overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
№ рядка статзвіту
УХВАЛА

11.10.2007 p.
суддя Балаклійського районного суду Харківської області Носов

Г.С.,
ознайомившись з позовною заявою у цивільній справі № 2-2286 за позовом
ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

01.10.2007
року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

Позовна
заява оформлена у порядку, передбаченому ст.ст. 119,120 ЦПК України, підсудна
та підвідомча суду. Підстав для залишення заяви без руху не має.

Керуючись ст.ст.
11,122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

1.Відкрити
провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1до ОСОБА_2про
розірвання шлюбу.

2.Призначити
попереднє судове засідання по справі у Балаклійському районному суді
Харківської області на 23.10.2007 р. на 9-00 год.

3.Запропонувати
відповідачу подати в строк до 23.10.2007р. письмові заперечення проти позову та
посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4.3обов'язати
сторони по справі до або в день попереднього судового засідання подати свої
докази по справі чи повідомити про них суд, надати суду список свідків, яких
необхідно викликати до суду по справі, а також клопотання про проведення
експертизи, залучення до участі у справі спеціаліста, перекладача, особи, яка
надає правову допомогу, або про судові доручення щодо збирання доказів, а також
про вжиття заходів забезпечення позову.

5. Копії
ухвали про відкриття провадження у справі направити особам, яки беруть участь у
справі. Відповідачу, крім того, направити копію позову з копіями доданих до
нього документів.
Справа №2- 570 2007 p.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ       УКРАЇНИ

20 серпня   2007 р.                                        Снятинський районний суд

Івано-Франківської області

в складі: головуючого-судді                          Рожика Є.В.

секретаря                                     Равлюк М.І.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в місті Снятині справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2  про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач просить шлюб розірвати,
мотивуючи тим, що тривалий час з відповідачкою разом не проживають, не
підтримують ніяких стосунків.

В судовому засіданні позивач свої
вимоги підтримав, подав докази, просить шлюб розірвати, на примирення не
згідний.

Відповідачка в судове засідання не
з'явилась, від одержання судових повісток відмовилась.

Суд аналізуючи зібрані докази вважає, що позов слід
задовольнити, оскільки встановлено, що сторони тривалий час разом не живуть і
не робили спроби продовжити спільне життя і що подальше спільне життя сторін чи
збереження шлюбу суперечило б їхнім інтересам, що має істотне значення, а тому
шлюб слід розірвати.

Суд на
підставі ст. ст.105.110,112 СК України, керуючись ст..ст.209,215 ЦПК
України,-

РІШИВ:

Позов задовольнити. Шлюб між
ОСОБА_1 до ОСОБА_2,   зареєстрований   21 грудня 1999р. Горішньозалучанською
сільською Радою - розірвати.

Стягнути з ОСОБА_1 17 грн. держмита в дохід держави,
звільнивши від сплати держмита ОСОБА_2.

-2-

Рішення може бути оскаржено до
Івано-Франківського апеляційного суду протягом 10-ти днів шляхом подачі заяви про його
апеляційне оскарження, апеляційна скарга
може бути подана протягом 20-ти днів, після поданої заяви через Снятинський
районний суд.
Справа № 2-Н-500/2007р.
СУДОВИЙ НАКАЗ
жовтня 2007р.                                                              м.
Суддя Корабельного районного суду м.  Миколаєва Селіщева Л.І.,  розглянувши заяву КП ДЄЗ «Корабел» /юридична
адреса: вул. Подвойського,  6 м.
боргу за житлово-комунальні послуги за період з 01.09.2007р. у сумі 371, 48
грн. згідно з договором ,  укладеним з боржником.
ст.  61, 64, 66-68 ЖК
810, 815, 820 ЦК України
заявлені вимоги підлягають задоволенню.
ІНФОРМАЦІЯ_1р.народження,
уродженця м.  Миколаєва,  на користь КП ДЄЗ «Корабел»/ р/р
сумі 371 грн.48 коп.,  та витрати по
сплаті з інформаційно-технічного забезпечення справи у розмірі 15 грн,  а всього на загальну суму - 386грн.48коп.
з боржника на користь держави судовий збір у сумі 25 грн.50 коп.
Судовий наказ
після набрання ним законної сили видати стягувачу.
зі  ст. 104 ЦПК України в разі
заперечення проти вимог стягувача,
боржники мають право протягом 10 днів з дня отримання судового наказу
подати в суд заяву про його скасування; в разі ненадходження заяви від боржника
протягом 3 днів після закінчення строку на її подання,  судовий наказ набирає законної сили і суд
видає стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав законної сили "________ _"     2007р.
Строк пред"явлення судового наказу до виконання до
" "___________________________ 200_р.
Справа № 2 -
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

01
жовтня 2007 року м.  Одеса

Суворовеький районний
суд міста Одеси в складі:

Головуючого
- судді        Малиновського О.М. ,

при
секретарі - Стоянової І.О.,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні,  в залі
суду № 20,  цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2- про розірвання шлюбу,
-

ВСТАНОВИВ:

Позивач,  просить суд розірвати шлюб з
відповідачем,  посилаючись на те,  що спільне проживання неможливе через складні
взаємини,  постійні конфлікти що привело
до неможливості сумісного проживання. Позивач і відповідач спільне господарство
не ведуть,  подружні відносини не
підтримують. Від надання строку на примирення категорично відмовилась.

Відповідач
у судовому засіданні позовні вимоги визнав в повному обсязі про що надав
письмову заяву.

Виходячи
з наведеного,  суд вважає,  що рішення у справі можливо постановити при
проведенні судового засідання.

Згідно з
ч.4  ст.
174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для
того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Матеріалами
справи встановлено,  що сторони одружені
з 20 грудня 2003 року. Від шлюбу мають неповнолітню дочку,  - ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження,  яка
після розірвання шлюбу буде проживати з позивачкою. Сім'я існує формально,  подальше збереження сім'ї не можливо,  оскільки відповідач разом з позивачем
спільного господарства не ведуть,  шлюбні
стосунки не підтримують.

У
відповідність зі  ст.  110 СК України,  позов про розірвання шлюбу може бути
пред'явлений одним з подружжя.

У відповідність
зі  ст.
112 СК України,  суд постановляє
рішення про розірвання шлюбу.

Таким
чином,  визнання відповідачем
пред'явленого позову не суперечить закону,
не порушує права,  свободи чи
інтереси інших осіб.

Відповідно
до  ст.
88 ЦПК України,  при видачі
свідоцтва про розірвання шлюбу з відповідача слідує стягнути держмито у розмірі
17 гривень.

На підставі  ст.
ст.  110-112 СК України,  керуючись
ст.   ст.  130, 174 ЦПК України суд,  -

ВИРІШИВ:

Шлюб,  зареєстрований 20 грудня 2003 році у першому
відділі РАГС Суворовського районного управління юстиції м.  Одеси,
актовий запис НОМЕР_1 між ОСОБА_2та ОСОБА_1- розірвати.

При
наданні сторонам свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути з відповідача
-ОСОБА_2. держмито в розмірі 17 гривень,
позивачку - ОСОБА_1. - від сплати звільнити.

Рішення може
бути оскаржене в апеляційний суд Одеської області через суд першої інстанції
шляхом подачі в 10-ти денний строк з дня проголошення рішення заяви про
апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної
скарги або в порядку ч.4  ст.  295 ЦПК України.
СУДОВИЙ НАКАЗ
серпня 2007 р. Справа № 2н-1348/07
Суддя
Київського районного суду м.  Донецька
Виродов Ю.Т.,  розглянув заяву
комунального комерційного підприємства Донецької міської ради
„Донецькміськтепломережа",  що
Постишева,  буд.  68,
про видачу судового наказу за вимогою про стягнення суми заборгованості
за послуги теплопостачання з ОСОБА_1,
ОСОБА_2,  ОСОБА_3,  ОСОБА_4,
що мешкають за адресою: АДРЕСА_1.
Цивільного Кодексу України зобов'язання має виконуватись належним чином
відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу,  інших актів цивільного законодавства.
526 Цивільного Кодексу України,
102,  103 Цивільного
процесуального Кодексу України,  -
Стягнути солідарно з ОСОБА_1,  ОСОБА_2,
ОСОБА_3,  ОСОБА_4,  що мешкають за адресою: АДРЕСА_1,  на користь комунального комерційного
підприємства Донецької міської ради „Донецькміськтепломережа",  що розташоване за адресою: м.  Донецьк,
вул.  Постишева,  буд.
68,  поточний рахунок №
за період з 01.07.2005р. по 01.08.2007р. у розмірі 5182 (п»ять тисяч сто
вісімдесят дві) грн.65 коп.,  витрати на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 15 (п'ятнадцять)
104 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог
стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про
105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох
днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання
боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його
стягувачеві для пред'явлення до виконання.
боржника про скасування судового наказу,
що подана в установлений строк,
розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без
судового розгляду і виклику сторін,  про
що постановлюється ухвала,  якою
скасовується судовий наказ ( ст.  106 ЦПК
Справа №2-н-49/07
УХВАЛА

про скасування судового наказу

17
вересня 2007р.                                               смт. Близнюки

Суддя
Близнюківського районного
суду Харківської області Павлюченко С.В., розглянувши
заяву ОСОБА_1 про скасування судового
наказу, -

ВСТАНОВИВ:

10
вересня 2007р. за заявою Закритого акціонерного товариства комерційний банк
«ПриватБанк» видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 на користь Закритого
акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» суми заборгованості за
кредитним договором у розмірі 4797 грн.87 коп.,
витрат по сплаті судового збору у сумі 25 грн.50 коп. та
інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи у сумі 15 грн.

Боржник
- ОСОБА_1 у поданній заяві просить скасувати виданий судовий наказ,  посилаючись не незгоду із заборгованістю по кредиту.

Відповідно
до  ст. 106 ЦПК України у разі подання
заяви про скасування судового наказу суд постановляє ухвалу про його
скасування.

А тому,
керуючись  ст.106 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Судовий
наказ від 10 вересня 2007р. виданий Близнюківським районним судом Харківської
області за заявою Закритого акціонерного товариства комерційний банк
«ПриватБанк» про стягнення з ОСОБА_1 на користь Закритого акціонерного
товариства комерційний банк «ПриватБанк»
суми заборгованості за кредитним договором у розмірі 4797 грн.87
коп.,  витрат по сплаті судового збору у
сумі 25 грн.50 коп. та інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи у
сумі 15 грн.. - скасувати.

Роз'яснити
Закритому акціонерному товариству комерційний банк «ПриватБанк»  його право на звернення з тією самою вимогою
до суду у позовному порядку.

Ухвала
оскарженню не підлягає.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ      УКРАЇНИ

4 жовтня 2007 р.     Хортицький районний суд                           м. Запоріжжя

в складі   головуючого    судді                                                     Бондаренко І.В.

при секретарі                                                                           Виковій С.Б.

розглянувши у попередньому судовому засіданні у м. Запоріжжя справу за
позовом КП "ВРЕЖО № 6" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості по комунальним
послугам,

встановив:

Позивач просить стягнути з відповідачів заборгованість по сплаті
комунальних послуг в сумі 4469 грв. 56 коп.

Відповідач ОСОБА_3. в судовому засіданні проти позову не заперечувала.

Відповідачі
ОСОБА_1., ОСОБА_2. в судове
засідання не з'явились, причину неявки суду
не повідомили, заперечень проти позову не надали.

Сторони наполягали на розгляді
справи в попередньому судовому засіданні.

Судом встановлено, що відповідачі мешкають у квартирі АДРЕСА_1. Відповідачі не оплачують комунальні послуги, в
зв"язку з чим за період з 01.09.2004 р. по
01.09.2007 р. виникла заборгованість в сумі 4469 грв. 56 коп., яка не
сплачена до теперішнього часу..

Згідно зі ст. ст. 64, 66-68 ЖК
України наймач жилого приміщення, та всі повнолітні
члени його сім"ї забов^язані щомісячно сплачувати квартплату та комунальні
послуги.

Вислухав пояснення представника позивача, відповідача, дослідивши матеріали
справи суд приходить до висновку, що позовні вимоги
підлягають задоволенню в повному обсязі.

Керуючись ст.ст. 10,60,209, 212-218 ЦГІК України, ст. ст. 64,66-68 ЖК
України , суд-

Вирішив:

Позов задовольнити.

Стягнути на користь КП "ВРЕЖО-№ 6" (р/с 3930 в АКБ
«Укрсоцбанк», МФО 313010, ОКПО 05398349) в солідарному
порядку з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 - 4469 грв. 56 коп.
суму боргу.

Стягнути держмито у госдохід з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 в сумі 51 грн.-по 17 грн. з кожного, а також витрати на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 грв.-по 10
грн. з кожного на рахунок Державного бюджету Хортицького району , р/р 0008, банк
одержувача ГУДКУ в Запорізькій області ,МФО банку 813015, код платежу
22050000..

На рішення може бути подана заява про апеляційне оскарження протягом 10
днів з дня проголошення рішення, після чого потягом 20 днів подана апеляційна
скарга.
Справа №2-314
УХВАЛА

14 вересня 2007 року

Суддя Білокуракинського районного суду Луганської області
Третяк О.Г.,  розглянувши заяву прокурора
Білокуракинського району, -

ВСТАНОВИВ:

14  вересня
2007  року     представник позивача - прокурор Білокуракинського
району звернувся до суду з заявою про залишення позову без розгляду у
зв"язку з добровільним погашенням боргу відповідачем.  Керуючись
ст. 207 ч.1. п.5 ЦПК України,
суддя,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву прокурора Білокуракинського району в інтересах
держави в особі Білокуракинського районного центру зайнятості до ОСОБА_1 про
стягнення збитків за незаконно отриману допомогу - залишити без розгляду.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду може бути
подано протягом п"яти днів з дня оголошення ухвали.Апеляційна скарга на
ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження.
Справа № 2 -
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 червня 2007
року        Новотроїцький районний суд
Херсонської області

в складі:
головуючого - Марківського О.В.

при секретарі -
Сушко Н.І.

за участю
позивач - ОСОБА_1

відповідача - ОСОБА_2

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в смт. Новотроїцьке справу за

позовом ОСОБА_1
до ОСОБА_2 про

зняття особи з
реєстрації , -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка ОСОБА_1 3вернулася до суду з позовом
про зняття особи з реєстрації мотивуючи свої вимоги тим,  що рішенням Новотроїцького районного суду
Херсонської області від 30.11.2006 року їй виділено житловий будинок з
надвірними будовами та спорудами розташований АДРЕСА_1. На даний момент вона
має бажання оформити на себе право власності на будинок,  однак відповідач у добровільному порядку не
бажає виписатися з вище зазначеного будинку. Просить визнати відповідача,  втратившим право на проживання в належному
йому будинку АДРЕСА_1.

Позивачка в
судовому засіданні вимоги підтримала,
посилаючись на підстави викладені у заяві та наполягає на задоволенні
позову .

Відповідач в
судовому засіданні позов визнав та не заперечує проти його задоволення.

Вислухавши
пояснення сторін,  дослідивши матеріали
справи суд вважає,  що позов підлягає
задоволенню з наступних підстав.

Дані відносини є
цивільними правовідносинами і регулюються
ст.  157 ЖК України.

Отже є підстави
для зняття ОСОБА_2 з
реєстрації в будинку.

Враховуючи
викладене суд приходить до висновку,  що
позов підлягає задоволенню.

На підставі ст.
157 ЖК України і керуючись  ст.  ст.  7,
10, 15, 16, 60, 61, 88, 209, 213-218, 224-225, 223, 233 ЦПК України, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про
зняття особи з реєстрації - задоволити.

Зняти з
реєстрації в будинку розташованого АДРЕСА_1,
ОСОБА_2,  ІНФОРМАЦІЯ_1.

Рішення може
бути оскаржено шляхом подання протягом десяти днів з дня його проголошення
заяви про апеляційне оскарження рішення та подання апеляційної скарги протягом
двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження до апеляційного
суду Херсонської області через Новотроїцький районний суд Херсонської області
Справа
№ 2-88
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 жовтня 2007року     Теплицький районний суд Вінницької області

в складі: головуючої -
судді Задорожної Л.І., при секретарі - Грушовенко О.В.,

за участю позивача ОСОБА_1,
представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у судовому
засіданні в смт Теплик цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до селянського
фермерського господарства ОСОБА_2, третіх осіб, які не заявляють самостійних
вимог, на стороні відповідача ОСОБА_3 та ОСОБА_4, про розподіл майна, яке
рахується за „ СФГ ОСОБА_2",

установив :

В січні 2007 року ОСОБА_1.
звернулась до суду з позовом до селянського фермерського господарства ОСОБА_2
про розподіл спільного майна, яке рахується за „ СФГ ОСОБА_2 ". Вказала,
що перебуває в зареєстрованому шлюбі з ОСОБА_2., з яким в 1999 році створили
селянське фермерське господарство, засновником СФГ є ОСОБА_2, а ч.1енами
господарства є вона, ОСОБА_3 та ОСОБА_4. Оскільки, голова СФГ ОСОБА_2. без її
згоди як ч.1ена господарства, на власний розсуд розпоряджається майном, відчужує
його, то вона бажає виділити свою частку із майна, що є у спільній сумісній
власноспїі „ СФГ ОСОБА_2 ", яка складає 1/4 частину майна на загальну суму
30 550 грн..

Ухвалою Теплицького
районного суду від 10 травня 2007 року до участі в справі в якості третіх осіб,
які не заявляють самостійних вимог, на стороні відповідача залучено ОСОБА_3 та
ОСОБА_4, які є ч.1енами селянського фермерського господарства ОСОБА_2

В судовому засіданні
позивач ОСОБА_1. подала на адресу суду заяву, в якій просить залишити позовну
заяву без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч.1 ст. 207 ЦПК України
суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав
заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст.207,
210,293 ЦПК України, суд -

ухвалив :

Позовну заяву ОСОБА_1 до
селянського фермерського господарства ОСОБА_2, третіх осіб, які не заявляють
самостійних вимог, на стороні відповідача ОСОБА_3 та ОСОБА_4, про розподіл
майна, яке рахується за „ СФГ ОСОБА_2 "- залишити без розгляду.

Роз'яснити ОСОБА_1, що
після усунення умов, які були підставою для залишення заяви без розгляду, вона
має право повторно звернутись до суду з заявою в загальному порядку.

Заяву про апеляційне
оскарження ухвали суду може бути подано протягом п 'яти днів з дня проголошення
ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після
подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа №2-498/2007
УХВАЛА

27
вересня 2007 року            Таращанський
районний суд Київської області в складі:

Головуючого:
Бабоїд О.М.

при секретарі:
Овчаренко Н.В.

розглянувши
у попередньому відкритому судовому засіданні цивільну справу заліозовом ОСОБА_1
до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка
звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання
дитини, в якому просить стягнути з відповідача на її користь аліменти на
утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі 1/2 частини всіх видів заробітку
відповідача, але не менше 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного
віку.

В
попередньому судовому засіданні позивачка подала заяву про залишення позову без
розгляду, оскільки вона вже зверталася з позовом до суду про стягнення з
відповідача на її користь аліментів на утримання неповнолітнього сина, і на
даний час має намір подати позов про збільшення їх розміру.

Відповідач
не заперечує проти залишення заяви позивачки без розгляду, оскільки за рішенням
суду з нього вже стягуються аліменти на утримання неповнолітнього сина.

Відповідно
до вимог п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення
позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без
розгляду.

Керуючись п. 5
ч. 1 ст. 207 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну
заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини залишити
без розгляду.

Роз'яснити
позивачці її право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були
підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Київської
області через Таращанський районний суд Київської області шляхом подачі в 5 -
денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням
після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК
України.
Справа№2-2913
РІШЕННЯ

іменем України

05 жовтня 2007 року                                  м. Житомир

КОРОЛЬОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ЖИТОМИРА

В складі:   головуючої     Котік Т.С.

секретаря       Бачинської Л.П. розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом

ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав,

Встановив:

Позивачка зазначає, що з відповідачем по справі перебували в шлюбі до 2003
року. Від шлюбу мають неповнолітнього сина ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, батьком якого записаний відповідач.

Позивачка вказує, що відповідач тривалий час не проявляє турботу про сина,
не займається його вихованням та не допомагає матеріально, а тому вона просить
позбавити його батьківських прав.

Відповідач в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи
повідомлений належним чином.

Представник   органу   опіки
та   піклування    позовні
вимоги підтримав  та   вважає
їх обґрунтованими.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника 3-ї особи,
суд вважає позов таким, що підлягає до задоволення виходячи з наступного.

Відповідно до змісту свідоцтва про народження, відповідач є батьком
неповнолітнього ОСОБА_3 - ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження.

24.02.2003 року шлюб між сторонами розірвано, що стверджується змістом
свідоцтва про розірвання шлюбу.

Як встановлено в судовому засіданні, відповідач протягом тривалого часу, а
саме з 1998 року, ухиляється від виконання своїх
батьківських обов'язків, не здійснює догляд за сином, не займається його вихованням
та не підтримує матеріально.

Відповідно до висновку органу опіки і піклування Житомирської міської ради,
в інтересах неповнолітньої дитини можливо позбавити відповідача
батьківських прав.

Керуючись ст.ст. 164,165,166, 182-184 СК України, 61 ЦК України, ст.ст. 10,60,208,212 ЦПК України,

суд-

ВИРІШИВ: Позов задовольнити.

Позбавити ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 року народження, батьківських прав відносно неповнолітнього ОСОБА_3-ІНФОРМАЦІЯ_1 року
народження.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви
про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не
подано.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Житомирської області через
Корольовський районний суд м. Житомира шляхом подачі заяви
про апеляційне оскарження протягом 10 днів з дня проголошення рішення та в послідуючому подачі апеляційної скарги протягом 20 днів
після подання заяви про апеляційне оскарження.