справа №ц-2-1801 /07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ        УКРАЇНИ

12 липня
2007року                                                                   м.  Миколаїв

Центральний
районний суд м.  Миколаєва у складі :
головуючого - судді - Ямкової О.О.,  при
секретарі - Петровській О.С. ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.  Миколаєві цивільну справу за позовом
ОСОБА_1,  який діє в інтересах ОСОБА_2до
ОСОБА_3,  ОСОБА_4,  ОСОБА_5,
ОСОБА_6,  ОСОБА_7,  ОСОБА_8,
ОСОБА_9,  ОСОБА_10про визначення
порядку користування земельною ділянкою ,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1.,  який діє в інтересах опікуємої
ОСОБА_2звернувся до суду із позовом до ОСОБА_3.,  ОСОБА_4.,
ОСОБА_5.,  ОСОБА_6.,  ОСОБА_7.,
ОСОБА_8.,  ОСОБА_9. ,  ОСОБА_11. про визначення порядку користування
земельною ділянкою,  закріпленою за
домоволодінням АДРЕСА_1.

Ухвалою
суду від 7.02.2007року залучено до участі у справі ОСОБА_10. у якості
правонаступника ОСОБА_11.

У судове
засіданні позивач,  який діє в інтересах
опікуємої ОСОБА_2. не з'явився,  надав до
суду заяву,  в якій вимоги позову
підтримав й просив визначити порядок користування земельною ділянкою по П-му
варіанту технічного висновку та просив розглянути справу за його відсутністю.

Відповідачі
ОСОБА_3.,  ОСОБА_4.,  ОСОБА_5.,
ОСОБА_6.,  ОСОБА_7.,  ОСОБА_8.,  ОСОБА_9. ,
ОСОБА_10. у судове засідання не з'явилися,  надали заяви в яких вимоги позову визнали та
просили про визначення порядку користування земельною ділянкою також за П-м
варіантом технічного висновку та просили розглянути справу за їх відсутністю.

Ухвалою
суду справу розглянуто за відсутністю позивача та відповідачів,  оскільки у справі досить даних про права та
взаємини сторін.

Вивчивши
доводи позову та матеріали справи,  судом
встановлені наступні факти та відповідні ним правовідносини.

Як
вбачається із матеріалів справи,
ОСОБА_2. належить на праві власності 41/100 частина,  ОСОБА_10. - 8/100 частин,  ОСОБА_7. - 11/300 частин,  ОСОБА_6. -11/300 частин,  ОСОБА_8.
- 11/300 частин,  ОСОБА_9.  - 17/100 частин,  ОСОБА_4. -11/100 частин,  ОСОБА_5. - 7/100 частин,  ОСОБА_3. - 5/100 частин домоволодіння АДРЕСА_1.

Відповідно
до рішення Центрального районного суду м.
Миколаєва від 15.11.1996року було проведено реальний розділ
домоволодіння АДРЕСА_1,  проте порядок
користування земельною ділянкою,
закріпленою за домоволодінням у розмірі 1565кв.м.  між співвласниками не визначено.

Висновком
будівельно-технічної експертизи MB Одеського НПСЕ
МЮ України №591 від 17.04.2007року запропоновано три варіанти визначення
порядку користування земельною ділянкою по АДРЕСА_1.

Відповідно
до першого варіанту висновку судово-технічної експертизи,  передбачено виділення в користування ОСОБА_2.
земельну ділянку загальною площею 651, 63кв.м. ,  в тому числі в особисте користування під
будівлями 270, 56кв.м. ,  з них під
житловими - 148, 22кв.м. ,  нежитловими -
122, 34кв.м.  в особисте користування під
двором та городом - 253, 16кв.м. ,  в
загальне користування під двором 127, 91кв.м.
В користування відповідача ОСОБА_10. виділяється земельна ділянка площею
139, 29кв.м. ,  в тому числі в особисте
користування під будівлями - 57, 93кв.м. ,
з них під житловими 39, 03кв.м. ,
під нежитловими 18, 90кв.м. ,  в
особисте користування під двором та городом -56, 40кв.м. ,  в загальне користування під двором -24,
96кв.м.  В користування ОСОБА_7.,  ОСОБА_6.,
ОСОБА_8. виділяється земельна ділянка
площею 185, 5кв.м. ,  в

тому числі під
житловими будівлями 58, 74кв.м. ,  в
особисте користування під двором та городом 92, 44кв.м. ,  в загальне користування під двором - 34,
32кв.м.  В користування відповідача
ОСОБА_9.  передбачено виділення земельної
ділянки загальною площею 205, 21кв.м. ,
в тому числі в особисте користування під будівлями - 114, 61кв.м. ,  з них під житловими 102, 81кв.м. ,  нежитловими -11, 80кв.м. ,  в особисте користування під двором та городом
- 37, 56кв.м. ,  в загальне користування
під двором 53, 04кв.м.  У користування
відповідачів ОСОБА_4. та ОСОБА_5.
передбачено виділення земельної ділянки площею 317, 7 кв.м. ,  в тому числі в особисте користування під
будівлями 119, 61кв.м. ,  з яких під
житловими - 101, 31кв.м. ,  нежитловими -
18, 3кв.м. ,  в особисте користування під
двором та городом - 141, 94кв.м. ,  в
загальне користуванні під двором - 56, 15кв.м.
В користування відповідача ОСОБА_3. передбачено виділення земельної
ділянки площею 56, 51кв.м. ,  в тому
числі в особисте користування під житловими будівлями 27, 26кв.м. ,  в особисте користування під двором та городом
- 13, 65кв.м. ,  в загальне користування
під двором -15, 60кв.м.

Даний
варіант не відповідає ідеальним часткам усіх співвласників,  оскільки у ОСОБА_10. надлишок земельної
ділянки у розмірі 14, 82кв.м. ,  у
ОСОБА_6.,  ОСОБА_7.,  ОСОБА_8.
надлишок - 14, 35кв.м. ,  у ОСОБА_2.
надлишок 13, 74кв.м. ,  у ОСОБА_4. і
ОСОБА_5. надлишок 37, 65кв.м. ,  у
ОСОБА_9.  недоїмка - 59, 28кв.м. ,  у ОСОБА_3. недоїмка - 21, 28кв.м.  земельної ділянки. Вхід на земельну ділянки
знаходиться у загальному користуванні співвласників та лишається без змін.
Земельна ділянка,  що лишається в
спільному користуванні сторін складає 311, 98кв.м.  Однак даний варіант відповідає тому порядку
користування земельною ділянкою,  що
склався між сторонами..

Другим
варіантом висновку судово-технічної експертизи,
передбачено виділення в користування ОСОБА_2. земельної ділянки
загальною площею 660, 59кв.м. ,  в тому
числі в особисте користування під будівлями 270, 56кв.м. ,  з них під житловими - 148, 22кв.м. ,  нежитловими - 122, 34кв.м.  в особисте користування під двором та городом
- 280, 40.м. ,  в загальне користування
під двором 109, 63кв.м.  В користування
відповідача ОСОБА_10. виділяється земельна ділянка площею 135, 73кв.м. ,  в тому числі в особисте користування під
будівлями - 57, 93кв.м. ,  з них під
житловими 39, 03кв.м. ,  під нежитловими
18, 90кв.м. ,  в особисте користування
під двором та городом - 56, 40кв.м. ,  в
загальне користування під двором -21, 40кв.м.
В користування ОСОБА_7.,
ОСОБА_6.,  ОСОБА_8. виділяється
земельна ділянка загальною площею 180, 58кв.м. ,  в тому числі в особисте користування під
житловими будівлями 58, 74кв.м. ,  в
особисте користування під двором та городом 92, 44кв.м. ,  в загальне користування під двором - 29,
40кв.м.  В користування відповідача
ОСОБА_9.  передбачено виділення земельної
ділянки загальною площею 197, 62кв.м. ,
в тому числі в особисте користування під будівлями -114, 61кв.м. ,  з них під житловими 102, 81кв.м. ,  нежитловими - 11, 80кв.м. ,  в особисте користування під двором та городом
- 37, 56кв.м. ,  в загальне користування
під двором 45, 45кв.м.  У користування
відповідачів ОСОБА_4. та ОСОБА_5. передбачено виділення земельної ділянки
площею 327, 04кв.м. ,  в тому числі в
особисте користування під будівлями 119, 61кв.м. ,  з яких під житловими -101, 31кв.м. ,  нежитловими - 18, 3кв.м. ,  в особисте користування під двором та городом
- 159, 30кв.м. ,  в загальне користування
під двором - 48, 13кв.м.  В користування
відповідача ОСОБА_3. передбачено виділення земельної ділянки площею 54, 28кв.м.
,  в тому числі в особисте користування
під житловими будівлями 27, 26кв.м. ,  в
особисте користування під двором та городом - 13, 65кв.м. ,  в загальне користування під двором - 13,
37кв.м.

Згідно
даного варіанту вхід на земельну ділянку знаходиться у загальному користуванні
співвласників та лишається без змін. Даний варіант не відповідає ідеальним
часткам усіх співвласників,  оскільки у
ОСОБА_10. надлишок 11, 26кв.м. ,  у
ОСОБА_6.,  ОСОБА_7.,  ОСОБА_8. надлишок - 9, 43кв.м. ,  у

ОСОБА_2. надлишок 22,
77кв.м. ,  у ОСОБА_4. і ОСОБА_5. надлишок
46, 99кв.м. ,  у ОСОБА_9.  недоїмка - 66, 87кв.м. ,  у ОСОБА_3. недоїмка -23, 51кв.м.  земельної ділянки. Земельна ділянка,  що лишається в спільному користуванні сторін
складає 267, 38кв.м.  Однак даний варіант
відповідає побажанням усіх співвласників та відповідає тому порядку
користування,  що склався між сторонами.

Відповідно
до третього варіанту висновку судово-технічної експертизи,  передбачено виділення в користування ОСОБА_2.
земельної ділянки загальною площею 637, 89кв.м. ,  в тому числі в особисте користування під
будівлями 270, 56кв.м. ,  з них під
житловими - 148, 22кв.м. ,  нежитловими -
122, 34кв.м.  в особисте користування під
двором та городом - 257, 70.м. ,  в
загальне користування під двором 109, 63кв.м.
В користування відповідача ОСОБА_10. виділяється земельна ділянка загальною
площею 124, 47кв.м. ,  в тому числі в
особисте користування під будівлями - 57, 93кв.м. ,  з них під житловими 39, 03кв.м. ,  під нежитловими 18, 90кв.м. ,  в особисте користування під двором та городом
-45, 14кв.м. ,  в загальне користування
під двором -21, 40кв.м.  В користування
ОСОБА_7.,  ОСОБА_6.,  ОСОБА_8.
виділяється в користування земельна ділянка площею 171, 15кв.м. ,  в тому числі в особисте користування під
житловими будівлями 58, 74кв.м. ,  в
особисте користування під двором та городом 83, 01кв.м. ,  в загальне користування під двором - 29,
40кв.м.  В користування відповідача
ОСОБА_9.  передбачено виділення земельної
ділянки загальною площею 164, 49кв.м. ,
в тому числі в особисте користування під будівлями - 114, 61кв.м. ,  з них під житловими 102, 81кв.м. ,  нежитловими - 11, 80кв.м. ,  в особисте користування під двором та городом
- 104, 43кв.м. ,  в загальне користування
під двором 45, 45кв.м.  У користування
відповідачів ОСОБА_4. та ОСОБА_5. передбачено виділення земельної ділянки
загальною площею 280, 60кв.м. ,  в тому
числі в особисте користування під будівлями 119, 61кв.м. ,  з яких під житловими - 101, 31кв.м. ,  нежитловими - 18, 3кв.м. ,  в особисте користування під двором та городом
112, 86кв.м. ,  в загальне користування
під двором - 48, 13кв.м.  В користування
відповідача ОСОБА_3. передбачено виділення земельної ділянки площею 77, 79кв.м.
,  в тому числі в особисте користування
під житловими будівлями 27, 26кв.м. ,  в
особисте користування під двором та городом - 37, 16кв.м. ,  в загальне користування під двором - 13,
37кв.м.

Даний
варіант відповідає ідеальним часткам усіх співвласників. Земельна ділянка,  що лишається в спільному користуванні сторін
складає 267, 38кв.м.  Вхід на земельну
ділянку знаходиться у загальному користуванні співвласників та лишається без
змін.

При
оцінці зазначених варіантів суд виходить,
насамперед,  з ідеальних часток
співвласників у даному домоволодінні,  а
також враховує згоду сторін на визначення порядку користування земельною
ділянкою саме за другим варіантом технічного висновку,  що відповідає порядку користування земельною
ділянкою,  що склався між сторонами,  а також і враховує те,  що у спільне користування сторін виділяється
земельна ділянка,  меншою площею.

На
підставі викладеного,  у відповідності
до  ст.
42 ЗК України (ред.
1992р.),  розділу X Перехідних
положень ЗК України,  суд вважає за
необхідне визначити порядок користування земельною ділянкою,  закріпленою за домоволодінням АДРЕСА_1у
відповідності до другого варіанту будівельно-технічної експертизи MB
Одеського НІІСЕ МЮ України №591 від 17.04.2007року,  оскільки він наближений до ідеальних часток
сторін,  Даний варіант відповідає порядку
користування земельною ділянкою,  який
склався між сторонами раніш та повністю відповідає побажанням сторін.

Згідно зі  ст.
ст.  81,  88 ЦПК України,  судові витрати сплачені при подачі позову.

Керуючись  ст.
ст.  14,  209, 212-215 ЦПК України ,  суд -

ВИРІШИВ:

Позов
задовольнити.

Визначити
порядок користування земельною ділянкою,
закріпленою за домоволодінням АДРЕСА_1по другому варіанту
будівельно-технічної експертизи MB Одеського
НІІСЕ МЮ України №591 від 17.04.2007року.

Виділити
у користування ОСОБА_2 земельну ділянку загальною площею 660, 59кв.м. ,  в тому числі в особисте користування під
будівлями 270, 56кв.м. ,  з них під
житловими - 148, 22кв.м. ,  нежитловими -
122, 34кв.м.  в особисте користування під
двором та городом - 280, 40.м. ,  в
загальне користування під двором 109, 63кв.м.

Виділити
в користування ОСОБА_10земельну ділянку загальною площею 135, 73кв.м. ,  в тому числі в особисте користування під
будівлями - 57, 93кв.м. ,  з них під
житловими 39, 03кв.м. ,  під нежитловими
18, 90кв.м. ,  в особисте користування
під двором та городом - 56, 40кв.м. ,  в
загальне користування під двором -21, 40кв.м.

Виділити
в користування ОСОБА_7,  ОСОБА_6,  ОСОБА_8 земельну ділянку загальною площею
180, 58кв.м. ,  в тому числі в особисте
користування під житловими будівлями 58, 74кв.м. ,  в особисте користування під двором та городом
92, 44кв.м. ,  в загальне користування
під двором - 29, 40кв.м.

Виділити
в користування ОСОБА_9 земельну ділянку загальною площею 197, 62кв.м. ,  в тому числі в особисте користування під
будівлями - 114, 61кв.м. ,  з них під
житловими 102, 81кв.м. ,  нежитловими
-11, 80кв.м. ,  в особисте користування
під двором та городом - 37, 56кв.м. ,  в
загальне користування під двором 45, 45кв.м.

Виділити
в користування ОСОБА_4 та ОСОБА_5 земельну ділянку загальною площею 327,
04кв.м. ,  в тому числі в особисте
користування під будівлями 119, 61кв.м. ,
з них під житловими -101, 31кв.м. ,
нежитловими - 18, 3кв.м. ,  в
особисте користування під двором та городом - 159, 30кв.м. ,  в загальне користування під двором - 48,
13кв.м.

Виділити
в користування ОСОБА_3 земельну ділянку загальною площею 54, 28кв.м. ,  в тому числі в особисте користування під
житловими будівлями 27, 26кв.м. ,  в
особисте користуванні під двором та городом - 13, 65кв.м. ,  в загальне користування під двором - 13,
37кв.м.

Рішення
може бути оскаржене через суд першої інстанції до апеляційного суду
Миколаївської області шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом
десяти днів з дня проголошення рішення та подачі апеляційної скарги протягом
двадцяти днів після подачі заяви з надісланням особою,  яка її подає,
копії апеляції до апеляційної інстанції.