overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа
№2-1827/2007рік
УХВАЛА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

про залишення позовної заяви без розгляду

06.11.2007 р.                                                                                                м.
Куп'янськ

Суддя Куп'янського
міськрайсуду Харківської області Волчек О.О., при секретарі Кравцовій В.М. розглянувши справу за позовною заявою Куп'янського
виробничого управління водопровідно - каналізаційного господарства,
представника позивача за договором доручення: комунального підприємства
«Дирекція єдиного замовника» Куп'янської міської ради Харківської області до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиті послуги з водопостачання та
водовідведенню,

ВСТАНОВИВ:

Куп'янське виробниче управління водопровідно -
каналізаційного господарства, представник позивача за договором доручення:
комунальне підприємство «Дирекція єдиного замовника» Куп'янської міської ради
Харківської області звернулися до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про
стягнення заборгованості за спожиті послуги з водопостачання та водовідведенню.

Позивач в судовому засіданні надав заяву, в якій просить
суд залишити позовну заяву без розгляду.

Таким чином, в силу п. 5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд
постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву
про залишення позову без розгляду.

Керуючись п.5ч.1ст. 207 ЦПК
України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Куп'янського виробничого управління
водопровідно - каналізаційного господарства, представника позивача за договором
доручення: комунального підприємства «Дирекція єдиного замовника» Куп'янської
міської ради Харківської області до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиті
послуги з водопостачання та водовідведенню залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу його
право на повторне звернення до суду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до
Харківського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в
5-денний строк з дня проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження і
поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до
апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.
Справа №2-2691/2007р.
№ рядка статзвіту
УХВАЛА

про відкриття
провадження у справі

15 листопада 2007 року

Суддя
Балаклійського районного суду Харківської області УСЕНКО С.І. Розглянувши
позовну заяву БПТМ до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за користування
тепловою енергією

ВСТАНОВИВ:

5.11.2007р. БПТМ
звернулась до суду з позовом до ОСОБА_1, в якому просить стягнути з відповідача
заборгованість за користування тепловою енергією в сумі 1119 грн.24 коп. В обгрунтування
свої вимог позивач посилається на те, що відповідач на протязі з 1.01.2004 року
по 1.10.2006 року користувався наданими послугами, але абонентську плату
сплачував нерегулярно. У зв'язку з наведеним позивач просить задовольнити
позов.

Позовна заява
подана з додержанням вимог статтей 119-120 ЦПК України, підсудна та підвідомча
суду.Підстав для залишення позовної заяви без руху чи повернення позовної заяви
немає.

Керуючись
ст.ст.11,122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

1.Відкрити
провадження у справі за позовною заявою БПТМ до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості за користування тепловою енергією.

Призначити
попереднє судове засідання в Балаклійському районному суді Харківської області
на 5 грудня 2007 року на 9 год.
00 хв.

2.  Направити відповідачу копію позовної заяви з
копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 5 грудня
2007 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони
обґрунтовуються.

3.  Зобов'язати сторін подати свої докази чи
повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання ( надати
суду список свідків, яких необхідно викликати до суду із зазнченням місця
проживання; клопотання про проведення експертизи, залучення до участі у справі
спеціаліст перекладача, особу, яка надає правову допомогу, клопотання про
судове доручення щодо збирання доказів; про вжиття заходів щодо забезпечення
позову.)

4.  Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути
оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом
строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.
РІШЕННЯ

ІМ'ЯМ     УКРАЇНИ

Справа № 2о-388/2007

30 серпня 2007
року

Краматорський
міський суд Донецької області у складі: головуючого судді Гапонова А.В.

народних
засідателів: Путрі Н.В.,  Ганелі Т.О.

при секретарі
Евсеенко К.Ю.

за участю
прокурора Єресько В.М.  розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м.
Краматорську заяву головного лікаря КЛПУ «Міська психіатрична лікарня
м.  Краматорська» ОСОБА_2 про надання
психіатричної допомоги,  в вигляді
госпіталізації до психіатричного закладу в примусовому порядку ОСОБА_1
ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження,  -

ВСТАНОВИВ:

Головний
лікар Краматорської психіатричної лікарні ОСОБА_2 звернулась до суду із заявою
про надання психіатричної допомоги,  в
вигляді госпіталізації до психіатричного закладу в примусовому порядку ОСОБА_1
ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження.

Вислухавши
думку представника КЛПУ «Міська психіатрична лікарня м.  Краматорська» ОСОБА_3,  лікуючого лікаря КЛПУ «Міська психіатрична
лікарня м.  Краматорська» ОСОБА_4,
прокурора,
дослідивши письмові матеріали справи суд вважає що заява підлягає
задоволенню.

ОСОБА_1
попала в психіатричну лікарню вперше за скоєння дій,  що обумовлюють небезпеку для себе та
оточуючих.

Комісія
лікарів-психіатрів прийшла до висновку: враховуючи,  що хвора здійснила суіці-дальну спробу,  вчинила пожар в квартирі,  не розуміє опасності скоєних дій,  представляє небезпеку для себе та оточуючих,  підлягає госпіталізації в примусовому
порядку.

Таким
чином,  суд вважає,  що ОСОБА_1 потребує психіатричної
допомоги,  яку потрібно надати в умовах
стаціонару,  госпіталізувавши її до
психіатричного закладу в примусовому порядку.

Керуючись  ст.
ст.  8,  234,
235,  281,  282 ЦПК України,   ст.
ст.  13,  14,  22
Закону України "Про психіатричну допомогу",  суд,  -

ВИРІШИВ:

Заяву
головного лікаря КЛПУ «Міська психіатрична лікарня м.  Краматорська» ОСОБА_2 про надання
психіатричної допомоги,  в вигляді
госпіталізації до психіатричного закладу в примусовому порядку ОСОБА_1задовольнити.

Госпіталізувати
в примусовому порядку до КЛПУ «Міська психіатрична лікарня м.  Краматорська» ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 року
народження,  без її усвідомленої згоди.

Рішення
може бути оскаржене до Апеляційного суду Донецької області через суд м.  Краматорська шляхом подачі заяви про
апеляційне оскарження протягом десяти днів від дня його проголошення;
апеляційна скарга подається протягом двадцяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.
Справа №2о-38 2007 p.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.10.2007 р.
Городоцький районний суд Львівської області

в складі:

головуючого - судді                     Каралюса
В.М.

при
секретарі                                Цап
І.М.

за участі представника                ОСОБА_2.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Городку
цивільну справу за заявою ОСОБА_1 заін. особа - управління Пенчійного Фонду
України в Городоцькому районі про встановлення факту належності
правовстановлюючих документів, с у д -

встановив:

18.09.2007 р. ОСОБА_1. звернулась із заявою про встановлення
факту належності їй трудової книжки, мотивуючи тим, що рік ЇЇ народження
ІНФОРМАЦІЯ_1р.,
в 1968 р. вона прийнята на посаду ІНФОРМАЦІЯ_2 Оамбірського
цукрового заводу Льв. обл.
і при заведенні трудової книжки в ній неправильно вказано
рік її народження, а саме ІНФОРМАЦІЯ_3 р.н.

В суді ОСОБА_1 заяву підтримала, покликаючись на мотиви
такої, дала інші пояснення, просить про задоволення вимоги.

Представник заінтересованої особи - Городоцького
пенсійного фонду заявлені вимоги визнала та не заперечує щодо їх задоволення.

Заслухавши заявницю, пр-ка заінтересованої особи,
вивчивши матеріали справи, суд задоволює заяву.

З пояснень заявниці, долучених до справи копій свідоцтва
про народження НОМЕР_1 та довідки відділу РАЦС Городоцького РУЮ Льв. обл. №436/03-35-2 від 7.09.2006 р. (а.с. - 12-13) видно, що
ОСОБА_1. народилась ІНФОРМАЦІЯ_1 p., після одруження 6.05.1972 р. змінила прізвище з
"ІНФОРМАЦІЯ_4" на"ОСОБА_1".

Свідок ОСОБА_3. в судовому засіданні ствердила, що
працювала разом із заявницею і її рік народження ІНФОРМАЦІЯ_1.

Покликання заявниці, на те, що Самбірський цукровий завод
Льв. обл.
у 1987 р. ліквідовано і на даний час час відсутня
можливість внести до її трудової книжки відмовідні виправлення суд, розцінює як
достовірні

За наведеного та оцінюючи зібрані у справі докази в їх
сукупності, суд приходить переконання, що ОСОБА_1. ІНФОРМАЦІЯ_1 р.н. і їй
належить трудова книжка серії НОМЕР_2, в якій вказано, що її рік народження
ІНФОРМАЦІЯ_3

Керуючись ст.ст. 10, 11,
57, 159, 234-235, 259 ЦПК України, с у д, -

вирішив:

заяву задоволити.

Встановити факт належності ОСОБА_1  ІНФОРМАЦІЯ_1 р.н., що проживає в АДРЕСА_1. трудової книжки серії НОМЕР_2, в якій зазаначено, що вона
ІНФОРМАЦІЯ_3 р.н..

Заява про апеляційне
оскарження рішення мож бути подана протягом 10 днів.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28
травня 2007 року                                                                             м.  Харків

Суддя Київського
районного суду м.  Харкова Чередник
В.Є.,  розглянувши позов ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні власністю,  -

встановив:

Пред'явлена
позовна заява ухвалою суду від 15 травня 2007 року була залишена без руху,  позивачем не правильно сплачено судові
витрати на інформаційно-технічне забезпечення,
а саме не вказано до якого суду повинні відноситись сплачені кошти.

Для усунення цих
недоліків судом був установлений строк до 28 травня 2007 року.

22
травня 2007 року до суду надійшла заява з квитанцією про сплату витрат на
інформаційно-технічне забезпечення,  в
якій не було зазначено до якого суду повинні відноситись сплачені кошти,  як вказано в ухвалі про усунення недоліків
від 15 травня 2007 року.

Відповідно
до  ст. . 121 ЦПК України,  якщо позивач відповідно до ухвали суду в
установлений строк виконає вимоги суду,
визначені статтями 119 та 120 ЦПК України,  позовна заява вважається поданою в день
первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається
позивачеві.

Керуючись  ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну
заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні власністю визнати
неподаною та повернути позивачеві.

Роз'яснити,  що повернення позовної заяви не перешкоджає
повторному зверненню із заявою до суду,
якщо перестануть існувати обставини,
що стали підставою для повернення позовної заяви.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської
області через суд першої інстанції шляхом подачі в п'ятиденний строк з дня
винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом десяти днів апеляційної скарги,
або в порядку ч.4  ст. 295 ЦПК
України.
код суду 2702
Справа№2-3929/2007
Гагарінський районний суд м.  Севастополя
судді - Яковенко С. Ю. при секретарі -
в відкритому судовому засіданні в м.  Севастополе справу за
позовом ДКП «Севміськводоканал» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2,  ОСОБА_3про стягнення
звернувся до суду з позовом до відповідачів про стягнення заборгованості в сумі
697 грн. 71 коп.,  на тих підставах що
відповідачі проживають в квартирі АДРЕСА_1. Водопостачання та водовідведення
зазначеної квартири здійснює позивач. Відповідачі послуги по водопостачанню не
оплачують,  через що виникла
заборгованість. Добровільно відповідачі борг не згашають,  отже позивач змушений звернутися до суду.
Просить стягнути з відповідачів борг та покласти на них судові витрати.
В судове
засідання сторони не з'явилися. Представник позивача надала заяву із проханням
розглянути справу за її відсутністю. Відповідачі в судове засідання не
з'явилися. Повідомлені судом про дату та час судового засідання. Причин неявки
суду не повідомили.
Суд
ухвалює рішення при заочному розгляді справи,
що відповідає положенням  ст. 224
матеріали справи,  суд вважає,  що вимоги позивача підлягають задоволенню по
наступним підставам: судом встановлено,
що відповідачі проживають в квартири АДРЕСА_1 (а. с.  6),
водопостачання та водовідведення будинка здійснює ДКП
«Севміськводоканал». Відповідачі послуги по водопостачанню та водовідведенню не
оплачують ,  у зв'язку з чим за період з
01.09.2005 по 01.07.2007 року виникла заборгованість,  в сумі 697грн. 71 коп. (а.с. 7),  яка підлягає стягненню з відповідачів.
вимоги  позивача є обгрунтованими.
На підставі викладеного,  керуючись
ст.  10, 60.179 ЦПК України,  64, 68 ЖК України,  суд
ДКП «Севміськводоканал» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2,  ОСОБА_3про стягнення
боргу - задовольнити.
солідарно з ОСОБА_1,  ОСОБА_2,  ОСОБА_3на користь ДКП «Севміськводоканал»
заборгованість за послуги водопостачання та водовідведення в сумі 697 грн. 71
коп.,  а також витрати на
інформаційно-технічне забезпечення судового процесу Гагарінського райсуду м.  Севастополя в розмірі 30 (тридцять) грн,  а всього 727 (сімсот двадцять сім)грн. 71
(сімдесят одну) коп.
Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3судовий збір в сумі 51
(п'ятьдесят одна) грн. на користь держави.
рішення може бути переглянуто судом,  що
його ухвалив,  за письмовою заявою
відповідача,  поданою протягом 10 днів з
дня отримання копії заочного рішення.

Рішення
виготовлена власноручно в нарадчої кімнаті.
Справа №2-190007
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

15 жовтня  2007 року Амвросіївський районний суд
Донецької області

у складі:
головуючого- судді Лях О.П.

при секретарі -
Веденєєвій Л.В.

за участю
представника позивача - Лиги
Н.Є. відповідачки - ОСОБА_1 розглянувши у відкритому судовому засіданні в
залі суду м. Амвросіївка цивільну справу за позовом ОКП
„Донецьктеплокомуненерго" про стягнення 1071-62     грн. до ОСОБА_1

ВСТАНОВИВ :

23 серпня 2007
року позивач в інтересах ВО
„Амвросіївкатепломережа" звернувся до суду із позовом до відповідача.
Він вказав,що остання користується послугами позивача , але в порушення вимог
ст. 68 ЖК України   оплату здійснює
нерегулярно, внаслідок   чого за станом
на 1.08.2007 року мається заборгованність в сумі   1071 -62 грн. Тому просив в судовому порядку
стягнути заборгованність та відшкодувати витрати по розгляду справи.

В судовому
засіданні представник позивача Лига
Н.Є. позовні вимоги підтримала, просила задовольнити.

Відповідачка
позовні вимоги визнала, із сумою заборгованності згодна, однак просила
враховуючи її майновий стан звільнити від сплати судових витрат, пов'язаних з
розглядом справи, оскільки вона людина похилого віку, часто хворіє, утримується
лише за рахунок пенсії, має заборгованність зі сплати комунальних послуг і з
пенсії вже утримується 20 %.

Вислухавши
пояснення представника позивача та відповідачки, дослідивши матеріали справи,
суд приходить до наступного.

Відповідно до
вимог ст. 68 ЖК України плата за комунальні послуги вноситься щомісячно в
строки, встановлені КМУ .

Як встановлено в
судовому засіданні відповідачка користується послугами позивача з
теплопостачання , однак в порушення вимог чинного законодавства нерегулярно
сплачує вартість комунальних послуг,
внаслідок чого за станом на 1.08.2007 року мається заборгованність в
сумі 1071-62    грн., яку суд вважає
необхідно стягнути з відповідачки на користь позивача.

Приймаючи до
уваги майновий стан відповідачки, згідно довідки Пенсійного фонду за №2138 від
14 вересня 2007 року вона пенсіонерка за віком, отримує пенсію в розмірі 284-69
грн. суд вважає за можливе у відповідності до вимог ст. 82 ч. 1 та 3 ЦПК
України звільнити відповідачку від сплати витрат, пов'язаних із розглядом
справи.

На підставі ст.
68 ЖК України, керуючись  ст. 60 , ч.1 та
ч.3 ст. 82,ст.ст.212-215 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ :

Позовні вимоги
задовольнити.

Стягнути з
ОСОБА_1 на користь ОКП „Донецьктеплокомуненерго" в особі ВО „Амвросіївкатепломережа"
рр 33 філія ТОВ„КБ" „Актив-Банк"
г. Донецька МФО 334000
код 262221744 заборгованність в сумі 1071-62
грн. одна тисяча сімдесят одна грн. 62 коп.\

2

Від сплати
судових витрат, пов'язаних із розглядом справи , відповідачку- звільнити

Заяву про
апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом десяти днів після
його проголошення. Апеляційну скаргу може бути подано протягом двадцяти днів
після надходження заяви про апеляційне оскарження через Амвросіївський районний
суд.
Справа
№ 2-1505/07р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.11.2007 року

Красноперекопський
міськрайонний суд Автономної Республіки Крим у складі: головуючого судді
Мамаєвої О.В.,

при
секретарі                 Ржановій Л.В.,

з участю
позивача ОСОБА_1.,

відповідача
ОСОБА_2., розглянувши
у судовому засіданні в залі Красноперекопського міськрайонного суду Автономної
Республіки Крим цивільну справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про стягнення
аліментів,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
звернулась до суду з позовом про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої
дитини, дочки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, у розмірі 1/2 частини від всіх видів
доходів відповідача щомісячно.

У
судовому засіданні позивач подала заяву про залишення позову без розгляду.
Відповідач не заперечує проти залишення позову без розгляду.

Відповідно
до ст. 207 ч.1 п.5 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без
розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Суд,   вислухавши сторони, дослідивши матеріали
справи, вважає за можливе залишити позов без розгляду, на підставі заяви
позивача.

Керуючись ст.207
ч.1 п.5,209,210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позов
ОСОБА_1до ОСОБА_2про стягнення аліментів залишити без розгляду.

Роз'яснити
позивачу право на повторне звернення до суду з аналогічним позовом після
усунення умов, що були підставою для залишення позову без розгляду.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду АР Крим через
Красноперекопський міськрайонний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня
проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і подання після цього
протягом 10 днів апеляційної скарги, або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України
№ 2-435/2007
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.10.2007р.                                 Млинівський
районний суд Рівненської області

В складі:
головуючого судді Феськова П.В. при секретарі: Мельничук Т.Ю. за участю:
позивачки

Розглянув у
відкритому засіданні  в смт. Млинів
справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

У квітні
2007 року ОСОБА_1. звернулася в суд із позовною заявою про розірвання шлюбу.

23.10.2007
року позивачка звернулася з письмовою заявою,
в якій просить справу закрити за відмовою від позову.

Суд вважає,  що відмова від позову не суперечить вимогам
закону і інтересам сторін,  а тому може
бути прийнята судом.

Керуючись
п.3  ст. 205 ЦПК України,  суд, -

УХВАЛИВ:

Справу
за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу закрити за відмовою від
позову і прийняття відмови судом.

Заяву
про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано протягом п"яти днів
з дня проголошення ухвали.

Апеляційна
скарга на ухвалу суду подається протягом 10 днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.
№2-1652 2007 року
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

6 листопада 2007
року                                                                                      м.
Зміїв

Зміївський
районний суд Харківської області

в складі:

головуючого
судді - Хорунжого І.Д.

при секретарі -
Дятловій А. О.

розглянувши у
попередньому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом
ОСОБА_1до ОСОБА_3про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,

встановив:

9 жовтня 2007
року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом про визначення додаткового строку для
прийняття спадщини.

У позовній заяві
вказано, що ІНФОРМАЦІЯ_1помер його дідусь, ОСОБА_2, який проживав в АДРЕСА_1

В цьому будинку
проживає також бабуся позивача - ОСОБА_3. Коли ОСОБА_3 звернулася до
нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини після смерті чоловіка, то
виявилось, що все своє майно після його смерті заповідав внукові - ОСОБА_1,
позивачеві по справі.

ОСОБА_1 про цей
заповіт не знав, тому просить суд визначити йому додатковий строк для прийняття
спадщини.

Позивач ОСОБА_1
у судовому засіданні підтримав позовні вимоги.

Відповідач про
час та місце судового засідання повідомлявся належним чином, про що свідчить
розписка про одержання судової повістки, причину неявки суду не повідомила.

Зі згоди
позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає
положенням ст.224 ЦПК України.

Судом
встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини:

2

Після його
смерті відкрилася спадщина у вигляді житлового будинку з надвірними будівлями
розташованого в АДРЕСА_1що вбачається з копії технічного паспорту на житловий
будинок ( а. с. 18-23).

Із копії
заповіту від 21 квітня 2000 року вбачається, що ОСОБА_2 все своє майно після
його смерті заповідає онуку ОСОБА_1.

У відповідності
до ч.3 ст.1272 ЦК України
суд може визначити додатковий строк, достатній для подання спадкоємцем заяви
про прийняття спадщини, за позовом спадкоємця, який пропустив строк для
прийняття спадщини з поважної причини.

Виходячи з
викладеного і враховуючи, що позивач про існування заповіту на його ім'я не
знав, суд дійшов висновку, що позивач пропустив строк для прийняття спадщини з
поважних причин тому позовні вимоги є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

На підставі
вищевикладеного та керуючись ст 1236, ч. 3 ст. 1272 ЦК України, ст. ст.
10, 11, 209, 212, 214-215, 224- 226 ІДТЖ України, суд

вирішив:

Позов ОСОБА_1задовольнити.

Визначити
ОСОБА_1додатковий строк в два місяці для подання заяви про прийняття спадщини
по заповіту після померлого ІНФОРМАЦІЯ_1ОСОБА_2

Рішення може
бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області
через Зміївський районний суд Харківської області шляхом подачі в 10 - ти
денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і
поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги або в порядку ч. 4 ст.
295 ЦПК України.

Заочне рішення
може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за заявою відповідача поданою
протягом десяти днів з дня отримання його копії
Справа № 2 -32462007
УХВАЛА

ІМЕНЕМ          УКРАЇНИ

10
жовтня 2007року                     Сніжнянський
міський суд Донецької області

у складі:

головуючої                                   КОРЕКЯН Н.Р.

при
секретарі                               БАШАЄВОЇ
В.Ї.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в місті Сніжне справу за позовною заявою Обласного
Комунального підприємства" Донецьктеплокомуненерго" в особі
Виробничої одиниці "Сніжнотепломережа" до  ОСОБА_1про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач   31.08.2007 року звернувся до суду з позовом
до відповідача    про стягнення заборгованості.

До початку
судового засідання представник позивача надав письмову заяву згідно якої
просить суд позов залишити без розгляду.

Згідно  ч.5
ст. 207 ЦПК України  суд
постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду.

Керуючись   ч.5
ст. 207 ЦПК України,  суд,  -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву
Обласного Комунального підприємства" Донецьктеплокомуненерго" в особі
Виробничої одиниці "Сніжнотепломережа" до ОСОБА_1про стягнення
заборгованості залишити без розгляду.

Заява
про апеляційне оскарження ухвали може бути подано протягом п"яти днів з
дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом
десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.