overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа
№2-6459/07
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

26 жовтня 2007 року                                                                                                м.
Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Пустовіт З.П.,
розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Бердянського міжрайонного
прокурора в інтересах ДКП «Бердянський міськводоканал» до ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа Бердянська міська рада про стягнення
заборгованості за спожиті послуги з водопостачання та водовідведення,

ВСТАНОВИЛА:

Бердянський  міжрайонний
прокурор  звернувся  в
інтересах  ДКП   «Бердянський

міськводоканал» до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3,
ОСОБА_4, третя особа Бердянська міська рада про стягнення
заборгованості за спожиті послуги з водопостачання та водовідведення.

Позов відповідає вимогам
ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 122, 129
ЦПК України.

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовом Бердянського
міжрайонного прокурора в інтересах ДКП «Бердянський міськводоканал» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа Бердянська міська рада про стягнення
заборгованості за спожиті послуги з водопостачання та водовідведення.

Призначити справу для розгляду в попередньому судовому
засіданні на 09 годин 45 хвилин 27 листопада 2007 року в приміщенні
Бердянського міськрайонного суду по вул. Волі, 39.

Копію ухвали про відкриття провадження та копію позовної
заяви та доданих до неї документів направити особам, що приймають участь у
справі.

Відповідачу пропонується в 10-ти денний термін подати в
суд письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони
обґрунтовуються.

Сторонам роз'яснюється обов'язок надати докази або
повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання.

Ухвала оскарженню не
підлягає.
Набрало законної сили                                                                                    справа
№ 2-о-221 /2007
«____ »_________ 2007
РІШЕННЯ

МЕНЕМ       УКРАЇНИ

24 жовтня 2007 року
Чаплинський районний суд Херсонської області.

В складі:

головуючого                            Томашевського В.А.

При секретарі                            Покотун Р.І.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в
смт.Чаплинка  справу

за  позовом
ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання

шлюбу,

ВСТАНОВИВ:
Сторони перебувають у шлюбі з 25.04.1998 року, від шлюбу мають двох
неповнолітніх дітей.

Позивач просить розірвати шлюб, посилаючись на те, що шлюбні відносини з відповідачем
припинилися у зв'язку з тим, що в сім'ї постійно виникали суперечки і сварки,
які приводили до неприязних стосунків. Вважає , що подальше спільне проживання
стало неможливим.

Відповідач в судове засідання не з"явився, але відповідно до нотаріально
завіреної заяви проти розірвання шлюбу не заперечує та просить розглядати
справу у його відсутність.

Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити
при проведенні попереднього судового засідання.

Відповідно до ч.4ст.130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове
рішення в порядку, встановленому ст. 174 ЦПК України.

Матеріалами справи встановлено, що сторони разом не проживають, шлюбні
стосунки припинились, до примирення не націлені.

Згідно ст.112 СК України, шлюб розривається, якщо судом буде встановлено,
що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам
одного з них, інтересам їхніх дітей.

Таким чином, визнання відповідачем позову не суперечить закону, не порушує
права, свободи чи інтереси інших осіб.

Керуючись ст.ст.
10,11, 60,212-215,130,174  ЦПК України,
ст.112 СК України,суд,-

ВИРІШИВ:

Шлюб між ОСОБА_1та ОСОБА_2, зареєстрований Балтазарівською сільською радою
народних депутатів Чаплинського району Херсонської області 25.04.1998 року,
актовий запис № 1 розірвати.

При отриманні свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути з ОСОБА_1та
ОСОБА_2держмито на користь держави в сумі по 8 (вісім) гривень 50 копійок з
кожного.

На рішення може бути подана апеляційна скарга до
апеляційного суду Херсонської області протягом двадцяти днів після подання
заяви про апеляційне оскарження шляхом подання скарги до Чаплинського районного
суду. Заява про апеляційне оскарження рішення може бути подана протягом десяти
днів з часу його проголошення.
Справа №2 о-133/07
РІШЕННЯ

ІМ'ЯМ УКРАЇНИ

12
вересня 2007 року                                                     Новотроїцький
районний суд

Херсонської
області

В складі:
головуючого - Тимченко
О.В. при секретарі - Марковській І.В. з участю заявника - ОСОБА_1 третьої,  особи
- ОСОБА_2

розглянувши
увідкритому судовому засіданні в смт Новотроїцьке справу за заявою ОСОБА_1 до
Новотроїцької державної нотаріальної контори про визначення додаткового строку
для прийняття спадщини,  -

ВСТАНОВИВ:

Заявник
ОСОБА_1 31.07.2007 року звернулася до суду із позовною заявою до Новотроїцької
державної нотаріальної контори про визначення додаткового строку для прийняття
спадщини,  мотивуючи свої вимоги
тим,  що ІНФОРМАЦІЯ_1 померла її мати
ОСОБА_3,  яка на день смерті проживала і
була зареєстрована за адресою АДРЕСА_1. Н даний
час інших спадкоємців за законом та за правом обов»язкової долі немає і тому
права на спадщину окрім неї ніхто інший немає. Просила визначити їй додатковий
строк,  достатній для подання заяви про
прийняття спадщини після померлої ІНФОРМАЦІЯ_1,
її матеріОСОБА_3.

Заявник
у суді заявлені вимоги підтримала,
посилаючись на підстави викладені у заяві. Наполягає на призначенні
додаткового строку,  достатнього для
подання заяви про прийняття спадщини.

Третя особа
проти заяви не заперечує.

Вислухавши
пояснення сторін,  перевіривши матеріали
справи,  суд вважає,  що заява підлягає задоволенню з наступних
підстав.

Судом
встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини.

Предметом
спору є пропущений заявником строк для прийняття спадщини спадкоємцем за законом
після смерті спадкодавцяОСОБА_3,
померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 її матері,
який вона пропустила з поважної причини,
поскільки вона є юридично неграмотною. Суд вважає причину пропуску
строку поважною.

Відповідно
до  ст.
1272 ЦК України
та п.1-5 Постанови Пленуму Верховного Суду України "Про практику   розгляду, судами   України справ

про
спадкування" від 24.06.1983 p.,  якщо
строк для прийняття спадщини пропущений з поважної причини,  то суд може визначити додатковий строк
необхідний для подання ним заяви про прийняття спадщини. Отже,  є підстави для задоволення заяви.

На
підставі зазначеного,   ст.  1234,
1258,  1272 ЦК України,  п.1-5 Постанови ПВСУ від 24.06.1983 р.
"Про практику розгляду судами України справ про спадкування" і
керуючись  ст.  ст.  7,
15, 16, 10, 60, 61, 88, 209, 213-218,
223 ЦПК України,  -

ВИРІШИВ:

Заяву
ОСОБА_1 про визначення додаткового строку,
достатнього для подання заяви про прийняття спадщини , - задовольнити.

Призначити додатковий строк,
достатній для подання заяви про прийняття спадщини три місяці
заявникуОСОБА_1,  мешканці АДРЕСА_1,  після смертіОСОБА_3,  померлої ІНФОРМАЦІЯ_1,  її матері.

Рішення
може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської
області через Новотроїцький райсуд шляхом подання протягом десяти днів з
проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження рішення і поданням після
цього протягом двадцяти днів апеляційної скарги.
Справа №2-1489/2007 p.
РІШЕННЯ
ІМ'ЯМ УКРАЇНИ 25 жовтня 2007 року Козелецький районний суд Чернігівської області в складі: головуючої - Бригинець М. М. , при секретарі - Пенській Л.Г., розглянувши у відкритому попередньому судовому засід анні в м. Козелець справу за по зовом ОСОБА_1 до Сираївськ ої сільської ради Козелецько го району про визначення дод аткового строку для подання заяви про прийняття спадщини ,

УСТАНОВИВ:

Позивачка звернулась в су д з позовом до відповідача пр о визначення додаткового стр оку для подання заяви про при йняття спадщини, мотивуючи т им, що після смерті ОСОБА_2 , померлої в ІНФОРМАЦІЯ_1, я ка за життя розпорядилась ча стиною свого майна, склавши з аповіт, посвідчений 25 грудня 2 003 року секретарем виконкому С ираївської сільської ради Ко зелецького району, яким запо відала земельну ділянку площ ею 2.68 га їй, відкрилась спадщин а. Але вона не змогла своєчасн о звернутись в нотаріальну к онтору із заявою про прийнят тя спадщини, оскільки прожив ає за межами Козелецького ра йону і займалась вихованням малолітньої дитини. Тому про сить визначити їй додатковий строк для подання заяви про п рийняття спадщини.
В судовому засіданні пози вачка підтримала позов за ви щевикладених обставин.
Представник відповідача С ираївської сільської ради Ко зелецького району в попередн є судове засідання не з'явивс я, надавши до суду письмову за яву про визнання позову і про розгляд справи за їх відсутн істю.
Вислухавши пояснення пози вачки та дослідивши усі дока зи, суд відповідно до ст. . 130 ЦПК
України з'ясував можливість врегулювання спору до судов ого розгляду, так як відповід ач визнав позов, і вважає необ хідним задовольнити позов ві дповідно до ч.4 ст. 174 ЦПК Україн и, яка передбачає, що у разі ви знання відповідачем позову с уд за наявності для того підс тав ухвалює рішення про задо волення позову.
Суд встановив, що визнання в ідповідачем позову не супере чить закону і не порушує прав а, свободи чи інтереси осіб.

Керуючись CT..CT. 60, 130, 174, 212, 213, 215, 223ч.1; 294ч.1 , 296ч.1; 295ч.4 ЦПК України; ст. 1272 ЦК Укр аїни, суд

ВИРІШИВ:

Визначити ОСОБА_1 додат ковий строк тривалістю 3 міся ці з дня набрання рішенням за конної сили для подання заяв и про прийняття спадщини по з аповіту ОСОБА_2 від 25 грудн я 2003 року, померлої в ІНФОРМА
ЦІЯ_1.
Рішення може бути оскаржен е в апеляційному порядку до а пеляційного суду Чернігівсь кої області через Козелецьки й райсуд шляхом подачі в 10-ден ний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційн е оскарження і поданням післ я цього протягом 20 днів апеляц ійної скарги, або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.
Справа № 2-П-4602/07
Ухвала

18 грудня 2007 року                                                                                      м.
Житомир

Богунський районний суд м.
Житомира в складі:

головуючої судді Бучик А.Ю.
при секретарі Городнюк В.М.

розглянув у відкритому
судовому засіданні в м. Житомирі справу за позовом КВЖРЕП № 6 до ОСОБА_1 про
стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з
позовом до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості за комунальні послуги.

В судовому засіданні
представник позивача подав заяву про залишення позову без розгляду. Наслідки
залишення позову без розгляду за ст. 207 ЦПК України представнику позивача
роз'яснені.

Відповідач в судове
засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений
належним чином, причину неявки не повідомив, а тому суд розглядав справу в його
відсутності.

Заслухавши думку
представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку,
що є всі підстави для залишення заяви без розгляду, так як це не суперечить
законним правам та інтересам сторін по справі.

Керуючись ст.207 ч. 1 п.5,
206, 293, 294 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву КВЖРЕП № 6 до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без розгляду.

Стягнути з ОСОБА_1 на
користь КВЖРЕП № 6 витрати на інформаційно технічне забезпечення розгляду
справи в розмірі 30 грн..

Заяву про апеляційне
оскарження ухвали може бути подано протягом п'яти днів з дня проголошення
ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом десяти днів після
подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа №2-211/2007
УХВАЛА

про залишення
заяви без розгляду

31
жовтня 2007 року.

Судця
Армянського міського суду Автономної Республіки Крим Шестаковська Л.П.,  за участю секретаря Ібрагімової Л.Е.,  позивача ОСОБА_1 ,  розглянувши у попередньому судовому засіданні
в приміщенні суду в м.  Армянську
цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до голови правління ЗАТ „Кримський
титан" ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди,  спричиненої порушенням трудового
законодавства,

ВСТАНОВИВ:

26.12.2006
р. до Армянського міського суду від громадянки ОСОБА_1  надійшов цивільний позов до голови правління
ЗАТ „Кримський титан" ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди,  спричиненої порушенням трудового
законодавства,

В
попередньому судовому засіданні позивач заявила прохання залишити її позовну
заяву без розгляду,  посвідчивши таку
свою позицію відповідним підписом в протоколі судового засідання.

Відповідач
або його представник до суду не з'явилися з невідомих причин.

Керуючись  ст.
207 ч.1 п.5 ЦПК України,  суд

УХВАЛИВ:

Позовну
заяву ОСОБА_1 у справі № 2-211/2007 за її позовом до голови правління ЗАТ
„Кримський титан" ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди,  спричиненої порушенням трудового
законодавства,  залишити без розгляду..

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду АР Крим через
Армянський міський суд шляхом подання в 5-денний термін з дня проголошення
ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням на протязі 10 днів після
цього апеляційної скарги,  з подачею її
копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4  ст.
295 ЦПК України.
УХВАЛА

про повернення позовної заяви у зв'язку з невиконанням ухвали

про залишення позову без руху

КОПІЯ:

Справа №2-155 2007 рік

15 линия 2007 року

Суддя
Вільшанського районного суду

Кіровоградської
області                                                                                   Гольша
О.А.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління агропромислового розвитку
Вільшанської райдержадміністрації про стягнення коштів,

ВСТАНОВИВ:

Пред'явлена
позовна заява ухвалою суду від 26 червня 2007 року була залишена без руху,  оскільки подана з порушенням вимог,  викладених у
ст. 119 ЦПК України,  а саме: не
зазначено доказів,  що підтверджують
кожну обставину: відсутня приймальна квитанція № 011886 від 13 грудня 2006
року; відсутні докази звернення щодо невиплати державних коштів. Крім
цього,  судовий збір сплачено не на
належний рахунок.

Для
усунення цих недоліків судом було встановлено строк до 14 линия 2007 року,  які Заболотній Дмитро Петрович не виконав,

Керуючись  ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну
заяву разом із доданими до неї документами ОСОБА_1 до Управління агропромислового
розвитку Вільшанської райдержадміністрації про стягнення коштів визнати
неподаною та повернути позивачеві.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку до Кіровоградського апеляційного
суду через Вільшанський районний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня
винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 10 днів апеляційної скарги,  з
подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4  ст. 295 ЦПК України.
Справа
№2-п-3795/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

12
грудня 2007 року                                                                                місто
Житомир

Богунський районний суд м. Житомира в складі:

головуючого - судді Слюсарчук Н.Ф.

з участю
секретаря с/з            Хоцької Л.М.

розглянувши у відкритому
судовому засіданні в місті Житомирі цивільну справу за позовом ОПТМ
«Житомиртеплокомуненерго» до ОСОБА_1 про
стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду
20.06.2007 року з даним позовом, в якому просить стягнути з відповідача
заборгованість по опаленню та гарячому водопостачанню в сумі 1630 грн. 36 коп.
на користь ОПТМ «Житомиртеплокомуненерго», яка утворилась станом на 01.04.2007
року, вказавши, що відповідач мешкає в АДРЕСА_1.

В судовому засіданні
представник позивача підтримала позовні вимоги та просила стягнути з
відповідача на користь позивача заборгованість в розмірі 1630 грн. 36 коп.,
витрати за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 30 грн.
та судовий збір на користь держави в розмірі 51 грн.

Відповідач в судове
засідання не з'явився, хоча про час, день та місце розгляду справи був
повідомлений належним чином, про причини неявки до суду не повідомив, а тому
суд вважає за можливе вирішити спір без участі відповідача на підставі наявних
у справі даних та доказів згідно ч. 4 ст. 169 ЦПК України.

Заслухавши пояснення
представника позивача та дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку
про визнання позову таким, що підлягає до задоволення.

Спірні правовідносини
регулюються ст.ст.67,68 ЖК України та Правилами користування приміщеннями
житлових будинків і прибудинковими територіями, які затвердженні Постановою
Кабінету Міністрів України від 08 жовтня 1992 року № 572.

Судом встановлено, що
відповідач користується послугами позивача, від отримання послуг не
відмовлявся.

Таким чином, між сторонами
існували зобов'язальні правовідносини, які зі свого боку відповідач не
виконував належним чином, своєчасно не вносив необхідні платежі, чим порушив
права позивача і допустив заборгованість станом на 01.04.2007 року в сумі 1630
грн. 36 коп.

Керуючись ст.ст.
10,11,60,212-215 ЦПК України, гл. 8 розд. III ЦПК України, ст. 67,68 ЖК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути
з ОСОБА_1 на користь ОПТМ

«Житомиртеплокомуненерго»
заборгованість по опаленню та гарячому водопостачанню станом

на 01.04.2007
року в розмірі 1630 грн. 36 коп., сплачені витрати за інформаційно-технічне

забезпечення
розгляду справи в розмірі 30 грн.,

та судовий збір в розмірі
51 грн. на користь держави.

Рішення може бути оскаржене
до апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд м.
Житомира шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження рішення суду протягом 10
днів з дня проголошення рішення та апеляційної скарги протягом 20 днів після
подання заяви про апеляційне оскарження.

Заочне рішення може бути
переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою
протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.
Справа № 2-2192
УХВАЛА

26 жовтня 2007
року Лозівський міськрайонний суд Харківської області в складі: головуючого -
судді Смірнової Н.А., при секретарі Крапівка Т.В., розглянувши у попередньому
судовому засіданні в залі суду в місті Лозова, Харківської області цивільну
справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

Позивачка
звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, посилаючись на
те, що вона зареєструвала шлюб з відповідачем по справі 11 серпня 1979 року.
Від даного шлюбу неповнолітніх дітей немає. Сумісне життя з відповідачем по
справі не склалося з причин непорозуміння один одного, шлюбні відносини не
підтримують, спільне господарство не ведуть та відновлювати не збираються.
Останнім часом постійні сварки та суперечки створили умови за яких шлюб
фактично припинився, тривалий час мешкають окремо, тому збереження шлюбу
суперечить її інтересам.  Спор по
розподіл сумісного майна існує, але вважає, що даний спір вирішать в
добровільному порядку. Просить розірвати шлюб з відповідачем по справі.

Вивчив заяву та
матеріали справи, провівши попереднє слухання на якому сторони не врегулювали
виникнувший спір, суддя прийшов до висновку, що зібраних доказів достатньо для
розгляду цивільної справи, тому знаходить можливим призначити справу до
судового розгляду в залі Лозівського міськрайонного суду Харківської області.

Керуючись  ст.
130, 209, 210 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Цивільну справу
за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу призначити до судового
розгляду у відкритому судовому засіданні в залі Лозівського міськрайонного суду
Харківської області, який розташований за адресою: м.  Лозова, Харківської області, вул.  Орджонікідзе, 9, на 19 листопада 2007 року о
9-30 годині.

В судове
засідання викликати сторони.

Ухвала остаточна
та оскарженню не підлягає.
Справа № 2-643/2007р.
Ухвала

попереднього судового
засідання

26
жовтня 2007 року                     Новобузький
районний суд Миколаївської області

в
складі: головуючого судді                                                                          Бібік
М. В.

секретаря                                                                                             Слюсаренко
А.І.

з
участю: позивачки                                                                                ОСОБА_1

представника
позивачки                                                                      ОСОБА_2

відповідачів                                                  ОСОБА_3,  ОСОБА_4,  ОСОБА_5

розглянувши
у попередньому судовому засіданні у приміщенні суду м.  Новий Буг позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_3,  ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про
відшкодування моральної шкоди,  завданої
спільно кількома особами,

встановив:

Ухвалою судді
від 16 жовтня 2007 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового
розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись  ст. 130 ЦПК України,

ухвалив:

Цивільну
справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_3,
ОСОБА_4 та
ОСОБА_5 про відшкодування моральної шкоди,
завданої спільно кількома особами призначити до розгляду у судовому
засіданні на 08 листопада 2007 року на 09 год.
в залі судових засідань №3 Новобузького районного суду з викликом сторін.

До судового
розгляду провести наступні процесуальні дії: уточнити вимоги позивачки та
заперечення відповідачів;

·
вирішити питання про склад осіб,  які беруть участь в справі;

·
визначити факти,
які необхідно встановити для вирішення спору;

·
визначити час і місце судового розгляду.
Справа
№2-П-4692/07
РІШЕННЯ

іменем      України

29
жовтня 2007 року                                          м. Житомир

Богунський районний суд м. Житомира в складі головуючої :
судді Бучик А.Ю. при   секретарі   Городнюк В.М. розглянув у відкритому
судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1до ОСОБА_2про
стягнення  аліментів  на утримання неповнолітньої дитини,

встановив:

Позивачка звернулась до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів
на утримання неповнолітньої дитини: дочки ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 р.нар., мотивуючи
позов тим, що відповідач є батьком дитини, проте матеріальну допомогу на
її утримання не надає.

Позивачка в судовому засіданні позов підтримала, просила
стягнути з відповідача на її користь аліменти на утримання неповнолітньої
дитини в розмірі !Л усіх видів доходу відповідача щомісячно.

Відповідач в судовому засіданні позов визнав, не
заперечував проти стягнення аліментів в У* частині від його доходу.

Заслухавши пояснення сторін та дослідивши матеріали
справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що згідно свідоцтва про народження
дитини відповідач є батьком неповнолітньої ОСОБА_3ІНФОРМАЦІЯ_1 р.н., у відповідності до вимог закону повинен сплачувати
аліменти на утримання дитини.

Відповідно до ст.180 Сімейного Кодексу України батьки зобов'язані
утримувати дитину до досягнення нею повноліття; ст.182 Сімейного кодексу
України визначає обставини, які враховуються судом при визначенні розміру
аліментів. Відповідно до ст.183 Сімейного Кодексу України частка заробітку
батька, яка буде стягуватись, як аліменти на дитину, визначається судом.

Визначаючи розмір стягнення суд враховує те, що
відповідач є пенсіонером УМВС в Житомирській області, отримує постійний дохід.
Суд визначає цей розмір в 1/4 частці доходу відповідача щомісячно.

Суд стягує з відповідача державне мито в прибуток держави
в сумі 51 грн.

Керуючись ст.ст. 180, 182, 183 Сімейного Кодексу України,
ст.ст. 10, 11, 209, 212, 215, 292,294 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 року народження, уродженця м. Житомира на користьОСОБА_1
аліменти на утримання неповнолітньої дитини: дочки ОСОБА_3ІНФОРМАЦІЯ_1 р.н. в розмірі 1/4 частини усіх видів
заробітку відповідача щомісячно, починаючи з 04.09.2007 р. і до повноліття
дитини, тобто до 29.06.2015 p., але не менше ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для
дитини відповідного віку щомісячно.

Стягнути з ОСОБА_2 державне мито в прибуток держави в
сумі 51 грн., витрати з інформаційно-технічного забезпечення
розгляду справи 7 грн.50 коп. на користь ТУ ДСА в Житомирській області.

Рішення в частині стягнення аліментів в межах суми
платежу за один місяць підлягає до негайного виконання.

Заяву про апеляційне оскарження рішення суду може бути
подано протягом десяти днів з дня
проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом
двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.