overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-1446/2007р.
Рішення

іменем України

18 жовтня 2007
року Черкаський районний суд Черкаської області в складі:

головуючого
- судді                                                         Б.П.
Мунько

при
секретарі                                                                     М.М..
Тішковій

розглянувши
у попередньому судовому засіданні м. Черкаси справу за позовом ОСОБА_1до
ОСОБА_2про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -

встановив:

ОСОБА_1
звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання
дитини, мотивуючи свої позовні вимоги тим, що перебувала з відповідачем в
зареєстрованому шлюбі. Від даного шлюбу сторони мають дитину - неповнолітню
дочку ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1народження. Дитина проживає із позивачем, та
знаходиться на повному її утриманні. Відповідач належної уваги до виховання
дочки не приділяє, матеріальну допомогу на утримання дитини не надає.

ОСОБА_1
просить стягнути з відповідача ОСОБА_2 аліменти на її користь на утримання
неповнолітньої дочки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1народження в розмірі 1/4 частини всіх
видів заробітку відповідача до досягнення дитиною повноліття.

Позивач ОСОБА_1
в судовому засіданні позовні вимоги підтримала.

Відповідач
ОСОБА_2 в судове засідання з'явився, позовні вимоги визнав.

Заслухавши
позивача, відповідача, розглянувши матеріали справи, суд вважає, що позов
підлягає до задоволення, оскільки зі слів відповідача та матеріалів справи
вбачається, що відповідач є батьком неповнолітньої ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1народження, яка проживає з позивачем і перебуває на її утриманні.

Відповідач на
утримання дитини добровільно допомоги не надає.

З
урахуванням майнового стану сторін, суд вважає необхідним призначити стягнення
аліментів в розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку відповідача.

Оскільки
відповідач визнає позов, а позивач його підтримує, суд вважає можливим ухвалити
рішення у справі в попередньому судовому засіданні.

На
підставі викладеного, керуючись ст.ст. 180,183 СК України та ст.ст. 130, 174,
213-215,367 ЦПК України, суд,-

вирішив :

Позов
задоволити.

Стягнути
з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2народження, уродженця та жителя АДРЕСА_1працюючого прорабом на АТП-21361 в м.
Черкаси(вул. Першотравнева, 4), аліменти на користь ОСОБА_1на утримання
неповнолітньої ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1народження в розмірі 1/4 частини всіх видів
заробітку щомісячно, але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини
відповідного віку, починаючи з 27.09.2007 року і до досягнення дитиною
повноліття.

Стягнути з
ОСОБА_2 судовий збір на користь держави в сумі 51 грн.

Стягнути
з ОСОБА_2 витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи витрати
в прибуток держави у розмірі 7,50 гривень.

Заява
про апеляційне оскарження рішення може бути подана на протязі 10 днів з дня
його проголошення, а апеляційна скарга на рішення протягом 20 днів з дня подачі
заяви про апеляційне оскарження.
Справа № 2-100 /2007 року
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ      УКРАЇНИ

15 листопада 2007 року Середино - Будський райсуд , Сумської області в складі: головуючего - судді - Швець
І.Є. при секретарі - Певневої О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Середина -
Буда цивільну справу за позовом Середино - Будської  житлово-ремонтно - експлуатаційної дільниці
до ОСОБА_1 про стягнення 436 гривнів 97 коп., -

ВСТАНОВИВ:

Середино - Будська житлово-ремонтно - експлуатаційна
дільниця звернулась до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення 436 / чоти­риста
тридцяти шісті / гривнів 97 / дев»яносто сімі / коп., суми заборгованності по
квартплаті, мотивуя свої позовні вимоги тим , що останній добровільно не
сплачує кварт­плату , в зв»язку з чим і склалась вищенаведенна сумма заборгованності станом на 1 квітня 2007 року.

Відповідач ОСОБА_1 з позовом ознайомлен , позовна заява
надіслана. В судове засідання не з»явився . Про час і місце розгляду справи
повідомлен своєчасно та належним чином.

Вислухавши пояснення представника позивача , дослідив
матеріали справи , суд вважає за необхідне позов задовольнити в повному обсягу
з слідуючих підстав :

У відповідності з існуючими договірними відносинами між
Сере­дино - Будською житлово-ремонтно - експлуатаційною дільницею та
відповідачем , дільниця надає житлово - комунальни послуги , а мешканці, як
споживачи , повинні своєчасно сплачувати платежі за наданні послуги .

Згідно ж наданного письмового розрахунку заборгованності
за наданні послуги відносно мешканця будинка АДРЕСА_1 - ОСОБА_1 , загальна сума
борга станом на 1 квітня 2007 року , за період часу - 3 /три / роки 4 / чотири
/ місяця , складає 436 / чотириста тридцять шість / гривнів 97 / дев»яносто сім
/ коп.

У відповідності ж з діючим законодавством України
зобов»язання повинні виконуватися належним чином і в установленний строк
відповідно до вказівок закону, договору.

На основі вищевикладенного , керуючись ст.ст. 526 - 527 ,
1166 ЦК
України , суд -

ВИРІШИВ:

Стягнути з ОСОБА_1 на користь С-Будської
житлово-ремонтно- експлуатаційної дільниці
436 / чотириста тридцять шість / гривнів 97 / дев»яносто сім / коп., в
рахунок сплати заборгованності по квартплаті станом на 1 квітня 2007 року .

Стягнути з ОСОБА_1 держмито
в розмірі 51 / п»ятдесят одної / гривні
та 30 / тридцять / гривнів , пов»язанних з витратами на інформаційно -
технічне забезпечення розгляду цивільної справи.

Заява про апеляційне оскарження рішення може бути подана
на протязі 10-ти діб з моменту проголошення рішення.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана на
протязі 20-ти діб з моменту звернення з заявою на апеляційне оскарження
рішення.
Справа № 2-2907/2007
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«31»
жовтня 2007р.                                      Тернівський
районний суд м.   Кривого Рогу

в
складі: головуючого  судді         - Тарасенко О.В.

при
секретарі                                  -
Усенко 0.1.

розглянувши
у відкритому заочному судовому засіданні в м.
Кривому Розі справа за позовом КПТМ «Криворіжтепломережа» до ОСОБА_1 про
стягнення заборгованості по оплаті за опалення і гаряче водопостачання,   -

ВСТАНОВИВ:

Представник
позивача КПТМ «Криворіжтепломережа» просить стягнути з відповідача
заборгованість по оплаті за опалення і гаряче водопостачання в розмірі 2302
грн. 25 коп.

Відповідач
будучи повідомленим належним чином в судове засідання не з'явився.

Вислухавши
представника позивача,   перевіривши
матеріали справи,   суд вважає,   що відповідно до   ст.
ст.   257,   525,
526,   610,   611 ЦК
України,   з відповідача слід
стягнути заборгованість по оплаті за опалення і гаряче водопостачання у межах
за давністю позову у сумі 1990 грн. 86 коп..,   в іншій частині позову відмовити.

На
підставі   ст.     ст.
257,  525,
526,  610,  611 ЦК
України,   керуючись 10,  11,
60,  212-215,  224-228ЦПК України,   суд -

ВИРІШИВ:

Стягнути
з ОСОБА_1 1990 грн. 86 коп.,   на користь
КПТМ «Криворіжтепломережа» заборгованості по оплаті за опалення і гаряче
водопостачання,   в іншій частині позову
відмовити.

Стягнути з
ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави в сумі 51 грн.

Стягнути
з ОСОБА_1 30 грн. 00 коп.3а витрати з інформаційно -технічного забезпечення
розгляду цивільної справи на користь держави.

Рішення
може бути переглянуте судом,   що його
ухвалив за письмовою заявою відповідача. Заява про перегляд заочного рішення
може бути поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Справа №2-о-206/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04
жовтня 2007 року                                                                 м.
Мукаяево

Мукачівський
міськрайонний суд Закарпатської області

в складі
головуючого                                                                О.М.  Куропятник

при
секретарі                                                                             В.В.Бисага

з участю
заявника                                                                     ОСОБА_1

представника
зацікавленої особи                                            А.А.
Сорока

Розглянувши у попередньому судовому засіданні в м. Мукачеві цивільну справу
за заявою ОСОБА_1,  зацікавлена особа: Мукачівський міський
відділ РАЦС про встановлення факту,  що
має юридичне значення,

ВСТАНОВИВ:

Заявник
звернулася до суду з вищевказаною заявою,
мотивуючи тим,  що народилася
ІНФОРМАЦІЯ_1в с. Поліське Коростенського району району Житомирські області. В
свідоцтві про її народження були вказані дані

про її народження були вказані дані про її батьків,  а саме: батько ___________________

ОСОБА_2,    мати   -  ОСОБА_3.   Цей
факт

стверджується
довідкою Коростенецького районного відділу РАЦС Житомирсько області. Але згідно
архівної довідки від 08 серпня 2007 року,
виданої Державним архівом Житомирської області,  ім'я її матері зазначено ОСОБА_3,  ІНФОРМАЦІЯ_2. Просить встановити факт,  що має юридичне значення ,  що ОСОБА_3 та ОСОБА_3 є однією й тією
ж самою особою.

В
попередньому судовому засіданні заявник заяву та її мотиви підтримала
повністю,  просила заяву задоволити.

Представник
зацікавленої особи в попередньому судовому засіданні заяву та мотиви заяви
визнав повністю,  не заперечив проти її
задоволення.

Заслухавши
учасників судового процесу,  вивчивши
матеріали цивільної справи,  суд
приходить до висновку,  що заява
обґрунтована ксерокопією паспорту ОСОБА_1  серіїНОМЕР_1довідкою відділу РАЦС Коростенського району
Житомирської області №119350 від 30 травня 2005 року,  ксерокопією паспорту ОСОБА_3  серіїНОМЕР_2 виданого Коростенським МРВ УМВС
України в Житомирській області 27 серпня 2003 року,  Свідоцтвом про смерть ОСОБА_3  від 09 березня 2005 року серії НОМЕР_3  довідкою Державного архіву Житомирської області від 08 серпня 2007 року
№221к та підлягає до задоволення на підставі  ст.   ст.  256-259
ЦПК України.

Судові витрати
по справі покласти на заявника.

Керуючись  ст.
ст. 60,  212-215,  256-259 ЦПК України,  суд-

ВИРІШИВ:

Заяву ОСОБА_1 задоволити
повністю.

Встановити
факт,  що має юридичне значення,  а саме те,
що ОСОБА_3,  ІНФОРМАЦІЯ_2,
та ОСОБА_3,  ІНФОРМАЦІЯ_2,
є однією й тією ж особою і являється матір'ю ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1народження,  мешканкиАДРЕСА_1

На
рішення може бути подано заяву про апеляційне оскарження протягом 10 днів з дня
проголошення рішення,  а апеляційна
скарга подана протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
p.                                                                                                                      1.
РІШЕННЯ

ІМ"ЯМ УКРАЇНИ

2 листопада 2007року Кобеляцький районний суд Полтавської

області в складі: головуючого судді                             -                      Зацеркляного В.К.

при секретарі                                                                 -                      Євсєєвій О.В.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду в м.
Кобеляки справу за позовом

ОСОБА_1 до
Кобеляцької міської ради про визначення ідеальної частки у квартирі,  -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка
прохала суд визнати за нею та за її померлим ІНФОРМАЦІЯ_1 чоловіком ОСОБА_2. по
1/2 частці успільній АДРЕСА_1.

До суду позивачка подала заяву,  де
підтримала свої вимоги та прохала розглянути справу у її відсутність.

В суді позивач
ОСОБА_3 і ОСОБА_4 підтримав свої вимоги.

Представник
відповідача  не заперечував проти
задоволення позову.

Суд,  заслухавши представника,  розглянувши матеріали справи,  знаходить позов підлягаючим задоволенню.

Судом
встановлено,  що позивачка та її померлий
ІНФОРМАЦІЯ_1 чоловік ОСОБА_2. згідно свідоцтва про право власності
приватизували АДРЕСА_1без визначення часток (а.с.  4-13),
а тому відповідно до  ст.   ст.  328,  368,  370,
372,  392,  1226,
1296 ЦК України
слід визначити за кожним із них право власноті на 1/2 частину вказаної
квартири.

На
підставі викладеного та керуючись
ст.  ст.  10,
11,  60,  212-215 ЦПК України,   ст.
ст.  328,  368,
370,  372,  392,
1226,  1261 ЦК України,  суд,  -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1.
задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1та за

померлим,            ІНФОРМАЦІЯ_1         ОСОБА_2,  за кожним із них,  по 1/4 частці у АДРЕСА_1

Рішення
може бути оскаржене до апеляційного суду Полтавської області через районний
суд. Заява про апеляційне оскарження подається протягом 10 днів після
проголошення рішення. Апеляційна скарга подається протягом 20 днів з дня подачи
заяви про апеляційне оскарження.
Справа №2-155/2007
РІШЕННЯ

ІМ 'ЯМ
УКРАЇНИ

16 липня 2007 року
Середино-Будський районний суд Сумської області у складі судді Банчукової В.І.
при секретарі Малиновській Н.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні
цивільну справу за позовом С-Будської ЖРЕД до ОСОБА_1., ОСОБА_2. про стягнення
заборгованості по утриманню будинку та прибудинкової території,

ВСТАНОВИВ:

Позивач С-Будська ЖРЕД звернулась з вказаним позовом до
відповідачів.

Свій позов позивач мотивує тим, що відповідачі на праві
особистої власності мають квартиру, розташовану по АДРЕСА_1 загальною площею
65.1 кв.м, з ними був укладений договір на обслуговування будинку та
прибудинкової території.

Вартість послуг за обслуговування будинку та
прибудинкової території складає з 11 листопада 2006 року 0.671 грн. за 1 кв.м.

Відповідачі з 2001 року ухиляються від сплати платежу,
заборгованість складає 1272 грн. 43 коп.

На попередньому судовому засіданні позивач на своєму
позові наполягає.

Відповідачі ОСОБА_1 та ОСОБА_2. на попередньому судовому
засіданні позов визнали, про що повідомили письмово.

С-Будська ЖРЕД просить стягнути з ОСОБА_1. та ОСОБА_2.
заборгованість в сумі 1271 грн. 43 коп. та 30грн. за інвормаційно-технічне
забезпечення розгляду цивільної справи.

Розглянувши матеріали справи, суд вважає, що позов
підлягає задоволенню на підставі ст.174 ЦПК України.

З матеріалів справи вбачається, що квартира АДРЕСА_1 є
особистою власністю відповідачів. Будинок і прибудинкова територія
обслуговувалась С-Будською ЖРЕД.

Відповідачі визнали суму боргу і пояснили, що не мали
можливості сплачувати комунальні послуги, так як сім"я знаходиться в
скрутному матеріальному становищі.

Згідно ст.10 Закону України „Про приватизацію державного
житлового фонду" утримання приватизованих квартир здійснюється за рахунок
коштів їх власників.

Керуючись ст. 10 Закону України „Про приватизацію
державного житлового фонду", ст.ст.174 п.4, 213, 214 ЦПК України суд,

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь С-Будської ЖРЕД
1272 грн. 43 коп.та 30 грн.за ІТЗ розгляду цивільної справи, а всього 1302 грн.
43 коп. у солідарному порядку.

Стягнути з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 держмито 51 грн. у
солідарному порядку на користь держави.

Рішення може бути оскаржене
до Сумського апеляційного суду протягом 20 днів після подання заяви про
апеляційне оскарження. Заява може бути подана протягом 10 днів з проголошення
рішення.
Справа
№ 2-1296/07рік
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

26 липня
2007 року                                                                                       м.
Херсон

Комсомольський
районний суд м. Херсона в складі:

головуючого
судді Мусулевського Я.А., при секретарі Сікора О.В., розглянули у відкритому
судовому засіданні в м. Херсоні цивільну справу за позовом ОСОБА_1    до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів, суд

встановив:

ОСОБА_1
звернулась до суду посилаючись на те, що вона з 2002року по 2005 рік перебувала
у шлюбних відносинах з відповідачем. ІНФОРМАЦІЯ_1 року у них народилась донька
ОСОБА_3. Батько дитини - відповідач по справі, утриманням дитини не займається.
В зв"язку з чим позивачка просить суд стягнути аліменти з ОСОБА_2 на її
користь на утримання доньки у розмірі 1000 грн. щомісячно.

В
останнє судове засідання позивач не з'явилась, надала заяву про розгляд справи
у її відсутності на позовних вимогах наполягала..

Відповідач
в судовому засіданні позов визнав частково, погодився сплачувати аліменти на
користь дитини у розмірі 300 грн. щомісячно.

Заслухавши
пояснення відповідача та його представника, дослідивши матеріали справи, суд
вважає позов таким, що підлягає частковому задоволенню.

Відповідно
до ст. 180 СК України батьки зобов"язані утримувати своїх неповнолітніх
дітей.

ОСОБА_1
таОСОБА_2 згідно свідоцтва про народження НОМЕР_1 виданого відділом РАЦС
Дніпровського районного управління юстиції м Херсоні, є батьками ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1року народження. В жовтні 2005 року шлюб між сторонами було
розірвано. ОСОБА_3проживає разом з матір'ю та перебуває на повному її
забезпеченні. ОСОБА_2 матеріальної допомоги на утримання дитини не надає.

При
визначені розміру аліментів судом враховується: стан здоров"я дитини,
матеріальне становище відповідача.

На
підставі викладеного та керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 212, 213, 367 ЦПК України,
ст.ст. 180, 182, 184 СК України суд,

вирішив:

Позов
задовольнити частково.

Стягнути
з ОСОБА_2,ІНФОРМАЦІЯ_2 року народження, уродженця м. Миколаєва , який мешкає в
АДРЕСА_1, на користь ОСОБА_1, яка мешкає в АДРЕСА_2 на утримання ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1року народження в розмірі 350 грн. щомісяця, починаючи з 18.01.2007
року і до його повноліття.

Стягнути
з ОСОБА_2 судовий збір в дохід держави в розмірі 51 грн.

Рішення
суду в частині стягнення аліментів підлягає негайному виконанню - у межах суми
платежу за один місяць.

Рішення
може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської
області через Комсомольський районний суд м. Херсона шляхом подачі в 10-денний
строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням
після цього протягом 20 днів апеляційної скарги або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК
України.
Справа № 2-629/07
РІШЕННЯ іменем України

05 листопада 2007 року                                                           Володимирецький районний суд Рівненської

області в складі головуючої судді Іванків О.В.

при секретарі Басик Г.Т.

з участю позивачки ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в
смт.Володимирець справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2. про розірвання шлюбу, -

встановив:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2. про розірвання шлюбу, укладеного ІНФОРМАЦІЯ_1, актовий запис НОМЕР_1.

Позовні вимоги обґрунтовує тим, що шлюбне життя з відповідачем не склалося
через різного роду непорозуміння та сварки, різні
погляди на життя. На протязі двох місяців сторони шлюбних та сімейних відносин не підтримують, проживають окремо.
Дітей від шлюбу не мають.

У судовому засіданні позивачка повністю підтримала свої позовні вимоги,
пояснивши, що з відповідачем сімейних відносин не
підтримують. Шлюб розпався остаточно, носить формальний характер.

Відповідач в судовому засіданні
визнав позов, пояснив, що не заперечує проти розлучення.

Суд, заслухавши пояснення позивачки, дослідивши та оцінивши інші докази у
справі, приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних
підстав.

Так, у відповідності до ст.112 СК України, при вирішенні питання про
розірвання шлюбу за позовом одного з подружжя, суд приймає до уваги фактичні
взаємини між подружжям, фактичні причини розірвання шлюбу та інші обставини.

В даному випадку в судовому засіданні встановлено, що шлюб існує формально,
подружні та сімейні взаємини між сторонами
припинено остаточно, подальше збереження шлюбу суперечить інтересам
сторін.

Виходячи з наведеного, суд вважає, що є передбачені законодавством підстави
для розірвання шлюбу.

Керуючись ст.ст.15, 208, 209 ЦПК
України, ст.ст.110,112 Сімейного Кодексу України, суд -

вирішив:

Позов задоволити.

Розірвати шлюб, укладений між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, актовий записНОМЕР_1.

Звільнити сторони від сплати судового збору та державного мита при
реєстрації розлучення в органах РАЦСу на підставі ст.4
п.18) Декрету Кабінету Міністрів України "Про державне мито".

Стягнути з ОСОБА_2 в користь ОСОБА_1 судові витрати, понесені нею у зв"язку
з розглядом справи в сумі 7 (сім) грн. 50 коп.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду
Рівненської області через районний суд. Заяву про
апеляційне оскарження рішення суду може бути подано сторонами протягом десяти
днів після проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом двадцяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.
Справа № 2-2661-2007р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 жовтня 2007
року.    Артемівський міськрайонний суд
Донецької області в

складі
головуючого судді         Медінцевої Н.М.

при секретарі                            Никоноровій Ю.В.

розглянув у
судовому засіданні в м. Артемівську цивільну справу за позовом МКП
"Артемівськтепломережа" до ОСОБА_1, ОСОБА_2про стягнення боргу, -

ВСТАНОВИВ:

МКП
«Артемівськтепломережа» звернулось до суду з позовною заявою до ОСОБА_1,
ОСОБА_2про стягнення боргу.

В судове
засідання належним чином повідомлений представник позивача не з'явився без
поважних причин, заява про розгляд справи за його відсутності від нього не
надійшла.

Таким чином
позовна заява МКП "Артемівськтепломережа" про стягнення боргу повинна
бути залишена без розгляду.

Керуючись ст.
207, 208-210,293, 294 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву
МКП "Артемівськтепломережа" до до ОСОБА_1, ОСОБА_2про стягнення боргу
залишити без розгляду.

На ухвалу може
бути подана заява про апеляційне оскарження протягом п'яти днів з дня її
проголошення та апеляційна скарга до Апеляційного суду Донецької області через
Артемівський міськрайонний суд Донецької області протягом десяти днів після
подання заяви про апеляційне оскарження.

Ухвала набирає
законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження,
якщо таку заяву не було подано.

Ухвала
надрукована в нарадчій кімнаті в одному примірнику.
Справа № 2"н"-1348/2007
СУДОВИЙ НАКАЗ
26 вересня 2007р.                                                                                                 м.  Херсон
Суддя
Суворовського районного суду м.  Херсона
Палькова В.М. ,  розглянувши заяву ЗАТ
вул. Лейпцизька,  15, р/р 26002511
в ВАТ « Райффайзен Банк Аваль» м. " Київ,
"УМЗ", ' м.  Херсон,  пр-т Ушакова,
судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги
стільникового зв'язку в сумі 927 грн. 42 коп.,
з якої сума основного боргу 106, 62 грн.,  пені 4, 28 грн.,  штрафу 816, 52 грн. по договору №
3190319/1.11545403 від 17.11.2006 р. та додатковій угоді № 2916858 від
17.11.2006 p.,  також судові
витрати в .сумі 25, 50 грн. та інформаційно-технічне забезпечення в сумі 15, 00
грн. з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 р.н.,  яка
прописана за адресою: АДРЕСА_1,  індекс
103 ЦПК України,   ст.   ст.
625,  1050 ЦК України,
з ОСОБА_1,  на користь ЗАТ
"Український мобільний зв' язок" в особі Херсонської філії
заборгованість у сумі 927 (дев'ятсот двадцять сім) грн. 42 коп. по договору №
3190319/1.11545403 від 17.11.2006 р. та додатковій угоді № 2916858 від
17.11.2006 p.,  також судові
витрати в сумі 25 (двадцять п'ять)грн. 50 коп. та інформаційно-технічне
забезпечення в сумі 15(п'ятнадцять) грн.00 коп.
Судовий наказ
після набрання ним законної сили видати стягувачеві. Наказ може бути звернено
до виконання протягом 3-х років від дня набрання його законної сили.