Справа №2-713/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29
листопада 2007 р.                                      Каланчацький
районний суд

Херсонської
області в складі: головуючого судді Прудкої Л.Г. при секретарі Шаховій О.В.

розглянувши
у попередньому судовому засіданні в смт.Каланчак цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ВАТ №Херсонветзоопромпостач», третя особа на стороні відповідача -
арбітражний керуючий ОСОБА_2 - про визнання правочину дійсним та визнання права
власності на нерухоме майно,

встановив :

Позивач
ОСОБА_1 звернуся з заявою, в якій просить визнати дійсним договір
купівлі-продажу від 17 жовтня 2007 p., укладений між ним та відповідачем, будівлі ветеринарної
аптеки №НОМЕР_1, яка розташована в АДРЕСА_1, та визнати за ним право власності
на вказане майно.

Мотивуючи
свої вимоги, позивач вказує, що згідно протоколу №28 проведення публічних
біржових торгів по реалізації майна підприємства -банкрута ВАТ
«Херсонветзоопромпостач» від 17 жовтня 2007 p., накладної
відповідача від 17.10.2007 р. за №1 та акту прийому-передачі він придбав
будівлю ветеринарної аптеки площею 154 кв.м вартістю 18000 грн, яка знаходяться
в АДРЕСА_1,НОМЕР_1. Відповідач у справі був власником зазначеної будівлі на
підставі Переліку майна, переданого до статутного фонду згідно наказу про
створення відкритого акціонерного товариства «Херсонветзоопромпостач» від 29
грудня 1997 р. за № 1191 регіонального відділення Фонду державного майна
України по Херсонській області, а також у відповіданості до довідки третьої
особи у справі, що зазначена будівля на момент продажу знаходилась на балансі
відповідача. Після сплати вартості зазначеного нерухомого майна позивач став
володіти та користуватись ним. Відповідач у справі не має до нього претензій
щодо володіння та користування цим нерухомим майном. Разом з тим позивач не має
змоги зареєструватись як власник, оскільки відсутній нотаріально посвідчений
договір купівлі-продажу нерухомого майна. Відповідач, отримавши гроші за
нерухомість, вважає, що всі умови договору виконані, посилається при цьому на
те, що знаходиться в процесі реалізації майна і його не обходять проблеми
позивача. Тому здійснений правочини є нікчемним в зв"язку з недодержанням
сторонами вимог ст.209,220 ЦК
України, що змусило позивача звернутися до суду.

В судовому
засіданні позивач підтримав свої позовні вимоги.

Відповідач позов
визнає.

Виходячи з
наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні
попереднього судового засідання.

Відповідно до
ч.4 ст. 130 ЦПК
України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому
ст.174 цього ж Кодексу. Згідно ч.4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання
відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення
про задоволення позову.

Матеріалами
справи встановлено, що позивач на підставі протоколу

№28
проведення публічних біржових торгів по реалізації майна підприємства-

банкрута
ВАТ «Херсонветзоопромпостач» від 17 жовтня 2007 р. придбав у

відповідача
у власність нерухоме майно - будівлю ветеринарної аптеки

площею
154 кв.м, розташовану в АДРЕСА_1,НОМЕР_1. Позивач      сплатив  вартість
зазначеного майна в сумі 18000 грн., а відповідач передав йому нерухомість. В
теперішній час позивач має намір належне оформити правоустановлюючі документи
на нерухоме майно. Спору відносно передачі майна та оплати між сторонами нема.
Разом з тим позивач не має змоги оформити придбане нерухоме майно на своє
ім"я в зв"язку з тим, що відповідач ухилився від належного оформлення
договору купівлі-продажу.

Згідно
ст.655 ЦК України
за договором купівлі-продажу одна сторона /продавець/ передає або зобов»язується
передати майно /товар/ у власність другій стороні /покупцеві/, а покупець
приймає або зобов»язується прийняти майно /товар/ і сплатити за нього певну
грошову суму. Відповідно до вимог ст.657 ЦК України договір купівлі-продажу
нерухомого майна повинен бути оформлений у письмовій формі і підлягає
нотаріальному посвідченню та державній реєстрації.

Вказані вимоги
чинного законодавства не були виконані позивачем із-за необізнаності норм
цивільного права та довіри прилюдним торгам.

Відповідно
до ст.220 ЦК України
, якщо сторони домовились щодо істотних умов договору і відбулось повне
виконання договору, але одна із сторін ухилилась від нотаріального посвідчення,
суд може визнати такий договір дійсним.

Статтею
392 ЦК України
передбачено, що власник майна може пред»явити позов про визнання його права
власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою, а також у
разі втрати ним документа, який засвідчує його право власності.

Таким чином,
визнання відповідачем пред»явленого позову не суперечить закону, не порушує
права, свободи чи інтереси інших осіб.

Керуючись ст.
655, 219, 220, 392 ЦК України
, 130, 174 ЦПК України, суд

В и pi
ш и в :

Позов   ОСОБА_1 задовольнити.

Визнати
договір купівлі-продажу від 17 жовтня 2007 р. ветеринарної аптеки №НОМЕР_1 по
АДРЕСА_1 дійсним та визнати за ОСОБА_1 право власності на вказане нерухоме
майно.

Рішення може
бути оскаржене в апеляційному порядку до 09 грудня 2007 р. через суд першої
інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня

проголошення
рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів
апеляційної скарги, або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.