overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа 2-892/2007
жовтня 2007 року     Жашківський районний
суд Черкаської області
складі: головуючого судді                                            Скрипник
секретарі                                                                   Рогоз Л.М.
відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Жашків справу за позовом
ОСОБА_1до ОСОБА_2 про вселення в квартиру.
року ОСОБА_1 звернулася в суд з вищевказаним позовом.  Вказала,
що рішенням апеляційного суду Черкаської області від 19 червня 2006 року
за нею визнано право власності на АДРЕСА_1. Проте у вказаній квартирі проживає
відповідачка ОСОБА_2 щодо якої 25.07.2005 року постановлено рішення про її
виселення з даної квартири.
її у вищевказану квартиру.
ОСОБА_2 в судове засідання не з'явилась.
довідок „Укрпошти" м. Жашків від 6.10.2007 року та 17.10.2007 року ОСОБА_2
за вказаною адресою в АДРЕСА_1не проживає.
Суд
вважає ухвалити заочне рішення на підставі наявних доказів і проти такого
вирішення справи не заперечує позивачка.
матеріали справи,  вислухавши
позивачку,  суд вважає,  що позов підлягає задоволенню із наступних
рішення Жашківського районного суду Черкаської області від 25 липня 2005 року
задоволено позов ОСОБА_1до ОСОБА_2 про виселення з АДРЕСА_1

Згідно
рішення судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області
від 19 червня 2006 року визнано за ОСОБА_1право власності на АДРЕСА_1. Стягнуто
з ОСОБА_1на користь ОСОБА_37500 гривень грошової компенсації за належну йому
1/2 частину даної квартири.

На
підставі викладеного і  ст. 191 Житлового
Кодексу України,  керуючись  ст.
ст. 224-226 ЦПК України,  суд

вирішив:

Позов
задовольнити.

ОСОБА_1вселити
в АДРЕСА_1.

Заочне
рішення може бути переглянуто судом,  що
його ухвалив,  за письмовою заявою відповідача.

Заяву
про перегляд заочного рішення може бути подано протягом 10 днів з дня отримання
його копії.
СУДОВИЙ
16 листопада 2007 року                                                                   номер
справи 2-н-27507
Суддя Яготинського районного суду Київської області Карпович В.Д.
розглянувши заяву Відкритого акціонерного товариства «Укртелеком» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення кредитної заборгованості
в сумі 62 грн 94 коп.
із     ОСОБА_1,     мешканки      АДРЕСА_1 на користь Відкритого акціонерного товариства
м.Яготин Київської області, вул. Незалежності,56
Київська регіональна дирекція «РБ Аваль» м.Київ, МФО № 322904, код ЄДРПОУ
2.       Стягнути з боржника на користь стягувана 15 (п'ятнадцять)
гривень за інформаційно-технічне забезпечення.
3.       Стягнути з боржника на користь стягувача 25 (двадцять
п'ять) гривень 50 коп. судового збору.
4.       Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
Справа №
РІШЕННЯ

іменем       України

18 грудня 2007
року       Жовтневий районний суд м.  Кривого Рогу у складі:

Головуючого -
судді: Шум Л.І.; при секретарі: Токаревої Т.І.;

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду,
в м.  Кривому Розі,    цивільну справу за позовом комунального
житлового підприємства № 18 до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості з оплати послуг з утримання
будинків та прибудинкових територій,

В С Т А НОВ И В:

Позивач
звернувся до суду з позовом про стягнення заборгованості з оплати послуг з
утримання будинків та прибудинкових територій,    просив позов задовольнити,    стягнувши солідарно з відповідачів суму
заборгованості у розмірі 1111 грн. 41 коп.
В обґрунтування вимог вказав,    що відповідачі
проживають у квартирі АДРЕСА_1. Відповідачами порушено зобов'язання по сплаті
комунальних послуг та квартирній платні.

Представник
позивача у судовому засіданні позовні вимоги підтримав у повному об'ємі.

Відповідачі
у судове засідання не з'явились,
причини неявки суду не повідомили,
про день слухання справи повідомлені належним чином,    про підтверджено матеріалами справи.

Допитавши
позивача,    дослідивши матеріали
справи,    суд рахує,    що позов підлягає задоволенню за наступними
підставами.

У
судовому засіданні встановлено,    що
відповідачі проживають у квартирі АДРЕСА_1.

Сторони
перебувають у договірних правовідносинах,
за якими позивач зобов'язаний надавати комунальні послуги,    відповідач сплачувати надані комунальні
послуги.

На квартиру
відповідачів відкрито лицевий рахунок НОМЕР_1.

Відповідачам
у відповідності до закону України «Про реструктуризацію заборгованості по
квартирній платі,    платі за комунальні
платежі,    спожитий газ ...» було
запропоновано укласти договір на погашення заборгованості. Однак відповідачі в
наданий строк не звернулися в КЖП - 18 із заявою про укладення договору.

З
вересня 2004 року відповідачі належним чином не здійснюють проплату комунальних
послуг,    заборгованість згідно довідок
бухгалтерії становить 1111 грн. 41 коп.,
з яких 598,   44 грн. -
заборгованість з оплати квартирної платні,
512,   97 грн. - оплата постачання
холодної води.

Керуючись  ст.
ст.  10,   60,
212,   214-215,   256,
259 ЦПК України,     ст.  ст.
130 ЖК України,    суд -

ВИРІШИВ:

Позов
комунального житлового підприємства № 18 до ОСОБА_1,    ОСОБА_2 про стягнення заборгованості з
оплати послуг з утримання будинків та прибудинкових територій - задовольнити.

Стягнути
солідарно з ОСОБА_1,    ОСОБА_2 на
користь комунального житлового підприємства № 18 заборгованість по послугам з
утримання будинків та прибудинкових територій в розмірі 1111 грн. 41 коп.

Стягнути
солідарно з ОСОБА_1,    ОСОБА_2 держмито
в дохід держави у розмірі 51 грн. та збір на інформаційно-технічне забезпечення
у розмірі 30,   00 грн.

Заочне
рішення може бути переглянуте за заявою відповідачів,    яка може бути подана на протязі 10 днів з
моменту отримання копії заочного рішення.

Рішення
може бути оскаржене до апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом
подачі: заяви на апеляційне оскарження на протязі 10 днів та апеляційної скарги
на протязі 20 днів з моменту подачі заяви.
Справа  № 2-876/2007 року
РІШЕННЯ

ІМ"ЯМ     УКРАЇНИ

22 жовтня     2007 року                       Ічнянський районний    суд Чернігівської області

у складі:

головуючого
судді    М. М.  Головченко при секретарі С. М.  Бульба розглянувши у  попередньому    судовому засіданні в м.  Ічня цивільну справу за позовом ОСОБА_1    до Городнянської    сільської Ради   про встановлення права власності на будинок
в порядку спадкування,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1. звернувся до суду з позовом до
Городнянської сільської Ради Ічнянського району про встановлення права
власності на домоволодіння в порядку спадкування. В своїй заяві вказав,  що ІНФОРМАЦІЯ_1 помер ОСОБА_2,  а ІНФОРМАЦІЯ_2 померла його дружина ОСОБА_3. Внаслідок
їхньої смерті відкрилася спадщина на домоволодіння,  що розташоване в АДРЕСА_1. В зв'язку з
тим,  що він має право на спадщину по
заповіту посвідченому Городнянською сільською Радою,  просить суд визнати за ним право власності в
порядку спадкування.

Представник
позивача в попередньому судовому засіданні позовні вимоги підтримав повністю.
Представник Городнянської   сільської
Ради на попереднє судове засідання не з'явився а надав заяву розглядати справу
без його участі,  проти задоволення
позову не заперечував.

Суд,  вислухавши представника позивача,  вивчивши матеріали справи,  прийшов до висновку,  що позовні вимоги слід задовольнити в повному
обсязі,  виходячи з наступного.

Між
сторонами склалися правовідносини,  які
регулюються Цивільним Кодексом України Як встановлено в попередньому судовому
засіданні ІНФОРМАЦІЯ_1 помер - ОСОБА_2,
а ІНФОРМАЦІЯ_2 померла його дружина ОСОБА_3,  що підтверджується копіями свідоцтв про
смерть ( а. с.  14-15),  які доводилися батьками позивачу. Після
їхньої смерті відкрилася спадщина за законом на домоволодіння,  розташоване в АДРЕСА_1. Позивач у передбачений законом строк звернувся до
нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини. Однак,  реалізувати своїх спадкових прав не
може,  оскільки відсутній правовстановлюючий
документ на будинок.

В
попередньому судовому засіданні встановлено,  що ОСОБА_1. фактично,  прийняв спадщину після смерті спадкодавця
ОСОБА_2 згідно заповіту (а.с. 12),  і суд
вважає,  що він правомірно набув право
власності на спадкове майно,  розташоване
в АДРЕСА_1,  а тому за ним слід визнати право власності на
спадкове майно.

Керуючись  ст.
ст.  10, 60, 212, 213, 215 ЦПК
України,   ст.  328, 392, 1261,  1268 ЦК
України,  суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги
ОСОБА_1  задовольнити повністю.
Визнати  за  ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_3,  в АДРЕСА_1 в
порядку   спадкування право власності    на будинок,
який     розташований в АДРЕСА_1,

На
рішення на протязі двадцяти днів після подачі заяви про апеляційне оскарження
рішення суду,  яка подаєтьоЯ протягом
десяти днів з дня проголошення рішення,
може бути подана апеляційна скарга в Чернігівський апеляційний суд через
Ічнянський   районний суд.
№2-2456/2007
№ рядка статзвіту -
УХВАЛА

ІМ"ЯМ УКРАЇНИ

25
жовтня 2007 року суддя Балаклійського районного суду Харківської області
Муленко Л.М. ,  ознайомившись з цивільною
справою № 2-2456 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання
шлюбу

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу. Заява
оформлена у порядку передбаченому
ст.  ст.  119, 120 ЦПК України,  підсудна та підвідомча суду. Підстав для
залишення заяви без руху не має.

Керуючись  ст.
ст.  11,  122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

1.Відкрити
провадження у цивільній справі № 2-2456 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання
шлюбу.

2.
Призначити попереднє судове засідання по справі у Балаклійському районному суді
Харківської області на 8 листопада 2007 р. на
10 годину 00 хв.

3.Запропонувати
відповідачу подати в строк 8 листопада 2007 р. письмові заперечення проти
позову та посилання на докази,  якими
вони обґрунтовуються .

4.3абов'язати
сторін по справі до або в день попереднього судового засідання -"8
листопада 2007 р. подати свої докази по справі чи повідомити про них суд ,  надати суду список свідків,  яких необхідно викликати до суду по
справі,  а також клопотання про
проведення експертизи,  залучення до
участі у справі спеціаліста,
перекладача,  особи,  яка надає правову допомогу,  або про судові доручення щодо збирання
доказів ,  а також про вжиття заходів
забезпечення позову.

5.
Копії ухвали про відкриття провадження у справі направити
особам,  яки беруть участь у справі.
Відповідачу,  крім того,  направити копію позову з копіями доданих до
неї документів.

6.
Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил
підсудності у встановлений законом строк і порядок,  в іншій його частині ухвала оскарженню не
підлягає.
СУДОВИЙ НАКАЗ
листопада 2007 року                                                                      Справа
№2н-2087/2007року
м.  Івано-Франківськ
Суддя
Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області   Коновалова
Н.І. розглянувши заяву ДМИ Івано-Франківськтеплокомуненерго''    про стягнення  заборгованості за послуги теплопостачання з ОСОБА_1
до  ст. сі. 526,  530,
546,  610-612,  622-625 Цивільного кодексу України,  99,
102,  103 Цивільного
процесуального кодексу України.
1.  Стягнути з ОСОБА_1,  ідентифікаційний номер - відсутній
проживає за адресою АДРЕСА_1
на користь ДМ1І „Івано-Франківськтеплокомуненерго",  що знаходиться за адресою: м
Івано-Франківськ,  вул.  Б.Хмельницького,  59а ,
03346058, - 1013 грн. 61 коп.3аборгованості за послуги теплопостачання.
Стягнути з боржника на користь заявника витрати на
інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 15 грн.00 коп.,  та державне мито в дохід держави в сумі 25
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
Суддя    ____________ Коновалова
Згідно  ст. 104 Цивільною процесуального кодексу
України (далі ЦПК України) боржник мас право в разі заперечення проти вимог
стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про
до сі. 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох
днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про тримання
боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його
стягувачеві для пред'явлення до виконання.
боржника про скасування судового наказу,
що подана в установлений строк,
розглядається судом протягом п'яти днів і дня її надходження без судовою
розгляду і виклику сторін. про що постановляється ухвала,  якою скасовується судовий наказ (стаття 106
Справа
№1-6453/2007 р.
РІШЕННЯ

Іменем    України

30 жовтня 2007 року Центральний районний суд міста Миколаєва

у складі: головуючого судді                                      Черенкової
Н.П.

при секретарі                                                                        Барановій
О.В.

за участю
представника позивача                                      ОСОБА_1

відповідача                                                                         ОСОБА_2

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві цивільну справу за
позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_2 про стягнення боргу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся з позовом до відповідачів, в якому просить стягнути
заборгованість по оплаті послуг з газопостачання у сумі 2 271 грн. 51 коп.

Позов мотивовано тим, що відповідачі, користуючись послугами, наданими
ОСОБА_3, щодо подачі природного газу, ухиляються від оплати цих послуг, що
призвело до заборгованості.

У судовому
засіданні представник позивача позов підтримала.

Відповідач
ОСОБА_2позов визнала.

Відповідач ОСОБА_2 у судове засідання не з"явився, про час та місце
розгляду справи був повідомлений, про причини неявки суду не сповістив.

Суд ухвалив про
розгляд справи за відсутністю відповідача ОСОБА_4

Суд приходить до
наступного.

ОСОБА_3 надає послуги з постачання природного газу, в тому числі і в
квартирі АДРЕСА_1, в якому проживають відповідачі.

У відповідності до п. 15 "Правил надання населенню послуг з
газопостачання" відповідачі зобов"язані оплачувати отриманий
природний газ, не пізніше 10 числа слідуючого місяця.

Відповідачі дані
вимоги не виконали.

Станом на 01.07.2007 р. заборгованість за отриманий
природний газ складає 2 271 грн. 51 коп.

За таких обставин, у відповідності до вимог ст. ст. 64,
67, 68 ЖК України, 526, 530, п. 1 ч. 1 ст. 611 ЦК України, позов підлягає задоволенню у солідарному порядку
у сумі 2 271 грн. 51 коп.

Судовий збір підлягає стягненню на користь держави 51
грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення 30 грн. на користь
позивача.

Керуючись ст.
ст. 8,10,60,62,209,213-215,225,226 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов -
задовільнити.

Стягнути з ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження,
уродженця м. Чемерполь Кіровоградської області, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 року
народження, уродженки м. Миколаєва на користь ОСОБА_3 заборгованість у
солідарному порядку за отриманий природний газ у сумі 2 271 грн. 51 коп.

Стягнути
з ОСОБА_4, ОСОБА_2 судовий збір на користь держави у розмірі 25 грн. 50 коп. з
кожного та на користь позивача витрати на інформаційно-технічне забезпечення у
сумі 15 грн. з кожного.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному
порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня
проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 20 днів апеляційної скарги, з виконанням вимог ст. ст. 294 - 296 ЦПК
України.
справа № 2н
СУДОВИЙ  НАКАЗ
19 грудня 2007 року                                                                          м.  Житомир
Суддя Корольовського районного суду м.  Житомира Гансецька І.А.,  розглянувши матеріали заяви Житомирського орендного підприємства теплових мереж «
Житомиртеплокомуненерго» про видачу судового наказу, -
ст.  102, 103 ЦПК України,  на підставі
ОСОБА_1,  проживаючого за адресою :
АДРЕСА_1 на користь Житомирського орендного підприємства теплових мереж «
Житомира,  МФО 311670,  код
05478806),  розташованого за адресою:
Київська,  48,  1648 / одну тисячу шістсот сорок вісім грн.
00 нуль коп. боргу за послуги по опаленню та гарячому водопостачанню.
боржника в доход держави 25 гривень 50 копійок судового збору та на користь
стягувача 15 грн витрат на інформаційно - технічне забезпечення розгляду
справи.
Судовий наказ
після набрання ним законної сили видати стягувачу.
пред'явлення судового наказу до виконання в межах позовної давності. Судовий
наказ набрав законної сили ________________________________________
Справа №2"н"-1251/07
СУДОВИЙ НАКАЗ
року Суддя Суворовського районного суду м.
Херсона Головко О. В. розглянувши заяву Кредитної спілки "Аккорд" в особі
Херсонського відділення КС
знаходиться за адресою: м.  Херсон
вул.  21 Січня,  37 офіс 811 про видачу судового наказу з
приводу заборгованості на підставі письмового правочину в сумі 2620 грн. 65
коп.3 ОСОБА_1,  яка проживає за адресою:
року між заявником та боржником було укладено кредитний договір № 859 та
заявник надав боржнику кредит в сумі 1734 грн. строком до 25.03.2007 року.
до кредитного договору боржник зобов'язався повернути кредит та сплатити
нараховані відсотки за користування кредитом в строк по 25.03.2007 року,  з виплатою грошових сум частинами щомісячно.
Термін сплати та розмір щомісячних грошових сум,  які включають частину кредиту та нараховані
відсотки,  передбачено графіком платежів.
Однак,  в супереч договірним зобов'язань боржник не
повернув належні грошові і станом на час подання заяви про видачу судового
наказу заборгованість по кредиту складає 1095, 10 грн.
до п. 2.3 кредитного договору відсотки за користування кредитом нараховуються
на фактичний залишок суми кредиту,
виходячи з розрахунку 0, 1151 за кожен день користування кредитом.
не сплачував відсотки за користування кредитом,
в зв'язку з чим виникла заборгованість на суму 535, 55 грн.
до п. 3.2 кредитного договору передбачено,
що заявник має право нарахувати пеню в розмірі 0, 5 відсотків від суми
остаточної заборгованості за кожен день прострочення. Таким чином нарахована
пеня за несвоєчасну сплату кредиту складає 990 грн.
526 ЦК України,  зобов'язання має виконуватися належним чином
відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу,  інших актів цивільного законодавства,  а за відсутності таких умов та вимог -
відповідно до звичаю ділового обороту або інших вимог,  що звичайно ставляться.
відповідності до  ст.  625 ЦК
України,  боржник,  який прострочив виконання грошового
зобов'язання,  на вимогу кредитора
сплатити суму боргу.
боржника необхідно стягнути на користь заявника судові витрати по оплаті
державного мита в сумі 25, 50 грн. та витрати по оплаті витрат на
інформаційноОтехнічне забезпечення розгляду справи в сумі J 5 грн.
ст.  96, 102, 103 ЦПК
України,   ст. 526, 625 ЦК України,
з ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1,  уродженки м.
Херсон,  проживає за адресою:
АДРЕСА_1 на користь Кредитної спілки "Аккорд"
в особі Херсонського відділення КС
Херсонське регіональне управління ЕКПО 22871103,  яке знаходиться за адресою: м.  Херсон вул.
21 Січня,  37 офіс 811,  заборгованість за кредитним договором № 859
від 15.03.2006 року у розмірі 1095, 10 грн. основного боргу,  відсотки за користування кредиток в сумі 535,
55 грн.,  пеню за несвоєчасне повернення
кредиту та сплату відсотків в сумі 990 грн.,
а також судові витрати по оплаті державного мита в сумі 25, 50 грн. та
по оплаті витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі
15 три.,  а всього 2661 (дві тисячі
шістсот шістдесят один) грн. 15 коп.
Судовий
наказ набирає законної сили у разі ненадходження від боржника заяви протягом
трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про
отримання боржником копії наказу.
Справа №2-6676/2007
УХВАЛА

21 грудня 2007
року Малиновський районний суд м. Одеси у складі:

Головуючого
судді                                         Буран
О.М.

при секретарі                                                  Коровіній
Л.О.,

розглянувши у
відкритому судовому засіданні заяву про виправлення описки в судовому рішенні у
цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Малиновської районної адміністрації
Одеської міської ради про визнання права власності, суд

ВСТАНОВИВ:

До Малиновського
районного суду м. Одеси надійшла заява про виправлення описки у судовому
рішенні у цивільній справі позовом ОСОБА_1 до Малиновської районної
адміністрації Одеської міської ради про визнання права власності. Рішення по
справі було ухвалено 7 вересня 2007 року.

У відповідності
зі ст. 219 Цивільного процесуального кодексу України суд може з власної
ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у
судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень
вирішується в судовому засіданні, про що постановляється ухвала.

В зв'язку з тим,
що позивачка просить виправити в судовому рішенні описку в адресі частини
домоволодіння, яке було їй виділено, суд керуючись ст.ст.3, 10, 11, 45, 219 ЦПК
України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 -
задовольнити.

Виправити описку
в рішенні Малиновського районного суду м. Одеси від 7 вересня 2007 року у
цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Малиновської районної адміністрації
Одеської міської ради про визнання права власності, в резолютивній частині
рішення вказати: «Визнати за ОСОБА_1 право власності на 3/50 частин
домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1, яке розташоване на першому та другому
поверхах двоповерхового будинку, складається з житлова кімната площею -14,3
кв.м., санвузол площею - 4,9 кв.м., коридор площею - 10,6 кв.м., кухня площею -
9,4 кв.м., тамбур площею -1,6 кв.м., коридор площею - 13,5 кв.м., веранда
площею - 7,4 кв.м., житлова кімната площею - 13,5 кв.м., житлова кімната площею
- 10,8 кв.м. Житлова площа складає - 38,6 кв.м., підсобна - 47,4 кв.м. Загальна
площа складає - 86,0 кв.м.»

Рішення суду є
підставою для обов*язкової державної реєстрації в КП „ОМБТІ та РОН".

Ухвала може бути
оскаржена шляхом подання апеляційному суду через суд першої інстанції заяви про
апеляційне оскарження протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали та подання
апеляційної скарги протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження.
Справа № 2 - 2775/2007 рік
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.12.2007 року Куп'янський
міськрайонний суд Харківської області

у складі:        головуючого - судді
Гетьман Л.В.

при секретарі -                                Кузьміній
О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.   Куп'янську цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до житлово-будівельного кооперативу № 1 «Ливарник»,   треті особи: ОСОБА_2,   Куп'янська філія відкритого акціонерного
товариства «Харківгаз» про визнання рішення житлово-будівельного кооперативу №
1 «Ливарник» не чинним та відновлення порушеного права,

встановив:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до
житлово-будівельного кооперативу № 1 «Ливарник»,   треті особи: ОСОБА_2,   Куп'янська філія відкритого акціонерного
товариства «Харківгаз» про визнання рішення житлово-будівельного кооперативу №
1 «Ливарник» не чинним та відновлення порушеного права.

У судове засідання позивачка надала заяву,   в якій вона просить залишити позов без
розгляду.

У відповідності до п.5 ч.1   ст.
207 ЦПК України суд ухвалою залишає позов без розгляду якщо позивач
надав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1   ст.
207 ЦПК України,   суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до житлово-будівельного кооперативу
№ 1 «Ливарник»,   треті особи:
ОСОБА_2,   Куп'янська філія відкритого
акціонерного товариства «Харківгаз» про визнання рішення житлово-будівельного
кооперативу № 1 «Ливарник» не чинним та відновлення порушеного права - залишити
без розгляду.

На ухвалу може бути подана заява про апеляційне
оскарження протягом 5-ти днів з моменту її проголошення,   а апеляційна скарга - протягом 10 днів після
подання заяви про апеляційне оскарження в апеляційний суд Харківської області
через Куп'янський міськрайонний суд Харківської області,   при цьому копія апеляційної скарги одночасно
надсилається до суду апеляційної інстанції.