overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2 - 2306/2007 рік
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.12.2007 року Куп'янський міськрайонний суд Харківської області

у складі:          головуючого
- судді Гетьман Л.В.

при секретарі -     Кузьміній
О.І.

розглянувши у відкритому
судовому засіданні в м. Куп'янську цивільну справу за позовом відкритого
акціонерного товариства «Цукрокомбінат» до ОСОБА_1 про стягнення плати за
комунальні послуги та квартплату,

встановив:

Представник
відкритого акціонерного товариства «Цукрокомбінат» звернувся до суду з позовом
до ОСОБА_1 про стягнення плати за комунальні послуги та квартплату.

У судове
засідання представник позивача надав заяву,
в якій він просить залишити позов без розгляду.

У
відповідності до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд ухвалою залишає позов без
розгляду якщо позивач надав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України,  суд -

УХВАЛИВ:

Позовну
заяву відкритого акціонерного товариства «Цукрокомбінат» до ОСОБА_1 про
стягнення плати за комунальні послуги та квартплату - залишити без розгляду.

На
ухвалу може бути подана заява про апеляційне оскарження протягом 5-ти днів з
моменту її проголошення,  а апеляційна
скарга - протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне оскарження в
апеляційний суд Харківської області через Куп'янський міськрайонний суд
Харківської області,  при цьому копія
апеляційної скарги одночасно надсилається до суду апеляційної інстанції.
Справа №2-
УХВАЛА

Іменем України

19   грудня   2007
року                        місцевий   Кельменецький   районний
суд

Чернівецької області в складі:

головуючого - судді
Телешмана О. В.

при секретарі                          Бузило М.Л.,

з участю позивача
ОСОБА_1

розглянувши в
відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Кельменці справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про оспорення батьківства , -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1. надав суду заяву
про залишення його позову без розгляду.

Враховуючи
наведене,   суд   вважає,
що   позовну   заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про оспорення батьківства слід залишити
без розгляду у зв'язку тим, що позивач подав заяву про залишення позову без
розгляду. Керуючись п. 5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву    ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про  оспорення
батьківства залишити без розгляду.

Заяву про
апеляційне оскарження даної ухвали може бути подано протягом п'яти днів з дня
проголошення ухвали через Кельменецький районний суд. Апеляційна скарга на
ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження через Кельменецький районний суд.

Ухвалу
проголосити негайно.
Справа №2-3125/07
ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Комунарський районний суд М. Запоріжжя у складі:
- судді                                                      Батрак
секретарі                                                                 Садовській
у відкритому судовому засіданні в залі суду М. Запоріжжя цивільну справу за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,  -
ОСОБА_1  звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2  про розірвання шлюбу в якому зазначила,  що з відповідачем по справі перебуває в
зареєстрованому шлюбі 24.01.1986 відділом ЗАГС Жовтневого райвиконкому М.
Запоріжжя за актовим записом №38.
сторін перший. Від шлюбу мають двох дітей,
одна із них - неповнолітня донька ОСОБА_3,  ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження,  яка після розірвання шлюбу буде проживати з
позивачем.  Шлюбні стосунки подружжя припинили
з причини зловживання відповідачем алкоголем,
сварок на цьому ґрунті,  внаслідок
чого позивач прийшла до твердого рішення про необхідність розірвання шлюбу.
Майнового спору немає.
судовому засіданні позивач ОСОБА_1
підтримала позов,  просила задовольнити,  суду пояснила,  що шлюбні стосунки з відповідачем
припинили,  спільного господарства не
ОСОБА_2  в судове засідання повторно не
з'явився,  причини неявки суду не
повідомив,  про час та місце проведення
судових засідань був повідомлений своєчасно та у встановленому законом порядку.
Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи,  що відповідає положенням  ст. 224 ЦПК України.
пояснення позивача,  дослідивши матеріали
справи,  суд прийшов до висновку,  що сім'я розпалась остаточно і відновлена
Керуючись  ст. 112 СК України,   ст.
212,  215,  224-226 ЦПК України,  суд,  -
шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2,  що
зареєстрований 24.01.1986 відділом ЗАГС Жовтневого райвиконкому М. Запоріжжя за
актовим записом № 38.
при оформленні розірвання шлюбу з ОСОБА_2 держмито у розмірі 08 гривень 50
копійок,  звільнивши від сплати ОСОБА_1.
Рішення-
може бути оскаржене до апеляційного суду Запорізької області шляхом надання
заяви про апеляційне оскарження рішення суду протягом десяти днів з дня
проголошення рішення,  та надання
апеляційної скарги на рішення суду протягом двадцяти днів після подання заяви
про апеляційне оскарження.

Заочне
рішення може бути переглянуто судом,  що
його ухвалив за письмовою заявою відповідача,
поданою протягом 10 днів з дня отримання його копії.
Справа №2-151/2007
РІШЕННЯ ІМЕНЕМ       УКРАЇНИ

11 липня 2007
року С-Будський районний суд Сумської області у складі судді Банчукової В.І.
при секретарі Малиновській Н.А., розглянувши у попередньому судовому засіданні
цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ІНФОРМАЦІЯ_1
року в Нововасилівській сільській раді С-Будського району подружжя
зареєструвало шлюб.

Від
спільного життя мають двох дітей: доньку ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_2 р.н., та сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3 р.н.

Позивачка
просить розірвати шлюб, так як чоловік зловживає спиртними напоями, дома
виникають сварки.

З цих підстав її
сім"я розпалась, вони разом не проживають.

В судовому
засіданні позивачка на своєму позові наполягає.

Відповідач
згоден на розірвання шлюбу і просить витрати по сплаті держмита покласти на
нього.

Суд вважає, що
позов підлягає задоволенню.

Керуючись ст.
174, 213, 214 ЦПК України суд,

ВИРІШИВ:

Шлюб,
зареєстрований ІНФОРМАЦІЯ_1 року у Нововасилівській сільській раді С-Будського
району між подружжям ОСОБА_2 та ОСОБА_1, розірвати. Актовий запис №3.

Судові
витрати в сумі 17грн. покласти на ОСОБА_2, ОСОБА_1 звільнити від сплати
держмита.

Рішення
може бути оскаржене до Сумського апеляційного суду протягом 20 днів після
подачі заяви про апеляційне оскарження, заява може бути подана протягом 10 днів
після оголошення рішення.
Справа №2-н-1569/07
СУДОВИЙ  НАКАЗ
року                                                                          м.
Суддя
Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Тимошенко
Т.1., розглянувши заяву Закритого Акціонерного Товариства Комерційного Банку "Приват Банк" про
видачу судового наказу та стягнення з ОСОБА_1заборгованості за кредитним
Закрите Акціонерне Товариство Комерційний Банк "Приват Банк" звернувся
до суду із завою про видачу судового наказу та стягнення з ОСОБА_1заборгованість
за кредитним договором у сумі 1259,07 гривень.
В приведених заявником доказах мається - копія кредитного
договору від 14.03.2006 року, згідно якого ОСОБА_1 отримала кредит на суму
1500,00 грн., з обов'язковим погашенням кредиту в розмірі 36,00 % річних, з
кінцевим терміном погашення, що відповідає строку дії картки, однак боржник
свої зобов'язання за вказаним договором належним чином не виконує, має
заборгованість у сумі 1259,07 грн. з яких: 981,92 грн. - заборгованість за
кредитом; 277,15 грн. -поточна заборгованість по процентам.
добровільному порядку боржник заборгованість не погасив. На основі
вищевикладеного і керуючись ст.
ст. 526, 527, 530, 1050, 1054 ЦК
України, ст. ст. 95,96,103
ЦПК України, суддя-
з ОСОБА_1ІНФОРМАЦІЯ_1народження, що мешкає за
на користь Закритого Акціонерного Товариства Комерційного Банку "Приват Банк" (р/р
Дніпропетровська, МФО 305299,
за кредитним договором від 14.03.2006 року у сумі 1259 гривень 07 коп.,
мито у сумі 25 гривень 50 копійок, інформаційний збір у сумі 15 гривень і
всього на суму 1299 грн. 57 коп.
оскаржений протягом 10 днів, починаючи із дня його отримання шляхом подачі
заяви про його скасування у Жовтневий районниий с уд міста Кривого Рогу.
Справа №2-3040/2007рік
05 вересня 2007 року
Комінтернівський районний суд м.  Харкова
головуючого - судді- Григор
при секретарі-         Горгуль О. Є..
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.  Харкові цивільну справі за позовом   ВАТ " "Харківміськгаз"
до    ОСОБА_1,  ОСОБА_2
про стягнення заборгованості, -
Позивач звернувся до суду про стягнення з відповідачів
заборгованості за отриманий природний газ для користування газовими приладами у
розмірі 1597 грн. 89 коп.
В обгрунтування позову затверджував,  що відповідачі мешкають за адресою:
АДРЕСА_1,  користуються природним
газом,  але належним чином не виконують
обов'язок щодо повної та своєчасної сплати отриманих послуг.
Представник позивача у судовому засіданні підтримала
позовні вимоги,  просила їх задовольнити.
Позивачеві роз'яснені положення ЦПК щодо заочного розгляду справи і він не
заперечував проти такого порядку розгляду справи.
Відповідачі про час і місце судового засідання
повідомлялися належним чином,  причину
неявки суду не повідомили,  у зв 'язку з
чим,  суд розглядає справу в його
відсутність у порядку cm. 169 ЦПК України.
Судом встановлено,
що відповідачі дійсно мешкають за адресою: АДРЕСА_1. Заборгованість по оплаті
за природний газ за період з 1998 року по 01.05.2004 року складає 997 грн. Об
коп. та за період з 01.05.2004 року по 01.05.2007 року складає 600 грн. 83
коп.. На вимогу погасити заборгованість у добровільному порядку відповідачі не
реагують,  у зв'язку з чим суд вважає за
доцільне стягнути з відповідачів на користь позивача заборгованості у
примусовому порядку.
Згідно cm. 257 ЦК України
загальна позовна давність встановлюється тривалістю в три роки.
При таких обставинах суд вважає,  що позовні вимоги позивача підлягають
частковому задоволенню,  тобто з
відповідачів на користь позивача необхідно стягнути заборгованість тільки за
період з 01.05.2004 року по 01.05)2007 року у розмірі  600 грн. 83 коп.
відповідачів належить стягнути судовий збір на користь держави у розмірі 51, 00
грн. та на користь ВАТ "Харківміськгаз" витрати по оплаті
інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи у розмірі 30, 00 грн.
ст.  10, 60, 212, 169, 224-226 ЦПК
64-68 ЖК України,  суд-
"Харківміськгаз" задовольнити частково.
Стянути солідарно з ОСОБА_1,  ОСОБА_2 на користь ВАТ
"Харківміськгаз" заборгованість за отриманий природний газ у розмірі
Стягнути солідарно з
відповідачів судовий збір на користь держави в розмірі 51 грн. Стягнути
солідарно з відповідачів   витрати   на інформаційно-технічне забезпечення
розгляду справи у розмірі 30 грн.00 коп. на користь ВАТ
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного
суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10- денний
строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням
після цього протягом 20 днів апеляційної скарги або в порядку ч.4 cm. 295 ЦПК
України.

Заочне рішення може бути переглянуте судом,  що його ухвалив,  за письмовою заявою відповідача,  поданою протягом десяти днів з дня отримання
його копії.
Справа №
УХВАЛА

24 грудня 2007 г. Тернівський
міський суд Дніпропетровської області в складі:

Головуючого
судді                                           -
Жмайло Н.В.

при
секретарі                                                    -
Тіщенко Т.А.

за
участю позивача                                          -
ОСОБА_1

розглянувши
у відкритому судовому засіданні у залі суду міста Тернівки цивільну справу за
позовом ОСОБА_1 до ВВД ФССНВВ у м.
Тернівка про перерахунрк щомісячних страхових виплат,

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся до суду з позовною заявою до ВВД ФССНВУ у м.  Тернівка та просить суд стягнути з
відповідача недоплату по щомісячним страховим виплатам у розмірі 8459, 04 грн.
та зобов'язати відповідача проводити щомісячні страхові виплати у розмірі 1067,
90 грн.

В
судовому засіданні позивач заявив клопотання про залишення його позовної заяви
без розгляду.

Відповідно
до п.5 ч. 1  ст.  207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про
залишення позовної заяви без розгляду,
якщо позивач подав заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

З огляду
на,  те що залишення позову без розгляду
не суперечить закону і не порушує інтереси третіх осіб,  суд вважає за можливе заявлене клопотання
задовольнити.

Керуючись  ст.
ст.  207 ч.1 п.5,  ч.2,
209-210 ЦПК України,  суд -

УХВАЛИВ:

Позовну
заяву ОСОБА_1 до ВВД ФССНВВ у м.
Тернівка про перерахунок щомісячних страхових виплат залишити без
розгляду.

Роз'яснити
позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов,  що були підставою для залишення заяви без
розгляду.

Ухвала
може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через
Тернівський міський суд шляхом подачі у п'ятиденний строк з дня її винесення
заяви про апеляційне оскарження,  і
подання після цього у 10-ти денний строк апеляційної скарги,  або без подання заяви про оскарження шляхом
подачі апеляційної скарги у п'ятиденний строк з дня винесення ухвали.
Справа № 2-1893
УХВАЛА

26
жовтня 2007 року                              Лнінський
районний суд міста Луганська в складі:

головуючого -
судді Таранової О.П. при секретарі - Ждановій Ю.П.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Луганську цивільну справу за
позовом ОСОБА_1 до ДХК «Луганськвугілля» про визнання права власності,  -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка
звернулась до суду з позовом до відповідача в якому просить суд визнати за нею
право власності на квартиру АДРЕСА_1 в порядку приватизації.

Позивачка
в судове засідання 19.09.2007 року та 26.10.2007 року не з'явившася,  причин неявку суду не повідомила,  клопотання про відкладення розгляду справи не
заявляла,  хоча належним чином була
повідомлена про місце,  дату та час
судового засідання.

Таким
чином,  в силу  ст.  77
ч. 2 ЦПК України,  суд визнає,  що позивач повторно не з'явився в судове
засідання без поважних причин.

Відповідно
до вимог ч.3  ст. 169,  п.3 ч.1
ст. 207 ЦПК України,  суд
постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду,  якщо належним чином повідомлений позивач
повторно не з"явився в судове засідання без поважних причин або повторно
не повідомив про причини неявки або якщо від нього не надійшла заява про
розгляд справи за його відсутності.

Керуючись п.3, 5
ч.1  ст. 207,   ст.
ст.  210, 293 ЦПК України,  суд,  -

УХВАЛИВ:

Позовну
заяву ОСОБА_1 до ДХК «Луганськвугілля» про визнання права власності залишити
без розгляду.

Роз'яснити
позивачці її право на повторне звернення до суду після усунення умов,  що були підставою для залишення позовної заяви
без розгляду.

Ухвала набирає
законної сили після закінчення п"ятиденнного строку на апеляційне
оскарження.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному суді Луганської області через районний суд
протягом п"яти днів з дня її проголошення.
Спр. № 2-3496/2007р.
УХВАЛА

30 жовтня 2007 року Оболонський районний суд м.  Києва в

складі головуючого                 Шевченко
Л.В.

при
секретарі                            Бондаренко
Н.В.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м.
Києві справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди,  завданої внаслідок ДТП,

ВСТАНОВИВ:

Позивач
ОСОБА_1. звернувся до суду з позовом про відшкодування шкоди,  завданої внаслідок ДТП.

В судове засідання позивач повторно не з'явився,  про день,
час та місце розгляду справи повідомлявся своєчасно,  про причини неявки суду не повідомив,  заяв про розгляд справи у його відсутності
суду не надав.

Згідно
п.3 ч.1  ст.  207 ЦПК України суд постановлює ухвалу про
залишення заяви без розгляду,  якщо
належним чином повідомлений позивач повторно не з"явився в судове
засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини
неявки,  якщо від нього не надійшла заява
про розгляд справи за його відсутності.

На
підставі викладеного,  керуючись  ст.
169,  п.3 ч.1  ст.
207 ЦПК України суд,

УХВАЛИВ:

Справу
за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди,  завданої внаслідок ДТП залишити без
розгляду.

Ухвала
може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Оболонський районний
суд м. Києва шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали заяви про
апеляційне оскарження і подання після цього протягом 10 днів апеляційної
скарги,  з подачею її копії до
апеляційної інстанції або в порядку ч.4
ст. 295 ЦПК України.
Справа № 2-456 2007 p.
УХВАЛА

попереднього судового засідання

09 жовтня   2007 р.
Борівський районний суд Харківської області у складі:

головуючого                                       Любої
В.І.

при секретарі                                      Крижановської
О.В.

розглянувши позовну
заяву    АК "Харьківобленерго"
до   ОСОБА_1  про
стягнення   материального   збитку

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 21.09.2007року провадження у справі відкрито. До судового
розгляду спір між сторонами не врегульований. Керуючись  ст.
130ІДГОС України,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом   АК
«Харківобленерго» до ОСОБА_1  про стягнення   материального   збитку призначити

до розгляду      в судовому засіданні на    31.10.2007 року    о   9-00
год.,  у

приміщенні суду,  викликати сторони.
Справа №-2-1215
УХВАЛА

06.11.2007
р.                                                                                                       місто
Василівка

Василівський
районний суд Запорізької області у складі:

Головуючого
судді                                                                       Ю.А.Степаненко

При
секретарі                                                                                М.О.Васюковій

розглянувши
заяву ОСОБА_1 про залишення позову без розгляду розгляду та про повернення
сплаченої при подачі позову суми витрат на інформаційно-технічне забезпечення
розгяду справи,-

ВСТАНОВИВ:

У
провадженні Василівського районного суду Запорізької області знаходиться
цивільна справа за позовом: ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення заборгованості за
спожиту теплову енергію.

Представник
позивача в судове засідання не з"явився, але надав заяву, в якій позивач
просить суд про залишення позову без розгляду та про повернення сплаченої при
подачі позову суми витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгяду справи.

Відповідач
у судове засідання не з"явився, про причини неявки суду не повідомив, хоча
про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений вчасно та належним
чином.

Суд,
оглянувши матеріали справи, вважає можливим задовольнити заяву позивача та
залишити позов без розгляду, оскільки відповідно до ч.1 п.5 ст.207 ЦПК України,
суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач
подав заяву про це.

Але
заява, в частині повернення сплаченої при подачі позову суми витрат на
інформаційно-технічне забезпечення розгяду справи, не підлягає задоволенню,
оскільки ч.2 ст.83 ЦПК України не передбачає повернення вказаної суми у разі
залишення позовної заяви без розгляду.

Враховуючи
вищевикладене, керуючись ст.ст.168, 207 ч.1 п.5,83 Ч.2ЦПК Украины, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву -
задовольнити частково.

Позовну
заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення заборгованості за спожиту теплову
енергію, - залишити без розгляду.

В іншій частині
заяви - відмовити.

Заяву
про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано протягом п"яти днів
з дня винесення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається в
Апеляційний суд Запорізької області через Василівський районний суд Запорізької
області протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Ухвала
суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне
оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не буде подано. Якщо буде
подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не буде подана у
строк, вказаний вище, ухвала суду набирає законної сили після закінчення цьго
строку. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає
законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Справа №
УХВАЛА

Іменем           України

26 липня
2007 року                Центральний
районний суд М.Миколаєва в складі:

головуючого судді                    -
Батченко О.В.,

при секретарі                            -
Керцман В.В.,

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Миколаєві заяву ОСОБА_1 про
зняття арешту, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою, в якої просить про скасування заходів
по забезпеченню позову, а саме заборону на видачу свідоцтва про право на
спадщину на домоволодіння АДРЕСА_1з господарськими та побутовими будівлями.

Сторони в судове
засідання не з"явились.

В зв'язку з розглядом цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про
встановлення факту проживання однією сім'єю, визнання права власності в порядку
спадкування, ухвалою Центрального районного суду м. Миколаєва від 12.05.2006
року вжиті заходи по забезпеченню позову, а саме заборонена видача свідоцтва
про право на спадщину на домоволодіння АДРЕСА_1з господарськими та побутовими
будівлями.

Рішенням Центрального районного суду м. Миколаєва від 20.04.2007 року в
задоволенні позову відмовлено.

Ухвалою апеляційного суду Миколаївської області від 12
липня 2007 року рішення Центрального районного м. Миколаєва від 20 квітня 2007
року залишено без змін.

На підставі вище викладеного, суд приходить до висновку, що заява ОСОБА_3
підлягає задоволенню.

Керуючись ст.154
ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 -
задовольнити.

Зняти заборону на видачу свідоцтва про право на спадщину
на домоволодіння АДРЕСА_1з господарськими та побутовими будівлями.

Ухвала може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного
суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк заяви про
апеляційне оскарження і подання після цього протягом 10 днів апеляційної
скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст.295
ЦПК України.
Справа № 2 - 4585/07
УХВАЛА

25 грудня 2007 р                                                                                         м.  Житомир

Суддя Корольовського
районного суду м.  Житомира Гансецька
І.А,  розглянувши подання державного
виконавця державної виконавчої служби у Корольовському районі міста Житомира
про розшук боржника ОСОБА_1,

ВСТАНОВИВ:

В поданні ставиться питання про розшук боржника ОСОБА_1
,  який відповідно до рішення Богунського
районного суду м.  Житомира від
15.10.2007 року зобов'язаний сплачувати аліменти в розмірі 300 гривень
щомісячно на утримання дитини: ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження,  на
користь обласного будинку дитини для дітей сиріт.

Станом на 01.12.2007 року боржник має заборгованість по
аліментахв розмірі 13800 грн. та ухиляється від державного виконавця.
Прийнятими заходами боржник за місцем проживання: АДРЕСА_1не встановлений,  а тому в суду є всі підстави для оголошення
розшуку боржника.

Керуючись  ст.
375 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Оголосити розшук ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_2 року народження,
ІНФОРМАЦІЯ_3,  який проживав за
адресою: АДРЕСА_1.

При встановленні місця проживання повідомити суд,  державну виконавчу службу у Корольовському
районі міста Житомира та обласний будинок дитини для дітей сиріт,  який знаходиться за адресою: АДРЕСА_2.

Копію постанови направити для виконання до Корольовського
РВ УМВС України в Житомирській області.

Ухвала оскарженню не
підлягає.