overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №6-2/07
УХВАЛА

04 жовтня 2007
року Зборівський районний суд Тернопільської області в складі: головуючого
судді Снігурського В. В. при секретарі Біловус С І.,

розглянувши
подання Державного виконавця відділу ДВС Зборівського районного управління юстиції,  -

ВСТАНОВИВ:

Державний
виконавець відділу ДВС Зборівського районного управління юстиції Онисько С.  М.  звернулася
до суду з поданням про оголошення розшуку на боржника -ОСОБА_1який згідно
рішення Тернопільського міськрайонного суду від 27.12.2004 p.,
зобов'язаний сплачувати аліменти на утримання двох дітей:
сина ОСОБА_2- ІНФОРМАЦІЯ_1 та сина ОСОБА_3- ІНФОРМАЦІЯ_2 у розмірі 1/3 частини
всіх видів заробітку боржника до досягнення дітьми повноліття.

Як
свідчать матеріали,  долучені до
подання,  останнє відоме місце проживання
боржника - с.  Перепельники Зборівського
району Тернопільської області. Згідно довідки адресного бюро ОСОБА_1 у Зборівському
районі по місцю проживання не зареєстрований. Акти державного виконавця від
26.06.2006 p.,  від24.09.2007 p.,  а також
пояснення ОСОБА_4- батька боржника свідчать,
що ОСОБА_1 у с Перепельники
Зборівського району не проживає тривалий час,
його місцезнаходження невідоме.

За таких
обставин,  суд приходить до
висновку,  що подання слід задовольнити.

Керуючись  ст.
375 Цивільного процесуального кодексу України,   ст. 42 Закону України «Про виконавче
провадження»,  -

УХВАЛИВ:

Подання
Державного виконавця відділу ДВС Зборівського районного управління юстиції
задовольнити.

Оголосити
розшук боржника ОСОБА_1останнє відоме місце проживання боржника - с Перепельники
Зборівського району Тернопільської області.

Виконання
даної ухвали покласти на Зборівський РВ УМВСУ в Тернопільській області.

Ухвала
може бути оскаржена пдо Апеляційного суду Тернопільської області через
Зборівський районний суд. Заява про апеляційне оскарження ухвали подається
протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали,
а апеляційна скарга - протягом десяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження або без попереднього подання заяви про апеляційне
оскарження у строк,  встановлений для її
подання.
Справа №2-1788/07
УХВАЛА

Іменем України

м.Ковель                                                                                                           11 жовтня 2007 року

Ковельський міськрайонний суд
Волинської області під головуванням - судді АГЕЄВОЇ
Є.О., за участю секретаря КЛЕВЕЦЬКОЇ О.М.,

розглянувши у
попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом Підприємства теплових мереж «Ковельтепло» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про
стягнення заборгованості,

встановив:

ПТМ «Ковельтепло» заявлено позов до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення
заборгованості.

В судове засідання представник позивача подав суду заяву про залишення без
розгляду заявленого ПТМ «Ковельтепло» до
ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості позову .

Вимогами п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України встановлено, що суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав
заяву про залишення позову без розгляду, тому суд вважає, що позовну заяву
Підприємства теплових мереж «Ковельтепло» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості
слід залишити без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Підприємства теплових мереж «Ковельтепло» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості залишити
без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Волинської
області через Ковельський міськрайонний суд шляхом подачі в 5-денний строк заяви про її апеляційне оскарження і поданням
після цього протягом 10 днів апеляційної скарги або в порядку ч.4 ст.295
ЦПК України.
Справа   2-2393/2007р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ     УКРАЇНИ

30  травня
2007р.  Заводський  районний
суд  м.

Миколаєва
у складі головуючого судді     Павлової
Ж.П.,

при
секретарі   Іваненко Г.В.,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Житлово-комунального
підприємства "Заводське №2" до ОСОБА_1,  ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про стягнення заборгованості по квартирній платі,

ВСТАНОВИВ:

ЖКП
"Заводське №2" звернувся до суду з позовом до відповідачів про
стягнення заборгованості по квартирній платі в розмірі 473, 95грн.

У
судовому засіданні представник позивача позовні вимоги уточнив просив стягнути
з відповідачів в солідарному порядку тільки інформаційно-технічне забезпечення
розгляду справи в розмірі 30грн.,  тому
що останніми погашена сума заборгованості по квартирній платі в розмірі 473,
95грн.

Відповідачі
ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у судовому засіданні позовні вимоги визнали.

Відповідач
ОСОБА_3. у судове засідання не з'явилася,  про день слухання справи була повідомлена
належним чином.  Відповідно до  ст. 169 ЦПК України справа розглядалась за її
відсутності.

Вислухавши
пояснення сторін,  дослідивши матеріали
справи,  суд приходить до наступного.

Судом
встановлено,  що на балансі ЖКП
"Заводське-2" знаходиться АДРЕСА_1. В даній квартирі проживають відповідачі
ОСОБА_1.,  ОСОБА_2,  ОСОБА_3. Проте,  відповідачі оплату за комунальні послуги не
оплачують,  борг складає,  станом на
01.01.2007р. 473, 95грн.

У
зв*язку з тим,  що відповідачами сплачена
сума заборгованості в розмірі 473, 95грн.,
то підстав для задоволення позову не існує. Проте,  на підставі
ст. 88 ЦПК України з відповідачів слід стягнути судові витрати,  а саме держмито в розмірі 51грн. та витрати
на інформаційне технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 30грн.

На
підставі викладеного,  керуючись  ст.
ст. 10, 11, 60, 212, 213, 215 України,
суд

ВИРІШИВ:

Позов
Житлово-комунального підприємства "Заводське №2"  задовольнити.

Стягнути
з ОСОБА_1,  ОСОБА_2,  ОСОБА_3 в солідарному порядку на користь
Житлово-комунального підприємства "Заводське №2" витрати на
інформаційне технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 30грн.

Стягнути
з ОСОБА_1,  ОСОБА_2,  ОСОБА_3 в солідарному порядку на користь
держави держмито в розмірі 51грн.

Рішення
набуває законної сили через 10 днів після його проголошення. Рішення може бути
оскаржено в Миколаївський апеляційний суд через Заводський районний суд М.
Миколаєва в порядку визначеної  ст. 294
ЦПК України.
Справа № 2-2286
УХВАЛА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

12 вересня 2007
року    Гірницький районний суд м.  Макіївки Донецької області у складі:       головуючого - судьи      Алексєєнко І.П. при секретарі     Миршавка І.В. Розглянувши у відкритому
судовому засіданні в залі суду у м.
Макіївки справу за позовною заявою КП «Житловик-3»    до ОСОБА_1 про стягнення     заборгованості  по
оплаті  за утримання  будинку
та прибудинкової території.

встановив:

У травні 2007 року  КП «Житловик-3»    звернувся
до  суду  з позовом
до ОСОБА_1 про  стягнення     заборгованості  по оплаті за утримання будинку та
прибудинкової території.

У судове
засідання сторони не з'являються,  про
день та час слухання справи були належним чином повідомлені. На 12 вересня 2007
року позивач повторно у судове засідання не з*явився,  будучи належним чином повідомленим про час і
місце судового засідання,  причини своєї
неявки суду не повідомив,  заяви про
розгляд справи в його відсутності не подавав.

Таким
чином,  в силу ч.2  ст.  77
ЦПК України,  суд визнає,  що сторони повторно не з*явилися до суду без
поважних причин.

Відповідно
до вимог ч. 3  ст. 169,  п.3 ч.1
ст.  207 ЦПК України суд
постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду,  якщо належним чином повідомлений позивач
повторно не з*явився в судове засідання без поважних причин або повторно не
повідомив про причини неявки,  якщо від
нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись ч.
3  ст. 169,  п.3 ч.1,
ч.2  ст.  207 ЦПК України,

ухвалив:

Позовну
заяву КП «Житловик-3» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по оплаті за
утримання будинку та прибудинкової території залишити без розгляду.

Роз*яснити
позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов,  що були підставою для залишення заяви без
розгляду.

На
ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Донецької
області через Гірницький районний суд м.
Макіївки шляхом подачі протягом п*яти днів з дня її винесення заяви про
апеляційне оскарження і поданням після цього протягом десяти днів апеляційної
скарги,  або в порядку ,  передбаченому
ст.  295 ч.4 ЦПК України.
Справа №2-1633-2007
року Селидовский міський суд Донецької області в складі :
судді  Моцного О.С. ,
секретарі                           Ставицькій
у відкритому судовому засіданні в м.
Селидове цивільну справу за позовом ВО "Селидоветепломережа" до ОСОБА_1про
стягнення заборгованості за надану теплову енергію,  -
звернувся до суду з позовом у якому вказав,
що ВО «Селидоветепломережа» є структурним підрозділом Обласного
комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго»,  основною діяльністю якої є виробництво
теплової енергії та надання її споживачам - юридичним особам та населенню.
Відповідачка є власником жилої площі у житловому будинку,  розташованому за адресою : АДРЕСА_1розміром
період з 10.2002 року по 03.04.2007 року їй надана теплова енергія на суму
порушення  ст.  68 Житлового кодексу України на 03.04.2007
року заборгованість за теплову енергію складає 1719, 54 грн.,  що спричинило матеріальну шкоду державі в
особі ВО «Селидоветепломережа».
попередження та претензії про несвоєчасну та неповну сплату наданих
послуг,  відповідач не реагує.
підставі викладеного та керуючись
ЖК України  ст.  68 ЦПК України  ст.  5
Декрету кабінету Міністрів України «Про державне мито» просить стягнути з
відповідачки на користь ВО
«Селидоветепломережа» ОКП «Донецьктеплокомуненерго» заборгованість за
надану теплову енергію в розмірі 1719, 54 грн. і судові витрати покласти на
позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав і просив суд стягнути з
відповідача на користь позивача збиток у розмірі 1719, 54 грн.,  просив винести суд заочне рішення.
у судове засідання не з'явився,  про час
та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.  Згідно
ст.  76 ЦПК України суд має
можливість розглянути справу у його відсутність.
по справі доказами,  судом
встановлено,  що з жовтня 2002 року по 01
червня 2007 року у відповідача виникла заборгованість за теплову енергію в сумі
пояснення представника позивача,
дослідивши матеріали справи,  суд
дійшов висновку,  що в зв'язку зі  ст.
загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки,  тому позов обґрунтований і підлягає
задоволенню в частині стягнення заборгованості за останні 3 роки.
68,  67,  64 ЖК України
ст.  68 ЦПК України  ст.  5
Декрету кабінету Міністрів України «Про державне мито»,   ст.
257 ЦК України,   ст.
224-228 ЦПК України, -
з ОСОБА_1на користь ВО «Селидоветепломережа» ОКП «Донецьктеплокомуненерго»
заборгованість за надану теплову енергію в сумі 1240 (одна тисяча двісті сорок)
грн. 91 коп. та збір на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в
сумі 30 (тридцять) грн. 00 коп. сплачені останнім при подачі позовної заяви.
з ОСОБА_1на користь держави судовий збір в сумі 51 (п'ятдесят одна) грн. 00
Заяву про апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції може бути
подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга
рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про
апеляційне

оскарження.

Заочне
рішення може бути переглянуте судом,  що
його ухвалив,  за письмовою заявою
відповідача,  поданої протягом п'яти днів
з дня отримання його копії.
Справа № 2-н-3789/07
Комунарський районний
суд м. Запоріжжя СУДОВИЙ НАКАЗ
24.09.2007 року                                                                                               м.
Суддя Комунарського
районного суду м. Запоріжжя Семікін В.В., розглянувши заяву закритого
акціонерного товариства „Український мобільний зв'язок" в особі Запо­різької
філії „УМЗ" про стягнення заборгованості за послуги мобільного зв'язку у
сумі 890 грн. 54 коп. з ОСОБА_1
ст. 36 Закону України „Про телекомунікації'", ст. ст. 6, 14, 526, 530,
ст. ст. 95,98,103 ЦПК України,
Стягнути з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1,
на користь закритого акціонерного товариства „Український мобільний
зв'язок" в особі Запорізької філії „УМЗ", яке знаходиться за адресою:
розрахунковий рахунок № 26008526 в «РАЙФФАЙЗЕН БАНК АВАЛЬ» м. Київ, МФО 300335,
код ЗКПО 14333937, ЗАТ „Український мобільний зв'язок", суму
заборгованості за послуги мобільного зв'язку в розмірі 890 грн. 54 коп.,
судовий збір у сумі 25,50 грн., а також збір на інформаційно-технічне
забезпечення розгляду справи в розмірі 15 грн.
Судовий наказ
після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Судовий наказ набрав чинності                                      ______________
Строк пред'явлення до виконання
СУДОВИЙ НАКАЗ
жовтня 2007 року                                                                                     м.
Суддя
Селидівського міського суду Донецької області Ігнатенко Л.І. розглянувши
заяву КП "Донецькоблводоканал" про видачу судового наказу про
стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення
в сумі 1144 грн. 54 коп., відповідно до ст.
ст. 95-105 Цивільного процесуального кодексу України, -
Стягнути з ОСОБА_1, 1967 року народження, яка мешкає за
адресою: АДРЕСА_1 на користь КП "Донецькоблводоканал", що знаходиться
260016552 у ДОД АППБ "Аваль", МФО
335076, ОКПО 05524280 заборгованість за послуги водопостачання та
водовідведення в сумі 1144 (одна тисяча сто сорок чотири) гривні 54 коп.
Стягнути з ОСОБА_1, 1967 року народження, яка мешкає за
адресою: АДРЕСА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 25 (двадцять п'ять)
Стягнути з ОСОБА_1, 1967 року народження, яка мешкає за
адресою: АДРЕСА_1 витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи
Донецьк у розмірі 15 (п'ятнадцять) гривень 00 коп.
зі ст. 104 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог
стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про
до ст. 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох
днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання
боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його
стягувачеві для пред'явлення до виконання.
боржника про скасування судового наказу, що подана в. установлений строк,
розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового
розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується
судовий наказ (ст. 106 ЦПК України).
Справа № 2н-2959/07
СУДОВИЙ НАКАЗ
21 вересня 2007 року                                                                                                  м.  Одеса
Суддя Малиновського районного суду міста Одеси - Плавич
І.В. розглянув заяву про видачу судового наказу за вимогою,  що ґрунтується на правочині,  вчиненому у письмовій формі,  представника ТОВ «ТСВ Експорт - Імпорт» що
м.  Одеса,  проспект Гагаріна,  8, ,
,  МФО 238685,  код ОКПО 23863318 - про стягнення з ОСОБА_1
ІНФОРМАЦІЯ_1 р.н.,  ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2
р.н.,  ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_3р.н.,  що мешкає за адресою: АДРЕСА_1 -
заборгованості за спожиту теплову енергію у розмірі ІНФОРМАЦІЯ_4 та витрати на
оплату судового збору у сумі 25 (двадцять п'ять) гривень 50 коп. та витрати на
оплату ІТЗ у сумі 15 (п'ятнадцять) гривень 00 коп..
ст.  525 ЦК України,
одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов
не допускається,  якщо інше не
встановлено договором або законом.
Згідно  ст.  526 ЦК України,  зобов'язання має
виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного
кодексу,  інших актів цивільного
законодавства,  а за відсутності таких
умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог,  що звичайно ставляться.
ЖК України,  плата за комунальні послуги
береться за затвердженими в установленому порядку тарифами та наймач
зобов'язаний своєчасно вносити плату за комунальні послуги.
ст.  95 ЦПК України,  судовий наказ є особливою формою судового
рішення про стягнення з боржника грошових коштів або витребування майна за
заявою особи,  якій належить право такої
вимоги.

Керуючись  ст.  ст.
95, 96, 102, 103, 367 ЦПК України,
ст.  ст.  525, 526,
ЦК
України,   ст.  ст.
67, 68 ЖК України,  -

НАКАЗУЮ:

Стягнути ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 р.н.,  ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2 р.н.,  ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_3р.н.,  що мешкає за адресою: АДРЕСА_1 -на користь
ТОВ «ТСВ Експорт - Імпорт» що має місцезнаходження за адресою: 65044,  м.
Одеса,  проспект Гагаріна,  8,
,  рр 8,  в АКБ «Фінбанк» ,  МФО 238685,
код ОКПО 23863318 - заборгованість за спожиту теплову енергію у
ІНФОРМАЦІЯ_4

Стягнути з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 р.н.,  ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2 р.н.,  ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_3р.н.,  що мешкає за адресою: АДРЕСА_1 -на користь
ТОВ «ТСВ Експорт - Імпорт» що має місцезнаходження за адресою: 65044,  м.
Одеса,  проспект Гагаріна,  8,
,  рр 8,  в АКБ «Фін банк» ,  МФО 238685,  код ОКПО
23863318- витрати на оплату судового збору у сумі 25 (двадцять п'ять) гривень
50 коп. та витрати на оплату ІТЗ у сумі 15 (п'ятнадцять) гривень 00 коп..

Судовий наказ підлягає виконанню за правилами,  встановленими для виконання судових рішень у
порядку,  встановленому законом.

Судовий наказ апеляційному оскарженню не підлягає,  але може бути скасований у порядку,  встановленому
ст.  106 Цивільного процесуального
кодексу України.
Справа №
Ухвала

про призначення справи до судового
розгляду

10
жовтня 2007 року суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської області
Библів СВ.,  при секретарі Герасименко Н.Ф.,  розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду
в м.  Первомайському цивільну справу №
2-2231/07 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
ОСОБА_3,  ОСОБА_4,  ОСОБА_5 про стягнення боргу за
водопостачання,

ВСТАНОВИВ:

Відповідачі не з'явилися у попереднє судове засідання,  хоча були належним чином повідомлені про день
та час слухання справи. Тому суд з'ясував обставини у справі на підставі
доказів,  які були подані до попереднього
розгляду справи,  а також в ході
попереднього судового засідання були проведено такі дії:

1.
Призначено справу до судового слухання.

2.
Вирішено питання про виклик сторін до суду.

Керуючись  ст.
ст.  130, 156 ЦПК України,  -

УХВАЛИВ:

Призначити
цивільну справу № 2-2231/07 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,  ОСОБА_3,
ОСОБА_4,  ОСОБА_5 про стягнення
боргу за водопостачання до судового розгляду на 22.10.2007 р. о 08 год. 30 хв.

Ухвала
оскарженню не підлягає.
Справа
№2-2478/2007р. № рядка
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

18 жовтня 2007 року

Судця Балаклійського
районного суду Харківської області УСЕНКО СІ. Розглянувши позовну заяву
БАЛАКЛІЙСЬКОГО РВЕ до ОСОБА_1 про стягнення суми,

ВСТАНОВИВ:

Балаклійське РВЕ звернулося до суду з позовною
заявою,  в якій просять стягнути з
відповідача ОСОБА_1. 1175, 18грн.. У зв"язку з наведеним позивач просить
задовільнити позов.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України,  підсудна та підвідомча суду. Підстав для
залишення позовної заяви без руху чи повернення позовної заяви немає.

Керуючись  ст.
ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження у справі за позовною заявою
БАЛАКЛІЙСЬКОГО РВЕ до ОСОБА_1 про стягнення суми.

2.Призначити попереднє судове засідання в Балаклійському
районному суді Харківської області на ЗО жовтня 2007 року на 10год.00 хв.

3.Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями
доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 30 жовтня 2007
року письмові заперечення проти позову та посилання на докази,  якими вони обґрунтовуються.

4.3обов'язати сторін подати свої докази чи повідомити про
них суд до або під час попереднього судового засідання (надати суду список
свідків,  яких необхідно викликати до
суду із зазнченням місця проживання; клопотання про проведення експертизи,  залучення до участі у справі спеціаліст
перекладача,  особу,  яка надає правову допомогу,  клопотання про судове доручення щодо збирання
доказів; про вжиття заходів щодо забезпечення позову.) 5.Копію ухвали направити
сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена
лише щодо недотримання правил підсудності у

встановлений законом строк
і порядок,  в іншій її частині ухвала
оскарженню не

підлягає.
Справа №2-7-4642/2007року
УХВАЛА

20
червня 2007року                                                                    м.  Миколаїв

Центральний
районний суд м.  Миколаєва у складі:

головуючого  -                                                                                          судді
Подзігун Г.В.

при
секретарі -                                                                                          Вельдяєвій
Л.М. ,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м.
Миколаєві цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1до ОСОБА_2,  ОСОБА_3про визнання договору купівлі-продажу
дійсним,  -

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся до суду із позовною заявою до відповідачів про визнання договору
купівлі-продажу дійсним.

До суду
12.06.2007 року від позивача надійшла заява про залишення позовної заяви без
розгляду.

Із
урахуванням вищевикладеного,  на підставі
вимог п.5 ч.1 cm.207 ЦПК
України,  суд вважає за необхідне
залишити позовну заяву без розгляду.

Керуючись п.5
ч.1 cm.207 ЦПК
України,  суд ,  -

УХВАЛИВ:

Позовну
заяву ОСОБА_1до ОСОБА_2,  ОСОБА_3про
визнання договору купівлі-продажу дійсним - залишити без розгляду.

Ухвала
може бути окаржена через суд першої інстанції до апеляційного суду
Миколаївської області шляхом подачі заяви про апеляційне окарження протягом
п'яти днів з дня проголошення ухвали та подачі апеляційної скарги протягом
десяти днів після подачи
заяви з надісланням особою,  яка її
подає,  копії апеляції до апеляційної
інстанції.
№2o-7607
УХВАЛА

26
вересня 2007 року.                                        Кременчуцький
районний суд Полтавської області

в
складі: головуючого - судді  Кузнецова А.В.

при
секретарі                         Харченко
Ю.Б.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1до Відділу РАЦС
Кременчуцького районного управління юстиції,
третя особа ОСОБА_2про надання права на шлюб,

ВСТАНОВИВ:

Позивач
ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до відповідача Відділу РАЦС Кременчуцького
районного управління юстиції,  третя
особа ОСОБА_2про надання права на шлюб.

Відповідно
до  ст.
234 ч.3 ЦПК України справи про надання права на шлюб розглядаються в
порядку окремого провадження.

На
підставі наведеного,  суд,  вислухавши думку учасників процесу,  вважає за необхідне залишити позовну заяву
без розгляду,  роз'яснивши позивачу право
звернутись до суду в порядку окремого провадження.

Керуючись  ст.
234 ЦПК України,  суд -

УХВАЛИВ:

Позов
ОСОБА_1до Відділу РАЦС Кременчуцького районного управління юстиції,  третя особа ОСОБА_2про надання права на
шлюб,  залишити без розгляду,  роз'яснивши позивачу право звернутись в суд в
порядку окремого провадження.

Ухвала
може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Полтавської
області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня
проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 10 днів апеляційної скарги або в порядку ч.4  ст.
295 ЦПК України.