overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2о - 2502007 року
УХВАЛА

31 жовтня 2007 року Луцький
міськрайонний суд Волинської області в складі: головуючого - судді
Кихтюка P.M.

при секретарі               Мелих
Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну
справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення,

ВСТАНОВИВ:

21 червня 2007 року заявник звернулась до суду з заявою про встановлення
факту, що має юридичне значення.

Заявник не
з'явилась в судове засідання 10.10.2007р. та повторно не з'явилась в судове засідання 31.10.2007р., хоча належним
чином була повідомлена про день, час та місце розгляду справи. Причини
неявки суду не повідомила, заяви про відкладення розгляду справи не подавала.

Відповідно до
п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви
без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не
з"явився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив
про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи у його
відсутності.

Керуючись п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1
про встановлення факту, що має юридичне значення залишити без розгляду.

Роз'яснити
заявнику її право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були
підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути
оскаржена шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали і поданням після цього
протягом десяти днів апеляційної скарги, з подачею її копій до
апеляційної інстанції або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.
Справа № 2 -758/ 2007р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01
листопада   200 7 р.                                     Хотинський
районний суд Чернівецької області

в
складі: головуючого судді                              Владичана
А.І.

при
секретарі                                                     Карташевій
Н.І.

з участю
:                                                            представника
позивача

Хотинського
ВУЖКГ - Орчакова І.С

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Хотині
справу за позовом прокурора Хотинського району в інтересах держави в особі
Хотинської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення боргу,

встановив:

Прокурор
Хотинського району звернувся до суду з позовом в інтересах держави в особі
Хотинської міської ради та її структурного підрозділу Хотинського виробничого
управління житлово - комунального господарства до ОСОБА_1 про стягнення 225 грн
54 коп заборгованості за надані комунальні послуги станом на 01.07.07 р.

В даному
судовому засіданні,  пославшись на
те,  що відповідач розрахувався за надані
послуги в добровільному порядку,  позов
не підтримав,  просить суд залишити позов
без розгляду.

Відповідно
до ч.3  ст. 46 ЦПК України,  якщо особа,
яка має цивільну процесуальну дієздатність і в інтересах якої подана
заява,  не підтримує заявлених
вимог,  суд залишає заяву без розгляду.

Згідно з
п.7 ч.1  ст. 207 ЦПК України суд
постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду ,  якщо особа,
в інтересах якої у встановленому законом порядку відкрито провадження у
справі за заявою іншої особи,  не
підтримує заявлених вимог і від неї надійшла відповідна заява.

Керуючись  ст.
ст. 10,  11,  46,
207 ч.1 п.7 ЦПК України,
суд,  -

УХВАЛИВ:

Позовну
заяву прокурора Хотинського району подану в інтересах держави в особі
Хотинської міської ради та її структурного підрозділу Хотинського виробничого
управління житлово - комунального господарства до ОСОБА_1 про стягнення 225 грн
54 коп заборгованості за надані житлово - комунальні послуги залишити без
розгляду.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернівецької
області через Хотинський районний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня її
винесення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10
днів апеляційної скарги або в порядку ч.4
ст. 295 ЦПК України.

Ухвала
суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне
оскарження,  якщо таку заяву не було
подано.
Справа №2-321/2007
УХВАЛА

12 грудня 2007
року Луцький міськрайонний суд Волинської області у складі: головуючого - судді
Крупінської С.С.,

при секретарі - Давидович А.А.,

з участю
позивача - ОСОБА_1,

представника
позивачів - ОСОБА_2.,

представника
відповідача - ОСОБА_3.,

представника
відповідача -ОСОБА_4.,

представника відповідача -ОСОБА_5., розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в місті Луцьку цивільну справу за позовом ОСОБА_6,
ОСОБА_1, ОСОБА_7, ОСОБА_8 до виконавчого комітету Луцької міської ради,
Департаменту житлово - комунального господарства, Луцького житлово
-комунального підприємства №1, товариства з обмеженою відповідальністю «Світ»
про зобов'язання проведення капітального ремонту та надання на час проведення
ремонту іншого жилого приміщення,

встановив:

Позивачі звернулись в суд з позовом до відповідачів про зобов'язання
проведення капітального ремонту та надання на час проведення ремонту іншого
жилого приміщення.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1. подав заяву позивачів про залишення
вище зазначеного позову без розгляду.

Позивач ОСОБА_1. просив залишити без розгляду позов про зобов'язання
проведення капітального ремонту та надання на час проведення ремонту іншого
жилого приміщення.

Представника позивачів ОСОБА_2. не заперечував проти залишення позову без
розгляду.

Представника відповідача ОСОБА_3. не заперечувала проти залишення позову
без розгляду.

Представника відповідача ОСОБА_4. не заперечувала проти залишення позову
без розгляду.

Представника відповідача ОСОБА_5. не заперечувала проти залишення позову
без розгляду.

Відповідно до ч.5ст.207ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення
заяви без розгляду, якщо позивачем подано заяву про залишення позову без
розгляду.

Аналізуючи вище викладене, суд приходить до висновку, що слід
залишити без розгляду позов ОСОБА_6., ОСОБА_1, ОСОБА_7., ОСОБА_8. до
відповідачів про зобов'язання проведення капітального ремонту та надання на час
проведення ремонту іншого жилого приміщення.

Керуючись ст.
207 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Залишити
без розгляду позовну заяву ОСОБА_6, ОСОБА_1, ОСОБА_7, ОСОБА_8 до виконавчого
комітету Луцької міської ради, Департаменту житлово - комунального
господарства, Луцького житлово - комунального підприємства №1, товариства з
обмеженою відповідальністю «Світ» про зобов'язання проведення капітального
ремонту та надання на час проведення ремонту іншого жилого приміщення.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції може бути
подано протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після
подання заяви про апеляційне оскарження.
СУДОВИЙ       НАКАЗ
серпня 2007 року справа № 2н-610/07 р.
Суддя
Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Слізаренко І.А..
розглянувши    заяву    Відкритого акціонерного товариства    ..Укртелеком"    в
електрозв'язку №
9 Дніпропетровської філії до ОСОБА_1
судового наказу за вимогою про стягнення боргу,
до вимог „Правил користування місцевим телефонним зв'язком",  затверджених постановою Кабінету Міністрів
України від 09.08.2005 року № 720.
ст.   ст.  88. 95. 96. 102. 103 ЦПК України. -
Стягнути з ОСОБА_1,  прож. АДРЕСА_1. тел.
Відкритого акціонерного товариства ..Укртелеком" в особі Центр
електрозв'язку № 9 Дніпропетровської філії (вул.  Леніна. № 58,
(сто тридцять чотири) грн. 60 коп.
- в рахунок погашення боргу за наданні послуги
25 (двадцять п'ять) гривень 50 копійок - в рахунок
відшкодування судових витрат;
15 (п'ятнадцять) гривень - в рахунок відшкодування витрат
з інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільних справ.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
Строк пред'явлення до виконання судового наказу 3 роки.
Номер справи 2н-815/07
Придніпровський районний суд м. Черкаси
Судовий наказ
Суддя
Придніпровського районного суду м. Черкаси Бондаренко С.І. розглянувши заяву З AT
«Український мобільний зв'язок» в особі Черкаської філії З AT «УМЗ»
про видачу судового наказу про стягнення заборгованості, що виникла за
договором про надання послуг стільникового зв'язку та додатковою угодою до
договору з ОСОБА_1, відповідно до ст.ст. 96,102,103,367 ЦПК України, ст.ст.
509, 526 ЦК України, -
Стягнути з ОСОБА_1, який проживає: АДРЕСА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь ЗАТ "Український мобільний зв'язок" в особі
Черкаської філії ЗАТ «УМЗ» ,рр 26008526 в АППБ Райффайзен Банк
"Аваль" м. Київ МФО 300335 ЗКПО 14333937, заборгованість за договором
про надання послуг стільникового зв'язку та додатковою угодою до договору в
сумі 723,04 грн. /сімсот двадцять три грн. чотири коп./.
Стягнути з боржника на користь стягувача 25,50 грн.
/двадцять п'ять грн. п'ятдесят коп./ судових витрат, що були останнім сплачені.
Стягнути з боржника на користь стягувача збір за
інформаційне забезпечення судового процесу 15 грн.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
Справа №2-3674/07
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02
жовтня 2007 року Дніпровський районний суд м. Херсона в складі: головуючого
судді - Циганій С.І., секретаря судового Засідання - Юрченко Н.В.,

розглянувши у
відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
ОСОБА_3, третя
особа орган опіки та піклування про визнання права власності,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом, посилаючись на те, що
ІНФОРМАЦІЯ_1. померла його мати ОСОБА_4. Після її смерті відкрилася спадщина у
вигляді 1/3 частини квартири АДРЕСА_1, єдиним спадкоємцем якої є позивач. У
встановлений законом строк позивач звернувся до нотаріальної контори із заявою
про прийняття спадщини, але йому було відмовлено оскільки квартира знаходиться
у спільній сумісній власності у зв'язку з чим належно оформити спадкові права
на спадкове майно можливо тільки після виділення частки померлої. Просить суд
виділити в натурі 1/3 частку квартири та визнати за ним право власності на
вказану частину квартири.

В
судовому засіданні позивач зменшив позовні вимоги та просив тільки визнати за
ним право власності на спірну частину квартири.

Відповідачі у
судовому засіданні позов визнали.

Представник третьої особи в судове засідання за викликом суду не з'явився.
Про час і місце судового засідання був повідомлений судом своєчасно та належним
чином. Про причини своєї неявки суд не повідомив.

Заслухавши сторони, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку,
що заявлений позов підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що ІНФОРМАЦІЯ_1. померла мати позивача - ОСОБА_4, яка
при житті мала у спільній сумісній власності з відповідачами квартиру АДРЕСА_1,
що підтверджується свідоцтвом про право власності на житло № 13198 та витягом з
реєстру права власності на нерухоме майно.

Відповідно до ст. 1261 ЦК
України - у першу чергу право на спадкування за законом мають діти
спадкодавця, у тому числі зачаті за життя спадкодавця та народжені після його
смерті, той з подружжя, який його пережив, та батьки.

Позивач є сином померлої ОСОБА_4 та єдиним спадкоємцем. Після смерті
ОСОБА_4. відкрилася спадщина у вигляді 1/3 частини квартири АДРЕСА_1. Таким
чином суд не має підстав не визнати за позивачем право особистої приватної
власності на спірну нерухомість.

Аналізуючи зібрані по справі докази, суд вважає, що позовні вимоги знайшли
своє підтвердження в судовому засіданні, доведені та підлягають задоволенню в
повному обсязі.

На підставі
викладеного, керуючись ст.ст. 209,212,214-215 ЦПК України, суд,

ВИРІШИВ:

Позов
задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на 1/3 частину квартири АДРЕСА_1.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку
через Дніпровський районний суд м. Херсона шляхом подачі в 10-денний строк з
дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційного суду
Херсонської області або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.
Справа № 2-664 2007р.
УХВАЛА

18 жовтня 2007 року
Гадяцький районний суд Полтавської області в складі

головуючої судді     Максименко Л.В.

при секретарі                    Павленко
Т.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.  Гадяч цивільну справу за позовною заявою ВАТ
„Полтаваобленерго" в особі Гадяцької філії ВАТ „Полтаваобленерго" до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію,

встановив:

ВАТ „Полтаваобленерго" в особі Гадяцької філії ВАТ
„Полтаваобленерго" звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості за спожиту електричну енергію.

ВАТ „Полтаваобленерго" в особі Гадяцької філії ВАТ
„Полтаваобленерго" звернулося до суду з заявою про залишення позову без
розгляду.

Відповідно п.5 ч.1
ст.  207 ЦПК України суд постановляє
ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду,  якщо позивач подав заяву про залишення позову
без розгляду.

Виходячи з вищевикладеного суд вважає,  що заява підлягає задоволенню,  так як підстав для не прийняття заяви про
залишення позову без розгляду судом не встановлено.

Керуючись  ст.
207 ЦПК України,  суд ,  -

ухвалив:

позовну заяву ВАТ „Полтаваобленерго" в особі
Гадяцької філії ВАТ „Полтаваобленерго" до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості за спожиту електричну енергію залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу його право на повторне звернення до
суду після усунення умов,  що були
підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до
апеляційного суду Полтавської області через Гадяцький районний суд шляхом
подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження
і подання після цього протягом 10 днів апеляційної скарги,  з подачею її копії до апеляційної інстанції
або в порядку ч.4  ст.  295 ЦПК України.
Справа №2-1619
РІШЕННЯ

ІМ'ЯМ  УКРАЇНИ

22
жовтня   2007 року                                                            Енергодарський
міський суд

Запорізької
області у складі: головуючого:
Ткаченко І. М., при секретарі:
Лохматова Г. В.,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні у м. Енергодарі цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Сторони по
справі перебувають у шлюбі.

Позивачка
просить суд розірвати шлюб ним та відповідачем, на підставі того, що вони разом
не проживають, шлюбні відносини між ними припинені, втрачено почуття любові та
поваги, подальше спільне життя стало не можливе.

Відповідач
у судове засідання з'явився та не заперечував проти розірвання шлюбу.

Вислухавши
пояснення позивачки, дослідивши матеріали справи, суд знаходить вимоги обґрунтованими,
оскільки сім'я фактично розпалась, подальше спільне життя та збереження шлюбу
не відповідало б інтересам чоловіка та жінки.

Керуючись ст.
110, 112 Сімейного Кодексу України, -

ВИРІШИВ:

Розірвати
шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 зареєстрований 14 червня 2006 року у відділі
реєстрації Енергодарського міського управління юстиціі Запорізької області за
актовим записом № 161.

Витрати
по оформленню розірвання шлюбу покласти на ОСОБА_2 у розмірі 17 грн.,
звільнивши ОСОБА_1 від витрат.

Рішення
може бути оскаржено до апеляційного суду Запорізької області. Заяву про
апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції може бути подано протягом
десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду
подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
УХВАЛА

Про відмову від позову

16 жовтня 2007 р.
Джанкойський міськрайонний суд АРК у складі: головуючого: - Смирнової З.П. при
секретарі - Петренко Ю.А.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в м.  Джанкой цивільну справу за позовом ВАТ "Крименерго"
в особі Джанкойського РЕМ
до ОСОБА_1про стягнення заборгованності,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1про
стягнення заборгованності Просить прийняти рішення яким стягнути
ОСОБА_1заборгованість по оплаті електроенергії у суммі 30, 27 грн..

У судовому засіданні представник позивача від вимог позову
відмовилася,  просить закрити виробництво
по справі у зв.язку з добровільною сплатою відповідачем заборгованості. Просить
прийняти відмову від позову та закрити виробництво по справі.

Відмова представника позивача від позову не суперечить
закону і не порушує чиїх-лібо прав і охоронюваних законом інтересів.

При таких обставинах суд вважає за можливе прийняти
відмову представника позивача від позову провадження по справі закрити,  роз, яснивши позивачу п.3  ст.
206 ЦПК України згідно якого у разі закриття провадження у справі
повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами,  про той самий предмет і з тих саме підстав не
допускається

Керуючись  ст.
205 п.3,   ст.  206 ЦПК України,  суд

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову
представника позивача від позову.

Виробництво по справі за позовом ВАТ
"Крименерго" в особі Джанкойського РЕМ до ОСОБА_1про стягнення заборгованності закрити.

Ухвала може бути оскаржена
до Апеляційного суду АРК через Джанкойський міськрайонний суд АРК у
порядку  ст. 294 ЦПК.

Ухвала надрукована суддею в
нарадчій кімнаті.
Справа № 2-15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 жовтня 2007
року        Теплицький районний суд
Вінницької області

в складі:
головуючої - судді Задорожної Л.І., при секретарі - Пекалюк В.В.,

за участю
позивача ОСОБА_1.,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в смт Теплик справу за позовом ОСОБА_1, третьої
особи на стороні позивача ОСОБА_2, до ОСОБА_3про стягнення аліментів на
повнолітнього сина, який продовжує навчання,

установив:

У
вересні 2006 року до суду звернулась ОСОБА_1. з позовом до ОСОБА_3. про
стягнення аліментів на повнолітнього сина ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження,
який навчається в Немирівському будівельному технікумі ВДАУ, в розмірі 1/4
частини заробітку щомісячно до досягнення сином двадцяти трьох років.

В
судовому засіданні позивач ОСОБА_1. подала суду заяву, в якій просить залишити
позовну заяву без розгляду.

Відповідно
до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без
розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись
п.5 ч.1 ст.207, 210,293 ЦПК України, суд -

ухвалив :

Позовну
заяву ОСОБА_1, третьої особи на стороні позивача ОСОБА_2, до ОСОБА_3про
стягнення аліментів на повнолітнього сина, який продовжує навчання - залишити
без розгляду.

Роз 'яснити ОСОБА_1., що
після усунення умов, які були підставою для залишення заяви без розгляду, вона
має право повторно звернутись до суду з заявою в загальному порядку.

Заяву
про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано протягом п 'яти днів з
дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом
десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа № 2-2544/2007 року
УХВАЛА

26 жовтня 2007
року суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської області Васянович
Г.М. розглянувши заяву Первомайського комунально-виробничого управління
водопровідно-каналізаційного господарства про відстрочення сплати витрат на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи за позовом
доОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу за водопостачання та водовідведення, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до
ст. 79 ЦПК України до судових витрат, пов'язаних з розглядом судової справи
належать витрати на інформаційно-технічне забезпечення. Постановою Кабінету
Міністрів України від 21 грудня 2005 року № 1258 "Про затвердження Порядку
оплати витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільних справ
та їх розмірів" для справ позовного провадження з розгляду спору майнового
характеру встановлена сума витрат у розмірі - 30 гривень. Позивач по справі
надав заяву в якій просить відстрочити сплату витрат на інформаційно-технічне
забезпечення розгляду цивільної справи, посилаючись на те, що він є
госпрозрахунковою організацією і його фінансова діяльність повністю залежить
від платежів населення за комунальні послуги. На даний момент заборгованість
населення перед ПКВУ ВКГ становить 3,6 млн.
гривень, що ставить підприємство у скрутне матеріальне становище.

Відповідно до
ст. 82 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою
відстрочити або розстрочити сплату витрат на інформаційно - технічне
забезпечення розгляду справи на визначений строк, але не більше як до ухвалення
судового рішення.

Керуючись ст. 82, 208 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву задовольнити.

Відстрочити
Первомайському комунально-виробничому управлінню водопровідно-каналізаційного
господарства сплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду
цивільної справи у розмірі 30 грн. при пред'явленні ним до суду позову
доОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу за водопостачання та водовідведення - до
ухвалення судового рішення.

Апеляційна
скарга на ухвалу суду подається протягом 10 днів після подання заяви про
апеляційне оскарження, яку може бути подано протягом п'яти днів з дня
проголошення ухвали до Первомайського міськрайонного суду, або в порядку ч. 4
ст. 295 ЦПК України.
Справа №2-614/2007
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 жовтня
2007року

МАЛОВИСКІВСЬКИЙ
РАЙОННИЙ СУД КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ у складі: головуючого -судді БЕРЕЗІЯЮ.А.,
при секретарі КАСЬЯН 3.А.,
розглянувши у відкритому  судовому
засіданні в м. Мала Виска справу позовом Акціонерно - комерційного банку
соціального розвитку "Укрсоцбанк" до ОСОБА_1 про розірвання договору
та стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

8 червня 2007 року позивач пред'явив позов про розірвання договору
банківського ( карткового ) рахунку та обслуговування платіжної картки і
стягнення з відповідача заборгованості в сумі 12054 гривни 40 копійок і судові
витрати по справі, посилаючись на порушення відповідачем умов кредитного
договору від 26 липня 2006 року.

21 серпня 2007року позивач подав заяву про те, що відповідач у
добровільному порядку сплатив банку суму заборгованості і судові витрати по
справі.

Дослідивши зібрані по справі докази суд дійшов до висновку про те , що
позов задоволенню не підлягає.

Судом встановлено, що дійсно 26 липня 2006 року між: сторонами укладено
договір про відкриття банківського ( карткового ) рахунку та обслуговування
платіжної картки.

В порушення укладеного договору , станом на лютий 2007 року відповідач
заборгував позивачеві кошти в сумі 12054 гривни 40 копійок.

Але 21 серпня 2007 року, до ухвалення рішення по справі, відповідач у
добровільному порядку сплатив позивачеві суму заборгованості та судові витрати
по справі.

Тому, підстав
для задоволення пред'явленого позову - немає.

Керуючись cm.cm.15, 16, 525,
526, 611, 623, 651 ЦК України,
cm.cm.213 - 215 ЦПК України,

ВИРІШИВ:

Акціонерно - комерційному банку соціального розвитку "Укрсоцбанк"
-відмовити в задоволенні позову до ОСОБА_1 про розірвання договору та стягнення
заборгованості.

На рішення може бути подана заява про апеляційне оскарження протягом 10
діб.