overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Код суду 27-02
Справа № 2-40307
УХВАЛА

14
грудня 2007 року                                                                    місто
Севастополь

Гагарінський
районний суд міста Севастополя

у
складі:          головуючого - судді
Завгородньої Л.М. ,

при
секретарі Колб Т.П. розглянувши в відкритому судовому засіданні в м.  Севастополі цивільну справу за позовною
заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2,  ОСОБА_3,  3-я особа ОСОБА_4 про визнання угоди потворної,  визнання угоди недійсної у частині та
визнання права власності за спадкоємством за законом,

встановив:

ОСОБА_1  звернувся до суду з позовною заявою до
ОСОБА_2,  ОСОБА_3,  3-я особа ОСОБА_4 про визнання
угоди потворної,  визнання угоди
недійсної у частині та визнання права власності за спадкоємством за законом.

При
проведенні судового засідання від представника позивача надійшла письмова заява
про залишення позовної заяви без розгляду.

Позивач,  його представник,  відповідачі,
3-я особа у судове засідання не з'явилися.

Відповідно
до ч.1 п.5  ст.  207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про
залишення справи без розгляду,  якщо
позивачеві подано заява про залишення позову без розгляду.

Керуючись ч.1
п.5  ст.
207  ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву
представника позивача- ОСОБА_5 задовольнити.

Позовну
заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2,  ОСОБА_3,  3-я особа ОСОБА_4 про визнання угоди потворної,  визнання угоди недійсної у частині та
визнання права власності за спадкоємством за законом - залишити без розгляду.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом
подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали заяви про апеляційне
оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги.
Справа№2-571/2007
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

1
листопада 2007 р.   АРМЯНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД
АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

у
складі:    головуючого судді        -
ШЕСТАКОВСЬКОЇ Л.П.

за
участю: секретаря                     -      ІБРАГІМОВОІ Л.Е.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду м.
Армянська АРК заяву позивачаОСОБА_1по цивільній справі за її позовом до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - про виправлення описок у судовому рішенні,

ВСТАНОВИВ:

8 серпня
2007 р. Армянським міським судом було винесено рішення за позовомОСОБА_1до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

25.10.2007
р. до суду надійшла заява позивача,  в
якій вона просить виправити описку,
допущену в рішенні стосовно актового запису та року реєстрації шлюбу між
сторонами.

Для
виправлення в судовому засіданні допущених у рішенні описок сторони не
з'явилися,  але їх неявка не є перешкодою
для розгляду питання про внесення виправлень.

Прочитавши
рішення суду у даній справі від 08.08.2007 p.,
ознайомившись з матеріалами даної справи,  суд вважає за необхідне внести необхідні
виправлення в резолютивній частині рішення,
допущені з технічних причин.

Керуючись  ст.
219 ЦПК України,  суд

УХВАЛИВ:

Виправити
допущену  описку  в
резолютивній  частині  рішення
Армянського міського суду від 8 серпня 2007 року по цивільній справі №
2-511/2007 р.  за позовомОСОБА_1   до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу:

-    замість помилково надрукованого року як
„2005" належить правильно читати „1992";

-    замість помилково надрукованого
актового запису як НОМЕР_1належить правильно

читати НОМЕР_1

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду АРК через суд
першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали заяви
про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної
скарги,  з подачею її копії до
апеляційної інстанції або в порядку ч.4
ст.  295 ЦПК України.
СУДОВИЙ   НАКАЗ
вересня 2007 р.                                                                            м.
Суддя
Київського районного суду міста Харкова Чередник В.Є., розглянувши заяву
Закритого акціонерного товариства „Український мобільний зв'язок" (надалі
судового наказу з вимогою про стягнення суми основного боргу за договором про
надання послуг мобільного зв'язку з ОСОБА_1, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1.
що між сторонами 21.08.2004р. було укладено договір №1812155, та додаткову
угоду до нього від 21.08.2004р. №1812155/1321199 про надання послуг мобільного
зв'язку, відповідно до якого боржник зобов'язався своєчасно сплачувати рахунки
за надані послуги мобільного зв'язку. В свою чергу боржник порушив умови
договору, в зв'язку з чим ЗАТ „УМЗ" достроково припинило його дію за
власною ініціативою. Заборгованість боржника за надані послуги підтверджується
наданими доказами та балансом особового рахунку абонента.
96, 102, 103 ЦПК України, ст. ст. 526, 611, 612, 624 ЦК України, -
з боржника: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1 на
користь   Закритого   акціонерного   товариства
„Український   мобільний   зв'язок"
м. Київ, вул. Лейпцизька, 15, п/р. 26008526 в „Райффайзен Банк Аваль", м.
25,50 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у
розмірі 15,00 грн., а всього 1606,45 грн. (одна тисяча шістсот шість грн. 45
Справа №2-1027
РІШЕННЯ

Іменем України

30 серпня 2007
р.

КОЗЯТИНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД

ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

В складі:
головуючого          Воронюк В А.

при секретарі                         Полонській Н.М.

розглянувши у
попередньому відкритому судовому засіданні в місті Козятині

справу за
позовом ОСОБА_1 до Тернівської сільської ради Козятинського району Вінницької
області про визначення додаткового строку для подачі заяви про прийняття
спадщини,

ВСТАНОВИВ:

В серпні
2007 року ОСОБА_1 звернулась в суд з позовом до Тернівської сільської ради
Козятинського району, Вінницької області про визначення додаткового строку для
прийняття спадщини після смерті її чоловіка - ОСОБА_2, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1.
Спадкоємцем першої черги за законом являється вона. Позивачка вказала, що строк
для подачі заяви про прийняття спадщини пропустила через те, що хворіла.

В
судовому позивачка позов підтримала та просить встановити додатковий строк для
подачі заяви про прийняття спадщини, так як строк пропустила з поважних причин.

Представник
відповідача - Тернівський сільський голова в судове засідання не з'явився,
проте подав заяву, в якій просить справу розглядати у його відсутність, не
заперечує проти того, щоб спадщину прийняла ОСОБА_1

Виходячи
з наведеного, суд вважає що рішення можливо постановити у попередньому судовому
засіданні.

Відповідно
до ч.4 ст. 130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в
порядку встановленому ст. 174 ЦПК України. Згідно з ч.4 ст. 174 ЦПК України у
разі визнання відповідачем позову суд для наявності для того підстав ухвалює
рішення про задоволення позову.

Судом
встановлено, ІНФОРМАЦІЯ_1 помер ОСОБА_2.(а. с. 6). Після його смерті залишилось
спадкове майно, яке складається з права на земельну ділянку, площею 3,045 га.,
розташованої на території Тернавської сільської ради, переданої для ведення
товарного сільськогосподарського виробництва (а.с.7).

Позивачка
являється спадкоємцем першої черги за законом.

Позивачка
спадщини не прийняла у встановлений законом строк у зв'язку з тим, що на момент
прийняття спадщини хворіла, що підтверджується довідкою Козятинського РТМО від
21.07.2007 року (а.с. 8)

Ці обставини суд
визнає поважними.

Правовідносини,
які склались між сторонами, відповідають вимогам ст.1272 п.3 ЦК України, згідно
з якими, за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з
поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для
подання ним заяви про прийняття спадщини. Керуючись ст.ст. 1272 п. 3 ЦК України, 130,
174, 208-209, 212-215 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

ОСОБА_1
визначити додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини після
смерті її чоловіка - ОСОБА_2, до 1 листопада 2007 року.

Рішення
може бути оскарженим до апеляційного суду Вінницької області через Козятинський
міськрайонний суд, про що повинна бути подана заява протягом 10 днів після
проголошення, апеляційна скарга - протягом 20 днів з дня подачі заяви про
оскарження.
код суду 2702
Справа №2-5692/2005,
2-527/2006, 2-152/2007
РІШЕННЯ

ІМ"Я М     УКРАЇНИ

Від 12
грудня  2007р.. Гагарінського районного суду м.  Севастополя

У складі:
головуючою                              Завгородньої
Л.М.

При секретарі                                            Колб
Т.П.

Розглянувши у
відкритому судовому засіданні
позовну заяву ОСОБА_1до ОСОБА_2 про
стягнення матеріальної і моральної шкоди,
суд

Встановив

Позивач
звернувся до суду з позовом на тих підставах,
що 12.0 4.2005р. з вини відповідача відбулося ДТП,
в результаті якого автомашині ГАЗ -3110,  держномер НОМЕР_1,
що належить позивачу на праві особистої власності,  заподіяні механічні пошкодження. Матеріальна
шкода на ремонт даної автомашини склала суму 3003 гр.93 коп. Просить стягнути
дану суму і моральну шкоду в сумі 1000 гр.

Відповідач з
позовом не згоден,  пояснивши,  що з боку позивача мало місце
неуважність,  тому і відбулося зіткнення
,  заявив зустрічний позов і просить
стягнути з відповідача матеріальну шкоду в сумі 6347 гр.14 коп. та моральну
шкоду в сумі 1600 гр.

Вислухавши сторони,  їх представників,  вивчивши матеріали справи,  суд вважає,
що позов підлягає частковому задоволенню.

В судовому
засіданні встановлено,  що 12.04.2005р. з
вини відповідача відбулося ДТП,  що підтверджується протоколом від 12.04.2005р.,  постановою від 17.10.2007р., висновком
автотехничної експертизи.

Згідно
калькуляції ремонт автомашини ГАЗ -3110 держномера НОМЕР_1 склав суму 3003гр.93
коп.

Доводи
відповідача,  що з боку позивача мають
місця порушення ППДУ не знайшли свого підтвердження . Крім того відповідач не
представив суду ніяких доказів в підтвердженні своїх доводів,  тому в зустрічному   позові відмовити.

Що стосується
моральної шкоди ,  суд вважає,  що діями відповідача позивачу були заподіяні
моральні страждання,  переживання,  порушений звичайний спосіб життя,  але враховуючи всі обставини по справі
(вік,  стаж роботи водієм
відповідача),  суд вважає,  що розмір моральної шкоди завищений і
підлягає частковому задоволенню в сумі 500гр.

Керуючись  ст. 1166, 1167, 1187, 1192 ЦК України,   ст.  10,
60, 179, 212 ЦПК України,  суд Вирішив

Позов
задовольнити частково. Стягнути з ОСОБА_2,  ІНФОРМАЦІЯ_1,
уродженця Грузинської РСР на користь ОСОБА_1матеріальну шкоду в сумі
3003гр.93 коп.,  моральну шкоду в сумі
500 гр.,  витрати по експертизі в сумі 217
гр.,  держмито в сумі 59гр.50 коп.,  а всього 3780гр.43 коп.,
а в решті частини позову відмовити. Зустрічному позові
відмовити .

Заява про
апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції може бути подано протягом
10 днів з дня проголошення рішення . Апеляційна скарга на рішення суду
подається протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Рішення суду
набирає законної сили після закінчення строку подання про апеляційне оскарження
,  якщо апеляційне оскарження не було
подано . Рішення віддруковано в нарадчій кімнаті.
Справа №
УХВАЛА

05 листопада
2007 року Деснянський районний суд м.
Чернігова в складі:

головуючого судді   Рахманкулової
І.П.

при секретарі Кравченко В.В.

за участю представника позивача,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Чернігові

справу    за    позовною
заявою    ТОВ    фірма
„ТехНова"    в    інтересах Комунального енергогенеруючого
підрозділу „Чернігівська теплоелектроцентраль" до ОСОБА_1,  ОСОБА_2,
ОСОБА_3про стягнення заборгованості за теплопостачання,

встановив:

10 вересня 2007 року ТОВ фірма „ТехНова" звернулося
в суд з позовом до ОСОБА_1,
ОСОБА_2,  ОСОБА_3про стягнення на
користь Комунального     енергогенеруючого
підрозділу „Чернігівська теплоелектроцентраль" заборгованості за
теплопостачання в сумі 1951 грн. 54 коп.

У
судовому засіданні представник позивача просила залишити позовну заяву про
стягнення боргу з ОСОБА_1,  ОСОБА_2,  ОСОБА_3без розгляду,  про що подала письмову заяву.

Відповідно
до  ст.
207 ч. 1 п. 5 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без
розгляду,  якщо позивач подав заяву про
залишення позову без розгляду.

Враховуючи
викладене,  керуючись  ст.
207 ЦПК України,  суд

ухвалив:

Позовну
заяву ВАТ «ТОВ фірма „ТехНова" в інтересах Комунального енергогенеруючого
підрозділу „Чернігівська теплоелектроцентраль" до ОСОБА_1,  ОСОБА_2,
ОСОБА_3про стягнення заборгованості за теплопостачання,  залишити без розгляду.

Ухвала
може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області.

Заяву
про апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції може бути подано
протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Апеляційна
скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.

Апеляційна
скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне
оскарження,  якщо скарга подається у
строк,  встановлений для подання заяви
про апеляційне оскарження.
код суду 2702 категорія №1 справа № 2н-225/07
СУДОВИЙ НАКАЗ 21 вересня 2007 року            м.
Суддя
Гагарінського  районного   суду м.   Севастополя  Лугвіщик  A.M., розглянувши заяву Закритого акціонерного товариства комері$іний банк "ПриватБанк" про видачу судового наказу Відповідно до ст. 526, 629 ЦК України,  ст.95 - 99, ст. 102 - 105 ЦПК України 1. Стягнути з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1,  ідентифікаційний номер НОМЕР_1,  прож. АДРЕСА_1 вул. Набережна Перемоги,  буд. заборгованості),  pax. №
№ 305299 заборгованість за кредитним договором б/н від 21.09.2006 року у розмірі 1963 грн.84 коп.
Стягнути з боржника на користь стягувача 25 грн. 50 коп. судових витрат що були останнім сплачені при подачі заяви і витрати з шформаційно-технічного забезпечення 15 грн. 00 коп.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
Вступила в законну силу                                                         Справа
№ 2-1001 /2007 р.
"_______ "____________ 2007 р.
УХВАЛА ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

23 жовтня 2007
року     Чаплинський районний суд
Херсонської області

в складі:

головуючого                     судді Томашевського В. А.

при секретарі                               Покотун Р.І.

розглянувши у
попередньому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом
Акціонерного товариства "Індустріально-експортний банк" в особі
відділення при філії "Херсонська дирекція" AT "Індекс-банк"
в смт Чаплинка до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3про стягнення боргу за кредитним
договором,

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся до суду із заявою, в якій просить суд винести рішення про стягнення
із відповідачів солідаорно заборгованість за кредитним договором, а також
штрафні санкції.

В
судовому засіданні представник позивача заявив відмову від позову, яку просить
суд прийняти, так як заборгованість по кредиту погашена у добровільному
порядку.

Згідно
ст.205 п.3 ЦПК України, провадження у справі закривається, якщо позивач
відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Відмова від
позову не протирічить закону, не порушує чиїх-небудь прав та обов'язків.

Керуючись ст.205
п.3 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову
від позову AT "Індексбанк".

Цивільну
справу за позовом Акціонерного товариства "Індустріально-експортний
банк" в особі відділення при філії "Херсонська дирекція" AT
"Індекс-банк" в смт Чаплинка до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3про
стягнення боргу за кредитним договором закрити.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга в апеляційний суд Херсонської
області

протягом десяти днів з моменту подачі заяви про апеляційне оскарження
ухвали. Заява про

апеляційне оскарження ухвали може бути подана протягом п'яти днів з моменту
її

проголошення.
ОРДЖОНІКІДЗЕВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ЗАПОРІЖЖЯ
СУДОВИЙ НАКАЗ
листопада 2007 року                                                                    справа
№ 2н-700/2007
Судця
Орджонікідзевського   районного суду  м.
Запоріжжя  Леусенко В.М.  розглянувши
заяву     Закритого    акціонерного    товариства    комерційного    банку "ПриватБанк" до
ОСОБА_1  про стягнення заборгованості за
Кредитним договором б/н від 29.07.2005 р.
625,  629 ЦК України ,   ст.
ст.  95,  98, 103 ЦПК України
1.       Стягнути з ОСОБА_1,
ідентифікаційний номер НОМЕР_1,
користь ЗАТ КБ "ПриватБанк"
за кредитним договором у розмірі 4105 (чотири тисячі сто п'ять) грн. 89
коп.; судовий
збір у розмірі 25 (двадцять п'ять) гривень 50 коп.,  та витрати на інформаційно-технічне
забезпечення в розмірі 15 (п'ятнадцять) гривень ( pax. №
№ 305299).
2.         Судовий наказ після
набрання ним законної сили видати Закритому
акціонерному товариству комерційного банку "ПриватБанк".
Справа №
УХВАЛА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

07 листопада
2007 року                                                                                м.Слов"янсък

Слов"янський
міськрайонньій суд Донецької області у складі:

головуючого
-судді   Неминущого Г.І.

при секретарі                -
Бороздіній І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в
м. Слов"янську цивільну справу за позовом ВАТ «Донецькобленерго» до
ОСОБА_1про стягнення заборгованості

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до суду з цим позовом.

У судовому
засіданні представник позивача Літвінов В.К. заявив клопотання про залишення позову
без розгляду, оскільки заборгованість ОСОБА_1 сплачена.

Згідно п.5 ч.1
ст.207 ЦПК України суд залишає заяву без розгляду якщо позивач заявив
клопотання про залишення позову без розгляду.

Таким чином, у суду є підстави для залишення заяви без
розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст.207ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Заяву ВАТ
«Донецькобленерго» до ОСОБА_1про стягнення заборгованості - залишити без
розгляду.

Заяву про
апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано на протязі п"яти днів з
дня проголошення рішення в Апеляційний суд Донецької області через
Слов"янський міськрайонний суд Донецької області, а апеляційна скарга - на
протязі ю днів після подачі заяви про апеляційне оскарження, в тому ж порядку.
Справа №2-270/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

14 травня 2007
року Володимир-Волинський міський суд,
Волинської області в складі:

головуючої-судді
Пікули Н.В.

з участю
секретаря Авраменко І.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі
суду в місті Володимирі-Волинському справу за позовом ОСОБА_1до Заріччанської
сільської ради про визнання права власності на будинковолодіння, -

встановив:

Позивачка
просить визнати за нею право власності на будинковолодіння по АДРЕСА_1яке
належало її батькові ОСОБА_2,  що помер
ІНФОРМАЦІЯ_1,  не виготовивши документів
про власність на будівлі.

Суд вважає,  що позов підлягає до задоволення.

Як стверджується
довідкою Заріччанської сільської ради,
що ОСОБА_2 значився головою господарства в с. Діхтів Володимир-Волинського
району і після його смерті залишилось спадкове майно на житловий будинок та
земельні ділянки,  яке прийняла його
дочка ОСОБА_1

Згідно свідоцтва
про смерть ОСОБА_2 помер ІНФОРМАЦІЯ_1

Як стверджується
свідоцтвом про народження,  позивачка є
дочкою померлого.

Технічним
паспортом підтверджено наявність житлового будинку з надвірними будівлями по

АДРЕСА_1

Керуючись  ст. 10,
11,  209,  213-215 ЦПК України та на підставі  ст. 392 ЦК
України,  суд, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1
задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1право
власності на будинковолодіння: житловий будинок з надвірними спорудами,  що знаходяться по АДРЕСА_1

Рішення може
бути оскаржене шляхом подання заяви про апеляційне оскарження протягом 10 днів
і поданням після цього апеляційної скарги протягом 20 днів.
Код суду 2702
Справа № 2-4280/2007р.
місцевого суду Гагарінського р-ну м.
Севастополя в складі:
головуючого      - судді Яковенко С. Ю.,  при секретарі      - Павленко Є.О.,
у відкритому судовому засіданні в м.
Севастополі справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 і третьої особи:
Севастопольського філіалу товарної біржі нерухомості про визнання договору
купівлі-продажу дійсним,
звернувся до суду з позовом до відповідача і 3-ї особи про визнання дійсним
договору купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1.
В судовому
засіданні позивач підтримав вимоги та пояснив суду,  що 29.04.1999р. придбав квартиру АДРЕСА_1 та
мешкає в квартирі з цього часу,  але не
може продати квартиру без нотаріального засвідчення.
та 3-я особа в судове засідання не нез'явилися,
причину нез'явлення суду не повідомили. На підставі статті 224 ЦПК
України суд зі згоди позивача ухвалює рішення при заочному розгляді справи.
позивача,  дослідивши матеріали
справи,  суд вважає позов таким,  що підлягає задоволенню по наступних
підставах: судом встановлено,  що
29.04.1999р. позивач за договором купівлі-продажу придбали у відповідачки
квартиру АДРЕСА_1,  зареєструвавши в БТІ
і ДРОНМ і поселившись в названу квартиру. Вищеназваний договір зареєстрований у
Севастопольському філіалу Універсальної товарної біржі нерухомості. Згідно  ст. 15 ЗУ
« Про товарну біржу» угоди,  зареєстровані
на біржі,  нотаріальному посвідченню не
час позивач бажає розпорядитися квартирою,
але позбавлений можливості реалізувати це право через відсутність
нотаріального посвідчення угоди.
купівлі-продажу від 29.04.1999г. не суперечить інтересам держави і суспільства.
Таким чином,  вимоги
позивача знайшли своє підтвердження в суді.
підставі викладеного,  керуючись  ст.
10, 60, 171 ЦПК України,   ст.
316, 391, 392 ЦК України,  суд
ОСОБА_1 задовольнити. Визнати дійсним договір купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1
від 29.04.1999г.,  зареєстрований у
Севастопольському філіалу Універсальної товарної біржі нерухомості за №1-49 між
рішення може бути переглянуте судом,  що
його ухвалив,  за письмовою заявою
відповідача,  яка подана протягом 10 днів
з дня отримання копії рішення.

Рішення
виготовлено власноручно в нарадчій кімнаті.
Справа № 2- 1840 2007 p.
УХВАЛА

01.11.2007 року             Енергодарський міський суд    Запорізької області

у складі: головуючого судці               Дьяченко С.В.

при секретарі                    Веселовській Л.О.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду м.Енергодар цивільну справу за позовом Комунального підприємства "Підприємства комунальної власності" до ОСОБА_1, ОСОБА_2про стягнення заборгованості.

Встановив:

Представник
Комунального підприємства "Підприємства комунальної власності" звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

На попереднє засідання сторони не зявились , про причини неявки суду не повідомили.

Дослідивши матеріали справи, керуючись ст.ст. 130,156 ЩІК України, суд-

ухвалив:

Призанчити цивільну справу за позовом Комунального підприємства "Підприємства комунальної власності" до ОСОБА_1, ОСОБА_2про стягнення заборгованості. - до розгляду у судовому засіданні на 21.11.2007 рік. 16-00 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.