Код суду
24 грудня 2007 року Гагарінський райсуд м.
Севастополя в складі:
головуючого судді                                   -
при секретарі                                           -
розглянув у відкритому судовому засіданні в м.  Севастополі цивільну справу за позовом
ОСОБА_1до частого підприємця ОСОБА_2про розірвання договору поставки,
Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду зі заявою до Частого підприємця
ОСОБА_2про розірвання договору поставки,
мотивуючи тим,  що 05 квітня 2007
року між нею та частим підприємцем ОСОБА_2. укладено договір поставки на
загальну суму 5485 гривень на поставку й установку металлопластиковых вікон,  у зв'язку з чим позивачка
уклала кредитний договір про надання споживчого кредиту. Умови договору
поставки позивачка виконала в повному обсязі. Відповідач визнає,  що свою роботу виконав неякісно,  з істотними недоліками,  однак,
відмовився усунути за свій рахунок,
тому позивачка змушена звернутися в суд з даним позовом.
Позивачка у судове засідання не з'явилася,
надіслав на адресу суду заяву із проханням розглянути справу у її
відсутність,  просить позов задовольнити
й постановити заочне рішення.
Відповідач у судове засідання не з'явився,
про час і місце судового засідання повідомлявся належним чином.
Згідно зі  ст. 169 4.4 ЦПК
України,  "якщо суд не має
відомостей про причину неявки відповідача,
повідомленого належним чином,  або
причину неявки буде визнано неповноважною,
суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів
(постановляє заочне рішення).
Суд вважає за можливим розглянути справу по суті та постановити заочне
рішення згідно до  ст.  224 ЦПК України.

Вивчивши матеріали справи,  суд
вважає,  що позовні вимоги підлягають
задоволенню з наступних підстав.

Так судом встановлено,  що 05 квітня
2007 року між позивачкою і ЧП ОСОБА_2. був укладений договір постачання на
загальну суму 5485гривень на постачання й установку металлопластиковых вікон (а.с. 12). Даний договір був складений ЧП ОСОБА_2. для оформлення
кредиту в банку "Укркомунбанк" (а.с. 30).

06 квітня 2007 року між позивачкою і Севастопольським відділенням №1
Акціонерного банку "Укркомунбанк" був підписаний кредитний договір №
00234/07-1101/до про надання їй споживчого кредиту в сумі 5000, 0грн. для
розрахунку з ЧП ОСОБА_2. (а.с. 29),  іншу
суму - 485 грн. вона заплатила сама (квитанція № 00318 від 06.04.2007) (а.с.
9),  також вона заплатила банку за
надання кредиту комісійна винагорода - 60 грн. (квитанція №00316 від 06.04.07.)
(а.с. 9),  страховий внесок - 98, 73 грн.
(квитанція № 00317 від 06.04.07.) (а.с. 7). Деньги в размере 5485 грн. були переведені банком на розрахунковий рахунок ЧП ОСОБА_2. (а.с.
36).

Згідно даного договору майно,
придбане позивачкою згідно договору постачання від 05 квітня 2007р. передано
під заставу Севастопольському відділенню №1 Акціонерного банку
"Український комунальний банк" до повного погашення кредиту.

06 квітня 2007 року між позивачкою і приватним підприємцем ОСОБА_2. були
підписані договори: договір постачання № 077 на постачання металлопластикового
вироби і його установку на загальну суму 2100 грн. (а.с. 13),  а також договір підряду на
ремонтно-отделочние роботи на суму 1490 грн. (а.с. 14).

Згідно  ст.  840 Цивільного кодексу України «якщо робота
виконується частково або в повному обсязі з матеріалу замовника,  підрядчик відповідає за неправильне
використання цього матеріалу,  а також
підрядчик зобов'язаний надати замовникові звіт про використання матеріалу і
повернути його залишок».

Згідно Акта від 27.04.2007 р. відповідач погодився з наявністю недоліків і
дефектів металлопластиковых виробів і ремонтно - отделочних робіт,  у якому не зазначений строк усунення
недоліків і,  що підписав 10.05.2008 р. (а.с.
28).

Згідно п. 2  ст. 852 ГК України
" при наявності в роботі істотних порушень умов договору підряду або інших
важливих недоліків замовник має право вимагати розірвання договору і
відшкодування збитку.

Згідно п.5.3.2 договору постачання від 05.04.2007р. "постачальник
зобов'язаний приступити до виконання монтажу Виробу" протягом 14 робочих
днів,  а згідно п. 5.3.2 договору
постачання від 06.04.2007р. протягом 18 робочих днів з моменту одержання
авансу.

Даними договорами не встановлений термін виконання ремонтно-оздоблювальних
робіт,  але згідно  ст.
846 ГК України "якщо в договорі підряду не встановлені строки
виконання роботи,  підрядчик зобов'язаний
виконати роботу,  а замовник має право
вимагати її виконання в розумні строки,
відповідно до суті зобов'язання,
характеру та обсягів роботи та звичаїв ділового обороту.

Згідно позовної заяви фактична робота почалася 19.04.2007р.,  через 13 днів після перерахунку грошей,  тобто у визначений термін згідно договору.
Позивачка згідно зазначених договорів оплатила закупівлю матеріалів,  однак їй приходилося докуповувати необхідний
матеріал за власні гроші: саморезов на 18 грн. (а.с. 15),  пінопласту на 27 грн. (а.с. 16). Крім
того,  згідно графіка кредитних платежів
позивачці необхідно оплатити в банк: основну суму кредиту - 5000 грн.,  комісію - 1380 грн.,  плату за користування кредитом (відсотки) -
637грн.,  а всього

2

7017 грн. (а.с. 31). Для надання
в суд доказів позивачкою були зроблені фотографії з недоліками і дефектами
виконаної роботи на загальну суму 85 грн. згідно фіскального чека від
08.05.2007р. (а.с. -),  згідно товарного
чека від 30.05.2007р. зроблено ксерокопій документів на 10 грн. (а.с. 32).

Згідно
відповіді ЧП ОСОБА_2. на претензію від 19.06.2007р. недоліки і дефекти,  зазначені в Акті від 27.04.2007р. «можуть
бути усунені протягом 18 робочих днів,
за умови надання можливості здійснювати роботи в робочі дні в робочий
час»,  однак недоліки усунені в строк не
були.

Згідно
відповіді Управління у справах захисту прав споживача в м.  Севастополю №1510 від 27.06.2007р. ЧП
ОСОБА_2.,  за встановлені при перевірці
порушення,  притягнута до
адміністративного відповідальності і піддана адміністративному стягненню у виді
штрафу (а.с. 18).

Згідно
ч.1  ст. 858 ГК України «якщо робота
виконана підрядчиком з відступами від умов договору підряду,  що погіршили роботу,  або з іншими недоліками,  що роблять її непридатною для використання
відповідно до договору або для звичайного використання роботи такого
характеру,  замовник має право,  якщо інше не встановлено договором або
законом,  за своїм вибором вимагати від
підрядчика: безоплатного усунення недоліків у роботі у розумний строк...»

Згідно
ч.3  ст. 858 ГК України «якщо відступу у
роботі від умов договору підряду або інші недоліки у роботі є істотними і
такими,  що не можуть бути усунені,  або не були усунені у встановлений замовником
розумний строк,  замовник має право
відмовитися від договору і вимагати відшкодування збитків».

Таким
чином,  суд аналізуючи зазначені норми
законів та фактичні обставини справи,
дійшов висновку про необхідність задоволення позовних вимог і стягнення
з відповідача ЧП ОСОБА_2. на користь позивача у відшкодування матеріального
збитку - гривень. Крім цього,  згідно
п.2  ст. 22 Закону України "Про
захист прав споживачів" при задоволенні вимог споживача суд одночасно
вирішує питання щодо відшкодування моральної шкоди,  так позивачу була спричинена і моральна
шкода,  не може користуватися і
розпоряджатися своїм балконом,  перенесла
значні моральні страждання та хвилювання,
нервовий стрес,  витрачає час на
судові засідання. Разом з тим,  суму
моральної шкоди,  що підлягає
відшкодуванню за думкою позивача - 10000 гривень,  суд знаходить декілька збільшеної та вважає
за необхідне стягнути з відповідача,  у
відшкодування моральної шкоди,
-2000гривень.

Оскільки
позов задоволений на користь позивача,
відповідно до ч.1  ст. 88 ЦПК
України,  з відповідача на його користь
слід стягнути понесені їм судові витрати у сумі 8, 50 грн. та
інформаційно-технічне забезпечення судового процесу - 30 грн.

На
підставі вищевикладеного й керуючись
ст.  ст.  840,
841,  846,  852,  858,  1210 Цивільного Кодексу України,   ст.
ст.  10,  22 Закону України "Про захист прав
споживачів",   ст.  ст.
10,  60, 179,  234 118,
119 ЦПК України,   суд

ВИРІШИВ:

Позивні вимоги
задовольнити частково.

Розірвати
договори,  укладені між ОСОБА_1 та
ОСОБА_2: договір постачання на загальну торбу 5485 грн. від 05.04.07р.,  договір постачання № 077 на постачання
металлопластикового вироби і його установку на загальну торбу 2100грн. від
06.04.07р.,  договір підряду на
ремонтно-отделочние роботи на торбу 1490 грн. грн. від 06.04.07р.

Стягнути
з ОСОБА_2на користь ОСОБА_1матеріальний збиток в сумі 7882, 53 грн. (семи тисяч
восьмисот вісімдесяти двох) гривень 53 копійок і моральну шкоду в розмірі 2000
(двох тисяч) гривень.

Стягнути
з ОСОБА_2 на користь держави держмито в сумі 8, 50 грн. та витрати на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи у розмірі 30
гривень на користь ТУ ДСА м.
Севастополя.

Рішення
суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне
оскарження,  якщо заяву про апеляційне
оскарження не було подана. Якщо було подано заяву про апеляційне
оскарження,  але апеляційна скарга не
була подана у строк,  встановлений  ст.
294 ЦПК України,  рішення суду
набирає законної сили після закінчення цього строку. Згідно до  ст.
294 ЦПК України заява про апеляційне оскарження рішення суду першої
інстанції може бути подана протягом 10 днів з дня проголошення рішення.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 20 днів після заяви про
апеляційне оскарження.

Заочне
рішення може бути переглянуте судом,  що
його ухвалив,  за письмовою заявою
відповідача,  поданою протягом десяти
днів з дня отримання його копії.