overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Бердянський міськрайонний суд Запорізької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
листопада 2007 р.                                                                                         Справа
№ 2Н-1149/07
Суддя
Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Пустовіт З.П. розглянувши
Завод «Прилив» про стягнення заборгованості по заробітній платі в сумі 1475, 73
116 Кодексу законів про працю України та
ст.  ст.  96, 98 Цивільного процесуального кодексу
.Стягнути з ВАТ Завод «Прилив»,  юридична
адреса: Запорізька область,  м.  Бердянськ,
вул.  Єгорова,  1 на користь ОСОБА_1,  місце
проживання: АДРЕСА_1,  ідентифікаційний
сумі 1475 грн. 73 коп. (одна тисяча чотириста сімдесят п'ять грн. 73 коп.)
Стягнути з ВАТ Завод «Прилив»,  юридична адреса: Запорізька область,  м.
Бердянськ,  вул.  Єгорова,
1 на користь держави судовий збір у сумі 25 грн. 50 коп. (двадцять п'ять
грн. 50 коп.),  перерахувавши на: р/р
Запоріжжя,  МФО 813015.
Стягнути з ВАТ Завод «Прилив»,  юридична адреса: Запорізька область,  м.
Бердянськ,  вул.  Єгорова,
1 витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у сумі
15 грн. 00 коп. (п'ятнадцять грн. 00 коп.),
отримувач: держбюджет м.
Бердянська,  ,  код платежу: 22050000,  банк ГУДКУ у Запорізькій області,  м.
Запоріжжя,  МФО 813015.
Призначення платежу: інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільних
справ у суді.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
Суддя
зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України)
боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувана протягом десяти днів
з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом
трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про
отримання боржником копії наказу,
судовий наказ набирає законної чинності і суд видає його стягувачеві для
пред'явлення до виконання.
боржника про скасування судового наказу,
що подана в установлений строк,
розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без
судового розгляду і виклику сторін,  про
що постановляється ухвала,  якою
скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Судовий
наказ набрав законної сили "
"____________________ 2007
пред'явлення до виконання судового наказу до "        "__________________ 2010
Справа №2-5546/07
УХВАЛА

І М ЕНЕМ        УКРАЇНИ

07
листопада 2007 р.      Бердянський
міськрайонний суд Запорізької області

у складі:    головуючого - судді Троценко Т.А. при
секретарі   Онищук О.О.

розглянувши
у попередньому судовому засіданні в залі суду в м.  Бердянську цивільну справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2,  територіальної громади міста Бердянська в
особі Бердянської міської ради про визнання права власності на самовільно
побудоване нерухоме майно,  про поділ
житлового будинку в натурі між власниками. Про визначення порядку користування
земельною ділянкою,

ВСТАНОВИВ:

16.08.2007
року ОСОБА_1.
звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2.,  територіальної громади міста Бердянська в
особі Бердянської міської ради про визнання права власності на самовільно
побудоване нерухоме майно,  про поділ
житлового будинку в натурі між власниками. Про визначення порядку користування
земельною ділянкою.

Розглянувши
матеріали справи,  суд вважає не
доцільним розглядати позов в одному провадженні ,  так як це ускладнює вирішення справи,  таким чином вважає за необхідне роз'єднати
позовну заяву у самостійні провадження.

Керуючись ч.
2  ст.
126 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Позовні
вимоги ОСОБА_1до ОСОБА_2,  територіальної громади міста Бердянська в
особі Бердянської міської ради про визнання права власності на самовільно
побудоване нерухоме майно та про поділ житлового будинку в натурі між
власниками. Про визначення порядку користування земельною ділянкою
роз'єднати,  виділивши їх в самостійні
провадження.

В
позовній заяві ОСОБА_1до ОСОБА_2,  територіальної громади міста Бердянська в
особі Бердянської міської ради про визнання права власності на самовільно
побудоване нерухоме майно залишити номер 2-5546/07.

Позовній
заяві ОСОБА_1до ОСОБА_2,  територіальної громади міста Бердянська в
особі Бердянської міської ради про поділ житлового будинку в натурі між
власниками. Про визначення порядку користування земельною ділянкою присвоїти
номер 2-7498/07.
Корольовський районний суд м.
СУДОВИЙ НАКАЗ
справа №2н-1990/07
„20" грудня 2007 року                                                           м.  Житомир
Суддя Корольовського районного суду м.  Житомира Бондарчук В.В..,  розглянувши
матеріали заяви ОПТМ "Житомиртеплокомуненерго"  про видачу судового наказу , -
Стягувач - Житомирське орендне підприємство теплових
мереж "Житомиртеплокомуненерго" - м.
Житомир,  вул.  Київська 48,
До стягнення підлягає 1324
грн. 88 коп. боргу,  який існує станом на
З боржника підлягає стягненню судовий збір в сумі 25 грн.
50 коп. та 15, 00 грн оплата витрат за інформаційно-технічне забезпечення..
Враховуючи викладене,
керуючись  ст.  102, 103 ЦПК України,  на підставі
67,  68 ЖК України, -
Стягнути з - ОСОБА_1 на користь Житомирського орендного
підприємства теплових мереж "Житомиртеплокомуненерго" - р/р №
05478806,  1324 грн. 88 коп. боргу станом
на 01.10.2007 року,  15 грн. 00 коп.
витрат за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу та на користь
держави судовий збір в сумі 25 грн. 50 коп.
Судовий наказ після
набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно зі  ст.  104 ЦПК України боржник має право в разі
заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з дня отримання судового
наказу подати заяву про його скасування.
105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом 3-х
днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання
боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили j суд видає його
стягувачеві для пред"явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу,  що подана в установлений строк,  розглядається судом протягом 5 днів з дня її
надходження без судового розгляду і виклику сторін,  про що постановляється ухвала,  якою скасовується судовий наказ.
УХВАЛА

Справа №
2-2964/2007 рік

22 жовтня 2007
року суддя Довгинцівського районного суду м.
Кривого Рогу Масалітіна Н.А. розглянувши позовну заяву АКБ „Укрсоцбанк" до
ОСОБА_1 про розірвання договору та стягнення заборгованості за ним,  -

ВСТАНОВИВ:

АКБ „Укрсоцбанк"
звернувся з позовом до ОСОБА_1 про розірвання договору та стягнення
заборгованості за ним.

Вказана
позовна заява підписана начальником Криворізького відділення ДОФ АКБ „Укрсоцбанк"
Загорулько Г.М. ,  якому довіреність на
право підписання позовної заяви ДОФ АКБ
„Укрсоцбанк" не надавалася.

Таким
чином,  позовну заяву від імені позивача
підписано особою,  яка не має повноважень
на підписання позовної заяви,  у
зв"язку з чим позовна заява підлягає поверненню позивачу без розгляду.

На підставі викладеного,  керуючись п.3 ч.3  ст.
121 ЦПК України,  -

УХВАЛИВ:

Позовну
заяву АКБ „Укрсоцбанк"
до ОСОБА_1 про розірвання договору та стягнення заборгованості за ним -  повернути позивачеві.

Ухвала може бути
оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області
через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення
ухвали заяви про апеляційне оскарження  і
подання після цього протягом 10 днів апеляційної скарги,  з подачею її копії до апеляційної інстанції або
в порядку ч.4  ст.  295 ЦПК України.
Справа № 2-н-1373/2007 р.
СУДОВИЙ  НАКАЗ
Петровський районний суд м. Донецька
м. Донецьк                                                                                                        08 листопада 2007 р.
Суддя
Петровського районного суду м. Донецька Трінька О.В., розглянувши заяву Комунального підприємства "Керуюча компанія
Петровського району м. Донецька" про видачу судового наказу,
керуючись ст. ст. 95-105
Цивільного процесуального кодексу України, -
Стягнути з ОСОБА_1, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1, на користь комунального
підприємства "Керуюча компанія Петровського району м.
334011, ЗКПО 31794128:
1712 (одна тисяча сімсот дванадцять) грн. 00 коп. -
квартирна платня за період з 01 листопада 2004 р. до 01 жовтня 2007 p.;
37 (тридцять сім) грн. 96 коп. - заборгованість по оплаті
ТБО (сміття) за період з 01 листопада 2004 р. до 01 жовтня 2007 р. на
15 (п'ятнадцять) грн. 00 коп. - витрати по сплаті
інформаційно-технічного забезпечення судового процесу на розрахунковий рахунок
ЗКПО 31794128; а також:
25 (двадцять п'ять) грн. 50 коп. -
району м. Донецьку, МФО
зі ст. 104 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу подати до суду
заяву про його скасування.
У відповідності зі ст. 105 ЦПК України судовий наказ набирає законної сили
протягом трьох днів після закінчення строку неподання заяви про
його скасування та за наявності даних про отримання боржником копії наказ
Справа
№ 2-162-2007 p.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

5  грудня
2007     року.                                                     м.    Кривий
Ріг

Жовтневий
районний суд м Кривого Рогу у складі: Головуючого судді - Пустовіт О.Г. при
секретарі - Рябуха Г.М.  розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду м.
Кривого Рогу цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,  ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та
моральної шкоди.

встановив:

Позивач
ОСОБА_1 3вернулась до суду з позовною заявою до ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної
шкоди.

Дана
цивільна справа судом призначалася до слухання неодноразово. Однак у судове
засідання позивач не з'являлась,  причину
неявки суду не повідомила.

Приймаючи
до уваги те,  що суд не може розглянути
позовні вимоги по суті,  у зв'язку з
відсутністю позивача,  керуючись п.3  ст.
207 ЦПК України,  суд вважає за
необхідне цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,  ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та
моральної шкоди - залишити без розгляду.

Керуючись
п.3  ст.
207 ЦПК України,  суд -

ухвалив:

Позов
ОСОБА_1 до ОСОБА_2,  ОСОБА_3 про
відшкодування матеріальної та моральної шкоди - залишити без розгляду.

Заява
про апеляційне оскарження може бути подана протягом п' яти днів з дня
проголошення ухвали,  а апеляційна скарга
протягом десяти днів до апеляційного суду Дніпропетровської області через
Жовтневий районний суд м.   Кривого Рогу.
Справа № 2-7-7607/2007року
УХВАЛА

29 листопада 2007року                                                                          м.  Миколаїв

Центральний районний суд
м.  Миколаєва у складі:

головуючого -                                                                                         судді
Подзігун Г.В.

при секретарі -                                                                                        Мунтян
Л.М

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні
в м.  Миколаєві цивільну справу за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду із позовом до відповідача
про розірвання шлюбу.

29.11.2007 року позивачка надала до суду заяву про
залишення позову без розгляду.

Згідно п. 5 ч. 1 cm.
207 ЦПК України,
за таких обставин позов підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 cm. 207 ЦПК
України,  суд,  -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачці її право на повторне звернення до
суду із даним позовом.

Ухвала може бути оскаржена через суд першої інстанції до
апеляційного суду Миколаївської області шляхом подачі заяви про апеляційне
оскарження протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали та подачі апеляційної скарги
протягом десяти днів після подачі заяви з надісланням особою,  яка її подає,
копії апеляції до апеляційної інстанції.
№ 2-655407
УХВАЛА

Іменем України

29
жовтня 2007 року                                                                                          М.Бердянськ

Бердянський
міськрайонний суд Запорізької області у складі

головуючого:
Буднікової Н.П.

при секретарі:
Коваленко Т.В.

розглянувши
у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ЗАТ
"Бердянське підприємство теплових мереж" до ОСОБА_1, ОСОБА_2про
стягнення заборгованості за комунальні послуги з водо-, теплопостачання,

ВСТАНОВИВ:

Представник
позивача Чурилова О.А. (за дорученням) позов підтримує. Відповідачі до суду не
з'явилися, про слухання справи повідомлені. Керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК
України,

УХВАЛИВ:

Призначити
справу до судового розгляду на 14 годину 16 листопада 2007 року в кабінеті № 9
приміщення суду.

У судове
засідання викликати представника позивача, відповідачів.
УХВАЛА

Справа № 2 -2695/2007 рік

23
жовтня 2007 року суддя Довгинцівського районного суду м.  Кривого Рогу Масалітіна Н.А. розглянувши
позовну заяву Первинної профспілкової організації Криворізької митниці,  Криворізької митниці до ОСОБА_1 про
відшкодування шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Пред'явлена
позовна заява ухвалою суду від 17.09.2007 року залишена без руху оскільки:

1.  позовна заява не вмотивована,  в позовній заяві вказаний позивач 2
-Криворізька

митниця,  а в резолютивній частині  позовної заяви не  вказано,
що і з кого стягнути на

користь
Криворізької митниці;

2.
відсутній розрахунок суми заборгованості,  не вказано з чого взятий індекс інфляції 42,
8 станом на вересень 2007 року,  з якого
розрахунку;

3.
відсутній документ,
який підтверджує погашення боргу по договору позики;

4.
відсутній документ,
який би підтверджував погашення боргу і в якій сумі у вересні 2006 року;

5.
відсутня

6.
постанова компетентного органу про встановлення індексу
споживчих цін для проведення індексації;

6.     відсутній статут первинної    профспілкової організації Криворізької
митниці,

відсутній
документ,  що Криворізька митниця -
юридична особа.

Для усунення
вказаних недоліків був наданий   термін
до   17 жовтня 2007 року,  які позивач не Усунув.

На підставі
наведеного,  керуючись  ст.
121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну
заяву Первинної профспілкової організації Криворізької митниці,  Криворізької митниці до ОСОБА_1 про
відшкодування шкоди -вважати неподаною та повернути позивачеві.

Ухвала може бути
оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області
через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення
ухвали заяви про апеляційне оскарження
і подання після цього протягом 10 днів апеляційної скарги,  з подачею її копії до апеляційної інстанції
або в порядку ч.4  ст.  295 ЦПК України.
Справа № 2-3247/07
РІШЕННЯ

іменем
України

28 листопада 2007 року

Новокаховський міський суд
Херсонської області в складі: Головуючого - судді Матвєєвої Н.В. при секретарі -
Полегенько Т.В.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м. Нова Каховка цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги по теплопостачанню
,-

встановив:

Позивач
звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги
теплопостачання, посилаючись на те, що відповідачка проживає за адресою
АДРЕСА_1. Позивачем надаються послуги з теплопостачання, про відповідачка їх
вартість не оплачує. Станом на 01.10.2007 року заборгованість по
теплопостачанню становить 1537 грн. 93 коп.

В судовому
засіданні представник позивача змінив свої позовні вимоги, просив стягнути з
відповідачки заборгованість по оплаті послуг за теплопостачання у сумі 730 грн.
67 коп.

В судовому засіданні відповідачка позов визнала.

Суд, заслухавши сторони, дослідивши матеріали справи
вважає, що позов підлягає задоволенню.

Судом
встановлено, що відповідачка прописана та проживає в АДРЕСА_1, користується
послугами позивача з теплопостачання, проте їх вартість не оплачує, від
отримання зазначених послуг не відмовлялася, із заявами про зменшення оплати
через не якість послуг або їх відсутність до позивача не зверталася; позивач з
власної ініціативи зменшував оплату за постачання тепла при зниженні рівня або
відсутності теплопостачання. Заборгованість по оплаті послуг з теплопостачання
становить 730 грн. 67 коп.

На підставі
ст.ст. 67, 68 ЖК України, п. 40. 2 Правил надання населенню послуг з водо-,
теплопостачання та водовідведення, затверджених постановою КМУ № 1497 від
30.12.1997 року, керуючись ст.ст. 10,60, 131, 212, 215, 224-226 ЦПК України,
суд -

вирішив:

Позов задовольнити.

Стягнути з
ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 заборгованість за теплопостачання в сумі 730 грн. 67
коп., витрати на інформаційне-технічне забезпечення розгляду справи в сумі
30.00 грн., а всього - 760 грн. 67 коп., а також судовий збір на користь
держави в сумі 51,00 грн.

Рішення суду
може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської
області.

Заяву про
апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом десяти днів з дня
проголошення рішення, а апеляційна скарга може бути подана протягом двадцяти
днів після подання заяви про апеляційне оскарження до апеляційного суду
Херсонської області через Новокаховський міський суд.

Рішення суду
набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне
оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано. Якщо було
подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана
протягом двадцяти днів після її подачі, рішення суду набирає законної сили
після-закінчення цього строку.
РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа№2-о-189/2007

16
листопада 2007р.                   Куп'янський міськрайонний суд Харківської області

в складі головуючого судді Демченко 1.М.,

при секретарі Шевченко О.І.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2, заінтересована
особа Куп'янськ-Вузловський відділ РАЦС селищної ради, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про надання права на шлюб,

ВСТАНОВИВ:

До суду звернулися ОСОБА_1, ОСОБА_2
з заявою про надання

права на шлюб, оскільки ОСОБА_1не
досягла шлюбного віку, вона вагітна, вони мають намір

одружитися.

В судовому засіданні заявники
підтримали доводи своєї заяви.

Заінтересована особа
Куп'янськ-Вузловська селищна рада надала суду заяву, де вказано, що проти

надання права на шлюб ОСОБА_1та
ОСОБА_2 заперечень не мають, просять розглянути

справу без їх участі.

Батьки неповнолітніх заявників
також надали суду заяви про те, що вони згодні з намірами своїх

дітей одружитися, вважають, що цей
шлюб відповідає інтересам їхніх неповнолітніх дітей.

Заслухавши пояснення заявників,
з'ясувавши думку заінтересованної особи, батьків неповнолітніх

заявників, суд вважає, що заява
підлягають задоволенню з наступних підстав.

Згідно ст.   23 Сімейного Кодексу України за заявою
особи, яка досягла чотирнадцяти років, за

рішенням суду їй може бути надаго
право на шлюб, якщо буде встановлено, що це відповідає її

інтересам.

ОСОБА_2 народився 06.04.1988року.,
ОСОБА_1народилася 27.01.1991р., вони давно

познайомились, а в серпні   2007р. ОСОБА_1завагітніла, станом на
16.11.2007. вагітність 15

тижнів.

Оскільки з пояснень заявників
вбачається, що вони мають переконливі наміри зареєструвати

шлюб один з одним, їх батьки
повністю підтримують цю позицію, ОСОБА_1вагітна і бажає

народити дитину, батьком якої є заявнник, вони обоє мають
задовільний стан здоров'я та

матеріальні умови для укладення
шлюбу, їх намір одружитися грунтується на вільній згоді, тобто,

надання заявникам права на шлюб
відповідає їх інтересам.

На підставі викладеного, керуючись
ст.234 ч.3 ЦПК УКраїни, ст.23 Сімейного Кодексу України,

суд

ВИРІШИВ:

Надати
ОСОБА_1, 27.01.1991 р народження право
на шлюб з ОСОБА_2, 06.04.1988 р народження, надати ОСОБА_2право на шлюб з ОСОБА_1.

Рішення може бути оскаржено в
апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі
в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.
Справа № 2-12132007р
УХВАЛА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

02
листопада 2007 року Косівський районний суд,
Івано-Франківської області  в
складі:

головуючої-судді:
Крилюк М. І.,

секретаря:
Сабадаш Л. В.,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою Косівського РЕМ філії ВАТ
«Прикарпаттяобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення шкоди спричиненої порушенням
Правил користування електричною енергією,

ВСТАНОВИВ:

Косівський
РЕМ звернувся
до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення шкоди спричиненої порушенням
Правил користування електричною енергією.

Позивач
в судове засідання не з»явився,  будучи
належним чином повідомлений про час і місце судового засідання,  причини своєї неявки суду не повідомив,  заяви про розгляд справи за його відсутності
не подавав.

Таким
чином,  в силу ч.2  ст. 77 ЦПК України,  суд визнає,
що позивач повторно не з»явився до суду без поважних причин.

Відповідно
до вимог ч.3  ст. 169, п.3ч.1 ст. 207 ЦПК
України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду,  якщо належним чином повідомлений позивач
повторно не з»явився в судове засідання без поважних причин або повторно не
повідомив про причини неявки,  якщо від
нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись ч.3
ст. 169,  п.3ч.1,  ч.2
ст. 207 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну
заяву Косівського РЕМ,  філії ВАТ «Прикарпаттяобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення
шкоди спричиненої порушенням Правил користування електричною енергією -
залишити без розгляду.

Роз»яснити
позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов,  що були підставою для залишення заяви без
розгляду.

Ухвала   суду набирає законної сили після закінчення
строку подання

заяви про апеляційне оскарження якщо заяву про апеляційне
оскарження не було подано. Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду може
бути подано до Косівського районного суду протягом п»яти днів з дня
проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до
Івано-Франківського апеляційного суду через Косівський районний суд протягом
десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа №2-ц-1486  2007р
УХВАЛА

6 листопада 2007 року Судця
місцевого районного Белградського
суду Одеської області Сабада
В.В. вивчивши матеріали заяви ПП «Добробут та Комфорт» до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості за комунальні послуги

ВСТАНОВИВ:

ПП «Добробут
та Комфорт» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за комунальні послуги.

25.10.2007 року ухвалою судді місцевого районного Белградського суду
Одеської області ця позовна заява була залишена без руху,  на підставі
ст.  ст.  119, 120 ЦПК України,  для усунення наявних в ній недоліків. Про це
позивач був сповіщений належним чином і попереджений,  про можливість визнання позовної заяви не
поданою і про повернення її йому,  при
невиконанні ним цих вимог.

В наданий йому строк,  позивач вимоги,  викладені в ухвалі судді від  25.10.2007 року,  не виконав і недоліки своєї позовної заяви не
усунув.

Відповідно
до вимог  СТ. 121 ЦПК України,  при не усуненні недоліків позовної заяви в
встановлений для цього строк,  вона
вважається не поданою і повертається позивачу.

Приймаючи
до уваги,  що недоліки позовної
заяви,  в встановлений для цього
строк,  позивачем не усунені,  суд приходить до висновку,  що позовну заяву ПП «Добробут та Комфорт»
необхідно вважати не поданою та повернути позивачу.

Керуючись  ст. 121 ЦПК України

суд

ухвалив:

Позовну   заяву
ПП   «Добробут   та
Комфорт»   до   ОСОБА_1   про   стягнення заборгованості за комунальні
послуги вважати не поданою та повернути позивачу.

Ухвала може бути
оскаржена до Одеського апеляційного суду поданням:

·
заяви про апеляційне оскарження протягом 5 днів з дня
проголошення ухвали;

·
апеляційної скарги протягом 10 днів після подання заяви
про апеляційне оскарження.