overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2-2676/07
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про залишення заяви без розгляду у зв'язку

з повторною неявкою позивача в судове засідання

04 жовтня 2007
року Саксаганський районний суд м.
Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючої -
судді Дурасової Ю.В.

при секретарі -
Стеблинській О.А,  розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду в м.
Кривому Розі цивільну справу за позовом КЖП № 30 до відповідачів ОСОБА_1
та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги,  суд -

ВСТАНОВИВ:

16.04.2007
року позивач КЖП № ЗО звернувся до Суду з позовом до відповідачів ОСОБА_1 та
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги,  зазначаючи своє місцезнаходження: АДРЕСА_1 та
тел. НОМЕР_1.

У
попереднє судове засідання 20 вересня 2007 року представник позивача не
з'явився,  позивач належним чином був
повідомлений про час і місце судового засідання,  про що свідчить власноручна розписка представника
позивача,  одержана в судовому засіданні
05.07.2007 року; про причини неявки до суду представник позивача Суд не
повідомив,  не надав заяву про розгляд
справи у його відсутності.

У судове
засідання 04 жовтня 2007 р. представник позивача не з'явився в судове засідання
повторно,  повторно не повідомив про
причини неявки до Суду; не надав заяву про розгляд справи у його відсутності;
про час і місце судового засідання позивач повідомлений належним чином,  про що свідчить повідомлення про вручення
поштового відправлення,  направлене
позивачу 27.09.2007 року,  а вручене
01.10.2007 року.

Таким
чином,  в силу ч. 2  ст.  77
ЦПК України,  Суд визнає,  що позивач повторно не з'явився до суду без
поважних причин.

Згідно
ч.3  ст.
169 ЦПК,  п.3 ч. 1  ст.
207 ЦПК України,  Суд своєю
ухвалою залишає позов без розгляду,  якщо
позивач,  що належним чином був
повідомлений повторно не з'явився в судове засідання,  повторно не повідомив про причини неявки до
суду та не надав заяву про розгляд справи у його відсутності.

Підстав
для незастосування Судом норм процесуального закону,  а саме ч.3
ст.  169 та п.3 ч. 1  ст.
207 ЦПК України  Судом не
встановлено.

Відповідно
до ч. 2  ст.  207 ЦПК України особа,  заяву якої залишено без розгляду має право
звернутися до Суду повторно.

Виходячи з
вищевикладеного,  керуючись  ст.
ст.  11, 207, 209-210 ЦПК
України,  суд -

УХВАЛИВ:

Позов
позивача КЖП № 30 до відповідачів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення
заборгованості за житлово-комунальні послуги - залишити без розгляду.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку до набрання ухвалою законної сили. Ухвала
набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження.

На
ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом 10 днів після подання заяви
про апеляційне оскарження,  яку може бути
подано протягом 5 днів з дня проголошення ухвали або в порядку ч. 4  ст.
295 ЦПК України.
Справа № 2о-95/2007р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.10.2007р.                                       Южноукраїнський
міський суд Миколаївської області

у складі:                                                                     головуючого
- судді Падалка В.О.

при секретарі - Олексієнко
О.Г. народних засідателів - Пермінової Р.П.

ОСОБА_1 розглянувши   у
відкритому   судовому   засіданні
в   залі   суду
в   м.    Южноукраїнську Миколаївської області
цивільну справу за заявою ОСОБА_2 про визнання особи безвісно відсутньою.

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_23вернулася до суду з заявою,  в якій просить визнати її колишнього чоловіка
ОСОБА_3,  безвісно
відсутнім.

В судовому засіданні ОСОБА_2 підтримала свої вимоги в повному обсязі та пояснила суду,  що з 05.01.2001 року вона перебувала у
зареєстрованому шлюбі з ОСОБА_3,  від
якого 25.06.2004 року в них народилася дочка ОСОБА_4. У жовтні 2004 року ОСОБА_3залишив сім'ю,
виїхавши на заробітки у невідомому напрямку і з тих пір вона не має
ніяких відомостей про його місцеперебування

18.05.2006 року вона
розірвала шлюб з ОСОБА_2 через суд.

Оскільки ОСОБА_3понад
рік відсутній за місцем свого постійного проживання і вона немає ніяких
відомостей про нього,  просить суд
визнати ОСОБА_3
безвісно відсутнім.

Суд,  вислухавши
пояснення ОСОБА_2,  свідків ОСОБА_5 та
ОСОБА_6,  які підтвердили відсутність ОСОБА_3 за місцем постійного проживання з жовтня 2004 року,  дослідивши матеріали справи вважає,  що заява підлягає задоволенню,  оскільки в судовому засіданні встановлено,  що дійсно з жовтня 2004 року,  тобто протягом останніх трьох років,  в місті постійного проживання ОСОБА_3 немає відомостей про місце його перебування.

Згідно ч. 1
ст.  43 ЦК України,  фізична
особа може бути визнана судом безвісно відсутньою,  якщо протягом одного року в місці її
постійного проживання немає відомостей про місце її перебування.

Керуючись  ст.
ст.  10, 11,  60, 212, 213, 214, 215,  246-249 ЦПК України,  суд -

ВИРІШИВ:

Заяву ОСОБА_2 -
задовольнити повністю.

Визнати ОСОБА_3,  09.09.1977 року народження,  уродженця с Чистополівка  Чорнобильського району
Київської області,  безвісно відсутнім.

Рішення набирає законної сили після закінчення
десятиденного строку подання заяви про апеляційне оскарження до
Южноукраїнського міського суду Миколаївської області,  якщо заяву про апеляційне оскарження не було
подано,  а якщо було подано,  то через 20 днів,  в разі коли апеляційна скарга не була подана
до Южноукраїнського міського суду Миколаївської області.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду
Миколаївської області через Южноукраїнський міський суд шляхом подачі заяви про
апеляційне оскарження протягом 10 днів з дня проголошення рішення та подачі
апеляційної скарги протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне
оскарження,  або в порядку ч. 4  ст.
295 ЦПК України.
Справа №2-о-3 8 25.10.2007 року
УХВАЛА 26 листопада 2007 року
Іванівський районни й суд Херсонської області в особі судді Крисанов ої В.І. при секретарі Біжик A.M.

розглянувши у відкрито му судовому засіданні в смт. І ванівка справу за заявою Іва нівської селищної ради Хе рсонської області про пер едачу безхазяйного нерухомо го майна у комунальну власні сть, встановив:
Іванівська селищна рада Херсонської області зв ернулася до суду з заявою про передачу безхазяйного нерух омого майна у комунальну вла сність.
В судовому засіданні пре дставник заявника ОСОБА_1 . подав заяву про залишення за яви селищної ради без розгля ду.
Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦП
К суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляд у, якщо позивач подав заяву пр о залишення позову без розгл яду.
На підставі викладено го та керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК Ук раїни, суд
У х валив:
Заяву Іванівської с елищної ради Херсонської обл асті про передачу безхазяйно го нерухомого майна у комуна льну власність залишити без розгляду.
Роз'яснити заявнику, що після усунення умов, що були п ідставою для залишення заяви без розгляду, він має право зв ернутися до суду повторно.
Ухвала може бути оскаржен а до апеляційного суду Херсо нської області шляхом подачі заяви про апеляційне оскарж ення до Іванівського районно го суду Херсонської області протягом п'яти днів з дня її ви несення та апеляційної скарг и на ухвалу суду протягом дес яти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа 2-
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 серпня 2007
року Фастівський міськрайоний суд Київської області в складі головуючого
судді Буймової Л.П., при секретарі Корченко О.Я. розглянувши у відкритому
судовому засіданні в м. Фастові справу за позовомОСОБА_1,ОСОБА_2 до
Пилипівської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно.,

ВСТАНОВИВ:

Позивачі
звернулися  до відповідача з
вищевказаними позовними вимогами посилаючись на те,що ІНФОРМАЦІЯ_1 помер їх
батько ОСОБА_3, якому на праві приватної власності належав будинокАДРЕСА_1,
земельний пай площею 2,61 га сертифікат на право на земельну частку / пай/
серія KB № 0115308 від 26 лютого 1997 року, сертифікаат ЗАТ
" Інвестиційна компанія " ТЕКТ " серія 02 № 451700, серія 01 №
752283 від 10 лютого 1997 року відповідно до свідоцтва про право на спадщину за
законом від 17 серпня 2002 року., земельний пай площею 2,61 га відповідно до
сертифікату серія KB № 0115309 від 26 лютого 1997 року, майновий пай
відповідно до свідоцтва про право власності на майновий пай серія КИ-ХХ1У №
003016 від 29 травня 2002 року., сертифікати ЗАТ " Інвестиційна компанія
" ТЕКТ " серія 01 № 752325, серія 02 № 45610 від 15 лютого 1997 року.

В судове
засідання представник відповідача не з"явився своєю заявою просить слухати
справу в відсутність представника, проти позову не заперечує.

В судовому
засіданні позивачі свої позовні вимоги підтримали і суду пояснили, що
ІНФОРМАЦІЯ_1 помер їх батько ОСОБА_3, який заповідав своє майно їм, позивачам
по справі.

. Позивачі у встановлений
законом строк не звернулися до нотаріальної контори із заявою про прийняття
спадщини,але фактично вступили у її володіння,оскільки доглядали батька,
проживали з ним однією сім"єю, вели спільне господарство., зробили ремонт
будинку, обробляють земельну ділянку. Після смерті батька поховали за власні
кошти.

А тому,
керуючись ст. 10,60,212 ЦПК України,ст.ст.534,548,549, 1272 ЦК ( в ред. 1963 року)
України, суд-

ВИРІШИВ:

Позов
задовольнити.

Визнати за
ОСОБА_1 та ОСОБА_2 право власності по 1/2 частині будинку АДРЕСА_1, земельного
паю площею 2,61га відповідно до с
сертифікату на право на земельну частку / пай/ серія KB
№ 0115309 від 26 лютого 1997 року розташованого на території Пилипівської
сільської ради., земельного паю площею 2,61 га відповідно до сертифікату на
право на земельну частку / пай/ серія KB № 0115308 га
від 26 лютого 1997 року розташованого на території Пилипівської сільської ради,
майнового паю в розмірі 288,92 грн відповідно до свідоцтва про право власності
на майновий пай серія КИ-ХХ1У № 003016 від 29 травня 2002 року., сертифікати
ЗАТ " Інвестиційна компанія " ТЕКТ " серія 01 № 752283, серія02
№ 451700 від 10 лютого 1997 року за кожним., як спадщину за законом після
смерті батька ОСОБА_3, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1.

Рішення може
бути оскаржено в Апеляційному порядку до Апеляційного Суду Київської області
через Фастівський міськрайонний суд шляхом подачі в 10 -денний строк з дня
проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і подання після цього
протягом 20 днів Апеляційної скарги з подачею її копії до апеляційної інстанції
або в порядку ч.4 ст295 ЦПК України.
Справа №
УХВАЛА

01
листопада 2007 року суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської
області Клименко C.O.,  розглянувши заяву Первомайського комунально-виробничого
управління водопровідно-каналізаційного господарства про відстрочення сплати
витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи за
позовом до ОСОБА_1,  ОСОБА_2,  ОСОБА_3,
ОСОБА_4 про стягнення боргу за водопостачання та водовідведення,  -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно
до  ст.
79 ЦПК України до судових витрат,
пов'язаних з розглядом судової справи належать витрати на
інформаційно-технічне забезпечення. Постановою Кабінету Міністрів України від
21 грудня 2005 року № 1258 "Про затвердження Порядку оплати витрат з інформаційно-технічного
забезпечення розгляду цивільних справ та їх розмірів" для справ позовного
провадження з розгляду спору майнового характеру встановлена сума витрат у
розмірі - 30 гривень. Позивач по справі надав заяву в якій просить відстрочити
сплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної
справи,  посилаючись на те,  що він є госпрозрахунковою організацією і
його фінансова діяльність повністю залежить від платежів населення за
комунальні послуги. На даний момент заборгованість населення перед ПКВУ ВКГ
становить 3, 4 млн. гривень,  що ставить підприємство у скрутне матеріальне
становище.

Відповідно
до  ст.
82 ЦПК України суд,  враховуючи
майновий стан сторони,  може своєю
ухвалою відстрочити або розстрочити сплату витрат на інформаційно - технічне
забезпечення розгляду справи на визначений строк,  але не більше як до ухвалення судового
рішення.

Керуючись  ст.
82,  208 ЦПК України,  -

УХВАЛИВ:

Заяву ПКВУ ВКГ
задовольнити.

Відстрочити
Первомайському комунально-виробничому управлінню водопровідно-каналізаційного
господарства сплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду
цивільної справи у розмірі 30 грн. при пред'явленні ним до суду позову до
ОСОБА_1,  ОСОБА_2,  ОСОБА_3,
ОСОБА_4 про стягнення боргу за водопостачання та водовідведення - до
ухвалення судового рішення.

Апеляційна
скарга на ухвалу суду подається протягом 10 днів після подання заяви про
апеляційне оскарження,  яку може бути
подано протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали до Первомайського
міськрайонного суду,  або в порядку ч.
4  ст.
295 ЦПК України.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

7 вересня 2007
року Фастівський міськрайонний суд Київської області

у складі:
головуючого-судді БОРИСОВОЇ Л.Б. при секретарі ОМЕЛЬЧУК С.А., розглянувши у
попередньому судовому засіданні в м.Фастові цивільну справу за позовом
ОСОБА_1ДО ВАТ    "КОЖАНСЬКЕ",
про визнання права власності на спадкове майно,-

встановив:

ОСОБА_1.
звернулась до суду з вищевказаним позовом, посилаючись на те, що її чоловік
ОСОБА_2 помер ІНФОРМАЦІЯ_1, залишивши у спадщину земельну частку пай. Вона
єдина прийняла спадщину , але не може оформити свої спадкові права через
нотаріальну контору, бо на даний час не виготовлений сертифікат про право на
земельну частку чоловіка та Державний акт на право власності на його земельну
ділянку.

Представник ВАТ
"Кожанське" в судове засідання не з"явився, про день розгляду
справи повідомлений, ВАТ письмово просить розглядати справу без його участі,
заперечень проти задоволення позову не має.

Судом
встановленого ІНФОРМАЦІЯ_1 помер чоловік позивачки - ОСОБА_2, якому за життя
була виділена земельна ділянка № 334 площею 4,31 га вартістю 48134 гр. Однак,
своєчасно ВАТ "Кожанське" не було виготовлено сертифікат на вказану
земельну ділянку, тому позивачка не взмозі оформити належним чином свої
спадкові права, хоч єдина спадщину фактично прийняла- проживала разом з
чоловіком в одному будинку, поховала його, уклала попередній договір про
майбутню оренду спірної земельної ділянки.

Наведене не
заперечується відповідачем, підтверджується копією свідоцтва про смерть
спадкодавця, копією паспорта позивачки з відміткою про реєстрацію шлюбу з
померлим в 1952 році, довідкою ВАТ "КОЖАНСЬКЕ",копією попереднього
договору про майбутню оренду земельної ділянки, укладеного в 2004 році поміж
позивачкою та відповідачем..

Аналізуючи
зібрані у справі докази, суд вважає їх достовірними, а позовні вимоги -
обгрунтованими та доведеними.

За позивачкою -
як за спадкоємцею першої черги - слід визнати право власності на спадкове
майно.

Керуючись
ст.ст.10,15,57 ЦПК,1261,1268,1272 ЦК
України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позов
задовольнити. Визнати за ОСОБА_1право власності   на
земельну  ділянку  під
№  334   на
розпайованих  землях  ВАТ "Кожанське" площею 4,31  га вартістю 48134 гривні, - в порядку
спадкування після померлого чоловіка ОСОБА_2.

Рішення може бути
оскаржене до Апеляційного суду Київської області через Фастівський
міськрайонний суд шляхом подачі в десятиденний строк з я заяви про апеляційне
оскарження і подачі після цього в 20-денний строк апеляційної скарги.
СУДОВИЙ НАКАЗ
року                                                                   Номер
справи    2н -149 /07
Суддя
Калінінського районного суду м. Горлівки Донецької області Клешньов О.І.,
розглянувши    заяву ЗАТ комерційний банк
«ПриватБанк» про стягнення з ОСОБА_1заборгованості за кредитним договором,
Відповідно до ст. ст. 526, 527, 530,
536, 625, 1050, 1054 ЦК України
Стягнути зОСОБА_1, який мешкає АДРЕСА_1 на користь ЗАТ
(для відшкодування судових витрат) 1 998 (одну тисячу дев'ятсот дев'яносто
вісім) гривень 90 (дев'яносто) копійок заборгованості за кредитом, 1 123 (одну
тисячу сто двадцять три) гривні 60 (шістдесят) копійок заборгованості по
процентам за користування кредитом.
Стягнути з боржника на користь стягувача 40 (сорок)
гривень 50 (п'ятдесят) копійок судових витрат, що були останнім сплачені при
Стягнути з боржника на користь держави судовий збір___ грн.___ коп.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
Справа №2-70 /2007 р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ     УКРАЇНИ

29 січня 2007
року Ріпкинський районний суд Чернігівської області в складі: головуючого -
судді Шляхова В.І.

при секретарі
Кушніренко О.І.,  за участю представника
позивача ОСОБА_1відповідачки ОСОБА_2 ,  відкрито
провівши попереднє судове засіданні в залі суду смт.  Ріпки справу за позовом ВАТ
„Облтеплокомуненерго" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за теплову
енергію,

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звертаючись до суду з позовом до відповідача вказує,  що остання за місцем проживання тривалий час
не сплачує кошти за спожиту теплову енергію. Суму боргу та судові витрати
просить стягти з відповідача у судовому порядку.

У судовому
засіданні представник позивача змінила заявлені позовні вимоги та просить
стягнути суму боргу тільки з ОСОБА_2

Відповідачка
змінені позовні вимоги визнала та пояснила,
що наслідки цієї процесуальної дії їй зрозумілі.

Суд,  вислухавши пояснення представника
позивача,  відповідача,  дослідивши матеріали справи вважає,  що позов підлягає задоволенню.

Відповідно
до  ст.
68 ЖК України,  наймач
зобов'язаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги.

Згідно абз.1 п.
33 „Правил надання населенню послуг з водо - теплопостачання та
водовідведення",  затверджених
Постановою КМУ №1497 від 30.12.1997 року,
споживач зобов'язаний своєчасно,
в установлений договором термін,
оплачувати надані послуги.

Згідно
розрахунку наданого позивачем,
заборгованість відповідача за надані йому послуги за період з січня 2004
року по 01 січня 2007 року становить 1961 грн. 03 коп.

Відповідача
потрібно звільнити від сплати судового збору в доход держави,  сплата якого позивачу відстрочена,  як особу постраждалу від Чорнобильської
катастрофи (категорія 1).

Згідно  ст.  88
ч. 1 ЦПК України з відповідачів потрібно стягти на користь позивача 30 грн. 00
коп. витрат на інформаційно - технічне забезпечення розгляду цивільної справи в
Ріпкинському районному суді Чернігівської області,  які були сплачені позивачем та сплата яких
підтверджена платіжним дорученням НОМЕР_1 від 03. 10. 2006 року.

На підставі
викладеного,  керуючись  ст.
ст. 10, 13, 14, 60, 130, 174, 208, 209, 215, 218 ЦПК України,   ст.
68 ЖК України,   ст.  611 ЦК
України суд -,

ВИРІШИВ:

Позов
задовольнити. Стягнути на користь ВАТ „Облтеплокомуненерго" (код за ,  р/р 0976,  Банк «Демарк»,  м.
Чернігів МФО 353575) з ОСОБА_2 1961 грн.03 коп. в рахунок заборгованості
за теплову енергію та 30 грн. сплачених позивачем витрат на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи,  а всього 1991 (одна тисяча дев'ятсот
дев'яносто одна) грн. 03 коп.

Звільнити
ОСОБА_2 від сплати мита в доход держави за
ст.  4 п. 18 Декрету Кабінету
Міністрів України № 7/93 "Про державне мито",  як особу постраждалу від Чорнобильської
катастрофи (категорія 1).

Рішення може
бути оскаржено в апеляційному порядку.

Заяву про
апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом десяти днів з дня
його проголошення до апеляційного суду Чернігівської області через Ріпкинський
районний суд. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти
днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа №
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

1
листопада 20007 року                                                           Немирівський
районний суд

Вінницької
області

в
складі: головуючого судді                                                      Слободяник
Т.В.

при
секретарі                                                                             Горбенко Л.П.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в місті Немирові справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про позбавлення права користування житловим будинком,  -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
являється власником житлового будинку АДРЕСА_1.

В даному будинку
зареєстрований і проживає брат позивачки ОСОБА_2

На
протязі останніх років ОСОБА_2 не допомагає утримувати будинок,  не надає коштів на оплату комунальних послуг.

Позивачці
важко матеріально утримувати будинок і вона оформляє субсидію,  для цього має подати довідку про склад сім'ї.
ОСОБА_2 не являється ч.1еном її сім'ї. На її прохання знятися з реєстрації
ОСОБА_2 не погодився,  а тому вона
звернулася до суду з даним позовом.

В
судовому засіданні позивачка ОСОБА_1 свої позовні вимоги підтвердила,  просить позбавити права користування її
житлом ОСОБА_2,  відшкодувати її судові
витрати.

Відповідач
ОСОБА_2 в судове засідання не з'являється,
будучи належним чином увідомленим про час розгляду справи,  про причини неявки не повідомляє.

Суд,  заслухавши позивачку,  дослідивши докази,  приходить до висновку про задоволення
позовних вимог зі слідуючих підстав.

Відповідно
до Свідоцтва про право на спадщину за заповітом від 03.04.2002 року позивачка
являється власником будинку АДРЕСА_1 (а.с. 4),
зареєстровано в Тульчинському БТІ (а.с. 5).

Старшим
інспектором МК ГГІРФО Немирівського РВ УМВС позивачці відмовлено у знятті з
реєстраційного обліку ОСОБА_2 ( а.с. 6).

Квитанцією
№ 45 адвоката ОСОБА_3 підтверджуються судові витрати (а.с. 9) і сплата
державного мита (а.с. 10, 11).

На
підставі викладеного ,  керуючись  ст.
ст.  15, 16 ЦК України,  64, 156 ЖК України,  208, 209, 213-218, 221-223, 294 ЦПК
України,  суд

ВИРІШИВ:

Позов
задовільнити.

Позбавити
ОСОБА_2 ,  ІНФОРМАЦІЯ_1 народження права
користуватися житловим будинком АДРЕСА_1,
який належить на праві приватної власності ОСОБА_1,  знявши з реєстраційного обліку за вказаною
адресою.

Стягнути
з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 понесені судові витрати в сумі 116 гривень.

Заяву
про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом 10-ти днів з
дня проголошення рішення суду,
апеляційну скаргу протягом 20-ти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження.
Справа№2-4/2006р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 квітня 2007 р.                      Ренійський районний суд
Одеської області

в складі:

- головуючого судді - Заїкіна А.П.,

· при секретарі - Мумжиєвой І.В.,

· з участю: - позивачки - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду
м. Рені цивільну справу за , позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл майна, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка ОСОБА_1
звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розподіл майна, посилаючись на те,
що з 1990р. знаходилась з ним у фактичних шлюбних відносинах, а з
ІНФОРМАЦІЯ_1р. по ІНФОРМАЦІЯ_2р. - в зареєстрованному шлюбі. За цей період вони
придбали майно, яке вона просиь розділити.

Під час проведення судового
засідання було з'ясовано, що відповідач ОСОБА_2 помер, про що в Книзі
реєстрації смертей ІНФОРМАЦІЯ_3р. зроблено відповідний актовий запис за
НОМЕР_1.

Враховуючи, що померла
фізична особа, яка була однією з сторін у справі та те що, спірні
правовідносини не допускають правонаступництва, суд приходить до висновку
провадження по справі закрити.

Керуючись ст. 205 п. 6 ЦПК
України суд, -

УХВАЛИВ:

Провадження по цивільній
справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл майна, у зв'язку зі смертю
відповідача закрити.

Заяву про апеляційне
оскарження ухвали суду може подано протягом п'яти днів з дня проголошення
ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається потягом десяти днів після
подання заяви про апеляційне оскарження.