overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
справа №
УХВАЛА

Про призначення
справи до розгляду

"
22 " жовтня 2007року                                                   м.
Бердянськ

Бердянський
міськрайонний суд Запорізької області

у складі -
головуючого - судді Ліхтанської Н.П. при секретарі Олійник Н.М. ,  розглянувши матеріали цивільної справи за
позовом ВАТ "Запоріжжягаз" в особі Філії "Бердянське управління
по газопостачанню та газифікації"до ОСОБА_1,  ОСОБА_2про
стягнення заборгова­ності за використаний природний газ,

ВСТАНОВИВ:

Позивач
підтримує позовні вимоги. Відповідачі в судове засідання не з"явилися.

1.
Проведено попереднє судове засідання    " 22 " жовтня 2007 року.

2.
Проведені інші дії,
необхідні для розгляду справи,  а
саме: вивчені матеріали справи.

3.  До судового розгляду необхідно провести
наступні дії:

- викликати
сторони,

- відповідачам
надати заперечення проти позову.

Керуючись  ст.
ст.  130,  156 ЦПК України,  суд

УХВАЛИВ:

Провести судовий
розгляд справи "21" листопада 2007 року о 09 годині 10 хвилин в
приміщенні Бердянського міськрайонного суду за адресою: м.  Бердянськ,
вул.  Волі,  39.
Справа №2-4167/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

03
жовтня 2007 року                                        Деснянський
районний суд м. Чернігова

в складі
судді   Бечко Є.М., при секретарі  Шамаріній Т.В. за участю сторін

розглянувши
у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові
цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Чернігівської міської ради про визначення
додаткового строку на прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ:

Позивач
просить визначити йому додатковий строк на прийняття спадщини, що відкрилась
після смерті ІНФОРМАЦІЯ_1року його батька ОСОБА_2на належний йому за життя
АДРЕСА_1з земельною ділянкою.

Позовні
вимоги обґрунтовує тим, що покійний заповів йому все майно, але встановлений
законом строк на прийняття спадщини позивач пропустив з причин необізнаності
про необхідність звернення до нотаріальної контори, оскільки проживав за
вказаною адресою.

Позивач в
судовому засіданні позов підтримала.

Представник
відповідача в судовому засіданні проти задоволення позову не заперечував.

Заслухавши
пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає
задоволенню.

У
судовому засіданні встановлено, що позивач ОСОБА_1проживає в АДРЕСА_1 та є
рідним синомОСОБА_2

Згідно
свідоцтва про смерть серії 1-ЕЛ НОМЕР_1 ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1року.

Позивач
після смерті батька проживав у спадковому будинку та не відмовився від
спадщини, яку згідно заповіту від 14.02.1995 року залишив йому покійний.

Відповідно
до ст. 1272 ЦК України
за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної
причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним
заяви про прийняття спадщини.

Враховуючи
викладене, суд вважає причини пропуску строку для прийняття спадщини позивачем
поважними, а позов таким, що підлягає задоволенню, шляхом визначення
ОСОБА_1тримісячного додаткового строку для подання ним заяви про   прийняття спадщини.

Керуючись
ст.ст. 10, 60, 212, 213 ЦПК України, ст.
ст. 1270, 1272 ЦК України,
суд,-

вирішив:

Позов
задовольнити.

Визначити
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 року народження, тримісячний, з дня проголошення даного
судового рішення, додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини, що
відкрилась після смерті ІНФОРМАЦІЯ_1року його батькаОСОБА_2

Рішення може
бути оскаржене до апеляційного суду Чернігівської області.

Заява
про апеляційне оскарження рішення суду може бути подана протягом десяти днів з
дня його проголошення.

Апеляційна
скарга на рішення суду може бути подана протягом двадцяти днів після подання
заяви про апеляційне оскарження.
Справа
№2-н-430
ОБОЛОНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м.
СУДОВИЙ НАКАЗ
22 жовтня 2007 року                                                                                            м.  Київ
Суддя Оболонського
районного суду м.  Києва Шевчук А.В
розглянувши заяву Відкритого акціонерного товариства "Універсальний Банк
Розвитку та Партнерства" про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за Договором від 1
28.08.2006 року в сумі 5 236 грн. 18 коп ,
1054,  1050 ЦК України,   ст.  ст.
ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження
ідентифікаційний номер НОМЕР_1,
проживаючого в АДРЕСА_1 на користь Відкритого акціонерного товариства
банку України по м.  Києву і Київській
області МФО 320995,  заборгованості за
Договором від 28.08.2006 року в сумі 5 236 (п'ять тисяч двісті тридцять шість)
ОСОБА_1 на користь Відкритого акціонерного товариства "Універсальний Банк
Розвитку та Партнерства"',  що
знаходиться за адресою м.  Київ,  вул.
Дегтярівська,  48 код СДРПОУ
і           Києву і Київській області
МФО 320995,  судові витрати в розмірі 66
судовий збір в розмірі 51 грн. та витрати з інформаційно технічного
забезпечення розгляду цивільних справ в розмірі 15 грн.,  що були останнім сплачені при подачі заяви до
суду.
Судовий наказ
після набрання ним законної сили видати стягувану
Судовий наказ
може бути пред'явлено до виконання протягом 3-х років
Судовий наказ
набрав чинності з.....................
Суддя   (підпис)
суддя:                                                                                                          Шевчук
Згідно зі  ст.  104 ЦПК України боржник має право в разі
и вимог стягувача протягом     десяти днів з дня отримання судового
наказу подати заяву про його скасування.
ст.  105 ЦПК України у разі
ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на
її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу,  судовий наказ набирає законної сили і суд
видає його стягувачу для пред'явлення до виконання
Згідно зі  ст.  106 ЦПК України заява боржника про скасування
судового наказу,  що подана в
установлений строк,  розглядається судом
протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику
сторін,  про що постановляється
ухвала,  якою скасовується судовий наказ
Справа № 2-1023
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.07.2007
р. Охтирський міськрайонний суду Сумської області в складі:

головуючого
- судді                         -                      Кудіна A.M.

при
секретарі                                    -                      Набоковій О.М.

за
участю прокурора                        -                      Клименко В.А.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м. Охтирка справу за позовом:

Охтирського
міжрайонного прокурора

в
інтересах ОСОБА_1 ДО

ВАТ
"Нафтопроммаш" про стягнення заборгованості по заробітній платі, -

встановив:

05.07.2007
року прокурор звернувся в суд з позовом в інтересах ОСОБА_1 прохаючи стягнути з
відповідача 3 685, 95 грн. заборгованості по заробітній платі.

До
початку судового засідання позивач подав заяву, згідно з якою залишити позов
прокурора без розгляду.

Вивчивши
матеріали справи, дослідивши письмові докази, суд дійшов висновку про
доцільність задоволення даної заяви, оскільки її зміст не порушує права сторін
і не суперечить чинному законодавству.

На
підставі викладеного, керуючись п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Залишити без
розгляду позовну заяву Охтирського міжрайонного прокурора в інтересах ОСОБА_1
до ВАТ "Нафтопроммаш" про стягнення заборгованості по заробітній
платі.

Ухвала
може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду через Охтирський
міськрайонний суд протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне оскарження,
яку може бути подано протягом 5 днів з дня винесення ухвали.
Справа
№2-2884/07              26 вересня 2007
районний суд м. Харкова у складі: головуючого - судді Артакової Л.О. при
секретарі - Вараксіній Н.С.
у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Комунального
підприємства "Харківські теплові мережі до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за послуги централізованого опалення та
підігріву холодної води для потреб гарячого водопостачання,
"ХТМ" звернулось до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 суду з позовом
до про стягнення заборгованості за послуги централізованого опалення та
підігріву холодної води для потреб гарячого водопостачання, посилаючись на те,
що відповідачі проживають за адресою : АДРЕСА_1, та є споживачами послуг з
централізованого опалення та підігріву холодної води. В зв'язку з тим, що
відповідачі не сплачують своєчасно плату за отримані послуги та в період з
01.07.2005 року по 30.06.2007 року, виникла заборгованість у розмірі 3684 грн.
47 коп., яку позивач просить стягнути з відповідача, а також
інформаційно-технічні витрати у розмірі 30-00 грн.
судовому засіданні представник позивача зменшив розмір позовних вимог у зв'язку
з частковим погашенням суми заборгованості, та просив стягнути з відповідачів
заборгованність у розмірі 3535 грн, 81 коп.
в судове засідання не з'явились, про день та слухання справи повідомлені
представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає
положенням ст.224 ЦПК України.
Суд,
вислухавши представника позивача, перевіривши матеріали справи, вважає позов
таким, що підлягає задоволенню.
матеріалів справи вбачається, що відповідачі спільно мешкають за адресою:
АДРЕСА_1. та є споживачами послуг КП "ХТМ". Сума боргу нарахована
виходячи з встановлених тарифів, і складає 3535 грн. 81 коп., яка підлягає
стягненню з відповідачів, а також витрати на інформаційно-технічне забезпечення
розгляду справи у розмірі 30,00 грн.
ст. 88 ЦПК України з відповідачів належить стягнути на користь держави судовий
збір в розмірі 51,00 грн.
до уваги вищевикладене, керуючись ст.ст. 10,11,60,224,226, 228, ЦПК України,
ст.ст. 64,66,67,68 ЖК України, суд -
Комунального підприємства "Харківські теплові мережі" до ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4  про      стягнення   заборгованості   за
опалення та підігріву холодної води для потреб гарячого водопостачання-
солідарно з відповідачів ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь
Комунального підприємства "Харківські теплові мережі" заборгованість
3535,81 грн., а також витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду
справи у розмірі 30,00 грн.
солідарно з відповідачів ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 судовий збір у
розмірі 51,00 грн на користь держави.
про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня
отримання його копії до Червоно заводського районного суду м. Харкова.
Рішення
суду може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду
Харківської області через Червонозаводський районний суд м. Харкова шляхом
подачі в 10-денний строк з дня його винесення заяви про апеляційне оскарження і
поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до
апеляційної інстанції.
Справа №
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 жовтня 2007
року

Суддя
Первомайського міськрайонного суду Харківської області Донець Л.О.,  розглянувши у місті Первомайський матеріал за
позовом Первомайського комунального виробничого управління
водопровідно-каналізаційного господарства до ОСОБА_1 про стягнення боргу за
надання послуг з утримання будинку та прибудинкової території, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся до суду з позовом та просить стягнути заборгованість з
відповідача,  яка утворилася перед
підприємством у зв'язку з несплатою послуг з утримання будинку та прибудинкової
території

Позовна
заява підсудна міськрайонному суду Харківської області,  матеріал відповідає вимогам  ст.
ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись  ст. 122 ч.4 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити
провадження по даній справі.

Призначити
попереднє судове засідання на 29 жовтня 2007 року о 9 год. 20 хв.

Відповідачу
надати до або під час попереднього судового засідання письмові заперечення
проти позову та посилання на докази,
якими вони обґрунтовуються.

Ухвала з
питань недотримання правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду
Харківської області шляхом подання заяви про апеляційне оскарження протягом
п'яти днів з дня проголошення рішення суду,
апеляційної скарги - протягом десяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.
Справа №2-2041
УХВАЛА

04
жовтня 2007 року                        Суддя
Біляївського районного суду Одеської області

Трушина О.І.,
розглянувши в м.
Біляївка позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поновлення
строків для прийняття спадщини,  визнання
права власності на 1/2 частину спадкового майна,  виділ частки в натурі,  -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з вказаним позовом.

Ухвалою
суду від 06 вересня 2007 року позивачеві був наданий строк для усунення
недоліків позовної заяви до 20 вересня 2007 року,  потім за заявою представника позивача ухвалою
суду від 21 вересня 2007 року строк для усунення недоліків був продовжений до
05 жовтня 2007 року.

04
жовтня 2007 року від представника позивача надійшла заява про повернення позову
позивачеві до відкриття провадження по справі.

Оскільки
провадження по справі не відкрито,  суд
вважає можливим повернути позовну заяву позивачеві.

Керуючись п. 1
ч.3  ст.
121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну
заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поновлення
строків для прийняття спадщини,  визнання
права власності на 1/2 частину спадкового майна,  виділ частки в натурі повернути  позивачеві.

Заяву
про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано протягом п'яти днів з
дня її проголошення,  апеляційна скарга
на ухвалу суду подається до апеляційного суду Одеської області протягом десяти
днів після подання заяви про апеляційне оскарження або в порядку ч.4  ст.
295 ЦПК України.
ОБОЛОНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.  КИЄВА
СУДОВИЙ НАКАЗ
28 вересня 2007 року                                                        Справа
№ 2-н-420
Суддя                                     Сушко
Оболонський районний суд м.  Києва
розглянувши заяву Закритого акціонерного товариства
комерційного банку „ПриватБанк" про видачу судового наказу відповідно
546,  611 ЦК України,
95-98,  109 ЦПК України,
1.       Стягнути з ОСОБА_1,
народження,  уродженця м. Києва,  який проживає та зареєстрований за
адресою: АДРЕСА_1 на користь
акціонерного товариства
комерційного банку „ПриватБанк",  що
розташований за адресою: М.
Дніпропетровськ,  вул.  Набережна Перемоги,
50,     код ЄДРПО 14360570,
(для відшкодування судових витрат),
305299 заборгованість за договором в розмірі 1702грн.
боржника на користь стягувача 40 грн. 50коп. судових витрат,  що були останнім сплачені при подачі заяви.
Судовий наказ
після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Справа № 2н-2178/2007 p.
УХВАЛА

про скасування судового наказу

02
жовтня 2007 року                                                                              м.  Кременчук

Суддя
Автозаводського районного суду м.
Кременчука Плахотник Г.М.
розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу

ВСТАНОВИВ:

06.09.2007
року за заявою ЗАТ КБ
„Приватбанк" був виданий судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 на
користь ЗАТ КБ „Приватбанк"
боргу за кредитним договором на суму 4457 грн.39 коп.

02.10.2007 року боржник
ОСОБА_1 звернувся в суд з заявою про скасування вищевказаного судового наказу
посилаючись на те,  що даний кредит він
не брав.

Відповідно
до  ст.
106 ЦПК України у разі подання заяви про скасування судового наказу суд
постановляє ухвалу про його скасування.

Керуючись  ст.
106 ЦПК України,  суддя -

УХВАЛИВ:

Судовий
наказ від 06.09.2007 року за заявою ЗАТ КБ
„Приватбанк" про стягнення з ОСОБА_1 на користь ЗАТ КБ „Приватбанк"
боргу за кредитним договором на суму 4457 грн.39 коп- - скасувати.

Роз'яснити
ЗАТ КБ „Приватбанк"
їх право на звернення з тією ж самою вимогою до суду у позовному провадженні.
Справа №
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(ЗАОЧНЕ)

13 липня
2007г. Заводський районний суд м.
Миколаєва

в складі
головуючого судді                                               Агєєвої
Л. І.,

при
секретарі                                                                     Вдовіченко
І. С,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м.
Миколаєві справу за позовом Миколаївської філії Відкритого акціонерного
товариства "Укртелеком" до ОСОБА_1 про стягнення суми заборгованості
за неоплату телекомунікаційних
послуг,

ВСТАНОВИВ:

В травні
2007 року позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення суми
заборгованості за надані телекомунікаційні послуги в сумі 394 грн. 74
коп.,  та понесені витрати,  пов'язані із сплатою держмита в сумі 51 грн.
і витрати на інформаційно - технічне забезпечення в сумі 30 грн.

В
судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав і просив їх
задовольнити.

Відповідач
в судове засідання двічі не з'явився,
причину неявки суду не повідомив,
про день і час розгляду справи був повідомлений належним чином.

За
згодою представника позивача суд ухвалив розглядати справу відповідно з
вимогами до  ст.  22 4 ЦПК України.

Заслухавши
представника позивача,  дослідивши
матеріали справи,  суд вважає позов
таким,  що підлягає задоволенню з
наступних підстав:

ОСОБА_1
є абонентом ВАТ «Укртелеком» і користується телефоном НОМЕР_1 особистий рахунок
НОМЕР_2 Відповідач користується міжміським і міжнародним зв'язком,  але оплату за наданні послуги не здійснює у
зв'язку з чим утворилася заборгованість: по абонплаті на 01.02.2007 року - 39
грн. 57 коп.,  за міжміські телефонні
розмови - 354 грн. 77 коп.,  а всього
сума заборгованості складає 394 грн. 74 коп.

До
теперішнього часу заборгованість відповідачем не погашена у зв'язку з чим
відповідно до п. 5  ст.  33 Закону України "Про
телекомунікації",   ст.  32 Правил надання та отримання телекомунікаційних
послуг,  затверджених постановою КМУ від
09.08.2005р. № 720 позовна заява підлягає задоволенню.

Крім
того,  необхідно стягнути з відповідача і
понесені витрати,  пов'язані із сплатою
держмита в сумі 51 грн. і витрати на інформаційно - технічне забезпечення в
сумі 30 грн. відповідно до  ст.  88 ЦПК України.

На підставі
викладеного,  керуючись  ст.
ст.  10,  11,
13,  212-215 ЦПК України,  суд

ВИРІШИВ:

Позов
задовольнити.

Стягнути
з ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь
Миколаївської філії Відкритого акціонерного товариства «Укртелеком» суму
заборгованості за неоплату
телекомунікаційних послуг в сумі 394 грн. 74 коп.,  а також
понесені витрати,  пов'язані із сплатою
держмита в сумі 51 грн. і витрати на інформаційно - технічне забезпечення в
сумі 30 грн.,  а всього 475 грн. 74 коп.

Рішення
набуває законної сили через 10 днів після його проголошення.

Рішення
може бути оскаржено в апеляційний суд Миколаївської області через місцевий суд
в порядку визначеному  ст.  2 94 ЦПК України.

Заочне рішення може бути переглянуте судом,
що його ухвалив,  за письмовою
заявою відповідача,  поданою протягом 10
днів з дня отримання його копії.
Справа №
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

20
червня 2007 року смт.  Казанка

Суддя
Казанківського районного суду Миколаївської області Терентьєв Г.В. розглянувши
матеріали позовної заяви ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

14.06.2007
року ОСОБА_1.  звернулася до
Казанківського районного суду Миколаївської області з позовом до ОСОБА_2. про
розірвання шлюбу,  просила розірвати шлюб
між нею та відповідачем- ОСОБА_2.,  який
зареєстровано 27.04.2002 року у Червонознамянській сільській раді
Казанківського району Миколаївської області,
актовий запис НОМЕР_1. Сина -ОСОБА_3залишити на її утриманні.

Позовна
заява подана і оформлена в порядку встановленому ЦПК України,  підсудна Казанківському районному суду Миколаївської
області.

Враховуючи
наведене провадження в даній справі підлягає відкриттю.

Копія
даної ухвали разом з копією позовної заяви та доданих до неї документів
підлягає невідкладному спрямуванню відповідачу,
з пропозицією подати в строк до 02 липня 2007 року заперечення проти
позову та посилання на докази,  якими
вони обґрунтовуються.

Керуючись  ст.
122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити
провадження в справі за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання шлюбу.

Невідкладно
спрямувати відповідачу копію даної ухвали разом з копією позовної заяви та
доданих до неї документів,
запропонувавши подати в строк до 02 липня 2007 року заперечення проти
позову та посилання на докази,  якими
вони обґрунтовуються.

Призначити
попереднє судове засідання в справі за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання
шлюбу на 13 годину 02 липня 2007 року,
про що повідомити сторони рекомендованим листом з повідомленням.

Роз'яснити
сторонам їх обов'язок подати свої докази до або під час попереднього судового
засідання.

Ухвалу
стосовно підсудності справи може бути оскаржено в апеляційному порядку шляхом
подачі до судової палати у цивільних справах апеляційного суду Миколаївської
області через Казанківський районний суд Миколаївської області протягом п'яти
днів з дня її проголошення заяви про апеляційне оскарження та подачі
апеляційної скарги на ухвалу протягом десяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.
Буський районний суд Львівської області
СУДОВИЙ           НАКАЗ
вересня 2007 року                                                            Справа
№2н -182/2007р.
Суддя Буського
районного суду Львівської області Журибіда Б.М. ,  розглянувши заяву ОСОБА_1про видачу судового
наказу про стягнення заборгованості заробітної плати в сумі - 473, 62грн.
/чотириста сімдесять три/ гривень 62коп. відповідно до  ст.
ст. 116 КЗпП,   ст.   ст. 95-105 ЦПК України
1. Стягнути з Буського підприємства
водопровідно-каналізаційного господарства,
що знаходиться м. Буськ,  вул.
Буському відділенні ВАТ Ощадбанку,  код
Кредобанк на користь ОСОБА_1,  жительки
АДРЕСА_1про стягнення заборгованості заробітної плати в сумі - 473, 62грн.
/чотириста сімдесять три/ гривень 62коп.
2.  Стягнути з боржника в користь держави в сумі -
25, 50грн. державного мита.
Стягнути з боржника в користь держави в сумі -   15грн. - витрат на інформаційно-технічне
забезпечення розгляду цивільної справи.
Судовий наказ після набрання ним законої сили видати
стягувачу. Суддя-підпис з оригіналом вірно
Суддя:                                                                                               Б.М.
із статтею 104 Цивільно-процесуального кодексу України /далі ЦПК України/
боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувачва протягом десяти
днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом
трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про
отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд
видає стягувачеві для пред"явлення до виконання.
боржника про скасування судового наказу,
що подана в установлений строк,
розглядається судом протягом п"яти днів з дня її надходження без
судового розгляду і виклику сторін,  про
що постановляється ухвала,  якої
стосується судовий наказ / стаття 106 ЦПК України/.
№2-1340/2007p.
УХВАЛА

18
вересня 2007 року                        Бершадський
районний суд

Вінницької
області

В складі
судді                                    Полотнянка
Ю.П.

При
секретарі                                    Дончик
О.А.

розглянувши в
відкритому судовому засіданні в м. Бершадь позовну заяву ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання
шлюбу,

встановив:

ОСОБА_1. звернулась до суду з позовною заявою до ОСОБА_2. в якій просить
розірвати укладений 28 квітня 1999 року шлюб, який вона зареєструвала з
відповідачем в Устянській сільській раді Бершадського району Вінницької
області.

В судовому
засіданні позивачка відмовилась від позову, пояснила, що помирилась з чоловіком
і бажає зберегти сім'ю.

Відповідач ОСОБА_2. не заперечує
проти закриття справи розірвання шлюбу в зв'язку з відмовою позивача від
позову.

Дослідивши
матеріали справи та заслухавши пояснення сторін, суд рахує можливим прийняти
відмову позивача від позову оскільки вона не протирічить закону і не порушує
прав та законних інтересів сторін.

Наслідки
закриття провадження по справі передбачені ст. 206 ЦПК України сторонам
роз'яснені.

Керуючись ст.
ст. 174, 206 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Прийняти відмову
від позову ОСОБА_1.
Провадження по справі за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання
шлюбу закрити.

Ухвала
набирає законної сили, якщо протягом п'яти днів з дня її проголошення не подана
заява про апеляційне оскарження та якщо протягом 10 днів після надання заяви не
подана апеляційна скарга.

Ухвала може бути
оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області шляхом подачі заяви про
апеляційне оскарження на протязі 5 днів з дня її проголошення та на протязі 10
днів з дня подачі заяви шляхом подачі апеляційної скарги.