overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
№2-3251/07
Ухвала

16 жовтня 2007 року                                                                             м.Житомир

Корольовський районний суд м.Житомира в складі:
головуючого - судді Сингаївського О.П., при секретарі - Котелянець Т.М., розглянув у відкритому судовому засіданні
цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1
до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив :

22.08.2007 року позивач звернулася
до суду із вказаним позовом. 15 жовтня 2007 року позивач   подала заяву про залишення її позову без розгляду.

Сторони в судове засідання не
з'явилися.

Дослідивши матеріали справи суд
задовольняє заяву позивача, оскільки відповідно до
п.1.5 ст.207 ЦПК України суд зобов'язаний закрити провадження у справі в разі подання позивачем заяви про залишення
позову без розгляду. Керуючись ст.207 п.1.5 ЦПК України, суд  -

Ухвалив:

Позовну заяву , ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
розірвання шлюбу залишити без розгляду та провадження по справі закрити.

Ухвала може бути
оскаржена до апеляційного суду Житомирської області
через Корольовський районний суд протягом десяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження, яка може бути подана протягом п"яти днів з дня
проголошення ухвали.
Справа № 2-  2228
У Х В А Л А

4 липня 2008 року             Замостянський районний суд м.Вінниці

в складі: головуючого судді Батрин О.В.

при секретарі Кононенко О.Б.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду м.
Вінниці цивільну справу за позовом ДП «Вінницькі теплові мережі» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію, -

В С Т А Н О В И В :

На судове засідання надійшла заява від представника
позивача про залишення позову ДП «Вінницькі теплові мережі» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію без
розгляду.

Враховуючи наведене та дослідивши матеріали справи, суд
дійшов до висновку про те, що вказаний позов слід залишити без розгляду,
оскільки це не суперечить закону та не порушує чиї-небудь права та охоронювані
законом інтереси.

На підставі викладеного та керуючись. п. 5 ч. 1 ст. 207
ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позов ДП «Вінницькі теплові мережі» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3
про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію - залишити без
розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду
Вінницької області протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя
№ рядка статзвіту
УХВАЛА

11.10.2007 p.
суддя Балаклійського районного суду Харківської області Носов

Г.С.,
ознайомившись з позовною заявою у цивільній справі № 2-2307 за позовом
ОСОБА_1до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи: ОСОБА_4, виконком Андріївської
селищної ради Балаклійського району Харківської області про визнання права
власності на житловий будинок та самочинно збудовані споруди в порядку
спадкування за законом,

ВСТАНОВИВ:

01.10.2007
року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача, третіх осіб про
визнання права власності на житловий будинок та самочинно збудовані споруди в
порядку спадкування за законом.

Позовна
заява оформлена у порядку, передбаченому ст.ст. 119,120 ЦПК України, підсудна
та підвідомча суду. Підстав для залишення заяви без руху не має.

Керуючись ст.ст.
11,122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

1.Відкрити
провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1до ОСОБА_2, ОСОБА_3,
треті особи: ОСОБА_4, виконком Андріївської селищної ради Балаклійського району
Харківської області про визнання права власності на житловий будинок та
самочинно збудовані споруди в порядку спадкування за законом.

2.Призначити
попереднє судове засідання по справі у Балаклійському районному суді
Харківської області на 23.10.2007 р. на 10-00 год.

3.Запропонувати
відповідачу подати в строк до 23.10.2007р. письмові заперечення проти позову та
посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4.3обов'язати
сторони по справі до або в день попереднього судового засідання подати свої
докази по справі чи повідомити про них суд, надати суду список свідків, яких
необхідно викликати до суду по справі, а також клопотання про проведення
експертизи, залучення до участі у справі спеціаліста, перекладача, особи, яка
надає правову допомогу, або про судові доручення щодо збирання доказів, а також
про вжиття заходів забезпечення позову.

5. Копію
ухвали про відкриття провадження у справі направити особам, яки беруть участь у
справі. Відповідачу та третім особам, крім того, направити копію позову з
копіями доданих до нього документів.
Справа №
УХВАЛА

17
жовтня 2007 року м.  Свалява

Свалявський
районний суд Закарпатської області в особі:

головуючого-судді Вінер Е.А.

з секретарем Маровді В.В.

з участю
позивача ОСОБА_1,  представника ВГІРФО
Свалявського РВ УМВС України Ковач І.І.

провівши
попереднє судове засідання по цивільній справі за позовом ОСОБА_1до
ОСОБА_2,  ОСОБА_3,  ВГІРФО Свалявського РВ УМВС України про
визнання особи такою,  що втратила право
на проживання та зняття з реєстраційного обліку

ВСТАНОВИВ:

В
попередньому судовому засіданні були проведені такії дії: уточнено позовні
вимоги; вирішено питання про склад осіб,
які братимуть участь у справі; з"ясовано,  якими доказами кожна сторона буде
обґрунтовувати свої доводи чи заперечення.

Керуючись  ст.
156 ЦПК України,  суд

УХВАЛИВ:

Попередній
розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2,  ОСОБА_3,
ВГІРФО Свалявського РВ УМВС України про визнання особи такою,  що втратила право на проживання та зняття з
реєстраційного обліку вважати закінченим.

Призначити
справу до розгляду на 14.00 год.
25 жовтня 2007 року у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань
№1 Свалявського районного суду.

В судове
засідання викликати:

позивача
ОСОБА_1,  представника третьої особи
ВГІРФО Свалявського РВ УМВС України Ковач І.І.,
відповідачів ОСОБА_2,  ОСОБА_3.
Справа№2-1332/07р.
РІШЕННЯ

Іменем України

4 жовтня
2007 року                      Калинівський
районний суд Вінницької області

в складі:
головуючого   Каращук О.Г.

при
секретарі                    Жовтій С. В.

розглянувши
у попередньому судовому засіданні в місті Калинівка справу за позовом ОСОБА_1
до ОСОБА_2 про встановлення факту прийняття спадщини та визнання права
власності на спадкове майно в порядку спадкування за законом,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка
в позові вказує,  що ІНФОРМАЦІЯ_1 в с.
Червоний Степ,  Калинівського
району,  Вінницької області,  помер її батько ОСОБА_3,  після якого залишилась спадщина на 1/3
частини квартири розташовану АДРЕСА_1. Вона фактично прийняла спадщину. Однак,  спадкові права не оформила,  так як відповідачка не надала заяву про
відмову від спадщини в Державну нотаріальну контору в передбачений законом
термін. Тому звернулась до суду з даним позовом.

Позивачка
в попередньому судовому засіданні позовні вимоги підтримала. Просить суд
встановити факт прийняття нею спадщини після смерті батька,  а також визнати за нею право власності на
спадкове майно в порядку спадкування за законом.

Відповідачка
в судове засідання не з'явилась,  хоча
від неї надійшла заява в якій вона позов визнає повністю,  не заперечує проти позовних вимог,  просить справу розглянути в її відсутність.

Враховуючи,  що спору по справі немає,  суд вважає за можливим згідно ч.4  ст. 130 ЦПК України заслухати справу в
попередньому судовому засіданні в порядку
ст. 174 ЦПК України.

Заслухавши
пояснення позивачки,  вивчивши матеріали
справи,  суд вважає,  що позов підлягає задоволенню.

Так,  в судовому засіданні достовірно
встановлено,  що ІНФОРМАЦІЯ_1 в с.
Червоний Степ,  Калинівського району,  Вінницької області,  помер її батько ОСОБА_3,  після якого залишилась спадщина на 1/3
частини квартири розташовану АДРЕСА_1. Вона фактично прийняла спадщину.
Однак,  спадкові права не оформила,  так як відповідачка не надала заяву про
відмову від спадщини в Державну нотаріальну контору в передбачений законом
термін. Інших спадкоємців,  крім
позивачки,  немає. Тому за позивачкою
слід визнати право власності на спадкове майно в порядку спадкування за
законом.

На
підставі викладеного,  керуючись  ст.
ст.  1216,  1217,
1268,  1270 ЦК України,   ст.
ст. 10,  60, 212-215 ЦПК
України,  суд,  -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.
Встановити факт прийняття ОСОБА_1

спадщини на 1/3
частини квартири,  яка розташована
АДРЕСА_1 після смерті батька ОСОБА_3,
який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 в с. Червоний Степ,  Калинівського району,  Вінницької області.

Визнати
за ОСОБА_1 право власності на 1/3 частини квартири,  яка розташована АДРЕСА_1,  вартістю 4 761 грн. після смерті батька
ОСОБА_3,  який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 в с.
Червоний Степ,  Калинівського
району,  Вінницької області.

Рішення може
бути оскаржено в апеляційному порядку до Вінницького апеляційного суду через
суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення
заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів
апеляційної скарги,  з подачею її копії
до апеляційної інстанції або в порядку ч.4  ст.  295
ЦПК України.
Справа № 2-2382/2007 p.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 жовтня 2007 року Балаклійський районний суд
Харківської області в складі: судді УСЕНКО С. І.,  при секретарі Ладика Л.П.,  розглянувши у попередньому судовому засіданні
в залі суду м. Балаклія цивільну справу за позовною заявою ПЖКГ «КУРГАНСЬКЕ» до
ОСОБА_1про стягнення суми,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1.,  в якому просить
стягнути з відповідача заборгованість в розмірі 330, 88грн. за надані послуги.

В судовому засіданні представник позивача заявив клопотання,  в якім відмовляється від позову,  в з»язку з повним погашенням заборгованності
відповідачем.

У відповідності до вимог ч.2  ст. 174,
ч.3  ст. 206 ЦПК України позивач
попереджений про наслідки відмови від позову,
оскільки провадження у справі закривається і тому не може повторно
звернутися до суду з приводу спору між тими самими сторонами,  про той самий предмет,  і з тих самих підстав.

У відповідності до п.3 ч.1  ст. 205 ЦПК України суд ухвалою закриває
провадження у справі,  якщо позивач
відмовляється від позову і відмова прийнята судом.

Підстав для не прийняття
відмови від позову судом не встановлено.

Керуючись п.3 ч.1  ст. 205 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Провадження у справі за позовом ПЖКГ «КУРГАНСЬКЕ» до ОСОБА_1про стягнення суми у зв"язку з відмовою позивача від
позову закрити.

Ухвала може бути оскаржена
в апеляційному порядку до Харківського

апеляційного суду через суд
першої інстанції шляхом подачи,  в 5 денний строк
з

дня винесення ухвали,  заяви про апеляційне оскарження і подання
після цього

протягом 10 днів
апеляційної скарги,  з подачею її копії
до апеляційної інстанції або

в порядку п.4  ст. 295 ЦПК України.
№2-1644
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22
жовтня 2007року                                                                                                         м.
Зміїв

Зміївський
районний суд Харківської області В складі:

Головуючого-
судді: Хорунжого І.Д.

при
секретарі:                                              Дятловій
А. О.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1
до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

встановив:

З жовтня
2007 року ОСОБА_1. звернула до суду з позовом до ОСОБА_2. про стягнення
аліментів зазначивши, що з відповідачем знаходилась в зареєстрованому шлюбі,
який розірвали 15 листопада 2005року.

Від
шлюбу мають сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1року народження, який проживає з
позивачем.

Відповідач
матеріальної допомоги на дитину не надає, тому позивач просить стягнути з нього
аліменти на сина в" розмірі 1/4 частини заробітної плати відповідача щомісячно.

В
судовому засіданні позивач змінила позовні вимоги і враховуючи, що відповідач
не працює, просить стягнути з відповідача аліменти у твердій грошовій сумі по
150грн. щомісячно.

Відповідач
про час та місце судового засідання повідомлений належним чином, про що
свідчить розписка про одержання судової повістки, причину неявки суду не
повідомив.

Зі згоди
позивача суд ухвалює рішення при заочному
розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.

Судом
встановлено такі факти та відповідні їм правовідносини. Матеріалами справи
встановлено, що сторони перебували у зареєстрованому шлюбі, від шлюбу мають
сина   ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1року
народження. ( а. с.2;3 )

Виходячи з
викладеного суд дійшов висновку, що
змінені позовні вимоги в судовому засіданні підлягають задоволенню.

Відповідно
ст. 88 ЦПК
України з відповідача підлягає стягненню судовий збір в сумі 51грн. і 30 грн.
за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Заслушавши пояснення сторін, вивчивши матеріали справи, суд дійшов
висновку, що позов належить задовольнити.

Керуючись  ст.  ст.   10,11,209,212,214-215,  2244-226,
367ч.1   ЦПК  України, ст.ст. 180, 184 Сімейного кодексу
України, суд

вирішив:

Позові вимоги
ОСОБА_1 - задовольнити.

Стягнути
з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця та мешканця АДРЕСА_1, не працюючого, аліменти у твердій грошовій сумі по 150/
сто п'ятдесят/ грн. щомісячно на утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 року
народження на користь ОСОБА_1.

Стягнення
аліментів проводити з 3 жовтня 2007року по день повноліття сина ОСОБА_3.

Стягнути
з ОСОБА_2. 51/п"ятдесят одну/грн. судового збору і 30грн. за
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Рішення
в частині стягнення аліментів підлягає негайному виконанню у межах платежу за
один місяць/150/грн., але може бути оскаржено до Харківського апеляційного
суду.

Заочне рішення
може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача,
поданого протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Справа № 2-0-91
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

«05» жовтня 2007
року Корабельний районний суд м.
Миколаєва у складі:

головуючого по
справі судді - Давченко Т.М.  при секретаре - Боровик
О.С.  за участю заявника - ОСОБА_1.

розглянув у
відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду м.  Миколаєва цивільну справу за заявою
ОСОБА_1про встановлення факту родинних відносин, -

встановив:

Заявник
звернувся до суду з вказаною заявою,  в
якій просить встановити факт родинних відносин.

В
попередньому судовому засіданні заявник вказав,
що ІНФОРМАЦІЯ_1року померла його мати ОСОБА_2,  1929 року народження,  та після її смерті відкрилась спадщина,  у вигляді цілого житлового будинку АДРЕСА_1.

06.02.2004   року
ОСОБА_2.   залишила   заповіт,
посвідчений   державним  нотаріусом
П'ятої   Миколаївської державної
нотаріальної контори Якушевої О.І.,  р.№
1-2,  яким заповіла усе належне її майно
на день смерті своєму синові ОСОБА_1.

Заявник
у встановлений законом строк звернувся до П'ятої Миколаївської державної нотаріальної
контори з заявою про прийняття спадщини,
але йому було відмовлено в видачі свідоцтва про право на спадщину,  так як в свідоцтві про народження заявника
прізвище покійної вказано " ОСОБА_2 ",  а у заповіті прізвище матері заявника вказано
"ОСОБА_2",  в зв'язку з чим
заявник не має можливості оформити спадщину.

Заявник
в попереднє судове засідання з'явився,
заяву підтримав та просив задовольнити.

П'ята
Миколаївська державна нотаріальна контора в попереднє судове засідання не
з'явилась,  надали заяви,  в якій проти вимог заяви не заперечували та
просили слухати справу у
відсутність їх представника.

Факт
родинних відносин підтверджуються наступними обставинами: копією паспорта
ОСОБА_1.,  копією свідоцтва про народження,  копією заповіту.

Суд,  вважає на підставі  ст.
ст.  3,  234,
235,  256-259 ЦПК України,   ст.
ст.  1217,  1222,
1223,  1266,  1268,
1269,  1270 ЦПК України,  тільки в судовому порядку може бути встановлено факт родинних
відносин.

За таких обставин суд доходить висновку,  що заява обґрунтований та підлягає
задоволенню.

Керуючись  ст.
ст.  8,  14, 209, 212-215 ЦПК України,  суд,  -

ВИРІШИВ:

Заяву ОСОБА_1
задовольнити. Встановити факт родинних відносин,  що ОСОБА_2,
1929 року народження,  яка померла
ІНФОРМАЦІЯ_1року в м.  Миколаєві -
доводиться ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_2 року
народження - матір'ю.

На
рішення може бути подана заява або апеляційна скарга до апеляційного суду
Миколаївскої області через місцевий суд Корабельного району м.  Миколаєва на протязі десяти днів.
Справа  №
УХВАЛА

про
залишення позову без розгляду

30
серпня 2007 року                                                                         місто
Краматорськ

Краматорський міський суд Донецької
області в складі: головуючого судді Космачевської Т.В., при секретарі Вітрік
0.0., за участю представника позивача ОСОБА_1, розглянувши у відкритому
судовому засіданні цивільну справу за позовом Комунального підприємства
«Крамремжитлосервіс» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

В Краматорський міський суд надійшла
заява Комунального підприємства «Крамремжитлосервіс» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про
стягнення заборгованості.

Представник позивача ОСОБА_1 подав
до суду заяву з проханням цивільну справу залишити без розгляду, у зв'язку з
добровільним погашенням боргу.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК
України, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду суд
постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду.

Згідно з ч. 2 ст. 207 ЦПК України
особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою
для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Керуючись ч.
1 ст. 207 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Комунального
підприємства «Крамремжитлосервіс» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення
заборгованості, залишити без розгляду, роз'яснивши, що після усунення умов, що
були підставою для залишення заяви без розгляду, позивач має право звернутися
до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена в
апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через суд першої
інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про
апеляційне оскарження і подання після цього протягом 10 днів апеляційної
скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції арс~в  порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.
Справа №1-4442/2007
вересня 2007 року Центральний районний суд міста Миколаєва
складі: головуючого судді                                           Черенкової
секретарі                                                                   Балкової
участю представника позивача                                Гилко
у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.  Миколаєві цивільну справу за позовом
Обласного комунального підприємства "Миколаївоблтеплоенерго" до
ОСОБА_1,  ОСОБА_2,  ОСОБА_3про стягнення боргу,  -
звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідачів заборгованості по
оплаті послуг з теплопостачання в сумі 1 876 грн. 38 коп.
мотивовано тим,  що відповідачі,  користуючись послугами,  наданими теплоенергетичним об"єднанням,  щодо подачі теплової енергії для опалення та
гарячого водопостачання,  ухиляються від
оплати цих послуг,  що призвело до
судовому засіданні представник позивача підтримала свої позовні вимоги в
заперечень проти позову не надали.
Судом
постановлено про заочний розгляд справи у відсутність відповідачів.
Суд приходить до
"Миколаївоблтеплоенерго" подає теплову енергію для опалення та
підігріву гарячої води в квартирах,  в
тому числі і квартири АДРЕСА_1,  в якій
проживають відповідачі.
відповідності до п. 3.1.1 Договору,
відповідач зобов'язаний оплачувати отриману теплову енергію,  не пізніше 10 числа слідуючого місяця,  проте станом на 01.04.2007 року,  відповідачі мають заборгованість у сумі 1 876
грн. 38 коп.,  яка підлягає стягненню з
обставин,  у відповідності до вимог  ст.
ЖК України,  526,  530 ЦК
України,  позов підлягає задоволенню
у сумі 1 876 грн. 38 коп.
Судовий
збір підлягає стягненню на користь держави у розмірі 51 грн.,  а витрати на інформаційно-технічне
забезпечення у розмірі 30 грн. на користь позивача.
213-215 ЦПК України,  суд,  -
з ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1 року
народження,  уродженки Новгородської
області,  ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 року
народження,  уродженця Приморського
Краю,  ОСОБА_3,  ІНФОРМАЦІЯ_3року народження,  уродженця м.
Миколаєва,  борг у солідарному
порядку на користь ОПК „Миколаївоблтеплоенерго" у сумі 1 876 грн. 38 коп.
з ОСОБА_1,  ОСОБА_2,  ОСОБА_3судовий збір на користь держави у
розмірі 17 грн. з кожного та на користь позивача витрати на
інформаційно-технічне забезпечення у сумі 10 грн. з кожного.
про перегляд заочного рішення може бути подано до Центрального районного суду
м.  Миколаєва протягом десяти днів з дня
отримання його копії.
№2-1288/2007p.
РІШЕННЯ

Іменем     України

7
вересня 2007 року                                Бершадський
районний суд

Вінницької
області

В складі
судді                                           Полотнянка
Ю.П.

при
секретарі                                           Дончик
О.А.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
визнання права власності,

встановив:

ОСОБА_1 21.08.
2007 року звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2. про визнання права власності
на житловий будинок, зазначаючи, що на підставі усного договору купівлі-продажу
придбала у відповідачки фундамент (цоколь) незавершеного будівництвом житлового
будинку в АДРЕСА_1.

За дану споруду
відповідачка отримала кошти в сумі 400 доларів США, що еквівалентно 2000 грн., але відмовились посвідчити в
нотаріальній конторі договір купівлі - продажу.

Просить визнати
укладений правочин дійсним та визнати за нею фундамент (цоколь) незавершеного
будівництвом житлового будинку в АДРЕСА_1.

Відповідачка
ОСОБА_2. позов визнала про що надала суду письмову заяву, при цьому пояснила,
що не заперечує проти визнання за ОСОБА_1 право власності на дану споруду.

Виходячи з
наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні
попереднього судового засідання.

Відповідно до
ч.4 ст. 130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в
порядку, встановленому ст. 174 цього ж Кодексу. Згідно ч.4 ст. 174 ЦПК України
у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав
ухвалює рішення про задоволення позову.

Матеріалами
справи встановлено, що ОСОБА_1 придбала у ОСОБА_2. фундамент (цоколь) незавершеного
будівництвом житлового будинку в АДРЕСА_1 за який
сплатила їй 2000 грн. ОСОБА_2. відмовляється від посвідчення в нотаріальній
конторі договору купівлі-продажу.

Згідно ст. 220 ЦК України якщо
сторони домовились щодо усіх істотних умов договору, що підтверджуються
письмовими доказами, і відбулося повне або

часткове виконання договору, але одна     із сторін ухилилась від його нотаріального
посвідчення, суд може визнати такий договір дійсним.

Таким чином
визнання відповідачами пред'явленого позову не суперечить закону, не порушує
права, свободи та інтереси інших осіб.

Керуючись ст.
203,204,208, 220 ЦК України,
ст. 130, 174 ЦПК України,

вирішив:

Позовну заяву
ОСОБА_1 задовольнити.

Визнати
заОСОБА_1 право приватної власності на фундамент (цоколь) незавершеного
будівництвом житлового будинку в АДРЕСА_1.

Рішення може
бути оскаржено в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі
в 10-ти денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження
і поданням після цього протягом 20-ти днів апеляційної скарги, з подачею її
копії до апеляційної інстанції, або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.