Справа №
2007 року Центральний районний суд м.
-                                                                                      судді
секретарі                                                                                       Вельдяєвій
участю позивача                                                                              ОСОБА_1.,
у відкритому   судовому засіданні в залі
суду в м.  Миколаєві
справу за позовом    ОСОБА_1до
усунення перешкод у користуванні житловим будинком та вселення,  -
звернувся до суду із позовом до відповідачки,
в якому просить зобов'язати ОСОБА_2.
усунути перешкоди у користуванні житловим будинком АДРЕСА_1,  передати йому ключі від воріт та будинку та
вселити його в будинок.
судовому засіданні позивач вимоги позову підтримав,  посилаючись на обставини,  що вказані у позовній заяві,  просив про розгляд справи в порядку заочного
не з'явилась,  про причини неявки суду не
повідомила,  про час та місце розгляду
справи повідомлена належним чином,
заперечень проти позову не надала.
суду справа розглянута у відсутність відповідачки в порядку заочного
провадження,  оскільки у справі достатньо
даних про права та взаємовідносини сторін.
доводи позову,  вислухавши пояснення
позивача та дослідивши матеріали справи,
судом встановлене наступне.
справи,  сторони   перебували
у зареєстрованому шлюбі,  якій
розірвано 08.07.1992 року.
знаходження у шлюбі сторони побудували житловий будинок АДРЕСА_1.
Рішенням
Центрального районного суду м.  Миколаєва
від 01.04.2003 року за позивачем визнано право власності на 1/2 частину
вказаного житлового будинку.

Як
пояснив позивач,  відповідачка створює
перешкоди його проживанню у будинку,
оскільки змінила замки на воротах та дверях,  ключі від яких позивачу надати
відмовляється,  проти його вселення до
будинку заперечує.

В липні
2005 року позивач звернувся до Центрального районного суду м.  Миколаєва із позовом про реальний розподіл
житлового будинку та визначення порядку користування земельною ділянкою,  провадження у справі відкрито та для
визначення варіантів розподілу по справі призначено

судово-технічну
експертизу,  для проведення якої
експертом витребуваний технічний план будинку. При цьому,  як пояснив позивач,  відповідачка відмовляється допустити техніка
КП ММБТІ для проведення обміру будинку. Крім пояснень позивача,  вказане підтверджується довідкою КП ММБТІ
№810 від 12.02.2007 року.

На
підставі викладеного,  у відповідності
із  ст.
151 ЖК України,   ст.
ст.  317, 319, 321,
386,  391 ЦК України,   ст. 48
Закону України „Про власність" , суд дійшов висновку,  що право позивача на користування своєї
власністю,  а саме житловим будинком
АДРЕСА_1,  порушено та підлягає захисту у
судовому порядку. Тому позов підлягає задоволенню.

Керуючись  ст.
ст.  8, 10, 30, 212-215 ЦПК України,  суд,  -

ВИРІШИВ:

Позов
ОСОБА_1до ОСОБА_2про усунення перешкод у користуванні житловим будинком та
вселення - задовольнити.

Зобов'язати
ОСОБА_2 усунути перешкоди ОСОБА_1у користуванні житловим будинком АДРЕСА_1 та
передати йому ключі від воріт та будинку.

Вселити
ОСОБА_1до житлового будинку АДРЕСА_1.

Заява
про перегляд заочного рішення може бути подана відповідачкою протягом десяти
днів з дня отримання його копії.

Рішення
може бути оскаржене через суд першої інстанції до Апеляційного суду
Миколаївської області шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом
десяти днів з дня проголошення рішення та подачі апеляційної скарги протягом
двадцяти днів після подачі заяви з надісланням особою,  яка її подає,
копії апеляції до апеляційної інстанції.