Справа №2-1103 2007р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ        УКРАЇНИ

17 жовтня 2007р.
Долинський   районний суд Кіровоградської

області в складі
головуючого судді   Калмыкова Б.Л.

При  секретарі                                  Поліщук
Т.І.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Долинська
справу за позовом фізичної особи- підприємця
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення шкоди,завданої працівником,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернуцвся до суду з цйим
позовом до відповідача, посилаючись на те що він прийняв   відповідачку на посаду продавця, відповідно
до трудової  угоди від 22.03.2007 року і
зобов'язався виплачувати   400 грн,на
місяць.

22.08.2007 року о 17 годині 26 хв
илин представники Південної Міжрайонної державної податкової інс пекції у
м.Кривому Розі здійсни ли
перевірку у приміщенні
кіоску,розташованого   вм.Кривий
Ріг. Зупинка "1-а дільни ця". Де здійснює підприємницьку діяльність
ФОП  ОСОБА_1. В результаті проведеної
перевірки та на підставі складеного акту НОМЕР_1   ВІД 22.08.2007Р. Було прийнято рішення про
застосуванням штрафних (фінансових) санкцій №002152306 від 27.08.2007р. в сумі
9159.75 грн.

Внаслідок невиконання відповідачем
своїх службових обов"язків.а саме не проведення розрахункової операції на
повну суму покупки через реєстратор розрахункової операції з розрахуванням
відповідних розрахункових документів,що підтверджують   виконання розрахунковіх операцій та не
забезпечення відповідності сум готівкових коштів на місці проведення
розрахунків суми коштів,яка зазначена в денному звіті реєстратора розрахункових
операцій,позивачу була спричинена  шкода
у розмірі 9159,75 грн.

Позивач просить ст ягнути з ОСОБА_2,кошти в розмірі 400
грн. За шкоду, спричинену ФОР
ОСОБА_1,внаслідок порушення покладених на неї трудових обов"язків,та
стягнути судові витрати.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги
підтримав, просить стягнути з відповідача 400 грн., що складає розмір її
середньомісячно го    заробітку,оскільки
вимоги трудового законодавства обмежують можливість стягнення усієї суми шкоди,
а також просить стягнути з відпові

-2-дача  судові витрати.

Представник відповідача в судовому
засіданні позов не визнав,пояснивши суду,що відповідачка дійсно знаходиться в
трудових відносинах з позивачем та була ознайомлена з  робочою інструкцією продавця під підпис.
22.08.2007 року під час перевірки кіоску ,де вона працює продавцем та який
належить позивачу,відповідач реалізувала два пива "Туборг" цііною по
4 грн.кожна, та 2 пакети фісташек ціною по 5.6 грн. Кожний без видачі
розрахункового документа встановленого зразка, оскільки не встигла його видати,як
споживач   пред"явив посвідчення
працівника податкової інспекції. Щодо невідповідності суми   готівкових коштів на місці проведення
розрахунків сумі коштів, яка зазначена в денежному
звіті на суму 1831.95 грн.. то дана розбіжність пояснюється тим, що в
кіоску знаходились особисті гроші відповідачки, на які вона зби ралася придбати
мобільний телефон,що підтверджується товарним чеком на суму 1813 грн.

Вислухавши пояснення сторін,
вивчивши матеріали справи,суд приходить до висновку,що заявлений   позов
задоволенню не підлягає, оскільки позивач не надав суду відповідних
доказів,що стверджують заявлені позовні вимоги.

Судом   встановленого згідно свідоцтва про державну
реєстрацію від 08.06.1998 р. ОСОБА_1 зареєстрований як фізична
особа-підприємець і між ним та ОСОБА_2.

22.03.2007 року було укладено  трудову угоду,згідно    з якою відповідач була прийнята на посаду
продавця.

Як вбачається із наданої суду
робочої інструкції продавця, затвердженої позивачем по справі.відповідач
ОСОБА_2. Була ознайомлена зі своїми обов'язками під підпис 22.03.2007 р.

Із наданих суду доказів,а саме: пояснень представника
позивача, представника відповідача,вбачається, що   грошові кошти в сумі 1831,95 грн. Належать
особи сто продавцю ОСОБА_2. І знаходились в її особистих речах, які були в прим
іщенні кіоску, який належить ФОП ОСОБА_1. І розташований в м.Кривий Ріг, зуп.
1-а дільниця".

У відповідності до ч.2 ст.130 КзпП
України при накладанні матеріальної відповідальності права і законні інтереси
працівників гарантуютьс я шляхом встановлення відповідальності лише за прямі
дійсні збитки   при умові, якщо такі
збитки нанесені внаслідок винної,проти правної дії(бездіяльності) працівника.

З огляду на недоведеність факту незабезпечення
відповідальності готівкових коштів на м ісці проведення розрахункових операцій
даним, зазначеним в денному звіті реєстратора розрахункових операцій та
приймаючи до уваги т е,що в даному випадку не встановлено факт винної,
протиправної дії або бездіяльності ОСОБА_2,на
посаді продавця не доведенодакож не доведено наявність шкоди,спричиненої
позивачу,суд вважає не обгрунтованими і такими,що не підлягають задоволенню,а
тому

-3-

вимоги позивача
щодо стягнення матеріальної шкоди з ОСОБА_2,не підлягають задоволенню.

На підставі ст.130 КзпП України та
керуючись ст.ст.10.11.57,60,61,209, 212.214,215,218 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

У задоволенні позову фізичної  особи- підприємця ОСОБА_1   до
ОСОБА_2про стягнення шкоди, завданої
працівником- відмовити в повному обсязі.

Рішення може бути оскаржене до Кіровоградського
апеляційного суду відповідно до вимог ст.294 ЦПК України.