Справа №2-3737/2007
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

(заочне)

24
жовтня 2007 року                                  Луцький
міськрайонний суд Волинської області

у складі:
головуючого -судді                                                                        Кухтея
Р.В.

при секретарі                                                                                                Шафранюк
І.Ф.

з участю
: позивача                                                                                      ОСОБА_1.

представника
позивача                                                                               ОСОБА_2.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Луцьку цивільну справу за
позовом ОСОБА_1до
Державного комунального підприємства «Луцьктепло» про зобов'язання вчинити дії,
-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1. звернувся в
суд з позовом до відповідача Державного комунального підприємства (далі - ДКП)
«Луцьктепло» про зобов'язання вчинити дії. Свої позовні вимоги обґрунтовує тим,
що він проживає в АДРЕСА_1. Дане житлове приміщення підключене до
централізованого водопостачання та опалення, однак з метою економії власних
коштів він вирішив від'єднатися від системи централізованого водопостачання.
Відповідно до порядку відключення окремих приміщень житлових будинків від
мережі централізованого опалення та постачання гарячої води при відмові
споживачів від централізованого теплопостачання він звернувся з відповідною
заявою до постійно діючої міжвідомчої комісії з питань, пов'язаних з
відключенням споживачів від мережі централізованого опалення і гарячого
водопостачання, на якій розглядалася його заява, про що був складений
відповідний протокол, відповідно до якого йому було дозволено отримати технічні
умови на влаштування індивідуального опалення і гарячого водопостачання в
квартирі АДРЕСА_1 згідно з переліком. Разом з вищезазначеним протоколом комісії
він отримав додаток про перелік проекту індивідуального теплопостачання і
відокремлення від мереж централізованого і гарячого водопостачання організацій,
де необхідно отримати технічні умови для розробки проекту індивідуального
теплопостачання і відокремлення від мереж централізованого і гарячого
водопостачання.

24 листопада 2006 року він звертався до директора ДКП
«Луцьктепло» з відповідною заявою про видачу технічних умов на влаштування
автономного опалення в належній йому квартирі, в якій брав на себе зобов'язання
по оплаті за тепловіддачу від нагрівальних приладів в місцях загального
користування.

05 грудня 2006 року він отримав лист-повідомлення № 7584/03 від ДКП
«Луцьктепло», в якому його повідомлялось, що технічні умови на автономне

теплозабезпечення
належної йому квартири виготовлені, однак для їх отримання йому необхідно
сплатити 80 грн. 42 коп. в касу ДКП «Луцьктепло», а також погасити
заборгованість за надання послуг з теплопостачання в сумі 660 грн. 47 коп.

Вважає поставлену відповідачем вимогу в частині сплати
заборгованості за надані послуги з теплопостачання в сумі 660 грн. 47 коп. за
надання послуг, як умова у видачі технічних умов, незаконною, оскільки
законодавцем чітко врегульований перелік документів, які необхідні для
отримання технічних умов індивідуального теплопостачання і відокремлення від
мереж централізованого і гарячого водопостачання та просить зобов'язати ДКП
«Луцьктепло» надати йому технічні умови на влаштування індивідуального опалення
і гарячого водопостачання в квартирі АДРЕСА_1.

В судовому засіданні, яке відбулося 18 вересня 2007 року позивач подав
заяву про збільшення позовних вимог, в якій просив стягнути з відповідача також
1500 грн. у відшкодування моральної шкоди.

В цьому ж судовому засіданні позивач пояснив, що технічні умови йому були
надані. Просив визнати вимоги відповідача незаконними, у тій їх частині, що для
отримання технічних умов для розробки проекту індивідуального теплопостачання і
відокремлення від мереж централізованого і гарячого водопостачання йому
необхідно погасити заборгованість в сумі 660 грн. 47 коп. та стягнути на його
користь моральну шкоду в розмірі 1500 грн., судові витрати, включаючи витрати
на правову допомогу.

Представник позивача в судовому засіданні підтримав вимоги свого
довірителя, просив позов задовольнити в повному обсязі.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився по невідомим суду
причинам, хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду
справи, про що свідчить його власноручний підпис на повідомленні про час та
місце слухання справи, а тому суд вважає за можливе розглядати справу у
відсутності представника відповідача по наявних матеріалах. Зі згоди позивача
та його представника суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що
відповідає положенням ст.224 ЦПК України.

Заслухавши пояснення позивача, його представника та дослідивши
представленні по справі докази, суд приходить до висновку, що позов підлягає до
часткового задоволення.

В судовому засіданні встановлено, що згідно протоколу
засідання постійної діючої міжвідомчої комісії з питань, пов'язаних з
відключенням споживачів від мереж централізованого опалення і гарячого
водопостачання від 05 червня 2006 року вбачається, що на засіданні комісії було
вирішено дозволити ОСОБА_1.
отримати технічні умови на влаштування індивідуального опалення і гарячого
водопостачання в квартирі АДРЕСА_1 в організаціях згідно з переліком.

Відповідно до поданої копії переліку організацій, де необхідно отримати
технічні умови на влаштування індивідуального теплопостачання і відокремлення
від мереж централізованого і гарячого водопостачання, до їхнього складу входить
ДКП «Луцьктепло».

Судом також
встановлено, що позивач 24 листопада 2006 року звертався із заявою на адресу
ДКП «Луцьктепло» з проханням надати йому технічні умови на влаштування індивідуального
опалення і гарячого водопостачання в квартирі АДРЕСА_1.

З копії відповіді головного інженера ДКП «Луцьктепло» №
7584/03 від 05 грудня 2006 року вбачається, що ОСОБА_1. повідомлявся про те, що технічні умови виготовлені і для
їх отримання необхідно сплатити 80 грн. 42 коп. в касу ДКП «Луцьктепло», а також погасити заборгованість за
надання послуг з теплозабезпечення в сумі 660 грн. 47 коп. станом на 28
листопада 2006 року.

З копії заяви ОСОБА_1.
до директора ДКП «Луцьктепло» від 15 грудня 2006 року вбачається, що позивач
після отримання відповіді повторно звертався із заявою з проханням надати йому
технічні умови на влаштування індивідуального опалення і гарячого
водопостачання в квартирі АДРЕСА_1.

Згідно копії квитанції до прибуткового касового ордеру № 1472 вбачається,
що ОСОБА_1. оплатив
за технічні умови 80 грн. 42 коп.

З копії описів, які містяться в матеріалах справи, вбачається, що ОСОБА_1. дійсно
відправляв зазначені вище заяви на адресу директора ДКП «Луцьктепло».

З копії відповіді заступника начальника поштампу ЦПЗ № 1
№ 03-11/6 від ЗО січня 2007 року вбачається, що цінні листи № 1167429, №
1167453 та № 1167399, відправлені 15 грудня 2006 року з Луцьк-25 на адресу :
місто Луцьк, вул.Гулака Артемівського, 20 «Луцьктепло», вручені 19 грудня 2006
року секретарю ОСОБА_3.

Крім того, в судовому засіданні представник відповідача, яка брала участь у
справі Карпомиз Т.П., визнала, що вимога ДКП «Луцьктепло» про сплату
заборгованості за надані послуги по теплопостачанню як передумова надання технічних
умов є неправомірною. Натомість представник відповідача не визнала вимоги щодо
стягнення з ДКП «Луцьктепло» понесених витрат на правову допомогу, оскільки
договір про надання такої допомоги був укладений до виникнення проблеми.

Однак суд не може погодитися з такою думкою представника відповідача,
оскільки згідно умов договору надання правової допомоги включає надання
замовнику консультацій та роз'яснень з юридичних питань, складання заяв, скарг
та інших документів правового характеру, а також здійснення представництва
інтересів в суді, яке покладається на ОСОБА_2.

З квитанції до прибуткового касового ордеру № 13 від 06 листопада 2006 року
вбачається, що від ОСОБА_1.
було прийнято 700 грн. за надання правової допомоги, яка підлягає стягненню
з відповідача на його користь.

Таким чином, аналізуючи зібрані та досліджені в судовому засіданні докази в
їх сукупності, суд приходить до висновку, що позов слід задовольнити частково,
визнати дії відповідача незаконними, у тій їх частині, що для отримання
технічних умов для розробки проекту індивідуального теплопостачання і
відокремлення від мереж централізованого і гарячого водопостачання позивачу
необхідно погасити заборгованість в сумі 660 грн. 47 коп. Крім того, підлягає
задоволенню вимога позивача щодо стягнення на його користь моральної шкоди,
однак з врахуванням виваженості та розумності, суд приходить до висновку про

задоволення
цієї вимоги в розмірі 600 грн. Також підлягає стягненню з відповідача на
користь позивача вимога щодо стягнення понесених витрат за надання правової
допомоги, судового збору та витрат на інформаційно-технічне забезпечення
розгляду справи, оскільки відповідно до ч.1 ет.88 ЦПК України стороні, на
користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони, понесені нею і
документально підтверджені судові витрати.

Керуючись
ст.ст.3, 10, 57, 60, 88, 208, 209, 215, 218 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов
задовольнити частково.

Визнати дії відповідача незаконними, у тій їх частині, що для отримання
технічних умов для розробки проекту індивідуального теплопостачання і
відокремлення від мереж централізованого і гарячого водопостачання позивачу
необхідно погасити заборгованість в сумі 660 грн. 47 коп. - незаконними.

Стягнути з Державного комунального підприємства «Луцьктепло» в користь ОСОБА_1 600 (шістсот)
грн. у відшкодування моральної шкоди.

Стягнути з Державного комунального підприємства «Луцьктепло» в користь ОСОБА_1 700 (сімсот)
грн. понесених витрат на правову допомогу, 17 (сімнадцять) грн. сплаченого
судового збору, 7 (сім) грн. 50 коп. сплачених витрат на інформаційно-технічне
забезпечення розгляду справи.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до
апеляційного суду Волинської області шляхом подачі через суд першої інстанції
протягом десяти днів з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження
і подачею після цього протягом двадцяти днів апеляційної скарги або в порядку
ч.4 ст.295 ЦПК України.

Рішення набирає законної сили протягом десяти днів з дня
його проголошення якщо не буде подана заява про апеляційне оскарження. Якщо
буде подана заява про апеляційне оскарження, рішення набирає законної протягом
двадцяти днів, якщо не буде подана апеляційна скарга. Якщо буде подана
апеляційна скарга, то рішення набирає законної сили після розгляду справи судом
апеляційної інстанції.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою
заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.