overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
№2-7038/07
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

09
листопада 2007 р.                                                                                               м.
Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької
області Пустовіт З.П., розглянувши матеріали за позовною заявою ОСОБА_1до
ОСОБА_2про стягнення аліментів, .

ВСТАНОВИ ЛА:

ОСОБА_1звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2про стягнення
аліментів.

Проте позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 Цивільно-процесуального
Кодексу України (далі ЦПК України) і підлягає залишенню без руху для усунення
недоліків.

В обґрунтування позовних вимог ОСОБА_1. зазначила недостовірну інформацію
щодо дати та номеру актового запису реєстрації шлюбу з ОСОБА_2.

За таких
обставин позовну заяву ОСОБА_1до ОСОБА_2про стягнення аліментів необхідно
залишити без руху. Керуючись ст.ст. 121, 210, 229 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву ОСОБА_1до ОСОБА_2про стягнення аліментів залишити без руху.

Надати позивачу
строк для усунення недоліків заяви до 26 листопада 2007 року.

У разі
неусунення недоліків у встановлений строк заява вважатиметься неподаною.

Ухвала
оскарженню не підлягає.
Справа № 2-н-1397/07
СУДОВИЙ   НАКАЗ
23 листопада 2007 року                                                                        м.   Кривий Ріг
Суддя
Жовтневого районного суду м.   Кривого
Рогу Тимошенко Т.І.,
розглянувши заяву Комунального Житлового Підприємства № 36 м.   Кривого Рогу про видачу судового наказу та
стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по квартирній платі та комунальним
Житлове Підприємство №
36 м.   Кривого Рогу звернулося до суду
із завою про видачу судового наказу та стягнення з ОСОБА_1 заборгованість по
квартирній платі та комунальним послугам у сумі 1701 грн.73 коп.
приведених заявником доказах мається -
розрахунок заборгованості,  договір
укладений між заявником і боржником,  з
яких вбачається що ОСОБА_1 користується послугами КЖП № 36 м.   Кривого Рогу,  однак розрахунки за послуги надані КЖП № 36 м.   Кривого Рогу по квартирній платі та
холодному водопостачанню проводить не регулярно,  не виконує свої зобов'язання,  наслідком чого станом на 01.10.2007 р. утворилась
заборгованість,  яка становить 1701 грн.73 коп.
порядку боржник заборгованість не погасив. На основі вищевикладеного і
України,    ст.     ст.
95, 96, 103 ЦПК України,  суддя
Стягнути з ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1 народження,  що мешкає за адресою: АДРЕСА_1 на користь
Комунального Житлового Підприємства №
заборгованість по квартирній платі та комунальним послугам у сумі 1701 грн.73 коп.;
державне мито на користь держави у сумі 25
та судовий збір на інформаційно-технічне забезпечення на користь держави у сумі
може бути оскаржений протягом 10
днів,  почдаючи із дня його отримання
шляхом подачі заяви про його скасування у Жовтневий районний суд міста Кривого
процесуального Кодексу України боржник має право в разі заперечення проти вимог
стягувана протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про
його скасування. Відповідно до   ст.   105 Цивільно процесуального Кодексу України
у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку
на її подання та наявності даних про отримання боржником копії наказу,  судовий наказ набирає законної сили і суд
видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
боржника про скасування судового наказу,
що подана в установлений строк,
розглядається судом протягом п'яти днів з дні її надходження без
судового розгляду і виклику сторін,  про
що постановляється ухвала,  якою
скасовується судовий наказ (стаття 106
22 листопада 2007р. Суддя
Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Мельник
В.В.,  ознайомившись з матеріалами
позовної заяви заяви,  скарги :
ОСОБА_1до ПП "Мобілочка" про розірвання договору на продаж мобільного
телефону та повернення сплаченої по договору грошової суми,  відшкодування збитків та моральної шкоди,
Ухвалою судді від 05.11.2007р. дана заява скарга була
залишена без руху та запропоновано позивачу заявнику в строк до 20.11.07р.
усунути недоліки,  зазначені в
ухвалі,  а саме: - не сплачено витрати на
інформаційно - технічне забезпечення. В зазначений строк вимоги не виконані.
Керуючись ч. 2 ст. 121 ЦПК України
Позовну заяву скаргу : ОСОБА_1до ПП
"Мобілочка" про розірвання договору на продаж мобільного телефону та
повернення сплаченої по договору грошової суми,
відшкодування збитків та моральної шкоди - вважати неподаною. Заяву
повернути позивачеві.
Заява про апеляційне оскарження ухвали може бути подана протягом п'яти днів
з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом
десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 2-н-499/2007 рік.
16 листопада 2007 року   м.
Судця Куп'янського міськрайонного
суду Харківської області Клімова С.В., розглянувши заяву Куп'янського міжрайонного прокурора в
09.10.1974 року народження, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1, ідентифікаційний код: НОМЕР_1, про видачу судового
наказу про стягнення з Харківського
обласного комунального підприємства «Дирекція розвитку інфраструктури території» в особі філії ХОКП «Дирекція розвитку
інфраструктури території» «Куп'янські
теплові мережі» заборгованості по виплаті заробітної плати в сумі 910 (дев'ятсот десять ) 97 грн. станом на 28.09.2007
рік, юридична адреса: Харківська область, м. Куп'янськ, вулиця Леніна,
У відповідності до ст. 115 КЗпП
України заробітна плата виплачується працівникам регулярно в робочі дні у строки, встановлені
колективним договором, але не рідше двох разів на місяць через проміжок часу,
що не перевищує шістнадцяти календарних днів.
Керуючись ст.ст. 45, 96,102,103,367
ЦПК України, ст. 115 КЗпП України,
Стягнути з ХОКП «Дирекція розвитку
інфраструктури території» в особі ХОКП «Дирекція розвитку інфраструктури території» «Куп'янські
теплові мережі», з розрахункового
ОСОБА_1, 09.10.1974 року народження, уродженки - не відомо, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1, ідентифікаційний код: НОМЕР_1, нараховану, але не
виплачену заробітну плату в сумі 910 (дев'ятсот десять ) грн. 97 коп.
Стягнути з ХОКП «Дирекція розвитку
інфраструктури території» в особі ХОКП «Дирекція розвитку інфраструктури території» «Куп'янські
теплові мережі», з розрахункового
на користь держави в розмірі 25,50 грн., та 15 грн. витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи.
Судовий наказ в частині виплати
заробітної плати за один місяць підлягає негайному
Згідно зі ст. 104 ЦПК України,
боржник має право у разі заперечення проти вимог стягувача, протягом 10-ти днів з дня отримання
судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України,
у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на його
подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ після набрання ним
законної сили видати стягувачу.
Справа
№2-3736/07.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

3
вересня 2007 року Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області,
у складі:

головуючого
судді Олійника А.В.,

секретаря Сороки
О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини, -

встановив:

ОСОБА_1.
звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, в якій просить стягнути на її користь аліменти на
утримання неповнолітньої дитини.

В
обгрунтування своїх позовних вимог позивачка вказує, що знаходиться у
зареєстрованому шлюбі з відповідачем, від якого мають неповнолітню доньку
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

На даний
час сторони разом не проживають, а відповідач не надає ніякої матеріальної
допомоги на утримання дитини, тому позивачка змушена була звернутися з
зазначеним позовом до суду та просить стягнути з відповідача аліменти на
утримання доньки у розмірі 1/4 частини від заробітку (доходу) відповідача
щомісяця, але не менше 30% від прожиткового мінімуму дитини відповідного віку..

В судове
засідання сторони не з"явилися, надавши суду заяви про слухання справи у
їх відсутність: позивачка свої позовні вимоги підтримала (а.с. 5), відповідач
визнав їх у повному обсязі: (а.с.6).

Суд, дослідивши
матеріали справи, дійшов такого висновку.

Згідно
свідоцтва про народження ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с. 2) сторони є батьками
зазначеної неповнолітньої дитини.

У
відповідності до ст. 180 СК України батьки зобов'язані утримувати своїх
неповнолітніх дітей до досягнення ними повноліття.

Аналізуючи
викладене, суд вважає, що позовні вимоги обґрунтовані та мають бути задоволені,
а з відповідача на користь позивачки повинні бути стягнуті аліменти у розмірі
1/4 частини від його заробітку (доходу) щомісяця, але не менше 30% від
прожиткового мінімуму дітей відповідного віку, що не суперечить вимогам ч.4 ст.
182 СК України.

Також у
відповідності до ст. 88 СК України, з відповідача на користь держави повинен
бути стягнутий судовий збір у розмірі 51 грн.

На
підставі викладеного, керуючись 10,60,88,213,214 ЦПК України, ст.ст. 180, 182
СК України суд, -

вирішив:

Стягнути
з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця с.Островне Харцизького району Одеської
області, аліменти у розмірі 1/4 частини від заробітку (доходу) щомісяця, але не
менше 30% від прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, на користь
ОСОБА_1, на утримання дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, до досягнення нею
повноліття, починаючи з 27.07.2007 року.

Стягнути з
ОСОБА_2 судовий збір на користь держави у розмірі 51 грн.

Рішення в
частині стягнення аліментів підлягає негайному виконанню.

Рішення
може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду
Дніпропетровської області, шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження
протягом 10-ти днів з дня його проголошення.

Апеляційна
скарга на рішення суду подається протягом 20-ти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.

Апеляційна
скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне
оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про
апеляційне оскарження.
справа № 2-870-07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

25 жовтня 2007 року Ізяславський райсуд Хмельницької
області в складі головуючого - судді
Малюзіна В. І., при секретарі Паламарчук С. В., розглянувши у відкритому
судовому засіданні в залі суду в м. Ізяславі справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

встановив:

Позивачка звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу, мотивуючи це тим, що через несумісність характерів виникають
постійні сварки з відповідачем, подальше перебування у шлюбі
неможливе, спільне господарство не ведеться, строк на примирення
просить не надавати.

Позивачка в судовому засіданні
позовні вимоги підтримала, наполягає на розірванні
шлюбу, терміну на примирення просить не надавати.

Відповідач в судове засідання не з»явився, про причини неявки суд не повідомив.

Перевіривши
матеріали справи, заслухавши пояснення сторін, суд знаходить, що позов підлягає
задоволенню з таких підстав.

Сторони уклали шлюб 25.06.1994 року у Білівській сільської ради Ізяславського району Хмельницької області, актовий запис
НОМЕР_1, що підтверджується свідоцтвом про шлюб. Шлюб фактично
розпався, сім'я існує формально, збереження її неможливе, подальше спільне життя і збереження шлюбу суперечитиме інтересам
сторін, що підтверджується поясненнями сторін.

Керуючись ст.ст. 104, 105, ПО, 112 Сімейного Кодексу України, ст.ст. 212г 215 ЦПК
України,

вирішив:

Шлюб, зареєстрований, 25.06.1994 року у Білівській сільської ради
Ізяславського району Хмельницької області, актовий запис НОМЕР_1, міжОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1року народження та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2
року народження -       розірвати.

При отриманні свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути з ОСОБА_2- 17 грн.
держмита в дохід держави.ОСОБА_1звільнити від сплати держмита.

Заява про перегляд заочного рішення може бути подана протягом 10 днів з дня
отримання копії рішення.

Заява про апеляційне оскарження може бути подана протягом десяти днів з дня
проголошення рішення.

Апеляційна скарга на рішення може бути подана протягом двадцяти днів з дня
подачі заяви про апеляційне оскарження.

Апеляційна скарга подається до апеляційного суду Хмельницької області через
Ізяславський районний суд.
Справа № 2-1718/2007р.
УХВАЛА

08 листопада 2007 року      Бериславський районний суд Херсонської
області

у складі:
головуючого - судді Миргород B.C.
при секретарі - Бондаренко Г.В.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в місті Бериславі Херсонської області справу за
позовом ОСОБА_1до кооперативу «Авангард» про усунення перешкод у користуванні
власністю ,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1.
звернувся до суду з позовом до кооперативу «Авангард» про усунення перешкод у
користуванні власністю .

В заяві
на ім'я суду позивач відмовився від позову,
просив залишити позовну заяву без розгляду,  оскільки спір вирішено добровільно  .

Суд
вважає можливим прийняти відмову від позову,
оскільки вона не протирічить закону та не ущемлює прав та законних
інтересів сторін.

Керуючись  ст.
207 п. 5 ЦПК України,  суд

УХВАЛИВ:

Цивільну
справу за позовом ОСОБА_1до кооперативу «Авангард» про усунення перешкод у
користуванні власністю залишити без розгляду .

Ухвала
може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області через Бериславський
районний суд шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження ухвали суду протягом
5 днів з дня її проголошення,  та подачі
апеляційної скарги до Бериславського районного суду і її копії до апеляційного
суду протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
№ 2-2095/2007
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

05
жовтня 2007 року         Балаклійський
районний суд Харківської області у складі:

головуючого -
судді Муленко Л.М.  при секретарі -
Нерезенко Ю.Ю.

розглянувши
позовну заяву КП Балаклійської районної Ради "Балаклійські теплові
мережі" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по абонентській платі в
сумі 863 гривні 90 коп.

ВСТАНОВИВ:

Справа
підготовлена для розгляду у судовому засіданні.

У ході
підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1.
уточнені позовні вимоги позивача .

2.
вирішено питання про склад осіб,  які беруть участь у справі;

3.
з*ясовано ,  якими
доказами позивач буде обґрунтовувати свої доводи .

Клопотання про
витребування доказів,  виклик свідків та
про забезпечення позову сторонами не заявлялося .

З урахуванням
наведеного,  керуючись  ст.
156 ЦПК України,  -

УХВАЛИВ:

Цивільну
справу за позовною заявою КП Балаклійської районної Ради "Балаклійські
теплові мережі" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по абонентській платі
в сумі 863 гривні 90 коп. призначити до слухання на "15" жовтня 2007
року на 9.00 годину в залі судового засідання Балаклійського районного суду
Харківської області.

Про час і місце
судового засідання повідомити сторони у справі.
№ 2-4105/07
РІШЕННЯ

Іменем   України

30 жовтня 2007
року Октябрський районний суд м. Полтави у складі:

головуючого- судді Сороки К.М.  при
секретарі - Кучарській Т.Є.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м. Полтава цивільну справу за позовом ОСОБА_1
до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,  -

встановив:

Позивач
ОСОБА_1.  звернувся до суду з позовом до
відповідача ОСОБА_2. про розірвання шлюбу,
посилаючись на припинення сімейно-шлюбних відносин і втрату взаємних
почуттів.

В судовому
засіданні позивач позов підтримав,
просив шлюб розірвати.

Відповідачка,  будучи належним чином
повідомлена,  повторно до суду не
з'явилася,  не повідомивши суд про
причини неявки.

Відповідно
до  ст.
224 ЦПК України суд вважає можливим провести заочний розгляд справи.

Заслухавши
позивача,  дослідивши матеріали
справи,  суд приходить до висновку про
задоволення позову з наступних підстав.

Встановлено,  що сторони перебувають в шлюбі з 26 листопада
2005 року. Від шлюбу спільних дітей не мають. Спір у сторін по майну відсутній.

Сторони
припинили сімейно-шлюбні відносини з листопада 2006 року,  відновлювати які не бажають. Фактично
сім"я розпалася,  сторони проживають
окремо,  подальше спільне життя подружжя
і збереження шлюбу суперечило б їхнім інтересам.  Примирення між подружжям не можливе,  тому суд вважає необхідним шлюб розірвати.

Керуючись  ст.
ст. ПО-112 СК України,   ст.  ст.
10, 15 , 88, 212-215 ЦПК України,
суд,  -

вирішив:

Шлюб,  зареєстрований 26 листопада 2005 року у
Центральному відділі реєстрації актів цивільного стану Полтавського міського
управління юстиції,  актовий запис №
1930,  між ОСОБА_1 та ОСОБА_2- розірвати.

При
видачі свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути з ОСОБА_1.  на користь держави 10 грн. судового
збору,  ОСОБА_2. від сплати звільнити.

Заочне рішення
може бути переглянуте за письмовою заявою відповідача,  поданою протягом десяти днів з дня отримання
його копії.
№ 2-634/2007
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.11.2007р.                                 Млинівський районний суд Рівненської області

В складі: головуючого судді Феськова П.В. при секретарі: Мельничук Т.Ю. за участю: позивачки

Розглянув у відкритому засіданні   в смт. Млинів справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2про розірвання шлюбу,  -

ВСТАНОВИВ:

У серпні 2007 року ОСОБА_1 звернулася в суд із позовною заявою про розірвання шлюбу.

09.11.2007 року позивачка звернулася з письмовою заявою, в якій просить справу заявити за відмовою від позову в зв"язку з тим,  що вони з чоловіком помирились.

Суд вважає,  що відмова від позову не суперечить вимогам закону і інтересам сторін, а тому може бути прийнята судом.

Керуючись п.3  ст. 205 ЦПК України,  суд, -

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про

розірвання шлюбу закрити за відмовою від позову і прийняття відмови судом.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано протягом п"яти днів з дня проголошення ухвали.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа № 2-0-124/07
Рядка статзвіту______________
УХВАЛА

Ім"ям України

про відкриття провадження у справі

29 жовтня 2007 року                                                                                    м.
Городня

Суддя Городнянського районного суду, Чернігівської області Соколов О.О.,
перевіривши виконання вимог ст. 122 ЦПК України по справі № 2 - 0 -124/07 р. за
заявою ОСОБА_2; зацікавлені особи: ОСОБА_1; Городнянський районний відділ
реєстрації актів цивільного стану Городнянського районного управління юстиції
про встановлення факту родинних відносин;

ВСТАНОВИВ:

Вимоги ст.ст. 119; 122 ЦПК України -
додержано.
Керуючись ст. 122 ЦПК України; -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі.

Призначити справу до попереднього розгляду в судовому засіданні, яке відбудеться
в приміщенні Городнянського районного суду, Чернігівської області 12 листопада
2007 року о 09 год. 00 хв.

В судове засідання викликати зацікавлених осіб.

Надати
відповідачеві можливість подати свої заперечення або письмові пояснення на
позов.

Ухвала може бути
оскаржена у зв"язку з недотриманням правил підсудності в апеляціному
порядку до Чернігівського апеляційного суду через Городнянський районний суд
шляхом подачи в п"яти
денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням
після цього протягом десяти днів апеляційної скарги, або в порядку ч. 4 ст.295
ЦПК України.
Справа № 2-7-1036/2007року
УХВАЛА

04 грудня 2007 року                                                                                        м.  Миколаїв

Центральний районний суд
м.  Миколаєва у складі:

головуючого -                                                                                      судді
Подзігун Г.В.

при секретарі -                                                                                      Мунтян
Л.М. ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в
м.  Миколаєві заяву ОСОБА_1 про ухвалення
додаткового рішення,  -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Центрального районного суду міста Миколаєва від
07.11.2007року задоволений позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання договору
дарування недійсним та визнаний недійсним договір дарування АДРЕСА_1  який був укладений між ОСОБА_2 та ОСОБА_1
21.07.2006 року,  зобов'язано ОСОБА_1
повернути ОСОБА_2 належну йому на праві власності АДРЕСА_1

19.11.2007 року ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про
ухвалення додаткового рішення,
посилаючись на відсутність в описовій частині рішення фактів,  які,
на думку відповідачки,
встановлені в ході судового розгляду справи та підтвердженні належними
матеріалами,  поясненнями сторін та
показаннями свідків.

Вивчивши .доводи заяви,
вислухавши пояснення сторін та дослідивши матеріали справи,  суд дійшов висновку,  що заява задоволенню не підлягає,  оскільки не містить жодної підстави для
ухвалення додаткового рішення,  яка
передбачена ч. 1  ст. 220 ЦПК України.

Керуючись 4.5  ст. 220 ЦПК України,  -

УХВАЛИВ:

Відмовити в ухваленні додаткового рішення по цивільній
справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання договору дарування недійсним.

Ухвала може бути оскаржена через суд першої інстанції до
апеляційного суду Миколаївської області шляхом подачі заяви про апеляційне
оскарження протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали та подачі апеляційної
скарги протягом десяти днів після подачі заяви з надісланням особою,  яка її подає,
копії апеляції до апеляційної інстанції.
Справа №2-н-726-2007 р.
ПАВЛОГРАДСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ  НАКАЗ
листопада 2007 року суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської
області Токар Н.В.,  розглянувши заяву
Закритого акціонерного товариства комерційний банк ІНФОРМАЦІЯ_1про видачу
судового наказу щодо стягнення заборгованості солідарно з ОСОБА_1,ОСОБА_2,  ОСОБА_3.
України,   ст.   ст.
102,  103 ЦПК України,  -
Стягнути солідарно зОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_2 року народження,  уродженця АДРЕСА_1,  проживаючого за адресою:АДРЕСА_2; ОСОБА_2  проживаючої за адресою: АДРЕСА_3;
ОСОБА_3,  ІНФОРМАЦІЯ_3року
народження,  уродженкиАДРЕСА_4,  проживаючої: АДРЕСА_5на користь Закритого
акціонерного товариства комерційний банкІНФОРМАЦІЯ_1,  розташованого за адресою:НОМЕР_1  АДРЕСА_6 (р/р НОМЕР_2) МФО НОМЕР_3,  код ЄДРПОУ НОМЕР_4) - для погашення
заборгованості - 2110 грн. 63 коп. - суму заборгованості,  (р/р НОМЕР_5) МФО НОМЕР_3,  код ЄДРПОУ НОМЕР_4) - для відшкодування
судових витрат - 25 грн. 50 коп. - суму судових зборів,  сплачених при подачі заявником,  та 15 грн. - витрат на інформаційно-технічне
забезпечення розгляду справи.
Судовий наказ після набрання ним чинності видати
104 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог
стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про
105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох
днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання
боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його
стягувачеві для пред'явлення до виконання.
боржника про скасування судового наказу,
що подана в установлений строк,
розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без
судового розгляду і виклику сторін,  про
що постановляється ухвала,  якою
скасовується судовий наказ ( ст.  106 ЦПК
Судовий наказ
може бути пред'явлений до виконання протягом трьох років.
Судовий
наказ набрав чинності _____________ р.
Судовий
наказ видано стягувачеві ___________ р.
Справа № 2-1042-07
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

02 жовтня 2007 року                                                                                         м. Ізяслав

Ізяславський районний суд Хмельницької області в складі головуючого судді
Голуба В.В., при секретарі Островській В.Г., розглянувши у попередньому розгляді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

До відповідача предъявлено позов про розірвання шлюбу.

В судове засідання сторони не
з'явилися.

Від позивачки надійшла заява про
закриття справи так як вона відмовляється від позову.

Перевіривши матеріали справи суд вважає, що заява про закриття справи у зв»язку з відмовою від позову підлягає
задоволенню так як дана відмова не суперечить закону і приймається судом.

Керуючись ст. 205 ч. 3 ЦПК України
суд,

ухвалив:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання
шлюбу провадженням закрити у зв'язку з відмовою
позивача від позову і дана відмова прийнята судом.

Заява про апеляційне оскарження даної ухвали може бути подана до Ізяславського районного суду на протязі 5 днів з дня її
оголошення.

Апеляційна скарга подається на протязі 10 днів після подання заяви про апеляційне
оскарження.