overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2-7986/2007
УХВАЛА

28 грудня 2007
року

Малиновський
районний суд м. Одеси в складі:

головуючого -
судді                    ГранінаВ.Л.

при секретарі                              Бєляєвой В.М.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні м. Одеси цивільну справу за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання
шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся до суду з позовом до відповідачки, у якому просив суд розірвати шлюб
укладений між ними 11 травня 1991 року в Одеському Палаці урочистих подій і,
актовий запис 776.

У судовому
засіданні позивач надав суду письмову заяву, у якій просить прийняти відмову
від позову, з тих підстав, що він примирилась з дружиною та має намір
продовжувати з нею спільне життя.

У відповідності
до вимог ч. 2 ст. 174, ч.3 ст. 206 ЦПК України позивач попереджений про
наслідки відмови від позову, оскільки провадження у справі закривається і він
не зможе повторно звернутися до суду з приводу спору між тими самими сторонами,
про той самий предмет, і з тих самих підстав.

У відповідності
до п.3 ч.1 ст. 205 ЦПК України суд ухвалою закриває провадження у справі, якщо
позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Підстав для
неприйняття відмови від позову не встановлено. Керуючись ст.ст. 174,205 ЦПК
України,-

УХВАЛИВ:

Провадження по
цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
розірвання   шлюбу у зв'язку   з відмовою позивача від позову закрити.

Ухвала може бути
оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-
денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і подання
після цього протягом 10 днів апеляційної скарги.
Справа №2-1253/07
УХВАЛА

28 листопада 2007 року суддя                          Новотроїцького
районного суду

Херсонської
області В складі: головуючого - судді - Тимченко
О.В. При секретарі - Марковській І.В. З участю пред. позивача 1 -Пред.
позивача 2-Відповідача -

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в смт Новотроїцьке справу за позовом державної
податкової інспекції у Новотроїцькому районі,
Новотроїцької селищної ради до ОСОБА_1 про стягнення земельного податку,  -

ВСТАНОВИВ:

Позивач
1,  2 27.08.2007 року звернулися до суду
із позовом до відповідача ОСОБА_1про стягнення земельного податку,  вказуючи на те,  що відповідач напротязі 2004-2006 років не
сплачував земельний податок,  в
результаті чого утворилася заборгованість в сумі 18-41 гривень земельного
податку. Просили стягнути з відповідача земельний податок в розмірі 18-41
гривень на користь держави в дохід бюджету сільської ради.

До суду надійшла
довідка про смерть відповідача.

Перевіривши
матеріали справи,  суд приходить до
висновку,  що справу провадженням слід
закрити відповідно до ч. 6  ст.  205 ЦПК України,  поскільки відповідач помер,  що підтверджується актовим записом про
смертьНОМЕР_1від 03.06.2001 року.

На підставі
зазначеного і керуючись ч.6  ст. 205 ЦПК
України,  -

УХВАЛИВ:

Провадження
по справі за позовом державної податкової інспекції у Новотроїцькому
районі,  Новотроїцької селищної ради про
стягнення земельного податку,  - закрити.

Ухвала
може бути оскаржена шляхом подання протягом п'яти днів з дня проголошення заяви
про апеляційне оскарження ухвали та подання апеляційної скарги протягом десяти
днів після подання заяви про апеляційне оскарження до апеляційного суду
Херсонської області через Новотроїцький райсуд.
справа №2н-1681/07
СУДОВИЙ   НАКАЗ
2007 року суддя Київського районного суду м. Донецька Баулін В.В., розглянувши
заяву комунального комерційного підприємства Донецької міської ради
«Донецькмісьтепломережа» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з
ОСОБА_1, ОСОБА_2 суми заборгованості та витрат на інформаційно-технічне
підставі ордеру на жиле приміщення ОСОБА_1 є наймачем АДРЕСА_1, а ОСОБА_2 - членом сім'ї
наймача, в зв'язку з чим повинні своєчасно вносити плату за користування жилим
приміщенням та комунальними послугами, але зазначеного зобов'язання вони не
виконують, плату за користування послугами опалення та теплого водопостачання
не вносять, мають заборгованість за період з березня 2007 року по вересень 2007
року в сумі 761 гривня 65 коп., яку добровільно не сплачують.
обставин на підставі ст.526 ЦК
України, ст.ст. 64, 67, 68 ЖК України підлягають стягненню солідарно з
користь комунального комерційного підприємства Донецької міської ради
«Донецькмісьтепломережа» заборгованість в сумі 761 гривня 65 коп., витрати на
інформаційно-технічне забезпечення в сумі 15 гривень.
підставі викладеного, ст.526 ЦК
України, ст.ст. 64, 67, 68 ЖК України, керуючись ст.ст.96, 102, 103 ЦПК
проживаючих за адресою: АДРЕСА_1на користь комунального комерційного
підприємства Донецької міської ради «Донецькміськтепломережа», розташованого за
регіональному відділенні ВАТ Мегабанк, МФО
351629, ЗКПО 33257089, заборгованість в сумі 761 (сімсот шістдесят одна)
проживаючих за адресою: АДРЕСА_1на користь комунального комерційного
підприємства Донецької міської ради «Донецькміськтепломережа», розташованого за
ОКПО 33257089 витрати на інформаційно-технічне забезпечення в сумі 15
(п'ятнадцять) гривень.
боржника про скасування судового наказу може бути подано до Київського
районного суду м. Донецька протягом десяти днів з дня отримання судового
Справа №
УХВАЛА

ІМЕНЕМ                                                            УКРАЇНИ

11
вересня 2007 р.                                                                                            м.  Макіївка

Кіровський
районний суд міста Макіївки Донецької області в складі

головуючої
судді                                                                             Неженцевої
О.В.

при
секретарі                                                                                  Бобильової
Н.Ю.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в приміщенні місцевого суду в м.  Макіївці цивільну справу за позовом
комунального підприємства „ Хімік" до ОСОБА_1,  ОСОБА_2про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

У серпні
2007 року комунальне підприємство „ Хімік " (далі - КП „ Хімік ")
звернулось до суду з позовом до
ОСОБА_1,  ОСОБА_2   про стягнення заборгованності за
користування житлом.

В
позовній заяві визначено,  що
відповідачі,  які мешкають у
АДРЕСА_1,  не вносили оплату за
користування житлом,  внаслідок чого за
період з 1 липня 2004 року по 1 липня 2007 року створилась заборгованність в
сумі   395 грн. 95   коп.,
яку  просили стягнути у примусовому
порядку.

В
судовому засіданні представник позивача,
який діє за дорученням,  заявив
про відмову юридичної особи від позову в зв*язку з тим,  що відповідачі сплатили борг добровільно.
Представник позивача надав до суду заяву в.о. директора КП «Хімік » про
закриття провадження у справі у зв"язку з відмовою від позову.

Відповідно
до  ст.
11 ЦПК України кожна особа,  яка
бере участь у справі,  розпоряджається
своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Відмова
від заявлених позовних вимог не суперечить закону,  не порушує права, свободи чи інтереси інших
осіб.

Таким
чином,  є підстави прийняття відмови від
заявлених вимог і закриття провадження у справі.

Судом
представнику позивача роз*яснені наслідки прийняття відмови від позову і
закриття провадження у справі,
передбачені статтею 206 ЦПК України.

На підставі
вищевикладеного,  керуючись п.3 статтею
205 Цивільного процесуального кодексу України,    суд

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову
комунального підприємства „ Хімік " від позову.

Провадження по справі за позовом комунального підприємства „Хімік " до
ОСОБА_1,  ОСОБА_2       про стягнення заборгованості
за    користування житлом

закрити.

Заява
про апеляційне оскарження   ухвали   суду
може бути подана   протягом   п*яти днів з дня проголошення ухвали.

Апеляційна
скарга на ухвалу суду подається в Апеляційний суд Донецької області через
Кіровський районний суд міста Макіївки протягом десяти днів після подання заяви
про апеляційне оскарження або протягом п*яти днів без попереднього подання
заяви про апеляційне оскарження.
Справа № 2-549 2007р.
РІШЕННЯ

іменем    України

15 листопада 2007 р.   Ружинський районний суд Житомирської області в складі : головуючого - судді    Руденко З.Б.,

секретаря                                           Семенюк
М. В.,

за участю позивачки ОСОБА_1
,

відповідача ОСОБА_2,  розглянувши у відкритому судовому засіданні в
смт. Ружині справу за позовом

ОСОБА_1доОСОБА_2 про
розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1  звернулася
з вищеназваним позовом,  мотивуючи його
тим,  що її шлюб з відповідачем
розпався,  спільною сім"єю вони не
проживають,  спільного господарства не
ведуть. На цих підставах позивачка просила шлюб розірвати,  неповнолітню дитину залишити проживати з нею.

В суді позивачка свої
позовні вимоги підтримала.

Відповідач в суді позивні
вимоги визнав.

Суд,  вислухавши
пояснення сторін,  дослідивши матеріали
справи,  прийшов до висновку,  що позов підлягає задоволенню з таких
підстав.

З свідоцтва про шлюб серії І-ТП НОМЕР_1виданого
ІНФОРМАЦІЯ_1Вчорайшанською сільською радою Ружинського району Житомирської
області,  вбачається,  що сторони ІНФОРМАЦІЯ_1 року уклали шлюб.

Від шлюбу сторони на даний час мають неповнолітню
дитину:ОСОБА_3,  ІНФОРМАЦІЯ_2 року
народження.

На підставі пояснень сторін,  судом встановлено,  що сторони тривалий час спільно не
проживають,  спільного господарства не
ведуть,  примирятись не бажають. Тому суд
приходить до висновку,  що їхня
сім"я розпалась остаточно і поновленню не підлягає,  так як подальше збереження шлюбу суперечить
інтересам сторін та їхньої неповнолітньої дитини.

Сторони досягли згоди стосовно визначення місця
проживання неповнолітньої дитини після розірвання шлюбу та покладення
витрат,  пов"язаних з отриманням
свідоцтва про розірвання шлюбу,  на
позивачку,  і тому суд погоджується з
тим,  що неповнолітня дитина після
розірвання шлюбу повина залишитись проживати з матір"ю,  і на неї ж будуть покладені витрати,  пов"язані з отриманням в органах РАЦС
свідоцтва про розірвання шлюбу.

Керуючись ч.1
ст.  110,   ст. 112 ,
ч.1  ст. 160 Сімейного Кодексу
України,   ст.  ст.
209,  212,  213, 215 ЦПК України,  суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити
повністю.

2

Шлюб між ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3 року народження,  громадянином України,  та ОСОБА_1. ІНФОРМАЦІЯ_4 року
народження,  громадянкою України,  зареєстрований ІНФОРМАЦІЯ_1 року
Вчорайшанською сільською радою Ружинського району Житомирської області за
актовим записом НОМЕР_2,  розірвати.

Неповнолітню дитину:ОСОБА_3,  ІНФОРМАЦІЯ_2 року   народження,
залишити проживати з матір"ю.

ОСОБА_2 звільнити від витрат,  пов"язаних з отримманням в органах РАЦС
свідоцтва про розірвання шлюбу,  поклавши
зазначені витрати в сумі 17 грн. (Сімнадцять гривень) на ОСОБА_1.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку
подання заяви про апеляційне оскарження,
якщо заяву про апеляційне оскарження подано не було.

Заяву про апеляційне
оскарження рішення суду може бути подано до Ружинського районного суду протягом
десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду може
бути подана протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження.
Справа №2-5323/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29
жовтня 2007 року                                   Бердянський
міськрайонний суд

Запорізької
області

в
складі: головуючого судді - Крамаренко А.І.

при
секретарі                                    -
Корнієнко Н.І.

за участю:
позивача - ОСОБА_1

розглянув
у відкритому судовому засіданні в приміщенні Бердянського міськрайонного суду
цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 та ОСОБА_2
перебувають у шлюбі,  який зареєстрований
6 листопада 1999 року відділом РАЦС по м.
Бердянську Бердянського міськрайонного управління юстиції Запорізької
області,  актовий запис №652. Мають дочку
- ОСОБА_3,  ІНФОРМАЦІЯ_1,  яка проживає з матір'ю.

В серпні 2007
року ОСОБА_1  звернувся до суду з позовом* до ОСОБА_2 про
розірвання шлюбу,  вказуючи що спільне життя
з   відповідачем   не
склалося   з   причин
різних   поглядів   на
життя,  несумісності характерів.
На даний час сторони проживають окремо і спільне господарство не ведеться.

В
судовому засіданні ОСОБА_1
підтримав позовні вимоги,  просить позов задовольнити.

ОСОБА_2,  належним чином повідомлена про час і місце
розгляду справи ,  в судове засідання не
з'явилась,  причину неявки суду не
повідомила.

Суд
розглядає справу заочно,  у відсутність
відповідача,  відповідно до Глави 8
Розділу ІІІ ЦПК України.

Заслухавши
позивача,  дослідивши матеріали
справи,  суд вважає позов таким ,  що підлягає задоволенню.

Згідно  ст.  11
ЦПК України суд розглядає цивільну справу в межах,  заявлених вимог і на підставі доказів сторін
та інших осіб ,  що беруть участь у справі.

Відповідно
до  ст.
110 СК України позов про розірвання шлюбу може бути пред'явлений одним
із подружжя.

Відповідно
до ч.3  ст.  10 ЦПК України кожна сторона повинна довести
ті обставини ,  на які вона посилається
як на підставу своїх позовних вимог,  або
заперечень.

Суд
приймає до уваги пояснення позивача,
щодо неможливості подальшого сумісного проживання і вважає,  що подальше збереження шлюбу суперечило би
інтересам позивача.

При
розірванні шлюбу суд вважає за доцільне роз'яснити сторонам положення ч.2  ст.
141 СК України.

Керуючись  ст.
ст.  11,  15,  60
,  213,
215 ЦПК України,   ст.   ст.
109,  110,  111,
141 Сімейного Кодексу України,
суд

ВИРІШИВ:

Розірвати
шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2,
зареєстрований 6 листопада 1999 року відділом РАЦС по м.  Бердянську Бердянського міськрайонного
управління юстиції Запорізької області,
актовий запис №652.

При
реєстрації розірвання шлюбу стягнути з ОСОБА_1 - 17 гривень,  ОСОБА_2 від витрат звільнити.

Роз'яснити
сторонам ,  що розірвання шлюбу між батьками,  проживання їх окремо від дитини не впливає на
обсяг їх прав і не звільняє від обов'язків щодо дитини.

Заяву
про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом десяти днів з
дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом
двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Заяву
про перегляд  заочного рішення може бути
подано відповідачем до Бердянського міськрайонного суду протягом десяти днів з
дня отримання копії рішення.
Справа №2Н-51/2007р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26
жовтня 2007 року                       Суддя
Южноукраїнського міського суду Миколаївської

області
Падалка В.О.,  ознайомившись з
заявоюОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості
за кредитним договором в сумі 5030, 39 грн.

ВСТАНОВИВ:

25.10.2007
рокуОСОБА_1 звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про
стягнення з ОСОБА_2 заборгованості
за кредитом,  який був наданий у вигляді
встановленого кредитного ліміту на платіжну картку.

Заява має бути
залишена без руху з такої підстави:

В
порушення вимог  ст.  98 ЦПК України до заяви не додано
доказів,  що підтверджують певні
обставини,  а саме: не надано
документу,  що підтверджує відкриття
клієнту картрахунку та обслуговування платіжної картки,  не надано розписки клієнта (боржника),  що підтверджує отримання ним платіжної
картки,  не надано роздруківки руху по
картковому рахунку клієнта,  який би
підтвердив,  що він дійсно скористався
отриманою карткою та наданими банком грошима.

Крім
того,  ксерокопії наданих заяв клієнта
вироблені таким чином,  що є нечитаємими
через розпливчастість граф і тексту,  а
умови і правила надання банківських послуг не підписані клієнтом (боржником).

Керуючись  ст. 121 ЦПК України,  суддя -

УХВАЛИВ:

ЗаявуОСОБА_1
про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за кредитним договором в сумі 5030, 39
грн.,    залишити без руху.

Запропонувати
ОСОБА_1усунути вказані недоліки в строк до 10 листопада 2007 року,  про що повідомити ОСОБА_1.

Ухвала
оскарженню не підлягає.
Справа №2-2604/2007
УХВАЛА

про закриття провадження по справі

18
жовтня 2007 р.                                                                      м.  Кривий Ріг

Суддя
Тернівського районного суду м.  Кривого
Рогу Коноваленко М. І. розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні
справу за позовною заявою ЗАТ «Український мобільний зв'язок» до ОСОБА_1 про
стягнення санкції за дострокову відмову від зобов'язань,  -

ВСТАНОВИВ:

ЗАТ
«Український мобільний зв'язок» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про
стягнення санкції за дострокову відмову від зобов'язань та просить суд стягнути
з відповідача на їх користь санкцію за дострокову відмову від зобов'язань в
сумі 471 грн 69 коп.,  а також сплачені
ними при подачі позову витрати по сплаті судового збору та витрати нп інформаційно
- технічне забезпечення розгляду справи.

Представник
позивача у судовому засіданні при розгляді справи 18.10.2007 року звернувся до
суду з клопотанням про закриття провадження по справі у зв'язку зі сплатою
відповідачем суми боргу.

Згідно ч.3  ст. 174 ЦПК України провадження по справі
слід закрити.

Закриття
справи не порушує прав позивача та інших осіб. Наслідки закриття справи
відповідно до  ст. 206 ЦПК України
роз'яснені.

Керуючись   ст. ст 89 ч.1,  ч.3
ст. 174 ГПК України,  суд

УХВАЛИВ:

Цивільну
справу за позовом ЗАТ «Український мобільний зв'язок» до ОСОБА_1 про стягнення
санкції за дострокову відмову від зобов'язань -провадження закрити у
зв"язку зі сплатою відповідачем суми боргу.

Стягнути
з ОСОБА_1 судовий збір у сумі 51 грн. та витрати на інформаційно-технічне
забезпечення розгляду цивільної справи у розмірі 30 грн. на користь ЗАТ
«Український мобільний звязок».

Сторони
можуть оскаржити ухвалу до Апеляційного суду Дніпропетровської області,  через Тернівський районний суд м.  Кривого Рогу,
шляхом подання заяви про апеляційне оскарження протягом п'яти днів з дня
оголошення ухвали,  та на протязі десяти
днів з дня подання заяви про апеляційне оскарження ухвали,  подати апеляційну скаргу
Королівський районний суд м.
СУДОВИЙ НАКАЗ
справа №2н-1736/07
„17" грудня 2007 року                                                             м.  Житомир
Суддя Корольовського районного суду м.  Житомира Бондарчук В.В..,  розглянувши
матеріали заяви ОПТМ "Житомиртеплокомуненерго" про видачу судового наказу
Стягувач - Житомирське орендне підприємство теплових
мереж "Житомиртеплокомуненерго" - м.
Житомир,  вул.  Київська 48,
Боржник - ОСОБА_1,  АДРЕСА_1.
До стягнення підлягає 1050
грн. 97 коп. боргу,  який існує станом на
З боржника підлягає стягненню судовий збір в сумі 25 грн.
50 коп. та 15, 00 грн оплата витрат за інформаційно-технічне забезпечення..
Враховуючи викладене,
керуючись  ст.  102, 103 ЦПК України,  на підставі
Стягнути з - ОСОБА_1 на користь Житомирського орендного
підприємства теплових мереж "Житомиртеплокомуненерго" - р/р №
05478806,  1050 грн. 97 коп. боргу станом
на 01.10.2007 року,  15 грн. 00 коп.
витрат за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу та на користь
держави судовий збір в сумі 25 грн. 50 коп.
Судовий наказ після
набрання ним законної сили видати стягувану.
Згідно зі  ст.  104 ЦПК України боржник має право в разі
заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з дня отримання судового
наказу подати заяву про його скасування.
ст.  105 ЦПК України у разі
ненадходження заяви від боржника протягом 3-х днів після закінчення строку на її
подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий
наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Заява боржника про скасування судового наказу,  що подана в установлений строк,  розглядається судом протягом 5 днів з дня її
надходження без судового розгляду і виклику сторін,  про що постановляється ухвала,  якою Засовується судовий наказ.
Справа №2-6216/2007
Малиновський районний суд м. Одеси у складі:
судді Дрішлюка А.І.,
судового засідання Іскрич В.В.,
розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за
позовом ОСОБА_1, в інтересах неповнолітнього ОСОБА_2  до ОСОБА_3, третя особа -
Малиновська районна адміністрація Одеської міської ради про позбавлення
батьківських прав, -
районного суду м. Одеси з позовом про позбавлення батьківських прав ОСОБА_3 звернулась
ОСОБА_1 . Обґрунтовуючи заявлені вимоги вона посилається на те, що батько
неповнолітньої ОСОБА_2 не відвідує її (доньку), станом здоров'я не цікавиться,
не дзвонить, матеріальної допомоги не надає, відповідно у вихованні участі
судове засідання не з'явився, про час та місце судового засідання повідомлявся
належним чином. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді
справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України.
матеріали справи, заслухавши пояснення позивачки та оглянувши висновок органу
опіки та піклування Малиновської районної адміністрації м. Одеси від 30.07.07
р., суд вважає, що заявлені позовні вимоги підлягають задоволенню в повному
судовому засіданні ОСОБА_2.,
ІНФОРМАЦІЯ_1 р.н. (а/з про народження за № НОМЕР_1 від 04.08.1993 року
складено Малиновським відділом РАЦ у м. Одесі є неповнолітньою особою. Батько
неповнолітньої - ОСОБА_2.
вихованням та утриманням доньки не займається, з нею не спілкується,
матеріально не допомагає.
висновку органу опіки та піклування Малиновської районної адміністрації м.
Одеси про розгляд питання щодо позбавлення батьківських прав ОСОБА_3. відносно
неповнолітньої - ОСОБА_2.,
ІНФОРМАЦІЯ_1 р.н. за № НОМЕР_2 від 30.07.2007 р. - заява про позбавлення
батьківських прав відповідача є достатньо обгрунтованою та підлягає
ст.164 Сімейного кодексу України батьки, або один з них можуть бути позбавлені
батьківських прав, якщо буде встановлено, що вони ухиляються від виконання
своїх обов'язків по вихованню дитини.
викладеного, керуючись ст.ст.164,165 Сімейного кодексу України, ст.ст.
10,11,60, 130, 208, 209, 212, 213-215, 224 ЦПК України, СУД-
інтересах неповнолітньої ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Малиновська
районна адміністрація Одеської міської ради про позбавлення батьківських прав
батьківських прав ОСОБА_3
відносно неповнолітньої - ОСОБА_2,
може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача,
поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.