Справа № 2-1079/2007p. УХВАЛ А
року              Полтавський районний суд
Полтавської області у складі:
судді - Шелудякова Л.В.
секретарі          - Горошинській Г.С.
участю: представника відповідача адвоката ОСОБА_1 розглянувши у судовому засіданні
у М.Полтаві справу за позовною заявою ОСОБА_2 таОСОБА_3 доОСОБА_4, третя особа
- Тахтаулівська сільська рада Полтавського району Полтавської області, про
усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою, визначення меж земельної
ОСОБА_2 та ОСОБА_3 звернулися до суду з позовом до ОСОБА_4 про усунення
перешкод у користуванні земельною ділянкою, визначення меж земельної ділянки,
зазначивши, що відповідач відмовилася погоджувати межу між земельними
ділянками, на яких розташовані їхні житлові будинки та господарські будівлі та
почала чинити перешкоди в оформленні приватизаційних документів на землю. В
1999 році вони зверталися до Полтавського районного суду з позовом до ОСОБА_4
про усунення перешкод у користуванні земельної ділянкою та колодязем, але
відповідно до рішення суду від 11 липня 2001 року спір був вирішений лише за
колодязь. Відповідно до даного рішення за ОСОБА_4 було визнано право власності
на 1А частину колодязя, і в зв'язку з цим вона претендує на те, щоб межа між
їхніми земельними ділянками проходила по середині колодязя, а такі її вимоги не
ґрунтуються на законі і не відповідають документам, згідно яких колодязь
знаходиться на їх земельній ділянці і межа не повинна проходити по середині
колодязя. Вони погоджуються з рішенням Полтавського районного суду від 11 липня
2001 року, так як воно набрало законної сили та погоджуються на передачу 10
кв.м. земельної  ділянки навкруги
колодязя у спільне користування, як це відмічено в додатку №1 до  висновку спеціаліста №47-04 від 25 жовтня
2004 року. Разом із тим вважають, що межі земельної ділянки, на якій
знаходяться будівлі, що їм належать повинні проходити відповідно до плану,
накресленому у вище вказаному додатку до висновків спеціаліста.
Позивач ОСОБА_2 подала заяву про залишення позову без розгляду і у судові
засідання просила її не викликати.
Позивач ОСОБА_3 повторно в судове засідання не з'явилася будучи належним
чином повідомленою про час і місце його проведення.
Заслухавши думку відповідача ОСОБА_4, її представника ОСОБА_1, представника
третьої особи - Тахтаулівської сільської ради Пузир О.І., дослідивши матеріали
справи, суд вважає за можливе залишити заяву без розгляду, оскільки позивач
ОСОБА_2 подала до суду відповідну заяву, а позивач ОСОБА_3 повторно в судове
засідання не з'явилася будучи належним чином повідомленою про час і місце його
У відповідності до п.5 ст.207 ЦПК України суд ухвалою
закриває провадження у справі, якщо позивач подав заяву про залишення позову
5 ч.1, ч.2 ст. 207 ЦПК України, -
Позовну заяву ОСОБА_2 таОСОБА_3 доОСОБА_4, третя особа - Тахтаулівська
сільська рада Полтавського району Полтавської області, про усунення перешкод у
користуванні земельною ділянкою, визначення меж земельної ділянки залишити без
Роз'яснити право на повторне звернення до суду з заявою
після усунення умов що були підставою для залишення заяви без розгляду.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через
суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали
заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів
апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку
ч.4 ст.295 ЦПК України.