overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-2761/07
УХВАЛА

судового засідання

26 вересня    2007 р.                                             Червоноградський
міський суд Львівської області

в складі:

головуючого - судді                                   Мелешко С.І.

при
секретарі                                              Янкевич Л.В.

розглянувши у відкритому судовомі засіданні в м.
Червонограді справу за позовом КП "Червоноградяситлокомунсервіс  " до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3   про
стягнення боргу ,

встановив:

КП
"Червонограджитлокомунсервіс" звернулося  в суд з позовом до відповідачів на про стягнення
заборгованості за надані послуги   .

Позивач подав суду письмову
заяву, в якій просить справу провадженням закрити , так як суму заборгованості
сплачено, однак просить стягнути з відповідачів кошти, проплачені позивачем за
інформаційно-технічне забезпечення в сумі 30 гривень .

Підлягає до задоволення
вимога позивача про стягнення з відповідачів, понесених витрат на
інформаційно-технічне забезпечення, оскільки згідно ч.1 ст.89ЦПК України, якщо
позивач не підтримує своїх вимог унаслідок задоволення їх відповідачами після
пред*явлення позову, суд за заявою позивача присуджує стягнення всіх понесених
ним у справі витрат з відповідачів .

Суд вважає, що заява
підлягає до задоволення, оскільки відмова позивача  від позову не порушує нічиїх прав чи
охоронюваних законом інтересів.

Керуючись ст.ст.89 ,174,
п.3 ч.1 ст. 205 ЦПК України суд, -

У хвалив:

Провадження у справі за позовом
КП"Червонограджитлокомунсервіс" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості у зв*язку з
відмовою від позову - закрити .

Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3  на
користь КП "Червонограджитлокомунсервіс" понесені витрати на
інформаційно-технічне забезпечення по 10(десять) гривень з кожного   .

Ухвала набирає чинності
через п*ять днів з часу її оголошення, якщо не подана заява про апеляційне
оскарження ухвали суду.

Заяву про апеляційне
оскарження ухвали суду може бути подано протягом п*яти днів з дня проголошення
ухвали.

Апеляційна скарга на ухвалу
суду може бути подана протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження .
№ 2                                                                                              Справа № 2-н-127/07
Борщівський районний суд Тернопільської області
СУДОВИЙ    НАКАЗ
жовтня  2007 року                                                                   Номер
справи 2-н-127/07
Суддя
Борщівського районного суду Тернопільської області                               Чир
заяву прокурора Борщівського району в інтересах ОСОБА_1про стягнення
заборгованості по заробітній платі
з дочірного підприємства «Укркомбікорм»,
Промінвестбанку в м. Борщів Тернопільської області »,  МФО 338749,
код 00687540 на користь ОСОБА_1,
1950 року народження,  жителя с.
Іване - Пусте Борщівського району,
ін.код НОМЕР_1- 2788 (дві тисячі сімсот вісімдесять вісім) гривень 82
з дочірного підприємства «Укркомбікорм» на користь держави судовий збір - 25
(двадцять п»ять) грн. 50 коп.
з дочірного підприємства «Укркомбікорм» - 15 (п'ятнадцять) грн. як витрати на
інформаційно - технічне забезпечення розгляду цивільної справи в Борщівському
районному суді.
4.Судовий наказ
після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Справа № 2-33/2007 p.
УХВАЛА

18 жовтня 2007
року Новоукраїнський районний суд Кіровоградської області

в складі:

головуючого-судді                  Стальнікова В.М.

При секретарі                           Роковіцан Н.В.

Розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Новоукраїнка справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2до
ОСОБА_3, про стягнення матеріальної та моральної шкоди.

ВСТАНОВИВ:

Позивачі
звернулися до суду з позовом до відповідача про стягнення матеріальної і
моральної шкоди.

Позивач ОСОБА_2,
який діє за дорученням також від ОСОБА_1в
судові засідання 27 вересня 2007 р.та 18 жовтня 2007 р.не з"явився,
про причини неявки суд не увідомив, хоч був уведомлений належним чином судовими повістками.

Оскільки позивач
в судове засідання повторно не з"явився без поважних причин, і від нього не
надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд вважає необхідним
позовну заяву залишити без розгляду.

Керуючись ст.207
ч.1 п.3 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Справу за
позовом ОСОБА_1,
ОСОБА_2до ОСОБА_3, про стягнення матеріальної та моральної шкоди, залишити без
розгляду.

Ухвала може бути
оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області протягом 10 днів з дня
подачі заяви про апеляційне оскарження, яка, в свою чергу, може бути подана
протягом 5 днів з дня винесення ухвали.
Справа №2-2049
вересня 2007 року                                                                       Стахановський
міськсуд
В складі: судді
Зінченко Л.М. при секретарі Сорокіной Т.С
відкритому судовому засідані в залі суду міста Стаханова
справу за
позовом ОКП компанії „Луганськвода" до ОСОБА_1,ОСОБА_2
заборгованності за воду.
комунальне підприємство „Луганськвода" поставляє воду і надає послуги
каналізації відповідачам., які проживають за адресою: місто Стаханов, просп. Леніна
2-а, кв. 21. Однако відповідачі не
оплачують вказані полслуги,
у звязку з чим утворилась заборгованність за період з 01.02.2004 року по
01.02.2007 року в розмірі 548 грив.26 коп.
заборгованність відповідачі не погашають., у звязку з чим ОКП
„Луганськвода" звернулося до суду з позовом.Відповідачі в судове засідання
не з'явилися, про день слухання спрви повідомлені належно.
представника позивача ОСОБА_3.,дослідивши
матеріали справи, суд вважає позов підлягаючим задоволенню, оскільки відповідно
до ст. 68 ЖК України комунальні послуги повині оплачуватися щомісячно, що
відповідачка не виконує. Сума боргу підтверджена розрахунком бухгалтерії.
Керуючис.ст.ст.57,60,107,209
ЦПК та 58 ЖК України, суд-
ОСОБА_1 та ОСОБА_2 ОСОБА_2 в солідарному порядку користь ОКП
Луганськ, МФО 304803, код 26477981 заборгованність за воду і стоки 548 грив. 26
коп, витрати по інформаційно-технічному забезпеченню-30 грив., держмито 51
грив., а всього- 629 грив.26 коп.
Рішення може
бути оскаржене шляхом подачі до Стахановського міськсуду заяви протягом десяти
днів з дня його оголошення та подачі апеляції протягом двадцяти днів з дня
подачі заяви до Апеляційного суду Луганської області.

Заочне рішення може бути переглянуте судом що ухвалив
його протягом десяти

днів з дня отримання його копії.
СУДОВИЙ НАКАЗ у справі № 2н-804/2007
(перший/другий примірник)
17 жовтня 2007 року Суддя Луцького міськрайонного суду
Волинської області Веремчук Л.М. ,
розглянувши заяву стягувана Відкритого акціонерного товариства по
газопостачанню та газифікації "Волиньгаз" про видачу судового наказу
з метою стягнення боргу за спожитий газ з боржника ОСОБА_1, -
На підставі положень
ст.  ст. 102-105 ЦПК України,   ст.
ст.  526,  546,  549,
ст.  67,  68 Житлового Кодексу України,  договору "Про надання послуг з
товариством по газопостачанню та газифікації "Волиньгаз" та
ОСОБА_1,  вимоги заявника підлягають до
задоволення. Зокрема,  на користь стягувача
слід стягнути з боржника суму в розмірі - 715 грн. (сімсот п'ятнадцять гривень)
46 коп. (сорок шість копійок) заборгованості за спожитий газ,  а також понесені судові витрати в розмірі -
25 грн. (двадцять п'ять гривень) 50 коп. (п'ятдесят копійок) та витрати на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі - 15 грн.
(п'ятнадцять гривень).
На підставі наведеного,
керуючись  ст.   ст.
102-105 ЦПК України,   ст.  ст. 526.,
546,  549,  625 ЦК України,  -
1.      Стягнути з боржника ОСОБА_1,
яка проживає поАДРЕСА_1 на користь стягувача,  Відкритого акціонерного товариства
по газопостачанню та
газифікації "Волиньгаз",  яке
суму заборгованості за спожитий газ в розмірі - 715 грн. (сімсот
гривень) 46 коп. (сорок
шість копійок),  яку перерахувати на р/р
ініціатива",  МФО 380054,  код 03339459,  м.
Стягнути з боржника ОСОБА_1 понесені судові витрати в
розмірі -25 грн. (двадцять п'ять гривень) 50 коп. (п'ятдесят копійок) та
витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі - 15
грн. (п'ятнадцять гривень),  які
код 03339459,  МФО 380054,  м.  Київ.
2.      Надіслати копію цього наказу,
заяви стягувача,  доданих до неї
рекомендованим листом з
повідомленням про вручення.
3.Роз'яснити боржнику,
що він має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом
десяти днів з дня отримання наказу подати заяву про його скасування.
У разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох
днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання
боржником копії наказу,  судовий наказ
набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Наказ набрав законної сили "_______ "______________ 2007 р.
Судовий наказ видано "______ "______________ 2007 р.
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання до "______ "____________ 20__ р.
Справа № 2- 156/07р.
УХВАЛА

18 жовтня 2007
року                                                                                        м.
Теплодар

Теплодарський міський суд Одеської області

у складі:

головуючого -
судді Мисливої Л.М.,

при секретарі - Мельник
А.В.,

за участю
представника позивача - Рябової С.С.,

розглянувши у
судовому засіданні позов товариства з обмеженою відповідальністю
„Житлово-експлуатаційне будівельне підприємство „Наше місто" до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за надані комунальні послуги та квартирну
плату в сумі 3129 грн. 34 коп.,

встановив:

Позивач,
товариство з обмеженою відповідальністю «Житлово-експлуатаційне будівельне
підприємство «Наше місто», звернулося до Теплодарського міського суду Одеської
області з зазначеним позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2, в якому просить стягнути з
відповідачів на його користь заборгованість за надані комунальні послуги та
квартирну плату в сумі 3129 грн. 34 копійки.

У ході
розгляду справи в судовому засіданні 18 жовтня 2007 року ТОВ «ЖЕБП «Наше місто»
відмовилось від позову, надавши до суду письмову заяву, у зв'язку з погашенням
відповідачами заборгованості.

Відповідно
до вимог ч. 2 ст. 174, ч. 3 ст. 206 ЦПК України представник позивача
попереджений про наслідки відмови від позову.

Згідно з
п. 3 ст. 205 ЦПК України суд ухвалою закриває провадження у справі, якщо
позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Підстав для не
прийняття відмови від позову судом не встановлено.

Керуючись п. 3
ст. 205 ЦПК України, суд

ухвалив:

Провадження
у цивільній справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю
«Житлово-експлуатаційне будівельне підприємство «Наше місто» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за надані комунальні послуги та квартирну
плату в сумі 3129 грн. 34 коп. у зв'язку з відмовою позивача від позову
закрити.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської
області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня
винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом
10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в
порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.
Справа № 2-659
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"09"
жовтня 2007 р. Суддя Березанського районного суду Миколаївської області Старчеус О.П.,  перевіривши виконання вимог  ст.
ст.  107-120 ЦПК України у справі
за позовною заявою ОСОБА_1до
Анатолівської сільської ради Березанського району про визнання права
власності,  -

встановила:

Дана   справа
підсудна   Березанському   районному
суду,  форма   і
зміст   позовної   заяви (заяви) відповідають вимогам  ст.
ст.  119, 120 ЦПК України 2004
року.

На підставі
викладеного,  керуючись  ст.
ст.  11,  122,
129 ЦПК України, -

ухвалила:

Відкрити
провадження   по   справі
за   позовною заявою ОСОБА_1до Анатолівської
сільської ради Березанського району про визнання права власності.

Призначити   попереднє
судове   засідання   на
"19" жовтня 2007
року   о   "10" годині   за участю сторін.

Направити
відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати  відповідачу
подати  до  суду  у  строк
до  "19" жовтня  2007
р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази,  якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали
направити сторонам у справі.

Ухвала    може
бути    оскаржена    лише
щодо    недотримання    правил
підсудності    у встановлений законом
строк і порядок,  в іншій його частині
ухвала оскарженню не підлягає.
2н-460/07/15 КИЇВСЬКИЙ
РАЙОННИЙ СУД МІСТА ХАРКОВА
СУДОВИЙ  НАКАЗ
р.                                                                                        м.
Суддя Київського районного суду міста Харкова Шмадченко
С.І., розглянувши заяву Закритого акціонерного товариства „Український
Лейпцизька, 15, про видачу судового наказу з вимогою про стягнення суми
основного боргу за договором про надання послуг мобільного зв'язку з ОСОБА_1,
що мешкає за адресою: АДРЕСА_1
Встановлено, що між сторонами 18.08.2006р. було укладено договір №3005715,
та додаткову угоду до нього від 18.08.2006р. №2736120, про надання послуг
мобільного зв'язку, відповідно до якого боржник зобов'язався своєчасно
сплачувати рахунки за надані послуги мобільного зв'язку. В свою чергу боржник порушив
умови договору, в зв'язку з чим ЗАТ „УМЗ" достроково припинило його дію за
власною ініціативою. Заборгованість боржника за надані послуги підтверджується
наданими доказами та балансом особового рахунку абонента.
96, 102, 103 ЦПК України, ст. ст. 526, 611, 612, 624 ЦК України, -
Стягнути з боржника: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що мешкає за
адресоюАДРЕСА_1на користь Закритого акціонерного товариства „Український
„Райффайзен Банк Аваль", м. Київ, МФО
розмірі 25,50 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового
процесу у розмірі 15,00 грн., а всього 1116,75 грн. (одна тисяча сто
шістнадцять грн. 75 коп.).
№2-2840 /2007
7 мая 2007 года Заводский районный суд г.
Николаева,  в составе:
председательствующего судьи - Павловой
Ж.П.,  при секретаре - Иваненко А.В.,  рассмотрев в открытом судебном заседании в г.
Николаеве гражданское дело по иску ОСОБА_1 к ОСОБА_2 , ОСОБА_3,
ОСОБА_4,  ОСОБА_5,ОСОБА_6 об
изменении  идеальных долей в домовладении,
ОСОБА_1обратилась в суд с иском кОСОБА_3,
ОСОБА_2,  ОСОБА_4,  ОСОБА_5,ОСОБА_6 об изменении идеальных долей
в домовладении по АДРЕСА_1 в связи с постройкой на земельном участке указанного
домостроения  различных строений.
В судебное заседание истец не явился.
В заявлении просил дело рассматривать без его участия. Исковые требования
судебное заседание не явились.
Исследовав материалы гражданского дела,  суд приходит к следующему.
Как установлено в судебном заседании
стороны по настоящему гражданскому делу являются сособственниками домовладения АДРЕСА_1.
Согласно решения Заводского районного
суда г. Николаева от 20.04.2007г. ОСОБА_1оформлены самовольно построенные жилая
летняя кухня и сараи. А такжеОСОБА_3 , ОСОБА_5 и ОСОБА_6 оформлены самовольные
постройки согласно решения исполкома Заводского района.
В результате чего изменились
идеальные доли совладельцев и согласно расчета идеальных долей,  произведенных МБТИ г. Николаева они
составляют: ОСОБА_2 - 11/100 частей
,  ОСОБА_1 44/100 частей
- 15/100,  ОСОБА_5 и ОСОБА_6-19/100 частей.
В соответствии со  ст.  357 п.3 ГК Украины,  сособственник имеет право на соответствующее
увеличение своей части в праве совместной долевой собственности,  если улучшение совместного имущества сделаны
им за свои средства.
С учетом того,  что жилые постройки построены за средства
истицы,  суд приходит к выводу о
том,  что требование истца является
обоснованными и подлежит удовлетворению в соответствии со  ст.  357 п.3 ГК Украины.
ст.   ст.  10, 212-215 ГПК
Украины,  суд
Изменить идеальные доли совладельцев
домовладения АДРЕСА_1,  признав право собственности за:
ОСОБА_2 - 11/100 частей , ОСОБА_1 -44/100 частей , ОСОБА_3 - 11/100 ,  ОСОБА_4
-15/100,  ОСОБА_5 и ОСОБА_6- 19/100 частей.
Решение вступает в законную силу через 10 дней со дня его оглашения.
На решение суда может быть подана
апелляционная жалоба в судебную палату по гражданским делам Николаевского
апелляционного суда через Заводский районный суд г.Николаева в порядке,  предусмотренном  ст.  294 ГПК Украины.
Справа №2-241/2007р.
УХВАЛА

Іменем України

22 жовтня 2007
року    Устинівський районний суд
Кіровоградської області у складі:

головуючого:
Притули К.М.

при секретарі:
Дорошенко В.В.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1до ТОВ
„Нива" про стягнення заборгованості по заробітній платі,  -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
звернувся до суду з позовом в якому просить стягнути з ТОВ „Нива" на його
користь заборгованість по заробітній платі в сумі 1456, 50 грн.

В
судовому засіданні позивач заявив клопотання про закриття провадження в
справі,  в зв"язку з вирішенням
спірного питання мирним шляхом.

У
відповідності до вимог ч.2  ст.  174,
ч.3  ст.  206 ЦПК України позивач попереджений про
наслідки відмови від позову,  оскільки
провадження у справі закривається і він не зможе звернутися до суду з приводу
спору між тими самими сторонами,  про той
самий предмет,  із тих самих підстав.

У
відповідності до п.3 ч.1  ст.  205 ЦПК України суд ухвалою закриває
провадження у справі,  якщо позивач відмовився
від позову і відмова прийнята судом.

Підстав для
неприйняття відмови від позову судом не встановлено.

Керуючись п.3
ч.1  ст.
205 ЦПК України,    -

УХВАЛИВ:

Провадження у
справі за позовом ОСОБА_1до ТОВ „Нива" про стягнення заборгованості по заробітній
платі закрити.

Ухвала
може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області через даний
суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне
оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги,  з подачею її копії до апеляційної інстанції
або в порядку ч.4  ст.  295 ЦПК України.
Справа №
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

17 жовтня 2007
року

Деснянський  районний
суд  міста Чернігова в складі:

головуючого   -
судді    Алексеєвої В.В

при
секретарі                                                                                   Назаренко
Н.Г.

за участі
позивачки , відповідача, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі
суду в місті Чернігові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
розірвання шлюбу,

встановив:

позивачка
звернулась до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу, мотивуючи
позовні вимоги тим, що спільне життя з відповідачем не склалося , оскільки з
причини психологічної несумісності їхніх характерів в сім"ї часто
відбувались сварки та непорозуміння, з цієї причини з червня 2007 року вони
припинили сумісне проживання.

В
судовому засіданні позивачка підтримала позовні вимоги, наполягає на розірванні
шлюбу, заявивши, що примирення і збереження сім"ї з відповідачем
неможливе.

Відповідач на
розірвання шлюбу згоден.

Відповідно
до ст. ст. 130, 174
ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд у попередньому судовому
засіданні за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про
задоволення позову.

Заслухавши
пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що
позов підлягає задоволенню із наступних підстав.

В
судовому засіданні встановлено, що сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі
з 20 травня 2005 року. Мають одну неповнолітню дитину - синаОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження.

Як видно
з пояснень сторін, спільне життя у них не склалося, з червня 2007 року сторони
припинили сумісне проживання та шлюбні відносини і поновлювати їх не мають
наміру.

За таких
обставин суд знаходить підстави для розірвання шлюбу, оскільки його збереження
суперечило б інтересам сторін.

Спору
щодо місця проживання та утримання дитини, поділу майна в даний час між
сторонами нема.

Сплату
державного мита при реєстрації розірвання шлюбу відповідач просить покласти на
нього.

На
підставі викладеного, керуючись ст.
ст. 10, 60,130,174, 208, 209, 212-215 ЦПК України, ст.ст. 104,105,110, 111,112
Сімейного кодексу України, суд

вирішив:

розірвати
шлюб міжОСОБА_2 іОСОБА_1, зареєстрований 20 травня 2005 року  Відділом
реєстрації   актів   цивільного
стану  Чернігівського   міського управління юстиції, Україна,
актовий запис НОМЕР_1

Стягнути
з ОСОБА_2 при реєстрації розірвання шлюбу в дохід держави державне мито в сумі
17 гривень.

ОСОБА_1 від
сплати державного мита звільнити. Рішення може бути оскаржене до Апеляційного
суду Чернігівської області через Деснянський районний суд міста Чернігова.

Заяву
про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом десяти днів з
дня проголошення рішення.

Апеляційна
скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.

Апеляційна
скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне
оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про
апеляційне оскарження.
Справа №2-1898-2007
року                                          Уманський міськрайонний суд,
головуючого-судді            Прокулевича B.C.
при секретарі                       Крисюк Л.Л.
у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Умань справу за позовом
Уманського комунального підприємства „Уманьтеплокомуненерго" Уманського
міськвиконкому до ОСОБА_1про відшкодування заборгованості за спожиту теплову
комунальне підприємство „Уманьтеплокомуненерго" Уманського міськвиконкому
звернулось до суду з позовом до відповідачки про стягнення заборгованості по
оплаті за користування тепловою енергією, посилаючись на те, що відповідачка є
споживачем теплової енергії, яку позивач надавав в повному обсязі, але
відповідачка не проводить оплату за користування тепловою енергією, в зв'язку з
чим станом на 17 липня 2007 року має заборгованість перед позивачем в сумі 1006
судовому засіданні представник позивача Журавель І.О. позов підтримала та
просила його задоволити в повному обсязі.
повторно не з'явилася в судове засідання, а тому суд вважає можливим на
підставі ч.4  ст. 169 ЦПК України
розглянути справу без його участі за наявними в справі матеріалами.
судовому засіданні встановлено, що відповідач має заборгованість перед
позивачем в сумі 1006 грн. 47 коп. за користування тепловою енергією з
листопада 2005 року.
пояснення представника позивача, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що
позов обгрунтований, підтверджений доказами, тому підлягає до задоволення,
оскільки у відповідності до ст.ст. 64, 66-68 ЖК України наймачі, власники
квартир і будинків та члени їх сім'ї зобов'язані своєчасно вносити квартирну
плату та плату за комунальні послуги по затвердженим в установленому порядку
тарифам у відповідності до діючого законодавства
підставі викладеного, ст.ст. 11-16, 22, 509, 526, 610-612, 623 ЦК України, ст.ст.
64, 66-68 ЖК України, керуючись ст.ст. 10, 60, 88, 169, 208, 209, 212-215,
224-226 ЦПК України, суд, -
з ОСОБА_1на користь Уманського комунального підприємства
„Уманьтеплокомуненерго" Уманського міськвиконкому заборгованість за
спожиту теплову енергію в сумі 1006 гривень 47 копійок.
з ОСОБА_1на користь Уманського комунального підприємства
„Уманьтеплокомуненерго" Уманського міськвиконкому витрати на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи в сумі 30 гривень.
з ОСОБА_1на користь держави судовий збір в сумі 51 гривня.
про перегляд заочного рішення може бути подана до Уманського міськрайонного
суду протягом десяти днів з дня отримання копії рішення відповідачем.
про апеляційне оскарження рішення суду може бути подана протягом десяти днів з
дня проголошення рішення учасниками процесу, а апеляційна скарга на рішення
суду протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження до
судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області, через
Уманський міськрайонний суд.