overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ГАЛИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ЛЬВОВА
найменування суду
СУДОВИЙ     НАКАЗ
03 ЖОВТНЯ 2007 року                                                                                                                     Номер
справи 2н-298/2007р.
Суддя                                              Галицького районного
суду м.Львова______________________
повне найменування суду
_______________________________ Курилень
А.Р.__________________________________
прізвище, ініціали судді
розглянувши заяву               ______ ОСОБА_1_______________________________________________________________
указати ім'я (найменування) заявника
про   ___________________________________ стягнення заборгованості______________________________________
указати вимога заявника
ВІДПОВІДНО ДО_____                ст.ст.95-105 ЦПК України,
ст.ст.525,610-612,614,623,625,901,902 ЦК України
посилання на закон, на підставі якого підлягають задоволенню заявлені
1.   СТЯГНУТИ 3       _____________________ ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 р.н.________________________________
повне ім'я (найменування) боржника
____________________________________ АДРЕСА_1_____________________________________________________
або місцезнаходження боржника розрахунковий
рахунок боржника (юридичної особи) в установі банку, з якого потрібно стягнути
______________________________________ ідентифікаційний
номер__________________________________________
за наявності - ідентифікаційний код суб'єкта
господарської діяльності (для юридичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний
номер (для фізичних осіб - платників податків)
на КОРИСТЬ                                ОСОБА_1
повне ім'я (найменування) стягувача
_____________________________________ м.Київ,
вул.Лейпцизька,15_________________________________________
місце проживання або місцезнаходження стягувача
__________________ р/р
НОМЕР_1в ОСОБА_2, МФО
НОМЕР_2_______________________________________________
розрахунковий рахунок стягувача
(юридичної особи) в установі банку
_______________________________________ Код
ЄДРПОУ НОМЕР_3________________________________________
за наявності - ідентифікаційний код суо'єкта
господарської діяльності (для юридичних осю), індивідуальний ідентифікаційний
номер (для фізичних осю - платників податків)
__________________ 714 грн.
12 коп. (сімсот чотирнадцять гривень дванадцять копійок)_____________________________
указати що саме, суму у гривнях
2.  Стягнути з боржника на користь
стягувача                         40 грн. so коп.
(сорок гривень п'ятдесят копійок)
указати суму в гривнях цифрами та прописом
судових витрат, що були останнім сплачені при подачі заяви.
3.  Стягнути з боржника на користь держави судовий збір _______________ грн
4. Судовий наказ
після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Справа №2-3851/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 вересня
2007р.
Червоноградський міський суд Львівської області

в складі:

головуючого -
судді                                                       Сковронського
С.І.

при секретарі                                                                  П"ятничко
Д.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.
Червонограді справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

позивачка
звернулася в суд з позовною заявою до відповідача про розірвання шлюбу
покликаючись на те, що 27 листопада 2003 року зареєструвала шлюб з
відповідачем. Від спільного проживання у них народився син ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1

Подружні
відносини не склалися, відповідач вів себе не адекватно в сім"ї, грав в
ігрових автоматах, приходив в нетверезому стані, влаштовував в сім"ї
скандали, сварки, принижував її людську гідність. Крім цього, відповідач
порушив подружню вірність, в зв"язку з чим стали проживати окремо, не
ведуть спільного господарства, не підтримують між собою ніяких стосунків.
Прийшла до переконання, що сім"ї не має. Просить шлюб розірвати.

В
судовому засіданні позивачка позовні вимоги підтримала та зіслалася на
обставини викладені в позовній заяві, додатково пояснила, що миритися з
відповідачем не буде, сім"я існує формально. Настоює на розірванні шлюбу,
просить позов задоволити.

Відповідач в
судове засідання не з"явився, подав суду письмову заяву ,в якій просить
справу заслухати без нього, просить шлюб розірвати.

Заслухавши
пояснення, оцінивши представлені матеріали суд вважає, що позов підлягає до
задоволення  з таких підстав:.

Судом
встановлено, що  сімейні відносини між
сторонами не склалися, відповідач вів себе неправильно в сім"ї, грав в
ігрові автомати, вживав спиртне, принижував людську гідність позивачки, порушив
подружню вірність. Сторони тривалий період часу проживають окремо, не
підтримують подружні відносини, не ведуть спільного господарства. Кожен живе
своїм життям, а тому сім'ї як такої не має. Миритися сторони не бажають. Обоє
просять шлюб розірвати.

При таких
обставинах суд і приходить до висновку, що дальніше спільне проживання сторін
та їх примирення є неможливе.

Спору про майно
у сторін не має.

Неповнолітню
дитину слід залишити на вихованні матері.

Керуючись
ст.ст. 10,60,212 ЦПК України, ст.ст. 109,110,112 Сімейного кодексу України, суд

Вирішив:

Позов задовольнити.

Шлюб між
ОСОБА_2таОСОБА_1, зареєстрований 27 листопада 2003 року у відділі РАГС м.
Червонограда Львівської області, актовий записНОМЕР_1розірвати.

При
видачі свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути з ОСОБА_2 17 ( сімнадцять) грн.
судових витрат в дохід держави, ОСОБА_1 від сплати звільнити.

Неповнолітню
дитинуОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 залишити на вихованні матері ОСОБА_1.

На рішення може
бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Львівської області протягом
20 днів після подачі заяви про апеляційне оскарження. Заяву про апеляційне
оскарження може бути подано протягом 10 днів з дня проголошення рішення.
СУДОВИЙ НАКАЗ
2007 року                                                       Номер
справи №2н-1289/2007 року
м.  Івано-Франківськ
Суддя
Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Горейко М. Д.,
заяву Закритого акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк"
видачу судового
наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за
договором,  відповідно
526,    549,    550,
1050   Цивільного   кодексу
України,    ст.   96
Цивільного процесуального кодексу України,  -
1.  Стягнути з ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1,
305299 заборгованість за договором станом на 17.07.07р. в сумі 1125 (одна
заборгованість за кредитом,
заборгованість по процентах за користування кредитом,
2.  Стягнути з боржника на користь
стягувача 40 (сорок) грн. 50 коп. судових витрат,  а саме,
25, 5 грн. судового збору та 15 грн. витрат на інформаційно-технічне
забезпечення розгляду справи,  що
були останнім сплачені при подачі заяви,
3.  Судовий наказ після набрання ним законної сили
104 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України)
боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів
з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох
днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання
боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його
стягувачеві для пред'явлення до виконання.
боржника про скасування судового наказу,
що подана в установлений строк,
розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без
судового розгляду і виклику сторін,  про
що постановляється ухвала,  якою
скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

5 квітня
2007року                                                                            м.Донецък

Київський районний суд м.Донецька у складі

головуючого судді-   Л.М. ПАВЛЕНКО

при секретарі - Д.В. ҐОНТАРЕНКО

розглянувши у попередньому судовому засіданні у    приміщенні Київського районного суду м.

Донецька     справу за  позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2про розлучення

ВСТАНОВИВ

ОСОБА_2та
ОСОБА_1. перебувають у зареєстрованому шлюбі з 09.06.2001року. Від цього  шлюбу мають неповнолітнього сина ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1року народження,  спору про
виховання якого та визначення місця його проживання між; сторонами не має. Спір
про майно відсутній.

Позивач
ОСОБА_1. просить шлюб розірвати, покласти витрати по розірванню шлюбу на
відповідача, оскільки вважає, що сім*я розпалась, примирення не можливе, у зв*язку
з утратою взаїмопорозуміння з відповідачем. Подружні стосунки припинені у
грудні 2006 року.

Відповідач
ОСОБА_2у судовому засіданні позов визнав, згоден на розірвання шлюбу.

Виходячи
з того, що відповідач визнав позов у повному обсязі, суд дійшов до висновку, що
згідно до ч. 4 cm.
130 ЦПК України при визнанні відповідачем позову ухвалюється судове рішення
при проведенні попереднього судового засідання у порядку, встановленому ч. 4 cm. 174 ЦПК України.
Згідно з ч. 4 cm.
174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для
того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Судом
встановлено, що позов обгрунтований і підлягає задоволенню, оскільки сторони
припинили подружні стосунки з грудня 2006 року, сумісного господарства не
ведуть, миритись не бажають, так як втратили повагу один до одного, тобто сім*я
розпалась остаточно і шлюб відповідно до cm. 112 СК України
необхідно розірвати. Витрати по розірванню шлюбу суд вважає за необхідне
покласти на позивача.

Керуючись ст.ст.
10, 11, 60, 130, 174, 212, 213, 214, 215, 218 ЦПК України, ст.ст. 160, 112-115
Сімейного Кодексу України, суд

ВИРІШИВ

Шлюб,
зареєстрований 09.06.2001 року, актовий запис №252 у відділі реєстрації актів
громадянського стану Київського районного управління юстиції м. Донецька між
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2року народження, та ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2року народження,
маючих неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1року народження - розірвати.

Стягнути
при видачі свідоцтва про розірвання шлюбу державне мито на користь держави з
відповідача ОСОБА_2у розмірі 17 гривен, звільнити від такої сплати позивачку -
ОСОБА_1.

Заява
про апеляційне оскарження дійсного рішення суду   може бути подана до Київського районного
суду м. Донецька протягом 10 днів із дня його проголошення.

Апеляційна
скарга на рішення Київського районного суду м. Донецька може бути подана в
Апеляційний суд Донецької області протягом 20 днів після подачі заяви про
апеляційне оскарження.
2н-426/07/15 КИЇВСЬКИЙ
РАЙОННИЙ СУД МІСТА ХАРКОВА
СУДОВИЙ   НАКАЗ
р.                                                                                        м.
Суддя Київського районного суду міста Харкова Шмадченко
С.І., розглянувши заяву Закритого акціонерного товариства „Український
Лейпцизька, 15, про видачу судового наказу з вимогою про стягнення суми
основного боргу за договором про надання послуг мобільного зв'язку з ОСОБА_1,
що мешкає за адресою: АДРЕСА_1.
Встановлено, що між сторонами 03.07.2006р. було укладено договір №2921961,
та додаткову угоду до нього від 03.07.2006р. №2669642 про надання послуг
мобільного зв'язку, відповідно до якого боржник зобов'язався своєчасно
сплачувати рахунки за надані послуги мобільного зв'язку. В свою чергу боржник
порушив умови договору, в зв'язку з чим ЗАТ „УМЗ" достроково припинило
його дію за власною ініціативою. Заборгованість боржника за надані послуги
підтверджується наданими доказами та балансом особового рахунку абонента.
96,102,103 ЦПК України, ст. ст. 526, 611,612, 624 ЦК України, -
Стягнути з боржника: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що мешкає за
адресою: АДРЕСА_1 на користь Закритого акціонерного товариства „Український
„Райффайзен Банк Аваль", м. Київ, МФО
розмірі 25,50 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового
процесу у розмірі 15,00 грн., а всього 1409,80 грн. (одна тисяча чотириста
дев'ять грн. 80 коп.).
Справа №2-3169/2007
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

12 жовтня 2007 р.                                  Хортицький
райсуд   м.  Запоріжжя

у складі
головуючого судді                   -           Бондаренко І.В.

при
секретарі                                          -            Виковій С. Б.

розглянув
у попередньому судовому засіданні у м.
Запоріжжі' справу за позовом КП "Водоканал" до ОСОБА_1,  ОСОБА_2,  ОСОБА_3,
ОСОБА_4 про стягнення боргу за воду та послуги каналізації,

встановив:

Позивач
просить стягнути з відповідачів борг по сплаті за воду та послуги
каналізації,  який по стану на 22.06.2007
р. складає 3596 грв. 72 коп.,  оскільки
відповідачі не виконують норми законодавства в частині сплати за надані
послуги.

Відповідач
ОСОБА_3 в судовому з позовом погодилась частково. Просить задовольнити позов по
строку позовної давності - за 3 останні роки.

Відповідачі
ОСОБА_1,  ОСОБА_2,  ОСОБА_4 в
судове засідання не з'явились,  причину
неявки суду не повідомили,  заперечень
проти позову не надали.

Сторони
наполягали на розгляді справи в попередньому судовому засіданні.

Судом
встановлено,  що відповідачі мешкають у
квартирі АДРЕСА_1,  але за воду та
послуги каналізації не сплачують,  борг
станом на 22.06.2007 р. складає 3596 грв.72 коп.

Відповідно  ст.
ст.  64, 67, 68 ЖК України,  наймач квартири та всі повнолітні члени його
сім"ї зобов"язані своєчасно,
не пізніше 10 числа слідуючого місяця вносити плату за комунальні
послуги,  у число яких входять послуги за
водопосточання та каналізацію.

Вислухавши
пояснення представника позивача,
відповідача,  дослідивши матеріали
справи суд приходить до висновку про часткове задоволення позовних вимог за
останні 3 роки з 01.09.2004 р. по 22.06.2007 р. в сумі 2158, 32 грн..

Керуючись  ст.
ст.  10,  60,
208,  212-218 ЦПК України,   ст.
ст.  526 ЦК України,   ст.
ст.  64, 67, 68 ЖК України,  суд-

вирішив:

Позов
задовольнити частково.

Стягнути
з ОСОБА_1,  ОСОБА_2,  ОСОБА_3,
ОСОБА_4 на користь КП "Водоканал" м.  Запоріжжя ( р/р 0001 в АКБ "
Індустріалбанк" МФО 313849,  код МФО
313849) солідарно 2158 грн. 32 коп. суму боргу та витрати на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 30, 00 грн.,  всього 2188 грн. 32 коп.

Стягнути
з ОСОБА_1,  ОСОБА_2,  ОСОБА_3,
ОСОБА_4 на користь держави в розмірі 51 грн.- по 12, 75 грн. з кожного.

На
рішення може бути подана заява про апеляційне оскарження протягом 10 днів з дня
проголошення рішення,  після чого
протягом 20 днів подана апеляційна скарга.
Справа №2-1526
РІШЕННЯ

ІМ'ЯМ  УКРАЇНИ

/заочне/

24.09.2007   р.
Іллічівський   міський   суд
Одеської   області   в
складі:

головуючого судді                   -                ЛЕДНЬОВОЇ Т.В.

при секретарі                           -                СТАШСЛАВСЬКІЙ А.В.

за участю
представника позивача  - СЄДОВОЇ В.Ю.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в місті Іллічівську цивільну

справу за
позовом Комунального підприємства «Іллічівськтеплоенерго" до

ОСОБА_1  про стягнення заборгованості,  -

ВСТАНОВИВ:

Комунальне
підприємство «Іллічівськтеплоенерго» звернулося до суду з позовом про стягнення
заборгованості з ОСОБА_1 по оплаті за надані послуги з опалювання і підігріву
води за період з 01.06.2005 р. по 01.04.2007 р. у сумі 881, 97 грн. (а.с.  2).

У
судовому засіданні представник позивача Седова В.Ю. підтримала позовні вимоги з
урахуванням того,  що відповідач частково
погасила заборгованість,  просить
стягнути з відповідача залишок заборгованості -570, 46 грн.

В судове
засідання відповідач не з'явилася, ,  про
причини неявки не повідомила,  про
день,  час та місце слухання справи була
повідомлена належним чином,  про що
свідчить розписка про одержання' судової повістки (а.с.  18). За згоди позивача суд ухвалює рішення
при заочному розгляді справи на підставі наявних у справі доказів,  що відповідає положенням  ст.
ст.  224-226 ЦПК України.

Вислухавши
пояснення представника позивача,
перевіривши надані докази,  суд
приходить до висновку,  що позовні вимоги
підлягають задоволенню з урахуванням уточнень,
т.я. ОСОБА_1,  що проживає в  АДРЕСА_1 та є власником цієї квартири,  має заборгованість за надані позивачем
послуги за період з 01.06.2005 р. по 01.04.2007 р. в сумі   570, 46 грн. (а.с.  4-6, 19).

Відповідно
до  ст.
ст.  79,  88 ЦПК України з відповідача необхідно
стягнути держмито в сумі 51 грн. та витрати на інформаційно-технічне
забезпечення у сумі 30 грн. (а. с.  3).

Керуючись  ст.
ст.  67,  68,
156 ЖК України,   ст.  10 Правил надання послуг з водо-,  теплопостачання і водовідведення,  затверджених Постановою Кабінету Міністрів
України № 1497 від 30.12.1997 р.,
ст.   ст.  10,
11,  60,  79,
208,  212-215,  218 ЦПК України,

ВИРІШИВ:

Стягнути
з ОСОБА_1,  1970 року народження,  на користь Комунального підприємства
«Іллічівськтеплоенерго» 570, 46 грн.

Стягнути
з відповідача державне мито на користь держави у сумі 51 грн.

Стягнути
з відповідача на користь позивача витрати на інформаційно-технічне забезпечення
у сумі 30 грн.

Сторони
мають право оскаржити заочне рішення в загальному порядку,  встановленому Цивільним процесуальним
Кодексом.  Заяву про апеляційне
оскарження рішення суду першої інстанції може бути подано протягом десяти днів
з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається
протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Відповідач
має право подати заяву про перегляд заочного рішення протягом десяти днів з дня
отримання копії заочного рішення.

Повторне
заочне рішення позивач та відповідач можуть оскаржити в загальному
порядку,  встановленому ЦПК України.
Справа № 2о-476/2007р.
УХВАЛА

про відмову у
відкритті провадження

19
жовтня 2007 року суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Веремчук
Л.М. ,  розглянувши матеріали цивільної
справи за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого
документу,  -

встановив:

ОСОБА_1
звернувся в суд із заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого
документу.

В
позовній заяві позивач просить суд встановити факт належності
правовстановлюючого документу - свідоцтва про право власності на житло від
ІНФОРМАЦІЯ_1 року за НОМЕР_1,  виданого
управлінням ОСОБА_2 згідно з розпорядженням від ІНФОРМАЦІЯ_2 року за НОМЕР_2
його матері ОСОБА_3,  яка померла ІНФОРМАЦІЯ_3року.

Згідно
ч. 6  ст.
235 ЦПК України якщо під час розгляду справи у порядку окремого
провадження виникає спір про право,  який
вирішується в порядку позовного провадження,
суд залишає заяву без розгляду і роз'яснює заінтересованим особам,  що вони мають право подати позов на загальних
підставах.

Крім
того,  абз. З п.3 Постанови Пленуму
Верховного Суду України № 5 від 31.03.1995 року "Про судову практику в
справах про встановлення фактів,  що
мають юридичне значення" зазначає,
що у тому разі,  коли буде
виявлено,  що встановлення підвідомчого
судові факту пов'язане з вирішенням спору про право,  суд відмовляє в прийнятті заяви до розгляду в
окремому провадженні,  а якщо це буде
виявлено під час розгляду справи,
залишає заяву без розгляду і роз'яснює заінтересованим особам,  що вони мають право подати позов на загальних
підставах.

З
матеріалів заяви вбачається спір про право,
а тому заявнику доцільно звернутися до суду на загальних підставах з
позовом про визнання права власності на спадкове майно.

У
зв'язку з цим суд приходить до висновку,
що у відкритті провадження по даній цивільній справі слід відмовити.

На
підставі наведеного,  керуючись  ст.
ст.  122,  235 ЦПК України,  п.3 Постанови Пленуму Верховного Суду України
№ 5 від 31.03.1995 року "Про судову практику в справах про встановлення
фактів,  що мають юридичне значення",  суд,  -

ухвалив:

У
відкритті провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення
факту належності правовстановлюючого документу - відмовити.

Роз'яснити
заявнику,  що він має право подати позов
до суду на загальних підставах.

2

На дану ухвалу
може бути подана заява про апеляційне оскарження протягом п'яти днів з дня її
проголошення. Апеляційна скарга на дану ухвалу подається протягом десяти днів
після подання заяви про апеляційне оскарження.

Апеляційна
скарга на ухвалу може бути також подана в строк,  встановлений для подання заяви про апеляційне
оскарження.
Справа № 2-с-22/2007р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

17 жовтня 2007 року                                                                Суддя
Кременецького

районного суду
Тернопільської області Зембра Є.Й.,
розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу,

ВСТАНОВИВ:

02 жовтня 2007 року за заявою Комунального підприємства
Кременецької міської ради "Житло" видано судовий наказ про стягнення
з ОСОБА_1 грошових коштів заборгованих за обслуговування будинку та
прибудинкової території в сумі 479 гртвень 75 копійок,  витрат по сплаті судового збору в сумі
25,  5 гривень та витрат з
інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільних справ в сумі 15
гривень.

Боржник ОСОБА_1. у поданій заяві просить скасувати
виданий наказ.

Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі подання заяви
про скасування судового наказу суд постановляє ухвалу про його скасування.

Керуючись статтею 106 ЦПК
України,  суд

УХВАЛИВ:

Судовий наказ від 02 жовтня 2007 року,  виданий Кременецьким районним судом
Тернопільської області за заявою Комунального підприємства Кременецької міської
ради "Житло" до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів заборгованих по
платі за обслуговування будинку та прибудинкової території в сумі 479 гривень
75 копійок,  витрат по сплаті судового
збору в сумі 25,  5 гривень та витрат з
інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільних справ в сумі 15 гривень
- скасувати.

Роз'яснити Комунальному підприємству Кременецької міської
ради "Житло" його право на звернення з тією самою вимогою до суду у
позовному порядку.

Ухвала оскарженню не
підлягає.
Справа №2-1753/07
УХВАЛА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

04 жовтня 2007
року Галицький районний суду м.  Львова у
складі:

головуючої
- судді                                -
Городецької Л. М.

при
секретарі                                        -
Любінській І.І.,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні у залі суду м.
Львова цивільну справу за позовом ЛМКП «Львівводоканал» до ОСОБА_1,  ОСОБА_2та ОСОБА_3про стягнення боргу,

встановив:

ЛМКП
«Львівводоканал» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1,  ОСОБА_2та ОСОБА_3про стягнення боргу за
послуги з водопостачання та водовідведення.

У
відкритому судовому засіданні 04 жовтня 2007 року представник позивача подала
заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідач
у судове засідання не з»явився,  не
повідомивши суду причин неявки,  хоча був
повідомлений про таке належно та вчасно.

Відповідно
до п.5 ч.1  ст. 207 ЦПК України,  суд залишає позовну заяву без розгляду,  якщо позивач подав заяву про залишення позову
без розгляду.

Враховуючи
наведене,  суд приходить до висновку про
необхідність залишення позову без розгляду.

Керуючись  ст. 207 ЦПК України,  суд

ухвалив:

Позов
ЛМКП «Львівводоканал» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2та ОСОБА_3про стягнення боргу за послуги з водопостачання та
водовідведення -залишити без розгляду.

На
ухвалу може бути подана заява про апеляційне оскарження протягом п'яти днів з
дня її постановления та апеляційна
скарга протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.