overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №-2-4935
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 грудня 2007 року
Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі: головуючого судді Юр*євої A.M. при секретарі Галда С.В. розглянувши у відкритому
судовому засіданні у м. Харкові цивільну справу за позовною заявою   Комунального   підприємства   «Виробничо-технологічне   підприємство   «Вода»
до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги водопостачання, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Комінтернівського районного суду м.Харкова
з 13.11.2007 р. знаходиться справа за позовною заявою Комунального підприємства
«Виробничо-технологічне підприємство «Вода» до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості за послуги водопостачання.

Представник позивача надав суду заяву про закриття
провадження у справі, у зв'язку з мирним вирішенням спору.

Відповідно до вимог ч.3 ст.206 УПК України представника
позивача попереджено про наслідки відмови від позову, оскільки провадження у
справі закривається і позивач не зможе повторно звернутись до суду з приводу
спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Згідно з п.3 ч.1 ст.205 ЦПК України суд ухвалою закриває
провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята
судом.

Підстав для не прийняття
відмови від позову судом не встановлено.

Керуючись п.3 ч. 1 ст.205
ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Провадження у справі за позовом Комунального підприємства
«Виробничо-технологічне підприємство «Вода» до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості за послуги водопостачання у зв'язку з відмовою позивача від позову
закрити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до
апеляційного суду Харківської області через районний суд шляхом подачі в
5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і
поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги або в порядку ч.4
ст.295 ЦПК України.
Справа №2н-182007
СУДОВИЙ НАКАЗ
1 листопада 2007 року суддя
Київського районного суду міста Донецька Брежнев О.А., розглянувши заяву
Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
«Донецькміськгаз» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з
ОСОБА_1суми заборгованості та витрат на інформаційно-технічне забезпечення, -
підставі рішення РВК № 4 від 22.02.1985 року, ОСОБА_1 є наймачем квартири АДРЕСА_1, в зв'язку з чим повинна
своєчасно вносити плату за користування жилим приміщенням та комунальними
послугами, але зазначеного зобов'язання вона не виконує, плату за використаний
природний газ не вносить, має заборгованість за період з 01.08.2005 року по
01.10.2007 року в сумі 367 гривень 44 коп., яку добровільно не сплачує.
обставин на підставі ст. 526 ЦК
України, ст. ст. 67, 68
ЖК України підлягають стягненню з ОСОБА_1 на користь Відкритого акціонерного
товариства по газопостачанню та газифікації «Донецькміськгаз» заборгованість в
сумі 367 гривень 44 коп., витрати на інформаційно-технічне забезпечення в сумі
підставі викладеного, ст. 526 ЦК
України, ст. ст. 67, 68 ЖК України, керуючись ст. ст. 96, 102, 103 ЦПК
з ОСОБА_1, 1980 року народження, що проживає за адресоюАДРЕСА_1 на користь
Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
заборгованість в сумі 367 гривень 44 коп.
з ОСОБА_1, 1980 року народження, що проживає за адресоюАДРЕСА_1 на користь
Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
03361081 витрати на інформаційно-технічне забезпечення в сумі 15 гривень.
боржника про скасування судового наказу може бути подано до Київського
районного суду м. Донецька протягом десяти днів з дня отримання судового
Справа №2-2242/07
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 жовтня 2007р.                                                                                               м.  Балаклія

Балаклійський районний суд Харківської області в складі:
головуючого судді Гуцал Л.В.,  при
секретарі Матюшенко І.А,  розглянувши у
попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом БПТМ до ОСОБА_1 про
стягнення суми заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

26 вересня 2007р. позивач звернувся з позовом до суду про стягнення суми
заборгованості за користування тепловою енергією.

Представник позивача в судовому засіданні заявила
клопотання про залишення позову без розгляду,
в зв"язку з добровільним вирішенням спору.

Відповідачка в судовому засіданні участі не
приймала,  хоча була належним чином
повідомлена про час та місце розгляду справи,
причини не явки суду не відомі.

Згідно  ст.  207 ЦПК України,  суд залишає заявлений позов без розгляду в
разі подання позивачем відповідної заяви.

Виходячи з зазначеного вище,  суд приходить до висновку про необхідність
залишення позову без розгляду,  з огляду
на таке беззаперечне право позивача.

Враховуючи наведене,  відсутність,
керуючись  ст.  207 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Позовну заяву БПТМ до ОСОБА_1 про стягнення суми
заборгованості,   залишити без розгляду.

Роз"яснити позивачу право повторного звернення до
суду з аналогічними вимогами в загальному порядку.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного
суду протягом 5 днів з дня проголошення ухвали,
шляхом подачі відповідної заяви та подачею в подальшому самої скарги
протягом 10 днів після подачі заяви на апеляційне оскарження.

Копію ухвали направити
відповідачу.
Ухвала

6
листопада 2007 року                               Бершадський
районний суд

Вінницької
області

В складі
судді                                              Полотнянка
Ю.П.

при
секретарі                                              Дончик
О.А.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
визнання правочину дійсним та про визнання права власності,

встановив:

ОСОБА_1
звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2про визнання правочину дійсним та про
визнання права власності, зазначаючи, що 3.05.2006 року "відповідачка
продала йому житловий будинок вАДРЕСА_1

Кошти за будинок
в сумі 6000 грн. відповідачка отримала, зобов'язавшись нотаріально оформити
договір купівлі-продажу, але до даного часу ухиляється від нотаріального
посвідчення договору.

Просить визнати
за ним право власності на житловий будинок та земельну ділянку в АДРЕСА_1, який він
придбав 3.05.2006 року у відповідачки за 6000 грн.

В судовому
засіданні сторони зробили спільну заяву і надали суду укладену та підписану
мирову угоду з метою врегулювання спору на основі взаємних поступок.

За умовами
мирової угоди ОСОБА_2 визнає заОСОБА_1 право приватної власності на житловий
будинок , житловою площею - 33.7 кв.м., загальною площею - 67.8 кв.м. , веранда
-а , сарай -Б, літня кухня - В , сарай - в, погріб - П, навіс - в-1, туалет - Т
, споруди 1-4 в АДРЕСА_1

Зазначена
спільна заява та мирова угода приєднані до справи. Сторонам роз'яснені наслідки
такого рішення та закриття провадження у справі, що передбачені ст. 206 ЦПК
України.

Враховуючи, що
мирова угода, укладена сторонами, не суперечить закону, не порушує права, свободи
та інтереси осіб, вчинена в інтересах обох сторін, суд у відповідності до ст.
175, п.4 ч.1 ст. 205 ЦПК України ухвалою закриває провадження у справі.

Керуючись п.4 ч.
1 ст. 205 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Визнати укладену
сторонами мирову угоду, за якою заОСОБА_1 визнається право приватної власності
на житловий будинок ,

житловою площею - 33.7 кв.м., загальною площею - 67.8
кв.м. , веранда -а , сарай -Б, літня кухня - В , сарай - в, погріб - П, навіс -
в-1, туалет - Т , споруди 1-4 вАДРЕСА_1

Провадження по
справі закрити.

Ухвала набирає
законної сили, якщо протягом п'яти днів з дня її проголошення не подана заява
про апеляційне оскарження та якщо протягом 10 днів після надання заяви не
подана апеляційна скарга.

Ухвала може бути
оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області шляхом подачі заяви про
апеляційне оскарження на протязі 5 днів з дня її проголошення та на протязі 10
днів з дня подачі заяви шляхом подачі апеляційної скарги.
Справа № 2-н-1359/2007
СУДОВИЙ   НАКАЗ
Петровський районний суд м.
м. Донецьк                                                                                                               02 жовтня 2007 р.
Суддя Петровського районного суду м. Донецька Чинчин О.В., розглянувши
заяву Комунального підприємства "Керуюча компанія" про видачу
судового наказу, керуючись ст.ст. 95-105 Цивільного процесуального кодексу
Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, що мешкають за
адресою: АДРЕСА_1, на користь Комунального підприємства "Керуюча
539 (п'ятсот тридцять дев'ять) грн. 20 коп. - заборгованість по квартирній
платні за період з 01 жовтня 2004 р. по 01 жовтня 2007 p.; 15 (п'ятнадцять)
грн. 00 коп. - витрати на сплату інформаційно - технічного забезпечення
розгляду справи;
158 (сто п'ятдесят вісім) грн. 36 коп. - заборгованість по оплаті за ТБО
(сміття) за період з 01 жовтня 2004 р. по
Донецька, МФО 334011,
25 (двадцять п'ять) грн. 50 коп. - судовий збір на користь держави на
в Донецькій області, МФО
звітності банку 537.
У відповідності зі ст. 104 ЦПК України боржник має
право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу подати до суду
заяву про його скасування.
відповідності зі ст. 105 ЦПК України судовий наказ набирає законної сили
протягом трьох днів після закінчення строку на подання заяви про його
скасування та за наявності даних про отримання боржником копії наказу.
Справа
№2-4801-2007р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

31 жовтня 2007 року.  Артемівський
міськрайонний суд Донецької області в складі

головуючого судді       Тверський
С.М.

при секретарі                                    Зубенко Т.А.

з участю
позивача                            ОСОБА_1

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в
м. Артемівську цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
стягнення аліментів на дитину -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до
суду з позовом до ОСОБА_2
про стягнення аліментів на дитину

В судове засідання представник позивача надав заяву про закриття
провадження по справі.

Таким чином, суд
вважає за необхідне заяву ОСОБА_1 доОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину
закрити.

Керуючись ст.205, 206, 208-210,293, 294 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву
ОСОБА_1 доОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину закрити.

На ухвалу може
бути подана заява про апеляційне оскарження протягом п'яти днів з дня її проголошення та апеляційна скарга до
Апеляційного суду Донецької області через Артемівський міськрайонний суд
Донецької області протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження.

Ухвала набирає
законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження,
якщо таку заяву не було подано.

Ухвала
надрукована в нарадчій кімнаті в одному примірнику.
Справа № 2-373507
УХВАЛА

про Закриття провадження у
справі

09.11.2007р.  Дніпровський районний суд м.Херсона у складі

головуючого судді                                                                   Ратушної
В.О.

при секретарі                                                                                                Андреєвій
О.І.

розглянувши у відкритому
судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2, третя особа: відділ опіки та піклування Дніпровського
райвиконкому м.Херсона про позбавлення батьківських прав,-

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1
звернулась до суду із позовом до ОСОБА_2, третя особа: відділ опіки та піклування Дніпровського райвиконкому
м.Херсона про позбавлення батьківських прав. Просить позбавити відповідача
батьківських прав відносно його неповнолітніх дітей: ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1р.народження та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2р.народження, та визначити
місце проживання дітей з нею за адресою: АДРЕСА_1.

Справа до розгляду призначалась   22.10.2007р.,  09.11.2007року, але позивач в судове
засідання не з'явилась, повідомлялась належним чином, про причини неявки суд не
сповістила.

При
таких обставинах,суд вважає можливим позовну заяву залишити без розгляду.

Керуючись ст.207 ч.1 п.3, ст.169 ч.3 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ :

Справу
за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2, третя особа:
відділ опіки та піклування Дніпровського райвиконкому м.Херсона про позбавлення
батьківських прав - залишити без розгляду.

Ухвалу
може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Херсонської
області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня
винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної
інстанції або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.
УХВАЛА

21 листопада 2007 року
Павлоградский міськрайонний суд
Дніпропетровської області в складі: судді Грищенко П.О.,  при секретарі Курочкіній О.Я.,  розглянувши у відкритому судновому засіданні
в м. Павлограді справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до суду з позовною заявою про розірвання шлюбу. Однак у
судові засідання 22 жовтня 2007 p.,  05
листопада 2007 року та 21 листопада 2007р. не з'являвся,  хоча про день слухання справи був сповіщений
судом достовірно.

З заявою до суду про розгляд справи за його відсутністю позивач не
звертався.

Оскільки розгляд справи у відсутності позивача неможливо,  а він ухиляється від явки в судове
засідання,  його позовну заяву треба
залишити без розгляду.

На підставі
вищевикладеного,  керуючись п.3 cm.207 ЦПК
України,  суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання шлюбу
залишити без розгляду через неявку без поважних причин позивача у судове
засідання.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційний суд
Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд протягом 10
днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Заяву про апеляційне
оскарження може бути подане протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.
Справа № 2-н-1672/2007 p.
СУДОВИЙ  НАКАЗ
Петровський районний суд м. Донецька
Донецьк                                                                                                 13
Суддя
Петровського районного суду м. Донецька Іванов В.М. на підставі ст. 95-105
Цивільного процесуального кодексу України,
солідарно з ОСОБА_1та ОСОБА_2,  які
мешкають за адресою: АДРЕСА_1,  на
користь Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
"Донецькміськгаз",  що
Донецьк,  пр. Театральний,  1,  п/р
304999,  ЗКПО 03361081:
78  коп.  - заборгованість  за використаний  природний
- витрати за сплату інформаційно - технічного забезпечення судового
334271,  ЗКПО 03361081;
судовий   збір   на
користь   держави,    які
області,  МФО 834016,  ЄДРПОУ
класифікації 22090100,  символ звітності
відповідності зі ст. 104 ЦПК боржник має право протягом десяти днів з дня
отримання копії судового наказу подати до суду заяву про його скасування.
відповідності зі ст. 105 ЦПК судовий наказ набирає законної сили протягом трьох
днів після закінчення строку на подання заяви про його скасування та за
наявності даних про отримання боржником копії наказу.
Справа №2н-1822/07
СУДОВИЙ НАКАЗ
18 грудня 2007 року                                                                               м.  Житомир
Суддя Корольовського району м.  Житомира Поліщук М. Г.,  розглянувши заяву 3AT «Міжнародний
Іпотечний Банк» про стягнення з ОСОБА_1 5935 грн. 20 коп.3аборгованості по
кредиту та відсотків за користування,
відповідно до вимог  ст.  102, 103 ЦПК України та  ст. 96,
526,  527,  530 ЦК України,
Стягнути з ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження,     проживаючого в АДРЕСА_1,  на користь ЗАТ  «Міжнародний Іпотечний Банк» :
- 5935 (п'ять тисяч дев'ятсот тридцять п'ять) грн. 20 коп. заборгованості;
судовий збір в сумі 29 (двадцять дев'ять) грн. 68 коп.;
15   (п'ятнадцять)   грн.
сплачених   витрат   на
технічне забезпечення
розгляду справи.
ст. 104 ЦПК України боржник має право у разі заперечення проти вимог
стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу подати до
суду заяву про його скасування.
У разі не надходженім від боржника заяви протягом трьох
днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання
копії наказу,  судовий наказ набирає
законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Справа
№ 2-4272-2007 p.
грудня   2007 року                                                                            м.  Кривий Ріг
районний суд м.  Кривого Рогу у складі:
судді Пустовіт О.Г.
у відкритому судовому засіданні у залі судового засідання цивільну справу за
позовом Комунального житлового підприємства № 18 до ОСОБА_1,  ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про стягнення боргу за комунальні послуги,
КЖП № 18
звернулося до суду с позовом
про стягнення боргу за комунальні послуги з ОСОБА_1,  ОСОБА_2 ,
обгрунтування своїх позовних вимог,
позивач пояснив,  що відповідачі
мешкають за адресою: АДРЕСА_1 квартира № 100, 101, 104,  але комунальні послуги не сплачують,  у зв'язку з чим станом на 1 червня 2007 року
виникла тривала заборгованість в сумі 1318 гривень 38 копійок,  тому позивач просить суд позов
задовольнити,  та стягнути з відповідачів
загальну заборгованість у вказаному розмірі.
В судовому
засіданні представник позивача заявлені вимоги підтримав.
в судове засідання не з'явились,  причину
не явки суду не повідомили,  про день та
час слухання справи були повідомлені належним чином.  Суд вважає можливим розглянути справу заочно.
доводи позивача,  представлені суду
матеріали на підтвердження заявлених вимог,
суд вважає за необхідне позов задовольнити з таких підстав.
Судом
встановлено,  що відповідачі по справі
дійсно проживають в квартирі № 100,
101,  104 будинку АДРЕСА_1.
Відповідачі у встановлений строк та в повному обсязі не сплачують комунальні
послуги та квартирну плату,  тому станом
на 1 червня 2007 року виникла тривала заборгованість в сумі 1318 гривень 38
матеріали справи,  суд вважає,  що позовні вимоги необхідно задовольнити в
повному обсязі,  згідно вимог діючого
законодавства суд вважає можливим стягнути з відповідачів заборгованість,  яка виникла з 1 травня 2005 року по 1 червня
2007 року,  т. б. за останні три роки в
сумі 1318 гривень 38 копійок.
625 ЦК України,   ст.
215 ЦПК України,  суд
Комунального житлового підприємства № 18 до ОСОБА_1,  ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про стягнення боргу за комунальні послуги задовольнити.
з ОСОБА_1,  ОСОБА_2,  ОСОБА_3 солідарно борг за комунальні послуги
в сумі 1318 гривень 38 копійок на користь Комунального житлового підприємства №
18 та 51 гривню судових витрат на користь держави,  та витрати на інформаційно - технічне забезпечення
розгляду справи 30 гривень.
рішення може бути переглянуто за заявою відповідача,  яка підлягає подачі на протязі 10 днів з
моменту отримання заочного рішення.

Заочне
рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Дніпропетровської області
шляхом подачі заяви на апеляційне оскарження на протязі 10 днів та апеляційної
скарги на протязі 20 днів з моменту подачі заяви.
Справа №2-528207
УХВАЛА

23.11.07
року суддя Суворовського районного суд м Херсона Ігнатенко П.Я.. розглянувши
матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання таким,  що втратив право на проживання та усунення
права власності шляхом зняття з реєстрації,
-

встановив:

Позивач звернувся  до суду із позовом  до ОСОБА_2 про визнання таким,  що втратив право на проживання та усунення
права власності шляхом зняття з реєстрації.

Наданий позов не
відповідає вимогам  ст.  119 ЦПК україни

Вивчивши матеріали справи,  суд
вважає   за необхідне,  позов вважати неподаним та повернути позивачу
оскільки не виконані вимоги щодо наведення обставин які-б заважали позивачу
оформити нотаріально договір купівлі-продажу,
та чим це підтверджується. На підставі викладеного та керуючись  ст.
119-12ЩПК України,  -

УХВАЛИВ:

Позовну
заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання таким,
що втратив право на проживання та усунення права власності шляхом зняття
з реєстрації - вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду

Херсонської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-дений
строк з дня

винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 10

днів апеляційної скарги,  з подачею
її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4  ст.

295 ЦПК України.

Суддя:

ОСОБА_1 73000
м.  Херсон,  АДРЕСА_1

Суворовський
районний суд м.  Херсона повертає
матеріали позову з ухвалою суду,  як
неподані.

Додатки : на
12   арк.,

та квитанція про
сплату державного мита та витрат на ІТЗ на 2 арк.
УХВАЛА

Іменем України

21
вересня 2007 року                                              Суддя
Мар' їнського районного суду

Донецької
області                                                    Павленко
П.П.

Розглянувши
позовну   заяву ВАТ «Донецькобленерго»
доОСОБА_1 про стягнення суми шкоди

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся до суду з позовом про стягнення шкоди,  яка була подана з порушенням вимог  ст.
119 ЦПК України,  11 вересня 2007
року позов було залишено без руху та надано позивачу строк,  для усунення недоліків до 17 вересня 2007
року.

Позивач
до вказаного строку недоліки не усунув,  тому вважаю за необхідне позовну заяву вважати
не поданою та повернути позивачу.

На підставі
викладеного ,  керуючись  ст. 121 ч.2 ЦПК України ,  суд

УХВАЛИВ:

Позовну
заяву ВАТ «Донецькобленерго» доОСОБА_1 про стягнення суми шкоди вважати не
поданою та повернути позивачу з усіма доданими документами.

Роз'яснити
позивачу,  що це не позбавляє права
повторно звернутись до суду.

Заява на
апеляційне оскарження цієї ухвали може бути подана до Мар'їнського районного
суду Донецької області протягом 5 днів з дня її проголошення.

Апеляційна
скарга подається протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне
оскарження,  до Апеляційного суду
Донецької області через Мар*їнський районний суд.
Справа №2-326/2007
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

13
листопада 2007 року                                        Путильський
районний суд

Чернівецької
області

у складі:

головуючого
судді                                   Дідуха
Д.В.

при
секретарі                                           Мигирян
Т.В.

розглянувши
на попередньому судовому засіданні смт. Путила справу за позовною заявою
ОСОБА_1 до Шепітської сільської ради,
про визнання права власності на спадкове майно за заповітом.

З"ЯСУВАВ:

ОСОБА_1.
звернулася в суд з позовною заявою в про визнання права власності на спадкове
майно за заповітом,  зазначивши,  що 13 січня 1997 року її мати ОСОБА_2 склала
на неї заповіт в якому заповіла їй все своє майно. Даний заповіт посвідчений
заступником головного лікаря Путильської ЦРЛ і зареєстрований за
№9.ІНФОРМАЦІЯ_1 її мати померла. Після її смерті відкрилась спадщина на нерухоме
майно яке складається з:

житлового
будинку     літ."А-1" площею
37, 95 кв.м.

сараю                                         літ."Б"     площею 35, 35 кв.м.

Оформити
право власності на спадщину вона не може,
тому що за життя покійна мати не зареєструвала на себе право власності.
Вона вчасно прийняла спадщину,  що
підтверджується довідкою Шепітської сільської ради. Просить суд задовольнити її
позовні вимоги.

В
судовому засіданні позивачка позовні вимоги підтримала,  посилаючись на викладені факти в позовній
заяві.

Представник
відповідача Шепітської сільської  ради
позов визнав і заперечень немає.

Заслухавши   пояснення
сторін,    суд   вважає,
що   позов   підлягає задоволенню,  і це не суперечить інтересам інших осіб.

Керуючись  ст.
ст. 392,  1268,  1270 ЦК
України,   ст.  ст. 10, 11,
60,  174,  213-215 ЦПК України,  суд-

ВИРІШИВ:

Позовну заяву
ОСОБА_1 про визнання права власності на спадкове майно за заповітом
задовільнити.

Визнати за
ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_2.,  жит.АДРЕСА_1 право власності на спадкове
майно за заповітом,  що складається:

житлового
будинку     літ."А-1" площею
37, 95 кв.м.

сараю                                         літ."Б"     площею 35, 35 кв.м.

що знаходиться
за адресою АДРЕСА_1.

На рішення може
бути подана заява на апеляційне оскарження до Апеляційного суду Чернівецької
області через районний суд протягом десяти днів. Апеляційна скарга до
Апеляційного суду Чернівецької області подається протягом двадцяти днів після
подачі заяви на апеляційне оскарження.