Справа №2-2502/2007
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 листопада
2007 року

Новокаховський
міський суд Херсонської області у складі: Головуючої судді: Сапронової Л.В. При
секретарі: Шершньовій Д.О.

Розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м.  Нова
Каховка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заробітної
плати та відшкодування моральної шкоди,
-

ВСТАНОВИВ:

Позивачка
звернулася до суду із зазначеним позовом,
посилаючись на те,   що з
06.06.2007 року вона працювала ІНФОРМАЦІЯ_1 у відповідача до 15.07.2007
року,   її робочий день складав 14 годин
без вихідних.

15.07.2007
року була звільнена з роботи на підставі
ст.  38 КЗпП України,   за фактично відпрацьований час їй було
виплачено відповідачем 105 грн. заробітної плати замість належних їй 2123,  11 грн.,
незаконними діями відповідача їй завдано моральну шкоду в сумі 1700
грн.,   оскільки у зв'язку з невиплатою
заробітної плати у неї та її дитини немає коштів для існування і задоволення
життєвих потреб,   порушення її законних
прав призвели до втрати нормальних життєвих зв'язків та потребують від неї
додаткових зусиль для організації життя,
просить стягнути з відповідача на свою користь заборгованість по
заробітній платі в сумі 2896,  84
грн.,   моральну шкоду в розмірі
1700,  00 грн. В судовому засіданні
позивачка та її представник ОСОБА_3 позов підтримали з тих же підстав.

Відповідачка
в судовому засіданні позов не визнала,
посилаючись на те,   що ОСОБА_1
отримала належну їй заробітну плату за відпрацьований період часу з 06.06.2007 р. по 15.07.2007р. в повному
об'ємі,   не дивлячись на те,   що позивачкою неодноразово порушувався
графік роботи,   ОСОБА_1 виходила на
роботу замість 11.00 годин,   о 13.00 -
14.00 годин,   торгова точка закривалася
о 22.00 годині. Позивачка з власної ініціативи могла продовжувати роботу після
22.00 години оскільки незаконно,   без
дозволу ОСОБА_2 здійснювала
торгівлю самогоном серед мешканців мікрорайону вул.  М.
Букіна.

Заслухавши
пояснення сторін,   представника
позивачки,   показання свідків,   дослідивши матеріали справи,   суд вважає,
що позов слід залишити без задоволення з наступних підстав.

Судом
встановлено,   що 06.06.2007 р. між
позивачкою та ОСОБА_2
був укладений трудовий договір,
згідно якого ОСОБА_1 була прийнята на роботу на визначений термін - три
місяці,   на посаду продавця продовольчих
товарів,   з оплатою праці за фактично
відпрацьований час,   за згодою сторін,   але не нижче законодавчо встановленого
розміру мінімальної заробітної плати,
за затвердженим графіком,
зазначений договір зареєстрований в Новокаховському міському центрі
зайнятості 06.06.2007р. за НОМЕР_1.

Розклад
роботи для торгової точки ОСОБА_2,   яка розташована по АДРЕСА_1,   встановлено згідно з рішенням виконавчого
комітету Новокаховської міської ради Херсонської області НОМЕР_1 від 29.03.2007
р. з 11.00 до 22.00 години,   без перерви
та вихідних. Тривалість робочого часу та графік робочого дня позивачкою в ході
виконання трудового договору не оспорювалися.

Статтею
94 КзпП України передбачено,   що
заробітна плата - це винагорода,
обчислена,   як правило,   у грошовому виразі,   яку власник виплачує працівникові за
виконану ним роботу.

Згідно
табелю обліку робочого часу за червень - липень 2007 р. ОСОБА_1 в червні 2006 р.
відпрацювала 230 год (17
робочих днів по 11 годин); + 21 год.
(7 днів вихідних х 3 год.) + 22 год. (1 святковий день
х 22 год.),   а всього 230 год. за 24 робочих днів
(72 год.) норма
робочого часу в червні 2006р становить 159 годин,   мінімальна заробітна плата - 420 грн.,   позивачці нарахована та виплачена заробітна
плата за червень 797,  74 грн.,   за роботу в вихідні дні позивачці були
надані інші дні відпочинку,   період з
15.07 по 21.07.2007р.

В липні
2007р позивачкою відпрацьовано 164 год,   (10 робочих днів по 11 годин) +12
годин (4 дні вихідні х3 год
)+ 42 год.(за 14 днів х 3 год),   норма робочого часу в липні
становить - 176 год,   мінімальна заробітна плата 440
грн.,   позивачці нарахована та виплачена
заробітна плата за липень 410 грн.,   за
роботу в вихідні дні позивачці були надані інші дні відпочинку,   період з 22.07 по 25.07.2007р.

2

Загальна
сума нарахувань за червень-липень 2007р заробітної плати позивачці,   становить 1207,  74 грн.,
фактично їй виплачено 1420 грн.,
що підтверджується відомостями виплат заробітної плати. Позивачка не
заперечувала в судовому засіданні,
проти одержання нею суми 1420 грн. по даним відомостям.

Свідок
ОСОБА_4 надала пояснення,   що вона
працює у відповідача з 2001р,   зараз
працює на посаді старшого продавця. В її функції входило закривати торгову
точку,   в якій працювала позивачка,   забирати виручку за робочий день з 11 год по 22 год. Ключі від ларька
залишалися в позивачки і вона мала можливість продовжувати працювати на себе.
ОСОБА_4 пояснила також,   що
ОСОБА_1ніколи не відкривала своєчасно ларьок,
приходила о 14-14.30 год,   їй неодноразово люди скаржились на
ОСОБА_1,   що вона торгує самогоном,   в ларьку,
окрім пива та спиртних напоїв,
більше немає нічого.

Свідок ОСОБА_5надала
пояснення,   що у відповідачки працює
продавцем з червня 2007р,   графік роботи
встановлений з 11 год. до 22 год,   їй також неодноразово скаржились
люди на позивачку,   що вона пізно
відкриває ларьок і приторговує самогоном .

Свідок,   зі сторони позивачки,   ОСОБА_6,
пояснила,   що її балкон знаходиться
над ларьком в якому працювала позивачка,
ОСОБА_1відкривала ларьок о 9-10 год,   а закривала в 24 год,
так як вона палить цигарки один раз в півгодини то вона
бачила в якій годині позивачка починає працювати і в якій годині закінчує.

Суд
критично відноситься до пояснень свідка ОСОБА_6 і не приймає їх до уваги,   оскільки фактичні обставини справи з
сукупністю доказів в справі,
підтверджують,   що позивачка
самостійно встановлювала графік роботи,
окрім того ОСОБА_5пояснила,   що графік роботи позивачки вона
визначила,   виходячи з того,   що бачила зі свого балкону,   тому у суду виникають сумніви,   чи могла вона бачить,   хто саме працював в ларьку.

Суд не
приймає до уваги в якості належного доказу,
наданий позивачкою табель обліку робочого часу,   оскільки,
як пояснила позивачка в судовому засіданні,   даний табель був складений бухгалтером
одного з сторонніх підприємств з її слів,
тобто ОСОБА_1 надала особі,   яка
складала зазначений табель обліку робочого часу,   відомості,
які не відповідають фактичним обставинам справи. Також суд не приймає до
уваги надану позивачкою довідку про доходи,
згідно якої їй відповідачем за червень 2007р було нараховано 105 грн.
заробітної плати,   оскільки,   як пояснила в судовому засіданні сама
позивачка,   дана довідка була видана їй
відповідачем на її прохання,
оскільки,   вона хотіла отримати
допомогу на утримання неповнолітньої дитини.

Так,   судом встановлено,   що порушень норм трудового законодавства в
трудових відносинах між ОСОБА_2та ОСОБА_1не встановлено,   тому у суду не має підстав,   для задоволення вимоги в частині стягненні з
ОСОБА_2  заробітної плати в сумі 2896,  84 грн.

Що
стосується моральної шкоди в сумі 1700 грн.,
то у суду також не має підстав для задоволення даної суми,   оскільки в обґрунтування моральної
шкоди,   позивачка вказала на незаконне
її звільнення з роботи,   але з позовом
про поновлення її на роботі не зверталася.

Оскільки
в задоволені основного позову позивачці відмовлено,   вимоги ОСОБА_1 про відшкодування моральної
шкоди,   задоволенню також не підлягають.

За таких
обставин,   на підставі  ст.
ст.  21,   30,
50,   71,   72,
94 КзпП України,   керуючись  ст.
ст.  10,  11,
84,   212-215 ЦПК України ,   суд -

ВИРІШИВ:

Позов
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заробітної плати та відшкодування моральної
шкоди залишити без задоволення.

Заяву
про апеляційне оскарження рішення може бути подано протягом десяти днів з дня
його проголошення до суду Апеляційного суду Херсонської області,   через Новокаховський міський суд.

Апеляційна
скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.

Рішення
набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне
оскарження,   якщо заяву про апеляційне
оскарження не було подано.

Якщо
було подано заяву про апеляційне оскарження,
але апеляційна скарга не була подана

протягом
двадцяти днів після її подачі,   рішення
суду набирає законної чинності після закінчення

цього
строку.       -