код суду 27-02
справа № 2-3369/06
справа № 2-538/07
листопада 2007 року                                  Гагарінський
районний суд м.  Севастополя
складі: головуючого-судді:            Куімова
секретарі:                                  Плотніковій
у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Кредитної спілки „Прометей" до приватного
підприємства „Декор-Сервіс" та ОСОБА_1 про розірвання кредитного договору
та стягнення заборгованості, суд, -
КС "Прометей",  уточнивши позовні вимоги,
звернулася до суду з позовом до відповідачів ПП „Декор-Сервіс" та
ОСОБА_1 про розірвання кредитного договору та стягнення заборгованості у сумі
138177, 02 гривень. Вимоги мотивовані тим,
що 22.11.2005 року між позивачем та відповідачем ОСОБА_1 був укладений
договір кредиту № 41,  відповідно до
якого,  позивач надав відповідачу кредит
а відповідач зобов'язався сплачувати 36% річних за користування
грошовими коштами. Крім того,  25.11.2005
року між позивачем та відповідачами ОСОБА_1 та ПП „Декор-Сервіс" був укладений договір застави та
поруки,  згідно якого,  у якості забезпечення зобов'язань за
договором кредиту КС
НОМЕР_1,  який,  у порушення умов договору застави та
поруки,  відповідачем був проданий третім
особам.  Просить суд стягнути солідарно з
відповідачів ОСОБА_1 та ПП „Декор-Сервіс" заборгованість за договором
кредиту,  з урахуванням несплачених
відсотків та пені,  у сумі 138177 гривень
судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав у повному
обсязі,  просив їх задовольнити та
постановити по справі заочне рішення.
у судове засідання не з'явилися,  проте
повідомлені були про час та місце розгляду справи належним чином.  Причини неявки суду не відомі.
169 ЦПК України,  якщо суд не має
відомостей про причину неявки відповідача,
повідомленого належним чином,  або
причину неявки буде визнано неповажною,
суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів
(постановляє заочне рішення).
Суд
вважає за можливе розглянути справу по суті та постановити заочне рішення
відповідно до  ст.  224 ЦПК України.
представника позивача,  вивчивши
матеріали справи,  суд вважає,  що позовні вимоги обґрунтовані та підлягають
задоволенню з наступних підстав.
судовому засіданні встановлено,  що
22.11.2005 року між позивачем КС „Прометей" та відповідачем ОСОБА_1 був
укладений договір кредиту № 41,
відповідно до якого,  позивач
річних за користування грошовими коштами. Крім того,  25.11.2005 року між позивачем КС „Прометей" та
відповідачами ОСОБА_1 та ПП „Декор-Сервіс" був укладений договір застави
та поруки,  згідно якого,  у якості забезпечення зобов'язань за
договором кредиту КС
НОМЕР_1,  який у порушення умов договору
застави та поруки,  відповідачем був
проданий третім особам.
до розрахунку позивача,  загальна сума
заборгованості по кредиту становить 138177 гривень 02 копійки. Проте,  до цього часу,  відповідач ОСОБА_1 кредитну заборгованість не
заборгованість до теперішнього часу в добровільному порядку відповідачами не
погашена,  тому підлягає стягненню у
цього,  з відповідачів на користь
позивача,  у порядку  ст.  88
ЦПК України,  підлягають стягненню судові
витрати у сумі 86 гривень,  а також на
користь держави державне мито у розмірі 1325, 77 гривень.
підставі викладеного,  керуючись  ст.
554,  611 Цивільного Кодексу
10, 60,  88, 179,  212,
214,  224 ЦПК України,  суд,  -
солідарно з ОСОБА_1 та Приватного підприємства „Декор-Сервіс" на користь
Кредитної спілки „Прометей"
заборгованість за договором кредиту у сумі 138177 гривень 02 копійки та
судові витрати у сумі 86 гривень,  а
разом 138263 гривні 02 копійки.
солідарно з ОСОБА_1 та Приватного підприємства „Декор-Сервіс" на користь
держави державне мито у сумі 1325, 77 гривень.
рішення може бути переглянуто судом,  що
його ухвалив за письмовою заявою відповідача,
поданою протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Позивач
може оскаржити заочне рішення в апеляційному порядку до Апеляційного суду
м.  Севастополя через суд першої
інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про
апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної
скарги або в порядку ч. 4  ст.  295 ЦПК України.