overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

16 жовтня 2007 року                                          Обухівський
районний суд Київської області в

складі:

головуючого - судді: Кулініченко Г.В. при секретарі судового засідання:
Наплети І.В. розглянувши   у попередньому
судовому засіданні в приміщенні Обухівського районного суду цивільну справу за
позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу;

УСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з даною позовною заявою.

В
попередньому судовому засіданні позивач подав письмову заяву про залишення
позовної заяви без розгляду так як вони примирились з відповідачем.

Відповідач в судовому засіданні не заперечив проти
задоволення даної заяви.

Відповідно
до вимог п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення
позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без
розгляду.

В даний справі така заява надійшла від позивача, а тому
суд вважає за можливе її задовольнити.

Керуючись п.5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд ,-

УХВАЛИВ:

Позовну
заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2
про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Роз'яснити
позивачу, що залишення заяви без розгляду не позбавляє його права повторного
звернення до суду.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Київської
області через Обухівській районний суд шляхом подачі в п'ятиденний строк з дня
винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом десяти днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційного
суду Київської області або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.
Номер справи
Лановецький районний суд Тернопільської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя
районний суд розглянувши заяву Закритого акціонерного товариства
"Український мобільний зв'язок" про стягнення   заборгованості за наданні послуги мобільного
зв'язку відповідно до ст.ст. 509, 510,525,546,550,551 Цивільного кодексу
1. Стягнути з    ОСОБА_1,
жительки  АДРЕСА_1, на користь
Закритого акціонерного товариства "Український мобільний зв'язок", що
знаходиться по вул. Лейпцизька, 15 м. Київ. Р/р -26002511 Райфейзен Банк Аваль
грн. 50 коп. державного мита та 15 (п'ятнадцять) грн. витрат з
інформаційно-технічного забезпечення, що були сплачені при подачі заяви.
2.Судовий наказ
після набрання ним законної сили видати стягувачу.
зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України)
боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів
з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом
трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про
отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд
видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк,
розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового
розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала.
СУДОВИЙ НАКАЗ
жовтня 2007 року                                                                     Номер
справи 2н-155/07р.
Суддя
Сторожинецького районного суду Безпалько М. С.
розглянувши заяву ЗАТ комерційний банк "ПриватБанк". про
стягнення з ОСОБА_1суми боргу за кредитним договором з відсотками.
до  ст. 526. 530. 550. 611. 622. 624 UK
України,   ст.   ст. 95. 96. 103. ЦПК України
Стягнути з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 ,  жителя
с.  Кам'яна,  Сторожинецького району. Чернівецької
області,  на користь Закритого
акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" м.  Дніпропетровськ,  вул. Набережна Перемоги 50. МФО 305299. код
(для відшкодування судових витрат) суму боргу 4270 гривень 20 копійок ( чотири
тисячі двісті сімдесят гривень 20 копійок.)
Стягнути з боржника на користь стягувача 25 гривень 50
копійок (двадцять п'ять грн. 50 коп.) судових витрат,  що були останнім сплачені при подачі заяви.
Стягнути з боржника на користь стягувача за ІТЗ - 15
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
Справа №2-П-10607 УХВАЛА
16 жовтня 2007 року                                                                                                м. Житомир
Богунський районний суд м. Житомира в складі:
Головуючого судді Бучик А.Ю.
при секретарі     ГороднюкВ.М.
розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу
за позовом ВАТ «Житомирський
завод «Агромаш» доОСОБА_1про визнання
недійсним договору   купівлі-
продажу об'єкта нерухомості,
В січні 2005 року позивач звернувся до суду з позовною
заявою доОСОБА_1про визнання недійсним договору купівлі-продажу об'єкта
16.10.2007 року в судовому засіданні від представника
позивача надійшла заява про відмову від позову та скасування заходів
забезпечення позову.
Відповідач не заперечував проти прийняття судом відмови
Заслухавши думку представника сторін, дослідивши матеріали
справи, суд приходить до висновку, що відмова від позову може бути прийнята
судом, так як це не суперечить законним правам та інтересам сторін по справі.
Представнику позивача роз'яснені наслідки відмови від позову та закриття
провадження в справі, передбачені ст.205-206 ЦПК України.
Відповідно до ст. 154 ч. б ЦПК України суд скасовує
заходи забезпечення позову у вигляді арешту, який накладено на спірне
приміщення ухвалою суду від 05.09.2006 року.
Керуючись ст.ст. 154, 206, 293, 294 ЦПК України; суд
Прийняти відмову ВАТ «Житомирський завод «Агромаш» від
позову доОСОБА_1про визнання недійсним договору купівлі-продажу об'єкта
забезпечення позову, вжиті ухвалою Богунського районного суду м. Житомира від
05.09.2006 року у вигляді накладення арешту на нежиле приміщення - головного
корпусу (позиції 1-19, 1-22, 1-23, 1-27) загальною площею 271.00 кв.м., що
знаходяться в АДРЕСА_1та належить ОСОБА_1який проживає в АДРЕСА_2
Заяву про апеляційне оскарження ухвали може бути подано
протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу
подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа №
УХВАЛА

Про залишення позовної заяви без розгляду

28 вересня 2007
року                                                                   м.
Донецьк

Київський
районний суд м. Донецька у складі:

головуючого                                                                                  судді
Малютіної Н.М.

при секретарі                                                                                Шептульовій
С.Ю.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні цивільну справу позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
відшкодування моральної та матеріальної шкоди, заподіяної внаслідок
дорожньо-транспортної пригоди,

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернулися до суду з позовом до відповідача про відшкодування моральної та
матеріальної шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Від представника
позивача у судове засідання надійшла заява, в якій він просить залишити позовну
заяву без розгляду в зв'язку з тим, що його довіритель знаходиться за межами
Донецької області на невизначений період, але бажає особисто приймати участь в
розгляді справи.

Відповідно до
вимог ч.1 п. 5 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви
без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

У відповідності
до п.4 ч.1 ст 83 ЦПК України сплачена сума судового збору повертається за
ухвалою суду у разі залишення заяви без розгляду.

Керуючись ст.
207 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
відшкодування моральної та матеріальної шкоди, заподіяної внаслідок
дорожньо-транспортної пригоди залишити без розгляду.

Зобов'язати
управління державного казначейства в Київському районі м. Донецька повернути ОСОБА_1 сплачені ним
судові витрати згідно квитанцій.

Ухвала може бути
оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через
суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали
заяви про апеляційне оскарження і поданням цього протягом 10 днів апеляційної
скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції.
Справа №2-810/07
УХВАЛА

4 липня
2007 року Новотроїцький районний суд Херсонської області

в
складі: головуючого        - Марківського
О.В.

при
секретарі  - Сушко Н.І. розглянувши у
попередньому судовому засіданні в смт Новотроїцьке справу за позовом  ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору
купівлі - продажу дійсним та визнання права власності на майно, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка
ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до відповідача про визнання договору
купівлі - продажу дійсним та визнання права власності на майно.

Сторони повторно
не з'явилися у судове засідання без поважної причини, хоча належним чином були
повідомлені про час і місце розгляду справи та не повідомили суд про причину
повторної неявки у суд і не надали заяву про розгляд справи за їх відсутності.

Дослідивши
матеріали справи суд приходить до висновку, що позовну заяву слід залишити без
розгляду, поскільки сторони повторно без поважних причин не з'явилися до
судового засідання, не повідомили про причину повторної неявки та не надіслали
заяву до суду про розгляд справи за їх відсутності відповідно до ч.3 ст. 169
ЦПК України.

Таким чином,
позов підлягає залишенню без розгляду .

На підставі
зазначеного і керуючись ст. 169 ч.3, 207 ч.3 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі - продажу дійсним та визнання
права власності на майно - залишити без розгляду.

Ухвала може бути
оскаржена до апеляційного суду Херсонської області через Новотроїцький районний
суд шляхом подання протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали заяви про
апеляційне оскарження ухвали та подання після цього протягом десяти днів
апеляційної скарги на ухвалу з подачею її копії до апеляційної інстанції або
безпосередньо до суду протягом терміну встановленого для подання заяви про
апеляційне оскарження ухвали.
справа 2-34452007
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11
жовтня 2007 року                   Сніжнянський
міський суд Донецької області

у складі:

головуючої                  КОРЕКЯН Н. Р.

при
секретарі              Башаєвой В.І.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1до Державного підприємства
"Сніжнянське управління житлово-комунального господарства" про
стягнення заборгованості по заробітній платні компенсації втрати частини
заробітної плати в зв'язку з порушенням строків її виплати

ВСТАНОВИВ:

18.09.2007 року позивач звернувся до суду до
відповідача про стягнення заборгованості по заробітній платні яка утворилася з
вересня 2001 року по березень 2003 року в сумі 1699грн.36коп. та компенсації
втрати частини заробітної плати в зв'язку з порушенням строків її виплати в
сумі 942грн.31коп.посилаючись на те,  що
він з 4.05.2001 року по 31.03.2003 року перебував з відповідачем в трудових
відносинах.

Позивач прохав
справу розглянути без його участі.

Представник
відповідача   прохав справу розглянути
без його участі,  позов визнає.

Судом
фактично встановлено,  що ОСОБА_1. з 4.05.2001
року по 31.03.2003 року працювала на Державному підприємстві "Сніжнянське
управління житлово- комунального господарства" .Відповідач не вчасно
виплачував заробітну плату,  на день
звільнення не здійснив повний розрахунок ,
чим порушив  ст. 116 КЗпроП
України. Згідно довідки,  мається
заборгованість із заробітної плати за період з вересня 2001 по березень 2003
року в сумі 1699грн.36коп.,  компенсація
втрати частини заробітку в зв'язку з порушенням строків виплати становить
942грн.31коп.

Таким чином
порушені права позивачки підлягають відновленню,  позов задоволенню. Керуючись  ст.
116  КЗпП України,  ст34 Закону України "Про оплату
праці" «Положенням про порядок компенсації працівникам втрати заробітньої
плати у зв*язку з порушенням строків її виплати» затвердженого постановою
Кабінету Міністрів України №1427 від 20.12.97 р.,   ст.   ст.  10, 15,
88, 212,  213, 215 ЦПК України суд

ВИРІШИВ :

Стягнути з  Державного підприємства "Сніжнянське
управління житлово-комунального господарства"      на користь  ОСОБА_1заборгованість по заробітній плати за
період з вересня 2001 року по березень 2003 року в сумі 1699грн.36коп.,  компенсацію втрати частини заробітку в
зв'язку з порушенням строків виплати в сумі
942грн.31 коп.

Стягнути з   Державного підприємства "Сніжнянське
управління житлово-комунального господарства"      на користь держави судові витрати по
оплаті держмита в сумі 51 грн. та витрати за інформаційно-технічне забезпечення
розгляду справи у сумі 30грн.

Рішення може
бути оскаржено до Апеляційного суду Донецької області. Заява про апеляційне
оскарження рішення може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення
рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів
після подання заяви про апеляційне оскарження через Сніжнянській міський суд.
СУДОВИЙ   НАКАЗ
вересня 2007 р.                                                                            м.
Суддя
Київського районного суду міста Харкова Шмадченко С.І., розглянувши заяву
Закритого акціонерного товариства „Український мобільний зв'язок" (надалі
судового наказу з вимогою про стягнення суми основного боргу за договором про
надання послуг мобільного зв'язку з ОСОБА_1, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1.
що між сторонами 26.05.2004р. було укладено договір №1663296, та додаткову
угоду до нього від 26.05.2004р. №б/н про надання послуг мобільного зв'язку,
відповідно до якого боржник зобов'язався своєчасно сплачувати рахунки за надані
послуги мобільного зв'язку. В свою чергу боржник порушив умови договору, в
зв'язку з чим ЗАТ „УМЗ" достроково припинило його дію за власною
ініціативою. Заборгованість боржника за надані послуги підтверджується наданими
доказами та балансом особового рахунку абонента.
96, 102, 103 ЦПК України, ст. ст. 526, 611, 612, 624 ЦК України, -
з боржника: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1 на користь
Закритого акціонерного товариства ..Український мобільний зв'язок"
м. Київ, вул. Лейпцизька, 15, п/р. 26008526 в „Райффайзен Банк Аваль", м.
грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у
розмірі 15,00 грн., а всього 571,26 грн. (п'ятсот сімдесят одна грн. 26 коп.).
Справа № 2-369/07
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 жовтня 2007 року
Заводський районний суд м.  Запоріжжя в
складі:

головуючого-судді:                                 -
БобровичаВ.І.,

при секретарі:                                         -
СіньковійО.В.

розглянув у відкритому судовому засіданні у залі суду в
м.  Запоріжжя цивільну справу за позовом
Концерну «Міські теплові мережі» до ОСОБА_1 про стягнення вартості безпідставно
набутої теплової енергії,  суд -

ВСТАНОВИВ:

До суду звернувся позивач з позовною заявою до відповідачки ОСОБА_1 про
стягнення вартості безпідставно набутої теплової енергії в розмірі 603 гривень
07 копійок.

На 17 вересня 2007 року,
24 жовтня 2007 року року цивільна справа призначалась до слухання в
судовому засіданні,  однак позивач до
судового засідання двічі не з'явився,
причин неявки та своїх зауваженнь суду не повідомляв. Про день та час
слухання справи повідомлявся своєчасно та належним чином.

Згідно  ст.
207 п.3 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без
розгляду,  якщо належним чином
повідомленний позивач повторно не з'явився в судове засідання без поважних
причин або повторно не повідомив про причини неявки,  якщо від нього не надійшла заява про розгляд
справи за його відсутності. Керуючись
ст.  ст.  207,
210,  293 ЦПК України,  суд-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Концерну «Міські теплові мережі» до ОСОБА_1
про стягнення вартості безпідставно набутої теплової енергії -залишити без
розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду
Запорізької області шляхом подачі протягом 5 днів заяви про апеляційне
оскарження,  а потім -протягом 10 днів
самої апеляційної скарги. Ухвала набирає законної чинності після закінчення
п'ятиденного строку подання заяви про апеляційне оскарження,  якщо заяву про апеляційне оскарження не було
подану. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження,  але апеляційна скарга <н)е була подана у
десятиденний строк,  ухвала набирає
законної сили після закінчення цього строку.
№ 2н-1485/07
СУДОВИЙ       НАКАЗ
листопада 2007 року                                                                          м.  Житомир
Суддя
Корольовського районного суду м.
Житомира Колупаєв В.
заяву Комунально виробничого житлового ремонтно-експлуатаційного підприємства №
9 м. Житомира , , до ОСОБА_1про стягнення заборгованості за отримані
житлово-комунальні послуги.
підставі викладеного та керуючись
ст.  ст. 525, 526, 530,  610,
629 ЦК України,    ст.
ст. 64, 67, 68 ЖК України, ч.2
ст. 10 Закону України «Про приватизацію державного житлового фонду»,   ст.
ст. 103,  104, 105,  106 ЦПК України, -
з ОСОБА_1,  проживаючого АДРЕСА_1на
користь Комунального виробничого житлового ремонтно-експлуатаційного
«Західінкомбанк» МФО 311670,  код за
коп та сплачені витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в
наказовому провадженні в розмірі 15/п'ятнадцять/грн..
з ОСОБА_1судовий збір на користь держави в розмірі 25 /двадцять п"ять/
Судовий наказ
після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Корольовського районного суду м. Житомира протягом десяти днів з дня отримання
судового наказу може бути подана заява про його скасування.
Судовий наказ
пред"явлення судового наказу для виконання в межах строку позовної
Судовий наказ
№ 2-2262/07
року Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області
головуючого судді                  Чернецького В.А.
при секретарі                                    Купрєєнко
позивача                          ОСОБА_1
відкритому судовому засіданні в м. Костянтинівці цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про усунення перешкод в володінні жилим будинком,
звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 та ОСОБА_3, про усунення перешкод в
володінні жилим будинком, посилався на те, що позвачу на праві власності
належить жилий будинок розташований АДРЕСА_1. В цьому будинку ОСОБА_1 мешкає
постійно, має онуку ОСОБА_2, яка разом зі своєю сім*єю, а саме чоловіком
ОСОБА_3, неповнолітніми дитьми: сином ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 та дочкою ОСОБА_5,
ІНФОРМАЦІЯ_2, в серпні 2003 р. зареєструвалися за адресою позивача, так як не
мали житла і просили його пожити деякий час у нього. Але відповідач ОСОБА_3,
почав пити, не працював, став огорчати позивача та чинити сварки, красти речі,
у зв*язку з непорузумінням відповідачі переїхали на постійне місце проживання у
квартиру розташовану АДРЕСА_2, до батька відповідачки по справі, де і мешкають
з 2006 р. по теперешній час. ОСОБА_1 неодноразово просив відповідачей знятися з
реєстрації за його адресою, але вони не бажають виписуватися, внаслідок чого
позивач сплачує за них житлово-комунальні послуги та не має можливості оформити
субсидію, відповідачі не мешкають за вказаною адресою понад шість місяців, у
зв*язку з чим позивач змушений з позовом звернутися до суду.
судовому засіданні позивач ОСОБА_1, повністю підтримав заявлені вимоги та їх
підстави вказані у позові, відповідачі ОСОБА_2 та ОСОБА_3, до суду на розгляд
справи не з*явились були повідомлені про день та час розгляду справи належним
чином, згідно оголошення про їх виклик до суду, яке було опубліковано у газеті
можливість винести заочне рішення на підставі наявних документів доказів.
Судом
встановлено, що ОСОБА_1 згідно заповіта ОСОБА_6 від 23.07.1999 р. є єдиним
власником будинку АДРЕСА_1 (а.с.10). На даний час відповідачі ОСОБА_2 та
ОСОБА_3, мешкають за іншою адресою АДРЕСА_2. Відповідачі не бажають
виписуватися з квартири та сплачувати житлово-комунальні послуги та на вимоги
позивача не звертає уваги.
Суд не
має підстав для відмови в задоволенні позовних вимог, оскільки ОСОБА_1, дійсно є
власником будинку АДРЕСА_1.
підставі визначеного і керуючись ст.ст. 325, 328, 334, 655 ЦК України, ст.ст. 158,
178, 185, 197, 209, 212-216, 218 ЦПК України, суд -
ОСОБА_2 та ОСОБА_3 такими, що втратили право користуванням жилими приміщеннями
рішення направити відповідачу рекомендованим листом і роз"яснити
відповідачу, що вона має можливість подати до суду заяву про перегляд заочного
судового рішення протягом десяти днів з дня отримання копії рішення суду.

Заява надана до
суду про перегляд заочного рішення суду може бути розглянута протягом
п"ятнадцяти днів, з дня її надходження до суду.

Позивач має право подати заяву про апеляційне оскарження на рішення суду
протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення
суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження.
Справа №2-736/2007
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«заочне»

19 жовтня 2007 року.                                                                                      м.Немирів

Немирівський районний суд Вінницької області в складі головуючого судді Науменка С.М., при секретарі Шелест Л.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в
м.Немирові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання
шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

05 серпня 2001 року між сторонами
був зареєстрований шлюб.

Позивачка звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу, мотивуючи тим,
що далі їхнє спільне проживання не можливе.
Спільне життя з відповідачем не склалось, основна причина - зловживання відповідачем спиртними напоями, відсутність взаєморозуміння,
взаємоповаги, різні погляди на життя.

В судовому засіданні позивачка ОСОБА_1, свої вимоги підтримала повністю, просить
їх задовольнити.

Відповідач ОСОБА_2, в судове засідання не з'явився, хоча неодноразово був повідомлений про час і місце розгляду справи, а тому суд
ухвалив на підставі ст.224 ІДПК України провести заочний розгляд справи.

Суд заслухавши пояснення сторони, дослідивши матеріали справи, приходить до
висновку, що позов слід задовольнити, так як
сторони не проживають разом, помиритися не бажають,
фактично сім' я розпалась і подальше спільне проживання подружжя і збереження
сім гї не можливе.

На підставі викладеного керуючись ст.ст.105,110,112 Сімейного Кодексу України, СТ.СТ. 10,60,208,209,213Д14,215,218,224 ЦПК
України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позовну заяву задовольнити

Шлюб зареєстрований 05 серпня 2001 року в виконкомі Зарудинецької сільської
ради, Немирівського району, Вінницької області,
актовий запис № 4 між ОСОБА_1 та ОСОБА_2
розірвати.

Судові витрати покласти на ОСОБА_2, і при отриманні свідоцтва про
розірвання шлюбу стягнути з ОСОБА_2, 17
(сімнадцять) грн., судових витрат.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 60 (шістдесят)
гривень за надання її правової допомоги.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою
заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано
протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Заяву про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом 10
днів з дня проголошення рішення суду. Апеляційну скаргу
на рішення суду може бути подано до апеляційного суду Вінницької області
протягом 20 днів з дня подання заяви.