overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
судовий наказ
листопада                            200 7 року                                                                                      Номер справи
Суддя_________ Хотинського
районного   суду    Чернівецької області____________________________
повне найменування суду
_________________________________ Владичан А.І.______________________________
прізвище, ініціали судді
розглянувши заяву Закритого акціонерного товариства комерційного банку
указати ім я (найменування)
про   стягнення заборгованості у
розмірі6286(шість тисяч двісті вісімдесят шість)грн. 56коп. за
кредитним договором бн від 17.07.2006року___________________________________________
посилання на закон, на підставі якого підлягають
задоволенню заявлені вимоги
ІНФОРМАЦІЯ_1.н._________________________________________
повне ім я (найменування) боржника
_____ АДРЕСА_1_________________________________
місце проживання або місцезнаходження боржника
розрахунковий рахунок боржника
(юридичної особи) в установі банку, з якого потрібно стягувати кошти
за наявності-ідентифікаційний код
суб 'єкта господарської діяльності (для юридичних осіб), індивідуальний
ідентифікаційний номер (для фізичних осіб- платників податків
на користь Закритого акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк»__________________
повне ім я (найменування стягувана) місце проживання або місцезнаходження стягувана
погашення заборгованості)
рахунок боржника (юридичної особи) в установі банку, з якого потрібно стягувати
кошти за наявності-ідентифікаційний код
суб 'єкта господарської діяльності (для юридичних осіб), індивідуальний
ідентифікаційний номер (для фізичних осіб- платників податків
заборгованості у розмірі   6286(шість
тисяч двісті вісімдесят шість)грн.56коп. за
кредитним договором бн від 17.07.2006року_________________________________________________
указати що саме, суму у гривнях
2. Стягнути з боржника на користь стягувана   31 (тридцять одну)     гривень 43 копійок
указати суму у гривнях цифрами та
судових витрат та          15
(п'ятнадцять)     гривень 00 копійок витрат на
інформаційно-технічне
забезпечення розгляду цивільної
справи, що були останнім сплачені при подачі заяви.
боржника на користь держави судовий збір    ________ грн.   ______      коп.
Судовий
наказ  після набрання ним законної сили
Справа№2-ц-1383   2007рік
УХВАЛА

6 листопада 2007
року     Місцевий районний Белградський
суд Одеської області

в складі:    головуючої    судді Сабади В.В.

при
секретарі                         Ковтун
О.І.

розглянувши
в відкритому судовому засіданні в місті Болграді справу

за позовом      ВАТ «Одесаобленерпго»

доОСОБА_1

про стягнення
збитків

встановив:

Позивач,  ВАТ «Одесаобленерго»,  звернувся до суду з позовом доОСОБА_1 про
стягнення причинених ним збитків посилаючись на те,  що він є його споживачем ,  т. я. належний йому будинок підключений до
електромережі Болградського РЄС,
структурної одиниці ВАТ. Збитки спричинені тим,  що він без згоди енергопостача споживав без
обліку електроенергію,  про що 21.07.2005
року був складений акт №027451.

6
листопада 2007 року позивач подав до суду заяву про залишення його позовної
заяви без розгляду.

Суд
вважає,  що позовна заява ВАТ
«Одесаобленерго» доОСОБА_1 про стягнення збитків підлягає залишенню без
розгляду,  т. я. позивач подав про це
заяву,  що не суперечить    ст.
. 207 ч. 1 п.5,  7 ЦПК України.

Керуючись  ст.
207 ч. 1 п. 5,  7 ЦПК України

с     у     д:

ухвалив:

Позовну
заяву,  ВАТ «Одесаобленерго» доОСОБА_1
про стягнення збитків залишити без розгляду,
в зв'язку з поданням позивачем заяви про це.

Ухвала може бути
оскаржена до Одеського апеляційного суду поданням

·
заяви про апеляційне оскарження протягом 5 днів з дня
проголошення ухвали;

·
апеляційної скарги протягом 10 днів після подання заяви
про апеляційне оскарження.
Справа №
УХВАЛА

2 листопада 2007
року Зміївський районний суд Харківської області

в складі:

головуючого -
судді Нестерцової Н.В.

секретаря -
Онацької В.В.

розглянувши
заяву ОСОБА_1про видачу дубліката виконавчого листа,

ВСТАНОВИВ:

До суду
звернулась ОСОБА_1 із заявою про видачу дубліката виконавчого листа про
стягнення з ОСОБА_2аліментів на утримання дочки ОСОБА_3ІНФОРМАЦІЯ_1народження,
сина ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2народження.

ОСОБА_1 в суді
наполягала на задоволенні заяви, вказуючи на втрату оригіналу виконавчою
службою.

ОСОБА_2 до суду
не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином,
заперечень не надав.

Ознайомившись з
матеріалами справи, суд приходить до наступного висновку.

Судом
встановлено, що рішенням Зміївського районного суду Харківської області від 21
квітня 2003 року з ОСОБА_2на користь ОСОБА_1на утримання дочки
ОСОБА_3ІНФОРМАЦІЯ_1народження та сина ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2народження , стягнуті
аліменти у розмірі 1/3 частини всіх видів заробітка кожного місяця, але не
менше 1/2 неоподатковуваного мінімуму доходів громадян, починаючи з 15 квітня
2003 року до їх повноліття.

Виконавчий лист
було видано та направлено на виконання до ВДВС Зміївського РУЮ, а згодом
втрачено.

Згідно ст.370
ЦПК України, замість втраченого оригіналу виконавчого листа суд, який
постановив рішення, може видати його дублікат.

За видачу
дублікату виконавчого листа справляється плата в розмірі, встановленому
Кабінетом Міністрів України.

Керуючись ст.370
ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Видати дублікат
виконавчого листа по справі № 2-703/2003 року за заявою ОСОБА_1до ОСОБА_2про
стягнення аліментів на утримання дочки ОСОБА_3ІНФОРМАЦІЯ_1народження, сина
ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2народження..

Ухвала може бути
оскаржена шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом 5 днів з дня
проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 10
днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа № 2 H-228 2007 р.
СУДОВИЙ     НАКАЗ
Вугледарський міський суд Донецької області
м.  Вутледар                                                                                              24
Суддя
Вугледарського міського суду Донецької області Гайдар А-В. на підставі
527,  530 ЦК України,   ст.
ст. 81,  95-105 ЦПК України,   ст. 3 Декрету Кабінету Міністрів України «
Про державне мито»,   ст. 3 Постанови
Кабінета Міністрів України "Про порядок оплати витрат з
інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільйих справ"    -
Стягнути з ОСОБА_1,  який проживає за
адресою:АДРЕСА_1,  на користь
Комунального підприємства 'Управління житлово-комунального господарства"
Вугледар,  вул.  Трифонова,  буд.  № 38,  заборгованість по квартплаті та комунальним
послугам в сумі 332, 98 гр'н. (триста тридцять два гривСня 98 копійок).
Стягнути з ОСОБА_1,  який проживає за адресов: АДРЕСА_1,  Аержавне мито в сумі 51 грн. (п'ятдесят
однієї гривни) на користь Лержави.
Стягнути з ОСОБА_1,  який проживає за
адресою:АДРЕСА_1 витрати з ійформаційно-технічного забезпечення розгляду
цивільних справ в розмірі 15 (п'ятнадиять) грн.
ст.    104 ЦПК України  боржник має право протягом десяти днів  з дня отримання копії судового наказу подати
ао суду заяву про його скасування.
105 ЦПК України судовий наказ набирає законної сили протягом трьох днів
після закінчення строку на подання заяви про його скасування та за наявності
даних про отримання боржником копії наказу.
СУДОВИЙ НАКАЗ
09.11.2007 р.                                                                                              м.
Суддя Куп'янського міськрайонного суду Харківської
області Сєлютіна Н.М. розглянувши заяву Куп'янського міжрайонного прокурора в
інтересах ОСОБА_1, 1949 р.н., уродженця Харківської обл. м. Куп'янськ, ІІН НОМЕР_1, який проживає АДРЕСА_1 про
видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості по заробітній
платі, яка складає 801 грн. 06 коп.3 Харківського обласного комунального
підприємства « Дирекція розвитку інфраструктури території», юридична адреса:
У відповідності до ст. 115 КЗпП України заробітна плата
виплачується працівникам регулярно в робочі дні у строки, встановлені
колективним договором, але не рідше двох разів на місяць через проміжок часу,
що не перевищує шістнадцяти календарних днів.
96,102,103, 367 ЦПК України, ст.. 115 КЗпП
Стягнути з Харківського обласного комунального
підприємства «Дирекція розвитку інфраструктури території», юридична адреса:
р.н., уродженця Харківської обл. м. Куп'янськ, ІІН НОМЕР_1, який проживає АДРЕСА_1
заборгованість по заробітній платі в сумі 801 грн. 06 коп.
Стягнути з Харківського обласного комунального
підприємства « Дирекція розвитку інфраструктури території» судовий збір на
користь держави у розмірі 25,50 грн. та витрати на інформаційно - технічне
забезпечення розгляду справи у сумі 15 грн.
Судовий наказ в частині виплати заробітної плати за один
місяць допустити до негайного виконання.
Згідно зі ст. 104 ЦПК України боржник має право в разі
заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з дня отримання судового
наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України у разі ненадходження
заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та
за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає
Судовий наказ після
набрання ним законної сили видати стягувачу.
Справа
УХВАЛА

Про відкриття
провадження по справі

"19"
жовтня 2007 року                                                               М.
Бердянськ

Суддя
Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Ліхтанська Н.П.,  розглянувши матеріали цивільної справи №
2-6598/07 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

встановила:

Позовна заява
відповідає вимогам  ст.
ст.  119-121 ЦПК
УКРАЇНИ,  Керуючись  ст. 122 ЦПК України,

ухвалила:

Призначити
справу для розгляду в попередньому судовому засіданні на 09 год. ЗО хв.   "19" листопада 2007 року в
приміщенні Бердянського міськрайонного суду за адресою: АДРЕСА_1

Відповідачу
пропонується у судове засідання подати письмові заперечення проти позову та
посилання на докази,  якими вони
обґрунтовуються.

Гр. 35                               Держ.мито
-                                                   ІТЗ
-
Справа №
УХВАЛА

Про призначення справи до судового розгляду

01
листопада 2007 року Первомайський міськрайонний суд Харківської області у
складі: головуючого-судді Страхової І.П. при секретарі Лисенко Л.А.,  розглянувши у попередньому судовому засіданні справу №
2-2451/2007 рік за позовом Комунального підприємства "Комунальник-1"
до ОСОБА_1,  ОСОБА_2 про стягнення
заборгованості за надання послуг з утримання будинку та прибудинкової території,  -

ВСТАНОВИВ:

Позивач
від позову не відмовляється,  відповідачі
позов визнають,  сторони не бажають
укласти мирову угоду або передати справу на розгляд третейського суду,  а також суд вчиняє інші дії,  необхідні для підготовки справи до судового
розгляду,  передбачених п. 6 ч. 6  ст.  130
ЦПК та керуючись  ст.   ст.
130,  156 ЦПК України,  -

УХВАЛИВ:

Призначити цивільну    справу    за
позовом    Комунального    підприємства "Комунальник-1" до
ОСОБА_1,  ОСОБА_2 про стягнення
заборгованості за надання послуг з утримання будинку та прибудинкової території
до судового розгляду на 14 листопада 2007 року на 09 годину 00 хвилин.

Викликати
сторони у судове засідання.

Ухвала
остаточна,  оскарженню не підлягає.
Справа № 2-3423/2007р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

09
листопада 2007р.    Галицький районний
суд м. Львова в складі:

Головуючого
-                                                   судді
Ванівського О.М.

при
секретарі -                                                                 Грицко
P.P.

з участю
представника позивача        Зубаль Г.І.

розглянувши
у попередньому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за позовом ЛМКП
«Айсберг» до ОСОБА_1,  ОСОБА_2,
ОСОБА_3про стягнення боргу,

встановив:

ЛМКП
«Айсберг» звернулось до суду з позовом про стягнення з відповідачів боргу,  мотивуючи тим,  що відповідачі проживають у АДРЕСА_1та мають
заборгованість за квартирну плату, даний борг в добровільному порядку не
погасили.

В
попередньому судовому засіданні представником позивача заявлено клопотання про
закриття провадження по даній цивільній справі в зв'язку з відмовою від
позову,  оскільки відповідачка після
пред'явлення позову в добровільному порядку повністю погасила існуючу
заборгованість.

Представнику
позивача роз'яснено,  передбачені
ч.3  ст. 20б ЦПК України,  наслідки прийняття відмови від позову та
закриття провадження по справі.

Перевіривши
матеріали цивільної справи,  суд приймає
відмову від позову,  оскільки вона не
суперечить вимогам чинного законодавства та не порушує законних прав та
інтересів сторін.

Керуючись  ст.
ст. 174, 205 ч.1 п.3,  293 ч.1
п.14 ЦПК України,  суд -

ухвалив:

Провадження
в цивільній справі за позовом ЛМКП «Айсберг» до ОСОБА_1ОСОБА_2, ОСОБА_3про
стягнення боргу-закрити.

На
ухвалу може бути подана заява про апеляційне. оскарження протягом п'яти днів з
дня проголошення ухвали та апеляційна скарга протягом десяти днів після подання
заяви про апеляційне оскарження.
Справа №2-0-114/2007р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.11.2007
року                                                                        Немирівський
районний суд

Вінницької
області

в складі
головуючого судді:                                                     Безрученка
А.М.

при
секретарі:                                                                            Андрущак
Л.П.

Розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м.
Немирові справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних
відносин.

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
звернулася в Немирівський районний суд з заявою про встановлення факту родинних
відносин,  зазначивши,  що вона являється рідною дочкою ОСОБА_2.

ІНФОРМАЦІЯ_1
помер ОСОБА_2 - батько ОСОБА_1,  який
постійно проживав і був зареєстрований в с.  Коровайна,
Немирівського району,  Вінницької
області. Після його смерті відкрилась спадщина,
яка складається із частини житлового будинку з господарськими
будівлями,  який розташований в АДРЕСА_1,  права на земельну частку (пай),  права на майновий пай.

Спадкоємцями на
майно спадкодавця за законом є ОСОБА_1 її мати - дружина спадкодавця,  ОСОБА_3,
її сестра - дочка спадкодавця,
ОСОБА_4 в установлений законом строк спадщини не приймали і на неї не
претендують,  про що зробили відповідні
заяви в нотаріальні органи.

З метою
отримання свідоцтва про право на спадщину за законом ОСОБА_1 звернулась до
Немирівської державної нотаріальної контори але отримала відмову з тієї
причини,  що в її свідоцтві про
народження не вказано прізвище батька так як на момент її народження батьки не
перебували в зареєстрованому шлюбі,  шлюб
зареєстрували офіційно 17.02.1987 року.

Через
відсутність у свідоцтві прізвища батька,
ОСОБА_1 не має можливості оформити спадщину після смерті свого батька
ОСОБА_2,  тому змушена звернутися до суду з заявою про встановлення
факту родинних відносин.

В судовому
засіданні заявниця заяву підтримала повністю просить її задовольнити.

Свідок
ОСОБА_3  підтвердила наявність родинних
зв'язків між заявницею і ОСОБА_2 і пояснила те,
що ОСОБА_2 був її чоловіком і помер ІНФОРМАЦІЯ_1,  а ОСОБА_1 їхня рідна дочка.

Свідок
ОСОБА_5  також підтвердив,  що ОСОБА_1 і ОСОБА_2 є рідні дочка і
батько,  який помер ІНФОРМАЦІЯ_1.

Вислухавши
пояснення заявниці,  свідків,  дослідивши матеріали справи,  суд приходить до висновку,  що заяву слід задовольнити з таких підстав:
факт,  що ОСОБА_1 є рідною дочкою ОСОБА_2
підтверджується поясненнями заявниці,
показами свідків,  довідкою № 1197
від 18.10.2007 року виданою виконкомом Кіровської сільської ради ОСОБА_3 про
те,  що вона проживала разом із своїм
чоловіком ОСОБА_2 в с.  Коровайна,  Немирівського району,  Вінницької області однією сім'єю і виростили
двоє дітей : ОСОБА_4 та ОСОБА_1 (а. с.
13).

Керуючись  ст.
ст. 209, 212-215, 256-259 ЦПК України суд,  -

ВИРІШИВ:

Заяву
задовольнити.

Встановити
факт,  що ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_2 народження є рідною дочкою
ОСОБА_2,  який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 в с Коровайна,  Немиріського району,  Вінницької області.

Заяву про
апеляційне оскарження може бути подано протягом 10 днів з дня його
проголошення,  а апеляційну скаргу
протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа №2-281/07р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15
жовтня 2007 року                                                               смт
Ємільчине

Ємільчинський
районний суд Житомирської області

в
складі:        головуючої - судді                                               Прищепи
Т.П.

при
секретарі                                                                             Денисюку
О.В.

розглянув
у відкритому судовому засіданні в смт Ємільчине цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 - про розірвання шлюбу, -

встановив:

ОСОБА_1
/далі позивачка/ звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2/далі відповідач/,  в якому просила розірвати шлюб між ними,  який був зареєстрований 23 серпня 2001 року у
відділі РАЦС м.  Рівне,  актовий записНОМЕР_1.

25 липня
2007 року на попереднє відкрите судове засідання з'явилася позивачка,  судову повістку отримала вчасно,  що засвідчує повідомлення про вручення
поштового відправлення № 5181. Відповідач в судове засідання не з'явився,  про час та місце слухання справи був
повідомлений належним чином,  про що
свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення № 49,  про причини неявки суд не повідомив.

Сторони
викликалися в судове засідання на 01,
08,  серпня,  21 вересня 2007 року,  куди вони не з'являлися,  поштова кореспонденція поверталася з
позначкою «адресат не проживає за вказаною адресою».

У
відповідності до ч. 1  ст.  77 ЦПК України сторони та інші особи які
беруть участь у справі,  зобов'язані
повідомляти суд про зміну свого місця проживання під час провадження справи. У
разі відсутності заяви про зміну місця проживання судова повістка надсилається
на остатню відому адресу і вважається доставленою,  навіть якщо особа за цією адресою більше не
проживає,  а тому керуючись п.3 ч. 1  ст.
207 ЦПК України суд,  залишає
позовну заяву без розгляду.

На підставі
викладеного та керуючись п.3 ч. 1
ст.  207,  292,
294 ЦПК України,  суд, -

ухвалив:

Позовну
заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 - про розірвання шлюбу залишити без розгляду,  у зв'язку з повторною неявкою позивачки в
судове засідання.

Роз'яснити
позивачці,  що після усунення
недоліків,  які стали причиною залишення
позовної заяви без розгляду вона має право повторно звернутися в суд з тим же
позовом.

Заява
про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано протягом п'яти днів до
Ємільчинського районного суду починаючи з дня проголошення ухвали.

Апеляційна
скарга на ухвалу суду може бути подана до цивільної палати Житомирського
апеляційного суду через Ємільчинський районний суд протягом десяти днів після
подачі заява про апеляційне оскарження.
Дело № 2-60892007
УХВАЛА ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

26
жовтня 2007 року                                                                              м.
Слов"янськ

Слов"янський
міськрайонньїй суд Донецької області у складі:

головуючого - судді Горощука О.В.

при секретарі -                                                  Бороздіної
І.В.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду м. Слов"янська цивільну справу
за позовом    КП « Донецькоблтепломережа»
до ОСОБА_1про стягнення суми боргу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся до суду з цим позовом.

В
судовому судовому засіданні представник позивача заявила про відмову від
заявлених вимог,  оскільки спір вирішено
у добровільному порядку.

Судом
роз"яснено сторонам наслідки прийняття відмови від позову та закриття
провадження по справі,  передбачені  ст. 206 ЦПК України.

Таким
чином,  у суду є всі підстави для
прийняття відмови від позову та закриття провадження по справі.

Керуючись  ст.
ст.  205 п.3.,  206 ЦПК України,  суд, -

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову
від позову КП « Донецькоблтепломережа» до ОСОБА_1про стягнення суми боргу.

Провадження по
справі  КП « Донецькоблтепломережа» до
ОСОБА_1про стягнення суми боргу - закрити.

Заяву
про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано на протязі п'яти днів з
дня проголошення в Апеляційний суд Донецької області через Слов"янський
міськрайонний суд Донецької області,  а
апеляційна скарга - на протязі 10 днів після подачі заяви про апеляційне
оскарження,  в тому ж порядку.
Справа №2-5714/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

30
жовтня 2007 року                              Деснянський
районний суд м.  Чернігова

в складі:

головуючого
судді Рахманкулової І.П. при секретарі Кравченко В.В. за участю сторін,

розглянувши
у відкритому попередньому судовому засіданні в м.  Чернігові справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

Позивач
просить розірвати шлюб з відповідачем,
зареєстрований в 1999 році,
мотивуючи позов тим,  що спільне
життя не склалося,  з серпня 2007 року
сторони припинили шлюбні стосунки,
проживають окремо.

Позивач в
судовому засіданні підтримала свої позовні вимоги.

Відповідач в
судовому засіданні позов визнав.

Сторони
не заперечують проти розгляду справи у попередньому судовому засіданні.

Дослідивши
матеріали справи,  суд приходить до
висновку,  що позовні вимоги обґрунтовані
і підлягають задоволенню.

Судом
встановлено,  що сторони уклали шлюб
13.11.1999 року,  актовий запис
№1826,  від шлюбу мають неповнолітню
дитину - ОСОБА_3,  ІНФОРМАЦІЯ_1 року
народження,  подружні відносини подружжя
припинило,  спільне господарство не
ведеться.

За таких
умов суд вважає,  що подальше збереження
шлюбу суперечитиме інтересам сторін.

На
підставі викладеного та керуючись
ст.  ст. 174,  208,
209, 212,  214-215,  218 ЦПК України,   ст.  112
Сімейного кодексу України,  суд-

вирішив:

Позовні вимоги
задовольнити.

Шлюб між
ОСОБА_2 та ОСОБА_1,  зареєстрований
13.11.1999 року управлінням РАГСу Чернігівської міської ради,  актовий запис №1826 - розірвати.

Витрати
при видачі свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути в рахунок держбюджету з
ОСОБА_1 в розмірі 17 грн.

ОСОБА_2 від витрат звільнити.

Рішення
може бути оскаржене до апеляційного суду Чернігівської області.

Заява
про апеляційне оскарження рішення суду може бути подана протягом десяти днів з
дня його проголошення.

Апеляційна
скарга на рішення суду може бути подана протягом двадцяти днів після подання
заяви про апеляційне оскарження.