overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
р. ВОВЧАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ в складі: головуючого - судці
УХАНЬОВОЇ 1С. при секретарі РАДЧЕНКО І.Ю., розглянувши у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за позовом представника АКЦІОНЕРНОЇ КОМПАНІЇ
"ХАРКІВОБЛЕНЕРГО" Ющенко Олександра Валерійовича до ОСОБА_1про
стягнення заборгованості в розмірі 503,69 грн.,
акціонерна компанія "Харківобленерго" в особі представника Ющенко
О.В. / далі - енергопостачальник/ звернулася в суд із позовом доОСОБА_1. про стягнення заборгованності в розмірі 503,69
грн. На обгрунтування вимог позивач зазначив, що відповідач є споживачем
13.05.2005 року склалась заборгованність за спожиту електроенергію в розмірі
503,69 грн., яка до теперішнього часу неоплочено, що є порушенням п. 42
"Правил користування електричною енергією для населення" затверджених
постановою Кабінету Міністрів України від 26 липня 1999 р. № 1357, в результаті
чого АК "Харківобленерго", тому представник позивача прохав стягнути
з відповідача вказану суму та понесені судові витрати.
У судовому засіданні представник
позивача позов підтримав.
в судове засідання повторно не з'явився, про причини неявки від нього
повідомлення не надійшло, тому згідно ст. 224 ЦПК проводиться заочний розгляд справи, проти чого не заперечував
представник позивача.
пояснення представника позивача, перевіривши наявні докази, суд вважає, що
позов підлягає задоволенню повністю.
ст. 1166 Цивільного кодексу України та Правил користування електричною енергією
для населення, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від
26.07.1999 р. № 1357 / п.п. 48, 53/, майнова шкода завдана неправомірними діями юридичній особі відшкодовується в повному
обсязі особою яка її завдала.
судом, споживач електричної енергіїОСОБА_1. не оплачував за спожиту електричну
енергію у встановленний термін, в результаті чого склалась заборгованність в
розмірі 503,69 грн, що виникла з 13.05.2005 р. та до теперішнього часу
неоплачена, що є порушенням п. 42 "Правил користування електричною
енергією для населення" від 26 липня 1999 р. № 1357 затверджених
постановою Кабінету Міністрів України, про що складені довідки абаненту /а. с.
4 /. Тому відповідно до вимог ст. 1166 ЦК України з відповідача належить
стягнути на користь позивача вказану суму і, крім того, понесені ним судові
витрати в розмірі 51 грн. згідно ст. 88 ЦПК України, та витрати на
інформаційно-технічні послуги в розмірі 30 грн.
ст.ст. 6, 60, 61, 179, 209, 212, 213, 215 та 226 ЦПК України ,СУД
Позов задовольнити повністю.
ОСОБА_1на користь акціонерної компанії «Харківобленерго» м. Харків,
"Промінвестбанку" МФО
351823 заборгованність за спожиту електричну у сумі 503 грн. 69 коп. і
судові витрати - 51 грн., та витрати на інфораційно-технічне забезпечення
розгляду цивільної справи в розмірі 30 грн.
Заочне рішення може бути переглянуте судом за письмовою
поданою протягом десяти днів з дня
отримання ним копії.
Рішення може бути оскаржене через
місцевий суд в апеляційний суд Харківської області шляхом подачі заяви про
апеляційне оскарження протягом десяти днів з дня його проголошення та
апеляційної скарги - протягом двадцяти днів після подання заяви.
Справа 2-1258-07
лютого 2007 р.                            м.  Дніпродзержинськ
районний суд м.  Дніпродзержинська у
складі: судді Гібалюк Т.Я.,  при
секретарі Івановій О.С.
у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
Дніпродзержинського виконавчого комітету міськради про продовження строку на
звернулася з позовом до Виконкому Дніпродзержинської міськради про продовження
строку на прийняття спадщини у вигляді частки у квартирі АДРЕСА_1.
В судовому
засіданні позивачка позов підтримала.
відповідача Дніпродзержинської міської радив судове засідання не з'явився,  хоча був повідомлений про явку в суд в
належному порядку,  про причини неявки в
суд не повідомив. Суд вважає можливим розгляд справи без представника
позивачку,  вивчивши матеріали
справи,  суд вважає,  що позовні вимоги підлягають
задоволенню,  оскільки в судовому
засіданні встановлено,  що позивачка
пропустила строк для прийняття спадщини з поважної причини.
квітня 2005 р. померла мати позивачки- ОСОБА_2
3алишилося спадкове майно у вигляді частки у квартирі АДРЕСА_1.
нотаріус Першої Дніпродзержинської держнотконтори відмовив позивачці у видачі
свідоцтва про право власності на спадщину за законом після смерті ОСОБА_2,  так як вона не звернулася в шестимісячний
строк з заявою про прийняття спадщини.
до ч.3  ст.  1272 ЦК
України,  за позовом спадкоємця,  який пропустив строк для прийняття спадщини з
поважної причини,  суд може визначити
йому додатковий строк достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини.
328, 376 ЦК України,  10, 11, 59-61,  209,
212-215,  224-228 ЦПК
України,   ст.  1272 ЦК
України,  суд
Визначити     додатковий     строк
для     прийняття ОСОБА_1
спадщини  після померлої матері
ОСОБА_2,  ІНФОРМАЦІЯ_1 до 1 травня 2007
незгоди з заочним рішенням суду,  воно
може бути переглянуте судом,  що його
ухвалив,  за письмовою заявою відповідача.
Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня
отримання копії рішення.
Рішення може бути оскаржене в апеляційний суд Дніпропетровської області
через районний суд шляхом подачі в 10 денний строк від дня проголошення рішення
заяви про апеляційне оскарження й подання після цього протягом 20 днів
апеляційної скарги.
Корольовський районний суд м.
СУДОВИЙ НАКАЗ
справа №2н-1740/07
„ 17" грудня 2007 року                                                            м.  Житомир
Суддя Корольовського районного суду м.  Житомира Бондарчук В.В..,  розглянувши
матеріали заяви ОПТМ "Житомиртеплокомуненерго"  про видачу судового наказу , -
Стягувач - Житомирське орендне підприємство теплових
мереж "Житомиртеплокомуненерго" - м.
Житомир,  вул.  Київська 48,
Боржник - ОСОБА_1,  АДРЕСА_1.
До стягнення підлягає 2225
грн. 87 коп. боргу,  який існує станом на
З боржника підлягає стягненню судовий збір в сумі 25 грн.
50 коп. та 15, 00 грн оплата витрат за інформаційно-технічне забезпечення..
Враховуючи викладене,
керуючись  ст.  102, 103 ЦПК України,  на підставі
67,  68 ЖК України, -
Стягнути з - ОСОБА_1 на користь Житомирського орендного
підприємства теплових мереж "Житомиртеплокомуненерго" - р/р №
05478806,  2225 грн. 87 коп. боргу станом
на 01.10.2007 року,  15 грн. 00 коп.
витрат за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу та на користь
держави судовий збір в сумі 25 грн. 50 коп.
Судовий наказ після
набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно зі  ст.  104 ЦПК України боржник має право в разі
заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з дня отримання судового
наказу подати заяву про його скасування.
ст.  105 ЦПК України у разі
ненадходження заяви від боржника протягом 3-х днів після закінчення строку на
її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий
наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред"явлення
Заява боржника про скасування судового наказу; що подана
в установлений строк,  розглядається
судом протягом 5 днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику
сторін,  про що постановляється
ухвала,  якою скасовується судовий наказ.
Справа № 2-2278/2007року
УХВАЛА

ІМЕНЕМ       УКРАЇНИ

23 листопада 2007 року Місцевий Конотопський
міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого-судді Терещенко О.І. при секретарі
Чобітько Н.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.  Конотопі справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
-

в с тан о вив:

Позивачкою ОСОБА_1. подана заява про залишення позову без
розгляду,  оскільки вона із чоловіком
помирилась.

Суд вважає,  що
заява,  яка подана позивачкою не суперечить
закону,  права та інтереси інших осіб не
порушує,  отже,  слід позов залишити без розгляду на підставі cm. 207 п. 5) ЦПК України,
поклавши на позивачку судові витрати по справі,  в тому числі держмито та витрати на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи,  відповідно до вимог cm.
88 ЦПК України.

Керуючись cm.cm. 88,  207 п. 5),  210 ЦПК
України, -

ухвалив:

Залишити без розгляду позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
залишивши за позивачкою право на звернення із позовом до суду повторно
після усунення умов,  що були підставою
для залишення позову без розгляду.

Заява про апеляційне оскарження ухвали суду може бути
подана до апеляційного суду Сумської області через місцевий Конотопський
міськрайонний суд Сумської області протягом п"яти днів з дня проголошення
ухвали: апеляційна скарга на ухвалу суду - протягом десяти днів після подання
заяви про апеляційне оскарження або протягом п"яти днів без попереднього
подання заяви про апеляційне оскарження.

Ухвала виготовлена на
комп"ютері та має силу оригіналу.
Справа №2-591/07
УХВАЛА

Борщівський                            районний  суд
Тернопільської  області

29жовтня
2007 року

в складі
головуючого                         ЧИР П.В.

при
секретарі                                       Калинчук
У.Г.

з
участю:

позивача                                              ОСОБА_1

при розгляді в
попередньому судовому засіданні справи за позовом   ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання шлюбу,  суд-

ВСТАНОВИВ:

Позивач
ОСОБА_1звернувся в суд з позовом до відповідача ОСОБА_2про розірвання
шлюбу,  вказуючи,  що відповідач безпідставно влаштовувала вдома
сварки і з липня 1997 року вони припинили спільне сімейне життя.

При
розгляді справи в попередньому судовому засіданні позивач просить призначити
справу до судового розгляду за наявності тих доказів,  які він надав.

Суд вважає,  що підготовку справи до судового розгляду
слід вважати закінченою.

Керуючись  ст. 130 ЦПК України,  суд-

УХВАЛИВ:

Справу
за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання шлюбу призначити до розгляду в
судовому засіданні на 6 листопада 2007 року на 12 год. 00 хв.
СУДОВИЙ НАКАЗ
справа н-2-7636/2007
20 листопада 2007року                                                                        м.  Миколаїв
Суддя Центрального районного суду м.  Миколаєва Ямкова О.О. розглянувши матеріали
заяви ВАТ „Миколаївська теплоелектроцентраль",  що знаходиться за адресою: м.  Миколаїв,
Каботажний узвіз,  18 про видачу
судового наказу за вимогою про стягнення боргу за спожиті послуги,  за договором на подачу теплової енергії за
період з листопада 2005року по квітень 2006року та з жовтня 2006року по квітень
2007року у розмірі 738грн.79ко п.3 ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1року народження,  уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2,  ідентифікаційний код не
відомий,  яка проживає за адресою:
АДРЕСА_1; ОСОБА_2,  ІНФОРМАЦІЯ_3року
народження,  уродженця м.  Свєрдловськ,
ідентифікаційний код не відомий,
який проживає за адресою: АДРЕСА_1.
162 ЖК України,  наймач зобов'язаний
своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги. Квартирна
плата та плата за комунальні послуги вносяться щомісяця в строки встановлені п.
10 „Правил надання населенню послуг з водо-теплопостачання та
водовідведення",  затверджених
Постановою КМУ від 30.12.1997року за №1497.
367 ЦПК України,   ст.  ст.
162 ЖК України,   ст.  ст.
530,  543 ЦК України,
Стягнути в солідарному
порядку з ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1року
народження,  уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2,
ідентифікаційний код не
відомий,  яка проживає за адресою:
АДРЕСА_1ОСОБА_2,    ІНФОРМАЦІЯ_3року   народження,    уродженця
Свєрдловськ,  ідентифікаційний код не відомий,  який проживає за адресою: АДРЕСА_1 на користь
ВАТ „Миколаївська теплоелектроцентраль",  що знаходиться за адресою: м.  Миколаїв,
Каботажний узвіз,  18
(розрахунковий рахунок №260087868 в ВАТ „Райффайзен Банк Аваль",  МФО 326182),
борг за спожиті послуги,  щодо
подачі теплової енергії за період з листопада 2005року по квітень 2006року та з
жовтня 2006року по квітень 2007року у розмірі 738грн.79коп.
ІНФОРМАЦІЯ_1року народження,
уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2,  ідентифікаційний
код не відомий,  яка проживає за адресою:
АДРЕСА_1; ОСОБА_2,  ІНФОРМАЦІЯ_3року
народження,  уродженця м.  Свєрдловськ,
ідентифікаційний код не відомий,
який проживає за адресою: АДРЕСА_1 на користь
ВАТ „Миколаївська теплоелектроцентраль",  що знаходиться за адресою: м.  Миколаїв,
Каботажний узвіз,  18 (розрахунковий
рахунок №260087868 в ВАТ „Райффайзен Банк Аваль",  МФО 326182) судові витрати у розмірі по 7грн.50ко п.3 кожного.
ІНФОРМАЦІЯ_1року народження,
уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2,  ідентифікаційний
код не відомий,  яка проживає за адресою:
АДРЕСА_1; ОСОБА_2,  ІНФОРМАЦІЯ_3року
народження,  уродженця м.  Свєрдловськ,
ідентифікаційний код не відомий,
який проживає за адресою: АДРЕСА_1 судовий збір на користь держави у
розмірі по 12грн.75ко п.3 кожного.
Судовий наказ видано 20
Строк пред'явлення до
виконання три роки-до 20.11.2010 року.
Справа №2-Н-89/07
СУДОВИЙ НАКАЗ
14 листопада 2007 року                                                                        смт.  Кельменці
Суддя
Кельменецького районного суду Чернівецької області Телешман О.В.,  розглянувши заяву Закритого акціонерного
товариства комерційний банк «ПриватБанк»,
подану представником заявника Янсоном Євгеном Валерійовичем,  про видачу судового наказу стосовно боржників
ОСОБА_1 та ОСОБА_2,  -
Закритого акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк»,  Янсон Є. В. звернувся до Кельменецького районного
суду із заявою про видачу судового наказу,
в якій просить стягнути з боржників ОСОБА_1. та ОСОБА_2. заборгованість
за кредитним договором.  Із документів,  доданих до заяви,  вбачається,
що 23.03.2006 року заявник та боржник ОСОБА_1. уклали кредитний договір
без номера і боржник отримав кредит у розмірі 5000 грн. ОСОБА_2. уклала із
заявником 23.03.2006 договір поруки,  за
яким поручилася перед заявником за виконання ОСОБА_1. кредитного договору. На
думку заявника боржники порушили зобов'язання щодо повернення чергової частини
кредиту,  тому заявник має право
достроково вимагати повернення всієї суми кредиту і загальна заборгованість
боржника - ОСОБА_1. складає 3772, 31 грн.,
в тому числі - заборгованість за кредитом 3363, 73 грн.,  та заборгованість по процентах за
користування кредитом - 408, 58грн.
викладене вище,  керуючись  ст.
530, 610, 1049,  1050,  1054 Цивільного кодексу України  ст.
ст. 95, 96, 102, 103 ЦПК України , -
Стягнути солідарно з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_2
ІНФОРМАЦІЯ_2,  жителів АДРЕСА_1 на користь
Закритого акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» м.  Дніпропетровськ,  вул.
Набережна Перемоги,  буд. 50 код
сумі 3772 (три тисячі сімсот сімдесят дві) гривні 31 (тридцять одну) копійку.
Стягнути солідарно з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_2
ІНФОРМАЦІЯ_2,  жителів АДРЕСА_1 на
користь Закритого акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» м.  Дніпропетровськ,  вул.
Набережна Перемоги,  буд. 50 код
гривень 50 (п'ятдесят) копійок судового збору
п'ятнадцять) гривень                                    витрат   на
забезпечення розгляду справи.
3) Судовий наказ
після набрання ним законної сили видати стягувану.
наказ згідно  ст.  95 ЦПК України є особливою формою судового
рішення,  який підлягає виконанню за
правилами для виконання судових рішень.

Даний судовий наказ може бути пред'явлений до виконання протягом трьох
років з дня набрання ним чинності.
Справа №2-5748/07
УХВАЛА

13 листопада 2007 року                                                                              м.Чернігів

Деснянський
районний суд м. Чернігова в складі: головуючого: судді Кулініча Ю.П., за
участю: секретаря Бойко Н.С., представника позивача Литовченко В.П.

розглянувши
у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом Відкритого
акціонерного товариства „Чернігівгаз" до ОСОБА_1, ОСОБА_2про стягнення
боргу, -

ВСТАНОВИВ:

У попередньому
судовому засіданні представник позивача подав заяву про залишення позову без
розгляду.

Керуючись п.5
ч.1 ст.207 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну
заяву Відкритого акціонерного товариства „Чернігівгаз" до ОСОБА_1,
ОСОБА_2про стягнення боргу - залишити без розгляду.

Ухвалу
може бути оскаржено до Апеляційного суду Чернігівської області.

Заяву
про оскарження ухвали може бути подано протягом п'яти днів з дня проголошення
ухвали.

Апеляційна
скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.
Справа   №   2-4213/07
УХВАЛА

05.12.2007 року

Суддя Корольовського районного суду м.  Житомира Кочетов Л.Г.,  розглянувши справу за позовною
заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів,  -

встановив:

До суду надійшла дана заява,  яка у зв"язку з тим,  що не відповідала вимогам  ст.
119 ЦПК України ухвалою суду від 21.11.2007 року була залишена без руху
з наданням строку для усунення зазначених в ній недоліків до 05.12.2007 року.

Однак,  на
виконання ухвали від 21.11.2007 року надійшла нова позовна заява,  в якій вимоги ухвали не виконані (не
конкретно зазначена позовна вимога про стягнення коштів на утримання дітей).
Таким чином,  дана заява підлягає визнанню
такою,  що не подана і підлягає
поверненню.

На підставі викладеного та
керуючись  ст.  121 ЦПК України,  -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та
стягнення аліментів вважати неподаною і повернути.

Заява про апеляційне оскарження даної ухвали може бути
подана до апеляційного суду Житомирської області через Корольовський районний
суд м.  Житомира протягом 5 днів з дня постановления
ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана
протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
РІШЕННЯ                          Справа:
№ 2-3478/07

ІМ'ЯМ                         УКРАЇНИ

31 жовтня   2007
року                                                               м.Житомир

Корольовський районний суд м.Житомира в складі:
Головуючого-судді Колупаєва В.В. При секретарі Ямковій О.М.

Розглянув
у відкритому судовому засіданні в м.Житомирі цивільну справу за позовом ОСОБА_1
до ОСОБА_2   про стягнення боргу , -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення 10200 грн. боргу по
договору позики та сплачених судових витрат в зв'язку з невиконанням
зобов'язань по поверненню отриманої позики.

В
судовому засіданні представник позивача підтримав позов повністю із викладених
у ньому підстав .

Відповідач
в судовому засіданні позов визнав повністю із викладених у ньому підстав.

Суд,  заслухавши пояснення представника позивача
,  відповідача,  дослідивши матеріали справи,  вважає позов таким що підлягає до задоволення
з наступних підстав.

Судом
встановлено ,  що сторони по справі
уклали договір позики від ІНФОРМАЦІЯ_1 року ,
по якому позивач надав у позику відповідачу 14000 грн-.,  які останній був забов'язаний повернути до
01.04.2007 року,  що стверджується
розпискою ОСОБА_2 від ІНФОРМАЦІЯ_1 року та не заперечується відповідачем.

Відповідач
частково в розмірі 3800 грн. погасив борг ,
однак залишок в розмірі 10200 грн. в добровільному порядку відмовляється
повернути.

Згідно з
ст.1046 ЦК
України,  за
договором позики одна сторона (позикодавець) передає другій стороні (
позичальникові) у власність гроші,  а
позичальник забов'язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошей .

З
урахуванням викладеного з відповідача на користь позивача має бути стягнуто
10200 грн. боргу по вищевказаному договору позики.

Відповідно
до ст.88 ЦПК України,  суд стягує також з
відповідача на користь позивача 102 грн. сплаченого державного мита та 30 грн.
сплачених витрат за інформаційне технічне забезпечення суду.

На
підставі викладеного та керуючись ст.ст.625, 1046 ЦК України,  ст.ст.10,
11,  30,
60,  88 ,  215 ЦПК України,  суд , -

ВИРІШИВ:

Позов
задовольнити. Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 10200 ( десять тисяч двісті)
грн. богу по договору позики та 102 грн. сплаченого державного мита і ЗО грн.
сплачених витрат на інформаційно технічне забезпечення суду .

Рішення може бути оскаржене в апеляційний суд
Житомирської області через Корольовський районний суд м. Житомира на протязі 10
днів після його проголошення подачею заяви про апеляційне оскарження .
Апеляційна скарга на рішення

суду подається на протязі 20 днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.
Справа № 2Н-49/2007р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

26
жовтня 2007 року                       Суддя
Южноукраїнського міського суду Миколаївської

області
Падалка В.О.,  ознайомившись з заявою
ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за
кредитним договором в сумі 3521, 64 грн.,

ВСТАНОВИВ:

22.10.2007
рокуОСОБА_2 звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про
стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитом,
який був наданий у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну
картку.

Заява має бути
залишена без руху з такої підстави:

В
порушення вимог  ст.  98 ЦПК України до заяви не додано
доказів,  що підтверджують певні
обставини,  а саме: не надано
документу,  що підтверджує відкриття
клієнту картрахунку та обслуговування платіжної картки,  не надано розписки клієнта (боржника),  що підтверджує отримання ним платіжної
картки,  не надано роздруківки руху по
картковому рахунку клієнта,  який би
підтвердив,  що він дійсно скористався
отриманою карткою та наданими банком грошима.

Крім
того,  ксерокопії наданих заяв клієнта
вироблені таким чином,  що є нечитаємими
через розпливчастість граф і тексту,  а
умови і правила надання банківських послуг не підписані клієнтом (боржником).

Керуючись  ст. 121 ЦПК України,  суддя -

УХВАЛИВ:

Заяву
ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1заборгованості за
кредитним договором в сумі 3521, 64 грн.,
залишити без руху.

ЗапропонуватиОСОБА_2усунути
вказані недоліки в строк до 10 листопада 2007 року,  про що повідомити ОСОБА_2.

Ухвала оскарженню
не підлягає.
УХВАЛА

26 вересня 2007
року   Новомосковський міськрайонний суд
у складі:

головуючої                                                             Єлізаренко
І.А.

секретаря                                                                Кравченко
О.О.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом військового
прокурора Дніпропетровського гарнізону в інтересах ОСОБА_1 до військової
частини А-1126 про стягнення заборгованості по грошовій компенсації замість
речового майна та речового майна в натурі,-

ВСТАНОВИВ:

Військовий
прокурор Дніпропетровського гарнізону звернувся до суду з позовом в інтересах ОСОБА_1. до в/ч А-1126
про стягнення заборгованості по грошовому забезпеченню замість речового майна
та речового майна в натурі.

Як
вбачається з матеріалів справи військовий прокурор Дніпропетровського гарнізону
звернувся до суду з зазначеним позовом в інтересах ОСОБА_1., оскільки під час
проходження ОСОБА_1військової служби у в/ч А-1126 ним не було отримано грошову
компенсацію за не отримане речове майно в розмірі 3554 грн. 73 коп.

Оскільки
ОСОБА_1не було отримано зазначену в позові суму грошової компенсації під час
проходження ним військової служби у в/ч А-1126, тобто публічної військової
служби, суд вважає, що спір випливає з адміністративно-правових відносин, тому
в силу ст.ст.17-19 КАС України підлягає розгляду в порядку адміністративного
судочинства.

Відповідно
до п.1 ч.1 ст.205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі,
якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Керуючись п.1
ч.1 ст.205 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Провадження
у справі за позовом військового прокурора Дніпропетровського гарнізону в
інтересах ОСОБА_1 до
військової частини А-1126 про стягнення заборгованості по грошовій компенсації
замість не виданого речового майна та речового майна в натурі -закрити.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду
Дніпропетровської області через Новомосковський міськрайонний суд шляхом подачі
в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і
поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги.