overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №
УХВАЛА

28 вересня    2007р
Рівненський міський  суд в
особі  головуючого-судді  Олексюк Г.Є.

при
секретарі     Сахончик Т.В. з участю
представника  позивача   Лук'янова О.В.

розглянувши
у відкритому попередньому судовому засіданні в місті Рівне цивільну справу за
позовом КТП РМР „ Комуненергія" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за
використану теплову енергію в сумі  1512,
17 грн.

встановив:

КТП РМР
„ Комуненергія" звернулось до Рівненського міського суду з позовом до ОСОБА_1
про стягнення заборгованості за використану теплову енергію в сумі  1512, 17 грн.

В
попередньому судовому засіданні представник позивача подав заяву про закриття
провадження по справі в зв'язку з
відмовою від позову.

Відмова
представника позивача від позову не протирічить закону і не порушує нічиїх прав
та інтересів. У суда є всі
підстави для прийняття відмови від позову і закриття провадження по справі.

Наслідки
відмови від позову і закриття провадження по справі , передбачені  ст.
206 ЦПК України,  позивачу
роз'яснені.

Підлягає
до задоволення вимога КТП РМР „ Комуненергія „ про стягнення на їх користь
витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи в
розмірі 30 грн.,  що підтверджується
платіжним дорученням № 160 від 03 травня
2007 року.

Статтею
8 9 ч.1 ЦПК України встановлено,  якщо
позивач не підтримує своїх вимог унаслідок задоволення їх відповідачем після
пред'явлення позову,  суд за заявою
позивача присуджує стягнення всіх понесених ним у справі витрат з відповідача.
ОСОБА_1 сплатила заборгованість після пред'явлення позову до суду.

За таких
обставин підлягає до стягнення з відповідача на користь позивача витрати на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи.

На
підставі викладеного,  керуючись  ст. 174 п.3 , 205 ч.1 п.3
ЦПК   України,  суд

ухвалив:

Цивільну
справу за позовом КТП РМР „ Комуненергія" до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості за використану теплову енергію в сумі 1512, 17 грн. провадженням
закрити .

Стягнути
3 ОСОБА_1 на користь КТП РМР „ Комуненергія" витрати за інформаційно
технічне забезпечення розгляду цивільної справи в розмірі 30 грн./ тридцять/
грн..

Ухвала
може бути оскаржена до Апеляційного суду Рівненської області через Рівненський
міський суд з поданням в п"яти денний строк заяви про апеляційне
оскарження з наступним поданням в 10 денний строк після подачі цієї заяви
апеляційної скарги . Ухвала може бути також оскаржено і без подання заяви про
апеляційне оскарження у випадку подання апеляційної скарги в п"яти денний
строк з дня проголошення ухвали. У випадку неподання заяви про апеляційне
оскарження в 5 денний строк ухвала набирає законної сили після закінчення цього
строку.
р. стзв. №17                                                                                            Справа №2-688/2007р.
Ухвала

про відкриття
провадження у справі

29
жовтня 2007 року            Суддя
Новобузького районного суду Миколаївської області

Бібік М. В.
розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми за договором
позики,

встановив:

ОСОБА_1.  звернувся до суду з
позовною заявою про стягнення з ОСОБА_2. 25000 грн. за договором позики,  посилаючись на те,  що 02.04.2007 року передав відповідачу 25000
грн. на термін до 15.08.2007 року,  про
що позичальник надав йому розписку. Однак у зазначений термін відповідач свої
зобов'язання не виконав,  грошові кошти
не повернув. Просив стягнути з ОСОБА_2. в рахунок відшкодування боргу 25000
грн. і витрати,  пов'язані зі сплатою при
пред'явленні позову 250 грн. судового збору та 30 грн. витрат на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Позовна
заява ОСОБА_1.  відповідає вимогам  ст.
ст.  119,  120 ЦПК України тому маються підстави для
відкриття провадження у справі.

Керуючись  ст. П,  ч.1 та ч.4
ст. 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити
провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми
за договором позики.

Призначити
попереднє судове засідання на 07 листопада 2007 року на 9 год. в залі засідань
Новобузького районного суду.

Направити
відповідачу копію ухвали та запропонувати йому подати у строк до 07.11.2007
року письмові заперечення проти позову та посилання на докази,  якими вони обґрунтовуються,  посилаючись на незаконність вимог
позивача,  їх необґрунтованість,  відсутність у позивача права звернення до
суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.
Справа № 2-667/2007р
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25
вересня 2007р.                            Сколівський
районний суд Львівської області

в складі
головуючого судді              Міхняк Я.
А.

при
секретарі                                   Яцульчак
Л.І.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в місті Сколе справу за позовом

ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, третьої особи Підгородецької сільської ради Сколівського району про
визнання права власності на спадщину по закону та продовження терміну на її
прийняття,

встановив:

Позивач ОСОБА_1
просить суд визнати за ним право власності в порядку спадкування по закону на
1/2 частину жилого будинку в АДРЕСА_1
покликаючись на те, що його мама ОСОБА_3 по вищевказаній адресі мала житловий
будинок. Заповіту не складала.

Померла
ІНФОРМАЦІЯ_1 він після смерті мами прийняв спадщину, оскільки там проживав, але
оформити свідоцтво про право власності на спадщину не міг бо немає свідоцтва
про право власності на будинок, а є технічний паспорт.

Крім нього
спадкоємцем є сестра ОСОБА_2, за якою рішенням Сколівського районного суду від
26.07.2007р. визнано право власності на 1/2 частину будинку.

Позивач ОСОБА_1
постійно підтримує будинок в належному стані, проводить ремонтні роботи та
обробляє присадибну ділянку, а тому суд просить продовжити термін на прийняття
спадщини.

Відповідачка
ОСОБА_2 позов визнала і згідна щоб брат ОСОБА_1 спадкував 1/2 частину
батьківського будинку.

Представник
сільської ради в судове засідання не з»явився.

З показань
свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5 встановлено, що мама позивача ОСОБА_3 в с. Урич Сколівського
району мала власний жилий будинок. Мама померла давно і з того часу будинком
опіковується позивач та його сестра ОСОБА_2

Інших
спадкоємців немає.

Заслухавши
пояснення сторін, свідків, дослідивши зібрані докази в їх сукупності суд
вважає, що позов підставний і підлягає до задоволення, оскільки по справі
встановлено, що мама позивача ОСОБА_3 в с.
Урич Сколівського району мала власний жилий будинок старої забудови. Заповіту не
складала. Померла ІНФОРМАЦІЯ_1 Спадкоємцями є сторони по справі ОСОБА_1 та
ОСОБА_2, які на час смерті мами проживали в будинку, а після смерті володіють
будинком. Відповідачка ОСОБА_2 оформила спадщину через суд.

Суд вважає, що
позивач ОСОБА_1 відповідно ст. 549 ЦК в ред. 1963р. прийняв спадщину і володіє
нею, а тому не потрібно йому продовжувати строк на прийняття спадщини. Оформити
спадщину в нотаріуса він не може бо немає свідоцтва про право власності на
будинок. А тому суд вважає, що за позивачем слід визнати право власності на 1/2
частину будинку після смерті мами ОСОБА_3

Керуючись ст.
ст. 529,549,550 ЦК в
ред. 1963р. ст. ст. 212-215 ЦПК, суд -

вирішив:

Позов
задоволити. Визнати за ОСОБА_1 -ІНФОРМАЦІЯ_2 народження, жителем АДРЕСА_2 право
власності в порядку спадкування по закону на 1/2 частину жилого будинку в АДРЕСА_1 після смерті
мами ОСОБА_3 - ІНФОРМАЦІЯ_1

Заяву про апеляційне
оскарження рішення можна подати до суду протягом 10 днів з часу його
проголошення, а апеляцію - протягом наступних 20 днів.
Справа № 2-2345/2007 рік.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

17
жовтня 2007 року Суддя Куп'янського міськрайонного суду Харківської області
Клімова С.В., перевіривши відповідність позовної заяви Харківського обласного
комунального підприємства «Дирекція розвитку інфраструктури території» до ОСОБА_1, ОСОБА_2про стягнення
заборгованості за спожиту теплову енергію, -

ВСТАНОВИВ:

Харківське
обласне комунальне підприємство «Дирекція розвитку інфраструктури території»,
звернулось до суду з позовною заявою до ОСОБА_1, ОСОБА_2про стягнення
заборгованості за спожиту теплову енергію.

Ухвалою
суду від 03 жовтня 2007 року вказана вище позовна заява була залишена без руху
до усунення недоліків до 16 жовтня 2007 року.

Оскільки
у встановлений термін вимоги ухвали не було виконано, то позовна заява
вважається неподаною і повертається позивачу.

Відповідно
до ст. 83 ЦПК України державне мито та витрати на інформаційно-технічне
забезпечення розгляду справи, повертаються у разі відмови у відкритті
провадження по справі.

Керуючись ст. 121
ч. 2, ст. 83 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну
заяву Харківського обласного комунального підприємства «Дирекція розвитку
інфраструктури території» до ОСОБА_1, ОСОБА_2про стягнення
заборгованості за спожиту теплову енергію -вважати неподаною і повернути
позивачу.

Повернути
заявнику сплачені ним витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду
справи у розмірі 30 грн.

На
ухвалу може бути подана заява про апеляційне оскарження протягом 5-ти днів з
моменту її оголошення до 22.10.2007 року, а апеляційна скарга - протягом 10-ти
днів після подання заяви про апеляційне оскарження в апеляційний суд через
Куп'янський міськрайонний суд Харківської області, при цьому копія апеляційної
скарги одночасно надсилається до суду апеляційної інстанції.
Код суду 27-02
Справа № 2-
УХВАЛА

11
вересня 2007 року                    Гагарінський
районний суд міста Севастополя

у
складі:               головуючого  судді Л.М.
Завгородньої

при
секретарі                                                          Колб
Т.П.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м.
Севастополі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл
загальної сумісної власності,

встановив

Позивачка
звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розподіл загальної сумісної
власності.

У
судовому засіданні стороны
зробили спільну заяву і надали суду укладену та підписану мирову угоду з
метою врегулювання спору на основі взаємних поступок.

За
умовами мирової угоди: визнати за ОСОБА_1 право власності на 12 частку
нерухомості у якості кімнати житлової площею 29, 1 кв. М ( загальної
площею 55, 47 кв.м. ),  яка розташована
за адресою: АДРЕСА_1,  яка належить
ОСОБА_2 за рішенням суду від 06 серпня 2001 року.

ОСОБА_1
відмовляється від позивних вимог про стягнення вартості 12 частки акцій :

·
Банк «Тавріка» «Міжрегіональне реєсторське бюро» 15 000
000 шт на суму 15 000 грн.

·
ЗАТ «Інкерстром» «Реєстри Крима» 18 522 шт на суму 463
050 грн.

·
ЗАТ санаторій «Київ» «Кримреєстр» 15 723 на суму 485 912

ОСОБА_2   передає ОСОБА_1 суму грошових коштів у
розмірі 15 000 грн. за акції.

Зазначена спільна заява та мирова угода приєднані до справи. Сторонам
роз'яснені наслідки такого рішення та закриття провадження у

справі,  що передбачені  ст.
206 ЦПК України.

Враховуючи,  що мирова угода,  укладена сторонами,  не суперечить закону,  не порушує права,  свободи чи інтереси інших осіб,  вчинена в інтересах обох сторін,  суд у відповідності до  ст.
175,  п.4 ч.1  ст.
205 ЦПК України ухвалою закриває провадження у справі.

Керуючись
п.4 ч. 1  ст.  205 ЦПК України,

УХВАЛИВ

Визнати мирову угоду,  укладену між
ОСОБА_1 і ОСОБА_2,  за якою :

визнати за ОСОБА_1 право власності на 12 частку нерухомості у якості
кімнати житлової площею 29, 1 кв.
М ( загальної площею 55, 47 кв.м. ),
яка розташована за адресою: АДРЕСА_1,
яка належить ОСОБА_2за рішенням суду від 06 серпня 2001 року.

ОСОБА_1 відмовляється від позивних вимог про стягнення вартості 12 частки
акцій :

·
Банк «Тавріка» «Міжрегіональне реєсторське бюро» 15 000
000 шт на суму 15 000 грн.

·
ЗАТ «Інкерстром» «Реєстри Крима» 18 522 шт на суму 463
050 грн.

·
ЗАТ санаторій «Київ» «Кримреєстр» 15 723 на суму 485 912

ОСОБА_2  передає ОСОБА_1 суму

грошових коштів
у розмірі 15 000 грн. за акції.

Провадження
у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл загальної сумісної
власності -  закрити.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом
подачі у 5- денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження
і подання після цього протягом 10 днів апеляційної скарги,  з подачею її копії до апеляційної інстанції
або в порядку ч.4  ст.  295 ЦПК України.
СУДОВИЙ    НАКАЗ
19.10.2007 року                                                                                   Справа № 2-н-783/07
Суддя
Виноградівського районного
суду Рішко Г.І. розглянувши заяву ЗАТ «ПриватБанк»,  про стягнення 24 192,  99 грн.
Відповідно до  ст.  526,  527,
1048-1054 ЦК України
з ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1 року
народження,  мешканка АДРЕСА_1,  та ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2 року народження,
мешканець АДРЕСА_2,  на користь
ЗАТ «ПриватБанк» М. Дніпропетровськ,
України М. Дніпропетровськ,  МФО №305299,  24 192,
99 грн. (двадцять чотири тисяч сто девяносто
боржника на користь стягувана 24 192,  99
грн. (двадцять чотири тисяч сто девяносто
з боржника на користь стягувана судовий збір 118, 17 грн. на р/р №
з боржника на користь сягувача оплату послуг з інформаційно-технічного
забезпечення 15 грн.,  на р/р №
5.Судовий наказ
після набрання ним законної сили видати стягувану.
Справа №2-1127/07
УХВАЛА

11 вересня 2007
року Дніпровський районний суд м.
Херсона у складі: головуючого судді - Циганій СІ.,  секретаря судового засідання - Юрченко Н.В.,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовною
заявою ОСОБА_1до ПП ОСОБА_2про стягнення заробітної плати,  середнього заробітку,  відшкодування морально шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся до суду із позовом до ПП ОСОБА_2про стягнення заробітної плати,  середнього заробітку,  відшкодування морально шкоди.

До
початку розгляду справи представник відповідача повідомив суд про розгляд на
теперішній час даного спору у іншого суді.

Згідно  ст.
207 ч. 1 п. 4 ЦПК України,  суд
постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду,  якщо спір між тими самими сторонами,  про той самий предмет і з тих самих підстав
розглядається в іншому суді.

При
таких обставинах суд вважає можливим дану позовну заяву залишити без розгляду.

Керуючись  ст.
207 ч. 1 п.4 ЦПК України,  суд,

УХВАЛИВ:

Позовну
заяву ОСОБА_1до ПП ОСОБА_2про стягнення заробітної плати,  середнього заробітку,  відшкодування морально шкоди залишити без
розгляду.

Ухвала
суду може бути оскаржене в апеляційному порядку через Дніпровський районний суд
м.  Херсона шляхом подачі в 5-денний
строк з дня проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням
після цього протягом 10 днів апеляційної скарги,  з подачею її копії до апеляційного суду
Херсонської області або в порядку ч. 4
ст.  295 ЦПК України.
Справа №2-3562/07
УХВАЛА

Іменем Украйни

З жовтня 2007
року . Суд Саксаганського району м.
Кривого Рогу

в складі
головуючого судді Ан О.В. при секретарі Плахотиної Л.І.

розглянув
у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.  Кривом
Розі справу за заявою ОСОБА_1до ОСОБА_2 про стягнення аліментів

установив:

Позивач
18.06.2007 року звернуласьдо суду з позовною заявою про стягнення з відповідача
аліментів на тримання неповнолятньої дитини. 3.10.2007 року позивач подала
заяву про залишення позовної заяви без розгляду. Суд приймає заяву позивача та
вважає можливим позовну заяву залишити без розгляду   без розгляду.

Вивичивши
матеріали справи ,  суд керуючись  ст.
207 ЦПК України,  суд

ухвалив:

Позовну заяву
ОСОБА_1до ОСОБА_2 про стягнення аліментів залишити без розгляду.

Ухвала
може бути оскаржена в Дніпропетровський апеляційний суд через суд Саксаганского
району м.  Кривого РОга на протязі 5 днів
із моменту винесення подачею заяви про оскареження.
Справа №2-2168/07
РІШЕННЯ

ІМ'ЯМ УКРАЇНИ

23 жовтня 2007
року Амвросіївський районний суд Донецької області

в складі:
головуючого                 -               Толок Ю.М.

при секретарі                               -              Гнилицькій О.В.

розглянувши у
відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду в м.Амвросіївка цивільну
справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

05.10.2007 року
ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, мотивуючи
свої позовні вимоги тим, що 16.08.1980 року було зареєстровано шлюб між нею та
відповідачем. Від шлюбу сторони мають двох повнолітніх дітей. Спільне життя з
відповідачем не склалося з причин зловживання відповідачем спиртних напоїв,
постійних сварок, шлюбні стосунки вони не підтримують вже протягом півроку.
Спільне господарство не ведеться. Подальше спільне життя та збереження сім'ї
вважає неможливим.

Позивачка
ОСОБА_1 у попередньому судовому засіданні підтримала свої позовні вимоги та
просить розірвати шлюб, так як вважає, що подальше збереження сім'ї неможливе.

Відповідач ОСОБА_2
у попередньому судовому засіданні позовні вимоги визнав повністю, проти
розірвання шлюбу не заперечував.

Відповідно до ч.
4 ст. 130 ЦПК України у попередньому судовому засіданні суд ухвалює рішення у
разі відмови від позову, визнання позову, укладення мирової угоди.

Відповідач у
попередньому судовому засіданні не заперечував проти вимог позивачки та згоден
з розірванням шлюбу.

Згідно до ч. 4
ст. 174 ЦПК України в разі визнання відповідачем позову, суд за наявності для
того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову, якщо визнання
відповідачем позову не суперечить Закону та не порушує права, свободи та
інтереси інших осіб.

Вислухавши
позивачку, відповідача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що сім'я
розпалася, збереження її неможливе, тому позов підлягає задоволенню у повному
обсязі.

На підставі
викладеного керуючись ст.ст. 208, 213, 214, 215 ЦПК України, ст.ст. 110, 112
Сімейного кодексу України, суд

ВИРІШИВ :

Позовні вимоги
ОСОБА_1 задовольнити.

Розірвати шлюб
між ОСОБА_1 1963 року народження, та ОСОБА_2 1958 року народження,
зареєстрований в Карловській сільській раді Комилянського району Орловської
області 16 серпня 1980 року, актовий запис НОМЕР_1

Стягнути при
отриманні свідоцтва про розірвання шлюбу з ОСОБА_1 на користь держави судовий
збір в розмірі 17 /сімнадцяти/ гривень 00 копійок.

ОСОБА_2 від
сплати державного мита на користь держави звільнити.

Заяву про
апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом десяти днів з дня
проголошення рішення.

Апеляційна
скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.
Справа №2-2190/2007
УХВАЛА

31 жовтня 2007 року, Заводський районний суд м.
Запоріжжя, у складі:

головуючого судді:                           -Забіяко
Ю.Г.,

секретаря:                                                        - Віннік Л.І.,

за
участю представника позивача: - ОСОБА_1,

розглянув у судовому засіданні цивільну справу за
позовом ВАТ «Запоріжгаз» до ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за природний газ, суд -

ВСТАНОВИВ:

В вересні 2007 року, позивач
звернувся до суду з позовною заявою до відповідачів про стягнення заборгованості за природний газ.

31.10.2007 року, в судовому
засіданні представник позивача надала суду письмове клопотання про закриття провадження у справі, у
зв'язку з тим, що відповідачі сплатили суму заборгованості у розмірі 326 грн.
52 коп., також просить суд стягнути з відповідачів лише витрати по оплаті державного мита у розмірі
51 грн. 00 коп. та витрати на шформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи у розмірі 30
грн. 00 коп.

У відповідності до вимог ч.2 ст.
174, ч.3 ст. 206 ЩІК України представник позивача попереджена про наслідки відмови від позову,
оскільки провадження у справі закривається і вона не зможе повторно звернутися до суду з приводу спору
між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих
підстав.

У відповідності до п. 1 ч.1 ст. 205
ЦПК України суд ухвалою закриває провадження у справі, як що позивач
відмовляється від позову і відмова прийнята судом.

Підстав для не прийняття відмови від
позову судом не встановлено.

Отже, суд вважає що провадження по
справі за позовом ВАТ «Запоріжгаз» до ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за природний газ слід закрити.

Керуючись ч.2 ст. 174, п.3 ч.1 ст.
205, ч.3 ст. 206 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Провадження по справі за позовом ВАТ
«Запоріжгаз» до ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за природний газ -закрити.

Стягнути з ОСОБА_2, ОСОБА_3 а
користь ВАТ «Запоріжгаз» державне мито у
розмірі 51 грн. 00 коп., витрати на інформаційне-технічне забезпечення розгляду цивільної справи у
розмірі 30 грн.00 коп. (р/р 7828 до Філії «Запорізького центрального відділення
Промінвестбанку», МФО 313355, ЄДРПОУ
Ш345716).

Ухвала може бути оскаржена в
апеляційному порядку до Апеляційного суду Запорізької області через суд першої
інстанції шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження в п'яти денний строк з
дня проголошення ухвали і поданням після цього апеляційної скарги, протягом десяти днів, з подачею
її копій до апеляційної інстанції або в
порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.
СУДОВИЙ   НАКАЗ
17 жовтня 2007 року                                                                 № 2-н-2850/2007
Суддя Іллічівського районного суду
м.Маріуполя Мирошниченко Ю.М., розглянувши заяву Кредитної спілки „Можливість" про видачу
судового наказу, яка підлягає задоволенню на підставі ст.ст. 1049,1050,1054 ЦК України, та керуючись ст.ст. 102,
Стягнути з ОСОБА_1, 24.12.1951 року
народження, що мешкає за адресою:
від 431 АКІБ „УкрСиббанк", МФО351005 ОКПО 34273489) заборгованість за наданий кредит на підставі договору №326 від 07.03.2007р. у сумі 1 035,25грн.(одна
тисяча тридцять п'ять гривень двадцять п'ять копійки).
Стягнути з боржника на користь стягувача 25 грн. 50
судових
інформаційно-технічного
Судовий
наказ  після  набрання
На судовий наказ боржником може бути
подана заява до Іллічівського районного суду
м.Маріуполя про його скасування протягом 10
днів з /дня отримання судового наказу.