overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2-2046 2007р.
УХВАЛА ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

16 листопада
2007 року                                                                                                    м.
Енергодар

Суддя Енергодарського міського суду Запорізької області
Дзямко OIL,
розглянувши матеріали за заявою ОСОБА_1, тр, особа Державний нотаріус м.
Енергодар, про визнання додаткового строку для подання заяви про прийняття
спадщини, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1. звернувся
до суду з заявою, у якій він просить визнати додатковий строк для подання заяви
про прийняття спадщини, яка відкрилася після смерті його матері ОСОБА_2

Заява не може бути прийнята до провадження та підлягає залишенню без руху з
наступних підстав:

-    відповідно до
ч. З ст. 1272 ЦК України,
додатковий строк для подання заяви про

прийняття спадщини, визначається судом за позовом
спадкоємця, який повинен

відповідати вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України;

-                 відсутні відомості, чи є інші
спадкоємці крім ОСОБА_1.;

-    не дадані
докази причини пропуску строку для подання заяви про прийняття

спадщини.

Відповідно до ч. 1 ст, 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що заяву подано
без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119 і 120 ЦПК України, ухвалою суду
залишає заяву без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для
усунення недоліків.

Керуючись ст.
121 ЦПК України, суддя-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1, тр. особа Державний нотаріус м. Енергодар, про визнання
додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, залишити без руху.

Запропонувати заявнику усунути недоліки поданої заяви в строк до
28.11.2007р,, роз'яснивши, що в іншому разі вона буде вважатися не поданою та
такою, що підлягає поверненню.

Ухвала
оскарженню не підлягає.
Справа № 2-2082 2007
УХВАЛА

ІМ'ЯМ  УКРАЇНИ

м.Енергодар                                                                                        2
6 листопада 2007 року

Суддя Енергодарського міського суду Запорізької області
Федоренко О. І., розглянувши позовну заяву Кредитної спілки «Актив» м.Енергодар
Запорізької області до ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3, про стягнення
заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України. Відповідно до
ст.122 та ст.128 ЦПК України, надаю пропозицію відповідачеві про надання в
строк до попереднього судового засідання письмових заперечень проти позову з
посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

На підставі
викладеного, керуючись ст.ст.122,127,128,129
ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Кредитної спілки «Актив»
м.Енергодар Запорізької області до ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3, про стягнення
заборгованості.

Попереднє судове засідання по справі призначити на б грудня 2007 року о 13
годині 50 хвилин в приміщенні Енергодарського міського суду Запорізької області
(Запорізька обл., м.Енергодар,
пр.Будівельників,17).

Копію ухвали направити сторонам по справі. Копію позовної
заяви та доданих до неї матеріалів направити відповідачеві для можливості до
попереднього судовдво засідання надати свої заперечення проти позову.
Справа № 2-1492/2007р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ     УКРАЇНИ

24 жовтня 2007 р.                                                                                                    м.
Вільнянськ

Вільнянський районний суд Запорізької області у складі:

Головуючого - судді                                   Шевченко
В.І.

При
секретарі                                                        Якубовській
Т.М.

розглянувши у
судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
розірвання шлюбу ,-

встановив:

Позивач
звернувся до суду із заявою вказуючи на те, що з відповідачем по справі вони
перебувають у шлюбі з 27 квітня 1984 року. Шлюб зареєстровано Ніжнеянським п/с
при Усть-Янськом РАЦСі Якутської АРСР,актовий запис № 9. Від даного шлюбу вони
мають двох повнолітніх дітей.

Шлюбні
відносини припинили в 1996 році, в зв'язку з тим, що спільне життя з
відповідачем не склалося через несумісність характерів, та різні погляди на
життя.

В
судовому засідані позивач наполягає на позові, відповідач по справі не
заперечує проти задоволеня позову.

Суд вивчивши матеріали справи, вислухавши позивача, відповідача знаходить
позовні вимоги підлягаючими задоволенню оскільки збереження даної сім'ї
неможливе.

Витрати по оформленню розірвання шлюбу в органах РАЦСу
слід покласти на позивача.

Керуючись ст. ст. 10,58,60,88, ЦПК України, ст. ст. 104,105, 110, 112 Сімейного Кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 - задовольнити.

Розірвати шлюб
між ОСОБА_1 та ОСОБА_2   зареєстрований 27 квітня 1984 року
Ніжнеянським п/с при Усть-Янськом РАЦСі Якутської АРСР,актовий запис № 9.

Стягнути з ОСОБА_1
державне мито в розмірі 17 грн. на користь держави при отримані ним свідоцтва
про розірвання шлюбу в органах РАЦСу.

ОСОБА_2  від сплати
державного мита звільнити.

Рішення може бути оскаржене в Апеляційний суд Запорізької області , через
Вільнянський районний суд Запорізької області , про що протягом 10 днів з дня
проголошення рішення подається заява про апеляційне оскарження, апеляційна
скарга на рішення суду подається протягом 20 днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.
СУДОВИЙ НАКАЗ
№ 2н-303/2007
22 жовтня 2007 року                                                                                               місто Василівка
Суддя Василівського районного суду Запорізької області Носика М.А., розглянувши
унітарного підприємства «Наш дім» про стягнення боргу з ОСОБА_1, яка проживає АДРЕСА_1, відповідно до ст.ст.901, 903 ЦК України, ст.103 ЦПК
Стягнути з ОСОБА_1, яка проживає АДРЕСА_1 на користь Комунального унітарного підприємства «Наш дім»,
території у сумі 688 грн. 96 коп., витрати
з інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільної справи в розмірі
15 грн., а всього 703 (сімсот три) грн. 96 коп.
Стягнути з боржника ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 25 (двадцять п'ять) грн. 50 коп. Код бюджетної
класифікації 22090100 розрахунковий рахунок
34677040 місцевий бюджет Василівського району м. Дніпрорудне.
Судовий наказ після набрання ним
законної сили видати стягувачу.
Справа №2-666/2007р
УХВАЛА

8 жовтня 2007 року .                                                м.Теребовля

Суддя Теребовлянського
районного суду Макарик В.Я., ознайомившись з позовною заявою Тернопільського
обласного комунального підприємства теплових мереж «Тернопільтеплокомуненерго»
до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію

Встановив:

Ухвалою Теребовлянського
районного суду від 25 вересня 2007 року позивачу надано строк до 5 жовтня2007
року для усунення недоліків однак позивач у зазначений строк недоліки не
усунув. Керуючись ст. 121 П.2 ЦПК України,

Ухвалив:

Позовну Тернопільського
обласного комунального підприємства теплових мереж «Тернопільтеплокомуненерго»
до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію вважати не
поданою та повернути позивачу.

Ухвала суду набирає
законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження
або апеляційної скарги.

Заяву   про апеляційне оскарження ухвали   суду
може бути подано протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.

Апеляційна скарга на ухвалу
суду може бути подана протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне
оскарження.
код суду 2702
категорія №34
справа №
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

2
листопада 2007 року                      Гагарінський
районний суд м.  Севастополя

у складі:        головуючого - судді:                                              Євдокімової
І.А.

при
секретарі:                                                                               Лавріщевій
О.Є.

розглянув
у попередньому судовому засіданні в м.
Севастополі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання
шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу посилаючись на
те,  що сім'я фактично розпалася,  між ними втрачені почуття любові і поваги
один до одного,  сумісне господарство не
ведуть,  подружні стосунки припинили з
грудня 2003 року. На примирення не згоден. Спора про поділ сумісного майна не
збуджує. Витрати,  пов'язані з
розірванням шлюбу,  просить покласти на
себе.

У
попереднє судове засідання сторони не з'явилися,  надали суду заяви,  відповідно до яких,  позивач та відповідач просять розірвати шлюб
і розглянути справу в їх відсутність.

Згідно
до  ст. 158 ч.2,  169 ч.2 ЦПК України,  суд вважає можливим розглянути справу у
відсутність сторін,  оскільки в
матеріалах справи є досить доказів про права і взаємовідносини сторін.

Суд,  вивчивши матеріали справи,  вважає,
що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Як
встановлено у судовому засіданні,
сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 29.12.1989 року. Сторони
подружні стосунки не підтримують,
сумісне господарство не ведуть з грудня 2003 року. Спора про поділ
сумісного майна сторони не збуджують.

Від
сумісного життя мають неповнолітню дитину - доньку ОСОБА_3,  1998 року народження,  за погодженням сторін яка залишиться
проживати з відповідачкою.

Суд
приходить до висновку що дружньої і міцної сім'ї сторони не створили,  примирення між ними неможливо,  у зв'язку з чим,  збереження шлюбу при таких обставинах
недоцільно і суперечить інтересам кожної із сторін.

На підставі   викладеного,    керуючись
ст.   ст. 10,  60,
179,  212,  214 ЦПК України,   ст.
ст.  104,  105,
112 Сімейного Кодексу України,
суд,  -

ВИРІШИВ:

Шлюб,  зареєстрований між ОСОБА_1і ОСОБА_2,  29 грудня 1989 року відділом РАЦС Ленінського
району м.  Севастополя,  актовий запис №1655 -розірвати.

Витрати,  пов'язані з оформленням свідоцтва про
розірвання шлюбу в сумі 17 гривень покласти на ОСОБА_1.

ОСОБА_2 від
сплати витрат звільнити.

Рішення
суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне
оскарження,  якщо заяву про апеляційне
оскарження не було подана. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження,  але апеляційна скарга не була подана у
строк,  встановлений  ст. 294 ЦПК України,  рішення суду набирає законної сили після
закінчення цього строку. Згідно до
ст.  294 ЦПК України заява про
апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції може бути подана протягом
10 днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається
протягом 20 днів після заяви про апеляційне оскарження.
СУДОВИЙ НАКАЗ
30 жовтня 2007 року        № справи 2н - 243/2007 р.
м.Кременчук, Полтавської області
Суддя
Крюківського районного суду м. Кременчука Демиденко І.О.
заяву  юридичної  особи
-  Закритого  Акціонерного
товариства  "Міжнародний  іпотечний
банк"    про  видачу
судового
наказу для стягнення з боржника  - фізичної особи - ОСОБА_1заборгованості за кредитним договором,
Відповідно до ст.ст.
95-98 ЦПК України,  ст.ст.  610,611,
Стягнути  з  ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1народження, уродженця: м. Кременчука, проживаючого: АДРЕСА_1, ін.код НОМЕР_1
на користь Закритого Акціонерного товариства
"Міжнародний іпотечний банк", що знаходиться за адресою: м. Київ,
8 533( вісім тисяч п"ятсот тридцять три  ) грн. 60 (шістдесят ) коп.
Стягнути з ОСОБА_1на користь
Закритого Акціонерного товариства "Міжнародний іпотечний банк" 42(
сорок дві) грн. 67(шістдесят сім)коп. судового
збору та 15 ( п'ятнадцять) грн.
витрат на інформаційно рехнічне^агабезпечення розгляду справи.
Справа №2-694007
УХВАЛА

про відкриття
провадження

«05» листопада 2007 року                                     Суддя
Бердянського міськрайонного суду

Запорізької
області Прінь І.П.,  розглянувши позовну
заяву закритого акціонерного товариства «Бердянське підприємство теплових
мереж» до ОСОБА_1,  ОСОБА_2,  ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за
надані послуги з водо-,
теплопостачання,  -

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся до суду з заявою,  в якій
просить стягнути з відповідачів заборгованість за надані послуги з водо-,  теплопостачання в розмірі 1203, 40грн.

Позовна
заява відповідає вимогам,
встановленим  ст.  119 ЦПК України та іншим вимогам,  встановленим законом.

Підстав,  передбачених ч.2  ст. 122 ЦПК України,  для відмови у відкритті провадження у
справі,  немає.

Враховуючи
викладене,  провадження у справі підлягає
відкриттю.

Керуючись  ст.
ст.  122,  210,
293 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити
провадження у цивільній справі за позовом закритого акціонерного товариства
«Бердянське підприємство теплових мереж» до ОСОБА_1,  ОСОБА_2,  ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за
надані послуги з водо-,  теплопостачання.

Встановити
час  і місце попереднього  судового засідання:  о
14год.  00  хв.  26
листопада 2007 року в приміщенні Бердянського міськрайонного суду в кабінеті
№15.

Копію
ухвали про відкриття провадження у справі надіслати учасникам процесу:
позивачу,  відповідачам.

Одночасно
з копією ухвали про відкриття провадження по справі надіслати відповідачам
копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Згідно
ч.2  ст. 27 ЦПК України,  особи,
що беруть участь у справі позовного провадження,  для підтверждення своїх вимог або заперечень
зобов"язані надати усі наявні у них докази або повідомити про них суд до
або під час попереднього судового засідання.

Ухвала
оскарженню не підлягає.
Справа №2-3524/07
УХВАЛА

22.10.
2007 року                                                                                       Кіровський
районний суд

м. Кіровограда

в
складі:      головуючого судді -
Кабанової В.В.

при
секретарі                           -Тимців
О.П.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в М. Кіровограді цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про призначення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка
звернулась до суду з позовом про призначення аліментів з відповідача.

Позивач
в судові засідання призначені на 25.07.2007 року та 27.09.2007 року не
з"явилась,  хоча про день,  час і місце розгляду справи була належним
чином повідомлена,  причини неявкі суду
не відомі.

Суд
визнав причини неявки неповажними,
розгляд справи у відсутності позивача неможливим. .

У
випадку неявки в судове засідання позивача за викликом суду без поважних причин
або повторної неявки позивача незалежно від причин,  віповідно до
ст. 169 ЦПК України позов підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись  ст. 207 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Позов
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про призначення аліментів -
залишити без розгляду

Позивачу
роз"яснити,  що після усунення
причин які стали підставою для залишення позову без розгляду,  вона може звернутися до суду за захистом
своїх прав на загальних підставах.

Ухвалу
може бути оскаржено до апеляційного суду Кіровоградської області шляхом подачі
заяви про апеляційне оскарження протягом п"яти днів з дня проголошення
ухвали. Апеляційна скарга подається протягом десяти днів після подання заяви
про апеляційне оскарження.
Справа № 2-874 2007
УХВАЛА

про залишення заяви без розгляду

18.10.2007
р.                                            Пологівський районний
суд

Запорізької
області

у складі:
головуючого                                                            Богданенка
І Ю

при
секретарі                                                           Кузнєцовій
О М

розглянувши
у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом комунального
підприємства теплових мереж "Темп - Центр" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про
стягнення заборгованості за отриману теплову енергію,

встановив:

Комунальне підприємство теплових мереж "Темп - Центр" звернулося
з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за отриману теплову
енергію в сумі 1207,79 грн.

Представник позивача, належним чином повідомлений про час і місце розгляду
справи, повторно (02 10.2007 року, 18 10.2007 року) в судове засідання не
з'явився, про причини неявки не повідомив.

Відповідачі звернулися до суду з клопотанням про залишення позову без
розгляду в зв'язку з повторною неявкою позивача.

і
Клопотання відповідача є законним і підлягаючим задоволенню.

На підставі
викладеного, керуючись ст.ст 169, 207, 210, 294 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву комунального підприємства теплових мереж "Темп -
Центр" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за отриману
теплову енергію залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу, що після усунення умов, що були підставою для залишення
заяви без розгляду, він має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена до Запорізького апеляційного
суду протягом десяти днів з дня подачі заяви на таке оскарження, яка подається
до суду протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.
УХВАЛА

Справа №2-891/2007р.

29 жовтня 2007
року Кременецький районний суд Тернопільської області

Суддя
Варневич Л.Б. розглянувши матеріали позовної заяви Відкритого акціонерного
товариства ВТБ до ОСОБА_1, третьої особи на стороні відповідача Товариства з обмеженою
відповідальністю "ТВК" про стягнення заборгованості, розірвання
договору про відступлення права вимоги, іпотечного договору,

ВСТАНОВИВ:

Дана
заява подана з порушенням вимог ст.хт.. 119, 120 ЦПК України, а саме: не
долучено копії документів, відповідно до кількості відповідачів.

На
підставі вищесказаного та керуючись ст.хт. 119,120,121 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну
заяву Відкритого акціонерного товариства ВТБ до ОСОБА_1, третьої особи на
стороні відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "ТВК" про
стягнення заборгованості, розірвання договору про відступлення права вимоги,
іпотечного договору залишити без руху.

Повідомити
заявника про необхідність виправлення недоліків поданої заяви до 09.11.2007
року. При невиконанні вимог суду заява вважатиметься неподаною і буде повернута
в адрес заявника.

За умови
виконання вимог суду у встановлений термін заява вважатиметься поданою в день
її первісного подання до суду
№ 2- 616/07
УХВАЛА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

25
грудня 2007 року                                                                                        м.
Сокиряни

Сокирянський
районний суд Чернівецької області у складі:

головуючого
- судді                                   Римлянської
Г.О.

при
секретарі                                              Сімак
О.І.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2
про витребування свідоцтва про державну реєстрацію транспортного засобу з
чужого незаконного володіння , -

встановив:

ОСОБА_1.
звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про витребування свідоцтва про державну
реєстрацію транспортного засобу з чужого незаконного володіння.

Однак,  під час судового засідання представником
позивача подано письмову заяву з проханням закрити провадження по даній справі
у зв'язку з його відмовою від позову.

Вивчивши
заяву позивача,  ознайомившись із
матеріалами справи,  суд приходить до
висновку про те,  що заява підлягає до
задоволення.

Дії
позивача не суперечать закону. Порушень законних інтересів та прав учасників не
встановлено. Позивач використав своє право на відмову від позову,  передбачене
ст.  205 п.3 ЦПК України. Наслідки
закриття справи,  передбачені  ст.
206 ЦПК України йому роз"яснені.

На
підставі ч. 2  ст.  31 ЦПК України та керуючись  ст.
174,  п.3 ч. 1  ст.
205,   ст.  ст.
206, 209-210 ЦПК України,  суд, -

ухвалив:

Прийняти
відмову ОСОБА_1 від позову до ОСОБА_2 про витребування свідоцтва про державну
реєстрацію транспортного засобу з чужого незаконного володіння

Провадження по
цивільній справі  №2-616-закрити.

Ухвала
набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне
оскарження або апеляційної скарги.

Заява
про апеляційне оскарження або апеляційна скарга може бути подана протягом п'яти
днів з дня проголошення ухвали,  а
апеляційна скарга протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження до апеляційного суду Чернівецької області через Сокирянський
районний суд.
Справа № 2-1352/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

24 вересня 2007
року Фастівький міськрайонний суд Київської області

у складі:
головуючого-судді БОРИСОВОЇ Л.Б. при секретарі ОМЕЛЬЧУК С.А., розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м.Фастові цивільну справу за позовомОСОБА_1 до
ТРИЛІСЬКОЇ СІЛЬРАДИ про визнання права власності на спадкове майно,-

встановив:

ОСОБА_1.
звернулась до суду з вищевказаним позовом, посилаючись на те,що мати не встигла
оформити Державний акт про право власності на придбану земельну ділянку і
померла. Через відсутність вказаного документа позивачка не взмозі оформити в
нотаріальній конторі свої спадкові права за материним заповітом.

Представник
відповідача в судовому засіданні позов визнав, суду пояснив,що позивачка є
єдиною спадкоємицею після матері, тому проти визнання за нею права власності на
земельну ділянку сільрада не заперечує.

Судом
встановлено, що ІНФОРМАЦІЯ_1 померла мати позивачки -ОСОБА_2, якій належала
земельна ділянка за адресоюАДРЕСА_1, на підставі договору купівлі-продажу,
укладеногр 25 липня 2000 року. Державний акт про право власності на придбану
земельну ділянку мати позивачки не оформила. Ще в 1995 році заповіла позивачці
все своє майно. Нотаріальною конторою, куди позивачка звернулась своєчасно,
відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину через відсутність
Державного акту про право власності на придбану матір"ю земельну ділянку.

Наведене не
заперечується відповідачем, підтверджується копіями свідоцтв про смерть
спадкодавиці, про народження та шлюб позивачки,копією заповіту на користь
позивачки, відповіддю нотаріуса на її звернення , копією договору
«купівлі-продажу земельної ділянки.

Аналізуючи
зібрані у справі докази, суд вважає їх достовірними, а позовні вимоги -
обгрунтованими та доведеними.

Керуючись ст.ст.
10,15,57 ЦПК1235,1268 ЦК
України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позов
задовольнити. Визнати за ОСОБА_1право власності на земельну ділянку площею
0,6093 га вАДРЕСА_1 в
порядку успадкування за заповітом після ОСОБА_2.

Рішення може
бути оскаржене до Апеляційного суду Київської області через Фастівський
міськрайонний суд шляхом подачі протягом 10 днів заяви про апеляційне
оскарження та подачі протягом наступних 20 днів апеляційної скарги.
СУДОВИЙ      НАКАЗ
2007 року Суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області
Олійник А.В.,  розглянувши заяву
Закритого акціонерного товариства "Український мобільний зв'язок" в
особі Дніпропетровського територіального управління відокремлений підрозділ ЗАТ
"Український мобільний зв'язок",
що розташовано за адресою м.
Дніпропетровськ,  вул.  Свердлова,
22/1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення суми боргу 871,
65 грн.,  сплачених судового збору в розмірі
25.50 грн. та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в
сумі 15.00 грн. з ОСОБА_1,  що мешкає:
ст.  95,  96 ЦПК України,
з ОСОБА_1 на користь Закритого акціонерного товариства "Український
мобільний зв'язок" в особі Дніпропетровського територіального управління
відокремлений підрозділ ЗАТ "Український мобільний зв'язок",  суму боргу в розмірі 871, 65 грн.,  сплачених судового збору в розмірі 25.50 грн.
та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 15.00
зі  ст. 104 ЦПК України,  у разі заперечення проти вимог
стягувача,  боржник має право протягом
десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
до  ст. 105 ЦПК України,  у разі ненадходження заяви від боржника
протягом трьох днів після закінчення строку на її" подання та за наявності
даних про отримання боржником копії наказу,
судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для
пред'явлення до виконання.
боржника про скасування судового наказу,
що подана в установлений строк,
розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без
судового розгляду і виклику сторін,  про
що постановляється ухвала,  якою
скасовується судовий наказ ( ст. 106 ЦПК України).