overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-П-2993/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

/заочне/

03
жовтня 2007року                                             м. Житомир

Богунський
районний суд м. Житомира в складі:
головуючої судді   Бучик А.Ю. при
секретарі Городнюк В.М. розглянув у відкритому судовому засіданні в місті
Житомирі цивільну справу за позовом комунального виробничого житлового
ремонтно-експлуатаційного підприємства № 6 до ОСОБА_1про стягнення
заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з
відповідача заборгованості на користь КВЖРЕП № 6 в сумі 1838 грн. 31 коп. за
обслуговування будинку та прибудинкової території, що утворилась станом на
16.03.2007 р.

В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги
підтримав.

Відповідач в судове засідання не з»явився, про час та
місце розгляду справи повідомлений належним чином, а тому суд розглядав справу
у відсутності відповідача, здійснивши заочний розгляд справи відповідно до ст.
224 ЦПК України.

Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши
матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що відповідач є наймачем квартири АДРЕСА_1який
обслуговує позивач, у відповідності з ст. 66, 68 ЖК України та «Правилами
користування будинками та при будинковими територіями» користується послугами
позивача, від їх отримання не відмовлявся. Між сторонами по справі фактично
існують зобов»язальні правовідносини. Відповідно до ст.ст. 526, 527 ЦК України зобов»язання має виконуватись належними сторонами
та належним чином. Відповідач не виконав зобов»язання належним чином, допустив
заборгованість станом на 16.03.2007 р. в сумі 1838 грн. 31 коп .

Суд стягує з відповідача зазначену суму на користь
позивача та держмито на користь держави.

Керуючись ст.ст.66, 68 ЖК України, ст.ст. 509, 526, 527 ЦК України, п.п. 14, 35 Правил користування приміщеннями
житлових будинків і прибудинковими територіями , ст.ст. 10, 11, 209, 212, 215,
292,294 ЦПК України, суд-

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1на користь комунального виробничого
житлового ремонтно-експлуатаційного підприємства № 6 заборгованість за надані
послуги станом на 16.03.2007 р. в сумі 1838 грн. 31 коп .

Стягнути з ОСОБА_1на користь КВЖРЕП № 6 витрати на
інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 30 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1на користь держави державне мито в
розмірі 51 грн.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано до
суду, що його ухвалив, протягом десяти днів з дня отримання копії.

Заяву про апеляційне оскарження рішення суду може бути
подано протягом десяти днів з дня
проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти
днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Виноградівський районний суд Закарпатської області
СУДОВИЙ      НАКАЗ
31 жовтня 2007 року                                                                                  м.
Суддя Виноградівського районного суду Закарпатської
області Левко Т.Ю.,  розглянувши заяву
Закритого акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк"
м.  Дніпропетровськ,  вул.
Набережна Перемоги 50 про видачу судового наказу на стягнення з ОСОБА_1
заборгованості за кредитним договором в сумі 2181 грн. 30 коп.,  відповідно до
530,  546,  1048-1050,
ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1 року
народження,  мешканця АДРЕСА_1,  на користь Закритого акціонерного товариства
2181 грн. ЗО коп. боргу за кредитним договором.
боржника на користь стягувача 25-50 гривень судових витрат,  що були останнім сплачені при подачі заяви.
боржника на користь стягувача 15-00 грн. витрат на інформаційно-технічне
забезпечення розгляду справи.
Судовий наказ
після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя:                                                     Левко
Згідно зі статтею 104 ЦПК України боржник має право в
разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання
судового наказу подати заяву про його скасування. Відповідно до статті 105 ЦПК
України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після
закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником
копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві
для пред"явлення до виконання. Заява боржника про скасування судового
наказу,  що подана в установлений
строк,  розглядається судом протягом
п"яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику
сторін,  про що постановляється
ухвала,  якою скасовується судовий наказ
( ст. 106 ЦПК України).

Судовий наказ набрав чинності ...................................................     2007 року.
Справа
№ 2-1021/2007р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18
жовтня 2007 року           Якимівський
районний суд Запорізької області

в складі:
головуючого - Бойчевої Н.В. при секретарі - Колєдаєвої Л.І.

розглянув в
відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Якимівка справу за позовом
ОСОБА_1

до   ОСОБА_2

про розірвання
шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка
звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу, мотивуючи тим, що позивачка
22 липня 2003 року зареєструвала шлюб з відповідачем у виконкомі Кирилівської
селищної ради Якимівського району Запорізької області, актовий запис НОМЕР_1,
але між сторонами шлюбні відносини припинені з 2006 року, в зв'язку з тим, що
сторони втратили почуття любові та поваги один до одного, всі засоби по
збереженню сім'ї позитивних результатів не дали.

Від данного шлюбу спільних
дітей не мають.

Позивачка
в судовому засіданні позовні вимоги підтримала та просить позов задовольнити.

Відповідач в
судовому засіданні проти задоволення позовних вимог не заперечує.

Розглянув
матеріали справи, вислухав пояснення сторін, суд вважає, що позов підлягає
задоволенню, так як засоби по збереженню сімейних відносин сторонами,
позитивних результатів не дали, сім'я розпалась остаточно.

Судові витрати
покласти на сторони по справі.

Керуючись ст.
208, 209 ЦПК України, на підставі ст. 110, 112 СК України, суд

ВИРІШИВ:

Шлюб,
зареєстрований 22 липня 2003 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в виконкомі
Кирилівської селищної ради Якимівського району Запорізької області, актовий
запис НОМЕР_1, розірвати.

При
видачі свідоцтва про розірвання шлюбу в органах РАГС, стягнути: з відповідача-
ОСОБА_2 суму держмита на користь держави в розмірі 8 грн. 50 коп, з позивачки-
ОСОБА_1 суму держмита на користь держави в розмірі 8 грн. 50 коп.

Стягнути   з
ОСОБА_2на   користь  ОСОБА_1 половину суму судових витрат
понесених останньою, а саме: 75 грн. 00 коп., за отримання юридичної допомоги;
8 грн. 50 коп., за сплату держмита, 3 грн. 75 коп., за сплату інформаційно-
технічного забезпечення розгляду справи, всього у розмірі 87 гривень 25
копійок.

На рішення може
бути подана апеляційна скарга в Якимівський районний суд Запорізької області
(копія надсилається до Запорізького апеляційного суду ) протягом 20 днів з дня
подачі заяви про апеляційне оскарження. Заява про апеляційне оскарження
подається до Якимівського районного суду Запорізької області протягом 10 днів з
моменту проголошення рішення.
Справа 2-0-2411 2007рік
РІШЕННЯ

ІМЕНЕ УКРАЇНИ

25 жовтня 2007 року Московський районний суд м. Харкова у складі
головуючого судді Майстренко О.М. при секретарі Соломаха О.В. за участю
народних засідателів: Маслової Тетяни Петрівни та Ларютіної її Іавнівни розглянув
у відкритому судовому засіданніцивільну справу за заявою ОСОБА_1, зацікавлена
особа: ВГІРФО Московського РВ ГУ
МВС України в Харківській області про визнання особи померлою

встановив:

Заявник просить оголосити ОСОБА_2, 1929 року народження, померлою.

В обгрунтування заяви стверджує, що ОСОБА_2 є його дружиною, вони
знаходяться у зареєстрованому шлюбі з 17.12.1993 року та мешкали разом за
адресою АДРЕСА_1.

В 2002 році ОСОБА_2 пішла з дому та до теперішнього часу не повернулася. З
тих пір місце її знаходження не відомо, будь-які відомості щодо неї відсутні.
Заявник звернувся до Московського РВ ДУМВС України в Харківській області з
заявою про розшук дружини, у зв*язку з чим було порушено розшукну справу. Однак
до теперішнього часу місце знаходження ОСОБА_2 не встановлено.

Рішенням Московського районного суду м. Харкова від 09.10.2006 року
ОСОБА_2, 1929 року народження визнано безвісно відсутньою.

Зацікавлена особа - ВГІРФО Московського РВ ГУ МВС України в Харківській області проти заяви не заперечує, просить
справу розглядати без участі його представника.

Суд, выслухав заявника,
допитав свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4, вивчив матеріали справи, вважає, що заява
підлягає задоволенню в повному обсязі.

Судом встановлено, що заявник є чоловіком ОСОБА_2, що підтверджується
свідоцтвом про шлюб НОМЕР_1, виданого Комунарською сільською радою Харківського
району відділу РАЦС Харківського районного управління юстиції 24.05.2002 року.

Як вбачається з матеріалів справи ОСОБА_2 з 2002 року знаходиться в
розшуку, згідно довідки Московського РВ ГУ МВС України в Харківській області №
67/2118 від 14.12.2005 року, з тих підстав, що місце знаходження останньої до
теперішнього часу не встановлено.

Оскільки місце знаходження ОСОБА_2 не відомо, з 2002 року остання не мешкає
за місцем проживання, відомостей щодо місця її знаходження немає, суд вважає за
необхідне визнати її померлою, з тих підстав, що це має юридичичне значення для
заявника.

Керуючись ст.ст.
3,246-249 ЦПК УКРАЇНИ, суд-

ВИРІШИВ:

Заяву
задовільнити.

Визнати ОСОБА_2, 1929 року народження, яка мешкала: АДРЕСА_1 - померлою.

Заяву про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом 10
днів з дня оголошення рішення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 20 днів після подання
заяви про

апеляційне оскарження.
Номер справи 2н- 80507
Придніпровський районний суд м. Черкаси
Судовий наказ
Суддя
Придніпровського районного суду м. Черкаси Бондаренко С.І. розглянувши заяву
ЗАТ «Український мобільний зв'язок» в особі Черкаської філії ЗАТ «УМЗ» про
видачу судового наказу про стягнення заборгованості, що виникла за договором
про надання послуг стільникового зв'язку та додатковою угодою до договору з
ОСОБА_1, відповідно до ст.ст. 96,102,103,367 ЦПК України, ст.ст. 509, 526 ЦК
ОСОБА_1, який проживає: АДРЕСА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь ЗАТ
"Український мобільний зв'язок" в особі Черкаської філії ЗАТ «УМЗ»
,рр 26008526 в АППБ Райффайзен Банк "Аваль" м. Київ МФО 300335 ЗКПО
14333937, заборгованість за договором про надання послуг стільникового зв'язку
та додатковою угодою до договору в сумі 1628,06 грн. /одну тисячу шістсот
двадцять вісім грн. шість коп./.
Стягнути з боржника на користь стягувача 25,50 грн.
/двадцять п'ять грн. п'ятдесят коп./ судових витрат, що були останнім сплачені.
Стягнути з боржника на користь стягувача збір за
інформаційне забезпечення судового процесу 15 грн.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
Справа № 2 „н"-158/07
СУДОВИЙ НАКАЗ
26 вересня 2007 року
Суддя Глибоцького районного
суду Чернівецької області Косован Т.Т., розглянувши заяву закритого
акціонерного товариства комерційний банк „ПриватБанк", яке знаходиться за
про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1року
народження, який проживає в по пров.Базарному буд. 5а в смт.Глибока
від 08 липня 2005 року станом на 12 вересня 2007 року в розмірі 4197 грн. 13
коп., відсотків за користування кредитом в розмірі 1198 грн. 09 коп., а всього
на суму 5395 грн. 22 коп. та витрати по сплаті судового збору в розмірі 26 грн.
98 коп., витрати по інформаційно-технічному забезпеченню в розмірі 15 грн.
Згідно ст.526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином
відповідно до умов договору.
Відповідно до ст.611 ЦК України у разі порушення зобов'язання настають правові
наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, сплата неустойки.
Керуючись ст.ст.96, 102,
103, 367 ЦПК України, ст.ст.526, 611, 625 ЦК України,
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1року
народження, який проживає в по АДРЕСА_1, на користь закритого акціонерного
товариства комерційний банк „Приват Банк", яке знаходиться за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги,
договору № ІНФОРМАЦІЯ_2від 08
липня 2005 року в розмірі 4197 грн. 13 коп., відсотків за користування кредитом
в розмірі 1198 грн. 09 коп., а всього на суму 5395 грн. (п'ять тисяч триста
дев'яносто п'ять) грн. 22 коп.
Стягнути з ОСОБА_1 на
користь закритого акціонерного товариства комерційний банк „Приват Банк
м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, 50, індекс
судові витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи
в розмірі 15 грн. 00 коп.
Справа №2-938/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м.  Нововолинськ                                                                        29
жовтня 2007 року

Нововолинський
міський суд Волинської області під головуванням

судді                                                                            Кратюка
С. П.

за
участю секретаря                                                   Лубаєвській
Л.В.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання
шлюбу,

СУД,

встановив:

Сторони
одружилися 10 березня 2000 року. Від шлюбу мають сина ОСОБА_3,  ІНФОРМАЦІЯ_1року народження.

25 квітня 2007
року ОСОБА_1. звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2. про розірвання шлюбу.

Ухвалою
суду від 21 червня 2007 року подружжю призначався строк для примирення три
місяці (а.с. 20).

В
судовому засіданні ОСОБА_1. позов підтримала,
наполягала на розірванні шлюбу.

Відповідач
ОСОБА_2. позов визнав,  просив розірвати
шлюб з позивачкою.

Враховуючи
визнання позову відповідачем,  що
визнання позову відповідачем не суперечить закону і не порушує права свободи чи
інтереси інших осіб,  та наявність
законних підстав для розірвання шлюбу,
суд позов задовольняє.

Керуючись  ст.
ст.  174,  213-215 ЦПК України,   ст.
ст.  ПО,  112 СК України,  суд,

вирішив:

Розірвати
шлюб,  укладений 10 березня 2000 року у
відділі РАГС Львівського міськвиконкому між ОСОБА_2 і ОСОБА_1. Запис за
НОМЕР_1. Мають сина ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1року народження.

При
видачі свідоцтв про розірвання шлюбу стягнути з ОСОБА_2 10 (десять) грн.,  і з ОСОБА_1 7 (сім) грн. державного мита.

Рішення
можна оскаржити до апеляційного суду Волинської області через суд м.
Нововолинська протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження,  яка може бути подана протягом 10 днів з дня
його проголошення.
Справа № 2-
РІШЕННЯ

ІМ"ЯМ  УКРАЇНИ

2 жовтня 2007
року   Ічнянський районний суд
Чернігівської області у складі:

головуючого
судді Карапиш Т.В.

при
секретарі  Шило О.М.

розглянувши
на попередньому відкритому судовому засідання в м.  Ічня цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,  який був
зареєстрований 27 листопада 2001 року. Від даного шлюбу мають сина ОСОБА_3,  ІНФОРМАЦІЯ_1. Позивачка вказує на те,  що подружні стосунки з відповідачем не
склалися,  в сім'ї постійно виникали
сварки та непорозуміння і тому сторони припинили шлюбні відносини в грудні 2005
року. Позивачка,  вважає,  що сім'я розпалась остаточно та подальше
спільне проживання є неможливим .

Позивачка  в
судовому засіданні  позов  підтримала ,
але  судові витрати в  розмірі 96 гривень 00 копійок просила не
стягувати з відповідача.

Відповідач  в судове засідання не з'явився,  але надав суду заяву в який просить справу розглядати
в його відсутність та проти позову не заперечує.

Суд,  вивчивши матеріали справи ,  заслухавши позивачку,  приходить до висновку,  що шлюб між сторонами зареєстрований 27
листопада 2007 року,  що підтверджується
свідоцтвом про укладення шлюбу ( а.с. 5) необхідно розірвати,  оскільки їх сім'я розпалася,  зберегти її неможливо. Збереження сім'ї та
подальше спільне проживання буде суперечить інтересам сторін.

Керуючись  ст.
ст. 212 -215 , 223 ЦПК України,
ст. 104, 105, 110, 112 СК України,
суд -

ВИРІШИВ:

Позовні
вимоги  ОСОБА_1 задовольнити.

Шлюб,  зареєстрований 27 листопада 2001 року
відділом РАГС Ічнянського районного управління юстиції Чернігівської області за
актовим записом № 69 між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 розірвати.

При
видачі свідоцтва про розірвання шлюбу,  в
органах РАГС,  стягнути держмито на
користь держави в розмірі 17 ( сімнадцять) гривень 00 копійок з ОСОБА_2,     ОСОБА_1 від сплати держмита звільнити.

На
рішення протягом двадцяти днів після подачі заяви про апеляційне оскарження
рішення суду ,  яка подається протягом
десяти днів ,  з дня проголошення рішення
,  може бути подана апеляційна скарга в
Чернігівський апеляційний суд через Ічнянський районний суд.
Справа №2н-197/07/12
УХВАЛА

07
червня 2007 р.                                                                                                         м.  Харків

Суддя
Київського районного суду м.  Харкова
Садовський К.С. ,  розглянувши заяву
закритого акціонерного товариства „Український мобільний зв'язок" про
видачу судового наказу,

ВСТАНОВИВ:

ЗАТ „УМЗ"
просить видати судовий наказ за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 суму
простроченої заборгованості у розмірі 1271, 26 грн. та судові витрати. Свої
вимоги заявник обґрунтовує тим,  що
боржник не виконав умови договору про надання послуг мобільного зв'язку №
2357172 від 27.07.2005 p.,  а також додаткову угоду до нього № 2053628 від 27.07.2005
p.,  не оплатив у встановлений строк вартість наданих
послуг,  у зв'язку із чим виникла
заборгованість в сумі 110, 16 грн.,  а
також була нарахована договірна санкція в сумі 1155, 84 грн. та заборгованість
до Пенсійного фонду України в сумі 5, 26 грн.

Ухвалою
судді від 01.06.2007р. заява була залишена без руху,  а заявнику запропоновано протягом двох днів з
моменту отримання цієї ухвали надати суду розрахунок заборгованості ОСОБА_1 за
надані послуги.

Згідно з
розпискою представника ЗАТ "УМЗ" ухвала суду від 01.06.2007р.
отримана 04.06.2007р.

Станом на
07.06.2007р. недоліки заяви,  які вказані
судом,  заявник не усунув.

Відповідно
до ч.2  ст.  121 ЦПК України якщо заявник відповідно до
ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги суду,  заява вважається неподаною і повертається
заявнику.

Керуючись  ст.
ст. 96,  101,  121 ЦПК України,  суддя,
-

УХВАЛИВ:

Заяву
ЗАТ „Український мобільний зв'язок" про видачу судового наказу про
стягнення з ОСОБА_1 суми простроченої заборгованості визнати неподаною і
повернути її без розгляду.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської
області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня
проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 10 днів апеляційної скарги,  з
подачею її копії до апеляційного інстанції або в порядку ч.4  ст. 295 ЦПК України.
Справа №2-н-1254/07
СУДОВИЙ  НАКАЗ
року                                                                                    місто
Суддя Богунського районного суду міста Житомира Григорусь Н.Й.,  розглянувши заяву Відкритого акціонерного товариства по
газопостачанню і газифікації «Житомиргаз» про видачу судового наказу про
стягнення заборгованості, -
стягувача : Відкрите акціонерне товариство по газопостачанню і газифікації
Фещенко-Чопівського,  35,  м.
до 67, 68 ЖК України п.п. 19, 19, 29 Постанови Кабінету Міністрів України від
09.12.1999 р. № 2246 «Про затвердження Правил надання послуг з газопостачання
для населення»,   ст.  20 Закону України «Про житлово-комунальні
послуги»,   ст.  526,
610,  631 ЦК України,   ст.
96 п. 1 ЦПК України,  -
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Відкритого акціонерного
товариства по газопостачанню і газифікації «Житомиргаз»,  заборгованість за спожитий природній
газ,  що утворилась станом на 01.09.2007
року,  в сумі 419, 26 грн.
Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь Відкритого
акціонерного товариства по газопостачанню і газифікації «Житомиргаз» в розмірі
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Відкритого акціонерного
товариства по газопостачанню і газифікації «Житомиргаз» витрати на
інформаційно-технічне забезпечення в розмірі 15 грн. 00 коп.
4.  Судовий наказ після набрання ним законної сили
набрання наказом законної сили______________________________________
видачі наказу стягувачу______________________________________________
пред'явлення до виконання протягом трьох років
104 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог
стягувача протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати заяву про
105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом 3 днів
після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання
боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його
стягувачеві для пред'явлення до виконання.
боржника про скасування судового наказу,
що подана в установлений строк,
розглядається судом протягом 5 днів з дня її надходження без судового
розгляду і виклику сторін,  про що
постановляється ухвала,  якою
скасовується судовий наказ ( ст.  106 ЦПК
УХВАЛА

про повернення заяви у зв'язку з
невиконанням ухвали про залишення заяви без руху

Справа № 2о-30 2007 рік

21 серпня 2007
року

Суддя
Вільшанського районного суду

Кіровоградської
області                                                                                   Гольша
О.А.

розглянувши
заяву ОСОБА_1 про встановлення неправильності запису актів громадянського
(цивільного) стану,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про встановлення неправильності запису
актів громадянського (цивільного) стану посилаючись на те,  що вона народилася ІНФОРМАЦІЯ_1,  її батьками були ОСОБА_2 та ОСОБА_3. При
видачі свідоцтва про народження НОМЕР_1 Плоско-Забузькою сільською радою,  з невідомих їй причин,  прізвище її матері було записане не за
документами,  що посвідчують її
особу,  а за прізвищем колишнього
співмешканця матері - ОСОБА_4. Про внесення змін до актового запису про
народження заявниця звернулася до Вільшанського відділу реєстрації актів
цивільного стану Вільшанського районного управління юстиції,  де їй було відмовлено,  оскільки відсутні документи,  які б доводили,  що на момент реєстрації народження мати не
носила прізвище "ОСОБА_2". У зв'язку з наведеним,  заявниця просить внести зміни до актового
запису про її народження,  виданого
Плоско-Забузькою сільською радою Голованіського району Одеської області 25
липня 1964 року № 402507,  зазначивши в
ньому прізвище матері "ОСОБА_3".

Пред'явлена
заява ухвалою суду від 06 серпня 2007 року була залишена без руху,  оскільки подана з порушенням вимог,  викладених у
ст.  119 ЦПК України,  а саме: не зазначено доказів,  що підтверджують кожну обставину; відсутні
докази звернення до нотаріальної контори. Крім цього,  судовий збір в сумі 8 грн. 50 коп. сплачено
не на належний рахунок.

Для
усунення цих недоліків судом було встановлено строк до 21 серпня 2007
року,  які ОСОБА_1 не виконала.

Керуючись  ст. 121 ЦПК України,

УВАЛИВ:

Заяву із
доданими до неї документами ОСОБА_1 про встановлення факту належності
правовстановлюючого документу визнати неподаною та повернути заявникові.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку до Кіровоградського апеляційного
суду через Вільшанський районний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня
винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 10 днів апеляційної скарги,  з
подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4  ст. 295 ЦПК України.