Справа № 2-9252007
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

27 червня 2007 р.                                                                                                   м.
Макіївка

Кіровський
районний суд міста Макіївки Донецької області

в складі:      головуючої - судді                                                                               Шуляк
Л.В.

при секретарі                                                                                                           Поліщук
О.І.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в приміщенні місцевого суду в м. Макі­ївці
цивільну справу за позовом Відкритого акціонерного товариства по газопоста­чанню
та газифікації «Макіївкагаз» до ОСОБА_1про стягнення заборгованості за спожитий
природний газ,

ВСТАНОВИВ:

У травні 2007
року Відкрите акціонерне товариство по газопостачанню та гази­фікації
«Макіївкагаз» (далі ВАТ «Макіївкагаз») звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1. про стягнення
заборгованості за спожитий природний газ, мотивуючи позовні вимоги тим, що
відповідач не виконує обов'язки по оплаті спожитого газу.

У судовому
засіданні представник позивача - юрисконсульт Бобильова Н.Л. під­тримала позов,
в обгрунтування якого послалась на обставини, викладені в позовній заяві та
зазначила, що ОСОБА_1., проживаючи
уАДРЕСА_1, є споживачем природного газу, має особовий рахунокНОМЕР_115
листопада 2006 року підприємство уклало з ОСОБА_1 угоду № 47546, відповідно до
умов якої відповідач зобов'язався погасити забо­ргованість за період з
1.04.1996 р. у розмірі 870 грн 61 коп. та вчасно вносити поточні платежі. Однак
умови угоди ОСОБА_1. не
виконує. Оплату за спожитий газ оплачує несвоєчасно і не в повному розмірі, у
зв'язку з чим станом на 1 квітня 2007 р. заборгованість склала суму 915, 12
грн, яку відповідач у добровільному по­рядку погасити відмовляється.

Відповідач
ОСОБА_1. будучи
повідомленим належним чином в судове засі­дання не з'явився в матеріалах справи
мається його особиста заява, в якій зазначе­но, що позов ВАТ "
Макіївкагаз" він визнає в повному обсязі, та зазначив, що 15 листопада
2006 року з ним дійсно було укладено угоду в якій він визнав суму забор­гованості,
яка виникла з 1 квітня 1996 року у розмірі 870, 61 грн. Однак умови угоди він
не виконав у зв' язку зі утворившимся скрутним матеріальним станом та сі­мейними
обставинами, просить розглянути справу у його відсутність. За таких обста­вин
суд вважає за можливе вирішити справу на підставі наявних в ній доказів за
відсутність відповідача.

Вислухавши
пояснення представника позивача вивчивши матеріали справи та дослідивши надані
докази, суд в межах заявлених вимог (ст. 11 ЦПК України), уста­новив наступне.

Правилами
надання населенню послуг з газопостачання, затвердженими постано­вою Кабінету
Міністрів України від 9 грудня 1999 р. № 2246 (в редакції постанови Кабінету
Міністрів України від 14 квітня 2004 року № 476), встановлено, що суб'єкт
господарювання зобов'язаний забезпечувати безперервне постачання газу з
відповід­ними якісними показниками мешканцям окремого житлового приміщення.

2

З наданих суду
копій особових рахунків вбачається, що ОСОБА_1. є най­мачем
житлового приміщення - АДРЕСА_1, в якому він зареєстрован і проживає,
передбачених законодав­ством пільг з оплати комунальних послуг не має. В
квартирі встановлено газові при­лади - плита, водонагрівальна колонка, споживач
має особовий рахунок № 47546 для розрахунків за спожитий газ.

Відповідно до
вимог статей 67 і 68 Житлового кодексу України наймач зо­бов'язаний вчасно
(щомісяця) вносити плату за комунальні послуги (водопостачання, газ, теплову
енергію та інші послуги) за затвердженими в установленому порядку та­рифами.

Пунктами 10,11
вищенаведених Правил передбачені обов'язки споживача щомісяч­но, не пізніше 10
числа наступного місяця, сплачувати отримані послуги з газопо­стачання
відповідно до встановлених законодавством норм споживання або фактичних
показань лічильників газу та цін на газ.

Матеріалами
справи підтверджено факт надання ВАТ «Макіївкагаз» споживачу ОСОБА_1 природного газу,
що фактично не оскаржується відповідачем. Претензій з боку останнього до ВАТ
«Макіївкагаз» по безперервному постачанню газу з відпові­дними якісними
показниками не було. Однак оплата за спожитий природний газ спожи­вачем не
провадилась з 1 квітня 1996 року, у зв'язку з чим станом на 1 квітня 2007 року
заборгованість склала суму 915, 12 грн.

15 листопада
2006 р. між ОСОБА_1
та ВАТ «Макіївкагаз» було укладено угоду про погашення заборгованості за
спожитий природний газ в розмірі 870, 61 грн. Згідно умов договору боржник
зобов'язався погасити суму боргу шляхом внесення щомісячних платежів рівними
долями та своєчасно оплачувати нараховані поточні пла­тежі. У визначений строк
відповідач заборгованість не погасив, а поточні платежі вносив не у повному
обсязі.

Відповідно до
вимог статей 525, 526 ЦК
України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов
договору. Одностороння відмова від виконання зо­бов'язань не допускається.

Позивач узяті на
собі зобов'язання виконав у повному обсязі, зі своєї сторо­ни ОСОБА_1. умови зазначеної
угоди не виконав, суму боргу в строк визначений в угоді не погасив, поточні
платежі вносить не в повному обсязі, у зв'язку з чим за період з 1 квітня 1996
р. по 1 квітня 2007 року утворилась заборгованість у розмірі 915, 12 грн.

Об'єктивних
доказів про поважність причин невиконання умов угоди ОСОБА_1. суду не надав.

Суд визнає
правильним наданий ВАТ «Макіївкагаз» розрахунок суми заборгова­ності за
спожитий природний газ по даній квартирі, він відповідає нормам споживан­ня
газу, встановленим згідно з чинним законодавством і цінам на газ.

Підписавши 15
листопада 2006 року угоду, відповідач вчинив дії, що свідчать про визнання ним
суми боргу, що утворилась з 1 квітня 1996 р. Таким чином, перебіг передбаченого
ст.71 ЦК УРСР(1963р.)
трирічного строку позовної давності було пере­рвано і його перебіг у
відповідності до вимог ст.79 цього Кодексу почався заново. Час до переривання
не зараховується в новий строк позовної давності.

Проаналізувавши
встановлені конкретні обставини справи, оцінивши надані сто­ронами в силу вимог
ст. 60 ЦПК України докази в їх сукупності, суд вважає, що від­повідач в
односторонньому порядку не виконує встановлені угодою та чинним законо­давством
зобов'язання із
своєчасної оплати спожитого природного газу, внаслідок чого з його вини за
період з 1 квітня 1996 р. по 1 квітня 2007 р. утворилась забо­ргованість в сумі
915, 12 грн., яка підлягає стягненню з відповідача на користь ВАТ
«Макіївкагаз».

Відповідно до
вимог ст.88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд
присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові
витрати. Згідно платіжного доручення позивачем при подачі позовної заяви
сплачено витрати на інформаційно технічне забезпечення в сумі 30 грн, які
підлягають стягненню з відповідача на користь позивача. Судовий збір в розмірі
51

3

грн.,
у зв'язку із звільненням позивача від сплати судових витрат  підлягає стягненню з відповідача на користь
держави.

На підставі
вищевикладеного, керуючись ст.ст. 67, 68 ЖК України, ст.ст. 11, 60, 88, 169,
212-214 ЦПК України, ст.ст. 526, 530 ЦК
України, ст.ст.71, 79 ЦК
України 1963 р.

ВИРІШИВ:

Позов Відкритого
акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Макіївкагаз»
задовольнити.

Стягнути з
ОСОБА_1на користь Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та
газифікації «Макіївкагаз» і перелічити на розраху­нковий рахунок №
1793 у ЦМВ АК ПІБ м. Макіївки, МФО
334516, ОКПО 20316900 заборгованість за спожитий природний газ за період з
1 квітня 1996 р. по 1 квітня 2007 р.
у сумі 915,12 грн. та витрати на інформаційно - технічне забез­печення в сумі
30 грн., а усього суму 935,12 грн.

Стягнути з
ОСОБА_1судовий збір на користь держави у сумі 51, 00 грн.

Заяву про
апеляційне оскарження рішення суду подається Апеляційному суду До­нецької
області через Кіровський районний суд міста Макіївки протягом десяти днів з дня
проголошення рішення.

Апеляційна
скарга на рішення суду подається Апеляційному суду Донецької об­ласті через
Кіровський районний суд міста Макіївки протягом двадцяти днів після подання
заяви про апеляційне оскарження, або протягом десяти днів з дня проголо­шення
рішення без попереднього подання заяви на апеляційне оскарження.