overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа,  №-2 -1361 / 2007 року
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

7 червня 2007
року Ізюмський міськрайонний суд Харківської області у складі: головуючого
судді Бутенко В.М.  при секретарі
Костенко В.В. розглянувши у судовому засіданні в місті Ізюмі

справу за
позовною заявою ОСОБА_1до ОСОБА_2 про визнання особи втраченою право
користування житловим приміщенням,  -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1  у жовтні 2006 року подав до суду позов до
ОСОБА_2 про визнання її втраченою право користування житловим приміщенням за
адресом: АДРЕСА_1

У
судовому засіданні позивач ОСОБА_1
заявив письмове клопотання про закриття справи і він відмовляється від
позову до ОСОБА_2 з тих підстав,  що він
з відповідачкою вирішили спір мирним шляхом,
і просить суд прийняти його відмову від позову.

Вислухавши
думку позивача ОСОБА_1  відповідачки
ОСОБА_2 та її представника ОСОБА_3,  які
не заперечували проти задоволення клопотання,
та підтвердили,  що вона мирно
вірішили спір,  перевіривши матеріали
справи,  суд прийшов до наступного.

Перевіривши
матеріали справи,  суд вважає,  що є підстави прийняти відмову позивача
ОСОБА_1  від позову і закрити провадження
у справі за його вимогами до відповідачки.

У
відповідності до вимог ч.3  ст.  206 ЦПК України суд попередив позивача про
наслідки відмови від позову,  оскільки
провадження у справі за його позовом закривається і він не зможе повторно
звернутися до суду з приводу спору між тими самими сторонами,  про той самий предмет,  і з тих самих підстав.

У
відповідності до п.3 ч.1  ст.  205 ЦПК України суд ухвалою закриває
провадження у справі,  якщо позивач
відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Підстав
для не прийняття відмови від позову судом не встановлено. Дані дії не
суперечать закону,  не порушують
чиї-небудь права і інтереси,  що
охороняються законом.

Судові витрати у
справі по оплаті судового збору суд не стягує із сторін.

Керуючись  ст.
205 ч.1 п.3 ЦПК України,  - суд

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову
ОСОБА_1  від позову.

Провадження
у справі за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2 про визнання особи втраченою право користування
житловим приміщенням у

зв'язку з
відмовою позивача від позову закрити.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської
області через Ізюмський міськрайонний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня
винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 10 днів апеляційної скарги,  з
подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4  ст. 295 ЦПК України.
Справа №2-2741/07
РІШЕННЯ

іменем  України

05 грудня 2007
року Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в
складі:

головуючого
судді Князевої Н.В при секретарі Корольової М.Ю.,

розглянув у
відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом
Комунального житлового підприємства № 28 в м. Кривому Розі до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про
стягнення заборгованості за комунальні послуги,

ВСТАНОВИВ:

Відповідачі у
судове засідання не з'явилися, про розгляд справи були повідомлені своєчасно,
заперечень проти позову не надали.

Представник
позивача у судове засідання не з'явився, про місце та час розгляду справи був
повідомлений своєчасно.

Дослідивши
письмові докази, суд вважає встановленими такі обставини.

Відповідачі є
власниками квартири АДРЕСА_1, у зв'язку з чим є користувачами комунальних
послуг, які надає позивач, але їх вартість не сплачують. Внаслідок цього
виникла заборгованість, яка за період з 01.12.2004 року по 01.09.2007 року
складає 1211 гривень 63 копійки.

Перевіривши наданий
позивачем розрахунок, а також обґрунтованість сум щомісячних платежів, суд
вважає, що позовні вимоги обґрунтовані і підлягають задоволенню в повному
обсязі.

Викладеним
обставинам відповідають договірні правовідносини, що склалися з приводу надання
комунальних послуг.

Таким чином
внаслідок невиконання відповідачами зазначеного обов'язку, було порушено право
позивача на своєчасне отримання платні за надані послуги. За таких обставин,
суд вважає, що позов необхідно задовольнити.

Керуючись ст.ст.
526,610,611 ЦК України,
ст.ст. 10,11,60,88,212,224 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги
Комунального житлового підприємства № 28 в м. Кривому Розі до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про
стягнення заборгованості за комунальні послуги задовольнити.

Стягнути
солідарно з ОСОБА_1,
ОСОБА_2 на користь Комунального житлового підприємства № 28 в м. Кривому Розі
заборгованість за комунальні послуги за період з 01 грудня 2004 року по 01
вересня 2007 року у розмірі 1211 (одна тисяча двісті одинадцять) гривень 63
копійки.

Стягнути солідарно
з ОСОБА_1,
ОСОБА_2 в доход держави судовий збір у розмірі 51 (п'ятдесят однієї) гривні.

Стягнути
солідарно з ОСОБА_1,
ОСОБА_2 на користь УДКУ в Інгулецькому районі м. Кривого Рогу витрати з
інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи у розмірі 30 (тридцять)
гривень.

Рішення набирає
законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження,
якщо таку заяву не подано. Заява подається протягом 10 днів з дня проголошення
рішення. Апеляційна скарга подається протягом 20 днів після подання заяви про
апеляційне оскарження. Якщо заяву подано, але скарга не надійшла в зазначений
строк рішення набирає законної сили після закінчення 20- денного строку. У разі
подання апеляційної скарги, рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили
після розгляду справи апеляційним судом. Заяви та скарги подаються до
апеляційного суду Дніпропетровської області через Інгулецький районний суд м.
Кривого Рогу.
Ленінський районний суд м.  Полтави
СУДОВИЙ    НАКАЗ
"26" жовтня 2007 року                                                                           місто              Полтава
Справи
№2н-172/07
Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Жилка О.М. ,  розглянувши заяву ЗАТ КБ „ПриватБанк" до
ОСОБА_1про стягнення заборгованості відповідно до  ст.
598,  625 ЦК України,   ст.
ст. 95,  96,  99, 102,
1.        Стягнути з ОСОБА_1,  який проживає за адресою:
АДРЕСА_1; ІНФОРМАЦІЯ_1  уродженець
невідомо; ідентифікаційний
номер НОМЕР_1,  місце роботи невідомо
на користь ЗАТ КБ „ПриватБанк"
Дніпропетровськ,  вул.  Набережна Перемоги,  50,
(для відшкодування судових витрат),  МФО 305299,
вісімдесят три грн. 57 коп.),
проценти за користування кредитом в сумі 818, 29 грн.
(вісімсот вісімнадцять грн. 29 коп.),
що в сумі становить 2701,  86 грн.
Стягнути з боржника на користь стягувана 25, 50 грн.
(двадцять п'ять грн. 50 коп.) судових витрат,
що були останнім сплачені при подачі заяви.
Стягнути з боржника на користь стягувача 15, 00 грн.
(п'ятнадцять грн. 00 коп.) витрат на інформаційно-технічне забезпечення
розгляду цивільних справ,  що були
останнім сплачені при подачі заяви.
4.      Судовий наказ після набрання ним законної
сили видати стягувачу.
пред'явлення судового наказу до виконання - три роки
Суддя /підпис/                                                                                                   О.М.  Жилка
Суддя Ленінського районного
суду м.  Полтави                                                                                               O.M. Жилка
печатки суду
зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України)
боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів
з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом
трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про
отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд
видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
боржника про скасування судового наказу,
що подана в установлений строк,
розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без
судового розгляду і виклику сторін,  про
що постановляється ухвала,  якою
скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Справа №2-1877 2007р.
УХВАЛА

про
закриття
провадження у справі у зв"язку з відмовою   позивача від позову

07
листопада   2007 року                                                                      м. Чернівці

Першотравневий районний суд м.Чернівці у складі
Головуючого - судді: Попова Г.Г., при
секретарі Котелевській Т.В., за участю представника позивача ОСОБА_1
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
комунального житлового ремонтно-експлуатаційного
підприємства №12 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості по
експлуатаційним витратам за обслуговування житла та прибудинкової території ,-

ВСТАНОВИВ:

Комунальне житлове ремонтно-експлуатаційне підприємство
№12 звернулося до суду з позовом до відповідачів, які проживають в будинку по
АДРЕСА_1, про стягнення заборгованості по експлуатаційним витратам за
обслуговування житла та прибудинкової
території, зазначаючи, що відповідачі в порушення законних вимог починаючи з листопада
2004 року по липень 2007 року не проводять оплату по витратам за обслуговування
житла та прибудинкової території, в зв'язку
з чим допустили заборгованість в сумі 460 грн.08 коп.

У судовому засіданні представник
позивача надала заяву, де комунальне житлове ремонтно-експлуатаційне підприємство №12 відмовляється від позову з тих
підстав, що відповідачі повністю погасили заборгованість після подачі позовної
заяви до суду і просить відмову від позову прийняти.

У відповідності до вимог ч.2 ст.174, ч.3 ст. 206 ЦПК
України представник позивача попереджена про
наслідки відмови від позову, оскільки провадження у справі закривається і вона не
зможе повторно звернутися до суду з приводу спору між тими самими сторонами,
про той самий предмет і з тих самих підстав.

У відповідності до п.3 ч.1 ст.205
ЦПК України суд ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Підстав для   не
прийняття відмови від позову судом не встановлено.

Керуючись п.3 ч.1 ст.205 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Провадження у справі за позовом
комунального житлового ремонтно-експлуатаційного підприємства №12 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, про стягнення
заборгованості по експлуатаційним
витратам за обслуговування житла та прибудинкової території у зв'язку з
відмовою позивача від позову закрити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_2,
ОСОБА_3, судовий збір на користь держави   в розмірі 51 грн. 00 коп.

Стягнути солідарно з ОСОБА_2,
ОСОБА_3витрати на інформаційно-технічне
забезпечення розгляду справи на користь КЖРЕП-12 в розмірі 30 грн. 00 коп.

Ухвала може бути оскаржена в
апеляційному порядку до Апеляційного суду Чернівецької області через Першотравневий районний суд м.Чернівці шляхом подачі в 5-ти
денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням
після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до
апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.
Справа № 2-5011/2007р.
РІШЕННЯ

ІМ*ЯМ   УКРАЇНИ

22 жовтня 2007 року
Харцизький міський суд Донецької області в складі: головуючої- Демідової
В.К.,  при секретарі - Недікової
О.О.,  розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м.  Харцизьку цивільну справу
за позовом ОКП „Донецьктеплокомуненерго" в особі ВО
„Харцизьктепломережа" до
ОСОБА_1,  ОСОБА_2 про стягнення суми, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів про
стягнення боргу в сумі 3665, 97 грн. Позов мотивує тим,  що ВО „Харцизьктепломережа" здійснює теплопостачання та гаряче
водопостачання населенню міста.

Відповідачі нерегулярно сплачують надані послуги,  у результаті чого створилася заборгованість
по серпень 2004р. 1491, 74 грн.,  з
вересня 2004р. по серпень 2007р. Добровільно відповідачі відмовилися погашати
заборгованість.

В судовому засіданні
позивач підтримав позовні вимоги.

Відповідачі в судове засідання не з'явились,  згідно актам їх місце знаходження невідомо.

Згідно  ст.  76 ЦПК України,  суд вважає можливим розглянути справу у
відсутність відповідачів,  на підставі
доказів,  що є в матеріалах справи.

Суд знаходить позов
обґрунтованим та підлягаючим задоволенню.

Судом встановлено,  що відповідачі
проживають у АДРЕСА_1м.  Харцизька,  та користуються послугами ВО „Харцизьктепломережа" по теплопостачанню.

Згідно п.30 п.п.1 Правил надання послуг з
централізованого опалення,  постачання
холодної та гарячої води і водовідведення споживач зобов'язаний оплачувати
послуги в установлені договором або законом строки.

Згідно    довідки,
наданої    позивачем,     заборгованість    відповідачів    по
оплаті    за теплопостачання та
гаряче водопостачання складає 3665, 97 грн..

Керуючись  ст.   ст.
Правилами надання послуг з централізованого опалення,  постачання холодної та гарячої води і
водовідведення,   ст. 10,  11,
76,  209,  212-215 ЦПК України,   ст.
651 ЦК
України,  суд

ВИРІШИВ:

Стягнути солідарно з ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1.,  народ.: м.
Углеуральськ,  Пермської обл..,  ОСОБА_2,  ІНФОРМАЦІЯ_2.,  народ.: с.  Ханженко,
м.  Макіївки на
користь ВО
"Харцизьктепломережа"(р/р 7620 ГУ ПІБ України у м.
Донецьк,  МФО 334635,  ) заборгованість у розмірі 3665, 97 грн.,  судовий збір на користь держави в сумі 25, 50
грн. з кожного з відповідачів (р/с 0088,  одержувач: місцевий бюджет м.  Харцизька,
ОКПО 24165154,  МФО 834016,  КОД платежу 22090100 в УДК Донецької
області),  а також витрати на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи в розмірі 15 грн.
з кожного з відповідачів (р/р 0004,
одержувач Держбюджет Ворошиловського р-ну м.  Донецька,
,  МФО 834016
Банк: ГУ ДКУ у Донецькій області,
призначення платежу: ІТЗ до Харцизького міського суду Донецької
області,  код суду 37).

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду
Донецької області через Харцизький міський суд.

Заява про оскарження рішення може бути подана протягом 10
днів з дня проголошення рішення,  а
апеляційна скарга - протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне
оскарження або протягом 10 днів з дня проголошення рішення без попереднього
подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа №2-2789/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 жовтня 2007 року

НОВОЗАВОДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
МІСТА ЧЕРНІГОВА

в складі: головуючого судді    Мурашко
М.І.

при секретарі                            Іваненко-Коленда
А.С.

з участю
сторін                         ОСОБА_1,
ОСОБА_2

розглянувши у попередньому
судовому засіданні в приміщенні суду в м. Чернігові цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2  про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Сторони зареєстрували шлюб
04 червня 1999 року в управлінні РАГСу Чернігівської міської ради ,
Чернігівської області, актовий запис № 584 . Від сумісного життя мають
неповнолітню дитину: доньку- ОСОБА_3   ,
04.07.2005    року  народження

Позивач звернувся до суду з
позовом про розірвання шлюбу, мотивуючи свої вимоги тим, що спільне життя з
відповідачкою не склалося , в сім»ї часто виникали сварки та суперечки з
суттєво-важливих питань, втрачені почуття поваги та взаєморозуміння. За таких
обставин подальше збереження сім»ї вважає неможливим .

В попередньому судовому
засіданні позивач позов підтримав, наполягав на розірванні шлюбу.

Відповідачка в попередньому
судовому засіданні позов визнала, проти розірвання шлюбу не заперечувала.

Виходячи з наведеного, суд
вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні попереднього
судового засідання.

Відповідно до ч.4 ст. 130
ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку,
встановленому ст. 174 ЦПК України.

Згідно ч.4 ст. 174 ЦПК
України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних
підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Вислухавши пояснення
позивача та відповідача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до
висновку, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню, оскільки достатньо
підстав вважати, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу буде
суперечити інтересам сторін.

Факт розпаду сім'ї і
неможливість її збереження також підтверджено поясненнями сторін, які
визнаються судом достовірними.

На основі викладеного,
керуючись ст. 3, ч.4 ст. 130, ч.4 ст.174, ст.ст. 213, 214, 215 ЦПК України,
ст.ст. 105 ч.3, 110 ч.1, 112 Сімейного Кодексу України ,-

ВИРІШИВ:

Шлюб між
ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 04 червня 1999 року в управлінні РАГСу  Чернігівської міської ради, Чернігівської
області,  актовий запис № 584    - розірвати.

При видачі свідоцтва про
розірвання шлюбу стягнути з ОСОБА_1 -двадцять п»ять гривень судового збору на
користь держави, ОСОБА_2 від сплати звільнити.

Рішення суду може бути
оскаржено до апеляційного суду Чернігівської області через Новозаводський
районний суд м. Чернігова, шляхом подання заяви про апеляційне оскарження
рішення протягом десяти днів з дня проголошення рішення та подачі апеляційної
скарги протягом двадцяти днів, після подання заяви про апеляційне оскарження
рішення.
СУДОВИЙ НАКАЗ
жовтня 2007 р.                                                                    Номер
справи 2н -196/2007 р.
Суддя
Сторожинецького районного суду Безпалько М. С.
розглянувши заяву Кредитної спілки "Хімзавод" про стягнення
заборгованності в солідарному порядку з ОСОБА_1та ОСОБА_2за кредитною угодою та
624 ЦК України,   ст.
ст.  96,  103. ЦПК України
Стягнути в солідарному порядку з ОСОБА_1
ІНФОРМАЦІЯ_1жительки с.  Чудей,
Сторожинецького району,
Чернівецької області ,  ОСОБА_2
ІНФОРМАЦІЯ_2,  жительки с Стрілецький
Кут,  Кіцманського району,  Чернівецької області на користь Кредитної
спілки "Хімзавод" м.  Чернівці
вул.  М. Тореза 35. Код 26075982,  р/р. 2650530,
ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» суму боргу 4071 ( чотири тисячі сімдесят одна)
Стягнути з боржників в солідарному порядку на користь
стягувача 25, 50 (двадцять п'ять гривень 50 копійок) державного мита та 15
(п'ятнадцять) гривень за ІТЗ,  що були
останнім сплачені при подачі заяви.
Судовій наказ після
набрання ним законної сили видати стягувачу.
№2-719607
УХВАЛА

про
відкриття провадження у справі

12 листопада
2007 року                                                                                      м.
Бердянськ

Суддя Бердянського
міськрайонного суду Запорізької області Буднікова Н.П., розглянувши позовну
заяву ЗАТ "Бердянське підприємство теплових мереж" до ОСОБА_1 про
стягнення заборгованості за комунальні послуги з водо-, теплопостачання,

ВСТАНОВИЛА:

Позовна заява відповідає
вимогам ст.ст.79, 109,119,120 ЦПК України. Керуючись ст.ст.122,127-129 ЦПК
України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у
справі за позовом ЗАТ "Бердянське підприємство теплових мереж" до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за комунальні послуги з водо-,
теплопостачання.

Призначити проведення
попереднього судового засідання на 14 годину 21 листопада 2007 року в кабінеті
№ 9 приміщення суду: м. Бердянськ, вул.Червона,38.

Копію ухвали про відкриття
провадження у справі надіслати учасникам процесу: позивачу, відповідачу.

Одночасно з копією ухвали
про відкриття провадження по справі надіслати відповідачу, копію позовної заяви
з копіями доданих до неї документів.

Згідно ч.2 ст.27 ЦПК
України, особи, що беруть участь у справі позовного провадження, для
підтверждення своїх вимог або заперечень зобов"язані надати усі наявні у
них докази або повідомити про них суд до або під час попереднього судового
засідання.
Справа № 2-О-17/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 травня 2007
року                                                                    м.   Гребінка.

Гребінківський
районний суд Полтавської області у складі головуючої судді Сінгур В.О. при
секретарі Дмитренко В.П.,   розглянувши у
відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою   ОСОБА_1 про встановлення факту належності
правовстановлюючого документу заінтересована особа - Гребінківська
державна нотаріальна контора,   -

ВСТАНОВИВ:

В квітні
2007 року
ОСОБА_1. звернувсь до суду з заявою в якій просить встановити факт,   що його прізвище не ОСОБА_2,   як це зазначено у заповіті,   а ОСОБА_1. У судовому засіданні заявник
доводи заяви підтримав,   зацікавлена
особа Гребінківська нотаріальна контора проти доводів заявника не заперечує.

Судом
встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини.

Заявник
зазначив,   що його мати ОСОБА_3.   залишила вклад,   який знаходиться на рахунку НОМЕР_1 в ТВБВ № 548208 с.
Березівка Гребінківського району Полтавської області. У
видачі вкладу відмовили,   посилаючись на
те,   що прізвище зазначене як
ОСОБА_2,   а не ОСОБА_1,   що не відповідає запису у паспорті.

Крім
того заявник відзначив,   що в свідоцтві
про народження та в паспорті його прізвище зазначено як ОСОБА_1. (а.с.  4-5

Згідно копії
свідоцтва про народження ОСОБА_3.   являється
матір"ю заявника (а.с.  6 )

Таким
чином,      зібрані у справі докази та їх
належна оцінка вказують на наявність підстав для встановлення факту,   який має юридичне значення.

Встановлення
факту належності правовстановлюючого документу особі,   прізвище ,   яке не
збігається з прізвищем зазначеним у свідоцтві про народження і в паспорті
даному випадку має правове значення.

На підставі
викладеного,   керуючись   ст.
ст.   234-235,   256-259 ЦПК   України,
-

ВИРІШИВ:

Заяву
ОСОБА_1 задовольнити. Вважати,   що
прізвище вказане у заповіті як ОСОБА_2 повинно значитись,   як ОСОБА_1.

Рішення
може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Полтавської
області через Гребінківський районний суд Полтавської області шляхом подачі в 10- денний строк з
дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і подання після цього
впродовж 20 днів
апеляційної скарги .
Справа
№2-п-5184/07
УХВАЛА

19 грудня 2007 року                                                                           місто
Житомир

Богунський районний суд м.
Житомира в складі:

головуючого - судді             Слюсарчук
Н.Ф.

секретаря с/з                          Хоцької
Л.М.

розглянувши у відкритому
судовому засіданні в місті Житомирі цивільну справу за позовом відкритого
акціонерного товариства по газопостачанню і газифікації «Житомиргаз» до ОСОБА_1про стягнення заборгованості за спожитий природний газ,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду
08.10.2007 року з даним позовом, в якому просить стягнути з відповідача
заборгованість за спожитий природній газ на користь відкритого акціонерного
товариства по газопостачанню і газифікації «Житомиргаз» в розмірі 144 грн. 20
коп.

В судовому засіданні
19.12.2007 року представник позивача надав заяву про залишення позовної заяви
до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості без розгляду, просив стягнути з
відповідача на користь позивача сплачені витрати за інформаційно-технічне
забезпечення розгляду справи в розмірі 30 грн. та судовий збір в розмірі 51
грн.

Відповідач до суду не
з'явився, хоча про час, день та місце розгляду справи був повідомлений належним
чином, причини неявки до суду не повідомив.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст.
207 ЦПК України позов підлягає залишенню без розгляду, якщо позивач подав заяву
аналогічного змісту, однак це не заважає позивачу після усунення умов, що були
підставою для залишення позовної заяви без розгляду, звернутися до суду
повторно.

Керуючись п.5 ч.1 ст.207,
ст.ст. 209-210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву відкритого
акціонерного товариства по газопостачанню і газифікації «Житомиргаз» до ОСОБА_1про стягнення заборгованості за спожитий природний газ
залишити без розгляду.

Стягнути з ОСОБА_1на користь відкритого акціонерного товариства по
газопостачанню і газифікації «Житомиргаз» сплачені витрати за
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 30 (тридцять) грн.
та судовий збір в розмірі 51 (п»ятдесят один) грн.

Ухвала може бути оскаржена
до апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд м. Житомира
шляхом подання заяви про апеляційне оскарження протягом 5 днів з дня її
проголошення та шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу суду протягом 10
днів після подання заяви про апеляційне оскарження.