overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-П-4747/2007р.
Категорія № 35
УХВАЛА

03
грудня 2007р.                                                                                                  м. Житомир

Богунський
районний суд м. Житомира

В
складі: Головуючого судді - Грибан І.О. при секретарі -
Ковальчук Т.С. розглянув у попередньому судовому засіданні в м. Житомирі цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання
неповнолітньої дитини, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до
Богунського районного суду м. Житомира з вищевказаною позовною заявою, в якій
просила стягувати зОСОБА_2 аліменти на свою користь на утримання
неповнолітнього синаОСОБА_3 в розмірі 1/4 частини.

05.11.2007р. на адресу суду
від ОСОБА_1надійшла заява з проханням не розглядати дану позовну заяву.

У попереднє судове
засідання сторони не з"явилися.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст.
207 ЦПК України суд залишає заяву без розгляду, якщо позивач подав заяву про
залишення позову без розгляду.

Таким чином, суд залишає
позовну заяву без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207
ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Залишити без розгляду
позовну заяву ОСОБА_1до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання
неповнолітньої дитини.

Ухвала може бути оскаржена
до апеляційного суду Житомирської області шляхом подання через Богунський
районний суд м. Житомира протягом п'яти днів, починаючи з дня проголошення
ухвали, заяви про апеляційне оскарження або апеляційної скарги.

Ухвала набирає законної
сили після закінчення строку на подання заяви на апеляційне оскарження, якщо
така заява або апеляційна скарга не були подані.
код суду 2702
категорія №43
справа №2-3050/2007
УХВАЛА

ІМЕНЕМ     УКРАЇНИ

24
грудня 2007 року                                  Гагарінський
районний м.  Севастополя

у
складі: головуючого - судді -
Євдокімової І.А.

при
секретарі                                                 Лавріщевій
О.Є.

розглянув
у судовому засіданні в залі суду в м.
Севастополі цивільну справу за позовом Прокуратури м.  Севастополя в інтересах державі в особі
Севастопольської міської державної адміністрації до ОСОБА_1про визнання наказу
незаконним,

ВСТАНОВИВ:

Прокуратура
м.  Севастополя в інтересах державі в
особі Севастопольської міської державної адміністрації звернулася до суду з
позовом до ОСОБА_1про визнання наказу незаконним.

У судове
засідання сторони не з'явились,  позивач
надав суду заяву,  у який відмовляється
від позову з тих підстав,  що в даний час
оскаржений наказ скасовано,  тим самим
просить прийняти відмову від позову.

Суд,  вивчивши матеріали справи,  вважає,
що заява підлягає задоволенню і відмова від позову може бути прийнята
судом,  оскільки вона не суперечить
закону та не порушує будь-чиїх прав і законних інтересів.

Згідно
зі  ст. 174 ЦПК України суд закриває
провадження по справі,  якщо позивач
відмовився від позову і відмова від позову прийнята судом.

Позивачу
роз'яснені наслідки закриття провадження по справі,  в зв'язку з відмовою від позову згідно
до  ст.
206 ЦПК України. На підставі викладеного,  керуючись
ст.  ст.  174,
206 ЦПК України,  суд

УХВАЛИВ:

Визнати відмову
від позову Прокуратури міста Севастополя. Провадження   по
цивільній   справі   за
позовом   Прокуратури   м.
Севастополя в інтересах державі в особі Севастопольської міської
державної

адміністрації до
ОСОБА_1про визнання наказу незаконним - закрити.

Ухвала суду
набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне
оскарження,  якщо заяву про апеляційне
оскарження не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне
оскарження,  але апеляційна скарга не
була подана у строк,  встановлений  ст. 294 ЦПК України,  ухвала суду набирає законної сили після
закінчення цього строку. Згідно до
ст.  294 ЦПК України заява про
апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції може бути подана протягом 5
днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається
протягом 10 днів після заяви про апеляційне оскарження.
УХВАЛА

Справа № 2-953/07

30 жовтня 2007
року.

Великоновосільківський
районний суд Донецької області у складі: головуючого - судді Єфименко
В.І.,  при секретарі Тахтаровой
Н.П.,  розглянув у відкритому судовому
засіданні в залі суду с. м. т. Велика Новосілка справу за позовом ОСОБА_1до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

14.09.2007
року,  позивачка звернулася до суду з
вищевказаними позовними вимогами.

21.09.2007 року
у справі відкрите провадження.

30.10.2007 року
від позивачки надійшла заява , в якій вона просить її позов до відповідача

залишити без
розгляду,  у  зв*яку з примиренням.

У відповідності
до п.5 ч.1  ст. 207 ЦПК України суд
постановляє ухвалу про залишення заяви

без
розляду,  якщо позивач подав заяву про
залишення позову без розгляду.

Керуючись  ст. 207 ч.1 п.5 , ч.2 ЦПК України, -

ухвалив:

Позовну заяву
ОСОБА_1 доОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Особа,  заяву якої залишено без розгляду,  після усунення умов, що були підставою для
залишення позову без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути
оскаржена до апеляційного суду Донецької області через Великоново­сільківський
районний суд шляхом подачі в 5 -денний строк з дня її постановления заяви про
апедяційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної
скарги або в порядку ч. 4  ст.  295 ЦПК України.
Справа № 2-н-139/2007 року
СУДОВИЙ НАКАЗ
вересня 2007 року                                                                                           м.  Апостолове
Суддя
Апостолівського районного суду Дніпропетровської області Петренко А.П.,  розглянувши заяву ЗАТ КБ «Приватбанк» про
видачу судового наказу про стягнення з боржника - ОСОБА_1 суми заборгованості
по кредитному договору у розмірі 1866 гривень 47 копійок,  судового збору в розмірі 25, 50 гривень,  витрат на інформаційно-технічне забезпечення
розгляду справи 15 гривень,  відповідно
526 Цивільного Кодексу України,
з ОСОБА_1,  який мешкає АДРЕСА_1,  Апостолівського району Дніпропетровської
області ідентифікаційний номер НОМЕР_1.
розмірі 1866 гривень 47 копійок (одна тисяча вісімсот шістдесят шість гривень
мито (судовий збір) в розмірі 25 гривень 50 копійок (двадцять п'ять гривень
п'ятдесят копійок),  витрат на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи 15 гривень (п'ятнадцять
заперечення проти вимог стягувача,
боржник має право протягом 10 днів з дня отримання судового наказу
подати заяву про його скасування.
Судовий наказ
набирає чинності у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів
після закінчення строку на її подання.
Справа №
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05
листопада 2007 рік        Первомайський
міськрайонний суд Харківської області

В складі судді
Донець Л.О.

при секретарі
Рекало Г.М.  розглянувши у відкритому
судовому засіданні в місті Первомайський цивільну справу за позовом   ОСОБА_1
до   ОСОБА_2,    ЗАТ
"Орелька" Первомайського
району,     Харківської   області,
ОСОБА_3   про відшкодування
матеріальної та моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся до суду з позовом про відшкодування матеріальної та моральної шкоди

Від
позивача надійшло клопотання про подовження розгляду справи для надання
додаткових доказів.

Суд,  з'ясував думку інших учасників процесу,  вважає,
що клопотання підлягає задоволенню.

На
підставі  ст. 157 ч.2 ЦПК України у
виняткових випадках за клопотанням сторони,
з урахуванням особливостей розгляду справи,  суд ухвалою може подовжити розгляд
справи,  але не більш як на один місяць.

Керуючись  ст. 157 ч.2 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Подовжити
розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,  ЗАТ
"Орелька" Первомайського району,
Харківської області,  ОСОБА_3 про
відшкодування матеріальної та моральної шкоди,
але не більш як на один місяць.

Ухвала
оскарженню не підлягає.

Надруковано
власноручно в нарадчій кімнаті.
Справа № 2-798 2007року
УХВАЛА

Іменем   України

17
жовтня 2007 року                                            Сторожинецький
районний суд

в
складі   головуючої судді                                  Дячук О.О.

при
секретарі                                                       Беспятчук
М. М.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в місті Сторожинець цивільну справу за позовом
ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання шлюбу та стягнення аліментів ,  -

З'ЯСУВАВ:

Подружжя
знаходиться в шлюбі,  зареєстрованому
16.05.1999 року у виконкомі Кам'янської селищної Ради ,  Сторожинецького району,  Чернівецької області   актовий запис НОМЕР_1.

Від
спільного подружнього життя є двоє неповнолітніх дітей : ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1.,  та ОСОБА_4
ІНФОРМАЦІЯ_2.,  які знаходяться на
утриманні позивачки .

В
позовній заяві позивач зазначила,  що
спільне життя не склалося .Причиною розпаду сім'ї є те,  що відповідач зневажає її,  як дружину ,
застосовує відносно неї фізичну силу .

Матеріальної
допомоги на утримання дітей відповідач не надає і в добровільному порядку
надавати не бажає,  тому позивачка
просить стягувати аліменти на її користь на утримання дітей
ОСОБА_3ІНФОРМАЦІЯ_1.,  та
ОСОБА_4ІНФОРМАЦІЯ_2. в розмірі по 250грн.,
щомісячно до досягнення дітьми повноліття .На підставі
вищевикладеного,  шлюб,  позивач просить розірвати,  дітей залишити з нею . Витрати покласти на
відповідача .

В судове
засідання позивач не з'явилась причини неявки суду не повідомила ,  хоча про день слухання справи була
повідомлена   належним чином.

Керуючись  ст. 229 ЦПК України,  суд, -

УХВАЛИВ:

Позов
ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання шлюбу та стягнення аліментів ,  залишити без розгляду в зв'язку з неявкою
позивача в судове засідання .

На
ухвалу може бути подана апеляція до Чернівецького апеляційного суду через
Сторожинецький районний суд на протязі п'ятнадцяти днів з дня оголошення.

На
ухвалу протягом 5 днів з дня її проголошення може бути подана заява про
апеляційне оскарження та протягом 10 днів після подання заяви,  апеляційної скарги до апеляційного суду
Чернівецької області через Сторожинецький районний суд .
Справа № 2-44762007 р
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 жовтня 2007 року
Харцизький міський суд Донецької області в складі:

Судді - Рокітної О.Б.

При секретарі - Должиковій
Я.Ю.

Розглянувши у відкритому
судовому засіданні в м. Харцизьку цивільну справу за

позовом  ВАТ
"Донецькобленерго"
представник  якого   Харцизькі
електричні

мережи
доОСОБА_1 про стягнення суми боргу ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся в суд з
позовом до відповідачки про стягнення суми боргу , однак позивач в судове
засідання неодноразово, не з'являвся, а саме 03 жовтня 2007 року, 16 жовтня
2007 року, 26 жовтня 2007 року по невідомим суду причинам, про місце і час
слухання сповіщався належним чином.

Позивач не надав до суду
письмової заяви про розгляд справи в його відсутність.

З обліком викладеного суд
вважає за можливим залишити справа без розгляду.

Керуючись ст. 207 п.3, ЦПК
України, суд.

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ВАТ
"Донецькобленерго" представник якого Харцизькі електричні мережи
доОСОБА_1 про стягнення суми боргу, залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена
до Апеляційного суду Донецької області через Харцизький міський суд.

Заява про оскарження ухвали
може бути подана протягом 5 днів з дня проголошення ухвали, а апеляційна скарга
- протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне оскарження або протягом 5
днів з дня проголошення ухвали без попереднього подання заяви про апеляційне
оскарження.
Справа 2-826/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 червня 2007
року Новотроїцький районний суд Херсонської області в складі:

головуючого -
Марківського О.В.

при секретарі -
Сушко Н.І. за участю - позивача- ОСОБА_1
відповідача - ОСОБА_2

розглянувши у
попередньому судовому засіданні в смт. Новотроїцьке справу за позовом ОСОБА_1
до ОСОБА_2 про
розірвання шлюбу, -

Встановив:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася з
позовом до відповідача про розірвання шлюбу, вказуючи на те, що 22.05.1987 року
вони уклали шлюб, від даного шлюбу мають дочку ОСОБА_3, сина ОСОБА_4. Причиною
розпаду сім'ї є те, що ми звідповідачем не зійшлися характерами, у них різні
погляди на життя в результаті чого постійно виникають скандали. Потягом
тривалого часу разом не проживають, сім'я фактично розпалась, шлюб існує
формально.

В судовому
засіданні позивач наполягає на задоволені позовних вимог, просить шлюб
розірвати, вважає, що примирення між ними не можливе.

Відповіла в
судовому засіданні проти розірвання шлюбу не заперечує.

Дані відносини
відносяться до сімейних правовідносин і регулюються нормами сімейного
законодавства: ст. ст. 110,111,112,115 Сімейного Кодексу України, відповідно до
яких за заявою одного із подружжя за наявністю підстав шлюб може бути
розірваний в судовому порядку.

На підставі
викладеного ст. 110-112, 115 СК України та керуючись ст. ст.
10,15,16,60,61,88,209,213,218,223 ЦПК України,

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про
розірвання шлюбу - задоволити.

Розірвати шлюб
між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 зареєстрований 22.05.1987 року міським відділенням РАГС
м. Мелітополь Запорізької області а.з. № 608.

При видачі
свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути з ОСОБА_2
державне мито в розмірі 17 (сімнадцять гривень) на користь держави, а ОСОБА_1 від сплати
держмита звільнити.

Рішення може
бути оскаржено, шляхом подачі протягом десятиденного строку з дня проголошення
рішення заяви про апеляційне оскарження, та

подальшої подачі
апеляційної скарги протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження до апеляційного суду через Новотроїцький районний суд.
справа № 2н-1527/07
СУДОВИЙ   НАКАЗ
вересня  2007 року  суддя
Київського районного суду м.
заяву Комунального підприємства «Донецькміськводоканал» про видачу судового
наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1,
витрат на інформаційно-технічне забезпечення,
підставі ордеру на жилу площу ОСОБА_1.
є наймачем,  а ОСОБА_2 є членом сім*ї
наймача квартири АДРЕСА_1,  в зв'язку з
чим повинні своєчасно вносити плату за користування жилим приміщенням та
комунальними послугами,  але зазначеного
зобов'язання вони не виконують,  плату за
користування опаленням не вносять,  мають
заборгованість за період з липня 2005 року по вересень 2007 року в сумі 866
гривень 24 коп.,  яку добровільно не
обставин на підставі  ст.  ст.
64,  67,  68 ЖК України підлягає стягненню з
ОСОБА_1,  ОСОБА_2 на користь Комунального
підприємства «Донецькмісьводоканал» заборгованість в сумі 866 гривень 24
коп.,  витрати на інформаційно-технічне
забезпечення в сумі 15 гривень.
підставі викладеного,   ст.  ст.
64,  67,  68 ЖК України,  керуючись
солідарно з ОСОБА_1,  1959 року
народження,  ОСОБА_2,  1958 року народження,  що проживають за адресою АДРЕСА_1 на користь
Комунального підприємства «Донецькміськтепломережа»,  розташований за адресою м.  Донецьк,
відділення ВАТ «Мегабанк»,  МФО 351629,  заборгованість в сумі 866 (вісімсот шістдесят
шість) гривень 24 коп.,  також стягнути
витрати на інформаційно-технічне забезпечення в сумі 15 (п'ятнадцять) гривень.
боржника про скасування судового наказу може бути подано до Київського районного
суду м.  Донецька протягши десяти днів з
дня отримання судового наказу.
Справа №
РІШЕННЯ

Іменем  України

23 жовтня 2007
р. Красноармійський міськрайонний суд Донецької області

у складі:

головуючого -
суддіГалкіна В.М.

при секретарі
Туник ТВ.

за участю:

позивачки
ОСОБА_1

відповідача
ОСОБА_2

розглянувши
у   попередньому   судовому
засіданні   в   залі
суду   в   місті Красноармійську   цивільну
справу  за  позовом
ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання шлюбу,

встановив:

Позивачка
ОСОБА_1, звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу зазначивши,
що вона 13 серпня 1999 року уклала юридичний шлюб з відповідачем у справі.
Даний шлюб зареєстрований за актовим записом № 275 Красноармійським міським
відділом реєстрації актів громадянського стану Донецької області. Шлюб у неї
другий.

Від цього шлюбу
дітей вони з відповідачем не мають.

Одруження
з відповідачем позивачка вважає невдалим, оскільки чоловік, зловживає спиртними
напоями. До того ж, він не працює. Вони припинили підтримувати подружні
стосунки з лютого 2005 р.

З
наведених підстав позивачка вважає, що подальше спільне проживанням з
відповідачем не можливе і є таким, що суперечить інтересам сім'ї, а тому
унеможливлює примирення з відповідачем.

У
судовому засіданні позивачка доводи своєї позовної заяви підтримала та
наполягала на її задоволенні.

Відповідач
позовні вимоги визнав у повному обсязі та не заперечував проти задоволення
позову.

Виходячи
з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при
проведенні попереднього судового засідання.

Відповідно
до ч. 4 ст. 130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в
порядку, встановленому ст. 174 цього ж Кодексу. Згідно з ч. 4 ст. 174 ЦПК
України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних
підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Відповідно
до ст. 110 Сімейного кодексу України позивачка має право на пред'явлення позову
до відповідача про розірвання шлюбу.

2

З'ясувавши
фактичні взаємини подружжя, а саме, сторони з лютого 2005 р. не підтримують
подружніх стосунків і не мають наміру їх підтримувати у подальшому, суд вважає,
що підстави для розірвання шлюбу є достатніми.

Оскільки
шлюб є другим, то витрати пов'язані з розірванням шлюбу необхідно стягнути у
сумі 20 грн., які зі згорди відповідача покласти на нього.

На
підставі викладеного та керуючись ст.ст. 104, 105, 110, 112 СК України, ст.ст.
ст. ст. 130, 174 ЦПК України, суд, -

вирішив:

Позовні вимоги
ОСОБА_1задовольнити.

Розірвати
шлюб між ОСОБА_1та ОСОБА_2, зареєстрований 13 серпня 1999 року за актовим
записом № 275 Красноармійським міським відділом реєстрації актів громадянського
стану Донецької області, які не мають дітей.

Під час
видачі свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути держмито з відповідача у справі
ОСОБА_2- 20 грн., позивачку ОСОБА_1від оплати держмита звільнити.

Рішення
може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької
області через Красноармійський міськрайонний суд Донецької області шляхом
подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне
оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, або в
порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.
УХВАЛА

Справа № 2-0-98/2007р

07 листопада 2007 року
Кременецький районний суд Тернопільської області

Суддя
Варневич Л.Б.,
розглянувши матеріали зави ОСОБА_1про встановлення факту належності
правовстановлюючих документів,

ВСТАНОВИВ:

Стороною
заявника дотримано вимоги ст.ст. 118, 119, 120 ЦПК України щодо форми і змісту
позовної заяви, порядку пред'явлення позову.

На
підставі вищесказаного та керуючись ст.ст. 118, 119, 120, 122 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити
провадження по справі за заявою ОСОБА_1про встановлення факту належності
правовстановлюючих документів.

Попереднє
судове засідання призначити на 21.11.2007 року на 12.00. годину в приміщенні
Кременецького районного суду.
Код суду 2702
Справа №2-5343/2007
Гагарінській районний суд м.  Севастополя
судді:                     Яковенко С. Ю.,
секретарі                              Трігуб
у відкритому судовому засіданні в м.
Севастополі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Кримської Біржі
Нерухомості про визнання договору купівлі-продажу дійсним,  суд,  -
звернулася до суду з позовом про визнання договору купівлі-продажу квартири
судовому засіданні позивачка позов підтримала та пояснила суду,  що між нею та ОСОБА_2 29.10.1997 року був
укладений договір купівлі-продажу квартириАДРЕСА_1. Даний договір був виконаний
у простої письмової формі та засвідчений Кримською біржею нерухомості,  однак нотаріально угода засвідчена не була.
Сторони виконали обов'язки за договором,
у зв'язку з чим позивачка просить визнати цей договір дійсним.  ОСОБА_2.
Відповідач Кримська Біржа Нерухомості в судове засідання надіслали листа із
проханням розглянути справу у відсутність представника,  проти позовних вимог не
224 ЦПК України,  суд зі згоди
позивача,  ухвалює рішення при заочному
розгляді справи.
позивача,  дослідивши матеріали
справи,  суд вважає,  що позовні вимоги підлягають задоволенню з
між ОСОБА_1.  та ОСОБА_2.  на Кримської биржи Нерухомості був укладений договір купівлі-продажу
квартириАДРЕСА_1. Зазначена угода не була засвідчена у нотаріальної
конторі,  а укладена в простої письмової
формі. Проте сторони виконали обов'язки за договором,  а саме позивачці була передана у власність
вказана квартира,  про що свідчить
довідка БТІ ДРОНМ м.  Севастополя ,  а вона в свою чергу прийняла це майно та
заплатила грошову суму.ІНФОРМАЦІЯ_1ОСОБА_2.
помер,  по що свідчить свідоцтво
про смерть,  надане до матеріалів справи.
220 ЦПК України якщо сторони досягли згоди по всім істотним умовам
договору та відбулося виконання договору суд може визначити такий договір
вищевикладене,  суд вважає,  вимоги позивача такими,  що підлягають задоволенню.
підставі викладеного,  керуючись  ст. 220 ЦК
212,  214,  224 ЦПК України,  суд
ОСОБА_1 задовольнити.       Визнати договор від
29.10.1997року,   купівлі-продажу
квартири АДРЕСА_1,  укладений між ОСОБА_1
та ОСОБА_2,  зареєстрований у Кримської
Біржі Нерухомості за № 1Н-51 - дійсним .
про апеляційне оскарження може бути подано протягом 10 днів з дня проголошення
рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подается протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне
оскарження.

Рішення
вступає в законну силу після закінчення терміну подачі заяви про апеляційне
оскарження,  якщо заява про апеляційне
оскарження не була подана. Якщо подана заява про апеляційне оскарження,  але апеляційна скарга не була подана в строк,  встановлений статтею 294 ЦПК України,  рішення набирає чинності після закінчення
цього терміну. У разі подачі апеляційної скарги рішення,  якщо воно не скасовано,  вступає в законну силу після розгляду справи
апеляційним судом.

Рішення
виготовлено власноручно в нарадчій кімнаті
Справа № 2-2256
УХВАЛА

Іменем України

10 жовтня 2007
року Дружківський міський суд Донецкої області у складі:

головуючого
- судді                                                                     Гонтар
А.Л.

при
секретарі                                                                                Костенко
В.М.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про
стягнення аліментів на утримання дружини,

ВСТАНОВИВ:

27
вересня 2007 рокуОСОБА_1 звернулася до Дружківського міського суду з позовом до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини.

В позові
вона вказала,  що вона перебувала з відповідачем
у зареєстрованому шлюбі,  від цього шлюбу
у них є донька,  2005 року народження.
Позивачка знаходиться у відпустці по догляду за дитиною,  тому після розпаду родини вона знаходиться у
скрутному становищі. Просить стягнути з відповідача аліменти на її утримання.

До
судового засідання позивачка надала заяву,
в якій вона відмовляється від позову з причини того,  що спір між сторонами врегульовано у
добровільному порядку,  претензій до
відповідача вона не має.

У
відповідності до вимог ч. 2  ст.  174,
ч.3  ст.  206 ЦПК Украіни позивач попереджена про
наслідки відмови від позову,  оскільки
провадження у справі закривається і вона не зможе повторно звернутися до суду з
приводу спору між тими самими сторонами,
про той самий предмет,  і з тих
самих підстав.

У
відповідності до п.3 ч. 1  ст.  205 ЦПК України суд ухвалою закриває
провадження у справі,  якщо позивач
відмовляється від позову і відмова прийнята судом.

Керуючись п.3 ч.
1  ст.
205 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Провадження
по цивільної справі за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про стягнення аліментів на
утримання дружини у зв'язку з відмовою позивача від позову закрити.

Ухвала може бути
оскаржена в апеляційному порядку через Дружківський міський суд шляхом подачі в
п"ятиденний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і
поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги,  з подачею її копії до апеляційної інстанції
або в порядку ч.4  ст.  295 ЦПК України.