overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Золочівський районний суд Львівської області
СУДОВИЙ    НАКАЗ
жовтня 2007 року                                                     Номер
справи 2 - н - 98 / 2007
Суддя
Золочівського районного суду Львівської області Постигач Б.А. розглянувши заяву
Акціонерного комерційного інноваційного банку « УкрСиббанк »
судового наказу про стягнення із ОСОБА_1заборгованості в сумі 3 787, 18 грн.
відповідно до  ст.   ст.
99,  102,  103 ЦПК України
2.   Стягнути із ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1р.н.,  яка проживає АДРЕСА_1.;
проспект Московський , 60. МФО 351005,
код ЄДРПОУ- 09807750,  рахунок №
з боржника на користь стягувана 25 грн. 50 коп. (двадцять п'ять грн. 50
судових витрат,  що були останнім
сплачені при подачі заяви.
з боржника на користь стягувана 15 грн. _00_ коп. витрат на
інформаційно-технічне
забезпечення розгляду справи,  що були
останнім сплачені при
заяви.              .
4.Судовий наказ
після набрання ним законної сили видати стягувану.
104 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник мас
право в разі заперечення прсрИшмог стягувана протягом десяти днів з дня
отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України в разі ненадходження
заяви від боржника протягом трьох днів після
закінчення строку на її подання та за наявності даних про
отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд
видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.                             .
боржника про скасування судового наказу,
що подана в установлений строк,
розглядається судом протягом пяти
днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін,  про що постановляється ухвала,  якою скасовується судовий наказ (стаття 106
Справа №2-1502/2007p.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10
жовтня 2007 року Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області в складі
головуючого-судді Кантур A.M. при секретарі Геєць О.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1до
територіальної громади в особі Піддубівської сільської ради про визнання права
власності на майновий пай в порядку спадкування за заповітом,  -

ВСТАНОВИВ:

В
АДРЕСА_1,  проживав батько позивача
ОСОБА_2 до дня своєї смерті - ІНФОРМАЦІЯ_1 p.,  який був членом КСП „Заповіт Леніна" с.
Піддубівка Прилуцького району та на ім"я якого 03.11.2005р. Піддубівською
сільрадою було видано свідоцтво про право власності на майновий пай члена цього
КСП вартістю 3047 грн. (а.с. 10, 13)

Згідно
свідоцтва про право на спадщину за заповітом від 27.01.2003р,  виданого державним нотаріусом Прилуцької
райдержнотконтории,  по заповіту,  посвідченого Піддубівською сільрадою
15.03.2000р.,  позивачка є єдиною
спадкоємицею майна ОСОБА_2.,  з
врахуванням відмови матері позивачки ОСОБА_3тільки на її користь,  а саме: права на земельну частку (пай)
розміром 9, 27 га КСП „Заповіт Леніна" с. Піддубівка Прилуцького
району,  грошових вкладів на рахунках
НОМЕР_1, НОМЕР_2 в Знам"янській філії Ощадбанку України №221/030,  житлового будинка з господарсько-побутовими
спорудами АДРЕСА_1.

Оскільки
Піддубівською сільрадою позивачці було відмовлено в переоформленні свідоцтва
про право власності на майновий пай члена КСП „Заповіт Леніна" с.
Піддубівка Прилуцького району після смерті батька на своє ім"я через
розпаювання майна згаданого КСП в серпні 2005р.,  тобто після смерті ОСОБА_2.,  ОСОБА_1.
і просить суд визнати за нею право власності на майновий пай.

В
судовому засіданні позивачка підтримала позовні вимоги,  а відповідач подав до суду заяву,  в якій просив справу розглянути без участі їх
представника та по закону.

Вислухавши
пояснення позивачки,  проаналізувавши
наявні по справі докази,  суд вважає
необхідним задовольнити даний позов,
оскільки позивачка є єдиною спадкоємицею після смерті батька за заповітом,  оформила право власності на належні йому до
смерті земельну частку (пай),  грошові
вклади на рахунках НОМЕР_1, НОМЕР_2,
згаданий житловий будинок №30,
чим фактично прийняла спадщину,  а
прийняття абсолютної частини спадкової маси позивачкою дає правові підстави для
прийняття і решти спадкової маси після одного і того ж спадкодавця - майнового
паю. Тому є всі правові підстави для визнання за ОСОБА_1.  права власності на майновий пай в порядку
спадкування після смерті ОСОБА_2.

Тому,  на підставі наведеного та  ст.
ст.  1216,  1233 ЦК
України,  керуючись  ст.
ст. 209,  213-215, 218 ЦПК
України,  суд -

ВИРІШИВ:

Визнати
за ОСОБА_1 право власності на майновий пай члена коолективного
сільськогосподарського підприємства КСП „Заповіт Леніна" с. Піддубівка
Прилуцького району в розмірі 3047 грн. в порядку спадкування за заповітом після
смерті ОСОБА_2,  який помер
ІНФОРМАЦІЯ_1року.

Заява
про апеляційне оскарження даного судового рішення може бути подана протягом 10
днів після його проголошення,  а по збігу
цього строку - протягом 20 днів апеляційна скарга до апеляційного суду
Чернігівської області через Прилуцький міськрайсуд.
Справа
№2н-2484/2007
СУДОВИЙ НАКАЗ
13 вересня 2007 року                                                                                                      м.  Одеса
Суддя Малиновського районного суду міста Одеси - Плавич І.В. розглянув заяву про видачу судового наказу за вимогою,  що ґрунтується на правочині,  вчиненому у письмовій формі,  представника ВАТ «Одеська ТЕЦ»,  що має місцезнаходження за
328168 - про стягнення з ОСОБА_1,  що мешкають за адресою: НОМЕР_1
-заборгованості за спожиту теплову енергію у розмірі 2162 гривень 21 копійок та
судові витрати по сплаті держмита у розмірі 25 гривень 50 копійок та витрати на
ІТЗ в розмірі 15 гривень.
ст.  525 ЦК України,
одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов
не допускається,  якщо інше не
встановлено договором або законом.
Згідно  ст.  526 ЦК України,  зобов'язання має
виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного
кодексу,  інших актів цивільного
законодавства,  а за відсутності таких
умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог,  що звичайно ставляться.
ЖК України,  плата за комунальні послуги
береться за затвердженими в установленому порядку тарифами та наймач зобов'язаний
своєчасно вносити плату за комунальні послуги.
ст.  95 ЦПК України,  судовий наказ є особливою формою судового
рішення про стягнення з боржника грошових коштів або витребування майна за
заявою особи,  якій належить право такої
вимоги.

Керуючись  ст.  ст.
95, 96, 102, 103, 367 ЦПК України,
ст.  ст.  525, 526,
ЦК
України,   ст.  ст.
67, 68 ЖК України,  -

НАКАЗУЮ:

Стягнути з ОСОБА_1,
що мешкають за адресою: НОМЕР_1 - на користь ВАТ «Одеська ТЕЦ»,  що має місцезнаходження за адресою:65003,  м.
Одеса,  вул.  Церковна 29,
рр 1 в ВАТ «Морський транспортний банк» МФО 328168 -заборгованість за спожиту теплову енергію у
розмірі 2162 (дві тисячі сто шістдесят дві) гривень 21 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1,
що мешкають за адресою: НОМЕР_1 - на користь ВАТ «Одеська ТЕЦ»,  що має місцезнаходження за
адресою:65003,  м.  Одеса,
вул.  Церковна 29 - витрати по
сплаті держмита у розмірі 25, 50 гривень та ІТЗ 15 гривень.

Судовий наказ підлягає виконанню за правилами,  встановленими для виконання судових рішень у
порядку,  встановленому законом.

Судовий наказ апеляційному оскарженню не підлягає,  але може бути скасований у порядку,  встановленому
ст.  106 Цивільного процесуального
кодексу України.
Справа №
Золочівський районний суд Харківської області
головуючого - судді                                        Юхименко
відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Золочів цивільну справу за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -
звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу з ОСОБА_2. Вказавши, що
перебуває в зареєстрованому шлюбі з відповідачем з 31 січня 1999 року, від
даного шлюбу мають малолітнього сина ОСОБА_3, 1999 року народження, який
проживає разом з нею. Причиною розірвання шлюбу вважає те, що між ними відсутнє
почуття кохання та поваги, різні погляди на життя. Внаслідок чого постійно
виникали сварки. У зв'язку з цим шлюбні стосунки припинили і стали проживати
судовому засіданні позов підтримала. Відповідач в судове засідання не з'явився,
про день розгляду справи повідомлявся належним чином. Зі згоди позивача суд
ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224
матеріали справи, вислухавши пояснення позивачки, суд вважає, що позов підлягає
ч.2 Сімейного кодексу України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу,
якщо встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу
суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне
справи встановлено, що згідно свідоцтва про одруження, сторони взяли шлюб 31
січня 1999 року, який зареєстрований Вільшанською селищною радою Дергачівського
району Харківської області, актовий запис № 3.
подружжя разом не проживають 2 роки. Подальше спільне життя подружжя суперечить
інтересам позивачки, її дитини, що має істотне значення при розірванні шлюбу.
ст. 57 - 60, 212, 213, 214, 224-226 ЦПК України, ст. ст. 110, 112 Сімейного
ОСОБА_1- задовольнити.
ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 31 січня 1999 року Вільшанською селищною
радою Дергачівського району, Харківської області, актовий запис № 3 -
пов'язані з видачею свідоцтва про розірвання шлюбу в сумі 17 грн. покласти на
ОСОБА_2, ОСОБА_1 від сплати звільнити.
Рішення суду
може бути оскаржено до апеляційного суду Харківської області через суд шляхом
подачі в 10 - денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження
і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачою її копії
до апеляційного суду або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Заочне рішення
може бути переглянуте судом за письмовою заявою відповідача, поданою протягом
10 днів з дня отримання його копії.
Справа №2-2450/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

(ЗАОЧНЕ)

19 жовтня 2007 року                             м.Харків

Місцевий суд Червонозаводського району м.Харкова у складі головуючого судді
Остапчика СВ., при секретарі
Ребриної І.Л., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні
Червонозаводського районного суду м.Харкова цивільну справу за позовом
Комунального підприємства "Харківські теплові мережі" до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 та ОСОБА_3про
стягнення суми,

ВСТАНОВИВ:

Комунальне підприємство "Харківські теплові мережі" звернулося до
суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3про
стягнення суми.

Позивач вказав, що відповідачі проживають у квартирі АДРЕСА_1 і є
споживачами теплової енергії, яку їм постачає позивач. Відповідачі в повному
обсязі не сплачують за спожиту послугу, тому позивач просив стягнути з
відповідачів на свою користь суму заборгованості в розмірі 2.740 грн 36 коп.

В судовому
засіданні представник позивача підтримала позовні вимоги

Відповідачі в
судове засідання не з'явилися.

Вислухавши доводи представника позивача, дослідивши
матеріали справи, суд дійшов до висновку, що вимоги позивача обгрунтовані та
підлягають задоволенню.

Згідно зі ст.ст.64,68 Житлового кодексу України наймач (власник)
зобов'язаний своєчасно вносити плату за комунальні послуги. Повнолітні ч.1ени
сім'ї наймача несуть солідарну відповідальність по вказаним зобов'язанням
наймача.

З матеріалів справи вбачається, що відповідачі проживають в квартирі
АДРЕСА_1. За період з 1 травня 2004 року до 30 квітня 2007 року заборгованість
відповідачів за спожиту теплову енергію складає 2.740 грн 36 коп.

Приймаючи до уваги наведене, на підставі ст.ст.68,64 Житлового кодексу
України, керуючись 212-215,224-226 ЦПК України,

ВИРІШИВ:

Позов Комунального підприємства "Харківські теплові мережі" до
ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3про
стягнення суми задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3солідарно
на користь Комунального підприємства "Виробничо-технологічне підприємство
"Харківські теплові мережі" 2.740 (дві тисячи сімсот сорок) гривень
36 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3солідарно на
користь держави судовий збір в розмірі 51 (п'ятидесяти однієї) гривні.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його
ухвалив за письмовою заявою відповідачів, поданою у відповідності із ст.229 ЦПК
України, протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Заяву про апеляційне оскарження рішення суду може бути
подано до апелляційного суду Харківської області через місцевий суд протягом 10
днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається
протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
СУДОВИЙ     НАКАЗ
вересня   2007р                                                                                      2-н-255/2007
Суддя                                  Микитівського районного суду м. Горлівки Донецької області Федько Г.М.__________
найменування суду прізвище, ініціали судді
розглянувши заяву _________________________ ЗАТ "Український мобільний зв"язок"______________________
указати ім'я (найменування)
про   ______________________________ стягнення основного боргу та штрафу______________________________
указати вимоги заявника
ВІДПОВІДНО ДО_______                                       договору
№1.11392049 від 09.03.2006р.
посилання на закон, на
підставі якого підлягають задоволенню заявлені вимоги
_________________ п.1.1 додаткової угоди до основного договору,
ст.ст. 102,103 ЦПК України_________________
3             ОСОБА_1- ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження___________________________________
(найменування) боржника
_________________________ проживаючого
місце проживання або
місцезнаходження боржника розрахунковий рахунок боржника (юридичної особи) в
установі банку, з якого потрібно стягнути кошти за наявності - ідентифікаційний
код суб'єкта господарської діяльності (для юридичних осіб), індивідуальний
ідентифікаційний номер (для фізичних осіб - платників податків)
На КОРИСТЬ                          Закритого акціонерного
товариства " Український мобільний зв"язок"
повне ім'я (найменування) стягувача
____________ в особі Донецької філії
проживання або місцезнаходження боржника
________________ т/рахунок № 26008526
АППБ "Аваль"м. Київ, МФО 300335, ОКПО 14333937_________________
розрахунковий рахунок боржника (юридичної особи) в установі банку, з якого
потрібно стягнути кошти
______________ основний борг у розмірі
96,88 грн, та штраф 904,47 грн., а всього 1001,35 грн.________________
наявності - ідентифікаційний код суо'єкта господарської діяльності (для
юридичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний номер (для фізичних осю -
___________________________________ /
одна тисяча одна грн. 35 коп./____________________________________
СТЯГНУТИ 3 боржника На КОРИСТЬ СТЯГувача                                     сорок гривень 50 копійок_________
указати суму в гривнях
судових витрат, що були останнім сплачені при подачі
3.          Стягнути
з боржника на користь держави судовий збір 00 грн. 00 коп.
4. Судовий наказ після
набрання ним законної сили видати стягувачу.
Справа №2-1819/07
УХВАЛА

16
жовтня    2007 року Інгулецький районний
суд м. Кривого Рогу у складі:

головуючого
судді                                                         Макарової
Т.Ю.

при
секретарі                                                                  Зубенко
Г.В.

розглянувши
у. відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду м. Кривого Рогу
цивільну справу за позовом ВАТ «Криворіжгаз» до ОСОБА_1про стягнення боргу за спожитий природний газ,

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся до суду з влщенаведеним позовом та просить постановити рішення,  яким стягнути з відповідача суму 247,  94 грн. боргу за спожитий природний газ.

До
початку судового розгляду по суті позивач надав суду письмову заяву,  в якій просить залишити позов без розгляду.

Згідно
ч.1 п.5  ст. 207 ЦПК України суд
постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду у разі,  якщо позивач надав заяву про залишення позову
без розгляду.

Це
клопотання не суперечить закону,  не
порушує чиїх-небудь прав або охоронюваних законом інтересів,  тому,
суд вважає,  підлягає
задоволенню,  і позов треба залишити без
розгляду.

Керуючись  ст.
207 ч.1 п.5   ЦПК України,  суд-

УХВАЛИВ:

Позовну
заяву ВАТ «Криворіжгаз» до ОСОБА_1про стягнення боргу за спожитий природний
газ  -
залишити без розгляду.

Строк
подачі заяви про апеляційне оскарження - п"ять днів з дня проголошення
ухвали,  а строк подачі апеляційної скарги
- десять днів після подачі заяви про апеляційне оскарження.
Справа № 2-2641 /07
УХВАЛА

25
жовтня 2007 року                                                                              м.
Житомир

Корольовський
районний суд м.  Житомира в складі:
Головуючого-судді Колупаєва В.В. При секретарі Ямковій О.М.

Розглянув
у відкритому судовому засіданні в м.
Житомирі цивільну справу за позовам ОСОБА_1до Житомирського
міськвиконкому про визнання членом сім'ї померлого наймача і право на житло та
зустрічним позовом Прокурора Житомирської області в інтересах держави в особі
Виконавчого комітету Житомирської міської ради до ОСОБА_1про виселення із самовільно
зайнятого жилого приміщення , -

ВСТАНОВИВ:

Представник
прокуратури Житомирської області в судовому засіданні заявив клопотання про
відвід головуючому по справі ,  з тих
підстав,  що суддя Колупаєв В.В.
упереджено відноситься до розгляду даної справи ,  безпідставно не задовольняє клопотання
прокуратури.

Заслухавши
представника прокуратури ,  учасників
процесу,  дослідивши матеріали справи суд
вважає що факти ,  які викладені
прокуратурою в своєму клопотанні про відвід надумані і не мали місця ,  головуючим по справі не вчинялись будь які
дії,  які б могли свідчити про
упередженість та зацікавленість його в розгляді справи на користь будь якої
сторони.

Однак,  щоб не поставити під сумнів об'єктивність
розгляду даної справи ,  суд вважає за
необхідним клопотання про відвід задовольнити та направити справу голові
Корольовського районного суду м. Житомира для передачі іншому судді цього ж
суду .

На підставі
викладеного та керуючись  ст.  ст. 20, 21, 24 ЦПК України,  суд -

УХВАЛИВ:

Клопотання
Прокуратури Житомирської області про відвід головуючому по справі задовольнити.

Справу
направити голові Корольовського районного суду м. Житомира для передачі іншому
судді цього ж суду .
Справа №2-910
2007року Комінтернівський районний суд м.
Харкова у складі: головуючого : судді Фатєєвої Н.І. при секретарі -
у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1ХКП
«Міськелектротранс»,  3 особа -
ОСОБА_2.  про відшкодування матеріальної
шкоди внаслідок ДТП.
позивачка звернулась до суду,
посилаючись на те,  що
21.06.2006р. сталось ДТП за участю її автомобіля,  яким керував її чоловік - ОСОБА_2 ,  обидва водія винні у скоєнні правопорушення.
У судове
засідання позивачка,  її представник та 3
особа з'явились,  відповідач до суду
не               з'явився,
але був повідомлений належно,  у
зв'язку з чим суд вважає можливим ухвалити заочне рішення.
Суд,  вислухавши пояснення сторін,  перевіривши матеріали справи доходить
наступного ,  встановивши такі фактичні
За постановою Московського суду від 06.09.2006р. ДТП 21.06.2006р.
сталося з вини водіїв
ОСОБА_2 та ОСОБА_3,  які притягнуті до адміністративної відповідальності.                /а. с.  5, 6/
автомобільною експертизою встановлено,
копійок,    /а. с.  8-11/
80» є ОСОБА_1.    /а. с 20/
ОСОБА_3. працює у ХКП
«Міськелектротранс» на посаді водія трамваю,  а згідно ч.2  ст.  1187 ЦК України шкода,  завдана джерелом підвищеної небезпеки,  відшкодовується особою,  яка на правовій підставі володіє транспортнім
засобом.  Під володінням джерелом
підвищеної небезпеки розуміється громадянин або юридична особа,  що здійснює експлуатацію джерела підвищеної
небезпеки в силу права власності,  а тому
завдані позивачці матеріальні збитки повинні відшкодовувати ХКП
«Міськелектротранс» .
Суди
розглянувши справи у межах позову і на підставі наданих доказів,  а тому суд вважає вимоги позивачки підлягають
чином у відповідача на користь позивача підлягає стягненню сума матеріальної
сплату держмита 58 гривень 50 копійок,
витрати на оголошення,  а всього
підставі вищевказаного і керуючись  ст.
ст.  15,16; 1166; 1187 ЦК України,   ст.   ст.  4; 119;
120; 60 ЦПК України,  суд
задовольнити частково.
матеріальну шкоду внаслідок ДТП.
Рішення
може бути переглянуто за заявою відповідача наданою протягом 10 днів,  та оскаржене до КАС через райсуд шляхом подачі у
10-денний строк заяви про оскарження,  а
потім надання апеляційної скарги відповідно до ч.4 cт.295 ЦПК України.
Справа №2н-465/07р.
УХ В А Л А

21 червня 2007
року                                                                                                                      м.
Рівне

Суддя Рівненського міського суду
Рівненської області Цвіркун О.С. розглянувши заяву КС „Альянс
Україна" в особі Гриник Ірини Степанівни до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості в порядку наказного провадження.

ВСТАНОВИВ:

КС „Альянс
Україна" звернувся в суд із заявою про видачу судового наказу про
стягнення із відповідача суми кредиту та пені.

В обгрунтування вимоги вказав, що КС
„Альянс Україна" 15 серпня 2006 р. уклав кредитний договір №147-08/06Р
із ОСОБА_1про надання кредиту в сумі 5000 грн. 00 коп.

Оскільки КС „Альянс
Україна" пред'явив вимоги про стягнення із ОСОБА_1 суми кредиту, відсотків
та пені, а ст. 616 ЦК України
вказує на те, що сплата неустойки (пені) не являється безумовним обов'язком боржника,
то суд вважає, що в даному випадку є спір про право на стягнення пені.

Відповідно до п.2 ч.1 ст. 100 ЩІК України слідує, що суддя відмовляє у
прийнятті заяви про видачу судового наказу коли із матеріалів справи вбачається
спір про право.

Зважаючи на те, що із матеріалів справи вбачається спір про право , то суд
вважає, що у видачі судового наказу за заявою КС „Альянс Україна" слід відмовити.

На підставі
наведеного, керуючись ст.ЮО ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відмовити КС
„Альянс Україна" у прийнятті заяви про видачу судового наказу про
стягнення із ОСОБА_1 про стягнення заборгованості в сумі 22159 грн. 05 коп.

Заяву про оскарження ухвали суду першої інстанції може бути подано протягом
п'яти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої
інстанції подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження.
СУДОВИ Й        НАКАЗ
№2-н-799 2007р.
жовтня 2007  року                                                                                        м.Калуш
Суддя Калуського міськрайонного
суду Івано-Франківської області Витвицький
В.В. розглянувши заяву КП
«ЖЕО-4» про видачу судового
наказу про стягнення з ОСОБА_1заборгованості
по квартплаті станом на 01.09.2007р. в сумі 122 грн 74 коп.
Відповідно до договорів про участь у витратах на утримання будинку та
прибудинкової території від 15.05.2006року,
п.1 ст.96,  102,  103
1.Стягнути з ОСОБА_1, проживаючого по АДРЕСА_1на користь
КП «ЖЕО-4» м.Калуш вул.. Пушкіна, 9-А р/р 260053863 код ЗКПО 32177228, МФО 336462
Івано-Франківська обласна дирекція АППБ „Аваль" заборгованості по
квартплаті станом на 01.09.2007 в сумі 122 грн 74коп.
2.    Стягнути з боржника на користь
стягувача 15 (п'ятнадцять) гривень
інформаційно-технічне забезпечення, що були останнім
3.       Стягнути з боржника на користь
держави державне мито
4.   Судовий наказ після набрання ним законної
сили видати стягувачу.