overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
СУДОВИЙ
№ 2н-220/2007
серпня 2007 року                                                                                           місто
Суддя Василівського районного суду
Запорізької області Носик М.А., розглянувши заяву:
підприємства «Дніпрорудненський водоканал» про стягнення боргу відповідно до
ст.ст.901, 903 ЦК України,
який проживає у АДРЕСА_1 на користь Комунального підприємства
ОКПО 32597938 борг за комунальні послуги з водопостачання та водовідведення у
сумі 771 (сімсот сімдесят одна) грн. 42 коп., витрати з інформаційно-технічного
забезпечення розгляду цивільної справи в розмірі 15 (п'ятнадцять) грн., а всього
786 (сімсот вісімдесят шість) грн. 42 коп.
Стягнути з боржника на користь
держави судовий збір у розмірі 25 (двадцять п'ять) грн. 50 коп. Код бюджетної
Судовий
наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
СУДОВИЙ НАКАЗ
№ 2-н-802/07
р.                                                     м.  Харків
Суддя
Московського районного суду м.  Харкова
Малихін А.Р. розглянувши заяву ЗАТ "Український мобільний зв*язок про
видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1заборгованості у розмірі 268 грн.
82 коп.3а договором,
"Український мобільний зв'язок" уклало з боржником договір про
надання послуг мобільного зв'язку № 2724978 від 21.02.06 та додаткову угоду до
нього № 2460853 від 22.02.06.
надано особовий рахунок № 1.11381853.
умовами договорів та Правилами користування мережами стільникового зв'язку ЗАТ
"Український мобільний зв'язок",
як складовою частиною договору,
ОСОБА_1. зобов'язана була сплатити вартість наданих послуг до 15 числа
місяця,  наступного за розрахунковим.
вартість наданих ЗАТ "Український мобільний зв'язок" послуг не
сплачена боржником у встановлений договором строк.
вищевказаними договорами та п.
1.2. додаткових угод до них,  на підставі  ст. . 54 6 ЦК України в зв'язку з порушенням договірних зобов'язань
ОСОБА_1. була нарахована договірна санкція в розмірі 191, 80 грн.
боржникові було направлено претензію на загальну суму 268, 82 грн.,  яка складається з заборгованості за послуги
зв'язку - 73, 56 грн.,  заборгованості по
сплаті збору до Пенсійного фонду України - 3, 4 6 грн.,  договірної санкції 191, 80 грн.,  з проханням терміново погасити прострочену
заборгованість,  однак на рахунки ЗАТ
"Український мобільний зв'язок" грошові кошти від боржника не
часу заборгованість не погашена.
622 ЦК України,   ст.
96,  98,  102 ЦПК України,
з ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1р.н.,  мешкає: м.
АДРЕСА_1на користь ЗАТ "Український мобільний зв'язок" (п/р №
26008526 в "Райффайзен Банк АВАЛЬ" м.
Києва,  МФО 300335,  код ЄДР 14333937) заборгованість у сумі 268,
82 грн. та судові витрати.
Справа №2-1264 2007 р.
РІШЕННЯ

ІМ'ЯМ УКРАЇНИ

16.08.2007 року Охтирський
міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого                                                               Фурдилов
В. М.

при
секретарі                                                              Яновій
В. М.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в місті Охтирка
справу за позовом

ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про

стягнення
аліментів на повнолітню дитину.

ВСТАНОВИВ:

Позивачка
звернулась з вказаним позовом в суд до відповідача,  мотивуючи свої вимоги тим,  що її донька ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1,  навчається на другому курсі стаціонарного
відділення Полтавського державного педагогічного Університету ім. . В. Г.
Короленка.. Відповідач є батьком ОСОБА_3. Сімейне життя з відповідачем не
склалося ,  тому проживають окремо,  допомоги на навчання доньки відповідач не
надає,  тому прохає стягнути з ОСОБА_2
аліменти на утримання дітей на період навчання .

В
судовому засіданні позивачка на позовних вимогах наполягала,  та просила стягувати аліменти з відповідача.

Відповідач
згодний на 13 частину від усіх видів заробітку .

Вислухавши
сторони,  вивчивши матеріали справи,  суд вважає,
що позовні вимоги підлягають задоволенню зі слідуючих підстав.

Встановлено,  що згідно свідоцтві про народження ( а. с.  3)
батьком доньки є відповідач, ,  ОСОБА_3  є
студенткою 2-го курсу
стаціонарного відділення психолого-педагогічного факультету (а.с.  5).

Згідно  ст. . 199 СК України ,  якщо повнолітні син,  дочка продовжують навчання і у зв'язку з цим
потребують матеріальної допомоги,  батьки
зобов'язані утримувати їх до досягнення двадцяти трьох років.

При
визначенні розміру аліментів суд враховує стан здоров'я та матеріальне
становище позивачки,  дитини ,  яка знаходиться на утриманні матері,  стан здоров'я та матеріальне становище
відповідача,  який є працездатним і може
сплачувати аліменти,  тому суд вважає за
необхідне стягнути з відповідача аліменти в розмірі 13 частина від усіх видів
заробітку щомісячно на утримання доньки.

На
підставі викладеного,   ст.
ст.  198-201 СК України,  керуючись  ст.   ст.
10,  60,  88,
212-215,  367,  226 ЦПК України,  суд -

2

ВИРІШИВ:

Стягувати
з ОСОБА_2 аліменти в розмірі 1/3 частина від усіх видів заробітку щомісячно на
утримання доньки ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 на період навчання до досягнення нею 23-х
річного віку,  починаючи стягувати з
6.08.2007 р. на користь матері ОСОБА_1.

Стягнути з
ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1,  витрати
понесені позивачкою за юридичну допомогу в сумі 100 грн.

Стягнути
з ОСОБА_2 в доход держави судовий збір в сумі 51 грн. та 7
грн. 50 коп.
витрати за ІТЗ на розгляд цивільної справи : ОКПО 23635347,  Банк ГУ
ДКУ у Сумській обл..
МФО: 837013 рр 0013
держбюджет Охтирський район.

Рішення
може бути оскаржено в апеляційний суд Сумської області через Охтирський
міськрайонний суд протягом 20
днів після подання заяви про апеляційне оскарження,  яка подається протягом 10 днів з дня
проголошення рішення.
Справа № 2-о-3
УХВАЛА

02 липня
2007 року                                                                                   смт.  Царичанка

Суддя
Царичанського районного суду Дніпропетровської області Гудим О.М.  розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1,  заінтересована особа - Магдалинівська
державна нотаріальна контора про встановлення факту належності
правовстановлюючих документів,

ВСТАНОВИВ:

11 червня 2007
року ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про встановлення факту належності
правовстановлюючих документів,  де
заінтересованою особою виступала Магдалинівська державна нотаріальна контора.

Ухвалою судді
Царичанського районного суду від 18 червня 2007 року подану заяву було залишено
без руху і запропоновано заявниці усунути існуючі недоліки заяви в строк до
02.07.2007 року.

02 липня 2007
року до відкриття провадження по даній справі заявниця - ОСОБА_1 звернулася із
заявою про повернення їй даної заяви з доданими до неї документами,  без розгляду.

Відповідно
до  ст. 121 ч.3 п.1 ЦПК України заява
повертається позивачу без розгляду у випадку,
коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про
повернення йому позову.

Таким
чином,  на підставі  ст. 121 ч.3 ЦПК України дану заяву слід
повернути заявниці - ОСОБА_1.

Керуючись  ст.
ст. 121 ч.3 п.1 ,  208-210 ЦПК
України,

УХВАЛИВ:

Матеріали заяви
ОСОБА_1,  заінтересована особа -
Магдалинівська державна нотаріальна контора про встановлення факту належності
правовстановлюючих документів до відкриття провадження у справі повернути
ОСОБА_1,  згідно поданої нею заяви до
суду про повернення їй заяви,  без
розгляду.
СУДОВИЙ   НАКАЗ
26 жовтня 2007 р.                                                                                                2
Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької
області Прінь І.П., розглянувши заяву ВАТ «Укртелеком» в особі Центра
електрозв»язку №1 Запорізької філії ВАТ «Укртелеком» (м.Бердянськ) про видачу
судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованності за телекомунікаційні
послуги в сумі 109 грн. 35 коп.
Відповідно до ст. 526 ЦК України та ст.ст. З, 15, 95, 96, 98 ЦПК України,
.Стягнути з ОСОБА_1, яка мешкає: АДРЕСА_1, на користь ВАТ «Укртелеком» в особі
Центра електрозв»язку №1 Запорізької філії ВАТ «Укртелеком» (м.Бердянськ),
адреса: Запорізька область, м.Бердянськ, вул.Мазіна, 19/59, на р/р 260063667 у
ЦБВ ЗОД АППБ «Аваль» м.Бердянськ МФО 313827, ОКПО 01184385 заборгованість за телекомунікаційні послуги в сумі
109 грн. ( сто дев»ять гривень) 35 (тридцять п»ять копійок).
боржника на користь ВАТ «Укртелеком» в особі Центра електрозв»язку №1
Запорізької філії ВАТ «Укртелеком» (м.Бердянськ) судовий збір в розмірі 25 грн.
50 коп. (двадцять п'ять гривень п'ятдесят копійок) на р/р 260063667 у ЦБВ ЗОД
АППБ «Аваль» м.Бердянськ МФО
313827, ОКПО 01184385.
боржника на користь ВАТ «Укртелеком» в особі Центра електрозв»язку №1
Запорізької філії ВАТ «Укртелеком» (м.Бердянськ) витрати на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 15 грн.
(п'ятнадцять гривень) на р/р 260063667 у ЦБВ ЗОД АППБ «Аваль» м.Бердянськ МФО 313827, ОКПО 01184385.
4.  Судовий наказ
після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Справа №2-644/2007р.
УХВАЛА

про відкриття
провадження у справі

11 жовтня 2007 року                                                                                    м.  Свалява

Суддя
Свалявського районного суду Закарпатської області Уліганинець П.І.,  розглянувши матеріали позовної заяви
кредитної спілки "Хосен" до ОСОБА_1,
ОСОБА_2,  ОСОБА_3,  ОСОБА_4,
ОСОБА_5про стягнення боргу за договором позики,  -

ВСТАНОВИВ:

Форма і
зміст поданої позовної заяви кредитної спілки "Хосен" до
ОСОБА_1,  ОСОБА_2,  ОСОБА_3,
ОСОБА_4,  ОСОБА_5про стягнення
боргу за договором позики відповідає вимогам
ст.   ст.
119, 120 ЦПК України.

Керуючись  ст.
ст.  122, 127, 128 ЦПК
України,  суддя, -

УХВАЛИВ:

1.
Відкрити провадження у справі за позовною заявою
кредитної спілки "Хосен" до ОСОБА_1,
ОСОБА_2,  ОСОБА_3,  ОСОБА_4,
ОСОБА_5про стягнення боргу за договором позики

2.
У відповідності до
ст.  129 ЦПК України призначити
відкрите попереднє судове засідання на 23 жовтня 2007 р. на 09.00 год.

3.
Надіслати особам,
які беруть участь у справі копії ухвали про відкриття провадження у
справі та відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

4.
Відповідачі мають право подати до суду письмові
заперечення проти позову та докази,  які
в нього є до 23 жовтня 2007 року.

5.
Викликати на попереднє судове засідання:

Позивача   - представника кредитної спілки
"Хосен",  юрид. адреса м.  Ужгород,
вул.  Бернечі.21

Відповідачів
-   ОСОБА_1,  мешк. АДРЕСА_1,  ОСОБА_2,
мешк. АДРЕСА_1,  ОСОБА_3,  мешк. АДРЕСА_2 ОСОБА_4,  мешк.АДРЕСА_3 ОСОБА_5,  мешк. АДРЕСА_4 Адреса суду: м.  Свалява,
вул.  Духновича,  2. кабінет
№ 14.
Справа № 2-2288/2007 p.
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

23 жовтня 2007 року Первомайський міськрайонний суд
Харківської області

у складі:

головуючого - судді Васяновича Г.М.

при секретарі Сидоренко В.І.,

розглянувши у попередньому
судовому засіданні в приміщенні суду в м. Первомайському цивільну справу за
позовом ОСОБА_1 до Первомайського державного підприємства "Хімпром"
про стягнення заборгованості по заробітній платі,

ВСТАНОВИВ:

В ході попереднього
судового засідання було проведено такі дії:

1.  Уточнено позовні вимоги.

2.  З'ясовано питання про склад осіб, які братимуть участь у
справі.

3.  Призначено справу до судового слухання.

4.  Вирішено викликати визначених осіб до суду.

Керуючись ст.ст. 32,130,156
ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
Первомайського державного підприємства "Хімпром" про стягнення
заборгованості по заробітній платі, до судового розгляду на 15 годину 50 хвилин
29 жовтня 2007 року.

Ухвала оскарженню не
підлягає.
Справа №
УХВАЛА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

9 жовтня
2007 року суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської області
Саланевич Ф.В. розглянувши заяву про відстрочення сплати витрат на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи Первомайського
комунального виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства
по цивільній справі про стягнення боргу за водопостачання та водовідведення з
ОСОБА_1,  ОСОБА_2, ОСОБА_3,  -

ВСТАНОВИВ:

Позивач
по справі надав суду заяву в якій просить відстрочити сплату витрат на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи,  посилаючись на те,  що він є організацією,  фінансова діяльність якої повнютю залежить
від платежів населения за комунальні послуги. На даний момент заборгованість населения перед ПКВУ ВКГ
становить значну суму,  що ставить
підприємство у скрутне матеріальне становище.

Відповідно
до  ст.
79 ЦПК України до судових витрат,
пов'язаних з розглядом судової справи належать витрати на
інформацшно-технічне забезпечення розгляду цивільних справ. Постановою Кабінету
Міністрів України від 21 грудня 2005 року № 1258 "Про затвердження Порядку
оплати витрат з шформаційно-технічного забезпечення розгляду цивгльних справ та
їх розмірів" для справ позовного провадження з розгляду спору майнового
характеру встановлена сума витрат у розмірі 30 гривень.

Відповщно
до  ст.
82 ЦПК України суд,  враховуючи
майновий стан сторони,  може своєю
ухвалою вхдстрочити або розстрочити сплату витрат на інформаційно - технічне
забезпечення розгляду справи на визначений строк,  але не більше як до ухвалення судового
рішення.

Керуючись  ст.
82, 208 ЦПК Украши,  -

УХВАЛИВ:

Заяву
задовольнити.

Відстрочити
Первомайському коммунально
виробничому управлінню водопровідно-каналізаційного господарства сплату
витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільноі справи у
розмірі 30 грн. при пред'явленні ним позову до ОСОБА_1,  ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу за
водопостачання та водовідведення - до ухвалення судового рішення.

Апеляційна
скарга на ухвалу суду подається протягом 10 днів після подання заяви про
апеляційне оскарження,  яку може бути
подано протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали до Первомайського
міськрайонного суду.
Справа
УХВАЛА

Про відкриття провадження по справі

"24" вересня 2007 року                                                              м.  Бердянськ

Суддя Бердянського
міськрайонного суду Запорізької області Ліхтанська Н.П.,  розглянувши матеріали цивільної справи №
2-6165/07 за позовом ЗАТ «Бердянське підприємство теплових мереж» до
ОСОБА_1      про стягнення
заборгованості.

встановила:

Позовна заява відповідає
вимогам  ст.
ст.  119-121 ЦПК УКРАЇНИ,  Керуючись  ст. 122 ЦПК України,

ухвалила:

Призначити справу для
розгляду в попередньому судовому засіданні на 08 год. 35 хв.   "26" жовтня 2007
року в приміщенні Бердянського міськрайонного суду за адресою: вул.  Волі,
39 в м.  Бердянську Запорізької
області

Відповідачу пропонується у
судове засідання подати письмові заперечення проти позову та посилання на
докази,  якими вони обґрунтовуються.

Гр. 15                              Держ.мито
- звільн.                                       ІТЗ-30
грн.
СУДОВИЙ      НАКАЗ
жовтня       2007року                                                                      Номер
справи П-503/07р_______
Суддя                 ______________ Ленінського районного суду
м. Луганська______________________
___________________________________ P.M. ПОПОВА_____________________________________
розглянувши заяву ___________________________ ЗАТ КБ
"Приват Банк"______________________
про   _____________ видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1________________________
_____________________ забаргованість за кредитним договором та судові
витрати________________
відповідно до_______     ст.ст. 96, 102, 103, 367 ЦПК України, ст.
ОСОБА_1______________________________________________________
АДРЕСА_1____________________________________________________________________________
КОРИСТЬ                                                          ЗАТ КБ
НБУ України м. Дніпропетровськ МФО №305299_
1593( одна тисяча п'ятсот девяносто
три) гривні 12 копійок
2.  Стягнути з боржника на користь стягувана                          40 (сорок)______________________
________________ гривень_____ 50___ копійок судових витрат, що були останнім
3.                Стягнути з боржника на користь держави судовий
збір    грн.    коп.
4.    Стягнути з боржника на користь держави витрати на
інформаційно-техничне
забезпечення     розгляду                          справи
грн.                    коп.
5.            Судовий наказ після набрання
ним законної сили видати                            стягувачу.
ІВАНО-ФРАНКІВСЬКИЙ МІСЬКИЙ
СУД ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ НАКАЗ
вересня 2007 року                                               Номер
справи № 2н-1577/2007 року
м.  Івано-Франківськ
Судця
Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Горейко М.
Д.,  розглянувши заяву Відкритого
акціонерного товариства "Івано-Франківськгаз" в особі
Івано-Франківського  управління  по
експлуатації  газового  господарства
про  видачу судового наказу про
стягнення з ОСОБА_1заборгованості за спожитий природний газ в сумі 410 грн.63
ст.  509,  526 Цивільного кодексу України,   ст.
103 Цивільного процесуального кодексу України,  Правил надання населенню послуг з
газопостачання,  затверджених Постановою
Кабінету Міністрів України №-476 від 14.04.2004 року,  -
ОСОБА_1,  ідентифікаційний номер
відсутній,  що проживає за адресою
АДРЕСА_1 на користь Відкритого акціонерного товариства
"Івано-Франківськгаз" в особі Івано-Франківського управління по
експлуатації газового господарства,  що
знаходиться за адресою м.
Івано-Франківськ,  вул.  Ленкавського,
20,  з зарахуванням на р/р
спожитий природний газ в сумі 410 (чотириста десять) грн.63 коп. станом на
Стягнути з боржника на користь стягувача 15 грн. витрат
на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи,  що були останнім сплачені при подачі заяви.
Стягнути з боржника судовий збір на користь держави в
розмірі 25 грн. 50 коп.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
Справа № 2-2027
УХВАЛА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

12 вересня 2007
року   Гірницький районний суд м.  Макіївки Донецької області у складі:       головуючого - судьи      Алексєєнко І.П. при секретарі     Миршавка І.В. Розглянувши у відкритому
судовому засіданні в залі суду у м.
Макіївки справу за позовною заявою КП «Жйтловик-3»   до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по
оплаті за утримання будинку та прибудинкової території.

встановив:

У травні 2007 року  КП «Житловик-3»    звернувся
до  суду   з позовом
до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості по оплаті за утримання будинку та прибудинкової
території.

У судове
засідання сторони не з'являються,  про
день та час слухання справи були належним чином повідомлені. На 12 вересня 2007
року позивач повторно у судове засідання не з*явився,  будучи належним чином повідомленим про час і
місце судового засідання,  причини своєї
неявки суду не повідомив,  заяви про
розгляд справи в його відсутності не подавав.

Таким
чином,  в силу ч.2  ст.  77
ЦПК України,  суд визнає,  що сторони повторно не з*явилися до суду без
поважних причин.

Відповідно
до вимог ч. 3  ст. 169,  п.3 ч.1
ст.  207 ЦПК України суд
постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду,  якщо належним чином повідомлений позивач
повторно не з*явився в судове засідання без поважних причин або повторно не
повідомив про причини неявки,  якщо від
нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись ч.
3  ст. 169,  п.3 ч.1,
ч.2  ст.  207 ЦПК України,

ухвалив:

Позовну
заяву КП «Житловик-3» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по оплаті за
утримання будинку та прибудинкової території залишити без розгляду.

Роз*яснити
позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов,  що були підставою для залишення заяви без
розгляду.

На
ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Донецької
області через Гірницький районний суд м.
Макіївки шляхом подачі протягом п*яти днів з дня її винесення заяви про
апеляційне оскарження і поданням після цього протягом десяти днів апеляційної
скарги,  або в порядку ,  передбаченому
ст.  295 ч.4 ЦПК України.
17 жовтня 2007 p.                                                                                                   №
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

Суддя
Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Прінь І.П.,
розглянувши позовну заяву ДКП «Бердянський
міськводоканал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиті послуги з
водопостачання та водовідведення,

ВСТАНОВИЛА:

Позовна заява
відповідає вимогам  ст.  ст. 79,
109, 119, 120 ЦПК України. Керуючись
ст.  ст. 122, 127-129 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити
провадження у справі за позовом ДКП «Бердянський міськводоканал» до ОСОБА_1 про
стягнення заборгованості за спожиті послуги з водопостачання та водовідведення.

Призначити
проведення попереднього судового засідання на 09 годину 00 хвилин 31 жовтня
2007 року в кабінеті № 15 приміщення суду

Копію
ухвали про відкриття провадження у справі надіслати учасникам процесу:
позивачу,  відповідачу.

Одночасно
з копією ухвали про відкриття провадження по справі надіслати відповідачу копію
позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Згідно
ч.2  ст. 27 ЦПК України,  особи,
що беруть участь у справі позовного провадження,  для підтверждення своїх вимог або заперечень
зобов"язані надати усі наявні у них докази або повідомити про них суд до
або під час попереднього судового засідання.
СУДОВИЙ     НАКАЗ
16 жовтня 2007 року_________ Номер справи № 2"н"-397/07
_________________ Луганськ_
Суддя                                    Ленінського районного суду міста Луганська Бугера
розглянувши   ____________________________ ЗАТ КБ "Приватбанк"___________________________
про  ____________ стягнення заборгованності по договору кредиту та видачу судового наказу_____________
ВІДПОВІДНО ДО       ст.2,15,526,527,530,611,612,1050,1054ЦК
України,СТ.З,4,5,95-98,102,103ЦПК України
1. Стягнути 3___________ ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1року народження______________________
який мешкає за адресою: АДРЕСА_1__________________________________________________________
_____________________________ ідентифікаційний номерНОМЕР_1______________________________
на КОРИСТЬ                                                             ЗАТ КБ "Приватбанк"
________ заборгованість
по кредиту в суммі 3960 (три тисячі дев"ятсот шістдесят) гривень 02
2.                                         Стягнути з боржника на користь стягувача
40 (сорок) гривень 50 копійок
судових витрат, що були останнім сплачені
3.           Стягнути
з боржника на користь держави судовий збір_________________ грн._______ коп.
4. Судовий наказ після набрання ним
законної сили видати стягувачу.
Справа № 2-ц-78 2007 рік
УХВАЛА

15 жовтня 2007
року Місцевий районний Белградський суд Одеської області

в складі:    головуючої    судді Сабади В.В.

при
секретарі                          Ковтун
О.І.

розглянувши в
відкритому судовому засіданні в місті Болграді справу за позовом       ОСОБА_1

до ОСОБА_2

про стягнення
вартості будівельних матеріалів

встановив

Позивач,  ОСОБА_1,  звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про
стягнення вартості будівельних матеріалів посилаючись на те,  що вони спільно розпочали будівництво
житлового будинку по АДРЕСА_1,  але в
подальшому відповідач самостійно добудувала будинок і виплатити вартість його
затрат в будівництві не бажає.

Відповідно
до  ст. . 205 П.7ЦПК України провадження по
справі підлягає закриттю,  якщо фізична
особа,  яка була однією із сторін по
справі,  померла,  а спірні правовідносини не допускають
правонаступництва..

Судом
встановлено,  що позивач по справі,  ОСОБА_1,
який є фізичною особою,  помер
ІНФОРМАЦІЯ_1,  що підтверджується записом
акту про його смерть №77 ,  який було виконано
01.11.1998 року виконавчим комітетом Червоноармійської сільської Ради народних
депутатів Белградського району Одеської області.

Згідно
пояснень представника позивача,  майна та
спадкоємців у ОСОБА_1 немає. Тому спадок в зв'язку з його смертю не відкривався
і ніхто його не приймав.

Враховуючи
викладене,  суд приходить до
висновку,  що провадження по справі
підлягає закриттю в зв*язку зі смертю позивача,
який є фізичною особою,  так як по
спірних правовідносинах немає правонаступництва.

Керуючись  ст.  205 п. 7 ЦПК України

суд

ухвалив:

Провадження по
справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення вартості будівельних
матеріалів закрити в зв*язку зі смертю позивача.

Ухвала може бути
оскаржена до Одеського апеляційного суду поданням :

-    заяви про
апеляційне оскарження протягом 5 днів з дня проголошення ухвали ;

апеляційної
скарги   протягом   10
днів   після   подання
заяви   про   апеляційне

оскарження.