overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2-942
УХВАЛА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

28 вересня 2007 року           Бахмацький
районний суд Чернігівської області

в складі:

головуючого
судді Приліпка В.М.

при
секретарі Петренко О.Г.

розглянув
у попередньому судовому засіданні в м. Бахмач цивільну справу за позовом КП
«Бахмачтепломережі» до ОСОБА_1про стягнення заборгованості за надані послуги за
опалення, -

ВСТАНОВИВ:

КП
«Бахмачтепломережі» звернулося до суду із позовом до ОСОБА_1про стягнення
заборгованості за надані послуги за опалення в сумі 1127 грн 81 коп.

В судове
засідання представник позивача Сахно Олександра Павлівна надала заяву, в якій
позивач відмовляється від позову і просить справу провадженням закрити.

Відповідач
в судове засідання не з»явився, хоча про розгляд справи був належним чином
повідомлений.

Розглянувши
матеріали справи, вислухавши думку представника позивача, суд вважає, що
відмова позивача від позову не протирічить закону і не порушує охоронювані
законом права та інтереси інших осіб.

Керуючись
ст.ст.130, 174,205,206 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Відмову
КП «Бахмачтепломережі» від позову прийняти, а справу за позовом КП
«Бахмачтепломережі» до ОСОБА_1про стягнення заборгованості за надані послуги за
опалення - провадженням закрити.

Ухвала
може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області.

Заява
про апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції може бути подано
протягом п"яти днів з дня проголошення ухвали.Апеляційна скарга на ухвалу
суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційнуоскарження.
Справа 2-4714 2007р.
УХВАЛА

Про призначення справи до
розгляду

" 2 " жовтня 2007 року                               Суддя Бердянського міськрайонного суду

Троценко Т. А., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом З AT КБ «Приват-банк» в особі Запорізького РУ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

Встановила:

По справі проведені такі дії:

1.
Проведено
попереднє судове засідання 2. 10. 2007 p.,
вивчені матеріали справи

2.
До судового
розгляду необхідно провести наступні дії: Викликати сторони

Керуючись ст. 156 ЦПК України,

Ухвалила:

Призначити справу до
розгляду на 08. 11. 2007 року о 13 годині 30 хв. в примі­щенні Бердянського
міськрайонного суду за адресою : м. Бердянськ вул. Свободи, 39.
Справа №2-1166/2007
УХВАЛА

07 вересня 2007
року                                                                                       м.
Запоріжжя

Орджонікідзевський
районний суд м. Запоріжжя, в складі головуючого судді Воробйова А.В., при
секретарі Байша М.М. розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну
справу за позовом акціонерного банку « Факторіал-банк» в особі Запорізької
філії АБ « Факторіал банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3про розірвання договору
та стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

Акціонерниц банк
« Факторіал-банк» в особі Запорізької філії АБ « Факторіал банк» звернувся в
суд з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3про розірвання договору та стягнення
заборгованості за кредитним договором.

Представником
позивача через канцелярію суду надано клопотання про відмову про відмову від
позову в зв'язку з погашенням заборгованості.

Згідно з ч.3
ст.174 ЦПК України у разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу
про закриття провадження у справі.

Відмова від
позову не суперечить вимогам діючого законодавства, не порушує прав та законних
інтересів осіб, що беруть участь у справі

Наслідки
закриття провадження у справі позивачеві роз'яснені, підстав для неприйняття
відмови від позову не встановлено, тому у відповідності до п.3 ст.205 ЦПК
України провадження у справі закривається.

На підставі
викладеного та керуючись ст.ст., 174, п.3 ст.205 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову
від позову акціонерного банку « Факторіал-банк» в особі Запорізької філії АБ «
Факторіал банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3про розірвання договору та
стягнення заборгованості за кредитним договором.

Провадження по
цивільній справі за позовом акціонерного банку « Факторіал-банк» в особі
Запорізької філії АБ « Факторіал банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про
розірвання договору та стягнення заборгованості за кредитним договором  - закрити.

Ухвала може бути
оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через Орджонікідзевський
районний суд м. Запоріжжя шляхом подачі в 5 денний строк з дня проголошення
ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів
апеляційної скарги.
Справа №2-4818/2007
УХВАЛА

ІМ'ЯМ       УКРАЇНИ

13
серпня 2007 року                                                                       м.
Краматорськ

Краматорський
міський суд Донецької області у складі: головуючого судді - Ткачової СМ., при секретарі -
Аксеніной В.М., за участю представника позивача Радомського А.В.

розглянувши
у судовому засіданні цивільну справу за позовом КП «Краматорська тепломережа»
до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за опалення та гаряче
водопостачання,-

ВСТАНОВИВ:

13.07.2007
року позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 та ОСОБА_3 про стягнення
заборгованості за опалення та гаряче водопостачання.

Представник
позивача подав заяву про закриття справи.

Дослідивши
матеріали справи суд встановив:

13.08.2007
року представник позивача звернувся до суду з заявою про закриття справи , де
вказує, що відповідачі сплатили борг та судові витрати.

Згідно з
п. 1 ст. 206 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про закриття справи , якщо
позивач відмовився від позову.

Відповідно
п.3 ст. 206 ЦПК України, у разі закриття провадження у справі повторне звернення
до суду з приводу спору між тими самими сторонами , про той самий предмет і з
тих самих підстав не допускається.

Таким
чином, суд вважає, що заява представника позивача підлягає задоволенню, а
провадження по вказаній справі закриттю.

Керуючись ст.
205, 206 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Провадження
по цивільній справі за позовом КП «Краматорська тепломережа» до ОСОБА_1 та
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за опалення та гаряче водопостачання
закрити.

Заява
про апеляційне оскарження ухвали може бути подане протягом п'яти днів з дня
оголошення ухвали, апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом
десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження в Апеляційний суд
Донецької області через Краматорський міський суд.
Справа № 2-808
УХВАЛА

6 червня
2007 року                              Канівський
міськрайонний суд Черкаської області

в
складі: головуючого- судді     Льон О.М.

при
секретарі                                 Голуб
Г.В.

розглянувши
у попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1до Товариства з
обмеженою відповідальністю Агрооб"єднання „Україна" про розірвання
договору оренди землі,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
звернулася до суду з позовом до ТОВ Агрооб"єднання „Україна" про
розірвання договору оренди землі.

У судове
засідання представник позивача ОСОБА_2
надав заяву,  в якій позивачка
відмовляється від позову у зв"язку з добровільним вирішенням спору і
просить закрити провадження у справі.

У
відповідності до вимог ч.2  ст.  174,
ч. 3  ст.  206 ЦПК України позивач попереджений про
наслідки відмови від позову,  оскільки
провадження у справі закривається і вона не зможе повторно звернутися до суду з
приводу спору між тими самими сторонами,
про той самий предмет,  і з тих
самих підстав.

У
відповідності до п.3 ч.1  ст.  205 ЦПК України суд ухвалою закриває
провадження у справі,  якщо позивач
відмовився   від позову і відмова
прийнята судом.

Підстав для
неприйняття відмови від позову судом не встановлено.

Керуючись  п.3 ч.1
ст.  205   ЦПК України,
суд

УХВАЛИВ:

Провадження
у справі за позовом ОСОБА_1до Товариства з обмеженою відповідальністю
Агрооб"єднання „Україна" про розірвання договору оренди землі у
зв"язку з відмовою позивача від позову закрити.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Черкаської
області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня
винесення ухвали зави про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом
10 днів апеляційної скарги,  з подачею її
копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4  ст.
295 ЦПК України.
Справа№2-2984/2007 р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 травня 2007
року Заводський районний суд м.
Миколаєва в складі головуючого судді: Кваші С. В. при секретарі:
Гульванюк О.В.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
Адміністрації Заводського району м.
Миколаєва,  про визнання права
власності на самовільне перепланування нежитлового приміщення,  -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1.  звернулася до суду з позовом до Адміністрації Заводського
району м.  Миколаєва,  про визнання права власності на наступне
самовільне перепланування у результаті якого,
загальна площа складає 113.70 кв.м. ,
основна - 85.50 кв.м.  Нежитлове
приміщення в якому виконалась самовільне перепланування розташоване у АДРЕСА_1.
Позивачка в позові зазначила,  що вона
для забезпечення більш сприятливих умов,
самочинно перепланувала нежитлове приміщення,  на яке має відповідні погодження та висновки
для визнання за нею права власності. Просить визнати за нею право
власності,  оскільки не порушує будь-яких
інтересів.

Представник
відповідача в судове засідання не з'явився,
представивши заяву,  в якій
вказав,  що заперечень проти задоволення
вимог не має.

Дослідивши
матеріали справи,  суд приходить до
наступного.

Судом
встановлено,  що позивачка в
АДРЕСА_1,  самовільно,  у належному їй нежитловому приміщенні,  збільшила загальну площу на 3 кв.м.

Згідно
письмових заяв наданих суду,  компетентні
органи (СЕС,  ГУ МНС,  управління архітектури) не заперечують проти визнання
права власності на самовільне перепланування гр. ОСОБА_1. АДРЕСА_1.

Таким
чином,  суд вважає заявлені вимоги
підлягаючими задоволенню відповідно до
ст.  376 ЦК України.

Керуючись  ст.
ст.  6,  10,
11,  212-215,  218 ЦПК України,  суд -

ВИРІШИВ:

Позов -
задовольнити.

Визнати
за ОСОБА_1право
власності на самовільне перепланування розташоване в АДРЕСА_1,  а саме: нежитлове приміщення літ. А-2;
загальна площа 113.70 кв.м. ,  основна
площа 85.50 кв.м. ; загальну площу збільшену на 3 кв.м.

Зобов'язати
Миколаївське міжміське бюро технічної інвентаризації видати ОСОБА_1свідоцтво про
право власності на нежитлове приміщення літ. А-2; загальна площа 113.70 кв.м.
,  основна площа 85.50 кв.м. ,  яке розташованоАДРЕСА_1..

На   рішення
може   бути   подана
апеляційна   скарга   до
апеляційного   суду Миколаївської
області в строк і у порядку,
передбаченому  ст.  ст.
294,  296 ЦПК України.
справа №2-337/0
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

31
серпня 2007 року Гребінківський районний суд Полтавської області у складі :
головуючого судді Радзівона О.І.,   при
секретарі Кузуб В.В.,   розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м.   Гребінці цивільну справу
за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню
дитину,   -

ВСТАНОВИВ:

19.07.2007 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про

стягнення аліментів на неповнолітню дитину. В судовому засіданні позивач
свої позовні вимоги підтримала повністю,
прохаючи їх задовольнити. Відповідач в судовому засіданні проти
задоволення позову не заперечував.

Заслухавши
пояснення сторін,   дослідивши матеріали
справи,   суд приходить до висновку,   що позов підлягає задоволенню зі слідуючих
підстав.

Як
вбачається з матеріалів справи та об'єктивно підтверджено в судовому
засіданні,   з відповідачем ОСОБА_2
позивач перебуває у шлюбних відносинах з 19 квітня 2006 року,   про що свідчить запис в свідоцтві про
шлюб,   виданому 25.05.2006 року відділом
реєстрації актів цивільного стану Гребінківського районного управління юстиції
Полтавської області,   серія 1-КЕ
№012346. Шлюбні відносини не підтримують протягом останніх трьох місяців,   подальше збереження сім 'ї не можливе. У
шлюбі мають дочку ~ ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1,   яка перебуває на
утриманні позивача. Відповідач ухиляється від утримання дитини,   матеріальної допомоги добровільно не
надає,   хоча працює охоронцем у ТОВ „
Юніон-Про" м.   Київ,   має стабільний заробіток,   тобто можливість надавати грошову допомогу
на утримання дитини.

Відповідно
до вимог cт.
180 Сімейного Кодексу,   батьки зобов'язані
утримувати своїх неповнолітніх дітей до досягнення ними повноліття. При
ухиленні їх від цього обов'язку кошти на утримання дітей стягуються в судовому
порядку в розмірі визначеному судом,
але не менше,   ніж: 30%
прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.

Керуючись
ст.
ст.   180-183,   191 Сімейного Кодексу,     ст.
ст.   8,   11,
60,   88,   ч. 4   ст.   174,   212-213,
215,   218,   223,
п. 1 ч. 1   ст.   367
ЦПК,   суд,   -

ВИРІШИВ:

Стягнути
з ОСОБА_2,  ІНФОРМАЦІЯ_2,  жителя с.   Березівка,   Гребінківського району,   Полтавської області,   працюючого охоронцем у ТОВ „Юніон-Про"
(01021,   м.   Київ,
вул.   Грушевського,   28/2,
,   р/р
№66,   АБ „Національні
інвестиції",   МФО 300498) на
користь ОСОБА_1 для утримання неповнолітньої дочки - ОСОБА_3,   ІНФОРМАЦІЯ_1,   аліменти в розмірі 1/4 частини доходу
(заробітку) до повноліття дитини,
починаючи з дня подання заяви до суду,
з 19.07.2007 року,   але не менше
ніж 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.

В
частині стягнення аліментів у межах суми платежу за один місяць,  рішення підлягає негайному виконанню.

Заяву
про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано впродовж 10 днів з дня
проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається впродовж: 20
днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа №
УХВАЛА

про відкриття
провадження у справі

22
жовтня 2007 року                                                                                                         м.  Бердянськ

Суддя
Бердянського міськрайонного суду Пустовіт З.П.,
розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про
стягнення аліментів,

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1звернулася
до суду з позовом до ОСОБА_2про стягнення аліментів.

Позов відповідає
вимогам  ст.  ст.
119,  120 ЦПК України.

Керуючись  ст.
ст.  122,  129 ЦПК України.

УХВАЛИЛА:

Відкрити
провадження у справі за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про стягнення аліментів.

Призначити
справу для розгляду в попередньому судовому засіданні на 15 годин 00 хвилин 19
листопада 2007 року в приміщенні Бердянського міськрайонного суду по вул.  Волі,
39.

Копію
ухвали про відкриття провадження та копію позовної заяви та доданих до неї
документів направити особам,  що
приймають участь у справі.

Відповідачу
пропонується в 10-ти денний термін подати в суд письмові заперечення проти
позову та посилання на докази,  якими
вони обґрунтовуються.

Сторонам
роз'яснюється обов'язок надати докази або повідомити про них суд до або під час
попереднього судового засідання.

Ухвала
оскарженню не підлягає.
Справа № 2н-2894/2007
СУДОВИЙ НАКАЗ
24 вересня 2007 року                                                                                       м.  Одеса
Суддя Махновського районного суду м.  Одеси Буран О.М. ,  розглянувши заяву Ліквідаційної комісії ЖЕО
Малиновського району,  що знаходиться за
вул.  Варненська,  27,
УСБ,  МФО 328016,  Код ОКПО 05432885 про видачу
судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за комунальні послуги з
ОСОБА_1,  який мешкає за
525,  526 ЦПК України,   ст.
ст.  68,  162 ЖК України та на підставі п.
14,  17 «Правил користування приміщеннями
жилих будинків та придомових територій»,
затверджених Постановою KM України № 1497 від 08.10.1992 року та  ст.  20
Закону України „Про житлово-комунальні послуги" від 24.06.2004 року,  мешканець зобов'язаний здійснювати оплату за
спожиті послуги опалення та гарячого водопостачання щомісячно. Проте боржник
свої зобов'язання не здійснював в повному обсязі,  внаслідок чого виникла заборгованість,  яка складає 175, 61 гривень.
Боржник порушуючи п. п.
10,  40 «Правил надання населенню послуг
по водо- теплопостачанню».
Керуючись  ст.   ст.
64, 68 Житлового кодексу України,
267 Цивільного кодексу України,
п.п. 10,  40 «Правил надання
населенню послуг по водо- теплопостачанню»,
ст.  ст.  96, 102-105 Цивільного процесуального кодексу
Стягнути в солідарному порядку з ОСОБА_1,  який мешкає за
адресою: АДРЕСА_1 на користь Ліквідаційної комісії ЖЕО Малиновського
району,  що знаходиться за адресою:
вул.  Варненська,  27,
Код ОКПО 05432885 заборгованість за комунальні послуги у розмірі 175
(сто сімдесят п'ять) гривень 61 копійок.
Стягнути в солідарному порядку з ОСОБА_1,  який мешкає за
адресою: АДРЕСА_1 на користь Ліквідаційної комісії ЖЕО Малиновського
району,  що знаходиться за адресою:
вул.  Варненська,  27,
Код ОКПО 05432885 судові витрати у розмірі 40 (сорок) гривень 50
Судовий наказ набирає чинності у разі ненадходження заяви
від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за
наявності даних про отримання боржником копії наказу з подальшою видачею
судового наказу стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ може бути пред'явленний до виконання
протягом трьох років з наступного дня після набрання судовим наказом законної
Справа №2-о-173/07
УХВАЛА

судового   засідання

18 жовтня 2007р.  Червоноградський
міський суд Львівської області

в складі:головуючого-судді                               Сковронського С.І.

при секретарі                                                         Климчук І.П.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м.Червонограді справу за заявою ОСОБА_1 про визнання безвісно
відсутнім ОСОБА_2,

встановив:

заявниця звернулася в суд з заявою
про визнання безвісно відсутнім ОСОБА_2

В судове
засідання заявниця подала письмову заяву про те, щоб справу провадженням
закрити.

Суд вважає, що
заяву слід задоволити, оскільки відмова заявника від заявлених вимог не порушує нічиїх прав чи охоронюваних законом
інтересів.

Керуючись ст. ст.205 п.3,206 ЦПК України, суд

Ухвалив:

Справу за
заявою ОСОБА_1 про визнання безвісно відсутнім ОСОБА_2 провадженням закрити.

На ухвалу може
бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Львівської області протягом 10 днів після подачі заяви про
апеляційне оскарження. Заяву про апеляційне оскарження може бути
подано протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.
Справа №2-1845/07
ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
року Суворовський районний суд м. Херсона у складі: головуючого
судді: Борка А.Л. при секретарі: Кузиченко С.Д. за участю представника
позивача: Ковальчук Н.В.
розглянув у відкритому судовому
засіданні у залі суду м. Херсона справу за позовом ВАТ "ЕК "Херсонобленерго"
до  ОСОБА_1, ОСОБА_2 про
"ЕК "Херсонобленерго"
звернувся із позовом до суду у якому повідомив, що 6 квітня 2006 року під час проведення рейду представниками
ХМЕМ за місцем проживання відповідачів : АДРЕСА_1, було встановлено без
облікове користування електроенергією шляхом. На підставі встановленого порушення, згідно п. 53 ПКЕЕН представниками
енергопостачальника складено акт про порушення правил користування електричною
енергією побутовим споживачем № 187424. Розмір збитків завданих
відповідачем енергопостачальнику, розрахований на підставі акту від 06.04.2006 р. № 187424 склав 246,17 грн. В добровільному
порядку відповідачами збитки не відшкодовані,
тому позивач вимушений звернутися до суду.
У судовому
засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги, просить позов задовольнити,
стягнути з відповідача збитки та судові витрати.
судове засідання не з'явився, про день та час слухання справи був повідомлений належним чином, причина неявки суду
невідома. Зі згоди представника позивача суд ухвалює заочне рішення згідно ст.
Суд вивчив
матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, вважає, що позов підлягає задоволенню , що підтверджується
матеріалами справи. Керуючись ст.ст. 212-215,294 ЦПК
України, ст.. ст. 526, 527, 1166 ЦК України, ст..ст.. 1,27 Закону України "Про електроенергетику", ст.. 53 "Правил користування електроенергією для населення" затвердженних Постановою КМУ від
26.07.1999 p. № 1357, суд-
Позов ВАТ "ЕК "Херсонобленерго" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення збитків задовольнити. Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2    на
користь ВАТ "ЕК "Херсонобленерго"
заборгованість  у розмірі - 246, 17
ОСОБА_1, ОСОБА_2   держмито у розмірі 51
грн. та витрати на ІТЗ
судового процесу у розмірі 30 грн.
на р/р 260052489 в ХФ АППБ "Аваль" МФО 352093,
може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Херсонської   ' області
протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження, яка
може,, бути подана протягом десяти днів з
дня проголошення рішення, або без попереднього
подання заяви про апеляційне оскарження протягом
десяти днів після проголошення рішення через Суворовський районний суд м. Херсона.
Заочне рішення може бути переглянуте Сувфровським районним судом м.
письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання
СУДОВИЙ НАКАЗ
вересня 2007 року                                                    Номер
справи № 2н-1621 /2007 року
м.  Івано-Франківськ
Суддя
Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Горейко М.
Д.,  розглянувши заяву Закритого
акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк"    про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за договором,
відповідно до   ст.  ст.
1050  Цивільного  кодексу
України,    ст.   96 Цивільного процесуального кодексу
1.  Стягнути з ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1,
ідентифікаційний НОМЕР_1,  що
проживає за адресою АДРЕСА_1,  на користь
(тринадцять тисяч дев'ятсот сімдесят п'ять) грн. 78 коп.,  а саме:
заборгованість за кредитом,
заборгованість по процентах за користування кредитом,
2.  Стягнути з боржника на користь
стягувача 84 (вісімдесят чотири) грн. 88 коп. судових
витрат,  а саме,  69, 88 грн. судового збору та 15 грн. витрат
на інформаційно-технічне забезпечення
розгляду справи,  що були останнім
сплачені при подачі заяви,  на р/р
3.  Судовий наказ після набрання ним законної сили
104 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України)
боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів
з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох
днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання
боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його
стягувачеві для пред'явлення до виконання.
боржника про скасування судового наказу,
що подана в установлений строк,
розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового
розгляду і виклику сторін,  про що
постановляється ухвала,  якою
скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).