overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа  №2-1795/07рік
УХВАЛА

07
листопада 2007 року                                                                        м.  Калуш

Калуський
міськрайонний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого
судді Федика Л.І.

секретаря
Федорів Л.В.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Калуші справу за позовом
ОСОБА_1до ОСОБА_2,  Акціонерного
комерційного банку „Трансбанк"
про визнання недійсним правочинів - договору №62 про відкриття кредитної лінії
в національній валюті на поточну діяльність від 27.01.2003 року та договору
застави майна посвідченого 27 січня 2003 року приватним нотаріусом Тихан О.М.
,  -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1  звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2,  Акціонерного комерційного банку „Трансбанк" про
визнання недійсним правочинів - договору №62 про відкриття кредитної лінії в
національній валюті на поточну діяльність від 27.01.2003 року та договору
застави майна посвідченого 27 січня 2003 року приватним нотаріусом Тихан О.М. .

Однак в
судові засідання призначені на 15 серпнгя 2007 року,  27 серпня 2007 року,  16 жовтня 2007 року,  29 жовтня 2007 року,  07 листопада 2007 року позивачка не
з"явилися без поважних причин,  хоча
належним чином була повідомлена про час та місце розгляду справи.

Згідно
п. 3 ч.1  ст. 207 ЦПК України,  суд залишає заяву без розгляду у випадку
неявки в судове засідання позивача за викликом суду без поважних причин або
повторної неявки позивача за викликом суду незалежно від причин.

На підставі
викладеного,  керуючись п. 3 ч.1  ст. 207 ЦПК України,  суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну
заяву ОСОБА_1до ОСОБА_2,  Акціонерного
комерційного банку „Трансбанк" про визнання недійсним правочинів -договору
№62 про відкриття кредитної лінії в національній валюті на поточну діяльність
від 27.01.2003 року та договору застави майна посвідченого 27 січня 2003 року
приватним нотаріусом Тихан О.М. ,
залишити без розгляду.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду
Івано-Франківської області через Калуський міськрайонний суд шляхом подачі в
5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням
після цього протягом 10 днів апеляційної скарги,  з подачею її копії до апеляційної інстанції
або в порядку 4.4  ст. 295 ЦПК України.
Справа № 2-4181 2007 року
УХВАЛА

13 листопада 2007 року
м. Харків

Комінтернівський районний
суд м. Харкова у складі: судді Данько В. В.,

при секретарі Чумаковій
Н.С.,

розглянувши у відкритому
судовому засіданні цивільну справу за позовом комунального підприємства
„Виробничо-технологічне підприємство „ ВОДА" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 та
ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за послуги водопостачання, -

ВСТАНОВИВ:

КП „ВТП „ВОДА "
звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1., ОСОБА_2. та ОСОБА_3. про стягнення
заборгованості за послуги водопостачання, які є споживачами послуг
водопостачання, у яких, станом на 01.08.2007 р. утворився борг у розмірі
1154,17 грн.

У судове засідання
представник позивача надав заяву, в якій він відмовляється від позову з тих
підстав, що відповідачі повністю сплатили боргу сумі 491,37 грн.

У відповідності до вимог
ч.3 cт. 206 ЦПК України позивач попереджений про наслідки
закриття справи, оскільки провадження у справі закривається і він не зможе
повторно звернутися до суду з приводу спору між: тими самими сторонами, про той
самий предмет, і з тих самих підстав.

У відповідності до п.3 ч.1 cт. 205 ЦПК України суд ухвалою закриває провадження у
справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом. Підстав
для прийняття відмови від позову судом не встановлено. Керуючись п.3 ч.1 cт. 205 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Провадження у справі за
позовом комунального підприємства „ Виробничо-технологічне підприємство „ ВОДА
" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за послуги
водопостачання - закрити.

Ухвала може бути оскаржена
в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний
строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після
цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної
інстанції або в порядку ч.4 cт.
295 ЦПК України.
№ 2-788/2007
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

14.11.2007
року                               Млинівський
районний суд Рівненської області

в складі:
головуючого судді Коваленко В.М.

при секретарі:
Драган Л.М.

з участю:
позивача,

розглянувши у
попередньому судовому засіданні в смт.
Млинів справу за позовом

ОСОБА_1до
Вовницької сільської ради про продовження

пропущеного
строку для прийняття спадщини , -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1звернулася в суд з позовом про продовження пропущеного строку для
прийняття спадщини.

В заяві
зазначила,  що ІНФОРМАЦІЯ_1помер її
батько ОСОБА_2,  після смерті якого
залишилось спадкове майно. Строк прийняття спадщини закінчився 9 липня 2007
року.

ОСОБА_1 було
пропущено шестимісячний строк для прийняття спадщини,  який розпочався ІНФОРМАЦІЯ_1і закінчився 9
липня 2004 року. Але причини пропущення строку були поважними. А саме: вона не
була поінформована про строки подання заяви,
у встановлений законом шестимісячний термін,  тому не змогла звернутися до державної
нотаріальної контори з приводу прийняття спадщини.

В
судовому засіданні позивач підтримала позов ,
посилаючись на обставини,
викладені в позовній заяві.

Відповідач
в судове засідання не з"явився,
звернувшись до суду з письмовою заявою,
в якій вказав,  позов визнає
повністю та просить справу розглянути у його відсутності.

Суд
заслухавши пояснення позивача,
дослідивши матеріали справи,
вважає,  що позов підлягає
задоволенню.

Керуючись
ч.3  ст.
1272 ЦК України,   ст.
ст.  208-209,  213- 215,
223 ЦПК України ,  суд ,  -

РІШИВ:

Визначити
ОСОБА_1додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини в три місяці.

Заяву
про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом десяти днів з
дня проголошення рішення.

Апеляційна
скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження до Апеляційного суду Рівненської області через
Млинівський районний суд.
СУДОВИЙ НАКАЗ
10 вересня 2007 року                                      м.
Апостолове                   Справа № 2-н-127/2007 p.
Суддя
Апостолівського районного суду Дніпропетровської області Диба Л.М. ,  розглянувши заяву прокурора Апостолівського
району Дніпропетровської області в інтересах ОСОБА_1про видачу судового наказу
про стягнення з боржника - Державного підприємства «Управління Софіївського
групового водопроводу» суми заборгованості по заробітній платі,  у розмірі 8921 гривня 38 копійок,  відповідно до
116,  233 Кодексу законів про
працю України,   ст.  21,  24
Закону України «Про оплату праці»,
керуючись  ст.  10, 11, 60, 88, 95, 96, 102, 103 ЦПК
з Державного підприємства «Управління Софіївського групового водопроводу»,  місцезнаходження м.  Апостолове вул.  Визволення,
№3079,  МФО 306038,  ОКПО
користь ОСОБА_1,  проживаючого за
адресою: АДРЕСА_1 суму
заборгованості по заробітній платі у розмірі 8921 гривня 38 копійок (вісім
тисяч дев'ятсот двадцять одна гривня тридцять вісім копійок).
з Державного підприємства «Управління Софіївського групового водопроводу»,  місцезнаходження м.  Апостолове вул.  Визволення,  буд.
№3079,  МФО 306038,  ОКПО 31167287 в доход держави державне мито
(судовий збір) у сумі 44, 60 гривні (сорок чотири гривні шістдесят копійок).
з Державного підприємства «Управління Софіївського групового водопроводу»,  місцезнаходження м.
Апостолове вул.  Визволення,  буд.
№3079,  МФО 306038,  ОКПО 31167287,  на користь УДК у м.  Апостолове
ГУДКУ в Дніпропетровській області,  код
витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи
наказного провадження у сумі 15, 00 гривень (п'ятнадцять гривень 00 копійок).
заперечення проти вимог стягувача боржник має право протягом 10 днів з дня
отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Рішення набирає
чинності у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після
закінчення строку на її подання.
Справа №2-130/2007
УХВАЛА

07 листопада 2007 року                                                                                       м.  Тернівка

Тернівский
міський суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого
судді                                    Ткаченко
Н.Ю.

при
секретарі                                            Некрасової
А.В.,

представника
позивача                           Жданової
А.С. ,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні у залі суду м.
Тернівки цивільну справу за позовом Комунального підприємства
"Тернівське житлово -комунальне підприємство" до ОСОБА_1,  ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за комунальні послуги та послуги по
утриманню будинків та при будинкових територій ,  суд-

ВСТАНОВИВ:

Позивач
Комунальне підприємство "Тернівське житлово - комунальне
підприємство" звернулися до ОСОБА_1,
ОСОБА_2,  ОСОБА_3 про стягнення
заборгованості за комунальні послуги та послуги по утриманню будинків та при
будинкових територій.

Однак до
закінчення розгляду справи представник позивача надала суду заяву,  в якій просить закрити провадження по дійсній
цивільній справі,  у зв'язку з
добровільним відмовленням від своїх вимог. З огляду на,  те що відмовлення позивача не суперечить
закону і не порушує інтереси третіх осіб,
суд вважає за можливе провадження по дійсній цивільній справі закрити.
Наслідки закриття провадження в справі позивачу роз'яснені.

Керуючись  ст.
ст.  205 ч. 1 п.3,  206 ЦПК України,  суд-

УХВАЛИВ:

Цивільну
справу за позовною заявою Комунального підприємства "Тернівське житлово -
комунальне підприємство" до ОСОБА_1,
ОСОБА_2,  ОСОБА_3 про стягнення
заборгованості за комунальні послуги та послуги по утриманню будинків та при
будинкових територій - провадженням закрити.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачи в 5 - денний строк
з дня винесення ували заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 10 днів апеляційної скарги,  з
подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч. 4  ст.
295 ЦПК України.
УХВАЛА

ИМЕНЕМ   УКРАЇНИ

10
вересня 2007 року                                                                                       м.  Макіївка

Кіровський
районний суд міста Макіївки Донецької області

в
складі:                                                    головуючої
судді      Негоди О.М.

при
секретарі        Тихонюк О.М.  розглянувши у відкритому судовому засіданні в
приміщенні місцевого суду в м.  Макіївці
цивільну справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про визнання угоди,  учиненої під впливом обману та збігу тяжких
обставин,  недійсною,

ВСТАНОВИВ:

27
серпня 2007 року ОСОБА_3  який діє на
підставі довіреності фізичної особи,
звернувся до суду з позовом про визнання угоди,  учиненої під впливом обману та збігу тяжких
обставин,  недійсною.

Під час
розгляду справи представник позивача,
просив суд залишити справу без розгляду,
у зв'язку з тим,  що відповідачка
згодна розірвати договір купівлі-продажу в нотаріальному порядку,  про що надав суду письмову заяву.

Відповідно
до  ст. 11 ЦПК України кожна особа,  яка бере участь у справі,  розпоряджається своїми правами щодо предмета
спору на власний розсуд.

Заява
про залишення позову без розгляду не суперечить закону і не порушує права,  свободи та інтереси інших осіб.

Повноваження
представника позивача на ведення справи підтверджені довіреністю,  в якій відсутні будь-які обмеження на
вчинення певних процесуальних ДІЙ.

Таким
чином,  є підстави для прийняття від
представника позивача вказаної заяви та залишення позову без розгляду.

На підставі
вищевикладеного,  керуючись п. 5 ч.
1  ст.
207 ЦПК України,  суд

УХВАЛИВ:

Прийняти
заяву представника позивача ОСОБА_3про
залишення позову без розгляду.

Позов
ОСОБА_1до ОСОБА_2про визнання угоди,
учиненої під впливом обману та збігу тяжких обставин,  недійсною залишити без розгляду.

Заяву
про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано протягом п'яти днів з
дня оголошення ухвали.

Апеляційна
скарга на ухвалу суду подається в Апеляційний суд Донецької області через
Кіровський районний суд міста Макіївки протягом десяти днів після подання заяви
про апеляційне оскарження або протягом п'яти днів з дня оголошення ухвали без
попереднього подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа  № 2 - 572/07
УХВАЛА

31 жовтня 2007
року

Борщівський
районний суд Тернопільської області

в складі
головуючого                 Чир П.В.

при
секретарі                              Калинчук
У.Г.

з
участю:

позивача                                     ОСОБА_1

відповідача                                 ОСОБА_2

розглянувши у
відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Борщеві справу за
позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання шлюбу,
-

ВСТАНОВИВ:

Позивач
ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до відповідача ОСОБА_2про розірвання
шлюбу,  вказуючи,  що відповідачка залишила сім»ю,  зраджує йому в подружній вірності і вже
більше семи років проживають окремо.

Позивач ОСОБА_1
в судовому засіданні позовні вимоги підтримує.

Відповідач
ОСОБА_2 в судовому засіданні позов визнає.

З метою
збереження сім"ї суд,  вважає,  що сторонам слід надати строк для примирення.

Керуючись  ст.
ст. 157,  191 ч.5 ЦПК
України,  -

УХВАЛИВ:

Розгляд
справи за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання шлюбу  слуханням відкласти,  надавши сторонам один місяць для примирення.
Корольовський районний суд м.
СУДОВИЙ НАКАЗ
справа №2н-1700/07
„18" грудня 2007 року                                                             М.
Суддя Корольовського районного суду м.  Житомира Бондарчук В.В..,  розглянувши
матеріали заяви ОПТМ "Житомиртеплокомуненерго"  про видачу судового наказу , -
Стягувач - Житомирське орендне підприємство теплових
мереж "Житомиртеплокомуненерго" - м.
Житомир,  вул.  Київська 48,
До стягнення підлягає 1559
грн. 35 коп. боргу,  який існує станом на
З боржника підлягає стягненню судовий збір в сумі 25 грн.
50 коп. та 15, 00 грн оплата витрат за інформаційно-технічне забезпечення..
Враховуючи викладене,
керуючись  ст.  102, 103 ЦПК України,  на підставі
67,  68 ЖК України, -
Стягнути з - ОСОБА_1 на користь Житомирського орендного
підприємства теплових мереж "Житомиртеплокомуненерго" - р/р №
"Західінкомбанк" м.  Житомира,
05478806,  1559 грн. 35 коп. боргу станом
на 01.10.2007 року,  15 грн. 00 коп.
витрат за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу та на користь
держави судовий збір в сумі 25 грн. 50 коп.
Судовий наказ після
набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно зі  ст.  104 ЦПК України боржник має право в разі
заперечення проти вимог стягувана протягом 10 днів з дня отримання судового
наказу подати заяву про його скасування.
ст.  105 ЦПК України у разі
ненадходження заяви від боржника протягом 3-х днів після закінчення строку на
її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий
наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред"явлення
Заява боржника про скасування судового наказу,  що подана в установлений строк,  розглядається судом протягом 5 днів з дня її
надходження^без судового розгляду і виклику сторін,  про що постановляється ухвала,  якою скасовується судовий наказ.
Справа
№2-1316/2007 p.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

30 жовтня 2007 року
Красноградський районний суд Харківської області у складі:

головуючого                                           суддя           Жигилій С.П.

при
секретарі                                                             Агафонова М.С.,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні у м. Краснограді цивільну справу за позовною
заявою ОСОБА_1 до Петрівської сільської ради про встановлення додаткового
строку для подачі заяви про прийняття спадщини, -

встановив:

ІНФОРМАЦІЯ_1
померла ОСОБА_2. Після
її смерті залишилося спадкове майно у вигляді 1/2 частини житлового будинку,
розташованого в с.Петрівка Красноградського району. Позивач ОСОБА_1 - син
ОСОБА_2 звернувся до нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини за
заповітом, але йому було відмовлено у зв'язку з пропуском шестимісячного строку
на прийняття спадщини.

Позивач
рахує, що строк для прийняття спадщини пропустив з поважних причин так, як
після смерті матері захворів та знаходився на лікуванні з 15.03. по 30.05.2007
року, а тому і не подав своєчасно заяву для прийняття спадщини .

Представник
Петрівської сільської ради не заперечує проти надання позивачу додаткового
строку для подачі заяви про прийняття спадщини.

Вислухавши
пояснення позивача, представника відповідача, дослідивши матеріали справи,
вважає, що позов підлягає задоволенню.

До такого
висновку суд прийшов на підставі слідуючого.

У
відповідності до ст. 1272 ч.3 ЦК
України - суд за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття
спадщини з поважної причини, може визначити додатковий строк, достатній для
подання ним заяви про прийняття спадщини.

Згідно
матеріалів справи ОСОБА_1 знаходився на лікуванні з 15.03.2007 року по
30.05.2007 року з діагнозом вивих колінного суглобу (а.с.10), а тому суд
вважає, що позивач з поважних причин не звернувся до нотаріальної контори для
прийняття спадщин.

В
зв'язку з задоволенням позовної заяви позивача, необхідно надати додатковий
строк ОСОБА_1 для подачі заяви щодо прийняття спадщини.

На
підставі викладеного, керуючись ст. 1272 ЦК
України, ст. ст. 10, 11, 174, 209, 212, 214, 215ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позовну заяву
ОСОБА_1    задовольнити.

Надати
ОСОБА_1 додатковий строк 2 місяці з дня винесення рішення для подачі заяви про
прийняття спадщини, а в разі подачі апеляційної скарги на дане рішення - два
місяці після вступу рішення в законну силу.

Рішення
може бути оскаржено до апеляційного суду Харківської області через
Красноградський районний суд шляхом подачі в 10 денний строк з дня проголошення
рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів
апеляційної скарги або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.
Справа №2-1333/2007
УХВАЛА

про задоволення заяви
про самовідвід судді

31 жовтня 2007 p.                                                                   місто Лозова Харківської області

Лозівський
міськрайонний суд Харківської області у складі: головуючого - судді Дегтярчук
М.О., за участю секретаря - Заводяної О.Ю., розглянувши у попередньому судовому
засіданні у залі судових засідань Лозівського міськрайонного суду Харківської
області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ліквідаційної комісії Приватного
сільськогосподарського підприємства «Скіф» (Ліквідатор Приватного
сільськогосподарського підприємства «Скіф» - ОСОБА_2) про зміну розміру
щомісячних стягнень по втраті заробітку в зв'язку з ушкодженням здоров'я,
повернення заборгованості, примусове виконання обов'язку капіталізації платежів
для задоволення вимог, що виникли із зобов'язань підприємства банкрута перед
громадянином внаслідок заподіяння шкоди їх здоров'ю, -

встановив:
ОСОБА_1звернувся до суду з позовом до   ліквідаційної комісії    Приватного сільськогосподарського підприємства    «Скіф»            (Ліквідатор
Приватного
сільськогосподарського підприємства «Скіф» - ОСОБА_2) про
зміну

розміру щомісячних стягнень
по втраті заробітку в зв'язку з ушкодженням здоров'я,

повернення заборгованості,
примусове виконання обов'язку капіталізації платежів для

задоволення   вимог,
що   виникли   із
зобов'язань   підприємства   банкрута
перед

громадянином внаслідок
заподіяння шкоди їх здоров'ю.

У
судовому засіданні до початку з'ясування обставин у справі суддя Лозівського
міськрайонного суду Харківської області Дегтярчук М.О. заявила самовідвід з тих
підстав, що особисто знайома з директором ПСП "Скіф" ОСОБА_3, що може
вплинути на її об'єктивність та неупередженість.

Інших обставин, які б викликали сумнів в об'єктивності та неупередженості
судді, не виявлено.

Керуючись ст. ст. 20-24 ЦПК України,

ухвалив:

Самовідвід судді Лозівського міськрайонного суду Харківської області
Дегтярчук Марини Олександрівни - задовольнити.

Справу
розглядом передати судді Лозівського міськрайонного суду Харківської області Помазан Вікторії Анатоліївні.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 листопада 2007 року Павлоградський міськрайонний суд
Дніпропетровської області в складі головуючого судді Головіна В.О. при
секретарі Коломоєць І.В. розглянувши у заочному судовому засіданні в м.
Павлограді цивільну справу за позовом КП „Павлоградтеплоенерго" до
ОСОБА_1,  ОСОБА_2про стягнення боргу за
спожиту теплову енергію,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду посилаючись на те,  що відповідачам були надані підприємством
послуги по теплопостачанню. Плата за спожиту теплову енергію повинна
провадитися відповідачами щомісячно,
коштами на розрахунковий рахунок КП „Павлоградтеплоенерго". Однак
відповідачі оплату за спожиту теплову енергію не проводили. У результаті чого
на 01.09.2007 року утворилася заборгованість у сумі 1161,  85 гривень.

У судовому
засіданні представник позивача просила суд стягнути з відповідачів суму
заборгованості.

Відповідачі в судове засідання не з'явилися хоча були належним чином
повідомлені про час та місце слухання справи.

Вислухавши пояснення представника позивача та вивчивши
матеріали цивільної справи суд вважає,
що позов підлягає задоволенню.

Так,  згідно довідки позивача на 01.09.2007 року
заборгованість складає 1161,  85 гривень.

Згідно зі статтею 67 ЖК України плата за комунальні послуги
(водопостачання,  газ,  електрична,
теплова енергія та інші послуги) береться крім квартирної плати за
затвердженими в установленому порядку тарифами.

Згідно зі статтею 19 Закону України «Про теплопостачання» - споживач
повинен щомісячно здійснювати оплату теплопостачальний організації за фактично
отриману теплову енергію.

У зв'язку з тим,  що позивача,  згідно з рішенням Павлоградської міської ради
від 06.03.2006 року під № 833-41/4 звільнено від сплати держмита при подачі
позовних заяв про стягнення сум заборгованості за комунальні послуги,  державне мито в порядку ч.3 ст.88 ЦПК України
стягується з відповідача в дохід держави.

Керуючись ст.
10,  60,
212,  224 ЦПК України,  суд,  -

ВИРІШИВ:

Стягнути з ОСОБА_1,  ОСОБА_2солідарно
на користь КП „Павлоградтеплоенерго",
р/с 300 у ДФ AT „Індекс-Банк" м. Павлоград,  МФО
307015,  ОКПО 03342250,  заборгованість за спожиту теплову енергію в
сумі 1161 (одна тисяча сто шістдесят одна) гривня 85 копійок.

Стягнути ОСОБА_1,  ОСОБА_2солідарно
судовий збір на користь держави в розмірі 51 (п'ятдесяти однієї) гривні.

Стягнути з ОСОБА_1,  ОСОБА_2солідарно
на користь КП „Павлоградтеплоенерго",
р/с 300 у ДФ AT „Індекс-Банк" м. Павлоград,  МФО
307015,  ОКПО 03342250,  в рахунок витрат інформаційне-технічне
забезпечення 30.00 гривень (тридцять гривень).

Заочне рішення
може бути переглянуто судом,  що його
ухвалив,  за письмовою заявою
відповідача. Заяву про апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції може
бути подано в Павлоградський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня
проголошення рішення.

Апеляційна  скарга
на  рішення  суду
подається  в  Апеляційний
суд  Дніпропетровської  області
через Павлоградський міськрайонний суд протягом двадцяти днів після
подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа
№2-1777/07 УХВАЛА
27.11.2007 року                                                                            м.
Королівський районний суд міста Житомира в складі:
головуючого-судді Бондарчука В.В.
секретаря                     Гришкун К.Л.
у відкритому судовому засіданні справу за поданням начальника Корольовського
відділу ДВС Житомирського МУЮ по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
стягнення боргу-позики -
Корольовського відділу ДВС Житомирського МУЮ звернувся до суду з поданням про
примусовий вхід,  однак,  від представника надійшла заява про залишення
подання без розгляду.
матеріали справи суд вважає,  що є всі
підстави для залишення подання без розгляду,
оскільки представник подав заяву про залишення подання без розгляду.
Керуючись 207 ч.5 ЦПК України,  суд -
начальника Корольовського відділу ДВС Житомирського МУЮ про примусовий вхід по
справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу-позики -залишити без
Ухвала
може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Корольовський
районний суд м. Житомира шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10
днів,  з дня подачі заяви про апеляційне
оскарження,  яка подається протягом 5
днів з дня проголошення ухвали.