overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
справа №2-707/2007р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

Гусятинський
районний суд Тернопільської області 16 жовтня 2007 року

в
складі: головуючого суду                     Козяр
Л.В.

при
секретарі                                            Стасюк
О.Д.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в смт.
Гусятині справу за  позовом  ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,  -

ВСТАНОВИВ:

В жовтні
2007 року ОСОБА_1  звернулася в суд із
позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
посилаючись на те ,  що 19 серпня
2005 року вони зареєстрували шлюб. Проте спільне життя у сторін не склалося,  відповідач після одруження виїхав за
кордон,  де працевлаштувався,  і фактично шлюб став формальним,  так як за період його відсутності вони стали
чужими людьми,  втратили взаєморозуміння
та почуття любові один до одного. Незважаючи на те,  що на даний час відповідач із-за кордону
повернувся,  він сім»єю не цікавиться і
не проявляє будь якого намагання зберегти сім»ю,  що створює умови,  за яких зберігати шлюб недоцільно.

Позивач в
судовому засіданні позовні вимоги підтримує,
просить задовільнити.

Відповідач  у судовому засіданні   позов визнає.

Дослідивши та
оцінивши здобуті в судовому засіданні докази суд встановив слідуючі факти.

Сторони
перебувають у зареєстрованому шлюбі з 19.08.2005 року,  що стверджується свідоцтвом про одруження
серії НОМЕР_1,  виданим 19.08.2005 року
Суходільською сільською радою Гусятинського району Тернопільської області,  про що зроблено актовий запис за НОМЕР_2.

Сторони разом не
проживають,  миритись не бажають.

Подальше
спільне проживання сторін стало неможливе і збереження шлюбу суперечить їх
інтересам .

Отже,  з"ясувавши фактичні взаємини
подружжя,  дійсні причини позову,  та інші обставини життя подружжя,  суд прийшов до висновку про доцільність
задоволення позовних вимог.

На підставі
наведеного та керуючись  ст.  10, 57,
ЦПК України,   ст.  110-112 Сімейного кодексу України,  -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги
задовільнити.

Розірвати
шлюб,  укладений між ОСОБА_1 та
ОСОБА_2,  що зареєстрований 19.08.2005
року в Суходільській сільській раді Гусятинського району  Тернопільської області,  про що зроблено актовий запис за НОМЕР_2.

При
оформленні реєстрації розірвання шлюбу в органах РАЦСу стягнути з ОСОБА_2 17
(сімнадцять) грн. державного мита в користь держави,  звільнивши від оплати  ОСОБА_1.

Заява
про апеляційне оскарження рішення суду може бути подана протягом десяти днів з
дня проголошення через Гусятинський районний суд.

Апеляційна
скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження,  або безпосередньо
без подання заяви в зазначений для такої подачі строк.

Рішення
суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне
оскарження якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано.
Справа№2-о-20/07р.
УХВАЛА

16 листопада 2007 року                                                                          м. Тепло дар

Суддя
Теплодарського міського суду Одеської області Мислива Л.М. розглянувши заяву
ОСОБА_1, заінтересовані особи - ОСОБА_2,
Теплодарська державна нотаріальна контора Одеської області, Одеське міське бюро
технічної інвентаризації житла, про встановлення факту що має юридичне
значення,

встановила:

Заявник, ОСОБА_1
звернувся до суду з заявою в якій просить встановити факт що має юридичне
значення, а саме те, що ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 є одна і та ж
сама особа, яка є матір'ю ОСОБА_1, також просить визначити рівні частки
власності на квартиру АДРЕСА_1 за ОСОБА_1, ОСОБА_3 та ОСОБА_2, мотивуючи тим, встановлення даного факту йому необхідно для
прийнятя спадщини, яка відкрилася після смерті його матері. На підставі
наведеного заявник просить заяву задовольнити.

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120, 258 ЦПК
України.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 257, 258 ЦПК України,

ухвалила:

Відкрити
провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи - ОСОБА_2,
Теплодарська державна нотаріальна контора Одеської області, Одеське міське бюро
технічної інвентаризації житла, про встановлення факту що має юридичне
значення.

Призначити
попереднє судове засідання на 29 листопада 2007 року на 09.00 год. у приміщенні
Теплодарського міського суду Одеської області.

Копію ухвали направити заявнику та заінтересованій особі
у справі.
Справа
№2-791-2007
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02
листопада 2007 р.          Христинівський
районний суд Черкаської області

в складі
головуючого          Вітер Л.А.

при
секретарі                        Бурбі
Р.Ю.,

розглянувши
у відкритому попередньому судовому засіданні в м. Христинівка справу за позовом
ОСОБА_1 до Христинівської міської ради про визнання права власності на
самочинно збудовані підсобні приміщення, -

Встановив:

Позивач
звернувся в суд з позовом до Христинівської міської ради щоб визнати за ним
право власності на самочинно збудовані підсобні приміщення.

В своїй
заяві він вказує на те, що у нього на праві приватної власності мається
житловий будинок з господарськими спорудами по АДРЕСА_1в м. Христинівка
Христнівського району Черкаської області, що підтверджується договором купівлі
-продажу від 18.07.1980 р. за № 1117. Крім того, для поліпшення житлових умов
ним самочинно було збудовано: житлову добудову А1, веранду а, прибудову а1,
гараж Б, сарай Д, сарай Е, літню кухню И.

Комісією
відділу містобудування Христинівської райдержадміністрації оглянуто самочинно
збудовані споруди та мається висновок, що порушень інженерних споруд не
виявлено.

На даний
час позивачу необхідно узаконити вказаний будинок, а для цього необхідно
рішення суду про визнання права власності за ним на вищезгадані, самочинно
збудовані підсобні приміщення.

В
судовому засіданні позивач позов підтримав, представник відповідача
-Христинівської міської ради позов визнав.

Вислухавши
сторони, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає до
задоволення, поскільки позивач являється власниками житлового будинку по
АДРЕСА_1в м. Христинівка Христинівського району Черкаської області, що
підтверджується договором купівлі - продажу від 18.07.1980 р. за № 1117, крім
того, вказані об»єкти хоч і побудовані з порушеннями державних будівельних норм
та згідно висновку № 509 від 30.10.2007 р. відділу містобудування, архітектури
та житлово-комунального господарства Христинівської РДА самовільно побудовані
об»єкти архітектури відповідають містобудівній документації та державним будівельним
нормам.

Керуючись
ст.ст. 10, 58 - 60, 130, 212 ЦПК України, та на підставі ст. 376 ЦК України, суд, -

Вирішив:

Визнати
за ОСОБА_1 право власності на самочинно збудовані: житлову добудову А1, площею
30.9 кв.м., вартістю 19176 грн.; веранду а, площею 23,4 кв.м., вартістю 12131
грн.; прибудову а1, площею 7,8 кв.м., вартістю 3210 грн.; гараж Б, площею 22, 3
кв.м., вартістю 7407 грн.; сарай Д, площею 27,3 кв.м., вартістю 7901 грн.;
сарай Е, площею 4,4 кв.м., вартістю 1078 грн.; літню кухню И, площею 10,8
кв.м., вартістю 5267 грн., загальною вартістю 56170 грн., які розташовані по
АДРЕСА_1в м. Христинівка Христинівського району Черкаської області.

На
рішення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Черкаської
області через Христинівський районний суд протягом 20 днів після подання заяви
про апеляційне оскарження на протязі 10 днів з дня його проголошення. У разі
неподання заяви про апеляційне оскарження у встановлений строк рішення набирає
чинності.
Справа № 2-н-1334/2007 p.
СУДОВИЙ   НАКАЗ
м.  Донецьк                                                                                                     30
Суддя
Петровського районного суду м.  Донецька Бабаков В.П.,  розглянувши заяву комунального підприємства "Керуюча
компанія" про видачу судового наказу на підставі  ст.
95-105 Цивільного процесуального кодексу України,  -
солідарно з ОСОБА_1,  ОСОБА_2,  які мешкають за адресою: АДРЕСА_1 на користь
КП „Керуюча компанія",  що
МФО 334011,  ЕДРПОУ 31794128:
сумі 342 грн. 14 коп.,  на р/р
за ТБО в сумі 158 грн. 36 коп.,  на р/р №
15 грн. за інформаційно - технічне забезпечення судового процесу на р/р
УСБ м.  Донецька,  МФО
334011,  ЕДРПОУ 31794128,  яке сплачено заявником при подачі заяви;
бюджету Петровського району м.
відповідності зі  ст.  104 ЦПК боржник має право протягом десяти
днів з дня отримання копії судового наказу подати до суду заяву про його
відповідності зі  ст.  105 ЦПК судовий наказ набирає законної сили
протягом трьох днів після закінчення строку на подання заяви про його
скасування та за наявності даних про отримання боржником копії наказу.
Наказ набрав законної сили «_ »_____________ 2007 р.
пред'явлення до виконання - 3 роки.
Справа № 2-50/2007
УХВАЛА

13 грудня 2007 р.                                                                                               м.  Житомир

Корольовський районний суд міста Житомира в складі: головуючого   Сингаївського О.П.

при секретарі Котелянець
Т.М.  розглянув у відкритому засіданні
справу за позовом ОСОБА_1 до Житомирського
комунального   підприємства   "Управління   автомобільних   шляхів"   про відшкодування матеріальної та моральної
шкоди

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся в суд з
даним позовом.

Сторони в судове засідання
черговий раз не з'явилися,  про причини
неявки суд не повідомили.

Відповідно до п.3 ч.1
ст.  207 ЦПК України суд
постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду в разі,  якщо належним чином повідомлений позивач
повторно не з'явився в судове засідання без поважних причин або повторно не
повідомив про причини неявки,  якщо від
нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутністю.

Керуючись п.3 ч.1  ст. 207 ЦПК України,  суд-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Житомирського комунального
підприємства "Управління автомобільних шляхів" про відшкодування
матеріальної та моральної шкоди,
залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду
Житомирської області через Корольовський районний суд м.  Житомира шляхом подачі заяви на апеляційне
оскарження протягом 5 днів з дня проголошення ухвали та в послідуючому подачі
апеляційної скарги протягом 10 днів після
подання заяви на апеляційне оскарження.
справа №2-A-9/2007
УХВАЛА

СУДОВОГО       ЗАСІДАННЯ

13 лютого 2007 р.
Золочівський районний суд Львівської області

в складі головуючого судді
Пліша М.   А.

при секретарі Туз М.  М.

з участю прокурора

розглянувши у відкритому
судовому засідання в м.   Золочеві
адміністративну справу за позовом ОСОБА_1до начальника управління Пенсійного
Фонду України у Золочівському
районі    про визнання
протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення
, -

ВСТАНОВИВ.

позивач звернувся в суд з позовом до відповідача про
визнання протиправною та скасування постанови про накладення на нього
адміністративного стягнення

В процесі розгляду справи по суті позивач подав заяву в
якій просив позовну заяву залишити без.розгляду,  штраф він сплатив.

З огляду на ці обставини
позовна заява підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись   ст.
155 п.5 КАС України , -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1до начальника управління
Пенсійного Фонду України у Золочівському
районі    про визнання
протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного
стягнення  залишити без розгляду.

Ухвала протягом 10 днів може бути оскаржена до
апеляційного суду Львівської області після подання в 5 денний строк,  з дні проголошення ухвали; заяви про
апеляційне оскарження.
справа № 2-4152/07
УХВАЛА

05 листопада 2007 року
Київський районний суд м. Донецька в складі головуючого судді: Рассуждай Я.М., при секретарі:
Дзюба А.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Київського
районного суду м. Донецька справу за позовом:

Комунального
підприємства „Донецькміськводоканал" до ОСОБА_1про стягнення заборгованості, суд-

ВСТАНОВИВ:

В
провадженні Київського районного суду м. Донецька мається цивільна справа за
позовом КП "Донецькміськводоканал" до відповідача по даній справі. У
дійсному судовому засіданні представник позивача по даній справі подав суду
заяву, у який він просить суд провадження по даній справі в частині його
позовних вимог закрити, оскільки суперечка сторін вирішена добровільно.

Суд,
дослідивши обставини по даній справі, вважає, що заявлене клопотання підлягає
задоволенню, оскільки воно засновано на вимогах закону, інтересам громадян і
держави не суперечить і виражає волевиявлення позивача.

Разом з
тим, суд вважає необхідним роз"яснити позивачу правила ст. 206 ЦПК України
та наслідки закриття справи, тобто у випадку закриття провадження по справі,
повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той
самий предмет із тих самих підстав не допускається.

Керуючись ст.
205 ч.3 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Заявлене
відмовлення від позову Комунального підприємства
"Донецькміськводоканал" до ОСОБА_1про
стягнення заборгованості, задовольнити.

Подальше
провадження, по даній справі, закрити.

Заяву
про апеляційне оскарженя ухвали суду може бути подана протягом п"яти днів
з дня проголошення ухвали.

Апеляційна
скарга на ухвалу суду може бути подана до Апеляційного суду Донецької області
через Київський районний суд м. Донецька протягом десяти днів після подання
заяви про апеляційне оскарження.
Справа №2-1587/07
УХВАЛА

"20" грудня 2007 року Інгулецький районний суд
м.Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді                                  Вікторович
Н.Ю

при секретарі                                           Сальниковій
О.С.

за участю:

позивача - ОСОБА_1

відповідачів - ОСОБА_2, ОСОБА_3

розглянув у відкритому судовому засіданні у залі суду м.
Кривого Рогу цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про поділ
спільного майна, набутого за час шлюбу,

Встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 просить суд розділити набуте нею з відповідачем
майно. Розділити в рівних частках між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 належну їй на праві
власності 1/3 частину квартири, що знаходиться за адресою АДРЕСА_1.Стягнути з
ОСОБА_3 на її користь половину вартості належної їй 1/3 частки вищевказаної
квартири. Виділити ОСОБА_2 автомобіль Nissan
Sunny,
державний номер НОМЕР_1, вартістю 5358 грн. Стягнути з ОСОБА_2 на її користь половину вартості
належної їй 1/3 частки вищевказаної квартири. Стянути з ОСОБА_2 на її користь
половину вартості автомобіля Nissan Sunny, державний номер НОМЕР_1, в розмірі 2679 грн.

Позивач у судовому засіданні надала до суду заяву, в якій
просить залишити позовну заяву без розгляду.

У зв"язку з чим у суду є всі підстави для залишення
позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про поділ спільного майна, набутого
за час шлюбу без розгляду.

Керуючись ст.207 ч. 5 ЦПК
України, суд

Ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про поділ
спільного майна, набутого за час шлюбу залишити без розгляду.

Строк подачі заяви про апеляційне оскарження ухвали -
п"ять днів з дня її проголошення. Строк подачі апеляційної скарги на
ухвалу суду в апеляційний суд Дніпропетровської області через Інгулецький
районний суд м.Кривого Рогу - десять днів після подання заяви про апеляційне
оскарження.
Справа №2-Н-165 7-07
СУДОВИЙ  НАКАЗ
ІМЕНЕМ          УКРАЇНИ
року.                                                                                                    місто
Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу ВОДОПЬЯНОВ СМ., розгляну­вши
заяву за вимогою ЗАТ комерційний банк "ПриватБанк" про видачу
судового наказу, про стягнення заборгованості за кредитним договором з ОСОБА_1,
в сумі -6214 гривень 51 копійка, -
ЗАТ комерційний банк "ПриватБанк" звернувся до суду с заявою про
видачу судового наказу про стягнення заборгованості за кредитним договором з
ОСОБА_1, в сумі - 6214 гривень 51 копійка.
В приведених заявником доказах наявність боргу підтверджується, -
договорами та ін­шими документами, які надані як письмові докази і знаходяться
у справі.
На основі вище викладеного, керуючись ст. 11,16.509,525,526,611,622 ЦК України, ст.
95,96,103 ЦПК України, суддя, -
Стягнути з ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, який мешкає
за аАДРЕСА_1 на користь ЗАТ комерційний банк "ПриватБанк"
6214 гривень 51 копійка.
з ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, який мешкає за АДРЕСА_1, на користь ЗАТ
Дніпропетровськ, ву­лиця Набережна Перемоги, будинок № 50 на р/р №
витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі ,-15
гривень 00 копійок, а та­кож держмито у сумі, - 31 гривня 07 копійок.
Судовий наказ, після набрання ним законної сили, видати
ЗАТ комерційний банк "Приват-
№2-311/2007
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

7 травня
2007 року                                                                                     м.Теребовля

Суддя
Теребовлянського районного суду Тернопільської області Янішевська Л.С.,
розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третьої особи відділення в
справах громадянства і міграції та реєстрації фізичних осіб Теребовлянського РВ
Управління МВС України в Тернопільській області, про визнання його таким, що
втратив право користування жилим приміщенням,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, третьої особи відділення в
справах громадянства і міграції та реєстрації фізичних осіб Теребовлянського РВ
Управління МВС України в Тернопільській області, про визнання його таким, що
втратив право користування жилим приміщенням.

До
відкриття провадження у справі позивач подав до суду письмову заяву про
повернення йому позову.

Керуючись ч.3,4
ст.121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Повернути
ОСОБА_1 подану ним позовну заяву про визнання ОСОБА_2 таким, що втратив право
користування жилим приміщенням із доданими до неї документами.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Тернопільської
області через Теребовлянський районний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня
винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 10 днів апеляційної скарги, або в порядку ч.4 ст.295 КПК України.
Справа
№  2-1731 2007р.
8 червня  2007 року Комінтернівський районний суд м.
Харкова у складі: головуючого - судді Музиченко В. О. при секретарі - Буняєвій
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною
заявою Акціонерної компанії "Харківобленерго" до ОСОБА_1 про
стягнення заборгованості за використану електричну енергію,  -
АК "Харківобленерго" звернулась до суду з позовом до ОСОБА_1. про
стягнення заборгованості за використану електричну енергію у розмірі 549
грн,  56 коп.,  зазначаючи,
що відповідач є споживачем електричної енергії і зобов'язан оплачувати
спожиту електричну енергію у встановлений термін,  несе відповідальність за несвоєчасну оплату.
За період з 04.04.2004 року по 27.12.2006 року відповідач використав
електричної енергії 6828 кВт/ч,  що складає з урахуванням оплат проведених споживачем 549
Представник позивача Макарова І.О. в судовому засіданні підтримала позовну
заяву та просила задовольнити позов в повному обсязі. Крім того представник
позивача просила стягнути з відповідача витрачені ними судові витрати у розмірі
Відповідач у судове засідання не з 'явився,
про час і місце судового засідання повідомлявся належним чином,  причину неявки суду не повідомив. Зі згоди
представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи,  що відповідає положенням cm. 224 ЦПК України.
Суд,  вислухавши представника
позивача,  вивчивши матеріали
справи,  вважає,  що позов підлягає задоволенню з наступних
Факт заборгованості відповідача за використану електричну енергію за період
з 04.04.2004 року по 27.12.2006 року у розмірі 549 грн. 56 коп. підтверджується
розрахунком суми боргу за спожиту електричну енергію.
Таким чином,  суд вважає,  що позовні вимоги АК
"Харківобленерго" підлягають задоволенню і з відповідача на користь
позивача підлягає стягненню заборгованість за використану електричну енергію за
період з 04.04.2004 року по 27.12.2006 року у розмірі 549 грн. 56 коп.,  а також судові витрати у сумі 30, 00
гривень,  всього підлягає стягненню з
відповідача на користь АК « Харківобленерго»- 579 гривень 56 коп.
Крім того з відповідача підлягають стягненню на користь держави судові
витрати у розмірі 51 гривні.
На підставі викладеного та керуючись cm.cm.10,  11,  209,
212,  214-215,  224-226 ЦПК України,  cm.cm.67,  68ЖК України,
Законом України "Про електроенергетику" -
заявою Акціонерної компанії "Харківобленерго " - задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Акціонерної компанії "Харківобленерго
" 579 гривень 56 копійки.
ОСОБА_1. на користь держави судові витрати у розмірі 51 грн.
Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційний суд
Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі у 10-денний строк
з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після
цього протягом 20 днів апеляційної скарги або в порядку ч.4 cm.295 ЦПК України.

Заочне рішення може бути переглянуте судом,
що його ухвалив,  за письмовою заявою
відповідача,  поданою протягом десяти
днів з дня отримання його копії.
Справа
№ 2-388507
УХВАЛА

06 грудня 2007 р.     Суворовський районний суд м. Херсона в
складі:

головуючого судді Смирнова
Г.С. при секретарі Січовой О.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні
справу.за позовом ТОВ «Наш дім» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 ОСОБА_4 про
стягнення заборгованості за комунальні послуги та зустрічному позову ОСОБА_3 до
ТОВ «Наш дім» про перерахунок оплати за надання послуг, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ТОВ «Наш дім» звернувся до суду з вказаним
позовом та просить стягнути з відповідачів суму заборгованості за комунальні
послуги.

У поданому зустрічному позові позивач ОСОБА_3. просить
перерахувати оплату за надання ТОВ «Наш дім» послуг та стягнути моральну шкоду
з відповідача за порушення експлуатації систем газапостачання.

Начежним чином повідомлений позивач по первинному позову
ТОВ «Наш дім» повторно не з»явився в судове засідання без поважних причин та
повторно не повідомив про причини неявки. Від представника позивача не
надходила заява про розгляд справи за його відсутності.

Враховуючи вище викладені обставини, суд вважає можливим
залишити позовну заяву без розгляду.

Керуючись ст. 207 п.3 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ТОВ «Наш дім» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за комунальні послуги та
зустрічному позову ОСОБА_3 до ТОВ «Наш дім» про перерахунок оплати за надання
послуг залишити без розгляду.

Роз»яснюємо, що особа, заяву якої залишено без розгляду,
після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має
право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена у 5-денний строк з дня її
проголошення шляхом подання заяви про апеляційне оскарження з подальшим
поданням апеляції протягом 10 днів до апеляційного суду Херсонської області
через місцевий Суворовський районний суд м.Херсона.