overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа
№ 2-363/2007 p.
Рішення

Іменем України

13 червня 2007
року

Теребовлянський
районний суд Тернопільської області в складі: головуючого судді Бойка І.І. при
секретарі  Пасько Л.Р.,

розглянувши
у попередньому судовому засіданні в м. Теребовлі цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до Романівської сільської ради Теребовлянського району про визначення
додаткового строку для прийняття спадщини,-

Встановив:

Позивач
ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить продовжити строк
для прийняття спадщини в Теребовлянській державній нотаріальній конторі,
оскільки пропустив шестимісячний строк з поважних причин.

Представник
відповідача позовні вимоги визнав та не заперечує проти продовження строку для
звернення в нотаріальну контору про прийняття спадщини за заповітом.

Суд,
заслухавши пояснення сторін, вважає, що позов підлягає до задоволення, оскільки
позовні вимоги в попередньому судовому засіданні визнані відповідачем. Дані
позовні вимоги також доводяться:

-  Спадкодавець ОСОБА_2 згідно
свідоцтва про смерть серія НОМЕР_1 померла ІНФОРМАЦІЯ_1, що є моментом
відкриття спадщини;

-   Спадкоємець ОСОБА_1 пропустив
шестимісячний строк длязвернення в державну нотаріальну контору з поважних
причин;

-  Судові витрати позивач просить покласти на
нього.

Відповідно
до ст. 1272 ЦК України
за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної
причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним
заяви про прийняття спадщини.

Керуючись ст.
ст. 10,60,130,174,179 ЦПК України, ст.1272 ЦК України, суд

Вирішив:

Позов
задоволити.

Визначити
ОСОБА_1 додатковий строк для подання заяви в Теребовлянську державну
нотаріальну контору про прийняття спадщини терміном на один місяць.

Рішення
суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне
оскарження або апеляційної скарги.

Заява
про апеляційне оскарження або апеляційна скарга може бути подана протягом 10
днів з дня проголошення рішення, а апеляційна скарга протягом 20 днів після
подання заяви про апеляційне оскарження до Апеляційного суду Тернопільської
області через Теребовлянський районний суд.
Справа № 2-625 2007 р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

28 листопада
2007 року                                                                                             м.
Тлумач

Тлумацький
районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючої -
судді Бондаренко Г.Ю.

секретаря -
Серемчука П.М.

з участю
позивачів : ОСОБА_1., ОСОБА_2.

розглянувши у
попередньому відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Тлумачі справу за
позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Олешанської сільської ради Тлумацького району
Івано-Франківської області про визнання права власності на незакінчений
будівництвом житловий будинок , -

встановив:

Позивачі
звернулися в суд з позовом до Олешанської сільської ради Тлумацького району про
визнання за ними права власності по 1/2 частині новоствореного майна
-незавершеного будівництвом, готовністю 79 % житлового будинку, станом на 22.10.2007
року вартістю 42931 грн., по АДРЕСА_1, в порядку спадкування за законом після
смерті відповідно чоловіка, батька ОСОБА_3.,
який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 року.

В попередньому
судовому засіданні позивачі позов підтримали з підстав наведених в позовній
заяві.

Від відповідача
Олешанської сільської ради Тлумацького району надійшла заява про розгляд справи
без участі їхнього представника та не заперечують проти задоволення позову.

У відповідності
із ст. 61 ЦПК України, обставини, визнані сторонами, не підлягають доказуванню,
таке становище має місце по даній справі, а тому суд вважає встановленими
обставини, викладені позивачами у позовній заяві на обгрунтування своїх вимог.

За результатами
проведення попереднього судового засідання по справі, суд приходить до висновку
про наявність законних підстав для задоволення визнаного повноваженим
представником відповідача позову, а тому за позивачами слід визнати право
власності на новостворене майно, а саме : по 1/2 частині незавершеного
будівництвом житлового будинку по АДРЕСА_1 Івано-Франківської області, кожній.

На підставі
ст.ст. 331, 392, 1216-1218, 1235, 1268 ЦК
України, керуючись ст.ст. 130 ч.4, 213-215 ЦПК України, суд , -

ВИРІШИВ:

Позов
задовольнитиити.

Визнати за
ОСОБА_1, ОСОБА_2 право власності по 1/2 частині новоствореного майна -
незавершеного будівництвом, станом на 22.10.2007 року готовністю 79 %,
житлового будинку, вартістю 42931 грн., по АДРЕСА_1 в порядку здійснення ними
права на спадкування за законом після смерті ОСОБА_3, кожній.

Рішення набирає
законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження,
якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано. Якщо було подано заяву про
апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана протягом двадцяти
днів після подання заяви про апеляційне оскарження, рішення набирає законної
сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги рішення,
якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним
судом.

Заяву про
апеляційне оскарження рішення може бути подано протягом десяти днів з дня
проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до
апеляційного суду Івано-Франківської області протягом двадцяти днів після
подання заяви про апеляційне оскарження через Тлумацький районний суд.
Справа № 2-2108/2007 p.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

01 жовтня 2007
року       Конотопський міськрайонний суд
Сумської області

в складі:       головуючого-судді       Буток Т.А.

при секретарі Калишенко О.В.

розглянувши
у попередньому судовому засіданні в місті Конотопі справу за позовом ЖРЕП
"Житлосервіс" до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про стягнення боргу за обслуговування у сумі 531 грн. 20 коп., -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом і просить суд стягнути з
відповідачів у солідарному порядку 531 грн. 20 коп. боргу за
обслуговування,  мотивуючи тим,  що відповідачі зареєстровані і проживають в
м.Конотопі по АДРЕСА_1 в будинку,  який знаходиться
на обслуговуванні у ЖРЕП "Житлосервіс" та повинні сплачувати кошти за
обслуговування будинку,  але станом на
01.09.2007 р. у них виник борг у сумі 531 грн. 20 коп.

В судовому засіданні представник позивача за дорученням Молявка Л.П.
позовні вимоги підтримала в повному обсязі та просить їх задовольнити.

Відповідачі ОСОБА_1 та ОСОБА_2,
кожен окремо,  проти позову не
заперечують,  з сумою заборгованості
згодні.

Суд,  вислухавши пояснення
представника позивача,
відповідачів,  вивчивши матеріали
справи,  вважає,  що позов підлягає задоволенню.

Згідно ст. 68 ЖК України наймач зобов'язаний своєчасно вносити квартплату
та плату за комунальні послуги.

З довідки ЖРЕП "Житлосервіс" вбачається,  що ОСОБА_1 та ОСОБА_2 зареєстровані в
м.Конотоп по АДРЕСА_1 (а.с.2).

Відповідно до розрахунку ЖРЕП "Житлосервіс" ОСОБА_1 має
заборгованість за обслуговування з квітня 2003 р. станом на 01.09.2007 р. у сумі 531 грн. 20
коп.( а.с. 3).

Суд вважає,  що позивачем не
пропущений строк позовної давності,
оскільки відповідачі періодично погашали борг та на підставі ст.64 ЖК
України підлягає стягненню в солідарному порядку.

Крім того з відповідачів підлягає стягненню судовий збір
у сумі 51 грн. і витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи
у сумі 30 грн.

Керуючись ст. 64,
67,  68 ЖК України,  ст.10,
60, 130,  212,  214,
215,  218,  88 ЦПК України,

ВИРІШИВ:

Стягнути на користь ЖРЕП "Житлосервіс" з
ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в солідарному порядку 531 ( п"ятсот тридцять одну )
грн. 20 коп. боргу за обслуговування станом на 01.09.2007 р.

Стягнути з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в прибуток держави 51 грн.
судового збору,  по 25 грн. 50 коп. з
кожного.

Стягнути
з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до спеціального фонду державного бюджету 30 грн. витрат на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи,  по 15 грн. з кожного.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Сумської
області шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження до Конотопського
міськрайонного суду протягом 10 днів з дня проголошення рішення,  а апеляційна скарга - протягом 20 днів після
подання заяви про апеляційне оскарження або протягом 10 днів без попереднього
подання заяви.

Рішення набрано на комп"ютері в нарадчій кімнаті і
має силу оригіналу.
Справа №2-2981/2007рік
УХВАЛА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

27.12.2007р.                                                                                                      м.  Куп'янськ

Суддя Куп'янського
міськрайсуду Харківської області Волчек О.О.,
розглянувши позовну заяву ОСОБА_1,
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на дитину,  яка продовжує навчання,

ВСТАНОВИВ:

Пред'явлена позовна заява ухвалою судді від
12.12.2007року була залишена без руху,
оскільки в позовній заяві не вказано номерів засобів зв'язку сторін по
справі,  не вказано і не додано всіх
доказів в обгрунтування позову щодо родинних відносин між ОСОБА_1та ОСОБА_2.

Для усунення цих недоліків судом був встановлений строк
до 24.12.2007 року,  які позивачами були
не виконані.

Керуючись  ст.
121 ЦПК України,  суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1,
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на дитину,  яка продовжує навчання визнати не поданою та
повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до
Харківського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в
5-денний строк з дня проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження і
поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги,  з подачею її копії до апеляційної інстанції
або в порядку ч.4  ст.  295 ЦПК України.
Справа № 2-2478/2007 р.
РІШЕННЯ

Іменем   України

м. Донецьк                                                                                                   02 листопада 2007 р.

Петровський районний суд м. Донецька в складі: головуючий - суддя Іванов
В.М., при секретарі Абрамчук А.В., за участю відповідача,
розглянувши у судовому засіданні справу за позовної заявою

ОСОБА_1до ОСОБА_2

про розірвання шлюбу, -

Встановив:

Позивачка звернулась до суду з позовною заявою про розірвання шлюбу з відповідачем.

Позовні вимоги мотивовані тим, що сторони втратили почуття взаємної поваги
та кохання, розірвали свої стосунки та не бажають їх поновлення.

В судове засідання позивачка не з'явилась, але надала суду заяву про
розгляд справи у її відсутність, наполягає
на позовних вимогах, просить позов задовольнити у повному обсязі.

В судове засідання відповідач з'явився, позов визнав у повному обсязі,
проти позовних вимог позивачки не заперечує.

Суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно копії свідоцтва про одруження, 06.08.1994 р. сторони зареєстрували
шлюб у відділі РАГС Петровського районного
управління юстиції м. Донецька, актовий запис НОМЕР_1. (ах. 6)

Від шлюбу сторони неповнолітніх дітей не мають.

Згідно ст. 112 СК України, суд з'ясовує фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, бере до уваги
наявність малолітньої дитини, дитини - інваліда та
інші обставини життя подружжя. Суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя
подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з
них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

В судовому засіданні встановлено, що сторони припинили шлюбні стосунки, не
мають наміру поновити сімейні відносини, між ними склалися такі стосунки, при
яких подальше спільне життя неможливе.

Надання сторонам строку для примирення, суд вважає недоцільним.

2

При цьому суд також приймає до уваги, що спору відносно майна між сторонами
немає.

Судовий збір при реєстрації розірвання шлюбу в органі РАГСу, суд вважає за необхідне
покласти на відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст. 112 СК України, ст. ст. 214 - 215
ЦПК України, суд

Вирішив:

Позов ОСОБА_1. - задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 06.08.1994 р. у відділі РАЦС Петровського районного управління юстиції м.
Донецька, актовий запис НОМЕР_1 - розірвати.

При реєстрації розірвання шлюбу в органі РАГСу стягнути з ОСОБА_2. судовий збір в розмірі 17 грн., звільнивши від його сплати ОСОБА_1.

Заяву про апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції може бути
подано через місцевий суд протягом десяти днів з для проголошення рішення

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після
подання заяви про апеляційне оскарження через місцевий суд до судової палати по
розгляду цивільних справ Апеляційного суду Донецької області.
СУДОВИЙ НАКАЗ
листопада 2007 року                                                                       Справа
№2н-2083/2007року
м.  Івано-Франківськ
Суддя
Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області   Коновалова
Н.І. розглянувши заяву ДМП „Івано-Франківськтеплокомуненерго"    про стягнення  заборгованості за послуги теплопостачання та
гарячого водопостачання з ОСОБА_1
546,  610-612,  622-625 Цивільного кодексу України,  99,
102,  103 Цивільного
процесуального кодексу України,  -
1.  Стягнути з ОСОБА_1,  ідентифікаційний номер - відсутній
проживає за адресою: АДРЕСА_1
на користь ДМИ „lвaнo-Фpaнкiвcьктeплoкoмyнeнepгo, ,  , що знаходиться за адресою м.  Івано-Франківськ,  вул.
„Кредо банк'' МФО 336161,  Код 03346058,
- 2282 грн. 50 коп.3аборгованості за послуги теплопостачання та гарячого
Стягнути з боржника на користь заявника витрати на
інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 15 грн.00 коп.,  стягнути на користь держави державне мито в
сумі 25 грн. 50 коп.
Судовий наказ/теля набрання ним законної сили видати
Суддя                                                                                                       Коновалова
104 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України)
боржник мас право в разі заперечення проти вимог стягувана протягом десяти днів
з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох
днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про гримання
боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його
стягувачеві для пред'явлення до виконання.
боржника про скасування судового наказу,
що подана в установлений строк,
розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без
судового розгляду і виклику сторін,  про
що постановляється ухвала,  якою
скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Справа
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ     УКРАЇНИ

10 серпня 2007 року
Кам"янсько-Дніпровський районний суд Запорізької області

в складі: головуючого судді        Юхно Л.М.

при секретарі   Носаль С.Л.

розглянувши в попередньому судовому засіданні в залі суду м. Кам"янка-Дніпровська
цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
розірвання шлюбу,

Встановив:

Позивачка
звернулася до суду з позовною заявою, згідно якої вони з відповідачем 08
вересня 1998 року   уклали шлюб, що
зареєстрований Кам"янсько-Дніпровським районним відділом РАЦС Запорізької
області під актовим записом НОМЕР_1. Від цього шлюбу вони мають сина ОСОБА_3
ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження.

За час спільного проживання з відповідачем подружнє життя
не склалося через різні світогляди, психологічну несумісність, неможливість
сумісного ведення господарства, недосягнення згоди у питаннях побуту та інші
чинники. Фактичні шлюбні відносини між подружжям припинилися і вони проживають
окремо.

Загальне господарство сторонами не ведеться. Примирення з відповідачем
позивачка не бажає. Вважає, що за таких обставин подальше сумісне життя з
відповідачем та збереження сім"ї є неможливим. Шлюб розривається вперше.
Спору щодо проживання дитини та спільно нажитого майна немає. Позивачка просить
розірвати шлюб, витрати, пов"язані з реєстрацією розірвання шлюбу покласти
на відповідача.

В судовому
засіданні позивачка позовні вимоги підтримала. Відповідач по телефону повідомив
про небажання брати участь у розгляді справи, позов визнав, заперечень проти
позовних вимог не надав, згоден на розірвання шлюбу.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення позивачки, урахувавши
повідомлення відповідача, суд вважає, що позов обґрунтований та підлягає
задоволенню, так як підтверджується свідоцтвами про одруження та народження.

На підставі
наведеного, керуючись ст.ст. 15,27,31,158,173,193,292 ЦПК України, ст.ст.
110-112 СК України, суд

Вирішив:

Позовні
вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
розірвання шлюбу задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 08 вересня 1998 року
Кам"янсько-Дніпровським районним відділом РАЦС Запорізької області, про що
в книзі реєстрації актів про одруження зроблено запис НОМЕР_1.

При оформленні розірвання шлюбу стягнути з ОСОБА_2 держмито в сумі
8(вісім)грн.50 коп, ОСОБА_1 від сплати витрат на оформлення розірвання шлюбу
звільнити.

Рішення може бути оскаржене до Запорізького апеляційного суду через
Кам"янсько-Дніпровський районний суд протягом двадцяти днів з дня подачи заяви про
апеляційне оскарження. Заява про апеляційне оскарження може бути подана
протягом десяти днів з дня проголошення рішення.
20 11    2007г Суворовський районний суд м Херсону
судді    Званчук В М
секретарі   Сикора   Н В
відкритому  судовому
засіданні  цивільну  справу за
позовом     ОСОБА_1 до ОСОБА_2
знаходяться в зареєстрованному шлюбі з 2007р р. За період спільного проживання
нормальні сімейні відносини не склалися.
просить розірвати шлюб,  так як вони проживают окремо,  спільного господарства не ведуть.
суд не являється
Суд
вивчив матеріали справи,  приходить до
висновку,  що позов підлягає задоволенню
т.к. судом встановлено,  що сторони
проживають окремо спільного господарства не ведуть,  поновлювати сімейні відносини не збираються
,  міри примирення до відновлення
сімейних стосунків не призвели , тобто суд вважає що сімья розпалась
повністю,  тому шлюб підлягає розірванню.
109-112КОБС України і cm 213ЦПК України суд,
Шлюб зареєстрований 30 06 2007року в Суворовському
РАГСм Херсону реєстраційний запис 187 між: ОСОБА_1та ОСОБА_2   розірвати.
видачі свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути з обох по 8грн 50коп
На рішення може бути подана апеляція шляхом подачі
заяви протягом 10 днів днів з дня оголошення з подальшою
подачою апеляції протягом 20 днів в апеляційний суд Херсонської
через місцевий Суворовський районний суд м Херсона.
Рішення може бути переглянуте судом що його ухвалив за

письмовою заявою відповідача поданою протягом 10 днів з дня

отримання його копії
УХВАЛА

12 вересня 2007
року   Новомосковський міськрайонний суд
у складі:

головуючої                                                             Єлізаренко
І.А.

секретаря                                                                Кравченко
О.О.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом військового
прокурора Дніпропетровського гарнізону в інтересах ОСОБА_1 до військової
частини А-1214 про стягнення заборгованості по грошовій компенсації замість
речового майна, -

ВСТАНОВИВ:

Військовий
прокурор Дніпропетровського гарнізону звернувся до суду з позовом в інтересах ОСОБА_1. до в/ч А-1214 про
стягнення заборгованості по грошовому забезпеченню замість речового майна.

Як
вбачається з матеріалів справи військовий прокурор Дніпропетровського гарнізону
звернувся до суду з зазначеним позовом в інтересах ОСОБА_1., оскільки під час
проходження ОСОБА_1. військової
служби у в/ч А-1214 ним не було отримано грошову компенсацію за не отримане
речове майно в розмірі 2832 грн. 03 коп.

Оскільки
ОСОБА_1. не було
отримано зазначену в позові суму грошової компенсації під час проходження ним
військової служби у в/ч А-1214, тобто публічної військової служби, суд вважає,
що спір випливає з адміністративно-правових відносин, тому в силу ст.ст.17-19
КАС України підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства.

Відповідно
до п.1 ч.1 ст.205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі,
якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Керуючись п.1
ч.1 ст.205 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Провадження
у справі за позовом військового прокурора Дніпропетровського гарнізону в
інтересах ОСОБА_1 до
військової частини А-1214 про стягнення заборгованості по грошовій компенсації
замість не виданого речового майна - закрити.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду
Дніпропетровської області через Новомосковський міськрайонний суд шляхом подачі
в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і
поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги.
Справа №
УХВАЛА:

09 листопада 2007р.           Павлоградський
міськрайонний суд в Дніпропетровській області

в складі:
головуючого судді - Мельник В.В.

при
секретарі                                        -
Говряковій Т.В.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м.
Павлограді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення
аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання
неповнолітньої дитини.

23.10.2007 року,  30.10.2007 року на виклик
суду позивач,  який був належним чином
повідомлений про дату та час розгляду справи,
в судове засідання не з'явився і не повідомив суд про причину не явки.

09.11.2007
року,  на виклик суду позивач,  який був належним чином повідомлений про дату
та час розгляду справи,  в судове
засідання,  також не з'являвся і не
повідомляв суд про причину не явки.

З
урахуванням вищевикладеного,  беручи до
уваги,  що позивач неодноразово без
поважних причин,  не повідомивши суд про
причини неявки,  не з'являвся в судове
засідання,  та від нього не надійшло
заяви про розгляд справи за його відсутності,
суд робить висновок про незацікавленість заявника в вирішенні даного
спору по суті.

Суд
роз'яснює позивачеві та його представнику,
що після усунення умов які є підставою для залишення заяви без
розгляду,  вони мають право звернутися до
суду повторно.

На підставі
вищезазначеного,  керуючись п.3  ст.
207 ЦПК України,  суд -

УХВАЛИВ:

Позовну
заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини
- залишити без розгляду.

Заяву на
апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано до Павлоградського
міськрайонного суду протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається в Апеляційний суд
Дніпропетровської області,

через Павлоградський міськрайонний суд,
протягом десяти днів з дня подачі заяви на апеляційне

оскарження.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

Справа № 2-856/2007р.

09 листопада 2007 року                                                                     м.Кременець

Суддя Кременецького районного суду Зембра Є.Й., розглянувши позовну заяву прокурора Кременецького району в інтересах
непрацюючої особи ОСОБА_1 до СТОВ «Ранок», ТОВ
«Біо - ЛАН» про стягнення орендної плати за
використання земельної частки,

ВСТАНОВИВ:

Позивач прокурор Кременецького району звернувся до суду в інтересах непрацюючої особи ОСОБА_1 з позовом до СТОВ «Ранок», ТОВ
«Біо -ЛАН» про стягнення орендної плати за використання земельної
частки.

24 жовтня 2007 року судом винесено ухвалу про залишення заяви без руху, оскільки вона подана з порушенням вимог статті 119
ЦПК України. Позивачу було надано строк до 07
листопада 2007 року для усенення вказаних в ухвалі недоліків.

У вказаний термін зазначені недоліки виправлені не були. Тому відповідно до частини 2 статті 121 ЦПК України позовну
заяву вважати неподаною та повернути позивачу.

Керуючись частиною 2 статті 121 ЦПК
України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву
прокурора Кременецького району в інтересах непрацюючої
особи ОСОБА_1 до СТОВ «Ранок», ТОВ «Біо
- ЛАН» про стягнення орендної плати за використання земельної частки визнати
неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути
оскаржена в апеляційному порядку до Тернопільського
апеляційного суду через Кременецький районний суд шляхом подачі в 5 - денний строк з дня винесення
ухвали заяви про апеляційне
оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної
інстанції або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.