overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

№2-1715/2007р.

1 листопада 2007 року                                Бершадський
районний суд

Вінницької області

В складі головуючого судді                         Гуцола
В.І.

розглянувши у місті Бершадь
позовну заяву прокурора Бершадського району в інтересах ОСОБА_1 до голови ПСП «Війтівське» про розірвання трудового
договору,

встановив:

Прокурор Бершадського району звернувся 30 суду із
позовною заявою в інтересах ОСОБА_1 про
розірвання трудового договору з тих підстав, що як стверджує, в прокуратуру
Бершадського району звернувся громадянин ОСОБА_1 з приводу неналежного
звільнення його з роботи в ПСП «Війтівське», відповідно до ст. 47 КзпП України
власник або уповноважений ним орган зобов'язаний в день звільнення видати
працівникові належно оформлену трудову книжку і провести з ним розрахунок, але
голова ПСП «Війтівське»ОСОБА_2 видавОСОБА_1 неналежно оформлену трудову книжку
без печатки підприємства. Внаслідок цього за період з 30.04.2002 року по
16.10.2007 року останній не мав можливості влаштуватися на роботу та
отримувати, заробітну плату. У зв'язку з небажанням голови ПСП «Війтівське»
ОСОБА_2 добровільно належним чином оформити трудову книжкуОСОБА_1 та сплатити
належні йо­му грошові кошти, цивільно-правовий спір підлягає вирішенню в
судовому порядку. Просить постановити рішення, яким зобов'язати голову ПСП
«Війтівське» ОСОБА_2 оформити належним чином трудову книжкуОСОБА_1

Дослідивши позовну заяву в інтересах ОСОБА_1 до голови ПСП «Війтівське» ОСОБА_2 про розірвання
трудового договору та матеріали, додані до позовної заяви, вважаю, що вона
повинна бути залишена без розгляду, оскільки в позовній заяві відсутнє будь-яке
мотивування причин звернення прокурора до суду за захистом інтересів ОСОБА_1яким законом, згідно з ч.1 ст. 45 ЦПК України,
передбачений цей випадок, в матеріалах заяви відсутні будь-які докази того, що
громадянин ОСОБА_1, в інтересах якого прокурор звернувся до суду, позбавлений
можливості самостійно захистити свої права в суді або така можливість для нього
утруднена.

Тому в даному випадку вважаю, що в прокурора немає
правових підстав для пред'явлення до суду позову в інтересах громадянина ОСОБА_1.

На підставі вищенаведеного,
керуючись п. 2 ч. 1  ст. 207 ЦПК України,
суд,

ухвалив:

Заяву прокурора Бершадського району в інтересах ОСОБА_1 до голови ПСП «Війтівське»ОСОБА_2 про розірвання
трудового договору залишити без розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку
подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження
не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але
апеляційна скарга не була подана у строк 10 днів, ухвала суду набирає законної
сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги ухвалу,
якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним
судом.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до
Апеляційного суду Вінницької області через суд першої інстанції шляхом подачі в
5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і
поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до
апеляційної інстанції, або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.
09 листопада 2007 p.                                                                                                          № 2-713 807
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Прінь І.П., розглянувши позовну заяву ЗАТ «Бердянське підприємство
теплових мереж» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості
за послуги по водо-, теплопостачанню,

ВСТАНОВИЛА:

Позовна заява відповідає вимогам
ст.ст.79, 109,119,120 ЦПК України. Керуючись ст.ст.122,127-129 ЦПК
України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовом ЗАТ «Бердянське підприємство теплових мереж» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості
за послуги по водо-, теплопостачанню.

Призначити проведення попереднього судового засідання на 08 годину 30 хвилин
04 грудня 2007 року в кабінеті № 15 приміщення суду

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати учасникам процесу:
позивачу, відповідачу.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження по справі надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї
документів.

Згідно ч.2 ст.27 ЦПК України, особи, що беруть участь у справі позовного
провадження, для підтверждення своїх вимог або заперечень зобов"язані
надати усі наявні у них докази або повідомити
про них суд до або під час попереднього судового засідання.
Справа № 2- 349 2007 рік
УХВАЛА

24 жовтня 2007 року

Черняхівський районний суд
Житомирської області в складі:

головуючого -судді Сергійка
В.В.,

при секретарі Тишкевич
К.Б.,

розглянувши у відкритому
попередньому судовому засіданні в смт.
Черняхові справу за позовом Відкритого акціонерного товариства
«Укртелеком» в особі центру електрозв'язку № 4 Житомирської філії ВАТ
«Укртелеком» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за неоплату послуг
електрозв'язку в сумі 105грн. 22 коп.,

ВСТАНОВИВ:

ВАТ «Укртелеком» звернулось
до суду із позовом до ОСОБА_1  та просило
стягнути з відповідачки заборгованість по оплаті послуг електрозв'язку в сумі
105 грн.22 коп.

Представник позивача ОСОБА_2 в судовому засіданні висловила клопотання про
закриття справи в зв'язку із відмовою від позову із тих підстав,  що відповідачка добровільно розрахувалась із
підприємством,  про що подала заяву.
Державне мито в сумі 51 грн. просила стягнути з відповідачки.

Відповідачка ОСОБА_1  в судове засідання не з'явилась,  причини неявки суду не повідомила,  хоч була повідомлена про час та місце
судового розгляду справи.

Оглянувши матеріали
справи,  суд клопотання про відмову від
позову задовольняє.

На підставі
наведеного,  керуючись 174,  205 ч.1 п.3, 206 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову від позову
Відкритого акціонерного товариства «Укртелеком» в особі центру електрозв'язку №
4 Житомирської філії ВАТ «Укртелеком» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості
по оплаті послуг електрозв'язку в сумі 105 грн. 22 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 51
(п'ятдесят одну) гривню судового збору в прибуток держави.

Цивільну справу
провадженням закрити.

До суду може бути подано
заяву про апеляційне оскарження ухвали протягом п'яти днів з дня її
проголошення.

На ухвалу може бути подано
апеляційну скаргу до Апеляційного суду Житомирської області через Черняхівський
районний суд протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження,  або у строк,  встановлений для подачі такої заяви без
попереднього її подання.
Справа №
СУДОВИЙ   НАКАЗ
районний суд м. Донецька
м. Донецьк 25 грудня 2007 року
Суддя Петровського районного суду м. Донецька Іванов
В.М.,  на підставі ст. 95-105 Цивільного
процесуального кодексу України,  -
Стягнути в солідарному порядку з ОСОБА_1,  ОСОБА_2,
ОСОБА_3що мешкають за адресою: АДРЕСА_1 на користь Комунального
ЗКПО 31794128,  МФО 334011:
грн. (дев'ятсот шістдесят дві гривні 76 копійок) - заборгованість за отримані
послуги по утриманню і обслуговуванню будинку за період з 01 грудня 2004 року
по 01 листопада 2007 року.
15, 00 грн.  (п'ятнадцять гривень) витрати на
інформаційне  - технічне забезпечення
розгляду справи Всього 977, 76 грн. (дев'ятсот сімдесят сім гривень 76 копійок)
грн. (двадцять п'ять гривень 50 копійок) - судовий збір на користь держави та
класифікації 22090100,  символ звітності
У відповідності зі ст. 104 ЦПК боржник має право протягом десяти днів з дня
отримання копії судового наказу подати до суду заяву про його скасування.
У відповідності зі ст. 105 ЦПК судовий наказ набирає законної сили протягом
трьох днів після закінчення строку на подання заяви про його скасування та за
наявності даних про отримання боржником копії наказу.
Справа № 2-н-108/2007
СУДОВИЙ НАКАЗ
жовтня 2007 року                                                                                                м.
Токмацький районний суд Запорізької області
Суддя
Токмацького районного суду Апанаскович Н.М., розглянувши заяву Закритого
акціонерного товариства "Український мобільний зв'язок", що
знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Лейпцігська, 15, про видачу судового
наказу з вимогою про стягнення суми заборгованості за надані послуги мобільного
телефонного зв'язку в розмірі 248 гривень 22 копійки на підставі договорів про
надання послуг мобільного зв'язку від 07.11.2006 року №3165919, №3165795
укладені між Закритим акціонерним товариством "Український мобільний
зв'язок та ОСОБА_1, звіту про баланс особового рахунку абонента та довідки про
підключення, призупинення надання послуг і розірвання договорів з ОСОБА_1, що
мешкає за адресою АДРЕСА_1.
цивільні обов'язки виконуються у межах встановлених договором або актом
цивільного законодавства. Виконання цивільних обов'язків забезпечується
засобами заохочення та відповідальністю, які встановлені договором.
до ст. 526 ЦК України
зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору.
до ч. 1 ст. 527 ЦК України
боржник зобов'язаний виконати свій обв'язок, а кредитор - прийняти виконання
до ч. 1 ст. 530 ЦК України
якщо у зобов'язанні встановлений строк його виконання, то воно підлягає
виконанню у цей строк.
до ч. 1 ст. 546 ЦК України
виконання зобов'язання може забезпечуватися неустойкою, порукою, гарантією,
заставою, притриманням, завдатком.
перед ЗАТ "УМЗ" по сплаті наданих послуг мобільного телефонного
зв'язку в розмірі 248 гривень 22 копійки ОСОБА_1 добровільно не було виконано,
тому вказана сума підлягає примусовому стягненню.
ст.ст. 14, 526, ч. 1 ст. 527, ч. 1 ст. 530, ч. 1 ст. 546 ЦК України, ст.ст.
88,96,102,103 ЦПК України, -
ОСОБА_1 на користь Закритого акціонерного товариства "Український
мобільний зв'язок" коштів за договором про надання послуг в розмірі 248
(двісті сорок вісім) гривень 22 (двадцять дві) копійки, судовий збір у розмірі
25 гривень 50 копійок та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового
розгляду цивільної справи у розмірі 15 гривень, а разом 288,50 (двісті
вісімдесят вісім) гривень (п'ятдесят) копійок на розрахунковий рахунок №
26008526 в "РАЙФФАЙЗЕН БАНК АВАЛЬ" м. Київ, МФО 300335, ЗКПО
10 днів з дня отримання судового наказу боржник має право подати заяву про його
Справа № 2-2162/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

7 грудня 2007 року                                         Коростенський
міськрайонний суд

Житомирської області

у складі: головуючого - судді Шульги О.М.

при секретарі                              Захаровій
І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Коростені цивільну
справу за позовом ОСОБА_1 до територіальної громади Коростенської міської ради
про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з позовом до відповідача про
визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, в якому
зазначила, що ІНФОРМАЦІЯ_1 року помер її батько ОСОБА_2, після смерті якого
відкрилась спадщина у вигляді АДРЕСА_1. Після смерті спадкодавця, вона в
установлений законом термін не звернулася в державну нотаріальну контору з
заявою про прийняття спадщини на спадкове майно, оскільки в будинку
продовжувала проживати мати, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2 року, однак за своє життя
не оформила будинок після смерті чоловіка на себе. Крім того, вона не знала
вимог чинного законодавства щодо встановленого шестимісячного терміну протягом
якого необхідно звернутися в нотаріальну контору з заявою про прийняття
спадщини, тому просить визначити їй додатковий строк для подання заяви про
прийняття спадщини.

В судове засідання сторони не з'явились, письмово
повідомили про можливість слухання справи в їх відсутність. Позивач в наданій
суду заяві позовні вимоги підтримує в повному обсязі, відповідач в наданій
заяві проти задоволення позову заперечень не має.

Дослідивши в судовому засіданні матеріали справи, суд
дійшов висновку про те, що позовні вимоги ОСОБА_1 підлягають задоволенню.

Відповідно до статті 1272 ч.3 ЦК України за позовом спадкоємця, який пропустив строк для
прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий
строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини.

За таких обставин , суд вважає, що строк прийняття
спадщини пропущено з поважних причин, тому приходить до висновку, що визначення
додаткового двомісячного строку буде достатньо для подання до нотаріальної
контори заяви про прийняття спадщини.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 10, 11, 60,
212, 214, 215, 218, ЦПК України, ст. 1272 ч.3 ЦК України, -

2

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до територіальної громади Коростенської
міської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття
спадщини задовольнити .

Визначити ОСОБА_1 додатковий строк для подачі до
нотаріальної контори заяви про прийняття спадщини,  яка відкрилась після смерті ОСОБА_2,  померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 року до 17 лютого 2008
року.

Звільнити ОСОБА_1 від сплати судового збору на підставі
Декрету Кабінету Міністрів України "Про Державне мито".

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку через
Коростенський міськрайонний суд шляхом подачі протягом десяти днів з дня його
проголошення заяви про апеляційне оскарження рішення суду,  з послідуючою подачею апеляційної
скарги,  яка може бути подана протягом
двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження рішення суду.
Справа №2-4031/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

13 листопада 2007 року Дніпровський
районний суд м, Херсона у складі

головуючого судді                                                               Гордимова А.В.,

при секретарі                                                                           Фісенко В.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду у місті
Херсоні цивільну справу

за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи

такою, втратила право користування житловим приміщенням, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання особи такою, втратила право
користування житловим приміщенням, в якому зазначила, що вона є власником будинку АДРЕСА_1. В будинку прописаний
відповідач, який там не проживає. Просить суд винести рішення, яким визнати відповідача таким, що втратив право користування
житловим приміщенням будинку АДРЕСА_1.

В судовому засіданні позивачка уточнила позовні вимоги, просила усунути їй
перешкоди в користуванні будинку АДРЕСА_1 з боку
ОСОБА_2, шляхом зняття його з реєстраційного обліку за вказаною
адресою.

Відповідач в судове засідання не з'явився, про день та час слухання справи
повідомлявся належним чином, причини неявки не повідомив. Зі згоди позивача суд
ухвалює рішення при заочному розгляді справи.

Вислухавши позивача, вивчивши матеріали справи, суд вважає позовні вимоги
законними та обгрунтованими, у зв'язку з чим вони
підлягають задоволенню з таких підстав:

Відповідно до ст. 150 ЖК України, громадяни, які мають у приватній
власності будинок, користуються ним для особистого проживання і проживання
членів їх сімей і мають право розпоряджатися цією власністю на
свій розсуд: продавати, дарувати, заповідати, здавати в оренду, обмінювати,
закладати, укладати інші не заборонені законом угоди.

Судом
встановлено, що позивачка є власником будинку АДРЕСА_1 на підставі ухвали Дніпровського районного суду міста Херсона
від 14.05.2007 року.

Судом також встановлено, що ОСОБА_2 не проживає у вищевказаному домоволодінні,
його речей там немає.

Враховуючи вищевикладене, а також те, що прописка відповідача перешкоджає
позивачці в повній мірі розпоряджатися своєю
власністю на свій розсуд, суд вважає за можливе позов задовольнити, усунути позивачці перешкоди у користуванні квартирою шляхом
виписки відповідача.

Керуючись ст. 150 ЖК України, ст.ст. 10,11, 60, 212-215, 226,294 ЦПК
України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 - задовольнити.

Усунути перешкоди ОСОБА_1 в користуванні жилим приміщенням будинку АДРЕСА_1 з боку ОСОБА_2, шляхом зняття його з реєстраційного обліку за адресою:АДРЕСА_1.

Рішення може
бути оскаржено до апеляційного суду Херсонської області через Дніпровський районний суд міста Херсона шляхом
подання протягом десяти днів з дня проголошення
рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом двадцяти днів апеляційної скарги, з подачею її
копії до апеляційної інстанції.

Заочне рішення
може бути переглянуте судом, /що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання
копії рішення.
УХВАЛА

21
листопада 2007 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області
у складі:

головуючої:       судді Токар Н.В.,

при секретарі: Послєдовій О.О.,

за участю
представника відповідача:           Копиріної
З.М.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні у м. Павлограді
Дніпропетровської області цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до
Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних
випадків на виробництві та професійних захворювань,  які спричинили втрату працездатності у м.
Павлограді Дніпропетровської області про перерахунок щомісячних страхових
виплат,  -

ВСТАНОВИВ:

01 листопада 2007 року позивач звернувся до суду з
позовною заявою до Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування
від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань,  які спричинили втрату працездатності у м.
Павлограді Дніпропетровської області про перерахунок щомісячних страхових
виплат.

При
попередньому розгляді справи від позивача надійшла заява з проханням справу за
його позовом до Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування
від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань,  які спричинили втрату працездатності у м. Павлограді
Дніпропетровської області про перерахунок щомісячних страхових виплат -
залишити без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд залишає позовну заяву без
розгляду,  якщо від позивача надійшла
заяву про залишення його позову без розгляду.

На підставі
викладеного,  керуючись п.5 ч.1 ст. 207
ЦПК України,  суд,  -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального
страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних
захворювань,  які спричинили втрату
працездатності у м. Павлограді Дніпропетровської області про перерахунок
щомісячних страхових виплат -залишити без розгляду.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду
Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачи в 5-ти денний
строк з дня проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням
після цього протягом 10 днів апеляційної скарги,  з подачею її копії до апеляційної інстанції
або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.
районний суд м. Житомира
СУДОВИЙ
№2н-1638/07
року       .                                                        м. Житомир
Суддя
Корольовського районного суду м. Житомира Бондарчук В.В.,  розглянувши
матеріали заяви ВАТ «Житомиргаз» про видачу судового наказу, -
вул. Фещенка-Чопівського 35.
- ОСОБА_1,  АДРЕСА_1.
стягнення підлягає 226 грн. 09 коп. боргу,
який існує станом на 01.03.2007 року.
З боржника підлягає стягненню судовий збір в сумі 25 грн.
викладене,  керуючись ст. 102, 103 ЦПК
України,  на підставі ст.ст. 64,  67,  68
коп. боргу станом на 01.03.2007 року,
витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в розмірі
15, 00 грн та судовий збір в сумі 25 грн. 50 коп.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
зі ст. 104 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог
стягувача протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати заяву про
до ст. 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом 3-х
днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання
боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його
стягувачеві для пред"явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу,  що подана в установлений
строк,  розглядається судом протягом
5 днів з дня її надходження без судового
розгляду і виклику сторін,  про що
постановляється ухвала,  якою
судовий наказ.
РІШЕННЯ

ІМ'ЯМ  УКРАЇНИ

Справа №2-4374/07

25 грудня 2007 року                                                                                       м.  Житомир

Корольовський  районний суд м. Житомира в складі:
Головуючого-судді Колупаєва В.В. При секретарі Ямковій О.М.

Розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі
цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Житомирської міської Ради,  ОСОБА_2 ,
ОСОБА_3 про надання додаткового строку для прийняття спадщини ,  -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_13вернулась в суд з позовом до Житомирської міської
Ради,  ОСОБА_2,  ОСОБА_3 про встановлення їй додаткового
строку для прийняття спадщини,  що
відкрилась ІНФОРМАЦІЯ_1 року після смерті батька ОСОБА_4 ,  оскільки вона у визначений законом строк не
змогла подати з поважних причин до нотаріальної контори м. Житомира заяву про
прийняття спадщини за законом.

В судовому засіданні позивачка підтримала позов повністю
з викладених у ньому підстав.

Представник відповідача -Житомирської міської Ради в
судовому засіданні при винесенні рішення поклався на розсуд суду.

Відповідач ОСОБА_2 в судовому засіданні також при винесенні
рішення поклався на розсуд суду.

Відповідач ОСОБА_3 направила до суду телеграму в якій
позов підтримала повністю та просила розглядати справу у її відсутності.

Заслухавши пояснення позивача,  відповідачів ,  дослідивши матеріали справи,  суд вважає позов таким що підлягає до
задоволення,  виходячи із наступного.

Відповідно до ч.3
ст. 1272 ЦК
України,  за
позовом спадкоємця ,  який пропустив
строк для прийняття спадщини з поважної причини,  суд може визначити йому додатковий строк,  достатній для подання ним заяви про прийняття
спадщини .

Судом встановлено ,
що ІНФОРМАЦІЯ_1 року помер ОСОБА_4,
якому на праві власності належала АДРЕСА_1.

ОСОБА_1 являється рідною дочкою ОСОБА_4,  що стверджується свідоцтвом про народження
останньої.

ІНФОРМАЦІЯ_1 року після смерті ОСОБА_4 відкрилась спадщина на АДРЕСА_1.

Судом також встановлено ,
що після смерті ОСОБА_4,  його
дочка ОСОБА_1 в зв'язку із своєю хворобою та перебуванням за межами України не
могла вчасно подати заяву до нотаріальної контори м. Житомира про прийняття
спадщини.

Враховуючи викладене,
суд вважає за можливим визначити позивачу додатковий строк в три місяці
з дня вступу рішення суду в законну силу для подання до нотаріальної контори м.
Житомира заяви про прийняття спадщини,
що відкрилась ІНФОРМАЦІЯ_1 року після смерті ОСОБА_4.

На підставі викладеного та керуючись  ст.
ст.  1272 ЦК України ,
ст.  ст.  10, 11, 62,
215 ЦПК України,  суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити. Визначити ОСОБА_1 строк в три місяці
з дня вступу даного рішення суду в законну силу для подання заяви в нотаріальну
контору м. Житомира про прийняття спадщини,
що відкрилась ІНФОРМАЦІЯ_1 року після смерті батька ОСОБА_4 .

Рішення може бути оскаржене в апеляційний суд
Житомирської області через Корольовський місцевий суд м.  Житомира на протязі 10 днів з дня його
проголошення подачею заяви про апеляційне оскарження. Апеляційна скарга на
рішення суду подається на протязі 20 днів після подання/Заяви про апеляційне
оскарження.
Справа №
СУДОВИЙ  НАКАЗ
Петровський районний суд м. Донецька
м. Донецьк 25 грудня 2007 року
Суддя Петровського районного суду м. Донецька Іванов
В.М.,  на підставі ст. 95-105 Цивільного
процесуального кодексу України,  -
що мешкає за адресою: АДРЕСА_1на користь Комунального підприємства
ЗКПО 31794128,  МФО 334011:
грн. (дев'ятсот двадцять гривень 11 копійок) - заборгованість за отримані
послуги по утриманню і обслуговуванню будинку за період з 01 грудня 2004 року
по 01 листопада 2007 року.
15, 00 грн.  (п'ятнадцять гривень) витрати на
інформаційне  - технічне забезпечення
розгляду справи Всього 935, 11 грн. (дев'ятсот тридцять п'ять гривень 11
грн. (тридцять дві гривні 26 копійок) - заборгованість за ТБО (ви ОСОБА_3,  ОСОБА_4 воз сміття) за період з 01 грудня
2004 року по 01 листопада 2007 року та перерахувати на розрахунковий рахунок
МФО 334011,  ОКПО 31794128.
грн. (двадцять п'ять гривень 50 копійок) - судовий збір на користь держави та
класифікації 22090100,  символ звітності
У відповідності зі ст. 104 ЦПК боржник має право протягом десяти днів з дня
отримання копії судового наказу подати до суду заяву про його скасування.
У відповідності зі ст. 105 ЦПК судовий наказ набирає законної сили протягом
трьох днів після закінчення строку на подання заяви про його скасування та за
наявності даних про отримання боржником копії наказу.