Справа №2-3039/07
РІШЕННЯ

Іменем    України

12
жовтня 2007 року Дніпровський районний суд м.Херсона у складі:

головуючого
судді                                                            Полив'яного
В.М.,

при
секретарі                                                                     Вугрик
Н.О.,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні м.Херсона цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення суми предоплата,
штрафу за прострочку виконання умов договору та моральної шкоди, третя
особа - ОСОБА_3, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1.
звернулася до суду з позовом, в якому зазначає, що у 2006 році вона вирішила
провести ремонт у квартирі, де вона мешкає зі своїм малолітнім сином за
адресою: м.Херсон, АДРЕСА_1, та замінити старі вікна на нові -
металопластикові. Внаслідок чого уклала договір №1092 від 22.10.2006 року із
суб'єктом підприємницької діяльності - фізичною особою ОСОБА_2.

Стверджує,
що вартість замовлення склала 5000грн., які були передані виконавцю в якості
100% предоплати за установку металопластикових вікон, але на цей час робота
виконана лише на 50%.

Просить
суд стягнути з відповідача на її користь половину вартості предоплати в сумі
2500грн., 2600грн. штрафу за прострочку виконання зобов'язання та 1000грн.
моральної шкоди.

В
судовому засіданні позивач свої вимоги підтримала в повному обсязі, посилаючись
на обставини, викладені у позовній заяві.

Відповідач
- ОСОБА_2. позов не визнав і пояснив, що гроші від ОСОБА_1. він не отримував,
ніяких договорів з нею не укладав.

Заслухавши
пояснення сторін, вивчивши матеріали справи та дослідивши письмові докази, суд
вважає, що позов ОСОБА_1. підлягає задоволенню частково, враховуючи наступне.

Судом
встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини.

22.10.2006р.
між сторонами було укладено договір №1092 на установку металопластикових вікон,
згідно якого ОСОБА_1. зробила предоплату
в сумі 5000грн. в розмірі 100% вартості заказу.
Строк виконання робіт, згідно цього Договору 24 дні.

В
судовому засіданні ОСОБА_3. пояснив, що вищезазначену суму він передав ОСОБА_2., він в квартирі
ОСОБА_1. встановлював вікна, які йому поставляв відповідач. Договір про
виконання робіт йому передав ОСОБА_2. На цей час зроблено лише 50% роботи, а
саме: вставлено двері на балкон, вікно в залі, не зроблено вікна на кухні та в
спальні.

Таким
чином, суд вважає, що між сторонами існували договірні зобов'язання, позивач
умови договору виконала, відповідач виконав умови договору частково. Суд
вважає, що невизнання позову відповідачем є спробою уникнення цивільно-правової
відповідальності.

Суд
вважає можливим стягнути з відповідача 2500грн. предоплати (5000грн. -100%,
робота виконана на 50% - 2500грн.). Крім цього, суд вважає можливим стягнути з
відповідача штраф за прострочку виконання договору. Згідно п.2.3 Договору, у
випадку порушення строків поставки виконавець оплачує замовнику штраф в розмірі
0,2% від суми заказу за кожний
день такої прострочки. Судом встановлено, що прострочка складає 240 днів, тому
сума штрафу складає 2400грн. (0,2% від 5000грн.=10грн., 240x10=2400), а не
2600грн. як зазначила позивач.

Суд
вважає, що протиправними діями відповідача, позивачу заподіяно моральної шкоди,
яка виразилась у моральних стражданнях, перенесених нею у зв'язку з
невиконанням відповідачем своїх зобов'язань, вона не мала змоги укласти договір
на установку таких вікон з іншою фірмою із-за 100% предоплати, великою сумою
цієї предоплати та невиконанням умов договору відповідачем, було порушено її
звичайний життєвий уклад. Суд вважає можливим стягнути з відповідача моральну
шкоду в сумі 1000грн.

Керуючись
ст.ст. 10, 11, 60, 61, 88, 208, 209, 212-215 ЦПК України, ст.ст.22, 23, 525,
526, 530, 549-551, 610, 611 ЦК
України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1
задовольнити частково.

Стягнути
з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 2500грн.(дві тисячі п'ятсот грн.) предоплати,
2400грн.(дві тисячі чотириста грн.) штрафу за порушення боржником зобов'язання,
1000грн.(одну тисячу грн.) в рахунок відшкодування завданої моральної шкоди;
судовий збір в сумі 61(шістдесят одна) грн. та витрати на інформаційно-технічне
забезпечення в сумі 30 (тридцять)грн.

Рішення
може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської
області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-ти денний строк з дня
проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 20-ти днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної
інстанції або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.