Справа №
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

02 листопада 2007 року                             Інгулецький
районний суд м. Кривого Рогу

Дніпропетровської області в складі головуючого судді-
Соловйової Л.Я.

при секретареві-
Берест К.Є.

за участю
представника позивача: ОСОБА_3

розглянув  у
відкритому  судовому  засіданні
в  залі  Інгулецького
районного  суду

м. Кривого Рогу
цивільну справу за позовом відкритого акціонерного товариства

"Енергопостачальна
компанія Дніпрообленерго" в інтересах відокремленої структурної

одиниці-   "Криворізьких   міських
електричних   мереж"   до
ОСОБА_1

Степановича про
стягнення збитків, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідач
ОСОБА_1 в судовому засіданні позовні вимоги не визнав.

Позивач
звернувся в суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення з останього завданих збитків
в розмірі 667 гривень 73 коп.,
обґрунтовуючи свої вимоги тим,  що
в результаті перевірки були виявлені порушення відповідачем п.48 ПКЕЕН,  а саме: виявлено  безоблікове
використання  електроенергії.   Завдані
збитки     за  період
з

28.09.2004           року по
02.02.2005 року в розмірі 667 гривень 73 коп. Просить суд,  позовні

вимоги задовільнити.

В
судовому засіданні представник позивача ОСОБА_2 позовні вимоги підтримала,  пояснила,
що 2 лютого 2005 року,  під час
проведеної технічної перевірки електролічильника та мереж в квартирі
відповідача було виявлено безоблікове використання електроенергії в прихованому
місці та складено акт від 02.02.2005 року. На підставі акту було зроблено
розрахунок суми завданих збитків,  а в
подальшому сума була перерахована і заборгованість за період з 28.09.2004 року
по 02.02.2005 року склала- 667 гривень 73 коп.. Просить стягнути завдані збитки
з відповідача на користь позивача.

Представники
позивача- ОСОБА_4,  ОСОБА_5 в судовому
засіданні позовні вимоги в розмірі 667 гривень 73 коп. підтримали в повному
обсязі. Просять суд їх задовольнити.

В
судовому засіданні представник позивача - ОСОБА_3 позовні вимоги підтримав та
пояснив,  що ОСОБА_1 є абонентом
Криворізьких міських електричних мереж. 02 лютого 2005 року,  за адресою: АДРЕСА_1 проведено технічну
перевірку дотримання ПКЕЕН,  під час якої
було встановлено порушення п.48 ПКЕЕН,
яке полягало у виявлені безоблікового використання електроенергії,  заземлення нульового проводу електропроводки
в приміщенні в прихованому місці (штучний нуль),  фаза в третій клемі. Електроенергія
споживалась,  але електролічильником не
враховувалась. Про цей факт в присутності відповідача- ОСОБА_1 було складено
акт -протокол № 00046942 від 02.02.2005 року. Другий екземпляр акту-протоколу вручено ОСОБА_1   Останій ознайомився

3   актом-протоколом,
отримав другий екземпляр,
поставив свій підпис в протоколі та

написав свої зауваження про те,  що з
актом не погоджується.

Договір
про споживання електричної енергії між позивачем та відповідачем укладено. На
відповідача відкрито особовий рахунок. Пломби на лічильнику були цілі,  не порушені. Сума завданих збитків згідно
розрахунку за період з 28.09.2004 року по

02.02.2005           року складає- 667
гривень 73 коп.. Разом з цим зазначив,
що рішенням

апеляційного суду Дніпропетровської області від 17.04.2007 року
встановлено,  що був

факт порушення. Тому,  просить суд
стягнути з відповідача на користь позивача суму

667 гривень 73 коп. та понесені судові витрати.

В
судовому засіданні позивач ОСОБА_1 пояснив,
що непогоджується з актом № 00046942 від 02.02.2005 року про порушення
правил користування електричною енергією. При цьому,  пояснив,
що він є побутовим абонентом Криворізьких міських електричних мереж. В
листопаді 2004 року,  до нього прийшли

контролери
і встановили,  що не вірно здіснена
перефазіровка в лічильнику. Остані бачили,
що було здійснено заземлення побутового сверлильного станка шляхом приєднання одного
кінця дроту до корпусу станка,  а іншого
до батареї опалювальної системи. Йому було зроблено зауваження стосовно
перефазіровки. Після цього,  недоліки
були усунуті електриком житлово-комунального підприємства,  здійснена правильна фазіровка,  котролери Криворізьких міських електричних
мереж прийшли перевірили,  що все
правильно і встановили на лічильнику пломби.

02
лютого 2005 року у нього в квартирі знову було проведено перевірку правил
користування електроенергією. Під час перевірки контролерами Криворізьких
міських електричних мереж встановлено,
що один кінець дроту прикручений до корпусу станка,  а інший до батареї опалювальної системи.
Проте,  перевіряючі склали акт,  що нібито ним порушено п.48 ПКЕЕН та виявлено
безоблікове користування електроенергією,
а саме: здійснено заземлення нульового дроту електропроводки в
приміщенні в прихованому місці (штучний нуль). Фаза знаходиться в третій клемі.
Однак,  перефазіровку в лічильнику він не
здійснював,  пломби на лічильнику не
порушував,  вони були цілі і не
пошкодженні. Вважає,  що заземлення
станка одножильним мідним дротом до батареї не можна розглядати,  як спосіб безоблікового використання
електроенергії. Також пояснив,  що під
час проведення перевірки,  електрик
ОСОБА_6 за допомогою індикатора визначив де в розетці нуль,  а де фаза,
потім вставив один кінець дроту в розетку і таким чином зупинив диск
лічильника. Потім,  ОСОБА_6
продемонстрував,  як можна користуватися
електроенергією безобліково. До того моменту,
як прийшли контролери на перевірку,
йому не було відомо,  що
перефазіровка здійснена поза межами його квартири і не знав,  що таким способом,  як показував електрик ОСОБА_6 можна викрадати
електроенергію. Йому не відомо,  хто
здійснив перефазіровку на щитку,  що
знаходиться на площадці під'їзду і не повинен нести відповідальность за
електромережі,  які знаходяться за межами
його квартири.

З актом
перевірки він не погоджувався,  писав
свої заперечення. Після перевірки позивачем був пред"явлений йому рахунок
на оплату збитків на суму 1533 гривні,
потім сума збитків відповідачем була перерахована і зменшена до 667
гривень 73 коп.. Також зазначив,  що
відповідачем не вірно складено розрахунок завданих збитків,  оскільки в акті перевірки зазначено
номінальний струм увідного запобіжника - 10 Ампер,  тому для розрахунку повині брати не 19 Ампер
(пропускна можливість електропроводки),
а відповідно 10 Ампер. Суму до стягнення позивач повинен був
пред"являти не 667 гривень 73 коп.,  а 351 гривню 43 коп.. Просить суд
відмовити позивачеві в задоволенні його позову.

Свідок
ОСОБА_7 в судовому засіданні пояснив,  що
зі слів відповідача відомо,  що останій
використовує станок в зв"язку з охотою. Він приходив вечором до
відповідача в квартиру і бачив,  що в
квартирі не має світла. На запитання що сталося,  ОСОБА_1 розповів,  що контролери відключили світло із-за
станка,  склали акт. Також ОСОБА_1
пояснив,  що електроенергію він не
викрадав. Під час перевірки свідок у квартирі відповідача не був,  але раніше бачив,  що станок був заземлений.

Свідок ОСОБА_8 в судовому
засіданні пояснив,  що у ОСОБА_1 є
станок. Він разом з ОСОБА_1 на станку нарізають «пижі» для охоти. Декілька
років назад,  відповідача вдарило
електричним струмом і той після цього заземлив станок на опалювальну батарею.
Коли прийшов до ОСОБА_1 О.С,  то стало
відомо,  що в останього відключена
електроенергія із-за станка. Весь час він бачив,  що на корпусі станка стоїть заземлення. Один
кінець дроту був прикріплений до корпусу станка,  а інший на батарею.

Свідок
ОСОБА_9 в судовому засіданні пояснила,
що проживає по- сусідству з відповідачем ОСОБА_1. Від дружини
відповідача їй було відомо,  що у ОСОБА_1
є станок,  який використовується для
охоти. Також ОСОБА_1 ОСОБА_1 їй розповідала,
що відповідача декілька років тому вдарило струмом і після цього він
заземлив станок. В спальні відповідача бачила станок,  від якого протянуто дріт до батареї. В жовтні 2005

року,   ОСОБА_1
приходив до  них  і розповідав,   що
із-за станка -  квартиру
відключили від енергопостачання.

Свідок
ОСОБА_6 в судовому засіданні пояснив,  що
технічну перевірку в квартирі позивачів він проводив з контролерами ОСОБА_10 і
ОСОБА_11 . Пломби на лічильнику були цілі,
доступу в середину лічильника не виявили. Запобіжники на лічильнику були
вкручені. За допомогою прибору «Дятел» встановив,  що здійснена перефазіровка,  фаза була в третій клемі. В кімнаті стояв
станок. На станок був намотаний мідний дріт,
а інший кінець дроту був прикручений до труби. В розетку дріт вставлений
не був. Він встановив де фаза,  а де нуль
в розетці і вставив дріт в нуль розетки,
викрутив пробку на лічильнику. Диск на лічильнику зупинився,  а світло в квартирі продовжувало горіти.
Вважає,  що схему підключення можна
змінити за щитком електролічильника або ж на щитку,  який знаходиться на площадці
багатоквартирного будинку. Де саме була здійснена перефазіровка,  вони не перевіряли. В акті-протоколі замість
2, 5 мм.  квадратних,  зазначив помилково 2, 5 метри квадратних. Він
не пам"ятає,  чи заміряв переріз
ввідного дроту. Пробки на лічильнику були встановлені на 10 Ампер.

Свідок
ОСОБА_10 в судовому засіданні пояснила,
що під час технічної перевірки квартири відповідача,  за допомогою прибору встановили,  що неправильна фазіровка. Пломба на
лічильнику була ціла,  не порушена. В
кімнаті на станок і на батарею був намотаний дріт. Потім змінила пояснення і
вказала,  що один кінець дроту був
прикручений до батареї,  куди був
прикручений другий кінець дроту- вона не пам"ятає. ОСОБА_1 їм
пояснював,  що намотаний дріт -це
заземлення станка. Електрик ОСОБА_6 вставив один кінець проводу в розетку,  після чого лічильник зупинився,  а світло в кімнаті горіло.

Із
пояснень свідка ОСОБА_11 ,  слідує,  що вона ставила номерну пломбу на лічильнику
в квартирі ОСОБА_1 О.С,  встановила,  що фазіровка на лічильнику правильна і після
того поставила пломби. Повторно,  в
лютому 2005 року прийшли в квартиру відповідача на технічну перевірку і за
допомогою прибору знову виявили,  що
здійснена перефазіровка. Пломби на лічильнику були цілі,  не порушені,
запобіжники на лічильнику вкручені,
диск лічильника крутився. Електрик ОСОБА_6 виявив,  дріт. Один кінець якого був прикручений до батареї,  де знаходився другий кінець дроту-вона не
пам"ятає. ОСОБА_6 вставив дріт в розетку,
викрутили пробку на лічильнику і побачили,  що світло в квартирі горить,  а диск на лічильнику не крутиться. Про
виявлене порушення склали акт. ОСОБА_1 з порушенням не погоджувався.

Дослідивши
зазначені докази,  суд вважає
встановленими наступні обставини.

ОСОБА_1
є побутовим споживачем електричної енергії за адресою: АДРЕСА_1  особовий рахунок відкрито на останього.
Опломбування лічильника було 28.09.2004 року,
складено акт 02.02.2005 року (а.с.
18).

Згідно
копії акту-протоколу № 00046942 від 02.02.2005 року,  слідує,
що контролерами Криворізьких міських електричних мереж: ОСОБА_11 ,  ОСОБА_10,
електромонтером ОСОБА_6 в присутності ОСОБА_1 складено даний акт-протокол про порушення
п.48 Правил користування електроенергією,
де зазначено,  що виявлено
безоблікове використання електроенергії,
заземлення нульового дроту в приміщенні в прихованому місці (штучний
нуль),  фаза в третій клемі. Пропускна
здатність електромережі 10 Ампер. ОСОБА_1 з актом-протоколом ознайомлений,  другий екземпляр акту-протоколу отримав,  а актом не погодився та зазначив,  що це було заземлення сверлильного станка (а.с. 5).

В
розрахунку суми збитків на зворотньому боці аркушу №6 справи,  зазначено,
що збитки нараховані за період з 28.09.2004 року по 02.02.2005 року в
сумі 667 гривень 73 коп..

Як
вбачається із довідки про оплату за використану електроенергію станом на
03.02.2005 р. -оплата за використану електроенергію споживачем ОСОБА_1   за

період з
березня 2002 року по грудень 2004 року проводилась    регулярно,     але невеликими сумами (а.с. 8).

Згідно
копії рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 17 квітня 2007
року,  встановлено,  що рішення Інгулецького районного суду м.
Кривого Рогу від 30.10.2006 року про спростування відомостей акту про порушення
Правил користування електричною енергією для населення,  визнання права ОСОБА_1 не оплачувати рахунок,  стягнення неустойки за припинення
енергопостачання,  відшкодування моральної
шкоди- скасовано апеляційним судом та ухвалено нове рішення,  в якому встановлено порушення Правил
користування електроенергією ОСОБА_1.
Рішення апеляційного суду Дніпропетровської області набрало законної
сили (а.с. 55-56).

Вказаним
обставинам відповідають правовідносини,
які регулюють відшкодування завданих збитків.

Пунктом
п.37 Правил користування електричною енергією для населення,  затверджених Постановою КМУ від 26.07.1999
року за № 1357,  встановлено,  що електропостачальник,  тобто позивач має право перевіряти справність
приладів обліку,  знімати показання
відповідно до умов договору та проводити обстеження електроустановок споживачів
щодо виявлення споживання електричної енергії поза приладами обліку.

Крім
цього,  відповідно до п.38 вищезазначених
Правил,  електропостачальник зобов'язаний
не менеш як один раз на 6 місяців проводити контрольне знімання показань
приладів обліку у споживачів відповідно до затверджених графіків.

Згідно
п.п.42, 48 Правил,  споживач електричної
енергії зобов'язаний забезпечити збереження приладів обліку та пломб на
них,  а також споживач несе
відповідальність за порушення правил користування електричною енергією,  розкрадання електричної енергії у разі
самовільного підключення до електромереж і споживання електричної енергії без
приладів обліку.

Враховуючи
те,  що рішенням апеляційного суду
Дніпропетровської області від 17 квітня 2007 року,  встановлено порушення Правил користування
електроенергією ОСОБА_1,  то відповідно
до  ст. 61 ЦПК України,  обставини,
які встановлені судовим рішенням у цивільній справі,  що набрало законної сили,  не доказуються при розгляді інших справ,  у яких беруть участь ті самі особи або
особа,  щодо якої встановлено ці
обставини.

За таких
обставин,  суд дійшов висновку,  що відповідачем відповідно до п. 53 Правил
користування електричною енергією для населення,  (надалі- Правил),  затверджених Постановою Кабінету Міністрів
26.07.1999р. № 1357,  позивачу спричинені
збитки у зв"язку з порушенням відповідачем п.48 вказаних Правил,  в яких передбачено,  що споживач електричної енергії несе
відповідальність за порушення правил користування електричною енергією,  розкрадання електричної енергії у разі
самовільного підключення до електромереж і споживання електричної енергії без
приладів обліку.

На
підставі вищевикладеного,  суд
вважає,  що при розрахунку суми збитків
необхідно застосовувати 10 Ампер,  а не
19 Ампер (оскільки в акті-протоколі зазначено,
що увідний запобіжник на номінальний струм становить -10 Ампер).

Тому на
користь позивача підлягає стягненню з відповідача сума 351 гривні 43 коп.,  вирахувана відповідно до п.48 Правил і
п.п.5,  6 Методики обчислення розміру
збитків,  спричинених енергопостачальнику
внаслідок порушення Правил користування електричною енергією для
населення",  за формулою Wflo6. = Р х Т (кВт х год),  виходячи з добової величини спожитої електроенергії
шляхом множення пропускної здатності електромережі- 2, 2 Вт. на
довготривалість використання електроприладу - не менш 8 годин,  що складає 17, 6 кВт.ч.,  і шляхом множення 17, 6 кВт.ч. на вартість
електроенергії на момент безоблікового використання 1 кВт.ч. - 0, 156 грн. і на
період з 28 вересня 2004року по 02.02.2005 року на 128 днів (220x10 = 2200 вт.)

(2, 2   х
8год. = 17, 6кВт.ч.)

(17, 6 кВт.ч. х 128 днів = 2252,
8   х   0, 156 = 351 гривня 43 коп.).   В іншій частині

стягнення
збитків з відповідача в розмірі 316 гривень 30 коп. необхідно відмовити.

Також
необхідно стягнути з відповідача на користь позивача,  сплачений судовий збір в розмірі 51 гривня.

На
підставі  ст. 1166 ЦК України 2004
року,  пунктів 37, 38,  42, 48 Правил користування електричною
енергією для населення,  затверджених
Постановою КМУ № 1357 від 26 липня 1999 року,
п.2, 5, 6 Методики обчислення розміру відшкодування збитків,  завданих електропостачальнику внаслідок
порушення споживачем Правил користування електричною енергією для
населення,  затвердженою НКРЕ України від
22.11.1999 року № 1416 із змінами і доповненнями та керуючись  ст.
ст.  10, 11, 60, 88, 212 ЦПК
України,  суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні
вимоги відкритого акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія
Дніпрообленерго" в інтересах відокремленої структурної
одиниці-"Криворізьких міських електричних мереж" до ОСОБА_1 про
стягнення збитків в сумі 667 гривень 73 коп. - задовільнити частково.

Стягнути
з ОСОБА_1 на користь відкритого акціонерного товариства "Енергопостачальна
компанія Дніпрообленерго" в інтересах відокремленої структурної одиниці-
"Криворізьких міських електричних мереж" завданих збитків на суму 351
гривню 43 коп. ,  в остальній частині
позовних вимог в сумі 316 гривень 30 коп. позивачу відмовити.

Стягнути
з ОСОБА_1 на користь відкритого акціонерного товариства "Енергопостачальна
компанія Дніпрообленерго" в інтересах відокремленої структурної одиниці-
"Криворізьких міських електричних мереж" судовий збір в розмірі 51
гривня.

Рішення
набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне
оскарження,  якщо таку заяву не подано.
Заява подається протягом 10 днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга
подається протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Якщо
заяву подано,  але скарга не надійшла в
зазначений строк,  рішення набирає
законної сили після закінчення 20-денного строку. У разі подання апеляційної
скарги,  рішення,  якщо його не скасовано,  набирає законної сили після розгляду справи
апеляційним судом.  Заяви та скарги
подаються до апеляційного суду Дніпропетровської області через Інгулецький
районний суд м. Кривого Рогу.