overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

про відмову у
відкритті провадження у справі

10
жовтня 2007 року                                                                                               м.  Свалява

Суддя
Свалявського районного суду Закарпатської області Вінер Е.А.,  розглянувши матеріали подання органу опіки та
піклування при Свалявській районній державній адміністрації  в інтересах ОСОБА_1про встановлення
піклувальника ОСОБА_2.

ВСТАНОВИВ:

Орган
опіки та піклування при Свалявській районній державній адміністрації звернувся
до суду з поданням про встановлення піклувальником неповнолітньої ОСОБА_1 -
ОСОБА_2.

Разом з
тим,  ухвалою Свалявського районного суду
від 10 жовтня 2007 року було відкрито провадження про цивільній справі за
позовом ОСОБА_2до ОСОБА_3про позбавлення батьківських прав,  стягнення аліментів та призначення
піклувальника відносно неповнолітньої ОСОБА_4.

Відповідно
доп.3 ч. 2  ст.  122 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті
провадження у справі,  якщо у провадженні
цього чи іншого суду є справа із спору між тими самими сторонами,  про той самий предмет і з тих самих підстав.

А тому,  у відкритті провадження у справі по поданню
органу опіки та піклування при Свалявській районній державній
адміністрації    в інтересах ОСОБА_1про
встановлення піклувальника ОСОБА_2. слід відмовити. Керуючись п.3 ч. 2  ст.
122 ЦПК України,  суддя

УХВАЛИВ:

Відмовити
у відкритті провадження у справі за поданням органу опіки та піклування при
Свалявській районній державній адміністрації в інтересах ОСОБА_1про
встановлення піклувальника ОСОБА_2.

На
ухвалу може бути подано апеляційну скаргу протягом десяти днів після подання заяви
про апеляційне оскарження ухвали суду.

Заяву
про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано протягом п"яти днів
з дня проголошення ухвали.

Апеляційна
скарга та заява про апеляційне оскарження ухвали суду подаються до апеляційного
суду Закарпатської області через Свалявський районний суд.
Справа №
УХВАЛА

09 жовтня 2007 p.

Олександрівський
районний суд Донецької області у складі: головуючого- судці Щербак Ю.В.,  при секретарі Осадчій Л.В.,  за участю пред ст. позивача-Кононець Н.В

відповідачів
-ОСОБА_1  та ОСОБА_2,

розглянув
у попередньому судовому засіданні цивільну ^справу за позовом Обласного
комунального підприємства , Донецьктетеплокомуненерго" в особі Виробничої
одиниці"Дружківкатепломережа" до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення
заборгованості за надану теплову енергію,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка
звернулася до суду з позовом до ОСОБА_1
та ОСОБА_2  про стягнення
заборгованості за надану теплову енергію .

У
судовому засіданні пред ст. позивача надала заяву про залишення позову без
розгляду.

Звернення
позивача до суду з заявою про залишення позову без розгляду не заперечує закону
і не порушує чиїхось прав та інтересів,
які охороняються законом.

Таким
чином,  є підстави для прийняття вказаної
заяви та залишення заяви без розгляду.

Керуючись    ст.
207 п.5 ЦПК України,  суд

УХВАЛИВ:

Позовну
заяву Обласного комунального підприємства „Донецьктеплокомуненерго" в
особі Виробничої одиниці"Дружківкатепломережа" до ОСОБА_1 та ОСОБА_2
про стягнення заборгованості за надану теплову енергію залишити без розгляду.

На
ухвалу може бути подана заява про апеляційне оскарження до Апеляційного суду
Донецької області через Олександрівський районний суд протягом п'яти днів з дня
проголошення ухвали,  а апеляційна скарга
може бути подана у тому ж порядку протягом десяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.
Справа №2-646/07
РІШЕННЯ

Іменем України

10 жовтня 2007
року

Зборівський
районний суд Тернопільської області

в складі
головуючого суду судді Іваницького О.Р.

при секретарі
Андрусишин М. І розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Зборові справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання
шлюбу,  -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1звернувся
до суду з позовом про розірвання шлюбу між ним та відповідачкою посилаючись на
те,  що між ними склалися неприязні
відносини їх шлюб розпався і відновленню не підлягає.

Позивач
у судовому засіданні позовні вимоги підтримав і зіслався на обставини викладені
в позові.

Відповідач
у судовому засіданні позовні вимоги визнала і пояснила,  що вона на розірвання шлюбу згідна.

Суд
заслухавши пояснення сторін,  дослідивши
матеріали справи вважає,  що позов
підлягає задоволенню оскільки встановлено,
що ОСОБА_1та ОСОБА_29 лютого 1991 року зареєстрували шлюб. Між ними
склалися неприязні відносини,  шлюб
розпався і відновленню не підлягає,  тому
його слід розірвати.

Керуючись  ст.
ст. 10,  60,  210 ЦПК України  ст.
ст. 110, 112 СК України, -

ВИРІШИВ:

Розірвати
шлюб між ОСОБА_1та ОСОБА_2зареєстрований 9 лютого 1991р Млиновецькою сільською
радою Зборівського району,  актовий запис
№4.

При
реєстрації розірвання шлюбу в органах РАПС стягнути з ОСОБА_1та ОСОБА_2по 8,
50грн державного мита в користь держави.

Рішення
може бути оскаржено до Апеляційного суду Тернопільської області через
Зборівський районний суд шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом
10 днів з моменту його проголошення та подання апеляційної скарги протягом 20
днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Дело №
Заводский районный суд г. Николаева
в составе председательствующего судьи КОВАЛЬ В.И.
при секретаре Каламурзы О. В.
рассмотрев в открытом судебном
заседании гражданское дело по иску ОСОБА_1к КЖЭП НГС «Заводское-1» о взыскании
суммы задолженности по заработной плате,
морального вреда,  -
г. ОСОБА_1обратилась в
суд с иском к КЖЭП НГС «Заводское-1» о взыскании суммы задолженности по
заработной плате,  морального вреда.
В судебном заседании истец исковые
требования уточнила,  просила взыскать с
ответчика сумму задолженности в размере 1740 грн. 00 грн.,  в части взыскания морального вреда - отказалась.
Представитель ответчика в судебное
заседание не явился,  о дате и времени
рассмотрения дела уведомлялся заблаговременно,
причин неявки суду не сообщил,  в
соответствии со  ст.  169 ГПК
Украины дело рассматривалось в его отсутствие.
Выслушав пояснения истца,  исследовав материалы дела,  суд установил,  что истец действительно состоял в трудовых
отношениях с ответчиком по 31.05.2007 г.
на должности маляра-штукатура,  уволилась
с предприятия в связи с реорганизацией ЖЕК г. Николаева.
Согласно расчета задолженности по
заработной плате не выплаченная заработная плата истцу составляет 1740 грн. 00 коп.
В соответствии со  ст.
Украины ответчик в лице ГАХК "Черноморский судостроительный завод» обязан
выплачивать работникам предприятия в том числе и истцу заработную плату в
установленные сроки.
ст.  116,  117Кодекса
законов Украины "О труде",
ст.   ст.  10,  11,  60,
Украины,  суд-
Заявленный иск удовлетворить.
Взыскать с КЖЭП НГС «Заводское-1» в
пользу ОСОБА_1 сумму задолженности по заработной плате в сумме 1740 грн. 00 коп.,
а также в доход государства госпошлину в сумме 51 грн. и затраты на
информационно-техническое обеспечение в размере 30 грн.
Заочное решение вступает в законную
силу через 10-ть дней после его оглашения. На решение может быть подана
апелляция в Николаевский апелляционный суд через Заводский районный суд г.
Николаева в порядке,
предусмотренном  ст.  229 ГПК
Справа № 2-267/2007 рік
УХВАЛА

19   жовтня
2007   року             Суддя
Червоноармійського
районного   суду

Житомирської
області Кулик П.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_7 до ОСОБА_8 про визначення
додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає
вимогам ст.119 ЦПК України, спір підвідомчий суду.

Керуючись ст.ст.
122,127,128 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Відкрити
провадження по цивільній справі та призначити до попереднього судового розгляду
на 26.10.2007р. 2007 року на 14 годину 00 хвилин, викликати сторони.

Відповідач може
подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони
обґрунтовуються
Справа
№2-1953
УХВАЛА

15
жовтня 2007 року Ізюмський міськрайонний суд Харківської області в складі:

головуючого-судці                                                                        Зелінського
В.Г

при
секретарі                                                                                 Телешевській
В.Ю

розглянувши у
відкритому судовому засіданні справу за позовом ЛК „Харківобленерго" до
ОСОБА_1про стягнення 269 грн. 14 коп.,

встановив:

Представник
позивача подав до суду заяву,  в якій
відмовилася від позову,  у зв»язку з
добровільним вирішенням спору.

Відмова позивача
від позову підлягає задоволенню і не порушує його прав. Керуючись  ст. . 205 п.3 ЦПК України,  суд

ухвалив:

Провадження
по справі за позовом АК „Харківобленерго" до ОСОБА_1про стягнення 269 грн.
14 коп.,  закрити.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду
через Ізюмський міськрайонний суд шляхом подачі в 5 денний строк з дня
проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 10 днів апеляційної скарги з подачею її копії до апеляційної інстанції
або в порядку ч.4  ст.  295 ЦПК України.
Копія                                                                                                                          Справа
№2-0-53
УХВАЛА

02
жовтня 2007р.                                                                                                      м.  Приморськ

Приморський
районний суд Запорізької області у складі:

головуючого
судді Полулях В.Г.,

при
секретарі                      Мамедової
М. В.,

за участю    прокурора Панасенко І.В.,
представника Мануйлівської сільської Ради Панова Є.В.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за заявою
прокурора в інтересах Мануйлівської сільської Ради про визнання спадщини
відумерлою, -

ВСТАНОВИВ:

Прокурор звернувся в суд з заявою в інтересах
Мануйлівської сільської Ради про визнання спадщини у вигляді права на земельну
частку (пай) ОСОБА_1,  померлої
ІНФОРМАЦІЯ_1відумерлою.

Під час судового
розгляду справи прокурор на заявлених вимогах наполягав.

Представник
Мануйлівської сільської Ради Панов
Є.В.,  який виступав на підставі належно оформленого
доручення,  вимоги прокурора не підтримав
посилаючись на те,  що земельна ділянка
знаходиться за межами населеного пункту.

Враховуючи,  що Мануйлівська сільська Рада,  в інтересах якої у встановлених законом
випадках відкрито провадження у справі за заявою прокурора,  не підтримує заявлених вимог,  що підтверджено заявою представника,  подана заява повинна бути залишена без
розгляду.

Керуючись п.7 ч.
1  ст. 207    ЦПК України суд,  -

УХВАЛИВ

Заяву
прокурора в інтересах Мануйлівської сільської Ради про визнання спадщини
ОСОБА_1,  померлої ІНФОРМАЦІЯ_1.
відумерлою,  залишити без розгляду.

Судові витрати
прийняти на рахунок держави.

На
ухвалу суду може бути подана заява про апеляційне оскарження протягом п»яти
днів з дня її проголошення та подано апеляційну скаргу протягом десяти діб
після подання заяви про апеляційне оскарження до Запорізького апеляційного суду
через районний суд.
Справа № 2-4883/07
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 жовтня 2007 р.             Бердянський
міськрайонний суд Запорізької області

у складі:    головуючого - судді Троценко ТА. при
секретарі   Онищук О.О. за участю
прокурора: Міхальчука І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в
м.  Бердянську цивільну справу за позовом
Бердянського міжрайонного прокурора в інтересах Державного комунального дорожно
- експлуатаційного підприємства до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

13.07.2007 року Бердянський міжрайонний прокурор
звернувся до суду в інтересах ДК ДЕП з позовом до ОСОБА_1.  про стягнення заборгованості в сумі 203,  76 грн.

В судовому засіданні 15.10.2007 року   прокурор Міхальчук І.В. заявив клопотання
про залишення позову без розгляду.

Представник
Державного       комунального       дорожно
-       експлуатаційного
підприємства   в судове засідання не
з'явився.

Відповідачка в судове засідання не з'явилась,  ніяких заперечень проти залишення позову без
розгляду не надала.

Враховуючи вищевикладене,
суд вважає за необхідне залишити позов Бердянського міжрайонного
прокурора в інтересах Державного комунального дорожно -експлуатаційного
підприємства до ОСОБА_1.  про стягнення
заборгованості без розгляду.

Керуючись ч.1 п. 5  ст. 207,
ст. 209,   ст.  293,
294 ЦПК України,  суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Бердянського міжрайонного прокурора в
інтересах Державного комунального дорожно - експлуатаційного підприємства до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без розгляду.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду може бути
подано протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом
десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа № 2-437/07
вересня 2007 року     Острозький райсуд Рівненської
Поліщук Т.М. при секретарі - Остроголова
відкритому судовому засіданні м. Острога
цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу
звернулася із позовом в суд та просить розірвати шлюб із ОСОБА_2 котрий був
зареєстрований   5 серпня 1994 року в
Оженинській сільській Раді Острозького району Рівненської області, та від
спільного проживання неповнолітніх дітей не мають, мотивуючи свою заяву тим ,
що  в них не має спільних інтересів ,
сім'я існує формально, відповідач зловживає спиртним. Відповідач   позов
визнав на розірвання шлюбу
Суд вивчивши
матеріали справи, заслухавши сторони   по
справі   рахує, що позов обгрунтованний
та підлягає до задоволення так як
сторони   не мають взаєморозуміння
, сім'я існує формально, примирення між сторонами не можливе так як сторони
повністю припинили підтримувати подружні стосунки.    При
таких обставинах суд приходить до висновку , що в інтересах обох сторін шлюб
необхідно розірвати.
викладене та керуючись   ст. 110
Сімейного кодексу Українист.ст. 130,209,212-215,ЦПК України ,суд
та ОСОБА_1 котрий був зареєстрований 5 серпня 1994 року в Оженинській сільській
Раді Острозького району Рівненської області
/актовий запис № 22 /, розірвати .
при отримані свідоцтва про розірвання шлюбу сторонам, сплатити по 1/2
неоподаткованого мінімуму  доходів
оддати до Острозького райсуду
заяву про апеляційне оскарження рішення суду протягом десяти днів з дня
проголошення рішення.
Рішення може
бути оскаржене до апеляційного суду Рівненської області через Острозький райсуд протягом
двадцяти днів з дня подання заяви про апеляційне оскарження.

Апеляційна
скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне
оскарження , якщо скарга подається в строк, встановлений для подання заяви про
апеляційне оскарження.

Рішення набирає
законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження,
якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано. Якщо заяву про апеляційне
оскарження було подано, але апеляційна скарга не була подана у строк,
встановлений ст.294 ЦПК України, рішення суду набирає законної сили після
закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги, якщо його не
скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Ухвала

Іменем
України про відкриття провадження у справі і призначення попереднього судового

засідання

4 жовтня 2007
року                                                                      селище
Козельщина

Суддя
Козельщинського районного суду Полтавської області Науменко Н.Д. розглянувши
позовну заяву ОСОБА_1 до Козельщинської селищної ради про визначення часток
співвласників квартири та права власності, -

встановив:

Заява подана з додержанням вимог,
викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України. По справі необхідно з"ясувати
можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного
та швидкого вирішення справи.

На підставі
викладеного і керуючись ст.ст.122,127-129, ЦПК України ,-

ухвалив:

Відкрити
провадження у   справі позовна заява
ОСОБА_1 до Козельщинської селищної ради про визначення часток співвласників
квартири та права власності.

Надіслати
відповідачу копію позивної заяви з копіями доданих до неї документів.
Відповідачу подати до суду письмове заперечення проти позову. Призначити
попереднє судове засідання на 10.10.2007 року о 16 год.00 хв.
Справа № 2-8152007
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.10.2007 року                                                            Немирівський
районний суд

Вінницької області

в складі головуючого судді                                         Алєксєєнко
В. М.

при секретарі                                                                Вознюк
Д. В.

розглянувши у відкритому
судовому засіданні в м.  Немирів

цивільну   справу
за   позовом  ОСОБА_1
до  ОСОБА_2про розірвання шлюбу,  -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулась до суду із даним позовом мотивуючи
тим,  що 06. 03. 2005 року вони із
відповідачем уклали шлюб,  від
подружнього життя народилось двоє дітей: син ОСОБА_3 14.08.2005 року народження
ти син ОСОБА_4 14.09.2007 року народження,
які після розірвання шлюбу проживатимуть із позивачкою.

Спільне життя у сторін не склалось,  головна причина - психологічна несумісність
характерів. У подружжя різні погляди і підходи до вирішення важливих сімейних і
життєвих питань. На цьому грунті у них часто виникали сварки,  суперечки. З лютого 2007 року сторони
проживають окремо.

Позивачка вважає,  що перспектив на збереження сім'ї немає.

В судовому засіданні позивачка позовні вимоги підтримує і
просить їх задовольнити.

Відповідач в судовому засіданні позовні вимоги
визнав,  на розірвання шлюбу згоден.

Оцінивши зібрані по справі докази в їх сукупності,  вислухавши в судовому засіданні пояснення
сторін,  суд приходить до висновку,  що позов слід задовольнити,  так як сторони близько семи місяців
проживають окремо,  помиритись не
бажають,  сім'я фактично розпалась та
подальше її збереження неможливо.

На підставі викладеного та
керуючись  ст.   ст.
110, 112 СК України,

ст.
ст.  10,  60, 208, 209, 212-215, 218, 294 ЦПК
України,  суд,  -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Шлюб укладений 06.03.2005 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у
виконкомі Сподахівської сільської ради Немирівського району,  актовий запис № 1 - розірвати.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 витрати в сумі 50
грн. - за надання їй юридичної допомоги,
8.50 грн. державного мита,  7, 50
грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення,  а разом 66 грн.

При отриманні свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути з
ОСОБА_2 17 гривень в дохід держави.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду
Вінницької області протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження,  яку може бути подано
протягом десяти днів з дня проголошення рішення.
Справа 2- 5598\
УХВАЛА

Про призначення справи до розгляду

" 9 " жовтня 2007 року                                    Суддя
Бердянського міськрайонного суду

Троценко Т. А.,  розглянувши матеріали цивільної справи за
позовом ВАТ «Запоріжгаз» в особі філії Бердянського управління по газопостачанню
та газифікації до ОСОБА_1. ,  ОСОБА_2.
про поновлення строку позовної давності,
стягнення заборгованості за використа­ний природний газ,

встановила:

По справі проведені такі
дії:

1.
Проведено
попереднє судове засідання 9. 10. 2007 p.,  вивчені
матеріали справи

2.
До судового
розгляду необхідно провести наступні дії: Повторно викликати відповідачів

Керуючись  ст.
156 ЦПК України,

ухвалила:

Призначити справу до
розгляду на 20. 11. 2007 року о 13 годині 00 хв. в примі­щенні Бердянського міськрайонного
суду за адресою : м.  Бердянськ вул.  Свободи,
39.
Справа № 2-1947/07р.
УХВАЛА

15 жовтня 2007 року                             Луцький
міськрайонний суд Волинської області

в складі: головуючого судді
- Савицької Н.В.

при секретарі - Клейменовій
О.Ю.

з участю представника
третьої особи на стороні відповідача - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому
судовому засіданні в залі суду в м.
Луцьку цивільну справу за

позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_3,  ОСОБА_4 про зміну договору
найму,  -

встановив:

ОСОБА_2 звернулась в суд з позовом до ОСОБА_3.,  ОСОБА_4. про зміну договору найму.

В судові засідання,  які були призначені на 26.07.2007 р. на 14.30 год. та 15.10.2007 року на 16.30 год. позивачка повторно не з'явилась без поважних причин,  хоча вчасно та належним чином була
повідомлена про час та місце розгляду справи. Про причини неявки суд не
повідомила.

Відповідно до п.3 ч.1
ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви
без розгляду,  якщо належним чином
повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання без поважних
причин або повторно не повідомив про причини неявки,  якщо від нього не надійшла заява про розгляд
справи за його відсутності.

Таким чином,
заслухавши думку представника третьої особи на стороні відповідача
ОСОБА_1,  аналізуючи матеріали
справи,  суд прийшов до висновку,  що позовну заяву в порядку п.3 ч. 1  ст.
207 ЦПК України слід залишити без розгляду.

Керуючись п.3 ч.1  ст.
207,   ст.  210 ЦПК України,  суд,  -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3,  ОСОБА_4 про зміну договору найму - залишити
без розгляду.

На ухвалу може бути подана заява про апеляційне
оскарження протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом
десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа №2-358/2007
23 жовтня 2007 р. Устинівський районний суд ,  Кіровоградської області в складі :
головуючого                                                                   Заїка
секретарі                                                                  Тихоступ
у відкритому судовому засіданні в залі суду смт.  Устинівка справу за заявою ОСОБА_1 про
встановлення факту прийняття спадщини ,
яка відкрилася після смерті ОСОБА_2
звернувся з заявою до суду про встановлення факту прийняття спадщини . В заяві
зазначається ,  що ІНФОРМАЦІЯ_1 померла
мати позивача ОСОБА_2і після її смерті відкрилася спадщина ,  яка складається з жилого будинку
розташованого в АДРЕСА_1 На
момент смерті матері ОСОБА_1. постійно проживав в жилому будинку і після смерті
постійно користується будинком . Заявнику необхідно отримати свідоцтво про
прийняття спадщини ,  а для цього
необхідно встановити юридичний факт прийняття спадщини .
судовому засіданні ОСОБА_1. настоює в заявлених вимогах ,  просить суд постановити рішення ,  яким встановити факт прийняття ним спадщини
,  що відкрилася після смерті ОСОБА_2
В судове
засідання представник заінтересованої особи не з»явився ,  про причини неявки суд не повідомив .
з матеріалами справи суд вважає що позовні вимоги підлягають задоволенню і по
справі є можливість винести заочне рішення на підставі наявних доказів
судовому засіданні встановлено що заявлені вимоги ОСОБА_1. підлягають
задоволенню відповідно до ч.3  ст.  1268 ЦК
України ,  так як в судовому
засіданні встановлено факт ,  що ОСОБА_1.
на момент відкриття спадщини ІНФОРМАЦІЯ_1 постійно проживав із спадкоємцем
ОСОБА_2 в АДРЕСА_1 і не
заявив про відмову від неї.
ст.  213 - 215 , 226 ЦПК України
,  суд , --
факт прийняття ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_2 народження ,  уродженця с В. Кут ,
Устинівського району ,
Кіровоградської області спадщини ,
яка відкрилася на житловий будинок розташований в АДРЕСА_1після смерті
ІНФОРМАЦІЯ_1ОСОБА_2 ( свідоцтво про смерть 1-ОЛ НОМЕР_1 ).
за ОСОБА_1 право власності на жилий будинок в АДРЕСА_1.
про перегляд заочного рішення може бути подано протягом 10- ти днів з дня
отримання його копії.
Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Кіровоградської області
через районний суд шляхом подачі в 10-ти денний термін з дня проголошення
рішення заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом 20-ти
днів апеляційної скарги ,  з подачею її
копії до апеляційної інстанції або в порядку ч. 4  ст.
295 ЦПК України.