overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2-1745/2007
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22
жовтня 2007 року                                                                                     м.  Василівка

Суддя
Василівського районного суду Запорізької області Сидоренко Ю.В. перевіривши
виконання вимог  ст.  ст.
107-126 ЦПК України по цивільній справі за позовом ОСОБА_1до Комунального
підприємства «Дніпрорудненський водоканал» Дніпрорудненської міської ради про
стягнення премії,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1  звернулася до Василівського районного суду з
цивільним позовом до Комунального підприємства «Дніпрорудненський водоканал»
Дніпрорудненської міської ради про стягнення премії,

Ухвалою
суду від 27.09.2007 року подана ОСОБА_1
позовна заява залишена без руху,
позивачеві було надано строк для усунення недоліків поданої заяви до
15.10.2007 року,  оскільки,  всупереч
ст.  1 19 ЦПК України у позовній
заяві не викладені обставини,  якими
позивач обґрунтовує свої вимоги,  не
зазначено докази,  що підтверджують кожну
обставину,  а саме: позивачем не
зазначена ціна позову відповідно до
ст.  80 ЦПК України; позивачем не
вказано за який період та в якій сумі необхідно стягнути премію; також не
зазначена третя особа,  що не заявляє
самостійних вимог на предмет спору - відділ державної виконавчої служби
Василівського РУЮ,  в провадженні якої
перебуває виконавчий документ.

Крім
того,  позивачем до матеріалів позовної
заяви не додано квитанції про сплату витрат на інформаційно-технічне
забезпечення розгляду справи в суді.

У встановлений
судом строк вищевказані недоліки позивачем не усунені.

Відповідно
до ч.2  ст.  121 ЦПК України,  якщо позивач згідно з ухвалою суду у
встановлений судом строк не виконає вимоги,
зазначені  ст.  ст.
119,  120 ЦПК України,  позовна заява вважається неподаною та
повертається позивачеві.

На підставі
викладеного та керуючись ч.2  ст.  121,
ст.  ст.  210,
293 ЦПК України,  суд.

УХВАЛИВ:

Позовну
заяву ОСОБА_1до Комунального підприємства «Дніпрорудненський водоканал»
Дніпрорудненської міської ради про стягнення премії - вважати неподаною та
повернути позивачеві.

Ухвала
суду може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через
Василівський районний суд шляхом подачі в п'ятиденний строк з дати проголошення
ухвали заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом десяти
днів апеляційної скарги,  з подачею її
копії до апеляційної інстанції або в порядку ч. 4  ст.
295 ЦПК України.

Ухвала
суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне
оскарження,  якщо заяву про апеляційне
оскарження подано не було.
Рішення

Іменем     України

24 жовтня
2007р.     Дебальцевський міський суд
Донецької області в складі: судді Гончаренка М. Є.при секретарі Слободчук Г.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дебальцеве справу за позовом
КП "Веста" до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про стягнення плати за житло і комунальні послуги;

встановив:

КП "Веста" звернулось
до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення плати за житло і комунальні
послуги в сумі 944 гривні 32 копійки.

Відповідачі про
час розгляду справи повідомлені належним чином. До суду не з'явились без
поважних причин. Тому був проведений заочний розгляд справи. Дослідивши
матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідачі є власниками квартири АДРЕСА_1 споживачами житлово-комунальних
послуг, які надає позивач.(а.с. 4-6).Порушуючи вимоги  ст.
ст. 151, 156 ЖК України, відповідачі своєчасно не сплачують позивачу
плату за житло і комунальні послуги. Заборгованість з цих платежів за період з
1 жовтня 2005р.до 1 вересня 2007р.становить 944 гривні 32 копійки.(а.с. 7). На
підставі  ст.  ст. 151, 156 ЖК України, керуючись  ст.
ст. 213-215, 226 ЦПК України, суд

вирішив:

Позов КП "Веста" до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про стягнення плати

за житло і
комунальні послуги задовольнити.

Стягнути з
ОСОБА_1, ОСОБА_2 солідарно на користь КП

"Веста" м. Світлодарська плату за житло і
комунальні послуги за період з 1 жовтня 2005р.до 1

вересня 2007р.в
сумі 944 гривні 32 копійки.

Стягнути з
ОСОБА_1, ОСОБА_2 солідарно судовий збір на

користь держави
в сумі 51 гривня і солідарно на користь КП "Веста" м. Світлодарська витрати з

інформаційно-технічного
забезпечення розгляду справи в сумі 30 гривень.

Рішення може
бути оскаржене до Апеляційного суду Донецької області через Дебальцевський

міський суд протягом
10 днів.

Заяву про
перегляд заочного рішення може бути подано відповідачами до Дебальцевського

міського суду
протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 2-1493-07

13.09.2007р                 Шосткинський
міськрайонний суд Сумської

області

у складі головуючого судді БОНДАРЕНКО Л.С.

при секретарі                         ЩЕРБАНЬ
С. О.

розглянув у судовому
засіданні в м.  Шостці цивільну справу за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,  відділу
громадянства,  міграції та реєстрації
фізичних осіб Шосткинського МРВ УМВС України , 3-я особа -ТОВ «Брус-ЖЕК»- про
зобов»язання не чинити перешкод у здійсненні права власності та зняття з
реєстрації

ВСТАНОВИВ:

Позивачка ОСОБА_1. звернулась
з позовом до ОСОБА_2,  відділу
громадянства,  міграції та реєстрації
фізичних осіб Шосткинського МРВ УМВС України , 3-я особа -ТОВ «Брус-ЖЕК»-про
зобов»язання не чинити перешкод у здійсненні права власності та зняття з
реєстрації. 11.06.2007 року.

Справа призначена до
попереднього слухання на 18.06.2007р.,
але сторони в судове засідання не з»явились, попередній розгляд справи
перенесено на 21.06.07. та сторони викликані належним чином.

21.06.07. сторони в судове
засідання не з»явились,  суд призначив
справу до слухання на 06.07.2007р.

06.07.07. сторони в судове
засідання не з»явились ,  а тому слухання
справи перенесено на 13.09.07р на 9-00 годин ( в зв»язку з відпусткою судді) -
сторони не з»явились,  належним чином
повідомлялись про день та час слухання справи. Згідно зі  ст. . 207 ЦПК
України суд залишає заяву без розгляду в разі повторної неявки в судове
засідання без поважних причин,  якщо від
позивача не надійшло заяви про розгляд справи у його відсутності.

Позивачка до суду не
з»являється,  про причину неявки суд не
повідомила,  за таких обставин справа має
бути залишена без розгляду.

Керуючись  ст. 207 ЦПК України суд

УXВАЛИВ:

Провадження у справі №
2-1493 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
відділу громадянства,  міграції та
реєстрації фізичних осіб Шосткинського МРВ УМВС України , 3-я особа -ТОВ
«Брус-ЖЕК»- про зобов»язання не чинити перешкод у здійсненні права власності та
зняття з реєстрації залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена
в апеляційному порядку до Сумського апеляційного суду через Шосткинський
міськрайонний суд шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня винесення ухвали
заяви про апеляційне   оскарження   і
подання   після   цього
протягом   10   днів апеляційної скарги,  з подачею її копії до апеляційної інстанції .
Справа № 2-1735
УХВАЛА

ІМ'ЯМ  УКРАЇНИ

м.
Енергодар                                                                                      22
листопада 2007 року

Енергодарський
міський суд Запорізької області у складі:

головуючого
судді: Федоренка О. І.; при секретарі: Сеник Л.Л.,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні справу за позовом Комунального підприємства
«Підприємство комунальної власності» до ОСОБА_1,  ОСОБА_2 та ОСОБА_3,  про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

До суду
звернулося КП «ПКВ» з позовом до ОСОБА_1.,
ОСОБА_2  та ОСОБА_3,  про стягнення заборгованості в розмірі 597,
70 грн.

В
судовому засіданні представник позивача надав письмову заяву про відмову від
позову на підставі,  що спір вирішено в
добровільному порядку,  заборгованість
сплачено,  просить суд прийняти відмову
від позову,  провадження по справі закрити,  але в порядку
ст. 81 та ч.1  ст. 89 ЦПК
України,  просить стягнути з відповідачів
солідарно1 витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи.

Вислухавши
пояснення представника позивача,
дослідивши матеріали справи суд вважає за потрібне прийняти відмову від
позову,  оскільки вона не суперечить
закону та не порушує законних прав та інтересів сторін.

Також,  суд вважає за потрібне задовольнити вимоги
позивача в частини стягнення з відповідачки витрат з інформаційно-технічного
забезпечення розгляду справи в суді,
згідно  ст. 81 та ч.1  ст. 89 ЦПК України.

Керуючись  ст.
ст.  10, 14, 57-60, 81, 4.1  ст. 89, 205, 206, 208-209, 212-215, 218 293
ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Прийняти
відмову Комунального підприємства «Підприємство комунальної власності» від
позову до ОСОБА_1,  ОСОБА_2 та
ОСОБА_3,  про стягнення заборгованості.
Провадження у справі закрити.

Стягнути
з ОСОБА_1,  ОСОБА_2 та ОСОБА_3,  солідарно,
на користь позивача витрати з інформаційно-технічного забезпечення
розгляду цивільної справи в Енергодарському міському суді Запорізької області в
розмірі ЗО грн. та на користь держави судовий збір в розмірі 51 грн.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької
області,  через Енергодарський міській
суд,  шляхом подачі в строк 5 днів з дня
проголошення ухвали,  заяви про
апеляційне оскарження і поданням,  після
цього,  протягом 10 днів апеляційної
скарги.
Справа №2-1062/2007
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 жовтня 2007 року Роздільнянський
районний суд Одеської області у складі

головуючого судді Ільяшук А.В.

при секретарі
Войніковій Л.Ф.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ВАТ ЕК
„Одесаобленерго" в особі Роздільняського РЕМ до ОСОБА_1,  ОСОБА_2
про сплату заборгованості за спожиту,
але не враховану приладом обліку електроенергію,  -

ВСТАНОВИВ:

17 травня 2007 року позивач звернувся
з позовною заявою до відповідачів про сплату

за спожиту,  але не враховану
приладом обліку електроенергію. 31.05.2007 року відкрите

провадження у цивільній справі за вказаним позовом та призначене попереднє
слухання

на 26 червня 2007 року. Відповідачі надали заперечення на позов. Судове
засідання по

справі призначено на 18.09.2007 року,
у якому відповідачі заявили клопотання та просили

призупинити розгляд позову до закінчення розгляду судом цивільної справи за
позовом

ОСОБА_1,  ОСОБА_2 до ВАТ
„Одесаобленерго" про визнання акту №046443 від 30

березня 2007 року - недійсним.
Розгляд справи було відкладено до 16.10.2007 року для

перевірки обставин,  вказаних у
клопотанні.

Заслухавши
думку учасників процесу,  які пропонували
вирішити це клопотання за розсудом суду,
з урахування того,  що на розгляді
суду знаходиться цивільна справа ,  яка
надійшла в квітні 2007 року,  ще не
розглянута судом та стосується захисту прав споживачів і визнання акту
недійсним,  суд вважає,  що клопотання відповідача підлягає
задоволенню.

Рішення
у справі про захист прав споживачів буде мати значення для вирішення спору між
сторонами.

Згідно
п.4 ч.1  ст. 201 ЦПК України суд
зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї
справи до вирішення іншої справи,  що
розглядається в порядку цивільного судочинства.

Керуючись п.4
ч.1  ст. 201 ЦПК України,  -

УХВАЛИВ:

Провадження
у справі за позовом ВАТ ЕК „Одесаобленерго" до ОСОБА_1,  ОСОБА_2 про сплату заборгованості за
спожиту,  але не враховану приладом
обліку електроенергію - зупинити до набрання законної сили рішення по цивільній
справі за позовом ОСОБА_1,  ОСОБА_2 до
ВАТ „Одесаобленерго" про захист прав споживачів і визнання акту недійсним.

Ухвала
може бути оскаржена до Апеляційного суду Одеської області через Роздільнянський
районний суд Одеської області шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня винесення
ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів
апеляційної скарги або в порядку ч.4  ст.
295 ЦПК України.
Справа №2-1514 2007 рік
УХВАЛА

02 листопада 2007 року                                                                                          місто Василівна

Василівський районний суд
Запорізької області у складі:

головуючого судді                     Мовчана О.Г.

при секретареві                         Звєрєвої Е.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Закритого акціонерного товариства «Василівкатепломережа»
до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію, -

ВСТАНОВИВ:

ЗАТ «Василівкатепломережа» звернулося до суду з позовом до відповідача про
стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію.

В судове засідання представник позивача не з'явився, однак направив суду листа, що містить клопотання про залишення позовної заяви
без розгляду та повернення витрат на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Заслухавши клопотання, ознайомившись з заявою, матеріалами справи, суд вважає за потрібне залишити позовні вимоги без розгляду,
оскільки відмова позивача від позову не суперечить
закону та не порушує чиїх-небудь прав та охоронюваних законом інтересів.

Таким чином, є підстави для залишення
позову без розгляду.

Відповідно до ч.2 ст.83 ЦПК України та п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, витрати на інформаційно-технічне забезпечення понесені позивачем
при зверненні до суду не підлягають поверненню.

Керуючись ч.2 ст.83, п.5 ч.1 ст.207,
208-210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання ЗАТ
«Василівкатепломережа» задовольнити - частково.

Позовну заяву Закритого акціонерного товариства «Василівкатепломережа» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту
теплову енергію - залишити без розгляду.

В частині повернення витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду
справи - відмовити.

Роз'яснити позивачу його право на повторне звернення до суду з цим же позовом
у загальному порядку.

Заяву про апеляційне оскарження
ухвали суду першої інстанції може бути

подано протягом п'яти днів з дня
проголошення ухвали. Апеляційна скарга на

ухвалу суду подається протягом
десяти днів після подання заяви про апеляційне

оскарження.
року. Совєтський районний суд м.Макіївки Донецької області в складі
судді НІКІШИНА Ю.В.
при секретарі    МАКОВЕЦЬКІЙ М.О.
відкритому судовому засіданні у с.Ханженково м.Макіївки цивільну справу за
«УКРТЕЛЕКОМ» в особі ЦЕНТРА ЕЛЕКТРОЗВ'ЯЗКУ №5 міста МАКІЇВКИ
заборіованності в сумі 292 грн. 32 коп. за послуги зв'язку
позивача просить стягнути з відповідачки 292 гривень 35 коп. - плата за
користування послугами електрозв'язку з 17 липня 2000 року, тому що
відповідачка не оплачує добровільно.
судове засідання не з'явилася двічі. Про час і місце слухання справи
повідомлялася належним чином. Причину своєї не явки суду не повідомила. Зі
згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідно
положенням ст.224 ЦПК України.
представника позивача, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає
14 Закону України «Про зв'язок» кожен громадянин на підставі договору має право
на користування послугами місцевого телефонного електрозв'язку.
про користування місцевим телефонним зв'язком від 17.07.2000 року № НОМЕР_1,
позивач зобов'язаний надати відповідачеві послуги телефонного електрозв'язку,
відповідачка у свою чергу зобов'язаний вчасно робити оплату послуг по
проживає за адресою: АДРЕСА_1, де встановлений телефон з номером НОМЕР_1.
відповідачки перед позивачем по оплаті за користування послугами електрозв'язку
з лютого 2005 року відповідно до представленої виписки з особового рахунка
складає 292 гривні 32 коп.
14 Закону України «Про зв'язок» суд
1932 року народження на користь ВАГ «УКРТЕЛЕКОМ» в особі ЦЕНТРУ ЕЛЕКТРОЗВ'ЯЗКУ
№5 міста МАКІЇВКИ плату за користування послугами місцевого телефонного
електрозв'язку в розмірі 292 гривні 32 коп. з лютого 2005 року, судовий збір -
51 гривну ,інформаційне-техничне забезпечення у сумі 30 грн., всього стягнути -
Рішення може
бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області
через суд першої інстанції шляхом подачі у 10 денний строк з дня проголошення
рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів
апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку
ч.4 ст. 295 ЦПК України.

Заочне рішення
може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідачів,
поданою протягом десяти днів з для отримання його копії.
Справа      №2-1578 2007 рік
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

15
листопада 2007 року              Кіцманський
районний суд Чернівецької області

у
складі: головуючої - судді      Литвинюк
І.М.

при
секретарі -                                  Цвіркун
І.В.,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Кіцмань справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання трудового договору,  -

ВСТАНОВИВ:

Позивач
в жовтні 2007 року звернувся до суду з позовом до відповідача про розірвання
трудового договору,  мотивуючи свої
вимоги тим,  що на виконання підприємницької
діяльності він має найманих працівників,
з якими в нього укладений трудовий договір. Так,  31 травня 2007 року він уклав трудовий
договір з ОСОБА_2.,  який повинен був
приступити до роботи 01 червня 2007 року. Даний договір був підписаний ним,  відповідачем і зареєстрований в Кіцманському
районному центрі зайнятості. Однак 19 вересня 2007 року відповідач покинув
роботу і по даний час її не виконує. Вказує на те,  що він неодноразово телефонував ОСОБА_2. і
просив його приїхати і розірвати договір,
однак відповідач не бажає розривати договір,  а він змушений сплачувати податки за
найманого працівника який не виконує своїх обов'язків по договору,  а тому просить позов задовольнити.

Відповідач позов
визнав,  про що звернувся до суду з
відповідною заявою.

Відповідно
до  ст.
61 ЦПК України обставини,  визнані
сторонами та іншими особами,  які беруть
участь у справі,  не підлягають
доказуванню. Відповідно до  ст.  130 ЦПК України ухвалення у попередньому
судовому засіданні судового рішення у разі визнання позову проводиться в
порядку,  встановленому  ст.
174 ЦПК України. Згідно ч. 4  ст.  174 ЦПК України у разі визнання відповідачем
позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про
задоволення позову.

Враховуючи
наведене,   ст.  ст.
221,  232 КЗпП України,  керуючись
ст.  ст. Ю,  11, 60, 209, 212, 214, 215 ЦПК України,    -

ВИРІШИВ:

Позов
задовольнити. Розірвати трудовий договір,
укладений 31 травня 2007 року та зареєстрований в Кіцманському районному
центрі зайнятості за № 200/381
між   ОСОБА_3 та   ОСОБА_2,
1970 року народження,  мешканцем АДРЕСА_1.

Рішення
набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне
оскарження,  якщо заяву про апеляційне
оскарження не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне
оскарження,  але апеляційна скарга не
була подана протягом 20-ти днів після подання заяви,  рішення суду набирає законної сили після
закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги рішення,  якщо його не скасовано,  набирає законної сили після розгляду справи
апеляційним судом.

Заява
про апеляційне оскарження рішення може бути подана протягом десяти днів з дня
його проголошення,  а апеляційна скарга -
протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження до
апеляційного суду Чернівецької області через Кіцманський районний суд.
Справа№ 2-2441/05
УХВАЛА

29 жовтня 2007р.                                                                                м.
Мукачево

Мукачівський
міськрайонний суд Закарпатської області

в особі
головуючого судді                                                                              Щербан
П.П

при секретарі                                                                                                   Красна
Н.В.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м.Мукачево розглянувши заяву ВАТ "Державний
ощадний банк України" в особі керуючого Філією -Мукачівське відділення №
7287 про видачу дубліката виконавчого листа по справі за позовом ВАТ
"Державний ощадний банк України" в особі Філії Мукачівського
відділення № 7287 до ОСОБА_1 про стягнення суми,

ВСТАНОВИВ:

ВАТ
"Державний ощадний банк України" в особі керуючого Філією
-Мукачівське відділення № 7287 звернувся до суду про видачу дубліката
виконавчого листа по справі за позовом ВАТ "Державний ощадний банк
України" в особі Філії Мукачівського відділення № 7287 до ОСОБА_1 про
стягнення суми.

Рішення суду від
11 травня 2005 року стягнуто з ОСОБА_1в користь Філії Мукачівського відділення
№ 7287 3454 грн. 85 коп. грн.

Дослідивши
матеріали справи, суд приходить до висновку, що у зв'язку з втратою виконавчого
листа, внаслідок реорганізації Мукачівського районного відділу державної
виконавчої служби, слід видати дублікат виконавчого листа про стягнення суми з
ОСОБА_1

На підставі
наведеного, керуючись ст.370 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Видати дублікат
виконавчого листа по справі за позовом ВАТ "Державний ощадний банк
України" в особі Філії Мукачівського відділення № 7287 до ОСОБА_1 про
стягнення суми.

На ухвалу суду
може бути подана апеляційна скарга через Мукачівський міськрайонний суд
протягом десяти днів, після подачі заяви про апеляційне оскарження рішення
суду, яка подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали суду.
Справа
№ 2-н-700/2007
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.10.2007
року                                                                                              м.Виноградів

Суддя
Виноградівського районного суду Дворніченко В.І., ознайомившись із заявою
ОСОБА_1про скасування судового наказу, виданого 11.10.2007 року за заявою
Закритого акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк" в
особі філії "Закарпатське регіональне управління" м.Ужгород,

ВСТАНОВИВ:

Судовим
наказом від 11.10.2007 року з ОСОБА_1в користь ЗАТ КБ "ПриватБанк"
стягнуто 9166,52 грн. боргу за кредитним договором та судові витрати по справі
в розмірі 60-83 грн.

22.10.2007
року ОСОБА_1. до Виноградівського райсуду
принесено заяву про скасування вище названого судового наказу мотивовану
тим, що нею із стягувачем не укладався договір позики і підпис на ньому їй не
належить. Тому, просить скасувати судовий наказ від 11.10.2007 року.

У
відповідності до ст. 106 ЦПК України заява боржника про скасування судового
наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів
з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що
постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ.

Тому, керуючись
ст.ст.104, 106 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву
задовольнити.

Судовий
наказ № 2-Н-700/07, виданий 11.10.2007 року про стягнення з ОСОБА_1в користь
Закритого акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк" в
особі філії "Закарпатське регіональне управління" м.Ужгород 9166-52
грн. боргу за кредитним договором та 60-83 грн. судових витрат по справі -
скасувати.

Роз'яснити,
що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті в позовному провадженні з
додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.
Справа
№ 2-1880
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29
жовтня 2007 року                                                                                          м.
Енергодар

Суддя
Енергодарського міського суду Запорізької області Діоба Г.О., розглянувши заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа- відділ Державної виконавчої служби
Енергодарського міського управління юстиції Запорізької області, про звільнення
від сплати заборгованості по аліментам ,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
Звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, третя особа- відділ ДВС Енергодарського
міського управління юстиції, про звільнення від сплати заборгованості по
аліментам.

Заява
подана з додержанням вимог ст.
ст. 119-120 ЦПК України. Підстав для відмови у відкритті провадження в
цивільній справі за cm.
121 ЦПК України суд не вбачає.

Керуючись ст. ст. 11, 119-122 ЦПК
України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити
провадження у справі за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа- відділ
Державної виконавчої служби Енергодарського міського управління юстиції
Запорізької області, про звільнення від сплати заборгованості по аліментам .

Попереднє
судове засідання по справі призначити на 19 листопада 2007 року о 10-00 годині.

Копію ухвали
направити сторонам по справі.

Направити
відповідачу копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати в
строк до попереднього судового засідання надати заперечення проти позову.

Ухвала
може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений
законом строк і порядок. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.