overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА                                                                                  Справа
№2-1492/07

про закриття
провадження у справі

10 жовтня 2007
року Київський районний суд м.  Донецька

в складі
головуючого судді Попревича В.М. ,

при
секретарі                    Усові Д.В.,

розглянувши
цивільну справу за позовом ОСОБА_1до Управління Служби Безпеки України в
Донецькій області,  третя особа,  яка не заявляє самостійних вимог на предмет
спору,  на стороні відповідача -
Управління юстиції в Донецькій області,
Управління державного казначейства в Донецькій області про відшкодування
моральної та матеріальної шкоди,  що була
спричинена незаконними діями органів досудового слідства, - -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Київського районного суду м.
Донецька знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1до Управління
Служби Безпеки України в Донецькій області,
третя особа,  яка не заявляє
самостійних вимог на предмет спору,  на
стороні відповідача - Управління юстиції в Донецькій області,  Управління державного казначейства в
Донецькій області про відшкодування моральної та матеріальної шкоди,  що була спричинена незаконними діями органів
досудового слідства.

Судом
встановлено,  що в порушення вимог  ст.  16
ЦПК України ОСОБА_1в одній позовній заяві поєднані вимоги,  які підлягають розгляду по правилам різних
видів судочинства. Оскарження дій органів досудового слідства по утримуванню
майна ( в тому числі в якості речових доказів ) не може розглядатись в порядку
цивільного судочинства,  оскільки це не є
спором про захист цивільних,  житлових,  сімейних,
трудових правовідносин. Такі позовні заяви розглядаються в порядку,  встановленому КАС України.

Згідно
п. 1 ч. 1  ст.  205 ЦПК України,  суд закриває провадження у справі,  якщо справа не підлягає розгляду в порядку
цивільного судочинства.

При
таких обставинах суд вважає,  що
провадження у даній справі підлягає закриттю.

На підставі
викладеного,  та керуючись п.1 ч. 1  ст.
205 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Закрити
провадження у справі за позовом ОСОБА_1до Управління Служби Безпеки України в
Донецькій області,  третя особа,  яка не заявляє самостійних вимог на предмет
спору,  на стороні відповідача -
Управління юстиції в Донецькій області,
Управління державного казначейства в Донецькій області про відшкодування
моральної та матеріальної шкоди,  що була
спричинена незаконними діями органів досудового слідства.

Ухвалу
може бути оскаржено до Апеляційного суду Донецької області через Київський
районний суд м.  Донецька на протязі
десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження,  яка може бути подана на протязі п'яти днів з
дня проголошення ухвали суду.
справа №2-27562007 рік
УХВАЛА

судового засідання

24 жовтня 2007
року Галицький районний суд м.Львова

в складі
головуючої-судді    - Серьодкіної І.М.

при
секретарі                       - Чорній
Н.І.

розглянувши  у
відкритому  судовому  засіданні
в  м.Львові  справу за позовом  ЛМКП

„Львівводоканал
до ОСОБА_1, ОСОБА_2про стягнення

боргу,-

вс тановив:

Позивач
ЛМКП „Львівводоканал" звернувся в суд з позовом, в якому просить стягнути
з відповідачів борг за водопостачання та водовідведення, покликаючись на те, що
відповідачі, проживаючи в квартирі АДРЕСА_1 тривалий час не проводять оплату за
водопостачання та водовідведення, а тому в них утворився борг в сумі 276 грн.
56 коп.

В
судовому засіданні пр-к позивача подала заяву, в якій просить справу
провадженням закрити,оскільки відповідачі погасили борг повністю добровільно.
Одночасно просить стягнути з відповідачів втрати на ІТЗ в сумі 30 грн.

Суд,
перевіривши матеріали справи,вважає, що така відмова може бути прийнята
судом,     оскільки     не
протирічить     закону     та
не     порушує     інтересів     сторін.

Керуючись ст.
205 ч.1 п.3, 206 ЦПК України,суд,-

ухвалив:

Заяву
задоволити.Провадження в справі за позовом ЛМКП „Львівводоканал до ОСОБА_1,
ОСОБА_2про стягнення боргу,- закрити. Стягнути солідарно з з ОСОБА_1, ОСОБА_2на
користь ЛМКП „Львівводоканал" 30 грн. витрат на ІТЗ. та 51 грн. державного
мита на користь держави.

На
ухвалу суду може бути подана заява про апеляційне оскарження протягом 5-ти днів
з часу проголошення та апеляційну скаргу на цю ухвалу протягом 10-ти днів з дня
подачі заяви про апеляційне оскарження.
Справа№2-866/200 7р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 грудня        200 7 p.          Хотинський районний суд
Чернівецької області

в складі:        головуючого судді       Мартинюка А.О.

при секретарі Паламар Н.В.

з участю        сторін   представника
позивача - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті
Хотині Чернівецької області справу за позовом ОСОБА_1 до територіальної громади
с.Недобоївці Хотинського району про визнання права власності на будівлі,  -

встановив:

ОСОБА_2
звернулась до Хотинського районного суду з позовом до територіальної
громади с.Недобоївці Хотинського району про визнання права власності на
будівлі. Посилається на те,  що
ІНФОРМАЦІЯ_1 року в с.Недобоївці Хотинського району помер її батько ОСОБА_3,  який тут постійно проживав по АДРЕСА_1. Вона
як на день смерті батька,  так і на даний
час постійно проживає в належному батькові будинку,  є спадкоємицею за законом,  однак не може оформити спадщину,  поскільки батько при житті не встановив право
власності на будівлі. Земельна ділянка біля будинку передана її в користування.
Будинок відповідає плану забудови. Просить визнати за нею в порядку спадкування
за заповітом право власності на будівлі.

В судовому засіданні представника позивача ОСОБА_2,  посилаючись на це ж,  вимоги підтримав.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився,  просить справу слухати в його
відсутності,  позов визнає.

Визнання позову відповідачем не суперечить закону та не порушує права,  свободи чи інтереси інших осіб,  а тому позов слід задоволити.

Керуючись
ст.ст.130,  174 ЦПК України,  суд,  -

ВИРІШИВ:

позов
задовольнити .

Визнати в порядку спадкування за заповітом право власності на житловий
будинок з належними до нього будівлями та спорудами по АДРЕСА_1 за
ОСОБА_1,  власником яких був її батько
ОСОБА_3,  який помер тут же ІНФОРМАЦІЯ_1
року і при житті все своє майно заповів ОСОБА_2 та яке складається з житлового
будинку літ «А-1» - 9057 грн.,  літньої
кухні літ. «Б» - 5587 грн.,  сарая літ. «В» - 669
грн.,  сарая літ. «Г» - 496 грн.,
сарая літ. «Д»
- 3179 грн.,  навісу літ. «Ж» - 1148
грн.,  вбиральні літ. «З» - 927
грн.,  погріба літ. «ПГ» - 4552
грн.,  огорожі № 1 -3 - 2093 грн.,  криниці № 4 - 964 грн,  а всього на 28642   грн.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Чернівецької області через
Хотинський районний суд.

Заяву про апеляцйне оскарження рішення суду може бути
подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційну скаргу може
бути подано протягом двадцяти днів з дня подачі заяви про апеляційне оскарження
.
Справа №2-1749 /2007р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

21 вересня 2007
року   Фастівський міськрайонний суд
Київської області в складі:

головуючого
судді- БАРТКО В.М.,

при секретарі-
ГЕРАСИК Т.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Фастові цивільну
справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2  про розірвання шлюбу,-

встановив:

Позивачка
звернувлась до суду з вищевказаним позовом, посилаючись на те, що з
відповідачем спільне життя не склалося через різні характери та погляди на
життя, із-за чого в сім'ї часто виникають сварки та непорозуміння, що призвело
до втрати почуттів один до одного.

В судовому
засіданні позивачка підтримала свої позовні вимоги, і пояснила суду, що
тривалий час вони не підтримують шлюбних стосунків, збереження сім'ї вважає
неможливим, строк наданий на примирення позитивного результату не дав.

Відповідач в
судове засідання не з'явився, проте надав суду заяву, в якій проти позову не
заперечував і пояснив, що спільне життя з позивачкою не склалося, на розлучення
згоден.

Суд, вислухавши
пояснення позивачки, вивчивши письмові матеріали справи, вважає, що позов
підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом
встановлено, що 15.11. 2003 року сторони зареєстрували шлюб відділом РАГС
Фастівського міського управління юстиції Київської області, про що зроблено
відповідний запис в книзі реєстрації шлюбів за НОМЕР_1. Від даного шлюбу
сторони дітей не мають. Тривалий час сторони не підтримують шлюбних стосунків.
Шлюб носить лише формальний характер.

Керуючись
ст.ст.10, 60, 212-215 ЦПК України, ст.56,110,112 Сімейного Кодексу України,
суд,-

ВИРІШИВ:

Позов
задовільнити.

Шлюб
зареєстрований 15.11.2003 року у відділі РАГС Фастівського міського управління
юстиції Київської області між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, актовий запис НОМЕР_1
розірвати.

При реєстрації
розірвання шлюбу в органах РАЦС обов'язок щодо сплати державного мита в сумі 17
гривень покласти на ОСОБА_2., звільнивши ОСОБА_1..

Рішення може
бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області
через Фастівський міськрайонний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня
проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної
інстанції або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України
Ухвала

Іменем України

18 жовтня 2007
року                          Козельщинський
районний суд Полтавської області

в складі:
головуючого - судді - Мурашко А.О. при секретарі - Дніпровській Т.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.  Козельщині справу за позовом ОСОБА_1 до
Пісківської сільської ради про визнання права власності на будинок, -

встановив:

В ході
попереднього судового засідання уточнені позовні вимоги та заперечення проти
позову.

З'ясоване
питання про склад осіб, які братимуть участь у справі. Визначені факти, які
необхідно встановити для вирішення спору і які з них визначили сторони, а які
належить доказувати.

З'ясовано, якими
доказами сторони можуть обґрунтувати свої доводи чи заперечення. На підставі
викладеного і керуючись статтями 130,156 ЦПК України суд, -

ухвалив:

Закінчити
підготовче провадження у справі.

Призначити
справу до судового розгляду на 5 листопада 2007 року на 10-00 год.

Копію ухвали
направити особам, які беруть участь у справі.
№ 2-п-10/2007
УХВАЛА

26 жовтня 2007
року Лозівський міськрайонний суд Харківської області в складі: головуючого -
судді Дегтярчук М. О., при секретарі Заводяній О.Ю., розглянувши у відкритому
судовому засіданні в залі суду м.  Лозова
Харківської області справу за заявою ТОВ "Супіна Інтернешнл" про
перегляд заочного рішення по цивільній справі ОСОБА_1 до товариства з обмеженою
відповідальністю "Супіна Інтернешнл" міста Лозова про стягнення
заборгованості за договором позики, -

встановив:

07 вересня 2007 року
Лозівським міськрайонним судом Харківської області винесено заочне рішення по
цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю
"Супіна Інтернешнл " міста Лозова про стягнення заборгованості за
договором позики. Вказаним рішенням були задоволені позовні вимоги ОСОБА_1, а саме: з ТОВ
"Супіна Інтернешнл" міста Лозова була стягнута заборгованість на
користь ОСОБА_1 3а
договором позики в розмірі 2371 грн. 41 коп., витрати на юридичну допомогу в
розмірі 118 грн. та поновлений строк для звернення до суду. А також, з ТОВ
"Супіна Інтернешнл" стягнуто судовий збір в розмірі 51 грн. та
витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 30 грн.

Ухвалою від 27
вересня 2007 року заочне рішення від 07 вересня 2007 року по цивільній справі
за позовом ОСОБА_1 до ТОВ "Супіна Інтернешнл " міста Лозова про
стягнення заборгованості за договором позики скасовано, справа призначена до
розгляду в загальному порядку

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання
на 12 жовтня 2007 року не з'явився, про час та місце судового засідання
повідомлявся своєчасно та належним чином.

На 26 жовтня
2007 року позивач повторно в судове засідання не з'явився, будучи належним
чином повідомлений про час та місце судового засідання, причини своєї неявки
суду не повідомив, заяви про розгляд справи за його відсутності не подавав.

Згідно з п. 5 ч.
1  ст.
207 ЦПК України суд своєю ухвалою залишає заяву без розгляду, якщо
належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання без
поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не
надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись ч.
3  ст.
169, п. 3 ч. 1  ст.  207,
ст.   ст.  209,210 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Справу за заявою
ТОВ "Супіна Інтернешнл" про перегляд заочного рішення по цивільній
справі ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю "Супіна
Інтернешнл" міста Лозова про стягнення заборгованості за договором позики
- залишити без розгляду.

Роз'яснити
позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були
підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути
оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через
Лозівський міськрайонний суд Харківської області шляхом подачі в 5-денний строк
з дня проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після
цього протягом 10 днів апеляційної скарги або в порядку ч. 4  ст.
295 ЦПК України.
Справа №2-1960 07
УХВАЛА

18 жовтня  2007 року Амвросіївський районний суд
Донецької області

у складі:
головуючого- судді Лях О.П.

при секретарі -
Лук'яненко Н.А.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду м.
Амвросіївка цивільну справу за позовом Амвросіївського виробничого
управління водопровідно-каналізаційного господарства  про стягнення заборгованності за послуги
водопостачання до   ОСОБА_1   ,

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся   із позовною заявою до
відповідачки . Він вказав,  що відповідачка
користується послугами водопостачання ,
однак в порушення вимог  ст.  68 ЖК України систематично не сплачує
вартість послуги,  внаслідок чого станом
на 1.08.2007 року виникла заборгованність в сумі 165-48   грн. ,
тому просив стягнути в судовому порядку.

В судове
засідання представник позивача повторно не з'явився,  про дату та місце судового засідання
повідомлений у встановленному порядку та від нього не надійшло повідомлення про
причини   неявки.

Відповідно до
вимог  ст.  207 п.35 ЦПК України,  якщо належним чином повідомлений позивач
повторно не з'явився в судове засідання без поважних причин ,  або повторно не повідомим про причини неявки
,  суд
постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду.

Як вбачається із
матеріалів справи   представник позивача
вдруге не з'явився у судове засідання без повідомлення причин неявки.

За таких
обставин позовну заяву позивачки
належить залишити без розгляду,
від сплати витрат пов'язаних з розглядом справи позивача звільнити.

На підставі
викладеного,  керуючись  ст.
ст.  83 ч.1 п.4 та ч. 2 п.5 ,  207 п. 5 ЦПК України,  суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву
Амвросіївського виробничого управління водопровідно-каналізаційного
господарства  про стягнення
заборгованності за послуги водопостачання до
ОСОБА_1       залишити без
розгляду.

Звільнити
позивача від сплати витрат,  пов'язаних з
розглядом справи.

Заяву про
апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано протягом 5 днів після її
проголошення. Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано протягом десяти
днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
СУДОВИЙ     НАКАЗ
жовтня 2007 року                                                                            Номер
справи    2-н-210/07
Суддя         _____________ Заводського районного
суду   м. Запоріжжя______________________
_______________________________ Марченко Н.В._____________________________________
розглянувши заяву __________________ Кредитної
спілки "Золота скриня"__________________
про   ____ стягнення заборгованості за кредитним договором №
06-529-ДП-12   від 02.022007 р.
ст. 509,  526,  530, 1050,
1054 ЦК України,   ст.
1. Стягнути з      ОСОБА_1
___________ АДРЕСА_1____________________________________________________________
________________________________ НОМЕР_1                                                                        _
користь                                             Кредитної
спілки "Золота скриня"
вул.  Медведева,  12/10__________________________________________________
за кредитним договором   у розмірі 3679
(три тисячі шістсот сімдесят девять) гривень 50 коп.
боржника на користь стягувана 40 (сорок) гривень 50 копійок судових
витрат,  що були останнім сплачені при
боржника на користь держави судовий збір__________________ грн._______ коп.
4. Судовий наказ
після набрання ним законної сили видати стягувачу.
104 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має
право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня
отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох
днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання
боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його
стягувачеві для пред'явлення до виконання.
про скасування судового наказу,  що
подана в установлений строк,
розглядається судом протягом пяти
днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін,  про що постановляється ухвала,  як скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК
СУДОВИЙ    НАКАЗ
01 листопада 2007 року                               м.  Чернігів                        Справа
№ 2-н-404/07
Суддя
Деснянського районного суду м.  Чернігова
Харечко Л.К.,  розглянувши заяву
Закритого акціонерного товариства «Український мобільний зв'язок» про стягнення
з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті за користування послугами мобільного
зв'язку,  відповідно до  ст.
України,   ст.   ст.
103,  105 ЦІЖ України,   ст.
19 Закону України «Про виконавче провадження»,
з ОСОБА_1,  проживаючого АДРЕСА_1,  на користь Закритого акціонерного товариства
«Український мобільний зв'язок» (адреса Чернігівської філії - м.  Чернігів,
пр. Миру,  29; банківські
мобільного зв'язку в розмірі 95 грн. 76 коп.,
пеню за прострочення оплати послуг в сумі 01 грн.. 09 коп.,  штраф в розмірі 816 грн. 52 коп.,  а всього 913 (дев'ятсот тринадцять) грн. 37
з ОСОБА_1 на користь Закритого акціонерного товариства «Український мобільний
зв'язок» 40 (сорок) грн. 50 коп. судових витрат,  що були сплачені при подачі заяви.
Судовий наказ
після набрання ним законної сили видати стягувачеві.
Справа 2-о-26/2007 p.
УХВАЛА

31 жовтня 2007
року   Суддя Червоноармійського районного
суду Житомирської області Кулик П.О. розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована
особа-Червоноармійський районний відділ РАЦС про встановлення особи

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає
вимогам ст.ст.119,238 ЦПК України і підсудна Червноармійському райсуду.

Керуючись
ст.ст.236, 237, 238 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити
провадження но цивільній
справі та призначити до судового розгляду на 16 листопада 2007 року на 11 гад
00 хв,викликати заявника та зацікавлену особу.
суду 2702
Справа
№2-891/2007
УХВАЛА

25 жовтня 2007 року

Гагарінський районний суд м.
Севастополя у складі: Головуючого-судді- Нестерук В.В. при секретарі -
Массалабової Л.Ю.,

розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу
за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договорів недійсними і стягнення
матеріального збитку і моральної шкоди, а також по зустрічному позову ОСОБА_2
доОСОБА_1 про усунення перешкод в користуванні власністю, суд, суд, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася
до суду з позовом до відповідача про визнання договору міни від 4.07.1998 року
і договору позики від 6.07.1998 року недійсними стягнення матеріального збитку
і моральної шкоди. Відповідач подав до суду зустрічним позов до позивачки про
усунення перешкод в користуванні власністю.

Однак позивачка
та її представник не з'являються в суд для розгляду цей справі будучі належним
чином повідомлені про час и
місце розгляду цей справі. Так вони не з'явилися до суду: 27.03.2007 року,
8.05.2007 року, 1.08.2007 року, та 24.10.2007 року.

Суд відповідно
до ст.207 ч.1 п.3 ЦПК УКРАЇНИ постановляє ухвалу про залишення заяви без
розгляду якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з"явився в
судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив суд про причини
неявки.

1.08.2007 року
відповідач попросив суд оставити зустрічний позов без розгляду, так як вин не
має можливості приймати участь при розгляді цей справі.

Тому суд в цьому судовому засіданні розглядує це питання.

Відповідно до ч.
5 ст. 207 ЦПК УКРАЇНИ, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без
розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Таким чином суд
вважає на необхідне позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договорів
недійсними і стягнення матеріального збитку і моральної шкоди, а також
зустрічну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про усунення перешкод в користуванні
власністю - залишити без розгляду.

Керуючись ст. 207 ч.5, п.3 ч.1   ЦПК України, суд,

У ХВАЛИВ:

Позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договорів недійсними і стягнення матеріального
збитку і моральної шкоди, а також позовну заяву ОСОБА_2 доОСОБА_1 про усунення
перешкод в користуванні власністю - залишити без розгляду.

Ухвала може бути
оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду М.Севастополя через
Гагарінський районний суд м. Севастополя шляхом подачі в 5-денний строк з дня
винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції
або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК УКРАЇНИ.
Справа №2-5748/2007
УХВАЛА

23
листопада  2007 року   Луцький міськрайонний суд Волинської області
в складі:     головуючого - судді
Крупінської С.С.,

при
секретарі - Давидович
А.А., з участю позивачів - ОСОБА_1, ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в місті Луцьку справу за позовною заявою ОСОБА_1,
ОСОБА_2   до Веселівської сільської ради
про визнання права власності на спадкове майно,

встановив :

ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулись в суд з позовом до Веселівської сільської ради
про визнання права власності на спадкове майно.

В судовому засіданні позивачі подали заяву про залишення вище зазначеного
позову без розгляду.

Відповідно до ч.5ст.207ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення
заяви без розгляду, якщо позивачем подано заяву про залишення позову без
розгляду.

Аналізуючи вище викладене, суд приходить до висновку, що позов ОСОБА_1,
ОСОБА_2 до Веселівської сільської ради про визнання права власності на спадкове
майно - слід залишити без розгляду.

Керуючись ст.
207 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Залишити без розгляду позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Веселівської
сільської ради про визнання права власності на спадкове майно.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду першої
інстанції може бути подано протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом
десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
СУДОВИЙ НАКАЗ
29 жовтня 2007 року        № справи 2н - 239 /2007 р.
м.Кременчук, Полтавської області
Суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Демиденко І.О.
Комунального  підприємства
„Кременчукводоканал" про видачу судового наказу для
-   фізичної   особи
холодної води та водовідведення,
Відповідно до ст.ст.
95-98 ЦПК України, ст.ст.
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1народження, уродженки: с. Рокитне Полтавської області, проживаючої: АДРЕСА_1ін. код НОМЕР_1 на
користь Комунального підприємства „Кременчукводоканал", що знаходиться за
м. Кременчука, МФО 331304,
409( чотириста дев"ять) грн. 02 (дві ) коп. на
ОСОБА_1 - № НОМЕР_2. Стягнути з ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства
„Кременчукводоканал" на розрахунковий рахунок 26001833 КФ АКБ" Полтава -
забезпечення розгляду справи
Стягнути з ОСОБА_1  на користь держави 25 ( двадцять п'ять) грн. 50 коп. (п'ятдесят)! копійок судового збору.