overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2-1199/2007
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 серпня 2007
року                                                                                      м.
Запоріжжя

Запорізький
районний суд Запорізької області

у    складі:

головуючого -
судді: Яркіної С.В.,

при секретарі               Герман Т.В.,

розглянувши у
відкриому судовому засіданні у залі суду цивільну справу за позовом
ОСОБА_1доОСОБА_2 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка
звернулася до суду з позовом доОСОБА_2, в якому просить стягнути з нього
аліменти на утримання неповнолітньої доньки - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі
1/3 частини заробітної плати щомісячно, до досягнення донькою повноліття.

Позивачка у
судовому засіданні змінила свої позовні вимоги, просить стягнути 1/4 частину
заробітної плати щомісячно на утримання неповнолітньої доньки. Відповідач в
судовому засіданні з позовом погодився.

Розглянувши
матеріали справи, вислухавши пояснення сторін, суд вважає,   що позов підлягає задоволенню з наступних
підстав.

Судом
встановлено, що ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 є донькоюОСОБА_2, відповідача по справі,
що підтверджується свідоцтвом про його народження. Позивачка мешкає з дитиною,
яка знаходяться на її утриманні.

Згідно
ст. 180 Сімейного Кодексу України батьки зобов'язані утримувати неповнолітніх
дітей до досягнення ними повноліття.

На
підставі викладеного, суд вважає, що позовні вимоги позивачки підлягають
задоволенню.

Керуючись
ст. ст. 7, 10, 11,  60, 209, 212-215,
218,  224-226 , 367 ЦПК України, ст.
180,181,182, 184 Сімейного Кодекса
України, суд -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги
ОСОБА_1задовольнити.

Стягувати
зОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця с
Канівське Запорізького району Запорізької області на користь ОСОБА_1,
аліменти на утримання дитини - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 14 частину заробітної
плати щомісячно, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного
віку, починаючи з 05.07.2007 року та до досягнення дитиною повноліття.

Рішення
в цій частині підлягає негайному виконанню в межах суми платежа за один місяць.

Стягнути
зОСОБА_2 судовий збір в дохід держави в сумі 51 гривні.

Рішення
може бути оскаржено протягом 10 днів з дня його проголошення шляхом подачі
заяви про його апеляційне оскарження, а протягом 20 днів з дня подання такої
заяви може бути подана апеляційна скарга через суд першої інстанції.
Справа №2-877
УХВАЛА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

15
жовтня 2007 року                                                    Новоазовський
районний суд

Донецької
області у складі:

головуючого
судді                                                     Преснякової
А.А.

при
секретарі                                                             Мірошниченко
Т.М.

розглянувши у
попередньому судовому засіданні в м.
Новоазовську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,  ОСОБА_3,
ОСОБА_4,  ОСОБА_5 про визнання
втратившими право користування жилим приміщенням,

встановив:

Позивач
13.09.2007 р. звернувся до суду з позовом вказуючи,  що згідно договору дарування жилого будинку
від 31.08.2007 р. він є власником жилого будинку АДРЕСА_1. Згідно запису в
домовій книзі,  в будинку зареєстровані
ОСОБА_2,  ОСОБА_3,  ОСОБА_4,
ОСОБА_5,  які б зазначеному
будинку не проживають з листопада 2006 року. Став власником будинку,  позивач почав сплачувати комунальні
послуги,  а реєстрація відповідачів
призводить до додаткових витрат. Оскільки відповідачі не проживають в будинку
вже більш ніж півроку просить визнати відповідачів такими,  що втратили право користування жилим
приміщенням.

Позивач в
попереднє судове засідання не з'явився,
надіславши заяву. Просить залишити позовну заяву без розгляду,  оскільки відповідачі добровільно виконали
позовні вимоги.

Згідно ч. 1 п.
5  ст.
207 ЦПК України,  суд постановляє
ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду,  якщо позивач подав заяву про залишення позову
без розгляду.

Виходячи з
наведеного,  суд вважає,  що судове рішення у справі можливо
постановити при проведенні попереднього судового засідання.

Відповідно до ч.
4  ст.
130 ЦПК України при відмові від позову ухвалюється судове рішення в
порядку,  встановленому  ст.
174 цього ж Кодексу. Згідно з ч.3
ст.  174 ЦПК України у разі
відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у
справі.

На підставі
викладеного,  суд вважає,  що за таких обставин позовна заява може бути
залишена без розгляду.

Керуючись  ст.
ст.  207 ч. 1 п. 5 ЦПК
України,  суд,

ухвалив:

Залишити без
розгляду позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
ОСОБА_3,  ОСОБА_4,  ОСОБА_5 про визнання втратившими право
користування жилим приміщенням.

Ухвала суду
набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне
оскарження,  якщо заяву про апеляційне
оскарження не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження,  але апеляційна скарга не була подана у
строк,  ухвала суду набирає законної сили
після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги ухвала,  якщо її не скасовано,  набирає законної сили після розгляду справи
апеляційним судом.

На ухвалу може
бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Донецької області через
Новоазовський районний суд протягом десяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження,  яку може бути
подано протягом п'яти днів з дня одержання ухвали.
Справа № 2-3986/07/13
УХВАЛА

ІМЕНЕМ      УКРАЇНИ

24.09.2007 року                                                                                         м.
Харків

Київський районний суд м. Харкова у складі: судді Сенаторова В.М. , при
секретарі Верман AM.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1
про виправлення описки в рішенні,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Київського районного суду м. Харкова від 12.09.2007 року
ухваленому у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, позов
задоволено.

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про виправлення описки у судовому
рішенні, вказуючи на те, що в рішенні допущена помилка в прізвищі відповідача,
записано " Пивоварчук" , замість " Пивоварчик".

Вивчивши
матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

У відповідності до ст. 219 ЦПК України суд може виправити допущені у судовому
рішенні описки чи арифметичні помилки.

Ь матеріалів цивільної справи, вбачається, що відповідачем по справі
єОСОБА_2.

Разом з тим в
рішенні допущена описка в прізвищі відповідача.

Таким чином, в рішенні необхідно вказати вірно прізвище відповідача -Пивоварчик,
замість Пивоварчук.

Керуючись с 219 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Визнати описку в рішенні Київського районного суду м. Харкова від 12
вересня 2007 р. у справі
за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2.

Вважати вірним
прізвище відповідача - Пивоварчик..

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку
апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі
в 5-денний строк з дня виненсення ухвали заяви про апеляційне оскарження і
поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до
апеляційної інстанції або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.
Справа № 2-1705 2007р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

23 жовтня 2007 року      .                                                                   Енергодарський
міський суд

Запорізької області

у складі головуючого судді:  Пахоменко
О.Г.,

при секретарі:                         Живогляд
Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті
Енергодар цивільну справу за позовом Комунального підприємства «Підприємство
комунальної власності» м.  Енергодар до
ОСОБА_1,  ОСОБА_2,  ОСОБА_3,
ОСОБА_4,  про стягнення
заборгованості,  -

ВСТАНОВИВ:

Комунальне підприємство «Підприємство комунальної
власності» м.  Енергодар (надалі - КП
„ПКВ") звернулося до суду з позовом,
в якому просило стягнути з відповідачів у солідарному порядку
заборгованість за житлово-комунальні послуги в розмірі 821, 28 грн.,  а також витрати на інформаційно-технічне
забезпечення розгляду сртрави
в суді в розмірі 30 грн.

У судовому засіданні представник позивача надав заяву про
відмову від позову та закриття справи з тих підстав,  що відповідачі до закінчення розгляду справи
по суті повністю сплатили зазначену заборгованість та просив стягнути з
відповідачів витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у
суді в розмірі 30 грн.

У відповідності до вимог ч.2  ст. 174,
ч.3  ст. 206 ЦПК України
представник позивача попереджений про наслідки відмови від позову.

Згідно до п.3 ч.1
ст. 205 ЦПК України суд ухвалою закриває провадження у справі,  якщо позивач відмовився від позову і відмова
прийнята судом.

Підстав для не прийняття
відмови від пйзову судом не встановлено.

Судом встановлено,
що відповідачі виконали свій обов'язок по сплаті заборгованості по
квартирній платі після пред'явлення позову.

Позивач звільнений від сплати судового збору при звернені
до суду з позовом,  тому відповідно до
ч.1  ст. 89 ЦПК України,  з відповідачів підлягає стягненню у
солідарному порядку на користь позивача витрати на інформаційно-технічне
забезпечення розгляду справи в суді в розмірі 30 грн. і на користь держави
судовий збір в розмірі 51 грн.

Керуючись  ст. 89,
п.3 ч.1  ст. 205 ЦПК України,  суд -

УХВАЛИВ:

Провадження у справі за позовом Комунального підприємства
«Підприємство комунальної власності» м.
Енергодар до ОСОБА_1,
ОСОБА_2,  ОСОБА_3,  ОСОБА_4 про стягнення заборгованості,  у зв'язку з відмовою від позову,  закрити.

Стягнути у солідарному порядку з ОСОБА_1,  ОСОБА_2,
ОСОБА_3,  ОСОБА_4 на користь
Комунального підприємства «Підприємство комунальної власності» м.  Енергодар витрати на інформаційно-технічне
забезпечення розгляду справи в суді в розмірі 30 грн. і у доход держави судовий
збір у сумі 51 грн.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду може бути
подано протягом 5 днів з дня її проголошення. Апеляційна скарга на ухвалу суду
подається протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку
подання заяви про апеляційне оскарження та апеляційної скарги.
Справа №2-4783/07 РІШЕННЯ
2007р.    Суворовський районний суд м.
Херсона в складі: головуючого судді Смирнова
Г.С. при секретарі Січовой О.В.
розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні справу за позовом
ОСОБА_1 до Херсонського державного бюро технічної інвентаризації про визнання права
Позивач звернувся до суду з позовом, посилаючись на те, що згідно свідоцтва
про право власності від 17.12.2002р. він є
власником магазину непродовольчих товарів загальною площею 177,1 кв.м. - 1 поверх та житлового приміщення загальною площею
182,8 кв.м., жилою площею 45,5 кв.м. - 2 поверх,
що знаходяться в АДРЕСА_1. Херсонська міська рада надала йому згоду на
проведення добудови як до магазину, так і до житлового приміщення. Він провів
добудову до житлового приміщення і надав відповідачу документи на проведення
реєстрації прав власності на площу добудови, однак відповідач відмовив йому у цьому. Він просить визнати за ним право
власності на житлове приміщення загальною площею 550 кв.м.,
розташованого на АДРЕСА_1 та зобов'язати відповідача провести
державну реєстрацію права власності на зазначене житлове приміщення.
У судовому засіданні позивач підтримав позов на підставах викладених у
позовній заяві і просить визнати за ним право
власності на житлове приміщення загальною площею 227 кв.м., розташованого
Відповідач позов визнав і просить слухати справу у відсутності його
представника, про що свідчить заява.
Судом встановлено, що згідно свідоцтва про право власності на житло від
17.12.2002р. ОСОБА_1 належить на праві приватної
власності об'єкт нерухомості який складається: 1 поверх - магазин площею 177,1
кв.м.; 2 поверх - житловий, загальною площею 182,8 кв.м., житловою площею 45,5 кв.м., який розташований в АДРЕСА_1.
Розпорядженням №27р від 23.01.2007р. Херсонським міським головою дано
дозвіл ОСОБА_1 на добудову до будинку.
Згідно витягу з протоколу №12 від
29.01.07р. засідання містобудівної ради перед проектна пропозиція
добудови АДРЕСА_1 погоджено. Згідно листа житловий будинок складає 227 кв.м.
На підставі викладеного суд вважає можливим визнати за позивачем право
власності на житлове приміщення загальною площею
227 кв.м., розташованого на АДРЕСА_1, оскільки це
не суперечить нормам цивільного законодавства.
Керуючись ст.ст. 10,60,212,215 ЦПК
України, ст..316,328,331,332,392 ЦК України суд, -
Позов ОСОБА_1 задовольнити.
Визнати за ОСОБА_1 право власності на житлове приміщення загальною площею
227 кв.м., розташованого на АДРЕСА_1
Зобов'язати Херсонське державне бюро технічної інвентаризації провести
державну реєстрацію цього приміщення.
Рішення може бути оскаржено у 10-денний строк з дня його проголошення
шляхом подання заяви про апеляційне
оскарження з подальшим поданням апеляції протягом 20 днів до апеляційного суду
Херсонської області через місцевий Суворовський районний суд м. Херсона.
СУДОВИЙ НАКАЗ
17 вересня 2007року                                                                  Справа
№2н-1797/2007року
Судця
Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Малєєв А.Ю.
розглянувши  ЗАТ  КБ   „ПриватБанк"   в
особі  представника  заявника
Янсона  Євгена Валерійовича про
стягнення заборгованості за кредитним договором з ОСОБА_1
ст.ст. 526, 530, 546, 610-612, 622-625 Цивільного кодексу України, 99, 102, 103
Цивільного процесуального кодексу України, -
1.          Стягнути з ОСОБА_1, і/н - НОМЕР_1
адресою АДРЕСА_1., на   користь
ЗАТ   Комерційний   Банк
„ПриватБанк",   що   знаходиться
за   адресою   м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги,
Стягнути з боржника на користь стягувана - 25 грн. 50
коп. державного мита, та  15 грн. 00 коп.
- витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
міськрайонний суд Запорізької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
жовтня 2007 р.                                                                                                 Справа
№ 2Н-1066/07
Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Пустовіт З.П.
розглянувши заяву ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» в особі Бердянського відділення
Запорізької обласної дирекції ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 про
стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 1750,34 грн.
Відповідно до ст.ст. 525, 526 Цивільного Кодексу України та ст.ст. 95,96,98
Цивільного процесуального кодексу України
з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, місце проживання: АДРЕСА_1, ідентифікаційний код
НОМЕР_1, на користь ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» в особі Бердянського відділення
Запорізької областної дирекції ВАТ «Райффайзен Банк Аваль», місце знаходження:
м. Бердянськ, пр. Пролетарський, 102, перерахувавши на: pax. № 290901579 в
заборгованість в сумі 1750 грн. 34
коп. (одна тисяча сімсот п'ятдесят грн. 34 коп.)
2.  Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, місце
проживання: АДРЕСА_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1 на користь
«Райффайзен Банк Аваль» в особі Бердянського відділення Запорізької областної
ВАТ «Райффайзен Банк Аваль», місце знаходження: м. Бердянськ, пр.
102, судовий збір у сумі 25 грн. 50 коп. (двадцять п'ять грн. 50 коп.),
№ 290901579 в ВАТ «Райффайзен Банк Аваль», код ЄДРПОУ
МФО №
3. Стягну ти з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
місце проживання: АДРЕСА_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1 на користь
ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» в особі Бердянського відділення Запорізької
дирекції ВАТ «Райффайзен Банк Аваль», місце знаходження: м. Бердянськ, пр.
Пролетарський, 102, витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду
справи у
сумі 15 грн. 00 коп. (п'ятнадцять грн. 00 коп.), перерахувавши на: pax. №
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили
Справа №2-611/2007 p.
УХВАЛА

12 жовтня 2007 року                                                         м.
Тростянець

Тростянецький районний суд
Сумської області

в складі:

головуючого -
судді Жаворонка В.П.

при секретарі
Рибалко Л.І.,

розглянувши в судовому засіданні цивільну справу за
позовом Відкритого акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в
особі Філії-Тростянецького відділення №3237 ВАТ «Ощадбанк» до ОСОБА_1,  ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про стягнення боргу по кредиту,

ВСТАНОВИВ:

ВАТ
«Державний Ощадбанк України» в особі Філії-Тростянецького відділення №3237 ВАТ
«Ощадбанк» доОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3про стягнення боргу по кредиту.

5 жовтня
2007 року суду надійшла заява, в якій позивач просить закрити провадження в
справі, в зв'язку з повним погашенням боргу по кредиту та відсоткам.

Сторони
в судове засідання не з'явилися, але їх неявка не перешкоджає розгляду справи,
а тому суд вважає за можливе розглянути справу про закриття провадження в
справі в їх відсутність.

Згідно
ч.3 ст.174 ЦПК України у разі відмови позивача від позову суд постановлює
ухвалу про закриття провадження у справі. З наслідками закриття провадження у
справі позивач ознайомлений, підстав для неприйняття відмови від позову не
встановлено, тому у відповідності до п.3 ст.205 ЦПК України провадження у
справі закривається.

На
підставі викладеного та керуючись ст.174, п.3 ст.205 ЦПК України суд,

УХВАЛИВ:

Прийняти
відмову Відкритого акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі
Філії-Охтирського відділення ВАТ «Ощадбанк» №2833/074 від позову до ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу по кредиту, закривши провадження в справі.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку до Сумського Апеляційного суду через
Тростянецький районний суд Сумської області шляхом подачі в 5-денний строк з
дня проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження і подання після цього
протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної
інстанції або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.
Справа №2-1403/07
РІШЕННЯ

(ЗАОЧНЕ)

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12
жовтня 2007 року                                                           Знам"янський
міськрайонний суд

Кіровоградської
області

В
складі: головуючої судді                                                            Шевцової
Н.В.

при
секретарі                                                                                 Стоколос
Н.М.

Розглянувши
у відкритому судовому засіданні в місті Знам"янка справу за позовом
Знам"янського комунального підприємства теплових мереж до ОСОБА_1про стягнення
боргу  в сумі 2736 грн. 24 коп., -

ВСТАНОВИВ:

Позивач
- Знам"янське комунальне підприємство теплових мереж - звернувся до суду з
позовом до ОСОБА_1 про стягнення
боргу в сумі 2736 грн. 24 коп.,  який
підтримав в судовому засіданні. Позов обгрунтував тим,  що відповідач ОСОБА_1 є власником особового
рахунку НОМЕР_1  згідно "Правил
надання населенню послуг по водо-,
теплопостачанню та водовідведенню" позивач відповідачу надає "
послуги по теплопостачанню,  за які
відповідач добровільно платить не бажає. В результаті порушення даних
зобов"язань перед позивачем виникла заборгованість в сумі 2736 грн. 24
коп.,  яку він просить стягнути з
відповідача.

Представник
позивача в судове засідання з"явився,
позовні вимоги підтримав в повному обсязі,  не заперечував проти заочного розгляду
справи,  просить суд позов задовольнити
повністю.

Відповідач
у судове засідання не з"явився,  про
день,  час і місце слухання справи повідомлений
належним чином,  в зв"язку з
чим,  згідно ухвали Знам"янського
міськрайонного суду від 12.10.2007 року розгляд цивільної справи проводився
заочно.

Вислухавши
пояснення представника позивача,
дослідивши у судовому засіданні матеріали справи,  докази: розрахунок заборгованості,  згідно якого борг ОСОБА_1 становить 2736
грн. 24 коп.,  довідку про тарифи на
теплопостачання,  суд вважає,  що позов доведено на підставі  ст.
ст. 526,  527,  610,
611,  623,  625 ЦК України. Також суд,  вважає,
що відповідно до  ст. 88 ЦПК
України з ОСОБА_1 необхідно стягнути судові витрати.

На
підставі викладеного і керуючись
ст.  ст. 15,  81,
224- 226,  213,  215 ЦПК України,  суд, -

ВИРІШИВ:

Позов
Знам"янського комунального підприємства теплових мереж задовольнити.

Стягнути
з ОСОБА_1на
користь Знам"янського комунального підприємства теплових мереж борг в сумі
2736 ( дві тисячі сімсот тридцять шість) грн. 24 коп.,  а також витрати з інформаційно-технічного
забезпечення розгляду цивільних справ в сумі 30 (тридцять) грн.,  а всього стягнути 2766 ( дві тисячі сімсот
шістдесят шість) грн. 24 коп.

Стягнути
з ОСОБА_1судовий
збір в сумі 51 (п"ятдесят одна) грн. на користь держави.

Рішення
може бути переглянуто за заявою відповідача,
поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

На
рішення позивачем може бути подана заява про апеляційне оскарження в
апеляційний суд Кіровоградської області через Знам"янський міськрайонний
суд протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на
рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.
№ 2-2208/07
УХВАЛА

10
вересня 2007 року                                                       м.
Костянтинівка

Суддя
Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Бєлостоцька О.В.,  розглянувши справу за позовом ОСОБА_1 до
товариства з обмеженою відповідальністю "Сади Донбасу" про поновлення
на роботі,  стягнення заробітної плати за
час вимушеного прогулу,  стягнення
моральної шкоди,  -

ВСТАНОВИВ:

03
серпня 2007 року позивач ОСОБА_1звернувся до суду з позовом до ТОВ "Сади
Донбасу" про поновлення на роботі,
стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу,  стягнення моральної шкоди,  що не відповідає вимогам  ст.
119 ЦПК України,  в зв*язку з чим
ухвалою судді від 13 серпня 2007 року дану позовну заяву було залишено без руху
та надано строк для усунення недоліків до 04 вересня 2007 року.

З урахуванням
того,  що недоліки,  зазначені в ухвалі суду від 13 серпня 2007
року,  не були усунуті,  її слід визнати неподаною та повернути
позивачу.

Керуючись  ст.
121 ЦПКУкраї'ни, -

УХВАЛИВ:

Позовну
заяву ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю "Сади
Донбасу" про поновлення на роботі,
стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу,  стягнення моральної шкоди визнати неподаною
та повернути позивачу.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької
області через Костянтинівський міськрайонний суд шляхом подачі в 5-денний строк
з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 10 днів апеляційної скарги,  або
в порядку ч.4  ст. 295 ЦПК України.
справа №2-н-79/07
УХВАЛА

17 жовтня 2007 року Суддя Каланчацького районного суду Херсонської

області Кравченко К.В.
розглянувши      заяву Закритого
акціонерного

товариства
комерційний банк „ПриватБанк" про видачу судового наказу за вимогою про
стягнення з ОСОБА_1,  ОСОБА_2
заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

ЗАТ КБ „Приват-Банк" просить
видати судовий наказ за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 солідарно
заборгованості за кредитним договором б/н від 17.04.2006р. в сумі 2696, 04 грн.

Розглянувши
надані матеріали,  прихожу до
висновку,  що зава не підсудна даному
суду і підлягає поверненню заявнику.

Відповідно
до  ст. . 97 ЦПК України заява про видачу
судового

наказу подається до суду першої інстанції за
загальними правилами підсудності,
встановленим цим кодексом.

ст.  109
ЦПК передбачає,  що позови до фізичної
особи пред'являються до суду за місцем її проживання.

З
наданих матеріалів заявника,  а саме з
заяви про видачу кредитної картки вбачається,
що боржник ОСОБА_1 хоча і зареєстрована АДРЕСА_1,  але фактично проживає за адресою АДРЕСА_2.
Також у місті Херсоні проживає Боржник-2 - ОСОБА_2,  а отже боржники проживають за межами району
до суду якого подано заяву про видачу судового наказу.

Згідно  ст.
115 ЦПК України,  якщо суддя,  вирішуючи питання про відкриття провадження у
справі,  встановить,  що справа не підсудна цьому суду,  заява повертається позивачеві для подання до
належного суду,  про що постановляється
ухвала.

Керуючись   115 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву
Закритого акціонерного товариства комерційний банк „ПриватБанк" про видачу
судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1,  ОСОБА_2 заборгованості за кредитним
договором,  повернути заявнику,  роз'яснивши йому,  що для розгляду цієї заяви потрібно
звернутися до суду за місцезнаходженням боржників.

Ухвала
може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської
області,  через Каланчацький районний суд
шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне
оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги,  з подачею її копії до апеляційної інстанції
або в порядку ч.4  ст.  295 ЦПК України.