справа №4.3/2-632/2007р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

18 липня 2007р.

Харківський районний суд Харківської області у складі
судді САВЧЕНКО Г.М.  при секретарі САМІЛИК О.О.

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в с.  Покотилівка цивільну справу за позовом AT
"Індекс-Банк" в особі філії «Харківська дирекція» AT
«Індекс-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним
договором; за зустрічним позовом ОСОБА_1

до AT "Індекс-Банк" в особі філії «Харківська
дирекція» AT «Індекс-Банк» про визнання договору недійсним;

ВСТАНОВИВ:

AT "Індекс-Банк"
звернувся до суду з позовною заявою,  в
якій просить стягнути з ОСОБА_1 на його користь заборгованість у сумі 4169 грн.
та пеню за прострочення сплати кредиту у сумі 5000грн.,  а всього на загальну суму 9169 грн. за
кредитним договором №1657/2003 від 12.11.2003р.,  а також стягнути з ОСОБА_1 на його користь
витрати по сплаті державного мита у сумі 91, 69 грн. та витрати на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у сумі 30 грн. Свої позовні
вимоги мотивує тим,  що 12.11.2003р. між AT
«Індекс-Банк» та ОСОБА_1 укладено кредитний договір №1657/2003р. за яким AT
"Індекс-Банк" наданий а ОСОБА_1 отриманий кредит у сумі
10000грн.,  що підтверджується копією
видаткового касового ордеру від 12.11.2003 року. Згідно п.1.1. кредитного
договору №1657/2003 від 12.11.2003р. ОСОБА_1 повинен був повернути кредит
згідно з встановленим графіком рівними частинами на протязі 12 місяців до 11
листопада 2004 р. ОСОБА_1 порушені умови повернення кредиту,  у зв'язку з чим виникла заборгованість по
договору,  яка склала 4169 грн. Крім того
згідно п.5.1 Договору за прострочення строку погашення кредиту ОСОБА_1
нарахована пеня з розрахунку 0,03  від
суми заборгованості за кожен день прострочення платежу,  яка станом на 27.06.2006р. становить 5000
грн.

ОСОБА_1 звернувся до суду з
зустрічною позовною заявою,  в якій
просить визнати кредитний договір №1657/2003 від 12.11.2003р. укладений між ним
та AT «Індекс-Банк» недійсним,
та задовольнити позов AT «Індекс-Банк» в частині неповернутої суми кредиту за
вирахуванням сплачених відсотків. Свої позовні вимоги мотивує тим,  що кредитний договір від 12.11.2003р.
укладений між ним та AT «Індустріально-експортний банк»,  але договір був підписаний від імені філії
«Харківська дирекція» AT «Індекс-Банк» та були вказані реквізити філії
«Харківська дирекція» AT «Індекс-Банк»,  а
місцезнаходження кредитора AT «Індустріально-експортний Банк» та його реквізити в
договорі не вказані.

В судове засідання з'явився
представник позивача,  який підтримав позовні
вимоги AT "Індекс-Банк" і заперечував проти позову
ОСОБА_1,  відповідач та представник
відповідача,  які заперечували проти
позову AT "Індекс-Банк" та підтримали позовні вимоги
ОСОБА_1

Суд,  вислухавши представника позивача,  відповідача,
представника відповідача,
дослідивши матеріали справи і оцінивши зібрані докази в їх
сукупності,  вважає необхідним
задовольнити позов AT "Індекс-Банк" в особі філії «Харківська
дирекція» AT «Індекс-Банк» та відмовити в задоволенні позовних вимог
ОСОБА_1 з наступних підстав.

12.11.2003р. між AT
«Індекс-Банк» та ОСОБА_1 укладено кредитний договір №1657/2003р. за яким AT
"Індекс-Банк" наданий а ОСОБА_1 отриманий кредит у сумі
10000грн.,  що підтверджується копією
видаткового касового ордеру від 12.11.2003 року. Згідно п.1.1. кредитного
договору №1657/2003 від 12.11.2003р. ОСОБА_1 повинен був повернути кредит
згідно з встановленим графіком рівними частинами на протязі 12 місяців до 11
листопада 2004 р. Згідно наданого позивачем розрахунку /а.с. 4/ ОСОБА_1 за
період по 15.06.2004р. повернув суму кредиту у розмірі 5831грн.,  а сума заборгованості по кредиту складає
4169грн. Таким чином ОСОБА_1 не виконані умови кредитного договору,  передбачені ч.1  ст. 1054 ЦК України,  порушені
умови виконання зобов'язання встановлені
ст. 526,  ч.1  ст. 530 ЦК
України,  у зв'язку з чим виникла
заборгованість по договору у сумі 4169 грн. Згідно п.5.1 Договору за
прострочення строку погашення кредиту ОСОБА_1 нарахована пеня з розрахунку 0,
5% від суми заборгованості за кожен день прострочення платежу,  яка станом на 27.06.2006р. становить 5000
грн.,  що відповідає вимогам  ст.
549,  п.3 ч.1  ст.
611 ЦК України,  де вказано,  що неустойкою (штрафом,  пенею) є грошова сума або інше майно,  які боржник повинен передати кредиторові у
разі порушення боржником зобов'язання,
при цьому настають правові

наслідки,  встановлені договором або законом,  зокрема сплата неустойки. Позивачем AT
"Індекс-Банк" надано до суду повний пакет документів про
реєстрацію банку,  назву банку,  та про право банку укладати кредитні
договори.

Враховуючи
вищевикладене,  суд,  відповідно до
ст. 526,  ч.1  ст. 530,
ст.  549,  п.3 ч.1
ст.  611,  ч.1
ст. 1054 ЦК України,  вважає за необхідне стягнути з ОСОБА_1 на
користь AT "Індекс-Банк" заборгованість за кредитним договором
№1657/2003 від 12.11.2003р. у сумі 4169 грн.,
пеню у сумі 5000грн.

На
підставі  ст.   ст.
81,  88 ЦПК України стягнути з
ОСОБА_1 на користь AT "Індекс-Банк",
судовий збір 91грн. 69коп.,
витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у сумі
30грн.

Даючи
оцінку позовним вимогам ОСОБА_1 в якій він просить визнати кредитний договір
№1657/2003 від 12.11.2003р. укладений між ним та AT «Індекс-Банк»
недійсним,  та задовольнити позов AT
«Індекс-Банк» в частині неповернутої суми кредиту за вирахуванням сплачених
відсотків,  суд вважає їх такими,  що не підлягають задоволенню за наступних
підстав. В позовній заяві та при розгляді справи в суді ОСОБА_1 та його представник
ОСОБА_2 не
навели жодних підстав для визнання недійсним договору,  що передбачені Параграфом 2 Глави 16 ЦК України.
Згідно  ст. 60 ЦПК України кожна сторона
зобов'язана довести ті обставини,  на які
вона посилається як на підставу своїх вимог,
докази подаються сторонами та іншими особами,  які беруть участь у справі,  доказуванню підлягають обставини,  які мають значення для ухвалення рішення у
справі і щодо яких у сторін,  які беруть
участь у справі,  виникає спір. Оскільки
позивачем ОСОБА_1 не виконано вимоги  ст.
60 ЦПК України,  не надано до суду ніяких
доказів тих обставин,  на які він
посилається як на підставу своїх вимог,
а саме не наведено жодних підстав для визнання недійсним договору,  що передбачені Параграфом 2 Глави 16 ЦК України,  суд вважає необхідним відмовити за не
наданням доказів в позові ОСОБА_1 до AT «Індекс-Банк» в
якій він просить визнати кредитний договір №1657/2003 від 12.11.2003р.
укладений між ним та AT «Індекс-Банк» недійсним,
та задовольнити позов AT «Індекс-Банк» в частині неповернутої суми кредиту за
вирахуванням сплачених відсотків. Пояснення ОСОБА_1 про те,  що кредит був отриманий ним не для себе,  а для інших осіб та на інші цілі,  ніж про це вказано в кредитному договорі,  суд вважає надуманими,  безпідставними та не підтвердженими ніякими
доказами.

Керуючись  ст.
ст.  60,  81,
88,  208,  209,
212,  213,  215 ЦПК України,

ст.
ст.   ст. 526,  ч.1
ст. 530,   ст.  549,
п.3 ч.1  ст.  611,
ч.1  ст. 1054 ЦК України,

ВИРІШИВ:

1/ Стягнути з ОСОБА_1 на користь AT
"Індекс-Банк" на рахунок №0034 Код МФО
350619 заборгованість за кредитним договором №1657/2003 від 12.11.2003р. у сумі
4169 /чотири тисячі сто шістдесят дев'ять/грн.,
пеню у сумі 5000/п'ять тисяч/грн.,
судовий збір 91 /дев'яносто одна/грн. 69коп.,  витрати на інформаційно-технічне забезпечення
розгляду справи у сумі 30 /тридцять/грн.

2/
Відмовити в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до AT "Індекс-Банк"
в особі філії «Харківська дирекція» AT «Індекс-Банк»
про визнання недійсним кредитного договору №1657/2003 від 12.11.2003р.

Заяву про апеляційне оскарження
рішення суду першої інстанції може бути подано протягом десяти днів з дня
проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом
двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Рішення суду
набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне
оскарження,  якщо заяву про апеляційне
оскарження не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне
оскарження,  але апеляційна скарга не
була подана у строк встановлений  ст. 294
ЦПК України,  рішення суду набирає
законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги
рішення,  якщо його не скасовано,  набирає законної сили після розгляду справи
апеляційним судом.