overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №01-18 2007р.
УХВАЛА

26 жовтня 2007 року

Черняхівський районний суд
Житомирської області в складі: головуючого-судді Васильчука С. Ф. при секретарі
Воробей
Т.В. розглянувши
у   відкритому   судовому
засіданні   в   смт.
Черняхові   подання державного   виконавця
Черняхівського   відділу   державної
виконавчої   служби   про оголошення розшуку боржника, -

ВСТАНОВИВ:

Державний виконавець
Черняхівського відділу державної виконавчої служби ОСОБА_1 звернувся до суду з
поданням про оголошення розшуку ОСОБА_4,
вказуючи,  що у державній
виконавчій службі перебуває на виконанні виконавчий лист Богунського районного
суду м. Житомира №12/52 від 26.02.1996 року про стягнення аліментів з ОСОБА_4
на користь ОСОБА_2 на утримання дитини - ОСОБА_3,  ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження. На підставі
виконавчого листа 21.12.2005 року відкрито виконавче провадження.

Боржник сплачував аліменти по 01.06.2006 року. Станом на 01.10.2007 року
ОСОБА_4 має заборгованість по аліментах в сумі 2639, 40 грн. 24.07.2007 року винесена
постанова про примусовий привід боржника,
однак з Черняхівського РВ УМВС надійшло повідомлення що ОСОБА_4 виїхав
на заробітки і місце перебування його не відоме.

Державний виконавець ОСОБА_1 в судовому засіданні подання
підпримав,  просив його задовольнити.

Дослідивши матеріали подання,  враховуючи те,  що боржник тривалий час не сплачує аліментів
на утримання дитини і місце проживання його на даний час не відомо,  суд подання задовольняє.

На підставі
наведеного,  керуючись  ст.
ст.  375 ЦПК України,  суд, -

УХВАЛИВ:

Оголосити розшук ОСОБА_4,
11.03.1964 року народження,
уроженця с. Некраші,
Черняхівського району,  останнє
місце проживання с. Некраші,
Черняхівського району,
Житомирської області,  останнє
місце роботи - не відоме.

Стягувачка ОСОБА_2 проживає за адресою: пр.Миру,  12,
кім. 311,  м. Житомир.

Ухвалу направити на
виконання Черняхівському РВ УМВС.

До суду може бути подано заяву про апеляційне оскарження
ухвали протягом п'яти днів з дня її проголошення.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до
Апеляційного суду Житомирської області через Черняхівський районний суд
протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Апеляційна скарга може бути подана без попереднього
подання заяви про апеляційне оскарження,
якщо скарга подається у строк,
встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.
РІШЕННЯ

ЇМ" ЯМ                            УКРАЇНИ

8 жовтня 2007 року Магдалинівський районний суд
Дніпропетровської області в складі головуючої судді Вевер О.Т., при секретарі
Талько І.С, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду сел. Магдалинівка
цивільну справу за заявою ОСОБА_1 до Новомосковської районної Державної
нотаріальної контори про встановлення факту родинних відносин.

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
звернулася з заявою про встановлення факту родинних відносин. Посилаючись
на те, що ІНФОРМАЦІЯ_1 померла її рідна сестра - ОСОБА_2. Після її смерті залишилася спадщина. При житті заповіта вона не
залишала. Згідно cm. 529 ЦК України позивачка єдина спадкоємиця
другої черги.

Новомосковська державна нотаріальна
контора, куди вона звернулася по видачу свідоцтва про право на спадщину, відмовила видати свідоцтво, бо були протиріччя у
документах.

Так у свідоцтві про народження у сестри у графі «по  батькові»
- батько записан
«ОСОБА_3», у неї у свідоцтві батько записан як -«ОСОБА_4». Свідоцтво про шлюб у сестри втрачено, тому вона звернулася до суду про
встановлення факту родинних відносин. Зацікавлена особа у судове засідання не
зявилася про день слухання справи сповіщена.

Суд вважає, що заява, підлягає задоволенню на слідуючих підставах.

Згідно cm. 256 ЦПК України
суд розглядає справи про встановлення факту належності правоустановлюючих
документів.

У судовому засіданні встановлено,
що ІНФОРМАЦІЯ_1 померла рідна сестра позивачки - ОСОБА_2. Після її смерті
залишилася спадщина. При житті заповіта вона не залишала. У свідоцтві про
народжені позивачки та померлої ОСОБА_2 батько -ОСОБА_3. Але по батькові маються розбіжності «ОСОБА_4», та «ОСОБА_3» у свідоцтві
ОСОБА_2 .Про це свідчуть копія свідоцтва про смерть, копії свідоцтва про
народження ОСОБА_1, та ОСОБА_2.

Новомосковська державна нотаріальна
контора, куди вона звернулася по видачу свідоцтва про право на спадщину, відмовила видати свідоцтво, бо були протиріччя у
документах. Так у свідоцтві про народження у сестри у графі «по
батькові» - батько записан
«ОСОБА_3», у неї у свідоцтві батько записан як -«ОСОБА_4». Свідоцтво про шлюбу сестри втрачено. Із
відповіді державної нотаріальної контори свідчить, що дійсноє протиріччя, яки
заявнику, необхідно устранити.

Свідки ОСОБА_5, та ОСОБА_6 свідчать
про те, що ОСОБА_1 та померла- ОСОБА_2 дійсно рідні сестри. їх батько ОСОБА_3.
ОСОБА_1 проживала
однією сім»єю з померлою. Вони родичі між: собою.

Із довідки
голови Личківської сільської ради ОСОБА_1 проживала з сесрою, поховала її на
кладовищі в селі Личково Магдалинівського району.

Таким чином, суд вважає, що заявниця дійсно є рідною сестрою покійної
ОСОБА_2

2 Згідно
ст. 529 ЦК України позивачка єдина спадкоємиця другої черги.

Керуючись ст. ст. 10, 60,
212, 256 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Встановити факт родинних відносин, що ОСОБА_1, дійсно є
рідною сестрою по батькові, ОСОБА_2,
померлої ІНФОРМАЦІЯ_1.

Заява на апеляційне оскарження рішення суду може бути
подано на протязі десяти діб з дня проголошення рішення.

Апелляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцати днів після подачи заяви на апеляційне
оскарження.

Справа № 2- 0 -
55 - 2007 року/
№ 2-697107
УХВАЛА

Іменем України

13 листопада 2007 року                                                                                               М.
Бердянськ

Бердянський
міськрайонний суд Запорізької області у складі

головуючого:
Буднікової Н.П.

при секретарі:
Коваленко Т.В.

розглянувши
у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ЗАТ
"Бердянське підприємство теплових мереж" до ОСОБА_1,  ОСОБА_2про стягнення заборгованості за
комунальні послуги з водо-,
теплопостачання,

ВСТАНОВИВ:

Представник
позивача Чурилова О.А. (за дорученням) позов підтримує. Відповідачі до суду не
з'явилися,  про слухання справи
повідомлені. Керуючись  ст.  ст. 130,
156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Призначити
справу до судового розгляду на 8 годину 45 хвилину 03 грудня 2007 року в
кабінеті № 9 приміщення суду.

У судове
засідання викликати представника позивача,
відповідачів.
Справа №2-577/2007 p.
УХВАЛА

про відновлення провадження у справі

15 жовтня 2007 року Суддя Балаклійського районного суду
Харківської області Носов
Г.С. ,  при
секретарі Пархоменко
С. С.  розглянувши
цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до секретаря Петрівської сільської ради
ОСОБА_2,  третіх осіб ОСОБА_3,  Балаклійської державної нотаріальної контори
про визнання заповіту недійсним,

ВСТАНОВИВ:

12.02.2007 року позивач звернувся до суду з вказаним
позовом до відповідача та третіх осіб.

Ухвалою судді від 21.02.2007
року було відкрито провадження у справі.

Ухвалою суду від 11.04.2007 року по справі було
призначено судово-психіатричну експертизу на час проведення якої провадження у
справі було зупинено.

17.08.2007 р. експертиза
була проведена та справа надійшла до суду 23.08.2007 р.

Відповідно до
ст.  204 ЦПК України провадження у
справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи,  яка бере участь у справі,  або з ініціативи суду після усунення
обставин,  що викликали його зупинення.

Ухвалою від 1.10.2007 р. справа була прийнята до свого
провадження суддею Носовим Г.С.

Оскільки відпали обставини,  що викликали зупинення провадження по даній
цивільній справі,  вважаю за необхідне
відновити провадження у справі і призначити справу до розгляду в судовому
засіданні.

Керуючись  ст.
ст.  130,  204 ЦПК України,  суддя

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до
секретаря Петрівської сільської ради ОСОБА_2,
третіх осіб ОСОБА_3,
Балаклійської державної нотаріальної контори про визнання заповіту недійсним
і призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 30 жовтня 2007 року на
10 год. 00 хв. у приміщенні суду.

В судове засідання
викликати сторони та третіх осіб.

Ухвала оскарженню не
підлягає.
УХВАЛА

Іменем України

5 листопада
2007 року Вовчанський районний суд Харківської області в складі: головуючого
судці - Струк І.Ф. при секретарі - Борщ Л.В., розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Вовчанськ справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про
розірвання шлюбу,

встановив:

27.09.2007 р. ОСОБА_1. звернулась до суду із позовною заявою до ОСОБА_2.
про розірвання шлюбу.

Позивач ОСОБА_1.
звернулась до суду з заявою в якій вона відмовилась
від позову з тих підстав, що вона примирилась з відповідачем, тому просить
закрити провадження у справі.

У відповідності
до вимог ч. 2 ст. 174, ч. З ст. 206 ЦПК України позивач попереджений про
наслідки відмови від позову, оскільки провадження у справі закривається і він
не зможе повторно звернутися до суду з приводу спору між тими самими сторонами,
про той самий предмет, і з тих самих підстав.

У відповідності
до п. 3 ч.1 ст. 205 ЦПК України суд закриває провадження у справі, в зв'язку з
відмовою позивача від позову, яка прийнята судом.

Підстав для не прийняття відмови від позову судом не
встановлено.

Керуючись п. 3 ч. 1 ст. 205 ЦПК
України, суд

ухвалив:

Відмову позивача
ОСОБА_1від позову до ОСОБА_2про розірвання шлюбу прийняти.

Провадження по справі закрити.

Ухвала може бути
оскаржена через районний суд до апеляційного суду Харківської області шляхом
подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження
і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з подією її копії
до апеляційної інстанції.
Спр. № 2-57202007 р.
УХВАЛА

31
жовтня 2007 року суддя Оболонського районного суду м.  Києва Шевченко Л.В. розглянувши матеріали
цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3,  3-ті особи: ОСОБА_4,  ОСОБА_5,
приватний нотаріус Коростишівського нотаріального округу ОСОБА_6,  про стягнення матеріальної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1. звернувся до суду із зазначеним позовом,  вказуючи,
що протиправними діями відповідачів йому заподіяно матеріальної шкоди. У
зв»язку із цим,  просив стягнути із
ОСОБА_2. 1 469 625,  3 грн.,  а із ОСОБА_3. 77 384,  70 грн.

Згідно  ст. 109 ЦПК України,  позови до фізичної особи пред"являються
в суд за місцем їх проживання.

У
відповідності до  ст. 113 ЦПК
України,  позови до кількох
відповідачів,  які проживають або
знаходяться в різних місцях,
пред"являються за місцем проживання або місцем знаходження одного з
відповідачів за вибором позивача.

Як вбачається із позовної заяви- ОСОБА_3.
проживає за

адресою: АДРЕСА_1,  а відповідач-
ОСОБА_2. проживає за

адресою:      АДРЕСА_2,
що  достовірно  встановлено
при  розгляді справи № 2-54407 на
яку посилається в позовній заяві позивач.

За
вказаною в позовній заяві адресою: АДРЕСА_3 - відповідач ОСОБА_2 не
зареєстрований та не проживає.

Таким
чином,  адреси проживання відповідачів у
справі територіально не відносяться до Оболонського районного суду м. Києва.

Відповідно
до  ст. 115 ЦПК України,  якщо суддя вирішує питання про відкриття
провадження у справі встановить,  що
справа не підсудна цьому суду,  заява
повертається позивачеві для подання до належного суду.

На
підставі  викладеного     керуючись     110,
114,    115   ЦГЇК України,  суд-

У ХВАЛИВ:

Позовну
заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3,  3-ті особи: ОСОБА_4,  ОСОБА_5,
приватний нотаріус Коростишівського нотаріального округу ОСОБА_6,  про стягнення матеріальної шкоди повернути
позивачу для подання до належного суду.

Ухвала
може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Оболонський районний
суд м. Києва шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня проголошення ухвали заяви
про апеляційне оскарження і подання після цього протягом 10 днів апеляційної
скарги,  з подачею її копії до
апеляційної інстанції або в порядку ч.4
ст. 295 ЦПК України.
Справа № 2
УХВАЛА

01
листопада 2007 року Довгинцівський районний суд м.  Кривого Рогу в складі:

головуючого
судді Маслітіної Н.А.,

при
секретарі     Мазуренко В.В.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні   в м.  Кривому Розі цивільну справу за позовом   ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів
на утримання дитини,  суд -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1
звернулася з позовом до відповідача ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

В судове
засідання 24.07.2007 року,  10.09.2007
року,  27.09.2007 року,  11.10.2007 року,  01.11.2007 року позивач не
з"явилася,  про час та місце
розгляду справи повідомлена належним чином,
причини неявки суду не повідомила.

Суд,  вивчивши матеріали справи вважає необхідним
позовну хзаяву Резцової Л.Ю. про стягнення аліментів - залишити без розгляду.

На підставі
наведеного,  керуючись п.3   ч.1
ст.  207 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини - залишити без
розгляду.

Ухвала може бути
оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області
через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення
ухвали заяви про апеляційне оскарження
і подання після цього протягом 10 днів апеляційної скарги,  з подачею її копії до апеляційної інстанції
або в порядку ч.4  ст.  295 ЦПК України.
Справа № 2-3981/2007p.
УХВАЛА

про закриття провадження у справі у
зв"язку з відмовою позивача від позову

15 листопада
2007р.                                                                                                   м.  Харків

Комінтернівський районний суд м.  Харкова у складі: головуючого - судді
Колодяжної І.М. ,  при секретарі -
Яшнєвій С. Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.  Харкові цивільну справу за позовом Державного
комунального підприємства каналізаційного господарства «Харківкомуночиствод» до
ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про
стягнення заборгованості за надані послуги водовідведення,  -

ВСТАНОВИВ:

ДКПКГ «Харківкомуночиствод» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1. та
ОСОБА_2. про стягнення заборгованості за надані послуги водовідведення
у розмірі 366 грн. 60 коп.

У судовому засіданні представник позивача надала
заяву,  в якій відмовляється від позову у
зв'язку зі сплатою ОСОБА_1. та ОСОБА_2. суми заборгованості у повному обсязі в
розмірі 366,  60 грн. і просить прийняти
відмову від позову.

У відповідності до вимог ч.2 cm.
174,  ч.3 cm. 206 ЦПК України
представник позивача попереджена про наслідки відмови від позову,  оскільки провадження у справі закривається і
позивач не може повторно звернутися до суду з приводу між: тими самими
сторонами,  про той самий предмет,  і з тих самих підстав.

Підстав для неприйняття
відмови від позову судом не встановлено.

Таким чином,  суд
приймає відмову від позову від представника позивача і вважає можливим
провадження у справі за позовом Державного комунального підприємства
каналізаційного господарства «Харківкомуночиствод» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за надані
послуги водовідведення закрити.

Керуючись п.3 ч.1 cm. 205 ЦИК України,  -

УХВАЛИВ:

Провадження у справі за позовом Державного комунального
підприємства каналізаційного господарства «Харківкомуночиствод» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за надані послуги
водовідведення,  у зв "язку з
відмовою позивача від позову,  закрити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до
апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі
в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і
поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги,  з подачею її копії до апеляційної інстанції
або в порядку ч.4 cm. 2 95 ЦПК України.
Справа № 2-972/2007 року
УХВАЛА

Про призначення справи до
судового розгляду.

19 червня 2007 року суддя Первомайського міськрайонного
суду Харківської області Страхова І.П. розглянувши матеріали цивільної справи
за позовом АК"Харківобленерго" до ОСОБА_1про відшкодування збитку,-

ВСТАНОВИВ:

Справа з
05.05.2007 року по 17.06.2007 року знаходилася в провадженні судді Библів С.В.

19.06.2007
року у зв'язку з щорічною відпусткою судді, справу було передано до
впровадження судді Страхової І.П.

Керуючись ст.. 156,208 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Справу за позовом позовом АК "Харківобленерго"
до ОСОБА_1про відшкодування збитку прийняти до провадження судді Страхової І.П.
та призначити до розгляду на 02.07.2007 року о 9 годині 00 хвилин.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.
Корольовський районний суд м.
СУДОВИЙ НАКАЗ
справа №2н-2041/07
„19" грудня 2007 року                                                           м.  Житомир
Суддя Корольовського районного суду м.  Житомира Бондарчук В.В..,  розглянувши
матеріали заяви ОПТМ "Житомиртеплокомуненерго"   про видачу судового наказу , -
Стягувач - Житомирське орендне підприємство теплових
мереж "Житомиртеплокомуненерго" - м.
Житомир,  вул.  Київська 48,
Боржник - ОСОБА_1,  АДРЕСА_1.
До стягнення підлягає 1079
грн. 75 коп. боргу,  який існує станом на
З боржника підлягає стягненню судовий збір в сумі 25 грн.
50 коп. та 15, 00 грн оплата витрат за інформаційно-технічне забезпечення..
Враховуючи викладене,
керуючись  ст.  102, 103 ЦПК України,  на підставі
67,  68 ЖК України, -
Стягнути з - ОСОБА_1 на користь Житомирського орендного
підприємства теплових мереж "Житомиртеплокомуненерго" - р/р №
05478806,  1079 грн. 75 коп. боргу станом
на 01.10.2007 року,  15 грн. 00 коп.
витрат за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу та на користь
держави судовий збір в сумі 25 грн. 50 коп.
Судовий наказ після
набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно зі  ст.  104 ЦПК України боржник має право в разі
заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з дня отримання судового
наказу подати заяву про його скасування.
ст.  105 ЦПК України у разі
ненадходження заяви від боржника протягом 3-х днів після закінчення строку на
її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий
наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред"явлення
Заява боржника про скасування судового наказу,  що подана в установлений строк,  розглядається судом протягом 5 днів з дня її
надходження без судового розгляду і виклику сторін,  про що постановляється ухвала,  якою скасовується судовий наказ.
______________________ СУДОВИЙ
НАКАЗ     ____________________________________
квітня 2007 року__________
м.Могилів - Подільський          Номер
справи 2-н-73/2007
Суддя______ Могилів-Подільського міськрайонного
суду Соколов В.О.__________________________
заяву         Могилів-Подільського
міжрайонного прокурора в інтересах ОСОБА_1
_______________ про стягнення
заборгованості за оренду землі в сумі 125 грн..____________________
до            ст. 21 Закону України «Про
оренду землі» та ст. 95 -105 ЦПК України
1.  Стягнути з      ___________________ СВАТ
Агрофірма «Сортнасіннєовоч»___________________
__________ м. Могилів-Подільський
Вінницької області проспект Незалежності 309________________
_____________ Заборгованість за
оренду землі 125 (сто двадцять п'ять) гривень___________________
На користь   ОСОБА_1
________ С Пилипи, Могилів-Подільського
району, Вінницької області,__________________________
з боржника на користь стягувача
судових витрат, що були останнім сплачені за
надання правової допомоги при подачі заяви.
з боржника на користь Державного бюджету м. Могилів-Подільський витрати на інформаційно-технічне
забезпечення в сумі 15 (п'ятнадцять) гривень.
Стягнути з боржника на користь
держави судовий збір в сумі 25 (двадцять п'ять) гривень 50 копійок
4.________________________________________________________________________________
5.   __________ Судовий наказ після набрання ним законної сили
видати стягувачу.______________
Справа № 2-о-99/2007р.
УХВАЛА

про відкриття провадження

12 листопада 2007 року                                                                  Суддя Кременецького районного

суду
Тернопільської області
Білосевич  Г.С.,  розглянувши
заяву  ОСОБА_1, заінтересована особа-ОСОБА_2 про встановлення
факту родинних відносин,

ВСТАНОВИВ:

Заявник
звернувся із заявою про встановлення факту родинних відносин між ним та
ОСОБА_3.

Відповідно до ст.3 ЦПК України заявник має право на порушення справи. Заява
відповідає вимогам ст.258 ЦПК України.
Перешкоди в порушенні справи, передбачені ст.121 ЦПК України відсутні. А тому, по справі слід відкрити провадження і
призначити її в попереднє судове засідання.

Керуючись ст.ст. З, 256-258 ЦПК
України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити
провадження у справі №2-о-99 за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа-ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносинта
призначити попереднє судове засідання на 11:10 год. 21 листопада
2007 року в приміщенні Кременецького районного суду у м.Кременець.

Відповідачеві пропоную в строк до 21 листопада 2007 року подати письмові заперечення
проти позову та позивач на докази, якими вони обґрунтовуються.
Справа №2-3-3554/07
РІШЕННЯ

Іменем                          України

24 жовтня 2007 року                         Центральний
районний суд міста Миколаєва у складі

головуючого
судді Батченка О.В. при секретарі Кривцовій А.О. з участю представника позивача
ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в
залі суду в м. Миколаєві цивільну справу за позовом

ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернулось до суду з позовом до відповідача про стягнення 1738 грн.
11 коп., що складає заборгованість за послуги з постачання теплової енергії для
опалення та гарячого водопостачання.

В судовому засіданні представник позивача зменшила суму стягнення до 1472
грн. 85 коп. у зв'язку
проведеною частковою з оплатою.

Відповідач позов
визнав.

Вислухавши пояснення учасників процесу, суд встановив наступні обставини та
відповідні їм правовідносини.

Підприємство виконує централізоване постачання теплової енергії для
опалення та гарячого водопостачання будинків, розташованих у Центральному
районі м. Миколаєва, в тому числі і будинкуАДРЕСА_1, в якому мешкає відповідач.

З серпня 2003 року по квітень 2007 року відповідачу нарахована
заборгованість в сумі 1738 грн. 11 коп.

За час розгляду справи позивачем погашено заборгованість на суму 265 грн.
26 коп., що сторонами визнано.

Разом з тим, суд не може покласти на відповідача зобов'язання оплати
заборгованості на строк понад позовну давність. Так, з квітня 2004 року по
квітень 2007 року відповідачу нараховано 1307 грн. 57 коп. З урахуванням
сплачених 265 грн. 26 коп. борг складає 1042 грн. 31 коп.

Добровільно
виплатити залишок заборгованість відповідач відмовляється.

На підставі викладеного, в силу ст. 64,67, 68 ЖК України, ст. 525, 526, 530
ЦК України
зобов'язання по оплаті спожитих послух повинні бути виконані належним чином та
в установлений строк, а тому вимоги позивача про стягнення заборгованості в
сумі 1042 грн. 31 коп. є обґрунтованими.

В силу ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь
позивача слід стягнути витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду
справи в сумі 30 грн. 00 коп., а також судовий збір на користь держави в сумі
51 грн. 00 коп.

Керуючись ст.
10, 60,212 - 215 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_3 задовольнити частково.

Стягнути зі ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 заборгованість в сумі 1042 (одну тисячу
сорок дві) грн. 31 коп., а також судові витрати - 30 (тридцять) грн. 00 коп.

Стягнути зі ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в
сумі 51 (п'ятдесят одну) грн. 00 коп.

Заяву про апеляційне оскарження рішення може бути подано до апеляційного
суду Миколаївської області через Центральний районний суд м. Миколаєва протягом
десяти днів з дня його проголошення. Апеляційна скарга на рішення суду
подається до Апеляційного суду Миколаївської області через Центральний районний
суд м. Миколаєва протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження.