overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2-1583/2007
Ухвала

20 серпня 2007
року Комінтернівський районний  суд
м.   Харкова у складі

головуючого
судді - Білецької A.M.

при секретарі -
Полтавець В.О.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні у залі суду в м.  Харкові цивільну справу за позовом
акціонерної компанії «Харківобленерго» до ОСОБА_1про
стягнення нарахувань за використану електричну енергію,

встановив:

В
провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом акціонерної страхової
компанії «Харківобленерго» до ОСОБА_1про стягнення
нарахувань за використану електричну енергію.

Позивач
в судове засідання неодноразово не з'являвся,
причини неявки суду не повідомив. За таких підстав,  суд вважає,
що позовна заява повинна бути залишена без розгляду,  оскільки позивач повторно не з'явився до суду
без поважних причин.

Відповідно
до вимог ч.3  ст.  169,
п.3 ч.1  ст. 207 ЦПК України,  суд постановляє ухвалу про залишення позовної
заяви без розгляду,  якщо належним чином
повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання без поважних
причин або повторно не повідомив про причини неявки,  якщо від нього не надійшла заява про розгляд
справи за його відсутності.

Керуючись
ч.3  ст.
169,  п.3 ч.1,  ч.2
ст.  207 ЦПК України,

ухвалив:

Позовну заяву акціонерної страхової компанії
«Харківобленерго» до ОСОБА_1про
стягнення нарахувань за використану електричну енергію - залишити без розгляду.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом
подачі в 5 -денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження
і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги,  з подачею її копії до апеляційної інстанції
або в порядку ч.4  ст.  295 ЦПК України.
Справа №
УХВАЛА

20 квітня 2007
року Соснівський районний суд м. Черкаси

в складі:

головуючого
судді - ПИРОЖЕНКО С.А.

при секретарі
-ДМИТРЕНКО Я.І.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси цивільну справу за позовною
заявою ОСОБА_1до ОСОБА_2, третя особа: ВЖ РЕУ - 2 про визнання особи такою, що
втратила право на житло,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка
звернулася до суду з позовом до відповідача про визнання особи такою, що
втратила право на житло.

Ще до
початку судового засідання позивачка надала заяву, в якій вона просить залишити
позов без розгляду.

У
відповідності до вимог ст..
207 ч.1 п. 5 суд
постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву
про залишення позову без розгляду.

Суд,
дослідивши матеріали справи, вважає, що в зв'язку з поданою заявою, можливо
залишити заяву без розгляду.

Керуючись ст.ст.
207 ч.1 п.5, 209-210 ЦПК України суд -

УХВАЛИВ:

Цивільну
справу за позовною заявою ОСОБА_1до ОСОБА_2, третя особа: ВЖ РЕУ - 2 про
визнання особи такою, що втратила право на житло - залишити без розгляду.

Роз'яснити
позивачці її право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були
підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку до Черкаського апеляційного суду
через суд першої інстанції шляхом подачі в 5- денний строк з дня винесення
ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10-ти
днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку
ч. 4 ст. 295 ЦПК України.
Справа
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 жовтня 2007 року                                                                           с Нижньогірський

Нижньогірський районний суд Автономної Республіки Крим у складі:

Головуючого                         -
судді Чернецької В.В.

при секретарі                        -
Лагутіній О.В.,

розглянувши у відкритому
судовому засіданні в с
Нижньогірський цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до СВК
їм. Войкова
про стягнення заробітної плати,

встановив:

Позивач звернувся з позовом
до СВК ім. Войкова
про стягнення заробітної плати.

Позивач у судове засідання не з'явився з невідомої суду
причини, про час та місце розгляду справи був повідомлений належно.

Відповідач у судове засідання не з'явився, згідно довідки
державного реєстратора Нижньогірської райдержадміністрапії СВК ім. Войкова виключено з Єдиного державного реєстру юридичних осіб
22.03.2005 року на підставі рішення Господарського суду АР Крим від 17.01.2005
року, оскільки СВК ім. Войкова
визнано банкротом.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що провадження у
цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до СВК ім. Войкова про стягнення заробітної
плати слід закрити, оскільки у відповідності до ч.1 п.7 ст. 205 ЦПК України суд
закриває провадження у справі якщо ліквідовано юридичну особу, яка була однією
з сторін у справі.

Керуючись ст. ст. 205 ч.1
п.7, 209, 210 ЦПК України, суд:

УХВАЛИВ:

провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до СВК
ім. Войкова
про стягнення заробітної плати - закрити.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання заяви про
оскарження через Нижньогірський районний суд протягом п'яти днів.

Апеляційна скарга може бути подана до Апеляційного суду
Автономної Республіки Крим через Нижньогірський районний суд протягом десяти
днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Копія апеляційної скарги
повинна бути одночасно надіслана особою, яка її подає до Апеляційного суду
Автономної Республіки Крим.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на
подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заява про оскарження не була
подана.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

20 вересня 2007
р.  Гайсинський районний суд Вінницької
області

в складі:
головуючого - судді В.М.  Ковчежнюка,

при секретарі
О.О. Середі,

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в місті Гайсині

справу за позовомОСОБА_1
доОСОБА_2 про

розірвання
шлюбу,  -

встановив:

08.05.2007 р. до
суду заявлено цей позов.

В
судовому засіданні обидві сторони,
наполягали на розірванні шлюбу,
не помирилися і миритися не бажають,
оскільки вважають,  що їх шлюб
остаточно розпався через відсутність любові,
поваги,  взаєморозуміння,  спільних життєвих інтересів,  вісім місяців вони разом не живуть,  подружніх стосунків не підтримують;
неповнолітніх дітей та спірного майна не мають.

За таких
обставин суд визнає,  що сім'я сторін розпалася
остаточно,  а тому їх шлюб необхідно
розірвати на підставі  ст.
ст.  110,  112 Сімейного кодексу України,  як такий,
що суперечить інтересам сторін.

Керуючись  ст.
ст.  10,  11,
60,  209,  213,
214,  215 ЦПК України,  -

вирішив:

Позов задовільнити
повністю.

Розірвати
шлюб між ОСОБА_2,  ІНФОРМАЦІЯ_1,  та ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2,  зареєстрований Гранівською сільською радою
Гайсинського району 25.06.2006 p.,  актовий записНОМЕР_1

За реєстрацію
розірвання шлюбу в органах РАЦСу стягнути з ОСОБА_117 грн. державного
мита,  ОСОБА_2. від сплати мита
звільнити.

Рішення
може бути оскаржене протягом десяти днів до апеляційного суду Вінницької
області шляхом подання заяви про апеляційне оскарження,  апеляцйна скарга на рішення суду подається
протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Рішення
набирає чинності через десять днів після його проголошення,  якщо заяву про апеляційне оскарження не було
подано; у разі подання заяви про апеляційне оскарження,  але неподання у двадцятиденний строк
апеляційної скарги,  рішення суду набирає
чинності після закінчення цього строку.
Справа №2-1531/2007р. РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ       УКРАЇНИ
Оріхівський районний суд Запорізької області в складі
головуючого судді Щербань Л.С., при секретарі Щербині Л.Г., розглянувши в
судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання
Позивачка в позові вказує, що вона зареєструвала шлюб з
відповідачем 15.06.1996р. виконкомом Димитрівської сільської ради Оріхівського
району Запорізької області, актовий запис №04.
сторони дітей не мають.
Шлюбні відносини з відповідачем припинені з 2004року у
зв'язку з тим, що відповідач знаходиться в місцях позбавлення волі. Просить
розірвати шлюб між нею та відповідачем.
В судовому
засіданні позивачка на позові наполягає.
Відповідач в судове засідання не з'явився оскільки відбуває покарання за
скоєний злочин в Оріхівський ВК №88. Відповідно до протоколу допиту відповідач
позов визнає в повному обсязі.
Суд, заслухавши позивачку, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов
підлягає задоволенню, так як сторони разом не проживають з 2004року, відповідач
знаходиться в місцях позбавлення волі, сторони дітей не мають, позивачка
наполягає на розірванні шлюбу, не бажає, щоб судом їм був наданий строк для
За таких обставин, суд вважає, що сім'я сторін розпалась остаточно і
відновлена бути не може.
Керуючись ст.ст. 15, 57-60 208-209, 212, 213-215 ЦПК України, ст.ст.110,112
Розірвати шлюб між ОСОБА_1та ОСОБА_2зареєстрований 15.06.1996р. виконкомом
Димитрівської сільської ради Оріхівського району Запорізької області, актовий
запис № 04, які не мають неповнолітніх дітей.
Витрати, пов'язані з реєстрацією розірвання шлюбу в розмірі 17 грн.
покласти на обидві сторони по 8,50грн. на кожну.
Рішення може бути оскаржене шляхом
подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне
оскарження і подання після цього протягом 20 днів апеляційної  скарги.
Справа  №  2-21/2007р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ       УКРАЇНИ

01 жовтня 2007
року Галицький  районний суд м.  Львова у складі:

головуючого
- судді - Олексієнко М. Ю.

при
секретарі                     -  Беспальок О.А.,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Львові цивільну справу за
заявою Відділу освіти Галицької районної адміністрації відділу освіти про
розстрочку та відстрочку виконання рішення у справі за позовом ОСОБА_1.  до відділу освіти щодо виплати заборгованості
за  ст. 57 Закону України „Про освіту",

встановив:

В
провадженні Галицького районного суду м. Львова знаходиться цивільна справа за
заявою Відділу освіти Галицької районної адміністрації відділу освіти про
розстрочку та відстрочку виконання рішення у справі за позовом ОСОБА_1.  до відділу освіти щодо виплати заборгованості
за  ст. 57 Закону України „Про
освіту".

Справа
призначалась до судового розгляду 30 травня 2007 року та 01 жовтня 2007
року,  про що належним чином повідомлявся
заявник,  однак такий у судове засідання
не з'явився,  без поважних причин.

Вивчивши
матеріали справи,  суд вважає за
необхідне заяву Відділу освіти Галицької районної адміністрації відділу освіти
про розстрочку та відстрочку виконання рішення у справі за позовом ОСОБА_1.  до відділу освіти щодо виплати заборгованості
за  ст. 57 Закону України „Про
освіту" залишити без розгляду у зв'язку з повторною неявкою заявника без
поважних причин на виклик суду.

Керуючись   п.3 ч.1
ст.  207 ЦПК України,   суд

ухвалив:

Заяву
Відділу освіти Галицької районної адміністрації відділу освіти про розстрочку
та відстрочку виконання рішення у справі за позовом ОСОБА_1.  до відділу освіти щодо виплати заборгованості
за  ст. 57 Закону України „Про освіту"
-залишити без розгляду.

Заява
про апеляційне оскарження ухвали суду подається протягом 5-ти днів з дня її
проголошення. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 10-ти днів
після подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа № 2-ц-770
УХВАЛА

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

8 жовтня  2007 року місцевий районний Белградський суд
Одеської області

В
складі    головуючої   судді                     Сабади
В.В.

секретаря                                                    Ковтун
О.І.

розглянувши в
відкритому судовому засіданні в місті Болграді справу

за позовом     ОСОБА_1

ДО ОСОБА_2 про
витребування майна із чужого незаконного володіння

встановив:

Позивач,  ОСОБА_1,
звернулася до суду з позовом про витребування її майна,  а саме автомобіля марки ВАЗ 2108 випуску 1990
року з номерним знаком НОМЕР_1 двигуном НОМЕР_2 та кузовомНОМЕР_3,  із незаконного володіння відповідача
посилаючись на те,  що цей автомобіль
знаходиться у нього безпідставно.

Відповідно
до вимог  ст. . 77 ЦПК України сторони,  які беруть участь у справі,  зобов'язані повідомляти суд про причини
неявки у судове засідання. У разі невиконання стороною цієї вимоги
вважається,  що сторона не з*явилася в
судове засідання без поважних причин.

На
підставі  ст. . 169 ЦПК України при повторній
неявці до суду позивача,  повідомленого
належним чином,  без поважної причини або
неповідомлення ним про причини повторної неявки,  якщо від нього не надійшла заява про розгляд
справи за його відсутності,  суд залишає
заяву без розгляду.

Справа
до слухання призначалася неодноразово про що позивач сповіщався належним
чином.  Судові повістки вона одержала під
розписку особисто,  згідно поштових
повідомлень №98184 та №124703,  але в
судове засідання 03.08.2007 року та 08.10.2007 року не з*явилася ,  про причини своєї неявки суду не повідомила.
Заяви про розгляд справи за її відсутності теж не подала.

Справа,  за відсутності позивача,  не може бути розглянута і в зв'язку з
тим,  що доказів про знаходження її
автомобіля у відповідача та по інших,
викладених нею в заяві обставинах ,
ОСОБА_1   суду не надані.

Згідно
наданих позивачем доказів,  Белградський
районний суд Одеської області 15.05.2002 року виніс рішення про визнання за нею
права власності на спірний автомобіль. Відповідачем по справі була ОСОБА_3 і це
рішення не було виконано в зв'язку зі її смертю.

Інші
докази,  крім названих,  які підтверджують вимоги,  викладені нею в заяві,  позивачем суду не надані.

Приймаючи
до уваги викладене,  суд приходить до
висновку ,  що вказана вище заява
підлягає залишенню без розгляду,  що не
суперечить вимогам ч. 1 п.3  ст.  207 ЦПК України..

Керуючись п.3 ч.
1  ст.
207 ЦПК України суд

ухвалив:

Заяву
ОСОБА_1 до      ОСОБА_2 про витребування
майна із чужого незаконного володіння залишити без розгляду,

Ухвала
може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду поданням:

·    заяви
про апеляційне оскарження протягом 5 днів з дня проголошення ухвали;

апеляційної
скарги протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа № 2-477 2007року
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття
провадження у справі

16 липня
2007 року                                                                                                            смт.
Казанка

Суддя Казанківського районного суду Миколаївської області
Вжещ СІ. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_6 доОСОБА_2 про
встановлення додаткового строку для прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ:

12.07.2007 року ОСОБА_1
звернулася до Казанківського районного суду Миколаївської області з позовом
до ОСОБА_2 про встановлення додаткового строку для прийняття спадщини, просила
встановити додатковий строк в 3 (три) місяці для прийняття спадщини після
смерті її (позивачки) матері ОСОБА_3, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 в с.
Володимирівка Казанківського району Миколаївської області.

Позовна заява подана і оформлена в порядку встановленому ЦПК України,
підсудна Казанківському районному суду Миколаївської області.

Враховуючи
наведене, провадження в даній справі підлягає відкриттю.

Копія даної ухвали разом з копією позовної заяви та доданих до неї
документів підлягає невідкладному спрямуванню відповідачу, з пропозицією подати
в строк до 26 липня 2007 року письмові заперечення проти позову та посилання на
докази, якими вони обґрунтовуються.

Керуючись ст.
122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_6 до
ОСОБА_2 про встановлення додаткового строку для прийняття спадщини.

Невідкладно спрямувати відповідачу копію даної ухвали разом з копією
позовної заяви та доданих до неї документів, запропонувавши подати в строк до
26 липня 2007 року заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони
обґрунтовуються.

Призначити попереднє судове засідання в справі за позовом
ОСОБА_6 до ОСОБА_2 про встановлення додаткового строку для прийняття спадщини
на 09 год. 30 хв.
27 липня 2007 року про що повідомити сторони рекомендованим листом з
повідомленням.

Роз'яснити сторонам їх обов'язок подати свої докази до або під час
попереднього судового засідання.

Ухвалу стосовно підсудності справи може бути оскаржено в апеляційному
порядку шляхом подачі до судової палати у цивільних справах апеляційного суду
Миколаївської області через Казанківський районний суд Миколаївської області
протягом п'яти днів з дня її проголошення заяви про апеляційне оскарження та
подачі апеляційної скарги на ухвалу протягом десяти днів після подання заяви
про апеляційне оскарження.
Справа №2-1136 2007 p.
РІШЕННЯ

ІМ'ЯМ УКРАЇНИ

21 червня 2007 р.         Біляївський
районний суд Одеської області у складі:

Головуючого -               судді
Дранкова C.M.

При секретарі -                         Гаращенко
К.Ю.

розглянув у відкритому
судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1

Костянтинівни до ОСОБА_2
про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулась до суду з позовом до
відповідача,  в якому просить суд
розірвати з ним шлюб.

У судовому засіданні позивачка підтримала свої позовні
вимоги,  та наполягає на розірванні шлюбу.

Відповідач у судовому засіданні позов визнав,  проти його задоволення не заперечує,  визнав позовні вимоги позивачці,  та просить розглянути справу у його
відсутність.

Матеріалами справи встановлено,  що шлюб між сторонами зареєстрований 04.12
2001 року у Кагарлицькій сільській Раді Біляївського району Одеської
області,  актовий запис НОМЕР_1

Шлюб у сторін перший. Від шлюбу є двоє неповнолітніх
дітей донька ОСОБА_3,  ІНФОРМАЦІЯ_1 року
народження,  та син ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2 року народження яки мешкають з позивачкою.

Причиною до розпаду сім'ї
послужило те,  що сторони
переконалися,  що в них різні характери
та погляди на сімейне життя,  у зв'язку з
чим постійно виникають сварки. На протязі 2 років не проживають однією сім* єю.

Майнового спору у сторін немає.

На примирення сторони не
згодаі.

Відповідно до ст 112 Сімейного Кодексу України,  шлюб підлягає розірванню,  якщо буде встановлено,  ідо подальше сумісне мешкання подружжя і
збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них.

Таким чином,  суд
вважає позовні вимоги позивачці такими,
що підлягають задоволенню у повному обсязі. Шлюб розпався
остаточно,  існує лише формально

Керуючись  ст.  ст.
10, 60, 209, 212-215, 218 ЦПК України
ст.  ст.  110, 112 СК України,  суд-

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 Костянтинівни до ОСОБА_2 про розірвання
шлюбу,  - задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_3 року народження та ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_4 року народження,
зареєстрований у Кагарлицькій сільській Раді Біляївського району
Одеської області,  актовий запис НОМЕР_1.
-розірвати.

При видачі свідоцтва про розірвання шлюбу оплату
державного мита у розмірі 17 гривень покласти на ОСОБА_2.

ОСОБА_1 від сплати
державного мита звільнити.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Одеської
області шляхом подання до Біляївського районного суду Одеської області заяви
про апеляційне оскарження рішення суду протягом десяти днів з дня проголошення
рішення,  а також подання апеляційної
скарги до Біляївського районного суду Одеської області протягом двадцяти днів
після подання заяви і одночасно направлення копії апеляційної скарги до
Апеляційного суду Одеської області,  або
в порядку ч.4  ст. 295 ЦПК України.
Справа№2-10762007р.
УХВАЛА

10
жовтня 2007 року                   Полтавський
районний суд Полтавської області у складі:

головуючого
судді        Кіндяк І.С.

при
секретарі                   Кудрявцевій
Ю.О.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в місті Полтаві цивільну справу за позовом
ОСОБА_1доОСОБА_2про відшкодування збитків,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом доОСОБА_2про відшкодування збитків.

Справа призначалась до попереднього розгляду на 23.08.2007 року, 30.08.2007
року, до розгляду в судове засіданні на 24.09.2007 p., 10.10.2007 р,
але позивач, будучи належним чином повідомлений про день, час та місце розгляду
справи, повторно не з'явився до суду.

Суд,
дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що позовна заява підлягає
залишенню без розгляду, так як позивач, будучи належним чином повідомленим про
день, час та місце розгляду справи до суду повторно не з'явився, не повідомивши
про причини своєї неявки та не надав заяву про розгляд справи за його
відсутності.

На підставі
викладеного, керуючись ст.207, 209-210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1доОСОБА_2про відшкодування збитків - залишити без
розгляду.

На ухвалу може бути подана заява про апеляційне
оскарження до апеляційного суду

Полтавської області через Полтавський районний суду
протягом п'яти днів з дня проголошення

ухвали, а апеляційна скарга  протягом десяти днів після подання заяви про
апеляційне

оскарження.
Справа №2-5340/07
УХВАЛА

про закриття
провадження у справі у зв'язку

з відмовою позивача від позову зі стягненням з відповідача

понесених позивачем судових витрат

19 жовтня 2007 р.                                                           Бердянський
міськрайонний суд

Запорізької
області у складі: головуючого - судді Крамаренко А.І.,

при секретарі -
Корнієнко Н.І.,  за участю: представника
позивача - Межуєвої О.В.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Державного
комунального підприємства "Бердянський міськводоканал" до ОСОБА_1,  ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення
заборгованості по оплаті за спожиті послуги з водопостачання та водовідведення,

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся до суду з позовом до відповідачів про стягнення заборгованості по
оплаті за спожиті послуги з водопостачання та водовідведення в сумі 1637 грн.

В
судовому засіданні представник позивача заявив про відмову від позову в зв'язку
з оплатою позивачем заборгованості,
просить провадження у справі закрити.

У
відповідності до вимог ч. 2  ст.  174,
ч.3  ст.  206 ЦПК України представник позивача
попереджений про наслідки відмови від позову,
оскільки провадження у справі закривається і він не зможе повторно
звернутися до суду з приводу спору між тими самими сторонами,  про той самий предмет,  і з тих самих підстав.

У
відповідності до п.3 ч. 1  ст.  205 ЦПК України суд ухвалою закриває
провадження у справі,  якщо позивач
відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Підстав для не
прийняття відмови від позову судом не встановлено.

Керуючись п.3 ч.
1  ст.
205 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Провадження
у справі за позовом Державного комунального підприємства "Бердянський
міськводоканал" до  ОСОБА_1,  ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 - про стягнення
заборгованості по оплаті за спожиті послуги з водопостачання та водовідведення
у зв'язку з відмовою від позову закрити.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької
області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня
винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього

протягом
10 днів апеляційної скарги,  з подачею її
копії до апеляційної інстанції або в порядку ч. 4  ст.
295 ЦПК України.