overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2-1374/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 жовтня 2007
року
Новотроїцький районний суд Херсонської області

в складі:

головуючого - Марківського
О.В.

при секретарі
Сушко Н.І.

заявник -ОСОБА_1

відповідач -

розглянувши у попередньому судовому засіданні в смт.
Новотроїцьке справу за позовом ОСОБА_1 до Новотроїцької державної нотаріальної
контори про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, -

ВСТАНОВИВ:

ПозивачОСОБА_1
звернувся до суду з позовом до відповідача про визначення додаткового строку
для прийняття спадщини мотивуючи свої вимоги тим, що ІНФОРМАЦІЯ_1року померла
його батько ОСОБА_2, а ІНФОРМАЦІЯ_2 року мати ОСОБА_2, після яких залишилося не
заповідне спадкове майно у вигляді індивідуального житлового будинку АДРЕСА_1 .
Спадкоємцями за законом залишилися він та його брат - ОСОБА_4. Від своєї частки
на спадщину він відмовивсяІНФОРМАЦІЯ_3 року помер його брат ОСОБА_4 не реалізувавши
своє право на спадщину . Про те що брат не реалізував своє право як спадкоємець
йому стало відомо недавно, але при зверненні до відповідача про оформлення
спадщини після померлих батьків йому було відмовлено, оскільки пропущений строк
для прийняття спадщини. Просить надати додатковий термін прийняття спадщини,
яка залишилася після смерті його батьків.

Позивач
позов підтримав та наполягає на його задоволенні. Стверджує, що пропустив строк
для прийняття спадщини в силу своєї юридичної необізнаності. Просить визначити
додатковий строк для прийняття спадщини.

Представник
відповідача у судове засідання надав заяву про слухання справи у його
відсутність та не заперечує проти позову.

Дослідивши
матеріали справи суд вважає, що заява підлягає задоволенню, згідно ст.1272 ЦК України,
оскільки спадкоємець пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини.

На підставі
ст.1272 ЦК України
та керуючись ст.ст. 10,15,57-66,209,213-215 ЦПК України, -

ВИРІШИВ:

2

Позов
ОСОБА_1 до Новотроїцької державної нотаріальної контори про визначення
додаткового строку для прийняття спадщини - задоволити.

Визначити додатковий строкОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3 року,
мешканця АДРЕСА_2 для прийняття спадщини - три місяці.

Рішення може бути оскаржено шляхом подання протягом десяти днів з дня його
проголошення заяви про апеляційне оскарження рішення та подання апеляційної
скарги протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження до
апеляційного суду Херсонської області через Новотроїцький районний суд
Херсонської області.
Справа № 2-1588
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02
листопада 2007 року                                                            Енергодарський
міський суд

Запорізької
області

у складі
головуючого судді:    Пахоменко О.Г.,

при
секретарі:                      Качаєві
P.O.,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні у місті Енергодар цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2,  до неї ж в інтересах
неповнолітньої дитини ОСОБА_3,  треті
особи,  які не заявляють самостійних
вимог на предмет спору - відділ громадянства імміграції і реєстрації фізичних
осіб Енергодарського MB УМВС України в Запорізькій області,  орган опіки та піклування в особі відділу
охорони дитинства служби у справах дітей Енергодарської міської ради,  Комунальне підприємство «Підприємство
комунальної власності»,  про визнання
особи такою,  що втратила право користування
житловим приміщенням,  -

ВСТАНОВИВ:

У судове
засідання відповідач не з'явилася,  про
час та місце слухання справи була повідомлена вчасно та належним чином,  про що в матеріалах справи є копії судових
повісток та копія аркуша газети про оголошення дати розгляду справи і від неї
не надійшло повідомлення про заперечення або визнання позову.

Позивач
заявив клопотання про заочний розгляд справи у зв'язку з неявкою
відповідача,  який належним чином
повідомлений про дату та час судового засідання і від якого не надійшло
повідомлення про причини його неявки.

Вислухавши
думку учасників процесу,  суд
вважає,  що клопотання обґрунтовано,  підлягає задоволенню. Предмет та підстави
позову не змінені позивачем,  у зв'язку з
неявкою відповідача у судове засідання,
який був повідомлений належним чином про час та дату судового
засідання,  не повідомив про причину
своєї неявки.

З огляду
на вищезазначене,  з метою уникнення
необгрунтованого затягування розгляду справи,
суд вважає можливим розглянути справу і ухвалити заочне рішення на
підставі наявних у справі доказів.

Керуючись  ст.
ст.  208-210,  224,
225 ЦПК України,  суд -

УХВАЛИВ:

Провести
заочний розгляд справиза позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,  до неї ж в інтересах неповнолітньої дитини
ОСОБА_3,  треті особи,  які не заявляють самостійних вимог на предмет
спору - відділ громадянства імміграції і реєстрації фізичних осіб
Енергодарського MB УМВС України в Запорізькій області,  орган опіки та піклування в особі відділу
охорони дитинства служби у справах дітей Енергодарської міської ради,  Комунальне підприємство «Підприємство
комунальної власності»,  про визнання
особи такою,  що втратила право користування
житловим приміщенням

Ухвала
оскарженню не підлягає.
Номер справи 2 н - 114/2007
Городоцький районний суд Львівської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
18 жовтня 2007 року                                          м.
Суддя Городоцького районного суду Львівської області
Каралюс В.М. розглянувши заяву ЗАТ КБ "Приват Банк" про стягнення боргу на підставі ст.ст. 96, 98. 99 ЦПК
1.   Стягнути з ОСОБА_1  ІНФОРМАЦІЯ_1 р.н. ІПН: НОМЕР_1  АДРЕСА_1
1. Стягнути з боржника на користь стягувача50 (п"ятдесят)
гривень" 29 копійок судових витрат, що були останнім сплачені при подачі
боржника на користь держави судовий збір____ грн._______ коп.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно із статтей 104 Цивільного процесуального кодексу
України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі абезпечення проти вимог
стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження
заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та
за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає
законної сили і суд видає його стягувачеві для пред"явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана
в установлений строк, розглядається судом протягом п"яти днів з дня її
надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється
ухвала, якої стосується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Справа № 2-2078
УХВАЛА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

28
листопада 2007 року                                                                                                м.  Енергодар

Суддя
Енергодарського міського суду Запорізькоі області Дзямко О.П.,  розглянувши матеріали за позовною заявою
Відкритого акціонерного товариства «Дніпроенерго» ВСП ЗаТЕС до ОСОБА_1 про
стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна
заява відповідає вимогам  ст.  ст.
119,  120 ЦПК України. Підстав,  передбачених
ст.  121 ЦПК України для
повернення позовної заяви,  та підстави,  передбачені
ст.  122 ЦПК України для відмови у
відкритті провадження по справі відсутні.

Керуючись  ст.
122, 127 ЦПК України,  -

УХВАЛИВ:

Відкрити
провадження по справі за позовною заявою Відкритого акціонерного товариства
«Дніпроенерго» ВСП ЗаТЕС до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Попереднє судове
засідання призначити на 07.12.2007р. з 08 год
30 хв.

Запропонувати
відповідачу в зазначений строк надати письмові заперечення проти позову та
посилання на докази,  якими вони
обґрунтовуються.

В судове
засідання виклика ти сторони згідно позовної заяви.

Ухвала
може бути оскаржена щодо відкриття провадження по справі з порушенням
підсудності. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.
Справа № 2-4394-2007 року
УХ ВАЛА

про повернення позовної заяви

24 вересня 2007 року                                     Суддя
Артемівського міськрайонного суду

Донецької     області      Букрєй      СП.,             розглянувши      позовну      заяву
ОКП

„Донецьктеплокомуненерго" в інтересах ВО „Часів-Яртепломережа" до ОСОБА_1,  ОСОБА_2,
ОСОБА_3 "Про стягнення заборгованості за відпущену та спожиту
теплову енергію",  -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Артемівського міськрайонного суду від 27 серпня 2007 року позовна
заява ОКП „Донецьктеплокомуненерго" в інтересах ВО
„Часів-Яртепломережа" до ОСОБА_1,
ОСОБА_2,  ОСОБА_3 "Про
стягнення "Про стягнення заборгованості за відпущену та спожиту теплову
енергію" була залишена без руху,
оскільки вона не відповідала вимогам
ст.  120 ЦПК України ,  а позивачу надано строк до 19.09.2007 року
для усунення недоліків .

До цього часу недоліки заяви не усунуто,  тому відповідно до  ст.
121 ЦПК України заяву слід вважати неподаною і повернути позивачу.

Керуючись  ст.
ст.  83, 119 - 121,  208, 210 ЦПК України,  суд -

Ъ04

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ВАТ "Донецькоблводоканал"
Артемівського ВУВКГ до ОСОБА_1,  ОСОБА_2
"Про стягнення заборгованості" вважати неподаною і повернути
позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Донецької
області через Артемівський міськрайонний суд шляхом подачі в 5 - денний строк з
дня проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження і подання після цього
протягом 10 днів апеляційної скарги,  з
подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч. 4  ст.
295 ЦПК України.

Ухвала надрукована в
нарадчій кімнаті в єдиному примірнику.
Справа № 2
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

24
жовтня 2007 року                 Кіцманський
районний суд Чернівецької області

у складі:
головуючої - судді Литвинюк І.М.  при
секретарі   -   Цвіркун І.В.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні у залі суду м.
Кіцмань справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про визнання батьківства та внесення змін в актовий запис про
народження,  -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1. звернувся до
суду з позовом до відповідачки про визнання батьківства та внесення змін в
актовий запис про народження,  мотивуючи
свої вимоги тим,  що з ОСОБА_2. з 2000
року він проживає у цивільному шлюбі і від даного шлюбу у них з відповідачкою
ІНФОРМАЦІЯ_1народилася дочка ОСОБА_3.. В свідоцтві про народження дитини в
графі батько вказано «ОСОБА_1». Зазначає,
що дитина народилася хвора і для оформлення групи інвалідності в ЛТЕК
потрібно подати паспорт матері (якого немає),
а також потрібно представляти інтереси дитини,  а тому просив внести зміни в актовий запис
НОМЕР_1 від 10 грудня 2002 року про народження ОСОБА_3,  складений виконкомом Южинецької сільської
ради Кіцманського району,  а саме,  прізвище «ОСОБА_3» замінити на «ОСОБА_3»,  а в графу „батько" замість
„ОСОБА_1" записати „ОСОБА_1".

Відповідачка
та представник відділу РАЦС Кіцманського району в судовому засіданні позов
визнали.

Відповідно
до  ст.
61 ЦПК України обставини,  визнані
сторонами та іншими особами,  які беруть
участь у справі,  не підлягають
доказуванню. Відповідно до  ст.  130 ЦПК України ухвалення у попередньому
судовому засіданні судового рішення у разі визнання позову проводиться в
порядку,  встановленому  ст.
174 ЦПК України. Згідно ч. 4
ст.  174 ЦПК України у разі
визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює
рішення про задоволенню позову.

Враховуючи
наведене,  керуючись  ст.
ст.  128,  134 Сімейного Кодексу України,   ст.
ст.  10,  11,
15,  61,  174 ч. 4,
208,  212,  213,
215 ЦПК України,  суд,  -

ВИРІШИВ:

Позов
задовольнити. Визнати ОСОБА_1,  1973 року народження,     уродженця    та
жителя    АДРЕСА_1,  батьком дитини ОСОБА_3,  народженої ІНФОРМАЦІЯ_1в с.
Южинець Кіцманського району Чернівецької області ОСОБА_2,  1983 року народження,  жителькою АДРЕСА_2.

Внести
зміни в актовий запис НОМЕР_1 від 10 грудня 2002 року про народження ОСОБА_3,  складений виконкомом Южинецької сільської ради
Кіцманського району,  а саме: прізвище
«ОСОБА_3» замінити на прізвище «ОСОБА_3»,
в графу «батько» замість «ОСОБА_1» записати «ОСОБА_1»,  ІНФОРМАЦІЯ_2 народження,  громадянина України,  жителя АДРЕСА_1.

Рішення
набирає законної сили після закінчення строку на подання заяви про апеляційне
оскарження,  якщо таку не було
подано,  а якщо подано,  але не подана апеляційна скарга у строк
передбачений законом,  рішення набирає
законної сили після закінчення цього строку.

Рішення
може бути оскаржене у апеляційному порядку до апеляційного суду Чернівецької
області через Кіцманський районний суд шляхом подачі в 10 -дений строк з дня
його проголошення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 20 днів апеляційної скарги з подачею її копії до апеляційного суду або
в порядку,  передбаченому ч. 4  ст.
295 ЦПК України.
Справа №
2007 року Енергодарський міський суд Запорізької області у складі:
головуючого          Діоба Г. О.,
секретарі          Малихіній І.В.,
попередньому судовому засіданні справу за позовом Відкритого акціонерного
товариства "Український мобільний зв'язок" в особі Запорізької філії
Закритого акціонерного товариства "Український мобільний зв'язок" до
ОСОБА_1, про стягнення
заборгованості за послуги мобільного зв'язку,-
"УМЗ" в особі Запорізької філії ЗAT "УМЗ"
звернулося до суду з позовом про стягнення з відповідача заборгованості за
послуги мобільного зв'язку.
Енергодарського міського суду Запорізької області провадження по справі
До судового розгляду
спір між сторонами не врегульований.
матеріали справи, суд вважає, що підготовчі дії виконані та справа підлягає
призначенню до судового розгляду.
Керуючись cm. 116 ЦПК
Цивільну справу
за позовом Відкритого акціонерного товариства "Український мобільний
зв'язок" в особі Запорізької філії Закритого акціонерного товариства
"Український мобільний зв'язок" до ОСОБА_1, про стягнення
заборгованості за послуги мобільного зв'язку , призначити до розгляду у
відкритому судовому засіданні на 10 грудня 2007 року з 15-40 годин.
В судове
засідання викликати сторони згідно позову.
УХВАЛА

Справа №6-55/07

22 листопада 2007 року     Ленінський районний суд м.   Полтави в складі

головуючого судді         -
Парахіної Є.В.,

при секретарі                  -
Храмовій І.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засідання в м.   Полтаві подання державного виконавця Октябрського
ВДВС Полтавського міського управління юстиції про видачу дубліката виконавчого
листа,  -

ВСТАНОВИВ:

В вересні 2007 року
державний виконавець Октябрського ВДВС Полтавського МУЮ звернувся до суду з
поданням про видачу дубліката виконавчого листа № 2-1047/04 року,  виданого 27.10.2004 року Ленінським районним
судом м.   Полтави,  про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2
боргу в розмірі 3000, 00 грн.,  в зв'язку
з його втратою при пересилці.

В судовому засіданні державний виконавець подання підтримала,  повідомила,
що на виконанні в Октябрському ВДВС Полтавського МУЮ перебуває
виконавчий лист про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 боргу в розмірі
3000, 00 грн.,  який 17.05.2006 року
направлено на виконання за місцем роботи боржника до ІНФОРМАЦІЯ_1,  але згідно повідомлення підприємства,  він не надходив.

Суд,  заслухавши
пояснення державного виконавця,
дослідивши матеріали справи,
приходить до висновку про необхідність задоволення подання.

Судом встановлено,
що рішенням Ленінського районного суду м.   Полтави від 27.10.2004 року частково
задоволено позовну заяву ОСОБА_2,  на
його користь стягнуто ч ОСОБА_1 3000, 00 грн. як відшкодування моральної шкоди.

На підставі рішення суду за заявою стягувача 15.02.2005
року було видано виконавчий лист,  який
направлено на виконання до ДВС.

17.05.2006 року виконавчий лист направлено на виконання
за місцем роботи боржника ОСОБА_1 - до ІНФОРМАЦІЯ_1.

Як вбачається з листа ІНФОРМАЦІЯ_1 від 08.10.2007 року підприємством виконавчий лист не отримано.

Враховуючи викладене,
те,  що виконавчий лист втрачено
при пересилці,  суд приходить до
висновку,  що подання державного
виконавця підлягає до задоволення.

Керуючись   ст.
370 ЦПК України,  суддя,  -

УХВАЛИВ:

Подання державного виконавця Октябрського ВДВС Полтавського
міського управління юстиції задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа по справі № 2-1047/04
за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1,  ОСОБА_3
про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,  завданої злочином на підставі рішення
Ленінського районного суду м.   Полтави
від 27 жовтня 2004 року - про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 3000, 00
грн. як відшкодування моральної шкоди

Дублікат виконавчого листа направити для виконання до
Октябрського ВДВС Полтавського міського управління юстиції.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку до
Апеляційного суду Полтавської області через Ленінський районний суд м.   Полтави шляхом подачі в 5-денний строк з дня
проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням протягом 10 днів
після цього апеляційної скарги.
№ 2н-1481/07
СУДОВИЙ       НАКАЗ
листопада 2007 року                                                                          м.  Житомир
Суддя
Корольовського районного суду м.
Житомира Колупаєв В.В.,
розглянувши заяву Комунально виробничого житлового
ремонтно-експлуатаційного підприємства № 9 м. Житомира до ОСОБА_1про стягнення
заборгованості за отримані житлово-комунальні послуги.
підставі викладеного та керуючись
ст.  ст. 525, 526, 530,  610,
629 ЦК України,  ст.
ст. 64, 67, 68 ЖК України, ч.2
ст. 10 Закону України «Про приватизацію державного житлового фонду»,   ст.  ст.
103,  104, 105,  106 ЦПК України, -
з ОСОБА_1,  проживаючого АДРЕСА_1,
на користь Комунального виробничого житлового ремонтно-експлуатаційного
«Західінкомбанк» МФО 311670,  код за
витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в наказовому
провадженні в розмірі 15 /п"ятнадцять/ грн.
з ОСОБА_1судовий збір на користь держави в розмірі 25 /двадцять п"ять/
Судовий наказ
після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Корольовського районного суду м. Житомира протягом десяти днів з дня отримання
судового наказу може бути подана заява про його скасування.
Судовий наказ
пред"явлення судового наказу для виконання в межах строку позовної
Судовий наказ
№22 -K-3911/2007
ІНСТАНЦІЇ:РАДЧЕНКО Е.А.
УХВАЛА

16 жовтня 2007
року         м. Київ

Суддя Апеляційного суду м. Києва Вербова І.М.,  розглянувши матеріали за касаційною скаргою
прокурора Амвросіївського району Донецької області на рішення Амвросіївського
районного суду Донецької області від 31 серпня 2005 року та ухвалу апеляційного
суду Донецької області від 29 листопада 2005 року в справі за скаргою ОСОБА_1
про визнання незаконним рішення виконкому Амвросіївської міської ради від
13.07.2005 року №170,

встановив:

Рішенням Амвросіївського районного суду Донецької області від 31 серпня
2005 року скаргуОСОБА_1 задоволено. Визнано незаконним рішення виконкому
Амвросіївської міської ради від 13.07.2005 року №170

Ухвалою апеляційного суду Донецької області від 29 листопада 2005 року
апеляційна скарга прокурора Амвросіївського району Донецької
області-відхилена,  рішення
Амвросіївського районного суду Донецької області від 31 серпня 2005 року -
залишено без зміни.

У
касаційній прокурор Амвросіївського району Донецької області порушує
"питання" про скасування рішення Амвросіївського районного суду
Донецької області від 31 серпня 2005 року та ухвалу апеляційного суду Донецької
області від 29 листопада 2005 року."

Відповідно до п.7 розділу VII Прикінцевих
та Перехідних положень КАС України,  який
набрав чинності з 01 вересня 2005 p.,  після
набрання чинності цим Кодексом заяви і скарги у справах,  що виникають з адміністративно-правових
відносин,  а також апеляційні,  касаційні скарги (подання),  заяви (подання) про перегляд судових рішень у
зв'язку з ново виявленими та винятковими обставинами у таких справах подані і
не розглянуті до набрання чинності КАС України,
розглядаються в порядку,
встановленому цим Кодексом. Відповідно до її. 10 Прикінцевих та
Перехідних положень КАС України касаційні скарги (подання) на рішення загальних
судів у справах,  визначених н.7 цього
розділу,  що подані до набрання чинності
цим Кодексом і не розглянуті Верховним Судом України,  передають для вирішення до Вищого
адміністративного суду України.

Керуючись- п.п.7, 10 розділу VII Прикінцевих та
Перехідних положень КАС України,  Законом
України "Про внесення змін до закону України "Про судоустрій

України"
щодо забезпечення касаційного розгляду цивільних справ" від 22 лютого 2007
року,  суддя

ухвалив :

Справу
за касаційною скаргою прокурора Амвросіївського району Донецької області на
рішення Амвросіївського районного суду Донецької області від 31 серпня 2005
року та ухвалу апеляційного суду Донецької області від 29 листопада 2005 року в
справі за скаргою ОСОБА_1 про визнання незаконним рішення виконкому
Амвросіївської міської ради від 13.07.2005 року №170,  передати до розгляду Вищого адміністративного
суду України.

Ухвала оскарженню не підлягає.
№ 2-н-1223 /07
СУДОВИЙ НАКАЗ
р.                                                                                             м.
Суддя
Богунського районного
суду м. Житомира А.Ю.Бучик розглянувши заяву ВАТ
«Житомигаз» про стягнення заборгованості за спожитий природний газ, -
Найменування стягувана:    ВАТ «Житомиргаз»
Адреса стягувача:                   м. Житомир,  вул. Фещенка-Чопівського,
Адреса боржника:                   АДРЕСА_1
до  ст. 525, 526, 530, 610,
631 ЦК України,  п.4 Прикінцевих та перехідний положень ЦК України,  п. 17, 19, 29 «Правил надання населенню послуг з газопостачання» № 2246 від
ОСОБА_1 на користь ВАТ «Житомиргаз» суму заборгованості в розмірі 104.85 грн.
за період з 01.05.2005 р. по 01.08.2007 р.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь ВАТ «Житомиргаз» витрати за
послуги з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи Богунським
районним судом м. Житомира в сумі  15
Стягнути з ОСОБА_1 на користь ВАТ «Житомиргаз» судовий
збір в сумі 25, 50 грн.
Судовий наказ
після набрання ним законної сили видати стягувачу
набрання наказом законної сили__________________________________________
видачі наказу стягувачу__________________________________________________
пред»явлення наказу до виконання протягом трьох років
104 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог
стягувача протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати заяву про
105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом 3 днів
після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання
боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його
стягувачеві для пред'явлення до виконання.
боржника про скасування судового наказу,
що подана в установлений строк,
розглядається судом протягом 5 днів з дня її надходження без судового
розгляду і виклику сторін,  про що
постановляється ухвала,  якою
скасовується судовий наказ (
Справа №2-915/07
УХВАЛА

30  липня 2007 року     Новотроїцький районний суд Херсонської області

в складі:
головуючого - Марківського О.В.

при секретарі -
Сушко Н.І.

за участю
позивача - ОСОБА_1

розглянувши у
попередньому судовому засіданні в смт Новотроїцьке справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка
ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про розірвання шлюбу.

Позивачка на
ім'я суду надала заяву про залишення позову без розгляду .

Дослідивши
матеріали справи суд вважає можливим залишити позов без розгляду.

На підставі
зазначеного та керуючись ст. 206 ч.1 п 5 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Ухвала може бути
оскаржена до апеляційного суду Херсонської області через Новотроїцький районний
суд шляхом подання протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали заяви про
апеляційне оскарження ухвали та подання після цього протягом десяти днів
апеляційної скарги на ухвалу з подачею її копії до апеляційної інстанції або
безпосередньо до суду протягом терміну встановленого для подання заяви про
апеляційне оскарження ухвали.