Справа
№2-706/07
Рішення

Іменем    України

01 листопада
2007 року

Новозаводський
районний суд міста Чернігова

в складі:
головуючого - судді            Артюх К.В.

при секретарі  Горбік Т.А.

за участю
представника позивача ОСОБА_1, представника відповідача ДП "Управління по
експлуатації адмінбудинків податкових органів в Чернігівській області"
ОСОБА_2,   відповідача   ОСОБА_3,
представника   відповідача   ОСОБА_3 ОСОБА_4

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Чернігові цивільну
справу за позовом Державної податкової адміністрації в Чорнігівській області до
ДП „Управління по експлуатації адмінбудинків податкових органів в Чернігівській
області". ОСОБА_3, третя особа ОСОБА_5 про відшкодування шкоди, завданої
внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, суд, -

встановив:

Позивач
звернувся до суду з позовом про відшкодування з відповідачів ОСОБА_5 та ОСОБА_3
15354 грн. 90 коп., мотивуючи свої вимоги тим, що 22.12.2006 року близько 20
години на трасі Пирятин-Чернігів між АДРЕСА_1
автомобіль ІНФОРМАЦІЯ_1,
державний номер НОМЕР_1, під керуванням ОСОБА_5, водія Державного
підприємства "Управління по експлуатації адмінбудинків податкових органів
в Чернігівській області", зіткнувся з гужовим транспортом, яким керував
ОСОБА_3. ОСОБА_5, повертаючись із службового відрядження, керуючи вказаним
автомобілем, у темпу пору доби був осліплений зустрічним вантажним автомобілем,
не вибрав безпечної швидкості руху і не помітив гужовий транспорт, який рухався
у попутному напрямку, чим порушив вимоги п. 19.3, 12.1 та 12.2 Правил
дорожнього руху, затверджених постановою KM України
від 31.12.1993 року № 1094. ОСОБА_3, що керував гужовою повозкою, яка не обладнана
освітлювальними приладами, порушив вимоги п. п. 7.3 та 7.7 "б" ПДР.
Внаслідок порушень Правил дорожнього руху громадянами ОСОБА_5та ОСОБА_3 сталася
дорожньо-транспортна пригода. Постановою начальника Куликівського РВ УМВС в
Чернігівській області від 27.12.07 р. в порушенні кримінальної справи по факту
ДТП на підставі п.6 ст. 2 УПК України відмовлено, ОСОБА_5 притягнутий до
адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, а ОСОБА_3 притягнутий до
адміністративної відповідальності за ст. 127 КУпАП. В результаті
дорожньо-транспортної пригоди автомобілю ІНФОРМАЦІЯ_1, державний номер НОМЕР_1,
який належить юридичній особі - Державній податковій адміністрації в
Чернігівській області - завдані технічні пошкодження, вартість відновлювального
ремонту з врахуванням коефіцієнта фізичного зносу складових - 14 тис. 178 грн.
38 коп., величина втрати товарної вартості - 826 грн. 52 коп., витрати на
проведення експертного авто товарознавчого дослідження - 350 грн., всього:
15354 грн. 90 коп..

Відповідно
до остаточних вимог позивач просить стягнути з відповідачів ОСОБА_3, ДП
„Управління по експлуатації адмінбудинків податкових органів і Чернігівській
області на користь Державної податкової адміністрації в Чернігівській області
розмір шкоди завданої дорожньо-транспортною пригодою в сумі 15354 грн. 90 коп.
- по 7677 грн. 45 коп.3 кожного відповідача, та судові витрати.

В
судовому засіданні представник позивача просив уточнені позовні вимоги
задовольнити.

Представник
відповідача ДП „Управління по експлуатації адмінбудинків податкових органів в
Чернігівській області" ОСОБА_2в судовому засіданні позовні вимоги не
визнав, просив стягувати суму шкоди безпосередньо з водія, який керував
транспортним засобом і був визнаний винним в дорожньо-транспортній пригоді.

Відповідач
ОСОБА_3 в судовому засіданні позов не визнав, просив в задоволенні позову про
стягнення з нього шкоди відмовити.

Представник
відповідача ОСОБА_3 - ОСОБА_4 позов не визнав, просив в задоволенні позову про
стягнення з ОСОБА_3 збитків відмовити, оскільки по заявленому ними клопотанню
судом призначалась автотехнічна експертиза, але не проведена. Притягнення
ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності не свідчить про прямий зв'язок між
його діями та наслідками дорожньо-транспортної пригоди.

Третя
особа ОСОБА_5 в судове
засідання не з'явився, про день та час слухання справи повідомлений, про що
свідчить розписка ( а. с. 176), заяв про відкладення розгляду справи не
надходило, суд визнав можливим справу розглянути у відсутності третьої особи
ОСОБА_5.

Вислухавши
осіб, які брали участь в судовому засіданні, дослідивши матеріали цивільної
справи, матеріали справи про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної
відповідальності за ч.4 ст. 127 КУпАП, матеріали справи про притягнення ОСОБА_5
до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, відмовний матеріал № 630
по факту ДТП, яке мало
місце 22.12.2006 року на автодорозі Чернігів - Пірятин 43 кілометр+379 метрів,
розглядаючи позов в межах заявлених вимог і по наданих суду доказах, суд
приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню частково, з наступних
підстав.

В ході
суд удового розгляду встановлено, що 22 грудня 2006 року о 19 год. 20 хвил. на
трасі Пирятин-Чернігів між АДРЕСА_1
автомобіль ІНФОРМАЦІЯ_1,
державний номер НОМЕР_1, під керуванням ОСОБА_5 та гужова повозка, під керування
ОСОБА_3 здійснили дорожньо-транспортну пригоду внаслідок якої транспортні
засоби отримали технічні пошкодження, ОСОБА_3 отримав тілесні ушкодження.

Згідно
копії свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу ( а. с. 160) автомобіль ІНФОРМАЦІЯ_1, державний номер
НОМЕР_1 належить Державній податковій адміністрації України в Чернігівській
області і згідно копії договору № 3 про падання послуг по експлуатації
транспортних засобів ДПА Чернігівської області від 10 січня 2006 року ( а. с.
67-69) та Додаткової угоди до Договору № 3 від 10 січня 2006 року укладеної 29
вересня 2006 року автомобіль ІНФОРМАЦІЯ_1,
державний номер НОМЕР_1 переданий в оперативне управління Державному
підприємству „Управління по експлуатації адмінбудинків податкових органів
Чернігівської області"

Згідно
копії подорожнього листа відповідача Державного підприємства „Управління по
експлуатації адмінбудинків податкових органів Чернігівської області" ( а.
с. 154) автомобіль ІНФОРМАЦІЯ_1,
державний номер НОМЕР_1 з водієм ОСОБА_5 відправлений у
відрядження, відповідно до копії посвідчення про відрядження Державного
підприємства „Управління по експлуатації адмінбудинків податкових органів
Чернігівської області" ( а. с. 159) ОСОБА_5 направлений у відрядження з
21.12.2006р. по 22.12.2006р..

Відповідно
до постанови Новозаводського районного суду міста Чернігова від 26 січня 2007
року ОСОБА_5 притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП,
стосовно даної дорожньо-транспортної пригоди.

Відповідно
до постанови Куликівського районного суду Чернігівської області від 16 січня
2007 року ОСОБА_3 визнаний винним у скоєнні адміністративного правопорушення
передбаченого ч.4 ст. 127 КУпАП.

Враховуючи,
що відповідач Державне підприємство „Управління по експлуатації адмінбудинків
податкових органів Чернігівської області" отримало транспортний засіб ІНФОРМАЦІЯ_1,
державний номер НОМЕР_1 в оперативне управління, ОСОБА_5 перебуваючи
в трудових правовідносинах з відповідачем Державним підприємством „Управління
по експлуатації адмінбудинків податкових органів Чернігівської області",
керуючи транспортним засобом ІНФОРМАЦІЯ_1, державний номер НОМЕР_1 виконував
свої трудові обов'язки, також приймаючи до уваги що в зв'язку з ненаданням
третьою особою ОСОБА_5 даних за клопотанням експерта ухвала суду від 16 травня
2007 року про проведення автотехнічної експертиза не була виконана, відповідно
до ст. 146 ЦПК України, суд розцінює дії ОСОБА_5, як ухилення від подання
експерту необхідних матеріалів, також судом приймається до уваги, що ОСОБА_3
визнаний винним та притягнутий до адміністративної відповідальності за ч.4 ст.
127 КУпАП, суду не надано достатніх доказів, що винні дії ОСОБА_3 призвели до
дорожньо-транспортної пригоди, тому суд вважає, що відшкодування дійсного
розміру матеріального збитку заподіяного позивачу в сумі 15004 грн. підлягає
відшкодуванню за рахунок відповідача Державного підприємства „Управління по
експлуатації адмінбудинків податкових органів Чернігівської області".

Згідно
ст. 88 ЦПК України понесені і документально підтверджені позивачем судові
витрати в сумі 350 грн. за проведення експертного дослідження та 30 грн. витрат
за інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільних справ, підлягають
стягненню з відповідача Державного підприємства „Управління по експлуатації
адмінбудинків податкових органів Чернігівської області".

Згідно
ст. 88 ЦПК України судовий збір в сумі 150 грн. 04 коп. підлягають стягненню з
відповідача Державного підприємства „Управління по експлуатації адмінбудинків
податкових органів Чернігівської області" на користь держави.

Керуючись
ст. ст. 10, 11, 60, 88, 146, 213-215 ЦПК, ч.1 ст. 1172, ч.2 ст. 1187 ЦК України, суд, -

Вирішив:

Позов
Державної податкової адміністрації в Чернігівській області до ДП „Управління по
експлуатації адмінбудинків податкових органів в Чернігівській області",
ОСОБА_3, третя особа ОСОБА_5 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок
дорожньо-транспортної пригоди, задовольнити частково.

Стягнути
з Державного підприємства „Управління по експлуатації адмінбудинків податкових
органів Чернігівської області" на користь Державної податкової
адміністрації в Чернігівській області в рахунок відшкодування шкоди 15004 грн..

Стягнути
з Державного підприємства „Управління по експлуатації адмінбудинків податкових
органів Чернігівської області" на користь Державної податкової
адміністрації в Чернігівській області судові витрати в сумі 380 грн.

В решті частині
позовних вимог відмовити.

Стягнути
з Державного підприємства „Управління по експлуатації адмінбудинків податкових
органів Чернігівської області" на користь держави судовий збір в сумі 150
грн. 04 коп..

Рішення
може бути оскаржено до апеляційного суду Чернігівської області через
Новозаводський районний суд міста Чернігова, шляхом подання заяви про
апеляційне оскарження рішення протягом десяти днів з дня проголошення рішення
та подачі апеляційної скарги протягом двадцяти днів, після подання заяви про
апеляційне оскарження рішення. Рішення суду набирає законної сили після
закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження.