Справа №2-
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

26 вересня   2007 року Амвросіївський районний суд
Донецької області у складі головуючого- судді Лях О.П. при секретарі-
Лук'яненко Н.А. за участю представника позивача - Водолазської Н.А.
відповідачки - ОСОБА_1 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду
м.  .Амвросіївка цивільну справу за
позовом   ВАТ „Донецькобленерго" про
стягнення   250-87   грн. до ОСОБА_1   ,

ВСТАНОВИВ:

09 .08. 2007 року позивач звернувся до суду із позовом до відповідача. Він
вказав,  що 13 квітня 2007 року
представниками Харцизських електричних мереж було виявлено порушення Правил
користування електричною енергією відповідачем.
Факт порушення засвідчено в акті № 411692 від 13 квітня  2007 року,
за яким зроблено перерахунок згідно до п. 53 вищезгаданих правил на суму
250-87   грн. Суму перерахунку відповідач
не сплачує,  тому просив стягнути в
судовому порядку.

В судовому
засіданні представник позивача Водолазська Н.О. позовні вимоги підтримала,  просила задовільнити.

Відповідачка
позовні вимоги не визнала і пояснила,  що
лічильник знаходиться в

експлуатації
з 1975 року. Під час перевірки представники позивача обірвали пломбу,

зняли
лічильника,  їй запропонували підписати
акт нібито про заміну лічильника,  а про
те

,  що є порушення її ніхто не повідомляв. Пломбу
на лічильник встановлює відповідач,

вона
ніякого відношення до неї не мала,  вона
інвалід 3 групи у зв'язку з захворюванням

ніг
,  їй важко передвигатися,  тому до       лічильника
взагалі не торкалася. Вона

добросовісно
виконує свої обов'язки споживача,  вчасно
сплачує вартість спожитої електроенергії,
крім того,  щомісячно представник
позивача знімає показання лічильника і жодного разу ніяких порушень не
було,  хоч пломба в такому стані більше
трьох десятків років.

Вислухавши
пояснення представника позивача та відповідачки    ,
дослідивши матеріали справи суд приходить до наступного.

Згідно до
вимог  ст.  60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана
довести ті обставини,  на які вона
посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Як встановлено в
судовому засіданні   13 квітня 2007
року  позивачем стосовно
відповідачки   було складено акт № 411692
про порушення Правил користування електричною енергією для населення,  а саме
пошкодження пломби Держстандарту на лічильнику електроенергії. На
підставі акту   були нараховані збитки на
суму 250-87 грн.

Суд вважає
заслуговуючими уваги доводи
відповідачки про те,  що вина її в
зазначеному порушенні відсутня. Позивачем не надано доказів про втручання саме
позивача в роботу лічильника ,  а в тому
,  що лічильник виявився непридатним для
подальшої експлуатації згідно до акту проведення експертизи за № 8602 від 5
червня

2007
року вина відповідачки відсутня,
оскільки позивач повинен здійснювати заміну лічильника через кожні 8
років,  проти чого в судовому засіданні
представник позивача не заперечувала.

Згідно до
п.2  ст.
11 Закону України "Про метрологію та метрологічну діяльність "
від 11.02.1998 року засоби вимірювальної техніки ,  на які розповсюджується державний метрологічний
догляд ,  дозволяється застосування,  випуск з виробництва,  ремонту та в продаж та видавати на прокат за
умови,  коли вони пройшли перевірку чи
державну метрологічну атестацію . За умовами договору саме енергопоставщик
зобов'язується проводити планову перевірку ,
ремонт та заміну лічильника в строки встановлені нормативно-правовими
документами та договором.

Відповідно до
вимог  ст.  15 ЦК
України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його
порушення,  невизнання або оспорювання і
способом захисту цивільних прав та інтересів згідно до вимог  ст.  16
ч. 2 п.1 та п. 4 може бути визнання права та відновлення становища,  яке існувало до порушення.

Оскільки в судовому засіданні представником позивача не надано доказів про
порушення Правил користування електроенергією відповідачкою ,  суд вважає ,
позовні вимоги позивача необгрунтованіми і такими,  що не підлягають задоволенню.

На підставі
викладеного та  ст. 526   ЦК
України,  керуючись  ст.
ст.  60,  212-215 ЦПК України,  суд

ВИРІШИВ :

В задоволенні
позовних вимог ВАТ „Донецькобленерго" про стягнення 250-87 грн. до
ОСОБА_1   - відмовити.

Заяву про
апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом десяти днів після
його проголошення. Апеляційну скаргу може бути подано протягом двадцяти днів
після подачі заяви про апеляційне оскарження через Амвросіївський районний суд.

Суддя