overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-3249
УХВАЛА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

9 жовтня 2007
року   Гірницький районний суд м.  Макіївки Донецької області у складі:      головуючого - судьи     : Алексєєнко І.П.

при секретарі:
Чернієнко О.О. розглянув у відкритому
судовому  засіданні в залі
суду  у
м.  Макіївки  справу за позовом   ВАТ
«Макіївкагаз»   до ОСОБА_1  про
стягнення заборгованості по газопостачанню.

встановив:

У липні
2007 року ВАТ «Макіївкагаз» пред*явили в суд позов до ОСОБА_1як наймача
квартири АДРЕСА_1 про стягнення заборгованості по газопостачанню за період з
01.04.1996 року по 01.07.2007 року
у  сумі 1693, 72 грн.

У
судовому засіданні суду надано заяву представника ВАТ «Макіївкагаз» про
залишення позову без розгляду.

Суд
вважає,  що позов ВАТ «Макіївкагаз» підлягає
залишенню без розгляду

Керуючись  ст. 207 ч.5 ЦПК України,

ухвалив:

Позовну
заяву ВАТ «Макіївкагаз» до ОСОБА_1про стягнення заборгованості по
газопостачанню залишити без розгляду.

Судовий збір по
справі віднести на рахунок держави.

На
ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Донецької
області через Гірницький районний суд м.
Макіївки шляхом подачі у п*ятиденний строк з дня її винесення заяви про
апеляційне оскарження і поданням протягом десяти днів апеляційної скарги,  або в порядку,  передбаченому
ст.  295 ч.4 ЦПК України.
СУДОВИЙ НАКАЗ
..11 "жовтня2007року                                                                                     Справа
№2н-213/07
Суддя
Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Демиденко Ю.Ю.________________
Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
заборгованості   за   використаний   природний
ст.ст.509,525,526,611,622 ЦК України, ст.ст. 95,102,103,104 ЦПК України
1.           Стягнути
з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1народження,
уродженець м. Кривого Рогу
на користь Відкритого
акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Криворіжгаз»
Центрально-міському відділенні «Промінвестбанк»,
758 (сімсот п 'ятдесят вісім) грн. 74 коп. заборгованості за використаний
01.09.1996 року до 01.10.2007 року
з боржника збір на користь держави в сумі
Рогу, МФО 805012, код ОКПО - 24244864, банк УДК в Дніпропетровської області.
Стягнути з боржника витрати на
інформаційно-технічне забезпечення на користь держави в сумі 15 ( п'ятнадцять ) гривень, одержувач ВДК Тернівського
району, код ОКПО- 24244864, код платежу 22050000, р/р
після набрання ним законної сили видати стягувану
Справа
№2-616/07
УХВАЛА

15
жовтня 2007 року                                                                                    м.
Чернігів

Деснянський
районний суд м. Чернігова в складі:

головуючого судді
Харечко Л.К.,

при секретарі
Головач О.М.,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2про стягнення аліментів,

встановив:

в
листопаді 2006 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про
стягнення аліментів.

До суду
надійшла заява позивача про залишення позову без розгляду в зв'язку з
вирішенням спору в позасудовому порядку.

Згідно
ч. 1 п. 5 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без
розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи
викладене, суд доходить висновку про залишення позову без розгляду, оскільки
позивачем подано відповідну заяву.

Керуючись ст.
ст. 83 ч. 1 п. 4, 207 ч. 1 п. 5 ЦПК України, суд

ухвалив:

позов
ОСОБА_1 до ОСОБА_2про стягнення аліментів залишити без розгляду.

Ухвала
може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області.

Заяву
про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано протягом п'яти днів з
дня проголошення ухвали.

Апеляційна
скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.

Апеляційна
скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне
оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про
апеляційне оскарження.
Справа
№2н-2489/2007
СУДОВИЙ НАКАЗ
13 вересня 2007 року                                                                                                      м.  Одеса
Суддя Малиновського районного суду міста Одеси - Плавич
І.В. розглянув заяву про видачу судового наказу за вимогою,  що ґрунтується на правочині,  вчиненому у письмовій формі,  представника ВАТ «Одеська ТЕЦ»,  що має місцезнаходження за
328168 - про стягнення з ОСОБА_1,  що мешкає за адресою: АДРЕСА_1 -
заборгованості за спожиту теплову енергію у розмірі 2643 гривень 21 копійок та
судові витрати по сплаті держмита у розмірі 25 гривень 50 копійок та витрати на
ІТЗ в розмірі 15 гривень.
ст.  525 ЦК України,
одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов
не допускається,  якщо інше не
встановлено договором або законом.
Згідно  ст.  526 ЦК України,  зобов'язання має
виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного
кодексу,  інших актів цивільного
законодавства,  а за відсутності таких
умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог,  що звичайно ставляться.
ЖК України,  плата за комунальні послуги
береться за затвердженими в установленому порядку тарифами та наймач зобов'язаний
своєчасно вносити плату за комунальні послуги.
ст.  95 ЦПК України,  судовий наказ є особливою формою судового
рішення про стягнення з боржника грошових коштів або витребування майна за
заявою особи,  якій належить право такої
вимоги.

Керуючись  ст.  ст.
95, 96, 102, 103, 367 ЦПК України,
ст.  ст.  525, 526,
ЦК
України,   ст.  ст.
67, 68 ЖК України,  -

НАКАЗУЮ:

Стягнути з ОСОБА_1,
що мешкає за адресою: АДРЕСА_1 - на користь ВАТ «Одеська ТЕЦ»,  що має місцезнаходження за адресою:65003,  м.
Одеса,  вул.  Церковна 29,
рр 1 в ВАТ «Морський транспортний банк» МФО 328168 - заборгованість за спожиту теплову енергію у
розмірі 2643 (дві тисячі шістсот сорок три) гривень 21 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1,
що мешкає за адресою: АДРЕСА_1 - на користь ВАТ «Одеська ТЕЦ»,  що має місцезнаходження за
адресою:65003,  м.  Одеса,
вул.  Церковна 29 - витрати по
сплаті держмита у розмірі 25, 50 гривень та ІТЗ 15 гривень.

Судовий наказ підлягає виконанню за правилами,  встановленими для виконання судових рішень у
порядку,  встановленому законом.

Судовий наказ апеляційному оскарженню не підлягає,  але може бути скасований у порядку,  встановленому
ст. 106 Цивільного процесуального кодексу України.
Ухвала

5
жовтня    2007 року                                      Бершадський
районний суд

Вінницької
області

В складі
судді                                                  Полотнянка
Ю.П.

при
секретарі                                                  Дончик
О.А.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання правочину дійсним та про визнання права власності
в порядку купівлі - продажу,

встановив:

ОСОБА_1.
звернувся до суду з позовом   до
ОСОБА_2., ОСОБА_3., ОСОБА_4. про визнання правочину дійсним та про визнання
права власності, зазначаючи, що 13.02.2007 року відповідачі продали йому
житловий будинок в АДРЕСА_1.

Кошти за будинок
в сумі 12000 грн. відповідачі отримали, зобов'язавшись нотаріально оформити
договір купівлі-продажу, але до даного часу ухиляються від нотаріального
посвідчення договору.

Просить визнати
за ним право власності на цілий житловий будинок в АДРЕСА_1, який він
придбав 13.02.2007 року у відповідачів за 12000 грн.

В судовому
засіданні сторони зробили спільну заяву і надали суду укладену та підписану
мирову угоду з метою врегулювання спору на основі взаємних поступок.

За умовами
мирової угоди ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 визнають за ОСОБА_1 право приватної
власності на цілий житловий будинок , літер -А , житловою площею -62.3 кв. м.,
загальною площею - 103.9 кв. м., веранда - а, літня кухня -Б , веранда - б ,
криниця - К ,
огорожа 1-3 , які розташовано в АДРЕСА_1.

Зазначена
спільна заява та мирова угода приєднані до справи. Сторонам роз'яснені наслідки
такого рішення та закриття провадження у справі, що передбачені ст. 206 ЦПК
України.

Враховуючи, що
мирова угода, укладена сторонами, не суперечить закону, не порушує права,
свободи та інтереси осіб, вчинена в інтересах обох сторін, суд у відповідності
до ст. 175, п.4 ч.1 ст. 205 ЦПК України ухвалою закриває провадження у справі.

Керуючись п.4 ч.
1 ст. 205 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Визнати укладену
сторонами мирову угоду, за якою за ОСОБА_1 право приватної власності на цілий
житловий будинок , літер -А , житловою площею - 62.3 кв. м., загальною площею -
103.9 кв. м., веранда - а, літня

кухня
-Б , веранда - б ,
криниця - К ,
огорожа 1-3 , які розташовано в АДРЕСА_1.

Свідоцтво про
право власності на нерухоме майно від 24.05.2006 року видане виконкомом
Яланецької сільської ради серії ЯЯЯ за№ 167258 та рішення комунального
підприємства « Бершадське районне бюро технічної інвентаризації» від 07.06.2007
року вчиненого на підставі ухвали суду за справою №2-1202007 року ,
реєстраційний № 14853853 - вважати втративши чинність . Провадження по справі
закрити.

Ухвала набирає
законної сили, якщо протягом п'яти днів з дня її проголошення не подана заява
про апеляційне оскарження та якщо протягом 10 днів після надання заяви не
подана апеляційна скарга.

Ухвала може бути
оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області шляхом подачі заяви про
апеляційне оскарження на протязі 5 днів з дня її проголошення та на протязі 10
днів з дня подачі заяви шляхом подачі апеляційної скарги.
справа №2о-9507
УХВАЛА

СУДОВОГО     ЗАСІДАННЯ

01
жовтня 2007р.                                                         Галицький
районний суд м.  Львова

в складі
головуючого - судді Юрківа О.Р. при секретарі - Левкуц Н.Б.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в місті Львові справу за позовом ОСОБА_1 з
участю зацікавлених осіб: Перша Львівська Державна нотаріальна контора,  ОСОБА_2 про встановлення факту проживання
однією сімє'ю,  -

ВТАНОВИВ:

Позивачка
звернулася до суду з позовом про встановлення факту проживання однією сімє'ю
без реєстрації шлюбу..

В
судовому засіданні встановлено,  що
позивачка згідно свідоцтва про смерть НОМЕР_1від 06.09.2007р. виданого міським
відділом реєстрації актів цивільного стану Львівського міського управління
юстиції,  померла ІНФОРМАЦІЯ_1р.

Також
зацікавлена особа ОСОБА_2 просить при закритті провадження у справі у звязку із
смертю позивачки,  скасувати арешт
квартири АДРЕСА_1

Перевіривши
матеріали справи,  суд вважає,  що провадження по справі слід закрити у
зв'язку із смертю позивачки,  оскільки
далі правовідносини не успадковуються,  а
також слід скасувати заходи забезпечення позову.

Керуючись
ст,  ст. 205 п.6,  154 ЦПК України -

УХВАЛИВ:

Провадження
по справі за позовом ОСОБА_1 про встановлення факту проживання однією
сімє'ю,  закрити

Ухвалу
Галицького районного суду м. Львова від 19.07.2007 року про заходи забезпечення
позову,  скасувати.

На
ухвалу може бути подана заява про апеляційне оскарження протягом 5 днів з дня
проголошення та апеляційна скарга на цю ухвалу протягом 10 днів після подання
заяви про апеляційне оскарження.
Справа   №   2"о"-142/07
УХВАЛА

15.10.2007 року

Суддя Корольовського районного суду м. Житомира Кочетов Л.Г., розглянувши справу за заявою ОСОБА_1 про
встановлення факту родинних відносин, -

Встановив:

До суду надійшла дана заява, яка у зв"язку з тим, що не відповідала
вимогам ст. 119 ЦПК України ухвалою суду від
02.10.2007 року була залишена без руху з наданням
строку для усунення зазначених в ній недоліків до 15.10.2007 року.

Однак, на даний час надійшла нова заява, в якій вимоги ухвали від
02.10.2007 року не виконані. Таким чином, дана
заява підлягає визнанню такою, що не подана і підлягає
поверненню.

На підставі викладеного та керуючись ст. 121 ЦПК України, -

Ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин вважати
неподаною і повернути.

Заява про апеляційне оскарження даної ухвали може бути подана до апеляційного суду Житомирської області через
Корольовський районний суд м. Житомира протягом 5 днів з дня постановления ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана
протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа №2-1652
УХВАЛА

04 жовтня 2007
року. Світловодський міськрайсуд Кіровоградської області,  в складі:

головуючий
суддя  - Андріянов О.В.

При секретарі - Суботніцькій О.А.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні,  в суду
м.  Світловодська цивільну справу за
позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання шлюбу,
-

ВСТАНОВИВ:

Позивачка
звернулася до суду із письмовою заявою про залишення позовної заяви без
розгляду.

Керуючись  ст.
ст. : п.4,  ч.1,   ст. 83 п.5,
ч.1,  ч.2,   ст.
207,  293, 294 України,  суд,  -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву
ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Роз'яснити  позивачу
право,   що  в разі
усунення  умов,   які
були  підставою для •   залишення позовної заяви без розгляду,  звернутися до суду повторно,  із відповідним позовом.

Повернути
ОСОБА_1сплачений нею 26.07.2007 року,
згідно квитанції № 292 судовий збір в сумі вісім грн. 50 коп.

На ухвалу суду
протягом 05 днів може бути подана заява про апеляційне оскарження. Апеляційна
скарга подається на протязі 10 днів після подання заяви про оскарження.
УХВАЛА

Справа
№ 2-о-45/2007 p.

5 липня  2007 року

Лановецький   районний
суд  Тернопільської області в   складі:

головуючого
судді                                                                                            Сенюх
М. З.

при
секретарі                                                                                                    Головатюк
О.І.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду в м.
Ланівці справу за

заявою   ОСОБА_1про встановлення належності особі

правовстановлюючого
документу

ВСТАНОВИВ:

До вирішення
справи по суті  позивач   ОСОБА_1.
подала заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись  ст.
207 ч.1 п.5 ЦПК України,  суд -

УХВАЛИВ:

Заяву  ОСОБА_1про встановлення належності особі
правовстановлюючого документу  залишити
без розгляду.

Ухвала може бути
оскаржена до апеляційного суду Тернопільської області через Лановецький
районний суд шляхом подання заяви про апеляційне оскарження протягом 5 днів з
дня проголошення ухвали та подання апеляційної скарги протягом 10 днів після
подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа № 2 «а»-296/07
УХВАЛА
ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ
ПО СПРАВІ

05 жовтня 2007 p.
Суддя Бердянського міськр айонного суду Троценко Т.А., р озглянувши матеріали адміні стративної справи за позово м Відкритого акціонерного то вариства «Запоріжжяобленер го» в особі Бердянського міс ького району електричних ме реж до Бердянського міжрайо нного прокурора про визнанн я протиправним припису від 19.0 9.2007 р про усунення порушення ви мог Закону України «Про стат ус суддів».,

УХВАЛИЛА:
Призначити справу для роз гляду в попередньому судовом у засіданні на 09 годину 30 хвили ну 05.12.2007 року в приміщенні Бердя нського міськрайонного суду по вул. Волі, 39.
Відповідачу пропонується в 10 денний термін надати письм ові заперечення проти позову та посилання на докази, яким и вони обґрунтовуються.
Справа № 2-о-252/2007
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ                                                            УКРАЇНИ

24
жовтня 2007 року                                                                                         м.  Чернігів

Деснянський
районний суд м.  Чернігова у складі :
головуючого - судді Жук М. І.,  народних
засідателів Пашиннік Ж.А.,  Кириченко М. Д.,  за участю секретаря судового засідання Біх Н.П.,  заявника ОСОБА_1  розглянувши у відкритому судовому засіданні в
залі суду справу за заявою ОСОБА_1 про визнання ОСОБА_2 недієздатною та
встановлення опіки , -

ВСТАНОВИВ:

13 липня
2007 року ОСОБА_1  звернулась до суду з заявою,  в якій просить визнати недієздатною її матір
- ОСОБА_2,  посилаючись на стан її
здоров'я ,  внаслідок чого вона не
розуміє значення своїх дій.

У судовому
засіданні заявник підтримала заяву.

Представник
органу опіки і піклування Федчун С. В. листом від 23.10.2007 року просить суд
розглянути справу у її відсутність.

Заслухавши
пояснення заявника та дослідивши докази по справі - суд приходить до
висновку,  що заява обґрунтована і   підлягає задоволенню.

Згідно
акту амбулаторної судово-психіатричної експертизи № 528 від 20 вересня 2007
року у громадянки ОСОБА_2 , 1921 року народження має місце судинне слабоумство
,  із стійким і необоротним ( хронічним )
характером ,  що позбавляє її здатності
розуміти значення своїх дій і керувати ними.

Вказані
обставини дають суду підстави ,  згідно  ст.
ст.  39 ,  60 ЦК
України,  задовольнити заяву.

Керуючись  ст.
ст.  234 ,  235 ,
241 ЦПК України ,   ст.   ст.
39 ,  60 ЦК України ,  суд ,
-

ВИРІШИВ:

Заяву
задовольнити .

Визнати
ОСОБА_2 ,  яка народилася ІНФОРМАЦІЯ_1 в с.
Бегач Менського району Чернігівської області недієздатною та
встановити над нею опіку.

Рішення
може бути оскаржено до Апеляційного суду Чернігівської області.

Заяву
про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом десяти днів з
дня проголошення рішення.

Апеляційна
скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.

Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про
апеляційне оскарження ,  якщо скарга
подається у строк ,  встановлений для
подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа№2-1035/2007р.
ЗАОЧНЕ            РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ                УКРАЇНИ
р.                                                                                              м.
Оріхівський районний суд Запорізької області у складі
судді Н.В.Огієнко, при секретарі Безштанківській О.Д., розглянувши у відкритому
судовому засіданні цивільну справу за позовом
ВАТ «Запоріжжяобленерго» до ОСОБА_1про стягнення збитків, спричинених
підприємству порушенням правил користування електричною енергією, -
Позивач звернувся до суду з позовом, в якому вказує,
договір між ВАТ "Запоріжжяобленерго" в особі Оріхівського РЕМ та відповідачем на
постачання електричної енергії відсутній.
2006 року контролером Оріхівського РЕМ
ЗСЕМ ВАТ «Запоріжжжяобленерго» Кириченко
Ю.Ю, Вихренко С.І., Ярошенко О.І. під час перевірки дотримання вимог Правил
користування електричною енергією для населення, затверджених Постановою
Кабінету Міністрів України №1357 від 26.07.1999 р., у ОСОБА_1. за адресою АДРЕСА_1було
виявлено втручання в роботу прибору обліку, що свідчить про розкрадання
електричної енергії. За цим фактом було складено Акт № 00077755 про порушення
правил користування електричною енергією побутовим споживачем від 31 січня 2006
року, та зроблено перерахунок по акту на суму 124,41 грн.
Відповідач до теперішнього часу не відшкодовує вказану суму добровільно,
тому позивач прохає стягнути з ОСОБА_1на користь ВАТ «Запоріжжяобленерго»
124,41грн. збитків завданих порушенням правил споживання електричної енергії на
ОКПО 00130926 в ЗОУ ВАТ „Держощадбанк України", та державне мито по справі
на р/р 260034162, МФО 313827,
ОКПО 00130926, АППБ «Аваль».
В судовому засіданні представник позивача на своїх позовних вимогах
наполягає, прохає позов задовольнити.
Відповідач в судове засідання не з'явився по невідомій суду причині, про
день слухання справи повідомлений своєчасно.
Суд, заслухавши пояснення представника позивача, вивчивши
матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню, при цьому необхідно
врахувати, що відповідач добровільно не погасив заборгованість, то з нього
необхідно стягнути й держмито.
Керуючись ст. ст.10, 57-60,192,196, 208-209, 213-215, 218
ЦПК України, ст.1166 ЦК України,
ст.48 Правил користування електричною енергією для населення від 26.07.1999
року, суд, -
Стягнути з ОСОБА_1на користь ВАТ «Запоріжжяобленерго»
124,41 грн. збитків завданих порушенням правил споживання електричної енергії
313957, ОКПО 00130926 в ЗОУ ВАТ „Держощадбанк України" та державне
мито по справі в сумі 51 грн., інформаційно - технічне забезпечення судового
процесу в сумі ЗО, 00 грн. на р/р 260034162, МФО 313827, ОКПО 00130926, АППБ „Аваль"
На дане рішення може бути подано заяву на оскарження протягом 10 діб та
апеляційна скарга протягом 20 діб після подання заяви на оскарження рішення до
апеляційного суду Запорізької області через Оріхівський районний суд
Запорізької області.
рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою
відповідача, поданого протягом десяти днів з дня отримання копії.
Справа №2-129/2007
У Х В А Л А

судового засідання

09 березня 2007
року                 м. Старий Самбір

Старосамбірський
районний суд Львівської області у складі головуючого судді Бущака Є.О., при
секретарі Сенета Г.Н., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Старий
Самбір цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

в с т а н о в и в:

В судовому
засіданні позивачка ОСОБА_1 подала до районного суду заяву, в якій
відмовляється від позову про розірвання шлюбу та просить закрити провадження по
справі.

Суд вважає, що
відмова від позову може бути прийнята судом, оскільки не суперечить вимогам
закону.

Керуючись
ст.ст.174 ч.1,205 ч.1 п.3,206 ч.3 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Цивільну справу
за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу провадженням закрити.

Ухвала може
бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області
через районний суд шляхом подачі в 5-денний термін з дня винесення ухвали заяви
про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної
скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст.295
ЦПК України.

Суддя
СУДОВИЙ НАКАЗ
вересня 2007 року                                                                                     №2н-1694/2007року
Суддя
Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Малєєв А.Ю.
розглянувши заяву представника ЗАТ Комерційний Банк „ПриватБанк"  (ПриватБанк) Янсона Євгена Валерійовича про
стягнення заборгованості за кредитним договором з ОСОБА_1відповідно до ст.ст.
258, 526, 530, 610-612, 622-625 Цивільного кодексу України, 99, 102, 103
Цивільного процесуального кодексу України, -
1.  Стягнути з ОСОБА_1, ідентифікаційний номер
проживає за адресою    АДРЕСА_1. на користь ЗАТ
Комерційний Банк „ПриватБанк", що знаходиться за адресою м.
Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, 50 з зарахуванням на р/р
відшкодування судових витрат) МФО
Стягнути з боржника на користь стягувана - 25 грн.50 коп.
державного мита, та 15 грн. 00 коп. - витрат на інформаційно-технічне
забезпечення судового процесу.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
Справа №2-794
УХВАЛА

25
вересня 2007 року                                                   смт.Доманівка

Суддя
Доманівського районного суду Миколаївської області Якименко Л.М., розглянувши
позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання
права власності в порядку спадкування,

встановила:

До
Доманівского районного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання
права власності в порядку спадкування.

Ухвалою
судді Доманівського районного суду від 10 вересня 2007 р. позовну заяву
залишено без руху, як не відповідаючу вимогам ст.119 ЦПК України та наданий
термін для виправлення недоліків.

В термін
до 24 вересня 2007 недоліки позовної заяви не виправлені, тому позов підлягає
поверненню позивачеві.

Керуючись ст.
121 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Позовну
заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання
права власності в порядку спадкування вважати неподанною і повернути
позивачеві.

На
ухвалу може бути подана заява про апеляційне оскарження протягом п"яти
днів з дня отримання копії даної ухвали.

На
ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом десяти днів після подання
заяви про апеляційне оскарження