overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2 -
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 жовтня 2007 року                     Буринський
районний суд Сумської області в складі:

головуючого
судді Комлєвої'В.С.  при секретарі Божок
В.М.  розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду міста Буринь при попередньому розгляді цивільну справу за
позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2 про розірвання
шлюбу,

встановив:

Позивач
звернувся   із   позовом
до  ОСОБА_2.   про  розірвання
шлюбу,  зареєстрованого між ними
30.09.1989 року,  від якого мають
неповнолітню доньку,  яка проживає з
матір»ю,  поскільки разом вони з квітня
2007 року не проживають і їх шлюб існує формально.

Позивач
вимоги підтримав і пояснив,  що
відповідач створив нову сім»ю і зберегти їх сім»ю неможливо.

Відповідач позов
визнав,  згоден на розлучення і
пояснив,  що відновити сімейні стосунки
неможливо.

Виходячи
з наведеного,  суд вважає,  що рішення у справі можливо постановити при
проведенні попереднього судового засідання,
поскільки відповідно до  ст. . 130 ч.4 ЦПК України при визнанні
позову ухвалюється судове рішення в порядку,
встановленому  ст. . 174 ЦПК України.

Згідно  ст. . 174 ч.4 цього Кодексу у разі
визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює
рішення про задоволення позову.

Суд,  враховуючи те,  що сторони разом не проживають,  настоюють на розлученні,  неповнолітня донька проживає з матір»ю
вважає,  що шлюб між сторонами необхідно
розірвати,  поклавши витрати на
відповідача,  врахувавши,  що сторони розривають перший шлюб.

Керуючись  ст. 10,
58,  59, 60 130, 175 ЦПК
України,   ст. 105, 112 Сімейного Кодексу

України,  суд,

вирішив:

Розірвати
шлюб,    зареєстрований   між   ОСОБА_2 та ОСОБА_1 відділом РАГСу
Буринського Сумської області 30 вересня 1989 року,  актовий запис №104.

Витрати,  пов"язані з реєстрацією розірвання шлюбу
в органах РАГСу в сумі 17 (сімнадцять) гривень покласти на відповідача ОСОБА_2.,  звільнивши від них позивачку ОСОБА_1.

Заява
про апеляційне оскарження може бути подано протягом десяти днів з дня
проголошення рішення. Апеляційна скарга подається протягом двадцяти днів після
подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа №2-2871/2007
ЗАОЧНЕ   РІШЕННЯ ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ
18 жовтня 2007 р.                                         Хортицький
райсуд   м. Запоріжжя
головуючого судді                            -           Бондаренко І.В.
при секретарі                                                  -            Виковій С.Б.
розглянув у відкритому судовому засіданні у м. Запоріжжі' справу за позовом
КП "Водоканал" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу за
воду та послуги каналізації,
Позивач просить стягнути з відповідачів борг по сплаті за воду та послуги
каналізації, який по стану на 14.02.2007 р. складає 557 грв. 25 коп., оскільки
відповідачі не виконують норми законодавства в частині сплати за надані
послуги, після подачі позову погасили борг. Тому представник позивача просить
стягнути з відповідачів суму сплачену на інформаційно-технічне забезпечення
розгляду справи в розмірі 30 грн.
Відповідачі в судові засідання двічі не з'являлися, причину неявки суду не
повідомили, заперечень не надіслали.
Представник позивача не заперечує проти винесення судом заочного рішення.
Судом встановлено, що відповідачі мешкають у квартирі АДРЕСА_1 але за воду
та послуги каналізації не сплачують, борг по стану на 14.02.2007 р. складає 557
позову до суду відповідачі сплатили борг в повному обсязі.
Відповідно ст.ст. 64,67,68 ЖК України, наймач квартири та всі повнолітні
ч.1ени його сім"ї зобов"язані своєчасно, не пізніше 10 числа
слідуючого місяця вносити плату за комунальні послуги, у число яких входять
послуги за водопосточання та каналізацію.
Вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи суд
приходить до висновку про задоволення позовних вимог в повному обсязі.
Керуючись ст.ст. 88,208, 212-218, 224-228 ЦПК України, ст. ст. 526 ЦК України, ст. ст.
64,67,68 ЖК України, суд-
Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь КП "Водоканал" м.
" Індустріалбанк" МФО
313849, код ЗКПО 03327121) в солідарному порядку витрати на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 30 грн.
Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 держмито на користь держави в розмірі
51 грн.-по 17,00 грн. з кожного.
На заочне рішення може бути подана заява про апеляційне
оскарження протягом 10 днів з дня проголошення рішення, після чого протягом 20
днів подана апеляційна скарга.
Відповідачі мають право подати заяву про перегляд заочного рішення
протягом   10 днів з дня отримання його
Дело №
Заводский районный суд г. Николаева в составе председательствующего
судьи: Коваль В.И.,  при секретаре
Каламурзы О.В. рассмотрев  в открытом  судебном заседании  в помещении Заводского  районного суда г. Николаева гражданское дело
по иску ОСОБА_1 к Адмистрации Заводского района г. Николаева о признании права
собственности на самовольно возведенные постройки,  -
ОСОБА_1 обратилась в суд с иском к
Администрации Заводского района г. Николаева о признании права собственности на
самовольно выстроенный постройки.
В судебное заседание стороны не
явились,  направили в суд заявления,  в которых просили слушать дело в их
отсутствии,  истица исковые требования
поддержала в полном объеме,  просила иск
удовлетворить,  представитель ответчика
против удовлетворения иска не возражает.
Суд,
исследовав материалы дела,  на
основании  ст.  376 ГК
Украины приходит к убеждению,  что иск
обоснован и подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
судом установлено,  что истец
является собственником жилого домаАДРЕСА_1,
на основании договора дарения жилого дома от 18.10.2006 года.
Для улучшения своих бытовых условий
истец по указанному адресу самовольно построила такие строения: в жилом доме
лит. А увеличена жилая площадь на 5, 0 кв.м.
,  уменьшена общая площадь на 11, 8 кв.м.
за счет перепланировки,  жилая
пристройка лит. А1 (5, 40x10, 25) жилая
,  общая площадь 43, 8 кв.м. ,  нежилая пристройка лит. А 2 (9,
10x4, 25) общая площадь 30, 6 кв.м. ,  веранда лит. а2 (8, 52+9, 60)/2х2, 29 общая
,  гараж лит. И(4, 20х8, 20),  сарай лит. Ж(2, 25х2, 14),  навес лит. 3(2, 14x5,
95),  навес лит. Л(3, 15x3, 20).
В настоящее время истица желает
узаконить самовольно возведенные строения,
для чего и обратилась в суд.
Судом установлено,  что возможность признания собственности за
истицей данных строений согласовано с компетентными органами,  что подтверждается имеющимися в деле
справками управления градостроительства и архитектуры,  МЧС,
СЭС Заводского района г. Николаева,
также согласием соседей,  что
позволяет исковые требованияОСОБА_2 удовлетворить в полном объеме.
На основании изложенного,  руководствуясь  ст.  376 ГК Украины,   ст.
ст.  10, 11, 60, 213,
214, 215 ГПК Украины,  суд-
Иск ОСОБА_1,  - удовлетворить.
Признать заОСОБА_1 право
собственности на самовольно возведенные постройки по адресу:АДРЕСА_1,  а именно: в жилом доме лит. А увеличена жилая
площадь на 5, 0 кв.м.
,  уменьшена общая площадь на 11, 8 кв.м.
за счет перепланировки,  жилая
пристройка лит. А (5, 40x10, 25) жилая
,  общая площадь 43, 8 кв.м. ,  нежилая пристройка лит. А 2 (9,
10x4, 25) общая площадь 30, 6 кв.м. ,  веранда лит. а2 (8, 52+9, 60)/2х2, 29 общая
,  гараж лит. И(4, 20х8, 20),  сарай лит. Ж(2, 25х2, 14),  навес лит. 3(2, 14x5,
95),  навес лит. Л(3, 15x3, 20).
Решение вступает в законную силу
через 10-ть дней после его оглашения. На решение может быть подана апелляция в
апелляционный суд Николаевской области через Заводский районный суд г.
Николаева,  в порядке
предусмотренном  ст.   ст.  294,  296 ГПК
Буський районний суд Львівської області
СУДОВИЙ    НАКАЗ
жовтня 2007 року                                                                                                    Справа
№ 2н - 212
Суддя
Буського районного суду Львівської області І.В.Бадівська,  розглянувши заяву ОСОБА_1до Буського підприємства
водопровідно-каналізаційного господарства про видачу судового наказу про
стягнення заборгованості по заробітній платі в сумі - 266 грн. 86 коп.,
до  ст. 116 КзПП України,   ст.
ст. 3,  95-103 ЦПК України,  -
з Буського ПВКГ,  що в м. Буськ,  пл.Ринок,
2 Львівської області,  МФО
користь ОСОБА_1,  жителя АДРЕСА_1- 266 (
двіста шістдесят шість) гривень 86 коп.3аборгованої заробітної плати.
з боржника на користь держави - 25 грн. 50 коп. державного мита та 15 гривень
витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.
3.Судовий наказ
після набрання ним законної сили видати стягувачу. Суддя-підпис.  З оригіналом вірно.
із статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України)
боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів
з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом
трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про
отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд
видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
боржника про скасування судового наказу,
що подана в установлений строк,
розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без
судового розгляду і виклику сторін,  про
що постановляється ухвала,  якої
стосується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Справа 2- 5840 2007р.
УХВАЛА

Про призначення
справи до розгляду

"
18" жовтня 2007 року                                      Суддя
Бердянського міськрайонного суду

Троценко Т.
А.,  розглянувши матеріали цивільної
справи за позовом ЗАТ «Бердянське підприємство теплових мереж» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнен­ня
заборгованості за послуги по водо- і теплопостачанню,

встановила:

По справі проведені такі дії:

1.
Проведено попереднє судове засідання 18. 10. 2007 p.,
вивчені матеріали справи

2.
До судового розгляду необхідно провести наступні дії:
Повторно викликати відповідачів

Керуючись  ст.
156 ЦПК України,

ухвалила:

Призначити
справу до розгляду на 27. 11. 2007 року о 11 годині 15 хв. в примі­щенні
Бердянського міськрайонного суду за адресою : м.  Бердянськ вул.  Свободи,
39.
СУДОВИЙ НАКАЗ
вересня 2007 року                                                                                     №2н-1692/2007року
Суддя
Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Малєєв А.Ю.
розглянувши заяву представника ЗАТ Комерційний Банк „ПриватБанк"
(ПриватБанк) Янсона Євгена Валерійовича про стягнення заборгованості за
кредитним договором з ОСОБА_1
до ст.ст. 258, 526, 530, 610-612, 622-625 Цивільного кодексу України, 99, 102,
103 Цивільного процесуального кодексу України, -
1.  Стягнути з ОСОБА_1,
ідентифікаційний номер НОМЕР_1,
що проживає за адресою АДРЕСА_1на користь ЗАТ Комерційний Банк
„ПриватБанк", що знаходиться за адресою м. Дніпропетровськ, вул. Набережна
Стягнути з боржника на користь стягувана - 25 грн.50 коп.
державного мита , та 15 грн. 00 коп. - витрат на інформаційно-технічне
забезпечення судового процесу.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
Справа
№2н-2670/2007
СУДОВИЙ НАКАЗ
17 вересня 2007 року                                                                                                       м.  Одеса
Судця Малиновського районного суду міста Одеси - Плавич
І.В. розглянув заяву про видачу судового наказу за вимогою,  що ґрунтується на правочині,  вчиненому у письмовій формі,  представника КП «Теплопостачання міста
Одеси»,  що має місцезнаходження за
328975 код ОКПО 34674102 - про стягнення з ОСОБА_1,  ОСОБА_2,
ОСОБА_3,  ОСОБА_4,  що мешкають за адресою: АДРЕСА_1 -
заборгованості за спожиті послуги опалення та гарячого водопостачання у розмірі
1345 гривень 50 копійок та судові витрати по ІТЗ в розмірі 15 гривень.
ст.  525 ЦК України,
одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов
не допускається,  якщо інше не
встановлено договором або законом.
Згідно  ст.  526 ЦК України,  зобов'язання має
виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного
кодексу,  інших актів цивільного
законодавства,  а за відсутності таких
умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог,  що звичайно ставляться.
ЖК України,  плата за комунальні послуги
береться за затвердженими в установленому порядку тарифами та наймач
зобов'язаний своєчасно вносити плату за комунальні послуги.
ст.  95 ЦПК України,  судовий наказ є особливою формою судового
рішення про стягнення з боржника грошових коштів або витребування майна за
заявою особи,  якій належить право такої
вимоги.

Керуючись  ст.  ст.
95, 96, 102, 103, 367 ЦПК України,
ст.  ст.  525, 526,
ЦК
України,   ст.  ст.
67, 68 ЖК України,  -

НАКАЗУЮ:

Стягнути з ОСОБА_1,
ОСОБА_2,  ОСОБА_3,  ОСОБА_4,
що мешкають за адресою: АДРЕСА_1 - на користь КП «Теплопостачання міста
Одеси»,  що має місцезнаходження за
адресою: 65110,  м.  Одеса,
вул.  Балківська 1-Б,  рр 9001 в ОАО КБ «Надра» МФО 328975 код ОКПО 34674102 - заборгованість за спожиті послуги опалення та
гарячого водопостачання у розмірі 1345 (одна тисяча триста сорок п'ять) гривень
50 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1,
ОСОБА_2,  ОСОБА_3,  ОСОБА_4,
що мешкають за адресою: АДРЕСА_1 - на користь КП «Теплопостачання міста
Одеси»,  що має місцезнаходження за
адресою: 65110,  м.  Одеса,
вул.  Балківська 1-Б,  рр 9001 в ОАО КБ «Надра» МФО 328975 код ОКПО 34674102 - витрати по сплаті ІТЗ 15 гривень.

Судовий наказ підлягає виконанню за правилами,  встановленими для виконання судових рішень у
порядку,  встановленому законом.

Судовий наказ апеляційному оскарженню не підлягає,  але може бути скасований у порядку,  встановленому
ст. 106 Цивільного процесуального кодексу України.
справа №
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ     УКРАЇНИ

31
серпня 2007року Гребінківський районний суд Полтавської області у складі:
головуючого судді Радзівона О.І.,  при
секретарі Кузуб Б.В.,  з участю представника ВАТ „Лубнигаз" Краснюк IB.,  розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.  Гребінці цивільну справу за позовом ВА Т „
Лубнигаз " до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по оплаті за
користування природним газом,  -

ВСТАНОВИВ:

26.07.2007року
ВАТ „Лубнигаз" звернулося до суду з позовом про стягнення заборгованості
по оплаті за користування природним газом з ОСОБА_1,  яка станом на 01.06.2007року складає 4052
грн. 77 коп.

В
судовому засіданні представник позивача змінив свої позовні вимоги,  та просить суд стягнути з відповідача 2152
грн. 77 коп.3аборгованості,  посилаючись
на те,  що решта суми боргу відповідачем
сплачена.

Відповідач в
судовому засіданні проти задоволення позову не заперечував.

Заслухавши
пояснення сторін,  дослідивши матеріали
справи,  суд приходить до висновку про
задоволення позовних вимог зі слідуючих підстав.

Судом
встановлено,  що відповідач ОСОБА_1
проживає за адресою: АДРЕСА_1,  користується природним газом,  але систематично не сплачує коштів за його
використання.

Оскільки
в судовому засіданні представник позивача змінив свої вимоги в сторону їх
зменшення - до 2152 грн. 77 коп.,  так як
відповідач частково погасив заборгованість,
вказана сума боргу залишається непогашеною і відповідно до Постанови Кабінету
Міністрів України від 08.10.1992 р. №572,
споживач,  який зобов'язаний
щомісячно і в повній мірі оплачувати надані йому послуги,  але в односторонньому порядку не виконує дані
зобов'язання,  змушений в примусовому
порядку сплатити її в повному об 'ємі.

Тому,  у відповідності cт. 526 ЦК керуючись  ст.
ст.  8,  60,
213,  215,  ЦПК,
суд,  -

ВИРІШИВ:

Позов  задовольнити
повністю.

Стягнути
з ОСОБА_1 на користь ВАТ „Лубнигаз" 2152 (дві тисячі сто п'ятдесят дві)
грн. 77 коп. заборгованості за користування природним газом та 30 грн. за ІТЗ
розгляду справи у суді.

Стягнути
з ОСОБА_1 51 грн. державного мита за розгляд справи у суді.

Заяву
про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом 10 днів з дня
проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 20
днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа № 2-11 /2007 рік
УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 жовтня 2007 рік         Первомайський міськрайонний суд Харківської
області

В складі судді Донець Л.О.

при секретарі
Рекало Г.М. розглянувши в місті
Первомайський цивільну справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про витребування майна із чужого
незаконного володіння, ОСОБА_3, ОСОБА_2до ОСОБА_1про визнання недійсними
свідоцтв про право на спадщину за законом та договору міни квартири, Ш-ті особи
- приватний нотаріус Барибін В.О., Первомайська державна нотаріальна контора Харківської
області,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1.
звернулася до суду з позовом та просить витребувати майно із чужого незаконного
володіння.

Співпозивачі ОСОБА_2., ОСОБА_3. звернулися до суду з зустрічним позовом та просять
визнати недійсними свідоцтва про право на спадщину за законом та договір міни
квартири.

Від представника позивача надійшло клопотання про подовження розгляду
справи для надання додаткових доказів.

Суд, з'ясував думку інших учасників
процесу, вважає, що клопотання підлягає задоволенню.

На підставі ст.157 ч.2 ЦПК України у виняткових випадках за клопотанням
сторони, з урахуванням особливостей розгляду справи, суд ухвалою може подовжити
розгляд справи, але не більш як на один місяць.

Керуючись ст.157 ч.2 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Подовжити розгляд справи за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про витребування майна із чужого незаконного
володіння, ОСОБА_3, ОСОБА_2до
ОСОБА_1про визнання недійсними
свідоцтв про право на спадщину за законом та договору міни квартири, III-ті особи - приватний нотаріус Барибін В.О., Первомайська
державна нотаріальна контора Харківської області, але не більш як на один
місяць. Ухвала оскарженню не підлягає.

Надруковано власноручно в нарадчій
кімнаті.
Справа № 2-н-505
СУДОВИЙ НАКАЗ
02 жовтня 2007 року                                                                       Суддя   Рівненського    районного
суду Рівненської
області Красовський О., розглянув в місті Рівне заяву ЗАТ КБ ,ДриватБанк"
до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.
Відповідно до ч.1 ст. 207 ЦК України, правочин вважається таким, що вчинений у
письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або декількох
документах, у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони.
Відповідно до укладеного правочину від 02.03.06 року, особа отримала
кредит. Станом на 14.09.07 р. боржник має заборгованість перед банком, яку не
Відповідно до статтей 526, 527, 530 ЦК України,
зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та
вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності
таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог,
що звичайно ставляться.
У порушення зазначених норм закону та умов договору боржник зобов'язання за
вказаним договором належним чином не виконав.
Керуючись ст.ст. 88, 102, 103 ЦПК України; ч.1 ст. 207, ст.ст. 526, 527,
530; ч.2 ст. 1050, ч.2 ст. 1054 ЦК
задоволити, видавши судовий наказ про наступне:
стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканки АДРЕСА_1 (і.н. НОМЕР_1) на
„ПриватБанк" (м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, 50,
м. Дніпропетровськ, МФО 305299 -
3286,84 грн. -заборгованість за правочином від 02.03.06 р. станом на 12.09.07 p.;
„ПриватБанк" (м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, 50,
м. Дніпропетровськ, МФО 305299 -
40 грн. 50 коп. -судові витрати.
Відповідно до статті 104 ЦПК України, після видачі судового наказу суд
невідкладно надсилає його копію боржникові рекомендованим листом із
повідомленням. Одночасно з копією судового наказу боржникові надсилається копія
заяви стягувача з копіями доданих до неї документів та роз'яснюється його право
в разі заперечення проти вимог стягувача протягом
днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України, у разі ненадходження заяви від боржника
протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних
про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд
видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Справа № 2-2026
УХВАЛА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

12 вересня 2007
року    Гірницький районний суд м.  Макіївки Донецької області у складі:       головуючого - судьи      Алексєєнко І.П. при секретарі     Миршавка І.В. Розглянувши у відкритому
судовому засіданні в залі суду у м.
Макіївки справу за позовною заявою КП «Житловик-3»    до ОСОБА_1 про стягнення     заборгованості  по
оплаті  за утримання  будинку
та  прибудинкової території.

встановив:

У травні 2007 року   КП «Житловик-3»    звернувся
до   суду   з позовом
до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості по оплаті за утримання будинку та прибудинкової
території.

У судове
засідання сторони не з'являються,  про
день та час слухання справи були належним чином повідомлені. На 12 вересня 2007
року позивач повторно у судове засідання не з*явився,  будучи належним чином повідомленим про час і
місце судового засідання,  причини своєї
неявки суду не повідомив,  заяви про
розгляд справи в його відсутності не подавав.

Таким
чином,  в силу ч.2  ст.  77
ЦПК України,  суд визнає,  що сторони повторно не з* явилися до суду без
поважних причин.

Відповідно
до вимог ч. 3  ст. 169,  п.3 ч.1
ст.  207 ЦПК України суд
постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду,  якщо належним чином повідомлений позивач
повторно не з*явився в судове засідання без поважних причин або повторно не
повідомив про причини неявки,  якщо від
нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись ч.
3  ст. 169,  п.3 ч.1,
ч.2  ст.  207 ЦПК України,

ухвалив:

Позовну
заяву КП «Житловик-3» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по оплаті за
утримання будинку та прибудинкової території залишити без розгляду.

Роз*яснити
позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов,  що були підставою для залишення заяви без
розгляду.

На
ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Донецької
області через Гірницький районний суд м.
Макіївки шляхом подачі протягом п*яти днів з дня її винесення заяви про
апеляційне оскарження і поданням після цього протягом десяти днів апеляційної
скарги,  або в порядку ,  передбаченому
ст.  295 ч.4 ЦПК України.
СУДОВИЙ   НАКАЗ
Номер справи № 2-н-253
24 жовтня 2007 року                                                                м.
Суддя Кременецького
районного суду Тернопільської області Білосевич Г.С.
комунального підприємства „Житло"
про стягнення грошових
коштів заборгованих по платі за обслуговування будинку та
прибудинкової території
відповідно до  ст. 68 ЖК Української РСР,  ч.3. п.5 Закону України „Про
розділу III договору про
обслуговування будинків та прибудинкової території,
1.  Стягнути з ОСОБА_1,  жительки АДРЕСА_1.
розрахунковий рахунок в
установі банку,  ідентифікаційний код (за
на користь комунального
підприємства „Житло",  вул. Потік
Ірва 35,  м. Кременець,
„Райффайзен Банк Аваль" М. Тернопіль МФО 338501,  код. 32291698
ідентифікаційний код (за
228 (двісті двадцять вісім
) гривень 37 (тридцять сім ) копійок.
2.  Стягнути з боржника на користь держави судовий збір 25
гривень 50 копійок,  15 гривень витрат з
інформаційно-технічного забезпечення.
3.  Судовий наказ  після набрання
ним законної сили видати стягувану.
Згідно зі статтею 104 Цивільно-процесуального Кодексу
України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог
стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження
заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та
за наявності даних про отримання боржником копії наказу,  судовий наказ набирає законної сили і суд
видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу,  що подана в установлений строк,  розглядається судом протягом п'яти днів з дня
її надходження без судового розгляду і виклику сторін,  про що постановляється ухвала,  якою скасовується наказ (стаття 106 ЦПК
Судовий наказ набрав чинності   _____      _________________________ року.