overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2-2274/07р.
УХВАЛА

про залишення заяви без розгляду та
повернення держмита

25
жовтня 2007 року Чугуївський міський суд Харківської області у складі:
головуючого судді Ганенко Т.С. ,  при
секретарі Ахмедової О.А. розглянувши у судовому засіданні в залі суда в м.  Чугуїві цивільну справу за позовом ВАТ
"Харківгаз" в особі Чугуївської філії до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості,  суд -

В становив:

Позивач
звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

25.10.2007 року від представника позивача надійшла заява про залишення
справи без розгляду та повернення держмита у сумі 51 грн. за подачу позову до
суду,  в зв'язку з тим,  що відповідачем сплачена в повному обсязі
сума заборгованості.

Заява
Чугуївської філії ВАТ "Харківгаз" підлягає задоволенню в повному
обсязі.

У
відповідності до ч.1 п.4  ст. 83 ЦПК
України,  сплачена сума судового збору
повертається за ухвалою суду у разі залишення заяви без розгляду.

Згідно
зі  ст.
8 Декрету Кабінету Міністрів "Про державне мито",  п.п.16, 17 Інструкції про порядок обчислення
та справлення державного мита,
затвердженої наказом Головної державної податкової інспекції України
22.04.1993 р. №15,  державне мито повертається
фінансовим органом того району чи міста,
до бюджету якого воно надійшло,
на підставі поданої платником заяви на протязі одного року з дня
зарахування суми в бюджет.

У
відповідності з п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України,
у разі подачі позивачем до суду заяви про залишення позовної заяви без
розгляду,  суд постановляє ухвалу про
залишення заяви без розгляду.

Керуючись  ст.
ст.  83,  207 ч.1 п.5, 209, 210 ЦПК України,  суд -

ухвалив:

Позовну
заяву ВАТ «Харківгаз» в особі Чугуївської філії до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості - залишити без розгляду.

Зобовязати
фінансовий орган Чугуївського району ВДК повернути Чугуївській філії ВАТ
«Харківгаз»,  (р/р. 260002143 в ВАТ
«Мегабанк»,  м.  Харків,
МФО 351629,  )
сплачене держмито в розмірі 51 грн.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку до судової палати у цивільних
справах апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний
строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після
цього протягом 10 днів апеляційної скарги,
з подачею її до апеляційної інстанції або в порядку ч.4  ст. 295 ЦПК України.
УХВАЛА

справа  №  2-901-07

31
жовтня 2007 року Любашівський районний суд Одеської області  в складі:

головуючого
судді - Дармакуки Т.П.,  при секретарі -
Слободенюк В.Л.,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.  Любашівка цивільну справу за позовною заявою
ОСОБА_1до ОСОБА_2про повернення боргу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач
подав заяву,  в якій просить залишити
позовну заяву без розгляду.

Враховуючи зазначені обставини,  суд
приходить до висновку  залишити  справу
без  розгляду.

На
підставі викладеного та керуючись  ст.
207 ч. 1 п.5 ЦПК  України,         суд
-

УХВАЛИВ   :

Залишити
без розгляду цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1до ОСОБА_2про повернення
боргу.

Заяву
про апеляційне оскарження ухвали може бути подано в Любашівський районний суд
протягом п»яти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду
подається в апеляційний суд Одеської області через Любашівський районний суд
протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа №
УХВАЛА

19 листопада 2007р

Комунарський районний суд м.
Запоріжжя в складі:

головуючого
судді                                                                                Ярошенко
А.Г.,

при секретарі:                                                                                       Бородіної
Н.О.

за участю
позивача ОСОБА_1, відповідача
ОСОБА_2, розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення
аліментів на неповнолітню дитину і коштів на утримання, -

ВСТАНОВИВ:

20.08.2007р.
позивач звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про
стягнення аліментів на неповнолітню дитину і коштів на утримання.

19.11.2007р.
позивач звернулась до суду із клопотанням про залишення позову без розгляду в
частині стягнення аліментів, так як відповідач добровільно їх виплачує.

Відповідно до
вимог п. 1 ч. 5 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення справи
без розгляду: позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п. 1
ч. 5 ст. 207 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення
аліментів на неповнолітню дитину і коштів на утримання, в частині стягнення аліментів
- залишити без розгляду.

Ухвала може бути
оскаржена в апеляційний суд Запорізької області шляхом подачі в 5-денний строк
з дня винесення ухвали заяви до Комунарського районного суду про апеляційне
оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з
подачею її копії до апеляційного суду Запорізької області або в порядку ч. 4
ст. 295 ЦПК України.
Справа №2-2519/07
РІШЕННЯ

Ім'ям України

25 жовтня   2007р. Антрацитівського міськрайонного
суду,  Луганської області у складі:
головуючого -    Гончарової Л.О.

при секретарі
-   Злогодухової О.М.  Розглянувши у відкритому судовому засіданні в
м.  Антрацит

Цивільну
справу за позовом ТОВ «Луганське енергетичне об'єднання» в особі Краснолуцької
філії до ОСОБА_7 про стягнення заподіяних збитків  за актом про порушення ПКЭЭН.

ВСТАНОВИВ:

Позивач
поставляє відповідачу електроенергію,  а
відповідач її споживає. 18 червня 2007 року за адресою: АДРЕСА_1 ,  де мешкає відповідач ,  контролерами відділу збуту виявлене
розкрадання електричної енергії шляхом самовільного підключення електроустановки
до електромережі енергопостачальника мінуя приклад обліку ,  після відключення ,  про що складений акт № 15370 від 18 червня
2007 р.

Відповідач
своїми діями завдав шкоду позивачу в сумі 586 гр. 46 коп.,
у зв'язку з чим і пред'явлений позов.

У
судове     засідання представник позивача
не з'явився,  письмово просить слухати справу
без його присутності,  позовні вимоги
підтримує.

Відповідач
в судове засідання не з'явилася,  про
слухання справи двічі сповіщалася,
повідомлення вручалося під розписку. Тому позов потрібно розглянути у
відсутності відповідача.

Суд
вважає,  позов підлягає задоволенню
,  тому що факт без облікового
користування електроенергією підтверджений прикладеним актом № 15370 від 18
червня 2007 р. ,  від підписа котрого
відповідач відмовився .

У силу
п. 53 Правил користування електричної енергії для населення відповідач
зобов'язаний відшкодувати збитки. Суд вважає,
що збитки повинні бути відшкодовані у сумі 586 грн.46 коп.

Керуючись  ст.
ст.  10,  11,
60,  212-215 ЦПК України,   ст.
1166,  1193 ч.4 ЦК України і
Правилами користування електроенергії для населення суд -

ВИРІШИВ:

Стягнути
з ОСОБА_7 на користь Краснолуцької філії ТОВ « ЛЭО» - р/р 9
Антрацитівського відділення Ощадбанку № 5371,
МФО 364229,  код 26204042 збиток у
сумі 586 грн.46 коп.,  та плату за ІТЗСП
у сумі 30 грн . на п/р у Красно луцькому відділенні ВАТ „ Райффайзен
Банк Аваль" МФО 304007 код 26204042 і держмито на користь держави в сумі
51 гр.

Апеляційна
скарга на рішення суду подається в перебігу 2.0-ті днів після подачі заяви про
апеляційне оскарження до Апеляційного суду Луганської області через
Антрацитівський міськрайонний суд міста Антрацит Луганської області.
Справа № 2-3635/07р.
УХВАЛА

23 листопада 2007 року                        Луцький міськрайонний
суд Волинської області

в складі: головуючого - судді Савицької Н.В.

при секретарі -
Клейменовій О.Ю.

з участю
прокурора - Кузіна Є.В.

позивача -
ОСОБА_1

представників
відповідача - Пастерука P.M.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.  Луцьку цивільну справу за позовом прокурора
Луцького району Троца В.М.  в інтересах
ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Баківцівської сільської ради про надання
житла,  -

встановив:

Прокурор
Луцького району Троц В.М.  в інтересах
ОСОБА_1 3вернувся в суд з позовом до Виконавчого комітету Баківцівської
сільської ради про надання житла.

В ході
судового засідання позивач ОСОБА_1. подав письмову заяву,  в якій просить суд,  дану позовну заяву залишити без розгляду у
відповідності до п. 5 ч. 1 ст.  207 ЦПК
України.

Відповідно
до п.5 ч.1  ст.  207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про
залишення позовної заяви без розгляду,
якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Згідно п.3  ст.  46
ЦПК України,  якщо особа,  яка має цивільну процесуальну дієздатність і
в інтересах якої подана заява,  не
підтримує заявлених вимог,  суд залишає
заяву без розгляду.

На
підставі наведеного,  заслухавши думку
осіб,  які беруть участь у справі,  аналізуючи матеріали справи,  суд прийшов до висновку,  що дану позовну заяву,  слід залишити без розгляду відповідно до п.5
ч.1  ст.
207 ЦПК України.

Керуючись
п.3  ст.
46,  п. 5 ч.1  ст.
207,   ст.  210 ЦПК України,  суд,  -

ухвалив:

Позовну
заяву прокурора Луцького району Троца В.М.
в інтересах ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Баківцівської сільської ради
про надання житла - залишити без розгляду.

На
ухвалу може бути подана заява про апеляційне оскарження протягом п'яти днів з
дня її проголошення.

Апеляційна
скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.
жовтня 2007 р.                                        Чернівецький
районний суд Вінницької області
в складі: головуючого - судді
секретарі Костельній Л.Й., розглянувши у попередньому судовому засіданні в
смт.Чернівці справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2про розірвання шлюбу, -
12 жовтня 2007 року до Чернівецького районного суду звернулася ОСОБА_1. з
позовом до ОСОБА_2. про розірвання шлюбу.
В судовому засідання позивачка підтримала позовні вимоги , наполягала на
розлученні , вважає, що їх з відповідачем шлюб остаточно розпався, оскільки з
весни 2007 року проживають окремо, не ведуть спільного господарства, на
сьогоднішній день позивачка разом із дітьми проживає окремо від чоловіка, в
будинку своїх батьків.
неповнолітні діти: дочка - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1
та син - ОСОБА_4,  ІНФОРМАЦІЯ_2року
судовому засіданні вимоги позову визнав повністю, згоден на розлучення.
З урахуванням викладеного суд визнає, що сім'я сторін
розпалася остаточно, а тому їх шлюб необхідно розірвати на підставі ст. ст. 110, 112
Сімейного кодексу України, як такий, що суперечить інтересам сторін.
ст. 10, 11, 60, 209, 213, 214, 215, 225, 226 ЦПК України, -
Розірвати шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 зареєстрований
Борівською сільською радою Чернівецького району Вінницької області 19 жовтня
1996 року, актовий запис НОМЕР_1.
При реєстрації розірванні шлюбу в органах РАЦСу стягнути з ОСОБА_2.
державне мито в доход держави в розмірі 17 грн., а ОСОБА_1. від сплати
державного мита звільнити.
про апеляційне оскарження рішення суду може бути подана протягом десяти днів з
дня його проголошення, апеляційна скарга на рішення суду може бути подана
протягом  днів після подання заяви про
Справа №2-н-199 2007 р.
УХВАЛА

15
жовтня 2007 року          Суддя
Березанського   районного суду
Миколаївської області

Старчеус О.П., розглянувши заяву ЗАТ КБ "Приватбанк" до
ОСОБА_1 про видачу судового наказу, -

встановила :

Заявник  ЗАТ   КБ "Приватбанк"
звернувся  до   суду
з   заявою   про
видачу   судового '    наказу про стягнення з ОСОБА_1
заборгованості за кредитним договором у розмірі 4255,П грн., у  т.ч. заборгованості   за
кредитом - 2260,30 грн. та
заборгованості   по процентам за
користування кредитом в сумі 1994,81 грн.

Розглянувши надані матеріали, приходжу до висновку про необхідність
відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Відповідно до ч. 1 ст. 100 ЦПК України суддя відмовляє у
прийнятті заяви про видачу судового наказу, якщо із заяви і поданих документів
вбачається спір про право.

Приймаючи до уваги той факт, що слідчим відділом прокуратури Миколаївської
області провадиться досудове слідство по кримінальній справі за № 07570006,
порушеній за фактами зловживання посадовим становищем та службового підроблення
при оформленні кредитних карток на фізичних осіб, посадовими особами відділення
„Березанське" ЗАТ КБ
„Приватбанк" за ст.ст. 364 ч.2, 366 ч.2 КК України, що підтверджується
повідомленням в.о. начальника слідчого відділу прокуратури Миколаївської
області від 11.10.2007 p.,
і в числі осіб на яких без їх відома, шляхом підроблення були оформлені та
виготовлені кредитні картки значиться також ОСОБА_1, суддя вважає за необхідне
відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Таким чином, суддя виходить з того, що наявний спір про право, що є
підставою для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

На підставі
викладеного, керуючись 96, 100, 101 ЦПК України, -

ухвалив:

Відмовити ЗАТ КБ "Приватбанк"
у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1
заборгованості за кредитним договором.

Роз"яснити ЗАТ КБ
"Приватбанк" його право на звернення з вимогами до суду у
позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до
Апеляційного суду Миколаївської області через Березанський районний суд шляхом
подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали, заяви про апеляційне оскарження
і подання після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, або без попереднього
подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк,
встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.
код суду 27-02
справа № 2-3437/07
УХВАЛА

03
вересня 2007 року                             Гагарінський
районний суд м.  Севастополя

у
складі: головуючого-судді:          Куімова
М. Б.

при
секретарі:                                  Мартинюк
Л.О.,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні у м.
Севастополі цивільну справу за позовом Кримської філії САО ЗТ
„Саламандра-Лтава" до ОСОБА_1про стягнення суми страхового
відшкодування,  суд,  -

ВСТАНОВИВ:

КФ CAT
ЗТ „Саламандра-Лтава" звернулася до суду з позовом до ОСОБА_1 про
стягнення суми страхового відшкодування.

У судове
засідання представник позивача не з'явилася,
надіславши до суду письмову заяву,
відповідно до якої,  просить суд
прийняти відмову від позову.

Підстав для
неприйняття відмови від позову по справі не встановлено.

Суд
вважає за необхідне прийняти відмову від позову,  оскільки це не суперечить закону та не
порушує прав сторін.

Керуючись  ст.
ст.  89, 174,  205 ЦПК України,  суд,  -

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову
від позову.

Провадження
по цивільній справі за позовом Кримської філії САО ЗТ „Саламандра-Лтава"
до ОСОБА_1про стягнення суми страхового відшкодування - закрити.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду м.  Севастополя через Гагарінський районний суд
м.  Севастополя шляхом подачі у 5-денний
строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після
цього протягом 10 днів апеляційної скарги або в порядку ч. 4  ст.
295 ЦПК України.
Справа №
жовтня 2007 року                                                                                            м.
районний суд м. Чернігова у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду у
складі : судді Жук М. І.,  за участю
секретаря судового засідання Біх Н.П.,  представника
позивача Кузьміної П.О.,  розглянувши
цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю фірма «
ТехНова « в інтересах Комунального енергогенеруючого підрозділу « Чернігівська
теплоелектроцентраль « до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за
2007 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення
заборгованості за теплову енергію ,  яка
виникла протягом 1 жовтня 2006 року - 1 липня 2007 року на загальну суму
судовому засіданні представник позивача підтримала позов в повному розмірі.
повторно в судове засідання не з'явився ,
про дату ,  час та місце розгляду
справи сповіщений завчасно та належним чином,
причини неявки до суду не повідомив.
Суд
,  заслухавши пояснення представника
позивача ,  дослідивши докази по справі -
знаходить ,  що позов обґрунтований і
підлягає задоволенню.
судовому засіданні встановлено,  що
відповідач ,  проживаючи за адресою:
АДРЕСА_1 з 1 жовтня 2006 року по 1 липня 2007 року заборгував позивачу 1321грн
15 коп за теплову енергію ,  які
необхідно стягнути з нього.
порушив договірні зобов'язання щодо обов'язкових виплат за надані позивачем
послуги ,  а тому це є підставою ,  згідно
ст.  68 ЖК України ,  для задоволення позову.
ст.  213-215 ,  224 ,
226 ,  88 ЦПК України ,   ст.
68 ЖК України,  суд , -
з ОСОБА_1 на користь Комунального енергогенеруючого підрозділу « Чернігівська
теплоелектроцентраль « ТОВ фірма « ТехНова « 1321 грн 15 коп заборгованості за
теплову енергію та 30 грн витрат з інформаційно - технічного забезпечення
розгляду цивільної справи.
з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 51 грн.
рішення може бути переглянуте Деснянським районним судом м.  Чернігова за письмовою заявою відповідача
,  яка має бути подана протягом десяти
днів з дня отримання його копії.

Рішення
може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Чернігівської
області.

Заяву
про апеляційне оскарження може бути подано протягом десяти днів з дня
проголошення рішення.

Апеляційна
скарга на ухвалу суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.

Апеляційна
скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне
оскарження ,  якщо скарга подається у
строк ,  встановлений для подання заяви
про апеляційне оскарження.
СУДОВИЙ НАКАЗ
у справі № 2н-837/07 (першийдругий примірник)
02 листопада 2007 року суддя Луцького міськрайонного суду
Волинської області Веремчук Л.М. ,  розглянувши заяву Кредитної спілки
"Волинська" про видачу судового наказу з метою стягнення заборгованості
за кредитним договором з ОСОБА_1, -
підставі положень  ст.   ст.
625 ЦК України,  кредитного договору № 437 від 15.05.2006
року,  укладеного між сторонами,  вимоги заявника підлягають до задоволення.
Зокрема на користь стягувача слід стягнути з боржника ОСОБА_1 кредитну
заборгованість в розмірі - 2546 грн. (дві тисячі п'ятсот сорок шість гривень)
73 коп. (сімдесят три копійки),  а також
стягнути понесені судові витрати в сумі 25 грн. (двадцять п'ять гривень) 50 коп.
(п'ятдесят копійок) та 15 грн. (п'ятнадцять гривень) витрат на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.
викладеним,  керуючись  ст.
ст.  102-105 ЦПК України,
1.       Стягнути з боржника
ОСОБА_1,  1969 року народження,  місце
народження невідоме,  що проживає по
АДРЕСА_1,  ідентифікаційний код:
НОМЕР_1,  місце роботи невідоме,  на користь
стягувача Кредитної спілки "Волинська",  що знаходиться у м.  Луцьку,
вул.  Рівненська,  83,
26039620,  на pax. №
кредитну заборгованість в розмірі - 2546 грн. (дві тисячі п'ятсот сорок
коп. (сімдесят три копійки),  а також
стягнути понесені судові витрати в сумі 25 грн.
(двадцять п'ять гривень) 50 коп. (п'ятдесят копійок) та 15 грн.
(п'ятнадцять гривень)
витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.
2.        Надіслати копію цього
наказу,  заяви стягувача,  доданих до неї документів
боржнику рекомендованим листом з повідомленням.
3.       Роз'яснити боржнику,  що він має право в разі заперечення проти
протягом 10 (десяти) днів з дня отримання судового наказу подати заяву про
ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на
її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу,  судовий наказ набирає законної сили і суд
видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Наказ набрав законної сили "________ "______________ 2007 р.
Судовий наказ видано "_______ "______________ 2007 р.
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання до
"_______ "____________ 20___ р.
Справа №2-2029/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 жовтня 2007
року Фастівський міськрайонний суд Київської області в складі: головуючого
судді Науменка М.А., при секретарі Момот Л.С.,

розглянувши у
відкритому попередньому судовому засіданні в м. Фастів цивільну справу за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачка
звернулась до суду з даним позовом до відповідача, посилаючись на те, що
спільне життя не склалося через різні характери та погляди на життя, часті
сварки на грунті зловживання ним спиртними паноями призвели до втрати почуттів
один до одного. Після подання в червні 2007 року позову про розірвання шлюбу
відповідач обіцяв змінити свою поведінку, однак висновків для себе не зробив і
29.09.07. знову побив її, що змусило її переїхати жити до батьків.

Відповідач проти
позову заперечує, вважає можливим зберегти сімейні відносини, своєї поведінки в
сім"ї не засуджує.

Вислухавши
пояснення сторін, дослідивши докази по справі, суд вважає, що позов підлягає
задоволенню, оскільки внаслідок негідної поведінки відповідача сім"я
фактично розпалась, відновлення шлюбних стосунків між сторонами об"єктивно
неможливе із-за свавільної поведінки відповідача, тому шлюб необхідно
розірвати.

Керуючись ст.ст.
10,60,212 ЦПК України, ст.ст. 105,110 СК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позов
задовольнити.

Шлюб між
ОСОБА_1та ОСОБА_2, зареєстрований 5 червня 1999 року віділом РАГС Фастівського
міськвиконкому, запис НОМЕР_1- розірвати.

Від сплати
держмита сторони звільнити як потерпілих від аварії на ЧАЕС.

Рішення може
бути оскаржене шляхом подачі до Апеляційного суду Київської області через
Фастівський міськрайсуд протягом 10-ти днів з дня його проголошення заяви про
його апеляційне оскарження та протягом наступних 20-ти днів - апеляційної
скарги.
Справа №2-2097/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м.
Ковель                                                                                         05
листопада 2007 року

Ковельський
міськрайонний суд під головуванням

судді                                           Панасюка
С. Л.

за
участю секретаря                  Віндюк
Н.І.

розглянувши у
відкритом судовому засіданні в місті Ковелі справу за позовом ОСОБА_1 про
визнання права власності на спадкове майно

встановив:

ОСОБА_1
звернулась в суд з позовом до Скулинської сільської ради Ковельського району
Волинської області про визнання права власності на спадкове майно

Вимоги
обґрунтовані тим, що ІНФОРМАЦІЯ_1 помер брат позивача ОСОБА_2, якому належало
право власності на житловий будинок АДРЕСА_1. Заповіту ОСОБА_2 не залишив.
Спадкоємців за законом першої черги немає. Позивач є єдиним спадкоємцем за
законом другої черги і прийняла у встановленому порядку спадщину. Позивач
просить визнати за нею право власності на вказаний житловий будинок.

Позов
обґрунтований і його слід задовольнити повністю.

ІНФОРМАЦІЯ_1
помер брат позивача ОСОБА_2, якому належало право власності на житловий будинок
АДРЕСА_1, що підтверджується свідоцтвом про смерть, довідкою Скулинської
сільської ради Ковельського району № 896 від 22 жовтня 2007 року, витягом з
погосподарської книги № 4 за 2007 рік.

Заповіту ОСОБА_2 не залишив.

Спадкоємців за
законом першої черги немає.

Позивач є єдиним
спадкоємцем за законом другої черги і прийняла у встановленому порядку спадщину
( ст.  1262 ЦК України).

Згідно  ст.
1268 ч. 5 ЦК України незалежно від часу прийняття спадщини вона належить
спадкоємцеві з часу відкриття спадщини.

Отже,
позивачу  належить право власності на
вказаний будинок.

Керуючись  ст.
ст.  10, 60, 209, 212, 213, 214,
215, 223 ЦПК України, на підставі  ст.  1262, ч. 5
ст.  1268   ЦК
України,  суд

ВИРІШИВ:

Позов
задовольнити повністю.

Визнати, що
ОСОБА_1 належить право власності на цілий житловий будинок АДРЕСА_1 з усіма
надвірними будівлями.

Рішення суду
може бути оскаржене до апеляційного суду Волинської області через Ковельський
міськрайонний суд в такому порядку:

заяву про
апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом десяти днів з дня
проголошення рішення;

апеляційна
скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.

Рішення суду
набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне
оскарження, якщо таку заяву не було подано.