Справа №
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05
жовтня  2007 року                                                              м.
Красноармійськ

Красноармійський міськрайонний суд Донецької області

у складі:        головуючої судді Заруцької Г.М. при
секретарі Терещенко О.І.
позивача ОСОБА_1.3а участю адвоката ОСОБА_2.

третіх осіб -
представника КП «Красноармійськтепломережа» ОСОБА_3., ОСОБА_4. ОСОБА_5.,
ОСОБА_6.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду № 9 в м. Красноармійську цивільну
справу за позовом ОСОБА_1до КП ЖИТЛОВО-КОМУНАЛЬНОГО ВІДДІЛУ КРАСНОАРМІЙСЬКОЇ
МІСЬКОЇ РАДИ, Красноармійської міської ради про відшкодування матеріальної і
моральної шкоди, заподіяної залиттям квартири

встановив:

Позивач,
ОСОБА_1., звернувся до Красноармійського міськрайонного суду Донецької області
з позовною заявою до КП Житлово-комунального відділу Красноармійської міської
ради, Красноармійської міської ради про відшкодування матеріальної і моральної
шкоди, заподіяної залиттям квартири, вказавши, що він є власником квартири
АДРЕСА_1.

28 жовтня 2006
року з вини відповідачів була затоплена його квартира.

Згідно
акту від 28.10.2006 р. затоплення сталося у жилих будинках № 18,25,31,34 по
пр-ту Шахтобудівників м. Красноармійська та в будинку позивача через гідроудар
в котельній № 2, вказував позивач, в результаті якого одночасно виявилися
розірваними труби опалення в 5-ти будинках, які опалюються котельною № 2. Отже,
серед вказаних будинків затоплення сталося і в будинку, в якому знаходиться
квартири позивача, в якій він мешкає.

При
затопленні квартири стіни в прихожій кімнаті знаходилися під напругою і не
включалися електропробки. Вода стояла на підлозі висотою 3 см і пройшла на
перший поверх у квартиру № 17 вказаного будинку.

Внаслідок
затоплення були пошкоджені стелі, стіни та підлога в прихожій, залі та спальній
кімнаті його квартири, через що вони потребують ремонту, вартість якого за

висновком
спеціалістів складає 5515 грн. 90 коп.3гідно інвентарного кошторису на ремонт
квартири. Також, залиттям квартири були пошкоджені речі, що знаходилися у
квартирі.

ЖКК
ніяким чином не відреагувало на факт затоплення квартири, комісії не було, яка
б порахувала всі матеріальні збитки.

Загальна
вартість заподіяної йому майнової шкоди складає 21642 грн. 33 коп.

Крім
майнової шкоди позивач вказував, що йому також заподіяно і моральну шкоду, яка
полягає у душевних стражданнях, яких він зазнав у зв'язку зі знищенням і
пошкодженням його майна. Заподіяну шкоду він не зможе ліквідувати, не
поставивши себе та свою сім'ю в скрутне матеріальне становище. Через затоплення
у квартирі сиро і незатишно. Електрострум в квартирі з'явився тоді, коли почали
робити електропробки лише 29.10.2006 року о 12 годині дня. Внаслідок цього вони
з сім'єю були в небезпеці, оскільки могли бути уражені електричним струмом. Але
з того часу в спальній кімнаті не працює розетка, немає освітлення, в залі не
працюють дві розетки, у прихожій не працює телефонна лінія. Внаслідок
затоплення були пошкоджені цінні папери та документи такі, як диплом про
освіту, документи на квартиру, свідоцтва про народження. Він не може спокійно
приходити додому та займатися домашніми справами.

Йому
постійно приходиться ходити
до відповідача та доказувати свою невинуватість у затопленні.

Позивач
зазначив, що вказані обставини змінили його звичайний уклад життя.

У добровільному
порядку відповідач відшкодовувати шкоду не бажає.

Обставини
що склалися пригнічують його та завдають моральних страждань. Моральну шкоду
позивач оцінює у 5000 грн.

В
судовому засіданні позивач заявив, що він просить стягнути з відповідачів
матеріальну шкоду, виходячи з висновків експертиз, тобто на ремонтно-будівельні
роботи квартири позивач просить стягнути 3697 грн. 55 коп., збитки заподіяні
майну внаслідок залиття квартири у сумі 457о грн. 95 коп., моральну шкоду,
заподіяну залиттям квартири у сумі 5000 грн, а також стягнути з відповідачів
витрати на розгляд справи у суді.

Відповідач
КП Житлово-комунального відділу Красноармійської міської ради, в судове
засідання не з'явився про місце і час розгляду справи судом повідомлявся, що
підтверджується повідомленнями на а.с. 118,119,123.

Відповідач -
представник Красноармійської міської ради надав суду заяву, згідно з якою
відповідач просить розглядати справу в його відсутність і постановити рішення
за розсудом суду (а.с. 124,125). Треті особи:

-   представник КП «Красноармійськтепломережа»
не заперечує проти задоволення

позову позивача. Однак вважає, що ніякого гідроугару в котельній № 2 не
було, це не

відповідає дійсності, що підтверджується записом в журналах показників
котельної № 2,

а також вахтенним журналом котельній № 2.

-    ОСОБА_4., ОСОБА_5.,
ОСОБА_6. вважають позов

обґрунтованим і просять його задовольнити у повному обсязі.

Заслухавши
учасників процесу, дослідивши матеріали справи та докази у їх сукупності, суд
дійшов висновку, що позов підлягає частковому задоволеню з наступних підстав.

Судом
встановлено, що будинокАДРЕСА_1 знаходиться у власності Красноармійської
міської ради, що підтверджується відповіддю від 22 травня 2007 року на запит
суду на а.с. 80.

З
пояснень позивача, третіх осіб та з актів обстеження від 28 жовтня 2006 року
вбачається, що 28.10.2006 року затоплення сталося у жилих будинках №
18,25,31,34 по пр-ту Шахтобудівників м. Красноармійська та в будинку позивача у
с праві. Отже, серед вказаних будинків затоплення сталося і в будинку, в якому
знаходиться квартира позивача, в якій він мешкає з родиною (а.с. 12-15).

При
затопленні квартири стіни в прихожій кімнаті знаходилися під напругою і не
включалися електропробки. Вода стояла на підлозі висотою 3 см і пройшла на
перший поверх у квартиру № 17 вказаного будинку.

Суд не
може в основу рішення суду покласти твердження, що зі сторони позивача була
порушена система теплозабезпечення, оскільки із акту обстеження від 10 грудня
2006 року на а.с. 11, 126 вбачається що розрив труби основного постачання
теплозабезпечення стався через знос труби, яка була встановлена ще 28 років
тому. Вказана комісія пришла
до висновку, що врізання труби у квартиру № 19 не вплинуло на порив основної
труби магістралі що постачає теплозабезпечення.

Крім
того, із журналів показників та вахтового по котельній № 2 вбачається, що
ніякого гідроудару в котельній № 2 не було, це не відповідає дійсності
(а.с.128-134).

Виходячи
з наведеного суд вважає, що відповідач КП Житлово-комунального відділу
Красноармійської міської ради зобов'язаний відшкодувати матеріальну та моральну
шкоду, яка заподіяна залиттям квартири позивача.

Із
висновків експертизи Донецького обласного бюро експертиз від 19 липня 2007 року
на а.с. 96-112 вбачається, що сума витрат на ремонт квартири складає 3697
грн.55 коп., а збитки, заподіяні майну позивача внаслідок залиття квартири у
сумі 4570 грн. 95 коп.

Крім
того, суд вважає, що винними діями відповідача, КП Житлово-комунального відділу
Красноармійської міської ради, позивачу заподіяна моральна шкода, оскільки
залиттям квартири позивачу були заподіяні душевні страждання, в квартирі
позивача сиро і незатишно, електричний струм в квартирі з'явився лише через
добу. Також при залитті квартири постраждали цінні папери та документи позивача
і його родини. Позивач і його родина втратили можливість нормального життя. За
таких обставин суд вважає за можливе, виходячи з принципу розумності, стягнути
з відповідача моральну шкоду у сумі 3000 грн., яка не перевищує матеріальної
шкоди.

Згідно
зі ст.88 ЦПК України з відповідача підлягають стягненню судові витрати, які
складаються з судового збору у сумі 82 грн.69 коп., із сплачених позивачем 216
грн. 42 коп., оскільки матеріальний позов задоволений у сумі 8268 грн.50 коп.,
30 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, витрати
пов'язанні з проведенням експертизи, по складенню кошторису та витрати з оплати
хімчистки у сумі 1176 грн. 43 коп. (а..с.6,23,113,211).

Таким
чином з відповідача на користь позивача необхідно стягнути: 3697,55 грн. +
4570,95 грн. + 3000 грн. + 82,69 грн. + 30,00 грн. + 1176,43 грн. = 12 527 грн.
62 коп.

На
підставі викладеного, керуючись ст.ст. 16, 23, ч. 1 ст. 1166, ч. 1 ст. 1167,
1192 ЦК України, ст.ст.10,11, 88,209,212,214-215 ЦПК України суд, -

вирішив:

Позовні вимоги
ОСОБА_1задовольнити частково.

Стягнути
з Комунального підприємства Житлово-комунального відділу Красноармійської
міської ради з р/р 0783 у Філіі «Відділення Промінвестбанку в м.
Красноармійську» МФЗ 334497, Код на користь ОСОБА_1матеріальну
шкоду: за ремонт квартири 3697 грн. 55 коп., збитки заподіяні майну внаслідок
залиття квартири у сумі 4570 грн. 95 коп., моральну шкоду 3000 грн., судові
витрати: 82 грн. 69 коп. судового збору та 30 грн. витрат на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи; витрати, пов'язанні з
проведенням експертизи, по складанню кошторису та витрати з оплати хімчистки у
сумі 1176 грн. 43 коп., а всього 12 527 грн. 62 коп. (дванадцять тисяч п'ятсот
двадцять сім грн.. шістдесят дві коп.).

В
задоволенні іншої частини позовних вимог ОСОБА_1відмовити.

Рішення
може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької
області через Красноармійський міськрайонний суд Донецької області шляхом
подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне
оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги або в
порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.