overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-422/2007р.
УХВАЛА

13
серпня 2007 року                                                                                                      м.  Носівка

Носівський
районний суд Чернігівської області у складі:

головуючого -
судді Корзаченка В.М. ,

при
секретарі  Ямі С.
С. ,  розглянувши у
попередньому судовому засіданні в приміщенні Носівського районного суду
цивільну справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

26 липня
2007 року ОСОБА_1. звернувся до суду із зазначеним вище позовом до ОСОБА_2. про
розірвання шлюбу,  зазначивши,  що сімейні стосунки не склалися з вини
відповідачки,  яка зловживає спиртними
напоями та допускає подружню невірність,
внаслідок чого останнім часом вони проживають окремо. Просив розірвати
шлюб у судовому порядку,  оскільки
відповідачка не погоджується розірвати шлюб в органах РАЦСу і не надавати
термін для примирення.

13
серпня 2007 року позивач подав до суду заяву про відмову від позову та просив
закрити провадження у справі.

Відповідно
до ч. 2  ст.  174,
ч. 3  ст.  206 ЦПК України позивач попереджений про
наслідки відмови від позову,  оскільки
провадження у справі закривається і він не зможе повторно звернутися до суду з
приводу спору між тими самими сторонами,
про той самий предмет і з тих самих підстав.

У
відповідності до п. 3 ч. 1  ст.  205 ЦПК України суд ухвалою закриває
провадження у справі,  якщо позивач
відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Підстав
для не прийняття відмови від позову судом не встановлено,  тому заява ОСОБА_1. підлягає задоволенню.

Керуючись п. 3
ч. 1  ст.
205 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Закрити
провадження у справі за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання шлюбу у зв'язку
з відмовою позивача від позову.

Заява
про апеляційне оскарження ухвали може бути подана упродовж 5 днів з дня її
проголошення,  а апеляційна скарга -
упродовж 10 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа №2-3626/07
УХВАЛА

03 жовтня 2007 року Оболонський районний суд м. Києва в складі:

головуючого                  -
судді   Поліщук Н.В.

при секретарі          -Задорожньому
А.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в
м. Києві справу за позовом ЗАТ "Воля-кабель" до ОСОБА_1 про стягнення
суми, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ЗАТ
"Воля-кабель" звернувся з позовом до ОСОБА_1 про стягнення суми.

В судовому засіданні представник позивача заявила
клопотання про відмову від позову та закриття провадження по справі ,  оскільки відповідачка після звернення
позивача до суду сплатила суму боргу 96 грн.,
наслідки відмови від позову та зміст
ст.  174,  205, 206 ЦПК України зрозумілі. Крім
того,  представник позивача просила на
підставі  ст.  89 ЦПК України стягнути з відповідачки судові
витрати.

Суд вважає,  що
клопотання підлягає задоволенню,
оскільки відмова позивача від позовних вимог не суперечить вимогам
закону та не порушує будь-чиїх прав та охоронюваних законом інтересів. При
цьому,  статтею 89 ЦПК України
визначено,  що якщо позивач не підтримує
своїх вимог унаслідок задоволення їх відповідачем після пред"явлення
позову,  суд за заявою позивача присуджує
стягнення всіх понесених витрат з відповідача.

На підставі
викладеного,  керуючись  ст.  ст.  89, 174,
205,  206 ЦПК України,  суд -

УХВАЛИВ:

Провадження по справі за позовом ЗАТ
"Воля-кабель" до ОСОБА_1 про стягнення суми - закрити в зв"язку
з відмовою позивача від позовних вимог.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ЗАТ "Воля-кабель"
судові витрати в розмірі 81 (вісімдесят одна) грн.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду може бути
подано протягом п"яти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на
ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження.
Справа № 2-о-86 2007 року
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22
жовтня 2007року                                                                                               м.  Енергодар

Суддя
Енергодарського міського суду Запорізької області Діоба Г.О.,  розглянувши заяву ОСОБА_1,  зацікавлена особа- Державний нотаріус
Енергодарського нотаріального округу,
відділ реєстрації актів цивільного стану Енергодарського міського
управління юстиції,  про оголошення
фізичної особи померлою,  -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
звернулась до суду з заявою,  в якій
просить визнати померлим ОСОБА_2

Заява
подана з додержанням вимог  ст.
ст.  119-120 ЦПК
України. Підстав для відмови у відкритті провадження в цивільній справі за cm. 121 ЦПК України
суд не вбачає.

Керуючись  ст.
ст.  11,  119-122 ЦПК України,  -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою   ОСОБА_1,
зацікавлена особа- Державний нотаріус Енергодарського нотаріального
округу,  відділ реєстрації актів
цивільного стану Енергодарського міського управління юстиції,  про оголошення фізичної особи померлою.

Попереднє
судове засідання по справі призначити на 14 листопада 2007 року о 14-00 годині.

Копію ухвали
направити заявнику та зацікавленим особам по справі. Направити зацікавленим
особам копію    заяви з копіями доданих
до неї документів.

Викликати
народних засідателів.

Ухвала
може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений
законом строк і порядок. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.
Справа №2-52412007 р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ        УКРАЇНИ

22
серпня 2007 року                                                                                    місто
Краматорськ

Краматорський
міський суд Донецької області у складі: головуючого судді Гапонова А.В. при
секретарі Євсеєнко К.Ю.,  за участю
позивачки ОСОБА_1  розглянувши у відкритому
судовому засіданні в м.  Краматорську
цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до житлово - будівельного кооперативу
«Космос-25»  про визнання  права власності на квартиру,  -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1  звернулася в суд з позовом до ЖБК «Космос-25»
про визнання права власності на 12 частину квартири АДРЕСА_1,  обґрунтовуючи свої вимоги тим,  що її колишнім чоловіком є ОСОБА_2,  який являється членом житлово - будівельного
кооперативу «Космос - 25». Згідно ордеру № 48 від 10.08.1990 року йому на сім'ю
з трьох чоловік було видано дану квартиру. Пайовий внесок за квартиру ними був
повністю сплачений в розмірі 12, 937 грн. 10.03.1993т року. В теперішній час
шлюб між ними розірвано,  в спірній
квартирі мешкає вона,  їхній син та
колишній чоловік. Дана квартира не була зареєстрована в БТ1 м.  Краматорська. Просить суд винести рішення
яким визнати за нею право власності на 12 частину квартири АДРЕСА_1.

Представник
відповідача - ЖБК «Космос-25» в судове засідання не з'явилася,  але надала до суду заяву про розгляд справи в
її відсутність,  позов визнає.

Вислухавши
пояснення позивачки,  проаналізувавши в
сукупності зібрані в справі докази,  суд
вважає,  що позов не підлягає задоволенню
по наступних підставах.

Згідно
ч. 2  ст.
384 ЦК України,  член житлово - будівельного кооперативу має
право володіння і користування,  а за
згодою кооперативу - і розпорядження квартирою,
яку він займає в будинку кооперативу,
якщо він не викупив її.

Згідно
ч.3  ст.
384 ЦК України,  у разі викупу квартири член житлово -
будівельного кооперативу стає її власником.

З копії
ордеру №48 від 10.08.1990 року вбачається,
що чоловікові позивачки - ОСОБА_2 на родину з трьох чоловік була
виділена квартира АДРЕСА_1 (а.с. 5).

Згідно
довідки №48.02 від 09.07.2007 p.,  ОСОБА_2,  який являється членом ЖБК «Космос -25»,  пайовий внесок виплатив в повному обсязі в
розмірі 12937 грн. 10.03.1993 року (а.с. 4).

Таким
чином,  в даному випадку позивачка не має
права на вимогу про визнання за нею права власності на 12 частину квартири
АДРЕСА_1,  яку одержав її колишній
чоловік,  як член житлово - будівельного
кооперативу,  а питання про розділ майна
подружжя в даній справі не вирішується.

Керуючись  ст.
ст.  8, 14, 15,  215, 223 ЦПК України,   ст.
384 ЦК України,  суд,  -

ВИРІШИВ:

В
задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до житлово - будівельного кооперативу
«Космос-25» про визнання права власності на квартиру відмовити.

Заява
про апеляційне оскарження рішення суду може бути подана до Апеляційного суду
Донецької області через Краматорський міський суд у термін 10 днів із дня його
оголошення.

Апеляційна
скарга на рішення  може бути подана до
Апеляційного суду Донецької області через Краматорський міський суд у термін 20
днів після подачі заяви про апеляційне оскарження

Рішення ухвалене
в дорадчій  кімнаті й надруковане в
одному екземплярі.
Номер справи № 2-н-131 /2007 р.
ТИСМЕНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя
Тисменицького районного суду Івано-Франківської області   Дузінкевич І.М., розглянувши заяву   філії ВАТ "Прикарпаттяобленерго"
про стягнення з ОСОБА_1заборгованості за надані послуги з електропостачання,
відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України, ст. ст. 95, 96
Цивільного процесуального кодексу України, -
ОСОБА_1, жителя АДРЕСА_1 на
користь філії ВАТ "Прикарпаттяобленерго" "Лисецький РЕМ", смт. Лисець,
банку, МФО 336655, код 25683425, 225(двісті двадцять п"ять)грн. 04коп.
заборгованості за надані послуги з електропостачання.
Стягнути з боржника на користь стягувана р/р №26007900 в
АППБ "Аваль" м. Івано-Франківськ, МФО 336462, код 25683425- 25(двадцять п"ять)грн.50коп.
судового збору та 15(п"ятнадцять) грн. витрат на інформаційно-технічне
забезпечення розгляду справи, що були останнім сплачені при подачі заяви.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має
право в разі заперечення проти вимог стягувана протягом десяти днів з дня
отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
ст. 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів
після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання
боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його
стягувачеві для пред'явлення до виконання.
про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається
судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику
сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття
Справа № 2-5755/07
УХВАЛА

ІМЕНЕМ        УКРАЇНИ

17 жовтня  2007 р.       Бердянський міськрайонний суд Запорізької
області

у складі:                           головуючого-
судді Троценко Т.А.

при секретарі: Онищук О.О.

розглянувши у попередньому відкритому судовому засіданні
в м.  Бердянську цивільну справу за
позовом Закритого акціонерного товариства "Бердянське підприємство
теплових мереж" до ОСОБА_1,  ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги по водо-,  теплопостачанню,

ВСТАНОВИВ:

ЗАТ "Бердянське підприємство теплових мереж"
звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1.,
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги по водо-,  теплопостачанню в сумі 567,  83 грн.

В попередньому судовому засіданні представник позивача за
дорученням Сороквашина О.М.  просить
справу провадженням закрити,  у зв'язку з
оплатою відповідачами заборгованості в розмірі 567,  83 грн.

Відповідачі в попереднє судове засідання не
з'явились,  ніяких заперечень проти
закриття справи на таких підставах не надіслали.

Розглянувши матеріали справи,  заслухавши пояснення представника
позивача,  враховуючи,  що не порушуються права і законні інтереси
осіб,  суд вважає за можливе прийняти
відмову позивача від позову.

Керуючись  ст.
ст.  130,  174,  205,
294 ІДПК України,  суд

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом Закритого акціонерного
товариства "Бердянське підприємство теплових мереж" до ОСОБА_1,  ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги по водо-,  теплопостачанню закрити провадженням.

Стягнути з ОСОБА_1,
ОСОБА_2 на користь ЗАТ „Бердянське підприємство теплових мереж"
витрати з інформаційно - технічного забезпечення розгляду цивільних справ у
Бердянському міськрайонному суді Запорізької області в розмірі ЗО,  00 грн.,
а також судовий збір в розмірі 51 грн. 00 коп. на користь держави -
солідарно.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду
Запорізької області через Бердянський міськрайонний суд.

Заява про апеляційне оскарження ухвали може бути подана
протягом п'яти днів після проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду
подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа № 2н-1894/2007
СУДОВИЙ НАКАЗ
2007 року                                                                                       м.  Одеса
Суддя
Малиновського районного суду м.  Одеси
Буран О.М. ,  розглянувши заяву ВАТ
„Одеська ТЕЦ",  що знаходиться за
вул.  Церковна,  29,
стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію з ОСОБА_1,  1952 року народження,  ОСОБА_2,
1973 року народження,  які мешкають
за адресою: АДРЕСА_1
19 Закону України „Про теплопостачання" та  ст.  20
Закону України „Про житлово - комунальні послуги",  одним із принципів державної політики у сфері
теплопостачання є проведення своєчасної оплати споживачем теплової енергії та
встановлено обов'язок споживача щомісячно здійснювати оплату за отриману
теплову енергію теплопостачальній організації.
п. п. 18,  30 „Правил надання послуг з
централізованого опалення,  постачання
холодної та гарячої води і водовідведення" затверджених Постановою КМУ №
630 від 21.07.2005 року,  споживач
зобов'язаний оплачувати поставлену йому теплову енергію щомісячно не пізніше 20
числа місяця наступного за розрахунковим.
Однак вказані вище зобов'язання боржники не виконують,  в наслідок чого,  у період з 01.10.2002 року по 01.07.2007року
виникла заборгованість за опалення водопостачання у сумі 2578, 25 грн.
541,  543 ЦК України,   ст.
ст.  68,  162 ЖК України,  п. п. 18,
30 „Правил надання послуг з централізованого опалення,  постачання холодної та гарячої води і
водовідведення",   ст.  19 Закону України „Про теплопостачання",   ст.
20 Закону України „Про житлово - комунальні послуги",   ст.
95 ЦПК України,  суд
в солідарному порядку з ОСОБА_1,  1952
року народження,  ОСОБА_2,  1973 року народження,  які мешкають за адресою: АДРЕСА_1на користь
ВАТ „Одеська ТЕЦ",  що знаходиться
вул.  Церковна,  29,
розмірі 2578 (дві тисячі п'ятсот сімдесят вісім) гривень 25 копійок.
в солідарному порядку з ОСОБА_1,  1952
року народження,  ОСОБА_2,  1973 року народження,  які мешкають за адресою: АДРЕСА_1на користь
ВАТ „Одеська ТЕЦ",  що знаходиться
вул.  Церковна,  29,
в солідарному порядку з ОСОБА_1,  1952
року народження,  ОСОБА_2,  1973 року народження,  які мешкають за адресою: АДРЕСА_1на користь
ВАТ „Одеська ТЕЦ",  що знаходиться
вул.  Церковна,  29,
забезпечення справи у розмірі 15 (п'ятнадцять) гривень 00 копійок.
Судовий
наказ набирає чинності у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох
днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання
боржником копії наказу з подальшою видачею судового наказу стягувачеві для
пред'явлення до виконання.
Судовий
наказ може бути пред'явленний до виконання протягом трьох років з наступного
дня після набрання судовим наказом законної сили.
Справа № 2-494/2007
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 травня 2007
року Стрийський міськрайонний суд Львівської області

в складі:
головуючого-судді                                                  Микитчина
І.М.

при секретарі                                                    Стельмах
З.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Стрию справу за позовом виконавчого комітету Моршинської
міської ради до ОСОБА_1,ОСОБА_2 про демонтування бетонної огорожі та дренажної
системи,

ВСТАНОВИВ:

Позивач просить
зобов'язати відповідачів демонтувати бетонну огорожу
та дренажну систему на присадибній ділянці по АДРЕСА_1

Відповідно до п.
1 ч. 1 ст. 3 КАС України справа адміністративної юрисдикції - переданий на
вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір, у якому хоча б однією
із сторін є орган виконавчої влади, орган
місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа або інший суб'єкт,
який здійснює владні управлінські функції на основі законодавства, в тому числі
на виконання делегованих повноважень.

Таким чином,
спір є публічно-правовим і підлягає розгляду в порядку адміністративного
судочинства у випадку, коли він виникає з публічно-правових відносин за участю
суб'єкта владних повноважень при здійсненні ним владних управлінських функцій
щодо іншого суб'єкта, який є учасником спору.

Відповідно до ст. 205 ч. 1 п. 1 ЦПК України суд закриває провадження у справі,
якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Таким чином, суд
вважає, що провадження у справі слід закрити, а даний спір підлягає розгляду в
порядку адміністративного судочинства.

Керуючись ст. 205 ч. 1 п. 1 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Закрити
провадження у справі за позовом виконавчого комітету Моршинської міської ради
до ОСОБА_1,ОСОБА_2 про демонтування бетонної огорожі та дренажної системи..

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду
Львівської області

шляхом подання заяви про апеляційне оскарження протягом
п'яти днів з дня

її проголошення та апеляційної скарги - протягом десяти
днів після подання

заяви про апеляційне оскарження
Номер справи № 2-н-155/2007 р.
ТИСМЕНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя
Тисменицького районного суду Івано-Франківської області Дузінкевич І.М.,
розглянувши заяву ЗАТ "Український Мобільний Зв"язок" про
стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги зв"язку,
ст. 526 Цивільного кодексу України, ст.
ст. 96, 99, 102, 103 Цивільного процесуального кодексу України, -
Стягнути з ОСОБА_1, жителя АДРЕСА_1 на користь ЗАТ "Український Мобільний
Зв"язок", м. Київ, вул. Лейпцизька, 15 в особі Івано-Франківської
філії ЗАТ "УМЗ" м. Івано-Франківськ, вул. Січових Стрільців, 23 р/р
26008526, код 14333937 Райффайзен Банк Аваль, м. Київ, вул. Лєскова, 9,
85(вісімдесят п"ять)грн. 34коп. заборгованості за надані послуги
зв"язку та 700 (сімсот)грн.80коп. договірних санкцій.
Стягнути з боржника на користь стягувача 25(двадцять
п"ять)грн. 50коп. судових витрат, що були останнім сплачені при подачі
Стягнути з боржника на користь стягувача 15грн. витрат по
оплаті інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має
право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня
отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
ст. 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів
після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання
боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його
стягувачеві для пред'явлення до виконання.
про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається
судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику
сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття
Справа № 2-3066/2007р.
УХВАЛА

ПОПЕРЕДНЬОГО СУДОВОГО ЗАСІДАННЯ

01
жовтня 2007 року                                         Галицький
районний суд м.  Львова

у складі:
головуючої- судді -    Шумської Н.Л.

при
секретарі    -     Бліхарській Л.Р.

розглянувши
у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ЛКП " Княже
місто" до ОСОБА_1,  ОСОБА_2,  ОСОБА_3 про стягнення боргу,  суд, -

встановив:

Позивач
ЛКП "Княже місто " звернувся до суду з позовом до відповідачів про
стягнення заборгованості по оплаті за квартирну плату.

17.08.2007
р. до суду поступила заява позивача про закриття провадження по справі,  оскільки відповідачами повністю погашена
заборгованість за квартирну плату.

Перевіривши
матеріали справи,  суд приймає
заяву,  задовільняє її як таку,  що не суперечить інтересам сторін та
законодавству. Справа підлягає закриттю.

Керуючись  ст.
ст.  130,  205 ч.1 п.3 ЦПК України,  суд-

ухвалив:

Справу за позовом   ЛКП "Княже місто" до ОСОБА_1,  ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про стягнення боргу - закрити.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом
подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження
і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги,  з подачею її копії до апеляційної інстанції
або в порядку ч. 4  ст.  295 ЦПК України.
Справа №2-1726/2007
УХВАЛА

ІМЕНЕМ     УКРАЇНИ

місто Ковель                                                                                                  10 жовтня 2007 року

Ковельський міськрайонний суд
Волинської області під головуванням

судді                                                    Денисюка Р.С.,

за участю секретаря                              Миронюк Т.М.,

представника позивача                        Пасочника С.М.,

відповідача                                          ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом Ковельської районної державної лікарні ветеринарної медицини до
ОСОБА_1 про відшкодування шкоди заподіяною дорожньо-транспортною пригодою,

встановив:

Ковельська районна державна лікарня ветеринарної медицини звернулася до
суду із позовом до ОСОБА_1 про відшкодування
шкоди заподіяною дорожньо-транспортною пригодою.

В ході судового розгляду справи сторони досягли згоди між собою та подали
на затвердження проект мирової угоди, у відповідності з якою:

Відповідач ОСОБА_1 зобов'язується відшкодувати позивачу Ковельській
районній державній лікарні ветеринарної медицини шкоду заподіяну в результаті дорожньо-транспортної пригоди в розмірі 3821
(три тисячі вісімсот двадцять одна) гривня 61 копійка з моменту
визнання мирової угоди протягом трьох місяців;

Позивач Ковельська районна державна лікарня ветеринарної медицини
зобов'язується у встановленому чинним законодавством порядку отримати вказану
суму та не пред'являти в подальшому будь-яких претензій з даного приводу.

Суд, заслухавши пояснення сторін, дослідивши письмові матеріали по справі,
вважає, що укладена мирова угода не суперечить закону, не порушує будь-яких
прав та законних інтересів сторін та підлягає затвердженню.

Провадження в справі підлягає закриттю.

На підставі вищевикладеного та
керуючись ст.ст. 175,205 п. 4,206 ЦПК України, -

ухвалив:

Затвердити мирову угоду між позивачем Ковельською районною державною
лікарнею ветеринарної медицини в особі її
директора Посочника Сергія Миколайовича та відповідача ОСОБА_1, згідно
з якою:

Відповідач ОСОБА_1 зобов'язується відшкодувати позивачу Ковельській районній державній лікарні ветеринарної
медицини шкоду, заподіяну в результаті дорожньо-транспортної
пригоди в розмірі 3821 (три тисячі вісімсот двадцять одна) гривня 61 копійка з моменту визнання мирової угоди протягом трьох
місяців;

Позивач Ковельська районна державна лікарня ветеринарної медицини
зобов'язується у встановленому чинним законодавством порядку отримати вказану
суму та не пред'являти в подальшому будь-яких претензій з даного приводу.

Наслідки затвердження мирової угоди
сторонам роз'яснено.

2

Провадження в справі за позовом Ковельської районної державної лікарні ветеринарної медицини до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди,
заподіяною дорожньо-транспортною пригодою закрити.

Ухвала може бути оскаржена в
апеляційному порядку до апеляційного суду Волинської області через Ковельський міськрайонний суд Волинської області
шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення
ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів
апеляційної скарги або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.