overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2-997/07
УХВАЛА

24
вересня 2007 року                                                                          м.Полтава

Ленінський районний суд міста
Полтави у складі: -    головуючого -
Жилки О.М., при секретарі - Матусевич LP., за участю позивача ОСОБА_1., у відкритому судовому
засіданні в приміщенні суду, розглянувши заяву позивача ОСОБА_1 про виправлення
описки в рішенні суду, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про виправлення описки в рішенні
Ленінського районного суду м. Полтави від 31 липня 2007 року.

Зазначеним рішенням суду, позов ОСОБА_1. в інтересах неповнолітньої ОСОБА_2
до Полтавської територіальної громади, треті особи: ОСОБА_4, ОСОБА_3. про
визначення додаткового строку для прийняття спадщини - задоволено повністю.

В судовому засіданні заявниця заяву підтримала та
пояснила, що в резолютивній частині рішення суду допущена описка, а саме,
зазначено „Встановити ОСОБА_1 та ОСОБА_2додатковий строк для прийняття спадщини
впродовж трьох місяців, з дня набрання рішенням суду законної сили", що не
відповідає змісту заявлених позовних вимог, в зв'язку з чим, просила суд
виправити зазначену описку, а саме, виключити з другого абзацу резолютивної
частини рішення слова „ОСОБА_1".

Вислухавши пояснення заявника, перевіривши матеріали
справи, суд приходить до висновку, що у вказаному рішенні суду від 31 липня
2007 року, зроблена описка, щодо встановлення ОСОБА_1 додаткового строку для
прийняття спадщини, в зв'язку з цим, вважає за необхідне, у відповідності до
ст. 219 ЦПК України, в рішення необхідно внести виправлення, як зазначила
позивачка.

На підставі викладеного,
керуючись ст. ст. 219,209,210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1
задовольнити.

Внести виправлення в рішення Ленінського районного суду
м. Полтави від 31 липня 2007 року по цивільній справі №2-997/07 за позовом
ОСОБА_1 в інтересах неповнолітньої ОСОБА_2 до Полтавської територіальної
громади, треті особи: ОСОБА_4, ОСОБА_3, про визначення додаткового строку для
прийняття спадщини.

В другому абзаці резолютивної частини рішення виключити
слова „ОСОБА_1".

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку до
апеляційного суду Полтавської області через Ленінський районний суд м. Полтави
шляхом подання заяви про апеляційне оскарження протягом п'яти днів з дня
проголошення ухвали та подання апеляційної скарги протягом десяти днів після
подання заяви про апеляційне оскарження.
СУДОВИЙ    НАКАЗ
року                                                                                  Справа
№ 2-н-755/07
Суддя
Виноградівського районного суду Рішко Г.І. розглянувши
заяву ЗАТ «ПриватБанк»,  про стягнення 12
526,  530,  1048-1050 ЦК України
з ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1 року
народження,  мешканка АДРЕСА_1,  та ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2 року народження,
мешканця АДРЕСА_2,  в солідарному
порядку,  на користь ЗАТ «ПриватБанк» М.
Дніпропетровськ,  вул. Набережна
України М. Дніпропетровськ,  МФО №305299,  12 660,
61 грн. (дванадцять тисяч шістсот шістдесят грн. 61 коп.)
боржника на користь стягувача 12 660,  61
грн. (дванадцять тисяч шістсот шістдесят грн. 61 коп.)
з боржника на користь стягувача судовий збір 123, 78 грн. на р/р №
з боржника на користь сягувача оплату послуг з інформаційно-технічного
забезпечення 15 грн.,  на р/р №
5.Судовий наказ
після набрання ним законної сили видати стягувачу.
ГАГАРІНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА СЕВАСТОПОЛЯ
суду 27-02 справа № 2-3652/07 категорія 15
УХВАЛА

17
жовтня 2007 року                             Гагарінський
районний суд м.  Севастополя

у складі:
головуючого-судді:        Куімова М. В.

при
секретарі:                                 Мартинюк
Л.О.,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні у м.
Севастополі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2про
відшкодування матеріальної та моральної шкоди,
суд,  -

ВСТАНОВИ В:

ОСОБА_1.
3вернувся до суду з позовом до ОСОБА_2. про відшкодування матеріальної та
моральної шкоди.

У судове
засідання представник позивача ОСОБА_3. не з'явилася,  надіславши до суду письмову заяву,  відповідно до якої,  просить суд прийняти відмову від позову.

Підстав для
неприйняття відмови від позову по справі не встановлено.

Суд вважає
за необхідне прийняти відмову від позову,
оскільки це не суперечить закону та не порушує прав сторін.

Керуючись  ст.
ст.  89, 174, 205, 206 ЦПК
України,  суд,  -

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову
від позову.

Провадження
по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2про відшкодування матеріальної
та моральної шкоди - закрити.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду м.  Севастополя через Гагарінський районний суд
м.  Севастополя шляхом подачі у 5-денний
строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після
цього протягом 10 днів апеляційної скарги або в порядку ч. 4  ст.
295 ЦПК України.
Справа № 2-1216/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

23 жовтня 2007 року
Скадовський районний суд Херсонської області в складі:

головуючої суді                                                                   Овчаренко
А.А

при секретарі                                                                       Пенза        Н.І

розглянувши     у відкритому попередньому судовому
засіданні в  залі суду м. Скадовськ

цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про

стягнення аліментів на
дітей,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до
суду з позовною заявою до відповідача про стягнення аліментів на дітей.

В судове засідання
позивачка з"явилася, підтримала позовні вимоги та наполягала на їх
задоволені в повному обсязі.

В обгрунтування заявлених
вимог пояснила, що з 16 жовтня 1993 року перебуває в зареєстрованому шлюбі з
відповідачем.  Від данного шлюбу мають
двох неповнолітніх дітей ОСОБА_3, 30 березня 1994 року народження та ОСОБА_4,
03 лютого 2003 року народження. З березня 2007 року з відповідачем вони
проживають окремо. З цього часу відповідач не надає матеріальної допомоги на
утриманя дітей. Просила стягнути аліменти на утримання дітей в твердій грошовій
сумі 300 грн на кожну дитину щомісячно до повноліття дітей.

Відповідач в судове
засідання з'явився, позовні вимоги визнав, не заперечував проти їх задоволення.

Дослідивши матеріали
справи, вислухавши пояснення сторін, суд вважає, що позовні вимоги піддягають
задоволенню частково.

Відмовити у задоволенні
вимог ОСОБА_1 в частині відшкодування витрат на правову допомогу адвоката , так
як витрати на правову допомогу відшкодовуються лише у тому випадку , якщо
правова допомога реально надавалася у справі тими особами, які одержали за це
плату та їх сплата підтверджується відповідними фінансовим документами.

Відповідно до  ст. 180 Сімейного кодексу України батьки
зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття.

Керуючись  ст. 180-184 СК України,  ст.
ст.  3, 6, 10, 14, 60,
209,213,215,223,294 ЦПК України суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити
частково.

Стягнути з ОСОБА_2, 12
лютого 1971 року народження, уродженця м. Скадовськ Херсонської області,
проживаючого АДРЕСА_1 аліменти на користь ОСОБА_1 на утримання неповнолітніх
дітей ОСОБА_3, 30 березня 1994 року народження та ОСОБА_4, 03 лютого 2003 року
народження, в твердій грошовій сумі 300 (триста) грн на кожну дитину, щомісяця
до повноліття дітей, починаючи з 24 вересня 2007 року.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий
збір на користь держави в розмірі 51 грн .

Стягнути з ОСОБА_2 витрати
на інформаційно - технічне забезпечення з розгляду цивільних справ у розмірі
7(сім) грн 50 коп на користь держави.

Рішення в частині стягнення
аліментів підлягає негайному виконанню.

На рішення може бути подана
заява про апеляційне оскарження протягом десяти днів з дня проголошення
рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів
після подання заяви про апеляційне оскарження через Скадовський районний суд Херсонської
області.

Рішення ухвалено, оформлено
і підписано в нарадчій кімнаті.
Справа
№ 2-1888/2007 рік
Ухвала

про залишення позовної заяви без розгляду

31 жовтня 2007 року                                                                         м.  Первомайський

Первомайський міськрайонний суд Харківської області у складі: судді Библів

СВ.,  при секретарі Герасименко Н.Ф. розглянувши
у відкритому судовому засіданні

цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1до ЗАТ "Орелька"

про розірвання договору оренди земельної ділянки ,  -

ВСТАНОВИВ:

21
серпня 2007 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ЗАТ
"Орелька" про розірвання договору оренди земельної ділянки.

Позивачка ОСОБА_1 у судове засідання призначене на 10.10.2007 року не
з'явилася,  про час та місце судового
засідання була повідомлена належним чином,
про що свідчать розписки про одержання судових повісток.

31.10.2007
р. позивачка повторно не з'явилася у судове засідання,  будучи належним чином повідомленою про час і
місце судового засідання,  причини своєї
неявки суду не повідомила,  заяви про
розгляд справи у її відсутність не подавала.

Таким
чином,  в силу ч.2  ст.  77
ЦПК України,  суд визнає,  що позивачка повторно не з'явилася до суду
без поважних причин.

Відповідно
до ч.3  ст. 169,  п.3 ч.1
ст. 207 України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без
розгляду,  якщо належним чином
повідомлений позивач повторно не з'явився у судове засідання без поважних
причин або повторно не повідомив про причини неявки,  якщо від нього не надійшла заява про розгляд
справи у його відсутність.

Керуючись
ч.3  ст.
169,  п.3 ч.1,  ч.2
ст. 207 ЦПК України,  -

УХВАЛИВ:

Позовну
заяву ОСОБА_1до ЗАТ "Орелька" про розірвання договору оренди
земельної ділянки залишити без розгляду.

Роз'яснити
позивачці її право на повторне звернення до суду після усунення умов,  що були підставою для залишення заяви без
розгляду.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської
області через Первомайський міськрайонний суд Харківської області шляхом подачі
в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і
поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги,  з подачею її копії до апеляційної інстанції
або в порядку ч.4  ст.  295 ЦПК України.
судовий наказ
" листопада                200 7 року                                                                                                                    Номер справи 2н-309/07 р.
Суддя________ Хотинського
районного   суду    Чернівецької області____________________________
повне найменування суду
_________________________________ Владичан А. І._______________________________
прізвище, ініціали судді
розглянувши заяву Закритого акціонерного товариства комерційного банку
указати ім я (найменування)
про    стягнення заборгованості у розмірі
6118(шість тисяч сто вісімнадцять)грн. 13коп. за кредитним
договором бн віді 1.08.2006 року__________________________________________
посилання на закон, на підставі якого підлягають
задоволенню заявлені вимоги
ІНФОРМАЦІЯ_1р.н.________________________________________
повне ім я (найменування) боржника
_____ АДРЕСА_1_______________________________________
місце проживання або місцезнаходження боржника
розрахунковий рахунок боржника
(юридичної особи) в установі банку, з якого потрібно стягувати кошти
за наявності-ідентифікаційний код
суб 'єкта господарської діяльності (для юридичних осіб), індивідуальний
ідентифікаційний номер (для фізичних осіб- платників податків
на користь Закритого акціонерного товариства
комерційного банку «ПриватБанк»__________________
повне ім 'я (найменування стягувана) місце проживання або
місцезнаходження стягувана
погашення заборгованості)
рахунок боржника (юридичної особи) в установі банку, з якого потрібно стягувати
кошти за наявності-ідентифікаційний код
суб'єкта господарської діяльності (для юридичних осіб), індивідуальний
ідентифікаційний номер (для фізичних осіб- платників податків
про   стягнення заборгованості у розмірі
6118(шість тисяч сто вісімнадцять)грн. 13коп. за кредитним
договором бн від 11.08.2006 року___________________________________________________________
указати що саме, суму у гривнях
2. Стягнути з боржника на користь стягувана     30 (тридцять)     гривень 59_ копійок
у гривнях цифрами та прописом
судових витрат та          15
(п'ятнадцять)    гривень 00 копійок витрат на
інформаційно-технічне
забезпечення розгляду цивільної
справи, що були останнім сплачені при подачі заяви.
боржника на користь держави судовий збір    ________ грн.   ______      коп.
4.Судовий наказ  після набрання ним законної сили видавати
УХВАЛА

про повернення позовної заяви у
зв'язку з невиконанням ухвали про залишення позову без руху

Справа №2-170 2007 рік

13 серпня 2007
року

Суддя
Вільшанського районного суду

Кіровоградської
області                                                                                   Гольша
О.А.

розглянувши
позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про витребування майна з незаконного
володіння,

ВСТАНОВИВ:

Пред'явлена позовна заява ухвалою суду від 30 липня 2007 року була залишена
без руху,  оскільки подана з порушенням
вимог,  викладених у  ст.
119 та 121 ЦПК України,  а саме:
відсутні докази,  що підтверджують кожну
обставину,  судовий збір позивачем
сплачений на неналежний рахунок. Належний рахунок: Вільшанський РВДК банк УДК
м.  Кіровоград,  КОД 206555754,  МФО 823016,
р/р 0345.

Для
усунення цих недоліків судом було встановлено строк до 10 серпня 2007
року,  які Манзюк Віра Вікторівна не
виконала.

Керуючись  ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну
заяву разом із доданими до неї документами ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про витребування
майна з незаконного володіння визнати неподаною та повернути позивачеві.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку до Кіровоградського апеляційного
суду через Вільшанський районний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня
винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом
10 днів апеляційної скарги,  з подачею її
копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4  ст. 295 ЦПК України.
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

Справа № 2-883/07

10 жовтня   2007 року  Іванівський районний  суд
Одеської області

у складі:  головуючого  судді                   Димова
В.Б.

при
секретарі                                    Туруті
Ж.В.

за
участю  представника

Іванівського
РЕМ                              Гринченко
Ф.С.

розглянувши  у відкритому
судовому  засіданні  в смт. Іванівка Одеської області матеріали
цівільної справи за позовом    ВАТ
«Енергопостачальна компанія « Одесаобленерго»
в особі Іванівського  району
електричних мереж (РЕМ)   до ОСОБА_1   про
відшкодування  збитків  у сумі  259-24грн.

ВСТАНОВИВ:

ВАТ  «ЕК Одесаобленерго» в особі  Іванівського РЕМ   звернулася   до суду з позовом    до відповідачки ОСОБА_1   про відшкодування збитків  у сумі
259-24, посилаючись  на те,
що  відповідачка  по справі є абонентом Іванівського РЕМ, та в порушенні Правил
користування  електроенергією для
населення, користувалась електроенергією поза приладом обліку, про що свідчить
акт № 040069 про порушення Правил користувння електроенергією для населення,   складений під час чергової перевірки працівниками
Іванівського РЕМ 25.10.06р.

Збитки,
заподіяні Іванівському РЕМ
протиправними діями відповідачки, складають суму 259-24, котра не сплочена і досі.

В
судовому засіданні  представник  позивача
наполягає на задоволенні позову та надав заяву про збільшення позовних
вимог оскильки у розрахунку позову є помилка.

Відповідачка
провину визнала, проті позову не заперечує.

Як
вбачається із змісту акта про порушення ППЕЕН, відповідачка ОСОБА_1 порушила
«Правила користування електричною енергією для населення», у вигляді порушення
пломби дернагляду, та кожух лічильника повернутий на 180 градусів.

Враховує
викладене, дослідивши матеріали справи, обгрунтованість позовних вимог, суд
вважає, що позов ВАТ «ЕК Одесаобленерго» в особі Іванівського РЕМ підлягає задоволенню.

Керуючись
ст.ст. 3,208,209,212,213,215,218, ЦПКУкраїни,
ст.ст.610,623 ЦК Україньї,
п.п. 19,42,48,53 Правил користування електричною енергією для населення,
затверджені Постановою Кабінета Міністрів України № 1357 від
26.07.1999року,   суд, -

ВИРІШИВ:

Позов  ВАТ
«ЕК Одесаобленерго» в особі
Іванівського РЕМ задовольнити.

Стягнути
з до ОСОБА_1 на користь ВАТ «Енергопостачальна компанія «Одесаобленерго» в
особі Іванівського РЕМ  суму 311-08гр.

Стягнути
з до ОСОБА_1  на користь ВАТ
«Енергопостачальна компанія «Одесаобленерго» в особі Іванівського РЕМ
судовий збір 51-00грн. та 30-00 інформвитрат, а всього
стягнути 392-08грн.

Заява
про оскарження заочного  рішення суду
може бути подана до Іванівського районного суду протягом десяти днів з дня  отримання
рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти
днів після розгляду заяви про апеляційне оскарження.

Суддя
Справа № 2о - 100/ 2007р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 грудня   200 7 р.                                     Хотинський
районний суд Чернівецької області

в складі: головуючого судді                        Владичана А.І.

при секретарі                                               Карташевій Н.І.

з участю :                                                      заявника
- ОСОБА_1.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Хотині
справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин
між фізичними особами,

встановив:

ОСОБА_1.звернулася
до суду із заявою про встановлення факту родинних відносин між фізичними
особами. Посилається на те, що ІНФОРМАЦІЯ_1 померла її мати ОСОБА_2, на день
смерті якої відкрилася спадщина на сертифікат на право на земельну частку
(пай). Проте оформити спадщину не може, оскільки є розбіжності у її прізвищі та
прізвищі матері ОСОБА_2 - ОСОБА_2.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою заяву підтримала, просить суд встановити
факт родинних відносин між нею та покійною ОСОБА_2.

Представник
заінтересованої особи в судове засідання не з'явився, але Пашковецька сільська рада надала суду заяву, в якій просить
розглянути заяву без їх представника.

Судом установлені такі факти та
відповідні їм правовідносини.

З копії
свідоцтва про народження заявника ЯЕ НОМЕР_1 видно , що її прізвище вказано як
ОСОБА_2.

З копії свідоцтва про одруження II - ЯР НОМЕР_2 видно, що після одруження заявник поміняла
прізвище ОСОБА_2 на ОСОБА_2.

З копії свідоцтва про народження батька заявника II АВ НОМЕР_3 вбачається, що його прізвище
вказане як «ОСОБА_2».

З копії
сертифікату на право на земельну частку (пай) ЧВ НОМЕР_4 видно, що він виданий
на ім'я ОСОБА_2.

З довідки
сільської ради № 283 вбачається, що ОСОБА_2., яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 є
матір'ю ОСОБА_1.

Свідки
ОСОБА_3.та ОСОБА_4.підтвердили в судовому засіданні, що ОСОБА_2 та ОСОБА_2 одна
і та ж особа.

Таким чином, зібрані у справі докази та їх належна оцінка вказують на
наявність підстав для задоволення заяви ОСОБА_1.про встановлення факту
родинних відносин з померлою матір'ю ОСОБА_2.

Керуючись ст.ст.256- 258 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Заяву ОСОБА_1
задовольнити. Встановити факт родинних відносин між ОСОБА_1ІНФОРМАЦІЯ_2 народження з померлою ІНФОРМАЦІЯ_1
матір'ю ОСОБА_2.

Рішення суду
може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернівецької
області через Хотинський районний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня його проголошення заяви про апеляційне оскарження
і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги або в порядку
ч.4 ст.295 ЦПК України.

Рішення суду
набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне
оскарження, якщо таку заяву не було подано.
Справа
№2-П-4059/07 РІШЕННЯ
26 жовтня 2007 року                                                                                                 м.
Богунський районний суд м. Житомира в складі:
Головуючої судді Бучик А.Ю.
при секретарі   Городнюк В.М. розглянув   у
відкритому   судовому   засіданні
справу   за   позовом ОСОБА_1доОСОБА_2про
Позивач звернувся до суду з позовною заявою про
розірвання шлюбу з ОСОБА_2, посилаючись на те, що сім'я фактично розпалась,
подружжя з січня 2007 р. не підтримують шлюбні стосунки, не ведуть спільне
господарство, проживають окремо.
Позивач в судовому засіданні позов підтримав, вважає, що
примирення є неможливим, просив шлюб розірвати, дитину залишити на виховання з
Відповідачка в судовому засіданні позов визнала,
зазначила, що сім'я розпалась, примирення неможливе, шлюб просила розірвати,
дитину залишити її виховання.
Судом встановлено, що сторони по справі перебувають в
шлюбі, зареєстрованому 31.07.1992 року Житомирським міським відділом ЗАГС. Від
шлюбу мають неповнолітню дитину - дочкуОСОБА_3ІНФОРМАЦІЯ_1р. нар.
Сторони по справі шлюбні стосунки припинили. Суд вважає,
що подальше спільне життя подружжя і збереження сім'ї неможливе, а тому
приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню.
Суд залишає дитину на виховання матері.
ст.ст. 110, 112  Сімейного кодексу
України, ст.ст.10, 11, 209, 212, 215, 292,294 ЦПК України, суд -
Розірвати шлюб між ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_2 р.нар. та ОСОБА_2
ІНФОРМАЦІЯ_3р.нар., зареєстрований 31.07.1992 року Житомирським міським
відділом ЗАГС (актовий запис №НОМЕР_1).
Дитину - дочкуОСОБА_3ІНФОРМАЦІЯ_1р.нар. залишити на
Витрати, пов'язані з отриманням свідоцтва про розірвання
шлюбу, покласти на позивача ОСОБА_1в розмірі 25 грн., відповідача від витрат звільнити.
Заяву про апеляційне оскарження рішення суду може бути
подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на
рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.
Номер справи
Лановецький районний суд Тернопільської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя
районний суд розглянувши заяву Закритого акціонерного товариства
"Український мобільний зв'язок" про
стягнення   заборгованості за   послуги мобільного зв'язку відповідно
до  ст.ст. 509, 510, 525. 546,550,551
Цивільного кодексу України
1.Стягнути з ОСОБА_1, жителя
АДРЕСА_1,  іден. код НОМЕР_1 на користь
Закритого акціонерного товариства "Український мобільний зв'язок", що
знаходиться по вул.. Лейпцизька, 15 м. Київ. Р/р -26002511 Райфейзен Банк Аваль
25 (двадцять п'ять) грн. 50 коп. державного мита та 15 (п'ятнадцять) грн.
витрат з інформаційно-технічного забезпечення, що були сплачені при подачі
2.Судовий наказ
після набрання ним законної сили видати стягувачу.
зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України)
боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувана протягом десяти днів
з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом
трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про
отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд
видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк,
розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового
розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала.