overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-2987/2007
року Калінінський районний суд м. Горлівки Донецької області в складі:
судді - Жуковій О.Є.
у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Горлівки справу за позовом
Комунального підприємства по теплопостачанню "Вуглик" до ОСОБА_1 про
стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію,
звернувся до суду з вказаним позовом , посилаючись на те, що відповідач
прописаний та проживає в квартирі АДРЕСА_1. Позивачем надаються відповідачу
послуги по постачанню теплової енергії, але надані послуги несвоєчасно та не в
повному обсязі сплачуються відповідачем, в зв'язку з чим виникла
заборгованість, яка станом на 01.07.2007 року склала 1593, 84 гривень за період
з липня 2004 року по липень 2007 року. Відповідач добровільно не погашає
заборгованість і тому позивач вимушений звернутися за захистом своїх прав до
суду. Просив стягнути з відповідача заборгованість за послуги по теплопостачанню
в сумі 1593,84 гривень та понесені ним судові витрати .
судовому засіданні представник позивача підтримав заявлені позовні вимоги,
надав пояснення аналогічні, викладеним в позовній заяві.
Відповідач, належним чином повідомлений про час розгляду
справи, до судового засідання не з'явився, тому відповідно до ст. 169 ЦПК
України зі згоди представника позивача справу розглянуто у відсутність
відповідача, на підставі доказів , долучених до справи.
Суд,
заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи,
вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.
Згідно зі ст. 68 ЖК України наймач зобов'язаний своєчасно
вносити плату за комунальні послуги.
проживання відповідача в вказаній квартирі, яка не приватизована та наявність
заборгованості за послуги по теплопостачанню підтверджується довідками ( а.с.
4,5). При таких обставинах, суд вважає, що позовні вимоги обгрунтовані і
підлягають задоволенню, тому з відповідача на користь позивача підлягає
стягненню 1593,84 гривень.
викладеного та керуючись ст. ст. 67,68 ЖК України, ст. 10,11, 209, 212,214,215,
217, 218,224-226 ЦПК України, суд,-
з ОСОБА_1   на користь Комунального
у філії "Центрально-міського відділення Промінвестбанку в м.
Горлівка" МФО 334464 код ЗКПО 30500344 заборгованість за спожиту теплову
енергію в сумі 1593 ( одна тисяча п'ятсот дев'яносто три) гривні 84 копійки, а
також судовий збір в сумі 51 (п'ятдесят одна) гривня та витрати на
інформаційно-технічне забезпечення у сумі 30 (тридцять) гривень.
Рішення
може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької
області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10- денний строк з дня
проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і подання після цього
протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної
інстанції або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Заочне
рішення може бути переглянуто шляхом подачі заяви про перегляд заочного рішення
протягом 10 днів з дня отримання його копії.
СУДОВИЙ НАКАЗ
року                                                                   Номер
справи    2н -185 /07
Суддя
Калінінського районного суду м. Горлівки Донецької області Клешньов О.І.,
розглянувши    заяву ЗАТ комерційний банк
«ПриватБанк» про стягнення з ОСОБА_1
заборгованості за кредитним договором,
Відповідно до ст. ст. 526, 527, 530,
536, 625, 1050, 1054 ЦК України
Стягнути з ОСОБА_1, який
(для відшкодування судових витрат) 999 (дев'ятьсот дев'яносто дев'ять) гривень
10 (десять) копійок заборгованості за кредитом, 492 (чотириста дев'яносто дві)
гривні 30 (тридцять) копійок заборгованості по процентам за користування
Стягнути з боржника на користь стягувача 40 (сорок)
гривень 50 (п'ятдесят) копійок судових витрат, що були останнім сплачені при
Стягнути з боржника на користь держави судовий збір___ грн.___ коп.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
справа № 2-1523/2007р.
Рішення

Іменем      України

25
жовтня 2007 року    Бродівський районний
суд Львівської області

в
складі: головуючої ..- судді    Бунда А.О.

при
секретарі                                    Музичка
Л.Т.

розглянувши
у попередньому судовому засіданні в м.
Броди справу за позовом ОСОБА_1до Комарівської сільської ради
Бродівського району про продовження строку на прийняття спадщини,  суд,  -

встановив:

Позивач  звернувся з даним  позовом
до  суду,   де
в  своїх  вимогах

покликається
на те,  що ІНФОРМАЦІЯ_1померла ОСОБА_2.
ОСОБА_2 склала заповіт,  яким все майно
заповіла мені. Дане майно складається з житлового будинку з відповідно
приналежними до нього господарськими будівляїли і побутовими спорудами,  що знаходиться за адресою АДРЕСА_1

Строк
прийняття спадщини згідно  ст.  1270 ЦК
України становис: шість місяців з часу відкриття спадщини,  даний строк позивач пропустив. Причиною
пропуску стала його погана юридична обізнаність,  вважав,
якщо є заповіт,  то він є
власником спадку.

В
попередньому судовому засіданні позивач позов підтримав просить позов
задоволити,  постановити рішення,  яким визначити додатковий строк ,  достатній для подання заяви в Бродівську
державну нотаріальну контору про прийняття спадщини.

'Представник
відповідача позов визнав повністю, про що подала суду заяву. Виходячи з
наведеного,  суд вважає,  що рішення у справі можливо постановити при
проведенні попереднього судового засідання.

Відповідно
до ч.4  ст.  130 ЦПК України при визнанні позову
ухвалюється судове рішення в порядку,
встановленому  ст. 174 ЦПК
України.

Згідно з
ч.4  ст.
17 4 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності
для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Матеріалами
справи встановлено,  що факт смерті
ОСОБА_2 підтверджується свідоцтвом про смерть від 27.09.2005р. серія
1-СГНОМЕР_1(а.с. 7). ОСОБА_2 склала заповіт в користь позивача (а.с.
6).Померлій належав житловий будинок з приналежними до нього господарськими і
побутовими спорудами (а.с.
8).

Таким чином,
визнання  відповідачем пред"явленого  позову
не  суперечить,  закону,
не порушує права,  свободи чи
інтереси інших осіб.

Виходячи
з наведеного суд приходить до висновку,
що слід продовжити строк на прийняття спадщини/ оскільки причини
пропуску є поважними,  позивач є
спадкоємцем по заповіту.

Керуючись  ст.
130,  174 ЦПК України,   ст.
ст.  1268,  1270,
1272 ЦК України

вирішив:

Позов задоволити. Встановити додатковий строк ОСОБА_1для подання ним заяви
про прийняття спадщини по заповіту,  в
межах

двох місяців.                                  °

Рішення
може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Львівської
області через Бродівський районний суд Львівської області шляхом подачі в
10-денний строк з дня винесення рішення заяви про апеляційне оскарження і
подання після цього протягом 20 днів апеляційної скарги,  або в порядку 4.4  ст. 295 ЦПК України
Справа № 2-3672/2007
РІШЕННЯ

Ім'ям України

5 листопада 2007 року Антрацитівський міськррайонний суд Луганської області

у складі: головуючого                Гончарової
Л.О.

при секретарі                              Злогодухової
О.М.

Розглянувши  у попередньому судовому засіданні в залі суду
м.  Антрацит

Цивільну справу за
позовом   ОСОБА_1 до ОСОБА_2       про стягнення аліментів на неповнолітню
дитину.

ВСТАНОВИВ:

Сторони    перебувають у зареєстрованому    шлюбі з ІНФОРМАЦІЯ_1      року.
Шлюб зареєстрований відділом реєстрації актів громадянського стану
Антрацитівського міськвиконкому Луганської області ,  актовий запис
НОМЕР_1 . Від шлюбу  мають    неповнолітню  дитину: ОСОБА_3,  ІНФОРМАЦІЯ_2 року народження,  який знаходиться на утриманні позивачки.

Шлюбні стосунки з відповідачем припинили . Інших стягнень
за виконавчими листами відповідач не має.

У зв'язку з тим,
що відповідач не надає матеріальної допомоги на утримання дитини
добровільно,  позивачка просить стягнути
з відповідача аліменти на утримання дитини по 14 частини з всіх видів заробітка
щомісячно ,  але не менш ніж 30%
прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку,  до повноліття дитини   ,  про
що заявлений позов.

У судовому засіданні позивачка позов підтримує ,  просить розглянути справу в її
відсутності,  про що вказала в заяві.

Відповідач у судовому засіданні позовні вимоги
визнав,  просить розглянути справу в його
відсутності,  про що вказав в заяві .

Суд вважає позов обгрунтованим і підлеглим задоволенню
,  тому що в силу  ст. 180 -183 Сімейного Кодексу України
відповідач зобов'язаний робити допомогу на утримання неповнолітньої дитини .
Тому суд вважає за можливе стягнути з відповідача аліменти на утримання сина по
14 частини всіх заробітків щомісячно ,
але не менш 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку,  і до повноліття дитини.

Керуючись  ст. 10, 11,
60, 212-215 ЦПК України   і  ст.
ст.  180,  182, 183 Сімейного кодексу
України,  суд,  -

ВИРІШИВ:

Стягнути з ОСОБА_2
, ІНФОРМАЦІЯ_3 року народження,
уродженця ІНФОРМАЦІЯ_4 мешканця АДРЕСА_1 ,  на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання
ОСОБА_3 ,  ІНФОРМАЦІЯ_2 року
народження,  по 14 частини всіх
заробітків,  щомісячно ,  але не менш ЗО % прожиткового мінімуму для
дитини відповідного віку,  і до
повноліття дитини,  починаючи з
ІНФОРМАЦІЯ_5 року до повноліття дитини.

Стягнути з з ОСОБА_2   ,
держмито на користь держави в сумі 51 грн. 00 коп..

Рішення  в частині
стягнення  аліментів  підлягає
негайному виконанню в межах платежів за один місяць.

Апеляційна скарга на рішення суду подається в перебігу
двадцяти днів після подачі заяви про апеляційне оскарження до Апеляційного суду
Луганської області через Антрацитівський
міськрайонний суд міста Луганської області.

Рішення в одному екземплярі
складено в/нарадчій кімнаті.
Справа №2-н-70/07 р. СУДОВИЙ   НАКАЗ
м. Макіївка                                                                                                                           1
Суддя Кіровського районного суду м. Макіївки Донецької
області Єжов В.А., розглянувши матеріали цивільної справи № 2-H-70/2007 р. за заявою
закритого акціонерного товариства " Міжнародний Іпотечний Банк",
корпус № 4"а", про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з
ОСОБА_1, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 суми боргу за кредитним договором,
керуючись статтями 526, 527, 530 Цивільного кодексу України, у
відповідності до яких зобов'язання повинні виконуватись належним чином і у
встановлений строк відповідно до умов договору та вимог закону, ч. 2 ст. 1054,
ч. 2 ст. 1050 Цивільного кодексу України наслідками порушення боржником
зобов'язання щодо повернення чергової частини суми кредиту є право заявника
достроково вимагати повернення всієї суми кредиту, статтями 96, 99, 102, 103
Стягнути з ОСОБА_1 на користь закритого акціонерного
товариства "Міжнародний Іпотечний Банк" (поточний рахунок №
грн., судовий збір у розмірі 70,16 грн., оплату витрат на інформаційно-технічне
Судовий наказ
видати стягувачеві після набрання ним законної сили.
СУДОВИЙ   НАКАЗ
вересня 2007 р.                                                                            м.
Суддя
Київського районного суду міста Харкова Шмадченко С.І., розглянувши заяву
Закритого акціонерного товариства „Український мобільний зв'язок" (надалі
судового наказу з вимогою про стягнення суми основного боргу за договором про
надання послуг мобільного зв'язку з ОСОБА_1, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1.
що між сторонами 11.03.2003р. було укладено договір №1094147 про надання послуг
мобільного зв'язку, відповідно до якого боржник зобов'язався своєчасно
сплачувати рахунки за надані послуги мобільного зв'язку. В свою чергу боржник
порушив умови договору, в зв'язку з чим ЗАТ „УМЗ" достроково припинило
його дію за власною ініціативою. Заборгованість боржника за надані послуги
підтверджується наданими доказами та балансом особового рахунку абонента.
96, 102, 103 ЦПК України, ст. ст. 526, 611, 612, 624 ЦК України, -
з боржника: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1 на користь
м. Київ, вул. Лейпцизька, 15, п/р. 26008526 в „Райффайзен Банк Аваль", м.
грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у
розмірі 15,00 грн., а всього 242,19 грн. (двісті сорок дві грн. 19 коп.).
№2-4929/07
УХВАЛА

5
листопада 2007р.                            Кіровський
райсуд м.  Кіровограда в складі:

головуючого
судді - Галагана О.В.,  при секретарі
Бібіковій Г.С. ,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м.
Кіровограді справу за позовною заявою ТОВ "Водне господарство"
до ОСОБА_1 про
стягнення боргу,  -

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся до суду з позовом в якому просить стягнути заборгованість з ОСОБА_1  за надання послуг з водопостачання та водовідведення в
розмірі 2024, 43грн.

В судове
засідання позивач надав заяву про залишення позовної заяви без розгляду у
зв'язку з укладенням договору реструктуризації.

Суд
вважає,  що заява підлягає
задоволенню,  а позовна заява залишенню
без розгляду.

Керуючись п.5 ч.
1  ст. 207 ЦПК України,  суд,  -

УХВАЛИВ:

Позовну
заяву ТОВ "Водне господарство" до ОСОБА_1 про стягнення боргу залишити без розгляду.

Роз'яснити
заявнику,  що особа,  заяву якої залишено без розгляду,  після усунення умов,  що були підставою для залишення заяви без
розгляду,  має право звернутися до суду
повторно.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом
подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження
і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги,  або в порядку ч.4  ст. 295 ЦПК України.
Справа № 2-1929 2007р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

26
листопада 2007 року                                                            Енергодарський
міський суд

Запорізької
області

в складі
головуючого судді:   Пахоменко О.Г.,

при
секретарі:                     Живогляд
Ю.В.,

розглянув
у відкритому судовому засіданні в залі суду м.
Енергодар цивільну справу за позовом Комунального підприємства
"Підприємство комунальної власності" м.  Енергодар до ОСОБА_1,  ОСОБА_2,
ОСОБА_3,  про визнання договору
дійсним та стягнення заборгованості,  -

ВСТАНОВИВ:

У судове засідання відповідачі не з'явилися,  про час та місце слухання справи були

повідомлені вчасно та належним чином,
про що в матеріалах справи є копії судових

повісток та поштові повідомлення,  і
від них не надійшло повідомлення про заперечення

або визнання позову.

Представник
позивача заявила клопотання про заочний розгляд справи у зв'язку з неявкою
відповідачів,  які належним чином
повідомлені про дату та час судового засідання і від яких не надійшло
повідомлення про причини їх неявки.

Вислухавши
думку учасників процесу,  суд вважає,  що клопотання обґрунтовано,  підлягає задоволенню. Предмет та підстави
позову не змінені позивачем,  у зв'язку з
неявкою відповідачів у судове засідання,
які були повідомлені належним чином про час та дату судового
засідання,  не повідомили про причину
своєї неявки.

З огляду
на вищезазначене,  з метою уникнення
необгрунтованого затягування розгляду справи,
суд вважає можливим розглянути справу і ухвалити заочне рішення на
підставі наявних у справі доказів.

Керуючись  ст.
ст.  208-210,  224,
225 ЦПК України,  суд -

УХВАЛИВ:

Провести
заочний розгляд справи за позовом Комунального підприємства "Підприємство
комунальної власності" м.  Енергодар
до ОСОБА_1,  ОСОБА_2,  ОСОБА_3,
про визнання договору дійсним та стягнення заборгованості.

Ухвала оскарженню
не підлягає.
Справа №2-1206/2007р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 жовтня 2007 року                                                                м.
Надвірна

Надвірнянський районний  суд
Івано-Франківскої області

в складі: головуючого - судді
Грещука Р.П.

секретаря      -                         Юрчило Л.М.

прокурора -                                Марчука
В. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за
позовом прокурора м.  Яремча в інтересах
ВАТ «Прикарпаттяобленерго» філія Яремчанський РЕМ до ОСОБА_1 про стягнення 113
грн. 76 коп.3аподіяних збитків, -

ВСТАНОВИВ:

Прокурор м.  Яремча
в інтересах ВАТ «Прикарпаттяобленерго» філія Яремчанський РЕМ звернувся в суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення 113
грн. 76 коп.3аподіяних збитків.

Однак в судовому засіданні прокурором було заявлене
клопотання залишити даний позов без розгляду. Представник позивача клопотання
підтримав та подав заяву,  в якій теж
просить суд залишити зазначену позовну заяву до ОСОБА_1 про стягнення 113 грн.
76 коп.3аподіяних збитків без розгляду.

Керуючись  ст.
ст.  207 п.5 ЦПК України,  суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву прокурора м.  Яремча в інтересах ВАТ «Прикарпаттяобленерго»
філія Яремчанський РЕМ до ОСОБА_1 про стягнення 113 грн. 76 коп.3аподіяних
збитків залишити без розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку
подання заяви про апеляційне оскарження,
якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано. У разі подачі заяви
про апеляційне оскарження,  але
апеляційна скарга не була подана в строк,
ухвала суду набирає законної сили після закінчення цього строку.

Заява про апеляційне оскарження ухвали суду до
Апеляційного суду Івано-Франківської області може бути подана протягом п'яти
днів з дня проголошення ухвали,
апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 10 днів після
подання заяви про апеляційне оскарження через суд першої інстанції.
Справа
№2-6419/07
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

24 жовтня 2007 року                                                                                                   м.
Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Пустовіт З.П.,
розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Бердянського міського центру
зайнятості до ОСОБА_1про стягнення матеріальної допомоги по безробіттю,
отриманої незаконним шляхом,

ВСТАНОВИЛА:

Бердянський міський центр зайнятості звернувся до суду з
позовом до ОСОБА_1про стягнення матеріальної допомоги по безробіттю, отриманої
незаконним шляхом.

Позов відповідає вимогам
ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 122, 129
ЦПК України.

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовом Бердянського
міського центру зайнятості до ОСОБА_1про стягнення матеріальної допомоги по
безробіттю, отриманої незаконним шляхом.

Призначити справу для розгляду в попередньому судовому
засіданні на 08-30 годин 21 листопада 2007 року в приміщенні Бердянського
міськрайонного суду по вул. Волі, 39.

Копію ухвали про відкриття провадження та копію позовної
заяви та доданих до неї документів направити особам, що приймають участь у
справі.

Відповідачу пропонується в 10-ти денний термін подати в
суд письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони
обґрунтовуються.

Сторонам роз'яснюється обов'язок надати докази або
повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання.

Ухвала оскарженню не
підлягає.
Справа
№ 2-978 / 07
Рішення

іменем  України

29 жовтня 2007 року .

Великоновосільківський
районний суд Донецької області в складі: головуючого-судді Єфименко В.І.,  при секретарі Тахтаровой Н.П.,  розглянув у відкритому судовому засіданні в
залі суду с. м. т. Велика Новосілка справу за позовом ОСОБА_1 до виконкому
Андріївської сільської ради Великоновосільківського району Донецької області
про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, -

встановив:

24.12.2006 року  у
позивачки помер батько - ОСОБА_2.

Після  його смерті залишилась спадщина у вигляді
земельної ділянки ,  розташованої на

території відповідача .
Строк для прийняття спадщини позивачка пропустила із-за своєї

юридичної некомпетентності
і відсутності достатніх коштів на її переоформлення.

В зв"язку з цим,  вона просить визначити їй додатковий строк
для подання заяви

нотаріусу про  прийняття спадщини.

В судовому  засіданні представник позивачки ОСОБА_3
підтримав позовні   вимоги.

Відповідач надав суду
письмову заяву,  в якій позовні вимоги
визнає і просить справу

розглянути за відсутності
його представника.

Заслухавши пояснення
позивачки ,  перевіривши матеріали
справи,  суд вважає за

необхідне позовні вимоги
,  як обгрунтовані і підтверджені
задовольнити,  визнав,  що

строк для прийняття
спадщини , залишеної після смерті батька ОСОБА_2, який помер

24.12.2006 року,  позивачка пропустила з поважних причин.

Керуючись  ст. 1272 ч.3 ЦК України,   ст.  ст. 60, 209, 212-215, 218 ЦПК України, -

вирішив:

визначити ОСОБА_1  додатковий строк в три місяці для подання
заяви про прийняття спадщини,  залишеної
після смерті батька- ОСОБА_2,  який  помер 24.12.2006 року,  з численням строку після набрання рішенням
законної сили.

Рішення може бути оскаржене
до Апеляційного суду Донецької області через Великоно­восільківський районний
суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня його проголошення заяви про
апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної
скарги або в порядку ч.4 CT.-295 ЦПК України .
Справа № 2-2519/2007 року
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

30 жовтня 2007
року Первомайський міськрайонний суд Харківської області у складі:
головуючого-судді Клименка C.O., при секретарі Шевченко М.В, розглянув у попередньому
судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Первомайського ДП
"Хімпром" про стягнення заборгованості по заробітній платі та за
затримку розрахунку при звільненні, -

ВСТАНОВИВ:

В ході попереднього судового засідання було проведено
такі дії:

1.
Уточнено позовні вимоги.

2.
З'ясовано питання про склад осіб, які братимуть участь у
справі.

3.
Призначено справу до судового слухання.

4.
Вирішено викликати визначених осіб до суду.

Керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Призначити
цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Первомайського ДП "Хімпром" про
стягнення заборгованості по заробітній платі та за затримку розрахунку при
звільненні до судового розгляду на 9 годину 00 хв. 08.11.2007 року.

Викликати сторони.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.
Справа № 2-2941/2007р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

08 листопада
2007р.    Галицький районний суд м.Львова
в складі:

Головуючого
-                                               судді
Ванівського О.М.

при
секретарі -                                                          Грицко
P.P.

з участю
представника скаржника-     Бекерської
О.І.

та
представника Галицького ВДВС ЛМУЮ- Пиць А.А. розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м.Львові цивільну справу за скаргою Львівського міського
комунального підприємства «Львівтеплоенерго» на бездіяльність Галицького
відділу державної виконавчої служби Львівського міського управління юстиції
(стягнення з ОСОБА_1. ,ОСОБА_2., ОСОБА_3.3аборгованості)

встановив :

ЛМКП»Львівтеплоенерго»
звернулося в суд із скаргою про визнання неправомірною бездіяльності державних
виконавців Державної виконавчої служби Галицького району м.Львова.

В
судовому засіданні представником скаржника подано заяву про залишення скарги
без розгляду.

Вивчивши
матеріали цивільної справи, суд приймає заяву про залишення скарги без розгляду
та приходить до висновку, що скаргу ЛМКП»Львівтеплоенерго» слід залишити без
розгляду, оскільки це не суперечить вимогам чинного законодавства та не порушує
законних прав та інтересів сторін.

Керуючись
ст.ст.207,293 ч.1 п.15 ЦПК України, суд -

ухвалив :

Скаргу
Львівського міського комунального підприємства «Львівтеплоенерго» на
бездіяльність Галицького ВДВС Львівського управління юстиції- залишити без
розгляду.

На
ухвалу може бути подана заява про апеляційне оскарження протягом п'яти днів з
дня проголошення ухвали та апеляційна скарга протягом десяти днів після подання
заяви про апеляційне оскарження.
Справа № 2-
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26
вересня 2007 року Саксаганський районний суд м.
Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого -
судді Прасолова
В.М.  при секретарі -
Горбуновій Л.С.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.  Кривому Розі цивільну справу за позовом
Комунального житлового підприємства № 21 до ОСОБА_1,  ОСОБА_2 про стягнення заборгованості з
квартирної плати та комунальним послугам,
суд -

ВСТАНОВИВ:

У
судовому засіданні представник позивача подав заяву про залишення позову без
розгляду.

Згідно  ст.  207 ЦПК України,  якщо позивач подав заяву про залишення заяви
без розгляду,  суд постановляє ухвалу про
залишення заяви без розгляду.

Керуючись  ст.
ст.  207,  209-210 ЦПК України,  суд -

УХВАЛИВ:

Залишити
без розгляду позовну заяву Комунального житлового підприємства № 21 до
ОСОБА_1,  ОСОБА_2 про стягнення
заборгованості з квартирної плати та комунальним послугам.

На
ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом 10 днів після подання заяви
про апеляційне оскарження,  яку може бути
подано протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.