overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа
№ 2 - 0 - 2/2007 р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

5 грудня
2007 року      Кіцманський районний суд
Чернівецької області

у
складі: головуючого - судді Усатого
М.В.

народних
засідателів:               Савчук В.І.

Савчук І.М.

при
секретарі                            Анучкіній
О.З.

представника
органу опіки      Никитовича Є.М.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні справу за заявою НИЖНЬОСТАНОВЕЦЬКОГО
ПСИХОНЕВРОЛОГІЧНОГО БУДИНКУ -ІНТЕРНАТУ
про   визнання   ОСОБА_1

недієздатним, -

ВСТАНОВИВ:

У лютому
2003 року Нижньостановецький психоневрологічний будинок - інтернат звернувся до
суду з заявою про визнання ОСОБА_1. недієздатним. Вказував на те, що останній
знаходиться на утриманні будинку - інтернату, хворіє хронічним психічним
захворюванням у формі шизофренії параноїдної форми із стабільним емоційно -
вольовим дефектом, а тому не здатний розуміти значення своїх дій та керувати
ними і потребує встановлення над ним опіки та призначення опікуна.

Заслухавши
пояснення представників психоневрологічного будинку -інтернату, органу опіки і
піклування, дослідивши інші докази по справі, суд вважає, що заяву слід
задовольнити.

Так, в
судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_2. перебуває у психоневрологічному
будинку - інтернаті, хворіє хронічним психічним захворюванням у формі
шизофренії параноїдної форми із стабільним емоційно - вольовим дефектом, а тому
не здатний розуміти значення своїх дій та керувати ними і потребує встановлення
над ним опіки та призначення опікуна.

Наведені
вище обставини підтверджуються поясненнями сторін у судовому засіданні,
випискою з медичної карти стаціонарного хворого, путівкою про направлення на
державне утримання, висновком амбулаторної судово - психіатричної експертизи.

На
підставі наведеного, ст.
ст. 39, 40, 41, 58, 60, 63 ЦК
України, ст. ст. 240, 241
ЦПК України, керуючись ст.
ст. 10, 11, 15, 60, 212, 213, 215, 223 ЦПК України, суд -

РІШИВ:

Заяву    Нижньостановецького    психоневрологічного    будиноку інтернату задовольнити.

Визнати
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, уроженця м. Чернівці, недієздатним.

Встановити
над ОСОБА_1опіку, здійснення якої покласти на виконком Нижньостановецької
сільської ради Кіцманського району Чернівецької області і вирішення питання про
призначення опікуна.

Рішення
набирає законної сили після закінчення строку на подання заяви про апеляційне
оскарження, якщо таку заяву не було подано, а якщо подано, але не подано
апеляційну скаргу у строк встановлений законом, рішення набирає законної сили
після закінчення цього строку.

Рішення
може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернівецької
області через Кіцманський районний суд шляхом подання заяви про його апеляційне
оскарження протягом 10 днів з дня його проголошення і подання після цього
апеляційної скарги протягом 20 днів з поданням її копії до апеляційного суду
або в порядку передбаченому ч. 4 ст. 295 ЦПК України.
Справа № 2-5159-2007р.
РІШЕННЯ

Іменем     України

08 листопада
2007 року

Жовтневий
районний суд міста Кривого Рогу в складі: головуючого: судді - Українця Ю.Й.
при секретарі - Ткачук Н.І. розглянувши у відкритому судовому засіданні,  у залі суду міста Кривого Рогу,  цивільну справу за позовом ОСОБА_1до
ОСОБА_2про розірвання шлюбу,  -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка
ОСОБА_1. звернулась до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2. про розірвання
шлюбу.

У судовому
засіданні позивачка свої позовні вимоги підтримала повністю та просила
розірвати шлюб.

Відповідач
ОСОБА_2. у
судовому засіданні позовні вимоги,
заявлені позивачкою визнав в повному обсязі та згоден на розірвання
шлюбу.

Суд
встановив,  що сторони одружені з
11.03.2000 року. Шлюб зареєстрований в відділі Довгинцевського РАЦСу м. Кривого
Рогу,  про що зроблено актовий запис
НОМЕР_1. Шлюб у позивачки другий,  у
відповідача - перший.

Від
шлюбу подружжя має неповнолітню дитину: сина - ОСОБА_3,  ІНФОРМАЦІЯ_1,
який мешкає разом з позивачкою.

Сімейно-шлюбні
відносини сторони припинили з серпня 2004 року,
причиною чого стало те,  що
відповідач переїхав на постійне місце мешкання до своїх батьків,  де й мешкає про теперішній час.  Позивачка вважає,  що їх сімейні відносини поновити не можливо
та що відновленню їх шлюб не підлягає. Ці обставини явились причиною звернення
позивачки до суду та свідчать про те,  що
сумісне подальше життя сторін у шлюбі є неможливим.

Майнового спору
та спору про місце мешкання дитини між сторонами не має.

Суд,  враховуючи викладене,  вважає,
що збереження сім'ї недоцільно,
їх шлюб слід розірвати,  так як
розлад в сім'ї має стійкий характер. Сторони сімейно-шлюбні відносини не
поновлювали,  не проживають по теперішній
час.  Сім'я фактично розпалась остаточно
і поновленню не підлягає,  а отже позов
ОСОБА_1. про розірвання шлюбу повинний бути судом задоволений.

Керуючись  ст.
ст.  105 ч.3,  110,
112 СК України,   ст.  ст.
10,  11,  209,
212,  214-215 ЦПК У країни,  суд-

ВИРІШИВ:

Позов
ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання шлюбу -задовольнити.

Розірвати
шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2,
зареєстрований 11.03.2000 року в відділі Довгинцевського РАЦСу м.
Кривого Рогу,  про що зроблено актовий
запис НОМЕР_1.

Стягнути
з ОСОБА_2- судовий збір у розмірі 25 грн. 00 коп.,  ОСОБА_1від сплати судового збору - звільнити.

Заява
про апеляційне оскарження рішення суду подається протягом десяти днів з дня
проголошення рішення,  апеляційна скарга
на дане рішення може бути подана в Апеляційний суд Дніпропетровської області
через Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу протягом двадцяти днів після
подання заяви.
СУДОВИЙ
справа №н-2-7331/2007
листопада 2007року                                                                     м.
Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Ямкова О.О. розглянувши
матеріали заяви ОСОБА_1, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 про видачу
судового наказу за вимогою про стягнення боргу за спожиті послуги, за договором
на подачу теплової енергії за період з жовтня 2006року по квітень 2007року у
розмірі 1213грн.21коп. з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1року народження, уродженця АРК с Кормове,
ідентифікаційний код не відомий, який проживає за адресою: АДРЕСА_2; ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_2року народження, уродженки м. Миколаєва, ідентифікаційний код не
відомий, яка проживає за адресою: АДРЕСА_2.
У відповідності до ст.ст. 68, 162 ЖК України, наймач
зобов'язаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги.
Квартирна плата та плата за комунальні послуги вносяться щомісяця в строки
встановлені п. 10 „Правил надання населенню послуг з водо-теплопостачання та
водовідведення", затверджених Постановою КМУ від 30.12.1997року за №1497.
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103, 367 ЦПК України, ст.ст. 64, 67, 68, 162 ЖК
України, ст.ст. 514, 516, 526, 530, 543 ЦК України,
Стягнути в солідарному порядку з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1року народження,
уродженця АРК с Кормове,
ідентифікаційний код не відомий, який проживає за адресою: АДРЕСА_2; ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_2року народження, уродженки м. Миколаєва, ідентифікаційний код не
відомий, яка проживає за адресою: АДРЕСА_2 на користь
ОСОБА_1, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 (розрахунковий рахунок
№260087868 в ВАТ „Райффайзен Банк Аваль", МФО 326182), борг за спожиті
послуги, щодо подачі теплової енергії за період з жовтня 2006року по квітень
2007року у розмірі 121 Згрн.21коп.
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1року народження,
уродженця АРК с Кормове,
ідентифікаційний код не відомий, який проживає за адресою: АДРЕСА_2; ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_2року народження, уродженки м. Миколаєва, ідентифікаційний код не
відомий, яка проживає за адресою: АДРЕСА_2 на користь
ОСОБА_1, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 (розрахунковий рахунок
№260087868 в ВАТ „Райффайзен Банк Аваль", МФО 326182) судові витрати у розмірі по 7грн.50коп. з
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1року народження,
уродженця АРК с Кормове,
ідентифікаційний код не відомий, який проживає за адресою: АДРЕСА_2; ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_2року народження, уродженки м. Миколаєва, ідентифікаційний код не
відомий, яка проживає за адресою: АДРЕСА_2
Судовий наказ
видано 5 листопада 2007року.
пред'явлення до виконання три роки - до 5.11.2010року.
Судовий наказ набрав законної сили «____ »_________ 2007року.
Справа 2-2445/07
УХВАЛА

12 грудня 2007
року                            Біляївський
районний суд Одеської області

у складі:
головуючого судді Крачкової С.В., при секретарі Стасішиній В.О.

за участю
прокурора Андреева А.А.

розглянувши в м.
Біляївка цивільну справу за позовом Біляївського міжрайпрокурора в інтересах
Августівської сільської ради до ОСОБА_1 про зобов'язання звільнення самовільно
зайнятої земельної ділянки

ВСТАНОВИВ:

Прокурор
звернувся до суду з вказаною позовною заявою, в якій просить зобов'язати
відповідачку звільнити самовільно зайняту земельну ділянку площею 0.025 га,
розташовану в АДРЕСА_1.

В судовому
засіданні прокурор заявив клопотання і подав відповідну письмову заяву про
залишення позову без розгляду в зв'язку з тим, що рішенням Августівської
сільської ради №300/р- XVII - V від 22.10.07 року вказана земельна ділянка передана
відповідачці у власність.

Відповідачка не
заперечувала проти задоволення вказаної заяви, а представник Августівської
сільської ради в судове засідання не з'явився, хоча належним чином був повідомлений
про день слухання справи.

Згідно п. 5 ч. 1
ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду,
якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п. 5
ч. 1 ст. 207 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву
Біляївського міжрайпрокурора в інтересах Августівської сільської ради до   ОСОБА_1 про зобов'язання звільнення
самовільно зайнятої земельної ділянки залишити без розгляду.

На ухвалу суду
може бути подана заява про її оскарження протягом 5 діб та апеляційна скарга
протягом 10 діб до Одеського апеляційного суду з дня подачі вказаної заяви
через Біляївський районний суд.
Справа №
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ        УКРАЇНИ

15
листопада 2007 року                                                                                 м.  Чернігів

Деснянський
районний суд м.  Чернігова у складі :
судді Жук М. І.,  за участю секретаря
судового засідання Фещенко О.В.,
представника позивача Філіпенко К.В. розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду цивільну справу за позовом Відкритого акціонерного
товариства «Облтеплокомуненерго « до ОСОБА_1про стягнення боргу за
теплопостачання , -

ВСТАНОВИВ:

8 серпня
2007 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача з вимогою про
стягнення грошових коштів в розмірі 1055 грн 07 коп ,  мотивуючи тим ,  що це заборгованість за послуги
теплопостачання у вигляді гарячого водопостачання і центрального опалення.

В
судовому засіданні представник позивача підтримала позов в повному розмірі.

Відповідач
в судове засідання не з'явився ,  про час
,  дату та місце розгляду справи
повідомлений через оголошення в пресі 8 листопада 2007 року.

Суд
,  заслухавши пояснення представника
позивача ,  дослідивши докази по справі -
вважає ,  що позов обґрунтований і
підлягає задоволенню.

В
судовому засіданні встановлено,  що
відповідач,  проживаючи за адресою:
АДРЕСА_1протягом станом на 1 травня 2007 року заборгував позивачу 1055 грн 07
коп за теплову енергію ,  які необхідно
стягнути з нього.

Відповідачем
порушені договірні зобов'язання щодо обов'язкових виплат за надані позивачем
послуги ,  що суперечить  ст.
ст.  66-68 ЖК
України.

Керуючись  ст.
ст.  213 - 215 ,  88
ЦПК України ,   ст.
ст.  66 - 68 ЖК
України,  суд, -

ВИРІШИВ:

Позов
задовольнити.

Стягнути
з ОСОБА_1на користь Відкритого акціонерного товариства «Облтеплокомуненерго «
1055 грн 07 коп заборгованості за послуги теплопостачання ,  30 грн витрат на інформаційно   -
технічне   забезпечення   розгляду
справи   та   витрати

понесені
позивачем на оплату оголошення в пресі про виклик відповідача в судове
засідання в розмірі 141 грн 19 коп.

Стягнути
з ОСОБА_1на користь держави судовий збір в розмірі 51 грн.

Рішення
може бути оскаржене до Апеляційного суду Чернігівської області.

Заяву
про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом десяти днів з
дня проголошення рішення.

Апеляційна
скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.
Цивільна справа № 2-1150/07
УХВАЛА

іменем України

30 жовтня 2007 року                                                           Обухівський   районний
суд

Київської
області в складі:

головуючого
судді Проць Т.В.

при секретарі
Хіцькій К.Г.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в приміщенні Обухівського районного суду
цивільну справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачка
звернулась до суду з даною позовною заявою.

В судовому
засіданні подала суду заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідач
в судове засідання не з'явився, про час розгляду справи повідомлений належним
чином.

Згідно
п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без
розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Суд
вважає можливим задовольнити заяву позивача та залишити позов без розгляду.

Керуючись ст.207
ч.1 п.5 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну
заяву ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Київської
області через Обухівський районний суд шляхом подачі в п'ятиденний строк з дня
винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом десяти днів апеляційної скарги або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.
Справа №
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

25
жовтня 2007 року Заставнівський районний суд Чернівецької області у складі:

головуючого
судді: Угриновської Л.Я.

при
секретарі:       Ковалюк О.В.

з   участю
заявниця  ОСОБА_1,    зацікавлених   осіб
-  ОСОБА_2,  ОСОБА_3,
ОСОБА_4

розглянувши
при попередньому судовому засіданні в м. Заставна справу за заявою ОСОБА_1 про
встановлення факту родинних відносин ,

ВСТАНОВИВ:

Заявниця
ОСОБА_1. просить встановити факт родинних відносин між нею та її батьком
ОСОБА_2,  який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 с.
Веренчанка Заставнівського району. В обґрунтування заявлених вимог посилається
на те,  що ІНФОРМАЦІЯ_1 помер її батько
ОСОБА_2. Після його смерті відкрилась спадщина,
спадкоємцем майна являється заявниця та заінтересовані особи по справі.
Заявниця бажає оформити своє спадкове право в державній нотаріальній
конторі,  проте не може цього зробити
із-за помилки у його свідоцтві про народження,
а саме в графі „батько" батько вказаний як „ОСОБА_2"
замість" ОСОБА_2 Внести виправлення в актовий на даний час представляє
труднощі.

В попередньому
судовому засіданні заявниця підтримала позовні вимоги повністю Зацікавлені
особи в попередньому судовому засіданні заявлені вимоги визнали .
Враховуючи,    що   визнання
заявлених   вимог   зацікавленими   особами
не   протирічить інтересам
сторін,  закону,  суд вважає,
що їх слід прийняти і знаходить достатньо підстав для постановления
рішення.

Встановлено,  що померлий ОСОБА_2являється батьком
заявниці,  а тому суд вважає,  що заява обґрунтована і підлягає задоволенню.

Враховуючи
наведене,  керуючись  ст.
ст. 130,  174,  213-215,
256 ЦПК України,  суд

ВИРІШИВ:

Встановити факт
родинних відносин між ОСОБА_2 та її батьком ОСОБА_2,  який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 в с. Веренчанка.

Рішення
набирає законної сили після 10 днів з часу проголошення,  якщо сторони не подадуть заяви про апеляційне
оскарження.

Апеляційна
скарга подається протягом 20 днів з часу подання заяви про апеляційне
оскарження.
Справа
№1-6265/2007 р.
30 жовтня 2007 року Центральний районний суд міста Миколаєва
у складі: головуючого судді                                     Черенкової
при секретарі                                                                        Барановій
позивача                                                              ОСОБА_1
відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві цивільну справу за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -
Позивачка звернулась до суду з даним позовом до відповідача, у якому
просила про стягнення з нього аліментів на утримання неповнолітньої дочки
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження та неповнолітньої дочки ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_2 року народження.
У судовому
засіданні позивачка позовні вимоги підтримала.
заперечень проти позову суду не надав.
Судом
постановлено про заочний розгляд справи у відсутності відповідача.
Суд приходить до
Сторони з ІНФОРМАЦІЯ_3 року знаходяться у шлюбі, від якого мають дочок
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 року народження.
з матір"ю та знаходяться на повному її забезпеченні.
У відповідності до вимог ст. 180 СК України, батько повинен утримувати
дочок до їх повноліття.
обставин, підстави для стягнення аліментів - існують.
При цьому суд враховує вимоги ст. ст. 182-184 СК України, і вважає, що позов
підлягає задоволенню у розмірі 1/3 частини від усіх видів доходів відповідача.
ст. 8,10, 60, 88, 213-215 ЦПК України, суд, -
з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4 року народження, уродженця м. Миколаєва, працюючого у
Заводському РВ ММУ України в Миколаївській області, який мешкає: АДРЕСА_1 на
користь ОСОБА_1 аліменти у розмірі 13 частини від усіх видів заробітку
щомісячно, але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини
відповідного віку, на утримання неповнолітньої дочки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 року
народження та неповнолітньої ОСОБА_4, 23 березня 2003 року народження,
починаючи з 17.09.2007 р. і до їх повноліття.
проводити до зміни становища сторін.
Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в сумі 51 грн. та витрати на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у сумі 7 грн. 50 коп. на
Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано до Центрального
районного суду м. Миколаєва протягом десяти днів з дня отримання його копії.
ОРДЖОНІКІДЗЕВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ЗАПОРІЖЖЯ
СУДОВИЙ НАКАЗ
листопада 2007 року                                                                справа
№ 2н-652/2007
Судця
Орджонікідзевського районного суду м.
Запоріжжя Леусенко В.М.
розглянувши заяву прокуратури Орджонікідзевського району м.  Запоріжжя в інтересах громадянина ОСОБА_1до
відкритого акціонерного товариства "Завод „Автопромзварювання" про
стягнення заборгованості з нарахованої, але не виплаченої заробітної плати у
сумі 1161 грн. 99 коп. відповідно до
ст.  115 КЗпП України,  ст.  24
Закону України "Про оплату праці",
ст.  36-1 Закону України "Про
прокуратуру",  ст.   ст.
95, 98, 103 ЦПК України
Стягнути з ВАТ "Завод „Автопромзварювання"
313355 код ОКПО 5743102 філія Запорізьке ЦВ ПІБ) на користь ОСОБА_1, який
мешкає: АДРЕСА_1заборгованість з нарахованої, але не виплаченої заробітної
плати у сумі 1161 (одна тисяча сто шістдесят одна) гривня 99 коп.
Стягнути з ВАТ "Завод „Автопромзварювання" на
користь держави судовий збір 25 (двадцять п'ять) гривень 50 коп. та витрати на
інформаційно-технічне забезпечення в розмірі 15 (п'ятнадцять) гривень.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
прокуратурі Орджонікідзевського району м.
Справа №2-3137/07
УХВАЛА

06 листопада 2007 року Дніпровський районний суд м.
Херсона в складі: головуючого судді - Циганій СІ., секретаря судового засідання
- Охтень А.А.,

розглянувши у відкритому
судовому засіданні у м. Херсоні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про вселення та усунення перешкод у користуванні частиною жилого
будинку, визначення порядку користування земельною ділянкою та зустрічною
позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання права власності на
домоволодіння та виплати грошової компенсації,

ВСТАНОВИВ:

В
провадженні Дніпровського районного суду м. Херсона знаходиться цивільна справа
за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про вселення та усунення перешкод у
користуванні частиною жилого будинку, визначення порядку користування земельною
ділянкою та зустрічною позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання права
власності на домоволодіння та виплати грошової компенсації.

Справа
була призначена до розгляду на 29.10.2007 року, 05.11.2007 року проте
представник позивача за первинним позовом за викликом суду в судове засідання
не з'явився. Про час та місце розгляду справи повідомлений судом своєчасно та
належним чином. Про причини неявки суд не повідомив.

Згідно
ст.ст. 169 ч. З, 207 ч. 1 п. З ЦПК України, суд постановляє ухвалу про
залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач
повторно не з'явився в судове засідання без поважних причин або повторно не
повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд
справи за його відсутності.

При
таких обставинах суд вважає можливим позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
вселення та усунення перешкод у користуванні частиною жилого будинку,
визначення порядку користування земельною ділянкою залишити без розгляду.

Керуючись ст.ст. 169 ч. З, 207 ч. 1 п. З ЦПК України,
суд,

УХВАЛИВ:

Позовну
заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про вселення та усунення перешкод у користуванні
частиною жилого будинку, визначення порядку користування земельною ділянкою
залишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржене в апеляційному порядку через Дніпровський

районний суд м. Херсона шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення
ухвали заяви

про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів
апеляційної скарги, з

подачею її копії до апеляційного суду Херсонської області або в порядку ч.
4 ст. 295 ЦПК

України.
Справа №
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.09.2007 року
Малиновський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого -
судді Дрішлюка А.І. при секретарі - Іскрич В.В.,

розглянувши
справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2. про витребування автомобілю,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1.
звернувся із позовом до ОСОБА_2. про повернення автомобілю ІЖ 2125, 1978 р.в.,
державний номер НОМЕР_1, зазначаючи, що даний автомобіль 10.11.2003р. він
передав відповідачу для подальшого продажу. Для чого дав йому довіреність
строком на три роки з правом керування та розпорядження цим автомобілем.
Відповідач прийняв зазначений автомобіль, але доручення щодо його продажу не
виконав, гроші позивачу не повернув. В зв'язку із наведеним позивач просив
повернути йому автомобіль. У випадку неможливості повернення автомобілю просив
стягнути його вартість у розмірі 2500 грн. В судовому засіданні позивач уточнив
вимоги і просив також витребувати від відповідача технічний паспорт на
автомобіль.

Відповідач в
судове засідання не з'явився, про день слухання справи повідомлений, про
причини неявки не сповістив.

Третя особа -
ОСОБА_3 в судове засідання також не з'явився, про день слухання справи
повідомлений, про причини неявки не сповістив.

Враховуючи, що в
матеріалах справи достатньо доказів про взаємовідносин сторін, а також маючи
згоду позивача на заочний розгляд справи, суд вважає можливим заочно розглядати
справу у відсутності відповідача.

Вислухавши
пояснення позивача, вивчивши матеріали справи та витребувані документи, суд
дійшов до висновку, що пред'явлений позов підлягає задоволенню з наступних
підстав.

10.11.2003р.
ОСОБА_1 уповноважив
ОСОБА_2 продати належний йому автомобіль ІЖ 2125, 1978 р.в., державний номер
НОМЕР_1, для чого нотаріально оформив доручення на його ім'я з правом керування
та розпорядження цим автомобілем строком три роки.

Довіреність була
також надана на ім'я ОСОБА_3, але автомобіль передавався позивачем
безпосередньо ОСОБА_2., якій тривалий час їм користувався. Разом з автомобілем
позивач передав відповідачу технічний паспорт на автомобіль.

Впродовж строку
дії довіреності, тобто за три роки, відповідач автомобіль не продав, гроші за
його продаж позивачу не передав. Таким чином, із дня закінчення строку дії
довіреності, тобто з 11.11.2006р. автомобіль знаходиться у ОСОБА_2. без правових
підстав.

Згідно зі ст.387
ЦК України власник
має право витребувати своє майно від особи, яка незаконно, без відповідної
правової підстави заволоділа ним.

Враховуючи
викладене, автомобіль повинен бути витребуваний від ОСОБА_2. для передачі його
ОСОБА_1

Керуючись ст.ст.
386,387 ЦПК України, ст.ст.10,11,60, 209-215,225,226 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Витребувати від
ОСОБА_2 для передачі ОСОБА_1
автомобіль ІЖ 2125, 1978 р.в., державний номер НОМЕР_1, та технічний
паспорт на нього.

Рішення може
бути оскаржене відповідачем шляхом подачі заяви до Малиновського районного суду
м.Одеси про перегляд заочного рішення протягом десяти днів з дня отримання його
копії, позивачем - в загальному порядку.