overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №
Ухвала

про призначення справи до судового розгляду

30
жовтня 2007 року суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської області
Библів С.В.,
при секретарі Герасименко
Н.Ф.,  розглянувши у
попередньому судовому засіданні в залі суду у м.  Первомайський цивільну справу № 2-2309/07 за
позовом ОСОБА_1 до ЗAT "Орелька" про розірвання договору оренди
земельної ділянки ,  -

ВСТАНОВИВ:

В ході
попереднього судового засідання було проведено такі дії:

1.
Призначено справу до судового слухання.

2.
Вирішено питання про виклик сторін до суду.

Керуючись  ст.
ст.  130,  156 ЦПК України ,  -

УХВАЛИВ:

Призначити
цивільну справу № 2-2309/07 за позовом ОСОБА_1 до ЗАТ "Орелька" про
розірвання договору оренди земельної ділянки до судового розгляду на
ІНФОРМАЦІЯ_1.

Ухвала
оскарженню не підлягає.
Справа № 2-666/2007р.
про відкриття провадження у справі
жовтня 2007 року                                                                                         м.  Свалява
Суддя
Свалявського районного суду Закарпатської області Жиганська Н.М. ,  розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2
про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини ,
зміст поданої позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на
утримання неповнолітньої дитини,
відповідає вимогам  ст.   ст.
119,  120 ЦПК України.
128 ЦПК України,  суддя,  -
Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення
аліментів на утримання неповнолітньої дитини .
відповідності до  ст.  129 ЦПК України призначити попереднє судове
засідання на 06 листопада 2007 року на 8.30 годин.
подати суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази після
одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі до 06 листопада 2007
особам,  які беруть участь у справі копії
ухвали про відкриття провадження у справі та відповідачу копії позовної заяви з
копіями доданих до неї документів.
попереднє судове засідання:
мешк. м.  Свалява,  вул.
представника позивача: ОСОБА_3 - м.  Свалява,
ОСОБА_2,     мешк.     м.
Свалява,     вул. АДРЕСА_3 .
АДРЕСА СУДУ: м.
Свалява,  вул.  Духновича,
II поверх,  каб. №2.
№ 2-677307
УХВАЛА

Іменем України

01 листопада 2007 року                                                                                            м.
Бердянськ

Бердянський міськрайонний
суд Запорізької області у складі

головуючого: Буднікової
Н.П.

при секретарі: Коваленко
Т.В.

розглянувши у попередньому
судовому засіданні цивільну справу за позовом ДКП "Бердянський
міськводоканал" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з
холодного водопостачання та водовідведення,

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача
ОСОБА_2 (за дорученням) позов підтримує. Відповідач до суду не з'явився, про
слухання справи повідомлений. Керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Призначити справу до
судового розгляду на 8 годину 15 хвилину 21 листопада 2007 року в кабінеті № 9
приміщення суду.

У судове засідання
викликати представника позивача, відповідача.
Справа № 2-
Ухвала

Іменем    України

18
жовтня 2007 року Кіровський районний суд міста Кіровограда у складі:

головуючого      Драного В.В.

при
секретарі             Фроловій Н.А.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м.
Кіровограді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання
шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Справу
було призначено до судового розгляду на 12.00 годину 11 жовтня 2007 року,  про що позивач ОСОБА_1 був повідомлений
належним чином рекомендованим листом.

Позивач
ОСОБА_1 у судове засідання 11 жовтня 2007 року о 12.00 годині не з'явився,  про причини неявки суду не повідомив,  заяви про відкладення розгляду справи чи
розгляд справи у його відсутності не надав. У зв'язку з чим справу було
повторно відкладалась розглядом на 12.00 годину 18 жовтня 2007 року про що
позивач був повідомлений належним чином.

Відповідачка
ОСОБА_2 у судове засідання 11 жовтня 2007 року та 18 жовтня 2007 року о 12.00
годині не з'явилася повторно,  про
причини неявки суду не повідомила,  заяви
про відкладення розгляду справи чи розгляд справи у її відсутності суду не
надала.

Відповідно
до  ст.
207 п.3 ЦПК України суд визнає неявку позивачки без поважних причин та
вважає за можливе залишити без розгляду позовну заяву у зв'язку з повторною
неявкою позивача в судове засідання та неможливістю розгляду справи.

Керуючись  ст.
ст. 207 п.3,  210,  293 ЦПК України,  суд -

УХВАЛИВ:

Позовну
заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду у зв'язку
із повторною неявкою позивача.

Ухвала
може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області на протязі 10
днів після подання заяви про апеляційне оскарження,  яка подається протягом 5 днів.
Справа № 2-2341/2007 рік.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

17
жовтня 2007 року Суддя Куп'янського міськрайонного суду Харківської області
Клімова СВ., перевіривши
відповідність позовної заяви Харківського обласного комунального підприємства
«Дирекція розвитку інфраструктури території» до ОСОБА_1, ОСОБА_2про стягнення
заборгованості за спожиту теплову енергію, -

ВСТАНОВИВ:

Харківське
обласне комунальне підприємство «Дирекція розвитку інфраструктури території»,
звернулось до суду з позовною заявою до ОСОБА_1, ОСОБА_2про стягнення
заборгованості за спожиту теплову енергію.

Ухвалою
суду від 03 жовтня 2007 року вказана вище позовна заява була залишена без руху
до усунення недоліків до 16 жовтня 2007 року.

Оскільки
у встановлений термін вимоги ухвали не було виконано, то позовна заява
вважається неподаною і повертається позивачу.

Відповідно
до ст. 83 ЦПК України державне мито та витрати на інформаційно-технічне
забезпечення розгляду справи, повертаються у разі відмови у відкритті
провадження по справі.

Керуючись ст. 121
ч. 2, ст. 83 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну
заяву Харківського обласного комунального підприємства «Дирекція розвитку
інфраструктури території» до ОСОБА_1, ОСОБА_2про стягнення заборгованості за
спожиту теплову енергію -вважати неподаною і повернути позивачу.

Повернути
заявнику сплачені ним витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду
справи у розмірі 30 грн.

На
ухвалу може бути подана заява про апеляційне оскарження протягом 5-ти днів з
моменту її оголошення до 22.10.2007 року, а апеляційна скарга - протягом 10-ти
днів після подання заяви про апеляційне оскарження в апеляційний суд через
Куп'янський міськрайонний суд Харківської області, при цьому копія апеляційної
скарги одночасно надсилається до суду апеляційної інстанції.
СУДОВИЙ НАКАЗ
вересня 2007 року                                                                       Справа
№ 2н-1679/2007 року
м.  Івано-Франківськ
Суддя
Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Малєєв А.Ю.
розглянувши заяву ВАТ КБ
„Надра" Івано-Франківського регіонального управління про
заборгованості за кредитним договором з ОСОБА_1
546,  610-612,  622-625 Цивільного кодексу України,  99,
102,  103 Цивільного
процесуального кодексу України,  -
ОСОБА_1,  і/н - невідомий,  що проживає за адресою АДРЕСА_1. на  користь
регіонального   управління,    що
адресою АДРЕСА_2,  МФО 336871,  Код ЄДРПОУ
заборгованості за кредитним договором в сумі 3 558 грн.  76 коп. .,
Стягнути з боржника на користь стягувача -51 грн.00 коп.
державного мита ,  та 15 грн. 00 коп. -
витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
Згідно  ст. 104 Цивільного процесуального кодексу
України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог
стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про
105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох
днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про тримання
боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його
стягувачеві для пред'явлення до виконання.
боржника про скасування судового наказу,
що подана в установлений строк,
розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без
судового розгляду і виклику сторін,  про
що постановляється ухвала,  якою
скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Справа № 2-1332/2007p.
УХВАЛА

02
жовтня 2007 року                       Бериславський
районний суд Херсонської області

у
складі:    головуючого - судді Сіянко
В.М. при секретарі - Третьяковій Т.М.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в місті Бериславі Херсонської області справу за
позовом прокурора Бериславського району в інтересах ОСОБА_1 до СТОВ
"Оксамит" про стягнення заборгованності по орендній платі за
користування земельною ділянкою, суд-

ВСТАНОВИВ:

прокурор Бериславського району звернувся до суду з
позовом в інтересах ОСОБА_1 до СТОВ "Оксамит" про стягнення
заборгованності по орендній платі за користування земельною ділянкою в розмірі
913 грн. 94 коп.

В судове
засідання позивач не з'явилася, причини неявки суду не повідомила.

Представником відповідача були надані документи про погашення
заборгованості по орендній платі перед позивачем.

Прокурор в судовому засіданні просила прийняти відмову
від позову у зв'язку з добровільним погашенням відповідачем боргу по орендній
платі за землю в розмірі 913 (дев'ятсот тринадцять) гривень. 94 коп.

Представник відповідача у судовому засіданні не заперечувала проти відмови
прокурора від позову.

Суд вважає
можливим прийняти відмову від позову, поскільки вона не протирічить закону та
не ущемлює прав та законних інтересів сторін. Керуючись ст.ст. 174, 205 ч.1 п.3
ЩІК України, суд

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову від позову Прокурора Бериславського
району в інтересах ОСОБА_1 до СТОВ "Оксамит" про стягнення
заборгованності по орендній платі за користування земельною ділянкою в розмірі
913 грн. 94 коп.

Провадження по
справі закрити.

Ухвала
може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області через
Бериславський районний суд шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження ухвали
суду протягом 5 днів з дня її проголошення та подачі апеляційної скарги до
Бериславського районного суду і її копії до апеляційного суду протягом 10 днів
після подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа №2-1113/2007
РІШЕННЯ

Іменем України

13 листопада
2007 року                    Сторожинецький
районний суд

в складі
головуючого судді Казюка О.О.

при секретарі
Ковальчук Н.М.

з участю
адвоката ОСОБА_3

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м.Сторожинець цивільну справу за

позовом    ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання

шлюбу, -

Встановив:

Подружжя ОСОБА_1
та ОСОБА_2 знаходяться в шлюбі, зареєстрованому 23 листопада 1975 року. Шлюб
зареєстровано вперше сторонами. Від спільного проживання у подружжя є одна
неповнолітня дитина: ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 народження.

Позивач просить
розірвати шлюб з відповідачкою посилаючись на те, що дружина в 2001 році
виїхала на роботу за кордон в Італію, де створила іншу сім"ю, в чому він
сам упевнився. З цих причин вони сумісно не проживають однією сім"єю
протягом шести років.

В судовому
засіданні позивач позов підтримав з цих же підстав.

Відповідачка
ОСОБА_2 в судове засідання не з'явилася, не вказала причини неявки, хоча
належним чином була повідомлене про місце та час розгляду справи. Суд вважає за
можливе розглянути справу у її відсутності на підставі доказів, наданих
позивачем та постановити заочне рішення.

Суд знаходить,
що шлюб необхідно розірвати, оскільки в судовому засіданні дослідженими судом
доказами- (показами позивача) встановлено, що подальше спільне життя і
збереження шлюбу буде суперечити інтересам позивача та інтересам дитини
подружжя. Про це зокрема свідчить небажання обох з подружжя підтримувати шлюбні
стосунки.

Витрати по
розірванню шлюбу суд покладає на позивача, зважаючи на те, що він погодився їх
сам нести.

Керуючись
ст-.ст. 104,112, Сімейного Кодексу України,ст.ст. 10,57,60 ЦПК України, суд-

Рішив:

Розірвати шлюб
між ОСОБА_1та ОСОБА_2, зареєстрований 23 листопада 1975 року у виконкомі
Верхньопетрівецької сільської Ради Сторожинецького району Чернівецькї області,
актовий запис № 30.

Дитину сторін
ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, залишити при батькові.

Стягнути з
ОСОБА_1 на користь держави 17грн. держмита при реєстрації розірвання шлюбу в
органах РАГС, а ОСОБА_2 звільнити від сплати мита.

Рішення може
бути переглянуто судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача, яка
подається до суду протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

На рішення може
бути подана заява про апеляційне оскарження протягом 10 днів з дня його
проголошення до апеляційного суду Чернівецької області через Сторожинецький
районний суд. Апеляційна скарга на рішення суду додається протягом двадцяти
днів після подання заяви про апеляційне оскарження в такому ж порядку.
Справа №
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

9
листопада 2007 року                                                        Немирівський
районний суд

Вінницької
області

в
складі: головуючого судді                                                  Слободяник
Т.В.

при
секретарі                                                                         Загребельному
С. В.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в місті Немирові справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,  -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка
звернулася з даним позовом про розірвання шлюбу з ОСОБА_2 ,  який вони зареєстрували 21.10.1979 року .

На
виклики в суд сторони не з'являються,
про час розгляду справи усвідомлєні належним чином,  про причини неявки не повідомляють.

В такому
разі заява залишається без розгляду відповідно п.3 ч. 1  ст.
207 ЦПК України.

Керуючись п.3 ч.
1  ст.
207 ЦПК України,  суд

УХВАЛИВ:

Позовну
заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Заяву
про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано протягом 5-ти днів з дня
постанови ухвали,  апеляційну скаргу
протягом 10-ти днів після подання заяви.
Справа №2-6141/07
УХВАЛА

25 жовтня 2007
року Слов'янський міськрайонний суд Донецької області в складі:

Головуючого -
судді Геєнко М. Г. при секретарі - Горичевій С. В. розглянувши в попередньому
судовому засіданні в залі суду м.
Слов'янська справу за позовом ОКП „Донецьктеплокомуненерго" в
інтересах ВО  „Слов'янськтепломережа"  до ОСОБА_1, ОСОБА_2,  про стягнення заборгованості за теплову
енергію, -

ВСТАНОВИВ:

05
жовтня     2007     року
ОКП
„Донецьктеплокомуненерго"
в     інтересах     ВО „Слов'янськтепломережа"
звернулося до Слов'янського міськрайонного суду з позовом до ОСОБА_1,  ОСОБА_2про
стягнення заборгованості за теплову енергію у сумі 475 грн. 31 коп.

У ході розгляду
даної справи позивач звернувся з заявою про закриття провадження у справі,  у зв'язку з тим,  що відповідач повністю погасив суму
заборгованості в добровільному порядку. На підставі викладеного,  керуючись
ст.   ст.  174 ч.3, 205 ч.1 п.3,  206 ЦПК Україна,  суд -

УХВАЛИВ:

Справу за позивом ОКП
„Донецьктеплокомуненерго" в інтересах ВО „Слов'янськтепломережа" до ОСОБА_1, ОСОБА_2,  про стягнення заборгованості за теплову
енергію,  закрити провадженням.

Відповідно
до вимог  ст.  206 ЦПК України прийняття судом відмови
позивача від позиву,  позбав­ляє його
права повторного звертання до суду з тими ж вимогами про той самий предмет і з
тих са­мих підстав.

Ухвала
може бути оскаржене в судову палату по цивільних справах апеляційного суду
Донецької області,  через Слов'янський
міськрайонний суд,  протягом п'яти днів з
дня проголошення ухвали,  шляхом подачі
заяви про апеляційне оскарження ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду,  пода­ється протягом десяти днів після подання
заяви про апеляційне оскарження,
одночасною з подачею копії скарги до апеляційного суду Донецької області.
Справа № 2-3117/07
УХВАЛА

24.10.2007
р.        Суддя
Бориспільського міськрайонного суду Київської області Левченко А.В.,

вивчивши заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

Позивач
звернувся до суду із вказаною заявою, в якій просить розірвати шлюб з
відповідачем.

Згідно ч. 2 ст.
110 СК України позов про розірвання шлюбу не може бути пред"явлений
протягом вагітності дружини та протягом одного року після народження дитини
крім випадків, коли один із подружжя вчинив протиправну поведінку, яка містить
ознаки злочину, щодо другого з подружжя або дитини.

Відповідно
до вимог ч. 4 ст. ПО СК України чоловік, дружина мають право пред"явити
позов про розірвання шлюбу до досягнення дитиною одного року, якщо батьківство
щодо неї визнане іншою особою або за рішенням суду відомості про чоловіка як
батька дитини виключено із актового запису про народження дитини.

Згідно ст. 121
ч. З п. 5 ЦПК України заява повертається у випадках, коли подана заява про
розірвання шлюбу під час вагітності дружини або до досягнення дитиною одного
року без дотримання вимог, встановлених Сімейним кодексом України.

Із
позовної заяви ОСОБА_1 не вбачаються випадки, коли один із подружжя вчинив
протиправну поведінку, яка містить ознаки злочину, щодо другого з подружжя або
дитини, та коли відомості про чоловіка як батька дитини виключено із актового
запису про народження дитини. Позовна заява про розірвання шлюбу подана
позивачем до досягнення дитиною одного року, а тому вважаю, що позовну заяву
необхідно повернути позивачу.

На підставі наведеного, керуючись: ст. ст.. 109, 110, 121 ч.
З п. 5 ЦПК
України, ст. 110 СК України,

Ухвалив:

Позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу повернути позивачу, роз"яснивши
йому, що для вирішення цього спору потрібно щоб дитині виповнився один рік та подати
позов за місцем проживання позивача або з дотриманням вимог ст.. 110 ч. 2 ЦПК
України.

Ухвала
може бути оскаржене до Апеляційного суду Київської області через Бориспільський
міськрайонний суд шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження ухвали суду
протягом п'яти днів з дня її проголошення та наступної подачі апеляційної
скарги на ухвалу суду протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження.
Справа №2-1921/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м.  Ковель                                                                                                    15
жовтня 2007 року

Ковельський
міськрайонний суд під головуванням

судді                                                 Панасюка
С. Л.

за
участю секретаря                        Віндюк
Н.І.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в місті Ковелі справу за позовом ОСОБА_1 до
Ковельської міської ради про визнання права власності,

встановив:

ОСОБА_1
звернувся в суд з позовом до Ковельської міської ради про визнання права
власності.

Вимоги
обґрунтовані тим,  що позивачу належить
право власності на житловий будинок АДРЕСА_1. Позивач самочинно вніс зміни у
внутрішнє планування житлового будинку (розширив веранду,  провів демонтаж пічного опалення,  переніс кухню на веранду,  колишню кухню переобладнав під кімнату),  внаслідок чого житлова площа будинку
збільшилась на 14, 2 кв.м.  Вказані зміни
відповідають усім встановленим нормам і вимогам,  їх проведенням не порушені права інших
осіб,  а тому позивач просить
визнати,  що йому належить право
власності на них.

Позов
обґрунтований і його слід задовольнити повністю.

Позивачу
належить право власності на житловий будинок АДРЕСА_1.

Вказані
зміни відповідають усім встановленим нормам і вимогам,  їх проведенням не порушені права інших
осіб,  що підтверджується актом
обстеження земельної ділянки.

Згідно   ч. 5    ст.
376 ЦК Украіни   на
вимогу        власника                         (користувача)

земельної
ділянки суд може визнати за ним право власності на нерухоме майно,  яке самочинно збудоване на ній,  якщо це не порушує права інших осіб.

Керуючись  ст.
ст.  10,  60,
209,  212,  213,
214,  215,  223 ЦПК України,  на підставі ч.5  ст.
376 ЦК України,  суд

2

ВИРІШИВ:

Позов
задовольнити повністю.

Визнати,  що ОСОБА_1 належить право власності на
самочинно внесені зміни у внутрішнє планування житлового будинку АДРЕСА_1
(розширення веранди,  проведення
демонтажу пічного опалення,  перенесення
кухні на веранду,  переобладнання
колишньої кухню під кімнату),  внаслідок
яких житлова площа будинку збільшилась на 14, 2 кв.м.

Рішення
суду може бути оскаржене до апеляційного суду Волинської області через Ковельський
міськрайонний суд в такому порядку:

заяву
про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом десяти днів з
дня проголошення рішення;

апеляційна
скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.

Рішення
суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне
оскарження,  якщо таку заяву не було
подано.
№ 2-680907
УХВАЛА

про
відкриття провадження у справі

08 листопада
2007 року                                                                                                  м.
Бердянськ

Суддя Бердянського
міськрайонного суду Запорізької області Буднікова Н.П., розглянувши позовну
заяву ОСОБА_1 до територіальної громади м. Бердянська в особі Бердянської
міської ради, третіх осіб ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на
самочинно збудоване нерухоме майно,

ВСТАНОВИЛА:

Позовна заява відповідає
вимогам ст.ст.79, 109,119,120 ЦПК України. Керуючись ст.ст.122,127-129 ЦПК
України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у
справі за позовом ОСОБА_1 до територіальної громади м. Бердянська в особі
Бердянської міської ради, третіх осіб ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права
власності на самочинно збудоване нерухоме майно.

Призначити проведення
попереднього судового засідання на 9 годину 30 хвилину 20 листопада 2007 року в
кабінеті № 9 приміщення суду: вул.Червона,38.

Копію ухвали про відкриття
провадження у справі надіслати учасникам процесу: позивачу, відповідачу, третім
особам.

Одночасно з копією ухвали
про відкриття провадження по справі надіслати відповідачу, треті особам копію
позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Згідно ч.2 ст.27 ЦПК
України, особи, що беруть участь у справі позовного провадження для
підтверждення своїх вимог або заперечень зобов"язані надати усі наявні у
них докази або повідомити про них суд до або під час попереднього судового
засідання.
Справа № 2-1619/2007 рік
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 вересня 2007 року                                                             Лубенський
міськрайонний суд

Полтавської
області в складі головуючого судді - Литвина М.М. при секретарі -
Гусак А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Лубнах
справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, суд, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка
ОСОБА_1. звернулась в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. У позові
вказала, що 06 листопада 2004 року вона зареєструвала шлюб з відповідачем. Від шлюбу мають дочку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1
народження.

Спільне життя з відповідачем не склалось в зв"язку з тим, що у них з
відповідачем виникають непорозуміння.

Вважає, що подальше спільне проживання та збереження
шлюбу неможливе.

Позивачка прохає суд розірвати шлюб з відповідачем.

В судовому
засідання позивачка свої вимоги підтримала повністю, наполягає на розірванні
шлюбу.

Відповідач проти позову не заперечує, на розірвання шлюбу
згоден.

З'ясувавши
обставини справи, заслухавши пояснення сторін, дослідивши докази, суд вважає,
що позов підлягає задоволенню.

Згідно ст. 112 Сімейного кодексу України суд постановлює рішення про
розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне проживання
подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного із них.

Судом
встановлено, що сторони зареєстрували шлюб між собою 06.11.2004 року. Від шлюбу
мають дочку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, що підтверджується копією
свідоцтва про народження.

Судом також
встановлено, що сторони проживають окремо з 2007 року, намірів зберегти сім'ю
не мають, сімейні відносини між ними припинені в 2006 році, вважають, що
сім"я розпалась остаточно.

Керуючись
ст-.ст. 104,105,110,112 Сімейного кодексу України, ст..ст.. 10, 60,212-215 ЦПК
України, суд, -

ВИРІШИВ:

Шлюб,
зареєстрований 06 листопада 2004 року у Войнихівській сільській раді
Лубенського району Полтавської області під актовим записом НОМЕР_1 між ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 народження та ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_3 народження розірвати.

Стягнути з ОСОБА_2витрати по реєстрації розірвання шлюбу
в органах РАЦС   в сумі 17 грн.

Рішення може
бути оскаржено до апеляційного суду Полтавської області протягом 20 днів з дня
подачі заяви про апеляційне оскарження, яка подається на протязі 10 днів з дня
проголошення рішення.