Справа №2-805
РІШЕННЯ

іменем України

11 жовтня 2007р.                                                                                 м.Житомир

Корольовський районний суд міста
Житомира в складі:

судді                  Котік
Т.С.

секретаря                 Рудницької С.М.

адвоката                 ОСОБА_4

розглянув у відкритому судовому засіданні справу за
позовом

ОСОБА_1 та ОСОБА_2

до ОСОБА_3 про відшкодування

матеріальної та моральної шкоди,

Встановив:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду до ОСОБА_3 про
відшкодування матеріальної та моральної шкоди,
позивачка ОСОБА_2 звернулася з позовом до ОСОБА_2 про відшкодування моральної
шкоди. В послідуючому, вказані позови об'єднані судом в одне провадження. В обгрунтування вимог, позивач ОСОБА_1 зазначив,
що 04.06.2006 року сталася дорожньо -транспортна пригода в результаті якої,
автомобіль, яким він керував отримав механічні ушкодження, а ОСОБА_2, яка перебувала в салоні автомобіля
отримала тілесні ушкодження. Винним в дорожньо-транспортній пригоді визнано відповідача, а тому позивач ОСОБА_1
просить відшкодувати матеріальну шкоду в
розмірі 9 817 гривень 20 коп., яка виникла внаслідок пошкодження автомобіля,
відшкодувати моральну шкоду в розмірі
6 000 гривень, оскільки він переніс моральні страждання у зв'язку з
неможливістю вільно користуватися автомобілем
та порушилися його нормальні життєві стосунки, а також просить відшкодувати
кошти за проведення експертного
дослідження, судові витрати та витрати на правову допомогу. Позивачка ОСОБА_2 просить стягнути з відповідача 7
000 гривень моральної шкоди, яку обґрунтовує
тим, що під час дорожньо-транспортної пригоди, вона отримала тілесні
ушкодження, перенесла фізичний біль
та нервовий стрес. Вона вимушена була докладати додаткові зусилля для
відновлення свого здоров'я. Також
позивачка просить відшкодувати їй судові витрати та витрати на правову
допомогу. В судовому засіданні позивачі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 позовні
вимоги підтримали в повному об'ємі. Відповідач в судовому засіданні вимоги
позову визнав частково та не заперечує проти відшкодування 50 відсотків
матеріальної шкоди, оскільки вказує, що в даній дорожньо-транспортній пригоді
винні обоє водіїв. Вимоги про відшкодування моральної шкоди не визнає та
зазначає, що також постраждав в дорожньо-транспортній пригоді. Заслухавши
пояснення сторін та дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що
позовні вимоги підлягають до часткового задоволення виходячи з наступного.
04.06.2006 року сталася дорожньо -транспортна пригода на перехресті вулиць
Московської та Котовського в м. Житомирі, з участю позивача ОСОБА_1, який
керував автомобілем ВАЗ- 21043 та відповідача, який керував автомобілем ВАЗ -
2109. Вказані обставини стверджується змістом довідки Державтоінспекції від
04.06.2006 року. В результаті дорожньо-транспортної пригоди, автомобілі
отримали механічні ушкодження, зокрема автомобіль, яким керував позивач,
отримав механічні ушкодження, які зафіксовані в протоколі огляду транспортного
засобу, у вигляді: деформації капота, переднього лівого та правого крила,
панелі облицювання, переднього бамперу, правої передньої та задньої дверки,
даху, правого переднього лонжерону, деформації решітки радіатора, деформації
радіатора, а також розбите вітрове скло, скло правих дверей та передні фари. За
результатами дорожньо-транспортної пригоди, відповідача визнано винуватим у
скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КпАП України, що
стверджується змістом постанови від
18.08.2006 року, а тому саме відповідач має відповідати за шкоду, яка заподіяна
позивачу. Так само, відповідно до змісту постанови про відмову в
порушенні кримінальної справи від 02.07.2007 року вбачається, що вказана
дорожньо-транспортна пригода виникла внаслідок невідповідності дій водія
ОСОБА_2 п.16.11 Правил Дорожнього Руху України, що знаходиться в прямому
причинному зв'язку з виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди.
Відповідно до висновку спеціаліста №625 автотоварознавчого дослідження від
17.07.2006 року, матеріальний збиток, заподіяний власнику автомобіля ВАЗ 21043
в результаті пошкодження при

2

дорожньо-транспортній
пригоді складає 9 817 гривень 20 коп., яку суд стягує з відповідача, як і
витрати в сумі 250 гривень, сплачені позивачем за проведення
експертизи.

Позовні вимоги про відшкодування моральної шкоди, суд задовольняє частково
на суму 1000 гривень.

При встановленні розміру відшкодування моральної шкоди, суд виходить з
тривалості порушеного права та враховує те, що
позивач повинен був докладати додаткових зусиль для організації свого життя,
оскільки був позбавлений можливості використовувати автомобіль за власним
розсудом, вимушений був витрачати свій
особистий час для відновлення автомобіля та захисту порушених прав.

Підлягають до задоволення і вимоги про відшкодування позивачу судових
витрат в розмірі 136 гривень 67 коп., які складаються із витрат понесених
позивачем при сплаті судового збору та витрат на інформаційно-технічне забезпечення, витрат понесених позивачем за надання
йому правової допомоги в сумі 700 гривень.

Заперечення відповідача з приводу того, що вина в дорожньо-транспортній
пригоді обоюдна є безпідставними та спростовуються
зібраними по справі доказами, а саме постановою про притягнення відповідача до
адміністративної відповідальності, змістом висновку автотехнічної експертизи та
змістом постанови про відмову в порушенні кримінальної справи.

В результаті дорожньо-транспортної пригоди постраждала дружина ОСОБА_1, яка
була пасажиркою в автомобілі ВАЗ -21043, ОСОБА_2

Зі змісту акту №1581 судово-медичного освідування від 05.06.2006 року, у
ОСОБА_2 виявлені тілесні ушкодження у вигляді забійної рани чола справа,
крововилив біля правого ока, садна на правій щоці,
струс головного мозку, які відносяться до категорії легких з короткочасним
розладом здоров'я, які могли виникнути 04.06.2006 року при ДТП.

З приводу отриманих тілесних ушкоджень, ОСОБА_2 проходила лікування, що стверджується змістом витягу з амбулаторної карти
хворого, а отже вона вимушена була докладати додаткових зусиль для організації свого життя, перенесла не тільки фізичний
біль, а й моральні страждання внаслідок пошкодження обличчя.

Виходячи з тривалості порушеного права позивачки ОСОБА_2 на ведення
звичного способу життя та тих фізичних і моральних
страждань, суд стягує з відповідача, як особи, яка винна в дорожньо-транспортній пригоді, на користь ОСОБА_2 1000
гривень на відшкодування моральної шкоди,
понесені позивачкою судові витрати в сумі 16 гривень та витрати понесені нею за
надання правової допомоги в сумі 600 гривень.

Керуючись  ст.ст.
23,   1167,   1187  ЦК України,  ст.ст.10,60,84,88,208,209,212  ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 9 817 гривень 20 коп. на відшкодування матеріальної шкоди, 1000 гривень на
відшкодування моральної шкоди, 250 гривень, сплачених за
проведення автотоварознавчого дослідження, 136 гривень 67 коп. судових витрат та 700 гривень за надання правової допомоги.
Всього стягнути 11 903 гривні 87 коп .

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 1000 гривень на відшкодування моральної шкоди, 16 гривень судових витрат та 600
гривень за надання правової допомоги. Всього стягнути 1616 гривень.

В решті позовні вимоги залишити без задоволення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення
строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про
апеляційне оскарження не подано. Рішення може бути оскаржене до апеляційного
суду Житомирської області через Корольовський районний суд м. Житомира шляхом
подачі заяви про апеляційне оскарження протягом 10 днів з дня проголошення
рішення та в послідуючому подачі апеляційної скарги протягом 20 днів після
подання заяви про апеляційне оскарження.