overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
№
- 576/07 РІШЕННЯ ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ
2007 року Криничанський районний суд Дніпропетровської області у складі:
головуючого:                Берелет В.В.
секретарі:               Кучер   Г.Ю.
у відкритому судовому засіданні в залі суду в с Кринички
справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-
Позивачка звернулася до суду з
позовом, посилаючись на те, що з 06 травня 2000 року сторони перебувають у
зареєстрованому шлюбі і від цього шлюбу мають неповнолітніх дітей доньку -
ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, доньку -ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2 року
народження. Шлюбні відносини з відповідачем позивачка припинила, діти
знаходиться на її утриманні, відповідач допомоги на утримання дітей не надає.
Тому позивачка просить стягнути з відповідача аліменти на утримання дітей на її
користь у розмірі 1А частини всіх видів заробітку до повноліття дітей.
судове засідання не з'явився, про день слухання справи сповіщений, просить
справу розглянути без його участі, позовні вимоги визнає.
Оцінивши докази по справі суд
вважає, що вимоги позивачки обгрунтовані і згідно ст. 180 СК України підлягають
задоволенню, так як відповідач є батьком дитини і зобов'язаний надавати
допомогу. Діти проживають разом з позивачкою, знаходяться на її утриманні.
Відповідач матеріальної допомоги на утримання дітей не надає. На підставі
ст.ст. 79, 217 ЦПК України суд покладає на відповідача обов'язок по сплаті
судових витрат і обумовлює допущення рішення суду до негайного виконання.
ст.ст. 10,15,60,212 ЦПК України, суд-
щомісячно з ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_3 року народження, уродженця АДРЕСА_1, мешканця
АДРЕСА_2 не працюючого, аліменти на утримання доньки - ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1
року народження, доньки- ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2 року народження на користь ОСОБА_1
в розмірі 1/3 частини всіх видів заробітку, але не менше, ніж 30 відсотків
прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку, до її повноліття, починаючи
стягнення з 10 вересня 2007 року.
Стягнути з ОСОБА_2 51 гривню
судового збору на користь держави.
Рішення про стягнення аліментів в
межах платежів за один місяць допустити до негайного виконання.

Рішення може бути оскаржене в
апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через
Криничанський районний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення
рішення заяви про апеляційне оскарженняя і подання після цього протягом 20 днів
апеляційної скарги з подачею її копії до апеляційного суду Дніпропетровської
області або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.
Справа №
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

22
жовтня  2007 року                                   Суддя Світловодського
міськрайонного суду

Кіровоградської
області Гонтаренко В.І.,  розглянувши
позовну заяву і додані до неї матеріали за позовом ОСОБА_1до ВАТ " Чисті
метали",  третя особа Первинна
профспілкова організація " Завод чистих металів",  Світловодська міжрайпрокуратура про
поновлення на роботі та сплату за час вимушеного прогулу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернулась з позовною заявою до суду і просить поновити її на роботі - на
посаді начальника відділу технічного контролю на ВАТ " Чисті метали "
,  а також відмінити рішення керуючого
санацією про реорганізацію ВАТ ЧМ від 24.01.07р,  наказ від 14.02.07 р. № 14 " Про
послідовність та терміни реорганізації ВАТ " Чисті метали" і наказу
про її звільнення від 08.10.2007 р № 274 к. Стягнути з ВАТ " Чисті
метали" на її користь середній заробіток за час вимушеного прогулу з 09
жовтня 2007 року по день поновлення на роботі. Стягнути моральний шкоду з відповідача
на її користь у сумі 5 000 гривень.

Зазначена
позовна заява підлягає залишенню без руху,
оскільки подана з порушенням
ст.  ст.  119, 120 ЦПК України,  а саме: не вірно зазначено найменування
суду,  до якого подається заява,  відсутні номера засобів зв'язку,  поштовий індекс сторін ,  не зазначено докази ,  що підтверджують кожну обставину справи,  наявність підстав для звільнення від
доказування. В позовній заяві не зазначено,
в чому полягає моральна шкода,
якими неправомірними діями чи бездіяльністю її заподіяно
позивачеві,  з яких міркувань позивач
виходила,  визначаючи розмір моральної
шкоди в розмірі 5 000 гривень,  та якими
доказами це підтверджується.

Окрім
того , згідно  ст.  45 ч.2 ЦПК України прокурор здійснює у суді
представництво інтересів громадянина або держави в порядку,  встановленому цим Кодексом та іншими законами
і може здійснювати представництво на будь-якій стадії цивільного процесу,  а тому Світловодський міжрайпрокурор вказаний
в даному позові як третя особа не може бути стороною по справі.

До позовної
заяви слід додати докази:

1)
копію наказу про прийняття позивача на роботу;

2)
копію трудової книжки;

3)
довідку про заробітну плату позивача за два останніх
календарних місяців роботи.

Відповідно
до  ст.
121 ЦПК України позовна заява,
подана без додержання вимог,
викладених у  ст.  ст.
119-120 ЦПК України,  підлягає
залишенню без руху,  з наданням строку
для усунення недоліків.

Керуючись  ст.
121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну
заяву ОСОБА_1до ВАТ " Чисті метали",
третя особа Первинна профспілкова організація "Завод чистих
металів" Світловодська міжрайпрокуратура про поновлення на роботі та
сплату за час вимушеного прогулу залишити без розгляду.

Повідомити
ОСОБА_1про необхідність виправити зазначені недоліки позовної заяви ,  надати копію вказаних вище письмових
доказів,  у відповідності до кількості
відповідачів до 09 листопада 2007 року. Роз'яснити ,  що інакше позовна заява буде вважатись
неподаною та їй повернута.

Ухвала
оскарженню не підлягає.
Справа №
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 жовтня 2007
року      Первомайський міськрайонний суд
Харківської області

у складі судді
Донець Л.О.

при
секретарі Рекало Г.М.  розглянувши у
відкритому попередньому судовому засіданні в місті Первомайський цивільну
справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
ОСОБА_3,  ОСОБА_4,  ОСОБА_5 про стягнення боргу за водопостачання
та водовідведення, -

ВСТАНОВИВ:

В попередньому судовому засіданні було зроблено слідуючі підготовчі дії:

1)
вирішено питання про склад осіб,  які братимуть участь у справі;

2)
визначено факти,
які необхідно встановити для вирішення спору,  які з них визнаються кожною стороною,  а які підлягають доказуванню;

3)  визначено час і місце судового розгляду.

Тому
справа підлягає призначенню до розгляду.

Керуючись  ст. 156 ЦПК України, -

У ХВАЛИВ:

Призначити
цивільну справу по позовній заяві ОСОБА_1 до ОСОБА_2,  ОСОБА_3,
ОСОБА_4,  ОСОБА_5 про стягнення
боргу за водопостачання та водовідведення до розгляду на 24 жовтня 2007 року о
9 год. 15
хв.,  про що повідомити сторони.
Справа № 2/1269/2007
рік РІШЕННЯ ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ
року Виноградівський районний суд Закарпатської області в особі:
судді Левка Т.Ю., при секретарі - Роман К.С.. розглянувши у попередньому
судовому засідання в місті Виноградові справу за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання
Позивачка ОСОБА_1. звернулася в суд з вищезгаданою
позовною заявою до відповідача ОСОБА_2про розірвання шлюбу.
Позовні вимоги мотивує тим, що вони уклали шлюб між собою 11.09.1999 року, про
що у виконкомі Шаланківської сільської ради Виноградівського району зроблено
актовий запис за № 8.
в них народилася одна дитина: син ОСОБА_3ІНФОРМАЦІЯ_1народження.
Позовні вимоги мотивовані тим. що у позивачки з
відповідачем різні характери, і погляди на життя, між ними постійно виникають
сварки, відповідач постійно застосовує силу та ображає позивачку і на основі
викладеного позивачка просить шлюб із відповідачем розірвати.
Позивачка ОСОБА_1. в судовому засіданні заявлений позов
підтримала та просила суд такий задовільнити.
ОСОБА_2в судовому засіданні заявлений до нього позов визнав.
В судовому засіданні встановлено, що сторони уклали шлюб
між собою 11.09.1999 року, про що у виконкомі Шаланківської сільської ради
Виноградівського району зроблено актовий запис за № 8.
в них народилася одна дитина: син ОСОБА_3ІНФОРМАЦІЯ_1народження.
Позовні вимоги мотивовані тим, що у позивачки з
відповідачем різні характери, і погляди на життя.
між ними постійно виникають сварки, відповідач постійно
застосовує силу та ображає позивачку і на основі  викладеного позивачка просить шлюб із
відповідачем розірвати.
Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення
позивачки та відповідача та дослідивши матеріали справи, суд приходить до
переконання, що подружжя міцної та дружньої сім"ї не створили, подальше
збереження сім'ї є недоцільним, і шлюб між ними слід розірвати.
між сторонами відсутній.
ст. 10.30, 60. 214, 215', 218 ЦПК України, ст. ст. 104, 110, 112, СК України,
суд -
Шлюб укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_211.09.1999 року, про
що у виконкомі Шаланківської сільської ради Виноградівського району зроблено
актовий запис за №8-розірвати.
При видачі свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути з
ОСОБА_217 грн. державного мита, а ОСОБА_1. від оплати звільнити.
На рішення може бути подана заява про апеляційне
оскарження рішення суду протягом 10-ти днів з дня проголошення рішення і
апеляційна скарга на рішення суду протягом 20-ти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження, через районний суд.
№ 2-655207
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

14 жовтня 2007 року                                                                                       м.
Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької
області Буднікова Н.П.,  розглянувши
позовну заяву ЗАТ "Бердянське підприємство теплових мереж" до
ОСОБА_1,  ОСОБА_2 про стягнення
заборгованості за комунальні послуги з водо-,
теплопостачання,

ВСТАНОВИЛА:

Позовна заява відповідає вимогам  ст.
ст. 79,  109, 119, 120 ЦПК
України. Керуючись  ст.  ст. 122, 127-129 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовом ЗАТ
"Бердянське підприємство теплових мереж" до ОСОБА_1,  ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за
комунальні послуги з водо-,
теплопостачання.

Призначити проведення попереднього судового засідання на
8 годину 15хвилину 29 жовтня 2007 року в кабінеті № 9 приміщення суду: М.
Бердянськ,  вул. Червона, 38.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати
учасникам процесу: позивачу,
відповідачам.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження по
справі надіслати відповідачам,  копію
позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Згідно ч.2  ст. 27
ЦПК України,  особи,  що беруть участь у справі позовного
провадження,  для підтвердження своїх
вимог або заперечень зобов'язані надати усі наявні у них докази або повідомити
про них суд до або під час попереднього судового засідання.
Справа №2-2169 2007 р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

25. 09. 2007 р.                                                           Біляївського
районного суду.

в складі; головуючого
судді    Груца Е.Е.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.  Біляївка позовну заяву ОСОБА_1 до Управління
праці та соціального захисту населення Біляївської районної державної
адміністрації про стягнення заборгованості по наданню щорічної допомоги на
оздоровлення, суд

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з цією позовною заявою в
порядку цивільного судочинства.

Зі змісту позовної заяви вбачається,  що позивач оскаржує дію чи бездіяльність
суб'єкта владних повноважень,  яким є
орган виконавчої влади,  а саме
Управління праці та соціального захисту населення Біляївської районної
державної адміністрації.

Тому дана справа підлягає
розгляду в порядку адміністративного судочинства.

При таких обставинах згідно  ст. . 122 ч. 2
п.
1 ЦПК України провадження по справі не може бути
відкритим.

Керуючись  ст.
122 ч. 2 п. 1 ЦПК України,   суд,

УХВАЛИВ;

Відмовити ОСОБА_1 в відкритті провадження по справі за його позовом до Управління праці та
соціального захисту населення Біляївської районної державної адміністрації про
стягнення заборгованості по наданню щорічної допомоги на оздоровлення,  так як заява не підлягає розгляду у порядку
цивільного судочинства.

Дану ухвалу невідкладно відіслати позивачеві разом із
заявою,  та всіма доданими до неї
документами.

Відмова у відкритті провадження у справі перешкоджає
повторному зверненню до суду з таким самим позовом.
Справа
№2н-2673/2007
СУДОВИЙ НАКАЗ
17 вересня 2007 року                                                                                                       м.  Одеса
Суддя Малиновського районного суду міста Одеси - Плавич
І.В. розглянув заяву про видачу судового наказу за вимогою,  що ґрунтується на правочині,  вчиненому у письмовій формі,  представника КП «Теплопостачання міста
Одеси»,  що має місцезнаходження за
328975 код ОКПО 34674102 - про стягнення з ОСОБА_1,  ОСОБА_2,
ОСОБА_3,  ОСОБА_4,  що мешкають за адресою: АДРЕСА_1 -
заборгованості за спожиті послуги опалення та гарячого водопостачання у розмірі
1635 гривень 08 копійок та судові витрати по ІТЗ в розмірі 15 гривень.
ст.  525 ЦК України,
одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов
не допускається,  якщо інше не
встановлено договором або законом.
Згідно  ст.  526 ЦК України,  зобов'язання має
виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного
кодексу,  інших актів цивільного
законодавства,  а за відсутності таких
умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог,  що звичайно ставляться.
ЖК України,  плата за комунальні послуги
береться за затвердженими в установленому порядку тарифами та наймач
зобов'язаний своєчасно вносити плату за комунальні послуги.
ст.  95 ЦПК України,  судовий наказ є особливою формою судового
рішення про стягнення з боржника грошових коштів або витребування майна за
заявою особи,  якій належить право такої
вимоги.

Керуючись  ст.  ст.
95, 96, 102, 103, 367 ЦПК України,
ст.  ст.  525, 526,
ЦК
України,   ст.  ст.
67, 68 ЖК України,  -

НАКАЗУЮ:

Стягнути з ОСОБА_1,
ОСОБА_2,  ОСОБА_3,  ОСОБА_4,
що мешкають за адресою: АДРЕСА_1 - на користь КП «Теплопостачання міста
Одеси»,  що має місцезнаходження за
адресою: 65110,  м.  Одеса,
вул.  Балківська 1-Б,  рр 9001 в ОАО КБ «Надра» МФО
328975 код ОКПО 34674102 - заборгованість за спожиті послуги опалення та
гарячого водопостачання у розмірі 1635 (одна тисяча шістсот тридцять п'ять)
гривень 08 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1,
ОСОБА_2,  ОСОБА_3,  ОСОБА_4,
що мешкають за адресою: АДРЕСА_1 - на користь КП «Теплопостачання міста
Одеси»,  що має місцезнаходження за
адресою: 65110,  м.  Одеса,
вул.  Балківська 1-Б,  рр 9001 в ОАО КБ «Надра» МФО 328975 код ОКПО 34674102 - витрати по сплаті ІТЗ 15 гривень.

Судовий наказ підлягає виконанню за правилами,  встановленими для виконання судових рішень у
порядку,  встановленому законом.

Судовий наказ апеляційному оскарженню не підлягає,  але може бути скасований у порядку,  встановленому
ст. 106 Цивільного процесуального кодексу України.
Справа №2-619/2007
УХВАЛА

про закриття провадження у зв'язку

з відмовою позивача від позову

17 липня 2007
року        Очаківський міськрайонний суд
Миколаївської області

у складі:

судді - Єнтіної
А.П.

при секретарі
Загребі Н.Г.,

розглянувши у
відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Очаківського
міжрайонного прокурора в інтересах ОСОБА_1 до ТОВ «Сонячний» про стягнення
заборгованості по орендній платі за землю,

встановив:

Очаківський
міжрайонний прокурор звернувся до суду з позовом в інтересах ОСОБА_1 до ТОВ
«Сонячний» про стягнення заборгованості по орендній платі за землю. Свої вимоги
обґрунтовує тим, що у відповідності до норм ЗУ. «Про оренду землі»,3 У «Про плату за землю» 01.01.2004 року
між ОСОБА_1 та ТОВ «Сонячний» в особі керівника ОСОБА_2 укладено договір оренди
земельної ділянки для сільськогосподарського використання, згідно якого ОСОБА_1
здав в оренду ТОВ «Сонячний» земельну ділянку загальною площею 6,10 га, в тому
числі пасовищ 0,34 га, землі під зрошування-площею 0,70 га, ріллі-площею 5,06
га, строком на 7 років.

Згідно п.7
вказаного договору орендна плата складає 865 грн.10 коп., яку орендар сплачує
щорічно з 1 вересня по 31 грудня поточного року.

Заборгованість
по орендній платі за землю за 2006 рік станом на 01.04.2007 року становить 128
грн.65 коп. Таким чином грубо порушено ст.2 З.У. «Про плату за землю»,ст.21,25 ЗУ. «Про оренду
землі»,ст.96 Земельного кодексу України.

У судове
засідання позивач Очаківський міжрайонний прокурор надав заяву, в якій він
відмовляється від позову з тих підстав, що ТОВ «Сонячний» розрахувалося з
ОСОБА_1 повністю, і просить відмову від позову прийняти.

У відповідності
до вимог ч.2 ст.174, ч.3 ст.206 ЦПК України позивач попереджений про наслідки
відмови від позову, оскільки провадження у справі закривається і він не зможе
повторно звернутись до суду з приводу спору між тими самими сторонами , про той
самий предмет, і з тих самих підстав.

У відповідності
з п.3 ч. 1 ст.205 ЦПК України суд ухвалою закриває провадження у справі, якщо
позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Підстав для не
прийняття відмови від позову судом не встановлено.

Керуючись п.3 ч.
1 ст.205 ЦПК України.

УХВАЛИВ:

Провадження у
справі за позовом Очаківського міжрайонного прокурора в інтересах ОСОБА_1 до
ТОВ «Сонячний» про стягнення заборгованості по орендній платі за землю у
зв'язку з відмовою позивача від позову закрити.

Ухвала може бути
оскаржена в апеляційному порядку апеляційного суду Миколаївської області через
Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області шляхом подачі в 5-ти денний
строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після
цього протягом 10-ти днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної
інстанції.
Справа №
РІШЕННЯ

Іменем   України

2 лютого
2007 року Бобровицький районний суд Чернігівської області

в
складі:   головуючого-судді    Іванюка І.І.

при
секретарі                              Борзаковського
С.В.

за
участю адвоката                     ОСОБА_2

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в місті Бобровиця цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до територіальної громади в особі Старобасанської   сільської ради про визнання права власності
на нерухоме майно,

Встановив:

До Бобровицького
районного суду звернулася з позовом
ОСОБА_1, в якому просить визнати за нею право власності на житловий
будинок та земельна ділянка на якій розташований будинок, який знаходиться
АДРЕСА_1 по , що залишився після   смерті
її   матері ОСОБА_3,   яка
померла   ІНФОРМАЦІЯ_1, оскільки
при житті вона не одержала правовстановлюючих документів, а тому оформити свої
спадкові права у нотаріуса виявилось неможливим.

В
судовому засіданні позивачка позовні вимоги підтримала і просить визнати за нею
право власності на житловий будинок.

Відповідач
в судове засідання не з"явився, але в заяві, наданій до суду, просить
справу слухати у відсутності його представника, позов визнає.

Заслухавши думку
позивача, адвоката, який просить задовольнити позов, дослідивши матеріали
справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з слідуючих
підстав.

Позивач ОСОБА_1
є спадкоємцем померлої ІНФОРМАЦІЯ_1, своєї матері, яка       на день смерті мешкала АДРЕСА_1.

Відповідно до
ст. 1218 ЦК України
до спадкоємців переходять усі права та обов'язки, які належали спадкодавцеві на
момент відкриття спадщини і не припинилися з його смертю, отже до позивача
перейшло право на житловий будинок , а так як він не отримав
правовстановлюючі   документи, то позивач
звернувся до суду, що не суперечить положенням ст. 328 ЦК України.

Виходячи
із вищевикладеного та керуючись ст.ст. 213-215 ЦПК України, на підставі ст.ст.
328, 1261 ЦК України,
с у д -

ВИРІШИВ:

Позовні
вимоги   ОСОБА_1 про встановлення   права власності на нерухоме майно   задовольнити.

Визнати за
ОСОБА_1 право власності на житловий будинок що знаходиться АДРЕСА_1,   як таке, що перейшло їй по праву спадкування
після померлої   ІНФОРМАЦІЯ_1 її  матері
ОСОБА_3.

Рішення суду
набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне
оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано. Якщо було
подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у
строк, встановлений ст. 294 ЦПК України, рішення суду набирає законної сили
після закінчення цього строку.

У разі подання
апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після
розгляду справи апеляційним судом.

На
рішення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Чернігівської
області протягом двадцяти днів з моменту подачі заяви про апеляційне
оскарження, яка подається протягом десяти днів з моменту проголошення рішення
через Бобровицький районний суд Чернігівської області.
Справа N2-848/2007
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12
вересня 2007 р.                                                                             м.
Івано-Франківськ

Тисменицький районний суд Івано-Франківської області в складі:

Головуючого
- судді                               Струтинського
P.P.,

секретаря                                                  Бардюк-Кавецька
Л.В.,

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в приміщенні Тисменицького районного суду
цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

в заявленому
позові позивачка просить розірвати шлюб із відповідачем.

В судовому
засіданні позивачка позовні вимоги підтримала, суду пояснила, що вона з
відповідачем 20.11.1999 р. зареєструвала шлюб у Відділі РАГСу Тисменицького
району, актовий запис ІНФОРМАЦІЯ_1. Від даного шлюбу дітей немає. Вважає, що
подальше перебування в шлюбі з відповідачем не можливе, окільки вони люди
різних характерів та поглядів на життя, а тому між ними часто виникають спори,
сварки та непорозуміння, через що вони втратили повагу та любов один до одного
та припинили шлюбні відносини. Просила позов задоволити.

Відповідач в
судове засідання не з"явився, від нього надійшла заява, в якій він просить
справу розглядати в його відсутності, позов визнає, проти його задоволення не
заперечує.

Заслухавши
позивачку, дослідивши матеріали справи суд приходить до переконання, що
стосунки, які існують між сторонами виключають можливість збереження сім'ї, а
тому суд вважає, що шлюб слід розірвати, витрати по оформленню свідоцтва про
розірвання шлюбу в державних органах реєстрації актів цивільного стану покласти
на позивачку.

На підставі
наведеного, ст.ст. 110, 112 СК України, керуючись ст. ст. 213-215 ЦПК Укаїни,

суд, -

вирішив:

Позов
задоволити.

Шлюб між ОСОБА_1
та ОСОБА_2, який зареєстрований 20.11.1999 р. у Відділі РАГСу Тисменицького району, актовий запис
ІНФОРМАЦІЯ_1 - розірвати.

Стягнути з
ОСОБА_1. при оформленні свідоцтва про розлучення в органах реєстрації актів
цивільного стану на користь держави держмито в розмірі одного
неоподатковуваного мінімуму доходів громадян, звільнивши від сплати ОСОБА_2..

Рішення суду
набирає законної сили після закінчення строку подачі заяви про апеляційне
оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано. В разі подачі
заяви про апеляційне оскарження рішення суду, але апеляційна скарга не була
подана в строк, рішення набирає законної сили після закінчення цього строку.

Заяву про
апеляційне оскарження рішення суду до апеляційного суду області може бути
подано протягом 10 днів з дня проголошення рішення.

Апеляційна
скарга на рішення суду подається протягом 20 днів після подачі заяви про
апеляційне оскарження.

Заява про
апеляційне оскарження та апеляційна скарга подається через Тисменицький
районний суд.