overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22
жовтня 2007 року                                        Комсомольський
міський суд

Полтавської
області

в
складі: головуючого судді                             Крикливого
В.В.

при
секретарі                                                    Костюченко
СІ.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.  Комсомольську цивільну справу за позовом
ОСОБА_1до ОСОБА_2про стягнення аліментів на утримання дитини,

встановив:

ОСОБА_1.
звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2.
про стягнення аліментів на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_3 в
розмірі 1/4 частини з усіх видів заробітку з дня подачі заяви до досягнення
дитиною повноліття.

Позивачка
в судове засідання не з'явилась. Про день,
час і місце розгляду справи повідомлена у встановленому законом порядку.
Направила до суду заяву,  в якій просила
закрити провадження в справі в зв'язку з вирішенням спору.

Відповідач
в судове засідання не з'явився з невідомих причин. Про день і час розгляду
справи повідомлений у встановленому законом порядку.

Суд
приймає відмову від позову,  оскільки
вона не суперечить закону,  відповідає інтересам
сторін,  не порушує інтересів інших осіб.

Питання про
розподіл судових витрат вирішено судом відповідно до  ст.  88
ЦПК України.

На підставі
викладеного та керуючись  ст.  ст.
88, 130,  п.3  ст.
205 ЦПК України,  суд,

ухвалив:

Прийняти
відмову ОСОБА_1від позову до ОСОБА_2про стягнення аліментів на утримання дитини
і провадження у справі закрити.

Судові витрати
по справі прийняти на рахунок держави.

Ухвала суду може
бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через суд першої
інстанції.

Заяву
про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано протягом п'яти днів з
дня її проголошення.

Апеляційна
скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після заяви про апеляційне
оскарження.
Справа№2-3152007рік
УХВАЛА

06 грудня 2007 року Суддя
Червоноармійського районого суду Житомирської області Баладига В.В., закінчивши підготовку до судового розгляду справи за
позовом ОСОБА_1 доОСОБА_2 про розірвання шлюбу

ВСТАНОВИВ:

Для підготовки справи до
судового розгляду проведені слідуючі дії:

1.
Уточнені
позовні вимоги і з»ясовано , якими доказами сторони будуть обґрунтовувати свої
доводи або заперечення.

2.
До справи
залучено в якості третьої особи орган опіки і піклування Червоноармійської РДА.

3. Здійснено запити про
витребування з Великолугівської сільської ради характеристики на позивача та
відповідачку; висновок органу опіки і піклування Червоноармійської РДА щодо
визначення місця проживання ОСОБА_3, ОСОБА_4.

Керуючись ст.156 ЦПК
України,

УХВАЛИВ:

Підготовку справи до
судового розгляду вважати закінченою.

Справу призначити до
судового розгляду в залі засідань Червоноармійського районного суду
Житомирської області на 18 грудня 2007 року на 11 годин 00 хв.

Про місце і час розгляду
справи повідомити сторони .
Справа №
УХВАЛА:

09 листопада 2007р.           Павлоградський
міськрайонний суд в Дніпропетровській області

в складі:
головуючого судді - Мельник В.В.

при
секретарі                                        -
Говряковій Т.В.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м.
Павлограді цивільну справу за позовом ОСОБА_1,  ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про встановлення факту
прийняття спадщини та визнання права власності на спадкове майно .

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 про встановлення факту прийняття
спадщини та визнання права власності на спадкове майно .

18.10.2007
року,  29.10.2007 року на виклик суду
позивач,  який був належним чином
повідомлений про дату та час розгляду справи,
в судове засідання не з'явився і не повідомив суд про причину не явки.

09.11.2007
року,  на виклик суду позивач,  який був належним чином повідомлений про дату
та час розгляду справи,  в судове
засідання,  також не з'являвся і не повідомляв
суд про причину не явки.

З
урахуванням вищевикладеного,  беручи до
уваги,  що позивач неодноразово без поважних
причин,  не повідомивши суд про причини
неявки,  не з'являвся в судове
засідання,  та від нього не надійшло
заяви про розгляд справи за його відсутності,
суд робить висновок про незацікавленість заявника в вирішенні даного
спору по суті.

Суд
роз'яснює позивачеві та його представнику,
що після усунення умов які є підставою для залишення заяви без
розгляду,  вони мають право звернутися до
суду повторно.

На підставі
вищезазначеного,  керуючись п.3  ст.
207 ЦПК України,  суд -

УХВАЛИВ:

Позовну
заяву ОСОБА_1,  ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про
встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності на спадкове
майно -залишити без розгляду.

Заяву на
апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано до Павлоградського
міськрайонного суду протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається в Апеляційний суд
Дніпропетровської області,

через Павлоградський міськрайонний суд,
протягом десяти днів з дня подачі заяви на апеляційне

оскарження.
Справа № 2-4139/2007 року
УХВАЛА

16 листопада 2007 року                                                                   м.
Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд                                      Івано-Франківської
області

В складі головуючого-судді:                        Антоняка Т.М.

секретаря:                      Бабій О.М.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ЗАТ комерційний банк
«ПриватБанк» в особі Івано-Франківської філії «ПриватБанк» до ОСОБА_1про
звернення стягнення, -

встановив:

Позивач звернувся в суд з позовом до відповідача про
звернення стягнення.

У судовому
засіданні представник позивача подала заяву, в якій відмовилась від позову та просила провадження в справі за позовом ЗАТ
комерційний банк «ПриватБанк» в особі Івано-Франківської
філії «ПриватБанк» до ОСОБА_1про звернення стягнення закрити, у зв'язку
з погашенням заборгованості відповідачем.

Згідно ст. 174
ЦПК України до прийняття відмови від позову суд роз'яснює сторонам наслідки відповідних процесуальних дій, а після
прийнятті відмови закриває провадження по справі. Відмова від позову - право
позивача, закону, прав та інтересів інших осіб не порушує, а тому суд
роз'яснивши наслідки закриття провадження в справі вважає необхідним відмову
від позову прийняти, провадження в справі закрити.

З огляду на
викладене, керуючись ст.ст., 174, п.3 ч.1 ст. 205, 208-210 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Відмову від позову в справі за позовом ЗАТ комерційний банк «ПриватБанк» в
особі Івано-Франківської філії «ПриватБанк» до ОСОБА_1про звернення стягнення -
прийняти, провадження в справі - закрити.

Ухвала може бути
оскаржена в апеляційному порядку до Івано-Франківського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний
строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і подання
після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до
апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.
Справа №2-283/2007рік
УХВАЛА

12 листопада 2007 року    Суддя Червоноармійського районного суду
Житомирської області Кулик П.О., закінчивши підготовку до судового розгляду
справи за позовом прокурора Червоноармійського району в інтересах держави в
особі Павлівської сільської ради Червоноармійського району до ОСОБА_1 про стягнення шкоди, заподіяної корупційними діяннями

ВСТАНОВИВ:

Для підготовки до судового
розгляду проведені слідуючі дії:

Уточнені позовні вимоги і з»ясовано, якими доказами сторони будуть

обґрунтовувати свої доводи
або заперечення.

Керуючись  ст. 156 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Підготовку до судового
розгляду вважати закінченою. Справу призначити до судового розгляду в залі
засідань Червоноармійського районного суду Житомирської області на 05 грудня
2007року на   09годину 00 хвилин. Про
місце і час розгляду справи повідомити сторони.
Справа
№ 2-3102007
УХВАЛА

03 грудня 2007 року Суддя
Червоноармійського районого суду Житомирської області Баладига В.В., закінчивши
підготовку до судового розгляду справи за позовом прокурора Червоноармійського
району в інтересах держави в особі її органу Володарськ - Волинської
міжрайонної державної податкової інспекції та третьої особи, яка не заявляє
самостійних вимог на стороні позивача ІНФОРМАЦІЯ_1 до ОСОБА_1про стягнення
заборгованості по податку з власників транспортних засобів

ВСТАНОВИВ:

Для підготовки справи до
судового розгляду проведені слідуючі дії:

Уточнені позовні вимоги і
з»ясовано , якими доказами сторони будуть обґрунтовувати свої доводи або
заперечення.

Керуючись ст.156 ЦПК
України,

УХВАЛИВ:

Підготовку справи до
судового розгляду вважати закінченою.

Справу призначити до
судового розгляду в залі засідань Червоноармійського районного суду
Житомирської області на 17 грудня 2007 року на 12 годин 00 хв.

Про місце і час розгляду
справи повідомити сторони .
Справа № 2-904
УХВАЛА

іменем України

29
жовтня 2007р.                                                                               м.  Косів

Косівський
районний суд Івано-Франківської області в складі головуючого судді Гордія
В.І.,  з секретарем Корбутяк Н.М. ,  розглянувши у відкритому судовому засіданні в
залі суду в м.  Косові справу за позовом
Косівського району електричних мереж,
філія ВАТ „Прикарпаттяобленерго" до ОСОБА_1 про стягнення шкоди
спричиненої порушенням Правил користування електроенергією,  -

встановив:

позивач
звернулася до відповідача з даним позовом.

Позовна
заява,  подана Косівським РЕМ,
який не є юридичною особою. Крім того позовну заяву
підписано особою яка немає права на ведення справи в суді оскільки в матеріалах
є доручення від 27.10.2006 p.,  яким голова
правління ВАТ „Прикарпаттяобленерго" уповноважує Близнюк Людмилу Дмитрівну
представляти інтереси ВАТ „Прикарпаттяобленерго" в суді.

Згідно  ст.
207 ч. 1 п.2 ІДПК України позовна заява залишається без розгляду коли
заяву від імені заінтересованої особи подано особою,  яка не має повноважень на ведення справи.
Враховуючи наведене позов слід залишити без розгляду.

На підставі  ст.
207 ч.1 п. 2 ІДПК України,  суд ,
-

ухвалив:

Позовну
заяву Косівського району електричних мереж,
філії ВАТ „Прикарпаттяобленерго" до ОСОБА_1 про стягнення шкоди спричиненої
порушенням Правил користування електроенергією - залишити без розгляду.

Ухвала
набирає законної сили по закінченню 5-ти денного строку подання заяви про
апеляційне оскарження,  а апеляційну
скаргу може бути подано протягом 10-ти днів з моменту подання заяви про
апеляційне оскарження до Івано-Франківського апеляційного суду.
Справа
№ 2-4035-2007р.
РІШЕННЯ

Іменем     України

07 грудня 2007
року

Жовтневий
районний суд міста Кривого Рогу в складі: головуючого: судді - Українця Ю.Й.
при секретарі - Ткачук Н.І. розглянувши у відкритому судовому засіданні, у залі
суду міста Кривого Рогу, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач
ОСОБА_1. звернувся до суду з позовом до відповідачки ОСОБА_2про розірвання
шлюбу.

У судовому
засіданні позивач свої позовні вимоги підтримав повністю та просив розірвати
шлюб.

Відповідачка
ОСОБА_2. у судове засідання повторно не з'явилась, причину не явки суду не
повідомила. Про день, час та місце розгляду справи повідомлена належним чином.
Згідно ст.169 ЦПК України, суд вважає за можливе розглянути справу у відсутність
відповідачки, при цьому позивач не заперечував.

Суд
встановив, що сторони одружені з 06.03.1982 року. Шлюб зареєстрований в відділі
Центрально-Міського РАЦСу м.Кривого Рогу, про що зроблено актовий запис № 168.
Шлюб у обох сторін перший.

Від
шлюбу подружжя має одну повнолітню дитину та одну неповнолітню дитину: доньку -
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка на теперішній час досягла повноліття та обидві
мешкають разом з позивачкою.

Сімейно-шлюбні
відносини сторони припинили з 2005 року, причиною чого стало те, що
відповідачка допустила подружню невірність. Шлюбні відносини між сторонами
погіршились та вони стали один одному чужими людьми. Сторони примірялися, однак
примирення результатів не дало та на даний момент сімейно-шлюбних відносин
сторони не підтримують. Ці обставини явились причиною звернення позивача до
суду та свідчать про те, що сумісне подальше життя сторін у шлюбі є неможливим.

Майновий спір
між сторонами буде вирішено у іншому провадженні.

Суд,
враховуючи викладене, вважає, що збереження сім'ї недоцільно, їх шлюб слід
розірвати, так як розлад в сім'ї має стійкий характер. Сторони сімейно-шлюбні
відносини не поновлювали, не проживають по теперішній час. Сім'я фактично
розпалась остаточно і поновленню не підлягає, а отже позов ОСОБА_1. про
розірвання шлюбу повинний бути судом задоволений.

Керуючись
ст.ст.105 ч.3, 110, 112 СК України, ст.ст. 10, 11, 169, 209, 212, 214-215 ЦПК
України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу -задовольнити.

Розірвати
шлюб між ОСОБА_1та ОСОБА_2 зареєстрований 06.03.1982 року в відділі
Центрально-Міського РАЦСу м.Кривого Рогу, про що зроблено актовий запис № 168.

Стягнути
з ОСОБА_1 - судовий збір у розмірі 17 грн. 00 коп.,ОСОБА_2 від сплати судового
збору - звільнити.

Заява
про апеляційне оскарження рішення суду подається протягом десяти днів з дня
проголошення рішення, апеляційна скарга на дане рішення може бути подана в
Апеляційний суд Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд
м.Кривого Рогу протягом двадцяти днів після подання заяви.
Справа №2-2099/2007
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без розгляду

30
жовтня 2007 року Балаклійський районний суд Харківської області в складі
головуючого судді Соколової К.А.,  при
секретарі Паточка A.M.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.  Балаклія цивільну справу за позовом
Балаклійської філії ВАТ «Харківгаз» до ОСОБА_1про стягнення заборгованості по
абонентській платі за газопостачання, -

ВСТАНОВИВ:

13.09.
2007 року Балаклійська філія ВАТ «Харківгаз» звернулася до суду з позовом до ОСОБА_1про
стягнення заборгованості по абонентській платі за газопостачання в сумі 126
грн. 27 коп.

Представник позивача в судовому засіданні заявив клопотання про залишення
позову без розгляду та повернення понесених позивачем судових витрат в зв»язку
з добровільним вирішенням спору.

Відповідно
до вимог п. 5  ст.  207 ЦПК України суд постановлює ухвалу про
залишення позовної заяви без розгляду,
якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

У
випадку залишення позову без розгляду,
суд у відповідності до п.4 ч.1 та ч.3
ст.  83 ЦПК України,  суд повертає позивачу сплачену суму судового
збору та витрати з інформаційно- технічного забезпечення розгляду справи.

Керуючись  ст.
31,  п.4 ч.1,  ч.3
ст.  83,  п.5 ч. 1,
ч. 2  ст.  207 ЦПК України,  суд

УХВАЛИВ:

Позовну
заяву Балаклійської філії ВАТ «Харківгаз» до ОСОБА_1про стягнення
заборгованості по абонентській платі за газопостачання залишити без розгляду.

Зобов»язати
відділення Державного казначейства у Балаклійському районі Харківської області
повернути Балаклійській філії ВАТ «Харківгаз» сплачені ним по платіжному
дорученню № 1644 від 21.08.2007 року у ВАТ «Мегабанк» у м.  Харків витрати за інформаційно-технічне
забезпечення розгляду справи в розмірі 30 грн.

Ро"яснити
позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов,  що були підставою для залишення заяви без
розгляду.

Ухвала
може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через
Балаклійський районний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення
ухвали заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом 10 днів
апеляційної скарги.
Справа № 2-390                                                                                                                                                 2007 р.
У Х В А Л А

18.12.2007 року                                                                                                         смт. Тельманове

у складі:
головуючого судді
Цукурова П.М.

при секретарі
Туровській Л.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні
в залі суду цивільну справу за позовом.органу опіки та
піклування Андріївської селищної ради в інтересах ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3
про позбавлення батьківських прав,

В С Т А Н О В И В:

До
суду звернувся позивач орган опіки та піклування Андріївської
селищної ради в інтересах ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про позбавлення
батьківських прав.          В судове засідання представник позивач не з”явився, але надіслав письмову заяву про
залишення позову без розгляду, що відповідає ст.207 ч.1п.5 ЦПК України,

Керуючись
ст.207 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву органу опіки та піклування Андріївської селищної ради в інтересах ОСОБА_1
до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав залишити без розгляду.

Особа, заяву якої залишено без
розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без
розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвала суду набирає законної сили
після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про
апеляційне оскарження не було подано.

Заяву
про апеляційне оскарження ухвали
суду  може бути подано протягом 5
днів з дня її проголошення.

Апеляційна
скарга на ухвалу суду подається до Апеляційного суду Донецької області через
Тельманівський районний суд Донецької області
протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя
Справа № 2-7235-2007р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

25 грудня 2007
року

Жовтневий
районний суд м. Кривого Рогу в складі:

головуючого -
судді Українця Ю.Й.

при секретарі -
Ткачук Н.І. розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в м.
Кривому Розі цивільну справу за позовом Державного підприємства «Криворізька
теплоцентраль» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за комунальні
послуги,  -

ВСТАНОВИВ:

В
провадженні Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу знаходиться цивільна
справа за позовом Державного підприємства «Криворізька теплоцентраль» до
ОСОБА_1 и про стягнення
заборгованості за комунальні послуги.

До
початку слухання справи представник позивача ДП «Криворізька теплоцентраль»
Єгоров В.В. звернувся до суду з письмовою заявою з проханням закрити цивільну
справу в зв*язку з укладенням угоди,
відмовлення від позову прийнято судом.

У
відповідності до вимог ч.2  ст. 174,  ч.3
ст. 206 ЦПК України позивач попереджений про наслідки відмови від
позову,  оскільки провадження по справі
закривається і він не зможе повторно звернутись до суду з приводу спору між
тими самими сторонами,  про той самий
предмет,  і з тих самих підстав.

У
відповідності до п.4 ч.1  ст. 205 ЦПК
України суд ухвалою закриває провадження у справі,  якщо позивач відмовився від позову і відмова
прийнята судом.

Підстав для не
прийняття відмови від позову судом не встановлено.

Керуючись п.4
ч.1  ст. 205 ЦПК України,  суд,

УХВАЛИВ:

Провадження
у справі за позовом Державного підприємства «Криворізька теплоцентраль» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за комунальні послуги - закрити,  у зв'язку з відмовою позивача від позову.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом
подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження
і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги,  з подачею її копії до апеляційної інстанції
або в порядку ч.4  ст. 295 ЦПК України.
Корольовський районний суд м.
СУДОВИЙ НАКАЗ
справа №2н-1680/07
„ 18" грудня 2007 року                                                           м.  Житомир
Суддя Корольовського районного суду м.  Житомира Бондарчук В.В..,  розглянувши
матеріали заяви ОПТМ "Житомиртеплокомуненерго"  про видачу судового наказу , -
Стягувач - Житомирське орендне підприємство теплових
мереж "Житомиртеплокомуненерго" - м.
Житомир,  вул.  Київська 48,
Боржник - ОСОБА_1,  АДРЕСА_1.
До стягнення підлягає 2567
грн. 49 коп. боргу,  який існує станом на
З боржника підлягає стягненню судовий збір в сумі 25 грн.
50 коп. та 15, 00 грн оплата витрат за інформаційно-технічне забезпечення..
Враховуючи викладене,
керуючись  ст.  102, 103 ЦПК України,  на підставі
67,  68 ЖК України, -
Стягнути з - ОСОБА_1 на користь Житомирського орендного
підприємства теплових мереж "Житомиртеплокомуненерго" - р/р №
05478806,  2567 грн. 49 коп. боргу станом
на 01.10.2007 року,  15 грн. 00 коп.
витрат за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу та на користь
держави судовий збір в сумі 25 грн. 50 коп.
Судовий наказ після
набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно зі  ст.  104 ЦПК України боржник має право в разі
заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з дня отримання судового
наказу подати заяву про його скасування.
ст.  105 ЦПК України у разі
ненадходження заяви від боржника протягом 3-х днів після закінчення строку на
її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий
наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред"явлення
Заява боржника про скасування судового наказу,  що подана в установлений строк,  розглядається судом протягом 5 днів з дня її
надходження без судового розгляду і виклику сторін,  про що постановляється ухвала,  якою скасовується судовий наказ.
СFпFрFаFвFаF №F 2-1092/2007 рF.
ІFМFЕFНFЕFМF   УFКFРFАFЇFНFИF
ОFбF лFиFсFтFоFпFаFдFаF 2007 рFоFкFуF ПFеFрFшFоFтFрFаFвFеFнFсFьFкFиFйF мFіFсFьFкFиFйF сFуFдF, ДFнFіFпFрFоFпFеFтFрFоFвFсFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF вF сFкFлFаFдFіF: гFоFлFоFвFуFюFчFоFїF сFуFдFдFіF КFрFиFвFоFшFеFїF СF.СF. пFрFиF сFеFкFрFеFтFаFрFіF МFіFщFеFнFкFоF АF.ГF.
рFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF уF вFіFдFкFрFиFтFоFмFуF сFуFдFоFвFоFмFуF зFаFсFіFдFаFнFнFіF вF мF.ПFеFрFшFоFтFрFаFвFеFнFсFьFкFуF цFиFвFіFлFьFнFуF сFпFрFаFвFуF зFаF пFоFзFоFвFоFмF ПFеFрFшFоFтFрFаFвFеFнFсFьFкFоFгFоF мFіFсFьFкFоFгFоF жFиFтFлFоFвFоF-кFоFмFуFнFаFлFьFнFоFгFоF пFіFдFпFрFиFєFмFсFтFвFаF дFоF ОFСFОFБFИF-1 пFрFоF вFиFсFеFлFеFнFнFяF.
вFсFтFаFнFоFвFиFвF :
ПFеFнFрFшFоFтFрFаFвFеFнFсFьFкFеF МFЖFКFПF. зFвFеFрFнFуFлFаFсFяF дFоF сFуFдFуF зF пFоFзFоFвFоFмF дFоF ОFСFОFБFИF-1 пFрFоF вFиFсFеFлFеFнFнFяF.
УF сFуFдFоFвFеF зFаFсFіFдFаFнFнFяF нFаFдFіFйFшFлFаF кFоFпFіFяF аFкFтFоFвFоFгFоF зFаFпFиFсFуF пFрFоF сFмFеFрFтFьF НFОFМFЕFРF-1 вFіFдF ДFАFТFАF-1 рFоFкFуF, зFрFоFбFлFеFнFоFгFоF вFіFдFдFіFлFоFмF рFеFєFсFтFрFаFцFіFїF аFкFтFіFвF цFиFвFіFлFьFнFоFгFоF сFтFаFнFуF ПFеFрFшFоFтFрFаFвFеFнFсFьFкFоFгFоF мFіFсFьFкFоFгFоF уFпFрFаFвFлFіFнFнFяF юFсFтFиFцFіFїF ДFнFіFпFрFоFпFеFтFрFоFвFсFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF, зFгFіFдFнFоF дFоF яFкFоFїF ОFСFОFБFАF-1 пFоFмFеFрF ДFАFТFАF-1 рFоFкFуF .
УF вFіFдFпFоFвFіFдFнFоFсFтFіF дFоF вFиFмFоFгF чF.6 сFтF.205 ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF сFуFдF сFвFоFєFюF уFхFвFаFлFоFюF зFаFкFрFиFвFаFєF пFрFоFвFаFдFжFеFнFнFяF уF сFпFрFаFвFіF яFкFщFоF пFоFмFеFрFлFаF фFіFзFиFчFнFаF оFсFоFбFаF, яFкFаF бFуFлFаF оFдFнFіFєFюF іFзF сFтFоFрFіFнF уF сFпFрFаFвFіF, яFкFщFоF сFпFіFрFнFіF пFрFаFвFоFвFіFдFнFоFсFиFнFиF нFеF дFоFпFуFсFкFаFюFтFьF пFрFаFвFоFнFаFсFтFуFпFнFиFцFтFвFаF.
КFеFрFуFюFчFиFсFьF пF.6 чF.1 сFтF.205 ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF,
ПFрFоFвFаFдFжFеFнFнFяF уF сFпFрFаFвFіF зFаF пFоFзFоFвFоFмF ПFеFрFшFоFтFрFаFвFеFнFсFьFкFоFгFоF мFіFсFьFкFоFгFоF жFиFтFлFоFвFоF-кFоFмFуFнFаFлFьFнFоFгFоF пFіFдFпFрFиFєFмFсFтFвFаF дFоF ОFСFОFБFИF-1 пFрFоF вFиFсFеFлFеFнFнFяF уF зFвF'яFзFкFуF зFіF сFмFеFрFтFюF вFіFдFпFоFвFіFдFаFчFаF зFаFкFрFиFтFиF.
УFхFвFаFлFаF мFоFжFеF бFуFтFиF оFсFкFаFрFжFеFнFаF вF аFпFеFлFяFцFіFйFнFоFмFуF пFоFрFяFдFкFуF дFоF АFпFеFлFяFцFіFйFнFоFгFоF сFуFдFуF, ДFнFіFпFрFоFпFеFтFрFоFвFсFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF чFеFрFеFзF сFуFдF пFеFрFшFоFїF іFнFсFтFаFнFцFіFїF шFлFяFхFоFмF пFоFдFаFчFіF вF 5-дFеFнFнFиFйF сFтFрFоFкF зF дFнFяF вFиFнFеFсFеFнFнFяF уFхFвFаFлFиF зFаFяFвFиF пFрFоF аFпFеFлFяFцFіFйFнFеF оFсFкFаFрFжFеFнFнFяF іF пFоFдFаFнFнFяFмF пFіFсFлFяF цFьFоFгFоF пFрFоFтFяFгFоFмF 10 дFнFіFвF аFпFеFлFяFцFіFйFнFоFїF сFкFаFрFгFиF, зF пFоFдFаFчFеFюF їFїF кFоFпFіFїF дFоF аFпFеFлFяFцFіFйFнFоFїF іFнFсFтFаFнFцFіFїF аFбFоF вF пFоFрFяFдFкFуF чF.4 сFтF.295 ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF.