overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-852
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

30 жовтня 2007
року Гадяцький районний суд Полтавської області в складі

головуючої судді        Максименко Л.В.

при секретарі  Павленко Т.І.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м. Гадяч цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

у
вересні 2007 рокуОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою доОСОБА_2 про
розірвання шлюбу укладеного 06 серпня 2006 року в відділі РАЦС Гадяцького РУЮ,
актовий записНОМЕР_1Вказуючи, що від шлюбу мають неповнолітнього сина
ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_1 Спільним подружнім життям проживали до серпня 2007 року, в
даний час сім'я розпалася, можливості її зберегти немає.

В
судовому засіданніОСОБА_1 підтримала позовні вимоги, пояснила суду, що з
відповідачем спільне життя не склалося, тому що різні погляди на сімейне життя,
обов'язки. На підставі чого в сім'ї відбуваються сварки, які поступово призвели
до того, що вони стали чужими людьми. За таких обставин вважає, що подальше
спільне життя суперечить її інтересам, інтересам їх сина.

ВідповідачОСОБА_2
проти розірвання шлюбу не заперечував, пояснив суду, що можливості зберегти
сім'ю немає, з позивачкою дійшли згоди про місце проживання неповнолітнього
сина.

Судом
встановлено, що подружжяОСОБА_1 06 серпня 2006 року в відділі РАЦС Гадяцького
РУЮ зареєстровало шлюб, актовий запис НОМЕР_1.

Від шлюбу є
неповнолітній син ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_1

Спільним
подружнім життям проживали до серпня 2007 року. З цього часу спільне
господарство не ведеться, спільного сімейного бюджету немає, спору про розподіл
майна немає. Проживання неповнолітнього сина після розірвання шлюбу вирішено за
взаємною згодою сторін.

Виходячи
з вищевикладеного, суд встановив, що сім'я розпалася через несумісність
поглядів на сімейні відносини і відновити подружні стосунки неможливо. Подальше
спільне життя подружжя та збереження шлюбу суперечить інтересам позивачки,
інтересам неповнолітнього сина, що має істотне значення ,тому позов підлягає
задоволенню .

Керуючись
ч.2 ст.104, ст.ст.105, 110, 112 Сімейного кодексу України, ст. ст. 10, 60, 212,
213, 214, 223 ЦПК України, суд, -

вирішив:

Шлюб
укладений 06 серпня 2006 року в відділі РАЦС Гадяцького РУЮ між ОСОБА_2 та
ОСОБА_1, актовий запис НОМЕР_1 розірвати.

Неповнолітнього
сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 залишити проживати з матір'ю.

При
реєстрації розірвання шлюбу в відділі РАЦС стягти на користь держави державне
мито зОСОБА_2 в сумі 8 грн. 50 коп., зОСОБА_1. в сумі 8 грн. 50 коп.

Рішення
може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Полтавської
області через Гадяцький районний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня;
проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і подання після цього
протягом 20 днів апеляційної скарги, або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.
Справа №2-276/2007
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ                                                             УКРАЇНИ

16
травня  2007 року Бобровицький  районний суд Чернігівської області в складі

головуючого
судді: Іванюка І.І.,

при
секретарі                       Фещенка
Ю.В.

розглянув справу
у відкритому судовому засіданні в місті Бобровиця за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2про
розірвання шлюбу.

встановив:

Позивач   ОСОБА_1    звернувся до Бобровицького районного суду з
позовом про розірвання шлюбу з ОСОБА_2
мотивуючи  тим,  що з відповідачем він вступила в
зареєстрований шлюб   5 червня 1957 року  в Новобасанськй сільській раді Бобровицького
району  Чернігівської області,  актовий запис № 34. Від даного шлюбу
неповнолітніх дітей не  мають. Раніше
вони в зареєстрованих шлюбах не перебували. Тому він просить винести рішення
про розірвання шлюбу.,  з відповідачкою
не проживає вже більше 30 років.

В судовому
засіданні позивач просить позов
задовольнити

Відповідач до
суду не з"явилася,  про час і місце
слухання справи повідомлена в встановленому законом порядку.

Заслухавши
позивача,  дослідивши матеріали
справи,  суд вважає,  що позов
яв­ляється обгрунтованим і підлягає задоволенню з слідуючих  підстав.

Сторони в шлюбі
знаходяться  з    5 червня 1957 року,  який зареєстровали в Новобасанській раді
Бобровицького району Чернігівської області. Від шлюбу мають дорослих дітей.
Причиною розлучення являється те,
що  сторони  разом не проживають на протязі більше ніж  30 років.

При таких
обставинах позов підлягає задоволенню.

Виходячи із
вищевикладеного,  керуючись  ст.
ст. 213-215   ЦПК  України,
на підставі   ст. ПО
Сімейного  кодекса України,  суд

Вирішив

Позов   ОСОБА_1про  розірвання  шлюбу
задовольнити.

Шлюб  між
ОСОБА_1до ОСОБА_2зареєстрований
в Новобасанській сільській раді Бобровицького району Чернігівської області  5 червня 1957   року/актовий
запис № 34 / розірвати.

Органам   РАЦС при видачі свідоцтва про розірвання
шлюбу стягнути   з ОСОБА_1стягнути на
користь держави 8 /вісім/ грн. 50 коп.,
а ОСОБА_2від сплати витрат звільнити..

Рішення суду
набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне
оскарження,  якщо заяву про апеляційне
оскарження не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне
оскарження,  але апеляційна скарга не
була подана у строк,  встановлений
статтею 294 ЦПК України,  рішення суду
набирає законної сили після закінчення цього строку.

У разі подання
апеляційної скарги рішення,  якщо його не
скасовано,  набирає законної сили після
розгляду справи апеляційним судом.

На рішення може
бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Чернігівської області
протягом двадцяти днів,  після подання
заяви про апеляційне оскарження. Заява про апеляційне оскарження може бути
подана протягом десяти днів з дня проголошення рішення,  через Бобровицький районний суд.
Код суду 2702 Перша інстанція
Справа
№2-5480/2007 Кат. 34
Гагарінський районний суд м. Севастополя у складі:
судді - Яковенко С.Ю.
при секретарі                  - Трігуб Г.В.
відкритому судовому засіданні в м. Севастополі справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
Позивач звернувся до суду з позовом
до відповідачки про розірвання шлюбу.                      ,
В судовому
засіданні позивач вимоги підтримав та пояснив суду що 30.07.2004року він уклав
шлюб з відповідачкою, від шлюбу мають дочку ОСОБА_3 2006року народження,
спільне життя з відповідачем не склалося, сторони з лютого 2007 року проживають
окремо, позивач втратив до відповідачки відчуття любові та поваги, отже сім'я
розпалася та примирення неможливе.
Відповідачка не з'явилася з
невідомої причини, про дату та час судового засідання повідомлен судом.
ст. 224 ЦПК України суд, зі згоди позивача, ухвалює рішення при заочному
розгляді справи.
Дослідивши матеріали справи, суд вважає позов таким, що підлягає
наступним підставам: судом встановлено, що сторони з 30.07.2004 року
зареєстрованому шлюбі (а.с.7). Від шлюбу мають дочку ОСОБА_3
ІНФОРМАЦІЯ_1(а.с.6). з
лютого 2007 року сторони припинили подружні відносини у зв'язку з
несумісністю характерів, втратою позивачем відчуттів любові до відповідача, на
примирення сторони не згодні. Спільне господарство не ведуть, проживають
окремо, родина існує формально. Таким чином, зберегти сім'ю сторін неможливо.
викладеного, керуючись ст.10, 60, 179 ЦПК України, ст. 110, 112 Сімейного
кодексу України, суд
Позов ОСОБА_1 задовольнити.
Шлюб, зареєстрований 30.07.2004 року відділом РАЦС Гагарінського РУЮ м.
ОСОБА_1 та ОСОБА_2 (актовий запис НОМЕР_1), розірвати.
ОСОБА_1 витрати пов'язані з розірванням шлюбу в сумі 17 грн., а ОСОБА_2. від
сплати витрат звільнити.
може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача,
поданою протягом 10 днів з дня отримання копії заочного рішення. Рішення
виготовлені власноручно в нарадчої кімнаті.
Справа № 2
УХВАЛА

Іменем України

4 червня
2007 р .                                             Київський
районний суд м.  Харкова

у
складі: головуючого                                                             Божко
В.В.

при
секретарі                                                                   Мойсеевої
-Жуковської О.Б.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні м.
Харкова цивільну справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2, ОСОБА_3про
визнання права користування житлом належним на праві сумісної спільної
власності,  -

ВСТАНОВИВ:

Позивач
ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до відповідачів про визнання права
користування житлом належним на праві сумісної спільної власності.

Однак позивачем
до суду надано заяву про залишення позову без розгляду.

Суд,  дослідивши матеріали справи,  вважає не можливим розгляд справи,  та вважає,
що її необхідно залишити без розгляду.

Згідно
зі  ст.
207 ч. 5 ЦПК України,  у разі
подання позивачем заяви про залишення позову без розгляду,  суд залишає позов без розгляду.

Враховуючи
викладене,  керуючись  ст. 207 ч. 5 ЦПК України,  суд -

УХВАЛИВ:

Справу
за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2, ОСОБА_3про визнання права користування житлом
належним на праві сумісної спільної власності,
залишити без розгляду.

Роз"яснити
позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов,  що були підставою для залишення заяви без
розглядом.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом
подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження
і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги,  з подачею її копії до апеляційної інстанції
або в порядку ч.4  ст.  295 ЦПК України.
Справа
№2-П-3562/07
УХВАЛА

17
грудня 2007 року                                                                                      м.
Житомир

Богунський районний суд м.
Житомира в складі: головуючої судді Бучик А.Ю. при секретарі Городнюк В.М.

розглянув у відкритому
судовому засіданні в м. Житомирі справу за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про
стягнення заборгованості по заробітній платі, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до
суду з позовною заявою до ІНФОРМАЦІЯ_1 про стягнення заборгованості по
заробітній платі.

В судове засідання
позивачка не з'явилася. Подала заяву про залишення позову без розгляду.
Наслідки залишення позову без розгляду за ст. 207 ЦПК України позивачці відомі.

Представник відповідача в
судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений
належним чином, причину неявки не повідомив, а тому суд розглядав справу в його
відсутності.

Дослідивши матеріали
справи, суд приходить до висновку, що є всі підстави для залишення заяви без
розгляду, так як це не суперечить законним правам та інтересам сторін по
справі.

Керуючись
ст.207 ч.1 п.5, 206, 293, 294 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до
ІНФОРМАЦІЯ_1 про стягнення заборгованості по заробітній платі залишити без
розгляду.

Заяву про апеляційне
оскарження ухвали може бути подано протягом п»яти днів з дня проголошення
ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом десяти днів після
подання заяви про апеляційне оскарження.
справа №. 2о-74/2007p.
РІШЕННЯ

Іменем України

11 жовтня 2007
року

КОЗЯТИНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

В складі
головуючого Судді   Крейдіна О.О.

При секретарі                   Гриб  І..Ю.

Розглянувши у
попередньому судовому засіданні в місті Козятині

Справу за заявою
ОСОБА_1 про надання дозволу на реєстрацію шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
звернулась в суд з заявою про надання дозволу на реєстрацію шлюбу.

В обґрунтування
своїх вимог заявниця вказала, що на даний час вона перебуває на 19 тижні вагітності
і чекає від ОСОБА_2 дитину. Має намір зареєструвати з ним шлюб для створення
сімї. Їх бажання є добровільними , ґрунтуються на почуттях любові, однак не
можуть цього зробити, оскільки вона не досягла шлюбного віку.

У судовому
засіданні заявниця підтримала вимоги заяви.

Зацікавлена
особа - ОСОБА_3 підтримала вимоги заяви і просить надати заявниці дозвіл на
реєстрацію шлюбу.

Зацікавлена
особа - ОСОБА_2 вимоги заяви підтримав і просить надати заявниці право на шлюб,
оскільки він має намір створити з нею сім'ю.

Вислухавши
пояснення сторін, дослідивши докази, суд вважає, що заява про надання дозволу
на реєстрацію шлюбу підлягає задоволенню.

Встановлено, що
заявниця народилася ІНФОРМАЦІЯ_1, тобто має повних 16 (шістнадцять) років.
Відповідно до ст. 22 СК України - шлюбний вік для жінки встановлюється у
сімнадцять років. В даний час вона перебуває на 19 тижні вагітності і чекає від
ОСОБА_2 дитину. Заявниця та ОСОБА_2 мають бажання одружитися , однак не можуть
цього зробити, так як заявниця не досягла шлюбного віку. Згідно з ч.2 ст. 23 СК
України, за заявою особи , яка досягла чотирнадцяти років, за рішенням суду їй
може бути надано право на шлюб, якщо буде встановлено, що це відповідає її
інтересам.

За таких
обставин заява підлягає задоволенню.

Керуючись
ст.ст.208,209, 212-215,218,245,256,259 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Надати
ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1, право на шлюб з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Рішення може
бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Вінницької області
через Козятинський міськрайонний суд шляхом подачі в десятиденний строк з дня
проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням протягом 20
днів апеляційної скарги, після подання заяви про апеляційне оскарження , або в
порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.
Справа
№2-1674/2007 року
УХВАЛА

Іменем України

24 жовтня 2007 року                         Лубенський міськрайонний суд

Полтавської
області В складі: головуючого судці - Гудкова С.В.

при секретарі - Білик Т.П.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Лубни цивільну
справу за позовом     Обласного     комунального    виробничого    підприємства    теплового
господарства "Лубнитеплоенерго" до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості за спожиту теплову енергію,

ВСТАНОВИВ:

Лубенське ОКВ
ПТГ "Лубнитеплокомуненерго" звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1.
про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію, мотивуючи свій позов
тим, що правилами надання послуг з централізованого опалення, постачання
холодної та гарячої води і водовідведення, затверджених ПКМУ від 21.07.2005
року №630, встановлено зобов'язання споживача щомісячно вносити плату згідно
встановлених тарифів.

Згідно ст.526 ЦК України,
зобов'язання повинні виконуватись належним чином і в установлений термін,
відповідно до вказівок закону, а при відсутності таких вказівок, до вимог, що
звичайно ставляться.

Відповідачка,
згідно фактичного користування тепловою енергією є абонентом ОК ПГТ
"Лубнитеплокомуненерго" і проживає за адресою: АДРЕСА_1 і в
односторонньому порядку не виконує зобов'язання по оплаті за спожиту теплову
енергію, в результаті чого за період з 01.03.2003 року по 01.09.2007 року
склалась заборгованість в сумі 2620 гривень 18 копійок, яку в добровільному
порядку вона не сплачує.

Позивач прохає
суд стягнути з відповідачки ОСОБА_1. борг за використання теплової енергії в
сумі 2620 гривень 18 копійок та понесені витрати на технічно-інформаційне
забезпечення розгляду справи в розмірі 30 гривень.

У судовому
засіданні представник позивача в особі ОСОБА_2від позовних вимог відмовилась,
мотивуючи тим, що даний спір вони вирішать у добровільному порядку.

Відповідачка
ОСОБА_1., будучи
повідомлені про час та місце розгляду справи належним чином, про що свідчить
розписка в матеріалах справи, в судове засідання не з'явилась, про причини
неявки суд не повідомила.

Суд, заслухавши
представника позивача, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява підлягає
задоволенню.

На підставі п.5
ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без
розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Представник
позивача подала суду заяву з проханням залишити позов до ОСОБА_1. про стягнення
заборгованості за спожиту теплову енергію без розгляду (а.с.17), а тому
матеріали позовної заяви повинні бути залишені без розгляду.

Керуючись ст.207 ЦПК України , -

УХВАЛИВ :

Позовну заяву
Обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства
"Лубнитеплоенерго" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту
теплову енергію - залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подана заява про апеляційне оскарження протягом 5 днів
з дня

отримання ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом 10 днів з
дня подачі заяви про апеляційне оскарження.
№ 2-2232/2007
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

31
жовтня 2007 року суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області
Дегтярчук М. О.,  розглянувши матеріали
позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної шкоди,  -

встановив:

Позивачка
звернулась до суду 30 жовтня 2007 року з позовом до відповідачів про
відшкодування матеріальної шкоди,
посилаючись на те,  що на підставі
договору дарування вона являється власницею 1А частини будинку,  розташованого за адресою: АДРЕСА_1,  при якому знаходились будівлі та споруди:
сарай,  льох,  літня кухня,
вбиральня,  огорожа. В серпні 2007
року ОСОБА_2. та ОСОБА_3.,  відповідачі
по справі,  без відома і дозволу
позивачки розібрали сарай та літню кухню,
а будівельні матеріали вивезли для використовування у своєму
господарстві.

В
зв"язку з викладеним позивачка звернулась до суду і просить стягнути з
відповідачів солідарно на її користь 1653 грн. в рахунок відшкодування
матеріальної шкоди та витрати сплачені при подачі позовної заяви до суду в сумі
140 грн. 50 коп.3 кожного.

Позовна заява
подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись  ст.
ст.  11,  122 ЦПК України,  суддя,
-

ухвалив:

Відкрити
провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про відшкодування
матеріальної шкоди.

Призначити
попереднє судове засідання на 12 листопада 2007 року в залі суду Лозівського
міськрайонного суду Харківської області.

Направити
відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати
подати у строк до 12 листопада 2007 року письмові заперечення проти позову та
посилання на докази,  якими вони
обґрунтовуються.

Копію ухвали
направити сторонам у справі.

Ухвала
може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений
законом строк і порядок,  в іншій частині
ухвала оскарженню не підлягає.
Справа
№ 2-П-6064/2007р.
№ 34
УХВАЛА

05
грудня 2007 р.                                                                                                   м.
Житомир

Суддя Богунського районного
суду м. Житомира Грибан І.О. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

22.11.2007р.
ОСОБА_1звернулася до Богунського районного суду м. Житомира з вищевказаною
позовною заявою, в якій просила розірвати шлюб, зареєстрований 02.06.2006р. між
нею та ОСОБА_2

03.12.2007р. від ОСОБА_1на
адресу суду надійшла заява з проханням повернути їй вищевказану позовну заяву.

Відповідно до ч.3 п. 1 ст.
121 ЦПК України позовна заява повертається у випадку, коли позивач до відкриття
провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Керуючись ч.3 п. 1 ст. 121
ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу разом з усіма доданими до неї додатками повернути
позивачці.

Ухвала може бути оскаржена
до апеляційного суду Житомирської області шляхом подання через Богунський
районний суд м. Житомира протягом п'яти днів, починаючи з дня проголошення
ухвали, заяви про апеляційне оскарження або апеляційної скарги.

Ухвала набирає законної
сили після закінчення строку на подання заяви на апеляційне оскарження, якщо
така заява або апеляційна скарга не були подані.
Справа №2-1047/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ     УКРАЇНИ

01.10.2007 року                                                                                                         м.Гола
Пристань

Голопристанський
районний суд Херсонської області в складі головуючого судді   Сорочана Ю. О., при секретарі Данилевич В.П., розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду справу за позовом

ОСОБА_1до      ОСОБА_2

про виключення
відомостей про особу як батька з актового записку про народження дитини

встановив:

ОСОБА_1. подав
позов до ОСОБА_2. про виключення відомостей про особу як батька з актового
запису про народження дитини.

Підтримуючи позовні вимоги представник позивачаОСОБА_3
пояснила, що сторони перебували у зареєстрованому шлюбі до 21.12.2000 р.
ІНФОРМАЦІЯ_1 р. народилася дочка ОСОБА_4. Позивач вважав, що це його дочка і в
сідоцтві про народження він записаний батьком. Однак, після розірвання шлюбу,
відповідачка повідамила про те, що ОСОБА_1. не є
батьком дитини та написала відповідну заяву. Тому просить суд задовольнити
позов.

Відповідач в судовому засіданні позов визнала, оскільки ОСОБА_1. дійсно не
являється батьком дитини.

Заслухавши
позивача, вивчивши матеріали справи суд приходить до висновку що позов підлягає
задоволенню із слідуючих підстав.

Відповідно до ч.2 ст.136 Сімейного кодексу України у разі
доведення відсутності кровного споріднення між особою,яка записана батьком,та
дитиною суд постановляє рішення про виключення відомостей про особу як батька
дитини з актового запису про її народження.

Поскільки мати дитини підтвердила в суді, що ОСОБА_1. не є батьком ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, суд
вважає доведеним відсутність кровного споріднення дитини з записаним в актовому
записі про її народження батьком ОСОБА_1.

Керуючись
ст.ст.10,58,60,213,215 ЦПК України,ст.136 ч.2 СК України,суд

РІШИВ:

Виключити відомості про ОСОБА_1
як батька дитини ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, з актового записку
про її народження від 23 травня 1995 року в Круглоозерській сільській Раді
Голопристанського району Херсонської області.

На рішення суду на протязі 10 днів з моменту його проголошення може бути
подана заява про апеляційне оскарження після чого на протязі 20 днів подана
апеляційна скарга.