Справа
№2-526
РІШЕННЯ

Іменем  України

13 листопада 2007 року Святошинський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді -                                                                                  Оздоби
М. О.,

при
секретарях -                                                                                       Скиданенко
Т.І.,

Сакуновій
Т.П.,  розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,  ОСОБА_3,
треті особи: ОСОБА_4,  ОСОБА_5 про
відшкодування матеріальної шкоди,
суд,  -

встановив:

ОСОБА_1
звернувся до суду із позовом до відповідача ОСОБА_2 про стягнення матеріальної
шкоди,  завданої внаслідок
дорожньо-транспортної пригоди. В обґрунтування позовних вимог посилається на
те,  що 30.07.2006р. приблизно о
23год.25год. на Житомирському шосе в м. Києві під час оформлення ДТП,
ОСОБА_2,  керуючи
автомобілем «Фольксваген»,  державний номерний знак
НОМЕР_1 здійснив наїзд на стоячі автомобілі,  в тому числі і на автомобіль «Хонда»,  державний номерний знак НОМЕР_2,  що належить йому на праві власності.
Внаслідок винних дій ОСОБА_2,  що
підтверджується постановою Святошинського районного суду м. Києва,  позивачу заподіяна матеріальна шкода у
розмірі 42499грн,  яку просить стягнути з
відповідача на підставі  ст. 1166,  1187 ЦК України.

В
судовому засіданні позивач підтримав позовні вимоги,  посилаючись на обставини,  викладені в позовній заяві.

Представник
відповідача ОСОБА_2 в судовому засіданні проти позову заперечував,  посилаючись на його безпідставність та
необґрунтованість,  а також ті обставини,  що ДТП
за участю ОСОБА_2 сталося при оформленні дорожньо-транспортної пригоди,  винним у якій визнано ОСОБА_3,  вина ОСОБА_2 відсутня,  у зв»язку з чим просив суд призначити по
справі комплексну дорожньо-технічну,
автотехнічну та транспортно-трасологічну експертизу,  крім того вважав,  що розмір матеріальної шкоди є
завищеним,  а тому відсутні правові
підстави для задоволення позову.

Залучений
до участі у справі за клопотанням представника ОСОБА_2,  у якості відповідача ОСОБА_3 в судовому
засіданні позовні вимоги ОСОБА_1 підтримав,
при цьому посилався на те,  що
після першого

ДТП автомобілі отримали незначні пошкодження,  що зафіксовано у матеріалах адміністративних
справ,  а внаслідок наїзду автомобіля під
керуванням ОСОБА_6 на стоячі автомобілі та порушення ним Правил дорожнього
руху,  завдано значних збитків,  в тому числі і автомобілю позивача.

Треті
особи ОСОБА_7,  ОСОБА_8 в судове
засідання не з»явились,  про час та місце
розгляду справи повідомлялись належним чином,
причин неявки суду не повідомили,
у зв»язку з чим суд вважає можливим розглянути справу у їх
відсутності,  на підставі наявних
доказів.

Розглянувши
справу у межах заявлених позовних вимог,
заслухавши пояснення позивача,
представника відповідача ОСОБА_2,
відповідача ОСОБА_3,  дослідивши
матеріали справи,  суд вважає,  що позовні вимоги підлягають
задоволенню,  виходячи з наступного.

Відповідно
до  ст. 60 ЦПК України,  кожна сторона зобов»язана довести ті
обставини,  на які вона посилається як на
підставу своїх вимог і заперечень. Доказування не може грунтуватись на
припущеннях.

Судом
встановлено,  що 30.07.2006р. на
Житомирському шосе в м. Києві під час оформлення дорожньо-транспортної пригоди
між автомобілями ВАЗ,  державний номерний
знак 78099КН,  під керуванням ОСОБА_4,  «Опель»,
державний номерний знак НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_3 та «Хонда»,  державний номерний знак НОМЕР_2 під
керуванням ОСОБА_1,  приблизно о
23год.25хв. ОСОБА_2,  керуючи автомобілем
«Фольксваген»,  державний номерний знак
НОМЕР_1 здійснив наїзд на вказані стоячі автомобілі.

Постановою
Святошинського районного суду м. Києва від 21.08.2006р. ОСОБА_3 був притягнутий
до адміністративної відповідальності за
ст. 124 КУпроАП щодо ДТП,  яке
сталось приблизно о 19год.30хв. та на нього накладено адміністративне стягнення
у вигляді штрафу (а.с. 75). Провадження у адміністративній справі відносно
ОСОБА_4 закрито у зв»язку із відсутністю складу адміністративного
правопорушення (а.с. 76 -копія постанови суду від 21.08.2006р.).

Постановою
Святошинського районного суду м. Києва від 22.09.2006р. ОСОБА_2 притягнутий до
адміністративної відповідальності за  ст.
124 КУпроАП щодо дорожньо-транспортної пригоди,
яка сталась приблизно о 23 год.25хв.,
та на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу (а.с.
8-9). Постанова суду є чинною.

Як
пояснив в судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_2,  обґрунтовуючи заперечення проти позову,  з постановою суду відносно ОСОБА_2 він не
погоджується,  у зв»язку з чим просив суд
призначити по справі комплексну дорожньо-технічну,  автотехнічну та транспортно-трасологічну
експертизу,  для з»ясування обставин ДТП
та яка могла б визначити відсутність вини ОСОБА_2 у дорожньо-транспортній
пригоді.

Суд не
приймає до уваги такі заперечення представника відповідача ОСОБА_2,  оскільки відповідно до  ст. 61 ЦПК України постанова суду у
справі    про адміністративне
правопорушення    обов»язкові для
суду,  що

розглядає справу
про цивільно-правові наслідки дій особи,
стосовно якої ухвалено постанову суду,
з питань,  чи мали місце ці дії та
чи вчинені вони цією особою. Приймаючи до уваги,  що постанова суду на час розгляду справи є
чинною,  питання,  які ставить представник відповідача на
вирішення експертизи були предметом розгляду,
в зв»язку з чим суд вважає,  що
обставини дорожньо-транспортної пригоди та вина ОСОБА_2 встановлені постановою
суду,  а тому не доказуються при розгляді
даної справи.

В
результаті дорожньо-транспортної пригоди,
власнику автомобіля «Хонда»,  державний номерний знак
НОМЕР_2 ОСОБА_1,  заподіяно
матеріальні збитки у розмірі 42 499грн. 66коп.,
що підтверджується звітом №2113 від 02.11.2006р.,  проведеним ТОВ «Експертна компанія
«Укравтоекпертиза-Стандарт» (а.с.
10-13).

Вказану
суму заподіяних матеріальних збитків представник відповідача ОСОБА_2 вважав
завищеною,  обґрунтовуючи тим,  що ДТП за участю ОСОБА_2 сталося при
оформленні ДТП,  винним у якому визнано ОСОБА_3 Призначена по справі
судова автотоварознавча експертиза проведена не була (а.с.  129,
150).

Приймаючи
до уваги,  що відповідно до доповнення до
протоколу про адміністративне правопорушення,
в результаті ДТП,  що сталась між
автомобілями під керуванням ОСОБА_3,
ОСОБА_4 та ОСОБА_1,  зазначені
пошкодження автомобіля «Хонда»,  а саме:
розбитий задній світлоповертач,
деформація заднього бампера (а.с. 66),
а відповідно до звіту та калькуляції ці деталі підлягають заміні,  в судовому засіданні належних та достовірних
доказів щодо розмежування ударів надано не було,  а проведення автотоварознавчої експертизи
неможливе,  суд вважає,  що позовні вимоги ОСОБА_1 підлягають
задоволенню,  в зв»язку з чим з ОСОБА_2
необхідно стягнути вартість матеріального збитку,  а також витрати за проведення експертного
дослідження відповідно до наданих документальних підтверджень у сумі 500грн.

Крім
того,  в порядку  ст. 88 ЦПК України з відповідача ОСОБА_2
підлягають стягненню на користь позивача судові витрати у розмірі 460 грн.

Керуючись  ст.
ст. 22,  1166,  1187 ЦК
України,  Постановою Пленуму
Верховного суду України №6 «Про практику розгляду судами цивільних справа за
позовами про відшкодування шкоди» від 27.03.1992р. з наступними змінами,   ст.
ст. 10,  11,  57-61,
88,  209,  212-215 ЦПК України,  суд,  -

вирішив:

Позов
задовольнити.

Стягнути
з ОСОБА_2,  ІНФОРМАЦІЯ_1,  уродженця м. Києва,  проживаючого АДРЕСА_1 на користь
ОСОБА_1,  що проживає АДРЕСА_2 - 42
499грн. 66коп. у відшкодування матеріальної
шкоди,       500грн.   у
відшкодування   витрат   за
проведення

автотоварознавчого
дослідження,  судові витрати у сумі   460 грн.,
а всього стягнути 43 459 (сорок три тисячі чотириста п»ятдесят дев»ять) грн.
66 коп.

Рішення
може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва через районний суд шляхом
подання заяви про апеляційне оскарження протягом десяти днів з дня проголошення
рішення та подання апеляційної скарги протягом двадцяти днів після подання
заяви про апеляційне оскарження.