overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

справа
2о-2152007

18
жовтня 2007 року           Сніжнянський
міський суд Донецької області

у
складі:

головуючого
судді                   КОРЕКЯН Н. Р.

при
секретарі                            Башаєвой
В.І.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду м. Сніжне цивільну справу за поданням
Опікунської ради при Виконавчому комітеті Сніжнянської міської ради Донецької
області про звільнення від повноважень опікуна

ВСТАНОВИВ:

Опікунська
рада при Виконавчому комітеті Сніжнянської міської ради Донецької області
звернулася з поданням до Сніжнянського міського суду про звільнення від
повноважень опікуна ОСОБА_1над недієздатним ОСОБА_2, посилаючись на те що за
рішенням Сніжнянського міського суду від 13.09.2006 року ОСОБА_1 була призначена
опікуном над недієздатним ОСОБА_2 1980 року народження., який на цей час
влаштований до психоневрологічного інтернату с.Грабове на повне державне
забезпечення.

Представник    органу опіки та піклування при Виконавчому
комітеті Сніжнянської міської ради Донецької області прохав справу розглянути
без його участі.

ОСОБА_1 прохала справу
розглянути без її участі.

Дослідивши
матеріали справи суд вважає, що подання опікунської ради слід задовольнити за
таких підстав.

Згідно
ст. 75 ЦК України
суд, якщо він призначив опікуна звільняє її від повноважень опікуна. Особа
виконує обов'язки повноваження опікуна до винесення рішення про звільнення її
від повноважень опікуна.

Керуючись ст. 75
ЦК України, ст.ст.
213, 214,215 ЦПК України суд

ВИРІШИВ:

Звільнити
ОСОБА_1від повноважень опікуна над недієздатним ОСОБА_2 1980 року народження..

Рішення
може бути оскаржено до Апеляційного суду Донецької області шляхом внесення
апеляції через цей суд протягом двадцяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження, яка може бути подана протягом десяти днів з дня проголошення
рішення.
Справа № 2н-1436 /2007р./
Міський районний суд м.  Макіївки
СУДОВИЙ    НАКАЗ
12 жовтня 2007р.                                                                                   м.  Макіївка
Суддя Центрально
- Міського районного суду м.  Макіївки
Донецької області Сіренко М. О. розглянувши заяву Комунального підприємства
«Жилцентр № 5» м.  Макіївки розташованого
за адресою: м.  Макіївка,  квартал Залізничний, 6 про видачу судового
наказу за вимогою про стягнення заборгованості про надання послуг з утримання
будинків і споруд та при будинкових територій за період з листопада 2004р. по
156 ЖК України повнолітні члени сім'ї власника зобов'язані брати участь у
витратах по утриманню будинку (квартири) і при домової території та проведення
Крім того,  відповідно до  ст. . 162 ЖК
України плата за користування жилим приміщенням в будинку (квартирі),  що належить громадянинові на праві приватної
власності,  встановлюється угодою сторін.
ст. . 95, 96 , 102, 103 ЦПК України,   ст.
ст. . 156, 162 ЖК України
ст.  610 ЦК України,
№ 5 м.  Макіївки,  розташованого за адресою м.  Макіївка квартал Залізничний, 6 розрахунковий
послуг з утримання будинків і споруд та при будинкових територій за період з
листопада 2004р. по липень 2007 року у сумі 851 грн. 27  коп.,
та витрати на інформаційно - технічне забезпечення у розмірі 15 грн. 00
у розмірі 25 грн. 00 коп..
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
Справа  № 2-485/2007р.
РІШЕННЯ

ІМ'ЯМ                         УКРАЇНИ

26 жовтня 2007 року Лохвицький районний суд Полтавської області в складі :

головуючого судді                                                               Савинського
Г.Б.

при
секретарі                                                                БодикК.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Лохвиці
Полтавської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою, прохаючи розірвати шлюб з
відповідачкою по справі ОСОБА_2

В судове засідання позивач по справі ОСОБА_1 не з'явився, але подав письмову
заяву про підтримання позову та слухання справи без його участі.

Відповідачка по справі ОСОБА_2 в судове засідання не з"явився, але
подала письмову заяву про визнання позовних вимог та слухання справи без її
участі.

Ознайомившись з матеріалами справи, дослідивши та давши оцінку доказам по
справі суд прийшов до наступного.

Сторони зареєстрували шлюб 25.12.1963 року у Березоволуцькій сільській раді
Гадяцького району Полтавської області, актовий запис № 26.

Від шлюбу
подружжя неповнолітніх дітей не має.

Спільне життя подружжя і збереження шлюбу неможливе через різні погляди на
сімейне життя, несумісність характерів. З 1971 року позивач проживає в
цивільному шлюбі з іншою жінкою.

Згідно ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу,
якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу
суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне
значення.

За таких обставин суд прийшов до висновку, що підстави, які спонукали
позивача наполягати на розірванні шлюбу є обґрунтовані, тому позов підлягає
задоволенню.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 209, 212-216, 218, 294, 224, 225 ЦПК України ст.
104, 105, 110, 112 Сімейного Кодексу України суд, -

РІШИВ:

Позов
задовольнити.

Розірвати шлюб, зареєстрований 25.12.1963 року у
Березоволуцькій сільській раді Галицького району Полтавської області, актовий
запис № 26 між ОСОБА_1 та ОСОБА_2.

За реєстрацією розірвання шлюбу стягнути з ОСОБА_1 - 17 грн. судового збору
в доход держави, відповідачку від сплати збору звільнити.

На рішення може бути подана заява про апеляційне оскарження рішення суду до
апеляційного суду Полтавської області протягом десяти днів з дня проголошення
рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів
після подання заяви про апеляційне оскарження.

Рішення постановлено в нарадчій кімнаті і виготовлено суддею на
комп"ютері.
СУДОВИЙ     НАКАЗ
року                                                                           Номер
справи 2-н-208 / 07
______ Червоноград_______________
Суддя                  _________ Червоноградського
міського суду Львівської області______________________
__________________________________ Сковронський
С.І._____________________________________
заяву  ________________ Закритого Акціонерного ТоваристваІНФОРМАЦІЯ_1
про   _____________ стягнення заборгованості по договору про надання
послуг електрозв"язку________________
відповідно до___                  ст.ст.526,527,530 ЦК України ,
ст.ст.95,102,103,105 ЦПК України
Стягнути з          _______________________ ОСОБА_1_____________________________________
__________________ НОМЕР_1, АДРЕСА_1
__________________________________ ідентифікаційний номер___________________________________
на КОРИСТЬ                                   ВАТ ІНФОРМАЦІЯ_1НОМЕР_2АДРЕСА_2
_______________________________ АДРЕСА_3
_______________________ р/р НОМЕР_3 в ЛОД АППБ ІНФОРМАЦІЯ_2МФО НОМЕР_4________________
_____________________________________ ЗКПО НОМЕР_5____________________________________
___________________________ 661 ( шістсот шістдесят один ) грн. 77 коп._____________________________
2, СТЯГНУТИ 3 боржника На КОРИСТЬ СТЯГУВАЧА____
40(сорок) гривень 50 коп.
судових
витрат, що були останнім сплачені при подачі заяви. 3. Стягнути з боржника на
користь держави судовий збір 4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувану.
УХВАЛА

2-п-5201/07

10.10.2007 року                                                                                                    місто
Житомир

Суддя
Богунського районного суду міста Житомира Григорусь Н.Й., розглянув позовну
заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3про визнання частково недійсним та скасування
договорів купівлі-продажу,-

ВСТАНОВИВ:

До Богунського
районного суду м. Житомира надійшла вказана позовна заява, яка підписана
ОСОБА_4. В доданих документах відсутні відомості про уповноваження позивачем
вказаної особи на ведення справи.

Враховуючи
вищезазначене, суд повертає позовну заяву на підставі п.З ч. 3. ст. 121 ЦПК
України, та роз"яснює, що повернення позовної заяви не перешкоджає
повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що
стали підставою для повернення заяви.

Керуючись п. 3
ч. 3 ст.121 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, ОСОБА_3про визнання частково
недійсним та скасування договорів купівлі-продажу.

Заяву про
апеляційне оскарження ухвали Богунського районного суду може бути подано
протягом 5 днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду
подається протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа № 2-284707р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ     УКРАЇНИ

01
листопада 2007 року                                                                                                   м.
Калуш

Калуський
міськрайонний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого-судді                                Гриніва М.А.

секретаря                                               Шмігель
І.О.

з участю
представника позивача        Ляхович О.В.

розглянувши у
відкритому заочному судовому засіданні в залі суду м. Калуші справу за позовом
Комунального підприємства «ЖЕО - 4» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,
суд -

ВСТАНОВИВ:

Відповідачка
ОСОБА_1 проживає в квартирі АДРЕСА_1, що знаходиться на балансі КП "ЖЕО
№4" та обслуговується ним. Однак оплати не проводить, заборгованість за
надані позивачем послуги станом на 01.09.2007 р. становить 151 грн. 20 коп.,
про стягнення яких пред'явлено позов до суду.

У судовому
засіданні представник КП «ЖЕО - 4» позов підтримала і просить його задоволити.

Відповідачка
ОСОБА_1 у судове засідання не з'явилася і не повідомила суд про причини неявки,
хоча про час і місце розгляду справи була повідомлена завчасно і належним
чином, що стверджується оголошенням в газеті «Галичина».

Суд,
проаналізувавши докази по справі, вважає, що позов підлягає до задоволення,
виходячи із наступних підстав:

З довідки
Калуського комунального підприємства "ЖЕО №4" видно, що відповідачка
ОСОБА_1 проживає у вищезгаданій квартирі із сім'єю (а.с. 5), дана квартира
знаходиться на балансі КП «ЖЕО №4» (а.с. 6) і є приватизована, що стверджується
довідкою (а.с.7).

Як видно із акту
звірки розрахунків відповідачка ОСОБА_1має заборгованість по квартирній платі
за період з 01.09.2005р. по 01.09.2007р. в сумі 151 грн. 20 коп. (а.с. 4).

Суд вважає, що
оскільки відповідачка ОСОБА_1 не виконує добровільно своїх зобов'язань по
оплаті за надані позивачем послуги то з неї слід стягнути нараховані кошти.

Па підставі
ст.ст. 64, 66, 191 ЖК України та керуючись ст.ст.213-215, 226 ЦПК України, суд-

РІШИВ:

Позов
задовільніші. Стягнути із ОСОБА_1 на КП «ЖЕО - 4» 151 грн. 20 коп.
заборгованості за надані послуги за період з 01.09.2004 р. по 01.09.2007 p., 30
грн. судових витрат і в користь держави 51 грн. державного мита.

Рішення набирає
законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження,
якщо заяву не було подано в строк. У разі подачі заяви, але апеляційна скарга
не була подана в строк, рішення набирає законної сили після закінчення цього
строку.

Заяву про
апеляційне оскарження подається до апеляційного суду Івано-Франківської області
протягом 10-ти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга подається
протягом 20-ти днів з дня подачі заяви про апеляційне оскарження через
Калуський міськрайонний суд.

Заочне рішення може бути переглянуте, судом, що його ухвалив за письмовою
заявою відповідача, яку може бути подано протягом 10-ти днів з дня отримання
копії рішення.
Справа № 2-543
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття
провадження у справі

13
серпня 2007 року                                                                                                  смт.
Казанка

Суддя
Казанківського районного суду Миколаївської області Вжещ С.І. розглянувши
матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2про встановлення додаткового строку
для прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ:

03.08.2007
року ОСОБА_1. звернулася до Казанківського районного суду Миколаївської області
з позовом до ОСОБА_2. про встановлення додаткового строку для прийняття
спадщини, просила встановити додатковий строк терміном 3 (три) місяці для
прийняття спадщини на яке вона (позивачка) має право за Заповітом, а саме
земельної ділянки розміром 6,84 га, яка знаходиться на території
Великоолександрівської сільської ради Казанківського району Миколаївської
області і яка належить її (позивачки) померлому ІНФОРМАЦІЯ_1 дядькові ОСОБА_3,
згідно Державного акту на право власності на землю серії ІІ-МК НОМЕР_1 виданого
на підставі розпорядження Казанківської районної державної адміністрації
Миколаївської області від 08.04.2002 року за № 109-р.

Позовна
заява подана і оформлена в порядку встановленому ЦПК України, підсудна
Казанківському районному суду Миколаївської області.

Враховуючи
наведене, провадження в даній справі підлягає відкриттю.

Копія
даної ухвали разом з копією позовної заяви та доданих до неї документів
підлягає невідкладному спрямуванню відповідачу, з пропозицією подати в строк до
28 серпня 2007 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази,
якими вони обґрунтовуються.

Керуючись ст.
122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити
провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2про встановлення додаткового
строку для прийняття спадщини.

Невідкладно
спрямувати відповідачу копію даної ухвали разом з копією позовної заяви та
доданих до неї документів, запропонувавши подати в строк до 28 серпня 2007 року
заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Призначити
попереднє судове засідання в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2про
встановлення додаткового строку для прийняття спадщини на 08 год. 30 хв. 29 серпня
2007 року про що повідомити сторони рекомендованим листом з повідомленням.

Роз'яснити
сторонам їх обов'язок подати свої докази до або під час попереднього судового
засідання.

Ухвалу
стосовно підсудності справи може бути оскаржено в апеляційному порядку шляхом
подачі до судової палати у цивільних справах апеляційного суду Миколаївської
області через Казанківський районний суд Миколаївської області протягом п'яти
днів з дня її проголошення заяви про апеляційне оскарження та подачі апеляційної
скарги на ухвалу протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження.
Номер справи 2н- 809/07
Придніпровський районний суд м. Черкаси
Судовий наказ
Суддя
Придніпровського районного суду м. Черкаси Бондаренко С.І. розглянувши заяву
ЗАТ «Український мобільний зв'язок» в особі Черкаської філії ЗАТ «УМЗ» про
видачу судового наказу про стягнення заборгованості, що виникла за договором
про надання послуг стільникового зв'язку та додатковою угодою до договору з
ОСОБА_1, відповідно до ст.ст. 96,102,103,367 ЦПК України, ст.ст. 509, 526 ЦК
проживає: АДРЕСА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь ЗАТ "Український мобільний
зв'язок" в особі Черкаської філії ЗАТ «УМЗ» ,рр 26008526 в АППБ
Райффайзен Банк "Аваль" м. Київ МФО
300335 ЗКПО 14333937, заборгованість за договором про надання послуг
стільникового зв'язку та додатковою угодою до договору в сумі 1014,54 грн.
/одну тисячу чотирнадцять грн. п'ятдесят чотири коп./.
Стягнути з боржника на користь стягувача 25,50 грн.
/двадцять п'ять грн. п'ятдесят коп./ судових витрат, що були останнім сплачені.
Стягнути з боржника на користь стягувача збір за
інформаційне забезпечення судового процесу 15 грн.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
Справа №2-308
УХВАЛА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

20 грудня 2007
року       П'ятихатський районний суд

Дніпропетровської
області

в складі
головуючого - судді      Митошоп В.М. ,

при секретарі:      Пронській Т.В.,

розглянувши  в
відкритому судовому засіданні в
місті П'ятихатки заяву відповідачки ОСОБА_1про роз'яснення рішення
суду,   -

ВСТАНОВИВ:

І8.10.2007
року рішенням П'ятихатського районного суду Дніпропетровської області по
цивільній справі № 2-308/2007 року за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1стягнено з
останньої на користь позивача 3 500 гривен в рахунок сплачених авансових
платежів та 130 гривен в рахунок оплати судових витрат,   та скасовано ухвалу суду від 04.08.2007 року
про забезпечення позову шляхом накладення арешту на домоволодіння АДРЕСА_1

04.12.2007
року відповідачка по справі ОСОБА_1,
звернулася до суду з заявою про роз'яснення рішення суду в частині
скасування арешту на домоволодіння АДРЕСА_1. Сторони у судове засідання не
з'явилися,   про день,   час та місце розгляду справи повідомлені
належним чином.

У відповідності
до  ст. 221 ЦПК України,   якщо рішення суду є незрозумілим суд за
заявою осіб,   які брали участь у справі,   може постановити ухвалу,   в якій роз'яснює своє рішення,   не змінюючи при цьому його змісту. Оскільки
в рішенні суду від 18.10.2007 року відсутні достатньо чіткі вказівки в знятті
арешту з домоволодіння АДРЕСА_1,   суд
вважає,   що заява відповідачки підлягає
задоволенню.

Керуючись  ст. 221 ЦПК України,   суд -

УХВАЛИВ:

Роз'яснити
рішення П'ятихатського районного суду від 18.10.2007 року по цивільній справі №
2-308/ 2007 року за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1про стягнення авансового платежу
за попереднім договором купівлі-продажу будинку в частині скасування ухвали
суду від 04.08.2007 року про забезпечення позову шляхом накладення арешту на
домоволодіння АДРЕСА_1

Зняти
накладення арешту з домоволодіння АДРЕСА_1

Заяву
про апеляційне оскарження ухвали може бути подано протягом п'яти днів з дня
проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти
днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Заява та апеляційна скарга
подаються до апеляційного суду Дніпропетровської області через П'ятихатський
районний суд.
Справа  № 2н-175/07/12
УХВАЛА

07
червня 2007 р.                                                                                                         м.  Харків

Суддя
Київського районного суду м.  Харкова
Садовський К.С. ,  розглянувши заяву
закритого акціонерного товариства „Український мобільний зв'язок" про
видачу судового наказу,

ВСТАНОВИВ:

ЗAT
„УМЗ" просить видати судовий наказ за вимогою про стягнення з
ОСОБА_1суму простроченої заборгованості у розмірі 764, 79 грн. та судові
витрати. Свої вимоги заявник обґрунтовує тим,
що боржник не виконав умови договору про надання послуг мобільного
зв'язку № 2805063 від 14.04.2006 p.,  а також
додаткову угоду до нього № 2546737 від 14.04.2006 p.,
не оплатив у встановлений строк вартість наданих
послуг,  у зв'язку із чим виникла
заборгованість в сумі 83, 93 гри.,  а
також була нарахована договірна санкція в сумі 676, 78 грн. та заборгованість
до Пенсійного фонду України в сумі 4, 08 грн.

Ухвалою
судді від 01.06.2007р. заява була залишена без руху,  а заявнику запропоновано протягом двох днів з
моменту отримання цієї ухвали надати суду розрахунок заборгованості ОСОБА_1за
надані послуги.

Згідно з
розпискою представника ЗАТ "УМЗ" ухвала суду від 01.06.2007р.
отримана 04.06.2007р.

Станом на
07.06.2007р. недоліки заяви,  які вказані
судом,  заявник не усунув.

Відповідно
до ч.2  ст.  121 ЦПК України якщо заявник відповідно до
ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги суду,  заява вважається неподаною і повертається
заявнику.

Керуючись  ст.
ст. 96,  101,  121 ЦПК України,  суддя,
-

УХВАЛИВ:

Заяву
ЗАТ „Український мобільний зв'язок" про видачу судового наказу про
стягнення з ОСОБА_1суми простроченої заборгованості визнати неподаною і
повернути її без розгляду.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської
області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня
проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 10 днів апеляційної скарги,  з
подачею її копії до апеляційного інстанції або в порядку ч.4  ст. 295 ЦПК України.
Справа
№2-1476
УХВАЛА

ІМ'ЯМ УКРАЇНИ

31 жовтня  2007 року
Енергодарський міський суд Запорізької області у складі:
головуючого-судді Ткаченко І.М.,

при
секретарі:                        Лохматової
Г.В.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Енергодар цивільну справу за
позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл сумісно нажитого майна,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачка
звернулась до суду з позовною заявою до відповідача про розподіл сумісно
нажитого майна, а саме: квартири АДРЕСА_1.

У
судовому засідання позивачка заявила письмове клопотання про залишення справи
без розгляду.

Згідно з
п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без
розгляду якщо позивачем подано заяву про залишення позову без розгляду

Враховуючи,
що залишення справи без розгляду не суперечить закону, не порушує ні чиїх прав
та інтересів, суд дійшов висновку, що підстав для не прийняття заяви немає.

Керуючись ст.ст.
207, 208-210,293,294 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Задовольнити
клопотання позивача.

Позовну
заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл сумісно нажитого майна залишити без
розгляду.

Заяву
про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано протягом п'яти днів з
дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суди може бути подана
протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа №2-6518/07
УХВАЛА

Іменем України

29 жовтня 2007 року                                                                                                     М.Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області у
складі головуючого: судді Прінь І.П. при секретарі: Бевз ОА.

розглянувши
у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ЗАТ «Бердянське
підприємство теплових мереж» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за  послуги з водо-, теплопостачання,

ВСТАНОВИВ: Ухвалою судді від 12.10.07 р. провадження по
зазначеній справі відкрито. Представник позивача ОСОБА_2.   позов підтримала. Відповідач ОСОБА_1. судове
засідання не з»явилася, про місце та час попереднього розгляду справи
повідомлена належним чином.

Керуючись ст.130, 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ: Призначити справу
до судового розгляду на 14 годину 30 хвилин
20 листопада 2007 року в кабінеті № 15 приміщення суду.

У судове засідання викликати позивача, відповідача.
Справа
№ 2-2144/2007 рік
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без розгляду

12
листопада 2007 року                                                                                  місто
Луганськ

Ленінський
районний суд м. Луганська у складі: головуючого - судді Островської О.П., при
секретарі - Линник Л.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі
суду в м. Луганську цивільну справу за позовом ТОВ "Луганське енергетичне
об'єднання" в особі Луганської філії ТОВ "ЛЕО" до ОСОБА_1 про
відшкодування збитків,

ВСТАНОВИВ:

Позивач
ТОВ "ЛЕО" в особі Луганської філії звернувся до суду із позовом, у
якому просив стягнути з відповідача суму заподіяного збитку у розмірі 1186,49
грн., а також судові витрати в сумі 81 грн.

У ході судового
розгляду справи представник позивача просив залишити позовну заяву без
розгляду, про що подав суду відповідну заяву.

Згідно з
п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без
розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

За таких
обставин суд вважає за необхідне залишити позовну заяву без розгляду.

Керуючись ст.
207 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну
заяву ТОВ "Луганське енергетичне об'єднання" в особі Луганської філії
ТОВ "ЛЕО" до ОСОБА_1 про відшкодування збитків залишити без розгляду.

Заяву
про апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції може бути подано
протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду
подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.