Справа №2-3250/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

19 вересня 2007 року              Рівненський
міський суд Рівненської області

в особі головуючого   - судді Панас
О.В.

при секретарі                    Шиляєві
П.О.

з участю позивача           ОСОБА_1

представника відповідача Курганської О.В. розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м.Рівне цивільну справу

за позовом   ОСОБА_1до
Житлово-комунального підприємства,.Паркове" про відшкодування матеріальної
шкоди в розмірі 1292,80 грн., -

встановив: В своїх запереченням відповідач зазначив, що ЖКП „Паркове"
за зверненнями громадян та на підставі оригіналів квитанцій про причини, дату
пошкодження та вартість відновлювального ремонту електроприладів, проводилися
відшкодування витрат, якщо такі пошкодження сталися 06.11.2006 року внаслідок захоронения в електромережі в житловому будинку на АДРЕСА_1. Позивач не звертався до
ЖКП „Паркове" з вимогою щодо відшкодування йому шкоди, актів з участю
представника ЖЕКу не складав. В судовому засіданні просила в позові відмовити.

Позивач звернувся до суду з позовом про відшкодування шкоди в розмірі 1292,
80 гри.., так як 06.11.2006 року внаслідок закорочення в електромережі в
житловому будинку на АДРЕСА_1, був поданий струм високої напруги, що призвело
до перегорання електроприладів. Зокрема, були ушкоджені: телевізор COSON вартістю 250 грн.;
мікрохвильова піч GRILL, затрати на ремонт 112,80 гри.; мобільний телефон PANASONIK вартістю - 470,00 грн.; комп'ютер, затрати на ремонт -
460 грн.. Ремонт та заміна розеток та кабелю. Всього матеріальний збиток в
квартирі № 59 склав 1292,80 грн.

В судовому засіданні позивач змінив свої позовні вимоги, просив позов
задовольнити та стягнути з відповідача на його користь 112 грн. витрат на
ремонт мікрохвильової печі, 460 грн. за ремонт комп'ютера; 250 грн. вартістю
телевізора, який не підлягає ремонту. Всього 822,80 грн. Просив стягнути з
відповідач на його користь 822,80 гри. матеріальної шкоди та судові витрати.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши письмові матеріали справи та
оцінивши докази в їх сукупності, суд прийшов до висновку, що позовна заява
підлягає до задоволення частково.

Судом встановлено, шо 06.11.2006 року з 16.30 год. працівниками ЖКП „Паркове" проводилися ремонтні роботи електричної
лінії в будинку АДРЕСА_1. Приблизно о 18.00 год. була подана
висока напруга в мережу, що призвело до підгорання контактів з'єднань нульових
проводів.

Постановою ст.ДІМ Рівненського MB УМВС від 11.11.2006р. в порушенні кримінальної справи по факту пошкодження
електричних приладів у мешканців будинку АДРЕСА_1, відмовлено.

З оглянутої в судовому засіданні квитанції, виданої ВАТ
„Побутрадіотехніка" від 14.11.2006р. вбачається, що ОСОБА_1. заплатив,
згідно квитанції, 112,80 грн. за ремонт мікрохвильової печі.

Згідно квитанції № 82 від 17.11.2006р. ОСОБА_1., що мешкає: АДРЕСА_1
сплатив за ремонт комп'ютера 460 грн. ПП ОСОБА_2.

З оглянутого судом акту технічного заключения від 06.07.2007р. вбачається,
що при перевірці технічного стану телевізора COSON BTV 70001, який належить ОСОБА_1., встановлено наступне: Блок живлення вийшов
з ладу, згорів трансформатор, стабілізатор, із-за перевищення напруги на виході
стабілізатора вийшла з ладу строчна розгортка, та перегорів накал кінескопу.
Ремонт не можливий через відсутність запчастин.

Відповідно до ст. 60 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини,
на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Таким чином, суд прийшов до висновку, що сукупністю достовірно встановлених
доказів підтверджується, що 06.11.2006р. подачею фазної напруги в мережу, були
пошкоджені контактні з'єднання нульових проводів в під'їзді будинку АДРЕСА_1,
що призвело до пошкодження електроприладів.

Суд приймає як належні докази квитанції про ремонту мікрохвильової печі на
суму 112,80 грн. та комп'ютера на суму 460 грн. і визнає їх такими, що
підтверджують вимоги позивача.

Судом не встановлено доказів, а позивачем їх не надано, щодо наявності в
його власності телевізора марки COSON BTV 70001, який був пошкоджений 06.11.2006р. Тому Акт технічного заключения від 06.07.2007р. суд визнає як неналежний доказ і до уваги не бере.

Таким чином, суд прийшов до висновку що в наслідок неправомірних дій
відповідача були пошкоджені електричні прилади, які належать на праві власності
ОСОБА_1., чим спричинена матеріальна шкода, а тому на підставі достовірно
встановленими судом доказів підлягає до стягнення на користь позивача з
відповідача -112,80 грн. за ремонт мікрохвильової печі, та 460 грн. за ремонт
комп'ютера Всього 572,80 грн.

Відповідно до ст. 88 ЦПК судові витрати підлягають до стягнення з
відповідача на користь позивача пропорційно до розміру задоволених позовних
вимог, а саме 70 відсотків від ціни позову, та становить 56, 70 грн.

На підставі вищевикладеного ст. ст. 1166,1167 ЦК України, керуючись ст.ст. 10,60,88,208-218 ЦПК України, суд, -

Вирішив:

Позовну заяву ОСОБА_1задовольнити частково.

Стягнути з Житлово-комунального підприємства „Паркове" на користь
ОСОБА_1матеріальну шкоду в сумі 572 (п'ятсот сімдесят дві) грн. 80 коп., та
судові витрати в сумі 56 (п'ятдесят шість) грн. 70 коп.. Всього стягнути 629,50
(шістсот двадцять дев'ять) грн. 50 коп.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Рівненської області через
Рівненський міський суд з поданням в 10-денний строк з дня проголошення рішення
заяви про апеляційне оскарження з наступним поданням в 20 денний строк, після
подання заяви про апеляційне оскарження, апеляційної скарги.

Рішення може бути також оскаржене і без подання заяви про апеляційне
оскарження у випадку подання апеляційної скарги протягом 10 днів з дня
проголошення рішення.

У випадку неподання заяви про апеляційне оскарження у 10-денний строк,
рішення набирає законної сили після закінчення цього строку.

У разі подачі заяви про подачу заяви про апеляційне оскарження і в разі
збігу 20-денного строку і не подачі апеляційної скарги, то рішення набирає законної
сили після закінчення цього строку.