overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2-1501
УХВАЛА

02
листопада 2007 року                                                                              місто
Василівка

Василівський
районний суд Запорізької області у складі:

головуючого
судді                     Мовчана О.Г.

при
секретареві                          Звєрєвої
Е. С.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2
про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію,  -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
звернулося до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за
спожиту теплову енергію.

В судове
засідання представник позивача не з'явився,
однак направив суду листа,  що
містить клопотання про залишення позовної заяви без розгляду та повернення
витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Заслухавши
клопотання,  ознайомившись з заявою,  матеріалами справи,  суд вважає за потрібне залишити позовні
вимоги без розгляду,  оскільки відмова
позивача від позову не суперечить закону та не порушує чиїх-небудь прав та
охоронюваних законом інтересів.

Таким
чином,  є підстави для залишення позову
без розгляду.

Відповідно
до ч.2  ст. 83 ЦПК України та п.5
ч.1  ст. 207 ЦПК України,  витрати на інформаційно-технічне забезпечення
понесені позивачем при зверненні до суду не підлягають поверненню.

Керуючись
ч.2  ст. 83,  п.5 ч.1
ст. 207,  208-210 ЦПК
України,  -

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_1
задовольнити - частково.

Позовну
заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за спожиту теплову
енергію - залишити без розгляду.

В
частині повернення витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи
- відмовити.

Роз'яснити
позивачу його право на повторне звернення до суду з цим же позовом у загальному
порядку.

Заяву
про апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції може бути подано
протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду
подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Номер справи 2н- 828/07
Придніпровський районний суд м. Черкаси
Судовий наказ
Суддя
Придніпровського районного суду м. Черкаси Бондаренко С.І. розглянувши заяву
ЗАТ «Український мобільний зв'язок» в особі Черкаської філії ЗАТ «УМЗ» про
видачу судового наказу про стягнення заборгованості, що виникла за договором
про надання послуг стільникового зв'язку та додатковою угодою до договору з
ОСОБА_1, відповідно до ст.ст. 96,102,103,367 ЦПК України, ст.ст. 509, 526 ЦК
1.Стягнути з ОСОБА_1, який проживає: АДРЕСА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь ЗАТ
"Український мобільний зв'язок" в особі Черкаської філії ЗАТ «УМЗ»
,рр 26008526 в АППБ Райффайзен Банк "Аваль" м. Київ МФО 300335 ЗКПО
14333937, заборгованість за договором про надання послуг стільникового зв'язку
та додатковою угодою до договору в сумі 681,26 грн. /шістсот вісімдесят одну
грн. двадцять шість коп./.
Стягнути з боржника на користь стягувача 25,50 грн.
/двадцять п'ять грн. п'ятдесят коп./ судових витрат, що були останнім сплачені.
Стягнути з боржника на користь стягувача збір за
інформаційне забезпечення судового процесу 15 грн.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
Справа
№2-п-4247/07
УХВАЛА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

19 грудня 2007 року                                                                          місто
Житомир

Богунський районний суд м.
Житомира в складі:

головуючого
- судді           Слюсарчук Н.Ф.

з участю
секретаря с/з            Хоцької Л.М.

розглянувши у відкритому
судовому засіданні в місті Житомирі цивільну справу за позовом комунального
підприємства «Житомирське виробниче управління водопровідно-каналізаційного
господарства» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду 26.07.2007 року з даним позовом, в якому просить
стягнути з

відповідачки заборгованість за надані послуги з водопостачання та
водовідведення на користь

комунального підприємства «Житомирське виробниче управління
водопровідно-каналізаційного господарства».

В судовому засіданні 19 грудня
2007 року представник позивача надав заяву про залишення позовної заяви до
ОСОБА_1 без розгляду, просив стягнути з відповідачки на користь позивача
сплачені витрати за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в
розмірі 30 грн.

Відповідач в судове
засідання не з'явилась, хоча про час, день та місце розгляду справи була
повідомлена належним чином, причини неявки до суду не повідомила.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст.
207 ЦПК України позов підлягає залишенню без розгляду, якщо позивач подав заяву
аналогічного змісту, однак це не заважає позивачу після усунення умов, що були
підставою для залишення позовної заяви без розгляду, звернутися до суду
повторно.

Керуючись п.5 ч.1 ст.207,
209-210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву комунального
підприємства «Житомирське виробниче управління водопровідно-каналізаційного
господарства» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без розгляду.

Стягнути
з ОСОБА_1 на користь комунального підприємства «Житомирське виробниче
управління водопровідно-каналізаційного господарства» сплачені витрати за
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 30 (тридцять) грн.

Ухвала може бути оскаржена
до апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд м.
Житомира шляхом подання заяви про апеляційне оскарження протягом 5 днів з дня
її проголошення та шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу суду протягом 10
днів після подання заяви про апеляційне оскарження, з подачею її копії до
апеляційної інстанції або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.
Справа № 2-н-52/07р.
СУДОВИЙ    НАКАЗ
м. Макіївка                                                                                          11
Суддя
Кіровського районного суду м. Макіївки Донецької області Шуляк Л.В.,
розглянувши заяву прокурора міста Макіївки в інтересах ОСОБА_1, яка проживає за
адресою:АДРЕСА_1про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з
комунального підприємства " Металург", розташованого за юридичною
виплаченої заробітної плати за травень 2007 року,
статтею 115 Кодексу законів про працю України, у відповідності до якої
заробітна плата виплачується працівникам регулярно в робочі дні у строки,
встановлені колективним договором, але не рідше двох разів на місяць через
проміжуток часу, що не перевищує шістнадцяти календарних днів, статтями
96,102,103,367 ЦПК України, -
комунального підприємства " Металург" розрахункового рахунку
" Приват - Банку", ДРУ МФО
працівникові заробітну плату в сумі 528,17 грн. (п'ятсот двадцять вісім грн.
сімнадцять копійок).
комунального підприємства " Металург" розрахункового рахунку
32698781 на користь держави судовий збір в розмірі 25,50 грн.
комунального підприємства " Металург" розрахункового рахунку
МФО 834016 ОКПО 34686537 банк ГУ ДКУ у Донецькій обл. витрати на інформаційно
технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 15 ,00 грн.
Судовий наказ
видати прокурору м. Макіївки після набрання їм законної сили.
код суду 2702
категорія №34
справа №2-2374/2007
УХВАЛА

ІМЕНЕМ        УКРАЇНИ

10
жовтня 2007 року                           Гагарінський
районний суд м.  Севастополя

у складі:            головуючого -
судді                          Євдокімової
І.А.,

при
секретарі                             Лавріщевій
О.Є.

розглянувши
в відкритому судовому засіданні в м.
Севастополі цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
розірвання шлюбу,

встановив:

ОСОБА_1
звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

При
проведенні судового засідання від позивачки надійшла письмова заява про
залишення позовної заяви без розгляду у зв'язку з примиренням з відповідачем.

Відповідно
до ч. 1 п.5  ст.  207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про
залишення справи без розгляду,  якщо
позивачеві подано заява про залишення позову без розгляду.

Керуючись ч.1
п.5  ст.
207 ЦПК України,  суд -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1
задовольнити.

Позовну
заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом
подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали заяви про апеляційне
оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги.
№ 2-4589-07
УХВАЛА

25 жовтня    2007 року Кіровський райсуд м. Кіровограда в
складі :

головуючого
судді                                                 Шилової
Л.М.

при
секретарі                                                          Масаловій
О.І.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,суд

ВСТАНОВИВ :

Позивачка
звернулась до суду з позовом , яким просить розірвати укладений між не та
відповідачем     шлюб     23
липня  2003   року
у     Кіровському  відділу
РАЦС Кіровоградського міського управління юстиції    , актовий запис № 437 .

проте
позов має бути залишений без розгляду , оскільки у провадженні Кіровського райсуду м. Кіровограда
мається цивільна справа № 2-3398 -07 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про
розірвання шлюбу.

За
вказаних обставин , суд залишає позов без розгляду відповідно до п.4 ч.1 ст.207
ЦПК України.

Керується ст.
207 ч.1 пп. 4 ЦПК України , суд

УХВАЛИВ:

Позов
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 залишити без розгляду.

Заяву
про апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції може бути подана
протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали . Апеляційна скарга на ухвалу
подається протягом десяти днів з дня подання заяви про апеляційне оскарження .

Заява про
апеляційне оскарження та апеляційна скарга подаються апеляційному суду через
суд першої інстанції.
СУДОВИЙ     НАКАЗ
№ справи 2-н-102
року в м. Болграді суддя Белградського районного суду Одеської області Шевера
В.Д. розглянувши заяву ОСОБА_1про стягнення з КП «Послуга» на користь
ОСОБА_1заробітної плати в сумі 1506, 19 грн.
ст. 3, 4, 95, 96-98, 102-105 ЦПК
ст.  ст. 21, 94, 115 КЗпП України,
м. Болград вул. Терещенка, 43
МФО 380805 Райффайзен Банк «Аваль»,
п'ятисот шість) грн.19 коп.3аробітної плати.
2.  Стягнути з боржника на користь держави судовий
збір 51 грн. 00 коп.
Справа № 2-
РІШЕННЯ

Іменем України

«08» жовтня 2007
р. Корабельний районний суд м.  Миколаєва
у складі: головуючого по справі судді - Селіщевої Л.І.,

при
секретарі                                                                        -
Грицюк О.П. ,

розглянувши в
судовому засіданні цивільну справу за позовом

ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,  -

встановив:

07.09.2007
року позивач звернулася до суду з вказаним позовом,  в якому просить розірвати шлюб,  посилаючись на те,  що з відповідачем по справі сімейні стосунки
припинені з червня 2007року,  спільне
життя не склалося через різні погляди на життя, постійні сварки, що призвело до
втрати почуття любові та поваги один до одного. Тому позивач вважає,  що подальше сумісне життя і збереження сім'ї
з відповідачем не можливо.

Сторони
перебувають у зареєстрованому шлюбі з 16.03.2002 року,  мають неповнолітню дитину: сина -
ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_1р.н.

Позивач
в судовому засіданні позов підтримала та просила його задовольнити.
Пояснила,  що спору майнового характеру
та спору щодо місця проживання неповнолітнього сина між ними не має,  дитина буде проживати з нею. Витрати по
сплаті держмита просила покласти на відповідача.

Відповідач
в судове засідання з'явився, позов визнав в повному обсязі, не заперечував
проти його задоволення. Витрати по сплаті держмита просив покласти на нього.

Виходячи
з наведеного,  суд вважає,  що рішення у справі можливо постановити при
проведенні попереднього судового засідання,
так як відповідно до ч.4  ст. 130
ЦПК України,  при визнанні позову
ухвалюється судове рішення в порядку,
встановленому  ст. 174 ЦПК.

Згідно  ст. 112 СК України,  суд постановляє рішення про розірвання
шлюбу,  якщо буде встановлено,  що подальше спільне життя подружжя і
збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них,  або
інтересам їх неповнолітньої дитини.
При цьому суд також

враховує,   що
рішення  сторін  прийнято
з  усвідомленням  його наслідків.

Таким
чином,  суд приходить до висновку,  що визнання відповідачем пред'явленого позову
не суперечить закону,  не порушує права,  свободи чи інтереси інших осіб.

Суд
вважає необхідним покласти витрати по сплаті держмита на відповідача, так як на
утриманні позивача залишається неповнолітня дитина.

Керуючись  ст.
ст.  10-11; 28-29; 57-60;
158;214-215 ЦПК України,   ст. 105, 110
СК України суд -

вирішив:

Позов  задовольнити.

Шлюб
міжОСОБА_1 та ОСОБА_2,  зареєстрований 16
березня 2002року Корабельним районним відділом РАЦС, актовий записНОМЕР_1,  розірвати.

При
розірванні шлюбу,  який здійснюється за
рішенням суду в державному органі реєстрації актів цивільного стану,  стягнути з відповідача ОСОБА_2 25грн. 00 коп.
держмита,  а позивача ОСОБА_1 від сплати
такого-звільнити.

Рішення
може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Миколаївської
області через Корабельний районний суд м.
Миколаєва шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення
заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів
апеляційної скарги або в порядку ч.4  ст.
295 ЦПК України.
Справа № 2н-590/07
СУДОВИЙ НАКАЗ
05 листопада 2007 року                                                                     м.  Запоріжжя
Суддя
Орджонікідзевського районного
суду м.  Запоріжжя Мазур B.C. ,  розглянув заяву Запорізького відділення
Кредитної спілки « Аккорд»,  про видачу судового наказу за вимогою
про стягнення не сплаченної суми заборгованості за кредитним договором №67/3ап
від 30 .08.2006 року гр-нкою ОСОБА_1.
відповідності о  ст.  ст.
526,  527,  530 Цивільного Кодексу України забов'язання
повинні виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до умов
договору та вимог закону.
103,  367 ЦПК України,   ст.
ст.  526, 527,  530 ЦК
із ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1
народження,  що мешкає за адресою:
АДРЕСА_1,  ІПН НОМЕР_1 на користь Запорізького
відділення Кредитної спілки « Аккорд»,
яке розташовано за адресою: м.
Запоріжжя,  вул.  Сталеварів,
буд. № 12,  р/р
Запорізьке Регіональне Управління,  код
Судовий наказ
після набрання ним законної сили видати стягувачу.
боржнику,  що згідно із  ст.
104,  105 ЦПК України він має
право у разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня
отримання судового наказу подати заяву про його скасування; у разі
ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на
її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий
наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
СУДОВИЙ   НАКАЗ
вересня 2007 р.                                                                м.
Суддя
Київського районного суду міста Харкова Чередник В.Є., розглянувши заяву
Закритого акціонерного товариства „Український мобільний зв'язок" (надалі
про видачу судового наказу з вимогою про стягнення суми основного боргу за
договором про надання послуг мобільного зв'язку з ОСОБА_1, що мешкає за
що між сторонами 10.08.2004р. було укладено договір №1785551, та додаткову
угоду до нього від 10.08.2004р. №б/н про надання послуг мобільного зв'язку,
відповідно до якого боржник зобов'язався своєчасно сплачувати рахунки за надані
послуги мобільного зв'язку. В свою чергу боржник порушив умови договору, в
зв'язку з чим ЗАТ „УМЗ" достроково припинило його дію за власною
ініціативою. Заборгованість боржника за надані послуги підтверджується наданими
доказами та балансом особового рахунку абонента.
96, 102, 103 ЦПК України, ст. ст. 526, 611, 612, 624 ЦК України, -
з боржника: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1 на користь
Закритого акціонерного товариства "Український мобільний зв'язок"
м. Київ, вул. Лейпцизька, 15, п/р. 26008526 в „Райффайзен Банк Аваль", м.
25,50 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у
розмірі 15,00 грн., а всього, 1623,57 грн. (одна тисяча шістсот двадцять три
Справа
№ 2-5049/07 УХВАЛА
ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ ПО СПРАВІ
Суддя Бердянського міськрайонного суду Троценко Т.А.,
розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
стягнення аліментів на утримання дитини,
Призначити справу для розгляду в попередньому судовому засіданні на 15
годину 00 хвилину 19.11.2007 року в приміщенні Бердянського міськрайонного суду
Відповідачу пропонується в 10 денний термін надати
письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони
Справа № 2-310/07р.
УХВАЛА

"05" вересня 2007 року

Ємільчинський
районний суд Житомирської області

в
складі: головуючої-судді                          Прищепи
Т.П.

при
секретарі                                               Павлюку
І.В.

з участю
позивачки                                    ОСОБА_1

розглянувши
у відкритому судовому засіданні у смт Ємільчине справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів у твердій грошовій сумі,  -

встановив:

ОСОБА_13вернулася
до суду з позовом про стягування з відповідача на її користь аліментів у
твердій грошовій сумі в розмірі 150 грн. на утримання малолітньої дочки
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та стягування на її,
як дружину,  з якою проживає
малолітня дочка,  до досягнення дитиною
трьох років,  тобто до 17.11.2009
року,  в розмірі 100 грн. щомісячно,  мотивуючи тим,  що відповідач ухиляється від утримання
дитини,  добровільно матеріальної
допомоги не надає,  ніде не працює,  але їздить на заробітки та дохід має
нерегулярний,  мінливий.

В
судовому засіданні позивачка надала заяву,
в якій просила залишити позовну заяву без розгляду.

Відповідно
до  ст. 207 ч.1 п.5 ЦПК України,  суд постановляє ухвалу про залишення заяви
без розгляду,  якщо позивач подав заяву
про залишення позову без розгляду.

Керуючись  ст.
ст. 207 ч.1 п.5,  210 ЦПК
України,  -

ухвалив:

Позовну
заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів у твердій грошовій сумі
залишити без розгляду.

Роз'яснити
позивачці її право на повторне звернення до суду після усунення умов,  що були підставою для залишення заяви без
розгляду.

На
ухвалу суду може бути подано заяву про апеляційне оскарження або апеляційну скаргу
протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Ухвала
може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через
Ємільчинський райсуд протягом
десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
справа № 2-366407
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.10.2007р.                                                                                          м.  Запоріжжя

Комунарський
районний суд м.  Запоріжжя у складі:

Головуючого
судді:                                                                  Артемової
Л.Г

При
секретарі                                                                           Мойсеєнко
В.М.

за
участю позивача                                                                  ОСОБА_1.

представника
відповідача                                                       ОСОБА_2.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до НВО
«Проміндустрія» про стягнення заборгованості по заробітній платі, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся до суду з позовом,  в
обґрунтування своїх позовних вимог зазначив,
що він працював на НВО «Проміндустрія» з 01.06.2004 року по 01.04.2007
року з сумісництвом.

Відповідач
не сплачував йому заробітну плату. Просить стягнути з відповідача
заборгованість по заробітній платі в сумі 835, 24 грн.

В
судовому засідання позивач підтримав позовні вимоги та наполягав на їх
задоволенні.

Представник
відповідача в судовому засіданні позовні вимоги визнав повністю та
пояснив,  що заборгованість утворилася в
зв'язку з відсутністю коштів та збитковою діяльністю підприємства.

Вивчивши
матеріали справи,  вислухавши пояснення
позивача,  суд вважає,  що позовні вимоги підлягають задоволенню з
наступних підстав. Судом встановлено,  що
позивач працював на НВО «Проміндустрія» з 01.06.2004 року по 01.04.2007 року з
сумісництвом (а.с.  7),  відповідач не сплачував заробітну плату,  що він підтвердив в довідці про
заборгованість (а.с. 8).

Згідно  ст. 116 КЗпП України при звільненні
працівника виплата всіх сум,  що належать
йому від підприємства,  проводиться в
день звільнення.

Судові
витрати у вигляді державного мита в сумі 51, 00 грн.,  та 30, 00 грн. на інформаційно-технічне
забезпечення у відповідності до  ст.  ст.
81,  88 ЦПК України необхідно
стягнути з відповідача.

На
підставі викладеного та керуючись
ст.  ст.  81,
88,  179,  213,
212,  215,  367 ЦПК України та  ст.
ст.  116 КЗпП України,  суд-

ВИРІШИВ:

Позов
ОСОБА_3 до НВО «Проміндустрія» про стягнення заборгованості по заробітній платі
задовольнити.

Стягнути
з НВО «Проміндустрія» ( М. Запоріжжя,
вул. Діагональна, 7) на користь ОСОБА_3 835, 24 грн. з урахуванням
обов'язкових податків та зборів.

Державне
мито в сумі 51, 92 грн. та витрати з інформаційно-технічного забезпечення
розгляду цивільних справ в сумі 30, 00 грн. стягнути з НВО «Проміндустрія» в
прибуток держави.

Рішення суду
може бути оскаржено до Запорізького апеляційного суду шляхом подачі заяви про
апеляційне оскарження протягом 10 днів з дня його проголошення та подання
апеляційної скарги на рішення суду протягом 20 днів після подання зави про
оскарження.
справи 2н-769/07
Придніпровський районний суд м. Черкаси
Судовий наказ
Суддя
Придніпровского районного суду м. Черкаси Бондаренко С.І. розглянувши заяву ЗАТ
«Український мобільний зв'язок» в особі Черкаської філії ЗАТ «УМЗ» про видачу
судового наказу про стягнення заборгованості, що виникла за договором про
надання послуг стільникового зв'язку та додатковою угодою до договору з
ОСОБА_1, відповідно до ст.ст. 96,102,103,367 ЦПК України, ст.ст. 509, 526 ЦК України, -
Стягнути з ОСОБА_1, яка проживає: АДРЕСА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
на користь ЗАТ "Український мобільний зв'язок" в особі Черкаської
філії ЗАТ «УМЗ» ,рр 26008526 в АППБ Райффайзен Банк "Аваль" м. Київ
МФО 300335 ЗКПО 14333937, заборгованість за договором про надання послуг
стільникового зв'язку та додатковою угодою до договору в сумі 613,67 грн.
/шістсот тринадцять грн. шістдесят сім коп./.
Стягнути з боржника на користь стягувана 25,50 грн.
/двадцять п'ять грн. п'ятдесят коп./ судових витрат, що були останнім сплачені.
Стягнути з боржника на користь стягувана збір за
інформаційне забезпечення судового процесу 15 грн.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
Справа № 2-2350/07p.
УХВАЛА

08
листопада 2007 року                             Ленінський
районний суд міста Луганська в складі:

головуючого- судді Таранової О.П. при секретарі - Ждановій Ю.П.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.  Луганську цивільну справу за позовом ОСОБА_1
до ОСОБА_2 про визнання права власності на будівельні матеріали,  -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з позовом в якому просить суд визнати за ним
право власності на будівельні матеріали,
які використані в будівництві гаража за адресою:АДРЕСА_1 згідно
викіпіровки та зобов'язати відповідача не перешкоджати позивачу в2 закінченні
будівництва гаража,  прийняття його в
експлуатацію у встановленому законом порядку.

Позивач
в судове засідання 31.10.2007 року та 08.10.2007 року не з'явився,  причин неявку суду не повідомив,  хоча належним чином був повідомлений про
дату,  час та місце судового засідання.
Клопотання про розгляд справи за його відсутністю суду не заявляв.

Таким
чином вбачається,  що позивач вдруге не
з'явився в судове засідання без поважних причин.

Відповідно
до п.3 ч.1  ст. 207 ЦПК України,  суд постановляє ухвалу про залишення позовної
заяви без розгляду,  якщо належним чином
повідомлений позивач вдруге не з'явився в судове засідання без поважних причин
або вдруге не повідомив про причини неявки,
якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутнюю.

На підставі
наведеного,  керуючись п.3 ч. 1  ст.
207,   ст.
ст.  210,  293 ЦПК України,  суд,  -

УХВАЛИВ:

Позовну
заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на будівельні матеріали
залишити без розгляду.

Ухвала
набирає законної сили після закінчення п"ятиденнного строку на апеляційне
оскарження.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному суді Луганської області через районний суд
протягом п"яти днів з дня її проголошення.