overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа
№2-453/07.

06
листопада 2007 року.                                       Місцевий
Борзнянський районний суд

Чернігівської
області у складі головуючого - судді Страшного О.М.

при секретарі -
Граб С.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Борзни справу за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання
шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
та ОСОБА_2 12 жовтня 2002 року уклали між собою шлюб, який був зареєстрований
Борзнянським райвідділом РАГС Чернігівської області за №64.

Неповнолітніх
дітей від шлюбу сторони не мають.

ОСОБА_1
3вернувся з позовом до суду до ОСОБА_2
про розірвання шлюбу мотивуючи тим, що з 2003 року вони спільно не
проживають по причині несумісності характерів та різних поглядів на життя, тому
в подальшому спільне сімейне життя вважає неможливим і настоює на розірванні
шлюбу.

Позивач
в судовому засіданні заявлені позовні вимоги підтримав у повному обсязі і
просить їх задовільнити.

Відповідачка
у судове засідання не з'явилася, у своїй заяві просить розгялнути справу у її
відсутність і не заперечує проти розірвання шлюбу.

Заслухавши
позивача, вивчивши матеріали справи суд приходить до слідуючого висновку.

Як було
встановлено в судовому засіданні сторони тривалий час спільно не проживають і
не здійснюють ніяких кроків для примирення та збереження сім'ї, тому при таких
обставинах суд вважає, що сім'я фактично розпалася, подальше спільне життя
подружжя неможливе і буде суперечити їхнім інтересам, а тому заявлений позов
необхідно задовільнити.

Поскільки
позивач настоює на покладенні на нього витрат по розірванню шлюбу в органах
РАГС, його вимоги необхідно задовільнити.

Керуючись
ст.ст.10, 11, 58, 60, 212, 215 ЦПК України, ст.ст.104, 105, 110, 112 СК
України, суд, -

ВИРІШИВ:

Шлюб,
зареєстрований 12 жовтня 2002 року Борзнянським райвідділом РАГС Чернігівської
області за №64 між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 розірвати.

Витрати
по розірванню шлюбу в органах РАГС в сумі 15 гривень покласти на ОСОБА_1,
звільнивши при цьому від сплати даних витрат ОСОБА_2.

Заяву
про апеляційне оскарження даного рішення може бути подано до місцевого
Борзнянського районного суду протягом 10 днів з дня його винесення. Апеляційна
скарга може бути подана протягом 20 днів з дня подачі заяви про апеляційне
оскарження.
ЧОРТКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ НАКАЗ
жовтня 2007 року                                                                Справа
№2н-165/2007
Судця Чортківського районного суду Тернопільської області Я. С Теслюк,  розглянувши заяву прокурора Чортківського
району в інтересах ОСОБА_1про стягнення заборгованості по зарплаті відповідно
до  ст. 116 Кодексу законів про працю
України,   ст.  1227 Цивільного Кодексу України,   ст.
103 Цивільного процесуального Кодексу України,
з державного підприємства "Ягільницький кінний завод",  місцезнаходження с Нагірянка
вул.  Грушевського Чортківського району
Тернопільської області,  МФО 338017
Тернопільській області,  на користь
ОСОБА_1,  проживає в с Улашківці
Чортківського району Тернопільської області,
44 (сорок чотири) гривні 02 коп.3аборгованості по заробітній платі.
"Укрсоцбанку" в Тернопільській області МФО 338017,  код 00855925 на користь територіального
управління державної судової адміністрації в Тернопільській області УДК у
інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи.
з державного підприємства "Ягільницький кінний завод" р/р №
п'ять) гривень 50 коп. судового збору.
Судовий наказ
після набрання ним законної сили видати стягувачу.
СУДДЯ:                  Я. С ТЕСЛЮК
зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі-ЦПК України)
боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів
з дня отримання судового наказу подати заяву про його оскарження.
до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом
трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про
отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд
видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
боржника про скасування судового наказу,
що подана в установлений строк,
розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без
судового розгляду і виклику сторін,  про
що постановляється ухвала,  якщо
скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
код суду 2702
категорія №34
справа №2-4711/2007
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

12
жовтня 2007 року                         Гагарінський
районний суд м.  Севастополя

у складі:        головуючого - судді:                                               Євдокімової
І.А.

при
секретарі:                                                                                Лавріщевій
О.Є.

розглянув
у попередньому судовому засіданні в м.
Севастополі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання
шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка
звернулася до суду із позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу посилаючись на
те,  що сім'я фактично розпалася,  між ними втрачені почуття любові і поваги
один до одного,  подружні стосунки
припинили з вересня 2004 року. На примирення не згодна. Спора про поділ
сумісного майна на даний4 час не збуджує. Витрати,  пов'язані з розірванням шлюбу,  просить покласти на відповідача.

У
попереднє судове засідання сторони не з'явилися,  надали суду заяви,  відповідно до яких,  позивач та відповідач просять розірвати шлюб
і розглянути справу в їх відсутність.

Згідно
до  ст. 158 ч.2,  169 ч.2 ЦПК України,  суд вважає можливим розглянути справу у
відсутність сторін,  оскільки в
матеріалах справи є досить доказів про права і взаємовідносини сторін.

Суд,  вивчивши матеріали справи,  вважає,
що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Як
встановлено у судовому засіданні,  сторони
перебувають в зареєстрованому шлюбі з 24.07.2004 року. Сторони подружні
стосунки не підтримують,  сумісне
господарство не ведуть з вересня 2004 року. Спора про поділ сумісного майна
сторони на даний час не збуджують.

Від
сумісного життя мають неповнолітню дитину - ОСОБА_3,  ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження,  яка після розірвання шлюбу залишиться
проживати з позивачкою.

Суд
приходить до висновку що дружньої і міцної сім'ї сторони не створили,  примирення між ними неможливо,  у зв'язку з чим,  збереження шлюбу при таких обставинах
недоцільно і суперечить інтересам кожної із сторін.

На підставі   викладеного,    керуючись
ст.   ст. 10,  60,
179,  212,  214 ЦПК України,   ст.
ст.  104,  105,
112 Сімейного Кодексу України,
суд,  -

ВИРІШИВ:

Шлюб,  зареєстрований між ОСОБА_2 і ОСОБА_2 24 липня
2004 року відділом РАЦС Ленінського управління юстиції м.  Севастополя,
актовий запис №512 -розірвати.

Витрати,  пов'язані з оформленням свідоцтва про
розірвання шлюбу в сумі 17 гривень покласти на ОСОБА_2.

ОСОБА_1 від
сплати витрат звільнити.

Рішення
суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне
оскарження,  якщо заяву про апеляційне
оскарження не було подана. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження,  але апеляційна скарга не була подана у
строк,  встановлений  ст. 294 ЦПК України,  рішення суду набирає законної сили після
закінчення цього строку. Згідно до
ст.  294 ЦПК України заява про
апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції може бути подана протягом
10 днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається
протягом 20 днів після заяви про апеляційне оскарження.

Рішення
надруковано власноручно у нарадчої кімнаті,
у єдиному екземплярі.
Справа №
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

05 листопада 2007 року Первомайський міськрайонний суд Харківської області у складі: головуючого-судді Клименка CO.,  при секретарі Шевченко М. В,  розглянув у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
Первомайського ДП "Хімпром" про стягнення заборгованості по заробітній платі та за затримку розрахунку при звільненні,  -

ВСТАНОВИВ:

В ході попереднього судового засідання було проведено такі дії:

1.
Уточнено позовні вимоги.

2.
З'ясовано питання про склад осіб,  які братимуть участь у справі.

3.
Призначено справу до судового слухання.

4.
Вирішено викликати визначених осіб до суду.

Керуючись  ст. ст.  130,  156 ЦПК України,  -

УХВАЛИВ:

Призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Первомайського ДП "Хімпром" про стягнення заборгованості по заробітній платі та за затримку розрахунку при звільненні до судового розгляду   на
ІНФОРМАЦІЯ_1.

Викликати сторони.

Ухвала остаточна,  оскарженню не підлягає.
Справа №2-304007р.
РІШЕННЯ

Іменем України

26 жовтня 2007
року Бориспільський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого
судді Бондаренка І.А., при секретарі Моргушко Л.В.,

розглянувши на попередньому відкритому судовому засіданні в м. Борисполі
цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з24.11.2001 року. Від спільного
шлюбу мають дочку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Позивачка прохає шлюб розірвати в зв'язку з неприязними стосунками, які
виникли в сім'ї, неможливістю знайти спільну мову, роздільним проживанням і не
підтримуванням подружніх відносин по цим причинам тривалий час, шлюб існує лише
формально і подальше його збереження суперечить їх інтересам..

В своїй заяві до
суду позивачка на позові наполягає і прохає слухати справу в її відсутності.

В своїй заяві до суду відповідач проти розірвання шлюбу не заперечує і
прохає слухати справу в його відсутності.

Суд, дослідивши матеріали справи, находить позов підлягаючий до задоволення
виходячи із наступних підстав.

В судовому засіданні встановлено, що 24.11.2001 року відділом РАГС
Радянського районного управління юстиції у м. Києві, був зареєстрований шлюб
між ОСОБА_2 та ОСОБА_1, про що в книзі реєстрації актів про одруження зроблено
запис за №515. Прізвище відповідачки після одруження "ОСОБА_1".

Сторони тривалий час не підтримують подружніх стосунків, значний час
проживають окремо, спільного господарства вони не ведуть, а тому збереження їх
подружніх відносин стало неможливим.

При таких
обставинах шлюб сторін доцільно розірвати.

На підставі
ст.ст. 110,112 СК України, керуючись ст.ст. 10, 60, 62, 212 -215 ЦПК, суд

ВИРІШИВ:

Позов
задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 таОСОБА_2, зареєстрований 24.11.2001 року
відділом РАГС Радянського районного управління юстиції у м. Києві, актовий
запис №515, дочку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. залишити проживати з матір"ю.

При отриманні свідоцтва про розірвання шлюбу стягнуто з ОСОБА_2 на користь
держави держмито на суму 17 грн.

Заяву про
апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом 10 -ти днів з дня
проголошення  рішення.

Апеляційна
скарга на рішення суду може бути подана протягом 20-ти днів після подання заяви
про  апеляційне оскарження до
апеляційного суду Київської області через Бориспільський міськрайонний суд.
Справа № 2- 4926/2007 року
Ухвала

Іменем   України

26 жовтня 2007
року Кіровський районний суд міста Кіровограда у складі:

головуючого         Загреби І.В.

при
секретарі        Бадяновій Н.Г.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді цивільну справу

за позовом ТОВ «
Водне господарство» до ОСОБА_1,

ОСОБА_2 про
стягнення заборгованості з

водопостачання
та водовідведення,

Встановив:

Ухвалою судді
Кіровського райсуду м.
Кіровограда від 11 жовтня 2007 року відкрито провадження по цивільній справі за
позовом ТОВ « Водне господарство» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення
заборгованості з водопостачання та водовідведення та призначено до попереднього
судового засідання на 26 жовтня 2007 року.

Представник
позивача у судовому засіданні заявив клопотання, в якому просить позовну заяву
залишити без розгляду, стягнути з відповідачів судові витрати на користь
позивача.

Відповідно до
ст. 207 п. 5 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без
розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи
викладене суд вважає можливим позовну заяву ТОВ « Водне господарство» до
ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості з водопостачання та
водовідведення - залишити без розгляду.

Приймаючи до
уваги, що заборгованість сплачена після звернення до суду позивача із позовом,
з відповідача ОСОБА_1 підлягає стягненню на користь позивачі сплачений при
зверненні до суду судовий збір у сумі 51 грн. та витрати на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у сумі 30 грн., а всього 81
грн. понесених судових витрат.

Керуючись ст.ст.
207, 210, 293 ЦПК України, суд -

Ухвалив:

Позовну заяву
ТОВ « Водне господарство» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості з
водопостачання та водовідведення - залишити без розгляду у зв'язку із заявою
позивача.

Стягнути з
ОСОБА_1 на користь ТОВ « Водне господарство» судові витрати у сумі 81 грн.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області на
протязі 10 днів після подання заяви про апеляційне оскарження, яка подається
протягом 5 днів.
Справа№2-614
УХВАЛА

про продовження пропущеного строку

для усунення недоліків позову

15.10.2007
року суддя Новобузького районного суду Миколаївської області Кушнірова Т.Б.
розглянувши позовну заяву прокурора Новобузького району в інтересах ОСОБА_1 до
Приватно - орендного сільськогосподарського підприємства «Перемога» про
стягнення заборгованості по виплаті заробітної плати,  -

ВСТАНОВИЛА:

Прокурор
звернувся до суду в інтересах ОСОБА_1 з позовом до ПОСП «Перемога» про
стягнення заборгованості по виплаті заробітної плати. Подана позовна заява не
відповідала вимогам  ст.  119 ЦПК України,  і тому ухвалою суду від 29.09.2007 року позов
було залишено без руху,  а позивачу було
надано строк до 11.10.2007 року усунути зазначені в ухвалі недоліки. Однак,  до суду від прокурора надійшло
клопотання,  у якому він просить суд
продовжити термін для усунення недоліків позову,  мотивуючи тим,  що документи,
які маються у відповідача,
необхідні для усунення недоліків,
які стали підставою для залишення позовної заяви без руху,  можливо надати лише в термін до 19.10.2007
року. Враховуюче викладене,  прокурор
просить суд продовжити термін для усунення недоліків позову до 19.10.2007 року.

Відповідно
до ч. 1  ст.  73 ЦПК України суд продовжує строк,  встановлений судом,  за клопотанням сторони або іншої особи у разі
його пропущення з поважної причини.

Керуючись  ст.  73
ЦПК України,  суд

УХВАЛИВ:

Клопотання
прокурора Новобузького району задовольнити.

Продовжити
процесуальний строк,  встановлений судом
для усунення недоліків позовної заяви прокурора Новобузького району в інтересах
ОСОБА_1 до ПОСП «Перемога» про стягнення заборгованості по виплаті заробітної
плати,  до 19.10.2007 року.

Ухвала
оскарженню не підлягає.
Справа № 2-1963
РІШЕННЯ

Іменем України

30
жовтня 2007 р.                                                                                                    м.  Коломия

Коломийський
міськрайонний суд Івано-Франківської області в складі:

Головуючого:
Обідняка В.Д.,

секретаря :      Ковальчук Г.М.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду в м.
Коломия справу за позовом

ОСОБА_1 до
ОСОБА_2  про

розірвання
шлюбу,  -

ВСТАНОВИВ:

позивач
звернувся в суд з даним позовом,  який
підтримав в судовому засіданні і пояснив,
що в 1987 році зареєстрував шлюб з відповідачкою,  від якого народився син ОСОБА_3,  1992 року народження інвалід дитинства,  який проживає разом з ним.  Подружнє життя у них не склалося через
постійні сварки,  непорозуміння,  різні погляди на життя,  що призвело до розпаду сім'ї. На даний час
шлюб носить формальний характер і просить суд розірвати шлюб з відповідачкою
так як збереження сім'ї в подальшому суперечить їх інтересам та інтересам
неповнолітньої дитини.

Відповідачка
у судовому засідання позов визнала повністю і просить шлюб між нею та позивачем
розірвати,  а дитину залишити при
позивачеві.

Суд
вважає,  що позов підставний і підлягає
до задоволення виходячи з наступних підстав: судом встановлено,  що сторони в 1987 році зареєстрували шлюб від
якого народився син ОСОБА_3,  1992 року
народження інвалід дитинства,  який
проживає з позивачем.  Подружнє життя у
них не склалося через постійні сварки,
непорозуміння,  різні погляди на
життя,  що призвело до остаточного
розпаду сім'ї,  а тому збереження шлюбу в
подальшому суперечитиме їх інтересам та інтересам неповнолітньої дитини і шлюб
між ними слід розірвати. Враховуючи думку сторін дитину слід залишити при
позивачу.

На підставі  ст.
ст.  110,  112 СК України та керуючись  ст.
ст.  213-215 ЦПК України суд,

ВИРІШИВ:

позов
задовольнити. Шлюб,  зареєстрований 30
серпня 1987 року у відділі реєстрації актів цивільного стану Шепетівського
міськрайонного управління юстиції Хмельницької області,  актовий запис № 11 між ОСОБА_1 до ОСОБА_2 -
розірвати.

Сина -
ОСОБА_3,  ІНФОРМАЦІЯ_1 залишити при
ОСОБА_1

При
одержанні свідоцтва про розірвання шлюбу в органах РАЦСу стягнути з Паламарчук
Н.А. один неоподатковуваний мінімум доходів громадян в дохід держави,  звільнивши від цього ОСОБА_1

Рішення Ъуду набирає законної
сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження,  якщо заяву про апеляційне оскарження не було
подано. У разі подачі заяви про Апеляційне оскарження,  але апеляційна скарга не була подана у строк,  рішення суду набирає законної сили після
закінчення цього строку.

Апеляційна
скарга на рішення суду може бути подана протягом двадцяти днів після подання
заяви про апеляційне оскарження через Коломийський міськрайонний суд. Заяву про
апеляційне оскарження рішення суду до Апеляційного суду Івано-Франківської
області може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення.
Справа № 2 - 1373 2007 рік
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 жовтня 2007 року   Тульчинський районний суд Вінницької області

В складі головуючого судді
Люлько В.В,

при секретарі                                         Скавронській
Т.О.

Розглянувши в попередньому судовому засіданні в м.  Тульчині цивільну справу за позовом ОСОБА_1
до Тульчиснької міської ради про визнання права власності на самочинне
будівництво,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулась до суду з даним позовом,  мотивуючи свої вимоги тим,  що 06 липня 1998 року вона придбала житловий
будинок № 106 по АДРЕСА_1,  загальною
площею 92, 9 кв.м. ,  житловою - 58, 7
кв.м. ,  про що свідчить договір
купівлі-продажу,  посвідчений Бондаренко
Г.С.  - приватним нотаріусом
Тульчинського районного нотаріального округу і зареєстрований в реєстрі за №
1413.

Проживаючи у придбаному будинку,  у неї виникла необхідність побудувати гараж
та погріб.

Поскільки вона зробила це без надання їй дозволу та
виготовлення відповідної технічної документації,  збудовані приміщення набули статусу
самочинного будівництва,  про що свідчить
довідка МБТІ за № 124 від 20.09.2007 року.

Однак,  при цьому
не були порушені інтереси сусідів та інших осіб,  поскільки вона проводила будівництво біля
свого будинку,  належного їй на праві
приватної власності і на присадибній земельній ділянці,  яка надана їй для його обслуговування.

В даний час їй необхідно провести відчуження
будинку,  однак,  оформити належним чином документи у
відповідних інстанціях та зареєструвати в МБТІ за собою право власності вона не
має можливості,  поскільки будівництво є
самочинним.

Поскільки,  вона не
має можливості зареєструвати в МБТІ за собою право власності на самочинно
збудований гараж просить суд визнати за нею право власності на самовільно
збудований гараж та погріб.

В судовому засіданні позивачка
позов підтримала,  просить задоволити.

Відповідач в судове засідання не з'явився,  натомість надав суду заяву,  в якій вказав,  що позов визнає,  просить суд справу розглянути без участі його
представника.

Суд,  заслухавши
позивачку,  дослідивши матеріали
справи,  прийшов до висновку,  що позов підлягає задоволенню,  так як він підтверджується матеріалами
справи,  визнаний відповідачем і не
суперечить вимогам закону.

Керуючись  ст.   ст.
10,  60,  88,
213 - 215 ЦПК України,   ст.
ст.  328,  331 ЦК України,  суд-

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1,  право власності на самочинно збудовані гараж
літ."Б" та погріб літ."БП" по АДРЕСА_1.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку
протягом десяти днів з дня його проголошення шляхом подачі заяви про апеляційне
оскарження.
Справа №
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

„15" жовтня
2007 року    Бориспільський міськрайонний
суд Київської області у складі:

головуючого
судді           Муранової І.В.

при
секретарі                   Бондаренко
О.В.

розглянувши
у  відкритому  судовому
засіданні  в  М. Борисполі
цивільну  справу  за позовом

Комунального
підприємства теплових мереж „Бориспільтепломережа" до ОСОБА_1 про
стягнення заборгованості за теплопостачання та гаряче водопостачання,  -

встановив:

Позивач
звернувся до суду з вказаним позовом,
посилаючись на те,  що відповідач
не сплачує гроші за надані йому послуги з теплопостачання та гарячого
водопостачання та має заборгованість за період з 1.10.2004 року станом на
1.08.2007 року в сумі 1842 гривня 98 копійок.

Представник
позивача в судовому засіданні позов підтримав повністю.

Відповідач
про дату,  час та місце розгляду справи
був повідомлений належним чином,  в
судове засідання не з'явився,  причини
неявки не повідомив,  ніяких заперечень
проти позову не надав.

Відповідно
до вимог  ст.  ст. 169,
224 Цивільного процесуального кодексу України суд постановив ухвалу про
заочний розгляд справи,  проти такого
вирішення справи представник позивача не заперечує.

Заслухавши
пояснення представника позивача,
дослідивши матеріали справи,  суд
вважає,  що підлягає задоволенню,  оскільки відповідач ОСОБА_1,  який зареєстрований та проживає в АДРЕСА_1,  не сплачує вартість за надані йому позивачем
послуги з теплопостачання та гарячого водопостачання в зв'язку з чим має
заборгованість 1.10.2004 року станом на 1.08.2007 року в розмірі 1842 гривні 98
копійок. Строк позовної давності позивачем не порушений. Судовий збір в сумі 51
гривня підлягає стягненню з відповідача на користь держави,  а сплачені позивачем витрати на інформацій он-технічне
забезпечення судового розгляду - на користь позивача.

На
підставі  ст.  ст.
257,  267 509,  526,
543 ЦК України,   ст.
ст. 67, 68 ЖК України,
керуючись  ст.  ст.
10, 88, 169, 224 -226, 212, 214, 215 ЦПК України,  суд,  -

ВИРІШИВ:

Позов
задовольнити. Стягнути з ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства теплових
мереж "Бориспільтепломережа" 1842 гривні 98 копійок заборгованість за
комунальні послуги та 30 гривень витрат на інформаційно-технічне забезпечення
розгляду справи,  а всього на загальну
суму 1872 гривні 98 копійок та судовий збір на користь держави в сумі 51
гривня.

Рішення
суду може бути переглянуто Бориспільським міськрайонним судом Київської області
за заявою відповідача,  поданою протягом
десяти днів з дня отримання копії рішення,
а також може бути оскаржене до Апеляційного суду Київської області через
Бориспільський міськрайонний суд шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження
рішення суду протягом десяти днів з дня його проголошення та наступної подачі
апеляційної скарги на рішення суду протягом двадцяти днів після подання заяви
про апеляційне оскарження.

З оригіналом
згідно. Рішення суду законної сили не набрало.
Справа
№2-671 2007 р.
УХВАЛА

18 жовтня 2007
року                                                                                   смт.
Березанка

Суддя Березанського районного суду Миколаївської області
Мадай С.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1. до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
-

встановив :

ОСОБА_1
звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України,
оскільки відповідач є жителем Російської Федерації, тому відповідно до Мінської
Конвенції від 22.01.1993 року позовна заява повинна подаватися у друкованому
вигляді на російській мові, а додані до позовної заяви матеріали повинні бути
перекладені на російську мову, тому позов необхідно залишити без руху та надати
позивачці строк для усунення недоліків.

Керуючись ст. ст. 121,208-210 ЦПК
України, -

Ухвал ив:

Позовну заяву ОСОБА_1. до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без руху.

Надати позивачці
строк до 06.11.2007 р. для усунення недоліків.

Ухвала
оскарженню не підлягає.