overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2-4498/07
УХВАЛА

ПРО ЗАЛИШЕННЯ ПОЗОВНОЇ ЗАЯВИ БЕЗ РОЗГЛЯДУ

23.10.2007
року         Суворовський районний суд
м.  Херсона в складі:

головуючого:
судді        Головко О. В.

при
секретарі:             Дровосєковой В. М.

розглянув у
відкритому судовому засіданні в м.  Херсоні
в залі суду справу за позовом

ОСОБА_1 до ТОВ
"Наш Дім" про спонукання до вчинення дій та

відшкодування
майнової та моральної шкоди,  -

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся до суду з позов посилаючись на те,
що вона зверталась до відповідача з проханням видати довідку про склад
сім'ї,  в чому їй було відмовлено. Також
позивач зазначає,  що співробітниками
відповідача їй було завдано матеріальну шкоду в розмірі 23, 56 гри.,  яка виразилась в незаконному відключенні
квартири позивача від електропостачання,  а також було спричинено моральну шкоду,  яку позивач оцінює в 1000грн.

Позивач
просить зобов'язати відповідача видати їй довідку про склад сім'ї та не чинити
перешкод в реєстрації її онуки а квартирі,
а також просить стягнути з відповідача матеріальну шкоду в сумі 23, 56
грн. та моральну шкоду в сумі 1000 грн.

Сторони,  будучи належним чином повідомленими про час
та місце розгляду справи,  в судове
засідання не з'явились та не повідомили суд про причину своєї неявки.

Дослідивши
матеріали справи,  суд вважає,  що,
оскільки позивачі та відповідачі повторно в судове засідання не
з'явилися не повідомивши суд про причину своєї неявки,  а також те,
що розглядати справу лише на підставі письмових документів
неможливо,  позовна заява підлягає
залишенню без розгляду.

Керуючись
п.3  ст.
207 ЦПК Укреши,  суд,  -

УХВАЛИВ:

Позовну
заяву ОСОБА_1 до ТОВ "Наш Дім" про спонукання до вчинення дій та
відшкодування майнової та моральної шкоди залишити без розгляду.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської
області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня
проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 10 днів апеляційної скарги,  або
в порядку ч.4  ст. 295 ЦПК України.
Справа
№ 2-777/2007 року
УХВАЛА

23 листопада 2007 року     Комінтернівський районний суд м. Харкова в
складі: головуючого - судді Бенедик А.П. при секретарі - Прилипко О.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в
м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Харківського національного
університету внутрішніх справ, третя особа: ректор Харківського національного
університету внутрішніх справ - про поновлення на роботі, стягнення середнього
заробітку за час вимушеного прогулу, відшкодування моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1. 3вернулась до суду з позовом до харківського
національного університету внутрішніх справ, третя особа: ректор Харківського
національного університету внутрішніх справ, в якій просить поновити її на
роботі на посаді бухгалтера 1-ої категорії, стягнути з відповідача на її
користь середній заробіток за час вимушеного прогулу по день поновлення на
роботі, відшкодувати моральну шкоду в розмірі 5000 грн.

В судове засідання 31 жовтня 2007 року позивач ОСОБА_1.
не з'явилась, про час та місце судового засідання повідомлялась належним чином,
причина неявки суду невідома.

В судове засідання 23 листопада 2007 року позивач
ОСОБА_1. не з'явилась, про час та місце судового засідання повідомлялась
належним чином, причина неявки суду невідома, заява про розгляд справи у її
відсутність не подавалась.

Таким чином, у відповідності до ч.2 ст. 77 ЦПК України,
суд визнає, що позивач ОСОБА_1. повторно не з'явилась без поважних причин.

Відповідно до вимог ч.3 ст. 169, п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України
суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним
чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання без поважних
причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла
заява про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись ч.3 ст. 169, п.3
ч.1, п.3 ч.1, ч.2 ст. 207 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Харківського національного
університету внутрішніх справ, третя особа: ректор Харківського національного
університету внутрішніх справ - про поновлення на роботі, стягнення середнього
заробітку за час вимушеного прогулу, відшкодування моральної шкоди, залишити
без розгляду.

Роз"яснити позивачу ОСОБА_1 про її право на повторне
звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви
без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до
апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі
в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і
поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги або в порядку ч.4 ст.
295 ЦПК України.
№ 2-з-6/07
УХВАЛА

02
квітня2007 року                            Чемеровецький районний суд Хмельницької області

в складі:

головуючого -
судді Кобріна І.Г.

при секретарі Мельник Т.Є.

розглянувши заяву ВАТ
«Райффайзен Банк Аваль» про забезпечення позову по

цивільній справі за його позовом до ОСОБА_1 про стягнення

заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Заявник, звернувшись з вказаною заявою, просить суд з
метою забезпечення його позову до ОСОБА_1. про стягнення 6630,94 грн. заборгованості накласти арешт на майно відповідача.

Суд вважає, що заява про забезпечення позову підлягає до
задоволення, оскільки невжиття заходів забезпечення може утруднити або зробити
неможливим виконання рішення суду.

Керуючись ст.ст. 151,
152, 153 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

З метою забезпечення позову ВАТ «Райффайзен Банк Аваль»
до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості накласти арешт на належне йому майно,
що розташоване в АДРЕСА_1 на суму 6630,94грн.

Ухвала може бути оскаржене
в апеляційному порядку до апеляційного суду Хмельницької області через Чемеровецький
районний суд, з одночасним надісланням копії апеляційної скарги до апеляційного
суду Хмельницької області.

Заяву про апеляційне оскарження може бути подано протягом
п'яти днів з дня проголошення рішення, апеляційна скарга на ухвалу суду
подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Апеляційна скарга може бути подана без попереднього
подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк,
встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її
виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.
Справа №
УХВАЛА

07 грудня 2007
року      Жовтневий районний суд м.  Кривого Рогу у складі:

Головуючого Шум
ЛІ.

При секретарі
Токаревій Т.І.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.  Кривому Розі цивільну справу за позовом
комунального житлового підприємства № 16 управління житлово-комунального
господарства виконкому Криворізької міської ради до ОСОБА_1 про спонукання в
укладенні договору на надання житлово-комунальних послуг по утриманню будинку і
споруд та прибудинкових територій,

ВСТАНОВИВ:

Позивач
- комунальне житлове підприємство № 16 управління житлово-комунального
господарства виконкому Криворізької міської ради звернулось до Жовтневого
районного суду м.  Кривого Рогу з позовом
до ОСОБА_1 про спонукання в укладенні договору на надання житлово-комунальних
послуг по утриманню будинку і споруд та прибудинкових територій.

Ухвалою
судді Жовтневого районного суду м.
Кривого Рогу від 02 листопада 2007 року відкрито провадження у цивільній
справі за позовом комунального житлового підприємства № 16 управління
житлово-комунального господарства виконкому Криворізької міської ради до
ОСОБА_1 про спонукання в укладенні договору на надання житлово-комунальних
послуг по утриманню будинку і споруд та прибудинкових територій.

У судовому
засіданні до початку розгляду позовних вимог по суті представник позивача подав
заяву,  згідно якої просив провадження у
справі закрити.

Приймаючи
заяву,  встановлено,  що вона не порушує прав та інтересів інших
осіб.

Положення  ст.
ст.  205, 206 ЦПК України сторонам
роз'яснено.

Керуючись  ст.
ст.  130 ч.3,  205,
206 ЦПК україни,  суддя -

УХВАЛИВ:

Провадження
у цивільній справі за позовом комунального житлового підприємства № 16
управління житлово-комунального господарства виконкому Криворізької міської
ради до ОСОБА_1 про спонукання в укладенні договору на надання
житлово-комунальних послуг по утриманню будинку і споруд та прибудинкових
територій - закрити у зв'язку з відмовою позивача від підтримки позовних вимог.

Ухвала
може бути оскаржена шляхом подачі заяви на апеляційне оскарження на протязі 5
днів та апеляційної скарги на протязі 10 днів з моменту отримання ухвали.
Справа № 2 «Н»-184/07
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 листопада 2007 року                                                                        смт.
Глибока

Суддя Глибоцького районного суду Чернівецької області
Цуренко В.А.,  розлянувши заяву ЗАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1про видачу судового наказу, -

ВСТАНОВИВ:

ЗАТ КБ «ПриватБанк»
звернулося в суд доОСОБА_1  про видачу
судового наказу.

Згідно  ст.  97 ЦПК України заява про видачу судового
наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами
підсудності,  встановленими
цивільно-процесуальним кодексом.

Відповідно до ч.1
ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за
місцем її проживання.

З наданих заявником матеріалів заяви вбачається,  що боржникОСОБА_1  не проживає на території Глибоцького району
Чернівецької області,  а проживає в місті
Чернівці. Тому зазначена позовна заява не підсудна Глибоцькому районному суду
Чернівецької області і підлягає поверненню позивачу.

Керуючись  ст.
97,  ч.1  ст. 109,
п.4 ч.3  ст. 121,   ст. 210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву ЗАТ «ПриватБанк» до ОСОБА_1про видачу судового
наказу повернути заявнику.

Роз'яснити ЗАТ КБ «ПриватБанк» право на звернення до суду за місцем проживання боржника.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до
апеляційного суду Чернівецької області через суд першої інстанції шляхом подачі
в 5-ти денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і
поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги,  або в порядку ч.4  ст. 295 ЦПК України.
Справа №2-4417
2007 року суддя Святошинського районного суду м.Києва Н.Д.БАБИЧ розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Державного підприємства „Львіввугілля", Управління
виконавчої дирекції фонду соціального страхування
від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у м.Києві про зобов*язання провести перерахунок
щомісячного відшкодування шкоди та провести виплату недонарахованої суми,
відшкодування моральної шкоди, -
до Святошинського районного суду з даною позовною заявою.
Однак при подачі заяви позивачем не були виконані вимоги ст.119 ЦПК
позивачем не зазначено   номери засобів зв*язку сторін, що приймають участь у
справі;
в позовній заяві позивачем не
зазначено зміст позовних вимог; в позовній заяві не зазначені
обставини, якими позивач   обґрунтовує свої
зазначено  доказів,  що
підтверджують  кожну  обставину,
на яку посилається позивач, обґрунтовуючи
свої позовні вимоги; Тобто, позивачу належало
уточнити  свої позовні вимоги, викласти
посилається   позивач   в
їх   обгрунтування   та
надати   відповідні   докази
в   їх обгрунтування.
Окрім того, позовна заява не
підписана позивачем, не зазначено дату її подання. В зв*язку з чим, позовну заяву ОСОБА_1 ухвалою від   07.11.2007р. було залишено без руху і надано позивачу
строк для усунення зазначених недоліків, однак недоліки
позивачем не усунуо, а тому вважаю за необхідне позовну заяву вважати неподаною
та повернути позивачу.
На підставі наведеного та керуючись
ст. 121 ЦПК України, -
Позовну заяву ОСОБА_1 до Державного підприємства „Львіввугілля", Управління виконавчої дирекції фонду соціального
страхування від нещасних випадків на виробництві та
професійних захворювань України у м.Києві про зобов*язання провести перерахунок щомісячного відшкодування шкоди та
провести виплату недонарахованої суми,
відшкодування моральної шкоди - вважати неподаною та повернути
Роз*яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному
зверненню із заявою до суду, якщо перестануть
існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суд
м.Києва через районний

суд шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження
протягом п*яти днів з дня

проголошення ухвали суду, та подачі апеляційної
скарги протягом десяти днів з дня

подачі заяви про апеляційне оскарження ухвали суду.
Корольовський районний суд м.
СУДОВИЙ НАКАЗ
справа №2н-1697/07
„18" грудня 2007 року                                                             м.  Житомир
Суддя Корольовського районного суду м.  Житомира Бондарчук В.В..,  розглянувши
матеріали заяви ОПТМ "Житомиртеплокомуненерго"  про видачу судового наказу , -
Стягувач - Житомирське орендне підприємство теплових
мереж "Житомиртеплокомуненерго" - м.
Житомир,  вул.  Київська 48,
До стягнення підлягає 1015
грн. 28 коп. боргу,  який існує станом на
стягненню судовий збір в сумі 25 грн. 50 коп. та 15, 00 грн . оплата витрат за
інформаційно-технічне забезпечення..
Враховуючи викладене,
керуючись  ст.  102, 103 ЦПК України,  на підставі
67,  68 ЖК України, -
Стягнути з - ОСОБА_1 на користь Житомирського орендного
підприємства теплових мереж "Житомиртеплокомуненерго" - р/р №
05478806,  1015 грн. 28 кол. боргу станом на 01.10.2007 року,  15 грн. 00 коп. витрат за
інформаційно-технічне забезпечення судового процесу та на користь держави
судовий збір в сумі 25 грн. 50 коп.
Судовий наказ після
набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно зі  ст.  104 ЦПК України боржник має право в разі
заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з дня отримання судового
наказу подати заяву про його скасування.
105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом 3-х
днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про •
отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд
видає його стягувачеві для пред"явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу,  що подана в установлений строк,  розглядається судом протягом 5 днів з дня її
надходження без судового розгляду і виклику сторін,  про що постановляється ухвала,  якою скасовується судовий наказ.
Справа № 2 - 3711/07 рік
РІШЕННЯ

ІМ'ЯМ УКРАЇНИ

27.11.2007 року

Корольовський районний суд м. Житомира в складі:

головуючого - судді Кочетова Л.Г.,
при секретарі Бортоховій Т.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Житомирі справу за
позовом ДКП «Житомирське ВУВКГ» до ОСОБА_1 про стягнення боргу,  -

встановив:

В
обгрунтування позовних вимог позивач вказав,
що відповідач по справі є квартиронаймачем АДРЕСА_1. Користуючись
послугами по водопостачанню,  відповідач,  починаючи з 1997 року по даний час не
регулярно вносить плату за надані послуги,
в результаті чого виникла заборгованість на суму 450 грн. 78 коп.
Оскільки в добровільному порядку відповідач не бажає погасити заборгованість,  то позивач просить стягнути виникшу суму
боргу.

Представник
позивача в судове засідання не з"явилася,
від неї надійшла заява про слухання справи без її участі,  позов підтримує.

Відповідач
в судове засідання не з»явився,  хоча
належним чином був повідомлений про час і місце розгляду справи,  про причини неявки суд не повідомив.

Суд вважає можливим допустити заочний розгляд по даній
справі.

Судом
встановлено,  що між сторонами існують
договірні правовідносини,  в результаті
неналежного виконання відповідачем своїх зобов'язань,  виникла заборгованість перед позивачем,  чим порушено його права. Заборгованість з
врахуванням внесених платежів,  становить
450 грн. 78 коп.,  що підтверджується
наданим позивачем розрахунком заборгованості.

Згідно з
положеннями ст.
ст. 610-611 ЦК України,  невиконання зобов»язання є його порушенням,  у цьому випадку настають правові наслідки
передбачені законом,  зокрема
відшкодування збитків.

Оскільки
позивачем відповідачу надавались послуги по водопостачанню,  то в зв»язку з їх наданням,  він поніс збитки,  а тому,
заслухавши пояснення сторін,
вивчивши матеріали справи,  суд
вважає,  що позов підлягає задоволенню.

Керуючись
ст.ст. 10,  11,  60,
61,  169,  209,
212,  213,  215,
218,  224,  225 ЦПК України,  п.35 Правил користування приміщеннями
житлових будинків та прибудинковими територіями від 08.10.1992 року,  ст.ст. 161,
162 ЦК
України 1963 року,
ст. 526,  610,  611,
615,  651 ЦК України 2003 року,
суд,  -

вирішив:

Позов
задовільнити. Стягнути з ОСОБА_1 на користь ДКП "Житомирське ВУВКГ"
450 гривень 78 копійок заборгованості станом на 31.08.2007 року.

Стягнути
з ОСОБА_1 на корись ДКП „Житомирське ВУВКГ" 30 гривень витрат з
інформаційно-технічного забезпечення та на користь держави 51 гривню держмита.

Заява
про перегляд заочного рішення може бути подана до Корольовського районного суду
м.Житомира протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Заява
про апеляційне оскарження рішення суду може бути подана до апеляційного суду
Житомирської області через Корольовський районний суд м.Житомира протягом 10
днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга подається протягом 20 днів
після подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа №2-5815-2007
УХВАЛА

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

27 грудня 2007 року.                                      місто
Кривий Ріг

Жовтневий
районний суд міста Кривого Рогу

в складі
головуючого, судді; Водол'янова С.М.

при
секретарі; Хазієвій Т.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні  в місті Кривий Ріг цивільну справу за
позовом    .-    Комунального    житлового-підлриємства    №
31    до    ОСОБА_1, ОСОБА_2про стягнення боргу.

ВСТАНОВИВ:

Позивач
,- Комунально житлове підприємство № 31 міста Кривого Рогу звернулося до суду з
позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2про стягнення боргу.

В судовому засіданні представник позивача звернулася до суду с заявою, в якій
просить закрити провадження в цій справі, тому що відповідачі по справі уклали
з КЖП № 31 договір на реструктуризацію.

Керуючись п. 1
пп.3 ст. 205 ЦПК України, суд. -

УХВАЛИВ:

Закрити провадження по цивільній справі, за позовом Комунального
житлового-підприємства № 31 до ОСОБА_1, ОСОБА_2про стягнення боргу.

На
ухвалу суду може бути подана апеляція всіма учасниками процесу, протягом 10
днів в Апеляційний суд Дніпропетровської області через Жовтневый районний суд
міста Кривого Рогу.
Справа №
УХВАЛА

13 грудня 2007
року      Жовтневий районний суд м.  Кривого Рогу у складі:

Головуючого Шум
Л.І.

При секретарі
Токаревій Т.І.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.  Кривому Розі цивільну справу за позовом
комунального житлового підприємства № 16 управління житлово-комунального
господарства виконкому Криворізької міської ради до ОСОБА_1,    ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по
житлово-комунальним послугам,

ВСТАНОВИВ:

Позивач
- комунальне житлове підприємство № 18 управління житлово-комунального
господарства виконкому Криворізької міської ради звернулось до суду з позовом
до ОСОБА_1,    ОСОБА_2 про стягнення
заборгованості по житлово-комунальним послугам.

Ухвалою
судді Жовтневого районного суду м.  Кривого
Рогу від 15 жовтня 2007 року відкрито провадження у цивільній справі за позовом
комунального житлового підприємства № 16 управління житлово-комунального
господарства виконкому Криворізької міської ради до ОСОБА_1,    ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по
житлово-комунальним послугам.

У
судовому засіданні до початку розгляду позовних вимог по суті представник
позивача подав заяву,    згідно якої
просив провадження у справі закрити.

Відповідачі
проти закриття провадження не заперечували.

Приймаючи заяву,    встановлено,    що вона не порушує прав та інтересів інших
осіб.

Положення  ст.
ст.  205,   206 ЦПК України сторонам роз'яснено.

Керуючись  ст.
ст.  130 ч. 3,   205,
206 ЦПК України,    суддя -

УХВАЛИВ:

Провадження
у цивільній справі за позовом комунального житлового підприємства № 16
управління житлово-комунального господарства виконкому Криворізької міської
ради до ОСОБА_1,    ОСОБА_2 про стягнення
заборгованості по житлово-комунальним послугам - закрити у зв'язку з відмовою
позивача від підтримки позовних вимог.

Ухвала
може бути оскаржена шляхом подачі заяви на апеляційне оскарження на протязі 5
днів та апеляційної скарги на протязі 10 днів з моменту отримання ухвали.
ЗАОЧНЕ        РІШЕННЯ
справа№2-431/2007
19 червня 2007 року                Золочівський
районний суд Львівської області
в складі судді                            Зверхановської
при секретарі                            Стеців
з участю прокурора                 Сеньківа
відкритому    судовому засіданні в місті
Справу за позовом прокурора Золочівського району в  інтересах           ОСОБА_1
до   приватного підприємства "
Золотекс" про стягнення 2331, 6 грн
Прокурор Золочівського району просить стягнути з ПП
" Золотекс" в користь ОСОБА_1 2331, 6 грн. заборгованості по
державних допомогах сім'ям з дітьми ,
яку відповідачу перераховані Фондом соціального страхування у зв'язку з
тимчасовою втратою працездатності для виплати ОСОБА_1,  але які їй не виплачені.
Відповідач в судове засідання не з'явився повторно,  хоча про час і місце слухання справи
повідомлявся належним чином,  не
повідомив про причини своєї неявки,  а
тому суд у відповідності до  ст. 224 ЦПК
України ухвалює рішення при заочному розгляді справи.    .
Суд вважає,  що позов підлягає     задоволенню з таких підстав.
Згідно довідки ПП " Золотекс" їх заборгованість
перед ОСОБА_1 станоновить 2331, 6 грн.,
з яких 1419, 6 грн. - одноразова допомога при народженні дитини і
допомога по догляду за дитиною до 3-х років - 912 грн.
Тому з відповідача слід
стягнути   цю суму .
Керуючись  ст.  ст. 10,
60 , 212 ЦПК України,  ст .179
КЗпП України,  Законом України "
Про  державну допомогу сім'ям з
дітьми",  суд
заборгованості по державних допомогах сім'ям з дітьми ,    і в користь держави 51 грн судового зборуt та 30 грн.
витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до
апеляційного суду Львівської області через суд першої інстанції шляхом подачі в
10- денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і
подання після цього протягом 20 днів апеляційної скарги з подачею її копії до
апеляційної інстанції або в порядку ч.4
ст. 295 ЦПК України.

Заочне рішення може бути переглянуте судом,  що його ухвалив,  за письмовою заявою відповідача,  поданою протягом десяти днів з дня отримання
його копії.
Справа № 2-1424/2007
02 липня 2007 року Суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської
області М'ягкий Є.В., розглянувши матеріали справи за позовом Первомайської
міської Ради Харківської області до ОСОБА_1, 3-тя
особа: Первомайське КП „Комунальник-1" про визнання особи такою, що
втратила право користування житлом ,-
Справа підсудна Первомайському
міськрайонному суду. Заяву подано з додержанням вимог, викладених у статтях
119, 120 ЦПК України.
122,127, 293-296 ЦПК України , -
провадження у справі.
Призначити попереднє судове засідання по справі за
позовом Первомайської міської Ради Харківської області до ОСОБА_1, 3-тя особа:
Первомайське КП „Комунальник-1" про визнання особи такою, що втратила
право користування житлом на ІНФОРМАЦІЯ_1 в приміщенні Первомайського
міськрайонного суду Харківської області за адресою: АДРЕСА_1.
До зазначеного часу запропонувати відповідачам подати до суду письмові
заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.
Надіслати копію ухвали, копію позовної заяви з копіями
доданих до неї документів відповідачам.
Ухвала в частині підсудності може бути оскаржена до судової палати з
цивільних справ апеляційного суду Харківської області через Первомайський
міськрайонний суд Харківської області у наступному порядку: заяву про
апеляційне оскарження ухвали може бути подано протягом п'яти днів з дня
проголошення ухвали, а апеляційна скарга на ухвалу судді подається протягом
десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.