overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 8-3007
УХВАЛА

30 жовтня 2007 року                                                                             м.Мукачево

Мукачівський
міськрайонний суд Закарпатської області

в
складі: головуючого                                                                                  Щербан
П.П.

при
секретарі                                                                                               Красна
Н.В.

з участю
представника позивача                                                               Бруняк
Ю.Ю.

відповідача                                                                                                   ОСОБА_1

розглянувши
у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Тернопільського
національного економічного університету до ОСОБА_1про стягнення боргу,

ВСТАНОВИВ:

Заочним
рішенням від 27 вересня 2007 року, ухваленому у справі за вищезазначеним
позовом, позовні вимоги позивача задоволені.

ОСОБА_1
звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення, посилаючись на те,
що не міг з»явитися в судове засідання 27 вересня 2007 року, так як знаходився
у відрядженні в м.Києві і вчасно повернутися в м.Мукачево не мав можливості.

ОСОБА_1 в
судовому засіданні підтримав заяву, просив її задоволити.

Представник
позивача в судовому засіданні заперечив проти задоволення заяви.

Вивчивши
матеріали справи та докази, надані відповідачем, заслухавши пояснення сторін,
суд вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

У
відповідності до п.2 ч.3 ст.231 ЦПК України, суд може своєю ухвалою за
результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення скасувати заочне
рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Як вбачається
з матеріалів справи, відповідач 27 вересня 2007 року знаходився у відрядженні в
м.Києві, що стверджується наказом про відрядження від 25 вересня 2007 року.

Крім
того, договір № 72765 від 11 липня 2005 року позивачем укладений з ОСОБА_1,
коли він був неповнолітнім і тому є нечинним.

На думку
відповідача, ця обставина при її належній оцінці в сукупності з іншими
доказами, які є у справі, вказують на те, що при повторному розгляді справи
рішення суду буде обгрунтованим, оскільки буде повно та всебічно з»ясовано всі
обставини справи.

Згідно
ст.232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде
встановлено, що відповідач не з»явився в судове засідання та не повідомив   про
причини   неявки  з
поважних  причин   і
докази,   на  які   він

посилається, мають істотне значення для правильного
вирішення справи.

Враховуючи
вищенаведене, суд вважає, що є всі підстави для скасування заочного рішення
суду та призначення справи до розгляду в загальному порядку.

Керуючись
ст.ст.231, 232 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заочне
рішення від 27 вересня 2007 року за позовом Тернопільського національного
економічного університету до ОСОБА_1про стягнення боргу скасувати і призначити
справу до розгляду в загальному порядку на 15 листопада 2007 року на 08.20 год. в приміщенні суду.

Ухвала
оскарженню не підлягає.
СУДОВИЙ НАКАЗ
жовтня     2007р.                                                                                              м.  Херсон
Суддя
Суворовського районного суду м.  Херсона
Палькова В.М. ,  розглянувши заяву ЗАТ
вул. Лейпцизька,  15, р/р 26002511
в ВАТ « Райффайзен Банк Аваль» м.
Київ,  МФО 300335, , представника: Херсонської філії ЗАТ "УМЗ",  м.
Херсон,  пр-т Ушакова,  30/1,
за послуги стільникового зв'язку в сумі 1 038 грн. 42 коп.,  з якої сума основного боргу 110, 61
грн.,  пені 4, 43 грн.,  штрафу 923, 38 грн. по договору №
3436649/1.11627047 від 21.03.2007 р. та додатковій угоді № 3104414 від
21.03.2007 p.,  також судові
витрати в сумі 25, 50 грн. та інформаційно-технічне забезпечення в сумі 15, 00
103 ЦПК України,   ст.   ст.
625,  1050 ЦК України,
з ОСОБА_1  на користь ЗАТ
"Український мобільний зв'язок" в особі Херсонської філії
заборгованість у сумі 1 038(одна тисяча тридцять вісім) грн. 42 коп. по
договору № 3436649/1..11627047 від 21.03.2007 р. та додатковій угоді № 3104414
від 21.03.2007 p.,  також судові
витрати в сумі 25 (двадцять п'ять)грн. 50 коп. та інформаційно-технічне
забезпечення в сумі 15(п'ятнадцять) грн.00 коп.
Судовий наказ
після набрання ним законної сили видати стягувачеві. Наказ може бути звернено
до виконання протягом 3-х років від дня набрання його законної сили.
Справа №2н-1833/07
СУДОВИЙ НАКАЗ
14 грудня 2007 року                                                                               м.  Житомир
Суддя Королівського району м.  Житомира Поліщук М. Г.,  розглянувши заяву ЗАТ
«Український Мобільний Зв'язок» про стягнення з ОСОБА_1 909 грн. 65
коп.3аборгованості по оплаті наданих послуг,
відповідно до вимог  ст. 102,  103 ЦПК України та  ст. 526,
611,  622 ЦК України,
ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження,
проживаючого: АДРЕСА_1 на користь ЗАТ "Український Мобільний
- 909 (дев'ятсот дев'ять)
грн. 65 коп.3аборгованості;
судовий збір в сумі 25 (двадцять п'ять) грн. 50 коп.,
15   (п'ятнадцять)  грн.
сплачених  витрат  на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.
ст. 104 ЦПК України боржник має право у разі заперечення проти вимог
стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу подати до
суду заяву про його скасування.
У разі не надходження від боржника заяви протягом трьох
днів після закінчення строку на її подання,
та за наявності даних про отримання копії наказу,  судовий наказ набирає законної сили і суд
видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Справа № 2-1-6302/2007р.
УХВАЛА

05 листопада
2007 року                          Центральний
районний суд м.  Миколаєва у

складі:

головуючого судді -
Черенкової Н.П.,

при секретарі - Атаманюк
В.О.,

з участю позивача - ОСОБА_1

відповідача - ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.  Миколаєві цивільн справу за позовом ВАТ
„Миколаївська теплоелектроцентраль" до ОСОБА_2 про стягнення боргу,  -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся з даним
позовом до відповідача.

До початку розгляду справи
по суті від представника позивача надійшла заява про залишення позову без
розгляду.

Згідно п. 5  ст.
207 ЦПК України заява підлягає задоволенню.

Керуючись п. 5  ст.
207,   ст.  209 ЦПК України,  суд,  -

УХВАЛИВ:

Позов ВАТ „Миколаївська
теплоелектроцентраль" до ОСОБА_2 про стягнення боргу - залишити без
розгляду.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали може бути подано
апеляційному суду Миколаївської області через Центральний районний суд м.  Миколаєва протягом п'яти днів. Апеляційна
скарга на ухвалу подається до апеляційного суду через Центральний районний суд
м.  Миколаєва протягом десяти днів після
подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа
№ 2-1412/2007р.
Рішення

іменем України

18
жовтня 2007 року Черкаський районний суд Черкаської області в складі

головуючого
судді                                                                     Б.П.
Мунько

при
секретарі                                                                             М.М.
Тішковій

розглянувши у
попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси цивільну

справу за
позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про
розірвання

шлюбу,-

встановив:

ОСОБА_1
звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. Сторони
перебувають в шлюбі, зареєстрованому 13.09.1984 року відділом РАГС м. Черкаси,
згідно актового запису № 1814.

Позивач
ОСОБА_1 свої позовні вимоги мотивувала тим, що подружнє життя з відповідачем не
склалося, сім'я існує формально, так як сторони разом не проживають та не
підтримують сімейних відносин.

Від шлюбу
сторони неповнолітніх дітей не мають.

В
судовому засіданні позивач ОСОБА_1 свої позовні вимоги підтримала, просить
розірвати шлюб.

Відповідач
ОСОБА_2 в судове засідання не з'явився, але надіслав на адресу суду листа, в
якому визнає позовні вимоги та просить розглянути справу без його участі.

Встановлені
обставини свідчать про те, що збереження шлюбу суперечить інтересам сторін.

Суд
заслухавши позивача, за відсутності відповідача, вивчивши матеріали справи,
вважає, що позов підлягає до задоволення, оскільки подружні відносини сторонами
не підтримуються і жодна з сторін не виявляє намір їх поновити.

Витрати
по розірванню шлюбу суд, враховуючи матеріальний та сімейний стан сторін, а
також вину кожного в розпаді сімї покладає на відповідача.

На
підставі викладеного та керуючись ч.3 ст.105, ст. 112 СК України, ст.ст. 130,
212-215 ЦПК України, суд, -

вирішив:

Позов
задовольнити.

Шлюб між
ОСОБА_1та ОСОБА_2, зареєстрований
13.09.1984 року відділом РАГС м. Черкаси, згідно актового запису № 1814 -
розірвати.

При
одержанні свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути держмито з відповідача
ОСОБА_2 на користь держави в сумі 17 гривень. Позивача ОСОБА_1 звільнити від
сплати держмита.

На
рішення суду може бути подана апеляційна скарга до Черкаського апеляційного
суду протягом 20-ти днів після подання заяви про апеляційне оскарження, яка
може бути подана протягом 10-ти днів з дня проголошення рішення.
Справа №2-Н-1620-07
СУДОВИЙ  НАКАЗ
ІМЕНЕМ          УКРАЇНИ
року.                                                                                                    місто
Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу
ВОДОП*ЯНОВ СМ., розгляну­вши
заяву за вимогою З AT комерційний банк "ПриватБанк" про видачу
судового наказу, про стягнення заборгованості за кредитним договором з ОСОБА_1у
сумі, - 967 гривень 71 копійка, -
ЗAT комерційний банк "ПриватБанк" звернувся до суду
видачу судового наказу про стягнення заборгованості за кредитним договором з
ОСОБА_1у сумі, - 967 гривень 71 копійка.
В приведених заявником доказах наявність боргу підтверджується, -
договорами та ін­шими документами, які надані як письмові докази і знаходяться
у справі.
На основі вище викладеного, керуючись ст. 11,16,509,525,526,611,622 ЦК України, ст.
95,96,103 ЦПК України, суддя, -
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, яка мешкає
за АДРЕСА_1 на користь ЗАТ комерційний банк "ПриватБанк"
967 гривень 71 копійка.
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, яка мешкає
за АДРЕСА_1, на користь ЗАТ комерційний банк "ПриватБанк"
розгляду справи в розмірі ,-15 гривень 00 копійок, а та­кож держмито у сумі, -
25 гривень 50 копійок.
Судовий наказ, після набрання ним законної сили, видати
ЗАТ комерційний банк "Приват-
Справа №
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ     УКРАЇНИ

02 липня 2007 року        Комсомольський
міський суд

Полтавської
області

в
складі:       головуючого судді                       Крикливого В.В.

при
секретарі                                                    Костюченко
СІ.

З   участю:
позивача  ОСОБА_1

відповідачки                                                     ОСОБА_2

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.  Комсомольську цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

ОСОБА_1.
звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Свої
позовні вимоги мотивує тим,  що перебуває
з відповідачкою в зареєстрованому шлюбі з 04.07.1987 року. Від шлюбу
неповнолітніх дітей не мають. На ґрунті неприязних відносин,  починаючи з січня 2007 року не підтримують
сімейних стосунків,  подальше спільне
життя неможливе,  проживають окремо. Відповідачка
на розірвання шлюбу в органах РАЦ не згідна.

Позивач
в судовому засіданні наполягав на задоволенні позову з підстав,  викладених в позовній заяві.

Відповідачка в
судовому засіданні позов визнала повністю,
на розірвання шлюбу згідна.

Заслухавши
пояснення сторін,  дослідивши
представлені по справі докази,  суд
вважає позов обґрунтованим та підлягаючим до задоволення повністю.

Судом
встановлено,  що сторони перебувають у
зареєстрованому шлюбі з 04.07.1987 року,
про що в книзі реєстрації актів про укладення шлюбу Комсомольського
міського відділу ЗАГС Полтавської області зроблено актовий запис за НОМЕР_1.
Від шлюбу неповнолітніх дітей не мають. Починаючи з січня року сторони
припинили подружні відносини,  спільне
господарство не ведеться,  проживають
окремо. В зв'язку з цим подальше сумісне життя і збереження сім'ї неможливе і
недоцільне.

На
підставі викладеного та керуючись ч.3
ст.  105,  ч. 1
ст.  110,   ст.
112,  ч. 2  ст.
114 Сімейного Кодексу України,
ст.  213 ЦПК України,  суд,

вирішив:

Позовні вимоги
ОСОБА_1 задовольнити повністю.

Шлюб між
ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1,  та ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2,  зареєстрований
Комсомольським міським відділом ЗАГС Полтавської області 04 липня 1987 року за
актовим записом НОМЕР_1 - розірвати.

При
реєстрації розірвання шлюбу стягнути з ОСОБА_1 на користь держави державне мито
в розмірі 8 грн. 50 коп.,  ОСОБА_2 від
сплати мита звільнити.

Рішення може
бути оскаржене до Апеляційного суду Полтавської області через суд першої
інстанції.

Заяву
про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом десяти днів з
дня проголошення рішення.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після
подання заяви про

апеляційне оскарження.
Справа №
р.                                             Тернівський
районний суд м.  Кривого Рогу
складі: головуючого   судді           Лиходедова А.В.
секретарі                                    Поліян
у відкритому судовому засіданні в м.
Кривому Розі справу за позовом Закритого акціонерного товариства
«Український мобільний зв'язок» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за
послуги мобільного зв'язку та санкції за дострокове розірвання договору,
позивача просить стягнути з відповідача заборгованість за послуги мобільного
зв'язку станом на 01.12.2006 р. в розмірі 166 грн. 86 коп.,  договірну санкцію в розмірі 972 грн. 70
коп.3а дострокове розірвання договору.
час та місце судового засідання повідомлявся належним чином,  про що свідчить поштове повідомлення про
одержання судової повістки,  причину
неявки суду не повідомляв. Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення
при заочному розгляді справи,  що
відповідає положенням  ст.  224 ЦПК України.
представника позивача,  перевіривши
матеріали справи,  суд вважає,  що відповідно до  ст.
615 ЦК України,  з відповідача слід стягнути заборгованість за
послуги мобільного зв'язку та договірну санкцію за дострокове розірвання
договору в сумі 1139 грн. 56 коп..
України,  керуючись 10, 11, 60,  212, 213, 214, 215, 224, 225, 226 ЦПК
України,  суд -
з ОСОБА_1 на користь Закритого акціонерного товариства «Український мобільний
зв'язок» 166 грн. 86 коп.3аборгованість за послуги мобільного зв'язку,  972 грн. 70 коп. договірної санкції за
дострокове розірвання договору,
сплачений судовий збір в розмірі 51 грн. 00 коп.,  30 грн. оплати витрат на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи,  а всього 1220 грн. 56 коп..
Рішення може
бути оскаржене до Апеляційного суду Дніпропетровської області,  через Тернівський районний суд м. Кривого
Рогу шляхом подачі в 10-и денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне
оскарження і поданням після цього протягом 20-и днів апеляційної скарги,  або в порядку ч. 4  ст.
295 ЦПК України.

Заочне
рішення може бути переглянуте судом,  що
його ухвалив,  за письмовою заявою
відповідача,  поданою протягом десяти
днів з дня отримання його копії.
Справа
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

06 серпня 2007 року
Кам"янсько-Дніпровський районний суд Запорізької області

в складі: головуючого судді        Юхно Л.М.

при секретарі   Носаль С.Л.

розглянувши в попередньому судовому засіданні в залі суду
м. Кам"янка-Дніпровська цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
розірвання шлюбу,

Встановив:

Позивач
звернувся до суду з позовною заявою, згідно якої вони з відповідачкою 17 липня
2004 року   уклали шлюб,  зареєстрований відділом реєстрації актів громадянського
стану Кам"янсько-Дніпровського районного управління юстції в Запорізькій
області, про що в Книзі реєстрації актів про укладення шлюбу зроблено запис за
НОМЕР_1.

Від шлюбу вони мають двох малолітніх дітей - синів ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1
року народження та ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2 року народження.

За час спільного проживання з відповідачкою подружнє
життя не склалося через різні світогляди, психологічну несумісність,
неможливість сумісного ведення господарства, недосягнення згоди у питаннях
побуту та інші чинники. Фактичні шлюбні відносини між подружжям припинилися і
вони проживають окремо.

Загальне господарство сторонами не ведеться. Примирення з відповідачкою
позивач не бажає. Вважає, що за таких обставин подальше сумісне життя з
відповідачкою та збереження сім'ї є неможливим. Цей шлюб у позивача друга.
Спору щодо спільно нажитого майна та місця проживання дітей немає. Позивач
просить розірвати шлюб, витрати, пов"язані з реєстрацією розірвання шлюбу
покласти на відповідачку. В судовому засіданні позивач позовні вимоги
підтримав.

Відповідачка
позов визнала, заперечень проти позову не надала, згодна на розірвання шлюбу.
Витрати пов"язані з розірванням шлюбу просить покласти на позивача.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення позивача, відповідачки, суд
вважає, що позов обгрунтований та підлягає задоволенню, так як підтверджується
довідками відділу РАЦС Кам"янсько-Дніпровського РУЮ про одруження та
народження.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 15,27,31,158,173,193,292 ЦПК
України, ст.ст.110-112 СК України, суд

Вирішив:

Позовні
вимоги ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 17
липня 2004 року відділом реєстрації актів громадянського стану
Кам"янсько-Дніпровського районного управління юстції в Запорізькій
області, про що в Книзі реєстрації актів про укладення шлюбу зроблено запис за
НОМЕР_1.

При оформленні розірвання шлюбу стягнути з ОСОБА_1 держмито в сумі
8(вісім)грн 50 коп, ОСОБА_2 від сплати витрат на оформлення розірвання шлюбу
звільнити.

Рішення може бути оскаржене до Запорізького апеляційного суду через
Кам"янсько~ Дніпровський районний суд протягом двадцяти днів з дня подачи заяви про
апеляційне оскарження. Заява про апеляційне оскарження може бути подана
протягом десяти днів з дня проголошення рішення.
Справа № 2н-735/07
СУДОВИЙ НАКАЗ
жовтня 2007 року                                                                                                    м.  Марганець
Суддя
Марганецького міського суду Дніпропетровської області Гришко Є.І.,  розглянув заяву:
ІНФОРМАЦІЯ_1,  НОМЕР_1,
АДРЕСА_1  р/рНОМЕР_2 в ІНФОРМАЦІЯ_2 АДРЕСА_2МФО НОМЕР_3,  ОКПО НОМЕР_4
стягнення заборгованості за житлово-експлуатаційні послуги зОСОБА_1,  мешкає: АДРЕСА_3
звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з
боржникаОСОБА_1 заборгованості за надані житлово-експлуатаційні послуги в сумі
Заявник надавав житлово-експлуатаційні послуги,  боржник користувався,  не виконуючи зобов"язання,  внаслідок чого утворилася заборгованість в сумі
ст.  102,  103 ЦПК України,
СУД НАКАЗАВ:
зОСОБА_1 на користь ІНФОРМАЦІЯ_1,
НОМЕР_1, АДРЕСА_1 р/рНОМЕР_2 в ІНФОРМАЦІЯ_2
АДРЕСА_2МФО НОМЕР_3,  ОКПО НОМЕР_4 заборгованість за
житлово-експлуатаційні послуги в сумі 367, 00 грн. за період з 01.07.2006р. по
30.09.2007р. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення в розмірі 15, 00
зОСОБА_1 судовий збір на користь держави в сумі 25, 50 грн.
може буди оскаржений відповідачем протягом 10 діб з дня отримання копії
наказу,  через Марганецький міський суд.
пред"явлення наказу до виконання - три роки.
Суддя:
зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України)
боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів
з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви боржника протягом трьох
днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання
боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його
стягувачеві для пред"явлення до виконання.
боржника про скасування судового наказу,
що подана в установлений строк,
розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без
судового розгляду і виклику сторін,  про
що постановляється  ухвала,  якою скасовується судовий наказ.
СУДОВИЙ    НАКАЗ
25 травня 2007 р.                                                                                Номер
справи 2-Н-125
Суддя       Косівського районного суду
Івано-Франківської області
"Івано-Франківськгаз" в особі Косівського УЕГГ
про  стягнення заборгованості за спожитий
природний газ у сумі 936,37 грн.
до   ст.ст.202,526, 629 ЦК України, 102,
ВАТ "Івано-Франківськгаз" в особі Косівського
вул.Довбуша.16, Косівського району Івано-Франківської області
обласній дирекції банку "Аваль", код банку 336462 СДРПОУ 25066566
тридцять шість) грн. 37 коп.
2.  Стягнути з боржника на користь ТУ ДСА в
Івано-Франківській області 15 грн. витрат за інформаційно-технічне   забезпечення
розгляду  справи   Косівським
рай судом
боржника на користь держави судовий збір 25 грн. 50 коп.
4. Судовий наказ
після набрання ним законної сили видати стягувану.
Суддя:
Справа №2-312/2007р.
УХВАЛА

02 липня 2007
року.

Гусятинський
районний суд Тернопільської області

в
складі: головуючого                               Римара
Г.М.

при
секретарі                                             Перцовій
В.В.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в селищі Гусятин
справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування збитків завданих
пошкодженням автомобіля, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про відшкодування збитків завданих
пошкодженням автомобіля.

Справа неодноразово призначалась до розгляду,  але в судове засідання 10.05.2007року,
22.05.2007року, 05.06.2007року, 12.06.2007року, 18.06.2007року не з"явився
позивач,  хоча знав про час і місце її
розгляду і не повідомив суд про причини неявки,
а тому даний позов слід залишити без розгляду,  оскільки за відсутності   позивача неможливе вирішення справи.

На підставі
наведеного та керуючись  ст. 207 п.3 ЦПК
України, -

УХВАЛИВ:

Позов
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування збитків завданих пошкодженням автомобіля
залишити без розгляду.

Ухвала
може бути оскаржена до апеляційного суду Тернопільської області через
Гусятинський районний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали
заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом 10 днів
апеляційної скарги,  з подачею її копії
до апеляційної інстанції або в порядку ч.4
ст. 295 ЦПК України.
СУДОВИЙ
справа №н-2- 7338/2007
листопада 2007року                                                                     м.
Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Ямкова О.О. розглянувши
матеріали заяви ОСОБА_1, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 про видачу
судового наказу за вимогою про стягнення боргу за спожиті послуги, за договором
на подачу теплової енергії за період з листопада 2005року по квітень 2006року
та з жовтня 2006року по квітень 2007року у розмірі 429грн.61коп. з ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1року народження, уродженця Тернопільської області Теребовлянського
району мал. Говилів,
ідентифікаційний код не відомий, який проживає за адресою: АДРЕСА_2
У відповідності до ст.ст. 68, 162 ЖК України, наймач зобов'язаний своєчасно
вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги. Квартирна плата та плата
за комунальні послуги вносяться щомісяця в строки встановлені п. 10 „Правил
надання населенню послуг з водо-теплопостачання та водовідведення",
затверджених Постановою КМУ від 30.12.1997року за №1497.
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103, 367 ЦПК України, ст.ст. 64, 67, 68, 162 ЖК
України, ст.ст. 514, 516, 526 ЦК України,
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1року народження, уродженця Тернопільської
області Теребовлянського району мал.
Говилів, ідентифікаційний код не відомий, який проживає за адресою: АДРЕСА_2  на користь
ОСОБА_1, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 (розрахунковий рахунок
борг за спожиті послуги, щодо подачі електричної енергії за період з листопада
2005року по квітень 2006року та з жовтня 2006року по квітень 2007року у розмірі
429грн.61коп. та судові витрати у розмірі 15грн. 00коп..
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1року народження,
уродженця Тернопільської області Теребовлянського району мал. Говилів,
ідентифікаційний код не відомий, який проживає за адресою: АДРЕСА_2 на користь
держави судовий збір у розмірі 25грн.50коп.
Судовий наказ
видано 5 листопада 2007року.
пред'явлення до виконання три роки - до 5.11.2010 року.
Судовий наказ набрав законної сили «____ »_________ 2007року.