overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
СПРАВА №
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

23 жовтня 2007
року суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області Жмуд Н.М. ,
розглянувши матеріали позовної заяви Комунального підприємства "Комжитло
до ОСОБА_1, ОСОБА_2 "про стягнення заборгованості по квартирній
платі", -

ВСТАНОВИВ:

03 жовтня 2007
року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача, посилаючись на те, що
відповідачі проживають за адресою: АДРЕСА_1, користуються житловою площею та
послугами підприємства. Квартирну плату за житло, відповідачі вносять дуже
рідко, внаслідок чого утворилася заборгованість по квартирній платі, яка станом
на 01 серпня 2007 року складає 311 грн. 49 коп. Несвоєчасне внесення квартирної
плати ставить КП "Комжитло" в тяжке становище. У підприємства
заборгованість перед Пенсійним Фондом, з технічного обслуговування ліфтів, з НДС.

02 серпня 2007
року, відповідачам було направлено попередження, згідно з яким було
запропоновано погасити існуючу заборгованість або укласти договір на
реструктуризацію заборгованості по квартирній платі. На теперішній час договору
на погашення заборгованості в розстрочку не укладено, заборгованість не
погашена.

На підставі
викладеного, позивач звернувся до суду і просить стягнути з відповідачів заборгованість
з квартирної плати в сумі 311 грн. 49 коп., а також 51 грн. держмито і 30 грн.
витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Ухвалою судді
від 09 жовтня 2007 року, позовна заява була залишена без руху, оскільки вона
подана з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України.

Для усунення
зазначених недоліків, судом позивачу було встановлено строк до 22 жовтня 2007
року.

В зазначений
строк позивачі виправили недоліки позовної заяви, викладені в мотивувальній
частині ухвали від 09 жовтня 2007 року, про що 17 жовтня 2007 року.

Відповідно до ч.
2 ст. 121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений
строк виконає вимоги, визначені статтями 119 та 120 ЦПК України позовна заява
вважається поданою в день первісного її подання до суду.

Позовна заява
відповідає вимогам статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.
ст. 11, ч. 2 ст. 121, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити
провадження по цивільній справі за позовною заявою Комунального підприємства
"Комжитло до ОСОБА_1, ОСОБА_2 "про стягнення заборгованості по
квартирній платі".

Призначити
попереднє судове засідання на 07 листопада 2007 року на 09 годину 30 хвилин в
залі судових засідань Лозівського міськрайонного суду Харківської області у
місті Лозова, Харківської області.

Направити
відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та
запропонувати у строк до 07 листопада 2007 року, подати свої письмові
заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Направити
сторонам копію ухвали.

Викликати
відповідачів, а позивачу, забезпечити явку свого представника у судове
засідання.

Ухвала може бути
оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом
строк та порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.
Справа № 2-2501/2007 рік рядок звіту 15
УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 жовтня 2007 року

Суддя
Первомайського міськрайонного суду Харківської області Донець Л.О., розглянувши
у місті Первомайський матеріал за позовом Акціонерної компанії
«Харківобленерго» до ОСОБА_1про відшкодування збитку,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся до суду з позовом та просить відшкодувати збиток, завданий
відповідачем.

Позовна заява
підсудна міськрайонному суду Харківської області, матеріал відповідає вимогам
ст.ст.119,120 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ч.4 ЦПК України,-

У ХВАЛИВ:

Відкрити провадження по даній справі.

Призначити попереднє судове засідання на 08 листопада
2007 року о 9 год. 15 хв.
Відповідачу надати до або під час попереднього судового засідання письмові
заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала   з   питань
недотримання   правил   підсудності
може   бути   оскаржена
до Апеляційного суду Харківської області шляхом подання заяви про
апеляційне оскарження протягом п'яти днів з дня проголошення рішення суду,
апеляційної скарги - протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження. Надруковано власноручно в нарадчій кімнаті.
Справа №
УХВАЛА

З жовтня 2007
року Фастівський міськрайонний суд Київської області

у складі: головуючого-судді БОРИСОВОЇ Л.Б. при секретарі
ОМЕЛЬЧУК С.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Фастові цивільну
справу за позщовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором
позики, -

встановив:

ОСОБА_1.звернувся
до суду з вищевказаним позовом,посилаючись на те,що відповідач в добровільному
порядку борг не повертає.

В підготовчій
частині судового розгляду представник позивача за дорученням ОСОБА_3. заявив
клопотання про відмову від позову та закриття справи ,оскільки відповідач
повністю повернув борг.

Відповідач
ОСОБА_2. проти закриття справи не заперечує, підтвердив,що повністю повернув
представнику позивача 12885 гр.77 коп.

Клопотання
вимогам закону не суперечить, прав та законних інтересів сторін не порушує,тому
його слід задовольнити.Факт виплати 3 жовтня 2007 року відповідачем ОСОБА_2.
представнику позивача за дорученням ОСОБА_3. вказаної вище суми підтверджується
відповідною розпискою останнього.

Керуючись ст.205
п. 3 ЦПК України,суд,-

УХВАЛИВ:

Клопотання
задовольнити. Відмову від позову прийняти. Цивільну справу за позовом ОСОБА_1
до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості в сумі 12855 гр.77 коп. за договором
позики від 4 травня 2005 року подальшим провадженням закрити.

Ухвала може бути
оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Фастівський
міськрайонний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня її проголошення заяви
про апеляційне оскарження та подачі в наступні 10 днів апеляційної скарги.
Справа
№2-1705/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 листопада 2007 року       Ленінський районний суд м.  Полтави в складі:

головуючого судді     - Парахіної Є.В.,

при секретарі                                                      -
Храмовій І.Ю.,

розглянувши при попередньому розгляді у відкритому
судовому засіданні в залі суду в м.
Полтаві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 доОСОБА_2 про розірвання
шлюбу,  -

ВСТАНОВИВ:

В листопаді 2007 року ОСОБА_1 звернулася до суду з
позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В судовому засіданні позивачка ОСОБА_1 позов підтримала
та пояснила,  що 07.06.2006 року вони з
відповідачем зареєстрували шлюб,  від
якого мають доньку ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1. З жовтня 2006 року шлюбні відносини з відповідачем вони не
підтримують,  спільне господарство не
ведуть,  проживають окремо,  відновлення сім'ї вважає неможливим.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з'явився,  надав заяву з проханням розглядати справу в
його відсутність.

Суд,  вислухавши
пояснення позивачки,  дослідивши
матеріали справи,  вважає,  що позов підлягає задоволенню з наступних
підстав.

Судом встановлено,
що 07 червня 2006 року ОСОБА_2 та ОСОБА_1 зареєстрували шлюб в
Центральному відділі реєстрації актів цивільного стану Полтавського міського
управління юстиції,  актовий запис
НОМЕР_1. З жовтня 2006 року шлюбні стосунки не підтримують,  спільне господарство не ведуть,  проживають окремо.

Від шлюбу мають неповнолітню доньку ОСОБА_3,  ІНФОРМАЦІЯ_1.

Спір про майно у сторін
відсутній.

Згода про місце проживання
неповнолітньої дитини між сторонами досягнута.

Враховуючи викладене,
суд приходить до висновку,  що
позов необхідно задовольнити,  а
шлюб,  зареєстрований між ОСОБА_2 та
ОСОБА_1 - розірвати.

На підставі викладеного,
керуючись  ст.   ст.
10,  60,  61,
130,  213-215 ЦПК України,   ст.
112 Сімейного кодексу України,
суд,  -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 доОСОБА_2 про розірвання шлюбу -
задовольнити.

Шлюб,
зареєстрований 07 червня 2006 року в Центральному відділі реєстрації
актів цивільного стану Полтавського міського управління юстиції,  актовий запис НОМЕР_1,  між ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2,  та ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_3,
- розірвати.

Стягнути зОСОБА_2 державне мито на користь держави при
реєстрації розірвання шлюбу в органах РАЦС в розмірі 10 грн.,  ОСОБА_1 від сплати державного мита звільнити.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до
Апеляційного суду Полтавської області через Ленінський районний суд м.  Полтави шляхом подачі в 10-денний строк з дня
проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням протягом 20
днів після цього апеляційної скарги.
Справа № 2 -
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

12.10.2007 рік
Суддя Новобузького районного суду Миколаївської області Кушнірова   Т.Б.
розглянувши   позовну   заяву
ВАТ   «Укртелеком»   в
особі   Центра електрозв'язку  №
1   Миколаївської  філії
ВАТ   «Укртелеком   до
ОСОБА_1 про стягнення боргу за надані телекомунікаційні послуги,  -

ВСТАНОВИЛА:

Позивач
звернувся до суду з позовом про стягнення боргу з відповідача за надані
телекомунікаційні послуги,  зазначивши,  що гр. ОСОБА_1,  не вчасно та не повністю сплачує кошти за
надані йому послуги електрозв'язку,
внаслідок чого,  станом на
01.09.2007 року в нього виникла заборгованість перед підприємством зв'язку в
розмірі 220 грн. 76 коп.,  яку він
добровільно погасити відмовляється. У зв'язку з викладеним,  позивач просить суд стягнути з відповідача на
свою користь суму заборгованості за надані телекомунікаційні послуги у розмірі
220 грн. 76 коп. та судові витрати по справі.

Позовна заява
подана до суду з додержанням вимог
ст.   ст.  119 - 120 ЦПК України.

Керуючись  ст.
ст.  11,  122 ЦПК України,

УХВАЛИЛА :

Відкрити
провадження у справі за позовною заявою ВАТ «Укртелеком» в особі Центра
електрозв'язку № 1 Миколаївської філії ВАТ «Укртелеком до ОСОБА_1 про стягнення
боргу за надані телекомунікаційні послуги та призначити попереднє судове
засідання на 24.10.2007 року о 09.00 год.
в залі засідань Новобузького районного суду,
куди викликати сторони.

Направити
відповідачу по справі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів
та запропонувати у строк до 24.10.2007 року подати письмові заперечення проти
позову з посиланням на докази,  якими
вони обґрунтовуються,  посилаючись на
незаконність вимог позивача,  їх
необґрунтованість,  відсутність у
позивача права звернення до суду або наявність перешкод для відкриття
провадження у справі.

Копію ухвали
негайно направити сторонам у справі.

Ухвала
може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений
законом строк і порядок,  в іншій її
частині ухвала оскарженню не підлягає.
Справа №2-618/2007p.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ     УКРАЇНИ

09 жовтня 2007
року Чортківський районний суд в складі:

головуючої
судді                                         Квятковської
Л.Й.

при
секретарі                                               Маришевій
Г.М.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в місті Чорткові справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2про розірвання шлюбу та стягнення аліментів

ВСТАНОВИВ:

Позивачка ОСОБА_1  звернулась в суд з
позовом до відповідача ОСОБА_2. про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.

Сторонам
був наданий строк для примирення протягом якого вони примирились і позивачка
просить її заяву про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Керуючись  ст. 207 п. 5 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Заяву
ОСОБА_1 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Ухвала набирає
законної сили після закінчення строку на її оскарження.

Заяву апеляційне
оскарження ухвали може бути подано протягом п"яти днів з дня проголошення
ухвали,  а апеляційна скарга - протягом
10 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа №2-1848 /2007р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

11 жовтня  2007 року
Фастівський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого
судді- БАРТКО В.М.,

при секретарі-
ГЕРАСИК Т.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Фастові цивільну
справу за позовом ОСОБА_1до  ОСОБА_2  про
розірвання шлюбу,-

встановив:

Позивачка
звернулась до суду з вищевказаним позовом, посилаючись на те, що з відповідачем
спільне життя не склалося через різні характери та погляди на життя, із-за чого
в сім'ї часто виникають сварки та непорозуміння, що призвело до втрати почуттів
один до одного .

В судовому
засіданні позивачка підтримала свої позовні вимоги, і пояснила суду, що
тривалий час вони з відповідачем не підтримують шлюбних стосунків, збереження
сім'ї вважає неможливим.

Відповідач в
судове засідання повторно не з'явився, про день слухання справи повідомлений
вчасно та належним чином.

Суд, вислухавши
пояснення позивача, вивчивши письмові матеріали справи, вважає, що позов
підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом
встановлено, що 06 травня 2006 року сторони зареєстрували шлюб в відділі РАЦС
Фастівського міськрайонного управління юстиції Київської області, про що
зроблено відповідний запис в книзі реєстрації шлюбів за НОМЕР_1. Від даного
шлюбу маємо неповнолітню дочку - 2006 року народження. Тривалий час сторони не
підтримують шлюбних стосунків. Шлюб носить лише формальний характер, а тому
позов підлягає задоволенню.

Керуючись
ст.ст.60,209,212,213,215 ЦПК України, ст.56,110,112 Сімейного Кодексу України,
суд,-

ВИРІШИВ:

Позов
задовільнити.

Шлюб
зареєстрований 06.05. 2006 року сторони зареєстрували шлюб в відділі РАЦС
Фастівському міськрайонного управління юстиції Київської області, актовий запис
НОМЕР_1 між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 розірвати.

Дитину на
подальше виховання залишити з ОСОБА_1.

При реєстрації
розірвання шлюбу в органах РАЦС обов'язок щодо сплати державного мита в сумі 17
гривень покласти на ОСОБА_2., звільнивши ОСОБА_1,

Рішення може
бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області
через Фастівський міськрайонний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня
проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної
інстанції або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України
код суду 27-02
справа №2-5419/06
справа №2-1276/07
УХВАЛА

22
серпня 2007 року                     Гагарінський
районний суд    м.  Севастополя

у складі:    головуючого - судді       Куімова М. В.,

при   секретарі      Саксоновій А.І.,  розглянувши       у
відкритому    судовому
засіданні    у    м.
Севастополі цивільну
справу     за     позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
відшкодування матеріальної шкоди,
завданої в наслідок дорожньо-транспортної події,  суд,  -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2  про відшкодування матеріальної шкоди,  завданої в наслідок дорожньо-транспортної
події.

У
судовому засіданні сторони надали суду для затвердження мирову угоду,  відповідно до якої:

1.
Сторони прийшли до угоди про те,  що сума матеріального збитку,  спричиненого дорожньо-транспортною подією
зменьшена до 13.000 гривень.

2.
Від вимог по відшкодуванню моральної шкоди позивач
відмовився.

3.
Відповідач погашатиме суму матеріального збитку по 500
гривень щомісячно,  не пізніш 22 числа
кожного місяця,  згідно графіка погашення
збитку,  вказаного у додатку № 1 до
мирової угоди.

4.
При наявності у відповідача достатньої суми грошових
коштів,  можливе дострокове погашення
збитку.

Сторони
виразили згоду про укладення мирової угоди відповідно до вказаних вимог та
просять провадження по справі закрити.

Суд
роз'яснює сторонам наслідки укладення мирової угоди,  що передбачені  ст.
ст. 205,  206 ЦПК України.

Суд,  вивчивши матеріали справи,  дійшов висновку,  що укладення мирової   угоди не суперечить   закону
та не порушує   прав   та
законних

інтересів   будь-яких
осіб,  у  зв'язку
з чим,    є   підстави
для   затвердження мирової угоди.

Керуючись    ст.
ст.  152,  154, 205, 206 ЦПК України,  суд,  -

УХВАЛИВ:

Затвердити
мирову угоду,  що укладена між позивачем
Адміністрацією будинку дитини м.
Севастополя та ОСОБА_3,
відповідно до якої:

1.
Сторони прийшли до угоди про те,  що сума
матеріального збитку,  спричиненого
дорожньо-транспортною подією зменшена до 13.000 гривень.

2.
Від вимог по відшкодуванню моральної шкоди позивач
відмовився.

3.
Відповідач погашатиме суму матеріального збитку по 500
гривень щомісячно,  не пізніш 22 числа
кожного місяця,  згідно графіка погашення
збитку,  вказаного у додатку № 1 до мирової
угоди.

4.
При наявності у відповідача достатньої суми грошових
коштів,  можливе дострокове погашення
збитку.

Провадження
по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування
матеріальної шкоди,  завданої в наслідок
дорожньо-транспортної події -закрити.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду м.  Севастополя через Гагарінський районний суд
м.  Севастополя шляхом подачі у 5-денний
строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після
цього протягом 10 днів апеляційної скарги або в порядку ч. 4  ст. 295 ЦПК України.
Справа № 2-374/07
УХВАЛА

25 жовтня 2007 року                                                                                               смт.  Новомиколаївка

НОВОМИКОЛАЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

в складі: головуючого судці    -  ШИШ А.Б.

при секретарі                             -
ВАСЕЙКО І.О.

з участю позивача                     -
ОСОБА_1

представника відповідача        -
ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в
смт.  Новомиколаївка цивільну справу за
позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання договору оренди земельної ділянки
недійсним,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача,  в якому вказує,  що ІНФОРМАЦІЯ_2 року між ними було укладено
договір оренди належної йому земельної ділянки.

У зв'язку з тим,
що даний договір не відповідає вимогам
ст.  14 ЗУ "Про
оренду землі",
а саме в ньому передбачені не всі умови,
які визначені законом як істотні,
і,  крім того,  в порушення
ст.  13 вказаного закону,  він нотаріально не посвідчений,  в позові він просить суд вказаний договір
визнати недійсним.

Під час судового розгляду справи позивач ОСОБА_1  заявив про свою відмову від позову у зв'язку
з примиренням з відповідачем.

Судом позивачу роз'яснені
наслідки прийняття відмови від позову та закриття провадження в справі.

Відмова позивача від позову не суперечить закону та не
порушує будь-чиїх прав та охоронюваних законом інтересів.

Таким чином маються підстави для прийняття відмови
позивача від позову та закриття провадження в справі.

Керуючись п.3 ч. 1  ст.
205 ЦПК України,  суд

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову ОСОБА_1
від позову.

Провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1
про визнання договору оренди земельної ділянки недійсним закрити.

Заява про апеляційне оскарження ухвали до апеляційного
суду Запорізької області може бути подана до Новомиколаївського районного суду
Запорізької області протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна
скарга на ухвалу суду може бути подана протягом десяти днів після подання заяви
про апеляційне оскарження.
Справа №2- 2337/2007p.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

(про відкриття провадження у справі)

5 листопада 2007 року суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської
області Саланевич Ф.В. розглянувши матеріал по справі № 2-2337/2007р. за
позовом ОСОБА_1 до ЗАТ „Орілька" про розірвання договору оренди земельної
ділянки,  -

ВСТАНОВИВ:

До суду
надійшла позовна заява від ОСОБА_1. про розірвання договору оренди земельної
ділянки.

Позовна
заява підсудна міськрайонному суду Харківської області,  відповідає вимогам ЦПК України,  підстав для залишення без розгляду не
вбачається.

Керуючись  ст.
ст.  118,  122,
127 ЦПК України,  -

УХВАЛИВ:

Відкрити
провадження по цивільній справі № 2-2337/2007р. за позовом ОСОБА_1 до ЗАТ
„Орілька" про розірвання договору оренди земельної ділянки.

Призначити
цивільну справу до попереднього розгляду на 920 годину 28.11.2007р.

Надати
відповідачу строк для письмових заперечень та посилання на докази,  якими вони обґрунтовуються до 28.11.2007р за
адресою суду: Харківська область,  м.
Первомайський,  вул. . Леніна,  18,
каб. 4. Викликати сторони.

Копію
ухвали та позовної заяви надіслати відповідачу з копіями доданих до неї
документів.

Ухвала
остаточна,  оскарженню не підлягає.
Справа №2-2531/2007р. № рядка статзвіту 15
УХВАЛА

про відкриття
провадження у справі

23 жовтня 2007
року

Суддя
Балаклійського районного суду Харківської області УСЕНКО С. І. Розглянувши  позовну
заяву  БРВУЖКГ  до
ОСОБА_1   ОСОБА_2,  ОСОБА_3про стягнення заборгованості за надані
послуги,

ВСТАНОВИВ:

17.10.2007р.
БРВУЖКГ звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1.,  ОСОБА_2ОСОБА_3,  в якому просить стягнути з відповідачів
заборгованість за послуги в сумі 1021 грн.58 коп.. У зв'язку з наведеним позивач просить задовольнити позов.

Позовна
заява подана з додержанням вимог статтей 119-120 ЦПК України,  підсудна та підвідомча суду.Підстав для
залишення позовної заяви без руху чи повернення позовної заяви немає.

Керуючись  ст.
ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

1
.Відкрити провадження у справі за позовною заявою БРВУЖКГ до ОСОБА_1,  ОСОБА_2,
ОСОБА_3про стягнення заборгованості за надані послуги.

Призначити
попереднє судове засідання в Балаклійському районному суді Харківської області
на 1 листопада 2007 року на 9 год.
ЗО хв.

2.
Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями
доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 1 листопада 2007
року письмові заперечення проти позову та посилання на докази,  якими вони обґрунтовуються.

3.
Зобов'язати сторін подати свої докази чи повідомити про
них суд до або під час попереднього судового засідання ( надати суду список
свідків,  яких необхідно викликати до
суду із зазнченням місця проживання; клопотання про проведення експертизи,  залучення до участі у справі спеціаліст
перекладача,  особу,  яка надає правову допомогу,  клопотання про судове доручення щодо збирання
доказів; про вжиття заходів щодо забезпечення позову.)

4.
Копію ухвали направити сторонам у справі.

5.
Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил
підсудності у встановлений законом строк і порядок,  в іншій її частині ухвала оскарженню не
підлягає.
Справа № 2-н-224
СУДОВИЙ  НАКАЗ
року                                                                                             смт.Березанка
Суддя Березанського районного суду Миколаївської області
Гапоненко Н.О., розглянувши заяву Закритого акціонерного товариства комерційний
Перемоги, буд. 50, про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, жителя
с.Тронка Березанського району Миколаївської області, заборгованості за
кредитним договором бн від 06.03.2006 р.
в сумі 4668, 55 гривень та судових витрат,
відповідно до ст.ст. 1050, 1054, 526, 527, 530 ЦК України, п.1 ч.1
ст. 96, ст.ст.102, 103 ЩІК України,
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, ідентифікаційний номер
НОМЕР_1, жителя с.Тронка Березанського району Миколаївської області, на користь
Закритого акціонерного товариства комерційний банк « ПриватБанк», юридична
305299, заборгованість за кредитним договором в сумі 4668 (чотири тисячі
шістьсот шістьдесят вісім) гривень 55 коп..
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження,
індентифікаційний номер НОМЕР_1, жителя с
Тронка Березанського району Миколаївської області, на користь Закритого
акціонерного товариства комерційний банк « ПриватБанк», юридична адреса :
суму сплачених судових витрат в розмірі 40 (сорок) гривень 50 коп., в тому
числі 25,50 грн. судовий збір та 15,00 грн. в рахунок сплачених витрати на
інформаційно- технічне забезпечення розгляду справи в Березанському районному
суді.
Судовий наказ
після набрання ним законної сили видати стягувану.