РІШЕННЯ

Іменем України

заочне

6 серпня 2007 року                                                                                                        м.
Донецьк

Київський районний суд м. Донецька в складі головуючого -
судді Л.М. ПАВЛЕНКО при секретарі - В.В. ГАВРИЛОВОЙ розглянувши у відкритому
судовому засіданні справу за   позовом
ЗАТ „Перший Український міжнародний банк" до ОСОБА_1про стягнення грошових
коштів

ВСТАНОВИВ

Позивач ЗАТ „Перший  Український міжнародний  банк" звернувся до  суду з
позовом до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів.

В позові вказав, що 31 липня 2006 року між громадянкою ОСОБА_1та ЗАТ Перший
Український Міжнародний банк» був укладений Договір № 4918787 банківського
(карткового) рахунку (далі за текстом - Договір). Згідно з умовами цього
договору Відповідачу було видано банківську платіжну картку (надалі за текстом
- БПК) та відкрито картковий рахунок № НОМЕР_1в валюті Українська гривня (далі
за текстом -картковий рахунок).

01 серпня 2006 року Відповідачем та Позивачем був підписаний Додаток до
Договору Угода № 4919324 про надання овердрафту
(надалі за текстом - Угода), за якою ЗАТ «Перший Український Міжнародний
банк» зобов'язався надати ОСОБА_1кредит у вигляді овердрафту по вище наведеному
картковому рахунку, а ОСОБА_1прийняла на себе обов'язок повернути такий кредит,
а також сплатити гроценти за користування ним.

Овердрафтом, згідно Постанови
Національного бану України "Про затвердження положення про порядок емісії
платіжних карток і здійснення операцій з їх застосуванням" від
19.04.2005р.   №     137,
є   короткостроковий кредит,   який надається   банком клієнту в разі перевищення суми
операції за платіжною карткою залишку коштів на його картрахунку або
встановленого ліміту кредитування.

За період з 02.08.2006року по 06.08.2006року ОСОБА_1. були здійснені
операції по отриманню з її карткового рахунку грошових коштів через банкомати
на загальну суму 9700,00гривень. Списання коштів Відповідачем підтверджується
випискою по картковому рахунку, а також і тим, що будь-яка операція в банкоматі
передбачає використання клієнтом його БПК, а також вводу персонального коду (PIN-коду),
який згідно Постанови про емісію платіжних карток закріплений за БПК та відомий
тільки її держателю - ОСОБА_1., а при відсутності БПК чи ненаборі (невірному
наборі) PrN-коду здійснення операції неможливо. За проведення
операцій по отриманню з карткового рахунку грошових коштів ОСОБА_1. була
сплачена комісія у розмірі 291,00 гривня.

02.09.2006р., 01.11.2006р. та 10.11.2006р. банком на підставі п.7.2.
Договору, п.1.7. Угоди та ст.26 Закону України „Про платіжні документи та
переказ коштів в Україні" від 05 квітня 2001 року № 2346-ІП з карткового
рахунку ОСОБА_1була списана сума загалом у розмірі 590,00 гривень в рахунок
заборгованості за процентами за користування овердрафтом.

Станом на
01.08.2006р. залишок коштів на рахунку Відповідача становив 0,00 гривень,
за період з 01.09.2006р. по 09.11.2006р. грошові кошти на цей рахунок надходили
у сумі 586,97 гривень, а списані були за цей період у сумі 10577,97гривень.

Згідно статті 1069 Цивільного кодексу України, якщо
відповідно до договору банківського рахунку банк здійснює платежі з рахунка
клієнта, незважаючи на відсутність на ньому грошових коштів (кредитування
рахунка), банк вважається таким, що надав клієнтові кредит на відповідну суму
від дня здійснення цього платежу.

Таким чином, коли з 02.08.2006р. по 06.08.2006р.
ОСОБА_1було знято коштів на суму 10577,97грн., така сума перевищила залишок на
її рахунку на 9987,97гривень, тобто Позивачем Відповідачу був наданий кредит у
формі звердрафту на суму 9987,97грн.

Згідно п.1.5. Угоди ОСОБА_1. повинна була сплатити заборгованість за
гзердрафтом не пізніше 90 днів з дати її виникнення. Таким чином Відповідач
повинен був повернути овердрафт
по 31.10.2006р. включно. Про наявність заборогованності перед Позивачем
Відповідача було повідомлено листом від 06.11.2006р. (вих. № DON-9/1684 від 06.
11.2006р). Однак, до теперешнього часу в порушення умов Угоди заборгованість за
овердрафтом сплачено
не було.

Згідно п.1.6. Угоди Відповідач повинен сплачувати
проценти за ставкою 24% річних за -користування овердрафтом не пізніше першого числа місяця,
наступного за місяцем, в якому був використаний овердрафт, а у випадку закриття ліміту овердрафта - в день такого
закриття.

Керуючись п. 1.6.1. Угоди
Банком за жовтень та листопад 2006р. були нараховані проценти за користування овердрафтом. Ці проценти у
розмірі 12,36гривень, відповідно до п.
1.6.1. Угоди, підлягали сплаті 01.11.2006р. та 01.12.2006р.
відповідно (розрахунок процентів міститься в оборотно-сальдовій відомості, яка
додається до позовної заяви).

Однак, до теперешнього часу в порушення умов Угоди
віщевказану заборгованість ОСОБА_1сплачено не було. Таким чином Відповідачем
було заподіяно збитків ЗАТ «Перший Український Міжнародний банк» у розмірі
10000,33гривень.

П.5.2. Договору та п.2.1. Угоди передбачена сплата пені у
випадку несвоєчасного заборгованності за овердрафтом
у розмірі подвійної облікової ставки НБУ від суми заборгованності за кожний
день прострочення, що станом на 25.12.2006р. становить 265,27 гривень.

Оскільки ОСОБА_1зобов'язання за Договором не були зстрок,
банком згідно ст.ст.1050, 625 ЦК
Украины сума заборгованності була розрахована з урахуванням
індексу інфляції та були нараховані 3 % річних на простроченну суму у розмірі
42.44грн.

Враховуючи наведене ЗАТ «Перший Український Міжнародний
банк» на підставі Договору № 4918787 банківського (карткового) рахунку від 31
липня 2006року, Додатку до нього Угоди № 4919324 про надання овердрафту від 01 серпня
2006р. та ст. 526 ЦК України
має право вимагати від ОСОБА_1 сплати суми заборгованності з урахуванням
індексу інфляції 10180,23 гривень, 3% річних від простроченної сумми у розмірі
42,44гривень та суми пені у розмірі 265,27гривень, що загалом складає 10487,94
гривень (десять тисяч чотириста вісімдесят сім гривень дев'яносто чотири
копійки).

В
судовому засіданні представник позивача свої позовні вимоги підтвердила та
просила суд задовольнити їх в повному обсязі.

Відповідач ОСОБА_1. в судове засідання не з'явилася, однак про день
слухання справи повідомлялася належним чином, що підтверджується телеграмою,
надісланою на її адресу і яку згідно телеграфного повідомлення одержав її син.
Згідно ч. 4 ст. 169 ЦПК України, де вказані наслідки неявки у судове засідання
особи, яка бере участь у справі «якщо суд не має відомостей про причину неявки
відповідача, повідомленого належним чином, або причину неявки буде визнано
неповажною, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів».
Судом додержані вимоги процесуального законодавства, в справі є достатньо   даних та доказів якім

можливо
надати оцінку і прийняти рішення у відсутності відповідача, який не з'явився.
Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що
відповідає положенням ст. 224 ЩІК України.

Вислухавши
представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає зо позовні
вимоги позивача необхідно задовольнити в повному обсязі.

Судом встановлено, что
право позивача порушено. Вимоги позивача підлягають задоволенню в повному
обсязі, так як Договір № 4918787 банківського (карткового) рахунку був
укладений між ЗАТ «Перший Український Міжнародний банк» і ОСОБА_1, та
підписаний сторонами, якій було видано банківську платіжну картку та відкрито
картковий рахунок № НОМЕР_1в валюті Українська гривня ( картковий рахунок);
додатковою Угодою до договору; розрахунком суми заборгованості; випискою по
картковому рахунку; оборотньо-сальдовою відомістю; з яких випливає, що борг
відповідачки ОСОБА_1перед позивачем складає: сума заборгованності з урахуванням
індексу інфляції 10180,23 гривень, 3% річних від простроченної сумми у розмірі
42,44гривень та суми пені у розмірі 265,27гривень, що загалом складає 10487,94
гривень.

За таких
обставин суд стягує з ОСОБА_1   на
користь позивача суму боргу у розмірі 10487,94 гривень.

Крім того, відповідно до ст. 88 ЦПК України, стороні на користь якої
постановлено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею та
документально підтверджені судові витрати. Тому суд стягує з відповідачки
ОСОБА_1на користь позивача витрати на інформаційно-технічне забезпечення у
розмірі 30грн., та судовий збір у розмірі 104,88 грн.

Керуючись ст.. 10 , 11, 60 ,
212, 214-215, 218, 224-228  ЦПК України,
ст. 509,525,526-527,

553-554,
1046-1050 ЦК України,
суд

ВИРІШИВ

Позов ЗАТ
„Перший Український міжнародний банк" задовольнити у повному обсязі.

Стягнути з Відповідача ОСОБА_1, мешкаючої за адресою:
АДРЕСА_1 ідент. № НОМЕР_2 суму заборгованності з урахуванням інфляції, 3%
річних від простроченної сумми та суми пені у загальному розмірі 10487 (десять
тисяч чотириста вісімдесят сім) гривень, 94 на користь ЗАТ „Перший Український
міжнародний банк", розташованого за адресою: 83000, м. Донецьк, вул..
Університетська, 2а на рахунок № 2290 в Філії ПУМБ в м. Донецьку, МФО 335537, , витрати по сплаті судового збору у розмірі 104 (сто чотири)
грн., 88 коп., та витрати по сплаті за інформаційно-технічне забезпечення
судового процесу в сумі 30 грн.

Заява про апеляційне оскарження дійсного рішення суду
може бути подана протягом десяти днів із дня його проголошення. Апеляційна
скарга на дійсне рішення суду може бути подана протягом 20 днів після подачі
заяви про апеляційне оскарження.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою
заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.