Справа №2-4043-2007
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ       УКРАЇНИ.

11 вересня 2007 року                     Артемівський
міськрайонний суд Донецької області

у складі: головуючого судці                            Мальованого
Ю.М. ,

при секретарі                                                    Дурнайкіної
Н.Г.,

з участю представника позивача                    Скиданенко
О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.  Артемівську цивільну справу за позовом МКП
"Артемівськтепломережа" до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за постачання теплової
енергії,  -

встановив:

07.08.07. позивач звернувся до суду з заявою,  в якій вказував,  що відповідачам по справі - ОСОБА_1,  ОСОБА_2,  які проживають за адресою АДРЕСА_1
підприємство регулярно надає послуги по постачанню теплової енергії,  за які необхідно щомісячно вносити плату за
встановленими тарифами.

Порушуючи чинне законодавство,  відповідачі тривалий час ухиляються від
сплати вартості наданих їм послуг і,  не
зважаючи на попередження,  у добровільному
порядку заборгованість,  яка утворилася
за період з 01.04.1996 року по 01.05.07.,
не погашають. Розмір заборгованості складає 4623 грн. 76 коп.

Позивач просить стягнути з відповідачів на свою користь
вказану суму боргу та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду
справи у сумі 30 грн.

У судовому засіданні представник позивача,  яка діє на підставі довіреності,  підтримала позовні вимоги та просила позов
задовольнити.

Відповідачка ОСОБА_1 у судове засідання не з'явилася,  від
неї надійшла заява,  в якій вона
вказує,  що позовні вимоги визнає
частково,  у сумі 471 грн. 94 коп. та не
заперечує проти стягнення з неї вказаної суми боргу та просила розглянути
справу у її відсутність у зв'язку з хворобою доньки Анастасії.

Відповідач ОСОБА_2 у судове засідання не з'явився по
невідомій причині,  про день та місце
розгляду справи був повідомлений належним чином.  Про причини своєї неявки він суд не
сповістив. Від нього не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.
Враховуючи те,  що у справі є достатньо
даних про права та взаємовідносини сторін,
суд вважає можливим розглянути справу у його відсутність.

Суд,  дослідивши
матеріали справи,  вислухавши пояснення
представника позивача,  дійшов висновку
про те,  що позовні вимоги підлягають
частковому задоволенню з таких підстав.

Судом встановлено,
що відповідачі,  проживають в
квартирі за адресою АДРЕСА_1 і зареєстровані в ній.

Позивач дійсно надає їм
послуги по теплопостачанню.

Порядок надання послуг та розрахунків встановлено
відповідно до Закону України "Про житлово-комунальні послуги",  а також Правилами надання послуг по
централізованому опаленню,  затверджених
Постановою Кабінету Міністрів України від 21.07.2005 року №630.

Згідно зі  ст.  32 Закону України "Про житлово - комунальні
послуги" та  ст.  67 ЖК України,  плата за послуги по постачанню теплової
енергії і гарячого водопостачання стягується за затвердженими у встановленому
порядку тарифами,  а у  ст.  68
ЖК України,  зазначено,  що відповідачі повинні щомісячно вносити
плату за надані їм послуги.

Згідно зі  ст.  64 ЖК України,  повнолітні члени сім'ї несуть солідарну
майнову відповідальність за користування тепловою енергією та гарячим
водопостачанням.

Однак,  судом
встановлено,  що згідно ордеру на жиле
приміщення від 12.03.2001 року,  який
видано на підставі рішення виконавчого комітету Артемівської міської ради №
179,  відповідачці ОСОБА_1 та її сім'ї
надано квартиру АДРЕСА_1 Донецької області.

Таким чином,
доводи позивача в частині того,
що борг по постачанню теплової енергії утворився з 01.04.1996 року саме
у відповідачів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 не знайшли підтвердження у судовому
засіданні.

Крім того,
відповідачка ОСОБА_1 є суддею Апеляційного суду Донецької області,  що підтверджується посвідченням,  копія якого мається в матеріалах справи.

Відповідно до п.8,
9  ст.  44 Закону України "Про статус
суддів",  судці мають право на 50 %
знижку по оплаті за постачання теплової енергії"".

Крім того,  суд вважає за необхідне
визначити суму боргу до стягнення в межах строку загальної позовної
давності,  тобто протягом останніх трьох
років,  починаючи з дня звернення
позивача до суду. Зумовлено це тим,  що
позивач не навів суду поважних причин,
за яких позов не було подано вчасно,
або перебіг позовної давності переривався. Період,  протягом якого підлягає стягненню
заборгованість,  становить з 01.05.04. по
01.05.07.,  тобто на момент звернення
позивача до суду,  а розмір
заборгованості за цей період складає 471 грн. 94 коп.

Вимоги про відшкодування боргу за період,  що перевищує термін три роки не можуть бути
стягнуті,  оскільки відповідно до  ст.  88
ч. 1 ЦК
України (в редакції 1963 року),  сплив строк позовної давності до подання
позову,  що є підставою для відмови у цій
частині позову.

Таким чином,  позов підлягає задоволенню частково.

Крім того,
відповідачка має на своєму утриманні 3-х неповнолітніх дітей,  відповідно до ч.3  ст.  82
ЦПК України,  суд вважає можливим
звільнити її від сплати судового збору.

Беручи до уваги наведене,
керуючись  ст.   ст.
58,  60,  213 ЦПК України,   ст.
ст.  64, 67, 68 ЖК України,   ст.
44 ЗУ
"Про статус суддів",
суд,  -

вирішив:

Позов задовольнити
частково.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1,  ОСОБА_2 на користь МКП
"Артемівськтепломережа" (м.
Артемівськ,  вул.  Зелена,
41) р/р 2612 в Артемівському відділенні ДОФ АКБ
"Укрсоцбанк",  МФО 334011,  код ОКПО 31279522 суму заборгованості за
надані послуги по теплопостачанню у сумі 471 грн. 94 коп. та витрати на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у сумі 30 грн.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду
Донецької області через Артемівський міськрайонний суд шляхом подачі в 10 -
денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і
подання після цього протягом 20 днів апеляційної скарги,  з подачею її копії до апеляційної інстанції
або в порядку ч. 4  ст.  295 ЦПК України.

Рішення складено у нарадчій кімната у єдиному примірнику.