overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-258/2007р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

30 травня 2007
року Ріпкинський районний суд Чернігівської області у складі: головуючого -
судді Жовток Є.А. при секретарі Нерус Н.І. з участю позивачки ОСОБА_1., розглянувши у
попередньому судовому засіданні в смт.
Ріпки справу за позовом ОСОБА_1 до
територіальної громади в особі Олешнянської сільської ради про визначення
додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1. звернулась до суду з позовом до територіальної громади в
особі Олешнянської сільської ради Ріпкинського району про визначення
додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, мотивуючи свої
вимоги тим, що являється єдиною спадкоємницею, як за законом так і за
заповітом, ОСОБА_2, котра померла ІНФОРМАЦІЯ_1, однак з поважних причин
пропустила строк прийняття спадщини. Причину пропущення строку вважає поважною,
оскільки пропустила строк через хворобу та юридичну необізнаність.

Оскільки поза
судом продовжити строк прийняття спадщини неможливо, позивач просить здійснити
це в судовому порядку.

В судовому
засіданні позивачка підтримала позовні вимоги, посилаючись на обставини,
викладені в позовній заяві.

Представник
відповідача в судове засідання не з'явився, надавши до судового засідання
письмову заяву, в якій просить справу розглянути у його відсутність, позовні
вимоги визнає в повному обсязі.

Представник
третьої особи: Ріпкинської районної Державної нотаріальної контори в судове
засідання не з'явився, надавши до суду письмове клопотання про розгляд справи у
його відсутність, проти позовних вимог заперечень не має.

Суд, вислухавши
пояснення позивачки, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає
задоволенню.

З пояснень
позивача вбачається, що строк прийняття спадщини пропущено нею з поважних причин.

У відповідності
до ч.3  ст. 1272 ЦК України, за
позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної
причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання заяви
про прийняття спадщини.

По справі
встановлено, що позивач має право на спадкування як за законом так і за
заповітом.

Таким чином, суд
приходить до висновку про обґрунтованість заявлених вимог і необхідність їх
задоволення.

На підставі
викладеного, керуючись  ст.  ст.
10, 11, 130, 209, 212, 215, 218 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов
задовольнити.

Визначити ОСОБА_1жительці
АДРЕСА_1, додатковий двомісячний строк з моменту набрання законної

сили рішенням суду для подання заяви про прийняття
спадщини після смерті ОСОБА_2, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1.

Заява про
апеляційне оскарження рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня
його проголошення до апеляційного суду Чернігівської області через Ріпкинський
районний суд.

Апеляційна
скарга на рішення суду може бути подана до апеляційного суду Чернігівської
області через Ріпкинський районний суд протягом двадцяти днів після подання
заяви про апеляційне оскарження.
Справа
№2-6383/07
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

23 жовтня 2007 року                                                                                                м.
Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Пустовіт З.П.,
розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ТОВ
«Азовтехноторг» магазину «Фокстрот» про захист прав споживачів, стягнення
неустойки, матеріальної та моральної шкоди,

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 звернулася до суду
з позовом до ТОВ «Азовтехноторг» магазину «Фокстрот» про захист прав
споживачів, стягнення неустойки, матеріальної та моральної шкоди.

Позов відповідає вимогам
ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 122, 129
ЦПК України.

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ
«Азовтехноторг» магазину «Фокстрот» про захист прав споживачів, стягнення
неустойки, матеріальної та моральної шкоди.

Призначити справу для розгляду в попередньому судовому
засіданні на 08 годин 30 хвилин 28 листопада 2007 року в приміщенні
Бердянського міськрайонного суду по вул. Волі, 39.

Копію ухвали про відкриття провадження та копію позовної
заяви та доданих до неї документів направити особам, що приймають участь у
справі.

Відповідачу пропонується в 10-ти денний термін подати в
суд письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони
обґрунтовуються.

Сторонам роз'яснюється обов'язок надати докази або
повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання.

Ухвала оскарженню не
підлягає.
Справа № 2-723/2007р.
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

22
жовтня 2007 року                                                                                                м.
Борислав

Суддя
Бориславського міського суду Львівської області Гудим ЯМ. ,  перевіривши
виконання вимог  ст.
ст.  107-122 ЦПК України у
цивільній справі за позовом прокурора
м. Борислава в інтересах ОСОБА_1до Закритого акціонерного товариства
"Діброва" про стягнення заробітної штати,  -

ВСТАНОВИВ:

Обставин,  зазначених в ч. 2  ст.
122 ЦПК України не виявлено.

Керуючись  ст.
ст.  127-130 ЦПК України,  -

УXВАЛИВ:

Відкрити
провадження у цивільній справі за позовом прокурора м. Борислава в інтересах
ОСОБА_1до Закритого акціонерного товариства "Діброва" про стягнення
заробітної плати та призначити попереднє судове засідання на  15  год.   45
хв.   29
жовтня 2007р.

Запропонувати
відповідачу до вказаного строку подати письмові заперечення проти позову та
посилання на докази,  якими вони
обґрунтовуються.

Копії ухвали про
відкриття провадження у справі надіслати особам,  які беруть

участь у справі.

Одночасно
з копією ухвали про відкриття провадження у справі відповідачу надіслати копії
позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Попереднє судове
засідання провести за участю сторін.
Справа 2-827/07
УХВАЛА

8 листопада    2007 р.                                                                                      м
.Тячів

Тячівський
районний суд Закарпатської області в особі головуючого судді Мельник В.І при
секретарі Гайдукова Н.А розглянув
у відкритому судовому засіданні справу за позовом: Тячівсдержспецлісгоспу до ОСОБА_1   про стягнення суми за лісопорушення

ВСТАНОВИВ:

Позивач
пред'явив позов в суд до відповідача про стягнення суми за лісопорушення

Свої вимоги
мотивує тим, що відповідач самовільно зрубав 26 сироростучих дерев породи ялина
спричинивши шкоду "Тячівдержспецлісгоспу" тому просить стягнути з
відповідача спричинену шкоду .

Сторони в судове
в судове засідання не з'явились повторно, не повідомивши суд про причини неявки

Суд постановляє
ухвалу про залишення заяви без розгляду , якщо належним чином повідомлений
позивач повторно не з'явився в судове засідання , без поважних причин або
повторно не повідомив про причини неявки , якщо від нього не надійшла заява про
розгляд справи за його відсутності.

Керуючись ст.
207 пн. 3 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Справу за позовом
Тячівсдержспецлісгоспу до ОСОБА_1 про стягнення суми за лісопорушення залишити
без розгляду.

Заява про
оскарження ухвали суду може бути подана протягом п'яти днів з дня проголошення
рішення , а апеляційна скарга протягом десяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження в апеляційний суд Закарпатської області через Тячівський
районний суд з подачею копії скарги до апеляційного суду
Справа №2-738/07р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

01 жовтня 2007
року Іванівський районний суд Одеської області в складі:

судді                                 Тимчука P.M.

при
секретарі                    Гончарук Н.О.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в смт Іванівка Одеської області справу за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

Встановив :

Позивачка звернулася до суду із позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання
шлюбу.

В судовому засіданні в обґрунтування позовних вимог вона
послалася на наступне.

Сторони знаходяться в шлюбі , який зареєстрований 24 жовтня 1976 року
актовий запис про шлюб № 37 складений виконкомом Червонознам»янської сільської
ради Іванівського району Одеської області.

Від шлюбних
відносин із відповідачем  неповнолітніх
дітей - немає.

Приводом для звернення до суду з позовом про розірвання шлюбу призвело те,
що спільне життя не склалося через конфлікти та непорозуміння.Шлюбні відносини
між сторонами припинилися, спільним побутом сторони не пов»язані.

Подальше
збереженя шлюбу з відповідчем стало суперечити інтересам позивачки .

25 квітня 2007 року сторонам було
надано строк для примирення. У теперішній час примирення неможливе, тому
позивачка просить розірвати шлюб .

Відповідач у судове засідання не з"явився, хоча про час та місце
розгляду справи повідомлена , про причини неявки не повідомив. Зі згоди
позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає
положенням ст.224 ЦПК України

Вислухавши пояснення позивачки , дослідивши обставини справи суд вважає, що
позов підлягає задоволенню у попередньому судовому засіданні, що відповідає
положенням ст. 130 ЦПК України.

Згідно ч. 2 ст.112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу,
якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу
суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне
значення.

Сторони припинили шлюбні відносини, втратили почуття любові та поваги одне
до одного,позивачка на примирення не згодна.

За таких обставин суд вважає, що позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання
шлюбу підлягає задоволенню .

На підставі ст. 104-105, ПО СК України, керуючись ст.ст.
10, 130,209,212,213,215, ЦПК України, суд,

Вирішив :

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , який був
зареєстрований   24 жовтня 1976 року
актовий запис про шлюб

№37  складений виконкомом Червонознам»янської
сільської ради Іванівського району Одеської області.

Державне мито, що стягується при реєстрації розірвання
шлюбу покласти на відповідача у розмірі 08.50 грн., позивачку звільнити від
сплати держмита.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду
Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з
дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної
інстанції або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.

Заочне рішення може бути переглянуто судом , що його ухвалив , за письмовою
заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя                                                                Р.М.Тимчук
Справа №2-1183/2007
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

01
листопада 2007 року Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області в
складі: головуючої - судді Лузан Л.В.,
при секретарі - Сиверин Л.А.,

розглянувши
в судовому засіданні в м.  Вознесенську
цивільну справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,  -

встановив:

30.05.2007 року позивач ОСОБА_1. звернувся до суду з позовною заявою до
відповідачки - ОСОБА_2. про розірвання шлюбу,
в якій вказував,  що 11.11.1989
року відділ РАЦС по м.  Вознесенську
Вознесенського МУЮ Миколаївської області зареєстро­вано шлюб між ним та
відповідачкою. Шлюб перший. Від даного шлюбу мають дев'ять неповнолітніх дітей.
Шлюбні відносини між сторонами припинені з вересня 2006 року через те,  що вони виявилися різними людьми зі
своєрідними характерами,  у зв'язку з чим
у сім'ї постійно виникали сварки та непорозуміння,  тому,
позивач просив суд розі­рвати шлюб між ним та відповідачкою.

У
судовому засіданні позивач наполягав на розірванні шлюбу. Вважав,  що шлюб між ними існує лише формально,  оскільки з вересня 2006 року він проживає
окремо від позивачки,  фактично утворивши
другу сім'ю з іншою жінкою.

Відповідачка
в судовому засіданні за таких обставин не заперечувала проти розі­рвання шлюбу.
Також додала,  що за час наданий судом
для примирення,  примирення між ними не
відбулося.

Дослідивши
матеріали справи,  суд дійшов до
висновку,  що позовні вимоги обґрун­товані
та підлягають задоволенню з наступних причин.

Згідно  ст.
112 Сімейного Кодексу України,
суд,  з'ясувавши фактичні взаємини
по­дружжя,  дійсні причини позову,  постановляє рішення про розірвання
шлюбу,  якщо буде встановлено,  що подальше сумісне життя подружжя і
збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них та інтересам їх
неповнолітньої дитини,  що мають істотне
значен­ня.

Так,  у судовому засіданні встановлено,  що сторони тривалий час - з вересня 2006
року,  не підтримують подружні стосунки
та вжиті судом заходи до їх примирення не при­вели до позитивного
результату,  тому,  суд вважає,
що за таких обставин подальше су­місне життя подружжя і збереження шлюбу
суперечило б інтересам одного з них,  що
мають істотне значення,  отже,  шлюб між сторонами,  відповідно до вимог  ст.
112 Сімей­ного Кодексу України,
має бути розірвано.

На підставі викладеного,  керуючись
ст.  ст.  10,
11,  209,  212 - 215 ЦПК України,  суд,  -

ВИРІШИВ:

Шлюб між
ОСОБА_1 та ОСОБА_2,  зареєстрований
11.11.1989 року відділ РАЦС по м.
Вознесенську Вознесенського МУЮ Миколаївської області,  актовий запис НОМЕР_1 - розірвати.

При
видачі свідоцтва про розірвання шлюбу в органах РАЦС,  стягнути судовий збір на користь держави з
ОСОБА_1в сумі 10 (десять) гривень,
ОСОБА_2від сплати судового збору звільнити.

Рішення
може бути оскаржено до апеляційного суду Миколаївської області через
міськрайонний суд шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом 10
днів з дня проголошення рішення та подачі апеляційної скарги протягом 20 днів
після подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа № 2-1664
РІШЕННЯ

Іменем України

«17» жовтня 2007
р. Корабельний районний суд м.  Миколаєва
у складі головуючого по справі судді - Шкірай М. І.

при секретарі -
Лебідь Є.В. за участю позивача - ОСОБА_1

за участю
відповідача - ОСОБА_2

розглянувши
в судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2 про
розірвання шлюбу,

Встановив

Позивач
звернувся до суду з вказаним позовом,
підтримавши який в судовому засіданні,
в обґрунтування своїх вимог вказувала,
що полягає в шлюбі з відповідачем з 12.02.1971 року. Від даного шлюбу
сторони неповнолітніх дітей не мають.

Причиною
розпаду сім'ї з'явилося несумісність характерів сторін. Позивач позов
підтримала по підставах позовної заяви. Просила суд розірвати шлюб.

Відповідач позов
визнав,  не заперечував проти його
задоволення. Виходячи з наведеного,  суд
вважає,  що рішення у справі можна
постановити при проведенні попереднього судового засідання.

Відповідно
до ч. 4  ст.  130 ЦПК України при визнанні позову
ухвалюється судове рішення в порядку,
встановленому  ст.  174 цього ж Кодексу. Згідно з ч. 4  ст.
174 ЦПК України у разі визнання позову суд за наявності для того
законних підставах ухвалює рішення про задоволення позову,  так як визнання відповідачем позову не
порушує права,  свободи чи інтереси інших
осіб.

Суд,  розглянувши матеріали справи,  заслухавши пояснення позивача вважає позов
обґрунтованим і підлягаючим задоволенню,
оскільки відповідно до вимог
ст.  112 Сімейного кодексу України
суд постановляє рішення про розірвання шлюбу,
якщо буде встановлено,  що
подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам
одного з них,  що мають істотне значення.

Судом
встановлено,  що сторони перебували в
шлюбі з 1971 року,  від даного шлюбу
сторони неповнолітніх дітей не мають. Шлюбні відносини між сторонами припинені.

Оскільки
розлад в сім'ї викликаний серйозними причинами і носить стійкий характер,  що виключає відновлення колишніх сімейних
відносин,  суд вважає,  що зберегти сім'ї неможливо.

Керуючись  ст.  ст.
10-11; 28-29; 57-60; 158; 179; 185; 208-209; 212; 214-215 ЦПК
України,  суд -

РІШИВ

Позов
ОСОБА_1до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.

Розірвати
шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2
зареєстрований Палацом урочистих подій м.  Миколаєва,
12.02.1971 p.,  актовий записНОМЕР_1.

Стягнути
з ОСОБА_2 держмито на користь держави в сумі 8, 50 грн.

Заява
про апеляційне оскарження рішення може бути подана протягом десяти днів.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після
подання заяви про апеляційне оскарження.

Заява
про апеляційне оскарження та апеляційна скарга подаються апеляційному суду
Миколаївської області через Корабельний районний суд м.  Миколаєва.

Копія
апеляційної скарги одночасно надсилається особою,  яка її подала до апеляційного суду
Миколаївської області.
ЦАЦ                                             Справа№ 2-271 /2007р.
УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.11. 2007 року                                                                                    смт.Печеніги

Печенізький
районний суд Харківської області У складі: головуючого судці - Курганникової О.А.

При секретарі            - Шевченко О.М

розглянувши в судовому засіданні позовну заяву ОСОБА_1до
ТОВ "Артемівські зорі", 3-тя особа Харківська філія ДП "Центр
державного земельного кадастру" про визнання правочину недійсним

встановив: ОСОБА_1звернулась до суду зпозовною
заявою до ТОВ "Артемівські зорі", 3-тя особа
Харківська філія ДП "Центр державного земельного кадастру" про
визнання правочину недійсним

25. 10. 2007 року та 01.11.2007року
сторони викликались в судове засідання, але не з'явились причину неявки суду не
предоставили.

Відповідно до п.З ч.І ст.207 ЦПК
України суд постановляє винисти ухвалу про залишення позовної заяви без
розгляду, якщо сторони повторно не з'явилися до суду .

Згідно ч.2 ст.207 ЦПК України особа, заяву якої залишено без розгляду,
після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має
право звернутися до суду повторно.

Керуючись п.З ч.1,ч.2 ст.207 ЦПК України

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1до ТОВ
"Артемівські зорі", 3-тя особа Харківська
філія ДП "Центр державного земельного кадастру" про визнання
правочину недійсним залишити без розгляду.

Роз*яснити позивачу, його право
повторного звернення до суду, після усунення умов,що стали підставою для
залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в
апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської
області через Печенізький районний суд Харківської області шляхом подачі в
5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і
поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її
копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.
УХВАЛА

20 серпня 2007
року    Новомосковський міськрайонний суд
у складі:

головуючої                                                                 Єлізаренко
І.А.

секретаря                                                                    Кравченко
О.О.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до військової
частини А-1214 про стягнення заборгованості по грошовому забезпеченню, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач
ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до в/ч А-1214 про стягнення заборгованості
по грошовому забезпеченню.

Як
вбачається з матеріалів справи позивач звернувся до суду з зазначеним позовом,  оскільки під час проходження ним військової
служби у в/ч А-1214 ним не було отримано грошове забезпечення в розмірі 3471,
95 грн.

Оскільки
позивачем не було отримано зазначену в позові суму грошового забезпечення за
час проходження ним військової служби у в/ч А-1214,  тобто публічної військової служби,  суд вважає,
що спір випливає з адміністративно-правових відносин,  тому в силу
ст.  ст. 17-19 КАС України
підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства.

Відповідно
до п.1 ч.1  ст. 205 ЦПК України суд своєю
ухвалою закриває провадження у справі,
якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Керуючись п.1
ч.1  ст. 205 ЦПК України,  суд, -

УХВАЛИВ:

Провадження
у справі за позовом ОСОБА_1
до військової частини А-1214 про стягнення заборгованості по грошовому
забезпеченню - закрити.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду
Дніпропетровської області через Новомосковський міськрайонний суд шляхом подачі
в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і
поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги.
Справа №2-1970/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

11
жовтня 2007 року                                                                              м.  Запорожжя

Жовтневий
районний суд м.  Запорожжя у складі:
головуючого судді Мінасова В.В.,  при   секретарі
Працевитому Г.О.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду в м.
Запорожжя справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачки про розірвання
шлюбу,  зареєстрованого 08 серпня 1997
року відділом РАГС Орджонікідзевського районного управління юстиції м.  Запоріжжя,
актовий запис № 270. Спір щодо майна відсутній. Від шлюбу мають
неповнолітню доньку,  ОСОБА_3,  ІНФОРМАЦІЯ_1 народження. Після розірвання
шлюбу донька буде проживати з матір'ю. Аліменти на утримання дитини позивач
буде сплачувати у добровільному порядку.

У
судовому засіданні позивач пояснив,  що
шлюбні відносини з відповідачкою фактично припинені з березня 2006 року у
зв'язку з відсутністю взаєморозуміння,
що призвело до розпаду сім'ї.

Відповідачка
у судове засідання не з'явилася,  надала
суду заяву про згоду з позовом та проханням розглядати справу у її відсутність.

Дослідивши
матеріали справи,  вислухавши пояснення
позивача,  суд вважає за можливе заяву
позивача задовольнити,  оскільки
встановлено факт припинення подружніх відносин,
позивач наполягає на розірванні шлюбу,
тому суд вважає,  що родина
розпалася остаточно і відновлена бути не може.

Керуючись  ст.
10,  11,  60,
208,  212-215 ЦПК України,   ст.
104,  110, 112 СК України,  суд

ВИРІШИВ:

Шлюб між
ОСОБА_1 та ОСОБА_2,  зареєстрований 08
серпня 1997 року відділом РАГС Орджонікідзевського районного управління юстиції
м.  Запоріжжя,  актовий запис № 270- розірвати.

Витрати
щодо розірвання шлюбу в органах РАГСа в сумі 17 грн. покласти на ОСОБА_1. ОСОБА_2 від
витрат звільнити.

Рішення
може бути оскаржене в Апеляційний суд Запорізької області на протязі десяти
днів з дня його проголошення шляхом подання заяви про апеляційне оскарження
апеляційному суду через суд першої інстанції,
який ухвалив оскаржуване судове рішення,
а не присутнім при судовому розгляді відповідачем - в той же строк з дня
отримання копії рішення шляхом подання заяви про перегляд заочного рішення
суду,  що його ухвалив.
Справа №2-6418/07
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

29 жовтня 2007 року                                                                                                м.
Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Пустовіт З.П.,
розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Бердянської міської ради до
ОСОБА_1, ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про зобов'язання здійснити
знесення,

ВСТАНОВИЛА:

Бердянська міська рада
звернулася до суду з позовом до ОСОБА_1,

ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про зобов'язання здійснити
знесення.

Позов відповідає вимогам
ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 122, 129
ЦПК України.

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовом Бердянської
міської ради до ОСОБА_1, ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про зобов'язання здійснити
знесення.

Призначити справу для розгляду в попередньому судовому
засіданні на 09 годин 00 хвилин 28 листопада 2007 року в приміщенні
Бердянського міськрайонного суду по вул. Волі, 39.

Копію ухвали про відкриття провадження та копію позовної
заяви та доданих до неї документів направити особам, що приймають участь у
справі.

Відповідачу пропонується в 10-ти денний термін подати в
суд письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони
обґрунтовуються.

Сторонам роз'яснюється обов'язок надати докази або
повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання.

Ухвала оскарженню не
підлягає.