Справа №
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30
жовтня 2007 року Семенівський районний суд Чернігівської області в складі
головуючого - судді Поповича В.В.,  при
секретарі Токаревій Г.В.,  розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м.
Семенівка справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування
майнової і моральної шкоди,  завданих
діями ОСОБА_2,  -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка
звернулась до суду з вимогами стягнути з відповідача завдану матеріальну шкоду
на суму 700 гривень та 1000 гривень завдану моральну шкоду,  мотивуючи тим,  що 08 липня 2007 року поблизу с Чорний Ріг
Семенівського району директор агрофірми «Чорний Ріг» ОСОБА_2. відповідач по
справі умисно скоїв наїзд на стало гусей,
в результаті чого загинуло - 14 гусей,
завдавши збитків на суму 700 гривень,
та моральні збитки на суму 1000 гривень. За даними фактом Семенівським
РВ УМВС в порушенні кримінальної справи відмовлено. Просить суд позов
задовольнити.

У
судовому засіданні позивачка повністю підтримала позов та показала,  що 08.07.2007 року поблизу с Чорний Ріг
Семенівського району директор агрофірми «Чорний Ріг» ОСОБА_2. на службовому
автомобілі умисно скоїв наїзд на стадо гусей,
які паслись на незасіяному полі,
в результаті чого загинуло 14 гусей із 20. Гусей вирощувала з метою матеріально
забезпечити дітей,  які навчаються в
учбових закладах. Крім завданих матеріальних збитків їй завдані моральні
збитки,  які заключаються в тому,  що вона морально страждала,  втратила душевний спокій,  захворіла,
але до лікарні не зверталась. Сім'я опинилась у скрутному матеріальному
становищі,  що спонукало втратою душевної
рівноваги,  нервового стресу. Просить
стягнути з відповідача на свою користь 700 гривень завданих матеріальних
збитків та 1000 гривень завданих моральних (немайнової) шкоди

Відповідач
позов не визнав та показав,  що дійсно
він автомобілем скоїв навмисний наїзд на стадо гусей,  які паслись на засіяному полі. Неодноразово
жителі с Чорний
Ріг попереджувались про те,  що випасати
домашню птицю на полі агрофірми «Чорний Ріг» суворо заборонено. Про це був
виданий наказ та ставилось питання на сході села весною. Позивачка навмисно
випускала гусей випасати на засіяне поле травою,  при цьому не приймала ніяких заходів щодо
випасання гусей в установленому для цього місці. Поле було засіяне травою
«Єжа-збірна».

Допитаний
свідок ОСОБА_3
показав,  що він весною попереджав
жителів села Чорний Ріг,  що випас
домашньої птиці на полях агрофірми заборонено,
але ця заборона неодноразово порушувалась громадянами,  які випускали птицю на поле поблизу с Чорний Ріг
Семенівського району. Поле було засіяне травою.

Допитана
свідок ОСОБА_4 показала,  що їй відомо
про те,  що директор ПП «Чорний Ріг» -
ОСОБА_2. на своєму
автомобілі «Волга» навмисно подавив гусей,
які випасались на полі біля села. У ОСОБА_1. було подавлено 14 гусей.
Раніше ніхто не попереджав про те,  що на
полі,  де посіяна трава заборонено
випасати гусей,  тому гуси жителів села
паслись на полі все літо. Вона особисто бачила подавлених гусей. У неї також в
результаті таких дій ОСОБА_2.3агинули
гуси.

Допитана
свідок ОСОБА_5 показала,  що в серпні
2007 року директор ПП «Чорний Ріг» подавив автомобілем гусей,  які паслись на полі біля села. У ОСОБА_1.
було подавлено 14 гусей. У неї також від цих дій ОСОБА_2.3агинули гуси.

Допитана
свідок ОСОБА_6 показала,  що вона займає
посаду голови сільської ради в с
чорний Ріг Семенівського району. Може стверджуючи сказати,  що ніхто не попереджав із керівництва ПП
«Чорний Ріг» про заборону випасати домашню птицю на полі біля села. На
виконкомі сільської Ради чи на сході села це питання не вирішувалось,  тому будь-які документи про це відсутні. їй
відомо,  що директор ПП «Чорний Ріг»
ОСОБА_2. навмисно скоїв наїзд в стадо гусей,
які були подавлені. У ОСОБА_1. загинуло 14 гусей. Поле було засіяне
травою,  на якому паслись все літо гуси
мешканців с Чорний
Ріг.

Суд,  вислухавши сторони,  свідків та вивчивши матеріали справи,  вважає за необхідне задовольнити позов
частково за слідуючих підстав. По справі доведено доказами матеріальні збитки в
повному обсязі,  тому суд вважає за
необхідне в цій частині позовних вимог задовольнити повністю. Моральні збитки
позивачкою доведені частково.

Вина
відповідача в заподіянні матеріальних збитків доведена даними протоколу огляду
місця події,  згідно якого виявлено туши
мертвих гусей,  які знаходились на полі
біля с Чорний Ріг Семенівського району,
згідно довідки вартість одного гуся складає 50 гривень,  свідченнями свідків.

В
частині стягнення моральних збитків позовні вимоги позивачкою не доведені
повністю. Зокрема,  крім її свідчень
відсутні докази заподіяння моральної немайнової шкоди,  тому в даному випадку позов підлягає
задоволенню частково.

Суд
також враховує,  що позивачка не прийняла
заходів щодо догляду за домашньою птицею.

На підставі
викладеного,  керуючись  ст.  ст.  3,
10,  60,  215 ЦПК України,  -

ВИРІШИВ:

Позов
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування майнової і моральної шкоди,  завданих діями ОСОБА_2,
задовольнити частково.

Стягнути
з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 700 (сімсот) гривень 00 копійок завданих матеріальних
збитків.

Стягнути
з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 100 (сто) гривень завданої моральної (немайнової)
шкоди.

В решті позову
відмовити за відсутністю підстав.

Стягнути
з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 сплачені витрати за інформаційно-технічне
забезпечення розгляду цивільних справ в суді в сумі 30 (тридцять) гривень.

Стягнути
з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 сплачене державне мито в розмірі 51 (п'ятдесят
одна) гривня.

В решті позову
відмовити за відсутністю підстав.

Рішення
може бути оскаржено до апеляційного суду Чернігівської області через
Семенівський районний суд Чернігівської області шляхом подачі заяви про
апеляційне оскарження протягом десяти днів з дня проголошення рішення та шляхом
подачі апеляційної скарги,  протягом двадцяти
днів після подання заяви про апеляційне оскарження.