overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2-2584-1/07
жовтня 2007 року                                                                                       м.
районний суд м.  Києва
складі: головуючого судді       Ул'яновської
секретарі                              Грень
участю: позивачки                  ОСОБА_1.,
у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за
позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання шлюбу,
2007 р. ОСОБА_1звернулася до суду з позовом,
в якому просить розірвати шлюб з ОСОБА_2посилаючись на те,  що через різні погляди на життя та втрату
взаємного інтересу,  між позивачкою та
відповідачем припинені шлюбні стосунки та не ведеться спільне господарство.
Подальше спільне життя і збереження сім'ї вважає неможливим.  Від шлюбу подружжя має дочку ОСОБА_3,  ІНФОРМАЦІЯ_1року народження.
судовому засіданні ОСОБА_1позов підтримала і пояснила,  що причиною припинення шлюбних відносин з
відповідачем є те,  що в сім'ї постійно
виникали непорозуміння та сварки,  через
психологічну несумісність характерів. Ведення спільного господарства припинено,  вони мають окремий бюджет та не підтримують
подружніх стосунків.
тричі в судове засідання не з'явився,
повідомлений про місце та час розгляду справи у відповідності до
вимог  ст. 76 ЦПК України.
позивачки суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи,  що відповідає положенням  ст. 224 ЦПК України.
Суд,  заслухавши пояснення позивачки,  дослідивши матеріали справи,  дійшов висновку,  що позов підлягає задоволенню з таких
110 Сімейного Кодексу України позов про розірвання шлюбу може бути
пред'явлений одним із подружжя.
до  ст. 112 Сімейного Кодексу України суд
постановляє рішення про розірвання шлюбу,
якщо буде встановлено,  що
подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам
одного з них,  що мають істотне значення.
Судом
встановлено,  що сторони перебувають у
зареєстрованому шлюбі з 14.02.1998 р. Останнім часом сторони проживають
окремо,  не ведуть спільного
господарства,  мають окремий бюджет,  не підтримують шлюбних стосунків. Позивачка
заперечує можливість примирення.
За таких обставин суд
дійшов висновку,  що подальше спільне
життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам сторін.
Витрати,  пов'язані з оформленням розірвання шлюбу в
органах РАЦС,  суд вважає за необхідне
покласти на відповідача.
підставі викладеного та керуючись
ст.  ст.  110, 112 Сімейного Кодексу України,   ст.
215,  224-228 ЦПК України,  суд,
Шлюб,  зареєстрований 14.02.1998 року між ОСОБА_1та
ОСОБА_2у відділі РАГСу Ленінградського району м. Києва,  актовий запис № 140,   розірвати.
з ОСОБА_2 при реєстрації розірвання шлюбу в органах РАГСу держмито на користь
держави 17 (сімнадцять) грн.,  ОСОБА_1
звільнити від сплати державного мита.
рішення може бути переглянуте судом,  що
його ухвалив,  за письмовою заявою
відповідачки. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом
десяти днів з дня отримання його копії.

Заяву
про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом десяти днів з
дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом
двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження або в порядку ч. 4  ст.
295 ЦПК України.
Справа № 2-3-490307р.
СУДОВИЙ    НАКАЗ
2007 року                                                                                   місто
Судця
Центрального районного суду м.  Миколаєва
Батченко О.В.,  розглянувши заяву
Прокурора м.  Миколаєва в інтересах
ОСОБА_1,  який мешкає АДРЕСА_1про видачу
судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості по заробітної
платі,  та витрат пов'язаних з оплатою
судового збору з Відкритого акціонерного товариства «Завод Металіст»,  що знаходиться за адресою м.  Миколаїв,
проспект Героїв Сталинграду,  1,  рр
«Столиця»,  МФО 326955,  код ОКПО 02971050.
силу  ст. 115 КЗпП України заробітна
плата виплачується працівникам регулярно у строки,  встановлені колективним договором,  але не раніше двох разів на місяць через
проміжок часу,  що не перевищує
шістнадцяті календарних днів.
ст. 3,  88,  95, 96,
102, 103 ЦПК України,   ст. 115
з Відкритого акціонерного товариства «Завод Металіст»,  що знаходиться за адресою м.  Миколаїв,
проспект Героїв Сталинграду,  1,  рр
«Столиця»,  МФО 326955,  код ОКПО 02971050 на користь:
ОСОБА_1,  який мешкає АДРЕСА_1заборгованість по
заробітної платі - у розмірі 2905 грн. 45 коп. та на користь держави державне
мито - у розмірі 25 грн. 50 коп. і на користь ГУ ДКУ у Миколаївській області
витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи - у розмірі 15
заперечення проти вимог стягувана боржник має право протягом десяти днів з дня
отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Справа № 2- 839
вересня 2007 р.                Токмацький
районний суд Запорізької області
головуючого:     Шаповалова М. Д.
секретарі:                 Астахової С. В.
відкритому судовому засіданні в м.
Токмак справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
знаходяться у шлюбі з 11.08.1992 року. Від шлюбу мають доньку -ОСОБА_3,  ІНФОРМАЦІЯ_1року народження. Шлюб перший.
зв'язку з відсутністю взаємопорозуміння,
конфліктами у сім'ї сторони припинили шлюбні стосунки.
шлюбні відносини припинені остаточно,
позивачка просить розірвати шлюб з відповідачем.
судовому засіданні представник позивачки ОСОБА_4 підтримав заявлені вимоги та
просив шлюб розірвати.
у судове засідання не з'явився,  про час
та місце проведення судового засідання був повідомлен належним чином.
Суд,  вислухавши пояснення представника
позивачки,  вивчивши матеріали
справи,  вважає позов таким,  що підлягає задоволенню,  шлюбні відносини між сторонами припинені
остаточно,  подальше збереження шлюбу
суперечить інтересам сторін.
226 ЦПК України,   ст.
Сімейного Кодекса України,  суд,  -
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити повністю.
ОСОБА_1 та ОСОБА_2,  зареєстрований
11.08.1992р. Токмацьким відділом РАГСу Запорізької області,  актовий запис № 135,  розірвати.
видачі свідотцтва про розірвання шлюбу в РАГСі стягнути в доход держави
держмито у сумі 10 гривень з ОСОБА_1,
ОСОБА_2 від сплати звільнити.
десяти днів з дня отримання копії заочного рішення до Токмацького районного
суду може бути подано заяву про його перегляд.
рішення може бути оскаржене в загальному порядку - протягом десяти днів з момента проголошення
рішення може бути подана заява про апеляційне оскарження цього рішення,  а протягом двадцяти днів з момента подання вказаної
заяви може бути подана апеляційна скарга на рішення.
Справа № 2-18062007 рік
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

25
вересня 2007 року                         Дергачівський
районний суд

Харківської
області

у складі:
головуючого судді                                     -
Якименко Л.О.

при
секретарі                                             -
Рагімовій Т.Е.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду м. Дергачі цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася в суд з вищевказаним позовом до ОСОБА_2 про розірвання
шлюбу.

Позивачка в судовому засіданні заявила клопотання, в якому просить справу
закрити, тому що вона відмовляється від позову, у зв'язку з примиренням сторін.

Суд, обговоривши заявлене клопотання, вважає його таким, що підлягає
задоволенню. Відмова позивача від позову судом прийнята, тому що не суперечить
вимогам закону.

Наслідки припинення справи, передбачені ст. 206 ч.3 ЦПК України, судом
позивачеві роз'яснені.

Керуючись ст.
205 п.3 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу провадженням
закрити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Харківської
області шляхом подачі в 5 денний термін заяви про оскарження ухвали та шляхом
подачі в 10-денний термін апеляції з моменту подачі заяви про оскарження ухвали
через районний суд або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.
№2-1512/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.10.2007
р.Макарівський районний суд Київської області в складі головуючого судді Тюхтія
П.М.  при секретарі Мельниченко І.О.., розглянувши
у відкритому судовому засіданні в смт. Макарів справу за позовом ОСОБА_1 до
Забуянської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулась  до суду з вказаним позовом, посилаючись на
те, що  після  смерті ІНФОРМАЦІЯ_1 її батька ОСОБА_2
відкрилася спадщина на     земельні
ділянки площею 0, 113 га, площею 0, 194 га та площею 0, 25 га на території
Забуянської сільської ради.   Вона   є
спадкоємцем   за   законом
(інші   спадкоємці   відсутні),
спадщину прийняла, оскільки подала вчасно  заяву до нотаріальної контори..Проте  на той час державні акти на право власності
на земельні ділянки на ім. "я батька не були ще виготовлені.Просила суд
визнати за нею право власності на вказане спадкове майно . В судовому засіданні
позивачка підтримала позов. Відповідач Забуянська сільська рада-згідно листа
визнав позов. Визнання відповідачем позову не суперечить закону і не порушує
прав інших осіб, тому позов підлягає задоволенню, оскільки представлені
позивачем докази свідчать про її право на спадкове майно, про прийняття нею
спадщини та про відсутність інших спадкоємців, які б претендували на спадщину.

На      підставі      наведеного  та
керуючись ст. . ст. 1261, 1268, 1235 ЦК України,  ст. .
ст. 130, 174 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовільнити.

Визнати
за ОСОБА_1 право власності на таке спадкове майно: земельні ділянки на
території Забуянської сільської ради Макарівського району площею 0, 194 га
(Державний акт на право приватної власності на землю серії ЯД № 711310 на ім.
"я ОСОБА_2),  площею 0, 113 га
(державний акт на право власності на земельну ділянку серії ЯД № 711311 на ім.
"я ОСОБА_2), площею 0, 25 га (державний акт на право власності на земельну
ділянку серії ЯД № 711309 на ім"я ОСОБА_2).

Рішення
може бути оскаржене до апеляційного суду Київської області протягом двадцяти
днів після подання заяви про апеляційне оскарження, яку може бути подано
протягом десяти днів з часу проголошення рішення.
Справа 2-0-132/2007
Рішення

Іменем  України

З жовтня
2007 року        Жашківський районний суд
Черкаської області

в
складі: головуючого судді                                          Скрипник
В.Ф.

при
секретарі                                                                 Рогоз Л.М.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м. Жашків цивільну справу за заявою ОСОБА_1про
встановлення факту родинних відносин.

встановив:

24.09.2007 року ОСОБА_1. звернувся до суду з
вищевказаною заявою. Вказав,   що  ІНФОРМАЦІЯ_1року  померла
його  мати  ОСОБА_2.

Документи,  що підтверджують їх родинні відносини збереглися,  але в них допущені помилки,  а саме: у державному акті на право приватної
власності на землю,  у свідоцтві про
право власності на майновий пай члена КСП та у свідоцтві про смерть мати
записана як ІНФОРМАЦІЯ_3,  а у його
свідоцтві про народження вона записана як ІНФОРМАЦІЯ_4. Встановленні факту
необхідно для оформлення спадщини.

Просив     встановити     факт,
що     ОСОБА_3та ОСОБА_2 є однією
і тією ж особою,  а також що він є її
сином.

В судовому
засіданні ОСОБА_1 заяву підтримав і підтвердив вищевказані обставини.

Вислухавши
заявника,  свідків,  дослідивши матеріали справи,  суд вважає,
що заява підлягає задоволенню.

Згідно
свідоцтва про народження заявника ОСОБА_1. його матір'ю вказана ОСОБА_2.

Згідно
свідоцтва про смерть матері заявника по справі ОСОБА_1. вона по прізвищу
вказана ІНФОРМАЦІЯ_3.

Згідно
Державного акта на право приватної власності на землю серії НОМЕР_1та свідоцтва
про право власності на майновий пай члена КСП серії НОМЕР_2їх власником є
ОСОБА_2.

Згідно
довідки Олександрівської сільської ради Жашківського району Черкаської області
№122 від 12.09.2007 року ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_2року народження і ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2року народження є однією і тією ж особою.

Свідок
ОСОБА_4.  показав суду,  що він дуже добре знає заявника ОСОБА_1і дуже
добре знав його матір,  прізвище якої
ІНФОРМАЦІЯ_4,  а не ІНФОРМАЦІЯ_3.

На підставі
викладеного,  керуючись  ст.
ст. 213, 215, 256 ЦПК України,
суд

вирішив:

Встановити юридичний факт,  про те,
що ОСОБА_3та ОСОБА_2,  яка померла
ІНФОРМАЦІЯ_1року в с. Олександрівка Жашківського району Черкаської області є
одна і та ж сама особа,  а також,  що ОСОБА_1є її сином.

Рішення   може
бути   оскаржене   до
Черкаського   апеляційного   суду
через Жашківський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом
20 днів,  після подання заяви про
апеляційне оскарження,  яка подається
протягом 10 днів з дня проголошення рішення.
УХВАЛА

22
серпня 2007 року Інгулецький районний суд м.
Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Князевої Н.В.,  при
секретарі Корольовій М. Ю.,

розглянув
у попередньому відкритому судовому засіданні в м.  Кривому Розі,
у залі суду цивільну справу за позовом Комунального житлового
підприємства №6 до ОСОБА_1про
стягнення суми заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся до суду із вимогами про стягнення з відповідачки суми заборгованості
за користування жилим приміщенням і комунальні послуги у розмірі 1346 гривень
31 копійку.

Під час
попереднього розгляду справи представник позивача просить залишити позовну
заяву без розгляду.

Керуючись  ст.
207 ч.1 п.5 ЦПК України,  суд

УХВАЛИВ:

Позов
Комунального житлового підприємства №6 до ОСОБА_1про
стягнення суми заборгованості залишити без розгляду.

Заяву
про апеляційне оскарження ухвали може бути подано протягом 5 днів з дня її
проголошення. Апеляційна скарга подається протягом 10 днів після подання заяви
про апеляційне оскарження. Заяви та скарги подаються до апеляційного суду
Дніпропетровської області через Інгулецький районний суд м.  Кривого Рога.
СПРАВА № 2-3702/07/01
вересня 2007 року                        Київський
районний суд м. Харкова у складі:
судді
Шаренко С.Л. при секретарі Клочан В.В.
розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Харкові
цивільну справу за позовом ДКП „Харківкомуночиствод" до ОСОБА_1,ОСОБА_2
про стягнення заборгованності, -
Представник позивача просить стягнути на користь ДКП
„Харківкомуночиствод" заборгованність за послуги водовідвення в сумі 429
гр. 86 коп., вказуючи, що відповідачі з 01.05.2004 року по 01.06.2007 року не
здійснюють оплату за послуги водовідведення, у зв"язку з чим утворилася
Відповідачі, будучи належним чином повідомленими про час і місце розгляду
справи, в судове засідання не з" явились, про причини своєї неявки суд не
повідомили. Зі згоди представника позивача суд ухвалює заочне рішення на
підставі наявних у справі доказів, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК
Суд, заслухавши пояснення представника позивача, вважає, що позов підлягає
задоволенню, виходячи з наступного.
Судом достовірно встановлено, що відповідачі мешкають у
квартирі АДРЕСА_1З 01.05.2004 року по 01.06.2007 року мають заборгованність по
сплаті послуг водовідведення в сумі 429 гр. 86 коп.
Відповідачам був направлений рахунок-попередження, але заборгованність до
теперішнього часу сплачена не була.
Згідно ст. 68 Житлового Кодексу України наймач зобов"язаний своєчасно
вносити плату за комунальні послуги, а тому суд вважає, що з відповідачів
необхідно стягнути на на користь позивача вказану суму заборгованності.
Відповідно до ст. 88 ЦПК України суд стягує з винної сторони всі судові
витрати, від сплати державного мита при подачі позову позивач був звільнений на
підставі рішення Київського РВК м. Харкова № 6 від 28.12.2006 року, а тому з
відповідачів на користь держави стягуються витрати по сплаті державного мита в
сумі 51 гр., а також витрати на інформаційно-технічне забезпечення в сумі ЗО
Зважаючи на вищевикладене, відповідно до ст. ст. 67, 68 ЖК України, ст. ст.
З, 4, 10, 60, 212-215, 224 ЦПК України, суд, -
ДКП „Харківкомуночиствод" задовільнити.
Стягнути солідарно з ОСОБА_1,ОСОБА_2 на користь ДКП
„Харківкомуночиствод" заборгованність в сумі 429 гр. 86 коп.
Стягнути з ОСОБА_1,ОСОБА_2 на користь держави держмито - по 25 гр. 50 коп.
з кожного та витрати на інформаційно-технічне забезпечення - по 15 гр. з
Заочне рішення суду може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за
письмовою заявою відповідача про перегляд заочного рішення, яка може бути
подана до суду протягом 10 днів з дня отримання його копії.
Рішення може бути оскаржене шляхом подачі до Київського районного суду м.
Харкова протягом 10-ти днів заяви про його апеляційне оскарження, а далі -
шляхом подачі протягом наступних 20 днів апеляційної скарги до апеляційного
суду Харківської області через Київський районий суд м.Харкова.

Рішення
виготовлене в нарадчій кімнаті, є оригіналом.
Справа №2-5332/07
УХВАЛА

про закриття
провадження у справі у зв'язку

з відмовою позивача від позову зі стягненням з відповідача

понесених позивачем судових витрат

19
жовтня 2007 р.                                                          Бердянський
міськрайонний суд

Запорізької
області у складі: головуючого - судді Крамаренко А.І.,

при секретарі -
Корнієнко Н.І.,  за участю: представника
позивача - Межуєвої О.В.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Державного
комунального підприємства "Бердянський міськводоканал" до
ОСОБА_1,  ОСОБА_2,  ОСОБА_3про стягнення заборгованості по оплаті
за спожиті послуги з водопостачання та водовідведення,

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся до суду з позовом до відповідачів про стягнення заборгованості по
оплаті за спожиті послуги з водопостачання та водовідведення в сумі 577 грн. 63
коп.

В
судовому засіданні представник позивача заявив про відмову від позову в зв'язку
з укладенням договору реструктуризації заборгованості,  просить стягнути солідарно з відповідачів
судові витрати в сумі 81 грн.

У відповідності
до вимог ч. 2  ст.  174,
ч.3  ст.  206 ЦПК України представник позивача
попереджений про наслідки відмови від позову,
оскільки провадження у справі закривається і він не зможе повторно
звернутися до суду з приводу спору між тими самими сторонами,  про той самий предмет,  і з тих самих підстав.

У
відповідності до п.3 ч. 1  ст.  205 ЦПК України суд ухвалою закриває
провадження у справі,  якщо позивач
відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Підстав для не
прийняття відмови від позову судом не встановлено.

Підлягає
задоволенню вимога позивача про стягнення з відповідачів понесених ним судових
витрат,  оскільки згідно з ч. 1  ст.  89
ЦПК України,  якщо позивач не підтримує
своїх вимог унаслідок задоволення їх відповідачем після пред'явлення позову,  суд за заявою позивача присуджує стягнення
всіх понесених у справі витрат з відповідача.

Керуючись  ст.
89,  п.3 ч. 1  ст.
205 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Провадження
у справі за позовом Державного комунального підприємства "Бердянський
міськводоканал" до ОСОБА_1,
ОСОБА_2,   ОСОБА_3  про
стягнення

заборгованості
по оплаті за спожиті послуги з водопостачання та водовідведення у зв'язку з
відмовою від позову закрити.

Стягнути
солідарно з ОСОБА_1,  ОСОБА_2,  ОСОБА_3на користь Державного комунального підприємства
"Бердянський міськводоканал" понесені ним судові витрати в сумі 81
грн.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької
області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня
винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 10 днів апеляційної скарги,  з
подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч. 4  ст.
295 ЦПК України.
Справа № 2-н-661/2007р. СУДОВИЙ   НАКАЗ
вересня 2007 року                                                                                             м.
Суддя Очаківського міськрайонного суду Миколаївської
області Степанова В.М.,
розглянувши заяву ОСОБА_1, яка проживає по АДРЕСА_1про видачу судового наказу
за вимогою про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати в сумі
1896 грн. 77 коп. Багатоцільовим госпрозрахунковим комунальним підприємством
"Сирена", яке розташоване по вул. Миру, 24 в м. Очакові Миколаївської
ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст. 115 КЗпП України,
з БГКП "Сирена", яке розташоване по вул. Миру, 24 в м. Очакові
326580, код ОКПО 32895454 на користь ОСОБА_1, яка проживає по
АДРЕСА_1нараховану, але не виплачену заробітну плату за липень, серпень 2007
року в сумі 1896 ( одна тисяча вісімсот дев'яносто шість) гривень 77 коп.
Стягнути з БГКП "Сирена" судовий збір на користь держави у
розмірі 25 (двадцять п'ять) гривень 50 коп.
Стягнути з    БГКП "Сирена"       витрати    у розмірі
15 (п'ятнадцять) гривень на
інформаційно-технічне
забезпечення     розгляду     цивільної     справи   Очаківським
судом  Миколаївської області на р/р
У разі заперечення проти вимог стягувача боржник має право протягом десяти
днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Справа №2-1831 2007р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

22
жовтня 2007 року                                                                                           м.  Енергодар

Суддя
Енергодарського міського суду Запорізької області Пахоменко О.Г.,  розглянувши позовну заяву Комунального
підприємства „Підприємство комунальної власності" м.  Енергодар до ОСОБА_1,  ОСОБА_2,
ОСОБА_3,  про визнання договору
дійсним та стягнення заборгованості,  -

ВСТАНОВИВ:

Комунальне
підприємство „Підприємство комунальної власності" м.  Енергодар (далі - КП „ПКВ") звернулося
до буду з вищезазначеною позовною заявою до відповідачів,  в якій просить визвати між ними дійсним
договір про надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових
територій та стягнути з них у солідарному порядку на свою користь
заборгованості за спожиті житлово-комунальні послуги в розмірі 967, 85 грн. і
судові витрати в розмірі 30 грн.

Підстав
для відмови у відкритті провадження в цивільній справі за  ст. 122 ЦПК України,  суд не вбачає.

Керуючись  ст.
ст. 11,  122 ЦПК України,  суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити
провадження у справі за позовною заявою КП „ПКВ" до ОСОБА_1,  ОСОБА_2,
ОСОБА_3,  про визнання договору
дійсним та стягнення заборгованості.

Призначити
попереднє судове засідання на 05.11.2007р. з 08 год. 45 хв.

Направити
відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та
запропонувати подати у строк до 05.11.2007р. письмові заперечення проти позову
та посилання на докази,  якими вони
обґрунтовуються.

Копію ухвали
направити сторонам у справі.

Ухвала
може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений
законом строк і порядок,  в іншій його
частині ухвала оскарженню не підлягає.
Справа №2-1807/07
УХВАЛА

30 серпня 2007 р. Суворовський районний суд м. Херсона у складі:

головуючої судді:                                           Бочко Ю.І.

при секретарі:                                                                 Смірновій А.І.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Херсоні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми основного
боргу та штрафу,-

встановив:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом мотивуючи тим, що ОСОБА_2 безпідставно ухилється укласти попередньо погоджений
договір купівлі-продажу належної їй квартири АДРЕСА_1, не
дивлячись на те, що отримала від позивача 10 100 грн. Просив стягнути суми
основного боргу та штраф.

В судове засідання 13.08.2007 р. та 30.08.2007 р. позивач ОСОБА_1 не з"явився,
причину неявки не повідомив.

Приймаючи до уваги те, що розглянути справу у відсутності позивача на
підставі наданих матеріалів неможливо, суд
вважає за необхідне залишити заяву без розгляду.

Керуючись ст.207 ч.3 ЦПК України,
суд,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення
суми основного боргу та штрафу - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Херсонської області через Суворовський районний суд м. Херсона шляхом подачі в 5-ти
денний строк з дня її проголошення заяви про апеляційне
оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в
порядку ч 4 ст. 295 ЦПК України.