Справа №2-1675/2007
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

18 жовтня 2007
року Димитровський міський суд Донецької області у складі: головуючої - судці
Клепка Л.І.,  при секретарі Мушинській М.
В.,  за участю представника позивача
Джураєвої Я.М. ,

розглянувши
в заочному судовому засіданні в залі суду в місті Димитров справу за
позовом державного обласного комунального підприємства
"Донецькоблводоканал" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за
користування водою і витоками,  -

ВСТАНОВИВ:

Позивач
державне обласне комунальне підприємство "Донецькоблводоканал"
звернувся до суду з позовом до відповідачки ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості за користування водою і витоками. В обґрунтування позову
вказав,  що відповідачка мешкає в
квартирі АДРЕСА_1 і є наймачем зазначеної квартири. Відповідачка користується
питною водою,  що надається їй в
централізованому порядку,  та скидами
стоків в міську каналізацію,  проте з
01.08.2004 р. по 01.08.2007 р. плату за вказані послуги не сплачує,  в зв'язку з чим за вказаний період за нею
утворилася заборгованість,  яка становить
990, 00 грн. Оскільки,  незважаючи на
попередження,  відповідачка не бажає
відшкодувати заборгованість в добровільному порядку,  позивач просить суд стягнути з неї на його
користь вказану суму. Крім того,  просить
суд стягнути з відповідачки на його користь судовий збір в сумі 51 грн. та
витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 30 грн.

В
судовому засіданні представник позивача підтримала позовні вимоги,  обґрунтовуючи їх викладеними в позовній заяві
обставинами.

Відповідачка
ОСОБА_1 до
судового засідання не з'явилася,  про час
та дату розгляду справи повідомлена належним чином,  причину неявки до суду не повідомила,  клопотання про перенесення розгляду справи
суду не надіслала.

З
судової повістки вбачається,  що
відповідачка відмовилася отримувати судову повістку,  в зв'язку з чим суд вважає її належним чином
повідомленою про час розгляду справи і вважає можливим розглянути справу у її
відсутність,  в заочному засіданні,  на підставі наявних в справі даних

Вислухавши
пояснення представника позивача та дослідивши докази по справі,  суд вважає,
що позов підлягає частковому задоволенню,  виходячи з наступних підстав.

Судом
встановлено,  що відповідачка в період з
01.08.2004 року по 01.08.2007 року була зареєстрована в квартирі АДРЕСА_1.
Квартира не приватизована,  договір найму
житлового приміщення оформлений на ім'я відповідачки,  (арк.спр.4 ). На її ж ім'я оформлено особовий
рахунок на сплату послуг,  що надаються
позивачем.

Згідно  ст. 61 ЖК України користування жилим
приміщенням у будинках державного і громадського житлового фонду здійснюється
відповідно до договору найму жилого приміщення.

Статтею 68 ЖК
України передбачені строки внесення плати за комунальні послуги.

Відповідно
до Правил надання населенню послуг по централізованому опаленню,  постачанню холодної і гарячої води і
водовідведення,  якими передбачені
розрахунки для встановлення оплати послуг,
плата за надання цих послуг повинна надаватися не пізніше 20 числа
місяця,  наступного за звітним.

Згідно
наданого позивачем розрахунку сума заборгованості за спожиту відповідачкою воду
за період з 01.08.2004р. по 01.08.2007р. складає 990, 00 грн. проте суд
вважає,  що зазначена сума повинна бути
зменшена на суму розрахунку за серпень 2004року (13, 84грн.),  оскільки загальний строк позовної давності
складає три роки,  а позовна заява
надійшла до суду 1.10.2007року. Тому з відповідача на користь позивача в межах
строків позовної давності підлягає стягненню 976, 16грн. (а.с.  10).

Оскільки
доказів про ненадання або неналежне надання послуг позивачем судом не
встановлено,  суд вважає,  що відповідачка в односторонньому порядку
порушила умови договору найму житлового приміщення і сума заборгованості за
спожиту воду повинна бути стягнена з неї на користь позивача.

У
відповідності з ч.1  ст. 88 ЦПК України
стороні,  на користь якої ухвалюється
рішення,  суд присуджує з другої сторони
понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Тому суд вважає за
необхідне стягнути з відповідача на користь позивача понесені позивачем витрати
по сплаті судового збору в розмірі 51 грн. та витрати на інформаційно -технічне
забезпечення розгляду справи в розмірі 30 грн.

На
підставі вищенаведеного,  керуючись  ст.
ст.  64, 67,  68 ЖК України,  п.18 Правил по наданню населенню послуг по
централізованому опаленню,  постачанню
холодної і гарячої води і водовідведення,
ст.  ст.   ст.
ст.  10,  60,
79,  81,  88,
213,  214,  215,
224-226, 294 ЦПК України,  суд-

ВИРІШИВ:

Позов
державного обласного комунального підприємства „Донецькоблводоканал"
задовольнити частково.

Стягнути
з ОСОБА_1 на користь державного обласного комунального підприємства
"Донецькоблводоканал" заборгованість закористування водою і витоками
за період з 01.09.2004 року по 01.08.2007 року в сумі 976 (дев'ятсот сімдесят
шість) грн. 16 коп.,  перерахувавши цю
суму на розрахунковий рахунок 3270 в „ДУ "ПІБ" в Донецькій
області м.  Донецька МФО 334635 .

Стягнути
з ОСОБА_1 на користь державного обласного комунального підприємства
"Донецькоблводоканал" на розрахунковий рахунок 0140 в
відділення ПІБ в м.  Димитров МФО 334806 судовий збір в сумі 51 грн. та витрати на інформаційно-технічне
забезпечення розгляду справи в сумі 30 грн.,
а всього 81 грн.

Заочне
рішення може бути переглянуто судом,  що
його ухвалив,  за письмовою заявою
відповідача.

Заяву
про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня
отримання його копії.

Позивач
має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку. Заява про апеляційне
оскарження рішення суду може бути подана до Апеляційного суду Донецької області
через Димитровський міський суд протягом десяти днів з дня проголошення
рішення.

Апеляційна
скарга на рішення суду подається до Апеляційного суду Донецької області через
Димитровський міський суд протягом двадцяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.