overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
№2-7012/07
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

02
листопада 2007 р.                                                                                                      м.  Бердянськ

Суддя
Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Пустовіт З.П.,  розглянувши матеріали за позовною заявою
ОСОБА_1 до директора «Клінічного санаторію «Бердянськ» ОСОБА_2 про
відшкодування моральної та матеріальної шкоди,
завданої в період трудової діяльності,
стягнення грошових коштів за листком непрацездатності,  внесення правильного запису в трудову книжку,

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1
звернулася з позовом до директора «Клінічного санаторію «Бердянськ» ОСОБА_2 про
відшкодування моральної та матеріальної шкоди,
завданої в період трудової діяльності,
стягнення грошових коштів за листком непрацездатності,  внесення правильного запису в трудову книжку.

Проте позовна
заява не відповідає вимогам  ст.  119 Цивільно-процесуального Кодексу України
(далі ЦПК України) і підлягає залишенню без руху для усунення недоліків.

В
порушення ч. 5  ст.  119 ЦПК України позивачем не сплачено витрати
на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи відповідно до заявлених
вимог майнового харектеру.

Разом з
тим,  позивач не зазначила в позовній
заяві повного імені та по-батькові свого та відповідача.

ОСОБА_1
не виклала всі істотні обставини справи,
не визначила,  які саме права
порушено,  не конкретизувала зміст
позовних вимог та не обґрунтувала заявлені суми,  які підлягають стягненню.

Крім
того,  ОСОБА_1 не зазначила всіх доказів
та не додала відповідних документів,  які
підтверджують кожну обставину.

За таких
обставин позовну заяву ОСОБА_1 до директора «Клінічного санаторію «Бердянськ»
ОСОБА_2 про відшкодування моральної та матеріальної шкоди,  завданої в період трудової діяльності,  стягнення грошових коштів за листком
непрацездатності,  внесення правильного
запису в трудову книжку необхідно залишити без руху.

Керуючись  ст.
ст.  121,  210,
229 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Позовну
заяву ОСОБА_1 до директора «Клінічного санаторію «Бердянськ» ОСОБА_2 про
відшкодування моральної та матеріальної шкоди,
завданої в період трудової діяльності,
стягнення грошових коштів за листком непрацездатності,  внесення правильного запису в трудову книжку
залишити без руху.

Надати позивачу
строк для усунення недоліків заяви до 19 листопада 2007 року.

У разі
неусунення недоліків у встановлений строк заява вважатиметься неподаною.

Ухвала
оскарженню не підлягає.
Справа №2-175/2007
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 квітня 2007
року Ріпкинський районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого -
судді Шляхова В.І.

при секретарі
Костюк Г.О., за участю сторін, відкрито провівши попереднє судове засіданні в
смт.  Ріпки по справі за позовом
ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання шлюбу,

встановив:

Позивач
звернулася до суду з позовом до відповідача та просить розірвати зареєстрований
шлюб між ними, оскільки вони припинили шлюбні відносини, тривалий час
проживають окремо, але відповідач відмовляється розірвати шлюб через органи
РАЦС.

У попередньому
судовому засіданні позивач підтримала позовні вимоги, посилаючись на обставини
викладені у позовній заяві.

Відповідач
позовні вимоги визнав, вказує, що процесуальні наслідки визнання позову його
задовольняють.

Дослідивши
матеріали справи, суд виходить зі
ст.  112 СК України, суд
постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше
спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них,
що мають істотне значення. Зі свідоцтва про одруження (а. с.  5) вбачається, що сторони перебувають у
зареєстрованому шлюбі.

В попередньому
судовому засіданні відповідач вільно скористався своїм процесуальним
правом.  Даних про те, що ці дії
відповідача суперечать закону або порушують права, свободи чи інтереси інших
осіб, при цьому не здобуто, а тому на підставі визнання позову відповідачем
позовні вимоги підлягають задоволенню.

Цей висновок
суду ґрунтується на тому, що позивач наполягає на розірванні шлюбу, відповідач
позов визнав, тобто подальше спільне життя подружжя і збереження сім'ї
неможливе, причини, що є підставою позову суперечать інтересам позивача, та
мають істотне значення.

На підставі  ст.
112 СК України, керуючись
ст.   ст.  10; 11; 13; 14; 58 - 60; 130; 174; 209;
212-215 ЦПК України, суд -

Вирішив:

Шлюб між ОСОБА_2
та ОСОБА_1зареєстрований 09 червня 1995 року Вербицькою сільською Радою,
Ріпкинського району Чернігівської області, запис № 05 - розірвати.

При реєстрації
розірвання шлюбу стягнути з відповідача ОСОБА_2. 25 (двадцять п'ять) грн. 00
коп. мита в дохід держави, звільнивши позивача ОСОБА_1. від його сплати.

Рішення набирає
законної сили по закінченню строку на його оскарження.

Заяву про
апеляційне оскарження рішення може бути подано до апеляційного суду
Чернігівської області через Ріпкинський районний суд протягом десяти днів з дня
його проголошення. Апеляційна скарга може бути подана протягом двадцяти днів
після подання заяви про апеляційне оскарження. Апеляційна скарга може бути
подана учасниками без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження,
якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне
оскарження.
Справа № 2-5051/2007р.
РІШЕННЯ ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

«30»листопада       2007 року               Луцький міськрайонний суд Волинської області

В складі:

головуючого-судді
-                      Крупінської С.С,

при секретарі            -                    Давидович   А.А,

з участю

представника
позивача -              ОСОБА_1.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м.Луцьку заяву ОСОБА_2 про ухвалення додаткового
рішення в цивільній справі за

позовом   ОСОБА_2 до Радомишльської сільської
ради   про

визнання права власності на
спадкове майно,-

встановив:

Рішенням
Луцького міськрайонного суду від 13.09.2007 року задоволено позов ОСОБА_2 до
Радомишльської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно, в
тому числі і на будинковолодіння в с
Романівка Луцького району після смерті діда ОСОБА_3, який помер
ІНФОРМАЦІЯ_1

26.10.2007
року ОСОБА_2. звернувся в суд з заявою про ухвалення додаткового рішення,
оскільки суд при ухваленні рішення не зазначив номер будинковолодіння та вулиці
в с.Романівка Луцького району, на якій воно розташоване та назву вулиці. Через
це він не може зареєструвати на своє ім'я право власності на зазначене
будинковолодіння у Волинському обласному бюро технічної інвентаризації.

Згідно ст.220
ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у
справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо суд, вирішивши
питання про право, не зазначив точної суми грошових коштів , які підлягають
стягненню, майно, яке підлягає передачі, або які дії треба виконати. При
винесенні судового рішення 13.09.07 року судом визнано за позивачем право
власності на будинковолодіння в с.Романівка Луцького району, однак не зазначено
нзву вулиці та номер будинку, а тому заявник не може зареєструвати своє право
власності в КП „ Волинське обласне інвентарбюро".

На підставі
наведеного, керуючись ст.ст.10, 11, 57, 59, 60, 81,88, 208, 209, 214, 220 ЦПК
України, суд,-

вирішив:

Заяву
задовольнити.

Визнати за
ОСОБА_2 право власності на спадкове майно - житловий будинок з надвірними
будівлями та АДРЕСА_1 після смерті ОСОБА_3,
який помер ІНФОРМАЦІЯ_1

На
додаткове рішення може бути подана заява про апеляційне оскарження протягом
десяти днів з дня його проголошення.

Апеляційна
скарга на дане рішення подається протягом двадцяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.
Справа №
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без розгляду

25
жовтня 2007 року Дніпровський районний суд м.
Херсона у складі:

головуючого
судді                                                                        Заболотного
В.М. ,

при
секретарі                                                                                 Сухої
А.І.,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м.
Херсоні цивільну справу за позовом ТОВ „Злагода" до ОСОБА_1,  про стягнення заборгованості по
експлуатаційним витратам на утримання будинку,
-

встановив:

Позивач
звернувся до суду з вказаною позовною заявою.

Представник
позивача у судове засідання призначене на 11 жовтня 2007 року та 25 жовтня 2007
року не з'явився без поважних причин,
про час та місце судового засідання повідомлений належним чином,  про причини неявки суду не повідомив,  від нього не надійшло заяв про розгляд справи
за його відсутністю.

Відповідно
до вимог п.3 ч. 1  ст.  207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про
залишення позовної заяви без розгляду,
якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове
засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки,  якщо від нього не надійшла заява про розгляд
справи за його відсутністю.

Керуючись  ст.
169 ч.3,  207 ч.3  ЦПК України,
суд,  -

ухвалив:

Позовну
заяву ТОВ „Злагода" до ОСОБА_1,  про
стягнення заборгованості по експлуатаційним витратам на утримання будинку -
залишити без розгляду.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської
області через Дніпровський районний суд м.
Херсона шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви
про_апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної
скарги,  з подачею її копії до
апеляційної інстанції або в порядку ч. 4
ст.  295 ЦПК України.
Справа №2-777
року                                                                 Стахановський
міський суд
судді   Зінченко Л.М.
секретарі       Сорокіной Т.С.
відкритому судовому засіданні в місті Стаханові справу за позовом ОСОБА_1 до
знаходяться в зареєстрованному шлюбі з 1993 року. Від шлюбу мають неповнолітню
дитину, доньку ОСОБА_3, 1993
року народження. Донька живе з батьком. Спірного майна у сторін немає.
вказала, що сім'я розпалася в серпні 2005 року з тої причини, що сторони
постійно їздили на роботу в Росію, їх відносини погіршилась і в данний час вони
мають уже нові сім'ї, тому вирішили розірвати шлюб, в звязку з чим позивачка
звернулася до суду.
розірвання шлюбу згоден про що залишив заяву. Дослідив матеріали справи, суд
вважає позов підлягаючим задоволеню, так як сім'я розпалася і відновити її уже
ст.ст.57,60,107,209 ЦПК і 110,112 Сімейного кодексу України, суд -
між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрованний 16.01.1993 року в РАГСі міста Стаханова, актовий запис №
свідоцтва про розірвання шлюбу, стягнути на користь держави з ОСОБА_1 15 грив.
ОСОБА_2 від сплати судових витрат звільнити.
Рішення може
бути оскаржене шляхом подачі в Стахановський суд заяви протягом десяти днів з
дня його оголошення, та подачі апеляції протягом двадцяти днів з дня подачі
заяви, в Апеляційний суд Луганської області.
Справа №2-2106 07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 жовтня    2007 року Амвросіївський районний суд
Донецької області у складі: головуючого- судді Лях О.П. при секретарі-
Лук'яненко Н.А. за участю позивачки - ОСОБА_1 розглянувши у відкритому   судовому засіданні в залі суду м.
Амвросіївки цивільну справу за позовом ОСОБА_1      про розірвання шлюбу до ОСОБА_2,

ВСТАНОВИВ :

Сторони
перебувають в зареєстрованому шлюбі з 09.09.1995     року. Від шлюбу мають неповнолітню дитину
сина ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1.

24 вересня   2007 року позивачка звернулася до суду із
позовною заявою про розірвання шлюбу до відповідача. Вона вказала , що шлюбні
відносини з відповідачем   припинені з 1
травня 2007 року з причини взаємного непорозуміння , сумісне життя стало
неможливе. Спільне господарство не ведеться, подальше спільне життя та
збереження шлюбу неможливі.

В судовому
засіданні позивачка    позовні вимоги
підтримала, просила    задовольнити,
оскільки відповідач зраджує їй.

Відповідач в
судове засідання не з'явився, надіслав заяву з проханням про розгляд справи в
його відсутність , проти розірвання шлюбу не заперечує.

Вислухавши
пояснення позивачки ,   дослідивши
матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають
задоволенню.

Відповідно до
вимог ст.110 Сімейного Кодексу України позов про розірвання шлюбу може бути
пред'явлений одним із подружжя.

Як встановлено в
судовому засіданні сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з
09.09.1995     року. Від шлюбу мають    неповнолітню дитину сина ОСОБА_3
ІНФОРМАЦІЯ_1. . Шлюбні відносини між сторонами фактично припинені з 1
травня    2007 року   з причини несумісності характерів сторін.
Спільне господарство не ведеться, подальше спільне життя та збереження шлюбу,
як вважають сторони , неможливі. Відповідач згідно до надісланої заяви проти
розірвання шлюбу не заперечує.

Оскільки
подальше спільне життя подружжя неможливе і збереження шлюбу суперечило б
інтересам сторін ,   що має істотне
значення , суд вважає, шлюб належить розірвати, поклавши сплату державного мита
на користь держави в сумі 17 грн. на відповідача.

На підставі
ст.ст. 110-112 Сімейного Кодексу України, керуючись ст.ст. 213-215 ЦПК України,
суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги
задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_2
1972 року народження та ОСОБА_1 1974 року народження-до шлюбу ОСОБА_1 -
зареєстрований 9 вересня 1995 року Амвросіївським відділом реєстрації актів
громадянського стану Донецької області за актовим записом НОМЕР_1 - розірвати.

Стягнути з
відповідача держмито на користь держави в сумі 17сімнадцять грн., звільнивши
позивачку від його сплати.

Заяву про
апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом десяти днів з дня
його проголошення. Апеляційну скаргу може бути подано протягом двадцяти днів
після подання заяви про апеляційне оскарження.
Копія справа 2-3343/2007р.
УХВАЛА

29.10.2007 р.                             Кіровський районний суд м. Кіровограда

в складі: головуючого - судді Кореняк
В. К. при секретарі - Гарбузовій М.С.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді цивільну справу за позовом прокурора
Кіровського району м. Кіровограда в інтересах Кіровоградської міської ради до ОСОБА_1 про знесення нерухомого майна

ВСТАНОВИВ:

Прокурор
Кіровського району .м. Кіровограда звернувся в суд з позовом в інтересах Кіровоградської міської ради до відповідача про знесення
нерухомого майна.

В судове
засідання по розгляду справи надійшла заява представника Кіровоградської міської ради про залишення позовної заяви без розгляду.
Прокурором, в зв»язку з надходженням вказаної заяви від позивача, в судовому
засіданні також заявлено про необхідність залишення позовної заяви без розгляду ,

Згідно п. 5 ч.
1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення
позову без розгляду.

З урахуванням викладеного позовна
заява підлягає залишенню без розгляду .

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Залишити без
розгляду позовну заяву прокурора Кіровського району м. Кіровограда в інтересах Кіровоградської міської ради до ОСОБА_1 про знесення нерухомого майна.

Роз»яснити,
що особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення позовної заяви без розгляду,
має право звернутись до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена до
апеляційного суду Кіровоградської області шляхом подання заяви про апеляційне оскарження ухвали суду протягом п»яти
днів з дня  її проголошення, а також подання апеляційної скарги на ухвалу суду протягом
десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа №2-572/2007
УХВАЛА

Іменем України

29
жовтня 2007 року                                                        Яготинський
районний

суд
Київської області у складі: головуючого судді Бугіль В.В. при секретарі Моргун
О.В.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в Яготинському районному суді справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на 1/2 частину майна,

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся до Яготинського районного суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про
визнання права власності на 1/2 частину майна.

В
судовому засіданні позивач відмовився від позову,  мотивуючи це тим,  що сторони примирилися.

Відповідач в
судове засідання не з'явився.

Перевіривши матеріали справи,
заслухавши пояснення позивача,
дослідивши докази,
враховуючи,  що відмова від позову
не порушує будь - чиїх прав та охоронюваних законом інтересів,  а сторонам зрозумілі процесуальні наслідки
відмови від позовних вимог,  суд
вважає,  що відмова від позову може бути
прийнята судом,  а провадження в справі
підлягає до закриття.

Керуючись  ст.  174,
205,  206 ЦПК України,  суд

УХВАЛИВ:

Закрити
провадження в даній справі,  в зв'язку з
відмовою позивача від позову.

Заява
про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подана протягом п'яти днів з
дня її проголошення,  а апеляційна скарга
на ухвалу може бути подана протягом десяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження до Апеляційного суду Київської області через Яготинський
районний суд.
Справа №
РІШЕННЯ

Іменем України

ЗО
листопада 2007 року .                               Шаргородський
районний суд Вінницької

області

В складі:
головуючого судді Соколовської Т.О.

при секретарі
Пруц І.Л.

розглянувши
у попередньому судовому засіданні в місті Шаргороді в залі суду справу за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про; розірвання
шлюбу,

встановив:

Сторони
перебувають в зареєстрованому шлюбі з 25 лютого 1984 року. Від даного шлюбу
неповнолітніх дітей не мають.

ОСОБА_1
просить шлюб розірвати посилаючись на те,
що подружні стосунки з відповідачем припинені через різні характери та
погляди на подружнє життя,  та
непорозуміння і сварки ,  що виникали на
грунті цього.

В
попередньому судовому засіданні позивач підтримав позовні вимоги,  наполягав на розлученні.

Відповідачка ОСОБА_2 позов
визнає,  на розлучення згодна.

Виходячи
з наведеного,  суд вважає,  що рішення у справі можливо постановити при
проведенні попереднього судового розгляду.

Відповідно
до ч.4  ст. 130 ЦПК України при визнанні
позову ухвалюється судове рішення в порядку,
встановленому  ст. 174 цього ж
Кодексу. Згідно з ч.4  ст. 174 ЦПК
України у разі визнання відповідачем позову суд,  за наявності до того законних підстав,  ухвалює рішення про задоволення позову.

Вирішуючи
спір суд встановив,  що сторони перебувають
в зареєстрованому шлюбі з25.02.1984 року. Від даного шлюбу неповнолітніх дітей
не мають. Подружні стосунки припинені з січня 2007 року,  сторони наполягають на розлученні,  миритись не бажають. Причиною розпаду
сім"ї стали сварки та непорозуміння ,
що виникали на грунті різних поглядів на подружнє життя.

Даному
факту відповідають сімейні правовідносини,
які регулюються  ст.  ст.
105, 110, 112 СК України відповідно до яких шлюб розривається судом за
позовом одного із подружжя ,  якщо буде
встановлено,  що подальше спільне життя
подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них,  інтересам їхніх дітей,  що мають істотне значення.

Оскільки
в судовому засіданні встановлено,  що
збереження шлюбу та подальше спільне проживання подружжя суперечить їх
інтересам,  то суд приходить до
висновку,  що позов підлягає задоволенню.

Керуючись  ст.
ст.  10, 60,  213-215,
130, 174 ЦПК України ,  на
підставі  ст.  ст.
105, 110, 112 СК України,  суд

ВИРІШИВ:

Позов
задоволити. Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 зареєстрований
Носиківської сільською радою Шаргородського району Вінницької області 25 лютого
1984 року,  актовий запис №3.

При
видачі свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути з ОСОБА_1 та ОСОБА_2
державне мито по 8 грн.50 коп.3 кожного.

Рішення
може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Вінницької
області через Шаргородський районний суд шляхом подачі в 10 денний строк з дня
проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 20 днів апеляційної скарги,  з
подачею її копії до апеляційного суду або в порядку ч.4  ст. 295 ЦПК України.

і
Справа №2н-725/2007р.
Судовий наказ
серпня 2007р.,  суддя Саксаганського
районного суду м.  Кривого Рогу
Дніпропетровської області,  Щеняєва І.Б.
розглянувши заяву Відкритого акціонерного товариства „Енергопостачальна
компанія „Дніпрообленерго",  в особі
м.  Кривий Ріг,  пр. Карла Маркса,  41,
„Ощадбанк",  МФО 305072,  отримувач ВАТ „ЕК
„Дніпрообленерго",  Криворізькі
міські електричні мережі,  код ЗКПО
00130843) про видачу судового наказу за вимогою про стягнення суми
заборгованості за спожиту електричну енергію у розмірі 1 543 грн. 31 коп.3а
договором про користування електричною енергією від 27.06.2007 року,  а також згідно відкритого особового рахунку
НОМЕР_1,  з ОСОБА_1,  яка мешкає за адресою:АДРЕСА_1,  а також судових витрат у сумі 25 грн. 50 коп.
філії Укрексімбанку в м.  Кривому
Розі,  МФО 305589,  отримувач ВАТ „ЕК „Дніпрообленерго"
Криворізькі міські електричні мережі.
Згідно зі  ст. .526 Цивільного Кодексу України
,  зобов'язання повинні виконуватися
належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України.
Згідно зі  ст. .611 ЦК України,  у разі
порушення зобов'язання наступають правові наслідки,  встановлені договором або законом.
Керуючись  ст. . ст. 509, 525, 526, 611, 615 ЦК України,   ст. . ст. 95, 96, 102, 103 ЦПК України,
з ОСОБА_1,  яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1,  на користь Відкритого акціонерного товариства
„Енергопостачальна компанія „Дніпрообленерго"' в особі структурної одиниці
Криворізьких міських електричних мереж 1543 грн. 31 коп. на розрахунковий
„Ощадбанк",  МФО 305072,  отримувач ВАТ „ЕК „Дніпрообленерго"
Криворізькі міські електричні мережі,
код ЗКПО 00130843,  а також
витрати,  пов'язані із оплатою судового
збору в сумі 25, 50 грн. (двадцять п'ять грн. 50 коп.) та інформаційно-технічного
забезпечення розгляду справи в сумі 15 грн. (п'ятнадцять грн.) на розрахунковий
МФО 305589,  отримувач ВАТ „ЕК
„Дніпрообленерго" Криворізькі міські електричні мережі.
Судовий
наказ,  після набрання ним законної
сили,  видати стягувану.
Справа
№ 2-П-6795/2007р.
УХВАЛА

17 грудня 2007 року                                                                                             м.
Житомир

Суддя Богунського районного
суду м. Житомира Грибан І.О. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2про
стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

На адресу Богунського
районного суду м. Житомира надійшла вищевказана позовна заява, в
якійОСОБА_1просила стягнути з ОСОБА_2 аліменти на утримання неповнолітньої
доньки в розмірі 1/4 частини.

Ухвалою Богунського
районного суду м. Житомира від 28.11.2007р. дану позовну заяву було залишено
без руху як таку, що не відповідає вимогам ст. 119 Цивільно-процесуального
кодексу України. Позивачці було надано строк для усунення недоліків по позовній
заяві до 10.12.2007р. включно.

У визначений в ухвалі суду
від 28.11.2007р. строк позивачка недоліки не усунула : не зазначила обставини,
якими обґрунтовує свій позов (стан здоров"я та матеріальне становище
дитини, відповідача, інші обставини, що мають значення для справи) та не надала
докази на підтвердження цих обставин; не додала всі документи, що додаються до
позовної заяви; не зазначила в позовній заяві дату її подання до суду.

За таких обставин, позовна
заява вважається неподаною та підлягає поверненню позивачці.

Керуючись ст. 121 ЦПК
України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2про стягнення аліментів, вважати неподаною та повернути позивачці

Ухвала може бути оскаржена
до апеляційного суду Житомирської області шляхом подання через Богунський
районний суд м. Житомира протягом п'яти днів, починаючи з дня проголошення
ухвали, заяви про апеляційне оскарження або апеляційної скарги.

Ухвала набирає законної
сили після закінчення строку на подання заяви на апеляційне оскарження, якщо
така заява або апеляційна скарга не були подані.