Справа
№2-433/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

7 листопада 2007 року                           Арбузинський
районний суд Миколаївської області

в
складі: головуючого - судді                  Кологривої
Т.М.

за
участю секретаря                                Картоусова
С

представника
позивача                          Козаченко
С. В.

відповідача                                               ОСОБА_1.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в смт.
Арбузинка цивільну справу за позовом Костянтинівського підприємства
житлово-комунального господарства до ОСОБА_1про стягнення заборгованості по
водопостачанню

ВСТАНОВИВ:

У серпні 2007 року Костянтинівське підприємство житлово-комунального
господарства ( далі - ПЖКГ) звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1.
про стягнення заборгованості по водопостачанню у сумі 1019
грн. 48 к.,  мотивуючи свої вимоги
тим,  що згідно договору № 26 від
30.06.2006 р. на відпуск водопостачання відповідач зобов'язалася щомісячно
перераховувати на розрахунковий рахунок позивача плату за споживання води за
встановленим графіком.  Станом на
1.08.2007 р. заборгованість по сплаті за водопостачання складає 764 грн. 61 к.
Крім того відповідач має сплатити неустойку в розмірі 0.5 % від несплаченої
суми за кожен день просрочки,  яка складає 254 грн. 87 к.

У
судовому засіданні позивач уточнив свої позовні вимоги і попрохав стягнути на
користь Костянтинівського ПЖКГ з відповідача заборгованість по платі за
споживання води в розмірі 648 грн. 18 к. за період з квітня 2003 р. по
30.06.2006 р. ,  заборгованість по платі
за споживання води в розмірі 116 грн. 34 к. за період з 1.07.2006 по 31.07.2007
р. з розрахунку 5, 54 грн. на кожного члена сім»ї за місяць,  неустойку за просрочку внесення плати по водопостачанню з 30.06.2006 р. по
31.07.2007 р. та судові витрати,
пов'язані з веденням даної справи. Також пояснив,  що відповідачем не подавалася заява про припинення
послуг по водопостачанню.

Відповідач
ОСОБА_1.  в судовому засіданні позовні
вимоги визнала частково у сумі 116 грн. 34 к. як заборгованість по оплаті
послуг з 1.07.2006 по 31.07.2007 р. і пояснила,
що позивачем не дотримані умови договору і водопостачання ним не
здійснюється. Крім того,  пояснила,  що послугами відповідача користується більше
20 років,  у 2004 ,  2005 роках була на заробітках в м.  Москва,
тому в її будинку ніхто не проживав .

Суд,  вислухавши представника позивача,  відповідача,
дослідивши матеріали справи,
приходить до наступного.

Як
встановлено в судовому засіданні позивач є споживачем послуг по
водозабезпеченню,  що надаються
відповідачем біля 20 років. До 30.06.2006 р. споживач отримував послуги та
оплачував їх без укладення окремого письмового договору,  а згідно записів у розрахунковій книжці.

З
договору надання населенню послуг з водозабезпечення від 30.06.2006 року
вбачається,  що споживач зобов'язується
вносити відповідачу плату
за послуги у сумі 5.54 грн. за кожного з трьох членів сім»ї,  що проживають за адресою АДРЕСА_1,  а всього 16 грн. 62 к. щомісячно.

Відповідно
до  ст.
22 Закону України « Про питну воду та питне водопостачання» від
10.01.2002 р. із змінами споживач зобов»язаний своєчасно вносити плату за
використану питну воду відповідно до встановлених тарифів на послуги
централізованого водопостачання.

Відповідач
передбачені договором та вищевказаним законом обов'язки не виконує,  оплату не проводить з квітня 2003 року у
розмірі 16 грн. 62 к. щомісячно,
внаслідок чого станом на 31.07.2007 року утворилася заборгованість,  яка складає 764 грн. 61 к.

При
цьому з відповідача підлягає стягненню сума заборгованості у розмірі 498 грн.
60 к.,  яка виникла з серпня 2004 р. по
31 липня 2007 р. у зв»язку
з пропуском трьохрічного строку позовної давності позивачем на пред»явлення
вимог про стягнення заборгованості за період з квітня 2003 року по серпень 2004
року.

Суд
вважає недоведеними
доводи відповідача про те,
що вона не користується водою
з водопроводу та не
проживала у будинку у
2004,  2005 роках у зв»язку з ненаданням.
достатніх доказів,  які б підтверджували
ці обставини,  а також з врахуванням
того,  що відповідач не зверталася до
позивача з претензією на порушення ним умов договору: про відсутність
водозабезпечення за місцем її проживання.

Згідно
п. 4.1.1 укладеного між сторонами договору споживач повинен сплатити
відповідачу неустойку за прострочку внесення плати за користування послугами по
водозабезпеченню з розрахунку 0.5 % від несплаченої суми за кожен день
прострочки,  але не більше від 30 % боргу.

Вимоги
позивача про стягнення неустойки за прострочку внесення плати за користування
послугами по водозабезпеченню підлягають частковому задоволенню. Як вбачається
з наданого позивачем розрахунку заборгованості та неустойки (а.с.  9) кількість днів прострочки за період з 1
липня 2006 р. по 31 липня 2007 р. складатиме 396. Сума неустойки за умовами
договору дорівнюватиме 396 х 0.5% за кожен день просрочки = 784 грн. 08 к.,
а ЗО % від суми боргу 116 грн. 34 к. по договору від 30.06.20*06 р.
складатиме 34 грн. 90 к.

На підставі викладеного,  суд
приходить до висновку про часткове задоволення позову щодо стягнення
заборгованості у розмірі 498 грн. 60 к. та неустойки у розмірі 34 грн. 90 к.

Судові витрати
підлягають розподілу на підставі
ст.  88 ЦПК України,

Керуючись  ст.
10,  60,  209,
212, 213, 214, 215 ЦПК України,
суд

ВИРІШИВ :

Позовну
заяву Костянтинівського підприємства житлово-комунального господарства до
ОСОБА_1про стягнення заборгованості по водопостачанню задовольнити частково.

Стягнути
з ОСОБА_1на користь Костянтинівського підприємства житлово-комунального
господарства заборгованість по водопостачанню та неустойку в сумі 533( п»ятсот
тридцять три) грн. 50 к.

Стягнути
з ОСОБА_1на користь Костянтинівеького підприєШтва житлово-комунального господарства
сплачені на користь держави при подачі до суду позивачем заяви: судовий збір в
сумі 51 (п"ятдесят одна) грн. та витрати на інформаційно-технічне
забезпечення розгляду справи в сумі 30 (тридцять) грн.,  а всього 81 (вісімдесят одну)

грн.

Рішення
може бути оскаржено до Апеляційного суду Миколаївської області через
Арбузинський районний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня винесення
рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів
апеляційної скарги або в порядку 4.4  ст.  295 ЦПК України.