overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2-4287/07/04
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ                УКРАЇНИ

28 вересня 2007 року Київський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого - судді    Донець О. В.

при секретарі                              Муленко К.І.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за позовомОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач просить розірвати шлюб, зареєстрований з відповідачем 1.02.1997 p., посилаючись на
те, що внаслідок відсутності взаєморозуміння, різних поглядів на життя та
взаємовідносини на протязі всього сумісного життя між ними відбувалися сварки,
що привело до втрати почуттів любові та поваги один до одного. Шлюбні відносини
між ними припинені з жовтня 2005 p., спільне господарство не ведеться, тривалий час вони
мешкають окремо. Від шлюбу мають неповнолітню дочкуОСОБА_3, 1997 р.н., яка
після розірвання шлюбу залишиться проживати з нею. Вважає, що їх шлюб розпався
остаточно і поновлений бути не може.

Відповідач
позов, його мотиви визнав.

Суд, вислухавши сторони, дослідивши матеріали справи, вважає позов
обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

Сторони перебувають в шлюбі з 1.02.1997 р. Від шлюбу мають неповнолітню
дочкуОСОБА_3, 1997 р.н., яка після розірвання шлюбу залишиться проживати з
позивачкою. Сімейні відносини сторони не підтримують тривалий час. їх сім'я
розпалась остаточно і поновлена бути не може. Витрати на розірвання шлюбу суд
стягує з відповідача.

Виходячи з викладеного, керуючись ст.ст. 10,11,60,169,212-215 ЦПК України,
в силу ст. ст. 110,112 СК України, суд -

ВИРІШИВ:

Розірвати шлюб між ОСОБА_1, 1978 р.н., та ОСОБА_2, 1971
р.н., зареєстрований 1.02.1997 р. в Жовтневому відділі РАГС Харківського
міського УЮ, а/зНОМЕР_1

При видачі свідоцтва про припинення шлюбу стягнути з ОСОБА_2 17 грн. на
користь держави, ОСОБА_1 від сплати звільнити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду
Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк
з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після
цього протягом 20 днів апеляційної скарги, або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК
України.
Справа 2-277307
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23
жовтня 2007 року                                                                             м.Мукачево

Мукачівський
міськрайонний суд Закарпатської області

в
складі: головуючого                                                                                  ЩЕРБАН
П.П

при
секретарі                                                                                                Красна
Н.В.

з участю
позивача                                                                                     ОСОБА_1

розглянувши
у попередньому судовому засіданні в м.Мукачево цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
звернулася з позовом до суду про розірвання шлюбу, укладеного між нею та
відповідачем 23 березня 1985 року та зареєстрованого в палаці реєстрації шлюбів
і новонароджених в м.Київ, про що зроблено запис за № 1098, посилаючись на те,
що сімейне життя не склалося, відповідач зловживає спиртними напоями, ображає
її принижує її честь та гідність. Шлюб існує формально, оскільки не підтримують
шлюбні стосунки.

Від шлюбу
мають сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 Після розірвання шлюбу просить сина залишити
їй на вихованні.

Позивач
в судовому засіданні підтримала заявлені позовні вимоги, просила позов
задоволити.

Відповідач
в судове засідання не з'явився, подав заяву розглядати справу в його
відсутності, на розірвання шлюбу згідний.

Вивчивши
матеріали справи, заслухавши позивача, суд приходить до висновку, що позовна
заява підлягає до задоволення з наступних підстав.

Судом
встановлено, що між сторонами укладено шлюб 23 березня 1985 року,
зареєстрований в палаці реєстрації шлюбів і новонароджених в м.Київ, про що
зроблено запис за № 1098.

З
доводів позивача вбачається, що сімейне життя з відповідачем не склалося,
відповідач зловживає спиртними напоями, спільне проживання сторін та збереження
сім"ї неможливе, шлюб носить формальний характер.

У
відповідності з вимогами ст. 112 СК України суд постановляє рішення про
розірвання шлюбу , якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і
збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, тому приймаючи рішення,
слід врахувати всі обставини справи.

Керуючись
ст.ст.209, 215-218 ЦПК України, ст.ст.110, 112 СК України суд,

РІШИВ:

Розірвати
шлюб, укладений між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 23 березня 1985 року, зареєстрований у
палаці реєстрації шлюбів і новонароджених в м.Київ, актовий запис № 1098.

При
оформленні розірвання шлюбу в органах РАЦСу стягнути з ОСОБА_2 17 грн. держмита
в дохід держави, а ОСОБА_1 звільнити від сплати державного мита.

Сина,
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, залишити на вихованні при матері, ОСОБА_1

На
рішення суду може бути подана апеляційна скарга через Мукачівський
міськрайонний суд протягом двадцяти днів, після подачі заяви про апеляційне
оскарження рішення суду, яка подається протягом десяти днів з дня проголошення
рішення.
року      Центральний суд м.  Миколаєва
головуючого судді:                              Черенкової
секретарі :                                                   Балковій
позивача :                                   Рибалка
у відкритому судовому засіданні в М. Миколаєві цивільну справу за позовом ЗАТ
«Український мобільний зв*язок» до ОСОБА_1про стягнення боргу, -
ЗАТ « Український мобільний зв*язок»
звернулось до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за
послуги мобільним зв*язком у розмірі 95, 25 гр.,  та штрафу за невиконання умов договору у
У судовому
засіданні представник позивача позов підтримав у повному обсязі. Відповідач
заперечень проти позову не надав. Судом постановлено про заочний розгляд
справи. Суд приходить до наступного.
року між ЗАТ «УМЗ» та ОСОБА_1. укладений договір та додаткова угода до нього
про надання послуг користування мобільним зв*язком строком на 365 днів.
до п.п. 1, 1,  2.4.2 вказаного
договору,  ЗАТ « УМЗ» зобов*язано
надавати послуги абонентові,  згідно
Правил користування мережами стільникового зв*язку,  а абонент зобов*язаний своєчасно сплачувати
рахунки за надані послуги та вносити щомісячно абонплату за утримання номера в
мережі стільникового радіотелефонного зв*язку по всіх телефонах,  зареєстрованих на його особовому рахунку.
«УМЗ» має право закрити зв*язок і призупинити надання послуг,  у випадку несплати абонентом рахунків у
строк,  зазнечений у рахунку.
підставі п.1.2 додаткової угоди,  в разі
дострокового припинення дії Основного договору в зв*язку з несплатою абонентом
наданих йому послуг зв*язку,  абонент
несе відповідальність у вигляді сплати санкції у розмірі 2, 74 гр. за кожен
день,  що залишився до закінчення строку
дії додаткової угоди.
даних особового рахунку абонента заборгованість за надання послуг складає 95,
25 гр.,  та припинена дія договору. За
дострокове припинення дії договору нараховані штрафні санкції у сумі 945, 30
підставі вимог  ст.  ст.
624 ЦК України,   ст.
14 ЗУ « Про зв*язок»
відповідачем не виконано взятих на себе договірних зобов*язань та додаткової
угоди,  а тому сума заборгованості
підлягає стягненню в сумі 95, 25 гр.,  і
в цій частині позов підлягає повному задоволенню.
Однак,  сума штрафних санкцій підлягає зменшенню до
310 гр. на підставі вимог  ст.  551 ч.3 ЦК України,  з врахуванням обставин справи,  а також тому,
що достроковим припиненням терміну дії договору не завдано позивачу
суттєвої шкоди з тяжкими наслідками,  та
розмір штрафу значно перевищує розмір збитків.
такого,  в частині стягнення штрафу за
невиконання умов угоди,  позов підлягає
частковому задоволенню в сумі 310гр.
до вимог  ст.  88 ЦПК України з відповідача підлягає стягненню
судовий збір в сумі 51 гр.,  та судовий
інформаційний збір в сумі 30 гр. Керуючись
88. 213 - 215,  225,  226 ЦПК України,  суд, -
Позов - задовільнити частково.
ОСОБА_1 на користь ЗАТ «Український мобільний зв*язок» заборгованість в сумі
95, 25 гр.,  штраф - 310 гр., та судові
витрати в сумі 81 гр.,  а всього 486, 25
гр. Заочне рішення може бути переглянуто Центральним районним судом М.
Миколаєва за письмовою заявою відповідача,
поданою протягом десяти днів,  з
дня отримання його копії.
Справа № 2-2028/07р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

„10"
вересня 2007р.                                                                           м.
Біляївка

Біляївський
районний суд Одеської області, у складі:

головуючого -
судді Запорожана Д.В.,

при секретарі -
Рогачко О.С.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1
до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу.

Встановив:

Позивач
просить розірвати його шлюб з відповідачкою, мотивуючи свої вимоги тим, що за
час подружнього життя вони виявили, що в них різні характери та погляди на
сімейне життя, через що в сім'ї постійно виникали сварки.

В
судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав у повному обсязі, просив
шлюб з відповідачкою розірвати.

Відповідачка
до судового засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи була
належним чином повідомлена.

У
відповідності до ст. 224 ЦПК України, суд вважає можливим розглянути даний
позов у відсутності відповідача, на підставі доказів, які є у матеріалах
справи, які є достатніми для повного і об'єктивного вирішення справи, з
урахуванням того, що позивачка не заперечує проти такого вирішення справи.

Судом
встановлено, що сторони зареєстрували шлюб 28.02.2003р. в Відділі реєстрції
атів громадянського стану Біляївського районного управління юстиції, Одеської
області, про що зроблений актовий запис за № 16 /а. с. 6/. Від спільного
проживання сторони мають неповнолітню дитину - сина ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_1 / а.
с. 7/.

Сім'я
розпалася остаточно. Сторони втратили почуття любові і пошани один до одного.

На
підставі ст. ст. 110, 112 СК України позов підлягає повному задоволенню,
оскільки збереження сім'ї суперечить інтересам сторін та дитини.

Спору про
розподіл майна сторони суду не заявляли.

Судові витрати
слід покласти на кожну сторону.

Керуючись
ст. ст. 10, 11, 169, 209, 212, 214-215, 217, 218, 224 - 226 ЦПК України, ст.
ст. 104, 110, 112 СК України, суд, -

Вирішив:

Шлюб,
зареєстрований 28.02.2003р. в Відділі реєстрції актів громадянського стану
Біляївського районного управління юстиції, Одеської області, про що зроблений
актовий запис за № 16, між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, розірвати .

При
видачі свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути держмито в дохід держави у
розмірі 17 гривень з ОСОБА_1 та ОСОБА_2, з кожного.

Заочне рішення
може бути переглянуте Біляївським районним судом Одеської області, за письмовою
заявою відповідача, у строк протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Заочне рішення
може бути оскаржено позивачем шляхом подання заяви про апеляційне оскарження до
апеляційного суду Одеської області через Біляївський районний суд Одеської
області протягом десяти днів з дня проголошення рішення, та апеляційної скарги
протягом двадцяти днів після подання заяви, або може бути оскаржено без
попереднього подання заяви у строк встановлений для подання заяви про
апеляційне оскарження.
№2-1302/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ           УКРАЇНИ

30.08.2007 р.Макарівський районний
суд Київської області в складі головуючого судді Тюхтія П.М. при секретарі Мельниченко І.О.,розглянувши у
відкритому судовому засіданні в смт.Макарів справу за позовом ОСОБА_1 до
Гавронщинської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно ,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулась до суду з вказаним
позовом,посилаючись на те,що 6.01.2007 року померла її мати ОСОБА_1.Після її
смерті відкрилася спадщина на житловий будинок в АДРЕСА_1. Вона є спадкоємцем за законом ,інші спадкоємці,які б
претендували на спадщину , відсутні.Вона прийняла спадщину,вступивши в
управління спадковим майном та подавши заяву до нотаріальної контори .

Просила суд
визнати за нею право власності на вказане спадкове майно ,оскільки державний
нотаріус відмовив у видачі свідоцтва про право на спадщину на будинок через
відсутність свідоцтва про право власності на будинок.

В судовому засіданні
позивачка підтримала позов.

Відповідач згідно листа визнав
позовні вимоги.

Визнання позову
не суперечить закону і не порушує прав інших осібдому позов підлягає
задоволенню.

На    підставі    наведеного    та
керуючись               ст.ст.1261,1268,1235,1274        ЦК

України.,ст..ст.130,174 ЦПК України,суд

ВИРІШИВ:

Позов задовільнити.

Визнати за
ОСОБА_1право власності на таке спадкове майно: житловий будинок в
АДРЕСА_1загальною площею 71,6 кв.м.,житловою- 31,3 кв.м. ,веранда (а),ганок
(а),гараж (Б),сарай (В),погріб (Г),сарай приб. (3),колодязь № 1,огорожа №
2-5,тротуар -1.

Рішення може
бути оскаржене до апеляційного суду Київської області протягом двадцяти днів
після подання заяви про апеляційне оскарження,яку може бути подано протягом
десяти днів з часу проголошення рішення.
Справа № 2-0-95/2007р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ                    УКРАЇНИ

13 листопада
2007 року Роздільнянський районний суд Одеської області у складі: головуючого
судді - Панчука А.І., при секретарі -
Левицькій М.Ю..,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м. Роздільна Одеської' області цивільну
справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи Лиманська селищна Рада ,
Управління Пенсійного фонду в Роздільнянському районі про встановлення факту
визнання батьківства,

ВСТАНОВИВ:

18.10.2007
року до Роздільнянського районного суду Одеської області надійшла заява  ОСОБА_1 , заінтересовані особи Лиманська
селищна Рада , Управління    Пенсійного
фонду в Роздільнянському районі про встановлення факту визнання батьківства,

13
листопада в судовому засіданні „Заявник „ ОСОБА_1..
надала письмову заяву про залишення поданої заяви  без розгляду.

Суд
вивчивши     подану заяву , вважає за
необхідне її задовільнити ,   при цьому
встановивши, що права та інтереси інших осіб не порушуються. Керуючись   ст.
207 ч. 1 п.5 , ст.ст. 208-210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву
ОСОБА_1, заінтересовані особи Лиманська селищна Рада , Управління Пенсійного
фонду в Роздільнянському районі про встановлення факту визнання батьківства, -
залишити без розгляду.

Ухвала може бути
оскаржена через суд першої інстанції шляхом подачі заяви про апеляційне
оскарження Протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали та поданням після
цього протягом десяти днів апеляційної скарги або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК
України.
Справа №2-2148/07
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.10.2007р.                                                                                                          м.  Балаклія

Балаклійський
районний суд Харківської області в складі: головуючого судді Гуцала Л.В.,  при секретарі Матюшенко І.А.,  розглянувши у судовому засіданні цивільну
справу за позовом ВАТ „Харківгаз" до ОСОБА_1 про стягнення суми
заборгованості за надання послуг з газозабезпечення,

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся до суду про стягнення суми заборгованості з відповідача в розмірі
204, 11 грн.

В
судовому засіданні приймав участь представник позивача,  який заявив клопотання про залишення позову
без розгляду,  в зв'язку з добровільним
вирішенням спору.

Відповідач
участі в судовому засіданні не приймав,
хоча поштова кореспонденція на його адресу була повернута з відміткою
про вручення повістки адресату.

Врахувавши
позицію позивача,  вивчивши матеріали
справи суд вважає за необхідне заявлене клопотання задовільнити,  виходячи з наступного:

Згідно  ст.
207 ЦПК України,  суд залишає
заявлений позов без розгляду в разі подання позивачем відповідної заяви.

Виходячи
з зазначеного вище суд приходить до висновку про необхідність залишення позову
без розгляду,  з огляду на таке
беззаперечне право позивача.

Враховуючи
наведене,  відсутність можливості
подальшого розгляду поданого позову,
керуючись  ст.  207 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Позовну
заяву ВАТ „Харківгаз" до ОСОБА_1 про стягнення суми заборгованості за
надання послуг з га303абезпечення,
залишити без розгляду.

Роз"яснити
позивачу право повторного звернення до суду з аналогічними вимогами в
загальному порядку.

Ухвала
може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду протягом 5 днів з дня
проголошення ухвали,  шляхом подачі
відповідної заяви та подачею в подальшому самої скарги протягом 10 днів після
подачі заяви на апеляційне оскарження.

Копію ухвали
направити відповідачу.
Справа № 2-11042007p
УХВАЛА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

16
жовтня 2007 року Косівський районний суд,
Івано-Франківської області  в
складі:

головуючої-судді:
Крилюк М. І.,

секретаря:
Сабадаш Л. В.,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до
Коломийського МЕТІ про внесення змін в технічну документацію на житловий
будинок,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
звернувся до суду з позовною заявою до Коломийського МБТІ про внесення змін в
технічну документацію на житловий будинок.

Позивач
в судове засідання не з»явився,  будучи
належним чином повідомлений про час і місце судового засідання,  причини своєї неявки суду не повідомив,  заяви про розгляд справи за його відсутності
не подавав.

Таким
чином,  в силу ч.2  ст. 77 ЦПК України,  суд визнає,
що позивач повторно не з»явився до суду без поважних причин.

Відповідно
до вимог ч.3  ст. 169, п.3ч.1 ст. 207 ЦПК
України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду,  якщо належним чином повідомлений позивач
повторно не з»явився в судове засідання без поважних причин або повторно не
повідомив про причини неявки,  якщо від
нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись ч.3
ст. 169,  п.3ч.1,  ч.2
ст. 207 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну
заяву ОСОБА_1 до Коломийського МБТІ про внесення змін в технічну документацію
на житловий будинок - залишити без розгляду.

Роз»яснити
позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов,  що були підставою для залишення заяви без
розгляду.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку до Івано-Франківського апеляційного
суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення
ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів
апеляційної скарги,  з подачею її копії
до апеляційної інстанції або в порядку ч.4
ст. 295 ЦПК України.
Справа №2-1991/07
Червоноградський міський суд Львівської області
- судді                                         Савуляка Р.В.
при секретарі                                                    Сапіга О.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.
Червонограді справу за позовом КП «Червонограджитлокомунсервіс» до ОСОБА_1 про
стягнення заборгованості по квартплаті,
Позивач звернувся в суд з
позовною заявою до відповідача про стягнення заборгованості за надані послуги,
покликаючись на наступні обставини: Відповідач
проживає за адресою: АДРЕСА_1   і
користується комунальними послугами та не сплачує квартирну плату. На попередження
про сплату боргу не реагує і до цього часу не розрахувався за надані послуги.
Представник позивача в
судовому засіданні пред»явлений позов підтримав та зіслався на обставини,
викладені в позовній заяві, просить позов задоволити та стягнути з відповідача
суму боргу і судові витрати по справі.
Відповідач в судове засідання не з"явився, хоча
належним чином був повідомлений про розгляд справи.
Вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши
матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає до задоволення із слідуючих
Судом встановлено, що відповідач несвоєчасно вносить
платежі за надані послуги з утримання будинків і споруд та при будинкових
територій, у зв"язку з чим станом на 01.08.2007 р. заборгованість складає
Виходячи з наведеного та змісту ст.ст.64, 68 ЖК України,
які зазначають, що наймач і члени його сім»ї зобов»язані своєчасно вносити
квартирну плату, суд прийшов до переконання, що позов слід задоволити повністю.
Керуючись ст.ст.10,30,60ЦПК України,ст.ст.161, 165, 203,
України.ст.ст.64, 67, 68 ЖК України, суд,
Стягнути з ОСОБА_1  в користь
КП «Червонограджитлокомунсервіс» 686 грн. 68 коп., 51 грн. 00 коп.
судових витрат в дохід держави та 30 грн.00 коп. витрат на інформаційно -
технічне забезпечення розгляду справи.
На рішення може бути подана
апеляційна скарга до апеляційного суду Львівської області протягом 20 днів
після подачі заяви про апеляційне оскарження. Заяву про апеляційне оскарження
може бути подано протягом 10 днів з дня проголошення рішення.
Рішення  може бути переглянуте Червоноградським
міським судом за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 10 днів з дня
отримання його копії.

Виготовлено в нарадчій
кімнаті.
Справа № 2-2665/2007 рік
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 05 листопада 2007 року
Суддя Первомайського місь крайонного суду Харківської області Донець Л.О., розгляну вши в місті Первомайський за яву Комунального підприємст ва "Комунальник-1" про відстроч ку від сплати витрат на інфор маційно-технічне забезпечен ня розгляду справи, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення забо ргованості з співвідповідач ів, яка утворилася перед підп риємством у зв'язку з несплат ою послуг з утримання будинк у і прибудинкової території та надав заяву про відстрочк у від сплати витрат на інформ аційно-технічне забезпеченн я розгляду справи.
Суд, вивчивши матеріали по зову, вважає, що заява підляг ає задоволенню.
Відповідно до ст. 82 ч.1 ЦПК Ук раїни, суд, враховуючи майно вий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розс трочити сплату судового збор у та витрат на інформаційно-т ехнічне забезпечення розгля ду справи на визначений стро к, але не більше як до ухвален ня судового рішення у справі .
Таким чином, суд, вважає мо жливим відстрочити сплату за явником витрат на інформацій но-технічне забезпечення роз гляду справи.
Керуючись ст. 82 ч.1 ЦПК Украї ни, -

ухвалив:

Заяву Комунального підпри ємства "Комунальник-1" про відс трочку від сплати витрат на і нформаційно-технічне забезп ечення розгляду справи задов ольнити, відстрочивши сплат у витрат на інформаційно-тех нічне забезпечення розгляду справи на один місяць, але не більше як до ухвалення судов ого рішення у справі.
Ухвала оскарженню не підл ягає.
Надруковано власноручно у нарадчій кімнаті.
Справа
УХВАЛА

Про відкриття
провадження по справі

"5"
жовтня 2007 року                                                                 м.  Бердянськ

Суддя
Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Ліхтанська Н.П.,  розглянувши матеріали цивільної справи №
2-6405/07 за позовом ОСОБА_4 в інтересах неповнолітньої ОСОБА_1  до ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про визнання осіб такими,
що втратили право користування жилим приміщенням.

встановила:

Позовна заява
відповідає вимогам  ст.
ст.  119-121 ЦПК
УКРАЇНИ,  Керуючись  ст. 122 ЦПК України,

ухвалила:

Призначити
справу для розгляду в попередньому судовому засіданні на 10 год. 00 хв.    "6" листопада 2007 року в
приміщенні Бердянського міськрайонного суду за адресою: вул.  Волі,
39 в м.  Бердянську Запорізької
області

Відповідачу
пропонується у судове засідання подати письмові заперечення проти позову та
посилання на докази,  якими вони
обґрунтовуються.

Гр. 31                              Держ.мито
- 17 грн.                                                  ІТЗ
- 7.50 грн.
Справа №
УХВАЛА

Про призначення справи до судового
розгляду.

19
жовтня 2007 року Первомайський міськрайонний суд Харківської області у складі:
головуючого-судді Страхової І.П. при секретарі Лисенко Л.А.,  розглянувши
у попередньому судовому засіданні справу № 2-2249/2007 рік за позовом
Первомайського комунально-виробничого управління водопровідно-каналізаційного
господарства до ОСОБА_1,  ОСОБА_2 про
стягнення боргу за водопостачання та водовідведення,  -

ВСТАНОВИВ:

Позивач
від позову не відмовляється,  відповідачі
позов визнають,  сторони не бажають
укласти мирову угоду або передати справу на розгляд третейського суду,  а також суд вчиняє інші дії,  необхідні для підготовки справи до судового
розгляду,  передбачених п. 6 ч. 6  ст.
130 ЦПК та керуючись  ст.   ст.
130, 156 ЦПК України,  -

УХВАЛИВ:

Призначити
цивільну справу за позовом Первомайського комунально-виробничого управління
водопровідно-каналізаційного господарства до ОСОБА_1,  ОСОБА_2 про стягнення боргу за водопостачання
та водовідведення до розгляду на 01 листопада 2007 року на 09 годину 00 хвилин.

Викликати
сторони у судове засідання.

Ухвала
остаточна,  оскарженню не підлягає.