overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер справи № 2-н-168/2007 р.
ТИСМЕНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ НАКАЗ
суддя
Тисменицького районного суду Івано-Франківської області Дузінкевич І.М.,
розглянувши заяву Тисменицького водоканалізаційного підприємства про видачу
судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані комунальні
послуги, відповідно  до  ст.ст.
Цивільного  кодексу  України,
ст.   96  Цивільного процесуального кодексу України, -
ОСОБА_1, що проживає за адресою АДРЕСА_1,
Тисменицького водоканалізаційного підприємства, що знаходиться в м. Тисмениця
"Ощадбанк" код 25596420 МФО 336655, заборгованість за надані
комунальні послуги станом на 01.08.2007р. в сумі 1058 (одна тисяча п'ятдесят
Стягнути з боржника на користь стягувача 40 (сорок) грн.
50 коп. судових витрат, а саме, 25,5 грн. судового збору та 15 грн. витрат на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, що були останнім сплачені
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має
право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня
отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
ст. 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів
після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання
боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його
стягувачеві для пред'явлення до виконання.
про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається
судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику
сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття
Справа №2-4259
року    Комінтернівський районний суд м
Харкова у складі: головуючого - судді Зубенко Т.І.
при секретарі - Лозовій А. В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м.  Харкові цивільну справу за
комунального     підприємства    каналізаційного     господарства „Харківкомуночиствод" до
ОСОБА_1,  ОСОБА_2про стягнення
заборгованості за послуги водовідведення,
«Харківкомуночиствод» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1.,  ОСОБА_2. ,
в якому просить стягнути з відповідачів на його користь заборгованість
за послуги водовідведення у розмірі 380 грн. 93 коп.,  посилаючись на те,  що відповідачі,  які є споживачами ДКП КГ «Харківкомуночиствод»,  отримують і користуються послугами
водовідведення,  однак у період з
01.08.2004 р. по 31.07.2007 р. надані послуги не оплачують,  що призвело до утворення заборгованості в
сумі 380 грн. 93 коп.
судовому засіданні представник позивача,
Суза І.А.,  підтримала позовні
вимоги,  просила стягнути з відповідачів
у судове засідання не з явились,  про час
і місце розгляду справи повідомлені належним чином,  причина їх неявки суду невідома.
представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи,  що відповідає вимогам cm. 224 ЦПК України.
Суд,  вислухавши пояснення представника
позивача,  дослідивши матеріали
справи,  вважає,  що позовні вимоги підлягають задоволенню з
Судом встановлено,  що відповідачі,  які зареєстровані за адресою: АДРЕСА_1,  є споживачами ДКП КГ «Харківкомуночиствод»,  отримують і користуються послугами
розрахунку,  наданого позивачем,  заборгованість відповідачів по оплаті за
надані послуги водовідведення за період з 01.08.2004 року по 31.07.2007року
складає 380 грн. 93 коп. /а. с.  З/.
обставин суд вважає,  що позовні вимоги
про стягнення заборгованості за послуги водовідведення заявлено обгрунтовано та
підлягають задоволенню.
88 ЦПК України з відповідачів на користь держави підлягають стягненню
витрати на інформаційно-технічне забезпечення в сумі 30 грн. 00 коп.
того,  з відповідачів підлягає стягненню
судовий збір на користь дгржави в розмірі 51 грн.
підставі викладеного,  керуючись  ст.
214-215,  224-226 ЦПК
України,   ст.   ст.  64,  68 ЖК України,  суд -
вимоги Державного комунального підприємства каналізаційного господарства
„Харківкомуночиствод " задовольнити.
солідарно з ОСОБА_1,  ОСОБА_2на користь
ДКП КГ „Харківкомуночиствод " заборгованість за послуги водовідведення в
сумі 380 /триста вісімдесят/ грн. 93 коп.
солідарно з ОСОБА_1,  ОСОБА_2на користь
держави витрати на інформаційно-технічне забезпечення в сумі 30 грн.,  судовий збір у сумі 51 грн.,  а усього - 81 /вісімдесят одну/ грн.
Рішення
може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської
області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-ти денний строк з дня
проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і подання після цього
протягом 20 днів апеляційної скарги або в порядку  ч.4 cт. 295 ЦПК
України.

Заочне
рішення може бути переглянуте судом,  що
його ухвалив,  за письмовою заявою
відповідача,  поданою протягом десяти
днів з дня отримання його копії.
Справа №2-3164
УХВАЛА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

9 жовтня 2007
року   Гірницький районний суд м.  Макіївки Донецької області у складі:      головуючого - судьи     : Алексєєнко І.П.

при
секретарі    : Чернієнко О.О. Розглянув у
відкритому   судовому   засіданні в залі суду   у
м.  Макіївки   справу за позовом КП «Житловик-8»  до ОСОБА_1 про стягнення боргу по квартирній
платі та комунальним послугам.

встановив:

У липні
2007 року КП «Житловик-8» пред*явив в суд позов до ОСОБА_1 як наймача квартири
АДРЕСА_1,  про стягнення заборгованості
по квартирній платі та комунальним послугам за період з 01.02.2006 року по
01.07.2007 року у сумі 297, 14 грн.

У
судовому засіданні позивачем надано заяву про закриття справи,  що не суперечить вимогам закону.

Суд вважає,  що позов КП «Житловик-8»  підлягає
закриттю

Керуючись  ст. 205 ч. 3 ЦПК України,

ухвалив:

Провадження
по справі за позовом КП «Житловик-8» до ОСОБА_1 про стягнення боргу по
квартирній платі та комунальним послугам закрити.

Судовий збір по
справі віднести на рахунок держави.

На
ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Донецької
області через Гірницький районний суд м.
Макіївки шляхом подачі у п*ятиденний строк з дня її винесення заяви про
апеляційне оскарження і поданням протягом десяти днів апеляційної скарги,  або в порядку ,  передбаченому
ст.  295 ч.4 ЦПК України.
СПРАВА №
вересня 2007 року                               Київський
районний суд м. Харкова у складі:
судді Шаренко
С.Л. при секретарі Клочан В.В.
у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом ДКП
„Харківкомуночиствод" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення
позивача просить стягнути на користь ДКП „Харківкомуночиствод"
заборгованність за послуги водовідвення в сумі 149 гр. 41 коп., вказуючи, що
відповідачі з 01.05.2004 року по 01.06.2007 року не здійснюють оплату за
послуги водовідведення, у зв"язку з чим утворилася заборгованність.
будучи належним чином повідомленими про час і місце розгляду справи, в судове
засідання не з"явились. Зі згоди представника позивача суд ухвалює заочне
рішення на підставі наявних у справі доказів, що відповідає положенням ст. 224
ЦПК України.

Суд,
заслухавши пояснення представника позивача, вважає, що позов підлягає
задоволенню, виходячи з наступного.

Судом
достовірно встановлено, що відповідачі мешкають у квартиріАДРЕСА_1. З
01.05.2004 року по 01.06.2007 року мають заборгованність по сплаті послуг
водовідведення в сумі 149 гр. 41 коп.

Відповідачам
був направлений рахунок-попередження, але заборгованність до теперішнього часу
сплачена не була.

Згідно
ст. 68 Житлового Кодексу України наймач зобов"
язаний своєчасно вносити штату за комунальні послуги, а тому суд
вважає, що з відповідачів необхідно стягнути на на користь позивача вказану
суму заборгованності.

Відповідно
до ст. 88 ЦПК України суд стягує з винної сторони всі судові витрати, від
сплати державного мита при подачі позову позивач був звільнений на підставі
рішення Київського РВК м. Харкова № 6 від 28.12.2006 року, а тому з
відповідачів на користь держави стягуються витрати по сплаті державного мита в
сумі 51 гр., а також витрати на інформаційно-технічне забезпечення в сумі 30
гр.

Зважаючи
на вищевикладене, відповідно до ст. ст. 67, 68 ЖК України, ст. ст. 3,4,10,60,
212-215, 224 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позовну заяву
ДКП „Харківкомуончиствод" задовільнити.

Стягнути
солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь ДКП „Харківкомуночиствод"
заборгованність в сумі 149 гр. 41 коп.

Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2, Батаєвої Карини

Вадимівни на користь держави держмито по 17 гр. з кожного та витрати на

інформаційно-технічне забезпечення - по 10 гр. з кожного.

Заочне
рішення суду може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою
відповідача про перегляд заочного рішення, яка може бути подана до суду протягом
10 днів з дня отримання його копії.

Рішення
може бути оскаржене шляхом подачі до Київського районного суду м. Харкова
протягом 10-ти днів заяви про його апеляційне оскарження, а далі - шляхом
подачі протягом наступних 20 днів апеляційної скарги до апеляційного суду
Харківської області через Київський районий суд м.Харкова.
Справа № 2о-125/2007 р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«27 »
вересня 2007 p.                                    Тернівський
районний суд м.  Кривого Рогу

у складі:

головуючого,  судді -                 Коноваленко
М. І.

народних
засідателів                  Прохоренкова
М. В.

Артеменко
В.В.

при
секретарі -                            Ковалєвській
Л.В.

розглянувши   у
відкритому   судовому   засіданні
в   м.     Кривому
Розі    справу   за заявою ОСОБА_1 про оголошення громадянина
померлим, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1,  звернувшись до суду ІНФОРМАЦІЯ_1 року просить
оголосити померлим її рідного брата -ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2 року народження.

В
обґрунтування вказує,  що ОСОБА_2,  ІНФОРМАЦІЯ_2 р.н. її рідний брат,  згідно довідки Тернівського РВ КМУ УМВС
України в Дніпропетровській області від ІНФОРМАЦІЯ_3 року за НОМЕР_1,  ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2 року народження,
місце проживання якого АДРЕСА_1,
значиться як безвісно відсутній з ІНФОРМАЦІЯ_4 року. Визнання ОСОБА_2
померлим їй необхідно для вирішення питання щодо квартири,  оскільки брат був одним із учасників
приватизації АДРЕСА_1 Вона вважає,  що
ОСОБА_2 може бути оголошений померлим,
оскільки у місті постійного проживання не з'являвся понад трьох
років,  з ІНФОРМАЦІЯ_4 року,  та інше місце знаходження його невідоме.

Зацікавлена
особа - Виконавчий комітет Тернівської районної у місті ради м.  Кривого Рогу проти заяви не заперечує,  звернувшись до суду із заявою про розгляд
справи за відсутністю її представника.

Вислухавши
заявника,  дослідивши матеріали
справи,  суд вважає,  що заяву слід задовольнити і відповідно
до  ст. 46 ЦК України,  визнати ОСОБА_2 померлим.

Судом
встановлено матеріалами справи,  довідкою
Тернівського РВ КМУ УМВС а.с.  6,  що ОСОБА_2значиться як безвісно відсутній з
ІНФОРМАЦІЯ_4 року.

На  підставі
ст. 46  ЦК України,   керуючись
ст.  10, 27, 60, 213 -214,
248-249  ЦПК України,  суд-

ВИРІШИВ:

Оголосити
громадянина України ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2 року народження,
уродженця м.  Кривого Рогу останнє
місце мешкання якого: ІНФОРМАЦІЯ_5,
АДРЕСА_1 - померлим.

Рішення може
бути оскаржене в Апеляційний суд Дніпропетровської області через Тернівський
районний суд м.  Кривого Рогу шляхом
подання заяви про апеляційне

2

оскарження
рішення суду протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга
може бути подана протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне  оскарження.
Справа №2-2104/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 вересня 2007р. Каховський
міськрайонний суд Херсонської області

у складі: судді Тіміргазіна Е.Р.

при секретарі
Яковлевій А.В. розглянувши  у
попередньому судовому
засіданні  цивільну  справу за позовом  ОСОБА_1  до  ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

встановив:

27.08.2007р. ОСОБА_1 звернулася до суду з вказаним позовом, посилаючись на те, що з 2003р. уклала шлюб з
відповідачем, мають неповнолітню дитину - дочку
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Відповідач матеріальної допомоги на її утримання не надає. Просила стягнути з нього аліменти в розмірі
14 частки від заробітку щомісячно, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, до досягнення дитиною
повноліття.

В судове засідання сторони надали заяви, в яких позивачка на заявлених вимогах наполягала, відповідач проти їх
задоволення не заперечував, обидва справу просили
розглянути за їх відсутності.

Суд  вважає  можливим
прийняти  рішення  на
підставі  наявних матеріалів.

Дослідивши представлені докази, суд
встановив наступне.

Між сторонами склалися правовідносини, врегульовані ст.180 СК України, згідно якої батьки зобов'язані утримувати дитину
до досягнення нею повноліття.

Сторони по справі дійсно з 21.09.2003р. перебувають у шлюбі, є батьками
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Враховуючи, що відповідач не позбавлений можливості сплачувати кошти на утримування дитини, визнав позов обґрунтованим,
заявлені вимоги слід задовольнити.

Керуючись ст.ст. 5, 10, 60, 129, 174, 224, 226, 228 ЦПК України, ст.ст.180,
183 СК України,

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про

стягнення аліментів задовольнити.

2

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця с Малокаховка Каховського району Херсонської області, аліменти на утримання дочки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. на користь ОСОБА_1
в розмірі 14 частини від усіх видів заробітку щомісячно, але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини
відповідного віку, починаючи з 27.08.2007р. до досягнення дитиною повноліття.

Допустити негайне виконання рішення в межах суми платежу за один місяць.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в розмірі 51 грн., 30грн.
витрат на інформаційно-технічне забезпечення.

Заяву про
апеляційне оскарження рішення може бути подано протягом 10 днів з дня проголошення. Апеляційна скарга подається протягом 20 днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.

Заява про апеляційне оскарження та апеляційна скарга
подаються апеляційному суду Херсонської
області через Каховський міськрайонний суд Херсонської області.
Справа № 2-н-399/2007 рік
УХВАЛА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

26.10.2007
року Суддя Куп"янського міськрайонного суду Харківської області Цендра
Н.В.,  розглянувши заяву Куп'янського
міжрайонного прокурора в інтересах: ОСОБА_1 до Харківського обласного
комунального підприємства «Дирекція розвитку інфраструктури території» в особі
філії Харківського обласного комунального підприємства «Дирекція розвитку
інфраструктури території» «Куп'янські теплові мережі» про видачу судового
наказу про стягнення заборгованості по заробітній платі,  -

ВСТАНОВИВ:

Пред'явлена
заява ухвалою суду від 09.10.2007р. була залишена без руху,  оскільки в заяві про видачу судового наказу
вказані не повні дані про особу ОСОБА_1. та не наданий його ідентифікаційний
код,  а також в матеріалах справи відсутня
довідка,  яка підтверджує заборгованість
по заробітній платі,  також відсутні
документи,  підтверджуючі
цивільно-правові правовідносини між Харківським обласним комунальним
підприємством «Дирекція розвитку інфраструктури території» та філією Харківського
обласного комунального підприємства «Дирекція розвитку інфраструктури
території» «Куп'янські теплові мережі».

Для
усунення цих недоліків судом був установлений строк до 25.10.2007 року,  в який заявником їх не було усунено у повному
обсязі,  а саме: відсутня довідка,  яка підтверджує заборгованість по заробітній
платі,  також відсутні документи,  підтверджуючі цивільно-правові правовідносини
між Харківським обласним комунальним підприємством «Дирекція розвитку
інфраструктури території» та філією Харківського обласного комунального
підприємства «Дирекція розвитку інфраструктури території» «Куп'янські теплові
мережі».

Керуючись  ст.
ст.  98, 121 ЦПК України,  -

УХВАЛИВ:

Заяву
Куп'янського міжрайонного прокурора в інтересах: ОСОБА_1 до Харківського обласного
комунального підприємства «Дирекція розвитку інфраструктури території» в особі
філії Харківського обласного комунального підприємства «Дирекція розвитку
інфраструктури території» «Куп'янські теплові мережі» про видачу судового
наказу про стягнення заборгованості по заробітній платі визнати неподаною та
повернути заявнику.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської
області через Куп'янський міськрайонний суд Харківської області шляхом подачі в
5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і
поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги,  з подачею її копії до апеляційної інстанції.
Справа № 2- 2060 2007 p.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

20. 09. 2007 р.                                                               Біляївського
районного суду.

в складі головуючого
судді    Груца Е.Е. при секретарі:
Ткаченко В.М.

розглянувши у відкритому
судовому засіданні в м.  Біляївка
цивільну справу за позовом; ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,  суд -

ВСТАНОВИВ:

Сторони перебувають у шлюбі
з 06 травня 2005 року. Позивач
звернувся   до   суду
з   позовом   до
відповідачки   про   розірвання
шлюбу,  стверджуючи,  що умовою розірвання шлюбу є те,  що у нього з відповідачкою різні характери та
різні погляди на життя.

Від даного шлюбу мають неповнолітніх дітей: сина ОСОБА_3
ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження та дочку ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2 року народження

Відповідачка позов визнає. Заслухавши пояснення сторін,  вивчивши матеріали справи,  оцінивши їх шлюбні взаємовідносини,  суд вважає,
що сторони втратили один до одного почуття любові та поваги,  подальше спільне життя подружжя і збереження
шлюбу стало неможливим,  суперечать
інтересам одного з подружжя,  а тому шлюб
між ОСОБА_1 та ОСОБА_2,  носить
формальний характер і підлягає розірванню,
що підтверджується матеріалами справи,
а саме; свідоцтвом про укладення шлюбу,
свідоцтвом про народження дітей.

Керуючись  ст.
ст. 105, 110, 112 СК України,
ст.   ст.  10, 11,
60, 213-215,  ЦПК Украйни суд, -

ВИРІШИВ:

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2,  зареєстрований 06 травня 2005 року відділом
РАЦС Біляївського районного управління юстиції,
Одеської області,  актовий запис
НОМЕР_1 - розірвати.

Дітей сторін,  після розірвання шлюбу залишити проживати з
матір"ю.

При отриманні свідоцтва про
розірвання шлюбу стягнути з ОСОБА_1, - 8 грн. 50 коп.,  з ОСОБА_2 - 8 грн.50 коп.

Заяву про апеляційне
оскарження рішення суду може бути подано протягом 10 днів з дня проголошення
рішення.

Апеляційна скарга на
рішення суду може бути подана протягом 20 днів після подання заяви про
апеляційне оскарженню.
Справа № 3-5181/07р.
СУДОВИЙ    НАКАЗ
2007 року                                                                                      місто
Суддя
Центрального районного суду м.  Миколаєва
Батченко О.В.,  розглянувши заяву ЗАТ КБ „ПриватБанк"
в особі Миколаївського РУ ПриватБанку,
що знаходиться за адресою: м.
Миколаїв,  вул.  Фрунзе,  27,  індекс
вимогою про стягнення боргу за кредитним договором та витрат пов'язаних з
оплатою судового збору з ОСОБА_1,  який
мешкає за адресою: АДРЕСА_1.
відповідності до  ст.  526 ЦК
України,  боржники повинні своєчасно
та належним чином виконати зобов'язання відповідно до умов укладеного з
стягувачем кредитного договору.
Так,  у відповідності до правил встановлених
ч.1  ст. 1049 та ч.1  ст. 1054 ЦК України,
позичальник зобов'язаний повернути кредит та сплатити проценти у строк
та в порядку,  що встановлені договором.
ст.  88, 96, 102, 103 ЦПК
України,   ст.  ст. 526,
ст. 1049,  ч.1  ст. 1054 ЦК України,  -
з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1року народження,
який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 на користь:
„ПриватБанк" в особі Миколаївського РУ ПриватБанку,  що знаходиться за адресою: місто
Миколаїв,  вулиця Фрунзе,  № 27,
326610),  борг за кредитним договором - у
розмірі 1332 грн. 43 коп. та державне мито - у розмірі 25 грн. 50 коп. і
витрати на інформаційно-технічне забезпечення - у розмірі 15 грн. 00 коп.
заперечення проти вимог стягувана боржник має право протягом десяти днів з дня
отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Справа № 2- 3320 / 2007 рік
УХВАЛА

15
жовтня 2007 року                                                                       м.
Харків

Суддя
Червонозаводського районного суду міста Харкова Журавель В.А., розглянувши
позовну заяву ОСОБА_1 до територіальної громади Червоно заводського району м.
Харкова про визнання власності на домоволодіння у порядку спадкування за
законом

Встановив:

Ухвалою
суду від 21 вересня 2007 року позовна заява ОСОБА_1 про визнання
власності на домоволодіння у порядку спадкування за законом залишена без руху ,
оскільки вона подана з порушенням ст.
ст. 119, 120 ЦПК України, а саме позивачу необхідно було уточнити зміст
позовних вимоги , уточнити коло осіб, які повинні приймати участь у справі,
надати копії позовної заяви та доданих до неї документів , надати відомості про
реєстрацію спірного будинку .

Для
усунення недоліків судом був установлений строк до 08 жовтня 2007 року.

Однак до
теперішнього часу позивач не надав позовну заяву, яка відповідає вимогам
діючого законодавства, вимоги суду , щодо усунення недоліків, не виконав.

Враховуючи
вищенаведене, вважаю, що позовну заяву потрібно визнати неподаною та повернути
позивачеві.

Керуючись ст.
121 ч.2 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну
заяву ОСОБА_1 до територіальної громади Червоно заводського району м. Харкова
про визнання власності на домоволодіння у порядку спадкування за законом -
визнати неподаною та повернути позивачу .

Ухвала
може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через районний суд
шляхом подачі в 5- денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне
оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги або у
порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.
СУДОВИЙ НАКАЗ
серпня 2007 р. Справа № 2н-1268/07
Суддя
Київського районного суду м.  Донецька
Виродов Ю.Т.,  розглянув заяву ЗАТ
Дніпропетровськ,  вул.  Набережної Перемоги,  буд.
50,  про видачу судового наказу за
вимогою про стягнення суми заборгованості за кредитним договором з ОСОБА_1,  що мешкає за адресою: АДРЕСА_1.
526 Цивільного Кодексу України зобов'язання має виконуватись належним
чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу,  інших актів цивільного законодавства.
526 Цивільного Кодексу України,
Цивільного процесуального Кодексу України,  -
з ОСОБА_1,  що мешкає за адресою:
Дніпропетровськ,  вул.  Набережної Перемоги,  буд.
50,  розрахунковий рахунок №
від 01 червня 2006 р. у розмірі 7431 (сім тисяч чотириста тридцять одну)
грн. 46 коп.,  з яких: 4100, 18 грн.-сума
несплаченого кредиту,  1263, 09 грн.-
відсотки за користування кредитом,  1778,
98 грн-заборгованість по комісії за користування кредитом; 289, 21-пеня за
несвоєчасність виконання зобов'язань за договором.  15, 00 грн.- витрати на інформаційно-технічне
забезпечення розгляду справи,  25, 50
грн.-судовий збір.
104 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог
стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про
105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох
днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання
боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його
стягувачеві для пред'явлення до виконання.
боржника про скасування судового наказу,
що подана в установлений строк,  розглядається
судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику
сторін,  про що постановлюється
ухвала,  якою скасовується судовий наказ
( ст.  106 ЦПК України).