Справа №7-2898 /2007 p.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

24
жовтня 2007 року                                                                           м.
Миколаїв

Центральний
районний суд м. Миколаєва в складі:

головуючого                                                              судді
Подзігун Г.В.

при
секретарі                                                                        Вельдяєвій
Л.М.

за
участю  позивачки                                                           ОСОБА_1

за
участю представника позивачки                                    ОСОБА_2

відповідачки                                                                          ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в
м. Миколаєві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4, ГТП ОСОБА_3   про стягнення суми, -

ВСТАНОВИВ: Позивачка звернулася до суду із вищевказаним позовом, в якому
просить стягнути з відповідачів суму завдатку у розмірі 2500 грн., яка
22.01.2007 року була отримана відповідачкою ОСОБА_4 у забезпечення договору
купівлі-продажу квартири НОМЕР_1 по АДРЕСА_1 в м. Миколаєві, 350 грн. за оплату
акту про оцінку вартості вказаної квартири та судові витрати у сумі 131 грн.

У судовому засіданні позивачка та її представник підтримали позовні вимоги
у повному обсязі та просили про задоволення позову, посилаючись на обставини,
що вказані у позовній заяві.

Відповідачка
ОСОБА_3 позовні вимоги   не визнала.

Відповідачка ОСОБА_4 у судове засідання не з'явилась, про причини неявки
суду не повідомила, про час та місце розгляду справи повідомлена належним
чином, заперечень проти позову не надала.

Ухвалою суду справа розглянута у
відсутність відповідачки ОСОБА_4 Вивчивши доводи позову, вислухавши
пояснення      сторін,   дослідивши
матеріали справи, судом встановлені наступні факти та відповідні ним
правовідносини.

Як вбачається із матеріалів справи, квартира НОМЕР_1 по
АДРЕСА_1 в м. Миколаєві належить на праві власності в рівних частках ОСОБА_4 та
ОСОБА_5 (а.с.6).

У січні 2007 року між позивачкою ОСОБА_1 та відповідачкою ОСОБА_4 досягнута
домовленість про купівлю-продаж вказаної квартири, у забезпечення якого
22.01.2007 року ОСОБА_1 передала ОСОБА_4 завдаток у сумі 2500 грн., про що
свідчить акт передачі завдатку (а.с.9). Завдаток був переданий у присутності ПП
ОСОБА_3, яка як представник Агентства нерухомості „Ліза" займалась
питанням продажу квартири.

Як пояснила позивачка, договір купівлі-продажу між сторонами укладений не
був, однак вказану суму відповідачка ОСОБА_4 повернути відмовляється.

Згідно ст. 570 ЦК України,
завдатком є грошова сума, що видається кредиторові боржником у рахунок належних
з нього договором платежів, на підтвердження зобов'язання і на забезпечення
його виконання. Якщо не буде встановлено, що сума сплачена в рахунок належних з
боржника платежів є завдатком, вона вважається авансом.

Оскільки сторонами не укладено договору купівлі-продажу,
сума, яка передана позивачкою відповідачці є авансом.

Доводи позивачки про солідарну відповідальність відповідачів до уваги судом
не прийняті, оскільки як встановлено у судовому засіданні, гроші ОСОБА_1
передала особисто

ОСОБА_4, яка
після цього передала частину грошей у розмірі 500 грн.  ОСОБА_3 як винагороду за підготовку
документів для укладення договору купівлі-продажу.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що
передана 22.01.2007 року ОСОБА_1 сума у розмірі 2500 грн. є авансом та у
відповідності із ст.509,570-571 ЦК України підлягає стягненню з ОСОБА_4

Щодо пред'явлених позовних вимог до ПП ОСОБА_3, суд вважає, що вони
задоволенню не підлягають у зв'язку із безпідставністю.

В частині позовних вимог про стягнення 350 грн. за проведення оцінки
вартості квартири НОМЕР_1 по АДРЕСА_1 в м. Миколаєві, суд вважає за необхідно
відмовити, оскільки як встановлено у судовому засіданні вказана сума була
передана позивачкою ТОВ „Промбазис", та жодного доказу на підтвердження
отримання даної суми ОСОБА_4 або  ПП
ОСОБА_3 позивачкою суду не додано.

Таким чином,
позов підлягає частковому задоволенню.

Згідно зі ст. ст. 81, 88 ЦПК України з відповідачки ОСОБА_4 підлягають
стягненню на користь позивачки витрати на інформаційно-технічне забезпечення
розгляду справи у розмірі 30 грн., судовий збір у розмірі 51 грн. та витрати,
що пов'язані з викликом відповідачки ОСОБА_4 до суду у розмірі 50 грн.

Керуючись ст.
ст. 14, 209, 212-215 ЦПК України , суд -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про стягнення суми -  задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_1 2500 грн. та судові витрати у розмірі
131 грн., всього 2631 грн.

У інший частині
позовних вимог - відмовити.

У задоволені позову ОСОБА_1 до ПП ОСОБА_3
про стягнення суми - відмовити.

Рішення може бути оскаржене через суд першої інстанції до апеляційного суду
Миколаївської області шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом
десяти днів з дня проголошення рішення та подачі апеляційної скарги протягом
двадцяти днів після подачі заяви з надісланням особою, яка її подає, копії
апеляції до апеляційної інстанції.