Справа № 2-4619/2007р. РІШЕННЯ
листопада 2007 року                                 Луцький
міськрайонний суд Волинської області
головуючого - судді -            Веремчук
секретарі -                      Ілюшик
з участю позивача - ОСОБА_1.,
відповідача - ОСОБА_2.,
відкритому судовому засіданні в залі суду міста Луцька цивільну справу за
позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної і моральної шкоди, -
ОСОБА_1звернулась в суд з позовом до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної
Позивач свої вимоги обґрунтовує тим, що 15.04.2007 року близько 21.00 год. прийшла до своєї
знайомої ОСОБА_3 за молоком. Коли підійшла до квартири і постукала у двері, із
сусідньої квартири, в якій проживає відповідач по справі ОСОБА_2., вибіг собака,
який її покусав. Згідно висновку судово-медичного експерта, за ступенем
тяжкості тілесні ушкодження заподіяні їй внаслідок нападу собаки, віднесено до
легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров'я. З
приводу укусів собаки вона зверталась в травмпункт Луцької міської клінічної
лікарні, а також перебувала на лікуванні з 16.04.2007 року по 23.04.2007 року
та з 15.05.2007 року по 25.05.2007 року.
Вважає, що з вини відповідача ОСОБА_2., який порушив правила тримання
собаки, їй заподіяно матеріальну і моральну шкоду.
Просить суд стягнути з відповідача на її користь матеріальну шкоду в
розмірі 410,41 грн., моральну шкоду в розмірі 3000 грн. та судові витрати по
справі.
В судовому засіданні позивач ОСОБА_1. позовну заяву підтримала з підстав в
ній зазначених. Просила суд її задовольнити.
Відповідач ОСОБА_2. в судовому засіданні позов визнав частково, суду
пояснив, що внаслідок нападу собаки у позивача була пошкоджена тільки куртка. В
іншій частині позов не визнав. Просив суд в його задоволенні відмовити.
Заслухавши пояснення сторін, дослідивши докази, суд прийшов до висновку, що
позов підставний та підлягає до часткового задоволення з наступних підстав.
З пояснень позивача ОСОБА_1. та досліджених в судовому
встановлено, що остання 15.04.2007 року близько 21.00 год. прийшла до своєї
знайомої ОСОБА_3 за молоком. Коли підійшла до квартири і постукала у двері, із
сусідньої квартири, в якій проживає відповідач ОСОБА_2., вибіг собака породи
середньоазіатська вівчарка, який її покусав. Під час нападу собаки, було
приведено у непридатний стан її теплу куртку та спортивні штани.
З акту судово-медичного дослідження від 17.04.2007 року
за № 711 (а.с.5) вбачається, що внаслідок нападу собаки ОСОБА_1. їй завдані
тілесні ушкодження, які відносяться до легких тілесних ушкоджень, що спричинили
короткочасний розлад здоров'я. З приводу укусів собаки вона зверталась в
травмпункт Луцької міської клінічної лікарні, що підтверджується довідкою від 15.04.2007
року за № 3843 (а.с.4), а також
на лікуванні з 16.04.2007 року по 23.04.2007 року та з 15.05.2007 року по
Згідно ч.1 ст.1166 ЦК
України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи
бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи,
відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.
Ч. 4 ст. 61 ЦПК України зазначає, що вирок у кримінальній справі, що набрав
законної сили, або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення
обов'язкові для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій
особи, стосовно якої ухвалено вирок або постанову суду, з питань, чи мали місце
ці дії та чи вчинені цією особою.
Постановою Луцького міськрайонного суду від 03.05.2007 року (а.с.8)
відповідача ОСОБА_2. визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення
передбаченого ч. 2 ст. 154 КУпАП і накладено адміністративне стягнення, а тому
суд прийшов до висновку, що збитки позивачу спричинені відповідачем і ці збитки
він повинен відшкодувати.
Вирішуючи питання про стягнення матеріальної шкоди суд враховує, що
позивачем в судовому засіданні не доведено того факту, що внаслідок нападу
собаки відповідача ОСОБА_2. у неї були пошкоджені дві кофти, та не надано
довідки від лікаря про призначення ліків на лікування, суд вважає вимогу про
стягнення матеріальної шкоди слід задовольнити частково в розмірі 150 грн.
(вартість курточки). У стягненні коштів на лікування в сумі 60 грн. слід
відмовити, оскільки, позивач не довела, які саме ліки вона використовувала для
цього. Чеки, які вона пред'явила суду для стягнення збитків, не відображають
справжню потребу у ліках, вони також не підтверджені висновком лікаря про
необхідність цих ліків. Не довела вона також і пошкодження двох кофт та спортивних
штанів. Суд вважає переконливим в даному випадку пояснення відповідача про те,
що ці речі їй не були пошкоджені, оскільки про них позивач не заявляла в ході
притягнення відповідача до адміністративної відповідальності.
Аналізуючи наведене, суд прийшов до висновку, що на користь позивача слід
стягнути матеріальні збитки в сумі 150 грн.
4.1 ст. 23 ЦК України
зазначає, що особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої
внаслідок порушення її прав.
Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 23 ЦК
України моральна шкода полягає у душевних страждання, яких фізична особа
зазнала у зв'язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, ч.1енів її сім'ї чи
На підставі ч.1 ст.1167 ЦК
України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними
рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за
наявності вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті.

Згідно п.3 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 31.03.1995 р. № 4
"Про судову практику у справах про відшкодування моральної (немайнової)
шкоди", під моральною шкодою слід розуміти втрати немайнового характеру
внаслідок моральних чи фізичних страждань, або інших негативних явищ,
заподіяних фізичній чи юридичній особі незаконними діями або бездіяльністю
інших осіб.

Судом також встановлено, що позивачу ОСОБА_1. внаслідок нападу собаки
породи середньоазіатська вівчарка, що належить відповідачу по справі ОСОБА_2.
заподіяна моральна шкода, яка полягала у нервових переживаннях, сильному
душевному хвилюванні. Внаслідок нападу позивач змушена була лікуватися, чим
порушились її нормальні життєві зв'язки, а тому суд моральну шкоду завдану
позивачу оцінює в 1000 грн.

З відповідача на
користь позивача слід також стягнути судові витрати по справі.

На підставі ст. ст. 6, 10, 11, 58, 60, 61, 84, 88,
213-215 ЦПК України, керуючись ст. ст. 15, 23, 1166, 1167 ЦК України,
Постановою Пленуму Верховного суду України "Про

судову
практику у справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди" від
31.03.1995 р. № 4, Правилами утримання у м. Луцьку тварин громадянами,
підприємствами, установами та організаціями, які затверджені розпорядженням
Луцького міського голови від 15.03.2000 року за № 94-рв, суд ,-

вирішив:

Позов
задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1матеріальну шкоду в розмірі 150 грн.
(сто п'ятдесят гривень).

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1моральну шкоду в розмірі 1000 грн.
(одна тисяча гривень).

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1судовий збір в розмірі 51 грн.
(п'ятдесят одна гривня) та витрати на інформаційно-технічне забезпечення
розгляду справи в розмірі 30 грн. (тридцять гривень).

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Волинської області шляхом
подачі заяви про апеляційне оскарження протягом десяти днів з дня його проголошення
та подачі апеляційної скарги на рішення суду протягом двадцяти днів після
подання заяви про апеляційне оскарження.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення
строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне
оскарження не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження,
але апеляційна скарга не була подана у строк, встановлений ст. 294 ЦПК України,
рішення суду набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі
подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної
сили після розгляду справи апеляційним судом.