overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2 - 3178/07
УХВАЛА

ІМЕНЕМ     УКРАЇНИ

12 жовтня 2007
року Галицький районний суд міста Львова в складі:

головуючого - судді
-        ОЛЕКСІЄНКО М.Ю.

при секретарі                       -
БЕСПАЛЬОК О.А.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні
в залі суду в місті Львові цивільну справу за позовом ЛМКП „Айсберг" до
ОСОБА_1про стягнення боргу,

встановив:

Позивачка
звернулася в Галицький районний суд м.Львова з позовом до відповідача про
стягнення боргу.

До початку
попереднього судового засідання представник позивача подала письмову заяву про
відмову від позову про стягнення боргу, оскільки борг сплачено в добровільному
порядку.

Відповідно до
п.3 ч.1 ст.205 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про закриття провадження по
справі, якщо позивач відмовився від позову і така відмова прийнята судом.

Відмова позивача від позову не
протирічить закону та не порушує прав та охоронюваних законом інтересів.

Вивчивши
матеріали справи, суд вважає, що є достатньо підстав для прийняття відмови
позивача від позову та закриття провадження по справі.

Керуючись ст. ст. 130, 205 ч.1 п.3
ЦПК України, суд

ухвалив:

Провадження у
справі за позовом ЛМКП „Айсберг" до ОСОБА_1про стягнення боргу, закрити в
зв'язку з відмовою позивача від позову.

Заява про
апеляційне оскарження ухвали суду подається протягом 5-ти днів з дня її
проголошення. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 10-ти днів
після подання заяви про апеляційне оскарження,
Справа № 2-2736/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08
серпня    2007 р.
Червоноградський міський суд Львівської області

в складі:

головуючого-судді                                     Мелешко
С.І.

при
секретарі                                              Янкевич
Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.
Червонограді справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

Встановив:

Позивачка звернулась в суд з позовною заявою про
розірвання шлюбу покликаючись на те, що шлюб з відповідачем був зареєстрований
ІНФОРМАЦІЯ_1 року. Від спільного проживання у них народився син: ОСОБА_3
ІНФОРМАЦІЯ_2р.н..

Спільне життя не склалося. Проживають окремо з 2006 року
.Син проживає з позивачкою, а відповідач проживає окремо   .
Просить шлюб розірвати.

В судовому засіданні позивачка позовні вимоги підтримала
та додала , що з відповідачем не бажає надалі підтримувати подружні стосунки,
так як в шлюбі перебувють формально . Примирення між ними не можливе, тому
бажає шлюб розірвати.

Відповідач в судовому засіданні позов визнав. На розірвання
шлюбу згідний. Дитину просить залишити на утриманні позивачки .

Суд вважає ,що позов
підлягає до задоволення з таких підстав:

Судом встановлено, що сторони зареєстрували шлюб
ІНФОРМАЦІЯ_1 року, від спільного життя у них народився син ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_2р.н.
. Спільне життя не склалося, тому сторони бажають шлюб розірвати.

Сторони наполягають на розірванні шлюбу, оскільки
втратили одне до одного почуття любові та поваги, тому примирення між ними
неможливе.

При таких обставинах суд і приходить до висновку, що
дальніше спільне проживання сторін та збереження їх сім»ї є не можливе.

Керуючись ст.ст.
10,60,212,215 ЦПК України, ст.ст. 105,109,110 Сімейного Кодексу України, суд, -

Вирішив:

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , зареєстрований
ІНФОРМАЦІЯ_1 року в відділі РАЦС Червоноградського управління юстиції
Львівської області, актовий запис НОМЕР_1.

При видачі свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути з
ОСОБА_2 17 грн. судових витрат в дохід держави , ОСОБА_1 від сплати
звільнити   .

Неповнолітнього сина: ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_2р.н. залишити
на виховання матері ОСОБА_1  .

Рішення вступає в законну силу через десять днів з дня
проголошення , якщо не подано заяву про апеляційне оскарження .

Заяву про апеляційне оскарження рішення суду може бути
подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана
протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження .
Справа № 2-2973/07
УХВАЛА

про закриття
провадження у справі у зв'язку з відмовою від позову

у попередньому судовому засіданні

26
вересня 2007 року                                                                                   м.
Запоріжжя

Комунарський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді                                                                            Амброскіна
В.Л.,

при секретарі                                                                                                Животовської
М.Є.,

за участю
представника позивача ОСОБА_2 та відповідача ОСОБА_1, розглядаючи у
попередньому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом
Комунального підприємства «ВРЕЖО № 5» до ОСОБА_1, про стягнення боргу за
комунальні послуги та технічному обслуговуванню у розмірі 3970 грн. 83 коп., -

ВСТАНОВИВ:

Позивач КП «ВРЕЖО №5» звернувся до суду з позовом до
відповідача з вищевказаними вимогами.

У попередньому судовому засіданні представник позивача ОСОБА_2 звернулася
до суду із заявою про закриття справи, у зв'язку з відмовою від позовних вимог,
оскільки відповідач погасил
зазначену заборгованість.

Відповідач
ОСОБА_1 у судовому засіданні не заперечував проти закриття провадження у
справі.

Відповідно до ч.4 ст.130 ЦПК України, при відмові від
позову у попередньому судовому засіданні ухвалюється судове рішення в порядку,
встановленому ст.174 ЦПК України та згідно із ч.3 ст.174 ЦПК України, у разі
відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у
справі. Крім того, відповідно до п.3 ч.1 ст.205 ЦПК України, суд ухвалою
закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова
прийнята судом.

Представнику позивача ОСОБА_2 роз'яснені наслідки
закриття провадження у справі згідно ч.3 ст.206 ЦПК України.

З огляду
на, те що підстав для не прийняття відмови від позову судом не встановлено та
відмова від позову не суперечить закону, суд вважає можливим її прийняти.

Керуючись ст.ст.
130, 174, п.3 ч.1 ст. 205 та ст..2Ю ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову
від позову КП «ВРЕЖО №5» від заявленого ним позову.

Цивільну справу за позовом Комунального підприємства
«ВРЕЖО №5» до ОСОБА_1, про стягнення боргу за комунальні послуги та технічному
обслуговуванню у розмірі 3970 грн. 83 коп. - закрити провадженням.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду
Запорізької області через Комунарський районний суд м. Запоріжжя шляхом подачі
заяви про апеляційне оскарження протягом п'яти днів з дня її проголошення та
подання апеляційної скарги на ухвалу суду протягом десяти днів після подання
заяви про апеляційне оскарження.
2н-450/07/15 КИЇВСЬКИЙ
РАЙОННИЙ СУД МІСТА ХАРКОВА
СУДОВИЙ   НАКАЗ
р.                                                                                        м.
Суддя Київського районного суду міста Харкова Шмадченко
С.І., розглянувши заяву Закритого акціонерного товариства „Український
Лейпцизька, 15, про видачу судового наказу з вимогою про стягнення суми
основного боргу за договором про надання послуг мобільного зв'язку з ОСОБА_1,
що мешкає за адресою:АДРЕСА_1
Встановлено, що між сторонами 28.03.2006р. було укладено договір №2776767,
та додаткову угоду до нього від 28.03.2006р. №2517855 про надання послуг
мобільного зв'язку, відповідно до якого боржник зобов'язався своєчасно
сплачувати рахунки за надані послуги мобільного зв'язку. В свою чергу боржник порушив
умови договору, в зв'язку з чим ЗАТ „УМЗ" достроково припинило його дію за
власною ініціативою. Заборгованість боржника за надані послуги підтверджується
наданими доказами та балансом особового рахунку абонента.
96, 102, 103 ЦПК України, ст. ст. 526, 611, 612, 624 ЦК України, -
Стягнути з боржника: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що мешкає за
адресою: АДРЕСА_1 на користь
Закритого   акціонерного   товариства
„Український   мобільний   зв'язок"
м. Київ, вул. Лейпцизька, 15, п/р. 26008526 в „Райффайзен Банк Аваль", м.
грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у
розмірі 15,00 грн., а всього 743,86 грн. (сімсот сорок три грн. 86 коп.).
справа № 2-6067/07
УХВАЛА

Про призначення справи до розгляду

" 15 "жовтня 2007року                                             м.Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області у
складі - головуючого - судді Ліхтанської Н.П. при секретарі Олійник Н.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом
ОСОБА_1до ОСОБА_2про
стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Позивач позов   підтримав.

Відповідач в судове засідання не
з"явився.

1.
Проведено попереднє судове
засідання   "15 " жовтня 2007
року.

2.
Проведені інші дії, необхідні для
розгляду справи, а саме: вивчені матеріали справи.

3.   До судового розгляду необхідно провести наступні
дії:

-викликати сторони, -відповідачу надати заперечення проти позову

Керуючись ст. ст. 130,156 ЦПК
України, суд

УХВАЛИВ:

Провести
судовий розгляд справи " 19 " листопада 2007 року о 09 годині 15
хвилин в приміщенні Бердянського міськрайонного суду за адресою м. Бердянськ,
вул. Волі, 39.
Справа № 3-518007 р.
СУДОВИЙ    НАКАЗ
2007 року                                                                                     місто
Суддя Центрального районного суду м.  Миколаєва Батченко О.В.,
розглянувши заяву ЗАТ КБ
„ПриватБанк" в особі Миколаївського РУ ПриватБанку,  що знаходиться за адресою: м.  Миколаїв,
наказу за вимогою про стягнення боргу за кредитним договором
та витрат пов'язаних з оплатою
судового збору з ОСОБА_1,
яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1.
відповідності до  ст.  526 ЦК
України,  боржники повинні своєчасно
та належним чином виконати зобов'язання відповідно до умов укладеного з
стягувачем кредитного договору.
Так,  у відповідності до правил встановлених
ч.1  ст. 1049 та ч.1  ст. 1054 ЦК України,
позичальник зобов'язаний повернути кредит та сплатити проценти у строк
та в порядку,  що встановлені договором.
ст.  88, 96, 102, 103 ЦПК
України,   ст.  ст. 526,
ст. 1049,  ч.1  ст. 1054 ЦК України,  -
з ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження,  уродженка м.
Миколаєва,  яка мешкає за адресою:
АДРЕСА_1 на користь:
„ПриватБанк" в особі Миколаївського РУ ПриватБанку,  що знаходиться за адресою: місто
Миколаїв,  вулиця Фрунзе,  № 27,
326610),  борг за кредитним договором - у
розмірі 2499 грн. 17 коп. та державне мито - у розмірі 25 грн. 50 коп. і
витрати на інформаційно-технічне забезпечення - у розмірі 15 грн. 00 коп.
заперечення проти вимог стягувана боржник має право протягом десяти днів з дня
отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
СУДОВИЙ     НАКАЗ
18 жовтня 2007 року                                       Косів                             Номер
справи 2-Н-344
Суддя         ___________ Косівського районного суду
Івано-Франківської області______________
__________________________ Гордій
Володимир Іванович_______________________________
розглянувши заяву ____________ ВАТ
"Прикарпаттяобленерго" в особі Косівського РЕМ_______
про   _________________ стягнення заборгованості за спожиту
електроенергію_______________
ст. 625, 1046-1050 ЦК
102, 103 ЦПК України
1. Стягнути з     _________________________ ОСОБА_1__________________________________
Баня-Березів Косівського району Івано-Франківської області_____________________________
_______________________________ ІПН_______________________________________________
________________________________ НОМЕР_1_________________________________________
користь                                             Косівського
район електричних мереж
м,  Косів вул.  Енергетиків,
1 Івано-Франківської області____________________________
_____________________________ МФО 336569 Код
25683332_____________________________
грн (шістсот дев'яносто дев"ять грн. 48 коп.)______________________________________
боржника в користь стягувача____________
40 грн. 50 коп.___________________
гривень п'ятдесят копійок державного мита сплаченого при подачі заяви.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу
статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України)
боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів
з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох
днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання
боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його
стягувачеві для пред'явлення до виконання.
про скасування судового наказу,  що
подана в установлений строк,
розглядається судом протягом пяти
днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін,  про що постановляється ухвала,  як
скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Справа  №  2-49/07
УХВАЛА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

19.09.2007
року                                                                                     м.  Гола Пристань

Суддя
Голопристанського районного суду Херсонської області Матюшко О.І.,  розглянувши заяву ОСОБА_1 про залишення без
розгляду його позовних вимог в частині визнання державного акту про право
власності на землю ОСОБА_2недійсним.

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2,
Гладківської сільської ради,
Голопристанського районного відділу земельних ресурсів,  Центру земельного кадастру,  Голопристанської районної державної
адміністрації про визнання права землекористування та визнання державного акту
недійсним.

Ухвалою
суду від 19.04.2007 року позовні вимоги ОСОБА_1 в частині визнання державного
акту про право власності на землю ОСОБА_2недійсним зупинені.

15.08.2007
року від позивача надійшла заява про залишення без розгляду його позовних
вимог,  в частині визнання державного
акту на землю недійсним.

Проаналізувавши
матеріали справи,  приходжу до
висновку,  що заявлене клопотання
підлягає задоволенню,  оскільки відповідно
до  ст.
207 ЦПК України,  суд постановляє
ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду,  якщо позивач подав відповідну заяву.

Керуючись п.5
ч.1  ст.
207 ЦПК України,

УXВАЛИВ:

Позовну
заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2,  Гладківської
сільської ради,  Голопристанського
районного відділу земельних ресурсів,
Центру земельного кадастру,
Голопристанської районної державної адміністрації про визнання права
землекористування та визнання державного акту недійсним в частині позовних
вимог,  які стосуються визнання
державного акту про право власності на землю ОСОБА_2недійсним - залишити без
розгляду.

Роз'яснити
позивачу,  що відповідно до ч.2  ст.
207 ЦПК України він має право,
після усунення умов,  що були
підставою для залишення заяви без розгляду,
звернутися до суду з позовом в загальному порядку.

Ухвала
може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області,  шляхом подачі через районний суд заяви про
апеляційне оскарження протягом 5 днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна
скарга на ухвалу подається протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне
оскарження.

Ухвала
набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне
оскарження,  якщо заяву про апеляційне
оскарження не було подано.
Справа № 2-2184/2007
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без
розгляду

22 жовтня 2007
року                                                                                                 місто
Луганськ

Ленінський районний суд м. Луганська у складі: головуючого - судді
Островської О.П., при секретарі - Линник Л.М., розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Луганську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
вселення та стягнення моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовом, у якому просив вселити його у
квартиру за адресою: АДРЕСА_1, та стягнути з відповідача у відшкодування
моральної шкоди 5000 грн.

При розгляді справи позивач не з'явився у судові засідання 5.10.2007 року
та 22.10.2007 року без поважної причини, хоча був повідомлений про дату, місце,
час розгляду справи.

Суд вважає за необхідне залишити дану позовну заяву без розгляду, оскільки
вона не може бути розглянута у відсутність позивача, виходячи з обставин
справи, які вимагають уточнення в судовому засіданні.

Відповідно до ст. 207 п. З ЩІК України у разі повторної неявки в судове
засідання позивача без поважних причин суд залишає позовну заяву без розгляду.

На підставі
викладеного, керуючись ст. 207 п. З ЩІК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про вселення та стягнення моральної шкоди залишити без розгляду,
роз'яснивши позивачу право на повторне звернення до суду.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали може бути подано
протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду
подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження до
апеляційного суду Луганської області через Ленінський районний суд м.
Луганська.
до пункту 16.6. Інструкції
СУДОВИЙ     НАКАЗ
жовтня 2007 року                                                               Номер
справи  2н - 432/07
Суддя
Тячівського районного суду Закарпатської області   Чопик В.В. розглянувши заяву ЗАТ КБ "ПриватБанк" про
відповідно до  ст.  ст.
526. 530,  1048-1050 ЦК України
1.   Стягнути 3 ОСОБА_1,  меш.АДРЕСА_1,
та ОСОБА_2,  мешк.АДРЕСА_1 на
користь Закритого акціонерного товариства „ПриватБанк",  м.
01 грн. (дев'ятнадцять тисяч шістсот п'ятдесят дві гривні одну копійку) боргу
2. Стягнути з боржника на користь стягувача 40
(сорок)  гривень      50 (п'ятдесят )  копійок судових витрат,  що були останнім сплачені      при подачі заяви.
Стягнути з боржника на користь держави судовий збір____________ грн._________ коп.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
Справа № 3-521207 р.
СУДОВИЙ    НАКАЗ
2007 року                                                                                     місто
Суддя Центрального районного суду м.  Миколаєва Батченко О.В.,
розглянувши заяву ЗАТ КБ
„ПриватБанк" в особі Миколаївського РУ ПриватБанку,  що знаходиться за адресою: м.  Миколаїв,
наказу за вимогою про стягнення боргу за кредитним договором
та витрат пов'язаних з оплатою
судового збору з ОСОБА_1,
яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1.
відповідності до  ст.  526 ЦК
України,  боржники повинні своєчасно
та належним чином виконати зобов'язання відповідно до умов укладеного з
стягувачем кредитного договору.
Так,  у відповідності до правил встановлених
ч.1  ст. 1049 та ч.1  ст. 1054 ЦК України,
позичальник зобов'язаний повернути кредит та сплатити проценти у строк
та в порядку,  що встановлені договором.
ст.  88, 96, 102, 103 ЦПК
України,   ст.  ст. 526,
ст. 1049,  ч.1  ст. 1054 ЦК України,  -
з ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1року народження,  уродженки м.
Миколаєва,  яка мешкає за адресою:
АДРЕСА_1 на користь:
„ПриватБанк" в особі Миколаївського РУ ПриватБанку,  що знаходиться за адресою: місто
грн. 77 коп. та державне мито - у розмірі 25 грн. 50 коп. і витрати на
інформаційно-технічне забезпечення - у розмірі 15 грн. 00 коп.
заперечення проти вимог стягувана боржник має право протягом десяти днів з дня
отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Справа № 2-545
РІШЕННЯ

Іменем України

04
вересня 2007 р.                                                          смт.
Доманівка

Доманівський   районний
суд Миколаївської області

у
складі:        головуючої судді        Якименко
Л.М.,

при
секретарі        Куш О.П.,

розглянувши у
відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання
шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

В
судовому засіданні відповідач не заперечував проти розірвання шлюбу з
позивачкою, пояснив, що сім»я фактично розпалася.

Позивачка
звернулася до суду з позовною заявою, в якій зазначила, що з 20 січня 1996 року
перебуває з відповідачем в шлюбі, який зареєстрований в Мостівській сільраді
Доманівського району, актовий запис № 14. Від шлюбу сторони мають дитину:
доньку ОСОБА_3  ІНФОРМАЦІЯ_1. Позивачка
посилається на те, що сімейні та подружні стосунки між нею та відповідачем
припинені, фактично сім"я розпалася, спільно не проживають. Відновлення
сімейних стосунків і збереження шлюбу неможливе, оскільки це суперечить її
інтересам, інтересам неповнолітньої дитини.

Заслухавши
пояснення позивачки, яка підтримала позовні вимоги та наполягала на розірванні
шлюбу, відповідача, який не заперечував проти розірвання шлюбу, дослідивши
письмові докази, з"ясувавши фактичні взаємини подружжя, і те, що сторони
знаходяться в шлюбі формально, припинили сімейні та подружні стосунки, разом не
проживають, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Стаття
ПО СК України передбачає, що позов про розірвання шлюбу може бути
пред"явлено одним із подружжя.

Згідно
статті 112 Сімейного кодексу України, суд постановляє рішення про розірвання
шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження
шлюбу, суперечило б інтересам одного з них, інтересам неповнолітньої дитини, що
має істотне значення.

Керуючись
ст ст 110, 112 Сімейного кодексу України, ст.ст. 5,6,8,10,11,60,209, 212-215
ЦПК України, суд,

ВИРІШИВ :

Шлюб,
зареєстрований 20 січня 1996 року в Мостівській сільській раді Доманівського
району Миколаївської області, актовий запис № 14, між ОСОБА_2 та ОСОБА_1-розірвати.

При
отриманні свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути на користь держави з одного ОСОБА_2 та ОСОБА_1 по 8 грн.50
коп.3 кожного.

Рішення
суду набирає законної сили через 10 днів, якщо не буде подана заява про його
оскарження.

Рішення суду
може бути оскаржене в Апеляційний суд Миколаївської області через Доманівський
районний суд відповідно до вимог ст.294 ЦПК України.
справа №2-6173/07
УХВАЛА

Про призначення справи до розгляду

" 17 " жовтня 2007року                                             м.Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області у
складі - головуючого - судді Ліхтанської Н.П. при секретарі Олійник Н.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом
ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач позов   підтримав.

Відповідач в судове засідання не
з"явився.

1.
Проведено попереднє судове
засідання   "17 " жовтня 2007
року.

2.
Проведені інші дії, необхідні для
розгляду справи, а саме: вивчені матеріали справи.

3.   До судового розгляду необхідно провести наступні
дії:

-викликати сторони, -відповідачу надати заперечення проти позову

Керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК
України, суд УХВАЛИВ:

Провести
судовий розгляд справи " 14 " листопада 2007 року о 10 годині 00
хвилин в приміщенні Бердянського міськрайонного суду за адресою: м. Бердянськ,
вул. Волі, 39.
Справа № 2- н-631/2007р.
СУДОВИЙ  НАКАЗ
12 вересня 2007 року                                             м.
Суддя Очаківського міськрайонного суду Миколаївської
області Басанець Т.О., розглянувши заяву Очаківського міжрайонного прокурора в
інтересах ОСОБА_1, який проживає по АДРЕСА_1про видачу судового наказу про
стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати в сумі 1054 грн. 75
коп. за серпень-грудень 2005 року з акціонерного товариства "Очаківський
рибоконсервний комбінат", юридична адреса: м. Очаків Миколаївської області,
вул. Червоних партизан, 9.
У відповідності до ст. 115 КЗпП України заробітна плата виплачується
працівникам регулярно у робочі дні у строки, встановлені колективним договором,
але не рідше двох разів на місяць через проміжок часу, що не перевищує
шістнадцяти календарних днів.
ст. 96,102,103,367 ЦПК України, ст. 115 КЗпП України -
Стягнути з акціонерного товариства "Очаківський
рибоконсервний комбінат", юридична адреса: м. Очаків Миколаївської
Миколаївській філії КБ "Форум",
на користь ОСОБА_1, який проживає поАДРЕСА_1нараховану, але не виплачену
заробітну плату за серпень-грудень 2005 року в сумі 1054 (одну тисячу п'ятдесят
чотири ) грн. 75коп.
Стягнути з акціонерного товариства "Очаківський рибоконсервний
судовий збір на користь держави в розмірі 25 (двадцять п'ять) грн. 50коп.
Стягнути акціонерного товариства "Очаківський рибоконсервний
комбінат" витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду судом
у Миколаївській області, МФО
826013, державний бюджет Очаківського району.
У разі заперечення проти вимог стягувача боржник має право протягом десяти
днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.