Справа №2-594/2007р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 вересня 2007 року

Богуславський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді                                     Тітова М.Б.

при секретарях                                           Ведмеденко І.В., Ткаченко Н.А.,

з участю позивачки                                   ОСОБА_3

законного представника позивачки        ОСОБА_4.,

відповідача                                                 ОСОБА_2

представника відповідача                         ОСОБА_5

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Богуславі цивільну справу за
позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про стягнення майнової і моральної шкоди, заподіяної
внаслідок ушкодження здоров'я, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка
ОСОБА_1, звернувшись
до суду із даним позовом, просить стягнути із відповідача ОСОБА_2 на її користь
3500 грн. за заподіяну моральну шкоду та 186 гривень в рахунок відшкодування
понесених нею судових витрат.

В обгрунтування
своїх вимог позивачка посилається на те, що 14.04.2007 року приблизно в 23
години поблизу приміщення поштового відділення в с.Мисайлівка Богуславського
району відповідач під час сварки, що виникла в нього із ОСОБА_6, наніс їй
(позивачці) сильний удар рукою по голові та ногою в область правого стегна, чим
заподіяв їй легкі тілесні ушкодження. 26.04.2007 року посадовою особою
Богуславського РВ ГУ МВС
України в Київській області було відмовлено в порушенні кримінальної
справи, а їй рекомендовано по цьому питанню звернутись до Богуславського
районного суду. Посилаючись на те, що в діях
ОСОБА_2 є ознаки злочину, передбаченого ст. 125 ч. 1 КК України, але
згідно Закону України "Про амністію" від 19 квітня 2007 року він
підлягає звільненню від кримінальної відповідальності, позивачка просить в
порядку цивільного судочинства стягнути на її користь з відповідача в рахунок
відшкодування заподіяної їй моральної шкоди 3500 гривень.

В судовому
засіданні позивачка ОСОБА_1,
посилаючись на обставини викладені в позовній заяві, свій позов підтримала
і пояснила, що 14.04.2007 року близько 23.00 години вона разом із ОСОБА_6
перебувала в центрі села. Біля бару між ОСОБА_6 та дружиною відповідача виник
конфлікт, під час якого остання образила ОСОБА_6 Через незначний час їх наздогнав
відповідач поблизу поштового відділення і почав з'ясовувати стосунки із ОСОБА_6
Вона (позивачка) зробила йому зауваження, після чого відповідач вдарив її рукою
в обличчя та ногою по правій нозі, від чого вона впала на землю на праву
сторону туловища. Від нанесених відповідачем ударів в неї на нозі утворився
великий синець, а на обличчі синець не проявився, хоча почервоніння шкіри в
тому місці було. За медичною допомогою вона
не зверталась, а лише була оглянута судово медичним експертом.

Відповідач ОСОБА_2 в судовому
засіданні позов не визнав і пояснив, що 14.04.2007 року він разом із своєю
дружиною, сестрою та друзями відпочивали в барі в с.Мисайлівка. Близько 23.00
години його дружина разом із його сестрою вийшли на вулицю. Приблизно через 10
хвилин дружина забігла в приміщення бару і поскаржилася йому, що на вулиці на
неї напали ОСОБА_6 із своєю сестрою ОСОБА_7, тягали її за коси та наносили
удари сумочками по голові і спині. Щоб з'ясувати причину нападу він вийшов на
вулицю і побачив, що ОСОБА_6 разом із своєю сестрою, позивачкою та ОСОБА_8
втікали. Він наздогнав їх біля поштового відділення і хотів з'ясувати у ОСОБА_6
причину нападу на його дружину. Однак позивачка та ОСОБА_8обступили ОСОБА_6 і
не

2

підпускали його до неї. Він
змушений був відштовхнути позивачку, щоб поговорити з ОСОБА_6 Він штовхнув
позивачку лише один раз рукою в область плеча. При цьому позивачка не падала.
Позов не визнає тому, що не бив позивачку і ніяких тілесних ушкоджень їй не
наносив.

Допитані в
судовому засіданні свідки ОСОБА_9, ОСОБА_10та ОСОБА_11повністю підтвердили
покази позивачки.

Допитані в
судовому засіданні свідки ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14ОСОБА_15підтвердили
покази відповідача.

Суд, заслухавши пояснення сторін, допитавши свідків, дослідивши письмові
докази та перевіривши матеріали справи, вважає за необхідне позов
задовольнити частково, виходячи із наступних підстав.

В судовому
засіданні дослідженими по справі доказами, а саме показами свідків ОСОБА_12
ОСОБА_13, ОСОБА_15, ОСОБА_14, ОСОБА_6, ОСОБА_8, ОСОБА_11, а також поясненнями позивачки та відповідача,
підтверджено, що 14 квітня 2007 року в с.Мисайлівка Богуславського району біля
поштового відділення близько 23 години між відповідачем та позивачкою виник
конфлікт на грунті звинувачень відповідачем
в адресу ОСОБА_6 щодо образи його дружини.

Показами
позивачки, а також показами свідків ОСОБА_11, ОСОБА_6 і ОСОБА_8 підтверджено,
що в ході сварки ОСОБА_2 наніс позивачці ОСОБА_1 удари рукою по обличчю та
ногою по правій нозі та заподіяв легкі тілесні ушкодження, які не потягли
короткочасного розладу здоров'я у вигляді крововиливу на правому стегні, що
підтверджується актом судово-медичного дослідження (обстеження) №62 від
17.04.2007 року, копією постанови від 26.04.2007 року про відмову в порушенні
щодо ОСОБА_2 кримінальної справи за ст.296 КК України,

Суд, оцінюючи
дослідженні в судовому засіданні докази приймає до уваги покази позивачки
ОСОБА_1 про те, що саме відповідач ОСОБА_2 заподіяв їй легкі тілесні ушкодження
під час сварки 14.04.2007 року, так як покази позивачки узгоджуються із
показами свідків ОСОБА_11, ОСОБА_9ОСОБА_8 та висновком судово-медичного
обстеження про локалізацію заподіяного тілесного ушкодження та про час його
спричинення.

Суд приймає до
уваги покази свідків ОСОБА_12 ОСОБА_13, ОСОБА_15, ОСОБА_14 в тій частині, де
вони підтверджують факт конфлікту, що виник 14 квітня 2007 року в с.Мисайлівка Богуславського району біля поштового
відділення близько 23 години між відповідачем та позивачкою на грунті
звинувачень відповідачем в адресу ОСОБА_6 щодо образи його дружини. В
той же час суд критично оцінює і не приймає до уваги покази вказаних свідків
щодо того, що відповідач під час конфлікту лише відштовхнув від себе позивачку
і не наносив їй ударів, так як свідки ОСОБА_12. і ОСОБА_13 є близькими родичами
відповідача, а ОСОБА_15 і ОСОБА_14 перебувають в дружніх стосунках із
відповідачем, а тому вказані свідки можуть замовчувати факт нанесення
відповідачем ударів ОСОБА_1 їх покази в цій частині спростовуються актом
судово-медичного обстеження про локалізацію і тяжкість тілесних ушкоджень, які
були виявлені у позивачки під час обстеження, та які могли утворитися від дії
твердого предмета, можливо в час та за обставин вказаних позивачкою, а також
показами самої позивачки і свідків ОСОБА_11, ОСОБА_6, ОСОБА_8

Оскільки діями
відповідача ОСОБА_1 заподіяні легкі тілесні ушкодження і як наслідок фізичні та
моральні страждання, то остання згідно ст.28 КПК України має право пред'явити
цивільний позов в порядку цивільного судочинства про відшкодування шкоди від
злочину, а згідно ст. 1167 ЦК України має право на її відшкодування.

Внаслідок спричинення відповідачем
ОСОБА_1 тілесних ушкоджень, що мало місце 14 квітня 2007 року в с.Мисайлівка
Богуславського району біля поштового відділення, позивачка ОСОБА_1перенесла фізичні та моральні страждання, але розмір
моральної шкоди визначений нею в розмірі 3500 гривень є явно завищеним та не
відповідає ступеню і характеру перенесених нею моральних страждань, а
тому суд із врахуванням ступеню та характеру моральних
страждань перенесених позивачкою, визначає розмір моральної шкоди в сумі 1500 гривень.

3

Відповідно до ст. 88 ЦПК України
стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони
понесені нею і документально підтверджені витрати. Якщо позов задоволено
частково то судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру
задоволених позовних вимог, а відповідачеві - пропорційно до тієї частини
позовних вимог, у задоволенні яких
позивачеві було відмовлено. Позивачці підлягає відшкодуванню 92 гривні 58 коп.
понесених судових витрат, а відповідачу 285 гривень 70 коп.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 88, 209, 212, 214, 215, 218 ЦПК
України, ст.ст. 16, 23, 1167

суд,-

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1задовольнити частково.

Стягнути із
ОСОБА_2на користь ОСОБА_11500 гривень за заподіяну моральну шкоду внаслідок
ушкодження здоров'я та судові витрати по справі в сумі 92 гривні 58 коп.

Стягнути із
ОСОБА_1на користь ОСОБА_2судові витрати по справі в сумі 285 гривень 70 коп.

Сторони
звільнити від сплати судового збору (державного мита) відповідно до ст. 4 п.18
Декрету Кабінету Міністрів України "Про державне мито".

Рішення може
бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Київської області
через суд першої інстанції, шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і подання
після цього протягом 20 днів апеляційної скарги або в порядку ч.4 ст.
295 ЦПК України.