overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2-833
УХВАЛА

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

29
жовтня 2007 року                             Новоазовський
районний суд Донецької області

у складі:

головуючого
судді                                 Попека
В.К.

при
секретарі                                          Менякіної
М. М.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в місті Новоазовську цивільну справу за позовом
Державного обласного комунального підприємства «Донецькоблводоканал» до ОСОБА_1
про стягнення заборгованості за надані послуги

встановив:

Позивач
28.08.2007 р. звернувся до суду з вказаним позовом.

25.10.2007
року до суду надійшла заява від представника позивача про залишення позову без
розгляду,  у зв'язку з погашенням
заборгованості у повному обсязі зі стягненням з відповідача понесених витрат на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 30 грн. та
судового збору у розмірі 51 грн.

Відповідно
до вимог п.5 ч.1  ст. 207 ЦПК України
заява підлягає задоволенню,  позов
залишенню без розгляду.

На
підставі  ст.  ст. 88,
89 ЦПК України з відповідача підлягає стягненню на користь держави
судовий збір у розмірі 51 грн. та на користь позивача сплачені витрати на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 30 грн.,  оскільки представником позивача надана копія
квитанції про сплату відповідачем боргу після подачі позову до суду,  а саме 02.10.2007 р.

Керуючись  ст.
ст. 88,  89,  207 ч.1 п.5 ЦПК України,  суд

ухвалив:

Позов
ДОКП «Донецькоблводоканал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані
послуги залишити без розгляду.

Стягнути
з ОСОБА_1 на користь держави на рахунок 0315,  ЗКПО - 34686825,  МФО
- 834016,  код бюджетної класифікації
-22090100,  одержувач - УДК в Донецькій
області,  судовий збір в сумі 51
(п'ятдесят одна) гривня.

Стягнути
з ОСОБА_1 на користь ДОКП "Донецькоблводоканал" на р/р
0349,  ОКПО 05524334,  МФО
334442,  Банк БО
"Новоазовське" філіал Іллічівського ГВ ПІБ М. Маріуполя Донецької
області витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі ЗО
(тридцять) гривень.

На
ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Донецької
області через Новоазовський районний суд протягом десяти днів після подання
заяви про апеляційне оскарження,  яку
може бути подано протягом п'яти днів з дня одержання ухвали.

Ухвала
суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне
оскарження,  якщо заяву про апеляційне
оскарження не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне
оскарження,  але апеляційна скарга не
була подана у строк,  ухвала суду набирає
законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги
ухвала,  якщо її не скасовано,  набирає законної сили після розгляду справи
апеляційним судом.
Справа № 2-793/2007
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(ЗАОЧНЕ)

27 серпня 2007 року                                                                  Апостолівський районний суд

Дніпропетровської області

у складі:
головуючого судді - Петренко А.П. при секретарі - Ровній Н.А.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.
Апостолове цивільну справу за позовом ВАТ «Дніпроенерго» Криворізька ТЕС до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

В обгрунтування
позову пояснив що ВАТ «Дніпроенерго» Криворізька ТЕС безперервно постачає
теплову енергію у вигляді гарячої води за адресою АДРЕСА_1, де мешкає
відповідач.

Відповідно до житлового законодавства наймач житла повинен не рідше одного
разу на місяць сплачувати за комунальні послуги.

За період часу з 01.12.2006 року по 15.04.2007 року платежі відповідачем не
провадились, що призвело до виникнення заборгованості перед ВАТ
«Дніпроенерго» Криворізька ТЕС у сумі 1283,05 гривень.

При досудовому врегулюванні спору відповідач претензії не
визнав.

Представник позивача просить стягнути з відповідача суму
заборгованості.

У судове
засідання з'явився представник позивача, який відмовився від позовних вимог в
частині стягнення заборгованості в зв'язку з добровільним погашенням
відповідачем боргу, в частині стягнення судових витрат позов підтримав.

Відповідач
повідомлена про час слухання справи належним чином у судове засідання не
з'явилась, про причини неявки суду не повідомила.

Згідно ст. 224
ЦПК України «У разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло
повідомлення про причини неявки, суд може ухвалити заочне рішення на
підставі наявних у справі доказів»

Від представника, позивача заперечень проти заочного
розгляду справи не надійшло.

Суд, дослідивши
матеріали справи, вислухав представника позивача, вважає, що позов підлягає
задоволенню, згідно ст. 526 ЦК
України.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 209, 213, 215, 224, 226 ЦПК
України, суд,-

ВИР1ШИВ

Позов задовольнити. Стягнути з ОСОБА_1, що мешкає за адресою АДРЕСА_1,
Апостолівського району Дніпропетровської області судовий збір у сумі 51 гривень в дохід держави та витрати на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи у сумі 30 гривень на користь ВАТ «Дніпроенерго» Криворізька
ТЕС, р/р 3060 ЦМВ ШБ м. Кривого Рогу МФО 305493.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано до Апостолівського
районного суду протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Заява про
апеляційне оскарження рішення суду може бути подано позивачем до
Апостолівського районного суду у продовж 10 днів після проголошення рішення.

Апеляційна
скарга на рішення суду може бути подана до Апостолівського районного суду у
продовж 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження рішення.
Справа №2-4127/07
Категорія № 33
РІШЕННЯ

ІМ'ЯМ       УКРАЇНИ

Від 07 листопада
2007 р. Гагарінського районного суду м.
Севастополя

У
складі: головуючої  судді       Завгородноьї Л.М

При
секретарі                                                    Колб
Т.П..

Розглянувши у
відкритому судовому засіданні позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення
суми,  суд

Встановив

Позивальниця
звернулася до суду з позовом на тих підставах,
що відповідач не бажає добровільно відшкодувати витрати,  пов'язані з лікуванням дочки,  яка є інвалідом дитинства . Просить стягнути
з відповідача суму 2215 гр.

Відповідач в
судове засідання не з'явився,  не
дивлячись на те,  що був сповіщений
належним чином розпискою .

Вислухавши
позивальницю,  вивчивши матеріали справи
суд вважає,  що позов підлягає частковому
задоволенню.

В судовому
засіданні встановлено ,  що відповідач є
рідним батьком дочки ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1 р. народження,  що
підтверджується копією свідоцтва про народження . Дочка є інвалідом
дитинства,  що підтверджується довідкою.

З пояснень
позивальниці убачається,  що відповідач
за рішенням суду зобов'язаний сплачувати аліменти на утримання дочки в розмірі
14 частини всіх видів заробітку і на неї у розмірі 16 частини у зв'язку з
доглядом за дочкою,  але протягом 2, 5
років відповідач ухиляється від сплати аліментів.

Позивальниця
несе значні матеріальні витрати з лікуванням дочки,  що підтверджується довідками і квитанціями.
Згідно квитанціям витрати пов'язані з лікуванням склали суму 3430 гр.,  а 12 склала 1715 гр.,  що стосується витрат пов'язаних з
транспортом,  то суд вважає,  що він не може задовольнити,  оскільки позивальниця не представила ніяких
доказів в підтвердженні цих витрат,  тому
задоволенню підлягає тільки сума 1715гр.

Керуючись  ст. 180, 185 СЬК України,   ст.
10, 60, 179, 212 ЦПК України  суд
Вирішив

Стягнути з
ОСОБА_2  на користь ОСОБА_1 матеріальні
витрати на лікування дочки в сумі 1 715гр.,
держмито в сумі 51 гр. в дохід держави,
а в решті частини позову відмовити.

Заяву про
апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції може бути подано протягом
10 днів з дня проголошення рішення . Апеляційна скарга на рішення суду
подається протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Рішення суду
набирає законної сили після закінчення строку подання про апеляційне оскарження
,  якщо апеляційне оскарження не було
подано . Рішення віддруковано в нарадчій кімнаті.
Справа №2-п-3385/07
УХВАЛ     А

10.10.2007 року                                         м. Житомир

Суддя
Богунського районного
суду м. Житомира Григорусь Н.Й., розглянув зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про виділення спадкового майна в натурі по справі за позовом ОСОБА_2,
ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про визнання заповіту частково недійсним, визнання права
власності,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із зустрічним позовом.

Ухвалою суду від
25.09.2007 року позовну заяву було залишено без руху і надано строк для
виправлення недоліків до 08.10.2007 року. В зазначений строк недоліки не було
усунуто.

Враховуючи
вищенаведене, відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява вважається
неподаною і повертається позивачу, що не перешкоджає йому звернутись до суду в
загальному порядку.

Керуючись ст.ст.
121, 209-210 ЦПК України, суд -

УХВАЛИ В:

Зустрічну
позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про виділення спадкового майна в
натурі по справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про визнання заповіту
частково недійсним, визнання права власності вважати неподаною та повернути
позивачу.

Ухвала може бути
оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Богунський районний суд м.
Житомира шляхом подання заяви про апеляційне оскарження ухвали суду протягом 5
днів з дня її проголошення та апеляційної скарги, поданої протягом 10 днів
після подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа № 2-8982007
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.11.2007
року                                                         Немирівський
районний суд

Вінницької
області

в складі
головуючого судді                                      Алєксєєнко
В. М.

при
секретарі                                                             Андрущак
Л. П.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м. Немирів

справу за заявою
ОСОБА_1, ОСОБА_2 про визначення

додаткового
строку для прийняття спадщини, -

ВСТАНОВИВ:

Заявниці
звернулись до суду із даною заявою мотивуючи тим, що 25. 01. 2006 року помер їх
батько - ОСОБА_3, після смерті якого відкрилась спадщина, що складається із права
на земельний пай в розмірі 2.7825 га Державний акт на право власності на
земельну ділянку Серія НОМЕР_1.

Спадкоємцями
за законом є заявниці та дружина спадкодавця - ОСОБА_4, яка спадщини не
приймала і на неї не претендує, інших спадкоємців немає. Після смерті батька
ОСОБА_1 та ОСОБА_2 фактично прийняли спадщину, у них на зберіганні знаходиться
Державний акт на право власності на земельну ділянку Серія НОМЕР_1, тобто
вступили в оперативне управління спадковим майном. їм не було відомо, що з
01.01.2004 року набрав чинності новий Цивільний кодекс України, згідно якого
потрібно було у шестимісячний строк звернутись до нотаріальної контори із
заявами про прийняття спадщини.

В
судовому засіданні заявниці заявлені вимоги підтримують і просять їх
задовольнити.

Оцінивши
зібрані по справі докази в їх сукупності, вислухавши в судовому засіданні
пояснення заявниць, суд приходить до висновку, що заяву слід задовольнити, так
як померлий дійсно доводився ОСОБА_1 та ОСОБА_2 батьком, що підтверджується
копіями свідоцтв про їх народження ( а. с. 8, 10 ), вони являються єдиними
спадкоємцями, дружина померлого - ОСОБА_4 від спадщини відмовилась, на неї не
претендує, що підтверджується копією її заяви від 02.08.2007 року ( а.с. 5 )
інших спадкоємців немає, про що свідчить копія довідки виданої виконкомом
Великобушинецької сільської ради Немирівського району № 931 від 02.08.2007 року
( а.с. 6), а також строк для прийняття спадщини заявниці пропустили з поважної
причини, так як не обізнані із змінами у цивільному законодавстві України.

На підставі
викладеного та керуючись ст. 1272 ЦК
України, ст. ст. 10, 60, 208, 209, 212-215, 218, 294 ЦПК України,

ВИРІШИВ:

Заяву
задовольнити.

Надати
ОСОБА_1 та ОСОБА_2 додатковий строк до 25. 12. 2007 року достатній для подання
заяви про прийняття спадщини.

Рішення може
бути оскаржено до апеляційного суду Вінницької області протягом двадцяти днів
після подання заяви про апеляційне оскарження, яку може бути подано протягом
десяти днів з дня проголошення рішення.
Справа №6-152/2007
УХВАЛА

Іменем України

14 листопада
2007 року Солом'янський районний суд м.Києва

у складі головуючого судді -
Літвіної Н.М. при секретарі - Царіциній Л.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за поданням державного
виконавця ДВС Солом'янського району м. Києва про оголошення розшуку ОСОБА_1,-

ВСТАНОВИВ:

Згідно рішення
Солом»янського районного суду м. Києва від 21.09.2006 року ОСОБА_1 зобов'язаний
сплачувати аліменти на користь ОСОБА_2
(проживає АДРЕСА_1) в розмірі
1/4 частини усіх видів заробітку щомісячно на утримання доньки Інни, 10.03.1993
року народження до досягнення нею повноліття.

Як вбачається з
матеріалів справи ОСОБА_1
аліменти на утримання неповнолітньої доньки не платить і станом на
25.09.2007 року заборгованість по їх сплаті становить 16 місяців і 8 днів, що в
грошовому виразі становить 7199,21 грн.

Згідно Довідки
Адресного бюро м. Києва №44 від 19.06.2007 року ОСОБА_1 зареєстрованим по м. Києву та Київській області не
значиться.

Встановлено, що згідно
копії виконавчого листа №2-2595/06 та заяви стягувачки про оголошення ОСОБА_1 в розшук
останній мешкав за адресою АДРЕСА_1 однак де він проживає на сьогоднішній день
невідомо. Останнє відоме місце роботи боржника - служба безпеки Аеропорту
«Бориспіль».

Відповідно до
ст..78 ЦПК України якщо місце перебування відповідача в справах за позовом про
стягнення аліментів або про відшкодування шкоди, завданої каліцтвом, іншим
ушкодженням здоров"я або смертю фізичної особи, невідоме , суд ухвалою
оголошує його розшук. Розшук проводиться органами внутрішніх справ, а витрати
на його проведення стягуються з відповідача в дохід держави за рішенням суду.

Виходячи з того,
що місце проживання ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1
невідоме, суд приходить до висновку про оголошення його в розшук..

Виходячи з вищенаведеного, керуючись ст.78 ЦПК України,
суд ,-

ПОСТАНОВИВ:

Оголосити розшук
ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1,
уродженця Сахалінської обл.,
смт Смірних, останнє відоме місце проживання: А.

Виконання ухвали доручити Солом'янському РУ ГУ МВС України в
м.Києві.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Справа № 2-о-72/2007р.
УХВАЛА

про закінчення
підготовки та призначення справи до судового розгляду

16
жовтня 2007 року                                                                                        м.  Свалява

Суддя
Свалявського районного суду Закарпатської області Н.М. Жиганська,  провівши підготовку справи за заявою
ОСОБА_1,  зац. сторона: Управління
Пенсійного фонду України в Свалявському районі про встановлення факту,  що має юридичне значення ,

ВСТАНОВИВ:

При проведенні підготовки справи за заявою ОСОБА_1,  зац. сторона: Управління Пенсійного фонду
України в Свалявському районі про встановлення факту,  що має юридичне значення до судового розгляду
суддею Жиганською Н.М.  були проведені
такі дії:

·
уточнено позовні вимоги;

·
вирішено питання про склад осіб,  що братимуть участь у справі;

·
визначено факти,
які необхідно встановити для вирішення спору;

·
з»ясовано,
якими   доказами   кожна
сторона   буде   обґрунтовувати   свої
доводи   та встановлено строки їх
подання.

Керуючись  ст.
156 ЦПК України,  суд, -

УХВАЛИВ:

Підготовку справи за заявою ОСОБА_1,
зац. сторона: Управління Пенсійного фонду України в Свалявському районі
про встановлення факту,  що має юридичне
значення   ,  закінчити.

Призначити справу до розгляду на 10.00 год. 24 жовтня 2007 року у відкритому судовому засіданні в
залі №1 Свалявського району.

В судове
засідання викликати:

·
заявника: ОСОБА_1 та її представника -ОСОБА_2.:,

·
представника
зац.сторони:   представника  Управління
Пенсійного   фонду  України
в Свалявському районі - Ковбинь Н.Ю. .
Копія: Справа № 2- 1673/ 2007 p.
РІШЕННЯ

Іменем України

22 жовтня 2007 р.                ТУЛЬЧИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД Вінницької області

в
складі:    головуючого судді                           Люлько В.В.

при секретарі                                                      Скавронській Т.О.

розглянувши у
попередньому судовому засіданні в місті Тульчині справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права
власності,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу
дійсним та визнання права власності мотивуючи свої вимоги тим, що 26 червня
2007 року вона з відповідачкою уклала угоду про купівлю у неї житлового будинку
з усіма господарськими будівлями та спорудами розташованого на присадибній
ділянці в с Холодівка
Тульчинського району Вінницької області і належного їй на підставі свідоцтва
про право власності №198 виданого Холодівською сільською радою 10 серпня 1989
року р.№200. Відповідачка написала розписку про отримання коштів за будинок і
вони повинні були оформити договір купівлі-продажу в Тульчинській нотаріальній
конторі. Але склалось так, що відповідачка дуже захворіла і на даний час не має
можливості зявитися в м. Тульчин для оформлення даної угоди нотаріально.
Підтвердженням того, що відповідачка не заперечує проти продажу будинку їй,
являється розписка, якою вона затверджує факт отримання грошей за будинок та
технічний паспорт на будинок, який вона їй передала.

Просить суд
визнати, що між нею та відповідачкою по справі відбувся договір купівлі-продажу
та визнати за нею право власності на вказаний будинок.

Відповідачка в
судове засідання не зявилась, але надала суду заяву, що проти задоволення
позову не заперечує.

2

Заслухавши
позивача, дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що позов
підлягає задоволенню, так як він обґрунтований і підтверджується розписку про
отримання коштів відповідачкою за даний будинок, іншими матеріалами справи, що
відповідають вимогам закону.

Іншого в судовому засіданні не встановлено.

За таких
обставин суд з метою правильного та швидкого вирішення справи, вважає за правильне
розглянути справу та ухвалити рішення у попередньому судовому засіданні.

На підставі
викладеного, керуючись ст..ст.328, 334 ЦК
України, ст.. ст.. 10,14,15,60,213-215
ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задоволити.

Визнати договір
купівлі-продажу між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 житлового будинку з усіма господарськими
будівлями та спорудами розташованого на присадибній ділянці в с Холодівка
Тульчинського району Вінницької області по АДРЕСА_1 дійсним.

Визнати за
ОСОБА_1, право власності на житловий будинок з усіма господарськими будівлями
та спорудами розташованого на присадибній ділянці в с Холодівка
Тульчинського району Вінницької області по АДРЕСА_1.

Зобов"язати Тульчинське МБТІ провести відповідні
реєстраційні дії.

Рішення суду
може бути оскаржене в апеляційному порядку протягом десяти днів з дня його
проголошення шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження.
Справа № 2-2004
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08
листопада 2007року                                                                                 м.  Енергодар

Суддя
Енергодарського міського суду Запорізької області Діоба Г.О.,  розглянувши позовну заяву Комунального,  підприємства "Підприємство комунальної
власності" до ОСОБА_1,  ОСОБА_2  про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

КП
"ПКВ" звернулось до суду з позовом до про стягнення з відповідачів
заборгованості.

Заява
подана з додержанням вимог  ст.
ст.  119-120 ЦПК
України. Підстав для відмови у відкритті провадження в цивільній справі за cm. 121 ЦПК України
суд не вбачає.

Керуючись  ст.
ст.  11,  119-122 ЦПК України,  -

УХВАЛИВ:

Відкрити
провадження у справі за позовною заявою Комунального підприємства
"Підприємство комунальної власності" до ОСОБА_1,  ОСОБА_2
про стягнення заборгованості.

Попереднє
судове засідання по справі призначити на 29 листопада 2007 року о 09-45 годині.

Копію ухвали
направити сторонам по справі.

Направити
відповідачам копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати в
строк до попереднього судового засідання надати заперечення проти позову.

Ухвала
може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений
законом строк і порядок. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.
Справа №2-1781/2007 p.
РІШЕННЯ ІМ'ЯМ  УКРАЇНИ

16
листопада 2007 рік                                         Енергодарський
міський суд Запорізької області

в складі
головуючого: Дьяченко
СВ., при секретарі: Веселовській Л.О., розглянув у відкритому
судовому засіданні в залі суду м. Енергодар цивільну справу за позовом
комунального підприємства "Підприємство комунальної власності" до
ОСОБА_1, про стягнення заборгованості -

ВСТАНОВИВ:

КП "ПКВ" звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1, про стягнення
заборгованості за користування жилою площею в гуртожитку і за комунальні
послуги за період з жовтня 2006 р. по серпень 2007 р. в сумі 509,23 грн.

В судовому засіданні представник позивача за довіреністю
ОСОБА_2. підтримала позовні вимоги, просить стягнути з відповідачки 509,23 грн.
за користування жилою площею в гуртожитку. Пояснив, що відповідачка проживає в
АДРЕСА_1. В зв'язку з несвоєчасною оплатою, вказаних в позовної заяві видатків
склалася вищезазначена заборгованість;

Відповідачка в судове засідання вдруге не з'явилася, повідомлень про
причини неявки до суду не надійшло, що дає можливість суду розглянути справу в
порядку заочного провадження.

Вислухавши пояснення, дослідував матеріали справи - суд, вважає, що позов
обгрунтований і повинен бути задоволений. Вимоги позивача підтверджуються,
довідкою про склад сім'ї, розгорнутою довідкою про заборгованість, не
оспорюються відповідачкою.

Керуючись ст.ст. 10, 57-60, 81,88, 212, 214,223,224,226-228, 294 ЦПК
України, ст. 130 ЖК України, п.п. 18, 38,39 примірного положення про
гуртожитки, затвердженого Постановою РМ УРСР № 208 від 03.06.1986 p., -

ВИРІШИВ:

Стягнути з ОСОБА_1, яка проживає: АДРЕСА_1, на користь КП "ПКВ"
п/р 0206 ВАТ Банк "БІГ-Енергія", м. Енергодар, МФО 313764,
ОКПО 32166551 заборгованість за користування жилою площею в гуртожитку в сумі
376 грн, за спожиту електроенергію в сумі 133,23 грн., витрати за
інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи в сумі 30 грн.

Стягнути з
ОСОБА_1 в доход держави судовий збір в сумі 51 грн.

Заява про перегляд заочного рішення може бути подана на протязі 10 днів з
дня отримання копії рішення суду.

Заяву про апеляційне оскарження рішення суду може бути
подано протягом 10 днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на
рішення суду подається протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне
оскарження.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення
строку подання заяви про апеляційне оскарження та апеляційної скарги
№ 2-169/2007
УХВАЛА

смт.
Ріпки                                                                                              03
травня 2007 року

Ріпкинський
районний суд Чернігівської області

у складі:
головуючого - судді Жовток Є.А. при секретарі Нерус Н.І. позивача ОСОБА_1 ,

розглянувши у
відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1до Товариства з
обмеженою відповідальністю «Обрій»,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1  звернулась до суду з позовом до ТОВ «Обрій»
про стягнення вартості частки майна товариства в сумі 7885 грн. 92 коп.

Під час судового
розгляду до участі у справі в якості співвідповідача було притягнуто
арбітражного керуючого ОСОБА_2

В судовому
засіданні позивачкою було заявлено клопотання про залишення позову без розгляду
та надано суду відповідну заяву.

Дослідивши
матеріали справи, суд приходить до висновку що клопотання позивача підлягає
задоволенню.

У відповідності
до ч.2  ст. 11 ЦПК України, особа, яка
бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на
власний розсуд.

Відповідно до
п.5 ч.1  ст. 207 ЦПК України, суд
постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву
про залишення позову без розгляду.

На підставі
викладеного, керуючись  ст.  ст.
209 - 210 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву
ОСОБА_1- залишити без розгляду.

Роз»яснити
позивачу, що у відповідності до ч.2  ст.
207 ЦПК України, особа, заяву якої було залишено без розгляду, має право
звернутись до суду повторно.

Ухвала може бути
оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області, шляхом подання упродовж 5
днів з дня її винесення, через Ріпкинський районний суд, заяви про апеляційне
оскарження з наступним поданням, упродовж 10 днів, через Ріпкинський районний
суд апеляції на ухвалу.