overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2-1437
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19
вересня 2007 року                                                                    Енергодарський
міський суд

Запорізької
області

у складі
головуючого судді: Дзямко О.П.

при
секретарі:                  Вороховій О.М.
,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду м.
Енергодар позовну заяву Відкритого акціонерного товариства
«Дніпроенерго» ВСП ЗаТЕС до ОСОБА_1,
ОСОБА_2,  ОСОБА_3 про стягнення
заборгованості,  -

ВСТАНОВИВ:

У судове
засідання відповідачі двічі не з'явилися,
про причини неявки суд не повідомили,
заперечень проти позову не надали,
про день та час слухання справи були повідомлені належним чином.

Представник
позивача заявив клопотання про заочний розгляд справи у зв'язку з неявкою
відповідачів,  які належним чином
повідомлені про дату та час судового засідання і від яких не надійшло
повідомлення про причини неявки.

Суд
вважає,  що клопотання обгрунтовано,  підлягає задоволенню. Предмет та підстави
позову не змінені позивачем,  у зв'язку з
неявкою відповідачів в судове засідання,
які були повідомлені належним чином,
про час та дату судового засідання,
не повідомили про причини неявки,
суд вважає можливим розглянути справу і ухвалити заочне рішення на
підставі наявних у справі доказів.

Керуючись  ст.
ст.  57, 60, 208-210, 293, 294 ЦПК
України,  суд-

УХВАЛИВ:

Провести
заочний розгляд справи за позовною заявою Відкритого акціонерного товариства
«Дніпроенерго» ВСП ЗаТЕС до ОСОБА_1,
ОСОБА_2,  ОСОБА_3 про стягнення
заборгованості.

Ухвала
оскарженню не підлягає.
Справа №2-3542/2007
УХВАЛА

5 жовтня
2007року                                                                                            м.  Харків

Комінтернівський
районний суд м.  Харкова у складі:
головуючого: судді - Музиченко В. О.

при секретарі -
Буняєвій М. А.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Управління праці та
соціального захисту населення Комінтернівської районної в м.  Харкові ради до ОСОБА_1про стягнення суми

ВСТАНОВИВ:

Управління
праці та соціального захисту населення Комінтернівської районної в м.  Харкові ради звернулись до суду з позовом до ОСОБА_1про
стягнення суми

У судове
засідання представник Управління праці та соціального захисту населення
Комінтернівської районної в м.  Харкові
ради Бондаренко Д.П. надала заяву,  в
якій відмовились від позову з тих підстав,
що заборгованність відповідачем сплачена в повному обсязі.

У
відповідно до вимог ч.2 cт.
174,  ч.3 ст.206 ЦПК України
представник позивача попереджена про наслідки відмови від позову,  оскільки провадження у справі закривається і
вони не зможуть повторно звернутися до суду з приводу спору між: тими самими
сторонами,  про той самий предмет,  і з тих самих підстав.

У
відповідності до п.3 ч.1 ст.
205 ЦПК України суд ухвалою закриває провадження у справі,  якщо позивач відмовився від позову і відмова
прийнята судом.

Підстав для не
прийняття відмови від позову судом не встановлено.

Керуючись п.3 ст. 205 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Провадження
у справі за позовом Управління праці та соціального захисту населення
Комінтернівської районної в м.  Харкові
ради до ОСОБА_1про стягнення суми у зв'язку з відмовою позивача від позову
закрити.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської
області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5 - денний строк з дня
винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 10 днів апеляційної скарги або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.
Справа №2-2573/2007
РІШЕННЯ

Ім'ям України

«10»
жовтня 2007 р.                                                                           місто
Запоріжжя

Хортицький
районний суд міста Запоріжжя в складі:

головуючого -
судді Ями Д.М.,

при секретарі
Жукові О.О.,

за участю
позивачки ОСОБА_1,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Запоріжжі цивільну справу за
позовом ОСОБА_1 до Житлово-будівельного кооперативу
"Запоріжсталь-11", 3-тя особа: 8-а Запорізька державна нотаріальна
контора, про визнання права власності в порядку спадкування,

установив:

21.08.2007
р. ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ЖБК "Запоріжсталь-П" про
визнання права власності на спадкове майно - квартиру АДРЕСА_1. У позові
зазначила, що спірне майно належало її матері ОСОБА_2, яка померла
ІНФОРМАЦІЯ_1. Спадкоємцем 1-ої черги за законом є позивачка. Просить визнати за
нею право власності на квартиру.

Представник
відповідача - ЖБК "Запоріжсталь-11" - в судове засідання не з'явився,
надіслав суду заяву про визнання позову.

Представник
3-ої особи - 8-ої Запорізької державної нотаріальної контори - в судове
засідання не з'явився.

Суд вважає
позовні вимоги такими, що підлягають задоволенню, з наступних підстав.

У
відповідності до ч. 1 ст. 15 Закону України "Про власність" № 697-ХІІ
від 07.02.1991 р. ч.1ен ЖБК, який повністю вніс свій пайовий внесок за
квартиру, набуває право власності на неї. З довідки ЖБК (а.с. 6) вбачається, що
пайовий внесок за квартиру був сплачений в червні 1985 р. ОСОБА_2, а отже вона
набула права власності на квартиру.

У
відповідності до ст. 1261 ЦК
України спадкоємцями 1-ої черги за законом є в рівних частках діти
спадкодавця.

Оскільки
інші особи своїх прав на спадок не заявляли, єдиним спадкоємцем повинна бути
позивачка, яка після смерті спадкодавця продовжує проживати в квартирі, а отже
виконала вимоги закону щодо прийняття спадщини.

На
підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 15 Закону України "Про
власність", ст. 1261 ЦК
України, ст. ст. 10, 11, 59, 60, 212, 213, 214 ЦПК України, суд

вирішив:

Позов
задовольнити.

Визнати
за ОСОБА_1 право власності на спадкове майно, а саме на квартиру АДРЕСА_1.

Рішення
набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне
оскарження. Заява про апеляційне оскарження може бути подана протягом 10 днів з
дня проголошення рішення. Апеляційна скарга повинна бути подана протягом 20
днів з дня подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа 2-3205/2007р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ     УКРАЇНИ

09
жовтня 2007 року                 Хортицький
районний суд м. Запоріжжя

в складі
головуючого судді                         Бондаренко
І.В.

при
секретарі                                                Виковій
С.Б.

розглянувши
в попередньому судовому засіданні в м. Запоріжжі цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів ,-

встановив :

Позивач  звернулась до суду з позовом  до відповідача про  стягнення
аліментів  на утримання
неповнолітньої дитини в розмірі 1/4 частини доходу відповідача. Відповідач у
судовому засіданні з позовом погодився . Сторони наполягали на розгляді справи
в попередньому судовому засіданні. У судовому засіданні встановлено,    що сторони перебувають     в зареєстрованому шлюбі з 16 жовтня   1999 р . Від даного шлюбу мають   неповнолітню дитину-ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1,
яка  перебуває  на утримані у позивача,  матеріальну допомогу відповідач не надає.

Відповідач має
постійний дохід.

Стягнень з
відповідача по виконавчим листам не провадиться, інших утриманців не має.
Вислухавши   пояснення сторін     та   вивчивши
матеріали справи,   суд приходить
до висновку про необхідність задоволення позовних вимог в повному обсязі у
відповідності зі ст. ст.
180, 182,183 СК України.

У відповідності
до ст.   88  ЦПК
України з відповідача на користь позивача необхідно стягнути витрати на
юридичну допомогу в сумі 150 грн.

Керуючись   ст. ст. . 10, 60, 88, 209, 212-218     ЦПК України, ст. ст. 180, 182, 183 СК
України, суд,

ВИРІШИВ:

Позов
задовольнити.

Стягнути
аліменти з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця м. Запоріжжя на користь ОСОБА_1 на
утримання неповнолітньої дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1- в розмірі 14 частини з
заробітку відповідача щомісячно, починаючи з 17.09.2007р. та до повноліття
дитини.

Стягнути
з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 витрати на юридичну допомогу в сумі 150 грн.

Стягнути
з ОСОБА_2 держмито в держдохід у розмірі 51 грн.

Стягнути
з ОСОБА_2 інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи на рр
0008 одержувач Державний бюджет Хортицького району , МФО банку: 813015,
банк одержувача ГУДКУ в Запорізькій області у розмірі 30
грн.

Рішення
в частині стягнення аліментів підлягає негайному виконанню в межах суми
платежів за один місяць.

Рішення
може бути оскаржено протягом 10 днів з дня його проголошення шляхом подачі
заяви про його апеляційне оскарження, а протягом 20 днів з дня подання такої
заяви може бути подана апеляційна скарга через суд першої інстанції.
Справа
№ 2«н»-691/07
СУДОВИЙ  НАКАЗ
25 травня 2007р.                                   м. Херсон
Судця
Суворовського районного
суду м. Херсона Зубов О.С., розглянувши заяву закритого акціонерного товариства
вимогою про стягнення заборгованості за кредитним договором № 115/133Д12-1 від 16 листопада 2006 року з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, уродженця м. Нарва, Естонія,
проживаючого: АДРЕСА_1, ІНН НОМЕР_1, місце роботи не відомо,
Керуючись ст. ст. 96, 102, 103,
367 ЦПК України, ст. ст.
550, 624, 625, 1054 ЦК
115/133Д12-1 від 16 листопада 2006 року в розмірі 2896 (дві тисячі
вісімсот дев»яносто шість) грн. 73 коп., заборгованість за несплачені відсотки за користування кредитом 172
(сто сімдесят дві) грн. 55 коп., заборгованість за несплачену щомісячну
комісію 165 (сто шістдесят п»ять) грн., пеню 224 (двісті двадцять чотири) грн.
39 коп., а всього 3458 (три тисячі чотириста п»ятдесят вісім) грн. 67 коп.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь ЗАТ
«Міжнародний Іпотечний Банк» суму сплаченого судового збору в розмірі 25 грн.
50 коп. та суму сплачених витрат на інформаційно-технічне забезпечення в
Судовий наказ після нащшння ним законної сили видати
Справа  №  2-2769/2007р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ       УКРАЇНИ

21
травня 2007 року Заводський районний суд м.
Миколаєва у складі

головуючого
судді    Павлової Ж.П.,

при секретарі              Іваненко Г.В.,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м.
Миколаєві справу за позовом ОСОБА_1 доОСОБА_2про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу мотивуючи
тим,  що шлюбні відносини припинені з
червня 2006 року через те,  що між ними
втрачено почуття любові,  у сім'ї немає
психологічного комфорту. В зв'язку з цим постійно виникають спори та скандали
між ними.

Позивач
у судовому засіданні позовні вимоги підтримала.

Відповідач
у судовому засіданні позовні вимоги визнав.

Вислухавши
пояснення сторін,  дослідивши матеріали
справи,  суд вважає,  що позов підлягає задоволенню з наступних
підстав.

Судом
встановлено,  що сторони перебувають в
зареєстрованому шлюбі з 24.01.2003року. Від шлюбу мають неповнолітню
дитину,  доньку ОСОБА_3,  ІНФОРМАЦІЯ_1

Шлюбні
відносини між ними припинені з червня 2006 року через те,  що втрачено почуття любові,  у сім'ї немає психологічного комфорту. В
зв'язку з цим постійно виникають спори та скандали між ними.

Питання с приводу
виховання дитини між сторонами досягнуто. Спору про розділ майна між сторонами
не виникає.

Таким
чином,  суд вважає,  що їх сім'я розпалася і зберегти її
неможливо,  тому згідно  ст.
ст.  110,  112 СК України позовна заява про розірвання
шлюбу підлягає задоволенню,  якщо
подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам,  одного з них і мають істотне значення.

На
підставі викладеного,  керуючись  ст.
ст.  10,  11,
13,  212 - 215 ЦПК України,  суд-

ВИРІШИВ:

Шлюб,  зареєстрований між ОСОБА_2 таОСОБА_1,  24.01.2003року Відділом реєстрації актів
громадського стану Заводського районного управління юстиції,  актовий запис НОМЕР_1розірвати.

Стягнути
з ОСОБА_2,  при реєстрації розірвання шлюбу в
органах РАГС,  держмито в розмірі
17грн.,  звільнити від сплати ОСОБА_1

Рішення набуває законної сили через 10 днів після його  проголошення.
Рішення може  бути  оскаржено
в Миколаївський апеляційний суд через Заводський районний суд  м. Миколаєва
в  порядку визначеної   ст. 2 94
ЦПК України.
Справа
№2н-2691/2007
СУДОВИЙ НАКАЗ
17 вересня 2007 року                                                                                                       м.  Одеса
Суддя Малиновського районного суду міста Одеси - Плавич
І.В. розглянув заяву про видачу судового наказу за вимогою,  що ґрунтується на правочині,  вчиненому у письмовій формі,  представника КП «Теплопостачання міста
Одеси»,  що має місцезнаходження за
328975 код ОКПО 34674102 - про стягнення з ОСОБА_1,  що мешкає за адресою: АДРЕСА_1 -
заборгованості за спожиті послуги опалення та гарячого водопостачання у розмірі
1788 гривень 39 копійок та судові витрати по ІТЗ в розмірі 15 гривень.
ст.  525 ЦК України,
одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов
не допускається,  якщо інше не
встановлено договором або законом.
Згідно  ст.  526 ЦК України,  зобов'язання має
виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного
кодексу,  інших актів цивільного
законодавства,  а за відсутності таких умов
та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог,  що звичайно ставляться.
ЖК України,  плата за комунальні послуги
береться за затвердженими в установленому порядку тарифами та наймач
зобов'язаний своєчасно вносити плату за комунальні послуги.
ст.  95 ЦПК України,  судовий наказ є особливою формою судового
рішення про стягнення з боржника грошових коштів або витребування майна за
заявою особи,  якій належить право такої
вимоги.

Керуючись  ст.  ст.
95, 96, 102, 103, 367 ЦПК України,
ст.  ст.  525, 526,
ЦК
України,   ст.  ст.
67, 68 ЖК України,  -

НАКАЗУЮ:

Стягнути з ОСОБА_1,
що мешкає за адресою: АДРЕСА_1 - на користь КП «Теплопостачання міста
Одеси»,  що має місцезнаходження за адресою:
65110,  м.  Одеса,
вул.  Балківська 1-Б,  рр 9001 в ОАО КБ «Надра» МФО
328975 код ОКПО 34674102 - заборгованість за спожиті послуги опалення та
гарячого водопостачання у розмірі 1788 (одна тисяча сімсот вісімдесят вісім)
гривень 39 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1,
що мешкає за адресою: АДРЕСА_1 - на користь КП «Теплопостачання міста
Одеси»,  що має місцезнаходження за
адресою: 65110,  м.  Одеса,
вул.  Балківська 1-Б,  рр 9001 в ОАО КБ «Надра» МФО 328975 код ОКПО 34674102 - витрати по сплаті ІТЗ 15 гривень.

Судовий наказ підлягає виконанню за правилами,  встановленими для виконання судових рішень у
порядку,  встановленому законом.

Судовий наказ апеляційному оскарженню не підлягає,  але може бути скасований у порядку,  встановленому  ст. 106 Цивільного процесуального кодексу
України.
Справа № 2-1747 2007 р.
УХВАЛА

12.10.2007 року                        Енергодарський
міський суд    Запорізької області

у складі: головуючого судді                 Дьяченко С. В.

при секретарі                                         Веселовській
Л.О.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду
м. Енергодар цивільну справу за позовом ДП НАЕК "Еергоатом" в особі
ВП ЗАЕС до ОСОБА_1,  ОСОБА_2,  ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

встановив:

Представник ДП НАЕК "Еергоатом" в особі ВП ЗАЕС
звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1,
ОСОБА_2,  ОСОБА_3 про стягнення
заборгованості.

На попереднє засідання з'явилась представник позивача.
Відповідачі у судове засідання не зявилися ,
про причини неявки суду не повідомили.

Вислухавши доводи представника позивача,  дослідивши матеріали справи,  керуючись
ст.  ст.  130, 156 ЦПК України,  суд-

ухвалив:

Призанчити цивільну справу
за позовом ДП НАЕК "Еергоатом" в особі ВП ЗАЕС до ОСОБА_1,  ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про стягнення заборгованості. - до розгляду у судовому засіданні
на 26.10.2007 рік з 09-00 год.

Ухвала оскарженню не
підлягає.
Справа №2-2260/2007р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

25
травня 2007 року     Заводський районний
суд м.   Миколаєва

у складі
головуючого судді                                                                Разумовської
О.Г.,

при
секретарі                                                                                      Колісніченко
В.М.   ,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м.    Миколаєві цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 доОСОБА_2про визнання договору купівлі-продажу дійсним,

ВСТАНОВИВ:

05.03.2007р.
ОСОБА_1звернулась
до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу
квартириАДРЕСА_1

В
судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримала,    обставини,    викладені в позові,    підтвердила,    просила позов задовольнити.

Відповідачка
в судове засідання не з'явилась,    про
час слухання справи була повідомлена належним чином,    причину неявки суду не повідомила. На
підставі    ст.   169 ЦПК України справа розглядалась в її
відсутність.

Представник
третьої особи до суду не з'явився,
надав заяву про слухання справи за їх відсутності.

Заслухавши
думку позивача,    дослідивши письмові
матеріали справи,    суд вважає,    що позов підлягає задоволенню з наступних
підстав.

Судом
встановлено,    що 17.03.2001р. між
ОСОБА_1 та ОСОБА_2 був укладений договір на універсальній товарній біржі
"Миколаївська нерухомість 2000" за N'4-02 купівлі-продажу квартири
АДРЕСА_1. Умови договору сторонами були виповнені в повному обсязі,    але нотаріального зареєстрований договір не
був. На день укладення договору у позивачкиОСОБА_1 був паспорт ще на дошлюбне
прізвище,    а саме на ОСОБА_1,    хоча фактично згідно свідоцтва про
одруження від 25.03.2000р. її прізвище вже було ОСОБА_1. Але у зв"язку з відсутністю у райвідділі бланків
паспортів,    новий паспорт позивачці
надали лише 25.05.2001р. Тому при укладені договору було вказано дошлюбне
прізвище позивачки -ОСОБА_1

Відповідно    ст.
220 ч.2 ЦК України,    якщо
сторони домовилися щодо усіх істотних умов договору,    що підтверджується письмовими
доказами,    і відбулося повне або
часткове виконання договору,    але одна
із сторін ухилилася від його нотаріального посвідчення ,    суд може визнати такий договір
дійсним.

Керуючись    ст.
ст.    10,   60,
212,   213,   215 ЦПК України,    суд-

ВИРІШИВ:

Позов
ОСОБА_1  -  задовольнити.

Визнати
договір № 4-02 купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1,  укладений 17.03.2001р. на універсальній
товарній біржі "Миколаївська нерухомість 2000" між ОСОБА_1 та
ОСОБА_2,  який зараєстровано в МБТІ за
реєстровим №18318 - дійсним.

Рішення набуває
законної сили через 10 днів після його проголошення. Рішення може бути
оскаржено в Миколаївський апеляційний суд через Заводський районний суд м.
Миколаєва в строк та порядок,
передбачений  ст. 294, 296 ЦПК
України.
УХВАЛА

11.06.2007
p.            Центральний суд
м.  Миколаєва

у складі
головуючого судді :                        Черенкової
Н.П.

при
секретарі:                                              Барановій
О.В.

відповідача
:                                                 ОСОБА_1

представника
відповідача :                         ОСОБА_2

Розглянувши у
відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Обласного

комунального
підприємства « Миколаївоблтеплоенерго « до ОСОБА_1 про стягнення боргу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернулась до суду з даним позовом до відповідачів.

Дана справа
призначалась до слухання на 30.05. 2007 p.,
11.06.2007р.

Про час та місце
судового засідання представник позивача повідомлена належним чином,  але до судового засідання не з*явилась,  про причини неявки суд не повідомила.

Заяви про
підтримання позову чи розгляд справи у відсутність позивача,  до суду не надходило.

Дані про неявку
позивача з поважних причин відсутні.

За такого,  керуючись
ст.  169 ч.3 ЦПК України,  суд, -

УХВАЛИВ:

Позов   Обласного комунального підприємства «
Миколаївоблтеплоенерго « до ОСОБА_1 про стягнення боргу - залишити без
розгляду. На ухвалу може бути подана апеляція до Миколаївського апеляційного
суду через місцевий суд в строки та порядку,
передбаченому  ст.  ст.
294-296 ЦПК України.
Справа №2-н-438/07
ОБОЛОНСЬКИЙ РАЙОННИЙ
СУД м.  КИЄВА
СУДОВИЙ НАКАЗ
жовтня 2007 року                                                                                                     м.  Київ
Суддя
Оболонського районного
суду м.  Киева Маринченко М. М. ,  розглянувши заяву закритого акціонерного товариства
комерційного банку «ПриватБанк» про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1заборгованості за договором від 26 жовтня 2005 року,
530,  1050,  1054 Цивільного кодексу України,   ст.
Цивільного процесуального кодексу України,
1.            Стягнути з ОСОБА_1  що проживає за адресою:
АДРЕСА_1ідентифікаційний номер НОМЕР_1,
на користь закритого акціонерного
товариства комерційного банку «ПриватБанк»,
що знаходиться за адресою: м.
вул.  Набережна Перемоги,  буд.
305299,  заборгованість за договором
від 26 жовтня 2005 року,  укладеного між
«ПриватБанк» та ОСОБА_1:
906 грн. 00 коп. - заборгованість за кредитом;
738 грн. 70 коп. - заборгованість по процентам за
користуванням кредитом; всього 8 644 грн. 70 коп. (вісім тисяч шістсот сорок
чотири гривні,  сімдесят копійок).
2.    Стягнути з ОСОБА_1  що проживає за адресою:
АДРЕСА_1ідентифікаційний номер НОМЕР_1,
на користь закритого акціонерного
товариства комерційного банку «ПриватБанк»,
що знаходиться за адресою: м.
вул.  Набережна Перемоги,  буд.
305299 судові витрати в розмірі 58 грн. 22 коп.,  а саме: судовий збір в розмірі 43 грн. 22
витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільних справ в
розмірі 15 грн.,  що
були останнім сплачені при подачі заяви до суду.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
Строк пред'явлення судового наказу до виконання три роки.
№2-535/2007р. від 27.09.2007р.
УХВАЛА

Про відкриття провадження у
справі

05 жовтня 2007 року Суддя Шумського районного суду Томчук

С.
В.,  розглянувши матеріали цивільної справи №-2-535/2007 року за позовом
Прокурора Шумського району в інтересах ОСОБА_1 до Управління праці та
соціального захисту населення Шумської РДА про стягнення заборгованості по
допомозі на харчування. Сума позову ІНФОРМАЦІЯ_1.

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам  ст.
119 ЦГОС України. Позовна заява підлягає розглядові в суді.
Керуючись  ст. 122 п. 4 ЩЖ України

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у даній цивільній справі.

Призначити цивільну справу
до попереднього розгляду на ІНФОРМАЦІЯ_2 в залі суду м. Шумськ.

Запропонувати відповідачу в
строк до ІНФОРМАЦІЯ_3 року подати письмові заперечення проти позову та
посилання на докази,  якими вони
обґрунтовуються.