overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
№2-н-182/2007
СУДОВИЙ   НАКАЗ
травня 2007року                                                                                м.  Миколаїв
Суддя
Заводського районного суду м.  Миколаєва
Коваль В.І,  розглянувши заяву Прокурора
Заводського району м.  Миколаєва в
інтересах ОСОБА_1 про стягнення з Державної акціонерної холдінгової компанії
"Чорноморський суднобудівний завод " заборгованості по заробітній
Заводського району м.  Миколаєва в
інтересах ОСОБА_1 звернувся
до суду із заявою про видачу судового наказу,
в якій просить стягнути з Державної акціонерної холдінгової компанії
"Чорноморський суднобудівний завод" заборгованість по заробітній
платні в сумі 371, 04 грн.,  відповідно
до довідки про заборгованість.
України заявлені вимоги підлягають задоволенню
Керуючись cm. 96,  102,
103,  367 ЦПК України,
з Державної акціонерної холдінгової компанії "Чорноморський суднобудівний
завод ",  яка знаходиться за
адресою: м.  Миколаїв,  вул.
Індустріальна, !,  з р/р
260082559,  260042557,  260048878,
260008931 в МОД ВАТ «Райффазен Банк Аваль» МФО 326182,  на користь ОСОБА_1,  який мешкає за
адресою: АДРЕСА_1- нараховану,  але не
виплачену заробітну плату в сумі 371, 04 грн.
з Державної акціонерної холдінгової компанії "Чорноморський суднобудівний
завод",  яка знаходиться за адресою:
Індустріальна,  1,  з р/р 260082559,  260042557,
260048878,  260008931 в МОД ВАТ
«Райффазен Банк Аваль» МФО
326182,  судовий збір на користь
держави в розмірі 25, 50 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення
в разі заперечень проти вимог стягувача має право протягом десяти днів з дня
отримання судового наказу подати до Заводського районного суду м.  Миколаєва заяву про його скасування.
Справа № 2-544/2007 рік
УХВАЛА

22 жовтня 2007 p.

Олександрівський районний
суд Донецької області у складі: головуючого- судді Щербак
Ю.В.,  при секретарі Осадчій Л.В.,  за
участю пред ст. позивача-Камак Р.В.,

розглянув      цивільну      справу      за
позовом Відкритого      акціонерного

товариства"Донецькобленерго"
Кіровських електромереж Олександрівського
РЕМ
до

ОСОБА_1     про   стягнення
суми                                заборгованості   за
спожиту

електричну енергію,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду,  вказуючи,
що відповідачем не проводяться оплати за спожиту електроенергію,  внаслідок чого утворилася заборгованість в
сумі 346, 16 грн.

На підставі викладеного позивач просить стягнути з
відповідача вказану заборгованість.

За даними Олександрівського відділу РАЦС
Олександрівського району Донецької області та згідно поштового повідомлення
суду стало відомо,  що відповідач помер .

Згідно п.6ч.1 ст. 205 ЦПК України суд закриває
провадження у справі,  якщо померла
фізична особа,  яка була однією із сторін
по справі,  якщо спірні правовідносини не
допускають правонаступництва.

Таким чином,  є підстави для закриття провадження у справі.

Керуючись    ст.
205 ч.1 п.6, 206 ЦПК України,  суд

УХВАЛИВ:

Провадження по   справі
за   позовом      Відкритого   акціонерного   товариства

"Донецькобленерго"   Кіровських
електромереж Олександрівського РЕМ до ОСОБА_1

Анатолія Петровича про стягнення суми
заборгованості за спожиту електричну енергію

закрити.

На ухвалу може бути подана заява про апеляційне
оскарження до апеляційного суду Донецької області через Олександрівський
районний суд протягом п*яти днів з дня проголошення ухвали,  а апеляційна скарга може бути подана до
апеляційного суду Донецької області у тому ж порядку протягом десяти днів після
подання заяви про апеляційне оскарження
№2«H»-116 2007 p.
Пологівський районний суд Запорізької області
СУДОВИЙ    НАКАЗ
05.10.2007 року                                                                                                           м.
Суддя
Пологівського районного суду Запорізької області Іванченко М.В., розглянувши
заяву закритого акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк», що
подану через представника Янсон Євгена Валерійовича, про видачу судового наказу
для стягнення заборгованості за договором від 16.02.2006 року в сумі
5816,87грн., укладеним з ОСОБА_1, місце проживання:АДРЕСА_1,
ст. ст. 509, 525, 526, 527, 530, 610, 611, 612, 624, 625, 629, 1054 ЦК України,
ст. ст. 95, 96,102,103 ЦПК України, -
з ОСОБА_1, місце проживання: АДРЕСА_1, на користь закритого акціонерного
Дніпропетровськ вул. Набережна Перемоги, 50, заборгованість за договором від
16.02.2006 року в сумі 5816 (п'ять тисяч вісімсот шістнадцять)грн. 87 коп., які
14360570, а також понесені судові витрати у розмірі 40 (сорок)грн. 50 коп., які
Судовий наказ
після набрання ним законної сили видати стягувачу.
зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України)
боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів
з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом
трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про
отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає
його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк,
розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового
розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується
судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Справа №2-6221/07 2007 року
УХВАЛА

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

20
серпня 2007 року                                                                             м.  Харків

Дзержинський
районний суд м.  Харкова у складі:

головуючого:
судді:                               РУДНЄВОЇ
О.О.

при
секретарі:                                        ДОЛГАНІНІЙ
Н.М.

розглянувши
у відкритому попередньому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Харкові
цивільну справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання шлюбу,  -

Встановив:

Позивач
ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом 11.07.2007 року,  в якому просить розірвати шлюб з
відповідачкою,  витрати,  пов'язані з видачею свідоцтва про розірвання
шлюбу покласти на нього.

В судове
засідання 20.08.2007 року сторони не з'явились,
позивач надав суду заяву про закриття провадження у справі у зв'язку з
відмовою від позову.

Суд,  вивчивши матеріали справи,  вважає,
що клопотання підлягає задоволенню, а провадження по справі закриттю,
оскільки відмова позивача від позову не суперечить вимогам діючого
законодавства та є його процесуальним правом.

Згідно
ч.4  ст. 130 ЦПК України, ухвалення в
попередньому судовому засіданні судового рішення у разі відмови від
позову,  визнання позову, укладення
мирової угоди проводяться в порядку,
встановленому  ст. ст. 174, 175
ЦПК України. Відповідно до ч.4  ст. 174
ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того
законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову

Виходячи з
вищевикладеного,  керуючись  ст.
ст. 205 ч.1 п.3,  206 ЦПК України,  -

СУД       УХВАЛИВ:

Прийняти відмову
позивача ОСОБА_1від позову. Провадження по справі  за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання
шлюбу  -
закрити.

Ухвалу
може бути оскаржено до апеляційного суду Харківської області через Дзержинський
райсуд м.  Харкова,  шляхом
подання заяви про апеляційне оскарження,
протягом 5 днів,  з дня
проголошення,  а апеляційну скаргу може
бути подано,  протягом 10 днів після
подання заяви про апеляційне оскарження ухвали.
Справа № 2- 2525/2007 року.
№
УХВАЛА

( про
відкриття провадження по цивільній справі)

22 жовтня 2007 року Суддя
Первомайського міськрайонного суду Харківської області Клименко
С.О. розглянув матеріал по цивільній справі за позовом ОСОБА_1
до Первомайського державного підприємства "Хімпром" про стягнення
заборгованості по заробітній платі, середнього заробітку за затримку розрахунку
при звільненні, -

ВСТАНОВИВ:

Заява підсудна
міськрайонному суду Харківської області, відповідає вимогам ЦПК України,
підстав для залишення без розгляду не вбачається.

Керуючись ст. ст. 118, 122, 127 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по
цивільній справі № 2- 2525/2007 року за позовом ОСОБА_1 до Первомайського
державного підприємства "Хімпром" про стягнення заборгованості по
заробітній платі, середнього заробітку за затримку розрахунку при звільненні.
Призначити цивільну справу до попереднього розгляду на 9 годину 30 хв. 05
листопада 2007 р.

Надати відповідачу строк
для письмових заперечень та посилання на докази, якими він обґрунтовується до
05.11.2007 р. Викликати сторони.

Копію ухвали та позовної
заяви надіслати відповідачу з копіями доданих до неї документів.

Ухвала остаточна,
оскарженню не підлягає.
Дело№2-1924/2007г.
24 мая 2007 года                                                           Заводский
районный суд г. Николаева в
составе: председательствующего судьи:                                                  Разумовской
при секретаре                                                                                             Колисниченко
рассмотрев в открытом судебном
заседании в помещении Заводского районного суда г. Николаева дело по иску
областного коммунального предприятия «Николаевоблтеплоенерго» к ОСОБА_1,   ОСОБА_2 о взыскании задолженности за
потребленные услуги теплоснабжения,   -
«Николаевоблтеплоенерго» обратилось в суд с иском к ОСОБА_1,   ОСОБА_2 о взыскании задолженности за
потребленные услуги теплоснабжения квартиры АДРЕСА_1,
в которой поживают ответчики,   в
сумме 4503,  25 гривен.
В судебном заседании представитель
истца исковые требования увеличила,
просила взыскать с ответчиков в солидарном порядке сумму долга в сумме 4503,  25 грн.,   расходы на информационно-техническое
обеспечение в размере 30 грн.
и расходы в размере 14,  50 грн.,   связанные с вызовом ответчиков в суд,   а именно за дачу объявления в газету.
Ответчики в судебное заседание не
явились,   причину неявки суду не
сообщили,   о дне слушании дела были
уведомлены надлежащим образом,   причину
неявки суду не сообщили. На основании
ст.   169 ГПК Украины дело рассматривалось в их
Суд,
выслушав доводы представителя истца,
исследовав письменные материалы дела,
а именно: справку с ЖЕКа,   копию
решения № 861 от
26.09.2001г.,   копию
предупреждения,   расчет
задолженности,   копию решения
Николаевской городского совета № 825 от
27.05.2005г.,   копию договора от
01.10.2004г. и в соответствии с требованиями
Украины,     ст.     ст.
526,   530 ГК Украины приходит к выводу,   что иск обоснован и подлежит частичному
удовлетворению в приделах сроков исковой давности,   а именно с 01.02.2004г. по 01.02.2007г. в
сумме 2514,  93 грн.
основании   ст.   88 ГПК Украины с ответчиков подлежит взысканию в доход
государства также госпошлина в размере 51 гривна и в пользу истца понесённые расходы на
информационно-техническое обеспечение в размере 30 грн. и расходы в размере 14,  50 грн.,   связанные с вызовом ответчиков в суд,   а именно за дачу объявления в газету.
Руководствуясь   ст.    ст.
212-215,  218 ГПК Украины,   суд -
Иск ОКП «Николаевоблтеплоенерго» - удовлетворить частично.
Взыскать с ОСОБА_1,   ОСОБА_2 в солидарном порядке в пользу ОКП
«Николаевоблтеплоенерго» сумму задолженности в размере 2514,  93 грн.,   расходы на информационно-техническое
обеспечение в размере 30 грн.
и расходы в размере 14,  50 грн.,   связанные с вызовом ответчиков в суд,   а всего - 2559,  43 грн.
Взыскать с ОСОБА_1,   ОСОБА_2 в доход государства госпошлину в
Решение вступает в законную силу
через 10 дней с момента
его провозглашения. Решение может быть обжаловано в Николаевский апелляционный
суд через Заводский районный суд г.Николаева в срок и порядок предусмотренный   ст.
ст.  294,  296 ГПК Украины.
Справа № 2-283
УХВАЛА

іменем України

11 жовтня 2007
року Олександрівський районний суд Донецької області у складі: головуючий суддя
Молчанов В.А. при
секретарі Поляковій Л.В.,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні у залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
відшкодування матеріальної та моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

У
судовому засіданні позивач від позову відмовився у зв'язку з добровільним
відшкодуванням матеріальної та  моральної
шкоди відповідачем,  про що надав суду
письмову заяву.

Відповідач не
заперечує проти цього.

Суд
вважаю,  що відмову від позову не порушує
закону та інтересів сторін,  тому
провадження у справі необхідно закрити.

Керуючись  ст.
ст.  174, 205 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Провадження по
справі закрити.

Ухвала
набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне
оскарження,  якщо заяву про апеляційне
оскарження не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження,  але апеляційна скарга не була подана у
строк,  встановлений статтею 294 ЦПК
України,  ухвала набирає законної сили
після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги ухвала,  якщо її не скасовано,  набирає законної сили після розгляду справи
апеляційним судом.

На
ухвалу може бути подана заява про апеляційне оскарження у Апеляційний суд
Донецької області через Олександрівський районний суд протягом п'яти днів з дня
проголошення рішення,  а апеляційна
скарга може бути подана у тому ж порядку протягом десяти днів після подання
заяви про апеляційне оскарження.

Ухвалу
надруковано у одному примірнику у нарадчий кімнаті суддею МолчановимВ.А.
УХВАЛА

19
жовтня 2007 року Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської
області у складі:

головуючого
судді Князевої Н.В., при секретарі
Таранущенко B.C., розглянув у
відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі, у залі суду цивільну справу за
позовом  Відкритого акціонерного
товариства "Енергопостачальна компанія "Дніпрообленерго" до
ОСОБА_1 про стягнення збитків

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся до суду із вимогами про стягнення з ОСОБА_1 1807,99
гривень на відшкодування збитків, завданих енергопостачальнику внаслідок
порушення правил користування електричною енергією.

Судові
засідання, призначені на 09.02.07, 14.02.07, 08.08.07, 28.09.07 не відбулися у
зв'язку з неявкою представника позивача.

19
жовтня 2007 року о 10.30 годині представник позивача вдруге повторно не
з'явився в судове засідання, про місце та час розгляду справи повідомлений
своєчасно, про причини неявки суд не повідомив. Попередження суду про залишення
позову без розгляду у разі повторної неявки отримав рекомендованою
кореспонденцією 11 жовтня 2007 року.

Керуючись
принципом диспозитивності цивільного процесу суд вважає за необхідне залишити
за позивачем його право розпоряджатися предметом спору на власний розсуд,
розцінює його повторну неявку як небажання скористатися судовим захистом своїх
прав.

Керуючись ст. 207 п.3 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позов
Відкритого акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія
"Дніпрообленерго" до ОСОБА_1 про стягнення збитків залишити без
розгляду.

Заяву
про апеляційне оскарження ухвали може бути подано протягом 5 днів з дня її
проголошення. Апеляційна скарга подається протягом 10 днів після подання заяви
про апеляційне оскарження. Заяви та скарги подаються до апеляційного суду
Дніпропетровської області через Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу.
Справа № 2-2562/2007року
УХВАЛА

16
жовтня 2007 року                                                                         м.     Івано-Франківськ

Івано-Франківський
міський суд Івано-Франківської області у складі:

головуючої
судді                              Томин
О.О.,

секретарі                                           Турок
О.І.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в приміщенні Івано-Франківського міського суду
цивільну справу за позовом Комунального підприємства
"Івано-Франківськводоекотехпром" до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості по оплаті за надані послуги водопостачання та водовідведення в
сумі 2136 грн. 10 коп.,     -

встановив:

КП "Івано-Франківськводоекотехпром" звернулось з позовом до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по оплаті за надані послуги водопостачання
та водовідведення в сумі 2136 грн. 10 коп.

В судове
засідання викликалися сторони для повного та об'єктивного розгляду справи по
суті. Однак,     представник позивача
повторно не з'явився в судове засідання,
незважаючи на завчасні повідомлення про час і місце судового розгляду,     про причини неявки суд не повідомив.

За
змістом п.3 ч.1     ст.     207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про
залишення заяви без розгляду,     якщо
належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання без
поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки,     якщо від нього не надійшла заява про
розгляд справи за його відсутності.

З огляду
на викладене суд дійшов висновку,     що
позовну заяву КП "Івано-Франківськводоекотехпром" слід залишити без
розгляду.

На
підставі викладеного,     відповідно до
п.3 ч.1     ст.     207 ЦПК України,     керуючись     ст.
ст.     209-210 ЦПК України,     суд,
-

ухвалив:

Позовну
заяву Комунального підприємства "Івано-Франківськводоекотехпром" до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по оплаті за надані послуги водопостачання
та водовідведення в сумі 2136 грн. 10 коп.3алишити без розгляду з підстав
зазначених у мотивувальній частині ухвали.

Ухвала
набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне
оскарження,     якщо заяву про апеляційне
оскарження не було подано.

В разі
подачі заяви про апеляційне оскарження,
але апеляційна скарга не була подана в строк,     ухвала суду набирає законної сили після
закінчення цього строку.

Ухвала
може бути оскаржена до Апеляційного суду Івано-Франківської області шляхом
подачі апеляційної скарги протягом десяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження,     через
Івано-Франківський міський суд. Заява про апеляційне оскарження може бути
подана протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.
УХВАЛА

9 жовтня
2007 року                                                                     м.Балаклія

Суддя
Балаклійського районного суду Харківської області Носов Г.С,
ознайомившись із цивільною справою за позовною заявою ОСОБА_1до ГТ «Цементник»
про визнання дій незаконними та скасування рішення правління,

ВСТАНОВИВ:

Провадження по
зазначеній вище позовній заяві відкрито ухвалою судді Балаклійського районного
суду Гуцал М.І. від 24.06.2007 року.

В зв*язку з
переведенням судді Гуцала М.І. до іншого суду справа передана для розгляду
судді Усенко С.І. та 28.09.2007 р. було задоволено клопотання представника
позивача про відвід судді Усенко С.І. та справа передана для розгляду судді
Носову Г.С.

На підставі
викладеного,

УХВАЛИВ:

Прийняти
цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1до ГТ «Цементник» про визнання дій
незаконними та скасування рішення правління до свого провадження та призначити
попередній розгляд справи на 23 жовтня 2007 року на 10 год. 30 хвилин.
Справа №
УХВАЛА

Про відкриття провадження у справі

19
жовтня 2007 року суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської області
Страхова І.П.,  розглянувши в місті
Первомайському Харківської області матеріал за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,  -

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся до суду з позовом та просить стягнути аліменти на утримання
неповнолітньої дитини.

Позовна
заява підсудна Первомайському міськрайонному суду Харківської області,  відповідає вимогам  ст.
ст.  119,  120 ЦПК України; підстав для залишення даної
заяви без розгляду не вбачається.

Керуючись  ст.
ст.  118, 122, 127
ЦПК України,  -

УХВАЛИВ:

Відкрити
провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на
утримання неповнолітньої дитини.

Призначити
справу до попереднього розгляду на 05 листопада 2007 року о 09 годині 00
хвилин. Надати відповідачу строк для письмових заперечень та посилання на
докази,  якими вони обґрунтовуються до 05
листопада 2007 року,  адреса суду:
вул.  Гагаріна,  б. 2,
каб. 14,  місто Первомайський
Харківської області,  64100.

Копію
ухвали надіслати сторонам по справі,
відповідачу з копіями позовної заяви та доданих до неї документів.

Ухвала
остаточна,  оскарженню не підлягає.
Справа №2-3423/2007
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

16
жовтня 2007 р.                                         Хортицький
райсуд   м. Запоріжжя

у складі
головуючого судді                            -           Бондаренко І.В.

при секретарі                                                  -            Виковій С.Б.

розглянув у попередньому судовому засіданні у м.
Запоріжжі' справу за позовом КП "Водоканал" до ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3про стягнення боргу за воду та послуги каналізації,

встановив:

Позивач просить стягнути з відповідачів борг по сплаті за воду та послуги
каналізації, який по стану на 01.05.2007 р. складає 2158 грв. 80 коп., оскільки
відповідачі не виконують норми законодавства в частині сплати за надані
послуги.

Відповідачі в судовому засіданні з позовом погодились частково. Просять
задовольнити позов построку
позовної давності-за 3 останні роки.

Сторони
наполягали на розгляді справи в попередньому судовому засіданні.

Судом встановлено, що відповідачі мешкають у квартиріАДРЕСА_1, але за воду
та послуги каналізації не сплачують, борг станом на 01.05.2007 р. складає 2158
грв.80 коп.

Відповідно ст.ст. 64,67,68 ЖК України, наймач квартири та всі повнолітні
ч.1ени його сім'ї зобов"язані своєчасно, не пізніше 10 числа слідуючого
місяця вносити плату за комунальні послуги, у число яких входять послуги за
водопостачання та каналізацію.

Вислухавши пояснення представника позивача, відповідачів, дослідивши
матеріали справи суд приходить до висновку про часткове задоволення позовних
вимог за останні 3 роки з 01.07.2004 р. по 01.05.2007 р. в сумі 1196,67   грн..

Керуючись ст.ст. 10, 60, 208, 212-218 ЦПК України, ст. ст. 526 ЦК України, ст. ст.
64,67,68 ЖК України, суд-

вирішив:

Позов
задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3на користь КП
"Водоканал" м. Запоріжжя ( р/р 0001 в АКБ "
Індустріалбанк" МФО
313849, код МФО 313849)
солідарно 1196 грн. 67 коп. суму боргу та витрати на інформаційно-технічне
забезпечення розгляду справи в розмірі 30,00 грн., всього 1226, 67 коп.

Стягнути з ОСОБА_1. ОСОБА_2, ОСОБА_3на користь держави держмито в розмірі
51 грн.- по 17 грн. з кожного.

В останній
частині позову відмовити.

На рішення може бути подана заява про апеляційне
оскарження протягом 10 днів з дня проголошення рішення, після чого протягом 20
днів подана апеляційна скарга.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №2-1920/2007рік

16 жовтня 2007
року      Первомайський міськрайонний суд
Харківської області

у складі судді
Донець Л.О.

при
секретарі Рекало Г.М.  розглянувши у
відкритому судовому засіданні в місті Первомайський цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди та ОСОБА_2
до ОСОБА_1,  Первомайського виробничого
управління житлово-комунального господарства про відшкодування майнової та
моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом та просить відшкодувати
матеріальну та моральну шкоду,  завдану
відповідачем.

Позивач
ОСОБА_2 звернувся до суду з зустрічним позовом та просить відшкодувати
матеріальну та моральну шкоду завдану співвідповідачами.

В ході
судового розгляду було заявлено клопотання позивача ОСОБА_2 про залучення до
участі у справі в якості співвідповідача Первомайського виробничого управління
житлово-комунального господарства Харківської області,  яке розташоване за адресою: АДРЕСА_1.

Суд,  вважає,
що клопотання підлягає задоволенню.

Так,  на підставі
ст. 3З ч.1 ЦПК України суд за клопотанням позивача,  не припиняючи розгляду справи,  залучає до участі у справі іншу особу як
співвідповідача,  тож клопотання слід
задовольнити та залучити до участі у справі Первомайське виробниче управління
житлово-комунального господарства Харківської області,  яке розташоване за адресою: АДРЕСА_1,  оскільки даний спір неухильно стосується
інтересів даного виробничого управління.

Керуючись  ст. 3З ч.1 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Залучити
до участі в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної
та моральної шкоди та ОСОБА_2 до ОСОБА_1,
Первомайського виробничого управління житлово-комунального господарства
про відшкодування майнової та моральної шкоди в якості співвідповідача -
Первомайське виробниче управління житлово-комунального господарства Харківської
області,  яке розташоване за адресою:
АДРЕСА_1.

Копію ухвали
направити на адресу Первомайського виробничого управління житлово-комунального
господарства Харківської області Ухвала оскарженню не підлягає. Надруковано
власноручно в нарадчій кімнаті.