overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2-1584/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 листопада
2007 року   Новотроїцький районний
суд    Херсонської області

в складі:
головуючого - Марківського О.В.

при секретарі
Сушко Н.І.

заявник -ОСОБА_1

відповідач -

розглянувши у
попередньому судовому засіданні в смт.
Новотроїцьке справу

за позовом
ОСОБА_1,  зацікавлена особа Новотроїцька

селищна рада про
визначення додаткового строку для прийняття спадщини,  -

ВСТАНОВИВ:

ПозивачкаОСОБА_1
звернулася до суду з позовом до відповідача про визначення додаткового строку
для прийняття спадщини мотивуючи свої вимоги тим,  щоІНФОРМАЦІЯ_1року померла її мати
ОСОБА_2,  після якої залишилося не
заповідне спадкове майно у вигляді державного акту на право приватної власності
на землю серія ЯА НОМЕР_1,  розташована
на території Новотроїцької селищної ради від 20.07.2005 року. При зверненні до
Новотроїцької державної нотаріальної контори про оформлення спадщини після
померлої їй було відмовлено,  оскільки
пропущений строк для прийняття спадщини. Просить надати додатковий термін
прийняття спадщини.

Позивачка
позов підтримала та наполягає на його задоволенні. Стверджує,  що пропустила строк для прийняття спадщини в
силу своєї юридичної необізнаності. Просить визначити додатковий строк для
прийняття спадщини.

Представник
відповідача у судове засідання надав заяву про слухання справи у його
відсутність та не заперечує проти позову.

Дослідивши
матеріали справи суд вважає,  що заява
підлягає задоволенню,  згідно    ст.
1272 ЦК України,  оскільки спадкоємець пропустив строк для
прийняття спадщини з поважної причини.

На підставі    ст.
1272 ЦК України
та керуючись    ст.      ст.
10, 15, 57-66, 209, 213-215 ЦПК України, -

ВИРІШИВ:

Позов
ОСОБА_1 до Новотроїцької селищної ради про визначення додаткового строку для
прийняття спадщини - задоволити.

Визначити
додатковий строк ОСОБА_1  ІНФОРМАЦІЯ_2
року народження,  мешканки АДРЕСА_1 для прийняття
спадщини - три місяці.

Рішення
може бути оскаржено шляхом подання протягом десяти днів з дня його проголошення
заяви про апеляційне оскарження рішення та подання апеляційної скарги протягом
двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження до апеляційного
суду Херсонської області через Новотроїцький районний суд Херсонської області.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ        УКРАЇНИ

/   ЗАОЧНЕ  /

06
листопада 2007 року Павлоградский міськрайонний суд Дніпропетровської області в
складі головуючого судді Щербини О.О., при секретарі Крісановій А.В., за участю
представника позивачаОСОБА_1., розглянувши заочно у відкритому судовому
засіданні в М.Павлограді цивільну справу за позовною заявою комунального
підприємства „ІНФОРМАЦІЯ_1доОСОБА_2 про стягнення боргу за спожиту теплову
енергію,

ВСТАНОВИВ:

Комунальним
підприємством "ІНФОРМАЦІЯ_1подана позовна заява про стягнення суми
заборгованості за спожиту теплову енергію.

В
обгрунтування своїх позовних вимог позивач зазначає, що позивач надав теплову
енергію відповідачу за місцем його мешкання, а саме АДРЕСА_1. Однак за спожиту
теплову енергію відповідач не розрахувався, створив заборгованість у сумі
4466,25 гривень, яку позивач просить стягнути з відповідача.

В судове
засідання з'явився представник комунального підприємства "ІНФОРМАЦІЯ_1ОСОБА_3 який просить
стягнути з відповідача суму боргу та витрати на інформаційно технічне
забезпечення.

Відповідач
в судове засідання двічі 30.10.07р., та 06.11.07р. не з'явився, про час та
місце судового розгляду був повідомлений належним чином, про поважні причини
своєї відсутності, суд не проінформував,

Представник
позивача не заперечував проти розгляду справи заочно.

Вислухавши
пояснення представника ІНФОРМАЦІЯ_1 вивчивши матеріали справи, а саме: довідку
з місця проживання, довідку про заборгованість, та інші, суд вважає за можливим
задовольнити позов позивача за наступних підстав.

Так
відповідно до ст. 19 Закону України „Про теплопостачання" споживач повинен
щомісячно здійснювати оплату теплопостачальній організації за фактично отриману
теплову енергію.

Відповідно
до довідки КП "ІНФОРМАЦІЯ_1станом на 01.10.07рік позивачем надані послуги
на загальну суму 4466,25 гривень, але відповідач не оплатив зазначені послуги.

Також
відповідно до ч.3 ст. 162 ЖК України наймач зобов'язаний своєчасно вносити
плату за комунальні послуга.

Відповідно
до ст.ст. 81, 88 ЦПК України, якщо позивача на користь якого ухвалено рішення,
звільнено від сплати судового збору, він стягується з відповідача в дохід
держави, в зв'язку з чим судовий збір у сумі 51 гривень, а також витрати на
інформаційно технічне забезпечення понесені позивачем у сумі 30грн. слід
стягнути з відповідача.

На
підставі зазначеного, керуючись ст.ст. 208=210,212-215, 224-225 ЦПК України,
суд-

ВИРІШИВ:

Позов
комунального підприємства "ІНФОРМАЦІЯ_1доОСОБА_2 про стягнення боргу за
спожиту теплову енергію - задовольнити.

Стягнути
зОСОБА_2 на користь комунального підприємства „ІНФОРМАЦІЯ_1( рр НОМЕР_1 у
ІНФОРМАЦІЯ_2АДРЕСА_2 МФО

НОМЕР_2, ОКПО НОМЕР_3 )
заборгованість за спожиту теплову енергію у сумі 4466 (чотири тисячі чотириста
шістдесят шість) гривень 25 коп. та витрати на інформаційно - технічне
забезпечення у сумі 30 грн.

Стягнути
зОСОБА_2 на користь держави судовий збір у сумі 51 гривні.

Заочне
рішення може бути переглянуто Павлоградським міськрайонним судом за письмовою
заявою відповідача, яку останній має право подати протягом десяти днів з дня
отримання його копії.
Справа
№2-259707
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

31 жовтня 2007 року суддя Балаклійського районного суду
Харківської області ГУЦАЛ Л.В. ознайомившись з позовною заявою у справі №
2-2597 за позовом БПТМ до ОСОБА_1 про стягнення суми заборгованості за надані
послуги користування тепловою енергією,

ВСТАНОВИВ:

23 жовтня 2007 року позивач звернувся з позовом до суду з вимогами про
стягнення суми.

Враховуючи,  що
позовна заява оформлена в порядку,
передбаченому  ст.  ст. 119,
120 ЦПК України,  підсудна та
підвідомча суду,  керуючись  ст. 11, 122 ЦПК України

УХВАЛИВ:

1.          Відкрити провадження по цивільній справі № 2-2597 за
позовом БПТМ до

ОСОБА_1 про стягнення суми
заборгованості.

2.             Призначити попереднє судове засідання по справі в
Балаклійському

районному суді Харківської
області на 14 листопада 2007р. на 15 годину 00 хвилин.

3.          Запропонувати відповідачу подати в строк до 14 листопада
2007р. письмові

заперечення проти позову та
посилання на докази,  якими вони
обґрунтовуються.

4.            Зобов'язати сторони по справі до або в день попереднього
судового засідання

- 14 листопада 2007р.
подати свої докази по справі чи повідомити про них суд,  надати

суду список свідків,  яких необхідно викликати до суду по
справі,  а також клопотання про

проведення експертизи,  залучення до участі у справі
спеціаліста,  перекладача,  особи,
яка

надає правову
допомогу,  або про судові доручення щодо
збирання доказів.

5.           Копію ухвали про відкриття провадження у справі направити
особам,  які

беруть участь у справі.

Відповідачу,  крім того,
направити копію позову з копіями доданих до нього документів.
Справа №2о-41/2007
РІШЕННЯ

ІМ'ЯМ   УКРАЇНИ

7 травня 2007 року Петриківський
районний суд Дніпропетровської області в складі: головуючої

Іщенко І.М. при секретарі Строценко Т.А. розглянувши у відкритому судовому
засіданні позовну заяву

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 "Про розірвання шлюбу", -

ВСТАНОВИВ:

В   Петриківський районний суд
Дніпропетровської області з позовною заявою звернувся

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 "Про розірвання шлюбу".

Позивач
пояснив, що з відповідачкою вони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 21
серпня 1982 року, шлюб зареєстровано у виконкомі Чаплинської сільської ради
Петриківського р-н, Дніпропетровської області, актовий запис НОМЕР_1.

Від
сумісного проживання вони мають повнолітніх дітей: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2.

На даний
час сімейні відносини припинилися по тій причині, що відповідачка зловживає
спиртними напоями, не виконує подружній обов'язок та не веде домашнє
господарство на грунті чого в сім'ї постійно виникають сварки. Добровільно
розірвати шлюб позивачка відмовилась.

Просе суд розірвати шлюб.

Відповідач
по справі - ОСОБА_2, будучи належним чином повідомлена про час та місце
судового засідання, про що в справі знаходиться повідомлення про вручення
судової повістки, в суд не з'явилась, про причини неявки не попередила. На
підставі ст.169 ч.4 ЦПК України якщо суд не має відомостей про причину неявки
відповідача, повідомленого належним чином, або причину неявки буде визнано
неповажною, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів.

Заслухавши
позивача, дослідивши матеріали справи: довідку про укладення шлюбу між ОСОБА_1
та ОСОБА_2 (а.с.8), свідоцтва про народження ОСОБА_3 (а.с. 5) та ОСОБА_4
(а.с.4) та інші докази по справі, суд вважає позовні вимоги задовольнити.

Судом
встановлено, що розірвання шлюбу є дійсною волею подружжя, після розірвання
шлюбу не будуть порушені їх особисті та майнові права, з'ясувавши фактичні
відносини між подружжям. Строк для примирення непотрібний, суд вважає, що позов
підлягає задоволенню.

Згідно
ст. 112 Сімейного кодексу України, суд постановляє рішення про розірвання
Шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження
шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають
істотне значення.

Судові витрати
сплачені в повному обсязі.

На
підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 105,112 Сімейного кодексу України,
ст.ст. 10, 11, 212,213, 215 ЦПК України, -

ВИРІШИВ:

Позовні
вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 "Про розірвання шлюбу " задовольнити.

Шлюб між
ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 21 серпня 1982 року у виконкомі Чаплинської
сільської ради, Петриківського р-н, Дніпропетровської області, актовий запис
НОМЕР_1 - розірвати.

Стягнути
із ОСОБА_1 державне мито в розмірі 8 грн.50 коп при отриманні свідоцтва про розірвання шлюбу на користь
держави.

Рішення
може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду
Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-ти
денний строк з дня винесення рішення заяви про апеляційне оскарження та подачі
протягом 20-ти днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної
інстанції чи в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.
СУДОВИЙ НАКАЗ
09 листопада 2007 року                                                                              справа № 2н-683/2007
Суддя Орджонікідзевського районного
суду м. Запоріжжя Леусенко В.М. розглянувши заяву прокуратури
Орджонікідзевського району м. Запоріжжя в інтересах громадянки ОСОБА_1 до відкритого
акціонерного товариства "Завод
„Автопромзварювання" про стягнення заборгованості з нарахованої, але не виплаченої заробітної плати у
сумі 898 грн. 66 коп. відповідно
до ст. 115 КЗпП України, ст. 24 Закону України "Про оплату праці", ст. 36-1 Закону України "Про
прокуратуру", ст. ст. 95, 98, 103 ЦПК України
дев'яносто вісім) гривень 66 коп.
Стягнути з ВАТ "Завод „Автопромзварювання" на користь держави судовий збір 25 (двадцять п'ять)
гривень 50 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення в розмірі 15 (п'ятнадцять) гривень.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати прокуратурі Орджонікідзевського району м. Запоріжжя.
КОРОЛЬОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м.
СУДОВИЙ  НАКАЗ
06 листопада 2007 року                                                                      Справа
№ 2н-15072007
Суддя Корольовського районного суду м.  Житомира Сингаївський О.П.,  розглянувши матеріали заяви комунального
виробничого житлового ремонтно-експлуатаційного підприємства № 13 про видачу
судового наказу,  щодо стягнення
заборгованості за обслуговування будинку та прибудинкової території з ОСОБА_1,
ОСОБА_1,  яка проживає: АДРЕСА_1на
користь КВЖРЕП № 13 яке розташоване в м.
Західінкомбанк»,  МФО 311670,  код 13567323),  488( чотириста вісімдесят вісім) грн. 02 коп.
боржника на користь держави 25 (двадцять п'ять ) грн. 50 коп. судовий збір.
боржника на користь стягувача 15( п'ятнадцять) грн. 00 коп. витрати на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи
Суддя                                                             О.П.Сингаївський
Згідно зі  ст.  104 ЦПК України боржник має право в разі
заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового
наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження
заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та
за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає
законної сили і суд видає стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу,  що подана в установлений строк,  розглядається судом протягом п'яти днів з дня
її надходження без судового розгляду і виклику сторін,  про що постановляється ухвала,  якою скасовується судовий наказ ( ст. 106 ЦПК
Судовий наказ набрав чинності "_____________ "___ 200   року
РІШЕННЯ

ЇМ "ЯМ   УКРАЇНИ

2 листопада 2007 року Кобеляцький районний суд
Полтавської області

в складі:               головуючого
судді                            -                      Зацеркляного В.К.

народних засідателів                                                     -                      Віденко О.О.

Гальонкіної Н. А.

при секретарі                                                                 -                      Євсєєвій О.В.

прокурора                                                                      -                      Тітаренка С О.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м.
Кобеляки справу за заявою

Ліщинівського    психоневрологічного    будинку-інтернату    про визнання  ОСОБА_1недієздатним,

ВСТАНОВИВ:

Заявник
прохав суд визнати ОСОБА_1 недієздатним,
внаслідок старечого слабоумства.

В суді
представник заявника підтримав свої вимоги.

Представник
зацікавленої особи Канівської сільради не заперечував проти задоволення заяви.

Суд,  заслухавши сторони,  розглянувши матеріали справи,  знаходить заяву підлягаючою задоволенню.

Судом
встановлено,  що ОСОБА_1 виявляє ознаки
психічної хвороби,  що позбавляє його
можливості усвідомлювати значення своїх дій і керувати ними ( а.с.  3-6,
11-14),  а тому слід визнати його
недієздатним та встановити над ним опіку,
призначивши опікуном заявника.

На
підставі викладеного та керуючись
ст.  ст.  10,
11,  60,  212-215,
240,  241 ЦПК України,   ст.
60 ЦК України,  суд,  -

ВИРІШИВ:

Заяву
Ліщинівського ПНБІ задовольнити.

Визнати
ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1народження
недієздатним,  встановити над ним опіку
та призначити опікуном Ліщинівський психоневрологічний будинок-інтернат.

Рішення
може бути оскаржене до апеляційного суду Полтавської області через районний
суд. Заява про апеляційне оскарження подається протягом 10 днів після проголошення
рішення. Апеляційна скарга подається протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне
оскарження.
Справа
№6-8807
УХВАЛА

25 жовтня 2007р.                                                                                                   м.
Балаклія

Балаклійський районний суд Харківської області в складі: головуючого судді Гуцал
Л.В.,  при секретарі Матюшенко І.А.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні подання ВДВС про
встановлення порядку і способу виконання виконавчого листа №2-1401 2005p. про позбавлення
батьківських прав ОСОБА_1,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся з поданням до суду про встановлення
порядку і способу виконання виконавчого листа.

В судовому засіданні представник ВДВС надала заяву з
клопотанням про залишення подання без розгляду.

Врахувавши позицію заявника,  вивчивши матеріали справи,  суд вважає за необхідне заявлене клопотання
задовольнити,  виходячи з наступного:

Згідно  ст.  207 ЦПК України,  суд постановляє ухвалу про залишення подання
без розгляду в разі надходження відповідної заяви.

Виходячи з зазначеного вище суд приходить до висновку про
необхідність залишення подання без розгляду,
з огляду на таке беззаперечне право заявника.

Враховуючи наведене,
відсутність можливості подальшого розгляду справи,  керуючись
ст.  207 ЦПК України,  суд-

УХВАЛИВ:

Подання ВДВС про встановлення порядку і способу виконання
виконавчого листа №2-1401 2005p. про позбавлення батьківських прав ОСОБА_1,  залишити без розгляду.

Роз"яснити заявнику право повторного звернення до
суду з аналогічними вимогами в загальному порядку .

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного
суду протягом 5 днів,  шляхом подачі
відповідної заяви та подачею в подальшому самої скарги протягом 10 днів після
подачі заяви на апеляційне оскарження.
Справа № 2-419/2007 p.
Рішення

Іменем України

26 липня 2007 року

Теребовлянський районний
суд Тернопільської області

в складі: головуючого судді
Бойка І.І.

при секретарі  Зіньковській Н.Д.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в м.
Теребовлі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Теребовлянської міської ради
про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,-

Встановив:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою, в
якій просить продовжити строк для прийняття спадщини в Теребовлянській
державній нотаріальній конторі, оскільки пропустила шестимісячний строк з
поважних причин.

Представник відповідача позовні вимоги визнала та не
заперечує проти продовження строку для звернення в нотаріальну контору про
прийняття спадщини за законом.

Суд, заслухавши пояснення сторін, вважає, що позов
підлягає до задоволення, оскільки позовні вимоги в судовому засіданні визнані
відповідачем. Дані позовні вимоги також доводяться:

·    Спадкодавець ОСОБА_2 згідно довідки, виданої відділом
РАЦСу Теребовлянського району НОМЕР_1 від ІНФОРМАЦІЯ_1 року, померла
ІНФОРМАЦІЯ_2 року, що є моментом відкриття спадщини;

·    Спадкоємець ОСОБА_1 пропустила шестимісячний строк для
звернення в державну нотаріальну контору з поважних причин;

-  Судові витрати позивачка просить покласти
на неї.

Відповідно до ст. 1272 ЦК України за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини
з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для
подання ним заяви про прийняття спадщини.

Керуючись ст. ст. 10,60,130,174,
179 ЦПК України, ст.1272 ЦК
України, суд

Вирішив:

Позов задоволити.

Визначити ОСОБА_1 додатковий строк для подання заяви в
Теребовлянську державну нотаріальну контору про прийняття спадщини терміном на
один місяць.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення
строку подання заяви про апеляційне оскарження або апеляційної скарги.

Заява про апеляційне оскарження або апеляційна скарга
може бути подана протягом 10 днів з дня проголошення рішення, а апеляційна
скарга протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження до
Апеляційного суду Тернопільської області через Теребовлянський районний суд.
Справа №
УХВАЛА

02 липня
2007 року                                          Комсомольський
міський суд

Полтавської
області

в складі: головуючого судді                             Крикливого В. В.

при секретарі                                       Костюченко
СІ.

з участю: представника позивача                   Аксьонової Т.А.

розглянувши
у відритому судовому засіданні в залі суду в м.
Комсомольську цивільну справу за позовом Комунального житлового
ремонтно-експлуатаційного підприємства № 1 до ОСОБА_1про стягнення
заборгованості по оплаті витрат на утримання будинку і прибудинкової території,

встановив:

КЖРЕП №
1 звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1.
про стягнення заборгованості по оплаті витрат на утримання будинку та
прибудинкової території в розмірі 642 грн. 32 коп.

Представник
позивача в судовому засіданні звернувся до суду з заявою про відмову від
позову,  в якій просив закрити
провадження у справі в зв'язку з добровільним погашенням заборгованості.

Відповідачка
в судове засідання не з'явилась,  про час
і місце слухання справи повідомлена у встановленому законом порядку.

Враховуючи,  що відповідачка до пред'явлення позову не
оспорювала право позивача на отримання заборгованості по оплаті витрат на
утримання будинку,  і добровільно
погасила заборгованість,  то відповідно
до ч. 4  ст.  88 ЦПК України суд може не накладати на неї
обов'язки по відшкодуванню судових витраті.

Суд
приймає відмову від позову,  оскільки
вона не суперечить закону,  відповідає
інтересам сторін,  не порушує інтересів
інших осіб.

Наслідки
закриття провадження по справі згідно зі
ст.  206 ч.3 ЦПК України
представнику позивача роз'яснено.

На підставі
викладеного та керуючись  ст. 88,  п.3
ст.  205 ЦПК України,  суд,

ухвалив:

Прийняти
відмову Комунального житлового ремонтно-експлуатаційного підприємства № 1 від
позову до ОСОБА_1про стягнення заборгованості по оплаті витрат на утримання будинку
та прибудинкової території і провадження у справі закрити.

Судові витрати
по справі прийняти на рахунок держави.

Ухвала
суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через суд
першої інстанції.

Заяву
про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано протягом п'яти днів з
дня її проголошення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після заяви
про

апеляційне оскарження.
Справа №2- 173/07р. УХВАЛА
14 листопада 2007 року                                                                      м. Теплодар
Теплодарський міський суд Одеської
головуючої - судді Мисливої Л.М.,
при секретарі - Грушко Г.С.,
за участю позивача - ОСОБА_1,
представника позивача - адвоката
відповідача - ОСОБА_3, розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.
Теплодарі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення боргу та процентів за договором позики,
Позивач, ОСОБА_1, звернулася з вищезазначеною позовною заявою, в якій
просить стягнути з відповідача на її
користь за договором позики борг в сумі 859 грн. з урахуванням прострочення у процентах за 9 місяців 773 грн 01 коп.,
мотивуючи тим, що 14.11.2006р. вона надала в борг
ОСОБА_3 продукти на загальну суму 859 грн, а відповідачка взяла на себе зобов'язання в разі невиплати в зазначений термін боргу,
сплачувати проценти в 10% від суми боргу
щомісяця, але по теперішній час ОСОБА_3 борг не повертає, проценти за
прострочення боргу не сплачує.
В судовому засіданні 14.11.2007 року сторони зробили спільну заяву і надали
суду укладену та підписану мирову угоду з метою врегулювання спору на основі
взаємних поступок. За умовами мирової угоди позивач відмовляється
від своїх позивних вимог про стягнення з відповідачів боргу та процентів за договором позики в сумі 1842 грн. 10
коп., а відповідачка зобов'язується сплачувати вищезазначену заборгованість
протягом шести місяців, починаючи з 14.11.2007 р. по 14.05.2008 р.
Сторонам роз'яснені наслідки укладення мирової угоди та закриття провадження
у справі, що передбачено ст. 206 ЦПК України.
Враховуючи, що мирова угода укладена сторонами, не суперечить закону, не
порушує прав, свобод чи інтересів інших осіб,
вчинена в інтересах обох сторін, суд у відповідності до ст. 175, п. 4 ч. 1 ст.
205 ЦПК України ухвалою закриває провадження у справі.
Керуючись ст. 175, п.4 ст.ст. 205,
206 ЦПК України, суд
Визнати мирову угоду, укладену між ОСОБА_1 та ОСОБА_3, за якою ОСОБА_1 відмовляється від своїх позовних вимог про стягнення з ОСОБА_3 боргу та процентів за договором
позики в сумі 1842 грн. 10 коп., а остання зобов'язується
сплачувати заборгованість протягом шести місяців, а саме до 14.05.2008
Провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення
боргу та процентів за договором позики у зв'язку з укладенням мирової угоди,
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду
Одеської області через суд першої інстанції шляхом
подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом 10 днів апеляційної
скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч. 4 ст. 295
ЦПК України.