overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Спр. № 2-3964/2007 p.
РІШЕННЯ

Іменем України

19 жовтня 2007 року
Оболонський районний суд м.  Киева в

складі головуючого              Шевченко   Л.В.

при секретарі                         Бондаренко
Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.  Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про усунення перешкод у володінні,
користуванні та розпорядженні 1/2 частиною квартири № 266 в будинку №
2/12 по АДРЕСА_1 та вселенні,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася в суд з позовом до відповідача про
усунення перешкод у володінні,  користуванні
та розпорядженні 1/2 частиною квартири № 266 в будинку № 2/12 по АДРЕСА_1 та
вселенні.

Свої позовні вимоги вона обґрунтовує тим,  що їй на праві приватної власності належить
1/2 частини № 266 в будинку № 2/12 по АДРЕСА_1 згідно рішення Оболонського
районного суду м.  Києва від 12.12.2006
року,  яке залишено без змін Апеляційним
судом м.  Києва 05 квітня 2007 року.

Однак,  відповідач
перешкоджає їй у володінні,  користуванні
та розпорядженні 1/2 частиною зазначеної квартири,  своєю поведінкою відповідач суттєво обмежує
її права власника,  вона позбавлена
можливості запросити в квартиру експерта з БТ1 для отримання
довідки-характеристики на цю квартиру.

Відповідач та його представник проти позову
заперечували,  оскільки вважають,  що ніхто позивачці не перешкоджав і не
перешкоджає користуватись своєю власністю - 1/2 частиною спірної квартири. Щодо
вселення,  то позивачка проживає і працює
за кордоном і позов в цій частині є надуманим.

Вислухавши пояснення сторін,  дослідивши всі докази по справі,  суд визнає,
що даний позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Так,  згідно
рішення Оболонського районного суду м.
Києва від 12.12.2006 року,  яке
залишено без змін Апеляційним судом м.
Києва 05 квітня 2007 року,
позивачці ОСОБА_1 на праві приватної власності належить 1/2 частини №
266 в будинку № 2/12 по АДРЕСА_1 (а.с.
5-6,  7-8).
Справа 2-2614/2007р.
11 жовтня 2007 року                                       Хортицький
районний суд м.  Запоріжжя
у складі головуючого судді                            Бондаренко І.В.
при секретарі                                                    Виковій
у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ВАТ
«Запоріжгаз» до ОСОБА_1,  ОСОБА_2,  ОСОБА_3,
ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за природний газ,
звернувся до суду з позовом до відповідачів про стягнення заборгованості за
природний газ в сумі 527,  12 грн.
судовому засіданні представник позивача змінив позовні вимоги і просить
стягнути з відповідачів судові витрати - на держмито в сумі 51 грн. та збір на
ІТЗ в сумі 30 грн.,  оскільки
відповідачі  добровільно сплатили суму
боргу в повному обсязі.
в судові засідання двічі не з'явились,
причину неявки суду не повідомили,
заперечень проти позову не надали.
позивача не заперечує проти винесення судом заочного рішення.
Судом
встановлено,  що відповідачі прописані та
проживають в квартирі АДРЕСА_1. На 01.04.2007 р. у відповідачів
виникла заборгованість по оплаті за природній газ в сумі 527, 12 грн.
відповідачами в добровільному порядку був сплачений борг в повному обсязі.
ст.   ст.  64, 67,  68 ЖК України наймач жилого приміщення та
повнолітні члени сім'ї зобов'язані своєчасно та належним чином сплачувати
пояснення представника позивача,
дослідивши письмові докази,  суд
вважає,  що позов підлягає задоволенню у
215 ЦПК України,   ст.   ст.
64, 67, 68 ЖК України,  суд -
Центрального відділення ШБ м.
ОСОБА_3,  ОСОБА_4 витрати по
оплаті держмита в розмірі 51,  00 грн. -
по 12, 75 грн. з кожного та витрати на інформаційно-технічного забезпечення
розгляду справи в розмірі 30,  00 грн. -
по 7, 50 грн. з кожного.
заочне рішення може бути подана заява про апеляційне оскарження протягом 10
днів з дня проголошення рішення,  після
чого протягом 20 днів подана апеляційна скарга.
має право подати заяву про перегляд заочного рішення протягом десяти днів з дня
отримання його копії.
Справа № 2-630/2007р.
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі.

16.10. 2007
року.

Суддя
Лохвицького районного суду Полтавської області Савинський Г.Б. розглянувши
позовну заяву ( заяву,  скаргу ) органу
опіки і піклування виконкому Червонозаводської міської ради до ОСОБА_1про позбавлення
батьківських прав, -

встановив:

Орган
опіки і піклування виконкому Червонозаводської міської ради звернувся (лась) до
Лохвицького районного суду Полтавської області з (позовною) заявою про
позбавлення батьківських прав ОСОБА_1

Позовну
заяву ( заяву,  скаргу ) подано з
додержанням вимог,  викладених у  ст.
ст.  119,  120 ЦПК України. Перешкод для прийняття
позовної заяви ( заяви,  скарги) немає.
По справі провести попереднє судове засідання.

Керуючись  ст.
122 ЦПК України,  суддя -

ухвалив:

Відкрити
провадження у цивільній справі за позовом органу опіки і піклування виконкому
Червонозаводської міської ради до ОСОБА_1про
позбавлення батьківських прав.

Попереднє судове
засідання по даній справі призначити на 9-30 годину 12.11.2007 року.

Надати
відповідачу можливість на протязі 10 днів подати письмові заперечення проти
позову та посилання на докази,  якими
вони обґрунтовуються.

Надіслати
відповідачу копію ухвали про відкриття провадження у справі,  покію позовної заяви ( заяви ) та додані до
неї документи.
№2-6459/07
УХВАЛА

про залишення
позовної заяви без руху

15
жовтня 2007 р.                                                                                                         М.Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької
області Пустовіт З.П., розглянувши матеріали за позовною заявою Бердянського
міжрайонного прокурора в інтересах ДКП «Бердянський міськводоканал» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа Бердянська міська рада про стягнення
заборгованості за спожиті послуги з водопостачання та водовідведення,

ВСТАНОВИЛА:

Бердянський міжрайонний прокурор звернувся в Бердянський
міськрайонний суд з позовною заявою в інтересах ДКП «Бердянський
міськводоканал» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа Бердянська
міська рада про стягнення заборгованості за спожиті послуги з водопостачання та
водовідведення.

Проте позовна заява не відповідає вимогам ст. 120
Цивільно-процесуального Кодексу України (далі ЦПК України) щодо подання до
позовної заяви копій всіх документів, що додаються до неї, відповідно до
кількості відповідачів і третіх осіб і підлягає залишенню без руху для усунення
недоліків.

Позивачем до позовної заяви не додано жодних копій письмових документів для
одного відповідача, третьої особи Бердянської міської ради та для ДКП
«Бердянський міськводоканал».

За таких обставин, позовну заяву Бердянського
міжрайонного прокурора в інтересах ДКП «Бердянський міськводоканал» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа Бердянська міська рада про стягнення
заборгованості за спожиті послуги з водопостачання та водовідведення необхідно
залишити без руху.

Керуючись ст.ст.
121, 210, 229 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву Бердянського міжрайонного прокурора в
інтересах ДКП «Бердянський міськводоканал» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4, третя особа Бердянська міська рада про стягнення заборгованості за
спожиті послуги з водопостачання та водовідведення залишити без руху.

Надати позивачу
строк для усунення недоліків заяви до 29 жовтня 2007 року.

У разі
неусунення недоліків у встановлений строк заява вважатиметься неподаною.

Ухвала
оскарженню не підлягає.
Справа №
УХВАЛА

Про залишення позовної заяви без розгляду

17
жовтня 2007 року                                                                                  м.  Первомайський

Суддя
Первомайського міськрайонного суду Харківської області Библів СВ.,
при секретарі Герасименко
Н.Ф.,  розглянувши у
відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Керівника
СТОВ "Дружба" Шиліна Володимира Олександровича про захист честі та
гідності та відшкодування моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

30
серпня 2007 року ОСОБА_1 звернувся до Первомайського міськрайонного суду з
позовом про захист честі та гідності та відшкодування моральної шкоди до
Керівника СТОВ "Дружба" Шиліна Володимира Олександровича.

В
судовому засіданні 17 жовтня 2007 року,
після відкриття провадження у справі,
позивач звернувся до суду із заявою про залишення даного позову без
розгляду.

Відповідно
до п. 5  ст.  207 ЦПК України суддя залишає позов без
розгляду відповідно до поданої заяви.

Провадження
у справі відкрито,  проте,  згідно з принципом диспозитивності
процесу,  заява ОСОБА_1 підлягає задоволенню

Керуючись  ст.
11,  п. 5  ст.
207 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну
заяву ОСОБА_1 до Керівника СТОВ "Дружба" Шиліна Володимира
Олександровича про захист честі та гідності та відшкодування моральної шкоди -
залишити без розгляду.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом
подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали заяви про апеляційне
оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги або в
порядку ч. 4  ст.  295 ЦПК України.
Справа № 2 о -119 2007 рік.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ      УКРАЇНИ

20 вересня 2007 року                                                   Тульчинський
районний суд

Вінницької області

В складі головуючого судді
Ковганича С. В.

при секретарі                                                  Крецу
Т.О.

Розглянувши у попередньому судовому засіданні в м.  Тульчині цивільну справу за заявою ОСОБА_1
про встановлення факту родинних відносин,

ВСТАНОВИВ:

Заявниця звернулася до суду з даною заявою,  мотивуючи свої вимоги тим,  що 14.11.2004 року її батько зробив заповітне
розпорядження,  яким заповів все майно
після смерті їй та її сестрі - ОСОБА_2

Заявниці,  батько
заповів земельну ділянку розміром 1, 6808 га,
розташовану на території Дранської сільської ради.

Сестрі заявниці - ОСОБА_2 : 1/4 житлового будинку,  розташованого в АДРЕСА_1; майновий пай члена
КСП «Зоря»,  що становить 0, 14 % від
пайового фонду підприємства в розмірі 4700 грн.,  а також грошові кошти які будуть зберігатись
на рахунках.

ІНФОРМАЦІЯ_1 року батько заявниці - ОСОБА_3 помер і після його смерті відкрилась спадщина за
заповітом і за законом,  яка складається
із :

- житлового будинку,
розташованого в АДРЕСА_1;

Однак,  оформити
право власності на 1/2 частину спадкового будинку за законом,  ОСОБА_1 не може,  так-як в свідоцтві про її народження в імені
її батька допущено помилку і замість ОСОБА_3 батько записаний як -ОСОБА_3 .

В зв'язку з цим просить суд встановити факт родинних
відносин,  а саме,  що ОСОБА_3,
та ОСОБА_3 - це одна і таж особа - ОСОБА_3.

В судовому засіданні
заявниця заяву підтримала,  просить суд
її задоволити.

Суд,  заслухавши заявницю,  дослідивши матеріали справи прийшов до
висновку,  що заява підлягає задоволенню
з наступних підстав:

На підставі  ст.  256 п.1 ЦПК України,  суд вправі встановити факт родинних відносин
між фізичними особами.

В матеріалах справи,
представлено досить доказів,  що
підтверджують факт родинних відносин між заявницею і її батьком.

В свідоцтві про народження ОСОБА_1 дані батька записані
як ОСОБА_3,  а свідоцтві про смерть - як
ОСОБА_3,  про що
свідчать їх копії.

Факт того,  що дійсними анкетними даними померлого є
ОСОБА_3,  підтверджується
також довідкою виданою 14.08.2007 року за № 511 виконавчим комітетом Дранської
сільської ради Тульчинського району .

Відповідно до вимог
ст.  88 ЦПК України заявник
підлягає звільненню від сплати судового збору,
так як вона являється постраждалою від аварії на ЧАЕС.

Керуючись 4,
8,  10,  15,
18,  57-60,  64,
81,  88,  209-213,
234,  256 п.6,  259 ЦПК України,  суд -

ВИРІШИВ:

Заяву задовольнити.

Встановити факт родинних
відносин ,  а саме,  що ОСОБА_3,
та ОСОБА_3 - це одна і таж особа,
який був батьком ОСОБА_1 - ОСОБА_3.

Судові витрати компенсувати
за рахунок держави.

Заява про апеляційне оскарження рішення суду може бути
подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення.
СУДОВИЙ НАКАЗ
серпня 2007 р. Справа № 2н-1358/07
Суддя Київського районного суду м.  Донецька Виродов Ю.Т.,  розглянув заяву
комунального комерційного підприємства Донецької
„Донецькміськтепломережа",  що розташоване за адресою: м.  Донецьк,
вул.  Постишева,  буд.
68,  про видачу судового наказу за
вимогою про стягнення суми заборгованості за послуги теплопостачання з
ОСОБА_1,  що мешкає за адресою: м.  АДРЕСА_1
526 Цивільного Кодексу України зобов'язання має виконуватись належним
чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу,  інших актів цивільного законодавства.
526 Цивільного Кодексу України,
102,  103 Цивільного процесуального
з ОСОБА_1,  що мешкає за адресою: м.  АДРЕСА_1,
на користь комунального комерційного підприємства Донецької міської ради
„Донецькміськтепломережа",  що
Постишева,  буд.  68,
відділенні ВАТ „Мегабанк",  МФО
за період з 01.07.2005р. по 01.08.2007р. у розмірі 1425 (одну тисячу чотириста
двадцять п»ять) грн. 44 коп.,  витрати на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 15 (п'ятнадцять)
МФО 334011,  ЗКПО 33257089).
104 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог
стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про
105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох
днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання
боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його
стягувачеві для пред'явлення до виконання.
боржника про скасування судового наказу,
що подана в установлений строк,
розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без
судового розгляду і виклику сторін,  про
що постановлюється ухвала,  якою
скасовується судовий наказ ( ст.  106 ЦПК
Справа № 2"о"-517/2007 р. РІШЕННЯ
24 жовтня 2007 року Ленінський районний суд м. Луганська
головуючого - судді Островської О.П.
при секретарі - Линник Л.М.,
розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні
в залі суду в місті Луганську справу за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2про розірвання шлюбу,-
Позивач звернувся до суду із вказаним позовом. У
обгрунтування позову позивач вказав, що перебуває у шлюбі з відповідачем з
24.09.1995 року. Від шлюбу сторони мають неповнолітню доньку ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження. Позивач, посилаючись, що сімейне життя між ними
не склалося через розбіжності -у поглядах на життя, шлюбні відносини фактично
припинені з 1997 року, з 2001 року позивач фактично створив нову сім'ю та має у
новій родині дітей, подальше сімейне життя і збереження шлюбу не можливі,
просить суд розірвати шлюб. Спору про виховання дитини та поділ майна немає.
У попереднє судове засідання позивач не з'явився, до його
початку подав суду заяву, у якій наполягав
на розірванні шлюбу, просив розглянути справу без його участі у попередньому
судовому засіданні.
Відповідач у судове засідання також не з'явився, до його
початку подав суду заяву, у якій погоджується на розірвання шлюбу, просив
розглянути справу без його участі у попередньому судовому засіданні.
Беручи до уваги, зо позивач підтримав позовні вимоги,
відповідач їх визнав, сторони просили винести рішення у попередньому судовому
засіданні, суд вважає за необхідне розглянути справу по суті у попередньому
судовому засіданні.
Суд, дослідивши письмові докази, вважає позов обгрунтованим і таким, що
підлягає задоволенню. Судом встановлено, що сторони перебувають в
зареєстрованому шлюбі з 24 вересня 1995 року. Від шлюбу мають неповнолітню
ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження. В даний час шлюбні
відносини між подружжям припинені, спільне господарство не ведеться. Спору про
виховання дитини та поділ майна немає. Небажання подружжя відновлювати сімейні
відносини, а також фактичне створення позивачем нової сім'ї, приводять суд до
висновку про необхідність розірвати шлюб сторін, оскільки подальше сумісне
життя подружжя і збереження шлюбу суперечить їх інтересам.
Судові витрати суд вважає за необхідне покласти на позивача, оскільки на
утриманні відповідача перебуває їхня неповнолітня дитина.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 10, 11, 59,
60, 212-215 ЦПК України, ст.
ст. 110, 112 Сімейного Кодексу України, суд, -
Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити.
Розірвати шлюб між ОСОБА_1та ОСОБА_2 (дошлюбне прізвище -
ІНФОРМАЦІЯ_2), зареєстрований 24 вересня 1995 року відділом РАЦС Луганської
міської ради, актовий запис НОМЕР_1.
При видачі свідоцтва про розірвання
шлюбу стягнути з ОСОБА_1 державне мито в дохід
держави у розмірі 8,50 грн., звільнивши від сплати державного мита ОСОБА_2.
Заяву про апеляційне оскарження рішення суду може бути
подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення в апеляційний суд
Луганської області через Ленінський районний суд м. Луганська. Апеляційна
скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження у такому ж порядку.
Справа №2-582
УХВАЛА

"18"
травня 2007 року Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської
області у складі:

головуюючого
судді                                             Вікторович
Н.Ю

при
секретарі                                                        Сальниковій
О.С

розглянув
у відкритому судовому засіданні у залі суду м.
Кривого Рогу цивільну справу за

позовом   Комунального житлового підприємства № 28
до    ОСОБА_1,  ОСОБА_2про
стягнення    заборгованості по комунальним
платежам

встановив:

Позивач
звернувся до суду з вищевказаними вимогами,
посилаючись на те,  що відповідачі
ОСОБА_1. ,  ОСОБА_2. мешкає в 3-х
кімнатній квартирі за адресою : АДРЕСА_1 та користується комунальними
послугами,  які надає Комунальне житлове
підприємство № 28. Квартира приватизована. Власником квартири є ОСОБА_1. , на
яку відкрито особистий рахунок № 11743. Крім відповідального квартиронаймача в
квартирі мешкає ОСОБА_2.,  1987 року
народження. На теперішній час за відповідачем обраховується заборгованість в
сумі 881 гривня 97 копійок,  за період з
01.12.2004 року по 01.11.2006 року. Просить стягнути з відповідачів
заборгованість за надані комунальні послуги. Та витрати по сплаті державного
мита.

Представник
позивача у судове засідання двічі не з*явилась,
про що свідчать протоколи судових засідань. Причину своєї неявки суду не
повідомила.

У зв*язку з чим
у суду є всі підстави для залишення позовної заяви без розгляду.

Керуючись  ст. 207 ч.3 ЦПК України, суд

ухвалив:

Позовну
заяву Комунального житлового підприємства № 28 до ОСОБА_1,  ОСОБА_2про стягнення заборгованості по
комунальним платежам залишити без розгляду.

Строк
подачі заяви про апеляційне оскарження ухвали - п*ять днів з дня її
проголошення. Строк подачі апеляційної скарги на ухвалу суду в апеляційний суд
Дніпропетровської області через Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу -
десять днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
УХВАЛА ІМ«ЯМ   УКРАЇНИ

Справа 2-197/2007р.

27
червня 2007 року Чортківський районний суд в складі,

головуючої
суду судді Квятковської Л.Й.

при
секретарі Маришевій Г.М.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в місті Чорткові справу за позовом ОСОБА_1 до
Державної виконавчої служби у Чортківському районні,  Чортківського відділення АКБ «Укрсоцбанк»,  Бойківського Евгена Богдановича про звільнення 1/2
частини майна з-під арешту

ВСТАНОВИВ:

Позивачка
ОСОБА_1  звернулась в суд з позовом до
відповідачів про звільнення 1/2 частини майна з-під арешту,  а саме автозаправочну станцію в м.  Чорткові по вул.  Копичинецька, 107 посилаючись нате,  що вона придбана під час спільного
подружнього життя.

Справа
неодноразово призначалась до слухання,
однак останіх два рази позивачка в судове засідання не з»явилась,  тобто повторно,  про причини неявки суд не повідомила. Про
день слухання справи була повідомлена належним чином.

Згідно
вимог  ст.  207 п.3 ЦПК України повторна неявка в судове
засідання позивача,  який не повідомив
суд про причини неявки дає підстави для залишення заяви без розгляду.

Керуючись  СТ. 207 п.3 ЦПК України.

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1
залишити без розгляду.

Ухвала набирає
законної сили після закінчення строку на її оскарження.

Заява
про апеляційне оскарження ухвали може бути подано протягом п»яти днів з дня
проголошення ухвали,  а апеляційна
скарга- протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа №
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ      УКРАЇНИ

17
жовтня 2007 року Довгинцівський районний суд м.
Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

Головуючого:
судді                    Козака А.В.

при
секретарі                             Ленській
М. А.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м.
Кривому Розі справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про стягнення аліментів
на утримання дитини,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
звернулась до суду із вказаним позовом,
07 серпня 2007 року,  в інтересах
свого сина,  який потребує матеріальної
допомоги.

Вказавши,  що з 19.01.2007 року вона перебуває у шлюбі з
відповідачем.  Від шлюбу мають дитину -
сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1народження,
який проживає з нею і знаходить на її утриманні. У зв'язку з тим,  що вона мас намір розірвати шлюб з
відповідачем,  вона хоче одержувати від
нього матеріальну допомогу на утримання дитини за рішенням суду.

Угоди про
добровільну сплату аліментів між ними не досягнуто.

У судовому
засіданні позивач на позові наполягає.

Відповідач
у судовому засіданні позов визнав повнісію,
суду пояснив,  що згоден
сплачувати аліменти на утримання сина.

Вислухавши
позивача,  відповідача,  дослідивши матеріали справи,  суд вважає,
що позовні вимоги обгрунтовані та підлягають задоволенню.

Так,  у судовому засіданні встановлено,  що сторони 19.01.2007 року уклали шлюб,  про що Саксаганським відділом РАПС
Криворізького міського управління юстиції Дніпропетровської області,  зроблено актовий запис № 15 (а.с. 6 - копія
свідоцтва про шлюб).

Від
шлюбу у них народився син,  ОСОБА_3,  ІНФОРМАЦІЯ_1народження (а.с. 7 - копія
свідоцтва про народження).

Всі ці обставини
підтверджуються дослідженими в судовому засіданні доказами.

Відповідно
до  ст. 180 СК України батьки зобов'язані
утримувати своїх неповнолітніх дітей.

Відповідно
до  ст. 183 СК України розмір аліментів
на утримання однієї дитини визначається судом.
З урахуванням обставин справи,
судом визначається розмір аліментів в розмірі 1/4 частини заробітку
(доходу) відповідача щомісяця.

Керуючись  ст.
ст. 180, 182, 183, 191 СК України,
ст.  ст. 10, 35, 60, 88, 208-210,
212-215 ЦПК України,  суд -

ВИРІШИВ:

позовну заяву
ОСОБА_1задовольнити.

Стягнути
аліменти з ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2народження,  який
мешкає в АДРЕСА_1

2

на
утримання сина ОСОБА_3,  ІНФОРМАЦІЯ_1народження,  на користь ОСОБА_1,  у розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку
(доходу) щомісяця,  але не менше одного
неоподаткованого прибутковим податком мінімуму доходів громадян,  починаючи стягнення з 07 серпня 2007 року до
досягнення сином повноліття,  до
17.06.2025 року.

Відповідно
до п.1  ст. 367 ЦПК України рішення в
частині стягнення аліментів за один місяць допустити негайному виконанню.

Стягнути
з ОСОБА_2на користь держави судовий збір у розмірі 51 (п'ятдесят однієї)
гривні,  витрати пов'язані з
інформаційно-технічним забезпеченням розгляду справи у розмірі 7 грн. 50 коп.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду
Дніпропетровської області

через Довгинцівський районний суд м.  Кривого Рогу протягом 20 днів після подання

заяви про апеляційне оскарження,  яка може бути подана протягом 10 днів з дня

проголошення
рішення.