Справа
№2-451/2007 рік.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 жовтня 2007 року.       Теплицький районний суд Вінницької
області в складі:

головуючого судді    Панченка Д.І.

при секретарі Бабій Р.В.

за участю позивача ОСОБА_1,
представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому
судовому засіданні в смт.Теплик справу за позовом ОСОБА_1 до ПП «ЄФА-Сервіс»
про визнання контракту дійсним та стягнення заробітної плати,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ПП «ЄФА-Сервіс»
про визнання контракту дійсним та стягнення заборгованості по заробітній платі,
вказавши, що працював у відповідача на будівництві Теплицького районного центру
зайнятості, трудовий договір з ним не уклали і заробітну плату йому не
виплатили.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 підтримав заявлені
позовні вимоги, пояснивши, що коли йому стало відомо про будівництво
Теплицького районного центру зайнятості, і про те, що ОСОБА_3 прийнятий на
роботу майстром, і створюється бригада будівельників, він звернувся до ОСОБА_3
і за погодженням з ПП «ЄФА-Сервіс», його прийняли на роботу, при цьому він
надав ОСОБА_3 копію паспорта та копію ідентифікаційного коду, для укладення
контракту. Після цього він приступив до роботи і працював на будівництві.
Спочатку зарплату платили, а потім відмовились, тому він і звернувся до суду з
даним позовом.

Представник ПП «ЄФА-Сервіс» ОСОБА_2, який діє згідно
доручення, позовні вимоги не визнав, і пояснив суду, що відповідач працював на
будівництві Теплицького центру зайнятості, і плату за виконану роботу він
отримав, що підтверджується наданими ним суду платіжними відомостями. Він
визнає, що позивач виконував тільки частину робіт які вказані у відомості
контролю об'єму та якості виконання робіт, які виконані бригадою ОСОБА_3, а
саме за квітень 2007 року, тобто ті роботи, які прийняті представниками «ЄФА
-Сервіс».

Свідок ОСОБА_3 пояснив суду, що 14 лютого 2007 року він
уклав контракт з ПП «ЄФА-Сервіс», згідно якого він призначався майстром
будівельної бригади на будівництві Теплицького районного центру зайнятості, і
він згідно усної домовленості набирає бригаду працівників. Він набрав бригаду,
і з ними розпочав роботу з земельних робіт, а саме підготували площадку для
будівництва, побудували цокольний поверх, перший поверх, та розпочали другий
поверх, і потім, в зв'язку з невиплатою заробітної плати, припинили роботу.
Підтверджує, що його бригада виконала роботи які вказані відомостях контролю
об'єму та якості виконаних робіт, так як він-складав дані відомості, і їх
приймав виконроб ОСОБА_4 Його бригада отримала зарплату в сумі 11300 грн.

Свідок ОСОБА_4 пояснив суду, що згідно контракту з ПП
«ЄФА-Сервіс» його призначено виконробом, і в його обов'язки входила організація
та ведення будівництва Теплицького районного центру зайнятості, в тому числі
складання відомостей об'єму та якості виконаних робіт. Він проводив інструктаж
з позивачем і допускав його до роботи. Він

підтверджує, що дійсно бригада ОСОБА_3 виконала роботи,
які вказані в відомостях за

березень та квітень 2007 року, так як він приймав дані
роботи.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_5 пояснив
суду, працює директором МКП «Будівельник», має вищу освіту інженера
-будівельника, і на прохання ОСОБА_3, він на підставі комп'ютерної програми
АВК-3, яка розроблена згідно Державних будівельних норм, і діє на всій території
України, на підставі наданих йому ОСОБА_3 відомостей об'єму та якості виконаних
робіт, склав локальний кошторис, в якому в тому числі вказав кошторисну
заробітну плату.

Судом встановлено, що позивач працював у відповідача з
березня по травень 2007 року і заробітну плату отримав частково в сумі 1000
грн., і на даний час має заборгованість по зарплаті, що підтверджується як
відомостями контролю та якості виконаних робіт, складеним уповноваженими на це
особами, так і локальним кошторисом, складеним інженером -будівельником
ОСОБА_5, на підставі комп'ютерної програми АВК-3, як і локальний кошторис на
будівництво Теплицького РЦЗ, наданий представником відповідача суду. В
локальний кошторис, виконаний ОСОБА_5, включені роботи, які виконала бригада
ОСОБА_3, що знайшло своє підтвердження в судовому засіданні, це підтвердили як
позивач, так і свідки ОСОБА_3, який працював майстром, та ОСОБА_4 який працював
виконробом, частково визнав це і представник відповідача. Згідно даного
кошторису бригада виконала будівельні роботи, кошторисна заробітна плата по
яких становить 24524 грн. На пропозицію суду про призначення по справі
будівельно-технічної експертизи для визначення об'єму виконаних робіт та
визначення виходячи з встановленого - заробітної плати, сторони не погодились.
Так як відповідно з вимогами ст. 60 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана
довести ті обставини на які вона посилається як на підставу своїх вимог та
заперечень, тому суд вважає можливим вирішити справу на підставі наявних
доказів. Згідно наданих представником відповідача платіжних відомостей, бригада
ОСОБА_3 отримала зарплату за березень місяць 2007 року по відомості від 12
квітня 2007 року №1 в сумі 6000 грн., та по відомості № 2 від 16 квітня 2007
року в сумі 5300 грн. Таким чином різниця між реально заробленою та виплаченою
заробітною платою становить 13224 грн.(24524-(6000+5300). У бригаді була
домовленість, що вони розподіляють зарплату порівно між всіма ч.1енами бригади,
враховуючи це заробіток позивача становить 1653 грн. ( 13224грн. : 8 кількість
ч.1енів бригади). ). За таких умов позов підлягає задоволенню частково, так як
позивачем невірно проведені розрахунки в частині суми боргу по заробітній
платі. Середньомісячний заробіток позивача становить 1061 грн., так як позивач
працював два з половиною місяців, його зарплата становить 2653 грн. (
2653:2,5).

Суд критично оцінює покази представника позивача в
частині того, що бригада виконала тільки ту частину робіт, які перераховані в
відомості контролю та якості виконаних робіт за квітень, його покази
спростовуються наданими ним суду відомостями про виплату зарплати за березень
2007 року в квітні місяці 2007 року, тобто відповідач, підтверджує виконання
робіт позивачем в березні 2007 року, так і покази в частині, що в даному
випадку спір необхідно вирішувати не такий що підлягає розгляду в порядку
трудових спорів, а як спір про виконання цивільно правової угоди, і оцінивши
докази по справі, суд вважає, щo в даному випадку має місце трудова угода. Враховуючи, що
в порушення порядку прийняття на роботу працівників, відповідач ніякі документи
про прийняття на роботу не оформляв, проте позивач після проведення інструктажу
по техніці безпеки був допущений до роботи, йому визначили його робоче місце,
згідно з вимогами ст. 29 КЗпП України, він працював під керівництвом майстра
ОСОБА_3, що працював у відповідача згідно контракту, тому суд вважає що
трудовий договір між сторонами укладений, що відповідає вимогам ст.21-24 КЗпП
України. Згідно Статуту ПП «ЄФА-Сервіс» п. 3.3.18 - підприємство має право
залучати для виконання сезонних, одноразових та термінових робіт працівників на
договірних засадах. ПП «ЄФА-Сервіс» скористалось даним правом, залучили для
виконання робіт працівників, проте належним чином трудову угоду не оформили, що
суперечить вимогам ст. 24 -ст.24-1 КЗпП України.

Відповідачем порушено вимоги ст.24 Закону України
"Про оплату праці" та ст. 115 КЗпП України в частині строків виплати
зарплати, та ст.ст. 21 - 24-1, 29 КЗпП України, що визначають порядок укладення
трудового договору, та обов'язок власника або уповноваженого ним органу
проінструктувати працівника і визначити йому робоче місце.

Судові витрати: державне мито та витрати на
інформаційно-технічне забезпечення підлягають стягненню з відповідача.

Керуючись ст. 115 КЗпП України, ст.24 Закону України
"Про оплату праці" ст.ст. 3,10,15,60,88, 209, 212, 213,215, 218, 367
ч.1 п.2 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково. Визнати трудовий контракт
між ОСОБА_1 та ПП «ЄФА-Сервіс» дійсним. Стягнути з ПП «ЄФА-Сервіс» м.Вінниця,
вул.Стеценко 61/34, розрахунковий рахунок 3001 AT «Індекс-Банк»,
МФО 302537,ЗКПО 13325655 на користь ОСОБА_1 1653(одна тисяча шістсот п'ятдесят
три)грн.

Стягнути з ПП «ЄФА-Сервіс» державне мито на користь
держави в сумі 51 грн., та витрати на інформаційно-технічне забезпечення на
користь Держбюджету Теплицького району в сумі 30 грн.

Рішення в частині стягнення середньомісячного заробітку,
в сумі 1061 грн. допустити до негайного виконання.

Заяву про апеляційне оскарження рішення суду може бути
подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на
рішення суду подається протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне
оскарження.