Справа
№2-16807
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

2
листопада 2007 року                                                                               с Глибока

Глибоцький
районний суд Чернівецької області

В складі
головуючого - судді                    Герасименко Н.І.

При секретарі                                              Затолошній
Р.В.

З участю
позивача -ОСОБА_1

Відповідачки -
ОСОБА_2

Розглянувши в судовому засіданні в с
Глибока Чернівецької області позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення
боргу за договором позики, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення 50000
грн. боргу,  посилаючись на те. Відповідачка
позичила в нього 50 000 грн.,  що
підтверджується розпискою. В зазначений термін відповідачка борг не
повернула,  під будь-яким приводом
ухиляється від виконання свого зобов"язання. Просить стягнути з ОСОБА_2 50
000 грн..

ОСОБА_1 позов підтримав та дав пояснення згідно позову.
Просить стягнути з відповідача з ОСОБА_2 50000 грн.,  і відмовився від додаткового позову про
стягнення моральної шкоди.

Відповідачка основний позов визнала частково. Згідна
сплатити 20000 грн.,  так як вона
позичала тільки 4 тис. Доларів США.

Вислухавши пояснення сторін,  допитавши свідків,  вивчивши матеріали справи,  суд дійшов до висновку,  що змінені позовні вимоги обгрунтовані та
підлягають задоволенню .

Свідки : ОСОБА_3,
ОСОБА_1,  пояснили суду,  що відповідачка позичала у ОСОБА_1
гроші,  так і в ОСОБА_3 і не хоче
віддавати. Коли писала розписку вона була в нормальному стані і ніхто до неї не
застосовував погрози або насилля.

Свідки ОСОБА_4,  ОСОБА_5 також підтвердили суду,  що відповідачка позивача в позивача
гроші.   їх покази в відношенні кількості
позичених грошей

суд оцінює як
неправдиві,  так як вони є рідними між
собою і ці покази заперечуються розпискою яка є в справі і не спростована
відповідачкою.

Судом встановлено,  що сторони уклали
усний договір між собою згідно якого відповідач отримав від позивача гроші в
сумі еквівалентних в сумі 10 000 доларам США
на зайняття підприємницькою діяльністю,
що підтвердив і сама відповідачка.

Розпискою    відповідачки
підтверджено,  що ОСОБА_2 зобов'язувалась
повернути 50 000 грн. і вона зобов'язувалась їх повернути до кінця 2005 року.

Згідно ст. 526 ЦК -
зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та
вимог цього Кодексу.

Згідно ст. 527 ЦК України
- боржник зобов'язаний виконати свій обов'язок,
а кредитор - прийняти виконання особисто,  якщо інше не встановлено договором або
законом..

Згідно ст. 533 ЦК
України - грошове зобов'язання має бути виконане у гривнях.

При таких обставинах суд вважає,  що оскільки сама відповідачка визнавала,  що має

борг у 50 000 грн.,
в судовому засіданні підтверджено,
що вона не виконує своїх

зобов'язань,
ухиляється  від  них,
суд  вважає,   що
саме   50   000
грн.   підлягає

поверненню

Керуючись ст. 526,  527,  530,
533,  610,  615 625 ЦК України,  ст. З,
15,  57, 130,  213-215 ЦПКУкраїни;-

РІШИВ:

Змінені позовні
вимоги ОСОБА_1 задоволити.

Стягнути з ОСОБА_2,  жительки АДРЕСА_1 на користь
ОСОБА_1 борг в сумі 50000 грн.(п"ятдест тисяч грн.)

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави державне мито в сумі 500 грн.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до
Апеляційного суду Чернівецької області через Глибоцький районний суд шляхом
подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне
оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги,  з подачею її копії до апеляційної інстанції
або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.