overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа
№2-2528/07

18.12.2007  Заводський райсуд М. Запоріжжя в складі головуючого Марченко Н.В. при
секретарі Фурдак В. И.

Розглянувши
відкритому судовому засіданні в М. Запорожжя цивільну справу за позовом ВАТ
«Запоріжобленерго» до ОСОБА_1про стягнення збитку.

УСТАНОВИВ

Позивач звернувся в суд з позовом до ОСОБА_1.
. про стягнення збитку в зв'язку з тим,
що відповідачка проживає за адресою М. АДРЕСА_1. 21.07.07 контролерами
Центрального району Запорізьких міських електричних мереж у ході проведення
перевірки дотримання Правил користування електроенергією по вищевказаній адресі
виявлені порушення правил користування електроенергією - без облікове
споживання електроенергії,  підключення
на ввідних дротах до приладу обліку про що складений акт і нарахована сума
матеріального збитку 66, 26 грн.

У
судовому засіданні представник позивача підтримав заявлений позов .
Відповідачка позов не визнала . оскільки на момент розгляду справи повністю
погасила збитки ,  про що надала
квитанцію.

Вислухавши
представника позивача,  відповідача,  дослідивши докази в справі ,  суд вважає позов таким ,  що не підлягає задоволенню з наступних
підстав.

19.11.07
ВАТ «Запоріжобленерго» звернувся в суд з позовом до ОСОБА_1. . про стягнення
збитку в зв'язку з тим,  що відповідачка
проживає за адресою М. АДРЕСА_1. 21.07.07 контролерами Центрального району
Запорізьких міських електричних мереж у ході проведення перевірки дотримання
Правил користування електроенергією по вищевказаній адресі виявлені порушення
правил користування електроенергією - без облікове споживання
електроенергії,  підключення на ввідних
дротах до приладу обліку про що складений акт і нарахована сума матеріального
збитку 66, 26 грн. 30.11.07 відповідачка повністю виплатила суму збитків. Таким
чином ,  предмет сопору відсутній.

У зв'язку з цим
суд вважає за необхідне в задоволені позову відмовити.

Керуючись  ст.
ст.  208,  209,
212-215 ЦПК України,   ст.  1166,  ЦК України ,  суд

ВИРІШИВ

У
задоволенні позову ВАТ «Запоріжобленерго» до ОСОБА_1про стягнення збитку
відмовити.

Рішення
набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне
оскарження,  якщо заяву про апеляційне
оскарження подано не було. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження ,  але апеляційна скарга не була подана в строк
20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження , рішення набирає
чинності після закінчення цього строку.

Заяву про
апеляційне оскарження може бути подано протягом 10 днів з дня проголошення
рішення. Апеляційна скарга подається протягом двадцяти днів після подання заяви
про апеляційне оскарження
ОРДЖОНІКІДЗЕВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ЗАПОРІЖЖЯ
СУДОВИЙ НАКАЗ
листопада 2007 року                                                                справа
№ 2н-655/2007
Суддя
Орджонікідзевського районного суду м.
Запоріжжя Леусенко В.М.
розглянувши заяву прокуратури Орджонікідзевського району м.  Запоріжжя в інтересах громадянки ОСОБА_1до
відкритого акціонерного товариства "Завод „Автопромзварювання" про
стягнення заборгованості з нарахованої, але не виплаченої заробітної плати у
сумі 1580 грн. 48 коп. відповідно до
ст.  115 КЗпП України,  ст.  24
Закону України "Про оплату праці",
ст.  36-1 Закону України "Про
прокуратуру",  ст.   ст.
95, 98, 103 ЦПК України
Стягнути з ВАТ "Завод „Автопромзварювання"
ОКПО 5743102 філія Запорізьке ЦВ ПІБ) на користь ОСОБА_1, яка мешкає:
АДРЕСА_1заборгованість з нарахованої, але не виплаченої заробітної плати у сумі
1580 (одна тисяча п'ятсот вісімдесят) гривень 48 коп.
Стягнути з ВАТ "Завод „Автопромзварювання" на
користь держави судовий збір 25 (двадцять п'ять) гривень 50 коп. та витрати на
інформаційно-технічне забезпечення в розмірі 15 (п'ятнадцять) гривень.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
прокуратурі Орджонікідзевського району м.
УХВАЛА

№2-4491/07

21 грудня 2007 року                                                                              м.  Житомир

КОРОЛЬОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м.
ЖИТОМИРА в складі:

головуючого      Бондарчука В.В.

секретаря                                       Білоцька
Л.В.

розглянув у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1
про видачу виконавчого документа , -

встановив:

ОСОБА_1,  просить
видати виконавчий документ за рішенням постійно діючого третейського суду при
Юридичній корпорації «Принцип» від 05.11.2007 року,  оскільки встановлюється право власності на
офісні нежитлові приміщення по АДРЕСА_1.

Сторони в судове засідання не з»явились,  хоча про час та місце слухання справи були
повідомлені належним чином.

Суд,  дослідивши
матеріали справи третейського суду НОМЕР_1,
приймаючи до уваги,  що на час
розгляду заяви відсутні підстави передбачені
ст. 56 Закону України «Про третейські суди»,  для відмови у видачі виконавчого
документа,  приходить до висновку про
задоволення заяви про видачу виконавчого документа.

Керуючись  ст.
370 ЦПК України,  суд,  -

ухвалив:

Видати виконавчий документ за рішенням постійно діючого
третейського суду при Житомирській торгово-промисловій палаарі від 05.11.2007
року по справі НОМЕР_1.

Ухвала оскарженню не
підлягає.
Справа №2-1723/2007
УХВАЛА

24 грудня 2007 г. Тернівський
міський суд Дніпропетровської області в складі:

Головуючого
судді                                           -
Жмайло Н.В.

при
секретарі                                                    -
Тіщенко Т.А.

за
участю позивача                                          -
ОСОБА_1

розглянувши
у відкритому судовому засіданні у залі суду міста Тернівки цивільну справу за
позовом ОСОБА_1 до ВВД ФССНВВ у м.
Тернівка про перерахунок щомісячних страхових виплат,

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся до суду з позовною заявою до ВВД ФССНВУ у м.  Тернівка та просить суд стягнути з
відповідача недоплату по щомісячним страховим виплатам у розмірі 19322, 52 грн.
та зобов'язати відповідача проводити щомісячні страхові виплати у розмірі 2719,
52 грн.

В
судовому засіданні позивач заявив клопотання про залишення його позовної заяви
без розгляду.

Відповідно
до п.5 ч. 1  ст.  207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про
залишення позовної заяви без розгляду,
якщо позивач подав заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

З огляду
на,  те що залишення позову без розгляду
не суперечить закону і не порушує інтереси третіх осіб,  суд вважає за можливе заявлене клопотання
задовольнити.

Керуючись  ст.
ст.  207 ч.1 п.5,  ч.2,
209-210 ЦПК України,  суд -

УХВАЛИВ:

Позовну
заяву ОСОБА_1 до ВВД ФССНВВ у м.
Тернівка про перерахунок щомісячних страхових виплат залишити без
розгляду.

Роз'яснити
позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов,  що були підставою для залишення заяви без
розгляду.

Ухвала
може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через
Тернівський міський суд шляхом подачі у п'ятиденний строк з дня її винесення
заяви про апеляційне оскарження,  і
подання після цього у 10-ти денний строк апеляційної скарги,  або без подання заяви про оскарження шляхом
подачі апеляційної скарги у п'ятиденний строк з дня винесення ухвали.
Справа №2-2638/2007
УХВАЛА

25 жовтня 2007 г. Тернівський
міський суд Дніпропетровської області в складі:

Головуючого
судді                                            -
Жмайло Н.В.

при секретарі                                               - Тіщенко Т.А.

за
участю позивача                                           -
ОСОБА_1

розглянувши
у відкритому судовому засіданні у залі суду міста Тернівки цивільну справу за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітніх дітей,  суд,  -

ВСТАНОВИВ:

Позивач
ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2
про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей.

В
судовому засіданні позивач ОСОБА_1 заявила клопотання про залишення її позовної
заяви без розгляду.

Відповідно
до п.5 ч. 1  ст.  207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про
залишення позовної заяви без розгляду,
якщо позивач подав заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

З огляду
на,  те що залишення позову без розгляду
не суперечить закону і не порушує інтереси третіх осіб,  суд вважає за можливе заявлене клопотання
задовольнити.

Керуючись  ст.
ст.  207 ч.1 п.5,  ч.2,
209-210 ЦПК України,  суд -

УХВАЛИВ:

Позовну
заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітніх дітей
залишити без розгляду.

Роз'яснити
позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов,  що були підставою для залишення заяви без
розгляду.

Ухвала
може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через
Тернівський міський суд шляхом подачі у п'ятиденний строк з дня її винесення
заяви про апеляційне оскарження,  і
подання після цього у 10-ти денний строк апеляційної скарги,  або без подання заяви про оскарження шляхом
подачі апеляційної скарги у п'ятиденний строк з дня винесення ухвали.
Справа
№2-1772/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

24
жовтня 2007 року                                                                               м.Харків

Місцевий
суд Червонозаводського району м.Харкова у складі головуючого судді Остапчика СВ., при секретарі
Ребриної І.Л., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Червонозаводського
районного суду м.Харкова цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, посилаючись на те,
що з 1990 року він перебуває у шлюбі з відповідачем. Від цього шлюбу подружжя
мають неповнолітню дитину ОСОБА_3 1990 року народження. Спільне сімейне життя
не склалося. Подружжя не змогли досягнути поророзуміння в сімейних стосунках.
Сторони припинили шлюбні стосунки і тривалий час проживають окремо, тому позивач
просив розірвати шлюб.

Представник
позивача в судовому засіданні наполягала на розірванні шлюбу, мотивуючи тим, що
позивач фактично утворив нову сім'ю.

Відповідач
в судове засідання не з'явилася, проти позову не заперечувала і просила
розглянути справу у її відсутності.

Дослідивши
всі обставини справи, суд прийшов до висновку, что підстави, з яких позивач наполягає на розірванні шлюбу,
обгрунтовані. Суд вважає, що подальше збереження цього шлюбу протиричить
інтересам сторін.

Керуючись ст.112
Сімейного кодексу України ст.ст.212-215 ЦПК України,

ВИРІШИВ:

Позов
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити.

Розірвати
шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 24 березня 1990 у відділі
реєстрації актів цивільного по м.Харкову №1 Харківського міського управління
юстиції (запис №652).

Стягнути
з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 державне мито в розмірі 17 (сімнадцять) гривень з кожного
за видачу свідотства про розірвання шлюбу.

Заяву
про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано до апелляційного суду
Харківської області через місцевий суд протягом 10 днів з дня проголошення
рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 20 днів після
подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа №2-6757/07
УХВАЛА Іменем України

08 листопада 2007 року                                                                                    м.Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд
Запорізької області у складі головуючого: судді Прінь І.П. при секретарі:

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ДКП «Бердянський міськводоканал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиті
послуги з водопостачання та водовідведення.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 22.10.07 р.
провадження по зазначеній справі відкрито.

Представник позивача Вишневський С.Ю. позов підтримав. Відповідач ОСОБА_1 в
попереднє судове засідання не з»явився, про місце та час розгляду справи
повідомлений належним чином.

Керуючись ст. 130,156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Призначити справу до судового
розгляду на 09 годину 00 хвилин 06 грудня 2007 року в кабінеті № 15
приміщення суду.

У судове засідання викликати
позивача, відповідача.
Справа № 2-3361/2007
міський суд Херсонської області в складі: головуючої - судді Сапронової Л.В.
при секретарі - Шершньовій Д.О.
під час попереднього судового засідання в м. Нова Каховка цивільну справу за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за спожиту
звернувся до суду з позовом в інтересах ОСОБА_1 про стягнення з ОСОБА_2 на свою
користь заборгованість по оплаті послуг з енергопостачання, посилаючись на те,
що позивач надає відповідачу послуги з електропостачання, проте їх вартість він
не оплачує, допустивши заборгованість в сумі 283 грн. 46 коп.
судовому засіданні представник позивача підтримав свої позовні вимоги, просив
стягнути з відповідача на користь ОСОБА_1 заборгованість в сумі 283 грн. 46
В судове
засідання відповідач не з*явився, хоча про час і місце судового засідання був
повідомлена належним чином.
Суд
вважає можливим розглянути справу у відсутність відповідача на підставі наявних
матеріалів, та ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.
Суд,
заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи вважає,
що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.
судом встановлено, що відповідач прописана та проживає за адресою: АДРЕСА_1 є
абонентом ОСОБА_1, користується послугами з енергопостачання, які надає йому
позивач, проте їх вартість не оплачує. Згідно розрахунку, наданого позивачем
заборгованість по оплаті вказаних послуг за період з жовтня 2004 року по
вересень 2007 року складає 283 грн. 46 коп.
до ст. 67 ЖК України плата за комунальні послуги (водопостачання, газ,
електричну, теплову енергію та інші послуги) стягується за затвердженими у
встановленому порядку тарифами, а статтею 68 ЖК України передбачено, що наймач
зобов'язаний своєчасно, щомісячно вносити плату за комунальні послуги.
встановлено в судовому засіданні, відповідач вказане зобов'язання не виконує,
послуги з електропостачання не оплачує, тому сума боргу в розмірі 283 грн. 46
коп.3а період з жовтня 2004 року по вересень 2007 року підлягає стягненню з
нього в примусовому порядку.
позов підлягає задоволенню.
підставі ст.ст. 67, 68 ЖК України, ст.ст. 1, 27 ЗУ «Про електроенергетику»; пп. 35, 48 Правил користування
електричною енергією для населення, затверджених постановою KM України
від 26.07.1999 року № 1357; ст. 96 ЦПК України; керуючись ст.ст. 10, 60, 131,
121, 215, 224-226 ЦПК України , суд-
з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 заборгованість по оплаті послуг з енергопостачання
в сумі 283 грн. 46 коп, витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду
справи в розмірі 30.00 грн., а всього 313 грн. 46 коп., а також судовий збір на
користь держави в сумі 51 грн. 00 коп.
рішення може бути подана заява про апеляційне оскарження протягом 10 днів з дня
проголошення рішення, та апеляційна скарга протягом - 20 днів після подання
заяви про апеляційне оскарження до апеляційного суду Херсонської області через
Новокаховський міський суд .

Заочне
рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив , за письмовою заявою
відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано до
Новокаховського міського суду протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Справа 2-3845
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 листопада
2007 року Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі: головуючого судді
Юр*євої A.M. при секретарі
Галда С. В. за участю авдоката ОСОБА_1.
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Харкові цивільну справу
за позовною заявою ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,  -

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу,  посилаючись на те,  що шлюбно-сімейні відносини з відповідачкою
припинено з 2002 року,  оскільки останні
роки між ними почали виникати розбіжності та сварки, скандали з різних
побутових питань,  що подалі привело до
повної втрати почуттів любові та поваги. Позивач вважає,  що збереження шлюбу неможливе.

В судовому
засіданні позивач підтримав позовні вимоги.

Відповідачка надала суду заяву про розгляд справи у її відсутность, проти
розірвання шлюбу не заперечує.

Суд,  заслухавши пояснення позивача, його
представника- адвоката ОСОБА_1.
,  дослідивши матеріали справи,  вважає,
що позов підлягає задоволенню..

Судом
встановлено,  що сторони перебувають у
шлюбі з 30 березня 1996 року,  що був
зареєстрований у відділі РАЦС Комінтернівського районного управляння юстиції м.
Харкова.

Судом
встановлено,  що сторони не підтримують
шлюбно-сімейні відносини з 2002 року.

Суд
вважає,  що подальше спільне життя
подружжя і збереження шлюбу неможливо,
оскільки суперечить інтересам позивача.

На
підставі викладеного та керуючись
ст.  ст. 10, 11, 209, 212,  214-215, 218 ЦПК Украины ,   ст.
ст. 110, 112 Сімейного кодексу України, -

ВИРІШИВ:

Позов
задовольнити.

Шлюб між
ОСОБА_2 та ОСОБА_3,  що був
зареєстрований 30 березня 1996 року у у відділі РАЦС Комінтернівського
районного управляння юстиції м. Харкова,
актовий запис № 171 розірвати.

При
видачі свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути з ОСОБА_2. . судовий збір на користь держави у розмірі 17 /
сімнадцять/ гр.,  ОСОБА_3. від сплати
судового збору звільнити.

Рішення
суду може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду
Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк
з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після
цього протягом 20 днів апеляційної скарги або в порядку ч.4  ст. 295 ЦПК України.
Справа № 2-6679/2007
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

19 грудня 2007
року Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі:

головуючого
судді - Лівандовської Т.В.

при секретарі -
Гуляй О.М.

з участю
представників позивача: Пилипюка
В.П., Грабовській С.С.

відповідача
Новосада Ю.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті
Луцьку цивільну справу за позовом вищого професійного училища №9 до ОСОБА_1 про
визнання договору недійсним,

встановив:

26.10.2007 року вище професійне училище №9 звернулось в суд з позовом до
ОСОБА_1 про визнання договору недійсним.

В судовому засіданні представники позивача заявили клопотання про залишення
позову без розгляду.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд залишає позовну заяву без
розгляду, якщо позивач подав заяву про зилишення позову без розгляду.

Заслухавши думку учасників процесу, суд приходить до висновку, що позовну
заяву слід залишити без розгляду, оскільки, це не суперечить закону і не
порушує права, свободи чи інтереси інших осіб.

Керуючись п.5
ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Позовну заяву вищого професійного училища №9 до ОСОБА_1 про визнання
договору недійсним- залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області через
Луцький міськрайонний суд шляхом подання заяви про апеляційне оскарження ухвали
протягом п'яти днів з дня її проголошення. Апеляційна скарга на ухвалу суду
подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку
подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження
не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але
апеляційна скарга не була подана у строк, встановлений статтею 294 ЦПК України,
ухвала суду набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання

апеляційної скарги, ухвала, якщо її не скасовано, набирає
законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Справа №2-2544/07
УХВАЛА

12 листопада 2007 року суддя
Балаклійського районного суду Харківської області Муленко Л.М. ,  ознайомившись із позовною заявою
Балаклійської міської ради до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про визнання втрати права користування житловим приміщенням, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про визнання втрати права користування житловим
приміщенням,  розташованим за адресою
АДРЕСА_1.

Позовна
заява оформлена у порядку передбаченому
ст.  ст.  119, 120 ЦПК України,  підсудна та підвідомча суду. Підстав для
залишення позовної заяви без руху чи її повернення немає.

Керуючись  ст.
ст.  11,  122 ЦПК України,  суддя -

УХВАЛИВ:

1
.Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Балаклійської міської ради
до ОСОБА_1,  ОСОБА_2 про визнання втрати
права користування житловим приміщенням.

2.Призначити
попереднє судове засідання по справі у Балаклійському районному суді
Харківської області на 22 листопада 2007 року на  09 годину 20 хвилин.

3.Запропонувати
відповідачу подати в строк до 22 листопада 2007 року письмові заперечення проти
позову та посилання на докази,  якими
вони обґрунтовуються.

4.3обов'язати
сторін по справі до або в день попереднього судового засідання -22 листопада
2007 року подати свої докази по справі чи повідомити про них суд,  надати суду список свідків,  яких необхідно викликати до суду по
справі,  а також клопотання про
проведення експертизи,  залучення до
участі у справі спеціаліста,
перекладача,  особи,  яка надає правову допомогу,  або про судові доручення щодо збирання
доказів,  а також про вжиття заходів
забезпечення позову .

5.
Копії ухвали про відкриття провадження у справі направити
особам,  які беруть участь у справі.
Відповідачу,  крім того,  направити копію позову з копіями доданих до
неї документів.

6.
Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил
підсудності у встановлений законом строк і порядок,  в іншій його частині ухвала оскарженню не
підлягає.
СУДОВИЙ     НАКАЗ
30 листопада 2007 року                                                                                  Номер справи
м.Запоріжжя_________________
Суддя_____________________ Заводського
районного суду   м.Запоріжжя______________________
__________________________________ Марченко Н.В._____________________________________
заяву_________ Закритого акціонерного товариства комерційний
про   ____________ стягнення заборгованості за кредитним договором
б/н від 05.10.2005 р.______
ВІДПОВІДНО ДО          ст.ст.509, 526, 530,1050, 1054 ЦК України, ст.ст. 96,97, 102, 103 ЦПК України
1.  Стягнути з       ОСОБА_1_________________________________________________________
______________ АДРЕСА_1____________________________________________________________
________ ___________________________ ІПН
на КОРИСТЬ                     Закритого акціонерного товариства комерційний банк
заборгованість за кредитним договором
у розмірі 3399 (три тисячі триста девяносто девять
з боржника на користь стягувача                         40 (сорок )
копійок судових витрат, що були останнім сплачені при подачі заяви.
боржника на користь держави судовий збір _________________ грн._______ коп.
4. Судовий
наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
УХВАЛА

ІМ»ЯМ   УКРАЇНИ

2 жовтня
2007 року                                                                           м.
Балаклія

Балаклійський
районний суд Харківської області в складі : головуючого судді Муленко Л.М.
,  при секретарі Нерезенко Ю.Ю.,  розглянувши у відкритому судовому засіданні
цивільну справу за позовною заявою КП Балаклійської районної Ради
"Балаклійські теплові мережі" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості
в сумі 1237 грн. 98 коп.,

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся до суду з зазначеним позовом.

В
судовому засіданні представник позивача заявив суду клопотання про залишення
справи без розгляду,  так як сума
заборгованості відповідачем сплачена.

Відповідач
в судовому засіданні надав квитанцію про сплату заборгованості,  просить справу залишити без розгляду.

Згідно
п. 5  ст.
207 ЦПК України,  суд постановляє
ухвалу про залишення заяви без розгляду,
якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи
наведене,  керуючись  ст. 207 ЦПК України,  суд

УХВАЛИВ:

Позовну
заяву КП Балаклійської районної Ради "Балаклійські теплові мережі" до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без розгляду.

Ухвала
може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду через Балаклійський райсуд протягом 5
днів,  шляхом подачі заяви про апеляційне
оскарження та самої апеляційної скарги - протягом 10 днів з моменту подачі
зазначеної заяви.