overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

Справа 2-3447/2007 p.

4 жовтня 2007 року Оболонський районний суд м.  Києва

у складі головуючого судді                              Махлай
Л.Д.

при секретарі                                                      Москаленко
І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.  Києві цивільну справу за позовом
ОСОБА_1,  ОСОБА_2 до ОСОБА_3,  органу опіки і піклування Оболонської
районної у м.  Києві державної
адміністрації,  яка діє в інтересах
неповнолітньої ОСОБА_4,  3-я особа:
Оболонська районна в м.  Києві державна
адміністрація про визнання такими,  що
втратили право користування жилим приміщенням,

встановив:

Позивачі звернулися до суду
з вказаним позовом.

Надалі подали заяву про
залишення позову без розгляду.

Зідно ч.5  ст. 207
ЦПК України суд залишає без розгляду позовну заяву,  у випадку коли позивач подав заяву про залишення
позову без розгляду.

На підставі викладеного та
керуючись п.5  ст. 207 ЦПК України,  суд

ухвалив:

Позовну заяву
ОСОБА_1,  ОСОБА_2 до ОСОБА_3,  органу опіки і піклування Оболонської
районної у м.  Києві державної
адміністрації,  яка діє в інтересах неповнолітньої
ОСОБА_4,  3-я особа: Оболонська районна в
м.  Києві державна адміністрація про
визнання такими,  що втратили право
користування жилим приміщенням залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу,  що залишення позовної заяви без розгляду не
перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду,  якщо перестануть існувати обставини,  що стали підставою для залишення позовної
заяви без розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку
подання заяви про апеляційне оскарження,
якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано. Якщо було подано
заяву про апеляційне оскарження,  але
апеляційна скарга не була подана протягом 10 днів після подання заяви про
апеляційне оскарження,  ухвала суду
набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної
скарги ухвала,  якщо її не
скасовано,  набирає законної сили після
розгляду справи апеляційним судом.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали може бути подано
протягом 5 днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу
подається до апеляційного суду м.  Києва
через Оболонський районний суд м.  Києва
протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа
№2-2549/07
УХВАЛА

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

09 липня 2007
року Київський районний суд м. Донецька в складі: головуючого - судді Малютіної
Н.М., при секретарі - Романовій Ю.Г.,

розглянувши у
попередньому судовому засіданні в залі суду м. Донецька справу за позовом
Комунального підприємства "Донецькміськводоканал" до ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3про стягнення заборгованості по оплаті комунальних послуг
водопостачання та водовідведення,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів про стягнення
заборгованості по оплаті комунальних послуг водопостачання та водовідведення.

Представник позивача в судовому засіданні відмовилася від
заявлених вимог та просила закрити провадження по справі у зв'язку з
добровільним врегулюванням даного питання.

Відповідачі в судове засідання не з'явилися, про день, час та місце
розгляду справи були повідомлені належним чином.

У відповідності до вимог ч. 2 ст. 174, ч. З ст. 206 ЦПК України позивач
попереджен про наслідки відмови від позову, оскільки провадження у справі
закривається і він не зможе повторно звернутися до суду з приводу спору між
тими самими сторонами, про той самий предмет, і з тих самих підстав.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає за необхідне
приняти заявлену відмову від позову, тому що така відмова не суперечить закону
й не порушує чиї-небудь охоронювані законом інтереси, наслідки відмови від
позову позивачу відомі.

Керуючись ст.
174 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Справу за позовом Комунального підприємства
"Донецькміськводоканал" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3про стягнення
заборгованості по оплаті комунальних послуг водопостачання та водовідведення
подальшим провадженням закрити.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали може бути оскаржено в апеляційному
порядку до Апеляційного суду Донецької області через Київський районний суд м.
Донецька протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційну скаргу на
ухвалу в може бути подано до Апеляційного суду Донецької області через
Київський районний суд м. Донецька протягом десяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження. Апеляційну скаргу може бути подано без попереднього
подання заяви про апеляційне оскарження протягом п'яти днів з дня проголошення
ухвали.
Номер справи № 2-н-151 /2007 р.
ТИСМЕНИЦЬКИИ РАЙОННИЙ СУД ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ НАКАЗ
суддя
Тисменицького районного суду Івано-Франківської області Дузінкевич І.М.,
розглянувши заяву ЗАТ "Український Мобільний Зв"язок" про
стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги зв"язку,
ст. 526 Цивільного кодексу України, ст.
ст. 96, 99,  102,  103 Цивільного процесуального кодексу
ОСОБА_1, жительки АДРЕСА_1 на
користь ЗАТ "Український Мобільний Зв"язок", м. Київ, вул.
Лейпцизька, 15 в особі Івано-Франківської філії ЗАТ "УМЗ" м.
Івано-Франківськ, вул. Січових Стрільців, 23 р/р 26008526, код 14333937
Райффайзен Банк Аваль, м. Київ, вул. Лєскова,
9, 55(п"ятдесят п"ять)грн. 71коп. заборгованості за надані
послуги зв"язку та 1125 (одну тисячу сто двадцять п"ять)грн. 66коп.
Стягнути з боржника на користь стягувача 25(двадцять
п"ять)грн. 50коп. судових витрат, що були останнім сплачені при подачі
Стягнути з боржника на користь стягувача 15грн. витрат по
оплаті інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має
право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня
отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
ст. 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів
після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання
боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його
стягувачеві для пред'явлення до виконання.
про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається
судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику
сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття
Справа №2-508/2007 рік
УХВАЛА

іменем
України

18 жовтня 2007 року. Камінь-Каширський районний суд
Волинської області в складі: головуючого - судді Гончарука О.Н.

за участю секретаря - Раковець P.M. розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті
Камені-Каширському справу за позовом прокурора Камінь-Каширського району в
інтересах держави, в особі Камінь-Каширського спеціалізованого
лісогосподарського підприємства Волинського управління лісового господарства до
ОСОБА_1 про стягнення шкоди заподіяної внаслідок порушення лісового
господарства

встановив:

В поданій до суду позовній заяві
прокурор зазначає, що 23.02.2007 року ОСОБА_1 в кварталі №25 Тоболівського лісництва самовільно
зрізав сосну сироростучу, чим заподіяв державі шкоду в розмірі 341
грн. 87 коп.

Так як добровільно відшкодувати заподіяну шкоду
відповідач відмовляється, прокурор просить суд постановити рішення, котрим
стягнути з нього заподіяну ним шкоду в користь Тоболівської сільської ради на
території якої вчинено лісопорушення.

В судовому засіданні прокурор просить справу провадженням
закрити у зв'язку з відмовою від позову, оскільки відповідач дану
заборгованість відшкодував добровільно.

У відповідності до п.З ч.І ст.205 ЦПК України суд ухвалою
закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова
прийнята судом.

Підстав для неприйняття відмови від позову судом не
встановлено.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст. 174, 205 ч.І
п.З ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Справу за позовом прокурора Камінь-Каширського району в
інтересах держави, в особі Камінь-Каширського спеціалізованого
лісогосподарського підприємства Волинського управління лісового господарства до
ОСОБА_1 про стягнення шкоди заподіяної внаслідок порушення лісового
господарства провадженням закрити за відмовою від позову.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до
судової палати у цивільних справах апеляційного суду Волинської області шляхом
подачі в 5-

ти денний строк з дня винесення
ухвали заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом 10 днів апеляційної скарги
через Камінь-Каширський районний суд, або в
порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.
справа №2-2211/07
УХВАЛА

Іменем України

12
жовтня 2007 року                                                             М.Запоріжжя

Заводський
районний суд М.Запоріжжя у складі:

Головуючого
судді Забіяко Ю.Г.

при
секретарі          Вінник Л.І.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2
про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
звернулася до суду у вересні 2007 року з позовом до ОСОБА_2 про розірвання
шлюбу. В обґрунтування своїх вимог посилалася на те, що з відповідачем сумісно
не проживають, господарство не ведуть, сімейне життя не склалося, оскільки
втрачені почуття любові та поваги, від шлюбу мають сина ОСОБА_3, який народився
ІНФОРМАЦІЯ_1.

Відповідно
до п.5 ч.3 ст.121 ЦПК України заява повертається якщо подана заява про
розірвання шлюбу до досягнення дитиною одного року без дотримання вимог,
встановлених СК України.

Згідно
п.8 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без
розгляду, якщо провадження по справі відкрито за заявою, поданою без додержання
вимог, викладених у статтях 119,120 ЦПК України.

Згідно
ч.2 ст.207 УПК України особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення
умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися
до суду повторно.

Керуючись
вимогами ст.ст.121, 207 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну
заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Ухвала
може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через Заводський
районний суд м. Запоріжжя шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали
заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів
апеляційної скарги, або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.
Копія.Справа № 2-324/2007
УХВАЛА

Іменем України

19 жовтня 2007
року Устинівський районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого............................................................ Притули
К.М.

при
секретарі........................................................... Дорошенко
В.В.

розглянувши
відкритому у судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1до
Устинівської районної державної адміністрації,
зацікавленої особи: Г.Леонтовичівської сільської ради про внесення
прізвища до списку,  що додається до
Державного акту на право колективної власності на землю колгоспу ім.  Ватутіна, -

встановив:

Позивач
звернулась до суду з вищевказаним позовом.

В судове
засідання позивач не з'явилась,  від неї
надійшла заява про залишення позову без розгляду.

Відповідно
до п.5 ч.1  ст.  207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про
залишення заяви без розгляду,  якщо
позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

За таких
обставин,  суд вважає,  що позовна заява ОСОБА_1 до Устинівської
районної державної адміністрації,
зацікавленої особи: Г.Леонтовичівської сільської ради про внесення
прізвища до списку,  що додається до
Державного акту на право колективної власності на землю колгоспу ім.  Ватутіна підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись  ст.
207 ЦПК України суд , -

ухвалив:

Справу
за позовом ОСОБА_1до Устинівської районної державної адміністрації,  зацікавленої особи: Г.Леонтовичівської
сільської ради про внесення прізвища до списку,
що додається до Державного акту на право колективної власності на землю
колгоспу ім.  Ватутіна залишити без
розгляду.

Ухвала
може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області через даний
суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне
оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги,  з подачею її копії до апеляційної інстанції
або в порядку ч.4  ст.  295 ЦПК України.
№ 2-280107
УХВАЛА

про
прийняття справи до провадження

24 жовтня 2007 року                                                                                              М.Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької
області Прінь І.П., розглянувши цивільну справу за позовом ЗАТ «Приазовкурорт»
в особі філіалу «Комбінат комунальних господарств «Курорт» до ОСОБА_1, ОСОБА_2
про стягнення заборгованості по теплопостачанню,

ВСТАНОВИЛА:

У
зв»язку із закінченням строку повноважень судді Панченко О.М., 16.10.2007 року
справа передана у провадження судді Прінь І.П.

Керуючись ст.ст. 79, 109,119,120,122,127-129, 208-210 ЦПК
України,

УХВАЛИЛА:

Прийняти
до провадження цивільну справу № 2-280107 за позовом ЗАТ «Приазовкурорт» в
особі філіалу «Комбінат комунальних господарств «Курорт» до ОСОБА_1, ОСОБА_2
про стягнення заборгованості по теплопостачанню.

Призначити
проведення попереднього судового засідання на 10 годину 30 хвилину 08 листопада
2007 року в кабінеті № 15 приміщення Бердянського міськрайонного суду за
адресою: М.Бердянськ, вул.Червона, 38.

Копію ухвали надіслати учасникам процесу: позивачу,
відповідачам.
Справа № 2-0-92
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 серпня 2007
року Запорізький районний суд Запорізької області

у складі:

головуючого
судді - Яркіной С.В.

при секретарі - Герман Т.В.

з участю
народних засідателів - Маханько О.В.

Д»яконова В.Д.

розглянувши    в
попередньому відкритому судовому засіданні м. Запоріжжя цивільну справу за
заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: орган опіки та піклування Запорізької
райдежадміністрації про визнання фізичної особи недієздатною,

ВСТАНОВИВ:

Заявниця
ОСОБА_1. звернулася до суду с
заявою про визнання її племінника -ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 уродженця смт.
Малокатеринівка Запорізького району, Запорізької області недієздатним який, за
її твердженням, страждає душевним захворюванням та не може розуміти значення своїх
дій та керувати ними, потребує над собою опіки. В судовому засіданні заявник
піддержала свої вимоги.

Представник
органів опіки та піклування Запорізької районної державної адміністрації в
судовому засідання проти задоволення заяви не заперечує.

Вислухавши
пояснення заявника, вивчивши матеріали справи, суд вважає заяву ОСОБА_1. таку,
що підлягає задоволенню.

Згідно
зі ст.39 ЦК України,
фізична особа може бути судом визнана недієздатною, якщо вона внаслідок
хронічного, стійкого психічного розладдя не спроможна усвідомлювати значення
своїх дій або керувати ними.

Як
вбачається з довідки Запорізької центральної районної лікарні від 17.05.2007р.,
ОСОБА_2 переніс ішемічний інсульт, в наслідок чого був розміщений у
неврологічне відділення Біленьківської центральної лікарні.

Проведеною
по справі судово-психіатричною експертизою від 09.08.2007 року встановлено, що
ОСОБА_2 виявляються ознаки деменції, внаслідок органічного ураження головного
мозку (ішемічний інсульт), не розуміє значення своїх дій та не може керувати
ними.

Визнання
ОСОБА_2недієздатним заявниці необхідно для оформлення над ним опіки.

Керуючись ст.ст.
10,11,60, 212-215, 241 ЦПК України, ст. 39 ЦК України, суд

ВИРІШИВ:

Заяву
задовольнити.

ОСОБА_2
ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця смт. Малокатеринівка Запорізького району, Запорізької
області, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1недієздатним.

Копію
рішення направити органу опіки та піклування Запорізької районної державної
адміністрації.

2

Рішення
може бути оскаржено в апеляційний суд Запорізької області шляхом подачі заяви
про апеляційне оскарження рішення суду протягом 10 днів з дня проголошення
рішення суду до Запорізького районного суду Запорізької області та подачі
апеляційної скарги на рішення протягом 20 днів після подачі заяви про
апеляційне оскарження.
Справа №1-3116/2007
червня 2007 року Центральний районний суд міста Миколаєва
складі; головуючого судді                                           Черенкової
секретарі                                                                   Лободі
участю позивача                                                         ОСОБА_1
позивача                                                  ОСОБА_3
у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.  Миколаєві цивільну справу за позовом ОСОБА_1
до ОСОБА_2,  третьої особи Південної
товарної біржі про визнання угоди дійсною,
звернулась з позовом до відповідача,  в
якому просила визнати дійсним,  укладений
між нею та відповідачкою,  договір
купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1,
посилаючись на те,  що між
сторонами укладено договір купівлі-продажу вище вказаної квартири,  нотаріально не зареєстрований.
У судовому
засіданні позивач вимоги позову підтримала.
у судове засідання не з"явилась,
про час та дату слухання справи була повідомлена належним чином,  про причини неявки суду не сповістила.
третьої особи у судове засідання не з"явився,  про час та дату слухання справи був
повідомлений належним чином,  про причини
неявки суду не сповістив.
Суд
ухвалив про заочний розгляд справи у відсутності відповідача та представника
Суд встановив
наступні обставини та відповідні їм правовідносини.
р. на Південній товарній біржі за № 1664 було посвідчено договір
купівлі-продажу,  згідно якого ОСОБА_1
купила у ОСОБА_2 квартиру АДРЕСА_1.
суттєві умови договору купівлі-продажу,
передбачені  ст.  224 ЦК
УРСР сторонами виконані,  а саме:
продавець передала майно покупцю,  а
та,  в свою чергу,  передала обумовлену сторонами вартість
майна,  однак від нотаріального
посвідчення договору відповідачка відмовилась.
такого,  на підставі  ст.  47
(1963 p.),  договір купівлі-продажу слід визнати дійсним.
позовної давності не порушений,  оскільки
про порушене право позивач дізналась тільки в даний час.
ст.  8, 10, 62, 130, 174, 209,
213-215 ЦПК України,  суд,  -
договір № 1664 купівлі-продажу від 06 травня 1995 року,  зареєстрований на Південній товарній біржі
квартири АДРЕСА_1,  укладений між ОСОБА_1
та ОСОБА_2- дійсним.
про перегляд заочного рішення може бути подано до Центрального районного суду
м.  Миколаєва протягом десяти днів з дня
отримання його копії.
Справа 2-497/2007
УХВАЛА

27
вересня 2007 року Великолепетиський районний суд Херсонської області у складі:

головуючого                                                                                          Мамаев В.А.

при
секретарі                                                                                         Хатункіній
Л.О.

за
участю представника позивача                                                       Лук»янової
В.В.

розглянувши
у попередньому судовому засіданні в залі суду смт.  Велика Лепетиха цивільну справу за позовом
відкритого акціонерного товариства «Райффайзен банк Аваль» в особі Херсонської
обласної дирекції до ОСОБА_1,  ОСОБА_2та
ОСОБА_3про стягнення заборгованості за кредитним договором

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся до суду з позовом про стягнення заборгованості за кредитним договором
і просить суд стягнути з відповідача ОСОБА_1 та його поручителів ОСОБА_2 ,  ОСОБА_3солідарно достроково заборгованість за
кредитним договором № 014/44/807 від 29.05.2006 року у сумі 4 904, 21
грн.,  у тому числі заборгованість за
кредитом у розмірі 2 833,  00 грн.,  заборгованість по сплаті відсотків - 211, 96
грн.,  пеню за несвоєчасне повернення
кредиту у розмірі 1 670, 02 грн.,  пеню
за несвоєчасну сплату відсотків в розмірі 49, 23 грн. та штраф за порушення
графіку 140,  00 грн.

У
попередньому судовому засіданні представник позивача Лук»янова В.В. надала
заяву про закриття справи у зв'язку повним погашенням кредиту та врегулюванням
спору.

Відповідно
до п.3 ч. 1  ст.  205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває
провадження у справі,  якщо позивач
відмовився від позову і відмова прийнята судом,
а тому провадження по цивільній справі за позовом відкритого
акціонерного товариства «Райффайзен банк Аваль» в особі Херсонської обласної
дирекції до ОСОБА_1,  ОСОБА_2та
ОСОБА_3про стягнення заборгованості за кредитним договором підлягає закриттю у
зв»язку з відмовою позивача від позову.

Наслідки  ст.
206 ЦПК України сторонам роз'яснені.

Керуючись  ст.
ст.  205-206,  209-210 ЦПК України,  суд

УХВАЛИВ:

Провадження
по цивільній справі за позовом відкритого акціонерного товариства «Райффайзен
банк Аваль» в особі Херсонської обласної дирекції до ОСОБА_1,  ОСОБА_2та ОСОБА_3про стягнення заборгованості
за кредитним договором закрити.

Роз'яснити,  що у разі закриття провадження у справі
повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами,  про той самий предмет і з тих самих підстав
не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв'язку з
прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє права відповідача в цій
справі на звернення до суду за вирішенням цього спору.

Ухвала
може бути оскаржена через Великолепетиський районний суд до апеляційного суду
Херсонської області. Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду подається
протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали,
а апеляційна скарга на ухвалу подається протягом десяти днів після
подання заяви про апеляційне оскарження. Апеляційна скарга може бути подана без
попереднього подання заяви про апеляційне оскарження,  якщо скарга подається у строк,  встановлений для подання заяви про апеляційне
оскарження.
Справа
№2н-2455/2007
СУДОВИЙ НАКАЗ
11 вересня 2007 року                                                                                                      м.  Одеса
Суддя Малиновського районного суду міста Одеси - Плавич
І.В. розглянув заяву про видачу судового наказу за вимогою,  що ґрунтується на правочині,  вчиненому у письмовій формі,  представника Дочірнього
комунально-виробничого підприємства відкритого акціонерного товариства
«Краян»,  що має місцезнаходження за
заборгованості за комунальні послуги у розмірі 2479 гривень 11 копійок та
судові витрати по сплаті держмита у розмірі 25 гривень 50 копійок та витрати на
ІТЗ в розмірі 15 гривень.
ст.  525 ЦК України,
одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов
не допускається,  якщо інше не
встановлено договором або законом.
Згідно  ст.  526 ЦК України,  зобов'язання має
виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного
кодексу,  інших актів цивільного
законодавства,  а за відсутності таких
умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог,  що звичайно ставляться.
ЖК України,  плата за комунальні послуги
береться за затвердженими в установленому порядку тарифами та наймач
зобов'язаний своєчасно вносити плату за комунальні послуги.
ст.  95 ЦПК України,  судовий наказ є особливою формою судового
рішення про стягнення з боржника грошових коштів або витребування майна за
заявою особи,  якій належить право такої
вимоги.

Керуючись  ст.  ст.
95, 96, 102, 103, 367 ЦПК України,
ст.  ст.  525, 526,
ЦК
України,   ст.  ст.
67, 68 ЖК України,  -

НАКАЗУЮ:

Стягнути з ОСОБА_1,  що мешкає за адресою: АДРЕСА_1

-    на користь Дочірнього комунально-виробничого підприємства
відкритого акціонерного товариства

«Краян»,  що має місцезнаходження за адресою:
65017,  м.  Одеса,
вул.  Косовська 2,  р/р

4400 АКІБ
«Укрсіббанк» МФО 351005 Інн 33 - заборгованість за комунальні

послуги у розмірі 2479 (дві
тисячі чотириста сімдесят дев'ять) гривень 11 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1,  що мешкає за адресою: АДРЕСА_1

-    на користь Дочірнього комунально-виробничого підприємства
відкритого акціонерного товариства

«Краян»,  що має місцезнаходження за адресою:
65017,  м.  Одеса,
вул.  Косовська 2,  р/р

4400 АКІБ
«Укрсіббанк» МФО 351005 Інн 33 - витрати по сплаті держмита у

розмірі 25 гривень 50
копійок та ІТЗ 15 гривень.

Судовий наказ підлягає виконанню за правилами,  встановленими для виконання судових рішень у
порядку,  встановленому законом.

Судовий наказ апеляційному оскарженню не підлягає,  але може бути скасований у порядку,  встановленому
ст. 106 Цивільного процесуального кодексу України.