overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2-2912/2007
ЗАОЧНЕ   РІШЕННЯ ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ
жовтня 2007 р.                                         Хоргицький
райсуд   м. Запоріжжя
головуючого судді                            -           Бондаренко 1.В.
при секретарі                                                  -            Виковій С.Б.
розглянув у відкритому судовому засіданні у м. Запоріжжі' справу за позовом
КП "Водоканал" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення
боргу за воду та послуги каналізації ,
Позивач просить стягнути з відповідачів борг по сплаті за воду та послуги
каналізації, який по стану на 08.06.2007 р. складає 2268 грв. 39 коп., оскільки
відповідачі не виконують норми законодавства в частині сплати за надані
Відповідачі в судові засідання двічі не з'являлися, причину неявки суду не
повідомили, заперечень не надіслали.
Представник позивача не заперечує проти винесення судом заочного рішення.
Судом встановлено, що відповідачі мешкають у квартирі
АДРЕСА_1 але за воду та послуги каналізації не сплачують, борг по стану на
08.06.2007 р. складає 2268 грв. 39 коп.
Відповідно ст.ст. 64,67,68 ЖК України, наймач квартири та
всі повнолітні ч.1ени його сім"ї зобов"язані своєчасно, не пізніше 10
числа слідуючого місяця вносити плату за комунальні послуги, у число яких
входять послуги за водопосточання та каналізацію.
Вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи суд
приходить до висновку про задоволення позовних вимог в повному обсязі.
Керуючись ст.ст. 208, 212-218, 224-228 ЦПК України, ст. ст. 526 ЦК України, ст. ст.
64,67,68 ЖК України, суд-
Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь
313849, код ЗКПО 03327121) в солідарному порядку суму боргу 2268 грн. 39
коп. суму боргу та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду
справи в розмірі 30 грн., всього 2298 грн. 39 коп.
Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 держмито на
користь держави в розмірі 51 грн. - по 12,75 гри. з кожного.
На заочне рішення може бути подана заява про апеляційне
оскарження протягом 10 днів з дня проголошення рішення, після чого протягом 20
днів подана апеляційна скарга.
Відповідачі мають право подати заяву про перегляд заочного рішення
протягом   10 днів з дня отримання його
Справа
№2н-2681/2007
СУДОВИЙ НАКАЗ
17 вересня 2007 року                                                                                                       м.  Одеса
Суддя Малиновського районного суду міста Одеси - Плавич
І.В. розглянув заяву про видачу судового наказу за вимогою,  що грунтується на правочині,  вчиненому у письмовій формі,  представника КП «Теплопостачання міста
Одеси»,  що має місцезнаходження за
328975 код ОКПО 34674102 - про стягнення з ОСОБА_1,  ОСОБА_2,
ОСОБА_3,  ОСОБА_4,  що мешкають за адресою: АДРЕСА_1 -
заборгованості за спожиті послуги опалення та гарячого водопостачання у розмірі
1539 гривень 88 копійок та судові витрати по ІТЗ в розмірі 15 гривень.
ст.  525 ЦК України,
одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов
не допускається,  якщо інше не
встановлено договором або законом.
Згідно  ст.  526 ЦК України,  зобов'язання має
виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного
кодексу,  інших актів цивільного
законодавства,  а за відсутності таких
умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог,  що звичайно ставляться.
ЖК України,  плата за комунальні послуги
береться за затвердженими в установленому порядку тарифами та наймач
зобов'язаний своєчасно вносити плату за комунальні послуги.
ст.  95 ЦПК України,  судовий наказ є особливою формою судового
рішення про стягнення з боржника грошових коштів або витребування майна за
заявою особи,  якій належить право такої
вимоги.

Керуючись  ст.  ст.
95, 96, 102, 103, 367 ЦПК України,
ст.  ст.  525, 526,
ЦК
України,   ст.  ст.
67, 68 ЖК України,  -

НАКАЗУЮ:

Стягнути з ОСОБА_1,
ОСОБА_2,  ОСОБА_3,  ОСОБА_4,
що мешкають за адресою: АДРЕСА_1 - на користь КП «Теплопостачання міста
Одеси»,  що має місцезнаходження за
адресою: 65110,  м.  Одеса,
вул.  Балківська 1-Б,  рр 9001 в ОАО КБ «Надра» МФО
328975 код ОКПО 34674102 - заборгованість за спожиті послуги опалення та
гарячого водопостачання у розмірі 1539 (одна тисяча п'ятсот тридцять дев'ять)
гривень 88 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1,
ОСОБА_2,  ОСОБА_3,  ОСОБА_4,
що мешкають за адресою: АДРЕСА_1 - на користь КП «Теплопостачання міста
Одеси»,  що має місцезнаходження за
адресою: 65110,  м.  Одеса,
вул.  Балківська 1-Б,  рр 9001 в ОАО КБ «Надра» МФО 328975 код ОКПО 34674102 - витрати по сплаті ІТЗ 15 гривень.

Судовий наказ підлягає виконанню за правилами,  встановленими для виконання судових рішень у
порядку,  встановленому законом.

Судовий наказ апеляційному оскарженню не підлягає,  але може бути скасований у порядку,  встановленому
ст. 106 Цивільного процесуального кодексу України.
Справа № 2"Н" - 1617/2007 рік
МІСЦЕВИЙ СУД ДОВГИНЦІВСЬКОГО РАЙОНУ м.
СУДОВИЙ НАКАЗ
жовтня 2007 року суддя місцевого суду Довгинцівського району м.  Кривого Рогу Дніпропетровської області Козак
А.В.,  розглянувши заяву комунального
підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» про видачу судового наказу
щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за отриману теплову енергію і гаряче
водопостачання у розмірі 2001, 03 грн.,
з ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1народження,  який мешкає в АДРЕСА_1,  на користь комунального підприємства теплових
мереж «Криворіжтепломережа» (м.  Кривий
Ріг,  вул.  Дежньова,
Центрально-Міського відділення ШБ в м.
Кривому Розі,  МФО 305493,  ОКПО 03342184),  відповідно до вимог  ст.
ст. 509, 543, 623, 1166 ЦК України,
ст.  ст. 64, 67, 68, 162 ЖК
України,   ст.  ст. 95-104 ЦПК України,  заборгованість у розмірі 2001 (дві тисячі
вимог  ст.  ст. 88, 99 ЦПК України стягнути з боржника на
звернення в суд з позовом у порядку позовного провадження,  в сумі 25 (двадцять п'ять) гривень 50 коп.
до вимог  ст. 88 ЦПК України та постанови
Кабінету Міністрів України "Про затвердження Порядку оплати витрат з
інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільних справ та їх
розмірів" від 21.12.05 № 1258,
стягнути з боржника на користь на користь УДК у м.  Кривому Розі,
Дніпропетровській області,  МФО 805012,  витрати пов'язані з інформаційно-технічним
забезпеченням розгляду цивільної справи у розмірі 15 (п'ятнадцять) гривень.
Судовий наказ
після набрання ним законної сияй
Суддя                                                                                                                 Козак
зі  ст. 104 Цивільного процесуального
кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право у разі заперечення проти
вимог стягувана протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати
заяву про його скасування.
до  ст. 105 ЦПК України у разі
ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на
її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий
наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
боржника про скасування судового наказу,
що подана в установлений строк,
розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без
судового розгляду і виклику сторін,  про
що постановляється ухвала,  якою
скасовується судовий наказ ( ст.  106 ЦПК
Справа №2-430
УХВАЛА

ІМЕНЕМ              УКРАЇНИ

17
жовтня 2007 року                                     Єланецький

районний
суд                                                Миколаївської
області

В
складі: головуючого-судді                         РАЄВИЧ
Т.М.

При
секретарі                                                 КУЗЬМІНІЙ
О.Ю.

За
участю прокурора                                     МІШЕНІНОЇ
О.В.

Розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду с
м. т. Єланець справу за позовом прокурора Єланецького району в інтересах
ОСОБА_1 до ФГ «Добробут» про стягнення заборгованості за оренду земельної
ділянки.

ВСТАНОВИВ:

Прокурор
Єланецького району звернувся до суду з позовом в інтересах ОСОБА_1 до ФГ
«Добробут» про стягнення заборгованості за оренду земельної ділянки.

Свої вимоги
мотивує тим, що 1.08.2003 року між ОСОБА_1 та ФГ «Добробут» було заключено договір оренди
належної їй земельної ділянки строком на 4 роки 11 місяців. Згідно умов договору
оренди відповідач зобов'язався щороку в термін до 31.12 сплачувати орендну
плату в сумі 1450 грн.

В порушення умов
договору відповідач за 2006 рік не провів розрахунок по орендній платі в
результаті чого виникла заборгованість в сумі 1261 грн. - основний розмір боргу
по орендній платі за мінусом прибуткового податку. Дану суму й просив стягнути
з відповідача.

В судовому
засіданні прокурор просив провадження по справі закрити в зв'язку з відмовою
від позову по тим підставам, що згідно довідки, виданої ФГ «Добробут» від
15.10. 2007 року слідує, що станом на 15.10.2007 року відповідач повністю
розрахувався з позивачем з заборгованістю по орендній платі за 2006 рік.

Представник
відповідача ФГ «Добробут» підтримав думку прокурора, провадження по справі просив
закрити в зв'язку з тим, що станом на 15.10.2007 року проведено повний
розрахунок.

Вислухавши
прокурора, відповідача, вивчивши матеріали справи суд вважає, що відмову
прокурора від позову можливо прийняти, а провадження по справі закрити.

Наслідки закриття
провадження по справі, передбачені ст. 206 ЦПК України сторонам роз'яснено.

Враховуючи все
вищевикладене, суд керуючись п.3 ч.1 ст.205 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Провадження по
цивільній справі за позовом прокурора Єланецького району в інтересах ОСОБА_1 до
ФГ «Добробут» про стягнення заборгованості за оренду земельної ділянки -
закрити.

Ухвалу може бути
оскаржено до апеляційного суду шляхом подання до районного суду заяви про
апеляційне оскарження протягом 5 днів з дня її проголошення та надання
апеляційної скарги протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне
оскарження.
Справа №2-3085
УХВАЛА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

30 липня 2007
року    Гірницький районний суд м.  Макіївки Донецької області у складі:       головуючого - судьи      : Алексєєнко І.П.

при
секретарі    : Чернієнко О.О. Розглянув у
відкритому судовому засіданні в залі суду у м.
Макіївки справу за позовом
ОСОБА_1   до ОСОБА_2 про розірвання
шлюбу.

встановив:

У липні 2007
року   ОСОБА_1 пред* явила в суд
позов до ОСОБА_2 про
розірвання шлюбу.

Позивачка  до
відкриття   провадження   по
справі      подала  заяву
про повернення їй позову,  що не
суперечить вимогам закону.

Суд вважає,  що позов ОСОБА_1 підлягає поверненню

Керуючись  ст. 121 ч. 3 п.1 ЦПК України,

ухвалив:

Повернути  позовну
справу ОСОБА_1     до  ОСОБА_2 про
розірвання шлюбу позивачці

Судовий
збір по справі віднести на рахунок держави. На ухвалу може бути подано
апеляційну скаргу до Апеляційного суду Донецької області через Гірницький
районний суд м.  Макіївки шляхом подачі у
п*ятиденний строк з дня її винесення заяви про апеляційне оскарження і поданням
протягом десяти днів апеляційної скарги,
або в порядку ,
передбаченому  ст.  295 ч.4 ЦПК України.
Справа №2-1238/07/04
УХВАЛА

іменем України

29 серпня 2007 року Київський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого - судді   Донець О. В.

при секретарі                          МуленкоК.І.

розглянувши
заяву Київського РВК м. Харкова про перегляд рішення Київського районного суду
м. Харкова від 22.01.2007 г. за позовом ОСОБА_1 до Київського РВК м. Харкова
про визнання права власності в зв'язку з нововиявленими обставинами,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Київського районного суду м. Харкова від 22.01.2007 г. заОСОБА_1 визнано право
власності на реконструйовані 50/100 частин квартири АДРЕСА_1загальною площею
48,7 кв.м. по АДРЕСА_1, а саме: прибудований балкон - приміщення 1 площею 10,4
кв.м., прибудований балкон -приміщення 11 площею 3,1 кв.м., реконструйоване
приміщення №4 площею 3,4 кв.м., реконструйоване приміщення №6 площею 16,1 кв.м.

18.06.2007 року до суду надійшла заява представника Київського РВК м.
Харкова про скасування рішення в зв'язку з нововиявленими обставинами, оскільки
на момент розгляду справи їм не було відомо про знаходження в провадженні суду
цивільної справи за позовом ОСОБА_2 та ОСОБА_3до ОСОБА_1. про усунення
перешкод у здійсненні права користування квартирою. ОСОБА_2 та ОСОБА_3є
співвласниками квартири АДРЕСА_1 але до участі у справі залучені не були.

В судовому
засіданні представник заявника заяву підтримав.

ОСОБА_1. в судове засідання
не з'явилась.

Суд, вислухавши представника Київського РВК м. Харкова, дослідивши
матеріали справи, задовольняє заяву.

Відповідно до ст. 361 ЦПК України рішення суду, що набрало законної сили,
може бути переглянуто у зв'язку з нововиявленими обставинами. Підставами для
перегляду рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами є істотні для справи
обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою,
на час розгляду справи.

Рішенням Київського районного суду м. Харкова від 22.01.2007 г. заОСОБА_1 визнано право
власності на реконструйовані 50/100 частин квартири АДРЕСА_1загальною площею
48,7 кв.м. по АДРЕСА_1, а саме: прибудований балкон - приміщення 1 площею 10,4
кв.м., прибудований балкон -приміщення 11 площею 3,1 кв.м., реконструйоване
приміщення №4 площею 3,4 кв.м., реконструйоване приміщення №6 площею 16,1 кв.м.

Однак, до участі у справі не були залучені співвласники квартири - ОСОБА_2
та ОСОБА_3., чим були порушені їх права та охороняємі законом інтереси.
Враховуючи викладене, суд задовольнає заяву.

Виходячи з
наведеного, керуючись ст.ст. 361,363,365,366 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ.

Заяву Київського
РВК м. Харкова задовольнити.

Скасувати за нововиявленими обставинами рішення
Київського районного суду м. Харкова від 22.01.2007 г. за позовом ОСОБА_1 до
Київського РВК м. Харкова про визнання права власності, яким заОСОБА_1 визнано право
власності на реконструйовані 50/100 частин квартири АДРЕСА_1загальною площею
48,7 кв.м. по АДРЕСА_1, а саме: прибудований балкон - приміщення 1 площею 10,4
кв.м., прибудований балкон - приміщення 11 площею 3,1 кв.м., реконструйоване
приміщення №4 площею 3,4 кв.м., реконструйоване приміщення №6 площею 16,1 кв.м.

Ухвала остаточна
і оскарженню не підлягає.
Справа №2о-253/2007
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 липня
2007 року                                                                            м.  Одеса

Малиновський районний суд м.  Одеси у
складі:

головуючого судді            Буран
О.М.

при
секретарі                                                                   Коровіній
Л.О.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м.  Одесі
заяву ОСОБА_1 про належність правовстановлюючого документа,  суд

ВСТАНОВИВ:

Заявник
звернувся до суду з заявою про належність правовстановлюючого документа,  в якій просить встановити,  що трудова книжка від 31.08.1962 року
належить ОСОБА_1

В заяві
ОСОБА_1 посилається на те,  що 29 грудня
1969 року він змінив своє прізвище та ім'я з ОСОБА_2 на ОСОБА_1.

На
теперішній час,  коли заявник звернувся
до райсабесу з приводу оформлення документів для отримання пенсії,  йому було відмовлено,  у зв'язку з тим,  що в його трудовій книзі є виправлення з
приводу прізвища.

Вказана
обставина змусила заявника звернутися до суду.

В
судовому засіданні заявник підтримав заяву,
посилаючись на викладені в ній обставини і подані матеріали,  просив суд його вимоги задовольнити.

Вислухавши
пояснення заявника,  свідків,  перевіривши матеріали справи,  суд вважає,
що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

В
судовому засіданні встановлено,  що
ОСОБА_1 народивсяІНФОРМАЦІЯ_1 ум.
Одесі,  про що свідчить свідоцтво
про народження (а; с 6).

Його батьками
були ОСОБА_3 та ОСОБА_4

У серпні
1962 року заявник почав свою трудову діяльність і на його прізвище була
виписана трудова книжка.

29
грудня 1969 року заявник змінив своє прізвище та ім'я з „ОСОБА_2" на
„ОСОБА_1",  про що в книзі записів
актів цивільного стану про зміну прізвища та ім'я,  була зроблена запис № 319 (згідно Свідоцтва
про зміну прізвища та ім'я а. с.  7).

У
зв'язку з тим,  що була здійснена зміна
прізвища та ім'я,  у трудовій книзі є
виправлення. І коли заявник звернувся до райсабесу,  з приводу оформлення документів для отримання
пенсії,  йому було відмовлено,  у зв'язку з тим,  що в трудовій книзі є виправлення.

Вказані
обставини змушені звернутися заявника до суду.

Свідок
ОСОБА_5  пояснила,  що заявник є її рідним братом,  і що дійсно наприкінці 1969 року змінював
своє прізвище.

Суд
вважає,  що встановлення приналежності
трудової книги заявнику,  надасть змогу
отримати пенсію.

Керуючись
статтями 3,  15,  234, 256- 259 ЦПК України,  суд

ВИРІШИВ:

Заяву ОСОБА_1 -
задовольнити.

Встановити,  що трудова книжка від 31.08.1962 року
належить ОСОБА_2

Рішення
набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне
оскарження,  якщо заяву не було подано. У
разі подання заяви про апеляційне оскарження,
але не подання після цього протягом 20 днів апеляційної скарги,  рішення набирає законної сили після
закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної
скарги,  рішення,  якщо його не буде скасовано,  набирає законної сили після розгляду справи
апеляційним судом.
Справа №
СУДОВИЙ    НАКАЗ
17.09.2007 року                                        м.
Суддя
Комунарського районного суду м. Запоріжжя Батрак І.В., розглянувши заяву
прокурора Комунарського району м. Запоріжжя м. Запоріжжя, вул. Чумаченко, 25-а
в інтересах ОСОБА_1, який мешкає: АДРЕСА_1, про видачу судового наказу з
вимогою про стягнення нарахованої, але невиплаченої заробітної плати з
Запорізького державного підприємства „Радіоприлад", розрахунковий рахунок
№ 260034023 в Запорізькому ОДАППБ „Аваль", МФО 313827, ОКПО 14313317, що
на ЗДП „Радіоприлад".
Згідно вимогам ст. 115 КЗпП та ст. 24 ЗУ „Про оплату
праці" заробітна плата виплачується працівникам регулярно в робочі дні, в
строки , встановлені у колективному договорі, але не рідше двох разів на
місяціь через проміжок часу, що не перевищує шістнадцяти календарних днів.
порушення наведених положень законодавства, ОСОБА_1 заробітна плата
нараховувалась, але не була виплачена у зв'язку з відсутністю коштів.
заборгованості за січень 2007 року складає 306 (триста шість) гривень.
ст. 98,102 ЦПК України, -
Стягнути з Запорізького державного підприємства
„Радіоприлад" заборгованість в сумі 306 (триста шість) гривень на користь
стягувача ОСОБА_1. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
№2-22602007
УХВАЛА

03
жовтня 2007 року                                                                                  м.  Балаклія

Суддя
Балаклійського районного суду Харківської області Гуцал Л.В.,  розглянувши позовну заяву ВАТ «Харківгаз» до ОСОБА_1 про
стягнення суми,

ВСТАНОВИВ:

Позивач подав
позов про стягнення із відповідача заборгованості за користування його
послугами із газопостачання.

На обгрутування
заявлених вимог вказав,  що із
відповідачем укладено договір про надання послуг із газопостачання та на її
ім"я відкрито особовий рахунок для проведення отриманих послуг до 25 числа
поточного місяця.

Відповідач -
ОСОБА_1 свої зобов"язання по внесенню абонплати за отримані послуги із
газопостачання виконувала не належним чином.

Станом на 01
вересня 2007 року утворилася заборгованість в сумі 113, 64 грн.

Позовна заява
подана з додержанням вимог  ст.  ст.
119-120 ЦПК України Керуючись
ст.   ст.  11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити
провадження у справі за позовною заявою ВАТ "Харківгаз" до ОСОБА_1
про стягнення суми.

Призначити
попереднє судове засідання на 17 жовтня 2007 року до 14.00 год. та запропонувати
відповідачу подати у строк до 17 жовтня 2007 року письмові заперечення проти
позову та посилання на докази якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали
направити сторонам у справі.

Ухвала може бути
оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності,  у встановлений строк і порядок,  в іншій частині ухвала оскарженню не
підлягає.
Справа
№2-646/2007р.
УХВАЛА

24 жовтня 2007 року                                                                                        м.
Свалява

Свалявський
районний суд Закарпатської області

в особі:

головуючого-судді
Вінер Е.А.

з секретарем                                                                Маровді
В.В.

з участю
позивача ОСОБА_1.,

представника
відповідача Улинець В.М.

провівши
попереднє судове засідання по цивільній справі за позовом ОСОБА_1до
Всеукраїнського центру професійно-трудової реабілітації інвалідів «Апогей» про
стягнення заборгованості по заробітній платі

ВСТАНОВИВ:

В попередньому
судовому засіданні були проведені такі дії: уточнено позовні вимоги;
заперечення; вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі,
з"ясовано, якими доказами сторони будуть обґрунтовувати свої доводи чи
заперечення.

Керуючись ст.
156 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Попередній
розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1до Всеукраїнського центру
професійно-трудової реабілітації інвалідів «Апогей» про стягнення
заборгованості по заробітній платі вважати закінченим.

Призначити
справу до розгляду на 14.00 год.
02 листопада 2007 року у відкритому судовому засіданні в залі судових
засідань №1 Свалявського районного суду

В судове
засідання викликати:

позивача
ОСОБА_1, представника відповідача Всеукраїнського центру професійно-трудової
реабілітації інвалідів «Апогей»
Справа №2-0-48/07р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 жовтня 2007р.
Вовчанський районний суд Харківської області в складі: головуючого судді -
ВОРОНИ С. В.

при секретарі -
МАРКОВОЇ О.І. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.  Вовчанськ цивільну справу за заявою
ОСОБА_1,  заінтересована особа - Відділу
громадянства,  імміграції та реєстрації
фізичних осіб Вовчанського РВ УМВС України у Харківської області,

про встановлення
факту проживання на території України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
звернувся до суду з заявою про встановлення факту проживання на території
України посилаючи на те,  що до 1990р.
проживав постійно за місцем свого народження м.
Аштарак,  Вірменської РСР. В
жовтні 1990р. переїхав разом з сім'єю на постійне місце мешкання на територію
України в АДРЕСА_1
пояснивши,  що цей переїзд був
вимушений,  так як склалося складне
матеріальне становище в сім'ї ми були змушені шукати притулок за межами своєї
країни,  на України у нас проживали
знайомі,  вони і запросили нас до себе.
Встановлення даного факту йому необхідно для набуття громадянства України.

Представник
заінтересованої особи проти задоволення заяви ОСОБА_1 не заперечує при наданні
доказів.

Заслухавши
пояснення заявника,  представника
заінтересованої особи,  вивчивши
матеріали справи,  суд вважає,  що заява підлягає задоволенню із слідуючих
підстав.

Згідно довідки
виданої депутатом Вовчанської міської ради,
ОСОБА_1 проживає АДРЕСА_2,  в тому,  що він дійсно проживає за вказаною адресою зі
своєю сім'єю.

Згідно пояснень
свідка ОСОБА_2,  який підтвердив,  що ОСОБА_1 дійсно проживає з жовтня 1990р. в
АДРЕСА_1.

Згідно пояснень
свідка ОСОБА_3,  яка підтвердила,  що ОСОБА_1 з жовтня 1990р. проживав в
АДРЕСА_1.

Таким чином,  приведені докази підтверджують факт,  що ОСОБА_1 із своєї сім'єю,  дійсно проживає на території України з 1990р.

Встановлення
даного факту для заявника має юридичне значення,  для вирішення питання про набуття
громадянства України.

Керуючись  ст.
11,  57,  58,
60,  256,  259 ЦПК України,  суд

ВИРІШИВ:

Заяву ОСОБА_1 -
задовольнити.

Встановити,  що ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1,  уродженця м.  Аштарак,
Вірменської РСР,  постійно
проживає на території України з жовтня 1990р. по теперішній час.

Рішення суду
після набрання ним чинності направити в Відділ громадянства,  імміграції та реєстрації фізичних осіб
Вовчанського РВ УМВС України у харківської області для встановлення факту
проживання.

Рішення може
бути оскаржено в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі
в 10 - денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження
і подання після цього протягом 20 днів апеляційної скарги.