overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2 - 2301/2007 рік
26.11.2007 року Куп'янський міськрайонний суд Харківської області
у складі:  головуючого - судді Гетьман
при секретарі -                            Кузьміній
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в
м. Куп'янську справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2про стягнення аліментів на неповнолітню дитину,
Сторони знаходяться у шлюбі, який зареєстрований
18.11.2000 року Куп'янськ -Вузловською селищною радою Харківської області,
актовий запис за № 61. Від шлюбу мають неповнолітню дитину - ОСОБА_3, 03.12.2005 року народження. Позивачка, посилаючись на
те, що відповідач добровільно не надає матеріальної допомоги на утримання
дитини, звернулась до суду з даним позовом.
У судовому засіданні позивачка підтримала позовні вимоги
і просить суд стягувати з відповідача аліменти на утримання дитини у розмірі
1/4 частини всіх видів заробітку щомісячно, але не менш ніж 30% прожиткового
мінімуму для дитини відповідного віку.
Відповідач в судове засідання не з'явився, суд не має
відомостей про причину неявки відповідача, повідомленого належним чином про час
та місце судового розгляду, тому вирішує справу на підставі наявних у ній даних
Зі згоди позивачки суд ухвалює рішення при заочному
розгляді, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України.
Вислухавши пояснення позивачки, дослідивши матеріали
справи, суд вважає, що позовна заява підлягає задоволенню, оскільки відповідно
до ст. 180 СК України батьки зобов'язані утримувати дитину по досягненню нею
Керуючись ст.ст. 10, 11, 15, 57, 61, 130, 294, 296 ЦПК
України, ст.ст.180, 181, 182, 183 СК України, суд -
Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2про стягнення аліментів на неповнолітню дитину - задовольнити.
Стягувати з ОСОБА_2, 03.08.1974 року народження, уродженця сел.Куп'янськ-Вузловий Куп'янського
району Харківської області, який мешкає: АДРЕСА_1 на користь ОСОБА_1 аліменти
на утримання неповнолітньої дитини -ОСОБА_3, 03.12.2005 року народження,
народження у розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку щомісячно, але не менш
ніж 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з
26.09.2007 року і до повноліття дитини.
Рішення суду в частині стягнення аліментів у межах суми
платежу за один місяць допустити до негайного виконання.

Стягнути з ОСОБА_2державне мито на користь держави у розмірі 51 гривні та витрати на
інформаційно-технічно забезпечення розгляду справи у сумі 7 гривень 50 копійок.
Справа №
листопада 2007 року              Деснянський
районний суд м.  Чернігова у складі:
судді Рахманкулової І.П. при секретарі - Школьній О.М. ,  за участю позивача,
у відкритому судовому засіданні в залі суду у м.  Чернігові справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2
про стягнення аліментів на період навчання,
просить стягнути з відповідача аліменти в розмірі 1/4 частини всіх видів
заробітку щомісячно на утримання повнолітньої доньки ОСОБА_3,  ІНФОРМАЦІЯ_1народження в зв'язку з її
судовому засіданні позов підтримала.
належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи в судове засідання
не з»явився,  причини неявки суду не
Суд зі
згоди позивача ухвалює рішення при заочному розгляді справи,  що відповідає вимогам  ст. 224 ЦПК України.
пояснення позивача,  дослідивши матеріали
справи,  суд вважає,  що позов обгрунтований і підлягає
Судом
встановлено,  що сторони перебували в
шлюбі до 08.04.1992 року.
шлюбу мають повнолітню доньку ОСОБА_3,
яка навчається в Національному авіаційному університеті на першому курсі
денної форми навчання. Термін навчання до 30.06.2011 року.
Враховуючи,  що батьки повинні утримувати повнолітніх
дітей,  які навчаються за умови,  що вони можуть надавати таку допомогу,  інші суттєві обставини справи,  суд вважає за необхідне стягнути аліменти з
відповідача на утримання повнолітньої доньки ОСОБА_3,  ІНФОРМАЦІЯ_1народження у розмірі 1/4 частини
всіх видів заробітку (доходу) щомісяця,
на період її навчання,  але не
більше,  як до досягнення нею 23 років.
відповідача на користь держави належить стягнути держмито.
224-226 ЦПК України та  ст.   ст.  182,  199,  200 СК України,  суд,
з ОСОБА_2,  1965 року народження,  уродженця м.
Гадяч Полтавської області на користь ОСОБА_1аліменти на утримання
повнолітньої доньки ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1народження у розмірі ХА частини всіх видів заробітку
(доходів),  на період її навчання в
Національному авіаційному університеті до 30.06.2011 року,  починаючи з 12.10.2007 року.
з ОСОБА_2 51-00 грн. державного мита на користь держави.
з ОСОБА_2 7-50 грн. збору на інформаційно-технічне забезпечення судового
розгляду справи Деснянським райсудом
Рішення
в частині стягнення аліментів в межах суми платежу за один місяць підлягає
негайному виконанню.

Заочне
рішення може бути переглянуто судом,  що
його ухвалив,  за письмовою заявою
відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом 10
днів з дня отримання його копії.

На
рішення позивачем може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду
Чернігівської області.

Заяву про
апеляційне оскарження рішення може бути подано протягом 10 днів з дня
проголошення рішення.

Апеляційна
скарга на рішення суду може бути подана протягом двадцяти днів після подання
заяви про апеляційне оскарження або в порядку
ст.  295 п.4 ЦПК України.
Справа № 2-3781-2007р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

28
листопада 2007 року

Жовтневий
районний суд м. Кривого Рогу в складі:

головуючого - судді Українця
Ю.Й.

при секретарі - Ткачук Н.І.
розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі
цивільну справу за позовом Комунального житлового підприємства № 5 м. Кривого Рогу
до ОСОБА_1,  ОСОБА_2 про стягнення боргу
по квартирній платі (експлуатаційний збір),
-

ВСТАНОВИВ:

В
провадженні Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу знаходиться цивільна
справа за позовом Комунального житлового підприємства № 5 м. Кривого Рогу
до ОСОБА_1,  ОСОБА_2 про стягнення боргу
по квартирній платі (експлуатаційний збір).

До
початку слухання справи представник позивача КЖП № 5 м. Кривого Рогу Коваленко Р.А. звернувся до суду з
письмовою заявою з проханням закрити цивільну справу в зв'язку з оплатою
боргу,  відмовлення від позову прийнято
судом.

У
відповідності до вимог ч.2  ст. 174,  ч.3
ст. 206 ЦПК України позивач попереджений про наслідки відмови від позову,  оскільки провадження по справі закривається і
він не зможе повторно звернутись до суду з приводу спору між тими самими
сторонами,  про той самий предмет,  і з тих самих підстав.

У
відповідності до п.3 ч.1  ст. 205 ЦПК
України суд ухвалою закриває провадження у справі,  якщо позивач відмовився від позову і відмова
прийнята судом.

Підстав для не
прийняття відмови від позову судом не встановлено.

Керуючись п.3 ч.
1  ст. 205 ЦПК України,  суд,

УХВАЛИВ:

Провадження
у справі за позовом Комунального житлового підприємства № 5 м. Кривого Рогу до
ОСОБА_1,  ОСОБА_2 про стягнення боргу по
квартирній платі (експлуатаційний збір) - закрити,  у зв'язку з відмовою позивача від позову.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом
подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження
і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги,  з подачею її копії до апеляційної інстанції
або в порядку ч.4  ст. 295 ЦПК України.
Справа № 2-П-5353-2007
УХВАЛА

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

20 листопада
2007 року.
Місто Кривий Ріг

Жовтневий
районний суд міста Кривого Рогу

в складі
головуючого,  судді;                  Водоп'янова С.М.

при секретарі; Хазієвій Т.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кривий Ріг цивільну справу
за позовом , -

Державного
підприємства „Криворізька Теплоцентраль" міста Кривого Рогу до
ОСОБА_1,  ОСОБА_2,  ОСОБА_3 про стягнення боргу по комунальним
платежам,

ВСТАНОВИВ:

Позивач - Державне
підприємство „Криворізька Теплоцентраль" міста Кривого Рогу до
ОСОБА_1,  ОСОБА_2,  ОСОБА_3 про стягнення боргу по комунальним
платежам.

В
судовому засіданні представник позивача звернувся до суду с заявою,  в якій просив закрити провадження в цій
справі,  тому що борг відповідачами по
справі був сплачений в добровільному порядку.

Керуючись п. 1 пп.3  ст.  205 ЦПК
України,  суд,  -

УХВАЛИВ:

Закрити
провадження по цивільній справі,  за
позовом Державного підприємства „Криворізька Теплоцентраль" міста Кривого
Рогу до ОСОБА_1,  ОСОБА_2,  ОСОБА_3 про стягнення боргу по комунальним
платежам.

На
ухвалу суду може бути подана апеляція всіма учасниками процесу,  протягом 10 днів в Апеляційний суд Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд
міста Кривого Рогу.
Справа № 2-1804/07
УХВАЛА

25 вересня 2007 року Суворовський районний суд м. Херсона
в складі:

головуючого судді                              Зубова
А.С.

при
секретарі                                      Айвазян С. С.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м.
Херсоні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,  ОСОБА_3,
ОСОБА_4,  ОСОБА_5,  ОСОБА_6,
ОСОБА_7,  ОСОБА_8,  ОСОБА_9,
ОСОБА_10,  ОСОБА_11 про виділ в
натурі частини домоволодіння та визначення порядку користування земельною
ділянкою, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач подав даний позов до суду,  в якому просить виділити в натурі належні
йому на праві власності 3/100 частини домоволодіння АДРЕСА_1 та визначити
порядок користування земельною ділянкою.

Позивач
повторно не з»явився в судове засідання без поважних причин та повторно не
повідомив про причини неявки та не надав заяви про розгляд справи за його
відсутність.

Відповідно
до  ст. 207 ч.1 п.3 ЦПК України суд
постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду,  якщо належним чином повідомлений позивач
повторно не з»явився в судове засідання без поважних причин або повторно не
повідомив про причини неявки,  якщо від
нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Вивчивши
матеріали справи,  суд вважає за
необхідне залишити справу без розгляду.

На
підставі вищевикладеного та керуючись п.3 ч. 1
ст.  207,  п. 6
ст.  154 ЦПК України,  суд, -

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2,  ОСОБА_3,
ОСОБА_4,  ОСОБА_5,  ОСОБА_6,
ОСОБА_7,  ОСОБА_8,  ОСОБА_9,
ОСОБА_10,  ОСОБА_11 про виділ в
натурі частини домоволодіння та визначення порядку користування земельною ділянкою
- залишити без розгляду.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської
області через Суворовський райсуд шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня
винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 10 днів апеляційної скарги.
Справа №2-2350
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

26 листопада 2007 року суддя Лозівського міськрайонного
суду Харківської області Смірнова Н.А.,
розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,  -

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про
розірвання шлюбу,  посилаючись на
те,  що він зареєстрував шлюб з
відповідачкою по справі 18 серпня 1990 року. Від даного шлюбу є діти:
ОСОБА_3,  ІНФОРМАЦІЯ_1 народження та
ОСОБА_4,  ІНФОРМАЦІЯ_2 народження. Сумісне
життя з відповідачкою не склалося з причин непорозуміння один одного,  шлюбні відносини не підтримують з 1997
року,  спільне господарство не ведуть та
відновлювати не збираються. Відповідачка зловживає спиртними напоями тому
останнім часом постійні сварки та суперечки створили умови за яких шлюб
фактично припинився. Діти після розірвання шлюбу будуть проживати з
позивачем,  спору про розподіл майна не
має. В зв'язку з чим просить розірвати шлюб з відповідачкою по справі.

Позовна заява подана з
додержання вимог  ст. . 119-120 ЦПК
України.

Керуючись  ст.
119, 120, 209, 210 ЦПК України,
суддя,  -

ухвалив:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити попередній розгляд цивільної справи в залі суду
в місті Лозова,  Харківської
області,  вул. . Орджонікідзе,  9 на 4 грудня 2007 року о 9-30 годині.

Направити відповідачці копію ухвали та запропонувати
подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази,  якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити
сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил
підсудності у встановлений законом строк і порядок,  в іншій частині ухвала оскарженню не
підлягає.
Справа № 2 -
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

23
серпня 2007 року                                                                 Комсомольський
міський суд

Полтавської
області

в
складі: головуючого судді                                                      Таранкової
І.М.

при
секретарі                                                                              Хорошун
О.В.

з участю
позивачки                                                                    ОСОБА_1

відповідача                                                                                  ОСОБА_2

розглянувши в
судовому засіданні в залі суду    м.   Комсомольська цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

ОСОБА_1.
звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,  мотивуючи його тим,  що спільне життя з відповідачем не
склалось,  з причини несумісності
характерів та небажання відновлення подружніх стосунків з обох сторін. Від
шлюбу мають неповнолітніх дітей: ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1,  ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_2. Просить позов задовольнити,
постановити рішення,  яким розірвати
шлюб між нею та відповідачем,  оскільки
шлюбні стосунки між ними припинені з серпня 2006 року,  спільне господарство ними не ведеться.

В
судовому засіданні позивачка наполягала на своїх позовних вимогах,  посилаючись на обставини викладені в позовній
заяві.

Відповідач в
судовому засіданні позов визнав повністю,
на розірвання шлюбу згідний.

Заслухавши
пояснення сторін,  дослідивши матеріали
справи,  суд вважає,  що позов обгрунтований і підлягає до
задоволення.

Судом
встановлено,  що сторони перебувають у
першому зареєстрованому шлюбі з 31 жовтня 1992 року. Від шлюбу мають дітей:
сина ОСОБА_3,  ІНФОРМАЦІЯ_1.,
дочку ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_2.

Під час
спільного проживання сторін в їх сім'ї виникали сварки,  через несумісність характерів та відсутність
взаєморозуміння.

Сторони
припинили подружні відносини з серпня 2006 року,  миритись не бажають,  їх сім'я розпалась.

Подальше
спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам сторін і
дітей,  а тому шлюб необхідно розірвати.

На
підставі викладеного та керуючись
ст.  ст.  88,
213-215 ЦПК України,   ст.  ст.
105 ч.3,  112 СК України,

рішив:

Шлюб,  зареєстрований 31 жовтня 1992 року у відділі
реєстрації актів цивільного стану Комсомольського міського управління юстиції у
Полтавській області,  актовий запис за
НОМЕР_1,  між ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3 та
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4 - розірвати.

Дітей - ОСОБА_3,  ІНФОРМАЦІЯ_1,  та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2.
залишити проживати з позивачкою.

При
видачі свідоцтва про розірвання шлюбу стягти з ОСОБА_2 на користь держави
судовий збір у розмірі 8 грн. 50 коп.,  а
ОСОБА_1. від витрат звільнити.

Рішення
може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Полтавської
області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10 - денний строк з дня
проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 20 діб апеляційної скарги або в порядку ч. 4  ст.
295 ЦПК України.
Справа №2-2669/07
УХВАЛА

12 листопада 2007 року суддя
Балаклійського районного суду Харківської області Муленко Л.М. ,  ознайомившись з цивільною справою №2-2669/07
за позовом Комунального підприємства Балаклійської районної ради
"Балаклійські теплові мережі" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості
по абонентській платі в розмірі 1553 гривень 60 копійок.

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся до суду із зазначеним позовом.

Заява
оформлена у порядку передбаченому
ст.  ст.  119, 120 ЦПК України,  підсудна та підвідомча суду. Підстав для
залишення заяви без руху не має.

Керуючись  ст.
ст.  11,  122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

1.Відкрити
провадження у цивільній справі №2-2669/07 за позовом Комунального підприємства
Балаклійської районної ради "Балаклійські теплові мережі" до ОСОБА_1
про стягнення заборгованості по абонентській платі в розмірі 1553 гривень 60
копійок.

2.
Призначити попереднє судове засідання по справі у Балаклійському районному суді
Харківської області на "22" листопада 2007 року на  09 годину 00 хвилин.

3.Запропонувати
відповідачу подати в строк до"22" листопада 2007 року письмові
заперечення проти позову та посилання на докази,  якими вони обґрунтовуються .

4.3абов'язати
сторін по справі до або в день попереднього судового засідання -"22"
листопада 2007 року подати свої докази по справі чи повідомити про них суд
,  надати суду список свідків,  яких необхідно викликати до суду по
справі,  а також клопотання про
проведення експертизи,  залучення до
участі у справі спеціаліста,
перекладача,  особи,  яка надає правову допомогу,  або про судові доручення щодо збирання
доказів ,  а також про вжиття заходів
забезпечення позову .

5.
Копії ухвали про відкриття провадження у справі направити
особам,  яки беруть участь у справі.
Відповідачу,  крім того,  направити копію позову з копіями доданих до
неї документів.

6.
Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил
підсудності у встановлений законом строк і порядок,  в іншій його частині ухвала оскарженню не
підлягає.
Справа №2-П-5951/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

20 листопада 2007 року                                                                                       Місто
Кривий Ріг

Жовтневий
районний суд міста Кривого Рогу в складі:

Головуючого - судді;
ВОДОП'ЯНОВА С. М.  при секретарі; ХАЗІЄВІЙ Т.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Кривому Розі
цивільну справу за позовом;

Державного
підприємства „Криворізька Теплоцентраль" міста Кривого Рогу до
ОСОБА_1,  ОСОБА_2 про стягнення боргу по
комунальним платежам,  -

ВСТАНОВИВ:

Позивач,  -
ДП „Криворізька Теплоцентраль" міста Кривого Рогу звернулося в суд з
позовною заявою до ОСОБА_1 ОСОБА_2 про стягнення боргу по комунальним платежам.

В
обґрунтування своїх позовних вимог представник позивача вказав,  що відповідачки по справі мешкають у квартирі
АДРЕСА_1,  та не сплачуть у повному обсязі комунальні
послуги за опалення та гаряче водопостачання. На час пред'явлення позову по цій
справі,  тобто,  -
на 27. 09. 2007 року,  починаючи з 01. 09. 2004 року,  відповідачки мають заборгованість у
сумі,  - 3018 гривень 04
копійки.

Відповідачки в
судовому засіданні позов визнали у повному обсязі.

Суд,  вислухавши сторони та дослідивши матеріали
цієї цивільної справи,  вважає що позов
повинен бути задоволений так як доводи позивача повністю підтверджені
письмовими доказами,  саме,  -
довідкою про заборгованість,
довідкою про проживання відповідачів у вказаній вище квартирі,  витягом з фінансово-лицьового рахунку,  а також його визнали відповідачки по справі.

Керуючись  ст.  509,
543 ч. 1,  1166 Цивільного кодексу України,   ст.
10, 11, 60,  212-214 ЦПК
України,  суд,  -

ВИРІШИВ:

Позов
задовольнити в повному обсязі та стягнути солідарно з ОСОБА_1,  ОСОБА_2 на користь Державного підприємства
„Криворізька Теплоцентраль" міста Кривого Рогу на розрахунковий рахунок №
1268 у Жовтневому ТОБО філії Центрально-Міського відділення
„Промінвестбанк" міста Кривого Рогу МФО 305493,  - 3018 гривень 04 копійки,  у відшкодування боргу,  а також стягнути,  - 30 гривень 00 копійок,  у відшкодування судових витрат.

Стягнути
солідарно з ОСОБА_1,  ОСОБА_2,  держмито,
в сумі,  - 51 гривня 00 копійок.

На
рішення суду може бути подана заява,  про
апеляційне оскарження на протязі 10
днів,  з дня його проголошення,  а апеляційна скарга може бути подана протягом
20 днів,  після подачі заяви про апеляційне оскарження
в палату з цивільних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області,    через Жовтневий районний суд міста Кривого
Рогу.
Справа №2-7160/07
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

06 листопада
2007 року

Суддя
Бердянського міськрайонного суду Крамаренко А.І.,  розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2
до територіальної громади м.  Бердянська
в особі Бердянської міської ради,
третьої особи: ОСОБА_1про усунення перешкод у здійсненні права
власності,  визнання права власності на
самочинно збудовані споруди,

ВСТАНОВИВ:

01 листопада 2007 року ОСОБА_3звернулась в суд з позовом до територіальної
громади м.  Бердянська в особі
Бердянської міської ради,  третьої особи:
ОСОБА_1про усунення перешкод у здійсненні права власності,  визнання права власності на самочинно
збудовані споруди.

Позов відповідає
вимогам  ст.  ст.
119,  120 ЦПК України.

Керуючись  ст.
ст.  122,  129 ЦПК України.

УХВАЛИВ:

Відкрити
провадження у справі за позовом ОСОБА_3до територіальної громади м.  Бердянська в особі Бердянської міської
ради,  третьої особи: ОСОБА_1про усунення
перешкод у здійсненні права власності,
визнання права власності на самочинно збудовані споруди.

Призначити
справу для розгляду в попередньому судовому засіданні на 09-30 годину 03 грудня
2007 року в приміщенні Бердянського міськрайонного суду по вул.  Свободи,
39.

Копія позову та
доданих документів направити особам,  що
приймають участь у справі.

Сторонам
роз'яснюється обов'язок надати докази або повідомити про них суд,  до або під час попереднього судового
засідання.

Ухвала
оскарженню не підлягає.
Справа №
ЦЕНТРАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м.
СУДОВИЙ    НАКАЗ
27 серпня 2007 року                                                                                     місто
Суддя Центрального районного суду м.  Миколаєва Батченко О.В.,  розглянувши заяву Товариства з обмеженою
відповідальністю «Телерадіокомпанія Краєвид»,
що знаходиться за адресою: м.
Миколаїв,  вул.  Защука,
стягнення боргу за договором,  та витрат
пов'язаних з оплатою судового збору з ОСОБА_1
який проживає за адресою: АДРЕСА_1
ст.  526 ЦК України,  боржники повинні своєчасно та належним чином
виконати зобов'язання відповідно до умов укладеного зі стягувачем договору від
25 березня 2004 року.
ст.  762 ЦК Украйни за користування майном з наймача справляється
плата,  розмір якої встановлюється
ст.  88, 96, 102, 103 ЦПК
526,  529,  599 ЦК України,  -
який проживає за адресою: АДРЕСА_1 на користь:
Товариства з обмеженою відповідальністю
«Телерадіокомпанія Краєвид»,  що
знаходиться за адресою: м.
Миколаїв,  вул.  Защука,
Авваль» в м.  Миколаєві,  МФО 326182,
код 25380239 борг за договором від 25 березня 2004 року -у розмірі 1547
грн. 46 коп. та державне мито - у розмірі 25 грн. 50 коп. і витрати на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи - у розмірі 15 грн. 00 коп.
В разі заперечення проти вимог стягувана боржник має
право протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про