overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
СУДОВИЙ    НАКАЗ
серпня 2007 року                                                                              Номер
справи 7-4851/07 р.
Суддя              ______        Центрального районного суду м.  Миколаєва_______________________
_________ _________________________    Подзігун Г.В.____________________________________
розглянувши заяву________________ ВАТ
„Миколаївська TEЦ"  _____________
про        видачу судового наказу щодо стягнення з
ОСОБА_1,  ОСОБА_2 заборгованості у
розмірі 685, 36 грн._________________________________________________________
ст.  ст. 3,  95. 96 ЦПК України,   ст. 526ЦK України ______________
ОСОБА_1. ІНФОРМАЦІЯ_1 р.н.. уродженця м.
Харкова. ОСОБА_2. ІНФОРМАЦІЯ_2 р.н.. уродженця с.  Каменки Очаківського району Миколаївської
_____________________________не
відомі________________________________________________
___________________________________ не
відомі__________________________________________
на користь____________________ ВАТ
«Миколаївська TEЦ»_______ ________________
____________________     м.
Миколаїв,  Каботажний узвіз 18_______________________________
___  р/р 26035262 в ВАТ «Райффайзен Банк Аваль».
МФО 326182. ОКПО 30083966_____________
(шістсот вісімдесят п'ять гривень тридцять шість копійок)
2.Стягнути з боржника на користь стягувача на р/р 260087868 в ВАТ «Райффайзен Банк Аваль»,  МФО 326182,  ОКПО 30083966 ____________ 15 (п'ятнадцять) гривень_____________________________
саме,  суму у гривнях цифрами і прописом
00 копійок судових витрат,  що були
останнім сплачені при подачі заяви.
3.Стягнути з божника на користь держави судовий збір 25____ грн._____ 50____ коп.
4.Судовий наказ
після набрання ним законної сили видати стягувану.
зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України)
боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів
з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом
трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про
отримання божником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає
його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
про скасування судового наказу,  що
подана в установлений строк,
розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без
судового розгляду і виклику сторін,  про
що постановляється ухвала,  якою
скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності"_______________ "______________ 2007року.
Справа №2-513
Рішення

Іменем Украіни

14 серпня 2007 p. Ленінський районний суд м.Донецька у складі

головуючого судді
Стародубцева O.K.,

при секретарі         Совенко
А.В.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні у місті Донецьку справу за позовом   ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання шлюбу,

Встановив:

Позивач
звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу з відповідачкою.

В
судовому засіданні, позивач пояснив, що 7.10.2006 р. він зареєстрував шлюб з
відповідачкою у Ленінському відділі РАГС м.Донецька, актовий запис НОМЕР_1
(а.с.6). Від сумісних відносин дітей немає, але відповідачка не бажає розірвати
шлюб через органи РАГС. З 11.12.2006 року сімейні стосунки між ними припинені,
так як вони втратили почуття взаємної поваги та любові, на протязі усього сімейного
життя між ними виникали сварки та скандали. За час наданий судом сторонам на
примирення вони не знайшли порозуміння. Вважає, що при таких обставинах
подальше сумісне життя та збереження шлюбу неможливе. На даний час вони сумісне
господарство не ведуть. Майновий спір між ними відсутній. Для них це перший
шлюб. Просив шлюб розірвати. Судові витрати по розірванню шлюбу просив покласти
на нього.

Відповідачка
у судовому засідання позов визнала в повному обсязі. Не заперечувала проти
того, щоб позовні вимоги були задоволені.

Суд
вважає, що позов ОСОБА_1. слід задовольнити з наступних підстав: шлюбні
відносини між сторонами припинені. Сумісного господарства сторони не ведуть,
спір про поділ майна між ними відсутній. За строк наданий на примирення сторони
порозуміння не знайшли. За таких обставин суду не уявляється за можливе
зберегти сім»ю сторін.

При
вирішенні питання про розподіл судових витрат суд вважає за необхідне покласти
витрати по розірванню шлюбу на позивача.

Керуючись ст.ст.
105,110 СК Украіни, ст. ст. 202-203,211 ЦПК Украіни,суд,-

Вирішив:

Позов
ОСОБА_1задовольнити.

Розірвати
шлюб між ОСОБА_2 1981 р.н. та ОСОБА_1 1978 р.н., зареєстрований 7.10.2006 р. у Ленінському
відділі РАГС м.Донецька, за актовим записом НОМЕР_1.

При
видачі свідоцтва про розірвання шлюбу, стягнути з ОСОБА_1судові витрати по
розірванню шлюбу у розмірі 17 грн. на користь держави, звільнивши від цього
ОСОБА_2.

Рішення
може бути оскаржене в апеляційному порядку через Ленінський районний суд шляхом
подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне
оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги або
апеляційна скарга може бути подана без попередньої подачі заяви про апеляційне
оскарження, якщо скарга подається в строк, встановлений для подачі заяви про
апеляційне оскарження.
Справа № 2-Н-61/2007
СУДОВИЙ  НАКАЗ
року                                                                                смт.Ширяєве
Суддя
Ширяївського районного суду Одеської області Черевко П.М. розглянувши заяву
ІНФОРМАЦІЯ_1народження, інд. АДРЕСА_1, ІПН - НОМЕР_1 про стягнення
заборгованості у розмірі 3447 грн. 22 коп.3а кредитним договором від 09.08.2006
«Приват-Банк» та ОСОБА_1діє кредитний договір від 09.08.2006 року, умови якого
з боку відповідачки не виконуються. Згідно з умовами договору та чинним
законодавством заявник на законних підставах звернувся до суду про видання
судового наказу про стягнення боргу з відповідачки. Суд вважає заяву ЗАТ «Приват-Банку» обгрунтованою.
ст.521, 527, 530, 1050, 1054 ЦК
України, ст.95, 96, 97, 103 ЦПК України,
з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1народження, інд. АДРЕСА_1, ІПН - НОМЕР_1 заборгованість
у розмірі 3447 грн. 22 коп. (три тисячі чотириста сорок сім гривень двадцять
дві копійки) за кредитним договором від 09.08.2006 року на користь ЗАТ КБ «Приват-Банк» індекс
ІТЗ розгляду справи.
даного наказу та копію заяви з копіями документів, наданих заявником надіслати
боржнику рекомендованим листом та роз»яснити Кришталь І.О. право в разі
заперечення проти вимог протягом 10 днів з дня отримання наказу подати заяву
про його скасування.
Справа  №2-3537/07р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ      УКРАЇНИ

18
жовтня 2007 року Києво-Святошинський районний суд Київської області

в складі
головуючої судді       Дубае Т.В

при
секретарі                          Рудіч
М. П.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ЗАТ
„Страхова компанія „ПРОВІДНА" до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку
регресу, -

встановив:

У
вересні 2007 року позивач звернувся в суд з позовом до ОСОБА_1про стягнення
7900, 24 грн. посилаючись на те,  що
страхова компанія виплатила зазначену суму ОСОБА_2  за пошкоджений застрахований автомобіль,  який зазнав пошкодження з вини відповідача
внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,
що сталася 8.09.2006 року у м. Києві на перехресті вулиці Каблукова -
бульвару І.Лепсе.

Представник позивача
в судовому засіданні підтримав заявлені вимоги.

Відповідач
ОСОБА_1позов визнав,  просив
задовольнити.

Вислухавши
пояснення сторін,  дослідивши письмові
докази по справі,  суд вважає,  що позов підлягає задоволенню.

Як
встановлено судом та вбачається із матеріалів справи 8.09.2006 року в м. Києві
на перехресті вулиці Каблукова - будьвару І.Лепсе сталася дорожньо-транспортна
пригода із вини відповідача,  який
керував автомобілем „ВАЗ 2102" державний реєстраційний номер НОМЕР_1 було
пошкоджено автомобіль „ ЗАЗ Daewoo",  державний реєстраційний номер НОМЕР_2 який належить
ОСОБА_2

Між
ОСОБА_2 і позивачем був укладений договір страхування автомобіля згідно
договору добровільного страхування транспортного засобу (поліс) №1007. МІ.06
страхова компанія виплатила 7900, 24 грн. матеріальної шкоди,  судові витрати у розмірі -109 грн.,  судовий збір -79 грн.,  інформаційно-технічне забезпечення -30 грн..

Стягуючи
з відповідача виплачену суму 8118, 24 грн. суд виходить з того,  що відповідно до  ст. . 1191 ЦК України- особа,  яка відшкодувала шкоду,  завдану іншою особою,  має право зворотної вимоги (регресу) до
винної особи у розмірі виплаченого відшкодування.

Керуючись    ст. . ст. 993, 1187, 1191    ЦК   України,     ст. 27       Закону
України   „Про страхування",   ст. . ст. 60, 212-215,  218 ЦПК України,  суд, -

Вирішив:

Позов
задовільнити.

Стягнути
з ОСОБА_1 на користь Закритого акціонерного товариства «Страхова компанія
„ПРОВІДНА" 7900, 24 грн. матеріальної шкоди,  судові витрати у розмірі 109 грн.,  судовий збір 79 грн.,  інформаційно-технічне забезпечення 30 грн.
всього 8118, 24 грн.(вісім тисяч сто вісімнадцять грн.. 24 коп.).

На
рішення суду може бути подано заяву про апеляційне оскарження рішення суду
протягом 10 днів з дня проголошення рішення.

Апеляційна
скарга на рішення суду подається протягом 20 днів після подання заяви про
апеляційне оскарження суду.
№2-1365/2007
УХВАЛА

20
вересня 2007 року                                 Бершадський
районний суд

Вінницької
області

у складі
головуючого                                        Жаруна
А.П.

при секретарі                                                    Магдаль
Н.М.

розглянувши в
попередньому судовому засіданні в місті Бершадь справу за позовом ВАТ
«Укртелеком» в особі центру електрозв»язку № 7 (смт. Тростянець) Вінницької
філії ВАТ «Укртелеком» до ОСОБА_1про стягнення боргу за послуги електрозв»язку,

встановив:

ВАТ
«Укртелеком» в особі центру електрозв»язку №7 ( смт. Тростянець) Вінницької
філії ВАТ «Укртелеком» звернувся в суд із позовною заявою до ОСОБА_1. про
стягнення боргу за послуги електроенергії, в якій стверджує, що відповідно до
договору № 90 від 10.02.1998 року Бершадський цех електрозв»язку зобов»язувався
надавати послуги електрозв»язку споживачу в особі ОСОБА_1., жителя с Джулинка
Вінницької області, а споживач зобов»язувався своєчасно оплачувати надані
послуги. Але, в порушення умов договору відповідач в період з грудня 2006 року
по 1 липня 2007 року не оплачував надані послуги, чим заборгував ЦЕЗ № 7 179
грн.97 коп., тому позивач звернувся в суд із даним позовом і просить суд
винести рішення, яким стягнути з відповідача на користь ЦЕЗ № 7 вищезазначену
заборгованість та судові витрати

В
судовому засіданні представник позивача Нечипорук Н.Г. відмовилася від позову,
поскільки відповідач на час розгляду справи добровільно відшкодував борг.

ОСОБА_1.
не заперечує проти закриття справи в зв'язку з відмовою позивача від позову.

Суд
рахує можливим прийняти відмову від позову ВАТ «Укртелеком» в особі центру
електрозв»язку № 7 (смт. Тростянець) Вінницької філії ВАТ «Укртелеком» до
ОСОБА_1про стягнення боргу за послуги електрозв»язку, оскільки вона не
протирічить закону і не порушує прав та законних інтересів сторін.

Наслідки
закриття провадження по справі передбачені ст. 206 ЦПК України сторонам
роз'яснень

Керуючись ст.
130, 174, п.3 ч.1 ст. 205 ЦПК України, суд-

ухвалив:

Прийняти
відмову від позову ВАТ «Укртелеком» в особі центру електрозв»язку № 7 (смт.
Тростянець) Вінницької філії ВАТ «Укртелеком» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за
послуги електрозв»язку.

Провадження
у справі за позовом ВАТ «Укртелеком» в особі центру електрозв»язку № 7 (смт.
Тростянець) Вінницької філії ВАТ «Укртелеком» до ОСОБА_1про стягнення боргу за
послуги електрозв»язку у зв"язку з відмовою позивача від позову закрити.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку до через суд першої інстанції шляхом
подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали заяви про апеляційне
оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею
її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.
Справа № 2-1001/07р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26
червня 2007 р.                                                                                                    м.  Макіївка

Кіровський
районний суд міста Макіївки Донецької області у складі

головуючого
судді      Ситенка А.І.

при
секретарі Анісімовій Є.С

розглянувши
у попередньому судовому засіданні в приміщенні місцевого суду цивільну справу
за позовом комунального підприємства (далі - КП) „Сєвєр" до ОСОБА_1 про
стягнення заборгованості за використання житлового приміщення,

ВСТАНОВИВ:

21
травня 2007 року КП „Сєвєр" звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про
стягнення заборгованості за надання комунальних послуг на загальну суму 414
грн. 59 коп.

У
судовому засіданні представник позивача заявив про залишення позовної заяви без
розгляду,  надавши суду відповідну
письмову заяву.

Згідно з
положеннями ч. 2  ст.  11 ЦПК України особа,  яка бере участь у справі,  розпоряджається своїми правами щодо предмету
спору на власний розсуд.

Таким
чином,  суд вбачає підстави для залишення
позовної заяви без розгляду.

Позивачу
роз'яснені наслідки залишення позовної заяви без розгляду,  передбачені
ст.  207 ЦПК України.

На
підставі викладеного,  керуючись п. 5 ч.
1  ст.
207 Цивільного процесуального Кодексу України суд,

УХВАЛИВ:

Позовну
заяву КП „Сєвєр" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,  залишити без розгляду.

Заява
про апеляційне оскарження рішення суду подається Апеляційному суду Донецької
області через Кіровський районний суд міста Макіївки протягом п'яти днів з дня
проголошення ухвали.

Апеляційна
скарга на ухвалу суду подається Апеляційному суду Донецької області через
Кіровський районний суд м.  Какіївки  протягом десяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.
Справа №2-13 3/2007р.
УХВАЛА

18 липня 2007
року

Лановецький
районний суд Тернопільської області в складі :

головуючого
суді                                                                      Сарновський
В.Я..

при
секретарі                                                                             Домчук
В.І.

розглянувши
в відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ланівці справу за позовом
ОСОБА_1до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

ВСТАНОВИВ:

До
вирішення справи по суті позивачка ОСОБА_1 подала заяву про залишення позову
без розгляду.

Відповідач
не заперечує.

Вивчивши
матеріали справи,  суд вважає,  що відмова позивачки від позову може бути прийнята
судом як така,  що не протирічить будь -
чиїм інтересам,  є законною,  а провадження в справі слід закрити.

Керуючись  ст. ст. 174,
205 ч.1 п.3 ЦПК України,  суд -

УХВАЛИВ:

Позовну
заяву ОСОБА_1до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Ухвала
може бути оскаржена до апеляційного суду Тернопільської області через
Лановецький районний суд шляхом подання заяви про апеляційне оскарження потягом
5 днів з дня проголошення ухвали та апеляційної скарги протягом 10 днів після
подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа
№ 2-2437/2007 рік
звіту № 30
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

12
жовтня 2007 року суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської області
Библів СВ.,  розглянувши позовну заяву № 2-2437/07 ОСОБА_1 до
ОСОБА_2,  ОСОБА_3 про стягнення боргу за
надання послуг з утримання будинку та прибудинкової території,  -

встановив:

11
жовтня 2007 року до суду надійшла позовна заява № 2-2437/07 ОСОБА_1 до
ОСОБА_2,  ОСОБА_3 про стягнення боргу за
надання послуг з утримання будинку та прибудинкової території.

Позовна
заява подана та оформлена у встановленому законом порядку,  з додержанням вимог  ст.
ст.  119,  122 ЦПК України.

Враховуючи
викладене та керуючись  ст.  ст.
3,  118,  122,
127, 129 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити
провадження у цивільній справа № 2-2437/07 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,  ОСОБА_3 про стягнення боргу за надання послуг
з утримання будинку та прибудинкової території.

Попереднє
судове засідання призначити на 26 жовтня 2007 року на 09 годину 30 хвилин у
залі судового засідання Первомайського міськрайонного суду Харківської області
у м.  Первомайському,  вул.
Гагаріна,  6.2.

В попереднє
судове засідання викликати сторони.

Запропонувати
відповідачу у строк до 26 жовтня 2007 року надати суду письмові заперечення
проти позову з посиланням на докази,
якими вони обґрунтовуються.

Ухвала
може бути оскаржена лише з підстав недотримання правил підсудності у судовій
палаті з цивільних справ апеляційного суду Харківської області через
Первомайський міськрайонний суд Харківської області в такому порядку:

1.
заява про апеляційне оскарження ухвали суду подається
протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали;

2.
апеляційна  скарга
подається  протягом   10
днів  з  моменту
подання заяви  про апеляційне
оскарження ухвали;

3.
апеляційна скарга може бути подана без попереднього
подання зави про апеляційне оскарження,
якщо вона буде подана протягом п'яти днів з дня проголошення
ухвали.
Справа №2-830/2007р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

12
жовтня 2007 року Чортківський районний суд Тернопільської області в складі:

головуючого
судді Теслі О.П.

при
секретарі Фаштиковській МІ.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в місті Чорткові спарву за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні частиною житлового будинку,  -

ВСТАНОВИВ:

24 травня 2007 року поштою до Чортківського
районного суду поступила позовна заява позивача ОСОБА_1 до відповідачки ОСОБА_2
про усунення перешкод у користуванні частиною житлового будинку за вимогами
якої ставиться питання усунути перешкоди у його куристуванні та членам його
сім'ї частиною житлового будинку АДРЕСА_1 шляхом демонтажу встановленого
відповідачкою збірника для рідких відходів (септик) і заборонити відповідачці
повторно встановлювати такий збірник (септик) на віддалі,  що є меншою ніж 15 м.  його і її частини будинку

05
жовтня 2007 року позивач ОСОБА_1 будучи належним чином повідомленим про час і
місце розгляду справи 26 вересня 2007 року про що мається розписка про
одержання судової повістки з поміткою про дату вручення - неявки в судове
засідання та неповідомив про причини неявки.

12
жовтня 2007 року позивач повторно неявився в судове засідання будучи належним
чином повідомленим про час і місце розгляду справи 08 жовтня 2007 року про що
мається розписка про одержання судової повістки з поміткою про дату вручення в
рекомендованому поштовому повідомленню за №674236 та неповідомив про причини
неявки,  а також від нього не надійшла
заява про розгляду справи за його відсутності.

Відповідно
до положень ч.3  ст. 169 ЦПК України у
разі повторної неявки в судове засідання позивача,  повідомленого належним чином,  без належної причини або неповідомлення ним
про причину повторної неявки,  якщо від нього
не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності,  суд залишає заяву без розгляду.

Керуючись
ч.3  ст. 169,  293,
294 ЦПК України,  суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну
заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні частиною
житлового будинку -залишити без розгляду.

Ухвала
набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне
оскарження,  а у разі оскарження,  якщо її не скасовано,  набирає законної сили після розгляду справи
апеляційним судом.

Заява
про апеляційне оскарження ухвали подається до апеляційного суду Тернопільської
області через Чортківський районний суд протягом 5 днів з дня проголошення
ухвали,  а апеляційна скарга може бути
подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження в зазначений
строк та протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа №
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ      УКРАЇНИ

10
жовтня 2007 року      Оболонський
районний суд м. Києва     у складі

головуючого
судді:             - Волкова С.  А.

при
секретарі                      -
Мамонтовій О.С.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні у м.  Києві
цивільну справу за позовом

ОСОБА_1ДО ОСОБА_2

ПРО РОЗІРВАННЯ ШЛЮБУ

ВСТАНОВИВ:

Сторони
перебувають у зареєстрованному шлюбі з 07.09.2001 року.

Від шлюбу мають
неповнолітнього сина ОСОБА_3
ІНФОРМАЦІЯ_1народження.

Позивачка
просить розірвати шлюб з відповідачем,
посилаючись на те,  що сімейні
відносини сторін  не склалися,  почуття любові втрачено,  подальше подружнє життя неможливо.

Відповідач проти
позову не заперечує,  вважає що
примирення між ними неможливе.

Вислухавши
пояснення позивачки,  відповідача,  дослідивши інші докази по справі,  суд вважає,
що позов підлягає задоволенню,  бо
подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам сторін.

Дослідивши
докази по справі,  суд вважає,  що сторк на примирення не надав
результату,  позов підлягає
задоволенню,  оскільки збереження шлюбу
суперечить інтересам сторін,  що мають
істотне значення.

На
підставі викладеного,  керуючись  ст.
ст.  10,  57,
58-60,  130,  212-215 ЦПК України,   ст.   ст.  104-105,  110, 112 СК України,  суд,  -

ВИРІШИВ:

Шлюб між
ОСОБА_1та ОСОБА_2(а/з 1105 від 07.09.2001 року Відділ реєстрації актів
громадянського стану Мінського районного управління юстиції у м. Києві)
розірвати.

При
видачі свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути з ОСОБА_2  на користь держави сімнадцять гривень
держмита ОСОБА_1 від сплати держмита звільнити.

Рішення
набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне
оскарження,  якщо заяву про апеляційне
оскарження не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження,  але апеляційна скарга не була подана у
строк,  встановлений статтею 294 ЦПК
України,  рішення суду набирає законної
сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги
рішення,  якщо його не скасовано,  набирає законної сили після розгляду справи
апеляційним судом.

Заяву
про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом десяти днів з
дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом
двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Апеляційна
скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне
оскарження,  якщо скарга подається у
строк,  встановлений для подання заяви
про апеляційне оскарження.

Заява
про апеляційне оскарження та апеляційна скарга подаються Апеляційному суду
м.  Києва через Оболонський районний суд
м Києва.
Справа №2-о-56/07
УХВАЛА

про повернення заяви

16
жовтня 2007 року                                            смт.  Кельменці

Суддя
Кельменецького районного суду Чернівецької області                                       Телешман

О.В.,   розглянувши
заяву  ОСОБА_1   про
встановлення   факту реєстрації
шлюбу,  -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою
судді Кельменецького районного суду Чернівецької області від 01.10.2007 дану
заяву було залишено без руху у зв'язку із тим,
що вона не відповідала вимогам
ст.  119, 258 ЦПК України.

Заявник
не виконав вимоги судді і у встановлений строк не виправив недоліки заяви у
зв'язку з чим справа не може бути призначена до розгляду,  заява вважається неподаною і підлягає
поверненню.

Враховуючи
викладене вище,  керуючись  ст.
121 ЦПК України,  суддя,  -

УХВАЛИВ:

Заяву
ОСОБА_1про встановлення факту реєстрації шлюбу вважати неподаною і повернути її
заявнику.

Заяву
про апеляційне оскарження даної ухвали до апеляційного суду Чернівецької
області може бути подано протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали через
Кельменецький районний суд. Апеляційну скаргу на ухвалу може бути подано
протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження через
Кельменецький районний суд.

Ухвалу
проголосити негайно.