overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
№ 2-H-749/07
КОМІНТЕРНІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ХАРКОВА
СУДОВИЙ   НАКАЗ
«26» листопада 2007 р.                                                                                                              м.  Харків
Суддя Комінтернівського
районного суду міста Харкова Фатеева Н.1.,
розглянувши заяву представника Закритого акціонерного
товариства «Український мобільний зв'язок» (надалі - ЗАТ «УМЗ») ОСОБА_1
боргу та договірну санкцію за договором про надання послуг мобільного зв'язку з
сторонами укладений договір № НОМЕР_1 від 16.09.2005 р.,  про надання
послуг мобільного зв'язку та додаткову угоду до нього,  відповідно до яких боржник зобов'язався
своєчасно сплачувати рахунки за надані послуги мобільного зв'язку та користуватися
зв'язком протягом встановленого терміну. В свою чергу боржник порушив умови
договору,  в зв'язку з чим ЗАТ «УМЗ»
достроково припинило дію договору. Заборгованість боржника за надані послуги
підтверджується тарифами «УМЗ» та балансом особливого рахунку абонента.
37,  38 Закону України «Про
телекомунікації»,   ст.
ст.  11, 16, 509, 525, 526, 546,  547 ЦПК
України,   ст.   ст.
Стягнути з боржника: ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_1.,  м.
Балаклія,  що мешкає: АДРЕСА_1.),
на користь Закритого акціонерного товариства «Український
мобільний зв'язок» в особі Північного
управління      ЗАТ      «Український      мобільний     зв'язок»
основний борг у розмірі 127, 74 грн.,
договірну санкцію у розмірі 519, 03 грн.,  витрати на інформаційно-технічне забезпечення
судового процесу у розмірі 15, 00 грн.,
судовий збір у розмірі 25, 50 грн.,
а всього 687, 27 грн. (Шістсот вісімдесят сім грн. 27 коп.).
Строк пред'явлення судового
наказу до виконання - 3 роки.
Суддя -
Місце печатки суду
Згідно зі статтею 104 Цивільного Процесуального кодексу
України (надалі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог
стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі надходження
заяви про скасування судового наказу від боржника протягом трьох днів після
закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником
копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві
для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу,  що подана в установлений строк,  розглядається судом протягом п'яти днів з дня
її надходження без судового розгляду і виклику сторін,  про що постановляється ухвала,  якою скасовується судовий наказ (стаття 106
Судовий наказ набрав чинності «_ »___________ 2007 року.
Судовий наказ виданий «_ »___________ 2007 року.
Справа
№ 2-4507-2007 p.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

19
грудня 2007 року.                                                                                       м.  Кривий Ріг

Жовтневий
районний суд м Кривого Рогу у складі: Головуючого судді - Пустовіт О.Г. при
секретарі - Рябуха Г.М.  розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду м.
Кривого Рогу цивільну справу за позовом ОСОБА_1  представника позивача ОСОБА_2 до відкритого
акціонерного товариства „Криворізький залізорудний комбінат" про
відшкодування моральної шкоди .

встановив:

ОСОБА_1
звернулась до суду з позовом до ВАТ „ Криворізький залізорудний комбінат"
про відшкодування моральної шкоди.

Дана
цивільна справа судом призначалася до слухання неодноразово,  однак у судове засідання позивач та його
представник не з'явились,  про день та
час слухання справи були повідомлені належним чином,  причину неявки суду не повідомили.

Приймаючи
до уваги те,  що суд не може розглянути
заявлені вимоги по суті,  у зв'язку з
відсутністю заявника,  керуючись п.3  ст.
207 ЦПК України,  суд вважає за
необхідне цивільну справу за позовом ОСОБА_1
представника позивача ОСОБА_2 до відкритого акціонерного товариства
„Криворізький залізорудний комбінат" про відшкодування моральної шкоди.

Керуючись
п.3  ст.
207 ЦПК України,  суд -

ухвалив:

Справу
позовом ОСОБА_1  представника позивача
ОСОБА_2 до відкритого акціонерного товариства „Криворізький залізорудний
комбінат" про відшкодування моральної шкоди - залишити без розгляду.

Заява
про апеляційне оскарження може бути подана протягом п'яти днів з дня
проголошення ухвали,  а апеляційна скарга
протягом десяти днів до апеляційного суду Дніпропетровської області через
Жовтневий районний суд м.  Кривого Рогу.
справа № 2-н-3429/07
СУДОВИЙ НАКАЗ
12 червня 2007р                                                                                                        м.Одеса
Суддя
Приморського районного суду м. Одеси Кравчук Т.С., розглянувши заяву ТОВ «ТСВ
328685, на видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за
поставлену теплову енергію з ОСОБА_1 1954 р.н., що мешкає АДРЕСА_1,
ст. 64,68 Житлового кодексу УРСР, ст.ст. 526, 267 Цивільного кодексу України,
п.17 Правил користування приміщеннями житлових будинків і прибудинкових
територій, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 08.10.1992
року № 572, п.п. 10-12 «Правил надання населенню послуг по водо-
теплопостачанню», ст.ст. 96,102-105 Цивільного процесуального кодексу України,
ОСОБА_1 1954 р.н., що мешкає АДРЕСА_1, на користь Товариства з обмеженою
відповідальністю « ТСВ Експорт-Імпорт»,
заборгованість за поставлену теплову енергію у
грн. (одна тисяча чотириста шістдесят п'ять гривень 67 коп.), витрати на оплату
судового збору у
сумі 25 (двадцять п'ять) гривень 50 коп. та витрати на оплату ІТЗ у сумі 15
скасування судового наказу може бути подана протягом 10 днів з дня отримання
судового наказу.
Судовий наказ
набирає чинності у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів
після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання
боржником копії наказу з подальшою видачею судового наказу стягувачеві для
пред'явлення до виконання.
Судовий наказ
може бути пред'явленний до виконання протягом трьох років з наступного дня
судовим наказом законної сили.
Справа № 2-5270/2007p.
УХВАЛА

ІМ"ЯМ
УКРАЇНИ

09 листопада 2007 року   Харцизький міський суд Донецької області у
складі:

головуючого судді - Нікіфорова М.Ю.,

при секретарі - Рибалко Ю.М. розглянувши   у   відкритому
судовому   засіданні   цивільну
справу   за   позовом
ВАТ   з газопостачання та
газифікації „Донецькоблгаз", Харцизького управління з газопостачання та
газифікації до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за
природний газ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів про стягнення суми,
вказуючи, що відповідачі невчасно сплачують послуги за природний газ,
внаслідок чого склалась заборгованість за
період з 01.11.2006 року по 16.07.2007 року у сумі 2422,35 грн. Просить стягнути
суму у розмірі 2422,25 грн.

У судовому засіданні представник позивача надав суду заяву, в якій просить
закрити провадження у справі, у зв'язку з погашенням відповідачами
заборгованості в добровільному порядку.

У відповідності до вимог ч.2 ст.174, ч.3 ст.206 ЦПК України позивач
попереджений про наслідки відмови від позову,
оскільки провадження у справі закривається і він не зможе повторно звернутися до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про
той самий предмет, і з тих самих підстав.

У відповідності
до п.3 ч.1 ст.205 ЦПК України суд ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і
відмова прийнята судом.

Керуючись п.3 ч.1 ст.205 ЦПК
України, суд ,-

УХВАЛИВ:

Провадження по справі за позовом ВАТ з газопостачання та газифікації
„Донецькоблгаз", Харцизького управління з
газопостачання та газифікації до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за природний газ у зв"язку з відмовою
представника позивача від позову закрити.

Ухвала може бути оскаржена в Апеляційний суд Донецької області через
Харцизький міський суд Донецької області.

Заява про
оскарження ухвали може бути подана протягом 5 днів з дня проголошення ухвали, а
апеляційна скарга - протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне
оскарження або протягом 5 днів без попереднього подання заяви про апеляційне
оскарження.
19 листопада 2007 p.                                                                                              № 2-734007
УХВАЛА

про відкриття
провадження у справі

Суддя
Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Прінь І.П.,  розглянувши позовну заяву ЗАТ «Бердянське
підприємство теплових мереж» до ОСОБА_1про стягнення заборгованості за послуги
по водо-,  теплопостачанню,

ВСТАНОВИЛА:

Позовна заява
відповідає вимогам  ст.  ст. 79,
109, 119, 120 ЦПК України. Керуючись
ст.  ст. 122, 127-129 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити
провадження у справі за позовом ЗАТ «Бердянське підприємство теплових мереж» до
ОСОБА_1про стягнення заборгованості за послуги по водо-,  теплопостачанню.

Призначити
проведення попереднього судового засідання на 08 годину 00 хвилин 04 грудня
2007 року в кабінеті № 15 приміщення суду

Копію
ухвали про відкриття провадження у справі надіслати учасникам процесу:
позивачу,  відповідачу.

Одночасно
з копією ухвали про відкриття провадження по справі надіслати відповідачу копію
позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Згідно
ч.2  ст. 27 ЦПК України,  особи,  що беруть участь у справі позовного
провадження,  для підтверждення своїх
вимог або заперечень зобов"язані надати усі наявні у них докази або
повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання.
справа № 6-220/2007
УХВАЛА

м.Артемівськ                                                                                                    10.09.2007р.

Суддя
Артемівського міськрайонного суду Донецької області Воробйова І.В., розглянувши
подання державного виконавця відділу ДВС Артемівського міськрайонного
управління юстиції про видачу дублікату виконавчого листа, -

ВСТАНОВИВ:

Державний
виконавець відділу ДВС Артемівського міськрайонного управління юстиції
звернулась до суду з поданням про видачу дублікату виконавчого листа.

Пред'явлена
позовна заява ухвалою суду від 27.03.2007 року була залишена без руху, оскільки
не відповідала вимогам ст.119 ЦПК України, а саме: згідно зі ст. 370 ЦПК
України справа розглядається з викликом сторін та заінтересованих осіб, тому в
поданні необхідно вказати місце проживання стягувача та відповідача; необхідно
надати відомості проте, чи поступав на виконання в ДП «Садове» виконавчий лист
про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2. аліментів на утримання
неповнолітньої дитини, якщо не надходив, то необхідно надати довідку проте, що
виконавчий лист не надходив на виконання. Якщо знаходився на виконанні, то
необхідно надати відомості проте, куди він був направлений для виконання.

Для
усунення недоліків судом був установлений строк до 07.09.2007 року, які
відділом ДВС Артемівського міськрайонного управління юстиції не виконані.

Керуючись ст.
121 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Подання
державного виконавця відділу ДВС Артемівського міськрайонного управління
юстиції про видачу дублікату виконавчого листа, визнати неподаним і повернути
заявнику.

На
ухвалу може бути подана заява про апеляційне оскарження протягом 5 днів з дня
її проголошення, та апеляційна скарга до Апеляційного суду Донецької області
через Артемівський міськрайонний суд Донецької області протягом 10 днів після
подання заяви про апеляційне оскарження або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.
Справа №
жовтня 2007 року                                                                                  м.  Марганець
міський суд Дніпропетровської області у складі:
Головуючого                                                                Семененко
секретарі                                                               Біляєвої
у відкритому судовому засіданні в м.
Марганець цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання
звернулась до суду з позовом про розірвання шлюбу,  вказуючи,
що 28.01.1995 року зареєструвала шлюб із відповідачем,  шлюб зареєстровано Марганецьким відділом РАГС
Дніпропетровської області,  актовий
записНОМЕР_1Від шлюбу мають двох неповнолітнього сина ОСОБА_3,  ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження,  який після розірвання шлюбу буде проживати з
відносини припинили в березні 2007 року з причини психологічної несумісності
характерів,  зловживання відповідачем
час сімейні відносини не підтримуються. Майнового спору немає.
в судове засідання не з*явився,  про час
слухання справи повідомлений належним чином,
причини неявки суду не повідомив. Зі згоди позивачки суд ухвалює рішення
при заочному розгляді справи на підставі наявних в ній доказів,  згідно
ст.  224 ЦПК України.
позивачку,  вивчивши матеріали
справи,  суд дійшов до висновку,  що позов обґрунтований та підлягає
задоволенню з наступних підстав.
встановлено в судовому засіданні,
сторони разом не проживають,
припинили шлюбні відносини в березні 2007 року з причини психологічної
несумісності характерів та зловживання відповідачем спиртними напоями,  в наслідок чого виникали сварки.
наполягає на розірванні шлюбу,  майнового
Судом надавався
строк для примирення,  але примирення не
син після розірвання шлюбу будуть проживати з позивачкою.
підставі викладеного суд приходить до висновку,
що збереження сім'ї та поновлення шлюбних відносин неможливо,  тому позов про розірвання шлюбу підлягає
112 СК України,   ст.  ст.
224-226 ЦПК України,
суд-
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити.
шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2,  який зареєстровано 28.01.1995 року Марганецьким відділом
РАГС Дніпропетровської області,  актовий
При отриманні свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути на користь держави з
ОСОБА_2 - 17 грн., ОСОБА_1 від витрат звільнити.
про апеляційне оскарження рішення може бути подано протягом 10 днів з дня
проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається в апеляційний
суд Дніпропетровської області протягом 20 днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.
Заочне рішення може бути переглянуто судом,
що його ухвалив,  за
письмовою заявою відповідача,
поданою протягом 10-ти днів з дня отримання
Справа №2-1133/07
УХВАЛА

30 жовтня 2007року                                                                                           м.  Запоріжжя

Суддя Заводського районного суду м.  Запоріжжя Федоренко Р.Г.,  при секретарі Жовніренко Ю.І.,  розглянувши у судовому засідання цивільну справу
за позовом ВАТ "Запоріжгаз" до ОСОБА_1,  ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення
заборгованості за природній газ,

ВСТАНОВИВ:

До суду звернулаось ВАТ "Запоріжгаз" до
ОСОБА_1ОСОБА_2 та ОСОБА_3,   які мешкають
за адресою: м. Запоріжжя,АДРЕСА_1 про стягнення заборгованості за природній газ
в розмірі 840 грн. 28 коп., та судових витрат в розмірі 81 грн.(оплату держмита
та інформаційно-технічного забезпечення судового розгляду справи). В судовому

В судовому засіданні представник позивача відмовився від
позову посилаючись на те, що відповідачі сплатили суму боргу та судові витрати.

Зважаючи на те, що відмова від позову не суперечить
вимогам закону і при обставинах які склались після погшення боргу
відповідачами, не порушують права сторін, суд вважає за можливе закрити
провадження по справі.

Про наслідки закриття справи,
передбачені  ст.  206 ЦПК України, сторони попереджені.

На підставі
викладеного,  керуючись  ст.
ст.  205 ч.1 п.3, 206 ЦПК України,  суд -

УХВАЛИВ:

Провадження по справі за позовом ВАТ
"Запоріжгаз" до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 та ОСОБА_3,  закрити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду
Запорізької області шляхом подачі на протязі 5 днів заяви про апеляційне
оскарженням потім- в термін 10 днів самої апеляційної скарги.
Справа № 2-н-191/2007 року
Апостолівський районний суд Дніпропетровської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
року       м.  Апостолове
Суддя
Апостолівського районного суду Дніпропетровської області Петренко А.П.,    розглянувши заяву ЗАТ КБ «Приватбанк» про видачу
судового наказу про стягнення з боржника - ОСОБА_1суми заборгованості по кредитному договору у розмірі 1841
гривня 89 копійок,    судового збору в
розмірі 25 гривень 50 копійок,    витрат
на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи 15 гривень,    відповідно до  ст.
526 Цивільного Кодексу України,
103 ЦПК України,    -
з ОСОБА_1,    який мешкає АДРЕСА_1,    ідентифікаційний номер НОМЕР_1.
у розмірі 1841 гривня 89 копійок (одна тисяча вісімсот сорок одна гривня
вісімдесят дев'ять копійок).
мито (судовий збір) в розмірі 25 гривень 50 копійок (двадцять п'ять гривень 50
п'ятдесят копійок),    витрати на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи 15 гривень (п'ятнадцять
заперечення проти вимог стягувача,
боржник має право протягом 10 днів з дня отримання судового наказу
подати заяву про його скасування.
Судовий наказ
набирає чинності у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів
після закінчення строку на її подання.
Справа № 2-3447 2007 рік
УХВАЛА

13 грудня 2007 року суддя Інгулецького районного суду
м.  Кривого Рогу Дніпропетровської
області С. М. Іванов розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ВАТ
«Енергопостачальна компанія «Дніпрообленерго» про захист прав споживача
електричної енергії , -

ВСТАНОВИВ:

30 листопада 2007 року суддею Інгулецького районного суду
м.  Кривого Рогу Івановим С. М.  була винесена ухвала про залишення без руху
позовної заяви ОСОБА_1 до ВАТ «Енергопостачальна компанія «Дніпрообленерго» про
захист прав споживача електричної енергії у зв'язку з необхідністю усунення
недоліків.

Позивачу був наданий строк для усунення недоліків
позовної заяви до 13 грудня 2007 року. Позивач був попереджений,  що в разі невиконання вимог ухвали суду в
строк до 13.12.2007 року заява буде вважатися неподаною та повернута їй.

Позивач відповідно до ухвали суду від 30.11.2007 року у
встановлений строк вимоги суду не виконала,
а саме не зазначила докази,  що
підтверджують кожну обставину,  а саме не
вказано чи укладено договір між позивачем та відповідачем по користуванню
електроенергією,  та копія останнього не
додана до позовної заяви.

На підставі
вищевикладеного,  керуючись ч.2  ст. 121 ЦПК України суддя,  -

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву ОСОБА_1 до ВАТ «Енергопостачальна
компанія «Дніпрообленерго» про захист прав споживача електричної енергії та
додані до неї матеріали,  останній,  у зв'язку з невиконанням вимог ухвали від
30.11.2007 р.

Роз'яснити позивачу,
що відповідно до п.5  ст. 121 ЦПК
України,  повернення позовної заяви не
перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду,  якщо перестануть існувати обставини,  що стали підставою для повернення заяви.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали може бути подано
протягом п'яти днів з дня її винесення.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано
протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Заява про апеляційне оскарження та апеляційна скарга
подаються апеляційному суду Дніпропетровської області через Інгулецький
районний суд м.  Кривого Рогу
Дніпропетровської області з одночасною подачею копії апеляційної скарги до
апеляційної інстанції або в порядку ч.4
ст. 295 ЦПК України.
Справа № 2 -
УХВАЛА

01
листопада 2007 року Довгинцівський районний суд м.  Кривого Рогу в складі:

головуючого
судді Маслітіної Н.А.,

при
секретарі     Мазуренко В.В.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні    в
м.  Кривому Розі цивільну справу за
позовом   ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
розірвання шлюбу,  суд -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1
звернулася з позовом до відповідача ОСОБА_2 лро розірвання шлюбу.

В судове
засідання 11.10.2007 року та 01.11.2007 року позивач не з'явилася,  про час та місце розгляду справи повідомлена
належним чином,  причини неявки суду не
повідомила.

Суд,  вивчивши матеріали справи вважає необхідним
позовну заяву ОСОБА_1 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

На підставі
наведеного,  керуючись п.3   ч.1
ст.  207 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Ухвала може бути
оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області
через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення
ухвали заяви про апеляційне оскарження  і
подання після цього протягом 10 днів апеляційної скарги,  з подачею її копії до апеляційної інстанції
або в порядку ч.4  ст.  295 ЦПК України.
Справа №2-8220/2007
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

28 грудня 2007
року

Малиновський
районний суд м.Одеси у складі:

головуючого
судді Граніна В.Л.

при секретарі
Бєляєвої В.М.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовом

ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

Встановив:

Позивачка
звернулась до суду з позовом, у якому просить суд розірвати шлюб з відповідачем
на підставі того, що сімейні відносини припинені остаточно і відновленню не
підлягають.

Відповідач у
судовому засіданні позовні вимоги позивачки визнав повністю, та на розірвання
шлюбу згоден.

Вивчивши
матеріали справи, допитавши сторони, суд вважає, що позов позивачки підлягає
задоволенню.

У судовому
засіданні встановлено, що сторони зареєстрували шлюб 12 лютого 1999 року у
Першому відділі реєстрації актів цивільного стану Малиновського районного
управління юстиції, актовий запис 50.

Від спільного
шлюбу у сторін є неповнолітня донька ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Майнового спору між
сторонами немає.

Судом
встановлено, що сімейні відносини припинені остаточно. Подальше сімейне життя
чоловіка і жінки і збереження родини стали неможливими, шлюб носить формальний
характер і підлягає розірванню, що у відповідності зі ст. 112 Сімейного Кодексу
України є підставою для розірвання шлюбу.

Витрати по
оплаті держмита при оформленні реєстрації розірвання шлюбу в органах РАГСу суд
вважає за необхідне покласти на відповідача.

Керуючись
ст.110, 112 Сімейного Кодексу   України,
ст. ст.10,11,130, 174, 213-215 ЦПК України,

Вирішив:

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2,
зареєстрований 12 лютого 1999 року у Першому відділі реєстрації актів
цивільного стану Малиновського районного управління юстиції, актовий запис 50.

Стягнути з
відповідача витрати по оплаті держмита при оформленні реєстрації розірвання
шлюбу в органах РАГСу у сумі 17 гривень.

Рішення може
бути оскаржено до апеляційного суду Одеської області шляхом подання до
Малиновського районного суду м. Одеси заяви про апеляційне оскарження рішення
суду протягом десяти днів з дня проголошення рішення, а також подання
апеляційної скарги до Малиновского
районного суду м. Одеси протягом двадцяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.
Справа № 2-1622/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

04 грудня 2007
року       Новотроїцький районний суд
Херсонської області в складі: головуючого - Вейтас І.В.

при секретарі -
Голумбієвській С. Ф. за участю : позивача - ОСОБА_1  відповідача - ОСОБА_2. розглянувши у
попередньому судовому засіданні в смт.
Новотроїцьке справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
-

ВСТАНОВИВ:

Позивач
ОСОБА_1  звернувся до суду з позовом до
відповідача ОСОБА_2. про розірвання шлюбу,
вказуючи на те,  що 25.01.1986
року вони зареєстрували шлюб в Сергієвській сільській раді,  Новотроїцького району,  Херсонської області,  актовий записНОМЕР_1. Від даного шлюбу
неповнолітніх дітей не мають. На даний час близько 10 років разом не
проживають. Причиною розпаду сім'ї є те,
що вони з відповідачем не зійшлися характерами,  з цієї причини виникали сварки. Сім'я
фактично розпалась,  шлюб існує
формально. Вважає,  що примирення між
ними неможливе. Просить розірвати шлюб з відповідачем.

Позивач у
судовому засіданні позов підтримав,
просить шлюб розірвати.

Відповідач позов
визнає,  згодна на розірвання шлюбу.

Дані
відносини відносяться до сімейних правовідносин і регулюються нормами сімейного
законодавства:  ст.  ст. 110, 111, 112, 115 Сімейного Кодексу
України,  відповідно до яких за заявою
одного із подружжя за наявністю підстав шлюб може бути розірваний в судовому
порядку.

На
підставі викладеного  ст. 110-112,  115 СК України та керуючись  ст.
ст.  10, 15, 16, 60, 61, 88, 209, 213,
218, 223 ЦПК України,

ВИРІШИВ;

Позов
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задоволити.

Розірвати
шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2,
зареєстрований 25.01.1986 року в Сергієвській сільській раді,  Новотроїцького району,  Херсонської області,  актовий записНОМЕР_1.

При
видачі свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути з ОСОБА_1 державне мито розмірі
17-00 грн ( сімнадцять гривень),
ОСОБА_2від сплати держмита звільнити.

Рішення
може бути оскаржено,  шляхом подачі
протягом десятиденного строку з дня проголошення рішення заяви про апеляційне
оскарження,  та подальшої подачі
апеляційної скарги протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження до апеляційного суду через Новотроїцький районний суд.