overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2 Н- 230 2007 р.
СУДОВИЙ     НАКАЗ
Вугледарський міський суд Донецької області
Вугледар                                                                                               24
Суддя
Вугледарського міського суду
Донецької області Гайдар
А.В. на підставі  ст.  ст.
530 ЦК України,   ст.  ст.
81,  95-105 ЦПК України,   ст. 3 Декрету
Кабінету Міністрів України « Про
державне мито»,   ст. 3 Постанови
Кабінета Міністрів України "Про порядок оплати витрат з
шформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільних справ"    -
Стягнути з ОСОБА_1,  який проживає за адресою: АДРЕСА_1,  на користь Комунального підприємства
"Управління житлово-комунального господарства" що знаходиться за
вул.  Трифонова,  буд.  №
38,  заборгованість по квартплаті та
комунальним послугам в сумі 186, 17 грн. (сто вісімдесят шість гривень 17
Стягнути з ОСОБА_1,  який проживає за адресою: АДРЕСА_1 /державне
мито в сумі 51 грн. (п'ятдесят однієї гривни) на користь Лержави.
Стягнути з ОСОБА_1,  який проживає за адресою: АДРЕСА_1,  витрати з шформаційно-технічного забезпечення
розгляду цивільних справ в розмірі 15 (п'ятнадиять) грн.
104 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання
копії судового наказу подати до суду заяву про його скасування.
105 ЦПК України судовий наказ набирає законної сили протягом трьох днів
після закінчення строку на подання заяви про його скасування та за наявності
даних про отримання боржником копії наказу.
Справа №2-264/07
УХВАЛА

29.10.2007р.     Арбузинський районний суд
Миколаївської області   в складі:

судді                                                              -
Пісоцького О.М.  ;

за
участю: секретаря                                    -
Романенко Т.І.;

прокурора                                                     -
ТрачЮ.В.

позивача                                                       -
ОСОБА_1

при розгляді
цивільної справи за позовом прокурора Арбузинського району в інтересах
ОСОБА_1  до Фермерського господарства „
Шелемба „ про дострокове розірвання договору оренди земельної частки (паю) та
стягнення заборгованості по ньому,
попередньому судовому засіданні,
-

ВСТАНОВИВ:

08.05.2007 р. прокурор Арбузинського району звернувся з позовом до
Фермерського господарства „ Шелемба „в інтересах ОСОБА_1 про дострокове
розірвання договору оренди земельної частки ( паю ) та стягнення заборгованості
по ньому.

Позивач
на попередньому судовому засіданні повідомила,
що на даний час договір оренди розірвано,  в зв"язку з чим,  заявила відмову від позову.

Прокурор не
заперечував   щодо відмови позивача від
позову.

Відповідно
до ч.3  ст.  174 КПК України у разі відмови позивача від
позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження по справі.

На
підставі викладеного,  приймаючи до
уваги,  що відмова позивача від позову в
даному випадку не суперечить закону і не порушує чиї - небуть права та
охоронювані законом   інтереси,  керуючись ч.3
ст.  174; п.3 ч1 205 ЦПК
України,  -

УХВАЛИВ:

Прийняти
відмову ОСОБА_1 від позову до Фермерського господарства „ Шелемба „ про
дострокове розірвання договору оренди земельної частки ( паю ) та стягнення
заборгованості по ньому і закрити провадження в даній справі.

На ухвалу
протягом п'яти днів може бути подано заяву про апеляційне оскарження даної
ухвали. В такому разі з моменту подання заяви,
протягом 10-ти днів може бути подано апеляційну скаргу.
Справа №2-н-189 2007 р.
УХВАЛА

15
жовтня 2007 року          Суддя
Березанського   районного суду Миколаївської
області

Старчеус О.П., розглянувши заяву ЗАТ КБ "Приватбанк" до
ОСОБА_1 про видачу судового
наказу,-

встановила :

Заявник ЗАТ КБ
"Приватбанк" звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення
з ОСОБА_1
заборгованості за кредитним договором у розмірі 4730,11 грн., у т.ч.
заборгованості за кредитом - 3129,90 грн. та заборгованості по процентам за
користування кредитом в сумі 1600,21 грн.

Розглянувши
надані матеріали, приходжу до висновку про необхідність відмовити у  прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Відповідно до ч. 1 ст. 100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви
про видачу судового наказу, якщо із заяви і поданих документів вбачається спір
про право.

Приймаючи до уваги той факт, що слідчим відділом прокуратури Миколаївської
області провадиться досудове слідство по кримінальній справі за № 07570006,
порушеній за фактами зловживання посадовим становищем та службового підроблення
при оформленні кредитних карток на фізичних осіб, посадовими особами відділення
„Березанське" ЗАТ КБ
„Приватбанк" за ст.ст. 364 ч.2, 366 4.2 КК України, що підтверджується
повідомленням в.о. начальника слідчого відділу прокуратури Миколаївської
області від 11.10.2007 p.,
і в числі осіб на яких без їх відома, шляхом підроблення були оформлені та
виготовлені кредитні картки значиться також ОСОБА_1, суддя вважає за необхідне
відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Таким чином, суддя виходить з того, що наявний спір про право, що є
підставою для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

На підставі
викладеного, керуючись 96, 100, 101 ЦПК України, -

ухвалив:

Відмовити ЗАТ КБ "Приватбанк"
у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1
заборгованості за кредитним договором.

Роз"яснити ЗАТ КБ
"Приватбанк" його право на звернення з вимогами до суду у
позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до
Апеляційного суду Миколаївської області через Березанський районний суд шляхом
подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали, заяви про апеляційне оскарження
і подання після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, або без попереднього
подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк,
встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.
СУДОВИЙ   НАКАЗ
червня 2007 р.                                                                                   м.  Харків
Суддя
Київського районного суду міста Харкова Бородіна Н.М. ,  розглянувши заяву Закритого акціонерного
Київ,  вул.  Лейпцизька,
15,  про видачу судового наказу за
вимогою про стягнення простроченої заборгованості за надання послуг мобільного
зв'язку за договори №2980386 від 04.08.06р.,
№2980405 від 04.08.06р.,  №2980420
від 04.08.06р. в сумі 294, 83 гривень,
заборгованості до Пенсійного фонду України в сумі 55, 73 грн. та судові
витрати в сумі 40, 50 гривня,  а всього
391, 06 гривень з ОСОБА_1,  який мешкає
за адресою: АДРЕСА_1.
ст. . 96,  102,  103 ЦПК України,   ст. .
ст. . 526,  611,  612,
з ОСОБА_1,  який мешкає за адресою:
АДРЕСА_1 на користь Закритого акціонерного товариства ..Український мобільний
Лейпцизька,  15,  п/р. 26008526 в „Райффайзен Банк
заборгованість за надання послуг мобільного зв'язку за договорами №2980386 від
04.08.06р.,  №2980405 від
04.08.06p.,  №2980420 від 04.08.06р. в
сумі 294, 83 гривень,  заборгованості до
Пенсійного фонду України в сумі 55, 73 грн. та судові витрати в сумі 40, 50
гривня,  а всього 391, 06 (триста
дев'яносто одна) гривня 06 копійок.
Справа №
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ
ПРОВАДЖЕННЯ ПО СПРАВІ

29 жовтня 2007 р.

Суддя
Бердянського міськрайонного суду Троценко Т.А., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до територіальної громади   м.  Бердянська в особі Бердянської міської ради про визнання права власності на самовільно збудоване нерухоме майно,

УХВАЛИЛА:

Призначити справу для розгляду в попередньому судовому засіданні на 16 годину  00 хвилину  08.11.2007 року в приміщенні
Бердянського міськрайонного суду по вул.
Волі,  39.

Відповідачу пропонується в 10 денний термін надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази,  якими вони обґрунтовуються.
Справа №2-693607
УХВАЛА

про відкриття провадження

«05» листопада 2007 року                                     Суддя
Бердянського міськрайонного суду

Запорізької
області Прінь І.П.,  розглянувши позовну
заяву закритого акціонерного товариства «Бердянське підприємство теплових
мереж» до ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3,  про стягнення
заборгованості за надані послуги з водо-,
теплопостачання,  -

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся до суду з заявою,  в якій
просить стягнути з відповідачів заборгованість за надані послуги з водо-,  теплопостачання в розмірі 944, 77грн.

Позовна
заява відповідає вимогам,
встановленим  ст.  119 ЦПК України та іншим вимогам,  встановленим законом.

Підстав,  передбачених ч.2  ст. 122 ЦПК України,  для відмови у відкритті провадження у
справі,  немає.

Враховуючи
викладене,  провадження у справі підлягає
відкриттю.

Керуючись  ст.
ст.  122,  210,
293 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити
провадження у цивільній справі за позовом закритого акціонерного товариства
«Бердянське підприємство теплових мереж» до ОСОБА_1, ОСОБА_2,  ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за
надані послуги з водо-,  теплопостачання.

Встановити
час і місце попереднього судового засідання: о 15год. 00хв. 26 листопада 2007
року в приміщенні Бердянського міськрайонного суду в кабінеті №15.

Копію
ухвали про відкриття провадження у справі надіслати учасникам процесу:
позивачу,  відповідачам.

Одночасно
з копією ухвали про відкриття провадження по справі надіслати відповідачам
копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Згідно
ч.2  ст. 27 ЦПК України,  особи,
що беруть участь у справі позовного провадження,  для подтверждения
своїх вимог або заперечень зобов"язані надати усі наявні у них докази
або повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання.

Ухвала
оскарженню не підлягає.
Справа № 2
УХВАЛА

18.10.2007
р.                                                                Суворовський
райсуд м.  Херсона

у складі: головуючого судді - Борко А.Л. при секретарі - Кузиченко С. Д.

розглянув у
відкритому судовому засіданні
у залі суду м.  Херсона цивільну справу за позовом ТОВ "Наш дім" до ОСОБА_1  про стягнення заборгованості,  суд,  -

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся до суду із вказаним позовом,
просить позов задовольнити. У судове засідання призначене на 27.06.2007
р.,  07.09.2007 р.,  18.10.2007 р. представник позивача  у судове засідання не з'явився. Про день та
час слухання справи судом був повідомлений належним чином.  Причина неявки суду невідома.

Згідно до вимог
п.3  ст.
207,   ст.  294 ЦПК України позов підлягає залишенню без
розгляду у зв'язку із повторною неявкою представника позивача  у судове засідання,  що не позбавляє позивача  можливості направити вищезазначений позов до
суду повторно.

Керуючись
вимогами п.3  ст.  207,
ст. 294 ЦПК України,  суд,  -

УХВАЛИВ:

Залишити без
розгляду позов ТОВ "Наш дім" до ОСОБА_1про стягнення заборгованості.

На ухвалу може
бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Херсонської області протягом
десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження,  яка може бути подана протягом п'яти днів з
дня проголошення ухвали,  або без попереднього
подання заяви про апеляційне оскарження протягом п'яти днів після проголошення
ухвали через Суворовський райсуд
м.  Херсона.
Справа №2- 1739
УХВАЛА

18 вересня 2007
року Амвросіївський районний суд Донецької області у складі: головуючого- судді
Лях О.П. при секретарі - Лук'яненко Н.А.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду м.
Амвросіївка цивільну справу за позовом ОКП
„Донецьктеплокомуненерго" про стягнення 1528-88 грн. до ОСОБА_1  ,

ВСТАНОВИВ:

10.08. 2007року позивач в інтересах ВО
„Амвросіївкатепломережа" звернувся до суду із позовом до відповідача.
Він вказав,  що відповідач користується
послугами позивача ,  але в порушення
вимог  ст.  68 ЖК України   оплату здійснює нерегулярно,    внаслідок чого за станом на 1.07.2007 року
мається заборгованність в сумі
1528-88   грн.,  тому просив в судовому порядку стягнути
заборгованність.

Ухвалою судді
від 17.08.07 року відкрито провадження в справі.

18.09.2007 року
від позивача надійшла заява з клопотанням залишити позовну заяву без розгляду

Відповідно до
вимог  ст.  207 п. 5 ЦПК України,  якщо від позивача надійшла заява про
залишення заяви без розгляду ,  суд постановляє
ухвалу про залишення заяаи без розгляду.

За таких
обставин позовну заяву позивачки
належить залишити без розгляду,
від сплати витрат пов'язаних з розглядом справи позивача звільнити.

На підставі
викладеного,  керуючись  ст.
ст.  83 ч.1 п.4 та ч. 2 п.5 ,  207 п. 5 ЦПК України,  суд

УХВАЛИВ:

Позовну
заяву    ОКП
„Донецьктеплокомуненерго" про
стягнення   1528-88 грн. до

ОСОБА_1                          залишити без розгляду.

Звільнити
позивача від сплати витрат,  пов'язаних з
розглядом справи.

Заяву про
апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано протягом 5 днів після її
проголошення. Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано протягом десяти
днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

суддя-
Справа 2- 6000 2007р.
УХВАЛА

Про призначення
справи до розгляду

"
23 " жовтня 2007 року                                     Суддя
Бердянського міськрайонного суду

Троценко
Т. А.,  розглянувши матеріали цивільної
справи за позовом ДКП «Бердянський міськводоканал» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2,  ОСОБА_3 про
стягнення забор­гованості за спожиті послуги водопостачання і водовідведення,

встановила:

По справі
проведені такі дії:

1.
Проведено попереднє судове засідання 23. 10. 2007 p.,
вивчені матеріали справи

2.
До судового розгляду необхідно провести наступні дії:
Повторно викликати відповідачів

Керуючись  ст.
156 ЦПК України,

ухвалила:

Призначити
справу до розгляду на 06. 12. 2007 року о 15 годині 15 хв. в примі­щенні
Бердянського міськрайонного суду за адресою : м.  Бердянськ вул.  Свободи,
39.
Справа № 2-1823 2007рік
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

22 листопада
2007року Енергодарський міський суд Запорізької області

у складі
головуючого       Діоба Г. О.

при
секретарі   Малихіній І. В.

розглянув
у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Енергодар цивільну справу за
позовом Комунального підприємства "Підприємство комунальної
власності" до ОСОБА_1, про визнання таким, що втратив право користування
жилим приміщенням, -

ВСТАНОВИВ:

На попереднє слухання та в судове засідання відповідач не
з'явився, про дату та час слухання справи повідомлений належним чином, причини
неявки не повідомив.

Вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи,
суд, з метою уникнення необгрунтованої тяганини, вважає необхідним розглянути
справу в порядку заочного провадження.

На підставі
викладеного, керуючись ст.
ст. 169 ч. 4, 224, 225 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

По цивільній справі за позовом Комунального підприємства "Підприємство
комунальної власності" до ОСОБА_1, про визнання таким, що втратив право
користування жилим приміщенням,- провести заочний розгляд.

Ухвала
оскарженню не підлягає.
Справа № 2-П-21/2007 рік
УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 жовтня 2007
року      Первомайський міськрайонний суд
Харківської області

у складі судді Донець Л.О.

при секретарі Рекало Г.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Первомайський   цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Закритого
акціонерного товариства «Орелька» про стягнення середнього заробітку за весь
час затримки по день фактичного розрахунку,-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням
Первомайського міськрайонного суду Харківської області від 04 вересня 2007
року, ухваленому у справі за вищезазначеним позовом, позовні вимоги ОСОБА_1 задоволені у
повному обсязі.

Представник
закритого акціонерного товариства "Орелька" звернувся до суду із
заявою про перегляд даного рішення, посилаючись на докази, які мають істотне
значення для правильного вирішення справи, а саме: представник відповідача не
був належним чином повідомлений про час і місце судового засідання, т.я. у
знаходився у незапланованому відрядженні у м. Харкові, тому повідомити про причини неявки не міг, про що
надав посвідчення про відрядження НОМЕР_1 за наказом № 21 від 01.09.2007 року,
а також зазначив, що не мав можливості надати докази до суду проти позову,
т.я. був відсутній у відкритому судовому засіданні.

Вивчивши
матеріали вище зазначеної цивільної справи та докази, надані відповідачем, суд
вважає, що заява підлягає задоволенню.

У відповідності до п.2 ч.3 ст. 231 ЦПК України суд може своєю ухвалою за
результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення скасувати заочне
рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Відповідно до
ст.232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде
встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про
причини неявки з поважних причин і докази,
на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Як вбачається із
наданої заяви представник ЗАТ "Орелька" посилається на наявність
відомостей про отримання позивачем зарплати, що має істотне значення для
правильного вирішення справи.

З урахуванням
наведеного вище, суд вважає, що є всі підстави для скасування заочного рішення
суду та призначення справи до розгляду в загальному порядку.

Керуючись ст. ст.231, 232 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Заяву Закритого акціонерного товариства «Орелька» задовольнити.

Рішення від 04
вересня 2007 року за цивільним позовом ОСОБА_1 до
Закритого акціонерного товариства «Орелька» про стягнення середнього заробітку
за весь час затримки по день фактичного розрахунку скасувати і призначити
справу до розгляду в загальному порядку на 9 год. 00 хв. 05 листопада 2007 рік у приміщенні суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Надруковано власноручно в нарадчій кімнаті.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

30 жовтня   2007 року.
Бердянський міськрайонний суд Запорізької області в складі   головуючого        Буднікової Н.П.,  при
секретарі    Коваленко Т.В.,

розглянувши
у відкритому попередньому судовому засіданні у м. Бердянську цивільну справу за
позовом відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
„Запоріжгаз" в особі філії „Бердянське управління по газопостачанню та
газифікації" до ОСОБА_1,  ОСОБА_2,  ОСОБА_3,
ОСОБА_4 про поновлення строку позовної давності,  про стягнення заборгованості за використаний
природний газ,

ВСТАНОВИВ:

В жовтні
2007 року ВАТ „Запоріжгаз" звернулось до суду з позовом до відповідачів
про поновлення строку позовної давності,
про стягнення заборгованості за використаний природний газ,  що постачається філією - БУГГ в квартиру
АДРЕСА_1 за період з 01.05.2004 року по 01.09.2007 року в сумі 211, 52 грн.
/а.с. 2/.

В
попередньому судовому засіданні представник ВАТ „Запоріжгаз" Малімон А.Я.
/за дорученням/ відмовився від позову,
просив закрити провадження у справі,
оскільки після пред"явлення позову відповідачі оплатили борг,  тому просив стягнути з них тільки понесені
судові витрати 30 грн.,    про що
подав    заяву /а.с. 11-12/.

Відповідачі
в попереднє судове засідання не з'явилися,
про слухання справи повідомлені належним чином /а.с. 10/. Не подали
заяву про причину неявки,  про розгляд
справи за їх відсутності.

Вислухавши
позивача,  вивчивши матеріали
справи,  суд вважає,  що відмова від позову не суперечить закону,  не порушує права,  свободи чи інтереси інших осіб. В зв'язку з
чим є підстави прийняти відмову від позову,
закрити провадження у справі.

Судом роз"яснені
наслідки закриття провадження у справі,
передбачені  ст. 206 ч.3 ЦПК України.

Згідно  ст.  88
ЦПК України з відповідачів на користь позивача необхідно стягнути документально
підтверджені судові витрати за інформаційно-технічне забезпечення судового
розгляду справи 30грн. /а.с. 1/.

Керуючись  ст.
ст.  88,  130, 174, 206, 208-210 ЦПК України,  ,     суд

УХВАЛИВ:

Прийняти
відмову від позову відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та
газифікації   „Запоріжгаз".

Закрити
провадження у справі за позовом відкритого акціонерного товариства по
газопостачанню та газифікації „Запоріжгаз" в особі філії -Бердянського
управління по газопостачанню та газифікації до ОСОБА_1,  ОСОБА_2,  ОСОБА_3,
ОСОБА_4 про поновлення строку позовної давності,  про стягнення заборгованості за використаний
природний газ за період з 01.05.2004 року по 01.09.2007 року в сумі 211 грн. 52
коп.

Стягнути
солідарно з ОСОБА_1,  ОСОБА_2,  ОСОБА_3,
ОСОБА_4 на користь відкритого акціонерного товариства по газопостачанню
та газифікації „Запоріжгаз" в особі філії - Бердянського управління по
газопостачанню на газифікації понесені судові витрати за інформаційно-технічне
забезпечення судового розгляду справи 30 грн.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційний суд Запорізької області через Бердянський
міськрайонний суд шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом п'яти
днів з дня проголошення ухвали,
апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня подачі заяви про
апеляційне оскарження.
Код суду
Справа №2- 2733/2007р.
2007р. Гагарінський райсуд
головуючого       - судді Яковенко С. Ю.,
секретарі      - Трігуб Г.В.,
відкритому судовому засіданні в м.
Севастополі цивільну справу за повозом ЗАТ «УМЗ» до ОСОБА_1 про стягнення
звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача боргу по договору в
судовому засідання представник позивача підтримав вимоги та пояснив суду,  що 29.04.2005р. з відповідачем укладений договор на надання послуг
мобільного зв'язку,  за якому відповідач
зобов'язався оплачувати вартість послуг до 15 числа щомісячно. Відповідач не
сплатив послуги за період з 01.09.2006р. по 26.11.2006р.
судове засідання 12 червня,  31
серпня,  10 вересня,  17 жовтня та 26 листопада 2007р. не з'явився,  про день розгляду справи сповіщений
судом,  причину нез, явлення суду не
повідомив. Суд зі згоди представника позивача ухвалює рішення при заочному
розгляді справи,  що відповідає
положенням  ст. 224 ЦПК України.
представника позивача,  дослідивши
матеріали справи,  суд вважає позов
таким,  що підлягає задоволенню: судом
встановлено,  що 29.04.2005р. сторони
уклали договір на надання послуг мобільного зв'язку,  за якому позивач зобов'язався надавати
відповідачу послуги мобільного зв'язку,
а відповідач зобов'язався оплачувати вартість послуг до 15 числа
щомісячно ( а.с. 5-7). Відповідач не сплатив послуги за період з 01.09.2006р.
по 26.11.2006р.,  борг по оплаті складає
988, 28 гр. та на підставі  ст. 526, 527 ЦК України підлягає
стягненню з відповідача.
підставі викладеного,
керуючись  ст.  10, 60, 179, 224 ЦПК України,   ст. 526, 527 ЦК України,  суд
задовольнити. Стягнути з ОСОБА_1 на
користь ЗАТ «УМЗ» борг по оплаті у розмірі 988 гр.28 коп. та витрати по оплаті
судового збіру у розмірі 51гр. і ІТЗ у розмірі 30 гр.,  а всього: 1069 гр. 28 коп.
рішення може бути переглянуто Гагарінським райсудом М. Севастополя за письмовою заявою відповідача,  яка подана протягом 10 днів з дня отримання
його копії.

Рішення виготовлено власноручно в нарадчої кімнаті.