Справа № 22-к-3188 /
2007               Головуючий у 1-й інстанції: Перетятько О.Ю.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

16
жовтня 2007 року    Апеляційний суд м.
Києва в складі суддів судової палати в цивільних справах

Головуючого:
Вербової І.М.

суддів: Панченко
М.М.,  Дербенцевої Т.П.

розглянув
у попередньому судовому засіданні в місті Києві цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до AT «Норд» про захист прав споживача

за
касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Ленінського районного суду м.Донецька від
10 грудня 2003 року та ухвалу Апеляційного суду Донецької області від 17 червня
2004 року, -

ВСТАНОВИВ:

У лютому 2002 року ОСОБА_1. звернувся в суд до відповідача із зазначеним
позовом.

Зазначав,  що 14.02.1996 року в
магазині «Троян» в М.Петрозаводську придбав холодильник «Норд-233-2»,  вартістю 1840 грн. з гарантійним строком 3
роки.

07.09.1998 року холодильник перестав працювати,  необхідно було замінити мотор компресор.
Оскільки фірма яка продала цей холодильник припинила свою діяльність,  то 08.09.1998 року він звернувся із письмовою
заявою-претензією до заводу виробника про заміну холодильника або відшкодування
його вартості. Відповідач запропонував йому самому відремонтувати
холодильник,  а він йому обіцяв відшкодувати
понесені витрати. Однак не погоджується з такою пропозицією і просив розірвати
договір купівлі-продажу та стягнути вартість холодильника з урахуванням його
вартості на час розгляду спору,
неустойку та моральну шкоду 5000 гривень.

Рішенням Ленінського районного суду м.Донецька від 10 грудня 2003 року
стягнуто з AT «Норд» на користь ОСОБА_1. витрати на ремонт холодильника
«Норд» в сумі 312 грн. 84 коп.,  витрати
по складенню акта про необхідність ремонту холодильника 10 грн.50 коп.,  моральну шкоду в сумі 900 грн. В іншій
частині позову - відмовлено.

Ухвалою колегії суддів судової палати в цивільних справах
Апеляційного суду Донецької області від 17 червня 2004 року рішення Ленінського
районного суду м.Донецька від 10 грудня 2003 року - залишено без зміни.

В касаційній скарзі ОСОБА_1. просить скасувати рішення Ленінського
районного  суду м.Донецька від  10
грудня 2003  року та ухвалу Апеляційного
суду

Донецької
області     від     17
червня  2004  року,
посилаючись  на порушення  судом апеляційної інстанції норм
матеріального та процесуального права.

Касаційна скарга
не підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є
неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм
процесуального права.

Відповідно до вимог ст.335 ЦПК України суд касаційної інстанції в межах
касаційної скарги перевіряє правильність застосування судом першої інстанції
або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може
встановлювати або (та) вважати доведеними обставини,  що не були встановлені в рішенні суду,  чи відкинуті ним,  вирішувати питання про достовірність чи
недостовірність того чи іншого доказу,
про перевагу одних доказів над іншими.

Оскільки доводи касаційної скарги не дають підстав для висновку,  що при розгляді справи судом допущено
порушення норм матеріального або процесуального права,  які передбачені ст.ст. 338 - 341 ЦПК України
як підстави для скасування рішень,
колегія суддів вважає за необхідне відхилити касаційну скаргу.

Керуючись ст. ст. 336,  337 ЦПК
України та Закону України "Про внесення змін до закону України "Про
судоустрій України" щодо забезпечення касаційного розгляду цивільних
справ" від 22 лютого 2007 року № 697 та глави 2 розділу V ЦПК
України,  Апеляційний суд м. Києва,  -

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу
ОСОБА_1 - відхилити.

Рішення Ленінського районного суду м.Донецька від 10
грудня 2003 року та ухвалу Апеляційного суду Донецької області від 17 червня
2004 року - залишити без зміни.

Ухвала оскарженню не підлягає.