overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2н-4093/07
КОМУНАРСЬКИЙ РАЙОННИЙ
СУД
СУДОВИЙ  НАКАЗ
15.10.2007 року                                                                                    м.
Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя
Боровікова А.І., розглянувши заяву Закритого акціонерного товариства
стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1., ІПН: НОМЕР_1, паспорт
НОМЕР_2 виданий Жовтневим РВ ЗМУ УМВС України в Запорізькій області 19.09.2002 p., яка
мешкає за адресою: АДРЕСА_1
укладеного договору № ZPCARX1500026 від 22.11.2006 р. ОСОБА_1отримала кредит у
розмірі 5373,56 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі
12, 00 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном
повернення 21.11.2007 року.
порушенням Боржником умов Кредитного договору станом на 03.10.2007 року у неї
заборгованість у розмірі 5373,56 грн.
Згідно ст. 526 ЦК України сторони
за договором повинні виконувати свої зобов'язання належним чином у
відповідності до умов договору та у встановлений строк.
Згідно ст. 530 ЦК України
передбачено, якщо у зобов'язанні встановлений строк його виконання, то воно
підлягає виконанню у цей строк.
передбачено, що договір є обов'язковим для виконання сторонами.
ст. 96, 98, 102, 103 ЦПК України, ст. ст. 526, 527, 530, 629 1050, 1054 ЦК
ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1., ІПН: НОМЕР_1, паспорт НОМЕР_2
Жовтневим РВ ЗМУ УМВС України в Запорізькій області 19.09.2002 p., яка
мешкає за адресою: АДРЕСА_1) не сплачену суму за кредитним договором № ZPCARX1500026 від 22.11.2006
від 22.11.2006 р. у розмірі
53 73 (п'ять тисяч триста сімдесят три гривні) 56 коп., (яка складається з
заборгованості за кредитом - 3190,00 грн; заборгованості по відсоткам - 1441,49
грн.; заборгованість по комісії - 510,40 грн.; пені - 231,67 грн.) на користь
заявника Закритого акціонерного товариства комерційного банку «Приват-Банк», що
ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1., ІПН: НОМЕР_1, паспорт НОМЕР_2
Жовтневим РВ ЗМУ УМВС України в Запорізькій області 19.09.2002 p., яка
мешкає за адресою: АДРЕСА_1) на користь заявника Закритого акціонерного
судовий збір у брозмірі 26, 87 грн., витрати на інформаційно-технічне
забезпечення судового процесу у розмірі 15,00 грн., що були останнім сплачені
Судовий наказ
після набрання ним законної сили видати стягувачу.
статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК) боржник має
заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового
заяву про його скасування.
статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом
закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником
судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для
про скасування судового наказу, що подана в установлений строк,
судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику
постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (ст. 106 ЦПК України).
УХВАЛА

справа № 2-ц-133/2007

2 листопада 2007
року. Белградський районний суд Одеської області в складі: головуючого - судді
Шевера В.Д.,  при секретарі - Жуковій
Т.І. розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Болграді справу за
позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2-    про
стягнення аліментів,  а також оголошення
розшуку

ВСТАНОВИВ:

Позивачка
звернулася з позовом до відповідача про стягнення аліментів на утримання свого
племінника ОСОБА_3,  ІНФОРМАЦІЯ_1,  відносно якого вона призначена
піклувальником,  а також про оголошення
розшуку відповідача.

ІНФОРМАЦІЯ_1
ОСОБА_3,  на утримання якого підлягали
стягненню з відповідача аліменти,
виповнилося 18 років.

Позивачка
викликалася до суду на 9 - ту годину 21 серпня 2007 року,  але в судове засідання не з'явилася,  причину своєї неявки суду не повідомила.

Позивачка
повторно викликалася в судове засідання на 9 - ту годину 2 листопада 2007
року,  але вона знову в судове засідання
не з'явилася,  причину своєї неявки суду
не повідомила,  заяву про те,  щоби справа розглядалася у її відсутності до
суду не подала.

Крім цього
ОСОБА_3досяг повноліття ще ІНФОРМАЦІЯ_1

За такої
обставини позовна заява по цій справі підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись  ст.
207 ч.1 п.3,   ст. 294 ЦПК
України,

УХВАЛИВ:

Позовну
заяву ОСОБА_1до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,  та оголошення розшуку -   залишити без розгляду

На
ухвалу протягом 5 днів з дня її проголошення може бути подана заява про її
апеляційне оскарження,  а апеляційна
скарга - протягом 10 днів з дня подання названої заяви.
Справа № 2-4952/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ       УКРАЇНИ

30.10.2007 р.

Кіровський районний суд міста Кіровограда в складі:

·
головуючого судці Завгороднього
Є.В.

·
секретаря                 Болокан Т.А.

розглянувши в відкритому судовому засіданні в місті
Кіровограді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
суд -

ВСТАНОВИВ:

Позивач подав
позов про розірвання шлюбу. В судовому засіданні вимоги підтримав в повному обсязі. Відповідач в судове засідання не
з»явилася, причини неявки суду не повідомила, про час та місце слухання
справи повідомлена була належно. Суд визнав її неявку неповажною , та
постановив заочне рішення суду відповідно до ст. 224 ЦПК України.

3"ясовані наступні факти та відповідні їм
правовідносини :

Сторони уклали
шлюб 10.07.1992 року Кіровським відділом РАЦС Кіровоградського міського
управління юстиції, актовий запис № 569.

Між сторонами по
справі відсутній спір про поділ майна подружжя. Рішення про розірвання шлюбу
прийнято остаточно, часу на примирення позивач клопоче не надавати.

Розриваючи шлюб
, суд виходив з того що подальше спільне життя подружжя і формальне збереження
шлюбу суперечило б інтересам одного з них ,
що має істотне значення і суперечить моральним засадам суспільства .

На підставі ст.
110-112 СК України , керуючись ст.213-215, 224 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб
між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 10.07.1992 року Кіровським відділом РАЦС
Кіровоградського міського управління юстиції, актовий запис № 569.

При видачі
свідоцтва про розлучення стягнути ОСОБА_2 17 грн судового збору в дохід держави
.

Рішення може
бути оскаржено шляхом подачі заяви про апеляцію протягом 10 днів та подачі в
наступні 20 днів апеляційної скарги . Відповідачем заочне рішення суду може бути переглянуто протягом 10 днів.
Справа №2-4491-2007
РІШЕННЯ

іменем   України

24.09.2007
р.                                                                                                 м.  Артемівськ

Артемівський
міськрайонний суд Донецької області у складі головуючого судді Кляночкіна
О.В.,  при секретарі Рибалка Н.І.,  за участю сторін,  розглянувши у попередньому відкритому судовому
засіданні в залі суду м.  Артемівськ
цивільну справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про
розірвання шлюбу,

встановив:

29.08.2007
р. ОСОБА_1
звернулася у суд з позовом до ОСОБА_2
про розірвання шлюбу зареєстрованного 21.07.2003 р. Соледарською міською
радою Донецької області за номером 36,
від якого у шлюбі народилася дитина - ОСОБА_3ІНФОРМАЦІЯ_1
народження,  обгрунтував свої вимоги
тим,  що шлюбні відносини у зв"зку з
загостренням сімейних обставин припинені,
що привело до повного розірвання сімейно-шлюбних відносин.

24.09.2007
р. ОСОБА_1 наполягала
на своїх позовних вимогах,  проти
примирення заперечувала.

Відповідач ОСОБА_2 позов
визнав,  проти примирення заперечував. На
підтвердження обставин по справі,  були
додані до суду наступні докази,  які були
досліджені у судовому засіданні:

свідоцтво
про шлюб між ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2 народження та ОСОБА_1ІНФОРМАЦІЯ_3.
народження,  зареєстрованного 21.07.2003
р. Соледарською міською радою Донецької області за номером 36;

свідоцтво  про
народження  дитини - ОСОБА_3ІНФОРМАЦІЯ_1
народження,  зареєстрованного 02.12.2003
р. Соледарською міською радою Донецької області,  за номером 97. Суд,  вислухав
пояснення сторін,  на підставі
визнання відповідачем позову,  за
наявності вищевикладених доказів,  вважає
встановленним факт припинення між подружжям сімейно-шлюбних відносин,  тому позов,
згідно зі  ст. 174 ЦПК України
підлягає задоволенню. Витрати,
пов'язані з видачею свідоцтва про розірвання шлюбу,  слід покласти на ОСОБА_2,    звільнив
від   їх   сплати
ОСОБА_1

На
підставі вищевикладенного,  керуючись  ст.
ст.  ПО,  112 Сімейного кодексу України,   ст.
ст.  130,  174,
209, 215, 294 ЦПК України,  суд -

вирішив:

Шлюб,  зареєстрований між ОСОБА_1ІНФОРМАЦІЯ_3.
народження та ОСОБА_2ІНФОРМАЦІЯ_2 народження,
зареєстрований 21.07.2003 р. Соледарською міською радою Донецької
області за номером 36,  розірвати.

Витрати,  пов'язані з видачею свідоцтва про розірвання
шлюбу у сумі 17 грн.,  слід покласти на ОСОБА_2,  звільнив від їх сплати ОСОБА_1

Це рішення
набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його
проголошення,  якщо воно не було
оскаржене у цей строк до Апеляційного суду Донецької області через Артемівській
міськрайонний суд Донецької області у спосіб подання заяви про його апеляційне
оскарження та апеляційної скарги,  яка
повинна бути подана у двадцятиденний строк після подання заяви   про
апеляційне оскарження.

Рішення
постановлено в нарадчій кімнаті.
Справа №2-664/2007р.
УХВАЛА

про проведення підготовки справи до судового розгляду

(попереднього судового засідання)

24
жовтня 2007 року                                                                                   м.  Свалява

Свалявський
районний суд Закарпатської області в особі:

головуючого-судді                                                                           П.І.
Уліганинець

при
секретарі                                                                                   О.М.  Лахманич

розглядаючи у попередньому судовому засіданні м.  Свалява цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,  -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою
Свалявського районного суду від 11 жовтня 2007 року провадження у зазначеній
справі відкрито.

До судового
розгляду спір між сторонами не врегульований.

Відповідно
до  ст.
130 ЦПК України,  суд вчиняє
процесуальні дії до судового засідання.

Керуючись  ст.
130 ЦПК України,  суд,  -

УХВАЛИВ:

До
судового розгляду справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу
провести наступні процесуальні дії:

-      уточнити вимоги позовної заяви;

· вирішити
питання про склад осіб,  які братимуть
участь у справі;

· визначити
факти,  які необхідно встановити для
вирішення спору;

· визначити
час та місце судового розгляду даної справи.
Справа №
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

22
жовтня 2007 р.                      Кобеляцький
районний суд Полтавської області

в складі
головуючого судді   Голубенко В. Л.

при
секретарі                              Маляренко
І. М.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Кобеляки

цивільну    справу
за   позовом    ОСОБА_1до
статутного

територіально-галузевого
об'єднання «Південна залізниця» про визначення

ідеальної частки
у квартирі

ВСТАНОВИВ:

Позивачка
ОСОБА_1.3вернулася із позовом до суду,  в
якому вказує,  що ІНФОРМАЦІЯ_1помер їх
чоловік ОСОБА_2,  який до смерті був
співвласником АДРЕСА_1. Також співвласником даної квартири є вона.

Отримати
свідоцтво про право на спадщину в Кобеляцькій державній нотаріальній конторі
вона не має можливості,  оскільки не були
визначені частки співвласників даної квартири. Просить визначити за
ОСОБА_2,  який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 1/2
частку АДРЕСА_1 та за нею 1/2 частку цієї квартири.

Позивачка
ОСОБА_1. підтримала
свої вимоги в судовому засіданні.

Представник
відповідача статутного територіально-галузевого об'єднання "Південна
залізниця» в судове засідання не з'явився,
однак подав заяву в якій визнає позов і прохає суд розглянути справу в
його відсутність.

Суд,  розглянувши матеріали справи,  заслухавши позивачку,  вважає,
що позов підлягає задоволенню.

Судом
встановлено,  що згідно свідоцтва про
право власності на житло,  виданого
Полтавською дистанцією цивільних споруд Південної залізниці АДРЕСА_1належить на
праві спільної сумісної власності ОСОБА_2 та ОСОБА_1. (а. с 12).

Частки співвласників
в даній квартирі не виділені.

ОСОБА_2,  який мав право власності на 1/2 частку цієї
квартири,  ІНФОРМАЦІЯ_1 помер ( а.
с.  15).

Оскільки
частки в зазначеній квартирі не були визначені в зв'язку,  з чим позивачка не може оформити спадщину
після смерті ОСОБА_2,  то слід визначити
ці частки в судовому порядку.

Керуючись  ст.
ст.  10,  60,
88,  212-215 ЦПК України,   ст.
370 ЦК України,

суд, -

ВИРІШИВ:

Визначити
за ОСОБА_2,  який помер ІНФОРМАЦІЯ_1
1/2 частку АДРЕСА_1

Визначити
за ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_2 1/2 частку
вищевказаної квартири.

На
рішення суду,  протягом 10 днів,  може бути подана заява про апеляційне
оскарження з дня проголошення рішення.

Апеляційна
скарга на рішення суду подається протягом 20 днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.
Справа №2-988/07
УХВАЛА

26 липня
2007 року      Новотроїцький районний суд
Херсонської області

в складі:
головуючого - Марківського О.В. при секретарі - Сушко Н.І. за участю позивача -
ОСОБА_1

розглянувши у
попередньому судовому засіданні в смт Новотроїцьке справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка
ОСОБА_1 3вернулася до суду з заявою про розірвання шлюбу.

Позивачка на
ім'я суду надала заяву про залишення позову без розгляду .

Дослідивши
матеріали справи суд вважає можливим залишити позов без розгляду.

На підставі
зазначеного та керуючись ст. 206 ч.1 п 5 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Ухвала може бути
оскаржена до апеляційного суду Херсонської області через Новотроїцький районний
суд шляхом подання протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали заяви про
апеляційне оскарження ухвали та подання після цього протягом десяти днів
апеляційної скарги на ухвалу з подачею її копії до апеляційної інстанції або
безпосередньо до суду протягом терміну встановленого для подання заяви про
апеляційне оскарження ухвали.
Справа № 2-2324/2007р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

(про призначення справи до розгляду)

31.10.2007 року Первомайський міськрайонний суд Харківської області у
складі: головуючого-судді Саланевича Ф.В.,
при секретарі Знайченко С. А.,
розглянув у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1до ЗАТ „Орілька" про розірвання договору оренди земельної
ділянки,  -

ВСТАНОВИВ:

Справа
підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

Сторони до суду
прибули,  позивач підтримав позов,  відповідач позов не визнав,  а також суд вчиняє інші дії,  необхідні для підготовки справи до судового
розгляду. Керуючись  ст.   ст.
130,  156 ЦПК України,  -

УХВАЛИВ:

Прийняти
цивільну справу до свого провадження.

Призначити
цивільну справу за позовом ОСОБА_1до ЗАТ „Орілька" про розірвання договору
оренди земельної ділянки до судового розгляду у відкритому судовому засіданні
на 910 годину 27.11.2007 року у залі судового засідання у приміщенні суду.

Про час і місце
судового засідання повідомити сторони у справі.

Ухвала
остаточна,  оскарженню не підлягає.
Справа
№2-1524/07
УХВАЛА

29 жовтня 2007
року Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області в складі:

головуючого -
судді Рябота В.І.,

при секретарі
Риндя Л.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за
позовом ОСОБА_1 доОСОБА_2, третя особа - виконавчий комітет Прилуцької міської
ради, про надання дозволу на відчуження нерухомого майна малолітньої дитини без
згоди другого з батьків, -

встановив:

позивачка
звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про надання дозволу на відчуження нерухомого
майна малолітньої дитини без згоди другого з батьків. Мотивує свої вимоги тим,
що даний спір може бути врегульовано лише судом, зазначивши, що малолітній
доньці сторін - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, на праві приватної власності належить
1/2 частина жилого будинку з належною частиною надвірних будівель, який
розташований в АДРЕСА_1. Після розірвання шлюбу з відповідачем дитина
залишилася проживати з матір"ю, позивачкою по справі. Позивачка, маючи
намір в інтересах доньки продати належну останній частину будинку, а взамін
подарувати їй квартиру, звернулася з даним питанням до батька дитини -
відповідача, однак останній категорично відмовився дати згоду на укладення
договору купівлі-продажу.

В
судовому засіданні позивачка відмовилася від позову та заявила клопотання про
закриття провадження у справі, пояснивши, що вона дане питання з відповідачем
вирішила в добровільному порядку. Відповідач та предстаник третьої особи -
виконавчого комітету Прилуцької міської ради, в судове засідання не з'явилися з
невідомих причин.

Відповідно
до п.3 ч. 1 ст. 205 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у
справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

За таких
обставин, відповідно до вимог чинного законодавства, суд вважає можливим
прийняти відмову від заявлених вимог і закрити провадження у даній справі.

На підставі
наведеного, керуючись ст.ст. 205 п.3, 206 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Провадження
у справі за позовом ОСОБА_1 доОСОБА_2, третя особа - виконавчий комітет
Прилуцької міської ради, про надання дозволу на відчуження нерухомого майна
малолітньої дитини без згоди другого з батьків -закрити.

Ухвалу
суду може бути оскаржено шляхом подачі протягом п"яти днів з дня її
проголошення до Прилуцького міськрайонного суду заяви про апеляційне оскарження
з наступним поданням апеляційної скарги потягом десяти днів апеляційному суду
Чернігівської області через Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області.
Справа № 2-1699
УХВАЛА

ІМЕНЕМ     УКРАЇНИ

05
листопада 2007 року                                                            Енергодарський
міський суд

Запорізької
області

в складі
головуючого судді:   Пахоменко.О.Г.,

при
секретарі:                     Живогляд
Ю.В.,

розглянув
у відкритому судовому засіданні в залі суду м.
Енергодар цивільну справу за позовом Комунального підприємства
"Підприємство комунальної власності" м.  Енергодар до ОСОБА_1,  ОСОБА_2,
про визнання договору дійсним та стягнення заборгованості,  -

ВСТАНОВИВ:

У судове
засідання відповідачі не з'явилися,  про
час та місце слухання справи були повідомлені вчасно та належним чином,  про що в матеріалах справи є копії судових
повісток та виписки із журналу реєстрації поштових повідомлень,  і від них не надійшло повідомлення про
заперечення або визнання позову.

Представник
позивача ОСОБА_3  заявила клопотання про
заочний розгляд справи у зв'язку з неявкою відповідачів,  які належним чином повідомлені про дату та
час судового засідання і від яких не надійшло повідомлення про причини їх
неявки.

Вислухавши
думку учасників процесу,  суд
вважає,  що клопотання обґрунтовано,  підлягає задоволенню. Предмет та підстави
позову не змінені позивачем,  у зв'язку з
неявкою відповідачів у судове засідання,
які були повідомлені належним чином про час та дату судового засідання,  не повідомили про причину своєї неявки.

З огляду
на вищезазначене,  з метою уникнення
необгрунтованого затягування розгляду справи,
суд вважає можливим розглянути справу і ухвалити заочне рішення на
підставі наявних у справі доказів.

Керуючись  ст.
ст.  208-210,  224,
225 ЦПК України,  суд -

УХВАЛИВ:

Провести
заочний розгляд справи за позовом Комунального підприємства "Підприємство
комунальної власності" м.  Енергодар
до ОСОБА_1,  ОСОБА_2,  про визнання договору дійсним та стягнення
заборгованості.

Ухвала
оскарженню не підлягає.
Справа № 2-о-20/2007
УХВАЛА

30 жовтня 2007 року    Червоноармійський районний суд Житомирської
області в складі:

головуючого
- судді                                                           Кулика
П.О.

народних
засідателів                                                         Лавренюк
Н.Й.

Христюка М. А.

при
секретарі                                                                      Пуренко
І.С.

з участю
прокурора                                                           Кучер
Л.П.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні справу за заявою прокурора Червоноармійського
району, заінтересована особа ОСОБА_1про
визнання ОСОБА_2
недієздатним

ВСТАНОВИВ:

Прокурор
Червоноармійського району звернувся до суду із зазначеною заявою в інтересах ОСОБА_1, мотивуючи її
тим, що житель АДРЕСА_1 ОСОБА_2., 1961 року
народження, являється інвалідом 2 - ї групи загального захворювання з
дитинства, проживає з матір»ю ОСОБА_1,
яка доглядає за ним, створює всі необхідні умови для проживання сина, дбає
про його здоров»я.

Згідно
повідомлення головного лікаря психіатричної лікарні № 1 ОСОБА_2. поставлений
діагноз шизофренія, параноїдна форма. Враховуючи, що ОСОБА_2. не може
самостійно забезпечити себе всім необхідним, потребує встановлення над ним
опіки, просить визнати його недієздатним внаслідок психічної хвороби.

В судовому
засіданні прокурор заявила клопотання про залучення до справи в якості заявника
і рідну сестру хворого ОСОБА_2.
ОСОБА_3, оскільки його мати ОСОБА_1
має похилий вік, тяжко хворіє і не може бути присутньою при розгляді
справи.

Вислухавши
клопотання прокурора, пояснення ОСОБА_3., яка підтримала клопотання прокурора,
суд вважає залучити до участі у справі в якості заявника ОСОБА_3.

Керуючись ст.
237 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Залучити по справі
за заявою прокурора Червоноармійського району в інтересах ОСОБА_1 про визнання ОСОБА_2 недієздатним в
якості заявника ОСОБА_3.
Справа №2-2130/2007
УХВАЛА

попереднього судового засідання

22 жовтня 2007
року Лозівський міськрайонний суду Харківської області у складі: головуючого -
судді Горчакової О.І., за участю секретаря - Запорожець М. В., розглянувши у
попередньому судовому засіданні у залі судових засідань Лозівського
міськрайонного суду Харківської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, третя особа: Лозівське бюро технічної інвентаризації Харківської
області, про визнання таким, що фактично відбувся договір купівлі-продажу та
визнання права власності, -

встановив:

Ухвалою судді
від 10 жовтня 2007 року провадження у зазначеній справі відкрито.

До початку
судового розгляду спір між сторонами не врегульований, представник третьої
особи, Лозівського бюро технічної інвентаризації, до попереднього судового
засідання не з'явився.

Керуючись ст.
ст. 130,209, 210 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Цивільну справу
за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Лозівське бюро технічної
інвентаризації Харківської області, про визнання таким, що фактично відбувся
договір купівлі-продажу та визнання права власності призначити до розгляду у
відкритому судовому засіданні на 23 жовтня 2007 року на 10 годину 30 хвилин у
приміщенні Лозівського міськрайонного суду Харківської області.

У судове
засідання викликати сторони.

Ухвала
остаточна, оскарженню не підлягає.