overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
справа № 2-
РІШЕННЯ

іменем  України

15
серпня 2007 року                                                                      м.  Жашків

Жашківський
районний суд Черкаської області

в
складі:   головуючого  судді                              -
Первак М. О.

при
секретарі                                                        -
Коломієць С. В.

розглянув у відкритому судовому засіданні в м.  Жашків цивільну справу за позовом

ОСОБА_1 до Нагірнянської сільської ради про визначення додаткоового

строку для прийняття спадщини.

ВСТАНОВИВ:

Позивач
ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Нагірнянської сільської ради про
визначеня додаткового строку для прийняття спадщини.

В
обґрунтування своїх позовних вимог позивач вказала,  що ІНФОРМАЦІЯ_1 померла її мати ОСОБА_2,  яка проживала в с. Побійна,  Жашківського району,  Черкаської області.

Після
смерті матері позивач не звернулася до нотаріальної контори з заявою про
прийняття спадщини,  так як вважала,  що вступивши у володіння спадковим
майном,  фактично прийняла спадщину та
при необхідності свідоцтво про право на спадщину зможе отримати в будь-який
час.  В червні 2007 року при зверненні до
нотаріальної контори про видачу свідоцтва про право на спадщину ОСОБА_1 було
відмовлено з посиланням на пропуск строку для прийняття спадщини.

В
зв'язку з вищевказанами обставинами позивач вимушена звернутись,  з даним позовом до суду.

В
судовому засіданні позивач ОСОБА_1 свої позовні вимоги підтримала повністю і
просила їх задовольнити.

Представник
відповідача Нагірнянської сільської ради Жашківського району Черкаської області
Лісецький Василь Іванович в судовому засіданні позовні вимоги підтримав
повністю і не заперечує проти їх задоволення

Вислухавши
пояснення позивача,  та дослідивши
матеріали справи: зокрема коцію свідоцтва про смерть ОСОБА_2,  копію свідоцтва про народження,  копію свідочтва про одруження,  копію довідки сільської ради,  копію заповіту посвідченого виконавчим
комітетом Нагірнянської сільської ради 17.03.2006 року за р.№41,  копію державного акту на право власності на
земельну ділянку,  суд вважає,  що
заява підлягає задоволенню.

На
підставі вищевикладеного і  ст.  ст.
1270, 1272 ЦК України
та  керуючись  ст.
ст.  213 -215 ЦПК,  суд,

ВИРІШИВ:

Позов
ОСОБА_1 до Нагірнянської сільської ради про визначення додаткового строку для
прийняття спадщини - задовольнити.

Визначити ОСОБА_1 додатковий строк тривалістю два місяці,  для

прийняття спадщини,  яка залишилася
після смерті ОСОБА_2,  з дня

набрання рішенням законної сили.

Заяву
про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом десяти днів з
дня проголошення рішення,  а апеляційну
скаргу на рішення суду до Черкаського апеляційного суду через Жашківський
районний суд на протязі 20 днів після подання заяви про апеляційне
оскарження,  або у строк встановлений для
подання заяви про апеляційне оскарження.
СУДОВИЙ НАКАЗ
жовтня 2007 року                                                                          Справа
№2н-1956/2007року
м.  Івано-Франківськ
Судця
Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Коновалова Н.І.,  розглянувши заяву ЗАТ  комерційний
(ПриватБанк) про стягнення заборгованості за кредитним договором з
530,  610-612,  622-625 Цивільного кодексу України,  99,
102,  103 Цивільного
процесуального кодексу України,   -
ОСОБА_1,  ідентифікаційний номер НОМЕР_1,
ЗАТ   Комерційний   Банк
„ПриватБанк",    що   знаходиться
Дніпропетровськ,   вул.
Набережна Перемоги,   50 з
відшкодування судових витрат) МФО
в сумі 3877 грн. 36 коп.
боржника на користь стягувана - 25 грн. 50 коп. державного мита та 15 грн. 00
інформаційно технічне забезпечення судового процесу.
3. Судовий наказ
після набрання ним законної сили видати стягувану.
Справа №
РІШЕННЯ

Іменем України

08
жовтня 2007 року                                                                                             м.  Вінниця

Староміський
районний суд м.  Вінниці в складі:

головуючого
судді                                                                                Олійника
О.М.

при
секретарі                                                                                       Якубовській
Ю.А.

з участю
позивача                                                                                ОСОБА_1.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м.
Вінниці цивільну справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання
шлюбу,  -

встановив:

ОСОБА_1.  звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2. про
розірвання шлюбу,  зареєстрованого
Вінницьким міськвідділом РАЦС 17.09.2006 року,
актовий запис НОМЕР_1. Мотивує свої вимоги тим,  що від шлюбу дітей немає,  але шлюб існує формально,  оскільки через несумісність характерів і
різні погляди на. життя вони не змогли зберегти сім^ю,  проживають в даний час окремо,  тому він прийшов до твердого переконання про
те,  що не бажає перебувати в шлюбі з
ОСОБА_2.

В
судовому засіданні позивач ОСОБА_1.
позовні вимоги підтримав у повному обсязі,  відповідно до викладених обставин,  просив суд шлюб розірвати,  на примирення не погодився.

Відповідачка
ОСОБА_2. в судове засідання не заявилась,
надала суду заяву,  в якій просила
розглядати справу у її відсутність,
позов визнала,  проти розірвання
шлюбу не заперечувала.

Суд
вважає можливим розглянути справу у відсутність відповідачки,  відповідно до cm. 169 ЦПК України.

Вислухавши
пояснення позивача,  дослідивши та
оцінивши матеріали справи,  суд прийшов
до висновку,  що позов обґрунтований та
підлягає задоволенню.

Судом
встановлено,  що сторони тривалий час не
підтримують шлюбних стосунків,  не ведуть
спільного господарства,  через різні
характери і погляди на життя між: ними постійно виникають конфлікти,  сторони не бажають проживати разом,  тому подальше збереження сім!' суперечитиме
їх інтересам.  Шлюб існує формально і
його необхідно розірвати.

На
підставі викладеного,  керуючись cm. 112 Сімейного
кодексу України,   ст.  ст.
5,  8,  10,
11,  57,  60,
169,  209,  212,
214,  215 ЦПК України,  суд, -

вирішив:

Позов
задовольнити.

Шлюб між
ОСОБА_1 та ОСОБА_2,  зареєстрований
Вінницьким міськвідділом РАЦС 17.09.2006 року,
актовий запис НОМЕР_1 -розірвати.

При
реєстрації розірвання шлюбу в органах РАЦСу стягнути з ОСОБА_1держане мито на
користь держави в розмірі 17 (сімнадцять) грн.,
ОСОБА_2від сплати державного мита звільнити.

Заяву
про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом десяти днів з
дня проголошення рішення,  а апеляційну
скаргу на рішення суду - протягом двадцяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.
ІВАНО-ФРАНКІВСЬКИЙ МІСЬКИЙ
СУД ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ НАКАЗ
серпня 2007 року                                                        Номер
справи № 2н-1515/2007 року
м.  Івано-Франківськ
Суддя
Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Горейко М.
Д.,  розглянувши заяву Закритого
акціонерного товариства "Український мобільний зв'язок" в особі
Івано-Франківської філії ЗАТ "УМЗ" про видачу судового наказу про
стягнення з ОСОБА_1заборгованості за договором про надання послуг мобільного
зв'язку,  відповідно   до
Цивільного   кодексу   України,
ст.    96   Цивільного процесуального кодексу
1.  Стягнути з ОСОБА_1,
Івано-Франківської  філії  ЗАТ
"УМЗ",    що   знаходиться
в   м. Івано-Франківську,
Стрільців,  23,  код 14333937,
МФО 300335,  рахунок 26008526 в Райффайзен Банк
за договором про надання послуг мобільного зв'язку: а саме,  92 (дев'яносто
коп.3аборгованості за надані послуги зв'язку та 937 (дев'ятсот тридцять сім)
Стягнути з боржника на користь стягувача 40 (сорок) грн.
50 коп. судових витрат,  а саме,  25, 5 грн. судового збору та 15 грн. витрат
на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи,  що були останнім сплачені при подачі заяви.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
УХВАЛА

27 серпня 2007
року        Іваничівський районний суд
Волинської області

в складі
головуючого-судді                                                    Шумського
А.А.

за
участю секретаря                                                                Вишневської
Л.Л.

представника
позивача                                                         Киці
М. В.

Розглянувши
у відкритому судовому засіданні в смт.
Іваничі справу за позовом виробничого управління житлово-комунального
господарства до ОСОБА_1,  ОСОБА_2про
стягнення боргу за комунальні послуги, -

Встановив

Іваничівське
ВУЖКГ звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1.,
ОСОБА_2 про стягнення боргу за комунальні послуги в сумі 341 грн. 66
коп.

В
судовому засіданні представник позивача заявила клопотання про закриття
провадження по справі,  у зв"язку з
відмовою від позову,  заборгованість
відповідачів сплачена. Відмова позивача від позову не протирічить чинному
законодавству,  а тому може бути прийнята
судом.

За таких
обставин справа за позовом Іваничівського ВУЖКГ до ОСОБА_1.,  ОСОБА_2 про стягнення заборгованості   слід провадженням закрити.

Керуючись.
п.3  ст. 205 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Справу
за позовом виробничого управління житлово-комунального господарства смт.  Іваничі до ОСОБА_1,  ОСОБА_2про стягнення заборгованості за
користування комунальними послугами провадженням закрити за відмовою позивача
від позову.

На
ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Волинської
області протягом 10 днів після подачі заяви про апеляційне оскарження,  яка подається протягом 5 днів після
проголошення ухвали суду до апеляційного суду у Волинській області.
Справа
№2н-2667/2007
СУДОВИЙ НАКАЗ
17 вересня 2007 року                                                                                                       м.  Одеса
Суддя Малиновського районного суду міста Одеси - Плавич
І.В. розглянув заяву про видачу судового наказу за вимогою,  що ґрунтується на правочині,  вчиненому у письмовій формі,  представника КП «Теплопостачання міста
Одеси»,  що має місцезнаходження за
328975 код ОКНО 34674102 - про стягнення з ОСОБА_1,  ОСОБА_2,
що мешкають за адресою: АДРЕСА_1- заборгованості за спожиті послуги
опалення та гарячого водопостачання у розмірі 1093 гривень 66 копійок та судові
витрати по ІТЗ в розмірі 15 гривень.
ст.  525 ЦК України,
одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов
не допускається,  якщо інше не
встановлено договором або законом.
Згідно  ст.  526 ЦК України,  зобов'язання має
виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного
кодексу,  інших актів цивільного
законодавства,  а за відсутності таких
умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог,  що звичайно ставляться.
ЖК України,  плата за комунальні послуги
береться за затвердженими в установленому порядку тарифами та наймач зобов'язаний
своєчасно вносити плату за комунальні послуги.
ст.  95 ЦПК України,  судовий наказ є особливою формою судового
рішення про стягнення з боржника грошових коштів або витребування майна за
заявою особи,  якій належить право такої
вимоги.

Керуючись  ст.  ст.
95, 96, 102, 103, 367 ЦПК України,
ст.  ст.  525, 526,
ЦК
України,   ст.  ст.
67, 68 ЖК України,  -

НАКАЗУЮ:

Стягнути з ОСОБА_1,  ОСОБА_2,  що мешкають за адресою: АДРЕСА_1- на користь
КП «Теплопостачання міста Одеси»,  що має
місцезнаходження за адресою: 65110,
м.  Одеса,  вул.
Балківська 1-Б,  рр
9001 в ОАО
КБ «Надра» МФО 328975 код ОКПО 34674102 - заборгованість за спожиті послуги опалення та
гарячого водопостачання у розмірі 1093 (одна тисяча дев'яносто три) гривень 66
копійок.

Стягнути з ОСОБА_1,  ОСОБА_2,  що мешкають за адресою: АДРЕСА_1- на користь
КП «Теплопостачання міста Одеси»,  що має
місцезнаходження за адресою: 65110,
м.  Одеса,  вул.
Балківська 1-Б,  рр
9001 в ОАО
КБ «Надра» МФО 328975 код ОКПО 34674102 - витрати по сплаті ІТЗ 15 гривень.

Судовий наказ підлягає виконанню за правилами,  встановленими для виконання судових рішень у
порядку,  встановленому законом.

Судовий наказ апеляційному оскарженню не підлягає,  але може бути скасований у порядку,  встановленому
ст. 106 Цивільного процесуального кодексу України.
Справа № 2-3264/2007р.
Ухвала

Іменем   України

30
жовтня 2007р. Святошинський районний суд м.
Києва в складі:

головуючої
- судді                           Бабич
Н.Д.

при
секретарі                                   Косенко
Я.Ю.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м.
Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2,  третя особа: Орган опіки та піклування
Святошинської районної у м. Києві державної адміністрації про позбавлення
батьківських прав,  суд, -

встановив:

25.07.2007р.
ОСОБА_1.  звернулася до суду з даним
позовом,  в якому просила суд позбавити
відповідачку батьківських прав відносно неповнолітнього сина ОСОБА_3,  2003р.н.

В
судовому засіданні встановлено позивачка заявила клопотання про закриття
провадження в справі в зв»язку зі смертю ОСОБА_2.

Представник
третьої особи в судове засідання не з»явився,
про час та місце розгляду справи був належним чином повідомлений,  причини неявки суду не повідомив.

Суд,  заслухавши клопотання,  дослідивши матеріали справи,  вважає,
що провадження в справі слід закрити в зв"язку з смертю
ОСОБА_2,  оскільки спірні правовідносини
не допускають правонаступництва.

На
підставі викладеного та керуючись
ст.  ст.  205 ч.1 п.6,
ч.3,  206,  208-210 ЦПК України,  суд, -

ухвалив:

Провадження
в справі за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2,
третя особа: Орган опіки та піклування Святошинської районної у м. Києві
державної адміністрації про позбавлення батьківських прав - закрити.

Ухвала
може бути оскаржена до Апеляційного суду м.
Києва. Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано
протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду
подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа № 2-1479/07
УХВАЛА

ІМЕНЕМ                            УКРАЇНИ

29.10.2007р.                                                                                                         м.Оріхів

Суддя Оріхівського районного суду Запорізької області
Н.В.Огієнко, розглянувши цивільну справу за позовом ВАТ
"Запоріжжяобленерго" в особі Оріхівського РЕМ до ОСОБА_1про
стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач   24.09.2007р.звернувся   до
суду   з   позовом
про   стягнення заборгованості.

До суду
надійшов актовий запис про смерть № 01 від 01.01.2005р., згідно якого
відповідачка померла 29 грудня 2004 року . Згідно з ч.б т. 205 ЦПК України у
разі коли померла фізична особа, яка була однією   із
сторін  у   справі,
якщо   спірні   правовідносини   не
допускають правонаступництв провадження у справі закривається.

Керуючись ст.ст.130, п.6ст.205 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Провадження у справі за позовом ВАТ "Запоріжжяобленерго" в особі
Оріхівського РЕМ до ОСОБА_1ОСОБА_1про
стягнення заборгованості закрити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через
суд першої

інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня
проголошення ухвали заяви про

апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10
днів апеляційної

скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в
порядку ч.4 ст.295 ЦПК

України.
Справа № 3-519507 р.
СУДОВИЙ    НАКАЗ
2007 року                                                                                      місто
Суддя Центрального районного суду м.  Миколаєва Батченко О.В.,
розглянувши заяву ЗАТ КБ
„ПриватБанк" в особі Миколаївського РУ ПриватБанку,  що
знаходиться за адресою: м.  Миколаїв,  вул.  Фрунзе,
наказу за вимогою про стягнення боргу за кредитним договором
та витрат пов'язаних з оплатою
судового збору з ОСОБА_1,
яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1.
відповідності до  ст.  526 ЦК
України,  боржники повинні своєчасно
та належним чином виконати зобов'язання відповідно до умов укладеного з
стягувачем кредитного договору.
Так,  у відповідності до правил встановлених
ч.1  ст. 1049 та ч.1  ст. 1054 ЦК України,
позичальник зобов'язаний повернути кредит та сплатити проценти у строк
та в порядку,  що встановлені договором.
ст.  88, 96, 102, 103 ЦПК
України,   ст.  ст. 526,
ст. 1049,  ч.1  ст. 1054 ЦК України,  -
з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження,
уродженки с Іванівки,
Очаківського району,
Миколаївської області,  мешкає за
адресою: АДРЕСА_1 на користь:
„ПриватБанк" в особі Миколаївського РУ ПриватБанку,  що знаходиться за адресою: місто
Миколаїв,  вулиця Фрунзе,  № 27,
326610),  борг за кредитним договором - у
розмірі 2712 грн. 70 коп. та державне мито - у розмірі 25 грн. 50 коп. і
витрати на інформаційно-технічне забезпечення - у розмірі 15 грн. 00 коп.
заперечення проти вимог стягувана боржник має право протягом десяти днів з дня
отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Справа № 2-2990/2007 р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«25» вересня 2007 р.                                           Тернівський районний суд м.Кривого Рогу

у складі:

головуючого, судді -                            Тарасенко О.В.

при секретарі -                                    Усенко О.І.

розглянувши у відкритому заочному судовому засіданні в м.Кривому Розі
справу за позовом представника ОСОБА_1в
інтересах неповнолітнього ОСОБА_2до ОСОБА_3про визнання особи такою, що
втратила право на житлове приміщення квартири,-

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача ОСОБА_1 звернувшись до суду 10.08.2007 року з позовом
до ОСОБА_3, просять визнати відповідача втратившим
право користування жилим приміщенням АДРЕСА_1

Представник позивача, позов підтримав, вказуює, що в спірній квартирі
ОСОБА_3 не проживає з жовтня 2000 року. До теперішнього часу в квартирі
зареєстрований але не проживає відповідач, а тому вважає що він втратив право
на користування жилим приміщенням АДРЕСА_1,
оскільки він не мешкає у
вищевказаній квартирі без поважних причин понад шість місяців.

Відповідач, про час розгляду справи повідомлений належним чином, в судове засідання
не з'явився без поважних причин.

Вислухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає,
що в порядку заочного розгляду справи заяву слід
задовольнити і відповідно до ст.71 ЖК України, визнати ОСОБА_3 таким, що втратив право користування житловим
приміщенням.

Судом встановлено поясненнями представника позивача, актом від 08.08.2007
року (а.с.12). Відповідач ОСОБА_3 житло за призначенням
не використовує більш ніж 6 місяців без поважних причин і може
бути визнаний таким, що втратив право користування житловим
приміщенням.

На підставі ст.71 ЖК України,
керуючись ст.10,27,60,213-214,224-228 ЦПК України,

суд-

ВИРІШИВ:

Визнати ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1народження, уродженця м. Кривого Рогу Дніпропетровської області втратившим право
користування АДРЕСА_1, зобов'язавши відділ громадянства, міграції і реєстрації фізичних осіб
Тернівського РВ КМУ УМВС України в Дніпропетровській
області зняти ОСОБА_3 з реєстрації по вказаній квартирі.

Копію рішення направити відповідачу
ОСОБА_3

Рішення може
бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заява про перегляд заочного рішення може
бути поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Справа № 2-309007
УХВАЛА

12 жовтня 2007 р.     Суворовсысий районний суд м. Херсона в складі:

головуючого судді Смирнова
Г. С. при секретарі Січовой О.В. ^о^глянувшиду відкритому, судовому засіданні справу за позовом ТОВ «Наш дім»

до    ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по

квартирній платі, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом та просить стягнути з
відповідача суму заборгованості по квартирній платі..

Належним чином повідомлений позивач повторно не з»явився в судове засідання
без поважних причин та повторно не повідомив про
причини неявки. Від представника позивача не надходила заява про розгляд справи
за його відсутності.

Враховуючи вище викладені обставини, суд вважає можливим залишити позовну заяву
без розгляду.

Керуючись ст. 207 п.3 ЦПК України
суд, -

УХВАЛИВ:

Цивільну             справу            за           позовом            ТОВ           «Наш            дім»            до

ОСОБА_1   про
стягнення заборгованості по квартирній
платі залишити без розгляду.

Роз»яснюємо, що особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення
умов, що були підставою для залишення заяви
без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може
бути оскаржена у 5-денний строк з дня її проголошення шляхом подання заяви про апеляційне оскарження з подальшим
поданням апеляції протягом 10 днів до апеляційного суду Херсонської області
через місцевий Суворовський районний суд м.Херсона.
Справа № 3-519707 p.
СУДОВИЙ    НАКАЗ
2007 року                                                                                      місто
Суддя
Центрального районного суду м.  Миколаєва
Батченко О.В.,  розглянувши заяву ЗАТ КБ „ПриватБанк"
в особі Миколаївського РУ ПриватБанку,
що знаходиться за адресою: м.
Миколаїв,  вул.  Фрунзе,  27,  індекс
вимогою про стягнення боргу за кредитним договором та витрат пов'язаних з
оплатою судового збору з ОСОБА_1,  яка
мешкає за адресою: АДРЕСА_1.
відповідності до  ст.  526 ЦК
України,  боржники повинні своєчасно
та належним чином виконати зобов'язання відповідно до умов укладеного з
стягувачем кредитного договору.
Так,  у відповідності до правил встановлених
ч.1  ст. 1049 та ч.1  ст. 1054 ЦК України,
позичальник зобов'язаний повернути кредит та сплатити проценти у строк
та в порядку,  що встановлені договором.
ст.  88, 96, 102, 103 ЦПК
України,   ст.  ст. 526,
ст. 1049,  ч.1  ст. 1054 ЦК України,  -
з ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження,  уродженки с Іванівка,  Чугуївського району,  Харківської області,  яка мешкає за адресою:АДРЕСА_1 на користь:
„ПриватБанк" в особі Миколаївського РУ ПриватБанку,  що знаходиться за адресою: місто
Миколаїв,  вулиця Фрунзе,  № 27,
326610),  борг за кредитним договором - у
розмірі 3636 грн. 78 коп. та державне мито - у розмірі 25 грн. 50 коп. і
витрати на інформаційно-технічне забезпечення - у розмірі 15 грн. 00 коп.
заперечення проти вимог стягувана боржник має право протягом десяти днів з дня
отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Справа № 2н-128
СУДОВИЙ    НАКАЗ
вересня 2007 р.                                                                                  смт.Доманівка
Суддя
Доманівського районного суду Миколаївської області Якименко Л.М., розглянувши
заяву прокурора Доманівського району в інтересах ОСОБА_1, ідентифікаційний код
НОМЕР_1, прож. АДРЕСА_1, до Закритого акціонерного товариства «Доманівська
харчосмакова фабрика», розт. по вул. Мельничній, 1 в смт. Доманівка
стягнення нарахованої, але не виплаченої суми заробітної плати - 1981.28 грн.
за період з травня по липень 2007 р.
до статті 115 КЗпП України заробітна плата виплачується працівникам регулярно в
робочі дні у строки, встановлені колективним договором, але не рідше двох разів
на місяць через проміжок часу, що не перевищує шістнадцяти календарних днів.
ст.ст.  96,102,  103, 367 ЦПК України,  115 КЗпП України,
Закритого     акціонерного     товариства «Доманівська харчосмакова
фабрика», розт. по вул. Мельничній, 1 в смт. Доманівка Миколаївської області,
ВАТ«Райффайзенбанк Аваль»», МФО
1981.28 грн (одну тисячу вісімдесят одну грн.) нарахованої, але не виплаченої
заробітної плати на користь ОСОБА_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1, прож.
25.50 грн. ( двадцять п»ять грн.50 коп.) судового збору -
15 грн.- (п»ятнадцять) грн. витрат на
інформаційне-технічне забезпечення розгляду цивільних справ: одержувач:
Державний бюджет Доманівського району, код одержувача: 22050000, банк
одержувача: ГУДКУ в Миколаївській області, МФО 826013 р рахунок
Судовий наказ в
частині виплати заробітної плати за один місяць підлягає негайному виконанню.
Судовий
наказ   після набрання ним чинності