КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД М. МИКОЛАЄВА
Справа № 2-1959/2007 р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ      УКРАЇНИ

«05» листопада
2007 року     Корабельний районний суд
м.  Миколаєва у складі: головуючого судді
Селіщевої Л.І.,  при секретарі - Грицюк О.П.,
за участю представника позивача - ОСОБА_1

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м.
Миколаєві цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визначення
частки співвласників в спільній сумісній власності, -

ВСТАНОВИВ:

31.08.2007
року позивач звернулася до суду із позовною заявою,  в якій просить визначити ідеальні частки
співвласників в спільній сумісній власності на нерухоме майно,  а саме - на квартиру АДРЕСА_1.

В
обґрунтування позову позивач вказала,
щоІНФОРМАЦІЯ_1року померла - ОСОБА_4.,
яка є тіткою позивача,  та сестрою
відповідача. Після її смерті відкрилася спадщина на вищезгадану квартиру,  яка належала на праві спільної сумісної
власності - ОСОБА_4.,  яка померла
ІНФОРМАЦІЯ_1р., та відповідачу - ОСОБА_3.,
на підставі свідоцтва про право власності на житло,  виданого 03.06.1993р. Миколаївською міською
службою приватизації державного житлового фонду р.№2136 та зареєстрованого
ММБТІ 30.06.1993р. за №5129.

Після
смерті ОСОБА_4для прийняття спадщини позивач звернулася в 5-у Миколаївську
державну нотаріальну контору,  але їй
було відмовлено в видачі свідоцтва на спадщину через те,  що не визначена частка померлого в спільній
сумісній власності на квартиру №85,
розташовану по АДРЕСА_2

В
судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав в повному обсязі
з підстав,  викладених в позовній
заяві,  просив його задовольнити.

Позивач
в судове засідання не з»явилася,  подала
до суду заяву про розгляд справи у її відсутність,  позов підтримала повністю, просила позов
задовольнити.

Відповідач
в судовому засіданні позов визнала в повному обсязі,  не заперечувала проти його задоволення.

Третя
особа,  що не заявляє самостійних
позовних вимог - 5-а Миколаївська держнотконтора,  в судове засідання свого представника не
направила,  подала до суду заяву,  в якій просить розглядати справу у її
відсутність,  та не заперечує проти
задоволення позову.

Виходячи
з наведеного,  суд вважає,  що рішення у справі можна постановити при
проведенні попереднього судового засідання.

Згідно з
ч.4  ст. 174 ЦПК України,  у разі визнання відповідачем позову,  суд за наявності для того законних
підстав,  ухвалює рішення про задоволення
позову,  так як визнання відповідачем
пред'явленого позову не порушує права,
свободи чи інтереси інших осіб.

На
підставі вищенаведеного та керуючись  ст.   ст. 4, 3, 7, 11, 214-215 ЦПК України,   ст.
ст. 15, 48 Закону України «Про власність»,   ст.
ст.  1-3, 8, 12 Закону України
«Про приватизацію державного житлового фонду»,
ст.  ст. 355-357, 368, 372,
121б-1222 суд -

ВИРІШИВ:

Позов
задовольнити.

Визначити
ідеальну частку в праві спільної власності на квартиру АДРЕСА_1 за померлою
ІНФОРМАЦІЯ_1 року - ОСОБА_4, - 1/2 частину за нею.

Рішення
може бути оскаржене в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом
подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне
оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги,  або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.