overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Набрало законної сили
"__ "___________ 2007 року                                                                         Справа
№ 2-920/2007р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ                                                                   УКРАЇНИ

15 жовтня 2007
року        Чаплинський районний суд
Херсонської області

в складі:

головуючого       -     судді
Томашевського В.А.

при
секретарі      -                Покотун Р.І.

за
участю прокурора           Пархоменко А.О.

розглянувши у
попередньому судовому засіданні в смт Чаплинка

справу за заявою
Прокурора Чаплинського району Херсонської області в інтересах ОСОБА_1до
селянського фермерського господарства "Атєвс" про стягнення орендної
плати,

ВСТАНОВИВ:

Прокурор Чаплинського району звернувся до суду із заявою,  в якій вказує,  що ОСОБА_1являється пенсіонером,  тому не може самостійно здійснювати захист
своїх інтересів,  тому цей обов'язок
покладено на прокуратуру району. ОСОБА_1являється власником земельної
частки,  загальним розміром 5, 02 га.
Дану земельну частку вона здала в оренду СФГ "Атєвс" строком на 5
років,  про що свідчить договір оренди
від 01.03.2004 року. Згідно договору орендар зобов'язаний сплачувати орендну
плату,  яку не сплачує,  у зв'язку з чим станом на 01.09.2007 року за
СФГ "Атєвс" рахується заборгованість ОСОБА_1. по орендній платі,  про що свідчить довідка господарства.

Прокурор
просить суд стягнути на користь ОСОБА_1 заборгованість по орендній платі в сумі
585 гривень.

Представник
відповідача - голова СФГ "Атєвс" Вельчев С. В. проти позовних вимог
не заперечує та просить суд розглядати справу у його відсутності,  так як він виїздить за межі району у
відрядження.

Виходячи
з наведеного,  суд вважає,  що рішення у справі можливо постановити при
проведенні попереднього судового засідання.

Відповідно
до ч.4 ст. 130 ЦПК України при визнання позову ухвалюється судове рішення в
порядку,  встановленому  ст. 174 ЦПК України.

Матеріалами
справи встановлено,  що між СФГ
"Атєвс" та ОСОБА_1 укладено договір оренди земельної частки,  яка належить ОСОБА_1. на праві власності.
Відповідно до договору орендар зобов'язаний сплачувати орендну плату,  яку не сплачував,  тому має заборгованість перед орендодавцем в
сумі 585 гривень.

За таких
обставин позов є обгрунтованим і підлягає повному задоволенню.

Керуючись  ст.
ст.  10-11,  212-215 ЦПК України,   ст. 792 ЦК України,  суд, -

ВИРІШИВ:

Позов
Прокурора Чаплинського району в інтересах ОСОБА_1 задовольнити. Стягнути із
Селянського фермерського господарства "Атєвс" / код 31314464 МФО
352093 р/р Херсонське обласне відділення "Райффайзен банк
Аваль",  розташованого в с.
Першокостянтинівка по вул. Миру, 11,
Чаплинського району Херсонської області на користь ОСОБА_1заборгованість
по орендній платі в сумі 585 (п"ятсот вісімдесят п"ять) гривень,  а також держмито на користь держави в сумі 51
(п'ятдесят одна гривня) та витрати на інформаційно-технічне забезпечення
розгляду справи в сумі 7 (сім) гривень 50 копійок.
Справа №
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

16
жовтня 2007 року Іллічівський міський суд Одеської області у складі:

головуючого -
судді Максимович Г.В.

при секретарі -
Троян Т.І.

за участю:

представника
позивача - Сєдової В.Ю. розглянувши у відкритому судовому засіданні в
м.Іллічівську Одеської області цивільну справу за позовом КП
"Іллічівськтеплоенерго" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення
заборгованості по оплаті послуг за опалення та підігрів води.

ВСТАНОВИВ:

КП
«Іллічівськтеплоенерго» звернулось з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про
стягнення заборгованості по оплаті послуг за опалення та підігрів води в
розмірі 4116,29 грн.

В судове
засідання відповідачі , повідомлені належним чином про час місце розгляду
справи, не з'явилися, про причини неявки суд не сповістили.

Вислухавши
представника позивача та дослідивши докази по справі, суд вважає, що позов
підлягає задоволенню.

ОСОБА_1,
ОСОБА_2 та ОСОБА_3 є абонентами КП «Іллічівськтеплоенерго», яке надає їм
послуги опалення та гарячого водопостачання в квартиру АДРЕСА_1, наймачами якої
вони є. В період часу з 01.03.2004 року по 01.04.2007 року відповідачі
користувались послугами опалення та гарячого водопостачання, але не платили за
них, внаслідок чого, з'явився борг в розмірі 4116,29 грн.

Згідно
зі ст.18 "Правил надання послуг з центрального опалення, постачання
холодної та гарячої води і водовідведєння" затверджених ПКМУ від
21.07.2005р. №630 встановлено, що плата за надані послуги вноситься щомісяця не
пізніше 22 числа наступного за розрахунковим місяцем по встановленим нормам і
тарифам.

Згідно
зі ст.526 ЦК України
зобов'язання має виконуватися належним чином та у встановлений строк згідно із
законом, договором.

Згідно
зі ст.64 ЖК України повнолітні ч.1ени сім'ї несуть солідарну з наймачем майнову
відповідальність за зобов'язаннями, що випливають із договору.

Згідно
зі ст.67 ЖК України плата за комунальні послуги береться крім квартирної плати
за затвердженими в установленому порядку тарифами.

Згідно
зі ст.68 ЖК України наймач зобов'язаний своєчасно вносити квартирну плату та
плату за комунальні послуги.

Керуючись
ст.ст.88, 213-215, 224-226 ЦПК України,

ВИРІШИВ:

Задовольнити
позовні  вимоги КП  "Іллічівськтеплоенерго".

Стягнути в солідарному порядку з ОСОБА_1, ОСОБА_2      та
ОСОБА_3      заборгованість у     розмірі

4116,29  грн.
на  користь  КП
"Іллічівськтеплоенерго".

Стягнути
в солідарному порядку з ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 витрати на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи на користь КП
"Іллічівськтеплоенерго" у розмірі
30 грн..

Стягнути
в солідарному порядку з ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 судовий збір на користь
держави у розмірі 51 грн.

Рішення
може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача
(відповідачів), яку може бути подано протягом 10 днів з дня отримання копії
заочного рішення.

Рішення може
бути оскаржене позивачем до апеляційного суду Одеської області через
Іллічівський міський суд Одеської області протягом 20 днів після подання заяви
про апеляційне оскарження, яка подається протягом 10 днів з дня проголошення
рішення.
Справа №
УХВАЛА

СУДОВОГО      ЗАСІДАННЯ

31.10.2007 року
Долинський районний суд Кіровоградської області в складі : Головуючого
судді       Дранчука П.Ю.

При секретарі                         Кортхонджія
О.О.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Долинська
справу за позовами ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про витребування будинку із чужого
незаконного володіння та ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про купівлю-продаж садиби
НОМЕР_1 ( в інших документах НОМЕР_1) по АДРЕСА_1., відшкодування витрат по утриманню ОСОБА_1. та
відшкодування матеріальної" шкоди , -

ВСТАНОВИВ:

У судовому
засіданні сторони виготовили спільну заяву і-надали суду укладену та підписану
мирову угоду з метою врегулювання спору на основі взаємних уступок .

За умовами мирової
угоди :

·
відповідач ( позивач за зустрічним позовом ) - ОСОБА_2зобов"язується
доплатити позивачу (відповідач за зустрічним по­зовом ) - ОСОБА_13500 ( три
тисячі п"ятсот )грн. до Нового 2008 року ;

·
позивач ( відповідач за зустрічним позовом ) - ОСОБА_1
зобов'язується оформити договір купівлі-продажу на садибу НОМЕР_1по АДРЕСА_1. впродовж одного
тижня після отримання грошей ;

·
позивач за зустрічним позовом ОСОБА_3відмов­ляється від
своїх вимог зустрічного позову про відшкодування їй 5000 ( п"яти тисяч
)грн.. матеріальної шкоди з позивача ( відповідача за зуст­річним позовом ) -
ОСОБА_1 .

Наслідки закриття провадження у
справі в зв'язку з укладенням мирової угоди, передбачені ст. 206 Цивільного
процесуального кодексу України, їм роз'яснені і зрозумілі.

Враховуючи , що мирова угода ,
укладена сторонами , не су­перечить закону, не порушує права, свободи, чи
інтереси інших осіб, вчи­нена в інтересах обох сторін , суд у відповідності до
ст.175 , п.4ч.1 ст. 205 ЦПК України ухвалою закриває провадження у справі.

2

Керуючись
п.4 ч. 1 ст.205 ЦПК України, суд' , -

УХВАЛИВ:

Визнати
мирову угоду, укладену між ОСОБА_1та ОСОБА_2, ОСОБА_3 , за якою :

·
відповідач ( позивач за зустрічним позовом ) - ОСОБА_2зобов'язується
доплатити позивачу ( відповідач за зустрічним по­зовом )-ОСОБА_13500 ( три
тисячі п"ятсот )грн. до Нового 2008 року ;

·
позивач ( відповідач за зустрічним позовом ) - ОСОБА_1
зобов'язується оформити договір купівлі-продажу на садибу НОМЕР_1по АДРЕСА_1. впродовж одного
тижня після отримання грошей ;

·
позивач за зустрічним позовом ОСОБА_3відмов­ляється від
своїх вимог зустрічного позову про відшкодування їй 5000 ( п"яти тисяч
)грн.. матеріальної шкоди з позивача ( відповідача за зуст­річним позовом ) -
ОСОБА_1 .       .

В зв"язку з укладенням мирової
угоди між- ОСОБА_1та ОСОБА_2 , ОСОБА_3, справу провадженням закрити .

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до
Апеляційного суду Кіровоградської області через суд першої інстанції шляхом
подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апе­ляційне оскарження
і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії
до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України .
Справа № 2-699/2007р
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28
вересня 2007р.                      Сколівський
районний суд Львівської області

в складі
головуючого судді     Міхняк Я.Л.

при
секретарі                              Яцульчак
Л.І.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в місті Сколе справу за позовом

ОСОБА_1 до
Тухольківської сільради Сколівського району про визнання права власності на
спадщину по заповіту,

встановив:

Позивач ОСОБА_1
просить суд визнати за ним право власності в порядку спадкування по заповіту на
жилий будинок в АДРЕСА_1
покликаючись на те, що його тітка ОСОБА_2 по вищевказаній адресі мала власний
жилий будинок, на який не оформила свідоцтво про право власності.

23.03.2003р.
ОСОБА_2 в Тухольківській
сільраді оформила заповіт на його ім»я, а ІНФОРМАЦІЯ_1 - померла.

16.06.2006р. він
подав заяву в Сколівську держнотконтору для оформлення спадщини, але йому
відмовлено, оскільки немає свідоцтва про право власності на будинок, заповіт не
змінено і не скасовано. Інших спадкоємців немає. Спадщину він прийняв і
управляє нею.

Представник
Тухольківської сільради - сільський голова ОСОБА_3 позов визнав і вважає, що
його можна задоволити.

З показань
свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5 встановлено, що тітка позивача ОСОБА_2 в с. Тухолька
Сколівського району мала власний жилий будинок. Жила вона сама. Будинок записала
на племінника ОСОБА_1 ОСОБА_2 померла ІНФОРМАЦІЯ_1 Позивач ОСОБА_1 прийняв
спадщину і управляє нею.

Заслухавши
пояснення сторін, свідків, дослідивши зібрані докази в їх сукупності суд
вважає, що позов підставний і підлягає до задоволення з послідуючих підстав.

Із представлених
в суд документів: технічного паспорта, будинкової книги, довідки сільради
вбачається, що ОСОБА_2 в с
Тухолька Сколівського району мала власний жилий будинок, що також
підтвердили допитані в судовому засіданні свідки.

Із заповіту складеного
в Тухольківській сільраді 23.03.2003р. вбачається, що ОСОБА_2 заповіла свій
жилий будинок племіннику, позивачу по справі ОСОБА_1

Заповіт не
змінено і не скасовано.

Із заяви про
видачу свідоцтва про право на спадщину, поданої 16.06.2006р. вбачається, що
позивач ОСОБА_1 своєчасно звернувся в нотконтору за оформленням спадщини, однак
йому відмовлено в оформленні спадщини із-за відсутності свідоцтва про право
власності на будинок.

Позивач після
смерті ОСОБА_2 прийняв спадщину, а тому суд вважає за можливе відповідно ст.
ст. 1233,1235 ЦК визнати
за позивачем ОСОБА_1 право власності в порядку спадкуння по заповіту на
спадковий будинок.

На підставі
викладеного та керуючись ст. ст. 1216,1220,1233,1235,1270 ЦК, ст. ст.
212-215ЦПК,суд-

вирішив:

Позов задоволити.
Визнати за ОСОБА_1 - ІНФОРМАЦІЯ_2 народження, жит. с. Тухолька Сколівського
р-ну право власності в порядку спадкування по заповіту на жилий будинок в АДРЕСА_1 після смерті
ОСОБА_2 - ІНФОРМАЦІЯ_1.

Заяву про
апеляційне оскарження рішення можна подати до суду протягом 10 днів з часу його
проголошення, а апеляцію - протягом наступних 20 днів.
№2-6612-2007
РІШЕННЯ

Іменем       України

05 листопада
2007 року Слов'янський міськрайонньїй суд Донецької області в складі:

головуючого-
судді Чернишова Ю.В.

при секретарі -                Дудкевич
C.O.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду м.Слов'янська цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2про
розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

До Слов'янського міськрайонного суду звернувся      ОСОБА_1 з
позовом до ОСОБА_2    про розірвання
шлюбу. Свої вимоги мотивував    тим, що з
відповідачкою        він перебуває   у
зареєстрованому шлюбі   з 16  липня
2005 року.    Від цього шлюбу   дітей не має

Спільне життя з відповідачкою       не склалося,   у зв'язку з тим,   що в сім'ї
відсутнє взаєморозуміння,   різни
погляди на життя .

З       березня
2006 р.   шлюбні відносини вони не
підтримують, спільне господарство не ведуть.
Просив       суд розірвати їх
шлюб.

У судовому засіданні позивач    підтримав
свої позовні вимоги. Відповідачка у судове
засідання не з'явилася , але      у     матеріалах справи   є
заява  про слухання справи   у  її відсутність   та не
заперечення  проти задоволення
позовних  вимог.

Суд, вислухавши пояснення позивача,
дослідивши матеріали справи, приходить до переконання, що
позов підлягає задоволенню.

Так у ході судового засідання з
вірогідністю було встановлено, що сторони
одружені з 16.07.2005 р, ( а.с. 4).
Від шлюбу     дітей   не мають.

У теперішній час шлюбні відносини
між сторонами припинені та вони не заперечують проти розірвання шлюбу, подальше
спільне життя подружжя і збереження сім'ї стали неможливим. Шлюбні відносини
фактично припинені з  березня 2006
р.   При таких обставинах суд вважає, що
подальше спільне життя і збереження шлюбних відносин суперечило б їх інтересам.

На підставі викладеного, керуючись
ст.110,112 СК України, ст.10, 58, 60, 209, 212, 213, 214, 215 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги   ОСОБА_1- задовольнити.

Шлюб зареєстрований 16.07.2005  року
у   Слов'янському   міському
відділу реєстрації     актів     цивільного   стану
Донецького   обласного   управління
юстиції, актовий запис №  298 ,
між       ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
народження  та     ОСОБА_2ІНФОРМАЦІЯ_2народження - розірвати.

При видачі
свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути з
ОСОБА_1     судовий збір  на користь держави в сумі   17,00 грн.,
ОСОБА_2від сплати судового збору звільнити.

Рішення може
бути оскаржене в судову палату по цивільним справам Апеляційного суду Донецької
області, шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження до Слов'янського
міськрайонного суду протягом десяти днів, з дня його проголошення та шляхом
подачі апеляційної скарги протягом двадцяти днів після подачі такої заяви до
Слов'янського міськрайоного суду, або у порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Рішення складене в одному екземплярі в нарадчій кімнаті.
Справа №
18 жовтня 2007 року                                   Кіровський
районний суд М. Кіровограда в складі:
судді - Іванової Н.Ю.
секретарі            - Байрашевої В.О.
у відкритому судовому засіданні в М. Кіровограді цивільну справу за позовом ДП
„Кіровоградтепло" ТОВ „Центр науково-технічних інновацій Української
нафтової академії"" до ОСОБА_1 про
стягнення боргу за теплову енергію,  -
2007 року позивач звернувся до суду з позовом,
в якому просив стягнути з відповідача 515 грн. 02 коп.3аборгованості за
використану теплову енергію,  51 грн.
судового збору та 30 грн. за інформаційно-технічне забезпечення судового
позивача в судовому засіданні позов підтримав в повному обсязі. Просить стягнути
515 грн. 02 коп. боргу та понесені судові витрати.
в судове засідання не з'явився. Про час та місце розгляду справи був
повідомлений в установленому законом порядку. Про причини неявки суд не
представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи,  що відповідає положенням  ст. 224 ЦПК України.
Судом
встановлені наступні факти та відповідні їм правовідносини.
Судом
встановлено,  що сторони знаходяться у
фактичних договірних відносинах і повинні належно виконувати взяті на себе
зобов'язання. Однак,  відповідач в
односторонньому порядку відмовився від цього,
що не допустимо,  згідно  ст.
Згідно виписки із особового рахунку заборгованість в період з січня 2005 року
по травень 2007 року становить 515 грн. 02 коп. і підлягає стягненню в
примусовому порядку.
Згідно  ст. 88 ЦПК України,  суд стягує з відповідача 51 грн. судового
збору та витрати на інформаційно-технічне забезпечення в сумі 30 грн. на
підставі  ст. 525,  526 ЦК
України,  керуючись  ст.
208,  212-218,  224-226 ЦПК України,  суд,  -
користь ДП „Кіровоградтепло" ТОВ „Центр науково-технічних інновацій
Української нафтової академії" борг в сумі 515 грн. 02 коп.,  витрати на інформаційно-технічне забезпечення
судового процесу в сумі 30 грн. та 51 грн. судового збору.
рішення суду протягом 10 днів може бути подано заяву про апеляційне оскарження
та апеляційна скарга протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне
оскарження або апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання
заяви про апеляційне оскарження,  якщо
скарга подається у строк,  встановлений для
подання заяви про апеляційне оскарження.

Заочне
рішення суду може бути переглянуто судом,
що його ухвалив,  за письмовою
заявою відповідача,  поданою протягом
десяти днів з дня отримання його копії.
Справа № 2-с-23/07
УХВАЛА

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

30
жовтня 2007 року                  судця
Арбузинського районного  суду
Миколаївської

області
Кологрива Т.М.  розглянувши заяву ДП
«Стройсервіс» про скасування судового наказу від 26 вересня 2007 року

ВСТАНОВИВ:

29
жовтня 2007 року ДП «Стройсервіс» звернувся до суду з заявою про скасування
судового наказу від 25 вересня 2007 року

26        вересня 2007 року судом
видано судовий наказ про стягнення з ДП

«Стройсервіс» заборгованості по заробітній платі на користь ОСОБА_1
відповідно до  ст.  95 ЦПК України.

27       вересня
2007 року копія судового наказу направлена ДП «Стройсервіс» для

відома,  яку
боржник отримав 01.10.2007 року,  про що
свідчить розписка,  що є в

матеріалах справи.

Згідно
зі  ст.
104 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник
має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10-ти днів з
отримання судового наказу подати заяву про його скасування.

Таким
чином,  в силу ч.2  ст.
106 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви про
скасування судового наказу без розгляду,
поскільки заява боржника подана після закінчення строку,  встановленого ч.2  ст.
104 ЦПК України.

Керуючись
ч.2  ст.
106 ЦПК України ,  суд

УХВАЛИВ:

Заяву ДП
«Стройсервіс» про скасування судового наказу від 26 вересня 2007 року -
залишити без розгляду.

Ухвала
набирає чинності через 5 днів,  якщо не
буде подана заява про апеляційне оскарження.

Ухвалу
суду може бути оскаржено до Апеляційного суду Миколаївської області через
Арбузинський районний суд в порядку,
передбаченому  ст.  294 ЦПК України.
КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД М. МИКОЛАЄВА
Справа № 2- 1228 2007 р.
РІШЕННЯ

Іменем України

«18» жовтня 2007
р. Корабельний районний суд м.  Миколаєва
у складі: головуючого по справі судді - Селіщевої Л.І.,

при секретарі                                      -
Грицюк О.П.,

розглянувши
в судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 доОСОБА_2 про
розірвання шлюбу,  -

встановив:

18.05.2007
року позивач звернулася до суду з вказаним позовом,  в якому просить розірвати шлюб,  посилаючись на те,  що з відповідачем по справі сімейні стосунки
припинені з січня 2005року,  спільне
життя не склалося через різні погляди на життя, постійні сварки, що призвело до
втрати почуття любові та поваги один до одного.Тому вважає,  що подальше сумісне життя і збереження сім'ї
з відповідачем не можливо.

Сторони
перебувають у зареєстрованому шлюбі з 03.10.1998 року,  мають неповнолітню дитину: сина - ОСОБА_3
ІНФОРМАЦІЯ_1р.н.

Позивач
в судове засідання не з'явилася,  подала
до суду заяву з проханням слухати справу у її відсутність,  позов підтримала та просила його задоволити.

Відповідач
в судове засідання не з'явився,  падав до
суду письмову заяву з проханням розглядати справу за його відсутність,  позов визнав повністю та погодився на
розірвання шлюбу.

Виходячи
з наведеного,  суд вважає,  що рішення у справі можливо постановити при
проведенні попереднього судового засідання,
так як відповідно до ч.4  ст. 130
ЦПК України,  при визнанні позову ухвалюється
судове рішення в порядку,
встановленому  ст. 174 ЦПК.

Згідно  ст. 112 СК України,  суд постановляє рішення про розірвання
шлюбу,  якщо буде встановлено,  що подальше спільне життя подружжя і
збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них,  або інтересам їх неповнолітньої дитини. При
цьому суд також враховує,  що рішення
сторін прийнято з усвідомленням його наслідків.

2

Таким
чином,  суд приходить до висновку,  що визнання відповідачем пред'явленого позову
не  суперечить  закону,
не  порушує права,  свободи чи інтереси інших осіб.

Суд вважає
необхідним покласти витрати по сплаті держмита на сторони.

Керуючись  ст.
ст.  10-11; 28-29; 57-60;
158;214-215 ЦПК України,  ст. 105, 110 СК
України суд -

Вирішив :

Позов  задовольнити.

Шлюб між
ОСОБА_1 та ОСОБА_2  зареєстрований 03
жовтня 1998року Корабельним райвідділом РАЦС, актовий запис НОМЕР_1,  розірвати.

При
розірванні шлюбу,  який здійснюється за
рішенням суду в державному органі реєстрації актів цивільного стану,  стягнути з позивача ОСОБА_1 08грн. 50 коп.
держмита,  та з відповідачаОСОБА_2  08грн. 50коп.держмита

Рішення
може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Миколаївської
області через Корабельний районний суд м.
Миколаєва шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення
заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів
апеляційної скарги або в порядку ч.4  ст.
295 ЦПК України.
код суду 2702
Справа №2-3789/2007
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.11.2007.
Гагарінській райсуд
м.  Севастополя у
складі:

головуючого
судді - Яковенко С. Ю. при секретарі
- Кондратової О.В.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м.
Севастополі справу за позовом ЗАТ КБ
«Приватбанк» до ОСОБА_1про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за
кредитним договором в сумі 10465, 15 грн.

В судове
засідання представник позивача надала заяву із проханням закрити провадження по
справі,  оскільки відповідачка
добровільно сплатила борг.

Відмова від
позову не суперечить закону та інтересам сторін.

На підставі
викладеного,  керуючись  ст. 205 п.3 ЦПК України,  суд

УХВАЛИВ:

Справу
за позовом ЗАТ КБ «Приватбанк»
до ОСОБА_1про стягнення заборгованості,
провадженням закрити.

Стягнути
з ОСОБА_1на користь ЗАТ КБ
«Приватбанк» судовий збір в сумі 104 (сто чотири)грн. 65 (шістдесят
п'ять)коп.,  а також витрати з інформаційно-технічного
забезпечення судового процесу в розмірі 30 (тридцять) грн.,  а всього 134 (сто тридцять чотири) грн. 65
(шістдесят п'ять)грн.

Заява
про апеляційне оскарження може бути подана протягом 5-ти днів з дня
проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 10
днів після подання заяви по апеляційне оскарження.

Ухвала
набирає чинності після закінчення терміну на подання заяви про апеляційне
оскарження,  якщо заява про апеляційне
оскарження не була подана. Якщо заява подана ,
але апеляційна скарга не була подана в строк,  встановлений
ст.  294 ЦПК України,  ухвала набирає чинності після закінчення
цього строку.

У разі
подачі апеляційної скарги ухвала,  якщо
вона не скасована ,  набирає чинності
після розгляду справи апеляційним судом.

Ухвала
виготовлена власноручно в нарадчій кімнаті.