overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа
№ 2 - 1736
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

22 листопада
2007 року       Кіцманський районний суд
Чернівецької області у складі: головуючої - судді Литвинюк І.М. при секретарі
-  Цвіркун І.В.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Кіцмань справу за позовом
ОСОБА_1до ОСОБА_2, ОСОБА_3про визнання права власності на спадкове майно, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1.
звернулася до суду з позовною заявою до відповідачів про визнання права
власності на спадкове майно, мотивуючи свої вимоги тим, щоІНФОРМАЦІЯ_1 помер її
чоловік ОСОБА_4.. Після його смерті залишилося спадкове майно, яке складається
з грошового вкладу у ТВБВ № 10025/082 м. Кіцмань на рахунку НОМЕР_1. Вказує на
те, що вона є спадкоємцем за законом, крім неї спадкоємцями за законом є відповідачі
по справі, які не претендують на спадкове майно. Після смерті чоловіка вона
своєчасно вступила в управління спадковим майном, однак не може отримати
свідоцтво на спадщину, так як своєчасно не звернулася в нотаріальну контору із
заявою про прийняття спадщини, тому просила позов задовольнити.

Відповідачі в
судовому засіданні позов визнали.

Відповідно
до ст. 61 ЦПК України обставини, визнані сторонами та іншими особами, які
беруть участь у справі, не підлягають доказуванню. Відповідно до ст. 130 ЦПК України
ухвалення у попередньому судовому засіданні судового рішення у разі визнання
позову проводиться в порядку, встановленому ст. 174 ЦПК України. Згідно ч. 4
ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для
того законних підстав ухвалює рішення про задоволенню позову.

Враховуючи
наведене, керуючись ст.ст. 317, 328, 376, 392, 1228, 1261, 1268 ЦК України, ст.ст.
10, 11, 15, 61, 174 ч. 4, 208, 212, 213, 215 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов
задовольнити. Визнати за ОСОБА_1, 1938 року народження, жителькою с. Южинець
Кіцманського району Чернівецької області, право власності на грошовий вклад
НОМЕР_1, що зберігається у ТВБВ № 10025/082 м. Кіцмань Чернівецької області, що
належав на праві власності ОСОБА_4, який померІНФОРМАЦІЯ_1.

Рішення
набирає законної сили після закінчення строку на подання заяви про апеляційне
оскарження, якщо таку не було подано, а якщо подано, але не подана апеляційна
скарга у строк передбачений законом, рішення набирає законної сили після
закінчення цього строку.

Рішення
може бути оскаржене у апеляційному порядку до апеляційного суду Чернівецької
області через Кіцманський районний суд шляхом подачі в 10 - денний строк з дня
його проголошення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 20 днів апеляційної скарги з подачею її копії до апеляційного суду або
в порядку, передбаченому ч. 4 ст. 295 ЦПК України.
статистичного звіту № 22
Справа №2-788
РІШЕННЯ

02.10.2007 р.                                                     смт.
Доманівка

Доманівський
районний суд Миколаївської області в складі:

Головуючого
судді : Чернюка М. С.

при
секретарі   :   Маташнюк О.В.,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні смт. Доманівка цивільну справу за позовом
ОСОБА_1,  до ОСОБА_2,  ОСОБА_3
про відшкодування збитків,  на
суму-1157, 50 грн.,

встановив:

Позивач
звернувся до суду із позовом до відповідачів про відшкодування збитків,  завданих внаслідок випасення сінокосу
ІНФОРМАЦІЯ_1 було заподіяно матеріальниз збитків на суму 1157, 50грн.

Суму
збитків відповідач у добровільному порядку сплачувати не бажає,  а тому позивач просить суд,  стягнути з відповідача завдані збитки.

В
судовому засіданні позивач підтримав свій позов повністю,  а відповідачі не заперечували проти його
задоволення.

Внаслідок
випасення сінокосу ІНФОРМАЦІЯ_1 було заподіяно матеріальних збитків,  які мають відшкодувати пастухи громадської
череди,  так як факт випасання стався з
їхньої вини.

Факт
випасання сінокосу підтверджується актом обстеження в складі головного агронома
ОСОБА_6- ОСОБА_4,  депутата Сухобалківської сільради -ОСОБА_5 від
25.06.2007р.

Відповідно
до довідки виданої управлінням агропромислового розвитку Доманівською РДА,  при проведені розрахунків матеріальних
збитків по сінокосу сума збитків складає 1157, 50грн.,  що включає: сіно,  яке випасла худоба на суму 1000 грн. та за
використання пально-мастильних матеріалів на суму 157, 50грн.

Вислухавши
пояснення сторін,  дослідивши матеріали
справи,  суд приходить до висновку,  що позов підлягає повному задоволенню   із наступних підстав :

Відповідно
до  ст. 1166 ч.1 ЦК України,  - шкода заподіяна фізичної особи,  підлягає відшкодуванню особою,  яка її завдала.

Керуючись  ст.
ст.  118, 120 ЦПК України,   ст.
1166 ч. 1 ЦК України,    суд,
-

РІШИВ:

Позов
задовольнити повністю.

Стянути
з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 завдані збитки ІНФОРМАЦІЯ_1,  внаслідок незаконного випасу громадською
чередою продуктивного сінокосу на суму - 1157, 50грн.

Стягнути
з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь   держави
- 51 (п'ятдесят одну) грн.,  державного
мита.

Стягнути
з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь ОСОБА_7 30 (тридцять) грн. витрат на
інформаційно-технічне забезпечення,
перерахувавши їх на рахунок філії-ІНФОРМАЦІЯ_2.

Рішення
суду набирає законної сили через 10 днів,
якщо не буде подана заява про його оскарження.

Рішення
суду може бути оскаржено до Апеляційного суду Миколаївської області через
Доманівський районний суд відповідно до вимог
ст. 294 ЦПК України.
Заводський районний суд м.  Запоріжжя
СУДОВИЙ     НАКАЗ
18 грудня          2007 року                                                                        Номер
справи 2-н-279/07
Суддя
Заводського районного суду Забіяко Ю.Г., розглянувши заяву ЗАТ КБ "ПриватБанк"
видачу судового наказу відповідно до   526,  530,
554,  549, 610, 1050, 1054 ЦК України
з        ОСОБА_1 М. АДРЕСА_1
ІПН:НОМЕР_1на КОРИСТЬ
заборгованість за кредитним договором у сумі 5 505 (п'ять тисяч п'ятсот п'ять)
2. Стягнути з боржника на користь
стягувача 15 (п"ятнадиять) гривень 00 копійок витрат на
інформаційно-технічне забезпечення,  що
були останнім сплачені при подачі заяви.
Стягнути з боржника на користь стягувача судовий збір 25 грн.50 коп.
(для відшкодування судових витрат) МФО
4.  Судовий наказ після набрання ним законної
сили видати стягувану.
Справа
№-2н-331
УХВАЛА

29.10.2007
рік                                                                                           місто
Василівка

Суддя
Василівського районного суду Запорізької області Ю.А.Степаненко розглянувши
матеріали цивільної справи за заявою:

ОСОБА_1до
ОСОБА_2, про видачу судового наказу,-

ВСТАНОВИЛА:

У
произвадження Василівського районного суду Запорізької області надійшла
цивільна справа за заявою:ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про видачу судового наказу.

Суд,
вважає необхідним відмовити у прийняті вказаної заяви, оскільки із заяви і
поданих документів вбачається спір про право.

Враховуючи
вищевикладене,  керуючись     ст.
100 ЦПК Украины, суддя,-

ВИРІШИЛА:

У відкритті
провадження по цивільній справі за заявою:

ОСОБА_1
до ОСОБА_2, про видачу судового наказу ,- відмовити та повернути її зі всіма
поданими матеріалами ОСОБА_1 .

Заяву
про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано протягом п"яти днів
з дня винесення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається в
Апеляційний суд Запорізької області через Василівський районний суд Запорізької
області протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Ухвала
суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне
оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не буде подано. Якщо буде
подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не буде подана у
строк, вказаний вище, ухвала суду набирає законної сили після закінчення цьго
строку. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає
законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Справа № 2-662/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Борщівський
районний суд  Тернопільської області

24 грудня 2007
року

в складі
головуючого суду        Чепесюка О.В.

при секретарі                              Кушнір Т.І.

розглянувши у
відкритому (заочному) судовому засіданні в м. Борщеві справу за позовом ОСОБА_1
до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, суд,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся до суду з позовом, в якому просить розірвати шлюб з відповідачкою,
посилаючись на те, що вони не проживають спільним подружнім життям більше семи
років. Він зрозумів, що їх спільне проживання не може бути сумісним.

Позивач в судове
засідання не з"явився. Від нього поступила письмова заява в якій просить
суд слухати справу у його відсутності. Позов підтримує і наполягає на
розірванні шлюбу.

Відповідачка   в судове засідання повторно не з'явилася, не
повідомивши суд про причини неявки. Про час і місце слухання справи повідомлена
належним чином. Суд ухвалив провести заочний розгляд справи.

Суд, дослідивши
та оцінивши докази по справі, встановив такі факти.

Сторони
перебувають в зареєстрованому шлюбі з 4 травня 1986 року, актовий запис № 04,
що підтверджується свідоцтвом про одруження НОМЕР_1, повторно виданим
Борщівським відділом РАЦСу   06.11.2007
року.

Позивач не
проживає з відповідачкою спільним подружнім життям більше семи років. В
письмовій заяві наполягає на розірванні шлюбу.

Таким чином суд
вважає, що   подальше спільне життя
подружжя неможливе   і збереження   шлюбу суперечить інтересам сторін.

На підставі
ст.ст.110, 112 СК України та керуючись ст.ст.10,11,212,224
ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позов
задовольнити.

Шлюб,
зареєстрований 04.05.1986 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 Іванківською сільською
радою Борщівського району актовий запис № 04 - розірвати.

При одержанні
свідоцтва про розлучення   в органах РАЦС
стягнути держмито в доход держави з ОСОБА_1. в розмірі одного
неоподатковуваного мінімуму доходів громадян, а ОСОБА_2 від оплати звільнити.

Рішення набирає
законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження.

Позивачем може
бути подано заяву про апеляційне оскарження рішення протягом десяти днів з дня
його проголошення через районний суд до апеляційного суду Тернопільської
області та апеляційну скаргу протягом двадцяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження в такому ж порядку.

Відповідачкою
може бути подано заяву до Борщівського районного суду про перегляд заочного
рішення протягом десяти днів з дня отримання його копії.
СУДОВИЙ НАКАЗ
листопада 2007 року                                                                       Справа
№2н-2078/2007року
м.  Івано-Франківськ
Суддя
Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області   Коновалова
Н.І. розглянувши заяву ДМП „Івано-Франківськтеплокомуненерго"    про стягнення  заборгованості за послуги теплопостачання
та гарячого водопостачання з ОСОБА_1
ст.  526,  530. 546,
610-612. 622-625 Цивільного кодексу України. 99,  102,
103 Цивільного процесуального кодексу України,
1.  Стягнути з ОСОБА_1,  ідентифікаційний номер - відсутній
проживає за адресою: АДРЕСА_1
на користь ДМП „Івано-Франківськтеплокомуненерго''1 , що знаходиться за
адресою м.  Івано-Франківськ,  вул.
, .Кредо банк'' МФО 336161,  Код 03346058,
- 1853 грн. 15 коп.3аборгованості за послуги теплопостачання та гарячого
Стягнути з боржника на користь заявника витрати на
інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 15 грн.00 коп.,  стягнути на користь держави державне мито в
сумі 25 грн. 50 коп/1
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
Суддя   Коновалова Н.І.
ст. 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник мас
право в разі заперечення проти вимог стягувана протягом десяти днів з дня
отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох
днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про тримання
боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його
стягувачеві для пред'явлення до виконання.
боржника про скасування судового наказу,
що подана в установлений строк,
розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без
судового розгляду і виклику сторін,  про
що постановляється ухвала,  якою
скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Справа № 2-2450/07
УХВАЛА

26.11.2007
р.

Суддя Заводського районного суду М.  Запоріжжя Марченко Н.В.,   розглянувши цивільну справу
за позовом ВАТ «Укртелеком» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги
електрозв'язку

УСТАНОВИВ:

Позивач ВАТ «Укртелеком» звернувся до суду з позовною
заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги електрозв'язку.

При подачі позовної заяви не були дотриманні вимоги ЦПК
України. У зв'язку з цим 12.11.2007 року судом було винесено ухвалу про
залишення позовної заяви без руху та надано строк для усунення недоліків до
22.11.2007року. Позивач в наданий йому термін недоліки не усунув,   у зв'язку з цим,   дана подана заява вважається неподаною і
повертається позивачеві.

Керуючись   ст.
121 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ВАТ «Укртелеком» до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості за послуги електрозв'язку вважати не поданою та повернути
позивачеві.

Ухвала набирає чинності після закінчення строку подання
заяви про апеляційне оскарження ,   якщо
заяву про апеляційне оскарження,   не
було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження,   але апеляційна скарга не була подана в строк
ухвала набирає чинності після закінчення цього строку .

Заяву про апеляційне оскарження може бути подано протягом
5 днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається
протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа № 2-385/07
РІШЕННЯ

Іменем України

14 листопада 2007 року
Путивльський районний суд Сумської області

у складі:                                             головуючого    - судді Толстого О.О.

при секретарі -                                                                        Готенко
Т.Є.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду
м.  Путивль цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до Мазівської сільської ради Путивльського району Сумської області про
продовження строку прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом,  в якому просить продовжити строк для
прийняття спадщини після смерті ОСОБА_2,
який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 року.

Вважав,  що строк для прийняття спадщини пропущений
ним з поважних причин.

Просив справу слухати за
його відсутності.

Відповідач надав суду письмову заяву,  в якій позов визнав,  просив справу слухати за відсутності його
представника.

Відповідно до ч. 4
ст.  130 ЦПК України при визнанні
позову ухвалюється судове рішення в порядку,
встановленому  ст.  174 ЦПК України.

Згідно із ч. 4
ст.  174 ЦПК України в разі
визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює
рішення про задоволення позову.

Судом встановлено,
що ІНФОРМАЦІЯ_1р. помер мешканець АДРЕСА_1 ОСОБА_2 (а.с 5),  після смерті якого
відкрилася спадщина.

Згідно заповіту,
посвідченому Мазівської сільською радою Путивльського району Сумської
області за НОМЕР_1 від 15.02.2005р.( а.с 6),
все своє майно померлий заповідав позивачеві,  інші особи на спадкове майно не претендують.

Статтею 1270 ЦК України передбачено,  що для
прийняття спадщини встановлюється строк у шість місяців,  який починається з часу відкриття спадщини.

Відповідно до ч.3
ст.  1272 ЦК України за заявою спадкоємця,  який пропустив строк для прийняття спадщини з
поважної причини,  суд може визначити
йому додатковий строк,  достатній для
подання ним заяви про прийняття спадщини.

Таким чином,
визнання відповідачем пред'явленого позову не суперечить закону,  не порушує права,  свободи чи інтереси інших осіб.

На підставі викладеного,
керуючись  ст.  ст.
1223, 1270, 1272 ЦК
України,   ст.  ст.
10, 11, 60, 174,  209,  212,
214-215 ЦПК України,  суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Визначити ОСОБА_1 додатковий строк для подання заяви про
прийняття спадщини,  за заповітом
ОСОБА_2,  посвідченим Мазівської
сільською радою Путивльського району Сумської області за НОМЕР_1 від
15.02.2005р.,  в 2 (два) місяці з дня
набрання рішенням суду законної сили.

Рішення суду може бути оскаржене до апеляційного суду
Сумської області через Путивльський районний суд шляхом подачі в 10-денний
строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і подання
після цього протягом 20 днів апеляційної скарги,  або в порядку ч. 4  ст.
295 ЦПК України.
Справа №2-2618/2007рік
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про залишення позовної заяви без розгляду

12.12.2007 р.     м.
Куп'янськ

Суддя Куп'янського
міськрайсуду Харківської області Волчек О.О.,  при секретарі
Кравцовій В.М. розглянувши справу за позовною заявою Житлово - комунального
підприємства №2 до ОСОБА_1,  ОСОБА_2 про
стягнення з власника приватизованої квартири заборгованості за послуги з
утримання будинку та прибудинкової території,

ВСТАНОВИВ:

ЖКП №2
звернулося до суду з позовною заявою до ОСОБА_1,  ОСОБА_2 про стягнення з власника
приватизованої квартири заборгованості за послуги з утримання будинку та
прибудинкової території.

Представник
позивача в судовому засіданні надав заяву,
в якій просить суд залишити позовну заяву без розгляду у зв'язку з
повним погашенням боргу відповідачами.

Таким
чином,  в силу п. 5 ч.1 ст. 207 ЦПК
України,  суд постановляє ухвалу про
залишення заяви без розгляду,  якщо
позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1ст. 207 ЦПК України,  суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну
заяву Житлово - комунального підприємства №2 до ОСОБА_1,  ОСОБА_2 про стягнення з власника
приватизованої квартири заборгованості за послуги з утримання будинку та
прибудинкової території залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу його право на повторне звернення до
суду.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду
через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення
ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів
апеляційної скарги,  з подачею її копії
до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.
Справа № 2о-322/2007р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ     УКРАЇНИ

4 липня 2007р. Конотопський
міськрайонний суд в складі: головуючого - судді Кущенка М. Ф. при секретарі -
Годуновій А.А.

3            участю заявниці - ОСОБА_1

та зацікавленої особи -
ОСОБА_2. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Конотопі справу за
заявою ОСОБА_1,  зацікавлені особи
Шаповалівська сільська рада,  Конотопська
міська держнотконтора,  про встановлення
факту належності правоустановлюючого документу, -

ВСТАНОВИВ:

Заявниця свої вимоги обґрунтовує тим,  що народилася ІНФОРМАЦІЯ_1р. У свідоцтві про
народження її батьками значаться ОСОБА_3. та ОСОБА_4

ІНФОРМАЦІЯ_2 р. вона вийшла заміж і змінила своє прізвище з ОСОБА_5 на
ОСОБА_1.

25.02.03р. мати склала заповіт,  яким
земельну ділянку заповідала їй. ІНФОРМАЦІЯ_3р.

мати померла. А вона не може оформити на себе спадщину
т.я. виявилось,  що державні акти на
право приватної власності видано на ім"я ОСОБА_4,  а свідоцтво про смерть матері записано на
ім"я ОСОБА_6 Взв"язку з цим просять встановити факт належності
державних актів на землю спадкодавниці.

Сільський голова АДРЕСА_1 ОСОБА_2 як зацікавлена особа вимоги заяви підтримав і пояснив,  що сільська рада приймала рішення про
передачу у приватну власність земельних ділянок 0, 125га і 4, 997га матері заявниці.
Але помилково записали її прізвище ОСОБА_4 замість ОСОБА_6.

Вислухавши учасників розгляду справи,  свідка ОСОБА_3 та перевіривши матеріали
справи суд приходить до висновку,  що
заява обгрунтована і підлягає задовільненню із слідуючих підстав.

Відповідно до вимог
ст. 256 ч.2 ЦПК України в судовому порядку можуть бути встановлені
факти,  від яких залежить
виникнення,  зміна або припинення
майнових прав фізичних осіб,  якщо
законом не визначено іншого порядку їх встановлення.

Судом встановлено,
що ІНФОРМАЦІЯ_3р. померла ОСОБА_6. (л.с. 10). Спадкодавниця залишила
заповіт,  яким залишала земельну частку
(пай),  що знаходиться в АДРЕСА_1 своїй
доньці ОСОБА_1 (л.с. 9).

Але остання не може оформити на себе спадщину т.я. в
державні акти на землю які видавались спадкодавниці вкралась помилка в анкетних
даних власниці,  де її дані по-батькові
записані "Хомівна" замість "Фомівна" (л.с. 11, 12).

Що це саме помилка підтверджується поясненнями свідка
ОСОБА_3,  сільського голови ОСОБА_2,  а також спорудненістю вказаних даних:
"Хомівна" і "Фомівна".

Виходячи із викладеного та
керуючись  ст.  ст. 256-259 ЦПК України,  суд, -

ВИРІШИВ:

Встановити факт приналежності державних актів на права
приватної власності на землю на 0, 125 га і 4, 997га на території
Шаповалівської сільської ради виданих на ім"я ОСОБА_4 -ОСОБА_6,  що померла ІНФОРМАЦІЯ_3р.

Апеляційне оскарження рішення суду може бути проведено
шляхом подачі заяви про таке оскарження - протягом 10 днів з дня проголошення з
послідуючою подачею апеляційної скарги до Сумського апеляційного суду ч/з
Конотопський міськрайсуд протягом 20 днів,
або без попередньої подачі заяви - в такому ж порядку протягом 10 днів з
дня проголошення рішення
Справа №2-783/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

18
жовтня 2007 року    Вовчанський районний
суд Харківської області

В складі:
головуючого БОЖКОВ.М.  При секретарі:
КАЛЬНИЦЬКІЙ Н.М.  Розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м. Вовчанську справу за позовом АК «Харківобленерго»
до ОСОБА_1 про стягнення матеріальних збитків,

встановив:

9.04.2001 року при перевірці приладу обліку електроенергії по АДРЕСА_1 де
мешкає відповідач по справі ОСОБА_1 /рахунок НОМЕР_1/ був встановлений факт
зриву пломби енергопостачальника,  та
відсутність винта катушки напруги.

Електроенергія
споживалась,  але не враховувалась,  що є порушенням «Правил користування
електричною енергією для населення».

Поставниками
Вовчанського РВЕ АК «Харківобленерго» був складений акт № 032961,  де були зафіксовані порушення,  та нараховані збитки,  які ставлять 1833, 32 грвн.

Враховуючи ці
обставини позивач просить суд стягнути на свою користь 1833 гр.32 коп.

Відповідач проти
позову не заперечує.

Вислухавши
сторони,  вивчивши справу суд
вважає,  що позов підлягає задоволенню з
таких підстав.

·
відповідно до  ст. . 1166 ЦК України майнова шкода,
завдана неправомірними діями відшкодовується в повному обсязі
особою,  яка її завдала.

·
Сума збитків підтверджена розрахунком та Актом перевірки.

Керуючись  ст. . 1166 УК України,   ст.
10,  11, 60, 212, 215 ЦПК України,  суд

ВИРІШИВ:

Стягнути з
ОСОБА_1 на користь АК «Харківобленерго» 1833, 32 гр. матеріальних збитків,  та 51 гр. по сплаті держмита 30 гр. витрат на
інформаційно-технічне забезпечення.

Рішення може
бути оскаржене в апеляційному порядку через суд першої інстанції

шляхом
подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне

оскарження
і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги з подачею її копії

до
апеляційної інстанції або в порядку ч.4
ст.  295 ЦПК України