Рішення

Іменем        України

22 жовтня
2007р.   Дебальцевський міський суд
Донецької області в складіхудді Гончаренка М.Є.при секретарі Слободчук Г.О.,за
участю сторін,адвокатів ОСОБА_1,ОСОБА_2,розглянувши у відкритому судовому
засіданнні в м.Дебальцеве справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4,ОСОБА_5 про
вселення і укладання окремого договору найма жилого приміщення і по зустрічному
позову ОСОБА_4,ОСОБА_5 до ОСОБА_3 про визнання таким,що втратив право на
користування жилим приміщенням;

встановив:

ОСОБА_3
звернувся до суду з позовом до ОСОБА_4,ОСОБА_5про вселення і укладання

окремого
договору найму жилого приміщення,вказуючи,що відповідачі перешкоджають йому в
користуванні

квартирой,де він
зареєстрований.Тому він просить вселити його в квартиру і укласти з ним окремий
договір

найму жилого
приміщення на кімнату площою 11,6 кв.м.Відповідачі позов не визнали і
звернулись до суду з

зустрічним
позовом про визнання позивача таким,що втратив право на користування жилим
приміщенням,вказуючи,що він не мешкає в їх квартирі без поважних причин. Третя
особа-КП "Веста"
просила справу розглянути за їх відсутності.

Заслухавши
пояснення сторін,допитавши свідків,дослідивши матеріали справи,суд дійшов до
таких висновків. Сторони зареєстровані в квартирі НОМЕР_1 будинку НОМЕР_2
м.Світлодарська.(а.с.4-6,22-23).Позивач вселився в цю квартиру 23.01.2002р.як
ч.1ен сім"ї матері ОСОБА_6 ,яка померла
ІНФОРМАЦІЯ_1р.(а.с.5,22,53-58).Проти
вселення позивача відповідачі не заперечували.

Відповідно
до.ст.64 ЖК України,сторони,як члени сім"ї наймача,користуються нарівні з
наймачем усіма

правами і несуть
усі обов"язки,що випливають з договору найма жилого приміщення.

Відповідно до
ст.ст.71,72 ЖК України,суд може визнати особу такою,що втратила право на на
користування

жилим приміщенням,якщо
ця особа відсутня в жилому приміщенні без поважних причин понад 6 місяців.З

матеріалів
справи видно,що позивач ОСОБА_3 працює в Тюменській області Росії.(а.с.51-52).В
зв"язку з

цим він не може
постійно мешкати в спірній квартирі.В спірній квартирі перебувають речі і
документи

позивача.Телефон
в квартирі був зареєстрований на позивача,що свідчить про наявність у позивача
правового

інтересу до
спірної квартири.(а.с.50).Іншого свого житла у позивача немає.Відповідачі
визнали,що вони

пропонували
позивачу різні варіанти вирішення житлового спору,пов"язаного з
користуванням спірною

квартироюдобто
відповідачі фактично визнавали право позивача на житло в спірній квартирі. Ключ
а від

спірної квартири
у позивача немає і він не може вільно користуватися спірною квартирою.Суд
вважає,що

позивач не
мешкає в спірній квартирі з поважних причин і тому підстав для визнання його
таким,що втратив

право на
користування жилим приміщенням немає.

З урахуванням
наведеного,суд дійшов до висновку,що позов ОСОБА_3 про вселення підлягає

задоволенню,а
зустрічний позов ОСОБА_4.ОСОБА_5про визнання ОСОБА_3 таким,що втратив право на
користування жилим приміщенням,задоволенню не підлягає.

Позивач просить
також змінити договір найму жилого примішещення в спірній квартирі,видилівши
йому в

користування
кімнату площою 11,6 кв.м,а відповідачам виділити кімнату площою 17,9 кв.м.

Відповідно до
ст.104 ЖК України,ч.1ен сім"ї наймача вправі вимагати укладення з ним
окремого договору

найма,якщо жилу
площу,що припадає на нього,може бути виділено у вигляді приміщення,яке
відповідає

вимогам ст.63 ЖК
України.тобто у вигляді ізольованого приміщення,проте за розміром не менше

встановленного
для надання одній особі,згідно зі ст.48 ЖК України,який становить 8 кв.м на
одну особу.З

відповідачами
разом мешкає неповнолітня дочка ОСОБА_7,1998р.народження.Загальна жила площа
спірної

квартири
становить 29,5 кв.м.(а.с.7).На кожну особу в квартирі припадає 7,37 кв.м жилої
площі.В разі

виділення
відповідачам з дочкою кімнати площою 17,9 кв.м на кожного з них припадає жила
площа в розмірі

5,96 кв.м,що
менше норми надання жилого приміщення,істотно порушує житлові права
відповідачів і викличе необхідність вимагати поліпшення їх житлових умов.

Тому в
задоволенні позовних вимог ОСОБА_3 в частині зміни договору найма, жилого приміщення
слід

відмовити.

На підставі
ст.ст.48,63,64,71,72,104 ЖК України,керуючись ст.ст.213-215 ЦПЬ? Украши,суд

Вирішив:

Позов ОСОБА_3 до
ОСОБА_4,ОСОБА_5про

вселення
задовольнити.

ОСОБА_3 вселити
в квартиру НОМЕР_1 будинку НОМЕР_2 АДРЕСА_1

області,зобов"язавши ОСОБА_4,ОСОБА_5
видати ОСОБА_3 ключ від вхідних дверей квартири.

В задоволенні
позову ОСОБА_3 до ОСОБА_4,ОСОБА_5 про укладання окремого договору найма жилого
приміщення і в задоволенні зустрічного позову

ОСОБА_4  ОСОБА_5 до ОСОБА_3 про визнння таким, що
втратив право на користування жилим приміщенням,відмовити.

Рішення може
бути оскаржене до Апеляційного суду Донецької області через Дебальцевський
міський суд протягом 10 днів.