overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
справа №2н-1608/07
СУДОВИЙ   НАКАЗ
вересня 2007 року суддя Київського районного суду м.  Донецька Баулін В.В.,  розглянувши заяву відкритого акціонерного
товариства по газопостачанню та газифікації «Донецькміськгаз» про видачу
судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1,  ОСОБА_2 суми заборгованості та витрат на
інформаційно-технічне забезпечення,  -
підставі ордеру на жиле приміщення,
ОСОБА_1 є наймачем квартири АДРЕСА_1,
а ОСОБА_2 - ч.1еном сім'ї наймача,
в зв'язку з чим повинні своєчасно вносити плату за користування жилим
приміщенням та комунальними послугами,
але зазначеного зобов'язання вони не виконують,  плату за використаний природний газ не
вносять,  мають заборгованість за період
з листопада 2004 року по вересень 2007 року в сумі 502 гривні 46 коп.,  яку добровільно не сплачують.
обставин на підставі  ст. 526 ЦК України,   ст.
ЖК України підлягають стягненню солідарно з ОСОБА_1,  ОСОБА_2 на користь відкритого акціонерного товариства
по газопостачанню та газифікації «Донецькміськгаз» заборгованість в сумі 502
гривні 46 коп.,  витрати на
інформаційно-технічне забезпечення в сумі 15 гривень.
підставі викладеного,   ст. 526 ЦК України,   ст.
ЖК України,  керуючись  ст.
ст. 96,  102,  103 ЦПК України,  -
солідарно з ОСОБА_1,  1956 року
народження,  ОСОБА_2,  1960 року народження,  проживаючих за адресою: АДРЕСА_1 на користь
відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
«Донецькміськгаз»,  розташованого за
Луганськ,  МФО 304999,  ОКПО 03361081,  заборгованість в сумі 502 (п'ятсот дві)
солідарно з ОСОБА_1,  1956 року
народження,  ОСОБА_2,  1960 року народження,  проживаючих за адресою: АДРЕСА_1 на користь відкритого
акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
«Донецькміськгаз»,  розташованого за
забезпечення в сумі 15 (п'ятнадцять) гривень.
боржника про скасування судового наказу може бути подано до Київського районного
суду м.  Донецька протягом десяти днів з
дня отримання судового наказу.
РІШЕННЯ

ІМ'ЯМ   УКРАЇНИ

Справа № 2-473/2007 р.

19.10.2007 р.

Міжгірський
районний суд Закарпатської області в складі: головуючого Цімбота В.І.,

при секретарі
Куруц В.І.,

з участю:
представника позивача Колотуха І.О.,
розглянувши   у   відкритому
судовому   засіданні      в
смт. Міжгір'я   справу   за
позовом Закарпатського обласного фонду інвестування об'єктів соціальної
сфери та промисловості Закарпатської
ОДА до ОСОБА_1про стягнення 14200 грн.,
-

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся до суду із вказаним позовом про стягнення із ОСОБА_1. 14200 грн.
боргу по кредитній угоді № 36 від 26.03.2001 р.,  так як
відповідачка терміном на 14 років отримала кредит в 10 тис.  грн. і до цього часу кошти не повертає.

Тому просить
угоду розірвати та стягнути борг по угоді і судові витрати.

Представник
позивача вимоги підтримав,  просить їх
задоволити.

Відповідачка
подала до суду заяву про розгляд справи без її участі,  заперечень на позов суду не подала.

Дослідивши
докази,  суд вважає,  що позов слід задоволити.

Із поданих
суду доказів вбачається,  що по угоді від
26.03.2001 р. ОСОБА_1. отримала у позивача 10 000 грн. кредиту на 14
років,  однако кредит нею не погашається і станом на час подачі позову
борг складає 14200 грн.

Суд
виходить з вимог  ст.  ст.
526,  623 ЦК України,  за яким зобов'язання повинно виконуватись
належним чином відповідно до умов договору чи закону і у разі ,  коли боржник порушує зобов'язання,  то він повинен відшкодувати збитки.

Керуючись  ст.
ст.  213, 215 ЦПК України,  суд,  -

РІШИВ:

Угоду №
36 від 26.03.2001 р. між фондом та ОСОБА_1. розірвати і стягнути із ОСОБА_1в
користь облфонду інвестування об'єктів соціальної сфери та промисловості 14200
(чотиринадцять тисяч двісті ) грн. і судові витрати на 172 (сто сімдесят дві)
грн.

Рішення
може бути оскаржено сторонами в апеляційний суд Закарпатської області в порядку
і строки,  передбачені  ст.
294 ЦПК України.
№2-696/2007
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

28.09.
2007 р.                               Млинівський
районний суд Рівненської області

в складі:
головуючого судді Одемчука Є.В.

при секретарі:
Шендері Є.В.

з участю:
позивача ОСОБА_1.  .

провівши
у відкритому судовому засіданні в смт.
Млинів Рівненської Області попередній розгляд справи за позовом
ОСОБА_1до Малодорогостаївської сільської ради Млинівського району Рівненської
області про визнання права власності на житловий будинок і господарські будівлі
за спадщиною, -

ВСТАНОВИВ:

В
вересні 2007 року ОСОБА_1.3вернувся в суд з позовом до Малодорогостаївської
сільської ради Млинівського району Рівненської області про визнання права
власності на житловий будинок і господарські будівлі за спадщиною.

В
обґрунтування вимог зазначив,  що
являється спадкоємцем за законом майна покійної сестри ОСОБА_2,  яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1. Вона мала на праві
власності житловий будинок по АДРЕСА_1. Не пропустив строку прийняття
спадщини,  оскільки подав заяву до
нотаріальної контори про прийняття спадщини. Нотаріально посвідчити право
власності не має можливості,  оскільки
сестра за життя не виготовила в ОБТІ технічну документацію на будівлі і не мала
права власності на них. Загальна інвентаризаційна вартість будівель становить 28871
грн. Бажає набути право власності на житловий будинок та господарські будівлі
за спадщиною.

В
судовому засіданні позивач підтримав заявлені вимоги,  посилаючись на обставини,  викладені в заяві та просить визнати за ним
право власності на житловий будинок і господарські будівлі,  що знаходяться по АДРЕСА_1,  що залишилися після смерті сестри ОСОБА_2.

Відповідач
- Малодоргостаївська сільська рада - звернулася з заявою,  в якій зазначає,  що заперечень щодо позову немає та просить
розглянути справу без участі представника.

Суд,  заслухавши пояснення позивача,  дослідивши матеріали справи вважає,  що позов підставний та підлягає задоволенню.

На
підставі 328,  1217,  1220,
1221,  1268 ЦК України,  керуючись  ст.   ст.  14,  60, 208-209, 213-215, 218 ЦПК України,  суд, -

РІШИВ:

Позов
ОСОБА_1до Малодорогостаївської сільської ради про визнання права власності на
житловий будинок і господарські будівлі за спадщиною задоволити повністю.

Визнати за ОСОБА_1,  право власності
на житловий будинок з господарськими будівлями,
що знаходяться по АДРЕСА_1.

Заяву
про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом десяти днів з
дня проголошення рішення.

Апеляційна
скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження до Апеляційного суду Рівненської області через
Млинівський районний суд.
Справа №2-356
УХВАЛА

03.10.2007 року
Ємільчинський районний суд Житомирської області в складі: головуючого
судді     Дармограя І.І.

при
секретарі                         Євтушок
М. Т.

з участю
позивачки   ОСОБА_1розглянув у відкритому
судовому засіданні в смт Ємільчине цивільну справу за позовом   ОСОБА_1до ОСОБА_2 про стягнення аліментів

ВСТАНОВИВ:

Позивачка
ОСОБА_1 звернулась до суду з вказаним позовом до ОСОБА_2 про стягнення
аліментів.

В судовому
засіданні позивачка надала заяву,  в якій
вона просить залишити позовну заяву без розгляду,  оскільки відповідачОСОБА_2 надає матеріальну
допомогу в добровільному порядку на утримання дочки малолітньої дочки
ОСОБА_3,  ІНФОРМАЦІЯ_1.

Відповідач в
судове засідання не з'явився хоча був повідомлений належним чином про час і
місце розгляду справи.

Вивчивши
матеріали справи суд вважає,  що є всі
підстави для залишення заяви без розгляду

На підставі
викладеного та керуючись  ст.  ст. 207 ч.1 п.5,  208 ч.1 п.1,
209,  210,  293 ч.1 п.15 ,  294 ЦПК України,  суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву
ОСОБА_1до ОСОБА_2 про стягнення аліментів залишити без розгляду.

На ухвалу суду
може бути подано заяву про апеляційне оскарження до Ємільчинського райсуду протягом п'яти
днів з дня її проголошення.

Ухвала може бути
оскаржено до апеляційного суду Житомирської області через Ємільчинський
районний суд протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження.
Справа № 2-2289/2007 p.
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

23 жовтня 2007 року Первомайський міськрайонний суд
Харківської області

у складі:

головуючого - судді Васяновича Г.М.

при секретарі Сидоренко В.І.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Первомайському цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Первомайського державного підприємства "Хімпром" про стягнення заборгованості по заробітній платі,

ВСТАНОВИВ:

В ході попереднього судового засідання було проведено такі дії:

1.  Уточнено позовні вимоги.

2.  З'ясовано питання про склад осіб, які братимуть участь у справі.

3.  Призначено справу до судового слухання.

4.  Вирішено викликати визначених осіб до суду.

Керуючись ст.ст. 32,130,156
ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Первомайського державного підприємства
"Хімпром" про стягнення заборгованості по заробітній платі, до судового розгляду на  16 годину 00 хвилин 29 жовтня 2007 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Справа № 2-2162
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м.  Енергодар                                                                             13.12.2007
року

Суддя
Енергодарського міського суду Запорізької області Дьяченко С. В,  розглянувши позовну заяву Відкритого
акціонерного товариства "Дніпроенерго" в особі Відокремленого структурного
підрозділу "Запорізька ТЕС" до ОСОБА_1,  ОСОБА_2,
про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна
заява відповідає вимогам  ст.  ст.
119,  120,  ЦПК України. Відповідно до  ст.
122 та  ст.  128 ЦПК України,  відповідачеві надається пропозиція про
надання в строк до попереднього судового засідання письмових заперечень проти
позову з посиланням на докази,  якими
вони обґрунтовуються.

На
підставі викладеного,  керуючись  ст.
122,  127,  128,
129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити
провадження у справі за позовом Відкритого акціонерного товариства
"Дніпроенерго" в особі Відокремленого структурного підрозділу
"Запорізька ТЕС" до ОСОБА_1,
ОСОБА_2,  про стягнення
заборгованості.

Попереднє
судове засідання по справі призначити на 09 годину 00 хвилин 26.12.2007 року.

Копію
ухвали,  позовної заяви та доданих до неї
матеріалів направити відповідачеві для можливості до попереднього судового
засідання надати своє заперечення проти позову.
Справа 2-6343/07
УХВАЛА

Про відкриття провадження по справі

"5" жовтня 2007 року                                                            м.
Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької
області Ліхтанська Н.П., розглянувши матеріали цивільної справи № 2-6343/07 за
позовом ДКП «Бердянський міськводоканал» до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості за спожиті послуги з водопостачання та водовідведення.

Встановила:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119-121 ЦПК УКРАЇНИ, Керуючись ст.122 ЦПК України,

Ухвалила:

Призначити справу для
розгляду в попередньому судовому засіданні на 09 год. 30 хв.    "8" листопада
2007 року в приміщенні Бердянського міськрайонного суду за адресою: вул. Волі,
39 в м. Бердянську Запорізької області

Відповідачу пропонується у
судове засідання подати письмові заперечення проти позову та посилання на
докази, якими вони обґрунтовуються.

Гр. 15                                     Держ.мито
- 51 грн.                            ІТЗ -
30 грн.
МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ
СУДОВИЙ НАКАЗ по
справі № 2н-956/2007
«23» листопада 2007р.
Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області
Івасюта Л.В., розглянувши заяву стягувана - кредитної спілки
"Львівська" про видачу судового наказу з метою стягнення
(витребування) заборгованості від боржника ОСОБА_1,
на підставі положень ст.ст. 526, 530, 629, 631, 1049,
кредитного договору № 2006-3637 від 11 липня 2006 року укладеного між
сторонами, вимоги заявника підлягають до задоволення. Зокрема, на користь
стягувана слід стягнути з боржника 2146 (дві тисячі сто сорок шість) грн. 91
коп. боргу, а також стягнути понесені стягувачем судові витрати в сумі 25
(двадцять п'ять) грн. 50 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення
в сумі 15 (п'ятнадцять) грн. 00 коп. У зв'язку з викладеним, керуючись ст.
102-105 ЦПК України,
Стягнути з боржника ОСОБА_1, що проживає за
адресоюАДРЕСА_1 на користь стягувача кридитної спілки "Львівська", що
знаходиться за адресою м. Львів, пл. Ринок, 7, р/р 2650198 в «Райффайзен банк
Аваль», МФО 325570 кредитну заборгованість в сумі 2146 (дві тисячі сто сорок
шість) грн. 47 коп., понесені стягувачем судові витрати в сумі 25 (двадцять
п'ять) грн. 50 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення в сумі 15
(п'ятнадцять) грн. 00 коп.
Надіслати копію цього наказу, заяви стягувача, доданих до
неї документів боржнику рекомендованим листом із повідомленням.
боржнику, що він має право в разі заперечення проти вимог
стягувача протягом 10 (десяти) днів з дня отримання
судового наказу подати заяву
про його скасування.
У разі ненадходження заяви від боржника протягом 3 (трьох) днів після
закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником
копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві
для пред'явлення до виконання.
Справа№
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ     УКРАЇНИ

29 жовтня 2007р. Бердянський міськрайонний суд
Запорізької області у складі: головуючого -судді Ліхтанської Н.П. при секретарі
Олійник Н.М. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Бердянську
цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2  про розірвання
шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

15.08.2007р. позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу на тих підставах, що відношення у сім"ї не скла­лися,
відсутня взаємоповага в сім"ї. Шлюб був укладений 25 червня 1988 року. У
шлюбі мають неповнолітню дочку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

У судовому засіданні позивач підтримав свій позов у
повному обсязі.

У судовому засіданні відповідач позов визнає, на
розірвання шлюбу згоден.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши пояснення сторін, суд вважає позов
обгрунтованим :

Шлюб між сторонами укладений 25 червня 1988року, актовий
запис № НОМЕР_1, що підтверджується копією свідоцтва про укладення шлюбу.

У шлюбі мають заміжню неповнолітню дочку ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1.

З
1996року сторони припинили спільне проживання у зв"язку з тим, що не
склали­ся сімейні стосунки, відсутня взаємоповага у сім"ї, від примирення
сторони відмовились.

Питання про поділ спільного майна вирішено.

Враховуючи,
що при склавшихся обставинах зберегти сім"ю неможливо, суд вва­жає
необхідним шлюб розірвати.

Керуючись ст. ст. 10,11,212-215 ЦПК України, ст. ст. 105,109,110,112
СК України, суд

ВИРІШИВ:

Розірвати шлюб ОСОБА_1 та ОСОБА_2 (дошлюбне прізвищеІНФОРМАЦІЯ_2), укладений 25 червня
1988року Андріївською селищною радою Бердянського району Запорізької області,
актовий запис № НОМЕР_1.

При оформленні розірвання шлюбу у відділі РАЦС стягнути держмито на раху­нок
держави з ОСОБА_1 у сумі 17грн., ОСОБА_2 від сплати держмита звільнити.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду
Запорізької області.

Заява про апеляційне оскарження рішення може бути подана
протягом 10 днів з дня

проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду
подається протягом двадцяти

днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа № 2-603/2007
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

3 жовтня
2007року

МАЛОВИСКІВСЬКИЙ
РАЙОННИЙ СУД КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ у складі: головуючого -судді БЕРЕЗІЯЮ.А.,
при секретарі КАСЬЯН 3.А., з
участю позивача,

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м.Мала Виска справу позовом                            ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення
аліментів,

ВСТАНОВИВ:

5 червня 2007 позивач пред'явила позов про стягнення з відповідача
аліментів на неповнолітнього сина ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, посилаючись на те, що дитина перебуває на її
утриманні, а відповідач належної матеріальної допомоги - не надає.

В судовому засіданні позивач свої вимоги підтримала, посилаючись на
обставини, викладені в позовній заяві.

Дослідивши зібрані по справі докази, суд дійшов до висновку про те, що
позов підлягає частковому задоволенню.

Згідно cm.
180 СК України батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею
повноліття.

Як вбачається з матеріалів справи відповідач записаний батьком
неповнолітнього               ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1
народження (а.с.5)

Дитина перебуває
на утриманні позивача (а.с.6)

Як вбачається з пояснень позивача, відповідач належної
матеріальної допомоги не надає.

Визначаючи розмір аліментів, які підлягають до стягнення, суд враховує
обставини за cm.
182 СК України, відповідно якої мінімальний розмір аліментів на одну дитину
не може бути меншим, ніж 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного
віку.

Відповідно ст.62 ЗУ
"Про Державний бюджет України на 2007 рік" з 1 жовтня
2007 року прожитковий мінімум на дитину віком до 6 років складає 450 гривень.

Таким чином,
підлягають до стягнення з відповідача аліменти у розмірі:

450 х 30% - 135
гривень.

Керуючись ст.ст.180, 182, 183 СК України, cm.cm.130, 174, 213-215 ЦПК
України,

ВИРІШИВ:

Позов
задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2 року народження, уродженця м.Кіровоград, на користь ОСОБА_1 , на
неповнолітнього сина ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, аліменти у розмірі 135 гривень щомісячно, починаючи з
5 червня 2007 року і по 26 листопада 2020 року.

Стягнути з ОСОБА_2 на
користь держави - 51 гривню судового збору.

Стягнути з ОСОБА_2 на
користь держави - 7 гривень 50 копійок витрат на інформаційно- технічне
забезпечення розгляду цивільної справи.

Рішення може бути подана заява про апеляційне оскарження протягом 10 днів
від дня його проголошення, але в частині стягнення належного платежу за один
місяць, рішення підлягає негайному виконанню.
Справа №2о-52/2007 p.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 жовтня 2007
року               Богородчанський
районний суд     Івано-Франківської
області

в складі
головуючого судді   Битківського
Л.М.,

з участю
секретаря  Надрати Л.Я. розглянувши у
відкритому    судовому засіданні в смт.
Богородчани, цивільну справу за заявою ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1.н. у справі про
надання права на шлюб, -

встановив:

ОСОБА_1. звернулася в суд з заявою про надання їй права
на укладення шлюбу з ОСОБА_2, 1983 р.н до досягнення нею шлюбного віку.

В судовому засіданні заявниця підтримала свої вимоги та
пояснила, що досягла шістнадцятилітнього віку і має намір зареєструвати шлюб з
ОСОБА_2., оскільки перебуває на обліку в жіночій консультації Богородчанської
ЦРЛ з приводу вагітності і бажає, щоб дитина народилась в зареєстрованому
шлюбі. Оскільки на даний час не досягла шлюбного віку, не має змоги зробити це
без рішення суду. Просить заяву задовольнити.

Представники неповнолітньої ОСОБА_3., ОСОБА_4. заяву
підтримали та' пояснили, що укладення шлюбу відповідатиме інтересам доньки.

ОСОБА_2. в судовому засіданні підтримав подану заяву, пояснив, що має намір
зареєструвати шлюб з ОСОБА_1, оскільки чекають народження дитини і хочуть
узаконити свої стосунки.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши письмові матеріали, з'ясувавши
фактичні обставини справи суд прийшов до висновку що заява підлягає
задоволенню.

Судом встановлено, що заявниця ОСОБА_1. не досягла шлюбного віку, однак
проживає у фактичних шлюбних відносинах з ОСОБА_2. та перебуває на обліку в
жіночі консультації Богородчанської ЦРЛ з приводу вагітності. Тому реєстрація
шлюбу буде відповідати інтересам неповнолітньої ОСОБА_1.

Зазначене
підтверджується поясненнями даними в судовому засіданні та матеріалами:

·
Копією свідоцтва про народження (а.с.4)

·
Довідкою Богородчанської ЦРЛ (а.с. 9)

На підставі наведеного, ст.23 СК України, керуючись
ст.ст.13-215, 234 ЦПК України, суд,-

вирішив:

Заяву задовольнити. Надати право на укладення шлюбу між
ОСОБА_1ІНФОРМАЦІЯ_1.н. та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2.н. до досягнення ОСОБА_1шлюбного
віку.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до
апеляційного суду Івано-Франківської області через суд першої інстанції шляхом
подання в 10-ти денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне
оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги.
судовий наказ
року                                                                   Номер
справи    2н -175/07
Суддя
Калінінського районного суду м. Горлівки Донецької області Клешньов О.І.,
розглянувши заяву ЗАТ комерційний банк «ПриватБанк» про стягнення з ОСОБА_1
заборгованості за кредитним договором,
Відповідно до ст. ст. 526, 527, 530,
536, 625, 1050, 1054 ЦК України
Стягнути з ОСОБА_1, яка мешкає АДРЕСА_1 на користь ЗАТ
(для відшкодування судових витрат) 1 400 (одну тисячу чотириста) гривень 71
(сімдесят одну) копійок заборгованості за кредитом, 436 (чотириста тридцять
шість) гривень 21 (двадцять одну) копійок заборгованості по процентам за
користування кредитом.
Стягнути з боржника на користь стягувача 40 (сорок)
гривень 50 (п'ятдесят копійок) копійки судових витрат, що були останнім
сплачені при подачі заяви.
Стягнути з боржника на користь держави судовий збір___ грн.___ коп.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
Справа №2-6906/2007
УХВАЛА

ІМЕНЕМ        УКРАЇНИ

10
грудня 2007 року Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі:

головуючого
- судді                                                               Лівандовської
Т.В.

при
секретарі                                                                          Гуляй
О.М.

з участю
представника позивача                                          Сторожука
А.Ф.

розглянувши
у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду в місті Луцька
цивільну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю
"М.Ж.К." до ОСОБА_1 про стягнення боргу,

встановив:

07.11.2007   року
товариство   з   обмеженою
відповідальністю   "М.
Ж.К." звернулось в суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення боргу. В   судовому
засіданні   представник   заявив
клопотання   про   закриття провадження у справі,  в зв'язку з відмовою від позову.  Одночасно просить стягнути судові витрати по
справі.

Судом
роз'яснено наслідки прийняття відмови від позову,  передбачені
ст. 206 ЦПК України.

Відмова
представника позивача від позову не суперечить діючому законодавству,  не зачіпає інтересів інших осіб. Таким
чином,  суд приходить до висновку,  що є всі підстави для прийняття відмови від
позову і закриття провадження у справі.

Сплачений
позивачем по справі судовий збір в сумі 51 грн. та витрати на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 грн. підлягають
стягненню з відповідача,  відповідно до
ч.1  ст. 89 ЦК України.

Керуючись п.3
ч.1  ст. 205 ЦПК України,  суд,

ухвалив:

Прийняти
відмову товариства з обмеженою відповідальністю "М.Ж.К." від позову.

Провадження
у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "М.Ж.К."
до ОСОБА_1 про стягнення боргу - закрити.

Стягнути
з ОСОБА_1 на користь товариства з обмеженою відповідальністю "М.
Ж.К." 51 (п'ятдесят одну) гривню витрат по оплаті судового збору та 30
(тридцять) гривень витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Ухвала
суду може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області шляхом подачі
заяви про апеляційне оскарження протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.
Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання
заяви про апеляційне оскарження.

Ухвала
суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне
оскарження,  якщо заяву про апеляційне
оскарження не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження,  але апеляційна скарга не була подана у
строк,  встановлений статтею 294 ЦПК
України,  ухвала суду набирає законної
сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги,  ухвала,
якщо її не скасовано,  набирає
законної сили після розгляду справи апеляційним судом.