overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-н-674 /2007р. СУДОВИЙ   НАКАЗ
вересня 2007 року                                                                                             м.
Суддя Очаківського міськрайонного суду Миколаївської
області Степанова В.М., розглянувши
заяву ОСОБА_1, який проживає по АДРЕСА_1про видачу судового наказу за вимогою
про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати в сумі 457 грн.
46 коп. Багатоцільовим госпрозрахунковим комунальним підприємством
"Сирена", яке розташоване по вул. Миру, 24 в м. Очакові Миколаївської
ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст. 115 КЗпП України,
з БГКП "Сирена", яке розташоване по вул. Миру, 24 в м. Очакові
32895454 на користь ОСОБА_1, який проживає по АДРЕСА_1нараховану, але не
виплачену заробітну плату за серпень 2007 року в сумі 457 ( чотириста п'ятдесят
сім ) гривень 46 коп.
з БГКП "Сирена" судовий збір на користь держави у розмірі 25
(двадцять п'ять) гривень 50 коп.
"Сирена"      витрати    у розмірі 15 (п'ятнадцять) гривень на
інформаційно-технічне
забезпечення     розгляду     цивільної     справи   Очаківським
ОКПО - 23396934, код платежу - 22050000.
У разі заперечення проти вимог стягувача боржник має право протягом десяти
днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Справа № 2 - 3304/2007 р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ                   УКРАЇНИ

09 жовтня 2007
р.       Тернівський районний суд м.
Кривого Рогу

у складі: головуючого, судді - Тарасенко О.В.

при секретарі                            -  Усенко О.І.

розглянувши на попередньому
розгляді у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі справу за позовом
ОСОБА_1до ОСОБА_2про стягнення аліментів на утримання дитини,-

ВСТАНОВИВ:

11.09.2007 року позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою до ОСОБА_2просить
стягнути з відповідача аліменти на утримання малолітньої дитини -доньки ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1народження в розмірі
1/4 частини зі всіх видів заробітку, посилаючись на те, що перебуває з
відповідачем в зареєстрованому шлюбі, від якого мають малолітню дитину - доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1народження. Добровільно
надавати матеріальну допомогу на утримання дитини відповідач не бажає.

Позивач на попередньому судовому
засіданні підтримала свої позовні вимоги.

Відповідач з позовом згоден.

Вислухавши
позивача, відповідача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає
задоволенню, оскільки, відповідно до ст.
ст. 180, 182 Сімейного Кодексу України при визначенні розміру аліментів суд
враховує матеріальне положення платника аліментів, наявність у нього
непрацездатних батьків, дітей, стан його здоров'я і інші істотні обставини.
Відповідач може виплачувати аліменти на дитину у розмірі 1/4 частини зі всіх
видів заробітку.

На підставі ст. ст. 180, 182 Сімейного Кодексу України,
керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 130,212-215,
367 ЦПК України, суд-

ВИРІШИВ:

Стягувати з
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2народження, уродженця м. Жовті Води, Дніпропетровської
області, аліменти в розмірі 1/4 частини всіх видів заробітної платні, але не
менш, ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму, для дитини відповідного віку,
щомісячно, починаючи з 11.09.2007 року, на утримання доньки ОСОБА_3
ІНФОРМАЦІЯ_1народження до її повноліття, на користь матері дитини - ОСОБА_1

Стягнути з ОСОБА_2судовий збір в дохід держави в сумі 51
грн.

Стягнути з
ОСОБА_2в дохід держави витрати за інформаційно-технічне забезпечення розгляду
справи в сумі 07 грн.50 коп.

2

Рішення підлягає негайному виконанню, але може бути оскаржене в Апеляційний
суд Дніпропетровської області через Тернівський
районний    суд м. Кривого Рогу шляхом подання заяви про апеляційне оскарження рішення суду протягом
десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна
скарга може бути подана протягом двадцяти днів після подання заяви
про апеляційне оскарження.
Справа № 2-5760/07
УХВАЛА

ІМЕНЕМ        УКРАЇНИ

17 жовтня   2007 р.      Бердянський міськрайонний суд Запорізької
області

у складі:                           головуючого-
судді Троценко Т.А.

при секретарі: Онищук О.О.

розглянувши у попередньому відкритому судовому засіданні
в м.  Бердянську цивільну справу за
позовом Закритого акціонерного товариства "Бердянське підприємство
теплових мереж" до ОСОБА_1,  ОСОБА_2,  ОСОБА_3  про стягнення
заборгованості за послуги по водо-,
теплопостачанню,

ВСТАНОВИВ:

ЗАТ "Бердянське підприємство теплових мереж"
звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 ,  ОСОБА_2,  ОСОБА_3. про стягнення заборгованості за послуги по водо-,  теплопостачанню в сумі 777,  01 грн.

В попередньому судовому засіданні представник позивача за
дорученням Сороквашина О.М.  просить
справу провадженням закрити,  у зв'язку з
оплатою відповідачами заборгованості в розмірі 777,  01 грн.

Відповідачі в попереднє судове засідання не
з'явились,  ніяких заперечень проти
закриття справи на таких підставах не надіслали.

Розглянувши матеріали справи,  заслухавши пояснення представника
позивача,  враховуючи,  що не порушуються права і законні інтереси
осіб,  суд вважає за можливе прийняти відмову
позивача від позову.

Керуючись  ст.
ст.  130,  174,  205,
294 ЦПК України,  суд

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом Закритого акціонерного
товариства "Бердянське підприємство теплових мереж" до ОСОБА_1,  ОСОБА_2,  ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за послуги по водо-,  теплопостачанню закрити провадженням.

Стягнути з ОСОБА_1,  ОСОБА_2,  ОСОБА_3 на користь ЗАТ „Бердянське підприємство теплових мереж" витрати з
інформаційно - технічного забезпечення розгляду цивільних справ у Бердянському
міськрайонному суді Запорізької області в розмірі 30,  00 грн.,
а також судовий збір в розмірі 51 грн. 00 коп. на користь держави -
солідарно.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду
Запорізької області через Бердянський міськрайонний суд.

Заява про апеляційне оскарження ухвали може бути подана
протягом п'яти днів після проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду
подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа
№2-2883/07
РІШЕННЯ

Іменем України

18 жовтня 2007 року                        м. Житомир

Корольовський районний суд міста Житомира в складі:

головуючого-судді :  Бондарчука В.В.

секретаря:     Білоцької Л.В.

розглянув у відкритому засіданні
справу за позовом ОСОБА_1 до Державного агроекологічного
університету  про повернення коштів , -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з даним позовом в якому вказує , що 10 серпня
1999 року між ним та навчальним закладом укладено
договір на підготовку спеціаліста на платній основі, а саме дочки ОСОБА_2 . В
квітні 2002 року дочку було направлено до Великобританії для проходження виробничої практики. 03 квітня 2002 року
позивачем була оплачена вартість навчання за 4-й курс в сумі 1500 грн., однак
22.11.2002 року дочка позивача була відрахована з навчального
закладу, наказам №1279-ст. Оскільки ОСОБА_2 не продовжувала навчання у зв'язку з відрахуванням, позивач просить стягнути з
відповідача кошти, які були сплачені за
навчання, в сумі 1500 грн., а також витрати на правову допомогу в сумі 150
грн.

В судовому
засіданні позивач позовні вимоги підтримав з тих же підстав та просив позов
задовольнити в повному обсязі.

Представник відповідача в судовому засіданні позов не визнала та вказала,
що студента ОСОБА_2 було відраховано із
навчального закладу за неуспішність, оскільки вона непройшла виробничу практику, а тому підстав для повернення коштів не має.

Суд, заслухавши
пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що позов
не підлягає до задоволення.

Судом встановлено, що між позивачем та навчальним закладом 10 серпня 1999
року був укладений договір на підготовку спеціаліста на платній основі ( далі
договір), а саме навчання дочки ОСОБА_2 В квітні 2002 року остання була
направлено до Великобританії для проходження виробничої практики.
03.04.2002 року позивачем були сплачені кошти, за 4-й курс навчання, в сумі 1500 грн. 22 листопада 2002 року ОСОБА_2 було
відраховано з навчального закладу на підставі п.4.1 договору , у
зв'язку з невиконанням закордонної практики,
тобто при академічниій заборгованості з навчальних дисциплін .

Позивач не надала суду доказів, що ОСОБА_2 було відраховано з числа
студентів з поважної причини , передбаченої п.4.2 договору, а тому
відповідно до п.4.3 кошти перераховані замовником не повертаються.

Згідно п. 3.5 договору ОСОБА_2 взяла на себе обов»язок повернути позивачу сплачені кошти в разі відрахування її з числа студентів
за неуспішність, а тому позовні вимоги до відповідача є безпідставними.

Враховуючи вище викладене та керуючись ст. ст. 3, 10, 60, 208, 209, 212,
215 ЦПК України, ст. 202, 526, 527 ЦК України , суд-

ВИРІШИВ:

Відмовити
ОСОБА_1 в задоволенні позову до Державного агроекологічного університету про
стягнення коштів.

На рішення суду протягом десяти днів з дня його проголошення може бути
подана заява про апеляційне оскарження, а протягом двадцяти днів після подання
заяви про апеляційне оскарження на рішення суду може бути
подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Житомирської області через
Корольовський районний суд м. Житомира.
Справа
№2н-2659/2007
СУДОВИЙ НАКАЗ
17 вересня 2007 року                                                                                                       м.  Одеса
Суддя Малиновського районного суду міста Одеси - Плавич
І.В. розглянув заяву про видачу судового наказу за вимогою,  що грунтується на правочині,  вчиненому у письмовій формі,  представника КП «Теплопостачання міста
Одеси»,  що має місцезнаходження за
заборгованості за спожиті послуги опалення та гарячого водопостачання у розмірі
1769 гривень 65 копійок та судові витрати по ІТЗ в розмірі 15 гривень.
ст.  525 ЦК України,
одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов
не допускається,  якщо інше не
встановлено договором або законом.
Згідно  ст.  526 ЦК України,  зобов'язання має
виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного
кодексу,  інших актів цивільного
законодавства,  а за відсутності таких умов
та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог,  що звичайно ставляться.
ЖК України,  плата за комунальні послуги
береться за затвердженими в установленому порядку тарифами та наймач
зобов'язаний своєчасно вносити плату за комунальні послуги.
ст.  95 ЦПК України,  судовий наказ є особливою формою судового
рішення про стягнення з боржника грошових коштів або витребування майна за
заявою особи,  якій належить право такої
вимоги.

Керуючись  ст.  ст.
95, 96, 102, 103, 367 ЦПК України,
ст.  ст.  525, 526,
ЦК
України,   ст.  ст.
67, 68 ЖК України,  -

НАКАЗУЮ:

Стягнути з ОСОБА_1,  що мешкає за адресою: АДРЕСА_1 -
на користь КП «Теплопостачання міста Одеси»,
що має місцезнаходження за адресою: 65110,  м.
Одеса,  вул.  Балківська 1-Б,  рр 9001 в ОАО КБ «Надра» МФО
328975 код ОКПО 34674102 - заборгованість за спожиті послуги опалення та
гарячого водопостачання у розмірі 1769 (одна тисяча сімсот шістдесят дев'ять)
гривень 65 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1,  що мешкає за адресою: АДРЕСА_1 -
на користь КП «Теплопостачання міста Одеси»,
що має місцезнаходження за адресою: 65110,  м.
Одеса,  вул.  Балківська 1-Б,  рр 9001 в ОАО КБ «Надра» МФО 328975 код ОКПО 34674102 - витрати по сплаті ІТЗ 15 гривень.

Судовий наказ підлягає виконанню за правилами,  встановленими для виконання судових рішень у
порядку,  встановленому законом.

Судовий наказ апеляційному оскарженню не підлягає,  але може бути скасований у порядку,  встановленому
ст. 106 Цивільного процесуального кодексу України.
Справа № 2-708
2007р.     Сквирський районний суд
судді Віговського С.І.
відкритому судовому засіданні в м. Сквира справу за позовом ОСОБА_1до
ОСОБА_2про розірвання шлюбу, -
ОСОБА_1. звернулась до суду з названим позовом, зазначаючи, що з відповідачем
вона перебуває в шлюбі з 21.02.1987 року. Шлюб зареєстровано Селезенівською
сільською радою Сквирського району Київської області. Від шлюбу сторони мають
двох неповнолітніх дітей - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1р.н. та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2
відповідачем не склалося, вони припинили шлюбно-сімейні відносини, разом не
проживають, не ведуть спільного господарства, не підтримують близьких
стосунків. За час роздільного проживання з відповідачем вона зрозуміла, що вони
як чоловік та жінка проживати разом не зможуть.
вважає, що подальше спільне проживання та збереження сім"ї неможливе і
просить суд шлюб розірвати.
У судовому
засіданні позивачка підтримала позовні вимоги посилаючись на обставини
судове засідання призначене на 19.10.2007 року не з"явився, про місце та
час розгляду справи був належним чином повідомлений, причини своєї неявки суду
не повідомив, заяви про розгляд справи у його відсутності до суду не подавав, а
тому суд зі згоди позивачки на підставі ст. 224 ЦПК України ухвалює рішення при
заочному розгляді справи на підставі наявних доказів.
Суд, заслухавши
пояснення позивачки, яка підтримала позовні вимоги, дослідивши матеріали
справи, вважає, що позов підлягає задоволенню.
Судом
встановлено, що 21.02.1987 року між сторонами був укладений шлюб, який
зареєстрований Селезенівською сільською радою Сквирського району Київської
сторони мають двох неповнолітніх дітей - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1р.н. та ОСОБА_4,
проживання дітей та поділу майна на цей час у сторін не має.
розірвання шлюбу є те, що сімейне життя сторін не склалося, вони припинили
шлюбно-сімейні відносини, разом не проживають, не ведуть спільного
господарства, не підтримують близьких стосунків.
обставини справи встановлені матеріалами справи.
61, 88, 212-215, 218, 224-228 ЦПК України, ст.ст. 105, 112, 161 СК України,
суд, -
між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 зареєстрований 21.02.1987 року Селезенівською сільською
радою Сквирського району Київської області - розірвати.
свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути із ОСОБА_2 10 (десять) гривень
державного мита, ОСОБА_1 від витрат звільнити.
може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача,
поданою протягом 10 днів з дня отримання його копії.
Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду
Київської області через Сквирський районний суд , шляхом подачі в десятиденний
строк з дня його проголошення заяви про апеляційне оскарження і поданням після
цього протягом двадцяти днів апеляційної скарги.
Справа №
року Слов'янський міськрайонний суд Донецької області у складі:
судді    - Бабакової В.П.
секретарі                                        -
у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Слов»янську цивільну справу за
позовом ТОВ " Цидило і К" до ОСОБА_1про стягнення заборгованості за
квартирну сплату у сумі 1779 грн. 04 коп.,
Слов»янського міськрайонного суду звернулось ТОВ " Цидило і К" з
позовом до ОСОБА_1про стягнення заборгованості за квартирну сплату,  посилаючись на те,  що відповідач несвоєчасно вносив квартирну
плату,  у результаті чого склалася
заборгованість у сумі 1779 грн. 04 коп. Просив стягнути з відповідача на
користь ТОВ " Цидило і К" заборгованість у сумі 1779,  04 грн.,
сплату державного мита покласти на відповідача.
судовому засіданні представник позивача Титаренко С. С. ,  яка діє за довіреністю,  підтримала позовні вимоги у повному обсязі та
пояснила,  що відповідач мешкає за
адресою : АДРЕСА_1,  яка входе у склад
фонду обслуговуваного ТОВ " Цидило і К". Відповідачу щомісячно
нараховувалась квартирна плата,
відповідач несвоєчасно вносив вказану плату,  у результаті чого склалась
заборгованість,  яка на момент подачі
позову до суду складала 1779 грн. 04 коп. Просила стягнути з відповідача на
користь ТОВ " Цидило і К" заборгованість за квартирну плату в сумі
1779 грн. 04 грн. ї 30 грн. в відшкодування витрат на сплату
інформаційно-технічного забезпечення.
в судове засідання не з'явилися,  про час
і місце судового засідання повідомлені належним чином,  причину неявки суду не повідомлено. Суд
ухвалив здійснювати заочний розгляд справи відповідно  ст. 224 ч.1 ЦПК України.
пояснення представника позивача,
дослідивши матеріали справи: лицевий рахунок № 4069 на ім»я
ОСОБА_1,  довідка про склад родини
відповідача,  рішення Словенської міської
Ради за № 95-Х-5 від 27.02.2007 р. «Про звільнення від сплати державного мита
ТОВ " Цидило і К",  суд
приходить до висновку,  що вимоги
позивача підлягають задоволенню.
ст.  66-68 ЖК України власник
жилого приміщення зобов'язаний щомісячно оплачувати на розрахунковий рахунок
ТОВ " Цидило і К" квартирну плату.
стану рахунку вбачається,  що відповідач
має заборгованість за квартирну плату 1779 грн. 04 коп.
ст. 209,  213-218 ЦПК
України,   ст.  ст. 66, 68 ЖК України,
з ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1народження,  уродж. м.
Слов'янська Донецької області,
яка мешкає АДРЕСА_1заборгованість у сумі     1779 грн. 04 коп. і 30 грн. в
відшкодування витрат на оплату
інформаційно-технічного   забезпечення
на  користь  ТОВ   "Цидило  і
Банк" м.  Донецьк МФО 335850 код ОКПО
ОСОБА_1  на користь держави державне мито
апеляційне оскарження заочного рішення суду позивачем може бути подано протягом
десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на заочне рішення
суду подається позивачем апеляційному суду Донецької області через Слов'янський
міськрайонний суд протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне
про перегляд заочного рішення може бути подано відповідачем протягом десяти
днів з дня отримання його копії.
Справа №2-82/2007
У Х В А Л А

судового засідання

12 березня 2007
року                 м. Старий Самбір

Старосамбірський
районний суд Львівської області у складі головуючого судді Бущака Є.О., при
секретарі Сенета Г.Н., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Старий
Самбір цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання батьківства

в с т а н о в и в:

В судовому
засіданні позивачка ОСОБА_1 подала до суду заяву, в якій просить залишити її
позовну заяву до ОСОБА_2 про визнання батьківства без розгляду.

Суд вважає, що
заяву слід задоволити та залишити позовну заяву без розгляду.

Керуючись ст.207
ч.1 п.5 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Цивільну справу
за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання батьківства залишити без розгляду.

Ухвала може
бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області
через районний суд шляхом подачі в 5-денний термін з дня винесення ухвали заяви
про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної
скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст.295
ЦПК України.

Суддя
Справа №
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

30.10.2007
р.                           Куп'янський  міськрайонний суд Харківської області

у
складі:                                   головуючого
- судді Волчек О.О.

при секретарі
Кравцовій В.М.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду м.
Куп'янська цивільну справу за позовною заявою Житлово - комунального
підприємства №1 до ОСОБА_1,
ОСОБА_2,  ОСОБА_3,  ОСОБА_4 про стягнення платежів по квартплаті,

ВСТАНОВИВ:

Згідно
позовної заяви відповідачі користуються послугами Житлово - комунального підприємства
№1,  однак не здійснюють оплату по
квартплаті,  заборгованість станом на
01.09.2007р. складає 839грн.68коп.,
вказану суму позивач просить стягнути з відповідачів,  а також витрати на інформаційно - технічне
забезпечення.

В судовому
засіданні представник позивача позов підтримав у повному обсязі. Відповідачі в
судовому засіданні позов визнали у повному обсязі. Відповідно до  ст.
610 ЦК України
порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням
умов,  визначених змістом зобов'язання
(неналежне виконання). Викладене підтверджується матеріалами справи.

Враховуючи
вищевикладене,  перевіривши матеріали
справи,  суд вважає,  що позов позивача підлягає задоволенню

Крім цього,  згідно вимог
ст.  88 ЦПК України з відповідачки
слід стягнути судові витрати на користь держави та витрати на інформаційно -
технічне забезпечення на користь позивача.

Керуючись  ст.
ст.  209,  212,
214-215 ЦПК України,   ст.  62 ЖК України,   ст.
ст.     612,  623,
625 ЦК України,  суд, -

ВИРІШИВ:

Позовну
заяву Житлово - комунального підприємства №1 до ОСОБА_1,  ОСОБА_2,
ОСОБА_3,  ОСОБА_4 про стягнення
платежів по квартплаті - задовольнити.

Стягнути
з ОСОБА_1,  ОСОБА_2,  ОСОБА_3,
ОСОБА_4 на користь Житлово - комунального підприємства №1 заборгованість
в сумі 839грн.68коп.,  судовий збір у
розмірі 51 грн. на користь держави та 30 грн. витрат на інформаційно - технічне
забезпечення на користь позивача.

Рішення може
бути оскаржено в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду через
Куп'янський міськрайсуд шляхом подачі в 10-ий строк з дня проголошення рішення
заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів
апеляційної скарги,  з подачею її копій
до апеляційної інстанції або в порядку ч.4
ст.  295 ЦПК України.
Справа №2н-1151/2007
СУДОВИЙ НАКАЗ
червня 2007 року                                                                                                      м.  Одеса
Суддя
Малиновського районного суду міста Одеси - Плавич І.В. розглянув заяву про
видачу судового наказу за вимогою,  що
ґрунтується на правочині,  вчиненому у
письмовій формі,  представника ВАТ
«Одеська ТЕЦ»,  що має місцезнаходження
банк» МФО 328168 - про стягнення з ОСОБА_1,
ОСОБА_2,  що мешкає за адресою:
АДРЕСА_1- заборгованості за спожиту теплову енергію у розмірі 1241 гривень 37
копійок та судові витрати по сплаті держмита у розмірі 25 гривень 50 копійок та
витрати на ІТЗ в розмірі 15 гривень.
відповідності до  ст.  525 ЦК
України,  одностороння відмова від
зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається,  якщо інше не встановлено договором або
526 ЦК України,  зобов'язання має виконуватися належним чином
відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу,  інших актів цивільного законодавства,  а за відсутності таких умов та вимог -
відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог,  що звичайно ставляться.
67,  68 ЖК України,  плата за комунальні послуги береться за
затвердженими в установленому порядку тарифами та наймач зобов'язаний своєчасно
вносити плату за комунальні послуги.
згідності зі  ст.  95 ЦПК України,  судовий наказ є особливою формою судового
рішення про стягнення з боржника грошових коштів або витребування майна за
заявою особи,  якій належить право такої
вимоги.

Керуючись  ст.
ст.  95, 96, 102, 103, 367 ЦПК
України,   ст.  ст.
525, 526,  ЦК України,   ст.
ст.  67, 68 ЖК України,  -

НАКАЗУЮ:

Стягнути
з ОСОБА_1,  ОСОБА_2,  що мешкає за адресою: АДРЕСА_1- на користь
ВАТ «Одеська ТЕЦ»,  що має місцезнаходження
за адресою:65003,  м.  Одеса,
вул.  Церковна 29,  рр 1 в ВАТ «Морський транспортний
банк» МФО 328168 -
заборгованість за спожиту теплову енергію у розмірі 1241 (одна тисяча двісті
сорок одна) гривень 37 копійок.

Стягнути
з ОСОБА_1,  ОСОБА_2,  що мешкає за адресою: АДРЕСА_1- на користь
ВАТ «Одеська ТЕЦ»,  що має
місцезнаходження за адресою:65003,  м.  Одеса,
вул.  Церковна 29 - витрати по
сплаті держмита у розмірі 25, 50 гривень та ІТЗ 15 гривень.

Судовий
наказ підлягає виконанню за правилами,
встановленими для виконання судових рішень у порядку,  встановленому законом.

Судовий
наказ апеляційному оскарженню не підлягає,
але може бути скасований у порядку,
встановленому  ст. 106 Цивільного
процесуального кодексу України.