overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
справа № 2 - 987 4 2007
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

1 листопада  2007 року                                                                              м.
Харків

Московський районний суд міста Харкова

у складі: головуючого:                               судді  Русанової В.Б.,

при секретарі:                                                                           Тимощук
М.М.

розглянув у попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові
цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, суд -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася з позовом до суду до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

У судовому засіданні позивачка просила шлюб з
відповідачем розірвати та пояснила, що з відповідачем одружені з 06.10.2002р.
Мають сина - ОСОБА_3 - ІНФОРМАЦІЯ_1 р.н. Шлюбно-сімейні відносини припинені з
травня 2007 р. В даний
час вважає, що родина розпалася остаточно та відновлена бути не може. Витрати
зв»язані з оформленням в РАГС просила покласти на відповідача.

Відповідач до судового засідання не з'явився, про день та час слухання
справи був повідомлен належним чином, направив до суду заяву з проханням справу
слухати за його відсутністю. Суд розглянув справу за його відсутністю

Суд, заслухавши пояснення позивача , дослідивши матеріали справи, вважає,
що позовні вимоги підлягають задоволенню .

Сторонам не вдалося створити міцну родину, шлюбно-сімейні
відносини між ними припинені, на примирення сторони не згодні, вважають, що
родина розпалася остаточно та відновлена бути не може.

При таких обставинах суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Витрати,
зв»язані з оформленням розірвання шлюбу в органах РАГС, суд покладає на
відповідача.

Керуючись ст.ст.Ю, 11, 209, 212, 213-215 ЦПК України, ст.110, 112 Сімейного
Кодексу України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов  задовольнити.

Шлюб, зареєстрований між ОСОБА_2 та ОСОБА_1, 06.10.2002 р. у Донецькому
міському відділі! РАГС Донецького обласного управління юстиції, актовий запис №
14 60 - розірвати.

Стягнути з ОСОБА_2 держмито у доход держави в сумі 17 грн., а ОСОБА_1 від
сплати держмита звільнити.

Рішення може бути оскаржене в Апеляційний суд Харківської області через
Московський районний суд м. Харкова протягом 20 днів з дня подання заяви про
апеляційне оскарження.

Заява про апеляційне оскарження може бути подана протягом 10 днів з дня
оголошення рішення.
Справа № 2-524/2007р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

17 липня
2007 року                    Хотинський
районний суд Чернівецької області

в складі: головуючого судді:     Гергележиу Р.Ф.

при секретарі:
Калантирській Г.В.

сторін:    ОСОБА_1,
ОСОБА_2

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м.Хотині, справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2
про стягнення аліментів,-

встановив:

Позивач звернувся до суду з
позовом   про стягнення з відповідача
аліментів на утримання двох дітей по тим підставам, що він добровільно не надає
їм матеріальну допомогу.

Відповідач позов визнав частково і
пояснив суду, що у нього є ще одна дитина від іншого шлюбу.

Суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Сторони перебували в зареєстрованому шлюбі з 09 листопада
1997 року. Від даного шлюбу в них ІНФОРМАЦІЯ_1 року народилася донька ОСОБА_3,
а  ІНФОРМАЦІЯ_2 року народилася донька
ОСОБА_4, що стверджується копіями свідоцтва про народження, де їх батьками
записані ОСОБА_2 та ОСОБА_1.

Довідкою Хотинської міської ради
стверджено, що діти знаходяться на утриманні матері.

Відповідно до ст. 180 СК України
батьки зобов»язані утримувати дитину до досягнення повноліття.

Доводи відповідача, що в нього є дитина від іншого шлюбу
не впливає на розмір аліментів на цих дітей.

На підставі
ст.ст. 180, 182, 191 СК України, керуючись ст.ст. 209,213-215 ЦПК України суд,-

вирішив:

Позов задоволити.

Стягнути з ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_3 року народження,
уродженця та жителя м.Хотина, не працюючого, на користь ОСОБА_1

2

аліменти на утримання дочок: ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1
року народження, ОСОБА_4ІНФОРМАЦІЯ_2 року народження в розмірі 1/3 частини з
усіх видів заробітку щомісячно, починаючи з 05 липня 2007 року, але
не менше ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного
віку, до їх повноліття.

Стягнути з ОСОБА_2 в дохід держави судовий
збір в сумі 51 гривню, та 7 гривень 50 коп.-
витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Рішення в частині стягнення
аліментів в межах платежу за один місяць підлягає негайному виконанню, але може бути оскаржено до Чернівецького апеляційного  суду через
Хотинський райсуд терміном 10-ти днів, починаючи з
наступного дня після його проголошення.
Справа №.2-1041/07.
РІШЕННЯ

Іменем України

17 вересня 2007
р.

Козятинський
міськрайонний суд Вінницької області

В складі
головуючого судді                        Слободяного
О.Є.

при секретарі                                               Стаднік
І.Ю.,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в місті Козятині справу за позовом ОСОБА_1 до
Козятинської міської ради про визначення додаткового строку, достатнього для
подання заяви про прийняття спадщини, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка
ОСОБА_1 просить визначити їй додатковий строк, достатній для подання до
держнотконтори заяви про прийняття спадщини після смерті батька. Позивачка
посилається на те, що ІНФОРМАЦІЯ_1 помер її батько ОСОБА_2, який постійно
проживав АДРЕСА_1. Після його смерті відкрилась спадщина на земельну ділянку,
розташовану АДРЕСА_1, та інше майно. Вона є єдиною спадкоємицею майна
померлого, однак заяву про прийняття спадщини в шестимісячний строк до
нотаріальної контори не подала. Строк подачі заяви пропущений з поважної
причини, тому просить позов задоволити, визначити їй додатковий строк,
достатній для подання заяви про прийняття спадщини, терміном два місяці. В
судовому засіданні позивачка позовні вимоги підтримала., просила продовжити
строк для подання заяви про прийняття спадщини до 15.11.2007 року.

Представник
Козятинської міської ради не заперечує проти задоволення позову. Суд вважає, що
позов підлягає задоволенню. Судом встановлено, що ІНФОРМАЦІЯ_1 помер ОСОБА_2,
який постійно проживав АДРЕСА_1. Після його смерті відкрилась спадщина на
земельну ділянку, розташовану АДРЕСА_1, та інше майно. Позивачка є єдиною
спадкоємицею майна померлого, однак заяву про прийняття спадщини в
шестимісячний строк до нотаріальної контори не подала. Позивачка пропустила
строк для подання заяви про прийняття спадщини з поважних причин, тому їй слід
визначити додатковий строк для подання заяви.

Правовідносини,
які склались між сторонами відповідають вимогам ст. 1272 ЦК України, згідно
з якою за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з
поважних причин, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання
заяви про прийняття спадщини.

Керуючись ст.
1272 ЦК України,
ст.ст. 212-215 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позовну
заяву задоволити.

ОСОБА_1
визначити додатковий строк, достатній для подання заяви про прийняття спадщини
після смерті ОСОБА_2, який постійно проживав АДРЕСА_1 до 15. 11.2007 року.

Заява
про апеляційне оскарження рішення може бути подана до апеляційного суду
Вінницької обл. через
Козятинський міськрайсуд протягом 10 днів . Апеляційна скарга може бути подана
протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження .
Справа № 2н-1456/2007р.
Міський районний суд м.  Макіївки
СУДОВИЙ    НАКАЗ
12 жовтня 2007р.                                                                                   м.  Макіївка
Судця Центрально
- Міського районного суду м.  Макіївки
Донецької області Сіренко М. О. розглянувши заяву Комунального підприємства
«Жилцентр № 6» м.  Макіївки розташованого
за адресою: м.  Макіївка,  м-н Сонячний 6.29 про видачу судового наказу
за вимогою про стягнення заборгованості по квартирній платі за період з березня
2007р. по вересень 2007 року у сумі 425 грн. 32 коп.3 ОСОБА_1 1952 р.
народження,  яка мешкає за адресою
м.  Макіївка-2 вул.  Успенського б. 1 кв. 127.
зі  ст. . 66 ЖК України розмір плати за
користування житлом (квартирної плати) встановлюється Кабінетом Міністрів
України.,  згідно зі  ст. . 68 ЖК України наймач зобов'язаний
своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги,  тобто щомісяця.
ст. . 95, 96 , 102, 103 ЦПК України,   ст.
ст. . 66, 68 ЖК України
ст.  610 ЦК України,
Стягнути з ОСОБА_1 1952 р. народження,  яка мешкає за адресою м.  Макіївка-2 вул.  Успенського б. 1 кв. 127 на користь
Комунального підприємства Жилцентр № 6 м.
Макіївки,  розташованого за
адресою м.  Макіївка м-н Сонячний 6.29
ЗAT «Донгорбанк» заборгованість по квартирній платі за
період з березня 2007р. по вересень 2007 року у розмірі 425, 32 грн. та витрати
на інформаційно-технічне забезпечення у розмірі 15 грн. 00 коп
Стягнути з з ОСОБА_1 1952 р. народження,  яка мешкає за адресою м.  Макіївка-2 вул.  Успенського б. 1 кв. 127  на користь держави судовий збір у розмірі 25
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
Номер справи 2н- 778/07
Придніпровський районний суд м. Черкаси
Судовий наказ
Суддя
Придніпровського районного суду м. Черкаси Бондаренко С.І. розглянувши заяву
ЗАТ «Український мобільний зв'язок» в особі Черкаської філії ЗАТ «УМЗ» про
видачу судового наказу про стягнення заборгованості, що виникла за договором
про надання послуг стільникового зв'язку та додатковою угодою до договору з
ОСОБА_1, відповідно до ст.ст. 96,102,103,367 ЦПК України, ст.ст. 509, 526 ЦК
ОСОБА_1, який проживає: АДРЕСА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь ЗАТ
"Український мобільний зв'язок" в особі Черкаської філії ЗАТ «УМЗ»
,рр 26008526 в АППБ Райффайзен Банк "Аваль" м. Київ МФО 300335 ЗКПО
14333937, заборгованість за договором про надання послуг стільникового зв'язку
та додатковою угодою до договору в сумі 571,74 грн. /п'ятсот сімдесят одну грн.
сімдесят чотири коп./.
Стягнути з боржника на користь стягувача 25,50 грн.
/двадцять п'ять грн. п'ятдесят коп./ судових витрат, що були останнім сплачені.
Стягнути з боржника на користь стягувача збір за
інформаційне забезпечення судового процесу 15 грн.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
Справа № 2-с-60/2007 p.
УХВАЛА

м. Донецьк                                                                                                 16
жовтня 2007 р.

Суддя
Петровського районного суду м. Донецька Бабаков
В.П., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, -

Встановив:

22
грудня 2006 р. суддею ухвалений судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 на
користь ЗAT "Український мобільний зв'язок" заборгованості
на суму 16891 грн. 65 коп.

15
жовтня 2007 року до Петровського районного суду м. Донецька надійшла заява
ОСОБА_1 про відміну судового наказу.

Заява
підлягає задоволенню, оскільки із заяви наданої заявником вбачається спір про
право.

На
підставі викладеного, керуючись ст. 100,106 ЦПК України, -

Ухвалив:

Судовий
наказ від 22 грудня 2006 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ЗАТ
"Український мобільний зв'язок" заборгованості на суму 16891 грн. 65
коп. - скасувати.

Заявлені
стягувачем вимоги можуть бути розглянуті в позовному провадженні з додержанням
загальних правил щодо пред'явлення позову.

Копії
цієї ухвали надіслати стягувачеві та боржникові.

Ухвала
оскарженню не підлягає.
коломийський міськраионнии суд
СУДОВИЙ НАКАЗ
жовтня 2007р.                                                                                                          №
Суддя
Коломийського міськрайонного суду ХІЛЬЧУК І.І. розглянувши заяву прокурора
Коломийського району в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу для
стягнення з Комунального підприємства «Ковалівське» заробітної плати.
до  ст. 526 ЦК України,  95, 102, 103 ЦПК України, -
1.              Стягнути з Комунального
підприємства «Ковалівське»,
вул.  М.  Коцюбинського,  1,
в УДК м.  Івано-Франківська МФО 836014,  код 22171363. на користь: ОСОБА_1
с Спас,  вул.  Набережна,
5,  Коломийського р-ну. 1 207
(одна тисяча двісті сім) грн. 77 коп.3аборгованості по заробітній платі.
Стягнути з боржника на користь держави 15 грн. за
інформаційно-технічне забезпечення судового процесу та державний судовий збір
25 грн. 50 коп.,  банк УДК м.
ідентифікаційний код 20568659,
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
Справа № 2-П-5423/2007р.
УХВАЛА

06 грудня 2007 року                                                                                             м.
Житомир

Суддя Богунського районного
суду м. Житомира Грибан І.О. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до
Богунського районного суду м. Житомира з вищевказаною позовною заявою, в якій
просила стягнути з ОСОБА_2 аліменти на повнолітню доньку в розмірі 50 % від розміру оплати навчання
кожен рік до досягнення донькою 23 років.

Ухвалою Богунського
районного суду м. Житомира від 02.11.2007р. дану позовну заяву було залишено
без руху як таку, що не відповідає вимогам ст. 119 Цивільно-процесуального
кодексу України. Позивачці було надано строк для усунення недоліків по позовній
заяві до 21511.2007р. включно.

14.11.2007р. позивачка на
виконання ухвали суду від 02.11.2007р. подала до суду пакет документів (крім
того документи на іноземній мові), що вказують про навчання доньки. Але
недоліки в повному обсязі позивачкою не усунуто, а саме : позивачка не
направила виправлену позовну заяву з усунутими недоліками як суцільний документ
- не зазначила ціну позову, не зазначила обставини щодо матеріального становища
відповідача та не надала докази на підтвердження вказаних обставин.

За таких обставин, позовна
заява вважається неподаною та підлягає поверненню позивачці.

Керуючись ст. 121 ЦПК
України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, вважати
неподаною та повернути позивачці.

Ухвала може бути оскаржена
до апеляційного суду Житомирської області шляхом подання через Богунський
районний суд м. Житомира протягом п'яти днів, починаючи з дня проголошення
ухвали, заяви про апеляційне оскарження або апеляційної скарги.

Ухвала набирає законної
сили після закінчення строку на подання заяви на апеляційне оскарження, якщо
така заява або апеляційна скарга не були подані.
Справа № 2 - 0
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24
жовтня 2007 року Кіцманський районний суд Чернівецької області

у
складі: головуючого - судді Усатого
М.  В.

при
секретарі                                 Анучкіній
О. З.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні у м.
Кіцмань справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності
правовстановлюючих документів, -

ВСТАНОВИВ:

У
вересні 2007 року ОСОБА_1.  звернувся до
суду з заявою про встановлення факту належності правовстановлюючих документів.
Вказував на те,  що ІНФОРМАЦІЯ_1 померла
його мама ОСОБА_2,  яку він похоронив і
має право на отримання допомоги на її поховання,  але не може оформити її через те,  що у матеріалах пенсійної справи і пенсійному
посвідченні її по батькові зазначено як ОСОБА_2 замість ОСОБА_2. В зв"язку
з цим заявник просив задовольнити заяву.

Заслухавши
пояснення заявника та зацікавленої особи,
дослідивши інші докази по справі,
суд вважає що її вимоги є обгрунтованими,  а тому заяву слід задовольнити.

Так,  в судовому засіданні
встановлено,  що заявник є сином
ОСОБА_2.,  яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1,  яку він похоронив і має право на

отримання допомоги на її поховання,
але не може оформити її через те,
що у

матеріалах пенсійної справи і пенсійному посвідченні її по батькові

зазначено як ОСОБА_2 замість ОСОБА_2.

Наведені обставини підтверджуються поясненнями заявника та

зацікавленої особи у судовому засіданні,
пенсійним посвідченням,

свідоцтвами про народження та смерть,
довідками виконкому Кіцманської

міської ради та управління пенсійного фонду в Кіцманському районі.

На
підставі наведеного,   ст.   ст.
256,  259 ЦПК України,  керуючись
ст.   ст.  10,
11,  15,  60,
212,  213,  215,
223 ЦПК України,  суд

РІШИВ:

2

Заяву
задовольнити. Встановити факт належності пенсійної справи та пенсійного
посвідчення на ім»я ОСОБА_2 належать ОСОБА_2.

Рішення
набирає законної сили після закінчення строку на подання заяви про його
апеляційне оскарження,  якщо таку заяву
не було подано,  а якщо подано,  але не подано апеляційну скаргу у строк
встановлений законом,  рішення набирає
законної сили після закінчення цього строку.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду
Чернівецької області через Кіцманський районний суд шляхом подання заяви про
його апеляційне оскарження протягом 10 днів з дня його проголошення і подання
після цього апеляційної скарги протягом 20 днів з поданням її копії до
апеляційного суду або в порядку передбаченому ч. 4  ст.
295 ЦПК України.
Справа № 2-1674
УХВАЛА

Іменем України

«04» жовтня 2007 р. Корабельний районний суд м. Миколаєва.

в складі: головуючого судді до справі - Шкірах М. І.

при секретарі -
Лебідь Є. В. за участю представника позивача - ОСОБА_1

розглянув в відкритому судовому засіданні в м.
Миколаєві справу за позовом МКП „Миколаївводоканал" доОСОБА_2,  ОСОБА_3,
ОСОБА_4 про стягнення суми заборгованості за надані послуги.

ВСТАНОВИВ

Позивач звернулась до суду із заявою,  в який просила справу закрити провадженням,  в зв'язку з добровільною сплатою боргу.

Судом відмова від позову приймається,  оскільки відмова не порушує прав та інтересів сторін. Наслідки відмови від позову по справі сторонам роз'яснені.

Керуючись  ст. 205 ЦПК Украины,

УХВАЛИВ

Справу за позовом МКП „Миколаївводоканал" доОСОБА_2,  ОСОБА_3,
ОСОБА_4 про стягнення суми заборгованості за надані послуги - провадження закрити.

На ухвалу суду може бути подана заява про апеляційне оскарження протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Номер справ
Придніпровський районний суд м. Черкаси
Судовий наказ
Суддя
Придніпровського районного суду м. Черкаси Бондаренко С.І. розглянувши заяву
ЗАТ «Український мобільний зв'язок» в особі Черкаської філії ЗАТ «УМЗ» про
видачу судового наказу про стягнення заборгованості, що виникла за договором
про надання послуг стільникового зв'язку та додатковою угодою до договору з
ОСОБА_1, відповідно до ст.ст. 96,102,103,367 ЦПК України, ст.ст. 509, 526 ЦК
Стягнути з ОСОБА_1, яка проживає: АДРЕСА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
на користь ЗАТ "Український мобільний зв'язок" в особі Черкаської
філії ЗАТ «УМЗ» ,рр 26008526 в АППБ Райффайзен Банк "Аваль" м. Київ
МФО 300335 ЗКПО 14333937, заборгованість за договором про надання послуг
стільникового зв'язку та додатковою угодою до договору в сумі 830,22 грн. /
вісімсот тридцять грн. двадцять дві коп./.
Стягнути з боржника на користь стягувана 25,50 грн.
/двадцять п'ять грн. п'ятдесят коп./ судових витрат, що були останнім сплачені.
Стягнути з боржника на користь стягувача збір за
інформаційне забезпечення судового процесу 15 грн.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
Справа № 2-н-268/2007
СУДОВИЙ НАКАЗ
жовтня   2007 року                                                                             м.
Суддя
Маловисківського районного
суду Кіровоградської області Березій Ю.А.,
розглянувши заяву прокурора Маловисківського району в інтересах ОСОБА_1 про
стягнення заборгованості по заробітній платі за судовим наказом,-
Комунального підприємства "Енерговодоканал" смт. Смоліне
відділення  Промінвестбанку;  МФО  323301;
ОСОБА_1,   який   проживає
761 (сімсот шістдесят одну) гривню
63  копійки, заборгованість по заробітній
вересня   2007 року та   7 (сім) гривень 50 копійок сплачених за
інформаційно-технічне
забезпечення розгляду цивільної
справи.
Стягнути з Комунального підприємства
"Енерговодоканал" на користь держави судовий збір у розмірі 25
(двадцять п'ять) гривень 50 копійок.
Стягнути з Комунального підприємства "Енерговодоканал"
Кіровоградській області, витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду
цивільних справ у розмірі 7 (сім) гривень 50 копійок
4. Судовий наказ
після набрання ним законної сили видати стягувачу.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ               УКРАЇНИ

Справа 2-2183/2007

23
жовтня 2007 року .                                                                м.
Дніпродзержинськ.

Баглійський
районний суд м. Дніпродзержинська в складі головуючого судді Скиби С.А., при
секретареві Чорній Н.О., розглянувши у відкритому судовому за­сіданні в м.
Дніпродзержинську справу за позовом Товариства з обмеженою відпо­відальністю
«Теплосервіс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги по
теплопостачанню ,

ВСТАНОВИВ

У
вересні 2007 року ТОВ «Теплосервіс» звернулося до суду з позовною за­явою, у
якій просило стягнути з ОСОБА_1. заборгованість за послуги по теп­лопостачанню
в сумі 926 гривень 90 копійок , оскільки ОСОБА_1.
мешкає у квартирі АДРЕСА_1, є абоне­нтом ТОВ «Теплосервіс» , не проводив
оплату за послуги по теплопостачанню в сумі 926 гривень 90 копійок з 1 вересня
2003 року по 1 серпня 2007 року .

У
судовому засіданні представник позивача Павленко О.В. заявлений позов підтримав
повністю .

Відповідач
у судове засідання не з'явився , про день та час розгляду справи повідомлений
належним чином , причину неявки суду не повідомив , тому суд проводить заочний
розгляд справи .

Суд ,
вислухавши пояснення представника позивача , вивчивши матеріали справи , вважає
, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав .

Відповідач
є абонентом ТОВ «Теплосервіс», має заборгованість по оплаті за послуги по
теплопостачанню в розмірі 926 гривень 90 копійок . Оплата за надані послуги не
проводиться . Тому позов підлягає задоволенню по стягненню забор­гованості за
послуги по теплопостачанню .

При
розподілу судових витрат , які складаються з судового збору та витрат на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи , суд враховує , що позов
задоволено повністю , судовий збір та витрати на інформаційно-технічне забезпе­чення
розгляду справи при подачі заяви до суду позивач не сплатив , тому їх необ­хідно
стягнути з відповідача на користь держави .

Керуючись ст. 67
, 68 ЖК України , ст. 8 ,15 , 60 ЦПК України , суд

ВИРІШИВ

Стягнути
з ОСОБА_1 на користь Товариства з об­меженою відповідальністю «Теплосервіс»
відшкодування заборгованості по оплаті за послуги по теплопостачанню 926
гривень 90 копійок.

Стягнути
з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір 51 гривня та витрати на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи 30 гривень .

Рішення
може бути оскаржено до Апеляційного суду Дніпропетровської об­ласті . Заяву про
апеляційне оскарження може бути подано в строк 10 днів з дня оголошення рішення
. Апеляційна скарга подається в строк 20 днів після подачі заяви про апеляційне
оскарження . Заяву про перегляд заочного рішення може бу­ти подана в строк 10
днів після одержання її копії.
Справа №2-1609/07
УХВАЛА

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

28 вересня 2007
року Галицький районний суд міста Львова в складі: головуючої - судді: Шумської
Н.Л. при секретарі: Бліхарській Л.Р.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в місті Львові цивільну справу за позовом
Львівського міського комунального підприємства "Айсберг" до ОСОБА_1
про стягнення суми заборгованості, -

встановила:

Позивач
ЛМКП "Айсберг" звернувся до суд з позовом до відповідачки про
стягнення заборгованості по квартирній платі у сумі 569, 96 грн. за період з
01.09.2005 р. по 01.04.2006 p.,  а також сплачених витрат на інформаційно-технічне
забезпечення розгляду справи у сумі 30, 00 грн..

В
судовому засіданні представник позивача подав заяву,  в якій просить закрити провадження по
справі,  в зв'язку з оплатою суми
заборгованості.

Дослідивши
матеріали справи,  суд вважає,  що така заява може бути прийнята судом,  як така,
що не суперечить вимогам закону та не порушує прав і законних інтересів
сторін.

Керуючись  ст.
ст.  205 ч.1 п.3,  206 ч.3 ЦПК України,  суд,  -

ухвалив:

Провадження
по справі за позовом Львівського міського комунального підприємства
"Айсберг" до ОСОБА_1 про стягнення суми заборгованості - закрити.

На
ухвалу суду може бути подано заяву про апеляційне оскарження протягом 5 днів з
дня проголошення ухвали та апеляційну скаргу протягом 10 днів після подання
заяви про апеляційне оскарження,  через
Галицький районний суд м. Львова.