overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ОРДЖОНІКІДЗЕВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ЗАПОРІЖЖЯ
СУДОВИЙ НАКАЗ
листопада 2007 року                                                               справа
№ 2н-574/2007
Суддя
Орджонікідзевського   районного суду  м.
Запоріжжя  Леусенко В.М.  розглянувши
заяву    Закритого    акціонерного    товариства    комерційного    банку "ПриватБанк" до ОСОБА_1про
стягнення заборгованості за Кредитним договором № ZPJ0FB20020051 від 17.11.2006
ст. ст. 6, 258, 525, 526, 530, 612, 623, 624, 625, 629 ЦК України, ст. ст. 95, 98, 103 ЦПК
1.    Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1народження,
ідентифікаційний номер НОМЕР_1, мешкає: АДРЕСА_1на користь ЗАТ КБ "ПриватБанк"
4804 (чотири тисячі вісімсот чотири) грн.; судовий збір у розмірі 25 (двадцять
п'ять) гривень 50 коп., та витрати на інформаційно-технічне забезпечення в
МФО № 305299).
2.    Судовий
наказ   після   набрання
ним   законної   сили
видати   закритому акціонерному
товариству комерційного банку "ПриватБанк".
Справа №ц2-6148/07
УХВАЛА

ІМЕНЕМ        УКРАЇНИ

12 листопада 2007року                                                                          м.  Миколаїв

Центральний районний суд м.  Миколаєва в складі: головуючого - судді -
Ямкової О.О.,  при секретарі -
Петровській О.С. ,  за участю позивача -
ОСОБА_1,  відповідача -ОСОБА_2,  розглянувши у відкритому судовому засіданні в
залі суду в м.  Миколаєві цивільну справу
за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про реальний розділ земельної ділянки,  -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду
із вищенаведеним позовом.

У судовому засіданні від позивача до суду надійшла заява
про залишення позову без розгляду,
оскільки останній буде звертатися до суду з іншим позовом.

Згідно зі п.5 ч.1
ст.  207 ЦПК України,  за таких обставин позов підлягає залишенню
без розгляду.

Керуючись п.5 ч. 1  ст.
207 ЦПК України,  суд,  -

УХВАЛИВ:

Заяву задовольнити.

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про реальний розділ земельної
ділянки - залишити без розгляду .

Роз'яснити позивачу її право на повторне звернення до
суду з цим позовом після усунення обставин,
які послужили підставою для залишення позову без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена через суд першої інстанції до
апеляційного суду Миколаївської області шляхом подачі заяви про апеляційне
оскарження протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали та подачі апеляційної
скарги протягом десяти днів після подачі заяви з надісланням особою,  яка її подає,
копії апеляції до апеляційної інстанції..
Справа № 2-2581
11 жовтня  2007 року Комінтернівський районний суд міста
судді - Григор "єва Б.П.
секретарі -       Горгуль О. Є.        '
відкритому судовому засіданні в місті Харкові цивільну справу за позовом ДП
Малишева" до ОСОБА_1 про визнання особи
користування жилим приміщенням,  суд-
„Завод ім.  Малишева" звернувся до
суду з позовною заявою про визнання ОСОБА_1
такою,  що втратила право
користування жилим приміщенням в гуртожитку за адресою: АДРЕСА_1,  обгрунтовуючи свою заяву тим,  що у червні 1987 року відповідачці,  на підставі ордеру,  було надано ліжко -місце в гуртожитку
відомчого жилого фонду ДП „Завод ім.
Малишева" До теперішнього часу відповідачка зареєстрована за
вищевказаною адресою,  але з 2000 року і
до наступного часу не проживає,  особисте
майно відсутнє,  місце знаходження
відповідачки не відомо,  поштова
кореспонденція на її ім 'я не надходить,
оплата за комунальні послуги не здійснюється, ,  особистий рахунок на її ім "я закритий з
позивача в судовому засіданні підтримав позовні вимоги,  просив позов задовольнити.
в судове засідання не з"явилась,
про дату та час розгляду справи повідомлялась належним чином,  причину неявки суду не повідомила. Зі згоди
позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи,  що відповідає положенням cm. 224
представника позивача,  вивчивши матеріалі
справи,  суд вважає,  що позов підлягає задоволенню.
Судом
встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини.
Судом
встановлено,  що на підставі ордера № 507
від 03.05.1987 року відповідачці для проживання було надано ліжко-місце в
гуртожитку відомчого жилого фонду ДП „Завод ім.
Малишева " за адресою : АДРЕСА_1
довідки,  виданої ЖПК ДП „ Завод ім.  Малишева ",  у наступний час ОСОБА_1  зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1,  особовий рахунок на її ім'я за зазначеною
адресою закритий з 2000 року. Факт не проживання відповідачки на житловій площі
в гуртожитку АДРЕСА_1 без поважних причин підтверджується актами від
30.03.2007р,  26.09.2007року.
вбачається з довідки № 191 від 11.04.2007року,
наданої відділом кадрів ДП „Завод ім. .Малишева",  ОСОБА_1
по особовому складу робітників підприємства не числиться.
підставі вищезазначеного,  керуючись  ст.
ст.  10, 11, 209, 212,  214-215,
224-226 ЦПК України,   ст.  ст.
71, 72 ЖК України,  суд-
ДП „ Завод імені Малишева „ задовольнити.
ОСОБА_1,  1963 року народження,  такою,
що втратила право користування жилим приміщенням в гуртожитку відомчого
жилого фонду ДП „Завод ім. .Малишева" за адресою: АДРЕСА_1.
Рішення
суду може бути оскаржено в апеляційному порядку через суд першої інстанції
шляхом подачі в 10 денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне
оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги або в
порядку ч.4 cm.295 ЦПК України.

Заочне
рішення може бути переглянуте судом,  що
його ухвалив,  за письмовою заявою
відповідача,  поданою протягом десяти
днів з дня отримання його копії.
СПРАВА №
УХВАЛА

попереднього судового засідання

14
листопада 2007 року Балаклійський районний суд Харківської області в складі
головуючого судці Соколової К.А.,  при
секретарі Щербак
Л.Ч.,  розглянувши
позовну заяву Балаклійського районного відділення «Харківенергозбут» АК
«Харківобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення вартості не облікованої
електроенергії,  внаслідок порушення
«Правил користування електроенергією для населення», -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду
від  22.10. 2007 року провадження у зазначеній
справі відкрито.

До судового
розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись  ст.
130 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом Балаклійського районного відділення

«Харківенергозбут»     АК     «Харківобленерго»     до        ОСОБА_1

про
стягнення вартості не облікованої електроенергії,  внаслідок порушення «Правил користування
електроенергією для населення» призначити до розгляду в судовому засіданні на
26 листопада 2007 року о 13.00 год.
в приміщенні суду.

Про час і місце
судового засідання повідомити сторони у справі.
Справа №2-20
УХВАЛА

про прийняття до провадження суду справи, яка надіслана з Верховного суду

13 листопада 2007 року суддя Лозівського міськрайонного
суду Харківської області Смірнова Н.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
відкритого акціонерного товариства «Лозівський ковальсько-механічний завод» про
відшкодування завданої шкоди, -

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду 17 травня 2005 року з позовом
до відкритого акціонерного товариства «Лозівський ковальсько-механічний завод»
про відшкодування завданої шкоди.

31 травня 2005 року Лозівським міськрайонним судом
Харківської області винесена ухвала згідно якої провадження по справі було
призупинено до розгляду по касаційній інстанції Вищим Господарським судом
України справи про банкрутство ВАТ "ЛКМЗ".

Позивач ОСОБА_1 не погодився з даною ухвалою та оскаржив
її до апеляційного суду Харківської області, оскільки вона постановлено з
порушенням норм законодавства України.

Згідно ухвали апеляційного суду Харківської області від 2
вересня 2005 року зазначена ухвала Лозівського міськрайонного суду Харківської
області від 31 травня 2005 року залишена без змін.

Позивач оскаржив ухвалу апеляційного суду Харківської
області від 2 вересня 2005 року до Верховного суду України. Ухвалою
апеляційного суду Луганської області від 25 липня 2007 року касаційна скарга
була відхилена, а ухвала апеляційного суду Харківської області залишена без
змін.

Керуючись ст. 209,210, 344
ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до відкритого
акціонерного товариства «Лозівський ковальсько-механічний завод» про
відшкодування завданої шкоди прийняти до провадження Лозівського міськрайонного
суду Харківської області.

Призначити попереднє судове засідання в залі суду
Лозівського міськрайонного суду Харківської області на 21 листопада 2007 року о
11-00 годині.

Копію ухвали направити
сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил
підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала
оскарженню не підлягає.
№ 2-H-810/07
КОМІНТЕРНІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ХАРКОВА
СУДОВИЙ   НАКАЗ
«26» листопада 2007 р.                                                                                                               м.  Харків
Суддя Комінтернівського
районного суду міста Харкова Фатеева Н.І.,
розглянувши заяву представника Закритого акціонерного
товариства «Український мобільний зв'язок» (надалі - ЗАТ «УМЗ») ОСОБА_1
боргу та договірну санкцію за договором про надання послуг мобільного зв'язку з
сторонами укладений договір НОМЕР_1 від 17.01.2005 р.,  про надання
послуг мобільного зв'язку та додаткову угоду до нього,  відповідно до яких боржник зобов'язався
своєчасно сплачувати рахунки за надані послуги мобільного зв'язку та
користуватися зв'язком протягом встановленого терміну. В свою чергу боржник
порушив умови договору,  в зв'язку з чим
ЗАТ «УМЗ» достроково припинило дію договору. Заборгованість боржника за надані
послуги підтверджується тарифами „УМЗ" та балансом особливого рахунку абонента.
37,  38 Закону України «Про
телекомунікації»,   ст.
ст.  11, 16, 509, 525, 526, 546,  547 ЦПК
України,   ст.   ст.
Стягнути з боржника:
ОСОБА_2(ІНФОРМАЦІЯ_1,  м.  Богодухів,
що мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ),
на користь Закритого акціонерного товариства „Український мобільний
зв'язок" в особі Північного
управління      ЗАТ      "Український      мобільний      зв'язок"
п/р. 26008526 в АППБ "Аваль" м.  Київ,
основний борг у розмірі 801, 23 грн.,
договірну санкцію у розмірі 321, 20 грн.,  витрати на інформаційно-технічне забезпечення
судового процесу у розмірі 15, 00 грн.,
судовий збір у розмірі 25, 50 грн.,
а всього 1162, 93 грн. (Одна тисяча сто шістдесят дві грн. 93 коп.)
Строк пред'явлення судового
наказу до виконання - 3 роки.
Суддя -
Місце печатки суду
Згідно зі статтею 104 Цивільного Процесуального кодексу
України (надалі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог
стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі надходження
заяви про скасування судового наказу від боржника протягом трьох днів після
закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником
копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві
для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу,  що подана в установлений строк,  розглядається судом протягом п'яти днів з дня
її надходження без судового розгляду і виклику сторін,  про що постановляється ухвала,  якою скасовується судовий наказ (стаття 106
Судовий наказ набрав чинності „_ "___________ 2007 року.
Судовий наказ виданий „_ "___________ 2007 року.
Справа №2-П-4265/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

/заочне/

14
листопада 2007 року                                                                                    м.
Кривий Ріг

Жовтневий
районний суд міста Кривого Рогу в складі:

Головуючого -
судді; ВОДОП'ЯНОВА С.М.

при секретарі;
ХАЗІЄВІЙ Т.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті
Кривому Розі цивільну справу за позовом;

Комунально
Житлового підприємства № 18 міста Кривого Рогу до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3
ОСОБА_4 про стягнення боргу по комунальним послугам, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач,
- КЖП -18 міста Кривого Рогу звернулося в суд з позовною заявою до ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 ОСОБА_4 про стягнення боргу по комунальним послугам.

В
обґрунтування своїх позовних вимог представник позивача суду зазначила, що
відповідачі мешкають у квартирі АДРЕСА_1. Останні не сплачують у повному обсязі
комунальні платежі тому сума заборгованості з моменту укладення договору ,
тобто з 01 січня 2005 року, складає - 839 гривень 26 копійок. Тому представник
позивача просить суд постановити рішення яким стягнути з відповідачів вказану
суму боргу.

Відповідачі
по справі в судове засідання не з'явилися, хоча були попереджені про день та
місце розгляду цієї справи належним чином. Про причину неявки до суду ОСОБА_1., ОСОБА_2., ОСОБА_3 ОСОБА_4 суд не попередили.

Суд у
судовому засіданні встановив, що доводи позивача повністю підтверджені
письмовими доказами, а саме, - довідкою про заборгованість, довідкою про
проживання відповідачів в вказаній вище квартирі, витягом з фінансово-лицьового
рахунку, та договором про реструктуризацію боргу. Тому позов повинен бути
задоволеним в повному обсязі.

Керуючись
ст. 543 ч.1 Цивільного кодексу України, ст. 67. ст.68 Житлового кодексу
України, ст. 10, 11, 60, 212-214, 224-226
ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов
задовольнити в повному обсязі і стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3
ОСОБА_4, на користь Комунально Житлового підприємства № 18 міста Кривого Рогу ,
-839 гривень 26 копійок.

Стягнути
солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 ОСОБА_4, держмито, в сумі, - 51 гривня 00
копійок та витрати по судовому сбору
у сумі, - 30 гривень.

Заочне
рішення може бути переглянуте судом його розглянувшим, згідно поданної заяви
сторонами в справі на протязі 10 діб з дня отримання копії цього рішення.
Справа
№ 2-4699/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ     УКРАЇНИ

16 листопада 2007 року                                                                                      м.
Чернігів

Деснянський
районний суд М. Чернігова у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду у
складі : судді Жук М. І.,  за участю
секретаря судового засідання Фещенко О.В.,
представника позивача Масловської В.Б. розглянувши цивільну справу за
позовом Комунального підприємства «ЖЕК- 10« Чернігівської міської ради до
ОСОБА_1про стягнення грошових коштів, -

ВСТАНОВИВ:

31 липня 2007 року позивач звернувся до суду з
позовом до відповідача про
стягнення   грошових   коштів
на   загальну   суму
778   грн      ,
як заборгованості за обслуговування житла ,  що виникла з липня 2004 року по червень 2007
року.

В судовому
засіданні представник позивача позов підтримала. Відповідач в судове засідання
не прибув ,  про дату ,  час і місце розгляду справи був повідомлений
згідно розписки ,  причину неприбуття до
суду не повідомив.

Заслухавши
пояснення представника позивача ,
дослідивши докази по справі - суд вважає ,  що позов підлягає задоволенню.

Суд
встановив ,  що відповідач ,  мешкаючи в АДРЕСА_1,  за період з липня 2004 року по червень 2007
року заборгував позивачеві грошові кошти на загальну суму 778 грн за
обслуговування його помешкання.

В разі
,  якщо власник житла не сплачує грошові
кошти за його обслуговування - заборгованість ,
на підставі  ст. 162 ЖК України
,  підлягає стягненню в судовому порядку.

Керуючись  ст.
ст.  213-215 ,  88 ЦПК України ,   ст.
162 ЖК України ,  суд , -

ВИРІШИВ :

Позов
задовольнити.

Стягнути
з ОСОБА_1на користь Комунального підприємства « ЖЕК - 10 « Чернігівської
міської ради заборгованість по обслуговуванню житла в розмірі 778 грн та
витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 30 грн.

Стягнути
з ОСОБА_1на користь держави судовий збір в розмірі 51 грн .

Рішення   може
бути   оскаржене   в
апеляційному   порядку   до Апеляційного суду Чернігівської області.

Заяву
про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом десяти днів з
дня проголошення рішення.

Апеляційна
скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.

Апеляційна
скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне
оскарження ,  якщо скарга подається у
строк ,  встановлений для подання заяви
про апеляційне оскарження.
УХВАЛА

27 листопада 2007 року                                                                                   м.  Красноград

Суддя Красноградського райсуду Харківської області Тарасенко Л.І.,
за участю секретаря судових засідань Деревінської Л.М.  розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення
позову до подання позовної заяви,  -

встановив:

ОСОБА_1звернулась до суд з заявою про забезпечення позову
до подання позовної заяви,  шляхом
заборони ОСОБА_2 вчиняти дії по переміщенню належного їм майна у вигляді:
меблевого гарнітуру,  м'якого
куточка,  кухонного гарнітуру,  машинки пральної,  скутера,
телевізора,  програвача
дисків,  мікрохвильової печі з АДРЕСА_1.

ОСОБА_1в судове засідання
не з'явилась.

Перевіривши заяву,
вважаю за необхідне з метою забезпечення позову заборонити  ОСОБА_2 вчиняти дії по переміщення майна за адресою: АДРЕСА_1.

Керуючись  ст.  п.
2 ч. 1  ст.  152,
ч. 2  ст.  153 ЦПК України , -

УХВАЛИВ:

З метою забезпечення позову до подання позовної заяви
заборонити ОСОБА_2 вчиняти дії по переміщення майна у вигляді: меблевого
гарнітуру,  м'якого куточка,  кухонного гарнітуру,  машинки пральної,  скутера,
телевізора,  програвача дисків,  мікрохвильової печі з квартири АДРЕСА_1.

Виконання ухвали поручити відділу державної виконавчої
служби Красноградського РУЮ  Харківської
області.

Зіяву про апеляційне оскарження ухвали може бути подано
протягом п"яти днів з дня проголошення ухвали.

Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом десяти
днів після подання заяви про апеляційне оскарження в апеляційний суд
Харківської області через Красноградський райсуд.
справа
№ 2-6514/07
УХВАЛА

17 грудня 2007
року        Луцький міськрайонний суд
Волинської області в складі:

головуючого -
судді Грушицького А.І.

при секретарі -
Комар Л.В.,

з участю
представника позивача - Карпомиз Т.П.

розглянув
у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду в місті Луцьку
цивільну справу за позовом державного комунального підприємства «Луцьктепло» до
ОСОБА_1,  ОСОБА_2 про стягнення
боргу,  -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся в суд до відповідачів ОСОБА_1,  ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Представник
позивача в попередньому судовому засіданні подала суду заяву про відмову від
позову у зв'язку з повною сплатою боргу. Одночасно просить стягнути судові
витрати по справі в розмірі 81 грн.

У
відповідності до вимог' ч.3  ст. 206 ЦПК
України представника позивача попереджено про наслідки відмови від позову.

Відповідно
до вимог ч.1  ст. 206 ЦПК України про
закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Керуючись
ч.1  ст. 89,  п.3 ч.1
ст. 205,  ч.1  ст. 206 ЦПК України,  суд,

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову
від позову.

Провадження
у справі за позовом державного комунального підприємства «Луцьктепло» до
ОСОБА_1,  ОСОБА_2 про стягнення боргу -
закрити.

Стягнути
з ОСОБА_1,  ОСОБА_2 на користь державного
комунального підприємства «Луцьктепло» по 40 (сорок) гривень 50 копійок судових
витрат з кожного.

На
ухвалу може бути подана заява про апеляційне оскарження протягом п'яти днів з
дня її проголошення.

Апеляційна
скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.
Справа
№ 2-1817/2007
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про закриття провадження по справі

12 грудня     2007 року
Кіцманський районний суд Чернівецької області в складі: головуючого
судді Мізюка В.М., при секретарі Тріска О.О. розглянувши у відкритому
попередньому судовому засіданні в залі суду м. Кіцмань  справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про зміну
розміру стягуваних аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1.
звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2. про зміну розміру стягуваних аліментів
та просила змінити розмір стягуваних аліментів на її користь для утримання сина
по 180 грн. на дитину щомісячно до його повноліття.

Перед
початком попереднього судового засідання по справі, позивачка подала заяву, в
який вона відмовилася від позову, та просить закрити провадження у справі.

Заслухавши
думку відповідача, суд вважає, що відмову від позову слід прийняти і закрити
провадження у справі, оскільки це не суперечить закону.

Згідно
із ч.4 ст.130 ЦПК України ухвалення у попередньому судовому засіданні судового
рішення у разі відмови від позову проводиться в порядку, встановленому ст.174
цього Кодексу.

Відповідно
до ч.3 ст.174 ЦПК України у разі відмови позивача від позову, суд постановляє
ухвалу про закриття провадження у справі.

У
відповідності до вимог ч.2 ст. 174, ч.3 ст. 206 ЦПК України, суд роз'яснює
сторонам про наслідки відмови від позову, оскільки провадження у справі
закривається і вона не зможе повторно звернутися до суду з приводу спору між
тими самими сторонами, про той самий предмет, і з тих самих підстав.

Підстав для не
прийняття відмови від позову судом не встановлено.

Керуючись п.3
ч.1 ст. 205 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Провадження  у
справі за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про
зміну   розміру   стягуваних аліментів у зв'язку з відмовою
позивача від позову закрити.

Ухвала набирає
законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження,
якщо таку заяву не було подано, а якщо подано,

але апеляційне
скарга не була подана у строк встановлений законом, ухвала набирає законної
сили після закінчення цього строку.

Ухвала може бути
оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернівецької області
через Кіцманський районний суд шляхом подачі в 5 - денний строк з дня винесення
ухвали заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом 10 днів
апеляційної скарги з подачею її копії до апеляційного суду або в порядку
передбаченому ч. 4 ст. 295 ЦПК.
Справа №2-290807р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

26 листопада
2007р.                                                                                        м.  Калуш

Калуський
міськрайонний суд Івано-Франківської області

В
складі: головуючого - судді
Гриніва М.  А.

секретаря                                                                                   Шмігель
І.О.

з участю: позивачки                                                                  ОСОБА_1

відповідача                                                                                ОСОБА_2

розглянувши у відкритому
судовому засіданні в залі суду в м.
Калуші справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2про розірвання шлюбу,   суд -

встановив:

у судовому засіданні
ОСОБА_1  відмовилася від позову до
ОСОБА_2  про розірвання шлюбу.

Відповідач ОСОБА_2  не заперечує проти відмови від позову.

Наслідки   ст.
206 ЦПК України сторонам роз»яснено,
а саме,   що повторне звернення до
суду по цьому спору,   між цими
сторонами,   з цих же підстав не
допускається.

Суд,   вважає,
що відмова ОСОБА_1 від позову не суперечить вимогам чинного
законодавства,   зроблена
добровільно,   а тому її слід прийняти.

Керуючись   ст.
205 ч.3 ЦПК України,   суд -

ухвалив:

Прийняти відмову від позову
ОСОБА_1 до ОСОБА_2про розірвання шлюбу,   а провадження по справі закрити.

Ухвала набирає законної
сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження,   якщо заяву про апеляційне оскарження не було
подано,   у разі подачі заяви про апеляційне
оскарження,   але апеляційна скарга не
була подана в строк,   ухвала набирає
законної сили після закінчення цього строку.

Заяву про апеляційне
оскарження ухвали суду подається до апеляційного суду Івано-Франківської
області протягом 5-ти днів з дня проголошення ухвали,   апеляційна скарга подається протягом 10-ти
днів з дня подання заяви про апеляційне оскарження через Калуський
міськрайонний суд.