overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2-6730/07
УХВАЛА

про відкриття
провадження у справі

19
жовтня 2007 року                                                                                                         м.
Бердянськ

Суддя
Бердянського міськрайонного суду Пустовіт З.П.,
розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1до ВАТ «Завод
«Прилив» про стягнення заборгованості по заробітній платі,

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1звернулася
до суду з позовом до ВАТ «Завод «Прилив» про стягнення заборгованості по
заробітній платі.

Позов відповідає
вимогам  ст.  ст.
119,  120 ЦПК України.

Керуючись  ст.
ст.  122,  129 ЦПК України.

УХВАЛИЛА:

Відкрити
провадження у справі за позовом ОСОБА_1до ВАТ «Завод «Прилив» про стягнення
заборгованості по заробітній платі.

Призначити
справу для розгляду в попередньому судовому засіданні на 15-30 годин 07
листопада 2007 року в приміщенні Бердянського міськрайонного суду по вул.  Волі,
39.

Копію
ухвали про відкриття провадження та копію позовної заяви та доданих до неї
документів направити особам,  що
приймають участь у справі.

Відповідачу
пропонується в 10-ти денний термін подати в суд письмові заперечення проти
позову та посилання на докази,  якими
вони обґрунтовуються.

Сторонам
роз'яснюється обов'язок надати докази або повідомити про них суд до або під час
попереднього судового засідання.

Ухвала
оскарженню не підлягає.
Справа №2-5823/07
РІШЕННЯ

Іменем України

24
жовтня 2007 року                                                                                           м.
Чернігів

Деснянський
районний суд міста Чернігова у складі: головуючого - судді Кулініча Ю.П.,  за участю: секретаря Бойко Н.С. ,  позивачки ОСОБА_1,  відповідача ОСОБА_2

розглянувши
у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1до
ОСОБА_2про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

У жовтні
2007 року позивачка звернулась до суду з позовом до відповідача про розірвання
шлюбу. В обґрунтування позову зазначила,
що перебуває з відповідачем у шлюбі з 1998 року,  від шлюбу мають доньку ОСОБА_3ІНФОРМАЦІЯ_1
народження. Спільне життя з відповідачем не склалося,  між ними втрачені почуття взаєморозуміння,  поваги,
довіри. Витрати при реєстрації розлучення просить покласти на неї.

Позивачка
в попередньому судовому засіданні позов підтримала і просила його задовольнити.

Відповідач в
попередньому судовому засіданні позов визнав.

Заслухавши
пояснення сторін та дослідивши матеріали справи,  суд дійшов висновку,  що позов підлягає задоволенню з наступних
підстав.

Сторони
перебувають у шлюбі з 22.11.1998. Сторони припинили шлюбні відносини. Подальше
збереження шлюбу не відповідає інтересам позивача. Примирення між сторонами
неможливе. Зазначені обставини в сукупності є підставою для розірвання шлюбу.

Керуючись  ст.
ст. 10,  60,  174,
208-209,  292,  294 ЦПК України,   ст.
ст.  105 п.3,  110-112 СК України,  суд,  -

ВИРІШИВ:

Позов
задовольнити.

Розірвати
шлюб між ОСОБА_2та ОСОБА_1,  що
зареєстрований 22.11.1998 Управлінням реєстрації актів громадянського стану
Чернігівської міської ради Чернігівської області,  Україна,
актовий запис № 1811. При реєстрації розірвання шлюбу в органах РАЦС
обов'язок щодо сплати державного мита в сумі 17 грн. покласти на

ОСОБА_1.  ОСОБА_2звільнити від сплати державного мита.

Рішення
може бути оскаржено до Апеляційного суду Чернігівської області. Заява про
апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції може бути подана протягом
10 днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається
протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа № 2-802907
жовтня   2007 року                                                                                                  м.  Рівне
міський суд Рівненської області
в особі судді
представника позивача - адвоката ОСОБА_3
в судовому засіданні в місті Рівному цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , -
в судове засідання повторно не з»явився,
хоча про час та місце судового рощзгляду був повідомлений належним
чином.   Заяви про відкладення розгляду
справи не подав.
підстав,  суд рахує за можливе розглянути
справу за відсутності відповідача,  на
підставі наявних в справі матеріалів,  з постановлениям заочного
рішення.

Представник
позивача в судовому засіданні позов підтримав та просить суд розірвати шлюб між
сторонами ,  оскільки з 1997 року сторони
не проживають,  спільного господарства не
ведуть,  дитину залишити на виховання з
матір»ю.

Суд,  заслухавши пояснення представника
позивача,  всебічно дослідивши матеріали
справи,  приходить до висновку,  що позов підлягає до задоволенню повністю.

Так судом
встановлено,  що з 28 липня 1989
року  сторони перебувають у
зареєстрованому шлюбі. Спільне життя у сторін не склалось,  у зв»язку з тим,  що у них виявились різні погляди на життя.
Все це призвело до того,  що сторони
втратили почуття любові та поваги. В шлюбних відносинах з 1997 року  не перебувають ,   спільного господарства не ведуть,  примирення між ними неможливе.  Шлюб між сторонами існує формально.

Суд рахує,  що подальше спільне життя подружжя і
збереження шлюбу суперечить інтересам позивача,   інтересам дитини,  являється порушенням її  права на повагу до сімейного життя,   що розцінюється судом як таке,  що має істотне значення.

За таких
обставин,  суд рахує,  що шлюб повинен бути розірваний.

На підставі  ст.
ст.  110,  112 Сімейного кодексу України,  керуючись
ст.  ст. 10, 59, 60, 208, 209,
213, 214, 215, 218, 223, 294, 296, 228 ЦПК України,  суд,  -

ВИРІШИВ :

Позов
ОСОБА_1  задовольнити повністю.

Шлюб
зареєстрований між ОСОБА_1,  28 липня
1989 року в Рівненському міському відділі РАГС
,  актовий запис № 1235 -
розірвати.

Сина
ОСОБА_4,ІНФОРМАЦІЯ_1 після розірвання шлюбу залишити на вихованні матір»ю.

Роз»яснити
ОСОБА_1 ,  що у разі проживання окремо
від дитини він має право приймати участь у її вихованні, а ОСОБА_2   не має права цьому перешкоджати.

Стягнути
з ОСОБА_1 17, 00 гривень державного мита при реєстрації розірвання шлюбу у
відділі реєстрації актів громадянського стану м.  Рівне .

ОСОБА_2   від
судових витрати звільнити.

Заочне
рішення може бути переглянуте судом,  що
його ухвалив,  за письмовою заявою
відповідача.

Заяву
про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня
отримання його копії.
Справа
№2-2553/2007 рік
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ     УКРАЇНИ

12.11.2007 року
Куп"янський міськрайонний суд Харківської області в складі:    головуючого-судді - Цендра Н.В. при
секретарі - Гуляєвій О.В., розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі
суду в м. Куп"янську цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернвся до Куп"янського міськрайонного суду
Харківської області з позовом, згідно якого бажає розірвати шлюб з
відповідачкою, так як у них припинені шлюбно-сімейні відносини, родина фактично
розпалась, примирення неможливе, спільно з відповідачкою не мешкають. Від шлюбу
мають повнолітніх дітей : дочок - ОСОБА_2, 1982 року народження, та ОСОБА_4, 1986
року народження майнового спору немає.

Позивач у попередньому судовому засіданні позов
підтримав, наполягав на розірванні шлюбу.

Відповідачка по справі - ОСОБА_3 у попередньому судовому засіданні позов визнала, не заперечувала проти його
задоволення.

Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі
можливо винести при проведенні попереднього судового засідання.

Відповідно до ч.4 ст. 130 ЦПК України при визнанні позову
ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст. 174 цього ж Кодексу.
Згідно з ч.4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за
наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

На підставі зазначеного вище, суд встановив, що позивач з
відповідачкою знаходяться у шлюбі з 06.09.1980 року, зареєстрованного
Старовірівською сільською радою Шевченківського району Харківської області,
актовий запис за № 17 / а.с. 4/. Від шлюбу мають повнолітніх дочок: ОСОБА_2,
1982 року народження, та ОСОБА_4, 1986 року народження.

Сторони втратили взаєморозуміння і взаємну повагу, шлюбні
відносини не підтримують, родина фактично розпалась, примирення неможливе,
спільно не мешкають. Майнового спору немає.

При таких обставинах суд вважає неможливим відновлення
шлюбних відносин та відновлення родини.

Таким чином, визнання відповідачкою пред»явленого позову
не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб.

Витрати, пов'язані з розірванням шлюбу, суд покладає на
позивача, звільнивши відповідачку від сплати таких витрат.

На підставі викладеного, керуючись ст .ст. 10,11, 60, 88,
130, 174, 212-215 ЦПК України, ст. ст. 110, 112 Сімейного кодексу України, суд,
-

ВИРІШИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу - задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1, 09.05.1956 року народження, і ОСОБА_3,
12.04.1960 року народження, ( дошлюбне прізвище ІНФОРМАЦІЯ_1 ), зареєстрований
06.09.1980 року Старовірівською сільською радою Шевченківського району
Харківської області, актовий запис за № 17 - розірвати.

Витрати, пов'язані з розірванням шлюбу, у сумі 17 грн.
стягнути зі ОСОБА_1, звільнивши ОСОБА_3 від сплати таких витрат.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до
апеляційного суду Харківської області через Куп'янський міськрайонний суд
Харківської області шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення
заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом 20 днів
апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції.
Справа№2-н-135/2007
УХВАЛА

05.10.
2007 року                                                                               м.
Апостолове

Суддя
Апостолівського районного суду Дніпропетровської області Марченко Н.В.,
розглянувши заяву представника ЗАТ КБ
«ПриватБанк» Янсон Є.В. про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

У даній
заяві вказано, що боржник проживає - АДРЕСА_1.

Відповідно
до ст. 97 ЦПК України, заява про видачу судового наказу подається до суду
першої інстанції за загальними правилами підсудності.

За ст.. 109 ЦПК України
позови до фізичної особи пред'являються за місцем проживання фізичної особи.

На
обставини, за яких застосовується альтернативна підсудність у заяві не
вказується.

Тобто,
заява про видачу судового наказу не підсудна Апостолівському районному суду.

За ст.. Відповідно до
ст. 121 ЦПК України позовна заява повертається позивачу, якщо вона не підсудна
даному суду.

Керуючись ст.
121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву
представника ЗАТ КБ «ПриватБанк»
Янсон Є.В. про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1заборгованості за
кредитним договором - повернути заявникові у зв'язку з гнепідсудністю справи
Апостолівському районному суду.

Ухвалу
може бути оскаржено до апеляційного суду Дніпропетровської області через
Апостолівський районний суду шляхом подання заяви про апеляційне оскарження
протягом 5 днів з моменту проголошення ухвали та апеляційної скарги протягом 10
днів з моменту подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа № 2-
РІШЕННЯ

ІМ"ЯМ  УКРАЇНИ

11
вересня   2007 року                     Ічнянський    районний
суд    Чернігівської області

у складі:

головуючого
судді  Т.П. Чугуєвська

при секретарі
В.М.  Ткаченко

розглянувши
у попередньому судовому засідання в м.
Ічня цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Сторони
знаходяться в зареєстрованому шлюбі з 25 липня 1998 року. Мають спільну дитину:
сина: ОСОБА_3,  ІНФОРМАЦІЯ_1.

ОСОБА_1
звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу вказуючи на
те,  що через постійні непорозуміння в
сім"ї,  вони припинили шлюбні
відносини,  не підтримують їх протягом
останніх трьох років і не бажають відновлювати.

В
судовому засіданні позивачка ОСОБА_1 повністю підтримала свої вимоги і просила
суд задовольнити їх в повному обсязі.

Відповідач
ОСОБА_2 у попередньому судовому засіданні позовні вимоги визнав і не
заперечував проти їх задоволення.

Суд
вважає за необхідне ухвалити рішення в попередньому судовому засіданні,  оскільки відповідач визнав позовні вимоги і
це не суперечить закону,  не порушує
прав,  свобод та інтересів інших осіб.

Вислухавши
сторони,  вивчивши матеріали справи,  суд приходить до висновку,  що шлюб між сторонами необхідно розірвати,  оскільки їх сім'я розпалася,  зберегти її неможливо,  а тому збереження сім'ї і подальше спільне
проживання суперечить інтересам сторін.

Керуючись  ст.
ст.  10,  60,
212,  213,  215 ЦПК України,   ст.
ст. 104,  105,  110,
112 СК України,  суд -

ВИРІШИВ:

Позовні
вимоги   ОСОБА_1 задовольнити повністю.

Шлюб,  зареєстрований    25 липня
1998      року відділом    реєстрації    актів громадянського стану Ічнянської
райдержадміністрації Чернігівської області по запису № 44 між     ОСОБА_2
та ОСОБА_1     розірвати.

При
видачі свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути держмито в сумі 17 (сімнадцять)
гривень з ОСОБА_2,  ОСОБА_1 від цих
витрат звільнити.

Дитину -
сина: ОСОБА_3,  ІНФОРМАЦІЯ_1 року
народження залишити проживати  з ОСОБА_1.

На
рішення на протязі двадцяти днів після подачі заяви про апеляційне оскарження
рішення суду,  яка подається протягом
десяти днів з дня проголошення рішення,
може бути подана апеляційна.скарга в Чернігівський апеляційний суд черш
Ічнянський  районний суд.
Справа №2-П-5101/07
РІШЕННЯ

іменем     України

21 грудня 2007 року                                                                                            м.
Житомир

Богунський районний суд м.
Житомира в складі головуючої: судді Бучик А.Ю. при   секретарі
Городнюк В.М. розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу
за позовом ОСОБА_1 доОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання
неповнолітньої дитини,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулась до
суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини: сина ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1 р.нар., мотивуючи позов тим, що відповідач є батьком дитини, проте
матеріальну допомогу на її утримання не надає.

Позивачка в судовому
засіданні позов підтримала, просила стягнути з відповідача на її користь
аліменти на утримання неповнолітньої дитини в розмірі 1/4 усіх видів заробітку
відповідача щомісячно.

Відповідач в судовому
засіданні позов визнав, не заперечував проти стягнення аліментів в 14 частині
від його доходу.

Заслухавши пояснення сторін
та дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що
згідно свідоцтва про народження дитини відповідач є батьком неповнолітнього
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 р.н., у відповідності до вимог закону повинен сплачувати
аліменти на утримання дитини.

Відповідно до ст.180
Сімейного Кодексу України батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення
нею повноліття; ст.182 Сімейного кодексу України визначає обставини, які
враховуються судом при визначенні розміру аліментів. Відповідно до ст.183
Сімейного Кодексу України частка заробітку батька, яка буде стягуватись, як
аліменти на дитину, визначається судом.

Визначаючи розмір стягнення
суд враховує те, що відповідач працює, отримує постійний заробіток. Суд
визначає цей розмір в 1/4 частці доходу відповідача щомісячно.

Суд стягує з відповідача державне
мито в прибуток держави в сумі 51 грн.

Керуючись ст.ст. 180, 182,
183 Сімейного Кодексу України, ст.ст. 10, 11, 209, 212, 215, 292,294 ЦПК
України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути зОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2 року народження,ІНФОРМАЦІЯ_3 на користь ОСОБА_1 аліменти на
утримання неповнолітньої дитини: сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 р.н. в розмірі 1/4
частини усіх видів заробітку відповідача щомісячно, починаючи з 02.10.2007 р. і
до повноліття дитини, тобто до 04.12.2013 p.,
але не менше ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для
дитини відповідного віку щомісячно.

Стягнути зОСОБА_2 державне
мито в прибуток держави в сумі 51 грн., витрати з інформаційно-технічного
забезпечення розгляду справи 7 грн.50 коп. на користь ТУ ДСА в Житомирській
області.

Рішення в частині стягнення
аліментів в межах суми платежу за один місяць підлягає до негайного виконання.

Заяву про апеляційне
оскарження рішення суду може бути подано протягом десяти днів з дня
проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом
двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа №2-н-1294/07
СУДОВИЙ   НАКАЗ
жовтня 2007 року                                                                                    м.  Житомир
Суддя Богунського районного суду міста Житомира Слюсарчук Н.Ф.,  розглянувши заяву про видачу судового наказу Комунального
виробничого житлового ремонтно-експлуатаційного підприємства №1,
стягувача: Комунальне виробниче ремонтно-експлуатаційне підприємство № 1
стягувача :        м.  Житомир,
вул.  Старо-Чуднівська,  12/77
13567369 "Західінкомбанк"
боржника :          АДРЕСА_1
67, 68 ЖК України,   ст.  509,
526,  615 ЦК України,   ст.
96 п. 1 ЦПК України,  -
1.   Стягнути з ОСОБА_1 на користь
Комунального виробничого
ремонтно-експлуатаційного підприємства № 1 заборгованість за надані послуги
обслуговуванню та ремонту житлового будинку та прибудинкової території в
Стягнути з боржника судовий збір на користь держави в
розмірі 25 грн. 50 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення на
користь КВЖРЕП № 1 в сумі 15 грн. 00 коп.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
набрання наказом законної сили______________________________________
видачі наказу стягувачу______________________________________________
пред'явлення до виконання протягом трьох років
104 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог
стягувача протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати заяву про
105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом 3 днів
після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання
боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його
стягувачеві для пред'явлення до виконання.
боржника про скасування судового наказу,
що подана в установлений строк,
розглядається судом протягом 5 днів з дня її надходження без судового
розгляду і виклику сторін,  про що
постановляється ухвала,  якою
скасовується судовий наказ ( ст.  106 ЦПК
Справа №2-п-5001/07
УХВАЛ А

22.10.2007 року                                         м. Житомир

Суддя
Богунського районного
суду м. Житомира Григорусь Н.Й., розглянув позовну заяву Закритого акціонерного товариства
комерційний банк «ПриватБанк» в особі філії «Житомирське регіональне
управління» Закритого акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до
ОСОБА_1 про звернення стягнення,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з даним позовом 24.09.2007
року.

Ухвалою суду від
27.09.2007 року позовну заяву було залишено без руху і надано строк для
виправлення недоліків до 12.10.2007 року. В зазначений строк недоліки не було
усунуто.

Враховуючи
вищенаведене, відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява вважається
неподаною і повертається позивачу, що не перешкоджає йому звернутись до суду в
загальному порядку.

Керуючись ст.ст.
121,209-210 ЦПК України, суд -

УХВАЛИ В:

Позовну заяву
Закритого акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» в особі філії
«Житомирське регіональне управління» Закритого акціонерного товариства
Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення вважати
неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути
оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Богунський районний суд м.
Житомира шляхом подання заяви про апеляційне оскарження ухвали суду протягом 5
днів з дня її проголошення та апеляційної скарги, поданої протягом 10 днів
після подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа №2-569/2007
РІШЕННЯ

Іменем                                                        України

25
жовтня 2007 року                                                             Яготинський
районний суд

Київської
області в складі: головуючого судді Литвин Л.І. при секретарі Ковряк О.О.

розглянувши
у відкритому попередньому судовому засіданні в Яготинсъкому районному суді справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Яготинського районного суду з позовною заявою до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,  в котрій
зазначив,  що сторони уклали шлюб 15
травня 1993 року. Від шлюбу мають неповнолітню дитину,  дочкиОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1. Так як сторони не проживають разом десять років,  не підтримують подружніх стосунків,  не мають спільного бюджету,  мають інші сім'ї,  позивач просив шлюб розірвати.

В
попередньому судовому засіданні позивач підтримав вимоги позову,  пояснивши,
що сторони припинили подружні стосунки десять років тому,  на даний час сторони мають інші сім'ї,  ведуть різні бюджети,  а сім'я розпалася із - за втрати взаємоповаги
та любові між подружжям.

Відповідачка в
попередньому судовому засіданні позов визнала.

Перевіривши
матеріали справи,  заслухавши пояснення
сторін,  роз'яснивши сторонам
процесуальні наслідки визнання позову,
враховуючи,  що відповідачка позов
визнала,  та визнання відповідачкою
позову не суперечить закону та не порушує права,  свободи,
інтереси інших осіб,  суд
вважає,  що визнання відповідачкою позову
може бути прийнято судом,  а позов
підлягає до задоволення.

Керуючись  ст.
130,  174 ЦПК України,  ч.2
ст.  104,  ч.3
ст.  105,  ч. 1
ст.  110,   ст.
112 Сімейного кодексу України,
суд

ВИРІШИВ:

Позов
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
задовольнити.

Шлюб між
ОСОБА_1 та ОСОБА_2,  зареєстрований
відділом реєстрації актів цивільного стану Яготинського районного управління
Київської області 15 травня 1993 року,
запис акту № 76,  розірвати.

При
реєстрації розірвання шлюбу стягнути з ОСОБА_13 17 (сімнадцять) гривень
державного мита на користь держави.

ОСОБА_2 від
сплати державного мита звільнити.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Київської області шляхом

подачі через Яготинський районний суд заяви про апеляційне оскарження
протягом 10

днів з дня його проголошення та апеляційної скарги протягом 20 днів після
подання

заяви про апеляційне оскарження.

Суддя                                                            Литвин
Л.І.
Справа №
Ухвала

про призначення справи до судового розгляду

05
листопада 2007 року суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської
області Библів С. В.,  при секретарі
Венгер В.М. ,  розглянувши у попередньому
судовому засіданні в залі суду у м.
Первомайський цивільну справу № 2-2575/07 за позовом Первомайського
комунального виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства
до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу за водопостачання та водовідведення
,  -

ВСТАНОВИВ:

В ході
попереднього судового засідання було проведено такі дії:

1.
Призначено справу до судового слухання.

2.
Вирішено питання про виклик сторін до суду.

Керуючись  ст.
ст.  130,  156 ЦПК України,  -

УХВАЛИВ:

Призначити
цивільну справу № 2-2575/07 за позовом Первомайського комунального виробничого
управління водопровідно - каналізаційного господарства до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про
стягнення боргу за водопостачання та водовідведення до судового розгляду на
ІНФОРМАЦІЯ_1.

Ухвала
оскарженню не підлягає.
Справа №2-0-127
УХВАЛА

21 серпня 2007
року суддя Снігурівський районний суд Миколаївської області КРІЛЬ М. Д.
розглянувши заяву ОСОБА_1та ОСОБА_2

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1. таОСОБА_2 20 серпня 2007 року звернулися в суд з заявою про
поновлення батьківських прав. В заяві послалися на те,  що рішенням Снігурівського районного суду від
04 березня 2005 року вони позбавлені батьківських прав щодо своїх дітей: сина
ОСОБА_3,  ІНФОРМАЦІЯ_1та дочки ОСОБА_4-
ІНФОРМАЦІЯ_2. Так як поведінку свою вони змінили на краще,  то просять поновити їх у батьківських правах.

Як вбачається з
заяви адвоката ОСОБА_5. заяву про поновлення батьківських прав підписувала
вона,  а не ОСОБА_1. таОСОБА_2,  не маючи відповідних повноважень.

Враховуючи
наведене,  вважаю,  що дана заява підлягає залишенню без
розгляду.

Керуючись  ст. 207 ч.2 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1та
ОСОБА_2 про поновлення батьківських прав залишити без розгляду.

Копію ухвали
направити заявникам.

Заява про
апеляційне оскарження даної ухвали може бути подана на протязі 05 днів з дня
отримання її копії,  після чого
апеляційна скарга -на протязі 10 днів з часу подання заяви про апеляційне
оскарження.