overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2-6673/07
УХВАЛА

Іменем
України

31 жовтня 2007 року                                                                                                     М.Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області у
складі головуючого: судді Прінь І.П. при секретарі: Бевз О.А.

розглянувши
у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ДКП «Бердянський
міськводоканал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиті послуги з
водопостачання та водовідведення.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 17.10.07 р. провадження по зазначеній
справі відкрито.

Представник
позивача ОСОБА_2позов підтримала. Відповідач ОСОБА_1. в попереднє судове
засідання не з»явилася, про місце та час розгляду справи повідомлена належним
чином.

Керуючись ст. 130,156 ЦПК України,

УХВАЛИВ: Призначити справу
до судового розгляду на 14 годину 30 хвилин
22 листопада 2007 року в кабінеті № 15 приміщення суду.

У судове засідання викликати позивача, відповідача.
Справа №2-136/07
районний суд Волинської області
складі: головуючого -    судді Кузьмінця
участю секретаря    Бондар О.Є.
позивача                                         ОСОБА_1
у відкритому судовому засіданні в смт. Стара Вижівка справу за позовом ОСОБА_1
до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
в суд з позовом доОСОБА_2  про
зареєстрованого Старогутівською сільською радою
Старовижівського           району               Волинської                 області               8.09.1990
актовим записом за НОМЕР_1 посилаючись на те, що відповідач зловживав спиртними
напоями,  на грунті чого в сім"ї
постійно виникали скандали,  а тому вона
залишила його і з 2002 року вона та дитина з ним разом не проживають,  сімейних відносин не підтримує.
дитину просить залишити на вихованні з нею.
судовому засіданні ОСОБА_1  позов
підтримала повністю з підстав викладених в позовній заяві.
пояснення позивачки,  вивчивши матеріали
справи,  суд вважає що позов підставний і
підлягає задоволенню.
згідно з  ст. 112ч.2 Сімейного Кодексу
/СК/ України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу,  якщо буде встановлено,  що подальше спільне життя подружжя і
збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них або інтересам їхніх
дітей,  що мають істотне значення.
з"ясовано в судовому засіданні з пояснень сторін подружжя не підтримує
шлюбних відносин з 2оо2 рооку і разом не проживають,  відповідач не надає матеріальної допомоги на
утримання неповнолітньої дитини і не цікавиться її вихованням,  згідний на розірвання шлюбу.
таких обставинах суд вважає,  що
сім"я фактично розпалася і збереження шлюбу суперечило б інтересам
позивачки та дитини,  яка не отримує ні
аліментів ні державної допомоги /мати не працює/.
дитину слід залишити на проживання з позивачкою чого відповідач не заперечує.
ст. 10, 15, 60.212-215 ЦПК України,
суд
задовольнити повністю.
ОСОБА_2 і ОСОБА_1,  зареєстрований
Старогутівською сільською радою
району 8 вересня 1990 року актовим записом за НОМЕР_1,  розірвати.
дитину ОСОБА_3залишити на проживання з ОСОБА_1.
реєстрації розірвання шлюбу в органах РАЦСу стягнути в доход держави держмито в
сумі 17 /сімнадцять/ гривень з ОСОБА_1,
аОСОБА_2  від його сплати
Рішення
може бути оскаржене до апеляційного суду Волинської області через
Старовижівський райсуд
на протязі 10 днів після його оголошення або протягом 20 днів з дня подачі
заяви про намір його оскарження,  яка
подається до суду на протязі 10 днів після оголошення рішення.

Дане
рішення може бути переглянуте судом,
який його постановив,  за
письмовою заявою відповідача поданою протягом 10 днів після отримання його
копії.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа
№2-861/2007р

01 листопада
2007 року   Кременецький районний суд
Тернопільської області

в складі:
головуючого суду Варневич Л.Б.

при секретарі:
Польовій Ж.П.,

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременці справу за

позовом
ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання

шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
та ОСОБА_2 перебувають в зареєстрованому шлюбі з 27 серпня 2000 року. Від
спільного проживання в них народився син -ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1народження.

Позивачка
звернулася з позовом в суд про розірвання шлюбу. В судовому засіданні позивачка
пояснила, що причиною розпаду шлюбу є відсутність взаєморозуміння між ними. Між
подружжям часто виникають сварки і конфлікти, злагоди у сімейному житті не має.
На протязі півтора року подружжя проживає окремо і не веде спільного
господарства. Шлюбні відносини між подружжям припинено і ніхто з них не вживає
заходів для збереження сім'ї. Позивачка категорично заперечує можливість
примирення та наполягає на розірванні шлюбу.

Відповідач
в судове засідання не з'явився, хоча належним чином був повідомлений про день
слухання справи в суді. Причини його неявки суду не відомі.

Суд,
дослідивши матеріали справи, заслухавши позивачку, прийшов до висновку, що в
подружжя ОСОБА_1склались непрості сімейні відносини. Сімейне життя не склалось,
між сторонами часто виникають конфлікти, злагоди у сімейному житті не має. На
протязі півтора року подружжя проживає окремо і не веде спільного господарства.
Позивачка вважає подальше збереження шлюбу недоцільним і неможливим, шлюб
носить формальний характер.

За таких
обставин суд вважає, що причини, які змусили позивачку наполягати на розірванні
шлюбу, є вагомими та обґрунтованими, а позов підлягає до задоволення.

На
підставі вищесказаного та керуючись ст.110 Сімейного Кодексу України, ст.ст.
10, 58,60, 215 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Розірвати
шлюб, зареєстрований 27 серпня 2000 року в Кременецькому відділі реєстрації
актів громадянського стану Тернопільської області (актовий

запис №114) між
ОСОБА_2та ОСОБА_1

Стягнути
з ОСОБА_2при видачі свідоцтва про розірвання шлюбу держмито в користь держави в
розмірі одного неоподаткованого мінімуму доходів громадян.

ОСОБА_1від
сплати держмита звільнити.

Стягнути
з ОСОБА_2на користь ОСОБА_17 гривень 50 копійок витрат на інформаційно - технічне
забезпечення.

Відповідач
протягом десяти днів з дня отримання копії рішення суду вправі подати письмову
заяву про перегляд заочного рішення.

Заява
про апеляційне оскарження рішення суду може бути подана протягом 10 днів з дня
проголошення рішення.

Апеляційна
скарга на рішення суду подається до апеляційного суду Тернопільської області
через Кременецький районний суд протягом 20 днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.
Справа №
2007 року Енергодарський міський суд Запорізької області у складі:
головуючого          Діоба Г. О.,
секретарі          Малихіній І.В.,
попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, по
звернулась до суду з позовом про розірвання шлюбу з ОСОБА_2 Ухвалою
Енергодарського міського суду Запорізької області провадження по справі
До судового
розгляду спір між сторонами не врегульований.
матеріали справи, суд вважає, що підготовчі дії виконані та справа підлягає
призначенню до судового розгляду.
Керуючись cm. 116 ЦПК
Цивільну справу
за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, по розірвання шлюбу, призначити до розгляду у
відкритому судовому засіданні на 12 грудня 2007 року з 08-00 годин.
В судове
засідання викликати сторони згідно позову.
Справа № 2-4919/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

19 жовтня 2007
року   Слов'янський міськрайонний суд
Донецької області у складі: головуючої - судді Бабакової В.П.,  при секретарі   Фіртич О.С.
розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Слов'янського
міськрайсуду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 доОСОБА_2 про розірвання
шлюбу,  -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2про розірвання шлюбу,  посилаючись на те,  що вони одружились 24 березня 1979,  від шлюбу мають дочку - ОСОБА_3,  ІНФОРМАЦІЯ_1. В наступний час шлюбні
відносини між ними припинені,  примирення
не можливе. Просила розірвати шлюб між нею і відповідачем.

У судовому засіданні позивачка підтримала заявлені вимоги і пояснила,  що в наступний час шлюбні відносини між ними
припинені,  примирення не можливе.
Просила розірвати шлюб між нею і відповідачем.

Відповідач
ОСОБА_2в судовому засіданні визнав вимоги позивачки повністю і пояснив,  що шлюбні відносини між ними припинені,  примирення не можливе. Просив розірвати шлюб
між ним і позивачкою.

Судом
встановлено,  що 24 березня 1979 року
сторони зареєстрували шлюб,  від шлюбу
мають неповнолітньою дочку - ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1,  шлюбні відносини
сторони припинили,  їх сім'я розпалася
остаточно і не може бути збережена.

Приймаючи
до уваги конкретні обставини справи,
взаємовідносини сторін,  суд
дійшов висновку,  що шлюб сторін не може
бути збережено,  тому позов про
розірвання шлюбу підлягає задоволенню.

Керуючись  ст.
ст.  157-196,  209-218 ЦПК України,   ст.
ст.  ПО,  112,
160 Сімейного кодексу України,
суд -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1
задовольнити.

Шлюб між
ОСОБА_1 і ОСОБА_2,  який зареєстрований
24 березня 1979 року відділом РАГС Слов»янського виконкому,  актовий запис НОМЕР_1розірвати.

При
видачі свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути на користь держави з
ОСОБА_2державне мито у розмірі 17 грн.,
ОСОБА_1   від сплати державного
мита звільнити.

Заяву
про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом десяти днів з
дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом
двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Заява
про апеляційне оскарження та апеляційна скарга подаються апеляційному суду
через суд першої інстанції,  який ухвалив
оскаржуване судове рішення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається
особою,  яка її подає,  до суду апеляційної інстанції.
Справа №2-1927
,              2007р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 листопада 2007 року                                                                                              м. Енергодар

Судця
Енергодарського міського суду Запорізької області Пахоменко О.Г., розглянувши
позовну заяву Комунального підприємства „Підприємство комунальної
власності" м. Енергодар до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, про визнання
договору дійсним та стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Комунальне
підприємство „Підприємство комунальної власності" м. Енергодар (далі - КП
„ГІКВ") звернулося до суду з вищезазначеною позовною заявою до відповідачів,
в якій просить визнати між ними дійсним договір про надання послуг з утримання
будинків і споруд та прибудинкових територій та стягнути з них у солідарному
порядку на свою користь заборгованості за спожиті житлово-комунальні послуги в
розмірі 972,20 грн. і судові витрати в розмірі 30 грн.

Підстав для
відмови у відкритті провадження в цивільній справі за ст.122 ЦПК України, суд
не вбачає.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити
провадження у справі за позовною заявою КП „ПКВ" до ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3, про визнання договору дійсним та стягнення заборгованості.

Призначити попереднє судове засідання на 15.11.2007р. з
08 год. 00 хв.

Направити
відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та
запропонувати подати у строк до 15.11.2007р. письмові заперечення проти позову
та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути
оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк
і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.
Справа № 2-2655/2007 р.
РІШЕННЯ

Іменем   України

м. Донецьк                                                                                                         26 жовтня 2007 р.

Петровський районний суд м. Донецька в складі: головуючий - суддя Іванов
В.М., при секретарі Абрамчук А.В., за участю позивача,
розглянувши у судовому засіданні справу за позовної заявою

ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання
шлюбу, -

Встановив:

Позивач
звернувся до суду з позовною заявою про розірвання шлюбу з відповідачкою.

Позовні вимоги мотивовані тим, що сторони втратили почуття взаємної поваги
та кохання, розірвали свої стосунки та не бажають їх поновлення.

В судове засідання позивач з'явився, наполягає на позовних вимогах, просить
позов задовольнити у повному обсязі.

Відповідачка до суду двічі не з'явилась, але надала суду заяву про розгляд
справи у її відсутність та про згоду з позовними
вимогами. Суд у відповідності зі ст. 169 ЦПК України, вважає за можливе розглянути справу у відсутність відповідача.

Суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно копії свідоцтва про одруження, 13.01.2007 року, сторони зареєстрували
шлюб у відділі реєстрації актів цивільного стану
Петровського районного управління юстиції м. Донецька,
актовий запис НОМЕР_1 (а.с. 7)

Від шлюбу сторони дітей не мають.

Згідно ст. 112 СК України, суд з'ясовує фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, бере до уваги
наявність малолітньої дитини, дитини - інваліда та
інші обставини життя подружжя. Суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя
подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з
них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

В судовому засіданні встановлено, що сторони припинили шлюбні стосунки, не
мають наміру поновити сімейні відносини, між ними склалися такі стосунки, при
яких подальше спільне життя неможливе.

Надання сторонам строку для примирення, суд вважає недоцільним.

2

При цьому суд також приймає до уваги, що спору відносно майна між сторонами
немає.

Судовий збір при реєстрації розірвання шлюбу в органі РАГСу суд вважає за необхідне
покласти на позивача.

На підставі викладеного, керуючись ст. 112 СК України, ст. ст. 169, 175, 214 - 215 ЦПК України
(2004 р.), суд

Вирішив:

Позов ОСОБА_1. - задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 13.01.2007 р. у відділі реєстрації актів цивільного стану Петровського районного управління юстиції м. Донецька, актовий запис
НОМЕР_1 - розірвати.

При реєстрації розірвання шлюбу в органі РАГСу стягнути з ОСОБА_1. судовий збір в
розмірі 17 грн., звільнивши від його сплати ОСОБА_2.

Заяву про апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції може бути
подано через місцевий суд протягом десяти
днів з для проголошення рішення

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після
подання заяви про апеляційне оскарження
через місцевий суд до судової палати по розгляду цивільних справ
Апеляційного суду Донецької області.
Справа № 2- 474-2007 рік
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«19» жовтня 2007 року                                  Новоайдарський
районний суд Луганської області

у складі:                                                                         головуючого
судді - Копанєвої О. М.

при секретарі -Саранчі А.
С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в селищі
Новоайдар цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про
розірвання шлюбу.

Ухвалою Новоайдарського районного суду від 21 вересня
2007 р. сторонам надано строк для примирення до 19 жовтня 2007 p.,  розгляд справи відкладено до 19.10.2007 р. на 09.00 та
попереджено,  що у разі неявки сторін у
судове засідання,  провадження по справі
за їх позовом підлягатиме закриттю за примиренням сторін.

19.10.2007 р. о 09.00 годині сторони у судове засідання не з'явилися,  що надає суду підстави для закриття
провадження по справі за примиренням сторін.

Відповідно до ч.4
ст. 130 ЦПК України при відмові від позову ухвалюється судове рішення в
порядку,  встановленому  ст. 174 ЦПК України.

Згідно з ч. 3  ст.
174 ЦПК України у разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про
закриття провадження у справі. Наслідки закриття провадження у справі позивачці
роз'яснені,  тому у відповідності до п.
3  ст. 205 ЦПК України суд закриває
провадження у справі у випадку,  якщо
позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Керуючись  ст.
ст. 130,  174,  п.3
ст.  205 ЦПК України,  суд -

УХВАЛИВ:

Провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - закрити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через
суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали
заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів
апеляційної скарги,  з подачею її копії
до апеляційної інстанції або в порядку ч.4
ст.  295 ЦПК України.
Номер справи 2-н-110/07 р.
Лановецький районний суд Тернопільської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Буячок
районний суд розглянувши заяву Прокурора Лановецького р-ну в інтересах ОСОБА_1
про стягнення заборгованості по заробітній платі відповідно до ст.ст.
3.116   КЗпП  України
з   Приватного   агропромислового   підприємства "Ванжулівське", що
знаходиться   в сВанжулів
в ВАТ ДОБУ МФО 398143   код
30003681 на користь ОСОБА_1,
жителя сВанжулів   Лановецького
району Тернопільської області 370 (триста сімдесят) грн. 00 коп.
Стягнути з боржника на користь держави державне мито в
сумі 25 гривень 50 копійок.
Стягнути з боржника на користь держави витрати з
інформаційно-технічного забезпечення в сумі 15 гривень 00 копійок
4.Судовий наказ
після набрання ним законної сили видати стягувачу.
статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України)
боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувана протягом десяти днів
з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом
трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про
отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд
видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк,
розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового
розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала.
Справа №-1804/07
УХВАЛА

Іменем України

Місто
Ковель                                                                                              29
жовтня 2007 року

Ковельський
міськрайонний суд Волинської області під головуванням - судді АГЕЄВОЇ
Є.О.,  з участю секретаря КЛЕВЕЦЬКОЇ О.М.
,

розглянувши
у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 в
інтересах малолітньої ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування моральної шкоди
,  заподіяної протиправною поведінкою,

встановив:

ОСОБА_1
в інтересах малолітньої ОСОБА_2 заявлено позов до ОСОБА_3 про відшкодування
моральної шкоди ,  заподіяної
протиправною поведінкою останнього .

В судове
засідання позивачем ОСОБА_1 подано суду заяву про залишення без розгляду
заявленого ним позову .

Вимогами
п.5 ч.1  ст. 207 ЦПК України
встановлено,  що суд постановляє ухвалу
про залишення позовної заяви без розгляду,
якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду,  тому позовну заяву ОСОБА_1 в інтересах
малолітньої ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування моральної шкоди ,  заподіяної протиправною поведінкою останнього
,  слід залишити без розгляду.

Керуючись п.5
ч.1  ст. ЦПК України,  суд,

УХВАЛИВ:

Позовну
заяву ОСОБА_1 в інтересах малолітньої ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування
моральної шкоди,  заподіяної протиправною
поведінкою залишити без розгляду.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Волинської
області через Ковельський міськрайонний суд шляхом подачі в 5-денний строк
заяви про її апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів
апеляційної скарги або в порядку ч.4  ст.
295 ЦПК України.
Справа 2-1554/2007р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10
жовтня 2007 року Світловодський міськрайонний суд у складі головуючого судді
Гармаш Т.І. при секретарі Пересунько О.А., розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Світловодську цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до
Гаражно -експлуатаційного товариства -7 про визнання права власності, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач
ОСОБА_1. звернувся до суду з позовом до Гаражно -експлуатаційного товариства -7
про визнання права власності на гараж №АДРЕСА_1 в м. Світловодську
Кіровоградської області, мотивуючи свій позов тим, що вона зі своїм першим
чоловіком ОСОБА_2 який помер 10.03.1999р. побудували зазначений гараж яким вона
користується і тепер, але оформити право власності без звернення до суду не
представляється можливим оскільки після смерті чоловіка позивач не оформила
належним чином спадкове майно.

Представник
позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав у повному обсязі та
просить суд позов задовольнити.

Представник
відповідача в судове засідання не з'явився але надав заяву в якій просить суд
розглянути справу без його участі, позовні вимоги визнає у повному обсязі.

Суд
вислухавши пояснення представника позивача та вивчивши матеріали справи,
приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню.

Судом
встановлено, що ОСОБА_1. дійсно перебувала у шлюбі з ОСОБА_2., що
підтверджується свідоцтвом про шлюб (а.с. 5).

Із
свідоцтва про смерть виданого 11 березня 1999р. вбачається, що ОСОБА_2 помер
10.03.1999р. (а.с.6).

Згідно
Свідоцтва про шлюб від 02.03.2002р.ОСОБА_1 одружилась з ОСОБА_3та змінила
прізвище на ОСОБА_1 (а.с.7).

Згідно
до рішення виконкому Світловодської міської ради депутатів трудящих № 145 від
09 квітня 1974 р.
ОСОБА_2. була виділена земельна ділянка під встановлення
металевого гаражу площею 40 м2 (а.с.8).

Із
довідки виданої ГЕТ-№7 від 05.10.2006р. вбачається, що за ОСОБА_2. рахується
гараж № АДРЕСА_1в м. Світловодську Кіровоградської області (а.с.9).

Згідно
технічного паспорту на зазначений гараж його власником є ОСОБА_2 (а.с. 10).

На
підставі викладеного, керуючись ст.ст.328, 1258, ЦК України ст.ст. 10,11,60,209, 212,214-215 ЦПК України, -

ВИРІШИВ:

Позов
задовольнити.

Визнати
за ОСОБА_1 право власності на гараж №АДРЕСА_1 в м. Світловодську
Кіровоградської області.

Рішення
може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Кіровоградської
області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня
проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 20 днів апеляційної скарги з подачею її копій до апеляційної
інстанції.
Справа №2-1877
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 листопада
2007 року                                                                                         м.
Енергодар

Суддя Енергодарського міського суду Запорізької області
Дзямко O.П., розглянувши
цивільну справу за позовом ОСОБА_1, яка діє за себе та в інтересах
неповнолітньої ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійних
вимог на предмет спору КП «ПКВ», про виселення без надання іншого житлового
приміщення, -

ВСТАНОВИВ:

Цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про виселення без надання
іншого житлового приміщення, перебувала в провадженні судді Дьяченко С.В.

Ухвалою суду від 20.11.2007р. був задоволений самовідвід судді Дьяченко СВ. і 21.11.2007р.
справа передана в моє провадження.

Керуючись ст.
209-210 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1, яка діє за себе та в
інтересах неповнолітньої ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє
самостійних вимог на предмет спору КП «ПКВ», про виселення без надання іншого
житлового приміщення, прийняти до свого провадження.

Попередній
розгляд справи призначити на 29.11.2007р. з 09 год. 30 хв.

Про день та час
слухання справи повідомити сторони.

Ухвала
оскарженню не підлягає.