overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

Справа №2-943/2007 рік

07 листопада 2007 року Малинський районний суд Житомирської області в
складі

головуючої судді                                                Збицької
К.Д.

з участю секретаря                                              Гузікової
1.1.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду
в місті Малині цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення
аліментів   на утримання дитини

встановив:

Позивачка звернулася до суду з позовом про стягнення з
відповідача аліментів у розмірі 1/4 частки його заробітку,  але не менше 30 відсотків прожиткового
мінімуму для дитини відповідного віку щомісячно,  на утримання неповнолітнього синаОСОБА_3
ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження,  який
проживає з нею і знаходиться на її утриманні,
до досягнення ним повноліття.

У попередньому судовому
засіданні підтримала позов.

Відповідач визнав позов про стягнення аліментів у
визначеному позивачкою розмірі,  просить
задовольнити його у попередньому судовому засіданні.

Відповідно до ч.4
ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності
для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Визнання позову відповідачем не суперечить закону,  не порушує права,  свободи і інтереси інших осіб,  забезпечує права дитини,  тому позов може бути задоволений судом.

Суд також покладає на відповідача сплату витрат по
інформаційно-технічному забезпеченню розгляду справи та судового збору.

Керуючись  ст.
ст. 130 ч.4,  174 ч.4,  213,
215,  367 ч.1 п.1, 81 ч.3, 88
Цивільно-процесуального

кодексу України,  на підставі  ст.
ст.   180, 183 Сімейного кодексу
України рішив : позов задовольнити повністю.

Стягнути аліменти з ОСОБА_2,  ІНФОРМАЦІЯ_2 року народження,  уродженця ІНФОРМАЦІЯ_3,  в розмірі 1/4 частки його заробітку щомісячно
на користь ОСОБА_1 на утримання сина ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження,  але не менше 30 відсотків прожиткового
мінімуму,  встановленого для дитини
відповідного віку,  щомісячно,  починаючи з 11 жовтня 2007 року до досягнення
ним повноліття.

Стягнення аліментів в
розмірі місячного платежу підлягає негайному виконанню.

Стягнути з ОСОБА_2 7гривень 50копійок витрат на
інформаційно-технічне забезпечення судового розгляду та 51 гривню судового
збору в дохід держави.

Сторони мають право оскаржити в апеляційному порядку
рішення суду першої інстанції повністю або частково до апеляційного суду
Житомирської області через Малинський районний суд. Заяву про апеляційне
оскарження рішення суду може бути подано протягом десяти днів з дня
проголошення рішення Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом
двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення
строку подання заяви про апеляційне оскарження,
якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано,  у разі її подання - після розгляду справи
апеляційним судом.
Справа  № 2-3393/2007р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ     УКРАЇНИ

про залишення заяви без розгляду

23
жовтня 2007 року     Сніжнянський міський
суд Донецької області

у складі:

головуючого
судді - Кучми В.В.

при
секретарі -    Цалетовій Н.О.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м.
Сніжне цивільну справу за позовом

ВАТ „
Донецькобленерго" до ОСОБА_1,
ОСОБА_2про стягнення суми, -

ВСТАНОВИВ:

14.09.2007.
позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1.,  ОСОБА_2.
про стягнення суми. Ухвалою суду від 21.09.07р. справу призначено до розгляду у
відкритому судовому засіданні.

12.10.2007
року ухвалою суду дану позовну заяву було залишено без руху у зв"язку з
тим,  що її подано за порушенням  ст. . 119 ЦПК України,  т.я. не точно вказано адресу відповідачів.
Позивачу було надано строк для усунення недоліків позовної заяви до 22.10.2007
року.

До
теперішнього часу недоліки позовної заяви позивачем не усунуто. Відповідно до
вимог п.8 ч.1  ст.  207 ЦПК України,  суд залишає заяву без розгляду,  якщо провадження по справі відкрито за
заявою,  яка подана без додержання вимог
викладених у статтях 119,  120 ЦПК
України,  та позивач не усунув недоліків
у встановлений судом строк.

Виходячи
із обставин,  суд вважає за можливе
залишити подану заяву без розгляду.

Керуючись
п.8  ст. 207,   ст.
ст.  209,  293 ЦПК України,  суд

УХВАЛИВ:

Позовну
заяву Відкритого акціонерного товариства «Донецькобленерго» до ОСОБА_1,  ОСОБА_2про стягнення суми залишити без
розгляду.

Особа,  заяву якої залишено без розгляду,  після усунення умов,  що були підставою для залишення заяви без
розгляду,  має право звернутися до суду
повторно.

Ухвала
може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Сніжнянский
міський суд протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Заява про апеляційне оскарження рішення суду може бути подана протягом
п"яти днів з дня проголошення ухвали.
Справа №2-916-07
УХВАЛА

10 вересня 2007 року                                                                                           м.Ізяслав

Ізяславський районний суд Хмельницької області в складі головуючого судді
Голуба В.В., при секретарі Островській В.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за
позовом ОСОБА_1 до Ізяславської державної
виконавчої служби про виключення майна із акта опису,

Встановив:

ОСОБА_1 подав заяву про виключення майна із акту опису проведеного державним виконавцем мотивуючи тим, що дане
майно належить його сину ОСОБА_2.

Заявник в судове засідання не
з'явився.

Перевіривши
матеріали справи суд вважає, що заява підлягає залишенню без розгляду так як ОСОБА_1 подаючи заяву від імені свого повнолітнього сина не мав
повноважень на ведення справи, що передбачена ст. 207 п. 2 ЦПК
України.

Керуючись ст..207 п. 2 ЦПК України суд,

Ухвалив:

Справу за позовом ОСОБА_1 до Ізяславської державної виконавчої служби про виключення майна із акту
опису залишити без розгляду так як заява від імені
заінтересованої особи подана особою, яка не має повноважень на ведення справи.

Заява про апеляційне оскарження даної ухвали може бути подана до
Ізяславського районного суду на протязі 5 днів з дня її оголошення.

Апеляційна скарга подається на протязі 10 днів з дня подання заяви про апеляційне
оскарження.
Справа №2-181
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

Оіжовтня
2007 року    Артемівський міськрайонний
суд Донецької області

у складі
головуючого судді                              Деревльової
О.О.

при
секретарі                                                   Смага
Н.М.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні  в залі
суду в м.  Артемівську цивільну справу за
позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2про розірвання шлюбу,  зареєстрованого 15 червня 1998 року міським
відділом РАГС м.  Артемівська Донецької
області,  актовий запис № 201. Дошлюбне
прізвище позивачки -ІНФОРМАЦІЯ_2.

Від шлюбу
народився син ОСОБА_3-ІНФОРМАЦІЯ_1. Сімейно-шлюбні відносини       були припинені з лютого 2002 року.
Відповідачка покинула сім*ю,  мешкає у
Росії.    Шлюб носить формальний характер.
Намагань до примирення сторони не роблять. Спору про розділ майна не має.
Позивач просить суд розірвати шлюб. Судові витрати він просить покласти на
нього.

В судове
засідання позивач надав заяву,  в якій
просить суд розглянути справу у його відсутність,  позивач у наданій заяві наполягав на своїх
вимогах.

Ракітянський
міськсуд Бєлгородської області надіслав повідомлення про виконання доручення та
протоколу допиту відповідачки ОСОБА_4,  в якому відповідачка визнала позовні
вимоги у повному обсязі,  просить справу
розглянути у її відсутність.

Дослідивши
матеріали справи,  суд вважає,  що позовні вимоги належать задоволенню з
наступних підстав.

Так,  з свідоцтва про укладення шлюбу серія НОМЕР_1
видно,  що сторони знаходяться в
зареєстрованому шлюбі з 15 червня 1998 року,
/а.с. 7/,  з свідоцтва про
народження серія НОМЕР_2 видно,  що
сторони мають неповнолітню дитину ОСОБА_3- ІІНФОРМАЦІЯ_1,  відповідачка позов визнала,  просить справу слухати у її відсутність а.с
17-18,  сімейно-шлюбні стосунки припинені
,  суперечки про майно не має,  спору про місце мешкання неповнолітньої
дитини не має..

Крім
того,  позивач наполягає на розірванні
шлюбу,  вважаючи,  що примирення неможливе.

Тому суд
вважає,  що подальше сумісне життя,  збереження шлюбу протистояло б інтересам
сторін.

Керуючись  ст.
ст.  5, 6, 10, 82, 107,  130,
170,  174,  208, 215,
224 ч.1 ЦПК України,   ст.  110, 112 Сімейного Кодекса України,  суд -

ВИРІШИВ:

Розірвати
шлюб між ОСОБА_1 ,  ІНФОРМАЦІЯ_3 та
ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_4,  зареєстрований
15 червня 1998 року відділом РАГС м. Артемівська Донецької області,  актовий запис № 201.

При
реєстрації розірвання шлюбу стягнути держмито в сумі 17 грн.,  на користь держави з ОСОБА_1,  звільнив від сплати ОСОБА_2.

На
рішення може бути подана заява про апеляційне оскарження протягом 10 днів з дня
проголошення рішення та апеляційна скарга до апеляційного суду Донецької
області через Артемівський міськрайсуд Донецькоі області протягом 20 днів після
подання заяви про апеляційне оскарження.

Рішення
набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне
оскарження,  як що заяву про апеляційне
оскарження не було подано.

Рішення
складено у нарадчій кімнаті у єдиному примірнику.
Справа №2-3181/07
20 грудня 2007 року                                                                                         м.  Житомир
Корольовський районний суд міста Житомира в складі:
головуючого-судді      Бондарчука В.В.
при   секретарі                                          Білоцька
розглянув у відкритому судовому засіданні справу за
позовом Комунального підприємства «Житомирське виробниче управління
водопровідно-каналізаційного господарства» до ОСОБА_1 про стягнення боргу,  -
Позивач звернувся в суд з даним позовом,  в якому просив стягнути з відповідача на свою
користь борг по оплаті за надані послуги водопостачання та водовідведення
загальна вартість яких становить 709 грн. 99 коп.,  що утворився за період з 1997 р. по 1.07.2007
В судовому засіданні
представник позивача позов підтримав з тих же підстав.
Відповідач в судове засідання не з'явився,  хоча про час та місце розгляду справи був
повідомлений належним чином,  а тому суд
встановлює заочний розгляд справи.
Заслухавши пояснення представника позивача,  дослідивши матеріали справи,  суд приходить до висновку,  що позов підлягає до задоволення повністю.
Судом встановлено,
що відповідач як споживач,
користуються послугами позивача з надання населенню послуг
водопостачання та водовідведення,  оплата
за які здійснюється відповідно до "Правил користування системами
комунального водопостачання та водовідведення в містах і селищах України"
затверджених наказом Державного комітету житлокомунгоспу України від 01.07.94р.
№65. виходячи з норми споживання води за місяць на кожну особу (мешканця
Згідно наданого розрахунку,  станом на 1.07.2007 року,  відповідач заборгував по оплаті за надані
послуги 709 грн. 99 коп. Від отримання послуг не відмовлявся.
сторонами існують зобов'язальні правовідносини,
які відповідач не виконує належним чином.
Керуючись  ст. 162 ЖК України,  ст.
215,  226 ЦП К України суд,  -
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства
«Житомирське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства» /
"Західінкомбанк" МФО 311670,  код 03344065 /
заборгованість за надані послуги 709 ( сімсот дев'ять ) грн. 99 коп.,  витрати на інформаційно-технічне забезпечення
судового процесу в розмірі 30, 00 грн. та на користь держави 51 грн. судового
Заочне рішення може бути переглянуто судом,  що його ухвалив,  за письмовою заявою відповідача,  яка подається протягом 10 днів,  з дня отримання його копії.
На рішення суду протягом десяти днів з дня його
проголошення може бути подана заява про апеляційне оскарження ,  а протягом двадцяти днів після подання заяви
про апеляційне оскарження на рішення суду може бути подана апеляційна скарга.
Справа № 2-1460/2007 рік Рядок звіту 15
УХВАЛА

Про відкриття провадження у
справі

2 липня
2007 року суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської області Страхова
І.П., розглянувши в місті Первомайському Харківської області матеріал за
позовом Первомайського КВУВКГ до ОСОБА_1 ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за водопостачання та
водовідведення, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся до суду з позовом та просить стягнути борг за надання послуг з
утримання будинку та прибудинкової території.

Позовна
заява підсудна Первомайському міськрайонному суду Харківської області,
відповідає вимогам ст.
ст. 119, 120 ЦПК України, підстав для залишення даної заяви
без розгляду не вбачається.

Керуючись ст. ст. 118,122,127 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити
провадження по справі за позовом Первомайського КВУВКГ до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за водопостачання та водовідведення.

Призначити
справу до попереднього розгляду на 12 липня 2007 року о 9 годині 00 хвилин.
Надати відповідачам строк для письмових заперечень та посилання на докази,
якими вони обґрунтовуються до 12 липня 2007 року, адреса суду: вул. Гагаріна,
б. 2, каб. 14, місто Первомайський Харківської області, 64100.

Копію
ухвали надіслати сторонам по справі, відповідачам з копіями позовної заяви та
доданих до неї документів.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.
Справа №2-1247/07
УХВАЛА

20 листопада 2007 року суддя                                Новотроїцького
районного суду

Херсонської
області

В складі: головуючого
- судді - Тимченко О.В.

При секретарі -
Марковській І.В.

З участю пред. позивача 1
-ОСОБА_1

Пред. позивача 2-

Відповідача -

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в смт Новотроїцьке справу за

позовом    державної
податкової    інспекції   у
Новотроїцькому   районі,

Новотроїцької
селищної ради до ОСОБА_2 про

стягнення земельного податку,  -

ВСТАНОВИВ:

Позивач 1,  2 27.08.2007 року звернулися до суду із
позовом до відповідача ОСОБА_2. про стягнення земельного податку,  вказуючи на те,  що відповідач напротязі 2005-2006 років не
сплачував земельний податок,  в
результаті чого утворилася заборгованість в сумі 39-45 гривень земельного
податку. Просили стягнути з відповідача земельний податок в розмірі 39-45
гривень на користь держави в дохід бюджету сільської ради.

У судовому засіданні представник позивача 1 від позову відмовилися у
зв»язку із добровільним вирішенням спору. Просили справу провадженням закрити.

Перевіривши матеріали справи,  суд
приходить до висновку,  що справу
провадженням слід закрити відповідно до ч. З ст. 205 ЦПК України,  поскільки позивач відмовився від позову і
відмова прийнята судом.

На підставі
зазначеного і керуючись ч.3 ст.205 ЦПК України,
-

УХВАЛИВ:

Провадження по справі за позовом державної податкової
інспекції у Новотроїцькому районі,
Новотроїцької селищної ради про стягнення земельного податку,  - закрити.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання протягом п'яти
днів з дня проголошення заяви про апеляційне оскарження ухвали та подання
апеляційної скарги протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження до апеляційного суду Херсонської області через Новотроїцький райсуд.
Справа
№2-5552007р.
РІШЕННЯ

(заочне)

Іменем України

19 листопада 2007 року
Ружинський районний суд Житомирської області в складі: головуючого - судді
Руденко З.Б.,  секретаря Семенюк М. В.,

за участю представника
позивачки Маленької Л.Г.,

розглянувши у відкритому
судовому засіданні в смт. Ружині цивільну справу за позовом ОСОБА_1

до Немиринецької сільської
ради Ружинського району Житомирської області про встановлення додаткового
строку для прийняття спадщини,

встановив:

ОСОБА_1 звернулася з вищевказаним позовом,  мотивуючи його тим,  що із-за незнання законодавства та поганого
стану здоров"я пропустила строк на прийняття спадщини після смерті своєї
сестри ОСОБА_2. Вважає вказані причини поважною і тому просить суд продовжити
строк на приняття спадщини.

В суді представник
позивачки позовні вимоги підтримала.

Представник відповідача в суд не з"явився,  про причини своєї неявки суд не повідомив.
Відповідно до  ст.  224 ЦПК України справа слухалась у
відсутність відповідача на підставі наявних у справі доказів.

Суд,  вислухавши
пояснення представника позивачки,
оглянувши матеріали справи,
вважає,  що позов підлягає
задоволенню по слідуючим підставам.

Позивачка ОСОБА_1 як вбачається з копії заповіту,  є спадкоємцем по заповітуОСОБА_2,  яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 року вІНФОРМАЦІЯ_2.

Позивачка є ІНФОРМАЦІЯ_3 і,  як вбачається з її пояснень,  викладених в позовній заяві,  заяву про прийняття спадщини до нотаріальної
контори не подала із-за юридичної необізнаності та поганого стану
здоров"я.

Суд,  враховуючи поважність
причини,  по якій позивачка пропустила
строк на прийняття спадщини,  продовжує
вказаний строк.

Керуючись  ст. 1272 ч.3 ЦК України,   ст.   ст. 209,
212,  213,  215 ЦПК України,  суд

ВИРІШИВ:

Продовжити ОСОБА_1 строк на прийняття спадщини після
смерті ОСОБА_2,  яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1
року вІНФОРМАЦІЯ_2,  встановивши їй
додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини терміном на 3 (Три)
місяці з часу набрання рішенням законної сили.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано
відповідачем до Ружинського районного суду протягом десяти днів з дня отримання
його копії.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку
подання заяви про апеляційне оскарження,
якщо заяву про апеляційне оскарження подано не було.

2

Заяву про апеляційне
оскарження рішення може бути подано до Ружинського районного суду протягом
десяти днів з дня проголошення рішення.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана
протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа №
УХВАЛА

про закриття
провадження у справі у зв"язку з відмовою від позову у попередньому
судовому засіданні

12
листопада 2007 року                                                                        м.Артемівськ

Артемівський
міськрайонний суд Донецької області в складі: судді Єгурнової Н.О.,  при секретарі Кульбіда Н.М. ,  розглянувши в попередньому судовому засіданні
цивільну справу за позовом ТОВ «Артемівськ-енергія» до ОСОБА_1,  ОСОБА_2,  ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за
несплату послуг з теплової енергії

встановив:

ТОВ
«Артемівськ-енергія» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1,  ОСОБА_2,  ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за
несплату послуг з теплової енергії.

При
проведенні попереднього судового засідання від представника позивача надійшла
письмова заява про відмову від позову,
так як сума заборгованості відповідачами сплачена. Представник позивача
просить також стягнути з відповідачів понесені судові витрати.

Відповідно
до  ст. 130 ч.4 ЦПК України,  при відмові від позову ухвалюється судове
рішення в порядку,  встановленому  ст. 174 ЦПК України. Згідно з ч.3  ст. 174 ЦПК України у разі відмови позивача
від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі. Наслідки
закриття провадження у справі позивачеві роз"яснені,  підстав для неприйняття відмови від позову не
встановлено,  тому у відповідності до
п.3  ст. 205 ЦПК України провадження у
справі підлягає закриттю.

Підлягає
задоволенню вимога представника позивача про стягнення понесених судових
витрат: судового збору в розмірі 51грн.,
витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі
30грн.,  що підтверджуються квітанціями.

Згідно
зі  ст. 89 ЦПК України,  якщо позивач не підтримує своїх вимог
внаслідок задоволення їх відповідачем після пред"явлення позову,  суд за заявою позивача присуджує стягнення
всіх понесених ним у справі витрат з відповідача.

На підставі
викладеного,  керуючись  ст. ч.130, 174,  п.3
ст. 205 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Принята відмову ТОВ
«Артемівськ-енергія» від позову до ОСОБА_1,  ОСОБА_2,  ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за
несплату послуг з теплової енергії. Провадження у справі закрити.

Стягнути
з ОСОБА_1,  ОСОБА_2,  ОСОБА_3 на користь ТОВ «Артемівськ-енергія»
судові витрати: судовий збір в сумі 51грн.,
витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи в сумі
30грн.,  а всього 81грн.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької
області через Артемівський міськрайонний суд Донецької області шляхом подачі в
5-денний строк з дня проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням
після цього протягом 10 днів апеляційної скарги,  з подачею її копії до апеляційної інстанції
або в порядку ч.4  ст. 295 ЦПК України.
справа
№2н-1816/07
СУДОВИЙ  НАКАЗ
листопада 2007 року суддя Київського районного суду м. Донецька Андрєєва О.М., розглянувши
заяву Комунального підприємства «Донецькміськводоканал» про видачу судового
наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 суми та витрат на
інформаційно-технічне забезпечення, -
підставі свідоцтва про приватизацію жилого приміщення ОСОБА_1 є власником
АДРЕСА_1, в зв'язку з чим повинні своєчасно вносити плату за користування жилим
приміщенням та комунальними послугами, але зазначеного зобов'язання він не
виконує, плату за користування опаленням не вносе, має заборгованність за
період з серпня 2005 року по жовтень 2007 року в сумі 132 гривень 23 коп., яку
добровільно не сплачує.
обставин на підставі ст. 156 ч.3, 4 ЖК України, п. 17 Правил користування
приміщеннями житлових будинків і прибудинковими територіями, затверджених
Постановою Кабінету Міністрів України від 8 жовтня 1992 року підлягає стягненню
з ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства «Донецькміськводоканал»
заборгованність в сумі 132 гривень 23 коп., витрати на інформаційно-технічне
забезпечення в сумі 15 гривень.
підставі викладеного, ст. 156 ч.3, 4 ЖК України, п. 17 Правил користування
приміщеннями житлових будинків і прибудинковими територіями, затверджених
Постановою Кабінету Міністрів України від 8 жовтня 1992 року, керуючись
ст.ст.96,102, 103 ЦПК України, -
з ОСОБА_1, 1946 року народження, що проживає за адресою АДРЕСА_1на користь
Комунального підприємства «Донецькміськводоканал», розташований за адресою м.
обласній філії АКЬ УСБ, МФО 334011, заборгованність в сумі 132 (сто тридцять
два) гривені 23 коп., та стягнути витрати на інформаційно-технічне забезпечення
в сумі 15 (пятнадцять) гривень, а усього стягнути 147 (сто сорок сім) гривень
боржника про скасування судового наказу може бути подано до Київського
районного суду м. Донецька протягом десяти днів з дня отримання судового