Справа №2-4483-2007
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

5 листопада 2007 р. Слов'янський
міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого - судді Гусинського
М.О.,

при секретарях Поляцько О.Ю., Винник
О.В.,

за участю представника позивача
Лук'янова М.В.,

розглянув позовну заяву відкритого акціонерного товариства
„Донецькобленерго" до ОСОБА_1, ОСОБА_2про стягнення боргу у сумі
2202 грн. 93 коп., -

ВСТАНОВИВ:

01.08.2007 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів про
стягнення боргу у сумі 993 грн. 97 коп.,
вказавши в позові, що 19.05.2006 року, при здійсненні Слов'янською дільницею енергонагляду Краматорських Електричних Мереж ВАТ „Донецькобленерго" перевірки виконання Правил
користування електричною енергією за місцем
мешкання відповідачів було виявлене порушення - без облікове користування електричною енергією - накид на ввід до прибору обліку
електроенергії у віконному пройомі, підключення
обігрівача 1,5 квт. Факт порушення користування електричною енергією підтверджується актом від 19.05.2006 р. за № 076346. У
подальшому був проведений розрахунок вартості недооблікованої
електроенергії у загальному розмірі 993 грн. 97 коп. Відповідачі до наступного часу заборгованість не виплатили, у зв'язку з чим
просили стягнути з відповідачів на користь позивача
вартість недооблікованої електроенергії у сумі 993 грн. 97 коп..

01.08.2007 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів про
стягнення боргу у сумі 1208 грн. 96 коп.,
вказавши в позові, що 6.07.2006 року, при здійсненні Слов'янською дільницею енергонагляду Краматорських Електричних Мереж ВАТ „Донецькобленерго" перевірки виконання Правил
користування електричною енергією за місцем
мешкання відповідачів було виявлене порушення - безоблікове користування електричною енергією - самовільне підключення до мереж
енергопоставщика після відключення, накид на ЛЕП. Факт
порушення користування електричною енергією підтверджується актом від 6.07.06. р. за № 063439. У подальшому був
проведений розрахунок вартості недооблікованої
електроенергії у загальному розмірі 1208,96 грн. Відповідачі до наступного часу
заборгованість не виплатили, у зв'язку з чим просили стягнути з відповідачів на користь позивача вартість недооблікованої
електроенергії у сумі 1208,96 грн.

17.08.2007 року обидва позови були
об'єднані судом в одне провадження.

Представник позивача Лук'янов М.В., який діяв у судовому засіданні на
підставі доручення, позовні вимоги підтримав у повному обсязі, наполягав на їх
задоволені, дав пояснення, які співпадають з викладеним у позові, пояснивши, що
двічі, 19.05.2006р. та 6.07.2006р. при проведені перевірки
за місцем мешкання відповідачів у АДРЕСА_1, були виявлені факті розкрадання
електричної енергії. По кожному факту виявлення
порушення були складені акти у присутності відповідачів, які відмовилися від
підпису актів, а в подальшому були складені розрахунки збитків.

Відповідач ОСОБА_1 у судовому засіданні 21.09.2007 року позовні вимоги не
визнав, пояснив суду, що при проведенні
перевірок він був відсутній, що колись у його будинку електролічильник був встановлений у приміщенні кухні у іншій частині
будинку, але сталося замикання і він власноруч переставив електролічильник у
іншу кімнату. Він за фахом електрик, у селі інших
електриків не має, тому він і робив ці роботи самостійно. Він використовував
старі дроти, а у зв'язку з тим, що так було ближче до
ЛЕПу, вивів дроти крізь вікно. Від стовпа до електролічильника у нього проведені два дроти. Зараз він не пам'ятає, кінці
проводів оголені або за ізольовані. Він справно сплачує
послуги позивача, повідомлення про сплату 993 грн. 97 коп. він
отримував, але борг не сплатив.

Відповідач ОСОБА_2 у судовому засіданні 21.09.2007 року
позовні вимоги не визнала, пояснила, що вона була
присутня при проведені другої перевірки, при якої здійснювали

2

фотографування.
Після того, як перевіряючи стали зазирати під ліжка, у шафи, вона їх вигнала з будинку.
В її присутності ніякого акту не складали, а потім вислали поштою.
Електрообігрівачем не користувалися.

У подальшому відповідачі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до суду не з'явилися, про причини своєї неявки не повідомили,
заяв про відкладення судового розгляду справи від них не надходило.

Свідок ОСОБА_3 суду пояснила, що 6.07.2006 року вона у складі рейдової бригади позивача здійснювала перевірку використання
електричної енергії населенням у с Оріхуватка Слов'янського району, у
ході перевірки у АДРЕСА_1було виявлено порушення - самовільне
підключення будинку до електромережі після його відключення шляхом накиду дроту на ЛЕП. По цьому факту було складено акт у
присутності господаря, акт був зачитаний в голос, а відповідач відмовився від
підписання акту.

Свідок ОСОБА_4 суду пояснив, що 19.05.2006 року він у складі рейдової
бригади позивача здійснювала перевірку використання електричної енергії
населенням у с Оріхуватка Слов'янського району, у ході перевірки у АДРЕСА_1було виявлено порушення - без облікове використання електричної енергії
без дозволу електропостачальника, накид дроту на ввід до прибору
обліку у віконний пройом, підключення обігрівача 1,5 квт. Також було виявлено, що на ізольованому проводі, якій проходить від
ізоляторів до будинку, зрізана частина ізоляції і в цьому
місці накинутий дріт, який і підведений під рамою вікна у будинок. На кінці проводу була встановлена електрична розетка, саме в яку і
був підключений обігрівач. По цьому факту було
складено акт у присутності відповідача Волкової, яка відмовилася від
підписання акту.

Аналогічні пояснення дала суду
свідок ОСОБА_5

Заслухавши пояснення представника позивача, допитавши свідків, вивчивши
матеріали справи, суд приходить до висновку
про необхідність часткового задоволення позовних вимог по наступним
підставам:

Відповідно до п.п. 7.6, 7.30- 7.33 Правил
користування електричною енергією,

затверджених Постановою Національної Комісії з
питань регулювання електроенергетики

України № 28 від 31.07.1996 року, з наступними
змінами, у разі самовільного підключення

споживачем струмоприймачів або збільшення величини
приєднаної потужності понад величину,

визначену умовами договору та/або проектними
рішеннями, приєднання струмоприймачів поза

розрахунковими засобами обліку або порушення
розрахункового обліку електричної енергії,

зриву чи пошкодження пломб, зниження показників
якості електричної енергії з вини споживача

до величин, які порушують нормальне функціонування
електроустановок електропередавальної

організації та інших споживачів, невиконання
припису уповноваженого представника

відповідного органу виконавчої влади, який
стосується вищенаведених порушень, постачальник

електричної енергії (електропередавальна
організація) має право без попередження повністю

припинити споживачу електропостачання (технічне
забезпечення електропостачання споживача)

після оформлення у встановленому цими Правилами
порядку акта про порушення. Перерахунок

здійснюється відповідно до методичних рекомендацій, затверджених НКРЕ у

відповідності до наданих законодавством України
повноважень, за тарифами, що діяли

протягом споживання електричної енергії з
порушенням. У разі виявлення порушень цих

Правил або умов договору на місці оформляється
двосторонній акт порушень за встановленою

формою. Акт складається у присутності представника
споживача в двох примірниках, один з

яких передається або надсилається споживачеві.
Споживач має право внести до акта свої

зауваження. У разі відмови споживача підписати акт
робиться запис про відмову. На підставі

акта порушеньвизначаються обсяг недоврахованої
електроенергії та/або сума завданих

споживачем збитків та виписуються споживачу
додаткові розрахункові документи для сплати

відповідно до законодавства України.      Кошти   за
недовраховану   електричну   енергію

перераховуються споживачем на поточний рахунок із спеціальним режимом
використання

постачальника електричної енергії за регульованим тарифом. Сума збитків
перераховується

споживачем   на   поточний
рахунок   постачальника                  електричної            енергії          або

електропередавальної організації. У
разі несплати нарахованих сум у визначений строк постачальник електричної енергії або електропередавальна організація має
право подати позов до суду.

19.05.2006р. та 6.07.2006р. працівниками ВАТ „Донецькобленерго" були
складені акти про без облікове користування
електричною енергією - самовільне підключення до мережі

3

електропостачальної організації
(а.с.4 т.1, а.с. 4 т.2), від підпису у якому відповідачі відмовилися у
присутності свідків.

Згідно розрахунку спричинених збитків сума збитків за несанкціоноване
підключення до електромережі складає 993 грн. 97
коп. (а.с. 5 т.1) та 1208 грн. 96 коп.. (а.с.5 т. 2)

З довідки Малиновської сільської ради Слов'янського району вбачається, що
відповідачі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 мешкають за
адресою АДРЕСА_1 (а.с.10 т. 1, а.с. 12 т. 2).

ОСОБА_1є власником житлового будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_1на підставі угоди купівлі-продажу від 05.01.1992 року (а.с. 34 т. 1), під час укладання угоди ОСОБА_1 знаходився у шлюбі з ОСОБА_2, шлюб укладений
25.05.1985 р. (а.с. 33 т. 1).

Згідно фототаблиць у АДРЕСА_1дійсно було виявлено накид
електричного дроту на ЛЕП, підвід дроту до будинку крізь вікно (а.с. 9. т. 1)
та проведення електричного дроту крізь вікно до будівлі, наявність оголеного дроту та
підключення обігрівача (а.с. 9,10 т. 2).

26.05.2006 року відповідачем ОСОБА_2було отримано поштову кореспонденцію
від позивача (а.с. 11т. 2).

Таким чином, суд приходить до висновку про те, що житловий будинок,
розташований за адресою: АДРЕСА_1, був придбаний ОСОБА_1 у період шлюбу, відповідно до чого та згідно ч. З
ст. 368 ЦК України його співвласниками є як відповідач
ОСОБА_1, так і відповідач ОСОБА_2, які відповідно до ст. 322 ЦК України
зобов'язані утримувати майно, яке їм належить.

Відповідачами дійсно було припущено безоблікове користування електричною енергією, обидва акти складені відповідно до чинного
законодавства України, права відповідачів порушені не
були.

Розглядаючи позовну заяву про заборону подальшого несанкціоноване використання
електроенергії суд приходить до висновку, що така
вимога виходить за межи цивільного та цивільно-процесуального
законодавства України, так, як відповідно до ст. 68 Конституції України кожен зобов'язаний неухильно додержуватися
Конституції України та законів України, не посягати на
права і свободи, честь і гідність інших людей, в тому числі і не припускати несанкціонованого використання електроенергії, також
відсутня методика реалізації такої заборони.

На підставі викладеного, суд вважає, що позовні вимоги підлягають
частковому задоволенню, що з кожного з
відповідачів потрібно стягнути на користь позивача вартість недорахованої
електроенергії у частковому співвідношенні, крім того, з кожного з відповідачів
на користь позивача необхідно стягнути понесені позивачем витрати по сплаті
витрат на інформаційно-технічне забезпечення
розгляду справи та стягнути судовий збір на користь держави.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 209, 212, 214-215, 218, 224-227 ЦПК України, .п.
7.30- 7.33 Правил користування електричною
енергією, затверджених Постановою Національної Комісії з питань регулювання електроенергетики України № 28 від 31.07.1996 року суд,
-

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги відкритого акціонерного товариства „Донецькобленерго"
до до ОСОБА_1, ОСОБА_2про стягнення боргу у сумі
2202 грн. 93 коп., заборони подальшого несанкціонованого
використання електричної енергії задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 уродженця с Оріхуватка Слов'янського району Донецької
області, не працює, мешкає за адресою:АДРЕСА_1, на користь відкритого акціонерного товариства „Донецькобленерго" р/р 95 в ОПЕРВ філії Донецьке обласне
управління ВАТ „Ощадбанк" м. Слов'янськ, МФО 335106, код ЕГРПОУ 00131137
вартість недоврахованої електроенергії у сумі 1101 грн. 47
коп. та сплачені витрати з інформаційно - технічного забезпечення судового розгляду справи у сумі 30 грн. 00 коп., а усього 1131
грн. 47 коп. (Одна тисяча сто тридцять одна гривна сорок сім копійок).

4

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженки Григоріївської сільради
Соль-Ілецького району Оренбурзької області РФ„ не працює, мешкає за
адресою:АДРЕСА_1, ІДПП НОМЕР_1, на користь відкритого акціонерного товариства
„Донецькобленерго" р/р 95 в ОПЕРВ філії Донецьке обласне управління ВАТ „Ощадбанк" м. Слов'янськ, МФО 335106,
код ЕГРПОУ 00131137 вартість недоврахованої
електроенергії у сумі 1101 гри. 47 коп. та сплачені витрати з інформаційно - технічного забезпечення судового розгляду
справи у сумі 30 гри. 00 коп. , а усього 1131 грн. 47 коп. (Одна
тисяча сто тридцять одна гривна сорок сім копійок).

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 судовий збір в сумі
25 грн. 50 коп. (Двадцять п'ять гривен 50 коп.) в
рахунок місцевого бюджету на р/р 0075 у банку УДК м. Донецька, МФО 834016, код 24165094,
міськфінвідділ.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, судовий збір в сумі
25 грн. 50 коп. (Двадцять п'ять гривен 50
коп.) в рахунок місцевого бюджету на р/р 0075 у банку УДК м. Донецька, МФО 834016, код
24165094, міськфінвідділ.

У задоволені позовних вимог в частині заборони ОСОБА_1та ОСОБА_2подальшого несанкціонованого
користування електричною енергією відмовити у зв'язку з їх безпідставністю.

Заява про апеляційне оскарження рішення суду може бути подана в Апеляційний
суд Донецької області через Слов'янський міськрайонний
суд протягом 10 днів з дня його оголошення.

Апеляційна скарга на рішення може бути подана в Апеляційний суд Донецької
області через Слов'янський міськрайонний суд
протягом 20 днів після подачі заяви про апеляційне оскарження, або
протягом 10 днів з дня його оголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви
про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне
оскарження не було подано.

Якщо була подана заява про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не
була подана в строк, рішення суду набирає законної сили
після закінчення цього  строку.