overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
МАГДАЛИШВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКА ОБЛАСТЬ
РІШЕННЯ ІМ'ЯМ
УКРАЇНИ

06 березня 2007р. Магдалинівський районний суд Дніпропетровської області у
складі головуючого судді Вевер О.Т., при секретарі Талько І.М., розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду смт.Магдалинівка цивільну справу за
позовом ОСОБА_1 до Олександрівської сільської ради про визначення додаткового
строку для прийняття спадщини.

ВСТАНОВИВ:

У лютому 2007р. до суду надійшла заява позивача про надання додаткового строку
для прийняття спадщини. Позивач посилається на те, що його мати - ОСОБА_2
померла ІНФОРМАЦІЯ_1, у зв»язку з чим відкрилася спадщина, що складається з
домоволодіння в АДРЕСА_1 та
земельної ділянки розміром 5,7 га, земельного паю в КДСП ім. Фрунзе, розміром 6 га.
Заповіт не складено. Позивач являється єдиним спадкоємцем першої черги. Після
смерті матері він прийняв спадщину, однак у встановлений 6-місячний строк до
державної нотаріальної контори не звернувся, так як не знав про зміни в
законодавстві. Прохає визначити додатковий двохмісячний строк для подачі заяви
про прийняття спадщини.

Представник Олександрівської сільської ради в судове засідання не з»явився,
надавши заяву з проханням розглянути справу у їх відстуність.

Вислухавши пояснення позивача, дослідивши докази, суд вважає, що вимоги
підлягають задоволенню.

Відповідно до ст. 1272 ЦК
України /Наслідки пропущення строку для прийняття спадщини/ за позовом
спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд
може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про
прийняття спадщини.

У зв»язку з тим, що позивач не знав про зміни в законодавстві щодо питань
оформлення спадщини, ним було пропущено строк для подачі заяви про прийняття
спадщини. Такі обставини є поважною причиною пропуску строку для подачі заяви
до нотаріальної контори, тому суд вважає можливим задовольнити вимоги позивача.

Керуючись ст.ст.
10, 60,212 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Визначити ОСОБА_1 додатковий строк - 2 місяці, після вступу рішення в законну
силу, для подачі ним заяви про прийняття спадщини до державної нотаріальної
контори.

Заяву про апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції може бути
подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Апеляційна скарга на рішення Магдалинівського районного суду подається
протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження до судової
палати по цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області або в
порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку на подання заяви
про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано.

Справа №
2-347-07
Справа №
УХВАЛА

про закриття провадження у справі

02
листопада 2007 року,  Джанкойський
міськрайонний суд Автономної Республіки Крим в складі:

Головуючого,  судді - Козуб О.В.,

при секретарі -
Пасько Є.Г.,  Ахмедовій Н.Ш.,

розглянувши
у відкритому попередньому судовому засіданні в мДжанкой цивільну справу за
позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя і
визнання права власності на 12 частину нерухомого майна,  -

встановив:

ОСОБА_1
звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про поділ спільного майна
подружжя і визнання права власності на 12 частину нерухомого майна.

В
попереднє судове засідання сторони не з'явились,  належним чином повідомлені про розгляд
справи,  на адресу суду від позивача
надійшла заява про відмову від позову та закриття провадження по справі за
позовом до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя і визнання права
власності на 12 частину нерухомого майна.

Відповідно
до ч.4  ст.  130 Цивільного процесуального кодексу
України,  ухвалення судового рішення в
попередньому судовому засіданні у разі відмови від позову проводяться в
порядку,  передбаченому  ст.
174 цього Кодексу.

Згідно з
ч.3  ст.
174 Цивільного процесуального кодексу України,  у разі відмови позивача від позову,  суд постановляє ухвалу про закриття
провадження у справі.

Наслідки
закриття провадження у справі,
передбачені  ст.  206 Цивільного процесуального кодексу України
позивачу зрозуміло,  підстав для не
прийняття відмови від позову не встановлено,
у зв'язку з чим на підставі п.3
ст.  205 Цивільного процесуального
кодексу України провадження у справі закривається.

Керуючись
ч.4  ст.
130,  ч.3  ст.
174,  п.3  ст.
205,   ст.  206 Цивільного процесуального кодексу України,  суд, -

ухвалив:

Прийняти
відмову від позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна
подружжя і визнання права власності на 12 частину нерухомого майна.

Провадження
у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна
подружжя і визнання права власності на 12 частину нерухомого майна закрити.

Ухвала може бути оскаржена в Апеляційний суд Автономної Республіки Крим
через Джанкойський міськрайонний суд АвтономноЬРеспубліки Крим шляхом подачі в
5-денний строк з дня проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням
після цього протягом 10 днів апеляційної скарги,  з подачею її копії до апеляційної інстанції
або в порядку,  передбаченому ч.4  ст.
295 Цивільного процесуального кодексу України.

Суддя       Козуб О.В.
№ рядка
УХВАЛА

15.10.2007 року   суддя Балаклійського районного суду
Харківської області

Носов
Г.С. ,
ознайомившись з позовною заявою у цивільній справі № 2-2378 за позовом
ПЖКГ «Курганське» до ОСОБА_1 про стягнення суми,

ВСТАНОВИВ:

04.10.2007 року позивач звернувся до суду з позовом до
відповідача про стягнення суми.

Позовна заява оформлена у порядку,  передбаченому
ст.  ст.  119, 120 ЦПК України,  підсудна та підвідомча суду. Підстав для
залишення заяви без руху не має.

Керуючись  ст.
ст.  11,  122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

1.Відкрити провадження у цивільній справі за позовною
заявою ПЖКГ до ОСОБА_1 про стягнення суми.

2.Призначити попереднє судове засідання по справі у
Балаклійському районному суді Харківської області на 30.10.2007 р. на 9-00 год.

3.Запропонувати відповідачу подати в строк до
30.10.2007р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази,  якими вони обґрунтовуються.

4.Зобов'язати сторони по справі до або в день
попереднього судового засідання подати свої докази по справі чи повідомити про
них суд,  надати суду список
свідків,  яких необхідно викликати до
суду по справі,  а також клопотання про
проведення експертизи,  залучення до
участі у справі спеціаліста,
перекладача,  особи,  яка надає правову допомогу,  або про судові доручення щодо збирання
доказів,  а також про вжиття заходів
забезпечення позову.

5. Копії ухвали про відкриття провадження у справі
направити особам,  яки беруть участь у
справі. Відповідачу,  крім того,  направити копію позову з копіями доданих до
нього документів.
УХВАЛА                      Справа
№ 2 - 2498/2007

іменем      України

2 листопада
2007 року. Джанкойський міськрайонний суд Автономної Республіки Крим у
складі головуючого - судді Д'яченко В.І.,
при секретарі Мельниченко
І.В., .,

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду міста Джанкоя цивільну справу за
позовною заявою ОСОБА_1до відкритого акціонерного товариства « Укртелеком» про
порушення прав споживача та про стягнення моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
звернуцвся до суду з позовом до відкритого акціонерного товариства «
Укртелеком» про порушення прав споживача та про стягнення моральної шкоди,  мотивуючи тим,  що проживаючи з 21 березня 2003 року за
адресою: АДРЕСА_1,  він є споживачем
електрозв'язку,  між ним та відповідачем
15 серпня 2003 року укладений договір за № 1681 про надання послуг
електрозв'язку,  але відповідач не
виконує умов договору,  в односторонньому
порядку безпідставно віключив його квартиру від електрозв'язку. Посив
зобов'язати відповідача підключити електрозяв'язок до його квартири та стягнути
з відповідача на його користь иоральну шкоду в сумі 2000 грн.

В судове
засідання позивач повторно не з'явився. Про місце та час розгляду справи
повідомлявся належним чином.  Про причини
неявки суд не повідомив. Від позивача надійшло заяв про розгляд справи за його
відсутності,  надійшла заява про відмову
від позову. Але позивачем не вказані причини відмови від позов,  в зв'язку з чим суд не може прийняти таку
заяву про відмову від позову. Згідно положень  ст. . 169 ЦПК
України у разі повторної неявки в судове засідання позивача,  його представника,  повідомлених належним чином,  без поважної причини або неповідомлення ним
про причину повторної неявки,  якщо від
позивача не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності та за
відсутності його представника,  суд
залишає заяву без розгляду. Керуючись ч.3
ст.  169 ЦПК України,  суд

УХВАЛИВ:

Залишити без розгляду позовну заяву ОСОБА_1до
відкритого акціонерного товариства « Укртелеком» про порушення прав споживача
та про стягнення моральної шкоди.

Ухвала може бути
оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Автономної Республіки
Крим через Джанкойський міськрайонний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня
проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом
10 днів апеляційної скарги,  з подачею її
копії до апеляційної інстанції або в порядку ч. 4  ст.
295 ЦПК України. Ухвала надрукована суддею одноособово в нарадчій
кімнаті.

Головуючий
- суддя                      Д'яченко В.І.
УХВАЛА

12 вересня 2007
року   Новомосковський міськрайонний суд
у складі:

головуючої                                                             Єлізаренко
І.А.

секретаря                                                                Кравченко
О.О.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
військової частини А-1302 про стягнення заборгованості по грошовій компенсації
за продовольче забезпечення,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1.
звернувся до суду з позовом до в/ч
А-1302 про стягнення заборгованості по грошовій компенсації за
продовольче забезпечення.

Як
вбачається з матеріалів справи позивач звернувся до суду з зазначеним позовом,
оскільки під час проходження ним військової служби у в/ч А-1302ним не було
отримано грошову компенсацію за не отримані продовольчі пайки в розмірі 20633
грн. 76 коп.

Оскільки
позивачем не було отримано зазначену в позові суму грошової компенсації під час
проходження ним військової служби у в/ч А-1302, тобто публічної військової
служби, суд вважає, що спір випливає з адміністративно-правових відносин, тому
в силу ст.ст.17-19 КАС України підлягає розгляду в порядку адміністративного
судочинства.

Відповідно
до п.1 ч.1 ст.205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі,
якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Керуючись п.1
ч.1 ст.205 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Провадження
у справі за позовом ОСОБА_1 до військової частини А-1302 про стягнення
заборгованості по грошовій компенсації за продовольче забезпечення - закрити.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду
Дніпропетровської області через Новомосковський міськрайонний суд шляхом подачі
в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і
поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги.
Справа №2-148/2007
УХВАЛА

07 листопада 2007 року                                                                                       м.  Тернівка

Тернівский
міський суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого
судді                                    Ткаченко
Н.Ю.

при
секретарі                                            Некрасової
А.В.,

представника
позивача                           Жданової
А.С. ,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні у залі суду м.
Тернівки цивільну справу за позовом Комунального підприємства
"Тернівське житлово -комунальне підприємство" до ОСОБА_1,  ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за
комунальні послуги та послуги по утриманню будинків та при будинкових територій
,  суд -

ВСТАНОВИВ:

Позивач
Комунальне підприємство "Тернівське житлово - комунальне
підприємство" звернулися до ОСОБА_1,  ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за
комунальні послуги та послуги по утриманню будинків та при будинкових територій.

Однак до
закінчення розгляду справи представник позивача надала суду заяву,  в якій просить закрити провадження по дійсній
цивільній справі,  у зв'язку з
добровільним відмовленням від своїх вимог. З огляду на,  те що відмовлення позивача не суперечить
закону і не порушує інтереси третіх осіб,
суд вважає за можливе провадження по дійсній цивільній справі закрити.
Наслідки закриття провадження в справі позивачу роз'яснені.

Керуючись  ст.
ст.  205 ч. 1 п. 3, 206 ЦПК
України,  суд-

УХВАЛИВ:

Цивільну
справу за позовною заявою Комунального підприємства "Тернівське житлово -
комунальне підприємство" до ОСОБА_1,  ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за
комунальні послуги та послуги по утриманню будинків та при будинкових територій
-провадженням закрити.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачи в 5 - денний строк
з дня винесення ували заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 10 днів апеляційної скарги,  з
подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч. 4  ст.
295 ЦПК України.
Справа 2-4574-2007
УХВАЛА

ІМ'ЯМ        УКРАЇНИ

26 жовтня
2007года Артемівський міськрайонний суд Донецької області

головуючого
судді                                              Деревльової
О.О.

при
секретарі                                                      Смага
Н.М.

захисника                                                            ОСОБА_1

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Артемівську справу за
позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання договору найму жилого
приміщення,  зобов*язання відповідача не
перешкоджати позивачу та її родині проживати у спірному будинку ,  зобов*язання відповідача повернути суму
орендної плати за період з 08.11.2007 року по квітень 2008 року., та за
зустрічним позовом ОСОБА_3 до
ОСОБА_2 ,  ОСОБА_4 про усунення перешкод
в користуванні та розпорядженні майном.

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2
звернулась до суду з позовом до ОСОБА_3 про розірвання договору найму жилого
приміщення,  зобов*язання відповідача не
перешкоджати позивачу та її родині проживати у спірному будинку ,  зобов*язання відповідача повернути суму
орендної плати за період з 08.11.2007 року по квітень 2008 року

В
судовому засіданні позивачка просить провадження по справі закрити в зв'язку з
відмовою від позову,  тому що питання
вирішено мирним шляхом .Захисник ОСОБА_1 надав суду заяву в якій просить справу
провадженням закрити ,  у зв*язку з
відмовою від зустрічного позову і відмова прийнята судом.

Керуючись  ст.
ст.  3, 5, 6, 10,  205,
210 ЦПК України суд-

УХВАЛИВ:

Закрити провадження у справі справу за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_3        про розірвання
договору найму жилого приміщення,
зобов*язання відповідача не перешкоджати позивачу та її родині проживати
у спірному будинку ,  зобов*язання
відповідача повернути суму орендної плати за період з 08.11.2007 року по
квітень 2008 року, та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 ,  ОСОБА_4 про усунення перешкод в користуванні
та розпорядженні майном у зв*язку з відмовою від позову і відмова прийнята
судом. .

Заяву
про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано протягом 5 днів,  апеляційна скарга може бути подана протягом
10 днів до Апеляційного суду Донецької області через Артемівський міськрайонний
суд після подачі заяви про апеляційне оскарження.
№2-1375/2007
УХВАЛА

05 листопада 2007 року Лозівський міськрайонний суд
Харківської області в складі головуючого - судді Дегтярчук М.О., при секретарі
Заводяній О.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста
Лозова, Харківської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
визнання договору купівлі-продажу недійсним, -

встановив:

Позивачка звернулась до суду 20 червня 2007 року з
позовом до відповідача про визнання договору купівлі-продажу недійсним,
посилаючись на те, що з ОСОБА_2 вона знаходилась у зареєстрованому шлюбі з 12
червня 1999 року по лютий 2007 року. За час перебування у шлюбі позивачка з
відповідачем придбали у ТОВ "Лозова Лада" автомобіль ВАЗ-21099, 2004
року випуску, колір мурена-металік, модель і номер автомобіля НОМЕР_1, номер
кузова НОМЕР_2. Позивачка зазначає, що червні 2007 року їй стало відомо про те,
що її колишній чоловік - ОСОБА_2 уклав договір купівлі-продажу вказаного
автомобіля без її на то згоди. В зв'язку з викладеним позивачка звернулась до
суду і просить визнати договір купівлі-продажу автомобіля ВА3021099 недійсним.

Представник позивача в судовому засіданні заявив
клопотання про залучення до участі у справі у якості зацікавленої особи, яка не
заявляє самостійних вимог, Лозівський філіал Харківської товарної біржі
оскільки рішення в справі може вплинути на їх права та інтереси.

Перевіривши матеріали справи, вислухавши пояснення
учасників судового розгляду, суд дійшов висновку, що клопотання представника
позивача підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 208-210
ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Залучити до участі у цивільній справі за позовом ОСОБА_1
до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу недійсним Лозівський філіал
Харківської товарної біржі у якості зацікавленої особи, яка не заявляє
самостійних вимог щодо предмета спору.

Копію ухвали направити до
Лозівського філіалу Харківської товарної біржі.

Справу слуханням призначити на 19 листопада 2007 року у
приміщенні Лозівського міськрайонного суду Харківської області.

Ухвала остаточна,
оскарженню не підлягає.
№2-2172/2007 рік
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

12 жовтня 2007
року Балаклійський районний суд Харківської області у складі:

головуючого -
судді Муленко Л.М.  при секретарі - Комар
Т.О.

розглянувши
цивільну справу за позовною заявою ВУЖКГ "Савинське" до ОСОБА_1,  ОСОБА_2 про стягнення суми заборгованості -,

ВСТАНОВИВ:

Справа
підготовлена для розгляду у судовому засіданні.

У ході
підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1.
уточнені позовні вимоги позивача .

2.
вирішено питання про склад осіб,  які беруть участь у справі;

3.
з*ясовано ,  якими
доказами позивач буде обґрунтовувати свої доводи .

Клопотання про
витребування доказів,  виклик свідків та
про забезпечення позову сторонами не заявлялося .

З урахуванням
наведеного,  керуючись  ст.
156 ЦПК України,  -

УХВАЛИВ:

Цивільну
справу за позовною заявою ВУЖКГ "Савинське" до ОСОБА_1,  ОСОБА_2 про стягнення суми заборгованості
призначити до слухання на "24" жовтня 2007 року на 09.00 годину в
залі судового засідання Балаклійського районного суду Харківської області.

Про час і місце
судового засідання повідомити сторони у справі.
СПРАВА №
УХВАЛА

попереднього судового засідання

25
жовтня 2007 року Балаклійський районний суд Харківської області в складі
головуючого судді Соколової К.А.,  при
секретарі Щербак
Л.Ч.,  розглянувши
позовну заяву Балаклійського підприємства теплових мереж до ОСОБА_1про
стягнення заборгованості по абонентській платі за теплопостачання, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від
09.10. 2007 року провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового
розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись  ст.
130 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Цивільну
справу за позовом Балаклійського підприємства теплових мереж до ОСОБА_1про
стягнення заборгованості по абонентській платі за теплопостачання призначити до
розгляду в судовому засіданні на 08 листопада
2007 року о 09.00 год.
в приміщенні суду.

Про час і місце
судового засідання повідомити сторони у справі.
Дело № 7 - 32/2007 год
Купянский горрайонный суд Харьковской области
в составе:    председательствующего - Гетьман Л.В.
секретаре - Кузьминой
О.И. рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г.Купянске
материалы    в отношении   ОСОБА_1,
02.09.1952   года  рождения,
уроженца г.Купянска Харьковской области,
неработающего,  проживающего:
АДРЕСА_1,  ранее не судимого,
на протяжении длительного времени злоупотребляет спиртными напитками,  состоит на учете в наркологическом кабинете
Купянской ЦРБ,  согласно акта
медицинского заключения от 24.10.2007 года
Купянской ЦРБ ОСОБА_1 страдает алкоголизмом 2 стадии
в форме перемежающего пьянства и нуждается в принудительном лечении,  которое ему не противопоказано.
01.12.2007 г. за нарушение антиалкогольного
законодательства ОСОБА_1 привлекался к административной ответственности 05.07.2007 г.,
01.12.2007 г. ОСОБА_1 выносились официальные
предупреждения о прекращении злоупотреблениями спиртными напитками и ведения
антиобщественного образа жизни,  а также
ему неоднократно выдавались направления для прохождения добровольного курса
лечения от алкоголизма,  однако он на
принимаемые меры не реагировал.
обстоятельства подтверждаются пояснениями ОСОБА_1,  письменными доказательствами,  исследованными судом при рассмотрении дела.
Суд,  учитывая вышеизложенное,  считает,
что ОСОБА_1 подлежит принудительному лечению от хронического алкоголизма.
Руководствуясь  ст.  26 Указа
президиума Верховного совета УССР от 20.05.1985
«О мерах борьбы против пьянства и алкоголизма»,
суд -
направить на принудительное лечение от хронического алкоголизма в условиях
Стреличанской психиатрической больницы сроком на три месяца.
постановления возложить на Купянский ГО УМВД Украины.
может быть обжаловано в апелляционный суд Харьковской области в течении 7 дней
с момента его оглашения.
Справа № 2-6603/07
УХВАЛА

про закриття
провадження у справі

15
листопада 2007р.       Бердянський
міськрайонний суд Запорізької області у складі-        головуючого - судді Пустовіт З.П. при
секретарі - Гоноболіній О.І.,

розглянувши
в попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Бердянську цивільну справу
за позовом закритого акціонерного товариства „Бердянське підприємство теплових
мереж" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3про стягнення заборгованості за надані
послуги з водо-, теплопостачання,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ЗАТ „Бердянське підприємство теплових мереж" звернувся до суду
з позовом, в якому просив стягнути з відповідачів заборгованість за спожиті
послуги з водо-, теплопостачання в сумі 636,46 грн.

В судовому засіданні представник позивача за дорученням Холод О.А.
відмовилась від позову у зв'язку з погашенням суми заборгованості, проте
просила стягнути з відповідачів витрати на інформаційно-технічне забезпечення
судового процесу в сумі 30 грн., надавши суду відповідну письмову заяву №721
від 14.11.07р.

У відповідності до вимог ч.2 ст. 174, ч.3 ст. 206 ЦПК України позивач
попереджений про наслідки відмови від позову, оскільки провадження у справі
закривається і він не зможе повторно звернутися до суду з приводу спору між
тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

У відповідності до п.3 ч.1 ст. 205 ЦПК України суд ухвалою закриває
провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята
судом.

Підстав для не
прийняття відмови від позову судом не встановлено.

Відповідно до ст. 89 ЦПК України судові витрати підлягають стягненню з
відповідачів.

На підставі
викладеного, керуючись п.3 ч.1 ст. 205
ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Провадження у справі за позовом закритого акціонерного товариства
„Бердянське підприємство теплових мереж" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3про
стягнення заборгованості за надані послуги з водо-, теплопостачання закрити.

Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь закритого акціонерного
товариства «Бердянське підприємство теплових мереж» витрати на інформаційно-технічне
забезпечення розгляду справи в сумі 30 грн.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через
Бердянський міськрайонний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення
ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів
апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку
ч.4 ст. 295 ЦПК України.