overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-2041
УХВАЛА

ІМ'ЯМ УКРАЇНИ

20 листопада 2007 року
Енергодарський міський суд Запорізької області у складі:

головуючого:      Ткаченко І.М.,

при секретарі:    Лохматової Г.В.

розглянувши у
відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду м. Енергодар цивільну
справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачка
звернулась до суду з позовною заявою до відповідача про розірвання шлюбу.

У судове
засідання сторони не з'явились.

Позивачка надала
до суду письмову заяву у якій просить прийняти відмову від позову з тих
підстав, що вона з відповідачем примирилися.

У відповідності
до п.3 ч.1 ст.205 ЦПК України суд ухвалою закриває провадження у справі, якщо
позивач відмовляється від позову і відмова прийнята судом.

Підстав для не
прийняття відмови від позову судом не встановлено.

Керуючись ст.205
ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову
від позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, провадження у справі
закрити.

Заяву про
апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано протягом п'яти днів з дня
проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суди може бути подана протягом
десяти днів   після подання заяви про
апеляційне оскарження.
Справа№
року Калінінський районний суд м. Горлівки Донецької області в складі:
судді - Жуковій О.Є.
відкритому судовому засіданні в залі суду м. Горлівки справу за позовом
Комунального підприємства по теплопостачанню "Вуглик" до ОСОБА_1 про
стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію,
звернувся до суду з вказаним позовом , посилаючись на те, що відповідач
прописаний та проживає в квартирі АДРЕСА_1. Позивачем надаються відповідачу
послуги по постачанню теплової енергії, але надані послуги несвоєчасно та не в
повному обсязі сплачуються відповідачем, в зв'язку з чим виникла
заборгованість, яка станом на 01.07.2007 року склала 1209,17 гривень за період
з липня 2004 року по липень 2007 року. Відповідач добровільно не погашає
заборгованість і тому позивач вимушений звернутися за захистом своїх прав до
суду. Просив стягнути з відповідача заборгованість за послуги по теплопостачанню
в сумі 1209,17 гривень та понесені ним судові витрати .
судовому засіданні представник позивача підтримав заявлені позовні вимоги,
надав пояснення аналогічні, викладеним в позовній заяві.
Відповідач, належним чином повідомлений про час розгляду справи, до
судового засідання не з'явився, тому відповідно до ст. 169 ЦПК України зі згоди
представника позивача справу розглянуто у відсутність відповідача, на підставі
доказів , долучених до справи.
Суд,
заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи,
вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.
Згідно зі ст. 68 ЖК України наймач зобов'язаний своєчасно вносити плату за
проживання відповідача в вказаній квартирі, яка не приватизована та наявність заборгованості
за послуги по теплопостачанню підтверджується довідками ( а.с. 4,5). При таких
обставинах, суд вважає, що позовні вимоги обгрунтовані і підлягають
задоволенню, тому з відповідача на користь позивача підлягає стягненню 1209,17
викладеного та керуючись ст. ст. 67,68 ЖК України, ст. 10,11, 209, 212,214,215,
217, 218,224-226 ЦПК України, суд,-
з ОСОБА_1   на користь Комунального
у філії "Центрально-міського відділення Промінвестбанку в м.
Горлівка" МФО 334464 код ЗКПО 30500344 заборгованість за спожиту теплову
енергію в сумі 1209 ( одна тисяча двісті дев'ять) гривень 17 копійок, а також
судовий збір в сумі 51 (п'ятдесят одна) гривня та витрати на
інформаційно-технічне забезпечення у сумі 30 (тридцять) гривень.
Рішення
може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької
області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10- денний строк з дня
проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і подання після цього
протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної
інстанції або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Заочне
рішення може бути переглянуто шляхом подачі заяви про перегляд заочного рішення
протягом 10 днів з дня отримання його копії.
Справа №2-3712/07
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27
вересня 2007 року                                                                                          м.
Одеса

Суворовський
районний суд м. Одеси у складі:

головуючого
судді  Шепітко І.Г.

при
секретарі   Чорній А.О.,

розглянувши у відкритому
попередньому судовому засіданні в залі суду № 17 в м.Одесі цивільну справу за
позовом відкритого акціонерного товариства "Одеська ТЕЦ" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3, про стягнення заборгованості за спожиту
теплову енергію, -

ВСТАНОВИВ:

06 червня 2007 року позивач
звернувся до суду з позовними вимогами до відповідачів про стягнення
заборгованості за спожиту теплову енергію у солідарному порядку.

Справа призначалася до
розгляду в попередньому судовому засіданні на 03.09.2007 року на 15.30 год. та 27.09.2007 року на 15.00 год.

В попереднє судове
засідання позивач двічі не явився, про дату, час та місце розгляду справи був
належним чином та своєчасно повідомлений, про що в матеріалах справи є розписки
з підписами позивача (а.с.17, 21).

Про причини неявок у
попередні судові засідання позивач суд не повідомляв, заяви про розгляд справи
за його відсутності до суду не надходило.

Відповідно до п.3 ч.1
ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду,
якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове
засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки,
якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Відповідно до ч.2 ст.207
ЦПК України, особа, заяву якої залишено без розгляду, має право звернутися до
суду повторно.

Враховуючи викладене,
керуючись ст.ст.207, 293 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву відкритого
акціонерного товариства "Одеська ТЕЦ" до Кононової Тетяни
Анатоліївни, ОСОБА_2 та ОСОБА_3, про стягнення заборгованості за спожиту
теплову енергію, - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена
до апеляційного суду Одеської області на протязі 10 днів після подання заяви
про апеляційне оскарження, що подається до Суворовського районного суду м.Одеси
протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.
справа № 2н-1583/07
СУДОВИЙ   НАКАЗ
вересня 2007 року суддя Київського районного суду м.  Донецька Андреева О.М. ,  розглянувши
заяву Закритого акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» про
видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1,  суми кредиту,
заборгованості по відсотках,
комісії за користування кредитом,
пеню,  суми сплаченого державного
мита та витрати на інформаційно-технічне забезпечення,  -
жовтня 2006 року ОСОБА_1 за договором DOKHRX00360801 отримала
кредит грошовими коштами в сумі 2750 гривень 00 коп. строком на 12 місяців зі
сплатою щомісяця 24, 00 %. ОСОБА_1 порушила узяті на себе за договором кредиту
зобов'язання,  має заборгованість по
сплаті кредиту в сумі 2537 гривень 19 коп.,
по відостках в сумі 1331 гривень 25 коп.,  комісії за користування кредитом в сумі 334
гривень 17 коп.,  пені в сумі 212 гривень
обставин на підставі  ст. 1050 ЦК України
підлягають стягненню з ОСОБА_1 на користь Закритого акціонерного товариства
комерційного банку «ПриватБанк» суми боргу по сплаті кредиту 2537 гривень 19
коп.,  по відостках в сумі 1331 гривень
25 коп.,  комісії за користування
кредитом в сумі 334 гривень 17 коп.,
пені в сумі 212 гривень 75 коп.,
сплачене державне мито в сумі 25 гривень 50 коп.,  витрати на інформаційно-технічне забезпечення
підставі викладеного,   ст. 1050 ЦК України,  керуючись
з ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1 народження,  що зареєстрована за адресою АДРЕСА_1,  ідентифікаційний номер НОМЕР_1,  на користь Закритого акціонерного товариства
комерційного банку «ПриватБанк»,
розташований за адресою м.
товаристві комерційному банку «ПриватБанк» у м.
Дніпропетровську,  МФО
305299,  суму боргу по сплаті кредиту
2537 гривень 19 коп.,  по відостках в
сумі 1331 гривень 25 коп.,  комісії за
користування кредитом в сумі 334 гривень 17 коп.,  пені в сумі 212 гривень 75 коп.,  сплачене державне мито в сумі 25 гривень 50
коп.,  витрати на інформаційно-технічне
забезпечення в сумі 15 гривень,  а усього
стягнути 4455 (чотири тисячі чотириста п*ятдесят п*ять) гривень 89 коп.
боржника про скасування судового наказу може бути подано до Київського
районного суду м.  Донецька протягом
десяти днів з дня отримання судового наказу.
Справа № 2-1088
УХВАЛА

про повернення позовної заяви у зв"язку з невиконанням ухвали

про залишення позову без руху

15.10.2007 р.                                                                                       м.
Пологи

Суддя
Пологівського районного Запорізької області Омельчук B.Є., розглянувши
позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Пред"явлена
позовна заява ухвалою від 28.09.2007 року була залишена без руху, оскільки мала
недоліки.

Для
усунення недоліків був встановлений строк до 12.10.2007 року які в
встановленний строк не виконані.

Керуючись ст.
121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну
заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів визнати не поданою та
повернути позивачеві.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку до Запорізького апеляційного суду
протягом 10 днів з моменту подачі заяви на її оскарження яка може бути подана
протягом 5 днів з моменту винесення ухвали.
Справа №2-н-1336/07
СУДОВИЙ   НАКАЗ
року                                                                                    місто
Суддя Богунського районного суду міста Житомира Григорусь Н.И.,  розглянув заяву Комунального виробничого житлового
ремонтно-експлуатаційного підприємства № 6
судового наказу про стягнення заборгованості, -
стягувана: Комунальне виробниче житлове
ремонтно-експлуатаційне
підприємство № 6
Житомир,  пр. Миру,  2
в ЖФКБ «Західінкомбанк»,  МФО 311670 код
боржника :                      ОСОБА_1
боржника :                 АДРЕСА_1
67, 68 ЖК України,   ст.  509,
526,  615 ЦК України,   ст.
96 п. 1 ЦПК України,  -
1.    Стягнути з ОСОБА_1 на користь
виробничого житлового ремонтно-експлуатаційного підприємства № 6 заборгованість
за послуги по обслуговуванню та ремонту житлового будинку та прибудинкової
що утворилась станом на 02.10.2007 року,
2.  Стягнути з ОСОБА_1 на користь
держави судовий збір в
розмірі 25 грн. 50 коп.
3.    Стягнути з ОСОБА_1 на користь
виробничого житлового ремонтно-експлуатаційного підприємства № 6 витрати на
інформаційно-технічне забезпечення в розмірі 15 грн. 00 коп.
4.  Судовий наказ після набрання ним законної сили
набрання наказом законної сили______________________________________
Дата видачі наказу стягувану
пред'явлення до виконання  протягом трьох
104 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог
стягувана протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати заяву про
105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом 3 днів
після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання
боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його
стягувачеві для пред'явлення до виконання.
боржника про скасування судового наказу,
що подана в установлений строк,
розглядається судом протягом 5 днів з дня її надходження без судового
розгляду і виклику сторін,  про що
постановляється ухвала,  якою
скасовується судовий наказ ( ст.  106 ЦПК
№ 2                                                                                               Справа № 2-н-129/07
Борщівський районний суд Тернопільської області
СУДОВИЙ    НАКАЗ
жовтня  2007 року                                                                   Номер
справи 2-н-129/07
Судця
Борщівського районного суду Тернопільської області                               Чир
заяву прокурора Борщівського району в інтересах ОСОБА_1про стягнення
заборгованості по заробітній платі
до  ст. 116 КЗпП України, -
з дочірного підприємства «Укркомбікорм»,
Промінвестбанку в м. Борщів Тернопільської області »,  МФО 338749,
код 00687540 на користь ОСОБА_1,
1955 року народження,  жительки с.
Іване - Пусте Борщівського району,
ін.код НОМЕР_1- 2142 (дві тисячі сто сорок дві) гривні.
з дочірного підприємства «Укркомбікорм» на користь держави судовий збір - 25
(двадцять п»ять) грн. 50 коп.
з дочірного підприємства «Укркомбікорм» - 15 (п"ятнаддять) грн. як витрати
на інформаційно - технічне забезпечення розгляду цивільної справи в
Борщівському районному суді.
4.Судовий наказ
після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Справа № 2-2088
УХВАЛА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

28
листопада 2007 року                                                                                                м.  Енергодар

Суддя
Енергодарського міського суду Запорізькоі області Дзямко О.П.,  розглянувши матеріали за позовною заявою
ОСОБА_1 до ОСОБА_2,  третя особа -
ОСОБА_3,  про відшкодування матеріальної
і моральної шкоди,  заподіяної
дорожньо-транспортною пригодою,  -

ВСТАНОВИВ:

Позовна
заява відповідає вимогам  ст.  ст.
119,  120 ЦПК України. Підстав,  передбачених
ст.  121 ЦПК України для
повернення позовної заяви,  та підстави,  передбачені
ст.  122 ЦПК України для відмови у
відкритті провадження по справі відсутні.

Керуючись  ст.
122, 127 ЦПК України,  -

УХВАЛИВ:

Відкрити
провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2,  третя особа - ОСОБА_3,  про відшкодування матеріальної і моральної
шкоди,  заподіяної дорожньо-транспортною
пригодою.

Попереднє судове
засідання призначити на  14.12.2007р. з
10 год 00 хв.

Запропонувати
відповідачу в зазначений строк надати письмові заперечення проти позову та
посилання на докази,  якими вони
обґрунтовуються.

В судове
засідання виклика ти сторони згідно позовної заяви.

Ухвала
може бути оскаржена щодо відкриття провадження по справі з порушенням
підсудності. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.
Справа №2-792-2007
Рішення

Іменем України

21
вересня     2007 року                                     Горохівський
районний суд

Волинської
області в складі:

головуючого                                                                   Ковальчука
В.Д.

при
секретарі                                                                  Домбровській
З.П.

за
участю позивача                                                        ОСОБА_1

розглянувши
у попередньому відкритому судовому засіданні в місті Горохові справу за позовом
ОСОБА_2 про визнання її   права власності
на майновий пай, -

встановив:

ОСОБА_2  звернувся з позовом про визнання його права
власності на майновий пай,  посилаючись
на те,  що ІНФОРМАЦІЯ_1року помер його
дід ОСОБА_3. ОСОБА_3 мав у власності майновий пай на суму 5190 грн. Після
смерті спадкодавця позивач є спадкоємцем на майновий пай,  оскільки його батько і баба відмовилися від
спадкування,  прийняв спадщину ,  а тому просить визнати його право власності
на майновий пай.

Суд вважає,  що позов підставний і підлягає до
задоволення. Згідно свідоцтва серії ІНФОРМАЦІЯ_2 (а.с. 7)  ОСОБА_3 мав у власності майновий пай на суму
5190 грн.

Згідно свідоцтва
про смерть   (а.с. 8)    ОСОБА_3
ІНФОРМАЦІЯ_1 року помер.

У відповідності
з заявою (а.с. З) ОСОБА_4 відмовився від спадкування майна.

У
відповідності з заявою (а.с. 6) ОСОБА_5відмовилася від спадкування майнового
паю.

Довідкою   Смолявської сільської ради (а.с. 5)
стверджується,  що спадкоємцем на
майновий пай є ОСОБА_2 ,  який прийняв
спадщину.

Згідно з
ст. .392 ЦК України,  власник
майна може пред»явити позов про визнання його права власності,  якщо це право оспорюється або не визнається
іншою особою,  а також у разі втрати ним
документа,  який засвідчує його право
власності.

Судом
встановлено,  що після смерті спадкодавця
ОСОБА_3 спадкоємцем за законом на майновий пай сумою 5190 грн. є ОСОБА_2  ,  який
прийняв спадщину,  а тому суд визнає його
право власності на майновий пай.

Керуючись  ст.
ст.  10,  60,  212,
215 ЦПК України,   ст.
ст.  392, 1261 ЦК України,  суд,  -

вирішив:

Позов
задовольнити.

Визнати
право власності ОСОБА_2 на майновий пай в сумі 5190 грн.,  який згідно свідоцтва серії ІНФОРМАЦІЯ_2
належав   покійному ОСОБА_3.

Рішення
суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне
оскарження,  якщо заяву про апеляційне
оскарження не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне
оскарження,  але апеляційна скарга не
була подана у строк,  встановлений
статтею 294 цього Кодексу,  рішення суду
набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної
скарги рішення,  якщо його не скасовано,  набирає законної сили після розгляду справи
апеляційним судом.

Заяву про
апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції може бути подано протягом
десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду
подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа 2-
УХВАЛА

30 листопада
2007 р.

АРМЯНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД

АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

У складі
головуючого: Хомутова В.М.

при секретарі
Нестереня Н.А.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в приміщення Армянського міського суду АР Крим
заяву ОСОБА_1 про усунення допущеної описки у судовому рішення по справі за
позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу.

ВСТАНОВИВ

ОСОБА_2
звернулась до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу. 25 жовтня
2007 року по справі було постановлено Рішення суду про задоволення позову. 27.
11. 2007 року від відповідача по справі надійшла заява про усунення описки у
судовому рішенні,    а саме в
резолютивній частині Рішенні вказано "Шлюб зареєстрований 27. 02. 2001
року відділом реєстрації актів цивільного стану Армянського міського управління
юстиції АР Крим,    актовий запис № 279
між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 розірвати"

Проте в
рішення невірно вказаний номер актового запису вказаний № 279 а необхідно №27.

Сторони
в судове засідання не з'явились,
повідомлені належним чином,
причини не явки суду не відомі.

Дослідивши
матеріали справи,    суд вважає за
необхідне виправити допущену у судовому рішення описку,    вказавши правильно "актовий запис № 27
".

Керуючись  ст. 219 ЦПК України,    суд,
-

УХВАЛИВ:

Виправити
допущену у судовому Рішенні,    за
позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу,    описку,
вказавши правильно "Шлюб зареєстрований 27. 02. 2001 року відділом
реєстрації актів цивільного стану Армянського міського управління юстиції АР
Крим,    актовий запис № 27 між ОСОБА_1
та ОСОБА_2 розірвати".

Заяву
про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано протягом п'яти днів з
дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом
десять днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа
УХВАЛА

04 квітня 2007 р.                                 Ренійський районний суд Одеської області

в складі:

головуючого судді Дудник В.І.,

при секретарі Касаповій О.У.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рені
справу за позовом ВАТ «Енергопостачальна Компанія Одесаобленерго» в особі
Ренійських районних електричних мереж до ОСОБА_1 про стягнення 65 грн. 40 коп., -

ВСТАНОВИВ:

Позивач - ВАТ «Енергопостачальна Компанія Одесаобленерго»
в особі Ренійських районних електричних мереж звернувся із позовом до ОСОБА_1.
та просив стягнути на свою користь суму заборгованості у розмірі 65 грн. 40
коп., яка склалася у відповідача у зв'язку із неналежним виконанням своїх
обов'язків за угодою із позивачем про користування електричною енергією з
приводу несвоєчасної сплати за спожиту електроенергією. У судовому засіданні
представник позивача відмовився від позову та просив закрити провадження по
даній справі, у зв'язку із тим, що суму боргу сплачено у добровільному порядку
до розгляду справи судом.

Згідно із ч.1 п. 3 ст.205 ЦПК України відмова позивача
від позову та прийняття такої відмови судом є підставою для закриття
провадження по справі. Обставини, які могли б обмежити наміри та повноваження
представника позивача, судом не вбачаються, відмова позивача від позову не суперечить
закону, не порушує права, свободи або інтереси інших осіб. Наслідки закриття
справи за даною підставою представнику позивача роз'яснені.

На підставі вищенаведеного,

Керуючись п.3 ч.1 ст. 205, ст.206 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Провадження по справі № 2-265/2007р. за позовом ВАТ
«Енергопостачальна Компанія Одесаобленерго» в особі Ренійських районних
електричних мереж до ОСОБА_1 про стягнення 65
грн. 40 коп. - закрити.

У відповідності зі ст.ст. 293-294 ЦПК України, ухвалу
може бути оскаржено до апеляційного суду Одеської області шляхом подання заяви
про її апеляційне оскарження протягом п'яти днів з дня її постановления
та подання апеляційної скарги протягом десяти днів після
подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа №2-2172/07
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про залишення заяви без розгляду

12 вересня 2007
року Саксаганський районний суд м.
Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючої -
судді Дурасової Ю.В.

при секретарі -
Козинцевій О.В. розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі
суду в м.  Кривому Розі цивільну справу
за позовом КЖП № 44 до відповідача ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по
оплаті за квартиру та комунальні послуги,
суд -

ВСТАНОВИВ:

Позивач
КЖП № 44 звернувся до суду з позовом до відповідача відповідача ОСОБА_1 про
стягнення заборгованості по оплаті за квартиру та комунальні послуги.

У судове
засідання 12.09.2007 року надійшла заява представника позивача про залишення
заяви без розгляду на підставі укладення відповідачем договору реструктуризації
заборгованості,  представник позивача
просить прийняти заяву про залишення заяви без розгляду на підставі п.5
ч.1  ст.
207 ЦГОС України та залишити позов без розгляду.

Позивач
попереджений про наслідки залишення заяви без розгляду,  а саме можливості повторного звернення до
суду в разі усунення умов,  що стали
підставою для залишення заяви без розгляду.

Згідно
п. 5 ч. 1  ст.  207 ЦПК України,  суд своєю ухвалою залишає позов без
розгляду,  якщо позивач подав заяву про
залишення позову без розгляду.

Підстав
для неприйняття судом заяви про залишення позову без розгляду судом не
встановлено.

Виходячи з
вищевикладеного,  керуючись  ст.
ст.  207, 209-210 ЦПК України,  суд -

УХВАЛИВ:

Позов
КЖП № 44 до відповідача ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по оплаті за
квартиру та комунальні послуги - залишити без розгляду.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку до набрання ухвалою законної сили.
Ухвала набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження.

На
ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом 10 днів після подання заяви
про апеляційне оскарження,  яку може бути
подано протягом 5 днів з дня проголошення ухвали або в порядку ч. 4  ст.
295 ЦПК України.
УХВАЛА

26 жовтня 2007 року
Слов'янський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді                В.Р.
Гладун

при секретарі                         В.В.
Пілюга

розглянувши у відкритому
судовому засіданні у залі суду м. Слов'янська позовну заяву  ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з
позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Однак позовна заява повинна
бути   залишена без розгляду та повернена
позивачу, оскільки позивач подав заяву про залишення позову без розгляду, у зв'язку
з примиренням.

А тому, вважаю за необхідне заявуОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
розірвання шлюбу - залишити без розгляду, що не позбавляє його права знову
звернутися з даною заявою до суду.

Згідно викладеного,
керуючись ст. 207 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну  заявуОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу -
залишити без розгляду.

На   ухвалу   суду
може   бути   подана
заява   про   апеляційне
оскарження         через   Слов'янський

міськрайонний суд Донецької області протягом п'яти днів з
дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана
протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.