overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2-486/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

11 грудня 2007
року       м. Монастирище

Монастирищенський
районний суд Черкаської області в складі:

головуючогосудді:          Ротаєнко Д.С. ,

при секретарі:      Пугач В.І.,    Жежер
Ю.М. ,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Монастирище справу за позовом
Акціонерного комерційного промислово - інвестиційного банку (ЗАТ) в особі філії
"Відділення Промінвестбанку в м. Львів" до ОСОБА_1про стягнення
заборгованості за договором кредиту,

вирішив:

Позов задоволити
частково.

Стягнути
з ОСОБА_1на користь Акціонерного комерційного промислово - інвестиційного банку
ЗАТ в особі філії "Відділення Промінвестбанку в м. Львів" код ЄДРПОУ
007 м. Львів вул. Ак. Гнатюка,
2,    р/р 3270 у філії
"Відділення Промінвестбанку в м. Львів" заборгованість за кредитним
договором № 17-1094/2 від 30 червня 2000 року,    укладеного між Українським акціонерним
комерційним промислово-інвестиційним банком,
правонаступником якого є Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний
банк та ОСОБА_1,    в сумі 6579 (шість
тисяч п'ятсот сімдесят дев'ять ) гривень 03 коп.,    з яких 4 928,   10 грн. прострочена заборгованість за
кредитом,    1151,   41 грн. прострочені відсотки за користування
кредитом,    499,   52
грн. пені за несвоєчасне погашення сум кредиту та відсотків за період з
30.06.2000 року до 04.01.2007 року та судові витрати в сумі 19,   08 грн. витрати з інформаційно-технічного
розгляду судової справи,    судовий збір
в сумі 65,   76 грн.,    а всього 6 663,    87 (шість тисяч шістсот шістдесят три)
гривні 87 коп.

В задоволенні
позову в іншій частині відмовити.

Заяву
про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом 10 днів з дня
проголошення рішення до апеляційного суду Черкаської області через
Монастирищенський районний суд.

Апеляційна
скарга на рішення суду подається протягом 20 днів після подання заяви про
апеляційне оскарження до апеляційного суду Черкаської області через
Монастирищенський районний суд.

Рішення
суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне
оскарження,    якщо заяву про апеляційне
оскарження не було подано.
№ 6-43/2007
РІШЕННЯ

іменем України

17
жовтня 2007 р. Мар'їнський районний суд Донецької області,  в складі: головуючого Судді Ступіна І.М.
,  при секретарі: Готовщиковой Т.О.
розглянувши на попередньому судовому засіданні цивільну справу за заявоюОСОБА_1,  зацікавлена особа ВГІРФО Мар'їнського РВ УМВС
України в Донецькій області,  МНС
Мар'їнського РВ в Донецькій області про скасування рішення суду про визнання
фізичної особи безвісно відсутньою , -

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся до суду із заявою,  в котрій
просить скасувати рішення Мар'їнського районного суду Донецької області від
01.08.2007 р. про визнання йогоОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 р. народження безвісно
відсутнім.

При
цьому він в заяві вказує,  що 01.08.07 р.
рішенням Мар'їнського районного суду Донецької області він, ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 р. народження був визнаний безвісно відсутнім.

Заявник
вказує,  що він проживає в квартирі
АДРЕСА_1 з 1989 р. на підставі Ордера № 2197,
виданого виконкомом Курахівської міськради по теперішній час.

З квартири
заявник нікуди не виїжджав,  має постійне
місце роботи та своєчасно сплачує комунальні послуги.

В
судовому засіданні заявник повністю підтримав вимоги своєї заяви,  наполягав на їх задоволенні.

Від
зацікавленої особи надійшла заява з проханням розгляду справи без участі їх
представника,  з вимогами заяви згодні.

Вислухавши
пояснення заявника,  вивчивши матеріали
справи,  суд вважає,  що вимоги заяви підлягають задоволенню по
наступним підставам.

На
підставі  ст.  45 ЦК
України,  якщо фізична особа,  яка була визнана безвісно відсутньою,  з»явилася або якщо одержано відомості про
місце її перебування,  суд за місцем її
перебування або суд,  що постановив
рішення про визнання цієї особи безвісно відсутньою,  за заявою цієї особи або іншої заінтересованої
особи скасовує рішення про визнання фізичної особи безвісно відсутньою.

Згідно зі  ст.  45
ЦК України,  керуючись
ст.   ст.  212-215 ЦПК України,  суд,  -

ВИРІШИВ:

ЗаявуОСОБА_1
задовольнити.

Скасувати
рішення Мар'їнського районного суду Донецької області від 01.08.2007 р. про
визнанняОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 р. народження безвісно відсутнім.

Заява
про апеляційне оскарження рішення суду може бути подане в Мар»їнський районний
суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Апеляційна
скарга на рішення суду може бути подана в судову палату по цивільним справам
Апеляційного суду Донецької області через Мар»їнський районний суд протягом
двадцяти днів з дня подачі  заяви про
апеляційне оскарження.
Справа
№2-661-2007
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19
жовтня 2007 р.          Христинівський
районний суд Черкаської області

в складі
головуючого     Вітер Л.А.

при
секретарі                  Кулібабі Н.А.,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м. Христинівка справу за позовом ОСОБА_1 до
Христинівської міської ради про визнання права власності на самочинно збудовані
підсобні приміщення, -

Встановив:

Позивачка
звернулась в суд з позовом до Христинівської міської ради щоб визнати за нею
право власності на самочинно збудовані підсобні приміщення.

В своїй
заяві вона вказує на те, що їй після смерті чоловіка ОСОБА_2., залишився у
спадок житловий будинок з господарськими спорудами по АДРЕСА_1. Крім того, для
поліпшення житлових умов попереднім власником самочинно було побудовано сараї
Ж, З, І, загальною площею 29.8 кв.м., вартістю 3839 грн.. Земельна ділянка, на
якій знаходяться самочинно збудовані приміщення, надана під індивідуальне
будівництво житлових будинків.

Комісією
відділу містобудування Христинівської райдержадміністрації оглянуто самочинно
збудовані споруди та мається висновок, що порушень інженерних споруд не
виявлено.

На даний
час позивачці необхідно узаконити вказаний будинок, а для цього необхідно
рішення суду про визнання права власності за нею на вищезгадані самочинно
збудовані підсобні приміщення.

В
судовому засіданні позивачка позов підтримала, представник відповідача
-Христинівської міської радим позов визнав.

Вислухавши
сторони, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає до
задоволення, поскільки вказані об»єкти хоч і побудовані з порушеннями державних
будівельних норм та згідно висновку № 459 від 08.10.2007 р. відділу
містобудування, архітектури та житлово-комунального господарства Христинівської
РДА самовільно побудовані об»єкти архітектури відповідають містобудівній
документації та державним будівельним нормам.

Керуючись
ст.ст. 10, 58 - 60, 212 ЦПК України, та на підставі ст. 376 ЦК України, суд,-

Вирішив:

Визнати
за ОСОБА_1 право власності на самочинно збудовані: сарай «Ж», площею 5,8 кв.м.,
сарай «З», площею 5,0 кв.м., сарай «І», площею 19,0 кв.м., загальною площею
29,8 кв.м., загальною вартістю 3939 грн., які розташовані в м. Христинівка по
АДРЕСА_1

На
рішення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Черкаської
області через Христинівський районний суд протягом 20 днів після подання заяви
про апеляційне оскарження на протязі 10 днів з дня його проголошення. У разі
неподання заяви про апеляційне оскарження у встановлений строк рішення набирає
чинності.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ     УКРАЇНИ

справа № 2-о-31/2007

21 червня 2007 року    Золочівський
районний суд Львівської області

в складі судді                Постигача
Б. А.

народних засідателів   Кріксон М. Ю. і
Бойко А.Я.

при  секретарі              Матвеюк Н.П.

розглянувши в судовому
засіданні в м.  Золочеві справу за
позовом ОСОБА_1про визнання безвісно відсутнім ОСОБА_2.,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 з 1997 року по 2005 рік перебувала в шлюбі з
ОСОБА_2 В 2000 році ОСОБА_2. виїхав на заробітки за межі України і з того часу
місце його перебування невідоме. ОСОБА_1 4.06.2007 року звернулась в суд з
заявою в якій просить визнати ОСОБА_2 безвісно відсутнім.

Покликається на те ,
що з часу виїзду на заробітки ОСОБА_2. до місця проживання більше не
повертався і їй невідоме місце його фактичного перебування. Визнання його
безвісно відсутнім потрібно їй для того ,
щоб отримувати допомогу на утримання неповнолітньої дочки.

Залучена судом до участі в справі Золочівська міська рада
направила в суд листа в якому просила справу розглядати без її представника.

Заява підлягає задоволенню
з таких підстав.

З копії свідоцтва про розірвання шлюбу видно ,  що шлюб між ОСОБА_1 і ОСОБА_2 було розірвано
8.04.2005 року.

З рішення Золочівського районного суду від 26.05.2005
року вбачається ,  що ОСОБА_2був визнаний
таким ,  що втратив право на користування
жилим приміщенням в АДРЕСА_1

Свідки ОСОБА_3. і ОСОБА_4 показали ,  що ОСОБА_2. вже біля 7 років в м.  Золочеві не проживає ,  він вибув на заробітки і де він-знаходиться
їм невідомо.

Керуючись  ст.
212 ,  213 ЦПК України ,   ст.
1272 ЦК
України   суд,

ВИРІШИВ:

заяву задовольнити. ОСОБА_2 ,  1976 року народження ,  уродженця м.
Новгород-Сіверський Чернігівської області визнати безвісно відсутнім.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду
Львівської області на протязі 10 днів після подачі заяви про апеляційне
оскарження ,  яка може бути прдана на
протязі 10 днів з дня проголошення рішення.
Справа №
УХВАЛА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

31
жовтня 2007 року                            Сніжнянський
міський суд Донецької області

у складі:

головуючої                                               Корекян
Н.Р.

при
секретарі                                          Башаєво'ГВ.І.

розглянувши
у   попередньому судовому засіданні в
місті Сніжне справу за позовом КП "Донецькоблводоканал" до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості по оплаті послуг водопостачання та водовідведення, -

ВСТАНОВИВ:

31.07.2007 року
позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості
по оплаті послуг водопостачання та водовідведення в сумі 867 грн.95коп.

До початку
судового засідання представник позивача надав письмову заяву,  згідно якої просить суд позовну заяву
залишити без розгляду.

Згідно п.5
ч.1  ст. 207 ЦПК України суд постановляє
ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду,  якщо
позивач   подав заяву про
залишення позову без розгляду.

Керуючись п.5
ч.1  ст. 207 ЦПК України,  суд,  -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву КП
"Донецькоблводоканал" до ОСОБА_1 про
стягнення заборгованості по оплаті послуг водопостачання та водовідведення  залишити без розгляду.

Заява
про апеляційне оскарження ухвали може бути подано протягом п"яти днів з
дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом
десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
КОПІЯ Справа № 2о -93/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ        УКРАЇНИ

26 грудня    2007 року Ленінський районний суд м.  Полтави в складі:

головуючого судді:     Жилки О.М.

при секретарі:                                                                      Комендантовій
І.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в
м.  Полтава цивільну справу за заявою
ОСОБА_1,  зацікавлена особа Відділення
ВГІРФО Ленінського РВ ПМУ УМВС України в Полтавській області,  про встановлення факту належності правовстановлюючого
документу , -

ВСТАНОВИВ:

В грудні 2007 року ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою
про встановлення факту належності правовстановлюючого документу (паспорту).

В своїй заяві та в судовому засіданні заявниця
зазначила,  що після смерті ІНФОРМАЦІЯ_1
її батька ОСОБА_2 відкрилася спадщина,
яку вона як спадкоємець не може прийняти,  оскільки в її паспорті допущена помилка,  замість правильного прізвища ОСОБА_1 записано
ОСОБА_1. В з'язку з цим,  заявниця
просила суд встановити факт належності правовстановлюючого документу,  а саме паспорту виданому на прізвище ОСОБА_1
їй ОСОБА_1.

Представник зацікавленої особи Відділення ВГІРФО
Ленінського РВ ПМУ УМВС України в Полтавській області в судове засідання не
з"явився,  але до суду надійшла
письмова заява,  в якій він просить
справу розглянути у його відсутність.

Суд,  вислухавши
заявницю,  дослідивши матеріали справи та
оцінивши їх в сукупності,  вважає,  що заява ОСОБА_1 підлягає до задоволення за
наступних підстав.

Судом встановлено,
що ОСОБА_1 народилася ІНФОРМАЦІЯ_2 в м.
Даурія,  Забайкальського
району,  Читинської області,  Російська Федерація про,  що видане свідоцтво про народження НОМЕР_1.
Згідно вказаного свідоцтва батьками ОСОБА_1 є ОСОБА_2 та ОСОБА_3. В свідоцтві
про народження прізвище заявниці вказано тільки російською мовою ОСОБА_1.

Із оголошеного в судовому засіданні свідоцтва про право
власності на житло та копії паспорту заявника вбачається,  що прізвище останньої також вказано ОСОБА_1.

На піставі вказаних документів,  а також інших доказів,  досліджених в судовому засіданні,  суд проходить до висновку,  що ОСОБА_1 є донькою ОСОБА_2 та ОСОБА_3,  а її прізвище записане в свідоцтві про
народження не збігається із прізвищем записаним в паспорті.

Виходячи з
викладеного,  керуючись  ст.
ст.  213-215,  256-259 ЦПК України,  суд -

ВИРІШИВ:

Заяву ОСОБА_1 -
задовольнити.

Встановити факт належності ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_2,
правовстановлюючого документу,  а
саме,  паспорту,  виданому 19 березня 1998 року Ленінським РВ
ПМУ УМВС України в Полтавській області ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_2.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Полтавської
області через Ленінський районний суд м.
Полтави на протязі 10 днів шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження
та на протязі 20 днів після подачі такої заяви шляхом подачі апеляційної
скарги.
справа №2н-1678/07
СУДОВИЙ  НАКАЗ
2007 року суддя Київського районного суду м. Донецька Баулін В.В., розглянувши
заяву комунального комерційного підприємства Донецької міської ради
«Донецькміськтепломережа» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з
ОСОБА_1, суми заборгованості та витрат на інформаційно-технічне забезпечення, -
підставі свідоцтва про приватизацію жилого приміщення ОСОБА_1, є власником
АДРЕСА_1, в зв'язку з чим повинен своєчасно вносити плату за користування жилим
приміщенням та комунальними послугами, але зазначеного зобов'язання він не
виконує, плату за користування послугами опалення та водопостачання не вносить,
має заборгованість за період з січня 2006 року по вересень 2007 року в сумі 1863
гривні 47 коп., яку добровільно не сплачує.
обставин на підставі ст.526 ЦК
України, ст.ст. 64, 67, 68 ЖК України підлягають стягненню з ОСОБА_1 на
користь комунального комерційного підприємства Донецької міської ради
«Донецькмісьтепломережа» заборгованість в сумі 1863 гривні 47 коп., витрати на
інформаційно-технічне забезпечення в сумі 15 гривень.
підставі викладеного, ст.526 ЦК
України, ст.ст. 156 ч.3, 4 ЖК України, п. 17 Правил користування
приміщеннями житлових будинків і прибудинниковими теріторіями, затверджених
Постановою Кабінету Міністрів України від 8 жовтня 1992 року, керуючись
ст.ст.96,102,103 ЦПК України,-
з ОСОБА_1, 1957 року народження, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1на користь
комунального комерційного підприємства Донецької міської ради
Мегабанк, МФО 351629,
ЗКПО 33257089, заборгованість в сумі 1863 (одна тисяча вісімсот шістдесят три)
з ОСОБА_1, 1957 року народження, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1на користь
комунального комерційного підприємства Донецької міської ради
«Укрсоцбанк» МФО 334011 ОКПО 33257089 витрати на інформаційно-технічне
забезпечення в сумі 15 (п'ятнадцять) гривень.
боржника про скасування судового наказу може бути подано до Київського
районного суду м. Донецька протягом десяти днів з дня отримання судового
Справа № 2-ц-1315/07
РІШЕННЯ

ІМ'ЯМ УКРАЇНИ

23 жовтня 2007
року. Болградській районний суд Одеської області в складі:

Головуючої -
судді Калібової М. М.

При секретарі -
Войтової С. І.

У відкритому
судовому засіданні в м.  Болград
розглянув цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до     Табаківської сільської     Ради про визнання права власності,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1. ,
звертаючись до суду із справжнім позовом, просить ухвалити рішення, яким
визнати за ОСОБА_2, померлою ІНФОРМАЦІЯ_1, право власності на будинок і
надвірні споруди, розташовані по АДРЕСА_1, а потім визнати за нею право
власності на вказаний будинок, як за спадкоємицею за заповітом після смерті
матері ОСОБА_2. Позивачка указує, що після смерті матері відкрився спадок, який
вона фактично прийняла, проте нотаріально оформити факт прийняття спадку не
може, оскільки мати за життя не одержала свідоцтво про право власності на
будинок.

Табаківська
сільська Рада позов визнає, просить суд справу розглянути у відсутності свого
представника.

Позов підлягає
задоволенню.

Встановлено, що
АДРЕСА_1за станом на 14 квітня 1991 року по типу відносилося до колгоспного
двору і належало ОСОБА_2, померлій ІНФОРМАЦІЯ_1. Після її смерті відкрився
спадок, який згідно залишеного ОСОБА_3 заповіту, фактично прийняла її дочка ОСОБА_1проте
нотаріально оформити факт прийняття спадку не може, оскільки за життя ОСОБА_2.
не одержала свідоцтво про право власності на будинок, що належить їй.

Викладене
підтверджується заявами сторін, копією свідоцтва про смерть ОСОБА_2., копією
заповіту, залишеного ОСОБА_2 на ім'я ОСОБА_1 , копією свідоцтва про народження
позивачки, копією свідоцтва про реєстрацію розірвання шлюбу між позивачкою і
ОСОБА_4, випискою з рішення виконкому Табаківської сільської Ради № 33 від 20
червня 2007 року, копією технічного паспорта на АДРЕСА_1іншими матеріалами
справи.

При таких
обставинах суд приходить до висновку про те, що вимоги позивачки є
обґрунтованими і відповідно до  ст.  1233 ЦК
України,  ст.
ст.  12, 48 Закону
України «Про власність» піддягають задоволенню.

Керуючись  ст.
ст.  10, 60,131,212-215, 294 ЦПК
України, суд

ВИРІШИВ:

Позов
задовольнити.

Визнати за
ОСОБА_2, померлою ІНФОРМАЦІЯ_1, право власності на будинок і надвірні споруди,
розташовані по АДРЕСА_1

Визнати за
ОСОБА_1право власності на будинок і надвірні споруди, розташовані по АДРЕСА_1,
як за спадкоємицею за заповітом після смерті ОСОБА_2, померлої ІНФОРМАЦІЯ_1.

Заява про
апеляційне оскарження рішення суду може бути подана впродовж 10 днів з моменту
його проголошення. Апеляційна скарга подається впродовж 20 днів після подачі
заяви про апеляційне оскарження рішення суду.
УХВАЛА

Справа
№2-2567-1/07

16
листопада 2007р. суддя Святошинського районного суду м. Києва Кириленко Т.В., розглянувши
матеріали позову ОСОБА_1 до Комунального підприємства по утриманню житлового
господарства Святошинського району м. Києва про перерахунок плати за
житлово-комунальні послуги,

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся до суду з даним позовом, однак не підписав позовну заяву та її копію,
не в повному обсязі сплатив витрати на інформаційно-технічне забезпечення
розгляду справу, у зв'язку з чим йому надавався строк для усунення недоліків
позовної заяви до 17.10.2007р., який був за клопотанням позивача продовжений до
15.11.2007р.

Однак,
протягом даного строку позивач недоліки не усунув, не підписав копію позовної
заяви, не доплатив витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду
цивільної справи, які відповідно до Постанови Кабінету Міністрів України від
21.12.2005р. № 1258 по справам позовного провадження з розгляду спору майнового
характеру складають 30грн., а з позовної заяви немайнового характеру складає
7,50грн., тобто позовну заяву у відповідність до ст. 119 ЦПК України не привів.

В
зв'язку з цим відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява  вважається неподаною та повертається
позивачеві.

На підставі
викладеного, керуючись ст.  121 ЦПК
України,

УХВАЛИВ:

Позовну
заяву ОСОБА_1 до Комунального підприємства по утриманню житлового господарства
Святошинського району м. Києва про перерахунок плати за житлово-комунальні
послуги вважати неподаною та повернути позивачеві.

Ухвала
може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через районний шляхом подачі
заяви протягом 5 днів та апеляційної скарги протягом 10 днів.
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без розгляду

15 жовтня 2007 року                                                                                    м.Теребовля

Теребовлянський районний суд Тернопільської області в
складі: судді Ромазан Л.С., при секретарі Кузій Н.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу
за позовною заявою ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою до ОСОБА_2.,
в якій зазначила про неможливість збереження шлюбу, укладеного між нею та
відповідачем 01.08.1987 року. Зокрема, позивачка стверджує про те, що вона
спільно із відповідачем не проживає, між ними систематично виникають суперечки
та непорозуміння.

Позивачка ОСОБА_1 у судове засідання 25 вересня 2007 року
не з'явилася, хоча про час і місце судового засідання повідомлялася належним чином,
про що свідчить розписка про одержання нею судової повістки.

15 жовтня 2007 року позивачка повторно у судове засідання
не з'явилася, будучи належним чином повідомленою про час і місце судового
засідання, причини своєї неявки суду не повідомила, заяви про розгляд справи у
її відсутності не подавала.

Таким чином, відповідно до ч.2 ст.77 ЦПК України, суд
визнає, що позивачка повторно не з'явилася до суду без поважних причин.

Згідно з вимогами ч.3 ст.169, п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України
суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним
чином повідомлений позивач повторно не з"явився в судове засідання без
поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки і від нього не
надійшла заява про розгляд справи за його відсутності

Керуючись ч.3 ст.169, п.3
ч.1 ст.207 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання шлюбу
залишити без рогляду.

Роз"яснити позивачці її право на повторне звернення
до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без
розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду
Тернопільської області через Теребовлянський районний суд шляхом подачі в
5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і
поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, або в порядку ч.4
ст.295 ЦПК України
коломийський міськрайонний суд
СУДОВИЙ НАКАЗ
листопада 2007 р.                                                                                                   №
Судця
Коломийського міськрайонного суду Максим юк Р.Ю. розглянувши заяву Прокурора
м.  Коломиї в інтересах держави в особі
ВАТ „ Івано - Франківськгаз",  яке
представляє Коломийське управління по експлуатації газового господарства до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості   у
розмірі  167  грн. 17 коп.
Відповідно до  ст. ,
ст.  3, 4, 95, 96, 98,
102    ЦПК України,  -
1.  Стягнути з ОСОБА_1,  яка проживає АДРЕСА_1 на користь
Коломийського УЕГГ,  яке знаходиться
по вул.  Крип"якевича 40 на р/р
260027527 в Коломийському відділенні
АППБ « АВАЛЬ» м.  Коломия МФО 336462 код ЗКПО
коп.3аборгованості за спожитий природний газ.
п'ять) грн.. 50 коп. судового збору та
(п'ятнадцять) грн. 00 коп. інформаційно технічного забезпечення
2.  Судовий наказ після набрання ним законної сили