overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа 2-1370/2007 року
РІШЕННЯ

Іменем України

09
листопада 2007 року                                       Надвірнянський
районний суд

Івано-Франківської
області В складі- головуючого: судді Мужика І.І. секретаря Остап"юк М. Д.
Розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Надвірна справу за позовом

КП
"Надвірнаводоканал" до ОСОБА_1 про стягнення боргу,

Встановив:

КП  "Надвірнаводоканал" зверунулось в
суд із позовом до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

В судовому
засіданні представник позивача позов підтримала з мотивів, викладених у позовній
заяві,яку просить задоволити, та стягнути з відповідача  1456 грн. 83 коп..боргу за водопостачання та
водовідведення.

Відповідачка в
судове засідання не прибула, однак про місце та слухання справи була
повідомлена вчасно, а тому відповідно до вимог ст.169 ч.4 ЦПК України суд
прийшов до висновку, про можливість слухання справи у відсутності відповідача
по справі на підставі наявних у ній даних чи доказів постановляє заочне
рішення.

Суд, вислухавши
пояснення сторони по справі, перевіривши матеріали справи, прийшов до висновку,
що позов підставний та підлягає до задоволення з наступних підстав.

В судовому
засіданні встановлено, що відповідачка по справі користується послугами з
водопостачання та водовідведення, але кошти за них не платить. Станом на
1.09.2007 року за відповідачкою утворилась заборгованість в сумі 1456грн. 83
коп,яку добровільно не погашає, незважаючи на попередження а.с.6-7.

Дану суму
заборгованості слід стягнути з відповідачки по справі. А тому суд прийшов до
висновку про задоволення позову.

На підставі
ст.ст.67,68,161 ЦК України,
керуючись ст.ст.88,213-215,228 ЦПК України, суд-

ВИРІШИВ:

Позов
задоволити.

Стягнути з
ОСОБА_1 в користь КП" Надвірнаводоканал" 1456грн.83 коп.3абогованості
за водопостачання та водовідведення, 30 грн.витрат за інформаційно-технічне
забезпечення розгляду справи та 51 грн. судового збору в дохід держави.

Заочне рішення
може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.
Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом 10 днів з дня
отримання його копії.

Рішення суду
набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне
оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано. У разі подачі
заяви про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у строк,
рішення суду набирає законної сили після закінчення цього строку.

Заяву про
апеляційне оскарження рішення суду до апеляційного суду Івано-Франківської
області може бути подано протягом 10 днів з дня проголошення рішення,
апеляційна скарга на рішення подається протягом 20 днів після подання заяви про
апеляційне оскарження через Надвірнянський районний суд.
Справа № 2-7-2646/2007року
УХВАЛА

15 листопада2007 року                                                                          м.  Миколаїв

Центральний районний суд
м.  Миколаєва у складі:

головуючого -                                                                                         судді
Подзігун Г.В.

при секретарі -                                                                                        Вельдяєвій
Л.М.

за участю позивачки                                                                              ОСОБА_1

представника позивачки                                                                       ОСОБА_2

відповідачки                                                                                            ОСОБА_3

представника відповідачки                                                                    ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.  Миколаєві цивільну справу за позовом ОСОБА_1
до ОСОБА_3 про визначення порядку користування земельною ділянкою,  -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до ОСОБА_3  про визначення порядку користування земельною
ділянкою.

У судовому засіданні 15.11.2007 року позивачка надала
суду заяву про залишення позову без розгляду.

Згідно cm. 207 п.5 ЦПК України,
за таких обставин позов підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись cm. 207 п.5 ЦПК
України,  суд,  -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визначення порядку
користування земельною ділянкою - залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачці її право на повторне звернення до
суду із даним позовом.

Ухвала може бути оскаржена через суд першої інстанції до
апеляційного суду Миколаївської області шляхом подачі заяви про апеляційне
оскарження протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали та подачі апеляційної
скарги протягом десяти днів після подачі заяви з надісланням особою,  яка її подає,
копії апеляції до апеляційної інстанції.
Справа №2-3-5714/07
УХВАЛА

21 листопада 2007 року                          Центральний
районний суд м.  Миколаєва у

складі головуючого судді Батченка О.В. при секретарі
Кривцовій А.О.,  з участю
позивачаОСОБА_1.,  її представника
ОСОБА_2,  представника відповідача
ОСОБА_3 розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду цивільну
справу за позовом

ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю „Данон
Дніпро" про стягнення заробітної плати,
-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до суду з даним позовом до закритого
акціонерного товариства „Молочний завод „Родич",  просила стягнути на свою користь заробітну
плату та середній заробіток за час вимушеного прогулу,  що належали до сплати її чоловікові ОСОБА_4,  який помер 23
серпня 2006 року.

Судом допущено процесуальне правонаступництво ЗАТ
„Молочний завод „Родич" його правонаступником ТОВ „Данон Дніпро".

В попередньому судовому засіданні встановлено,  що по спору між тими самими сторонами,  про той же предмет і з тих же підстав
постановлена ухвала суду про закриття провадження у справі,  що набрала законної сили.

Згідно ч.3
ст.  206 ЦПК України у разі
закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між
тими самими сторонами про той самий предметі з тих самих підстав не
допускається.

Це є підставою для закриття
провадження в справі.

Керуючись п. 2  ст.
205,   ст.  206,
209,  210 ЦПК України,  суд, -

УХВАЛИВ:

Закрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю „Данон
Дніпро" про стягнення заробітної плати.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали може бути подано
апеляційному суду Миколаївської області через Центральний районний суд м.  Миколаєва протягом п'яти днів. Апеляційна
скарга на ухвалу подається до апеляційного суду через Центральний районний суд
м.  Миколаєва протягом десяти днів після
подання заяви про апеляційне оскарження.
справа № 2"н"-1540/07
СУДОВИЙ НАКАЗ
жовтня     2007р.                                         м.
Суддя
Суворовського районного
суду м.  Херсона Палькова В.М. ,  розглянувши заяву ЗАТ "Український мобільний
представника: Херсонської філії ЗАТ "УМЗ",  м.
Херсон,  пр-т Ушакова,  30/1,
за послуги стільникового зв'язку в сумі 792 грн. 81 коп.,  з якої сума основного боргу 143, 17
грн.,  пені 5, 74 грн.,  штрафу 643, 90 грн. по договору №
3158782/1.11534372 від 02.11.2006 р. та додатковій угоді № 2858959 від
02.11.2006 p.,  також судові
витрати в сумі 25, 50 грн. та інформаційно-технічне забезпечення в сумі 15, 00
фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2
103 ЦПК України,   ст.   ст.
625,  1050 ЦК України,
з ОСОБА_1 на користь ЗАТ "Український мобільний зв'язок" в особі
Херсонської філії заборгованість у сумі 792 (сімсот дев'яносто дві) грн. 81
коп. по договору № 3158782/1.11534372 від 02.11.2006 р. та додатковій угоді №
2858959 від 02.11.2006 p.,  також судові
витрати в сумі 25 (двадцять п'ять)грн. 50 коп. та інформаційно-технічне
забезпечення в сумі 15(п'ятнадцять) грн.00 коп.
Судовий наказ
після набрання ним законної,  сили видати
стягувачеві. Наказ може бути звернено до виконання протягом 3-х років від дня
набрання його законної сили.
Справа №
РІШЕННЯ

Іменем        України

08
листопада 2007року                                                                            м.  Вінниця

Староміський
районний суд м.  Вінниці в складі:

головуючого
судді                                                                      Олійника
О.М.

при
секретарі                                                                             Якубовськш
Ю.А.

з участю
позивачки                                                                   ОСОБА_1

та
відповідача                                                                           ОСОБА_2

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м.
Вінниці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання
шлюбу,  -

встановив:

ОСОБА_1
звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2. про розірвання шлюбу,  зареєстрованого Жаданівською сільською радою
народних депутатів Іллінецького району Вінницької 03.09.1992 року,  актовий запис №4. Мотивує свої вимоги
тим,  що ІНФОРМАЦІЯ_1 року від шлюбу в
них народилася дочка ОСОБА_3 та ІНФОРМАЦІЯ_2 року - донька ОСОБА_4,  але шлюб існує формально,  оскільки між нею та чоловіком існує
психологічна несумісність через різні характери,  що призводить до виникнення конфліктних
ситуацій. Подружніх стосунків не підтримують з червня2007року.

В
судовому засіданні позивачка ОСОБА_1
позовні вимоги підтримала у повному обсязі,
відповідно до викладених обставин,
просила суд шлюб розірвати.

Відповідач
ОСОБА_2. позов
визнав,  проти розірвання шлюбу не
заперечував,  на примирення не погодився.

Оскільки
відповідач позов визнав,  суд вважає
можливим розглянути справу в попередньому судовому засіданні,  відповідно до
ст.  ст.  130,
174 ЦПК України.

Вислухавши
пояснення сторін,  дослідивши та оцінивши
матеріали справи,  суд прийшов до
висновку,  що позов обґрунтований та
підлягає задоволенню.

Судом
встановлено,  що сторони тривалий час не
підтримують шлюбних стосунків,  через
різні характери між ними постійно виникають конфлікти і сварки,  що негативно випливає на виховання
дитини,  на примирення не
погодились,  тому сім'я ІНФОРМАЦІЯ_3
розпалась і збереження її неможливе. Шлюб існує формально і його необхідно
розірвати.

На
підставі викладеного,  керуючись cm. 112 Сімейного
кодексу України,   ст.  ст.
5,  8,  10,
11,  57,  60,
130,  174,  209,
212,  214,  215 ЦПК України,  суд, -

вирішив:

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Шлюб між
ОСОБА_1 та ОСОБА_2,  зареєстрований Жаданівською сільською радою
народних депутатів Іллінецького району Вінницької 03.09.1992 року,  актовий запис №4 -розірвати.

Місцем
проживання неповнолітніх дочок ОСОБА_3,  ІНФОРМАЦІЯ_1 р.н. та ОСОБА_4,  ІНФОРМАЦІЯ_2 р.н.,  визначити постійне місце проживання їх матері
- ОСОБА_1.

При
реєстрації розірвання шлюбу в органах РАЦСу стягнути з ОСОБА_2 17 (сімнадцять)
грн. на користь держави,  ОСОБА_1 від сплати
державного мита звільнити.

Заяву
про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом десяти днів з
дня його проголошення,  а апеляційну
скаргу на рішення суду -протягом двадцяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.
УХВАЛА

Іменем України

21
вересня 2007 року                                              Суддя
Мар' їнського районного суду

Донецької
області                                                    Павленко
П.П.

Розглянувши
позовну заяву ВАТ «Донецькобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення суми шкоди

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся до суду з позовом про стягнення шкоди,  яка була подана з порушенням вимог  ст.
119 ЦПК України,  11 вересня 2007
року позов було залишено без руху та надано позивачу строк,  для усунення недоліків до 17 вересня 2007
року.

Позивач
до вказаного строку недоліки не усунув,  тому
вважаю за необхідне позовну заяву вважати не поданою та повернути позивачу.

На підставі
викладеного ,  керуючись  ст. 121 ч.2 ЦПК України ,  суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву
ВАТ «Донецькобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення суми шкоди вважати не поданою
та повернути позивачу з усіма доданими документами.

Роз'яснити
позивачу,  що це не позбавляє права
повторно звернутись до суду.

Заява на
апеляційне оскарження цієї ухвали може бути подана до Мар' їнського районного
суду Донецької області протягом 5 днів з дня її проголошення.

Апеляційна
скарга подається протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне
оскарження,  до Апеляційного суду
Донецької області через Мар' їнський районний суд.
Справа №2-2539/2007рік
УХВАЛА ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

Про залишення позовної заяви без розгляду

20.11.2007 р.                                                                м.
Куп'янськ

Суддя Куп'янського
міськрайсуду Харківської області Демченко І.М.,
при секретарі Шевченко О.І., розглянувши у відкритому
судовому засіданні цивільну справу за позовною заявоюОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду із вказаним вище позовом,
зазначаючи, що подальше збереження шлюбу з відповідачем вважає неможливим.

Позивачка в судове засідання надала заяву, в якій просить
суд залишити її позовну заяву без розгляду, у зв'язку з примиренням з
відповідачем.

Таким чином, в силу п. 5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд
постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву
про залишення позову без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1ст. 207 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позовну заявуОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу
залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу його право на повторне звернення до
суду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського
апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з
дня проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної
інстанції або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.
№2-1705/2007
УХВАЛА

попереднього судового засідання

29
жовтня 2007 року Лозівський міськрайонний суд Харківської області у складі:
головуючого - судді Дегтярчук М.О., при секретарі Заводяній О.Ю., розглянувши у
попередньому судовому засіданні в залі суду м. Лозова Харківської області
цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у
здійсненні права користування та розпорядження своїм майном, визнання права
власності на 1/2  частину квартири та
відшкодування завданої моральної шкоди, -

встановив:

Ухвалою судді від 17 жовтня 2007 року провадження у
зазначеній справі відкрито.

До судового засідання спір між сторонами не врегульовано.

В судовому
засіданні представник відповідача заявив клопотання про надання часу для
вручення відповідачці копії позовної заяви з додатком для ознайомлення,
оскільки вона вказані документи не одержувала.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Вручити
ОСОБА_2  копію позовної заяви з копіями
доданих до неї документів та надати час для ознайомлення з ними.

Цивільну
справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у здійсненні права
користування та розпорядження своїм майном, визнання права власності на 1/2
частину квартири та відшкодування завданої моральної шкоди призначити до
розгляду у відкритому судовому засіданні на 05 листопада 2007 року у приміщенні
Лозівського міськрайонного суду Харківської області.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.
Справа №2-1348/07
УХВАЛА

«09» листопада 2007р.                                                                                     м.  Вінниця

Староміський
районний суд м.  Вінниці в складі:

головуючого
судді                                                         Нечипорук
Л. Ф.

при
секретарі                                                                 Лихогляд
Т.В.

з участю
представника позивача                                ОСОБА_1

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м.
Вінниці справу за позовом Державного підприємства «Вінницькі теплові
мережі» доОСОБА_2 про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію,

встановив:

22.10.2007р.
ДП «Вінницькі теплові мережі» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_2. про
стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію.

В
судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 3вернулась до суду з
заявою,  якою просила залишити дану
позовну заяву без розгляду,  при цьому
наслідки залишення позовної заяви без розгляду,
передбачені cm.
207 ЦПК України,  їй відомі та
зрозумілі.

На
підставі викладеного,  суд,  згідно cm. 207 ЦПК
України,  вважає за необхідне залишити
позовну заяву ДП «Вінницькі теплові мережі» до ОСОБА_2.,  про стягнення заборгованості за спожиту
теплову енергію,  без розгляду.

Керуючись cm.cm. 207,  209,
210 ЦПК України,  суд -

ухвалив:

Залишити
позовну заяву Державного підприємства «Вінницькі теплові мережі» доОСОБА_2 про
стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію -без розгляду.

Ухвала
може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області протягом десяти
днів після подання заяви про апеляційне оскарження,  яка подається протягом п 'яти днів з дня
проголошення ухвали суду.
УХВАЛА

Іменем України

26.10.2007
року   Красноградський районний суд
Харківської області у

складі:
головуючої - судді                    Болотової
Л.І.

при
секретарі                                       Кузнецовій
О.М.,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні у м. Краснограді цивільну справу за позовом ККП
„Водоканал" до ОСОБА_1 про стягнення суми,

ВСТАНОВИВ:

Позивач
відмовився від позову у судовому засіданні й просив справу закрити.

Суд
вважає можливим клопотання задовольнити, прийняти відмову позивача від позову і
провадження по справі за позовом ККП „Водоканал" до ОСОБА_1 про стягнення
суми - закрити, так як це не суперечить закону й інтересам сторін та третіх
осіб.

На основі
викладеного, керуючись ст.
ст. 205, 206 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Прийняти
відмову позивача - ККП „Водоканал" від позову до ОСОБА_1 про стягнення
суми та закрити провадження по справі за вказаним позовом.

Заяву
про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано протягом 5 днів з дня
проголошення ухвали.

Апеляційна
скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.

Заява
про апеляційне оскарження ухвали суду і апеляційна скарга подаються
апеляційному суду Харківської області через Красноградський районний суд.
Справа №2-775-2007
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 липня
2007 року                                                                                        м.  Ізяслав

Ізяславський
районний суд Хмельницької області в складі ; головуючого судді Голуба В.В. при
секретарі Островській В.Г,  розглянувши у
відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 таОСОБА_2 до
Державної нотаріальної контори м. Ізяслав про продовження строку для прийняття
спадщини,  -

Встановив;

Позивачі просять
надати додатковий строк для подачі заяви про прийняття спадщини так як,  встановлений Законом строк пропустили в по
поважній причині.

В
підтримання своїх вимог послалися на те,
що ІНФОРМАЦІЯ_1 померла їх мама - ОСОБА_3,  яка при житті склала заповіт на ім"я
позивачів..

Після
смерті матері вони фактично вступили в управління спадковим майном, але заяви
про прийняття спадщини в нотаріальну контору не подали так як про це не знали.

В судовому
засіданні позивачі підтримали позовні вимоги.

Представник
відповідача позовні вимоги визнав.

Допитавши
позивачів,  перевіривши матеріали справи
суд вважає,  що позов підлягає
задоволенню.

Згідно
заповіту від 1 липня 2003 року ОСОБА_3 заповіла все своє майно своїм синам:
ОСОБА_1 та ОСОБА_2.

Згідно свідоцтва
про смерть ОСОБА_3 померла ІНФОРМАЦІЯ_1.

Згідно  ст.
1272ч.3 ЦК Украіни за позовом спадкоємця, який пропустив строк для
прийняття спадщини з поважної причини,
суд може визначити йому додатковий строк,  достатній для подання заяви про прийняття
спадщини.

З
врахуванням обставини справи,  те,  що позивачі вступили у фактичне управління
спадковим майном згідно заповіту ,  а не
подали заяву у нотаріальну контору про прийняття спадщини із-за незнання Закону
суд вважає,  що пропустили строк по
поважній причині і вважає за необхідне визначити їм додатковий строк для
подання заяви про прийняття спадщини.

Керуючись  ст.
1272ч.3 ЦК України,   ст. . 10,
60,  212,  130ч.4 ЦПК України суд,  -

Рішив:

ОСОБА_1
та ОСОБА_2 визначити додатковий строк для подання ними заяви про прийняття
спадщини терміном в один місяць після вступу рішення в законну силу.

Заяву
про апеляційне оскарження даного рішення може бути подано до Ізяславського
районного суду на протязі 10 днів після його оголошення. Апеляційна скарга
подається на протязі 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа № 2 „н"-194/07
СУДОВИЙ НАКАЗ
2007 року                                                                                             смт.  Глибока
Суддя Глибоцького районного суду Чернівецької області Бреславський О.Г,
розглянувши заяву АКБ
„ТАС-Комерцбанк",  що знаходиться за адресою: м.  Київ,
„ТАС-Комерцбанк",  про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з
ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1року
народження,  який проживає по
АДРЕСА_1,  заборгованості за кредитним
договором № 2503/0906/50-083 від 06.09.2006 року. Станом на 06.11.2007 року
тому числі: 9307, 25 грн. - заборгованість за кредитом; 3278, 11 грн. -
заборгованість по процентам за користування кредитом; 381, 62 грн. - пеня за
несвоєчасність виконання зобов'язань за договором.
Згідно  ст.  526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов
ст.  611 ЦК України у разі порушення зобов'язання настають правові
наслідки,  встановлені договором або
законом,  зокрема,  сплата пені.
На підставі викладеного,
611,  625 ЦК України і керуючись
102,  103,  367 ЦПК України,  -
ІНФОРМАЦІЯ_1року народження,  який
проживає по АДРЕСА_1,  на користь
Чернівецького відділення АКБ
кредитним договором № 2503/0906/50-083 та договірну санкцію на загальну суму
ІНФОРМАЦІЯ_1року народження,  який
проживає по АДРЕСА_1,  на користь
Чернівецького відділення АКБ
64 грн. 83 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення з розгляду
цивільної справи в суді в сумі 15 грн. 00 коп.
Корольовський районний суд м.
СУДОВИЙ НАКАЗ
справа №2н-1685/07
„18" грудня 2007 року                                                           м.  Житомир
Суддя Корольовського районного суду м.  Житомира Бондарчук В.В..,  розглянувши
матеріали заяви ОПТМ "Житомиртеплокомуненерго"  про видачу судового наказу , -
Стягувач - Житомирське орендне підприємство теплових
мереж "Житомиртеплокомуненерго" - м.
Житомир,  вул.  Київська 48,
Боржник - ОСОБА_1,  АДРЕСА_1.
До стягнення підлягає 2278
грн. 16 коп. боргу,  який існує станом на
З боржника підлягає стягненню судовий збір в сумі 25 грн.
50 коп. та 15, 00 грн оплата витрат за інформаційно-технічне забезпечення..
Враховуючи викладене,
керуючись  ст.  102, 103 ЦПК України,  на підставі
67,  68 ЖК України, -
Стягнути з - ОСОБА_1 на користь Житомирського орендного
підприємства теплових мереж "Житомиртеплокомуненерго" - р/р №
05478806,  2278 грн. 16 коп. боргу станом
на 01.10.2007 року,  15 грн. 00 коп.
витрат за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу та на користь
держави судовий збір в сумі 25 грн. 50 коп.
Судовий наказ після
набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно зі  ст.  104 ЦПК України боржник має право в разі
заперечення проти вимог стягувана протягом 10 днів з дня отримання судового
наказу подати заяву про його скасування.
ст.  105 ЦПК України у разі
ненадходження заяви від боржника протягом 3-х днів після закінчення строку на
її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий
наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред"явлення
Заява боржника про скасування судового наказу,  що подана в установлений строк,  розглядається судом протягом 5 днів з дня її
надходження без судового розгляду і виклику сторін,  про що постановляється ухвала,  якою скасовується судовий наказ.