Справа №
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

4
вересня 2007 року Саксаганський районний суд м.
Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого -
судді Прасолова В.М.

при секретарі -
Горбуновій Л.С. ,  Король О.М. ,  Маслової В.Л.,  Мельник Ю.Ю.

за участю
представника позивача - ОСОБА_3

за участю
представника відповідачки - ОСОБА_4 розглянувши у відкритому судовому засіданні
в залі суду в м.  Кривому Розі цивільну
справу  за  позовом
ОСОБА_1до  суб'єкта
підприємницької діяльності  ОСОБА_2  про  захист
прав  споживачів,   відшкодування матеріальної та моральної
шкоди,  суд , -

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся до суду з позовом,  в якому
просить стягнути з відповідачки матеріальну шкоду у розмірі 1249 грн. 00 коп.
та моральну шкоду у розмірі 10000 грн. 00 коп. В обґрунтування позову навів
наступне. 14 червня 2004 р. він придбав у СПД ОСОБА_2 новий мобільний телефон
марки "Соні Ерікссон" модель Z200,  ІМЕІ 11608 з акумуляторною батареєю
(далі за текстом "мобільний телефон"),  вартістю 1249 грн. З початку експлуатації
мобільний телефон працював неналежним чином,
проявлялися наступні недоліки: самовільно відключення,  швидке розрядження акумуляторної батареї,  не спрацьовувала клавіша відповіді,  невірне визначення на дисплеї набраного
номеру,  "зависання". Виявивши
недоліки звернувся до сервісного центру "Алло" в м.  Кривому Розі,
вул.  Лєрмонтова,  2. Після проведеної перевірки сервісним
центром був виданий акт,  в якому
зазначалося,  що недолік телефону є
заводським.  1 квітня 2005 р. усно звернувся
до відповідачки з проханням обміняти несправний телефон на телефон будь якої
іншої марки і моделі належної якості,  на
що відповідачка відмовила,  порушивши
свої зобов'язання,  передбачені  ст. 14 п.3 Закону України "Про захист
прав споживачів". 6 квітня 2005 р. звернувся до відповідачки з письмовою
заявою про розірвання договору купівлі-продажу мобільного телефону,  повернення сплаченої грошової суми та
проведення,  в разі необхідності,  товарознавчої експертизи. На цю письмову
вимогу відповідачка відмовила у розірванні договору. Для з'ясування причин
втрати мобільним телефоном якості була призначена товарознавча експертиза.
Заявившись разом з відповідачкою до Криворізького представництва
Дніпропетровської торгово - промислової палати дізналися,  що вказана установа не має права проведення
експертизи мобільних телефонів марки "Соні Ерікссон" та що на
території України відсутні авторизовані сервісні центри по обслуговуванню
мобільних телефонів "Соні Ерікссон". Разом зі своєю дружиною та
дитиною проживає фактично за адресою: АДРЕСА_1. їх дитина ОСОБА_5,  часто хворіє. Під час,  коли дружинна знаходилася на роботі,  дитина знаходилася у батьків дружини,  де відсутні засоби зв'язку. Тому мобільний
телефон придбали здебільшого для того,
щоб мати можливість тримати зв'язок з дитиною,  щоб батьки дружини мали можливість,  в разі необхідності,  викликати швидку допомогу,  або повідомити його про стан здоров'я дитини
та придбання необхідних ліків. У результаті недоліків мобільного телефону він
та його дружина були позбавлені можливості знати про стан здоров'я дитини,  що примушувало

хвилюватися за
дитину,  нервувати. Вважає,  що у зв'язку з порушенням відповідачкою його
цивільних прав,  зазнав матеріальних
збитків на суму 1249 гри,  00 коп.
Протиправними діями відповідача нанесена моральна шкода,  яка полягає у душевних стражданнях,  яких зазнав у зв'язку з позбавленням
можливості знати про стан дитини та нормально використовувати повсякденно
мобільний телефон за призначенням.
Зазначені обставини глибоко його вразили,  що стало причиною погіршення стану його
здоров'я. Почав хвилюватися,
нервувати,  страждати безсонням,  погіршилась пам'ять,  зосередженість. Це негативно відобразилося на
стосунках з оточуючими,  близькими,  на працездатності. Моральні страждання
збільшилися відмовою відповідачки розірвати договір та повернути гроші. Для
захисту свої прав вимушений був особисто приїздити до відповідачки,  вести переговори,  відвідувати Криворізьке представництво
Дніпропетровської торгово - промислової палати,
тому вимушений був відсутнім на роботі,
що потягло недовіру з боку керівництва та співробітників,  зміну життєвих та виробничих стосунків,  створило для нього психічний,  моральний,
виробничий та побутовий дискомфорт. Порушення відповідачкою його
особистого немайнового права примушує до майнових та душевних втрат,  які негативно впливають на його майновий
стан,  як зараз,  так і в майбутньому. Моральні
страждання,  завдані відповідачкою оцінює
в 10000 грн.

Доповнивши
під час розгляду справи позов,  вказує,  що у порушення вимог  ст.  19
Закону України "Про захист прав споживачів",  Криворізьким представництвом
Дніпропетровської торгово - промислової палати було проведено лише огляд
мобільного телефону. У порушення  ст. 18
Закону України "Про захист прав споживачів",  відповідачка не надала йому інформацію щодо
сертифікації придбаного мобільного телефону.

Знов
доповнивши позов,  вказує,  що під час розгляду справи телефон був
відправлений у Київський НДІ судових експертиз. Початок проведення експертизи
було затримано. Для з'ясування причин затримки та отримання рахунку для оплати
проведення експертизи його представник вимушена була виїхати до вказаного
інституту,  що потягло витрати. У зв'язку
з порушенням відповідачкою його цивільних прав,
пов'язаним з цим призначення,
проведення товарознавчої експертизи мобільного телефону,  вимушений нести матеріальні збитки,  які складають 1720 грн. 62 коп. ( 1249 грн.00
коп. - вартість мобільного телефону; 107 грн. 58 коп. - вартість проїзду до
м.  Києва; 348 грн. 67 коп. - вартість
проведеної товарознавчої експертизи; 3 грн. 49 коп. - комісія банку за
прийняття платежу; 6 грн. 12 коп. - вартість відправки телеграми відповідачці).
Доповнивши позов,  просить розірвати
договір купівлі - продажу мобільного телефону,
стягнути з відповідачки матеріальну шкоду в сумі 1720 грн. 62 коп.,  моральну шкоду у розмірі 10000 грн.

Доповнивши
знов позов вказує,  що починаючи з 1
квітня 2005 р. його неодноразові вимоги до відповідачки про надання сертифікату
відповідності стандартам України мобільного телефону,  були виконані під кінець 2006 р. Надана копія
сертифікату викликає сумніви щодо його достовірності за наступного. Термін дії
сертифікату надрукований іншим шрифтом.
У сертифікаті зазначено,  що він
наданий представнику "Соні Ерікссон Мобайл Комм'юнікейшнз Інтернешнл
АБ". Печатка отримувача відсутня,
наявна печатка ТОВ "Фокстрот ТБК"„ яке не має відношення то
ОСОБА_1 або ОСОБА_2 Вважає,  що
зазначений документ викликає сумніви з приводу його достовірності або є
фальшивим.  В зв'язку з порушенням
відповідачкою його цивільних прав,
проведенням експертизи,
зверненням до управління по захисту прав споживачів,  Дніпропетровської філії центр
"Укрчастотнагляд",  до КП
БТІ,  поніс збитки у сумі 1821 грн.03
коп. ( 1249 грн.00 коп. - вартість мобільного телефону; 107 грн. 58 коп. -
вартість проїзду до м.  Києва; 348 грн.
67 коп. - вартість проведеної товарознавчої експертизи; 3 грн. 49 коп. -
комісія банку за прийняття платежу; 6 грн. 12 коп. - вартість відправки
телеграми відповідачці,  5 грн. 76 коп. -
вартість відправки телеграми відповідачці; 53 грн. 44 коп. - вартість послуг
БТІ; 2грн. 40 коп. - комісія банку за прийняття платежів; 35 грн. - вартість
проїзду до м.  Дніпропетровська; 2 грн.
75 коп. - вартість письмового відправлення Начальнику Дніпропетровської філії
центр "Укрчастотнагляд",  3
грн.05 коп. - вартість

поштового
відправлення   до   Криворізького   міського
управління   по   захисту
прав споживачів м.  Кривого Рогу).
Просить стягнути з відповідачки матеріальну шкоду у розмірі 1821 грн. 03
коп.,  моральну шкоду у розмірі 10000
грн.,  розірвати договір купівлі
-продажу.

Позивач
у судовому засіданні позов підтримав повністю та не з'являючись до суду,  пояснень не надав.

Представник
позивача в судовому засіданні доповнені позовні вимоги підтримала повністю та
дала пояснення,  в яких підтвердила зміст
позовних вимог. Крім того,
пояснила,  що вважає підтвердженими
всі вказані в позові недоліки телефону. Телефон розрядився під час його
дослідження у торгово - промисловій палаті. Вважає,  що товарознавча експертиза проведена з
певними порушеннями. Так,  акт прийому -
здачі висновку не має порядкового номеру,
невірно вказана дата надходження ухвали суду до експертної
установи,  викликає сумнів у тому,  який час витрачений для проведення
експертизи. Зміст  ст.  ст. 10 ,
11 ЦПК України йому зрозумілий. Уточнювати позовні вимоги не бажає,  додаткових доказів не має.

Відповідачка
у судовому засіданні позов не визнала,
довірила надати пояснення своєму представнику.

Представник
відповідачки позов не визнав та пояснив,
що проданий відповідачкою мобільний телефон був справним,  на мав ніяких істотних недоліків,  міг і може використовуватися за
призначенням.  Була чи ні заряджена
акумуляторна батарея до представлення її до суду у 2005 p.,
пояснити не може. Зміст
ст.  ст. 10 ,  11 ЦПК України йому зрозумілий.

Свідок
ОСОБА_6 у судовому засіданні показала,
що є дружиною ОСОБА_1Мобільним телефоном,  який купив ОСОБА_1 вона користувалася. Через
2 місяці після придбання телефону він став працювати з дефектами: швидко
розряджався,  не відбувалося
з'єднання,  виключався "сам по
собі",  переривався зв'язок.
Спочатку недоліки проявлялися рідко,
потім стали проявлятися частіше,
тому відразу до сервісного центру не звернулися. Недоліки телефону викликали
незручності,  завдавали страждання. Не
мала можливості додзвонитися батькам,  у
яких знаходилася хвора дитина щоб дізнатися про стан дитини. В неї дома є
телефон стаціонарний,  у її чоловіка є
мобільний телефон,  у батьків
стаціонарного або мобільного телефону нема. Мобільний телефон надавала у
користування батькам.

З
показань допитаного у судовому засіданні свідка ОСОБА_7 вбачається,  що йому відомо,  що ОСОБА_1придбав у 2004 р. мобільний телефон
"Соні Ерікссон" для своєї дружини. Приблизно через 3 місяці
ОСОБА_1скаржився йому,  що у телефону є
недоліки,  нервував через це.

У
судовому засіданні безпосередньо досліджені наступні письмові докази: заява
(а.с. 4),  гарантійний талон (а.с.
5),  акт оцінки технічного стану (а.с.
6),  повідомлення (а.с. 7),  висновок експерта (а.с. 8-9),  свідоцтво про народження (а.с. 10),  звернення (а.с. 26),  висновок судової експертизи (а.с.
41-42),  проїзні документи,  чеки,
квитанції (а.с. 50-51,  93-94),  сертифікат відповідності (а.с. 56-57),  довідка (а.с. 98).

Суд,  оцінюючи відповідно до  ст.
212 ЦПК України,  всебічно,  повно,
об'єктивно та безпосередньо досліджені наявні у справі докази,  вважає,
що у судовому засіданні на підставі належних,  допустимих,
достовірних,  взаємопов'язаних між
собою у сукупності доказів,  встановлені
наступні факти та обставини.

14
червня 2004 р. позивач купив у суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_2
мобільний телефон марки "Соні Ерікссон" модель Z200,  ІМЕІ 11608 з акумуляторною
батареєю,  вартістю 1249 грн. 00 коп. що
встановлено поясненнями сторін,
гарантійним талоном (а.с. 5). Термін гарантії для мобільного телефону
встановлений до 14 червня 2005 p.,  що встановлено гарантійним талоном (а.с. 5). Зменшення
ресурсу акумуляторної батареї не вважається гарантійним дефектом,  що вбачається з гарантійного

талону (а.с. 5). Мобільним телефоном користувалася дружина позивача,  що встановлено поясненнями позивача,  показаннями свідків ОСОБА_7,  ОСОБА_6 Позивач та ОСОБА_6 є батьками
ОСОБА_8,  ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження,  що встановлено свідоцтвом (а.с. 10).
Починаючи з серпня 2004 р.
у роботі мобільного телефону виникли такі недоліки: телефон швидко
розряджався,  не відбувалося
з'єднання,  переривався зв'язок. Вказані
обставини встановлені показаннями свідків ОСОБА_7,  ОСОБА_6,
актом оцінки (а.с. 6). Внаслідок недоліків телефону було утруднено
користування ним,  в зв'язку з чим
позивач нервував,  що встановлено
поясненнями представника позивача,
показаннями свідків ОСОБА_7,
ОСОБА_6 6 квітня 2005 р. позивач звернувся до відповідачки з вимогою в
зв'язку з недоліками мобільного телефону розірвати договір
купівлі-продажу,  повернути сплачену
грошову суму в розмірі 1249 грн. 00 коп. та не заперечував провести,  в разі необхідності експертизу,  що вбачається з пояснень сторін,  заяви (а.с. 4). 13 квітня 2005 р. була
проведена експертиза мобільного телефону,
під час якого з'ясовано,  що
акумуляторна не заряджена,  що вбачається
з акту (а.с. 8-9). Під час розгляду справи на вимогу позивача від 28 вересня
2005 р. відповідачкою пред'явлений сертифікат відповідності мобільного телефону
,  (радіотелефону стільникового зв'язку)
марки "Соні Ерікссон" модель Z200
нормативним документам (а.с. 56-57). Мобільний телефон марки "Соні
Ерікссон" модель Z200,  ІМЕІ
11608 з технічної точки зору справний,  придатний для подальшої експлуатації згідно
технічних характеристик при умови заміни акумуляторної батареї,  що встановлено висновком судової - технічної
експертизи (а.с. 41-42). Акумуляторна батарея має недоліки,  які викликані зберіганням її позивачем в
розрядженому стані. Вказана обставина встановлена судом на підставі висновку
судової - технічної експертизи (а.с. 41-42),
відомостей які містяться у висновку експерта від 13 квітня 2005 р. (а.с.
8-9),  про те,  що станом на 13 квітня 2005 р. акумуляторна
батарея знаходиться у розрядженому стані.

При
цьому,  оцінюючи висновок судової -
технічної експертизи,  суд приймає до
уваги,  що він зроблений на підставі
повного дослідження,  є обґрунтованим та
об'єктивним,  у частині технічного стану
мобільного телефону є конкретним та несупереч.1ивим,  а тому не викликає у суду сумнівів у його
правильності. Висновок експертизи щодо такої ймовірної причини неналежної
роботи акумуляторної батареї,  як тривале
зберігання в розрядженому стані,  узгоджується
з відомостями про знаходження акумуляторної батареї в розрядженому стані,  які містяться у висновку експерта від 13
квітня 2005 р.,  тому суд довіряє цьому
висновку. Інші ймовірні причини неналежної роботи акумуляторної батареї такі як
тривала експлуатація або заводський брак,
не підтверджуються будь-якими іншими доказами,  а тому суд не бере до уваги висновок судової
- технічної експертизи в цій частині.

Позивач
поніс витрати на суму 572 грн. 03 коп.,
які складаються з наступних витрат: 107 грн. 58 коп. - вартість проїзду
до м.  Києва; 348 грн. 67 коп. - вартість
проведеної товарознавчої експертизи; 3 грн. 49 коп. - комісія банку за
прийняття платежу; 6 грн. 12 коп. - вартість відправки телеграми відповідачці,  5 грн. 76 коп. - вартість відправки телеграми
відповідачці; 53 грн. 44 коп. - вартість послуг БТІ; 2грн. 40 коп. - комісія
банку за прийняття платежів; 35 грн. - вартість проїзду до м.  Дніпропетровська; 2 грн. 75 коп. - вартість
письмового відправлення Начальнику Дніпропетровської філії центр
"Укрчастотнагляд",  3 грн. 05
коп. - вартість поштового відправлення до Криворізького міського управління по
захисту прав споживачів м.  Кривого Рогу.
Вказані обставини встановлені судом на підставі пояснень представника
позивача,  проїзних документів,  чеків,
квитанцій (а.с. 50-51,  93-94)

Суд
відкидає твердження позивача про те,  що
мобільний телефон мав недоліки з самого початку його експлуатації,  так як ця обставина спростовується
показаннями свідків ОСОБА_7,
ОСОБА_6,  які узгоджуються між
собою ї з яких вбачається,  що недоліки в
роботі телефону стали проявлятися з серпня 2004 р.

Суд
відкидає твердження позивача про те,  що
мобільний телефон мав заводські недоліки,
так як це твердження спростовується висновком судової - технічної
експертизи.

Відомостям,  які містися в акті оцінки технічного стану
мобільного телефону (а.с. 6) про те,  що
дефект телефону є заводським,  суд не
довіряє і відкидає цій акт як доказ. При цьому суд виходить з того,  що в акті відсутнє обгрунтування такого
висновку і він спростовується обґрунтованим та об'єктивним висновком судової -
технічної експертизи.

Також
суд відкидає твердження позивача про те,
що у результаті недоліків мобільного телефону він та його дружина були
позбавлені можливості знати про стан здоров'я дитини,  що примушувало хвилюватися за дитину,  нервувати,
що стало причиною погіршення стану його здоров'я,  безсоння,
погіршення пам'яті,
зосередженості,  негативно
відобразилося на стосунках з оточуючими,
близькими,  на працездатності. У
судовому засіданні доказів,  які
підтверджують вказані обставини не добуто.

Також не
добуто в судовому засіданні доказів,  що
дії позивача по захисту своїх прав потягли недовіру до нього на роботі з боку
керівництва та співробітників,  зміну
життєвих та виробничих стосунків,
створили для нього психічний,
моральний,  виробничий та
побутовий дискомфорт,  що він зазнав майнових
та душевних втрат,  які негативно
впливають на його майновий стан,  як
зараз,  так і в майбутньому. Тому суд
вказані твердження позивача відкидає.

Суд
відкидає твердження представника позивача,
про те,  що позивач неодноразові
пред'являв вимоги до відповідача про надання сертифікату відповідності
стандартам України мобільного телефону. Це твердження не підтверджується
доказами,  дослідженими у судовому
засіданні,  а з заяви (а.с. 4),  вбачається,
що позивач не вимагав відповідача надати йому сертифікат якості.

Взаємини
між сторонами регулюються нормами ЦК
України,  Законом України "Про
захист прав споживачів".

Відповідно
до  ст. 5 ЦК України,  якщо
цивільні відносини виникли раніше і регулювалися актом цивільного
законодавства,  який втратив
чинність,  новий акт цивільного
законодавства застосовується до прав та обов'язків,  що виникли з моменту набрання ним чинності.
Тому права та обов'язки сторін регулюються Законом України "Про захист
прав споживачів",  який діяв станом
на 14 червня 2004 р.(далі за текстом "Закон"),  а не Законом в редакції від 1 грудня 2005 р.

Відповідно
до преамбули вказаного Закону,  позивач є
споживачем,  а відповідачка -продавцем.  Згідно
ст. 3 Закону,  споживач має право
на належну якість товарів,  відшкодування
збитків,  завданих товарами неналежної
якості,  а також майнової та моральної
шкоди. Відповідно до  ст.  14 Закону споживач при виявленні недоліків
товару протягом гарантійного терміну має право вимагати від продавця розірвання
договору та відшкодування збитків,  яких
він зазнав. Судом приходить до висновку,
що на підставі договору купівлі-продажу,
укладеного 14 червня 2004 р. позивач придбав у відповідачки мобільний
телефон належної якості. Недоліки у роботі мобільного телефону,  які з'явилися протягом гарантійного терміну
викликані той обставиною,  що
акумуляторна батарея тривалий час зберігалася позивачем в розрядженому стані.
Таким чином,  права позивача на належну
якість товару не порушені,  а тому
підстави для відшкодування позивачу збитків,
майнової та моральної шкоди,
розірвання договору купівлі-продажу відсутні і у задоволення цих вимог
належить відмовити.

У
відповідності зі  ст.  23 ЦК України,  особа має право на відшкодування моральної
шкоди,  завданої внаслідок порушення її
прав. Відповідно до  ст. 24 названого
Закону,  при задоволенні вимог
споживача,  суд одночасно вирішує питання
про відшкодування моральної шкоди. В судовому засіданні встановлено,  що вимоги споживача стосовно придбання ним
товару неналежної якості є не обґрунтованими та на підлягають задоволенню. У
судовому засіданні встановлено,  що
відповідачка,  у відповідності з
вимогами  ст.  19 Закону організувала проведення
експертизи,  відповідно до  ст.  18
вказаного Закону,  на вимогу позивача
надала інформацію про сертифікацію товару. Таким чином,  судом не встановлено порушень прав
позивача,  а тому у задоволенні позову в
частині відшкодування моральної шкоди належить відмовити.

Таким чином,  вислухавши пояснення сторін,  показання свідків та дослідивши письмові
докази,  суд на підставі  ст.  10
ЦПК України згідно якої кожна сторона повинна довести ті обставини на які вона
посилається та  ст.  11 ЦПК України згідно якої цивільні справи
розглядаються в межах заявлених вимог і на підставі доказів сторін та інших
осіб,  які беруть участь у справі,  суд вважає,
що у задоволенні позовних вимог належить відмовити повністю.

Витрати
позивача у сумі 348 грн. 67 коп. - вартість проведеної товарознавчої експертизи
є судовими витратами. З урахуванням того,
що у задоволенні позову належить відмовити повністю,  судові витрати,  у відповідності до  ст.  88
ЦПК України,  стягненню з відповідачки не
підлягають.

Керуючись  ст.
ст.  5,  22 ЦК
України,   ст.   ст.
З,  14,  18,  24
Закону України "Про захист прав споживачів",   ст.
ст.  10, 11,  88,
208, 210,  212-215 ЦПК
України,  суд , -

ВИРІШИВ:

В позові
ОСОБА_1 до суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_2 про розірвання договору
купівлі - продажу мобільного телефону,
укладеного 14 червня 2004 р. міжОСОБА_1та суб'єктом підприємницької
діяльності ОСОБА_2,  відшкодування
матеріальної та моральної шкоди,  -
відмовити повністю.

На
рішення може бути подана апеляційна скарга протягом 20 днів після подання заяви
про апеляційне оскарження,  яка може бути
подана протягом 10 днів з дня проголошення рішення.

Рішення
суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне
оскарження,  якщо заяву про апеляційне
оскарження небуло подано. Якщо було подано заяву про апеляційне
оскарження,  але aпеляційна
скарга не була подана у строк,
встановлений статтею 294 ЦПК України,
рішення суду набирає законної сили після закінчення цього строку.