overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Буський районний суд Львівської області
СУДОВИЙ     НАКАЗ
вересня 2007 року                                                                             Справа
№ 2н-164/2007р.
Суддя
Буського районного суду Львівської області Мельник С. Р. розглянувши заяву ЗАТ
комерційний банк «ПриватБанк" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1- ІНФОРМАЦІЯ_1
року народження,  АДРЕСА_1на користь ЗАТ
комерційний банк «ПриватБанк" 2903 грн. 18 коп.3аборгованості,  25 грн.50 коп. державного мита та 15 гривень
витрат за інформаційно-технічне забезпечення
ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження,  АДРЕСА_1на
вул. Набережна Перемоги,  50 код ЄДРПОУ
судових витрат) МФО №305299 - 2903 (дві тисячі дев'ятсот три ) грн. 18 коп
з боржника на користь стягувача 25 гривень 50 коп. державного мита та 15
гривень витрат за інформаційно-технічне забезпечення,  що були останнім сплачені при подачі заяви.
3.Судовий наказ
після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя-підпис,  з оригіналом згідно.
із статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України)
боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів
з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох
днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання
боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його
стягувачеві для пред'явлення до виконання.
боржника про скасування судового наказу,
що подана в установлений строк,
розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без
судового розгляду і виклику сторін,  про
що постановляється ухвала,  якою
скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
СУДОВИЙ НАКАЗ
14 вересня 2007 року         Номер
справи 2-н - 3678/07
Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя Каракуша СМ., розглянувши
заяву прокурора Комунарського району м. Запоріжжя в інтересах ОСОБА_1, що
проживає за адресою: АДРЕСА_1, про видачу судового наказу з вимогою про
стягнення нарахованої, але не сплаченої заробітної плати в розмірі 1093 грн. з
Запорізького державного підприємства „Радіоприлад", котре знаходяться за
Статтею 121 Конституції України на прокуратуру покладений обов'язок
представництва інтересів громадян і суді у випадках, визначених законом. Згідно
ст. 45 ЦПК України прокурор може звертатися до суду із заявами про захист прав,
свобод та інтересів інших осіб, або державних чи суспільних інтересів та брати
участь у цих справах.
Відповідно до ст. 36 - 1 Закону України „Про
прокуратуру", прокуратура здійснює функцію представництва у суді інтересів
громадян, які неспроможні через фізичний чи матеріальний стан або з інших поважних
причин захистити свої порушені чи оспорюванні права або реалізувати
процесуальні повноваження.
Підставою звернення прокурора до суду з цією заявою є
неспроможність ОСОБА_1 через тяжкий матеріальний стан самостійно захистити
гарантоване ст. 43 Конституції України право на своєчасне одержання винагороди
за працю, яке порушено Запорізьким державним підприємством „Радіоприлад",
що виявлено під час перевірки, проведеної прокуратурою міста Запоріжжя.
вимогами ст. 115 КЗпП та ст. 24 Закону України „Про оплату праці",
заробітна плата виплачується працівникам регулярно в робочі дні, в строки,
встановлені у колективному договорі, але не рідше двох разів на місяць через
проміжок часу, що не перевищує шістнадцяти календарних днів.
В порушення наведених положень законодавства, заробітна
плата ОСОБА_1 виплачувалась несвоєчасно та не в повному обсязі, внаслідок чого
виникла заборгованість за січень 2007 року у сумі 1083 грн.
Керуючись ст. ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст. ст. 115 КЗпП України, ст.
21, 24 Закону України „Про оплату праці", ст. ст. З, 4 ЦПК України,
Стягнути з Запорізького державного підприємства
в Запорізькому ОДАППБ „Аваль", МФО
313827, ОКПО 14313317 на користь ОСОБА_1 нараховану, але не сплачену
заробітну плату в розмірі 1083 грн.
боржника судовий збір на користь держави в розмірі 51 грн.
Судовий наказ
після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Справа№2-2428/2007р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ     УКРАЇНИ

27 вересня
2007року Червоногвардійський районний суд міста Макіївки у складі голов уючого-судді:
Кулик Т.Г.

при секретарі:
Тюріної А.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в приміщенні суду в місті Макіівці цивільну справу за позовом
ОСОБА_1      до ОСОБА_2 про стягнення
алиментів,-

ВСТАНОВИВ:

Сторони
знаходились    у юридичному  шлюбі. 27 липня 2007року шлюб між ними
розірван. Від шлюбу мають неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1року
народження.

Позивачка
просить стягнути алименти на утримання дитини у розмірі 1А частини доходів
відповідача, оскільки відповідач матеріальної допомоги на утримання дитини не
надає.

Відповідач у
судовому  засіданні проти позову не
заперчував. Суд вважає,що позов обгрунтован і підлягає задоволенню. Відповідач
батько сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, що підтверджується копією
свідоцтва про народження, матеріальної допомоги на утримання дитини не надає.

На
підставі ст.ст. 180-183 Сімейного Кодексу України, керуючись ст.ст.10, 60, 208,
212,213 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Стягувати
з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2року народження, місце народження міста Макіївки,
Донецької області алименти на утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1року
народження у розмірі V*   частки від його зарабітку
щомісячно, но не меньш
ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку до
повноліття дитини, починаючи з 14 серпня
2007року на користь ОСОБА_1..

Стягнути
з ОСОБА_2 судовий сбор
за користь держави у розмірі 51 гривня.

Допустити
негайне виконання рішення в частині стягнення алиментів у межах суми платні за
один місяць.

Заява
про апеляційне оскарження рішення подається протягом десяти днів, апелляційна
скарга подається протягом двадцяти днів після подачи заяви про апеляційне оскарження через данний районний
суд.
Дело №2-2223/2007г.
25    апреля    2007г.        Заводский   райсуд
председательствующего судьи Андроїдука В.В.
при секретаре   Забродской
рассмотрев в открытом судебном
заседании гражданское дело по иску ОСОБА_1 кОСОБА_2,  ОСОБА_3,
ОСОБА_4,  ОСОБА_5,  ОСОБА_6о признании договора купли-продажи    действительным,  и признании права собственности-
27.03.2007года ОСОБА_1 обратилась в
суд с иском к ОСОБА_2,  ОСОБА_3.,
ОСОБА_4.,  ОСОБА_5,  ОСОБА_6 о признании договора купли-продажи
действительным,  и признании за ней права
собственности на указанную квартиру.
заявлении   истица   указала,
что      21.02.2000   г. заключила  с ответчиками
договор купли-продажи квартиры АДРЕСА_1
,  и договор был зарегистрирован на Универсальной Бирже «Південь»
за № 902.
В настоящее время у истицы возникла
необходимость распорядится вышеуказанной квартирой,  однако ей было разъяснено нотариусом,  что следует в судебном порядке признать
сделку действительной,  т.к. договор
оформлялся на бирже,  а не нотариусом.
В судебное заседание истица не
явилась,  направила в суд заявление с
просьбой рассматривать дело в ее отсутствие,
исковые требования поддерживает в полном объеме.
Ответчики в судебное заседание   не явились,
причины неявки суду не известны,
о дате и времени слушания дела уведомлялись. На основании  ст.  169 ГПК Украины дело рассматривалось в их
отсутствие. Исследовав    материалы    дела,
суд    находит,     что
иск    подлежит удовлетворению по
следующим основаниям.
Судом установлено,  что 21.02.2000 г. между ОСОБА_1 и ОСОБА_5,  действующая от своего имени и от имени
ОСОБА_6, ОСОБА_2,  ОСОБА_3,  ОСОБА_4 заключен договор купли-продажи квартиры
АДРЕСА_1 . Данный договор 'был оформлен на
Универсальной Бирже «Південь» от
21.02.2000 г. за №
902,  а также 13.04.2000 года
в НБТИ. Нотариально данный договор не удостоверялся.
03.11.2003 годаОСОБА_1зарегистрировала брак с
ОСОБА_7.,  взяв   фамилию мужа ОСОБА_7.
В настоящее время истица желает
распорядиться принадлежащей ей квартирой,
однако ей был дан отказ ,  в связи с тем,  что договор не был нотариально оформлен.
Согласно  ст. 220 ч.2 ГК Украины,  если стороны договорились о всех существенных
условиях договора,  что подтверждается
письменными доказательствами,  и
состоялось полное или частичное выполнение договора,  но одна из сторон уклонилась от его
нотариального удостоверения,    суд может признать такой договор
На основании выше изложенного,  руководствуясь  ст.  220 ГК Украины,  ст.
ст.  6, 10, 60, 209,
Украины,  суд:
Иск  ОСОБА_1  удовлетворить.
Признать договор купли-продажи
квартиры АДРЕСА_1,  заключенный 21.02.2000 года между ОСОБА_1 с одной стороны и
ОСОБА_5,  действующая от своего имени и
от имени ОСОБА_6, ОСОБА_2,  ОСОБА_3,  ОСОБА_4 с другой стороны,  зарегистрированный на Универсальной Бирже «Південь»
от 21.02.2000 г. за № 902 действительным.
Признать за ОСОБА_1право
собственности на квартиру АДРЕСА_1,
Решение вступает в законную силу
через 10 дней после его
На решение может быть апелляция в
апелляционный суд Николаевской области в порядке предусмотренном  ст.  294,  295 ГПК
Справа №2-5286-07
УХВАЛА

11
жовтня 2007 року Суддя Слов'янського міськрайонного суду Донецької області
Кривошеєв Д.А.,  розглянувши позивну
заяву ОСОБА_1до ОСОБА_2,  ОСОБА_3,
третя особа Приватний нотаріус ОСОБА_4
про визнання права власності на майно і звільненні з під арешту,

ВТАНОВИВ:

У
Слов'янський міськрайонний суд звернувся ОСОБА_1  з позивом до ОСОБА_2
,  ОСОБА_3 і просить визнавши угоду
купівлі-продажу житлового будинку і земельної ділянки по АДРЕСА_1-
недійсною,  визнати за ним право власності
на вказане майно,  а також зві­льнити
вказане майно з під арешту.

При
подачі позивної заяви ОСОБА_1  не дотримані вимоги  ст.
ст.  119,  120 ЦПК України,  у зв'язку з чим ухвалою суду від 14 вересня
2007 року дана заява залишена без руху і ОСОБА_1  надано строк для усунення її недоліків.

Недоліки
зазначені судом в ухвалі від 14 вересня 2007 року позивачем належним чином не
усу­нуті.

Так у
зазначеній ухвалі судом вказувалось,  що
позивач звертаючись до суду з вимогою про ви­знання недійсними угод купівлі-продажу,  не вказав стороною по справі особи у якої
було придбано спірне майно; її найменування і місцезнаходження,  і не надав для вказаної особи копії позивної
за­ява,  та всіх доданих до неї
документів.

Усуваючи
недоліки позиву,  позивач вказав,  що особа у якої було придбане спірне
домобудівниц­тво померла,  однак
документальних свідчень про це не надав і не вказав,  чи мала вказана особа спадкоємців,  які повинні являтись стороною по справі.

Також
позивач при усуненні недоліків позиву не надав свідчень про те,  кому і на підставі яких правовстановлюючих
документів у даний час належить спірне майно - жилий будинок і земельна ділянка
(відсутня відповідна довідка БТІ). Надані позивачем договори купівлі-продажу
спірного майна,  датовані 16 липня 2002
року і не можуть свідчити про те кому саме у даний час належить спірне майно.

Приймаючи
до уваги,  що строк,  наданий судом ОСОБА_1  для
усунення недоліків позиву минув,  а
недоліки позиву ним не усунуті,  дану
позивну заяву варто вважати неподаною і повернути ОСОБА_1

На підставі
викладеного,  керуючись  ст.
ст.  119-121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позивну
заяву ОСОБА_1до ОСОБА_2,  ОСОБА_3,
третя особа Приватний нотаріус Паращук Олена Анатоліївна,  про визнан­ня права власності на майно і
звільненні з під арешту,  вважати не
поданою і повернути ОСОБА_1

Ухвала
може бути оскаржене в судову палату по цивільних справах апеляційного суду
Донецької області,  через Слов'янський
міськрайонний суд,  протягом п'яти днів з
дня отримання ухвали,  шля­хом подачі
заяви про апеляційне оскарження ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду,  подається протягом десяти днів після подання
заяви про апеляційне оскарження,
одночасною з подачею копії скарги до апеляційного суду Донецької
області.
Справа № 2-н-304/07
Червоноградський міський суд Львівської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
жовтня 2007р. місто Червоноград
Суддя
Червоноградського міського суду Львівської області Сковронський С.І.
розглянувши    ЗАТ "Приватбанк"
про   стягнення заборгованості по
кредитному договору ст.ст.526,527,530,589 ЦПК України, ст.ст.102,103,105 ЦПК
ІНФОРМАЦІЯ_1АДРЕСА_1ідентифікаційний номер на користь ЗАТ
сто дев"яносто чотири)грн.30коп.
боржника на користь стягувача 28(двадцять вісім) грн. 45 коп. та 15 грн. за ІТП
судових витрат, що були останнім сплачені при подачі заяви.
боржника на користь держави судовий збір
4. Судовий наказ
після набрання ним законної сили видати стягувачу.
статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України)боржник
має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня
отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох
днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання
боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його
стягувачеві для пред'явлення до виконання.
про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається
судом протягом пяти днів з
дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що
постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК
Справа №
УХВАЛА

18
жовтня 2007 року                                                                                м.  Івано-Франківськ

Івано-Франківський
міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючої
- судді:                     Шалаути Г.І.

секретаря                                     Устинської
Н.С.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду
в місті    Івано-Франківську

цивільну справу
за позовом  ОСОБА_1до ОСОБА_2

про розірвання
шлюбу

встановив:

ОСОБА_1
подав позов до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В судове
засідання сторони не з»явилися,
позивачка попередньо подала до суду заяву в якій просила справу залишити
без розгляду.

За наявних
обставин суд вважає,  що позов слід
залишити без розгляду.

На підставі
наведеного,  керуючись п.5 ст 207 ЦПК
України,  суд

ухвалив:

Справу
за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Ухвала
може бути оскаржена сторонами до апеляційного суду на протязі 5днів з часу її
проголошення шляхом подачі до міського суду заяви про намір подати апеляцію та
подачі такої апеляції на протязі 10 днів з часу подачі заяви..
справа №
УХВАЛА

Про призначення
справи до розгляду

"
22 " жовтня 2007року                                                   м.
Бердянськ

Бердянський
міськрайонний суд Запорізької області

у складі -
головуючого - судді Ліхтанської Н.П. при секретарі Олійник Н.М. ,  розглянувши матеріали цивільної справи за
позовом ВАТ "Запоріжжягаз" в особі Філії "Бердянське управління
по газопостачанню та газифікації"до ОСОБА_1,  ОСОБА_2про
стягнення заборгованості за використаний природний газ,

ВСТАНОВИВ:

Позивач
підтримує позовні вимоги. Відповідачі в судове засідання не з"явилися.

1.
Проведено попереднє судове засідання   " 22 " жовтня 2007 року.

2.
Проведені інші дії,
необхідні для розгляду справи,  а
саме: вивчені матеріали справи.

3.  До судового розгляду необхідно провести
наступні дії:

- викликати сторони,

- відповідачам
надати заперечення проти позову.

Керуючись  ст.
ст.  130,  156 ЦПК України,  суд

УХВАЛИВ:

Провести судовий
розгляд справи "21" листопада 2007 року о 08 годині 45 хвилин в
приміщенні Бердянського міськрайонного суду за адресою: м.  Бердянськ,
вул.  Волі,  39.
Дело№2-21362007года
16 мая 2007г. Заводский районный суд г.
Николаева в составе: председательствующего судьи - Андрощука В.В.,  при секретаре: Забродской Г.В.,  рассмотрев в открытом судебном заседании
гражданское дело по иску ОСОБА_1 кОСОБА_2 о лишении родительских прав, -
13.03.2007года ОСОБА_1 обратился в
суд с иском к ОСОБА_2 о лишении последней родительских прав в отношении детей
ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1ОСОБА_4
ІНФОРМАЦІЯ_2,  ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_3
В судебном
заседании  истец заявил об отказе
от иска и просил  прекратить производство
по делу,  в связи с урегулированием спора
вне судебном порядке.
Судом разъяснены последствия принятия
отказа от иска и прекращения производства по делу,  предусмотренные  ст.
Отказ от иска не противоречит закону
и не нарушает чьих-либо прав и охраняемых законом интересов.
Таким образом имеются основания для
принятия отказа от иска и прекращения производства по делу.
На основании изложенного,  руководствуясь  ст.
Принять отказ ОСОБА_1
от   иска. Производство по делу по
иску ОСОБА_1 кОСОБА_2 о лишении родительских прав -   прекратить.
На определение может быть подана
апелляция в апелляционный суд Николаевской области,  в порядке предусмотренном  ст.  ст.
294, 295 ГПК Украины.
Справа № 2-3254
УХВАЛА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

28 вересня 2007
року    Гірницький районний суд м.  Макіївки Донецької області у складі:       головуючого - судьи      : Алексєєнко І.П.

при секретарі:
Чернієнко О.О. розглянув у відкритому
судовому   засіданні в залі
суду   у
м.  Макіївки   справу за позовом    ВАТ
«Макіївкагаз»    до ОСОБА_1
про    розірвання договору
реструктуризації та стягнення заборгованості по газопостачанню.

встановив:

У липні
2007 року ВАТ «Макіївкагаз» пред*явили в суд позов до ОСОБА_1 як наймача
квартири 1АДРЕСА_1,  про розірвання
договору реструктуризації та стягнення заборгованості по газопостачанню за
період з 01.04.1996 року по 01.07.2007 року
у  сумі 582, 75 грн.

У
судовому засіданні суду надано заяву представника ВАТ «Макіївкагаз» про
залишення позову без розгляду.

Суд
вважає,  що позов ВАТ «Макіївкагаз»
підлягає залишенню без розгляду

Керуючись  ст. 207 ч.5 ЦПК України,

ухвалив:

Позовну
заяву ВАТ «Макіївкагаз» до ОСОБА_1 про розірвання договору реструктуризації та
стягнення заборгованості по газопостачанню залишити без розгляду.

Судовий збір по
справі віднести на рахунок держави.

На
ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Донецької
області через Гірницький районний суд м.
Макіївки шляхом подачі у п*ятиденний строк з дня її винесення заяви про
апеляційне оскарження і поданням протягом десяти днів апеляційної скарги,  або в порядку,  передбаченому
ст.  295 ч.4 ЦПК України.
Справа № 2-н-670/2007р. СУДОВИЙ   НАКАЗ
вересня 2007 року                                                                                             м.
Суддя Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області Степанова В.М., розглянувши
заяву ОСОБА_1, яка проживає по АДРЕСА_1 про видачу судового наказу за вимогою
про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати в сумі 653 грн.
33 коп. Багатоцільовим госпрозрахунковим комунальним підприємством
"Сирена", яке розташоване по вул. Миру, 24 в м. Очакові Миколаївської
ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст. 115 КЗпП України,
з БГКП "Сирена", яке розташоване по вул. Миру, 24 в м. Очакові
326580, код ОКПО 32895454 на користь ОСОБА_1, яка проживає по АДРЕСА_1
нараховану, але не виплачену заробітну плату за   серпень 2007 року в сумі 653 ( шістсот
п'ятдесят три ) гривні 33 коп.
Стягнути з БГКП "Сирена" судовий збір на користь держави у
розмірі 25 (двадцять п'ять) гривень 50 коп.
"Сирена"       витрати     у розмірі
15  (п'ятнадцять)  гривень
інформаційно-технічне
забезпечення     розгляду     цивільної     справи   Очаківським
міськрайонним судом Миколаївської
У разі заперечення проти вимог стягувача боржник має право протягом десяти
днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Справа №
УХВАЛА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

25
червня   2007 року.   Казанківський   районний суд Миколаївської області в складі

головуючого
судді: Терентьєва Г.В.,

при
секретарі Шадорській C.O.,

за участю

представника
відділу ДВС - Хандріги А.О.,

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в смт.
Казанка заяву ОСОБА_1про видачу дублікату виконавчого листа,

встановив

15.06.2007
року до Казанківського районного суду Миколаївської області звернулась ОСОБА_1,  просила видати дублікат виконавчого листа по
справі про стягнення аліментів з ОСОБА_2,
який згідно довідки від 15 червня 2007 року,  виданої відділом ДВС Казанківського районного
управління юстиції.

В
судовому засіданні представник відділу ДВС Казанківського районного управління
юстиції -Хандріга А.О.,  яка діє на
підставі доручення від 25.06.2007 року,
пояснила,  що виконавчого листа в
Казанківській ДВС немає,  не
заперечувала,  щодо видачі дублікату
виконавчого листа.

В судове
засідання не з'явились ні позивач,  ні
відповідач про час і місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

Дослідивши
матеріали справи,  суд вважає,  що заява підлягає задоволенню.

Як
встановлено при розгляді даної справи,
оригінал виконавчого листа у справі за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2 про
стягнення аліментів,  по якому 06 грудня
1999 року Казанківським районним судом Миколаївської області винесено
постанову,  згідно якої з ОСОБА_2,  присуджено стягнути на користь
ОСОБА_1аліменти на утримання сина - ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження,  у
розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку (доходу),  щомісяця,
з 22.11.1999 року,  втрачено,  а тому,
на підставі  ст.  370 ЦПК України,  необхідно видати його дублікат.

Керуючись  ст.
ст.  209, 210,  370 ЦПК України,  суд

ухвалив:

У справі
за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,  по якому 06 грудня 1999 року Казанківським
районним судом Миколаївської області винесено постанову,  замість втраченого оригіналу виконавчого
листа видати дублікат.

Ухвалу
може бути оскаржено в апеляційному порядку шляхом подачі до судової палати у
цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області через Казанківський
районний суд Миколаївської області протягом п'яти днів з дня її проголошення
заяви про апеляційне оскарження та подачі апеляційної скарги на ухвалу протягом
десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

У разі
неподання особами,  які беруть участь у
справі,  протягом п'яти днів з дня
проголошення даної ухвали,  заяви про
його апеляційне оскарження або неподання апеляційної скарги протягом десяти днів
після подання заяви про апеляційне оскарження,
ухвала суду набирає законної сили.
ІВАНО-ФРАНКІВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД
ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ НАКАЗ серпня 2007 року                                                     Номер справи № 2н-1447/2007 року м.  Івано-Франківськ
Суддя
Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Горейко М. Д., заяву Закритого акціонерного товариства комерційного банку судового наказу про стягнення з ОСОБА_1заборгованості за 549,   550  Цивільного кодексу  України,    ст. 1.  Стягнути з ОСОБА_1,
Закритого акціонерного товариства комерційного банку вул.  Набережна Перемоги,  50, заборгованості),  pax. відшкодування судових витрат) МФО
№305299, за кредитним договором станом на 31.07.2007р. в сумі 4005 (чотири тисячі коп.,  а саме: непогашений кредит в сумі 2197, 80 грн.,  несплачені відсотки в сумі  1281, 03 грн.,  заборгованість по комісії - 296, 70 грн. та пеня за несвоєчасність зобов'язань за договором - 229, 61 грн.
Стягнути з боржника на користь стягувача 40 (сорок) грн. 50 коп. судових витрат,  а саме: 25, 50 грн. судового збору та 15 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи,  що були останнім сплачені при подачі заяви.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати