overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ЗАОЧНЕ    РІШЕННЯ                                      Справа
№ 2-919/07
5 листопада 2007 року
Вовчанський районний суд Харківської області в складі:
головуючого судді - Уханьової І.С.
при секретарі -           Радченко
розглянувши в судовому засіданні цивільну справу за позовною
заявою ВАТ "Вовчанський агрегатний завод" до ОСОБА_1про стягнення
боргу 452,55 гривень,
Адміністрація ВАТ "Вовчанський
агрегатний завод" звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_1. про
стягнення боргу за послуги водовідведення 452,55 гривень, в якій придстаник позивача зазначив, що ОСОБА_1 проживає за адресою,АДРЕСА_1, між позивачем
та відповідачем 13.03.2005 року укладено договір №1236 про надання послуг з
водовідведення, проте оплата ним за надання послуг водовідведення не
здійснювалась. На 1.10.2007 року сума заборгованності відповідача ОСОБА_1.
склала 452 грн.55коп.
У судовому засіданні представник
позивача позов підтримав.
Відповідач про час та місце
судового засідання повідомлявся належним чином, про що свідчить
повідомлення про одержання судової повістки, причину неявки суду не повідомив.
представника суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає
положенням ст. 224 ЦПК України.
Матеріалами справи встановлено, що ОСОБА_1 проживає за
адресою,АДРЕСА_1, між позивачем та
відповідачем 13.03.2005 року укладено договір №1236 про надання послуг з
водовідведення, проте оплата ним за надання послуг водовідведення не
здійснювалась. На 1.10.2007 року сума заборгованності відповідача ОСОБА_1.
склала 452 грн.55коп.
Тому відповідно до вимог ст. 1166 ЦК України з відповідача належить стягнути на користь
позивача вказану сумму і, крім того, понесені ним судові
витрати в розмірі 51 грн., згідно ст.88 ЦПК України, та витрати на
інформаційно-технічні послуги в розмірі 30 грн.
Виходячи з наведеного, суд вважає, що позов підлягає
Керуючись ст. ст. 6, 60, 61,
179,209, 212, 214-215,224-226 ЦПК України, ст. 1166 ЦК України,
Позов ВАТ "Вовчанський
агрегатний завод" до ОСОБА_1задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1, який зареєстрований
за адресою: АДРЕСА_1.,
та проживає АДРЕСА_2. борг за надані послуги з
водовідведення у сумі 452 грн.55 коп, а також 51 грн. державного мита, та 30 грн.за
інформаційне забезпечення розгляду справи та 6 грн. за послуги Ощадбанку.,
Рішення може бути оскаржене через
місцевий суд в апеляційний суд Харківської області
шляхом подачи заяви про апеляційне оскарження
протягом десяти днів з дня його проголошення та апеляційної скарги- протягом двадцяти
днів після подання заяви.

Заочне рішення може бути
переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача,
поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Справа № 2-393/2007 p.
Рішення

Іменем України

20 червня 2007 року

Теребовлянський районний
суд Тернопільської області

в складі: головуючого судді
Бойка І.І.

при секретарі   Страхоцькій М.В.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в м.
Теребовлі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 сільської Ради
Теребовлянського району про визначення додаткового строку для прийняття
спадщини,-

Встановив:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою, в
якій просить продовжити строк для прийняття спадщини в Теребовлянській
державній нотаріальній конторі, оскільки пропустив шестимісячний строк з
поважних причин.

Представник відповідача позовні вимоги визнав та не
заперечує проти продовження строку для звернення в нотаріальну контору про
прийняття спадщини за заповітом.

Суд, заслухавши пояснення сторін, вважає, що позов
підлягає до задоволення, оскільки позовні вимоги в попередньому судовому
засіданні визнані відповідачем. Дані позовні вимоги також доводяться:

· Спадкодавець ОСОБА_2 згідно свідоцтва про смерть НОМЕР_1
померла ІНФОРМАЦІЯ_2 року, що є моментом відкриття спадщини;

· Спадкоємець ОСОБА_1 пропустив шестимісячний строк для
звернення в державну нотаріальну контору з поважних причин;

· Судові витрати позивач просить покласти на нього.

Відповідно до ст. 1272 ЦК України за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини
з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для
подання ним заяви про прийняття спадщини.

Керуючись ст. ст.
10,60,130,174,179 ЦПК України, ст.1272 ЦК України, суд

Вирішив:

Позов задоволити.

Визначити ОСОБА_1 додатковий строк для подання заяви в
Теребовлянську державну нотаріальну контору про прийняття спадщини терміном на
один місяць.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку
подання заяви про апеляційне оскарження або апеляційної скарги.

Заява про апеляційне оскарження або апеляційна скарга
може бути подана протягом 10 днів з дня проголошення рішення, а апеляційна
скарга протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження до
Апеляційного суду Тернопільської області через Теребовлянський районний суд.
Справа № 2-1937/07
УХВАЛА

Іменем України

про залишення
позовної заяви без розгляду

17
травня 2007 року            Комсомольський
районний суд м. Херсона в складі:

головуючого-судді:
Дзиговського Ю.В. при секретарі: Костенко О.О.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м. Херсоні цивільну справу за позовом

ОСОБА_1 до
Херсонської міської територіальної громади про визнання права власності на
прибудову, суд -

встановив:

Позивачка
звернулася до суду з вказаним позовом.

Позивачем
була надана заява від 23.04.2007 року, в якій вона просила позов залишити без
розгляду.

У
відповідності до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про
залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без
розгляду.

Підстав
для не прийняття заяви про залишення позову без розгляду судом не встановлено.

Керуючись п.5
ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Позовну
заяву ОСОБА_1 до Херсонської міської територіальної громади про визнання права
власності - залишити без розгляду.

Роз»яснити
позивачу його право на повторне звернення до суду.

На
ухвалу суду протягом п"яти днів може бути подана заява про апеляційне
оскарження з наступним поданням апеляційної скарги протягом десяти днів до
апеляційного суду Херсонської області через Комсомольський районний суд м. Херсона.
Жовтневий районний суд м.  Кривого
СУДОВИЙ          НАКАЗ
20 листопада 2007 року                                                                 справа
№ 2-н-1106/ 2007 р.
м.  Кривий Ріг Судця Жовтневого районного суду
заяву відкритого акціонерного товариства «Укртелеком» в особі Центру
електрозв'язку № 1 Дніпропетровської
філії ВАТ «Укртелеком»
видачу судового наказу щодо стягнення боргу з ОСОБА_1 у сумі 249 грн 64 код,  відсотків у розмірі 9 грн 14 коп,  судових витрат у розмірі 40, 00 грн;
527 ЦК України,   ст.  ст.  96-99, 102-103 ЦПК України.
з ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1
народження,  яка мешкає за адресою:
АДРЕСА_1,  на користь відкритого акціонерного товариства
Ріг,  вул.  Димитрова буд.  № 30,
з ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1
народження,  яка мешкає за адресою:
АДРЕСА_1,  на користь відкритого акціонерного товариства
Ріг,  вул.  Димитрова
буд.  № 30,  р/р № 2603222,  МФО 306748,
в КФ «Райффайзен Банк Аваль» відсотки за прострочення грошового
зобов'язання - 9 грн 14 коп.
з ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1
народження,  яка мешкає за адресою:
АДРЕСА_1,  на користь відкритого акціонерного товариства «Укртелеком»
в особі Центру електрозв'язку №
1 Дніпропетровської філії ВАТ «Укртелеком»,
Ріг,  вул.  Димитрова буд.  № 30,
судові витрати,  що були сплачені
останнім при подачі заяви у розмірі 40, 00 грн.
Судовий наказ
після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно  ст.  104 ЦПК України
боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з дня
одержання судового наказу подати заяву про його скасування.
105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох
днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання
боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його
стягувачу для пред'явлення до виконання.
боржника про скасування судового наказу,
що подана в установлений строк,
розглядається судом протягом пяти
днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін,  про що постановляється ухвала,  якою скасовується судовий наказ ( ст.  106
Справа № 2-4057
УХВАЛА

Іменем    України

25
жовтня 2007 року Святошинський районний суд м. Києва в складі:

головуючого
судді -                                                                                Кривов"яза
А.П.,

при
секретарі -                                                                                        Глущенко
Т.В.,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м. Києві справу за позовом Комунального
підприємства по утриманню житлового господарства Святошинського району м. Києва
до ОСОБА_1,  ОСОБА_2,  ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,  суд, -

ВСТАНОВИВ:

КПУЖГ
Святошинського району м. Києва звернулось до суду з позовом до відповідачів про
стягнення заборгованості.

Представник
позивача в судовому засіданні 25.10.2007р. заявила клопотання про залишення
заяви без розгляду та повернення сплати за інформаційно-технічне забезпечення
розгляду справи в розмірі 30 грн.

Відповідно
до п. 5 ч. 1  ст.  207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про
залишення заяви без розгляду,  якщо
позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Згідно з
п. 5 ч.2  ст.  83 ЦПК України сплачена сума коштів на оплату
витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи повертається за
ухвалою суду у разі залишення заяви без розгляду.

Суд,  дослідивши матеріали справи,  вважає за необхідне задовольнити заявлене
клопотання,  залишити заяву без розгляду
та повернути сплачену суму коштів на оплату витрат на інформаційно-технічне
забезпечення розгляду справи в розмірі 30 грн.

Керуючись п. 5
ч. 2  ст.
83,  п. 5 ч.1  ст.
207,   ст.  ст.
209-210 ЦПК України,  суд,  -

УХВАЛИВ:

Позовну
заяву Комунального підприємства по утриманню житлового господарства Святошинського
району м. Києва до ОСОБА_1,
ОСОБА_2,  ОСОБА_3 про стягнення
заборгованості - залишити без розгляду.

Повернути
Комунальному підприємству по утриманню житлового господарства Святошинського
району м. Києва (р/р 0491 у Святошинському відділенні ОБ № 8069,  МФО 320218 м. Києва код 05756027) оплату за
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи сплачену по платіжному
дорученню від 19.09.2007р. № 785 в Філії ВАТ ДОБУ Святошинського відділення №
8069 на р/р 0009 УДК у Святошинському районі м. Києва,  оплату за інформаційно-технічне забезпечення
розгляду справи в сумі 30 (тридцять) грн. 00 коп.

Ухвала
може бути оскаржена до їляційне оскарження. Заява про апеляційне оскарження
ухвали суду може бути подана протягом 5 днів з дня її отримання.
Справа № 2-6706-2007р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

27 листопада
2007 року

Жовтневий
районний суд м. Кривого Рогу в складі:

головуючого -
судді Українця Ю.Й.

при
секретарі - Ткачук Н.І. розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі
суду в м. Кривому Розі цивільну справу за позовом Відкритого Акціонерного
товариства «Енергопостачальна компанія «Дніпрообленерго» в особі «Криворізьких
міських електричних мереж» до ОСОБА_1про відшкодування збитків,  завданих енергопостачальнику внаслідок
порушення споживачем Правил користування електроенергією для населення,  -

ВСТАНОВИВ:

В
провадженні Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу знаходиться цивільна
справа за позовом Відкритого Акціонерного товариства «Енергопостачальна
компанія «Дніпрообленерго» в особі «Криворізьких міських електричних мереж» до
ОСОБА_1про відшкодування збитків,
завданих енергопостачальнику внаслідок порушення споживачем Правил
користування електроенергією для населення.

До
початку слухання справи представник позивача ВАТ «Енергопостачальна компанія
«Дніпрообленерго» в особі «Криворізьких міських електричних мереж» Зайка П.К. звернувся до
суду з письмовою заявою з проханням закрити цивільну справу в зв'язку з оплатою
боргу,  відмовлення від позову прийнято
судом.

У
відповідності до вимог ч.2  ст. 174,  ч.3
ст. 206 ЦПК України представник позивача попереджений про наслідки
відмови від позову,  оскільки провадження
по справі закривається і він не зможе повторно звернутись до суду з приводу
спору між тими самими сторонами,  про той
самий предмет і з тих самих підстав.

У
відповідності до п.3 ч.1  ст. 205 ЦПК
України,  суд ухвалою закриває
провадження у справі,  якщо позивач
відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Підстав для не
прийняття відмови від позову судом не встановлено.

Керуючись п.3
ч.1  ст. 205 ЦПК України,  суд,

УХВАЛИВ:

Цивільну
справу за позовом Відкритого Акціонерного товариства «Енергопостачальна
компанія «Дніпрообленерго» в особі «Криворізьких міських електричних мереж» до
ОСОБА_1про відшкодування збитків,
завданих енергопостачальнику внаслідок порушення споживачем Правил
користування електроенергією для населення - закрити,  у зв'язку з відмовою позивача від позову.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом
подачі в 5денний строк з дня винесення ухвали заява про апеляційне оскарження і
поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги,  з подачею її копії до апеляційної інстанції
або в порядку ч.4  ст. 295 ЦПК України.
Справа
№ 2 -1539
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

23 листопада
2007 року     Кіцманський районний суд
Чернівецької області у складі: головуючої - судді Литвинюк І.М. при секретарі
-   Цвіркун І.В.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Кіцмань справу за позовом
ОСОБА_1до територіальної громади с.
Драчинці Кіцманського району, Кіцманського РБТІ про визнання права
власності на спадкове майно, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1.3вернувся
до суду з позовною заявою до відповідачів про визнання права власності на
спадкове майно, мотивуючи свої вимоги тим, що ІНФОРМАЦІЯ_1 помер його батько
ОСОБА_2.. Після його смерті залишилося спадкове майно, яке складається з
житлового будинку з господарськими будівлями, що розташовані вАДРЕСА_1. Вказує
на те, що він є спадкоємцем за заповітом після смерті батька, своєчасно вступив
в управління спадковим майном, однак в нотаріальній конторі не може отримати
свідоцтво на спадщину, так як на спадковий будинок та інші споруди не були
виготовлені правовстановлюючі документи, тому просив позов задовольнити.

Представник
відповідачів в судовому засіданні позов визнали.

Відповідно
до ст. 61 ЦПК України обставини, визнані сторонами та іншими особами, які
беруть участь у справі, не підлягають доказуванню. Відповідно до ст. 130 ЦПК України
ухвалення у попередньому судовому засіданні судового рішення у разі визнання
позову проводиться в порядку, встановленому ст. 174 ЦПК України. Згідно ч. 4
ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для
того законних підстав ухвалює рішення про задоволенню позову.

Враховуючи
наведене, керуючись ст.ст. 317, 328, 376, 392, 1235, 1236, 1268, 1299 ЦК України, ст.ст.
10, 11, 15, 61, 174 ч. 4, 208, 212, 213, 215 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов
задовольнити. Визнати за ОСОБА_1, 1960 року народження, жителем с Нові Драчинці
Кіцманського району Чернівецької області, право власності на житловий будинок з
господарськими будівлями, що розташовані в АДРЕСА_1, а саме: житловий будинок літ. А-

1, вартістю
57229 грн., літня кухня літ. Б - 2250 грн., вбиральня літ. І - 334 грн.,
огорожа № 1-2 - 2578 грн., а всього загальною вартістю 74063 грн., що належали
на праві власності ОСОБА_2, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1.

Рішення
набирає законної сили після закінчення строку на подання заяви про апеляційне
оскарження, якщо таку не було подано, а якщо подано, але не подана апеляційна
скарга у строк передбачений законом, рішення набирає законної сили після
закінчення цього строку.

Рішення
може бути оскаржене у апеляційному порядку до апеляційного суду Чернівецької
області через Кіцманський районний суд шляхом подачі в 10 - денний строк з дня
його проголошення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 20 днів апеляційної скарги з подачею її копії до апеляційного суду або
в порядку, передбаченому ч. 4 ст. 295 ЦПК України.
Справа №
РІШЕННЯ

іменем      України

07
листопада 2007 року                           Жовтневий
районний суд м.  Кривого Рогу у складі:

головуючого-
судді: Шум Л.І.; при секретарі: Токаревої Т.І.;

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду,
в м.  Кривому Розі,  цивільну справу за позовом ОСОБА_1до
ОСОБА_2про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернулась до суду з позовом про розірвання шлюбу,  посилаючись на наступні обставини,  що зареєструвавши шлюб у 1997 році в
Жовтневому відділі РАГСу м.  Кривого
Рогу,  від якого мають неповнолітню
дитину,  не змогли створити міцну сім'ю.
На протязі останніх років відносини в сім'ї не підтримувались.

У судовому
засідання позивач позовні вимоги підтримала у повному об'ємі.

Відповідач
у судовому засіданні позовні вимоги визнав,
проти задоволення вимог не заперечував.

Вислухав
сторони,  дослідивши матеріали
справи,  суд рахує,  що позов підлягає задоволенню за наступними
підставами.

У
судовому засіданні встановлено,  що
сторони уклали шлюб 22 листопада 1997 року у Жовтневому відділі ЗАГСу м.  Кривого Рогу,
про що внесено відповідний актовий запис НОМЕР_1. Шлюб у сторін перший.

Від
шлюбних відносин мають неповнолітню дитину ОСОБА_3,  ІНФОРМАЦІЯ_1.

Почнаючи
з 2003 року сімейні відносини сторони не підтримували,  за причиною неадекватної та неналежної
поведінки відповідача у родині.

Судом
встановлено,  що сім'я сторін
розпалась,  зберегти її не можливо.

Керуючись  ст.
ст.  10, 60, 212, 214-215 ЦПК
України,   ст.  ст.
105, 110, 112 СК України,  суд -

ВИРІШИВ:

Позов
ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання шлюбу - задовольнити.

Шлюб,  зареєстрований між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 22
листопада 1997 року у Жовтневому відділі ЗАГСу м.  Кривого Рогу,
актовий запис НОМЕР_1,  від якого
є неповнолітня дитина - розірвати.

При
реєстрації розірвання шлюбу в органах РАЦСу стягнути з ОСОБА_1та
ОСОБА_2держмито в дохід держави у розмірі 17 грн.,  по 8 грн 50 коп з кожного.

Рішення
може бути оскаржене до апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом
подачі: заяви на апеляційне оскарження на протязі 10 днів та апеляційної скарги
на протязі 20 днів з моменту подачі заяви.
№ 2-H-780/07
КОМІНТЕРНІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ХАРКОВА
СУДОВИЙ  НАКАЗ
«26» листопада 2007 р.                                                                                                               м.  Харків
Судця Комінтернівського
районного суду міста Харкова Фатеева Н.І.,
розглянувши заяву представника Закритого акціонерного
товариства «Український мобільний зв'язок» (надалі - ЗАТ «УМЗ») ОСОБА_1.
боргу та договірну санкцію за договором про надання послуг мобільного зв'язку з
сторонами укладений договір № НОМЕР_1 від 23.07.2005 р.,  про надання
послуг мобільного зв'язку та додаткову угоду до нього,  відповідно до яких боржник зобов'язався
своєчасно сплачувати рахунки за надані послуги мобільного зв'язку та
користуватися зв'язком протягом встановленого терміну. В свою чергу боржник
порушив умови договору,  в зв'язку з чим
ЗАТ «УМЗ» достроково припинило дію договору. Заборгованість боржника за надані
послуги підтверджується тарифами „УМЗ" та балансом особливого рахунку абонента.
37,  38 Закону України «Про
телекомунікації»,   ст.
ст.  11, 16, 509, 525, 526, 546,  547 ЦПК
України,   ст.   ст.
Стягнути з боржника: ОСОБА_2(ІНФОРМАЦІЯ_1. м.  Сніжне,  Донецька обл.,  що мешкає:
АДРЕСА_1,  Іден. НОМЕР_2),  на користь Закритого акціонерного товариства
„Український мобільний зв'язок" в особі Північного      територіального      управління      ЗАТ
"Український      мобільний     зв'язок"
п/р. 26008526 в АППБ "Аваль" м.  Київ,
борг у розмірі 82, 16 грн.,  договірну
санкцію у розмірі 626, 34 грн.,  витрати
на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у розмірі 15, 00 грн.,  судовий збір у розмірі 25, 50 грн.,  а всього 749, 00 грн. (Сімсот сорок дев'ять
Строк пред'явлення судового
наказу до виконання - 3 роки.
Суддя -
Місце печатки суду
Згідно зі статтею 104 Цивільного Процесуального кодексу
України (надалі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог
стягувана протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі надходження
заяви про скасування судового наказу від боржника протягом трьох днів після
закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником
копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві
для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу,  що подана в установлений строк,  розглядається судом протягом п'яти днів з дня
її надходження без судового розгляду і виклику сторін,  про що постановляється ухвала,  якою скасовується судовий наказ (стаття 106
Судовий наказ набрав чинності „_ "___________ 2007 року.
Судовий наказ виданий „_ "___________ 2007 року.
Справа№2-1345/07
УХВАЛА

«09» листопада 2007р.                                                                                     м.  Вінниця

Староміський
районний суд м.  Вінниці в складі:

головуючого
судді                                                         Нечипорук
Л. Ф.

при
секретарі                                                                 Лихогляд
Т.В.

з участю
представника позивача                                ОСОБА_1

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м.
Вінниці справу за позовом Дерэюавного
підприємства «Вінницькі теплові мережі» до ОСОБА_2,  ОСОБА_3,
ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію,

встановив:

22.10.2007р.
ДП «Вінницькі теплові мережі» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_2.,
ОСОБА_3. та ОСОБА_4. про стягнення заборгованості за
спожиту теплову енергію.

В
судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 3вернулась до суду з
заявою,  якою просила залишити дану
позовну заяву без розгляду,  при цьому
наслідки залишення позовної заяви без розгляду,
передбачені cm.
207 ЦПК України,  їй відомі та
зрозумілі.

На
підставі викладеного,  суд,  згідно cm. 207 ЦПК
України,  вважає за необхідне залишити
позовну заяву ДП «Вінницькі теплові мережі» до ОСОБА_2.,  Куценко Ж. І. таОСОБА_4.,  про стягнення заборгованості за спожиту
теплову енергію,  без розгляду.

Керуючись  ст.
ст.  207,  209,
210 ЦПК України,  суд -

ухвалив:

Залишити
позовну заяву Державного підприємства «Вінницькі теплові мережі» до
ОСОБА_2,  ОСОБА_3,  ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за
спожиту теплову енергію - без розгляду.

Ухвала
може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області протягом десяти
днів після подання заяви про апеляційне оскарження,  яка подається протягом п яти днів з дня
проголошення ухвали суду.