Справа №2-1501 2007
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 липня 2007
року Ізюмський міськрайонний суд Харківської області в складі: головуючої -
судді - Любчич Л.В.

При секретарі -
Орловій І.С.  З участю прокурора -
Яковенко Д.Є. адвоката -

розглянувши в
судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою Виконавчого комітету
Ізюмської міської ради

до       ОСОБА_1третя особа: ОСОБА_2

про позбавлення
батьківських прав

установив:

Орган
опіки і піклування звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1про
позбавлення батьківських прав. Зазначив,
що ОСОБА_1 є батьком неповнолітнього ОСОБА_3,  ІНФОРМАЦІЯ_1народження. Зазначив,  що мати неповнолітнього - ОСОБА_4 померла
ІНФОРМАЦІЯ_2 Батько неповнолітнього був розлучений з його матір*ю 03.09.1992 p.,
проживає окремо,  у
вихованні та матеріальному утриманні сина участі не приймає. ОСОБА_2 ,  рішенням виконавчого комітету Ізюмської
міської ради №0514 від 25.06.2003 р. було призначено опікуном над неповнолітнім
онуком ОСОБА_5.,  яка і займається
вихованням та матеріальним утриманням хлопчика. Опікунська рада Ізюмської
міської ради прийшла до висновку про необхідність позбавлення батьківських прав
ОСОБА_1стосовно його сина ОСОБА_3 Просила позбавити ОСОБА_1батьківських прав
стосовно неповнолітнього ОСОБА_3 та стягнути з ОСОБА_1аліменти на користь
неповнолітнього ОСОБА_3

В судовому
засіданні представник позивача підтримав обставини викладені в позовній заяві і
просив суд позбавити ОСОБА_1батьківських прав стосовно неповнолітнього ОСОБА_3
та стягнути з нього аліменти на користь неповнолітнього сина.

Відповідач
позовні вимоги не визнав в повному обсязі. Пояснив суду,  що аліменти на утримання сина він сплачує.
Коли звільнився з місць позбавлення волі у 1994 р.,  то колишня
дружина була уже вдруге заміжня і поставила умови,  щоб він із сином не зустрічався. Також
зустрічам із сином перешкоджала колишня теща - ОСОБА_2 За 17 років він із сином
бачився разів п*ять. Останні чотири роки зовсім його не бачив і бажання не
було. До опікунської ради Ізюмської міської ради,  ні до суду. Являється інвалідом третьої
групи,  отримує пенсію в сумі 284 грн з
якої і сплачує аліменти. Просив відмовити в задоволенні позовних вимог.

Третя
особа ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснила,
що після смерті її доньки - ОСОБА_4,
згідно рішення виконавчого комітету Ізюмської міської ради вона була
призначена опікуном внука ОСОБА_3 Батько її неповнолітнього внука участі у
вихованні сина не приймає,  аліменти за
рішенням суду були стягнені.

Неповнолітній
ОСОБА_3,  вислуханий в судовому
засіданні,  як особа інтересів якої
стосується дана справа,  пояснив,  що за весь час бачився з батьком тільки два
рази. Ніяким чином останній не цікавиться його життям.  Він мешкає з бабусею,  яка і займається

його вихованням та матеріальним забезпеченням.  Вважав,
що ОСОБА_1необхідно позбавити батьківських прав.

Свідок
ОСОБА_6 пояснила суду,  що ОСОБА_2 є її
сусідкою. Відповідача по справі вона бачила один раз,  в день його весілля з донькою ОСОБА_2
Неповнолітній ОСОБА_3 постійно мешкає зі своєю бабусею. Бачила квитанції на
отримання аліментів від ОСОБА_1в сумі 10 грн. Вихованням внука займається
тільки ОСОБА_2

Свідок
ОСОБА_7 пояснила,  що знає ОСОБА_2
тривалий час,  вони є сусідами. Остання
виховує внука. Батька хлопчика бачила тільки в день весілля. їй відомо,  що ОСОБА_1 знаходився в місцях позбавлення
волі,  після звільнення ніяких стосунків
між сином та батьком не має.

Вислухавши
сторони,  третю особу,  свідків,
неповнолітнього ОСОБА_3,
прокурора,  вивчивши матеріали
справи судом були встановлені слідуючи факти та відповідні їм правовідносини:

-ОСОБА_3
народився ІНФОРМАЦІЯ_1(а.с. 5, 20); -батьком ОСОБА_3 значиться ОСОБА_1(
а.с.  20);

-згідно рішення
виконавчого комітету Ізюмської міської ради від 25.06.2003 р.    №0514 ОСОБА_2 призначена опікуном
неповнолітнього онука ОСОБА_3 (а.с.  17);
-мати неповнолітнього ОСОБА_3 - ОСОБА_4 значиться померлою ІНФОРМАЦІЯ_2 (
а.с.  21);

-рішенням
Ізюмського міськрайонного суду від 9 квітня 2004 року були стягнені аліменти з
ОСОБА_1на користь ОСОБА_2 на утримання внука ОСОБА_3 до його повноліття в
розмірі 1А частини з усіх видів заробітку.

Згідно
висновку опікунської ради виконавчого комітету Ізюмської міської ради ОСОБА_1
не займається фактично вихованням,
утриманням та навчанням неповнолітнього сина ОСОБА_3,  в зв*язку з чим вважали за необхідне
позбавити його батьківських прав про що клопотати перед судом.

Судом
було достовірно встановлено,  що
відповідач,  маючи можливість,  ні усно,
ні письмово не спілкувався із сином,
не проявляв про нього щонайменшої батьківської турботи.

Відповідно
до  ст.
164 СК України батько може бути позбавлений судом батьківських прав якщо
він ухиляється від виконання своїх батьківських обов*язків по вихованню дитини.

На
підставі викладеного суд прийшов до висновку,
що позовні вимоги підлягають задоволенню частково.

Судові
витрати,  відповідно до  ст.  88
ЦПК України ,  підлягають стягненню з
відповідача

. Керуючись  ст.
ст.  10, 11, 209, 214, 215 ЦПК
України,   ст.  164 СК України суд

вирішив:

Позовні вимоги
виконавчого комітету Ізюмської міської ради задовольнити.

ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_3народження,  позбавити батьківських прав стосовно його
сина   ОСОБА_3ІНФОРМАЦІЯ_1народження,  актовий запис № 716 від 24 жовтня 1989 року.

Відомості
про позбавлення батьківських прав ОСОБА_1внести в актовий запис №716 від 24 жовтня
1989 року про народження ОСОБА_3ІНФОРМАЦІЯ_1народження , в графу відомості про
батька.

В задоволенні
позовних вимог про стягнення аліментів з ОСОБА_1відмовити.

Стягнути
з ОСОБА_1,  проживаючого по
АДРЕСА_1судовий збір в сумі 51 грн,
витрати на інформаційно технічне забезпечення в сумі 7 грн 50 коп.

Рішення
може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської
області шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про

апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної
скарги,  з подачею її копії до
апеляційної інстанції або в порядку ч.4
ст.  295 ЦПК України.

Головуюча: