Справа № 2-4333/2007р.
РІШЕННЯ

іменем      України

24 грудня 2007
року       Жовтневий районний суд м.  Кривого Рогу у складі:

головуючого-
судді: Шум Л.І.; при секретарі: Токаревої Т.І.;

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду,
в м.  Кривому Розі,    цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення боргу за угодою виконання робіт,

В С Т А НОВ ИВ:

ОСОБА_1
звернувся до суду з позовом про стягнення боргу за угодою виконання робіт,    посилаючись на наступні обставини,    що 13 листопада 2006 року уклав з
відповідачем як суб'єктом підприємницької діяльності договір купівлі-продажу
пластикових вікон. Згідно договору дата виготовлення предмету договору
15.11.2006 року. Станом на теперішній час договірні обов'язки не виконані.

У судовому
засіданні позивач позовні вимоги підтримав,
просив суд стягнути з відповідача борг у сумі 15700 грн.,    3% річних - 188,   39 грн. а також витрати у справі покласти на
відповідача.

Відповідач
у судове засідання не з явився,
причини неявки суду не вказав,
про день розгляду справи повідомлявся належним чином,    шляхом надіслання судових повісток.

Вислухав
позивача,    дослідивши матеріали
справи,    суд рахує,    що позов підлягає задоволенню за наступними
підставами.

У
судовому засіданні встановлено,    що 13
листопада 2006 року позивач уклав договір купівлі-продажу метало пластикових
виробів з суб'єктом підприємницької діяльності ОСОБА_2

Згідно
договірних правовідносин позивач здійснив проплату
на суму 15700 грн. 00 коп. для виготовлення метало пластикових
виробів,    а саме балконного олоку у
кількості 2 штук,    балконної рами у
кількості 1 шт.,    вікна двохстворчаті у кількості 5
штук,    вікно тристворчате у кількості 1
шт. Згідно договору № 130 від ІЗ листопада 2006 року відповідач зобов'язувався
здійснити виготовлення,    доставку та
встановлення метало пластикових конструкцій.

Як
встановлено судом,    відповідач
зобов'язання порушив,    у встановлений
строк метало пластикові вироби не виготовив,
не доставив та не встановив.

Відповідно
до змісту  ст.  610 ЦК
України зобов'язання рахується порушеним у випадку повного його невиконання
або ж неналежного виконання.

Згідно з
ч. 2  ст.
625 ЦК України
боржник,    який прострочив виконання
зобов'язання,    за вимогою кредитора
зобов'язаний повернути суму боргу з урахуванням встановленого індексу
інфляції,    а також З % річних від
простроченої суми,    якщо інше не
встановлено.

В даному
випадку гроовим зобов'язанням може бути визнано укладення договору
купвлі-продажу,    згідно якого,    істотними умовами має бути надання грошових
коштів за визначений товар,    строк
виконання договірних зобов'язань.

Як
встановлено судом,    доводів та доказів
в обґрунтування заперечення проти позовних вимог не надано. Судом не
встановлено обставин,    що виключають
відповідальність за порушення договірних зобов'язань внаслідок неправомірних
дій покупця.

Судом
встановлено,    що строк простроченої
суми за договірними зобов'язаннями становить 146 днів,    відповідно 3 % річних становить:

15700 грн. :
365: 100 % х 3 % х 146 дн = 186 грн. 39 коп.

Вирішуючи
питання про стягнення державного мита судом прийнято до уваги положення  ст.  88
ЦПК України,    й відповідно державне
мито та збір на інформаційно технічне забезпечення має стягуватись з відповідача
на користь держави.

Керуючись  ст.
ст.  10,   60,
212,   214-215 ЦПК України,     ст.
ст.  610,   625,
1046,    1047,    1049,
1050 ЦК України,    суд -

ВИРІШИВ:

Позов
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за угодою виконання робіт - задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 борг за угодою виконання робіт в сумі
15700 грн.,    відсотки від простроченої
суми за час прострочення у розмірі 188,
39 грн.,    а всього 15888 грн. 39
коп.            . .

Стягнути
з ОСОБА_2 на користь держави державне мито у розмірі 158 грн. 88 коп. та збір
на інформаційно технічне забезпечення у розмірі 30 грн. Заочне рішення може
бути переглянуте за заявою відповідача,
яка може бути подана на протязі 10 днів з моменту отримання копії
заочного рішення.

Рішення
може бути оскаржене до апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом
подачі: заяви на апеляційне оскарження на протязі 10 днів та апеляційної скарги
на протязі 20 днів з моменту подачі заяви.