overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

02
листопада 2007 року                                                                                               м.
Калуш

Калуський
міськрайонний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого-судді           Гриніва М.А.

секретаря                          Шмігель І.О.

з
участю:представника позивача Нагребної Н.Б.

розглянувши
у заочному відкритому судовому засіданні в залі суду м. Калуш справу за позовом
Комунального підприємства "Водотеплосервіс" до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості за водо-теплопостачання та водовідведення, суд -

ВСТАНОВИВ:

відповідачка
ОСОБА_1зареєстрована в квартирі АДРЕСА_1 і користується послугами позивача по
опаленню, за яке оплати не проводить, заборгованість станом на 31.08.2007р.
становить 471,57 грн., про стягнення яких пред'явлено позов до суду.

В
судовому засіданні представник КП "Водотеплосервіс" позов підтримала
у повному об"ємі і просить його задовільнити.

Відповідачка
ОСОБА_1в судове засідання не заявилася з невідомих для суду причин, хоча про
час та місце розгляду справи була повідомлена завчасно та належним чином, що
стверджується оголошенням в газеті «Галичина».

Суд,
проаналізувавши докази по справі вважає, що позов підлягає до задоволення ,
виходячи з наступних підстав:

З
довідки Калуського комунального підприємства "ЖЕО №2" видно, що
ОСОБА_1разом з сім»єю проживає у вищезгаданій квартирі (а.с. 5), і їй присвоєно
абонентський номер в КП "Водотеплосервіс" для розрахунків за надані
послуги, що стверджується довідкою (а.с. 4).

Як видно
із розрахунку відповідачка ОСОБА_1 має
заборгованість  по  оплаті
за  надані

позивачем
послуги по тепловій енергії, холодній воді і водовідведення станом на
31.08.2007р. в сумі 1370,41 грн.(а.с. 6).

Суд
вважає, що оскільки відповідачка ОСОБА_1не виконує добровільно своїх
зобов»язань по оплаті за надані позивачем послуги, то з неї слід стягнути
нараховані кошти.

На
підставі ст.ст. 509, 526, 530 ЦК України, керуючись ст. ст.  213 - 215, 226 ЩІК України, суд

РІШИВ :

Позов
задовільнити. Стягнути з ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства
«Водотеплосервіс» м. Калуш 624 грн. 93 коп. заборгованості по оплаті за
опалення за період з 01.02.2006р. по 31.08.2007р. та 30 грн. витрат на
інформаційно - технічне забезпечення розгляду цивільної справи, а 51грн.
держмита стягнути в користь держави.

Рішення
набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне
оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано. У разі подачі
заяви про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у строк,
рішення суду набирає законної сили після закінчення цього строку.

Заяву
про апеляційне оскарження рішення суду подається до апеляційного суду
Івано-Франківської області протягом десяти днів з дня проголошення рішення,
апеляційна скарга подається протягом двадцяти днів з дня подання заяви про
апеляційне оскарження через Калуський міськрайонний суд.

Заочне
рішення може бути переглянуте, судом, що його ухвалив, за письмовою заявою
відповідача, яку може бути подано протягом 10-ти днів з дня отримання копії
рішення.
Справа № 2-1740
УХВАЛА

ІМ'ЯМ УКРАЇНИ

27 листопада 2007 року                                 Енергодарський
міський суд

Запорізької
області у склада:

головуючого:       Ткаченко І. М., при секретарі:      Лохматова Г. В.,

розглянувши у
відкритому судовому засіданні
у м. Енергодарі
справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

У судове засідання з'явився позивач, відповідачка не
з'явилась.

Позивача вважає
за потрібне розглянути справу по суті, та не заперечує провести заочний розгляд
справи.

Вислухавши
доводи учасників процесу, суд вважає, що з метою уникнення необгрунтованої
тяганини, необхідно розглянути справу у заочному проваджені.

Керуючись ст.
224, 225 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

По справі за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання
шлюбу провести заочний розгляд справи.
Справа № 2-526/2007р.
УХВАЛА

12 листопада 2007 року                                                                                     м.  Свалява

Свалявський
районний суд Закарпатської області в особі:

головуючого
- судді                                                                   Личко
Г.К.

при секретарі                                          Дичка
О.І.

з участю
позивачки                                                                    ОСОБА_1

розглянувши у
відкритому   судовому засіданні в м.  Свалява
справу за позовомОСОБА_1доОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
звернулася з суд з позовом доОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В судовому засіданні позивачка надала суду заяву,  в якій просить суд залишити позов без
розгляду,  оскільки вони з відповідачем
помирилися.

Відповідно
до п. 5 ч. 1  ст.  207 ЦПК України - якщо позивач подав суду
заяву про залишення позову без розгляду,
суд залишає заяву без розгляду.

Керуючись  ст.
207 ч. 1 п. 5 ЦПК України,
суд,  -

УХВАЛИВ:

Позов
ОСОБА_1 доОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду на підставі  ст.
207 ч. 1 п. 5 ЦПК України.

На
ухвалу може бути поданою апеляційну скаргу протягом десяти днів після подачі
заяви про апеляційне оскарження ухвали Свалявського районного суду.

Заяву
про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано протягом п'яти днів з
моменту оголошення ухвали   суду.

Апеляційна
скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне
оскарження,  якщо скарга подається у
строк,  встановлений для подання заяви
про апеляційне оскарження.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали Свалявського районного суду та

апеляційна   скарга   подаються
до   апеляційного     суду
Закарпатської   області   через

Свалявський
районний суд.
СУДОВИЙ   НАКАЗ
жовтня 2007 року      справа № 2-Н-122-07                                  м.  Нововолинськ
Суддя
Нововолинського міського суду Волинської Федонюк С. Ю.,  розглянувши заяву прокурора м.  Нововолинська в інтересах заявника ОСОБА_1
про стягнення заборгованої заробітної плати,
ст. 96,   ст. 99,   ст. 102,
ст. 103 ЦПК України,  на
підставі  ст. 97,   ст. 115,
ст. 233 Кодексу законів про працю України,   ст. 2,
ст. 24 Закону України "Про оплату праці",
Стягнути з суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_1,  АДРЕСА_1,
розрахунковий рахунок НОМЕР_1у Волинській філії ВАТ
"Кредобанк",  МФО 303224,  ідентифікаційний номер НОМЕР_2,
користь ОСОБА_1,  АДРЕСА_1,  суму 714 сімсот чотирнадцять) грн. 75
коп.3аборгованої заробітної плати за період з грудня 2006 року по березень 2007
Стягнути з боржника в доход держави 15 (п'ятнадцять) грн.
витрат за інформаційно-технічне забезпечення до Нововолинського міського суду
Волинської області. Одержувач: м.
Стягнути з боржника в доход держави судовий збір в
розмірі 25 (двадцять п'ять) грн. 50 коп.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
Справа № 2-П-4748/2007р.
Категорія №34
РІШЕННЯ

30
листопада 2007 року                                                                                     м.
Житомир

Богунський районний суд м.
Житомира в складі: Головуючого судді - Грибан І.О. при секретарі - Ковальчук
Т.С. розглянув у попередньому судовому засіданні в місті Житомирі цивільну
справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до
Богунського районного суду м. Житомира з позовною заявою до відповідача про
розірвання шлюбу. В позовній заяві зазначила, що шлюб зареєстровано з
відповідачем ІНФОРМАЦІЯ_1 року Житомирським відділом ЗАГС, актовий запис
НОМЕР_1. Від шлюбу сторони мають повнолітню доньку ОСОБА_3. Причиною розірвання
шлюбу є те, що останнім часом між сторонами виникли неприязні стосунки,
відносини погіршилися, спроби до примирення виявилися невдалими. Позивачка
просила розірвати шлюб укладений між нею та відповідачем, витрати по отриманню
свідоцтва в органах РАЦС покласти на відповідача

В судовому засіданні
позивачка свої позовні вимоги підтримала в повному обсязі з тих самих підстав.

Відповідач в судовому
засіданні позовну заяву визнав, погодився понести витрати по отриманню
свідоцтва про розірвання шлюбу в органах РАЦС.

Заслухавши пояснення сторін
та дослідивши матеріали даної справи, суд приходить до висновку, що позовна
заява підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що з
ІНФОРМАЦІЯ_1 року сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі, від якого мають
повнолітню доньку.

Спільне життя у сторін не
склалося у зв'язку з тим, що останнім часом між сторонами виникли неприязні
стосунки, відносини погіршилися, спроби до примирення виявилися невдалими,
подружні стосунки сторони не підтримують на протязі року. Спільне господарство
сторонами не ведеться.

За таких обставин, суд
приходить до висновку, що сім"я розпалася остаточно, шлюб існує формально,
збереження сім"ї є неможливим. Підстав для надання сторонам строку для
примирення не вбачається.

Керуючись ст. 112 Сімейного
Кодексу України, ст.ст. 11, 15, 60, 130, 209, 215 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позовну заяву задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2 р.н., та ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3 р.н., зареєстрований ІНФОРМАЦІЯ_1
року Житомирським відділом ЗАГС, актовий запис НОМЕР_1.

Витрати, пов'язані з
отриманням свідоцтва про розірвання шлюбу в органах РАЦС покласти на відповідача
в сумі 17 грн., звільнивши позивачку від таких витрат.

Рішення може бути оскаржене
до апеляційного суду Житомирської області шляхом подання через Богунський
районний суд м. Житомира протягом десяти днів, починаючи з дня проголошення
рішення, заяви про апеляційне оскарження або апеляційної скарги.

Рішення набирає законної
сили після закінчення строку на подання заяви на апеляційне оскарження, якщо
така заява або апеляційна скарга не були подані.
Справа
№ 2-426/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

03
липня 2007 року                               Глибоцький
районний суд Чернівецької області

у
складі головуючого судді                                  Бреславського О.Г.

при
секретарі                                                          Ткач О.М.

за
участю позивача                                                 ОСОБА_1

представника
позивача                                          ОСОБА_2

та
відповідача                                                           ОСОБА_3

розглянувши
у попередньому судовому засіданні в залі суду смт. Глибока справу

за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_3про

розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду зі вказаним позовом. В
обґрунтування своїх позовних вимог
посилалася на те, що 28 жовтня 1995 року в виконавчому комітеті
Чагорської сільської ради Глибоцького району Чернівецької області вони з
відповідачем зареєстрували шлюб, актовий запис № 31. Від шлюбу мають двох
неповнолітніх дітей: Артура
ІНФОРМАЦІЯ_1року народження та Владіслава,
ІНФОРМАЦІЯ_2року народження, які проживають з позивачкою.
Спільне життя остаточно припинили 20 лютого 2007 році у зв'язку з негідною
поведінкою відповідача. З цього часу проживають окремо, ніяких стосунків не
підтримують та наміру для примирення ніхто із них не приймав. Тому просила суд, шлюб укладений між нею та
відповідачем розірвати.

ОСОБА_1 на попередньому судовому засіданні позов
підтримала та просила шлюб з відповідачем розірвати.

Відповідач ОСОБА_3 у
судовому засіданні позов визнав, дає згоду на розірвання шлюбу.

Вислухавши пояснення позивачки, відповідача та
ознайомившись з матеріали справи, суд дійшов до висновку, що рішення у справі
можливо постановити при проведенні
попереднього судового засідання.

Відповідно до ч. 4 ст. 130 ЦПК
України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому
ст. 174 цього ж кодексу.

Згідно з ч. 4 ст. 174 ЦПК України у
разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення
про задоволення позову. Визнання
відповідачем пред'явленого позову не суперечить закону, не порушує права, чи
свободи інших осіб.

2

При таких обставинах, суд дійшов висновку, що
позовні вимоги ОСОБА_1 знайшли своє підтвердження
при розгляді справи.

Позивач шлюб розриває вперше.

На підставі викладеного, ст. 105,
112 Сімейного Кодексу України та керуючись ст. 10,11,174, 209,212, 214-215 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1-
задовольнити.

Шлюб, зареєстрований між ОСОБА_1та
ОСОБА_328 жовтня 1995 року в виконавчому
комітеті Чагорської сільської ради Глибоцького району Чернівецької області,
актовий запис № 31 - розірвати.

При реєстрації розірвання шлюбу в
органах РАЦСу стягнути з ОСОБА_3державне мито в сумі 17 (сімнадцяти) гривень, а ОСОБА_1звільнити від сплати державного
мита.

Рішення суду може бути оскаржене в
апеляційний суд Чернівецької області, через Глибоцький районний суд шляхом подачі в 10-денний строк з
дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 20 днів апеляційної скарги,
з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.
Справа №2-725/2007 p. РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ              УКРАЇНИ
15 жовтня 2007 року                                       Білопільський районний суд Сумської області
складі головуючого судді                                 Ясинок М.М.
участю секретаря                                           Терещенко О.В
розглянув у відкритому судовому
засіданні в м. Білопіллі справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2про розірвання шлюбу.
Сторони вступили до шлюбу 21 серпня 1999 року. Шлюб
зареєстровано Білопільським РАЦС, актовий запис № НОМЕР_1.
подружнього життя мають сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1та доньку ОСОБА_4ІНФОРМАЦІЯ_2
Підставою до розпаду сім!ї
послугували постійні сварки в сім'ї та те , що чоловік останнім часом проживає з іншою жінкою.
На сьогодні вони остаточно втратили
любов, повагу і взаєморозуміння один до одного
З урахуванням даних обставин
позивачка просить розірвати їх шлюб.
в судове засідання не з"явився, хоча був належним чином повідомлений про день та час розгляду справи, про
що свідчить повідомлення від 15.10.2007 року.
Суд
вислухавши пояснення сторін, проаналізувавши наявні докази приходить до
висновку про те, що заявлений позов піддягає задоволенню. До такого висновку
суд приходить виходячи із слідуючого:
між сторонами склалися неприязні стосунки. Останні при цьому не мають намірів підтримувати свої подружні
стосунки в майбутньому. При таких обставинах сім!ю
Глущенко зберегти не має можливості.
ст. 209,212,213,215 ЦПК України,ст.ст. 110,112 Сімейного Кодексу України, суд -,
між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 зареєстрований 21.08.1999 року Білопільським РАЦС,
актовий запис № НОМЕР_1- розірвати.
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1та доньку ОСОБА_4ІНФОРМАЦІЯ_2 залишити на подальше
виховання з його матір"ю - ОСОБА_1.
Судові
витрати щодо реєстрації розірвання шлюбу в сумі 17 грн. - покласти на відповідача.
Рішення
може бути оскаржено до апеляційного суду Сумської області шляхом подачі заяви в 10-ти денний строк до
Білопільського райсуду про апеляційне оскарження даного рішення і з цього часу надається 20-ть днів для складання і подання
апеляції до Білопільського районного суду.
Справа №2-о-55/2007 p.
УХВАЛА

28
вересня 2007 року                     Таращанський
районний суд Київської області в складі:

головуючого:
Бабоїд О.М.

при секретарі:
Овчаренко Н.В.

розглянувши
у попередньому відкритому судовому засіданні в м.  Тараща справу ?а заявою ОСОБА_1 до Управління
Пенсійного Фонду України в Таращанському районі про встановлення факту
належності правовстановлюючого документа

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою до Управління Пенсійного Фонду України в
Таращанському районі про встановлення факту належності правовстановлюючого
документа,  в якій просив встановити
факт,  що посвідчення учасника ліквідації
наслідків аварії на Чорнобильській АЕС у 1987 році (Категорія 2) серії А
НОМЕР_1,  видане на ім'я ОСОБА_1,  належить йому,  ОСОБА_1.

В попередньому
судовому засіданні заявник ОСОБА_1 надав заяву,
в якій він відмовляється від своєї заяви до Управління Пенсійного Фонду
України в Таращанському районі про встановлення факту належності
правовстановлюючого документа,  в зв'язку
з вирішенням питання в адміністративному порядку.

У
відповідності до вимог ч. 2  ст.  174,
ч.3  ст.  206 ЦПК України заявник попереджений про
наслідки відмови від заяви,  оскільки
провадження у справі закривається і він не зможе повторно звернутися до суду з
приводу спору між тими самими сторонами,
про той самий предмет,  і з тих
самих підстав.

Згідно з
п.3 ч. 1  ст.  205 ЦПК України суд ухвалою закриває
провадження у справі,  якщо позивач
відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Підстав для не
прийняття відмови від заяви судом не встановлено.

Керуючись п.3 ч.
1  ст.
205 ЦПК України,  суд,  -

УХВАЛИВ:

Провадження
в справі за заявою ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України в
Таращанському районі про встановлення факту належності правовстановлюючого
документа,  закрити.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської
області через Таращанський районний суд Київської області шляхом подачі в 5 -
денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням
після цього про і яг ом 10 днів апеляційної скарги або в порядку ч. 4  ст.
295 ЦПК України.
Справа №2-п-4051/07 УХВАЛА
24 жовтня 2007 року                                                            місто
Богунський районний суд м. Житомира в складі:
головуючого - судці                     Слюсарчук Н.Ф.
з участю секретаря с/з                      Хоцької Л.М.
відкритому судовому засіданні в місті Житомирі цивільну справу за позовом
комунального виробничого житлового ремонтно - експлуатаційного підприємства № 6
м. Житомира до ОСОБА_1про стягнення заборгованості, -
звернувся до суду 10.07.2007 року з даним позовом, в якому просить стягнути з
відповідача заборгованість по квартирній платі на користь комунального
виробничого житлового ремонтно - експлуатаційного підприємства № 6 м. Житомира.
В судовому
засіданні 24 жовтня 2007 року представник позивача надав заяву про залишення
позовної заяви до ОСОБА_1без розгляду, просив стягнути з відповідача на користь
позивача сплачені витрати за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи
судове засідання не з'явилась, хоча про час, день та місце розгляду справи була
повідомлена належним чином, причини неявки до суду не повідомила.
5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України позов підлягає залишенню без розгляду, якщо позивач подав заяву аналогічного змісту,
однак це не заважає позивачу після усунення умов, що були підставою для
залишення позовної заяви без розгляду, звернутися до суду повторно.
ч.1 ст.207, 209-210 ЦПК України, суд, -
комунального виробничого житлового ремонтно - експлуатаційного підприємства № 6
міста Житомира до ОСОБА_1залишити без розгляду.
ОСОБА_1на користь виробничого житлового ремонтно - експлуатаційного
підприємства № 6 міста Житомира сплачені витрати за інформаційно-технічне
забезпечення розгляду справи в розмірі 30 (тридцять) грн.
Ухвала може бути
оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний
суд м. Житомира шляхом подання заяви про апеляційне оскарження протягом 5 днів
з дня її проголошення та шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу суду
протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне оскарження, з подачею її
копії до апеляційної інстанції або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.
№2-н-132/2007
СУДОВИЙ     НАКАЗ
2007 року                                                                                                         м.  Апостолове
Судця
Апостолівського районного
суду Дніпропетровської області Марченко
заяву Прокурора Апостолівського району в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового
наказу про стягнення з боржника - Державного підприємства «Управління
Софіївського групового водопроводу» суми заборгованості по заробітній платі у
розмірі 6348 грн. 27 коп.,  -
№ 240/К від 06.09.2002 року ОСОБА_1 прийнята на роботу до Державного підприємства
«Управління Софіївського групового водопроводу» та на теперішній час працює
нараховано,  але не виплачено заробітну
плату у розмірі 6348 грн.27 коп.
підставі    ст. .  ст. . 115 Кодексу законів про працю
України та керуючись  ст.  10,
95,  96, 102, 103 ЦПК України,
1.  Стягнути з Державного підприємства «Управління
Софіївського групового водопроводу»
- вул.  Визволення,  66,
м.  Апостолове Дніпропетровської
306038.ОКПО 31167287
на користь    ОСОБА_1
- АДРЕСА_1,    с Ленінське
Апостолівського району Дніпропетровської
виплачену заробітну плату у розмірі 6348
гривень 27 копійок (шість тисяч триста
гривень двадцять сім копійок).
2.  Стягнути з Державного підприємства «Управління
Софіївського групового водопроводу»
- вул. . Визволення,  66,  м.
Апостолове Дніпропетровської області,
306038.ОКПО 31167287 на користь держави судовий збір (державне мито)
у розмірі 51 гривень.
3.  Стягнути з Державного підприємства «Управління
Софіївського групового водопроводу»
- вул. . Визволення,  66,  м.
Апостолове Дніпропетровської області,
306038.ОКПО 31167287
на користь     ТУ ДСА в Дніпропетровській області
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи - 30 грн.
має право протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати до
Апостолівського районного суду заяву про його скасування.
Судовий
наказ набирає законної сили у разі ненадходження заяви про скасування судового
наказу від боржника протягом 3 днів після закінчення строку на її подання.
Код суду 27-02
Справа № 2-416207
УХВАЛА

про закриття
провадження у справі у зв'язку з відмовою від позову

20
вересня 2007 року                                                                                 місто
Севастополь

Гагарінський
районний суд міста Севастополя

у
складі:             головуючого - судді
Завгородньої Л.М. ,

при секретаре
Колб Т.П. розглянувши у судовому засіданні в м.  Севастополі цивільну справу за позовною
заявою ДКП «Севгорводоканал» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2,  ОСОБА_3 про стягнення
заборгованості,

встановив:

Позивач
звернувся до суду з позовної заявою до відповідачів про стягнення
заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення в сумі 244 грн. 65
коп.

При
проведенні судового засідання від представника позивача надійшла письмова заява
про відмову від позову.

Відповідачі в
судове засідання не з'явилися.

Відповідно
до ч.4  ст.  130 ЦПК України при відмові від позову
ухвалюється судове рішення в порядку,
встановленому  ст.  174 цього же Кодексу. Згідно з ч.3  ст.
174 ЦПК України у разі відмови позивача від позову суд постановляє
ухвалу про закриття провадження у справі. Наслідки закриття провадження у
справі роз'яснені у відповідності до
ст.  206 ЦПК України,  підстав для неприйняття відмови від позову не
встановлено,  тому у відповідності до
п.3  ст.
205 ЦПК України провадження у справі закривається.

Керуючись  ст.
ст.  130, 174,  п.3
ст.  205, 206 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Прийняти
відмову представника позивача ДКП «Севгорводоканал» до ОСОБА_1,  ОСОБА_2,
ОСОБА_3     про стягнення
заборгованості.

Провадження у
справі закрити.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом
подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали заяви про

апеляційне
оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги.
Справа № 2-1958
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Енергодар                                                                               06 листопада 2 007 року

Суддя
Енергодарського міського суду Запорізької області Дьяченко С.В, розглянувши позовну заяву Відкритого акціонерного товариства "Дніпроенерго" в особі
Відокремленого структурного підрозділу "Запорізька
ТЕС" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120, ЦПК України. Відповідно
до ст. 122 та ст. 128 ЦПК України, відповідачеві надається пропозиція про надання в строк до попереднього судового засідання письмових заперечень проти позову з
посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122, 127, 128, 129 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити
провадження у справі за позовом Відкритого акціонерного
товариства "Дніпроенерго" в особі Відокремленого структурного підрозділу "Запорізька ТЕС"
до ОСОБА_1, ОСОБА_2, про стягнення заборгованості.

Попереднє судове засідання по справі призначити на 14 годину 00
хвилин 15.11.2007 року.

Копію ухвали, позовної заяви та доданих до неї матеріалів направити відповідачеві для можливості до попереднього
судового засідання надати своє заперечення проти позову.