overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа
№ 2-2588-07
21.09.2007р.           Шосткинський міськрайсуд Сумської області
у складі головуючого судді БОНДАРЕНКО Л.С.
при секретарі                  ЩЕРБАНЬ
розглянув у відкритому судовому засіданні в м.  Шостці цивільну справу за позовом
ОСОБА_1,  ОСОБА_2,  ОСОБА_3 до Шосткинського міськвиконкому - про
визначення часток у праві власності на квартиру,  встановлення факту права власності на 1-4
частку квартири за померлим та визнання їх права власності на неї в порядку
Позивачі ОСОБА_1,  ОСОБА_2, ОСОБА_3(кожен окремо) свої позовні вимоги про визначення часток у праві власності
на квартиру,  встановлення факту права
власності на 1-4 частку квартири за померлим та визнання їх права власності на
неї в порядку успадкування . до Шоскинського міськвиконкому мотивують тим,  що ОСОБА_1 була у шлюбі з ОСОБА_4,  від якого народила 2-х дітей ОСОБА_2,
ОСОБА_3. Під час шлюбу вони з чоловіком та дітьми приватизували квартиру
5 лютого 1999 р. ОСОБА_4
помер і після нього залишилось спадкове майно- його частка квартири,  спадкоємцями якого є вона та діти . Оскільки
частки у свідоцтві про право власності на житло не визначені,  нотаріус не може оформити документи по
Представник відповідача
в судовому засіданні показала,  що позовні вимоги позивачки визнає та вважає
їх такими,  що підлягають задоволенню.
Відповідно вимог  ст.
256 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення фактів,  що мають юридичне значення.
України право власності вважається набутим
правомірно,  якщо інше прямо не випливає
із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом.
В судовому засіданні
встановлено,  що дійсно квартира АДРЕСА_1
( а.с.  10 Приватизована на 4-х чоловік
-ОСОБА_4,  ОСОБА_1 ,  ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в рівних частях,  тобто є
підстави для того,  щоб визнати факт
права його власності на 1-4 частку цієї квартири ,  визначивши частку кожного по 1-4.
Згідно зі  ст. 1220 ЦК України спадщина відкривається внаслідок смерті особи.
Згідно копії свідоцтва про
смерть (а.с.  9) ОСОБА_4 помер 5 лютого
Згідно копій свідоцтва про
народження ОСОБА_3 та ОСОБА_2 є дітьмиОСОБА_1 та ОСОБА_4
Згідно копії свідоцтва про
шлюб (а.с.  8) прізвище ОСОБА_6 після
вимог  ст.  1261 ЦК України є
спадкоємцями першої черги.
Враховуючи,  що спадковим майном є 1/4 частка
квартири,  то є підстави для визнання
права власності за ОСОБА_1- 5/12 часток , ОСОБА_2- 4/12,  ОСОБА_3.- 3/12
10, 60, 212-215 256 ЦПК України,
ст.  328, 1220, 1261 Цивільного
кодексу України,  суд
права власності на 1/4 частку квартири АДРЕСА_1 за померлим 5.02.1999р.ОСОБА_4
та визнати право власності ОСОБА_1 на 5/12 часток,  ОСОБА_2 на 4/12 часток,  ОСОБА_3 на 3/12 частки зазначеної квартири.
Заява про апеляційне оскарження рішення може бути подана
протягом 10 днів після його проголошення.
Апеляційна скарга може бути
подана через Шосткинський міськрайонний суд в апеляційний суд Сумської області
протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
СУДОВИЙ  НАКАЗ
вересня 2007 р.                                                                            м.
Суддя
Київського районного суду міста Харкова Чередник В.Є., розглянувши заяву
Закритого акціонерного товариства „Український мобільний зв'язок" (надалі
судового наказу з вимогою про стягнення суми основного боргу за договором про
надання послуг мобільного зв'язку з ОСОБА_1, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1.
що між сторонами 18.12.2004р. було укладено договір №1983438, та додаткову
угоду до нього від 18.12.2004р. №1983438/1543119 про надання послуг мобільного
зв'язку, відповідно до якого боржник зобов'язався своєчасно сплачувати рахунки
за надані послуги мобільного зв'язку. В свою чергу боржник порушив умови
договору, в зв'язку з чим ЗАТ „УМЗ" достроково припинило його дію за
власною ініціативою. Заборгованість боржника за надані послуги підтверджується
наданими доказами та балансом особового рахунку абонента.
96, 102,103 ЦПК України, ст. ст. 526, 611, 612, 624 ЦК України, -
з боржника: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1 на
користь   Закритого   акціонерного   товариства
„Український   мобільний   зв'язок"
м. Київ, вул. Лейпцизька, 15, п/р. 26008526 в „Райффайзен Банк Аваль", м.
25,50 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у
розмірі 15,00 грн., а всього 1971,67 грн. (одна тисяча дев'ятсот сімдесят одна
Справа № 2-
РІШЕННЯ

ІМ"ЯМ  УКРАЇНИ

26
жовтня  2007 року                      Ічнянський
районний    суд    Чернігівської області

в складі:

головуючого
судді М. М.  Головченко

при
секретарі    Л.Г. Жегет розглянувши у
відкритому   судовому засіданні в м.  Ічня цивільну справу за позовом ОСОБА_1   до
Рожнівської сільської Ради та третьої особи Агропромислового кооперативу
«Темп» Ічнянського району про надання додаткового строку для подання заяви про
прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1  звернувся до суду із позовом до Рожнівської
сільської Ради та третьої особи Агропромислового кооперативу «Темп»Ічнянського
району,  про надання додаткового строку
для подання заяви про прийняття спадщини,
вказуючи на те,  що ІНФОРМАЦІЯ_1
померла ОСОБА_2,  і після її смерті
відкрилася спадщина на все її майно. До складу спадщини входять земельні
ділянки розміром 3.05га,  і 0, 96га,  які розташовані на землях Рожнівської с/Ради
та майнового паю у пайовому фонді колишнього КПСП ім.  Леніна С
Рожнівка. Але через відсутність нотаріуса в Ічнянському районі заяву про
прийняття спадщини у встановлений законом шестимісячний строк своєчасно не
надав. Тому просить,  визначити
додатковий строк для  подання заяви про
прийняття спадщини.

Позивач  в
судове засідання не з'явився,  але
надав суду заяву про розгляд справи у його відсутність. Позовні вимоги
підтримав повністю

Представник
відповідача в   судове засідання не
з'явився,  але надав суду заяву про
розгляд справи у його відсутність. Проти задоволення його позовних вимог не
заперечував.

Представник
третьої особи агропромислового кооперативу «Темп» в судове засідання не
з'явився,  але надав суду заяву про
розгляд справи у його відсутності,  проти
позовних вимог не заперечував

Вивчивши
матеріали справи,  суд приходить до
висновку,  що ІНФОРМАЦІЯ_1 померла
ОСОБА_2,  що підтверджується копією
свідоцтва про смерть (а.с. 5). На ім'я позивача оформлено заповіт померлою
ОСОБА_2 що посвідчується копією заповіту виданого виконкомом Рожнівської
сільської Ради від 06 березня 1992 року і зареєстровано в реєстрі за № 7 на все
майно (а.с. 7). Після її смерті, ОСОБА_1
фактично вступив у володіння майном,
але через відсутність нотаріуса в Ічнянському районі,  заяву про прийняття спадщини подав не в
установлений законом термін. Тому суд вважає,
що позивач пропустив строк для подання заяви про прийняття спадщини з
поважних причин і йому необхідно встановити додатковий строк для подання такої
заяви.

Керуючись  ст.
10,  60,  212,
213,  215 ЦПК України,   ст.
ст.  1269,  1270,
1272 ЦК України,  суд -

ВИРІШИВ:

Позовну
заяву   ОСОБА_1 задовольнити повністю.
Визначити ОСОБА_1,  жителю АДРЕСА_1
додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини після смерті
спадкодавця   ОСОБА_2,  яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1,    в   3
(три) місяці,  який починається з дня
набрання рішенням законної сили.

На
рішення на протязі двадцяти днів після подачі заяви про апеляційне оскарження
рішення суду,  яка подається протягом
десяти днів з дня проголошення рішення,
може бути подана апеляційна скарга в Чврнігівський апеляційний суд через
Ічнянський  районний суд.
Справа № 2-1308/2007 року
УХВАЛА

Про призначення справи до судового
розгляду.

21 червня 2007 року суддя Первомайського міськрайонного
суду Харківської області Страхова І.П. розглянувши матеріали цивільної справи
за позовом Виконкому Первомайської міської ради Харківської області до ОСОБА_1 про позбавлення
батьківських прав, стягнення аліментів та призначення піклувальника ,-

ВСТАНОВИВ:

Справа з ІНФОРМАЦІЯ_1 знаходилася в провадженні судді
Кліменка C.O.

ІНФОРМАЦІЯ_2 у зв'язку з щорічною відпусткою судді, справу
було передано до провадження судді Страхової І.П.

Керуючись ст.. 156,208 ЦПК
України, -

УХВАЛИВ:

Справу за позовом Виконкому Первомайської міської ради
Харківської області до ОСОБА_1 про
позбавлення батьківських прав, стягнення аліментів та призначення піклувальника
прийняти до провадження судді Страхової І.П. та призначити до розгляду на
ІНФОРМАЦІЯ_3.

Ухвала остаточна
та оскарженню не підлягає.
Справа 2- 51442007р.
УХВАЛА

Про призначення
справи до розгляду

"18"
вересня 2007 року                                       Суддя
Бердянського міськрайонного суду

Троценко Т.
А.,  розглянувши матеріали цивільної
справи за позовом Комунальної уста­нови «Бердянський психоневрологічний диспансер
в інтересах ОСОБА_1до
ОСОБА_2,  ОСОБА_3 про вселен­ня в житлову
квартиру,

встановила:

По справі
проведені такі дії:

1.
Проведено попереднє судове засідання 18. 09. 2007 p.,
вивчені матеріали справи

2.
До судового розгляду необхідно провести наступні дії:

Повторно
викликати відповідача,  визнати в якості
третьої особи Управління праці та соціального захисту населення,  викликавши представника в судове за­сідання

Керуючись  ст.
156 ЦПК України,

ухвалила:

Призначити
справу до розгляду на 29. 10. 2007 року о 99 годині 00 хв. в примі­щенні
Бердянського міськрайонного суду за адресою : м.  Бердянськ вул.  Свободи,
39.
Справа № 2-387/2007р.
УХВАЛА

10
жовтня 2007 року Ємільчинський районний суд Житомирської області

в
складі: головуючого - судді    Греська
В.А.

при
секретарі                                      Остапчук
В.П.

з участю
позивача                              ОСОБА_1

відповідача                                         ОСОБА_2

розглянувши
у   відкритому судовому засіданні у смт.
Ємільчине справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

ОСОБА_1
звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу з відповідачем ОСОБА_2,  залишенні на її вихованні сина ОСОБА_3,  ІНФОРМАЦІЯ_1

В ході
попереднього судового засідання позивачка показала,  що до суду з позовною заявою не зверталася та
подала заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідно
до  ст. 207 ч.1 п.2 ЦПК України суд
постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду,  якщо заяву від імені заінтересованої особи
подано особою,  яка не має повноважень на
ведення справи.

Керуючись  ст.
ст. 207 ч.1 п.2,  210 ЦПК
України,  -

ухвалив:

Позовну
заяву подану від імені ОСОБА_1до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без
розгляду.

На
ухвалу суду може бути подано заяву про апеляційне оскарження або апеляційну
скаргу протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Ухвала
може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через
Ємільчинський райсуд протягом
десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа№2-982/2007р
УХВАЛА

м Чортків                                                                                                  15
жовтня 2007 року

Суддя
Чортківського районного суду Тернопільської області Тесля О П,  ознайомившись із позовною заявою
ОСОБА_1,  ОСОБА_2

ВСТАНОВИВ:

20 09
2007 року поштою в суд поступила позовна заява ОСОБА_1,  ОСОБА_2до Чортківської міської ради,  Чортківського комунального центру соціальної
реабілітації дітей-інвалідів "Дорога в життя",  третьої особи Міністерства оборони України
про надання житлового приміщення сім"і військовослужбовця та відшкодування
моральної шкоди

Ухвалою судді від 25 вересня 2007 року залишено позовну заяву без
руху,  про що повідомлено позивачів і
надано їм строк для усунення недоліків до 08 жовтня 2007 року Ухвалою суду
отримана позивачем 10.10 2007 року,  а
саме вручена їм рекомендованим поштовим повідомленням.  Станом на 15 жовтня   2007 року ухвала суду про усунення недоліків
не виконана

Керуючись ст
121  ЦПК Украіни, -

УХВАЛИВ:

Вважати
неподаною і повернути позовну заяву ОСОБА_1ОСОБА_2ухвала набирає законної сили
після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження,  а у випадку оскарження,  якщо її не скасовано,  набирає законної сили після розгляду справи
апеляційним судом.

Заява
про апеляційне оскарження ухвали подається до апеляційного суду Тернопільської
області через Чортківський районний суд протягом 5 днів з дня проголошення
ухвали,  а апеляційна скарга може бути
подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження в зазначений
строк та протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне оскарження
Справа № 2-а-80
УХВАЛА

22 листопада 2007 року Лозівськ ий міськрайонний суд Харківс ької області в складі голову ючого - судді Смірнової Н.А., пр и секретарі Яценко А.О., розгл янувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті
Лозова Харківської області адміністративну справу за по зовом Лозівського міжрайонн ого прокурора Харківської об ласті до Лозівської міської ради про визнання незаконним примітки до рішення, -

встановив:
Лозівський міжрайонний п рокурор Харківської області звернувся до суду з заявою до
Лозівської міської ради про визнання незаконним примітк и до рішення, посилаючись на те, що згідно перевірки з пит ань дотримання законодавств а України про оплату житлово -комунальних послуг, проведе ної Лозівською міжрайонною п рокуратурою встановлено, що згідно п.3 примітки до рішення
IVсесії Vскликання № 95 від 21 серп ня 2006 року Лозівської міської ради Харківської області пе ріодична повірка, обслугову вання та ремонт, включаючи де монтаж, транспортування та м онтаж після повірки квартирн их лічильників тепло- та водо постачання, проводиться на п ідставі договорів понад розм іру плати за утримання будин ків та прибудинкової територ ії. В зв'язку з тим, що зазначен ий пункт примітки до рішення суперечить чинному законода вству та підлягає скасуванню , Лозівською міжрайонною про куратурою Харківської облас ті 23 лютого 2007 року внесено про те ст. Рішенням XVIсесії Vсклика ння від 27 квітня 2007 року Лозівс ької міської ради протест Ло зівського міжрайонного прок урора Харківської області ви знано таким, що повністю не в ідповідає вимогам діючих нор мативних актів у сфері форму вання тарифів та не підлягає задоволенню. В зв'язку з чим п росить визнати таким, що супе речить вимогам законодавств а та скасувати п.3 примітки до рішення Лозівської міської р ади Харківської області IVсес ії Vскликання № 95 від 21 серпня 2006 року.
Ухвалою Лозівського міськ районного суду Харківської о бласті від 22 жовтня 2007 року про вадження у справі зупинено д о проведення процедурних пит ань по розробці відповідних документів, які необхідно по годити на сесії Лозівської м іської ради.
Відповідно до ч. 5 ст. 156 КАС Ук раїни провадження у справі в ідновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участ ь у справі, або з ініціативи с уду після усунення обставин, що викликали його зупинення .
Оскільки обставини, що вик ликали зупинення провадженн я у даній цивільній справі ві дпали, суд вважає за необхідн е провадження у справі відно вити. Керуючись ч. 5 ст. 156, 160, 165 К
АС України, суд, -

ухвалив:
Відновити провадження у с праві за позовом Лозівського міжрайонного прокурора Харк івської області до Лозівсько ї міської ради про визнання н езаконним примітки до рішенн я.
Призначити судове засідан ня на 12 грудня 2007 року о 9-00 годині в залі Лозівського міськрай онного суду Харківської обла сті. В судове засідання в икликати сторони.
Ухвала остаточна, оскаржен ню не підлягає.
Справа№2-1331/2007
УХВАЛА

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

м. Макіївка                                                                                                      10
серпня 2007 р.

Кіровський
районний суд міста Макіївки Донецької області в складі:

головуючого
судді                                                                                        Єжова
В.А.

при секретарі                                                                                                   Кулаковській
О.Ю.

розглянувши у
попередньому судовому засіданні в приміщенні місцевого суду в м. Макіївці ци­вільну
справу за позовом комунального підприємства "Хімік" до ОСОБА_1,
ОСОБА_2про стягнення заборгованості по оплаті за користування житлом ,-

ВСТАНОВИВ:

23 липня 2007р.
комунальне підприємство "Хімік" (далі - КП "Хімік"),
звернулося до су­ду з позовом до відповідачів про стягнення заборгованості по
оплаті за користування житлом.

У позовній заяві
вказано, що відповідачі є наймачами АДРЕСА_1, не вносять кошти по оплаті за
користування житлом, у зв'язку з чим за період з 1 жовтня 2006 року по 1 липня
2007 року утворилася забор­гованість в сумі 262,18 грн., яку вони в
добровільному порядку сплатити відмовляються.

В судовому
засіданні представник позивача КП "Хімік" - юрисконсульт Воробей О.А., яка діє на
підставі довіреності, заявила про відмову позивача від позову у зв'язку з тим,
що від­повідачі погасили заборгованість в повному обсязі. Представник позивача
представила до суду заяву виконуючого обов'язки директора КП "Хімік"
про закриття провадження по справі.

Відповідно до
ст. 11 ЦПК України кожна особа, яка бере участь у справі, розпоряджаєть­ся
своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Відмова від
заявлених позовних вимог не суперечить закону і не порушує права, свободи та
інтереси інших осіб.

Таким чином, є
підстави прийняття відмови від заявлених вимог і закриття провадження у справі.

Судом
представнику позивача роз'яснені наслідки прийняття відмови від позову і за­криття
провадження у справі, передбачені статтею 206 ЦПК України.

На підставі
вищевикладеного, керуючись п. 3 статтею 205 Цивільного процесуального кодексу
України, суд

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову
КП " Хімік " від позову.

Провадження по
справі за позовом комунального підприємства "Хімік" до ОСОБА_1,
ОСОБА_2про стягнення заборгованості по оплаті за користування житлом, закрити.

Заяву про
апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано протягом п'яти днів з дня
проголошення ухвали.

2

Ухвала може бути
оскаржена в Апеляційний суд Донецької області через Кіровський ра­йонний суд м.
Макіївки протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
ГАГАРИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА СЕВАСТОПОЛЯ
Севастополь,  ул. Вакуленчука,  3 тел.:(0692)
СУДОВИЙ  НАКАЗ
Код суду 27-02
Справа №2н-232/2007р.
26 вересня 2007 року                                                                              місто
Суддя
Гагарінського районного
суду м.  Севастополя Майданік
А.П.,  розглянувши заяву Закритого
акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк" про видачу
судового наказу на стягнення заборгованості по сплаті телекомунікаційних
ст.  526,  527,  530,
1050, 1054 ЦК України,   ст. 95- 99,
ст. 102-105 ЦПК України
1.      Стягнути з ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1,
уродженця М. Севастополя,
громадянина України,  іпн:
НОМЕР_1,  що мешкає за
користь Закритого акціонерного товариства комерційного банку
Набережна Перемоги,  50
потрібно стягнути кошти у розмірі 2016 (двох тисяч шістнадцяти) гривень 22 коп.
м.  Дніпропетровськ,  МФО
Стягнути з боржника на користь стягувача 40 (сорока)
гривень 50 копійок судових витрат,  що
управлінні Національного банку України м.
Стягнути з боржника на користь держави судовий збір _-_
4.        Судовий наказ після набрання ним
законної сили видати стягувану.
зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України)
боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів
з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом
трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про
отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд
видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Справа №
УХВАЛА

12 червня 2007
року   Київський районний суд м.  Харкова в складі:

головуючого   судді Муратової C.O.,

при
секретарі                                             Нагорній
Ю.О.,

розглянувши
у відкритому попередньому судовому засіданні в м.  Харкові цивільну справу за позовом Державного
комунального підприємства каналізаційного господарства
„Харківкомуночиствод" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані
послуги водовідведення,  -

встановив:

Позивач
просить стягнути солідарно з відповідача заборгованість за надані послуги
водовідведення у розмірі 84 гр.,  40 коп.

У
судовому засіданні представник позивача Верчено A.M.,
що діє на підставі довіреності № 3962 від 14.12.2006 р.
надала заяву,  в якій позивач
відмовляється від позову з тих підстав,
що відповідачі добровільно сплатили заборгованість і просить відмову від
позову прийняти.

У
відповідності до вимог ч.2  ст.  174,
ч.3  ст.  206 ЦПК України представник позивача
попереджена про наслідки відмови від позову,
оскільки провадження у справі закривається і позивач не зможе повторно
звернутися до суду з приводом спору між тими самими сторонами,  про той самий предмет,  і з тих самих підстав.

Суд,  вивчивши матеріали справи,  вислухавши думку представника позивача,  перевіривши повноваження представника
позивача,  вважає клопотання таким,  що підлягає задоволенню відповідно до п.3
ч.1  ст.
205 ЦПК України,  суд ухвалою
закриває провадження у справі,  якщо
позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Підстав для
неприйняття відмови від позову судом не встановлено.

Керуючись п.3
ч.1  ст.
205 ЦПК України,  суд,  -

ухвалив:

Провадження у справі  за позовною заявою Державного
комунального  підприємства
каналізаційного   господарства   „Харківкомуночиствод"  до
ОСОБА_1  про стягнення
заборгованості за надані послуги водовідведення у зв'язку з відмовою
представника позивача від позову закрити.

Ухвала
може бути оскаржена шляхом подачі протягом 5 днів після проголошення ухвали до
Київського районного суду м.  Харкова
заяви про апеляційне оскарження ухвали суду та шляхом подачі протягом 10 днів
після подачі вказаної заяви апеляційної скарги до Київського районного суду
м.  Харкова,  або в порядку ч.4  ст.
295 ЦПК України.

Ухвала
виготовлена в нарадчій кімнаті,  є
оригіналом.
Справа № 2-719 / 2007 p. УХВАЛА
20 листопада 2007 року                                                             АРМЯНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД
АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ
головуючого          -   Хомутова В.М.
при секретарі                                -
за участю предстаника позивача Уткіна І.І., розглянувши у відкритому
судовому засіданні в приміщенні Армянського
міського суду АР Крим цивільну справу за позовом ОСОБА_7 до Суворовської сільської Ради АР Крим про визнання права
всланості на житловий будинок за правом спадкування,
Позивач звернулась до суду з позовом до Суворовської сільської Ради АР Крим
про визнання права всланості на житловий будинок за
В судовому засіданні представник позивача заявив клопотання про залишення позову
Позивач, представник відповідача, представник третьої особи не з'явились повідомлені
Заслухваши представника позивача, дослідивши надані суду матеріали, суд
вважає за необхідне залишити позовну заяву,
без розгляду, у зв'зку з тим, що представник позивача заявив
клопотання про залишення позову без розгляду.
Керуючись  п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України
Позовну заяву ОСОБА_7 до Суворовської сільської Ради АР Крим про визнання права всланості на житловий будинок за
правом спадкування залишити без розгляду.
Заяву про апелляційне оскарження ухвали суду може бути подано протягом
п'яти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга
на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне