КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД М.
Справа №
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ      УКРАЇНИ

19.11.2007
року                                                                                    місто
Миколаїв

Корабельний
районний суд м.  Миколаєва в складі:

головуючого
судді -                     Циганок В.Г.,

при секретарі
судового засідання -  Андросової B.C.,

розглянувши
у попередньому судовому засіданні в залі засідань цивільну справу за позовною
заявою ОСОБА_1 до Миколаївської міської Ради,
КП Миколаївського міжміського бюро технічної інвентаризації про визнання
права власності на нерухоме майно,
самовільно побудоване,

ВСТАНОВИВ:

В
листопаді 2007 року позивач звернувся до суду з позовною заявою,  в якій просив визнати за ним право власності
на нерухоме майно,  самовільно побудоване
на земельній ділянці загальною площею 565, 5 кв. м.  розташованій поАДРЕСА_1 посилаючись на
те,  що на підставі договору
купівлі-продажу від 07 липня 2006року йому належить житловий будинок АДРЕСА_1
На земельній ділянці,  яка знаходиться в
користуванні він самовільно побудував нерухоме майно,  а саме:

·  житловий
будинок літ. „Я",  (9, 64*5,
35),  жилою площею 45, 6кв.м. ,  загальною площею 45, 6кв.м. ,  вартістю 31316грн.,

·  навіс
літ. „Ю",  ( 2, 31*3, 40),  вартістю 549грн.,  а всього на загальну суму 31865грн.,  але в експлуатацію їх не здав і не
зареєстрував. Оскільки право власності на новостворене нерухоме майно виникає з
моменту його реєстрації в БТІ,  а це не
можливо на даний час зробити в позасудовому порядку,  позивач просив позов задовольнити.

Позивач
в судове засідання не з'явився,  є заява
з проханням слухання справу у його відсутність,
підтримав свій позов на підставах,
викладених в позовній заяві.

Представники
відповідачів: Адміністрації Корабельного району виконкому Миколаївської міської
ради та Комунальне підприємство Миколаївського міжміського бюро технічної
інвентаризації в судове засідання не з'явилися,
але надіслали до суду заяви з проханням слухати в їх відсутності,  позов визнали.

Треті
особи: ОСОБА_2.,  ОСОБА_3- суміжні
землекористувачі в судове засідання також не з'явилися,  надіслали заяви з проханням слухати позов в
їх відсутність,  проти пред'явленого
позову не заперечували,  претензій на
самовільне збудоване позивачем нерухоме майно не мали.

Виходячи
з наведеного,  суд вважає,  що рішення у справі можливо постановити при
проведенні попереднього судового засідання.

Відповідно
до ч.4  ст.  130 ЦПК
України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку  ст.
174 ЦПК України. Згідно з ч. 4
ст.  174 ЦПК України у разі
визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює
рішення про задоволення позову.

У
відповідності до ч.5  ст.  376 ЦК
України на вимогу власника (користувача) земельної ділянки суд може визнати
за ним право власності на нерухоме майно,
яке самочинно збудоване на ній,
якщо це не порушує права інших осіб..

Таким
чином,  визнання відповідачем
пред'явленого позову не суперечить закону,
не порушує права,  свободи чи
інтереси інших осіб так як побудовані на земельній ділянці будови і споруди не
порушують права третіх осіб - суміжних землекористувачів,  не суперечать суспільним інтересам,  не порушують існуючі норми і правила.

Керуючись  ст.
ст.  130, 174 ЦПК України
суд,  -

ВИРІШИВ:

ПозовОСОБА_1
задовольнити.

Визнати
за ОСОБА_1 право власності на самовільно побудоване нерухоме майно,  а саме на:

-    житловий будинок літ.
„Я",  (9, 64*5, 35),  жилою площею 45, 6кв.м. ,  загальною площею

45, 6кв.м. ,  вартістю 31316грн.,

-    навіс літ. „Ю",  ( 2, 31*3, 40),  вартістю 549грн.,  а всього на загальну суму 31865грн.,  на

земельній ділянці загальною площею 565, 5кв.м.  за адресою АДРЕСА_1

житловий будинок №6-А.

Зобов'язати
КП Миколаївського міжміського бюро технічної інвентаризації внести в Єдиний
реєстр державної реєстрації прав власності на вищезгадане нерухоме майно.

Рішення
може бути оскаржено в апеляційний суд Миколаївської області через Корабельний
районний суд м.  Миколаєва шляхом подачі
в суд протягом 10 днів з дня проголошення рішення заяви про апеляційне
оскарження і після цього протягом 20 днів апеляційної скарги.