overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа 2-4441/07
31 жовтня 2007 року                                                Кіровський районний суд м.Кіровограда в
Головуючого судді - Іванової Н.Ю.
при секретарі        - Байрашевої В.О.
відкритому судовому засіданні в М.Кіровограді цивільну справу за позовом ТОВ «Водне
господарство» до ОСОБА_1 за послуги з водопостачання та водовідведення,
року позивач звернувся до суду з позовом, в якому просив стягнути з відповідача
800 грн. 51 коп. заборгованості за надані послуги з водопостачання та
водовідведення та понесені судові витрати в сумі 81 грн.
В судовому
засіданні представник позивача позов підтримав в повному обсязі. Посилається на
обставини викладені в позовній заяві.
судове засідання не з'явився. Про час та місце слухання справи був повідомлений
в встановленому законом порядку.
Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді
справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України.
Судом встановлені наступні факти та відповідні їм правовідносини.
Судом встановлено, що сторони знаходяться у фактичних договірних відносинах
і повинні належно виконувати взяті на себе зобов'язання. Однак,
відповідач в односторонньому порядку відмовився від цього, що не допустимо,
згідно ст.525 ЦК України.
Згідно відомості про заборгованість по оплаті за водопостачання та
водовідведення борг за період з липня 2004 р. по липень 2007 р. становить 800 грн. 51 коп. Враховуючи строк позовної
давності стягненню підлягає сума 697 грн. 93 коп.
Згідно ст.88 ЦПК України, суд стягує з відповідача 51 грн. судового збору
та ЗО грн. витрат за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу на
ст.525, 526 ЦК України,
керуючись ст.ст. 10,60, 88, 208, 212-218, 224-226 ЦПК України, суд, -
Позов задовольнити частково.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Водне господарство» 697 грн. 93
коп. боргу, 30 грн. витрат за інформаційно-технічне забезпечення судового
процесу та 51 грн. судового збору.
На рішення суду
протягом 10 днів може бути подано заяву про апеляційне оскарження та апеляційна
скарга протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження або
апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про
апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання
заяви про апеляційне оскарження.
суду може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою
відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Справа №2-4298/07
року Краснодонський міськрайонний суд Луганської області у складі:
судді-  Дюбіна В.В.
секретарі -        Попової Г.В.
попередньому судовому засіданні у місті Краснодоні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до Молодогвардійської міської Ради    про продовження
Позивач ОСОБА_1 є сином
ОСОБА_2,  який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 року.
смерті спадкодавця залишилася спадщина- 12 частина будинку, розташованого у
встановлений законом строк позивач до нотаріальної контори з заявою про
прийняття спадщини не звернувся,  бо не
був обізнаний про необхідність звернутися до нотаріальної контори у 6-ти
час позивач звернувся в нотаріальну контору для оформлення документів,  але прийняти спадщину не зміг у зв'язку з
пропуском строку,  тому він звернувся до
суду з позовом про продовження строку для прийняття спадщини.
У судове
засідання позивач не прибув,  нада.в
заяву про слухання справи у його відсутності,
повністю підтримав свої позовні вимоги.
відповідача до суду не прибув, представив суду заяву про слухання справи без
його участі та про визнання позовних вимог.
документи справи суд вважає позов обгрунтованим, законним та таким , що
підлягає задоволенню.
Спадкодавець - ОСОБА_2 помер
ч.1  ст. 1220 ЦК України спадщина
відкривається внаслідок смерті особи або об'явлення його померлим.
ч.3  ст. 1272 ЦК України за позовом
спадкоємця,  який пропустив строк для
прийняття спадщини з поважних причин, суд може встановити йому додг.тковий
строк,  достатній для подачи їм заяви про
Суд
дійшов висновку, що строк для прийняття спадщини позивачем пропущено з поважних
вищенаведенго суд дійшов висновку про те,
що позовні вимоги позивача необхідно задовольнити.
202 ЦПК України і відповідно до
ст. - ст.  1220, 1272 ЦК України, суд
ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_2 року народження,  продовжити строк для прийняття спадщини за
законом - до ШЕСТИ місяців з дня набрання чиь ності цього рішення.
бути подана заява про апеляційне оскарження до апеляційного суду Луганської
області протягом 10 діб з дня проголошення рішення через Кріснодонський
міськрайонний суд. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 20 діЈ
після подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа №2-761 2007 р.
УХВАЛА

про закриття
провадження у справі у зв'язку з відмовою від позову

12 листопада 2007 р.                                                                АРМЯНСЬКИЙ
МІСЬКИЙ СУД

АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

у складі:
головуючого - ШЕСТАКОВСЬКОЇ Л.П.

з участю: секретаря                                                                -
Недуга Н.В.

прокурора                                                            -
Мизова О.Л.

відповідачка                                                         -  ОСОБА_1,

розглянувши у
попередньому судовому засіданні в залі Армянського міського суду справу за
позовом прокурора м. Армянська в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання недійсним
договору дарування,

ВСТАНОВИВ:

Прокурор м.
Армянська звернувся до суду з позовом в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про
визнання недійсним договору дарування, мотивуючи свої вимоги тим, що відповідач
06.11.2007 року уклала договір дарування квартири, згідно якого ОСОБА_2
(даруватель), за дорученням (ОСОБА_3) передає безоплатно у власність, а ОСОБА_1
(обдарована) приймає як дарунок цілу квартиру за № 30, що розташована за
адресою: АДРЕСА_1. однією з умов договору була усна домовленість сторін про довічне
утримання позивачки, але відповідач не дотримуючись умов цієї домовленості,
відмовляється на вимогу позивача повернути квартиру. Оскільки ОСОБА_2 при
укладені вказаного договору, помилялась стосовно обставин, які мають істотне
значення, тому прокурор просить визнати договір дарування недійсним.

В судовому засіданні прокурор м. Армянська ОСОБА_4 просить провадження по
справі закрити, оскільки сторони за взаємною згодою уклали угоду про відмову
від правочину, та уклали договір довічного утримання.

Позивачка ОСОБА_2, в судове засідання не з'явилась, але надіслала до суду
заяву з прохання провадження по справі закрити.

Відповідач не заперечує проти
закриття провадження по справі. Згідно з ч.3 ст. 174 ЦПК України у разі відмови
позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у
справі.  Наслідки відмови позивача від
позову прокурору роз'яснені, підстав для неприйняття відмови від позову не
встановлено, тому у відповідності до п.3 ст. 205 ЦПК України провадження у
справі закривається.

Керуючись ст. ст. 174 ч. 3, 205 п.3 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову
від позову прокурора м. Армянська в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання
недійсним договору дарування.

Провадження у справі закрити.

Ухвала може бути
оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду АРК через суд першої
інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали заяви про
апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної
скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст. 295
ЦПК України.
Справа № 2-н-136/2007 p.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 листопада
2007 року

Суддя
Енергодарського міського суду Запорізької області Дьяченко С. В. розглянув заяву
закритого акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» в особі
представника ОСОБА_1,  про видачу
судового наказу про стягнення з боржника ОСОБА_2 грошових коштів,  -

ВСТАНОВИВ:

В
Енергодарський міський суд надійшла заява ЗАТКБ «ПриватБанк» в особі в особі
представника ОСОБА_1.,  який діє на
підставі довіреності,  про видачу
судового наказу про стягнення з боржника ОСОБА_2 заборгованості за кридитом в
сумі 2297, 90 грн.,  заборгованості по
відсоткам за користування кредитом в сумі 1689, 13 грн.,  заборгованості по комісії за користування
кредитом в сумі 372, 24 грн.,  пені за
несвоєчасність виконання зобов'язань в сумі 335, 75 грн.,  судових витрат.

Розглянувши
надані матеріали,  суд приходить до
висновку про необхідність відмовити у прийнятті заяви про видачу судового
наказу.

Відповідно
до ч. 1  ст. 100 ЦПК України суддя
відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу,  якщо заявлено вимогу,  не передбачену  ст.  96
ЦПК України,  або з заяви і поданих
документів вбачається спір про право.

Оскільки
крім вимог про стягнення заборгованості за кридитом,  заборгованості по відсоткам за користування
кредитом,  заборгованості по комісії за
користування кредитом,  заявляється ще
вимога про стягнення пені. При її стягненні необхідно встановити причини
невиконання умов договору,  вину
боржника,  а розмір неустойки може бути
зменшений за рішенням суду за наявності обставин,  які мають істотне значення у відповідності
до  ст. 551 ЦК України.

Вимога
про стягнення пені не передбачена  ст. 96
ЦПК України,  суд вбачає,  що є спір про право,  що є підставою для відмови у прийнятті заяви
про видачу судового наказу.

Керуючись  ст.
ст.  96-101,  210,
293, 294 ЦПК України,  суд -

УХВАЛИВ:

Відмовити
ЗАТКБ «ПриватБанк» в особі представника ОСОБА_1. у прийнятті заяви про видачу
судового наказу про стягнення з боржника ОСОБА_2 грошових коштів.

Роз'яснити заявнику
його право на звернення з вимогами до суду у позовному порядку.

Заяву
про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано протягом 5 днів з дня
проголошення рішення. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 10
днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа № 2н-4002/07
СУДОВИЙ    НАКАЗ
року                                                                                            м.  Запоріжжя
Суддя Комунарського районного суду м.  Запоріжжя Боровікова А.І.,  розглянувши заяву Акціонерного комерційного
банку «Форум» Запорізька філія АКБ
«Форум»,  що знаходиться за адресою:
Лєрмонтова,  буд.  10,
МФО 313913,  про видачу судового
наказу з вимогою про стягнення заборгованості по кредитному договору
№0876/06/07-KNe від 22.12.2006 року ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1.н.,  паспорт НОМЕР_1 виданий Комунарським РВ ЗМУ
УМВС України в Запорізькій області 26.09.1995 p.,  який мешкає за адресою: АДРЕСА_1
до укладеного Кредитного договору №0220/06/07-KNe
від 07.04.2006 року ОСОБА_1. отримав кредит у сумі 27 000,  00 грн. строком повернення по 04.04.2008
року. Повернення кредиту та сплату відсотків в розмірі 30% річних за
користування кредитними коштами ОСОБА_1. як позичальник,  зобов'язався проводити згідно з Додатком №1
до Кредитного договору (Графік повернення кредиту та сплати відсотків - арк.с.
7),  а у разі несвоєчасно повного чи
часткового неповернення кредитних коштів та несплати відсотків,  сплатити на вимогу Банку штрафні
санкції,  передбачені розділом 4
Кредитного договору.
повернення кредиту та сплати відсотків ОСОБА_1. постійно порушував,  а починаючи з червня 2007 року заборгованість
зовсім не погашав. У зв'язку з чим,  до
відповідача неодноразово були застосовані заходи попередження: проводились
телефоні розмови,  зустрічі та роз'яснювальна
робота направлялись повідомлення,
направлені на погашення заборгованості за кредитом (арк.с. 13-18).
зв'язку з порушенням Боржником умов Кредитного договору банк на підставі пункту
3.2.2 Кредитного договору пред'явив вимогу про погашення кредиту,  відсотків за його користування та штрафних
санкцій за невиконання умов договору.
за кредитним договором станом на 03.10.2007 року складає 22 261, 92 грн.
сторони за договором повинні виконувати свої зобов'язання належним чином у
відповідності до умов договору та у встановлений строк.
передбачено,  якщо у зобов'язанні
встановлений строк його виконання,  то
воно підлягає виконанню у цей строк.
передбачено,  що договір є обов'язковим
для виконання сторонами.
103 ЦПК України,   ст.   ст.
629 1050,  1054 ЦК України,
(ІНФОРМАЦІЯ_1.н.,  паспорт НОМЕР_1
виданий Комунарським РВ ЗМУ УМВС України в Запорізькій області 26.09.1995 p.,
який мешкає за адресою: АДРЕСА_1) не сплачену суму за
кредитним договором №0220/06/07-KNe від 07.04.2006
р. у розмірі 22 261,  92 (двадцять дві
тисячі двісті шістдесят одна гривня) 92 коп.,
вул.  Лєрмонтова,  буд.
з ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1.н.,  паспорт
НОМЕР_1 виданий Комунарським РВ ЗМУ УМВС України в Запорізькій області
26.09.1995 p.,  який мешкає за адресою: АДРЕСА_1) на користь заявника АКБ «Форум»
Запоріжжя,  вул.  Лєрмонтова,
грн.,  витрати на інформаційно-технічне
забезпечення судового процесу у розмірі 15, 00 грн.,  що були останнім сплачені при подачі заяви.
Судовий наказ
після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Справа № 2-0-96/2007
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 жовтня 2007
року Южноукраїнський міський суд Миколаївської області у складі: головуючого -
судді БОБРОВСЬКОГО І.М.

при
секретарі                       ПЕТРЕНКО
О.М.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Южноукраїнську цивільну
справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту,    що має юридичне значення,

ВСТАНОВИВ

ОСОБА_1звернувся
до суду із заявою в якій просить встановити факт його народження ІНФОРМАЦІЯ_1
року. Указує,    що ІНФОРМАЦІЯ_2 року змінив
прізвище з ІНФОРМАЦІЯ_4 на Кобилян. Після зміни прізвища,    копія свідоцтва про зміну прізвища відділом
РАДС Кіровського районного управління юстиції міста Кіровоград,    була надіслана до Новоселківської сільської
ради АДРЕСА_1,    для внесення змін до
актового запису про нарождения в частині зміни прізвища. Але в свідоцтві про
народження,    яке надійшло з
Новоселківської сільської ради АДРЕСА_1,
була припущена помилка і дата народження вказана 24 грудня 1971
року,    в той час як фактичною датою
народження є ІНФОРМАЦІЯ_1 року.

У
попередньому судовому засіданні підтримав заяву,    просить її задовольнити. Пояснив,    що дане рішення необхідне для впорядкування
особистих доментів,    оскільки у всіх
документах,    що він має,    а саме,
в атестаті,    паспорті,    посвідченні водія,    трудовій книжці,    закордонному паспорті та в інших документах,    дата народження вказана ІНФОРМАЦІЯ_1 року.
РАЦС Кіровського районного управління юстиції Кіровограду відмовився внести
зміни про дату народження посилаючись на те,
що до них надійшло від Новоселківської сільської ради АДРЕСА_1 свідоцтво
про народження в якому дата народження вказана 24 грудня 1971 року.

Представник
зацікавленної особи в судове засідання не з"явився.

Вислухавши
заявника,   вивчивши матеріали
справи,  суд вважає, що заява підлягає
задоволенню.

В
наданій до суду копії свідоцтва про народження,    виданій ІНФОРМАЦІЯ_3 року,    а Новоселківською сільською
радоюАДРЕСА_1,    актовий записНОМЕР_1,    датою народження заявника вказано ІНФОРМАЦІЯ_1
рік (а. с.    5).

З
представлених копій документів долучених до справи,    а саме атестату (а.с.   6),
свідоцтва про шлюб (а.с.
8),    свідоцтва про зміну
прізвища (а.с.   9),    посвідчення водія,    паспорту та закордонного паспорту
(а.с.   12,
15),    а також інших
документів,    вбачається,    що дійсно датою народження ОСОБА_1є
ІНФОРМАЦІЯ_1 рік.

Відповідно
до п.7) ч.1    ст.   256 ЦПК України,    суд розглядає справи про встановлення факту
народження особи в певний час у разі неможливості реєстрації органом державної
реєстрації актів цивільного стану факту народження.

Керуючись    ст.
ст.    130,    256,
259 ЦПК України,    суд

ВИРІШИВ:

Заяву задовольнити.

Встановити,  що ОСОБА_1,
народився ІНФОРМАЦІЯ_1 року в АДРЕСА_1.

Рішення може
бути оскаржено до апеляційного суду Миколаївської області через Южноукраїнський
міський суд Миколаївської області шляхом подачі в десятиденний строк з дня
проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом двадцяти днів апеляційної скарги,
з подачею її копії до Апеляційного суду Миколаївської області або в
порядку ч.4  ст. 295 ЦПК України.
Справа № 2-4946/07
РІШЕННЯ

Іменем  України

20.09.2007  року.                                                                                                         м.
Одеса

Суворовський районний суд
м. Одеси в складі головуючого судді - Гусева О.Г. при секретарі судового
засідання - Селімової О.В. за участю позивача -ОСОБА_1

розглянувши у відкритому
судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про
усунення перешкод у здійсненні права власності та знатті з реєстраційного
обліку,

ВСТАНОВИВ:

Позивачі звернулись до суду
з позовною заявою в якої просять усунути перешкоди у користуванні правом
власності квартирою АДРЕСА_1, визнавши відповідачів такими, що втратили право
на користування зазначеною житловою площею та знявши їх з реєстраційного
обліку.

Свої позовні вимоги
позивачі обгрунтували тим, що їм на праві приватної власності належить квартира
АДРЕСА_1.

Відповідачі у спірній
квартирі не проживають, але за зазначеним адресом зареєстровані.

Позивачі посилаючись на ст.
391 ЦК
України, просять позовні вимоги задовольнити.

Відповідачі у судове
засідання не з'явились, про день, час та місце розгляду справи повідомлені
належним чином.

Відповідно до статті 224
ЦПК України, суд вважає за можливе постановити заочне рішення на підставі
доказів які містяться у справі.

У судовому засіданні
встановлено слідуючи обставини -

Квартира АДРЕСА_1, належить
ОСОБА_2. на праві приватної власності.

В спірній квартирі
зареєстровані ОСОБА_2.,ОСОБА_1, ОСОБА_5., ОСОБА_6., ОСОБА_3., ОСОБА_4

Відповідачі правом
власності на спірну квартиру не володіють.

Між позивачем та
відповідачами договір найму житлового приміщення не укладався.

Встановлені обставини
підтверджуються витягом з реєстру власників, витягом з домової книги.

Таким чином суд приходить
до висновку, що позовна заява підлягає задоволенню у повному обсягу, оскільки
згідно ст. 391 ЦК
України, власник має право вимагати усунення перешкод у
здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном.

2

Керуючись ст. ст. 391, 810 ЦК України, ст. ст. 212-215, 224-226 ЦПК України, суд,

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_2,
ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про усунення перешкод у здійсненні права власності
та знатті з реєстраційного обліку - задовольнити повністю.

ОСОБА_3, ОСОБА_4 визнати
такими, що втратили право користування квартирою АДРЕСА_1, зняв їх з
реєстраційного обліку за зазначеною адресою.

Судове рішення може бути
переглянуто Суворовським районним судом м. Одеси по письмовій заяві
відповідачів, що повинна бути надана на протязі 10 діб починаючи з дня
отримання копії судового рішення відповідачами.

Судове рішення може бути
оскаржено до Апеляційного суду Одеської області протягом 30 діб, шляхом подачі
на протязі 10 діб починаючи з дня проголошення рішення, заяви щодо апеляційного
оскарження рішення суду, та послідуючим наданням апеляційної скарги, протягом
20 діб після надання заяви про апеляційне оскарження.
Справа №
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 серпня 2007
року Деснянський районний суд м.
Чернігова в складі:

судді - Мурашко
І.А.,

при секретарі -
Лутченко Т.Ю.,

за участю
представника позивача - Гламазда С.
М. ,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.  Чернігова справу за позовом КП
"Деснянське" Чернігівської міської ради до ОСОБА_1про стягнення
заборгованості по утриманню житла,

ВСТАНОВИВ:

У квітні
2007 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості
по утриманню житла в розмірі 234 грн. 60 коп.,
що виникла за період з 01.06.2004 року по 01.05.2006 року.

У судовому
засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги.

Відповідач
у судове засідання не з'явився,  про час
та місце розгляду справи сповіщався належним чином,  про причини неявки суду не повідомив.

Заслухавши
пояснення представника позивача та дослідивши матеріали справи,  суд дійшов висновку,  що позов підлягає задоволенню з наступних
підстав.

ОСОБА_1 є наймачем
АДРЕСА_1

Відповідно
до  ст.
ст.  64, 66-68 ЖК
України відповідач зобов'язаний своєчасно розраховуватися за утримання житла.

Відповідач
за отримані послуги своєчасно не розраховувався,  внаслідок чого,  за період з 01.06.2004 року по 01.05.2006
року виникла заборгованість,  що
підтверджується розрахунком (а.с. З),  а
тому з відповідача підлягає стягненню на користь позивача 234 грн. 60 коп.

Також
підлягають стягненню з відповідача на користь позивача витрати на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 30 грн. 00 коп.

Керуючись  ст.
ст.  10,  60,
208 - 209,  292,  294 ЦПК України,   ст.
ст.  64,  66-68 ЖК України,  суд,  -

ВИРІШИВ:

Позов
задовольнити. Стягнути з ОСОБА_1на
користь КП "Деснянське" Чернігівської міської ради заборгованість за
послуги по утриманню житла у розмірі 234 грн. 60 коп.

Стягнути
з ОСОБА_1витрати
на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 30 грн. 00 коп.
на користь КП "Деснянське" Чернігівської міської ради.

Стягнути
з ОСОБА_1судовий
збір на користь держави в розмірі 51 грн. 00 коп.

Рішення
суду може бути оскаржено до Апеляційного суду Чернігівської області. Заява про
апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції може бути подано протягом
10 днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається
протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
код суду 2702
категорія №1
справа №2н-251/2007
СУДОВИЙ  НАКАЗ
2007 року                                                                                      м.  Севастополь
Суддя
Гагарінського районного
суду м.  Севастополя Євдокімова
І.А.,  розглянувши заяву Закритого
акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» про видачу судового
611,  624 ЦК України,   ст. 95 - 99,   ст.
1.  Стягнути з ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1 р. народження,  яка
мешкає за адресою: АДРЕСА_1,
Закритого    акціонерного    товариства
комерційного    банку
м.  Дніпропетровськ,  вул.
Набережна Перемоги,  50,  р/р
«ПриватБанк»,    МФО
сумі 2 389 грн. 50 коп. (дві тисячі триста вісімдесят дев'ять
Стягнути з боржника на користь стягувача 40 грн. 50
копійок судові витрати (сорок грн. 50 коп.),
що були останнім сплачені при подачі заяви а саме державне мито 25 грн.
50 коп. і витрати з інформаційно-технічного забезпечення 15 грн. 00 коп. р/р
Стягнути з боржника на користь держави судовий збір _______________  грн. _____
4.Судовий наказ
після набрання ним законної сили видати стягувачу.
зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України)
боржник має право і разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів
з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом
трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про
отримання боржником копії