overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа  №6-184/07
УХВАЛА

14 грудня 2007р..
Суворовський суд м. Херсона в складі:

головуючого судді Смирнова
Г.С. при секретарі Січовой О.В.

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні заяву ОСОБА_1про видачу
виконавчого листа по рішенню постійно діючого третейського суду при Асоціації
"Право і бізнес" по спразі за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2,
ОСОБА_3ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання дійсним договору купівлі-продажу та
визнання права власності, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з вказаною заявою в якій
просить видати виконавчий лист про визнання права власності на нерухоме майно -
квартиру загальною площею 39,0 кв.м., яка розташована м. Херсон вул.. Гоголя,
15 кв.3.

В обґрунтування заяви заявник зазначив, що він звернувся
до постійно діючого третейського суду при Асоціації "Право і бізнес"
з позовною заявою до відповідачів про визнання права власності на вище вказане
майно. Рішенням від 12.11.2007р. по справі №1/87-пв-07 третейський суд позов
задовольнив повністю.

Обставини викладені в заяві підтверджуються доданими
документами та вивченими в судовому засіданні матеріалами справи №1/87-пв-07.

У зв'язку з тим, що рішення третейського суду підлягає
виконанню державним підприємством, то на підставі ст..55 ЗУ "Про третейські
суди", воно здійснюється за умови видачі компетентним судом виконавчого
документа.

Суд вважає, що заява про видачу виконавчого листа
обґрунтована і підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 55,56 Закону України "Про третейські
суди" суд,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Видати виконавчий лист за рішенням третейського суду від
12.11.2007р. по справі №1/87-пв-07 за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2,
ОСОБА_3ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання дійсним договору купівлі-продажу та
визнання права власності на нерухоме майно - квартиру загальною площею 39,0
кв.м., яка розташована м. Херсон вул.. Гоголя, 15 кв. 3.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Справа №2-0-61/2007
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29
травня 2007 року                                                                                         м.  Апостолове

Апостолівський
районний суд Дніпропетровської області у складі:

Головуючого
судді - Петренко А.П.

При секретарі -
Ровній Н.А.

Розглянувши у
відкритому судовому засіданні справу за заявоюОСОБА_1 про встановлення факту
родинних відносин, -

ВСТАНОВИВ

Заявник
звернувся до суду з заявою про встановлення факту родинних відносин.

В
обгрунтування заяви пояснила,  що на
праві спільної власності їй,  її чоловіку
ОСОБА_2та її сестрі ОСОБА_3належить квартира вАДРЕСА_1

ІНФОРМАЦІЯ_1року
померла сестра заявниці, ІНФОРМАЦІЯ_2 року помер чоловік.

При
подачі заяви до нотаріальної контори про прийняття спадщини заявнику було
відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину у зв'язку з відсутністю
документів які підтверджують факт родинних відносин між нею та спадкодавцем
ОСОБА_3.

Вирішити
питання в адміністративному порядку не можливо в зв'язку з тим що згідно
довідки РАЦС Солонянського району Дніпропетровської області де народилася
сестра заявниціОСОБА_3 архів за 1927 рік не зберігся а серед відновлених
актових записів про народження з 1946 року не відновлювався.

Заявник просить
встановити факт родинних відносин між нею та ОСОБА_3.

На
попереднє судове засідання з'явилася заявник,
яка підтримала заявлені вимоги,
від заінтересованої особи Зеленодольської міської Ради Апостолівського
району Дніпропетровської області надійшов відгук на заяву в якому вони не
заперечують проти заявлених вимог та просять розглянути справу без участі їх
представника.

У
відповідності з ч. 1 п. 5  ст.  234,
п. 1 ч. 1  ст.  256 Цивільного процесуального кодексу України
суди розглядають справи про встановлення фактів родинних відносин між фізичними
особами при неможливості відновлення втрачених документів.

Згідно  ст.  130
та 174 ЦПК України «У попередньому судовому засіданні при визнанні відповідачем
позову,  за наявності законних підстав
приймається рішення про задоволення позову».

Суд,  вислухавши заявника,  вивчивши матеріали справи,  вважає,
що позов підлягає задоволенню з наступних підстав: згідно свідоцтва про
народження заявниці батьком записаний ОСОБА_4,
матір'ю ОСОБА_5,  згідно свідоцтва
про право власності на квартиру в АДРЕСА_1та довідок комунального підприємство
померлаОСОБА_3 до смерті проживала за вказаною адресою.

Керуючись  ст. 10, 11,
60,  209,  213,
215 ЦПК України,  суд, -

ВИРІШИВ

Заяву
задовольнити: встановити факт,  що
ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_2року
народження,  є рідною сестрою
ОСОБА_3,  яка померлаІНФОРМАЦІЯ_1року.

Заява
про оскарження рішення суду подається до Апостолівського районного суду
упродовж десяти днів з дня проголошення рішення.

Апеляційна
скарга на рішення суду подається до Апостолівського районного суду упродовж
двадцяти днів після подачі заяви про апеляційне оскарження.
справа № 2-4339/2007 УХВАЛА
17 жовтня 2007 року Артемівський
міськрайонний суд Донецької області у складі:
головуючого судді Воробйової І.В.
при секретарі Чуйко Л.М.
розглянувши у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1
стягнених аліментів, суд -
ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про зменшення розміру стягнених аліментів.
У судовому засіданні позивач надав заяву, в якій відмовляється від позову і
просить суд провадження по справі закрити.
У відповідності до вимог ч. 2 ст. 174, ч. З ст. 206 ЦПК України позивач
попереджений про наслідки відмови від позову,
оскільки провадження у справі закривається і він не зможе повторно звернутися до суду з приводу спору між тими самими
сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.
У відповідності до п. 3 ч. 1 ст. 205 ЦПК України суд ухвалою закриває
провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята
судом.
Підстав для не прийняття відмови
від позову судом не встановлено.
Керуючись п. 3 ч. 1 ст. 205 ЦПК
України, суд -
Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру стягнених аліментів, у в зв'язку з відмовою позивача
На ухвалу може бути подана заява про апеляційне оскарження протягом 5 днів
з дня її проголошення, та апеляційна скарга до Апеляційного суду Донецької
області через Артемівський міськрайонний суд
Донецької області протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне
№ 2-H-795/07
КОМІНТЕРНІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ХАРКОВА
СУДОВИЙ  НАКАЗ
«26» листопада 2007 р.                                                                                                               м.  Харків
Суддя Комінтернівського
районного суду міста Харкова Фатеева Н.1.,
розглянувши заяву представника Закритого акціонерного
товариства «Український мобільний зв'язок» (надалі - ЗАТ «УМЗ») ОСОБА_1.
боргу та договірну санкцію за договором про надання послуг мобільного зв'язку з
сторонами укладений договір НОМЕР_1 від 28.05.2006 р.,  про надання
послуг мобільного зв'язку та додаткову угоду до нього,  відповідно до яких боржник зобов'язався
своєчасно сплачувати рахунки за надані послуги мобільного зв'язку та
користуватися зв'язком протягом встановленого терміну. В свою чергу боржник
порушив умови договору,  в зв'язку з чим
ЗАТ «УМЗ» достроково припинило дію договору. Заборгованість боржника за надані
послуги підтверджується тарифами «УМЗ» та балансом особливого рахунку абонента.
37,  38 Закону України «Про
телекомунікації»,   ст.
ст.  11, 16, 509, 525, 526, 546,  547 ЦПК
України,   ст.   ст.
Стягнути з боржника: ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_1.,  м.
Харків,  що мешкає: АДРЕСА_1),
на користь Закритого акціонерного товариства «Український
мобільний зв'язок» в особі Північного
управління     ЗАТ     «Український      мобільний     зв'язок»
п/р. 26008526 в АППБ «Аваль» м.
91, 33 гри.,  договірну санкцію у розмірі
857, 62 грн.,  витрати на
інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у розмірі 15, 00 грн.,  судовий збір у розмірі 25, 50 грн.,  а всього 989, 45 грн. (Дев'ятсот вісімдесят
дев'ять грн. 45 коп.)
Строк пред'явлення судового
наказу до виконання - 3 роки.
Суддя -
Місце печатки суду
Згідно зі статтею 104 Цивільного Процесуального кодексу
України (надалі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог
стягувана протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі надходження
заяви про скасування судового наказу від боржника протягом трьох днів після
закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником
копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві
для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу,  що подана в установлений строк,  розглядається судом протягом п'яти днів з дня
її надходження без судового розгляду і виклику сторін,  про що постановляється ухвала,  якою скасовується судовий наказ (стаття 106
Судовий наказ набрав чинності «_ »___________ 2007 року.
Судовий наказ виданий «_ »___________ 2007 року
Справа № 2-1104/2007 p.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 червня
007  року Крюківський райсуд м. Кременчука
Полтавської області в складі:

головуючого
судді - Демиденко І.О.,

при секретарі - Коптяєвій Т.М. розглянувши у відкритому судовому засіданні
в м. Кременчуці справу за позовом фізичних осіб - ОСОБА_1, ОСОБА_2 до юридичної
особи - Виконкому Кременчуцької міської ради про визначення часток майна, що є
у спільній сумісній власності, за участю третьої особи - юридичної особи -
Другої Кременчуцької державної нотаріальної контори,

встановив :

ОСОБА_1, ОСОБА_2
звернулися до суду з позовною заявою, в якій прохають суд постановити рішення,
яким визначити, що їм, ОСОБА_1, ОСОБА_2 та померлому 2 травня 2006 року ОСОБА_3
належить по 1/3 частині кожному квартири АДРЕСА_1.

В судовому
засіданні позивачі позов підтримали в повному обсязі.

Представник відповідача - Виконкому Кременчуцької міської ради та
представник третьої особи - Другої Кременчуцької державної нотаріальної контори
в судове засідання не з'явились, надали заяви згідно яких не заперечують проти
позовних вимог ОСОБА_1 та ОСОБА_2, прохають розглядати справу у їх відсутності.

Вивчивши матеріали справи, вислухавши позивачів, оцінюючі надані докази,
суд встановив, що дійсно на праві спільної сумісної власності ОСОБА_3, ОСОБА_1,
та ОСОБА_2 належить квартира АДРЕСА_1, що підтверджується копією свідоцтва про
право власності на житло. Відповідно до свідоцтва про смерть ОСОБА_3 помер 2 травня
2006 року. Позивачі є спадкоємцями першої черги за законом після померлого
ОСОБА_3. Як встановлено в судовому засіданні позивачі зверталися до 2-ої
Кременчуцької держаної нотаріальної контори для прийняття спадщини, але їм було
відмовлено в зв'язку з тим, що квартира перебуває у спільній сумісній власності
кількох осіб, частки яких не визначені
документально.

Враховуючи викладене та відповідно до ст. 370 ЦК України співвласники мають
право на виділ у натурі частки із майна, що є у спільній сумісній власності та
вважається, що частки кожного із співвласників у праві спільної сумісної власності
є рівними.

Керуючись ст. ст. 10,60, 79,88, 212,213,215 ЦПК України, ст. 370 ЦК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов    ОСОБА_1, ОСОБА_2 задовольнити в повному
обсязі.

Визнати, що ОСОБА_1, ОСОБА_2 та померлому 2 травня 2006 року ОСОБА_3
належить по 1/3 частині кожному квартири АДРЕСА_1.

На рішення суду може бути подана заява про апеляційне оскарження до
Апеляційного суду Полтавської області протягом десяти днів з дня проголошення
рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після
подання заяви про апеляційне оскарження.
СПРАВА 2-3891/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ     УКРАЇНИ

21 листопада 2007 року

Корольовський районний суд М. Житомира в складі: головуючого - судці
Гансецької І.А. при секретарі
Будяшевській Д.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.  Житомирі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з даним позовом і в
обгрунтування позовних вимог зазначив,
що ІНФОРМАЦІЯ_1 року зареєстрував шлюб з відповідачкою. Від шлюбу має
неповнолітню дочку ОСОБА_3. Просив розірвати шлюб з відповідачкою з тих
підстав,  що спільне життя не
склалось,  вони з відповідачкою тривалий
час проживають окремо,  сім»я фактично
розпалась. Дитину просив,  залишити на
виховання відповідачці,  витрати по
розірванню шлюбу покласти на нього.

В судовому засіданні
позивач підтримав позов в повному обсязі.

Відповідачка в судовому
засіданні позов визнала.

Заслухавши пояснення сторін,  вивчивши матеріали справи суд приходить до
висновку про те,  що позов підлягає
задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено,
що сторони з травня 2005 року проживають окремо,  не підтримують подружніх стосунків,  не ведуть спільного господарства,  сім"я фактично розпалась,  тому подальше спільне проживання подружжя і
збереження шлюбу суперечило б їх інтересам .

На підставі викладеного,
керуючись  ст.  ст. 110, 112 Сімейного Кодексу України,   ст.
10, 60, 208, 212-215 ЦПК України. суд-

ВИРІШИВ:

Шлюб,
зареєстрований ІНФОРМАЦІЯ_1 року виконкомом Вільської сільради
Черняхівського району Житомирської області,
актовий запис НОМЕР_1 між ОСОБА_1та ОСОБА_2 -розірвати.

ДочкуОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 р.н. залишити на подальше
виховання матері - ОСОБА_2.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 17 грн. витрат по розірванню шлюбу в органах РАЦС,  ОСОБА_2
від цих витрат звільнити.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду
Житомирської області через Корольовський районний суд м. Житомира протягом
двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження,  яку може бути подано протягом десяти днів з
дня проголошення рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення
строку подання заяви про апеляційне оскарження,
якщо таку заяву не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне
оскарження,  але апеляційна скарга не
була подана у встановлений законом строк,
рішення суду набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі
подання апеляційної скарги рішення,  якщо
його не скасовано,  набирає законної сили
після розгляду справи апеляційним судом.
УХВАЛА

25 вересня 2007 року   Новомосковський міськрайонний суд у складі:

головуючої
Єлізаренко І.А.

секретаря
Кравченко О.О.

розглянувши у відкритому
судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до військової частини
А-1302 про стягнення заборгованості по грошовій компенсації за продовольчі
пайки, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з
позовом до в/ч А-1302 про стягнення заборгованості по грошовому компенсації за
продовольчі пайки.

Як вбачається з матеріалів
справи позивач звернувся до суду з зазначеним позовом, оскільки під час
проходження ним військової служби у в/ч А-1302 ним не було отримано грошову
компенсацію за продовольчі пайки в розмірі 14065 грн. 56 коп.

Оскільки позивачем не було
отримано зазначену в позові суму грошової компенсації під час проходження ним
військової служби у в/ч А-1302, тобто публічної військової служби, суд вважає,
що спір випливає з адміністративно-правових відносин, тому в силу ст.ст.17-19
КАС України підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства.

Відповідно до п.1 ч.1
ст.205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо справа
не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Керуючись п.1 ч.1 ст.205
ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Провадження у справі за
позовом ОСОБА_1 до військової частини А-1302 про стягнення заборгованості по
грошовій компенсації за продовольчі пайки - закрити.

Ухвала може бути оскаржена
в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через
Новомосковський міськрайонний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня
винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 10 днів апеляційної скарги.
УХВАЛА

07
вересня 2007 року    Новомосковський
міськрайонний суд у складі:

головуючої                                                      Єлізаренко
І.А.

секретаря                                                         Свиридової
В.В.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до
Ново московського району електричних мереж про зобов"язання вчинити певні
дії та відшкодування моральної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачі
ОСОБА_1., та ОСОБА_2., кожен окремо, звернулися до суду з заявами, в яких вони
відмовляються від свого позову до Новомосковського району електричних мереж і
просять провадження у справі закрити.

Відповідно
до вимог п.3 ч.1 ст.205 ЦПК України суд ухвалою закриває провадження у справі,
якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Підстав для не
прийняття відмови від позову судом не встановлено.

Керуючись п.3
ч.1 ст.205 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Провадження
у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Новомосковського району електричних
мереж про зобов"язання вчинити певні дії та відшкодування моральної шкоди
у зв"язку з відмовою позивачів від позову - закрити.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду
Дніпропетровської області через Новомосковський міськрайонний суд шляхом подачі
в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і
поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги.
p.                                                                                                                1.
РІШЕННЯ

ІМ"ЯМУКРАЇНИ

23 жовтня 2007 року Кобеляцький районний суд Полтавської
області

в складі:
головуючого судді                          -                      Зацеркляного В.К.

при секретарі                                                     -                      Євсєєвій О.В.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду в м.
Кобеляки справу за позовом

ОСОБА_1   до
Кобеляцької міської ради про визначення часток сторін у спадковому
майні,

ВСТАНОВИВ:

Позивач прохав суд визначити частки у спадковому майні по 1/2 частці у
АДРЕСА_1після смерті його батька ОСОБА_2 за померлим ОСОБА_5,
на яку претендують його мати ОСОБА_3 та його сестра
ОСОБА_4,  а на іншу 1/2 частку за ним.

В суді позивач
підтримав свої вимоги.

Представник
відповідача Кобеляцької міської ради не заперечував проти позову.

Зацікавлена
особа ОСОБА_3 не заперечувала проти позову.

Зацікавлена
особа ОСОБА_4 подала до суду заяву про визнання позову та слухання справи  у її відсутність.

Суд,  заслухавши позивачку,  розглянувши матеріали справи,  знаходить позов підлягаючим задоволенню.

Судом
встановлено,  що згідно свідоцтва про
право власності на житло № 689 від 10.07.1995 р. ОСОБА_1 та його батько ОСОБА_5
стали власниками АДРЕСА_1,  а
ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 помер,  його
спадкоємцями є мати ОСОБА_3 та дочка ОСОБА_4 ( а.с.  5-9),
а тому слід визнати частку сторін у спадковму майні відповідно до  ст.
ст.  355,  356,
1226,  1261 ЦК України по 1/2
частки на вказане житло за позивачем та за померлим ОСОБА_2

На
підставі викладеного та керуючись
ст.  ст.  10,
11,  60,  212-215 ЦПК України,   ст.
ст.  355,  356, 1226,
1261 ЦК України,  суд,  -

ВИРІШИВ:

2.

Визначити
за ОСОБА_1/2 частку у АДРЕСА_1.

Визначити
за померлим,  ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_21/2
частку у АДРЕСА_1.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Полтавської області через
районний суд. Заява про апеляційне оскарження подається протягом 10 днів після
проголошення рішення. Апеляційна скарга подається протягом 20 днів після подачі
заяви про апеляційне оскарження.
Справа
№ 2-4696-2007р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

04 грудня 2007
року

Жовтневий
районний суд м.Кривого Рогу в складі:

головуючого -
судді Українця Ю.Й.

при секретарі -
Ткачук Н.І. розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в
м.Кривому Розі цивільну справу за позовом Комунального житлового підприємства №
31 м.Кривого Рогу до ОСОБА_2, ОСОБА_3,ОСОБА_4
про стягнення боргу по квартирній платі та комунальним послугам, -

ВСТАНОВИВ:

В
провадженні Жовтневого районного суду м.Кривого Рогу знаходиться цивільна
справа за позовом Комунального житлового підприємства № 31 м.Кривого Рогу до
ОСОБА_2, ОСОБА_3,ОСОБА_4
про стягнення боргу по квартирній платі та комунальним послугам.

До
початку слухання справи представник позивача КЖП № 31 м.Кривого Рогу ОСОБА_1.
звернулась до суду з письмовою заявою з проханням закрити цивільну справу в
зв'язку з укладенням угоди, відмовлення від позову прийнято судом.

У
відповідності до вимог ч.2 ст.174, ч.3 ст.206 ЦПК України позивач попереджений
про наслідки відмови від позову, оскільки провадження по справі закривається і
він не зможе повторно звернутись до суду з приводу спору між тими самими
сторонами, про той самий предмет, і з тих самих підстав.

У
відповідності до п.4 ч.1 ст.205 ЦПК України суд ухвалою закриває провадження у справі,
якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Підстав для не
прийняття відмови від позову судом не встановлено.

Керуючись п.4
ч.1 ст.205 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Провадження
у справі за позовом Комунального житлового підприємства № 31 м.Кривого Рогу до
ОСОБА_2, ОСОБА_3,ОСОБА_4
про стягнення боргу по квартирній платі та комунальним послугам - закрити, у
зв'язку з відмовою позивача від позову.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом
подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження
і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії
до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.
16 листопада 2007 p.                                                                                              № 2-724607
УХВАЛА

про відкриття
провадження у справі

Суддя
Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Прінь І.П.,  розглянувши позовну заяву ОСОБА_1до
ОСОБА_2про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИЛА:

Позовна заява
відповідає вимогам  ст.  ст. 79,
109, 119, 120 ЦПК України. Керуючись
ст.  ст. 122, 127-129 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити
провадження у справі за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити
проведення попереднього судового засідання на 10 годину 30 хвилин 03 грудня
2007 року в кабінеті № 15 приміщення суду.

Копію
ухвали про відкриття провадження у справі надіслати учасникам процесу:
позивачу,  відповідачу.

Одночасно
з копією ухвали про відкриття провадження по справі надіслати відповідачу копію
позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Згідно
ч.2  ст. 27 ЦПК України,  особи,
що беруть участь у справі позовного провадження,  для підтверждення своїх вимог або заперечень
зобов"язані надати усі наявні у них докази або повідомити про них суд до
або під час попереднього судового засідання.