overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа
№2-6223/07
УХВАЛА

08
жовтня 2007 р.                                                                                        м.
Бердянськ

Суддя
Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Троценко Т.А., розглянувши
матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання
заповіту частково недійсним, визнання права власності на частину будинку та
виділ цієї частини в натурі,

УХВАЛИЛА:

Прийняти
до свого провадження цивільну справу № 2-6223/07 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про визнання заповіту частково недійсним, визнання права власності на
частину будинку та виділ цієї частини в натурі та призначити до розгляду на 15
годину 00 хвилин 15.11.2007 року .
Справа №
2007року Комінтернівський районний суд м.
Харкова у складі: головуючого: судді - Буцького В.В. при секретарі        - Пономаренко Т.В.
у відкритому судовому засіданні у залі суду в м.  Харкові цивільну справу за позовом ДКП КГ
"Харківкомуночиствод" до ОСОБА_1,
ОСОБА_2,  ОСОБА_3про стягнення
заборгованості за послуги водовідведення,
«Харківкомуночиствод» звернувся до суду з позовом,  в якому просить стягнути солідарно з
ОСОБА_1.,  ОСОБА_2. ,  ОСОБА_3.
на його користь заборгованість за послуги водовідведення,  зазначивши,
що відповідачі є споживачами ДКПКГ «Харківкомуночиствод»,  однак за надані послуги не сплачують,  внаслідок чого за період з 01.05.2004 по
30.04.2007 утворилася заборгованість перед позивачем в сумі 915,  41 грн.
судовому засіданні представник позивача уточнив позовні вимоги,  просив суд стягнути солідарно з відповідачів
на користь ДКПКГ "Харківкомуночиствод" заборгованість за послуги водовідведення
у сумі 900, 00 грн. з урахуванням строка
у судове засідання не з'явились,  про
день та час розгляду справи повідомлені у встановленому законом порядку.
згодою представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді
справи,  що відповідає положенням ст.
Суд,  заслухавши пояснення представника
позивача,  вивчивши матеріали
справи,  давши добутому правової оцінки,  встановив такі факти та відповідні їм
вбачається з довідки КЖЕП № 125 Комінтернівського району від 02.030.2007
відповідачі зареєстровані та мешкають за адресою: АДРЕСА_1.
сводної картки абонента по періодам заборгованості відповідачі за період з
01.07.2004 по 30.04.2007 мають заборгованість перед ДКПКГ
"Харківкомуночиствод" в сумі 900, 00 грн.
до вимог ч. 1 ст.  68 ЖК України наймач зобов'язаний своєчасно вносити квартирну плату
та плату за комунальні послуги.
обставин суд доходить висновку,  що
позовні вимоги ДКП КГ «Харківкомуночиствод»
обгрунтовані та підлягають задоволенню з урахуванням досліджених у
судовому засіданні доказів.
відповідачів також: підлягають стягненню судовий збір та витрати на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.
підставі викладеного,  керуючись ст. ст.  64,  67,  68,
162 ЖК України,  ст. ст.  10,  11,  81,
209,  212,  214-215,
224-226 ЦПК України,  суд -
ДКПКГ "Харківкомуночиствод " задовольнити.
солідарно з ОСОБА_1,  ОСОБА_2,  ОСОБА_3на користь ДКП КГ "Харківкомуночиствод
" заборгованість за послуги водовідведення в сумі 900 (дев»ятсот) грн.00
солідарно з ОСОБА_1,  ОСОБА_2,  ОСОБА_3судовий збір в доход держави в сумі 51
(п»ятьдесят одна) грн.00 коп.
солідарно з ОСОБА_1,  ОСОБА_2,  ОСОБА_3на інформаційно-технічне забезпечення
розгляду справи в доход держави в сумі 30 (тридцять) грн.00 коп.
Рішення
може бути оскаржено до судової палати апеляційного суду Харківської області
через місцевий Комінтернівський районний суд м.
Харкова шляхом подачі у 10-ти денний термін,  починаючи з наступного дня після його
проголошення,  заяви про апеляційне
оскарження та подачі апеляційної скарги у 20-ти денний термін після подачі
заяви або в порядку ч. 4 ст.  295 ЦПК України.

Заочне
рішення може бути переглянуто судом,  що
його ухвалив,  за письмовою заявою
відповідача,  поданою протягом десяти
днів з дня отримання його копії.
Справа № 2
РІШЕННЯ

Іменем України

15 жовтня 2007
року   Красноградський районний суд
Харківської області

В складі:
головуючого - судді Гусар П.І.

Народних
засідателів   -Дженгура Н.В., Кробинець
Л.В.

При
секретарі   КраевійА.Г.

Розглянувши
у відкритому судовому засіданні в місті Краснограді цивільну справу за заявою
Служби в справах неповнолітніх Красноградської РДА про визнання фізичної особи
безвісно відсутньою,

ВСТАНОВИВ:

Представник
заявника просила визнати безвісно відсутньою гр.-ку ОСОБА_1, яка зареєстрована
в АДРЕСА_1,, однак
за місцем реєстрації не живе 2004 року, місце знаходження її невідоме.
24.06.2006 року ОСОБА_1 народила сина Олександра в м. Харкові за межами
пологового будинку, до сина на протязі більше року не зявляється, не надсилає коштів
на його утримання, дитина не має юридичного Стусу, тому що батько записаний зі
слів матері.

Представник
Хрестищенської сільської ради просила заяву задовольнити і підтвердила, що
ОСОБА_1 більше року не мешкає на території сільської ради.

Суд,
вислухавши представників, дослідивши матеріали справи, вважає, що заяву можливо
задовольнити з наступних підстав.

Відповідно
до ст. 43 ЦК України,
фізична особа може бути визнана судом безвісно відсутньою, якщо протягом одного
року в місці її постійного проживання немає відомостей про місце її
перебування.

В
матеріалах справи є довідка Красноградского РВ УМВС України в Харківській
області, що місце знаходження ОСОБА_1 невідоме. (а. с. 11)

Керуючись ст.. 43 ЦК України, ст. 10,11,209,212,
214-215 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Заяву   Служби в справах неповнолітніх
Красноградської РДА Харківської області про визнання фізичної особи безвісно
відсутньою, задовольнити.

Визнати ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, безвісно відсутньою з 01 січня 2004 року.

Рішення
бути оскаржене шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом 10 днів
та подачею апеляційної скарги протягом 20 днів після подання заяви про
апеляційне оскарження до апеляційного суду Харківської області через
Красноградський райсуд.
Справа 2-2107/2007р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

17
травня 2007р. Заводський районний суд м. Миколаєва у складі

головуючого
судді                                          Андрощука
В.В.,

при
секретарі
Забродській Г.В.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні м. Миколаєва цивільну справу за позовом
Житлово-комунального підприємства „Заводське №2" до ОСОБА_1,  ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по
квартирній платі та комунальних послуг,

ВСТАНОВИВ:

21.03.2007р.
Житлово-комунальне підприємство „Заводське №2" звернулося до суду з
позовом до ОСОБА_1,  ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по квартирній платі
та комунальних послуг у розмірі 755, 84 грн.

У
судовому засіданні представник позивача уточнила позовні вимоги,  в зв'язку з частковим погашенням боргу,  просила стягнути з відповідачів 460, 84 грн.
заборгованості,  і витрати на
інформаційно-технічне забезпечення у розмірі 30 грн.

Відповідачка
ОСОБА_1у судовому засіданні позов визнала. Відповідач: ОСОБА_2 у судове
засідання не з"явився,  причини
неявки суду не повідомив,  про час та
місце слухання справи був повідомлений. На
підставі   ст.  169  ЦПК
України  справа  розглядалась
за  його відсутністю.

З'ясувавши
пояснення представника позивача,
відповідачки,  дослідивши
матеріали справи,  суд вважає,  що позовна заява підлягає задоволенню з
наступних підстав.

Судом
встановлено,  що на балансі ЖКП
"Заводське №2" знаходиться квартира АДРЕСА_1. В даній квартирі
проживають відповідачі. Проте,
відповідачі оплату за житло та комунальні послуги не оплачують,  в зв"язку з чим станом на 01.01.2007р.
виникла заборгованість в розмірі 755, 84 грн. Відповідачами була часткова
погашена заборгованість,  і на
сьогоднішній день становить 460, 84 грн.

Згідно  ст. 68 ЖК України,  мешканці зобов'язані вносити плату за
проживання та оплачувати комунальні послуги своєчасно.

На день
розгляду справи в суді вказана сума заборгованості не погашена. Тому суд
вважає,  що позов слід задовольнити за
вищевказаними обставинами.

Також на
підставі  ст. 88 ЦПК України з відповідачів
підлягає стягненню судові витрати.

Керуючись  ст.
ст. 10, 11, 60, 212, 213, 215 ЦПК України,  суд, -

ВИРІШИВ:

Позов - задовольнити.

Стягнути
з ОСОБА_1,  ОСОБА_2 в солідарному порядку
на користь Житлово-комунального підприємства „Заводське №2" заборгованість
по квартирній платі та комунальних послуг у розмірі 460, 84 грн.,  а також витрати на інформаційно-технічне
забезпечення розгляду справи в розмірі 30грн.

Стягнути
з ОСОБА_1,  ОСОБА_2 в дохід держави
держмито в сумі 51грн.

Рішення набуває законної сили через 10 днів після його проголошення.
Рішення може бути оскаржено в Миколаївський апеляційний суд через Заводський
районний суд м. Миколаєва в порядку визначеної
ст. 294, 295 ГПК України.
№2-н-199/2007
СУДОВИЙ       НАКАЗ
травня 2007р.                                                                         м.  Миколаїв
Суддя
Заводського районного суду м.  Миколаєва Павлова Ж.П.,  розглянувши заяву Закритого акціонерного товариства
комерційного банка «ПриватБанк»,  який
знаходиться по вул.  Набережної Перемоги,
50 в М. Дніпропетровськ про видачу судового наказу за вимогою,  яка ґрунтується на положеннях кредитного
договору з ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1,  народилася АДРЕСА_1,
звернулося до суду із заявою,  в якій
просить стягнути з боржникаОСОБА_1 суму боргу по кредитному договору в сумі
2725, 90грн.,  так як боржник порушив
вимоги  ст. 526 ЦК України,  відповідно до якого він не виконав
зобов'язання належним чином відповідно до умов договору.
ст.  102, 103 ЦПК України,  -
з ОСОБА_1 на користь Закритого акціонерного товариства комерційного банку
управлінні Національного банку України в м. Дншропетровськ МФО № 305299 )
заборгованість по кредитному договору в сумі 2725, 90грн.,  а також судові витрати у розмірі 25, 50, грн.
і витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільної справи в
в разі заперечень проти вимог стягувача має право протягом десяти днів з дня
отримання судового наказу подати до Заводського районного суду м.  Миколаєва заяву про його скасування.
Справа № 3/2-«о»-75
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 серпня 2007 року
Вишгородський районний суд Київської області в складі:

головуючої        Л.А. Толкачової

при секретарі     Ю.Г. Рамазановій розглянувши у відкритому
судовому засіданні в м. Вишгороді справу за заявою ОСОБА_1,  зацікавлена
особа Вишгородський відділ реєстрації актів цивільного стану районного
управління юстиції про встановлення факту родинних відносин,

ВСТАНОВИВ:

Заявниця звернулася з даною заявою посилаючись на
те,  що 14.05.1997 р. померла її мати
ОСОБА_2. Після її смерті залишилося спадкове майно,  на яке претендує заявниця. Оскільки у
заявниці відсутнє свідоцтво про народження вона не може оформити на себе
спадщину,  тому встановлення родинних
відносин необхідно їй для оформлення спадщини. Просить встановити факт родинних
відносин між нею та ОСОБА_2В судовому засіданні заявниця заяву підтримала,  обгрунтувала і просить її задовольнити.
Пояснила,  що крім неї інших спадкоємців
не має.

Представник Вишгородського відділу реєстрації актів
цивільного стану Вишгородського РУЮ та представник Вищедубечанської сільської
ради до суду не з"явилися: про час та день розгляду справи повідомлені
належним чином.

Свідок ОСОБА_3
суду пояснила,  що вона була
сусідкою ОСОБА_1,  яка жила з
батьками. Вони товаришували в дитинстві,
разом ходили на роботу до того часу поки заявниця не вийшла заміж і не
переїхала проживати до свого чоловіка. ОСОБА_2 дійсно мати заявниці,  ще у нух був син Іван,  який згорів під час пожежі будинку в 2007 р.

Заслухавши пояснення заявниці,  свідка,
дослідивши письмові матеріали справи,
суд вважає,  що заява підлягає задоволенню
зі слідуючих підстав.

ОСОБА_2 померла 14.05.1997 p.,  що
підтверджується свідоцтвом про смерть серії І-БК № 044120 від 16.05.1997 р.

В архіві відділу реєстрації актів цивільного стану
Вишгородського районного управління юстиції Київської області та відділу
реєстрації актів цивільного стану Головного управління юстиції у Київській
області актовий запис про народження на гр. ОСОБА_1 по с Нижча Дубечня
Вишгородського району,  Київської області
за 1930 рік не виявлено,  що
підтверджується повідомленням Відділу реєстрації актів цивільного стану
Головного управління юстиції у Київській області від 01.06.2007 р.

В судовому засіданні встановлено,  що ОСОБА_2 є рідною матір"ю
заявниці,  даний факт підтверджений
показами свідка,  частково свідоцтвом про
одруження заявниці серії ІІ-БК № 343240 від 07.03.1981 р. випискою із погосподарської
книги за 1961-1963 pp.,  особовий рахунок № 518 та
довідкою сільської ради № 323 від 27.06.2007 р.

За таких обставин суд вважає доведеним той факт,  що ОСОБА_1 є рідною дочкою ОСОБА_2,  померлої
14.05.1997 року.

Керуючись  ст.
ст. 256 ЦПК України,  суд,  -

ВИРІШИВ:

Заяву задовольнити.

Встановити той факт,
що ОСОБА_1,  1930 року
народження є рідною дочкою ОСОБА_2,
померлої 14.05.1997 р.

Заяву про апеляційне оскарження рішення суду може бути
подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на
рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження. ^->
Справа №2-213607
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 вересня 2007р. Каховський
міськрайонний суд Херсонської області складі: судді Тіміргазіна Е.Р. при
секретарі  Яковлевій А.В. розглянувши у попередньому судовому засіданні
цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

30.08.2007р. ОСОБА_1 звернулася до суду з вказаним позовом, посилаючись на те, що з серпня 2004р. перебуває у зареєстрованому шлюбі
з відповідачем, мають дочку ОСОБА_3, 2004р.н. Шлюбні відносини
не підтримуються внаслідок непорозуміння, постійних сварок, сім'я носить формальний характер, примирення неможливе.
Просила шлюб розірвати.

В судове засідання сторони надали заяви, в яких позивачка на задоволенні заявлених вимог наполягала, відповідач проти цього не
заперечував, обидва справу просили розглянути за їх відсутності.

Суд вважає
можливим прийняти рішення по справі на підставі наявних матеріалів.

Між сторонами по справі склалися правовідносини, врегульовані ст. 110 СК України, згідно якої позов про розірвання шлюбу може бути
пред'явлений одним із подружжя.

Дослідивши письмові докази, суд встановив, що сторони по справі дійсно з 27.08.2004р. перебувають у шлюбі (а.с.5), є батьками
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. (а.с.5).

За вказаних обставин, враховуючи визнання позову відповідачем, суд
знаходить останній обґрунтованим і таким, що підлягає задоволенню, оскільки
подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу
буде суперечити їх інтересам.

Керуючись ст.ст. 5, 10, 60, 224, 226, 228 ЦПК України, ст.ст.110-112, 114
СК України,

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити.

Шлюб поміж ОСОБА_2 та ОСОБА_1, зареєстрований 27.08.2004р.
Любимівською сільською радою Каховського району за №13, розірвати.

При видачі свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути з ОСОБА_2 держмито в сумі 17грн., ОСОБА_1 від його сплати звільнити.

Заяву про апеляційне оскарження рішення може бути подано протягом 10 днів з
дня проголошення. Апеляційна скарга подається
протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Заява про
апеляційне оскарження та апеляційна скарга подаються апеляційному суду Херсонської області через Каховський міськрайонний
суд Херсонської області.
Справа №2н-510/07/16
УХВАЛА

27.09.2007
р.                                                 м.
Харків

Суддя Київського районного суду м. Харкова Колесник С.А., розглянувши заяву Закритого
акціонерного товариства комерційний банк „ПриватБанк" про видачу судового
наказу з вимогою про стягнення суми заборгованості за кредитом, заборгованості
по процентам за користування кредитом за договором з ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ:
21 вересня 2007 року до Київського районного суду м. Харкова надійшла заява ЗАТ
„ПриватБанк"  про видачу
судового  наказу  про
стягнення  суми  заборгованості  за кредитом, заборгованості по процентам за
користування кредитом за договором з ОСОБА_1

Суд, дослідивши матеріали справи, відмовляє заявнику у
прийнятті заяви до провадження в зв'язку з наступним.

Так, з матеріалів справи вбачається, що між ЗАТ КБ „ПриватБанк"
та ОСОБА_1укладено кредитний договір, в якому зазначено розмір кредиту та
розмір відсотків, які підлягають сплаті за користування кредитом. Однак,
виходячи з вимог ст.96 ЦПК України, можна зробити висновок, що в порядку
наказного провадження не можна вирішувати питання про стягнення відсотків за
користування кредитом.

Це витікає з того, що судовий наказ за вимогою, яка ґрунтується на
правочині, вчиненому у письмовій формі, може бути виданим лише за наявності
наступних умов: оформлення правочину відповідно до закону; надання заявником
оригіналу документу про безспірність його вимог, де була б зафіксована згода
боржника; у цьому письмовому документі має бути чітко визначено розмір вимог,
який не потребує додаткової оцінки та дослідження у сукупності з іншими
доказами. У кредитному договорі вказано лише розмір кредиту, а відсотки за його
користування залежать від залишку суми заборгованості. Крім того, у договорі
передбачено право банку зменшувати розмір відсотків за користування кредитом, а
чинним цивільним законодавством передбачена можливість зменшення розміру
неустойки за наявності обставин, що мають істотне значення.

Таким чином, із заяви і поданих документів вбачається спір про право, що за
п.2 ч.1 ст.100 ЦПК України тягне за собою відмову у прийнятті заяви про видачу
судового наказу.

Керуючись ст. ст. 100,101 ЦПК
України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити ЗАТ
„ПриватБанк" у прийнятті заяви про видачу судового наказу з вимогою про
стягнення суми заборгованості за кредитом, заборгованості по процентам за
користування кредитом за договором з ОСОБА_1.

Роз'яснити, що заявлені вимоги можуть бути розглянути в позовному
провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі до Київського
районного суду м. Харкова протягом 5-ти днів заяви про її апеляційне
оскарження, а далі - шляхом подачі протягом наступних 10 днів апеляційної
скарги до апеляційного суду Харківської області через Київський районний суд м.
Харкова.
Справа №2-0-106
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 вересня 2007
року Запорізький районний суд Запорізької області

у складі:

головуючого -
судді Яркіной С.В.

при секретарі - Герман Т.В.

за участю
народних засідателів - Прасолової В.А., Хвостенко Л.П.

розглянувши в відкритому попередньому судовому засіданні
м. Запоріжжя цивільну справу за заявою
ОСОБА_1, зацікавлена особа: Орган опіки та піклування Запорізького
району Запорізької області, про встановлення опіки,

ВСТАНОВИВ:

Заявниця
звернулася до суду із заявою про встановлення опіки над її племінником ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1, стверджуючи, що на підставі рішення Запорізького районного суду
Запорізької області від 28.08.2007 року він визнаний недієздатним. Відповідно
до довідки МСЕК серіяНОМЕР_1ОСОБА_2 є інвалідом 1 групи безстроково, у в
зв'язку з чим потребує стороннього нагляду та догляду. Заявниця з січня 2007
року фактично здійснює за ОСОБА_2 догляд та нагляд, та вважає, що може бути
його опікуном на законних підставах, у зв'язку з чим заявниця повинна була
звернутися до суду з даною заявою.

У судовому
засіданні заявниця доводи заяви підтримала.

Представник
заінтересованої особи не заперечує проти призначення ОСОБА_1 опікуном
недієздатного ОСОБА_2

Заслухавши
пояснення заявниці, вивчивши матеріали справи, суд знаходить заяву
обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно
довідки до акту огляду МСЕК серіяНОМЕР_1ОСОБА_2 надано групу інвалідності 1
довічно.

Рішенням
Запорізького районного суду Запорізької області від 28 серпня 2007 року
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 визнано недієздатним.

Згідно
довідки № 435, виданої Кушугумською поліклінікою, мати ОСОБА_2 - ОСОБА_3 знаходиться на
утриманні у сестри - ОСОБА_4і не може здійснювати нагляд за ОСОБА_2

Відповідно
до ч. 1 ст. 60 ЦК України
суд встановлює опіку над фізичною особою у разі визнання її недієздатною.

На
підставі викладеного, керуючись ст.ст. 240, 241 ЦПК України, ст. 60 ЦК України, суд

ВИРІШИВ:

Заяву ОСОБА_1
задовольнити.

Встановити
опіку над ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця смт. Малокатеринівка Запорізького
району Запорізької області, проживає АДРЕСА_1.

Призначити
ОСОБА_1опікуном над недієздатним ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Копію
рішення суду направити Органу опіки та піклування Запорізького району
Запорізької області.

Рішення
може бути оскаржене в апеляційний суд Запорізької області шляхом подачі   заяви
про   апеляційне  оскарження
рішення   суду  протягом
10  днів  з   дня

2

проголошення
рішення суду до Запорізького районного суду Запорізької області та подачі
апеляційної скарги на рішення протягом 20 днів після подачі заяви про
апеляційне оскарження.
15 жовтня 2007 p.                                                                                                   № 2-6535/07
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької
області Прінь І.П.,  розглянувши
позовну заяву ЗАТ КБ
«ПриватБанк» в особі Запорізького РУ ЗАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1про стягнення заборгованості за
кредитним договором,

ВСТАНОВИЛА:

Позовна заява відповідає
вимогам  ст.  ст. 79,
109, 119, 120 ЦПК України. Керуючись
ст.  ст. 122, 127-129 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовом ЗАТ КБ «ПриватБанк» в особі Запорізького РУ ЗАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1про стягнення заборгованості за
кредитним договором.

Призначити проведення попереднього судового засідання на
09 годину 00 хвилин 30 жовтня 2007 року в кабінеті № 15 приміщення суду

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати
учасникам процесу: позивачу,
відповідачу.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження по
справі надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї
документів.

Згідно ч.2  ст. 27
ЦПК України,  особи,  що беруть участь у справі позовного
провадження,  для підтверждення своїх
вимог або заперечень зобов"язані надати усі наявні у них докази або
повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання.