overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Копія Справа №2-805 2007 рік
РІШЕННЯ

ІМЕНЕ М      УКРАЇНИ

12 жовтня 2007
року  Олександрівський   районний суд Кіровоградської області у
складі: головуючого-судді Отян О.В.,  при  секретарі -
Швайці Л.В.,  розглянувши при
попередньому розгляді у відкритому судовому засіданні сел.Олександрівка
цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1до Староосотської сільської  ради про визнання права власності на спадкове
майно, -

встановив:

Позивач
звернувся до суду з позовом в якому просить визнати за ним право власності на
спадкове майно - АДРЕСА_1  що залишився
після смерті ОСОБА_2за заповітом.

Позивач
при попередньому розгляді позов підтримав,
відповідач -в судове засідання не з"явився,  надавши заяву про визнання позову та розгляд
справи у  їх відсутність.

Згідно  ст. 130 ч.4 ЦПК України - у разі визнання
позову суд ухвалює при попередньому розгляді судове рішення.

Згідно  ст. 174 ч.4 ЦПК України - у разі визнання
відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення
про задоволення позову. Визнання відповідачем позову не суперечить закону та не
порушує прав,  свобод ,  інтересів інших осіб.

Згідно  ст.
1268 ЦК України-
спадкоємець за заповітом чи за законом має право прийняти спадщину...

Так як
позивач є належним спадкоємцем майна,  що
залишилося після смерті ОСОБА_2за заповітом ,
суд вважає за необхідне задовільнити позов.

Керуючись  ст. 215 ЦПК України,   ст.
ст.  1261 , 1268 ЦК України ,  суд, -

вирішив:

Задовольнити
позов : визнати за ОСОБА_1право власності на АДРЕСА_1у порядку спадкування.

На
рішення суду ,  протягом 10 днів з дня
його проголошення,  може бути подана
заява про апеляційне оскарження ,  а
потім ,  протягом 20 днів з дня подачі
заяви,  може бути подана  апеляційна скарга  в Кіровоградський апеляційний суд.
Справа №2-564/07
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

4 грудня 2007 року                                                     смт.
Кельменці

Суддя Кельменецького районного суду Чернівецької області
Телешман О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді Кельменецького районного суду Чернівецької
області від 14 листопада 2007 року дану позовну заяву було залишено без руху у
зв'язку із тим, що вона не відповідала вимогам ст.119 ЦПК України.

Позивач не виконав вимоги судді та не виправив недоліки
позовної заяви, у зв'язку з чим справа не може бути призначена до розгляду,
позовна заява вважається неподаною і підлягає поверненню.

Враховуючи викладене вище,
керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу вважати неподаною і повернути її позивачу.

Заяву про апеляційне оскарження даної ухвали до
апеляційного суду Чернівецької області може бути подано протягом п'яти днів з
дня проголошення ухвали через Кельменецький районний суд. Апеляційну скаргу на
ухвалу може бути подано протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження через Кельменецький районний суд.
СУДОВИЙ    НАКАЗ
14 листопада 2007 року                          м.
Чернігів                               Справа
№ 2-н-422/07
Суддя
Деснянського районного суду м. Чернігова Харечко Л.К., розглянувши заяву ЗАТ
комерційний банк „Приватбанк" до ОСОБА_1про стягнення боргу, відповідно до
614, 625, 629, 526, 527, 530, 1050, 1054 ЦК
України, ст. ст. 95, 96,
102, 103, 105 ЦПК України, ст. 19 Закону України «Про виконавче провадження»,
з ОСОБА_1, проживаючого по АДРЕСА_1на користь ЗАТ комерційний банк
„Приватбанк" ЄДРПОУ ід. код 14360570 (адреса: вул. Набережна Перемоги, 50,
(для відшкодування судових витрат) МФО
305299), заборгованість у розмірі 1745 грн. (одну тисячу сімсот сорок
з ОСОБА_1на користь ЗАТ комерційний банк „Приватбанк" 40 (сорок п'ять)
грн. 50 коп. судових витрат, що були сплачені при подачі заяви.
Судовий наказ
після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Справа №2-н-2215/07
СУДОВИЙ  НАКАЗ
02 листопада 2007 року                                                                                     м.  Мукачево
Суддя
Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Феєр І. С.  розглянувши заяву Закритого акціонерного
товариства комерційний банк "ПриватБанк" про видачу судового наказу,
01.11.2007 року представник за довіреністю Закритого акціонерного
товариства комерційний банк "ПриватБанк" (далі ЗАТ
"ПриватБанк") звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу
про стягнення з ОСОБА_1мешканкиАДРЕСА_1
суми боргу за кредитним договором MKZORX 11100046
від 25.10.2006 року ЗАТ "ПриватБанк" у розмірі 1 807, 16 грн. та
судові витрати в розмірі 40, 50 грн.
зміст поданої стягувачем заяви про видачу судового наказу відповідає
вимогам  ст.  ст. 95,
96,  98 ЦПК України.
ст. 526,  527 ЦК України,  зобов'язання має виконуватися належним чином
відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу. При цьому боржник
зобов'язаний виконати свій обов'язок.
до умов доного договору боржник 25.10.2006 року отримала кредит у розмірі 1091,
20 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 24 % на рік на
суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення
25.10.2007 року. Внаслідок порушень умов договору та неналежного виконання зобов'язань
за даним договором,  заборгованість
ОСОБА_1 складає суму 1807, 16 грн. в т. ч. 1006, 75 грн. - заборгованість за
кредитом,  560, 73 грн. -заборгованість
по відсоткам за користування кредитом,
146, 75 грн. заборгованість по комісії за користування кредитом,  92, 93 грн. пеня за несвоєчасне виконання
зобовязань за договором,  що
стверджується довідкою-розрахунком,
наявною в матеріалах справи.
відповідності  ст.  ст.
України,  порушенням зобов'язання є
його невиконання або виконання з порушенням умов,  визначених змістом зобов'язання. У разі
порушення зобов'язання настають правові наслідки,  встановлені договором або законом.  Боржник вважається таким,  що прострочив,  якщо він не приступив до виконання
зобов'язання або не виконав його у строк,
встановлений договором або законом.
підставі  ст. 625 ЦК Ураїни,  боржник не звільняється від відповідальності
за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.
до  ст. 88 ч.1 ЦПК України з боржника на
користь ЗАТ "ПриватБанк" слід стягнути понесені і документально
підтверджені судові витрати в сумі 40, 50 гривень.
ст. 88 ч.1,  102,  103,
104,  105,  106 ЦПК України,   ст.
ст. 526,  527,  530,
610,  625 1050-1054 ЦК України,
з боржника ОСОБА_1мешканкиАДРЕСА_1 на користь стягувача - Закритого
Дніпропетровськ вул.  Набережна
судові витрати в
судового наказу разом з копією заяви стягувача та копіями документів доданих до
неї,  надіслати боржнику ОСОБА_1
ОСОБА_1 її право в разі заперечення вимог стягувача,  протягом 10 (десяти) днів з дня отримання
судового наказу подати до Мукачівського міськрайонного суду заяву про його
УХВАЛА

про скасування судового наказу

02
листопада 2007 року                                                                                                        м.
Херсон

Суддя
Суворовського районного суду м.  Херсона
Палькова В.М.  розглянувши заявуОСОБА_1
про скасування судового наказу,

ВСТАНОВИВ:

19
жовтня 2007 року за заявою ЗАТ "Український мобільний зв'язок" видано
судовий наказ про стягнення заборгованості за послуги стільникового зв'язку з
ОСОБА_1. в сумі 1743 грн. 87 коп.,
судові витрати в сумі 25 грн. 50 коп. та інформаційно-технічне
забезпечення в сумі 15 грн.

Боржник
ОСОБА_1. у поданій заяві просить скасувати виданий судовий наказ,  посилаючись на необґрунтованість вимог.

Відповідно
до  ст.
106 ЦПК України у разі подання заяви про скасування судового наказу суд
постановляє ухвалу про його скасування.

Керуючись  ст. 106 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Судовий
наказ від 19 жовтня 2007 року,  виданий
Суворовським районним судом м.  Херсона
за заявою ЗАТ "Український мобільний зв"язок" про стягнення
заборгованості за послуги стільникового зв"язку зОСОБА_1 в сумі 1743 грн.
87 коп.,  судові витрати в сумі 25 грн.
50 коп. та інформаційно-технічного забезпечення в сумі 15 грн. - скасувати.

Роз"яснити
ЗАТ "Український мобільний зв"язок" його право на звернення з
тією самою вимогою до суду у позовному порядку.
Справа №2-883/2007
УХВАЛА

09 листопада
2007 року Першотравенський міський суд,
Дніпропетровській області в складі: головуючої судді Бондарьової
Г.М.  при секретарі: Кобки Т.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Першотравенськ цивільну
справу за позовом ОСОБА_1 до відділення виконавчої дирекції фонду соціального
страхування від нещасного випадку на виробництві та професійних захворювань
України в м. Першотравенськ про стягнення недоплаченої суми щомісячних
страхових виплат втраченого заробітку.

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
звернувся до Першотравенського міського суду Дніпропетровської області з
позовною заявою до відділення виконавчої дирекції фонду соціального страхування
від нещасного випадку на виробництві та професійних захворювань України в м.
Першотравенськ про стягнення недоплаченої суми щомісячних страхових виплат.

В ході
судового засідання 09 листопада 2007 року адвокат позивача ОСОБА_2 подав заяву
про залишення позовної заяви ОСОБА_1 до відділення виконавчої дирекції фонду
соціального страхування від нещасного випадку на виробництві та професійних
захворювань України в м. Першотравенськ про стягнення недоплаченої суми
щомісячних страхових виплат втраченого заробітку без розгляду.

Згідно
п.5 ч.1  ст. 207 ЦПК України,  суд постановляє ухвалу про залишення заяви
без розгляду,  якщо позивач /представник
позивач/ подав заяву про залишення позову без розгляду.

В
зв'язку з чим,  суд вважає за можливе
залишити позовну заяву ОСОБА_1 до відділення виконавчої дирекції фонду
соціального страхування від нещасного випадку на виробництві та професійних
захворювань України в м. Першотравенськ про стягнення недоплаченої суми
щомісячних страхових виплат втраченого заробітку без розгляду.

На підставі
викладеного,  керуючись п.5 ч.1  ст. 207 ЦПК України,  суд -

УХВАЛИВ:

Позовну
заяву ОСОБА_1 до відділення виконавчої дирекції фонду соціального страхування
від нещасного випадку на виробництві та професійних захворювань України в м.
Першотравенськ про стягнення недоплаченої суми щомісячних страхових виплат втраченого
заробітку залишити без розгляду.

Ухвала
суду набирає законної сили після закінчення терміну подачі заяви про апеляційне
оскарження.

Заява
про апеляційне оскарження ухвали суду до апеляційного суду Дніпропетровської
області може бути подана через Першотравенський міський суд Дніпропетровської
області протягом п'яти днів починаючи з дня проголошення визначення.

Апеляційна
скарга на ухвалу суду подається до апеляційного суду Дніпропетровської області
через Першотравенський міський суд Дніпропетровської області протягом десяти
днів після подачі заяви про апеляційне оскарження.

Апеляційна
скарга може бути подана без попередньої подачі заяви про апеляційне
оскарження,  якщо скарга подається в
строк,  встановлений для подачі заяви про
апеляційне оскарження.
Справа
№2-8827/07
ІМЕНЕМ                                                                УКРАЇНИ
Московський районний суд м. Харкова в складі: головуючого - судді Єлізаров
І.Є.,  при секретарі -Бузиннік Є.С.
,  розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м.  Харкові цивільну
справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -
Позивач звернувся до суду з позовом про
розірвання шлюбу. Свої позовні вимоги позивач мотивував тим,  що 15.08.2003 року зареєстрував шлюб з
відповідачкою. Від шлюбу сторони  мають
дочку- ОСОБА_3,  ІНФОРМАЦІЯ_1 року
Сторони   втратили почуття
взаємоповаги , з   липня    2007
року не підтримують шлюбні відносини,
позивач вважає,  що сім'я
В судовому  засіданні
позивач підтримав позовні вимоги,
і просив суд їх задовольнити. Відповідачка в судове засідання не
з'явився ,  про час та місце розгляду
була сповіщена в установленому порядку.
За таких обставин суд
прийняв рішення про заочний розгляд справи,
у відсутність відповідача,
оскільки в справі достатньо матеріалів про права та взаємовідносини
Суд вислухавши    пояснення     позивача     дослідивши матеріали справи,  вважає,
що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. З    15.08.2003 року сторони перебувають у шлюбі
мають дочку- ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження (а.с. 6).
шлюбно-сімейні відносини,  спільного
господарства не ведуть,  на теперешній
час сім'я фактично розпалась і шлюб зберегти не можливо.
На підставі викладеного та керуючись  ст.
ст.  213-215, 226 ЦПК
ст.  110, 112 СК України,  суд, -
Позов задовольнити. Розірвати шлюб між ОСОБА_1
та ОСОБА_2,  зареєстрований 15.08.2003
року відділом РАЦС Московського районного управління юстиції,  актовий запис № 850.
державного мита в розмірі 17 гривен покласти на    позивача,
відповідача  від витрат звільнити.
Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду
Харківської області через Московський районний суд м.  Харкова протягом 20 днів після подання заяви
про апеляційне оскарження. Заяву про апеляційне оскарження рішення суду першої
інстанції може бути подано протягом 10 днів з дня проголошення рішення.

Заочне рішення може бути переглянуто судом що його
ухвалив,  за письмовою заявою
відповідача.

Заяву про перегляд заочного
рішення може бути подано протягом 10 днів з дня

отримання його копії.
Справа №2-7162/07
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

06 листопада
2007 року

Суддя
Бердянського міськрайонного суду Крамаренко А.І.,  розглянувши матеріали позовної заяви ВАТ
«Запоріжжяобленерго» в особі Бердянського міського району електричних мереж до
ОСОБА_1про стягнення заподіяного збитку,

ВСТАНОВИВ:

02
листопада 2007 року ВАТ «Запоріжжяобленерго» в особі Бердянського міського
району електричних мереж звернулось в суд з позовом до ОСОБА_1про стягнення
заподіяного збитку.

Позов відповідає вимогам  ст.  ст.
119,  120 ЦПК України.

Керуючись  ст.
ст.  122,  129 ЦПК України.

УХВАЛИВ:

Відкрити
провадження у справі за позовом ВАТ «Запоріжжяобленерго» в особі Бердянського
міського району електричних мереж до ОСОБА_1про стягнення заподіяного збитку.

Призначити
справу для розгляду в попередньому судовому засіданні на 09-30 годину 07 грудня
2007 року в приміщенні Бердянського міськрайонного суду по вул.  Свободи,
39.

Копія позову та
доданих документів направити особам,  що
приймають участь у справі.

Сторонам
роз'яснюється обов'язок надати докази або повідомити про них суд,  до або під час попереднього судового
засідання.

Ухвала
оскарженню не підлягає.
Справа №2-1349/07
УХВАЛА

03 грудня 2007
року      Цюрупинский районний суд

Херсонскої
області

у складі: судді     Пляса
М. Г.

при секретарі      Дорошенко Є.Ю.

за участю
представника позивача        ОСОБА_3

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м.
Цюрупинську цивільну справу за позовом кредитної спілки
"Вітязь-Н" доОСОБА_1 таОСОБА_2 про стягнення боргу за договором про
видачу кредиту,   -

ВСТАНОВИВ:

Кредитна спілка
"Вітязь-Н"    звернулася до
суду з позовом доОСОБА_1 таОСОБА_2 про стягнення боргу за договором про видачу
кредиту в сумі 339 грн.24 коп. У судовому засіданні представник позивача
звернувся до суду з заявою про прийняття відмови від позову в зв'язку з
добровільним відшкодуванням відповідачами боргу.

Відповідно
до  ст. 174,   п.3 ч. 1
ст.  205 ЦПК України суд своєю
ухвалою закриває провадження у справі,
якщо позивач відмовився від позову. Представнику позивача роз'яснені
передбачені  ст.  206 ЦПК України наслідки прийняття відмови
від позову і закриття справи.

На підставі
викладеного,   керуючись  ст. 174,
п.3 ч. 1  ст.  205 ЦПК України,   суд,
-

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову
представника позивача від позову.

Закрити
провадження у цивільній справі за позовом кредитної спілки "Вітязь-Н"
доОСОБА_1 таОСОБА_2 про стягнення боргу за договором про видачу кредиту.

На
ухвалу може бути подана заява про її апеляційне оскарження протягом 5 діб з дня
проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом 10 днів
після подання заяви про апеляційне оскарження. Заява про апеляційне оскарження
та апеляційна скарга подаються апеляційному суду Херсонської області через
Цюрупинський районний суд.
УХВАЛА

01.11.2007
p.                                                                              Справа №
2-4024/2007

Суддя
Тернівського районного суду м.  Кривого
Рогу Лиходєдов А.В. розглянувши матеріали позовної заяви Комунально житлового
підприємства № -24 м. Кривого Рогу до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по комунальним платежам,

ВСТАНОВИВ:

В порушення
вимог ч.3  ст. 119 ЦПК України позов
підписано невстановленою особою,  анкетні
данні та посада,  яку вона займає,  не зазначені,
тому суд вважає,  що позов подано
особою,  яка не має повноважень на
ведення справ,  тоб    то не має і права на звернення до суду в
інтересах позивача.

Керуючись п.3
ч.3  ст.
121 ЦПК України,  суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву
Комунально житлового підприємства № -24 м. Кривого Рогу до ОСОБА_1,  ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по комунальним
платежам вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути
оскаржено до Апеляційного суду Дніпропетровської області,  через Тернівський районний суд м. Кривого
Рогу,  шляхом подачі в 5-ти денний строк
з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 10 днів апеляційної скарги,  або
в порядку ч. 4  ст.  295 ЦПК України.
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 2-н-507/2007 рік
16 листопада 2007 року                                                                                          м.
Суддя Куп'янського міськрайонного суду Харківської
області Скородєлова В.В. розглянувши заяву ОСОБА_1, яка проживає за адресою:
АДРЕСА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості по
заробітній платі, яка складає 3988 грн. 26 коп. з відкритого акціонерного
товариства «Куп'янського ливарного заводу», юридична адреса: Харківська
область, Куп'янський район, с Ківшарівка,
У відповідності до ст.. 116 КЗпП України при звільненні працівника виплати всіх сум, що належить
йому від підприємства, організації, провадиться в день звільнення.
Керуючись ст.-ст. 96, 102, 103, 367 ЦПК України, ст.. 116 КЗпП України,-
Стягнути з відкритого акціонерного товариства
«Куп'янського ливарного заводу», юридична адреса: Харківська область,
Куп'янський район, с
АК ПІБ м. Куп'янськ МФО
351511 на користь ОСОБА_1, 22.04.1975 року народження,
Болдирівка, Куп'янського району, Харківської області, яка
проживає за адресою: АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер: НОМЕР_1, заборгованість
по заробітній платі в сумі 3988 грн. 26 коп.
Стягнути з відкритого акціонерного товариства
«Куп'янського ливарного заводу» судовий збір на користь держави у розмірі 25,50
грн. та витрати на інформаційно -технічне забезпечення розгляду справи у сумі
Судовий наказ в частині виплати заробітної плати за один
місяць допустити до негайного виконання.
Згідно зі ст.. 104 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувана
протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його
Відповідно до ст.. 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів
після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання
боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
Справа № 2-2165/2007 р.
УХВАЛА

м. Донецьк                                                                                                             23 жовтня 2007 р.

Петровський
районний суд м. Донецька в складі: головуючий - суддя Бабаков В.П., при секретарі
Дівів*євій Я.О. розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом

ВАТ "Донецькобленерго" до ОСОБА_1 про
відшкодування шкоди, -

ВСТАНОВИВ

В провадженні
Петровського районного суду м. Донецька знаходиться позовна заява ВАТ
"Донецькобленерго" до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди.

В судовому
засіданні позивач надав суду заяву про відмову від позову, відмова прийнята
судом, як така, що не суперечить чинному законодавству.

На підставі
викладеного, керуючись ст. 205 ч.1 п.3 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Справу за
позовом ВАТ "Донецькобленерго" до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди -
закрити в зв'язку з відмовою позивача від позову.

Заяву про
апеляційне оскарження ухвали може бути подано до місцевого суду протягом 5 днів
з дня її проголошення.

Апеляційна
скарга на цю ухвалу може бути подана в судову палату по цивільних справах
апеляційного суду Донецької області через місцевий суд протягом 10 днів після
подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа №
УХВАЛА

ІМЕНЕМ     УКРАЇНИ

11
вересня 2007 р.                                                                                            м.  Макіївка

Кіровський
районний суд міста Макіївки Донецької області в складі

головуючої
судді                                                                             Неженцевої
О.В.

при
секретарі                                                                                  Бобильової
Н.Ю.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в приміщенні місцевого суду в м.  Макіївці цивільну справу за позовом
комунального підприємства „ Хімік" до ОСОБА_1про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

У серпні
2007 року комунальне підприємство „ Хімік " (далі - КП „ Хімік ")
звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1.
про стягнення заборгованності за утримання будинку та при будинкової
території.

В
позовній заяві визначено,  що
відповідач,  яка мешкає у АДРЕСА_1 не
вносила оплату за утримання буднику та при будинкової території ,  внаслідок чого за період з 1 жовтня 2006 року
по 1 липня 2007 року створилась заборгованність в сумі   220
грн. 07 коп.,  яку   просили стягнути у примусовому порядку.

В
судовому засіданні представник позивача,
який діє за дорученням,  заявив
про відмову юридичної особи від позову в зв*язку з тим,  що відповідач сплатила борг добровільно.
Представник позивача надав до суду заяву в.о. директора КП «Хімік » про
закриття провадження у справі у зв"язку з відмовою від позову.

Відповідно
до  ст.
11 ЦПК України кожна особа,  яка
бере участь у справі,  розпоряджається
своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Відмова
від заявлених позовних вимог не суперечить закону ,  не порушує права, свободи чи інтереси інших
осіб.

Таким
чином,  є підстави прийняття відмови від
заявлених вимог і закриття провадження у справі.

Судом
представнику позивача роз*яснені наслідки прийняття відмови від позову і
закриття провадження у справі,
передбачені статтею 206 ЦПК України.

На підставі
вищевикладеного,  керуючись п.3 статтею
205 Цивільного процесуального кодексу України,    суд

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову
комунального підприємства „ Хімік " від позову.

Провадження
по справі за позовом комунального підприємства „Хімік " до ОСОБА_1про
стягнення заборгованості за утримання жилого будинку та при будинкової
території закрити.

Заява про
апеляційне оскарження   ухвали   суду
може бути подана   протягом   п*яти днів з дня проголошення ухвали.

Апеляційна     скарга
на   ухвалу суду   подається
в   Апеляційний суд Донецької
області через Кіровський районний суд міста Макіївки протягом десяти    днів після подання заяви про апеляційне
оскарження або протягом п*яти днів без попереднього подання заяви про
апеляційне оскарження. Суддя: « підпис»

З оригіналом
згідно.