overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2 -
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

09 жовтня 2007
року                         Кіцманський
районний суд Чернівецької області

у складі: головуючої - судді
Литвинюк І.М. при секретарі - Цвіркун І.В. розглянувши у відкритому судовому
засіданні у залі суду м. Кіцмань справу за позовом   ОСОБА_1
до    ОСОБА_2, Кіцманського БТІ
про визнання права власності на будівлю магазину, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, Кіцманського БТІ про
визнання права власності на будівлю магазину, мотивуючи свої вимоги тим, що 17
березня 2004 року відповідачка уклала з СВК «Киселівський» договір
купівлі-продажу будівлі колишньої прохідної вартістю 660 грн.. Вказує на те, що
хоча вказаний договір був укладений відповідачкою, проте за її кошти, так як на
час укладання договору вона перебувала за межами України і особисто його
укласти не могла. Зазначає, що 26 січня 2005 року вона уклала договір оренди
земельної ділянки, на якій розташована будівля колишньої прохідної і рішенням
Киселівської сільської ради № 96/04/05 від 26 січня 2005 року їй надано дозвіл
на виготовлення проекту відведення земельної ділянки площею 0,075 га у власність шляхом
викупу. В 2005 - 2006 році будівлю колишньої прохідної вона самочинно
переобладнала в будівлю магазину, яка на даний час і використовується як
магазин. Вона бажає узаконити самочинну будівлю магазину, а також викупити
земельну ділянку, яка призначена для обслуговування будівлі магазину, стан
будівельних конструкцій магазину придатний для нормальної експлуатації, тому
просила позов задовольнити.

Відповідачі в судовому засіданні
позов визнали.

Відповідно до ст. 61 ЦПК України обставини, визнані
сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі, не підлягають
доказуванню. Відповідно до ст. 130 ЦПК України ухвалення у попередньому
судовому засіданні судового рішення у разі визнання позову проводиться в
порядку, встановленому ст. 174 ЦПК України. Згідно ч. 4 ст. 174 ЦПК України у
разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав
ухвалює рішення про задоволенню позову.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст. 182, 317, 328, 376, 392 ЦК України, ст.ст.
10, 11, 15,61, 174 ч.4,208, 212, 213, 215 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити. Визнати за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року
народження, жителькою АДРЕСА_1,

право власності на
будівлю магазину літ.
А-І, вартістю 23902 грн., що розташована в АДРЕСА_2

Зобов'язати
Кіцманське БТІ зареєструвати вказану будівлю.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на подання заяви про
апеляційне оскарження, якщо таку не було подано, а якщо подано, але не подана
апеляційна скарга у строк передбачений законом, рішення набирає законної сили
після закінчення цього строку.

Рішення може бути оскаржене у апеляційному порядку до
апеляційного суду Чернівецької області через Кіцманський районний суд шляхом
подачі в 10 - дений строк з дня його проголошення заяви про апеляційне
оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги з подачею
її копії до апеляційного суду або в порядку, передбаченому ч. 4 ст. 295 ЦПК
України.
Справа № 2-6892/2007р.
УХВАЛА

про відмову у
прийнятті позовної заяви

16 листопада
2007 року суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Веремчук
Л.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про
розірвання шлюбу, -

встановив:

ОСОБА_1звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2про розірвання шлюбу.

Позивач просить суд розірвати шлюб між ним та відповідачем, зареєстрований
відділом реєстрації актів громадянського стану Луцького міськвиконкому
26.04.1979 року.

Згідно ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в
суд за місцем її проживання.

З матеріалів позовної заяви вбачається, що відповідач по справі ОСОБА_2.
проживає у АДРЕСА_1, а тому в силу ст. 109 ЦПК дана позовна заява не може бути
прийнята до провадження Луцьким міськрайонним судом.

У зв'язку з цим суд приходить до висновку, що у прийнятті позовної заяви
ОСОБА_1. слід відмовити.

На підставі
наведеного, керуючись ст. ст. 109, 115 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

У прийнятті заяви ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання шлюбу - відмовити.

Роз'яснити позивачу, що він має право звернутися з даним позовом до
Шевченківського районного суду м. Києва.

На дану ухвалу може бути подана заява про апеляційне оскарження протягом
п'яти днів з дня її проголошення. Апеляційна скарга на дану ухвалу подається
протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути також подана в строк, встановлений
для подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа №
УХВАЛА

25 жовтня 2007
року Лозівський міськрайонний суд Харківської області в складі: головуючого -
судді Смірнової Н.А., при секретарі Крапівка Т.В., розглянувши у попередньому
судовому засіданні в залі суду в місті Лозова, Харківської області цивільну
справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

Позивачка
звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, посилаючись на
те, що вона знаходиться в зареєстрованому шлюбі з відповідачем по справі з 12
квітня 2003 року. Від даного шлюбу неповнолітніх дітей немає. Сумісне життя з
відповідачем по справі не склалося з причин непорозуміння один одного, шлюбні
відносини не підтримують, спільне господарство не ведуть та відновлювати не
збираються. Останнім часом постійні сварки та суперечки створили умови за яких
шлюб фактично припинився, тому збереження родини суперечить її інтересам.  Спору про розподіл сумісного майна не має.
Просить розірвати шлюб з відповідачем по справі.

Вивчив позовну
заяву та матеріали справи, провівши попереднє слухання на якому сторони не
врегулювали виникнувший спір, суддя прийшов до висновку, що зібраних доказів
достатньо для розгляду цивільної справи, тому знаходить можливим призначити
справу до судового розгляду в залі Лозівського міськрайонного суду Харківської
області.

Керуючись  ст.
130,209,210 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Цивільну справу
за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу призначити до судового
розгляду у відкритому судовому засіданні в залі Лозівського міськрайонного суду
Харківської області, який розташований за адресою: м.  Лозова, Харківської області, вул.  Орджонікідзе, 9 на 15 листопада 2007 року о
12-30 годині.

В судове
засідання викликати сторони.

Ухвала остаточна
та оскарженню не підлягає.
Справа №2-480/2007
УХВАЛА

про відкриття
провадження по цивільній справі

"25"
жовтня 2007р.                                                                                       м.  Приморськ

Суддя
Приморського районного суду Запорізької області Булашев Р.Л., розглянувши
матеріали справи № 2-480 за позовом ОСОБА_1до СВК «ім.  Шевченко», Приморської райдержадміністрації
про розірвання договору оренди земельного паю з СВК «ім.  Шевченко»,

встановив:

Справа підсудна
Приморському райсуду, позов
відповідає вимогам цивільно-процесуального законодавства.

Керуючись  ст.
122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити
провадження по цивільній справі і призначити попереднє судове засідання на
"16" листопада 2007р. на 11-10 годину, в приміщенні Приморського
районного суду (м.  Приморськ вул.  Поштова,6).

Запропонувати
відповідачам надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази,
якими вони обґрунтовуються, надіслати їх на адресу суду до 15.11.2007р.
Справа № 2 - 161,
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

26 червня   2007 року                Диканський районний суд
Полтавської області в складі:

головуючої            -       судді Щабельської І.В.

при секретарі        -                  Моргуновій В.В.,

розглянувши у попередньому
відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Диканька цивільну справу за
позовом ОСОБА_1   до ОСОБА_2 про
розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Сторони  18 червня 2005 року зареєстрували шлюб, від
якого мають малолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження.

Вказуючи на те, що спільне життя із відповідачем
не склалося через постійні непорозуміння та застосування до неї з боку
відповідача фізичної сили, позивачка звернулася з позовом до суду  про розірвання шлюбу.

У попередньому судовому засіданні
позивачка позов підтримала, просила його задоволити з підстав викладених у
позовній заяві та судовому засіданні. Крім того позивачка просила покласти на
відповідача витрати при розірванні шлюбу.

Відповідач у попередньому
судовому засіданні позовні вимоги визнав та не заперечував проти їх
задоволення, вказавши, що витрати по розірванню шлюбу повинна нести позивачка.

Враховуючи те, що позивачка позов підтримала, а відповідач його визнав,
розгляд даної справи по суті був проведений, відповідно до ст. 130 ч.4 ЦПК
України, у попередньому судовому засіданні.

Розглянувши матеріали справи,
вислухавши пояснення сторін та дослідивши наявні у справі докази, суд вважає,
що позов підлягає задоволенню.

Як встановлено в судовому засіданні сторони припинили
спільне проживання, категорично заперечують проти збереження шлюбу, сімейних
стосунків між собою не підтримують, спільного господарства не ведуть. Вказане
свідчить, що спільне життя сторін в подальшому не можливе і відновлювати
сімейні стосунки вони наміру не мають, тому збереження їхнього шлюбу суперечить
інтересам кожного з них і, відповідно до ст. 112 СК України,  шлюб між ними слід розірвати з покладенням
витрат  по одержані свідоцтва про
розірвання шлюбу на сторони в рівних
частинах.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.
105, 110, 112 Сімейного  кодексу України
, ст.ст. 10,11,60,  130
ч.4, 212-215 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задоволити.

Розірвати шлюб між  ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований
18 червня 2005 року у Відділі реєстрації актів цивільного стану Диканського
районного управління юстиції Полтавської області, актовий запис № 31

При одержанні свідоцтва про
розірвання шлюбу стягти з ОСОБА_1  та
ОСОБА_2 в доход держави по 8 (вісім) грн. 50 коп. з кожного.

Рішення може бути оскаржене до
апеляційного суду Полтавської області шляхом подання заяви про апеляційне
оскарження на протязі десяти днів з дня проголошення рішення та апеляційної
скарги протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження
через Диканський районний суд.

Головуюча:
Справа №2-1190
УХВАЛА

ІМЕНЕМ     УКРАЇНИ

29
жовтня 2007 року                                                   Коломийський
міськрайонний суд

Івано-Франківської
області

в складі:

головуючого-судді     Кавацюка М. Ф.

секретаря                     Гайової Г.Ф.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Коломиї цивільну

справу за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2

про стягнення
аліментів,

встановив:

Позивачка
звернулася до суду з даним позовом.

Однак,  належним чином повідомлені сторони повторно
не з'явилися в судове засідання без поважних причин.

Суд,  вважає,
що в зв'язку з неявкою сторін слід залишити позовну заяву без розгляду.

На підставі
наведеного та керуючись  ст.  207 п. 5 ЦПК України,  суд -

ухвалив:

позовну   заяву
ОСОБА_1   до   ОСОБА_2 про стягнення аліментів залишити без
розгляду.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку до Івано-Франківського апеляційного
суду через суд першої інстанції шляхом подачі в п'ятиденний строк з дня
винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 10 днів апеляційної скарги,  з
подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4  ст.
295 ЦПК України.
Справа № 2-705/2007р.
провадження у справі
12 листопада 2007 року                                                                                         м.  Свалява
Суддя Свалявського районного суду Закарпатської
області Жиганська Н.М. ,  розглянувши
позовну заяву ОСОБА_1до
Свалявського РЕГ ДАЇ УМВС України в Закарпатській області про зобов"язання
провести державну реєстрацію автомобіля
зміст поданої позовної заяви ОСОБА_1до
Свалявського РЕГ ДАЇ УМВС України в Закарпатській області про зобов'язання
провести державну реєстрацію автомобіля ,
відповідає вимогам  ст.
ст.  119,  120 ЦПК України.
128 ЦПК України,  суддя,  -
1.Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1до
Свалявського   РЕГ   ДАЇ
Закарпатській   області   про зобов"язання провести державну
реєстрацію автомобіля .
відповідності до  ст.   129 ЦПК України призначити попереднє судове
засідання на 22 листопада 2007 року на 11.00 годин.
подати суду письмове заперечення проти позову та посилання на
одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі до 22
особам,  які беруть участь у справі копії
ухвали про відкриття провадження у справі та відповідачу копію позовної заяви з
копіями доданих до неї документів.
попереднє судове засідання:
відповідача: представника Свалявського РЕГ ДАЇ УМВС
України в Закарпатській області з належно оформленим дорученням: м.  Свалява,
вул.  Першотравнева,  137а.
АДРЕСА СУДУ: м.
Свалява,  вул.  Духновича,
II поверх,  каб. №2.
Справа №
року Чугуївський міський суд Харківської області у складі: головуючого - судді
Слурденко О.І. при секретарі Шилової І.В. розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Чугуєві заяву ОСОБА_1 про уточнення рішення суду від
10 вересня 2007 р. за позовом ОСОБА_1 до КП «Харківська обласна філармонія» про
поновлення на роботу з виплатою середнього заробітку за всі вимушені дні
звернувся до суду до КП «Харківська обласна філармонія» про поновлення на
роботу з виплатою середнього заробітку за всі вимушені дні прогулу. В позові
ОСОБА_1 до КП «Харківська обласна філармонія» про поновлення на роботу з
виплатою середнього заробітку за всі вимушені дні прогулу було відмовлено.
В рішенні суду
від 10 вересня 2007 р. за позовом ОСОБА_1 до КП «Харківська обласна філармонія»
було вирішено стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судові витрати у вигляді
держмита в сумі 51 (п'ятдесят одна) гривня та витрати на інформаційно-технічне
забезпечення розгляду справи в сумі 30 (тридцять) гривень, але ОСОБА_1 при
подачі позову було сплачено витрати на інформаційно-технічне забезпечення
розгляду справи у суді в сумі 30 (тридцяти) гривень, про що свідчить ксерокопія
квитанції про оплату.
219, 220 ЦПК України, -
про уточнення рішення суду від 10 вересня 2007 р. за позовом ОСОБА_1 до КП
«Харківська обласна філармонія» про поновлення на роботу з виплатою середнього
заробітку за всі вимушені дні прогулу, щодо стягнення з нього виплат за
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у суді в сумі 30 (тридцяти)
гривень - задовольнити.
Чугуївського міського суду від 10 вересня 2007 р. за позовом ОСОБА_1 до КП
«Харківська обласна філармонія» про поновлення на роботу з виплатою середнього
заробітку за всі вимушені дні прогулу стосовно стягнення суми за
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у суді і в цієї частині
рішення скасувати.
Справа
№2-4566/07
УХВАЛА

Іменем України

21
вересня 2007 року суддя Саксаганського районного суду м.  Кривого Рогу Дніпропетровської області
Щеняєва І.Б.,  розглянувши матеріали
цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1,
ОСОБА_2,  ОСОБА_3 до КЖП №
10,  «Криворіжтепломережа» про
відшкодування матеріальної і моральної шкоди,
яка виникла при згорянні квартири,
суд

встановив:

13.08.2007 року позивачі звернулись до суду з позовною заявою до КЖП №
10,  «Криворіжтепломережа» про
відшкодування матеріальної і моральної шкоди,
яка виникла при згорянні квартири. Ухвалою про залишення позовної заяви
без руху від 22.08.2007 року позовна заява залишена без руху,  позивачу наданий строк для усунення
недоліків,  зазначених в ухвалі,  до 01.10.2007 року.

21 вересня
2007 року представник позивачів за довіреністю звернувся до суду з заявою,  про повернення позовної заяви разом з
доданими документами

Відповідно
до частини 3  ст. 121 ЦПК України,  позовна заява повертається позивачеві,  якщо позивач до відкриття провадження у
справі подав заяву про повернення позову.

На
підставі вищевикладеного та керуючись п. 1 ч.3
ст. 121 ЦПК України,  суд -

ухвалив:

Позовну заяву
ОСОБА_1,  ОСОБА_2,  ОСОБА_3
до КЖП № 10,

«Криворіжтепломережа»
про відшкодування матеріальної і моральної шкоди,  яка виникла при згорянні квартири - вважати
неподаною і повернути позивачу.

На ухвалу суду
може бути подано заяву про апеляційне оскарження протягом п'яти днів з дня її
проголошення. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів
після подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа 2 -5573/2007р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ      УКРАЇНИ

1 листопада   2007р. Бердянський міськрайонний суд
Запорізької області у складі: головуючого -судді Ліхтанської Н.П. при секретарі
Олійник Н.М.  розглянувши у відкритому
судовому засіданні в залі суду в м.
Бердянську цивільну справу за позовом ОСОБА_1   до ОСОБА_2про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

20.08.2007р.
позивачОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до від­повідачаОСОБА_2 про
розірвання шлюбу.

Справа
призначалась на 1.10.2007р., 1.11.2007р.

Позивач про час
розгляду справи повідомлявся належним чином,
двічі в судове засідання не з"явився,  від отримання викликів суду відмовився(листи
суду повернулися за скінченням строку зберігання).

Згідно ч.3  ст.
169 ЦПК України " У разі повторної неявки в судове засідання
позивача,  повідомленого належним
чином,  без поважної причини або
неповідомлення ним  про причину повторної
неявки,  якщо від нього не надійшла заява
про розгляд справи у його відсутності,
суд залишає справу без розгляду.

Розглянувши матеріали
справи і враховуючи,  що позивач не
з"явився в судове засідання без поважних причин,  суд вважає потрібним   залишити заяву без розгляду.

Керуючись  ст. 207
ЦПК України,  суд

УХВАЛИВ:

Цивільну справу
за позовом ОСОБА_1   до ОСОБА_2про
розірвання шлюбу ~ залишити без розгляду.

Ухвала може бути
оскаржена в апеляційний суд Запорізької області.

Заява
про апеляційне оскарження ухвали може бути подана протягом 5 днів з дня
проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти
днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа № 2 - 409/2007р.
РІШЕННЯ

Іменем України

11
жовтня 2007 року.                                                     м.  Жашків.

Жашківський
районний суд Черкаської області в складі: головуючого     -
Томашевського В.М.  при
секретарі    -  Чумак P.M.

розглянувши при
попередньому слуханні у відкритому судовому засіданні в м.  Жашкові справу за позовом ОСОБА_1 доОСОБА_2
про розірвання шлюбу.

встановив:

Сторони
проживали у   зареєстрованому шлюбі з 17
листопада  1992 року по листопад 1998
рік.

Від шлюбу мають
неповнолітню дочку -ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 яка проживає разом з позивачем і
знаходяться на його утримані.

Позивач
звернувся до суду із позовом,  в якому
прохає розірвати шлюб,  посилаючись  на те,
що протягом подружнього життя з відповідачкою постійно виникали скандали
у зв'язку із його складним характером,  у
результаті чого з листопада 1998 року вони припинили подружні стосунки,    не
ведуть спільного господарства.

Відповідачка
позов визнала і прохає його задовольнити в повному обсязі.

Суд,  вислухавши сторони,  вважає,
що позов підлягає задоволенню,
оскільки    судом    встановлено,     що сторони тривалий час з листопада 1998
року не підтримують   подружніх  стосунків,
не   ведуть  сумісного
господарства,    не     мають загального бюджету,  проживають окремо.

Таким
чином,  суд вважає встановленим,   що
збереження  сім'ї неможливо,  шлюб сторін існує формально і може бути
розірваний. При цьому,  суд також
враховує,  що сторони мають неповнолітню
дочку і рішення позивачем прийнято з усвідомленням його наслідків.

Суд вважає
необхідним покласти витрати по сплаті державного мита на позивача,  оскільки він працює,  і матеріально забезпечений.

На підставі   викладеного,    керуючись
ст.  ст.   110 - 115 СК України та керуючись  ст.
ст.  213-215 ЦПК України,  суд

ВИРІШИВ:

Позов
задовольнити.

Шлюб
зареєстрований 17 листопада 1992 року Хижнянською сільською Радою Жашківського
району Черкаської області.,  актова запис
№ 8 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 розір в ати.

При
реєстрації розірвання шлюбу стягнути з ОСОБА_1 сімнадцять гривень на користь держави
звільнивши від сплати державного мита ОСОБА_2 .

Рішення
може бути оскаржено до Черкаського апеляційного суду через Жашківський районний
суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 20 днів після подання заяви про
апеляційне оскарження яка подається протягом 10 днів з дня проголошення
рішення.
Справа № 2-
РІШЕННЯ

ІМ"ЯМ  УКРАЇНИ

27 вересня 2007
року    Ічнянський районний суд
Чернігівської області у складі:

головуючого
судді Карапиш Т.В.

при
секретарі   Шило О.М.

розглянувши
у відкритому судовому засідання в м.
Ічня цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,  який був зареєстрований 24 вересня 1994 року.
Від даного шлюбу мають дитину: ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1. Позивачка вказує на те,
що подружні стосунки з відповідачем не склалися ,  в сім'ї постійно виникають сварки та
непорозуміння,  відповідач грубо до неї ставиться,  зловживає спиртними напоями. Позивачка,  вважає,
що сім'я розпалась остаточно та подальше спільне проживання є
неможливим.

Позивачка
в судове засідання не з'явилася,  але
надала суду заяву в який просить справу розглядати в її відсутності.

Відповідач
в судове засідання не з'явився з невідомих причин ,  хоча про час та місце розгляду справи був
повідомлений належним чином.

Суд,  вивчивши матеріали справи,  вислухавши сторони ,  приходить до висновку,  що шлюб між сторонами необхідно
розірвати,  оскільки їх сім'я
розпалася,  зберегти її неможливо,  збереження сім'ї та подальше спільне
проживання буде суперечить інтересам сторін.

Керуючись  ст.
ст. 212 -215 ,  223 ЦПК
України,   ст. 104,  105,
110, 112 СК України,  суд -

ВИРІШИВ:

Позовні
вимоги  ОСОБА_1 задовольнити в повному
обсязі.

Шлюб,  зареєстрований 24 вересня 1994 року
Бережівською сільською радою Ічнянського району Чернігівської області за
актовим записом № 03 між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 розірвати.

При
видачі свідоцтва про розірвання шлюбу,  в
органах РАГС,  стягнути держмито на
користь держави в сумі 17 ( сімнадцять) гривень 00 копійок з ОСОБА_2,  ОСОБА_1 від сплати держмита звільнити.

Стягти з
ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судові витрати в сумі 96 (дев'яносто шість) гривень
00 копійок.

На
рішення протягом двадцяти днів після подачі заяви про апеляційне оскарження
рішення суду ,  яка подається протягом
десяти днів ,  з дня проголошення рішення
,  може бути подана апеляційна скарга в
Чернігівський апеляційний суд через Ічнянський районний   суд.