Справа № 2- 449007
УХВАЛА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

17 жовтня 2007
року
Придніпровський районний суд

м. Черкаси

В складі:
головуючого - судді
Колода Л.Д.

При секретарі
Мойсіченко А.В.

Розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси цивільну справу за скаргою
ОСОБА_1, треті особи ПП «Агропромисловий комплекс Артем», ТОВ «Агрофірма Агро-індустріальні
технології», ТОВ Україна Агро Трейд-Н» на дії Придніпровського відділу
державної виконавчої служби Черкаського міського управління юстиції ,-

Встановив:

Заявник
ОСОБА_1.   звернувся до суду  із скаргою на Придніпровського відділу
державної виконавчої служби Черкаського міського управління юстиції . Ухвалою
суду від 31.07.2007 року по справі в якості третіх осіб були залучені ПП
«Агропромисловий комплекс Артем», ТОВ «Агрофірма Агро-індустріальні
технології», ТОВ Україна Агро Трейд-Н» . В скарзі вказує, що 02.04.2007 року
постановою ДВС у Придніпровському районі м. Черкаси накладений арешт на його
особисте майно, квартиру АДРЕСА_1та нежитлове приміщення у АДРЕСА_2. В
порушення статті 55 Закону України «Про виконавче провадження» заявник не був повідомлений
про накладення арешту на майно, тому був позбавлений права оскаржити постанову
у встановлений законом строк. Його представник за дорученням звернувся до ДВС
за роз'ясненням відносно підстав арешту належного заявнику на праві власності
майна та з проханням видати копію постанови ДВС про накладення арешту для
оскарження. Постанова не була видана. З пояснень працівників ДВС з'ясовано, що
арешт на його особисте майно був накладений, в зв'язку з наказом Господарського
суду Черкаської області про стягнення заборгованості з ТОВ «Арго трейд -Н» ,
засновником якого є заявник. Постанову ДВС вважає безпідставною, тому що не
може відповідати своїм особистим майном за діяльність ТОВ «Арго Трейд-Н». Діями
органу ДВС порушені його майнові права.

Мною з поважної
причини пропущений строк для подання скарги до суду на дії державного
виконавця, так як в порушення Закону України «Про виконавче провадження»
заявнику не була вручена постанова про накладення арешту на майно. В зв»язку з
цим просить визнати дії ДВС неправомірними та скасувати постанову про
накладення арешту на майно.

В судовому
засіданні представник ОСОБА_1.
по дорученню ОСОБА_2. уточнила вимоги та пояснила, що її довірителю не було
відома дата винесення постанови про накладення арешту на його майно. Зі слів
працівників ДВС постанова виносилася 02.04.2007 року, однак в суду подано
постанову від 29.03.2007 року про накладення арешту на особисте майно ОСОБА_1.
Дану постанову просила скасувати , як незаконну з наступних підстав. На
виконанні Придніпровського відділу державної виконавчої служби Черкаського
міського управління юстиції знаходяться накази Господарського суду Черкаської
області від 09.03.2006 року про стягнення з ТОВ «Україна Агро Трейд-Н» на
користь ПП «Агропромисловий комплекс Артем» боргу в сумі 22 180 грн. та судових
витрат та від 07.03.2007 року про стягнення з ТОВ «Україна Агро Трейд-Н» на
користь ТОВ «Агрофірма Агро індустріальні технології» боргу в сумі 791 325 грн.
та судових витрат. ОСОБА_1.
є одним із засновників ТОВ «Україна Агро Трейд-Н». Боржником по виконавчому
провадженню є товариство , а тому державний виконавець не мав права
арештовувати особисте майно ОСОБА_1.
В даному випадку

2

зобов»язання
брала на себе юридична особа
ТОВ «Україна Агро Трейд-Н», а не фізична особа
ОСОБА_1. Згідно п. 3.9 статуту ТОВ «Україна Агро
Трейд-Н» товариство відповідає за своїми зобов»язаннями усім своїм майном .
Учасники товариства відповідають за зобов»зання товариства в межах своїх
вкладів. Також вказано, що товариство не відповідає за особистими зобов»язаннями
учасників. Нерухоме майно ОСОБА_1.
до статутного фонду боржника не входить, а тому  просила винести ухвалу, якою дії ДВС визнати
незаконними та скасувати постанову Придніпровського відділу державної
виконавчої служби Черкаського міського управління юстиції від 29.03.2007 року
про накладення арешту на квартиру АДРЕСА_1та нежитлове приміщення у м.
АДРЕСА_2, що належать ОСОБА_1на праві особистої власності.

Представник
третьої особи Придніпровського відділу державної виконавчої служби Черкаського
міського управління юстиції по дорученню Бондаренко A.M. в
судовому засіданні скаргу не визнала та суду пояснила, що на виконанні
знаходяться накази про стягнення з статуту ТОВ «Україна Агро Трейд-Н» на
користь стягувачів ПП «Агропромисловий комплекс Артем» та ТОВ «Агрофірма Агро індустріальні технології». На
виконання даних наказів 28.12.2006 року було накладено арешт на майно боржника.
Крім цього постановою від 29.03.2007 року було накладено арешт на особисте
майно засновника товариства. Законом «про виконавче провадження» не передбачено
накладення арешту на особисте майно засновника, однак зважаючи, що суми боргу
значні, був вжитий такий заходи примусового виконання як накладення арешту на
особисте майно засновника товариства ОСОБА_1. Тому в скарзі просила відмовити.

Представник
третьої особи ТОВ «Україна Агро Трейд-Н» по дорученню Каневська Л.М. в судовому
засіданні скаргу визнала та суду пояснила, що у державного виконавця
Придніпровського відділу державної виконавчої служби Черкаського міського
управління юстиції на виконанні знаходяться накази Господарського суду
Черкаської області про стягнення із особи ТОВ «Україна Агро Трейд-Н» на користь
ПП «Агропромисловий комплекс Артем»
та ТОВ «Агрофірма Агро індустріальні технології» боргів. 28.12.2006 року
держвиконавцем накладено арешт на майно товариства. Засновниками ТОВ «Україна
Агро Трейд-Н» є ОСОБА_1. та
ОСОБА_3., їх частки в товаристві становлять відповідно 54.2 % та 45,8%. На якій
підставі накладено арешт на особисте майно ОСОБА_1. взагалі не зрозуміло, так як положеннями статуту
товариства передбачено відповідальність учасників товариства за зобов»язання
майном товариства, а не особистим майном. Крім цього до основних засобів
товариства квартира та нежитлове приміщення , що належать ОСОБА_1. не входять.

Представник
третьої особи приватного підприємства «Агропромисловий комплекс Артем» по дорученню
Неватос Ю.О. в судовому засіданні скаргу не визнала та суду пояснила, що згідно
наказу господарського суду Черкаської області від 09.03.2006 року з ТОВ
«Україна Агро Трейд-Н» на користь ПП «Агропромисловий комплекс Артем» стягнуто борг в
сумі 22 180 грн. , пеню в сумі 380 грн. 49 коп., державне мито в сумі 225 грн.
60 коп., витрати за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі
103 грн. 03 коп. на даний час борг та судові витрати не сплачені, тому вважає,
що засновники товариства повинні відповідати особистим майном за борги
товариства. В зв»язку з цим просила в скарзі відмовити.

Третя особа ТОВ
«Агро індустріальні технології»  в судове
засідання не з»явився, про день слухання справи повідомлений, надіслав листа №9
від 09.10.2007 року, в якому просить скаргу слухати в їх відсутності, в скарзі
просить відмовити.

Заслухавши
пояснення сторін, дослідивши письмові матеріали справи, виконавчого
провадження, суд приходить до висновку, що скарга  підлягає до задоволення з наступних підстав.
В судовому засіданні встановлено, що 29.03.2007 року постановою державного
виконавця Придніпровського відділу ДВС ЧМ на виконання наказу № 04490,
виданого

3

09.03.2006 року Господарським судом Черкаської області
про стягнення з ТОВ «Україна Агро Трейд-Н» на користь ПП «Агропромисловий
комплекс Артем» боргу в
сумі 22 889 грн. 12 коп., на підставі ст. 55 Закону України про виконавче
провадження» , було накладено арешт на майно, що належить ОСОБА_1. - нежитлове
приміщення, розташоване за адресою АДРЕСА_2та квартиру, розташовану за адресою
м. АДРЕСА_1. Вищевказане нерухоме майно згідно довідки КП «ЧООТБІ» від
17.07.2007 року належить ОСОБА_1- квартира АДРЕСА_1на підставі договору купівлі-продажу
від 20.04.1995 року, нежитлове приміщення по АДРЕСА_2-на підставі свідоцтва про
право власності від 27.11.2001 року. Згідно ст. 50 Закону України «Про
виконавче провадження» звернення стягнення на майно боржника полягає в його
арешті (опису), вилученні та примусовій реалізації. Стягнення за виконавчими
документами в першу чергу звертається на кошти боржника в гривнях та іноземній
валюті, інші цінності, в тому числі кошти на рахунках та вкладах боржника в
установах банків та інших кредитних організаціях, на рахунки в цінних паперах у
депозитаріях цінних паперів. Готівкові кошти, виявлені у боржника, вилучаються.
За наявності даних про кошти та інші цінності боржника, що знаходяться на
рахунках і вкладах та на зберіганні в банках чи інших кредитних організаціях,
на них накладається арешт. У разі відсутності у боржника коштів та цінностей,
достатніх для задоволення вимог стягувача, стягнення звертається на належне
боржникові інше майно, за винятком майна, на яке згідно з законом не може бути
накладено стягнення. Боржник має право вказати ті види майна чи предмети, на
які необхідно звернути стягнення в першу чергу. Остаточно черговість стягнення
на кошти та інше майно боржника визначається державним виконавцем. Якщо у
виконавчому документі про стягнення грошових коштів не вказано певного номера
рахунка, з якого мають бути стягнені грошові кошти, то в разі відсутності в
боржника коштів та цінностей, достатніх для задоволення вимог стягувача,
державний виконавець зобов'язаний винести постанову про звернення стягнення на
майно боржника, яку не пізніше трьох днів надсилає сторонам.

В постанові
вказано, що держвиконавець накладає арешт на підставі ст.55 Закону України «Про
виконавче провадження» , хоч повинен був проводити виконавчі дії на підставі
вимог ст. ст. 63,64 вищевказаного закону. Положеннями цих статтей передбачає
примусові заходи виконання у випадку, коли боржником є юридична особа.

Судом
встановлено, що дана постанова була винесена без участі ОСОБА_1., копію
постанови ОСОБА_1. не отримував, навіть на прохання його представника така
копія йому не видавалася. Крім цього боржником по виконавчому провадженню є не
ОСОБА_1., як фізична особа, а юридична особа ТОВ «Україна Агро Трейд-Н». Згідно
статуту вищевказаного товариства засновниками ТОВ «Україна Агро Трейд-Н» є ОСОБА_1. та ОСОБА_3., їх
частки в товаристві становлять відповідно 54,2 % та 45,8%. Нерухоме майно, що
належить заявнику на праві особистої власності не входить до статутного фонду
товариства.

Згідно ст. 55
Закону України «Про виконавче провадження» державним виконавцем за постановою
про відкриття виконавчого провадження або за постановою про арешт майна борж­ника
та оголошення заборони на його відчуження може бути накладений арешт у межах
суми стягнення за виконавчими документами з урахуванням витрат, пов'язаних з
проведенням вико­навчих дій на виконання на все майно боржника або на окремо
визначене майно боржника. У разі потреби постанова, якою накладено арешт на
майно боржника та оголошено заборону на його відчуження, надсилається державним
виконавцем до органу нотаріату та інших органів, що здійснюють реєстрацію майна
або ведуть реєстр заборони на його відчуження. Копія постанови державного
виконавця про арешт коштів чи майна боржника не пізніше наступного після її
винесення дня надсилається боржнику та відповідно до банків чи інших фінансових
установ або органів, зазначених у частині другій цієї статті. Постанова
державного виконавця про арешт коштів чи майна боржника може бути оскаржена
боржником начальнику від­повідного органу державної виконавчої служби, якому
він безпосередньо підпорядкований або до суду у 10-денний строк. Даних про те,
що ОСОБА_1. отримав копію вищевказаної постанови суду не надано. В судовому
засіданні встановлено, що про існування постанови заявнику стало відомо тільки
в липні 2007 року і тому 24.07.2007 року його представником

4

було подано скаргу до суду. В зв»язку з цим суд вважає,
що встановлений законом 10-денний термін для звернення до суду заявником не
пропущено.

Посилання третіх
осіб на ті обставини, що ОСОБА_1. ,будучи засновником ТОВ «Україна Агро
Трейд-Н» повинен відповідати по боргах товариства особистим майном , не можуть
стати підставою для відмови в скарзі, так як не ґрунтуються на вимогах Закону
України «Про виконавче провадження».

Враховуючи
вищевикладене , суд вважає, що державним виконавцем безпідставно накладено
арешт на особисте майно ОСОБА_1., а тому дії ДВС слід визнати незаконним, а
постанову про накладення арешту на майно скасувати.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 50,55,
63,64,  Закону України "Про виконавче
провадження", ст.ст.383, 386, 387, 294 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Скаргу
задовольнити . Визнати незаконними дії Придніпровського відділу державної
виконавчої служби Черкаського міського управління юстиції по накладенню арешту
на особисте майно ОСОБА_1.

Постанову
державного виконавця Придніпровського відділу ДВС ЧМ Чигирик Л.О. від
29.03.2007 року про накладення арешту на квартиру АДРЕСА_1та нежитлове
приміщення у м. АДРЕСА_2, що належать ОСОБА_1- скасувати.

Заяву про
апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано протягом п"яти днів з
дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана
протягом десяти днів після подання зави про апеляційне оскарження.