overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-502
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

26 липня 2007 року                                                  смт.
Казанка

Суддя Казанківського районного суду Миколаївської області
Вжещ СІ. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Дмнтро-Білівської
сільської ради Казанківського району Миколаївської області про стягнення
заборгованості по заробітній платі,

ВСТАНОВИВ:

18.07.2007 року ОСОБА_1 звернувся до Казанківського районного суду
Миколаївської області з позовом до Дмитро-Білівської сільської ради Казанківського
району Миколаївської області про стягнення заборгованості по заробітній платі,
просив стягнути з відповідача (Дмитро-Білівської сільської ради Казанківського
району Миколаївської області) на його (позивача) користь заборгованість по
заробітній Платі в сумі 1 800 гривень та матеріальної допомоги у зв'язку з
припиненням терміну повноважень та неможливості надати попередню роботу в
розмірі 2 400 гривень.

Позовна заява подана і оформлена в порядку встановленому ЦПК України,
підсудна Казанківському районному суду Миколаївської області.

Враховуючи
наведене, провадження в даній справі підлягає відкриттю.

Копія даної ухвали разом з копією позовної заяви та доданих до неї
документів підлягає невідкладному спрямуванню відповідачу, з пропозицією подати
в строк до 10 серпня 2007 року письмові заперечення проти позову та посилання
на докази, якими вони обґрунтовуються.

Керуючись ст.
122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до Дмитро-Білівської
сільської ради Казанківського району Миколаївської області про стягнення
заборгованості по заробітній платі.

Невідкладно спрямувати відповідачу копію даної ухвали разом з копією
позовної заяви та доданих до неї документів, запропонувавши подати в строк до
10 серпня 2007 року заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони
обґрунтовуються.

Призначити попереднє судове засідання в справі за позовом
ОСОБА_1 до Дмитро-Білівської сільської ради Казанківського району Миколаївської
області про стягнення заборгованості по заробітній платі на 08 год. 45 хв. 14 серпня
2007 року про що повідомити сторони рекомендованим листом з повідомленням.

Роз'яснити сторонам їх обов'язок подати свої докази до або під час
попереднього судового засідання.

Ухвалу стосовно підсудності справи може бути оскаржено в апеляційному
порядку шляхом подачі до судової палати у цивільних справах апеляційного суду
Миколаївської області через Казанківський районний суд Миколаївської області
протягом п'яти днів з дня її проголошення заяви про апеляційне оскарження та
подачі апеляційної скарги на ухвалу протягом десяти днів після подання заяви
про апеляційне оскарження.
Справа №2-н-2264/07
МУКАЧІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
СУДОВИЙ    НАКАЗ
06 листопада 2007 року                                                                               м.
Суддя
Мукачівського міськрайонного суду Бондаренко Ю.О., розглянувши заяву ВАТ по
газопостачанню та газифікації „Закарпатгаз" Мукачівської філії доОСОБА_1мешканки
АДРЕСА_1, про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за природній
газ в сумі 636 грн. 05 коп.
ст.ст. 525, 526, 629, 631 ЦК
України та ст.ст. 95, 102, 103 ЦПК України, -
зОСОБА_1мешканки АДРЕСА_1 на користь ВАТ по газопостачанню та газифікації
„Закарпатгаз" Мукачівської філії, МФО 312174, код 13592410, р/р
зОСОБА_1мешканки АДРЕСА_1 на користь ВАТ по газопостачанню та газифікації
„Закарпатгаз" Мукачівської філії, МФО 312174, код 13592410, р/р
коп. судового збору.
зОСОБА_1мешканки АДРЕСА_1 на користь ВАТ по газопостачанню та газифікації
„Закарпатгаз" Мукачівської філії, МФО 312174, код 13592410, р/р
коп. сплачених витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.
заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового
наказу має право подати заяву про його скасування.
ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на
її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий
наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Справа
№ 2-860/07р. РІШЕННЯ
22 жовтня 2007 року                                     Богуславський
районний суд Київської області
в складі:                       головуючого судді Тітова М.Б.,
при секретарі Давиденко MB., з участю позивачаОСОБА_1., відповідачки ОСОБА_2., розглянувши в
відкритому попередньому судовому засіданні в м.Богуславі цивільну справу за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -
суд розірвати шлюб з відповідачкою ОСОБА_2,
посилаючись на те, що вони перебувають у шлюбі, зареєстрованому 2 серпня 1997
року відділом реєстрації актів цивільного стану Богуславського районного
управління юстиції Київської області по актовому запису №ІНФОРМАЦІЯ_1 Від
спільного проживання у шлюбі вони мають сина ОСОБА_3, 24.06.200 року
народження. В останній час між ними стали виникати різні лайки та сварки, які
носять затяжний характер, в зв'язку з чим вони припинили шлюбні відносини, а
тому він вважає, що їх сім'я з відповідачкою практично розпалась, ніякого
примирення між ними бути не може, а тому їх шлюб необхідно розірвати.
судовому засіданні позивачОСОБА_1свої позовні вимоги підтримав, посилаючись на
вищенаведені обставини і просив суд їх задовольнити.
ОСОБА_2 в попередньому судовому засіданні позов визнала і не заперечувала проти
Суд вважає, що
поскільки відповідачка визнала позов, то рішення по справі можливо постановити
при проведення попереднього судового засідання.
ч.4 ст.130 ЦПК України, при визнанні позову ухвалюється судове рішення в
порядку, встановленому ст. 174 цього ж Кодексу, а згідно ч.4 ст. 174 ЦПК
України, у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних
підстав ухвалює рішення про задоволення позову.
справи встановлено, що сторони дійсно перебувають у зареєстрованому шлюбі, що
підтверджується свідоцтвом про укладення шлюбу.
свідоцтва про народження дитини вбачається, що позивачОСОБА_1та відповідачка
ОСОБА_2 являються батьками ОСОБА_3,
24 червня 2000 року народження.
сторони не бажають примиритися і визнання відповідачкою пред'явленого позову не
суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, то є
підстави для задоволення позову.
ст.ст. 110, 112 Сімейного Кодексу України, керуючись ст.ст.10, 11, 58, 59, 88,
130, 174, 209, 212, 215 ЦПК України, суд, -
між ОСОБА_1і ОСОБА_2, зареєстрований 2 серпня 1997 року відділом реєстрації
актів цивільного стану Богуславського районного управління юстиції Київської
області по актовому запису №ІНФОРМАЦІЯ_1
та відповідачку ОСОБА_2 при отриманні свідоцтва про розірвання шлюбу звільнити
від сплати державного мита на підставі ст.4 п.18 Декрету Кабінету Міністрів
України "Про державне мито".
Рішення суду
може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Київської
області через Богуславський районний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня
його проголошення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею її копії суду апеляційної
інстанції або в порядку ч,4 ст.295 ЦПК України.
Справа № 2-624/2007 р.
Суддя Міжгірського  районного
суду Закарпатської області  Кривка
В.П., розглянувши позов   Закарпатського
обласного відділення ФССзТВП до ОСОБА_1 про стягнення 426 грн.74 коп. , -
підписана  заступником  директора Закарпатського обласного  відділення Фонду соціального  страхування з тимчасової втрати  працездатності, однак  до позову
не додано  документів, що  підтверджують
право  заступника  директора
звертатись  до суду з позовом.
Окрім  цього, позивач не зазначив повні  відомості
про відповідача, зокрема:
індекс  населеного  пункту, де мешкає  відповідач, номер  його засобів
зв'язку, якщо  такий  відомий і не оплатив  витрати
на інформаційно-технічне
забезпечення  розгляду  справи.
заява  не відповідає  вимогам, передбаченим  ст. 119 ЦПК України, а тому  підлягає
залишенню  без  руху.
Керуючись ст.ст. 121,  293
ЦПК України, суддя, -
Повідомити  позивача
про те, що  він має право в строк
до 29 грудня 2007 р. виправити  недоліки  позовної
заяви,  зазначені  в ухвалі,
і роз'яснити,  що  в разі
невиконання вимог ухвали в установлений
строк,  позовна  заява вважатиметься  неподаною
Ухвала  окремому оскарженню не підлягає.

Суддя:                                                                                                                      В.П.Кривка
Справа
№ 2-992/2007
УХВАЛА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

м.  Макіївка                                                                                         16
червня 2007 р.

Кіровский
районний суд міста Макіївки Донецької області в складі:

головуюча
суддя                                                                                Шуляк
Л.В.

при
секретарі                                                                                     Поліщук
О. І.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в приміщенні місцевого суду в м.  Макіївці цивільну справу за позовом Банку
"Фінанси та Кредит",  ТОВ в
особі філії" ДРУ" Банку " Фінанси та Кредит" ТОВ до ОСОБА_1.
ОСОБА_2про розірвання кредитного договору та стягнення заборгованості,  -

ВСТАНОВИВ:

21 травня 2007 року Банк "Фінанси та Кредит",  ТОВ в особі філії" ДРУ" Банку
" Фінанси та Кредит" ТОВ (далі "Банк") звернулось до суду з
позовом до ОСОБА_1ОСОБА_2 про розірвання кредитного договору та стягнення
заборгованості,  мотивуючи свої позовні
вимоги тим,  що умови договору
відповідачі повністю не виконали.

У
судовому засіданні представник позивача юрисконсульт Андрюшкіна О.В.,  яка має належні повноваження за дорученням
юридичної особи,  заявила про відмову
юридичної особи від позову в зв'язку з тим,
що відповідачі виконали зобов'язання за кредитним договором в повному
обсязі. Представник позивача представив до суду заяву про закриття провадження
у справі у зв'язку з відмовою від позову.

Відповідно
до  ст.
11 ЦПК України кожна особа,  яка
бере участь у справі,  розпоряджається
своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Відмова
від заявлених позовних вимог не суперечить закону і не порушує права і свободи
та інтереси інших осіб.

Таким
чином,  є підстави прийняття відмови від
заявлених вимог і закриття провадження у справі.

Судом
представнику позивача роз'яснені наслідки прийняття відмови від позову і
закриття провадження у справі,
передбачені статтею 206 ЦПК України.

На
підставі вищевикладеного,  керуючись  ст. П,
174,  п.3  ст.
205 Цивільного процесуального кодексу України,  суд

УХВАЛИВ:

Прийняти
відмову Банку "Фінанси та Кредит",
ТОВ в особі філії" ДРУ" Банку " Фінанси та Кредит"
ТОВ від позову.

Позовну
заяву Банку "Фінанси та Кредит",
ТОВ в особі філії " ДРУ" Банку " Фінанси та Кредит"
ТОВ до ОСОБА_1,  ОСОБА_2про розірвання
кредитного договору та стягнення заборгованості,  закрити.

Заяву
про апеляційне оскарження ухвали суду подається Апеляційному суду Донецької
області через Кіровський районний суд міста Макіївки протягом п'яти днів з дня
проголошення ухвали.

Апеляційна
скарга на ухвалу суду подається Апеляційному суду Донецької області через
Кіровський районний суд м.  Макіївки
протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження або протягом
п'яти днів з дня проголошення рішення без попереднього подання заяви на
апеляційне оскарження.
Справа №2-1993
УХВАЛА

16 жовтня 2007
року Лозівський міськрайонний суд Харківської області в складі: головуючого -
судді Смірнової Н.А., при секретарі Новосад В.О., розглянувши у попередньому
судовому засіданні в залі суду в місті Лозова, Харківської області цивільну
справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дружину, -

встановив:

Позивачка
звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дружину,
посилаючись на те, що вона знаходиться в зареєстрованому шлюбі з відповідачем
по справі з 8 лютого 2006 року. Від даного шлюбу є неповнолітня донька ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1 народження. В теперішній час відповідач проживає окремо,
матеріальної допомоги на її утримання та утримання доньки в добровільному
порядку не надає. Вона в теперішній час не працюю, оскільки знаходиться у
відпустці по догляду за дитиною, крім соціальної допомоги на утримання дитини
інших доходів не має. В зв'язку з чим просить стягнути з відповідача по справі
аліменти на її утримання у розмірі 150 гривень щомісячно, починаючи з дня
звернення до суду з позовом та до досягнення дитиною трьох років.

Вивчив позовну
заяву та матеріали справи, провівши попереднє слухання на якому сторони не
врегулювали виникнувший спір, суддя прийшов до висновку, що зібраних доказів
достатньо для розгляду цивільної справи, тому знаходить можливим призначити
справу до судового розгляду в залі Лозівського міськрайонного суду Харківської
області.

Керуючись  ст.
130,209,210 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Цивільну справу
за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дружину призначити до
судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі Лозівського
міськрайонного суду Харківської області, який розташований за адресою: м.  Лозова, Харківської області, вул.  Орджонікідзе, 9 на 25 жовтня 2007 року о
12-45 годині.

В судове
засідання викликати сторони.

Ухвала остаточна
та оскарженню не підлягає.
суду 2702
Справа
№2-513/2007
УХВАЛА

07.09.2007 року         Гагарінський районний суд м.
Севастополя в складі:

Головуючого
судді                                  -
Яковенко С. Ю.

при
секретарі                                           -
Павленко Є.О.,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м.
Севастополі матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1про виправлення
опискі в рішенні суду за позовом ОСОБА_1до ВАТ ЕК «Севастопольенерго» про
захист прав споживача,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням
суду від 14.05.2007 року задовільнено позов ОСОБА_1про захист прав споживача.

08.08.2007
року позивачка звернулася до суду із заявою про виправлення опискі в рішенні
суду,  оскількі в настановній частиш
рішення номер квартири вказано «НОМЕР_1»,
а справжній номер квартири - «НОМЕР_2»,
також помилково вказана сума збитків,
нарахована до сплати відповідачем -4000грн,  а справжня сума збитків - «4185грн.».

Дослідивши
матеріали справи суд вважає заяву такою,
що підлягає задоволенню з наступних підстав: згідно договіра
купівлі-продажу,  укладеного між ОСОБА_2  та позивачкою в справі (а.с. 6) номер квартири,  придбаної ОСОБА_1 - «НОМЕР_2»,  як і вказано в резолютивної частині рішення
суду від 14.05.2007 року(а.с. 53),  проте
у настановній частині рішення номер будинку де розташована спірна квартира
вказано помилково «НОМЕР_1»,  рівно як сумма збитків вказана
помилоково «4000грн.» замість «4185грн.».

Таким
чином при ухваленні рішення судом була дійсно допущена описка при вказівці
номера будинку по АДРЕСА_1.

На підставі
викладеного,  керуючись  ст.
219 ЦПК України,  суд

УХВАЛИВ:

Усунути
описку,  допущену в рішенні суду по
цивільній справі за позовом ОСОБА_1до ВАТ ЕК «Севастопольенерго» про захист
прав споживача,  вважати правильним номер
квартири будинка АДРЕСА_1 - «НОМЕР_2»,  сумму збитків,  нараховану позивачці - «4185грн.».

Заяву про
апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано протягом 5-ти днів з дня
проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу  суду подається протягом 10 днів після подання
заяви про апеляційне оскарження.

Ухвала
вступає в законну силу після закінчення подачі заяви про апеляційне
оскарження,  якщо заява про апеляційне
оскарження не була подана. Якщо заява подана,
або апеляційна скарга не була подана в строк,  встановлений
ст. 294 ЦПК України,  ухвала
набирає чинності після закінчення цього строку. У разі подачі апеляційної
скарги ухвала,  якщо вона не
відмінена,  набирає чинності після
розгляду справи апеляційним судом.
Ухвала виготовлена власноручно в нарадчої кімнаті

Ухвала
виготовлена власноручно в нарадчої кімнаті.
Справа № 2 -795/2007р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 листопада  200 7
р.                                  Хотинський
районний суд Чернівецької області

в складі: головуючого судді                         Мартинюка А.О.

при секретарі                                                Паламар Н.В.

з участю :                                                       представника
позивача - Кушнір юк Ю.Д.,

відповідача - ОСОБА_1

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Хотині справу за позовом
Регіонального відділення Фонду державного майна України в Чернівецькій області
до ОСОБА_1 про зобов'язання виконати умови договору ,

встановив:

регіональне
відділення Фонду державного майна України в Чернівецькій області звернулось до
суду з позовом до ОСОБА_1про зобов'язання того виконати умови договору № КП -
232 - НБ від 22.03.2000 року - об'єкта незавершеного будівництва - амбулаторії
під розбирання, яка знаходиться в с.Рашків Хотинського району Чернівецької
області, посилаючись на те, що згідно розділу 5 даного договору покупець, тобто
відповідач в справі зобов'язаний після розбирання об'єкта привести земельну
ділянку , яка закріплена за об'єктом, в стан, що відповідає вимогам чинного
законодавства щодо охорони навколишнього середовища, однак при перевірці
виконання умов договору 13.09.2007 року було встановлено, що розбирання
амбулаторії не розпочато, умови договору не виконуються, а тому просить
зобов'язати відповідача виконати умови договору.

В судовому
засіданні, посилаючись на вищевикладене, представник позивача позов підтримав.

Відповідач
ОСОБА_1 позов визнав, суду пояснив, що умови договору ним не виконані,
поскільки сільська рада чинить йому перешкоди в цьому.

Визнання позову
відповідачем не суперечить закону та не порушує права, свободи чи інтереси
інших громадян, а тому позов слід задовольнити.

Керуючись ст.ст.130, 174 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

позов
задовольнити . Зобов'язати ОСОБА_1 виконати умови передбачені в розділі 5
договору № КП - 232 - НБ від 22.03.2000 року купівлі - продажу об'єкта
незавершеного будівництва - амбулаторії під розбирання (Чернівецька обл.., Хотинський р-н,
с.Рашків) , а саме: розібрати об'єкт незавершеного будівництва - амбулаторію та
після його розбирання привести земельну ділянку, яка закріплена за об'єктом, в
стан, що відповідає вимогам чинного законодавства щодо охорони навколишнього
середовища.

Стягнути з
відповідача ОСОБА_18, 50 грн судового збору (мита) в дохід держави та 7, 50 грн
за інформаційно - технічне забезпечення в користь позивача.

Рішення може
бути оскаржено до апеляційного суду Чернівецької області через Хотинський
районний суд.

Заяву про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом
десяти днів, починаючи з Дня його проголошення. Апеляційна скарга на
рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня подачі заяви про апеляційне
оскарження рішення суду.
Справа № 2-п-5200/07
УХВАЛ А

25.10.2007 року                                         м. Житомир

Суддя
Богунського районного
суду м. Житомира Григорусь Н.Й., розглянув позовну заяву ОСОБА_1 до територіальної громади
м. Житомира в особі Житомирської міської ради про визнання права власності на
нерухоме майно,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з даним позовом.

Ухвалою суду від
10.10.2007 року позовну заяву було залишено без руху і надано строк для
виправлення недоліків до 22.10.2007 року. В зазначений строк недоліки не було
усунуто.

Враховуючи вищенаведене,
відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява вважається неподаною і
повертається позивачу, що не перешкоджає йому звернутись до суду в загальному
порядку.

Керуючись ст.ст.
121, 209-210 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву
ОСОБА_1 до територіальної громади м. Житомира в особі Житомирської міської ради
про визнання права власності на нерухоме майно вважати неподаною та повернути
позивачу.

Ухвала може бути
оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Богунський районний суд м.
Житомира шляхом подання заяви про апеляційне оскарження ухвали суду протягом 5
днів з дня її проголошення та апеляційної скарги, поданої протягом 10 днів
після подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа № 2-7112007 р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМУКРАЇНИ

18 жовтня 2007 року Білозерський районний суд Херсонської області в складі:

головуючого судді:                                                                                      Кравченка
І.М.

при секретарі:                                                                                               Мілевській
СМ.
,

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну
справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2про розірвання шлюбу,  -

встановив:

Позивачка звернулася з вказаним позовом до суду,  мотивуючи його тим,  що з 25.10.05 року перебуває у
зареєстрованому,  Дніпровським відділом
РАЦС Херсонського міського управління юстиції,
актовий запис НОМЕР_1  шлюбі з
відповідачем.  З самого початку подружнє
життя було нормальним.  Проте,  з часом,
ОСОБА_2 почав не достойно поводити себе в побуті: безпідставно
влаштовував сімейні сварки,  дебоші,  в зв'язку з чим шлюбні стосунки припинили.
Просила шлюб розірвати.

В ході судового засідання позивачка позовні вимоги
підтримала,  наполягала на розірванні
шлюбу,  судові витрати просила покласти
на відповідача.

Відповідач подав до суду заяву в якій просив справу
слухати за його відсутності,  проти
задоволення позовних вимог не заперечував.

Суд,  заслухавши
позивача,  вивчивши матеріали
справи,  вважає,  що позов обгрунтований та підлягає задоволенню
з наступних підстав:

Судом встановлено,
що 25.10.05 р. між сторонами Дніпровським відділом РАЦС Херсонського
міського управління юстиції,  актовий
записНОМЕР_1. В даний час між сторонами склалися особисті неприязне ні
відносини,  які перешкоджають подальшому
сімейному проживанню,  на примирення
сторони не згодні,  в зв'язку з чим
збереження сім'ї не можливе. Розірвання шлюбу не суперечить інтересам
сторін,  спору про розділ майна не має.

Суд,  вважає,
що за згодою сторін судові витрати слід покласти на відповідача.

Керуючись  ст.
ст.  10, 60, 212, 213, 215 ЦПК
ст.  ст.
110, 112 СК України,

вирішив:

Позовну заяву ОСОБА_1
задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1та ОСОБА_2,  зареєстрований,  25.10.05 року,  Дніпровським відділом РАЦС Херсонського
міського управління юстиції,  актовий
записНОМЕР_1 - розірвати.

При отриманні свідоцтва про розірвання шлюбу в органах
РАЦС стягнути на користь держави державне мито: з ОСОБА_2у сумі 17 грн. 00
коп.,  ОСОБА_1 від сплати державного мита
звільнити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до
апеляційного суду Херсонської області,
через Білозерський районний суд Херсонської області,  шляхом подачі,  в 10-денний строк з дня проголошення
рішення,  заяви про апеляційне оскарження
і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги,  з подачею її копії до апеляційної інстанції
або ж в порядку ч. 4  ст.  285 ЦПК України.
Справа
№2-П-3561/07
УХВАЛА

17 грудня 2007 року                                                                                      м.
Житомир

Богунський районний суд м.
Житомира в складі: головуючої судді Бучик А.Ю. при секретарі Городнюк В.М.

розглянув у відкритому
судовому засіданні в м. Житомирі справу за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про
стягнення заборгованості по заробітній платі, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до
суду з позовною заявою до ІНФОРМАЦІЯ_1 про стягнення заборгованості по
заробітній платі.

В судове засідання
позивачка не з'явилася. Подала заяву про залишення позову без розгляду.
Наслідки залишення позову без розгляду за ст. 207 ЦПК України позивачці відомі.

Представник відповідача в
судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений
належним чином, причину неявки не повідомив, а тому суд розглядав справу в його
відсутності.

Дослідивши
матеріали справи, суд приходить до висновку, що є всі підстави для

залишення
заяви без розгляду, так як це не суперечить законним правам та інтересам сторін
по

справі.

Керуючись ст.207 ч.1 п.5,
206, 293, 294 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну  заяву ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про стягнення
заборгованості по заробітній платі залишити без розгляду.

Заяву про апеляційне
оскарження ухвали може бути подано протягом п»яти днів з дня проголошення
ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом десяти днів після
подання заяви про апеляційне оскарження.