Справа № 2-29/07
РІШЕННЯ ІМ'ЯМ УКРАЇНИ

26 березня 2007 года.           Торезький
міський суд Донецької області в складі

Головуючої-судді                                                                                  Чапланової О.М.

При секретарі                                                                                        Кононенко Л.І.

Розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Торезі цивільну справу за позовом
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Комунального підприємства „Житлокомунсервіс",
Житлово-експлуатаційного підприємства № З м.Тореза, Виконавчого комітету Торезької міської ради, третя особа
- Головне управління державного казначейства України в Донецькій області - про
спонукання виконання обов'язків в натурі, відшкодування матеріальної і
моральної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1., ОСОБА_2., ОСОБА_3. звернулися до суду з позовом
до Комунального підприємства „Житлокомунсервіс" про спонукання виконання
обов'язків в натурі, відшкодування матеріальної і моральної шкоди. Свої вимоги
обґрунтовують тим, що вони проживають за адресою: м.Торез, квартал „АДРЕСА_1. З
ними також проживає неповнолітнійОСОБА_4, 07.10.1990 року народження. Квартира,
в якій вони проживають, знаходиться на останньому дев'ятому поверсі. З 2003р.
вони безрезультатно намагаються добитись від керівництва КП
„Житлокомунсервіс" проведення ремонту покрівлі будинку. Так, 28.12.2003 р.
мешканцями вказаного будинку було складено і передано начальнику ЖЕК №3 акт, в
якому в числі інших недоліків роботи ЖЕК №3 було вказано про те, що протікає
покрівля будинку. 11.01.2005 р. вони звернулися в ЖЕК №3 із заявою про
необхідність ремонту покрівлі будинку. На вказану заяву отримали повідомлення
від 24.01.2005 р., в якому начальник ЖЕК №3 повідомила, що заміна м'якої
покрівлі будинку внесена в додатковий перелік об'єктів КП
„Житлокомунсервіс" на 2005 р. На аналогічну скаргу у виконком Торезької
міської ради була отримана відповідь начальника КП „Житлокомунсервіс" від
15.03.2005 р. за № 145, в якій вказувалось, що покрівля будинку, в якому вони
проживають, потребує 100% заміни і що частковій ремонт покрівлі буде виконано
при погашенні заборгованості по оплаті квартирної плати в 2005 р. В 2005 р. ремонтні роботи покрівлі будинку проведені не
були. На їх звернення в березні 2006р. у виконком Торезької міської ради
була отримана відповідь начальника КП „Житлокомунсервіс" від 31.03.2006 р.
за № 266 про те, що питання ремонту покрівлі будинку №13 розглядається. Протягом 4 років вони проживають в квартирі в
антисанітарних умовах. В результаті сирості із-за порушення рулонного
покриття покрівлі будинку порушена електропроводка не тільки в квартирі, але і
на площадці сходів в під'їзді. В момент дощу стіни проживлені водою і б'ються
струмом, що створює погрозу для життя і здоров'я їх сім'ї. Заборгованості по
квартирній платі вони не мають. До теперішнього часу КП „Житлокомунсервіс"
не уклало з ними договір з указаниям
прав і обов'язків сторін. В результаті бездіяльності КП „Житлокомунсервіс"
по ремонту покрівлі будинку №13 їм спричинено матеріальну шкоду в сумі 636
грн., так як кухня і коридор знаходяться в антисанітарному стані і всі матеріали, які були використані для ремонту
указаних приміщень, прийшли в непридатність. Крім цього, в результаті
невиконання зобов'язань по ремонту м'якої покрівлі будинку їм спричинено
моральну шкоду, яка складається з того, що вони повинні були докладати
додаткові

2

зусилля для організації свого побуту, тратити душевні
сили на ходіння по інстанціях, відчувати почуття страху в період дощу і
розтавання снігу із-за можливого ураження електричним струмом від дотику до
стіни. Моральну шкоду вони оцінюють в 4000 грн.

Позивачі просять
суд зобов'язати КП „Житлокомунсервіс" провести 100% заміну рулонного покриття
покрівлі будинку №АДРЕСА_1". Стягнути з КП „Житлокомунсервіс" на їх
користь у відшкодування матеріальної шкоди, спричиненої його бездіяльністю, 636
грн., у відшкодування моральної шкоди - 4000 грн.

Ухвалою від
28.08.2006 р. до участі в справі в якості співвідповідача залучено
Житлово-експлуатаційне підприємство №3 м.Тореза.

Ухвалою суду від
19.12.2006 р. до участі в справі в якості співвідповідача залучено Виконавчий
комітет Торезької міської ради.

Ухвалою суду від 26.02.2007 р. до
участі в справі в якості третьої особи залучено Управління державного
казначейства в м.Торезі Головного управління державного казначейства України в
Донецькій області.

Ухвалою суду від 07.03.2007 р. третя особа - Управління
державного казначейства в м.Торезі Головного
управління державного казначейства України в Донецькій області, замінена
належною третьою особою - Головним управлінням державного казначейства України
в Донецькій області, яке є юридичною особою.

Позивачка
ОСОБА_3. в судове засідання не з'явилася про час та місце розгляду справи повідомлена
належним чином. В письмовій заяві просить розглянути справу у її відсутність.
Наявних матеріалів справи достатньо для розгляду справи у відсутність позивачки
- ОСОБА_3

В судовому
засіданні 06.12.2006 р. позивачка - ОСОБА_2., змінила і уточнила позовні вимоги
і просить суд зобов'язати КП „Житлокомунсервіс" провести 100% заміну
рулонного покриття покрівлі будинку №АДРЕСА_1". Стягнути з КП
«Житлокомунсервіс" на її користь у відшкодування матеріальної шкоди, спричиненої
його бездіяльністю, 636 грн. Стягнути з КП «Житлокомунсервіс" і ЖЕП №3 на
її користь у відшкодування моральної шкоди - 2000 грн. (а.с.129). Дала
пояснення, аналогічні викладеним в позові, додатково пояснила суду, що вона є
власницею кв. №АДРЕСА_1» м.Тореза, і неодноразово зверталась до КП
«Житлокомунсервіс» і у виконком Торезької міської ради з питання ремонту
покрівлі у зв'язку з її протіканням, але її звернення були безрезультатними. Після її звернення в квітні 2006 р. до редакції
газети «Горняк» КП «Житлокомунсервіс» відповів їй, що покрівля будинку
потребує капітального ремонту, частковий ремонт покрівлі може бути виконаний по
поточному ремонту з коштів по квартирній платі.
В листі КП «Житлокомунсервіс» від 10.09.2006 р. було указано, що в результаті
тривалого строку експлуатації покрівля будинку потребує капітального
ремонту і що вказане питання буде розглянуто при складанні титульного списку
капітального ремонту на 2007 р. 27.04.2006 р. жильці квартир № АДРЕСА_2» м.Тореза звернулись до
начальника ЖЄП №3 із заявою про складення дефектного акту згідно із ст.. 18 ЗУ «Про житлово-комунальні
послуги», але для складення акту ніхто не з'явився. 22.05.2006 р. жильцями
вказаних квартир було складено акт-претензію, який направлено в ЖЄП №3. В
результаті протікання покрівлі кухня і
коридор квартири, яка належить їй на праві власності, знаходяться в антисанітарному
стані, у квартирі сирість, порушена електропроводка, що створює погрозу для
життя і здоров'я всієї родини. Крім цього, у вказаній квартирі з нею проживає
її неповнолітній син, якій із-за сирості став часто хворіти. Все вказане
спричиняє їй моральні страждання. Спричинену
їй моральну шкоду вона оцінює у 2000 грн. Позивачка просить задовольнити
змінені нею в судовому засіданні позовні вимоги.

Позивач - ОСОБА_1., в судовому
засіданні 06.12.2006 р. змінив і уточнив позовні вимоги і просить суд
зобов'язати КП „Житлокомунсервіс" провести 100% заміну рулонного покриття
покрівлі будинку №АДРЕСА_1". Стягнути з КП „Житлокомунсервіс" на
користьОСОБА_2. у відшкодування матеріальної шкоди. спричиненої його
бездіяльністю, 636 грн., стягнути з ЖЕП №3 на його користь у відшкодування

3

моральної шкоди - 1000
грн.(а.с.128). Пояснив суду, що протягом декілька років він і його дружина -
ОСОБА_2., неодноразово звертались до ЖЄП № З, КП «Житлокомунсервіс», виконкому Торезької міської ради із заявами з
питання ремонту покрівлі будинку №АДРЕСА_1" та по інших питаннях,
пов'язаних з комунальними послугами, але ремонт покрівлі не проведено до
теперішнього часу. В результаті протікання покрівлі вказаного будинку, кв.№54,
в якій проживає його родина, сира, кухня і коридор знаходяться в антисанітарному стані, всі матеріали, які були
використані для ремонту указаних приміщень прийшли в непридатність, у
зв'язку з чим власнику квартири -ОСОБА_2., спричинено матеріальну шкоду в
розмірі 636 грн. Йому бездіяльністю відповідачів спричинено моральну шкоду, яка
складається з того, що його неповнолітній син, якій також проживає у вказаній
квартирі, став часто хворіти у зв'язку із сирістю в квартирі, він (позивач)
вимушений ходити по інстанціях і просити виконати ремонт покрівлі будинку,
вимушений проживати у сирій квартирі, під
час дощу і снігу вимушений по ночах чергувати на горищі, щоб зібрати воду у ємкість
і зберегти квартиру від затоплення. Він відчуває почуття страху за родину у
зв'язку із можливістю бути пораженими електричним струмом від сирих стін.
Спричинену моральну шкоду позивач оцінює у 1000 грн. і просить вказану суму
стягнути з відповідачів на його користь.

В судовому
засіданні 27.12.2006 р. представник відповідача - КП «Житлокомунсервіс»,

позовні вимоги
не визнала і пояснила суду, що будинок №АДРЕСА_1

м.Торез, квартал
„Г", в якому
проживають позивачі, передано в комунальну власність міста від ДХК
«Торезантрацит» в неналежному стані і потребує ремонту, але в акті
приймання-передачі будинку це не відображено. Грошові кошти на ремонт будинку
ДХК «Торезантрацит» не передало. Рішенням Торезької міської ради від 17.03.2004
р. № 97 «Про передачу на баланс основних засобів» КП «Житлокомунсервіс» було передано
житловий фонд, який знаходиться у
комунальній власності. Капітальній ремонт покрівлі вказаного будинку проводився
в 1998 р. ДХК «Торезантрацит» і був виконаний з експериментального матеріалу.
Нормативний термін зносу м'якої покрівлі складає 15 років. Таким чином,
плановий ремонт покрівлі будинку повинен проводитись в 2013 р. Приймаючи до
уваги неодноразові клопотання жильців б.№ АДРЕСА_1 в м.Торезі, КП
«Житлокомунсервіс» включало будинок до титульного списку будинків, що
потребують капітального ремонту і в 2005, і в 2006 роках, але виконком
Торезької міської ради при затвердженні титульного списку будинків, що
потребують капітального ремонту, вилучав
вказаний будинок з титульних списків на вказані роки. КП «Житлокомунсервіс»
не може зробити 100% заміну рулонного покриття покрівлі у зв'язку із тим , що
капітальний ремонт покрівлі робиться за рахунок місцевого бюджету (ст. 185 ЖК). Позивачі просять стягнути на їх користь
матеріальну і моральну шкоду, але вказані вимоги нічім не підтверджені.
Позивачі не надали дефектний акт і кошторис, які повинні були бути складені при
залитті їх квартири і які підтверджували б спричинену матеріальну шкоду. КП «Житлокомунсервіс» виконало всі дії для
проведення ремонту покрівлі будинку, які залежали від нього, тому не визнає і
вимоги позивачів про стягнення моральної шкоди. Просить у задоволенні позовних
вимог до відповідача - КП «Житлокомунсервіс» відмовити.

Позивачка - ОСОБА_2., в судовому
засіданні 27.12.2006 р. додатково пояснила, що при обстеженні її квартири № 54,
розташованої в будинку №АДРЕСА_1",
в результаті якого було складено акт
від 14.12.2006 p.,
вона пояснила членам комісії, що залиття квартири у зв'язку із пошкодженням
покрівлі будинку почалося в 2002 р. і
продовжується по теперішній час. Ремонт квартири було проведено в 2005 p., після чого, в цьому ж році, знов
було залиття квартири водою у зв'язку із протіканням покрівлі, в результаті якого їй
було спричинено матеріальну шкоду в розмірі 636грн. У вартість вказаного
ремонту входить ремонт коридору квартири, який без відповідного дозволу
збільшено за рахунок загального коридору в під'їзді, і на ремонт якого
витрачено приблизно 300 грн.

Представник ЖЕП № 3 в судовому засіданні 27.12.2006 р.
пояснила, що б.№АДРЕСА_1", перебуває на балансі КП «Житлокомунсервіс», який
уклав з ЖЕП №3 договір на обслуговування вказаного будинку. Згідно із вказаним

4

договором ЖЄП №3
зобов'язаний проводити поточні ремонтні роботи : каналізації, водопостачання, центрального опалення, частково
ремонт покрівлі при укомплектованості штату, поточний ремонт під'їзду 1
раз у 5 років згідно із нормативами. Проведення капітального ремонту в
обов'язки ЖЕП №3 не входить. Про необхідність капітального ремонту ЖЕП №3 надає
відомості, дефектні акти КП «Житлокомунсервіс». ЖЕП №3 не визнає позовні вимоги,
тому що вини ЖЕП №3 в протіканні покрівлі б. № 13, який розташовано за вказаною
адресою, і невиконанні капітального ремонту покрівлі немає.

Представник
відповідача - виконавчого комітету Торезької міської ради, в судовому засіданні
27.12.2006 p., позовні вимоги не визнала і пояснила суду, що
відповідно до наказу Державного комітету України з питань житлово-комунального
господарства від 25.04.2005 р. № 60 «Про затвердження
Порядку визначення виконавця житлово-комунальних послуг у житловому фонді» рішення
виконкому міської ради від 19.01.2006 р. № 28 «Про визначення виконавця
житлово-комунальних послуг у житловому фонді виконавцем усіх комунальних
послуг» (з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій (прибирання
внутрішньобудинкових приміщень та прибудинкової території, санітарно-технічне
обслуговування, обслуговування внутрішньобудинкових мереж, утримання ліфтів,
освітлення міст загального користування, поточний
ремонт тощо з централізованого опалення, з централізованого постачання питної
води, з централізованого водовідведення, з вивезення побутових відходів
та рідких нечистот.) у місті призначена служба єдиного замовника КП
«Житлокомунсервіс», яка функціонує з 2004 р. Утримання будинку № АДРЕСА_1»
здійснює ЖЕП №3 згідно із договором на виконання робіт по обслуговуванню
будинків та при будинкових територій від 01.01.2006 p.,
укладеним між ЖЕП №3 та КП «Житлокомунсервіс». При складенні проекту титульного
списку капітального ремонту житлового фонду
комунальної власності на 2006 р. по нормативу у розмірі 5600,0 тис.грн.,
передбачалося проведення ремонту покрівлі житлового будинку № АДРЕСА_1»
вартістю робіт 35,0 тис. грн. Проте у зв'язку із відсутністю таких коштів у
місцевому бюджеті на проведення капітального ремонту житла згідно Програми
соціально-економічного розвитку міста на 2006 р. було заплановано 600 тис. грн.
Рішенням міської ради, виходячи із технічного стану житлового фонду протягом
поточного року було додатково виділено 584,9 тис. грн. не ремонт аварійних об'єктів. Для підготовки до експлуатації в
осінньо-зімовий період 2006-2007 pp.
проведено технічний огляд будинку № АДРЕСА_1», складено відповідний дефектний акт та кошторис на виконання
капітального ремонту покрівлі загальною вартістю 36,1 тис.грн. Виконання
капремонту покрівлі житлового будинку № 13 площею 392 кв.м. включено до
переліку об'єктів, які пропонується фінансувати за рахунок субвенцій з
державного бюджету місцевим бюджетам на виконання інвестиційних проектів у 2007
р. у розмірі 36,1 тис.грн., у тому числі 32,8 тис. грн.. за рахунок державного
бюджету та 3,3 тис. грн.. - кошти міського бюджету.

В судове засіданні 12.01.2007 р. позивачка - ОСОБА_3.
також не з'явилася, надавши письмову заяву про зміну позовних вимог (а.с.208),
в якій просить суд зобов'язати КП „Житлокомунсервіс" провести 100% заміну
рулонного покриття покрівлі будинку №АДРЕСА_1". Стягнути з КП
„Житлокомунсервіс" на користьОСОБА_2.
у відшкодування матеріальної шкоди, спричиненої його бездіяльністю, 636 грн., стягнути
з ЖЕП №3 на її користь у відшкодування моральної шкоди - 1000 грн.

Представник відповідача -
виконавчого комітету Торезької міської ради в судовому засіданні 12.01.2007 р.
додатково пояснив, що згідно із актом обстеження технічного стану квартири № 54
у будинку № АДРЕСА_1» від 14.12.2006 р. було встановлено, що у кутах спальні є
вологість у розмірі 1,5-2 кв.м. На момент обстеження не встановлено
антисанітарного стану їдальні та коридору. Виконавчий комітет Торезької міської
ради не визнає позовні вимоги позивачів. Представник відповідача - КП «Житлокомунсервіс»
в судовому засіданні 12.01.2007 р. додатково пояснив, що позивачі проживають в
9-ти поверховому будинку, оснащеному центральним опаленням, системами
водопостачання, водовідведення і газопостачання, що відноситься до 4 типу
будинків, тобто житло підвищеної ступіні благоустрою. Рішенням Торезької
міської ради від 25.02.2005 р. «Про затвердження тарифів на послуги по
утриманню

5

житлового фонду і вивозу твердих побутових відходів»
затверджені послуги, які входять до складу
тарифу по категорії будинків 4 ступіні благоустрою. У даний тариф не включено
послуги по капітальному ремонту будинків. Вказаний тариф діяв і у 2004
році. В заявах позивачів вказано, що вони просять створити комісію з метою
визнання їх квартири непридатною для проживання, а не для складення дефектного
акту. Позивачі не звертались із заявами про складення дефектного акту для
оцінки шкоди, спричиненої ним у зв'язку із затопленням квартири. КП
«Житлокомунсервіс» вважає, що немає достатніх доказів, заявленої позивачами
матеріальної шкоди. В період часу з 1991 р. по 2005р. нормативний строк зносу
м'якої покрівлі був встановлений Наказом
Держжитлокомунгоспу України від 31.12.1991 р. № 135 і складав 15 років.

В судовому
засіданні 26.01.2007 р. представник відповідача - КП «Житлокомунсервіс», додатково
пояснив, що в 2004р. і в 2005 р. КП «Житлокомунсервіс» дефектних актів для
постановки будинку № АДРЕСА_1»
в м.Торезі на капітальний ремонт не складав.

Представник
відповідача - виконавчого комітету Торезької міської ради в судовому засіданні
26.02.2007 р. додатково пояснив, що договір на виконання капітальних робіт по
ремонту покрівлі будинку № АДРЕСА_1»
в м.Торезі до теперішнього часу не укладено, так як не надійшло фінансування
з держбюджету на капітальний ремонт.

В судовому засіданні 21.03.2007 р.
представник третьої особи - Головного управління державного казначейства
України в Донецькій області, пояснила суду, що ГУДКУ в Донецькій області
відповідно до покладених на нього завдань здійснює розрахунково-касове
обслуговування розпорядників, одержувачів бюджетних коштів та інших клієнтів,
операції з коштами бюджетів через систему електронних платежів Нацбанку
України; у межах своїх повноважень виконує контрольні функції, що випливають з
покладених на нього завдань. Відповідно до ст.. 96 ЦК
України юридична особа самостійно відповідає за своїми зобов'язаннями
належним їй на праві власності майном. Держава не відповідає по зобов'язанням
юридичної особи, а юридична особа по зобов'язанням Держави.

Вислухавши позивачів: ОСОБА_1.,
ОСОБА_2., представника відповідача - КП „Житлокомунсервіс", представника
відповідача - ЖЄП №3, представника відповідача -Виконавчого комітету Торезької
міської ради, представника третьої особи - Головного управління державного казначейства України в Донецькій області, судом
фактично встановлено, що згідно із договором купівлі-продажу від
06.08.1992 p.,
посвідченим державним нотаріусом Торезької державної нотаріальної контори,
зареєстрованим в реєстрі за № 2-4783, а також зареєстрованим в БТІ м.Тореза,
реєстровий № 1779 (а.с.24) позивачка - ОСОБА_2., є власницею кв.№
АДРЕСА_1»   м.Тореза. У вказаній квартирі
крімОСОБА_2., зареєстровані і проживають члени її сім'ї: чоловік - ОСОБА_1.,
дочка - ОСОБА_3., неповнолітній син -ОСОБА_4 (а.с.22-23).

Будинок №АДРЕСА_1", в якому проживають
позивачі, згідно із актом від 14.09.2001 р. (а.с.52, 55-56) було передано ДВАТ
ДХК «Торезантрацит» у комунальну власність територіальної громади міста. Згідно
із актом приймання - передачі житлового
фонду ДХК «Торезантрацит» від 14.09.2001 р. (а.с.53-54) за результатами
огляду: технічний стан житлового фонду ДХК «Торезантрацит» задовільний.

Розпорядження міського голови від
31.12.2003 р. за№ 502р. (а.с.57) згідно із ст. 42 ЗУ «Про місцеве
самоврядування в Україні» з метою подальшого реформування житлово-комунального
господарства в місті, впорядкування відносин власності, посилення ролі органів
місцевого самоврядування в управлінні та експлуатації житлового фонду,
задоволення потреб населення в отриманні якісних комунальних послуг було
створено службу єдиного замовника (службу «Житлокомунсервіс»). Рішенням
Торезької міської ради від 27.01.2004 р. створено комунальне підприємство
«Житлокомунсервіс» Торезької міської ради (а.с.58), якому рішенням Торезькоі
міської ради від 17.03.2004 р. № 97 «Про передачу на баланс основних засобів»
був переданий на баланс житловий фонд, що знаходиться у комунальній власності.

Згідно із технічним паспортом на будинок №АДРЕСА_1"
(а.с.62-65) в 1998 р. ДХК «Торезантрацит», яка передала будинок у комунальну

6

власність міста, було виконано капітальний ремонт покрівлі будинку з
експериментального матеріалу. Відповідно до «Правил утримання житлових будинків
та прибудинкових територій», затверджених наказом Державного комітету України з
питань житлового господарства від 17.05.2005 р. № 76 (а.с.66-69) - нормативний
термін зносу м'якої покрівлі складає 15 років. В період часу з 1991 р. по 2005
р. нормативний строк зносу м'якої покрівлі був встановлений Наказом Держжитлокомунгоспу України від
31.12.1991 р. № 135 і також складав 15 років. Таким чином, плановий
ремонт покрівлі будинку повинен проводитись в 2013 р. Але, згідно із листом КП
«Житлокомунсервіс» від 15.03.2005 р. № 145 (а.с.11) при обстеженні робітниками
ЖЕП №3 покрівлі б.№АДРЕСА_1", установлено, що в результаті тривалого строку експлуатації, із-за порушення рулонного
покриття, покрівля будинку потребує 100% заміни.

Згідно із Примірним переліком послуг з утримання будинків
і споруд та прибудинкових територій та послуг з ремонту приміщень, будинків,
споруд, затвердженим Наказом Держжитлокомунгоспу України від 10.08.2004 р. за №
150, до вказаних послуг, в числі інших, відноситься
частковий ремонт покрівлі із рулонних матеріалів (до 10% площі покрівлі
будинку).

Згідно із Житловим Кодексом УРСР фінансування капітального ремонту житлового
фонду провадиться за рахунок його власника, а саме: в будинках комунальної
власності - за рахунок місцевого бюджету.

Відповідно до
вимог п.6 Правил користування приміщеннями житлових будинків і прибудинковими
територіями, затверджених ПКМУ від 08 жовтня 1992 р. №572, власник житлового
будинку зобов'язаний:

забезпечувати своєчасне проведення ремонту;

забезпечувати
технічне    обслуговування    конструктивних    елементів
і    технічного обладнання,
санітарне обслуговування підсобних приміщень і прибудинкової території. Пунктом
33 Правил передбачено, що технічний стан конструктивних елементів і технічного обладнання житлового будинку повинно
забезпечувати безпечне проживання в ньому людей. У випадку появи
відхилень від нормативних вимог провадятся
роботы для їх негайного усунення.

Приймаючи до
уваги неодноразові клопотання жильців будинку №АДРЕСА_1", КП «Житлокомунсервіс»
включало будинок до титульного списку будинків, що потребують капітального
ремонту і в 2005, і в 2006 роках, але виконком Торезької міської ради при
затвердженні титульного списку будинків, що потребують капітального ремонту, вилучав
вказаний будинок з титульних списків на вказані роки (а.с. 72-83
)

Роботи, які
належать до капітального, поточного ремонту та технічного обслуговування житлового
фонду, визначає Примірний перелік послуг з утримання будинків і споруд та
прибудинкових територій та послуг з ремонту приміщень, будинків споруд,
затверджений наказом Держжитлокомунгоспу України від 10.08.2004 р. № 150.

Потреба в проведенні капітального ремонту визначається за
результатами комісійного обстеження, яке
проводиться відповідно до вимог Порядку обстеження стану житлових будинків з
метою встановлення їх відповідності санітарним і технічним вимогам та визнання
житлових будинків і житлових приміщень
непридатними для проживання, затвердженого постановою Ради Міністрів
УРСР від 26.04.1984 р. № 189, та Правил утримання жилих будинків, затверджених
наказом Держжитлокомунгоспу України від 17.05.2005 р. № 76, згідно із якими
жилі будинки державного і громадського житлового фонду підлягають плановому
суцільному обстеженню з метою встановлення їх відповідності санітарним і
технічним вимогам. Під час обстеження перевіряється в тому числі і дах будинку
та обладнання на ньому. Обстеження стану жилих будинків провадиться інженерно-технічними працівниками
житлово-експлуатаційних організацій за участю представників
громадськості. Якщо під час обстеження стану жилих будинків буде виявлено невідповідність санітарним і технічним
вимогам цих будинків, яку можливо і доцільно усунути шляхом проведення
капітального ремонту, житлово-експлуатаційна організація вирішує в
установленому порядку питання про проведення такого ремонту.

7

Відповідачем - КП
«Житлокомунсервіс», на балансі якого знаходиться б. №АДРЕСА_1", і який у
зв'язку із зверненнями громадян -жильців будинку, повинен був організувати і
провести комісійне обстеження вказаного житлового будинку, не надано, а в
судовому засіданні не здобуто доказів проведення вказаних обстежень і складання
відповідних актів для проведення капітального ремонту покрівлі вказаного
будинку у 2004-2005рр. І тільки для підготовки до експлуатації в
осінньо-зімовий період 2006-2007 pp. проведено
технічний огляд будинку № АДРЕСА_1», складено відповідний
акт (а.с.96,215) та кошторис на виконання капітального ремонту покрівлі
загальною вартістю 36,1 тис.грн. Виконання капремонту покрівлі житлового
будинку № 13 площею 392 кв.м. включено до переліку об'єктів, які пропонується
фінансувати за рахунок субвенцій з державного бюджету місцевим бюджетам на
виконання інвестиційних проектів у 2007 р. (а.с. 196-198).

В судовому засіданні встановлено, що в 2005 р. позивачкою
- власником квартири № 54, розташованої в будинку №АДРЕСА_1", було
проведено ремонт квартири. Після ремонту, в цьому ж році, сталося залиття
квартири водою у зв'язку із протіканням покрівлі, в результаті якого
позивачціОСОБА_2. було спричинено матеріальну
шкоду в сумі 179 грн., яка складається з вартості будівельних матеріалів,
придбаних і витрачених позивачкою для ремонту, що підтверджено товарним
чеком №9 від ПП «Скубченко». У
підтвердження вимог про стягнення на її користь матеріальної шкоди в сумі 636 грн.,
позивачкою доказів не надано. Крім цього, в судовому засіданні позивачка
пояснила і це також вбачається з матеріалів справи, що у вартість витрачених на
ремонт будівельних матеріалів, яку вона просить стягнути на її користь,
включена вартість матеріалів, а саме: ґрунтовки - 40 грн., шпатлевки - 42 грн.,
дерева-100 грн., витрачених на ремонт коридору квартири, який без відповідного
дозволу збільшено за рахунок загального коридору в під'їзді, тому суд дійшов
висновку, що в результаті залиття позивачці -ОСОБА_2., спричинено матеріальну
шкоду у сумі 179 грн.

Крім цього, в судовому засіданні встановлено, що позивачам в результаті
залиття квартири спричинена і моральна шкода, що полягає у тому, що
позивачка ОСОБА_2., будучи власником квартири вимушена була хвилюватися у
зв'язку із затопленням його квартири, витрачати гроші на відновлення квартири
після затоплення, хвилюватися про здоров'я неповнолітнього сина, який проживає
з нею у вказаній квартирі, позивачі ОСОБА_1. і ОСОБА_3. були вимушені проживати
у сирій квартирі, змінити звичний для себе спосіб життя, докладати додаткових
зусиль для організації свого життя. Проте, суд вважає, що розмір вимог про
стягнення моральної шкоди завищений і з урахуванням конкретних обставин справи,
на користь позивачкиОСОБА_2. підлягає
стягненню моральна шкода у розмірі 150 грн., на користь позивача - ОСОБА_1. -
моральна шкода у розмірі 100 грн., на користь позивачки ОСОБА_3 -
моральна шкода у розмірі 50 грн.

Згідно із ст.
1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи
бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також
шкода, завдана майну фізичної або юридичної
особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Згідно із ст.
1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі
неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка
її завдала, за наявності її вини.

В судовому засіданні встановлено,
що бездіяльністю відповідача КП «Житлокомунсервіс» позивачці -ОСОБА_2., спричинена
матеріальна шкода у сумі 179 грн., а також
моральна шкода в розмірі 150 грн. Позивачу ОСОБА_1. спричинено моральну шкоду в
розмірі 100 грн., позивачці ОСОБА_3 в розмірі - 50 грн.

Враховуючи
викладене, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають частковому
задоволенню.

Виконавчий комітет Торезької
міської ради, як власника, необхідно зобов'язати провести у 2007 році 100%
заміну рулонного покриття покрівлі будинку №13, який розташовано за

8

адресою: м.Торез,
квартал „Г". Стягнути
з КП „Житлокомунсервіс" на користьОСОБА_2., спричинену матеріальну шкоду у
сумі 179 грн., а також моральну шкоду в розмірі 150 грн., на користь позивача
ОСОБА_1. - спричинену моральну шкоду в розмірі 100 грн., на користь позивачці
ОСОБА_3 спричинену моральну шкоду в розмірі - 50 грн.

З відповідача -
КП «Житлокомунсервіс», так само підлягають стягненню на користь позивачці
-ОСОБА_2., витрати на оплату судового збору у розмірі 51 грн. і витрати по оплаті інформаційно-технічного забезпечення
розгляду справи в розмірі 30 грн., які підтверджені квитанціями.

В іншій частині позовні вимоги задоволенню не підлягають.

Керуючись: Законами України: «Про
місцеве самоврядування в Україні», «Про захист прав споживачів», Правилами
користування приміщеннями житлових будинків і прибудинковими територіями,
затвердженими ПКМУ від 08 жовтня 1992 р. №572, Порядком обстеження стану
житлових будинків з метою встановлення їх відповідності санітарним і технічним
вимогам та визнання житлових будинків і житлових приміщень непридатними для
проживання, затвердженим постановою Ради Міністрів УРСР від 26.04.1984 р. №
189, Правилами утримання жилих будинків,
затвердженими наказом Держжитлокомунгоспу України від 17.05.2005 р. № 76,
ст.ст.15,30,184-185ЖК України, 1166-1167ЦК України,
10,11,15,60,79,88,209,210,212,214,215,223 ЦП К У країн и,-

ВИРІ ШИВ:

Зобов'язати Виконавчий комітет
Торезької міської ради провести у 2007 році 100% заміну рулонного покриття
покрівлі будинку №АДРЕСА_1".

Стягнути з
Комунального підприємства „Житлокомунсервіс" на користь ОСОБА_2, спричинену матеріальну шкоду у сумі 179 грн.,
моральну шкоду в розмірі 150 грн., витрати на оплату судового збору у розмірі
51 грн. і витрати по оплаті інформаційно-технічного забезпечення
розгляду справи в розмірі 30 грн.

Стягнути з
Комунального підприємства „Житлокомунсервіс" на користь ОСОБА_1 моральну
шкоду в розмірі 100 грн.

Стягнути з Комунального підприємства „Житлокомунсервіс"
на користь ОСОБА_3 моральну шкоду в розмірі 50 грн. В іншій частини позову
відмовити.

Рішення суду
набирає чинності після закінчення строку на подання заяви про апеляційне
оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подане. Якщо заяву про
апеляційне оскарження було подано, але
апеляційна скарга не була подана в строк, встановленій ст.294 ЦПК України,
рішення суду набирає законної силі після закінчення цього строку. У разі
подання апеляційної скарги, рішення, якщо його не скасовано, набирає законної
силі після розгляду справі апеляційним судом.

Заяву про апеляційне оскарження рішення суду може бути
подано Апеляційному суду Донецької області через Торезький міський суд протягом
10 днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається
Апеляційному суду Донецької області через Торезький міський суд протягом 20
днів після подання заяви про апеляційне оскарження.