overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа
№ 2-732/2007 рік.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ      УКРАЇНИ

23. 08. 2007
року Маловисківський районний Кіровоградської області в складі:

головуючого-судді                  Назаренко
В. Я.,

при секретарі                           Кігім
Н. Д., з участю
позивача ОСОБА_2, розглянувши

у відкритому
судовому засіданні в залі суду в м. Мала Виска справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

У відкритому
судовому засіданні позивач свій позов підтримала, посилаючись на обставини,
вкладені в позовній заяві.

Просить суд
розірвати шлюб між нею та відповідачем. На примирення з ним не згодна.

Витрати за
реєстрацію розірвання шлюбу у відділі РАЦС просить віднести на відповідача.

Клопотань не
заявила.

Відповідач в
судовому засіданні позов визнав повністю. Дає свою згоду на розірвання шлюбу з
позивачем. На примирення з нею не згоден.

Витрати за
реєстрацію розірвання шлюбу у відділі Рацс бере на себе.

Клопотань не
заявив..

У відповідності
до ст. 130 ч. 4 ЦПК України суд вважає за можливе ухвалити судове рішення у
відкритому судовому засіданні.

Правовідносини,
які виникли між позивачем і відповідачем врегульовані ст. ст. 104, 105, 110 і
112 СК України.

В судовому
засіданні встановлено, що подружжя шлюбні відносини припинило. Проживають
порізнь.

Позивач
наполягає на розірванні шлюбу з відповідачем. На примирення з ним не згодна.

Відповідач позов
визнає повністю. Дає свою згоду на розірвання шлюбу з позивачем. На примирення
з позивачем не згоден.

Суд приходить до
висновку про те, що дальніше збереження шлюбу суперечить інтересам подружжя.

Тому вважає за
можливе позов задовільнити.

Витрати за
реєстрацію розірвання шлюбу у відділі РАЦС слід віднести на відповідача ОСОБА_2

Керуючись ст.
ст. 104, 105, 110, 112 СК, 79, 130 ч. 4, 213-215 ЦПК України,

ВИРІШИВ:

Позов
задовільнити повністю. Розірвати шлюб між ОСОБА_1 і ОСОБА_2 зареєстрований 19
жовтня 2003 року відділом РАЦС Маловисківського району актовий запис № 79.

Витрати за
реєстрацію розірвання шлюбу у відділі РАЦС в сумі 17 гривень віднести на
відповідача ОСОБА_2

Рішення може
бути оскаржене до Кіровоградського обласного апеляційного суду протягом 20 днів
після подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа №
2007 року Енергодарський міський суд Запорізької області у складі:
головуючого          Діоба Г. О.,
секретарі          Малихіній І.В.,
попередньому судовому засіданні справу за позовом Комунального підприємства
"Підприємство комунальної власності" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, про
стягнення заборгованості,-
"ПКВ" звернулось до суду з позовом про стягнення з відповідачів
Енергодарського міського суду Запорізької області провадження по справі
До судового
розгляду спір між сторонами не врегульований.
матеріали справи, суд вважає, що підготовчі дії виконані та справа підлягає
призначенню до судового розгляду.
Керуючись cm. 116 ЦПК
Цивільну справу
за позовом Комунального підприємства "Підприємство комунальної
власності" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, про стягнення заборгованості, призначити
до розгляду у відкритому судовому засіданні на 11 грудня 2007 року з 14-30
В судове
засідання викликати сторони згідно позову.
Справа №2-377/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

ЗАОЧНЕ

28
вересня 2007 року                                      смт.
Ємільчине

Ємільчйнський
районний суд Житомирської області в складі

головуючого -
судді Пасічного Т.З.,

при   секретарі - Павлюку І.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну
справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2про стягнення аліментів у твердій грошовій
сумі, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду 12.09.2007 року з
позовом до ОСОБА_2
,  про стягнення
аліментів у твердій грошовій сумі в розмірі 50 гривень на утримання доньки
ОСОБА_3,  ІНФОРМАЦІЯ_1 В обґрунтування
позову зазначила,  що вона працює і
коштів на утримання і виховання дитини не хватає,  а відповідач є батьком дитини,  працює на тимчасових роботах,  дохід має не регулярний мінливий,  в зв»язку цим позивач просила стягувати
аліменти в твердій грошові сумі в розмірі 50 гривень,  на місяць.

В судовому
засіданні позивач позовні вимоги підтримала з тих же підстав,  просила задовольнити. Відповідач в судовому
засідання не з»явився хоча про час та місце слухання справи повідомлявся
належним чином,  причини неявки суду не
повідомив.

Суд за згодою
позивача розглянув справу в заочному порядку,
відповідно до глави 8 ЦПК України.

Заслухавши
пояснення позивача,  та дослідивши
матеріали справи,  суд приходить до
висновку про те,  що позов підлягає
задоволенню,  оскільки в судовому
засіданні достовірно встановлено,  що
відповідач є батьком дитини,  матеріальну
допомогу на її утримання він добровільно не надає,  хоча відповідно до  ст.
180 СК України зобов'язаний її утримувати до досягнення нею
повноліття,  і має таку можливість в
розмірі,  що просить стягнути позивач.

Відповідно
до  ст.
184 СК України,  якщо платник
аліментів має нерегулярний,  мінливий
дохід,  частину доходу одержує в
натурі,  а також за наявності інших
обставин,  що мають істотне
значення,  суд за заявою одержувача може
визначити розмір аліментів у твердій грошовій сумі.

Керуючись  ст. 184 Сімейного кодексу України,   ст.
ст.  10,  11,  60,  208,  209,
212-215,  223,  224 ЦПК України,  суд,  -

ВИРІШИВ:

Позов
задовольнити.

Стягувати
з ОСОБА_2,  ІНФОРМАЦІЯ_2,  жителя с. Бараші,  Смільчинського району,  Житомирської області на користь ОСОБА_1
аліменти на утримання доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1в розмірі 50 гривень щомісяця
починаючи з 12.09.2007 року і до повноліття доньки ОСОБА_3-27.04.2019 року.

Розмір
аліментів,  визначений судом у твердій
грошовій сумі,  підлягає індексації
відповідно до закону.

Стягнути
зОСОБА_2 ,  на користь держави державне мито в
розмірі 51 (п»ятдесят один) гривень та на користь Смільчинського районного суду
Житомирської області 30 гривень за витрати на інформаційно-технічне
забезпечення розгляду справи.

Заява
про перегляд заочного рішення може бути подана до Смільчинського районного суду
Житомирської області протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Заява
про апеляційне оскарження рішення суду може бути подана до апеляційного суду
Житомирської області через Ємільчинський районний суд протягом 10 днів з дня
проголошення рішення. Апеляційна скарга подається протягом 20 днів після подання
заяви про апеляційне оскарження.
Справа №
2-2778/2007 рік Рядок звіту 34
УХВАЛА

Про відкриття провадження у справі

06
листопада 2007 року суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської
області Страхова І.П.,  розглянувши в
місті Первомайському Харківської області матеріал за позовом ОСОБА_1до
ОСОБА_2про розірвання шлюбу,  -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом та просить розірвати шлюб.

Позовна
заява підсудна Первомайському міськрайонному суду Харківської області,  відповідає вимогам  ст.
ст.  119,  120 ЦПК України,  підстав для залишення даної заяви без
розгляду не вбачається.

Керуючись  ст.
ст.  118,  122, 127 ЦПК України,  -

УХВАЛИВ:

Відкрити
провадження по справі за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання шлюбу.

Призначити
справу до попереднього розгляду на 20 листопада 2007 року о 09 годині 00
хвилин. Надати відповідачу строк для письмових заперечень та посилання на
докази,  якими вони обґрунтовуються до 20
листопада 2007 року,  адреса суду:
вул.  Гагаріна,  б. 2,
каб. 14,  місто Первомайський
Харківської області,  64100.

Копію
ухвали надіслати сторонам по справі,
відповідачу з копіями позовної заяви та доданих до неї документів.

Ухвала
остаточна,  оскарженню не підлягає.
Справа № 2-3278
ЗАОЧНЕ       РІШЕННЯ
жовтня 2007 року                                  Деснянський
районний суд м.  Чернігова
судді   Бечко Є.М. ,  при секретарі   Широян В.В. за участю представника позивача
у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.  Чернігова справу за позовом КП
"Деснянське" Чернігівської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості з утримання житла,  -
звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача заборгованості з
утримання будинку та прибудинкових територій в розмірі 138-12 грн. за період з
01.02.2003 р. по 01.02.2006 р.а також судових витрат.
позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав.
в судове засідання не з'явився,  причин
неявки не повідомив,  про розгляд справи
Суд,  за згодою представника позивача,  вважає за можливе розглянути справу у
відсутність відповідача,  з постановлениям заочного
рішення.

Заслухавши
пояснення представника позивача та дослідивши матеріали справи,  суд приходить до висновку,  що позов підлягає задоволенню.

Судом
встановлено,  що позивач є власником та
проживає в АДРЕСА_1 та зобов'язаний своєчасно оплачувати витрати з утримання
будинку та прибудинкових територій,  але
не виконав в означений період в повному обсязі свої обов'язки,  що призвело до виникнення заборгованості в
розмірі 138-12 грн.,  яку необхідно
стягнути з відповідача на користь позивача.

Також з
відповідача належить стягнути судові витрати.

Керуючись  ст.
ст.  60,  88,
212,  213,  224 ЦПК України,   ст.
ст.  151,  156 ЖК України,  суд -

ВИРІШИВ:

Позов
задовольнити.

Стягнути   з   ОСОБА_1
на   користь   КП "Деснянське" Чернігівської   міської
ради    138-12 грн. заборгованості
утримання будинку   та прибудинкових  територій
та     30-00     грн.
у     відшкодування витрат     на

інформаційно-технічне   забезпечення   судового
розгляду Деснянським   райсудом м.  Чернігова,
а всього 168-12 грн.

Стягнути
з ОСОБА_1 51 грн. судового збору на користь держави.

Заочне
рішення суду може бути переглянуте судом,
що його ухвалив,  за письмовою
заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано
протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Позивачем
рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Чернігівської області.

Заява
про апеляційне оскарження рішення суду може бути подана протягом десяти днів з
дня його проголошення.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана
протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа №2-1468 /2007р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

20 вересня 2007
року    Фастівський міськрайонний суд
Київської області в складі:

головуючого
судді- БАРТКО В.М.,

при секретарі-
ГЕРАСИК Т.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Фастові цивільну
справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

Позивачка
звернувлась до суду з вищевказаним позовом, посилаючись на те, що з
відповідачем спільне життя не склалося через різні характери та погляди на
життя, із-за чого в сім'ї часто виникають сварки та непорозуміння, що призвело
до втрати почуттів один до одного.

В судовому
засіданні позивачка підтримала свої позовні вимоги, і пояснила суду, що
тривалий час вони не підтримують шлюбних стосунків, збереження сім'ї вважає
неможливим, строк наданий на примирення позитивного результату не дав.

Відповідач в
судовому засіданні проти позову не заперечував і пояснив, що спільне життя з
позивачкою не склалося, на розлучення згоден.

Суд, вислухавши
пояснення сторін, вивчивши письмові матеріали справи, вважає, що позов підлягає
задоволенню з наступних підстав.

Судом
встановлено, що 11.03. 2006 року сторони зареєстрували шлюб відділом РАГС
Фастівського міськрайонного управління юстиції Київської області, про що
зроблено відповідний запис в книзі реєстрації шлюбів за НОМЕР_1. Від даного
шлюбу сторони мають сина ОСОБА_3, 2006 р.народження. Тривалий час сторони не
підтримують шлюбних стосунків. Шлюб носить лише формальний характер.

Керуючись
ст.ст.10, 60, 212-215 ЦПК України, ст.56,110,112 Сімейного Кодексу України,
суд,-

ВИРІШИВ:

Позов
задовільнити.

Шлюб
зареєстрований 11.03.2006 року у відділі РАГС Фастівського міськрайонного
управління юстиції Київської області між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, актовий запис
НОМЕР_1 розірвати.

Дитину на
подальше виховання залишити з ОСОБА_1.

При реєстрації
розірвання шлюбу в органах РАЦС обов'язок щодо сплати державного мита в сумі 17
гривень покласти на ОСОБА_2., звільнивши ОСОБА_1..

Рішення може
бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області
через Фастівський міськрайонний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня
проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної
інстанції або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України
Справа №2-917 2007
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.10.2007
р.                                                                                Пологівський      районний

суд Запорізької
області

у складі:
головуючого судді                                                              Богданенка
І.Ю.

при
секретарі                                                              Кузнєцовій
О.М.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м. Пологи цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

Позивач
ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
зареєстрованого 12.02.1999 р. виконавчим комітетом Вербівської сільської ради
Пологівського району Запорізької області, актовий запис № 1, свідоцтво про шлюб
НОМЕР_1, шлюб перший.

Позивач
вказала, що від браку мають доньку - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження та
сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 року народження. Спільне життя з відповідачем не
склалося, в зв'язку з відсутністю розуміння, спільної цілі в шлюбі та довіри
один до одного.

В судовому засіданні позивач підтримує позовні вимоги,
наполягає на розірванні шлюбу, вважає, що збереження шлюбу неможливе.

Відповідач, також вважає, що шлюб необхідно розірвати, зберегти шлюб
неможливо.

Вивчивши матеріали справи, вислухавши пояснення сторін і
оцінивши докази, суд, вважає, що позов підлягає задоволенню.

Як встановлено, сумісне життя подружжя, і збереження шлюбу протирічить
інтересам сторін, що мають суттєве значення.

При таких обставинах, суд приходить до висновку, що шлюб
необхідно розірвати.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 105, 110, 112 СК України, ст.ст.
10,57,212,215 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 зареєстрований 12.02.1999 р. виконавчим
комітетом Вербівської сільської ради Пологівського району Запорізької області,
актовий запис № 1.

Стягнути при видачі свідоцтва про розірвання шлюбу
державне мито в доход держави з ОСОБА_1 в розмірі 17 (сімнадцять) грн. ОСОБА_2
від уплати державного
мита звільнити.

Рішення може бути оскаржене до Запорізького апеляційного
суду протягом двадцяти днів з дня подачі заяви на таке оскарження, яка
подається до суду протягом десяти днів з дня проголошення рішення.
Справа №2-2310/07
УХВАЛА

попереднього судового засідання

23
жовтня 2007 року                                                                                               м.
Балаклія

Суддя
Балаклійського районного суду Харківської області Гуцал Л.В.,  при секретарі Матюшенко І.А. попередньо розглянувши
цивільну справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про
розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою
судді від 09 жовтня 2007р. було відкрито провадження у зазначеній справі. До
судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

В позові
ставляться вимоги про розірвання шлюбу.

В попередньому
розгляді справи приймали участь сторони.

Клопотань,  щодо виклику свідків,  чи витребування документів,  закріплення доказів,  тощо не заявили.

Враховуючи
відсутність процесуальних перепон до слухання справи,  керуючись
ст.  ст. 130,  156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

1 .Цивільну
справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про
розірвання шлюбу,  призначити до судового
розгляду в судовому засіданні на 08 листопада 2007р. о 11.30 у приміщенні суду.

2.В судове
засідання викликати сторони.
Справа №2-н-1332/07
СУДОВИЙ   НАКАЗ
року                                                                                    місто
Суддя Богунського районного суду міста Житомира Григорусь Н.Й.,  розглянув заяву Комунального виробничого житлового
ремонтно-експлуатаційного підприємства № 6
судового наказу про стягнення заборгованості, -
стягувача: Комунальне виробниче житлове
ремонтно-експлуатаційне
підприємство № 6
Житомир,  пр. Миру,  2
в ЖФКБ «Західінкомбанк»,  МФО 311670 код
67, 68 ЖК України,   ст.  509,
526,  615 ЦК України,   ст.
96 п. 1 ЦПК України,  -
1.    Стягнути з ОСОБА_1 на користь
Комунального виробничого житлового ремонтно-експлуатаційного підприємства № 6 заборгованість   за
послуги   по   обслуговуванню   та
ремонту   житлового   будинку
та прибудинкової території,  що
утворилась станом на 15.10.2007 року,  в
2.   Стягнути з ОСОБА_1 на користь
судовий збір в розмірі 25 грн. 50 коп.
3.     Стягнути з ОСОБА_1 на користь
Комунального виробничого житлового ремонтно-експлуатаційного підприємства №
витрати на інформаційно-технічне забезпечення в розмірі 15 грн. 00 коп.
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили
Дата набрання наказом законної сили
Дата видачі наказу стягувачу                                         __________________________
пред'явлення до виконання                               протягом
104 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог
стягувача протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати заяву про
105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом 3 днів
після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання
боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його
стягувачеві для пред'явлення до виконання.
боржника про скасування судового наказу,
що подана в установлений строк,
розглядається судом протягом 5 днів з дня її надходження без судового
розгляду і виклику сторін,  про що постановляється
ухвала,  якою скасовується судовий наказ
( ст.  106 ЦПК України).
Микитівський районний суд м,
Горлівки Донецької області
СУДОВИЙ     НАКАЗ
жовтня     2007р                                                                                                 2-н-308/2007 р.
Суддя
Микитівського районного суду м. Горлівки Донецької області  Федько Г.М.
РОЗГЛЯНУВШИ Заяву ЗАТ КБ
"ПриватБанк"  про   стягнення заборгованності за кредитним
04.10.2006р., ст. ст.. 102, 103   ЦПК
Стягнути з ОСОБА_1 - ІНФОРМАЦІЯ_1 проживаючогоАДРЕСА_1 на КОРИСТЬ ЗАТ
за кредитом в сумі 1642,66 грн.по процентам за користування кредитом 595,44грн.
а всього 2238,10 грн. /дві тисячі лвісті тридцять вісімь грн. 05 коп./
2.Стягнути з боржника на користь стягувана сорок гривень 50 копійок судових
витрат, що були останнім сплачені при подачі заяви
Стягнути з боржника на користь держави судовий збір 00 грн. 00 коп.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувану.
Справа № 2-с-27/07
УХВАЛА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

30
жовтня 2007 року                  суддя
Арбузинського районного  суду
Миколаївської

області
Кологрива Т.М.  розглянувши заяву  ДП «Стройсервіс» про скасування судового
наказу від 26 вересня 2007 року

ВСТАНОВИВ:

29
жовтня 2007 року ДП «Стройсервіс» звернувся до суду з заявою про скасування
судового наказу від 25 вересня 2007 року

26        вересня 2007 року судом
видано судовий наказ про стягнення з ДП

«Стройсервіс» заборгованості по заробітній платі на користь ОСОБА_1
відповідно до  ст.  95 ЦПК України.

27       вересня
2007 року копія судового наказу направлена ДП «Стройсервіс» для

відома,  яку
боржник отримав 01.10.2007 року,  про що
свідчить розписка,  що є в

матеріалах справи.

Згідно
зі  ст.
104 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник
має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10-ти днів з
отримання судового наказу подати заяву про його скасування.

Таким
чином,  в силу ч.2  ст.
106 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви про
скасування судового наказу без розгляду,
поскільки заява боржника подана після закінчення строку,  встановленого ч.2  ст.
104 ЦПК України.

Керуючись
4.2  ст.
106 ЦПК України ,  суд

УХВАЛИВ:

Заяву ДП
«Стройсервіс» про скасування судового наказу від 26 вересня 2007 року -
залишити без розгляду.

Ухвала
набирає чинності через 5 днів,  якщо не
буде подана заява про апеляційне оскарження.

Ухвалу
суду може бути оскаржено до Апеляційного суду Миколаївської області через
Арбузинський районний суд в порядку,
передбаченому  ст.  294 ЦПК України.
Справа № 2
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

12
листопада 2007 року       Кіцманський
районний суд Чернівецької області у складі: головуючої - судді Литвинюк І.М.
при секретарі   -  Цвіркун І.В.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні у залі суду м. Кіцмань справу за позовом ОСОБА_1
до територіальної громади с. Давидівці Кіцманського району про визнання права
власності на спадкове майно, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1. звернувся до суду з позовною заявою до відповідача про визнання
права власності на спадкове майно, мотивуючи свої вимоги тим, що ІНФОРМАЦІЯ_1
померла його тітка ОСОБА_2..
Після її смерті залишилося спадкове майно, яке складається з житлового
будинку з господарськими будівлями, що розташовані в АДРЕСА_1. Вказує на те,
що він є спадкоємцем за заповітом після смерті тітки. В нотаріальній конторі не
може отримати свідоцтво на спадщину, так як пропустив строк звернення для
подачі заяви про прийняття спадщини, а оскільки своєчасно вступив в управління
спадковим майном, просив позов задовольнити.

Представник
відповідача в судовому засіданні позов визнав.

Відповідно до ст. 61 ЦПК України обставини, визнані
сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі, не підлягають
доказуванню. Відповідно до ст. 130 ЦПК України ухвалення у попередньому судовому
засіданні судового рішення у разі визнання позову проводиться в порядку,
встановленому ст. 174 ЦПК України. Згідно ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі
визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює
рішення про задоволенню позову.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст. 317, 328, 376, 392, 1225, 1235, 1236,
1268, 1299 ЦК України,
ст.ст. 10, 11, 15, 61, 174 ч. 4, 208, 212, 213, 215 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити. Визнати за ОСОБА_1, 1976 року народження, мешканцем АДРЕСА_1, право
власності на житловий будинок з господарськими будівлями, що розташовані в с Давидівці по
АДРЕСА_2, а саме: житловий будинок літ. А, вартістю 12120
Справа № 2 -
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 травня 2007
року  Новотроїцький районний суд
Херсонської області в складі: головуючого - Марківського О.В. при секретарі -
Сушко Н.І. за участю позивач - ОСОБА_1 відповідача - ОСОБА_2

розглянувши у
попередньому судовому засіданні в смт. Новотроїцьке справу за позовом ОСОБА_1
до ОСОБА_2 про визнання особи втратившим право на проживання,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1
звернувся до суду з позовом про визнання особи втратившим право на проживання
мотивуючи свої вимоги тим, що на праві приватної власності йому належить
житловий будинок. 16.12.2005 року він прописав у належному йому будинку
відповідачку, переїхала із с. Громівка та проживала в її будинку квартиранкою
за усним договором найму. Десь із кінця листопада 2006 року відповідачка
переїхала проживати в інше місце, однак з його будинку до цього часу не
виписалася. Обіцяла виписатися добровільно, час іде а вона не виписується.
Просить визнати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, втратившою право на
проживання в належному йому будинку АДРЕСА_1.

Позивач в
судовому засіданні вимоги підтримав, посилаючись на підстави викладені у заяві
та наполягає на визнанні втратившим право на проживання .

Відповідачка в
судовому засіданні позов визнала та не заперечує проти його задоволення.

Вислухавши
пояснення сторін, дослідивши матеріали справи суд вважає, що позов підлягає
задоволенню з наступних підстав.

Дані відносини є
цивільними правовідносинами і регулюються ст. 157 ЖК України.

Отже є підстави
для визнання ОСОБА_2 втратившим право на проживання.

Враховуючи
викладене суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню і є підстави
для визнання особи втратившим право на проживання.

На підставі ст
157 ЖК України і керуючись ст. ст. 7,10,15,16,60,61,88,209,213-218,224-225,223,233
ЦПК України, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про визнання особи втратившим право на проживання, - задоволити.

Визнати ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1 народження втратившою право на проживання в належному на праві
приватної власності ОСОБА_1, будинку АДРЕСА_1.

Рішення може бути оскаржено шляхом подання протягом десяти днів з дня його
проголошення заяви про апеляційне оскарження рішення та подання апеляційної
скарги протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження до
апеляційного суду Херсонської області через Новотроїцький районний суд
Херсонської області