overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-110/2007
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

20 березня 2007
року   Ківерцівський  районний суд Волинської області В складі:    головуючого голови суду Підгорного І.І.

при  секретарі : Дідух О.В. розглянувши  у відкритому
судовому  засіданні в м.
Ківерці  справу  за
позовом  ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
розірвання шлюбу.

ВСТАНОВИВ:

В
поданій до суду заяві позивач ОСОБА_1вказує, що з відповідачем по справі
ОСОБА_2 вона уклала шлюб 8 травня 2003 року , який був зареєстрований в
Олицькій селищній Раді за актовим записом НОМЕР_1 Від спільного подружнього
життя дітей не має. Подальше сімейне життя не склалось по вині чоловіка, який
ніде не працює , п"янствує, ображає дружину .  Просить розірвати шлюб.

В
судовому засіданні позивач ОСОБА_1підтримала позовні вимоги, просить їх
задовольнити.

Відповідач
ОСОБА_2позов визнав. Не заперечує проти розірвання шлюбу.

Заслухавши
пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що
позов підлягає до задоволення з наступних підстав.

Судом
встановлено, що сторони по справі перебувають в шлюбі, який укладений 8 травня
2003 року та був зареєстрований в Олицькій селищній Раді за актовим записом
НОМЕР_1 Подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам
позивачки , оскільки поведінка відповідача негативно впливає на дружину .
Наданий судом термін на примирення сторонам позитивного результату не дав, а
тому шлюб слід розірвати.

Керуючись ст.
10,60 ЦПК України, 110,112,113 СК України, суд -

ВИРІШИВ:

Розірвати
шлюб між ОСОБА_1та ОСОБА_2, укладений 8 травня 2003 року , який був
зареєстрований в Олицькій селищній Раді за актовим записом НОМЕР_1

Стягнути
з позивача ОСОБА_1 в дохід держави державне мито за видачу свідоцтва про
розірвання шлюбу в сумі 17 грн., відповідача ОСОБА_2 від сплати держмита
звільнити.

Рішення
може бути оскаржене до апеляційного суду Волинської області в 10 денний строк
після його проголошення.
Справа № 2-1950/2007р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ     УКРАЇНИ

02 жовтня 2007 року Корабельний районний суд міста
Миколаєва у

складі:
головуючого - судді   - Давченко Т.Д.

секретарі
- Боровик О.С.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в місті Миколаєві цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування за
заповітом,  -

ВСТАНОВИВ:

В
вересні 2007 р. позивач звернувся до суду з позовом,  у якому просить визнати за ним право
власності на 12 частку квартири АДРЕСА_1 в порядку спадкування за заповітом.

У судове
засідання позивач не з'явився,  надав
заяву,  в якій вимоги позову підтримав та
просив позов задовольнити і слухати справу у його відсутність.

Відповідач
в судове засідання не з'явилась,  надала
заяву,  в якій вимоги позову визнала та
просила слухати справу у її відсутність.

Третя
особа - П'ята Миколаївська держнотконтора,
надала суду заяву у якій просить справу слухати у її відсутність,  не заперечувала проти вимог позову.

За ухвалою суду
справа розглядалася за відсутністю сторін.

Вивчивши
доводи позову й матеріали справи,  судом
встановлені наступні факти та відповідні ним правовідносини.

Як
вбачається з матеріалів справи,  квартира
АДРЕСА_1 належить ОСОБА_2та ОСОБА_3,
який згідно з свідоцтвом про смерть помер ІНФОРМАЦІЯ_1 року на праві
спільній сумісній власності на підставі свідоцтва про право власності на
житло,  виданого 15.05.1993р.
Житлово-комунальним відділом заводу " Океан ",  зареєстроване 08.12.1993 року в КП
ММБТІ,  р. № 5055. При видачі свідоцтва
про право власності на житло частки співвласників визначені не були. Виходячи з
рівності прав співвласників,  частки
власників у спільній сумісній власності на квартиру є рівними.

19.10.1993
року ОСОБА_3 залишив заповіт,  в якому
заповів усе належне йому майно на день смерті ОСОБА_1

На
підставі викладеного,  у відповідності
зі  ст.
ст.  1-3, 8, 12 Закони України
"Про приватизацію державного житлового фонду" ,   ст.
ст.  15,  48 Закону України " Про власність"   ст.
ст.  355-357,  364,

368,  372 ЦК України,  вважає заявлений позов обґрунтованим і
підлягаючим задоволенню,  визначивши
частку співвласників належить

ОСОБА_2та
ОСОБА_3 у квартирі АДРЕСА_1в рівних частинах.

Згідно  ст.  88
ЦПК України позивач сплатила судовий збір в повному обсязі при подачі позову до
суду.

Керуючись  ст.
ст. 8,  14, 130, 174,  209, 212-215 ЦПК України,  суд,  -

ВИРІШИВ:

Позов
задовольнити.

Визначити
частки співвласників ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2року народження та ОСОБА_3,  який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 року,  у спільній сумісній власності на квартиру
АДРЕСА_1  в розмірі по 1/2 частині
кожному.

Визнати за
ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_3 року
народження,  право власності на спадкове
майно на 1/2 частку квартириАДРЕСА_1в порядку спадкування за заповітом після
смерті - ОСОБА_3,  який помер ІНФОРМАЦІЯ_1
року.

Рішення може бути оскаржене через суд першої інстанції до апеляційного суду
Миколаївської області шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом 10
днів з дня проголошення рішення та подачі апеляційної скарги протягом двадцяти
днів після подачі заяви з надісланням особою,
яка її подала,  копії апеляції до
апеляційної інстанції.
Справа №
УХВАЛА

Про заочний розгляд справи

01
листопада 2007 року суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської
області Страхова І.П.,  розглянувши
матеріали справи за позовом
Первомайського     комунально     виробничого    управління водопровідно-каналізаційного
господарства до ОСОБА_1,  ОСОБА_2,  ОСОБА_3 про стягнення боргу за водопостачання
та водовідведення, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідачі
по справі належним чином повідомлялися про час та місце слухання справи,  про що свідчать повідомлення про вручення
поштових повідомлень,  але до суду не
прибули.

Згідно  ст.
224 ЦПК України суд у разі неявки в судове засідання відповідача,  який належним чином повідомлений і від яких
не надійшло повідомлення про причини неявки може ухвалити заочне рішення на
підставі наявних у справі доказів. Позивач не заперечує проти такого вирішення
справи.

Керуючись  ст.
ст.  224, 225 ЦПК України,  -

УХВАЛИВ:

Розглянути
цивільну справу за позовом Первомайського комунально виробничого управління
водопровідно-каналізаційного господарства до ОСОБА_1,  ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про стягнення боргу за водопостачання та водовідведення -
заочно.

Ухвала остаточна
та оскарженню не підлягає.
Справа № 2-2658/2007 рік Рядок звіту 30
УХВАЛА

Про
відкриття провадження у справі

31 жовтня 2007
року суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської області Страхова І.П., розглянувши в місті
Первомайському Харківської області матеріал за позовом Комунального
підприємства "Комунальник-1" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення
заборгованості за надання послуг з утримання будинку та прибудинкової
території, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся до суду з позовом та просить стягнути борг за надання послуг з
утримання будинку та прибудинкової території.

Позовна заява
підсудна Первомайському міськрайонному суду Харківської області, відповідає
вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, підстав для залишення даної заяви без
розгляду не вбачається.

Керуючись ст. ст. 118, 122, 127 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити
провадження по цивільній справі за позовом Комунального підприємства
"Комунальник-1" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за
надання послуг з утримання будинку та прибудинкової території.

Призначити
справу до попереднього розгляду на 15 листопада 2007 року о 09 годині 00
хвилин. Надати відповідачам строк для письмових заперечень та посилання на
докази, якими вони обґрунтовуються до 15 листопада 2007 року, адреса суду: вул.
Гагаріна, б. 2, каб. 14, місто Первомайський Харківської області, 64100.

Копію ухвали
надіслати сторонам по справі, відповідачам з копіями позовної заяви та доданих
до неї документів.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.
№2-6854/07
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

29
жовтня 2007 р.                                                                                                          м.  Бердянськ

Суддя
Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Пустовіт З.П.,  розглянувши матеріали за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2про розірвання
шлюбу,

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 звернулася з
позовом до ОСОБА_2про
розірвання шлюбу.

Проте
позовна заява не відповідає вимогам
ст.  119 Цивільно-процесуального
Кодексу України (далі ЦПК України) і підлягає залишенню без руху для усунення
недоліків.

Позивач
не сплатила у повному обсязі судовий збір при подачі позовної заяви до
суду,  встановлений законодавством для
державного мита,  відповідно до заявлених
вимог.

Разом з
тим,  в порушення п. 2 ч. 2  ст.
119 ЦПК України,  позивач не
вказала повної своєї адреси та адреси відповідача.

За таких
обставин позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2про розірвання
шлюбу необхідно залишити без руху. Керуючись
ст.  ст.  121,
210 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Позовну
заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2про розірвання
шлюбу залишити без руху.

Надати
позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви до 12 листопада 2007 року,

У разі
неусунення недоліків у встановлений строк позовна заява вважається неподаною і
повертається позивачеві.

Ухвала
оскарженню не підлягає.
СУДОВИЙ НАКАЗ
року                                                                        Справа
№2н-61/2007р.
Суддя Драбівського районного суду Черкаської області
Задорожній В.П., розглянувши
заяву Закритого акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк»
М.Дніпропетровськ про видачу судового наказу, відповідно до ст.ст. 610, 612,
611, 1054 ЦК України
та'ст. 95, 102-105 ЦПК України, -
1. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, який
мешкає в АДРЕСА_1, ін. под. НОМЕР_1, на користь Закритого акціонерного
товариства комерційний банк «ПриватБанк» М.Дніпропетровськ вул.Набережна
відшкодування судових витрат), МФО
305299 суму заборгованості за кредитним договором б/н від 10.04.2006 року у
розмірі 1869 грн.21 коп. (тисяча вісімсот шістдесят дев'ять гривень 21
копійка), судовий збір в розмірі 25 грн. 50 коп. ( двадцять п'ять гривень 50
копійок) та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в
розмірі 15 грн. 00 коп.( п'ятнадцять гривень 00 копійок) 2.   Судовий наказ після набрання ним законної
сили видати стягувачу.
Справа №
року Сокирянський районний суд Чернівецької області
складі: головуючого - судді   Римлянської
секретарі    Сімак О.І.
відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Сокиряни цивільну справу
за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,  -
звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2. про розірвання шлюбу.
на те,  що з відповідачем перебуває в
шлюбі з 04.01.2005 року,  зареєстрованому
виконавчим комітетом Новодністровської міської ради Чернівецької області по
актовому запису НОМЕР_1. Шлюб для обох другий. Від спільного сімейного життя
подружнім життям вони прожили до 2005 року. Сім'я розпалася по тій
причині,  що у них різні погляди на життя
та немає взаєморозуміння та поваги. Спільного майна не мають. Миритися не
суд ухвалити рішення,  яким шлюб між нею
та відповідачем розірвати,  від
витрат,  пов'язаних з реєстрацією
розірвання шлюбу у відділі РАЦС,  її звільнити.
в судове засідання не з*явилася,
однак,  подала до суду заяву,  в якій просить розглянути справу у її
відсутності. Позов підтримує повністю,
просить його задовольнити.
у судове засідання не з'явився,
незважаючи на те,  що про час та
місце розгляду справи був повідомлений належним чином,  про причини своєї неявки суд не повідомив.
Судом
встановлено,  що згідно свідоцтва про
реєстрацію шлюбу серії 1-МИ НОМЕР_3 між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 04.01.2005 року
укладено шлюб,  який зареєстрований
виконавчим комітетом Новодністровської міської ради Чернівецької області по
актовому запису НОМЕР_1.
шлюбу суперечить інтересам позивачки. Миритися з відповідачем вона не бажає.
примирення між сторонами не досягнуто,  а
збереження шлюбу є неможливим та суперечить інтересам позивачки,  позов підлягає до задоволення.
того,  враховуючи зміст позовних вимог та
відсутність заперечень з боку відповідача,
суд вважає за доцільне витрати,
пов'язані з реєстрацією розірвання шлюбу в органах РАЦС,  стягнути з відповідача.
112 СК України та керуючись
209,  212-215,  224,
226 ЦПК України,  суд,  -
ОСОБА_1   - задовольнити.
ОСОБА_2 та ОСОБА_1,  04.01.2005
року,  зареєстрований виконавчим
комітетом Новодністровської міської ради Чернівецької області по актовому
запису НОМЕР_1- розірвати.
з ОСОБА_2 за реєстрацію розірвання шлюбу у відділі РАЦС судовий збір в сумі 10
гривень,  а ОСОБА_1 від сплати збору -
Рішення
може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Чернівецької
області шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви

про апеляційне
оскарження і подання після цього протягом 20 днів апеляційної скарги або
поданням апеляційної скарги у строк,
встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Рішення
набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне
оскарження,  якщо заяву про апеляційне
оскарження не буде подано. Якщо буде подано заяву про апеляційне
оскарження,  але апеляційна скарга не
буде подана у строк,  встановлений  ст.
294 ЦПК України,  рішення суду
набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної
скарги рішення,  якщо його не
скасовано,  набирає законної сили після
розгляду справи апеляційним судом.
Справа 2- 5986\
УХВАЛА

Про
призначення справи до розгляду

" 24 " жовтня 2007 року                               Суддя Бердянського міськрайонного суду

Троценко Т. А., розглянувши
матеріали цивільної справи за позовом Запорізького транс­портного прокурора в
інтересах держави в особі Дніпропетровської Дорожньої клінічної лікарні до
ОСОБА_1 про стягнення витрат на лікування,

Встановила: По справі проведені такі дії:

1.
Проведено
попереднє судове засідання 24. 10. 2007 p.,
вивчені матеріали справи

2.
До судового
розгляду необхідно провести наступні дії:

Керуючись ст. 156 ЦПК України,

Ухвалила:

Призначити справу до
розгляду на 05. 12. 2007 року о 14 годині 30 хв. в примі­щенні Бердянського
міськрайонного суду за адресою : м. Бердянськ вул. Свободи, 39.
Справа  №  2н-16607
УХВАЛА

8 травня 2007  року                                   Придніпровський
районний суд м. Черкаси

В склад:

головуючого - судді                                                    Колода
Л.Д.

При секретарі                                                              Романовій
О.Г.

Розглянувши
у попередньому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси заяву ОСОБА_1    про скасування судового наказу ,-

Встановив:

Заявник
ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про скасування судового наказу. Свою заяву
мотивує тим, що їй 19.04.2007 року по пошті надійшов судовий наказ від 10..
04.2007 року про стягнення з неї на користь ЗАТ «Український мобільний зв»язок»
заборгованості. Даний наказ вважає безпідставним, так як позивачем нее надано суду
договір та додаткову угоду, також позивачем включено суми боргу і інші борги,
що виникли в процес інших правовідносин.

Сторони
в судове засідання не викликалися.

Суд
вважає, що заява підлягає до задоволення на підставі ст. 106 ЦПК України, наказ
необхідно скасувати та роз"яснити позивачеві його право звернутися до суду
в порядку позовного провадження.

На
підставі викладеного та керуючись ст. 106 ЦПК України, Суд, -

Ухвалив :

Заяву
задовольнити. Судовий наказ № 2н-16607 про стягнення з ОСОБА_1 на користь
закритого акціонерного товариства «Український мобільний зв»язок»»
заборгованості в сумі 2 013 грн. 4 8 коп. - скасувати .

Роз"яснити
закритому акціонерному товариству «Український мобільний зв»язок » , що його
вимоги можуть бути розглянуті в позовному провадженні з додержанням загальних
правил пред"явлення позову.

Ухвала
оскарженню не підлягає.
Справа №
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

5 листопада
2007р.   Святошинський районний суд
м.  Києва в складі: головуючого -
судді   Кириленко Т.В.

при
секретарі                                  Сторчоус
Н.А.

розглянувши
у попередньому судовому засіданні в м.
Києві справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 1.03.2003р. Від

шлюбу       мають   синів
ОСОБА_3
ІНФОРМАЦІЯ_1народження   та  ОСОБА_4

ІНФОРМАЦІЯ_2народження.

Позивачка
звернулась до суду з позовом,  в якому
просить шлюб з відповідачем розірвати,
посилаючись на те,  що спільне
життя у них не склалось у зв'язку з різними поглядами на життя та відсутністю
порозуміння,  внаслідок чого вони
проживають окремо,  шлюбних стосунків не
підтримують,  спільного господарства не
ведуть.

Відповідач    позов
визнав.

Суд,  прийнявши визнання позову відповідачем,  вважає,
що позов підлягає задоволенню,
оскільки сторони проживають окремо,
шлюбних стосунків не підтримують,
спільного господарства не ведуть,
проти примирення заперечують,
наполягають на розірванні шлюбу.

Таким
чином в судовому засіданні встановлено,
що подальше спільне життя суперечить інтересам сторін,  а тому позов підлягає задоволенню.

На
підставі викладеного,  керуючись  ст.
ст.  110-112 Сімейного
Кодексу України,   ст.   ст.
10,  57,  60,
130,  209,  212,
213,  214,  215,
218 ЦПК України,  СУД, -

ВИРІШИВ:

Позов
задовольнити.

Шлюб між
ОСОБА_2та ОСОБА_1,  зареєстрований
1.03.2003р. відділом РАГС Фастівського міського УЮ Київської обл.,  а/з № 59 - розірвати.

При
видачі свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути з ОСОБА_2 17 грн. на користь
держави,  позивачку від витрат звільнити.

Рішення
може бути оскажене до Апеляційного суду м.
Києва шляхом подачі до районного суду заяви про його оскарження протягом
10 днів та апеляційної скарги протягом 20 днів після подання заяви.
Справа №2-2068
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03
грудня 2007 року                                                                          Енергодарський
міський суд

Запорізькоі
області

у складі
головуючого судді: Дзямко О.П.,

при
секретарі:                  Вороховій О.М.
,

розглянувши
на попередньому судовому засіданні в залі суду в м.  Енергодар матеріали за позовною заявою
ОСОБА_1 до ОСОБА_2,  ОСОБА_3,  ОСОБА_4,
третя особа - Комунальне підприємство «Підприємство комунальної
власності» про визначення порядку користування квартирою та зміну договору
найму житлового приміщення,  -

ВСТАНОВИВ:

На попереднє
судове засідання з'явився відповідач. Позивачка не з'явилася,  просить проводити попереднє судове засідання
без її участі. Спір не врегульовано. У ході підготовки справи до судового
розгляду проведені наступні дії:

·
вирішено питання про склад осіб,  які беруть участь у справі;

·
визначені факти,
які необхідно встановити для вирішення спору,  які підлягають доказиванню;

·
з' ясовано,  якими
доказами сторона буде обґрунтовувати свої доводи;

Визнавши
підготовку справи до судового розгляду завершеною,  керуючись
ст.  129,  131, 156 ЦПК України,  суд -

УХВАЛИВ:

1.
Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2,  ОСОБА_3,  ОСОБА_4,
третя особа -Комунальне підприємство «Підприємство комунальної власності»
про визначення порядку користування квартирою та зміну договору найму житлового
приміщення,  призначити на 17 грудня 2007
року з 09 год. 00 хв.

2.
Про час та місце судового засідання повідомити сторін у
справі.

3.      Позивачу встановити строк до 07.12.2007р.
для подачі уточненої позовної заяви.

Ухвала
оскарженню не підлягає.
Справа 2-851/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 липня 2007
року Новотроїцький районний суд Херсонської області в складі:

головуючого -
Марківського О.В.

при секретарі -
Сушко Н.І. розглянувши у попередньому судовому засіданні в смт. Новотроїцьке
справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

Встановив:

Позивачка
ОСОБА_1 звернулася з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, вказуючи на те,
що 06.11.1999 року вони уклали шлюб, від даного шлюбу мають неповнолітнього
сина ОСОБА_3 -ІНФОРМАЦІЯ_1. Протягом тривалого часу разом не проживають, сім'я
фактично розпалась, шлюб існує формально.

В судовому
засіданні позивачка наполягає на задоволені позовних вимог, просить шлюб
розірвати, вважає, що примирення між ними не можливе.

В судовому
засіданні відповідач проти розірвання шлюбу не заперечує.

Дані відносини
відносяться до сімейних правовідносин і регулюються нормами сімейного
законодавства: ст. ст. 110,111,112,115 Сімейного Кодексу України, відповідно до
яких за заявою одного із подружжя за наявністю підстав шлюб може бути
розірваний в судовому порядку.

На підставі
викладеного ст. 110-112, 115 СК України та керуючись ст. ст.
10,15,16,60,61,88,209,213,218,223 ЦПК України,

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задоволити.

Розірвати шлюб
між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 зареєстрований 06.11.1999 року в Сиваській селищній раді
Новотроїцького району Херсонської області, а.з. № 18.

При видачі
свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути з ОСОБА_2 державне мито в розмірі 17
(сімнадцять гривень) на користь держави, а ОСОБА_1 від сплати держмита
звільнити.

Рішення може
бути оскаржено, шляхом подачі протягом десятиденного строку з дня проголошення
рішення заяви про апеляційне оскарження, та подальшої подачі апеляційної скарги
протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження до
апеляційного суду через Новотроїцький районний суд.
Справа № 2-1535
РІШЕННЯ

Ім'ям України

25 червня 2007
року Ізюмський міськрайонний суд Харківської області у складі: головуючого
судді Бутенко В.М.  при секретарі
Костенко В.В.

розглянувши в
попередньому судовому засіданні в місті Ізюмі

справу за
позовом ОСОБА_1до
ОСОБА_2про визнання договору купівлі-продажу дійсним,  -

встановив:

У червні
2007 року ОСОБА_1 звернувся до суду з зазначеною позовною заявою до відповідача
і вказує,  що 05.09.2006 року він із
відповідачем здійснили договір купівлі-продажу будівлі (блоків),  який знаходиться по АДРЕСА_1але не
зареєстрували договір у нотаріуса. Відповідач за договором получив від нього 4000
грн. але ухиляється від реєстації договіру у нотаріуса. Тому він звернулася до
суду.

У зв'язку з
наведеним позивач і представник позивача просять позов задовольнити.

Відповідач
в судове засідання з'явився,  позовні
вимоги визнає повністю і просить суд задовольнити позов.

До
ухвалення судового рішення у зв'язку з визнанням позову відповідачем,  у порядку ч.2
ст. 174 ЦПК України,  суд
роз'яснив сторонам наслідки відповідної процесуальної дії і перевірив,  чи не обмежений представник відповідача,  що виразив намір зробити визнання
позову,  в повноваженнях на їх
здійснення.

Визнання
представником відповідача позову не суперечить закону,  не порушує права,  свободи або інтереси інших осіб.

Суд,  в порядку ч.4
ст.  174 ЦПК України,  ухвалює рішення про задоволення позову.

Керуючись  ст.
ст.  130, 174 ЦПК України,   ст.
ст.  203,  ч.2
ст. 220 ЦК України,  суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити.

Визнати
дійсним договір купівлі-продажу між ОСОБА_1до
ОСОБА_2житлового будинку з надвірними спорудами по АДРЕСА_1від 05 вересня 2006
року.

Визнати
за ОСОБА_1право власності на житловий будинок з надвірними спорудами по
АДРЕСА_1

Реєстраційні
документи на цей житловий будинок на ім'я ОСОБА_2визнати втратившими силу.

Рішення
може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської
області через Ізюмський міськрайонний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня
проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 20 днів апеляційної скарги,  з
подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4  ст. 295 ЦПК України.