overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2-1455 2007
РІШЕННЯ

ІМ'ЯМ
УКРАЇНИ

21 вересня 2007 р. Охтирський
міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого                         -                       Фурдилова В. М.

при
секретарі                        -                      Яновій В. М.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в місті Охтирка справу за позовом

ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася з позовом в суд
до відповідача про розірвання шлюбу, зареєстрованого 21 вересня 1991 року у
відділі РАГС Роменського управління юстиції.

Позивачка
в судовому засіданні позовні вимоги підтримала та просить

розірвати
шлюб з відповідачем ОСОБА_2, мотивуючи
свої вимоги тим,

що
21 вересня 1991 р вони зареєстрували шлюб з відповідачем, від шлюбу

мають  двох
дітей   :ОСОБА_3   ІНФОРМАЦІЯ_1   року

народження,
ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2 року народження. Сімейне життя з відповідачем не склалося,
вже три роки проживають окремо, подружніх відносин не підтримують, вважає, що
сім'я розпалася і відновлювати стосунки не бажає.

Відповідач з
позовом згоден та просить розірвати шлюб.

Вивчивши матеріали справи, суд
вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню зі слідуючих підстав.

Встановлено,
що сторони 21 вересня 1991 р. у відділі РАГС
Роменського управління юстиції зареєстрували шлюб, що підтверджується
свідоцтвом про одруження (а. с.7) . Від шлюбу мають дві дитини (а. с. 4,5).

Судом
встановлено, що сторони проживають окремо, подружні відносини припинені, їх
сім'я розпалася.

Враховуючи викладене, суд вважає, що
шлюб піддягає розірванню, оскільки встановлено, що подальше спільне життя
подружжя і збереження шлюбу суперечитиме їх інтересам.

Керуючись ст. ст. 110, 112 СК
України, ст. ст. 10, 60, 212-215, 226 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та
ОСОБА_2, зареєстрований 21 вересня 1991 р у відділі РАГС Роменського управління
юстиції, актовий запис НОМЕР_1.

Визначити суму, яка підлягає
внесенню в доход держави при отриманні свідоцтва про розірвання шлюбу в розмірі
17 грн., сплату якої покласти на ОСОБА_2.

Рішення може
бути оскаржено в Сумський апеляційний суд через

Охтирський
міськрайонний суд протягом 20 днів після подання заяви про

апеляційне
оскарження, яка подається протягом 10 днів з моменту

проголошення
рішення.
Справа №
УХВАЛА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

23
жовтня 2007 року Куп'янський міськрайонний суд Харківської області

у
складі:                              головуючого
- судді - Клімової С. В.

при
секретарі - Бавика Л.М.  розглянувши у
відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду в місті Куп'янську
цивільну справу за заявою ОСОБА_1,
представник за законом: ОСОБА_2,
представник: Служба у справах неповнолітніх виконавчого комітету
Куп'янської міської ради,  зацікавлена
особа: Відділ РАГС Куп'янського міжрайонного управління юстиції про
встановлення факту родинних відносин між фізичними особами,  -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1,  звернулась до Куп'янського міськрайонного
суду Харківської області з заявою про встановлення факту родинних відносин між
фізичними особами.

Заявниця
та представник заявниці надали суду письмову заяву,  згідно якої просять суд заяву залишити без
розгляду згідно  ст.  207 ч. 1 п. 5 ЦПК України.

Враховуючи
вищевикладене,  суд вважає,  що письмове клопотання заявниці та
представника заявниці підлягає задоволенню,
оскільки відповідає інтересам сторін і не суперечить закону.

Відповідно
до  ст.
207 ЦПК України суд виносить ухвалу про залишення заяви без
розгляду,  якщо заявник подав заяву про
залишення заяви без розгляду. Наслідки залишення заяви без розгляду,  а саме те,
що особа,  заява якої залишена без
розгляду,  після усунення умов,  які є підставами для залишення заяви без
розгляду,  має право звернутися до суду
повторно,  заявнику роз'яснені.

Керуючись  ст.
ст.  207,  293,
294 ЦПК України,  суд,  -

УХВАЛИВ:

Заяву
ОСОБА_1,  представник за законом:
ОСОБА_2,  представник: Служба у справах
неповнолітніх виконавчого комітету Куп'янської міської ради,  зацікавлена особа: Відділ РАГС Куп'янського
міжрайонного управління юстиції про встановлення факту родинних відносин між
фізичними особами - залишити без розгляду.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської
області через Куп'янський міськрайонний суд шляхом подачі в 5-денний строк з
дня винесення ухвали до 28.10.2007 року заяви про апеляційне оскарження і
подання після цього протягом 10-ти днів апеляційної скарги,  з подачею її копії до апеляційної інстанції
або в порядку ч. 4  ст.  295 ЦПК України.
СУДОВИЙ НАКАЗ
вересня 2007рощ;                                                                       Справа №
м.  Івано-Франківськ
Суддя
Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Малеев А.Ю. розглянувши  ЗАТ  КБ
„ПриватБанк"   в   особі  представника
заявника  Янсона  Євгена Валерійовича про стягнення
заборгованості за кредитним договором з ОСОБА_1
546,  610-612,  622-625 Цивільного кодексу України,  99,
102,  103 Цивільного
процесуального кодексу України,  -
ОСОБА_1,  ідентифікаційний номер -НОМЕР_1
що проживає за адресоюАДРЕСА_1,  на
користь ЗАТ Комерційний Банк „ПриватБанк",
що знаходиться за адресою м.
погашення заборгованості),  р/р
14360570 - заборгованості за кредитним договором в сумі    2 872 грн.96 коп.ч
Стягнути з боржника на користь стягувана - 25 грн. 50
коп. державного мита,  та  15 грн. 00 коп. - витрат на
інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
Справа №
УХВАЛА

11
жовтня 2007 року Ленінський районний суд м.
Полтави в складі :

головуючого
судді Новака Ю.Д.,

при
секретарі Мотієнко О.О.,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні справу за позовом Госпрозрахункової житлово -
експлуатаційної дільниці №8 до ОСОБА_1про стягнення заборгованості по
комунальним платежам та квартплаті , -

ВСТАНОВИВ:

Позивач
ГЖЕД №8 звернувся з позовом до ОСОБА_1про стягнення заборгованості по
комунальним платежам та квартирній платі.

Представник
Госпрозрахункової житлово - експлуатаційної дільниці №8 в судовому засіданні
від позову відмовилася та надала відповідну заяву ,  в якій просить провадження по справі закрити
в зв'язку з укладенням договору на реструктуризацію заборгованості.

Наслідки  ст.
ст.  205, 206 ЦПК України
представнику позивача роз'яснені.

У
відповідності до вимог ч. 2  ст. 174
,  ч.3
ст.  206 ЦПК України позивач
попереджений про наслідки відмови від позову ,
оскільки провадження у справі закривається і він не зможе повторно
звернутися до суду з приводу спору між тими ж самими сторонами ,  про той самий предмет ,  із тих же підстав .

У
відповідності до п.3 ч.1  ст.  205 ЦПК України суд ухвалою закриває
провадження по справі,  якщо позивач
відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Оскільки
відмова від позову не суперечить закону ,
не порушує нічиїх прав та інтересів ,
вона приймається судом.

Керуючись  ст.
ст.  205, 206 ЦПК України ,  суд -

УХВАЛИВ:

Прийняти
відмову від позову представника Госпрозрахункової житлово -експлуатаційної
дільниці № 8.

Провадження
по справі за позовом Госпрозрахункової житлово - експлуатаційної дільниці № 8
до ОСОБА_1про стягнення заборгованості по комунальним платежам та квартирній
платі - закрити ,  в зв'язку з відмовою
від позову .

Стягнути
з ОСОБА_1на користь Госпрозрахункової житлово - експлуатаційної дільниці №8
(р/р 08 в АБ « Полтава - банк »,
Код ЗКПО 13961787,  МФО 331489) 30
гривень витрат за інформаційне технічне забезпечення розгляду справи .

Стягнути з
ОСОБА_1 51 грн. держмита на користь держави .

Заяву
про апеляційне оскарження заочного рішення може бути подано до Ленінського
районного суду м.  Полтави протягом 10
днів з дня отримання заочного рішення ,
апеляційна скарга на заочне рішення подається протягом 20 днів після
подання заяви про апеляційне оскарження .
Справа №2-811/2007р.
УХВАЛА

попереднього судового
засідання

17 жовтня 2007 року                                    Кременецький
районний суд Тернопільської області

в складі: головуючого судді
Зембри Є.Й. при секретарі Шкодюк І.С.

розглянувши в попередньому
судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання
шлюбу,  -

ВСТАНОВИВ:

В справі братимуть участь
позивачка та відповідач.

Позивачка звернулась з
позовом про розірвати шлюб між нею та відповідачем.

По справі слід встановити факт відсутності шлюбних
відносин між позивачкою та відповідачем.

Судом з'ясовані докази,
якими позивачка буде обґрунтовувати свої доводи. Відповідачеві надано
строк до 31 жовтня 2007 року надати свої заперечення.

Керуючись  ст. 130 ЦПК України,  суддя -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
розірвання шлюбу призначити до розгляду в судовому засіданні на 11 год. 20 хв. 31 жовтня 2007 року в приміщенні Кременецького
районного суду Тернопільської області.

В судове засідання
викликати позивачку та відповідача.
Справа №
жовтня 2007 р.                                                                                             м.  Куп'янськ
міськрайонний суд Харківської області у складі:
судді Литвинова А.В.,
у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою Харківського
обласного комунального підприємства «Дирекція розвитку інфраструктури
території» до ОСОБА_1,  співвідповідача:
ОСОБА_2 про відшкодування заборгованості за фактично спожиту теплову
звернувся до суду з вищезазначеним позовом,
вказавши,  що відповідачі
споживали теплову енергію,  однак
систематично не здійснювали оплату. Кожен місяць відповідач отримував
повідомлення про нарахування та заборгованість за спожиту теплову енергію з
проханням погасити заборгованість за спожиту теплову енергію будь-яким зручним
способом.  Після отримання таких
повідомлень,  відповідач частково оплатив
отримані послуги,  чим засвідчив свою
волю до настання правових наслідків договору на постачання. Склад сім'ї,  проживаючих за даною адресою,  складає 3 чоловіка,  згідно довідки ЖКП-2. Заборгованість
відповідача перед ХОКП «ДРІТ» за фактично спожиту теплову енергію на 01.06.2007
р. складає 1856, 56 грн.,  яка утворилась
з 01.01.2006 року по 13.06.2007 року.
В судовому
засіданні представник позивача підтримав позов.
в судове засідання не з'явилися,  хоча
належним чином були повідомлені про час і місце розгляду справи,  про що свідчить повідомлення про вручення
поштового відправлення,  яке знаходиться
в матеріалах справи. Причини неявки суду не повідомили. Зі згоди позивача та за
його клопотанням суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи,  що відповідає положенням  ст.
розрахунком підтверджується,  що розмір заборгованості
за спожиту теплову енергію складає 1856, 56 грн.
Суд
вважає позов як такий,  що підлягає
задоволенню,  оскільки згідно  ст.  68
Житлового кодексу України наймач зобов'язаний своєчасно вносити плату за
позов обґрунтований судові витрати стягнути з відповідача,  згідно
88,  224-226,  295 ЦПК України,  526,
543 ЦК України,   ст.
ст. 67,  68 Житлового кодексу
України,  суд -
заяву Харківського обласного комунального підприємства «Дирекція розвитку
інфраструктури території» задовольнити.
солідарно з ОСОБА_1,  ОСОБА_2
заборгованість за спожиту теплову енергію на користь Харківського обласного
комунального підприємства «Дирекція розвитку інфраструктури території» у
розмірі 1856, 56 гривень,  а також 30
грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.
солідарно з ОСОБА_1,  співвідповідача:
ОСОБА_2 судовий збір на користь держави в сумі 51 грн.
Рішення
може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської
області через Куп'янський міськрайонний суд Харківської області шляхом подачі в
10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і
поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги,  з подачею її копії до апеляційної інстанції
або в порядку ч.4  ст.  295 ЦПК України.

Заочне рішення
може бути переглянуте судом,  що його
ухвалив,  за письмовою заявою
відповідача,  поданою протягом десяти
днів з дня отримання його копії.
Справа №
СУДОВИЙ    НАКАЗ
серпня 2007 року                                                                             м.  Миколаїв
Суддя
Центрального районного суду м.  Миколаєва
Подзігун Г.В.,  розглянувши заяву ВАТ ЕК
"Миколаївобленерго" в особі філії міста Миколаєва,  що знаходиться за адресою: м.  Миколаїв,
вул.  Чигрина,  94 про видачу судового наказу щодо стягнення
з ОСОБА_1,  що мешкає за адресою: АДРЕСА_1,  боргу за спожиту електроенергію станом на
ЖК України,  наймач зобов'язаний
своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги. Квартирна
плата та плата за комунальні послуги вносяться щомісяця в строки,  встановлені п.10 "Правил надання
населенню послуг з водо-теплопостачання та водовідведення",  затверджених Постановою Кабінету Міністрів
України від 30.12.1997 року за № 1497. Однак боржником оплата своєчасно в
повному обсязі не проводилася і борг за отриману електроенергію станом на
01.08.2007 року становить 597, 56 грн.,
які підлягають стягненню з боржника.
ст. 3, 95,  96 ЦПК України,   ст.
ст.  64, 67,  68 ЖК України та  ст.
526,  530 ЦК України,
з ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1 року
народження,  уродженки Київської обл. с.  Кившовате,
що мешкає за адресою: АДРЕСА_1
користь ВАТ ЕК "Миколаївобленерго" в особі філії міста Миколаєва (р/р
борг за спожиту електроенергію в розмірі 597, 56 грн. та судовий збір на
користь держави в розмірі 25 грн. 50 коп..
Справа №
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17
жовтня    2007 року          Первомайський міськрайонний суд
Харківської області

в складі: судді
- Донець Л.О.

при
секретарі - Рекало Г.М.  розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м.
Первомайському цивільну справу за позовом Первомайського комунального
підприємства "Тепломережі" до ОСОБА_1,  Ш-я особа,
яка не заявляє вимог щодо предмету позову Первомайський міськвиконком
Харківської області про стягнення заборгованості за опалення та гаряче
водопостачання,  -

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся до суду з позовом про стягнення заборгованості за опалення та гаряче
водопостачання.

У судові
засідання,  що були призначені на
11.09.2007року та 27.09.2007року та 17.10.2007року  не з'явився представник позивача.

Суд,  вважає,
що позов підлягає залишенню без розгляду.

Так,  в матеріалах справи є розписки про отримання
представником позивача повісток до суду. Про причини неявки суд не
повідомлений,  тому вважає їх не
поважними.

Відповідно
до  ст.
207 ч. 1 п.3 ЦПК України,  суд
постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду,  якщо належним чином повідомлений позивач
повторно не з'явився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив
про причини неявки.

Керуючись  ст. 207ч.1п.3 ЦПК  України, -

УХВАЛИВ:

Позов
Первомайського комунального підприємства "Тепломережі" до
ОСОБА_1,  Ш-я особа,  яка не заявляє самостійних вимог щодо
предмету позову Первомайський міськвиконком Харківської області про стягнення
заборгованості за опалення та гаряче водопостачання залишити без розгляду,  у зв'язку з повторною неявкою позивача без
поважних причин.

Ухвалу
може бути оскаржено до Апеляційного суду Харківської області шляхом подання
заяви про апеляційне оскарження протягом п'яти днів з дня проголошення,  апеляційної скарги - протягом десяти днів
після подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа №2-468 2007року
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

10 липня 2007 року                                                       смт.
Казанка

Суддя Казанківського районного суду Миколаївської області
Вжещ СІ. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
відшкодування збитків пов'язаних з невиконанням умов договору,

ВСТАНОВИВ:

06.07.2007 рокуОСОБА_1 звернувся до Казанківського
районного суду Миколаївської області з позовом до ОСОБА_2 про відшкодування
збитків пов'язаних з невиконанням умов договору, просив стягнути з відповідача
(ОСОБА_2) на його (позивача) користь борг в сумі 2 000 гривень; стягнути з
відповідача (ОСОБА_2) на його (позивача) користь додаткові витрати понесенні
ним (позивачем) при виконанні договору в сумі 3 200 гривень; стягнути з
відповідача (ОСОБА_2) на його (позивача) користь транспортні послуги по
доставці майна в сумі 1 935 гривень 70 копійок; стягнути з відповідача
(ОСОБА_2) на його (позивача) користь пеню в розмірі 1111 гривень; судові
витрати.

Позовна заява подана і оформлена в порядку встановленому ЦПК України,
підсудна Казанківському районному суду Миколаївської області.

Враховуючи
наведене, провадження в даній справі підлягає відкриттю.

Копія даної ухвали разом з копією позовної заяви та доданих до неї
документів підлягає невідкладному спрямуванню відповідачу, з пропозицією подати
в строк до 20 липня 2007 року письмові заперечення проти позову та посилання на
докази, якими вони обґрунтовуються.

Керуючись ст.
122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
відшкодування збитків пов'язаних з невиконанням умов договору.

Невідкладно спрямувати відповідачу копію даної ухвали разом з копією
позовної заяви та доданих до неї документів, запропонувавши подати в строк до
20 липня 2007 року заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони
обґрунтовуються.

Призначити попереднє судове засідання в справі за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування збитків пов'язаних з невиконанням умов
договору на 09 годину 45 хвилин 24 липня 2007 року про що повідомити сторони
рекомендованим листом з повідомленням.

Роз'яснити сторонам їх обов'язок подати свої докази до або під час
попереднього судового засідання.

Ухвалу стосовно підсудності справи може бути оскаржено в апеляційному
порядку шляхом подачі до судової палати у цивільних справах апеляційного суду
Миколаївської області через Казанківський районний суд Миколаївської області
протягом п'яти днів з дня її проголошення заяви про апеляційне оскарження та
подачі апеляційної скарги на ухвалу протягом десяти днів після подання заяви
про апеляційне оскарження.
Справа №
СУДОВИЙ       НАКАЗ
вересня 2007року                                                                      м.  Миколаїв
Суддя
Центрального районного суду м.  Миколаєва
Черепкова Н.П.,  розглянувши заяву ВАТ
"Миколаївська теплоелектроцентраль",
м.  Миколаїв,  Каботажний узвіз,  18 про видачу судового наказу за вимогою про
стягнення боргу з ОСОБА_1,  ОСОБА_2,
ОСОБА_3,  які мешкають за адресою:
України,  наймач зобов"язаний своєчасно
вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги. Квартирна плата та
плата за комунальні послуги вносяться щомісяця в строки,  встановлені п.10м "Правил надання
населенню послуг з водотеплопостачання та водовідведення",  затверджених Постановою Кабінету Міністрів
України від 30.12.1997 року за № 1497. Однак боржниками оплата своєчасно в
повному обсязі не проводилася і борг за отримані послуги тепло забезпечення
станом на 01.08.2007 р. становить 955 грн. 42 коп.,  який підлягає стягненню з боржників у
солідарному порядку.
боржників слід стягнути у дохід держави судовий збір у сумі 8 грн. 50 коп.3
кожного,  а у дохід ВАТ
"Миколаївська теплоелектроцентраль" витрати на інформаційно-технічне
забезпечення судового процесу у розмірі 5 грн. з кожного. Керуючись  ст.
103 ЦПК України,   ст.   ст.  526,  530 ЦК України,  -
ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження,  уродженця
м.  Миколаєва,  ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2 року народження,
уродженки с Гребінка Полтавської області,  ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_3 року народження,
уродженки м.  Миколаєва,  які мешкають за адресою: АДРЕСА_1на користь
ВАТ "Миколаївська теплоелектроцентраль" (р/р № 260087868 в ВАТ
Миколаїв,  Каботажний узвіз,  18 борг в солідарному порядку розмірі 955
з ОСОБА_1,  ОСОБА_2,
ОСОБА_3 на користь ВАТ "Миколаївська теплоелектроцентраль"
витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в розмірі 5 грн.
з ОСОБА_1,  ОСОБА_2,
ОСОБА_3 на користь держави судовий збір в розмірі 8 грн. 50 коп.3
заперечення проти вимог стягувана боржник має право протягом десяти днів з дня
отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Справа № 2 - 3179/07
УХВАЛА

ІМЕНЕМ     УКРАЇНИ

12 жовтня 2007
року Галицький районний суд міста Львова в складі:

головуючого - судді      -
ОЛЕКСІЄНКО М.Ю.

при секретарі                       -         БЕСПАЛЬОК О.А.,

розглянувши у відкритому
попередньому судовому засіданні в залі суду в місті Львові цивільну справу за
позовом ЛМКП „Айсберг" до ОСОБА_1та ОСОБА_2про стягнення боргу,

встановив:

Позивач
звернувся в Галицький районний суд м.Львова з позовом до відповідачі  про
стягнення боргу.

До початку
попереднього судового засідання представник позивача подала письмову заяву про
відмову від позову про стягнення боргу, оскільки борг сплачено в добровільному
порядку.

Відповідно до
п.3 ст.205 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про закриття провадження по
справі, якщо позивач відмовився від позову і така відмова прийнята судом.

Відмова позивача від позову не протирічить закону та не
порушує прав та охоронюваних законом інтересів.

Вивчивши
матеріали справи, суд вважає, що є достатньо підстав для прийняття відмови
позивача від позову та закриття провадження по справі.

Керуючись п.3
ч.1 ст.205, ст.130 ЦПК України, суд

ухвалив:

Провадження у
справі за позовом ЛМКП „Айсберг" до ОСОБА_1та ОСОБА_2про стягнення боргу,
закрити в зв'язку з відмовою позивача від позову.

Заява про
апеляційне оскарження ухвали суду подається протягом 5-ти днів з дня її
проголошення. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 10-ти днів
після подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа №2-2907
УХВАЛА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

28 вересня 2007
року    Гірницький районний суд м.  Макіївки Донецької області у складі:       головуючого - судьи      : Алексєєнко І.П.

при секретарі:
Чернієнко О.О. розглянув у відкритому
судовому   засіданні в залі
суду   у
м.  Макіївки   справу за позовом    ВАТ
«Макіївкагаз»    до ОСОБА_1    про
стягнення заборгованості по газопостачанню.

встановив:

У липні
2007 року ВАТ «Макіївкагаз» пред*явили в суд позов до ОСОБА_1 як наймача
квартири АДРЕСА_1 про стягнення заборгованості по газопостачанню за період з
01.05.1998 року по 1.06.2007 року  у   сумі 1094, 71грн.

У
судовому засіданні суду надано заяву представника ВАТ «Макіївкагаз» про
залишення позову без розгляду.

Суд
вважає,  що позов ВАТ «Макіївкагаз»
підлягає залишенню без розгляду

Керуючись  ст. 207 ч.5 ЦПК України,

ухвалив:

Позовну
заяву ВАТ «Макіївкагаз» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по
газопостачанню залишити без розгляду.

Судовий збір по
справі віднести на рахунок держави.

На
ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Донецької
області через Гірницький районний суд м.
Макіївки шляхом подачі у п*ятиденний строк з дня її винесення заяви про
апеляційне оскарження і поданням протягом десяти днів апеляційної скарги,  або в порядку,  передбаченому
ст.  295 ч.4 ЦПК України.
Справа №
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 жовтня 2007
року

Суддя
Первомайського міськрайонного суду Харківської області Донець Л.О.,  розглянувши в місті Первомайський цивільний
матеріал за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,  ОСОБА_3 про
визнання права власності на спадкове майно за законом, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся до суду з позовом про визнання права власності на спадкове майно за
законом.

Вивчивши
матеріали позовної заяви,  суд
встановив,  що дана позовна заява подана
без додержання вимог ч.2 п.4,  ч.5  ст.
119,  ЦПК України,  а саме: позовна заява не містить ціни позову
щодо вимог майнового характеру та не доданий документ,  що підтверджує сплату судового збору,  до позову додана лише квитанція на оплату
витрат на інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи. Дані недоліки
слід усунути наданням вище зазначених документів.

На
підставі ч.1  ст.  121 ЦПК України,  суд,
вважає потрібним позовну заяву залишити без руху,  надати позивачу строк для усунення недоліків.

Керуючись
ч.5  ст.
119,  ч.1  ст.
121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну
заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2,  ОСОБА_3 про
визнання права власності на спадкове майно за законом залишити без руху,  надати позивачу термін для усунення недоліків
до 25 жовтня 2007 року.

Ухвала
оскарженню не підлягає.

Надруковано
власноручно в нарадчій кімнаті.