Справа № 2-5488/07
РІШЕННЯ

Іменем  України

01.10.2007  року.                                                                                                                м.Одеса

Суворовський районний суд
м. Одеси в складі головуючого - судді Гусева О.Г. при секретарі судового
засідання - Селімової О.В. за участю позивача - ОСОБА_1 представника
відповідача - Авраменко Г.В.

розглянувши у відкритому
судовому засіданні позовну заяву ОСОБА_1
до Державної акціонерної холдингової компанії (ДАХК) «Чорноморський
суднобудівний завод» про поновлення на роботі,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з
позовною заявою про поновлення на роботі, свої вимоги позивач обгрунтував тим,
що 28.03.2007 р. Спостережна Рада державної акціонерної холдингової компанії
(ДАХК) «Чорноморський суднобудівний завод» призначила позивача на посаду
виконуючого обов'язки Голови Правління державної акціонерної холдингової
компанії (ДАХК) «Чорноморський суднобудівний завод».

23.08.2007 р. позивача було
звільнено з посади виконуючого обов'язки Голови Правління за невиконання умов
пункту 2.2.4 трудового контракту.

Не погоджуючись з
зазначеним рішенням, позивач звернувся до суду за місцем свого проживання з
позовом про поновлення його на роботі.

Представник відповідача з
позовними вимогами погодився у повному обсягу.

В судовому засіданні
встановлено слідуючи обставини справи та відповідні ним правовідносини -

Рішенням Спостережної Ради
відповідача від 28.03.2007 р. позивача призначено на посаду виконуючого
обов'язки Голови Правління Компанії з 29 березня 2007 року.

28 березня 2007 року між
ОСОБА_1. та відповідачем укладений трудовий контракт.

У відповідності до п. 2.2.4
зазначеного контракту, в.о. голови правління не може займати посади керівника в
інших господарських товариствах та холдингових компаніях, займатися іншою
трудовою діяльністю, якщо таке суміщення тягне за собою його відсутність на
робочому місті більш, ніж 50 днів протягом року.

Рішенням засідання
Спостережної Ради ДАХК «Чорноморський суднобудівний завод» від 03 серпня 2007
року, позивача було звільнено з посади Голови Правління у зв'язку з порушенням
умов пункту 2.2.4 Контракту.

На виконання рішення
Спостережної Ради, наказом № 19/07 від 03.08.2007 року позивача звільнено з
займаної посади без зазначення в наказі статті КЗпП України, згідно якої він
звільняється.

Незадовго до звернення до
суду з заявою з інформації, розміщеної на офіційному веб-сайті Державної
комісії з цінних паперів та фондового ринку України, позивачеві стало відомо що

2

посада
керівника органу управління ДАХК «Чорноморський суднобудівний завод» вже зветься не Голова
правління, а Генеральний директор.

За встановленими обставинами
суд приходить до висновку, що позовна заява підлягає задоволенню, оскільки
згідно зі статтею 21 Кодексу законів про працю України контракт є особливою
формою трудового договору, в якому строк його дії, права, обов'язки і
відповідальність сторін (в тому числі матеріальна), умови матеріального
забезпечення і організації праці працівника, умови розірвання договору, в тому
числі дострокового, можуть встановлюватись угодою сторін.

За порушення трудової
дисципліни, відповідно до статті 147 Кодексу законів про працю України, до
працівника може бути застосовано тільки один з таких заходів стягнення: 1)
догана; 2) звільнення. Однак, до застосування дисциплінарного стягнення
відповідно до статті 149 Кодексу законів про працю України, власник або
уповноважений ним орган повинен отримати від порушника трудової дисципліни
письмові пояснення. При обранні виду стягнення власник або уповноважений ним
орган повинен враховувати ступінь тяжкості вчиненого проступку і заподіяну ним
шкоду, обставини, за яких вчинено проступок, і попередню роботу працівника.

Як було встановлено судом,
Спостережною Радою відповідача не було витребувано від позивача жодних пояснень
щодо невиконання ним умов Контракту, як того вимагає законодавство про працю
України (засідання Спостережної Ради взагалі проводилось у відсутність
позивача).

Позивач займав посаду лише
4 місяця, що ставить під сумнів можливість не находження його на робочому місті
понад 50 днів.

Крім того як вбачається з
трудової книжки в неї відсутні записи про сумісництво в інших установах.

Згідно статті 235 Кодексу
законів про працю України у разі звільнення без законної підстави або
незаконного переведення на іншу роботу працівник повинен бути поновлений на
попередній роботі органом, який розглядає трудовий спір.

На підставі вищевикладеного
та керуючись ст.ст. 21, 147, 235 Кодексу законів про працю України, ст.ст. 88,
212-215, 367 п. 4 ЦПК України,

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до
Державної акціонерної холдингової компанії (ДАХК) «Чорноморський суднобудівний
завод» - задовольнити у повному обсягу.

Визнати недійсним рішення
Спостережної Ради Державної акціонерної холдингової компанії «Чорноморський
суднобудівний завод», оформлене протоколом засідання Спостережної Ради від 03
серпня 2007 р., про звільнення ОСОБА_1 з посади виконуючого обов'язки Голови
Правління ДАХК «Чорноморський суднобудівний завод» .

ОСОБА_1 поновити на роботі
на посаді керівника виконавчого органу ДАХК «Чорноморський суднобудівний
завод», який має право діяти від імені ДАХК «Чорноморський суднобудівний завод»
без довіреності (Генеральний Директор, Голова Правління, директор та таке
інше).

Стягнути з Державної
акціонерної холдингової компанії (ДАХК) «Чорноморський суднобудівний завод» на
користь держави - 8 гривень 50 копійок державного мита за розгляд справи у
суді.

Стягнути з Державної
акціонерної холдингової компанії (ДАХК) «Чорноморський суднобудівний завод» на
користь Територіального управління судової адміністрації - 7 гривень 50 копійок
витрат на інформаційно - технічне забезпечення судового процесу.

В частині рішення про
поновлення на роботі допустити негайне виконання рішення.

3

Судове рішення може бути
оскаржено до Апеляційного суду Одеської області протягом 30 діб, шляхом подачі
на протязі 10 діб починаючи з дня проголошення рішення, заяви щодо апеляційного
оскарження рішення суду, та послідуючим наданням апеляційної скарги, протягом
20 діб після надання заяви про апеляційне оскарження.