Справа 2-393 807
жовтня 2007 року                        Київський
районний суд міста Донецька
судді Брежнева О.А., при секретарі - Карабановім Д.О., за участю представника
відкритому судовому засіданні, у приміщенні суду, розглянув справу за позовом
ОСОБА_2до Товариства з обмеженою відповідальністю „Эффект", третя особа:
ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної і моральної шкоди, заподіяної
дорожньо-транспортною пригодою, суд -
до суду з вказаним позовом до відповідача, посилаючись на те, що з вини
ОСОБА_3., який працює водієм ТОВ „Эффект",
12.06.2007 року сталась дорожньо-транспортна пригода, коли він керував
балансі ТОВ „Эффект".
В результаті дорожньо-транспортної пригоди позивачу спричинена матеріальна
шкода у сумі 19 807 грн. 04 коп., з яких 16 577 грн. 90 коп. була відшкодована
позивачу страховою компанією ACT „Вексель" відповідно до договору страхування №
202-31607 ДОФ і моральна шкода у сумі 1 700 грн., оскільки він зазнав
моральних переживань і страждань. Просив стягнути з відповідача в відшкодування
матеріальної шкоди витрати, пов'язані з відновним ремонтом автомобіля у сумі
400 грн., витрати, пов'язані з втратою товарної вартості автомобіля у сумі 2
829 грн. 14 коп., в відшкодування моральної шкоди 1 700 грн., витрати,
пов'язані з оплатою послуг експерта в сумі 250 грн., сплачене державне мито при
зверненні до суду у сумі 51 грн., витрати з інформаційно-технічного
забезпечення розгляду справи у розмірі 30 грн.
позивача У судовому засіданні позовні вимоги підтримав, просив задовольнити їх
у судове засідання не з'являється, був належним чином повідомлен про дату, час
і місце розгляду справи, повідомлення про причини неявки та клопотань про
відкладення справи від нього не надходило, і тому суд, враховуючи, що позивач
не заперечує проти розгляду справи за відсутністю відповідача, за правилами ст.
224 ЦПК України, на підставі наявних у справі доказів, приходить до висновку
про можливість ухвалити у справі заочне рішення.
представника позивача, перевіривши матеріали справи, суд приходить до висновку,
що позов підлягає задоволенню частково з наступних підстав.
Судом
встановлено, що 12.06.2007 року на прехресті пр. П. Комунарів - вул. 50-річчя СРСР у м. Донецьку ОСОБА_3,
працюючий водієм ТОВ «Эффект»,
знаходиться на балансі ТОВ „Эффект",
в порушення правил дорожнього руху при зміні напрямку руху завчасно не зайняв
відповідне крайнє положення на проїздній частині, яке призначено для руху в
цьому напрямку, що призвело до зіткнення з автомобілем „Опель Астра" державний
номер НОМЕР_2руху під
керуваннямОСОБА_2, який
належить йому на праві власності, що підтверджується постановою про
адміністративне правопорушення від 23.07.2007 року (а.с. 7).
результаті дорожньо-транспортної пригоди автомобіль „Опель Астра" державний
механічних ушкоджень і власнику автомобіля ОСОБА_2 була
матеріальна шкода у сумі 19 807 грн. 04 коп.3гідно звіту про оцінку № 218 від
до договору страхування № 202-31607 ДОФ частина збитків у сумі 16 577 грн. 90
коп. була відшкодована позивачу страховою компанією ACT „Вексель".
Не відшкодованими залишились витрати, пов'язані з відновним ремонтом автомобіля
у сумі 400 грн. (а.с. 8), витрати, пов'язані з втратою товарної вартості
автомобіля у сумі 2 829 грн. 14 коп.
до правил ч. 1 ст. 1166 ЦК
України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи
бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також
шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному
обсязі особою, яка її завдала.
до правил ч. 2 ст. 1187 ЦК
України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується
особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове
право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом,
іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену
Судом
встановлено, що неправомірними діями відповідача позивачу завдана матеріальна
шкода у розмірі 400 грн.
частині позову відносно відшкодування витрат, пов'язаних з втратою товарної
вартості автомобіля у сумі 2 829 грн. 14 коп. належить відмовити, оскільки
поняття товарної вартості не грунтується на научних пізнаннях.
до правил ч. 1 ст. 1167 ЦК
України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними
рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за
наявності її вини.

Вирішуючи
питання про відшкодування моральної шкоди, суд виходить з конкретних матеріалів
справи, враховує ступень моральних страждань позивача, суму спричиненного
матеріального збитку, а також протиправну поведінку відповідача, і приходить до
висновку, що з відповідача на користь позивача належить стягнути в
відшкодування моральної шкоди 1 700 грн.

Також на
підставі ч. 1 ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь позивача необхідно
стягнути сплачене державне мито при зверненні до суду і витрати на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

На
підставі викладеного, ст. ст. 1166, 1167, 1187 ЦК України, ст. 88 ЦПК України, керуючись ст. 208, 209, 212-
215, 224-227 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов
задовольнити частково.

Стягнути
з Товариства з обмеженою відповідальністю „Эффект"
на користь ОСОБА_2в відшкодування матеріальної шкоди 400 грн., в відшкодування
моральної шкоди 1 700 грн., витрати, пов'язані з оплатою послуг експерта у сумі
250 грн., сплачене державне мито при зверненні до суду у сумі 51 грн., витрати
з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи у сумі 30 грн.

Всього
стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю „Эффект" на користь
ОСОБА_2 -  2 431 грн.

В іншій частині
позову відмовити.

Позивачами
заява про апеляційне оскарження суду подається протягом десяти днів з дня
проголошення рішення, а апеляційна скарга на рішення суду подається протягом
двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Заочне
рішення може буте переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою
відповідача, яка може бути подана протягом десяти днів з дня отримання копії
рішення за правилами ст. ст. 228, 229 ЦПК України.