overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-268/2007 рік
УХВАЛА

19   жовтня
2007   року             Суддя
Червоноармійського
районного   суду

Житомирської
області Кулик П.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3про
відшкодування завданої злочином майнової та моральної шкоди

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає
вимогам ст.119 ЦПК України, спір підвідомчий суду.

Керуючись ст.ст.
122, 127, 128 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Відкрити
провадження по цивільній справі та призначити до попереднього судового розгляду
на 01.11.2007р. 2007 року на 11 годину 00 хвилин, викликати сторони.

Відповідач може
подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони
обґрунтовуються
Справа№2-849/07р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

12 жовтня 2007
р. Вовчанський районний суд Харківської області в складі: головуючого - судді
Струк І.Ф.,  при секретарі - Борщ
Л.В.,  розглянувши у попередньому
судовому засіданні в м.  Вовчанськ справу
за позовом ОСОБА_1,  ОСОБА_2 до
Рубіжненської сільської ради Вовчанського району Харківської області про
визначення додаткового строку для прийняття спадщини,

встановив:

01.10.2007
року ОСОБА_1,  ОСОБА_2 звернулися до суду
із позовною заявою про встановлення додаткового строку на прийняття
спадщини,  вказавши,  що ІНФОРМАЦІЯ_1 померла їхня мати -
ОСОБА_3,  після її смерті залишилась
спадщина,  яку вона згідно заповіту від 8
серпня 2000 року заповідала в рівних долях своїм дітям: ОСОБА_1 та ОСОБА_2.
Однак позивачі у встановлений законом строк не подали до державної нотаріальної
контори заяви про прийняття спадщини,  в
зв'язку з юридичною не освіченістю. Тому вони просять суд встановити додатковий
строк у один місяць для подання заяв про прийняття спадщини за заповітом після
померлої ОСОБА_3

Позивачі
ОСОБА_1 і ОСОБА_2 в судовому засіданні позовні вимоги підтримали.

Представник
відповідача Рубіжненської сільської ради в судове засідання не з'явився,  але направ до суду заяву в якій позовні
вимоги визнав,  не заперечував проти
задоволення позову і просив справу розглядати у відсутності їх представника.

Заслухавши
пояснення позивачів та дослідивши наявні докази,  суд вважає,
що позов підлягає задоволенню повністю за таких підстав.

Відповідно
до ч.3  ст.  1272 ЦК
України за позовом спадкоємця який пропустив строк для прийняття спадщини з
поважних причин,  суд може визначити йому
додатковий строк,  достатній для
прийняття спадщини.

Згідно
свідоцтва про смерть від 13 листопада 2005 року ОСОБА_3 померла ІНФОРМАЦІЯ_1
(л.с.  6). Після її смерті спадкоємцями
за заповітом є ОСОБА_1,  ОСОБА_2 інших
спадкоємців немає (л.с.  7). Враховуючи,  що ОСОБА_1 і ОСОБА_2 фактично прийняли
спадщину,  а в силу своєї юридичної не
освіченості в встановлений  ст.  1270 ЦК
України строк не звернулися з заявами про прийняття спадщини,  тому суд вважає можливим встановити їм
додатковий строк для подачі заяв про прийняття спадщини строком на один місяць.

На
підставі викладеного,  керуючись  ст.
ст.  1270,  1272 ЦК
України,   ст.   ст.
15,  30,  62 ЦПК України,  суд -

ВИРІШИВ:

Позов
задовольнити повністю.

Визначити
ОСОБА_1,  ОСОБА_2 додатковий строк для
подачі заяв про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_3,  померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 - на один місяць після
набрання рішенням законної сили.

Рішення може
бути оскаржене через місцевий суд в апеляційний суд Харківської області шляхом
подачі заяви про апеляційне оскарження протягом десяти днів з дня проголошення
рішення та післядього - подачі апеляційної скарги протягом двадцяти днів.
СУДОВИЙ   НАКАЗ
Номер справи № 2-н-257/2007р
24 жовтня 2007 року                                                                     м.
Суддя Кременецького
районного суду Тернопільської області Варневич Л.Б
Комунального   підприємства  "Житло"   Кременецької
міської  ради  до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів
заборгованих по платі за обслуговування будинку та прибудинкової території
відповідно до  ст.  ст.
526, 549, 550, 623, 1054 Цивільного кодексу України,
1.Стягнути з ОСОБА_1,  яка проживає за адресою:
АДРЕСА_1 на користь Комунального
підприємства "Житло" Кременецької міської ради (юридична адреса
вул.  Потік Ірва,  35 роз./рах №260057370 в ВАТ "Райффайзен
МФО №338501 код. 9 (двісті дев'ять) гривень 70 (сімдесят) копійок
заборгованості за надані   житлово
-комунальні послуги.
2.         Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 26 гривень
державного мита та 15
гривень витрат на інформаційно - технічне забезпечення.
3. Судовий наказ після набрання
законної сили видати стягувачу.
Судовий наказ набрав чинності   ___  ___________________________
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального Кодексу
України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог
стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі надходження
заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на їх подання та
за наявності даних про отримання боржником копії наказу,  судовий наказ набирає законної сили і суд
видає його стягувачеві для пред"явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу,  що подана в установлений строк,  розглядається судом протягом п"яти днів
з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін,  про що постановляється ухвала,  якою скасовується наказ (стаття 106 ЦПК
Справа №
УХВАЛА

18 жовтня  2007 року
Новопсковський районний суд Луганської області

у складі:

головуючого
судді                                       Петрушової
C.O.

при секретарі                                                Чубар
І.В.

розглянувши у
попередньому судовому засіданні в пгт. Новопсков цивільну справу за позовом ВАТ
"Луганськгаз" в особі "Новопсковміжрайгаз" до ОСОБА_1про
стягнення заборгованості за спожитий природний газ.

ВСТАНОВИЛА:

Позивач   звернувся
в   Новопсковський   районний
суд   з   позовом
про стягнення заборгованості за
спожитий природний газ.

У попереднє
судове засідання, призначене на 10.10.2007 року на 09-00 годину, відповідач не
з*явилась, до суду надійшло повідомлення з "Укрпошта" про те, що
відповідач по справі померла.

Судом встановлено,
що відповідач померла, згідно довідки викононкому Кам"янської сільської
ради від 17.10.2007 року № 467, а спірні правовідносини не допускають
правонаступництва, у зв*язку з чим провадження в справі підлягає закриттю,
згідно ст.205 ч.1 п.6 ЦПК України.

На підставі    вищевикладеного    та
керуючись    ст.ст. 205
ч.1п.6,206,208-210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Провадження
у справі за позовом ВАТ "Луганськгаз" в особі
"Новопсковміжрайгаз" до ОСОБА_1про стягнення заборгованості за
спожитий природний газ закрити у зв*язку із смертю відповідача.

Ухвала
набирає законної сили після закінчення п*ятиденного строку на подання заяви про
апеляційне оскарження, якщо її не було подано, а вразі подачі заяви про
апеляційне оскарження - після закінчення десятиденного строку, встановленого
для подачі апеляційної скарги, якщо така не була подана.

Заяву
про апеляційне оскарження ухвали суду може подано протягом п*яти днів з дня її
проголошення апеляційному суду Луганської області через Новопсковський районний
суд. Апеляційну скаргу на ухвалу може бути подано апеляційному суду Луганської
області через Новопсковський районний суд протягом десяти днів після подання
заяви про апеляційне оскарження. Апеляційна скарга може бути подана без
попереднього подання заяви про апеляційне оскарження протягом п*яти днів з дня
її проголошення.
Дело №7-10/07/12
«19» октября 2007 года судья Киевского местного суда г.
Харькова Садовский К.С. при секретаре Карамышевой Н.В, рассмотрев в открытом судебном
заседании в г. Харькове дело о направлении на лечение от алкоголизма ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1года рождения, уроженца г. Харькова,
гражданина Украины, образование среднее, ранее не судимого, не работающего,
проживающего по адресу : г.
на протяжении длительного периода времени злоупотребляет спирт­ными напитками
на почве чего нарушает общественный порядок, своим поведением беспокоит соседей
и родственников, за что неоднократно привлекался к административной
ответственности в течении календарного года.
представителя Киевского РО ГУ МВД Украины в Харьковской области и изучив
материалы дела нахожу ходатайство ЖЭУ Киевского района г. Харькова обоснован­ным
и подлежащим удовлетворению. Согласно заключения ХОНД ОСОБА_1. страдает ал­когольной
зависимостью, ранее лечился в условиях ХОНД, от добровольного лечения уклоня­ется,
продолжает злоупотреблять спиртными напитками.
воздействия на ОСОБА_1. влияния не оказывают. Медицин­ской комиссией ХОНД он
признан страдающим алкогольной зависимостью и нуждающейся в принудительном
лечении от алкоголизма, лечение ему не противопоказано.
На основании изложенного
и руководствуясь Указом ПВС Украины № 663-Х 11 от
ОСОБА_1, 1957 года рождения, направить на
принудительное ле­чение от  алкоголизма в
условиях ОПБ№ 1 сроком
Справа 2-1489/2007
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 вересня 2007
року                           Запорізький
районний суд Запорізької області

у складі:

головуючого
судді -
Яркіної С.В.

при секретарі                                         Герман Т.В.

розглянувши у
відкритому попередньому судовому засіданні у м. Запоріжжі цивільну справу за
позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся до суду з позовом, в якому просить розірвати шлюбу з ОСОБА_2,
посилаючись на те, що фактично шлюбні відносини між ними припинені з червня
2006 року по причині того, що сторони мають різні погляди на життя, у них
відсутні спільні інтереси, сторони втратили почуття взаєморозуміння, любові та
взаємної поваги, внаслідок чого збереження сім'ї вважає неможливим.

Відповідачка
в судовому засіданні позовні вимоги визнала повністю, проти розірвання шлюбу не
заперечує.

У
судовому засіданні встановлено, що сторони перебувають у шлюбі, який
зареєстрований 15.08.1997 року Відділом РАЦС Комунарського району м. Запоріжжя,
актовий запис НОМЕР_1

Шлюб перший.

Від
шлюбу мають неповнолітніх дітей - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1,ОСОБА_4 - ІНФОРМАЦІЯ_2,
які після розірвання шлюбу за згодою сторін будуть проживати з відповідачкою.
Шлюбні відносини між сторонами припинені з червня 2006 року внаслідок того, що
вони разом не мешкають і господарство не ведуть, тому, вважають збереження
шлюбу недоцільним і неможливим.

Відповідно
до ч.2 ст. 112 Сімейного Кодексу України, суд постановляє рішення про
розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і
збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них та їх неповнолітніх дітей.

Виходячи
з наведеного, суд вважає, що позов обгрунтований та підлягає задоволенню,
оскільки подальше спільне життя подружжя неможливе.

На
підставі викладеного, керуючись ст.ст. 7, 10, 11, 60, 209, 212-215, 218,
224-226 ЦПК України (в ред.
18.03.2004 р), ст.ст. 105,110,112 Сімейного кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги
ОСОБА_1задовольнити.

Розірвати
шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 15.08.1997 року Відділом РАЦС
Комунарського району м. Запоріжжя, актовий запис НОМЕР_1

При
оформленні розірвання шлюбу в органах РАГСу стягнути з ОСОБА_1- 08 гривень 05
коп., ОСОБА_2 від витрат звільнити.

Рішення
може бути оскаржено протягом 10 днів з дня його проголошення шляхом подачі
заяви про його апеляційне оскарження, а протягом 20 днів з дня подання такої
заяви може бути подана апеляційна скарга через суд першої інстанції.
УХВАЛА

Справа 2-953/07

29
жовтня    2007 р.                                                                                            м
.Тячів

Тячівський
районний суд Закарпатської області в особі головуючого судді Мельник В.І при
секретарі Гайдукова Н.А з
розглянув у відкритому судовому засіданні справу за позовом:

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди

ВСТАНОВИВ

Позивач   пред'явив позов в суд про відшкодування
шкоди

Свої
вимоги мотивує тим,  що 11 березня 2007
року приблизно в 19 годин відповідач по справі пошкодив його автомобіль який
знаходився на стоянці по вул. . Кошута в м.
Тячів..

Позивач
надав в суд заяву в якій просить справу залишити без розгляду про що написав
заяву.

Суд постановляє
ухвалу про залишення   заяви без розгляду
,  якщо позивач подав заяву про залишення
його позову без розгляду. Керуючись  ст.  207 пн. 5 ЦПК України

УХВАЛИВ

Справу
за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди залишити без розгляду.

Заява
про оскарження ухвали суду може бути подана протягом п'яти днів з дня
проголошення рішення ,  а апеляційна
скарга протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження в
апеляційний суд Закарпатської області через Тячівський районний суд з подачею
копії скарги до апеляційного суду
Справа №2-70/2007
У Х В А Л А

судового засідання

12 березня 2007
року                 м. Старий Самбір

Старосамбірський
районний суд Львівської області у складі головуючого судді Бущака Є.О., при
секретарі Сенета Г.Н., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Старий
Самбір цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

в с т а н о в и в:

В судовому
засіданні позивачка ОСОБА_1 подала до районного суду заяву, в якій
відмовляється від позову про розірвання шлюбу та просить закрити провадження по
справі.

Суд вважає, що
відмова від позову може бути прийнята судом, оскільки не суперечить вимогам
закону.

Керуючись
ст.ст.174 ч.1,205 ч.1 п.3,206 ч.3 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Цивільну справу
за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу провадженням закрити.

Ухвала може
бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області
через районний суд шляхом подачі в 5-денний термін з дня винесення ухвали заяви
про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної
скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст.295
ЦПК України.

Суддя
УХВАЛА

Справа № 2-877/2007р.

25 жовтня 2007 року
Кременецький районний суд Тернопільської області

Суддя Варневич Л.Б.,  розглянувши матеріали позовної
заяви ОСОБА_1 до Кременецької міської ради про визнання права власності на
спадкове майно,

ВСТАНОВИВ:

Стороною позивача дотримано вимоги  ст.
ст.  118,  119,
120 ЦПК України щодо форми і змісту позовної заяви,  порядку пред'явлення позову.

На підставі вищесказаного та керуючись  ст.
ст.  118,  119,
120,  122 ЦПК України,  суд

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до
Кременецької міської ради про визнання права власності на спадкове майно.

Попереднє судове засідання призначити на 07.11.2007 року
на 12.00. годину в приміщенні Кременецького районного суду.

Відповідачу подати в зазначений строк письмові
заперечення проти позову та посилання на докази,  якими вони обґрунтовуються.
Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області
СУДОВИЙ   НАКАЗ
08 " жовтня 2007 року                                                                         Справа
№ 2- н - 1422 - 07
Суддя
Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Колодгна Л.В.,  розглянувши заяву Комунального підприємства
"Виробниче житлове ремонтно-експлуатаційне управління" м.  Мелітополя (надалі - КП "ВЖРЕУ")
про видачу судового наказу про стягнення на його користь з ОСОБА_1 суми
заборгованості в розмірі 103 грн. 27 коп.3а несвоєчасну оплату долевих витрат
за період з лютого 2007 року по серпень 2007 року включно на підставі договору
споруд та прибудинкових територій,
ст.  96,  98 ЦПК України,
1.  Стягнути з ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1народження,  відомості
адресою: АДРЕСА_1на користь КП
"ВЖРЕУ",  яке розташоване
Казарцева,  буд.  14
будинків і споруд та
прибудинкових територій у сумі 103 (сто три) грн. 27 коп.
Стягнути з боржника на користь держави 25 (двадцять
п'ять) гривень 50 копійок судових витрат (Одержувач: Місцевий бюджет м.  Мелітополя,
34676932,  Банк ГУДКУ у Запорізькій
області,  МФО 813015).
Стягнути з боржника на користь стягувача 15 (п'ятнадцять)
гривень,  які були сплачені стягувачем за
оплату інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільної справи (рр
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
Суддя__________________                                                                                Л.В.Колодіна
104 Цивільно-процесуального кодексу України (надалі - ЦПК України)
боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів
з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох
днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання
боржником копії наказу,  судовий наказ
набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
боржника про скасування судового наказу,
що подана у встановлений строк,
розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без
судового розгляду і виклику сторін,  про
що постановляється ухвала,  якою
скасовується судовий наказ ( ст. 106 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності "____ "________________ 200__
Строк пред'явлення судового наказу до виконання до "____ "______________ 20___   року.
Справа №2о-41 2007р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

21 серпня 2007р. Городенківський
районний суд Івано-Франківської області

у складі: головуючого - судді    Буждигана О.В.

секретаря                                             Багрейчук
В.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в
м.Городенка справу за заявою ОСОБА_1 про
встановлення факту належності правовстановлюючого  документу.

ВСТАНОВИВ:

Заявниця
посилається в заяві, що вона народилася в 1953р. її прізвище ОСОБА_1. Бажає
оформити документа для призначення пенсії, але перешкодою в цьому є те, що в
трудовій книжці вона по прізвищу значиться як ОСОБА_2. У виправленні прізвища відмовлено. Просить заявниця ухвалити рішення
яким встановити факт належності її трудової книжки виписаної на ОСОБА_2.

В судовому
засіданні заявниця свої вимоги підтримала. Пояснила, що згідно свідоцтва про народження вона має прізвище ОСОБА_1. В трудовій
книжці її прізвище записане як ОСОБА_2. Різниця в прізвищі є перешкодою для
оформлення документів на пенсію по віку.

Представник
зацікавленої особи проти вимог заяви претензій не заявила. Пояснила, що різниця прізвища в свідоцтві про народження та в трудовій
книжці перешкоджає оформленню документів для призначення пенсії.

Суд, вислухавши
заявницю, представника зацікавленої особи, перевіривши
матеріали справи і вважає, що заяву слід задоволити. Згідно свідоцтва
про народження прізвище заявниці ОСОБА_1. В трудовій книжці вона записана на
прізвище ОСОБА_2. Така розбіжність є перешкодою
в оформленні документів на призначення пенсії по віку. У виправленні прізвища
відмовлено, того підприємства, що видавав трудову книжку уже немає.
Заявниця хоче оформити документа для призначення пенсії по віку. При таких
доказах і обставинах справи є підстави задоволити заяву.

На підставі та
керуючись ст.ст. 127-130, 256-259, 213-215 ЦПК України суд

-2-

ВИРІШИВ:

Заяву задоволити. Встановити ОСОБА_1 1953р.народження
факт належності трудової книжки виданої 12 вересня 1970року Городенківським райхарчкомбінатом Івано - Франківської області на ОСОБА_2 1953р.народження.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Івано - Франківської області.

Заява про апеляційне оскарження рішення суду може бути подана протягом
10 днів з дня проголошення рішення суду.

Апеляційна скарга подається протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження або в порядку визначеному ч.4
ст.295 ЦПК України.
Справа № 2н-1888/2007
СУДОВИЙНАКАЗ
2007 року                                                                                       м.  Одеса
Суддя Малиновського районного суду м.  Одеси Буран
заяву ВАТ „Одеська ТЕЦ",  що
Одеса,  вул.  Церковна,
29,  розрахунковий рахунок №
стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію з ОСОБА_1  який мешкає за адресою: АДРЕСА_1
19 Закону України „Про теплопостачання" та  ст.  20
Закону України „Про житлово - комунальні послуги",  одним із принципів державної політики у сфері
теплопостачання є проведення своєчасної оплати споживачем теплової енергії та
встановлено обов'язок споживача щомісячно здійснювати оплату за отриману
теплову енергію теплопостачальній організації.
п. п. 18,  30 „Правил надання послуг з
централізованого опалення,  постачання
холодної та гарячої води і водовідведення" затверджених Постановою КМУ №
630 від 21.07.2005 року,  споживач
зобов'язаний оплачувати поставлену йому теплову енергію щомісячно не пізніше 20
числа місяця наступного за розрахунковим.
Однак вказані вище зобов'язання боржники не виконують,  в наслідок чого,  у період з 01.10.2002 року по 01.07.2007року
виникла заборгованість за опалення водопостачання у сумі 1920, 78 грн.
541,  543 ЦК України,   ст.
ст.  68,  162 ЖК України,  п. п. 18,
30 „Правил надання послуг з централізованого опалення,  постачання холодної та гарячої води і
водовідведення",   ст.  19 Закону України „Про
теплопостачання",   ст.  20 Закону України „Про житлово - комунальні
послуги",   ст.  95 ЦПК України,  суд
в солідарному порядку з ОСОБА_1  який
Одеса,  вул.  Церковна,
29,  розрахунковий рахунок №
розмірі 1920 (одна тисяча дев'ятсот двадцять) гривень 78 копійок.
в солідарному порядку з ОСОБА_1  який
Одеса,  вул.  Церковна,
29,  розрахунковий рахунок №
в солідарному порядку з ОСОБА_1  який
Одеса,  вул.  Церковна,
29,  розрахунковий рахунок №
забезпечення справи у розмірі 15 (п'ятнадцять) гривень 00 копійок.
Судовий
наказ набирає чинності у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох
днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання
боржником копії наказу з подальшою видачею судового наказу стягувачеві для
пред'явлення до виконання.
Судовий
наказ може бути пред'явленний до виконання протягом трьох років з наступного
дня після набрання судовим наказом законної сили.
Дело №2-19992007года.
17 мая 2007года Заводский районный суд
г.Николаева,  в составе:
председательствующего судьи - Андрощука
В.В.,  при секретаре - Забродской Г.В.,  рассмотрев в открытом судебном заседании ,  в
помещении суда гражданское дело по иску Областного коммунального предприятия
«Николаевоблтеплоенерго» к ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3 о взыскании суммы долга,  -
Областное коммунальное предприятие
«Николаевоблтеплоенерго» обратилось в суд с иском к ОСОБА_1., ОСОБА_2  ОСОБА_3 о взыскании с них суммы долга за
предоставленные услуги горячего водо-, теплоснабжения в размере 3327, 40
грн.,  а также затраты на информационно-техническое
обеспечение в сумме 30 гривен.
В судебном заседании представитель
истца поддержала исковые требования в полном объеме,  просила их удовлетворить.
Ответчики     ОСОБА_1., ОСОБА_2  ОСОБА_3 в
судебное заседание не
явились,  причины неявки суду не
известны,  о времени и дате слушания дела
уведомлялись заблаговременно. В соответствии со
ст.  169 ГПК Украины дело рассматривалось в их
Выслушав пояснения представителя
истицы,  изучив материалы дела,  суд приходит к следующему:
Ответчики проживают по адресу
АДРЕСА_1. Пользуется услугами горячего водо-, теплоснабжения,  однако оплату за полученные услуги не
производят в связи с чем образовалась задолженность за период с 01.11.2001
года в сумме 3327, 40
рассмотрения дела в суде указанная сумма задолженности не погашена.
ст. 67, 68 ЖК Украины наниматель в домах государственного жилого фонда
обязан ежемесячно вносить оплату за коммунальные услуги.
Суд считает,  что
иск следует удовлетворить по вышеуказанным основаниям.
На основании изложенного,  руководствуясь  ст.
79, 88, 209, 215, 218,  ГПК Украины,  суд-
Иск удовлетворить. Взыскать с
ОСОБА_1,  ОСОБА_2,  ОСОБА_3 в солидарном порядке в пользу
Областного коммунального предприятия «Николаевоблтеплоенерго» сумму долга в
сумме 3327, 40 грн.,  затраты на информационно-техническое
обеспечение в сумме 30 грн.,  а также госпошлину в сумме 51 грн. в доход государства. Решение
вступает в законную силу через 10 дней
после его оглашения.
Решение может быть обжаловано в
апелляционный суд Николаевской области через Заводский районный суд г.Николаева
в порядке предусмотренном  ст.  294, 295 ГПК