overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2-2098/07
УХВАЛА

ІМЕНЕМ     УКРАЇНИ

20
серпня 2007 року                                                                                           м.
Макіївка

Гірницький
районний суд м. Макіївки Донецької області у складі: головуючої судді - Супрун М.Ю. при
секретарі -        Мірошниченко О.Л.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Макіївка Донецької області
цивільну справу за позовною заявою Відкритого акціонерного товариства
„Донецькобленерго" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту
електричну енергію,

ВСТАНОВИВ:

07
травня 2007 року до суду надійшла позовна заява Відкритого акціонерного
товариства „Донецькобленерго" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за
спожиту електричну енергію.

Справа
неодноразово призначалась до слухання але представник позивача у судове
засідання не з'являвся, про час та місце судового засідання повідомлявся
належним чином, про що свідчать розписки про одержання судових повісток.

Відповідно
до вимог ч.3 ст. 169, п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про
залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач
повторно не з'явився в судове засідання без поважних причин або повторно не
повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд
справи за його відсутності.

На підставі
наведеного, керуючись ч.  .3  ст.
169, п.3  ч.1, ч.2 ст. 207
Цивільного процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

Позовну
заяву Відкритого акціонерного товариства „Донецькобленерго" до ОСОБА_1 про
стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію - залишити без розгляду.

Роз'яснити
позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були
підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку, через Гірницький районний суд м.
Макіївки, шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про
апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної
скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст.295
ЦПК України.
УХВАЛА

1 жовтня
2007 року                                                                     м.Балаклія

Суддя
Балаклійського районного суду Харківської області Носов Г.С, ознайомившись із
цивільною справою за позовною заявою ОСОБА_1до ОСОБА_2, третіх осіб ОСОБА_3,
Балаклійської державної нотаріальної контори про визнання заповіту недійсним,

ВСТАНОВИВ:

Провадження по
зазначеній вище позовній заяві відкрито ухвалою судді Балаклійського районного
суду Гуцал М.І. від 12.02.2007 року.

В зв*язку з
переведенням судді Гуцала М.І. до іншого суду справа передана для розгляду
судді Носову Г.С.

На підставі
викладеного,

УХВАЛИВ:

Прийняти
цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1до ОСОБА_2, третіх осіб ОСОБА_3,
Балаклійської державної нотаріальної контори про визнання заповіту недійсним до
свого провадження та призначити попередній розгляд справи на 15 жовтня 2007
року на 9 год. 30
хвилин.
Справа № 2 - 2516/2007 року
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без розгляду

12 жовтня 2007 року Луцький
міськрайонний суд Волинської області в складі: головуючого - судді Кихтюка P.M.

при секретарі Мелих Л.В. розглянувши у відкритому
судовому засіданні цивільну справу за позовом прокурора Луцького району в
інтересах ОСОБА_1,    ОСОБА_2,    ОСОБА_3,
ОСОБА_4,    ОСОБА_5,    ОСОБА_6,
ОСОБА_7 та ОСОБА_8 до приватного сільськогосподарського підприємства
«Рать» про визнання незаконними рішення зборів від 29.12.2005р.,

ВСТАНОВИВ:

06 березня 2007 року прокурор Луцького району в інтересах
ОСОБА_1,    ОСОБА_2,    ОСОБА_3,
ОСОБА_4,    ОСОБА_5,    ОСОБА_6,
ОСОБА_7 та ОСОБА_8 звернувся в суд з позовом до приватного
сільськогосподарського підприємства «Рать» про визнання незаконними рішення
зборів від 29.12.2005р.

Прокурор та позивачі не з"явились в судове засідання
16.07.2007р. та повторно не з'явились в судові засідання 06.08.2007р. та
12.10.2007 року,    хоча належним чином
були повідомлені про день,    час та місце розгляду справи. Причини неявки
суду не повідомили,    заяви про
відкладення розгляду справи не подавали.

Відповідно до п.3 ч.1
ст.   207 ЦПК України суд
постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду,    якщо належним чином повідомлений позивач
повторно не з"явився в судове засідання без поважних причин або повторно
не повідомив про причини неявки,    якщо
від нього не надійшла заява про розгляд справи у його відсутності.

Керуючись п.3 ч.1    ст.
207 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву прокурора Луцького району в інтересах
ОСОБА_1,    ОСОБА_2,    ОСОБА_3,
ОСОБА_4,    ОСОБА_5,    ОСОБА_6,
ОСОБА_7 та ОСОБА_8 до приватного сільськогосподарського підприємства
«Рать» про визнання незаконними рішення зборів від 29.12.2005р. залишити без
розгляду.

Роз'яснити позивачам їх
право на повторне звернення до суду.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі заяви про
апеляційне оскарження протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали і поданням
після цього протягом десяти днів апеляційної скарги,    з подачею її копій до апеляційної інстанції
або в порядку ч. 4    ст.    295 ЦПК України.
СУДОВИЙ       НАКАЗ
17.10.2007 року                                      м.
Виноградів                                    2-н-742/2007
Суддя
Виноградівського районного суду Закарпатської області Дворніченко В.І.,  розглянувши заяву Закритого акціонерного
товариства комерційного банку "ПриватБанк" М. Дніпропетровськ про
видачу судового наказу на стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заборгованості за
546,  1048-1050,  1054 ЦК
з ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1,  мешканця АДРЕСА_1 та з ОСОБА_2,  ІНФОРМАЦІЯ_2,
солідарно,  в користь Закритого
акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" М.
Дніпропетровськ,  вул. Набережна
двадцять гривень п'ятдесят дев"ять копійок) боргу за кредитним договором.
з боржника на користь стягувача 117, 60 грн. (сто сімнадцять гривень шістдесят
коп.) судових витрат,  що були останнім
сплачені при подачі заяви.
боржника на користь держави судовий збір 00 грн.00 коп.
4.Судовий наказ
після набрання ним законної сили видати стягувачу.
зі статтею 104 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог
стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про
до статті 105 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом
трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про
отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд
видає його стягувачеві для пред"явлення до виконання.
про скасування судового наказу,  що
подана в установлений строк,
розглядається судом протягом п"яти днів з дня її надходження без
судового розгляду і виклику сторін,  про
що постановляється ухвала,  якою
скасовується судовий наказ ( ст.  106 ЦПК
Справа №2-2611 2006 рік
УХВАЛА

17 жовтня 2007року                                                     Калуський міськрайонний суд

Івано-Франківської області

в складі: головуючого-судді                                             Витвицького В.В.

секретаря                                                    Петришин С.С.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду м.Калуш справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2 про
розірвання шлюбу, суд -

встановив:

В судовому засіданні позивачка ОСОБА_1 подала заяву в якій просить позов залишити без розгляду і в судовому засіданні не розглядати.

Відповідач
ОСОБА_2 проти задоволення даного клопотання не заперечує.

У відповідності до ст. 207 ч.5 ІЩК
України суд постановляє ухвалу про залишення
позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення
позову без розгляду. На підставі викладеного
та керуючись ст. 207 ч.5 ЦІЖ України, суд-

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1до ОСОБА_2 про
розірвання шлюбу, залишити без розгляду і в судовому
засіданні не розглядати.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання заяви
про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано. У разі подачі заяви про апеляційне скарження,
але апеляційна скарга не була подана у строк, ухвала набирає законної сили після закінчення цього
строку.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали до апеляційного суду Івано-Франківської області може бути подано протягом
п"яти днів з дня отримання копії ухвали, а апеляційна скарга подається
протягом десяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження через Калуський міськрайонний суд.
Справа №2-1246/2007
УХВАЛА

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

28
вересня 2007 року Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області в
складі головуючого судді Гармаш ТІ.,  при
секретарі Пересунько О.А.,  розглянувши у
відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1до
ОСОБА_2про стягнення заборгованості за послуги питного водопостачання,  -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1.
звернулась до суду з позовною заявою до ОСОБА_2про стягнення заборгованості за
послуги питного водопостачання.

При
проведенні судового засідання 3 вересня 2007року позивач ОСОБА_1. в судове
засідання не з'явилась,  про причини
своєї неявки суду не повідомила,  про час
і місце судового засідання була повідомлена належним чином.

В судове
засідання 28 вересня 2007р. позивач ОСОБА_1. повторно не з'явилась,  причини своєї неявки суду не повідомила про
час і місце судового засідання була повідомлена належним чином.

Таким
чином,  в силу ч.2  ст. 77 ЦПК України,  суд визнає,
що позивач ОСОБА_1. повторно не з'явилась до суду без поважних причин.

Відповідно
до вимог ч.3  ст. 169,  п.3 ч.1
ст.  207 ЦПК України суд залишає
позовну заяву без розгляду,  якщо позивач
повторно не з'явився в судове засідання без поважних причин або повторно не
повідомив причини неявки,  якщо від нього
не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись
ч.2  ст.
77,  ч.3  ст. 169,
п.3 ч.1,  ч. 2 ст 207 ЦПК
України,  -

УХВАЛИВ:

Позовну
заяву ОСОБА_1до ОСОБА_2про стягнення заборгованості за послуги питного
водопостачання залишити без розгляду.

Роз'яснити
позивачу наслідки залишення позовної заяви без розгляду передбачені ч.2  ст. 207 ЦПК України.

Заява
про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подана протягом п'яти днів з
дня проголошення ухвали.

Апеляційна
скарга на ухвалу суду може бути подана протягом десяти днів після подання заяви
про апеляційне оскарження,  до
апеляційного суду Кіровоградської області.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10
вересня 2007р                      Острозький
районний суд    Рівненської     області

суддя Венгерчук
А.О.

при секретарі
Черемновій О.В.

з учстю
представника Кордиша А.А.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні     в м.
Острозі справу № 2-о-9207

за   заявою ОСОБА_1 про встановлення   факту, що має

юридичне
значення

ВСТАНОВИВ

ОСОБА_1
звернувся із заявою в суд, в якій просить встановити належність
правовстановлюючого документа , а саме атестата під №30 від 20.07.1965 року,
виданого по закінченню міського професійного училища №23 м. Березне    Рівненської    області
на    ім'я    ОСОБА_2.

Посилається
на те, що у вказаному атестаті невірно вказано його ім'я "ОСОБА_2"
замість " ОСОБА_1".

В
судовому засіданні представник заявника підтримав заяву і просить суд
задовольнити її. Вказує, що ОСОБА_1 не може подати документи для призначення
пенсії у зв'язку з зазначеними неточностями.

Суд,
перевіривши матеріали справи, вислухавши пояснення представника заявника,
свідків , вважає, що заява підлягає задоволенню.

Так,
відповідно до запису в паспорті НОМЕР_1 ОСОБА_1 ім'я зазначено «ОСОБА_1».

В
свідоцтві про народження НОМЕР_2 зазначено - ОСОБА_1 .

Як
вказали свідки ОСОБА_3, ОСОБА_4 ОСОБА_1 дійсно навчався з ними в міську
професійному училищі №23 м. Березне Рівненської області і 20.07.1965 року
отримав атестат.

За вказаних
обставин суд вважає за доцільне
встановити належність заявнику
правовстановлюючого документа , а саме - атестата під №30 від 20.07.1965
року, виданого по закінченню міського професійного училища №23 м. Березне
Рівненської області на ім'я ОСОБА_2. Керуючись ст. 212-215 , 256 ЦПК України ,
суд

ВИРІШИВ

Встановити
належність правовстановлюючого документа , а саме атестата під №30 від
20.07.1965 року, виданого по закінченню міського професійного училища №23 м.
Березне Рівненської області на ім'я ОСОБА_2 -ОСОБА_1.

Заяву
про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом десяти днів з
дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом
двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження до апеляційного
суду Рівненської області . Апеляційна скарга може бути подана без попереднього
подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк,
встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Рішення
суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне
оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано. Якщо заяву про
апеляційне оскарження було подано , але апеляційна скарга не була подана у
строк, встановлений ст. 294 ЦПК, рішення суду набирає законної сили після
закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його
не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи.
судовий   наказ
Номер справи 2-н-144/07
_________ Скадовськ______________
Суддя               _______________ Скадовського районного суду Херсонської області_____________________
_____________________________________ Василенко В.В.______________________________________
розглянувши заяву    Прокурора Скадовського району в інтересах ОСОБА_1 про  стягнення
заборгованості по заробітній платі
відповідно до  ст.115,
221 КЗпП України, ст.ст. 102-103 ЦПК України
1.   Стягнути з СГК "Зоря" с Тарасівка Скадовського району  на користь ОСОБА_1 АДРЕСА_1 заборгованість в сумі 5187 (пять тисяч сто вісімдесят сім) гривень
з боржника на користь держави з інформаційно-технічного забезпечення розгляду
цивільних справ в сумі 15 гривень.
Стягнути з боржника на користь держави судовий збір в сумі 25,50 гривень.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
СУДОВИЙ   НАКАЗ
жовтня 2007 року                                                                           Справа
№ 2 - Н -123/07
Суддя
Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Соларєва Т.О.,
розглянувши заяву ЗАТ КБ
"ПриватБанк", який розташований в М.Дніпропетровськ, вул.Набережна
Перемоги, 50, про видачу судового наказу за вимогою про стягнення
заборгованості за договором кредиту від 30.05.2006 з ОСОБА_1, яка проживає за
відповідності до ст.ст.526,527,530 ЦК
України зобов"язанні повинні виконуватись належним чином і в установлений
строк відповідно до умов договору та вимог закону.
2 статті 1050 ЦК України
передбачено, що якщо договором встановлений обов"язок позичальника
повернути позику частинами(з розстроченням), то в разі прострочення повернення
чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення
частини позики, що залишилась, та сплати процентів.
до ст. ст. 526,527,530,1050 ЦК
України, керуючись ст.ст.96,102,103 ЦПК України,
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, що мешкає за
адресою: АДРЕСА_1, паспорт НОМЕР_1, виданий Костянтинівським MB
УМВС 18.10.2005, ІПН НОМЕР_2, на користь ЗАТ КБ «ПриватБанк», яке розташоване в М.Дніпропетровськ,
вул.Набережна Перемоги, 50, pax.
розмірі 3819 (три тисячі вісімсот дев*ятнадцять) грн. 23 коп.; на pax. №
розгляду цивільних справ у сумі 15 (п'ятнадцять) гривень 00 копійок, судовий
збір у розмірі 25 (двадцять п'ять) гривень 50 копійок.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
Справа
№1-3788/2007 p.
червня 2007 року Центральний районний суд міста Миколаєва
складі: головуючого судді                                           Черенкової
секретарі                                                                  Барановій
участю представника позивача                               Рибалко
у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.  Миколаєві цивільну справу за позовом ЗАТ
"Українській мобільний зв"язок" до ОСОБА_1про стягнення
"Український мобільний зв"язок" звернулось до суду з позовом до
відповідача про стягнення заборгованості за послуги мобільним зв"язком у
розмірі 126 грн. 37 коп.,  штрафу за
невиконання умов договору у розмірі 1112 грн. 52 коп.
У судовому
засіданні представник позивача вимоги позову підтримав у повному обсязі.
заперечень проти позову не надав.
Судом
постановлено про заочний розгляд справи у відсутність відповідача.
Суд приходить до
року між ЗАТ "Українській мобільний зв"язок" та відповідачем
укладений договір та додаткова угода до нього про надання послуг користування
мобільним зв"язком.  Відповідно до
п.п. 1, 1,  2.4.2 вказаного
договору,  ЗАТ "УМЗ"
зобов"язано надавати послуги абонентові,
згідно Правил користування мережами стільникового зв"язку,  а абонент зобов"язаний своєчасно
сплачувати рахунки за надані послуги та вносити щомісячно абонплату за
утримання номера в мережі стільникового радіотелефонного зв"язку по всіх
телефонах,  зареєстрованих на його
"УМЗ" має право закрити зв"язок і призупинити надання
послуг,  у випадку несплати абонентом
рахунків у строк,  зазначений у договорі.
підставі п. 1.2 додаткової угоди,  в разі
дострокового припинення дії Основного договору в зв"язку з несплатою
абонентом наданих йому послуг зв"язку,
абонент несе відповідальність у вигляді сплати санкції у розмірі 2, 19
грн. за кожен день,  що залишився до
закінчення строку дії додаткової угоди.
даних особового рахунку абонента заборгованість за надання послуг складає 126
грн. 37 коп.3а 2006 р.,  та припинена дія договору. За
дострокове припинення дії договору нараховані штрафні санкції у сумі 1112 грн.
підставі вимог  ст.   ст.
624 ЦК України,   ст.  14 ЗУ "Про зв"язок"
відповідачем не виконано взятих на себе договірних зобов"язань та
додаткової угоди,  а тому з відповідача
слід стягнути суму заборгованості 126 грн. 37 коп.,  і в цій частині позов підлягає повному
Однак,  сума штрафних санкцій підлягає зменшенню до
500 грн.,  на підставі вимог  ст.
551 ч.3 ЦК України,  з урахуванням
обставин справи,  а також тому,  що достроковим припиненням терміну дії
договору не завдано позивачу суттєвої шкоди з тяжкими наслідками,  та розмір штрафу значно перевищує розмір
За такого,  позов підлягає частковому задоволенню в сумі
відповідності до вимог  ст.  88 ЦПК України з відповідача підлягають
стягненню судові витрати в сумі 81 грн.
ст.  8, 10, 14, 209, 213-215,
225,  226 ЦПК України,  суд,  -
задовільнити частково.
з ОСОБА_1на користь ЗАТ "Українській мобільний зв"язок" суму
заборгованості 126 грн. 37 коп.,  штраф у
сумі 500 грн.,  судові витрати в сумі 81
грн.,  а всього 707 грн. 37 коп.
перегляд заочного рішення може бути подано до Центрального районного суду м.  Миколаєва протягом десяти днів з дня отримання
Справа № 6-81/2007 рік
УХВАЛА Іменем України

27 вересня 2007
року                                           Полтавський
районний суд Полтавської області

у складі:        головуючої
судді:    Путрі О.Г.

при секретарі:                                   Кузуб
С Є.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні у м. Полтаві заяву про видачу виконавчого
документа по рішенню Постійно діючого третейського суду при Центральній
універсальній біржі за справою № 46нд/08/07/1п за позовомОСОБА_1 до Відкритого
акціонерного сільськогосподарського товариства "Оріхівське
бурякогосподарство" про визнання договору купівлі-продажу ліквідаційної
маси від 27.08.2007 року дійсним та визнання права власності на нерухоме майно,
-

ВСТАНОВИВ:

10.09.2007 року до Полтавського районного суду Полтавської області надійшла
заява ОСОБА_1 про видачу виконавчого документа за рішенням Постійно діючого
третейського суду при Центральній універсальній біржі з метою реєстрації права
власності на нерухоме майно в Бюро технічної інвентаризації.

В судове
засідання сторони не з'явилися, що не є перешкодою для розгляду заяви.

Судом встановлено, що рішенням Постійно діючого третейського суду при
Центральній універсальній біржі від 06.09.2007 року по справі №
46нд/08/07/1пОСОБА_1 до Відкритого акціонерного сільськогосподарського
товариства "Оріхівське бурякогосподарство" про визнання договору
купівлі-продажу ліквідаційної маси від 27.08.2007 року дійсним та визнання
права власності на нерухоме майно задоволено позовні вимоги ОСОБА_1

Відповідно до ст. 55 Закону України "Про третейські суди",
рішення третейського суду виконуються зобов'язаною стороною добровільно, в
порядку та строки, що встановлені в рішенні. Якщо в рішенні строк його
виконання не встановлений, рішення підлягає негайному виконанню. Виконання
рішення третейського суду, якщо воно потребує вчинення дій органами державної влади,
органами місцевого самоврядування та їх службовими особами, здійснюється за
умови видачі компетентним судом виконавчого документа.

Відповідно до п.8 ч.1 ст. 2 Закону України "Про
третейські суди", компетентний суд -місцевий загальний суд чи місцевий господарський
суд за місцем розгляду справи третейським судом.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 2, 55, 56, 57 Закону України
"про третейські суди", ст.ст. 209,210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

ЗаявуОСОБА_1 -
задовольнити.

Видати виконавчий документ по рішенню Постійно діючого третейського суду
при Центральній універсальній біржі за справою № 46нд/08/07/1п за
позовомОСОБА_1 до Відкритого акціонерного сільськогосподарського товариства
"Оріхівське бурякогосподарство" про визнання договору купівлі-продажу
ліквідаційної маси від 27.08.2007 року дійсним та визнання права власності на
нерухоме майно.

Ухвала
оскарженню не підлягає.
№2-о-100/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ       УКРАЇНИ

10.09.2007
року.Макарівський районний суд Київської області в складі головуючого судді
Тюхтія  П.М.   при
секретарі  Мельниченко   І.О., розглянувши
у  відкритому  судовому засіданні в смт.Макарів справу за
заявою ОСОБА_1, заінтересована особа
Королівська сільська рада ,про встановлення факту     проживання   на території України,

ВСТАНОВИВ:

Заявник
звернувся до суду з вказаною заявою,посилаючись на те,що він народився
ІНФОРМАЦІЯ_1 в с.Королівка Макарівського району Київської області. Проживав
разом з батьками у вказаному селі,нікуди не виїжджав.В селі навчався в школі,з
1999 року по 2002 рік відбував покарання згідно вироку Макарівського районного
суду.Паспорта йому вчасно не видали,оскільки він не вимагав.Пізніше йому
відмовили в паспортній службі.

Просив
суд встановити факт його проживання на території України станом на 13.11.1991
року (момент набрання чинності Законом України «Про громадянство»),що необхідно
для отримання ним паспорта громадянина України..

В судовому
засіданні заявник підтвердив наведене,вимоги підтримав.

Заінтересована
особа згідно листа визнала вимоги обґрунтованими.

Вислухавши
пояснення заявника„дослідивши письмові докази,суд вважає,що вимоги ОСОБА_1
підлягають задоволенню,оскільки підтверджуються належними доказами.

З
військового квитка ОСОБА_1 вбачається, що він народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в с
Королівка Макарівського району Київської області.

З
довідки Королівської сільської ради № 687 від 15.08.2007 року видно,що ОСОБА_1
в 1991 році проживав в с.Королівка (х.Ферма).

З
довідки Королівської ЗОШ № 190 від 4.08.2007 р. вбачається, що ОСОБА_1 навчався
в Королівській школі з 1984 року по 1993 рік.

Встановлення
даного факту необхідно заявнику для отримання паспорта,без якого реалізація
прав заявника утруднена.

На підставі
наведеного та керуючись ст..ст.215,259 ЦПК України,суд

ВИРІШИВ:

Вимоги
ОСОБА_1  задовільнити.

Встановити
факт, що    ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, станом
на 13.11.1991 року проживав на території України.

Рішення
може бути оскаржене до апеляційного суду Київської області протягом двадцяти
днів після подання заяви про апеляційне оскарження,яку може бути подано
протягом десяти днів з часу проголошення рішення.