overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2-2962/2007
року Калінінський районний суд м. Горлівки Донецької області в складі:
судді- Жуковій О.Є.
відкритому судовому засіданні в залі суду м. Горлівки справу за позовом
Комунального підприємства по теплопостачанню "Вуглик" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3про стягнення
заборгованості за спожиту теплову енергію,
звернувся до суду з вказаним позовом , посилаючись на те, що відповідачі
прописані та проживають в квартирі АДРЕСА_1. Позивачем надаються відповідачам
послуги по постачанню теплової енергії, але надані послуги несвоєчасно та не в
повному обсязі сплачуються відповідачами, в зв'язку з чим виникла
заборгованість, яка станом на 01.07.2007 року склала 2456,17 гривень за період
з липня 2004 року по липень 2007 року. Відповідачі добровільно не погашають
заборгованість і тому позивач вимушений звернутися за захистом своїх прав до
суду. Просив стягнути з відповідачів заборгованість за послуги по
теплопостачанню в сумі 2456,17   гривень
та понесені ним судові витрати по сплаті судового збору та витрат на
інформаційно -технічне забезпечення.
судовому засіданні представник позивача підтримав заявлені позовні вимоги,
надав пояснення аналогічні, викладеним в позовній заяві.
належним чином повідомленні про час розгляду справи, до судового засідання не
з'явилися, тому відповідно до ст. 169 ЦПК України зі згоди представника
позивача справу розглянуто у відсутність відповідачів, на підставі доказів ,
долучених до справи.
Суд,
заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи,
вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.
Згідно зі ст. 68 ЖК України наймач зобов'язаний своєчасно
вносити плату за комунальні послуги. Відповідно до ст. 64 ЖК України ч.1ени
сім'ї наймача несуть з ним солідарну відповідальність за зобов'язаннями з
договору найму жилого приміщення.
проживання відповідачів в вказаній квартирі, яка не приватизована та наявність
заборгованості за послуги по теплопостачанню підтверджується довідками ( а.с.
4,5). При таких обставинах, суд вважає, що позовні вимоги обгрунтовані і
підлягають задоволенню, тому з відповідачів на користь позивача підлягає
стягненню 2456,17 гривень.
підставі викладеного та керуючись ст. ст.64,67,68 ЖК України, ст. 10,11, 209,
212,214,215, 217, 218,224-226 ЦПК України, суд,-
солідарно з ОСОБА_1,
користь Комунального підприємства по теплопостачанню "Вуглик" на
Промінвестбанку в м. Горлівка" МФО 334464 код ЗКПО 30500344 заборгованість
за спожиту теплову енергію в сумі 2456 ( дві тисячі чотириста п'ятдесят шість)
гривень 17 копійок, а також судовий збір в сумі 51 (п'ятдесят одна) гривня та
витрати на інформаційно-технічне забезпечення у сумі 30 (тридцять) гривень.
Рішення
може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької
області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10- денний строк з дня
проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і подання після цього
протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної
інстанції або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

заочне
рішення може оути переглянуто шляхом подачі заяви про перегляд заочного  рішення протягом 10 днів з дня отримання його
копії.
Справа № 2-
2677/2007 року. № стр.
УХВАЛА

( про відкриття провадження по цивільній справі)

30 жовтня 2007
року Суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської області Клименко С.О.
розглянув матеріал по цивільній справі за позовом комунального підприємства
"Комунальник-1" до ОСОБА_1,ОСОБА_2 та ОСОБА_3про стягнення боргу за
надання послуг з утримання будинку та прибудинкової території, -

ВСТАНОВИВ:

Заява підсудна
міськрайонному суду Харківської області, відповідає вимогам ЦПК України,
підстав для залишення без розгляду не вбачається.

Керуючись ст. ст. 118, 122, 127
ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити
провадження по цивільній справі № 2- 2677/2007 року за позовом комунального
підприємства "Комунальник-1" до ОСОБА_1,ОСОБА_2 та ОСОБА_3про
стягнення боргу за надання послуг з утримання будинку та прибудинкової
території. Призначити цивільну справу до попереднього розгляду на 9 годину 00
хв. 13 листопада 2007 р.

Надати
відповідачу строк для письмових заперечень та посилання на докази, якими він
обґрунтовується до 13.11.2007 р. Викликати сторони.

Копію ухвали та
позовної заяви надіслати відповідачу з копіями доданих до неї документів.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.
Справа № 2-1272
Рішення

Іменем  України

«10» жовтня 2007
p. Корабельний
районний суд м.  Миколаєва

у складі:
головуючого судді  - Давченко Т.М.  при секретарі - Боровик О.С.  за участю представника позивача - ОСОБА_1

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м.
Миколаєві цивільну справу за позовом обласного комунального підприємства
«Миколаївоблтеплоенерго» до ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про стягнення боргу за спожиті послуги теплопостачання,  -

встановив:

Позивач
звернувся до суду з позовом,  в якому
просить стягнути з відповідачів борг у розмірі 1088, 29 грн. за спожиті послуги
теплопостачання.

В
обґрунтування своїх позовних вимог представник позивача вказав,  що за договором укладеним з відповідачами
позивач постачав їм у опалювальний період теплою енергією для отопления квартири та
гарячого водопостачання,  але відповідачі
зобовязання по сплаті отопления
та гарячого водопостачання не виконали,
в зв'язку з чим,  у відповідачів з
01.08.2005р. по 01.03.2007р. утворився борг у розмірі 1088, 29 грн.,  у добровільному порядку відповідачі не
сплатили заборгованість.

В
попереднє судове засідання представник позивача з'явився,  вимоги позову підтримав та просив
задовольнити.

В
попереднє судове засідання відповідачі не з'явилися,  про день та час розгляду справи повідомлені
своєчасно та належним чином,  про причини
неявки суд не повідомили.

Вислухавши
пояснення представника позивача,
дослідивши матеріали справи,
суд,  вважає на підставі  ст.
ст. 64, 67, 68 ЖК України,
ст.  ст.  264, 267, 514, 516, 526,  530, 1000, 1004 ЦК України,  позов обґрунтований та підлягає
задоволенню,  так як судом
встановлено,  що відповідачі не виконали
належним чином взяті на себе зобов'язання по договору теплопостачання у
встановленний законом строк.

Згідно  ст.  88
ЦПК України,  стягнути з відповідачі
державне мито на користь держави у розмірі 51 грн. та інформаційно-технічне
забезпечення по розгляду цивільної справи на користь позивача у розмірі  30 грн.

Керуючись  ст.
ст.  8, 14, 209, 213-215, 225,
226, 228 ЦПК України,  суд,

вирішив:

Позов
задовольнити.

Стягнути
з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження,
ОСОБА_3,  ІНФОРМАЦІЯ_2 року
народження на      користь      обласного      комунального    підприємства

«Миколаївоблтеплоенерго»  борг
по  сплаті  послуг
за  період  з 01.08.2005 р. по 01.03.2007 р. в розмірі 1088, 29
грн.

Стягнути
з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження,
ОСОБА_3,  ІНФОРМАЦІЯ_2 року
народження державне мито на користь держави у розмірі 51 грн. та
інформаційно-технічне забезпечення по розгляду цивільної справи на користь
позивача у розмірі  30 грн.

На
рішення може бути подана апеляційна скарга або заява про оскарження протягом 10
днів в апеляційний суд Миколаївької області через Корабельний районний суд
м.  Миколаєва.
Справа №2-3157 2007рік
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 жовтня 2007 poкy                                                     Замостянсышй
районний суд м.
Вінниці

в складі: головуючого -
судді Батрин О.В.

при секретарі Середа Л.Д.,

за участю позивача
ОСОБА_1.,

відповідачки ОСОБА_2.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м.  Вінниці цивільну справу
за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,  -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з
позовом до відповідачки про розірвання шлюбу.

Позовні вимоги обгрунтовані тим,  що 28 вересня 2002 року сторони зареєстрували
шлюб у Вінницькому міському відділі РАЦС,
актовий запис НОМЕР_1,  мають
доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження.

Причиною розірвання шлюбу є те,  що сімейні відносини зіпсувались,  в сім "і виникли непорозуміння через
несумісність характерів. В даний час сторони проживають в одній квартирі,  але спільного господарства не ведуть,  тому позивач прийшов до висновку,  що їх подальше подружнє життя і збереження
сім'ї стало неможливим.

В судовому засіданні
позивач свій позов повністю підтримав,
просив суд його задовольнити.

Відповідачка позов визнала
повністю та не заперечила проти його задоволення.

Заслухавши пояснення сторін по справі,  дослідивши матеріали справи,  суд вважає,
що позов підлягає задоволенню,  а
шлюб між сторонами розірванню,  оскільки
судом встановлено,  що подальше спільне
життя подружжя і збереження шлюбу буде суперечити інтересам кожного із
подружжя.

На підставі викладеного та
керуючись  ст.  ст.
6,  8,  10, 11,
57-60,  88,  212-215 ЦПК України,   ст.
ст.  104 ч.2,  105 ч.3,  112 СК України,  суд,  -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2,  зареєстрований у Вінницькому міському відділі
РАЦС ,  актовий запис НОМЕР_1.

При реєстрації розірвання шлюбу в органах РАЦС стягнути з
ОСОБА_1 держмито на користь держави в сумі 17 гривень,  ОСОБА_2 від сплати держмита звільнити.

На рішення може бути подана
заява про апеляційне оскарження протягом 10 днів з дня проголошення рішення та
апеляційна скарга протягом 10 днів з дня проголошення рішення чи протягом 20
днів після подання заяви про апеляційне оскарження до Апеляційного суду
Вінницької області через Замостянський районний суд м.  Вінниці.
Справа
№2-п-4920/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

12 грудня 2007 року                                                                                місто
Житомир

Богунський районний суд м. Житомира в складі:

головуючого - судді Слюсарчук Н.Ф.

з участю секретаря с/з            Хоцької
Л.М.

розглянувши у відкритому
судовому засіданні в місті Житомирі цивільну справу за позовом ОПТМ
«Житомиртеплокомуненерго» до ОСОБА_1про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду
17.09.2007 року з даним позовом, в якому просить стягнути з відповідача
заборгованість по опаленню та гарячому водопостачанню в сумі 3500 грн. 60 коп.
на користь ОПТМ «Житомиртеплокомуненерго», яка утворилась станом на 01.09.2007
року, вказавши, що відповідач мешкає в АДРЕСА_1.

В судовому засіданні
представник позивача підтримала позовні вимоги та просила стягнути з відповідача
на користь позивача заборгованість в розмірі 3500 грн. 60 коп., витрати за
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 30 грн. та судовий
збір на користь держави в розмірі 51 грн.

Відповідач в судове
засідання не з'явився, хоча про час, день та місце розгляду справи був
повідомлений належним чином, про причини неявки до суду не повідомив, а тому
суд вважає за можливе вирішити спір без участі відповідача на підставі наявних
у справі даних та доказів згідно ч. 4 ст. 169 ЦПК України.

Заслухавши пояснення
представника позивача та дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку
про визнання позову таким, що підлягає до задоволення.

Спірні правовідносини
регулюються ст.ст.67,68 ЖК України та Правилами користування приміщеннями житлових
будинків і прибудинковими територіями, які затвердженні Постановою Кабінету
Міністрів України від 08 жовтня 1992 року № 572.

Судом встановлено, що
відповідач користується послугами позивача, від отримання послуг не
відмовлявся.

Таким чином, між сторонами
існували зобов'язальні правовідносини, які зі свого боку відповідач не
виконував належним чином, своєчасно не вносив необхідні платежі, чим порушив
права позивача і допустив заборгованість станом на 01.09.2007 року в сумі 3500
грн. 60 коп.

Керуючись ст.ст.
10,11,60,212-215 ЦПК України, гл. 8 розд. III ЦПК України, ст. 67,68 ЖК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1на
користь ОПТМ «Житомиртеплокомуненерго» заборгованість по опаленню та гарячому
водопостачанню станом на 01.09.2007 року в розмірі 3500 грн. 60 коп., сплачені
витрати за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 30
грн.,

та судовий збір в розмірі
51 грн. на користь держави.

Рішення може бути оскаржене
до апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд м.
Житомира шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження рішення суду протягом 10
днів з дня проголошення рішення та апеляційної скарги протягом 20 днів після
подання заяви про апеляційне оскарження.

Заочне рішення може бути
переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою
протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.
РІШЕННЯ

№2- 6129-07

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

22
жовтня 2007 року Слов'янський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого
судді - В.Р. Гладун

при
секретарі -             В.В. Пілюга

розглянувши у
попередньому судовому засіданні у залі суду м.
Слов'янську цивільну справу за позовомОСОБА_1 доОСОБА_2 про стягнення
аліментів на утримання неповнолітньої дитини,
-

ВСТАНОВИВ:

Позивачка
звернулась у Слов'янський міськрайонний суд Донецької області з позовом до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,  обґрунтував свої вимоги тим,  що з відповідачем знаходиться у
зареєстрованому шлюбі з 26 серпня 2004року.

Від
шлюбу у неї з відповідачем є неповнолітня дитина: донька - ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1.

Відповідач відмовляється
матеріально утримувати дитину   у
добровільному порядку.

У зв'язку з чим
позивачка вимушена звернутися до суду.

У
судовому засіданні позивачка підтримала заявлені раніше позовні вимоги та
просила стягнути з відповідача аліменти на її користь на утримання доньки у
розмірі 1/3 всіх видів доходів відповідача до досягнення донькою
повноліття,  але не менш ніж 30%
прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.

Відповідач у
судовому засіданні позовні вимоги визнав у повному обсязі.

Суд,  вислухавши пояснення сторін,  дослідивши матеріали цивільної справи,  вважає,
що позовні вимоги підлягають задоволенню по наступним підставам: ОСОБА_1
та ОСОБА_2знаходяться у зареєстрованому шлюбі з 26 серпня 2004 року,  від шлюбу у них є донька - ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1.

Згідно  ст.
180 ЦПК України,  батьки
зобов'язані утримувати своїх дітей до досягнення повноліття.

Керуючись  ст.
ст.   180-182 ЦПК України,   ст.
ст.      10, 18, 60, 214,  213, 215ЦПК України,  суд,

ВИРІШИВ:

Позовні
вимогиОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,  - задовольнити у повному обсязі.

Стягнути
зОСОБА_2,  ІНФОРМАЦІЯ_2,  уродженцям.
Слов'янська Донецької області,
працюючого заступником начальника матеріально-технічного забезпечення на
ЗАТ „Бетонмапі" м.  Слов'янська
Донецької області,  проживаючого:
АДРЕСА_1 аліменти на користьОСОБА_1,
проживаючої: АДРЕСА_2 на утримання його доньки: ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1,  до досягнення

нею
повноліття у розмірі 1 /3 всіх видів доходів відповідача до досягнення дочкою
повноліття,  але не менш ніж 30% прожиткового
мінімуму для дитини відповідного віку.

Стягнення
проводити з 04 жовтня 2007 року. Рішення у частині стягнення аліментів у
границях платежу за один місяць належать негайному виконанню.

Стягнути
з ОСОБА_2 судовий збір на користь держави у розмірі 51 грн.,  а також витрати на інформаційно-технічне
забезпечення розгляду цивільних справ у розмірі ЗО грн. на р/р
0004,  отримувач: Державний
бюджет Ворошиловського району м.
Донецька,  ,  МФО:
834016,  Банк: ГУ ДКУ у Донецькій
області.

Заяву
про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом десяти днів з
дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом
двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Рішення
складено у нарадчий кімнаті у єдиному екземплярі.
Справа №2-5305-2007
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ     УКРАЇНИ

23 жовтня 2007
року Слов'янський  міськрайонний суд
Донецької області в складі головуючого -судді Хаустової Т. А. при секретарі -
Марценковській В.М.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в місті Слов'янськ цивільну справу за позовом
обласного Комунального підприємства «Донецьктеплокоммуненерго» в інтересах
виробничої одиниці «Слов'янськтепломережі» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення
заборгованості за поставлену теплову енергію в сумі 1543 грн. 26 коп.,  -

ВСТАНОВИВ:

Обласне
Комунальне підприємство «Донецьктеплокоммуненерго» звернулось в суд в інтересах
виробничої одиниці «Слов'янськтепломережа» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2  про стягнення заборгованості за поставлену
теплову енергію в сумі 1543 грн. 26 коп, обґрунтувавши свої вимоги тим,  що відповідачи мешкають в квартирі
АДРЕСА_1,  є споживачами теплової
енергії,  але в порушення вимог  ст.
64,  67,  68 ЖК України не регулярно і не в повному
обсязі оплачує послуги тепломережі. Мають заборгованість в сумі   1543 грн.26 коп.

У судове
засідання представник позивача нез'явився.

Відповідачка ОСОБА_1 в судове засідання нез'явилась,  однак від неї є лист в котром вона просить
справу слухати без її участі,  заперечує
проти задоволення позовних вимог.

Відповідач
ОСОБА_2  в судовому засіданні позовні
вимоги не визнав та заперечує проти задоволення позову. Суду пояснив,  що боргу за теплову енергію в нього немає.

Суд,  вислухавши відповідача,  дослідивши матеріали справи,  вважає,
що позовні вимоги

обласного    комунального     підприємства    «Донецьктеплокоммуненерго»         не
підлягають

задоволенню.

Як
встановлено в суді відповідачи мешкають в квартирі АДРЕСА_1 і є споживачами
теплової енергії. Відповідно до наданих квітанцій (а.с.  17,
18, 21) у відповідачів відсутній борг за теплову енергію.

На
підставі вищевикладеного,  керуючись  ст.
ст.  10, 11, 209, 212, 214-215ЦПК
України,   ст.  ст.
66-68 ЖК України,  суд

ВИРІШИВ :

В        задоволенні        позовних                  вимог               Комунального        підприємства

«Донецьктеплокоммуненерго»
в інтересах виробничої одиниці «Слов'янськтепломережі» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2
про стягнення заборгованості за поставлену теплову енергію в сумі 1543 грн. 26
коп. - відмовити,  за відсутністю
підстав.

Роз'яснити
учасникам судового процесу,  що згідно  ст. 221 ЦПК України при наявності від них
письмової заяви протягом десяти днів після оголошення рішення,  судом буде винесено ухвалу в якій буде
роз'яснено рішення суду.

На
рішення може бути внесено заяву про апеляційне оскарження до Слов'янського міськрайонного
суду протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Апеляційна
скарга на рішення суду подається через Слов'янський міськрайонний суд Донецької
області,  до апеляційного суду Донецької
області надсилається копія апеляційної скарги,
протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Рішення
постановлене  та підписано в нарадчий
кімнаті в одному екземплярі.

Суддя

Слов'янського
міськрайонного суду                                                    Хаустова
Т.А.
Справа №
УХВАЛА

07
вересня 2007 року                                                                                                 м.  Чернігів

Деснянський
районний суд міста Чернігова у складі: головуючого - судді Карапута Л.В.,  при секретарі - Курч Н.М. ,  з участю представника позивача,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом КП
"Чернігівводоканал" до ОСОБА_1,
ОСОБА_2про стягнення боргу,

встановив:

У лютому 2007 року позивач звернувся до суду з
позовом до відповідачів про стягнення заборгованості.

У
судовому засіданні представник позивача звернувся з письмовою заявою про
прийняття відмови від позову та просив відмову прийняти судом.

Відповідачі
в судове засідання не з'явилися,  хоча
про час і місце розгляду справи сповіщалися належним чином.

Судом
роз'яснені наслідки прийняття відмови від позовних вимог,  передбачені
ст.  206 ЦПК України,  з чим позивач погодився.

Заслухавши
пояснення представника позивача та дослідивши матеріали справи,  суд дійшов висновку,  що провадження по справі підлягає закриттю.

Оскільки
відповідачами сплачено борг після пред'явлення позову,  що підтверджується квитанціями,  тому з відповідачів слід стягнути судові
витрати на корить позивача.

Керуючись  ст.
205 п. 7,  206,  293,
294 ЦПК України,  суд

ухвалив:

Провадження
по цивільній справі за позовом КП "Чернігівводоканал" до
ОСОБА_1,  ОСОБА_2про стягнення боргу
закрити.

Стягнути
з ОСОБА_1 витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в
розмірі 15 грн. 00 коп. на користь КП "Чернігівводоканал".

Стягнути
з ОСОБА_2витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в
розмірі 15 грн. 00 коп. на користь КП "Чернігівводоканал".

Ухвала
суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області. Заяву про
апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції може бути подано протягом 5
днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається
протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
код суду 2702
справа №2-4035/2007
УХВАЛА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

21
грудня 2007 року                Гагарінський
районний суд м.  Севастополя

у складі:

головуючого
- судді -                                                                              Євдокімової
І.А.

при
секретарі                                                                                          Лавріщевій
О.Є.

розглянувши в
судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання
шлюбу,  суд -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позивач
у судові засідання на 18 вересня 2007 року,
10 грудня 2007 року не з'явився,
про час і місце судового засідання повідомлявся належним чином.

21
грудня 2007 року позивач повторно у судове засідання не з'явився,  будучи належним чином повідомлені про час і
місце судового засідання.

Таким
чином,  в силу ч.2  ст.  77
ЦПК України,  суд визнає,  що сторони повторно не з'явилися до суду без
поважних причин.

Відповідно
до вимог ч.3  ст. 169,  п.3 ч.1
ст.  207 ЦПК України суд
постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду,  якщо належним чином повідомлений позивач
повторно не з'явився в судове засідання без поважних причин або повторно не
повідомив про причини неявки,  якщо від
нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись
ч.3  ст. 169,  п.3 ч. 1,
ч. 2  ст.  207 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну
заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Роз'яснити
позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов,  що були підставою для залишення заяви без
розгляду.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом
подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження
і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги.
СУДОВИЙ НАКАЗ
26 жовтня 2007 року                                                                  Справа №2н-2021/2007року
Суддя Івано-Франківського
міського суду Івано-Франківської області Коновалова Н.І., розглянувши заяву Житлово-експлуатаційної організації № 8 про
стягнення заборгованості за послуги з утримання будинку та прибудинкової
території з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3
відповідно до ст.ст. 258, 526, 530, 610-612, 622-625
Цивільного кодексу України, 99, 102, 103 Цивільного процесуального кодексу
Стягнути в солідарному порядку з
ОСОБА_3, ідентифікаційні номери
що проживають за адресою: АДРЕСА_1,
на користь Житлово-експлуатаційної організації № 8, що
знаходиться за адресою м.
Івано-Франківськ, вул. Будівельників, 4, з зарахуванням
МФО  336019,  Код ЗКПО
1940020 - заборгованості  за  послуги
з  утримання  будинку
прибудинкової території в сумі 2609 грн. 45 коп.
2.      Стягнути з боржників в солідарному порядку на користь
стягувана - 25 грн. 50 коп. державного мита в дохід держави та 15 грн. 00 коп.
- витрат на інформаційно-технічне забезпечення судовою процесу.
3.      Судовий наказ
після набрання ним законної сили видати стягувану.