Справа №2-202/07                                                                                            копія
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 серпня 2007 року   Недригайлівський районний суд Сумської
області в складі:

головуючого
- судді Захарченка О.П.

при
секретарі            Юхті О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі
суду в селищі Недригайлів справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2 про захист честі, гідності та ділової репутації і про стягнення 10000
грн. на відшкодування моральної шкоди та про
стягнення судових витрат,

ВСТАНОВИВ:

Мешканець села Деркачівка
Недригайлівського району Сумської області ОСОБА_1звернувся до Недригайлівського
районного суду з позовом до мешканки села Великі Будки Недригайлівського району Сумської області
ОСОБА_2про захист честі, гідності та ділової
репутації шляхом зобов"язання судом відповідачки публічно спростувати неправдиві свідчення щодо нього та вибачитися
перед ним і про стягнення з відповідачки на його користь 10000 грн. на відшкодування моральної шкоди , мотивуючи
свої позовні вимоги тим, що 11 січня 2007 року відповідачка звернулася
до Недригайлівського РВ УМВС України в
Сумській області з письмовою заявою, в якій вказала, що ТОВ "Великобудківське" під його
керівництвом, як директора, незаконно привласнило майно власників
майнових паїв.

Також позивач ОСОБА_1просить суд
стягнути з відповідачки на його користь всі судові витрати, понесені ним у зв"язку з заявлениям даного
позову.

На думку позивача, вищевказаним зверненням до
правоохоронного органу відповідачка вчинила
наклеп на нього та спричинила йому моральну шкоду, так як за результатами проведеної працівниками міліції
перевірки по факту, вказаному за змістом зазначеної заяви позивачки,
Недригайлівським РВ УМВС України в Сумській області було винесено постанову про відмову в порушенні кримінальної справи за
відсутністю складу злочину.

Заслухавши пояснення сторін,
допитавши в якості свідків мешканку села Деркачівка
Недригайлівського району Сумської області ОСОБА_3, мешканців села Великі Будки Недригайлівського району Сумської області
ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, працівника Недригайлівського РВ УМВС України
в Сумській області ОСОБА_7, дослідивши надані у справі письмові докази, суд
вважає, що позов ОСОБА_1задоволенню не підлягає.

20 грудня 2006 року мали місце збори співвласників
майнових паїв майна колишнього КСП "Рассвет" с. Великі Будки Недригайлівського району Сумської області, на яких було
піддано сумніву законність використання Товариством з обмеженою відповідальністю
"Великобудківське" зазначеного майна, а також створено ініціативну групу по організації сільськогосподарського
обслуговуючого кооперативу на чолі з ОСОБА_2
і прийнято рішення звернутися до правоохоронних органів на предмет надання
правової оцінки щодо правомірності рішення власників майнових паїв

2

КСП "Рассвет" від 18 березня 2000 року.

На реалізацію зазначеного рішення
співвласників майнових паїв від 20.12.2006 року ОСОБА_2особисто склала письмову заяву до прокурора Недригайлівського району , в якій висловила прохання перевірити
правомірність використання, на думку заявника,
майна співвласників майнових паїв Товариством з обмеженою відповідальністю "Великобудківське" на чолі з директором
ОСОБА_1. для погашення боргів.

Дана заява надійшла до прокуратури
Недригайлівського району 28 грудня 2006 року і 11 січня 2007 року була передана прокурором району для проведення
відповідної перевірки та прийняття рішення
в порядку ст. 97 КПК України Недригайлівському РВ УМВС України в
Сумській області.

За результатами перевірки даної
заяви Недригайлівським РВ УМВС України в Сумській
області 20 січня 2007 року винесено постанову про відмову в порушенні кримінальної справи за відсутністю складу злочину
з мотивів невстановлення фактів реалізації
Товариством з обмеженою відповідальністю "Великобудківське"
розпайованого майна.

Вищевказана постанова органу
дізнання не оскаржувалася.

Позивач ОСОБА_1свій позов у справі підтримав, вважає, що
заява до прокуратури району була складена
відповідачкою з мотивів особистої неприязні до нього, що вказані у заяві відповідачки факти є наклепом
на нього і що сам процес перевірки працівником
міліції даної заяви наніс шкоду діловій репутації позивача, як керівника підприємства, серед мешканців села Великі Будки
Недригайлівського району Сумської області. Заявлений до стягнення розмір
відшкодування моральної шкоди позивач мотивує своїм внутрішнім переконанням
внаслідок особистої оцінки ним своїх переживань і незадовільного самопочуття з приводу перевірки
правоохоронним органом його діяльності на
посаді директора ТОВ "Великобудківське" в частині питання,
поставленого в заяві ОСОБА_2

Також позивач пояснив, що він бажає
щоб суд ухвалив рішення про спростування відповідачкою фактів , наведених у складеній нею заяві,
та про вибачення відповідачки перед ним на сході громадян- мешканців села Великі Будки Недригайлівського
району Сумської області.

Відповідачка ОСОБА_2позов ОСОБА_1 не
визнала і пояснила, що письмову заяву , на яку
посилається позивач, вона склала особисто у зв"язку з побажанням
співвласників майна майнових паїв, яке знаходиться у користуванні ТОВ "Великобудківське", і що звернення до
прокурора району з вищевказаною заявою не мало на меті вчинення
наклепницьких, принижуючих честь, гідність та ділову репутацію позивача дій, а мало мету ініціювати проведення
правоохоронними органами перевірки правомірності
використання господарським товариством майна громадян- мешканців села Великі
Будки Недригайлівського району Сумської області, як таких, що без
кваліфікованої правової допомоги не
мають змоги у повній мірі реалізувати своє право власності щодо майна
належних їм майнових паїв.

За змістом дослідженої у судовому
засіданні складеної відповідачкою письмової заяви прокурору Недригайлівського району від 28.12.2006
року вбачається, що дана заява не містить образливих чи інших таких, що принижували б честь, гідність і
ділову репутацію позивача відомостей.

При вирішенні позову по суті суд
виходить з того, що певні відомості щодо посадової
або службової особи, які містяться у зверненні громадянина до правоохоронного органу, передаються чи
повідомляються не з метою доведення таких відомостей   до громадськості, а з метою їх перевірки
уповноваженими на це законом

3

органами і посадовими особами. Тому, такі
звернення не можуть вважатися поширенням відомостей,
які порочать честь, гідність чи ділову репутацію або завдають шкоди інтересам
посадової чи службової особи.

Така думка суду грунтується на висновку Конституційного
Суду України, зазначеному у рішенні від
10.04.2003 року у справі за №1-9/2003 за конституційним зверненням
громадянина ОСОБА_8

Згідно вимог ст.  1167 ЦК України    моральна шкода підлягає
відшкодуванню фізичною особою за наявності
її вини внаслідок неправомірних дій.

Неправомірних дій відповідачки
ОСОБА_2у складенні і поданні прокурору Недригайлівського
району 28.12.2006 року письмової заяви на предмет проведення перевірки використання майна власників майнових
паїв суд не вбачає.

Враховуючи вимоги ст. 88 ЦПК
України, при відмові позивачу в задоволенні його позову стягнення з відповідача понесених позивачем судових витрат не
передбачається законом.

Керуючись ст.ст. 208, 209, 212-215
ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

ОСОБА_1 в задоволенні його позову до
ОСОБА_2 про захист честі, гідності та ділової репутації і про стягнення 10000
грн. на відшкодування моральної шкоди та про
стягнення судових витрат відмовити.

Це рішення може бути оскаржене до
Апеляційного суду Сумської області через Недригайлівський районний суд шляхом подання протягом 10 днів після
його проголошення заяви про апеляційне
оскарження та подання апеляційної скарги протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне
оскарження, або шляхом подання апеляційної скарги протягом строку, передбаченого для подання
заяви про апеляційне оскарження рішення суду.