overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА                                                                                          Справа
№2-4069/07

15
жовтня 2007 року суддя Придніпровського районного суду м.  Черкаси Бондаренко СІ. розглянувши позовну
заяву ОСОБА_1до КП «Земля» Вєкова ОСОБА_2,
ОСОБА_3про надання дозволу на обмір земельної ділянки ,  визнання недійсним акта приватизації землі, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна
заява була подана з порушенням вимог  ст. . ст.
119, 120 ЦПК України , а тому ухвалою суду від 1 жовтня
2007 року була залишено без руху ,  а
позивачеві був наданий строк для усунення недоліків до 12 жовтня 2007 року .

На даний
час позивачем вказані в ухвалі недоліки усунені не були ,  про причини не виправлення недоліків
повідомлено суд не було.

Відповідно до ч.2  ст.  121 ЦПК України ,  у випадку невиконання ухвали суду позовна
заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Враховуючи вище
викладене ,  керуючись  ст. 121 ЦПК , -

УХВАЛИВ:

Позовну   заяву
ОСОБА_1до   КП   «Земля»
ОСОБА_2,  ОСОБА_3про надання
дозволу на обмір земельної

ділянки ,  визнання недійсним акта приватизації землі
визнати неподаною та повернути

позивачеві.

Ухвала може бути
оскаржена через суд першої інстанції шляхом подачі на протязі п'яти днів

з дня оголошення
ухвали заяви про апеляційне оскарження та подачі апеляційної скарги

протягом десяти
днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа
№2-280/07
УХВАЛА

про закриття провадження у справі у зв'язку з відмовою від позову

19 червня 2007 року
Глибоцький районний суд Чернівецької області

у складі головуючого судді                                  Бреславського О.Г.

при
секретарі                                                          Ткач О.М.

за
участю позивачки                                               ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду
смт. Глибока

справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2

про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
звернулася до суду зі вказаною позовною заявою. У судове засідання ОСОБА_1 надала заяву про відмову від заявленого нею позову та закриття провадження по
справі.

У відповідності до вимог ч. 2 ст. 174, ч.3 ст.206 ЦПК
України позивач попереджений про наслідки відмови від позову, оскільки
провадження у справі закривається і вона не зможе повторно звернутися до суду з приводу спору між тими самими сторонами,
про той самий предмет, і з тих самих підстав.

У відповідності до п. 3 ч. 1 ст. 205 ЦПК України суд
ухвалою закриває провадження у справі, якщо
позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Підстав для неприйняття відмови від
позову судом не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись п.3 ч.1 ст. 205 ЦПК
України,-

УХВАЛИВ:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2 про
розірвання шлюбу у зв'язку з відмовою позивача від позову закрити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду
Чернівецької області через Глибоцький районний суд шляхом подачі в 5-денний
строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після
цього протягом десяти днів апеляційної скарги, з подачею її копії до
апеляційної.
СУДОВИЙ       НАКАЗ
серпня 2007 року                                                                        справа
№ 2н-607/07 р.
Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області
заяву Відкритого акціонерного товариства „Укртелеком" в особі Центр
електрозв'язку № 9 Дніпропетровської філії до ОСОБА_1
судового наказу за вимогою про стягнення боргу,
до вимог „Правил користування місцевим телефонним зв'язком",  затверджених постановою Кабінету Міністрів
України від 09.08.2005 року № 720.
ст.   ст.  88. 95. 96,
102. 103 ЦПК України,  -
Стягнути з ОСОБА_1,  прож. АДРЕСА_1. тел. НОМЕР_1
Відкритого акціонерного товариства „Укртелеком" в особі Центр
електрозв'язку № 9 Дніпропетровської філії (вул.  Леніна. № 58,
м.  Павлоград. Дніпропетровська
1.  488 (чотириста вісімдесят вісім) грн. 47 коп. - в рахунок
погашення боргу за наданні послуги
25 (двадцять п'ять) гривень 50 копійок - в рахунок
відшкодування судових витрат;
15 (п'ятнадцять) гривень - в рахунок відшкодування витрат
з інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільних справ.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
Строк пред'явлення до виконання судового наказу 3 роки.
Справа №2-2961/2007
УХВАЛА

28 вересня 2007 року Калінінський районний суд м.
Горлівки Донецької області у складі головуючого судді: Жуковій О.Є

при секретарі:
Сусловій О.С.

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду м.
Горлівки розглянувши позовну заяву Комунального підприємства по теплопостачанню
"Вуглик" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту теплову
енергію згідно договору ,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом до відповідача , посилаючись
на те, що з відповідачем було укладено договір про погашення заборгованості за
теплову енергію № 1875 від 24.04.2006 року, відповідно до умов якого ОСОБА_1.
була зобов'язана щомісячно вносити обов'язкові платежі на погашення
заборгованості, що утворилася станом на 01.09.2005 року в сумі 1444, 36 гривня
та сплачувати поточні рахунку за надані позивачем послуги.

В порушення умов договору відповідач не виконував покладені на нього
обов'язки по сплаті щомісячних платежів заборгованості та поточних рахунків, в
зв'язку з чим за період з 01.09.2005 року по 01.07.2007 року загальна сума
заборгованості за спожиту теплову енергію склала 1504,08 гривень, через що
позивач вимушений звернутися до суду за захистом своїх пав. Просив договір про
реструктуризацію заборгованості та сплату поточних платежів за теплову енергію
розірвати , стягнути з відповідача борг за спожиту теплову енергію та судові
витрати.

У ході розгляду справи у судове засідання надано свідоцтво по смерть
відповідача ОСОБА_1 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 року, (а.с.15)

Зазначені обставини дають підстави для закриття провадження підставі. При
цьому доводи позивача про те, що зі вказаних правовідносин можливе
правонаступництво є безпідставними, оскільки квартира, де проживав відповідач
не приватизована.

Згідно п.6 ч. 1 ст. 205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження
по справі у разі смерті фізичної особи, що була стороною по справі, якщо спірні
правовідносини не допускають правонаступництво.

Керуючись 6 ч.1
ст.205 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Провадження
по справі за позовом Комунального підприємства по теплопостачанню
"Вуглик" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту теплову
енергію згідно договору у зв'язку зі смертю сторони по справі закрити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до
Апеляційного суду Донецької області через суд першої інстанції шляхом подачі в
5- денний строк з дня проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження і
подання після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до
апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.
№ 2-670/07
РІШЕННЯ

19 листопада 2007 року Сокирянський районний суд
Чернівецької області в складі: головуючого -

судді       СИВАКА
В.І. при секретарі       ТКАЧ Н.П.
розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Сокиряни цивільну
справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, ,  -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1.
звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2. про розірвання шлюбу.

Посилається
на те,  що з відповідачем вона перебуває
в шлюбі з 15.02.1992 року,
зареєстрованому міським відділом РАЦС м. Абай Карагандинської області за
актовим записом № 36. Шлюб для обох пер­ший. Від спільного подружнього життя
мають неповнолітнього сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1,  який перебуває на її утриманні та вихованні.
Спільним сімейним життям вони прожили до 1998 року. При­чиною розпаду сім'ї
стало те,  що вони не знайшли
взаєморозуміння,  у них різні погляди на
сімейне життя,  між ними немає почуття
поваги та кохання,  відповідач не брав
участі у вихованні дитини. Спору про майно не мають. Вони проживають
окремо,  а син залишиться проживати з
нею.

Просить
розглядати справу за її місцем проживання,
так як на її утриманні та вихованні перебуває дитина,  розірвати шлюб між нею та відповідачем,  витрати,
пов'язані з реєстрацією розірвання шлюбу у відділі РАЦС,  покласти на неї,  а справу розглядати без її присутності.

Відповідач
в судове засідання не з'явився,  однак до
суду з заявою звернувся його представник ОСОБА_3. в якій вказав,  що він повністю визнає позовні вимоги і
просять справу розглядати без його присутності.

Виходячи
з наведеного,  суд вважає,  що рішення у справі можливо ухвалити при
проведенні попе­реднього судового засідання без присутності сторін.

Відповідно
до ч, 4  ст. 130 ЦПК України при визнанні
позову ухвалюється судове рішення в порядку,
встановленому  ст. 174 ЦПК
України,  згідно ч.4 якої у разі визнання
відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав,  якими є досліджені в судовому засіданні
письмові докази,  ухвалює рішення про
задоволення позову,  а згідно  ст. 61 ч.1 ЦПК України обставини,  визнані сторонами,  не підлягають доказу­ванню.

Таким
чином,  визнання відповідачем
пред'явленого позову не суперечить закону,
не порушує пра­ва,  свободи чи
інтереси сторін та інших осіб,  а тому
позовні вимоги ОСОБА_1. слід задовольнити.

На підставі  ст.  110, 112 СК України та керуючись  ст.
ст.  11, 61, 130, 174, 208, 209,
212-215 ЦПК України,  суд,  -

РІШИВ:

Позовні вимоги
ОСОБА_1 - задовольнити.

Шлюб між
ОСОБА_1 та ОСОБА_2,  зареє­стрований 15
лютого 1992 року міським відділом РАГС м. Абай Карагандинської області по
актовому запи­су № 36 - р о з і р в а т и.

Стягнути
з ОСОБА_1. за реєстрацію розірвання шлюбу у відділі РАЦС державне мито в сумі
17 /сімнадцять/ гривень,  а ОСОБА_2. від
сплати мита звільнити.

Рішення
може бути оскаржене в апеляційному порядку до судової палати у цивільних
справах Апеляційного суду Чернівецької області через Сокирянський районний суд
шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне
оскарження і подання після цього протягом 20 днів апеляційної скарги або в
порядку ч.4  ст.  295 ЦПК України.
Справа №2-7392/07
УХВАЛА

11
жовтня 2007 року суддя Малиновського районного суду м.  Одеси Погорєлова C.O.,
розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1звернулася
до суду з позовом до ОСОБА_2  про
розірвання шлюбу.

Відповідно
до  ст. 109 ЦПК України,  позови до фізичної особи пред'являються в суд
за місцем її проживання.

Згідно з
п.2  ст.
ПО ЦПК України,  позови про
розірвання шлюбу можуть пред'являтися за місцем проживання позивача також у
разі,  якщо на його утриманні є малолітні
або неповнолітні діти або якщо він не може за станом здоров'я чи з інших причин
виїхати до місця проживання відповідача.

Враховуючи
те,  що відповідач проживає у
Суворівському районні,  і,  як вбачається з позовної заяви,  малолітніх дітей від шлюбу сторони не
мають,  дана справа не підсудна
Малиновському районному суду м. Одеси.

Відповідно
до  ст.
115 ЦПК України,  якщо суддя,  вирішуючи питання про відкриття провадження у
справі,  встановить,  що справа не підсудна цьому суду,  заява повертається позивачеві для подання до
належного суду.

Керуючись  ст.
109, 115,  п.4 ч.3  ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну
заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - повернути позивачу.

Роз'яснити
ОСОБА_3,  що для вирішення спору по суті
їй потрібно звернутися до Суворівського районного суду м. Одеси.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом
подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження
і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги,  або в порядку ч.4  ст. 295 ЦПК України.
Справа №
УХВАЛА

Про відкриття провадження у справі

05
листопада 2007 року суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської
області Страхова І.П.,  розглянувши в
місті Первомайському Харківської області матеріал за позовом АК
"Харківобленерго" до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди,  -

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся до суду з позовом та просить відшкодувати шкоду.

Позовна заява підсудна Первомайському міськрайонному суду Харківської
області,  відповідає вимогам  ст.
ст.  119,  120 ЦПК України,  підстав для залишення даної заяви без
розгляду не вбачається.

Керуючись  ст.
ст.  118,  122,
127 ЦПК України,  -

УХВАЛИВ:

Відкрити
провадження по справі за позовом АК "Харківобленерго" до ОСОБА_1 про
відшкодування шкоди.

Призначити
справу до попереднього розгляду на 16 листопада 2007 року о 9 годині 00 хвилин.
Надати відповідачу строк для письмових заперечень та посилання на докази,  якими вони обґрунтовуються до 16 листопада
2007 року,  адреса суду: вул.  Гагаріна,
б. 2,  каб. 14,  місто Первомайський Харківської області,  64100.

Копію
ухвали надіслати сторонам по справі,
відповідачу з копіями позовної заяви та доданих до неї документів.

Ухвала
остаточна,  оскарженню не підлягає.
Справа №2-2614/07
УХВАЛА

14 листопада  2007 року Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу у
складі:

головуючого
судді                                                         Макарової
Т.Ю.

при
секретарі                                                                 Зубенко
Г.В.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Кривого Рогу цивільну справу за
позовом Комунального житлового підприємства № 6 до ОСОБА_1про стягнення суми
заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся до суду з вищенаведеним позовом та просить постановити рішення,  яким стягнути з відповідача  суму боргу 495,  63 грн.

До
початку судового розгляду по суті представник позивача заявила клопотання
/надала суду письмову заяву/,  в якій
просить залишити позов без розгляду.

Згідно
ч.1 п.5  ст. 207 ЦПК України суд
постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду у разі,  якщо позивач надав заяву про залишення позову
без розгляду.

Це
клопотання не суперечить закону,  не
порушує чиїх-небудь прав або охоронюваних законом інтересів,  тому,
суд вважає,  підлягає
задоволенню,  і позов треба залишити без
розгляду.

Керуючись  ст.
207 ч.1 п.5   ЦПК України,  суд-

УХВАЛИВ:

Позовну
заяву Комунального житлового підприємства № 6 до ОСОБА_1 про стягнення суми
заборгованості -  залишити без розгляду.

Строк
подачі заяви про апеляційне оскарження - п"ять днів з дня проголошення
ухвали,  а строк подачі апеляційної
скарги - десять днів після подачі заяви про апеляційне оскарження.
Справа № 2-3546/2007 року УХВАЛА
листопада 2007 року                                                           м. Івано-Франківськ
міський суд Івано-Франківської області в складі:
головуючої - судді:                           Шалаути Г.І.
секретаря                                              Устинської Н.С.
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в місті Івано-Франківську цивільну справу за позовом ОСОБА_1  до БОСОБА_2 про розірвання шлюбу
ОСОБА_1 подала позов до ОСОБА_2 про
В судовому засіданні позивачка
подала заяву про залишення її позову без розгляду. За наявних обставин суд вважає, що позов слід
залишити без розгляду. На
підставі наведеного, керуючись п.5 ст 207 ЦПК України, суд
Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2
про розірвання шлюбу залишити без розгляду.
Ухвала
може бути оскаржена сторонами до апеляційного суду на протязі 5днів з часу її проголошення шляхом подачі до
міського суду заяви про намір подати апеляцію та подачі такої апеляції на протязі 10 днів з часу подачі заяви..
Справа
№2-676 2007 р.
УХВАЛА

18 жовтня 2007
року                                                                                   смт.
Березанка

Суддя Березанського районного суду Миколаївської області
Мадай C.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
стягнення аліментів, -

встанови в :

ОСОБА_1звернулася
до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Позовна
заява не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, оскільки відповідач є жителем
Російської Федерації, тому відповідно до Мінської Конвенції від 22.01.1993 року
позовна заява повинна подаватися у друкованому вигляді на російській мові, а
додані до позовної заяви матеріали повинні бути перекладені на російську мову,
тому позов необхідно залишити без руху та надати позивачці строк для усунення
недоліків.

Керуючись ст.
ст. 121,208-210 ЦПК України, -

Ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів залишити без руху.

Надати позивачці
строк до 06.11.2007 р. для усунення недоліків.

Ухвала
оскарженню не підлягає.
Справа№2-2486/2007
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

09.11.2007 р.

Куп'янський   міськрайонний суд Харківської області

в складі судді Демченко І.М.

при секретарі Шевченко О.І.

розглянувши в відкритому
судовому засіданні в м. Куп'янську цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1
до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач по справі ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною
заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу вказуючи на те, що з відповідачем по
справі знаходиться у шлюбі зареєстрованому 20 березня 1997 р. Шлюб
зареєстрований відділом РАГС Куп'янського міськвиконкому Харківської області,
актовий запис №42.

Від спільного подружнього
життя у сторін по справі дітей немає.

Позивач по справі ОСОБА_1 просить суд розірвати шлюб з
відповідачем по справі ОСОБА_2 вказуючи на те, що з відповідачем не може на
далі продовжувати сімейні відносини, так як вони проживають окремо та їх шлюбне
життя не склалось по причині постійних сварок.

Майнового спору немає.

Витрати пов'язані з реєстрацією розірвання шлюбу в
державному органі реєстрації актів громадянського стану позивач по справі
ОСОБА_1 просить поділити порівну між сторонами по справі.

У судовому засіданні позивачка по справі підтримала
заявлену нею позовну заяву у повному обсязі, відповідач ОСОБА_23азначений вище
позов визнав у повному обсязі.

Суд проаналізувавши
обставини справи, вважає, що заявлений позов підлягає задоволенню.

Факт перебування сторін у шлюбі підтверджується
свідоцтвом про одруження від 20 березня 1997 р. (а.с. 4)

Враховуючи обставину, що сторони не зійшлися характерами
та подружні стосунки підтримувати у подальшому намірів не мають, а відносини
між ними фактично стали недружелюбними, незважаючи на зусилля суду до
примирення сторін, суд доходить висновку про те, що сім'ю Гвардіних зберегти
немає можливості, тому шлюб за вимогою позивачки суд розриває.

Відповідно до ст.112 Сімейного Кодексу України суд
постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше
спільне життя та збереження шлюбу суперечило б інтересам сторін та їх
неповнолітніх дітей.

На основі вищевикладеного, керуючись ст.ст.10, 11,
209,212,214,215ЦПК України, ст.ст.110,112 Сімейного Кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_1, зареєстрований 20 березня
1997 р. відділом РАГС Куп'янського міськвиконкому Харківської області, актовий
запис №42, розірвати.

При реєстрації розірвання шлюбу в органах РАЦС обов'язок
щодо сплати державного мита в сумі 17,00 грн. покласти на ОСОБА_2 та ОСОБА_1
порівну.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до
Харківського апеляційного суду через Куп'янський міськрайонний суд шляхом
подачі в десяти денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне
оскарження і поданням після цього протягом двадцяти днів апеляційної скарги, з
подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.
УХВАЛА

31.10.
2007 року                                                                                          м.
Пологи

Справа№2-1089/07

Пологівський
районній суд Запорізької обл.
в складі: головуючого судді Омельчука В.Є.,

при секретарі Савченко Н.В., розглянувши у
відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом    ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

26. 10. 2007 г. ОСОБА_1пред'явила
позов до ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В
судовому засіданні позивачка подала заяву в якій просить залишити позов без
розгляду.

Згідно
ст..207ч. 1 п. 5 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без
розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

ухвалив:

Залишити
позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 без розгляду ; провадження у справі закрити.

Ухвала
може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду протягом 10 днів з
моменту подачі заяви на її оскарження яка може бути подана протягом 5 днів з
моменту проголошення ухвали суду.
СУДОВИЙ   НАКАЗ
червня 2007 р.                                                                                  м.  Харків
Суддя
Київського районного суду міста Харкова Бородіна Н.М. ,  розглянувши заяву Закритого акціонерного
Київ,  вул.  Лейпцизька,
15,  про видачу судового наказу за
вимогою про стягнення простроченої заборгованості за надання послуг мобільного
зв'язку за договором №2401716 від 22.08.05р. та додатковою угодою до нього
№2105996 від 22.08.05р.,  в сумі 104, 37
гривень,  заборгованості до Пенсійного
фонду України в сумі 4, 08 грн.,
договірної санкції в сумі 650, 88 грн. та судові витрати в сумі 40, 50
гривня,  а всього 799, 83 гривень з
ОСОБА_1,  яка мешкає за адресою:
ст. . 96,  102,  103 ЦПК України,   ст. .
612,  624 ЦК України,  -
Стягнути з ОСОБА_1,  яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1,  на користь Закритого акціонерного товариства
Київ,  вул.  Лейпцизька,
15,  п/р. 26008526 в „Райффайзен
Банк Аваль",  м.  Києва,
заборгованість за надання послуг мобільного зв'язку за договором №2401716 від
22.08.05р.,  та додатковою угодою до
нього №2105996 від 22.08.05р. в сумі 104, 37 гривень,  заборгованості до Пенсійного фонду України в
сумі 4, 08 грн.,  договірної санкції в
сумі 650, 88 грн. та судові витрати в сумі 40, 50 гривня,  а всього 799 (сімсот дев'яносто дев'ять)
Справа №2-671/2007р. Категорія 34
2007 року Заставнівський районний суд Чернівецької області в складі:
головуючого судді
: позивачки  ОСОБА_1 ,  розглянувши у відкритому судовому засіданні в
місті Заставна цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2   про розлучення,
перебувають в зареєстрованому шлюбі із 27 грудня 1988 року. Від спільного
проживання мають одну дитину,  котра досягла
повноліття. Позивачка просить розірвати шлюб,
посилаючись на те,  що подружнє
життя не склалось. Відповідач зловживає спиртними напитками ,  вчиняє сварки та насильство в сім»ї.
Позивачка посилається ,  що вона втратила
надію на те,  що відповідач може змінити
свою поведінку,  а тому не бажає терпіти
погане ставлення до неї з боку відповідача.
судовому засіданні позивачка ОСОБА_1.
підтримала позовні вимоги .Суду пояснила,  що відповідач зловживає спиртними напитками,  а будучи в стані алкогольного сп»яніння,  влаштовує насильство в сім»ї,  ображає позивачку. Позивачка вказала,  що не бажає терпіти погане ставлення до неї з
боку відповідача,  переконана , що
подальше спільне проживання із ним неможливе,
а тому наполягає на розлученні.
в судове засідання не з»явився,  не подав
суду заяву із проханням розглядати справу у його відсутності,  хоча у встановленому порядку повідомлений про
час розгляду справи .Враховуючи наведене,
а також те,  що позивачка не
заперечує проти розгляду справи у відсутності відповідача,  судом проведено заочний розгляд справи.
Судом
встановлено,  що між сторонами склались
неприязні стосунки із-за поведінки відповідача,
котрий не приймає ніяких мір для збереження сім»ї. Сторони не
підтримують подружніх стосунків,  позивачка
переконана,  що зберегти сім»ю неможливо.
Шлюб носить формальний характер,  а тому
його слід розірвати.
наведене,  керуючись 110, 112 Сімейного
кодексу,   ст. . ст. 213-213,  224-228 ЦПК України,  суд
ОСОБА_1 та ОСОБА_2,  зареєстрований
27.12. 1988 року в Заставнівському РАГСі Чернівецької області по актовому
запису НОМЕР_1 розірвати.
реєстрації розірвання шлюбу в органах РАГСу стягнути ізОСОБА_1 12 грн. 50 коп.
судового збору,  із ОСОБА_2 12 грн. 50
коп. на користь держави.
Рішення
набирає чинності після 20 днів з часу проголошення,  якщо сторони не подадуть суду заяви про
апеляційне оскарження.

Апеляційна
скарга подається до Чернівецького апеляційного суду через райсуд протягом 20 днів
з часу подання заяви про апеляційне оскарження.

Заочне
рішення може бути переглянуте судом за письмовою заявою відповідача,  поданою протягом 10 днів з часу отримання
копії рішення.