overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ІМЕНЕМ        УКРАЇНИ
листопада 2007року Павлоградский міськрайонний суд Дніпропетровської області в
складі головуючого судді Бондаренко В.М. ,
при секретарі Троян В.Б.,  за
участю представника позивача ОСОБА_1.,
розглянувши заочно у відкритому судовому засіданні в м. Павлограді
цивільну справу за позовною заявою комунального підприємства ІНФОРМАЦІЯ_1
доОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення суми заборгованості за спожиту теплову
підприємством ІНФОРМАЦІЯ_1 подана позовна заява про стягнення суми
заборгованості за спожиту теплову енергію.
обґрунтування своїх позовних вимог позивач зазначає,  що позивач надав теплову енергію відповідачам
за місцем їх мешкання,  а самеАДРЕСА_1.
Однак за спожиту теплову енергію відповідачі не розрахувалися,  створили заборгованість у сумі 2645,
30гривень,  яку позивач просить стягнути
з відповідачів у солідарному порядку.
В судове
засідання з'явилась представник комунального підприємства ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_4.
який просить стягнути з відповідачів у солідарному порядку суму боргу та
витрати на інформаційно технічне забезпечення.
в судове засідання двічі 29.10.07р. та 08.11.07року не з'явилися,  про час та місце судового розгляду були
повідомлені належним чином,  про поважні
причини своєї відсутності,  суд не
позивача не заперечував проти розгляду справи заочно.
пояснення представника КП ІНФОРМАЦІЯ_1,
вивчивши матеріали справи,  а
саме: довідку з місця проживання,
довідку про заборгованість,  та
інші,  суд вважає за можливим
задовольнити позов позивача за наступних підстав.
відповідно до  ст. . 19 Закону України „Про
теплопостачання" споживач повинен щомісячно здійснювати оплату
теплопостачальній організації за фактично отриману теплову енергію.
до довідки КП ІНФОРМАЦІЯ_1 станом на 01.09.07рік позивачем надані послуги на
загальну суму 2645, 30гривен,  але
відповідачі не оплатили зазначені послуги.
відповідно до ч.3  ст.  162 ЖК України наймач зобов'язаний своєчасно
вносити плату за комунальні послуги.
ст. .81,  88 ЦПК України,   ст. .4 Декрету Кабінету Міністрів України
"Про державне мито" від 21.01.1993року № 7-93 зі змінами,  з відповідачів слід стягнути на користь
держави судовий збір.
підставі зазначеного,  керуючись  ст.
ст.  208-210,  212-215,
224-225 ЦПК України,  суд-
комунального підприємства ІНФОРМАЦІЯ_1 доОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення суми
заборгованості за спожиту теплову енергію задовольнити.
зОСОБА_2, ОСОБА_3 у солідарному порядку на користь комунального підприємства
ІНФОРМАЦІЯ_1 заборгованість за спожиту теплову енергію у сумі 2645, 30 гривень
та витрати на інформаційно-технічне забезпечення у сумі 30 гривень.
зОСОБА_2, ОСОБА_3 у солідарному порядку на користь держави судовий збір у сумі
рішення може бути переглянуто Павлоградським міськрайонним судом за письмовою
заявою відповідача,  яку останній має
право подати протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Справа № 2-П-8376/2007
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

25 грудня 2007
року       місто Кривий Ріг

Жовтневий
районний суд міста Кривого Рогу,    в
складі

Головуючого
,    судді: ВОДОПЯНОВА С.
М.

при секретарі:
ХАЗІЄВІЙ Т.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста
Кривого Рогу цивільну справу за позовом :

ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,   -

встановив:

ОСОБА_1
звернулася до Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу із позовом до
ОСОБА_2  про розірвання шлюбу.

У
обґрунтування позову,    позивачка суду
зазначила,    що шлюб між нею і
відповідачем був зареєстрований 10 травня 1997 року у відділі реєстрації актів
громадського стану виконкому Жовтневої районної Ради народних депутатів міста
Кривого Рогу Дніпропетровської області,
актовий запис № 246.,    від
подружнього життя вони мають неповнолітнього сина ОСОБА_3    ІНФОРМАЦІЯ_1 народження.

Шлюбні
стосунки ОСОБА_1 із відповідачем припинили з листопада 2007 року. Сумісного
господарства із відповідачем вона не веде і не має бажання примиритись з
ним.  Причиною припинення шлюбних
стосунків є те що відповідач підчас спільного життя зловживав алкогольними
напоями,    тривалий час не працював,    матеріально не забезпечував сім'ю,    та не приймав участі у вихованні сина,    не виконував сімейних обов'язків через що
із відповідачем виникали сварки і внаслідок чого втратили любов та повагу один
до одного.

Тому
позивачка вважає,    їх сім'ю зберегти не
можливо. Крім того,    позивачка
зазначила,    що її шлюб із відповідачем
носить формальний характер.

Відповідач у
судовому засіданні позов визнав у повному обсязі.

Вислухавши
позивачку і відповідача,    вивчивши
матеріали цивільної справи,    суд
доходить до висновку,    що сім'ю сторін
зберегти неможливо,    тому що шлюб між
позивачкою і відповідачем носить формальний характер,    так як подружжя тривалий час проживають
окремо один від одного. Оскільки позивачка вимагає розірвати шлюб,    а відповідач проти цього не заперечує,    суд вважає за необхідне задовольнити вимогу
позивачки і шлюб зареєстрований між ними розірвати.

Керуючись  ст. 111,
112,   114 Сімейного Кодексу
України,     ст.  212-214. ЦПК України,    суд,
-

ВИРІШИВ:

Позов
задовольнити,    і шлюб зареєстрований
між ОСОБА_2 та ОСОБА_1
/дошлюбне прізвище - ІНФОРМАЦІЯ_2/ 10 травня 1997 року у відділі реєстрації
актів громадського стану виконкому Жовтневої районної Ради народних депутатів
міста Кривого Рогу Дніпропетровської області,
актовий запис № 246 розірвати.

Подружжя
має неповнолітнього сина ОСОБА_3
ІНФОРМАЦІЯ_1 народження.

При
одержанні свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути з ОСОБА_1 17 гривень 00
копійок держмита,    а ОСОБА_2 від сплати
держмита звільнити.

На
рішення суду може бути подана заява,
про апеляційне оскарження на протязі 10 днів,    з дня його проголошення,    а апеляційна скарга може бути подана
протягом 20 днів,    після подачі заяви
про апеляційне оскарження в палату з цивільних справ Апеляційного суду
Дніпропетровської області,    через
Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу.
Корольовський районний суд м.
СУДОВИЙ НАКАЗ
справа №2н-1719/07
„18" грудня 2007 року                                                             м.  Житомир
Суддя Корольовського районного суду м.  Житомира Бондарчук В.В..,  розглянувши
матеріали заяви ОПТМ "Житом иртеплокомуненерго"  про видачу судового наказу , -
Стягувач - Житомирське орендне підприємство теплових
мереж "Житомиртеплокомуненерго" - м.
Житомир,  вул.  Київська 48,
До стягнення підлягає 2273
грн. 44 коп. боргу,  який існує станом на
З боржника підлягає стягненню судовий збір в сумі 25 грн.
50 коп. та 15, 00 грн оплата витрат за інформаційно-технічне забезпечення..
Враховуючи викладене,
керуючись  ст.  102, 103 ЦПК України,  на підставі
Стягнути з - ОСОБА_1 на користь Житомирського орендного
підприємства теплових мереж "Житомиртеплокомуненерго" - р/р №
05478806,  2273 грн. 44 коп. боргу станом
на 01.10.2007 року,  15 грн. 00 коп.
витрат за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу та на користь
держави судовий збір в сумі 25 грн. 50 коп.
Судовий наказ після
набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно зі  ст.  104 ЦПК України боржник має право в разі
заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з дня отримання судового
наказу подати заяву про його скасування.
ст.  105 ЦПК України у разі
ненадходження заяви від боржника протягом 3-х днів після закінчення строку на
її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий
наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред"явлення
Заява боржника про скасування судового наказу,  що подана в установлений строк,  розглядається судом протягом 5 днів з дня її
надходження без судового розгляду і виклику сторін,  про що постановляється ухвала,  якою скасовується судовий наказ.
Справа №2-6301-2007
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

14
грудня 2007 року                                                                  м.  Кривий Ріг

Жовтневий
районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого -
судді Прихожанова О.В.

при секретарі
Пушкарьовій М. К. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду
цивільну справу за позовною заявою відкритого акціонерного товариства
"Криворіжгаз" до ОСОБА_1,
ОСОБА_2,   ОСОБА_3 про  стягнення
боргу за  спожитий природний газ,

ВСТАНОВИВ:

Представник
позивача,  звернувся до суду з позовом до
відповідачів про стягнення боргу за спожитий природний газ,  посилаючись на те,  що відповідачі мешкають за адресою: АДРЕСА_1.
В період з 01.08.2004 року по 31.07.2007 року їм було поставлено природний газ
на суму 592, 84 грн. Відповідачі оплачували послуги не в повному обсязі,  тому виникла заборгованість в розмірі 233, 56
грн.,  яку просить стягнути з них на
користь позивача.

Представник
позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав.

Відповідачі
в судове засідання не з'явилися,  про
місце і час судового засідання повідомлялися належним чином,  про що свідчать повідомлення. Зі згоди
представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи,  що відповідає положенням  ст.
224 ЦПК України

В
судовому засіданні встановлено. Відповідачам в період з 01.08.2004 року по
31.07.2007 року було поставлено природний газ на суму 592, 84 грн. Але
відповідачі послуги оплачували не в повному обсязі,  що призвело до виникнення заборгованості,  яка становить 233, 56 грн.

Керуючись  ст.
ст.  257,  509,
526,  527,  611 ЦК
України,  67,  68 ЖК України,   ст.
ст.  10,  11,
209,  212,  214-215,
224-226 ЦПК України,  суд,  -

ВИРІШИВ:

Позовну
заяву відкритого акціонерного товариства "Криворіжгаз" до
ОСОБА_1,  ОСОБА_2,  ОСОБА_3 про
стягнення боргу за спожитий природний газ задовольнити.

Стягнути
солідарно з ОСОБА_1,  ОСОБА_2,  ОСОБА_3 на
користь ВАТ "Криворіжгаз" заборгованість за спожитий природний газ у
розмірі 233, 56 грн.,  а також судовий
збір на користь держави в сумі 51 грн.,
витрати з інформаційно-технічного забезпечення в розмірі 7, 50 грн.

Рішення
може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду
Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м.  Кривого Рогу шляхом подачі в 10-деннний строк
з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після
цього протягом 20 днів апеляційної скарги,
з подачею до апеляційної інстанції.

Заочне
рішення може бути переглянуте судом,  що
його ухвалив,  за письмовою заявою
відповідача,  поданою протягом десяти днів
з дня отримання його копії.
РІШЕННЯ                                                                            справа
№ 2- 49242007

іменем України

17
вересня   2007 р.                                                                 м.
Полтава

Октябрський
районний суд м. Полтави в складі

головуючого
судді: Андрієнко Г.В.

при
секретарі:      А.І Сердюк

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.  Полтаві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка ОСОБА_1. звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу до
відповідача ОСОБА_2 ,  вказавши в
заяві,  що 10.09.2007 р. зареєструвала
шлюб з відповідачем . Після укладення шлюбу вони дуже посварилися стосовно
подальшого планування сімейного життя,
внаслідок чого подальше перебування в шлюбі неможливе.    Прохає шлюб розірвати.

Позивачка в
судовому засіданні позов підтримала. Відповідач позов визнав,  надавши заяву.

Суд,  заслухавши пояснення позивачки ,  дослідивши матеріали справи,  вважає ,
що позов підлягає задоволенню із слідуючих підстав.

Судом
встановлено,  що сторони зареєстрували
шлюб    10.09.2007 р. Від шлюбу  неповнолітніх дітей не мають.

Сімейне та
подружнє   життя не склалося через сварку
з приводу подальшого планування сім*ї,
миритися сторони не бажають. Сім*я існує формально.

Сторонам
міцної та дружної сім*ї створити не вдалося,
сторони втратили почуття кохання та поваги один до одного.

Судові витрати необхідно
покласти на  відповідача.

Відповідно
до  ст.
112 СК України шлюб розривається,
якщо судом буде встановлено,  що
подальше спільне життя подружжя і збереження сім*ї стали неможливими.

На підставі
вищевикладеного,  керуючись  ст.
ст.   10,  60,  212-215,  218 ЦПК України,   ст. 110, 112 Сімейного кодексу України,

ВИРІШИВ:

Шлюб,  зареєстрований 10.09.2007 р. у  Октябрському відділі РАЦС Полтавського

міського
управління юстиції     аз 221  між ОСОБА_2 1960

р.н. та ОСОБА_1
1968 р.н.      - розірвати.

При
видачі свідоцтва про розірвання шлюбу в органах РАЦСу стягнути   із
ОСОБА_2 34 грн. держмита ,
ОСОБА_1. від сплати мита звільнити .

Рішення
м оже бути оскаржено в апеляційний суд Полтавської області через Октябрський райсуд м.  Полтави шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження на
протязі 10 діб з моменту проголошення рішення та на протязі 20 діб після подачі
заяви шляхом подачі апеляційної скарги .
СУДОВИЙ НАКАЗ
справа №4-6884/07
19 жовтня 2007 року Суддя Центрального районного суду
м.  Миколаєва Яворська Ж.М.  розглянувши матеріали заяви ВАТ „Миколаївська
теплоелектроцентраль",  що
знаходиться за адресою: м.
Миколаїв,  Каботажний узвіз,  18 про видачу судового наказу за вимогою про
стягнення в солідарному порядку боргу за спожиті послуги,  за договором на подачу теплової енергії за
період з листопада 2005 року по квітень 2006року та з жовтня 2006року по квітень
2007 року у розмірі 702 грн. 92 коп.3 ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження,
уродженки м.  Миколаєва,  ідентифікаційний код не відомий,  яка проживає за адресою: АДРЕСА_1,  ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2 року народження,  уродженця м.
Миколаєва,  ідентифікаційний код
не відомий,  який проживає за адресою:
162 ЖК України,  наймач зобов'язаний
своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги. Квартирна
плата та плата за комунальні послуги вносяться щомісяця в строки встановлені п.
10 „Правил надання населенню послуг з водо-теплопостачання та
водовідведення",  затверджених
Постановою КМУ від 30.12.1997року за №1497.
367 ЦПК України,   ст.  ст.
162 ЖК України,   ст.  ст.
530,  543 ЦК України,
Стягнути в солідарному порядку з ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження,  уродженки м.
Миколаєва,  ідентифікаційний код
не відомий,  яка проживає за адресою:
АДРЕСА_1,  ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2 року
народження,  уродженця м.  Миколаєва,
ідентифікаційний код не відомий,
який проживає за адресою: АДРЕСА_1 на користь
ВАТ „Миколаївська теплоелектроцентраль",  що знаходиться за адресою: м.  Миколаїв,
Каботажний узвіз,  18
(розрахунковий рахунок №260087868 в ВАТ „Райффайзен Банк Аваль",  МФО 326182),
борг за спожиті послуги,  щодо
подачі теплової енергії за період з листопада 2005року по квітень 2006року та з
жовтня 2006року по квітень 2007року у розмірі 702 грн. 92 коп.
ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження,
уродженки м.  Миколаєва,  ідентифікаційний код не відомий,  яка проживає за адресою: АДРЕСА_1,  ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2 року народження,  уродженця м.
Миколаєва,  ідентифікаційний код
не відомий,  який проживає за адресою:
ВАТ „Миколаївська теплоелектроцентраль",  що знаходиться за адресою: м.  Миколаїв,
Каботажний узвіз,  18
(розрахунковий рахунок №260087868 в ВАТ „Райффайзен Банк Аваль",  МФО 326182) судові витрати у розмірі по 7 грн. 50коп.3 кожного.
Судовий наказ видано 19
Строк пред'явлення до
виконання три роки - до 19.10.2010 року.
Судовий наказ набрав законної сили «______ »_________ 2007року.
Справа
№ 2-1048/07
РІШЕННЯ

ІМ'ЯМ УКРАЇНИ

24
вересня 2007 року                    Марганецький
міський суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого:                                                                                                                Гришко
Є.І.

при
секретарі:                                                                                                         Четвериковій
О.В.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м.
Марганці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення
аліментів на утримання дитини,  -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась в суд з позовом про стягнення аліментів,  вказуючи,
що вона перебуває у шлюбі з відповідачем,  який зареєстровано 14 березня 2003 року
Марганецьким міськвідділом РАГС Дніпропетровської області,  актовий запис НОМЕР_1. Від даного шлюбу є
неповнолітня донька -ОСОБА_3 - ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження.

Відповідач
матеріальну допомогу на утримання дитини не надає. Тому вона просить суд
стягнути з нього аліменти на утримання дитини до досягнення нею
повноліття,  в розмірі 1/4 частини
заробітку щомісячно.

Відповідач у
судовому засіданні позов визнав.

Вислухавши
сторони,  вивчивши матеріали справи,  суд дійшов висновку,  що позов обґрунтований та підлягає
задоволенню за наступних підстав.

Сторони
перебувають у шлюбі,  який зареєстровано
14 березня 2003 року Марганецьким міськвідділом РАГС Дніпропетровської
області,  актовий записНОМЕР_1 Від даного
шлюбу є неповнолітня донька - ОСОБА_3 - ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження.

Згідно
зі  ст. 180 Сімейного кодексу України
батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття.

Частка
заробітку (доходу) матері,  батька,  яка буде стягуватися як аліменти на
дитину,  визначається судом,  відповідно до
ст.  183 Сімейного кодексу
України.

ВідповідачОСОБА_2
працює,  має достатню заробітну
плату,  інших стягнень по виконавчим
листам не має,  зобов'язаний утримувати
дитину,  тому суд вважає,  що позовні вимоги підлягають задоволенню.

На
підставі викладеного і керуючись
ст.   ст.  180,
182,  183 СК України  ст.
ст.  57,  58,
59,  212,  215,
367 ЦПК України суд,  -

ВИРІШИВ:

Стягнути
з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2року народження,
уродженця АДРЕСА_1,  аліменти на утримання неповнолітньої
донькиОСОБА_3 - ІНФОРМАЦІЯ_1 року народженя на користь матері ОСОБА_1 в розмірі
1/2 частини заробітку (доходу) щомісячно,
але не менше ЗО відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного
віку,  починаючи з 07.09.2007 року до
повноліття дитини.

Допустити
негайне виконання рішення суду в межах суми платежу за один місяць.

Стягнути
з ОСОБА_2 судовий збір на користь держави у розмірі 51 грн. та витрати з
інформаційно-технічного забезпечення на користь державного підприємства у
розмірі 7, 50 грн.

Заяву
про апеляційне оскарження рішення може бути подано протягом 10 днів з дня
проголошення рішення. Рішення суду набирає законної сили після закінчення
строку подання заяви про апеляційне оскарження. Апеляційна скарга на рішення
суду подається в Марганецький міський суд Дніпропетровської області протягом 20
днів після подання заяви про апеляційне оскарження з одночасним направленням до
Апеляційного суду копії апеляційної скарги.
УХВАЛА

Справа № 2-2839/2007 рік

01
листопада 2007 року суддя Довгинцівського районного суду м.  Кривого Рогу Масалітіна Н.А. розглянувши
позовну заяву Прокурора Довгинцівського району м.  Кривого Рога до ОСОБА_1 про позбавлення
батьківських прав,

ВСТАНОВИВ:

Пред"явлена
позовна заява ухвалою суду від 11.10.2007 року залишена без руху оскільки:

1.
позовна заява не вмотивована,  відсутні документи,  які б підтверджували хворобу матері ОСОБА_1 і
неспроможність через це самостійно пред"явити позов до суду;

2.
відсутність звернення ОСОБА_1 до прокуратури з проханням
пред"явити позов про позбавлення батьківських прав;

3.
відсутні документи,
які б підтверджували сукупний дохід ОСОБА_1;

4.
відсутні документи,
що підтверджують вживання ОСОБА_2
наркотичних засобів;

5.
відсутня характеристика на відповідача ОСОБА_2  і 3-ю особу ОСОБА_1;

6.
відсутня довідка про звільнення відповідача ОСОБА_2  про звільнення з місць позбавлення волі;

7.
позовна заява не конкретизована,  не вказано,
з якого часу відповідач ухиляється від виконання батьківських
обов"язків.

Для усунення
вказаних недоліків позивачу був наданий строк до 25.10.2007 року,  які позивач не усунув.

На підставі
наведеного,  керуючись  ст.
121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну
заяву Прокурора Довгинцівського району м.
Кривого Рога до ОСОБА_1 про позбавлення батьківських прав - вважати
неподаною та повернути позивачеві

Ухвала може бути
оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області
через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення
ухвали заяви про апеляційне оскарження  і
подання після цього протягом 10 днів апеляційної скарги,  з подачею її копії до апеляційної інстанції
або в порядку ч.4  ст.  295 ЦПК України.
Справа №2-2164/2007р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

01 листопада 2007р. Конотопський міськрайонний суд в складі:

головуючого                                                   Кущенка
М. Ф.

при секретарі                                                  Годуновій
А.А

з участю позивача                                          ОСОБА_1.

та відповідача                                                 ОСОБА_2

розглянувши у відкритому
судовому засіданні в залі суду в м.
Конотопі справу за позовом ОСОБА_1.
до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка
обґрунтовує вимоги тим,  що ІНФОРМАЦІЯ_1
р. вона уклала шлюб з відпоаідачем.  Шлюб
у обох перший,  дітей немає,  але життя у них не склалося. Між ними часто
виникали сварки і суперечки,  що привело
до втрати відповідних почуттів. І з вересня 2007р. вони розійшлися,  проживають окремо і не підтримують
відповідних стосунків,  втрачено почуття
поваги і кохання. Примирення між ними неможливе. Вона наполягає на розірванні
шлюбу,  а розходи пов'язані з реєстрацією
цього розірвання просить покласти на нього.

Відповідач вимоги позову визнав,  підтвердив пояснення позивачки і не заперечує
проти розірвання шлюбу. Вважає,  що він
спиртних напоїв не вживав про що стверджує позивачка в позовній заяві.
Вважає,  що примирення між ними неможливе
і також просить розірвати шлюб.,  а
розходи просить покласти на обох порівну при реєстрації розірвання шлюбу.

Вислухавши сторони та
перевіривши матеріали справи суд вважає,
що позов підлягає задовільненню.із слідуючих підстав.

Судом встановлено,  що сторони знаходяться у першому шлюбі,  дітей не мають. Але життя у них не склалося
із-за виниклих напружених стосунків,  що
привело до втрати відповіднтих почуттів.

Сторони на протязі довгого
часу разом не проживають і не підтримують відповідних стосунків і знаходжнення
в таких взаєминах суперечить інтересам обох сторін і відповідно до вимог
ст.  112 СК України їх шлюб піддягає
розірванню. При реєстрації розірвання шлюбу в органах РАЦСу суд покладає
розходи на обох сторін порівну. Керуючись
ст.  ст.  213-215 ЦПК,
суд

ВИРІШИВ:

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2,    якого вони уклали ІНФОРМАЦІЯ_1 року у
відділі РАЦСу м.  Конотопа,  за актовим записом №16.

При реєстрації розірвання шлюбу в органах РАЦСу стягнути
із кожного по 8 грн. судового збору на користь держави.

Заява про апеляційне оскарження рішення суду може бути
подана протягом 10 днів з дня проголошення з послідуючою подачею апеляційної
скарги до Сумського апеляційного суду через Конотопський міськрайонний суд
протягом 20 днів.

Апеляційна скарга може бути подана також без попередньої
подачі заяви про таке оскарження протягом 10 днів після проголошення рішення.
УХВАЛА

Іменем України

21
вересня 2007 року                                              Суддя
Мар' їнського районного суду

Донецької
області                                                    Павленко
П.П.

Розглянувши
позовну заяву ВАТ «Донецькобленерго» до ОСОБА_1 про
стягнення суми шкоди

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся до суду з позовом про стягнення шкоди,  яка була подана з порушенням вимог  ст.
119 ЦПК України,  11 вересня 2007
року позов було залишено без руху та надано позивачу строк,  для усунення недоліків до 17 вересня 2007
року.

Позивач
до вказаного строку недоліки не усунув,  тому
вважаю за необхідне позовну заяву вважати не поданою та повернути позивачу.

На підставі
викладеного ,  керуючись  ст. 121 ч.2 ЦПК України ,  суд

УХВАЛИВ:

Позовну
заяву ВАТ «Донецькобленерго» до ОСОБА_1 про
стягнення суми шкоди вважати не поданою та повернути позивачу з усіма доданими
документами.

Роз'яснити
позивачу,  що це не позбавляє права
повторно звернутись до суду.

Заява на
апеляційне оскарження цієї ухвали може бути подана до Мар'їнського районного:
суду Донецької області протягом 5 днів з дня її проголошення.

Апеляційна
скарга подається протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне
оскарження,  до Апеляційного суду
Донецької області через Мар'їнський районний суд.