overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2-4358/07
РІШЕННЯ

іменем України

26
жовтня 2007 року Краснодонський міськрайонний суд Луганскої області у складі:

головуючого
-     Дюбіна В.В.

при
секретарі      Поповій Г.В.

розглянув
у попередньому судовому засіданні у місті Краснодоні справу за позовом
ОСОБА_1,  ОСОБА_2 до Молодогвардійського
виконкому про визнання права власності на самовільно перебудовану квартиру

встановив:

Позивачі за договором купівлі-продажу мають у
приватній власності квартиру АДРЕСА_1.За час користування квартирою позивачі самовільно
перебудували її.

Позивачі
звернулися з   позовною заявою до суду до
Молодогвардійського виконкому про визнання права власності на самовільно
перебудовану квартиру .

Позивачі до суду
не прибули, надіслали заяву в якій повністю підтримали позовні вимоги у своїй
заяві до суду,  просять розглядати справу
без їх участі.

Представник
відповідача у судове засідання не прибув,
надіслав заяву з проханням розглядати справу без його участі,  позовні вимоги визнав у повному обсязі.

Вивчивши  документи
справи  суд  вважає
позов  обгрунтованим,   законним
та  таким   , що
підлягає задоволенню.

Згідно  ст. 376 ЦК
України за вимогою власника
земельного участка
суд може визнати за ним право власності на нерухоме майно,  самовільно збудоване на ньому, якщо це на
порушує прав інших осіб.

Актом  державної приймальної комісії     від
11-10-2007  року самовільно  перебудована двокімнатна квартира розташована
за адресою АДРЕСА_1   прийняті в
експлуатацію. Згідно вищенаведеного суд дійшов висновку про те,  що позовні вимоги позивача необхідно
задовольнити.

Керуючись  ст.
ст. 10, 11, 60, 88, 212, 213, 215.ЦПК України,  у відповідності до  ст. 376 ЦК
України,  суд

вирішив:

Позовні
вимоги ОСОБА_1,  ОСОБА_2 до
Молодогвардійського виконкому про визнання права власності на самовільно
перебудовану квартиру задовольнити повністю.

Визнати
за ОСОБА_1,  ОСОБА_2 ,  право власності на нерухоме майно:

самовільно
перебудовану двокімнатну квартиру розташовану за адресою АДРЕСА_1 у рівних
частках.

На
рішення може бути подана заява про апеляційне оскарження до апеляційного суду
Луганської області протягом 10 діб з дня проголошення рішення через
Краснодонський міськрайонний суд.

Апеляційна
скарга на рішення суду подається протягом 20 діб після подання заяви про
апеляційне оскарження.
Справа №2-1017/2007 рік
УХВАЛА

25 грудня 2007 р.                                                 Шаргородський
районний суд Вінницької

області в
складі:

головуючого судді                                 Соколовської
Т.О.

при секретарі                                           Криничній Т.М.

з участю прокурора                                Соколового В.П.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в місті
Шаргороді в залі суду справу за позовом
прокурора Шаргородського району в інтересах ОСОБА_1  до
Сільськогосподарського
товариства    з    обмеженою відповідальністю «Мрія» с. Джурин Шаргородського
району Вінницької області про стягнення заборгованості по виплаті заробітної
плати,

встановив:

18.12.2007 року
прокурор Шаргородського району звернувся до суду з позовом в інтересах ОСОБА_1
до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Мрія» с.
Джурина Шаргородського району Вінницької області про стягнення заборгованості
по виплаті заробітної плати в сумі 1244 грн.42 коп., яка в порушення вимог
ст.115 КЗпП України, не виплачена * своєчасно.

В попередньому
судовому засіданні позивач ОСОБА_1 та прокурор Соколовий В.П. просили провадження
в справі закрити у зв'язку з відмовою від позову посилаючись на те, що СТОВ
«Мрія»до судового засідання повністю виплатило належну позивачу заробітну
плату.

Відмова від
позову не суперечить закону, не порушує прав та інтересів інших осіб, тому у
суду є підстави для прийняття відмови від позову і закриття провадження у
справі.

Наслідки
закриття провадження у справі, передбачені ч.3 ст.206 ЦПК України сторонам
роз'яснено.

Керуючись ст.ст. ч.1
п.3 205; 210 ЦПК України, суд

ухвалив :

Прийняти відмову від позову.

Провадження по
справі за позовом прокурора Шаргородського району в інтересах ОСОБА_1 до
Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Мрія» с Джурина
Шаргородського району Вінницької області про стягнення заборгованості по
виплаті заробітної плати -закрити.

Сторонами
протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали може бути подано заяву про її
апеляційне оскарження та апеляційну скаргу до апеляційного суду Вінницької
області через Шаргородський районний суд протягом десяти днів після подання
заяви про апеляційне оскарження.
Справа №2"н "-1509/0
СУДОВИЙ НАКАЗ
жовтня 2007 року суддя Центрально-Міського районного суду м.
заяву КП «Макіївський міськводоканал»,
яке розташовано за адресою: м. Макіївка-19,  вул. . Волгоградська,  про видачу судового наказу за вимогою про
стягнення заборгованості за надані послуги водопостачання з ОСОБА_1,  1972 року народження,  яка мешкає за адресою:АДРЕСА_1 і є наймачем
цього житла,  за період 01.10.2004 р. по
01.10.2007 р. у розмірі 578, 12грн.
66 ЖК України розмір плати за користування житлом встановлюється
Кабінетом Міністрів України. Згідно до вимог
ст.  68 ЖК України наймач
зобов'язаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні
послуги,  які вносяться щомісяця .
до наданого суду розрахунку,
заборгованість ОСОБА_1. перед
КП "Макіївський міськводоканал" за надані послуги водопостачання за
період з 01.10.2004 р. по 01.10.2007 р. складає 578, 12 грн.
підставі викладеного,  керуючись  ст.
ст.  95, 96,  102, 103 ЦПК України,   ст.
66,  68 ЖК України,  -
з ОСОБА_1,  1972 року народження,  яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1 на користь КП
"Макіївський міськводоканал",
яке розташовано за адресою: м. Макіївка-19,  вул. . Волгоградська, 1 ( р/р №
послуги водопостачання в сумі 578, 12 грн. за період з 01.10.2004 р. по
01.10.2007 p.,  а також 15 грн. за інформаційно-технічне забезпечення
розгляду цивільної справи,  сплачених
заявником при зверненні до суду.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь
держави судовий збір у розмірі 25, 50 грв.
Судовий
наказ набирає законної сили протягом трьох днів після закінчення десятиденного
строку на подання заяви про його скасування.
Рішення

Іменем України

1 листопада 2007
року            Козелыцинський районний суд
Полтавської області

в складі
головуючого: голови суду - Самосьонок В.М. при секретарі - Старостенко О.А. з
участю: позивача -   ОСОБА_1. відповідача
- ОСОБА_2. розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.
Козельщина цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 «про стягнення
аліментів на утримання дитини»,-

встановив:

Позивачка
ОСОБА_1. звернулась в районний суд з позовом до відповідача ОСОБА_2. і прохала
стягнути з нього на її користь на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1 народження аліменти в розмірі 1/4 частини заробітку, але не менше
30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісячно.

В позові
зазначала, що відповідач як батько неповнолітнього зобов'язаний матеріально
його утримувати, однак матеріальної допомоги не надає, хоча спроможний надавати
допомогу, поскільки має постійний дохід від підприємницької діяльності.

В судовому
засіданні позивачка ОСОБА_1. позов підтримувала.

Відповідач
ОСОБА_2. позов визнав.

Суд, вислухавши
сторони, вивчивши письмові докази по справі вважає, що позов підлягає
задоволенню.

Із свідоцтва про
шлюб вбачається, що сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі.

Згідно свідоцтва
про народження неповнолітнійОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1 народження батьком якого є відповідач по справі.

В суді
встановлено, що подружжя проживають окремо і неповнолітнійОСОБА_3 проживає з
матір'ю.

Згідно довідок
податкової інспекції вбачається, що відповідач є приватним підприємцем.

В силу
закону  батьки зобов'язані матеріально
утримувати своїх неповнолітніх дітей.

Судом
встановлено, що відповідач добровільно не надає матеріальної допомоги, хоча
спроможний надавати таку допомогу в розмірі 1/4 частини заробітку (доходу).

З врахуванням
викладеного, керуючись ст.ст. 180, 181, 182 СК України, ст.ст. 10, 15, 215 ЦПК
України, суд, -

вирішив :

Позов ОСОБА_1.
задоволити повністю.

Стягнути з
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2народження, уродженця м.Нойштрельц Німеччина на користь
ОСОБА_1 мешканки АДРЕСА_1 на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1 народження аліменти в розмірі 1/4 частини заробітку (доходу), але
не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісячно,
починаючи з 22.10.2007 року до повноліття дитини.

Стягнути з
ОСОБА_2 на користь держави судовий сбір (держмито) в сумі 51 грн.

Стягнути з
ОСОБА_2 на користь ТУ ДСА Полтавської області витрати на інформаційно -
технічне забезпечення розгляду справи в сумі 7 грн. 50 коп.

Заява про
апеляційне оскарження рішення суду може бути подана протягом 10 днів з дня його
проголошення.

Апеляційна
скарга може бути подана в апеляційний суд Полтавської області через Козелыцинський районний суд
протягом 20 днів з дня подачі заяви про апеляційне оскарження.
СУДОВИЙ НАКАЗ
року                                                                   Номер
справи    2н -146 /07
Суддя
Калінінського районного суду м. Горлівки Донецької області Клешньов О.І.,
розглянувши заяву ЗАТ комерційний банк «ПриватБанк» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості
за кредитним договором,
Відповідно до ст. ст. 526, 527, 530,
536, 625, 1050, 1054 ЦК України
Стягнути з ОСОБА_1, який
дев'яносто сім) гривень 30 (тридцять) копійок заборгованості за кредитом, 1 795
(одну тисячу сімсот дев'яносто п'ять) гривень 02 (дві) копійки заборгованості
по процентам за користування кредитом.
Стягнути з боржника на користь стягувача 40 (сорок)
гривень 50 (п'ятдесят) копійок судових витрат, що були останнім сплачені при
Стягнути з боржника на користь держави судовий збір___ грн.___ коп.
Судовий наказ набрання набрання ним законної сили видати
Справа № 2-1887
УХВАЛА

06.11.2007
року                        Енергодарський
міський суд    Запорізької області

у
складі: головуючого судді                   Дьяченко С. В.

при
секретарі                                          Веселовській
Л.О.

розглянувши
у попередньому судовому засіданні в залі суду м. Енергодар цивільну справу за
позовом ВАТ «Райфайзен Банк аваль» в особі Запорізької обласної дирекції ВАТ
«Райфайзен Банк Аваль» доОСОБА_1 про стягнення суми заборгованості по кредиту.

встановив:

ВАТ «Райфайзен
Банк аваль» в особі Запорізької обласної дирекції ВАТ «Райфайзен Банк Аваль»
звернувся до суду з позовом доОСОБА_1 про стягнення суми заборгованості по
кредиту.

На
попереднє засідання з'явилась представник позивача,  позовні вимоги підтримала просить суд
призначити справу до розгляду. Відповідач не з'явився,  про причини неявки суду не повідомив.

Вислухавши
доводи представника позивача,  дослідивши
матеріали справи,  керуючись  ст.
ст.  130, 156 ЦПК України,  суд-

ухвалив:

Призанчити
цивільну справу за позовом ВАТ «Райфайзен Банк аваль» в особі Запорізької
обласної дирекції ВАТ «Райфайзен Банк Аваль» доОСОБА_1 про стягнення суми
заборгованості по кредиту. - до розгляду у судовому засіданні на 19.11.2007 рік
16-00 год.

Ухвала
оскарженню не підлягає.
Справа № 2-721/07р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

22 жовтня 2007
року                                                                 м.
Тростянець

Тростянецький
районний суд Сумської області в складі:

головуючого судді - Янової Л.М.

при секретарі -
Голубничій О.В.

розглянувши   у
попередньому   відкритому   судовому
засіданні   в   залі
суду м. Тростянець цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся до суду з позовом розірвати шлюб.

Свої
вимоги мотивує тим, що 08.08.1998 року сторони уклали шлюб, від шлюбу мають
сина ОСОБА_3, 2000
р.н. З 15.07.07 р. сторони разом не проживають, шлюбні стосунки не підтримують
із-за зради дружини, примирення не можливе, угода про утримання дитини
досягнута. Позивач просить суд розірвати шлюб.

В
судовому засіданні позивач позов підтримав, пояснив, що з відповідачем шлюбних
відносин не підтримують, примирення не можливе, просить справу розглянути в
попередньому судовому засіданні.

Відповідач
в судовому засіданні позов визнала, згодна на розлучення і просить справу
розглянути в попередньому судовому засіданні.

Суд
вважає, що визнання позову відповідачем не суперечить закону, та не порушує
права, свободи, чи інтереси інших осіб. За таких обставин, є законні підстави
ухвалити рішення про задоволення позову.

На підставі
викладеного та керуючись ст.ст. 104 ч. 2, 105 ч. 3, 112, 114 Сімейного кодексу
України, ст.ст. 27, 31, 174, 215 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Розірвати
шлюб між ОСОБА_1, 1969 року народження та ОСОБА_2, 1974 року народження,
зареєстрований 08 серпня 1998 року відділом РАЦС Тростянецької
райдержадміністрації Сумської області, актовий запис НОМЕР_1.

Державне
мито за реєстрацію розірвання шлюбу покласти на позивача, стягнувши в доход
держави з ОСОБА_1 - 17 (сімнадцять гривень) грн., звільнивши ОСОБА_2від сплати
судових витрат.

Шлюб
припиняється в день набрання чинності рішення суду.

Рішення
може бути оскаржене в апеляційному порядку до Сумського апеляційного суду через
Тростянецький районний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення
рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів
апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку
ч. 4 ст. 295 ЦПК України.
№ 2                                                                                              Справа № 2-н-122/07
Борщівський районний суд Тернопільської області
СУДОВИЙ    НАКАЗ
жовтня  2007 року                                                                   Номер
справи 2-н-122/07
Судця
Борщівського районного суду Тернопільської області                               Чир
заяву прокурора Борщівського району в інтересах ОСОБА_1про стягнення
заборгованості по заробітній платі
з дочірного підприємства «Укркомбікорм»,
Промінвестбанку в м. Борщів Тернопільської області »,  МФО 338749,
код 00687540 на користь ОСОБА_1,
1974 року народження,  жителя с.
Іване - Пусте Борщівського району,
ін.код НОМЕР_1- 1781 (одна тисяча сімсот вісімдесять одна) гривня 50
з дочірного підприємства «Укркомбікорм» на користь держави судовий збір - 25
(двадцять п»ять) грн. 50 коп.
з дочірного підприємства «Укркомбікорм» - 15 (п"ятнадцять) грн. як витрати
на інформаційно - технічне забезпечення розгляду цивільної справи в
Борщівському районному суді.
після набрання ним законної еили видати стягувачу.
Справа № 2-
2673/2007 року. № стр.
УХВАЛА

( про відкриття провадження по цивільній справі )

30 жовтня 2007
року Суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської області Клименко С.О.
розглянув матеріал по цивільній справі за позовом Управління праці та
соціального захисту населення Первомайської райдержадміністрації до ОСОБА_1 про
повернення виплаченої тимчасової державної соціальної допомоги, -

ВСТАНОВИВ:

Заява підсудна
міськрайонному суду Харківської області, відповідає вимогам ЦПК України,
підстав для залишення без розгляду не вбачається.

Керуючись ст. ст. 118, 122, 127
ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити
провадження по цивільній справі № 2- 2673/2007 року за позовом Управління праці
та соціального захисту населення Первомайської райдержадміністрації до ОСОБА_1
про повернення виплаченої тимчасової державної соціальної допомоги. Призначити
цивільну справу до попереднього розгляду на 9 годину 00 хв. 14 листопада 2007
р.

Надати
відповідачу строк для письмових заперечень та посилання на докази, якими він обґрунтовується
до 14.11.2007 р. Викликати сторони.

Копію ухвали та
позовної заяви надіслати відповідачу з копіями доданих до неї документів.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.
Справа № 2-7132/2007р.
УХВАЛА

про залишення позовної заяви
без розгляду

20 листопада 2007 року                          Луцький міськрайонний
суд Волинської області

в складі:
головуючого - судді -              Веремчук
Л.М.

при
секретарі -                                        Ілюшик
Н.О.,

розглянувши
у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду міста Луцька цивільну
справу за позовом ОСОБА_1,  ОСОБА_2до
Луцької міської ради про визнання права власності на спадкове майно,  -

встановив:

В
провадженні Луцького міськрайонного суду перебуває цивільна справа за позовом
ОСОБА_1,  ОСОБА_2до Луцької міської ради
про визнання права власності на спадкове майно.

20.11.2007
року на адресу суду від позивача ОСОБА_1.
надійшла письмова заява про залишення позову без розгляду.

З ініціативи
суду вирішувалося питання про залишення позову без розгляду.

Згідно
п. 5 ч. 1  ст.  207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про
залишення заяви без розгляду,  якщо
позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Аналізуючи
матеріали справи,  суд прийшов до
висновку про доцільність залишення позовної заяви без розгляду.

Керуючись  ст.
ст.  130,  207 ЦПК України,  суд,  -

ухвалив:

Заяву
задовольнити.

Позовну
заяву ОСОБА_1,  ОСОБА_2до Луцької міської
ради про визнання права власності на спадкове майно - залишити без розгляду.

Особа,  заяву якої залишено без розгляду,  після усунення умов,  що були підставою для залишення заяви без
розгляду,  має право звернутися до суду
повторно.

Ухвала
може бути оскаржена до Апеляційного суду Волинської області шляхом подачі заяви
про апеляційне оскарження ухвали протягом 5 (п'яти) днів з дня її проголошення
та подачі апеляційної скарги на ухвалу суду протягом 10 (десяти) днів після
подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа №2-1447/07
УХВАЛА

23
жовтня 2007 року          Новотроїцький
районний суд   Херсонської області

в складі:
головуючого - Марківського О.В. при секретарі - Сушко Н.І. за участю позивача -
ОСОБА_1.  відповідача -ОСОБА_2

розглянувши
у попередньому судовому засіданні в смт Новотроїцьке справу за позовом
ІНФОРМАЦІЯ_1дОСОБА_2про стягнення заборгованості,  -

ВСТАНОВИВ:

Позивач
ІНФОРМАЦІЯ_22.10.2007 року звернувся до суду із позовом до відповідача про
стягнення боргу по оплаті комунальних послуг в розмірі 457-05 грн.,  мотивуючи свої вимоги тим,  що відповідач протягом тривалого часу не
сплачував послуги за водопостачання і комунальні послуги тому утворився борг в
сумі 457-05 гривень. Просить стягнути заборгованість у повному обсязі.

Представник  позивача ОСОБА_1     просить  справу
провадженням закрити,    в   зв'язку
з   тим,    що
відповідач   уклав   з
ІНФОРМАЦІЯ_1   договір   на реструктуризацію боргу. Відповідач не
заперечує проти закриття справи.

Дослідивши
матеріали справи суд приходить до висновку,
що провадження по справі слід закрити,
відповідно до п.3  ст. 205 ЦПК
України у зв'язку з відмовою від позову. Таким чином,  є підстави для закриття провадження по
справі.

Наслідки
закриття по страві сторонам роз'яснено відповідно до ст 206 ЦПК України.

На підставі
зазначеного  ст. 206 ЦПК України і
керуючись  ст.  205 п.3 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Провадження
по цивільній справі за позовом ІНФОРМАЦІЯ_1дОСОБА_2про стягнення заборгованості
- закрити.

Ухвала
може бути оскаржена шляхом подання протягом п'яти днів з дня її проголошення
заяви про апеляційне оскарження ухвали та подання апеляційної скарги протягом
десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження до апеляційного суду
Херсонської області через Новотроїцький райсуд.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ         УКРАЇНИ

Справа 2-2065/2007

16 жовтня 2007
року .            м. Дніпродзержинськ.

Баглійський
районний суд м. Дніпродзержинська в складі головуючого судді Скиби С.А., при
секретареві Чорній Н.О., розглянувши у відкритому судовому за­сіданні в м. Дніпродзержинську
справу за позовом Товариства з обмеженою відпо­відальністю «Теплосервіс» до
ОСОБА_1про стягнення за­боргованості за послуги по теплопостачанню ,

ВСТАНОВИВ

У
вересні 2007 року ТОВ «Теплосервіс» звернулося до суду з позовною за­явою, у
якій просило стягнути з ОСОБА_1. заборгованість за послуги по теплопостачанню в
сумі 2450 гривень 49 копійок , оскільки ОСОБА_1. меш­кає у квартиріАДРЕСА_1, є
або­нентом ТОВ «Теплосервіс» , не проводила оплату за послуги по
теплопостачанню в сумі 2450 гривень 49 копійок з 1 вересня 2003 року по 1
травня 2007 року .

У
судовому засіданні представник позивача Павленко О.В. заявлений позов підтримав
повністю .

Відповідачка
у судове засідання не з'явилася , про день та час розгляду спра­ви повідомлена
належним чином , причину неявки суду не повідомила , тому суд проводить заочний
розгляд справи .

Суд ,
вислухавши пояснення представника позивача , вивчивши матеріали справи , вважає
, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав .

Відповідачка
є абонентом ТОВ «Теплосервіс» , має заборгованість по оплаті за послуги по
теплопостачанню в розмірі 2450 гривень 49 копійок . Оплата за на­дані послуги
не проводиться . Тому позов підлягає задоволенню по стягненню за­боргованості
за послуги по теплопостачанню .

При розподілу
судових витрат , які складаються з судового збору та витрат на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи , суд враховує , що позов
задоволено повністю , судовий збір та витрати на інформаційно-технічне забезпе­чення
розгляду справи при подачі заяви до суду позивач не сплатив, тому їх необ­хідно
стягнути з відповідача на користь держави .

Керуючись ст. 67
, 68 ЖК України , ст. 8 ,15 , 60 ЦПК України , суд

ВИРІШИВ

Стягнути
з ОСОБА_1на користь Товариства з обме­женою відповідальністю «Теплосервіс»
відшкодування заборгованості по оплаті за послуги по теплопостачанню 2450
гривень 49 копійок .

Стягнути
з ОСОБА_1на користь держави судовий збір 51 гривня та витрати на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи 30 гривень .

Рішення
може бути оскаржено до Апеляційного суду Дніпропетровської об­ласті . Заяву про
апеляційне оскарження може бути подано в строк 10 днів з дня оголошення рішення
. Апеляційна скарга подається в строк 20 днів після подачі заяви про апеляційне
оскарження . Заяву про перегляд заочного рішення може бу­ти подана в строк 10
днів після одержання її копії.
Справа № 2-1335/07
УХВАЛА

19 жовтня 2007 p.

Красноперекопський міськрайонний суд Автономної Республіки Крим в складі:

головуючого судді                                -      Романової Л.В.

при секретарі                                         -     Самойловій К.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в
м.  Красноперекопськ АРК справу за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

Позивачка звернулася до суду з позовом про розірвання
шлюбу із ОСОБА_2,  вказуючи,  що відповідач зловживає спиртними
напоями,  влаштовує скандали та допускає насильство
у сім'ї відносно позивачки та
неповнолітнього сина.

Сторони в судове засідання 01.10.; 19.10.2007 р. не
з"явились,  повідомлені належним
чином,  про причини неявки суду не
відомо. Про зміну місця проживання та реєстрації позивачка суд не повідомила.

Суд,  дослідивши
матеріали справи,  вважає за необхідне
позовну заяву залишити без розгляду.

Позовну заяву суд залишає без розгляду в порядку  ст. 169 ч.3 ЦПК України у разі повторної
неявки в судове засідання позивача,
повідомленого належним чином,  без
поважної причини або неповідомлення ним про причину повторної неявки,  якщо від нього не надійшла заява про розгляд
справи за його відсутності.

Оскільки позивачка,
яка повідомлялась належним чином повторно не з'явилася в судове
засідання та не повідомила про причину повторної неявки,  від неї не надійшло заяви про розгляд справи
за його відсутності,  суд вважає за
необхідне залишити позовну заяву без розгляду.

Позивач не позбавлений можливості звернутися до суду
повторно у загальному порядку.

Керуючись  ст.
ст.  169 ч.3,  207 ч.1 п.3 ,
209- 210 ЦПК України,  суд

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу
залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до
Апеляційного суду АР Крим через Красноперекопський міськрайонний суд шляхом
подачі протягом 5 днів з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і
поданням після цього у 10-денний термін апеляційної скарги,  або в порядку ч.4  ст. 295 ЦПК України.