overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа
№ 2-634б07
УХВАЛА

24 грудня 2007р.
м. Херсон

Суддя Суворовського районного
суда м.Херсона Смирнов Г.С, розглянув позовну заяву ОСОБА_1. до ОСОБА_2. про стягнення
матеріальної шкоди ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом до ОСОБА_2.
та просить відшкодувати матеріальну шкоду, завдану внаслідок відключення світла
в квартирі.

Згідно ст.109 Цивільно-процесуального кодексу України,
позовна заява ОСОБА_1. має бути повернута позивачу, так як позови до фізичної
особи пред"являються в суд за місцем її проживання. Таким чином, вказана
позовна заява не підсудна Суворовському районному суду м.Херсона, оскільки
місцезнаходження відповідача на території Комсомольського району.

Керуючись ст.ст.109,121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву ОСОБА_1. до ОСОБА_2. про
стягнення матеріальної шкоди позивачу для подачі позову до належного суду.

Роз"яснити, що повернення позовної _ заяви не
перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати
обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена у 5-денний строк з дня її
проголошення шляхом подання заяви про апеляційне оскарження з подальшим
поданням апеляції протягом 10 днів до апеляційного суду Херсонської області
через місцевий Суворовський районний суд м.Херсона.
СУДОВИЙ       НАКАЗ
26 вересня 2007 року справа №
Суддя  Новомосковського міськрайонного суду
Дніпропетровської області
розглянувши заяву АБ "БРОКБІЗНЕСБАНК" Дніпропетровська
заборгованості за кредитним договором
ст.ст. 88, 96 ЦПК України:
ОСОБА_1,    ІНФОРМАЦІЯ_1місце    (найменування) прожив.:   АДРЕСА_1 паспорт НОМЕР_1 виданий Тернівським
РВ УМВС України в Дніпропетровській області
кредитним   договором   №606/506
Н   від   05.07.2006
року   в сумі  4027грн.
93  коп.    (чотири тисячі двадцять  сім)
Стягнути з боржника на користь стягувача судові витрати
на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 грн. 00
сплачені  заявником при
Стягнути з боржника на користь стягувача судовий збір 51
грн.. 00 коп., що  були  сплачені
заявником при подачі  заяви.
Судовий наказ після набрання ним законної  сили видати
Строк пред'явлення до
виконання  три роки.
зі ст.104 ЦПК України, у разі заперечення проти вимог стягувача, боржник має
право протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про
до ст.105 ЦПК України, у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох
днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання
боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його
стягувачеві для пред'явлення
боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк,
розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового
розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала,   якою скасовується судовий наказ   (ст.106 ЦПК України).
СУДОВИЙ НАКАЗ
м.  Херсон                                                                                  Справа
№ 2"н" -1437/07
року суддя Суворовського районного суду м.
Херсона Борко А.Л.,  розглянувши
заяву Кредитна спілка "Аккорд",  037057 м.
відділенні Промінвестбанку Код ЗКПО 33551572 в особі "Херсонського
Херсонське Регіональне Управління Код ЗКПО 2287103 про видачу судового наказу
про стягнення з ОСОБА_1,  який мешкає за
адресою: АДРЕСА_1,  ідентифікаційний код:
НОМЕР_1,  заборгованість за кредитним
"Надра" Херсонське Регіональне Управління Код ЗКПО 22871103 у сумі
8777,  94 грн.,  пеню у сумі 7636,  86 грн.,
на судовий збір у сумі 25,  50 грн. та
витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового розгляду справи у розмірі
15 грн. Керуючись  ст.  ст.
96, 102-105,  ЦПК України,   ст.
ст.  1049, 1050, 1054 ЦК України,  -
з ОСОБА_1,  який мешкає за адресою:
АДРЕСА_1,  ідентифікаційний код:
НОМЕР_1,  заборгованість за кредитним
договором № 207 від 13.12.2005 року на користь Кредитна спілка "Аккорд",  037057 м.
міському відділенні Промінвестбанку Код ЗКПО 33551572 в особі
Херсон,  вул.  21 Січня,
МФО 352770 в Ф ВАТ КБ "Надра" Херсонське Регіональне Управління Код
ЗКПО 22871103 у сумі 8777,  94 грн.,  пеню у сумі 7636,  86 грн.,
з ОСОБА_1,  який мешкає за адресою:
АДРЕСА_1,  ідентифікаційний код:
НОМЕР_1,  на користь Кредитна спілка "Аккорд",  037057 м.
міському відділенні Промінвестоанку Код ЗКПО 33551572 в особі
Херсоні,  вул.  21 Січня,
МФО 352770 в Ф ВАТ КБ "Надра" Херсонське Регіональне Управління Код
ЗКПО 22871103 витрати на судовий збір у сумі 25,  50 грн. та витрати на інформаційно-технічне
забезпечення судового розгляду справи у розмірі 15 грн.
№ 2-H-818/07
КОМІНТЕРНІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ХАРКОВА
СУДОВИЙ   НАКАЗ
«26» листопада 2007 р.                                                                                                               м.  Харків
Суддя Комінтернівського
районного суду міста Харкова Фатеева Н.1.,
розглянувши заяву представника Закритого акціонерного
товариства «Український мобільний зв'язок» (надалі - ЗАТ «УМЗ») ОСОБА_1.
боргу та договірну санкцію за договором про надання послуг мобільного зв'язку з
сторонами укладений договір НОМЕР_1 від 13.07.2006 р.,  про надання
послуг мобільного зв'язку та додаткову угоду до нього,  відповідно до яких боржник зобов'язався
своєчасно сплачувати рахунки за надані послуги мобільного зв'язку та
користуватися зв'язком протягом встановленого терміну. В свою чергу боржник
порушив умови договору,  в зв'язку з чим
ЗАТ <УМЗ» достроково припинило дію договору. Заборгованість боржника за
надані послуги підіверджується тарифами „УМЗ" та балансом особливого
37,  38 Закону України «Про
телекомунікації»,   ст.
ст.  11, 16, 509, 525, 526, 546,  547 ЦПК
України,   ст.   ст.
Стягнути з боржника: ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_1.,
м.  Харків,  що мешкає за адресою: АДРЕСА_1.),  на користь Закритого акціонерного товариства
„Український мобільний зв'язок" в особі Північного      територіального      управління      ЗАТ
мобільний     зв'язок'*1
п/р. 26008526 в АППБ "Аваль" м.  Київ,
основний борг у розмірі 168, 12 грн.,
договірну санкцію у розмірі 306, 88 грн.,  витрати на інформаційно-технічне забезпечення
судового процесу у розмірі 15, 00 грн.,
судовий збір у розмірі 25, 50 грн.,
а всього 515, 50 грн. (П'ятсот п'ятнадцять грн. 50 коп.)
Строк пред'явлення судового
наказу до виконання - 3 роки.
Суддя -
Місце печатки суду
Згідно зі статтею 104 Цивільного Процесуального кодексу
України (надалі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог
стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі надходження
заяви про скасування судового наказу від боржника протягом трьох днів після
закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником
копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві
для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу,  що подана в установлений строк,  розглядається судом протягом п'яти днів з дня
її надходження без судового розгляду і виклику сторін,  про що постановляється ухвала,  якою скасовується судовий наказ (стаття 106
Судовий наказ набрав чинності „_ "___________ 2007 року.
Судовий наказ виданий „_ "___________ 2007 року.
Справа №
УХВАЛА

7 листопада 2007 року

Суддя Борщівського районного суду Тернопільської області Денисова Т.е., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
третьої особи акціонерного товариства „Українська
пожежна страхова компанія" про відшкодування матеріальної та
моральної шкоди,

ВСТАНОВИЛА:

Позовна заява відповідає вимогам
ст.119 ЦПК України. Представлені матеріали слід визнати достатніми для
відкриття провадження у справі.

Спір підвідомий Борщівському
районному суду. Керуючись ст.122 ЦПК України,

УХВАЛИЛА :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, третьої особи акціонерного
товариства „Українська пожежна страхова компанія" про відшкодування
матеріальної та моральної шкоди.

Призначити справу до розгляду у попередньому засіданні, яке відбудеться в Борщівському районному суді 20 листопада
2007 року о 10.00 год.

У попереднє засідання викликати
сторони.

Відповідачу по справі пропонується до 20 листопада 2007 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на
докази, якими вони обґрунтовуються.
УХВАЛА

Справа № 2-930/2007р

14 листопада 2007 року    Кременецький районний
суд Тернопільської області

Суддя Варневич
Л.Б., розглянувши матеріали позовної заяви Тернопільського обласного
комунального підприємства теплових мереж "Тернопільтеплокомуненерго" до
ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію,

ВСТАНОВИВ:

Стороною позивача дотримано вимоги ст.ст. 118, 119, 120 ЦПК України щодо
форми і змісту позовної заяви, порядку пред"явлення позову.

На підставі
вищесказанного та керуючись ст.ст. 118, 119, 120, 122 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовом Тернопільського обласного комунального
підприємства теплових мереж "Тернопільтеплокомуненерго" до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію.

Попереднє судове
засідання призначити на 27.11.2007 року на 11.00 годину в приміщенні
Кременецького районного суду.

Відповідачам
подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на
докази, якими вони обґрунтовуються.
Справа №4330/07
УХВАЛА

13.10.2007
року                  суддя Святошинського
райсуду м.
Києва   Кохановська З.С.

розглянувши
позовну заяву Органу опіки і піклування Святошинської районної у м. Києві
держадміністрації до ОСОБА_1,  3-я особа: Служба у справах неповнолітніх
Святошинської районної у м. Києві держадміністрації про позбавлення
батьківських прав, -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою
від 31.10.2007року вказану позовну заяву залишено без руху і зобов'язано Орган
опіки і піклування Святошинської районної у м. Києві держадміністрації в строк
до 10.11.2007 року надати підтвердження про звернення до органів внутрішніх
справа для встановлення місця проживання (перебування чи роботи) ОСОБА_1 ,  оскільки особи яких місце проживання
невідомо,  відповідно до  ст. 74 ЦПК України,  викликаються до суду через оголошення у
пресі,  що до цього часу не
виконано,  а тому є підстави вважати дану
заяву неподаною,  яка відповідно  ст. 121 ЦПК України підлягає поверненню
подателю.

Враховуючи
викладене та керуючись  ст. 121 ЦПК
України, -

УХВАЛИЛА:

Позовну
заяву Органу опіки і піклування Святошинської районної у м. Києві
держадміністрації до ОСОБА_1,  3-я особа: Служба у справах неповнолітніх
Святошинської районної у м. Києві держадміністрації про позбавлення
батьківських прав вважати неподаною і повернути її подателю.

Ухвала
може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва шляхом подачі заяви про
апеляційне оскарження протягом п'яти днів з дня отримання і апеляційної скарги
протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
УХВАЛА

16 серпня 2007р.
Магдалинівський районний суд Дніпропетровської області у складі головуючого
судді Баранник Н.П., при секретарі Горбаченко Ю.А., за участю представника
відповідача Веретельник Ю.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в
залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємства
„Агрофірма Котівка", Котівської сільської Ради Магдалинівського району,
Магдалинівської районної державної адміністрації про поновлення строку для
звернення до суду, видачу земельного сертифікату

ВСТАНОВИВ:

Цивільна справа
за позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємства „Агрофірма
Котівка", Котівської сільської Ради Магдалинівського району,
Магдалинівської районної державної адміністрації про поновлення строку
для звернення до суду, видачу земельного сертифікату розглядалася судом по суті
за участі сторін 10 серпня 2007р.. По справі за клопотанням позивача для
надання додаткових доказів було оголошено перерву до 16 серпня 2007р..

15 серпня 2007р.
від позивача ОСОБА_1 надійшла письмова заява про залишення його позову без
розгляду.

Відповідно до п.
5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без руху,
якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п. 5
ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Цивільну справу
№ 2-683-07 за позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємства „Агрофірма
Котівка", Котівської сільської Ради Магдалинівського району,
Магдалинівської районної державної адміністрації про поновлення строку для
звернення до суду, видачу земельного
сертифікату залишити без розгляду, оскільки позивач подав заяву про залишення позову
без розгляду.

Заяву про
апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції може бути подано протягом
п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Апеляційна
скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.
Справа
№2- о- 350/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 червня 2007
року Джанкойський міськрайонний суд АРК у складі: Головуючого - Глєбова О.А.

народних
засідателів - Скачихіної Т.А.,  Бехтер
Л.В. при секретарі - Виговськой О.О. З участю прокурора - Михайлової Н.С.

Розглянувши
у відкритому судовому засіданні,  у
м.  Джанкої справу за заявою ОСОБА_1 про
визнання фізичної особи безвісно відсутньою,
з/особа відділ РАЦС Джанкойського міськрайонного управління юстиції

ВСТАНОВИВ:

Заявник
просить визнати безвістно відсутньою - ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1.

Заявник
пояснив,  що з ОСОБА_2 знаходиться в
юридичному шлюбі,  з жовтня 2000року
ОСОБА_2 не проживає в АДРЕСА_1. Так
само пояснив,  що встановлення даного
факту необхідно для того,  щоб розірвати
шлюб.

Представник
з/особи заяву визнав цілком.

Заслухавши
пояснення заявника,  представника
з/особи,  показання свідків,  висновок прокурора,  досліджувавши матеріали справи,  давши цьому оцінку суд вважає,  заяву обґрунтованим і підлягає  задоволенню.

Керуючись  ст.
ст.  6-8,  57-66,
208-218 ЦПК України,   ст.  15,
16,  43 ГК України суд

ВИРІШИВ:

Визнати
ОСОБА_2,  ІНФОРМАЦІЯ_1,  уродж. с
Гилечина Теленештського району республіки Молдова безвісно відсутньою.

Рішення може
бути оскаржено в Апеляційний суд АРК через Джанкойській міськрайонний суд у
порядкові  ст.   ст.
294, 296 ЦПК України. Рішення надрукуване суддею в нарадчій кімнаті
Справа
№2-469/07
УХВАЛА

ПРО ЗАЛИШЕННЯ ЗАЯВИ БЕЗ РОЗГЛЯДУ

31
жовтня 2007 року                                                                        м.
Монастирище

Монастирищенський
районний суд Черкаської області в складі:

головуючого   -
судді Бурлаки М.В.

при
секретарі  -       Шмунь Л.І.

при розгляді у
відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Монастирище справи за

позовом ОСОБА_1
до ОСОБА_2 про

розірвання
шлюбу,

встановив:

Позивач
ОСОБА_1 15.10.2007 року звернулася до суду з позовом до відповідача про
розірвання шлюбу.

Позивач
в судове засідання 23.10.2007 року та 31.10.2007 року не з"явився, про
день, час та місце розгляду справи повідомлений у встановленому законом
порядку, про що свідчить наявність повідомлення про вручення судової повістки,
не повідомив про причини неявки та не подав заяву про розгляд справи у його
відсутність, в зв"язку з чим, суд вважає за необхідне на підставі п.3 ч.1
ст.207 ЦПК України залишити заяву без розгляду.

Відповідач
в судове засідання 23.10.2007 року та
31.10.2007 року не з"явився,
про причини неявки суд не повідомив.

Дослідивши
матеріали справи, суд вважає, що позовну заяву необхідно залишити без розгляду.

Керуючись п.3
ч.1 ст.207, ст. 209,210,293 ЦПК України, суд

ухвалив:

Позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга. Заяву про апеляційне
оскарження

ухвали суду може бути подано протягом п"яти днів з дня проголошення
ухвали.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після
подання заяви про

апеляційне    оскарження    до
апеляційного    суду    Черкаської    області         через

Монастирищенський
районний суд.
справа №2н-1979/
СУДОВИЙ  НАКАЗ
18 грудня 2007 року                                                                         м.  Житомир
Суддя Корольовського районного суду м.  Житомира Гансецька І.А.,  розглянувши
Житомирського орендного підприємства теплових мереж «
Житомиртеплокомуненерго» про видачу судового наказу, -
ст.  102, 103 ЦПК України,  на підставі
Стягнути з ОСОБА_1,  проживаючої за адресою :АДРЕСА_1
на користь Житомирського орендного підприємства теплових мереж «
Західінкомбанк» м.  Житомира,  МФО 311670,  код 05478806),  розташованого за адресою: м.  Житомир,
вул.  Київська,  48,
1085 / одну тисячу вісімдесят п»ять грн. 78 сімдесят вісім коп.
боргу за послуги по опаленню та гарячому водопостачанню.
Стягнути з боржника в доход держави 25 гривень 50 копійок
судового збору та на користь стягувача 15 грн витрат на інформаційно - технічне
забезпечення розгляду справи.
Судовий наказ
після набрання ним законної сили видати стягувачу.
пред'явлення судового наказу до виконання в межах позовної давності. Судовий
наказ набрав законної сили
Справа №2-2338 2007 року
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

22 листопада 2007 року суддя Лозівського міськрайонного
суду Харківської області Смірнова Н.А.,
розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2,  третьої особи
Лозівського районного міського центру зайнятості Харківської області про
розірвання трудового договору, -

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2,  третьої особи
Лозівського районного міського центру зайнятості Харківської області про
розірвання трудового договору,  посилаючись на те,  що він є суб'єктом підприємницької
діяльності. 1 лютого 2003 року він уклав трудовий договір з відповідачем по
справі,  згідно умов якого відповідач
повинен був виконувати роботу продавця непродовольчих товарів з дотриманням
правил охорони праці. Даний договір був зареєстрований в Лозівському районному
міському центрі зайнятості 6 лютого 2003 року за № 94/03. Але з 1 червня 2003
року відповідач не роботу не вийшов,  на
неодноразові звернення звільнитися та розірвати трудовий договір він
відмовляється. В зв'язку з чим просить розірвати вищевказаний трудовий договір
з відповідачем по справі,  припинивши
його дію,  а також зобов'язати Лозівський
районний міський центр зайнятості зняти трудовий договір з реєстрації.

Позовна заява подана з додержання
вимог  ст. . 119-120
ЦПК України.

Керуючись  ст.
119, 120, 209, 210 ЦПК України,
суддя,  -

ухвалив:

' Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,  третьої особи Лозівського районного міського
центру зайнятості Харківської області про розірвання трудового договору.

Призначити попередній розгляд цивільної справи в залі
суду в місті Лозова,  Харківської
області,  вул. . Орджонікідзе,  9 на ЗО листопада 2007 року о 9-00 годині.

Направити відповідачу копію ухвали та запропонувати
подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази,  якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити
сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил
підсудності у встановлений законом строк і порядок,  в іншій частині ухвала оскарженню не
підлягає.
справа № 2-4112/07
місцевий суд Суворовського району м. Херсона у складі:
судді                                                              Ігнатенко
секретарі                                                                        Кучерук
розглянув    у попередньому розгляді цивільну справу за
позовом ОСОБА_1доОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
ОСОБА_1 26.07.2007р. звернулась до суду з
позовом про розірвання шлюбу ,
посилаючись на те,  що з
відповідачем знаходиться в зареєстрованому шлюбі з 11.06.1983року. За період
спільного проживання нормальні сімейні відносини не склались у зв'язку з
втратою почуттів любові та взвємоповаги один до одного. Сім'я розпалася,  та поновити її неможливо.
в судовому засіданні позов підтримала,
просить розірвати шлюб, оскільки з відповідачем не проживає,  створила нову сім'ю та переїжджаю в інше
місто,  тож сім'я розпалася,  поновити її неможливо,  спору про розподіл майна не мають,  витрати просила покласти на неї.
в судовому засіданні позов визнав,  на
розірвання шлюбу згодний,  майнового
Суд
,  вивчивши матеріали справи,  заслухавши сторони,  приходить до висновку що позов підлягає
задоволенню,  з таких обставин.
Судом
встановлено що сторони перебувають у шлюбі,
який зареєстрований Комсомольським відділом реєстрації актів цивільного стану
м,  Херсона 11.06.1983року. аз №
353,  спільного господарства не
ведуть,  разом не проживають,  шлюбні стосунки припинили,  поновлювати сімейні відносини не
збираються,  позивачкою створено нову
сім'ю,  тобто суд вважає що сім'я
розпалась повністю,  тому шлюб підлягає
до ч.1  ст.  110 Сімейного Кодексу України позов про
розірвання шлюбу може бути пред'явлений одним із подружжя,  та ч.2
ст. 112 Сімейного Кодексу України суд постановляє рішення про розірвання
шлюбу,  якщо буде встановлено,  що подальше спільне життя подружжя і
збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них,  інтересам їхніх дітей,  що мають істотне значення.
викладеного,   ст.   ст.
110, 112 Сімейного Кодексу України керуючись  ст.
ст.  130, 174, 175,  ЦПК України,
суд
Позов ОСОБА_1- задовольнити.
зареєстрований Комсомольським відділом реєстрації актів цивільного стану
м.  Херсона 11.06.1983року. аз № 353 між
ОСОБА_1 та ОСОБА_2 - розірвати.
видачі свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути з ОСОБА_1- 17 грн, ОСОБА_2 від
Рішення
може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Херсонської
області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-дений строк з дня
проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням піся цього
протягом 20 днів апеляційної скарги,  з
подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4  ст.
295 ЦПК України.
№2-1931/2007
УХВАЛА

попереднього судового засідання

09 листопада 2007 року Лозівський міськрайонний суд
Харківської області у складі: головуючого - судді Дегтярчук М.О., при секретарі
Заводяній О.Ю., за участю адвоката Шевченко Л.М.„ розглянувши у попередньому
судовому засіданні в залі суду м. Лозова Харківської області цивільну справу за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - Лозівська державна нотаріальна
контора, про усунення від права на спадкування, -

встановив:

Ухвалою від 25 жовтня 2007 року справа слуханням прийнята
до провадження судді Лозівського міськрайонного суду Харківської області
Дегтярчук М.О.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано,
в попередньому судовому засіданні відповідачка проти позовних вимог категорично
заперечувала.

Керуючись ст. 130 ЦПК
України, суд, -

ухвалив:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя
особа - Лозівська державна нотаріальна контора, про усунення від права на
спадкування призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 19 листопада
2007 року у приміщенні Лозівського міськрайонного суду Харківської області.

В судове засідання
викликати сторони, представника третьої особи.

Ухвала остаточна,
оскарженню не підлягає.