overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2н-229/2007 р. СУДОВИЙ НАКАЗ
20 вересня 2007 року суддя
Центрально-Міського районного суду м. Горлівки Донецької області Зайченко С.В.,
розглянувши заяву Закритого акціонерного
товариства комерційного банку ПриватБанк про видачу судового наказу
Відповідно до ст. ст. 526, 610, 612, 1048, 1049, 1054 ЦК, ст.ст. 95, 96 ЦПК України,
ОСОБА_1, ІПН : НОМЕР_1, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1 на користь Закритого акціонерного товариства комерційного банку ПриватБанк, м. Дніпропетровськ , вул. Набережна Перемоги
м. Дніпропетровськ ,   суму
за кредитом - у розмірі 5662 (п'ять
тисяч шість сот шість десять дві) гривень 40 копійок.
судовий збір - у розмірі 25
(двадцять п'ять   ) гривень 50 копійок
витрати з інформаційно-технічного
забезпечення розгляду справи - у розмірі - 15 ( п'ятнадцять)
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Справа 2-4397/2007
УХВАЛА

28 вересня 2007
року                                                                         м.Артемівськ

Артемівський
міськрайонний суд Донецької області в складі: головуючого судді Єгурнової Н.О.,
секретар Бібік Н.М., розглянувши в відкритому судовому засіданні цивільну
справу за позовом Сіверського МЖЕП до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення
заборгованості, суд

ВСТАНОВИВ:

В провадженні
Артемівського міськрайонного суду Донецької області знаходиться цивільна справа
за позовом Сіверського МЖЕП до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Позивач у судове
засідання, призначене на 18 вересня 2007 року не з'явилася, про час і місце
судового засідання повідомлялася належним чином.

Належним чином
повідомлений позивач 28 вересня 2007 року вдруге в судове засідання не
з"явився, суду причини неявки не повідомив, заява від позивача про розгляд
справи за його відсутністю до суду не надійшла.

Таким чином, в
силу ч.2 ст.77 ЦПК україни, суд визнає, що позивач повторно не з"явилася
до суду без поважних причин.

Відповідно до
ч.3 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без
розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з"явився в
судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини
неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його
відсутності.

На підставі
викладеного, керуючись ст.ст.169 ч.3, 207 ч.1 п.3, ч.2 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу
за позовом Сіверського МЖЕП до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення
заборгованості залишити без розгляду.

Роз"яснити
позивачу - Сіверському МЖЕП, що він може звернутися з даним позовом до суду
повторно на загальних підставах.

Заяву про
апеляційне оскарження ухвали до Апеляційного суду Донецької області може бути
подано протягом п"яти днів з дня проголошення ухвали до Артемівського
міськрайонного суду Донецької області, апеляційна скарга на ухвалу суду
подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа № 2
УХВАЛА

14
вересня 2007 року                          Комсомольський
міський суд

Полтавської
області

у складі
головуючого судді                 Таранкової
І. М.

при
секретарі                                       Хорошун
О.В.

з участю
позивачки                            ОСОБА_1

відповідача                                           ОСОБА_2

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м.
Комсомольську цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 доОСОБА_2 про
стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

встановив:

ОСОБА_1.
звернулась до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на
утримання неповнолітньої дитини. Свої вимоги мотивує тим,  що від шлюбу з відповідачем мають
неповнолітню дочку ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1. Відповідач матеріальну допомогу на утримання дочки не
надає.

В
судовому засіданні позивачка ОСОБА_1. просила позовну заяву до ОСОБА_2 про стягнення
аліментів на неповнолітню дитину залишити без розгляду.

Відповідач в
судовому засіданні не заперечує,  щоб
справу залишили без розгляду.

Заслухавши
думку сторін,  дослідивши матеріали
справи,  суд вважає,  що клопотання обґрунтоване і підлягає до задоволення.

Відповідно
до п. 5 ч. 1  ст.  207 ЦПК України,  якщо позивач подав заяву про залишення позову
без розгляду,  суд постановляє відповідну
ухвалу.

На підставі
викладеного та керуючись п. 5 ч. 1
ст.  207 ЦПК України,

ухвалив:

Позовну
заяву ОСОБА_1 доОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої
дитини  - залишити без розгляду.

Ухвала суду може
бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області.

Заяву
про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано протягом п'яти днів з дня
проголошення ухвали.

Апеляційна
скарга на ухвалу суду подається в такому ж порядку протягом десяти днів після
подання заяви про апеляційне оскарження.
Номер справи 2н-71/07
СУДОВИЙ НАКАЗ
2007 року                                                                                       м.
Суддя Монастирищенського
районного суду Черкаської області Мазай Н.В, розглянувши заяву ОСОБА_1
про видачу судового наказу про стягнення боргу з ОСОБА_2 в сумі 8 552 гривні 39
Відповідно до ст.ст. 526,
України та ст.ст.3, 95, 96, 98 ЦПК України,
1.   Стягнути з ОСОБА_2, жителя АДРЕСА_1
Монастирищенського району
Черкаської області на користь ОСОБА_1,
проживаючого по АДРЕСА_1
борг в сумі 8 552 (вісім тисяч п»ятсот п»ятдесят дві) гривні 39 копійок.
боржника на користь стягувача 30 гривень судових витрат, що були останнім
сплачені при подачі заяви.
3.  Стягнути з боржника на користь стягувача судовий збір в
сумі 42 гривні 77 копійок.
4.  Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу
України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог
стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження
заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та
за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає
законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана
в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її
надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється
ухвала, якою скасовується судовий наказ ( стаття 106 ЦПК України).
Справа №2-2529/07
УХВАЛА

про залишення
позовної заяви без розгляду

10.10.2007     Комунарський районний суд міста Запоріжжя
у складі:

головуючого
судді                                                                              Батрак
І.В.

при
секретарі                                                                                      Садовській
Я.В.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Запоріжжя цивільну справу за
позовом ОСОБА_1 до Запорізької міської ради,
треті особи ДШ  ст.
3апоріжжя-1,  ОСОБА_2 про визнання
права власності на гараж,  -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1.
звернулась до суду із позовом до Запорізької міської ради,  треті особи ДНІ  ст. .Запоріжжя-1,  ОСОБА_2. про
визнання права власності на гараж.

Представник
позивача ОСОБА_3. подав
до суду заяву з проханням залишити позов без розгляду.

Відповідно
до вимог п.5 ч.1  ст. 207 ЦПК України суд
постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду,  якщо позивач подав заяву про залишення позову
без розгляду.

Керуючись  ст. 207 ЦПК України,  суд,  -

УХВАЛИВ:

Залишити
без розгляду позовну заяву ОСОБА_1 до Запорізької міської ради,  треті особи ДШ  ст.
Запоріжжя-1,  ОСОБА_2 про визнання
права власності на гараж.

На
ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга в Апеляційний суд Запорізької
області через Комунарський районний суд м. Запоріжжя шляхом подачі заяви про
апеляційне оскарження протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали,  та,
подання апеляційної скарги на ухвалу суду протягом десяти днів після
подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа №2-1/07
УХВАЛА

22
жовтня 2007 року Оболонський районний суд м. Києва в складі:

головуючого
- судді     Поліщук Н.В.

при
секретарі                  Задорожньому
А.Г.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м. Києві в залі суду цивільну справу за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
ОСОБА_3,  ОСОБА_4 про захист
честі,  гідності,  ділової репутації та відшкодування моральної
шкоди, -

встановив:

Позивач
ОСОБА_1 звернувся з позовом до ОСОБА_2,
ОСОБА_3,  ОСОБА_4 про захист
честі,  гідності,  ділової репутації та відшкодування моральної
шкоди.

В судові
засідання,  призначені на 02 жовтня 2007
року та 22 жовтня 2007 року позивач не з"явився,  про час і місце розгляду справи повідомлявся
належним чином,  про причини неявки суд
не повідомив.

У
відповідності до вимог  ст.  169 ЦПК України у разі повторної неявки
позивача,  повідомленого належним
чином,  без поважної причини або
неповідомлення ним про причини повторної неявки,  якщо від нього не надійшла заява про розгляд
справи за його відсутності,  суд залишає
заяву без розгляду.

Оскільки
позивач двіч.1 не з"явився в судове засідання,  будучи належним чином повідомленим про час і
місце розгляду справи,  суд вважає,  що позовну заяву слід залишити без розгляду
на підставі п.3  ст.  169 ЦПК України.

Керуючись  ст.
ст. 208-210 ЦПК України,  на
підставі  ст.  169 ЦПК України,  суд -

УХВАЛИВ:

Справу
за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
ОСОБА_3,  ОСОБА_4 про захист
честі,  гідності,  ділової репутації та відшкодування моральної
шкоди - залишити без розгляду.

Заяву
про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано протягом п"яти днів
з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана
протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Апеляційна
скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне
оскарження ,  якщо скарга подається у
строк,  встановлений для подання заяви
про апеляційне оскарження.

Заява
про апеляційне оскарження та апеляційна скарга подаються Апеляційному суду м.
Києва через Оболонський районний суд м. Києва. Копія апеляційної скарги
одночасно надсилається особою,  яка її
подає,  до суду апеляційної інстанції.
Справа№2-536/2007р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 жовтня 2007 року   Тетіївський районний суд Київської
області   в складі:

головуючого судді                       Лісовенка
П.І.

при секретарі                                Ковальчук
В.А.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні
в м. Тетїєві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання
шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Сторони з ІНФОРМАЦІЯ_1 року перебувають в зареєстрованому
шлюбі. Позивач просить шлюб розірвати,
посилаючись на те,  що з
відповідачем сімейні відносини не склались,
фактично не підтримують шлюбні відносини,  відповідачка зловживає спиртними
напоями,  на грунті чого постійно
виникають сварки,  на примирення не згодний.
Від спільного проживання мають ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_2 року народження та ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_3 року народження.

При попередньому судовому
засіданні позивач підтримав позовні вимоги.

Відповідач підтримує позовні вимоги,  пояснила,
що протягом ІНФОРМАЦІЯ_4 проживають окремо.

Розглянувши матеріали справи,  заслухавши пояснення сторін,  дослідивши письмові докази,  суд вважає,
що позовні вимоги обґрунтовані.

Так,  в суді із
пояснень сторін встановлено,  що шлюб
вони зареєстрували ІНФОРМАЦІЯ_1 року,
від спільного проживання мають ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_2 року народження та ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_3 року народження. За час спільного проживання сімейні
відносини не склались,  між подружжям
відсутнє взаємопорозуміння. На даний час сторони фактично припинили шлюбні
відносини.

Встановлені судом факти об'єктивно підтверджуються:
поясненнями сторін; свідоцтвом про укладення шлюбу; копіями свідоцтв про
народження дітей.

Таким чином,
аналізуючи зібрані по справі і досліджені в суду докази,  суд вважає,
що позов підлягає задоволенню,
поскільки,  в суді знайшов своє
підтвердження той факт,  що сім'я ОСОБА_1
розпалась остаточно і збережена бути не може.

Керуючись  ст.  ст.
10, 60,  130, 208, 209, 212-215,
218, 294 ЦПК України,   ст.
ст.  104, 105, 110 Сімейного Кодексу України,
суд-

ВИРПІШВ:

Шлюб між ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_5 року народження,
жителем АДРЕСА_1 та ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_5 року народження,
жителькою АДРЕСА_2,
зареєстрований ІНФОРМАЦІЯ_1 року Тетіїв районним відділом ЗАГС,  актовий запис НОМЕР_1- розірвати.

При видачі свідоцтва про розірвання шлюбу,  стягнути з ОСОБА_1 - 17 гривень.

ОСОБА_2 від сплати держмита
звільнити.

Заяву про апеляційне оскарження рішення суду може бути
подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на
рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.
Справа № 2-о-182/2007р.
02 листопада 2007 року
Чугуївський міський суд Харківської області в складі: головуючого - судді
при секретарі - Ахмедової
О.А. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чугуїві
цивільну справу за заявою  ОСОБА_1,  зацікавлена особа  :
відділ  РАГС  Чугуївського міськрайонного управління
юстиції Харківської області про встановлення факту родинних стосунків, суд -
ОСОБА_1 звернулася з заявою в суд, зацікавлена особа
Відділ РАГС Чугуївського міськрайнного управління юстиції Харківської області
про встановлення факту родинних стосунків, а саме, що вона є рідною дочкою
ОСОБА_2 померлої 03.01.2007р., встановлення даного факту їй необхідно для
оформлення свідоцтва про право на спадщину, яке вона не може отримати в
нотаріальній конторі оскільки в її свідоцтві про народження прізвище батьків
вказано як - ОСОБА_2, а в свідоцтві про смерть матері її прізвище вказано як -
ОСОБА_2ощадбанку Україна Чкаловське відділення № 2834/016, в документі на
земельну ділянку (пай) площею 2,99га, розташований на території Чкаловської
с/рада належний померлій на підставі державного акту на право приватної
власності на землю серія ІІІ-ХР № 040917, в договорі обліку від 05.02.1997р. на
1/3 частини квартириАДРЕСА_1прізвище її матері вказано як «ОСОБА_2».
Представник зацікавленої особи у судове засідання не
з'явився, про день та час розгляду справи повідомлявся належним чином та
своєчасно, причин неявки суду не представив. Зі згоди заявника суд ухвалює
рішення при заочному розгляді справи відповідно до положень ст. 224 ЦПК
України.

Вислухавши пояснення заявниці, дослідивши письмові
докази, які містяться в матеріалах справи, суд вважає, що заява підлягає
задоволенню як така, що знайшла своє повне підтвердження в ході судового
розгляду справи.

Матеріалами справи встановлено, що 03.01.2007р.
померлаОСОБА_2Після ЇЇ смерті залишилось спадкове майно, яке заявниця не може
оформити в нотаріальній конторі так, як в свідоцтві про народження заявниці
ОСОБА_1 прізвище її матері вказано помилково «Кияшко», замість правильного
«ОСОБА_2». Факт родинних стосунків між заявницею та померлою ОСОБА_2, як між
дочкою та матір'ю підтверджується довідкою Чкаловської селипщої ради
Чугуївського району, Харківської області № 370 від 06.09.2007р.

Керуючись
ст.ст.10,11,169ч.4,209,212,214-215,224-226, 256,259ЦПК України, суд-

ВИРІШИВ:

Заяву ОСОБА_1 -
задовольнити.

Встановити факт родинних стосунків між ОСОБА_1
10.10.1953року народження і ОСОБА_2 померлою 03.01.2007р., як між рідною дочкою
і матір'ю.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до
Апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі
в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і
поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до
апеляційної інстанції, або в порядку ч.4 СТ.295ЦПК України.

Заочне рішення може бути переглянуте Чугуївським міським
судом Харківської області за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 10
днів з дня отримання його копії.
Справа №2-552/2007
РІШЕННЯ

Іменем  України

1
листопада 2007 року                                                         Яготинський
районний суд

Київської
області в складі: головуючого судді Литвин Л.І. при секретарі Ковряк О.О.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в Яготинському районному суді справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до Яготинського районного суду з позовною заявою до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, в котрій зазначила, що сторони уклали шлюб
ІНФОРМАЦІЯ_1 року. Від шлюбу мають неповнолітню дитину, сина ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_2 року народження. Сторони проживають разом, але не підтримують
подружніх стосунків, не мають спільного бюджету, позивачка просила шлюб
розірвати.

В судовому засіданні позивачка підтримала вимоги позову, пояснивши, що
сторони припинили подружні стосунки, а сім'я розпалася із - за втрати
взаємоповаги та любові між подружжям, зловживання відповідачем спиртним,
постійних сварок.

Відповідач в
судовому засіданні позов визнав.

Перевіривши матеріали справи, заслухавши пояснення сторін, роз'яснивши
сторонам процесуальні наслідки визнання позову, враховуючи, що відповідач позов
визнав, та визнання відповідачем позову не суперечить закону та не порушує
права, свободи, інтереси інших осіб, суд вважає, що визнання відповідачем
позову може бути прийнято судом, а позов підлягає до задоволення.

Керуючись ст.174 ЦПК України, ч.2 ст. 104, ч.3 ст.105, ч.1 ст.110, ст.112
Сімейного кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_1, (прізвище до шлюбу ІНФОРМАЦІЯ_3),
зареєстрований відділом реєстрації актів цивільного стану Яготинського
районного управління Київської області ІНФОРМАЦІЯ_1 року, запис акту НОМЕР_1,
розірвати.

При реєстрації розірвання шлюбу стягнути з ОСОБА_2 17
(сімнадцять) гривень державного мита на користь держави.

ОСОБА_1 від
сплати державного мита звільнити.

Рішення може бути оскаржено до
Апеляційного суду Київської області шляхом

подачі через Яготинський районний
суд заяви про апеляційне оскарження протягом 10

днів з дня його проголошення та
апеляційної скарги протягом 20 днів після подання

заяви про апеляційне оскарження.
Справа № 2 - 2009/2007 рік
ДОДАТКОВЕ    РІШЕННЯ ІМЕНЕМ
15.11.2007 року Куп'янський
міськрайонний суд Харківської області
складі:             головуючого
- судді Гетьман Л.В.
секретарі -           Кузьміній О.І.
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в
м. Куп'янську цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про ухвалення додаткового
рішення,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Куп'янського міськрайонного суду Харківської
області від 16.10.2007 року позов ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Куп'янської
міської громади в особі Куп'янського міськвиконкому Харківської області про
встановлення факту прийняття спадщини та володіння
3/4 частиною квартири в порядку спадкоємства та визнання права власності на 1/2
частини квартири за спадкоємцями по закону був задоволений та визнане за
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 право власності на 1/2 квартири в АДРЕСА_1.

У заяві ОСОБА_1 ставиться питання про ухвалення
додаткового рішення суду оскільки у рішенні від 16.10.2007 року відсутнє
рішення про визнання за указаними особами права власності на 12 квартири
вАДРЕСА_1 як спадкоємцями після смерті матері ОСОБА_4, яка прийняла спадщину
після померлого чоловіка ОСОБА_5 та не одержала свідоцтво про право на спадщину
і не зареєструвала його у встановлену порядку спадкування після смерті чоловіка
внаслідок своєї смерті.

У судовому засіданні ОСОБА_1 підтримала доводи заяви.

Представник відповідача заяву визнав.

Суд, заслухавши сторони, вивчивши матеріали справи,
вважає, що заява підлягає задоволенню.

У відповідності з п.1, ч.1 ст.220 ЦПК України суд, що ухвалив
рішення, може ухвалити додаткове рішення стосовно будь - якої позовної вимоги з
приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення.

Керуючись п.1 ч.1 ст.220 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Доповнити рішення Куп'янського міськрайонного суду
Харківської області від 16.10.2007 року у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Куп'янської міської громади в особі
Куп'янського міськвиконкому Харківської області про встановлення факту
прийняття спадщини та володіння 1/2 частиною квартири в порядку спадкоємства та
визнання права власності на 1/2 частини квартири за спадкоємцями по закону.

Визнати за ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 права власності на 1/2 квартири в АДРЕСА_1 як спадкоємцями після смерті матері

2

ОСОБА_4, яка прийняла спадщину після померлого чоловіка ОСОБА_5 та не
одержала свідоцтво про право на спадщину і не зареєструвала його у встановлену
порядку спадкування після смерті чоловіка внаслідок своєї смерті.

На рішення може бути подана заява про апеляційне
оскарження протягом 10-ти днів з дня його проголошення, а апеляційна скарга -
протягом 20-ти днів після подання заяви про апеляційне оскарження в апеляційний
суд Харківської області через Куп'янський міськрайонний суд Харківської
області, а копія апеляційної скарги одночасно надсилається до суду апеляційної
інстанції.
Справа № 2-1081-07
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 жовтня 2007 року                                                                                         м. Ізяслав

Ізяславський районний суд Хмельницької області в складі головуючого судді Голуба В.В., при секретарі Островській В.Г.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу
за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

До відповідача пред»явлено позов
про розірвання шлюбу.

В судовому засіданні позивачка заявила про залишення справи без розгляду
і подала письмову заяву.

Перевіривши матеріали справи суд вважає, що заява про залишення справи без
розгляду підлягає задоволенню так як це не суперечить вимогам ст.207п.5ЦПК
Украіни.

Керуючись ст. 207п. 5 ЦПК України
суд,

ухвалив:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
розірвання шлюбу залишити без розгляду згідно заяви позивачки.

Заява про апеляційне оскарження даної ухвали може бути подана до
Ізяславського районного суду на протязі 5 днів з дня її оголошення.

Апеляційна скарга подається на протязі 10 днів після подання заяви про апеляційне
оскарження.
Справа № 2 - 3561/2007р
УХВАЛА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

18 грудня 2007 року
Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого: судді-
Музиченко В. О.

при секретарі- Буняєвій М.
А.

за участю адвоката -
ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну
справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ЗАТ " ХВЗ" про видачу
спеціального ордеру на ізольовану квартиру та за зустрічною позовною заявою ЗАТ
" ХВЗ" до ОСОБА_1.,  3-я особа:
ВГІРФО Комінтернівського ГУ
МВДУ в Харківській області про усунення перешкод в
користуванні жилим приміщенням

ВСТАНОВИВ:

30.07.2007 року ОСОБА_1 пред, явила до суду позовну заяву
ЗАТ " ХВЗ" про видачу спеціального ордеру на ізольовану квартиру.

05.11.2007 року ЗАТ " ХВЗ" пред, явив до суду зустрічну позовну заяву до ОСОБА_1. ,  3-я особа ВГІРФО Комінтернівського ГУ МВДУ в Харківській області про усунення перешкод в користуванні
жилим приміщенням

Ухвалою Комінтернівського районного суду м.  Харкові від 5.11.2007 року первісним позов
ОСОБА_1 до ЗАТ "ХВЗ" про видачу спеціального ордеру на ізольовану
квартиру та зустрічну позовну заяву ЗАТ " ХВЗ" до ОСОБА_1.,  3-я особа: ВГІРФО Комінтернівського ГУ МВДУ в
Харківській області про усунення перешкод в користуванні жилим приміщенням об,
єднано в одне провадження.

У судове засідання ОСОБА_1 та представник ЗАТ "
ХВЗ"ОСОБА_2 надали заяву,  в якій
вони просили залишити їх позовну заяву без розгляду.

У відповідності до п. 5 ч.1 cm.
207 ЦПК України суд ухвалою зачитає заяву без
розгляду,  якщо позивач подав заяву про
залишення позову без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 cm. 207 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ЗАТ " ХВЗ" про видачу
спеціального ордеру на ізольовану квартиру та зустрічну заяву ЗАТ "
ХВЗ" до ОСОБА_1,  3-я особа: ВГІРФО
Комінтернівського ГУ МВДУ в Харківській області про усунення перешкод в
користуванні жилим приміщенням залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до
апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-дений строк з
дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 10 днів апеляційної скарги або в порядку ч. 4 cm. 295 ЦПК України.