overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2 - о - 243/2007 рік
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 липня 2007
року     Комсомольський районний суд
м.  Херсона у складі:

головуючого-судді:      Спічак О.Б.

при
секретарі:  Кирпиченко І.А.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні м.
Херсона цивільну справу за заявою ОСОБА_1,  зацікавлена особа орган опіки та піклування
Комсомольського району м.  Херсона про
встановлення опіки

встановив:

26 липня
2007 року ОСОБА_1. звернулась до суду із зазначеною заявою посилаючись на
те,  що її донька ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1
внаслідок хронічного,  стійкого
психічного розладу рішенням Комсомольського районного суду м.  Херсона від 12.06.2007 року визнана
недієздатною та потребує постійного догляду. В зв»язку з чим просить суд
встановити опіку на ОСОБА_2. та призначити її опікуном. .

В
судовому засіданні заявник свої вимоги підтримала та просила їх задовольнити з
вище викладених обставин.

Представник
органів опіки та піклування Комсомольського району м.  Херсона проти задоволення заяви не
заперечувала.

Вислухавши
пояснення учасників судового розгляду та вивчивши матеріали справи,  суд вважає що заява підлягає задоволенню.
Згідно  ст.  60 ЦК України суд встановлює опіку над
фізичною особою у разі визнання її недієздатною.

Судом
встановлено,  що ОСОБА_2,  ІНФОРМАЦІЯ_1є інвалідом II
групи та хворіє психічними хворобами. Внаслідок чого остання не може
розуміти своїх дій,  керувати ними і
потребує опіки,  в зв»язку з чим рішенням
Комсомольського районного суду м.
Херсона від 12.06.2007 року вона визнана недієздатною. Згідно подання
органів опіки та піклування Комсомольського району м.  Херсона за №14-132-21 від 16.07.2007 року
призначення ОСОБА_1 опікуном дочки ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1є доцільним.

На підставі
викладеного суд вважає необхідним заяву задовольнити.

На
підставі викладеного та керуючись
ст.  ст.  10, 11, 60, 212, 213 ЦПК України,   ст.
60 ЦК України,  суд-

виришів:

Заяву ОСОБА_1
задовольнити.

Призначити
ОСОБА_1 опікуном ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2.

На
рішення суду протягом десяти днів може бути подана заява про апеляційне
оскарження з наступним поданням апеляційної скарги протягом двадцяти днів до
апеляційного суду Херсонської області через Комсомольський районний суд м.  Херсона.
Справа №2-2954/07
УХВАЛА

24 вересня 2007
року Суворовський районний суд м. Херсона у складі:

головуючого
судді                                                                             Зубова
О.С.

при
секретарі                                                                                     Айвазян С. С.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м.
Херсоні цивільну справу за позовом ТОВ "Наш дім" до ОСОБА_1
про стягнення заборгованості по квартирній платі, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся до суду з зазначеним позовом,
посилаючись на те,  що житловий
будинок АДРЕСА_1 знаходиться на балансі ТОВ "Наш дім". Відповідач
мешкає в квартирі № 14 вказаного будинку,
але в порушення "Правил користування приміщеннями житлових будинкув
і прибудинкових територій" не оплачує квартирну плату. Просить стягнути з
відповідача заборгованість по квартирній платі за період з 01.09.2003 року по
01.09.2006 року в розмірі 1121 грн. 94 коп.

Позивач
повторно не з»явився в судове засідання без поважних причин та повторно не
повідомив про причини неявки та не надав заяви про розгляд справи за його
відсутність.

Відповідно
до  ст.
207 ч.1 п.3 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без
розгляду,  якщо належним чином
повідомлений позивач повторно не з»явився в судове засідання без поважних
причин або повторно не повідомив про причини неявки,  якщо від нього не надійшла заява про розгляд
справи за його відсутності.

Вивчивши
матеріали справи,  суд вважає за
необхідне залишити справу без розгляду.

На
підставі вищевикладеного та керуючись п.3 ч.1
ст. 207,  п.6  ст. 154 ЦПК України,  суд, -

УХВАЛИВ:

Позов
ТОВ "Наш дім" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по квартирній
платі - залишити без розгляду.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської
області через Суворовський райсуд
шляхом подачі в 5=ти денний строк з дня винесення ухвали заяви про
апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної
скарги.
Справа № 2н-8465/07
СУДОВИЙ НАКАЗ
15 жовтня 2007                                                                                                  м. Одеса
Суддя
Приморського районного суду міста Одеси Кравчук Т.С., розглянувши заяву КП
«МЕП-55 Приморського району» про видачу судового наказу про стягнення
заборгованості за комунальні послуги з ОСОБА_1, проживаючого АДРЕСА_1,
комісія комунальних підприємств м. Одеси створена на підставі рішення № 59 від
30.01.2003 року «Про вдосконалення роботи з ліквідації житлово-експлуатаційних
підприємств територіальної громади м. Одеси».
Одеської міської ради № 701-XXIV від 13.11.2003 року КП «МЕП-55» Приморського району
ліквідовано, контроль за виконанням ліквідації даного підприємства покладено на
постійну ліквідаційну комісію з житлово-комунального господарства , енергетики
та тарифної політики.
Приморського району м. Одеси являється організацією, яка надавала комунальні
послуги в квартиру АДРЕСА_1.
ОСОБА_1, являється наймачем квартири АДРЕСА_1, що підтверджується
довідкою-випискою із домової книги про склад сім ї та реєстрацію за місцем
КП «МЕП-55» Приморського району свої обов'язки виконувало у
а споживач, в порушення своїх зобов'язань, несвоєчасно здійснював оплату за
комунальні послуги, просить стягнути з відповідачки заборгованість за
послуги в розмірі 620,51 гривень.
Таким чином, суд
доходить до висновку, що сума боргу у розмірі 620,51 гривень підлягає стягненню
у порядку наказного провадження.
525; 526 Цивільного кодексу України; ст. 82 Цивільно-процесуального
ОСОБА_1, проживаючого АДРЕСА_1, на користь КП «МЕП-55» Приморського району що
«Приватбанк» м. Одеса, МФО
328704, код 13894370, заборгованість за комунальні послуги в розмірі 620,51
наказу надіслати другій стороні по справі, та роз'яснити йому право у разі
заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з моменту отримання судового
наказу подати заяву про його скасування.
бути пред'явлений до виконання протягом трьох років.
Справа №2-2513/2007
УХВАЛА

про відкриття
провадження у справі.

26
жовтня 2007 року суддя Балаклійського районного суду Харківської області
Муленко Л.М.  ознайомившись з цивільною
справою №2-2513/2007 за позовною заявою ВАТ "Райффайзен Банк Аваль"
до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся до суду з зазначеним позовом.

Позовна
заява оформлена у порядку передбаченому  ст.
ст.  119, 120 ЦПК
України,  підсудна та підвідомча суду.
Підстав для залишення заяви без руху немає.

Керуючись  ст.
ст.  11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

1.Відкрити
провадження у цивільній справі №2-2513/2007 за позовною заявою ВАТ
"Райффайзен Банк Аваль" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за
кредитним договором.

2.Призначити
попереднє судове засідання по справі у Балаклійському районному суді
Харківської області на 15 листопада 2007 року на 09 годину 00 хв.

3.Запропонувати
сторонам подати в строк до 15 листопада 2007 року письмові заперечення проти
заяви та посилання на докази ,  якими
вони обґрунтовуються .

4.3обов'язати
сторони по справі до або в день попереднього судового засідання -15 листопада
2007 року подати свої докази по справі чи повідомити про них суд ,  надати суду список свідків,  яких необхідно викликати до суду по справі,  а також клопотання про проведення
експертизи,  залучення до участі у справі
спеціаліста,  перекладача,  особи,
яка надає правову допомогу,  або
про судові доручення щодо збирання доказів ,
а також про вжиття заходів забезпечення заяви .

5.
Копії ухвали про відкриття провадження у справі направити
особам,  які беруть участь у справі,  крім того,
направити копію заяви з копіями доданих до неї документів.

6.
Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил
підсудності у встановлений законом строк і порядок,  в іншій його частині ухвала оскарженню не
підлягає.
Королівський районний суд м.
СУДОВИЙ НАКАЗ
справа №2н-2027/07
„19" грудня 2007 року                                                            м.
Суддя Корольовського районного суду м.  Житомира Бондарчук В.В..,  розглянувши
матеріали заяви ОПТМ "Житомиртеплокомуненерго"  про видачу судового наказу , -
Стягувач - Житомирське орендне підприємство теплових
мереж "Житомиртеплокомуненерго" - м.
Житомир,  вул.  Київська 48,
Боржник - ОСОБА_1,  АДРЕСА_1.
До стягнення підлягає 1668
грн. 77 коп. боргу,  який існує станом на
З боржника підлягає стягненню судовий збір в сумі 25 грн.
50 коп. та 15, 00 грн оплата витрат за інформаційно-технічне забезпечення..
Враховуючи викладене,
керуючись  ст.  102, 103 ЦПК України,  на підставі
67,  68 ЖК України, -
Стягнути з - ОСОБА_1 на користь Житомирського орендного
підприємства теплових мереж "Житомиртеплокомуненерго" - р/р №
"Західінкомбанк" м.  Житомира,
05478806,  1668 грн. 77 коп. боргу станом
на 01.10.2007 року,  15 грн. 00 коп.
витрат за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу та на користь
держави судовий збір в сумі 25 грн. 50 коп.
Судовий наказ після
набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно зі  ст.  104 ЦПК України боржник має право в разі
заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з дня отримання судового
наказу подати заяву про його скасування.
ст.  105 ЦПК України у разі
ненадходження заяви від боржника протягом 3-х днів після закінчення строку на
її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий
наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред"явлення
Заява боржника про скасування судового наказу,  що подана в установлений строк,  розглядається судом протягом 5 днів з дня її
надходження без судового розгляду і виклику сторін,  про що постановляється ухвала,  якою скасовується судовий наказ.
Справа №
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ        УКРАЇНИ

15
листопада 2007 року                                                                                 м.  Чернігів

Деснянський
районний суд м.  Чернігова у складі :
судді Жук М. І.,  за участю секретаря
судового засідання Фещенко О.В.,
представника позивача Філіпенко К.В. розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду цивільну справу за позовом Відкритого акціонерного
товариства «Облтеплокомуненерго « до ОСОБА_1 про стягнення боргу за
теплопостачання , -

ВСТАНОВИВ:

8 серпня
2007 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача з вимогою про
стягнення грошових коштів в розмірі 812 грн 78 коп ,  мотивуючи тим ,  що це заборгованість за послуги
теплопостачання у вигляді гарячого водопостачання і центрального опалення.

В
судовому засіданні представник позивача підтримала позов в повному розмірі.

Відповідач
в судове засідання не з'явився ,  про час
,  дату та місце розгляду справи
повідомлений через оголошення в пресі 8 листопада 2007 року.

Суд
,  заслухавши пояснення представника
позивача ,  дослідивши докази по справі -
вважає ,  що позов обґрунтований і
підлягає задоволенню.

В
судовому засіданні встановлено,  що
відповідач,  проживаючи за адресою:
АДРЕСА_1 протягом 1 листопада 2004 року - 30 квітня 2007 року заборгував
позивачу 812 грн 78 коп за теплову енергію ,
які необхідно стягнути з нього.

Відповідачем
порушені договірні зобов'язання щодо обов'язкових виплат за надані позивачем
послуги ,  що суперечить  ст.
ст.  66-68 ЖК
України.

Керуючись  ст.
ст.  213 - 215 ,  88
ЦПК України ,   ст.
ст.  66 - 68 ЖК України
,  суд, -

ВИРІШИВ:

Позов
задовольнити .

Стягнути
з ОСОБА_1 на користь Відкритого акціонерного товариства «Облтеплокомуненерго «
812 грн 78 коп заборгованості за послуги теплопостачання ,  30 грн витрат на інформаційно   -
технічне   забезпечення   розгляду
справи   та   витрати

понесені
позивачем на оплату оголошення в пресі про виклик відповідача в судове
засідання в розмірі 141 грн 19 коп.

Стягнути
з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 51 грн .

Рішення
може бути оскаржене до Апеляційного суду Чернігівської області.

Заяву
про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом десяти днів з
дня проголошення рішення.

Апеляційна
скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.
№2-3338/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ       УКРАЇНИ

29 жовтня 2007
року Октябрський районний суд м.  Полтави
у складі:

головуючого - судді Сороки К.М.

при секретарі -
Кучарській Т.Є. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.  Полтаві цивільну справу за позовом
ПОКВПТГ
"Полтаватеплоенерго"
до   ОСОБА_1   про
стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію,  -

ВСТАНОВИВ:

Позивач
05.06.2007 року звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення
заборгованості за спожиту теплову енергію в сумі 1439, 24 за період з
01.03.2006 року по 01.05.2007 року та судовий збір в сумі 51 грн. і витрати з
інформаційно-технічного забезпечення в сумі 30 грн.

В судовому засіданні представник позивача Сазонова О.В. позов підтримала.

Відповідачка
повторно в судове засідання не з'явилася,
будучи належним чином повідомлена про час,  день та місце слухання справи.

Суд вважає
можливим винести заочне рішення на підставі
ст.  224 ЦПК України.

Заслухавши
пояснення представника позивача,
дослідивши матеріали справи,  суд
приходить до висновку про задоволення позову з наступних підстав.

Встановлено,  що відповідачка проживає в кв. АДРЕСА_1 в м.
Полтаві,  куди позивач надає послуги
теплопостачання. Однак відповідач несвоєчасно вносила плату за надані послуги у
зв"язку із чим утворилась заборгованість за період з 01.03.2006 року по
01.05.2007 року в сумі 1439, 24 грн.,  що
підтверджується розрахунком заборгованості /а.с.  6/.

Відповідно
до "Правил надання населенню послуг з водо-теплопостачання та
водовідведення" затверджених Постановою КМУ від 21.07.2005 р. № 630,  плата за надані послуги вноситься щомісяця за
нормами і тарифами,  встановленими
обласною державною адміністрацією.

Керуючись  ст.
ст.  64, 67, 68 ЖК України,   ст.
ст. 257,  509,  525,
610,  629 ЦК України,   ст.
ст. 10,  60,  88, 169, 213-215, 224 ЦПК України,  суд,  -

ВИРІШИВ:

Позов ПОКВПТГ
"Полтаватеплоенерго" задовольнити.

Стягнути
з ОСОБА_1 на користь ПОКВПТГ "Полтаватеплоенерго" заборгованість за
спожиту теплову енергію за період з 01.03.2006 року по 01.05.2007 року в сумі
1439, 24 грн.,  судовий збір в сумі 51
грн. та витрати з інформаційно-технічного забезпечення в сумі 30 грн.,  а всього 1520, 24 грн.

Заочне
рішення може бути переглянуто судом за письмовою заявою відповідача,  поданою протягом десяти днів з дня отримання
його копії.
Справа №2-4343/2007
УХВАЛА

про залишення
позовної заяви без
розгляду

16
листопада 2007 року                                                                                                      м.  Харків

Комінтернівський районний суд м.
Харкова у складі: головуючого - судді Зубенко Т.І.,  при секретарі - Позовій А.В.,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м.
Харкові позовну заяву ОСОБА_1 до РВК Комінтернівського району м.  Харкова,
Харківської міської ради про визнання права власності на самовільно
побудовані будівлі,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2.
звернувся до суду з позовною заявою до РВК Комінтернівського району м.  Харкова,
Харківської міської ради про визнання права власності на самовільно
побудовані будівлі,  в якій зазначає,  що відповідно до договору купівлі-продажу він
придбав житловий будинок АДРЕСА_1 Відповідно до акта на право приватної власності
на землю від 11.06.2002 року,  земельна
ділняка,  на якій розташований придбаний
ним житловий будинок,  був
приватизований. Оскільки розташований на земельній ділянці житловий будинок
перебував у поганому стані,  він його
демонтував та на його місці були побудовані нові будівлі: будівля „Літ.
К-1" під станцію технічного обслуговування автомобілей та будівля під
непродовольчий магазин. Відповідно до технічного висновку ТОВ
„Харківреконструкцгя" від серпня 2007 року,  будівлі відповідають архітектурним,  будівельним,
санітарним та пожежним нормам та придатні для подальшої експлуатації. З
питання прийняття зазначених будівель до експлуатації він звертався до РВК
Комінтернівського району м.
Харкова,  але йому в усній формі
було відмовлено,  оскільки зазначені
будівлі самовільно побудовані.

В
судовому засіданні позивач - ОСОБА_2. пода суду письмову заяву про залишення
позовної заяви без розгляду,  в
зв"язку з наміром звертатися до Господарського суду Харківської області.

Відповідно
до вимог п.5 ч.1 cm.207 ЦПК
України,  суд постановляє ухвалу про
залишення позовної заяви без розгляду,
якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п.5
ч.1 cm.207 ЦПК
України,  -

УХВАЛИВ:

Позовну
заяву ОСОБА_1 до РВК Комінтернівського району м.  Харкова,
Харківської міської ради про визнання права власності на самовільно
побудовані будівлі -залишити без розгляду.

Роз'яснити
позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов,  що були підставою для залишення заяви без
розгляду.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської
області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня
винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 10 днів апеляційної скарги,  або
в порядку ч.4 cm.295 ЦПК
України.
Справа № 2-
УХВАЛА

5 листопада 2007
року Ічнянський районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого
судді Негоди A.M. при секретарі
Бульби С. М.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м.  Ічня
цивільну справу за заявою

ОСОБА_1 про
відстрочку виконання рішення суду,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням
Ічнянського районного суду від 25 червня 2007рокубули задоволені позовні вимоги
ОСОБА_2. і усунено перешкоди у користуванні ОСОБА_2 належним йому нежитловим
приміщенням,  розташованим в м.  Ічня АДРЕСА_1 зі сторони ОСОБА_1 шляхом
виселення останнього з даного нежитлового приміщення з усім належним йому
майном і товарами. Рішення набрало законної сили.

ОСОБА_1.
звернувся до суду із заявою про відстрочку виконання рішення суду в частині
виселення із нежитлового приміщення,
мотивуючи це сімейними обставинами.

Вислухавши
думку позивачаОСОБА_2.,  відповідача
ОСОБА_3.,  вивчивши матеріали
справи,  суд приходить до висновку,  що обставини,
які утруднюють виконання рішення суду від 25 червня 2007року
відсутні,  сімейні обставини,  на які посилається заявник,  не є винятковим випадком,  коли можна відстрочити виконання рішення
суду,  а тому в задоволенні заяви
ОСОБА_1. про відстрочку виконання рішення суду необхідно відмовити.

Керуючись  ст.
373 ЦПК України,  суд

УХВАЛИВ:

В
задоволенні заяви ОСОБА_1 про відстрочку виконання рішення Ічнянського
районного суду від 25 червня 2007року в частині його виселення з належним йому
майном і товарами із нежитлового приміщення,
розташованого в м.  Ічня АДРЕСА_1 відмовити.

Ухвала не
оскаржується.
Справа№2-0-51/07р
РІШЕННЯ

ІМ"ЯМ УКРАЇНИ

19 квітня 2007
року.

Гусятинський
районний суд Тернопільської області

в
складі: головуючого суду               Римара
Г.М.

з участю
народних засідателів       Возьного Я.В.

Чайки Л.П.

при
секретарі                                    Перцовій
В .В.

розглянувши   у
відкритому   судовому засіданні в
селищі Гусятин   справу за заявою ОСОБА_1 про
визнання безвісно відсутньої особи,  -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
звернулася в суд із заявою про визнання безвісно відсутнього ОСОБА_2,  посилаючись на те,  що її дочка ОСОБА_3 зареєструвала шлюб з
ОСОБА_2,  який разом з дружиною проживав
і був прописаний до її будинку .В червні 2002 року ОСОБА_2 по згоді дружини
виїхав на заробітки в Італію,  і з цього
часу не мають про нього жодних вістей,
не пише листів,  не телефонує.
Заявниця не може оформити документи на отримання субсидії за житлово-комунальні
послуги.

Дослідивши та
оцінивши здобуті в судовому засіданні докази,
суд встановив слідуючі факти.

Як свідчить
свідоцтво про укладення шлюбу НОМЕР_1 від 19.11.1994 року,  ОСОБА_2 та ОСОБА_3 уклали шлюб 19.11.1994
року та змінили прізвища на «ОСОБА_2».

Копія свідоцтва
про народження НОМЕР_2 від 27.10.1995 року свідчить про те,  що ОСОБА_4 народився ІНФОРМАЦІЯ_1 і його
батьками є ОСОБА_2 та ОСОБА_3.

Довідка
Городницької сільської ради № 399 від 12.04.2007 року,  свідчить про те,  що ОСОБА_2 дійсно в селі Городниця
прописаний,  але не проживає з 2002 року
по даний час.

В даному випадку
встановлено,  що ОСОБА_2 більше року не
дає про себе ніяких чуток,  відсутній по
місцю проживання,  а тому його слід
визнати безвісно відсутнім.

На підставі
наведеного та керуючись  ст.  ст. 57,
248, 249 ЦПК України,   ст. 43 ЦК
України, -

ВИРІШИВ:

Заявлені вимоги
задоволити.

Визнати
безвісно відсутнім ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2,  жителя с Городниця Гусятинського
району Тернопільської області.

Заява про
апеляційне оскарження рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня
проголошення через Гусятинський районний суд.

Апеляційна
скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження,  або безпосередньо
без подання заяви в зазначений для такої подачі строк.

Рішення
суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне
оскарження якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано.
Справа № 2 -3972/07р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23
серпня 2007 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської
області в складі:

головуючого
- судді Прасолова В.М. при
секретарі - Горбуновій Л.С.

розглянувши
у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі
цивільну справу за позовом Комунального житлового підприємства № 44 до ОСОБА_1
про стягнення заборгованості з квартирної плати та комунальних послугах, суд

ВСТАНОВИВ:

У
попередньому судовому засіданні представник позивача від позову відмовився,
просить закрити провадження по справі та стягнути на користь позивача понесені
ним витрати по оплаті витрат за інформаційно-технічне забезпечення розгляду
справи в сумі 30грн.

Відповідач
позов визнав повністю, та пояснив, що на даний час заборгованість погасив.

Згідно
ст. 205 ч.1 п. 3 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі,
якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Згідно
ст. 89 ч.1 ЦПК України, якщо позивач не підтримує своїх вимог унаслідок
задоволення їх відповідачем після пред'явлення позову, суд за заявою позивача
присуджує стягнення всіх понесених ним витрат у справі з відповідача.

Наслідки
ст. 206 ЦПК України роз'яснені.

Приймаючи
відмову від позову, керуючись ст. ст. 88, 89, 205, 206, 209-210, 130 ЦПК
України, суд -

УХВАЛИВ:

Закрити
провадження по цивільній справі за позовом Комунального житлового підприємства
№ 44 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості з квартирної плати та комунальних
послугах.

Стягнути
з ОСОБА_1 на користь Комунального житлового підприємства № 44 витрати по оплаті
витрат за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30грн., а
також держмито у сумі 51грн. на користь держави.

На
ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом 10 днів після подання заяви
про апеляційне оскарження, яку може бути подано протягом 5 днів з дня
проголошення ухвали.