overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
СУДОВИЙ НАКАЗ
року.                                                                          Справа № 2н-52-07
Суддя Нетішинського  міського
суду  Хмельницької області
Ходоровський Б.В. розглянувши заяву Закритого
акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про   стягнення  з
ОСОБА_1заборгованості  за  кредитним договором від 29 вересня 2006 року в сумі 3754,86 гривень, 25,50 гривень
судового збору та 15 гривень на інформаційно-технічне забезпечення розгляду
справи, відповідно до ст. 526 ЦК України, ст. 103 ЦПК України,
ІНФОРМАЦІЯ_1народження, жителя АДРЕСА_1на користь Закритого
акціонерного товариства комерційний банк
гривень заборгованості за кредитним договором.
ІНФОРМАЦІЯ_1народження, жителя АДРЕСА_1на користь Закритого
акціонерного товариства комерційний банк
15 гривень на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.
3.  Судовий
наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Справа №2-1135/2007
року Ясинуватський міськрайонний суд Донецької області у
головуючого - судді                                    Доброріза
секретарі                                                         Черевко
у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.  Ясинувата цивільну справу за позовною заявою
Ясинуватського виробничого управління водопровідно - каналізаційного
господарства (ВУВКГ) до ОСОБА_1,  ОСОБА_2 про стягнення
заборгованості за надані послуги по водопостачанню і водовідведенню,  -
звернувся до суду зі вказаним вище позовом посилаючись на те,  що згідно із Законами України "Про
житлово - комунальні послуги",
"Про питну воду та водопостачання",  Правилами надання послуг по централізованому
опаленню,  постачанню холодної та гарячої
води та водовід ведення Ясинуватське ВУВКГ надає послуги по водопостачанню і
водовідведенню населенню м.  Ясинувата.
Відповідачі користуються цими послугами і зобов'язані своєчасно і в повному
обсязі їх оплачувати. Однак,  свої
зобов'язання не виконують,  внаслідок
чого утворилася заборгованість в сумі 659, 86 грн.,  яку позивач просить стягнути примусово.
судовому засіданні представник позивача Кобзар Т.В. позовні вимоги підтримала в
повному обсязі. Відповідачі в суд не з'явилися,
хоча про місце,  день і час
слухання справи повідомлені належним чином (повідомлення про вручення повістки
є в матеріалах справи).
Суд,  заслухавши пояснення представника
позивача,  перевіривши матеріали
справи,  вважає,  що позов обґрунтований і підлягає
ст.  64,  68 ЖК України наймач та члени його
сім'ї,  які проживають разом з ним,  зобов'язані своєчасно щомісяця вносити
квартирну плату та плату за комунальні послуги.
Судом
установлено,  що відповідачі мешкають за
адресою: АДРЕСА_1,  складом сім'ї 2
ос.  (а.с.  3); згідно наданого позивачем розрахунку їх
заборгованість станом на 01.06.2007 року складає 659, 86 грн. (а.с.  4).
підставі викладеного,  керуючись  ст.
ст.  64,  68 ЖК України,   ст.
226 ЦПК України,  суд -
Ясинуватського ВУВКГ задовольнити.
солідарно з ОСОБА_1,  ОСОБА_2 на користь
Ясинуватського виробничого управління водопровідно -каналізаційного
в сумі 659, 86 грн. і кошти на оплату витрат за інформаційно - технічне
забезпечення розгляду справи в суді в сумі 30, 00 грн.,  а всього 689 (шістсот вісімдесят дев'ять)
зОСОБА_1,  ОСОБА_2 судовий збір на користь держави в розмірі по 25
(двадцять п'ять) грн. 50 коп.3 кожного.
направити відповідачам.
десяти днів з дня отримання копії рішення відповідачами може бути подано заяву
про перегляд заочного рішення.
Рішення
може бути оскаржено до Апеляційного суду Донецької області через Ясинуватський
міськрайонний суд.

Заяву
про апеляційне оскарження рішення може бути подано протягом десяти днів з дня
проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана
протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження,  або протягом десяти днів з дня проголошення
рішення суду без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа № 2-1845
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23
жовтня 2007року                                                                                               м.  Енергодар

Суддя
Енергодарського міського суду Запорізької області Діоба Г.О.,  розглянувши позовну заяву Комунального.
підприємства "Підприємство комунальної власності" до ОСОБА_1,  ОСОБА_2,
про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

КП
"ПКВ" звернулось до суду з позовом,
в яком просить стягнути з відповідачів заборгованість.

Заява
подана з додержанням вимог  ст.
ст.  119-120 ЦПК
України. Підстав для відмови у відкритті провадження в цивільній справі за cm. 121 ЦПК України
суд не вбачає.

Керуючись  ст.
ст.  11,  119-122 ЦПК України,  -

УХВАЛИВ:

Відкрити
провадження у справі за заявою Комунального підприємства "Підприємство
комунальної власності" до ОСОБА_1,
ОСОБА_2,  про стягнення
заборгованості.

Попереднє
судове засідання по справі призначити на 08 листопада 2007 року о 10-10 годині.

Копію ухвали
направити сторонам по справі.

Направити
відповідачам копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати в
строк до попереднього судового засідання надати заперечення проти позову.

Ухвала
може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений
законом строк і порядок. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.
УХВАЛА

№ 2-326/2007р. від 05.07.2007 р.

03 жовтня 2007 року Шумський районний суд Тернопільської області

в складі головуючої судді Томчук С. В.

при секретарі Липці Т.М.

з участю позивачки ОСОБА_1

розглянувши в відкритому
судовому засіданні в залі суду м.  Шумськ
цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

ВСТАНОВИВ:

Позивачка ОСОБА_1
звернулася до суду із позовом,  в якому
просить розірвати шлюб із відповідачем ОСОБА_2.

В відкритому судовому
засіданні позивачка відмовилася від позовних вимог,  просить справу провадженням закрити у зв'язку
із примиренням із відповідачем,  про що
представила суду письмову заяву.

Суд,  перевіривши матеріали справи,  вислухавши пояснення сторін,  вважає,
що заява не суперечить будь-чиїм інтересам,  правам і свободам і може бути прийнята судом.

За вказаних обставин,  суд вважає,
що справу слід провадженням закрити,
у зв»язку із примиренням сторін.

На підставі
наведеного,  керуючись  ст. 205 п.3 ЦПК України,  суд

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_1
до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу закрити із-за примиренням сторін.

Ухвала вступає в законну
силу після закінчення строків на її оскарження.

Заява про апеляційне
оскарження подається апеляційному суду Тернопільської області через Шумський
районний суд  протягом 5 днів з дня
проголошення ухвали ,  а апеляційна
скарга протягом 10 днів з дня подачі заяви про апеляційне оскарження,  або апеляційна скарга без попереднього
подання заяви про апеляційне оскарження в строк визначений для її подання.
Справа №
2007року Ленінський районний суд м.
судді Новака Ю.Д.,
у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом
Обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства
«Полтаватеплоенерго» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання, -
ОКВПТГ «Полтаватеплоенерго» звернувся з позовом до про стягнення заборгованості
за послуги теплопостачання,  посилаючись
на те,  що відповідачі мешкають у
квартирі АДРЕСА_1,  користуються послугами
по теплопостачанню у вигляді опалення та гарячого водопостачання,  але не розраховуються за них,  в зв'язку з чим у відповідачів утворилась
заборгованість за період з 01/09/2005року по 01/07/2007року в сумі 1399грн.
В судовому
засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав.
в судове засідання повторно нез'явилися,
хоча були належним чином повідомлені у встановленому порядку про час і
місце судового розгляду.
пояснення представника позивача,
дослідивши матеріали справи та оцінивши їх в сукупності,  суд вважає,
що позов підлягає задоволенню.
Судом
встановлено,  що відповідачі проживають у
квартирі АДРЕСА_1,  користуються
послугами по теплопостачанню у вигляді опалення та гарячого
водопостачання,  які надаються ОКВПТГ
«Полтаватеплоенерго» відповідно до «Правил надання послуг з централізованого
опалення,  постачання холодної та гарячої
води і водовідведення» затверджених постановою Кабінету Міністрів України №630
від 21.07.2005року,  але за фактично
надані послуги не сплачував в зв'язку з чим утворилась заборгованість з
01/09/2005року по 01/07/2007року в сумі 1399грн. 10коп.,  яка підлягає до стягнення.
підставі викладеного,  керуючись  ст.
62,  213-215,  224-228,
232 ЦПК України,   ст.   ст.
66,  68,  ЖК України,
суд, -
ОКВПТГ «Полтаватеплоенерго» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання
з ОСОБА_1,  ОСОБА_2у солідарному порядку
на користь ОКВПТГ «Полтаватеплоенерго» в рахунок погашення заборгованості 1399
грн. 10 коп.,  а також 51грн. судового
збору та ЗО грн. витрат пов'язаних з інформаційно-технічним забезпеченням
розгляду цивільної справи,  а всього 1480
про перегляд заочного рішення може бути подано до Ленінського районного суду
м.  Полтави протягом 10 днів з дня його
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

10 серпня 2007 року                                                                                  М.Краматорськ

Краматорський міський суд Донецької області у складі:
головуючого судді - Ткачовой С.М. при секретарі - Аксеніної В.М.,

розглянувши у судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ІНФОРМАЦІЯ_1 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини

ВСТАНОВИВ:

04.07.2007 року ОСОБА_1   звернулася
до суду з позовом до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визначення додаткового строку для
прийняття спадщини.

Однак
позивачка на неодноразові виклики в судове засідання 16.07.2007 року,
26.07.2007 року, 10.08.2007 року не з'являлася, хоча про дату слухання справи
була повідомлена належним чином.

Суд
вважає неможливим розглянути справу на підставі наявних матеріалів, без явки в
судове засідання позивачки.

При таких обставинах суд вважає за необхідне залишити позовну заяву без
розгляду, що не є перешкодою для звернення до суду зацікавленим особам по тим
же підставам у загальному порядку.

Керуючись ст. 207 ЦПК України , суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну
заяву ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1   про
визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Заява
про апеляційне оскарження ухвали може бути подане протягом п'яти днів з дня
оголошення ухвали, апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом
десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження в Апеляційний суд
Донецької області через Краматорський міський суд.
СУДОВИЙ    НАКАЗ
5 жовтня 2007р.                                 м. Калуш                                    Справа № 2-н-658
Суддя Калуського міськрайонного суду Галущак Л.О. розглянувши заяву ЗАТ Комерційний банк „ПриватБанк " про
526, 530, 610, 815 ЦК України
1. Стягнути з ОСОБА_1, 1982 року народження, жителя АДРЕСА_1на
користь ПриватБанку , транзитний рахунок №
за кредитним договором № б/н від 27.12.2005 року .
Стягнути з боржника на користь
стягувана 25 грн. 50 коп. судових витрат , що були останнім сплачені при
подачі заяви та 15 грн. витрат з інформаційно
- технічного забезпечення розгляду цивільних справ.
3.  Стягнути з боржника на користь держави судовий збір__________________ грн.___ коп.
Судовий наказ після набрання ним
законної сили видати стягувану.
Довгинцівський районний суд м.
Судовий                         наказ
10 жовтня 2007 р.                      м.  Кривий Ріг                      Справа
№ 2н-1590/2007 рік.
Суддя
Довгинцівського районного суду м.
Кривого Рогу Ткаченко СВ.,  розглянувши заяву відкритого акціонерного товариства по
газопостачанню та газифікації «Криворіжгаз» про стягнення зОСОБА_1ОСОБА_2,
ОСОБА_3 заборгованості за спожитий природний газ у сумі 335 грн. 32 коп.
відповідно до  ст.  ст. 67, 68 ЖК України,
солідарно зОСОБА_1ІНФОРМАЦІЯ_1 народження,
ОСОБА_2,  ІНФОРМАЦІЯ_2 народження,
ІНФОРМАЦІЯ_3 народження проживаючіх в АДРЕСА_1 на користь відкритого
акціонерного товариства по
газопостачанню та газифікації «Криворіжгаз» (м.  Кривий Ріг,
пр. Металургів,  1,  р/р
„Промінвестбанк" МФО 305493 код ЕКПО
03341397) відповідно до
ст.  ст.  67, 68 ЖК України заборгованість за спожитий
газ у сумі 335 (триста тридцять п'ять ) гривнь 32 коп.
2.          Стягнути солідарно з
боржників витрати з інформаційно-технічного
забезпечення забезпечення розгляду цивільних справ у сумі 15 (п'ятнадцять)
Стягнути солідарно з боржників на користь держави
держмито у розмірі 25 (двадцять п'ять) грн 50 коп.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя                                                     С.
зі  ст. 104 Цивільно-процесуального
кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти
вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказану подати
заяву про його скасування.
до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом
трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про
отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд
видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
боржника про скасування судового наказу,
що подана в установлений строк,
розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без
судового розгляду і виклику сторін,  про
що постановляється ухвала,  якою скасовується
судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Справа 2-579/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 квітня 2007
року Новотроїцький районний суд Херсонської області в складі: головуючого -
Марківського О.В.

при секретарі -
Сушко Н.І. за участю позивача - ОСОБА_1

розглянувши
у попередньому судовому засіданні в смт Новотроїцьке за позовом ОСОБА_1до
Новотроїцького відділу записів актів громадського стану управління юстиції
Новотроїцького району Херсонської області про визнання батьківства,  -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом про визнання батьківства,  мотивуючи свої вимоги тим,  що протягом тринадцяти років проживала у
цивільному шлюбі з ОСОБА_2. . Від даного шлюбу мають сина ОСОБА_3. В свідоцтві
про народження сина було в графі батько записаний не існуючий на прізвище -
ОСОБА_1,  однак по батькові ОСОБА_3,  від імені дійсного батька. ІНФОРМАЦІЯ_1 року
батько дитини,  ОСОБА_2- помер. Просить
визнати ОСОБА_2,  1960 р.н,  уродженця смт Новотроїцьке Херсонської
області,  батьком її сина ОСОБА_3,  який народився ІНФОРМАЦІЯ_2 року в смт
Новотроїцьке Херсонської області та зобов'язати Новотроїцький відділ РАЦС в
Херсонській області внести зміни в актовий запис про народження НОМЕР_1 від
07.03.2006 року де вказати батьком ОСОБА_2.

Позивачка
в суді вимоги підтримала,  посилаючись на
підстави викладені в заяві. Наполягає на задоволенні позову.

На ім'я
суду представник зацікавленої особи надав заяву в якій не заперечує проти
задоволення позову та про слухання справи у його відсутність.

Дослідивши
матеріали справи,  враховуючи пояснення
позивачки,  свідків,  які підтвердили,  що ОСОБА_2дійсно є батьком ОСОБА_3,  ІНФОРМАЦІЯ_2 року народження,  тому суд вважає,  що згідно свідоцтва про народження,  свідоцтва про смерть,  паспорту позов підлягає задоволенню.

Дослідивши
матеріали справи,  суд приходить до висновку,  що заява підлягає задоволенню.

Враховуючи
викладене,   ст.  138,
145-148 СК України,  керуючись
,   ст.
ст. 10,  15,  16,
60,  61,  88, 209, 213, 218-223,  ЦПК України ,
-

ВИРІШИВ:

Позов
ОСОБА_1до Новотроїцького відділу записів актів громадського стану управління
юстиції Новотроїцького району Херсонської області про визнання батьківства -
задоволити.

Визнати
ОСОБА_2,  1960 р.н,  уродженця смт Новотроїцьке Херсонської
області,  рідним батьком ОСОБА_3,  який народився ІНФОРМАЦІЯ_2 року в смт Новотроїцьке
Херсонської області.

Зобов'язати Новотроїцький відділ РАЦС в Херсонській області внести зміни в
актовий запис про народження НОМЕР_1 від 07.03.2006 року де вказати батьком
ОСОБА_3,  ІНФОРМАЦІЯ_2 року народження -
ОСОБА_2,  1960 року народження.

Рішення
може бути оскаржено,  шляхом подачі
протягом десятиденного строку з дня проголошення рішення заяви про апеляційне
оскарження,  та подальшої подачі
апеляційна скарги протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження до апеляційного суду через Новотроїцький районний суд.
Справа № 2-Н-531/2007р.
СУДОВИЙ НАКАЗ
жовтня 2007р.                                                                        м.  Миколаїв
Суддя Корабельного районного суду м.  Миколаєва Селіщева Л.І.,  розглянувши заяву ЗАТ КБ «Міжнародний
судового наказу про стягнення заборгованості,
88 грн,  а також судового збіру у сумі
25, 50 грн. та витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи у
ст.  526, 549, 550, 610, 625 ЦК України заявлені
вимоги підлягають задоволенню.
Керуючись  ст. ст, 96, 102, 103,  ЦПК України,
з боржника ОСОБА_1,  на користь ЗАТ «Міжнародний
банк»,  код ЕДРПОУ 33308489,  МФО 380388/,
сплачений судовий збір -25грн.50коп. та витрати з
Судовий наказ
після набрання ним законної сили видати стягувачу.
зі  ст. 104 ЦПК України в разі
заперечення проти вимог стягувача,
боржники мають право протягом 10 днів з дня отримання судового наказу
подати в суд заяву про його скасування; в разі ненадходження заяви від боржника
протягом 3 днів після закінчення строку на її подання,  судовий наказ набирає законної сили і суд
видає стягувачеві для пред"явлення до виконання.
Судовий
наказ набрав законної сили "____"___ 2007р.
пред'явлення судового наказу до виконання до
"_"___________________________
Справа №2-1448/2007
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 листопада
2007   року   Роздільнянський районний суд Одеської
області у складі головуючого судді Ільяшук А.В. при секретарі Войніковій Л.Ф.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання фізичних осіб такими, що втратили право на
житлове приміщення, зняття з реєстраційного обліку, -

ВСТАНОВИВ:

04
вересня 2007 року позивач звернувся з позовною заявою до відповідачів з
зазначеним позовом.. 13.09.2007 року відкрите провадження у цивільній справі за
вказаним позовом та призначене попереднє слухання на 11 жовтня 2007 року.
Відповідачі не надали заперечення на позов, але просили попереднє слухання
справи відласти для підготовки зустрічного позову.. Судове засідання по справі
відкладено на 06.11.2007 року, у якому відповідач ОСОБА_2. заявила клопотання
та просила призупинити розгляд позову до закінчення розгляду судом цивільної
справи за позовом ОСОБА_2. до ОСОБА_1. про визнання права власності на частину
будинку по АДРЕСА_1 тобто спірного будинку, у якому зареєстровані відповідачі
по справі.

Заслухавши
думку учасників процесу, які пропонували вирішити це клопотання за розсудом
суду, з урахування того, що на розгляді суду знаходиться цивільна справа, яка
надійшла в жовтні 2007 року, ще не розглянута судом та стосується визнання
права власності за ОСОБА_2. на спірний житловий будинок, суд вважає, що
клопотання відповідача підлягає задоволенню.

Рішення
у справі про визнання права власності буде мати значення для вирішення спору
між сторонами.

Згідно
п.4 ч.1 ст.201 ЦПК України суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у
разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що
розглядається в порядку цивільного судочинства.

Керуючись п.4 ч.1
ст.201 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Провадження
у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання фізичних
осіб такими, що втратили право на житлове приміщення, зняття з реєстраційного
обліку - зупинити до набрання законної сили рішення по цивільній справі за
позовом ОСОБА_2. до ОСОБА_1. про визнання права власності на житловий будинок.

Ухвала
може бути оскаржена до Апеляційного суду Одеської області через Роздільнянський
районний суд Одеської області шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня винесення
ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів
апеляційної скарги або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.
Справа №
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

24
жовтня 2007 року Мелітопольський міськрайонний суд в складі: головуючого -
судді Міщенко Т.М. при секретарі - Баснарьової Т.С.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м. Мелітополі цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до виконавчого комітету Мелітопольської міської ради про визнання права
власності на самочинно збудовані будівлі і споруди,

встановив:

Позивач
звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить визнати за ним право
власності на прибудову „а2-1", розміром 5,40 х 2,35 м, яка обслуговує
житловий будинок АДРЕСА_1.

Представник
позивача в судовому засіданні позов підтримав повністю.

Представник
відповідача в судовому засіданні позов визнав повністю.

Треті
особи ОСОБА_2, ОСОБА_3 в судове засідання не з'явились, від них надійшли заяви
з проханням слухати справу в їх відсутность, позов визнають повністю.

Виходячи
з наведеного, суд вважає, що рішення по справі можливо постановити при
проведенні попереднього судового засідання.

Суд,
вислухавши пояснення представника позивача, представника відповідача, вивчивши
матеріали справи, вважає, що позовну заяву слід задовільнити повністю.

Позивач
по справі ОСОБА_1 є власником 1/4 частий житлового будинку АДРЕСА_1, що
підтверджується свідоцтвом про право на спадщину за законом від 21.02.1980 року
/а.с.21/.

Власниками
інших частин будинку є треті особи ОСОБА_2, ОСОБА_3

Даний
житловий будинок обслуговується земельною ділянкою площею 1109,66 кв.м.,
користувачами якої є позивач та треті особи ОСОБА_2, ОСОБА_3

На
вказаній земельній ділянці позивачем з порушенням будівничих норм, тобто
самовільно, було побудовано прибудова „а2-1", розміром 5,40 х 2,35 м до
житлового будинку, вартістю 4384 грн.

Зараз
позивачу необхідно узаконити самовільні споруди.

Згідно
технічного висновку КП «Проектно-виробниче архітектурно-планувальне бюро»,
затвердженного головним архітектором міста вищевказані споруди знаходиться в
задовільному стані і таке визнання права власності можливе.

У
відповідності до ч.5 ст. 376 ЦК України, суд
за вимогою користувача земельної дільнки, може визнати право власності на
нерухоме майно, самовільно побудоване на ній, якщо це не порушує права інших
осіб.

Треті
особи ОСОБА_2, ОСОБА_3 дали свої згоди на оформлення самовільних побудов за
позивачем.

Керуючись
ст. ст. 3, 10,130,212 ЦПК України, ст. 376 ЦК України,
суд

вирішив:

Визнати
за ОСОБА_1 право власності на прибудову „а2-1", розміром 5.40 х 2.35 м до
житлового будинку, яка розташована на земельній ділянці, яка обслуговує жиловий
будинок АДРЕСА_1.

Рішення
може бути оскаржене в апеляційний суд Запорізької області через Мелітопольский
міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної заяви протягом десяти днів з дня
проголошення рішення, а потім апеляційної скарги на рішення суду протягом
двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження, або в десятиденний
строк без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження.

Рішення суду
набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне
оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано.