overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-3721/07
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про закриття провадження по справі

01.10.2007
року Саксаганський районний суд м.
Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючої -
судді Дурасової Ю.В.

при секретарі -
Стеблинській О. А. розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в
залі суду в м.  Кривому Розі цивільну
справу за позовом ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2     про
усунення   перешкод   користування   житловим приміщенням,  суд -

ВСТАНОВИВ:

ПозивачОСОБА_1
звернулася до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про усунення перешкод
користування житловим приміщенням.

У
судовому засіданні представник позивача від позовних вимог відмовилась на
підставі того,  що відповідач по справі
помер,  що підтверджується копією про
смерть відповідача,  просить прийняти
відмову від позову та закрити провадження у справі.

Відповідно
до вимог ч. 2  ст.  174,
ч.3  ст.  206 ЦПК України позивач попереджена про
наслідки відмови від позову,  а саме
неможливості повторного звернення до суду з приводу спору між тими ж
сторонами,  про той же предмет спору і з
тих самих підстав.

Згідно
п,  3 ч. 1  ст.
205 ЦПК України,  суд своєю
ухвалою закриває провадження у справі,
якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Підстав для
неприйняття судом відмови від позову судом не встановлено.

Приймаючи
відмову від позову,  керуючись  ст.
ст.  205,  206,
209-210 ЦПК України,  суд-

УХВАЛИВ:

Провадження
по справі за позовом ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2 про усунення перешкод
користування житловим приміщенням - закрити.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку до набрання ухвалою законної сили.
Ухвала набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження.

Апеляційне
оскарження здійснюється шляхом подачі через суд першої інстанції,  який постановив ухвалу,  апеляційної скарги протягом 10 днів після
подання заяви про апеляційне оскарження,
яку може бути подано протягом 5 днів з дня проголошення ухвали,  або в порядку ч. 4  ст.
295 ЦПК України.
Справа №2-2159/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м.  Ковель                                                                                         12
листопада 2007 року

Ковельський
міськрайонний суд під головуванням

судді                                           Панасюка
С. Л.

за
участю секретаря                  Віндюк
Н.І.

розглянувши у
відкритом судовому засіданні в місті Ковелі справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно

встановив:

ОСОБА_1
звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на
спадкове майно.

Вимоги
обгрунтовані тим, що ІНФОРМАЦІЯ_1 померла мати сторін ОСОБА_4, якій належало
право власності на житловий будинок АДРЕСА_1. Заповіту ОСОБА_4 не залишила.
Позивач фактично вступив в управління та володіння спадковим майном, а саме,
здійснював догляд за будинком, сплачував необхідні платежі, і просить визнати
за ним право власності на вказаний житловий будинок.

Відповідачі
позов визнали повністю.

Позов
обґрунтований і його слід задовольнити повністю.

ІНФОРМАЦІЯ_1
померла мати сторін ОСОБА_4, якій належало право власності на житловий будинок
АДРЕСА_1, що підтверджується свідоцтвом про смерть, довідкою Підрізької
сільської ради Ковельського району Волинської області № 920 від 25 жовтня 2007
року, свідоцтвом на забудову садиби, випискою з погосподарської книги.

Заповіту ОСОБА_4 не залишила.

Позивач фактично
вступив в управління та володіння спадковим майном, а саме, здійснював догляд
за будинком, сплачував необхідні платежі, що підтверджується довідкою
Підрізької сільської ради Ковельського району Волинської області № 920 від 25
жовтня 2007 року.

Згідно ч. 2  ст.
548 ЦК України
1963 року прийнята спадщина визнається належною спадкоємцеві з моменту
відкриття  спадщини.

Керуючись  ст.
ст.  10,
60,209,212,213,214,215,223 ЦПК України, на підставі ч. 2  ст.
548, п. 1 ч. 1  ст.  549 ЦК
України 1963 року,  суд

ВИРІШИВ:

Позов
задовольнити повністю.

Визнати, що
ОСОБА_1 належить право власності на цілий житловий будинок АДРЕСА_1 з усіма
надвірними будівлями.

Рішення суду
може бути оскаржене до апеляційного суду Волинської області через Ковельський
міськрайонний суд в такому порядку:

заяву про
апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом десяти днів з дня
проголошення рішення;

апеляційна
скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.

Рішення суду
набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне
оскарження, якщо таку заяву не було подано.
Справа 2-292/ 2007 p.
УХВАЛА

06 листопада
2007 року   Голова Червоноармійського
районного суду Житомирської області Кулик П.О. розглянувши позовну заяву
Закритого акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» в особі філії
«Житомирське регіональне управління» Закритого акціонерного товариства
комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за
кредитним договором в сумі 1589, 86 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява
відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, спір підвідомчий суду.

Керуючись
ст.ст.122, 127, 128 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити
провадження по цивільній справі та призначити до попереднього розгляду на  21 листопада
2007 року на 11год. 30 хв., викликати сторони.

Відповідачка
може подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими
вони обґрунтовуються.
№2-6919/07
УХВАЛА

про відмову у відкритті
провадження у справі

26 жовтня 2007 р.                                                                                     М.Бердянськ

Суддя
Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Ліхтанська Н.П.,
розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування моральної
шкоди, про порушення кримінальної справи,

ВСТАНОВИЛА:

24.10.2007р.
позивач ОСОБА_1. звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про відшкодування
моральної шкоди, про порушення кримінальної справи.

Однак
позовна заява не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, оскільки
із матеріалів позовної заяви вбачається, що позивач ставить питання про
притягнення відповідача до кримінальної відповідальності і при розгляді
кримінальної справи просить стягнути з відповідача моральну шкоду. Розгляд
кримінальних справ здійснюється за КПК України.

Згідно з
п. 1 ч. 2 ст. 122 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі,
якщо заява не підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства.

Враховуючи,
що цивільний позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про порушення кримінальної справи та
відшкодування моральної шкоди не належить розглядати в порядку цивільного
судочинства, вважаю необхідним відмовити у відкритті провадження в цивільній
справі.

На підставі викладеного, керуючись п. 1 ч. 2 ст. 122, 293
ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

У
відкритті провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування
моральної шкоди, про порушення кримінальної справи відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області. Заяву
про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано протягом п'яти днів з
дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом
десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа № 2-687/2007р.
про відкриття провадження у справі
09 листопада 2007 року                                                                                        м.  Свалява
Суддя Свалявського районного суду Закарпатської
області Жиганська Н.М. ,  розглянувши
позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів ,
зміст поданої позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2про стягнення аліментів,  відповідає вимогам  ст.
ст.  119, 120 ЦПК України.
ст.  122,  127, 128 ЦПК України,  суддя,
1. Відкрити провадження у справі за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2  про стягнення
відповідності до  ст.   129 ЦПК України призначити попереднє судове
засідання на 10.00 год. 16 листопада 2007 року.
подати суду письмове заперечення проти позову та посилання на
одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі до 16
особам,  які беруть участь у справі копії
ухвали про відкриття провадження у справі та відповідачу копії позовної заяви з
копіями доданих до неї документів.
попереднє судове засідання:
позивача:ОСОБА_1 - мешк. АДРЕСА_1;
відповідачаОСОБА_2 - мешк.АДРЕСА_2 .
АДРЕСА СУДУ: м.
Свалява,  вул.  Духновича,
II поверх,  каб. №2.
СУДОВИЙ   НАКАЗ
вересня 2007 р.                                                                            м.
Суддя
Київського районного суду міста Харкова Шмадченко С.І., розглянувши заяву
Закритого акціонерного товариства „Український мобільний зв'язок" (надалі
про видачу судового наказу з вимогою про стягнення суми основного боргу за
договором про надання послуг мобільного зв'язку з ОСОБА_1, що мешкає за
що між сторонами 12.05.2006р. було укладено договір №2842835, та додаткову
угоду до нього від 12.05.2006р. №2587441 про надання послуг мобільного зв'язку,
відповідно до якого боржник зобов'язався своєчасно сплачувати рахунки за надані
послуги мобільного зв'язку. В свою чергу боржник порушив умови договору, в
зв'язку з чим ЗАТ „УМЗ" достроково припинило його дію за власною
ініціативою. Заборгованість боржника за надані послуги підтверджується наданими
доказами та балансом особового рахунку абонента.
96, 102, 103 ЦПК України, ст. ст. 526, 611, 612, 624 ЦК України, -
з боржника: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1 на користь
Закритого акціонерного товариства "Український мобільний зв'язок"
м. Київ, вул. Лейпцизька, 15, п/р. 26008526 в „Райффайзен Банк Аваль", м. Київ,
грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у
розмірі 15,00 грн., а всього 565,90 грн. (п'ятсот шістдесят п'ять грн. 90
Справа 2-3536 /2007р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ       УКРАЇНИ

25
жовтня 2007 року                                                        Хортицький
районний суд

м. Запоріжжя

в складі головуючого судді   Комісаренко
Л.В.

при
секретарі                                                            Блінковій
Г.О.

розглянувши
в попередньому судовому засіданні в м. Запоріжжі цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2, про
розірвання шлюбу зареєстрованого 06 березня 1992 р. Ленінським відділом ЗАГС,
актовий запис № 222.

Позивач ОСОБА_1
у судовому засіданні позов підтримав.

Відповідач ОСОБА_2 у судове засідання не з'явився, просить розглядати
справу за його відсутністю, з позовом згоден, не заперечує проти розірвання
шлюбу.

У судовому засіданні встановлено, що сторони перебувають
у зареєстрованому шлюбі з 06 березня 1992 р. Від даного шлюбу мають повнолітніх
дітей. Шлюбні відносини між сторонами фактично припинені з 2005 p., спільне
господарство не ведуть, проживають окремо. Спільне життя подружжя не склалося,
оскільки між ними відсутні взаємовідносини, втрачене почуття любові поваги,
відповідач зловживає спиртними напоями, порушив вірність подружжя, на даний час
проживає з іншої жінкою, дальше збереження шлюбу не можливе.

Сторони створити міцної сім'ї за час спільного проживання не змогли,
внаслідок чого шлюб фактично розпався, подружні стосунки припинились, подальше
спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б їхнім інтересам.

Відповідно до ч. 2 ст. 104 Сімейного кодексу України шлюб припиняється
внаслідок його розірвання.

Вислухавши пояснення позивача, відповідача та вивчивши матеріали справи,
суд приходить до висновку , що позовні вимоги законі, обґрунтовані та
підлягають задоволенню.

Керуючись ст. ст. 10, 60, 209, 212-218 ЦПК України, ст. 104, 105,110, 112
СК України, суд, -

вирішив :

Позов
задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 06 березня 1992 р.
Ленінським відділом ЗАГС, актовий запис № 222.

При реєртрації розірвання шлюбу стягнути з ОСОБА_2 на користь держави
судовий збір в розмірі 20 гривень, ОСОБА_1 від сплати державного мита
звільнити.

На рішення може бути подана заява про апеляційне
оскарження протягом 10 днів з дня проголошення рішення, після чого протягом 20
днів подана апеляційна скарга
Справа № 2-2664/2007 року
УХВАЛА

31 жовтня 2007
року суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської області Страхова І.П.
розглянувши заяву Комунального підприємства "Комунальник-1" про
відстрочення сплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду
цивільної справи, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до
ст. 79 ЦПК України до судових витрат, пов'язаних з розглядом судової справи
належать витрати на інформаційно-технічне забезпечення. Постановою Кабінету Міністрів України від 21 грудня 2005
року № 1258" Про затвердження Порядку оплати витрат з
інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільних справ та їх
розмірів" для справ позовного провадження, що випливає з сімейних
правовідносин встановлена сума витрат у розмірі - 30 гривень. Заявник по справі
надав заяву в якій просить відстрочити сплату витрат на інформаційно-технічне
забезпечення розгляду цивільної справи, посилаючись на те, що на рахунок
виконавчого комітету Первомайської міської ради на підставі ст. 20 Закону
України "Про виконавче провадження" накладено арешт.

Відповідно до
ст. 82 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою
відстрочити або розстрочити сплату витрат на інформаційно -технічне
забезпечення розгляду справи на визначений строк, але не більше як до ухвалення
судового рішення.

Керуючись ст. ст. 82,208 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Заяву
Комунального підприємства "Комунальник-1" про відстрочення сплати
витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи
-задовольнити.

Відстрочити
Комунальному підприємству "Комунальник-1" сплату витрат на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи за позовом
"Комунальник-1" до ОСОБА_1, ОСОБА_2про стягнення заборгованості за
надання послуг з утримання будинку та прибудинкової території у розмірі - 30
гривень до ухвалення судового рішення.

Ухвала може бути
оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через
суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали
заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів
апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку
ч. 4 ст. 295 ЦПК України.
Справа
№ 2-1116
жовтня 2007 року Корабельний районний суд м.
складі: головуючого - судді                                       Давченко
секретарі -                                                              Боровик
представника позивача ОСОБА_1
розглянув у відкритому
судовому засіданні у залі суду м.
Миколаєва цивільну справу за позовом закритого акціонерного товариства
комерційний банк « ПриватБанк » до ОСОБА_2 про
стягнення заборгованості,  -
ПриватБанк » звернувся до суду з позовною заявою,  в якій просить стягнути з відповідача
обґрунтування своїх позовних вимог позивач вказав,  що 18.08.2005 року відповідач надала позивачу
заяву про відкриття на їй ім'я карткового рахунку та видачі платіжної картки,  згідно якої між позивачем та відповідачем був
строком до 18.08.2008 року на суму 5000 гривень,  зі сплатою відсотків в розмірі 3% щомісячно.
В період з 02.12.2006р. по 16.04.2007р. виникла заборгованість,  яка складається з; заборгованість по
простроченому кредиту 1217, 68 гривень,
заборгованість по простроченим відсоткам 166, 44 гривень,  всього 1384 гривень 12 копійки.
У судове
засідання представник позивача з'явився,
вимоги позову підтримав та просив задовольнити.
у судове засідання не з'явився,  про день
та час слухання справи повідомлений своєчасно та належним чином,  про причини неявки суд не повідомив.
письмові докази по справі,  суд,  згідно
ст.  ст.  3, 107, 119,
120 ЦПК України,   ст.  ст. 526, 527, ч.1 ст. 625, 1054 ЦК
України,  вважає позов обгрунтованним і
таким,  що підлягає задоволенню.
8ЦПК України судовий збір по справі стягнути з відповідача на користь позивача.
Керуючись  ст. 8, 14, 209, 212-215 ЦПК України,  суд-
користь закритого акціонерного товариства комерційний банк « ПриватБанк » в
особі Миколаївського РУ « ПриватБанк » заборгованість у розмірі 1384 гривен 12
користь закритого акціонерного товариства комерційний банк « ПриватБанк » в
особі Миколаївського РУ « ПриватБанк » державне мито у розмірі 51, 00 гривень
та інформаційно-технічне забезпечення по розгляду цивільної справи у розмірі
бути подана заява про оскарження протягом десяти днів в апеляційний суд
Миколаївскої області через Корабельний районний суд м.  Миколаєва,
або заява про перегляд заочного рішення протягом десяті днів з дня
Справа
№ 2-4497/07
УХВАЛА

ІМЕНЕМ     УКРАЇНИ

5
листопада 2007 року                                                                                         м.
Чернігів

Деснянський
районний суд  м.  Чернігова
у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду у складі : судді Жук
М. І.,  за участю секретаря судового
засідання Горобей С. І.,  позивача
ОСОБА_1,  відповідача ОСОБА_2 розглядаючи
цивільну справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання   шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

16 липня 2007 року позивач звернувся до суду з
позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

5
листопада 2007 року позивач подав до суду заяву про залишення позову без
розгляду у зв'язку із примиренням подружжя.

Оскільки   вимога
позивача викладена на підставі п. 5 ч. 1
ст.  207 ЦПК України та не порушує
права ,  інтереси сторін - заява підлягає
задоволенню. Керуючись  ст.  207 ч. 1 п. 5 ,  83 ч. 1 п. 4 ЦПК України ,  суд , -

УХВАЛИВ:

Заяву задовольнити.

Позовну
заяву ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Повернути
ОСОБА_1державне мито в розмірі 8 грн 50 коп ,
яке було сплачене нею 16.07.2007 року в банк « Демарк « згідно квитанції
№110/244.

Рішення
може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Чернігівської
області.

Заяву
про апеляційне оскарження може бути подано протягом п'яти днів з дня
проголошення ухвали.

Апеляційна
скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.

Апеляційна
скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне
оскарження,  якщо скарга подається у
строк,  встановлений для подання заяви
про апеляційне оскарження.
Справа №2-н-1242/07
СУДОВИЙ   НАКАЗ
року                                                                                    місто
Суддя Богунського районного суду міста Житомира Григорусь Н.Й.,  розглянувши заяву Відкритого акціонерного товариства по
газопостачанню і газифікації «Житомиргаз» про видачу судового наказу про
стягнення заборгованості, -
стягувача : Відкрите акціонерне товариство по газопостачанню і
стягувача :                 вул.  Фещенко-Чопівського,  35,
боржника :                      ОСОБА_1
боржника :                 АДРЕСА_1
до 67, 68 ЖК України п.п,  19, 19, 29
Постанови Кабінету Міністрів України від 09.12.1999 р. № 2246 «Про затвердження
Правил надання послуг з газопостачання для населення»,   ст.
20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги»,   ст.
526,  610,  631 ЦК України,   ст.
96 п. 1 ЦПК України,  -
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Відкритого акціонерного
товариства по газопостачанню і газифікації «Житомиргаз»,  заборгованість за спожитий природній
газ,  що утворилась станом на 01.09.2007
року,  в сумі 512, 88 грн.
Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь Відкритого
акціонерного товариства по газопостачанню і газифікації «Житомиргаз» в розмірі
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Відкритого акціонерного
товариства по газопостачанню і газифікації «Житомиргаз» витрати на
інформаційно-технічне забезпечення в розмірі 15 грн. 00 коп.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
Дата набрання наказом законної сили
Дата видачі наказу стягувачу                                         __________________________
пред'явлення до виконання                               протягом
104 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог
стягувача протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати заяву про
105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом 3 днів
після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання
боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його
стягувачеві для пред'явлення до виконання.
боржника про скасування судового наказу,
що подана в установлений строк,
розглядається судом протягом 5 днів з дня її надходження без судового
розгляду і виклику сторін,  про що
постановляється ухвала,  якою
скасовується судовий наказ ( ст.  106 ЦПК
СУДОВИЙ НАКАЗ
жовтня 2007 року                                                                 Справа
№ 2-н-273/2007р.
Суддя
Харцизького міського суду Донецької області Демидова В.К.,  розглянувши
заяву ЗАТ комерційний банк „ПриватБанк",
Дніпропетровськ,  вул. . Набережна
Перемоги,  буд.  50 про видачу судового наказу що до стягнення
заборгованості відповідного кредитного договору № б/н від 07.03.2006р. з
ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1.
відповідності до  ст.  ст.
України,  заявник має право вимагати
з боржника борг за договором кредиту у випадку невиконання або неналежного
виконання умов договору,  у тому числі
порушення боржником термінів повернення кредиту та/або відсотків.
ст.  96, 102, 103 ЦПК
України,   ст.   ст.
611, 625,  1050, 1054 ЦК України , -
з ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь
Дніпропетровськ,  вул. . Набережна
Перемоги,  буд.  50,
за кредитним договором в сумі 2640, 61 грн.,
судовий збір в сумі 25, 50 грн. та витрати на інформаційно-технічне
забезпечення розгляду справи 15 грн. на користь Закритого акціонерко товариства
м.  Дніпропетровськ,  вул. . Набережна Перемоги,  буд.
Судовий наказ
після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Судовий наказ
може бути пред'явлений до примусового виконання протягом трьох років з дня
набрання судового наказу чинності.
Судовий
наказ набрав чинності                                             200     р.
Судовий
наказ виданий стягувачу                                         200     р.
Справа №2-3864/07
УХВАЛА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

18
вересня 2007 року Саксаганський районний суд м.
Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого
судді - Прасолова В.М.

при
секретарі - Горбуновій Л.С.  розглянувши
у відкритому судовому засіданні у залі суду у м.  Кривому Розі цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ЗAT "Криворізький завод гірничого обладнання" та
виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на
виробництві і професійних захворювань України в м.  Кривому Розі про стягнення недоплачених сум
та відшкодування моральної шкоди,
суд,  -

ВСТАНОВИВ:

В
провадженні Саксаганського районного суду м.
Кривого Рогу знаходиться дана цивільна справа.

В
попередньому судове засідання представник позивача не з'явився,  подав заяву,
в який відмовився від позову повністю.

Представник
позивача у судовому засіданні не заперечує проти задоволення заяви позивача.

Представники
відповідачів у попередньому судовому засідання не заперечують проти прийняття
відмови від позову.

Дослідивши
заяву,  суд вважає за можливе на
підставі  ст. 205 ч.1 п.3 ЦПК України
прийняти відмову представника позивача від позову та закрити провадження у
справі.

Керуючись  ст.
ст.  205,  209 - 210 ЦПК України,  суд,  -

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову
позивача від позову.

Провадження
по цивільній справі за позовом ОСОБА_1
до ЗAT "Криворізький завод гірничого обладнання" та
виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на
виробництві і професійних захворювань України в м.  Кривому Розі про стягнення недоплачених сум
та відшкодування моральної шкоди - закрити.

На
ухвалу може бути подана апеляція протягом 10 днів після подання заяви про
апеляційне оскарження,  яка подається
протягом п'яти днів після проголошення ухвали.