overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2-н-416/2007
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 жовтня 2007
року Суддя Куп'янського міськрайонного суду Харківської області

Скородєлова
В.В., розглянувши заяву Куп'янського міжрайонного прокурора в інтересах:
ОСОБА_1до Харківського обласного комунального підприємства «Дирекція розвитку
інфраструктури території» в особі філії Харківського обласного комунального
підприємства «Дирекція розвитку інфраструктури території» «Куп'янські теплові
мережі» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по заробітній
платі, -

встановив:

Ухвалою
Куп'янського міськрайонного суду Харківської області від 08.10.2007 року заяву
Куп'янського міжрайонного прокурора в інтересах: ОСОБА_1до Харківського
обласного комунального підприємства «Дирекція розвитку інфраструктури
території» в особі філії Харківського обласного комунального підприємства
«Дирекція розвитку інфраструктури території» «Куп'янські теплові мережі» про
видачу судового наказу про стягнення заборгованості по заробітній платі -
залишено без руху із наданням заявнику строку для усунення недоліків в строк до
18.10.2007 року.

18.10.2007
року від заявника до суду надійшла заява на виконання ухвали суду від
08.10.2007 року після усунення недоліків.

Вважаю,
що надана заява не усуває недоліків заяви, які були зазначені в ухвалі суду від
08.10.2007 року.

У
відповідності до ч. 2 ст..
121 ЦПК України позовна заява вважається неподаною і повертається позивачу,
якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без

руху.

Керуючись ст.
ст. 98,121 ч.2, 293 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Заяву
Куп'янського міжрайонного прокурора в інтересах: ОСОБА_1до Харківського
обласного комунального підприємства «Дирекція розвитку інфраструктури
території» в особі філії Харківського обласного комунального підприємства «Дирекція
розвитку інфраструктури території» «Куп'янські теплові мережі» про видачу
судового наказу про стягнення заборгованості по заробітній платі - вважати
неподаною та повернути заявнику у зв'язку з не усуненням недоліків позовної
заяви, яку залишено без руху.

Роз'яснити
заявнику, що відповідно до ч.5 ст. 121 ЦПК України повернення заяви не
перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати
обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської
області через Куп'янський міськрайонний суд Харківської області шляхом подачі в
5-денний строк з дня проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження і
поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до
апеляційної інстанції.
СУДОВИЙ НАКАЗ
жовтня 2007 року                                                                          Справа
№2н-2002/2007року
м.   Івано-Франківськ
Суддя
Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Коновалова Н.І.,   розглянувши    заяву
Житлово-експлуатаційної
організації    №    8
про    стягнення заборгованості за
послуги з утримання будинку та прибудинкової території з ОСОБА_1
610-612,   622-625 Цивільного
кодексу України,   99,   102,
103 Цивільного процесуального кодексу України,    -
ОСОБА_1,   ідентифікаційний номер
відсутній,   що проживає за адресою:
АДРЕСА_1,   на користь
Житлово-експлуатаційної організації № 8,
що знаходиться за адресою АДРЕСА_2,
336019,    Код  ЗКПО
1940020  -  заборгованості   за
послуги   з   утримання
будинку  та прибудинкової
території в сумі 522 грн. 50 коп.
Стягнути з боржників в солідарному порядку на користь
стягувана - 25 грн. 50 коп. державного мита та 15 грн. 00 коп. - витрат на
інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
Судовий наказ після
набрання ним законної сили видати стягувачу.
104 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України)
боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів
з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох
днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про тримання
боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його
стягувачеві для пред'явлення до виконання.
боржника про скасування судового наказу,
що подана в установлений строк,
розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без
судового розгляду і виклику сторін,   про
що постановляється ухвала,   якою
скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Справа №2-0-129/2007
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 жовтня   2007 року Снігурівський районний суд
Миколаївської області у складі: головуючого судді - Устіченко К.І.,  при секретарі - Забаровській С. А.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду м.
Снігурівка цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту
належності правовстановлюючого документа,

ВСТАНОВИВ:

07.09.2007 року ОСОБА_1. звернулася до суду з заявою про встановлення факту
належності правовстановлюючого документу. В заяві послалася на таке. У липні
2007 року вона звернулася з заявою до Управління Пенсійного фонду України у
Снігурівському районі з приводу призначення їй пенсії за віком,  але їй було відмовлено на підставі того,  що в паспорті та в її трудовій книжці є розбіжності
написання прізвища. В паспорті вона значиться як „ОСОБА_1",  а в трудовій книжці „ОСОБА_1" . просила
встановити факт належності їй трудової книжки.

У судовому
засіданні заявниця свою заяву підтримала повністю.

Заінтересована
особа до суду не з'явилася. Просила справу слухати у її відсутність. Проти
заяви не заперечувала. Судом ухвалено слухати справу у її відсутність.

Дослідив докази,  суд прийшов до
наступного.

Згідно
даних паспорта (а.с. 9) заявниця значиться як ОСОБА_1 -ІНФОРМАЦІЯ_1 народження.

Як
свідчить трудова книжка (а.с. 5-7) заявниця значиться як „ОСОБА_1". Трудова книжка
видана 28 лютого 1972 року Одеським заводом радіальносверлильних станків ім. .
В.І. Леніна.

Свідок    ОСОБА_2 у судовому засіданні
підтвердив,  що прізвище заявниці в трудовій
книжці записано на російській мові згідно даних паспорту колишнього СРСР.

Суд
вважає,  що заява є обґрунтованою та
підлягає задоволенню на підставі
ст.  256 п.6,  257,
258,  259 ЦПК України у зв'язку з
тим,  що заявниця внести зміни в трудову
книжку не може,  так як Одеський завод
радіальносверлильних станків ім. . В.І. Леніна ,  який видавав трудову книжку -
ліквідований,  а без внесення змін,  Управління Пенсійного фонду України у
Снігурівському районі не може призначити їй пенсію за віком .

Керуючись  ст.
57, 60, 208,  209,  212,
214,  215,  218 ЦПК України,  суд,  -

ВИРІШИВ:

Заяву ОСОБА_1 -
задовільнити.

Встановити
факт належності ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1
народження,  трудової книжки на ім'я
„ОСОБА_1",  виданої 28 лютого 1972 року Одеським заводом
радіальносверлильних станків ім. . В.І. Леніна.

Заяву
про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом 10-ти днів з
дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом
20-ти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа № 2-589
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

23 жовтня 2007
року        Бучацький  районний суд Тернопільської області

одноособово
суддею                      Гордєєвим
В.О.,

при
секретарі                                   Гречинській
СВ.,

з участю
позивачки                        ОСОБА_1 ,

та
відповідачки                                ОСОБА_2,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м.
Бучачі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та зацікавлених
осіб Бучацької державної нотаріальної контори,
Бучацького РБТІ про визнання права на спадкове майно --

ВСТАНОВИВ:

ІНФОРМАЦІЯ_1
помер чоловік позивачки- ОСОБА_3.

Після
смерті спадкодавця залишилось спадкове майно,
яке складається з Уг частини житлового будинку з надвірними будівлями та
спорудами,  що знаходиться по
АДРЕСА_1.Через відсутність документу,
який би за життя спадкодавця посвідчував його право власності на
житловий будинок з надвірними будівлями та спорудами,  позивачка не мас змоги оформити право на
спадщину в нотаріальній конторі,  а тому
виникла необхідність встановити право на спадкове майно в судовому порядку.

В
судовому засіданні позивачка ОСОБА_1
позовні вимоги підтримала повністю,
і просить суд задоволити їх повністю.

Відповідачка
ОСОБА_2 в судовому засіданні позовні вимоги визнала.

Представники
зацікавлених осіб в судове засідання не з'явились з невідомих суду причин,  хоч належно повідомлялись про дату,  місце та час розгляду справи в суді.

Дослідивши
та оцінивши зібрані по справі докази,
суд встановив слідуючі обставини:

ІНФОРМАЦІЯ_1
помер чоловік позивачки- ОСОБА_3.

В
будинку,  що розташований по
АДРЕСА_1,  спадкоємець постійно проживала
із спадкодавцем і проживає в ньому по теперішній час.

Після
смерті спадкодавця залишилось спадкове майно у вигляді Уг частини житлового
будинку з надвірними будівлями та спорудами,
яке належало йому на праві приватної власності.

Згідно
із  ст.  1268 ЦК України
спадкоємець за законом має право прийняти спадщину або не прийняти її.
Спадкоємець,  який постійно проживав
разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини,  вважається таким,  що прийняв спадщину,  якщо протягом строку,  встановленого
ст.  1270 ЦК України,  він не заявив про відмову від неї.

Оскільки
окрім позивачки,  інших осіб,  які мали б право на спадкування за
законом,  судом не встановлено,  позов підлягає до задоволення.

Керуючись  ст.
ст.  10,  11,
60,  212 ЦПК України,   ст.
ст.  1220-1223,  1268. 1270 ЦК України,  суд,  -

ВИРІШИВ:

Позов
задоволити. Визнати за ОСОБА_1 право на спадкове майно за законом,  що залишилось після смерті чоловіка -
ОСОБА_3,  померлого ІНФОРМАЦІЯ_1,  а саме:
на  1/2 частини житлового будинку  з надвірними будівлями та спорудами,  який розташований по АДРЕСА_1.

Рішення
набирає законної сили після закінчення строку на його оскарження. Заява про
апеляційне оскарження подається апеляційному суду Тернопільської області через
Бучацький районний суд протягом десяти днів з дня проголошення рішення,  а апеляційна скарга протягом двадцяти днів
після подання заяви про апеляційне оскарження або без попереднього подання
такої заяви в строк встановлений законом.
Справа №2-555/2007 p.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 травня 2007 р.                                  Березівський
районний суд Одеської області у складі:

Головуючого судді
Лебединського СИ.,

при секретарі Грибонос І.О.,  розглянувши у відкритому судовому засіданні
цивільну справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2
ОСОБА_3  ОСОБА_4 Степанівської
сільської ради,  Приватного підприємства
«Чоногірське»,  Березівського районного
відділу земельних ресурсів Про встановлення факту прийняття спадщини та
визнання права на спадкове майно».

ВСТАНОВИВ.

Позивачка звернувся до суду із цим позовом в якому просила встановити факт
прийняття нею спадщини на будинокАДРЕСА_1 майновий пай в загальному пайовому
фонді КСП «ім.  Щорса»,  на даний час ПП
«Чорногірське»,  на суму 1188
гривні,  земельну ділянку №2,  масиву №33,
площею 8.27 га,  на території
Степанівської сільської ради,  та визнати
за нею право власності на вказане спадкове майно.

Проте,  30 травня
2007 р. позивачкою до суду була подана заява про відмову від позову,  в якої вона просила провадження по справі закрити.

У відповідності до ч.2 ст. 174,  ч.3 ст. 206 ЦПК України у разі відмови від
позову,  коли провадження по справі
закривається то позивачка не зможе повторно звернутись до суду з приводу спору
між тими самими сторонами,  про той самий
предмет,  і з тих самих підстав.

У відповідності до п.3 ч. 1  ст. 205 ЦПК України суд ухвалою закриває
провадження по справі,  якщо позивачка
відмовилась від позову і відмова прийнята судом.

Підстав для не прийняття
відмови від позову судом не встановлено.

У відповідності до п.5 ч.1  ст. 83 ЦПК України сплачена сума судового
збору повертається ухвалою суду у разі закриття провадження по справі. Оскільки
згідно п.5 «Прикінцевих та перехідних положень» ЦПК України до набрання
чинності законом який регулює порядок сплати і розміри судового збору,  судовий збір при зверненні до суду
сплачується у порядку і розмірах встановлених законодавством для державного
мита,  то позивачці слід повернути
державне мито сплачене при подачі позову.

Керуючись п.3 ч. 1  ст. 205 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Закрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1до
ОСОБА_2  ОСОБА_3  ОСОБА_4 Степанівської сільської ради,  Приватного підприємства «Чоногірське»,  Березівського районного відділу земельних
ресурсів Про встановлення факту прийняття спадщини та визнання права на
спадкове майно» - у зв'язку з відмовою позивачів від позову.

Повернути
позивачціОСОБА_1державне мито в розмірі 805 (вісімсот пять) гривень 78

коп.,  сплачене при подачі позову.

Ухвала може бути оскаржена у апеляційному порядку до
Апеляційного суду Одеської області через Березівський районний суд Одеської
області шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня винесення ухвали заяви про
апеляційне оскарження і подання після цього протягом 10-ти днів апеляційної
скарги,  з подачею її копії до
апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.
код суду 2702
Справа № 2-42652007
категорія № 34
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 жовтня 2007
року Гагарінський районний суд м.
Севастополя у складі:
головуючого судді Зав городньої Л.М.

при
секретарі    Колб Т.П. розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м.
Севастополі цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
розірвання шлюбу,  суд

встановив:

Позивачка
звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу на тих
підставах,  що дружной і міцної сім'ї створити
не вдалося. На примирення не згодна.

У судове
засідання сторони не з'явилися,  надав
суду письмові заяви про розгляд справи у їх відсутність.

Відповідачка на
розірвання шлюбу згодна.

Суд,  вивчивши матеріали справи,  вважає,
що позовна заява підлягає задоволенню з наступних підставах.

У
судовому засіданні встановлено,  що
сторони знаходяться в зареєстрованому шлюбі з 25.08.2001 року.

Від
сумісного життя мають сина ОСОБА_3,
1ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження.

Сторони
подружні відносини не підтримують і спільного господарства не ведуть.

Суд
вважає,  що подальше сумісне життя
подружжя і збереження сім'ї неможливі,
шлюб існує формально і з таких обставин суд приходить до висновку,  що шлюб слід розірвати. На підставі
викладеного і керуючись  ст.
ст.  10, 11,
209,  212,  214-215,
224 ЦПК України,   ст.
ст.  110,  112 Сімейного Кодексу України,  суд

ВИРІШИВ:

Шлюб,  зареєстрований між ОСОБА_1 і ОСОБА_2
25.08.2001 року

відділом РАГС
Гагарінського району м.
Севастополя,  актовий запис №  587 - розірвати.

Витрати,  пов'язані з оформленням свідоцтва про
розірвання шлюбу покласти на ОСОБА_2  в
сумі 10 грн. 00 коп.

ОСОБА_1   від сплати витрат звільнити.

Рішення
суду набирає законної сили після закінчення строку Подання заяви про апеляційне
оскарження,  якщо заяву про апеляційне
оскарження не було подана.

Якщо
було подано заяву про апеляційне оскарження,
але апеляційна скарга не була подана у строк,  встановлений
ст.  294 ЦПК України,  рішення суду набирає законної сили після
закінчення цього строку.

Згідно до  ст.
294 ЦПК України заява про апеляційне оскарження рішення суду першої
інстанції може бути подана протягом 10 днів з дня проголошення рішення.

Апеляційна
скарга на рішення суду подається протягом 20 днів після заяви про апеляційне
оскарження.

Рішення
надруковане власноручно в нарадчій кімнаті,
в єдиному екземплярі.
Справа №
УХВАЛА

про залишення заяви без руху

12.10.2007 року
Суддя Новобузького районного суду Миколаївської області Кушнірова Т.Б.
розглянувши позовну заяву ВАТ ЕК «Миколаївобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення
збитків за порушення Правил користування електричною енергією для
населення,  -

ВСТАНОВИЛА:

До
Новобузького районного суду надійшла позовна заява ВАТ ЕК «Миколаївобленерго»
до ОСОБА_1 про стягнення збитків за порушення Правил користування електричною
енергією для населення. Дана заява підлягає залишенню без руху в зв'язку з
тим,  що подана з порушенням вимог ч.
7  ст.
119 ЦПК України,  зокрема,  якщо позовна заява подається представником
позивача,  до неї необхідно додати
довіреність чи інший документ,  що
підтверджує його повноваження. Так,
згідно довіреності ВАТ ЕК «Миколаївобленерго»,  що додана до заяви,  правом підписувати та подавати позовні заяви
до суду уповноважений заступник директора з енергонагляду та збуту
електроенергії філії ВАТ ЕК «Миколаївобленерго» Новобузького району ОСОБА_2
Однак,  як вбачається з позовної
заяви,  даний позов підписаний та поданий
до суду директором Новобузької філії ВАТ ЕК «Миколаївобленерго» ОСОБА_3,  який вищестоящою Енергогопостачальною
компанією «Миколаївобленерго» не це не уповноважувався,  так як в матеріалах справи зазначена
довіреність та інший документ,  що
підтверджує його повноваження не містяться.

За таких
обставин,  на підставі  ст.
121 ЦПК України,  подана позовна
заява ВАТ ЕК «Миколаївобленерго» підлягає залишенню без руху,  а сам позивач повинен усунути вищевказані
недоліки.

Керуючись  ст.
121 ЦПК України , -

УХВАЛИЛА:

Позовну
заяву ВАТ ЕК «Миколаївобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення збитків за порушення
Правил користування електричною енергією для населення залишити без руху.

Запропонувати
в термін до 22.10.2007 року усунути недоліки,
які стали підставою для залишення заяви без руху,  а саме,
надати до суду позов уповноваженим на це,  згідно довіреності ВАТ ЕК
«Миколаївобленерго»,  представником.

Повідомити
позивача про те,  що в разі не усунення
цих недоліків до 22.10.2007 року позовна заява буде вважатися не поданою та
повернута позивачеві.

Копію ухвали
негайно вручити позивачу.
Справа № 2-861
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

1
листопада      2007  року                                    Калуськии  міськраионнии
суд

Івано -
Франківської області

в складі :
головуючої - судді  ГАЛУЩАК Л.О.
секретаря     ШУМЕЙ Т.Б.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м.  Калуш
справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,  -

ВСТАНОВИВ:

Що
ОСОБА_1 звернулася до суду із зазначеним позовом.  У судовому
засіданні      позивачка
подала  суду заяву    про залишення позову без розгляду .

Суд
вважає,  що залишення позову без розгляду
не суперечить вимогам  ст.  207 ч.1 п.5 ЦПК України,  а тому таку заяву слід прийняти.

На
підставі викладеного,  керуючись  ст.  83
ч.1 п.4 ,  207 ч.1 п. 5    ЦПК України,  суд -

УХВАЛИВ:

Позовну   заяву ОСОБА_1   до
ОСОБА_2  про розірвання  шлюбу залишити без розгляду.

Ухвала
може бути оскаржена до Івано - Франківського апеляційного суду через Калуськии
міськраионнии суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви
про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10-ти днів
апеляційної скарги,  з подачею її копії
до апеляційної інстанції або в  порядку
ч.4  ст. 295  ЦПК України .
Справа  №  2-6806/2007р
УХВАЛА

03 жовтня
2007р     Рівненський міський  суд

в особі                       судді  Олексюк Г.Є.

при
секретарі  Сахончик  Т.В.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в місті Рівне цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2  про  розірвання шлюбу

встановив:

ОСОБА_1  звернувся до Рівненського міського суду  з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справа
призначалась до розгляду двічі /10 вересня 2007 року та 03 жовтня 2007 року
/,  сторони про час та місце розгляду
справи повідомлялись заздалегідь і належним чином.  Однак в судове засідання сторони не з'явились
, причин неявки суду не повідомили,
клопотань про відкладення справи не надіслали .

За таких
обставин позов підлягає залишенню без розгляду на підставі п.3 ч.1  ст.
207 ЦПК України.

Також
враховується,  що згідно чинного
законодавства залишення заяви без розгляду не позбавляє позивача права подачі
аналогічного позову в подальшому,  що
даною ухвалою і роз'яснюється.

На підставі
викладеного,  керуючись  ст.
ст. 207 ч.1 п.3 ЦПК   України,  суд

ухвалив:

Позовну
заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Ухвала
може бути оскаржена до Апеляційного суду Рівненської області через Рівненський
міський суд з поданням в п'ятиденний строк заяви про апеляційне оскарження з
наступним поданням в 10 денний строк після подачі цієї заяви апеляційної скарги
. Ухвала може бути також оскаржено і без подання заяви про апеляційне
оскарження у випадку подання апеляційної скарги в п"яти денний строк з дня
проголошення ухвали. У випадку неподання заяви про апеляційне оскарження в 10
денний строк ухвала набирає законної сили після закінчення цього строку.
Справа № 2-Н-2230/07
МУКАЧІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
СУДОВИЙ    НАКАЗ
2007 року                                                                                м.
Суддя
Мукачівського міськрайонного суду Бондаренко Ю.О., розглянувши заяву ВАТ по
газопостачанню та газифікації „Закарпатгаз" Мукачії ської філії до ОСОБА_1,
мешканки АДРЕСА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за
природній газ в сумі 874 грн. 20 коп.
ст.ст. 525, 526, 629, 631 ЦК
України та ст.ст. 95, 102, 103 ЦПК України, -
ОСОБА_1, мешканки АДРЕСА_1 на користь ВАТ по газопостачанню та газифікації
„Закарпатгаз" Мукачівської філії, МФО 312174, код 13592410, р/р
ОСОБА_1, мешканки АДРЕСА_1 на користь ВАТ по газопостачанню та газифікації
„Закарпатгаз" Мукачівської філії, МФО 312174, код 13592410, р/р
коп. судового збору.
ОСОБА_1, мешканки АДРЕСА_1 на користь ВАТ по газопостачанню та газифікації
„Закарпатгаз" Мукачівської філії, МФО 312174, код 13592410, р/р
коп. сплачених витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.
заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового
наказу має право подати заяву про його скасування.
ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на
її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий
наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
2-297/07                                                                                                                            копія
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 листопада 2007 року, Недригайлівський районний суд
Сумської області в складі: головуючого
судді- Жмурченка В.Д. при секретарі   -
Коваль В.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

03 жовтня 2007 року до суду з даним
позовом звернулася позивачка та просила задовільнити
її позовні вимоги.

02 листопада 2007 року позивачка, в
судовому засіданні звернулася до суду з письмовою заявою про відмову від поданого позову, та
просить суд закрити провадження по справі так
як на даний час сторони примирилися.

Суд заслухавши доводи позивачки,
перевіривши зібрані по справі докази, вважає за можливе прийняти її відмову від позову та матеріали
справи закрити, враховуючи , що відмова позивачки від позову відповідає вимогам закону і не порушує чиї не
будь права і охоронювані законом інтереси.

Керуючись ст. 174 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову від позову ОСОБА_1
до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу.

Провадження по справі закрити.

Роз'яснити, що в разі закриття
провадження по справі повторне звернення до суду по спору між тими ж сторонами,
про той же предмет і з тих же підстав не допускається.

Заяву про апеляційне оскарження
ухвали суду може бути подано протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Апеляційна скарга на ухвалу суду
подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
№ 6-241/07 УХВАЛА
08 листопада 2007 року                                                                                      М.Бердянськ
Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Буднікова Н.П., розглянувши подання відділу державної виконавчої служби
Бердянського міськрайонного управління юстиції про видачу дубліката виконавчого
листа, виданого на підставі рішення Бердянського міського суду від 02.11.2004
року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 аліментів,
Подання відповідає вимогам ст.ст.
79, 109,119, 120 ЦПК України. Керуючись ст.ст.370 ЦПК України,
Відкрити провадження у справі за поданням відділу державної виконавчої
служби Бердянського міськрайонного
управління юстиціїї про видачу дубліката виконавчого листа, виданого
на підставі рішення Бердянського міського суду від 02.11.2004 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 аліментів.
Призначити справу до судового розгляду на 8 годину 30 хвилину 20 листопада
2007 року в кабінеті № 9 приміщення суду: м.Бердянськ, вул.Червона, 38.
Копію ухвали надіслати заявнику,
зацікавленим особам.