overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Копія Справа № 2-О-37
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ        УКРАЇНИ.

30 жовтня 2007
року Устинівський районний суд,
Кіровоградської області в складі:

Головуючого:                                                Притули
К.М.

При
секретарі:                                               Дорошенко
В.В.

Розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду смт.
Устинівка   справу за заявою
ОСОБА_1 про надання права на шлюб, -

ВСТАНОВИВ:

Заявниця
подала до суду заяву про надання права на шлюб. В заяві зазначається,  що в зв'язку з бажанням мати сім'ю,  заявниця просить надати право на шлюб з
ОСОБА_2,  так як шлюб відповідає її
інтересам.

В
судовому засіданні заявниця настоює на зазначених в заяві вимогах,  просить надати право на шлюб з ОСОБА_2.

Законний
представник просить надати право на шлюб заявниці ОСОБА_1,  що відповідає її інтересам.

Представник
відділу РАЦС Устинівського районного управління юстиції вважає за необхідне
надати заявниці право на шлюб,  що
відповідає їх інтересам.

Заслухавши
заявника,  законного представника,  представника відділу РАЦС,  ознайомившись з матеріалами справи,  суд вважає,
що зазначені в заяві вимоги підлягають задоволенню.

При
розгляді справи встановлено,  що заявниця
не досягла шлюбного віку,  бажає
зареєструвати шлюб,  що підтверджується
її особистими поясненнями,  та копією
паспорта згідно якого заявниця не досягла шлюбного віку

На під
ставі ч. 1  ст. 22 СК України шлюбний вік
для жінки встановлюється у сімнадцять років. Відповідно до ч.2  ст. 23 СК України рішенням суду необхідно
надати право на шлюб,  так як це
відповідає її інтересам.

Керуючись  ст. 22,
ст.  23 СК України,  суд,  -

ВИРІШИВ:

ОСОБА_1
ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження надати право на шлюб з ОСОБА_2  відповідно до ч.2  ст. 23 СК України.

Рішення
може бути оскаржено до апеляційного суду Кіровоградської області через районний
суд шляхом подачі в 10 - денний строк з дня проголошення рішення заяви про
апеляційне оскарження і подання після цього протягом 20 днів апеляційної скарги
з подачею її копії до апеляційної інстанції,
або в порядку ч.4  ст.  295 ЦПК України.
Справа № 2-604/2007 року
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 жовтня 2007 року    Ширяївський районний суд Одеський області
України

в
складі:

головуючого
судді                                                                             Паринюк
С.І.

при
секретареві                                                                                  Писаревській
Л.О.

з
участю:

позивачки                                                                                           ОСОБА_1

відповідача                                                                                         ОСОБА_2

розглянувши у відкритому
судовому засіданні в смт. Ширяеве Одеської
області справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на
утримання неповнолітньої дитини,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка ОСОБА_1 в
позовній заяві та у судовому засіданні просить суд стягнути на її користь з
відповідача ОСОБА_2 аліменти на утримання неповнолітньої дитини: - ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження в твердій грошові сумі в розмірі 300 (триста)
гривень, щомісячно до досягнення дитини повноліття.

Позивачка ОСОБА_1 у
судовому засіданні позовні вимоги змінила та просить стягнути з відповідача в
твердій грошові сумі в розмірі 150 (сто п'ятдесят) гривень, щомісячно до
досягнення  дитини повноліття, та просить
задовольнити в повному обсязі.

Відповідач ОСОБА_2 визнав
позовні вимоги та погодився сплачувати аліменти на утримання дитини.

Вимоги позивачки
підтверджуються: свідоцтвом про укладення шлюбу; свідоцтвом про народження
дитини; довідкою про склад сім'ї; паспортом.

Суд, з наявності доказів та
матеріалів у справі, згідно ст.ст. 180 ,183,191, Сімейного кодексу України
позов слід задовольнити та допустити негайне виконання рішення.

Керуючись : ст. ст. 214, 215 ЦПК України, суд,

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1
задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2 року народження, проживаючого в с. Чогодарівка, Ширяївського району Одеської області на користь ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_3 року народження, мешканки с. Чогодарівка, Ширяївського району Одеської області, аліменти на утримання
неповнолітньої дитини: - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, в твердій
грошові сумі в розмірі 150 (сто п'ятдесят) гривень, щомісячно до досягнення
дитини повноліття, але неменше ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для
дитини відповідного віку, починаючи з 27 серпня 2007 року.

Допустити негайне виконання
рішення .

Стягнути з ОСОБА_2 в доход
держави мито в сумі 51 (п'ятдесят одної ) гривні та на користь спеціального
фонду Державного бюджету 7.50 (сім) гривень 50 копійок витрати за
інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи.

Рішення може бути оскаржене
в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Ширяївський
районний суд, шляхом подачі 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви
про апеляційне оскарження і подання після цього протягом 20 днів апеляційної
скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції.
Справа № 2-561
УХВАЛА

06 серпня 2007
року Березівський районний суд Одеської області

у складі
головуючого судді - Курти Л.С.

при секретарі -
Івасько Л.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті
Березівці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Березівського ВУЖКГ,  про захист прав споживачів та за зустрічним
позовом Березівського ВУЖКГ до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за спожиту
воду.

ВСТАНОВИВ:

Посилаючись
на те,  що 23 березня 2007 року
Березівський ВУЖКГ незаконо відключив її будинок від подачі води,  та незаконно вимагає від неї сплатити за
користування водою за 30 днів по 8 годин у день в сумі 844 грн. 40 коп.,  позивач звернулася з цим позовом.

Позивачка від
позову відмовилася,  про що свідчить її
письмова заява (а.с.  72).

Відповідно до п.3  ст. 205 ЦПК
України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі,  якщо позивач відмовився від позову і відмову
прийнято судом.

Відмова
позивача від позову не суперечить інтересам закону,  не порушує чиї-небудь права та свободи і може
бути прийнята судом.

Позивачці
пояснено,  що повторне звернення з цією
самою позовною заявою не допускається.

Керуючись п.3
ч.  ст. 205, 206 ЦПК України,  суд -

УХВАЛИВ:

Провадження
у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Березівського ВУЖКГ,  про захист прав споживачів закрити та за
зустрічним позовом Березівського ВУЖКГ до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості
за спожиту воду.

Ухвала
може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Березівський
районний суд шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом 5 днів з
дня її проголошення та апеляційної скарги протягом 10 днів після подачі заяви
про апеляційне оскарження з подачею її коші до апеляційної інстанції або в
порядку ч.4  ст. 295 ЦПК України.
Справа
№ 2-1962
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02
листопада 2007року                                                                           м.
Енергодар

Суддя
Енергодарського міського суду Запорізької області Діоба Г.О., розглянувши
позовну заяву Відкритого акціонерного товариства "Дніпроенерго" в
особі відокремленого структурного підрозділу "Запорізька теплова
електростанція" до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості ,-

ВСТАНОВИВ:

ВАТ
"Дніпроенерго" в особі ВСП "Запорізька ТЕС" звернулась до
суду з позовом про стягнення з відповідача заборгованості.

Заява
подана з додержанням вимог ст.
ст. 119-120 ЦПК України. Підстав для відмови у відкритті провадження в
цивільній справі за cm.
121 ЦПК України суд не вбачає.

Керуючись ст. ст. 11, 119-122 ЦПК
України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити
провадження у справі за позовною заявою Відкритого акціонерного товариства
"Дніпроенерго" в особі відокремленого структурного підрозділу
"Запорізька теплова електростанція" до ОСОБА_1, про стягнення
заборгованості.

Попереднє
судове засідання по справі призначити на 22 листопада 2007 року о 08-40 годині.

Копію ухвали
направити сторонам по справі.

Направити
відповідачу копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати в
строк до попереднього судового засідання надати заперечення проти позову.

Ухвала
може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений
законом строк і порядок. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.
Справа №2-3591/07
УХВАЛА

ІМ'ЯМ  УКРАЇНИ

18.10.2007
року в                                         Кіровський
районний суд м.  Кіровограда

складі:

головуючого
судді   - Павелко І.Л.

при
секретарі       Рудніковій О.О.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м.
Кіровограді справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання
шлюбу,  -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка
звернулася до суду з позовом в якому просить розірвати шлюб посилаючись на
те,  що сім'я розпалась.

В судове
засідання сторони повторно не з'явилися про час розгляду справи належно
повідомлялися,  про причини неявки суд не
сповістили,  тому можливо залишити
позовну заяву без розгляду.

Керуючись  ст. .207 ЦПК України,  суд,  -

УХВАЛИВ:

Позовну
заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання
шлюбу залишити без розгляду.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку,
шляхом подачі заяви про оскарження на протязі 5 днів з дня винесення
ухвали і послідуючих 10 днів для подачі апеляційної скарги,  або в порядку ч.4  ст. 295 ЦПК України.
Справа №
УХВАЛА

Про залишення позовної заяви без руху

31
жовтня 2007 року суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської області
Страхова І.П.,  розглянувши матеріали за
позовом ОСОБА_1 до Первомайської міської ради Харківської області,  третя особа: Первомайське відділення ВАТ
"Державний ощадний банк України" про визнання права власності на
спадкове майно, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_13вернулася
до суду з позовом до Первомайської міської ради Харківської області,  третя особа: Первомайське відділення ВАТ
"Державний ощадний банк України" про визнання права власності на
спадкове майно.

Зазначена
позовна заява підлягає залишенню без руху,
оскільки подана з порушенням
ст.   ст.  119 ЦПК України,  а саме: не в повному обсязі сплачений судовий
збір та оплата витрат пов'язаних з інформаційно-технічним забезпеченням
розгляду справи.

Відповідно
до  ст.
121 ЦПК України позовна заява,
подана без додержання вимог,
викладених у  ст.   ст.
119-121 ЦПК України або не в повному обсязі сплачений судовий збір та
оплата витрат пов'язаних на інформаційно-технічне забезпечення розгляду
справи,  підлягає залишенню без руху з
наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись  ст.
121 ЦПК України,  суд,  -

УХВАЛИВ:

Позовну
заяву ОСОБА_1 до Первомайської міської ради Харківської області,  третя особа: Первомайське відділення ВАТ
"Державний ощадний банк України" про визнання права власності на
спадкове майно залишити без руху.

Повідомити
ОСОБА_1 про необхідність виправити зазначені недоліки позовної заяви та доплатити
судовий збір у сумі 42 гривні 50 копійок та доплатити витрати пов'язані з
інформаційно-технічним забезпеченням розгляду справи у сумі 22 гривні 50
копійок до 15 листопада 2007 року. Роз"яснити,  що інакше позовна заява буде вважатися
неподаною та їй повернута.

Ухвала
щодо сплати судового збору та витрат пов'язаних з інформаційно-технічним
забезпеченням розгляду справи може бути оскаржена в апеляційному порядку до
Апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції протягом
п"яти днів з дня її проголошення,
шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження. Апеляційна скарга на
ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження,  безпосередньо до
Апеляційного суду Харківської області,
через місцевий суд. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.
КОЛОМИЙСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
СУДОВИЙ     НАКАЗ
Справа № 2-н-680
жовтня 2007 року                                                                                         м.  Коломия
Суддя
Коломийського міськрайонного суду Ілюк Б.В. розглянувши заяву ПП
"Телерадіокомпанія НТК"
про стягнення заборгованості за надання послуг мультисистемної кабельної мережі
526 ЦК України,   ст.
з ОСОБА_1 що зареєстрований в АДРЕСА_1,
фактично проживає в АДРЕСА_2,  на
користь ПП "Телерадіокомпанія НТК",  що знаходиться за адресою м.  Коломия,
вул.  Січових Стрільців, 23 в ІФОД
з боржника на користь стягувача витрати на інформаційно -технічне забезпечення
в сумі 15 (п'ятнадцять) грн.,  що були
сплачені останнім при подачі заяви.
з боржника державний збір 25 (двадцять п'ять) грн. 50 коп. в банк УДК м.
Івано-Франківськ,  ідентифікаційний код
4.Судовий наказ
після набрання ним законної сили видати стягувачу.
№2-4542/07
УХВАЛА

18.10.2007р.                                                              Кіровський
райсуд М.Кіровограда

в складі:

головуючого
судді     - Галаган О.В.

при
секретарі             - Бібіковій Г.С.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в М.Кіровограді справу за позовною заявою ТОВ
"Водне господарство" до ОСОБА_1 про стягнення боргу,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка
звернулась до суду з позовом в якому просить стягнути заборгованість з
водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1 в розмірі 383,98 грн.

В судове
засідання позивачка надала заяву про залишення позовної заяви без розгляду,
мотивуючи тим, що на данний момент не має необхідності в розгляді позовної
заяви так як позивач помер і на данний момент жоден з спадкоємців не вступив в
права спадкування.

Суд вважає, що
заява про зилишення позовної заяви без розгляду підлягає задоволенню, а позовна
заява залишенню без розгляду.

Керуючись: п.5
ч.1 ст.207 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну
заяву ТОВ "Водне господарство" до ОСОБА_1 про стягнення боргу
залишити без розгляду.

Розяснити
заявнику, що особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що
були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду
повторно

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом
подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження
і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, або в порядку ч.4
ст.295 ЦПК України.
СУДОВИЙ     НАКАЗ
12 жовтня    2007р                                                                                                                2-н-335/2007 р.
Суддя Микитівського районного суду м. Горлівки Донецької
області  Федько Г.М. РОЗГЛЯНУВШИ
Заяву  ЗАТ КБ "ПриватБанк" про   стягнення заборгованності за кредитним
договором ВІДПОВІДНО ДО договору б/н від 16.05.2006р., ст.ст. 102, 103 ЦПК
Стягнути з ОСОБА_1- ІНФОРМАЦІЯ_1 проживаючого АДРЕСА_1на
заборгованність за кредитом в сумі 1881,87 грн.по процентам за користування
кредитом 757,18грн. а всього 2639,05 грн. /дві тисячі шістьсот тридцять
дев"ять грн. 05 коп./
2. Стягнути з боржника на користь стягувача сорок гривень 50 копійок
судових витрат, що були останнім сплачені при подачі заяви
Стягнути з боржника на користь держави судовий збір 00 грн. 00 коп.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
справа
№ 2-3728/07
РІШЕННЯ

ІМ'ЯМ     УКРАЇНИ

1 листопада 2007 року              Антрацитівський
міськрайоний суд Луганської області

в складі: головуючого-                                                                       судді
Скнаріної Н.М.

при секретарі                                                                                               Мєдвєдєвої
Л.О.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні
в залі суду м.  Антрацит цивільну справу
за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

В СТАНОВИВ :

Сторони перебувають у
шлюбі,    зареєстрованому  ІНФОРМАЦІЯ_1 селищної радою міста Антрацит
Луганської області ІНФОРМАЦІЯ_2  року ,
актовий запис НОМЕР_1.

Від шлюбу мають    неповнолітнього ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_3 року
народження.

Суперечки про розділ майна
між сторонами не має.

Позивач звернувся до суду з заявою про розірвання шлюбу, оскільки їх
сімейне життя з відповідачкою не склалося з мотивів непорозумінь,  сварок, що призвело до втрати відчуття любові
та поваги, він не бажає в подальшому поновлювати сімейні відносини. У попереднє
судове засідання сторони не з"явились, подав заяви про слухання справи за
їх відсутність: позивач підтримує позов , просить витрати покласти на нього
Суд, дослідивши докази у справі, вважає позовні вимоги ОСОБА_1 як такі, що
підлягають задоволенню.

Згідно з ч.2  ст.
104 СК України шлюб припиняється внаслідок його розірвання, а відповідно до ч 3
ст 105- шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з
подружжя на підставі рішення суду

Суд, дослідивши докази у справі,  вважає,
що позов ОСОБА_1 підлягає задоволенню,
тому що сторони не створили міцної родини , позивач миритися не бажає
,  їхня родина розпалася і подальше проживання
спільно не можливо і суперечить інтересам сторін та дитини .

На      підставі      викладеного             ,
керуючись       ст.  ст. 10, 11, 60, 130      ЦПК

України,  ст.
ст.  104, 105, 112 Сімейного
кодексу України , суд

ВИРІШИВ:

Позов
ОСОБА_1  до   ОСОБА_2
про розірвання шлюбу задовільнити.

Шлюб ,
зареєстрований ІНФОРМАЦІЯ_1 селищної радою міста Антрацит Луганської
області ІНФОРМАЦІЯ_2 року , актовий запис НОМЕР_1 між ОСОБА_1 та ОСОБА_2
розірвати. Шлюб вважати припиненим у день вступу даного рішення в законну силу.
При видачі свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути з ОСОБА_1 на користь держави
17 грн ,  ОСОБА_2 від витрат звільнити.

Заява про апеляційне оскарження рішення суду може бути
подана протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Апеляційна скарга на ім'я апеляційного суду Луганської
області на рішення суду подається через Антрацитівський міськрайсуд протягом
двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя:                                                        Н.М.
Скнаріна

Рішення видрукуване в
дорадчіи кімнаті.
Копія. Справа № 2-336/2007
року Устинівський районний суд Кіровоградської області у складі:
відкритому судовому засіданні в смт Устинівка цивільну справу за позовом
ОСОБА_2 про  стягнення
звернулась до суду з позовом про стягнення аліментів на утримання
неповнолітньої доньки,  посилаючись на
те,  що вони перебувають з відповідачем у
зареєстрованому шлюбі,  від якого мають
доньку ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження. Просить стягнути з відповідача
аліменти на утримання доньки до її повноліття.
у судове засідання не з'явилась,  від неї
надійшла заява про слухання справи в її відсутність,  вказала,
що позовні вимоги підтримує в повному обсязі.
судове засідання не з"явився з невідомих суду причин.
Суд
визнав за можливе розгляд справи за відсутності відповідача за наявними
матеріалами справи та ухвалив розглядати справу заочно.
матеріали справи,  суд вважає,  що позов обгрунтований та підлягає
Судом
встановлено,  що відповідач є батьком
неповнолітньої ОСОБА_3,  ІНФОРМАЦІЯ_1
року народження,  що підтверджується
свідоцтвом про народження.
до  ст. 180 СК України батьки зобов'язані
утримувати дитину до досягнення нею повноліття.
викладене та у відповідності до вимог
ст.  181 СК України,  суд вважає за можливе стягнути з відповідача
на користь позивачки аліменти на утримання неповнолітньої дитини до її
повноліття у розмірі 1/4 частини заробітку.
ст.  214, 215, 224-226 ЦПК
України,   ст.  180,
183 СК України,  суд-
ОСОБА_1 задовольнити.
з ОСОБА_2,  ІНФОРМАЦІЯ_2 року народження,  на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання
доньки ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження,
у розмірі 1/4 частини заробітку (доходу),  але не менше ніж 30 % прожиткового мінімуму
для відповідного віку,  щомісячно,  розпочавши стягнення з 26 вересня 2007 року і
до повноліття ОСОБА_3,  тобто до 03
з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у сумі 51 грн та витрати на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 07 грн. 50 коп.
Рішення
підлягає негайному виконанню у межах суми платежу за один місяць та може бути
оскаржене до апеляційного суду Кіровоградської області протягом 20 днів після
подачі заяви про апеляційне оскарження,
яка повинна бути подана протягом десяти днів з дня проголошення рішення.
Справа № 2-2534/2007 рік рядок звіту 40
УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 жовтня 2007
року

Суддя
Первомайського міськрайонного суду Харківської області Донець Л.О., розглянувши
у місті Первомайський цивільний матеріал за позовом ОСОБА_1 до Первомайського
державного підприємства "Хімпром" про стягнення заборгованості по
заробітній платі та середнього заробітку за час затримки розрахунку,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом та просить стягнути з відповідача
заборгованість по заробітній платі та середній заробіток за час затримки
розрахунку.

Позовна заява
підсудна міськрайонному суду Харківської області, матеріал відповідає вимогам
ст.ст.119,120 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ч.4 ЦПК України,-

У ХВАЛИВ:

Відкрити провадження по даній справі.

Призначити попереднє судове
засідання на 08 листопада 2007 року о 9 год. 30 хв. Відповідачу
надати до або під час попереднього судового засідання письмові заперечення
проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала   з   питань
недотримання   правил   підсудності
може   бути   оскаржена
до Апеляційного суду Харківської області шляхом подання заяви про
апеляційне оскарження протягом п'яти днів з дня проголошення рішення суду,
апеляційної скарги - протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження. Надруковано власноручно в нарадчій кімнаті.
Справа №2-3695/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25
жовтня 2007 року                                          Деснянський
районний суд м.  Чернігова

в складі
судді   Бечко Є.М. ,

при
секретарі   Широян В.В.

за участю
представника позивача,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.  Чернігові цивільну справу за позовом ВАТ
"Чернігівгаз" до ОСОБА_1,
ОСОБА_2про стягнення заборгованості за спожитий газ,

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідачів солідарно
заборгованості за спожитий газ,  в
розмірі 162-55 грн. за період з 01.12.2004 року по 01.04.2007 р.,  а також судові витрати.

Представник
позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримала.

Відповідачі
в судове засідання не з'явились,  причин
неявки не повідомили,  про розгляд справи
повідомлялись належно.

Суд
вважає можливим розглянути справу у відсутність відповідачів,  що не з'явилися.

Заслухавши
пояснення представника позивача та дослідивши матеріали справи,  суд приходить до висновку,  що позов підлягає задоволенню.

Судом
встановлено,  що відповідачі мешкають в
АДРЕСА_1,  користуються послугами
газопостачання та зобов'язані своєчасно оплачувати зазначені комунальні
послуги,  але не виконали в означений
період в повному обсязі свої обов'язки,
що призвело до виникнення заборгованості в розмірі 162-55 грн.,  яку необхідно стягнути з відповідачів на
користь позивача солідарно,
задовольнивши позов.

Також з
відповідачів солідарно належить стягнути судові витрати.

Керуючись
ст.
ст.  60,  88,
212,  213 ЦПК України,   ст.
ст.  64,  66-68,
151,  156 ЖК України,  суд -

ВИРІШИВ:

Позов
задовольнити.

Стягнути
солідарно з ОСОБА_1,  ОСОБА_2на користь
ВАТ "Чернігівгаз" 162-55 грн. заборгованості за спожитий газ та 30-00
грн. у відшкодування витрат на оплату інформаційно-технічного забезпечення,  а всього 192-55 грн.

Стягнути
солідарно з ОСОБА_1,  ОСОБА_251 -00 грн.
судового збору на користь держави.

Рішення може
бути оскаржене до апеляційного суду Чернігівської області.

Заява
про апеляційне оскарження рішення суду може бути подана протягом десяти днів з
дня його проголошення.

Апеляційна
скарга на рішення суду може бути подана протягом двадцяти днів після подання
заяви про апеляційне оскарження.