overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа  №2-1974/2007р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

(ЗАОЧНЕ)

23 квітня  2007 року

Заводський
районний суд м. Миколаєва,  у складі
головуючого судді Павлової Ж.П.,  при
секретарі Іваненко Г.В.,  розглянувши у
відкритому судовому засіданні,  в
приміщенні суду цивільну справу за позовом Обласного комунального підприємства
"Миколаївоблтеплоенерго" до ОСОБА_1,  ОСОБА_2 про стягнення боргу за   спожиті
послуги теплопостачання,

ВСТАНОВИВ:

Обласне
комунальне підприємство "Миколаївоблтеплоенерго" звернулося до суду з
позовом до відповідачів про стягнення з них боргу за спожиті послуги
теплопостачання в розмірі 2272, 05грн.

У
судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав.

Відповідачі   у
судове   засідання   не
з*явилися,     про   день розгляду справи були повідомленні  належним чином.  З
відома   представника   позивача
суд   постановляє   рішення
про заочний   розгляд   справи,
що   відповідає   положенням
ст. 224ЦПК України.

Вислухавши
пояснення представника позивача,
дослідивши матеріали справи,
суд приходить до наступного.

Судом
встановлено,  що між ОКП
"Миколаївоблтеплоенерго" та відповідачами був укладений догові про
надання послуг теплопостачання в опалювальних сезонах,  постачалась теплова енергія для опалення
їх  квартири.

На ім*я
відповідального квартиронаймача було відкрито особистий рахунок для розрахунків
за надання послуги теплопостачання,  та
було видано розрахунковий документ (розрахункову книжку).

Проте,  відповідачі оплату за спожиті послуги
теплопостачання не  оплачують,    борг складає  2272, 05грн.

Згідно  ст.
ст. 67, 68 ЖК України мешканці зобов'язані щомісячно вносити плату
за  комунальні послуги своєчасно.

На день
розгляду справи в суді вказана сума заборгованості відповідачами не погашена.
Тому суд вважає,  що позов  слід задовольнити в розмірі  2272, 05грн.

Відповідно  ст. 88 ЦПК Україну з
відповідачів підлягає стягненню судові витрати.

На
підставі викладеного,  керуючись  ст.
ст. 10, 11,  213, 214, 215 ЦПК
України,    суд-

ВИРІШИВ:

Позов Обласного комунального підприємства
"Миколаївоблтеплоенерго"  -
задовольнити.

Стягнути
з ОСОБА_1,  ОСОБА_2 в солідарному порядку на користь
Обласного комунального підприємства "Миколаївоблтеплоенерго" суму
боргу за спожиті послуги топлопостачання у розмірі 2212, 05грн.,  а також витрати на інформаційно-технічне
забезпечення розгляду цивільної справи в розмірі 30грн. та витрати пов*язані з
викликом відповідача до судового засідання в розмірі   30грн.

Стягнути
з ОСОБА_1,  ОСОБА_2 в солідарному порядку порядку на
користь держави держмито в  сумі  51грн.

Заочне
рішення може бути переглянуте судом,  що
його ухвалив,  за письмовою заявою
відповідача протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення
набуває законної сили через 10 днів після його проголошення. Рішення може бути
оскаржено в Миколаївський апеляційний суд через Заводський районний суд М.
Миколаєва в порядку визначеної    ст.
294  ЦПК України.
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ХАРКОВА
СУДОВИЙ   НАКАЗ
р.                                                                                        м.
Суддя Київського районного суду міста Харкова Шмадченко
СІ., розглянувши заяву Закритого акціонерного товариства „Український мобільний
Лейпцизька, 15, про видачу судового наказу з вимогою про стягнення суми
основного боргу за договором про надання послуг мобільного зв'язку з ОСОБА_1,
що мешкає за адресою: АДРЕСА_1
Встановлено, що між сторонами 08.10.2005р. було укладено договір №2488785,
та додаткову угоду до нього від 08.10.2005р. №2195853 про надання послуг
мобільного зв'язку, відповідно до якого боржник зобов'язався своєчасно
сплачувати рахунки за надані послуги мобільного зв'язку. В свою чергу боржник порушив
умови договору, в зв'язку з чим ЗАТ „УМЗ" достроково припинило його дію за
власною ініціативою. Заборгованість боржника за надані послуги підтверджується
наданими доказами та балансом особового рахунку абонента.
96, 102,103 ЦПК України, ст. ст. 526, 611, 612, 624 ЦК України, -
Стягнути з боржника: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що мешкає за
адресою: АДРЕСА_1на користь Закритого акціонерного товариства „Український
„Райффайзен Банк Аваль", м. Київ, МФО
розмірі 25,50 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового
процесу у розмірі 15,00 грн., а всього 480,55 грн. (чотириста вісімдесят грн.
Справа № 2-479 2007року
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

16 липня 2007 року                                                             смт.
Казанка

Суддя Казанківського районного суду Миколаївської області
Вжещ СІ. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Інспекції
Держтехнагляду у Казанківському районі Миколаївської області про визнання права
власності на технічний засіб,

ВСТАНОВИВ:

16.07.2007 рокуОСОБА_1 звернувся до Казанківського районного суду
Миколаївської області з позовом до Інспекції Держтехнагляду у Казанківському
районі Миколаївської області про визнання права власності на технічний засіб,
просив визнати за ним (позивачем) право власності на трактор марки
ХТЗ-25.21.101 к 22,
Д-21, № 178702, коробка 22872, блок 213550, 1972 року випуску, за договором
купівлі-продажу; зобов'язати відповідача (Інспекцію Держтехнагляду у
Казанківському районі Миколаївської області) провести його реєстрацію і видати
відповідну технічну документацію.

Позовна заява подана і оформлена в порядку встановленому ЦПК України,
підсудна Казанківському районному суду Миколаївської області.

Враховуючи
наведене, провадження в даній справі підлягає відкриттю.

Копія даної ухвали разом з копією позовної заяви та доданих до неї
документів підлягає невідкладному спрямуванню відповідачу, з пропозицією подати
в строк до 25 липня 2007 року письмові заперечення проти позову та посилання на
докази, якими вони обґрунтовуються.

Керуючись ст.
122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до
Інспекції Держтехнагляду у Казанківському районі Миколаївської області про
визнання права власності на технічний засіб.

Невідкладно спрямувати відповідачу копію даної ухвали разом з копією
позовної заяви та доданих до неї документів, запропонувавши подати в строк до
25 липня 2007 року заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони
обґрунтовуються.

Призначити попереднє судове засідання в справі за позовом ОСОБА_1 до
Інспекції Держтехнагляду у Казанківському районі Миколаївської області про
визнання права власності на технічний засіб на 09 год. 00 хв. 27 липня
2007 року про що повідомити сторони рекомендованим листом з повідомленням.

Роз'яснити сторонам їх обов'язок подати свої докази до або під час
попереднього судового засідання.

Ухвалу стосовно підсудності справи може бути оскаржено в апеляційному
порядку шляхом подачі до судової палати у цивільних справах апеляційного суду
Миколаївської області через Казанківський районний суд Миколаївської області
протягом п'яти днів з дня її проголошення заяви про апеляційне оскарження та
подачі апеляційної скарги на ухвалу протягом десяти днів після подання заяви
про апеляційне оскарження.
Справа
№  2-3331/2007р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

(ЗАОЧНЕ)

25 червня 2007
року

Заводський
районний суд м. Миколаєва у складі головуючого судді Павлової Ж.П.,
при секретарі Іваненко Г.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м.  Миколаєві цивільну справу за позовом
ОСОБА_1до ОСОБА_2,  ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання угоди
купівлі-продажу дійсною,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
звернулася до суду з позовом до відповідачів про визнання угоди купівлі-продажу
АДРЕСА_1дійсною.

В
позовній заяві позивач вказала,  що
22.0б.2001р. між нею та відповідачами був укладений договір купівлі-продажу
АДРЕСА_1та угода була зареєстрована на Універсальній товарній біржі
"Миколаївська нерухомість-2000".

У
теперішній час у позивача виникла необхідність распорядитися вищевказаною
квартирою у зв*язку з чим її стало відомо,
що угоду треба визнати дійсною,
тому що договір був оформлений на біржі,
а не нотаріусом.

Позивач
у судове засідання не з*явилася,  надала
до суду заяву в якій просила розглянути справу за її відсутності,  позовні вимоги підтримує.

Відповідачі
у судове засідання не заявилися,  про
день розгляду справи були повідомлені належним чином.  Відповідно до
ст.  169 ЦПК України справа
розглядалась за їх відсутності.

Дослідивши
матеріали справи,  суд вважає,  що позов підлягає задоволенню з наступних
підстав.

Судом
встановлено,  що 22.06.2001року на
Універсальній товарній біржі "Миколаївська нерухомість-2000" між
ОСОБА_2,  ОСОБА_3,  яка діє від свого імені та від імені
неповнолітньогоОСОБА_4 та ОСОБА_1був укладений договір №3-8 6
купівлі-продажуАДРЕСА_1

Відповідно
ст. 220 ч.2 ЦК України,  якщо сторони домовилися щодо усіх істотних
умов договору,  що підтверджується
письмовими доказами,  і відбулося повне
або часткове виконання договору,  але
одна із сторін ухилилася від його нотаріального посвідчення,  суд може визнати такий договір дійсним.

На
підставі викладеного,  керуючись  ст.
ст.  10, 60, 212, 213, 215 ЦПК
України,  суд-

ВИРІШИВ:

Визнати
договір купівлі-продажу № 3-86 АДРЕСА_1укладений між ОСОБА_2,  ОСОБА_3,
яка діє від свого імені та від імені неповнолітньогоОСОБА_4 та
ОСОБА_1зареєстрований 22.0б.2001р. на Універсальній товарній біржі
"Миколаївська нерухомість-2000" - дійсним.

Заочне
рішення може бути переглянуте судом,  що
його ухвалив,  за письмовою заявою
відповідача протягом десяти днів з дня отримання його копії. Рішення набуває
законної сили через 10 днів після його проголошення. Рішення може бути
оскаржено в Миколаївський апеляційний суд через Заводський районний суд М.
Миколаєва в порядку визначеної  ст. 2 94
ЦПК України.
СУДОВИЙ НАКАЗ
вересня 2007року                                                                          Справа
№2н-1736/2007року
Суддя
Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Малєєв А.Ю.
„ПриватБанк"  в  особі
представника  заявника Янсона
Євгена Валерійовича про стягнення заборгованості за кредитним договором з
ст.ст. 526, 530, 546, 610-612, 622-625 Цивільного кодексу України, 99, 102, 103
Цивільного процесуального кодексу України, -
1.          Стягнути з ОСОБА_1, і/н - НОМЕР_1, що
проживає за адресою АДРЕСА_1на
користь   ЗАТ   Комерційний
Банк   „ПриватБанк",   що
знаходиться   за   адресою
м. Дніпропетровськ, вул.  Набережна
14360570 - заборгованості за кредитним договором в сумі 2 996 грн, 44 коп.
Стягнути з боржника на користь стягувана - 25 грн.50 коп.
державного мита , та  15 грн. 00 коп. -
витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
Справа №2-418/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

05
жовтня 2007 року                                                                       м.
Монастирище

Монастирищенський
районний суд Черкаської області в складі: головуючого - судді: Ротаєнко Д.С.
при секретарі - Пугач В.І.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Монастирище справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2про розірвання шлюбу,-

встановив:

Позивач
3.09.2007 року звернувся в суду із позовом до відповідача про розірвання шлюбу.
Підставою для позову вважає те, що 22.12.2004 року вона вперше із відповідачем
зареєструвала шлюб, про що в книзі реєстрації актів цивільного стану
Монастирищенського районного управління юстиції Черкаської області, зроблено
запис за НОМЕР_1. Від даного шлюбу є неповнолітня дитина: син ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, який проживає із позивачкою. Взаємовідносини між
позивачкою та відповідачем ускладнились через його неповагу до неї та дитини,
постійно сварились, він її бив. Шлюб носить формальний характер, а тому просить
його розірвати. Витрати за реєстрацію розірвання шлюбу покласти на відповідача.

У
судовому засіданні позивач позов підтримав повністю, просить його задоволити.
Відповідач в судове засідання не з"явився, про причини неявки в судове
засідання суд не повідомив, про час і місце розгляду справи повідомлений у
встановленому законом порядку, про що свідчить оголошення у газеті. Суд вважає,
що, поскільки, відповідно до ст.10 ЦПК України судочинство здійснюється на
засадах змагальності і неявкою до суду незалежно від причин відповідач фактично
відмовився надавати докази на захист своїх прав у суді, в зв"язку із чим
суд розглядає справу на підставі ст. 169 ЦПК України у його відсутність, на
підставі наявних матеріалів у справі, оскільки, в справі є достатньо матеріалів
та доказів для розгляду спору та постановления рішення у відповідності до
ст.224 ЦПК України.

Дослідивши
матеріали справи, заслухавши позивача, суд вважає, що позов підлягає до
задоволення, оскільки, шлюб носить формальний характер, сторони не бажають
примиритися та спільно проживати.

На
підставі викладеного та керуючись ст.ст.3,5,6,7,8,10,11,14, 158-159, 213-215,
224 - 228, ЦПК України, ст.105, 110,112 Сімейного кодексу України, суд

вирішив:

Позов задоволити
повністю.

Шлюб між
ОСОБА_2 та ОСОБА_1, зареєстрований відділом реєстрації актів цивільного стану
Монастирищенського районного управління юстиції Черкаської області 22 грудня
2004 року, запис НОМЕР_1, розірвати.

Витрати
по розірванню шлюбу в сумі 17 грн. покласти на ОСОБА_2, звільнивши від витрат
ОСОБА_1.

Рішення
може бути переглянуте Монастирищенським районним судом за письмовою заявою
ОСОБА_2., яка повинна бути подана протягом 10 днів з дня отримання копії
рішення.

Заява
про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом 10 днів з дня
проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 20
днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Рішення
суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне
оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано.
Справа № 2-6500/07
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ ПО СПРАВІ

09 жовтня   2007 р.

Суддя Бердянського міськрайонного суду Троценко Т.А., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до територіальної громади м   Бердянська в особі виконкому Бердянської міської ради про визнання права власності на домоволодіння в порядку спадкування за законом,

УХВАЛИЛА:

Призначити справу для розгляду в попередньому судовому засіданні на 09 годину 20 хвилину 23.10.2007 року в приміщенні
Бердянського міськрайонного суду по вул.
Волі,  39.

Відповідачу пропонується в 10 денний термін надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази,  якими вони обґрунтовуються.
Справа №2-
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

19 жовтня 2007
року

Деснянський   районний
суд   міста Чернігова в складі:

головуючого   -
судді    Алексеєвої В.В

при
секретарі                                                                                        Назаренко
Н.Г.

за участі
позивача ,  відповідачки,  розглянувши у відкритому судовому засіданні в
залі суду в місті Чернігові цивільну
справу за позовом  ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

позивач
звернувся до суду з позовом до відповідачки про розірвання шлюбу,  мотивуючи позовні вимоги тим,  що спільне життя з відповідачкою не
склалося,  вони не знаходять
взаєморозуміння з багатьох життєвих питань,
проявляється різка відмінність характерів,  шлюбні відносини між ними припинені і він
проживає з іншою жінкою.

В
судовому засіданні позивач підтримав позовні вимоги,  наполягає на розірванні шлюбу,  заявивши,
що примирення і збереження сім"ї з відповідачкою неможливе.

Відповідачка на
розірвання шлюбу згодна.

Заслухавши
пояснення сторін,  дослідивши матеріали
справи,  суд приходить до висновку,  що позов підлягає задоволенню із наступних
підстав.

В
судовому засіданні встановлено,  що
сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 10 жовтня 1987 року. Мають
неповнолітню дитину -дочку ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1 народження.

Як видно
з пояснень сторін,  спільне життя у них не
склалося,  з липня 2007 року сторони
припиняли сумісне проживання та шлюбні відносини і поновлювати їх не мають
наміру.

За таких
обставин суд знаходить підстави для розірвання шлюбу,  оскільки його збереження суперечило б
інтересам сторін.

Сплату
державного мита при реєстрації розірвання шлюбу позивач просить покласти на
нього.

На
підставі викладеного,  керуючись  ст.
ст.  10,  60, 208,
209,  212-215 ЦПК України,   ст.
ст.   104, 105, 110 , 111, 112
Сімейного кодексу України,  суд

вирішив:

позов задовольнити.

Розірвати
шлюб між ОСОБА_1 і ОСОБА_2,
зареєстрований 10 жовтня 1987 року відділом ЗАГС Чернігівського
міськвиконкому,  УРСР,  актовий запис № 1313.

Стягнути
зОСОБА_1 при реєстрації розірвання шлюбу в дохід держави державне мито в
сумі  17 гривень.

ОСОБА_2 від
сплати державного мита звільнити.

Рішення
може бути оскаржене до Апеляційного суду Чернігівської області через
Деснянський районний суд міста Чернігова.

Заяву
про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом десяти днів з дня
проголошення рішення.

Апеляційна
скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.

Апеляційна
скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне
оскарження,  якщо скарга подається у
строк,  встановлений для подання заяви
про апеляційне оскарження.
Справа №2-1710/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30
квітня 2007 року Заводський районний суд м.
Миколаєва в складі головуючого - судді Андрощука В.В.,  при секретарі - Забродській Г.В.,  розглянувши у відкритому судовому засіданні
цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету Миколаївської
міської Ради за участю третіх осіб - Третьої миколаївської державної
нотаріальної контори,  про визнання права
власності в порядку спадкування за законом,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_13вернувся
до суду із позовом до виконавчого комітету Миколаївської міської Ради про
визнання за ним право власності на 22/100 частини житлового будинку АДРЕСА_1.

В судовому
засіданні позивач позовні вимоги підтримав

Відповідач
в судове засідання не з'явився,  про час
та місце розгляду справи повідомлений належним чином завчасно.

Представник
третьої особи надав письмову заяву,  в
якій не заперечував проти задоволення позову,
просили розглядати справу за його відсутністю.

Суд
дослідивши матеріли справи,  приходить до
висновку,  що позов є обґрунтованим і
підлягає задоволенню з наступних підстав.

У
судовому засіданні встановлено,  що
ІНФОРМАЦІЯ_1 померОСОБА_2.3а життяОСОБА_2 належав житловий будинок АДРЕСА_1.

Після
смертіОСОБА_2,  ММ БТІ за власною
ініціативно перерахувало частки у праві власності на згаданий будинок,  внаслідок чого змінилися долі. Внаслідок
цього виконавчий комітет видав власникам,
у тому числі і наОСОБА_2 свідоцтво про право власності від 09.08.2000 року.

Оформлення
право власності після смертіОСОБА_2. стало перешкодою для отримання його сином,
ОСОБА_1 свідоцтва про право на спадщину,
оскільки нотаріальна контора вважає,
що право власності на 22/100 частки будинку АДРЕСА_1 визнано за померлою
особою,  тобто з порушенням чинного
законодавства. Позивачу було запропоновано звернення до суду за захистом свої
спадкових прав.

Суд приймає до уваги,  що позивач є
сином спадкодавцяОСОБА_2,  прийняв і

вступив  у   володіння
спадщиною   у   вигляді      нерухомого   та
іншого   майна,    що

підтверджується
матеріалами справи.

Видача
свідоцтва про право власності було здійснено поза волею ОСОБА_1,  оскільки самовільними діями ММБТІ було
здійснено перерахунок часток у праві власності на житловий будинокАДРЕСА_1.

Таким
чином,  за наявності факту прийняття
спадщини і неможливості у позасудовому порядку,
захистити спадкові права позивача,
позов підлягає задоволенню.

Керуючись
cт.
5-8,  10-11,  57,
212-215,  218 ЦПК України,  cт. 1216 -
1223,  1268 ЦК України,  -

ВИРІШИВ:

Позов -
задовольнити.

Визнати
за ОСОБА_1право власності на 22/100 частини житлового будинку АДРЕСА_1в порядку
спадкування за законом після ОСОБА_2,
померлого ІНФОРМАЦІЯ_1.

На
рішення може бути подана апеляційна скарга у строк і порядку,  передбаченому cт. 294,  296 ЦПК України.
Справа № 2-7535/07
УХВАЛА

10 вересня 2007
року

Рівненський
міський суд Рівненської області

в особі судді
Долі В.А

при секретарі
Слакві-Марчук Н.В.

з участю
представника позивача Сав'яка В.В.

розглянув у відкритому судовому засіданні в місті Рівному
цивільну справу за позовом КП "Теплотранссервіс" Рівненської міської
ради до ОСОБА_1про стягнення заборгованості за використану теплову енергію,

ВСТАНОВИВ:

КП "Теплотранссервіс" Рівненської міської ради звернулось до суду
з позовом про стягнення з ОСОБА_1заборгованості за використану теплову енергію.

Під час судового засідання представник позивача подав суду заяву, в якій
він просить в зв'язку з тим, що відповідач погасила свою заборгованість перед
позивачем, справу провадженням закрити, в зв'язку з відмовою від позову.

У відповідності до вимог ч.2 ст. 174, ч. З ст. 206 ЦПК України представник
позивача попереджений про наслідки відмови від позову, оскільки провадження у
справі закривається і позивач не зможе повторно звернутися до суду з приводу
спору між тими самими сторонами, про той самий предмет, і з тих же підстав.

У відповідності до п. З ч.1 ст. 205 ЦПК України суд ухвалою закриває
провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята
судом.

Підстав для не
прийняття відмови від позову судом не встановлено.

Керуючись п.3
ч.1 ст. 205, ст. 210 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Провадження у справі за позовом КП "Теплотранссервіс" Рівненської
міської ради до ОСОБА_1про стягнення заборгованості за використану теплову
енергію -закрити у зв'язку з відмовою позивача від позову.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду може бути
подано протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на
ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження.
Справа № 2-1490
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12
жовтня 2007 року                                      Енергодарський
міський суд

Запорізької
області

в складі
головуючого судді:                     Дьяченко С. В.

при
секретарі:                                           Веселовська
Л.О.

розглянув
у відкритому судовому засіданні в залі суду м.
Енергодар позовну заяву Кредитної спілки «Актив» доОСОБА_1,  співвідповідачі ОСОБА_2,  ОСОБА_3,
про стягнення боргу,  -

ВСТАНОВИВ:

КС „Актив" звернулася до
суду з позовною заявою доОСОБА_1,
співвідповідачі ОСОБА_2,
ОСОБА_3,  про стягнення боргу.

Представником
позивача в судовому засіданні заявлено клопотання про заочний розгляд справи у
зв'язку з неявкою відповідачів,  які
належним чином повідомлені про дату та час судового засідання і від яких не
надійшло повідомлення про причини неявки.

Суд
вважає,  що клопотання обґрунтоване,  підлягає задоволенню. Предмет та підстави
позову не змінені позивачем,  у зв'язку з
неявкою відповідачів в судові засідання,
які були повідомлені належним чином про час та дату судового
засідання,  не повідомили про причини
неявки,  суд вважає можливим розглянути
справу і ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

Керуючись  ст.
57, 60,  208-210, 293, 294 ЦПК
України,  суд -

УХВАЛИВ:

Задовольнити
клопотання представника позивача.

Провести
заочний розгляд справи за позовом Кредитної спілки «Актив» доОСОБА_1,  співвідповідачі ОСОБА_2,  ОСОБА_3,
про стягнення боргу.

Ухвала
оскарженню не підлягає.