overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
№ 2-191/2007
ИМЕНЕМ        УКРАИНЫ
10 октября 2007 года .           г.
Баглейский районный суд г.
Днепродзержинска в составе председательст­вующего судьи Скибы С.А. , при секретаре Черной Н.А. , рассмотрев в открытом судебном
заседании в г. Днепродзержинске дело по иску ОСОБА_1 к ОСОБА_2о взыскании
В октябре 2006 года ОСОБА_1. обратилась в суд с
исковым заявлением , в
котором просила взыскивать с ОСОБА_2. в ее пользу алименты на содержа­ние
дочери ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ежемесячно
заработка до окончания срока учебы , поскольку дочь ОСОБА_3. учится в Днепропетровском
государственном политехникуме , а
ответчик не оказывает материальной помощи на содержание ребенка .
В судебном заседании истица ОСОБА_1.
заявленный иск поддержала полностью .
Ответчик ОСОБА_2. в судебное заседание не явился .
Третье лицо ОСОБА_3. заявленные требования поддержала
Суд , выслушав объяснения лиц , участвующих в деле , изучив материалы дела , считает , что исковые требования подлежат
частичному удовлетворению по следующим основаниям .
В судебном заседании установлено , что стороны по делу имеют совершен­нолетнюю
дочь ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1, которая
учится в Днепропетровском государственном политехникуме , срок окончания учебы - 30 июня 2009 года . ОСОБА_3. проживает с истицей . Ответчик не работает , не оказывает материальной помощи на
содержание ребенка , хотя
и в состоянии ее оказывать .
Суд считает необходимым взыскать с
ответчика государственную пошлину , затраты
на информационно-техническое обеспечение процесса , допустить не­медленное исполнение
решения в пределах суммы платежа за один месяц .
Руководствуясь ст. 199 СК Украины , ст. 8 ,15 , 60 ГПК Украины , суд
Заявленный иск удовлетворить частично .
Взыскивать с ОСОБА_2 ,
ІНФОРМАЦІЯ_2, уроженца
деревни Щелканово Бирского района Российской Федерации , не работающего , проживающего по АДРЕСА_1алименты на
дочьОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, до
окончания срока ее обучения - 30 июня
2009 го­да , но не более достижения ею двадцати
трех лет или изменения материального положения , в размере 1/6 части заработка ежемесячно , но не менее необлагаемо-
го налогом минимума доходов граждан , начиная с 30 октября 2006 года , в пользу матери ОСОБА_1 , проживающей по АДРЕСА_2.
В удовлетворении остальной части исковых требований
Взыскать со ОСОБА_2 государственную
пошлину в доход государства в сумме 51 гривна , затраты
на информационно-техническое обеспечение процесса в сумме 30 гривен .
Допустить немедленное исполнение решения в пределах
суммы платежа за один месяц .
Решение может быть обжаловано в
Апелляционный суд Днепропетровской области . Заявление об апелляционном
обжаловании может быть подано в тече­ние 10 дней со дня провозглапіения решения . Апелляционная жалоба подается в
после подачи заявления об апелляционном обжаловании .
Справа № 2-н-16 за 2008 р.
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя
Стахановського міського суду Луганської області Гончаров О.М., .
розглянувши заяву Закритого акціонерного товариства « ПриватБанк » до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором
ст. 526, 527, 530, 1050, 1054 ЦК
України; ст.ст.3, 10, 11, 95, 96, 102-105 ЦПК України,
акціонерного товариства « ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості
за кредитним договором, укладеного 25.06.2006 року, задовольнити.
ОСОБА_1 на користь Закритого акціонерного товариства « ПриватБанк » ( вул.
/ дві тисячі двадцять одна гривна шістдесят копійок /.
ОСОБА_1 на користь Закритого акціонерного товариства «ПриватБанк» ( вул.
по сплаті судового збору в сумі 25 грн 50 коп та витрати на
інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 15 гривень, а всього
40 гривень 50 копійок.
заперечення проти вимог стягувача, протягом 10 днів з дня отримання судового
наказу може подати до Стахановського міського суду Луганської області заяву про
Судовий наказ
набирає законної сили у разі ненадходження від боржника заяви протягом трьох
днів після закінчення строку на її подання та за наявості даних про отримання
боржником копії наказу .
Справа №2-1301-07
УХВАЛА

25
жовтня 2007 року                                                                                  місто
Вугледар

Вугледарський
міський суд Донецької області в складі:

Головуючого
- судді Гайдар
А.В.,  при секретарі - Скидан Г.В.,  розглянув у попередньому судовому засіданні в залі суду в
м. Вугледарі цивільну справу за позовом ВО
"Вутледартепломережа" м.
Вугледар до ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за
відпущену теплоенергію в сумі 902, 68 грн.,
-

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся до суду з позовом до відповідачів, ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3.,  про стягнення заборгованості в сумі 902, 68
грн.,  за відпущену теплоенергію.

Представник
позивача в судовому засідання просила закрити провадження по справі,  в зв'язку з тим,  що відповідачі прийняли міри по добровільному
погашенню боргу.

Відповідачі
в судове засідання не з"явилися,  з
невідомої для суду причини,  суд на місці
ухвалив розглянути справу в їх відсутність.

Позивачу
роз'яснено зміст статті 206 ЦПК України - наслідки закриття провадження у
справі.

Дослідивши  матеріали
справи,   суд  вважає,
що  закриття  провадження
у  справі  не суперечить закону та не порушує чиїх - не
будь прав і охоронюваних законом інтересів.

Керуючись  ст.
ст.  205 п.3,  206 ЦПК України,  суд

УХВАЛИВ:

Провадження
у справі за позовом ВО "Вутледартепломережа"
м.  Вугледар до ОСОБА_1, ОСОБА_2 та
ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за відпущену теплоенергію в сумі 902, 68
грн.,  - закрити.

Заяву про
апеляційне оскарження цієї ухвали може бути подано до   місцевого суду протягом п'яти днів з дня
винесення ухвали.

Апеляційна
скарга на цю ухвалу суду може бути подана в судову палату по цивільних справах
апеляційного суду Донецької області через місцевий суд протягом десяти днів
після подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа №2-3562/2007р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ     УКРАЇНИ

про залишення заяви без розгляду

16
жовтня 2007 року      Сніжнянський міський
суд Донецької області

у складі:

головуючого
судді - Кучми В.В.

при
секретарі -    Цалетовій Н.О.

розглянувши у
попередньому судовому засіданні справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2про
розірвання шлюбу,  -

ВСТАНОВИВ:

26.09.2007 року
позивачка звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2. про розірвання шлюбу.

До початку
судового засідання від позивачки ,
ОСОБА_1.,  надійшла письмова
заява,  згідно якої вона просить суд
залишити дану справу без розгляду.

Відповідно до
п.5  ст. 207 ЦПК України суд постановляє
ухвалу про залишення заяви без розгляду,
якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Виходячи із
обставин,  суд вважає за можливе залишити
подану заяву без розгляду,  оскільки від
позивача надійшла така заява,  залишення
заяви без розгляду не порушує закону,
права чи інтереси інших осіб.

Керуючись
п.5  ст. 207,   ст.
ст.  209, 293 ЦПК України,  суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Особа,  заяву якої залишено без розгляду,  після усунення умов,  що були підставою для залишення заяви без
розгляду,  має право звернутися до суду
повторно.

Ухвала може бути
оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Сніжнянский міський суд
протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Заява про
апеляційне оскарження рішення суду може бути подана протягом п"яти днів з
дня проголошення ухвали.
Справа № 2 -61
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26
лютого 2007 року Ріпкинський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючого
- судді Шляхова В. І.,  при секретарі
Костюк Г. О.,  за участю представника

позивача
ОСОБА_2. розглянувши у відкритому судовому засіданні в с. м. т. Ріпки справу

за
позовом Ріпкинського РЕМ
від імені ВАТ ЕК „Чернігівобленерго" доОСОБА_1  про відшкодування завданої майнової шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Ріпкинський
РЕМ,  як відокремлений підрозділ
відкритого акціонерного товариства енергопостачальної компанії
„Чернігівобленерго" звернуся до суду з позовом в інтересах „Компанії"
доОСОБА_1 з позовом про стягнення матеріальних збитків завданих „Компанії"
внаслідок бездоговірного безоблікового споживанням відповідачем електроенергії,  шляхом накидання на ввідні дроти та
улаштування прихованого відгалуження електромережі.

На суді було
задоволено клопотання позивача про витребовування доказів що до особи
відповідача. Матеріали виконання судового звернення з цього приводу свідчать
про смерть відповідача до початку розгляду справи по суті.

У зв'язку з
викладеним представник позивача просить суд прийняти законне процесуальне
рішення.

Дослідивши
матеріали справи,  вислухавши думку
учасника суд виходить з того,  що за  ст.
ст.  11 ч. 1 3); 608
ч. 1; 1219 ч. 1 5) ЦК України
підставами виникнення цивільних прав та обов'язків,  зокрема завдання майнової (матеріальної)
шкоди іншій особі; зобов'язання припиняється смертю боржника,  якщо воно є нерозривно пов'язаним з його
особою і у зв'язку з цим не може бути виконане іншою особою; не входять до
складу спадщини права та обов'язки особи як кредитора або боржника,  передбачені
ст.  608 цього Кодексу;  ст.
205 ЦПК України,  - суд своєю
ухвалою закриває провадження у справі,
коли померла фізична особа,  яка
була однією із сторін,  якщо спірні
правовідносини не допускають правонаступництва.

У судовому
засіданні встановлено,  що між сторонами
виникли зобов'язальні правовідносини,  у
яких відповідач є боржником.  Його смерть
настала 27 січня 2007 року,  до ;'        вирішення спору судом.  За встановлених обставин викладене є
безумовною підставою для закриття провадження у справі.

Керуючись  ст.
ст.  205; 206; 208 - 210; 293 ЦПК
України,  суд -

УХВАЛИВ:

Провадження у
справі за позовом Ріпкинського РЕМ
від імені ВАТ ЕК „Чернігівобленерго" доОСОБА_1,  про відшкодування завданої майнової шкоди
закрити через смерть відповідача.

Ухвала набирає
законної сили по закінчення строку на її оскарження. Заяву про апеляційне
оскарження ухвали може бути подано до апеляційного суду Чернігівської області
через Ріпкинський районний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення,  а апеляційна скарга в тому ж порядку протягом
десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження у тому ж порядку.
Апеляційна скарга може бути подана учасниками без попереднього подання заяви
про апеляційне оскарження,  якщо скарга
подається у строк,  встановлений для
подання заяви про апеляційне оскарження.
Вільнянський районний суд Запорізької області СУДОВИЙ    НАКАЗ
року                        м.Вільнянськ                         №справи2-н-110/2007р.
Суддя Вільнянського районного суду
Запорізької області Піскунова НА., розглянувши
заяву  Вільнянського  ОВУЖКГ
до  ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості за договором про надання комунальних
керуючись ст.ст.96,   102-105 ЦПК України, ст.ст.509, 526, 610-612
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, проживає: АДРЕСА_1 на
користь Вільнянського орендного виробничого управління житлово-комунального
м. Запоріжжя (МФО 313010,
ОКПО 03345645 ) 3304,31грн (три тисячі триста чотири) гривень 31 копійку
заборгованості за комунальні послуги та квартирну плату.
Стягнути з боржника на користь держави 25 (двадцять
п'ять) гривень 50 копійок судових витрат.
Стягнути на користь позивача витрати по оплаті за
інформаційно-технічне
забезпечення в сумі 30 грн.
Судовий наказ після набрання mm
сили видати стягувачеві.
Справа №2-н-1250/07
СУДОВИЙ   НАКАЗ
року                                                                                    місто
Суддя Богунського районного суду міста Житомира Григорусь Н.Й.,  розглянувши заяву Відкритого акціонерного товариства по
газопостачанню і газифікації «Житомиргаз» про видачу судового наказу про
стягнення заборгованості, -
стягувача : Відкрите акціонерне товариство по газопостачанню і
стягувача :                 вул.  Фещенко-Чопівського,  35,
боржника :                      ОСОБА_1
боржника :                 АДРЕСА_1
до 67, 68 ЖК України п.п. 19, 19, 29 Постанови Кабінету Міністрів України від
09.12.1999 р. № 2246 «Про затвердження Правил надання послуг з газопостачання
для населення»,   ст.  20 Закону України «Про житлово-комунальні
послуги»,   ст.  526,
610,  631 ЦК України,   ст.
96 п. 1 ЦПК України,  -
1.  Стягнути з ОСОБА_1 на користь
Відкритого акціонерного товариства
по газопостачанню і газифікації «Житомиргаз»,  заборгованість за спожитий природній
газ,  що утворилась станом на
01.09.2007 року,  в сумі 512, 88 грн.
2.    Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір
на користь Відкритого
акціонерного товариства по газопостачанню і газифікації «Житомиргаз» в
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Відкритого акціонерного
товариства по газопостачанню і газифікації «Житомиргаз» витрати на
інформаційно-технічне забезпечення в розмірі 15 грн. 00 коп.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
Дата набрання наказом законної сили                         __________________________
Дата видачі наказу стягувачу                                         __________________________
пред'явлення до виконання                               протягом
104 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог
стягувача протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати заяву про
105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом 3 днів
після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання
боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його
стягувачеві для пред'явлення до виконання.
боржника про скасування судового наказу,
що подана в установлений строк,
розглядається судом протягом 5 днів з дня її надходження без судового
розгляду і виклику сторін,  про що
постановляється ухвала,  якою
скасовується судовий наказ ( ст.  106 ЦПК
УХВАЛА

ІМЕНЕМ        УКРАЇНИ

справа №2-3717/07

28 вересня 2007
року Київський районний суд м.  Донецька
в складі: головуючого - судді Андреєвої О.М. ,
при секретарі - Дзюба А.Л.,

за участю
представника позивача - Студеницького А.О.,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду м.
Донецька справа за позовом Закритого акціонерного товариства
"Український мобільний зв*язок" до ОСОБА_1 про стягнення суми,  -

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення суми.

В судовому
засіданні представник позивача просив закрити провадження по справі,  в зв'язку з добровільним вирішенням спору.

Суд,  заслухавши представника позивача,  дослідивши матеріали справи,  вважає за необхідне прийняти заявлену відмову
від позову в частині позовних вимог про поділ майна,  тому що така відмова не суперечить закону й
не порушує чиї-небудь охоронювані законом інтереси,  наслідки відмови від позову в даній частині позивачу
відомі.

Керуючись  ст.
205 п.3 ЦПК України,  -

УХВАЛИВ:

Справу
за позовом Закритого акціонерного товариства "Український мобільний
зв*язок" до ОСОБА_1 про стягнення суми подальшим провадженням закрити.

Заяву
про апеляційне оскарження ухвали може бути подано до Апеляційного суду
Донецької області через Київський районний суд м.  Донецька протягом п'яти днів з дня
проголошення ухвали. Апеляційну скаргу на ухвалу може бути подано до
Апеляційного суду Донецької області через Київський районний суд м.  Донецька протягом десяти днів після подання
заяви про апеляційне оскарження. Апеляційну скаргу може бути подано без
попереднього подання заяви про апеляційне оскарження протягом п'яти днів з дня
проголошення ухвали.
Справа
№2-2728/07
УХВАЛА

06  листопада
2007 року суддя  Інгулецького
районного  суду  м.
Кривого  Рогу Дніпропетровської
області у складі:

головуючого
судді                                                                            С.М.Іванов

при
секретарі                                                                                    О.О.Богдан

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Кривого Рогу цивільну справу за
позовом Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» до
ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по оплаті за опалення і гаряче
водопостачання, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся до суду з вищевказаним позовом та просить суд постановити рішення,
яким стягнути солідарно з відповідачів ОСОБА_1, ОСОБА_2 суму боргу по оплаті за
теплову енергію та гаряче водопостачання в розмірі 667,88 грн. Також просить
суд стягнути солідарно з відповідачів витрати на інформаційно-технічне
забезпечення розгляду справи в сумі 30,00 грн., а також судовий збір в розмірі
51,00 грн.

До
початку судового засідання представник позивача надала заяву, в якій просить
залишити позовну заяву без розгляду.

Клопотання
щодо залишення позовної заяви без розгляду не суперечить закону, не порушує
чиїх-небудь прав або охоронюваних законом інтересів, тому підлягає задоволенню.

Згідно
ч.5 ст.207 ЦПК України, суд залишає позовну заяву без розгляду, якщо позивач
подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ч.5
ст.207 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Залишити
без розгляду позовну заяву за позовом Комунального підприємства теплових мереж
«Криворіжтепломережа» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по
оплаті за опалення і гаряче водопостачання прийнявши заяву позивача про
залишення позову без розгляду.

Строк
подачі заяви про апеляційне оскарження - п'ять днів з дня проголошення ухвали,
а строк подачі апеляційної скарги - десять днів після подачі заяви про
апеляційне оскарження.

Заяви та
скарги подаються до апеляційного суду Дніпропетровської області через
Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу.
Справа №
УХВАЛА

Про заочний розгляд справи

01
листопада 2007 року суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської
області Страхова І.П.,  розглянувши
матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на
неповнолітню дитину, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідач
по справі належним чином повідомлявся про час та місце слухання справи,  про що свідчать повідомлення про вручення
поштових повідомлень,  але до суду не
прибув.

Згідно  ст.
224 ЦПК України суд у разі неявки в судове засідання відповідача,  який належним чином повідомлений і від яких
не надійшло повідомлення про причини неявки може ухвалити заочне рішення на
підставі наявних у справі доказів. Позивач не заперечує проти такого вирішення
справи.

Керуючись  ст.
ст.  224,  225 ЦПК України,  -

УХВАЛИВ:

Розглянути
справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2про стягнення аліментів на неповнолітню
дитину - заочно.

Ухвала остаточна
та оскарженню не підлягає.
Справа № 2 -
РІШЕННЯ

ІМ'ЯМ УКРАЇНИ

01.11.2007 року

Корольовський
районний суд м. Житомира в складі:

головуючого -
судді Кочетова Л.Г.,  при секретарі
Якобчук Г.В.,  розглянувши у відкритому
судовому засіданні в м.  Житомирі справу
за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання
шлюбу,  -

встановив:

Позивач
звернувся до суду з даним позовом і в обгрунтування позовних вимог вказав,  що з 2005 року перебуває в шлюбі з
відповідачем.  Через те,  що відповідач не дбав про сім"ю,  виникали конфлікти,  що призвело до того,  що їх сім'я розпалася,  в даний час проживають окремо,  спільне господарство не ведуть,  шлюбні стосунки не підтримують.

В судовому
засіданні позивач позов підтримав з тих самих підстав.

Відповідач
в судове засідання не з»явився,  хоча
належним чином був повідомлений про час та місце слухання справи.

Суд вважає
можливим допустити заочний розгляд по даній справі.

Судом
встановлено,  що сторони перебувають в
шлюбі з 2005 року,  від якого мають
неповнолітню дитину. В даний час сім'я сторін фактично розпалася і збережена
бути не може. Ці обставини підтверджуються показаннями позивача,  а тому,
заслухавши пояснення позивача,
вивчивши матеріали справи,  суд
вважає,  що даний позов підлягає
задоволенню.

На
підставі наведеного,  керуючись  ст.
ст.  10,  11,
60,  61,  209,
212,  213,  215,
218,  224,  225 ЦПК України,   ст.
ст.  105,  110,
112 СК України,  суд,  -

вирішив:

Позов
задовільнити. Шлюб,  зареєстрований
18.11.2005 року Житомирським міським відділом РАЦСу,  актовий запис № 2144,  між громадянином України ОСОБА_2,  1983 року народження,  та громадянкою України ОСОБА_1,  1988 року народження,  - розірвати.

Неповнолітню
дитину для подальшого виховання залишити при матері - ОСОБА_1

Судові
витрати по отриманню в органах ЗАГСу свідоцтва про розірвання шлюбу у розмірі
17 гривень покласти на відповідача ОСОБА_2
Позивача ОСОБА_1 від
судових витрат звільнити.

Заява
про перегляд заочного рішення може бути подана до Корольовського районного суду
м. Житомира протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Заява
про апеляційне оскарження рішення суду може бути подана до апеляційного суду
Житомирської області через Корольовський районний суд м. Житомира протягом 10
днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга подається протягом 20 днів після
подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа №
УХВАЛА

Про призначення справи до судового розгляду

01
листопада 2007 року Первомайський міськрайонний суд Харківської області у
складі: головуючого-судді Страхової І.П. при секретарі Лисенко Л.А.,  розглянувши у попередньому судовому засіданні справу №
2-2427/2007 рік за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення
сплати аліментів на утримання повнолітньої дитини,  яка продовжує навчання та звільнення від
сплати заборгованості по аліментам,  -

ВСТАНОВИВ:

Позивач
від позову не відмовляється,  відповідач
позов визнає,  сторони не бажають укласти
мирову угоду або передати справу на розгляд третейського суду,  а також суд вчиняє інші дії,  необхідні для підготовки справи до судового
розгляду,  передбачених п. 6 ч. 6  ст.  130
ЦПК та керуючись  ст.   ст.
130,  156 ЦПК України,  -

УХВАЛИВ:

Призначити
цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення
сплати аліментів на утримання повнолітньої дитини,  яка продовжує навчання та звільнення від
сплати заборгованості по аліментам до судового розгляду на 22 листопада 2007
року на 10 годину 00 хвилин.

Викликати
сторони у судове засідання.

Ухвала
остаточна,  оскарженню не підлягає.
Справа № 2-2530/2007 рік рядок звіту 40
УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 жовтня 2007 року

Суддя
Первомайського міськрайонного суду Харківської області Донець Л.О., розглянувши
у місті Первомайський цивільний матеріал за позовом ОСОБА_1 до Первомайського
державного підприємства "Хімпром" про стягнення заборгованості по
заробітній платі та середнього заробітку за час затримки розрахунку,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом та просить стягнути з відповідача
заборгованість по заробітній платі та середній заробіток за час затримки
розрахунку.

Позовна заява
підсудна міськрайонному суду Харківської області, матеріал відповідає вимогам
ст.ст.119,120 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ч.4 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по даній справі.

Призначити попереднє судове засідання на 08 листопада
2007 року о 9 год. 20 хв.
Відповідачу надати до або під час попереднього судового засідання письмові
заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала   з    питань
недотримання    правил    підсудності    може
бути    оскаржена   до Апеляційного суду Харківської області
шляхом подання заяви про апеляційне оскарження протягом п'яти днів з дня
проголошення рішення суду, апеляційної скарги - протягом десяти днів після
подання заяви про апеляційне оскарження. Надруковано власноручно в нарадчій
кімнаті.