overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа№2-о-163/07
РІШЕННЯ

ІМ'ЯМ УКРАЇНИ

04
грудня 2007 року                                                                                       м.  Житомир

Корольовський
районний суд м. Житомира в складі: Головуючого-судді Колупаєва В.В. При
секретарі Ямковій О.М.  Розглянув у
відкритому судовому засіданні в м. Житомирі цивільну справу по заяві
ОСОБА_1  про встановлення факту родинних
відносин , -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_13вернулась
в суд з заявою про встановлення факту родинних відносин з ОСОБА_2,
що помер ІНФОРМАЦІЯ_1 року.

В
обґрунтування заяви ОСОБА_1 посилається на те,
що вона є рідною дочкою ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2 року народження,  що
помер ІНФОРМАЦІЯ_1 року,  однак в її
свідоцтві про народження помилково зазначено ім'я батька «ОСОБА_2» замість
«ОСОБА_2».

Встановлення
зазначеного факту необхідно заявнику для отримання свідоцтва про право на
спадщину.

Заявник
в судовому засіданні заяву підтримав повністю із викладених у ній підстав.

Заслухавши
пояснення заявника,  зацікавлену
особу,  свідків,  дослідивши матеріали справи,  суд вважає заяву такою що підлягає до
задоволення.

Згідно  ст. 256 ЦПК України,  в судовому порядку може бути встановлений
факт перебування в родинних стосунках.

Судом
встановлено,  що згідно свідоцтва про
народження заявниці - ОСОБА_1,  виданого
повторно ІНФОРМАЦІЯ_3року ІНФОРМАЦІЯ_4 сільською Радою ,  вона народилася ІНФОРМАЦІЯ_5 року,  її матір'ю вказано ОСОБА_3,  а батька ОСОБА_2.

Згідно
довідки адресного бюро від ІНФОРМАЦІЯ_6 року ОСОБА_2проживав та був
зареєстрований в АДРЕСА_1,  де також
проживала заявниця.

Той
факт,  що заявниця являється рідно дочкою
ОСОБА_2 стверджується рішенням Корольовського районного суду м. Житомира від
17.09.2007 року про встановлення факту родинних стосунків з ОСОБА_2 рідного
брата заявниці - ОСОБА_4 ,  а також
показами допитаних в судовому засіданні свідків:ОСОБА_5,  ОСОБА_6

Враховуючи
викладене,  суд вважає що заявниця -
ОСОБА_1 являється рідною дочкою ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2 року народження,  що
помер ІНФОРМАЦІЯ_1 року.

Встановлення
даного факту має для ОСОБА_1 юридичне значення,
так як дозволяє їй реалізувати своє право на спадщину після смерті свого
батька - ОСОБА_2

На підставі
викладеного та керуючись  ст.  ст.
10, 11, 60,  256 ЦПК України,  суд , -

ВИРІШИВ:

Встановити
факт,  що ОСОБА_1 ,  ІНФОРМАЦІЯ_5 року народження,  являється рідною дочкою ОСОБА_2,  ІНФОРМАЦІЯ_2 року народження,  що помер ІНФОРМАЦІЯ_1 року.

Рішення може
бути оскаржене в апеляційний суд Житомирської області через Корольовський
районний суд м. Житомира на протязі 10 днів з дня його проголошення подачею
заяви на апеляційне оскарження .Апеляційна скарга на рішення суду подається
протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа №2-3461-1/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

23 листопада 2007р. Святошинський районний суд м. Києва

в складі: головуючого
-     судді      Кириленко
Т.В.

при секретарі                                         Сторчоус Н.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві
справу за позовом Комунального підприємства по утриманню житлового господарства
Святошинського району м. Києва до ОСОБА_1 про стягнення боргу, суд,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача борг по
квартирній платі та комунальним послугам в сумі 1435грн.48 коп., посилаючись на
те, що з жовтня 2006 відповідач не сплачує зазначені платежі.

Відповідач в
судове засідання не з'явився, про день слухання справи повідомлявся належним
чином, від отримання повістки відмовився, а тому суд вважає можливим слухати
справу у його відсутність згідно ст. 224 ЦПК України.

Суд, вислухавши
пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов
підлягає   задоволенню з таких підстав.

Судом
встановлено, що відповідач зареєстрований і проживає в АДРЕСА_1 в м. Києві,
однак з жовтня 2006р. квартплату та комунпослуги не сплачує, внаслідок чого
станом на 1.09.2007р. виникла заборгованість 1435грн. 48коп.

Відповідно до
ст. 68 ЖК України наймач зобов'язаний своєчасно вносити квартирну плату та
плату за комунальні послуги.

Поскільки
відповідач тривалий час квартплату та комунпослуги не сплачує, то
заборгованість    підлягає стягненню в
примусовому порядку.

Згідно ст. 88
ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягають стягненню витрати на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, на користь держави -судовий
збір.

На підставі
викладеного, керуючись ст. 62-64, 68 ЖК України, ст.ст. 10, 57, 60, 88, 209,
212, 213, 214, 215, 218, 224, 226 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з
ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства по утриманню житлового
господарства Святошинського району м. Києва борг в розмірі 1435грн. 48коп.,
судові витрати в розмірі 30грн., а всього підлягає стягненню 1465грн. 48коп.

Стягнути з ОСОБА_1
судовий збір на користь держави в розмірі 51 грн.

Заочне рішення
може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача,
поданою протягом 10 днів після отримання його копії.

Рішення може
бути оскаржене до Апеляційного суду м. Києва через районний суд шляхом подачі
заяви про його оскарження протягом 10 днів та апеляційної скарги протягом 20
днів після подання заяви.
СУДОВИЙ    НАКАЗ
"09" листопада 2007 року                                                                            Номер
справи 2-7-7477/07р.
Суддя_________________ Центрального
районного суду м.  Миколаєва_____________________
____________________________________ Подзігун
Г.В.____________________________________
розглянувши заяву_________ ВАТ
"Миколаївська теплоелектроцентраль"______________________
про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1.
ОСОБА_2 заборгованості за теплову енергію у розмірі  1287.80 грн.
відповідно до   ст.  ст. 3. 95,
96 ЦПК України,    ст. 526ЦК України.
ст.  ст. 64, 67, 68 ЖК України
1.Стягнути з ОСОБА_1.  ІНФОРМАЦІЯ_1р.н. ІНФОРМАЦІЯ_2  ОСОБА_2
ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_3 р.н.
_________________________ АДРЕСА_1_________________________________________________
__________________________________ не
відомі__________________________________________
__________________________________ не
відомі__________________________________________
на користь________________ ВАТ
"Миколаївська теплоелектроцентраль"______________________
________________________ м.  Миколаїв. Каботажний узвіз. 18______________________________
___ р/р 26035262 в ВАТ "Райффайзен
Банк Аваль". МФО 326182. код ЕДРПОУ 3008396_________
2.Стягнути з боржника на користь стягувана 15
(п'ятнадцять) гривень 00 копійок судових витрат,  що були останнім сплачені при подачі заяви на
р/р 260087868 в ВАТ "Райффайзен Банк Аваль",  МФО 326182. код ЕДРПОУ 3008396.
3.Стягнути з божника на користь держави судовий збір     25 грн.          50______ коп.
4.Судовий наказ після
набрання ним законної сили видати стягувану.
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу
України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог
стягувана протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження
заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та
за наявності даних про отримання божником копії наказу судовий наказ набирає
законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу,  що подана в установлений строк,  розглядається судом протягом п'яти днів з дня
її надходження без судового розгляду і виклику сторін,  про що постановляється ухвала,  якою скасовується судовий наказ (стаття 106
Судовий наказ набрав чинності"_______________ "______________ 2007року.
№ 2-4777/07
УХВАЛА

05.11.2007 року
Оболонський районний суд м.  Києва в
складі: головуючого судді Буравльова СІ.,
при секретарі Пузановій М. В.,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м.
Києві заяву ОСОБА_1 про відмову від її позову до ОСОБА_2 про стягнення
аліментів на повнолітнього сина,  який
продовжує навчання,  -

ВСТАНОВИВ:

Позивач
надав суду заяву про відмову від позову,
посилаючись на те,  що він
відмовляється від заявленого позову та просить суд закрити провадження в
справі. З наслідками відмови від позову позивач ознайомлений.

Суд,  вивчивши матеріали справи,  вважає,
що заяву позивача необхідно задовольнити з таких підстав.

Позивач надав
суду заяву про відмову від позову,  в
якій просив суд прийняти цю відмову та закрити провадження в справі.

Оскільки
позивач надав суду заяву про відмову від позову у зв'язку з добровільним
вирішенням вказаного спору,  з наслідками
закриття провадження в справі ознайомлений,
при цьому права сторін і охоронювані законом інтереси не
порушуються,  суд вважає необхідним
прийняти зазначену відмову від позову та закрити провадження в цій справі.

На підставі
викладеного,  та керуючись  ст.
ст.  205 п.3,  206 ЦПК України,  суд,  -

УХВАЛИВ:

Прийняти
відмову від позову ОСОБА_1 по цивільній справі за її позовом до ОСОБА_2 про
стягнення аліментів на повнолітнього сина,
який продовжує навчання.

Закрити
провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на
повнолітнього сина,  який продовжує
навчання.

Ухвала
може бути оскаржена до Апеляційного суду м.
Києва через Оболонський районний суд м.
Києва шляхом подання заяви про апеляційне оскарження протягом п'яти днів
з дня проголошення ухвали,  та апеляційна
скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження. Апеляційна скарга може бути подана без попереднього
подання заяви про апеляційне оскарження,
якщо скарга подається у строк,
встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.
СУДОВИЙ НАКАЗ
11 жовтня 2007 року Номер справи 2-н-101/07 р
Суддя Теребовлянського
районного суду Макарик Володимир Ярославович розглянувши заяву ЗАТ КБ «Приват
(вказати прізвище ім'я
по-батькові заявника)
про стягнення боргу за
відповідно до ст.ст. 526,
530,589,612,624,1046-1051 ЦК України, ст.103 ЦПК України,
(посилання на закон, на
підставі якого підлягають задоволенню заявні вимоги)
(ПІБ боржника ,місце
проживання або місце знаходження)
на користь ЗАТ КБ «Приват Банк» , заборгованість за кредитним договором 1688 грн. (
одна тисяча шістсот вісімдесят вісім гривень ) 59 коп.
м. Дніпропетровськ вул.
Набережна Перемоги 50,    ЄДРПОУ
2, Стягнути з ОСОБА_1
3.Стягнути з ОСОБА_1 в
«Приват Банк» 15 грн. витрат за інформаційно-технічне забезпечення
Судовий наказ після набрання ним законної
сили видати стягувану
справа №2- 483907
УХВАЛ А

10.10.07 року суддя місцевого суду Суворовського р-на м.Херсона Ігнатенко П.Я.
розглянувши матеріали позовної заяви
ПП «УМС» до ОСОБА_1про стягнення заборгованості за надані послуги, -

встановив:
ПП «УМЄ» звернулось до Суворовського районого суду з позовом про стягнення
заборгованості за надані послуги.

позивач
надав суду заяву про повернення йому позивної заяви про стягнення
заборгованості за надані послуги.

Відповідно до вимог ст. 121 ЦПК України яка визначає що заява повертається
якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення його
позову.

На підставі викладеного ,суд вважає
необхідним повернути   матеріли позову.
Керуючись ст. 121 п. 1 ч. З ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:
Позовну  заяву  ПП
«УМС»  до  ОСОБА_1про стягнення  заборгованості  за
надані   послуги   -
повернути   позивачці роз'яснивши
йому, що повернення заяви не перешкоджає повторному звернення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду
Херсонської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-дений строк з
дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням піся цього
протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної
інстанції або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.
справа № 2-115107
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

31
жовтня 2007 року            Красноградський
райсуд Харківської
області в складі:

головуючої                                     -
судді    Тарасенко Л.І.

при
секретарі                                              Деревінській
Л.М.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в місті Краснограді цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

Сторони
перебувають у зареєстрованому шлюбі, який було зареєстровано відділом
реєстрації актів громадянського стану Красноградського РУЮ Харківської області
12 грудня 2003 року, актовий запис НОМЕР_1. Дошлюбне прізвище відповідачки -
ОСОБА_2. Шлюб для сторін перший. Від шлюбу мають сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.
Причина розпаду сім'ї полягає в тому, що сторони втратили почуття любові,
взаємоповагу і розуміння один до одного, в сім'ї постійно конфлікти та сварки,
разом не проживають з червня 2007 року. Спільне господарство не ведеться.

В
судовому засіданні позивач позов підтримав і просив розірвати шлюб з
відповідачкою.

Відповідачка
в судовому засіданні позов визнала, проти розірвання шлюбу не заперечувала.

Вислухавши
пояснення сторін, перевіривши матеріали справи, суд вважає, що позов про
розірвання шлюбу підлягає задоволенню, так як сторони разом не проживають з
червня 2007 року, спільне господарство не ведуть, тобто подальше спільне життя
подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам подружжя.

В
матеріалах справи в підтвердження позову є свідоцтво про укладення шлюбу між
сторонами.

На
підставі викладеного та керуючись ст.ст. 104 ч.2, 105 ч.3, 110 ч. 1, 112 СК
України, 3,4,57-60 ЦПК України суд ,-

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1
задовольнити.

Шлюб між
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрований відділом
реєстрації актів громадянського стану Красноградського РУЮ Харківської області
12 грудня 2003 року, актовий запис НОМЕР_1, розірвати.

Стягнути
при одержанні свідоцтва про розірвання шлюбу державне мито в державний бюджет з
ОСОБА_1 у сумі 10 /десять/ грн., від сплати державного мита ОСОБА_2 звільнити.

Сина
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, залишити проживати з матір'ю ОСОБА_2

Заяву
про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом 10 днів з дня
проголошення рішення.

Апеляційна
скарга на рішення суду подається протягом 20 днів після подання заяви про
апеляційне оскарження до апеляційного суду Харківської області чарез Красноградський
райсуд.
Королівський районний суд м.
СУДОВИЙ НАКАЗ
справа №2н-1727/07
„17" грудня 2007 року                                                             м.  Житомир
Суддя Корольовського районного суду м.  Житомира Бондарчук В.В..,  розглянувши
матеріали заяви ОПТМ "Житомиртеплокомуненерго"  про видачу судового наказу , -
Стягувач - Житомирське орендне підприємство теплових
мереж "Житомиртеплокомуненерго" - м.
Боржник - ОСОБА_1,  АДРЕСА_1.
До стягнення підлягає 1130
грн. 88 коп. боргу,  який існує станом на
З боржника підлягає стягненню судовий збір в сумі 25 грн.
50 коп. та 15, 00 грн оплата витрат за інформаційно-технічне забезпечення..
Враховуючи викладене,
керуючись  ст.  102, 103 ЦПК України,  на підставі
67,  68 ЖК України, -
Стягнути з - ОСОБА_1 на користь Житомирського орендного
підприємства теплових мереж "Житомиртеплокомуненерго" - р/р №
"Західінкомбанк" м.  Житомира,
05478806,  1130 грн. 88 коп. боргу станом
на 01.10.2007 року,  15 грн. 00 коп.
витрат за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу та на користь
держави судовий збір в сумі 25 грн. 50 коп.
Судовий наказ після
набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно зі  ст.  104 ЦПК України боржник має право в разі
заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з дня отримання судового
наказу подати заяву про його скасування.
ст.  105 ЦПК України у разі
ненадходження заяви від боржника протягом 3-х днів після закінчення строку на
її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий
наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред"явлення
Заява боржника про скасування судового наказу,  що подана в установлений строк,  розглядається судом протягом 5 днів з дня її
надходження без судового розгляду і виклику сторін,  про що постановляється ухвала,  якою скасовується судовий наказ.
Справа №2-6938-2007
УХВАЛА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

17
грудня 2007 року.                                                                        м.  Кривий Ріг

Жовтневий
районний суд м Кривого Рогу у складі:

Головуючого
судді - Пустовіт О.Г.

при секретарі -
Рябуха Г.М.

розглянувши    у відкритому судовому засіданні в залі суду
м.  Кривого Рогу цивільну

справу за
позовом Комунального житлового підприємства № 17 до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості по квартирній платі та комунальним послугам.

встановив:

Позивач
КЖП № 17 звернулось до суду з позовною заявою про стягнення заборгованості по
квартирній платі та комунальним послугам з ОСОБА_1

У
судовому засіданні представник позивача Бардіна Н.М.  звернулась до суду з заявою,  про закриття провадження по справі.

Суд
находить можливим задовольнити заяву представника позивача,  тому що відмова позивача від позову не
суперечить чинному законодавству України.

Керуючись
п.3  ст.
205 ЦПК України,  суд

ухвалив:

Справу
за позовом Комунального житлового підприємства № 17 до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості по квартирній платі та комунальним послугам -провадженням
закрити.

Заява
про апеляційне оскарження може бути подана протягом п'яти днів з дня
проголошення ухвали,  а апеляційна скарга
протягом десяти днів до апеляційного суду Дніпропетровської області через
Жовтневий районний суд м.  Кривого Рогу.
УХВАЛА

Справа № 2-2431 /07

03 листопада 2007 року                                                                               м.
Житомир

Корольовський районний суд
м.  Житомира в складі: Головуючого-судді
Колупаєва В.В. При секретарі Ямковій О.М.

Розглянув у відкритому судовому засіданні в м.  Житомирі цивільну справу за позовом ОСОБА_1
до ОСОБА_2 про втрату права на житло   ,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1   звернувся до суду з позовом доОСОБА_2  про втрату права на житло -ІНФОРМАЦІЯ_1.

В судове засідання позивач
неодноразово не з'являвся ,  про час і
місце слухання справи повідомлялись належним чином.

Згідно п.3 ч.1  ст. 207 ЦПК України,     в
разі    повторної     неявки
позивача     в судове
засідання,  без поважних причин,  суд залишає заяву без розгляду.

На підставі викладеного та
керуючись  ст. 207 ЦПК України,  суд,  -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1
до    ОСОБА_2 про втрату права на
житло  залишити без розгляду .

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Житомирської
області суд через Корольовський районний суд м.
Житомира на протязі 5 днів з дня її проголошення подачею заяви на
апеляційне оскарження .Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 10
днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа № 2-487/2007 p.
УХВАЛА

попереднього судового засідання

17 серпня 2007 року                                                                                   м.Теребовля

Теребовлянський районний
суд Тернопільської області у складі:

головуючої судді
Янішевської Л.С., з участю прокурора Соколишина B.C., при секретарі
Пасько Л.Р.,

розглянувши позовну заяву прокурора Теребовлянського
району в інтересах держави в особі державної податкової інспекції у
Теребовлянському районі до ОСОБА_1про стягнення заборгованості по податку з
власників транспортних засобів, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від
03.08.2007 року у зазначеній цивільній справі відкрито провадження. До судового
розгляду спір між сторонами не врегульований. Керуючись ч.6 ст.130 ЦПК України,
-

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом прокурора Теребовлянського
району в інтересах держави в особі державної податкової інспекції у
Теребовлянському районі до ОСОБА_1про стягнення заборгованості по податку з
власників транспортних засобів призначити до розгляду в судовому засіданні на
30 серпня 2007 року о 14 год.
у приміщенні суду, викликати сторони.
Справа №
УХВАЛА

31
жовтня 2007 року Великолепетиський районний суд Херсонської області у складі:

головуючого                                                                                         Мамаєва
В. А.

при
секретарі                                                                                        Хатункіній
Л.О.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду смт.     Велика Лепетиха заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2
про видачу дублікату виконавчого листа

ВСТАНОВИВ:

Заявник
звернулася до суду з заявою про видачу дубліката виконавчого листа,     мотивуючи свої вимоги тим,     що на підставі рішення Великолепетиського
районного суду Херсонської області від 16 березня 2007 року за позовом ОСОБА_1.
до ОСОБА_2. про стягнення боргу заявнику був виданий виконавчий лист про
стягнення боргу,     який був
пред'явлений до виконання у державну виконавчу службу. Виконавчий лист було
втрачено з вини державної виконавчої служби. Заявник просить суд видати
дублікат виконавчого листа.

У
судовому засіданні заявник заяву підтримала і пояснила,     що виконавчий лист втрачено з вини
державної виконавчої служби,     на даний
час і вона і її співмешканець онкохворі,
що підтверджується епікризами N
60 та С 16.3 і
ці гроші їй необхідні для лікування.

Заінтересована
особа заяву не визнала і пояснила,     що
у неї відсутні кошти для виконання рішення суду.

Вивчивши
матеріали справи,     суд вважає,     що заява підлягає задоволенню. Відповідно
до рішення Великолепетиського районного суду Херсонської області від 16 березня
2007 року з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 стягнуто грошові кошти у розмірі 2521(
дві тисячі п'ятсот двадцять одну) гривню 60 копійок.

Відповідно
до ч. 1     ст.
370 ЦПК України суд,     який
видав виконавчий лист,     має право за
заявою стягувача замість втраченого оригіналу виконавчого листа,     видати його дублікат. Оригінал виконавчого
листа втрачено не з вини заявника,
інших можливостей щодо відновлення втраченого виконавчого листа або
встановлення його місця знаходження не має,
а тому суд приходить до висновку,
що заява ОСОБА_1. підлягає задоволенню.

Керуючись     ст.
ст.     209-210,     370 ЦПК України,     суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1
задовольнити.

Видати
ОСОБА_1,     ІНФОРМАЦІЯ_1,     дублікат виконавчого листа,     виданого на підставі рішення
Великолепетиського районного суду Херсонської області від 16 березня 2007 року
про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 грошових коштів у розмірі 2521( дві
тисячі п'ятсот двадцять одну) гривню 60 копійок.

Ухвала
може бути оскаржена через Великолепетиський районний суд до апеляційного суду
Херсонської області. Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду подається
протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали,     а апеляційна скарга на ухвалу подається
протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Апеляційна
скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне
оскарження,     якщо скарга подається у
строк,     встановлений для подання заяви
про апеляційне оскарження.
Справа №2-7645-2007
УХВАЛА

ІМЕНЕМ         УКРАЇНИ

14 грудня 2007
року.      м.  Кривий Ріг

Жовтневий
районний суд м Кривого Рогу у складі:

Головуючого
судді - Пустовіт О.Г.

при секретарі -
Рябуха Г.М.

розглянувши    у відкритому судовому засіданні в залі суду
м.  Кривого Рогу

цивільну справу
за позовом Комунального житлового підприємства № 5 до ОСОБА_1 про стягнення
боргу.

встановив:

Позивач
КЖП № 5 звернулось до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості на комунальні послуги.

У
судовому засіданні представник позивача Коваленко Р. А. звернулась до суду з
заявою,    про закриття провадження по
справі.

Суд
находить можливим задовольнити заяву представника позивача,    тому що відмова позивача від позову не
суперечить чинному законодавству України.

Керуючись
п.3  ст.
205 ЦПК України,    суд

ухвалив:

Справу
за позовом Комунального житлового підприємства № 5 до ОСОБА_1 про стягнення
боргу - провадженням закрити.

Заява
про апеляційне оскарження може бути подана протягом п'яти днів з дня
проголошення ухвали,    а апеляційна
скарга протягом десяти днів до апеляційного суду Дніпропетровської області
через Жовтневий районний суд м.  Кривого
Рогу.