overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2-н-185 2007 р.
УХВАЛА

15
жовтня 2007 року          Суддя
Березанського   районного суду
Миколаївської області

Старчеус О.П., розглянувши заяву ЗАТ КБ "Приватбанк" до
ОСОБА_1 про видачу судового наказу,-

встановила :

Заявник  ЗАТ  КБ "Приватбанк"
звернувся  до  суду
з  заявою  про
видачу  судового наказу  про
стягнення  з  ОСОБА_1
заборгованості  за  кредитним договором   у
розмірі 6228,06 грн., у   т.ч.
заборгованості    за   кредитом - 3545,80 грн. та ,    заборгованості по процентам за користування
кредитом в сумі 2682,26 грн.

Розглянувши надані матеріали, приходжу до висновку про необхідність
відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Відповідно до ч. 1 ст. 100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви
про видачу судового наказу, якщо із заяви і поданих документів вбачається спір
про право.

Приймаючи до уваги той факт, що слідчим відділом
прокуратури Миколаївської області провадиться досудове слідство по кримінальній
справі за № 07570006, порушеній за фактами зловживання посадовим становищем та
службового підроблення при оформленні кредитних карток на фізичних осіб,
посадовими особами відділення „Березанське" ЗАТ КБ „Приватбанк"
за ст.ст. 364 ч.2, 366 ч.2 КК України, що підтверджується повідомленням в.о.
начальника слідчого відділу прокуратури Миколаївської області від 11.10.2007 p., і в числі осіб
на яких без їх відома, шляхом підроблення були оформлені та виготовлені
кредитні картки значиться також ОСОБА_1, суддя вважає за необхідне відмовити у
прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Таким чином, суддя виходить з того, що наявний спір про право, що є
підставою для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

На підставі
викладеного, керуючись 96, 100, 101 ЦПК України, -

ухвалив:

Відмовити ЗАТ КБ "Приватбанк"
у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення зОСОБА_1
заборгованості за кредитним договором.

Роз"яснити ЗАТ КБ
"Приватбанк" його право на звернення з вимогами до суду у
позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до
Апеляційного суду Миколаївської області через Березанський районний суд шляхом
подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали, заяви про апеляційне оскарження
і подання після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, або без попереднього
подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк,
встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа № 2 - 830 /2007 рік.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

07.11.2007
року   Маловисківський райсуд Кіровоградської
області в складі:

Головуючого -
судді Назаренка В.Я.,

при секретарі
Кісіль О.Л., з участю  позивача ОСОБА_1.
і відповідача ОСОБА_2., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду
в м.Мала Виска справу за позовом  ОСОБА_1
до ОСОБА_2про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей,

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернулась до суду з позовом   до
ОСОБА_2. про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей..

В судовому
засіданні   позивач свої позовні вимоги
зменшила, посилаючись на обставини, викладені в позовній заяві.

Просить суд
стягнути з відповідача на її користь
аліменти в розмірі по 100 гривень щомісячно на утримання неповнолітніх дочок
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3і ОСОБА_6,
ІНФОРМАЦІЯ_4до досягнення ними повноліття.

Відповідач в
судовому засіданні позов визнав повністю.

Згоден
виплачувати позивачеві аліменти на утримання своїх дочок в розмірах, в яких
вона вимагає.

Правовідносини,
які виникли між позивачем і відповідачем врегульовані ст.ст. 180-182 і 184 СК
України.

В судовому
засіданні встановлено , що відповідач дійсно являються батьком неповнолітніх
дочок ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 і ОСОБА_6, а тому зобов'язаний утримувати   їх до досягнення ними повноліття.

Керуючись ст.ст.
180-182 і 184 СК, 79, 213-215, 367 ЦПК України ,

ВИРІШИВ:

Позов
задовільнити повністю.

Стягнути з
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_5 , уроженця      с. Вись
Маловисківського р-ну Кіровоградської області, проживає АДРЕСА_1, не
працює  аліменти на користь ОСОБА_1на
утримання неповнолітніх дочок ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2,
ОСОБА_5,ІНФОРМАЦІЯ_3іОСОБА_6,ІНФОРМАЦІЯ_4в розмірі по 100 гривень щомісячно, на
кожну, починаючи з 13.08.2007 року і до досягнення ними повноліття, а також 51
гривень судового збору до місцевого бюджету.

Рішення підлягає
обов'язковому негайному виконанню в межах суми платежу за один місяць і може
бути оскаржене до Кіровоградського обласного апеляційного суду протягом
двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Дело № 2-541
г. Новобугский районный
суд Николаевской области в составе: председательствующего - судьи Черникова В.И.,  при секретаре Кузьминой Н.П.,  рассмотрев в открытом судебном заседании в
г.Новый Буг дело по иску ОСОБА_1 к ОСОБА_2 о расторжении брака, -
Истица ОСОБА_1 обратилась в суд с
иском к ответчику ОСОБА_2 о расторжении барка зарегистрированного 3.10.2003
Новобугского районного управления юстиции,
актовая запись № 99.
Указала в иске,  что от брака с ответчиком у них родилось двое
детей: дочь ОСОБА_4,  ІНФОРМАЦІЯ_2
г.р.,  и дочь ОСОБА_3,  ІНФОРМАЦІЯ_1 г.р.
Совместная жизнь с ответчиком не сложилась,  ответчик злоупотреблял спиртными напитками.
Совместная жизнь с ответчиком и сохранение семьи
В судебном заседании истица исковые
требования к ответчику поддержала. К изложенному в иске добавила,  что она утратила к нему чувство любви,  не желает находится с ним в браке,  дети проживают с ней,  ответчик по суду на их содержание выплачивает
Ответчик иск истицы о расторжении брака признал.
В соответствии со  ст.  174 ГПК Украины,  в случае признания иска ответчиком,  суд,
при наличии законных оснований,
постановляет решение об удовлетворении иска.
В данном случае законные основания для удовлетворения
Как установлено в судебном заседании
стороны прекратили брачные отношения. Истица не желает находиться в брачных
отношениях с ответчиком,  уже утратила к
нему чувство любви. Дети проживают с истицей,
ответчик уплачивает на их содержание алименты по решению суда. О
примирении ответчик так же вопроса не ставил.
По иску истицы,  в соответствии со  ст.  И 0,  112 СК
Украины суд находит возможным расторгнуть брак сторон,  т.к. его сохранение в данном случае будет не
Судебные расходы по расторжению брака суд находит нужным
возложить на обе стороны.
Расторгнуть брак между ОСОБА_1 и
ОСОБА_2,  зарегистрированный 3.10.2003
года отделом регистрации
актов гражданского состояния Новобугскьго районного управления юстиции
Николаевской области,  актовая запись № 99.
При выдаче свидетельства о
расторжении брака взыскать с ОСОБА_1 десять гривен,  с ОСОБА_2 семь гривен расходов.
может быть обжаловано в апелляционном порядке в апелляционный суд Николаевской
области через Новобугский районный суд путем подачи в 10 дневный срок со дня провозглашения
решения заявления об апелляционном обжаловании с последующей подачей в 20 дневный срок самой апелляции.
Справа 2-7298/04
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 жовтня 2007р.

Суворовський районний суд
м. Одеси у складі:

головуючого
судді             - Кисельова В.К.

при секретарі                     -
Голованець Н.Б.

розглянувши у відкритому
судовому засіданні в місті Одесі заяву ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого
листа по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення
аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась із
заявою про видачу дублікату виконавчого листа по цивільній справі за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2про стягнення аліментів.

В судовому засідання
позивачка пояснила, що стягнення за рішення суду не відбувається та виконавчий
лист був втрачений.

Розглянувши матеріали
справи, суд вважає, що заява підглядає задоволенню, оскільки викладені
заявницею обставини, свідчать про втрату виконавчого листа.

Відповідно до ст. 370 ЦПК
України, замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу
суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою
стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Керуючись ст. 208-209, 370
ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

1.
Заяву ОСОБА_1 -
задовольнити.

2.
Видати ОСОБА_1
дублікат виконавчого листа по цивільній справі № 2-7298/04 за позовною заявою
ОСОБА_1 до ОСОБА_2про стягнення аліментів.

Заяву про апеляційне
оскарження даної ували суду може бути подано протягом п'яті днів з дня
проголошення ухвали через Суворовський районний суд м. Одеси. Апеляційна скарга
подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
СУДОВИЙ      НАКАЗ
листопада 2007 року                                                                                      м.Виноградів
Суддя Виноградівського районного суду Закарпатської області Левко Т.Ю.,
заяву ВАТ «Закарпатгаз» в особі Виноградівської філії ВАТ «Закарпатгаз» про
видачу судового
наказу   на стягнення заборгованості за надані послуги з   ОСОБА_1,
ст.ст. 526, 530, 546, 1048-1050, 1054 ЦК
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканки АДРЕСА_1 на користь ВАТ
«Закарпатгаз» в особі Виноградівської філії ВАТ «Закарпатгаз» м. Виноградів,
13592350, борг за надані послуги в розмірі
Стягнути з боржника на користь стягувана судовий збір 25
Стягнути з боржника на користь стягувана 15 грн. витрат
на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
зі статтею 104 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог
стягувана протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про
до статті 105 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом
трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про
отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд
видає його стягувачеві для пред"явлення до виконання.
боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк,
розглядається судом протягом п"яти днів з дня її надходження без судового
розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується
судовий наказ (ст.106 ЦПК України).
Справа № 2-560
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"09"
жовтня 2007 р. Ярмолинецьккий районний суд Хмельницької області у складі в
складі:

головуючого -
судді Місінкевича А.Л.,

при секретарі
Школяр A.M.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в
залі суду смт. Ярмолинці справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання
шлюбу,

встановив:

Сторони
зареєстрували шлюб 20 липня 1996 року в Покровській сільській раді
Артемівського району, Донецької області, де зроблено актовий запис № 1. Від
шлюбу у сторін народився син ОСОБА_3 - ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження. Син
проживає з позивачкою та знаходиться на її утриманні.

Сімейні
відносини припинені, сторони спільно не проживають тривалий час. Позивачка
просить шлюб розірвати, терміну на примирення не надавати.

В
судовому засіданні позивачка підтримала позовні вимоги, просить шлюб розірвати
оскільки збереження сім'ї на сьогодні є неможливим.

Відповідач
в судове засідання не з»явився, надіслав на адресу суду нотаріально завірену
заяву, згідно якої заявлений позов визнав, просить справу розглянути у його
відсутності.

Заслухавши
пояснення позивачки, дослідивши матеріали справи (довідку виконкому
Скаржинецької сільської ради про склад сім'ї позивачки, свідоцтво про одруження
сторін, свідоцтво про народження дитини, якими підтверджується факти укладення
шлюбу між сторонами та народження спільної дитини, заяву відповідача), тому суд
вважає позов обґрунтованим і таким, що підлягає задоволенню.

Так,
визнання позову з боку відповідачки не суперечить закону, не порушує прав і
свобод сторін та інших осіб, проте судом встановлено, що подальше спільне життя
подружжя і збереження сім'ї стало не можливим і суперечить інтересам позивача
та відповідача. Сімейним кодексом України передбачено припинення шлюбу
внаслідок його розірвання відповідно ст. 104, 105, 110 СК України. Судом не
встановлено будь-яких обмежень, які б не давали право на пред'явлення позову
про розірвання шлюбу відповідно ст. 110 СК України. Шлюб укладено сторонами
вперше, спору про поділ майна не має. Сторони погодили, що витрати по
реєстрації факту розлучення покласти на відповідача.

На
підставі ст. ст. 104-105, 110 Сімейного кодексу України, керуючись ст. ст.
212-215 ЦПК України, суд

вирішив:

Позов
задовольнити.

Розірвати
шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_1, зареєстрований 20 липня 1996 року Покровською
сільською радою Артемівського району, Донецької області, актовий запис № 1.

Стягнути
з ОСОБА_2 витрати по оплаті державного мита при реєстрації розірвання шлюбу в
органах РАЦСу в розмірі одного неоподатковуваного мінімуму доходів громадян,
ОСОБА_1 від витрат звільнити.

Рішення
може бути оскаржено в апеляційному порядку шляхом подання заяви про апеляційне
оскарження протягом 10 днів з дня проголошення рішення та подачі апеляційної
скарги протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження в
апеляційний суд Хмельницької області.
Справа №2-631/2007
УХВАЛА

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

18
жовтня 2007 р.      Богородчанський
районний суд Івано-Франківської області

В
складі: головуючого-судді         Гутича
П.Ф.

секретаря                                       Романюк
Н.І.

розглянувши
у попередньому судовому засіданні в залі суду в місті Богородчани справу за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

ОСОБА_1
звернулася в суд з позовом про розірвання шлюбу з ОСОБА_2 мотивуючи тим,  що сімейне життя у них не склалося, '
відповідач зловживає спиртними напоями влаштовує в сім"ї скандали,  б"є її. Просить шлюб розірвати.

В
попереднє судове засідання сторони не з'явилися. Позивачка направила в
попереднє судове засідання заяву,  у якій
просила провадження в справі закрити в зв"язку з примиренням.

Керуючись п.3
ч.1  ст.
205 ЦПК України,  суд, -

ухвалив:

Провадження в справі   за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання
шлюбу закрити.

Ухвала
суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне
оскарження,  якщо заяву про апеляційне
оскарження не було подано. В разі подачі заяви про апеляційне оскарження,  але апеляційна скарга не була подана в
строк,  ухвала суду набирає законної сили
після закінчення цього строку.

Заява
про апеляційне оскарження ухвали суду до апеляційного суду Івано-Франківської
області може бути подана протягом п"яти днів з дня проголошення ухвали.
Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання
заяви про апеляційне оскарження через суд першої інстанції.
Справа № 2-п-4106/07 УХВАЛА
12 жовтня 2007 року                                                                                               місто Житомир
районний суд міста Житомира в складі:
головуючого - судді           Н.И.Григорусь
секретар                     Н.О.Лисенко
розглянув у відкритому судовому
засіданні в місті Житомирі цивільну справу за позовом КВЖРЕП № 6 м. Житомира до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за
Позивач 16.07.2007 року звернувся з
даним позовом , в якому просить стягнути з відповідача
502,81 грн. заборгованості на надані послуги позивачем.
В судове
засідання представник позивача надав заяву, в якій просив залишити позов без
За таких підстав, коли розгляд справи є неможливим, суд залишає позов без
розгляду, що не перешкоджає позивачу звертись з повторним позовом до
суду після усунення обставин, що зумовило залишення даного позову без розгляду.
207 п.5 ЦПК України, суд -
КВЖРЕП № 6 міста Житомира до ОСОБА_1. про стягнення заборгованості залишити без
Ухвала може бути
оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний
суд міста Житомира шляхом подання заяви про апеляційне оскарження ухвали суду
протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали суду та апеляційної скарги
поданої протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження
ухвали суду.
Справа № 2 - 660/ 2007р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 вересня   200 7 р.                                     Хотинський
районний суд Чернівецької області

в складі: головуючого судді                         Владичана А.І.

при секретарі                                                Карташевій Н.І.

з участю :

представника
позивача - Годнюк В.В.

відповідача
-ОСОБА_1

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Хотині справу за позовом ВАТ
ЕК «Чернівціобленерго» в особі Хотинського РЕМ до ОСОБА_1 про відшкодування обсягу та
вартості електричної енергії , не облікованої внаслідок порушення правил користування
електричною енергією,-

встановив:

ВАТ ЕК
«Чернівціобленерго» в особі Хотинського РЕМ
звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1про стягнення 379 грн 84 коп
відшкодування обсягу та вартості електроенергії, не облікованої внаслідок
порушення правил користування електроенергією. Посилається на те, що перевіркою
, проведеною працівниками РЕМ
12 червня 2007 року в господарстві відповідача виявлено порушення Правил
користування електроенергією, а саме у абонента порушені пломби державного
стандарту вверху і внизу на лічильнику, про що складено акт № 7-970 у
присутності відповідача.

Відповідачем завдано збитків позивачеві в сумі 379 грн 84
коп.

Пославшись на
наведене в судовому засіданні представник позивача вимоги підтримала, просить
суд стягнути з відповідача на користь ВАТ ЕК „Чернівціобленерго" 379 грн
84 коп. відшкодування обсягу та вартості електричної енергії, необлікованої
внаслідок порушення правил користування електричною енергією та 30 грн
відшкодування витрат на інформаційно -технічне забезпечення розгляду справи.

Відповідач в судовому засіданні позов визнав

Таким чином,
визнання відповдачем пред'явленого позову не суперечить закону та не порушує
права, свободи чи інтереси інших осіб.

Керуючись ст.ст.130, 174 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

позов задовольнити
частково. Стягнути з ОСОБА_1 на користь ВАТ ЕК «Чернівціобленерго» в особі
Хотинського РЕМ 379 грн 84 коп.відшкодування обсягу та вартості електричної
енергії , не облікованої внаслідок порушення правил користування електричною
енергією та 30 грн відшкодування витрат на інформаційно - технічне забезпечення
розгляду справи.

В рештій частині вимог відмовити за їх безпідставністю.

Стягнутиз ОСОБА_151 грн державного мита.

Рішення суду
може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернівецької
області через Хотинський районний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня
його проголошення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 20 днів апеляційної скарги або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Рішення суду
набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне
оскарження, якщо таку заяву не було подано.
жовтня 2007 року суддя Суворовського
районного суду м.  Херсона,  В.М.
Палькова,  розглянувши
матеріали позовної заяви
АКБ соцрозвитку "Укрсоцбанк" до ОСОБА_1,  ОСОБА_2 про стягнення боргу,
звернувся до суду з позовом,  посилаючись
на те,  що з відповідачем було укладено
кредитний договір,  умови якого
відповідачі не виконують. Просить стягнути з відповідачів суму боргу.
109 ЦПК України,  позови до
фізичної особи пред'являються в суд за місцем її проживання.
наданих позивачем матеріалів вбачається,
що відповідачі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 мешкають у Дніпровському районі м.
Херсона за адресами: АДРЕСА_1 та АДРЕСА_2,
тому зазначений позов даному суду не підсудний і підлягає поверненню
викладеного,  керуючись  ст.
121 п. 4 ЦПК України,
заяву АКБ соцрозвитку "Укрсоцбанк" до ОСОБА_1,  ОСОБА_2 про стягнення боргу повернути
позивачу,  роз'яснивши,  що для вирішення цього спору потрібно
звернутися до суду за місцем проживання відповідачів.
Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Херсонської
області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня
винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 10 днів апеляційної скарги.
Справа №2-1932 2007 рік
УХВАЛА

ІМ'ЯМ УКРАЇНИ

6 листопада 2007 року Енергодарський
міський суд Запорізької області

у складі: головуючого-судді Ткаченко І.М.,

при секретарі:                                    Тімофєєвої
І.В.

розглянувши у
відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду м. Енергодар цивільну справу за позовною заявою Комунального підприємства „Підприємства комунальної власності" доОСОБА_1про стягнення
заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

КП „ПКВ"
звернулось до суду з позовною заявою про стягнення з відповідача заборгованості за спожиті житлово-комунальні послуги.

У попередньому судовому засіданні представник позивача, що діє за дорученням - Пушкарьова О.М. позовні вимоги підтримала у
повному обсязі, просить призначити справу до
розгляду у судовому засіданні.

Відповідач на
попереднє судове засідання не з'вився, заперечень на позовну заяву з посиланням
на докази не надав.

Дослідивши матеріали справи,
керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Призначити цивільну справу позовною заявою Комунального підприємства „Підприємства комунальної власності" доОСОБА_1про стягнення заборгованості до розгляду у судовому засіданні
на 15 листопада 2007 ріко 13-00 годині.

Про час та місце слухання справи
повідомити відповідача.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Справа №2-189/2007
УХВАЛА

16 жовтня  2007 року Білозерський районний суд  Херсонської області в складі головуючого -
судді: Сокирко Л.М.  при секректарі:
Онофрійчук Л.О.,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Державної
виконавчої служби у Дніпровському районі м.
Херсона,  третя особа: Херсонська
філія ВАТ «Мегабанк» про виключення майна із акту опису та арешту, -

встановив:

ОСОБА_1 10 січня
2007 року  звернулася до суду з
вказаним   позовом.

В судові
засідання,  які були призначені на 1
жовтня 2007 року,  10 жовтня 2007 року та
16 жовтня 2007 року позивачка не з'явилася.

Згідно довідки
пошти позивачка за зазначеною на конверті адресою не проживає.

Відповідно
до  ст.
77 ЦПК України сторони,  які
беруть участь у справі,  зобов'язані
повідомляти суд про зміну свого місця проживання під час провадження справи. У
разі відсутності заяви про зміну місця проживання судова повістка надсилається
на останню відому судові адресу і вважається доставленою,  навіть якщо особа за цією адресою більше не
проживає. Сторони,  які беруть участь у
справі зобов'язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У
разу неповідомлення суду про причини неявки вважається,  що сторони не з'явилися в судове засідання
без поважних причин.

Відповідно
до вимог  ч.3  ст.
169,  п.3  ч. 1
ст.  207 ЦПК України суд
постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду,  якщо належним чином повідомлений позивач
повторно не з'явився в судове засідання без поважних причин або повторно не
повідомив про причини неявки,  якщо від
нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись  ч.3
ст.  169,  п.3  ч.
1,   ч. 2
ст.  207 ЦПК України,  суд,  -

ухвалив:

Позовну
заяву ОСОБА_1 до Державної виконавчої служби у Дніпровському районі м.  Херсона,
третя особа: Херсонська філія ВАТ «Мегабанк» про виключення майна із
акту опису та арешту залишити без розгляду.

Роз'яснити
позивачці її право на повторне звернення до суду після усунення умов,  що були підставою для залишення заяви без
розгляду.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку до Херсонського апеляційного суду
через Білозерский районний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення
ухвали про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів
апеляційної скарги,  з подачею її копії
до апеляційної інстанції або в порядку
ч. 4  ст.  295 ЦПК України.