overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
справа №2н-1669/07
СУДОВИЙ  НАКАЗ
2007 року суддя Київського районного суду м. Донецька Баулін В.В., розглянувши
заяву комунального комерційного підприємства Донецької міської ради
«Донецькміськтепломережа» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з
ОСОБА_1, ОСОБА_2суми заборгованості та витрат на інформаційно-технічне
підставі ордеру на жиле приміщення ОСОБА_1. є наймачем АДРЕСА_1, а ОСОБА_2 -
членом сім'ї наймача, в зв'язку з чим повинні своєчасно вносити плату за
користування жилим приміщенням та комунальними послугами, але зазначеного
зобов'язання вони не виконують, плату за користування послугами опалення та
теплого водопостачання не вносять, мають заборгованість за період з липня 2005 року
по вересень 2007 року в сумі 2247 гривень 92 коп., яку добровільно не
обставин на підставі ст.526 ЦК
України, ст.ст. 64, 67, 68 ЖК України підлягають стягненню солідарно з
ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь комунального комерційного підприємства Донецької
міської ради «Донецькмісьтеломережа» заборгованість в сумі 2247 гривень 92
коп., витрати на інформаційно-технічне забезпечення в сумі 15 гривень.
підставі викладеного, ст.526 ЦК
України, ст.ст. 64, 67, 68 ЖК України, керуючись ст.ст.96, 102, 103 ЦПК
солідарно з ОСОБА_1, 1937 року народження, ОСОБА_2, 1987 року народження,
проживаючих за адресою: АДРЕСА_1на користь комунального комерційного
підприємства Донецької міської ради «Донецькміськтепломережа», розташованого за
регіональному відділенні ВАТ Мегабанк, МФО 351629, ЗКПО 33257089,
заборгованість в сумі 2247 (дві тисячі двісті сорок сім) гривень 92 коп.
з солідарно з ОСОБА_1, 1937 року народження, ОСОБА_2, 1987 року народження,
проживаючих за адресою: АДРЕСА_1на користь комунального комерційного
підприємства Донецької міської ради «Донецькміськтепломережа», розташованого за
ОКПО 33257089 витрати на інформаційно-технічне забезпечення в сумі 15
(п'ятнадцять) гривень.
боржника про скасування судового наказу може бути подано до Київського
районного суду м. Донецька протягом десяти
днів з дня отримання судового наказу.
Справа №
УХВАЛА

про роз'яснення рішення суду

04
жовтня 2007 року Новоазовський районний суд Донецької області в

складі:
головуючого-судді                                             Бельченко
Л.А.

при
секретарі                                                                 Андріановій
Т.І.

розглянув у
відкритому судовому засіданні в м. Новоазовські заяву Управління праці та
соціального захисту населення Новоазовської райдержадміністрації про
роз'яснення рішення

суду,

встановив:

Управління
праці та соціального захисту населення Новоазовської райдержадміністрації
повторно звернулось до суду з заявою про роз'яснення рішення суду від
11.04.2007 року по справі за позовом ОСОБА_1 до УПСЗН Новоазовської РДА про
поновлення на роботі та стягнення зарплати за час вимушеного прогулу,  яким ОСОБА_1 поновлена на роботі в УПСЗН
Новоазовської РДА на посаді головного спеціаліста відділу контролю за
правильністю призначення та виплати пенсій.

На думку
заявника,  рішення суду є
незрозумілим,  т.я. 23.07.2007 року
ОСОБА_1 була запропонована посада спеціаліста 1 категорії відділу соціальної
допомоги( яка ідентична посаді спеціаліста 1 категорії відділу соціальної
допомоги,  яка була вакантна у період
скорочення ОСОБА_1 з 1 жовтня 2006 року по 30 листопада 2006 року). Від
запропонованої посади ОСОБА_1 відмовилася у зв'язку з чим була звільнена на
підставі  ст. 40 п.1 КЗпП,  чи вірно виконано рішення суду.

З огляду
на це,  суд вважає за необхідне
роз'яснити,  що ОСОБА_1 підлягає
поновленню на роботі відповідно до рішення Новоазовського районного суду
Донецької області від 11.04.2007 року в Управлінні праці та соціального захисту
населення Новоазовської райдержадміністрації на посаді головного спеціаліста
відділу контролю за правильністю призначення та виплати пенсій.

Керуючись  ст. 221 ЦПК України,  суд

УХВАЛИВ:

Роз'яснити
Управлінню праці та соціального захисту населення Новоазовської
райдержадміністрації,  що ОСОБА_1підлягає
поновленню на роботі відповідно до рішення Новоазовського районного суду
Донецької області від 11.04.2007 року по справі за позовом ОСОБА_1 до УПСЗН
Новоазовської РДА про поновлення на роботі та стягнення зарплати за час
вимушеного прогулу в Управлінні праці та соціального захисту населення
Новоазовської райдержадміністрації на посаді головного спеціаліста відділу
контролю за правильністю призначення та виплати пенсій.

На
ухвалу може бути подана апеляція до апеляційного суду Донецької області
протягом 10 днів з дня подачи
заяви про апеляційне оскарження ухвали,
яка подається протягом 5 днів з дня проголошення ухвали,  з подачею її копії до апеляційної інстанції
або в порядку ч.4  ст. 295 ЦПК України.
Справа №2-957/2007
УХВАЛА

09 листопада
2007 року Першотравенський міський суд,
Дніпропетровській області в складі: головуючої судді Бондарьової
Г.М.  при секретарі: Кобки Т.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Першотравенськ цивільну
справу за позовом ОСОБА_1 до відділення виконавчої дирекції фонду соціального
страхування від нещасного випадку на виробництві та професійних захворювань
України в м. Першотравенськ про стягнення недоплаченої суми щомісячних
страхових виплат втраченого заробітку.

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
звернувся до Першотравенського міського суду Дніпропетровської області з
позовною заявою до відділення виконавчої дирекції фонду соціального страхування
від нещасного випадку на виробництві та професійних захворювань України в м.
Першотравенськ про стягнення недоплаченої суми щомісячних страхових виплат.

В ході
судового засідання 09 листопада 2007 року адвокат позивача ОСОБА_2 подав заяву
про залишення позовної заяви ОСОБА_1 до відділення виконавчої дирекції фонду
соціального страхування від нещасного випадку на виробництві та професійних
захворювань України в м. Першотравенськ про стягнення недоплаченої суми
щомісячних страхових виплат втраченого заробітку без розгляду.

Згідно
п.5 ч.1  ст. 207 ЦПК України,  суд постановляє ухвалу про залишення заяви
без розгляду,  якщо позивач /представник
позивач/ подав заяву про залишення позову без розгляду.

В
зв'язку з чим,  суд вважає за можливе
залишити позовну заяву ОСОБА_1 до відділення виконавчої дирекції фонду
соціального страхування від нещасного випадку на виробництві та професійних
захворювань України в м. Першотравенськ про стягнення недоплаченої суми
щомісячних страхових виплат втраченого заробітку без розгляду.

На підставі
викладеного,  керуючись п.5 ч.1  ст. 207 ЦПК України,  суд -

УХВАЛИВ:

Позовну
заяву ОСОБА_1 до відділення виконавчої дирекції фонду соціального страхування
від нещасного випадку на виробництві та професійних захворювань України в м.
Першотравенськ про стягнення недоплаченої суми щомісячних страхових виплат втраченого
заробітку залишити без розгляду.

Ухвала
суду набирає законної сили після закінчення терміну подачі заяви про апеляційне
оскарження.

Заява
про апеляційне оскарження ухвали суду до апеляційного суду Дніпропетровської
області може бути подана через Першотравенський міський суд Дніпропетровської
області протягом п'яти днів починаючи з дня проголошення визначення.

Апеляційна
скарга на ухвалу суду подається до апеляційного суду Дніпропетровської області
через Першотравенський міський суд Дніпропетровської області протягом десяти
днів після подачі заяви про апеляційне оскарження.

Апеляційна
скарга може бути подана без попередньої подачі заяви про апеляційне
оскарження,  якщо скарга подається в
строк,  встановлений для подачі заяви про
апеляційне оскарження.
19 листопада 2007 p.                                                                                              № 2-736707
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

Суддя
Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Прінь І.П.,
розглянувши позовну заяву Бердянського міжрайонного
прокурора в інтересах неповнолітніх ОСОБА_1,  ОСОБА_2до ОСОБА_3,  треті особи: ОСОБА_4,  орган опіки та піклування виконавчого
комітету Бердянської міської ради,
ОСОБА_5,  про визнання договору
дарування недійсним,

ВСТАНОВИЛА:

Позовна заява
відповідає вимогам  ст.  ст. 79,
109, 119, 120 ЦПК України. Керуючись
ст.  ст. 122, 127-129 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити
провадження у справі за позовом Бердянського міжрайонного прокурора в інтересах
неповнолітніх ОСОБА_1,  ОСОБА_2до
ОСОБА_3,  треті особи: ОСОБА_4,  орган опіки та піклування виконавчого
комітету Бердянської міської ради,
ОСОБА_5,  про визнання договору
дарування недійсним.

Призначити
проведення попереднього судового засідання на 13 годину ЗО хвилин 18 грудня
2007 року в кабінеті № 15 приміщення суду.

Копію
ухвали про відкриття провадження у справі надіслати учасникам процесу:
прокурору,  відповідачу,  третім особам.

Одночасно
з копією ухвали про відкриття провадження по справі надіслати відповідачу та
третім особам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Згідно
ч.2  ст. 27 ЦПК України,  особи,
що беруть участь у справі позовного провадження,  для підтверждення своїх вимог або заперечень
зобов'язані надати усі наявні у них докази або повідомити про них суд до або
під час попереднього судового засідання.
Справа № 2-7248-2007р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

25 грудня 2007
року

Жовтневий
районний суд м. Кривого Рогу в складі:

головуючого -
судді Українця Ю.Й.

при секретарі -
Ткачук Н.І. розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в м.
Кривому Розі цивільну справу за позовом Державного підприємства «Криворізька
теплоцентраль» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за комунальні
послуги,  -

ВСТАНОВИВ:

В
провадженні Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу знаходиться цивільна
справа за позовом Державного підприємства «Криворізька теплоцентраль» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за комунальні послуги.

До
початку слухання справи представник позивача ДП «Криворізька теплоцентраль»
Єгоров В.В. звернувся до суду з письмовою заявою з проханням закрити цивільну
справу в зв*язку з укладенням угоди,
відмовлення від позову прийнято судом.

У
відповідності до вимог ч.2  ст. 174,  ч.3
ст. 206 ЦПК України позивач попереджений про наслідки відмови від
позову,  оскільки провадження по справі
закривається і він не зможе повторно звернутись до суду з приводу спору між
тими самими сторонами,  про той самий
предмет,  і з тих самих підстав.

У
відповідності до п.4 ч.1  ст. 205 ЦПК
України суд ухвалою закриває провадження у справі,  якщо позивач відмовився від позову і відмова
прийнята судом.

Підстав для не
прийняття відмови від позову судом не встановлено.

Керуючись п.4
ч.1  ст. 205 ЦПК України,  суд,

УХВАЛИВ:

Провадження
у справі за позовом Державного підприємства «Криворізька теплоцентраль» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за комунальні послуги - закрити,  у зв'язку з відмовою позивача від позову.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом
подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження
і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги,  з подачею її копії до апеляційної інстанції
або в порядку ч.4  ст. 295 ЦПК України.
ІЧНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ   НАКАЗ
13" квітня 2007 року                                                                   Справа
№ 2 - Н - 27/ 2007 р.
Суддя
Ічнянського районного суду Чернігівської' області Головченко М. М,  розглянувши заяву ЗАТ КБ "ПриватБанк"
про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним
договором № CNIHRK02250080
від 24/11/2005 року в розмірі 1623грн. 33 коп.
95,  96,  98 ЦПК України,   ст.
1049, 1050 ЦК України,
м.  Ічня Чернігівської області,
НОМЕР_1,  на користь ЗАТ КБ "ПриватБанк"
Набережна Перемоги,  50,  код
Дніпропетровськ МФО № 305299
заборгованість за кредитним договором № CNIHRK02250080 від 24/11/2005
розмірі 1623 (одна тисяча шістсот двадцять три) грн. 33 коп.
ІПН: НОМЕР_1 на користь ЗАТ КБ
м.  Дніпропетровськ,  вул.
управлінні Національного банку України м.
№ 305299 судові витрати в розмірі 40 (сорок) грн. 50 коп.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
ОБОЛОНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м.  КИЄВА
СУДОВИЙ  НАКАЗ
2007 року Справа № 2-Н-453/2007 р.
Суддя Оболонського районного суду м. Києва
Борисова О.В.,  розглянувши заяву Заступника
прокурора Оболонського району м. Києва в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення
заборгованості по заробітній платі
3   Товариства з обмеженою
відповідальністю „Інформаційні технології Сервіс і рішення"
відповідно до  ст. 121 Конституції
України,   ст.  ст. 94,
115,  116,  233 КЗпП України,   ст. 24
Закону України „Про оплату праці",
Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю
пр.Оболонський,  23-А на користь
ОСОБА_1,  що проживає за адресою:
заборгованість по заробітній платі в сумі 1368, 94 грн. (тисяча триста
шістдесят вісім грн. 94 коп.).
Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю
пр.Оболонський,  23-А на користь
держави-державне мито у сумі 25, 50 грн.,
витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи 15, 00
грн.,  а всього 40, 50 грн. (сорок
Судовий наказ
після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Справа №2-2807/07р.
УХВАЛА

про повернення
позовної заяви

21 листопада 2007 р.                                                                        м.  Чугуїв

Суддя
Чугуївського міського суду Харківської області Ганенко Т.С.. ,  розглянувши
позовну   заяву Органу опіки та
піклування виконавчого комітету Чугуївської міської ради в інтересах
неповнолітніх ОСОБА_1  ОСОБА_2,  ОСОБА_3 до ОСОБА_4,  ОСОБА_5 про позбавлення батьківських прав та
стягнення аліментів,  -

встановив:

Органу
опіки та піклування виконавчого комітету Чугуївської міської ради в інтересах
неповнолітніх ОСОБА_1.,  ОСОБА_2.,  ОСОБА_3. звернувся до суду з позовом до
ОСОБА_4,  ОСОБА_5. про позбавлення
батьківських прав та стягнення аліментів.

Ухвалою
від 08.11.2007р. Судді Чугуївського міського суду Харківської області Ганенко
Т.С. ,  позовна заява Органу опіки та
піклування виконавчого комітету Чугуївської міської ради в інтересах
неповнолітніх ОСОБА_1.,  ОСОБА_2.,  ОСОБА_3. до ОСОБА_4,  ОСОБА_5. про позбавлення батьківських прав та
стягнення аліментів - була залишена без руху,
та до 21.11.2007р.,  був наданий
строк для усунення недоліків позовної заяви,
але дана ухвала виконана не була,
а саме : в позовній заяві не зазначено місце знаходження відповідача
Диченко В.В.,  також не зазначено на
користь якого закладу потрібно стягувати аліменти.

Керуючись  ст.
121 ЦПК України,  -

УХВАЛИВ:

Позовну
заяву Органу опіки та піклування виконавчого комітету Чугуївської міської ради
в інтересах неповнолітніх ОСОБА_1
ОСОБА_2,  ОСОБА_3 до ОСОБА_4,  ОСОБА_5 про позбавлення батьківських прав та
стягнення аліментів -вважати неподаною та повернути позивачу.

Заяву
про апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції може бути подано
протягом п"яти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу
суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження.
№2-641/2007p.
РІШЕННЯ

ім'ям України

8 жовтня 2007 року   Крижопільський районний суд Вінницької
області.

В складі
головуючого судді   Глушкова В.Ф.

При секретарі  Кошельник С. М.

Розглянувши
у відкритому судовому засіданні в смт.
Крижопіль справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

ВСТАНОВИВ:

У
вересні 2007 року позивачка звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2про
розірвання шлюбу.

Зазначила,  що вступила в шлюб з відповідачем 17 липня
1983 року. Від цього шлюбу мають одну неповнолітню дитину,  доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 Суміжне життя не
склалося із-за повної невідповідності характерів. Шлюбні відносини припинені з
грудня 2006 року,  за цей час примирення
між ними не було,  а тому вважає
збереження сім'ї в подальшому неможливе.

Просить шлюб
розірвати.

Відповідач
позов визнав,  про що надав суду письмову
заяву,  при цьому пояснив,  що миритися не бажає.

Виходячи
з наведеного,  суд вважає,  що рішення у справі можливо постановити при
проведенні попереднього судового засідання.

Суд
вважає,  що сім'я Поставиченків фактично
розпалася,  між ними не має взаємної
поваги та розуміння,  вони люди різних
характерів і миритися не бажають.

Таким
чином,  визнання відповідачем
пред'явленого позову не суперечить закону,
не порушує права свободи чи інтереси інших осіб.

У
відповідності до  ст.  84 ЦПК України суд стягує на користь позивача
витрати пов'язані зі сплатою правової допомоги.

Керуючись  ст.
ст.  110,  111,
112 СК України  ст.  ст.
130,  174 ЦПК України суд

ВИРІШИВ:

Позовну заяву
ОСОБА_1 задовольнити.

Шлюб між
ОСОБА_2ІНФОРМАЦІЯ_2і ОСОБА_1
ІНФОРМАЦІЯ_3,  зареєстрований
Павлівською сільською радою Чаплинського району Херсонської області 17 липня
1983 року за актовим записом НОМЕР_1розірвати.

При
видачі свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути мито в дохід держави з
відповідача ОСОБА_2 17 гривень,  а
ОСОБА_1 від сплати звільнити.

Стягнути
з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 150 гривень витрат за надання юридичної допомоги.

Рішення
може бути оскаржене в апеляційному порядку шляхом подачі в 10-денний строк з
дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 20 днів апеляційної скарги.
Справа №2-1486/07
УХВАЛА

20 листопада 2007 року Першотравенський міський суд,
Дніпропетровській області в складі: головуючої судді Бондарьової Г.М. при
секретарі: Кобки Т.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті
Першотравенськ цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про
визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням у
зв'язку з переїздом на інше постійне місце проживання.

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
звернулася до Першотравенського міського суду Дніпропетровської області з
позовною заявою до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила
право на користування житловим приміщенням у зв'язку з переїздом на інше
постійне місце проживання.

В ході
судового засідання 20 листопада 2007 року позивачка подала заяву про залишення
її позовної заяви до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила
право на користування житловим приміщенням у зв'язку з переїздом на інше
постійне місце проживання без розгляду.

Згідно
п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без
розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

В
зв'язку з чим, суд вважає за можливе залишити позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2
та ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим
приміщенням у зв'язку з переїздом на інше постійне місце проживання без
розгляду.

На підставі викладеного, керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК
України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну
заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право
на користування житловим приміщенням у зв'язку з переїздом на інше постійне
місце проживання залишити без розгляду.

Ухвала
суду набирає законної сили після закінчення терміну подачі заяви про апеляційне
оскарження.

Заява
про апеляційне оскарження ухвали суду до апеляційного суду Дніпропетровської
області може бути подана через Першотравенський міський суд Дніпропетровської
області протягом п'яти днів починаючи з дня проголошення визначення.

Апеляційна
скарга на ухвалу суду подається до апеляційного суду Дніпропетровської області
через Першотравенський міський суд Дніпропетровської області протягом десяти
днів після подачі заяви про апеляційне оскарження.

Апеляційна
скарга може бути подана без попередньої подачі заяви про апеляційне оскарження,
якщо скарга подається в строк, встановлений для подачі заяви про апеляційне
оскарження.
№ 2-H-772/07
КОМІНТЕРНІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ХАРКОВА
СУДОВИЙ   НАКАЗ
«26» листопада 2007 р.                                                                                                              м.  Харків
Судця Комінтернівського
районного суду міста Харкова Фатеева Н.І.,
розглянувши заяву представника Закритого акціонерного
товариства «Український мобільний зв'язок» (надалі - ЗАТ «УМЗ») ОСОБА_1.
18) про видачу судового наказу з вимогою стягнути суму боргу та
договірну санкцію за договором про надання послуг мобільного зв'язку з
сторонами укладений договір № НОМЕР_1від 18.08.2004 р.,  про надання
послуг мобільного зв'язку та додаткову угоду до нього,  відповідно до яких боржник зобов'язався
своєчасно сплачувати рахунки за надані послуги мобільного зв'язку та користуватися
зв'язком протягом встановленого терміну. В свою чергу боржник порушив умови
договору,  в зв'язку з чим ЗАТ «УМЗ»
достроково припинило дію договору. Заборгованість боржника за надані послуги
підтверджується тарифами «УМЗ» та балансом особливого рахунку абонента.
37,  38 Закону України «Про
телекомунікації»,   ст.
ст.  11, 16, 509, 525, 526, 546,  547 ЦПК
України,   ст.   ст.
Стягнути з боржника: ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_1,  м.
Харків,  що мешкає: АДРЕСА_1.),
на користь Закритого акціонерного товариства «Український
мобільний зв'язок» в особі Північного
управління     ЗАТ      «Український      мобільний     зв'язок»
п/р. 26008526 в АППБ «Аваль» м.
154, 02 грн.,  договірну санкцію у
розмірі 1388, 16 грн.,  витрати на
інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у розмірі 15, 00 грн.,  судовий збір у розмірі 25, 50 грн.,  а всього 1582, 68 грн. (Одна тисяча п'ятсот
вісімдесят дві грн. 68 коп.)
Строк пред'явлення судового
наказу до виконання -3 роки.
Суддя -
Місце печатки суду
Згідно зі статтею 104 Цивільного Процесуального кодексу
України (надалі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог
стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі надходження
заяви про скасування судового наказу від боржника протягом трьох днів після
закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником
копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві
для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу,  що подана в установлений строк,  розглядається судом протягом п'яти днів з дня
її надходження без судового розгляду і виклику сторін,  про що постановляється ухвала,  якою скасовується судовий наказ (стаття 106
Судовий наказ набрав чинності «_ »___________ 2007 року.
Судовий наказ виданий «_ »___________ 2007 року.
Справа № 2-824-2007р.
УХВАЛА

23
жовтня 2007 року      Артемівський
міськрайонний суд Донецької області в складі:

головуючого
судді                                 Верескун
Н.А.

при
секретарі                                          Кульбіда
Н.М.

за участю

розглянувши в
відкритому судовому засіданні в м. Артемівську цивільну справу за позовом ЗАТ
«Ізосєв»,  до ОСОБА_1 про стягнення
надміру сплаченої суми

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся до Артемівського міськрайонного суду Донецької області з позовною
заявою до ОСОБА_1 про стягнення надміру сплаченої суми.

Справу
призначалося до розгляду на 12.10.2007 року та 23.10.2007 року,  про що було повідомлено сторони,  але представник позивача до судового
засідання не з'явився,  про причини своєї
неявки не повідомив,  заяви про розгляд
справи за відсутністю суду не надавав.

Таким
чином,  враховуючи вищевикладене суд
вважає,  що цивільний позов необхідно
залишити без розгляду,  оскільки згідно
п.3 ч.1  ст. 207 ЦПК України суд постановляє
ухвалу про залишення заяви без розгляду,
якщо позивач повторно не з'явився до суду без поважних причин та не надав
заяви про розгляд справи за його відсутністю.

На підставі
викладеного,  керуючись  ст. 207 ч.1 п.3 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Справу
за позовною заявою ЗАТ «Ізосєв»,  до
ОСОБА_1 про стягнення надміру сплаченої суми - залишити без розгляду.

Роз'яснити
позивачеві,  що після усунення умов,  що стали причиною для залишення справи без
розгляду,  він має право звернутися до
суду повторно.

Заяву
про апеляційне оскарження ухвали до Апеляційного суду Донецької області може
бути подано протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали до Артемівського
міськрайонного суду Донецької області,
апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після
подання заяви про апеляційне оскарження.