overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2-3609/2007 рік РІШЕННЯ
08 листопада 2007 року Хортицький
районний суд м.Запоріжжя в складі:
головуючого - судді                                                   Комісаренко Л.В.
при секретарі:                                                            Блінковій Г.О.
розглянув у судовому засіданні в залі суду в М.Запоріжжя справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
ОСОБА_1звернувся до суду з позовом, в якому просить розірвати шлюб з ОСОБА_2, посилаючись на те, що шлюбні відносини між ними
припинені з жовтня 2004 року з тієї причини, що вони
втратили почуття любові та поваги, подальше спільне життя і
збереження шлюбу вважає неможливим.
В судовому засіданні ОСОБА_1підтримав позов.
Відповідач ОСОБА_2 проти розірвання шлюбу не
заперечує, пояснила, що шлюбні відносини припинені з жовтня 2004 року.
Судом встановлено, що ОСОБА_1і ОСОБА_2 перебувають у шлюбі, зареєстрованому 28 жовтня 1995 року в відділі
реєстрації актів громадянського стану міськвиконкому м.Запоріжжя, актовий запис
№1796. Для сторін цей шлюб перший. Від шлюбу мають
одну неповнолітню дитину - доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, яка
проживає з матір'ю і знаходиться на її утриманні. Шлюбні відносини між сторонами припинені з жовтня 2004 року з тієї причини, що
сторони втратили один до одного почуття
любові, поваги та взаєморозуміння, спільне господарство не ведуть.
Суд вважає, що позов обгрунтований і підлягає задоволенню, оскільки
подальше спільне життя подружжя і збереження
шлюбу суперечило б їх інтересам та інтересам їхньої дитини.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 15, 57, 209, 212, 214-215 ЦПК Украины, ст.ст.104,105,
ПО, 112 Сімейного кодекса
України, суд
Позов ОСОБА_1 задовольнити.
Розірвати шлюб між ОСОБА_1 і ОСОБА_2, зареєстрований
28 жовтня 1995 року в відділі реєстрації актів громадянського стану міськвиконкому м.Запоріжжя, актовий запис №1796.
При реєстрації розірвання шлюбу в органах РАЦСа стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави в розмірі 20 (двадцять)
грн.,ОСОБА_2 від витрат звільнити.
Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Запорізької області, про
що протягом десяти днів з дня проголошення рішення
подається заява про апеляційне оскарження.
Справа
РІШЕННЯ ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

29 листопада 2007 року Сумський
районний суд Сумської області в складі головуючого судді Клочко Б.М., народних
засідателів Муравйовій С.В., Степаненко О.В., при секретарі Скринник Ю.О.., розглянувши у відкритому
судовому засіданні в м.Суми цивільну справу за заявою ОСОБА_1; зацікавлена
особа Косівщинська сільська рада про визнання безвісно відсутнім ОСОБА_2

ВСТАНОВИВ:

Заявниця звернулася до суду з даним позовом мотивуючи
його тим, що в лютому 1999 року вона розірвала шлюб з ОСОБА_2., а в січні 2000 року він був знятий з реєстрації за місцем її
проживання в АДРЕСА_1. Після розірвання шлюбу ОСОБА_2. виїхав з с.Косівщина і
до цього часу їй невідомо про місце його знаходження. Під час шлюбу їй і ОСОБА_2. були виділені земельні ділянки,
і на даний час вона має намір їх приватизувати, але не може це зробити
поскільки ОСОБА_2. є одним із користувачів, а тому просила суд задовольнити її
заяву.

В судовому засіданні заявниця свою
заяву підтримала в повному обсязі.

Представник Косівщинської сільської
ради до суду не з*вився, направивши до суду заяву про згоду з позовом і про слухання справи без їх участі.

Вислухавши пояснення заявниці,
свідків ОСОБА_3., ОСОБА_4, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з слідуючих підстав.

В суді встановлено, що ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1 р.н., був чоловіком ОСОБА_1, шлюб з яким вона розірвала 22 .02.1999 року ( а.с.6).
Після розірвання шлюбу ОСОБА_2. виїхав на межі с.Косівщина і з того часу у заявниці не має жодних відомостей про його
місцезнаходження. Рішенням Косівщинської сільської ради № 11 від 25.01.2000року
ОСОБА_2. був знятий з реєстрації в АДРЕСА_1 ( а.с.7).
Під час шлюбу сторін їм були виділені земельні ділянки, які заявниця на даний
час не може приватизувати, бо ОСОБА_2. є одним з користувачів цими
земельними ділянками.

Свідки ОСОБА_3., ОСОБА_4. суду пояснили, що ОСОБА_2. в 1999
році виїхав з с.Косівщина, Сумського району і до цього часу не повернувся. Спроби розшукати
його за місцем народження в республіці Білорусь не дали жодного результату.

У відповідності до ст. 43 ЦК України громадянин може бути
визнаний в судовому порядку безвісно відсутнім, якщо протягом одного року в місці його постійного
проживання немає відомостей про місце його перебування.

Суд вважає, що заява підлягає
задоволенню, поскільки тривала відсутність ОСОБА_2. в місці його останнього відомого місця проживання зачіпає
майнові права ОСОБА_1, яка перебуває з ним у правовому зв*язку.

На підставі викладеного, керуючись ст. 43 ЦК України, ст.ст. 3, 410,60,212-215,246,249 ЦПК
України,суд-

ВИРІШИВ:

Визнати безвісно відсутнім ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, уродженця м.Міньськ, республіки Білорусь.

Заяву про апеляційне оскарження
рішення суду може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після
подання заяви про апеляційне оскарження.

Рішення суду набирає законної сили
після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про
апеляційне оскарження або апеляційну скаргу не було
подано.
УХВАЛА

Справа №
2-1534/2007

29.10.2007
р.      Тернівський районний суд м.  Кривого
Рогу

в складі: головуючого судді Лиходєдова А.В. при секретарі
Поліян І.В. розглянувши в судовому засіданні в м.  Кривому Розі справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

ВСТАНОВИВ:

У судове
засідання   сторони не з'явилися,  до суду надійшла копія актового запису № 789
від 05 червня 2007 р. про смерть ОСОБА_2.

Суд вважає
необхідним закрити провадження по справі в зв"язку зі смертю
відповідача,  так як спірні
правовідносини не допускають правонаступництва. Керуючись  ст.
205 п.6   ЦПК України ,  суд -

УХВАЛИВ:

Закрити
провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на
утримання неповнолітньої дитини.

Ухвалу може бути
оскаржено до Апеляційного суду Дніпропетровської області,  через Тернівський районний суд м. Кривого
Рогу шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня винесення ухвали заяви про
апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної
скарги,  або в порядку ч. 4  ст.
295 ЦПК України.
2-610/07 від 25.10.2007 p.
УХВАЛА

про відкриття провадження

31
жовтня 2007 року м. Шумськ

Суддя
Шумського районного суду Ковтунович О.В.,
розглянувши матеріали позовної заяви Прокурора Шумського р-ну в
інтересах ОСОБА_1до СТзОВ „Агрофірма „Зоря" с. Рохманів Шумського р-ну про
стягнення заборгованості за оренду земельної частки (паю),  -

ВСТАНОВИВ:

Прокурор
Шумського р-ну ,  звернувся з позовною
заявою в інтересах ОСОБА_1до СТзОВ .Агрофірма „Зоря" про стягнення
заборгованості за оренду земельної частки (паю).

Відповідно
до  ст. 3 ЦПК України позивач має право
на порушення справи. Скарга відповідає вимогам
ст. 119-120 ЦПК України. Перешкод в порушенні справи,  передбачених
ст. 121 ЦПК України відсутні. А тому,
по справі слід відкрити провадження і призначити її в попереднє судове
засідання.

Керуючись  ст.
ст.  3, 119-121, 122 ЦПК
України,  -

УХВАЛИВ:

Відкрити
провадження у справі №2-611 за позовом Прокурора Шумського р-ну в інтересах
ОСОБА_1до СТзОВ „Агрофірма „Зоря" с. Рохманів Шумського р-ну про стягнення
заборгованості за оренду земельної частки (паю) та призначити попереднє судове
засідання на 10 годину 7 листопада 2007 року в приміщенні Шумського районного
суду у м.  Шумськ Тернопільської області.

Відповідачам
пропоную в строк до 6 листопада 2007 року подати письмові заперечення проти
позову та посилання на докази,  якими
вони обґрунтовуються.
Справа № 2-н-1654/2007
СУДОВИЙ  НАКАЗ
Петровський районний суд м. Донецька
Донецьк                                                                                              14
Суддя
Петровського районного суду м. Донецька Іванов В.М. на підставі ст. 95-105
Цивільного процесуального кодексу України,
з ОСОБА_1,  який мешкає за адресою: АДРЕСА_1,  на користь Закритого акціонерного товариства
комерційний банк "ПриватБанк",
м. Дніпропетровськ,  вул.
заборгованість в сумі 2 739 грн. 81 коп.,
а також 25 грн. 50 коп. судові витрати,
та на цей же рахунок стягнути 15 грн. 00 коп. - витрати за інформаційно
- технічне забезпечення судового процесу,
які сплачені заявником при подачі заяви.
зі ст. 104 ЦПК боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії
судового наказу подати до суду заяву про його скасування.
відповідності зі ст. 105 ЦПК судовий наказ набирає законної сили протягом трьох
днів після закінчення строку на подання заяви про його скасування та за
наявності даних про отримання боржником копії наказу.
справа № 2н
СУДОВИЙ  НАКАЗ
18 грудня 2007 року                                                                          м.  Житомир
Суддя Корольовського районного суду м.  Житомира Гансецька І.А.,  розглянувши матеріали заяви Житомирського орендного підприємства теплових мереж «
Житомиртеплокомуненерго» про видачу судового наказу, -
ст.  102, 103 ЦПК України,  на підставі
проживаючої за адресою : АДРЕСА_1 на користь Житомирського орендного
Житомирській філії КБ
« Західінкомбанк» м.
Житомира,  МФО 311670,  код
05478806),  розташованого за адресою:
Київська,  48,  1493 / одну тисячу чотириста дев»яносто три\
грн. 03 три коп. боргу за послуги по опаленню та гарячому водопостачанню.
Стягнути з боржника в доход держави 25 гривень 50 копійок
судового збору та на користь стягувача 15 грн витрат на інформаційно - технічне
забезпечення розгляду справи.
Судовий наказ
після набрання ним законної сили видати стягувачу.
пред'явлення судового наказу до виконання в межах позовної давності. Судовий
наказ набрав законної сили
СУДОВИЙ   НАКАЗ
26 вересня 2007р.                                                                                                  м.    Херсон
Суддя
Суворовського районного суду м.  Херсона
Палькова В.М. ,  розглянувши заяву ЗАТ
вул. Лейпцизька,  15, р/р 26002511
в ВАТ « Райффайзен Банк Аваль» м.
Київ,  МФО 300335, , представника: Херсонської філії ЗАТ "УМЗ",  м.
Херсон,  пр-т Ушакова,  30/1,
заборгованості за послуги стільникового зв'язку в сумі 925 грн. 49 коп.,  з якої сума штрафу 925, 49 грн. по договору №
1619578/1.10912248 від 26.04.2004 р. та додатковій угоді № 2256627 від
26.04.2004 p.,  також судові
витрати в сумі 25, 50 грн. та інформаційно-технічне забезпечення в сумі 15, 00
грн. з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 р.н.,  який
прописаний за адресою:АДРЕСА_1,
103 ЦПК України,   ст.   ст.
625,  1050 ЦК України,
з ОСОБА_1 на користь ЗАТ "Український мобільний зв'язок" в особі
Херсонської філії заборгованість у сумі 925(дев'ятсот двадцять п'ять) грн. 49
коп. по договору № 1619578/1.10912248 від 26.04.2004 р. та додатковій угоді №
2256627 від 26.04.2004 p.,  також судові
витрати в сумі 25 (двадцять п'ять)грн. 50 коп. та інформаційно-технічне
забезпечення в сумі 15 (п' ятнадцять)
Судовий
наказ  після набрання ним законної  сили видати стягувачеві. Наказ   може
бути   звернено   до
виконання   протягом   3-х
років   від   дня набрання його  законної
Судовий
наказ  набрав  законної
Справа № 2-1570/2007 р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(ЗАОЧНЕ)

30 листопада
2007р.       м.  Апостолово

Апостолівський
районний суд Дніпропетровської області

у складі:   головуючого судді:      Пензева М. М.

при секретарі:      Десятниковій І.І.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання
шлюбу,    -

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу.

Позивач
знаходиться у зареєстрованому шлюбу з відповідачем.  Шлюб зареєстрований Зарічнинською сільською
Радою Високопільського району Херсонської області ІНФОРМАЦІЯ_1 року,    актовий запис НОМЕР_1.

Від
шлюбу мають двох дітей:ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_2 року народження,
ОСОБА_4,    ІНФОРМАЦІЯ_3року
народження,   які на даний час проживають
з позивачкою і знаходяться на її утриманні.

Сімейні
відносини з відповідачем не склалися і були припинені у 2004 році.
Непорозуміння,    неповага до позивачки з
боку відповідача,    призводили до
постійних сварок та скандалів. Відчуття любові і взаємної пошани між сторонами
загублені остаточно. Шлюб існує формально і його збереження неможливе.

Шлюб між
сторонами перший. Суперечка про розділ спільно нажитого майна і місце мешкання
дітей відсутня.

Відповідач
у судове засідання не з'явився. Про час і місце проведення судового засідання
відповідач повідомлений належним чином.

Відповідно
до статті 224 ЦПК України «У разі неявки в судове засідання відповідача,    який належним чином повідомлений і від
якого не надійшло повідомлення про причини неявки ...,    суд може ухвалити заочне рішення на
підставі наявних у справі доказів,
якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи»

Суд,    вислухавши позивачку,    дослідивши матеріали справи,    вважає,
що позов підлягає задоволенню.

Відповідно
до  ст. 110 Сімейного кодексу України
«Позов про розірвання шлюбу може бути пред'явлений одним із подружжя»

Відповідно
до  ст. 105 ч.3 Сімейного кодексу України
«Шлюб припиняється унаслідок його розірвання,
за позовом одного із подружжя,
на підставі рішення суду»

керуючись  ст.
209,    212,    213,
214,    215,    224,
226 ГПК України,    суд,    -

2

ВИРІШИВ:

Позов
задовольнити.

Шлюб між
ОСОБА_1,    ІНФОРМАЦІЯ_4 року
народження,    і ОСОБА_2,   ІНФОРМАЦІЯ_5 року народження,    зареєстрований Зарічнинською сільською Радою
Високопільського району Херсонської області,
актовий запис НОМЕР_1 - розірваний.

При
видачі свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути державне мито (судовий збір) з
ОСОБА_2. у сумі 17 гривень,
ОСОБА_1.  - звільнити від сплати
держмита.

Заочне
рішення суду може бути переглянуте за письмовою заявою відповідачки,    яка може бути подана до Апостолівського
районного суду Дніпропетровської області протягом 10 днів після отримання
відповідачем копії заочного рішення.

Заява про
апеляційне оскарження рішення суду може бути подана позивачем протягом десяти
днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається
протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
№2-4181/07
РІШЕННЯ

Іменем        України

29 серпня 2007
року Октябрський районний суд м. Полтави в складі:

головуючої -
судді Сороки К.М.  при секретарі - Сокол К.В. розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду в м.
Полтаві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до територіальної громади в
особі Полтавської міської ради про визначення розміру часток у праві спільної
сумісної власності на житло, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка
ОСОБА_1. звернулася до суду із позовом до територіальної громади в особі
Полтавської міської ради про визначення розміру часток у праві спільної
сумісної власності на житло про визначення розміру часток у праві спільної
сумісної власності на житло,  посилаючись
на те,  що після смерті чоловіка
залишилося спадкове майно у вигляді частини квартириАДРЕСА_1 в м.  Полтаві,
яка належала на праві спільної сумісної власності померломуІНФОРМАЦІЯ_1
ОСОБА_2.,  ОСОБА_3. ,  ОСОБА_4.,
ОСОБА_5.,  ОСОБА_6. та позивачці.
Частки в квартирі не визначені. Позивачка просила визначити частки в спірній
квартирі між співвласниками рівними - по 1/6 частині за кожним.

Позивачка в судове засідання не з»явилася,
позов підтримала та наполягала на його задоволенні,  про що направила до суду відповідну заяву.

Представники
відповідача та третьої особи до суду не з'явилися,  позов визнали,  про що направили заяви.

Суд,  дослідивши матеріали справи та інші зібрані
по справі докази прийшов до висновку про задоволення позову.

Судом
встановлено,  що на підставі свідоцтва
про право власності на житло (а. с.  8)
виданого відділом приватизації житла 31.10.1997 року померломуІНФОРМАЦІЯ_1
ОСОБА_2,  ОСОБА_1,  ОСОБА_3,
ОСОБА_4,  ОСОБА_5,  ОСОБА_6 належить на праві спільної сумісної
власності квартираАДРЕСА_1 в м.  Полтаві
загальною площею 48, 7 кв. м.  Частки в
спільній сумісній власності між співвласниками є рівними - по 1/6 частині на
кожного.

Відповідно
до ч.2  ст. 372 ЦК України,  частки у праві спільної сумісної власності
вважаються рівними,  якщо інше не
встановлено домовленістю співвласників або законом.

Отже,  суд вважає можливим визначити частки між
співвласниками рівними - по 1/6 частині за кожним.

Викладене
підтверджується матеріалами справи.

Керуючись  ст.
ст. 5,  10,  30,
60,  208 ЦПК України,   ст.
ст. 356,  358,  372,
1233,  1234,  1258,
1261, 1268 ЦК України,  суд,  -

ВИРІШИВ:

Позов
задовольнити.

Визначити
розмір ідеальних часток у праві спільної сумісної власності на квартиру
АДРЕСА_1 в м.  Полтаві за
померлимІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2,  ОСОБА_1,  ОСОБА_3,
ОСОБА_4,  ОСОБА_5,  ОСОБА_6 рівними - по 1/6 за кожним.

Рішення
може бути оскаржено до апеляційного суду Полтавської області через районний суд
шляхом подання заяви про апеляційне оскарження протягом десяти днів з дня
проголошення рішення та подання апеляційної скарги протягом двадцяти днів після
подання заяви про апеляційне оскарження.
СУДОВИЙ     НАКАЗ
02 листопада 2007 року                                        Косів                       Номер справи 2-Н-362
Суддя          __________ Косівського районного суду
Івано-Франківської області________________
_____________________________________________________________ Крилюк
розглянувши заяву________________ ЗАТ
Комерційний банк "ПриватБанк"___________________
про  _________________________ стягнення
заборгованості________________________________
526,  527, 530 ЦК України
________________________ Керуючись  ст.
ст.  102-103 ЦПК України_______________________
1. Стягнути з    ____________ ОСОБА_1
_____________ АДРЕСА_1___________________________________________________________
користь   ЗАТ комерційний банк
Дніпропетровськ,  вул. Набережна
Перемоги,  буд. 50__________
погашення заборгованості)___________
(для відшкодування судових витрат) МФО
№305299_________
________ 3322, 77 ( три тисячі
триста двадцять дві грн. 77коп.)_____________________________
2 Стягнути з боржника на користь стягувача              40 (сорок)
копійок судових витрат,  що були останнім
сплачені при подачі заяви.
боржника на користь держави судовий збір_______________ грн.______ коп.
4.  Судовий наказ після набрання ним законної сили
статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України)
боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів
з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох
днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання
боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його
стягувачвві для пред'явлення до виконання.
про скасування судового наказу,  що
подана в установлений строк,
розглядається судом протягом пяти
днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін,  про що постановляється ухвала,  якою скасовується судовий наказ (стаття 106
СУДОВИЙ НАКАЗ
09 листопада 2007 року                                                                              справа № 2н-684/2007
Суддя Орджонікідзевського районного
суду м. Запоріжжя Леусенко В.М. розглянувши заяву прокуратури
Орджонікідзевського району м. Запоріжжя в інтересах громадянки ОСОБА_1 до
відкритого акціонерного товариства "Завод „Автопромзварювання" про стягнення
заборгованості з нарахованої, але не виплаченої заробітної плати у сумі
998 грн. 28 коп. відповідно до ст. 115 КЗпП
України, ст. 24 Закону України "Про оплату праці", ст. 36-1 Закону України "Про
прокуратуру", ст. ст. 95, 98, 103 ЦПК України
(дев'ятсот дев'яносто вісім) гривень 28 коп.
Стягнути з ВАТ "Завод „Автопромзварювання" на користь держави
судовий збір 25 (двадцять п'ять) гривень 50 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення в розмірі 15 (п'ятнадцять) гривень.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати прокуратурі Орджонікідзевського району м. Запоріжжя.
Справа  №  2-4816/07
УХВАЛА

24 жовтня
2007р.   Суд Суворовського району м.  Херсона в

складі:
головуючого судді Смирнова
Г.С.  при секретарі
Гусєвої Ю.В.

розглянув
у відкритому судовому засіданні в м.
Херсоні справу за позовом ОСОБА_1 до ВАТ
"Ремпобуттехніка" про відшкодування збитків,  -

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся до суду з позовом,  посилаючись
на те,  що 15.01.07р. водій відповідача
керуючи автомобілем ХАЗ-325002 держномер НОМЕР_1 на пр. Ушакова в м.  Херсоні скоїв ДТП допустивши зіткнення з його автомобілем ГАЗ-27.5
держномер НОМЕР_2. Він просить стягнути з відповідача збитки 76, 05 грн.,  упущену вигоду 5039, 82 грн.,  моральну шкоду 2500 грн.

Судом
встановлено,  що позивач є приватним
підприємцем з видом діяльності пасажирські транспортні перевезення,  має у власності мікроавтобус на якому
здійснює підприємницьку діяльність перевезення пасажирів по маршруту №9,  під час ДТП
знаходився на маршруті і просить відшкодувати збитки пов'язані з упущеної
вигоди.

Суд
вважає,  що провадження по справі підлягає
закриттю,  так як ці вимоги не підлягають
розгляду в порядку цивільного судочинства і розгляд справи відноситься до
юрисдикції господарських судів.

Керуючись  ст.
205 ч.1 п.1 ЦПК України суд,  -

УХВАЛИВ:

Провадження
у справі за позовом ОСОБА_1 до ВАТ
"Ремпобуттехніка" про відшкодування збитків  - закрити.

Роз'яснити
ОСОБА_1,  що розгляд таких справ відноситься до юрисдикції
господарських судів.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом
подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження
і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги.
Справа № 2-Н-260/07
СУДОВИЙ НАКАЗ
06.12.2007 року                                                                         м.  Запоріжжя
Суддя Заводського районного суду м.  Запоріжжя Діденко Н.Б.,  розглянувши заяву Закритого акціонерного
товариства „Український мобільний зв'язок" в особі Запорізької філії „УМЗ"
про стягнення заборгованості за послуги мобільного зв'язку у сумі 623 грн. 01
ст.  36 Закону України „Про
телекомунікації",   ст.
ст.  96,  102-105,  ЦПК України,
901,  907 ЦК України
ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1,  що мешкає за адресою: м.  Запоріжжя,
АДРЕСА_1,  на користь Закритого
акціонерного товариства „Український мобільний зв'язок" в особі
Запорізької філії „УМЗ",  яке
знаходиться за адресою: м.  Запоріжжя пр.
Леніна,  144,  розрахунковий рахунок № 26008526 в
„РАЙФФАЙЗЕН БАНК АВАЛЬ" м.
Київ,  МФО 300335,  код ЗКПО
14333937,  ЗАТ „Український мобільний
зв'язок",  суму заборгованості за
послуги мобільного зв'язку в розмірі 623, 01 грн. (Шістсот двадцять три грн. 01
боржника судовий збір у розмірі 25, 50 (двадцять п'ять грн. 50 коп.)
боржника збір на інформаційне-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі
15 (п'ятнадцять грн.).
Судовий наказ
після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно зі  ст.  104 Цивільного процесуального кодексу України
(далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача
протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його
ст.  105 ЦПК України у разі
ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на
її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу,  судовий наказ набирає законної сили і суд
видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу,  що подана у встановлений строк,  розглядається судом протягом 5 днів з дня її
надходження без судового розгляду і виклику сторін,  про що постановляється ухвала,  якою скасовується судовий наказ ( ст.  106 ЦПК України).