overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2-146/ 2007 р. Справа №2-5194/2006 р
УХВАЛА

Про залишення
позовної заяви без розгляду
у зв'язку з повторною
неявкою позивача в судове засідання.

05.07. 2007 р Фрунзенський райсуд м.  Харкова,  складі:
головуючого Алфьорова Т.
М.  при секретарі Гудзенко
О.М.  розглянувши у відкритому судовому засіданні
м.  Харкова цивільну справу за позовною
заявою ОСОБА_1 до редакції газети « Время » та ОСОБА_2 про захист честі,  гідності та ділової репутації та
відшкодування моральної шкоди.

встановив:

Позивач ОСОБА_1,  звернувся до суду з позовною заявою про
захист честі,  гідності та ділової
репутації та відшкодування моральної шкоди,
вказує на те,  що

28.11.2006           року в газеті « Время» була
опублікована стаття в якої була поширена

недостовірна
інформація,  а саме вказано,  що він є « організатор злочинного
угрупування»

Викладене,  переконливо свідчить про порушення його
особистих немайнових прав.

Позивач ОСОБА_1 у судове
засідання на 27.02.2007 р,  26.03.2007 р,

25.04.2007           р ,
15.05.2007 р,  не з'явився,  про час і місце судового засідання
повідомлявся

належним
чином.

На 05.07.2007 р
позивач повторно у судове засідання не звився , будучи належним чином
повідомленим про час і місце судового засідання,  причини своєї не явки суду не повідомив,  заяви про розгляд справи за його відсутності
не подавав. Розглядом справи не цікавився з моменту надання позову.

Таким
чином,  в силу ч.2  ст. 77 ЦПК України,  суд визнає,
що позивач повторно не з'явився
до суду без поважних причин.

Відповідно до
вимог ч.3  ст. 169,  п.3 ч.1
ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви
без розгляду,  якщо належним чином
повідомлений позивач повторно не заявився в судове засідання без поважних
причин або повторно не повідомив про причини не явки,  якщо від нього не надійшла заява про розгляд
справи за його відсутність.

Керуючись
ч.3  ст. 169, п.3 ч.1 , ч.2  ст.
207 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до редакції газети «
Время» та ОСОБА_2 про захист честі,
гідності та ділової репутації та відшкодування моральної шкоди залишити
без розгляду .

Роз'яснити
позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов,  що були підставою для залишення заяви без
розгляду.

Ухвала може бути
оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області    через суд першої інстанції шляхом подачі в
5 денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і
поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги ,  з подачею її копії до апеляційної інстанції
або подання апеляційної скарги в 5 денний строк .
Справа №2-431
РІШЕННЯ

І МЕНЕМ                                                               УКРАЇНИ

4 липня
2007 р.                                                                    смт.  Рожнятів

Рожнятівський
районний суд                                             Івано-Франківської
області

в
скаладі: головуючого судді                            Витвицького
В.В.

секретаря                                                            Федишин
І.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.

Рожнятів цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2   про розірвання шлюбу,  -

встановив:

в основу
позовних вимог ОСОБА_1.  зіслався на
те,  що з 15.07.1999 р. перебуває в шлюбі
з відповідачкою. Від цього шлюбу є син ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1. Спільне сімейне життя в них не склалося,  оскільки вони є різними за характерами,  в них різні погляди на сімейне життя,  в зв'язку з чим між ними систематично
виникали різного роду непорозуміння. Протягом останніх двох років будь-яких
сімейних стосунків не підтримують,  і на
даний час відповідачка покинула сім'ю і разом із сином перейшла проживати до
своїх батьків в АДРЕСА_1. Шлюб між ними існує тільки формально,  а тому просить його розірвати,  дитину залишити на проживанні з
відповідачкою. Витрати пов'язані з оформленням розлучення в органах РАЦСу
згідний понести сам.

В судовому
засіданні ОСОБА_1.  позов підтримав.

Відповідачка
позовні вимоги визнала у повному об'ємі.

Суд,  вивчивши матеріали справи,  вислухавши сторін,  вважає,
що позов підлягає до задоволення з таких підстав.

Сторони
перебувають в зареєстрованому шлюбі з 15.07.1999 р. Від цього шлюбу є син
ОСОБА_3,  ІНФОРМАЦІЯ_1.н. За період
спільного проживання сторони не змогли створити належної сім'ї. Протягом
останніх двох років сторони подружніх стосунків не підтримують,  разом не проживають і шлюб між ними існує
тільки формально.  Спір про майно між

2

сторонами   відсутній.
Сторони   на примирення    не
згідні.    За   таких обставин суд вважає,  що зберігати шлюб між сторонами недоцільно,  а дитину залишити на проживанні з
відповідачкою,  як вони про це просять.

На
підставі  ст.  ст.
110-112 СК України та керуючись
ст.  ст.  209,
213-215,  218,  223,
294,  296 ЦПК України суд,  -

рішив:

Позов
задовільнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та
ОСОБА_3,  зареєстрований
15.07.1999 р. у виконкомі
Дубівської сільської ради Рожнятівського району Івано-Франківської області.
Актовий запис НОМЕР_1.

Сина ОСОБА_3 -
залишити на проживанні з ОСОБА_2.

При
оформленні розлучення в органах РАЦСу стягнути з ОСОБА_1.  17 (сімнадцять) грн. у дохід держави,  звільнивши від такого ОСОБА_2.

Рішення
може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду
Івано-Франківської області через Рожнятівський районний суд шляхом подачі в 10
- денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і
поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги,  з подачею її копії до апеляційної інстанції
або в порядку ч.4  ст. 295 ЦПК України.
ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ      НАКАЗ
7 листопада 2007 року             місто
Чугуїв                             Справа
№ 2-н-121/ 2007 рік
Суддя
Чугуївського міського суду Харківської області Гуменний З.І.,  розглянувши заяву ЗАТ КБ «ПриватБанк» про видачу
судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за договором № HAGARXНОМЕР_1 від 15.01.2007
ст.  96, 102, 103,  367 ЦПК України,   ст.
договором № HAGARXНОМЕР_1 від 15.01.2007 року в сумі 5384 ( п'ять тисяч
триста вісімдесят чотири) грн. 85 коп.
боржника на користь стягувача судові витрати по оплаті державного мита в сумі
25, 50 грн. та судового збору за інформаційно-технічне забезпечення в сумі 15
грн.,  на pax. №
Судовий наказ
після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя                                                                                 З.І.
суду
104 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог
стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про
105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох
днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання
боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його
стягувачеві для пред'явлення до виконання.
про скасування судового наказу,  що
подана в установлений строк,
розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без
судового розгляду і виклику сторін,  про
що постановляється ухвала,  якою
скасовується судовий наказ ( ст.  106 ЦПК
Справа №2-3095/2007 p.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

24 жовтня 2007
року Сніжнянський міський суд Донецької області в складі:

головуючої -
судді   Варнавської Л.О., при секретарі
-        Ложкіній А.А.

розглянувши
у попередньому судовому засіданні в місті Сніжне справу за позовом КП „Служба
єдиного замовника" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач
21.08.07 р. звернувся до суду з позовом до відповідачів про стягнення
заборгованості по сплаті витрат на утримання. Свої позовні вимоги він
обґрунтовує тим, що співвласниками АДРЕСА_1 є ОСОБА_1, ОСОБА_2 Вищезазначена квартира у відповідності з вимогами
ст. 1, 24 Закону України „Про житлово-комунальні послуги" знаходиться в
житловому фонді територіальної громади, який переданий на баланс комунального
підприємства "Служба Єдиного Замовника" м. Сніжне. Згідно п.п. 1,2
ст. 10 Закону України „Про приватизацію державного житлового фонду",
утримання приватизованих квартир здійснюється за рахунок коштів їх власників,
які повинні приймати участь у загальних витратах, пов"язаних з утриманням
будинку та прибудинковій території. Сума заборгованості відповідачів перед
позивачем складає 441 грн. 04 коп., яку позивач просить стягнути з
відповідачів, а також витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду
справи в сумі 30,00 грн., які він сплатив при подачі позовної заяви до суду.

До
початку судового засідання представник позивача надав суду заяву з проханням
залишити заяву без розгляду у зв*язку з добровільним вирішенням спору.

Відповідно
до вимог п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд своєю ухвалою залишає заяву без
розгляду ,якщо подано заяву про залишенн її без розгляду.

На підставі
викладеного, керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207, 293, 294 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Позовну
заяву комунального підприємства "Служба єдиного замовника" до
ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості" в сумі 441 грн. 04 коп.,
залишити без розгляду.

Ухвала
може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Сніжнянський
міський суд протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Заява про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом п'яти
днів з дня проголошення ухвали.
Справа №2-п-2799/07
РІШЕННЯ ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

(заочне)

18 жовтня 2007 року                                                 м.
Житомир

Богунський районний суд м. Житомира
в складі:

головуючого - судді                     Бучик А.Ю.

при секретарі                                Городнюк В.М.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Житомирі цивільну справу за позовом ОПТМ
«Житомиртеплокомуненерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду
13.03.2007 року з даним позовом, в якому просить стягнути з відповідача
заборгованість по опаленню та гарячому водопостачанню в сумі 1255.56 грн. на
користь ОПТМ «Житомиртеплокомуненерго», яка утворилась за період з 01.01.2003
року по 01.11.2006 року, вказавши, що відповідач мешкає в квартирі АДРЕСА_1.

В суді представник позивача підтримала позовні вимоги
повністю з тих же підстав.

В судове засідання відповідач не
з»явився, про день та час слухання справи був повідомлений належним чином, а
тому суд вважає за можливе вирішити спір без участі відповідача на підставі
наявних у справі даних .

Заслухавши пояснення представника
позивача та дослідивши матеріали справи, суд прийшов до
висновку визнати позов таким, що підлягає задоволенню.

Згідно договору оренди між
Житомирською міською радою та ОПТМ «Житомиртеплокомуненерго» від 11.05.1993
року позивач виробляє та постачає населенню М.Житомира теплову енергію та
здійснює гаряче водопостачання.

Судом встановлено, що відповідач
користується послугами позивача, від отримання послуг не
відмовлявся. Сума заборгованості, яка утворилась за період з 01.01.2003 року по
01.11.2006 року складає 1255.56 грн.

Викладене підтверджується витягом з
особового рахунку про нараховані та сплачені кошти за
послугами по опаленню та гарячому водопостачанню та іншими матеріалами даної
справи.

Таким чином , між сторонами існують зобов»язальні правовідносини, які зі
свого боку відповідач виконує неналежним чином.

Суд стягує з відповідача державне мито в сумі 51 гривню
на користь держави та 30 грн. за інформаційно-технічне забезпечення розгляду
справи на користь позивача .

Керуючись
ст.526 ЦК України, ст.11,15,60,130,212-215
ЦПК України, та Законом України «Про житлово-комунальні послуги», суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОПТМ «Житомиртеплокомуненерго» заборгованість по
опаленню та гарячому водопостачанню яка за період з 01.01.2003 року по
01.11.2006 року складає 1255.56 грн. та 30 грн. за інформаційно-технічне
забезпечення розгляду справи.

Стягнути з
ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 51 грн. на користь держави.

Рішення може
бути оскаржене до апеляційного суду Житомирської області через Богунський
районний суд м. Житомира шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження рішення
суду протягом 10 днів з дня проголошення рішення та апеляційної скарги протягом
20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Заочне рішення
може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача,
поданою протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.
№ 2-843/2007 p.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ     УКРАЇНИ

15.10.2007
р.       Гайсинський районний суд  Вінницької області

в складі: головуючого -
судді С.К. Медвецького

при секретарі                          А.А. Сегеді

розглянувши у відкритому
судовому засіданні в місті Гайсині справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
розірвання шлюбу, -

встановив:

03.09.2007 року ОСОБА_1.
звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позивачка в судовому
засіданні просила розірвати шлюб з відповідачем через відсутність любові,
поваги, взаєморозуміння, спільних життєвих інтересів, різність характерів та
поглядів на життя шлюб остаточно розпався, протягом останнього року подружніх
стосунків не підтримують, за час наданого судом строку для примирення не
помирилися.

Відповідач позов визнав,
погоджувався на розірвання шлюбу, пояснив, що за наданий судом строк з
позивачкою не примирилися, а тому їх сім'я розпалася.

З'ясувавши позицію
позивача, суд визнає, що сім'я сторін розпалася остаточно, а тому їх шлюб
необхідно розірвати на підставі ст. ст. 110, 112  Сімейного
кодексу України, як такий, що суперечить інтересам сторін.

Керуючись ст. ст. 10, 11,
60, 209, 213, 214, 215, 224-226 ЦПК України, -

вирішив:

Позов задовольнити
повністю.

Розірвати шлюб ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження та ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2року народження,
зареєстрований 23.03.1999 року виконкомом Брацлавської селищної ради
Немирівського району Вінницької області, актовий запис № 4.

За реєстрацію розірвання
шлюбу в органах РАГСу стягнути з ОСОБА_2 17 грн. державного мита. ОСОБА_1. від сплати державного мита звільнити.

Рішення може бути оскаржене
до апеляційного суду Вінницької області через Гайсинський районний суд шляхом
подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне
оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, з
подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК
України.
код суду 2702
категорія №1
справа №2н-320/2007
СУДОВИЙ  НАКАЗ
9 листопада 2007 року                                                                                м.  Севастополь
Суддя
Гагарінського районного
суду м.  Севастополя Євдокімова
І.А.,  розглянувши заяву СФ
Акціонерно-комерційного банку
Соціального розвитку «Укрсоцбанк» про видачу судового наказу
611,  624 ЦК України,   ст. 95 - 99,   ст.
102 - 105 ЦПК України
1.  Стягнути з ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1 р. народження,  який мешкає за адресою:                    АДРЕСА_1 ІПН: НОМЕР_1 та з
ОСОБА_2,  ІНФОРМАЦІЯ_2 р.
народження,  яка мешкає за адресою:
НОМЕР_2 у солідарному порядку
СФ   Акціонерно-комерційного   банку
Соціального   розвитку
Севастополь,  вул.  Леніна,
заборгованість у сумі 60 203 грн. 03 коп. (шістдесят тисяч двісті три грн. 03
2.  Стягнути з боржників у солідарному
порядку на користь стягувача 316 грн.
02 копійок судові витрати (триста шістнадцять грн. 02 коп.),  що були
останнім сплачені при подачі заяви,
а саме державне мито 301 грн. 02 коп. і
витрати з інформаційно-технічного забезпечення 15 грн. 00 коп.
3.Стягнути з боржника на користь держави судовий збір ________________  грн. _____
4.  Судовий наказ після набрання ним законної сили
зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України)
боржник має право і разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів
з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом
трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про
отримання боржником копії
Справа №2-619/2007
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

15.10.2007
року                                                                                                м.  Новий Буг

Суддя
Новобузького районного суду Миколаївської області Кушнірова Т.Б.,  розглянувши позовну заяву ВАТ ЕК
«Миколаївобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення збитків ,  за порушення Правил користування
електроенергією,  -

ВСТАНОВИВ:

Справа
підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

У  ході підготовки справи до судового розгляду
проведені наступні дії :

· уточнені
вимоги позивача;

· вирішено
питання про склад осіб,  які беруть
участь у справі;

· визначено
час і місце судового розгляду.

З урахуванням
наведеного,  керуючись  ст.
156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу
за позовом ВАТ ЕК «Миколаївобленерго» до ОСОБА_1 про порушення Правил
користування електроенергією призначити до розгляду у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м.  Новий Буг на
31.10.2007 року на 9.00 год.
Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.
Справа №2-809
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

5 листопада 2007
року

Армянський
міський суд Автономної республіки Крим

у
складі: головуючого                  Шестаковської
Л.П.

при
секретарі                                Ібрагімової
Л.Е.

розглянувши
у попередньому судовому засіданні в приміщенні Армянського міського суду справу
за позовом ОСОБА_1 доОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
звернувся до суду з позовом доОСОБА_2про розірвання шлюбу,  вказуючи,
що з 21 грудня 1988 року перебуває з відповідачем в зареєстрованому
шлюбі,  від шлюбу мають двох
неповнолітніх дітей,  1989,  1991 p.p.
народження. Сумісне життя не склалось і через це шлюбні відносини з
відповідачем припинені,  вони з 2006 року
проживають  окремо.

Сторони
на попередній розгляд справи не з'явились,
повідомлялись належним чином,  але
надіслали до суду заяви з проханням слухати справу у їх відсутності,  позивач позов підтримує,  відповідач позов визнає.

Суд,  дослідивши матеріали справи,  вважає за необхідне позов задовольнити.

Відповідно
до ч.4  ст.  130 ЦПК України при визнанні позову в
попередньому судовому засідання ухвалюється судове рішення в порядку,  встановленому
ст.  174 ЦПК України. Згідно ч. 4  ст.
174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову,  суд,
за наявності до того законних підстав,
ухвалює рішення про задоволення позову.

Так
судом встановлено,  що сторони
знаходяться в зареєстрованому шлюбі з 21.12.1988 року,  від шлюбу сторони мають двох неповнолітніх
дітей,  1989,  1991 p.p. народження.
Позивач наполягає на розірванні шлюбу,
вважає,  що примирення
неможливе,  що свідчить,  про відсутність у сторони намірів
відновлювати сімейно-шлюбні відносини,
подальше сумісне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам
сторін. Відповідач проявив байдужість до справи.

При
таких обставинах суд вважає за необхідне шлюб розірвати,  оскільки збереження сім'ї не можливо.

Витрати
при оформленні розірвання шлюбу суд вважає за необхідне покласти на позивача.

Керуючись  ст.
ст.  130 ч.4,  174 ч.4,
208,  209,  212-215,
ЦПК Украины,  на підставі  ст.
ст.  110-112 СК Украины,  суд

ВИРІШИВ:

Шлюб,  зареєстрований 21 грудня 1988 року відділом
ЗАЦС м.  Кострома Костромської області
Російської Федерації,  актовий запис
НОМЕР_1  між ОСОБА_1 і ОСОБА_2,  розірвати.

При
розірванні шлюбу стягнути зі ОСОБА_1 держмито в дохід держави у розмірі 17
гривень. ОСОБА_2 від сплати держмита в дохід держави звільнити.

Рішення
може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду АРК через суд
першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення ухвали
заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів
апеляційної скарги,  з подачею її копії
до апеляційної інстанції або в порядку ч.4
ст.  295 ЦПК України.
Справа
№2-п-4914/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

12 грудня 2007 року                                                                              місто
Житомир

Богунський
районний суд м. Житомира в складі:

головуючого
- судді Слюсарчук Н.Ф.

з участю
секретаря с/з            Хоцької Л.М.

розглянувши у відкритому
судовому засіданні в місті Житомирі цивільну справу за позовом ОПТМ
«Житомиртеплокомуненерго» доОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду
17.09.2007 року з даним позовом, в якому просить стягнути з відповідачки
заборгованість по опаленню та гарячому водопостачанню в сумі 3124 грн. 99 коп.
на користь ОПТМ «Житомиртеплокомуненерго», яка утворилась станом на 01.09.2007
року, вказавши, що відповідачка мешкає в АДРЕСА_1.

В судовому засіданні
представник позивача підтримала позовні вимоги та просила стягнути з
відповідачки на користь позивача заборгованість в розмірі 3124 грн. 99 коп.,
витрати за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 30 грн.
та судовий збір на користь держави в розмірі 51 грн.

Відповідачка в судове
засідання не з'явилась, хоча про час, день та місце розгляду справи була
повідомлена належним чином, про причини неявки до суду не повідомила, а тому
суд вважає за можливе вирішити спір без участі відповідачки на підставі наявних
у справі даних та доказів згідно ч. 4 ст. 169 ЦПК України.

Заслухавши пояснення
представника позивача та дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку
про визнання позову таким, що підлягає до задоволення.

Спірні правовідносини
регулюються ст.ст. 67,68 ЖК України та Правилами користування приміщеннями
житлових будинків і прибудинковими територіями, які затвердженні Постановою
Кабінету Міністрів України від 08 жовтня 1992 року № 572.

Судом встановлено, що
відповідачка користується послугами позивача, від отримання послуг не
відмовлялась.

Таким чином, між сторонами
існували зобов'язальні правовідносини, які зі свого боку відповідачка не
виконувала належним чином, своєчасно не вносила необхідні платежі, чим порушила
права позивача і допустила заборгованість станом на 01.09.2007 року в сумі 3124
грн. 99 коп.

Керуючись ст.ст.
10,11,60,212-215 ЦПК України, гл. 8 розд. III ЦПК України, ст. 67,68 ЖК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути зОСОБА_1 на
користь ОПТМ «Житомиртеплокомуненерго» заборгованість по опаленню та гарячому
водопостачанню станом на 01.09.2007 року в розмірі 3124 грн. 99 коп., сплачені
витрати за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 30
грн.,

та судовий збір в розмірі
51 грн. на користь держави.

Рішення може бути оскаржене
до апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд м.
Житомира шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження рішення суду протягом 10
днів з дня проголошення рішення та апеляційної скарги протягом 20 днів після
подання заяви про апеляційне оскарження.

Заочне рішення може бути
переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою
протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.