overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ЛЕНІНСЬКИЙ   РАЙОННИЙ   СУД
_______________________________________________________________________________
Справа № 2- 3304/07
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М     У К Р А Ї Н И

10
жовтня 2007 року Ленінський районний суд м.Севастополя в складі:

головуючого
судді - Проценко О.І.

при
секретарі  -  Пекарініній І.А.,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м.Севастополі цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернвася з позовом до відповідача
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,  мотивуючи свої вимоги тим,
що сумісне життя з відповідачем не склалося внаслідок різних поглядів на життя,
сварок, які виникали між ними через відсутність взаєморозуміння в рішенні
основних життєвих питань і проблем, різних характерів.

У судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав,
просив їх задовільнити з підстав, зазначених у позові, витрати при реєстрації
розірвання шлюбу не заперечував нести самостійно.

Відповідач у судовому засіданні позовні вимоги визнала у
повному обсязі, підтвердила обставини, викладені у позовній заяві, не
заперечувала роти розірвання шлюбу з позивачем.

Суд, вислухав пояснення сторін, вивчивши матеріали
справи, знаходить позов обґрунтованим та підлягаючим задоволенню.

Судом встановлено, що сторони перебувають в
зареєстрованому шлюбі з
25.01.1997 року, від шлюбу мають неповнолітнього сина, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1,
місце проживання дитини вирішено за домовленістю сторін з відповідачем, позивач
оказує матеріальну допомогу на утримання сина у добровільному порядку. Сім'я
розпалася внаслідок напружених відносин, обумовлених взаємним непорозумінням,
відчуженням, різними поглядами на вирішення основних життєвих питань, втрати
відчуттів любові і пошани один до одного, сторони не проживають разом з
листопада 2005 року, з того часу не ведуть сумісного господарства, не мають
загально бюджету.

Суд вважає, що
сім'я повністю розпалася, зберегти її не можливо, шлюб існує формально, а тому
підлягає розірванню. На час розгляду справи майнових претензій подружжям не
пред'явлено.

Витрати, які
належить сплатити при розірванні шлюбу в органах РАГС, необхідно покласти на позивача.

На підставі
ст.ст.104, 112 СК України, керуючись ст.ст. 10,11,209,212,214-215,169 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Шлюб
між  ОСОБА_1 і ОСОБА_2, зареєстрований 25
січня 1997 року Відділом райвиконкому Ленінського району м. Севастополя по
актовому запису № 53 - розірвати.

Стягнути при реєстрації розірвання шлюбу з ОСОБА_1.,
державне мито  на користь держави у
розмірі 17 грн., ОСОБА_2.  від витрат
звільнити.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до
Апеляційного суду міста Севастополя через суд першої інстанції шляхом подачі в
10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і
поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до
апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя  підпис

Рішення
набрало законної сили 22 жовтня 2007 р

Копія є вірною

Суддя Ленінського районного

суду м.
Севастополя
О.І.Проценко
Справа №  2-3980/07
УХВАЛА

про залишення
позовної заяви без розгляду у зв'язку з повторною неявкою позивача в судове
засідання

31
жовтня 2007 року Дніпровський районний суд                                      м.
Херсона у складі:

головуючого
судді                                                                                                   Гордимова
А.В.,

при
секретарі                                                                                                               Фісенко
В.Ю.,

розглянувши
в  попередньому судовому засіданні                                            в
м.  Херсоні цивільну

справу за
позовом ОСОБА_1                                                                              до
Херсонської міської

ради про
визнання права власності на житло, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до Херсонської міської ради про
визнання права власності на житло.

Справа призначалась до слухання на 25 жовтня 2007 року та 31 жовтня 2007
року. Позивач по справі в судові засідання не з'явився, будучи належним чином
повідомленими про час і місце судового засідання, про причину неявки суд не
повідомив, заяви про розгляд справи в його відсутності не подавав.

Таким чином, в силу ч. 2 ст. 77 ЦПК України, суд визнає, що позивач
повторно не з'явився до суду без поважних причин.

Відповідно до вимог ч. З ст. 169, п. З ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє
ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином
повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання без поважних
причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла
заява про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись ч. З
ст. 169, п. З ч. 1,   ч. 2 ст. 207 ЦПК
України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Херсонської міської ради про
визнання права власності на житло - залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу його право на повторне звернення до
суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до
апеляційного

суду Херсонської області через Дніпровський районний суд
м. Херсона

шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали
заяви про

апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10
днів апеляційної

скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в
порядку ч.4

ст.2 95 ЦПК України.
СУДОВИЙ НАКАЗ
жовтня 2007 року                                                                          Справа
№2н-1993/2007року
м.  Івано-Франківськ
Суддя
Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Коновалова Н.І.,  розглянувши заяву Житлово-експлуатаційної
організації № 8 про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинку та
прибудинкової території з
530,  610-612,  622-625 Цивільного кодексу України,  99,
102,  103 Цивільного
процесуального кодексу України,   -
в солідарному порядку з ОСОБА_1,
ОСОБА_2,  ОСОБА_3,  ОСОБА_4,
ідентифікаційні номери відсутні, що проживають за адресою:
АДРЕСА_1,  на користь
Житлово-експлуатаційної організації № 8,
що знаходиться за адресою АДРЕСА_2,
1940020  - заборгованості  за
послуги  з  утримання
будинку  та прибудинкової
території в сумі 755 грн. 26 коп.
Стягнути з боржників в солідарному порядку на користь
стягувана - 25 грн. 50 коп. державного мита та 15 грн. 00 коп. - витрат на
інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
Судовий наказ після
набрання ним законної сили видати стягувану.
104 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник
має право в разі заперечення проти вимог стягувана протягом десяти днів з дня
отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох
днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про тримання
боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його
стягувачеві для пред'явлення до виконання.
боржника про скасування судового наказу,
що подана в установлений строк,  розглядається судом протягом п'яти днів з дня
її надходження без судового розгляду і виклику сторін,  про що постановляється ухвала,  якою скасовується судовий наказ (стаття 106
Справа №
УХВАЛА

ЇМ "ЯМ       УКРАЇНИ

05
листопада 2007 року Первомайський міськрайонний суд Харківської області у
складі: головуючого-судді: Страхової І.П.,
при секретарі Лисенко
Л.А. розглянувши у попередньому судовому засіданні у місті
Первомайському,  Харківської області
цивільну справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про стягнення аліментів на
утримання неповнолітніх дітей.

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1звернулася
з позовом до ОСОБА_2про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей.

Позивач
ОСОБА_1подала заяву про залишення позову до ОСОБА_2про стягнення аліментів на
утримання неповнолітніх дітей,  без
розгляду.

На
підставі ч. 1 п. 5  ст.  207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про
залишення заяви без розгляду,  якщо
позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ч. 1
п. 5  ст.
207 ЦПК України,  суд,  -

УХВАЛИВ:

Позовну
заяву ОСОБА_1до ОСОБА_2про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх
дітей,  на підставі заяви позивача,  залишити без розгляду.

Заяву
про апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції може бути подано
протягом п"яти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу
суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження,  безпосередньо до
апеляційного суду Харківської області.
Справа №2-н-253/2007
СУДОВИЙ НАКАЗ
жовтня   2007 року                                                                           м.
Суддя
Маловисківського районного
суду Кіровоградської області Березій Ю.А., розглянувши заяву  прокурора Маловисківського району  в інтересах ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості по заробітній платі за судовим наказом,-
Комунального підприємства "Енерговодоканал" смт. Смоліне
Кіровоградське  головне  відділення
Промінвестбанку;  МФО 323301;
ОСОБА_1, яка проживає в АДРЕСА_1
п'ятдесят одну) гривню 27 копійок, заборгованість по заробітній платі станом
2007 року та   7 (сім) гривень 50 копійок
сплачених за інформаційно-технічне
розгляду цивільної справи.
Стягнути з Комунального підприємства
"Енерговодоканал" на користь держави судовий збір у розмірі 25
(двадцять п'ять) гривень 50 копійок.
Стягнути з Комунального підприємства
"Енерговодоканал" на користь УДК у Маловисківському районі;
823016; Банк отримувача коштів ГУ ДКУ у Кіровоградській області, витрати з
інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільних справ у розмірі 7 (сім)
4. Судовий наказ
після набрання ним законної сили видати стягувачу.
СУДОВИЙ НАКАЗ
року                                                                           Справа
№ 2-н-347/2007 р.
Суддя Хустського районного суду Закарпатської області Данюк В.В.
розглянувши заяву ЗАТ комерційного банку „ПриватБанк" до ОСОБА_1про
стягнення суми боргу, -
Керуючись ст.ст. 95, 96, 102-105
ЦПК України, ст.ст. 526, 1050 ЦК
Стягнути з ОСОБА_1/АДРЕСА_1/ на користь ЗАТ комерційний банк
„ПриватБанк" /м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги № 50, МФО
Національного банку України м. Дніпропетровськ/ суму боргу в розмірі 8016,82
/вісім тисяч шістнадцять/ гривень та судові витрати - 40,08 гривень державного
мита і 15 гривень за інформаційно-технічне забезпечення, сплаченого стягувачем
Судовий наказ дійсний для пред'явлення до виконання 3
/три/ роки з моменту його видачі /п. 1 ч. 1 ст. 21 Закону України „Про
виконавче провадження"/.
код суду 2702
категорія №1
справа №2н-245/2007
СУДОВИЙ  НАКАЗ
2007 року                                                                              м.  Севастополь
Суддя
Гагарінського районного
суду м.  Севастополя Євдокімова
І.А.,  розглянувши заяву Відкритого
акціонерного товариства «Укртелеком» про видачу судового наказу
611,  624 ЦК України,   ст. 95 - 99,   ст.
102 - 105 ЦПК України
1.  Стягнути з ОСОБА_1,  який мешкає за адресою: АДРЕСА_1
Севастополь,  пр. Ген. Острякова,  13,
р/р №2600418 в СФ ВАТ «Райффайзен
Аваль»,  МФО 324504,  ЄДРПОУ
сумі 281  грн.  54 коп.
(двісті вісімдесят одна грн.  54
Стягнути з боржника на користь стягувана 40 грн. 50
копійок судові витрати (сорок грн. 50 коп.),
що були останнім сплачені при подачі заяви а саме державне мито 25 грн.
50 коп. і витрати з інформаційно-технічного забезпечення 15 грн. 00 коп. р/р
№2600418 в СФ ВАТ «Райффайзен банк Аваль»,
Стягнути з боржника на користь держави судовий збір _______________  грн. _____
4.Судовий наказ
після набрання ним законної сили видати стягувачу.
зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України)
боржник має право і разі заперечення проти вимог стягувана протягом десяти днів
з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом
трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про
отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд
видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Справа №
УХВАЛА

про відмову у відкритті провадження у справі

01 листопада
2007 року                                                       смт.
Горностаївка

Суддя
Горностаївського районного суду Херсонської області Ковтуненко В.В., розглянувши
матеріали позовної заяви Горностаївської селищної Ради до ОСОБА_1 про усунення
перешкод в користування комунальною власністю,

ВСТАНОВИВ:

Горностаївська
селищна Рада звернулася до суду з вказаним позовом, в обгрунтування своїх
позовних вимог посилається на те, що ОСОБА_1. самовільно прибудувала у підвальному
приміщенні будинку по вулиці Торговій, 7а. Дане питання виносилося на вирішення
виконавчого комітету Горностаївської селищної Ради, ОСОБА_1. неодноразово
запрошувалася на засідання виконавчого комітету однак жодного разу не з'явилася
будучи належним чином повідомленою. Рішенням виконавчого комітету №128 від
26.09.2007 року «Про самовільну прибудову у підвальному приміщенні будинку №7а
по вулиці Торговій в смт. Горностаївка» ОСОБА_1. зобов'язано в тижневий термін
до 03.10.2007 року ліквідувати самовільну прибудову, однак ОСОБА_1. рішення
виконавчого комітету не виконала. Просить суд зобов'язати ОСОБА_1. знести
самовільно збудовану прибудову за її власний рахунок та привести підвальне
приміщення в належний стан, таким чином усунувши перешкоди у користуванні
комунальною власністю.

У відповідності
з п.7 ч.1 ст.3 КАС України, суб'єкт владних повноважень- орган державної влади,
орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа, інший суб'єкт
при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в
тому числі на виконання делегованих повноважень, оскільки Горностаївська
селищна Рада є органом місцевого самоврядування і здійснює свої владні
управлінські функції на основі законодавства, являється субектом владних
повноважень, тому всі звернення Горностаївської селищної Ради до суду на захист
прав, свобод та інтересів, проводиться лише в порядку адміністративного
судочинства.

Згідно з
вимогами п.4 ч.1 ст. 17 КАС України, компетенція адміністративних судів
поширюється на спори за зверненням суб'єкта владних повноважень у випадках,
встановлених законом.

Згідно з
вимогами п.1 ч.2 ст.122 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження у
справі, якщо, заява не підлягає розгляду в судах у порядку цивільного
судочинства.

Керуючись ст.11,
п.1 ч.2 ст.122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відмовити
Горностаївській селищній Раді у відкритті провадження у цивільній справі за
позовом Горностаївської селищної Ради до ОСОБА_1 про усунення перешкод в
користування комунальною власністю.

Ухвала може бути
оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської області через
Горностаївський районний суд Херсонської області шляхом подання в 5 - денний
строк, з дня винесення ухвали, заяви про апеляційне оскарження і поданням після
цього протягом десяти днів апеляційної скарги, з подачею її копії до
апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Ухвала набирає
законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження.
Справа № 2
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01
листопада   200 7 р.                                    Хотинський
районний суд Чернівецької області

в
складі: головуючого судді                             Владичана
А.І.

при
секретарі                                                    Карташевій
Н.І.

з участю
:                                                           позивача
- ОСОБА_1

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Хотині справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

ОСОБА_1звернувся
до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. Посилається на те,  що 12.02.1993 року в Шировецькій сільській
раді Хотинського району Чернівецької області за № 3 актового запису був
зареєстрований шлюб між сторонами.

ІНФОРМАЦІЯ_1
року народився син ОСОБА_3,  який
проживає з відповідачем і на його утримання позивач буде добровільно надавати
допомогу.

Сумісно нажитим
майном сторони поділилися.

Сім'я
розпалася три роки тому і з тих пір сторони не підтримують подружніх стосунків
і проживають окремо. Вважає,  що шлюб
носить формальний характер.

Пославшись
на наведене в судовому засіданні позивач свої вимоги підтримав,  просить суд розірвати шлюб,  витрати пов'язані із розірванням шлюбу
покласти на нього.

Відповідач
в судове засідання не з'явилася,  але
надала суду заяву,  в якій просить
розглянути справу без її" участі,
позов визнає.

Таким
чином ,  визнання відповідачем
пред'явленого позову не суперечить закону та не порушує права,  свободи чи інтереси інших осіб.

Керуючись  ст.
ст. 130,  174 ЦПК України,  суд,  -

ВИРІШИВ:

позов
задовольнити . Шлюб зареєстрований 12 лютого 1993 року у виконкомі Шировецької
сільської ради Хотинського району Чернівецької області за № 3 актового запису
між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 розірвати. При отриманні свідоцтва про розірвання шлюбу
стягнути з ОСОБА_110 грн державного мита,
звільнивши від таких витрат ОСОБА_2

Рішення
суду може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду
Чернівецької області через Хотинський районний суд шляхом подачі в 10-денний
строк з дня його проголошення заяви про апеляційне оскарження і поданням після
цього протягом 20 днів апеляційної скарги або в порядку ч.4  ст. 295 ЦПК України.

Рішення
суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне
оскарження,  якщо таку заяву не було
подано.
Справа №2-486/2007
УХВАЛА

про відкриття
провадження по цивільній справі

"25"
жовтня 2007р.                                                                                       м.  Приморськ

Суддя
Приморського районного суду Запорізької області Булашев Р.Л., розглянувши
матеріали справи № 2-486 за позовом ОСОБА_1до СВК «ім.  Шевченко», Приморської райдержадміністрації
про розірвання договору оренди земельного паю з СВК «ім.  Шевченко»,

встановив:

Справа підсудна
Приморському райсуду, позов
відповідає вимогам цивільно-процесуального законодавства.

Керуючись  ст.
122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити
провадження по цивільній справі і призначити попереднє судове засідання на
"16" листопада 2007р. на 10-40 годину, в приміщенні Приморського
районного суду (м.  Приморськ вул.  Поштова,6).

Запропонувати
відповідачам надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази,
якими вони обґрунтовуються, надіслати їх на адресу суду до 15.11.2007р.
Справа № 2-1701
УХВАЛА

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

05
листопада 2007 року                                                            Енергодарський
міський суд

Запорізької
області

в складі
головуючого судді:   Пахоменко О.Г.,

при
секретарі:                     Живогляд
Ю.В.,

розглянув
У відкритому судовому засіданні в залі суду м.
Енергодар цивільну справу за позовом Комунального підприємства
"Підприємство комунальної власності" м.  Енергодар до ОСОБА_1,  ОСОБА_2,
про визнання договору дійсним та стягнення заборгованості,  -

ВСТАНОВИВ:

У судове
засідання відповідачі не з'явилися,  про
час та місце слухання справи були повідомлені вчасно та належним чином,  про що в матеріалах справи є копії судових
повісток та виписки із журналу реєстрації поштових повідомлень,  і від них не надійшло повідомлення про
заперечення або визнання позову.

Представник
позивача ОСОБА_3.  заявила клопотання про
заочний розгляд справи у зв'язку з неявкою відповідачів,  які належним чином повідомлені про дату та
час судового засідання і від яких не надійшло повідомлення про причини їх
неявки.

Вислухавши
думку учасників процесу,  суд
вважає,  що клопотання обґрунтовано,  підлягає задоволенню. Предмет та підстави
позову не змінені позивачем,  у зв'язку з
неявкою відповідачів у судове засідання,
які були повідомлені належним чином про час та дату судового засідання,  не повідомили про причину своєї неявки.

З огляду
на вищезазначене,  з метою уникнення
необгрунтованого затягування розгляду справи,
суд вважає можливим розглянути справу і ухвалити заочне рішення на
підставі наявних у справі доказів.

Керуючись  ст.
ст.  208-210,  224,
225 ЦПК України,  суд -

УХВАЛИВ:

Провести
заочний розгляд справи за позовом Комунального підприємства "Підприємство
комунальної власності" м.  Енергодар
до ОСОБА_1,  ОСОБА_2 про визнання
договору дійсним та стягнення заборгованості.

Ухвала
оскарженню не підлягає.
Справа №2-с-44/07
УХВАЛА

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

30
жовтня 2007 року                  суддя
Арбузинського районного суду Миколаївської

області
Кологрива Т.М.  розглянувши заяву  ДП «Стройсервіс» про скасування судового
наказу від 26 вересня 2007 року

ВСТАНОВИВ:

29
жовтня 2007 року ДП «Стройсервіс» звернувся до суду з заявою про скасування
судового наказу від 25 вересня 2007 року

26        вересня
2007 року судом видано судовий наказ про стягнення з ДП

«Стройсервіс» заборгованості по заробітній платі на
користь ОСОБА_1 відповідно до  ст.  95 ЦПК України.

27       вересня 2007 року копія
судового наказу направлена ДП «Стройсервіс» для

відома,  яку боржник отримав
01.10.2007 року,  про що свідчить
розписка,  що є в

матеріалах справи.

Згідно
зі  ст.
104 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник
має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10-ти днів з
отримання судового наказу подати заяву про його скасування.

Таким
чином,  в силу ч.2  ст.
106 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви про
скасування судового наказу без розгляду,
поскільки заява боржника подана після закінчення строку,  встановленого ч.2  ст.
104 ЦПК України.

Керуючись
ч.2  ст.
106 ЦПК України ,  суд

УХВАЛИВ:

Заяву ДП
«Стройсервіс» про скасування судового наказу від 26 вересня 2007 року -
залишити без розгляду.

Ухвала
набирає чинності через 5 днів,  якщо не
буде подана заява про апеляційне оскарження.

Ухвалу
суду може бути оскаржено до Апеляційного суду Миколаївської області через
Арбузинський районний суд в порядку,
передбаченому  ст.  294 ЦПК України.
Справа 2-947/07
УХВАЛА

30
жовтня   2007 р.                                                                                             м
.Тячів

Тячівський
районний суд Закарпатської області в особі головуючого судді Мельник В.І при
секретарі Гайдукова Н.А з участю
ОСОБА_1розглянув у відкритому судовому засіданні справу за позовом:

ОСОБА_1 до ОСОБА_2
про розірвання шлюбу

ВСТАНОВИВ

Позивачка    пред'явила позов в суд до відповідача про
розірвання шлюбу

Свої
вимоги мотивує тим,  що з відповідачем по
справі зареєструвала шлюб в 1996 році.. Від спільного проживання в них
народилась дитина. Причиною розірвання шлюбу стало те що весь заробіток
відповідач витрачає в гральні автомати. Не утримує сім'ю..

В
судовому засіданні позивачка просить справу залишити без розгляду про що
написала заяву.

Суд постановляє
ухвалу про залишення   заяви без розгляду
,  якщо позивач подав заяву про залишення
його позову без розгляду. Керуючись
ст.  207 пн. 5 ЦПК України

УХВАЛИВ

Справу
за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Заява
про оскарження ухвали суду може бути подана протягом п'яти днів з дня
проголошення рішення ,  а апеляційна
скарга протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження в
апеляційний суд Закарпатської області через Тячівський районний суд з подачею
копії скарги до апеляційного суду
Справа № 2-2195/2007р
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

24 жовтня 2007 року Первомайський міськрайонний суд Харківської області у
складі: головуючого - судді Васяновича Г.М. при секретарі Сидоренко В.І.,
розглянувши у попередньому судовому засіданні в приміщенні суду в м.
Первомайському цивільну справу за позовом АК "Харківобленерго" в
особі Первомайського районного відділення "Харківенергозбут " до
ОСОБА_1про відшкодування матеріальної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

В ході попереднього судового засідання було проведено
такі дії:

1.
Уточнено позовні вимоги.

2.
З'ясовано питання про склад осіб, які братимуть участь у
справі.

3.
Призначено справу до судового слухання.

4.
Вирішено викликати визначених осіб до суду.

Керуючись ст.ст.
32, 130, 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Призначити
цивільну справу за позовом АК "Харківобленерго" в особі
Первомайського районного відділення "Харківенергозбут " до ОСОБА_1про
відшкодування матеріальної шкоди, до судового розгляду на 10 годину 40 хвилин
08 листопада 2007 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.