overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2о-262-1/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇН

13
листопада   2007 року                                                                                  м.
Київ

Святошинський
районний суд м.  Києва

у
складі: головуючого судді                                         Черненко
В.А.

народних
засідателів                                                   Волкотруб
В.Г.

Олефіренка Г.Г,

при секретарі                                Талько
В.В.

Представника
заявника                                              Гришаєнка
І.А.

представника
зацікавленої особи                              Шевчук
Н.М.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві справу за заявою
Ново-Білицького психоневрологічного інтернату для чоловіків ,  зацікавлена особа: Орган опіки та піклування
Святошинської районної у м. Києві державної адміністрації про визнання
недієздатним ОСОБА_1

встановив:

В червні
2007 р. Ново-Білицький психоневрологічний інтернат для чоловіків звернувся до
суду з заявою,  в якій просить визнати
недієздатним ОСОБА_1 ,  який народився
ІНФОРМАЦІЯ_1посилаючись на те,  що
останній є інвалідом другої групи ,  у
зв'язку з наявною хворобою за своїм психічним станом не може розуміти значення
своїх дій та керувати ними,  постійно
проживає у психоневрологічному інтернаті.

Представник
заявника в судовому засіданні заяву про визнання недієздатним ОСОБА_1  просить задовольнити.

Представник
Органу опіки та піклування Святошинської районної у м. Києві державної
адміністрації проти заяви не заперечує і вважає,  що є правові підстави для її задоволення.

Суд,  заслухавши пояснення представників заявника
та зацікавленої особи,  дослідивши
матеріали справи,  дійшов висновку,  що заява підлягає задоволенню за такими
підставами.

Судом
встановлено,  що ОСОБА_1який народився
ІНФОРМАЦІЯ_1,  є інвалідом другої групи у
зв"язку з психічним захворюванням і з 17.09.2004 року постійно перебуває в
Ново-Білицькому психоневрологічному інтернаті для чоловіків і знаходиться на
повному державному забезпеченні.

Згідно
висновку судово-психіатричної експертизи № 1100 від 18.09.2007 р. ОСОБА_1  страждає на хронічну психічну хворобу у формі
параноїчної шизофренії,
безперервно-прогредієнтний тип протікання з значно вираженим
апато-дисоціативним дефектом і за своїм психічним станом не може керувати
своїми діями та розуміти їх значення.

Таким  чином,
згідно   ст.   39  ЦК
України  є  підстави
визнати ОСОБА_1недієздатним.

Керуючись  ст. 39 ЦК
України,   ст.  ст.
10,  57,  60,
61,  215 ЦПК України

суд,

вирішив:

Заяву
задовольнити.

Визнати
недієздатним ОСОБА_1,  який народився
ІНФОРМАЦІЯ_1,  постійно проживає у
Ново-Білицькому психоневрологічному інтернаті для чоловіків за адресою:
АДРЕСА_1

Заяву
про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом десяти днів з
дня проголошення рішення.

Апеляційна
скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.
№2н-1490/07
СУДОВИЙ       НАКАЗ
01 листопада 2007 року                                                                          м.  Житомир
Суддя
Королівського районного
суду м.  Житомира Колупаєв
В.В.,  розглянувши заяву Комунально
виробничого житлового ремонтно-експлуатаційного підприємства № 9 м. Житомира до
ОСОБА_1про стягнення заборгованості за отримані житлово-комунальні послуги.
підставі викладеного та керуючись
ст.  ст. 525, 526, 530,  610,
629 ЦК України,     ст.
ст. 64, 67, 68 ЖК України, ч.2
ст. 10 Закону України «Про приватизацію державного житлового фонду»,   ст.
ст. 103,  104, 105,  106 ЦПК України, -
з ОСОБА_1,  проживаючого АДРЕСА_1на
користь Комунального виробничого житлового ремонтно-експлуатаційного
«Західінкомбанк» МФО 311670,  код за
сплачені витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в
наказовому провадженні в розмірі 15/п'ятнадцять/грн..
з ОСОБА_1судовий збір на користь держави в розмірі 25 /двадцять п"ять/
Судовий наказ
після набрання ним законної сили видати стягувану.
Корольовського районного суду м. Житомира протягом десяти днів з дня отримання
судового наказу може бути подана заява про його скасування.
Судовий наказ
пред"явлення судового наказу для виконання в межах строку позовної
Судовий наказ
Справа №2-2701/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

(заочне)

«02» жовтня 2007
року Придніпровський районний суд м.
Черкаси в складі:

· головуючого
- Клочко О.В.

· при
секретарі - Дробот І.Л..,

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м.
Черкаси справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання шлюбу,  -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу з
ОСОБА_2вказуючи,  що 28.09.1991 року між
нею та відповідачем був зареєстрований шлюб в Черкаському міському відділі РАЦС
за № 2162,  проживала з відповідачем
разом до 2000 року. Від шлюбу мають неповнолітню доньку - ОСОБА_3,  ІНФОРМАЦІЯ_1народження,  яка після розірвання шлюбу буде проживати з
нею. Шлюб перший. Причиною розпаду сім'ї є небажання чоловіка проживати однією
сім"єю,  він виїхав на роботу по
контракту за межі України,  в Ірландію.
Подальше спільне життя та збереження шлюбу є неможливим,  шлюб носить формальний характер і не може
бути збереженим.  Спір про поділ
майна,  що є спільною сумісною
власністю,  відсутній. Просила розірвати
шлюб між нею та відповідачем ОСОБА_2зареєстрований 28.09.1991 року Черкаським
міським відділом РАЦС,  актовий запис
№2162.

В судовому
засіданні позивачка ОСОБА_1
позовні вимоги підтримала.

Відповідач
ОСОБА_2  в судове засідання не з'явився,  надав заяву від 02.08.2007 року,  в якій просив розглядати справу без його
участі,  в зв"язку з виїздом за
кордон.

Суд,  заслухавши пояснення сторони,  дослідивши надані суду письмові матеріали
справи,  вважає,  що позов підлягає до задоволення. Фактично
можливостей для збереження сім'ї немає. Шлюб носить формальний характер. Шлюб
розпався через є небажання чоловіка проживати однією сім"єю та виїздом
його на роботу по контракту за межі України,
в Ірландію. Шлюб перший. Судові витрати по розгляду справи підлягають до
стягнення з відповідача у прибуток держави.

На
підставі наведеного,   ст.  ст. П,
27,  ЗО,  31,
213-215,  224 ЦПК України,  керуючись
ст.  ст.  110-112 СК України,  суд -

ВИРІШИВ:

Шлюб між
ОСОБА_1та ОСОБА_2,  зареєстрований
28.09.1991 року в Черкаському міському відділі реєстрації актів цивільного
стану,  актовий запис № 2162 - розірвати.

При отриманні свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути у прибуток держави з

ОСОБА_2- 17 (сімнадцять) гривень,
ОСОБА_1 від сплати звільнити.

Заяву
про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом десяти днів з
дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана
протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа № 2-0-94
РІШЕННЯ

Іменем України

22 червня 2007
року  Ізюмський міськрайонний суд
Харківської області

у складі:
головуючого судді Бутенко В.М.

при секретарі
Костенко В.В.

розглянувши у
попередньому відкритому судовому засіданні в м.
Ізюмі

цивільну
справу за заявою ОСОБА_1,  заінтересована
особа Ізюмське управління Пенсійного фонду України в Харківської області про
встановлення факту належності правовстановлюючего документу особі,  -

встановив:

ОСОБА_1 у червні
2007 року звернулася до суду з вказаною заявою,
заінтересована особ Ізюмське управління Пенсійного фонду України (далі
фонд),  посилаючись,  що її ім"я ОСОБА_1,  період 3 квітня 1969 року по січень 1971 року
вона працювала в Ізюмському райпобуткомбінаті але архівній довідці значиться,  що її ім"я ОСОБА_2. Ця помилка в її
іменні заважає їй начислити пенсію фонді.

У зв'язку з
наведеним позивачка просить заяву задовольнити.

Представник
заінтересованої особи у судове засідання не з'явився,  письмово просить суд розглянути справу в їх
відсутності,  вимоги заявника
підтримують.

Суд ухвалив
розглядати справу за відсутністю заінтересованої особи.

Суд,  заслухавши пояснення заявника,  прийшов до наступного.

Судом
установлено,  та підтверджено наданими
доказами,  що в Архивній довідці № 365
від 22.09.2006 року на ім'я ОСОБА_1,
вказане ім"я „ОСОБА_2",
тоді як наданими документами підтверджується ім"я „ОСОБА_1".

Встановлений
факт необхідний заявнику з метою оформлення пенсії в Пенсіонному фонді України.

Таким
чином є підстави для задоволення заяви про встановлення факту,  що має юридичне значення,  передбаченого п.6 ч.1  ст.
256 ЦПК України.

Керуючись  ст.
ст.  256 ч. 1 п. 6,  259 ЦПК України,  суд -

ВИРІШИВ:

Заяву ОСОБА_1
задовольнити.

Встановити
факт,  що має юридичне значення,  про належності громадянці України
ОСОБА_1,  1952 року народження Архивно! довідки від
22.09.2006 року № 365,  виданою Ізюмським
районним архівнимм відділом Ізюмської районної державної адміністрації
Харківської області на ім'я ОСОБА_1,
1952 року народження.

Рішення
може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської
області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10 денний строк з дня
проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 20 днів апеляційної скарги,  з
подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4  ст.
295 ЦПК України.
УХВАЛА

справа № 2-ц - 1393 / 2007 р.

6 листопада 2007
року. Белградський районний суд Одеської області

в складі:
головуючого - судді Шевера В.Д.

при
секретарі   - Жуковій Т.І. розглянувши у
відкритому судовому засіданні в місті Болграді справу за заявою ОСОБА_1 "
про перегляд заочного рішення суду ",

ВСТАНОВИВ:

12
жовтня 2007 року Белградським районним судом Одеської області ухвалено заочне
рішення,  яким з ОСОБА_1 на користь ВАТ
"Одесаобленерго" стягнуто 5035 гривень 40 копійок для відшкодування
шкоди по акту № 043568 від 24 жовтня 2006 року,
а також судові затрати - 81 грн.

Копія
названого заочного рішення суду відповідачці була направлена 16.10.2007
року,  яку відповідачка особисто одержала
26.10.2007 року,  що підтверджується
повідомленням про вручення поштового відправлення.

30.10.
2007 року відповідачка. подала до суду свою заяву про перегляд вищеназваного
заочного рішення суду,  посилаючись на
те,  що справа за позовом ВАТ
"Одесаобенерго" до неї була розглянута в її відсутності.

Заслухавши
думку представника позивача і відповідачки,
а також враховуючи те,  що вище
назване заочне рішення суду було ухвалено у відсутності відповідачки,  суд,
керуючись  ст.
ст.  231 - 232 ЦПК
України,

УХВАЛИВ:

Заочне
рішення Белградського районного суду Одеської області від 12 жовтня 2007 року
по цивільній справі № 2 - ц - 1393 за 2007 рік про стягнення з ОСОБА_1 на
користь ВАТ "Одесаобленерго" 5035 грн. 40 коп. скасувати,  а цю ж справу розглянути в загальному порядку.
СУДОВИЙ     НАКАЗ
року                                                                         Номер
справи 2-н-207 / 07
______ Чеовоноград_______________
Суддя                  _________ Червоноградського міського суду Львівської області______________________
__________________________________ Сковронський
С.І._____________________________________
заяву _________________ Закритого Акціонерного Товариства ІНФОРМАЦІЯ_1
про   _____________ стягнення заборгованості по договору про надання
послуг електрозв"язку________________
відповідно до___                  ст.ст.526,527,530 ЦК України ,
ст.ст.95,102,103,105 ЦПК України
Стягнути 3                                    .________ ОСОБА_1_____________________________________
__________________ НОМЕР_1,АДРЕСА_1
__________________________________ ідентифікаційний номер___________________________________
на КОРИСТЬ                                   ВАТІНФОРМАЦІЯ_1 НОМЕР_2АДРЕСА_2.
_______________________________ АДРЕСА_3_______________________________________________
_______________________ р/рНОМЕР_3 в ЛОД АППБ ІНФОРМАЦІЯ_2МФОНОМЕР_4_________________
_____________________________________ ЗКПОНОМЕР_5_____________________________________
________________________ 1312 (одна тисяча триста дванадцять) грн. 75 коп.___________________________
боржника на користь стягувача_________________
40(сорок) гривень 50 коп.
судових витрат, що були останнім
сплачені при подачі заяви.
з боржника на користь держави судовий збір
4. Судовий
наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Справа № 2-о-137/2007 p.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ     УКРАЇНИ

17
жовтня 2007 року                                                                           Хустський
районний суд

Закарпатської
області

в
складі: головуючого - судді
Довжанин М. М. при секретарі
Антонь Є. І.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в місті Хуст справу за заявою ОСОБА_1,
заінтересована особа: відділ пенсійного фонду України в м. Хуст та Хустському
районі про встановлення факту належності трудової книжки, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1. звернувся в Хустський районний суд з заявою до
відділу пенсійного фонду України в м. Хуст та Хустському районі про
встановлення факту належності трудової книжки.

В судове засідання заявник подав заяву, в якій просить справу за його
заявою про встановлення факту належності трудової книжки залишити без розгляду.

Відповідно до ст. 207 ч. 1 п. 5 ЦПК України суд
постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву
про залишення позову без розгляду.

Керуючись cm.
207 ч. 1 п. 5 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: відділ пенсійного
фонду України в м. Хуст та Хустському районі про встановлення факту належності
трудової книжки - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання заяви про
апеляційне оскарження протягом 5 днів з дня її ухвалення та апеляційної скарги
протягом 10 днів після подачі заяви про апеляційне оскарження до апеляційного
суду Закарпатської області.
Справа
№2-529/2007р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 жовтня 2007 року
Тетіївський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді:                                       Лісовенка
П.І.

при секретарі:                                                Ковальчук
В. А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.  Тетієві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні особистим майном-
житловим будинком,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до суду із позовом,  в якому просить зобов'язати ОСОБА_2 усунути перешкоди у здійсненні нею права користування
своїм майном- житловим будинком,
розташованим в АДРЕСА_1,  шляхом
зняття з реєстрації із даного будинку.

При попередньому судовому засіданні позивач позов
підтримала і пояснила,  що на даний час в
будинку зареєстровані її чоловік ОСОБА_3,
дочка ОСОБА_4 ,  ОСОБА_5 та
ОСОБА_2,  який фактично в будинку не
проживає більше ніж півроку. Адреса,  за
якою він проживає,  позивачу не відома.

Відповідач в судове засідання не прибув,  про день слухання справи повідомлений
належним чином.

Розглянувши матеріали справи,  заслухавши пояснення позивача,  суд вважає,
що позовні вимоги обґрунтовані,
виходячи із наступних підстав.

В судовому засіданні встановлено,  що житловий будинок,  який розташований в АДРЕСА_1,  належить на праві приватної власності ОСОБА_1
В даному житловому будинку крім позивача зареєстровані її чоловік ОСОБА_3,  дочка ОСОБА_4 ,  ОСОБА_5 та ОСОБА_2,  який фактично в будинку не проживає. Його адреса,  за якою він проживає,  не відома. Добровільно відповідач не
знімається із реєстрації,  чим
перешкоджає позивачу користуватися своєю власністю.

Встановлені судом факти об'єктивно підтверджуються:
поясненнями позивача; копією договору купівлі-продажу; довідкою Тетіївської
міської ради про склад сім'ї.

Таким чином встановлено,
оскільки,  відповідач добровільно
не знімається з реєстрації,  а ОСОБА_1 з
цих причин не може користуватись своїм майном на свій розсуд,  тому відповідно до Закону України "Про
власність",  її позов необхідно
задовольнити.

Керуючись  ст.  10, 15,
60,  130,  212-215, 218,
294 ЦПК України,  391 ЦК України,  Законом
України «Про власність»,  суд -

ВИРІШИВ :

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Усунути перешкоди у здійсненні ОСОБА_1 права користування
та розпорядження своїм майном- житловим будинком,  розташованим в АДРЕСА_1,  шляхом зняття ОСОБА_2,  ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження,  жителя АДРЕСА_1,  з реєстрації із даного будинку.

Заява про апеляційне
оскарження рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня
проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом
двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа №2-н-1183/07
СУДОВИЙ   НАКАЗ
жовтня 2007 року                                                                                     місто
Суддя  Богунського районного суду міста Житомира
Слюсарчук Н.Ф.,  розглянувши заяву про
видачу судового наказу Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню і
газифікації «Житомиргаз»,
стягувача:   Відкрите акціонерне
товариство по газопостачанню і
стягувача:            вул.  Фещенко-Чопівського,  35,
боржника:                  ОСОБА_1
боржника:             АДРЕСА_1
ст. 67, 68 ЖК України п.п. 19, 29 Постанови Кабінету Міністрів України
від 09.12.1999 р. № 2246 «Про затвердження Правил надання послуг з
газопостачання для населення»,   ст.  20 Закону України «Про житлово-комунальні
послуги»,   ст.  526,
610,  631 ЦК України,   ст.
96 п. 1 ЦПК України,  -
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Відкритого акціонерного
товариства по газопостачанню і газифікації «Житомиргаз» заборгованість за
спожитий природний газ станом на 01.04.2007 року в сумі 367 (триста шістдесят
Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь Відкритого
акціонерного товариства по газопостачанню і газифікації «Житомиргаз» в розмірі
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Відкритого акціонерного
товариства по газопостачанню і газифікації «Житомиргаз» витрати за
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 15 грн. 00 коп.
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили
Дата набрання наказом законної сили                         __________________________
Дата видачі наказу стягувачу                                         __________________________
пред'явлення до виконання                               протягом
зі  ст. 104 ЦПК України боржник має право
в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з дня отримання
судового наказу подати заяву про його скасування.
до  ст. 105 ЦПК України у разі
ненадходження заяви від боржника протягом З днів після закінчення строку на її
подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий
наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
боржника про скасування судового наказу,
що подана в установлений строк,
розглядається судом протягом 5 днів з дня її надходження без судового
розгляду і виклику сторін,  про що
постановляється ухвала,  якою
скасовується судовий наказ ( ст.  106 ЦПК
Копія: Справа №2-9/2007  рік
УХВАЛА

ІМЕНЕМ      УКРАЇНИ

23.10.2007 р.                       Кіровський
районний суд м. Кіровограда

в складі:                      головуючого судді                 Могильного О.П.

при
секретарі                          Дудніковій
Т.П.,

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності в порядку
спадкування за законом, -

ВСТАНОВИВ:

В ході розгляду
справи по суті позивачем заявлено клопотання про відмову від позовних вимог, в
зв'язку з вирішенням питання мирним шляхом. Відповідачі не заперечили проти
заявленого клопотання.

Дослідивши
письмові матеріали справи, в їх сукупності, суд вважає можливим прийняти
відмову від позову, оскільки такі дії не суперечать закону, не порушують чиїх
не будь прав чи охоронюваних законом інтересів. Про наслідки ст. 206 ЦПК
України позивач попереджений.

Керуючись ст. ст. 205 - 206 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову
від позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності в
порядку спадкування за законом, провадження по даній справі закрити.

На ухвалу суду
протягом 5 днів із дня проголошення може бути подано заяву про апеляційне
оскарження та апеляційна скарга протягом 10 днів після подачі заяви.
Справа № 2-854
УХВАЛА

18 жовтня 2007
року.

в складі:

головуючого-судді
Венглєвської Н.Б.

при
секретарі-Зінченко СІ

розглянувши у
попередньому судовому засіданні в смт.
Чаплинка

справу   за
позовом      ОСОБА_1до   Багатогалузевого   комбінату

комунальних
підприємств Асканія-Нова про стягнення утриманих із заробітної плати

внесків до Пенсі
його фонду України та моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою в якій просить
стягнути утриманні із заробітної плати внескіки до Пенсійного фонду України та
моральну шкоди з БККП "Асканія-Нова' В попередньому судовому засіданні
позивачка відмовилася від позову,  і
просить закрити провадження по справі.

Судом прийнята
відмова.

Згідно  ст.
205 ч.3 ЦПК України,  суд закриває
провадженя по справі,  якщо позивач
відмовився від позову і відмова прийнята судом.

На підставі
викладеного і керуючись  ст.  205 ч.3 ЦПК України,  суд

УХВАЛИВ:

Цивільну
справу за позовом ОСОБА_1до Багатогалузевого комбінату комунальних підприємств
Асканія-Нова про стягнення утриманних із заробітної плати внесків до Пенсійного
фонду України та моральної шкоди закрити у зв"язку з відмовою позивача від
позову.

На
ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Херсонської
області протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження,  шляхом подання скарги до
Чаплинського районного суду Херсонської області. Заява про апеляційне
оскарження ухвали суду може бути подано протягом п"яти днів з дня її
оголошення.
код суду 2702
категорія №1
справа №2н-190/07
СУДОВИЙ  НАКАЗ
17 вересня 2007 року            м.
Суддя
Гагарінського  районного   суду
м.   Севастополя  Лутвіщик  A.M.,
розглянувши заяву Закритого акціонерного товариства
комерційний банк "ПриватБанк" про видачу судового наказу Відповідно
до ст. 526,  629 ЦК України,  ст.95 - 99,
ст. 102 - 105 ЦПК України
Стягнути з ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1,  ідентифікаційний номер НОМЕР_1,  прож. АДРЕСА_1
вул. Набережна Перемоги,  буд.
(для відшкодування судових витрат),  МФО № 305299 заборгованість
за кредитним договором б/н від 26.01.2006 року у розмірі 3856 грн. 63 коп.
Стягнути з боржника на користь стягувана 25 грн. 50 коп. судових витрат що були
останнім сплачені при подачі заяви і витрати з шформаційно-технічного
забезпечення 15 грн. 00 коп.
3.Судовий наказ після набрання ним
законної сили видати стягувачу.
Справа № 2-2003/2007
УХВАЛА

ІМ"ЯМ УКРАЇНИ

м.
Енергодар                                                  22
листопада 2007 року

Енергодарський міський суд Запорізької області у складі:

головуючого
судді: Федоренка О.І.,

при
секретарі:    Нещасній І.М.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні справу за
позовом Державного підприємство Національна атомна енергогенеруюча компанія
"Енрегоатом" в особі відокремленого підрозділу "Запорізька
АЕС" до ОСОБА_1 про визнання особи такою, що втратила право користування
жилим приміщенням,

ВСТАНОВИВ:

До суду звернувся позивач Державне підприємство Національна атомна
енергогенеруюча компанія "Енрегоатом" в особі відокремленого
підрозділу "Запорізька АЕС" до ОСОБА_1. про визнання особи такою, що
втратила право користування жилим приміщенням.

У
попереднє судове  засідання з"явився
позивач. Вислухавши пояснення,
з"ясував  позовні  вимоги,
суд вважає, що підготовчи дії виконані і справа підлягає призначенню до
розгляду по суті у відкритому судовому засіданні.

Керуючись  ст.
156 ЦПК України,-

УХВАЛИВ: Справу за позовом Державного підприємство Національна атомна
енергогенеруюча компанія "Енрегоатом" в особі відокремленого
підрозділу "Запорізька АЕС" до ОСОБА_1 про визнання особи такою, що
втратила право користування жилим приміщенням, призначити до розгляду в
судовому засіданні на 13 годину 45 хвилин 3 грудня 2007 року.

Ухвала
оскарженню не підлягає.