overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа№2-1569 2007 рік
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

08 листопада
2007 року        Кіцманський районний суд
Чернівецької області у складі: головуючої
-   судді Литвинюк І.М.

при секретарі
-     Цвіркун І.В.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні у залі суду м. Кіцмань справу за позовом ОСОБА_1
до територіальної громади с.
Ставчани Кіцманського району, Кіцманського РВЗР, реєстраційного
сектору Кіцманського району Чернівецької філії ДП „Центр ДЗК" про визнання
права власності на спадкове майно, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1. звернулася до суду з позовом до відповідачів про визнання права
власності на спадкове майно, мотивуючи свої вимоги тим, що ІНФОРМАЦІЯ_1 помер
ОСОБА_2.. Після його смерті відкрилася спадщина, яка складається з житлового
будинку з господарськими будівлями, що розташовані в АДРЕСА_1; земельної частки
(пай) згідно сертифікату на право на земельну частку (пай) серії ЧВ НОМЕР_1;
майнового паю згідно свідоцтва про право власності на майновий пай серії ЧВ
НОМЕР_2. Вказує на те, що вона є єдиною спадкоємицею за заповітом, своєчасно
вступила в управління спадковим майном, користується ним, поховала померлого,
розпорядилася його речами, але в нотаріальній конторі не може отримати
свідоцтво на спадщину по заповіту, оскільки відсутні правовстановлюючі документи
на житловий будинок, тому просила позов задовольнити.

Представники
відповідачів в судовому засіданні позов визнали повністю.

Відповідно до ст. 61 ЦПК України обставини, визнані
сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі, не підлягають доказуванню.
Відповідно до ст. 130 ЦПК України ухвалення у попередньому судовому засіданні
судового рішення у разі визнання позову проводиться в порядку, встановленому
ст. 174 ЦПК України. Згідно ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання
відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення
про задоволенню позову.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст. 317, 328, 386, 392, 1225, 1226, 1235,
1236, 1268 ЦК України,
ст.ст. 10, 11, 15, 61, 130, 174 ч. 4, 208, 212, 213, 215, 223 ЦПК України, суд,
-
№ 2-4852 /2007
УХВАЛА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

3 серпня   2007 року

Суддя
Краматорського міського суду Донецької області Ткачова С. М.

без
участі представників сторін ,
розглянувши на попередньому слуханні цивільну справу за позовом АКБ «Правекс-банк» до ОСОБА_1
про відшкодування заборгованості за кредитним договором , -

ВСТАНОВИВ:

По справі
проведені підготовчі дії відповідно до
ст.  130 ЦПК України.

Відповідно
запиту начальник СПРФО Краматорського УМВС України про реєстрацію ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження ,  у м.
Краматорську відповідач не зареєстрований ,  вибув до м. Харкова 14.03.2007 року.

Відповідно
до  ст. . 109 ЦПК України позови до фізичної
особи пред'являються в суд за місцем її проживання.

Данна
цивільна справа не підсудна Краматорському міському суду ,  відповідач по справі вибув у м. Харків .

Вважаю
,  що позовна заява АКБ «Правекс-банк» до
ОСОБА_1 про відшкодування заборгованості за кредитним договором підлягає
поверненню позивачеві для подання до належного суду.

Керуючись  ст.
115,  121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну
заяву       АКБ
«Правекс-банк» до ОСОБА_1
про  відшкодування заборгованості
за кредитним договором повернути позивачеві для подання до належного суду.

Заява
про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подане протягом п'яти днів із
дня винесення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом
десяти днів після подачі заяви про апеляційне оскарження.
Справа № 2 - 544 / 2007р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 жовтня 2007 року   Тетіївський районний суд Київської
області   в складі:

головуючого судді                       Лісовенка
П.І.

при секретарі                                Ковальчук
В.А.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні
в м. Тетієві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання
шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Сторони з ІНФОРМАЦІЯ_1 року перебувають в зареєстрованому
шлюбі. Позивач просить шлюб розірвати,
посилаючись на те,  що з
відповідачем сімейні відносини не склались,
фактично не підтримують шлюбні відносини,  на примирення не згодна. Від спільного
проживання мають ОСОБА_3,  ІНФОРМАЦІЯ_2
року народження.

При попередньому судовому
засіданні позивач підтримала позовні вимоги.

Відповідач з позовом
згодний повністю.

Розглянувши матеріали справи,  заслухавши пояснення сторін,  дослідивши письмові докази,  суд вважає,
що позовні вимоги обґрунтовані.

Так,  в суді із
пояснень сторін встановлено,  що сторони
шлюб зареєстрували ІНФОРМАЦІЯ_1 року,
від спільного проживання мають ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_2 року народження. За час спільного проживання сімейні
відносини не склались,  між подружжям
відсутнє взаємопорозуміння. На даний час сторони фактично припинили шлюбні
відносини.

Встановлені судом факти об'єктивно підтверджуються:
поясненнями сторін; свідоцтвом про укладення шлюбу; копіями свідоцтв про
народження дітей.

Таким чином,
аналізуючи зібрані по справі і досліджені в суду докази,  суд вважає,
що позов підлягає задоволенню,
оскільки,  в суді знайшов своє
підтвердження той факт,  що сім'я ОСОБА_1
розпалась остаточно і збережена бути не може.

Керуючись  ст.  ст.
10, 60, 130, 208, 209, 212-215, 218, 294 ЦПК України,   ст.
ст.  104, 105, 110 Сімейного Кодексу України,
суд-

ВИРІШИВ:

Шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3 року народження,  жителькою АДРЕСА_1 та ОСОБА_2,  ІНФОРМАЦІЯ_4 року народження,  жителем АДРЕСА_1,  зареєстрований ІНФОРМАЦІЯ_1 року
ІНФОРМАЦІЯ_5сільською радою Тетіївського району Київської області,  актовий запис НОМЕР_1 -розірвати.

При видачі свідоцтва про розірвання шлюбу,  стягнути з ОСОБА_2 - 17 гривень.

ОСОБА_1   від сплати держмита звільнити.

Заяву про апеляційне оскарження рішення суду може бути
подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на
рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.
Справа № 2- 654 2007 р.
УХВАЛА

попереднього судового
засідання

22 жовтня 2007 р.                                                                                            смт.  Березанка

Березанський районний суд
Миколаївської області у складі:

головуючого судді                                              МадайС.
І.

при секретарі                                                       Райлян
О.М.

розглянувши позовну заяву ВАТ ЕК
"Миколаївобленерго" до Герасименко Олени Миколаївни про стягнення матеріальних збитків, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 2 жовтня
2007 р. провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між
сторонами не врегульований. Керуючись
ст.  130 ЦПК України,  суд -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ВАТ ЕК
"Миколаївобленерго" до до Герасименко Олени Миколаївни про стягнення матеріальних збитків призначити до розгляду
в судовому засіданні на 08:30 годин 13.11.2007 р. у приміщенні Березанського
районного суду,  Миколаївської області.

До судового розгляду
провести наступні процесуальні дії: викликати сторони.
справа №
РІШЕННЯ

Іменем України

22
жовтня 2007 року Дніпровський районний суд м.
Херсона у складі:

головуючого
судді                                                           Ратушної
В.О.,

при
секретареві                                                               Андреєвій
О.І.,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м.
Херсоні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення
аліментів,  -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка
звернулась до суду з вказаним позовом,
посилаючись на те,  що вона
перебуває в зареєстрованому шлюбі з відповідачем з 19.01.2007р від якого вони
мають неповнолітню дитину - ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1,  що перебуває на її
утриманні. Відповідач матеріальної допомоги на утримання дочки не надає.
Просить суд стягнути з нього аліменти на утримання дитини у розмірі 1/4 частини
його доходу щомісячно,  починаючи з
моменту звернення до суду і до повноліття дитини .

В
судовому засіданні позивачка підтримала позовні вимоги та просила суд
задовольнити позов.

Відповідач в
судовому засіданні позов визнав в повному обсязі. Вислухавши сторони,  вивчивши матеріали справи,  суд вважає заявлені вимоги законними та
обґрунтованими,  у зв'язку з чим вони
підлягають задоволенню з таких підстав:

Згідно  ст. 180 СК України,  батьки зобов'язані утримувати дитину до
досягнення нею повноліття.

Судом
встановлено,  що сторони перебувають в
зареєстрованому шлюбі з 19.01.2007р. від якого вони мають неповнолітню дитину -
ОСОБА_3,  ІНФОРМАЦІЯ_1. Судом
встановлено,  що дитина перебуває на
утриманні позивачки,  відповідач
матеріальної допомоги на утримання дочки не надає. Враховуючи ці
обставини,  суд вважає,  що позов підлягає задоволенню.

Керуючись
ст.
ст.  15-11,  60,
208,  209,  213,
214,  215,  294 ЦПК України,   ст.
ст.  180,  182,
183,  191 СК України,  суд,  -

ВИРІШИВ:

Позов
задовольнити.

Стягнути
з ОСОБА_2 ,  ІНФОРМАЦІЯ_2,  уродж. м. Херсона на користь ОСОБА_1 аліменти
на утримання неповнолітньої дочки ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1,  у розмірі 1/4
частини всіх видів його доходів щомісячно,
починаючи з 01.10.2007 року і до її повноліття.

Стягнути
з ОСОБА_2 судовий збір в дохід держави у розмірі 51грн.

Стягнути
з ОСОБА_2 витрати на інформаційно-технічне забезпечення в дохід держави у
розмірі 7, 50 грн

В
частині стягнення аліментів рішення підлягає негайному виконанню.

Рішення
може бути оскаржене в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом
подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне
оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги,  з подачею її копії до апеляційного суду або в
порядку ч.4  ст. 295ЦПК України.
Справа
УХВАЛА

Про відкриття провадження по справі

"4" жовтня 2007 року                                                            м.
Бердянськ

Суддя Бердянського
міськрайонного суду Запорізької області Ліхтанська Н.П., розглянувши матеріали
цивільної справи № 2-6303/07 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, 3-ої особи органу
опіки та піклування про вирішення спору щодо управління майном неповнолітніх
осіб.

Встановила:

Позовна заява відповідає
вимогам ст.
ст. 119-121 ЦПК УКРАЇНИ, Керуючись ст.122 ЦПК України,

Ухвалила:

Призначити справу для
розгляду в попередньому судовому засіданні на 10 год. 30 хв.    "14" листопада 2007
року в приміщенні Бердянського міськрайонного суду за адресою: вул. Волі, 39 в
м. Бердянську Запорізької області

Відповідачу пропонується у
судове засідання подати письмові заперечення проти позову та посилання на
докази, якими вони обґрунтовуються.

Гр. 4                            Держ.мито
- 52 грн.                                       ІТЗ
- 30 грн.
Справа №2-2215-2007
УХВАЛА

про повернення
позивачу заяви про забезпечення позову

24
жовтня 2007 року                                                                                              м.
Лозова

Судця
Лозівського міськрайонного суду Харківської області Помазан В.А.,
розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2,
третьої особи - Комунального підприємства «Лозівське бюро технічної
інвентаризації» про визнання права власності на 1/2 частину квартири, який
ухвалою суду від 24 жовтня 2007 року залишений без руху.

ОСОБА_1 у поданій до суду
заяві просить в порядку забезпечення позову накласти арешт на майно
відповідача.

Заява ОСОБА_1
підлягає поверненню заявникові без розгляду, оскільки вона подана без
додержання вимог, встановлених законом.

Відповідно до ч.
3 ст. 151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії
розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи
зробити неможливим виконання рішення суду.

Разом з тим, у
заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено: причини, у зв'язку з
якими потрібно забезпечити позов; вид забезпечення позову, який належить
застосувати, з обґрунтуванням його необхідності; інші відомості, необхідні для
забезпечення позову (ч. 2 ст. 151 ЦПК України).

У поданій до
суду заяві заявник не надав суду документів, які б підтверджували причини, у
зв'язку з якими потрібно забезпечити позов, не додає ні до заяви про
забезпечення позову, ні до позовної заяви витяг з Державного реєстру нерухомого
майна, (чи довідку-характеристику БТІ) в підтвердження того, що спірна квартира
зареєстрована за відповідачем та за якою адресою, всі документи повинні
відповідати даті подання позовної заяви до суду.

Відсутність
зазначених відомостей у заяві ОСОБА_1 позбавляє суд дійти висновку про
наявність достатньо обґрунтованого припущення, що невжиття заходів забезпечення
позову може у майбутньому утруднити чи зробити неможливим виконання рішення
суду, а також робить неможливим виконання такої ухвали.

У відповідності
до ч. 8 ст. 153 ЦПК України суд, встановивши, що заява про забезпечення позову
подана без додержання вимог статті 151 цього Кодексу, повертає її заявникові.

Заявник не
позбавлений можливості, усунувши вказані недоліки заяви про забезпечення
позову, повторно звернутися до суду.

Керуючись ст.
ст. 151-153 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Повернути заяву
ОСОБА_1 про забезпечення позову позивачу без розгляду.

Копію ухвали
суду направити ОСОБА_1

Ухвала може бути
оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської' області
через Лозівський міськрайонний суд Харківської області шляхом подачі в 5-денний
строк з дня проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням
після цього протягом 10 днів апеляційної скарги або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК
України.
Справа №2-о-182/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ     УКРАЇНИ

24
жовтня 2007 року                                               Деснянський
районний суд м.  Чернігова

в складі судді
Бечко Є.М.  при секретарі Широян В.В.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.  Чернігові цивільну справу за заявою
ОСОБА_1про встановлення факту проживання на території України,

встановив:

Заявник
просить встановити факт проживання його на території України,  в м.
Чернігові з 1973 року.

Встановлення
даного факту необхідне заявнику для отримання паспорту громадянина.

Заявник у
судовому засіданні заяву підтримав та просив її задовольнити.

Заслухавши
пояснення заявника,  дослідивши матеріали
справи,  суд приходить до висновку,  що заява підлягає задоволенню.

В
судовому засіданні встановлено,  що
заявник ІНФОРМАЦІЯ_1народився в с.
Ніколаєвка Борзнянського р-ну Чернігівської області та проживав там до 1973
року.

З 1973
року проживав та працював на Чернігівському заводі радіоприладів в м.  Чернігові.

В
зв'язку з відсутністю місць у гуртожитку своєчасно не прописався та здійснив
обміну паспорта,  однак на той час не
вважав необхідним звертатись про обмін паспорту та реєстрації.

В
теперішній час відсутність паспорту з відміткою про громадянство перешкоджає
його отриманню.

Проживання
ОСОБА_1на території України,  в м.  Чернігові з 1973 року та станом на 24.08.1991
року підтверджується матеріалами справи,
поясненнями самого заявника.

Керуючись  ст.
ст.  60,  212,
213,  256,  259 ЦПК України,  суд, -

вирішив:

Заяву
задовольнити.

Встановити
факт постійного проживання ОСОБА_1на території України,  в м.
Чернігові з 1973 року та,  в тому
числі,  станом на 24.08.1991 року.

Рішення може
бути оскаржене до апеляційного суду Чернігівської області.

Заяву про
апеляційне оскарження рішення може бути подано протягом 10 днів з дня проголошення
рішення.

Апеляційна
скарга на рішення суду може бути подана протягом двадцяти днів після подання
заяви про апеляційне оскарження.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

Справа №
2 - 4353/2007 року

26
жовтня 2007 року                                                                                                     м.    Краснодон

Краснодонський
міськрайонний суд у складі: головуючого судді: Дюбіна В. В.,  при секретарі: Попової Г. В.,  розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.  Краснодона
цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
звернулась до суду з дійсним позовом,  в
обґрунтування якого вказала,  що з
відповідачем по справі перебуває в зареєстрованому шлюбі з 29.06.2004 року.
Шлюб зареєстрований у Відділі реєстрації актів цивільного стану Краснодонського
міського управління юстиції Луганської області,
актовий запис про реєстрацію шлюбу № 132.

Від
спільного життя сторони мають неповнолітню дитину - сина,  ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження.

Шлюбні
відносини між сторонами фактично припинені з лютого 2007 року через втрату
взаємної любові та поваги. Спору про майно немає.

Просить шлюб між
нею та відповідачем розірвати.

У судове
засідання позивач не з'явилась,  надала
заяву про розгляд справи без її участі,
на позовних вимогах наполягає.

Відповідач
у судове засідання не з'явився,  з
позовом згоден,  про що надав відповідну
заяву,  просить розглянути справу без
його участі.

Суд
вважає за можливе розглянути справу без участі сторін на підставі
матеріалів,  які знаходяться в
справі,  які також містять достатньо
даних про права та взаємовідношення сторін.

Перевіривши
письмові матеріали справи,  суд вважає
позовні вимоги обґрунтованими та такими,
що підлягають задоволенню з наступних підстав.

Встановлено,  що сторони однією родиною не проживають,  обидва згодні на розірвання шлюбу,  миритися не мають наміру. При наявності таких
обставин збереження даного шлюбу надалі є недоцільним.

На
підставі вищевикладеного,  суд вважає за
необхідне шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_1,
зареєстрований у Відділі реєстрації актів цивільного стану
Краснодонського міського управління юстиції Луганської області,  29.06.2004 року,  актовий запис про реєстрацію шлюбу № 132 -
розірвати.

На підставі  ст.
ст.  110-112 СК
України,  керуючись  ст.
ст.  5-15,  60,
209,  212-215 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 -
задовольнити.

Шлюб між
ОСОБА_2 та ОСОБА_1,  зареєстрований у
Відділі реєстрації актів цивільного стану Краснодонського міського управління
юстиції Луганської області,  29.06.2004
року,  актовий запис про реєстрацію шлюбу
№ 132 -розірвати.

При
видачі свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути з ОСОБА_2 на користь держави 17
грн. (сімнадцять гривен).

ОСОБА_1 - від
витрат звільнити.

Рішення
може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Луганської
області через Краснодонський міськрайонний суд,
шляхом подачі в 10 - денний строк,
з дня винесення рішення,  заяви
про апеляційне оскарження та поданням після цього протягом 20 - ти днів апеляційної
скарги,  з подачею її копії до
апеляційної інстанції.
Справа № 2-626/2007 p.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 жовтня 2007 р.                         Южноукраїнський
міський суд

Миколаївської області

в складі:                            головуючого-       судді - Франчук О.Д.

при секретарі -                                                                Коршак
О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.  Южноукраїнську цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права спільної сумісної власності

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2,  про визнання спільної сумісної власності.

В судовому засіданні позивач заявив клопотання про закриття
провадження у справі в зв'язку з вирішенням питання у добровільному порядку.

В силу ч. 1
ст.  174 ЦПК України позивач має
право відмовитися від позову. Відповідно до вимог ч.2  ст.
174,  ч.3  ст.
206 ЦПК України позивач попереджений про наслідки відмови від
позову,  оскільки провадження у справі
закривається і він не зможе повторно звернутися до суду з приводу спору між
тими самими сторонами,  про той самий
предмет,  і з тих самих підстав.

У відповідності до ч.3
ст.  205 ЦПК України суд ухвалою
закриває провадження у справі,  якщо
позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Підстав для не прийняття
відмови від позову судом не встановлено.

Керуючись  ст. .
ст. . 174,  п.3  ст.  205,  ч.3  ст.  206 ЦПК України,
суд

УХВАЛИВ:

Провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
визнання права спільної сумісної власності - закрити.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до
Апеляційного суду Миколаївської області через Южноукраїнський міський суд
Миколаївської області протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження,  яку може бути подано у
п'ятиденний строк,  або в порядку ч.
4  ст.
295 ЦПК України.
Справа №2-1788 2007 р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

30 жовтня  2007
року

Першотравневий районний суд м. Чернівці в складі:
головуючого - судді Попова Г.Г. при секретарі Котелевській Т.В. розглянувши у
відкритому судовому засіданні в місті Чернівці справу за позовом ОСОБА_1,
проживає АДРЕСА_1 до ОСОБА_2, проживає АДРЕСА_1, суд -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду із позовом, в якому просить
розірвати шлюб зареєстрований 18 червня 1983 року Банилівською сільською радою
Вижницького району Чернівецької області, актовий запис № 19. Від даного шлюбу
вони мають повнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження та
малолітню дочку ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2року народження.

Посилається в позовній заяві на те, що з відповідачем
спільне життя не склалося внаслідок збігу суб'єктивних і об'єктивних причин.
Різні погляди на життя на те, якими мають бути сімейні відносини, місце і роль
кожного з подружжя в сімейному житті, спричинили до виникнення конфліктів між
ними, які мали місце на протязі значного періоду часу.

Шлюбні відносини припинені між ними з січня 2005 року.
Спільне господарство не ведеться. Спору про поділ майна, що є їхньою спільною
власністю на даний час не має.

Відповідачка схильна до аморальної поведінки , часто не
буває вдома , зокрема останній раз у липні 2007 року була відсутня тривалий
час. За таких обставин вважає , що спільне життя та збереження шлюбу є
неможливим, а тому слід його розірвати.

В судовому засіданні позивач свій позов підтримав та
підтвердив обставини викладені в позовній заяві. Просить шлюб розірвати на
примирення з відповідачем не згідний.

Відповідач в судовому засіданні позов визнала повністю і
на розірвання шлюбу згідна. Пояснив, що в дійсності між ними є непорозуміння і
краще буде якщо вони розлучаться.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши позивача,
відповідача суд вважає, що позов підлягає задоволенню так як сім'я розпалась і
поновленню не підлягає.

Факт розпаду сім'ї по справі доведено матеріалами справи
та поясненнями сторін.

Судом встановлено, що подальше спільне життя подружжя і
збереження шлюбу суперечить інтересам обох.

Враховуючи вище викладене та керуючись, ст.104, 110, 112
СК України, ст.
ст. 209, 212, 213, 215, 218 ЦПК України , -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 18
червня 1983 року Банилівською сільською радою Винницького району Чернівецької
області, актовий запис № 19.

Витрати пов'язані з отриманням в органах РАЦСу свідоцтва
про розірвання шлюбу, покласти на ОСОБА_1 в розмірі 17 грн. в дохід держави.

ОСОБА_2 від сплати цих витрат звільнити

Заяву про апеляційне оскарження даного рішення суду може
бути подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга
на рішення суду може бути подана до апеляційного суду Чернівецької області
через Першотравневий районний суд м. Чернівці на протязі двадцяти днів після
подання заяви про апеляційне оскарження, починаючи з дня наступного після його
проголошення.