Справа №2-1095/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 жовтня 2007
року Коростенський міськрайонний суд Житомирської області

у складі:

головуючого -
судді                Шульги О.М.

при секретарі                          Осипчук С.П.

з участю
позивача                  ОСОБА_1

відповідача                              ОСОБА_2

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м.Коростені цивільну справу за позовом ОСОБА_1
до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернулася до суду з позовом до відповідача в якому зазначила, що 29 листопада
2006 року в квартирі АДРЕСА_1 відповідач з незрозумілих обставин почала
вигоняти її з квартири , потім почала наносити удари по різним частинам тіла в
тому числі в голову, груди чим спричинила тілесні ушкодження у вигляді струсу
головного мозку та ушибу
грудної клітини, внаслідок чого вона знаходилась на лікуванні з 1.12.2006
року по 22.12.2006 року. На лікування нею було затрачено 220 гривень. Моральні
страждання вона оцінює в 5000 гривень, оскільки після даної події вона постійно
відчуває страх, погано себе почуває, втратила сон , в зв"язку з чим
просить стягнути на її користь 200 гривень матеріальної та 5000 гривень
моральної шкоди.

В судовому
засіданні позивач свої позовні вимоги підтримала і просила задовольнити з
підстав, зазначених у позові.

Відповідач в
судовому засіданні позов не визнала і пояснила, що 29.11.2006 року близько 13
години 20 хвилин повернулась додому і побачила в квартирі позивачку. Оскільки,
в той момент син позивачки, а її колишній чоловік знаходився на відпочинку вона
запитала у позивачки, що вона робить в її квартирі та попросила останню
звільнити квартиру. Потім почала виносити з квартири її речі. В цей момент
позивачка почала хватати її за руки внаслідок чого подрапала плече. Зазначила,
що ніяких тілесних ушкоджень позивачці вона не заподіювала. Вказала, що дані
обставини є вигаданими, оскільки позивачка в своїй позовній заяві зазначає про
те, що тілесні ушкодження їй були заподіяні 29.11.2006 року, однак у акті
судово-медичного освідування зазначено, що освідування проводилось на підставі
направлення дільничного інспектора від 25.11.2006 року, що свідчить про
неправдивість пояснень позивачки.

З показів свідка
ОСОБА_3 слідує, що 29.11.2006 року близько 13 години він, випадково, зайшов до
позивачки і побачив, що остання лежить на підлозі

2

стоне
і просить води. Він
доніс її до ліжка , пішов додому і звідти викликав швидку допомогу. Зазначив,
що не бачив, щоб відповідач наносила тілесні ушкодження позивачці, а також
наявність у останній будь-яких тілесних ушкоджень.

Вислухавши
пояснення сторін, свідка та проаналізувавши їх в сукупності з дослідженими в
судовому засіданні матеріалами справи суд дійшов висновку про наступне:

Судом
встановлено, що між сторонами існують неприязні відносини, оскільки позивач
являється колишньою свекрухою відповідача і між ними постійно виникають
конфлікти з приводу користування квартирою АДРЕСА_1, яка надлежить відповідачу
та її колишньому чоловіку, що стверджується матеріалами Коростенського МРВ .

Так, з
відмовного матеріалу №2683 слідує, що Коростенським МРВ за заявою ОСОБА_1 про
те, що 13.11.2006 року колишня невістка ОСОБА_2 не впустила її до квартири,
проводилась відповідна перевірка за результатами якої 23.11.2006 року прийнято
рішення про відмову в порушенні кримінальної справи відносно ОСОБА_2 за ст.129,
296 КК України.

З відмовного
матеріалу №2818 слідує, що по повідомленню ОСОБА_2, яке надійшло до
Коростенського МРВ 29.11.2006 року о 12 годині 35 хвилин про вчинення
неправомірних дій з боку ОСОБА_1, в квартирі АДРЕСА_1, Коростенським МРВ
проводилась перевірка, за результатами якої 08.12.2006 року прийнято рішення
про відмову в порушенні кримінальної справи відносно ОСОБА_1 та ОСОБА_2 за
ст.ст.122, 296 КК України. Обом винесено офіційне застереження про
неприпустимість антигромадської поведінки в побуті по відношенню одна до одної.

З постанови
Коростенського міськрайонного суду від 28.04.2007 року слідує, що скарга
ОСОБА_1 про скасування постанови про відмову в порушенні кримінальної справи
від 08.12.2006 року залишена без задоволення.

З акту судово-
медичного освідування №550 від 22.12.2006 року слідує, що на підставі даних
обстеження і медичної документаці громадянки ОСОБА_1 були виявлені тілесні
ушкодження у вигляді крововиливів зліва та справа від грудини, які відносяться
до категорії легких тілесних ушкоджень, що не потягли короткочасного розладу
здоров"я. Встановити давність їх спричинення не є можливим у зв"язку
з їх неякісним записом в історії хвороби. Зазначено, що дані крововиливи могли
мати нетравматичне походження. Діагноз "Струс головного мозку" не
підтверджено об"єктивними клінічними симптомами та динамікою розвитку
захворювання, виставлено на підставі суб"єктивних даних, а тому до уваги
не приймається.

Дане освідування
проводилось на підставі відношення дільничного від 25.11.2006 року.

Відповідно до
ст.ст.1166, 1167 ЦК України
майнова та моральна шкода, завдана неправомірними діями фізичної особи
відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала, за наявності вини.

Відповідно до
ст.10 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона
посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Позивач
обґрунтовує свої вимоги неправомірними діями відповідача та спричиненням їй
останньою тілесних ушкоджень. Позивач не забезпечив свої вимоги належними та
достаніми доказами,    оскільки такі дії
мають ознаки кримінально -

3

карного діяння, яке доводиться в порядку, встановленому
нормами кримінально-процесуального кодексу.

У зв"язку з
тим, що вина відповідача в умисному нанесенні тілесних ушкоджень в
кримінально-процесуальному порядку не доведена, тому підстав для задоволення
позову не має.

На підставі
наведеного, керуючись ст.ст.10, 11, 60, 212, 214, 215, 218 ЦПК України, ст.ст.
1166, 1167 ЦК України,
ППВСУ "Про судову практику в справах про відшкодування моральної
(немайнової) шкоди №4 від 31.03.1995 року, -

ВИРІШИВ:

В позові ОСОБА_1
до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди відмовити за
необґрунтованістю позовних вимог.

Звільнити
позивача від сплати судового збору на підставі ст.4 п. 18 Декрету Кабінету
Міністрів "Про Державне мито".

Рішення може
бути оскаржено в апеляційному порядку через Коростенський міськрайонний суд
шляхом подачі протягом десяти днів з дня його проголошення заяви про апеляційне
оскарження рішення суду, з послідуючою подачею апеляційної скарги, яка може
бути подана протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження рішення суду.