overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2 - 778/2007р.
19 грудня   200 7 р.   Хотинський
районний суд Чернівецької області
головуючого судді  Владичана А.І.
при секретарі Карташевій Н.І.
з участю :        позивача - ОСОБА_1
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Хотині
справу за позовом   ОСОБА_1 до ОСОБА_2
про розірвання шлюбу,
ОСОБА_1звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.
Посилається на те,  що 12.11.2005 року у
виконкомі Каплівської сільської ради Хотинського району Чернівецької області за
№ 14 актового запису був зареєстрований шлюб між сторонами.
та сумісного майна немає.
Проживши півроку з відповідачем позивач змушена була
припинити з ним подружні стосунки,  так
як він часто вживав спиртні напої,  що
приводило до сварок та скандалів. На неодноразові пропозиції позивача змінити
свою поведінку на краще щоб зберегти сім'ю,
він не реагував. Вважає,  що шлюб
носить формальний характер.
Пославшись на наведене в судовому засіданні позивач свої вимоги
підтримала,  просить суд розірвати
шлюб,  витрати пов'язані із розірванням
шлюбу покласти на неї.
Відповідач про час і місце судового розгляду повідомлявся належним
чином,  причину своєї неявки суду не
повідомив. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді
справи,  що відповідає вимогам ст.224 ЦПК
Судом
установлені такі факти та відповідні їм правовідносини.
12 листопада 2005 року сторони зареєстрували свій шлюб. Через півроку вони
припинили свої сімейні відносини з вини відповідача.
Відповідно до ч.2 ст.104 та ч.3 ст.105 Сімейного кодексу України шлюб
припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя та на
підставі рішення суду відповідно до ст.110 цього Кодексу.
Згідно ч.2 ст.112 СК України суд постановляє рішення про розірвання
шлюбу,  якщо буде встановлено,  що подальше спільне життя подружжя і
збереження шлюбу суперечило би інтересам одного з них,  інтересам їхніх дітей,  що мають істотне значення.
чином,  суд приходить до висновку про задоволення
Керуючись ст.ст. 104,  105,  110,
112,  114 СК України,  ст.ст. 10. 11, 209, 212, 214, 215, 224-226
ЦПК України,  суд,  -
позов задовольнити . Шлюб зареєстрований 12 листопада 2005 року у виконкомі
Каплівської сільської ради Хотинського району Чернівецької області за № 14
актового запису між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 розірвати.
При отриманні свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути 10 грн державного
мита з ОСОБА_1,  звільнивши від таких
Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку
до апеляційного суду Чернівецької області через Хотинський районний суд шляхом
подачі в 10-денний строк з дня його проголошення заяви про апеляційне
оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги або в
порядку ч.4 сі .295 ЦПК України.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення
строку подання заяви про апеляційне оскарження,
якщо таку заяву не було подано.

Заочне рішення може бути переглянуто судом,  що його ухвалив,  за письмовою заявою відповідача,  поданою протягом десяти днів з дня отримання
його копії.
УХВАЛА

про повернення заяви у зв'язку з невиконанням ухвали

про залишення заяви без руху

Справа № 2о-22 2007 рік

16 червня 2007
року

Суддя
Вільшанського районного суду

Кіровоградської
області                                                                                   Гольша
О.А.

розглянувши
заяву ОСОБА_6 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,

ВСТАНОВИВ:

Пред'явлена заява ухвалою суду від 08 червня 2007 року була залишена без
руху,  оскільки подана з порушенням  ст.
119 ЦПК України,  а саме: не
зазначені докази,  що підтверджують кожну
обставину; відсутні докази звернення до відділу реєстрації актів цивільного
стану Вільшанського районного управління юстиції Кіровоградської області;
судовий збір в сумі 8 грн. 50 коп. сплачено на неналежний рахунок.

Для
усунення цих недоліків судом був установлений строк до 25 червня 2007
року,  які ОСОБА_1не виконала ні.

Відповідно
до ч.2  ст. 121 ЦПК України,  якщо заявник відповідно до ухвали суду у
встановлений строк не виконає вимоги,
визначені статтями 119,  120 ЦПК
України заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись  ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву
ОСОБА_6 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу визнати
неподаною та повернути заявникові.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку до Кіровоградського апеляційного
суду через Вільшанський районний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня
винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 10 днів апеляційної скарги,  з
подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4  ст. 295 ЦПК України.
№ 2«o»-334/07
УХВАЛА

про відмову у відкритті провадження
у справі

01
листопада 2007 р.                                                                                                       м.  Бердянськ

Суддя
Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Пустовіт З.П.,  розглянувши матеріали за заявою ОСОБА_1,  зацікавлені особи ВАТ «Завод Південгідромаш»,  відділення фонду соціального страхування від
нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань на виробництві у
м.  Бердянську про встановлення факту
виконання трудових обов'язків у якості полірувальника насосного цеху,

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1
звернувся в суд із заявою про встановлення факту виконання трудових обов'язків
у якості полірувальника насосного цеху.

Відповідно
до ч. 2  ст.  256 ЦПК України у судовому порядку можуть
бути встановлені факти,  від яких
залежить виникнення,  зміна або
припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб,  якщо законом не визначено іншого порядку їх
встановлення.

Інструкцією
про порядок ведення трудових книжок на підприємствах,  в установах і організаціях від 29 липня 1993
р. №58 визначено,  що трудова книжка є
основним документом про трудову діяльність працівника.

Згідно з
п. 1 ч. 2  ст.  122 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті
провадження у справі,  якщо заява не
підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства.

В заяві
ОСОБА_1 зазначає,  що на той час,  коли з ним трапився нещасний випадок,  він працював полірувальником у насосному
цеху,  про що зроблено запис в трудовій
книжці. Цей факт підтверджується копією трудової книжки,  яку ОСОБА_1 додав до своєї заяви,  у зв'язку з чим не потребує додаткового
встановлення. Разом з тим,  встановлення
факту,  який вже існує,  не може породжувати виникнення,  зміну або припинення особистих чи майнових
прав,  а тому заява про встановлення
такого факту не підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства.

Враховуючи,  що заяву не належить розглядати у судовому
порядку,  вважаю необхідним відмовити у
відкритті провадження в цивільній справі.

На підставі
викладеного,  керуючись п. 1 ч. 2  ст.
122,  293 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

У
відкритті провадження у справі за заявою ОСОБА_1,  зацікавлені особи ВАТ «Завод
Південгідромаш»,  відділення фонду
соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних
захворювань на виробництві у м.
Бердянську про встановлення факту виконання трудових обов'язків у якості
полірувальника насосного цеху відмовити.

Ухвала
може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через Бердянський
міськрайонний суд.

Заяву
про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано протягом п'яти днів з
дня проголошення ухвали.

Апеляційна
скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.
Справа № 2о-80/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 квітня 2007
року Новотроїцький районний суд Херсонської області в складі: головуючого
Марківського О.В. при секретарі Сушко Н.І. заявник - ОСОБА_1

розглянувши у
попередньому судовому засіданні в смт. Новотроїцьке справу за заявою ОСОБА_1,
зацікавлена особа державна нотаріальна контора про визнання додаткового строку
для прийняття спадщини, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_1
звернувся до суду з заявою про надання додаткового строку для прийняття
спадщини мотивуючи свої вимоги тим, що ІНФОРМАЦІЯ_1 померла його бабуся ОСОБА_2, після смерті
якої відкрилася спадщина за заповітом від 11.04.2005 року зареєстрованому у
Громівській с. р.. Відповідно
до умов цього заповіту він успадкував державного акту на право власності на землю.
Просить надати додатковий термін прийняття спадщини, яка залишилася після
смерті його бабусі ОСОБА_2 померлого ІНФОРМАЦІЯ_1.

Заявник заяву
підтримав та наполягає на її задоволенні. Стверджує, що пропустив строк для
прийняття спадщини в силу своєї юридичної необізнаності. Просить визначити
додатковий строк для прийняття спадщини.

Пред.
зацікавленої особи надав до суду заяву про слухання справи у його відсутність
та не заперечує проти задоволення позову.

Дослідивши
матеріали справи суд вважає, що заява підлягає задоволенню, згідно ст. 1272 ЦК України,
оскільки спадкоємець пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини.

На підставі ст.
1272 ЦК України
та керуючись ст. ст. 10,15,57-66,209,213-215 ЦПК України, -

ВИРІШИВ:

Заяву ОСОБА_1
про визнання додаткового строку для прийняття спадщини - задоволити.

Визначити
додатковий строк ОСОБА_1, мешканця АДРЕСА_1 для прийняття спадщини - три
місяці.

Рішення може
бути оскаржено шляхом подання протягом десяти днів з дня його проголошення
заяви про апеляційне оскарження рішення та подання апеляційної скарги протягом
двадцяти днів після подання заяви про

апеляційне
оскарження до апеляційного суду Херсонської області через Новотроїцький
районний суд Херсонської області.
№ 2-2928-07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ      УКРАЇНИ
(заочне)

25 вересня 2007
року Калінінський районний суд м. Горлівки Донецької області В складі:
головуючого Прокопчук Г.
М.,

при секретарі
Кольчик Ю. В., розглянув
у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Горлівці цивільну справу за
позовом КП "Вуглик" до ОСОБА_1про стягнення заборгованості за спожиту
теплову енергію

ВСТАНОВИВ :

КП
"Вуглик" звернулось до суду з позовом у якому просить стягнути з
відповідача заборгованість за послуги теплопостачання в сумі 2651 гривня 42
коп. Свої вимоги позивач обгрунтував тим, що поставляє теплову енергію та
забезпечує теплом квартиру, розташовану у багатоквартирному будинку, де
проживає відповідач. Останній отримує тепло, але надані послуги не сплачує,
тому утворилась заборгованість за період з 01 липня 2004 року по 01 липня 2007
року в зазначеній сумі.

У судовому
засіданні представник позивача наполягала на позовних вимогах на підставах,
викладених в позовній заяві.

Відповідач в
судове засідання не з'явився, про час слухання справи повідомлявся, про причини
неявки не повідомив.

Надання
відповідачу послуг з теплопостачання та сума боргу підтверджуються довідками та
розрахунком боргу.

Заслухавши
пояснення представника позивача та відповідача, який з'явився, суд приходить до
наступного.

Відповідач
проживає за адресою : АДРЕСА_1. Між сторонами виникли та існують
правовідносини, пов'язані з постачанням енергетичних ресурсів через приєднану
мережу і на відповідачеві, як споживачеві наданої енергії лежить обов'язок
сплачувати вартість прийнятих ресурсів і дотримуватись передбаченого режиму їх
використання.

Позивач надавав
відповідачу відповідні енергетичні ресурси, але відповідач вартість наданих
послуг не сплачував і станом на 30 квітня 2007 року  утворилась заборгованість в сумі 2651 гривня
42 коп.

За таких
обставин позовні вимоги обгрунтовані і підлягають задоволенню.

На підставі ст.
ст. 156, 162 ЖК України, керуючись ст. ст. 8, 10,11, 60,169 ч.4, 212-215,
224-226 ЦПК   України

ВИРІШИВ :

Стягнути  з ОСОБА_1на користь КП "Вуглик" заборгованість
за послуги теплопостачання станом на 01 липня 2007 року в сумі 2651 гривня 42
коп.

Стягнути з  ОСОБА_1 на користь КП "Вуглик"

(pp
4832 у філії Центрально-Міського відділення Промінвестбанку в м.
Горлівці МФО 334464,
ЗКПО 30500344) судовий збір у розмірі 51 гривня 00 коп. та витрати на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи  в сумі 30 гривень 00 коп.

Рішення може
бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької
області   через суд першої інстанції шляхом
подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне
оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, або в
порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Заочне рішення
може бути переглянуто судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача
поданою протягом 10 днів з дня отримання його копії.
Код суду 2702
Справа №2-4013/2007
25.09.2007року   Гагарінський
районний суд м.  Севастополя у складі:
судді - Яковенко С. Ю.
при секретарі               - Павленко Є.О.,
у відкритому судовому засіданні
в м.  Севастополі справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2про розірвання шлюбу,
звернулася до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу по тих
мотивах,  що спільне життя з відповідачем
не склалося,  між подружжям немає
взаєморозуміння,  виникають спори та
сварки,  більш двох років сторони не
підтримують подружніх відносний,
спільного господарства не ведуть,
позивачка втратила до відповідача відчуття любові та поваги,  отже сім'я розпалася та примирення неможливе.
У судове
засідання позивачка надала заяву із проханням розглянути справу за її
відсутністю. Відповідач не з'явився з невідомої причини,  в справі є акт про відмову відповідача
отримати судову повістку.
224 ЦПК України суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи.
матеріали справи,  суд вважає позов
таким,  що підлягає задоволенню: судом
встановлено,  що сторони з 28.02.1998
року перебувають в зареєстрованому шлюбі (а.с. 5). З 2005 року сторони
припинили подружні відносини у зв'язку з несумісністю характерів,  втратою позивачем відчуттів любові до
відповідача,  спільне господарство не
ведуть,  на примирення сторони не згодні.
Таким чином,  зберегти сім'ю сторін
підставі викладеного,  керуючись  ст. 10,
60,  179 ЦПК України,   ст.
110,  112 Сімейного кодексу
України,  суд
Шлюб,  зареєстрований 28.02.1998 року відділом РАЦС
Гагарінського району м.  Севастополя між
ОСОБА_2 та ОСОБА_1(актовий запис НОМЕР_1),
ОСОБА_1 витрати,  пов'язані розірванням
шлюбу в сумі 17 гр. ,  а ОСОБА_2 від
сплати витрат звільнити.
рішення може бути переглянуто судом,  що
його ухвалив,  за письмовою заявою
відповідача,  поданою протягом 10 днів з
дня отримання копії заочного рішення. Рішення виготовлені власноручно в
нарадчої кімнаті.
Справа №
УХВАЛА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

м.  Ковель                                                                                                  29
жовтня 2007 року

Ковельський
міськрайонний суд Волинської області

під
головуванням судді  Лапіна О.Ф.,

за
участі секретаря     Зикової М. В.,

позивачів                    ОСОБА_1,  ОСОБА_2.,

відповідачів     ОСОБА_3. ,
ОСОБА_4.,  третьої
особи на стороні відповідачів ОСОБА_5.
,  представника відповідачів та
третьої особи - адвоката ОСОБА_6.,
розглянувши в попередньому розгляді справу за позовом   ОСОБА_1,
ОСОБА_2до  ОСОБА_3,
ОСОБА_4,  третя особа на стороні
відповідача ОСОБА_5про визнання договору дарування викупленої квартири частково
недійсним,  -

встановив:

ОСОБА_1,
ОСОБА_2звернулися до суду із позовом до ОСОБА_3,  ОСОБА_5,
третя особа на стороні відповідача ОСОБА_5про визнання договору
дарування квартири АДРЕСА_1 в частині дарування 2/3 ідеальної долі недійсним та
рдночасно ставлять питання про визнання за ними права власності на вказану
частку та 1/4 господарської споруди - хліва в порядку успадкування.

У ході
попереднього розгляду позивачі подали суду письмову заяву про залишення позову
без розгляду.

У
відповідності до п.5  ст.  207 ЦПК України на вимогу позивача суд
залишає заяву без розгляду,  постановивши
про це ухвалу. Враховуючи вищенаведене та принцип диспозитивності,  заява позивача підлягає до задоволення.

Позовну
заяву ОСОБА_1.,  ОСОБА_2. до ОСОБА_3. ,
ОСОБА_5.,  третя особа на стороні відповідача ОСОБА_4. про визнання
договору дарування викупленої квартири частково недійсним,  - слід залишити без розгляду,  одночасно роз'яснивши позивачу,  що він має право звернутися до суду
повторно,  після усунення умов,  що були підставою для залишення заяви без
розгляду.

На підставі
вищенаведеного,  керуючись  ст.
ст.  8,  11, 130,
207,  293, 294 ЦПК України,  -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1,  ОСОБА_2до ОСОБА_3,   ОСОБА_5,
третя  особа  на
стороні відповідача ОСОБА_5про визнання договору дарування викупленої
квартири частково недійсним,  - залишити
без розгляду.

Роз'яснити
позивачу,  що він має право звернутися до
суду повторно,  після усунення умов,  що були підставою для залишення заяви без
розгляду.

Ухвала
може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області через Ковельський
міськрайонний суд шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом п'яти
днів з дня проголошення ухвали та поданням апеляційної скарги протягом десяти
днів після подання заяви про апеляційне оскарження або шляхом подачі
апеляційної скарги без попереднього подання заяви - протягом строку,  встановленого для подання заяви про апеляційне
оскарження.
Справа № 2 -н - 49/07
Амвросіївський районний суд Донецької області
СУДОВИЙ        НАКАЗ
серпня 2007 року. Суддя Амвросіївського районного суду Донецької області
Косенко З.П.,  розглянувши заяву ОСОБА_1
до ЗАТ „Сталеливарна компанія" про стягнення заборгованості по аліментам в
сумі 1.301 гр. 79 коп.,  відповідно до
95,  96, 97, 102 та 103 ЦПК
Стягнути із ЗАТ „Сталеливарна компанія",  що розташоване в м.  Амвросіївка Донецької області вулиця
Тітовки,  24,  1.301 (одну тисячу триста одну) гр. 79 коп.
-заборгованість по аліментам,  що
утримувалися із нарахованої заробітної плати ОСОБА_2,  на користь ОСОБА_1,  що проживає в АДРЕСА_1.
із ЗАТ „Сталеливарна компанія" судовий збір в сумі 25 (двадцяти
п"яти) гр. 50 коп. на користь держави.
Судовий
наказ після набрання ним чинності направити заявникові - ОСОБА_1.
Суддя:
104 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог
стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про
105 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох
днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання
боржником копії наказу судовий наказ набирає чинності і суд видає його
стягувачеві для пред"явлення до виконання.
боржника про скасування судового наказу,
що подана в установлений строк,
розглядається судом протягом п"яти днів з дня її надходження без
судового розгляду і виклику сторін,  про
що постановлюється ухвала,  якою
скасовується судовий наказ ( ст.  106 ЦПК
Справа № 2-2521/2007 року
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

30 жовтня 2007
року Первомайський міськрайонний суд Харківської області у складі:
головуючого-судді Клименка C.O., при секретарі Шевченко М.В, розглянув у попередньому
судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1до Первомайського ДП
"Хімпром" про стягнення заборгованості по заробітній платі та за
затримку розрахунку при звільненні, -

ВСТАНОВИВ:

В ході попереднього судового засідання було проведено
такі дії:

1.
Уточнено позовні вимоги.

2.
З'ясовано питання про склад осіб, які братимуть участь у
справі.

3.
Призначено справу до судового слухання.

4.
Вирішено викликати визначених осіб до суду.

Керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Призначити
цивільну справу за позовом ОСОБА_1до
Первомайського ДП "Хімпром" про стягнення заборгованості по
заробітній платі та за затримку розрахунку при звільненні до судового розгляду
на 9 годину 00 хв. 08.11.2007 року.

Викликати сторони.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.
ЧОРТКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ НАКАЗ
жовтня 2007 року                                                                Справа
№2н-166/2007
Судця Чортківського районного суду Тернопільської області Я. С.  Теслюк,
розглянувши заяву прокурора Чортківського району в інтересах ОСОБА_1про
стягнення заборгованості по зарплаті відповідно до  ст. 116 Кодексу законів про працю
України,   ст.  1227 Цивільного Кодексу України,   ст.
103 Цивільного процесуального Кодексу України,
з державного підприємства "Ягільницький кінний завод",  місцезнаходження с Нагірянка
вул.  Грушевського Чортківського району
Тернопільської області,  МФО 338017
Тернопільській області,  на користь
ОСОБА_1,  проживає в с Улашківці
Чортківського району Тернопільської області,
137 (сто тридцять сім) гривень 07 коп.3аборгованості по заробітній
"Укрсоцбанку" в Тернопільській області МФО 338017,  код 00855925 на користь територіального
управління державної судової адміністрації в Тернопільській області УДК у
інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи.
з державного підприємства "Ягільницький кінний завод" р/р №
п'ять) гривень 50 коп. судового збору.
Судовий наказ
після набрання ним законної сили видати стягувачу.
СУДДЯ:                     ТЕСЛЮК
зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі-ЦПК України)
боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів
з дня отримання судового наказу подати заяву про його оскарження.
до статті 105 ЦГОС України у разі ненадходження заяви від боржника протягом
трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про
отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд
видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
боржника про скасування судового наказу,
що подана в установлений строк,
розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без
судового розгляду і виклику сторін,  про
що постановляється ухвала,  якщо
скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Справа №2 -713/2007
УХВАЛА

про закриття провадження в справі у зв'язку з відмовою від
позову

м.Хотин        Чернівецької області                                                              29
листопада 2007 року

Хотинський районний суд Чернівецької області в складі:

головуючого судді                            Мартинюка А.О.

при секретарі                         Паламар Н.В.

з участю                                 позивачки
ОСОБА_1

відповідачів -

1)
представника територіальної громади с.Бочківці - Боднар Н.Г.,

2)      ОСОБА_2

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м. Хотині Чернівецької області цивільну справу
за позовом ОСОБА_1 до територіальної громади с.Бочківці, ОСОБА_2 про
встановлення факту своєчасного прийняття спадщини та визнання права власності
на спадкове майно, -

встановив:

ОСОБА_1
звернулась до суду з позовом, в якому вказувала, що ІНФОРМАЦІЯ_1 року померла
ОСОБА_3, яка постійно проживала в с.Бочківці Хотинського району і все своє
майно заповіла її. Вона та її покійний брат ОСОБА_2 після смерті матері
своєчасно прийняли спадщину, поскільки володіли , користувались та
розпоряджались майном померлої, однак спадщину ніхто з них не оформив. Після
смерті брата його син ОСОБА_2 своєчасно прийняв спадщину, подавши про це
відповідну заяву до нотаріальної контори. Просила про встановлення факту
своєчасного прийняття спадщини нею після смерті матері, визнання за нею та
відповідачем ОСОБА_2 права власності на спадкове майно по 1/2 частині на
кожного.

В судовому засіданні від заявлених вимог відмовилась.

Відмова від
позову не протирічить інтересам сторін, інших осіб, а тому її слід прийняти та
закрити провадження в справі.

Керуючись ст.ст.174, 205 , 206 ЦПК України, суд, -

УХВАЛ И В:

Прийняти відмову
від позову ОСОБА_1. Справу за позовом ОСОБА_1 до територіальної громади
с.Бочківці, ОСОБА_2 про встановлення факту своєчасного прийняття спадщини та
визнання права власності на спадкове майно провадженням закрити.

Ухвала може бути оскаржена  до апеляційного суду Чернівецької області.

Заяву про
апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано протягом п'яти днів з дня її
проголошення . Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів
з дня подачі заяви про апеляційне оскарження ухвали.