Справа №2-2259/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 жовтня 2007 року                                  Кіровський районний суд м.Кіровограда в складі:

Головуючого судді - Іванової Н.Ю.

при секретарі              -
Байрашевої В.О.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м.Кіровограді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Будсервіс-монтаж» про стягнення невиплаченої заробітної
плати, середнього заробітку за весь час затримки по день
фактичного розрахунку та моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

В квітні 2007 року позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить
стягнути з відповідача заробітну плату в сумі
5415 грн. 25 коп., середній заробіток за весь час затримки розрахунку при звільненні по день фактичного розрахунку, 5000 грн.
моральної шкоди. Посилається на те, що між ним
та відповідачем 20.09.2006 р. був укладений договір на виконання будівельних робіт в м.Маріуполь. За цю працю
відповідач не заплатив йому заробітну плату.

В судовому засіданні позивач підтримав позовні вимоги. Посилається на
обставини викладені в позовній заяві.

Представник відповідача в судовому засіданні позовні вимоги не підтримав в повному обсязі. Зазначив, що всі виплати позивачу по
заробітній платі за відпрацьований час були здійснені вчасно.

Судом встановлені наступні факти та
відповідні їм правовідносини.

Встановлено, що ОСОБА_1, згідно договору від 01.11.2006 p., укладеному на строк з 01.11.2006 р.
по 30.11.2006 p., працював в ТОВ «Будсервіс-монтаж», отримував заробітну плату
за тарифною системою оплати праці.

Позивачем в судовому засіданні не доведено, що між ним та роботодавцем був
укладений договір з 20.09.2006 р. та фактично існувала відрядна система оплати
праці.

Згідно розрахунково-платіжних відомостей ОСОБА_1 своєчасно нараховувалась та виплачувалась
заробітна плата. Таким чином в діях відповідача відсутні порушення ст.ст.
115-116 КЗпП України.

До того ж в судовому засіданні документально знайшло підтвердження
посилання представника позивача на те, що в
роботі виконаній бригадою ОСОБА_2, в якій працював ОСОБА_1 допущено брак. Згідно акту огляду
виконаних робіт від 30.10.2006 р. встановлені значні
відхилення від проектної документації та Сніп. Що унеможливлювало нарахування заробітної плати з залежності від обсягів
виконаних робіт.

Оскільки розрахунок з позивачем проводився вчасно і в повному обсязі, суд
не має підстав для застосування ст. 117 КЗпП України про стягнення середнього
заробітку за весь час затримки розрахунку.

Враховуючи, що позивачу відмовлено в задоволенні основних вимог, вимога про
відшкодування моральної шкоди є необгрунтованою.

Керуючись ст.ст. 10, 60, 88, 209,
212, 214- 215 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

2

В задоволенні позову ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою
відповідальністю «Будсервіс-монтаж» про стягнення невиплаченої заробітної плати, середнього заробітку за весь час затримки по день
фактичного розрахунку та моральної шкоди відмовити в повному обсязі.

Судові витрати віднести за рахунок
держави.

На рішення суду протягом 10 днів можу бути подано заяву про апеляційне оскарження та апеляційна скарга протягом 20 днів після
подання заяви про апеляційне оскарження або апеляційна скарга
може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для
подання заяви про апеляційне оскарження.