Справа №
РІШЕННЯ

Іменем України

18 липня
2007 року          Центральний районний
суд міста Миколаєва у складі головуючого

судді
Батченка О.В. при секретарі Керцман В.В. з участю позивача ОСОБА_1.,  її представника ОСОБА_2.,
відповідача ОСОБА_3.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.  Миколаєві цивільну справу за позовом

ОСОБА_1до
ОСОБА_3про захист прав споживача,
стягнення моральної (немайнової) шкоди,
-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1.
звернулась до суду з позовом до ОСОБА_3.,
в якому просила про розірвання договору замовлення на виконання
робіт,  стягнення матеріальних збитків в
сумі 1549 грн. 50 коп. та відшкодування моральної шкоди,  яку оцінила в 800 грн. 00 коп. В обґрунтування
позову послалась на обставини наявності виробничих дефектів у виготовлених
відповідачем на її замовлення вхідних дверях,
що унеможливлюють їх використання за призначенням.

В       судовому засіданні позивач
позов підтримала,  підтвердила викладені
в позовній заяві

обставини. Представник позивача підтримала позицію свого довірителя.

Відповідач
позов визнав частково,  вважав розмір
моральної шкоди,  визначеної позивачем
завищеною,  згоден сплатити суму
матеріальної шкоди у повному обсязі а також компенсувати моральну шкоду в сумі
100 грн. 00 коп.

Вислухавши
пояснення учасників процесу,  дослідивши
докази,  суд встановив наступні факти та
відповідні їм правовідносини.

9
грудня 2006 року між сторонами укладений договір
замовлення на виготовлення металевих вхідних дверей в квартиру. При цьому
позивач сплатила відповідачу 500 грн. в якості авансу. Вартість всього
замовлення складала 1200 грн. 00 коп.,
крім того позивач на власні кошти мала придбати необхідні аксесуари.

10
грудня 2006 року на виконання умов договору позивач
придбала два замка за ціною 215 грн. 00 коп.,
а після встановлення дверей - 18 грудня 2006 року - здійснила повний
розрахунок з відповідачем,  передавши
працівникам останнього 700 грн. 00 коп.

Проте,  виготовлені двері мають істотні недоліки. їх
конструкція не забезпечує захист від зламу та несанкціонованих вторгнень. Двері
за прямим призначенням використовуватись не можуть.

Зазначені
обставини повністю підтверджуються наявними в справі квитанціями,  розписками,
висновком спеціаліста № 239 від 05.02.2007 року,  а також визнані сторонами.

На
підставі п. 4  ст.  10 Закону України «Про захист прав
споживачів» (далі Закон) за наявності у роботі істотних недоліків споживач має
право вимагати розірвання договору та відшкодування збитків.

Таким
чином,  в даній частині позов належить
задовольнити частково. Договір замовлення від 09 грудня 2006 року -
розірвати,  стягнути на користь позивача
з відповідача заподіяні збитки у розмірі 1415 грн. 00 коп. Витрати позивача на
проведення дослідження не знаходяться у прямому причинному зв'язку з її
порушеними правами як споживача послуг,
а тому не є збитками у розумінні Закону.

Вирішуючи
питання щодо відшкодування моральної шкоди,
яка підлягає стягненню з відповідача на користь позивача на
підставі   ст.   22 Закону та визначаючи розмір компенсації
за моральну (немайнову) шкоду,   суд
враховує:

ступень,   характер і тривалість порушення укладу життя
позивача;

ступінь її
внутрішнього хвилювання;

ту
обставину,   що відповідач не вживав та
не мав наміру вживати заходи на урегулювання конфлікту.

З
урахуванням викладеного,   суд
вважає,   що для відшкодування заподіяної
моральної шкоди з відповідача на користь позивача слід стягнути компенсацію у
розмірі 200 грн.

Таким
чином,   в даній частині позов також
підлягає частковому задоволенню.

В
силу   ст.   88 ЦПК України з відповідача на користь
держава слід стягнути судовий збір в сумі 51 грн. 00 коп.,   а на користь ГУ ДКУ - 30 грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне
забезпечення розгляду справи. Витрати позивача на оплату роботи спеціаліста в
сумі 134 грн 50 коп. не пов'язані безпосередньо з розглядом даної цивільної
справи,   не є судовими витратами і
стягненню не підлягають.

Керуючись
п. 4   ст.   10,
ст.   22 Закону України «Про
захист прав споживачів»,     ст.   10,
60,   88,   212-215,
226 ЦПК України,   суд,   -

ВИРІШИВ:

Позов
ОСОБА_1задовольнити частково.

Договір
замовлення на виготовлення металевих вхідних дверей в квартиру,   укладений 09 грудня 2006 року між ОСОБА_1 та
ОСОБА_3- розірвати.

Стягнути
з ОСОБА_3на користь ОСОБА_ 11415 (одна тисяча чотириста п'ятнадцять) грн. 00
коп.3аподіяних збитків та 200 (двісті) грн. 00 коп. компенсації моральної
(немайнової) шкоди,   а всього 1615 (одна
тисяча шістсот п'ятнадцять) грн. 00 коп.

В іншій частині
у задоволенні позовних вимог відмовити.

Стягнути
з ОСОБА_3на користь держави судовий збір в сумі 51 (п'ятдесят одна) грн. 00
коп. та на користь ГУ
ДКУ - 30 (тридцять) грн 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення
розгляду справи.

Заяву
про апеляційне оскарження рішення може бути подано позивачем до апеляційного
суду Миколаївської області через Центральний районний суд м.   Миколаєва протягом десяти днів з дня його
проголошення. Апеляційна скарга на рішення суду подається до Апеляційного суду
Миколаївської області через Центральний районний суд м.   Миколаєва протягом двадцяти днів після
подання заяви про апеляційне оскарження.