Справа 2- 6685
Рішення

Іменем України

10
жовтня 2007 року                                               Бердянський
міськрайонний суд

У
складі: головуючого - судді Троценко Т. А.

При секретарі:   Онищук О. О.

За участі
представника позивача: ОСОБА_11 представника відповідачів:     ОСОБА_12.

Розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м.
Бердянську цивільну справу за позовом - ОСОБА_1 в своїх інтересах та в
інтересах непов­нолітньої ОСОБА_2 до ТОВ «Хорда»,  ОСОБА_3,
ОСОБА_4,  ОСОБА_5,  ОСОБА_6,
ОСОБА_7,  ОСОБА_8,  ОСОБА_9,
третя особа на боці позивача орган опіки та піклування Бердян­ського
міськвиконкому про визнання договорів купівлі - продажу нерухомості недій­сним
з приведенням сторін в первинний стан;

за
уточнюючим та доповнюючим позовами про визнання недійсними договорів купівлі -
продажу комплексу споруд та будівель та нежилого приміщення; визнання
недійсними договорів купівлі - продажу земель­них ділянок,  поновлення за ТОВ «Хорда» право власності на
спірні об'єкти нерухомості та земельні ділянки;

за
зустрічним позовом ОСОБА_9 до ОСОБА_1,  ОСОБА_10 про визнання догово­рів купівлі - продажу
дійсними,  визнання права власності на
нерухоме майно та на земельні ділянки;

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом,  який в судовому засіданні підтри­мала його
представник за дорученням ОСОБА_11  і
пояснила,  що позивач та йо­го
неповнолітня донька являлись одними із засновників ТОВ «Хорда»,  мали свою ча­стку в статутному фонді. В
жовтні 2005 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позо­вом про визнання частково
недійсними змін в статут ТОВ «Хорда» в частині перероз­поділу часток учасників
товариства,  визнання частки
позивачів,  визнання права влас­ності на
частку статутного фонду в порядку спадкування за законом,  перерозподілу часток,  збільшення розміру статутного фонду ТОВ
«Хорда»,  стягнення морального збитку.
При цьому він просив стягнути з ТОВ «Хорда» його частку в розмірі 291374
грн.,  і частку доньки 9467 грн.,  для чого просив накласти арешт на майно ТОВ
«Хор­да»,  а саме ресторан «Кристал» та
кафе «Пельменна»,  оскільки іншого майна
для за­доволення матеріальних вимог ТОВ «Хорда» не мало.

В період
розгляду справи та вирішення судом питання про накладення арешту,  відповідачі здійснили продаж вищевказаного
майна,  а також земельних ділянок,  на яких розташована нерухомість. Так,  13. 02. 2006 року за договором купівлі -
продажу між ТОВ «Хорда» та рідним братом ОСОБА_7 - ОСОБА_9 вчинено про­даж
нежитлового приміщення по вул.
Леніна,  20А в м.  Бердянську за 106000 грн.,  та земельної ділянки площею 0, 082 га за
22900 грн.; 25. 01. 2006 року між тими ж осо­бами вчинено купівлю - продаж
комплексу будівель та споруд по вул.  Горбенко,  3 -пр. Леніна,  20
в м.  Бердянську за 231000 грн. та
земельної ділянки площею 0, 1403 га по вул.
Горбенко,  3 в м.  Бердянську
за 22900 грн.

Позивач
просить визнати договори купівлі - продажу недійсними за наступни­ми
підставами: продаж майна була здійснена без наміру створити юридичні
насідки,  а з метою схову майна для
можливої виплати за рішенням суду,  це
підтверджується ни­зькою продажною ціною,
всі об'єкти продано за 382800 грн.,
а куплені в 2001 році ТОВ «Хорда» за 419838,  44 грн.; об'єкти продано ОСОБА_9,
який в м.  Бердян­ську
не проживає і не отримує ніяких доходів від здачі приміщень в оренду; крім то­го,  грошові кошти були ніби - то внесені в касу
підприємства,  але на розрахунковий
рахунок товариства не поступили; після купівлі ОСОБА_9 майна ТОВ «Хор­да»,  яке являлось частиною статутного фонду,  ТОВ «Хорда» не внесло зміни до ста­туту
товариства,  відповідачі як користувались
майном раніше,  так продовжують це робити
і в теперішній час.  В травні 2005 року
ОСОБА_1 та його неповнолітня ди­тина ОСОБА_1 1993 р. н. були виключені з
засновників ТОВ «Хорда»,  при цьому було
відчужене майно,  частка якого належала в
статутному фонді неповнолітній ди­тині,
не сповістивши про це його,  як
законного представника,  та орган опіки
та піклу­вання та не отримавши дозвіл на таке відчуження.

Представник
відповідача - ТОВ «Хорда» за дорученням ОСОБА_12. в судово­му засіданні позов не визнала і пояснила,  що 25. 01. 2006 року ТОВ «Хорда» за дого­вором
купівлі - продажу з ОСОБА_9 здійснило відчуження комплексу буді­вель та споруд
по вул.  Горбенка,  3 - пр. Леніна,  20А в м.
Бердянську,  та земельної ді­лянки,  на якій вони розміщені,  площею 0, 1403 га ; 13. 02 . 2006 року між
ТОВ «Хор­да» та ОСОБА_9 вчинені договори купівлі - продажу нежитлової
будівлі,  що розташована по вул.  Леніна,
20а в м.  Бердянську,  та земельної ділянки,  на якій вона розташована,  площею 0, 082 га. Всі договори складені в письмовій
формі,  посвідчені нотаріусами,  пройшли державну реєстрацію,  тобто виконані всі вимоги,  які передба­чені законодавством,  на підставі рішення зборів учасників
товариства,  уповноваже­ною товариством
особою.

ОСОБА_1
та неповнолітня ОСОБА_10 на момент відчуження не були учасниками
товариства,  не являлись власниками
відчужуваного майна,  і це відчужен­ня
ніяким чином не позначилось на їх майнових інтересах. Єдиним власником майна є
товариство,  а не його учасники.

Заперечуючи
фіктивність право чинів,  представник
відповідача пояснила,  що ТОВ
«Хорда»,  як власник майна,  розпорядилось їм на свій розсуд,  ціна склалась за домовленістю з
покупцем,  гроші передані в касу
товариства,  здійснено прийом - пе­редача
майна,  про що складені акти,  придбане нерухоме майно ОСОБА_9 пере­дав в
оренду.

Надання
органом опіки та піклування згоди на відчуження майна не потрібне,  оскільки неповнолітня ОСОБА_1 не являлась
його власником,  майно належало ТОВ
«Хорда».

ОСОБА_9
заявив зустрічний позов,  доповнив його,  який в судовому за­сіданні підтримала його
представник за дорученням ОСОБА_12 і пояснила,
що 25.

01. 2006 p. між ним та ТОВ
«Хорда» укладено договір купівлі - продажу комплексу будівель та споруд,  що знаходиться в м.  Бердянську по пр. Леніна,  20А,  посвідчений
приватним нотаріусом Бердянського міського нотаріального округу та
зареєстровано в реєстрі № 134. В той же день укладено договір купівлі - продажу
земельної ділянки площею 0, 1403 га по вул.
Горбенка,  3 в м.  Бердянську для розміщення будівель та споруд
ресторану,  договір також посвідчено
нотаріусом,  реєстр № 137.

30. 01.
2006 р. Бердянським комунальним підприємством з технічної інвентари­зації
здійснено реєстрацію права власності придбаного об'єкта,  про що здійснено за­пис за № 1271.

13.
02. 2006 р. між ним та ТОВ «Хорда» здійснено купівлю -
продаж нежилого приміщення,  що
розташований по вул.  Леніна,  20а в м.
Бердянську,  посвідчений при­ватним
нотаріусом Бердянського міського нотаріального округу,  реєстр № 482,
а та­кож земельної ділянки площею 0, 082 по вул.  Леніна,
20а для розміщення та обслуго­вування кафе з торговим майданчиком.

14.
02. 2006 р. Бердянським КП з технічної інвентаризації
здійснено реєстрацію права власності об'єктів нерухомості,  про що здійснено запис № 1242.

Угоди
вчинені в письмовій формі,  посвідчені
нотаріально,  пройшли державну
реєстрацію,  і він набув права власності.
Крім того,  він отримав ключі від
об'єктів,  прийняв майно за актом прийому
- передачі,  і як власник,  передав його в оренду.

Оскільки
позивачі не визнають за ним права власності,
він просить визнати до­говори купівлі - продажу нерухомості та земельних
ділянок дійсними та визнати за ним право власності на комплекс будівель та
споруд,  нежитлову будівлю,  що розта­шовані по вул.  Леніна,
20а в м.  Бердянську,  і на земельні ділянки площею 0, 1403 га та 0,
082 га,  розташовані в м.  Бердянську по вул.  Леніна,
20А.

В
судовому засіданні відповідач ОСОБА_7 від свого імені і за доручен­ням від
ОСОБА_4  та ОСОБА_3 позов ОСОБА_1 не
визнала і пояснила,  що ОСОБА_1 та його
донька не були учасниками ТОВ «Хорда» на момент продажу майна,  тому їх інтереси ніяким чином не
порушено,  вони обидва мають свою частку
в статутному фонді - кожний по 3,  49%
від статутної вартості майна,  і ці
частка може бути їм виплачена,  оскільки
у ТОВ «Хорда» є інше майно,  і воно веде
господарчу дія­льність. Просить задовольнити позов ОСОБА_9

Відповідачі
ОСОБА_5 та ОСОБА_6 в судове
засідання не явились,  в за­явах просять
розглянути справу за їх відсутності.

Відповідач
ОСОБА_8  в судове засідання не явилась,  про день,
час і міс­це слухання справи сповіщена належним чином,  заяв про перенесення справи не на­дала,  і суд розглядає справу за її відсутності на
підставі наявних матеріалів.

Представник
третьої особи на боці позивача - органа опіки та піклування Бер­дянського
міськвиконкому в судове засідання не явився,
про день,  час і місце слухан­ня
справи сповіщений належним чином,  в
заяві просить розглянути справу за відсут­ності представника органу опіки та
піклування,  вважає доцільними визнати
договори купівлі - продажу недійсними з приведенням сторін в первинний стан.

Вислухавши
пояснення сторін,  вивчивши матеріали
справи,  суд приходить до висновку про
необхідність задоволення позову виходячи з наступного.

25 січня
2006 року між ТОВ «Хорда» та ОСОБА_9 укладений договір купівлі - продажу
комплексу будівель та споруд,  які
розташовані в м.  Бердянську по вул.  Горбенка,
3- пр. Леніна,  20,  договір посвідчений приватним но­таріусом
Бердянського міського нотаріального округу Каракулевою Л. І.,  реєстр № 134. В той же день між тими ж
особами укладено договір купівлі - продажу земельної ділянки для розміщення та
обслуговування будівель та споруд ресторану,
що розта-

шована в м.  Бердянську
по вул.  Горбенко,
3 площею 0, 1403 га.
Договір посвідчено приватним нотаріусом Бердянського міського нотаріального
округу Каракуловою Л. І.,  реєстр № 137.

13. 02.
2006 р. між ТОВ «Хорда» та ОСОБА_9 укла­дено договір купівлі - продажу
нежитлової будівлі,  яка знаходиться по
пр. Леніна,  20А в м.  Бердянську,
договір посвідчений приватним нотаріусом Бердянського місь­кого
нотаріального округу Мягченко
С.  Г.,
реєстр № 482. В той же день між тими ж особами укладено
договір купівлі - продажу земельної ділянки розміром 0, 082 га,  яка розташована по пр. Леніна,  20А в м.
Бердянську,  і яка передана для
розміщення та об­слуговування кафе з торговим майданчиком.

20. 04.
2006 р. ОСОБА_9 видані державні акти на право власності на зе­мельну ділянку
площею 0, 1403 га серії ЯГ № 085063 та на земельну ділянку площею 0, 0820 га
серії ЯГ № 085064.

Вказані
вище договори купівлі - продажу ОСОБА_1 просить визнати недій­сними за
наступними підставами.

Обидві
угоди були укладені в той час,  коли в
провадженні Бердянського міськ-районного суду з 11. 10. 2005 року знаходилась
цивільна справа за позовом ОСОБА_1
в своїх інтересах і в інтересах неповнолітньої ОСОБА_10 до ТОВ «Хорда» про
поновлення строку для захисту порушеного права,
визнання частково недійсними зміни до статуту і протоколу зборів
засновників ТОВ «Хорда» в частині перерозподілу часток учасників
товариства,  визнанні розміру час­ток
позивачів,  визнанні права на частину
статутного фонду в порядку спадкоємства за законом,  перерозподілу часток учасників
товариства,  збільшення розміру
статутного фонду,  відшкодування
моральної шкоди. При цьому ціна позову ОСОБА_2 ста­новила 9467, 78 грн.,  ОСОБА_1 - 291374, 78 грн. + 5000 грн.
моральної шкоди.

Для
забезпечення позову ОСОБА_1 заявив клопотання про накладення аре­шту на майно
ТОВ «Хорда»,  а саме ресторан Кристал» та
кафе «Пельменна»,  вартість яких була
спів мірною позовним вимогам,  а інше
майно в ТОВ «Хорда» було відсут­нє. В період вирішення питання про забезпечення
позову відповідачі 25. 01. 2006 р. та 13. 02. 2006 року реалізували і
приміщення ресторану «Кристал»,  і кафе
«Пельмен­на»,  а також земельні
ділянки,  виділені для їх розміщення.

На цих
підставах позивач вважає,  що ці угоди
були укладені для виду,  без на­міру
створення юридичних наслідків,  а з метою
приховання майна від можливих ви­плат за рішенням суду.

Крім
того,  вважає,  що ціна,
за якою були продані ці об'єкти,
була значно зани­женою,  не
відповідала ринковій,  гроші,  хоча і поступили в касу підприємства,  але на розрахунковий рахунок в АКБ «Укрсоцбанк» не
були переведені (л. с 117
т.1).

Угоди
були вчинені за людське око,  оскільки
ТОВ «Хорда» не отримало від цього прибутку після продажу за заниженою
ціною,  і ОСОБА_9 також,  придба­вши,
нерухомість,  здав її в оренду ТОВ
«Хорда»,  не отримавши при цьому
прибутку,  про що свідчить договір
оренди. В даний час ТОВ «Хорда» продовжує користуватись рестораном та кафе
таким же чином,  як і до їх продажу.

ст.  234
ЦК України визнає
фіктивним правочин,  який вчинено без
наміру ство­рення правових наслідків,
які обумовлювались цим правочином.
Судом досліджені договори купівлі - продажу нерухомого майна,  земельних ділянок,  прибуткові ордера № 18,  19 від 25. 01. 2006 р. та № 26 і № 27 від 10.
02. 2006 року про надходження грошових коштів в касу ТОВ «Хорда»,  та акти приймання - передачі майна від 31.
01. 2006 р. та від 22. 02. 2006 p.,  договір
оренди майна,  однак суд вважає ці
договори і всі

інші документи
не відповідають дійсності,  хоча зовнішня
сторона їх виглядає оформ­леною згідно законодавству,  оскільки декларує бажання правомірних
наслідків.

Суд
вважає,  що в даному випадку відсутній
дійсний намір створити правові на­слідки у ТОВ «Хорда»,  оскільки після укладення договору купівлі -
продажу товари­ство продовжує користуватись тими ж приміщеннями,  які розташовані на тих же зе­мельних
ділянках,  які були відчужені,  доказ того,
що ОСОБА_9 має від цієї угоди якийсь прибуток суду не надано,  тобто має місце імітація правочину.

Пояснення
відповідача - ТОВ «Хорда»,  що
товариство,  як власник майна,  має право на свій розсуд їм
розпоряджатись,  не може бути прийнято
судом до уваги,  оскі­льки ніякими
доказами не було спростовано твердження ОСОБА_1 щодо фіктив­ності
правочину,  і в даному разі судом не
приймався до уваги,  той факт,  що всі доку­менти оформлені у відповідності до
чинного законодавства.

Разом з
тим,  частина 5 статті 319 ЦК України
передбачає,  що власник не може
використовувати право власності на шкоду,
правам,  свободам та гідності
громадян.

Як
вбачається зі статутного договору ТОВ «Хорда» який прийнято у зв'язку із
змінами засновників,  зміною та
перерозподілом часток в статутному фонді,
від 21. 08. 2001 року,  одними з
засновників ТОВ «Хорда» являлись ОСОБА_1 та ОСОБА_10,  кожен з них мав частку в статутному майні в
розмірі 3,  49% ( л. д. 161- 163). Судом
прийняті до уваги саме ці відсотки,
оскільки цивільна справа по їх оспорюванню ще не розглянута.

Як
вбачається з протоколу № 27 позачергового зібрання засновників від 30. 05. 2005
року у зв'язку із систематичним невиконанням своїх обов'язків як засновників товариства,  ігноруванням участі в його роботі,  постійною відсутністю на зборах за­сновників
ТОВ «Хорда» виключити ОСОБА_1 та ОСОБА_10 зі складу засновників ТОВ «Хорда».

Як
вбачається з копії свідоцтва про народження ОСОБА_10 на­родилась ІНФОРМАЦІЯ_1 і
є неповнолітньою. її законним представником явля­ється батько ОСОБА_1,
оскільки мати ОСОБА_13 померла ІНФОРМАЦІЯ_2,  про що свідчить копія свідоцтва про смерть.

Позивач
звернувся до суду в своїх інтересах та в інтересах неповнолітньої до­ньки і
просить визнати право чини недійсними також на підставі їх вчинення без до­зволу
органів опіки та піклування. Згідно до
ст.  224 ЦК України право
чин,  вчинений без дозволу органів опіки
та піклування ( стаття 71 цього Кодексу) є нікчемним.

Відповідачі
вважають,  що це не є підставою для
визнання договорів недійсни­ми,  оскільки
в цивільному законодавстві відсутня вимога на отримання дозволу від органів
опіки та піклування при відчуженні майна товариства,  а крім того,
в момент укладення договорів купівлі - продажу позивачі вже не входили
до кола засновників товариства.

Але суд
вважає,  що з такою позицією погодитись
не можна,  оскільки при виве­денні
позивачів з числа засновників ТОВ «Хорда» не здійснило з ними розрахунок у
відповідності до  ст.  148 ЦК
України,  цей факт не заперечувала в
судовому засіданні і відповідач ОСОБА_7,  таким чином,
товариство володіє майновими правами неповнолітньої,  і в 2006 році,  не попередивши законного представника
неповноліт­ньої та органу опіки та піклування,
реалізувало майно,  до якого
входила вартість час­тки ОСОБА_1

Представники
органу опіки та піклування Бердянського міськвиконкому вва­жають,  що при продажу нерухомого майна права та
інтереси неповнолітньої дитини були порушені,
дозвіл органу опіки та піклування не був отриманий,  тому ці договори потрібно визнати недійсними.

Частина
1  ст.  203 ЦК України
передбачає,  що зміст правочину не може
супе­речити цьому закону,  іншим актам
цивільного законодавства,  а також
моральним за­садам суспільства.

Згідно
до ч. 1  ст.  215 ЦК
України підставою недійсності правочину є недодер­жання в момент вчинення
правочину стороною ( сторонами) вимог,
які встановлені частинами першою - третью,  п'ятою та шостою
ст.  203 цього Кодексу.

У
відповідності до  ст.  17 Закону України «Про охорону дитинства»
батьки або особи,  що їх замінюють,  не мають права без дозволу органів опіки та
піклування укладати договори,  які
підлягають нотаріальному посвідченню або спеціальній реєст­рації,  відмовлятись від належних дитині майнових
прав,  здійснювати розподіл,  обмін,
відчуження житла,  зобов»язуватись
від імені дитини порукою,  видавати
письмові зо­бов'язання.

Суд
приймає до уваги той факт,  що ТОВ
«Хорда» не являється особою,  що за­мінює
батька неповнолітній ОСОБА_10,  але воно розпорядилось часткою майна не­повнолітньої в
статутному фонді,  не поставивши до
відома її законного представника і орган опіки та піклування,  здійснило продаж нерухомого майна,  договори по яким підлягають нотаріальному
посвідченню та державній реєстрації,
порушивши тим са­мим майнові права неповнолітньої дитини,  не здійснило розрахунки за частку майна при
виході з товариства,  і при цьому не мало
значення,  чи являлись позивачі на мо­мент
продажу нерухомого майна його засновниками.

При
таких обставинах суд вважає позовні вимоги законними,  обґрунтованими і такими,  що підлягають задоволенню,  а зустрічний позов ОСОБА_9 необхідним
залишити без задоволення.

Керуючись  ст.
ст.  71,  203,
215,  224,  319 ЦК
України,   ст.  17 Закону України «Про охорону
дитинства»,   ст.  212- 215 ЦПК України,  суд

вирішив:

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити повністю.

Визнати
недійсними договір купівлі - продажу нежитлового приміщення по вул.  Леніна,
20 -а в м.  Бердянську,  вчинений 13. 02. 2006 р. між ТОВ «Хорда» та
ОСОБА_9,  посвідчений приватним
нотаріусом Бердянського міського нотаріального округу Мягченко С.  Г.,  реєстр №
482;

· договір
купівлі - продажу комплексу будівель та споруд,
що міститься по вул.  Горбенко,  3 - пр. Леніна,  20
в м.  Бердянську,  вчинений 25. 01. 2006 р. між ТОВ «Хо­рда» та
ОСОБА_9,  посвідчений приватним
нотаріусом Бер­дянського міського нотаріального округу Каракуловою Л. І.,  реєстр № 134;

· договір
купівлі - продажу земельної ділянки площею 0, 1403 га по вул.  Горбе­нко,
3 в м.
Бердянську,  вчинений 25. 01. 2006
р. між ТОВ «Хорда» та ОСОБА_9 і посвідчений приватним нотаріусом Бердянського
міського но­таріального округу Каракуловою,
реєстр № 137;

· договір
купівлі - продажу земельної ділянки площею 0, 082 га по пр. Леніна,  20А в м.
Бердянську,  вчинений 13. 02. 2006
р. між ТОВ «Хорда» та ОСОБА_9 і посвідчений приватним нотаріусом Бердянського
міського но­таріального округу Мягченко С.  Г.,  реєстр №
479.

Привести сторони
в первинний стан.

В
задоволенні позовних вимоги ОСОБА_9 відмовити.

Рішення
може бути оскаржене в Запорізький апеляційний суд. Заяву про апеля­ційне
оскарження може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення рі­шення,  а апеляційну скаргу - протягом двадцяти днів
після подання заяви про апеля­ційне оскарження.