overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2н-2967/07
СУДОВИЙ НАКАЗ
21 вересня 2007 року                                                                                                  м.  Одеса
Суддя Малиновського районного суду міста Одеси - Плавич
І.В. розглянув заяву про видачу судового наказу за вимогою,  що ґрунтується на правочині,  вчиненому у письмовій формі,  представника ТОВ «ТСВ Експорт - Імпорт» що
м.  Одеса,  проспект Гагаріна,  8, ,
,  МФО 238685,  код ОКПО 23863318 - про стягнення з ОСОБА_1
ІНФОРМАЦІЯ_1 р.н.,  ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2
р.н.,  ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_3 р.н,  що мешкає за адресою: АДРЕСА_1 -
заборгованості за спожиту теплову енергію у розмірі ІНФОРМАЦІЯ_4 копійок та
витрати на оплату судового збору у сумі 25 (двадцять п'ять) гривень 50 коп. та
витрати на оплату ІТЗ у сумі 15 (п'ятнадцять) гривень 00 коп..
ст.  525 ЦК України,
одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов
не допускається,  якщо інше не
встановлено договором або законом.
Згідно  ст.  526 ЦК України,  зобов'язання має
виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного
кодексу,  інших актів цивільного
законодавства,  а за відсутності таких
умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог,  що звичайно ставляться.
ЖК України,  плата за комунальні послуги
береться за затвердженими в установленому порядку тарифами та наймач
зобов'язаний своєчасно вносити плату за комунальні послуги.
ст.  95 ЦПК України,  судовий наказ є особливою формою судового
рішення про стягнення з боржника грошових коштів або витребування майна за
заявою особи,  якій належить право такої
вимоги.

Керуючись  ст.  ст.
95, 96, 102, 103, 367 ЦПК України,
ст.  ст.  525, 526,
ЦК
України,   ст.  ст.
67, 68 ЖК України,  -

НАКАЗУЮ:

Стягнути ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 р.н.,  ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2 р.н.,  ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_3 р.н,  що мешкає за адресою: АДРЕСА_1,  - на користь ТОВ «ТСВ Експорт - Імпорт» що
має місцезнаходження за адресою: 65044,
м.  Одеса,  проспект Гагаріна,  8,
,  рр 8,  в АКБ «Фінбанк» ,  МФО 238685,  код ОКПО
23863318 - заборгованість за спожиту теплову енергію у ІНФОРМАЦІЯ_4копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 р.н.,  ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2 р.н.,  ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_3 р.н,  що мешкає за адресою: АДРЕСА_1 - на користь
ТОВ «ТСВ Експорт - Імпорт» що має місцезнаходження за адресою: 65044,  м.
Одеса,  проспект Гагаріна,  8,
,  рр 8,  в АКБ «Фін банк» ,  МФО 238685,  код ОКПО
23863318- витрати на оплату судового збору у сумі 25 (двадцять п'ять) гривень
50 коп. та витрати на оплату ІТЗ у сумі 15 (п'ятнадцять) гривень 00 коп..

Судовий наказ підлягає виконанню за правилами,  встановленими для виконання судових рішень у
порядку,  встановленому законом.

Судовий наказ апеляційному оскарженню не підлягає,  але може бути скасований у порядку,  встановленому
ст. 106 Цивільного процесуального кодексу України.
Справа №2-1237/2007
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11
жовтня 2007 року Ясинуватський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючої
судді       Ткачук С. С.

при
секретарі    Шпаковській Ю.В.,

розглянувши
цивільну справу за позовом ВО
"Ясинувататерломережа" доОСОБА_1про стягнення заборгованості,

встановив:

Позивач
звернувся до суду із позовом,  в якому
просив стягнути з відповідача заборгованість за отримані послуги з
централізованого опалення та центрального постачання гарячої води в розмірі
4725, 11 грн.

11.10.07
до суду надійшла заява від представника позивача з клопотанням залишити позов
без розгляду в зв'язку до урегулювання порядку нарахування вартості послуг
працівникам органів внутрішніх справ.

Суд визнає,  що клопотання слід задовольнити з таких
підстав.

Відповідно
до  ст. 207 ЦПК України,  суд постановляє ухвалу про залишення заяви
без розгляду,  якщо заявник подав про це
заяву.

Крім
того,  виходячи з п.2  ст. 207 ЦПК,
суд роз'яснює,  що особа,  позов якої залишено без розгляду,  після усунення умов,  що були підставою для залишення позову без
розгляду,  має право звернутися до суду
повторно.

Керуючись  ст. 207 п.1 ЦПК України,  суд

ухвалив:

Залишити
без розгляду позов ВО
"Ясинувататепломережа" доОСОБА_1про стягнення збитків.

Ухвала
може бути оскаржена до судової палати у цивільних справах Апеляційного суду
Донецької області через Ясинуватський міськрайонний суд.

Заява
про апеляційне оскарження подається протягом 5 днів після проголошення
ухвали,  апеляційна скарга подається
протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Апеляційна
скарга може бути подана у строк подання заяви про апеляційне оскарження. При
подачі апеляційної скарги її копія одночасно подається до апеляційного суду.
№ 2-H-282/2007p.
СУДОВИЙ НАКАЗ
жовтня 2007 року                                                                               смт.  Березнегувате
Суддя
Березнегуватського районного суду Миколаївської області В.В.Гапішко розглянувши
заяву Відкритого акціонерного товариства енергопостачальної компанії
"Миколаївобленерго",  юридична
Громадянська, 40 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення
боргу в розмірі 2174грн. 04 коп.3а договором про реструктуризацію
заборгованості побутового споживача за електроенергію,  укладеного в письмовій формі з ОСОБА_1,  який проживає за адресою: АДРЕСА_1.
уклав договір з ВАТ ЕК "Миколаївобленерго" про реструктуризацію
заборгованості побутового споживача за електроенергію.
умови договору не виконує,  суму
заборгованості не сплачує. Сума боргу складає 2174  грн. 04 коп.
526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно
до умов договору та вимог цього ж Кодексу,
інших актів цивільного законодавства,
а за відсутності таких вимог-відповідно до звичаїв ділового обороту або
інших вимог,  що звичайно ставляться.
ст. 96, 102, 103 ЦПК України,  ст
з ОСОБА_1 на користь ВАТ ЕК "Миколаївобленерго" суму боргу в розмірі
2174 грн.04 коп. (дві тисячі сто сімдесят чотири гривні 04 коп.) на поточний
рахунок філії ВАТ ЕК "Миколаївобленерго" Березнегуватського району зі
відділенні Промінвестбанку України.
з ОСОБА_1 на користь ВАТ ЕК "Миколаївобленерго" судовий збір в
розмірі 25 грн. 50 коп.( двадцять п'ять грн. 50 коп) на поточний рахунок
з ОСОБА_1 на користь ВАТ ЕК "Миколаївобленерго" витрати на
інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в розмірі 15 грн
Справа
№2-4062/07
2007р, Октябрський районний суд м.Полтави у складі: головуючого - судді
Пилипчук Л.І., при секретарі - Ларіної М.П. розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м.Полтаві справу за позовом ОСОБА_1 до Виконавчого
комітету Октябрської районної у м.Полтаві ради, КП Полтавське бюро технічної
інвентаризації «Інвентаризатор» про визнання права власності на самочинне
Рішенням
Октябрського районного суду м.Полтави від 2.08.2007р. за ОСОБА_1було визнано
право власності на самочинно побудований сарай під літерою «М» розміром
3,36x4,45м, загальною площею 15,0 кв.м., розташований за адресою: АДРЕСА_1.
Зобов»язано КП Полтавське бюро технічної інвентаризації «Інвентаризатор»
зареєструвати за ОСОБА_1. право власності на вказаний сарай.

Як
вбачається з технічного паспорту на АДРЕСА_2, на присадибній ділянці позивачка
самочинно побудувала сарай під літерою «М» з погребом «м1».

Оскільки
суд, визнавши право ОСОБА_1. на самочинну будівлю, не зазначив разом із сараєм
«М» вказаний погріб, необхідно ухвалити додаткове рішення.

Керуючись ст.220
ЦПК України, суд,-

Вирішив:

Визнати   за
ОСОБА_1право   власності   на
самочинно побудований погріб під літерою «м1» у сараї літ «М» по АДРЕСА_1і.

Зобов»язати
КП Полтавське бюро технічної інвентаризації «Інвентаризатор» зареєструвати за
ОСОБА_1право власності на вказаний погріб.

Рішення
може бути оскаржене до апеляційного суду Полтавської області через райсуд шляхом подання
протягом 10 днів заяви про апеляційне оскарження та послідуючого подання
протягом 20 днів апеляційної скарги.

Рішення
набирає законної сили по закінченню строку на подання заяви про апеляційне
оскарження, якщо така заява не буде подана.
Ухвала

9 жовтня
2007р.     Дебальцевський міський суд
Донецької області в складі: судді: Гончаренка М. Є.при секретарі Слободчук
Г.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дебальцеве справу за
позовом Дебальцевського транспортного прокурора в інтересах ОСОБА_1 до
Донецької залізниці про стягнення середнього заробітку;

встановив:

Прокурор
звернувся до суду з заявою про закриття справи в зв"язку з добровільним

вирішенням
спору. Відмова прокурора від позову не порушує чиї-небудь права і законні

інтереси.

На підставі  ст.
ст. 205пЗ, 206 ЦПК України, суд

ухвалив:

Справу за позовом Дебальцевського транспортного прокурора в інтересах
ОСОБА_1

ОСОБА_1 до
Донецької залізниці про стягнення середнього заробітку провадженням

закрити.

Стягнути з
Донецької залізниці на користь держави судовий збір в сумі 51 гривня і витрати
з

інформаційно-технічного
забезпечення розгляду справи в сумі 7 гривень 50 копійок.

Ухвала може бути
оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Дебальцевський

міський суд
протягом 5 днів.
Справа № 2-н-682/2007р. СУДОВИЙ   НАКАЗ
вересня 2007 року                                                                                              м.
Суддя
Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області Степанова В.М., розглянувши
заяву ОСОБА_1, яка проживає по АДРЕСА_1про видачу судового наказу за вимогою
про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати в сумі 578 грн.
99 коп. Багатоцільовим госпрозрахунковим комунальним підприємством
"Сирена", яке розташоване по вул. Миру, 24 в м. Очакові Миколаївської
Керуючись ст. ст. 96, 102, 103 ЦПК
України, ст. 115 КЗпП України,
Стягнути з БГКП "Сирена", яке розташоване по
326580, код ОКПО 32895454 на користь ОСОБА_1, яка проживає по
АДРЕСА_1нараховану, але не виплачену заробітну плату за серпень 2007 року в
сумі 578 ( п'ятсот сімдесят вісім ) гривень 99 коп.
Стягнути з БГКП "Сирена" судовий збір на користь держави у
розмірі 25 (двадцять п'ять) гривень 50 коп.
"Сирена"       витрати    у розмірі
15  (п'ятнадцять) гривень на
інформаційно-технічне
забезпечення     розгляду     цивільної     справи   Очаківським
судом  Миколаївської області на р/р
У разі заперечення проти вимог стягувача боржник має право протягом десяти
днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Справа № 2-903
УХВАЛА

«11»
вересня 2007 року                            Корабельний
районний суд м.  Миколаєва у складі:

головуючого
- судді                                                               Селіщевої
Л.І.

при
секретарі                                                                          Грицюк
О.П.,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні м.
Миколаєва цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1до ТОВ «Зодчий» про
стягнення шкоди,   -

ВСТАНОВИВ:

05.04.2007
року позивач - ОСОБА_1. звернувся до суду із вказаним позовом до ТОВ «Зодчий»
про стягнення матеріальної шкоди в розмірі 288977, 50грн.

04.05.2007 р.
провадження по справі було відкрито.

Відповідач
- ТОВ «Зодчий» неодноразово викликався в судові засідання по справі,  йому направлялися судові повістки за
адресою,  вказаною в позовній заяві,  а саме: АДРЕСА_1.

Проте
судові повістки повертались до суду із відміткою « адресат за вказаною адресою
вибув».

За
клопотанням позивача судом було зроблено запит в Миколаївське обласне
управління статистики із проханням повідомити чи зареєстрований як юридична
особа ТОВ «Зодчий» (вул. І.Франко, 31-б),
чи є ТОВ «Зодчий» правонаступником Інгулецької МПМК.

Із
відповіді Головного управління статистики у Миколаївській області від
03.09.2007 року вбачається,  що запису
про реєстрацію юридичної особи - ТОВ «ЗОДЧИЙ» в Єдиному державному реєстрі
підприємств та організацій України /ЄДРПОУ/ по Миколаївській області не
існує,  а запис про державну реєстрацію
ТОВ « ЗОДЧИЙ НМК» 08.10.2005 року було вилучено із ЄДРПОУ в зв'язку із
припиненням юридичної особи відповідно до рішення суду про визнання банкрутом.

За таких
обставин,  суд вважає необхідним закрити
провадження і справі,  що відповідає
вимогам п.7 ч.1  ст. 205 ЦПК України.

Данних про
наявність правонаступників відповідача суду не надано,  а відповідних клопотань позивачем не
заявлялось.

На підставі
вищевикладеного та керуючись   п.7
ч.1  ст. 205,  206 ЦПК
України,  суд,

УХВАЛИВ:

Провадження
у справі за позовом ОСОБА_1до ТОВ «Зодчий» про стягнення матеріальної шкоди -
закрити.

Роз»яснити
позивачеві,  що його повторне звернення
до суду з приводу спору між тими самими сторонами,  про той самий предмет і з тих самих підстав
не допускається.

Ухвала може бути
оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Миколаївської області
через Корабельний районний суд м.
Миколаєва шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви
про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної
скарги або в порядку ч.4  ст. 295 ЦПК
України.
Справа № 2-1814
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м.  Енергодар                                                                             22
жовтня 2007 року

Суддя
Енергодарського міського суду Запорізької області Дьяченко С. В,  розглянувши позовну заяву Відкритого
акціонерного товариства "Дніпроенерго" в особі Відокремленого структурного
підрозділу "Запорізька ТЕС" до ОСОБА_1,  про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна
заява відповідає вимогам  ст.  ст.
119,  120,  ЦПК України. Відповідно до  ст.
122 та  ст.  128 ЦПК України,  відповідачеві надається пропозиція про надання
в строк до попереднього судового засідання письмових заперечень проти позову з
посиланням на докази,  якими вони
обґрунтовуються.

На
підставі викладеного,  керуючись  ст.
122,  127,  128,
129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити
провадження у справі за позовом Відкритого акціонерного товариства
"Дніпроенерго" в особі Відокремленого структурного підрозділу
"Запорізька ТЕС" до ОСОБА_1,
про стягнення заборгованості.

Попереднє
судове засідання по справі призначити на 13 годину 00 хвилин 30.10.2007 року.

Копію
ухвали,  позовної заяви та доданих до неї
матеріалів направити відповідачеві для можливості до попереднього судового
засідання надати своє заперечення проти позову.
Справа №
УХВАЛА

22
червня 2007року                                                                                            м.  Миколаїв

Центральний
районний суд м.  Миколаєва у складі:

головуючого
-                                                                                         судді
Подзігун Г.В.

при
секретарі -
Вельдяєвій Л.М.

за
участю представника позивача                                                        Шишковського
О.Л.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.  Миколаєві цивільну справу за позовом КЖЕП
„Проспект" до ОСОБА_1про стягнення заборгованості,  -

ВСТАНОВИВ:

КЖЕП
„Проспект" звернулося до суду із позовом до відповідача про стягнення
заборгованості.

У
судовому засіданні 22.06.2007 року від представника позивача надійшла заява про
залишення позову без розгляду.

Згідно cт. 207 п. 5 ЦПК України,  за таких
обставин позов підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись cт. 207 п. 5 ЦПК України,  суд,  -

УХВАЛИВ:

Позов
КЖЕП „Проспект" до ОСОБА_1про стягнення заборгованості - залишити без
розгляду.

Роз 'яснити позивачу його право на повторне
звернення до суду з позовом.

Ухвала
може бути оскаржена через суд першої інстанції до апеляційного суду
Миколаївської області шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом
п'яти днів з дня проголошення ухвали та подачі апеляційної скарги протягом
десяти днів після подачі заяви з надісланням особою,  яка її подає,
копії апеляції до апеляційної інстанції.
Справа № 2н-2929/2007
СУДОВИЙ НАКАЗ
25 вересня 2007 року                                                                                       м.  Одеса
Суддя Малиновського районного суду м.  Одеси Буран О.М. ,  розглянувши заяву Ліквідаційної комісії ЖЕО
Малиновського району,  що знаходиться за
вул.  Варненська,  27,
УСБ,  МФО 328016,  Код ОКПО 05432885 про видачу
судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за комунальні послуги з
ОСОБА_1,  яка мешкає за адресою:
525,  526 ЦПК України,   ст.
ст.  68,  162 ЖК України та на підставі п.
14,  17 «Правил користування приміщеннями
жилих будинків та придомових територій»,
затверджених Постановою KM України № 1497 від 08.10.1992 року та  ст.  20
Закону України „Про житлово-комунальні послуги" від 24.06.2004 року,  мешканець зобов'язаний здійснювати оплату за
спожиті послуги опалення та гарячого водопостачання щомісячно. Проте боржник
свої зобов'язання не здійснював в повному обсязі,  внаслідок чого виникла заборгованість,  яка складає 881, 81 гривень.
Боржник порушуючи п. п.
10,  40 «Правил надання населенню послуг
по водо- теплопостачанню».
Керуючись  ст.   ст.
64, 68 Житлового кодексу України,
267 Цивільного кодексу України,
п.п. 10,  40 «Правил надання
населенню послуг по водо- теплопостачанню»,
ст.  ст.  96, 102-105 Цивільного процесуального кодексу
Стягнути в солідарному порядку з ОСОБА_1,  яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1 на користь
Ліквідаційної комісії ЖЕО Малиновського району,
АКБ УСБ,  МФО 328016,  Код ОКПО 05432885 заборгованість за
комунальні послуги у розмірі 881 (вісімсот вісімдесят одна) гривня 81  копійок.
Стягнути в солідарному порядку з ОСОБА_1,  яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1 на користь
Ліквідаційної комісії ЖЕО Малиновського району,
АКБ УСБ,  МФО 328016,  Код ОКПО 05432885 судові витрати у розмірі 40
(сорок) гривень 50 копійок.
Судовий наказ набирає чинності у разі ненадходження заяви
від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за
наявності даних про отримання боржником копії наказу з подальшою видачею
судового наказу стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ може бути пред'явленими до виконання
протягом трьох років з наступного дня після набрання судовим наказом законної
Справа № 2-1151/2007p.
10 вересня 2007 року                                                                        Токмацький
районний суд
судді                                              Апанаскович
секретарі                                Костенко
у судовому засіданні в Токмацькому районному суді цивільну справу за позовом КП
"Контакт" до ОСОБА_1про стягнення заборгованості за користування
житловим приміщенням,
по липень 2007 р. відповідачка,  що
мешкає у АДРЕСА_1вчасно та в повному розмірі не здійснювала квартирну плату та
плату за утримання будинку і прибудинкових територій. Даний будинок
обслуговується КП "Контакт". У зв'язку з чим станом на 01.07.2007 р.
заборгованість становить 209, 71 грн. Відповідачка в наданий строк
заборгованість добровільно не погасила. В зв'язку з чим позивач звернувся з позовом
до суду.
позивача в судовому засіданні позов підтримала,
просила стягнути з відповідачки 209, 71 грн. та витрати на
інформаційно-технічне забезпечення.
судове засідання не з'явилася,  про день
та час слухання справи повідомлена належним чином,  причину неявки суду не повідомила.
Суд,  вивчивши матеріали справи,  заслухавши пояснення представника позивача
вважає,  що позов є обґрунтованим і
підлягає повному задоволенню.
підтверджена розрахунком заборгованості за   користування житловим приміщенням та випискою
з особового рахунку бухгалтерії позивача.
ст. 15,  30,  203 ЦПК України,   ст.
ст. 267 ч.3,  382,  526 ЦК
України,   ст. 68 ЖК України,  суд
"Контакт" до   ОСОБА_1  про стягнення заборгованості за користування
житловим приміщенням задовольнити повністю.
Стягнути з   ОСОБА_1
на користь КП "Контакт" заборгованість за користування
житловим приміщенням 209, 71 грн. та витрати на інформаційно-технічне
забезпечення в сумі 30 грн. а всього 239, 71 грн.,  та на користь місцевого бюджету державне мито
про перегляд заочного рішення може бути подана протягом десяти днів з дня
отримання його копії до суду першої інстанції.
Рішення
суду може бути оскаржено в апеляційному порядку через суд першої інстанції
шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення ухвали заяви про апеляційне
оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги,  з подачею її копії до апеляційної інстанції
або в порядку ч.4  ст. 295 ЦПК України.

Рішення суду
вступає в законну силу 21.09.2007 р.
Справа № 2-624
УХВАЛА

попереднього судового засідання

12
жовтня 2007 р.                                                                                        смт.  Березанка

Березанський
районний суд Миколаївської області у складі:

головуючого
судді                                               Мадай
С. І.

при
секретарі                                                        Райлян
О.М.

розглянувши
позовну заяву ОСОБА_1. до Рибаківської сільської ради про визнання права
власності на житловий будинок та земельну ділянку,  -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді
від 21 вересня 2007 р. провадження у зазначеній справі відкрито. До судового
розгляду спір між сторонами не врегульований. Керуючись  ст.
130 ЦПК України,  суд -

УХВАЛИВ:

Цивільну
справу за позовом ОСОБА_1. до Рибаківської сільської ради про визнання права
власності на житловий будинок та земельну ділянку призначити до розгляду в
судовому засіданні на 23.10.2007 р. о 14:00 годин у приміщенні Березанського
районного суду,  Миколаївської області.

До судового
розгляду провести наступні процесуальні дії: викликати сторони.
Справа №
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"30"
травня 2007 року   Інгулецький районний
суд м.  Кривого Рогу Дніпропетровської

області у
складі:

головуючого судді                               -                          Вікторович Н.Ю

при секретарі                                       -                          Сальниковій О.С

розглянув заочно
у відкритому судовому засіданні в м.
Кривому Розі у залі суду цивільну

справу за
позовом    ОСОБА_1до ОСОБА_2про

стягнення
аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

встановив:

Відповідач
ОСОБА_2.  в судове засідання не
з"явився,  про місце та час розгляду
справи був повідомлений своєчасно. Суд вважає можливим розглянути справу у його
відсутності.

Позивачка
у судовому засіданні підтримала позовні вимоги,
просить стягнути аліменти на утримання неповнолітнього сина
ОСОБА_3,  ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження у
розмірі 1/4 частини з усіх його видів доходу /заробітку/,  щомісячно .

Вислухавши
позивачку,  дослідивши письмові
докази,  суд вважає встановленними такі
обставини.

ІНФОРМАЦІЯ_1
року народився ОСОБА_3,  батьками якого є
сторони /а.с. З/. Однак дитина знаходяться на утриманні позивачки. Відповідач в
добровільному порядку матеріальної допомоги не надає. Інших утриманців не має.

Викладеними
обставинами відповідають правовідносини,
які виникають із обов'язків батьків утримувати дітей до досягнення ними
повноліття.

Таким чином
позовні вимоги підлягають задоволенню,  у
зв"язку з тим,  що у судовому
засіданні встановлено невиконання відповідачем обов'язків батьків утримувати
дітей до досягення ними повноліття,
передбачених с 180 Сімейного кодексу України.

Керуючись
ст.
ст.  180-182
Сімейного Кодексу України,   ст.  ст.
10,  11,  60,
88,  212, 224 ЦПК України,  суд

вирішив:

Позовні
вимоги ОСОБА_1до ОСОБА_2про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої
дитини -   задовольнити .

Стягнути
з ОСОБА_2,  ІНФОРМАЦІЯ_2року народження,  на користь ОСОБА_1аліменти на утримання сина
ОСОБА_3,  ІНФОРМАЦІЯ_1року народження у
розмірі 1/4 частини з усіх його видів заробітку (доходу),  але не менше ніж ЗО відсотків з прожиткового
мінімуму на дитину відповідного віку,
щомісячно,  починаючи з 10.04.2007
року і до повноліття дитини .

Стягнути
з ОСОБА_2в доход держави судовий збір у розмірі 51 (п'ятдесят одної)
гривні,  а також витрати з
інформаційно-технічного забеспечення у розмірі 7 (семи) гривень 50 копійок.

Допустити
рішення до негайного виконання в межах суми платежу за один місяць.

Рішення
набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне
оскарження,  якщо таку заяву не подано.
Заява подається протягом 10 днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга
подається протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Якщо
заяву подано,  але скарга не надійшла в
зазначенний строк рішення набирає законної сили після закінчення 20-денного
строку. У разі подання апеляційної скарги,
рішедая,  якщо його його не
скасовано,  набирає законної сили після
розгляду справи апеляційним судом.  Заяви
та скарги подаються до апеляційного суду Дніпропетровської області через
Інгулецький районний суд м.  Кривого
Рогу.