справа №2-169/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 серпня 2007
року Котелевський районний суд Полтавської області в

складі:
головуючого судді                            -   Цвітайла П.В.,

при
секретарі                                                 -   Рашевській Т.В.,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в сел.
Котельва цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист
честі, гідності та відшкодування моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
звернулася до Котелевського районного суду Полтавської області з позовною
заявою, в якій просить зобов'язати відповідачку публічно вибачитись перед нею
та стягти з відповідачки моральну шкоду у зв'язку із стражданнями, перенесеними
внаслідок погроз, висловлювання нецензурних, брутальних слів в її адресу в сумі
1700 гривень, а також судові витрати, понесені нею по справі, а саме: державне
мито в сумі 17 грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду
справи в суді в сумі 15 грн., та витрати на правову допомогу в сумі 200
гривень.

У
відкритому судовому засіданні позивачка - ОСОБА_1 позовні вимоги підтримала
повністю і просить зобов'язати відповідачку - ОСОБА_2 публічно вибачитись перед
нею та стягти з ОСОБА_2 моральну шкоду в розмірі 1700 грн., а також судові
витрати, обґрунтовуючи свій позов, позивачка пояснила суду, що 20 травня 2007
року, близько 6 години 30 хвилин ранку, коли вона проходила повз двір
громадянки ОСОБА_2, остання ображала нецензурними, брутальними словами та
погрожувала їй фізичною розправою.

Відповідачка
у судовому засіданні позов визнала частково лише в частині того, що дійсно
сварилася і пояснила, що на грунті спору про суміжні земельні ділянки вона
скандалила з позивачкою, але нецензурними словами не висловлювалася в її
адресу, відшкодовувати моральну шкоду та судові витрати не буде.

Суд,
заслухавши пояснення сторін, представника позивачки, пояснення свідків, дослідивши
матеріали цивільної справи, приходить до переконання, що позов слід
задовольнити частково з наступних підстав.

Відповідно
до вимог ст. 23 ЦК України
моральна шкода полягає у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у
зв'язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім'ї чи близьких
родичів. Статтею 1167 ЦК України передбачено, що моральна шкода, завдана
фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю,
відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини.

Відповідно
до ст. 297 ЦК України
кожен має право на повагу до його гідності та честі. Гідність та честь фізичної
особи є недоторканими. Фізична особа має право звернутися до суду з позовом про
захист її гідності та честі.

Судом
установлені такі факти та відповідні їм правовідносини.

ОСОБА_1
та ОСОБА_2 дійсно проживають по одній вулиці, а саме: вул. Матросова, сел. Котельва і
являються сусідами.

Допитана
в судовому засіданні в якості свідка громадянка: ОСОБА_3 підтвердила, що дійсно
20 травня 2007 року, близько о 6 годині 30 хвилин ранку, знаходилася на своїй
земельній ділянці і обробляла огород та чітко бачила і чула громадянку ОСОБА_2,
яка

ображала
брутальною, нецензурною лайкою, непристойними словами громадянку ОСОБА_1.

Допитана в судовому засіданні в якості свідка
громадянка: ОСОБА_4
пояснила суду, що у них на вул. Матросова, сел. Котельва склалася скандальна обстановка щодо
суміжних земельних ділянок між сусідами, тому ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на грунті вище
зазначених обставин і сваряться. Стосовно подій, Які відбулися з ранку 20
травня 2007 року, свідок - ОСОБА_4 пояснила, що чула, як ОСОБА_1 та ОСОБА_2
сварилися, але значна відстань між ними не дозволили свідку розчути, які слова
вони вживали в ході сварки.

Допитаний
в судовому засіданні в якості свідка громадянин: ОСОБА_6 пояснив суду, що
дійсно між сусідами вулиці Матросова склалася скандальна обстановка щодо
використання суміжних земельних ділянок, тому ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на грунті вище
зазначених обставин і сваряться. Стосовно подій, які відбулися з ранку 20
травня 2007 року, свідок - ОСОБА_6 пояснив, що самої сварки не чув, але бачив,
як емоційна ОСОБА_2, збиралася їхати до міліції, щоб поскаржитись на ОСОБА_1,
при цьому він відмовляв ОСОБА_2 їхати скаржиться, а пропонував помиритись, але
остання його не послухала.

Дослідженими
в ході судового засідання матеріалами цивільної справи встановлено, що
позивачка - ОСОБА_1 дійсно 22 травня 2007 року зверталася до чергової частини
Котелевського РВ УМВС України в Полтавській області з письмової заявою щодо
притягнення ОСОБА_2 до відповідальності за скоєну відносно неї сварку та
погрози.

Згідно
постанови про відмову в порушенні кримінальної справи від 28 травня 2007 року
відносно ОСОБА_2 зазначено, що дійсно 20 травня 2007 року близько о 6 годині 30
хвилин ранку знаходячись на вул. Матросова, сел. Котельва громадянка ОСОБА_2,
вчинила сварку відносно громадянки ОСОБА_1 Під час скоєної сварки громадянка
ОСОБА_2, висловлювалась нецензурною лайкою в адресу громадянки ОСОБА_1 (ах.
27).

Згідно
пояснення ОСОБА_2, яке вона давала в ході проведення перевірки органам дізнання
Котелевського РВ УМВС України в Полтавській області, вона дійсно висловлювалась
брутальною лайкою в адресу ОСОБА_1 (а.с. 29).

Згідно
постанови про вчинення адміністративного правопорушення від 28 травня 2Q07 року
громадянка ОСОБА_2 була притягнута до адміністративної відповідальності за ст.
173 Кодексу України про адміністративні правопорушення у вигляді
адміністративного штрафу в сумі 51 грн., при цьому ОСОБА_2, також дала
пояснення, що дійсно вчинила сварку відносно ОСОБА_1 і висловлювалась
нецензурними словами в її адресу (а.с. 26).

ОСОБА_1
при подачі позовної заяви до суду дійсно сплатила державне мито в сумі 17 грн.,
витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в суді в сумі 15
грн. (а.с. 1-2).

При
цьому, за надання правової допомоги адвокатом сплатила за його послуги суму в
200 грн. (а.с. 7, 39).

Пояснення
відповідачки - ОСОБА_2 в судовому засіданні, що вона не висловлювалася в її
адресу нецензурними та брутальними словами, суд вважає такими, що не
відповідають дійсності, наданими відповідачкою з метою виправдати свою
неправомірну поведінку щодо загально прийнятому спілкуванню між людьми та
уникнути відповідальності, а саме стягнення за нанесену моральну шкоду.

За таких
обставин вина ОСОБА_2 щодо висловлювань нецензурних та  брутальних
слів   на  адресу
ОСОБА_1  підтверджена  повністю

поясненнями позивачки, свідка - ОСОБА_3 в судовому
засіданні, так і дослідженими в ході судового засідання матеріалами цивільної
справи.

До
пояснень свідків ОСОБА_4 та
ОСОБА_6 суд відноситься критично, так як конкретних пояснень по суті заявлених
позовних вимог і обставин цивільної справи вони не дали, а в більшості
висловлювали свою думку, щодо обстановки, яка склалася між сусідами вулиці
Матросова щодо використання суміжних земельних ділянок.

При
визначенні суми відшкодування за нанесену моральну шкоду суд, відповідно до
вимог ст. 1193 ЦК України
враховує матеріальне становище відповідачки, обумовлену тим, що вона отримує
лише мінімальну заробітну плату, має на утриманні з її слів повнолітнього сина,
який ніде не працює, а також її предпенсійний вік, позовні вимоги позивачки, в
частині стягнення моральної шкоди, задоволити частково.

Відповідно
до ст. 88 ЦПК України, з врахуванням вимог позивачки, судові витрати присудити
позивачці в повному обсязі.

На
підставі вище викладеного, керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 88, 212-215 ЦПК
України, ст. ст. 11,16,23,297,1167,1193 ЦК
України суд,

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 задоволити частково.

Зобов'язати
ОСОБА_2 вибачитися перед ОСОБА_1 в залі Котелевського районного суду.

Стягнути
з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 моральну шкоду в сумі 250 гривень.

Відповідно
ст. 88 ЦПК України стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судові витрати в сумі
232 гривні.

Рішення
може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Полтавської
області через Котелевський районний суд Полтавської області шляхом подання в
десятиденний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і
подання після цього протягом двадцяти днів апеляційної скарги, з одночасним
поданням її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК
України.