overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2"н"- 405 2007 рік
СУДОВИЙ    НАКАЗ ІМЕНЕМ
25 жовтня 2007 року суддя
Ленінського районного суду м.Луганська Гончарова І.А., розглянувши заяву Закритого акціонерного товариства комерційний банк
„Приватбанк" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1
Керуючись ст. ст.4, 5, 95-98, 102, 103 ЦПК України, ст.
ст. 2, 15, 526, 611, 612 ЦК
Заяву Закритого акціонерного товариства комерційний банк
„Приватбанк" про видачу судового
наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості, задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
року народження, що мешкає за адресою:
АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, паспорт НОМЕР_2, виданий Артемівським
РВ ЛМУ УМВС України в Луганській області ІНФОРМАЦІЯ_2 року, на користь
Закритого акціонерного товариства комерційний банк „Приватбанк", що
3248,08 гривень, заборгованість по
відсотках за використання кредиту в сумі 3463,34 гривень, комісію по кредиту
в сумі 526,20 гривень, пеню по кредиту - 873,26 гривень, витрати по сплаті
судового збору у розмірі 40,55 гривень та витрати з інформаційно-технічного
забезпечення - 15,00 гривень, а всього 8166 (вісім тисяч сто шістдесят шість)
Судовий наказ набирає законної сили
у разі ненадходження від боржника заяви про відміну судового наказу протягом
трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу .
№ 2-2352/07
УХВАЛА

про передачу справи на розгляду
іншому суду

15 жовтня 2007
року       Костянтинівський міськрайонний
суд Донецької області

у складі:

головуючої  судді                                    Петруня
Н.В,

при
секретарі                                          Яблучанській
О.В.,

за участю
представника позивача      Дорофєєвої
І.Т.,

відповідача
розглянувши матеріал цивільної справи за позовом ЗАТ «Українській мобільний
зв*язок» в  особі  Донецького
філіалу - Східне  Територіальне
Управління ЗАТ «Українській мобільний зв*язок» до ОСОБА_1 про стягнення суми
боргу та штрафу,  -

ВСТАНОВИВ:

27
серпня 2007 року до суду надійшла позовна заява ЗАТ «УМЗ» в особі Донецького
філіалу СТУ ЗАТ «УМЗ» до відповідачаОСОБА_1про стягнення суми боргу по оплаті
за надані послуги стільникового зв*язку у сумі 137 грн. 16 коп. та штрафу
(договірна санкція) у сумі 1817 грн. 16 коп.

Після
проведення попереднього судового засідання виявилося,  що провадження у справі відкрито з порушенням
правил підсудності,  встановлених  ст.
109 ЦПК України,  оскільки до суду
надійшло повідомлення про відсутність відповідачаОСОБА_1за адресою,  вказаною у позовній заяві,  та зазначення його місця проживання: АДРЕСА_1

Враховуючи
вищевикладене,  керуючись п.2  ст.
116 ЦПК України,  -

УХВАЛИВ:

Передати
справу за позовом ЗАТ «Українській мобільний зв*язок» в особі Донецького
філіалу - Східне Територіальне Управління ЗАТ «Українській мобільний зв*язок»
до ОСОБА_1 про стягнення суми боргу та штрафу на розгляд до Центрально-Міського
районного суду м.  Горлівки Донецької
області.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької
області через Костянтинівський міськрайонний суд шляхом подачі в 5-денний строк
з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 10 днів апеляційної скарги,  або
в порядку ч.4  ст. 295 ЦПК України.
Справа № 2-1512 2007 p.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 жовтня 2007 р.                                                                                               м.  Коломия

Коломийський міськрайонний
суд Івано-Франківської області в складі: Головуючого: Обідняка В.Д. секретаря
:      Ковальчук Г.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в
м.  Коломия справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2про позбавлення батьківських прав,
-

ВСТАНОВИВ:

Позивачка під час розгляду справи в порядку  ст. 205 ЦПК України звернулася до суду із
заявою про закриття провадження у справі,
так як спір між нею і відповідачем вирішено.

Суд вважає,  що
заява підставна,  не суперечить вимогам
закону і інтересам сторін,  а тому
відмова від позову судом приймається і провадження в справі слід закрити.

Керуючись  ст. 205 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2про
позбавлення батьківських прав - закрити.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку
подання заяви про апеляційне оскарження,
якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано. У разі подачі заяви
про апеляційне оскарження,  але
апеляційна скарга не була подана у строк,
ухвала суду набирає законної сили після закінчення цього строку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до
Івано-Франківського Апеляційного суду через Коломийський міськрайонний суд
протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження,  яка подається протягом п"яти днів з дня
проголошення ухвали.
№ 2-4722/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Заочне

15.10.2007 року
Оболонський районний суд м.  Києва у
складі: головуючого судді Буравльова СІ.,
секретаря Пузанової М. В.,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м.
Києві цивільну справу за позовом ЗАТ "Воля-Кабель" до
ОСОБА_1про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся до суду з зазначеним позовом,
посилаючись на те,  що між
сторонами був укладений договір про надання доступу до послуг телеінформаційної
мережі,  тобто,  до доступу до послуг кабельного телебачення.
В порушення прийнятих на себе зобов'язань відповідач не оплатив рахунки за
вказані послуги. Заборгованість відповідача перед позивачем за даним договором
складає 126 грн. На підставі наведеного,
позивач просив суд стягнути з відповідача на його користь заборгованість
за послуги кабельного телебачення в сумі 126 грн.,  і судові витрати в сумі 81 грн.

Представник
позивача в судовому засіданні підтримав зазначені вимоги та просив суд
задовольнити позов.

Відповідач
в судове засідання не з'явився,  належним
чином повідомлений про час і місце судового розгляду. Оскільки представник
позивача не заперечує проти заочного розгляду справи,  відповідач повідомлений про час і місце
судового розгляду,  суд вважає можливим
розглядати справу у відсутність відповідача на підставі наявних матеріалів з
ухваленням заочного рішення.

Як
вбачається з матеріалів справи,  між
сторонами був укладений договір про надання доступу до послуг телеінформаційної
мережі,  тобто,  до доступу до послуг кабельного телебачення.
В порушення прийнятих на себе зобов'язань відповідач не оплатив рахунки за
вказані послуги.

Встановлено,  що заборгованість відповідача перед позивачем
за даним договором складає 126 грн.

Таким
чином суд,  дослідивши всі обставини
справи в їх сукупності,  вважає,  що цей позов необхідно задовольнити в повному
обсязі,  стягнути з відповідача на
користь позивача зазначену заборгованість за несплату за послуги кабельного
телебачення та судові витрати в сумі 81 грн.,
які підтверджуються платіжними дорученнями.

На
підставі викладеного,  та керуючись  ст.
ст.  525,  526,
610,  611,  614,
615,  625 ЦК України,   ст.
ст.  10,  60,
88,  130,  197,
198,  208,  209,
212,  213,  214,
215,  218,  224 - 233 ЦПК України,  суд,  -

ВИРІШИВ:

Задовольнити
позов ЗАТ "Воля-Кабель" до ОСОБА_1про стягнення заборгованості про
стягнення заборгованості.

Стягнути
з ОСОБА_1на користь ЗАТ "Воля-Кабель" 126 грн. заборгованості за
несплату послуг кабельного телебачення,
та 81 грн. судових витрат на р/р №
ВАТ 2"СББ Банк". МФО 300175,  .

Заяву
про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня
отримання його копії.

Рішення
може бути оскаржено до Апеляційного суду м.
Києва через Оболонський районний суд м.
Києва шляхом подання заяви про апеляційне оскарження протягом десяти
днів з дня проголошення рішення,  та
апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після
подання заяви про апеляційне оскарження. Апеляційна скарга може бути подана без
попереднього подання заяви про апеляційне оскарження,  якщо скарга подається у строк,  встановлений для подання заяви про апеляційне
оскарження.
Справа №2-1360/2007р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

29
вересня 2007 року                                                                                    м.  Токмак

Суддя
Токмацького районного суду Запорізької області Апанаскович Н.М. ,  розглянувши справу за позовною заявою ОСОБА_1
та ОСОБА_2 до ТОВ АВП "Інтерсоюз" про поновлення строку позовної
давності та розірвання договору оренди земельної частки,

ВСТАНОВИВ:

В своєму
позові позивачі прохали про поновлення строку позовної давності та розірвання
договору оренди земельної частки від 14 березня 2000р. з тих підстав що
відповідач на протязі дії договорів порушує умови заключения договорів,  не виконує взяті на себе обов'язки.

Відповідно
до вимог ч.2 п.6  ст. 119 ЦПК України-
позовна заява повинна містити,
зазначення доказів,  що
підтверджують кожну обставину,  наявність
підстав для звільнення від доказування;

відповідно
до ч.3  ст. 119 ЦПК України позовна заява
підписується позивачем або його представником із зазначенням дати її подання.

В
порушення цих вимог позивачами не було надано доказів порушення вимог договорів
оренди,  та позовна заява не містила
зазначення дати її подання.

Пред"явлена
позовна заява ухвалою суду від 17.09.2007 р. була залишена без руху,  та позивачам було запропоновано усунути
недоліки в строк до 27.09.07р. У встановлений час вказані недоліки цивільної
справи не було усунуто.

Керуючись   ст.
121 ЦПК України,  суддя -

УХВАЛИВ:

Позовну
заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ТОВ АВП "Інтерсоюз" про поновлення строку
позовної давності та розірвання договору оренди земельної частки,  - вважати не поданою та повернути позивачам.

Ухвала
суду може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції
шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали заяви про апеляційне
оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги,  з подачею її копії до апеляційної інстанції
або в порядку ч.4  ст. 295 ЦПК України.
Справа №2-2537/07рік
УХВАЛА

10 жовтня 2007 року                                                                                         м. Калуш

Калуський міськрайонний суд Івано -
Франківської області в складі

головуючого-судді Федика Л.І.,

секретаря Федорів Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Калуші позовну заяву КП „Водотеплосервіс" до ОСОБА_1 про
стягнення 675грн.34коп. боргу, -

ВСТАНОВИВ:

представник позивача подала заяву про залишення позовної заяви без розгляду,
так як відповідач повністю погасила борг.

За таких обставин суд приходить до висновку, що позовну заяву слід залишити
без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись
ст.207 п.5 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Справу за позовом КП ,Зодотеплосервіс" до ОСОБА_1 про стягнення
675грн.34коп. боргу, залишити без розгляду.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції може бути

подано протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на

ухвалу суду може бути подана протягом десяти днів після подання заяви про

апеляційне
оскарження.
Справа №2-161/2007 рік
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 жовтня 2007 року      Первомайський міськрайонний суд
Харківської області

у складі:

судді Донець Л.О.

при секретарі Рекало Г.М.

розглянувши у відкритому
попередньому судовому засіданні в місті Первомайський цивільну справу за
позовом ОСОБА_1 до Грушинської сільської ради Первомайського району Харківської
області, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання недійсним свідоцтва про право на
спадщину та договору дарування будинку, визнання права власності у порядку
спадкування на житловий будинок, -

ВСТАНОВИВ:

В ході попереднього
судового розгляду було заявлено клопотання позивача про залучення до участі у
справі в якості ІІІ-ї особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету
позову -Первомайську державну нотаріальну контору Харківської області, що
знаходиться за адресою: х/г м-н, буд.7, кв. 1-2, м. Первомайський, Харківської
області.

Суд, вважає, що клопотання
підлягає задоволенню.

Так, на підставі ст.35 ч.2
ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета
спору, можуть бути залучені до участі у справі також за клопотанням сторін,
інших осіб, які беруть участь у справі, або з ініціативи суду, тому клопотання
слід задовольнити та залучити до участі у справі в якості третьої особи, яка не
заявляє самостійних вимог Первомайську державну нотаріальну контору Харківської
області, що знаходиться за адресою: 1/2 м-н, буд.7, кв.1-2, м. Первомайський,
Харківської області, оскільки рішення по даній справі може вплинути на її права
або обов'язки.

Керуючись ст.35 ч.2 ЦПК
України, -

УХВАЛИВ:

Залучити до участі у справі
за позовом ОСОБА_1 до Грушинської сільської ради Первомайського району
Харківської області, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання недійсним свідоцтва про
право на спадщину та договору дарування будинку, визнання права власності у
порядку спадкування на житловий будинок в якості третьої особи, яка не заявляє
самостійних вимог щодо предмету позову - Первомайську державну нотаріальну
контору Харківської області, що знаходиться за адресою: 1/2 м-н, буд.7, кв.1-2,
м. Первомайський, Харківської області.

Копію ухвали направити на
адресу Первомайської державної нотаріальної контори Харківської області.

Ухвала оскарженню не
підлягає.
Справа
№ 2-1801 /2007 рік
УХВАЛА

Про залишення позовної заяви без
розгляду

ІНФОРМАЦІЯ_2
року                                                                               м.  Первомайський

Суддя
Первомайського міськрайонного суду Харківської області Библів СВ.,
при секретарі Герасименко
Н.Ф.,  розглянувши у
відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
розірвання договору оренди земельної ділянки,
-

ВСТАНОВИВ:

ІНФОРМАЦІЯ_1 року ОСОБА_1 звернулася до Первомайського міськрайонного суду
з позовом про розірвання договору оренди земельної ділянки з ОСОБА_2.

В
судовому засіданні ІНФОРМАЦІЯ_2 року,
після відкриття провадження у справі,
позивачка звернулася до суду із заявою про залишення даного позову без
розгляду.

Відповідно
до п. 5  ст.  207 ЦПК України суддя залишає позов без
розгляду відповідно до поданої заяви.

Провадження
у справі відкрито,  проте,  згідно з принципом диспозитивності
процесу,  заява ОСОБА_1 підлягає
задоволенню

Керуючись  ст.
11,  п. 5  ст.
207 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну
заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання договору оренди земельної ділянки -
залишити без розгляду.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом
подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали заяви про апеляційне
оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги або в
порядку ч. 4  ст.  295 ЦПК України.
СУДОВИ Й        НАКАЗ
№2-н-782 2007р.
жовтня 2007 року                                                                                    м.Калуш
Суддя
Калуського    міськрайонного    суду
Івано-Франківської    області
Витвицький     В. В.
заяву     ЗАТ     комерційний     банк
„ПриватБанк"    про видачу судового наказу про стягнення
з ОСОБА_1заборгованості за кредитом в сумі 4182 грн 24 коп.
Відповідно до договору про надання кредиту від 29.12.2006
102, 103 ЦПК України,
1.Стягнути з ОСОБА_1, проживаючого в АДРЕСА_1
на користь   ЗАТ комерційний
Набережна   Перемоги,   50,
судових витрат
кредитом в сумі 4182 грн. 24 коп.
2.     Стягнути з боржника на користь
стягувача 40 (сорок) гривень 50
копійок судових витрат, що були останнім сплачені при подачі
Стягнути з боржника на користь держави судовий збір____________ грн.____ коп.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
2н-34/2007р. СУДОВИЙ НАКАЗ
05 жовтня 2007 року                                                                            м. Рогатин
Суддя
Рогатинського районного суду Поглод О.В., розглянувши заяву ВАТ «Івано-Франківськгаз» Рогатинське управління по
експлуатації газового господарства про видачу
судового наказу на стягнення боргу в сумі 160 гр. 04 коп. з ОСОБА_1 ,-
ОСОБА_1 разом з сім»єю проживає в
АДРЕСА_1 і з нею в Рогатинському УЕГТ укладено договір
№ 21-07-001 від 17.11.2007 року про виконання робіт по встановленню
газового конвектора.
Згідно п.2.2 указаного договору
споживач зобов»язаний оплатити повну вартість
виконаних робіт, що становить 160 гр.04 коп. Про те дані вимоги відповідачем не
27 серпня 2007 року боржнику
направлено претензію з вимогою погасити борг але жодних заходів для погашення боргу відповідачем не приймається.
ст.96 ЦПК України - судовий наказ може бути видано, якщо заявлено вимогу,
яка ґрунтується на правочині вчиненому в письмовій формі.
З копії договору № 21-07-001 від
17.11.2006 року вбачається, що такий право чин в письмовій
формі мав місце, і умови його не виконані.
ст.ст.526, 530, 549, 550 ЦК України, ст.ст. 95,96,102 ЦПК України
ОСОБА_1 в користь ВАТ «Івано-Франківськгаз» Рогатинського УЕГТ заборгованість за договором № 21-07-001 від 17 листопада
2006 року в сумі сто шістдесять гривень 04 коп.,
в користь держави - 51 гривню державного мита та в користь інформаційного центру 15 гривнів за інформаційно - технічне
Судовий наказ
може бути скасований судом, який його видав у випадку подачі боржником письмової заяви на протязі 10 днів з дня
отримання копії судового наказу.
№2-н-308/2007
СУДОВИЙ   НАКАЗ
2007 року                                                                                м.  Миколаїв
Суддя
Заводського районного суду м.  Миколаєва
Агєєва Л. І.,  розглянувши заяву
Закритого акціонерного товариства комерційний банк „ПриватБанк" про
стягнення з ОСОБА_1заборгованості по кредитному договору,  -
звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу,  в якій просить стягнути з
ОСОБА_1заборгованість за кредитним договором № б/н від 12.05.2006 року в сумі
встановлено судом,  станом на 25.06.2007
року боржник ОСОБА_1 заборгував ЗАТ КБ ;, ПриватБанк" 2862, 53 грн. за
кредитним договором,  а саме: 2275, 95
грн.- заборгованість за кредитом,  586,
58 грн. заборгованість по процентам за користування кредитом,  згідно наданого розрахунку.
з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,  уродженця
м.  Києва,  який мешкає за адресою: АДРЕСА_1,  на користь Закритого акціонерного товариства
комерційний банк „ПриватБанк",  яке
Набережна Перемоги,  50 (код
заборгованість по кредитному договору № б/н від 12.05.2006 року в сумі 2862, 53
грн.,  витрати з інформаційно-технічного
забезпечення в розмірі 15 грн. та судовий збір в розмірі 25, 50 грн. (код
в разі заперечень проти вимог стягувача має право протягом десяти днів з дня
отримання судового наказу подати до Заводського районного суду м.  Миколаєва заяву про його скасування.
справа № 2-1124/07p.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

4 жовтня 2007
року   Калинівський районний суд
Вінницької області

в складі:
головуючого Каращук О.Г.

при
секретарі                    Жовтій С. В.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в місті Калинівка цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка
в позовній вказує,  що з відповідачем
зареєстрували шлюб 10.11.2001 року Дружелюбівською сільською радою,  Калинівського району,  Вінницької області за актовим записом № 4.
Від даного шлюбу у них народилась донька ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1. Одруження
виявилось невдалим.  Спільне життя з
відповідачем не склалося,  тому,  що різні погляди на життя,  відповідач зловживає спиртними напоями,  постійно виникають сварки скандали. Подружні
відносини припинили.

В судовому
засіданні позивачка позов підтримала,
пояснила,  що з відповідачем немає
наміру проживати разом,  тому просить
шлюб між ними розірвати.

Відповідач
в судове засідання не з»явився без поважних причин,  хоча про час і місце розгляду справи був
завчасно та належним чином повідомлений.

Заслухавши
пояснення позивачки,  вивчивши матеріали
справи,  суд вважає за необхідне позов
задовольнити,  поскільки сім'я сторін
розпалася. В сім"ї склалися умови неповаги один до одного.Фактично шлюб
розпався,  тому вважає,  що подальше збереження сім"ї неможливе.

На
підставі викладеного,  керуючись  ст.
ст. 105,  110,  111, 112 СК України,   ст.
ст. 10,  60, 212-215 ЦПК
України,  суд -

ВИРІШИВ:

Позов
задоволити. Шлюб ОСОБА_2 та ОСОБА_1,
зареєстрований 10 листопада 2001 року,
Дружелюбівською сільською радою,
Калинівського району,  Вінницької
області за актовим записом № 4 -розірвати.

При
видачі свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути з відповідача ОСОБА_2 17 грн.
держмита в доход держави,  а позивачку
ОСОБА_1 від сплати мита звільнити.

Рішення
може бути оскаржено в апеляційному порядку до Вінницького апеляційного суду
через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення
рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів
апеляційної скарги,  з подачею її копії
до апеляційної інстанції або в порядку ч.4
ст.  295 ЦПК України.
Буський районний суд Львівської області
СУДОВИЙ     НАКАЗ
вересня 2007 року                                                                                Справа
№ 2н-162/2007р.
Суддя
Буського районного суду Львівської області Мельник С. Р. розглянувши заяву ЗАТ
комерційний банк «ПриватБанк" про видачу судового наказу про солідарне
стягнення заборгованості в сумі 1506, 64 грн.,
25 грн.50 коп. державного мита та 15 гривень витрат за
інформаційно-технічне забезпечення
з ОСОБА_1-ІНФОРМАЦІЯ_1року народження, АДРЕСА_1,  ОСОБА_2- ІНФОРМАЦІЯ_2 року народження,  жительки АДРЕСА_2,  ОСОБА_3- ІНФОРМАЦІЯ_3 року народження,  жительки АДРЕСА_3 солідарно на користь ЗАТ
1506 (одна тисяча п"ятсот шість ) грн. 64 коп заборгованості.
солідарно з боржників на користь стягувача 25 гривень 50 коп. державного мита
та 15 гривень витрат за інформаційно-технічне забезпечення,  що були останнім сплачені при подачі заяви.
3.Судовий наказ
після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя-підпис,  з оригіналом згідно.
із статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України)
боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів
з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох
днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання
боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його
стягувачеві для пред'явлення до виконання.
боржника про скасування судового наказу,
що подана в установлений строк,
розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без
судового розгляду і виклику сторін,  про
що постановляється ухвала,  якою скасовується
судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Справа № 2-832/2007р.
УХВАЛА

попереднього судового
засідання

25 жовтня  2007 року                                   Кременецький
районний суд Тернопільської області

в складі: головуючого судді
Білосевич Г.С. ,  при секретарі Козак
Т.М. ,

розглянувши в попередньому судовому засіданні цивільну
справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя,

ВСТАНОВИВ:

В справі братимуть участь
позивачка,  відповідач.

Позивачка підтримала позовні вимоги: поділити спільне
майно,  набуте за час шлюбу з
відповідачем.

По справі слід встановити факт придбання майна під час
перебування сторін у шлюбі.

Судом   з'ясовані
докази   якими   позивач
буде   обґрунтовувати   свої
доводи.

Відповідачу надано строк до
13 листопада 2007 року надати свої заперечення.

Керуючись  ст.
130 ЦПК України,  суддя,  -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ
спільного майна подружжя призначити до розгляду в судовому засіданні на 13
листопада 2007 року на 10:00 годину в приміщенні Кременецького районного суду у
м.  Кременець.

В судове засідання
викликати сторони.