overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
№ cт. 14
Справа № 2-2337/2007p.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

(про призначення справи до попереднього судового засідання)

9 жовтня
2007 року суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської області
Саланевич Ф.В. розглянув матеріал по справі № 2-2337/2007р. за позовом ОСОБА_1
до ЗАТ „Орілька" Первомайського р-ну,
Харківської області про розірвання договору оренди земельної
ділянки,  -

ВСТАНОВИВ:

Позовна
заява підсудна міськрайонному суду Харківської області,  відповідає вимогам ЦПК України,  підстав для залишення без розгляду не
вбачається.

Керуючись  ст.
ст.  118,  122,
127 ЦПК України,  -

УХВАЛИВ:

Відкрити
провадження по цивільній справі № 2-2337/2007р. за позовом ОСОБА_1 до ЗАТ
„Орілька" Первомайського р-ну,
Харківської області про розірвання договору оренди земельної ділянки.

Призначити
цивільну справу до попереднього розгляду на 910 годину 05.11.2007р.

Надати
відповідачу строк для письмових заперечень та посилання на докази,  якими вони обґрунтовуються до 05.11.2007р. за
адресою суду: Харківська область,  м.
Первомайський,  вул.  Леніна,
18,  каб. 4.   Викликати сторони.

Копію
ухвали та позовної заяви надіслати відповідачу з копіями доданих до неї
документів.

Ухвала
остаточна,  оскарженню не підлягає.
справа №
УХВАЛА

Іменем України

06 вересня 2007
р. Октябрський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого
судді: Г.В. Андрієнко

при
секретарі: А.І. Сердюк

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві цивільну справу за позовом  ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про  відшкодування матеріальної
шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1. звернувся до
суду із вищевказаним позовом. В заяві вказав, що на протязі 1997-2000 р. він як
приватний підприємець мав ділові зв*язки по реалізації товарів широкого вжитку
з ПВТП „ Сузір*я „, директором якого була ОСОБА_2. На початку червня 2000 р.
ОСОБА_2. відмовилася проводити з ним розрахунки та використала гроші на власні
потреби. ОСОБА_2. звернулася
до суду із позовом про визнання права власності на товар. Справа розглядалася
неодноразово. За період судового розгляду ним було сплачено 2639 грн. мита та
3000 грн. витрат по наданню юридичної допомоги, а всього 5639,46 грн.

Прохав стягнути
з відповідачки 5639 грн. 46 коп. посилаючись на
ст.1166 ЦК України.
В судовому засіданні представник позивача повністю підтримав позов.
Відповідачка позов не визнала та пояснила, що питання розподілу судових витрат
н вирішується при постановленні рішення по справі. При вирішенні справи судовим
рішенням   з неї не стягувалися судові
витрати.

Суд, заслухавши
пояснення сторін, дослідивши матеріали справи дійшов слідуючих висновків.

Судом
встановлено, що між сторонами виник спір про право власності на майно. З 2001
р. тривав судовий спір, приймалися рішення, яким позов ОСОБА_2. задовольнявся.
24.10.2005 р. було прийнято остаточне рішення Апеляційним судом Полтавської
області, яким було відмовлено ОСОБА_2. в задоволенні її позову (а.с. 34 ). За
час розгляду справи ОСОБА_1.
ніс судові витрати у вигляді сплати держмита за подачу апеляційних та
касаційних скарг.

Відповідно до
ст. 88 ЦПК України питання розподілу судових витрат вирішується при
постановленні рішення по справі.

Відповідно до
ст.220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, що беруть
участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом
не вирішено питання про судові витрати.

Таким чином,
питання стягнення судових витрат не може бути розглянуто окремим позовним
провадженням.  ОСОБА_1 порушений
процесуальний порядок подачі заяви про постановления
додаткового судового рішення, що унеможливлює постановления рішення по даній
цивільній справі. На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 88,220 ЦПК
України, суд, -

УХВАЛИВ :

ОСОБА_1   відмовити в
постановленні   рішення по справі,
оскільки дачу заяву не належить розглядати в позовному провадженні. Роз*яснити ОСОБА_1 право на
звернення до суду із заявою про постановления
додаткового рішення про стягнення судових витрат.

Ухвала може бути
оскаржена в апеляційний суд Полтавської області через Октябрський районний суд
м. Полтави на протязі 5 діб шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження та на
протязі 10 діб після подачі такої заяви шляхом подачі апеляційної скарги.
2007 р.                      Хортицький
районний суд             м.  Запоріжжя
в складі   головуючого
судді                                  Бондаренко
при секретарі                                                                 Виковій
у відкритому судовому засіданні у м.
Запоріжжя справу за позовом КП "ВРЕЖО № 6" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по квартирній
платі та комунальним послугам,
просить стягнути з відповідача заборгованість по сплаті квартплати та
комунальних послуг в сумі 2616 грв. 32 коп.
в судові засідання тричі не з'явився,
причину неявки суду не повідомив,
заперечень проти позову не надіслав.
позивача не заперечує проти винесення судом заочного рішення.
Судом
встановлено,  що відповідач мешкає у
квартирі АДРЕСА_1. Відповідач не оплачує квартплату та комунальні послуги,  в зв"язку з чим за період з 01.03.2004
р. по 01.03.2007 р. виникла заборгованість в сумі 2616 грв. 32 коп.,  яка не сплачена до теперішнього часу..
ст.  64,  66-68 ЖК України наймач жилого приміщення,  та всі повнолітні члени його сім'ї
забов"язані щомісячно сплачувати квартплату та комунальні послуги.
пояснення представника позивача,
дослідивши матеріали справи суд приходить до висновку,  що позовні вимоги підлягають задоволенню в
224-228 ЦПК України ,   ст.   ст.
64, 66-68 ЖК України ,  суд-
- 2616 грв. 32 коп. суму боргу.
держмито у госдохід з ОСОБА_1 в сумі 51
грв.,  а також витрати на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 грв. на рахунок
МФО банку 813015,  код платежу 22050000..
заочне рішення може бути подана заява про апеляційне оскарження протягом 10
днів з дня проголошення рішення,  після
чого протягом 20 днів подана апеляційна скарга.
має право подати заяву про перегляд заочного рішення протягом десяти днів з дня
отримання його копії.
р. Кременчуцький районний суд Полтавської області
головуючого                           Бондаренко
секретарі                                        Олексієнко
у відкритому судовому засіданні в місті Кременчуці справу за позовом ОСОБА_1 до
Пришибської сільської Ради,  про визнання
права власності на будинковолодіння в порядку спадкування за Заповітом
звернувся в суд з позовом до відповідача про визнання права власності на
житловий будинок та господарські споруди в порядку спадкування,  мотивуючи тим,  що ІНФОРМАЦІЯ_1померла його рідна мати
ОСОБА_2,  яка залишила при житті Заповіт
який посвідчений секретарем Пришибської сільської ради від 22.08.2003 року на
сина ОСОБА_1. Оформити спадщину після померлої немає можливості,  оскільки відсутні документи,  що підтверджують право власності померлої на
житловий будинок та господарські будівлі.
судовому засіданні позивач підтримав позовні вимоги повністю,  відповідач в судове засідання не
з'явився,  заперечень проти позову не
надав,  про час розгляду справи
повідомлений належно,  про що свідчить
поштова листівка. Зі згоди позивача суд,
оскільки заперечень до суду не надійшло і це не суперечить закону і не
порушує права чи інтереси інших осіб,
згідно ч.4  ст.  130 ЦПК суд ухвалює рішення в попередньому
судовому засіданні.
Суд
вважає,  що позов підлягає до
задоволення. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді
справи,  що відповідає вимогам  ст. 224 ЦПК України. Відповідно до наданих
позивачем документів,  після смерті
ОСОБА_2 відкрилась спадщина на житловий будинок з господарськими
будівлями,  що розташовані в АДРЕСА_1Позивач в
установлений строк звернувся для оформлення спадщини до нотаріальної
контори,  але йому було відмовлено
тому,  що відсутні документи,  що підтверджують право власності померлої.
Відповідно до довідок сільської Ради,
померла була зареєстрована та проживала постійно в АДРЕСА_1за нею
числиться житловий будинок з господарськими будівлями .
Керуючись  ст. 328, 1223,  ЦК
10, 15,  30,  62, 203,
212-215 ЦПК України суд,  -
за ОСОБА_1право власності в порядку спадкування за Заповітом,  після померлої ІНФОРМАЦІЯ_1ОСОБА_2,  на житловий будинок з господарськими
будівлями,  по АДРЕСА_1
про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня
отримання його копії.
рішення може бути подана заява про апеляційне оскарження рішення суду в
десятиденний строк.

Апеляційна
скарга на рішення суду може бути подана протягом дванадцяти днів після подання
заяви про апеляційне оскарження.
_____________ КОРАБЕЛЬНИЙ
РАЙОННИЙ СУД М. МИКОЛАЄВА__________________
Справа №2-1427
серпня 2007 р.  Корабельний районний суд
складі: головуючого по справі судді - Селіщевої Л.І.,
секретарі                                                                             -
в судовому засіданні цивільну справу за позовом ВАТ "Миколаївгаз" НАК
«Нафтогаз України» до ОСОБА_1про стягнення боргу за спожитий природний газ, -
позивач звернувся до суду з вказаним позовом,
в якому просить стягнути з відповідача борг за спожитий природний газ в
сумі 482, 17грн.,  посилаючись на
те,  що відповідач проживає за адресою:
АДРЕСА_1 та є споживачем природного газу ,
який постачає позивач. Відповідно до п.17 Правил надання населенню
послуг з газопостачання,  затверджених
Постановою Кабінету Міністрів України від 09.12.1999 р.№ 2246,  розрахунковим періодом для встановлення
розміру оплати за газ та послуги з газопостачання є календарний місяць. Плата
за наданні протягом розрахункового періоду послуги з газопостачання вноситься
споживачем не пізніше 10 числа наступного місяця.
відповідач не виконала свої обов язки,
своєчасно не сплатила за послуги з газопостачання,  через що виник борг у сумі -482, 17грн,  тому позивач був змушений звернутись до суду
судовому засіданні представник позивача позов підтримав в повному обсязі з
підстав,  викладених в позовній
заяві,  просив його задовольнити.
в судове засідання не з»явилася, повідомлень про причини її неявки до суду не
надійшло. Тому зі згоди представника позивача,
суд ухвалив рішення при заочному розгляді справи,  відповідно до
ст. 224 ЦПК України.
пояснення представника позивача та дослідивши письмові докази по справі,  суд вважає,
що позов підлягає задоволенню,
так як було встановлено факт невиконання зобов'язань щодо сплати за
послуги з газопостачання,  наданих
позивачем,  в порушені  ст. 526 ЦК
п.1  ст. 88 ЦПК України,  суд стягує з відповідача в дохід держави
витрати,  пов'язані зі сплатою судового
51 грн., та на користь позивача витрати на інформаційно-технічне забезпечення
розгляду справи в розмірі 30грн.,  які
були сплачені позивачем при пред'явленні позову.
ст.  10-11; 28-29; 57-60;
158;214-215,  ЦПК України,   ст. 11, 12, 16, 509, 526 ЦК України суд -
"Миколаїваз" НАК «Нафтогаз України» задовольнити.
заборгованності 482, 17 ( чотириста вісімдесят дві)грн.
з ОСОБА_1в дохід держави судовий збір в розмірі 51 грн,  та стягнути на користь ВАТ
"Миколаївгаз" НАК «Нафтогаз України» витрати на інформаційно-технічне
забезпечення розгляду справи в розмірі 30грн.
рішення направити відповідачеві .

Заочне
рішення може бути переглянуте судом,
який ухвалив рішення за письмовою заявою відповідача,  яка може бути подана протягом 10 днів з дня
отримання копії рішення. Позивачем рішення суду може бути оскаржене в
апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк
з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після
цього протягом 20 днів апеляційної скарги,
до апеляційної інстанції або в порядку ч.4  ст. 295 ЦПК України.
Справа №
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 жовтня 2007
року

Суддя
Первомайського міськрайонного суду Харківської області Донець Л.О.,  розглянувши у місті Первомайський матеріал за
позовом Первомайського комунального виробничого управління
водопровідно-каналізаційного господарства до ОСОБА_1 про стягнення боргу за
водопостачання та водовідведення, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся до суду з позовом та просить стягнути заборгованість з
відповідача,  яка утворилася перед
підприємством у зв'язку з несплатою послуг за водопостачання та водовідведення.

Позовна
заява підсудна міськрайонному суду Харківської області,  матеріал відповідає вимогам  ст.
ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись  ст. 122 ч.4 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження
по даній справі.

Призначити
попереднє судове засідання на 29 жовтня 2007 року о 9 год. 25 хв.

Відповідачу
надати до або під час попереднього судового засідання письмові заперечення
проти позову та посилання на докази,
якими вони обґрунтовуються.

Ухвала з
питань недотримання правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду
Харківської області шляхом подання заяви про апеляційне оскарження протягом
п'яти днів з дня проголошення рішення суду,
апеляційної скарги - протягом десяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.
СУДОВИЙ
року                                                                   Справа
№ 2- н - 1512 - 07
Суддя
Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Колодіна Л.В.,
розглянувши заяву Мелітопольського орендного підприємства теплових мереж
(надалі - МАТТТС) про видачу судового наказу про стягнення на його користь з
ОСОБА_1 суми заборгованості в розмірі 439 грн. 79 коп.3а несвоєчасну оплату за
спожиту теплову енергію за період з 01.01.2006 року по 01.10.2007 року на
підставі договору НОМЕР_1 від 02 квітня 2007 року про надання послуг з
централізованого опалення, постачання гарячої води, Керуючись ст.ст. 96, 98 ЦПК
1.          Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року
народження, відомості про індивідуальний ідентифікаційний номер відсутні,
особовий рахунок НОМЕР_1, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1, на користь
обл., м. Мелітополь, вул. Луначарського, 61 (рр
ЗКПО 05541114) заборгованість на підставі договору НОМЕР_1 від 02 квітня 2007
про надання послуг з централізованого опалення, постачання гарячої води у сумі
тридцять дев'ять) грн. 79 коп.
з боржника на користь держави 25 (двадцять п'ять) гривень 50 копійок судових
з боржника на користь стягувача 15 (п'ятнадцять) гривень, які були сплачені
стягувачем за оплату інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільної
Судовий
наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Справа № 2-77 l07p.
УХВАЛА

10 жовтня 2007 р. Бовчанський районний суд
Харківської області в складі: головуючого - судді КОРОЛЬ Т.В.,  при секретарі-  ПАВЛЮКОВІЙ С. М. , розглянувши у
відкритому   судовому   засіданні
в   м.    Вовчанськ
цивільну   справу   за
позовом   АК
"Харківобленерго" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості в розмірі
907 грн.43 коп.,

встановив:

АК
"Харківобленерго" звернулась до суду з позовною заявою до
ОСОБА_1  про стягнення заборгованості в
розмірі 907 грн. 43 коп.

Представник
позивача АК "Харківобленерго" до судового засідання не з'явився , а
направив до суду заяву,  в якій просив
залишити позовну заяву без розгляду,  в
зв'язку з уточненням місця знаходження відповідача.

Враховуючи
викладене, керуючись  ст. 130,  ч.5
ст.  207 ЦПК України, суд.

ухвалив:

Позовну
заяву АК "Харківобленерго" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості в
розмірі 907 грн.43 коп. - залишити без розгляду.

Заяву
про апеляційне оскарження ухвали може бути подано протягом п яти днів з дня
проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом десяти днів
після подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа  №  2-3848/2007 УХВАЛА
залишення позову без розгляду
6 серпня 2007 року                                                                             місто
міський суд Донецької області в складі: головуючого судді Космачевської Т.В.,
при секретарі Вітрік О.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну
справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
позбавлення батьківських прав,
Краматорський міський суд надійшла заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав.
подала до суду заяву з проханням цивільну справу залишити
до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, якщо позивач подав заяву про залишення позову
без розгляду суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду.
ч. 2 ст. 207 ЦПК України особа, заяву якої залишено без розгляду, після
усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право
звернутися до суду повторно.
Керуючись ч. 1 ст. 207 ЦПК України,
заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав, залишити без розгляду,
роз'яснивши, що після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без
розгляду, позивач має право звернутися до суду повторно.
Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької
області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня
винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом
10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в
порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.
Справа  № 2-2334/2007р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ       УКРАЇНИ

04
травня 2007р. Заводський районний суд м. Миколаєва

у складі
головуючого  судді
Павлової Ж. П.,

при  секретарі                                                                            Іваненко  А.В.,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовомОСОБА_1 до ОСОБА_2
про  стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

30.03.2007р.
ОСОБА_1,  яка проживає АДРЕСА_1,  звернулася до суду з позовом про стягнення
аліментів на користь неповнолітньої дитини з ОСОБА_2,  ІНФОРМАЦІЯ_1,
який народився АДРЕСА_1,    не
працює.

Позивач
в судовому засіданні позовні вимоги уточнила,
просила стягнути з відповідача аліменти на користь неповнолітньої доньки
в твердій грошовій сумі в розмірі 250грн. ,
але не менш,  ніж 30 відсотків
прожиткового мінімуму для дитини щомісячно,
починаючи з 30.03.2007р.   і  до  її  повноліття.

Відповідач
в судовому засіданні позовні вимоги не визнав.

З'
ясувавши пояснення сторін,  дослідивши
матеріали справи,    суд вважає,    що позов підлягає задоволенню.

Згідно
наданим документам,  сторони знаходилися
в зареєстрованому шлюбі з 11.09.1993р. Від даного шлюбу вони мають дитину,  доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 У теперішній час
неповнолітня донька проживає з позивачем і знаходяться на її утриманні. Відповідач
ухиляється від отримання своєї дитини і добровільно не  надає матеріальної допомоги.

Згідно  ст. 180 СК України,  батьки зобов'язані
отримувати дитину до його повноліття.

Також на
підставі  ст. 88ЦПК України з відповідача
підлягає  стягненню  судові
витрати.

Керуючись    ст.
ст.    10, 60, 212, 213, 215  ЦПК
України,    суд

ВИРІШИВ:

Стягнути
з ОСОБА_2ІНФОРМАЦІЯ_1,  який народився м.
Миколаїв на користьОСОБА_1  аліменти   на
отримання   неповнолітньої   доньки

грошовій сумі в
розмірі 250грн. ,  але не менш,  ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для
дитини щомісячно,  починаючи з   30.03.2007р.   і
до  її  повноліття.

Стягнути
з ОСОБА_2у дохід держави держмито у розмірі 51грн. та. витрати на інформаційне
технічне  забезпечення розгляду справи в
розмірі   7, 50грн.

Рішення
в частині стягнення аліментів підлягає негайному виконанню у межах  суми платежу за   один місяць.

Рішення   вступає
в    законну   силу
через    10   днів
після його     оголошення.      Рішення     може
бути     оскаржене в Миколаївський   апеляційний
суд   через   Заводський
районний суд М. Миколаєва   в  порядку
ст. 294  ЦПК України.
справа №
РІШЕННЯ

іменем України

21
серпня 2007 року                                                                                        м.  Жашків

Жашківський
районний суд Черкаської області

в
складі: головуючого судді                                                          -
Первак М. О.

при
секретарі                                                                                 -
Коломієць С. В.

розглянувши
у попередньому судовому засіданні в залі суду в м.  Жашків цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
Зеленорізької сільської ради про визнання права   власності за померлою особою.

ВСТАНОВИВ:

Позивач
ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Зеленорізької сільської ради  про визнання права   власності за померлою особою.

В
обгрунтування своїх позовних вимог позивач вказала,  що вона є дочкою,  ОСОБА_2,
померлої ІНФОРМАЦІЯ_1,  якій
належав житловий будинок,  що знаходиться
АДРЕСА_1 на земельній ділянці Зеленорізької сільської ради в розмірі 0, 30 га і
значиться в господарській книзі за №159.

Після
смерті ОСОБА_2 відкрилася спадщина на належне їй майно,  але позивач її переоформити не має
можливості,  так як необхідно визнати
право власності на житловий будинок,  що
знаходиться АДРЕСА_1 на ім'я померлого спадкодавця  ОСОБА_2

В
судовому засіданні позивач ОСОБА_1,
вимоги викладені в позовній заяві підтримала повністю і просила їх
задовольнити.

Представник
відповідача Зеленорізької сільської ради Дишлева Ольга Миколаївна,  в судовому засіданні позовні вимоги визнала
повністю і не заперечує проти їх задоволення.

Зацікавлена
сторона - представник відділу містобудування та архітектури Жашківської
райдержадміністрації Плющ Зінаїда Михайлівна,
яка діє на підставі доручення №231 від 21.08.2007 р. заявлені вимоги
повністю підтримала.

Суд,  вислухавши пояснення позивача,  представника відповідача,  представника відділу архітектури та
дослідивши матеріали справи,
вважає,  що даний позов підлягає
задоволенню.

Згідно
довідки Зеленорізької сільської ради №363 від 18.06.2007р. після смерті ОСОБА_2
залишився житловий будинок АДРЕСА_1,
яким з дня її смерті управляє її дочка ОСОБА_1.

Згідно
висновку відділу містобудування та архітектури Жашківської райдержадміністрації
від 02.07. 2007 р. встановлено,  що на
земельній ділянці площею 0, 30 га,  яка
була надана ОСОБА_2 в постійне користування,
було побудовано житловий будинок,
площею 86, 97 м2,  яким з дня її
смерті управляє її дочка ОСОБА_1.

На
підставі  вищевикладеного,   ст.
328 ЦК України
та керуючись   ст.  ст.
213-215 ЦПК,  суд

ВИРІШИВ:

Позов
ОСОБА_1  до   Зеленорізької   сільської
ради   про визнання права   власності за померлою особою - задовольнити.

Визнати
за померлою ОСОБА_2 право власності на забудову,  площею 86, 97 м2,  яка знаходиться АДРЕСА_1 на земельній ділянці
площею 0, 30  га.

Заяву про
апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом десяти днів з дня
проголошення рішення,  а апеляційну
скаргу на рішення суду до Черкаського апеляційного суду через Жашківський
районний суд на протязі 20 днів після подання заяви про апеляційне
оскарження,  або у строк встановлений для
подачі заяви про апеляційне оскарження.
Справа №
УХВАЛА

Про заочний розгляд справи

15
жовтня 2007 року суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської області
Страхова І.П.,  розглянувши матеріали
справи за позовом Служби у справах неповнолітніх Первомайської райдержадміністрації
до ОСОБА_1 про відібрання дитини та призначення опікуна,  -

ВСТАНОВИВ:

Відповідач
по справі належним чином повідомлялася про час та місце слухання справи,  про що свідчать повідомлення про вручення
поштових повідомлень,  але до суду не
прибув.

Згідно  ст.  224 ЦПК України суд у разі неявки в судове
засідання відповідача,  який належним
чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки може
ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів. Позивач не
заперечує проти такого вирішення справи.

Керуючись  ст.
ст.  224, 225 ЦПК України,  -

УХВАЛИВ:

Розглянути
справу за позовом Служби у справах неповнолітніх Первомайської
райдержадміністрації до ОСОБА_1 про відібрання дитини -заочно.

Ухвала остаточна
та оскарженню не підлягає.