overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ІВАНО-ФРАНКІВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД
ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ НАКАЗ
серпня 2007 року                                                        Номер
справи № 2н-1497/2007 року
м.  Івано-Франківськ
Суддя
Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Горейко М.
Д.,  розглянувши заяву Закритого
акціонерного товариства "Український мобільний зв'язок" в особі
Івано-Франківської філії ЗАТ "УМЗ" про видачу судового наказу про
стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за договором про надання послуг мобільного
зв'язку,  відповідно  до
ст.  ст.    526,    546,
549,   611   Цивільного
кодексу  України,    ст.
96  Цивільного процесуального
1.  Стягнути з ОСОБА_1,
Івано-Франківської  філії  ЗАТ
"УМЗ",    що  знаходиться
в   м. Івано-Франківську,
Стрільців,  23,  код 14333937,
МФО 300335,  рахунок 26008526 в Райффайзен Банк
за договором про надання послуг мобільного зв'язку: а саме,  98 (дев'яносто вісім)
коп.3аборгованості за надані послуги зв'язку та 1064 (одну тисячу шістдесят
Стягнути з боржника на користь стягувача 40 (сорок) грн.
50 коп. судових витрат,  а саме,  25, 5 грн. судового збору та 15 грн. витрат
на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи,  що були останнім сплачені при подачі заяви.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 липня 2007 року                                                                       м.Донецьк

Київський
районний суд м. Донецька в складі головуючого - судді Л.Н. ПАВЛЕНКО при
секретарі - В. В.
ГАВРИЛОВОЙ розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні
Київського районного суду м.Донецька справу за позовом КП
„Донецькміськводоканал" до
ОСОБА_1, ОСОБА_2про стягнення
суми боргу   за послуги
водопостачання та водовідведення

ВСТАНОВИВ

Позивач
КП
„Донецькміськводоканал"
звернувся   до   суду
з   позовною  заявою
до ОСОБА_1, ОСОБА_2про стягнення суми боргу за послуги водопостачання та
водовідведення. Справу призначено до розгляду на 11.07.2007р.

Від представника позивача 11.07.2007р. надійшло клопотання про відмову від
позову, так як відповідачка добровільно сплатила суму заборгованості за послуги
водопостачання та водовідведення. Просить відмову від позову прийняти.

У відповідності
до вимог ч.1 cm.
174 ЦПК України, у разі відмови позивача від позову суд

постановляє
ухвалу про закриття провадження у справі.

У відповідності
до вимог ч.2 cm.
174, ч.3 cm.
206 ЦПК України позивач попереджається

про наслідки
відмови  від позову, оскільки провадження
у справі закривається і вона не

зможе повторно
звернутися до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про

той самий
предмет, і з тих самих підстав.

У відповідності
до п. З cm.
205 ЦПК України суд ухвалою закриває провадження у справі,

якщо позивач
відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Підстав для
неприйняття відмови від позову не встановлено,
тому приймає відмову від

позову та
закриває провадження у справі.

Керуючись п.3
ч.1 cm.
205 ЦПК України УХВАЛИВ Прийняти відмову КП „Донецькміськводоканал "
від позову.

Провадження у справі за позовом КП „Донецькміськводоканал " до
ОСОБА_1, ОСОБА_2про стягнення суми боргу за послуги водопостачання та
водовідведення у зв*язку з відмовою позивача від позову закрити.

Попередити позивача КП „Донецькміськводоканал" про наслідки відмови
від позову, тобто вона не зможе повторно звернутися до суду з приводу спору
між: тими самими сторонами, про той самий предмет, і з тих самих підстав.

Ухвачу суду може
бути оскаржено в Апеляційний суд Донецької області через Київський районний суд
м. Донецька шляхом подачі в 5-ти денний строк с дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і
поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, або у порядку ч. 4 cm. 295 ЦПК України.
СУДОВИЙ  НАКАЗ
жовтня 2007 р.                                                                                              Справа
№ 2Н-1077/07
Суддя
Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Пустовіт З.П. розглянувши
заяву ОСОБА_1до ВАТ Завод «Прилив» про стягнення заборгованості по заробітній
платі в сумі 7355, 02 грн.
116 Кодексу законів про працю України та
ст.  ст.  96, 98 Цивільного процесуального кодексу
1.  Стягнути з ВАТ Завод
«Прилив»,  юридична адреса: Запорізька
область,  м.  Бердянськ,
Єгорова, 1 на користь ОСОБА_1,  місце
проживання: АДРЕСА_1,  ідентифікаційний
сумі 7355 грн. 02 коп. (сім тисяч триста п'ятдесят п'ять грн. 02 коп.)
Стягнути з ВАТ Завод «Прилив»,  юридична адреса: Запорізька область,  м.
Бердянськ,  вул.  Єгорова,
1 на користь держави судовий збір у сумі 25 грн. 50 коп. (двадцять п'ять
грн. 50 коп.),  перерахувавши на: р/р
Запоріжжя,  МФО 813015.
Стягнути з ВАТ Завод «Прилив»,  юридична адреса: Запорізька область,  м.
Бердянськ,  вул.  Єгорова,
1 витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у сумі
15 грн. 00 коп. (п'ятнадцять грн. 00 коп.),
отримувач: держбюджет м.
Бердянська,  ,  код платежу: 22050000,  банк ГУДКУ у Запорізькій області,  м.
Запоріжжя,  МФО 813015.
Призначення платежу: інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільних
справ у суді.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України)
боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувана протягом десяти днів
з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом
трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про
отримання боржником копії наказу,
судовий наказ набирає законної чинності і суд видає його стягувачеві для
пред'явлення до виконання.
боржника про скасування судового наказу,
що подана в установлений строк,
розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без
судового розгляду і виклику сторін,  про
що постановляється ухвала,  якою
скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Судовий
наказ набрав законної сили "
"___________________ 2007
пред'явлення до виконання судового наказу до "        "___________________ 2010
Справа №2-3005/2007
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ     УКРАЇНИ

17 травня 2007
року Заводський районний суд м. Миколаєва у складі: головуючого   судді:
Шаманської  Н.О.,    при
секретарі:   Демиденко   Н.В.,
розглянувши  у відкритому судовому
засіданні у залі суду м.  Миколаєва
справу за позовом:  ОСОБА_1 доОСОБА_2 про
стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -

ВСТАНОВИВ:

13
квітня 2007 року ОСОБА_1,  звернулася до
суду з позовом про стягнення аліментів з ОСОБА_2 на утримання неповнолітньої
доньки ОСОБА_3,  2005 року народження у
розмірі 500 грн щомісяця .

У
судовому засіданні позивачка позовні вимоги уточнила. Просила стягнути з
відповідача на її користь аліменти на утримання неповнолітньої доньки у розмірі
14 частини заробітку /доходу/. .

У судовому
засіданні відповідач уточнені позовні вимоги визнав.

Заслухавши
пояснення сторін,  дослідивши матеріали
справи,  суд вважає,  що позов підлягає   задоволенню.

Відповідно
наданим документам,  сторони знаходяться
у зареєстрованому шлюбі 25 червня 2005 року. Від даного шлюбу сторони мають
неповнолітню доньку ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1. Дитина проживає з матір'ю.
Домовленості щодо утримання дитини сторони не досягли.

Згідно  ст.
ст.  180-182 СК України батьки
зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. На виконання цього
обов'язку за рішенням суду можуть стягуватися аліменти,  розмір яких визначається з урахуванням стану
здоров'я та матеріального становища дитини,
платника аліментів,  наявності у
останнього інших утриманців та інших обставин,  що мають істотне значення.

При
визначенні розміру аліментів з ОСОБА_2,  суд враховує,  що
аліменти стягуються на одну дитину. З представлених документів вбачається,  що відповідач інших аліментних зобов'язань не
має. З урахуванням встановленого,  суд
вважає можливим присудити аліменти у розмірі 1/4 частини доходів.

Керуючись  ст.
ст.  180, 182 СК України,   ст.
ст.  5-8, 10, 11, 213, 214, 215
ЦПК України. суд-

ВИРІШИВ:

Стягнути
з ОСОБА_2 на користьОСОБА_1 аліменти на утримання доньки ОСОБА_3,  ІНФОРМАЦІЯ_1 у розмірі 1/4 частини всіх видів
заробітку доходу/,  але не менше 30
відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку,  щомісяця,
починаючи з 13.04.2007 року і до повноліття дитини.

Стягнути з
відповідача державне мито в розмірі 51 грн.

Стягнути
з відповідача витрати на інформаційно-технічне забезпечення у розмірі 30 грн.

Рішення в
частині стягнення аліментів підлягає негайному виконанню.

Рішення
набуває законної сили через 10 днів з моменту винесення. Рішення може бути
оскаржено до Апеляційного суду Миколаївської області через Заводський районний
суд м.  Миколаєва у порядку передбаченому
ст.
ст.  294,  296 ЦПК України
Справа № 2-2777
УХВАЛА

судового засідання

24
жовтня 2007 р.
Червоноградський Міський суд Львівської області

в
складі: головуючого - судді                         Новосада
М.  Д.

при
секретарі                                                   Султан
Н.В.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м.
Червонограді справу за позовом КП «Червонограджитлокомунсервіс» до
ОСОБА_1,   ОСОБА_2,   ОСОБА_3про стягнення плати за утримання
будинків і споруд та прибудинкових територій.

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся в суд з позовною заявою до відповідачів про стягнення плати за утримання
будинків і споруд та прибудинкових територій.

Позивач
подав Суду письмову заяву,   в якій
просить справу провадженням закрити,
оскільки відповідачі після пред'явлення позову сплатили заборгованість в
повному об'ємі,   а також добровільно
оплатили 30 грн.,   витрат на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Суд
вважає,   що заява підлягає до
задоволення,   оскільки відмова позивача
від позову не порушує нічиїх прав чи охоронюваних законом інтересів.

Керуючись   ст.
ст.   174,   205 п. 3 ч. 1 ЦПК України,   суд,
-

УХВАЛИВ:

Справу
за позовом КП «Червонограджитлокомунсервіс» до ОСОБА_1,   ОСОБА_2,
ОСОБА_3про стягнення плати за утримання будинків і споруд та
прибудинкових територій,   провадженням
закрити.

Ухвала
вступає в законну силу протягом п'яти днів з дня проголошення,   якщо не буде подано заяву про апеляційне
оскарження.

Заяву
про апеляційне оскарження ухвали суду,
може бути подано протягом п'яти днів з дня проголошення.

На
ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Львівської
області протягом десяти днів,   після
подання заяви про апеляційне оскарження.
СУДОВИЙ НАКАЗ
вересня 2007року                                                                  Справа
№2н-1798/2007року
Судця
Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Малєєв А.Ю.
розглянувши  ЗАТ  КБ   „ПриватБанк"   в  особі  представника
заявника  Янсона  Євгена Валерійовича про стягнення
заборгованості за кредитним договором з ОСОБА_1
до ст.ст. 526, 530, 546, 610-612, 622-625 Цивільного кодексу України, 99, 102,
103 Цивільного процесуального кодексу України, -
1.          Стягнути з ОСОБА_1, і/н - НОМЕР_1що
проживає за адресою АДРЕСА_1, на користь ЗАТ Комерційний Банк „ПриватБанк", що
знаходиться за адресою м. Дншропетровськ, вул. Набережна Перемоги, 50 з
14360570 - заборгованості за кредитним договором в сумі 2 262 грн.47коп.,
Стягнути з боржника на користь стягувана - 25 грн. 50
коп. державного мита, та  15 грн. 00 коп.
- витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
№2-н-210/2007
СУДОВИЙ   НАКАЗ
травня 2007року                                                                               м.  Миколаїв
Суддя
Заводського районного суду м.  Миколаєва
КОВАЛЬ В.І,  розглянувши заяву Закритого
акціонерного товариства комерційний банк „ПриватБанк" про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості по кредитному договору,
звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу,  в якій просить стягнути з ОСОБА_1.  заборгованість по кредитному договору № NKH3RX09430009 від 19.09.2006
року в сумі 2072, 46 грн.
встановлено судом,  станом на 03.05.2007
року боржник ОСОБА_1.  заборгував ЗАТ КБ „ПриватБанк"
2072, 46 грн. за кредитним договором,  а
саме: 1402, 50грн.- заборгованість за кредитом,
524, 11 грн.- заборгованість по процентам за користування кредитом,  94, 65 грн. - заборгованість по комісії,  51, 20 грн. - пеня за несвоєчасне виконання зобов'язань за
договором,  згідно наданого розрахунку.
Керуючись cт. 96,  102,
103,  367 ЦПК України,
з ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1,  уродженця с.  Дунаеве
Сретинського району Читинської області,  який мешкає за адресою: АДРЕСА_1,  ІПННОМЕР_1,
управлінні Національного банку України м.
Дніпропетровськ,  МФО 305299)
заборгованість по кредитному договору № NKH3RX09430009
від 19.09.2006 року в сумі 2072, 46 грн.,
витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільної справи
в розмірі 15 грн. та судовий збір в розмірі 25, 50 грн.
в разі заперечень проти вимог стягувача має право протягом десяти днів з дня
отримання судового наказу подати до Заводського районного суду м.  Миколаєва заяву про його скасування.
СПРАВА № 2-3714/07/01
вересня 2007 року                        Київський
районний суд м. Харкова у складі:
судді
Шаренко С.Л. при секретарі Клочан В.В.
розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Харкові
цивільну справу за позовом ДКП „Харківкомуночиствод" доОСОБА_1, ОСОБА_2
про стягнення заборгованності, -
Представник позивача просить стягнути на користь ДКП
„Харківкомуночиствод" заборгованність за послуги водовідвення в сумі 97
гр. 81 коп., вказуючи, що відповідачі з 01.05.2004 року по 01.06.2007 року не
здійснюють оплату за послуги водовідведення, у зв"язку з чим утворилася
Відповідачі, будучи належним чином повідомленими про час
і місце розгляду справи, в судове засідання не з"явились, про причини
своєї неявки суд не повідомили. Зі згоди представника позивача суд ухвалює
заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, що відповідає положенням
ст. 224 ЦПК України.
Суд, заслухавши пояснення представника позивача, вважає, що позов підлягає
задоволенню, виходячи з наступного.
Судом достовірно встановлено, що відповідачі мешкають у квартирі АДРЕСА_1.
З 01.05.2004 року по 01.06.2007 року мають заборгованність по сплаті послуг
водовідведення в сумі 97 гр. 81 коп.
Відповідачам був направлений рахунок-попередження, але заборгованність до
теперішнього часу сплачена не була.
Згідно ст. 68 Житлового Кодексу України наймач зобов"язаний своєчасно
вносити плату за комунальні послуги, а тому суд вважає, що з відповідачів
необхідно стягнути на на користь позивача вказану суму заборгованності.
Відповідно до ст. 88 ЦПК України суд стягує з винної сторони всі судові
витрати, від сплати державного мита при подачі позову позивач був звільнений на
підставі рішення Київського РВК м. Харкова № 6 від 28.12.2006 року, а тому з
відповідачів на користь держави стягуються витрати по сплаті державного мита в
сумі 51 гр., а також витрати на інформаційно-технічне забезпечення в сумі 30
Зважаючи на вищевикладене, відповідно до ст. ст. 67, 68 ЖК України, ст. ст.
З, 4, 10, 60, 212-215, 224 ЦПК України, суд, -
ДКП „Харківкомуночиствод" задовільнити.
Стягнути солідарно зОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь ДКП
„Харківкомуночиствод" заборгованність в сумі 97 гр. 81 коп.
Стягнути зОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь держави держмито - по 25 гр. 50 коп.
з кожного та витрати на інформаційно-технічне забезпечення - по 15 гр. з
Заочне рішення суду може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за
письмовою заявою відповідача про перегляд заочного рішення, яка може бути
подана до суду протягом 10 днів з дня отримання його копії.
Рішення може бути оскаржене шляхом подачі до Київського районного суду м.
Харкова протягом 10-ти днів заяви про його апеляційне оскарження, а далі -
шляхом подачі протягом наступних 20 днів апеляційної скарги до апеляційного
суду Харківської області через Київський районий суд м.Харкова.

Рішення
виготовлене в нарадчій кімнаті, є оригіналом.
№ 2-2355/07
УХВАЛА

27 червня 2007
року Калінінський районний суд м.
Горлівки Донецької області у складі головуючого судді Клешньова О.І.

при секретарі
Гура О.В.

розглянувши у
відкритому попередньому судовому засіданні в м.
Горлівка справу за позовом прокурора Калінінського району м.  Горлівки до ВАТ машинобудівний завод
„Універсал" про стягнення заборгованості по заробітній платі,

ВСТАНОВИВ:

Прокурор в
інтересах ОСОБА_1.  звернувся до суду з
позовною заявою у якій вказав,  що
остання працює у ВАТ машинобудівний завод „Універсал",  але заробітну плату їй сплачують не в повному
обсязі і підприємство має перед нею заборгованість у розмірі 2 723, 68 гривень.
Просив стягнути на її користь означену суму.

Під час судового
засідання представник позивача вважав,
що ним додано достатньо до­казів в обґрунтування позовних вимог,  але від позову відмовився оскільки станом на
27 червня 2007 року заборгованість ВАТ перед ОСОБА_1.  по заробітній платі повністю погашено.

Суд вважає,  що відмова представника позивачки від позову
не порушує права сторін по справі та інших осіб і приходить до висновку,  що справа підлягає закриттю.

На підставі
викладеного,  керуючись  ст.  ст.
129,  130, 174,  210 ЦПК України,  суд

УХВАЛИВ:

Справу за
позовом прокурора Калінінського району м.
Горлівки до ВАТ машинобудівний завод „Універсал" закрити.

Ухвала може бути
оскаржена до Донецького апеляційного суду через Калінінський районний суд
м.  Горлівки протягом 10 днів після
надання у 5-денний строк заяви про апеляційне оскарження.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ      УКРАЇНИ

04 жовтня 2007 р.    Хортицький районний суд                          м. Запоріжжя

в складі   головуючого    судді                                                     Бондаренко І.В.

при секретарі                                                                            Виковій С.Б.

розглянувши у попередньому судовому засіданні у м. Запоріжжя справу за позовом КП "ВРЕЖО № 8" доОСОБА_1,ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по квартирній платі та
комунальним послугам,

встановив:

Позивач просить стягнути з відповідачів заборгованість по сплаті квартплати
та комунальних послуг в сумі 11198 грв. 52 коп.

Відповідач ОСОБА_1в судовому засіданні з позовом погодилась частково, просить
стягнути борг за 3 роки.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з'явився, причину неявки суду не повідомив,
заперечень проти позову не надав.

Сторони не заперечують проти розгляду справи в попередньому судовому засіданні.

Судом встановлено, що відповідачі мешкають у квартирі АДРЕСА_1. Відповідачі не оплачують квартплату та комунальні послуги, в зв"язку з чим станом на 01.08.2007
виникла заборгованість в сумі 11198 грв. 52 коп., яка не сплачена до
теперішнього часу.

Згідно зі ст. ст. 64, 66-68 ЖК
України наймач жилого приміщення, та всі повнолітні
члени його сім"ї забов"язані щомісячно сплачувати квартплату та
комунальні послуги.

Вислухавши пояснення представника позивача, відповідача, дослідивши
матеріали справи, суд приходить до висновку,
що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню за період з 01.08.2004р. по
01.08.2007 р. в розмірі 4102 грв. 78 коп., оскільки позивач не представив достатніх доказів того, що
відповідач протягом цього періоду часу здійснював дії, що свідчать про визнання
ним боргу в повному обсязі

Керуючись ст.ст. 10,60,209, 212-218 ЦПК України, ст. ст. 64,66-68 ЖК
України , суд-

Вирішив:

Позов задовольнити частково.

Стягнути на
користь КП "ВРЕЖО-№ 8" (п/р 0002 в АКБ «Індустріалбанк», МФО 313849, ОКПО 22144952) в солідарному
порядку зОСОБА_1,ОСОБА_2 - 4102 грв. 78 коп. суму
боргу.

Стягнути
держмито у госдохід зОСОБА_1,ОСОБА_2 в сумі
51 грв,- по 25,50 грн. з кожного, а також витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи
в сумі 30 грв.- по 15 грн. з кожного на
рахунок Державного бюджету Хортицького району , р/р 0008, банк одержувача ГУДКУ в
Запорізькій області ,МФО банку 813015, код платежу 22050000.

В останній частині   позовних вимог відмовити.

На рішення може бути подана заява про апеляційне оскарження протягом 10
днів з дня проголошення рішення, після
чого потягом 20 днів подана апеляційна скарга.
УХВАЛА

Справа
№2-747/2007 р.

31 липня 2007
року                                                                                                 м.
Липовець.

Липовецький
районний суд Вінницької області

В складі:
головуючого                                      ПОРОХОВОГО                 Г.І.

при секретарі                                                     ПОПРОЦЬКІЙ                  О.А.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Липовець справу за позовом
ОСОБА_1до СОП "Щасливе" про стягнення заборгованості за оренду
земельної частки (паю).

ВСТАНОВИВ:

12 червня 2007 року ОСОБА_1звернулась до Липовецького районного суду з
позовною заявою про про стягнення заборгованості за оренду земельної частки
(паю), до СОП "Щасливе", посилаючись на те, що відповідач не
розрахувався з ним за оренду земельного паю.

В
проваджені Липовецького районного суду є цивільна справа №2-77 за позовом
ОСОБА_1до СОП "Щасливе" про стягнення заборгованості за оренду
земельної частки (паю).За цією справою рішенням суду від 21 лютого 2007 року в
задоволенні позова ОСОБА_1. відмовлено. Ухвалою апеляційного суду Вінницької
області від 17 квітня 2007 року, рішення Липовецького районного суду залишено
без змін.

За таких обставин, коли в провадженні Липовецького районного суду є справа,
що набрала законної сили між тими самими сторонами, про той самий предмет спору
відповідно до cm.205 ЦПК
України провадження по даній справі підлягає закриттю.

Керуючись cm. cm. 130, 205 ЦПК
України, суд

УХВАЛИВ:

Закрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1до СОП "Щасливе"
про стягнення заборгованості за оренду земельної частки (паю).

На ухвалу суду може бути подана заява про її апеляційне оскарження протягом
10 днів з дня її проголошення.
Справа №2-1427/2007
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 жовтня 2007
року
Першотравневий районний суд м. Чернівці

в складі:

головуючого -
судді Іщенка І.В.

при секретарі
Еремчук Т.П.,

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в місті Чернівці справу за позовом ОСОБА_1до
ОСОБА_2про стягнення аліментів на не повнолітню дитину,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачка
звернулася до суду із позовом, в якому просить про стягнення аліментів на не
повнолітню дитину.

Посилається
на те, що з відповідачем перебувала у шлюбі з 28 липня 1990 року. Рішенням
Першотравневого районного суду м. Чернівці від 12 червня 2007 року шлюб між
ними розірвано. Від даного шлюбу у них народився син ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1року
народження, який на даний час проживає разом з позивачкою. Відповідач не надає
добровільно допомогу на дитину. Сама позивачка неспроможна утримувати дитину.
Просила стягнути з відповідача аліменти на утримування дітей в розмірі 1-2
частини від усіх видів заробітку відповідача, але не менше ніж 30% прожиткового
мінімуму для дитину відповідного віку .

В
судовому засіданні позивачка свій позовні вимоги підтримала і просила суд
стягнути з відповідача аліменти.

Відповідач
в судовому засіданні позов визнав повністю та не заперечував проти його
задоволення.

Дослідивши
матеріали справи, вислухавши позивачку, відповідача суд вважає, що позов
підлягає задоволенню.

На
підставі ч.4 ст. 174 ЦПК України, у разі визнання відповідачем позову суд за
наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.
Дане визнання відповідачем позову не суперечить закону та не порушує права,
інтереси, свободи інших осіб.

Враховуючи вище
викладене та керуючись ст.ст..180, 183 Сімейного кодексу України, ст.ст.
209,212-215,218 ЦПК, -

ВИРІШИВ:

Позов
задовольнити.

Стягнути
з ОСОБА_2- аліменти на користь ОСОБА_1на утримання неповнолітньої дитини
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1року народження у розмірі 1-2 від усіх видів заробітку але
не менше ніж 30% прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку щомісячно до
досягнення дитиною повноліття, починаючи з 02.07.2007 року.

Стягнути з
ОСОБА_2 51 грн. судових витрат в дохід держави.

Допустити
негайне виконання рішення суду в розмірі стягнення аліментів за один місяць.

На
рішення суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду
Чернівецької області через Першотравневий районний суд м. Чернівці.

Заява
про апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції може бути подана
протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення
суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження.