overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №
УХВАЛА

21
червня 2007року                                                                                            м.  Миколаїв

Центральний
районний суд м.  Миколаєва у складі:

головуючого  -                                                                                        судді
Подзігун Г.В.

при
секретарі  -                                                                                       Вельдяєвій
Л.М.

за
участю представника позивача                                                        Мілєвої
Н.І.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.  Миколаєві цивільну справу за позовом ОКП
"Миколаївоблтеплоенерго" до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,
-

ВСТАНОВИВ:

ОКП
"Миколаївоблтеплоенерго" звернулося до суду із позовом до
відповідачів про стягнення заборгованості.

21.06.2007
року до суду від представника позивача надійшла заява про залишення позову без
розгляду.

Згідно cm. 207 п. 5 ЦПК України,  за таких
обставин позов підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись cm. 207 п.5 ЦПК
України,  суд,  -

УХВАЛИВ:

Позов
ОКП "Миколаївоблтеплоенерго" до ОСОБА_1,  ОСОБА_2 про стягнення заборгованості -
залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу його право на повторне звернення до суду з
позовом.

Ухвала
може бути оскаржена через суд першої інстанції до апеляційного суду
Миколаївської області шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом
п'яти днів з дня проголошення ухвали та подачі апеляційної скарги протягом
десяти днів після подачі заяви з надісланням особою,  яка її подає,
копії апеляції до апеляційної інстанції.
Справа № 2-1526
УХВАЛА

Іменем України

«26»
вересня 2007 р. Суддя Корабельного районного суду м.  Миколаєва Шкірай М. І. розглянув позовну
заяву Миколаївської обласної кредитної спілки «Флагман» до ОСОБА_1про стягнення
заборгованості за договором кредиту.

Встановив

До суду
надійшла позовна заява Миколаївської обласної кредитної спілки «Флагман» до
ОСОБА_1про стягнення заборгованості за договором кредиту.

Ухвалою
суду від 12.07.2007 р. вказана позовна заява залишена без руху,  та позивачеві надано строк до 24.09.2007 р.
усунути недоліки.

02.10.2007
року позивачі надали заяву про усунення недоліків,  але вказані недоліки не усунені. Крім
того,  позивачами сплачений не повністю
судовий збір

При
таких обставинах позовну заяву слід рахувати неподаною та повернуту позивачу.

Керуючись  ст. 121 ЦПК України,

Ухвалив

Позовну
заяву Миколаївської обласної кредитної спілки «Флагман» до ОСОБА_1про стягнення
заборгованості за договором кредиту,  -
повернути позивачу.

На
ухвалу суду може бути подана заява про апеляційне оскарження протягом п'яти
днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається
протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа №
УХВАЛА

Про відкриття провадження у справі

15
жовтня 2007 року суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської області
Страхова І.П.,  розглянувши в місті
Первомайському Харківської області матеріал за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення
сплати аліментів на утримання повнолітньої дитини,  яка продовжує навчання та звільнення від
сплати заборгованості по аліментам,  -

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся до суду з позовом та просить припинити сплату аліментів на утримання
повнолітньої дитини,  яка продовжує
навчання та звільнити від сплати заборгованості по аліментам.

Позовна
заява підсудна Первомайському міськрайонному суду Харківської області,  відповідає вимогам  ст.   ст.  119,  120 ЦПК України,  підстав для залишення даної заяви без
розгляду не вбачається.

Керуючись  ст.
ст.  118,  122,
127 ЦПК України,  -

УХВАЛИВ:

Відкрити
провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення
сплати аліментів на утримання повнолітньої дитини,  яка продовжує навчання та звільнення від
сплати заборгованості по аліментам.

Призначити
справу до попереднього розгляду на 01 листопада 2007 року о 09 годині 00
хвилин. Надати відповідачу строк для письмових заперечень та посилання на
докази,  якими вони обґрунтовуються до 01
листопада 2007 року,  адреса суду:
вул.  Гагаріна,  б. 2,
каб. 14,  місто Первомайський
Харківської області,  64100.

Копію
ухвали надіслати сторонам по справі,
відповідачу з копіями позовної заяви та доданих до неї документів.

Ухвала остаточна,  оскарженню не підлягає.
Справа №
УХВАЛА

Про заочний розгляд справи

17
жовтня 2007 року суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської області
Страхова І.П.,  розглянувши матеріали
справи за позовом ОСОБА_1доОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню
дитину,  -

ВСТАНОВИВ:

Відповідач
по справі належним чином повідомлявся про час та місце слухання справи,  про що свідчать повідомлення про вручення
поштових повідомлень,  але до суду не
прибув.

Згідно  ст.
224 ЦПК України суд у разі неявки в судове засідання відповідача,  який належним чином повідомлений і від яких
не надійшло повідомлення про причини неявки може ухвалити заочне рішення на
підставі наявних у справі доказів. Позивач не заперечує проти такого вирішення
справи.

Керуючись  ст.
ст.  224, 225 ЦПК України,  -

УХВАЛИВ:

Розглянути
справу за позовом ОСОБА_1доОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню
дитину - заочно.

Ухвала остаточна
та оскарженню не підлягає.
№2-549/2007р. від 28.09.2007р.
УХВАЛА

Про відкриття провадження у справі

05 жовтня 2007 року Суддя Шумського районного суду Томчук

С.
В.,  розглянувши матеріали цивільної справи №-2-549/2007 року за позовом ОСОБА_1
до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання права власності на 1/5 частину будинковолодіння
ІНФОРМАЦІЯ_2

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам  ст.
119 ЦПК України. Позовна заява підлягає розглядові в суді.
Керуючись  ст. 122 п. 4 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у даній цивільній справі.

Призначити цивільну справу
до попереднього розгляду на ІНФОРМАЦІЯ_3 в залі суду м. Шумськ.

Запропонувати відповідачу в
строк до ІНФОРМАЦІЯ_4 року подати письмові заперечення проти позову та
посилання на докази,  якими вони
обґрунтовуються.
Справа №2-373/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

2 квітня 2007
року Новотроїцький районний суд Херсонської області в складі: головуючого -
Вейтас І.В.

при секретарі -
Голумбієвській С. Ф.

розглянувши у
попередньому судовому засіданні в смт. Новотроїцьке справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про
розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1.  звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2. про
розірвання шлюбу,  вказуючи на те,  що 26 липня 1980 року вони уклали шлюб. Від
даного шлюбу мають трьох повнолітніх дітей. Близько п'яти років проживають
окремо. Причиною розпаду сім'ї є різні погляди на життя. Сім'я фактично
розпалася,  шлюб існує формально.
Подальше спільне проживання та збереження сім'ї стали неможливими. Позивач
просить розірвати шлюб з відповідачем,
вважає,  що примирення між ними
неможливе.

Позивач у
судовому засіданні позов підтримав,
просить шлюб розірвати.

Відповідач позов
визнав,  згоден на розірвання шлюбу.

Дані
відносини відносяться до сімейних правовідносин і регулюються нормами сімейного
законодавства:  ст.  ст. 110, 111, 112, 115 Сімейного Кодексу
України,  відповідно до яких за заявою
одного із подружжя за наявністю підстав шлюб може бути розірваний в судовому
порядку.

На
підставі викладеного  ст. 110-112,  115 СК України та керуючись  ст.
ст.  10, 15, 16, 60, 61, 88, 209,
213, 218, 223 ЦПК України,

ВИРІШИВ;

Позов ОСОБА_1до ОСОБА_2про
розірвання шлюбу - задоволити.

Розірвати
шлюб між ОСОБА_1та ОСОБА_2,
зареєстрований 26 липня 1980 року Камишанською селищною радою,  Комсомольського району,  Херсонської області,  актовий запис НОМЕР_1.

При
видачі свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути з ОСОБА_1державне мито розмірі 17 (сімнадцять гривень) на користь
держави,  ОСОБА_2від сплати держмита звільнити.

Рішення
може бути оскаржено,  шляхом подачі
протягом десятиденного строку з дня проголошення рішення заяви про апеляційне
оскарження,  та подальшої подачі
апеляційної скарги протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження до апеляційного суду через Новотроїцький районний суд.
№2-1905/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ       УКРАЇНИ

18 вересня 2007 року Микитівський районний суд м.
Горлівки Донецької області в складі: головуючого - судді Наумик О.О., при
секретарі Кобзар Т.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.
Горлівка цивільну справу за позовом

ОСОБА_1до
ОСОБА_2про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

20.07.2007 року позивачка звернулась до суду з дійсним позовом, в судовому
засіданні підтримала первісно заявлені позовні вимоги: просить стягнути з
відповідача на свою користь аліменти на утримання доньки ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_1
р. народження, у розмірі 25% від заробітку відповідача на місяць, - пославшись
на те, що шлюбні стосунки з відповідачем припинені, вони мешкають окремо один
від одного, донька проживає постійно з нею і знаходиться на її утриманні.

Відповідач в судовому засіданні позов визнав, погодившись надавати
утримання на доньку в заявленому розмірі.

Дослідивши надані сторонами докази по справі, суд вважає, що позов має бути
задоволеним з наступних підстав:

Судом встановлено, що від браку сторони мають неповнолітню дитину - доньку
ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_1 р. народження.

Шлюбні стосунки
між сторонами фактично припинені.

Дитина сторін після припинення подружніх стосунків постійно проживає з
позивачкою і знаходиться на її утриманні, на що вказала в судовому засіданні
позивачка, та проти чого не заперечує відповідач.

За таких обставин на підставі ст.180 СК України позов підлягає задоволенню:
з відповідача на користь позивачки слід стягнути аліменти на утримання дитини в
розмірі 1/4 частини доходу відповідача на місяць, що відповідає 25%, як про це
просить позивачка.

На підставі ст.ст. 180, 181 ч.3, 182, 183 ч.1,191 ч.1 СК України, керуючись
ст. ст. 209,212-215
ЦП К України,
суд

ВИРІШИВ:

Позов
задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 року народження, уродженця м. Горлівки
Донецької області, на користь ОСОБА_1, 1978 р. народження, аліменти на дитину -
ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_1 р. народження, у розмірі 1/4 частини з усіх видів
заробітку (доходу), але не менш неоподатковуваного мінімуму доходів громадян,
починаючи з 20.07.2007 року щомісяця до повноліття дитини.

Стягнути з ОСОБА_2. в доход держави судовий збір у розмірі 51 грн., а також
витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи в сумі 7,50 грн.

Рішення підлягає
негайному виконанню в межах стягнення суми платежу за один місяць.

Про апеляційне оскарження рішення може бути подано заяву
до Микитівського районного суду м. Горлівки протягом десяти днів з для його
проголошення, а також апеляційну скаргу протягом двадцяти днів після подання заяви
про апеляційне оскарження.
Справа №2-301
2007 року                                                                                                       м.  Ладижин
міський суд Вінницької області в складі: головуючого судді Патраманського
І.О.,  за участю секретаря Дуровець
Т.А.,  розглянувши у судовому засіданні в
залі суду в м.  Ладижин цивільну справу
за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,  - суд
ОСОБА_1. звернулася в суд з цим позовом і повідомила,  що 13.12.1989 року вона зареєструвала шлюб з
відповідачем.  Від шлюбу є двоє дітей:
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження та ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_2 народження. Спільне життя з відповідачем не склалося по
причині частих сварок та непорозумінь. Довгий час вони не проживають
разом,  спільне господарство не ведеться.
Просила розірвати шлюб між нею та відповідачем.
В судовому
засіданні ОСОБА_1. позов підтримала.
був повідомлений належним чином,  від
нього не надходило будь яких повідомлень про причини неявки в судові
засідання,  а також позивач не заперечує
проти розгляду справи в відсутність відповідача,  а тому суд вважає за необхідне розглянути
справу в його відсутність.
докази,  суд вважає,  що позов обґрунтований і підлягає задоволенню
сторін ґрунтуються на вимогах  ст.
ст.  104,  105 Сімейного кодексу України.
Судом
встановлені такі факти: ОСОБА_1. 13.12.1989 року зареєструвала шлюб з
відповідачем.  Від шлюбу є двоє дітей:
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження та ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_2 народження. Спільне життя з відповідачем не склалося по
причині частих сварок та непорозумінь. Довгий час вони не проживають
разом,  спільне господарство не ведеться.
Подальше спільне проживання подружжя неможливе. На підставі  ст.
324 ЦПК України,  керуючись  ст.
ст.  104,  105 Сімейного кодексу України,  - суд
шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2,
зареєстрований Новороманівською с/радою Калманського району Алтайського
краю 13.12.1989 року за актовим записом
видачі копії свідоцтв про розірвання шлюбу стягнути з ОСОБА_1 8, 5 грн.
державного мита та з ОСОБА_2 стягнути 8, 5 грн. державного мита на користь
з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 7, 5 грн. за інформаційно-технічне забезпечення.
Рішення
може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суджу Вінницької
області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня
проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 20 днів апеляційної скарги,  з
подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4  ст.
295 ЦПК України.

Заочне
рішення може бути переглянуте судом,  що
його ухвалив,  за письмовою заявою
відповідача,  поданою протягом 20 днів з
дня отримання його копії.
Справа №2-14402007
УХВАЛА

про визначення
часток боржника з спільного майна

15.08.2007
р.       Корабельний районний суд м.  Миколаєва в складі:

головуючого
- судді                        Селіщевою
Л.І..,

при
секретарі    судового засідання-    Грицюк О.П.,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду подання державного виконавця
державної виконавчої служби у Корабельному районі м.  Миколаєва про визначення частки боржника з
спільного майна,  -

ВСТАНОВИВ:

В червні
2007 року державний виконавець відділу ДВС у Корабельному районі м.  Миколаєва - Іллічов Ю.В звернувся в суд із
поданням про визначення частки,  що
належить боржнику ОСОБА_1. у АДРЕСА_1,
для звернення стягнення на нього,
посилаючись на те,  власниками
інших часток у вищевказаній квартирі є ОСОБА_2, ОСОБА_3. Частки кожного
власника АДРЕСА_1 БТІ не визначені,  що
ускладнює виконання судового рішення - процес реалізації арештованого майна
боржника. Посилаючись на викладене,
просили визначити частку у АДРЕСА_1,
що належить боржнику ОСОБА_4на праві власності для звернення стягнення
на неї. У судове засідання заявник,
боржник та треті особи не з'явились,
про дату слухання справи були повідомлені своєчасно,  причини неявки суду не повідомили.

Дослідивши
матеріали справи,  суд вважає подання
обґрунтованим і таким що підлягає задоволенню відповідно до  ст.
379 ч.2 ЦПК України і  ст.  33 Закону України «Про виконавче
провадження»,  оскільки судом
встановлено,  що кв. АДРЕСА_1 належить
ОСОБА_5. на підставі договору міни від 30.06.1999р. на праві спільної сумісної
власності та частки кожного співвласника не визначені,  а тому подання підлягає задоволенню.

Керуючись  ст.
379 ч. 2 ЦПК України,  суд -

УХВАЛИВ:

Подання
задовольнити.

Визначити частку
ОСОБА_1 у двохкімнатній квартирі АДРЕСА_1в розмірі - 13 частини.

Ухвала може бути
оскаржена в апеляційний суд Миколаївської області через Корабельний районний
суд м.  Миколаєва шляхом подачі в
5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і
поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги,  з подачею її копії до апеляційної інстанції.
Справа №2-643/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«З»
жовтня 2007 року Сумський районний суд Сумської області у складі:

Головуючого  -
судді Моісеєнко О.М. ,

При
секретарі          Супрун A.M.,

Розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м. Суми справу за позовом ВАТ «Райффайзен Банк
Аваль» В особі Сумської обласної дирекції До ОСОБА_1ОСОБА_2ОСОБА_3Про стягнення 10684 грн.16
коп.3аборгованості за кредитним договором,

встановив:

Позивач
звернувся до суду з тих підстав,  що між ОСОБА_1 та Акціонерним
поштово-пенсійним банком «Аваль» в особі Сумської обласної дирекції був
укладений кредитний договір на суму 15000 грн. зі сплатою 20% річних строком до
12 грудня 2008 року. Поручителями за договором виступили ОСОБА_2 та ОСОБА_3  Відповідач ОСОБА_1 свої зобов»язання за договором не виконала,  станом на 23 липня 2007 року заборгованість
склала 10684 грн.16 коп.,  які просив
стягнути з відповідачів. У судовому засіданні уточнив позовні вимоги та просив
стягнути 7349 грн.42 коп. у зв»язку з частковим погашенням заборгованості.

Відповідачі
позов визнали повністю.

Заслухавши
пояснення сторін,  дослідивши матеріали
справи,  суд вважає позов таким,  що підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом
встановлено,  що 13 грудня 2005 року між
Акціонерним поштово-пенсійним банком «Аваль» та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір про надання кредиту у
сумі 15000 грн. до 12 грудня 2008 року зі сплатою за користування кредитом 20%
річних з щомісячним,  до 15 числа кожного
місяця поверненням кредиту згідно графіка (а.с.
8-10). Поручителями за договором виступили ОСОБА_2 та ОСОБА_4  (а.с.
11-12),  які зобов»язались
відповідати у солідарному порядку з боржником.

ВАТ
«Райффайзен Банк Аваль» є правонаступником Акціонерного поштово-пенсійного
банку «Аваль» (а.с. 7).

ОСОБА_1 свої
зобов»язання по договору не виконала,
погашення кредиту та відсотків за його користуванням відповідно до
графіка не здійснила,  на вимогу банку
(а.с.  13) заборгованість не сплатила.

Заборгованість
відповідача за договором склала на час розгляду справи 7349 грн.42 коп. (а.с.
41). Зазначена сума підлягає стягненню з відповідачів.

На
підставі викладеного,  керуючись  ст. . ст. 213,  215 ЦПК України,   ст.
ст. 554,  625,  1050,
1054 ЦК України,  суд

вирішив:

Позов
задовольнити повністю.

Стягнути
з ОСОБА_1,  ОСОБА_2,
ОСОБА_3на користь Відкритого акціонерного товариства «Райффайзен Банк
Аваль» в особі Сумської обласної дирекції (40000,  м. Суми,
пл..Незалежності,  1,  р/р №29096890 в СОД «Райффайзен Банк
Аваль»,  код 21125295,  МФО
337483) сім тисяч триста сорок дев»ять грн.42 коп.3аборгованості та сто
тридцять шість грн.84 коп. понесених судових витрат.

Заява про
апеляційне оскарження рішення суду може бути подана протягом десяти діб з дня
його/проголошення,  а апеляційна скарга -
протягом двадцяти днів з дня подання заяви.
Справа 2-860/2007рік
жовтня       2007 року                                                                   смт.
районний суд в складі: головуючого-судді Охріменко Н.І.
Франчук Л.М.  З участю представника
позивача-Ярмоленко І.В.
попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ВАТ
«Черкасиобленерго» до ОСОБА_1про стягнення заборгованості за користування
електричною енергією, -
звернувся   до суду з позовом про
стягнення заборгованості за користування електричною енергією , посилаючись на
невиконання договірних зобов»язань та порушення Правил користування електричною
енергією для населення,  про стягнення 19
справи в попередньому судовому засіданні,
позивач подав заяву про залишення позовної заяви без розгляду.
Суд,  вислухавши думку учасників судового
розгляду,  вважає, що дана заява підлягає
207 ч.2 ЦПК України особа, заяву якої залишено без розгляду, після
усунення підставу яких заява була залишена без розгляду, має право завернутися
до   суду повторно в загальному порядку.
Керуючись  ст. 207 ч.2 ЦПК України, суд-
Прийняти заяву ВАТ «Черкасиобленерго» в особі Чорнобаївського РЕМ     про залишення позову без розгляду.
заяву ВАТ «Черкасиобленерго» в особі Чорнобаївського РЕМ до ОСОБА_1про
стягнення заборгованості за користування електричною енергією -    без розгляду.
позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були
підставою для залишення заяви без розгляду.
Ухвала може бути
оскаржена в апеляційному порядку до Черкаського апеляційного суду через суд
першої інстанції шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня проголошення ухвали
заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом 10 днів
апеляційної скарги або в порядку ч1  ст.
295 ЦПК України.
Справа № 2-6215/07
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ ПО СПРАВІ

28 вересня    2007 p.

Суддя Бердянського
міськрайонного суду Троценко Т.А.,
розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до
Новопетрівської сільської ради про визнання державного акту про право власності
на земельну ділянку недійсним,

УХВАЛИЛА:

Призначити справу для розгляду в попередньому
судовому засіданні на 10 годину 00 хвилину 08.11.2007 року в приміщенні
Бердянського міськрайонного суду по вул.
Волі,  39.

Відповідачу пропонується в
10 денний термін надати письмові заперечення проти позову та посилання на
докази,  якими вони обґрунтовуються.
СУДОВИЙ НАКАЗ у справі № 2н-793/2007
(перший/другий примірник)
17 жовтня 2007 року Суддя Луцького міськрайонного суду
Волинської області Веремчук Л.М. ,
розглянувши заяву стягувана Відкритого акціонерного товариства по
газопостачанню та газифікації "Волиньгаз" про видачу судового наказу
з метою стягнення боргу за спожитий газ з боржника ОСОБА_1, -
На підставі положень
ст.  ст. 102-105 ЦПК України,   ст.
ст.  526,  546,  549,
ст.  67, 68 Житлового Кодексу України,  договору "Про надання послуг з
газопостачання" за № 214189 від 12.05.2006 року,  укладеного між Відкритим акціонерним
товариством по газопостачанню та газифікації "Волиньгаз" та ОСОБА_1,  вимоги заявника
підлягають до задоволення. Зокрема,  на
користь стягувача слід стягнути з боржника суму в розмірі - 770 гри. (сімсот
сімдесят гривень) 69 коп. (шістдесят дев'ять копійок) заборгованості за
спожитий газ,  а також понесені судові
витрати в розмірі - 25 грн. (двадцять п'ять гривень) 50 коп. (п'ятдесят копійок)
та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі - 15
грн. (п'ятнадцять гривень).
На підставі наведеного,
керуючись  ст.   ст. 102-105 ЦПК України,   ст.
ст. 526.,  546,  549,
1.      Стягнути з боржника ОСОБА_1,  яка проживає по АДРЕСА_1 на
користь стягувача,  Відкритого
акціонерного товариства по
газифікації "Волиньгаз",  яке
суму заборгованості за спожитий газ в розмірі - 770 грн. (сімсот
гривень) 69 коп. (шістдесят
дев'ять копійок),  яку перерахувати на
ініціатива",  МФО 380054,  код 03339459,
Стягнути з боржника ОСОБА_1 понесені судові витрати в розмірі - 25 грн. (двадцять п'ять гривень) 50
коп. (п'ятдесят копійок) та витрати на інформаційно-технічне забезпечення
2.       Надіслати копію цього наказу,
заяви стягувача,  доданих до неї
рекомендованим листом з
повідомленням про вручення.
3. Роз'яснити боржнику,
що він має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти
днів з дня отримання наказу подати заяву про його скасування.
У разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох
днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання
боржником копії наказу,  судовий наказ
набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Наказ набрав законної сили "_______ "______________ 2007 р.
Судовий наказ видано "______ "______________ 2007 р.
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання до "______ "____________ 20__ р.
Справа №2-2129/2007
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

16
жовтня 2007 року Первомайський міськрайонний суд Харківської області у складі:
головуючого - судді Васяновича Г.М.  при
секретарі Сидоренко В.І.,  розглянувши у
попередньому судовому засіданні в приміщенні суду в м.  Первомайському цивільну справу за позовом
Первомайського комунально-виробничого управління водопровідно-каналізаційного
господарства доОСОБА_1, ОСОБА_2про стягнення заборгованості за водопостачання
та водовідведення,

ВСТАНОВИВ:

В ході
попереднього судового засідання було проведено такі дії:

1.
Уточнено позовні вимоги.

2.
З'ясовано питання про склад осіб,  які братимуть участь у справі.

3.
Призначено справу до судового слухання.

4.
Вирішено викликати визначених осіб до суду.

Керуючись  ст.
ст.  32,  130,
156 ЦПК України,  -

УХВАЛИВ:

Призначити
цивільну справу № 2-2129/2007р. за позовом Первомайського
комунально-виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства
доОСОБА_1, ОСОБА_2про стягнення заборгованості за водопостачання та
водовідведення,  до судового розгляду на
08 годину 10 хвилин 31 жовтня 2007 року.

Ухвала
оскарженню не підлягає.