справа
№2-120/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 липня
2007 року Котелевський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого
судді             -   Цвітайло П.В.,

при
секретарі                       -   Рашевській Т.В.,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в сел.
Котельва Полтавської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
територіальної громади в особі Котелевської селищної ради Полтавської області
про визнання угоди купівлі-продажу квартири № 1, що знаходиться в будинку
АДРЕСА_1 дійсною та визнання права, власності на нерухоме майно, а саме
квартиру № 1, що знаходиться в будинку АДРЕСА_1, треті особи, які не заявляють
самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача - ОСОБА_2, ОСОБА_3 та
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача
- Котелевська державна нотаріальна контора;-

ВСТАНОВИВ:

Позивачка
- ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до територіальної громади в
особі Котелевської селищної ради Полтавської області в якій просить визнати
угоду купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1, яка відбулася 27 червня 2006 року між
нею та ОСОБА_4 дійсною та визнати за нею право власності на вище зазначену
квартиру, обґрунтовуючи позов тим, що 27 червня 2006 року вона в присутності
свідків передала громадянину ОСОБА_4 в рахунок сплати за квартиру 16500
гривень, при цьому ОСОБА_4, в свою чергу передав їй правовстановлюючі документи
на квартиру, написав розписку про отримання коштів та видав довіреність щодо
розпорядження квартирою.

У
відкритому" судовому засіданні позивачка підтримала свої позовні вимоги і
пояснила суду, що між нею та ОСОБА_4 27 червня 2006 року дійсно відбулася угода
щодо купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1.

В ході
укладання угоди ОСОБА_4, власноручно написав розписку про отримання коштів за
квартиру і разом з розпискою передав їй правовстановлюючі документи на квартиру
та видав нотаріально посвідчену довіреність щодо розпорядження вищезазначеною
квартирою.

Також
позивач - ОСОБА_1 пояснила суду, що в теперішній час вона не має змоги оформити
право власності на вище зазначену квартиру, так як в результаті юридичної
необізнаності та смерті довірителя - ОСОБА_4, не встигла оформити належним
чином, так як того вимагає чинне законодавство договір купівлі-продажу
квартири.

Згідно з
ст. 392 ЦК України
власник майна може пред'явити позов про визнання його права власності, якщо це
право оспорюється або не визнається іншою особою.

Представник
відповідача, який діє за довіреністю № 7 від 30 січня 2007 року (а.с. 23)
позовні вимоги визнав повністю та не заперечує проти задоволення позову.

Третя
особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні
позивача, в судове засідання не з'явився, про час і місце судового розгляду
повідомлений в установленому порядку. ОСОБА_2 надіслав до суду нотаріально
засвідчену заяву, в якій просить розглядати цивільну справу без його участі,
проти задоволення позову не заперечує (а.с. 38).

Третя
особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні
позивача, в судове засідання не з'явився, про час і місце судового розгляду повідомлений
в установленому порядку. ОСОБА_3 надіслав до суду нотаріально засвідчену заяву,
в якій просить розглядати цивільну справу без його участі, проти задоволення
позову не заперечує (а.с. 51).

Представник
третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Па стороні
відповідача, в судове засідання не з'явився, про час і місце судового розгляду
повідомлений в установленому порядку. Котелевська державна нотаріальна контора
надіслала до суду листа, в якому просить розглядати справу за відсутності її
представника (а.с. 33).

Суд,
дослідивши матеріали цивільної справи, вислухавши пояснення позивача,
відповідача та свідків, вважає, що позовні вимоги позивача підлягають
задоволенню з таких підстав.

Відповідно
до ст.3 ч. 1 п. п. 5, 6 Цивільного кодексу України, загальними засадами
цивільного законодавства є: судовий захист цивільного права та інтересу,
справедливість, добросовісність та розумність.

Відповідно
до ч.4 ст.174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності
для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Судом
установлені такі факти та відповідні їм правовідносини.

Вказана
вище квартира № 1, що знаходиться в будинку АДРЕСА_1, відповідно до технічного
паспорта на квартиру та свідоцтва про право власності на житло (а.с. 7-8, 10)
належала громадянину ОСОБА_4, на праві приватної власності.

27
червня 2006 року громадянин ОСОБА_4 власноручно написав розписку, про те, що
він в рахунок оплати за вище вказану квартиру отримав від ОСОБА_1 кошти в сумі
16500 гривень (а.с. 11).

Допитані
в судовому засіданні в якості свідків громадяни: ОСОБА_5, ОСОБА_6 підтвердили,
що 27 червня 2006 року вони дійсно були присутні під час усної домовленості між
ОСОБА_1 та ОСОБА_4 про угоду щодо купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1 та при
передачі грошей від ОСОБА_1 до ОСОБА_4, при цьому останній передав ОСОБА_1
документи на квартиру.

Згідно
довіреності від 27 червня 2006 року посвідченої державним нотаріусом
Котелевської державної нотаріальної контори, громадянин ОСОБА_4 уповноважив громадянку
ОСОБА_1 управляти та розпоряджатися належною йому квартирою № 1, що знаходиться
в будинку АДРЕСА_1 строком на три роки (а.с. 9).

Згідно
довідки Котелевського РВ УМВС України в Полтавській області громадянин ОСОБА_4,
який був зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1, 27
червня 2006 року був знятий з реєстраційного обліку в м. Донецьк (а.с. 37).

ОСОБА_4
помер ІНФОРМАЦІЯ_1, що підтверджується свідоцтвом про смерть серії НОМЕР_1,
виданим ІНФОРМАЦІЯ_1 відділом реєстрації актів цивільного стану Київського районного
управління юстиції м. Донецька (а.с.6).

Згідно
довідки виданої виконавчим комітетом Котелевської селищної ради Полтавської
області № 2650 від 10.05.2007 року в квартирі № 1, що знаходиться в будинку
АДРЕСА_1 на даний час ніхто не зареєстрований (а.с. 30).

Відповідно
до повідомлень завідувача Котелевської державної нотаріальної контори від 18
травня 2007 року за № 333, за даними Спадкового реєстру (заповіти/спадкові
договори) посвідчених заповітів від ОСОБА_4, не виявлено (а.с. 32).

Відповідно
до ст. 655 ЦК України
за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або
зобов'язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а
покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього
певну грошову суму.

Відповідно
до ч. 2 ст. 220 ЦК України
якщо сторони домовилися щодо усіх істотних умов договору, що підтверджується
письмовими доказами, і відбулося повне або часткове виконання договору, але
одна із сторін ухилилася від його нотаріального посвідчення, суд може визнати
такий договір дійсним.

Відповідно
до ч.3 ст. 334 ЦК України
право власності на майно за договором, який підлягає нотаріальному посвідченню,
виникає у набувача з моменту такого посвідчення або з моменту набрання законної
сили рішення суду про визнання договору, не посвідченого нотаріально, дійсним.

З огляду
на наведене вище суд вважає, що за таких обставин дійсно між ОСОБА_4 та ОСОБА_1
фактично відбулося укладення угоди купівлі-продажу, так як вони домовилися щодо
істотних умов договору, зокрема ОСОБА_1 передала кошти за квартиру, а ОСОБА_4
їх прийняв та уповноважив ОСОБА_1 управляти та розпоряджатися належною йому
квартирою, а також 27 червня 2006 року знявся в сел. Котельва з реєстраційного обліку в м.
Донецьк, що також підтверджує фактичний намір ОСОБА_4 передати квартиру ОСОБА_1

Відповідно
до ст. 328 ЦК України
право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із
закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом.

Визнання
відповідачем пред'явленого позову не суперечить закону, не порушує права,
свободи чи інтереси інших осіб.

Викладене
приводить суд до переконання, що позовні вимоги позивача підлягають повному
задоволенню.

Керуючись
ст.ст. 10, 11, 60, 130, 174, 212, 215 ЦПК України та ст.ст.3, 220, 328, 334,
392, 655 ЦК України,
суд

ВИРІШИВ:

Позов
ОСОБА_1 до територіальної громади в особі Котелевської селищної ради
Полтавської області задовольнити повністю.

Угоду
щодо купівлі-продажу квартири № 1, що знаходиться в будинку АДРЕСА_1, яка була
укладена між ОСОБА_4 та ОСОБА_1 27 червня 2006 року, визнати дійсною.

Визнати
право власності за ОСОБА_1 на квартиру № 1, що знаходиться в будинку АДРЕСА_1.

Рішення
може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Полтавської
області через Котелевський районний суд Полтавської області шляхом подання в
десятиденний строк з дня його проголошення заяви про апеляційне оскарження і
поданням після цього протягом двадцяти днів апеляційної скарги, або в порядку
ч.4 ст. 295 ЦПК України.