overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2-700-07
РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 вересня  2007 року.                                      Нетішинський міський суд Хмельницької області

в складі
головуючого судді Ходоровського Б.В. при секретарі Ряцкевич Ж.О. розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду м. Нетішин цивільну справу за позовом
ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка пояснила суду, що сторони уклали шлюб 05 жовтня 2002 року в
відділі реєстрації актів цивільного стану
Нетішинського міського управління юстиції Хмельницької області, актовий
запис № 229.

Дітей від шлюбу немає.

З жовтня 2003 року через сварки, скандали в сімї припинили подружнє життя,
з того часу проживають окремо, у неї є намір створити нову сімю, а тому просить
шлюб розірвати.

Відповідач в судове засідання не
зявився.

Дослідивши та оцінивши докази по
справі суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Згідно ст.112 Сімейного Кодексу України суд постановляє рішення про
розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що
подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б
інтересам одного з них.

Так, з жовтня 2003 року сторони спільно не проживають по причині сварок
скандалів у сімї, позивачка має намір створити нову сімю.

Означені обставини свідчать, що
сім'я у сторін розпалась.

На підставі викладеного та
керуючись ст.ст. 110-112 Сімейного Кодексу України,

ВИРІШИВ:

Шлюб між
ОСОБА_1та ОСОБА_2, зареєстрований 05 жовтня
2002 року в відділі реєстрації актів цивільного стану Нетішинського міського управління юстиції
Хмельницької області, актовий запис № 229 розірвати.

При видачі свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути з ОСОБА_117
гривень державного мита на користь держави.

Заява про апеляційне оскарження рішення суду може бути подана протягом 10
днів з дня проголошення рішення, а апеляційна
скарга на рішення суду може бути подана протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження до апеляційного суду
Хмельницької області через Нетішинський міський суд.
СУДОВИЙ     НАКАЗ
Номер справи 2-н-137/07
_________ Скадовськ______________
Суддя               _______________ Скадовського районного суду Херсонської області_______________________
_____________________________________ Василенко В.В._______________________________________
розглянувши заяву    Прокурора
Скадовського району в інтересах ОСОБА_1 про
стягнення заборгованості по
заробітній платі відповідно до
ст.115, 221 КЗпП України, ст.ст. 102-103 ЦПК
Тарасівка Скадовського району на
АДРЕСА_1  заборгованість в сумі 7487 (сім тисяч чотириста
вісімдесят сім) гривень 63 копійки______________________________________
з боржника на користь держави з інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільних справ в сумі 15 гривень.
Стягнути з боржника на користь
держави судовий збір в сумі 25,50 гривень.
Судовий наказ після набрання ним
законноі сили видати стягувачу.
Справа №2-3248
УХВАЛА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

28 вересня 2007
року   Гірницький районний суд м.  Макіївки Донецької області у складі:      головуючого - судьи     : Алексєєнко І.П.

при секретарі:
Чернієнко О.О. розглянув у відкритому
судовому   засіданні в залі
суду   у
м.  Макіївки   справу за позовом    ВАТ
«Макіївкагаз»    до ОСОБА_1    про
стягнення заборгованості по газопостачанню.

встановив:

У липні
2007 року ВАТ «Макіївкагаз» пред*явили в суд позов до ОСОБА_1 як наймача
квартири АДРЕСА_1 про стягнення заборгованості по газопостачанню за період з
01.04.1994 року по 01.07.2007 року
у   сумі 1193, 62 грн.

У
судовому засіданні суду надано заяву представника ВАТ «Макіївкагаз» про
залишення позову без розгляду.

Суд
вважає,  що позов ВАТ «Макіївкагаз»
підлягає залишенню без розгляду

Керуючись  ст. 207 ч.5 ЦПК України,

ухвалив:

Позовну
заяву ВАТ «Макіївкагаз» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по
газопостачанню залишити без розгляду.

Судовий збір по
справі віднести на рахунок держави.

На
ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Донецької
області через Гірницький районний суд м.
Макіївки шляхом подачі у п*ятиденний строк з дня її винесення заяви про
апеляційне оскарження і поданням протягом десяти днів апеляційної скарги,  або в порядку ,  передбаченому
ст.  295 ч.4 ЦПК України.
Справа №2-0-113/2007
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

10 жовтня 2007 року Авдіївський
міський суд Донецької області у складі: головуючого судді: Макарова О.П., при
секретарі: Русецькій Г.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі
суду в місті Авдіївка справу за заявою ОСОБА_1про встановлення факту родинних
відносин, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1. звернувся до суду з заявою, в якій просить встановити факт
родинних відносин між ним та його матір'ю ОСОБА_2, померлою ІНФОРМАЦІЯ_1 року,
після смерті якої залишилась спадщина, однак отримати спадщину він немає
можливості, оскільки не може довести, що є сином померлої, а тому й
спадкоємцем.

При цьому заявник зазначив, що підтвердити факт родинних
відносин стало неможливо за тієї причини, що в паспорті заявника зазначено прізвище
як «ОСОБА_1», а в свідоцтві про смерть матері її прізвище записано як
«ОСОБА_2», тому єдиною можливістю встановити родинні зв'язки є судове рішення.

В судовому засіданні заявник підтримав заявлені вимоги та наполягав на їх
задоволенні.

Зацікавлена особа - ОСОБА_3- рідна сестра заявника - в судовому засіданні
не заперечувала проти задоволення заявлених вимог також пояснила» що заявник є
її рідним братом, та при написанні його прізвища українською мовою в паспорті
зроблено помилку.

Суд, вислухавши пояснення заявника, зацікавлену особу, вивчивши інші
матеріали справи, вважає, що заява є обгрунтованою та підлягає задоволенню.

Так з свідоцтва про смерть серії НОМЕР_1 від 21 червня
2007 року вбачається що прізвище матері заявника українською мовою записано, як
«ОСОБА_2». В 'свідоцтві про народження заявника, виданому Авдіївським районним
ЗАГС Сталінської області, російською мовою прізвища заявника та його батьків
записані, як «ОСОБА_3», таким чином суд набуває висновку, що при видачі
паспорту заявнику зроблено помилку та записано його прізвище «ОСОБА_1» замість
«ОСОБА_1», що перешкоджає йому довести рідство з матір'ю.

Тому, керуючись
ст.ст.256-259 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Встановити факт родинних відносин між ОСОБА_1, народженняІНФОРМАЦІЯ_2 року,
громадянином України, який народився в АДРЕСА_1 та -його матір'ю ОСОБА_2, яка
померла ІНФОРМАЦІЯ_1 року.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду
Донецької області через Авдіївський міський суд Донецької області шляхом
подання заяви про апеляційне оскарження рішення протягом 10 днів з дня
проголошення рішення з подальшим поданням протягом 20 днів апеляційної скарги
на рішення, або шляхом подання до Апеляційного суду Донецької області через
Авдіївський міський суд апеляційної скарги без попереднього подання заяви про
апеляційне оскарження протягом 10 днів з дня проголошення рішення. Копія
апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до Апеляційного
суду Донецької області
Справа №2-1352/2007р.
УХВАЛА

23
жовтня 2007 року               Суддя
Полтавського районного суду Полтавської області

Шелудяков
Л.В.,  розглянувши матеріали позовної
заяви ОСОБА_1до Щербанівської сільської ради Полтавського району про
встановлення права власності на спадщину,
-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідача про встановлення
права власності на спадщину. Позовна заява не відповідає вимогам  ст.
ст.  119, 120 ЦПК України,  а саме,
не викладено обставини,  якими
позивач обґрунтовує свої вимоги та не зазначено доказів,  що підтверджують кожну обставину.
Зокрема,  при наявності позовних вимог
щодо визнання права власності на майно,
яке розташоване в КСП „Перемога" Глобинського району Полтавської
області,  не зазначений відповідач,  сільська рада,
на території якої знаходиться вказане майно та не зазначено,  чому позов направлений в районний суд не за
місцем розташування майна.

Не
зазначено докази про належність земельного паю в КСП „Перемога" матері
позивача.

Не
зазначено докази про те,  що позивачем
строк для прийняття спадщини пропущений з поважних причин,  та докази,
на те,  яким чином він вирішував
питання про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття
спадщини.

Не
зазначено докази,  що другий
спадкоємець,  сестра позивача,  відмовилася від спадщини після померлих
батьків.

Не
зазначені докази про належність правовстановлюючого документу на землю,  розташованої на території Кіровської
сільської ради Полтавського району батькові позивача.

Не
зазначено докази на підтвердження вартості майна,  а відповідно від його вартості повинно бути
сплачено державне мито.

Окрім
того,  в повному обсязі не сплачено
витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільних справ.

Не
зазначено,  яке відношення до позову має
додана копія договору дарування права на земельну частку (пай) між ОСОБА_2 та
ОСОБА_3 та ким зазначені особи є позивачеві.

Ухвалою
суду від 4 жовтня 2007 року було надано термін для усунення недоліків до 18
жовтня 2007 року.

Позивачем
недоліки у визначений строк усунено не було,
тому суд вважає за необхідне позовну заяву рахувати неподаною та
повернути позивачеві.

Керуючись  ст. 121 ЦПК України,  -

УХВАЛИВ:

Позовну
заяву ОСОБА_1до Щербанівської сільської ради Полтавського району про
встановлення права власності на спадщину визнати неподаною та повернути
позивачеві.

Роз'яснити
позивачеві,  що повернення позовної заяви
не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду,  якщо перестануть існувати обставини,  що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Полтавської
області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня
проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і подання після цього
протягом 10 днів апеляційної скарги з подачею копії до апеляційного суду або в
порядку ч.4  ст. 295 ЦПК України.
Справа №2-1394 2007
УХВАЛА

5 вересня
2007 року Охтирський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого
- судді                            Фурдилов
В. М.

при
секретарі                                         Янова В. М.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м. Охтирка справу за позовом

1111
«Жилкомсервіс» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про відшкодування заборгованості по
експлуатаційним витратам

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся до суду з позовом про відшкодування заборгованості по експлуатаційним
витратам свої вимоги мотивує тим, що відповідачі є власниками квартири
багатоповерхового будинку за адресою АДРЕСА_1, який обслуговує їхнє
підприємство, тому згідно Договору про надання послуг зобов'язанні вносити
щомісячну оплату за послуги . Однак відповідачі не виконують своїх обов'язки, в
результаті чого виник борг в сумі 566 грн. 38 грн., але на неодноразові вимоги
погасити борг не реагують. Тому просить стягнути заборгованість по
експлуатаційним витратам.

В
попередньому судового засідання ІШ «Жилкомсервіс» надав суду заяву про відмову
від позову так як спір вирішено в добровільному порядку.

Суд
проаналізував матеріали справи, дослідивши письмові докази, вважає, що відмову
необхідно прийняти судом та провадження в справі закрити, так як це не порушує
прав сторін.

На
підставі викладеного, керуючись ст. 205 ч. З, ст. 206 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Прийняти
відмову від позову 1111 «Жилкомсервіс» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про відшкодування
заборгованості по експлуатаційним витратам, а справу провадженням закрити.

Ухвала
може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Охтирський
міськрайонний суд шляхом подання заяви про її апеляційне оскарження протягом 5
днів з часу її проголошення та наступного подання апеляційної скарги протягом
10 днів з дня подання зазначеної заяви, з подачею копії скарги до апеляційного
суду.
Справа
№2-5234/2007р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

23 жовтня      2007р.
Октябрський райсуд
м.Полтави у складі

головуючого -
судді Пилипчук Л.І., при секретарі - Ковтун А.Ю., за участю позивачки ОСОБА_1.,
відповідача ОСОБА_2розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в
м.Полтаві справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2      про
розірвання шлюбу, -

встановив:

Позивачка    звернулася в суд з позовом до відповідача
про розірвання шлюбу, посилаючись на припинення сімейно-шлюбних відносин з
2002р. по причині постійних сварок, відсутності взаєморозуміння в поваги.

У судовому
засіданні позивачка позов підтримала, наполягаючи на задоволенні.

Відповідач позов
визнав, на розірвання шлюбу згоден.

Заслухавши
пояснення сторін, дослідивши письмові докази, суд приходить до висновку про
задоволення позову з наступних підстав.

Встановлено,
що сторони у шлюбі з 24.02.1993р. Для обох шлюб перший . Мають сина ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає з матір»ю. Відповідач виплачує аліменти. Побутові
сварки між подружжям, відсутність взаєморозуміння та взаємоповаги привели до
припинення сімейно-шлюбних відносин у 2002р. Подальше збереження шлюбу, який
тривалий час носить формальний характер, - суперечить інтересам кожної сторони
, тому суд визнає необхідним шлюб розірвати.

Спір про майно
не заявлений.

Керуючись ст.ст.
110-112 СК України, ст.ст. 10,60,212-215,218 ЦПК України, суд,-

Вирішив :

Шлюб,
зареєстрований 24.02.1993р. у Центральному відділі РАЦС Полтавського МУЮ,
актовий записІНФОРМАЦІЯ_2, між ОСОБА_2 і ОСОБА_1 (дошлюбне прізвище ОСОБА_1) -
розірвати.

При
видачі свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути з обох по 8,50грн. судового
збору на користь держави.

Рішення
може бути оскаржене до апеляційного суду Полтавської області через районний суд
шляхом подання протягом 10 днів заяви про апеляційне оскарження та послідуючого
подання протягом 20 днів апеляційної скарги.

Рішення
набирає законної сили після закінчення строку на подання заяви про апеляційне
оскарження, якщо така заява не буде подана.
Справа №
РІШЕННЯ

Іменем   України

10
вересня 2007 року Центральний районний суд міста Миколаєва

у
складі: головуючого судді                                           Черенкової
Н.П.

при
секретарі                                                                 Жихарєвій
О.М.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.  Миколаєві цивільну справу за позовом ОСОБА_1
до ОСОБА_2про розірвання шлюбу,  -

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся з позовом до відповідача про розірвання шлюбу,  посилаючись на те,  що відносини між подружжям припинені
внаслідок несумісності характерів,
різних поглядів на життєві проблеми та шляхи їх вирішення.

У судове
засідання позивач не з"явився,
надав заяву про розгляд справи за його відсутністю,  вимоги позову підтримав.

Відповідач
у судове засідання не з'явилася,  надала
суду заяву про розгляд справи за її відсутністю,  вимоги позову визнала.

Суд ухвалив про
розгляд справи за відсутністю сторін.

Судом
встановлено наступне.

Сторони
перебувають у шлюбі з 19 серпня 2000 року,
від шлюбу мають дочку ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження. В сім"ї склалися відносини,  внаслідок яких шлюбні стосунки
припинені,  примирення неможливе.

За таких
обставин суд вважає,  що сім"я
розпалась,  відновлення її неможливе та
недоцільне,  а тому позов підлягає
задоволенню,  шлюб на підставі  ст.
ст.  110-112 СК України - розірванню,  судовий збір при розірванні шлюбу підлягає
стягненню з відповідачки.

Керуючись  ст.
ст.  10,  60,
212 - 215 ЦПК України,  суд,  -

ВИРІШИВ:

Позов -
задовільнити.

Шлюб,  зареєстрований 19 серпня 2000 року,  у відділі реєстрації актів громадянського
стану Ленінського району м.  Миколаєва за
НОМЕР_1 між ОСОБА_1та ОСОБА_2- розірвати.

Стягнути
з ОСОБА_2при отриманні свідоцтва про розірвання шлюбу судовий збір у розмірі 17
грн. на користь держави,  позивача від
сплати судового збору - звільнити.

Рішення
може бути оскаржене в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом
подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне
оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги,  з виконанням вимог  ст.
ст.  294 - 296 ЦПК України.
Справа №
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11
жовтня 2007 року                                       Енергодарський
міський суд

Запорізької
області

в
складі   головуючого судді:                    Дьяченко С. В.

при
секретарі:                                           Веселовська
Л.О.

розглянув
у відкритому судовому засіданні в залі суду м.
Енергодар позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
про стягнення аліментів на утримання дружини,  -

ВСТАНОВИВ:

В Енергодарський міський суд звернулася ОСОБА_1. з позовною заявою до
ОСОБА_2. ,  про стягнення аліментів на
утримання дружини.

Заявника надала
заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи
вищенаведене,  суд вважає,  що заява повинна бути залишена без
розгляду,  в порядку п.5 ч. 1  ст. 207 ЦПК України

Керуючись  ст.
ст.  207, 209-210, 293, 294 ЦПК
України,  суд -

УХВАЛИВ:

Позовну
заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2,  про стягнення
аліментів на утримання дружини - залишити без розгляду.

Заяву
про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано протягом 5 днів з дня
проголошення рішення. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 10
днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа № 2-818/2007p.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 жовтня 2007 року                                         Кременецький
районний суд Тернопільської області

у складі: головуючого судді Білосевич Г.С. ,

при секретарі         Шкодюк І.С.

розглянувши у попередньому
судовому засіданні в м. Кременці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2
про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася в суд
з позовом про розірвання шлюбу між нею та відповідачем.

В судовому засіданні позивачка підтримала заявлені
позовні вимоги та пояснила,  що з відповідачем
шлюб було зареєстровано 28 листопада 1975 року в Рівненському відділі
ЗАГС,  актовий запис НОМЕР_1.

Від спільного проживання у
сторін є двоє дітей,  які на даний час
повнолітні.

Причиною розпаду сім'ї є те,  що у них з відповідачем різні погляди на
життя,  відповідач зловживає спиртними
напоями,  а тому в сім'ї часто виникають
сварки і конфлікти. Таким чином позивачка та відповідач втратили одне одного
почуття любові та поваги,  а сім'я
фактично розпалась. Уже на протязі шести місяців сторони проживають окремо. На
даний час шлюб носить формальний характер,
тому позивачка просить розірвати шлюб,
укладений між нею та відповідачем.

Відповідач в судовому засіданні позов визнав,  не заперечував проти розірвання шлюбу між ним
та позивачкою.

Дослідивши матеріали справи,  заслухавши пояснення позивачки та
відповідача,  суд приходить до
переконання,  що позов підлягає до
задоволення.

Враховуючи вищенаведене,
керуючись  ст.  ст. 109,
110,  111 CK України,   ст.
ст. 15,  30,  62,
212,  224-226 ЦПК України,  суд,  -

ВИРІШИВ:

Позов задовільнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2,  зареєстрований 28 листопада 1975 року в
Рівненському відділі ЗАГС,  актовий запис
НОМЕР_1.

Стягнути 3 ОСОБА_2 при
видачі свідоцтва про розірвання шлюбу державне мито в користь держави в розмірі
одного неоподаткованого мінімуму доходів громадян. ОСОБА_1. від сплати
державного мита звільнити.

Рішення набирає законної
сили після закінчення строку на його оскарження.

Заява на апеляційне оскарження подається до апеляційного
суду Тернопільської області через Кременецький районний суд на протязі 10 днів
з дня проголошення рішення,  а апеляційна
скарга після двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження,  або без попереднього подання такої заяви в
строк встановлений для її подання.
Справа №2-1227 2007 р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.08.2007 р. Охтирський міськрайонний суд Сумської області в
складі:

Головуючого
- судді                              -        Фурдилов В. М.

при
секретарі                                         -        ЯноваВ. М.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою

ОСОБА_1

до

Охтирської
державної міської нотаріальної контори про визначення часток у праві спільної
сумісної власності,  -

встановив:

Позивач
звернувся з позовом в суд до відповідача про визначення часток у праві спільної
сумісної власності,  мотивуючи свої
вимоги тим,  що ІНФОРМАЦІЯ_1померла його
мати ОСОБА_2 ,  після смерті якої
відкрилася спадщина на її частку в квартирі АДРЕСА_1(що є спільною сумісною
власністю). Вказану квартиру було приватизовано,  учасниками приватизації стали позивач його
дружина та померла. Після смерті ОСОБА_2,  позивач звернувся до Охтирської районної державної
нотаріальної контори з метою оформлення права на спадщину,  але в даному йому було відмовлено. В зв'язку
з чим позивач просить визначити частки у праві спільної сумісної власності.

В судове
засідання з'явився позивач ОСОБА_1позовні вимоги підтримав,  прохає визначити частки у праві спільної
сумісної власності.

Представник
Охтирської міської державної нотаріальної контори проти позову не заперечує та
вважає що позовні вимоги підлягають повному задоволенню.

Суд,  вивчивши матеріали справи,  заслухавши пояснення сторін,  вважає,
що позов підлягає задоволенню зі слідуючих підстав.

Згідно  ст.  370 ЦК України
співвласники мають право на виділ у натурі частки із майна,  що є у спільній сумісній власності. У разі
виділу частки із майна,  що є у спільній
сумісній власності,  вважається,  що частки кожного із співвласників у праві
спільної сумісної власності є рівними,
якщо інше не встановлено домовленістю між ними,  законом або рішенням суду. Таким чином,  позивачі,
мають право на 13 частину спірної квартири,  а тому даний позов підлягає повному
задоволенню.

На
підставі викладеного,   ст.  ст.  368,
370 ЦК України,   ст. .
ст. . 529,  п.1 ч. 1  ст.  549 ЦК України в
редакції 1993 р.,  керуючись  ст.  ст.  10,
60,  212,  215 ЦПК України,  -

2

ВИРІШИВ:

Визнати за
ОСОБА_1ОСОБА_3та ОСОБА_2,  яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1по 1/3 частині
АДРЕСА_1,  що належить ОСОБА_1., ОСОБА_3 та належала
ОСОБА_2 на час
її смерті на праві спільної сумісної власності.

Зобов'язати   Охтирське управління державного казначейства
повернути ОСОБА_1 надлишково сплачене державне мито в сумі 42 грн. 50 коп.,  які надійшли на рахунок Місцбюджету м.  Охтирка 22090100 р/р 0006 від 26.06.2007
року.

Рішення
може бути оскаржене в Сумський апеляційний суд через Охтирський міськрайонний
суд на протязі 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження,  яка подається протягом 10 днів з дня
проголошення рішення.
Справа №2-1225/07
року   Красноградський районний суд
головуючого - судді Гусар П.І.
секретарі    Краевої А.Г.
відкритому судовому засіданні в місті Краснограді цивільну справу за позовом АК
«Харківобленерго» доОСОБА_1   про
звернувся до відповідача  про стягнення
боргу в розмірі   128, 61 грн і судових
витрат в розмірі 81 грн.
В судовому
засіданні представник позивача підтвердив вимоги.
про час і місце судового засідання повідомлялася належним чином.. Зі згоди
позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає
положенню ст. 224 ЦПК України.
представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов
необхідно задовольнити з тих підстав, що він підтверджується розрахунком суми
боргу, довідкою про показання лічильника, який встановлений в домоволодінні
відповідача, (а.с. 5,6).
ст. 10,11,209,212, 214-215, 224-226 ЦПК України, суд, -
«Харківобленерго» задовольнити.
філії ХОУ ВАТ «ДОБУ», МФО
351823 код ЗКПО 00131954 та судові витрати в розмірі 81 грн, які перерахувати
«Райффаззен бан АВАЛЬ» м. Харків МФО 350589 код 00131954.
Рішення
може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської
області через Красноградський районний суд шляхом подачі в 10-й денний строк з
дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 20 днів апеляційної скарги , з подачею її копії до апеляційної
інстанції.

Заочне рішення
може бути переглянуте судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача,
поданою протягом 10 днів з дня отримання його копії.