УХВАЛА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

16 жовтня 2007
року                        м. Київ

Колегія
суддів Судової налатн цивільних справах Апеляційного суду міста Києва в
складі:

Л.Д.Українець,  Н.А Горелкіної,  В.Г. Диби

розглянувши у попередньому судовому засіданні справу за касаційною скаргою
ОСОБА_1 на рішення Ворошнловського районного міста Донецька від 01 вересня 2004
року та ухвалу Апеляційного суду Донецької області від 17 січня 2005 року в
справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного банку «Український Бізнес Банк» про
скасування дисциплінарних наказів,
поновлені на роботі,  стягненні
середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування шкоди

вставовила:

У квітні 2004
року ОСОБА_1. звернувся  в суд з даним позовом.

Посилався на те,
що він знаходився з відповідачем в трудових відносинах з 18 листопада
2002 року,  працював на посаді
спеціаліста відділу внутрішнього аудиту. Наказом №95-л від 16 квітня 2004 року
його було звільнено за систематичне невиконання обов'язків,  покладених на нього трудовим договором з у
рахуванням того,  що до нього раніше
застосовувались заходи дисциплінарного стягнення.

Зазначав,  що підставою для
звільнення були накази про накладання дисциплінарного стягнення від 06 квітня
2004 року,  08 квітня 2004 року,  15 квітня 2004 року. З наказом на звільнення
він не згоден,  ніяких порушень він не
допускав,  адміністрація упереджено
відноситься до нього. Крім того,  був
порушений порядок застосування дисциплінарних стягнень.

Рішенням Ворошнловського районного м. Донецька від 01 вересня 2004
року,  залишеного без змін ухвалою
Апеляційного суду Донецької області від 17 січня 2005 року позов задоволено
частково. ОСОБА_1. поновлено на роботі,
з АБ

«Український
Бізнес Банк» стягнуто середній заробіток за час вимушеного прогулу 7 501 грн.
38 коп.,  моральної шкоди - 1000 грн.

В іншій частині
позову - відмовлено.

У касаційній скарзі ОСОБА_1.
просить змінити постановлені в справі рішення та направити справу на новий
апеляційний розгляд,  посилаючись на
неправильне застосування норм матеріального та процесуального права.

Заслухавши доповідь судді,
дослідивши матеріали справи та перевіривши наведені у скарзі
Доводи,  колегія суддів Дійшла
висновку,  що касаційна скарга
задоволенню не підлягає з таких підстав,

Згідно з частиною 2 статті 324 ЦПК України підставами касаційного
оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального чи порушення
норм процесуального права.

Відповідно до вимог статті 335 ЦПК України під час розгляду справи в

касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність

застосування судом першої або. апеляційної інстанції норм матеріального чи

процесуального права і не може встановлювати або вважати доведеними

обставини,  що не були встановлені в
рішенні чи відкинуті ним,  вирішувати

питання про достовірність або недостовірність того чи іншого  доказу,
про

перевагу одних доказів над іншими.

Встановлено й це вбачається з матеріалів справи,  що судові рішення ухвалено з додержанням норм
матеріального та процесуального права.

Відсутні й передбачені статтею 338 ЦЇЖ України підстави для обов'язкового
скасування судового рішення.

Наведені в
касаційній скарзі доводи висновків суду не спростовують.

Керуючись статтями 332,  335-337 ЦПК
України та Законом України «Про внесення змін до закону України «Про судоустрій
України» щодо забезпечення касаційного розгляду цивільних справ» від 22 лютого
2007 року №697-V т глави 2 розділу V ЦПК
України колегія суддів Судової палати у цивільних справах Апеляційного суду
міста Києва,  -

ухвалила:

Касаційну скаргу
ОСОБА_1 відхилити.

Рішення Ворошиловського районного суду м Донецька від 01 вересня 2004 року
та ухвалу колегії суддів Судової палати у цивільних справах Апеляційного суду
Донецької області від 17 січня 2005 року залишити без зміни.

Ухвала набирає законної сили негайно й оскарженню не підлягає.