overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа№2-3522/2007р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

29 серпня 2007
року Саксаганський районний суд м.
Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого -
судді Прасолова В.Н.

при секретарі -
Горбуновій Л.С.

та представника
відповідача - Старовойта В.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні в
залі суду в м.  Кривому Розі цивільну
справу за позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Саксаганської районної у
місті ради про визнання права власності на самочинне будівництво,  суд -

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся до суду з позовом до Виконавчого комітету Саксаганської районної у
місті ради про визнання права власності на самочинне будівництво,  в обґрунтування якого вказав,  що у жовтні 2006 року за власні кошти
збудував торгівельно -зугашочний комплекс по АДРЕСА_1,  а саме: торгівельний павільйон
"А-1" розміром (6, 32 х 5, 71)м,
площею 36, 1 кв.м.  та зугашочний
навіс "Б" розміром (4, 90 х 3, 44)м,
площею 16, 9 кв.м.  Будівництво
виконав на підставі рішення Криворізької міської ради № 3725 від 23 листопада
2005 року. На цей час комплекс має назву зупинка "Вентиляційна" та
адресу: АДРЕСА_1. Всі виконані роботи відповідним чином узгоджені з усіма
державними службами. Земельній ділянці присвоєно кадастровий номер №
: 06:118:0001,  яку орендує на підставі
договору оренди від 25 січня 2006 року. Просить визнати за ним право власності
на торгівельний павільйон "А-1" розміром (6, 32 х 5, 71)м,  площею 36, 1 KB.M. та
зугашочний навіс "Б" розміром (4, 90 х 3, 44)м,  площею 16, 9 кв.м. ,  що розташовані поАДРЕСА_1,  зупинка шахта "Вентиляційна".

У судовому
засіданні позивач позов підтримав повністю,
підтвердивши доводи,  викладені в
позові.

Представник
відповідача у судовому засіданні позов визнав повністю.

У
судовому засіданні встановлено,  що
маються законні підстави для задоволення позову тому що,  визнання позову відповідачем не суперечить
закону і не порушує права,  свободи чи
інтереси інших осіб.

Керуючись  ст.
ст.  331,  376,
392 ЦК України,   ст.
ст.  8,  10,
11,  208,  212,
214,  215 ЦПК України,  суд-

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1
задовольнити повністю.

Визнати
за ОСОБА_1 право власності на торгівельний павільйон "А-1" розміром
(6, 32 х 5, 71)м,  площею 36, 1
кв.м.  та зупиночний навіс "Б"
розміром (4, 90 х 3, 44)м,  площею 16, 9
кв.м. ,  що розташовані поАДРЕСА_1,  зупинка шахта "Вентиляційна".

На
рішення може бути подана апеляційна скарга протягом 20 днів після подання заяви
про апеляційне оскарження,  яка може бути
подана протягом 10 днів з дня проголошення рішення.

Рішення
суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне
оскарження,  якщо заяву про апеляційне
оскарження не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне
оскарження,  але апеляційна скарга не
була подана у строк,  встановлений
статтею 294 ЦПК України,  рішення суду
набирає законної сили після закінчення цього строку.
суду 2702
Справа
№2-4900/2007р.
УХВАЛА.

29 листопада 2007р. Гагарінський
райсуд м. Севастополя у складі:

головуючого
судді - Яковенко С.Ю.,

при секретарі    - Трігуб Г.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Севастополі цивільну
справу за

позовом ДКП «РЕП-19» до
ОСОБА_1 про стягнення

боргу по оплаті,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів про стягнення боргу по
оплаті в сумі 898, 74 гр.

У судове засідання представник позивача надав до суду заяву про відмову від
позову,  оскільки борг по оплаті
відповідач сплатив добровільно у листопаді 2007р.

Відмова від
позову не суперечить закону і інтересам сторін.

На підставі
викладеного,  керуючись ст.205 п.3 ЦПК
України,  суд

УХВАЛИВ:

Справу за
позовом ДКП «РЕП-19» до
ОСОБА_1 про стягнення боргу по оплаті в сумі 898, 74 гр. провадженням закрити.

Стягнути з ОСОБА_1. на користь держави судовий збір в розмірі 51 гр. та на
користь ДКП «РЕП-19»
витрати по оплаті інформаційно-технічного забезпечення Гагарінського райсуду м. Севастополя у
розмірі 30 гр.

Заява про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подана протягом 5-ти
днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається
протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Ухвала набирає законної сили після закінчення подачі заяви про апеляційне
оскарження,  якщо заява про апеляційне
оскарження не була подана. Якщо заява подана,
або апеляційна скарга не була подана в строк,  встановлений ст.294 ЦПК України,  ухвала набирає чинності після закінчення
цього строку. У разі подачі апеляційної скарги ухвала,  якщо вона не скасована,  набирає чинності після розгляду справи
апеляційним судом.
Справа № 2-2287/2007 рік
УХВАЛА

Про
призначення справи до судового розгляду.

30 жовтня 2007
року Первомайський міськрайонний суд Харківської області у складі:
головуючого-судці Страхової І.П. при секретарі Лисенко Л.А., розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу №
2-2287/2007 рік за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення
матеріального збитку та моральної (немайнової) шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач від
позову не відмовляється, відповідач позов визнає, сторони не бажають укласти
мирову угоду або передати справу на розгляд третейського суду, а також суд
вчиняє інші дії, необхідні для підготовки справи до судового розгляду,
передбачених п. 6 ч. 6 ст. 130 ЦПК та керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Призначити
цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріального
збитку та моральної (немайнової) шкоди до розгляду на 10 грудня 2007 року на 10
годину 00 хвилин.

Викликати сторони у судове засідання.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.
Справа №2-700/2007
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

8 листопада 2007
року      Заставнівський   районний суд Чернівецької області у складі :
головуючого судді Угриновської Л. Я. при секретарі Ковалюк О.В.

за участю
сторін: прокурора Заставнівського
району- Кацап Юлії Миколаївни,
представника Заставнівського РЕМу- Богуцького Олега Миколайовича

розглянувши при
попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом прокурора
Заставнівського району в інтересах ВАТ ЕК „ Чернівціобленерго" до ОСОБА_1,

ВСТАНОВИВ:

Прокурор
Заставнівського району в інтересах ВАТ ЕК « Чернівціобленерго» просить стягнути
із відповідачки ОСОБА_1 на користь Заставнівського РЕМу 146 грн. 47 коп. В обґрунтування
позову посилається на те,  що
відповідачка є споживачем електроенергії,
допустила прострочення внесення платежів за використану електроенергію і
допустила заборгованість у вказаному розмірі.

В
попередньому засіданні прокурор подав суду заяву про те,  щоб закрити провадження по справі,  поскільки відповідачка добровільно погасила
заборгованість за використану електроенергію.

Враховуючи
,  що відмова від позову не протирічить
інтересам сторін ,  закону,  суд вважає,
що її слід прийняти і справу провадженням закрити. Враховуючи,  що позивач не підтримує своїх вимог унаслідок
задоволення їх відповідачем після пред"явлення позову ,  суд вважає,
що за заявою позивача витрати по сплаті судового збору та на
інформаційно-технічне забезпечення слід стягнути із відповідачки ОСОБА_1

Керуючись  ст.
ст.  89, 205, 206, 213-215 ЦПК
України,  суд

УХВАЛИВ:

Провадження
по справі за позовом прокурора в інтересах ВАТ ЕК «Чернівціобленерго» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію закрити.

Стягнути
із ОСОБА_1,  мешканки.АДРЕСА_1 на користь
держави судовий збір в розмірі 51 грн.,
та на користь територіального управління ДСА України в Чернівецькій
області 30 грн. витрат на інформаційно - технічне забезпечення .

Ухвала
набирає чинності після 5 днів з часу проголошення,  якщо сторони не подадуть суду заяви про апеляційне
оскарження.

Апеляційна
скарга подається до чернівецького апеляційного суду через райсуд протягом 10 днів
з часу подання заяви про апеляційне оскарження..
Справа
№2п-4595/07
УХВАЛА

17
грудня 2007 р.                                                                                               м.Житомир

Богунський райсуд м. Житомира

в складі: головуючого -
судді Слюсарчук Н.Ф.

при секретарі Хоцька Л.М.

розглянувши у відкритому
судовому засіданні цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою
відповідальністю «Проф-Майстер» до ОСОБА_1 про стягнення матеріальної шкоди,
упущеної вигоди та моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з
позовом, в якому просив стягнути з ОСОБА_1 на користь ТзОВ «Проф-Майстер» 1400
грн. на відшкодування матеріальної шкоди, 1600 грн. в якості упущеної вигоди та
2000 грн. в якості відшкодування моральної шкоди, в зв'язку з навмисним
пошкодженням відповідачем 12.06.2007 року рекламного банера
«Самсунг» розташованого поблизу ІНФОРМАЦІЯ_1, який належить
товариству.

Під час поперднього
судового засідання було встановлено, що позовна заява від імені ТзОВ
«Проф-Майстер» подано особою, яка не має повноважень на ведення справи. З
довідки №14/478 з єдиного державного реєстру підприємств та організацій України
(ЄДРПОУ) (а.с.8) вбачається, що керівником Товариства з обмеженою
відповідальністю «Проф-Майстер» є ОСОБА_2.3гідно з наказом № 6-к від 29.10.2006
року по особовому складу, виданого ТзОВ «Проф-Майстер» та підписаного
директором ОСОБА_2,ОСОБА_3прийнятий на посаду ІНФОРМАЦІЯ_2 (а.с.9). Документа, що
посвідчує повноваження ОСОБА_3на представлення інтересів ТзОВ «Проф-Майстер»,
відповідно до ч.2 ст. 42 ЦПК України, останнім представлено не було і в
матеріалах справи відсутній.

Відповідно до п.2 ч. 1 ст.
207 ЦПК України, суд залишає позовну заяву без розгляду, якщо заяву від імені
заінтересованої особи подано особою, яка не має повноважень на ведення справи.

Заслухавши думку ОСОБА_3, який зазначив, що він дійсно є директором сервісного
центру ТзОВ «Проф-Майстер», а директором товариства є ОСОБА_2, дослідивши
матеріали справи, враховуючи вищевикладене, суд, залишає позовну заяву без
розгляду.

Керуючись п.2 ч.1 ст. 207
ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Товариства з
обмеженою відповідальністю «Проф-Майстер» до ОСОБА_1 про стягнення матеріальної
шкоди, упущеної вигоди та моральної шкоди залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена
до апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд м.
Житомира шляхом подання заяви про апеляційне оскарження ухвали суду протягом
п'яти днів з дня проголошення ухвали та апеляційної скарги поданої протягом
десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження ухвали суду.
судовий     наказ серпня 2007 року справа № 2н-604/2007 р.
Суддя
Новомосковського міськрайонного  суду
Соколянська  P.M.  розглянувши  заяву
ЗАТ  "Український  мобільний
Дніпропетровського територіального управління відокремленого
"Український  мобільний  зв'язок" по наданню послуг мобільного зв'язку ст.  88,  96 ЦПК України:
Стягнути      з     ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1      р.н.,       місце
ЗАТ   "Український   мобільний зв'язок"   в   особі
Дніпропетровського територіального управління
"Український мобільний зв'язок"
Свердлова, 22/1 м.  Дніпропетровськ 26008526 в АППБ АВАЛЬ,  МФО 300335,  код ЄДДРПОУ 14333937 по наданню послуг мобільного зв'язку в сумі 1033грн. 69 коп. (одна тисяча тридцять три) гривен 69 коп..
Стягнути з боржника на користь стягувача судові витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 15 грн. 00 коп.,  що були сплачені заявником при
Стягнути з боржника на користь стягувача судовий збір 25 грн. 50 коп.,  що були сплачені заявником
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати пред'явлення до виконання три роки.
Справа № 2-2679/2007
РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

" 26 "
жовтня 2007 року          Бориспільський
міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого
судді -               І.В. Муранової

при секретарі -                        О.В. Бондаренко,

розглянувши у
відкритому   судовому засіданні в
М.Борисполі Київської області цивільну справу

за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання

шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до суду з даним
позовом про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що спільне життя з чоловіком
не склалось через   відсутність
порозуміння, внаслідок чого вони з листопада 2004 року припинили шлюбні
відносини та проживають окремо.

В судовому
засіданні позивач повністю підтримала заявлені позовні вимоги, пояснила, що
вони три роки з чоловіком проживають окремо, це було їх спільне рішення. За цей
час відповідач не намагався відновити шлюбні відносини, вона також збереження
сім'ї вважає неможливим.

Відповідач в
судове засідання не з'явився, надав суду заяву про розгляд справи без його
участі, згідно з якою позов визнав.

Заслухавши
пояснення позивача, дослідивши матеріали даної цивільної справи, подану
відповідачем заяву, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних
підстав.

В судовому
засіданні встановлено, що подружжя зареєстрували шлюб 22 лютого 1997 року у
відділі реєстрації актів громадянського стану Бориспільського міськвиконкому
Київської області, про що зроблений актовий запис №60 /а.с-5/, від шлюбу мають
малолітню доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження /а.с.-б/. Сторони тривалий
час подружніх стосунків не підтримують, проживають окремо, примирення вважають
неможливим. Внаслідок зазначених обставин сім'я подружжя фактично розпалась, а
шлюб існує формально, подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу
суперечить інтересам сторін.

На підставі
викладеного, керуючись ст.ст. 110,112 Сімейного кодексу України та ст.
10,76,169,212,214,215 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов
задовольнити. Розірвати шлюб між ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 народження, та ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_3 народження, зареєстрований 22 лютого 1997 року у відділі
реєстрації актів громадянського стану Бориспільського міськвиконкому Київської
області, зроблений актовий запис №60.

При реєстрації
розірвання шлюбу стягнути з ОСОБА_2 та ОСОБА_1 держмито в прибуток держави в
розмірі по 8 гривень 50 копійок з кожного.

Рішення
суду може бути оскаржене до Апеляційного суду Київської області через
Бориспільський міськрайонний суд шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження
рішення суду протягом десяти днів з дня його проголошення та наступної подачі
апеляційної скарги на рішення суду протягом двадцяти днів після подання заяви
про апеляційне оскарження.
СУДОВИЙ       НАКАЗ
серпня 2007 року                                                                        справа
№ 2н-603/07 р.
Суддя
Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області
заяву Закритого акціонерного товариства „Український мобільний зв'язок" в
особі Дніпровського територіального управління відокремленого підрозділу
закритого акціонерного товариства „Український мобільний зв'язок" до ОСОБА_1
судового наказу за вимогою про стягнення боргу.
11. 15. 16. 509. 526. 615. 901.907 ЦК
України,   ст.   ст.
88. 95. 96,  102,  103 ЦПК України,  -
1. Стягнути з ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження,  прож. АДРЕСА_1
користь Закритого акціонерного товариства „Український мобільний зв'язок"
в особі Дніпровського територіального управління відокремленого підрозділу ЗАТ
„Український мобільний зв'язок" (вул.
Свердлова, 22/1 у м.
32-34-86,  42-53-97),
розрахунковий рахунок 26008526 у ДОД ВАТ РАЙФФАЙЗЕН БАНК ..Аваль". МФО 300335. код
1. 771 (сімсот сімдесят одна) грн. 56 коп. в рахунок
погашення боргу за надані послуги
2.  25 (двадцять п'ять) гривень 50 копійок- в
рахунок відшкодування судових витрат;
3. 15 (п'ятнадцять) гривень - в рахунок відшкодування
витрат з інформаційно-технічного
розгляду цивільних справ.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
Строк пред'явлення до виконання судового наказу 3 роки.
Справа №2-869/2007
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

23 жовтня   2007року

МАЛОВИСКІВСЬКИЙ
РАЙОННИЙ СУД КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ у складі: головуючого -судді БЕРЕЗІЯЮ.А.,
при секретарі КАСЬЯН3.А., з
участю представника позивача та відповідача,

розглянувши в
попередньому судовому засіданні в м.Мала Виска справу позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання
шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

1 вересня 2007 року позивач пред'явила позов про розірвання шлюбу,
зареєстрованого з відповідачем 7 травня 2004 року.

В судовому засіданні відповідач визнала пред'явлений позов у повному
обсязі, тому є законні підстави для ухвалення рішення в попередньому судовому
засіданні.

Можливість
збереження сім 'ї - втрачена.

Керуючись ст.112
СК України, cm.cm.130, 174,
213-215 ЦПК України,

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_1, зареєстрований 7
травня 2004 року відділом реєстрації актів цивільного стану Луцького міського
управління юстиції, актовий запис № 306.

При реєстрації розірвання шлюбу стягнути з ОСОБА_2 на користь держави -17 гривень держмита.

ОСОБА_1 від сплати держмита - звільнити.

На рішення може бути подана заява про апеляційне оскарження протягом 10
днів від дня його проголошення.
Справа   №
УХВАЛА

25 вересня  2007 р     Рівненський міський  суд

в особі                       судді  Олексюк Г.Є.

при
секретарі  Сахончик Т.В.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в місті Рівне цивільну справу за позовом
комунального підприємства „ Теплотранссервіс" Рівненської міської Ради до
ОСОБА_1 про стягнення боргу в розмірі 1541 грн. ,

встановив:

КП"
Теплотранссервіс" звернулось до Рівненського міського суду з позовом до
ОСОБА_1 про стягнення боргу  в  розмірі 1541 грн.

В
судовому засіданні представник позивача заявив клопотання про залишення позову
без розгляду відповідно до  п.5 ч.1  ст.  2
07 ЦПК України.

Також
враховується,  що відповідно до ч. 2  ст.
207 ЦПК України особа,  заяву якої
залишено без розгляду , після усунення умов,
що були підставою для залишення заяви без розгляду , має право
звернутись до суду повторно.

На  підставі
викладеного,   керуючись   ст.
ст. 207  ч.1 п.5 ЦПК  України,
суд

ухвалив:

Позовну
заяву комунального підприємства „ Теплотранссервіс" Рівненської міської
Ради до ОСОБА_1 про стягнення боргу в розмірі 1541 грн. залишити без розгляду.

Ухвала
може бути оскаржена до Апеляційного суду Рівненської області через Рівненський
міський суд з поданням в п'ятиденний строк заяви про апеляційне оскарження з
наступним поданням в 10 денний строк після подачі цієї заяви апеляційної скарги
. Ухвала може бути також оскаржено і без подання заяви про апеляційне
оскарження у випадку подання апеляційної скарги в п"яти денний строк з дня
проголошення ухвали. У випадку неподання заяви про апеляційне оскарження в 5
денний строк ухвала набирає законної сили після закінчення цього строку.
Справа
№2-1621
РІШЕННЯ

ІМ'ЯМ УКРАЇНИ

1
листопада 2007 року                                                             Енергодарський
місцевий суд

Запорізької
області у складі:

головуючого:                       Ткаченко І.М.,

при
секретарі:                      Лохматова Г.В.,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в місті Энергодар
справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про усунення припони
в користуванні власністю, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно
договору купівлі - продажу за № 846 від 05.04.2007 року, позивачі придбала у
власність АДРЕСА_1.

Позивачі
просять суд усунути припони в користуванні квартирою, зняв з реєстрації
відповідачів, мотивує тим, що в добровільному порядку вони не бажають знятися з
реєстрації, що здійснює припони в користуванні власністю.

Відповідачі
у судове засідання двічі не з'явилися, заперечень не надали, про час слухання
справи були повідомлені вчасно, що підтверджується оголошенням у газеті, у
зв'язку з чим суд вважає згідно з ст. 169, 224 ЦПК України, справу розглянути у
заочному провадженні за матеріалами справи.

Вислухавши
пояснення сторін, дослідував матеріали справи, суд вважає, що позов
обґрунтований та підлягає задоволенню, оскільки право власності в Україні
охороняється Конституцією України і ніхто не має права уразити іншого в
користуванні власності.

Реєстрація
відповідача в квартирі, дійсно зареєстрований в квартирі, що створює перепони в
користуванні квартирою, а саме зобов'язує позивачку сплачувати комунальні
послуги, що тягне за собою не обґрунтовані витрати.

Керуючись ст. .
224, 367 ЦПК України, ст. 48 Закону України "Про власність",

ВИРІШИВ:

Усунути припони
в користуванні АДРЕСА_1 ОСОБА_1, ОСОБА_2, зняв з реєстрації ОСОБА_3 та ОСОБА_4
із цієї квартири.

Заочне
рішення може бути переглянуто судом за письмовою заявою відповідача, яка може
бути подана протягом десяти днів з дня одержання копії рішення. Рішення може
бути оскаржено до апеляційного суду Запорізької області. Заяву про апеляційне
оскарження рішення суду першої інстанції може бути подано протягом десяти днів
з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається
протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
СУДОВИЙ   НАКАЗ
червня 2007 р.                                                                                  м.  Харків
Суддя
Київського районного суду міста Харкова Бородіна Н.М. ,  розглянувши заяву Закритого акціонерного
Київ,  вул.  Лейпцизька,
15,  про видачу судового наказу за
вимогою про стягнення простроченої заборгованості за надання послуг мобільного
зв'язку за договором №2604566 від 13.12.05р. та додатковою угодою до нього
№2316181 від 13.12.05р. в сумі 199, 80 гривень,
заборгованості до Пенсійного фонду України в сумі 12, 24 грн.,  договірної санкції в сумі 946, 08 грн. та
судові витрати в сумі 40, 50 гривня,  а
всього 1198, 62 гривень з ОСОБА_1,  яка
мешкає за адресою: АДРЕСА_1.
ст. . 96,  102,  103 ЦПК України,   ст. .
ст. . 526,  611,  612,
Стягнути з ОСОБА_1,  яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1на користь
Закритого акціонерного товариства „Український
Лейпцизька,  15,  п/р. 26008526 в „Райффайзен Банк
заборгованість за надання послуг мобільного зв'язку за договором №2604566 від
13.12.05р. та додатковою угодою до нього №2316181 від 13.12.05р. в сумі 199, 80
гривень,  заборгованості до Пенсійного
фонду України в сумі 12, 24 грн.,
договірної санкції в сумі 946, 08 грн. та судові витрати в сумі 40, 50
гривня,  а всього 1198, 62 ( одна тисяча
сто дев'яносто вісім ) гривень 62 копійка.
№2н-16607
УХВАЛА

про повернення заяви

26
жовтня 2007 року                                                                                         м.  Цюрупинськ

Суддя
Цюрупинського районного суду Херсонської області Пляс М. Г.,  розглянувши
заявуОСОБА_1 про видачу
судового наказу,  -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
звернулася до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2
заборгованості по кредитному договору №НОМЕР_1 від 23.02.2006р. в сумі
14165грн.49коп.

Відповідно
до  ст. 97 ЦПК України заява про видачу
судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами
підсудності,  встановленими цим Кодексом.

Відповідно
до  ст.
109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за місцем
її проживання.

Відповідно до
п.4 ч.3  ст.  121 ЦПК України суддя повертає заяву коли
справа не підсудна цьому суду.

В заяві
вказано,  що боржниця зареєстрована в
смт. Брилівка Цюрупинського району,  але
фактично проживає в АДРЕСА_1.

Таким чином
справа не підсудна Цюрупинському районному суду. Керуючись  ст.
ст. 97,  109,  п.4 ч.3
ст.  121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Повернути
ОСОБА_1 її заяву про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2
заборгованості по кредитному договору №НОМЕР_1 від 23.02.2006р. в сумі
14165грн.49коп. у зв'язку з непідсудністю Цюрупинському районному суду.

Роз'яснити
заявникові його право на звернення до суду за місцем проживання боржника.

На ухвалу може
бути подана заява про її апеляційне оскарження протягом 5 днів з дня
проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом 10 днів
після подання заяви про апеляційне оскарження. Заява про апеляційне оскарження
та апеляційна скарга подаються апеляційному суду Херсонської області через
Цюрупинський районний суд.