Справа № 2-2594
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

11
жовтня 2007 року,  Оболонський районний
суд м.  Києва в складі:

головуючого
- судді - Тищук М. Ф.;

при
секретарі      -   Савосіній A.M.,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Закритого
акціонерного товариства „Страхова компанія „Галактика" про відшкодування
матеріальної і моральної шкоди,  -

встановив:

Звернувшись до суду з позовом до ЗАТ „Страхова компанія
„Галактика",  позивач ОСОБА_1
просить суд ухвалити рішення,  яким
стягнути з відповідача наступні суми: 93 142, 03 грн. - відшкодування шкоди за
договором страхування;

13       285, 01 грн. - пеню за прострочення
відшкодування;

2 348,
46 грн. - 3% річних від суми шкоди;

300, 00 грн. -
витрати на проведення товарознавчого дослідження;

60, 00 грн. - на
оплату довідок від управління статистики;

30 000 грн. -
відшкодування моральної шкоди;

30, 00 грн. -
оплату на інформаційно-технічне забезпечення при зверненні до суду з

даним позовом.

Свої позовні
вимоги позивач обґрунтовує наступним.

14       квітня 2006 року між ним і
відповідачем було укладено договір № 0406032

страхування автомобіля марки „Audi
A-6" (д/н
НОМЕР_1).

05        жовтня 2006 року,  близько о 22.00 годині,  сталася дорожньо-транспортна

пригода з участю вказаного автомобіля під його керуванням.

06       жовтня 2006 року він надав
страховій компанії,  тобто
відповідачу,  повідомлення

та інші відповідні документи про настання страхового випадку.

Однак,  відповідач відмовив йому відшкодувати
шкоду,  мотивуючи відмову тим,  що він надав неправдиві відомості про факт
настання страхового випадку.

Він
вважає,  що відповідач незаконного
відмовив відшкодувати шкоду у відповідності до договору страхування,  а тому вимушений звернутися до суду за
захистом порушений його прав.

В судовому засіданні
позивач і його представник позов підтримали.

Представник
відповідача заперечує проти позову повністю,
мотивуючи заперечення тим,  що
позивач надав свідомо неправдиві відомості стосовно настання страхового
випадку.

Заслухавши
пояснення осіб,  що беруть участь у
справі,  дослідивши докази,  які надані сторонами,  суд вважає,
що даний позов не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Встановлено,  що між позивачем і відповідачем було укладено
договір (№ 0406032) страхування автомобіля марки „Audi A-6"
(д/н НОМЕР_1),  що належить позивачу.

Позивач
в судовому засіданні пояснив,  що він 05
жовтня 2006 року,  близько о 21.00
годині,  рухався на вказаному автомобілі
по дорозі,  що межує з водозахисною
дамбою в районі м.  Українка Обухівського
району.

2

В цей момент зліва його
обганяв автомобіль БМВ. Оскільки на їх смугу назустріч виїхав автомобіль типу
„Джип",  який обходив протишвидкісну
горизонтальну перешкоду („лежачий поліцай"),  то автомобіль БМВ різко повернув вправо,  тобто в його сторону.

Щоб уникнути
зіткнення з автомобілем БМВ,  він
скерував вправо,  але в цю мить сталося
зіткнення задньої правої частини автомобіля БМВ з передньою лівою частиною його
автомобіля. Від цього зіткнення (удару) його права нога зіскочила із педалі і
автомобіль на якусь мить став некерованим і із-за цього на швидкості по нахилу
дабми в'їхав в воду.

В
останньому судовому засіданні на уточнюючі запитання суду позивач пояснив,  що після того,  як автомобіль на швидкості в'їхав у
воду,  то автомобіль трохи протримався на
плаву в горизонтальному положенні і він навіть спочатку подумав,  що автомобіль запливе подальше від
берега,  однак автомобіль проплив в
горозинтоальному положенні небагато і став заповнюватися водою,  а він,
відкривши вікно водія,  вибрався
із автомобіля.

Крім
того,  в останньому судовому засіданні
ОСОБА_1 також пояснив,  що в момент удару
його права нога була знята з педалі „газу" для того,  щоб переставити на педаль гальму і в цей
короткий проміжок часу стався удар.

Суд вважає за необхідне зазначити,
такі пояснення позивача суттєво відрізняються від його письмовий
пояснень в позовній заяві,  де він
вказує,  що його права нога зіскочила з
педалі.

Вказана
розбіжність є підставою вважати,  що
такої дорожньо-транспортної пригоди,  як
вказує позивач,  в дійсності не було.

Суд
допускає,  що автомобіль позивача міг
побувати у воді,  однак не при таких
обставинах і не в той час,  як вказує
позивач.

Матеріали
ДАІ,  які надіслані до суду,  також не можуть бути безперечним
доказом,  того,  що автомобіль ОСОБА_1побував у воді,  внаслідок такої дорожньо-транспортної
пригоди,  тобто не по вині самого
позивача. Працівники ДАІ не були очевидцями даної пригоди,  а складали протокол значно пізніше.

Суд
вважає за необхідне зазначити,  що саме
таке зіткнення автомобіля „Audi
A-6" (д/н
НОМЕР_1) з вигаданим автомобілем БМВ не могло бути причиною для різкої зміни
траєкторії руху автомобіля позивача. Автомобіль „Audi A-6"
(д/н НОМЕР_1) міг круто змінити траєкторію руху тільки від набагато потужнішого
удару і нанесеного під більшим кутом,  і
при цьому пошкодження передньої лівої частини автомобіля „Audi A-6"
(д/н НОМЕР_1)   було б набагато більшим.

Як
вбачається із фотознімків,  що долучені
до матеріалів справи,  то значних
пошкоджень від потужного бокового удару на передній лівій частині автомобіля „Audi A-6" (д/н
НОМЕР_1) нема.

В
судовому засіданні експерт також переконав суд,
що пошкодження в передній лівій частині автомобіля „Audi A-6" (д/н НОМЕР_1) не
можуть бути від такого випадку,  як
вказує позивач.

Суд повністю
погоджується з висновками експерта.

Суд
вважає за необхідне зазначити,  що
автомобіль „Audi
A-6" (д/н
НОМЕР_1) міг потрапити у воду при наявності лише двох факторів:

велика швидкість
автомобіля „Audi
A-6";

потужний удар
зліва.

Оскільки
із наявних невеликих пошкоджень суд встановив,
що потужного не було,  то
залишається фактор - велика швидкість.

Але,  рухаючись по нахилу дамби на великій
швидкості,  автомобіль „Audi A-6" (д/н
НОМЕР_1)   обов'язково перекинувся би на
правий бік.

Крім
того,  автомобіль „Audi A-6" (д/н НОМЕР_1),  потрапивши у воду,  ні на одну мить не протримався би на воді в
горизонтальному положенні,  а зразу же
його передня частина занурилася би у воду,
оскільки двигун автомобіля з-під низу не має не тільки
герметизації,  а навіть нема ніякого
днища. При цьому слід врахувати,  що
автомобіль із-за двигуна спереду набагато важчий ніж ззаду.

Отже всі
пояснення позивача з технічної точки зору є неможливими,  а тому його позов не підлягає задоволенню.

На
підставі викладеного та п.3  ст.  991 ЦК
України,   ст.  26 Закону України , Про
страхування",  керуючись  ст.
ст.  10,  15,
60,  212,  213,
214,  215 ЦПК України,  суд -

вирішив:

Позов
ОСОБА_1 до Закритого акціонерного товариства „Страхова компанія
„Галактика" про відшкодування матеріальної і моральної шкоди залишити без
задоволення.

Стягнути з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1н.,  в дохід держави
державне мито у розмірі 1408 (одна тисяча чотириста вісім) гривень 65 копійок.

На дане
рішення може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду м.  Києва через Оболонський районний суд м.  Києва протягом двадцяти днів з дня подачі
заяви про апеляційне оскарження,  яка
може бути подана протягом десяти днів з дня проголошення рішення.