Справа
№ 2-2211 за 2007 рік.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ                                                                    УКРАЇНИ

10 жовтня 2007 року. Баглійський районний суд м.  Дніпродзержинська Дніпропетровської

області  в  складі
головуючого   судді:                                                                       САВЧЕНКА  В.О.

при  секретарі:                                                                                                              ГОРБ
С. Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в заді суду в м.  Дніпродзержинську справу за позовом ОСОБА_1до
ОСОБА_2про  збільшення розміру стягуваних
аліментів

ВСТАНОВИВ:

У вересні 2007 року ОСОБА_1 звернулася до Балтійського районного суду міста
Дніпродзержинська з позовною заявою,  у якій
просила суд збільшити розмір стягуваних з її колишнього чоловіка ОСОБА_2
аліментів на утримання дочки ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1народження,  з 1/6
частини до 1/4 частини з усіх видів його заробітку,  але не менше 30 % прожиткового мінімуму на
дитину відповідного віку щомісячно до досягнення дочкою 18 років. Позовні
вимоги позивачка просила суд задовольнити у відповідності зі статтями 182,  183,
192 СК України.

В обгрунтування своїх вимог позивачка вказала,  що рішенням (фактично - постановою)
Багліиського районного суду м.
Дніпродзержинська від 17 липня 1991 року з відповідача ОСОБА_2 були
стягнуті аліменти на її користь на утримання сина ОСОБА_4  ІНФОРМАЦІЯ_2народження,  та на утримання дочки ОСОБА_3,  ІНФОРМАЦІЯ_1народження,  в розмірі 1/3 частини з усіх видів заробітної
плати відповідача,  тобто по 1/6 частині
з усіх видів заробітної плати відповідача на кожну дитину окремо. Зараз
відповідач сплачує аліменти на утримання лише однієї дитини,  - їх дочки ОСОБА_3,  оскільки сину вже виповнилося 18 років. Причому
на утримання їх дочки ОСОБА_3 стягуються аліменти саме по 1/6 частині з усіх
видів заробітної плати відповідача,  чим
порушуються права саме їх дочки ОСОБА_3. Тому вона змушена була звернутися до
суду з цією позовною заявою і наполягає на задоволенні своїх вимог.

Відповідач ОСОБА_2 до суду з'явився і пояснив,  що він дійсно знаходився в зареєстрованому
шлюбі з позивачкою ОСОБА_1 Але їх шлюб давно розірваний. Від цього шлюбу вони
мають повнолітнього сина ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_2народження,  та
неповнолітню дочку ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1народження. Діти проживають поки що на одній житловій площі
з позивачкою. Можна сказати,  що син та
дочка знаходяться на утриманні матері і поки що залишаються проживати з
матірю,  тобто позивачкою. Аліменти на 2
дітей стягувалися з нього ще в 1991 році в розмірі 1/4 частини зі всіх видів
його заробітку. Зараз же він платить аліменти лише на дочку в розмірі 1/6
частини зі всіх видів свого заробітку. Він,
тобто відповідач ОСОБА_2,
згоден,  що цим порушуються права
їх дочки,  і тому не заперечує платити
аліменти на утримання дочки за рішенням суду у розмірі 1/4 частини свого
заробітку до досягнення дитиною повноліття.

Суд,  вислухавши позивачку,  відповідача,
дослідивши матеріали справи,
вважає,  що позовні вимоги
підлягають задоволенню повністю з наступних підстав.

Сторони по справі були одружені. Від шлюбу вони мають вже повнолітнього
сина ОСОБА_4
та ще неповнолітню дочку ОСОБА_3,  які знаходяться на  утриманні
матері.   Постановою   Багліиського   районного
суду   м.  Дніпродзержинська  від

17     липня 1991 року з відповідача ОСОБА_2 були стягнуті аліменти на користь
позивачки на утримання сина ОСОБА_4  ІНФОРМАЦІЯ_2народження,  та на
утримання дочки ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1народження,  в розмірі
1/3 частини з усіх видів заробітної плати відповідача,  тобто по 1/6 частині з усіх видів заробітної
плати відповідача на кожну дитину окремо. Після того,  як син сторін досяг віку

18     років,  на дочку позивачки
відповідач,  відповідно до діючого
законодавства без винесення нового рішення суду,  платить аліменти в розмірі 1/6 частини свого
заробітку (доходів). На думку позивачки,
цим порушуються права дочки,  з
чим був згодний відповідач.

Одержавши копію позовної заяви по цій справі,  а також повістки в судові засідання,  знаючи,
коли буде розглядатися справа по суті відповідач мав досить часу для
підготовки до розгляду справи. До дня розгляду справи відповідач не представив
суду особисто,  не направив у суд ніяких
доказів проти задоволення позовних вимог ОСОБА_1 і в ході розгляду справи по
суті чи до цього не вказав суду джерела таких доказів. Відповідач з'явився у
судове засідання і ніяких заперечень проти задоволення позову не висловлював.

Оцінивши в .сукупності всі наявні по справі докази,  суд вважає за необхідне позовні вимоги ОСОБА_1
задовольнити повністю і збільшити розмір стягуваних з відповідача на користь
позивачки аліментів на утримання дочки ОСОБА_3 з 1/6 частини до 1/4 частини з
усіх видів заробітку відповідача до повноліття дочки,  але не менш 30% прожиткового мінімуму на дитину
відповідного віку щомісяця,  оскільки в
іншому випадку це не відповідало б вимогам
ст.  182 СК України.

Суд
вважає за необхідне позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити повністю. Тому
одночасно необхідно з відповідача стягнути в доход держави судовий збір
(державне мито),  рівний 1% від суми
збільшення платежів аліментів на утримання дитини за період в один рік.
Оскільки ж цей судовий збір буде менше 3-х неоподатковуваних мінімумів
заробітної плати (чи доходів) громадян,
то необхідно стягнути 51 гривню судового збору.

Керуючись
статтями 181,  182,  183 і 192 СК України,  статтями 10 і 60 ЦПК України,    суд

ВИРІШИВ:

Позовні
вимоги ОСОБА_1до ОСОБА_2про збільшення розміру стягуваних аліментів,  - задовольнити повністю.

Розмір
аліментів,  які стягуються згідно
постанови Баглійського районного суду міста Дніпродзержинська від 17 липня 1991
року з ОСОБА_2на утримання дочки ОСОБА_3ІНФОРМАЦІЯ_1народження,  фактично у розмірі 1/6 частини з усіх видів
його заробітної плати але не менше 20 рублів на дитину,  на користь ОСОБА_1,  -- з б і л ь ш и т и до 1/4 частини з усіх
видів його заробітної плати,  але не
менше 30% прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку.

Стягувати аліменти з ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_3народження,  уродженця
м.  Дніпродзержинська Дніпропетровської
області,  який офіційно працює в м.  Дніпродзержинську,  в приватному підприємстві ТОВ "ЗІП"
(Заводський район),  який зареєстрований
і мешкає в АДРЕСА_1,  на утримання дочки
ОСОБА_3,  ІНФОРМАЦІЯ_1народження,  у розмірі 1/4 частини з усіх видів його
заробітної плати (доходів),  але не
менше. 30% прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку на користь
ОСОБА_1,  починаючи з 27 вересня 2007
року до досягнення дочкою віку повноліття.

Стягнути
з ОСОБА_2в доход держави 51 (п'ятдесят одну)
гривню  судового збору
(державного  мита).

Виконавчий
лист № 2-А-148 за 1991 рік,  виданий
Балтійським районним судом міста Дніпродзержинська  про стягнення аліментів  з
ОСОБА_2в

розмірі ..1/3
частини з усіх видів його заробітної плати на користь ОСОБА_1на утримання сина
ОСОБА_3  ІНФОРМАЦІЯ_2народження,
та на утримання дочки ОСОБА_4ІНФОРМАЦІЯ_1народження,  з відділу Державної виконавчої служби
Дніпродзержинського міського управління юстиції Дніпропетровської області,  ~ відкликати і повернути Баглійському районному
суду м.  Дніпродзержинська.

Рішення
суду в частині стягнення аліментів підлягає негайному виконанню у межах
місячної суми платежу та на протязі десяти днів з дня проголошення цього
рішення може бути подана заява про апеляційне оскарження рішення суду сторонами
або їх представниками та на протязі двадцяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження тими ж особами може бути подана апеляційна скарга до
апеляційного суду Дніпропетровської області через Балтійський районний суд
міста Дніпродзержинська.