overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-4149
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.11.2007
року Святошинський районний суд м.  Києва
в складі:

головуючого
судді -                                                                Кохановської
З.С.

при
секретарі -                                                                        Кузьменко
М. В.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом
Комунального підприємства по утриманню житлового господарства Святошинського
району м. Києва до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості витрат по утриманню
будинку і прибудинкової теріторії та сплаті комунальних послуг, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся до суду з даною заявою,  якою
просив стягнути з відповідачки заборгованість витрат по утриманню будинку і
прибудинкової теріторії та сплаті комунальних послуг за період з грудня 20065
року по серпень 2007 року у сумі 819 грн.43 коп. та витрати на інформаційно-технічне
забезпечення розгляду справи в сумі 30 грн. 00 коп. посилаючись на те,  що вказана заборгованість добровільно
відповідачкою не сплачується.

В
судовому засіданні представник позивача заявила клопотання про залишення без
розгляду даної цивільної справи,  в
зв'язку з повною сплатою боргу і просила стягнути з відповідчки витрати на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у сумі 30 грн. 00 коп.

Відповідачка
в судове засідання не з'явилась,  про час
і місце слухання справи повідомлена належним чином,  причини неявки в судове засідання не
повідомила.

Суд,  вислухавши представника позивача,  дослідивши матеріали справи,  вважає необхідним залишити позовні вимоги в
частині стягнення суми заборгованості витрат по утриманню будинку і прибудинкової
теріторії та сплаті комунальних послуг без розгляду,  оскільки сума боргу відповідачкою сплачена.

Відповідно
до  ст.
89 ЦПК України з відповідачки підлягає стягненню в дохід держави судовий
збір у сумі 51 грн. 00 коп.,  а на
користь позивача витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи
в сумі 30 грн. 00 коп.,  оскільки
заборгованість сплачено після подання позову.

Керуючись  ст.
ст.  89,  207,
209,  210 ЦПК України,  -

УХВАЛИВ:

Справу
за позовом Комунального підприємства по утриманню житлового господарства
Святошинського району м. Києва до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості витрат
по утриманню будинку і прибудинкової теріторії та сплаті комунальних послуг
залишити без розгляду.

Стягнути
з ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1,  уродженки м. Києва,  проживаючої АДРЕСА_1,  на користь Комунального підприємства по
утриманню житлового господарства Святошинського району м. Києва,  м. Київ,
вул. Симиренка,  17,  р/р ЖЕО-0600494 у Святошинському
відділенні ОБ №8069,  МФО 320218 м.
Києва,  ЗКПО 05756056,  витрати на інформаційно-технічне забезпечення
розгляду справи в сумі 30 грн. 00 коп.,
а в дохід держави судовий збір у сумі 51 грн.00 коп.

Ухвала
може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва шляхом подачі заяви про
апеляційне оскарження протягом п'яти днів з дня проголошення і апеляційної
скарги протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа
№2-3548/07
11.12.2007 року Суворовський районний суд м. Херсона у
головуючого судді:
Борка А.Л. при секретарі: Кузиченко С.Д.
за участю представника позивача: ОСОБА_1
розглянув у відкритому судовому засіданні у залі суду м.
Херсона справу за позовом ВАТ "Херсонгаз"  до ОСОБА_2
про стягнення заборгованості.
Позивач ВАТ "Херсонгаз"    звернувся із позовом до суду у якому
повідомив, що відповідач ОСОБА_2. є абонентом
ВАТ "Херсонгаз". Відповідач і члени його родини користуються
газовими приладами, встановленими у АДРЕСА_1 і є споживачем природного газу, що
відпускається ВАТ "Херсонгаз" населенню міста. Ці обставини
часу не сплачував поставлений природний газ у повному обсязі, внаслідок чого
станом на 01.05.2007 р. року заборгованість відповідача перед ВАТ
"Херсонгаз" становить 601 грн. 51 коп. Відповідач добровільно не
сплачує заборгованість, тому позивач вимушений звернутися до суду. У судовому
засіданні представник позивача позов підтримав , просить стягнути з відповідача
заборгованість та   судові витрати на ІТЗ
у сумі 30 грн. на користь ВАТ "Херсонгаз".
Відповідач у судове засідання не з'явився, про день та
час слухання справи судом повідомлений належним чином. Причину своєї неявки
суду не повідомив. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді
справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.
Суд вивчив матеріали справи, заслухавши пояснення представника
позивача, вважає, що позов підлягає задоволенню частково з урахуванням строку
позовної давності, що підтверджується матеріалами справи.
Керуючись ст.ст. 224,294 ЦПК України, ст.. ст. 526, 527, 1166 ЦК України, абз. 5 ст. 1 Закону України
" Про нафту і газ" , ст..
ст.. 64, 68 ЖК України, п.п.17, 34, 39 " Правилами надання населенню послуг
по газопостачанню" суд, -
Позов ВАТ "Херсонгаз"  до ОСОБА_2
про стягнення заборгованості задовольнити частково. Стягнути з ОСОБА_2
на користь ВАТ "Херсонгаз" заборгованість у сумі 229, 72 грн. на р/р
витрати йа ІТЗ у розмірі 30 грн. на р/р № 260081735 в ХОД ВАТ "Райффайзен
На рішення може бути подана апеляційна скарга до
апеляційного суду Херсонської області протягом двадцяти днів після подання
заяви про апеляційне оскарження, яка може бути подана протягом десяти днів з
дня проголошення рішення, або без попереднього подання заяви про апеляційне
оскарження протягом десяти днів після проголошення рішення через Суворовський
районний суд м. Херсона.
Заочне рішення може бути переглянуте Суворовським районним судом
м. Херсона, за письмовою заявою відповідача, подіною протягом десяти днів з дня
отримання копії заочного рішення.
Справа №2-2437/07
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 жовтня 2007р.                                                                                              м.  Балаклія

Балаклійський районний суд Харківської області в складі:
головуючого судді Гуцал Л.В.,  при
секретарі Матюшенко І.А,  розглянувши у
попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом Балаклійське РВЕ до
ОСОБА_1 про стягнення суми заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

12 жовтня 2007р. позивач звернувся до суду з вимогами про стягнення суми з
відповідача за постачання електроенергії.

В судовому засіданні представником позивача надано заяву,  в якій просить залишити позов без
розгляду,  в зв"язку з добровільним
вирішенням спору.

Відповідач в судовому засіданні участі не приймав,  хоча про час та місце розгляду був
повідомлений належним чином,  причини не
відомі.

Згідно  ст.  207 ЦПК України,  суд залишає заявлений позов без розгляду в
разі подання позивачем відповідної заяви.

Виходячи з зазначеного вище суд приходить до висновку про
необхідність залишення позову без розгляду,
з огляду на таке беззаперечне право позивача.

Враховуючи наведене,  керуючись
ст.  207 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Позовну заяву   Балаклійське РВЕ   до ОСОБА_1  про

стягнення суми
заборгованості,   залишити без розгляду.

Роз"яснити позивачу право повторного звернення до
суду з аналогічними вимогами в загальному порядку .

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного
суду протягом 5 днів з дня проголошення ухвали,
шляхом подачі відповідної заяви та подачею в подальшому самої скарги
протягом 10 днів після подачі заяви на апеляційне оскарження.

Копію ухвали направити відповідачу.
Справа
№2-2932/07
УХВАЛА

Іменем України

12
листопада 2007 року                                                                    м.Мукачево

Суддя
Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Бондаренко Ю.О.,
розглядаючи позовну заяву прокурора Мукачівського району в інтересах держави в
особі фінансового відділу Мукачівської районної державної адміністрації
Мукачівської центральної районної лікарні до ОСОБА_1, про стягнення
матеріальної шкоди в сумі 660 грн. 00 коп., -

встановив:

До
Мукачівського міськрайонного суду надійшла позовна заява від прокурора Мукачівського
району в інтересах держави в особі фінансового відділу Мукачівської районної
державної адміністрації Мукачівської центральної районної лікарні до ОСОБА_1,
про стягнення матеріальної шкоди в сумі 660 грн. 00 коп.

01
листопада 2007 року, ухвалою суду позовна заява залишена без руху, оскільки
вона не відповідала вимогам ст.119 ЦПК України.

Позивачу
було надано строк для усунення недоліків до 10 листопада 2007 року, однак до
вказаної дати, заявник не усунув всі недоліки, а саме позивач не вказав
поштовий індекс відповідача, не зазначив докази, що підтверджують кожну
обставину, наявність підстав для звільнення від доказування, не вказав перелік
документів, що подаються до заяви та їх кількість аркушів. В такому випадку
позовна заява вважається неподаною і повертається заявнику. Відповідно до ч.5
ст.121 ЦПК України повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із
заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для
повернення заяви.

На підставі
наведеного, керуючись ст. 121,210 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Позовну
заяву прокурора Мукачівського району в інтересах держави в особі фінансового
відділу Мукачівської районної державної адміністрації Мукачівської центральної
районної лікарні до ОСОБА_1, про стягнення матеріальної шкоди в сумі 660 грн.
00 коп. - вважати неподаною і повернути позивачу.

На
ухвалу може бути подана заяву про апеляційне оскарження ухвали суду протягом
п'яти днів з дня проголошення ухвали та апеляційна скарга протягом десяти днів
після подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа № 2-3462 2007 року
УХВАЛА

13 листопада 2007 року
м. Харків

Комінтернівський районний
суд м. Харкова у складі: судді Данько В.В.,

при секретарі Чумаковій
Н.С.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за позовом комунального підприємства „
Виробничо-технологічне підприємство „ ВОДА " до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про
стягнення заборгованості за послуги водопостачання, -

ВСТАНОВИВ:

КП „ВТП „ВОДА"
звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості
за послуги водопостачання, які є споживачами послуг водопостачання, у яких,
станом на 01.07.2007 р. утворився боргу розмірі 491,37 грн.

У судове засідання
представник позивача надав заяву, в якій він відмовляється від позову з тих
підстав, що відповідачі повністю сплатили боргу сумі 491,37 грн.

У відповідності до вимог
ч.3 ст.
206 ЦПК України позивач попереджений про наслідки
закриття справи, оскільки провадження у справі закривається і він не зможе
повторно звернутися до суду з приводу спору між: тими самими сторонами, про той
самий предмет, і з тих самих підстав.

У відповідності до п.3 ч.1 cт. 205 ЦПК України суд ухвалою закриває провадження у
справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом. Підстав
для прийняття відмови від позову судом не встановлено. Керуючись п.3 ч.1 cm. 205 ЦПК
України,

УХВАЛИВ:

Провадження у справі за
позовом комунального підприємства „ Виробничо-технологічне підприємство „ ВОДА
" до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги
водопостачання - закрити.

Ухвала може бути оскаржена
в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний
строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після
цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної
інстанції або в порядку ч.4 cт.
295 ЦПК України.
Справа №2-н-1573/07 СУДОВИЙ  НАКАЗ
року                                                                          м.
Суддя
Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Тимошенко
заяву Закритого Акціонерного Товариства Комерційного Банку "Приват Банк" про
видачу судового наказу та стягнення з ОСОБА_1заборгованості за кредитним
Закрите Акціонерне Товариство Комерційний Банк "Приват Банк" звернувся
до суду із завою про видачу судового наказу та стягнення з
ОСОБА_1заборгованість за кредитним договором у сумі 2357,21 гривень.
В приведених заявником доказах мається - копія кредитного договору від
24.03.2006 року, згідно якого ОСОБА_1. отримав кредит на суму 2000,00 грн., з
обов'язковим погашенням кредиту в розмірі 36,00 % річних, з кінцевим терміном
погашення, що відповідає строку дії картки, однак боржник свої зобов'язання за
вказаним договором належним чином не виконує, має заборгованість у сумі 2357,21
грн. з яких: 1975,35 грн. - заборгованість за кредитом; 381,86 грн. -поточна
заборгованість по процентам.
добровільному порядку боржник заборгованість не погасив. На основі
вищевикладеного і керуючись ст.
ст. 526, 527, 530, 1050, 1054 ЦК
України, ст. ст. 95,96,103
ЦПК України, суддя -
з ОСОБА_1ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, що мешкає заАДРЕСА_1, на користь Закритого
Акціонерного Товариства Комерційного Банку "Приват Банк" (р/р
Дніпропетровська, МФО 305299,
заборгованість за кредитним договором від 24.03.2006 року у сумі 2357 гривень
21 коп., державне мито у сумі 25 гривень 50 копійок, інформаційний збір у сумі
15 гривень і всього на суму 2397 грн. 71 коп.
оскаржений протягом 10 днів, починаючи із дня його отримання шляхом подачі
заяви про його скасування у Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу.
Справа
РІШЕННЯ

( ЗАОЧНЕ)

їм"
ям                           України

27
грудня 2007 року                                                                         м.Житомир

Королівський районний суд м.Житомиа в складі:
Головуючого-судді Колупаєва В.В. при секретарі Ямковій О.М. за участю
представника ОСОБА_1 розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Житомирі
справу за позовом ВАТ по газопостачанню та газифікаціі "Житомиргаз"
до ОСОБА_2 про стягнення ,
забогованості за спожитий газ.

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з даним
позовом і в судовому засіданні пояснив, що відпо­відач тривалий час користується послугами ВАТ по газопостачанню та
газифікаціі "Житомиргаз" та є споживачем природного газу, однак
відповідач не сплачує за спожитий природний газ та станом на 01.06.2007 року в
нього утворилась заборгованість по оплаті в сумі 256, 76 грн., яку просить
стягнути.

Відповідач в судове засідання не з"явився вдруге,
причини неявки невідомі, хоча про час та місце слухання справи повідомлявся
належним чином.

Відповідно до ст.224 ЦПК України, суд постановляє заочне
рішення.

Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши
матеріали справи суд приходить до висновку про те, що даний позов підлягає
задоволенню з слідуючих підстав.

Так, судом встановлено, що
відповідач, який мешкає по АДРЕСА_1 користується
наданими позивачем послугами і має заборгованість за спожитий природний газ в
розмірі 256, 76 грн.

Відповідно   до вимог ст.ст.67, 68 ЖК України він
зобов'язаний   вносити   позивачу
оплату за надані послуги щомісячно.

Відповідно до вимог ст.ст.526,527 ЦК України забов'язання має виконуватися належним чином, відповідно до умов договору та
вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства,
таким чином суд стягує з відповідача на користь позивача борг в сумі 256, 76
грн.

Згідно ст.79 ЦПК України, суд також стягує з відповідача
на користь позивача сплачене державне мито в розмірі 51 грн. та сплачені
витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 30 грн.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.264, 526, 527,
530, 610, 611, 615 ЦК
України, ст.ст.67, 68 ЖК України, ст.ст. 10, 11, 30,
60,79, 215, 225 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити .

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ВАТ по газопостачанню та
газифікаціі "Житомиргаз" заборгованість в розмірі 256 /двісті
п'ятдесят шість/ грн. 76 коп. за спожитий природний газ, сплачені витрати на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 30 /тридцять/ грн.
та сплачене державне мито в розмірі 51 /п'ятдесят одна/ грн.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду
Житомирської області через Корольовський районний суд м.Житомира на протязі 10
днів з дня його проголошення подачею заяви про апеляційне оскарження.
Апеляційна скарга на рішення суду подається на протязі 20 днів після подання
заяви про апеляційне оскарження. Дане рішення також може бути переглянуто по заяві
відповідача на протязі 10 днів з дня отримання його копії.
Справа №
УХВАЛА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

31
жовтня 2007 року                                       Деснянський
районний суд м.  Чернігова

в складі
судді   Бечко Є.М.

при
секретарі   Широян В.В.

за участю
представника позивача

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Чернігові справу за позовом
ВАТ ЕК „Чернігівобленерго" до ОСОБА_1 про стягнення боргу,

встановив:

Позивач
звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення боргу за
електропостачання.

В
судовому засіданні представник позивача від позовних вимог відмовився,  а також просить стягнути понесені ним судові
витрати у вигляді судового збору та збору на інформаційно-технічне забезпечення
судового розгляду з відповідачів в зв'язку з оплатою відповідачем боргу після звернення  до суду.

Враховуючи,  що відмова позивача від позовних вимог не
суперечить чинному законодавству і не зачіпає законних інтересів інших
осіб,  суд вважає за можливе прийняти
відмову позивача від позовних вимог та закрити провадження у справі.

Відповідно
до ч.1  ст. 89 ЦПК України,  якщо позивач не підтримує своїх вимог
внаслідок їх задоволення відповідачем після пред'явлення позову,  суд,
за заявою позивача,  присуджує стягнення
всіх понесених ним у справі витрат з відповідачів.

За
вказаних обставин суд вважає необхідним заяву позивача задовольнити,  стягнути з відповідача судові витрати по
справі,  в розмірі 81-00 грн.

Керуючись  ст.
ст.  89,  205 ч.1 п.3,
206 ЦПК України,  суд,  -

ухвалив:

Прийняти відмову
позивача від позову.

Стягнути
з ОСОБА_1 на користь ВАТ ЕК „Чернігівобленерго" 30-00 грн. у відшкодування
витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового розгляду та 51 грн. у
відшкодування судового збору,  а всього
81-00 грн.

Провадження   у справі закрити.

Ухвала може бути
оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області.

Заяву
про апеляційне оскарження ухвали може бути подано протягом п'яти днів після її
проголошення.

Апеляційна
скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 2-н-94/2007р.
вересня 2007 року суддя Апостолівського районного суду Дніпропетровської
області Чумак Т.А.,  розглянувши цивільну
справу за заявою прокурора Апостолівського району в інтересах ОСОБА_1про видачу
судового наказу про стягнення з державного підприємства «Управління
Софіївського  групового водоводу»
нарахованої,  але не виплаченої
заробітної плати у сумі 8 368 гривень 06 копійок,  -
року заявником подано до суду заяву в інтересах ОСОБА_1про видачу судового
наказу про стягнення з державного підприємства «Управління Софіївського
групового водоводу» нарахованої,  але не
виплаченої заробітної плати у сумі 8 368 гривень 06 копійок. Звернутися до суду
за захистом своїх прав самостійно ОСОБА_1
не може через скрутний матеріальний стан.
матеріали справи суд вважає,  що
відповідно до  ст.  ст.
115,  233 КЗПП України заявлені
вимоги підлягають задоволенню.
102, 103 ЦПК України,
з державного підприємства «Управління Софіївського групового водоводу» м.  Апостолове,
31167287 на користь ОСОБА_1,  АДРЕСА_1нараховану,  але невиплачену заробітну плату у сумі 8 368
гривень 06 копійок (вісім тисяч триста шістдесят вісім гривень шість копійок).
з державного підприємства «Управління Софіївського групового водоводу» м.  Апостолове,
306038,  ОКПО 31167287 на користь держави
судовий збір у сумі 25 гривень 50 копійок (двадцять п»ять гривень п»ятдесят
з державного підприємства «Управління Софіївського групового водоводу» м.  Апостолове,
306038,  ОКПО 31167287 на користь ТУ ДСА
у Дніпропетровській області витрати на інформаційно-технічне забезпечення
розгляду справи у сумі 15 гривень (п»ятнадцять гривень).
заперечення проти вимог стягувача боржник має право протягом 10 днів з дня
отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Судовий
наказ набирає чинності у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох
днів після закінчення строку на її подання.
справа № 2н
СУДОВИЙ  НАКАЗ
21 грудня 2007 року                                                                          м.  Житомир
Суддя Корольовського районного суду м.  Житомира Гансецька І.А.,  розглянувши
Житомирського орендного підприємства теплових мереж «
Житомиртеплокомуненерго» про видачу судового наказу, -
ст.  102,  103 ЦПК України,  на підставі
ОСОБА_1,  проживаючої за адресою :
АДРЕСА_1 на користь Житомирського орендного підприємства теплових мереж «
Західінкомбанк» м.  Житомира,  МФО 311670,  код 05478806),  розташованого за адресою: м.  Житомир,
вул.  Київська,  48,
1344/ одну тисячу триста сорок чотири грн. 06 шість] коп. боргу за
послуги по опаленню та гарячому водопостачанню.
боржника в доход держави 25 гривень 50 копійок судового збору та на користь
стягувача 15 грн витрат на інформаційно - технічне забезпечення розгляду
справи.
Судовий наказ
після набрання ним законної сили видати стягувачу.
пред'явлення судового наказу до виконання в межах позовної давності. Судовий
наказ набрав законної сили ________________________________________
Справа №2н-132/2007
Комсомольський міський суд Полтавської області
СУДОВИЙ     НАКАЗ
жовтня 2007 року                                                                                м.  Комсомольськ
Суддя
Комсомольського міського суду Полтавської області Окунь Т.В.,  розглянувши заяву Закритого акціонерного
товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1про видачу
судового наказу про стягнення заборгованості по кредитному договору.
відповідності до умов укладеного сторонами кредитного договору № б/н від
26.06.2006 року та  ст. 1054 ЦК України,  за кредитним договором "ПриватБанк"
/кредитодавець/ надав грошові кошти /кредит/ позичальникові у розмірі та на
умовах,  встановлених договором,  а позичальник зобов'язався повернути кредит
та сплатити проценти.
на вищенаведене,  керуючись  ст.
1054 ЦК України,   ст.
ст.  88,  102 ЦПК України,
з ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1,  уродженця с Мкарівка,
Олександрійського району Кіровоградської області,  проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,  ідентифікаційний код - НОМЕР_1(інші дані суду
не відомі),  на користь Закритого акціонерного
товариства комерційний банк "ПриватБанк" м.  Дніпропетровськ,  вул.
для відшкодування судових витрат),  МФО
305299 (інші дані суду не відомі),
заборгованість за кредитом в сумі 3887 (три тисячі вісімсот вісімдесят
сім) гривень 73 копійки,  заборгованість
по процентам за користування кредитом у сумі 1775 (одна тисяча сімсот сімдесят
п'ять) гривень 79 копійок та витрати пов'язані зі сплатою держмита в сумі 28
(двадцять вісім) гривень 32 копійки і інформаційно-технічного забезпечення
розгляду справи в сумі 15 (п'ятнадцяти) гривень
Судовий наказ
після набрання ним законної сили видати стягувачу.