Справа № 2 -2629/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 листопада
2007 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
в складі:

головуючої -
судді Дурасової Ю.В.

при секретарі -
Стеблинській О.А. розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в
залі суду в м. Кривому Розі цивільну справу за позовом позивачів: ОСОБА_1,
ОСОБА_2 до відповідачів: ОСОБА_3, Виконавчого комітету Саксаганської районної у
місті ради м. Кривого Рогу про визначення часток у спільній сумісній власності,
суд -

ВСТАНОВИВ:

Позивачі
звернулися до суду з позовом до відповідачів: ОСОБА_3, Виконавчого комітету
Саксаганської районної у місті ради м. Кривого Рогу про визначення часток у
спільній сумісній власності і в обгрунтування своїх позовних вимог вказали, що
в 1974 році був зареєстрований шлюб померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_4 з
відповідачкою ОСОБА_3, дошлюбне прізвище якої ОСОБА_3, що підтверджується
свідоцтвом про одруження.

Від
шлюбу вони мали спільних дітей: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3,
на даний час її прізвище ОСОБА_2, що підтверджується свідоцтвом про народження
та свідоцтвом про одруження.

За час
спільного життя, на підставі свідоцтва про право власності на житло N° 1 від
03.01.1994 року, виданого Управлінням житлово-комунального господарства
Криворізького міськвиконкому, згідно розпорядження N° С-6676 від 13.10.1993
року, померлий ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_4, відповідач у справі його дружина - ОСОБА_3
і вони позивачі у справі: ОСОБА_1, ОСОБА_2 на праві сумісної спільної власності
приватизували квартиру АДРЕСА_1.

ІНФОРМАЦІЯ_1,
їхній батько ОСОБА_4 помер, що підтверджується свідоцтвом про його смерть.

Згідно свідоцтва про право власності N°. 1 від 03.01.1994 року вказана
квартира належить у рівних частках

кожному з них на праві спільної сумісної власності, тобто померлому
ІНФОРМАЦІЯ_1 - ОСОБА_4, відповідачці - ОСОБА_3, та їм позивачам - ОСОБА_1 та
ОСОБА_2 по ј  частці квартири АДРЕСА_1.

Вони, як
спадкоємці мають право на спадщину за законом після померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 -
батька ОСОБА_4, тому звернулися до сьомої нотаріальної контори, щоб оформити
спадщину, але нотаріусом їм було відмовлено у видачі свідоцтва про право на
спадщину за законом на квартиру АДРЕСА_1, в зв'язку з" тим, що не
визначена частка померлого у спільній сумісній власності, що підтверджується
відмовою та постановою нотаріуса видати свідоцтво на спадщину. Таким чином,
вони не можуть вирішити це питання у добровільному порядку, тому вимушені
звернутися до суду.

Вважають,
що у спільному сумісному майні-квартирі АДРЕСА_1 кожному з них належить по
ј  частці вказаної квартири, тобто рівні
частки, це підтверджується свідоцтвом про право власності на житло N° 1 від
03.01.1994 року, виданого Управлінням житлово-комунального господарства
Криворізького міськвиконкому, згідно розпорядження № С-6676 від 13.10.1993
року. Таким чином, померлий ОСОБА_4 та вони позивачі: ОСОБА_1, ОСОБА_2 та
відповідач ОСОБА_3, за життя та на момент смерті були власниками ј  частки вказаної квартири, кожний. Вважають,
що за померлим ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_4 можна визначити ј  частку квартири у спільній сумісній
власності, тобто в квартирі АДРЕСА_1.

Між
вказаними особами ніяких договорів, що дають підставу для визначення часток у
спільній сумісній власності не рівними, не укладалося, тому вважають, що можна
визначити, що частка кожного співвласника є рівною, тобто ј  частка квартириАДРЕСА_1 належить кожному
співвласнику. Викладене також підтверджується свідоцтвом про смерть, свідоцтвом
про одруження, відмовою нотаріуса та іншими доказами. Тому просять визначити,
що частки померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_4, ОСОБА_3, ОСОБА_1 та ОСОБА_2, у
спільній сумісній власності - квартирі АДРЕСА_1 є рівними і складають по ј  частці за кожним.

Позивачі
- ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у попередньому судовому засіданні, кожний окремо, позовну
заяву підтримали в повному обсязі, підтвердивши доводи, викладені в позовній
заяві, просили позов задовольнити.

Відповідачка
- ОСОБА_3 у попередньому судовому засіданні позовні вимоги визнала в повному
обсязі, подала заяву, згідно якої, наслідки визнання позову їй роз'яснені та
зрозумілі, просить розглянути справу у попередньому судовому засіданні.

Представник відповідача - Виконавчого комітету Саксаганської районної у
місті ради м. Кривого Рогу у попереднє судове засідання не з'явилася, про час
та місце розгляду справи повідомлена належним чином, подала заяву, згідно якої,
позов визнає в повному обсязі, просить розглянути справу за її відсутності.

У попередньому судовому засіданні встановлено, що маються законні підстави
для задоволення позову тому що, відповідно до ч. 4 ст. 174 ЦПК України,
визнання позову відповідачами не суперечить закону і не порушує права, свободи
чи інтереси інших осіб. Таким чином, суд ухвалює рішення про задоволення
позову.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 15, 16,318, 319, 328, 355, 368, 369,
370, 1216, 1217, 1220, 1222, 1223, 1258, 1261,1268 ЦК України, ст. ст.
8, 10,11,130, 174,208,212, 214,215 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до відповідачів: ОСОБА_3, Виконавчого
комітету Саксаганської районної у місті ради м. Кривого Рогу про визначення
часток у спільній сумісній власності задовольнити в повному обсязі.

Визначити, що частки співвласників: ОСОБА_4, який помер
ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_3, ОСОБА_1 та ОСОБА_2, у спільній сумісній власності -
квартирі АДРЕСА_1, є рівними і становлять по 1/4 частині за кожним.

На рішення може бути подана апеляційна скарга протягом 20 днів після
подання заяви про апеляційне оскарження, яку може бути подано протягом 10 днів
з дня проголошення рішення.

Рішення
суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне
оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано. Якщо було
подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у
строк, встановлений статтею 294 ЦПК України, рішення суду набирає законної сили
після закінчення цього строку.