overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-134007
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25
жовтня 2007 року    Красноперекопський
міськрайонний суд АР Крим у складі

головуючого
судді             Халдєєвої О.В

при
секретарі                       Бахтіной
Я.В

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м. Красноперекопське справу за позовом ОСОБА_1
до Товариства індивідуальних гаражів «Хімік»,ОСОБА_2 про зобов,язання не чинити
перешкод в користуванні гаражем,стягнення моральної шкоди.

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся до суду з позовом до відповідачів про зобов,язання не чинити перешкод
у користуванні гаражем, стягненні моральної шкоди.

У судовому
засіданні позивач звернувся до суду із заявою про залишення без розгляду
позовних вимог  згідно ч 1 ст.207 п 5 ЦПК
України.

Суд,
вислухавши позивача, дослідивши матеріали справи, вважає що позовні вимоги
ОСОБА_1 слід залишити без розгляду згідно заяви , крім того необхідно
роз,яснити позивачу його право повторного звернення до суду у загальному
порядку.

Керуючись ст.
207 ч 1 п 5 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву
ОСОБА_1 до Товариства індивідуальних гаражів «Хімік», ОСОБА_2 про зобов'язання
не чинити перешкод у користуванні гаражем, стягнення моральної шкоди залишити
без розгляду на підставі заяви.

Роз,яснити
позивачу його право повторного звернення до суду.

Ухвала може бути
оскаржена в апеляційному порядку в Апеляційний суд АР Крим шляхом подачі в 5
денний термін заяви про апеляційне оскарження і подачею після цього протягом 10
днів апеляційної скарги або у порядку ч 4 ст. 295 ЦПК України через Красноперекопський міськрайонний
суд.
Справа № 2-2216/07р.
УХВАЛА

Про поновлення
провадження по справі

30 жовтня 2007р.
Бердянський міськрайонний суд Запорізької області у складі головуючого-
судді-   Ліхтанської Н.П. при секретарі
Олійник Н.М.  вивчивши матеріали справи
за позовом Бердянського міжрайонного прокурора в інтересахОСОБА_1 до
ОСОБА_2,  ОСОБА_3,  3-ї особи державного нотаріуса Дмитренко
Марини Рафаелівни про визнання договору дару­вання недійсним,

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з
позовної заяви,  квартираАДРЕСА_1
належала позивачу,    інваліду війни,  83-річнійОСОБА_1.,  яка подарувала зазначену квартируОСОБА_3. на
підставі доручення,  виданого ОСОБА_1. на
іммя ОСОБА_2.,  хоч позивач такого наміру
не мала і давала розпорядження ОСОБА_2. тільки відносно відчуження житлового
будинку по АДРЕСА_2,  аОСОБА_2
використала доручення позивача з метою особистих намірів,  а саме- дарування зазначеної квартири своїй
онуціОСОБА_3.

16.02.2007р.
прокурор звернувся до Бердянського міськрайонного суду з позовною зая­вою до
ОСОБА_2,  ОСОБА_3,  3-ї особи державного нотаріуса Дмитренко
Марини Рафаелівни про визнання договору дарування недійсним.

Відповідач
ОСОБА_2. померлаІНФОРМАЦІЯ_1

Ухвалою
Бердянського міськрайонного суду від 30 травня 2006р. провадження по справі
було призупинено до вступу до справи правонаступників.

Згідно довідки
Бердянської районної нотаріальної контори №3371/215 від 17.10.2007р. після
померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 до нотаріальної контори з заявою про прийняття
спадщини звернулися:

1. дочка
померлої ОСОБА_4,  яка мешкає в АДРЕСА_3.;

2. син померлої
ОСОБА_5,  який мешкає   вАДРЕСА_4;

3.чоловік
померлоїОСОБА_6,  який мешкає в АДРЕСА_4,

4.син
померлоїОСОБА_7,  який мешкає вАДРЕСА_4

Відповідно
до  ст.
204 ЦПК України - провадження у справі відновлюється ухвалою суду за
заявою осіб,  які беруть участь у
справі,  або з ініціативи суду після
усунення обста­вин,  що викликали його
зупинення.

Враховуючи,  що обставини,
які викликали зупинення у даній цивільній справі відпали,  суд вважає необхідним провадження по справі
відновити.

Розглянувши
матеріали справи,  враховуючи,  що відповідач ОСОБА_2. померла і після неї є
спадкоємці,  і позивач не заперечує проти
притягнення їх до справи,  суд вважає
необхідним спадкоємців залучити до участі у справі як належних відповідачів по
цій справі.

На підставі
викладеного,  керуючись  ст. 33, 37, 204 ЦПК України,  суд

УХВАЛИВ:

Відновити
провадження по цивільній справі за позовом Бердянського міжрайонного прокурора
в інтересахОСОБА_1 до ОСОБА_2,
ОСОБА_3,  3-ї особи державного
нотаріуса Дмитренко Марини Рафаелівни про визнання договору дарування
недійсним.

Залучити до
участі у цивільній справі за позовом Бердянського міжрайонного прокурора в
інтересахОСОБА_1 до ОСОБА_2,
ОСОБА_3,  3-ї особи державного
нотаріуса Дмитренко Марини Рафаелівни про визнання до­говору дарування
недійсним,  замість померлого відповідача
ОСОБА_2. належних відпо­відачів: 1). ОСОБА_4,
яка мешкає в АДРЕСА_3.;2). ОСОБА_5,
який мешкає  вАДРЕСА_4; 3).
ОСОБА_6,  який мешкає в АДРЕСА_4; 4).
ОСОБА_7,  який мешкає вАДРЕСА_4.

Справу призначити
до розгляду на 14 годин 4 грудня 2007року з викликом учасників процесу.
Справа№2-682 2007 рік
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

19
жовтня 2007 р. Суддя Березанського районного суду Миколаївської області Мадай
С.І., перевіривши виконання вимог ст.ст.107-120 ЩІК України у справі за
позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на земельну
ділянку, -

Встановив:

Дана справа підсудна Березанському районному суду, форма і зміст позовної
заяви (заяви) відповідають вимогам ст.ст.119,120 ЦГОС України 2004 року.

На підставі
викладеного, керуючись ст..ст.11,122,129 ЦГОС України, -

ухвалив:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
визнання права власності на земельну ділянку.

Призначити попереднє судове засідання на 31.10.2007 року о 11:00 год. за участю сторін.

Направити відповідачу копії позовної заяви з копіями
доданих до неї документів, а третій особі, яка не заявляє самостійних вимог,
копію позовної заяви.

Запропонувати відповідачу подати до суду у строк до 31.10.2007 р. письмові
заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали
направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у
встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не
підлягає.
Справа № 2-4809/2007
УХВАЛА

ІМЕНЕМ        УКРАЇНИ

20 листопада 2007 року Луцький
міськрайонний суд Волинської області в складі:

головуючого-судді
- Лівандовської Т.В.

при
секретарі - Гуляй О.М. розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні
в залі суду в місті Луцьку цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3
до ОСОБА_4про визначення
порядку користування квартирою,

встановив:

12.07.2007 року ОСОБА_1., ОСОБА_2., ОСОБА_3 звернулись в суд з позовом до
ОСОБА_4. про визначення порядку користування квартирою.

Позивачі подали до суду, належним чином оформлену заяву, про залишення
позову без розгляду.

Згідно п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд залишає позовну заяву без розгляду,
якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Таким чином, суд приходить до висновку, що позовну заяву слід залишити без
розгляду, оскільки, це не суперечить закону і не порушує права, свободи чи
інтереси інших осіб.

Керуючись п.5
ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4про визначення
порядку користування квартирою - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду
Волинської області через Луцький міськрайонний суд шляхом подання заяви про
апеляційне оскарження ухвали протягом п'яти днів з дня її проголошення.
Апеляційна скарга на ухвалу

суду  подається
протягом  десяти  днів
після  подання  заяви
про  апеляційне оскарження.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку
подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження
не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але
апеляційна скарга не була подана у строк, встановлений статтею 294 ЦПК України,
ухвала суду набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання
апеляційної скарги, ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після
розгляду справи апеляційним судом.
Справа №2-1293/07
12 жовтня 2007 року Ленінський районний суд м. Полтави в складі
головуючого судді    Жилки О.М.
при секретарі    Комендантової І.Г.
за участю позивача та представника позивача ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2  про
Позивач звернувся з позовом до суду з вимогою розірвати
шлюб з відповідачкою, посилаючись на те, що з серпня 2001 року вони з
відповідачкою фактично припинили шлюбні віносини.
В судовому засіданні позивач вказав, що він з ОСОБА_2. 1
серпня 1998 року уклали шлюб у Центральному відділі реєстрації актів цивільного
стану Полтавського міського управління юстиції. Від шлюбу мають сина, ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_1. Спільне життя з відповідачкою не склалося та у серпні 2001 року
позивач, в зв"язку із службовою необхідністю переїхав до м. Києва, де
проживає до цього часу. Шлюбні відносини між ними фактично припинені з серпня
2001 року, спільного господарства не ведуть. Подальше сумісне життя та
збереження сім"ї вважає неможливим. Спору про розподіл майна не мають.
Згоди про утримання та виховання дитини між ними досягнуто. Син буде проживати
з відповідачем, а тому позивач наполягає на розірванні шлюбу.
Відповідач в судове засідання не з"явилася, не
повідомивши суду причину своєї неявки, хоча про день та час розгляду справи
була належним чином повідомлена, про що свідчить поштове повідомлення про
отримання нею виклику до суду та оголошення про виклик її через засоби масової
Статтею 224 ЦПК України передбачено, що у разі неявки в
судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не
надійшло повідомлення про причини неявки, або якщо зазначені ним причини
визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у
справі доказів , якщо позивач не заперечує
проти  такого вирішення справи.
Суд, вислухавши позивача, дослідивши матеріали справи,
вважає позов таким, що підлягає до задоволення за наступних обставин.
Судом встановлено, що 1 серпня 1998 року ОСОБА_1 та
ОСОБА_2 уклали шлюб у Центральному відділі реєстрації актів цивільного стану
Полтавського міського управління юстиції. З серпня 2001 року, спільного
господарства не ведуть, проживають окремо, спору про поділ спільного майна не
мають, а тому у відповідності до ст. 112 Сімейного кодексу України, шлюб
необхідно розірвати.
На підставі викладеного, керуючись ст.112 Сімейного
кодексу України, ст. ст. 10, 60, 61,130, 213-215 ЦПК України,-
Позов ОСОБА_1 - задовольнити.
Шлюб зареєстрований 1 серпня 1998 року у Центральному
відділі реєстрації актів цивільного
стану  Полтавського  міського
управління  юстиції,  між
ОСОБА_1,   ІНФОРМАЦІЯ_2  та
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3 -розірвати.
При розірванні шлюбу в органах РАЦС стягнути з ОСОБА_1 17
грн. держмита на користь держави, ОСОБА_2 від сплати держмита -звільнити.
Заяву про апеляційне оскарження заочного рішення може
бути подано до Ленінського районного суду м. Полтави протягом 10 днів з дня
проголошення рішення, апеляційна скарга на заочне рішення суду подається
протягом 20 днів після подання заяви на апеляційне оскарження.
СУДОВИЙ   НАКАЗ
вересня 2007 р.                                                                            м.
Суддя
Київського районного суду міста Харкова Шмадченко С.І., розглянувши заяву
Закритого акціонерного товариства „Український мобільний зв'язок" (надалі
судового наказу з вимогою про стягнення суми основного боргу за договором про
надання послуг мобільного зв'язку з ОСОБА_1, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1.
що між сторонами 26.06.2003р. було укладено договір №1196934, та додаткову
угоду до нього від 26.06.2003р. №б/н про надання послуг мобільного зв'язку,
відповідно до якого боржник зобов'язався своєчасно сплачувати рахунки за надані
послуги мобільного зв'язку. В свою чергу боржник порушив умови договору, в
зв'язку з чим ЗАТ „УМЗ" достроково припинило його дію за власною
ініціативою. Заборгованість боржника за надані послуги підтверджується наданими
доказами та балансом особового рахунку абонента.
96, 102, 103 ЦПК України, ст. ст. 526, 611, 612, 624 ЦК України, -
з боржника: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1 на
користь   Закритого   акціонерного   товариства
"Український   мобільний   зв'язок"
м. Київ, вул. Лейпцизька, 15, п/р. 26008526 в „Райффайзен Банк Аваль", м.
грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у
розмірі 15,00 грн., а всього 895,36 грн. (вісімсот дев'яносто п'ять грн. 36 коп.).
Справа №2-н-1283/07
СУДОВИЙ   НАКАЗ
жовтня 2007 року                                                                                   м.  Житомир
Суддя Богунського районного суду міста Житомира Слюсарчук Н.Ф.,  розглянувши заяву про видачу судового наказу Комунального
виробничого житлового ремонтно-експлуатаційного підприємства №1,
стягувача: Комунальне виробниче
ремонтно-експлуатаційне
підприємство № 1
стягувача :        м.  Житомир,
вул.  Старо-Чуднівська,  12/77
13567369 "Західінкомбанк"
67, 68 ЖК України,   ст.  509,
526,  615 ЦК України,   ст.
96 п. 1 ЦПК України,  -
1.   Стягнути з ОСОБА_1 на користь
Комунального виробничого
ремонтно-експлуатаційного підприємства № 1 заборгованість за надані послуги
обслуговуванню та ремонту житлового будинку та прибудинкової території в
Стягнути з боржника судовий збір на користь держави в
розмірі 25 грн. 50 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення на
користь КВЖРЕП № 1 в сумі 15 грн. 00 коп.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
Дата набрання наказом законної сили                         __________________________
Дата видачі наказу стягувачу                                         __________________________
пред'явлення до виконання                               протягом
104 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог
стягувача протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати заяву про
105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом 3 днів
після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання
боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його
стягувачеві для пред'явлення до виконання.
боржника про скасування судового наказу,
що подана в установлений строк,
розглядається судом протягом 5 днів з дня її надходження без судового
розгляду і виклику сторін,  про що
постановляється ухвала,  якою
скасовується судовий наказ ( ст.  106 ЦПК
№ 2-2145/2007
УХВАЛА

попереднього судового засідання

22 жовтня 2007
року Лозівський міськрайонний суд Харківської області у складі: головуючого -
судді Дегтярчук М. О., при секретарі Заводяній О.Ю., розглянувши у попередньому
судовому в залі суду м. Лозова Харківської області цивільну справу за позовом
ВАТ "Укртелеком" в особі центру електрозв'язку № 4 Харківської філії
ВАТ "Укртелеком" до ОСОБА_1 про стягнення боргу за послуги
електрозв'язку, -

встановив:

Ухвалою судді
від 11 жовтня 2007 року провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового
розгляду спір між сторонами не врегульовано, до попереднього судового засідання
відповідач не з'явився.

Керуючись ст.
130 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Цивільну справу
за позовом ват "Укртелеком" в особі центру електрозв'язку № 4
Харківської філії ВАТ "Укртелеком" до ОСОБА_1 про стягнення боргу за
послуги електрозв'язку призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні
на 31 жовтня 2007 року у приміщенні Лозівського міськрайонного суду Харківської
області.

В судове
засідання викликати сторони.

Ухвала
остаточна, оскарженню не підлягає.
Справа №2-5358/07
УХВАЛА

1 листопада 2007 року

Деснянський
районний суд міста Чернігова в складі:

головуючого
судді    Рахманкулової І.П.

при
секретарі Кравченко В.В.,

за
участю представника позивача,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Чернігові

справу    за
позовом             комунального     підприємства    «Деснянське»

Чернігівської
міської ради до ОСОБА_1про стягнення боргу по квартирній платі,

встановив:

У серпні
2007 року КП «Деснянське» звернулась до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення
боргу по квартирній платі.

У
судовому засіданні представник позивача заявив клопотання та подав письмову
заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно
до  ст.
207 ч. 1 п. 5 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без
розгляду,  якщо позивач подав заяву про
залишення позову без розгляду.

Враховуючи
викладене,  керуючись  ст.
207 ЦПК України,  суд

ухвалив:

позовну
заяву комунального підприємства «Деснянське» Чернігівської міської ради до
ОСОБА_1про стягнення боргу по квартирній платі,
залишити без розгляду.

Ухвала
може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області.

Заяву
про апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції може бути подано
протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Апеляційна
скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.

Апеляційна
скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне
оскарження,  якщо скарга подається у
строк,  встановлений для подання заяви
про апеляційне оскарження.
Справа №
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

15
жовтня 2007 року                                                                                          м.  Чернігів

Деснянський
районний суд м.  Чернігова в складі:

головуючого -
судді Харечко Л.К.,

при секретарі
Головач О.М. ,

за участю
представника позивача,  відповідача,  розглянувши у відкритому судовому засіданні в
залі суду в місті Чернігові справу за позовом Відкритого акціонерного
товариства „Чернігівавтодеталь" до
ОСОБА_1   про
стягнення   заборгованості   по квартплаті та комунальним послугам,

встановив:

у травні
2007 року ВАТ „Чернігівавтодеталь" звернулося до суду з позовом до
відповідача про стягнення заборгованості по квартплаті та комунальним
послугам,  мотивуючи свої позовні вимоги
тим,  що відповідач за період з
01.05.2004 року по 30.04.2007 року заборгував 1816 грн. 25 коп.

В
судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги і просив
стягнути з відповідача заборгованість в зазначеній сумі.

Відповідач
в судовому засіданні позов визнав частково,
пославшись на те,  що частина
боргу ним сплачена.

Заслухавши
пояснення представника позивача,
відповідача,  дослідивши матеріали
справи,  суд приходить до висновку,  що позов підлягає частковому задоволенню із
наступних підстав.

В
судовому засіданні встановлено,  що
відповідач,  проживаючи в кімнаті
АДРЕСА_1,  частково оплачує позивачеві
квартплату та комунальні послуги,
внаслідок чого за період з 01.05.2004 року по 30.04.2007 року заборгував
позивачеві 377 грн. 03 коп.

Відповідачем
порушені зобов'язання щодо регулярної оплати в установлені строки квартплати та
комунальних послуг,  а тому зазначена
сума боргу підлягає стягненню з відповідача на користь позивача.

На
підставі викладеного,  керуючись  ст.
ст.  10,  60,
208,  209,  212 - 215 ЦПК України,   ст.
ст.  67,  68 ЖК України,  суд,  -

вирішив:

позов задовольнити
частково.

Стягнути
з ОСОБА_1 на
користь Відкритого акціонерного товариства „Чернігівавтодеталь"
заборгованість по квартплаті та комунальним послугам в розмірі 377 грн. 03 коп.

Стягнути
з ОСОБА_1 на
користь Відкритого акціонерного товариства „Чернігівавтодеталь" судовий
збір в розмірі 51 грн.

Стягнути
з ОСОБА_1 на
користь Відкритого акціонерного товариства „Чернігівавтодеталь" витрати на
інформаційно -технічне забезпечення судового процесу в розмірі ЗО грн.

Рішення
може бути оскаржене до апеляційного суду Чернігівської області.

Заява
про апеляційне оскарження рішення суду може бути подана протягом 10 днів з дня
проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана
протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Апеляційна
скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне
оскарження рішення,  якщо вона подана в
строк,  встановлений для подання заяви.
Справа №
Ухвала

Іменем України

22 жовтня 2007
року

Суддя
Первомайського районного суду Автономної Республіки Крим Михайлова Л.О.,

розглянувши
позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківства,  третя особа - орган опіки і піклування
Первомайської райдержадміністрації,

встановив:

ОСОБА_1звернулася
до суду з позовом до ОСОБА_2 про позбавлення батьківства,  відносно неповнолітньої
донькиОСОБА_3ІНФОРМАЦІЯ_1.

Судом
встановлено,  що відповідач мешкає у
м.  Арціз Одеської області.

Згідно  ст.
109 ЦПК України,  позови до
фізичної особи пред'являються в суд за місцем її проживання. Справи про
позбавлення батьківства не включені в перелік справ,  підсудність котрих визначається за вибором
позивача ( ст. ПО ЦПК України),  тому суд
вважає,  що позовна заява не підсудна
Первомайському районному суду Автономної Республіки Крим і повинна бути
повернута позивачеві.

На підставі
викладеного і керуючись ч.3 п. 4
ст.  121 ЦПК України,

ухвалив:

Справу
за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківства,  третя особа - орган опіки і піклування
Первомайської райдержадміністрації повернути позивачеві. Роз'яснити
ОСОБА_1.,  що для вирішення цього спору
потрібно звернутися до суду за місцем проживання відповідача.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Автономної
Республіки Крим через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня
винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 10 днів апеляційної скарги,  або
в порядку ч. 4  ст.  295 ЦПК України.
справа № 2 н-1619/07
СУДОВИЙ   НАКАЗ
вересня 2007 року суддя Київського районного суду м.  Донецька Баулін В.В.,  розглянувши заяву відкритого акціонерного
товариства по газопостачанню та газифікації «Донецькміськгаз» про видачу судового
наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1,
ОСОБА_2 суми заборгованості та витрат на інформаційно-технічне
підставі свідоцтва про приватизацію жилого приміщення,  ОСОБА_1 ,
ОСОБА_2 є власниками квартири АДРЕСА_1,
в зв'язку з чим повинні своєчасно вносити плату за користування жилим
приміщенням та комунальними послугами,
але зазначеного зобов'язання вони не виконують,  плату за використаний природний газ не
вносять,  мають заборгованість за період
з вересня 2004 року по вересень 2007 року в сумі 632 гривні 92 коп.,  яку добровільно не сплачують.
обставин,  на підставі  ст. 526 ЦК
156 ч.3,  4 ЖК України,  п. 17 Правил користування приміщеннями
житлових будинків і прибудинниковими територіями,  затверджених Постановою Кабінету Міністрів
України від 8 жовтня 1992 року,
підлягають стягненню солідарно з ОСОБА_1 ,  ОСОБА_2,
на користь відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та
газифікації «Донецькміськгаз» заборгованість в сумі 632 гривні 92 коп.,  витрати на інформаційно-технічне забезпечення
підставі викладеного,   ст. 526 ЦК України,   ст.
ст.  156 ч.3,  4 ЖК України,
п. 17 Правил користування приміщеннями житлових будинків і
прибудинниковими територіями,  затверджених
Постановою Кабінету Міністрів України від 8 жовтня 1992 року,  керуючись
солідарно з ОСОБА_1,  1956 року
народження,  ОСОБА_2,  1980 року народження,  проживаючих за адресою: АДРЕСА_1 на користь
відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
«Донецькміськгаз»,  розташованого за
Луганськ,  МФО 304999,  ОКПО 03361081,  заборгованість в сумі 632 (шістсот тридцять
солідарно з ОСОБА_1,  1956 року
народження,  ОСОБА_2,  1980 року народження,  проживаючих за адресою: АДРЕСА_1 на користь
відділення ПІБ у м.  Донецьку» МФО 334271 ОКПО
03361081 витрати на інформаційно-технічне забезпечення в сумі 15 (п'ятнадцять)
про  скасування судового наказу може бути
подано до Київського районного суду м.
Донецька протягом десяти днів з дня отримання судового наказу.