Справа № 2-1929 2007 рік
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

21 березня 2007
року   Комсомольський районний суд міста
Херсона в складі:

головуючого - судді Стамбули
Н.В.

при секретарі - Козловій Н.О.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м.
Херсоні цивільну справу за позовомОСОБА_1  до
ОСОБА_2,    ОСОБА_3,   треті особи - Херсонська Товарна біржа «Ізумруд»,   Херсонське бюро технічної інвентаризації про
визнання недійсною угоди,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка
звернулась до суду з вказаним позовом посилаючись на те,   що вона разом з своїм чоловіком - ОСОБА_2 за час
шлюбу придбали будинок,   який
знаходиться за адресою: АДРЕСА_1,   що підтверджується договором
купівлі - продажу № 592 від 27.11.1996 року,   засвідченого Херсонською Товарною Біржею
«ІЗУМРУД».03 липня 1998 року позивачка разом з своїм чоловіком зазначений
будинок продали ОСОБА_3,   про що був
укладений договір купівлі - продажу № 4127 від 03.07.1998 року.09 серпня 2004
року ОСОБА_2 без згоди своєї дружини розірвав раніше укладений договір купівлі-продажу
№ 4127 від 03.07.1998 року,   про що
свідчить угода,   про розірвання раніше
укладеного договору купівлі-продажу №4127 від 03.07.1998 року. Просить визнати
недійсну згоду про розірвання раніше укладеного договору купівлі-продажу №4127 від 03.07.1998 року,   укладену 09 серпня 2004
року між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 та повернути сторони в первісний стан,   шляхом визнання права власності на
будинок,   який розташований за
адресою:АДРЕСА_1
за ОСОБА_3.

Позивач в
судовому засіданні позовні вимоги підтримала в повному обсязі,   просить позов задовольнити за викладеними в
позовній заяві обставинами.

Відповідач
ОСОБА_2 в судовому засіданні обставини,
які викладені в позові,   визнав в
повному обсязі. Пояснив,   що не знав,   що не має право розірвати раніше укладений
договір без згоди позивачки,   у зв'язку
з цим вважав,   що ним правомірно
здійснено правочин.

ВідповідачОСОБА_3
в судове засідання з'явилась та погодилась з вимогами
позовної заяви.

Представник
третьої особи - Херсонської
Товарної Біржі «ІЗУМРУД» -
в судове засідання не з'явився,   про
час і місце розгляду справи повідомлений належним чином,   письмовою заявою просить справу розглянути
без їхньої участі,   проти позову не
заперечують.

Представник
третьої особи - Херсонського
бюро технічної інвентаризації -
в судове засідання не з'явився,   про
час і місце розгляду справи були повідомлені належним чином.   Суд вважає можливим слухати справу у його
відсутність,   за наявними матеріалами.

Заслухавши
пояснення по справі та дослідивши матеріали справи,   суд приходить до висновку,   що позов підлягає задоволенню з наступних
підстав:

Судом
встановлено,   що позивачка з 10 грудня 1983 року знаходиться
в шлюбі з відповідачем -
ОСОБА_2,   зареєстрований у відділі
реєстрації актів цивільного стану Широкобалківської сільської ради
Білозерського району Херсонської області,
що підтверджується свідоцтвом про укладення шлюбу НОМЕР_1 від 10.12.1983
року.

27.11.1996 року позивачка разом з відповідачем ОСОБА_2придбали
будинок,  який знаходиться за адресою:
АДРЕСА_1,  що підтверджується договором
купівлі - продажу № 592 від 27.11.1996 року,
засвідченого ХТБ «ІЗУМРУД».

03 липня 1998
року згідно договору купівлі - продажу № 4127 від 03.07.1998 року,  позивачка з відповідачем продали спірний
будинок,  про що свідчить договір купівлі
- продажу № 592 від 27.11.1996 року,
засвідченого ХТБ «ІЗУМРУД».

09 серпня 2004
року відповідач ОСОБА_2без згоди позивачки розірвав раніше укладений договір
купівлі-продажу №4127 від 03.07.1998 року,
про що свідчить угода про розірвання раніше укладеного договору
купівлі-продажу №4127 від 03.07.1998 року.

У відповідності
із  ст.
ст.  60,  63 Сімейного кодексу України,  майно,
набуте подружжям за час шлюбу,
належить їм на праві спільної сумісної власності і вони мають рівні права
на  його володіння,  користування і розпорядження.

Згідно з ч.ч. 1, 2  ст.  65
СК України ,  дружина та чоловік
розпоряджаються майном,  що є об'єктом
права спільної сумісної власності подружжя,
за взаємною згодою. Відсутність такої згоди з боку одного із подружжя
при укладенні правочину є підставою для визнання його згідно з ч. 1  ст.
203,  ч. 1  ст.
215 ЦК України недійсним.

Керуючись
зокрема  ст.  ст.  10, 11,  169,
212- 215 ЦПК України,
ст.  ст.  60,  63,  ч. 1 та 2  ст.  65 СК України,  суд -

ВИРІШИВ:

Позов
задовольнити в повному обсязі.

Визнати
недійсною угоду про розірвання раніше укладеного договору купівлі-продажу №4127 від 03.07.1998року,  укладену 09 серпня 2004
року між ОСОБА_2 таОСОБА_3.

Повернути
сторони в первісний стан шляхом визнання права власності на будинок,  який розташований за адресою: АДРЕСА_1,  за ОСОБА_3.

Рішення може
бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської області
через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-дений строк з дня проголошення
рішення шляхом подання заяви про апеляційне оскарження і подання після цього
протягом 20 днів апеляційної скарги,  з
подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4  ст. 295 ЦПК України апеляційна скарга може
бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження,  якщо скарга подається у строк,  встановлений для подання заяви про апеляційне
оскарження.

Рішення суду
набирає законної сили через десять днів,
якщо не буде подано заяви про апеляційне його оскарження.

Суддя                                          Н.В.Стамбула

Рішення суду
набрало законної сили 01.04.2007
року

Помічник судді:                         Т. М.  Францішко