Справа
№ 6- 33/07/13
УХВАЛА

10 вересня   2007 року.           Київський районний   суду м. Харкова у складі:

головуючого судді -                                                                           Сенаторова
В.М.,

при секретарі -                                                                                    Верман
A.M.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про заміну вибулої
сторони правонаступником,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся
до суду з заявою, у якій просить замінити його як боржника у виконавчому
провадженні за виконавчим написом приватного нотаріуса Харківського міського
нотаріального округу, виданого 08 лютого 2006 року на його правонаступника
ОСОБА_2.

В обгрунтування своїх вимог ОСОБА_1
сказав, що на виконанні у Державній виконавчій службі Харківської області
знаходиться виконавчий напис нотаріуса Харківського міського нотаріального
округу, виданий 08 лютого 2006 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь
Акціонерного поштово - пенсійного банка „Аваль" / правонаступник Відкрите
акціонерне товариство „ Райффайзен Банк Аваль" / заборгованості у розмірі
219036 доларів США та витрат,
понесених банком за здійснення виконавчого напису у розмірі 1700, 00 гривень.
Відповідно до іпотечного договору № 010/02/3-150/1-04, посвідченого нотаріально
29.10.2004 року приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального
округу, за виконавчим написом має бути здійснено стягнення за рахунок предмета
іпотеки - комплексу нафтобази, розташованого за адресою: АДРЕСА_1.

26 лютого 2007 року міжОСОБА_1 та ОСОБА_2 було укладено договір дарування
вказаного комплексу нафтобази, за яким комплекс переходить ОСОБА_2Таким чином,
на думку заявника в результаті укладення зазначеної угоди, всі права та
обов'язки, пов'язані зі зверненням стягнення на предмет іпотеки - комплекс
нафтобази перейшли від ОСОБА_1, доОСОБА_2

У судове засідання заявник ОСОБА_1
не з"явився, належним чином був повідомлений про час розгляд справи.

Представник ВАТ „ Райффайзен Банк Аваль" проти задоволення заяви
заперечував посилаючись, що не має законних підстав про заміну вибулої сторони.

Державна виконавча служба у Харківській області направила до суду заяву
розглядати справу у відсутності представника служби.

Суд, вислухав заінтересовану сторону, перевірив матеріали справи приходить
до наступного.

У судовому
засіданні встановлені наступні юридично значимі факти.

29 жовтня 2004 року був заключний між Акціонерним поштово - пенсійним
банком „ Аваль" / правонаступник відкрите акціонерне товариство „
Райффайзен Банк Аваль"/ та приватним підприємцемОСОБА_1 іпотечний договір
№ 010/02/3-150/1 -05. Предметом цього договору є комплекс нафтобази,
розташований за адресою: АДРЕСА_1

Згідно виконавчого напису приватного нотаріуса від 08
лютого 2006 року

пропоновано стягнути з приватного підприємця ОСОБА_1 предмет

іпотеки відповідно до іпотечного договору №
010/02/3-150/1-04 комплекс нафтобази, що

розташований за адресою: АДРЕСА_1                                                        /а. с. 6/.

26 лютого 2007 року ОСОБА_1. на підставі договору
дарування подарував

комплекс нафтобази, що розташований за адресою:
АДРЕСА_1громадянину ОСОБА_2           / а.
с. 7 /.

Згідно ст. 378 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого
провадження за поданням державного виконавця або за заявою сторони суд замінює
сторону виконавчого провадження її правонаступником.

У відповідності до ст.
520 ЦК України
боржник у зобов'язані може бути замінений іншою особою лише за згодою
кредитора.

Відповідно п.4.1.4. вищевказаного іпотечного договору іпотекодавець / у
даному випадку приватний підприємець ОСОБА_1
був зобов'язаний не відчужувати предмет іпотеки / комплекс нафтобази,
розташований за адресою: АДРЕСА_1/ у будь - який спосіб.

Згідно ст. 9 Закону України „ Про іпотеку" іпотекодавець має право виключно
на підставі згоди іпотекодержателя відчужувати предмет іпотеки.

Таким чином, ОСОБА_1
порушив взяті обов'язки за іпотечним договором, подарував предмет іпотеки
комплекс нафтобази і тому вимоги ОСОБА_1.
про заміну його правонаступником ОСОБА_2не підлягають задоволенню.

Керуючись ст. 378 ЦПК України, ч.4.ст. 11 Закону України „ Про виконавче
провадження" № 606-XIV
від 21.04.1999 року, Законом України „ Про іпотеку"   суд,-

УХВАЛИВ:

У задоволені заяви ОСОБА_1
про заміну його як вибулої сторони правонаступником ОСОБА_2 відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду
Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5 - денний строк
з дня проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження і подання після цього
протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної
інстанції або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.