overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
№ 2-156/2007
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 березня 2007
року     Ріпкинський районний суд
Чернігівської області у складі: головуючого - судді   Жовток Є.А.

при
секретарі  Нерус Н.І.

з участю сторін,

розглянувши у
попередньому судовому засіданні в смт. Ріпки справу за позовом ОСОБА_1до
Територіальної громади в особі Любецької селищної ради про встановлення
додаткового строку для прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
звернулась з позовом до Територіальної громади в особі Любецької селищної ради
Ріпкинського району про визначення додаткового строку для прийняття спадщини за
законом на три місяці, мотивуючи свої вимоги тим, що після смерті її матері
ОСОБА_2, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1, вона пропустила строк прийняття спадщини, у
зв'язку з необізнаністю в діючому законодавстві.

Оскільки поза
судом продовжити строк прийняття спадщини неможливо, позивач просить здійснити
це в судовому порядку.

В судовому
засіданні позивач уточнила позовні вимоги, та просить визначити їй додатковий
строк для прийняття спадщини терміном на три місяці з дня набрання рішенням
суду законної сили.

Представник
відповідача в судовому засіданні позовні вимоги визнав в повному обсязі.

Представник
третьої особи: Ріпкинської районної Державної нотаріальної контори в судове
засідання не з'явився, надавши до суду письмове клопотання про розгляд справи у
його відсутність, просить вирішити питання про задоволення позову на розсуд
суду.

Суд, вислухавши
пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає
задоволенню.

Відповідно
до  ст.
1272 ЦК України
за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної
причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним
заяви про прийняття спадщини.

По справі
встановлено, що позивач має на спадкування за законом.

Таким чином, суд
приходить до висновку про обгрунтованість заявлених вимог і необхідність їх
задоволення.

На підставі
викладеного, керуючись  ст.  ст.
10, 11, 130, 174, 209, 212, 215, 218 ЦПК України,   суд -

ВИРІШИВ:

Позов
задовольнити.

Визначити
ОСОБА_1додатковий строк три місяці з дня набрання рішенням законної сили для
прийняття спадщини після смерті її матері ОСОБА_2, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1.

Заяву про
апеляційне оскарження рішення може бути подано до суду протягом 10 днів з дня
проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана
протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
№2-3491/07
РІШЕННЯ

Ім'ям       України

3 жовтня
2007 року Калінінський районний суд м. Горлівки Донецької області у складі
головуючого судді Клешньова О.І.

при
секретарі Коляденко В.В. розглянувши у відкритому попередньому судовому
засіданні в м. Горлівка справу за позо­вом ОСОБА_1 до ОСОБА_2про розірвання
шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1. звернулася до суду з позовом і просила розірвати шлюб з ОСОБА_2.,
вказавши, що знаходиться у шлюбі з 9 червня 1989 року, має двох неповнолітніх
си­нів. Внаслідок різних характерів та поглядів на життя шлюбні відносини було
припинено і з цього приводу вона вважає подальше сумісне життя неможливим.

У судовому засіданні позивачка наполягала на своїх вимогах, пояснила, що
супружні відносини припинено з червня 2007 року.

Відповідач позов
визнав, підтвердив обставини, викладені у позовній заяві.

Знаходження сторін у шлюбі та існування у них двох дітей підтверджується
копіями свідоцтв (а.с. 5).

Заслухавши
сторони, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

ОСОБА_2 та ОСОБА_1. з 9
червня 1989 року знаходяться у шлюбі зареєстро­ваному у Горлівському міському
Палаці одруження, актовий запис НОМЕР_1. Шлюб пер­ший. Мають синів ОСОБА_3
ІНФОРМАЦІЯ_1року народження та ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2року народження.

Внаслідок різних характерів, втрати почуття поваги та кохання супружні
відносини припинено з червня 2007 року, поновляти їх сторони наміру не мають.

Визнання
відповідачем позову не порушує права сторін та третіх осіб.

Подальше зберігання шлюбу суперечило би праву сторін на особисту свободу та
утво­рювання нової сім і' і тому суд приходить до висновку, що позовні вимоги
являються об­грунтованими і підлягають задоволенню.

Суд вважає, що у розпаді сім'ї повинні сторони в рівних долях і тому у
такому ж спів­відношенні на ньих треба покласти витрати при отриманні свідоцтва
про розірвання шлю­бу.

На підставі ст.
ст. 110-112 СК України, керуючись ст.
ст. 10, 11, 109, 130, 174, 212-215 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 зареєстрований 9 червня 1989
року у Горлівському міському Палаці одруження, ак­товий запис НОМЕР_1 -
розірвати.

При видачі органами РАГСу свідоцтва про розірвання шлюбу
стягнути з ОСОБА_2 та ОСОБА_1 по 8 гривень 50 копійок з кож­ного.
Справа № 2-0-50/2007 року
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 жовтня 2007 року Ширяївський районний суд Одеської області

в складі:

головуючого судді                                                                 Черевко
П.М.

при секретарі                                                                          Шевчук
І.М.

з участю:

заявниці                                                                                  ОСОБА_1

представника заінтересованої особи                                   ОСОБА_2

розглянувши   у
судовому   засіданні   цивільну
справу   за  заявою
ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 28 вересня 2007
року звернулася до суду з заявою, в якій просить встановити факт, що має
юридичне значення - факт родинних відносин, а саме, що вона -ОСОБА_1 і
громадянка ОСОБА_3 є родичами, тобто заявниця є рідною донькою останньої, а
ОСОБА_3 є матір»ю ОСОБА_1.

У судовому засіданні
заявниця доводи заяви підтримала та просила суд ухвалити рішення на підставі
зібраних та оцінених доказів.

Представник Миколаївської
сільської ради Ширяївського району ОСОБА_2 в задоволенні заяви не заперечував.

Позовні вимоги
підтверджуються наданими суду доказами: копією Державного акту; копією
свідоцтва про право власності на майновий пай; копією свідоцтва про смерть;
копією свідоцтва про народження; копією свідоцтва про шлюб; копією паспорту.

Суд, заслухавши пояснення
заявниці, заінтересовану особу, вивчивши матеріали справи, вважає, що заява
підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст.256
ЦПК України, суд вправі встановити факт, що має юридичне значення.

Факт, про встановлення
якого просить заявниця, має для неї юридичне значення, оскільки на сьогоднішній
день постало питання щодо оформлення спадщини. На підставі викладеного,
керуючись ст.256, ст.259 ЦПК України, суд,

ВИРІШИВ:

Заяву ОСОБА_1 про
встановлення факту, що має юридичне значення - задовольнити.

Встановити факт, що має
юридичне значення - факт родинних відносин, а саме, що ОСОБА_1 і громадянка
ОСОБА_3 є родичами, тобто заявниця є рідною донькою останньої, а ОСОБА_3 є
матір»ю ОСОБА_1.

Рішення може бути оскаржене
в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду через суд першої
інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення, заяви про
апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної
скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст.295
ЦПК України.
Справа № 2 - 826 /2007 рік.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

07.11.2007
року.     Маловисківський райсуд Кіровоградської
області в складі:

Головуючого -
судді Назаренка В.Я.,

при секретарі
Кісіль О.Л., з участю позивача ОСОБА_1. і відповідача ОСОБА_2.,розглянувши у
попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Мала Виска справу за
позовом   ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання
шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся до суду з позовом до   ОСОБА_2. про розірвання
шлюбу.

В судовому
засіданні позивач свій позов підтримав, посилаючись на обставини, викладені в
позовній заяві.

Просить суд
розірвати шлюб між ним і відповідачем. На примирення з нею не згоден.

Витрати за
реєстрацію розірвання шлюбу у відділі РАЦС бере на себе.

Клопотань не
заявив.

Відповідач в
судовому засіданні позов визнала повністю. Дає свою згоду на розірвання шлюбу з
позивачем. На примирення з ним не згодна. Клопотань не заявила.

Відповідач позов
визнала повністю. Сторони клопотань не заявили.

Тому у
відповідності до ст. 130 ч.4 ЦПК України суд вважає за можливе розглянути
справу і ухвалити судове рішення у попередньому судовому засіданні.

Правовідносини
які виникли між позивачем і відповідачем врегульовані ст.ст.104,105,110 і 112
СК України.

В судовому
засіданні встановлено , що подружжя шлюбні відносини припинило. Проживають
порізнь.

Позивач
наполягає на розірванні шлюбу з відповідачем.На примирення з нею не згоден

Відповідач дає
свою згоду на розірвання шлюбу з позивачем. На примирення з ним не згодна.

Суд приходить до
висновку, що подальше збереження шлюбу
суперечить інтересам подружжя.

Тому вважає за
можливе позов задовільнити.

Витрати
за реєстрацію розірвання шлюбу у відділі РАЦС слід віднести на позивача за його
згодою.

Керуючись
CT.CT.104, 105, 110
і 112 СК, 79, 130 ч.4, 213-215 ЦПК України ,

ВИРІШИВ:

Позов
задовільнити.

Розірвати шлюб
між ОСОБА_1 і ОСОБА_2, зареєстрований
08.06.2002 року відділом РАЦС Кіровоградського районного управління
юстиції запис НОМЕР_1.

Витрати за
реєстрацію розірвання шлюбу у відділі РАЦС в сумі 17 гривень    віднести на позивача ОСОБА_1.

Рішення може
бути оскаржене до Кіровоградського обласного апеляційного суду протягом
двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ         УКРАЇНИ

Справа
2-2163/2007

23
жовтня 2007 року .                                                                м.
Дніпродзержинськ.

Баглійський
районний суд м. Дніпродзержинська в складі головуючого судді Скиби С.А., при
секретареві Чорній Н.О., розглянувши у відкритому судовому за­сіданні в м.
Дніпродзержинську справу за позовом Товариства з обмеженою відпо­відальністю
«Теплосервіс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованос­ті за послуги по
теплопостачанню ,

ВСТАНОВИВ

У
вересні 2007 року ТОВ «Теплосервіс» звернулося до суду з позовною за­явою, у
якій просило стягнути з ОСОБА_1. заборгованість за послуги по теплопо­стачанню
в сумі 846 гривень 69 копійок , оскільки ОСОБА_1. мешкає у квартирі АДРЕСА_1, є
абонентом ТОВ «Теплосервіс» , не проводила оплату за послуги по теплопостачанню
в сумі 846 гривень 69 копійок з 1 вересня 2003 року по 1 вересня 2007 року .

У
судовому засіданні представник позивача Павленко О.В. заявлений позов підтримав
повністю .

Відповідачка
у судове засідання не з'явилася , про день та час розгляду спра­ви повідомлена
належним чином , причину неявки суду не повідомила , тому суд проводить заочний
розгляд справи .

Суд ,
вислухавши пояснення представника позивача , вивчивши матеріали справи , вважає
, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав .

Відповідачка
є абонентом ТОВ «Теплосервіс» , має заборгованість по оплаті за послуги по
теплопостачанню в розмірі 846 гривень 69 копійок . Оплата за нада­ні послуги не
проводиться . Тому позов підлягає задоволенню по стягненню забо­ргованості за
послуги по теплопостачанню .

При розподілу
судових витрат , які складаються з судового збору та витрат на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи , суд враховує , що позов
задоволено повністю , судовий збір та витрати на інформаційно-технічне забезпе­чення
розгляду справи при подачі заяви до суду позивач не сплатив , тому їх необ­хідно
стягнути з відповідача на користь держави .

Керуючись ст. 67
, 68 ЖК України , ст. 8 ,15 , 60 ЦПК України , суд

ВИРІШИВ

Стягнути
з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою від­повідальністю «Теплосервіс»
відшкодування заборгованості по оплаті за послуги по теплопостачанню 846
гривень 69 копійок .

Стягнути
з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір 51 гри­вня та витрати на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи 30 гри­вень .

Рішення
може бути оскаржено до Апеляційного суду Дніпропетровської об­ласті . Заяву про
апеляційне оскарження може бути подано в строк 10 днів з дня оголошення рішення
. Апеляційна скарга подається в строк 20 днів після подачі заяви про апеляційне
оскарження . Заяву про перегляд заочного рішення може бу­ти подана в строк 10
днів після одержання її копії.
УХВАЛА

2-5821/05

08.10.2007 року.                                                                                          м.
Житомир

Богунський районний суд м. Житомира

в складі: головуючої - судді Григорусь Н.Й.

при секретарі                                                        Лисенко Н.О.

розглянув у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1
про скасування забезпечення позову, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про скасування
забезпечення позову - арешту на автомобіль Опель Вектра, у зв»язку з тим, що ухвалою Богунського районного суду м.
Житомира від 21.07.2005 року затверджено мирову угоду між сторонами по справі,
узгоджена грошова сума виплачена позивачеві в повному обсязі.

В судовому засіданні
заявник вимогу підтримав, просив задовольнити.

ОСОБА_2 з приводу
задоволення клопотання не заперечував.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення ОСОБА_1, ОСОБА_2 суд встановив.

Позивач ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про відшкодування суми матеріальної та моральної шкоди,
завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди. Ухвалою суду від 21.06.2005
року позов забезпечено шляхом накладення арешту на автомобіль Опель Вектра, державний номер НОМЕР_1.

Ухвалою Богунського районного суду від 21.07.2005 року
між сторонами затверджено мирову угоду, у відповідності до якої з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 стягнуто 3500 грн.

В судовому засіданні ОСОБА_2 передачу вказаної грошової
суми на його користь підтвердив.

У відповідності до ст. 152 ЦПК України забезпечення
позову або продовження обмежувальної дії передбачених ним заходів можливе в
разі існування обставин, що можуть ускладнити чи зробити неможливим за
виконанням рішення суду. В судовому засіданні встановлене фактичне виконання
рішення суду. Враховуючи вищевикладене, суд скасовує вжиті заходи забезпечення
позову в повному обсязі, оскільки вважає їх недоцільними і такими, що суттєво
обмежують власника з приводу вільного розпорядження належним йому майном.

Керуючись ст. 154 ЦПК
України,-

УХВАЛИВ:

Скасувати забезпечення позову - арешт на автомобіль Опель Вектра, державний номер НОМЕР_1, що належить ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена до Житомирського апеляційного
суду через Богунський районний суд м. Житомира шляхом подання заяви про
апеляційне оскарження ухвали Богунського районного протягом 5 днів з дня
проголошення ухвали та апеляційної скарги, поданої протягом 10 днів після
подання заяви про апеляційне оскарження.
№2-3171/2007 року
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.10.2007
року                                                                                           м.  Запоріжжя

Судця
Орджонікідзевського районного суду м.
Запоріжжя Мазур B.C. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2,  третя особа: Запорізький медичний коледж М.
Запоріжжя про зміну розміру аліментів,
визначення розміру аліментів у твердій грошовій сумі та звільнення від
сплати заборгованості за аліментами

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою
суду від 05.10.2007 року позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2,  третя особа: Запорізький медичний коледж М.
Запоріжжя про зміну розміру аліментів,
визначення розміру аліментів у твердій грошовій сумі та звільнення від
сплати заборгованості за аліментами залишена без руху,  а позивачу наданий строк до 17.10.2007 року
для виправлення недоліків.

У
наданий строк позивач недоліки вказані в ухвалі суду від 05.10.2007 року не
виправив.

За таких
обставин позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
третя особа: Запорізький медичний коледж М. Запоріжжя про зміну розміру
аліментів,  визначення розміру аліментів
у твердій грошовій сумі та звільнення від сплати заборгованості за аліментами
вважається не поданою та повертається заявнику.

Керуючись
ч.2  ст.
121 ЦПК України,  суд,  -

УХВАЛИВ:

Позовну
заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2,  третя особа:
Запорізький медичний коледж М. Запоріжжя про зміну розміру аліментів,  визначення розміру аліментів у твердій
грошовій сумі та звільнення від сплати заборгованості за аліментами - вважати
не поданою та повернути позивачу.

Заяву
про апеляційне оскарження ухвали може бути подано протягом 5 днів з дня
проголошення ухвали.

Апеляційна
скарга на ухвалу може бути подана протягом 10 днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.
Справа №2-669/07
Кагарлицький районний суд Київської області
судді    Костенко І.В.
при секретарі             Марчук Н.М.
розглянувши у відкритому
судовому засіданні    в М.Кагарлику
справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -
Позивачка звернулася до суду з даним позовом посилаючись
на те, що спільне життя з відповідачем не склалося так як на протязі останнього
року їхнього подружнього життя між ними з чоловіком виникли неприязні відносини
на побутовому грунті. Причина таких відносин в тому, що чоловік безпідставно
ревнує її до інших чоловіків, на підставі цього вчиняє вдома сварки і навіть
бійки, а тому просить шлюб розірвати.
В судовому засіданні
позивачка свій позов підтримала.
В відповідач в судове засідання не з"явився, будучи
належним чином повідомленим про день, час і місце слухання справи.
Зі згоди відповідачки, суд ухвалив рішення при заочному
розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.
Дослідивши матеріали справи суд знаходить, що позов
підлягає задоволенню з слідуючих підстав.
В судовому засіданні
встановлено, що сторони зареєстрували шлюб 26 червня 2002 року.
Від спільного подружнього життя мають неповнолітню дочку
ОСОБА_3, 5 квітня 1999 року народження.
Втративши почуття любові та взаємоповаги між сторонами
склалися неприязні стосунки, і з 29.08.2007 року вони не підтримують
шлюбно-сімейних відносин, ведення спільного господарства, бюджету, проживають
Проти примирення позивачка
категорично заперечує
А тому, суд знаходить, що розлад в сім'ї носить стійкий
характер і його слід розірвати, а дочку залишити на виховання позивачці.
При видачі свідоцтва про розірвання шлюбу судові витрати
в повному розмірі покласти на відповідача, звільнивши позивачку від витрат.
Враховуючи викладене, керуючись ст.10,11, 209,212,
214-215, 224-226 ЦПК України, ч.3 ст.105, ч.1 ст.110, ст.112 СК України, суд, -
Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 26 червня
2002 року виконкомом Стайківської Сільської ради Кагарлицького району Київської
області, актовий запис НОМЕР_1 - розірвати.
Дочку ОСОБА_3 - 5 квітня
1999 року народження залишити на виховання ОСОБА_1
При видачі свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути з
ОСОБА_2 в доход держави 17 грн. судового збору, а ОСОБА_1 від витрат звільнити.
Рішення набирає законної
сили відповідно до ч. 1 ст.223 ЦПК України.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Київської
області через Кагарлицький районний суд протягом 20 днів після подання в 10
денний термін з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його
ухвалив за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 10 днів з дня
отримання його копії.
Справа №2-2097 2007р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

30
листопада 2007 року                                                                                         м.   Енергодар

Суддя Енергодарського міського суду Запорізької області Пахоменко
О.Г.,   розглянувши позовну заяву
ОСОБА_1,   ОСОБА_2 до ОСОБА_3,   ОСОБА_4,
третя особа,   яка не заявляє
самостійних вимог на предмет спору - житлово-будівельний кооператив
„Вілюй-2",   про визначення часток
власності у паєнагромадження,   -

ВСТАНОВИВ:

Позивачі
звернулися до суду з зазначеною позовною заявою,   в якій просять розподілити між сторонами по
справі у рівних долях - по 25% кожному долі власності на паєнагромадження у
квартирі ЖБК „Вілюй-2"АДРЕСА_1та стягнути з відповідача ОСОБА_3. на їх
користь судові витрати.

Вказана
заява підлягає залишенню без руху,
оскільки вона подана з порушенням вимог
ст.    ст.   119,
120 ЦГОС України,   а саме:

· позивачам
необхідно уточнити свої вимоги відповідно до вимог глави 26 Цивільного кодексу
України,   надавши в підтвердження свого
права власності (спільної сумісної або спільної часткової) на спірну квартиру
правовстановлюючі документи,   або
визначитися з вимогами про встановлення за ними такого права з наступним
визначенням часток кожного (у спільній сумісній або спільній частковій
власності);

· оскільки
це майновий спір і виходячи із вимог
ст.    ст.   80,
119 ЦПК України в позовній заяві не зазначена дійсна вартість нерухомого
майна з посиланнями на докази; не визначена і не вказана ціна позову;

· до
позовної заяви не додані документи,   що
підтверджують належну сплату судового збору (виходячи із дійсної вартості
квартири на час розгляду спору в суді) та витрат на інформаційно-технічне
забезпечення розгляду справи (по справам позовного провадження з розгляду спору
майнового характеру сума витрат складає 30 грн.),   при тому,
що фактично позивачем сплачено лише 8,
50 грн. та 7,  50 грн. відповідно;

· до цієї
позовної заяви та до її копій не додані,
відповідно до акту канцелярії суду від 22.11.2007 року,   зазначені у заяві додатки (документи) та їх
копії для відповідачів та для третьої особи,
які повинні бути належним чином
завірені.

Згідно   ст.
121 ЦПК України,   суддя має право
залишити заяву без руху,   якщо вона не
відповідає вимогам   ст.    ст.
119-120 ЦПК України,   або не
сплачено належним чином судовий збір чи не оплачено витрати на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи,   і запропонувати позивачу усунути вказані
недоліки до певного часу.

Керуючись   ст.
121 ЦПК України,   суддя -

УХВАЛИВ:

Позовну
заяву ОСОБА_1,   ОСОБА_2 до ОСОБА_3,   ОСОБА_4,
третя особа,   яка не заявляє
самостійних вимог на предмет спору - житлово-будівельний кооператив
„Вілюй-2",   про визначення часток
власності у паєнагромадження,   залишити
без руху.

Запропонувати
позивачам усунути недоліки поданої заяви в строк до 17.12.2007 року і роз'яснити,   що в іншому випадку заява вважатиметься не
поданою і буде їм повернута.

Ухвала
оскарженню не підлягає.
Справа № 2-н-143/2007 p.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 грудня 2007
року

Суддя
Енергодарського міського суду Запорізької області Дьяченко С. В. розглянув
заяву закритого акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» в особі
представника ОСОБА_1,  про видачу
судового наказу про стягнення з боржника ОСОБА_2
грошових коштів,  -

ВСТАНОВИВ:

В
Енергодарський міський суд надійшла заява ЗАТКБ «ПриватБанк» в особі в особі
представника ОСОБА_1.,  який діє на
підставі довіреності,  про видачу
судового наказу про стягнення з боржника ОСОБА_2
заборгованості за кридитом,
заборгованості по відсоткам за користування кредитом,  судових витрат.

Розглянувши
надіні матеріали,  суд приходить до
висновку про необхідність відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Відповідно
до ч. 1  ст. 100 ЦПК України суддя
відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу,  якщо заявлено вимогу,  не передбачену  ст.  96
ЦПК України,  або з заяви і поданих
документів вбачається спір про право.

Згідно
п.1 ч.1  ст.  96 судовий наказ може бути видано,  якщо заявлено вимогу,  яка грунтується на правочині,  вчиненому у письмовій формі. Згідно тексту
заяви до суду,  договір складається з
заяви позичальника та умов надання банківських послуг та правил користування
платіжною картою. З доданої заяви неможливо зрозуміти під якими умовами
поставлені підписи сторін,  і взагалі чи
ознайомлений з ними заявник і чи надана ним згода.

Керуючись  ст.
ст.  96-101,  210, 293, 294 ЦПК України,  суд -

УХВАЛИВ:

Відмовити
ЗАТКБ «ПриватБанк» в особі представника ОСОБА_1. у прийнятті заяви про видачу
судового наказу про стягнення з боржника ОСОБА_2
грошових коштів.

Роз'яснити
заявнику його право на звернення з вимогами до суду у позовному порядку.

Заяву
про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано протягом 5 днів з дня
проголошення рішення. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 10
днів після подання заяви про апеляційне оскарження.