Справа № 2-499 2007 рік
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

01 жовтня 2007 року                                                            Совєтський районний суд

Автономної
РеспубліКрим

у складі:           головуючого                          - судді Кордика С.В.

при секретарі                         - Коль Н.О.

за участю

представника позивача        -
Болдінової Л.І.

представника відповідача    - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в смт. Совєтський АР Крим цивільну справу за позовом Відкритого
акціонерного товариства "Крименерго" до ОСОБА_1 про стягнення
майнової шкоди, спричиненої порушенням Правил користування електричною енергією
та судових витрат,

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення у відповідності до ст.
1166 ЦК України
майнової шкоди, спричиненої порушенням правил користування електричною
енергією, у сумі 11824 грики вні 24
копійки та судових витрат у сумі 148 гривень 24 копійки. Позовні вимоги
мотивовані тим, що 01 березня 2005 року працівниками Совєтського району електричних мереж було встановлено, що
відповідач за місцем свого проживання порушив вимоги "Правил
користування електричною енергією для населення" шляхом підключення
ввідного фазного проводу на автомат з підключенням на потужний провід, минаючи електролічильник. Про виявлене порушення був
складений акт і позивачем розраховані збитки, заподіяні внаслідок безоблікового
користування електроенергією, розмір яких склав 11824 гривні 24 копійки
і від відшкодування яких відповідач ухиляється.

У судовому
засіданні представник позивача ВАТ «Крименерго» підтримав позовні вимоги,
посилаючись на обставини, викладені в позовній заяві. Крім того, пояснив, що
хоча договір про користування електричною
енергією був укладений з ОСОБА_3., яка ІНФОРМАЦІЯ_1 померла, відшкодувати шкоду
повинен відповідач, оскільки він також був споживачем електричної
енергії.

Відповідач у судовому засіданні позов не визнав, при цьому заперечував, що
припускав порушення Правил користування електричною енергією.

Представник
відповідача - адвокат ОСОБА_2 позов не визнала, пояснивши, що факт
безоблікового користування електроенергією з боку відповідача не доведений.
Так, договір про користування електричною
енергію був укладений з дружиною відповідача, яка в силу цього була
споживачем електричної енергії і зобов'язана була відповідати за дотримання
вимог Правил користування електричної енергії у будинку. ІНФОРМАЦІЯ_1 дружина
відповідача ОСОБА_3 померла, однак на час складення працівниками позивача акту
про порушення Правил користування електроенергії вона була жива і докази того,
що саме відповідач своїми винними діями
допустив порушення, про яке йдеться у зазначеному акті, відсутні.

Суд, заслухавши сторони, допитавши
свідків, вивчивши матеріали справи, встановив:

01 березня 2005
року працівниками Совєтського РЕМ,
яке є структурним підрозділом ВАТ
«Крименерго», був складений акт №031824, з якого вбачається що за місцем
проживання абонента ОСОБА_3 у АДРЕСА_1 було виявлене порушення Правил
користування електроенергією у вигляді
підключення ввідного проводу на автомат з підключенням на навантажувальний
провід минаючи електролічильник. 03
березня 2005 року комісія Совєтського РЕМ розрахувала збитки по акту №031824, розмір яких склав 11824 гривень 24 копійки.

Судом   встановлено,   що
договір   про   користування   електроенергією,   згідно
якого електроенергія постачалася у будинок АДРЕСА_1

2

був укладений
31 серпня 2001 року між позивачем та ОСОБА_3. Відповідно до п. 3 «Правил користування електричною енергією для населення»,
затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 26.07.1999 р.
№1357 зі змінами (далі - Правила) та положень договору про користування електричною
енергією споживачем є особа, з якою укладений такий договір. Члени сім'ї
споживача та інші особи, які проживають разом з ним, у розумінні Правил не є
споживачами. У локальному акті ВАТ "Крименерго" - Інструкції по
складанню актів про порушення Правил користування електричною енергією
для населення, яка затверджена головою правління -генеральним директором ВАТ "Крименерго", такі особи іменуються
користувачами електроенергії (п.1.11).

Відповідно до п.
48 Правил, відповідальність за порушення правил користування електричною енергією, розкрадання електричної
енергії у разі самовільного підключення до електромереж несе саме споживач. Зазначене положення також знайшло своє
відображення у п. 21 договору про користування електричною енергією.

Таким чином, за
загальним правилом відповідальність за порушення правил користування
електроенергії на відповідному об'єкті несе споживач, тобто особа, з якою
укладений договір. Інші особи можуть бути притягнути до цивільно-правової
відповідальності за ст. 1166 ЦК України лише при встановленні саме їх вини у допущенні
порушення.

У судовому засіданні встановлено, що 01 березня 2005 року на час проведення
перевірки працівниками Совєтського РЕМ та 03 березня цього ж року на час
проведення засіданні комісії Совєтського РЕМ
і розрахуванні збитків споживач ОСОБА_3 била жива і значилася власником облікового рахунку №053062. Умерла
ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1, тобто через значний час після проведення перевірки
і нарахування за її наслідками збитків. На момент проведення перевірки відповідач
був лише користувачем електроенергії, стороною договору не був і відповідно не може відповідати за його
порушення. Доказів того, що саме відповідач своїми винними діями допустив
порушення правил користування електроенергії суду не надано.

Відповідач, допитаний у судовому засіданні за його клопотанням у якості
свідка, показав, що порушення Правил користування електроенергії, про яке
йдеться в акті від 01 березня 2005 року, він не допускав. У цей період часу він
проживав у квартирі разом з дружиною ОСОБА_3., на яку був у Совєтському РЕМ відкритий
обліковий рахунок і з якою укладений договір
про користування електричною енергією. Крім того, ОСОБА_1 показав, що
зазначеного в акті порушення взагалі не було. Працівники Совєтського РЕМ склали акт і сказали, що розберемося на комісії. На засідання
комісії викликали не його дружину як власника облікового рахунку, а саме його.
При цьому пояснення відповідача про те, що зазначене в акті порушення у
дійсності не мало місце на засіданні комісії ніхто до уваги не прийняв.

Покази
допитаного у судовому засіданні свідка ОСОБА_4
не можуть бути покладені в основу
рішення, оскільки зазначений свідок пояснив, що вже не пам'ятає обставин перевірки,
яка проводилася 01 березня 2005 року у житловому приміщенні АДРЕСА_1.

Відповідно до положень ст. 1166 ЦК України майнова шкода
відшкодовується лише при наявності вини особи.

Враховуючи, що вина відповідача у спричинені позивачу майнової шкоди не
доведена, то суд не знаходить підстав для
задоволення позову в межах заявлених позовних вимог.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України понесені позивачем судові витрати
відшкодуванню не підлягають.

На підставі
викладеного, ст. 1166 ЦК
України, пунктів 3, 48 «Правил користування електричною енергією для населення», затверджених Постановою Кабінету Міністрів
України від 26.07.1999 р. №1357 зі змінами, керуючись ст.ст. 5, 10, 57,
88, 208, 209, 212-215, 218, 223 ЦГЖ України, суд

ВИРІШИВ :

У задоволенні
позову Відкритого акціонерного товариства "Крименерго" до ОСОБА_1 про
стягнення майнової шкоди, спричиненої порушенням Правил користування електричною енергією у сумі 11824 гривні 24 копійки та
судових витрат у сумі 148 гривень 24 копійки - відмовити. Рішення суду може бути оскаржене до Апеляційного
суду Автономної Республіки Крим шляхом подачі апеляційної скарги через
Совєтський районний суд Автономної Республіки Крим протягом двадцяти
днів після подачі заяви про апеляційне оскарження, яка може бути подана

3

протягом
десяти днів з дня проголошення рішення суду. При цьому апеляційна скарга може
бути подана без попереднього подання заяви про
апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження. Заява про
апеляційне оскарження та апеляційна скарга
подаються до Апеляційного суду Автономної Республіки Крим через Совєтський
районний суд АР Крим.

Рішення суду
набирає законної сили після закінчення десятиденного строку, передбаченого для подання заяви про апеляційне
оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не
було подано, та двадцятиденного строку для подання апеляційної скарги, який вираховується
з дня подачі заяви про апеляційне оскарження.