overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-п-4286/07
УХВАЛ А

01.10.2007 року                                         м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м.
Житомира Григорусь Н.Й., розглянув позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2про визнання
договорів дарування недійсними,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з даним позовом.

Ухвалою суду від
20.08.2007 року позовну заяву було залишено без руху і надано строк для
виправлення недоліків до 21.09.2007 року. В зазначений строк недоліки не було
усунуто.

Враховуючи
вищенаведене, відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява вважається
неподаною і повертається позивачу, що не перешкоджає йому звернутись до суду в
загальному порядку.

Керуючись ст.ст.
121,209-210 ЦПК України, суд -

УХВАЛИ В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2про визнання договорів дарування недійсними вважати неподаною та
повернути позивачу. Ухвала може бути оскаржена до Житомирського
апеляційного суду через Богунський районний суд м. Житомира шляхом подання
заяви про апеляційне оскарження ухвали суду протягом 5 днів з дня її
проголошення та апеляційної скарги, поданої протягом 10 днів після подання
заяви про апеляційне оскарження.
УХВАЛА

26
листопада 2007 року Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської
області у складі:

головуючого судді Князевої Н.В.,

при секретарі Корольовій М. Ю.,

за участю представника позивача ОСОБА_1

розглянув
у попередньому відкритому судовому засіданні в м.  Кривому Розі,
у залі суду цивільну справу за позовом Комунального житлового
підприємства № 6 до ОСОБА_2,  ОСОБА_3 про
стягнення заборгованості з комунальних платежів,

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся до суду із вимогами про стягнення заборгованості з комунальних
платежів,  посилаючись на те,  що відповідачі мешкають в квартирі АДРЕСА_1.
Однак,  вартість наданих їм послуг у
вигляді квартирної плати та використання холодної води,  сплачують не регулярно,  внаслідок чого утворилась заборгованість за
період з 01.09.2004 року по 31.08.2007 року в розмірі 624 гривні 04 копійки.
Просить стягнути з відповідачів на користь позивача заборгованість в розмірі
624 гривні 04 коп.

В
судовому засіданні від представника позивача надійшла заява про залишення
позовної заяви без розгляду.

Керуючись п. 5
ч. 1  ст.
207 ЦПК України,  суд

УХВАЛИВ:

Позов
Комунального житлового підприємства № 6 до ОСОБА_2,  ОСОБА_3 про стягнення заборгованості з
комунальних платежів залишити без розгляду.

Ухвала
набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне
оскарження,  якщо таку заяву не подано.
Заява подається протягом 5 днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга
подається протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Якщо
заяву подано,  але скарга не надійшла в
зазначений строк,  ухвала набирає
законної сили після закінчення 10-денного строку. У разі подання апеляційної
скарги,  ухвала,  якщо її не скасовано,  набирає законної сили після розгляду справи
апеляційним судом.  Заяви та скарги
подаються до апеляційного суду Дніпропетровської області через Інгулецький
районний суд м.  Кривого Рога.
Справа №2-2211
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

24 жовтня 2007
року суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області Смірнова Н.А.,
розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

Позивачка звернулася
до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що вона
знаходиться в зареєстрованому шлюбі з відповідачем по справі з 20 жовтня 2001
року. Від даного шлюбу є неповнолітні діти: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження та
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 народження. Сумісне життя з відповідачем по справі не
склалося з причин непорозуміння один одного, шлюбні відносини не підтримують,
спільне господарство не ведуть та відновлювати не збираються. Відповідач
зловживає спиртними напоями, створює бійки та сварки, в зв'язку з чим шлюб
фактично припинився, тому збереження родини суперечить її інтересам та
інтересам дітей. Спору про розподіл сумісного майна не має, аліменти на
утримання дітей відповідач буде сплачувати в добровільному порядку. Просить розірвати
шлюб з відповідачем по справі.

Позовна заява
подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.
ст. 11,122,209,210 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Відкрити
провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити
попереднє судове засідання в залі суду Лозівського міськрайонного суду
Харківської області на 13 листопада 2007 року о 8-45 годині.

Направити
відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та
запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази,
якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали
направити сторонам по справі у справі.

Ухвала може бути
оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом
строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.
УХВАЛА                                                №2-п-4124/07

23 жовтня 2007 року                                                                                    місто Житомир

Богунський районний суд міста Житомира у складі: головуючого -
судді Григорусь Н.И.

секретар БейгерО.О. за участю прокурора  Барілова Д.В. розглянув у відкритому судовому
засіданні в м. Житомирі справу за позовом військового прокурора в інтересах
держави в особі будинкоуправління № 1 КЕВ м. Житомира до ОСОБА_1,   ОСОБА_2про
стягнення заборгованості ,-

встановив:

Позивач
17.07.2007 року звернулась в суд з даним позовом, в якому просив стягнути з
відповідачів 1515,84 грн. При цьому посилається на те, що між позивачем КЕВ № 1
м. Житомира та відповідачами існують договірні зобов'язання, щодо надання
комунальних послуг та їх оплати. Відповідачі від отримання послуг не
відмовлялись, проте не проводять їх оплату, внаслідок чого утворилась
заборгованість в розмірі 1515,84 грн. станом на 01.04.2007 р.

В подальшому
позивач від позовних вимог відмовився, оскільки відповідачі під час судового
розгляду заборговані суми сплатили, крім судових витрат.

Враховуючи ,що в
даному випадку відмова позивача від позову не порушує нічиїх прав і відповідає
вимогам закону, суд приймає відмову і закриває провадження в справі.

Враховуючи ,що відповідачі розрахувались з позивачем після звернення його
до суду, суд покладає на них всі судові витрати.

Керуючись ст. 174 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову
військового прокурора в інтересах держави в особі будинкоуправління № 1 КЕВ м.
Житомира від позовних вимог до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Провадження в справі закрити.

Стягнути з
ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь держави судові
витрати: витрати на інформаційно-технічне забезпечення по 15 грн. з кожного
та по 25,50 грн. витрат по оплаті судового збору з кожного.

Ухвала може бути
оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний
суд міста Житомира шляхом подання заяви про апеляційне оскарження ухвали суду
протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали суду та апеляційної скарги
поданої протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження
ухвали суду.
Справа №2-3689/07
УХВАЛА

Іменем України

03
вересня 2007 року суддя Саксаганського районного суду м.   Кривого Рогу Дніпропетровської області
Щеняєва І.Б.,   розглянувши матеріали
цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1,
ОСОБА_2 до Виконавчого комітету Саксаганської районної у місті ради про
визначення часток у спільній сумісній власності ,   суд  -

встановив:

09.07.2007
року позивач звернувся до суду з позовом до Виконавчого комітету Саксаганської
районної у місті ради про визначення часток у спільній сумісній власності.
Ухвалою про залишення позовної заяви,
без: руху від 13.07.2007 року позовна заява залишена без руху,   позивачу наданий строк для усунення
недоліків,   зазначених в ухвалі,   до 01.09.2007 року.

В
зазначений строк позивач не усунув недоліків,
зазначених ухвалою суду про залишення позовної заяви без руху від
13.07.2007 року.

Відповідно
до частини 2   ст.  121 ЦПК України,   якщо позивач відповідно до ухвали суду у
встановлений строк виконає вимоги,
зазначені статтями 119 та 12 0 цього кодексу,   сплатить суму судового збору,   а також оплатить витрати на інформаційно -
технічне забезпечення розгляду справи,
позовна заява вважається поданою в день її первісного подання до суду.
Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

На
підставі вищевикладеного та керуючись
ст.    ст.   119-121 ЦПК України,   суд -

ухвалив:

Позовну
заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Виконавчого комітету Саксаганської районної у місті
ради про визначення часток у спільній сумісній власності - вважати неподаною і
повернути позивачу.

На
ухвалу суду може бути подано заяву про апеляційне оскарження протягом п'яти
днів з дня її проголошення. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом
десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа  №  2-
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

26  вересня
2007  p.                    Рівненський
міський суд

в  особі
:судді                                 Олексюк
Г.Є.

при  секретарі                                 Сахончик
Т.В.

з участю
позивача                          ОСОБА_1

відповідача                                      ОСОБА_2

розглянувши
у попередньому відкритому    судовому
засіданні     в місті

Рівному  цивільну
справу за  позовом ОСОБА_1  до

ОСОБА_2                                                            про  розірвання
шлюбу

встановив:

ОСОБА_1
,  звернувшись до суду , просить шлюб
,  зареєстрований з ОСОБА_2  02 листопада 1985 року у Злазненській
сільській раді Костопільського району Рівненської області розірвати,  сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 залишити з
нею,  витрати за реєстрацію розірвання
шлюбу в органах РАЦС  покласти на
відповідача.

У
попередньому судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримала,  просить їх задоволити.

Відповідач  ОСОБА_2 позовні вимоги визнав повністю.

Визнання
відповідачем позову не суперечить закону і не порушує права , свободи та
інтереси інших осіб.

Судом
встановлено,  що сторони перебувають в
шлюбі з 02 листопада 1985 року , який зареєстрований у Злазненській сільській
раді Костопільського району Рівненської області .Від шлюбу мають
неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Протягом Зх років сторони не
підтримують подружніх стосунків,  не
ведуть спільного господарства. Встановлено,
що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить їх
інтересам  ,  а тому є підстави для задоволення  позову.

На
підставі  ст. 110, 112 СК України,  керуючись
ст.  ст. 130, 174, 213-215  ЦПК України,
суд

вирішив:

Шлюб
між   ОСОБА_1   та ОСОБА_2, зареєстрований    02
листопада  1985 року  у Злазненській  сільській раді  Костопільського району Рівненської області
,  а/запис №  25
розірвати.

Сина
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 залишити з матір"ю.

При
реєстрації розірвання шлюбу в органах ЗАГС стягнути з ОСОБА_2 сімнадцять
грн..,  ОСОБА_1   від витрат звільнити .

Рішення
може бути оскаржено до Апеляційного суду Рівненської області через Рівненський
міський суд з поданням в 10 денний строк заяви про апеляційне оскарження з
наступним поданням в 20 денний строк після подачі цієї заяви апеляційної скарги
. Рішення може бути також оскаржено і без подання заяви про апеляційне
оскарження у випадку подання апеляційної скарги в 10 денний строк з дня
проголошення рішення. У випадку неподання заяви про апеляційне оскарження в 10
денний строк рішення набирає законної сили після закінчення цього строку.
№ 2-3486-1/07
РІШЕННЯ

Іменем     України

31 жовтня 2007 року Святошинський районний    суд м.
Києва

в складі головуючого судді                        Петренко
Н.О.

при секретарі                                                Савченко Т.
О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.  Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , -

встановив:

Сторони
по   справі   ОСОБА_1
та  ОСОБА_2  перебувають
у зареєстрованому шлюбі з 11 липня 1989 року. Від шлюбу мають
неповнолітню донькуОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження.

Позивач ОСОБА_1 звернулася з позовом до відповідача
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , мотивуючи свої позовні вимоги тим,  що подальше сімейне життя не можливе,  по причині того,  що між ними склалися негативні стосунки,  постійні конфлікти . Внаслідок чого сторони
не підтримують сімейно-шлюбні стосунки з середини 2006 року,  ведуть окреме господарство,  мають окремий бюджет,  до примирення не прагнуть,  просить шлюб розірвати. В судовому засіданні
представник позивача повністю підтримав позовні вимоги за вищевикладеними
обставинами та просить їх задовольнити,
шлюб розірвати. Відповідач у судовому засіданні позов визнав в повному
обсязі. Вислухавши пояснення сторін,
дослідивши матеріали справи,
вважаю,  що позов про розірвання
шлюбу підлягає задоволенню з наступних підстав .

Відповідно до
ст.  112 СК України шлюб
розривається,  якщо судом буде
встановлено,  що подальше спільне життя
подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них ,  що мають істотне значення .

В судовому засіданні достовірно встановлено,  що між сторонами склалися негативні
стосунки,  оскільки сторони по справі
мають різні погляди на життя,  різні
вподобання,  внаслідок чого між подружжям
не підтримуються сімейно-шлюбні стосунки ,
сторони по справі мають кожен свій бюджет,  не ведуть спільного господарства,  проживають окремо,  їх сім"я повністю розпалася і її
збереження стало неможливим та суперечить інтересам подружжя.

На   підставі
викладеного   та   керуючись
ст.  ст.     112
СК   України,   ст.
ст. 10, 11, 60, 212-215,  ЦПК
України суд, -

вирішив :

Позов про розірвання шлюбу
задовольнити .

Шлюб,
зареєстрований 11 липня 1989 року,
актовий запис №1912 у відділі реєстрації актів громадянського стану
м.  Вінниці між ОСОБА_4 та ОСОБА_2
розірвати.

При оформленні розірвання шлюбу в органах РАЦС стягнути
державне мито в бюджет держави з ОСОБА_2 в розмірі 17 гривень,  ОСОБА_4 - від сплати витрат звільнити.

Заява про апеляційне оскарження рішення суду може бути
подана протягом 10 днів з моменту проголошення рішення. Апеляційна скарга на
рішення суду подається протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне
оскарження.
РІШЕННЯ

іменем України

26
листопада 2007 року Інгулецький районний суд м.
Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого
судді Князевої Н.В.,  при секретарі
Корольовій М. Ю.,

розглянув
у попередньому відкритому судовому засіданні в м.  Кривому Розі,
у залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Відповідач
позовні вимоги изнала.

Позивач
у попередньому судовому засіданні підтримав позовні вимоги. Пояснив,  що перебуває з відповідачем у зареєстрованому
шлюбі з 28.02.1997 року. Від шлюбу мають неповнолітнього сина ОСОБА_3 -
ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження. Сімейні стосунки між ними припинені з 2002
року,  однією сім'єю не проживають.
Відсутність взаємопорозуміння призвело до розпаду сім'ї. Просить розірвати шлюб
між ним та відповідачем.

Відповідач
позовні вимоги визнала,  про наслідки
визнання позову судом попереджена,  суду
пояснила,  що однією сім'єю не
проживають,  примирення між ними не
можливе. Просить шлюб розірвати.

Вислухав сторони,  дослідив письмові докази,  суд вважає встановленими такі обставини.

Сторони
перебувають у шлюбі,  що зареєстровано 28
лютого 1997 року відділом РАГС Інгулецького міськвиконкому Дніпропетровської
області. Від шлюбу мають неповнолітнього сина ОСОБА_3 - ІНФОРМАЦІЯ_1 року
народження. Сімейні стосунки між сторонами припинені. Відсутність
взаємопорозуміння призвело до розпаду сім'ї.

Викладеним
обставинам відповідають правовідносини,
які виникають з права одного з подружжя на пред'явлення позову до суду.

Таким
чином,  позовні вимоги підлягають
задоволенню,  у зв'язку з тим,  що у судовому засіданні встановлено,  що подальше сумісне проживання подружжя та
збереження шлюбу протирічать інтересам позивача.

Керуючись  ст.
ст.  110-112 Сімейного Кодексу
України,   ст.  ст.
10,  11,  60,
88,  212 ЦПК України суд,

ВИРІШИВ:

Позовні
вимоги ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити.

Розірвати
шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2,
зареєстрований 28 лютого 1997 року відділом РАГС Інгулецького
міськвиконкому Дніпропетровської області ( актовий запис № 31).

Стягнути
з ОСОБА_1 в доход
держави державне мито за реєстрацію розірвання шлюбу в органах РАЦС у розмірі
17 (сімнадцать) гривень.

Рішення
набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження,  якщо таку заяву не подано. Заява подається
протягом 10 днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга подається
протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Якщо заяву
подано,  але скарга не надійшла в
зазначений строк рішення набирає законної сили після закінчення 20-денного
строку. У разі подання апеляційної скарги,
рішення,  якщо його не
скасовано,  набирає законної сили після
розгляду справи апеляційним судом.  Заяви
та скарги подаються до апеляційного суду Дніпропетровської області через
Інгулецький районний суд м.  Кривого
Рога.
Справа
№2-1654/2007 року
УХВАЛА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

9 жовтня
2007 року                                                          Лубенський
міськрайонний суд

Полтавської
області в складі головуючого судді - Волювач О.В.

при секретарі           -
Джадан І.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Лубнах цивільну справу за позовом
Лубенського комунального житлово-експлуатаційного управління до ОСОБА_1 про
стягнення заборгованості, суд, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач
Лубенське К ЖЕУ
звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2. про стягнення заборгованості, мотивуючи
свої вимоги тим , що відповідач зареєстрований за адресою АДРЕСА_1 і є відповідальним її квартировласником.

У відповідності
до наданих Державою повноважень Лубенське КЖЕУ надає послуги по утриманню житла
та прибудинкової території. Відповідно до чинного законодавства, встановлено зобов"язання квартиронаймачів
(квартировласників) вносити щомісяця плату за надані послуги згідно
встановлених тарифів. Відповідач в односторонньому порядку не виконує
зобов"язання по оплаті квартирної плати в результаті чого склалась заборгованість
за період з 1.10.2005 року по 1.08.2007 року в сумі 339 грн. 40 коп., яку
Лубенське К ЖЕУ і прохає
з нього стягнути.

В судовому
засіданні представник позивача відмовився від позову, просить справу закрити ,
так як спір вирішено в добровільному порядку. Разом з тим прохає стягнути з відповідача витрати за ІТЗ, так як
спір вирішено після пред"явлення позову до суду.

У відповідності
до вимог ч.3 ст. 206 ЦПК України представник позивача попереджена про наслідки
відмови від позову.

Згідно п.3 ч.1
ст. 205 ЦПК України суд ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач
відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Підстав для неприйняття відмови від позову судом не
встановлено.

Підлягає
задоволенню вимога представника позивача про стягнення з відповідача понесених
судових витрат, оскільки згідно ч.1 ст. 89 ЦПК України, якщо позивач не
підтримує своїх вимог унаслідок задоволення х відповідачем після пред'явлення
позову, суд за заявою позивача присуджує стягнення всіх понесених ним у справі
витрат з відповідача.

Судом
встановлено, що між сторонами досягнуто угоду про добровільне вирішення спору
після пред'явлення позову, тому понесені позивачем судові витрати повинні бути
стягнуті з відповідача..

Керуючись ст.
89, п. 3 ч.1 ст. 205 ЦПК України, суд, -УХВАЛИВ:

Провадження по
справі за позовом Лубенського комунального житлово-експлуатаційного управління
до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - закрити.

Стягнути з
ОСОБА_1на користь Лубенського комунального житлово-експлуатаційного управління
судові витрати в сумі 30 грн.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду
Полтавської області протягом

10 днів з дня подачі заяви про апеляційне
оскарження, яка подається протягом 5 днів.
Справа №
УХВАЛА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

19 жовтня 2007
року Димитровський міський суд Донецької області у складі:

головуючого
судді  Петуніна І.В.,

при
секретарі  Прокопенко І.М.,

за участю
представника позивача ОСОБА_1.,

розглянувши   у
відкритому  судовому   засіданні
в   залі   суду
в   місті   Димитров

Донецької  області
справу   за  позовом
відкритого   акціонерного  товариства
по

газопостачанню
та газифікації "Донецькоблгаз" до ОСОБА_2 про

стягнення
заборгованості за природний газ, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач
відкрите акціонерне товариство по газопостачанню та газифікації
"Донецькоблгаз" звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2
про стягнення заборгованості за природний газ, в обгрунтування якого
представник позивача вказав, що відповідачі проживають за адресою: АДРЕСА_1, на
підставі договору найму жилого приміщення, відповідно до якого відповідач
користувався природним газом, але плату за це з 01.09.2001 року по 30.05.2007
року не вносив, заборгованість по якій складає 387 грн. 41 коп.

У
судовому засіданні представник позивача звернулася до суду з заявою про
закриття провадження у справі до відповідача у зв'язку з відмовою від позову,
оскільки відповідачем у добровільному порядку сплачена заборгованість. Між тим,
представник позивача просить солідарно стягнути з відповідача понесені
підприємством судові витрати при поданні позову до суду у сумі 30 грн.

Відповідач
до суду не з'явився, про час і місце слухання справи повідомлений належним
чином.

Оскільки
позивач, якому зрозумілі наслідки закриття справи, передбачені ч. 3 ст. 206 ЦПК
України, просить закрити провадження у зв'язку з відмовою від позову і це не
порушує нічиї інтереси, суд вважає, що провадження у справі підлягає закриттю.

Враховуючи,
що позивач не підтримує своїх вимог унаслідок задоволення їх відповідачем після
пред'явлення позову і просить суд присудити стягнення понесених ним у справі
витрат щодо витрат інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі
30 грн. (а.с. 2), в силу ст.89 ЦПК України з відповідача підлягає стягненню
зазначена сума.

Керуючись
ст.ст. 89, 174 п. 3, 205 п. 3, 206 п. 1, 209, 210, 294 п. 2 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Справу
за позовом відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
"Донецькоблгаз" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за природний
газ у період з 01.09.2001 року по 30.05.2007 року у сумі 387 грн. 41 коп.
провадженням закрити.

2

Стягнути
з ОСОБА_2, 1973 року народження, на користь відкритого акціонерного товариства
по газопостачанню та газифікації "Донецькоблгаз" витрати на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 30 грн.,
перерахувавши цю суму на розрахунковий рахунок 3720 у Донецькому
відділенні АКБ "Укрсоцбанк" МФО 334011 код ОКПО 20316981.

Заява
про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подана Апеляційному суду
Донецької області через Димитровський міський суд Донецької області протягом
п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Апеляційна
скарга на ухвалу суду подається до Апеляційного суду Донецької області через
Димитровський міський суд Донецької області протягом десяти днів після подання
заяви про апеляційне оскарження.