overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-3723/2007р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 жовтня 2007 року
Центрально-Міський   районний суд міста
Горлівки Донецької області в складі:

головуючого судді Реутової В.І.

при секретарі            Кобець
О.П.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м. Горлівці цивільну справу за позовом
Комунального підприємства з теплопостачання "Вуглик" до ОСОБА_1 про
стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію,

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся до суду з позовом, у якому вказує, що відповідач за період з
01.06.2004 року до 31.05.2007 року не оплачує вартість спожитої теплової
енергії у квартирі АДРЕСА_1. Станом на 01.06.2007 року сума заборгованості
склала 2966 грн. 23 коп. Добровільно проводити щомісячну оплату та погасити
виниклу заборгованість відповідач відмовляється. Також, відповідно до Закону
України "Про реструктуризацію заборгованості за комунальні послуги"
відповідач до теперішнього часу договір не уклав. Тому позивач просить стягнути
з відповідача всю суму заборгованості.

У судовому засіданні представник позивача підтримав
позовні вимоги.

Відповідач у
судове засідання не з'явився, про час та місце слухання справи повідомлений
належним чином. Суд розглядає справу в порядку ст. 224 ЦПК України.

Вислухавши осіб,
приймаючих участь у справі, вивчивши матеріали справи, суд приходить до
наступного.

У судовому
засіданні встановлено, що відповідач, проживаючи за вищевказаною адресою, не
оплачував вартість послуг за спожиту теплову енергію, що привело до утворення
заборгованості, яка станом на 01.06.2007 року склала 2966 грн. 23 коп., яку
варто стягнути з відповідача на користь позивача.

На підставі
ст.ст. 64, 67, 68 ЖК України, керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 213, 214, 223, 224
ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Стягнути з
ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства з теплопостачання «Вуглик»
заборгованість за спожиту теплову енергію у розмірі 2966 гривень 23 копійок, а
також витрати з оплати судового збору в розмірі 51 гривні та витрати з
інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи в розмірі 30 гривень.

На рішення може
бути подана заява про апеляційне оскарження протягом десяти днів з дня
проголошення рішення через Центрально-Міський районний суд міста Горлівки
Донецької області.

Апеляційна
скарга на рішення суду може бути подана протягом двадцяти днів після подання
заяви про апеляційне оскарження через Центрально-Міський районний суд міста
Горлівки Донецької області.

2

Рішення суду набирає законної сили
після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про
апеляційне оскарження не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне
оскарження, але апеляційна скарга не була подана у строк, встановлений ст.294
ЦПК України, рішення суду набирає законної сили після закінчення цього строку.

Заочне рішення
може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача,
поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Справа №2н- 1570/07
СУДОВИЙ   НАКАЗ
2007 року                                                                          м.  Житомир
Суддя Корольовського районного суду м.  Житомира Гансецька І.А.,  розглянувши матеріали заяви комунального виробничого житлового ремонтно -
експлуатаційного підприємства № 13 про видачу судового наказу, -
ст.  102,  103 ЦПК України,  на підставі
ОСОБА_1,  проживаючого за адресою :
АДРЕСА_1 на користь комунального виробничого житлового ремонтно -
інкомбанк»,  МФО 311670,  код
13567323 ),  розташованого за адресою:
м.  Житомир,  пр. Ак. Тутковського,  15,
669 шістсот шістдесят дев»ять грн. 65 шістдесят п»ять   коп. боргу за утримання житла.
боржника в доход держави 25 гривень 50 копійок судового збору.
боржника на користь КВЖРЕП - 13 м.
Житомира 15 гривень витрат на інформаційно - технічне забезпечення
розгляду справи.
Судовий наказ
після набрання ним законної сили видати стягувачу.
пред'явлення судового наказу для виконання в межах строку позовної давності.
Судовий наказ набрав законної сили___________________________
Справа № 2-4813-2007  p.
Рішення

Іменем     України

19 грудня 2007
року       м.  Кривий Ріг

Жовтневий
районний суд м.  Кривого Рогу у складі:

Головуючого
судді Пустовіт О.Г.

При секретарі
Рябуха Г.М.

Розглянув у
відкритому судовому засіданні у залі судового засідання цивільну справу за
позовом Комунального житлового підприємства № 16 до ОСОБА_1,    ОСОБА_2 про стягнення боргу за комунальні
послуги,

встановив:

КЖП №
.16 звернулося до суду с
позовом про стягнення боргу за комунальні послуги з ОСОБА_1,
Головань О.В.

В
обґрунтування своїх позовних вимог,
позивач пояснив,    що відповідачі
мешкають за адресою: АДРЕСА_1    але
комунальні послуги не сплачують,    у
зв'язку з чим станом на 1 липня 2007 року виникла тривала заборгованість в сумі
318 гривень 68 копійок,    тому позивач
просить суд позов задовольнити,    та
стягнути з відповідачів загальну заборгованість у вказаному розмірі.

В судовому
засіданні представник позивача заявлені вимоги підтримав.

В
судовому засіданні відповідачі позов визнали в повному обсязі та не
заперечували проти його задоволення.

Вислухавши
доводи позивача,    представлені суду
матеріали на підтвердження заявлених вимог,
суд вважає за необхідне позов задовольнити з таких підстав.

Судом
встановлено,    що відповідачі по справі
дійсно проживають в квартирі АДРЕСА_1. Відповідачі у встановлений строк та в
повному обсязі не сплачують комунальні послуги та квартирну плату,    тому станом на 1 липня 2007 року виникла
тривала заборгованість в сумі  318
гривень 68 копійок.

Дослідивши
матеріали справи,    суд вважає,    що позовні вимоги необхідно задовольнити в
повному обсязі,    згідно вимог діючого
законодавства суд вважає можливим стягнути з відповідачів заборгованість,    яка виникла з 1 липня 2004 року по 1 липня
2007 року,    т. б. за останні три роки в
сумі 318 гривень 68 копійок.

Керуючись  ст.
11,    15,    16,
267,    509,    526,
527,    530,    543,
610,    611,    623,
625 ЦК України,     ст.
ст.  4,    213,
215 ЦПК України,    суд -

вирішив:

Позов
Комунального житлового підприємства № 16 до ОСОБА_1,    ОСОБА_2 про стягнення боргу за комунальні
послуги задовольнити.

Стягнути
з ОСОБА_1,    ОСОБА_2 за комунальні
послуги в сумі 318 гривень 68 копійок на користь Комунального житлового
підприємства № 16 та 51 гривню судових витрат на користь держави,    та витрати на інформаційно - технічне
забезпечення розгляду справи 30 гривень.

На рішення може
бути подана заява про апеляційне оскарження рішення на протязі 10 діб,    з дня проголошення рішення.

Апеляційна
скарга на рішення суду може бути подана на протязі 20 діб після подачі заяви
про апеляційне оскарження усіма учасниками процесу в Апеляційний суд
Дніпропетровській області через Жовтневий районний суд м.  КРИВОГО РОГУ.
Справа №2-2554 2007 г.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.11.2007 року                                                                 Біляївський
районний суд

Одеської області
в складі: головуючого судді Груца Е.Е. при секретарі Ткаченко В.М.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м. Біляївка справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, представника за дорученням ОСОБА_3, про визнання угоди договору
купівлі-продажу 53/100 частини житлового будинку Здійсненною та права власності
на житло суд -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка
звернулася до суду з цією заявою і просить суд визнати угоду договору
купівлі-продажу 53/100 частини житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1, укладену
між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 здійсненою та визнати право власності на 53/100 частину
житлового будинку.

Представник
відповідачки позов визнає.

Заслухавши
пояснення сторін, вивчивши матеріали справи судом встановлено, що позивачка
домовилася з відповідачкою про придбання у неї згідно договору купівлі-продажу
53/100 частини житлового будинку, який належить їй на праві власності на
підставі рішення суду ( 2-1801/2007 р), розташованого за адресою: АДРЕСА_1.

В рахунок
розрахунку за придбання 53/100 частини житлового будинку позивачка сплатила
відповідачці 15700 гривень, про що свідчить розписка, дана відповідачкою.

У цій же
розписці встановлено зобов'язання, згідно якого відповідачка зобов'язана
оформити договір купівлі-продажу 53/100 частини житлового будинку до 12.11.2007
року нотаріально.

Однак
відповідачка ухиляється від оформлення договору купівлі-продажу 53/100

частини
житлового будинку нотаріально, вказуючи різні причини та невистачання часу для

поїздок до
нотаріуса.

Згідно ч. 2 ст.
220 ЦК України,
якщо сторони домовилися щодо усіх істотних умов договору, що підтверджується
письмовими доказами і відбулося повне або часткове виконання договору, суд може
визнати такий договір дійсним.

Таким чином, суд
вважає, що позов законний, обгрунтований, підтверджується матеріалами справи, а
саме: технічним паспортом на житловий будинок, рішенням Біляївського районного
суду, витягом про реєстрацію права власності на нерухоме майно, розпискою, тому
підлягає задовільненню.

Керуючись ст.
ст. 10,11, 60, 213-215 ЦПК України, ст. ст. 220 ч. 2, 638, 657 ЦК України, суд

ВИРІШИВ:

Визнати угоду
договору купівлі-продажу 53/100 частини житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1, укладену між
ОСОБА_1 та ОСОБА_2 здійсненою.

Визнати за
ОСОБА_1 право власності на 53/100 частини житлового будинку за адресою : АДРЕСА_1.

Заяву про
апеляційне оскарження рішення суду може бути подане протягом 10 днів з дня
проголошення рішення.

Апеляційна
скарга на рішення суду може бути подана протягом 20 днів після подання заяви
про апеляційне оскарження.
УХВАЛА

Справа № 2- 843

16.10.2007
р.                                                                                                                      смт.
Доманівка

Суддя
Доманівського районного суду Миколаївської області: Чернюк М. С. ,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні смт. Доманівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1
до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся до суду із позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

В судове
засідання від позивача надійшла письмова заява про закриття провадження по
справі   в зв"язку з примиренням.

Відмова
позивача від позову не суперечить закону і не порушує нічиїх прав і
охоронюваних   законом інтересів.

Таким
чином у суда є всі
підстави для прийняття відмови від позову,
та закриття провадження по справі.

Керуючись  ст. 205 п.3 ЦПК України,  суд, -

УХВАЛИВ:

Прийняти
відмову позивача від позову .

Провадження
по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - закрити.

Ухвала
суду набирає законної сили через 5 днів,
якщо не буде подана заява про його оскарження.

Ухвала
суду може бути оскаржено в Апеляційний суд Миколаївської області через
Доманівський районний суд відповідно до вимог
ст.  294 ЦПК України.
року      № к-15    ОСОБА_1
На №
районний суд м. Херсона надсилає на Вашу адресу копію судового наказу для
роз'яснюємо Вам право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів
з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
судового наказу,  матеріали заяви,  всього на 10 арк.
Справа № 2«н»-65/2007
СУДОВИЙ НАКАЗ
року                                                                                                  м.
Суддя
Суворовського районного суду м. Херсона Строілов CO.,
розглянувши заяву про видачу судового наказу за вимогою
боржника: ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1,  уродженця с. Каменськ Кабанського району
Бурятії,  який проживає за адресою:
стягнення боргу за' кредитним договором від 18.10.2005 року в загальній сумі
4707 грн. 11 коп.,  яка складається з
заборгованості за кредитом в сумі 2358 грн. 33 коп.,  відсоткам в сумі 2348 грн. 78 коп.
103 ЦПК України,   ст.  ст.
526,  1054,  1055 ЦК
з ОСОБА_1 на користь ЗАТ КБ
«Приватбанк» борг за Кредитним договорим в сумі 4 7.07| грн. 11 коп.
з ОСОБА_1 на користь ЗАТ КБ
«Приватбанк» судовий збір в сумі 25 грн. 50 коп. та витрати на
інформаційне-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 15 грн.
Справа №2-1183/07
УХВАЛА

Іменем України

05
листопада 2007 року                                                                                    м.  Красноград

Красноградський
районний суд Харківської області в складі:

головуючого                                          судді
Жигилій С. П.

при
секретарі                                                   Агафоновій
М. С.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ВАТ «Укртелеком» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги, -

ВСТАНОВИВ:

Від
позивача надійшла заява про відмову від позову в зв'язку з добровільною сплатою
заборгованості.

Суд
вважає,  що справа може бути
закрита,  відмову від позову треба
прийняти,  так як це не суперечить закону
і інтересам сторін. Підстав для неприйняття відмови від позову судом не
встановленні.

У
відповідності до вимог ч.2  ст.  174 ч.3
ст.  206 ЦПК України позивач
попереджений про наслідки відмови від позову.

На підставі
викладеного,  керуючись  ст.
ст.  205 п.3,  206 ЦПК України,  суд -

УХВАЛИВ:

Провадження
в цивільній справі за позовом ВАТ «Укртелеком» до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості за надані послуги закрити.

Ухвала
може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через
Красноградський районний суд шляхом подачі в 5 денний строк з дня проголошення
рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів
апеляційної скарги,  або в порядку
ч.4  ст.
295 ЦПК України.
Справа 2-4336/07
РІШЕННЯ

(ЗАОЧНЕ)

Ім'ям            України

27
грудня 2007 року                                                                              м.Житомир

Корольовський районний суд м.Житомиа в складі:
Головуючого-судді Колупаєва В.В. при секретарі Ямковій О.М. за участю
представника ОСОБА_1 розглянувши   у
відкритому   судовому   засіданні
в   м.Житомирі   справу
за   позовом Комунально-виробничого   житлового
ремонтно-експлуатаційного
підприємтсва   №    10 м.Житомира
до ОСОБА_2 про стягнення боргу по квартирній платі.

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з даним
позовом і в судовому засіданні пояснив, що відпо­відач тривалий час
користується послугами КВЖРЕП-10 м.Житомира по обслуговуванню будинку та прибудинкової території,
однак відповідач не сплачує дані послуги та станом на 01.11.2007 року в нього утворилась заборгованість
в розмірі 710, 63 грн., яку позивач просить
стягнути.

Відповідач в судове засідання не
з"явився вдруге, причини неявки невідомі, хоча про час та місце слухання справи повідомлявся належним чином.

Відповідно до ст.224 ЦПК України,
суд постановляє заочне рішення.

Заслухавши пояснення представника
позивача, дослідивши матеріали справи суд приходить до висновку про те, що даний позов
підлягає до задоволення повністю з слідуючих
підстав.

Так, судом встановлено, що
відповідач, який мешкає в АДРЕСА_1 користується
наданими позивачем послугами і має заборгованість за отримані послуги в розмірі
710, 63 грн.

Відповідно до вимог ст.ст.67, 68 ЖК
України він зобов'язаний вносити позивачу оплату за надані послуги щомісячно.

Відповідно до вимог ст.ст.526,527 ЦК України забов'язання має
виконуватися належним чином, відповідно до умов
договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства,
таким чином суд стягує з відповідача на користь позивача борг в сумі 710,63
грн.

Згідно ст.79 ЦПК України, суд також
стягує з відповідача на користь держави 51 грн. державного мита та на користь позивача сплачені
витрати на інформаційно-технічне забезпечення
розгляду справи в розмірі 30 грн.

На підставі викладеного та керуючись
ст.ст. 161, 162, 526, 527 ЦК України, ст.ст.67, 68 ЖК України, ст.ст. 10, 11, 30, 60, 79, 215, 225
ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь
Комунально-виробничого житлового
ремонтно-експлуатаційного підприємства № 10 м.Житомира - 710 /сімсот десять/ грн. 63 коп. боргу та сплачені
витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 30 /тридцять/ грн.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь
держави судовий збір в розмірі 51 /п"ятдесят
одна / грн.

.Рішення може бути оскаржено до
апеляційного суду Житомирської області через Корольовський районний суд м.Житомира на протязі
10 днів з дня його проголошення подачею заяви про апеляційне оскарження. Апеляційна скарга на рішення суду
подається на протязі 20 днів після подання/заяви
про апеляційне оскарження. Дане рішення також може бути переглянуто по заяві
відповідача на протязі!10 днів з дня отримання його копії
Справа №2-6978/07р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12
листопада 2007р.                                                                                        М.
Бердянськ

Бердянський
міськрайонний суд Запорізької області в складі: головуючого судді Прінь
І.П.,  при секретарі Димовій Л.В.,

розглянувши
у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1до
ОСОБА_2про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1.
звернулася до суду з позовною заявою про розірвання

шлюбу з ОСОБА_2.,  який підтримала у судовому засіданні,  посилаючись

на те,  що
25.12.1999 року відділом РАЦС по м.
Бердянську Бердянського

міськрайонного управління юстиції Запорізької області був
зареєстрований

шлюб між нею та відповідачем,  який просить розірвати,  оскільки спільно вони

не проживають через постійні сварки,  різні погляди на життя та ведення

спільного господарства,
шлюбні стосунки припинені,
спільне господарство не

ведуть. Вважає подальше спільне проживання та збереження
шлюбу

неможливим.  Від
шлюбу мають дочку ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1.    народження,      яка
проживає    з    нею.
Позивач

відмовляється
від    позову в частині стягнення з
відповідача на її користь судових витрат. Шлюб розривається вдруге.

Відповідач
ОСОБА_2. позов визнав,  пояснив ,  що дійсно більше трьох років сімейні стосунки
припинені,  вони спільно не проживають,  матеріальну допомогу на утримання дитини
надає. Просить постановити рішення про розірвання шлюбу.

Виходячи
з наведеного,  суд вважає,  що рішення у справі можливо постановити при
проведенні попереднього судового засідання.

Відповідно
до ч.4  ст.  130 ЦПК України при визнанні відповідачем
позову ухвалюється судове рішення про задоволення позову в порядку,  встановленому ч.4  ст.
174 ЦПК України.

Керуючись  ст.
ст. 110,  112,  115 СКУ,
ст.  ст. 130, 174 ЦПК України,

ВИРІШИВ:

Позовну заяву задовольнити. Розірвати   шлюб між  ОСОБА_1та ОСОБА_2,     зареєстрований 25.12.1999 року відділом
РАЦС по м.  Бердянську Бердянського
міськрайонного управління юстиції Запорізької області,  актовий запис №766.

За
реєстрацію розірвання шлюбу в державному органі реєстрації актів цивільного стану
стягнути з ОСОБА_2,  держмито у розмірі
17 грн.,  ОСОБА_1. від сплати держмита
звільнити.

Рішення
може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької
області через Бердянський міськрайонний суд шляхом подачі в 10-денний строк з
дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 20 днів апеляційної скарги.
№2-551/2007p.
РІШЕННЯ

Іменем України

25 жовтня 2007 року                                                        Крижопільський
районний суд

Вінницької
області.

В складі
головуючого: Пителя С. М.

При
секретарі:                                                             Баденюк
О.І.

Розглянувши
у відкритому судовому засіданні в смт.
Крижопіль справу за позовом ЗАТ "Український мобільний
зв'язок" в особі Вінницької філії до ОСОБА_1про стягнення 1843 грн. 25
коп.,

ВСТАНОВИВ:

ЗАТ
"Український мобільний зв'язок" в особі Вінницької філії звернулося з
позовом до ОСОБА_11843 грн. 25 коп.3а надані йому послуги мобільного зв'язку за
договором №2273202/1.11205455 від 08.06.05р. з додатковою угодою №1947347 від
08.06.05р.,  за телефономНОМЕР_1 згідно з
правилами користування мережею стільникового зв'язку СП "УМЗ". Відповідач
своєчасно і добровільно не розрахувався за надані йому послуги по користуванню
зв'язком на суму 79 грн. 87 коп.3а вересень - жовтень 2005 p.,
4 грн. 08 коп. по сплаті збору до пенсійного фонду та
договірна санкція в розмірі 3, 65 грхх548 кал. днів на суму 1759 грн. 30
коп.,  які позивач просить стягнути з
відповідача,  а також 81 грн. судових
витрат.

Представник
позивача на виклики в судове засідання не з'явився.

Представник
відповідача позов визнав частково: борг за користування зв'язком на суму 79
грн. 87 коп.,  збір до пенсійного фонду в
сумі 4 грн. 08 коп. та 81 грн. судових витрат мотивуючи тим,  що відповідач користувався телефонним
зв'язком лише протягом двох місяців,
хворіє не має заробітків,
являється інвалідом і отримує пенсію 284 грн. 69 коп.

Розглянувши
позовну заяву,  вислухавши представника
відповідача,  дослідивши матеріали
справи: договір,  угоду,  розрахунки,
претензію,  довідки,  інші,
суд вважає,  що позов слід
задовільнити частково,  з врахуванням
матеріального стану відповідача,  що він
не має заробітку,  отримує пенсію 284 грн.
69 коп.,  що сума основного боргу
незначна,  і слід стягнути з відповідача
79, 87 грн. основного боргу,  4, 08 грн.
збору до пенсійного фонду,  81 грн.
судових витрат. У задоволенні інших позовних вимог відмовити за наведених вище
підстав.

Керуючись  ст.
ст.  526,  530,
546,  611 ЦК України  ст.
ст.  208,  209,
212-215, 224-226 ЦПК України,  суд

ВИРІШИВ:

Позов
задовільнити частково. Стягнути з ОСОБА_1на користь ЗАТ "Український
мобільний зв'язок" в особі Вінницької філії 79, 87 грн. боргу 4, 08 грн.
збору до пенсійного фонду,  81 грн.
судових витрат,  а всього: 164 грн. 95
коп. у задоволенні інших позовних вимог відмовити.

Заява
про апеляційне оскарження рішення може бути подана протягом 10 днів з дня його
проголошення,  апеляційна скарга -
протягом 20 днів з дня подання заяви.

Заява
про перегляд заочного рішення може бути подана,
протягом 10 днів з дня отримання його копії.
Справа №2-2247/2007
УХВАЛА

попереднього судового засідання

15 листопада 2007 року Лозівський міськрайонний суд
Харківської області в складі: головуючого - судді Горчакової О.І.,  за участю секретаря - Запорожець М. В.,  розглянувши у попередньому судовому засіданні
у залі судових засідань Лозівського міськрайонного суду Харківської області
цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,  -

встановив:

Ухвалою судді від 02 листопада 2007 року провадження у
зазначеній справі відкрито.

До початку судового розгляду спір між сторонами не
врегульований,  відповідачка - ОСОБА_2до
попереднього судового засідання не з'явилась.

Керуючись  ст.
ст. 130,  209,  210 ЦПК України,  суд,  -

ухвалив:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання
шлюбу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 26 листопада
2007 року на 14 годину 30 хвилин у приміщенні Лозівського міськрайонного суду
Харківської області.

В судове засідання
викликати сторони.

Ухвала остаточна,  оскарженню не підлягає.
Справа
№2-5046-2007 p.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

12
грудня 2007 року.                                                                               м.  Кривий Ріг

Жовтневий
районний суд м Кривого Рогу у складі:

Головуючого
судді - Пустовіт О.Г.

при секретарі -
Рябуха Г.М.

розглянувши    у відкритому судовому засіданні в залі суду
м.  Кривого Рогу

цивільну справу
за позовом Комунального житлового підприємства № 31 до ОСОБА_1,  ОСОБА_2
про стягнення заборгованості.

встановив:

Позивач
КЖП № 31 звернулось до суду з позовною заявою до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості на комунальні
послуги.

У
судовому засіданні представник позивача Рожковська Т.В. звернулась до суду з
заявою,  про закриття провадження по
справі.

Суд
находить можливим задовольнити заяву представника позивача,  тому що відмова позивача від позову не
суперечить чинному законодавству України.

Керуючись
п.3  ст.
205 ЦПК України,  суд -

ухвалив:

Справу
за позовом Комунального житлового підприємства № 31 до ОСОБА_1,  ОСОБА_2 про стягнення заборгованості -
провадженням закрити.

Заява
про апеляційне оскарження може бути подана протягом п'яти днів з дня
проголошення ухвали,  а апеляційна скарга
протягом десяти днів до апеляційного суду Дніпропетровської області через
Жовтневий районний суд м.  Кривого Рогу.