overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
справа № 2-
РІШЕННЯ

іменем  України

03
серпня 2007 року                                                                      м.  Жашків

Жашківський
районний суд Черкаської області

в
складі:    головуючого  судді                            -
Первак М. О.

при
секретарі                                                        -
Коломієць С. В.

розглянув у  відкритому судовому засіданні  в м.
Жашків  цивільну справу за позовом

ОСОБА_1 та
ОСОБА_2 до  Острожанської сільської ради

про визначення
додаткового строку для прийняття спадщини.

ВСТАНОВИВ:

Позивачі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулися до суду
з позовом   до Острожанської сільської
ради   з позовом   про
визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

В обґрунтування своїх позовних вимог позивачі вказали,  що ІНФОРМАЦІЯ_1 помер

їх батько ОСОБА_3,  який до дня
смерті проживав в с. Острожани,

Жашківського району,
Черкаської.області.

Після
смерті батька позивачі не звернулися до нотаріальної контори з заявами про
прийняття спадщини,  так як вступили в
управління спадковим майном,  а тому
вважали,  що свідоцтва про право на
спадщину зможуть отримати в будь-який час.
При зверненні до нотаріальної контори в червні 2007 року,  про видачу свідоцтв про право на спадщину
позивачам було відмовлено з посиланням на пропуск строку для прийняття
спадщини.

В
зв'язку з вищевказанами обставинами позивачі вимушені звернутись з даним
позовом до суду.

В судовому
засіданні позивачі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 свої назовні вимоги підтримали повністю і
просили їх задовольнити.

Представник
відповідача Острожанської сільської ради Жашківського району Черкаської області
в судове засідання не з'явився повідомивши суд клопотанням виданим виконавчим
комітетом Острожанської сільської ради від 01 серпня 2007 року за р.№185,  в якому просить справу слухати без
присутності представника Острожанської сільської ради,  позовні вимоги підтримує повністю.

Вислухавши
пояснення позивача,  та дослідивши
матеріали справи: зокрема копії свідоцтва про смерть ОСОБА_3 ,  копію заповіту посвідченого виконавчим
комітетом Острожанської сільської ради 28 березня 2006 року за р.№25,  довідки Острожанської сільської ради,  суд вважає,
що заява підлягає задоволенню.

На підставі
вищевикладеного і  ст.  ст.
1270,  1272 ЦК України та   керуючись
ст.  ст.  213 - 215 ЦПК,  суд,

ВИРІШИВ:

Позов
ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до Острожанської сільської ради про визначення додаткового
строку для прийняття спадщини - задовольнити.

Визначити
ОСОБА_1 та ОСОБА_2 додатковий строк тривалістю шість місяців,  для прийняття спадщини,  яка залишилася після смерті ОСОБА_3,  з дня набрання рішенням законної сили.

Заяву
про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом десяти днів з
дня проголошення рішення,  а апеляційну
скаргу на рішення суду,  до Черкаського
апеляційного суду через Жашківський районний суд на протязі 20 днів після
подання заяви про апеляційне оскарження,
або у строк встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа №2-2456/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

24.09.2007
року                                                                                                   м.
Харків

Орджонікідзевський
районний суд м.  Харкова у складі

головуючого -
судді Матвієвської Г.В.

при секретареві
- Оболєнській С. А.,

розглянувши у
відкритому   судовому   засіданні
в м.  Харкові   цивільну
справу   за

позовомОСОБА_1
до ОСОБА_2 про

стягнення
аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернулась до суду з цим позовом і просить стягнути з відповідача аліменти на
утримання їх неповнолітньої дитини.

У
попередньому судовому засіданні позивач підтримала свої позовні вимоги та
просила їх задовольнити. Вона зазначила,
що відповідач матеріальної допомоги на утриманя їх дитини не надає.
Відповідач за викликом суду у судове засідання з'явився,  проти позову
не заперечував,   позовні вимоги
визнав повністю.

Відповідач
в  попереднє судове засідання  з'явився,
позов визнав повністю. Виходячи з наведеного,  суд вважає,
що рішення у справі можливо постановити при проведенні попереднього
судового засідання.

Відповідно до
ч.4 ст.  130 ЦПК україни при визнанні
позову ухвалюється судове рішення в порядку,
встановленому  ст.  174 цього ж Кодексу. Згідно з ч.4  ст.
174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для
того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Заслухавши
позивача,  відповідача,  вивчивши матеріали справи,  суд вважає позов підлягає задоволенню за
наступними обставинами.

Сторони
мають неповнолітню дитинуОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1,  на утримання якої
зобов'язані надавати матеріальну допомогу.

На
підставі  ст.   ст.
180, 182,  183 Сімейного кодексу
України,  керуючись  ст.
ст.  10, 11, 209, 212, 214-215 ЦПК
України,  суд

ВИРІШИВ:

Стягнути
з ОСОБА_2,  ІНФОРМАЦІЯ_2,  мешкає в АДРЕСА_1на користьОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_3,
мешкає вАДРЕСА_2 на утримання дитиниОСОБА_3,  ІНФОРМАЦІЯ_1,
аліменти у розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку,  але не менше 30% прожиткового мінімуму для
дитини відповідного віку щомісячно,
починаючи з «13» липня 2007 г.   і
до його повноліття.

Стягнути
з ОСОБА_2 судовий збір у розмірі 51 гривні у прибуток держави.

Стягнути з
ОСОБА_2 витрати   на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 7 грн. 50 коп.

Заяву
про апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції може бути подано
протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення
суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження.
Справа №2-о-953
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

02
жовтня 2007 року Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області в складі
головуючого-судді Фоміна В.А. при секретарі Тимофєєвій О.П.,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м. Мелітополь цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся до суду із позовом до відповідача про розірвання шлюбу, вказуючи на
те, що подальше спільне життя з відповідачем неможливе.

Позивач
перебуває в шлюбі з відповідачем, який був зареєстрований 25 квітня 1998 року у
Мелітопольському відділі РАГС , актовий запис НОМЕР_1. Від шлюбу у сторін є
неповнолітня дитина - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження.

Підставою
для припинення шлюбних відносин стала відсутність взаємо порозуміння та різні
погляди на спільне життя, відсутність спільних інтересів, а також; зловживання
відповідачем спиртними напоями та безпідставні образи з його боку. Подружні
відносини між: сторонами припинені, спільне господарство не ведеться. Судом
встановлено, що примирення між: сторонами неможливе. Спору про поділ спільного
майна між: сторонами немає.

Суд
вважає за можливе позов задовольнити.

Керуючись
ст.ст. 10,66,130,174,213 ЦПК України, ст. ст. 109, 110,
112, 180-183 СК України, суд

ВИРІШИВ:

Позовні
вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити повністю.

Розірвати
шлюб між: ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 25 квітня 1998 року у
Мелітопольському відділі РАГС , актовий запис НОМЕР_1.

Витрати,
пов'язані з реєстрацією розірвання шлюбу, в розмірі 08 гривень 50 коп, покласти
на ОСОБА_2, ОСОБА_1 від витрат звільнити.

Заява
про апеляційне оскарження рішення може бути подана в апеляційний суд
Запорізької області протягом 10 днів з дня проголошення рішення. Апеляційна
скарга може бути подана в апеляційний суд Запорізької області протягом 20 днів
після подання заяви про апеляційне оскарження.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 2-2330/2007 р.

25
жовтня 2007 року                             Краснодонський
міськрайонний суд Луганської області

у
складі: головуючого судді Дюбіна В.В.,  при секретарі Попової Г.В.,  у відкритому судовому засіданні,  у залі суду м. Краснодону,  розглянувши
цивільну справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання шлюбу,  -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка
звернулася до суду з позовом,  в
обгрунтування якого вказала,  що вона
перебуває у шлюбі з відповідачем з 26.10.2002 року,  від спільного життя мають сина ОСОБА_3,  2003 року народження,  який проживає й надалі буде проживати з
позивачкою. Шлюбні відносини між сторонами припинені з 14 березня 2007 року,  через те,
що між ними не склались взаємовідносини. Миритися з відповідачем не
бажає,  вважає,  що родина не може бути збережена,  у зв'язку з чим просить суд шлюб розірвати.

Позивачка
надала суду письмову заяву,  у якій
зазначила,  що на позові наполягає,  просить суд шлюб розірвати та розглянути
справу за її відсутність.

Відповідач
у судове засідання не з'явився,  надав
суду письмову заяву,  у якій вказав,  що з позовом згоден та просить розглянути
справу за його відсутність.

Перевіривши
матеріали справи,  суд вважає позов
обгрунтованим та таким,  що підлягає
задоволенню у повному обсязі.

Сторони
однією родиною не проживають,  у
строк,  наданий судом,  сторони не примирились. Спору про місце
проживання дитини немає. За наявності таких обставин збереження даного шлюбу
надалі є недоцільним.

Керуючись  ст.
ст. 5-11, 209, 212-215, 292 ЦПК України,
на підставі  ст.  110,
112 СК України суд,  -

ВИРІШИВ:

Позовні
вимоги ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання шлюбу - задовольнити.

Шлюб між
ОСОБА_2 та ОСОБА_1(дошлюбна
фамілія - ОСОБА_1),  зареєстрований у
Суходільській міськраді м. Краснодон Луганської області 26.10.2002 року,  актовий запис НОМЕР_1- розірвати.

При
видачі свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути з ОСОБА_2. та ОСОБА_1. 17
(сімнадцять) гривень у доход держави по 8.50грн. з кожного.

На
рішення може бути подана заява до апеляційного суду Луганської області про
апеляційне оскарження протягом десяти днів з дня проголошення рішення,  та подана апеляційна скарга протягом двадцяти
днів після подання заяви про апеляційне оскарження,  через Краснодонський міськрайонний суд.
ІВАНО-ФРАНКІВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД
ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ НАКАЗ
вересня 2007 року                                            Номер
справи № 2н-1557/2007 року
м.  Івано-Франківськ
Судця
Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Горейко М.
Д.,  розглянувши заяву Закритого
акціонерного товариства "Український мобільний зв'язок" в особі
Івано-Франківської філії ЗАТ "УМЗ" про видачу судового наказу про
стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги зв'язку,
ст.  509,  526 Цивільного кодексу України,   ст.
102,  103 Цивільного
процесуального кодексу України,  -
ОСОБА_1,  ідентифікаційний номер НОМЕР_1
Закритого акціонерного товариства "Український мобільний зв'язок" в
за адресою м.  Івано-Франківськ,  вул.
Січових Стрільців,  23,
МФО 300335,  рахунок
26008526,  код 14333937 Райффайзен Банк
за надані послуги зв'язку за період з 01.11.2006р.по 01.01.2007р.
(дев'яносто шість) грн. 72  коп. та 1073
(одна тисяча сімдесят три) грн. 10 коп.
Стягнути з боржника на користь стягувача 40 (сорок) грн.
50 коп. судових витрат,  а саме: 25, 5
судового збору та 15 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду
справи,  що були останнім сплачені при
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
Справа №2-1012/2007р.
УХВАЛА

про відкриття
провадження

12
грудня 2007 року                                                                                  м.  Кременець

Суддя
Кременецького районного суду Тернопільської області Мочальська В.М. ,  розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позовна
заява   відповідає вимогам  ст.
ст.  119,  120,
247 ЦПК України. Перешкод у відкритті провадження,  передбачених
ст. 121,  ч.2  ст.
122 ЦПК України нема,  а тому у
цивільній справі слід відкрити провадження. Керуючись  ст.
ст.  11,  122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити
провадження по справі за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання шлюбу.

Призначити
попереднє судове засідання на 10 год.
00 хв. 25.12.2007 року в приміщенні Кременецького районного суду.

Направити
відповідачеві копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів та
запропонувати подати до 25.12.2007 року письмові заперечення проти позову та
посилання на докази,  якими вони
обгрунтовуються.

Копію ухвали
направити сторонам у справі.

Ухвала
може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений
законом строк і порядок,  в іншій частині
ухвала оскарженню не підлягає.
Справа №2-3010/07
УХВАЛА

судового засідання

23
жовтня 2007 p.
Червоноградський міський суд Львівської області

в
складі: головуючого - судді                         Новосада
М. Д.

при
секретарі                                                   Султан
Н.В.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м.
Червонограді справу за позовом КП «Червоноградтеплокомуненерго» до
ОСОБА_1про стягнення заборгованості за надані послуги з теплопостачання.

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся в суд з позовною заявою до відповідача про стягнення заборгованості
за надані послуги з теплопостачання.

Позивач
подав суду письмову заяву,  в якій
просить справу провадженням закрити,
оскільки відповідач після пред'явлення позову уклав угоду на
реструктуризацію заборгованості,  а також
добровільно оплатила 30 грн.,  витрат з
інформаційно - технічного забезпечення розгляду справи.

Суд
вважає,  що заява підлягає до
задоволення,  оскільки відмова позивача
від позову не порушує нічиїх прав чи охоронюваних законом інтересів.

Керуючись  ст.
ст.  174,  205 п. 3 ч. 1 ЦПК України,  суд,  -

УХВАЛИВ:

Справу за
позовом КП «Червоноградтеплокомуненерго» до ОСОБА_1про стягнення заборгованості
за надані послуги з теплопостачання провадженням закрити.

Ухвала вступає в
законну силу протягом п'яти днів з дня проголошення,  якщо не буде подано заяву про апеляційне
оскарження.

Заяву про
апеляційне оскарження ухвали суду,  може
бути подано протягом п'яти днів з дня проголошення.

На ухвалу може
бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Львівської області протягом
десяти днів,  після подання заяви про
апеляційне оскарження.
Справа № 2-2800/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

25 липня
2007 року Київський районний суд м.
Донецька

у
складі: головуючого судді Попревича В.М. ,

при
секретарі Свеженцевій Ю.С. ,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1до дочірнього
підприємства " Донецьке монтажне управління " ТОВ "
Южтеплоенергомонтаж" про стягнення заборгованості по заробітній платі, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1.
звернувся до суду з даним позовом,
посилаючись на те,  що з 01
листопада 2005 року по 31 березня 2007 року працював на посаді електрозварника
6 разряду у ДП
" Донецьке монтажне управління " ТОВ "
Южтеплоенергомонтаж". В порушення вимог
ст.  116 КЗпП України в день
звільнення повний розрахунок з ним проведено не було. Тому просить стягнути з
відповідача на його користь заборгованість по заробітній платі у розмірі 2300
гривен та суму в розмірі 500 гривен за командировочні витрати.

Відповідач
до суду не з»явився. Про день,  час та
місце слухання справи повідомлений належним чином.  Причини неявки суду не повідомив. Відповідно
до вимог  ст.  225 ЦПК України судом ухвалено про заочний
розгляд справи.

Позивач позов
підтримав.

Суд,  заслухавши позивача,  дослідивши матеріали справи,  приходить до висновку,  що позов підлягає задоволенню з наступних
підстав.

Судом
встановлено,  що з 01 листопада 2005 року
по 31 березня 2007 року позивач працював на посаді електрозварника 6 разряду у ДП "
Донецьке монтажне управління " ТОВ " Южтеплоенергомонтаж". В
порушення вимог  ст.  116 КЗпП України в день звільнення повний
розрахунок з ним проведено не було.

Відповідно
до вимог  ст. 117 КЗпП України у разі
невиплати з вини власника або уповноваженого ним органу належних звільненому
працівникові сум у строки,  зазначені в  ст. 116 КЗпП України,  при відсутності спору про їх розмір
підприємство,  установа,  організація повинні виплатити працівникові
його середній заробіток за весь час затримки по день фактичного розрахунку.

Судом
встановлено,  що сума заборгованості по
заробітній платі складає 2300 гривен,  та
командировочні витрати у розмірі 500 гривен.

Таким
чином,  підлягає стягнення сума
заборгованості у розмірі 2800 гривен.

На
підставі викладенного,   ст.  ст.
116, 117,  232 КЗпП України,  керуючись 11,
60,  88,  212,
213,  215 ЦПК України,  суд, -

ВИРІШИВ:

Позов
ОСОБА_1задовольнити.

Стягнути
з ДП "Донецьке монтажне управління" ТОВ "
Южтеплоенергомонтаж" на користь ОСОБА_1 заборгованість по заробітній платі
та командировочні витрати в розмірі 2800 (дві тисячі вісімсот) гривен.

Стягнути
з ДП "Донецьке монтажне управління" ТОВ "
Южтеплоенергомонтаж" державне мито в розмірі 280 (двісті вісімдесят)
гривен.

Стгягнути
з ДП "Донецьке монтажне управління" ТОВ "
Южтеплоенергомонтаж"на користь на користь ДП «Судово інформаційний центр»
збір на інформаційне-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 30
(тридцять) гривень

На
рішення може бути подана заява про оскарження в Апеляційному суді Донецької
області через Київський районний суд м.
Донецька протягом десяти днів,
починаючи з наступного дня після його проголошення. Після даної заяви
про оскарження на рішення може бути подана апеляційна скарга протягом двадцяти
днів.
Справа №2-5677/07
УХВАЛА

08
жовтня   2007 р.                                                                                      м.
Бердянськ

Суддя
Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Троценко Т.А., розглянувши
зустрічну позовну заяву ОСОБА_1, яка діє в своїх інтересах та в інтересах
неповнолітньої ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Управління житлового господарства
виконавчого комітету Бердянської міської ради про визнання свідоцтва про право
власності на житло частково недійсним, визнання права власності на частку
житла, вселення в житлове приміщення,

ВСТАНОВИЛА:

28.09.2007
р. ОСОБА_1 в своїх інтересах та в інтересах неповнолітньої ОСОБА_1 звернулась
до суду з позовом до ОСОБА_3, Управління житлового господарства виконавчого
комітету Бердянської міської ради, треті особи: Бердянське державне комунальне
підприємство з технічної інвентаризації, відділ опіки та піклування виконкому
Бердянської міської ради про визнання свідоцтва про право власності на житло
частково недійсним, визнання права власності на частку житла, вселення в
житлове приміщення.

Однак у
порушення ч. 1 ст. 120 ЦПК України позивачка до зустрічної позовної заяви не
додала її копії та копії всіх документів, що додаються до неї відповідно до
кількості відповідачів і третіх осіб, тобто до зустрічного позову не додала
зустрічну позовну заяву та 1 (однин) пакет документів; у порушення ст.. 119 ЦПК України
позивачка не додала до зустрічної позовної заяви оригінал квитанцій про сплату
державного мита та витрат на інформаційно - технічне забезпечення розгляду
цивільних справ.

При
таких обставинах вважаю за необхідне залишити зустрічну позовну заяву ОСОБА_1
яка діє в своїх інтересах та в інтересах неповнолітньої ОСОБА_2 до ОСОБА_3,
Управління житлового господарства виконавчого комітету Бердянської міської ради
про визнання свідоцтва про право власності на житло частково недійсним, визнання
права власності на частку житла, вселення в житлове приміщення без руху.

Керуючись ст.
121 ч. 1 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Зустрічну
позовну заяву ОСОБА_1, яка діє в своїх інтересах та в інтересах неповнолітньої
ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Управління житлового господарства виконавчого комітету
Бердянської міської ради про визнання свідоцтва про право власності на житло
частково недійсним, визнання права власності на частку житла, вселення в
житлове приміщення - залишити без руху, надавши позивачці термін для усунення
недоліків - 10 днів, інакше зустрічна позовна заява буде вважатися неподаною.
№ 2-292307
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

14 серпня 2007
року

Київський
районний суд м. Донецька у складі головуючої судді Желтобрюх І.Л., при
секретарі Гібало О.О.,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду в м. Донецька цивільну справу
за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про розлучення, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1.
(дошлюбне прізвище ІНФОРМАЦІЯ_1, яке при реєстрації шлюбу змінила на прізвище
чоловіка) та ОСОБА_2. одружилися 07 жовтня 2006 року. Від шлюбу сторони дітей
не мають.

ОСОБА_1.
звернулася до суду з вимогою розірвати шлюб, оскільки внаслідок частих сварок
та суперечок сторони втратили почуття любові та взаємної поваги, фактично
подружжя розірвали шлюбні стосунки більше шости місяців тому. Сторони проживати
окремо. Спору про поділ майна у подружжя немає.

У
судовому засіданні позивачка підтримала вимоги заяви та пояснила, що сторони
фактично припинили подружнє життя більш як шість місяців тому, примирення
вважає неможливим, оскільки неодноразові спроби налагодити стосунки ні до чого
не призвели.

Відповідач
не з'явився до судового засідання вдруге, хоча повідомлявся про день та місце
розгляду цивільної справи у встановленому законом порядку, про причини неявки
суд не повідомив, тому суд вважає можливим розглянути справу в його
відсутності, за наявними у справі доказами, проти чого не заперечує Позивачка.

Заслухавши
пояснення Позивачки, дослідивши матеріли справи, враховуючи, що майновий спір
відсутній, дітей подружжя не має, а збереження шлюбу протирічило б інтересам
Позивачки, суд вважає за необхідне задовольнити заявлені вимоги.

Судові витрати
покласти на Відповідача.

На
підставі викладеного, керуючись ст.ст. 110, 112 СК України, ст.ст. 60, 169 ч.
4, 213-215,226 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Шлюб,
зареєстрований 07 жовтня 2006 року у відділі РАЦС Київського районного
управління юстиції м. Донецьк за записом № 731 між ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_2 року
народження та ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_3року
нарождения, -
розірвати.

Стягнути
з ОСОБА_2на користь держави мито в розмірі 17грн. 00 коп. при видачі свідоцтва
про розірвання шлюбу. ОСОБА_1звільнити від сплати судових витрат.

Заява
про перегляд заочного рішення може бути подана протягом десяти днів з дня
отримання копії цього рішення до даного районного суду.
СУДОВИЙ НАКАЗ
серпня 2007 року                                       Номер
справи № 2н-1446/2007 року
Суддя
Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Горейко М.Д.,
розглянувши заяву Закритого акціонерного товариства комерційного банку
"ПриватБанк" про  видачу  судового
наказу  про  стягнення
з  ОСОБА_1 заборгованості за
до ст.ст. 526, 549, 550 Цивільного кодексу України, ст. 96 Цивільного
процесуального кодексу України, -
1.          Стягнути з ОСОБА_1, ідентифікаційний
номер НОМЕР_1, що проживає за адресою:АДРЕСА_1 на користь Закритого
акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк", що
заборгованості), pax.
заборгованість за кредитним договором станом на 07.08.2007р. в сумі 4748
(чотири тисячі сімсот сорок вісім) грн. 05 коп., а саме: непогашений кредит в
сумі 3126,98 грн., несплачені відсотки в сумі 1302,97 грн., заборгованість по
комісії - 62,56 грн. та пеня за несвоєчасність виконання зобов'язань за
договором - 255,54 грн.
Стягнути з боржника на користь стягувана 40 (сорок) грн.
50 коп. судових витрат, а саме: 25,50 грн. судового збору та 15 грн. витрат на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, що були останнім сплачені
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати