overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-515 2007 p.
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

23.10.2007 р. Суддя Борівського районного суду
Харківської області Гуляева
Г.М.  Розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Піско-Радьківської с/рада про визнання
права власності на квартиру в порядку спадкування за законом.

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1  звернувся до суду з позовною заявою до
П-Радьківської сРади в якій зазначає,
що його батько ОСОБА_2 Придбав 11.06.1977р. 1/4 частину домоволодіння в
АДРЕСА_1.

ІНФОРМАЦІЯ_1. Батько помер. ІНФОРМАЦІЯ_2. Померла мати не
переоформивши спадщину на себе. Зараз не може отримати спадщину після смерті
батьків бо є неточночті в технічній документації.

Позовна заява подана з
додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Відповідно до статті 124 Конституції України,  статті 16 Цивільного Кодексу України, статті
22 Закону України "Про судоустрій України",  керуючись
ст.  11.,  122 Цивільного Процесуального Кодексу України

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 до
Піско-Радьківської с/рада про визнання права власності на квартиру в порядку
спадкування за законом.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні
Борівського районного суду Харківської області за адресою: 63801 Харківська обл.
смт.  Борова,  вул.  Миру, 11 на
07.11.2007р о 09-00 годині.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями
доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 01.11.2007 року
письмові заперечення проти позову та посилання на докази,  якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити
сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил
підсудності у встановлений законом строк і порядок,  в іншій його частині ухвала оскарженню не
підлягає.
Справа №2-3023/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

15
серпня 2007 року      Київський районний
суд м. Донецька

у
складі: головуючого -       судді
Попревича В.М.,

при
секретарі                                Свеженцевій
Ю.С.,

розглянувши
заочно у відкритому судовому засіданні в м. Донецьку цивільну справу за позовом
комунального підприємства " Тепломережа" до ОСОБА_1про стягнення
заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

КП «
Тепломережа » звернулось до суду з позовом до відповідача про стягнення
заборгованості, посилаючись на те, що відповідач мешкає в АДРЕСА_1та з
01.06.2005 року по 01.05.2007 року, має заборгованість за послуги
теплопостачання 1628 грн., 79 коп. Просить стягнути з відповідача вказану суму,
а також витрати на інформаційно-технічне забезпечення.

Відповідач
до суду не з»явився. Про день, час та місце слухання справи повідомлений
належним чином. Причин неявки суду не повідомив. Відповідно до вимог ст. 225
ЦПК України судом ухвалено про заочний розгляд справи.

Представник
позивача позов підтримав.

Заслухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд
приходить

висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом
встановлено, що відповідач є наймачем АДРЕСА_1

Відповідно
до вимог ст. 68 ЖК України наймач зобов»язаний своєчасно вносити плату за
комунальні послуги. Згідно наданих розрахунків відповідач з 01.06.2005 року по
01.05.2007 року має заборгованість в розмірі 1628 грн., 79 коп.

На
підставі ст.ст. 66-68 ЖК України, керуючись ст. ст. 11. 60, 88, 212, 213, 215,
226 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов
комунального підприємства " Тепломережа" задовольнити. Стягнути з
ОСОБА_1на користь комунального підприємства « Тепломережа » заборгованість у
розмірі 1628 (одна тисяча шістсот двадцять вісім) грн., 79 коп., а також
витрати на інформаційно-технічне забезпечення у розмірі 30 (тридцять) грн. 00
коп., а всього 1658 ( одна тисяча шістсот п"ятдесят вісім ) грн., 79 коп.

Стягнути
з ОСОБА_1державне мито на користь держави у розмірі 51 ( п»ятдесят одна) грн.

Заочне
рішення може бути переглянуте судом за письмовою заявою відповідача. Заява про
перегляд заочного рішення може бути подана протягом десяти днів від дня
одержання його копії.

На
рішення може бути подана заява про оскарження в Апеляційному суді Донецької
області через Київський районний суд м. Донецька протягом десяти днів,
починаючи з наступного дня його проголошення. Після даної заяви про оскарження
на рішення може бути подана апеляційна скарга протягом двадцяти днів.
Справа № 2-1062/2007 p.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ                    УКРАЇНИ

22
червня 2007 року Крюківський районний суд М.Кременчука Полтавської області в
складі головуючого судді - Хіневича В.І., при секретарі - Бучинській І.М.,

розглянувши у
відкритому попередньому судовому засіданні в м. Кременчуці цивільну справу за
позовом фізичної особи - ОСОБА_1 до фізичної особи - ОСОБА_2 про розірвання
шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_1  звернулась  до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання
шлюбу, згідно якого прохала постановити рішення, яким шлюб між нею та
відповідачем, зареєстрований у 01 вересня 2001 року, актовий запис № НОМЕР_1 -
розірвати.

На обґрунтування позову зазначила, що між нею та відповідачем 01 вересня
2001 року зареєстровано шлюб у відділі РАГС Крюківського РУЮ м. Кременчука,
актовий запис № НОМЕР_1.Шлюб у обох перший. Від шлюбу мають сина ОСОБА_3. В
останній час в їхній сім»ї стали постійно виникати сварки та непорозуміння, що
призвело до нанесення їй побоїв відповідачем. З цих підстав збереження сім»ї не
можливе і тому шлюб необхідно розірвати.

В судовому засіданні позивачка позов підтримала, прохала його задовольнити,
а також доповнила свої вимоги, тим щоб витрати при видачі свідоцтва про
розірвання шлюбу покласти на відповідача.

Відповідач в судовому засіданні позов визнав, прохав шлюб розірвати,
погодився сплатити витрати. Крім того, суду пояснив, що саме з вини позивачки в
сім'ї постійно виникали сварки, примирення між ними не можливе і строк для
примирення їм не потрібен.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши сторони по справі, судом
встановлено, що обставини, викладені в позові, мали місце. Шлюб між позивачкою
та відповідачем зареєстрований у відділі РАГС Крюківського РУЮ м. Кременчука 01
вересня 2001 року, актовий запис № НОМЕР_1, відповідно до свідоцтва про
одруження І-КЕ № НОМЕР_2 від 01.09.2001 р. Шлюб у обох перший. Від шлюбу мають
малолітнього сина ОСОБА_3, що підтверджується свідоцтвами про народження.

Шлюб виявився невдалим і шлюбно-сімейні відносини між ними припиненні, так
як сумісне життя стало не можливим, оскільки постійно виникали сварки і
непорозуміння, а навіть нанесення легких тілесних ушкоджень відповідачем
позивачці . Примирення і збереження сім'ї між ними не можливе, тому шлюб
підлягає розірванню.

Державне мито за отримання свідоцтва про розірвання шлюбу суд відносить за
рахунок відповідача.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 79, 88, 212, 213, 215 ЦПК України , ст.ст.
104, 105, 110, 112, 160,161 СК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Шлюб , зареєстрований в у відділі РАЦС Крюківського районного управління
юстиції м. Кременчука 01 вересня 2001 року, актовий запис № НОМЕР_1 року між
ОСОБА_2 та ОСОБА_1 - розірвати .

Стягнути з ОСОБА_2 при видачі свідоцтва про розірвання шлюбу на користь
держави в сумі 17 грн.. ОСОБА_1 від сплати державного мита звільнити.

На рішення суду може бути подана заява про апеляційне
оскарження до Апеляційного суду Полтавської області протягом десяти днів з дня
проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом
двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа
№2-2912/07
УХВАЛА

12   грудня   2007
року   суддя   Інгулецького   районного
суду   м.    Кривого
Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді                                                                                С.
М. Іванов

при секретарі                                                                                         О.О.
Богдан

Розглянувши у попередньому відкритому судовому засіданні
в залі суду м.  Кривого Рогу цивільну
справу за позовом Комунального житлового підприємства №6 до ОСОБА_1, ОСОБА_2про
стягнення суми,  -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом та
просить суд постановити рішення,  яким стягнути
солідарно з відповідачів ОСОБА_1, ОСОБА_2заборгованість по комунальним послугам
в розмірі 1384, 97 грн. Також просить суд стягнути солідарно з відповідачів
витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30, 00
грн.,  а також судовий збір в розмірі 51,
00 грн.

До початку судового засідання представник позивача надала
заяву,  в якій просить залишити позовну
заяву без розгляду.

Клопотання щодо залишення позовної заяви без розгляду не
суперечить закону,  не порушує
чиїх-небудь прав або охоронюваних законом інтересів,  тому підлягає задоволенню.

Згідно ч.5  ст. 207
ЦПК України,  суд залишає позовну заяву
без розгляду,  якщо позивач подав заяву
про залишення позову без розгляду.

Керуючись ч.5  ст. 207 ЦПК України суд,  -

УХВАЛИВ:

Залишити без розгляду позовну заяву за позовом
Комунального житлового підприємства №6 до ОСОБА_1, ОСОБА_2про стягнення суми
прийнявши заяву позивача про залишення позову без розгляду.

Строк подачі заяви про апеляційне оскарження - п'ять днів
з дня проголошення ухвали,  а строк
подачі апеляційної скарги - десять днів після подачі заяви про апеляційне
оскарження.

Заяви та скарги подаються до апеляційного суду
Дніпропетровської області через Інгулецький районний суд м.  Кривого Рогу.
справа   №
СУДОВИЙ   НАКАЗ
2007р.                                                                                                 м.    Херсон
Суддя
Суворовського районного
суду м.  Херсона Палькова В.М. ,
Лейпцизька,  15,  р/р 260D2511 в ВАТ «
представника: Херсонської філії ЗАТ "УМЗ",  м.
Херсон,  пр-т Ушакова,  30/1,
видачу судового
наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги стільникового зв'язку
в сумі 755 грн. 50 коп.,  з якої сума
основного боргу 125, 74 грн.,  пені 5, 04
грн.,  штрафу 624, 72 грн. по договору №
3051033/1.11498163 еід 12.09.2006 р. та додатковій угоді № 2770741 від
12.09.2006 p.,  також судові
витрати в сумі 25, 50 грн. та інформаційно-технічне забезпечення в сумі 15, 00
грн. з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 р.н.,  який
прописаний за адресою: АДРЕСА_1
103 ЦПК України,   ст.   ст.
625,  1050 ЦК України,
з ОСОБА_1 на користь ЗАТ "Український мобільний зв'язок" в особі
Херсонської філії заборгованість у сумі 755(сімсот п'ятдесят п'ять) грн. 50
коп. по договору № 3051083/1.11498163 від 12.09.2006 р. та додатковій угоді №
2770741 від 12.09.2006 p.,  також судові
витрати в сумі 25 (двадцять п'ять)грн. 50 коп. та інформаційно-технічне
забезпечення в сумі 15(п'ятнадцять) грн.00 коп.
Судовий наказ
після набрання ним законної сили видати стягувачеві. Наказ може бути звернено
до виконання протягом 3-х років від дня набрання його законної сили.
Справа № 2-4717/2007
УХВАЛА

8 листопада 2007
року Малиновський районний суд м. Одеси у складі: судді Буран О.М., при
секретарі Коровіній Л.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну
справу за позовом ОСОБА_1 до ЗАТ «Канвіт» про стягнення боргу за договором
позики, суд

ВСТАНОВИВ:

Позивачка
звернулася до суду з позовом до ЗАТ «Канвіт» про стягнення боргу за договором
позики та просить стягнути з відповідача суму боргу у розмірі 339802,7 грн.

У судове
засідання позивачка надала заяву, в якій просить справу залишити без розгляду,
у з*язку з тим, що сторони све вирішили мирним шляхом.

Відповідно до
вимог п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення
позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без
розгляду.

Керуючись п. 5
ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву
ОСОБА_1 до ЗАТ «Канвіт» про стягнення боргу за договором позики - залишити без
розгляду.

Ухвала може бути
оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в
5-денний строк винесення ухвали про апеляційне оскарження і поданням після
цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної
інстанції або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.
СУДОВИЙ
справа №2н-2-723 0/2007
жовтня 2007року                                                            м.
Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Ямкова О.О. розглянувши
матеріали заяви ОСОБА_1,
що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 про видачу судового наказу за вимогою
про стягнення боргу за кредитним договором НОМЕР_1 від 22.07.2006року з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1року
народження, уродженця м. Миколаєва, який проживає за адресою: АДРЕСА_2
У відповідності до ст.
ст. 509, 526, 554 ЦК України,
зобов'язання повинні виконуватися належним чином і у встановлений договором
строк. На підставі кредитного договору відповідач зобов'язаний погашати суму
кредиту й відсотки щомісячними платежами. Однак, дотепер ОСОБА_2 свої
зобов'язання за кредитним договором у повному обсязі не виконав, суму
простроченого кредиту 1172грн.92коп., прострочені відсотки в сумі
630грн.38коп., комісійну винагороду у розмірі 156грн.66коп. не погасив, у
зв'язку з чим йому нарахована сума пені у розмірі 108грн.36коп. Загальна сума
заборгованості за кредитним договором НОМЕР_1 від 22.07.2006року
становить 2068грн.32коп.
96,102,103, 367 ЦПК України, ст.ст. 509, 526, 554 ЦК України,
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1року народження,
уродженця м. Миколаєва, який проживає за адресою: АДРЕСА_2 на користь
ОСОБА_1, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1
305299) заборгованість кредитним договором НОМЕР_1 від 22.07.2006року у розмірі
2068грн.32коп. та судові витрати у розмірі 40грн.50коп.
Судовий наказ
видано 31.10.2007року.
Судовий наказ набрав законної сили „_____ "__________ 2007року.
пред'явлення до виконання судового наказу три роки - до 31.10.201 Ороку.
СУДОВИЙ     НАКАЗ
12 листопада 2007 року                                                                       № 2-Н-111 2007 р.
Суддя Бериславського районного суду Херсонської області Миргород B.C., розглянувши заяву ВАТ "УКРТЕЛЕКОМ" в особі Центру електрозв'язку
№4 (м.Берислав) Херсонської філії доОСОБА_1про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги електорозв'язку
в розмірі 76,79 гривень
На основі ст. 526, 530 ЦК України Керуючись ст.ст. 95-106 ЦПК України
1.  Стягнути з ОСОБА_1, яка проживає за адресою:
АДРЕСА_1на користь ВАТ "УКРТЕЛЕКОМ" в особі Центру
електрозв'язку №4 (м.Берислав) Херсонської філії р/р 260012199, ВАТ
код 01188661, який знаходиться за адресою: Херсонська область м.
Берислав, вул. Першого Травня, 197 заборгованість за послуги електрозв'язку
(сімдесят шість) грн. 79 коп.
2.  Стягнути з боржника на користь ВАТ
"УКРТЕЛЕКОМ" в особі Центру електрозв'язку №4
(м.Берислав) Херсонської філії судовий збір 25 грн. 50 коп.
3. Стягнути з боржника на користь ВАТ "УКРТЕЛЕКОМ" в особі Центру
електрозв'язку №4 (м.Берислав) Херсонської філії"
Інформаційно - технічне забезпечення розгляду цивільної справи за місцевий
Бериславський районний суд" у розмірі 15 гривень
Справа №2-1592/07р.
РІШЕННЯ

ІМ'ЯМ   УКРАЇНИ

30
жовтня   2007 року                                                                     м.
Прилуки

Прилуцький
міськрайонний суд Чернігівської області в складі:

Головуючого
судді:               Білокур В.І.

При
секретарі:                       Сірій
І.В.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м. Прилуки попередній розгляд справи  за позовом ОСОБА_1   до Територіальної громади в особі
Сухополов'янської сільської ради,  треті
особи Прилуцька райдержнотконтора,
ОСОБА_2   про визнання права
власності на житловий будинок в порядку спадкування , -

ВСТАНОВИВ:

Позивач в своїй
заяві вказує,  що його мати ОСОБА_3   померла ІНФОРМАЦІЯ_1 року після смерті
залишився житловий будинок ,  що
розташований за адресою: АДРЕСА_1 . Після
смерті матері  залишилася спадщина,  оформити яку заважає йому та обставина,  що померла бабуся  при житті не оформила право власності на
житловий будинок з надвірними будівлями розташований в АДРЕСА_1 .

Позивач посилаючись на те,  що
він  після смерті матері є єдиним
спадкоємцем ,  оскільки його рідна сестра
відмовилася від прийняття спадщини та просить суд встановити факт прийняття
спадщини і визнати за ним право власності на житловий будинок з надвірними
будівлями розташований в АДРЕСА_1.

В ході
попереднього розгляду цієї справи в порядку
ст. 130 ЦПК України спір в даній справі було врегульовано,  а саме,
відповідач  надав суду заяву про
визнання ними позовних вимог ,  просять
справу слухати в їх відсутності.

Третя
особа Прилуцька райдержнотконтора в суд не з'явилася,  але надала заяву в якій позовні вимоги
визнають.

Третя особа
ОСОБА_2 такі вимоги визнала,  не
заперечила проти заявлених позивачем вимог визнати за ОСОБА_1 право власності в
порядку спадкування на житловий будинок розташований в АДРЕСА_1 після смерті
ОСОБА_3.

Суд,  дослідивши матеріали справи,  вислухавши пояснення сторін ,  вважає,
що позовні вимоги підлягають задоволенню зі слідуючи підстав:

Свідоцтвом про
смерть ОСОБА_3   (а.с. 5 )

Свідоцтвом про
народження позивача ОСОБА_1 (а.с. 6),  що
він є сином померлої ОСОБА_3Як вбачається з довідки Сухополов'янської сільської
ради ОСОБА_1 здійснив поховання ОСОБА_3 ,
померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 року,  за
свій рахунок (а.с.  16).

Згідно  ст. 1261 ЦК України - у першу чергу право на спадкування за законом
мають діти спадкодавця . Ця обставина і знайшла своє підтвердження у судовому
засіданні.

Виходячи
з вищенаведеного,  керуючись  ст.
ст.  15, 30, 62, 130,  213-215 ЦПК України,  на підставі
ст. 1261 ЦК України,  суд -

ВИРІШИВ:

Позов
ОСОБА_1 про визнання права власності на житловий будинок з надвірними будівлями
у порядку спадкування -     задовольнити.

Визнати
за ОСОБА_1 право власності на житловий будинок АДРЕСА_1.

Рішення
суду може бути оскаржене шляхом подачі впродовж 10 днів з дня його проголошення
до Прилуцького міськрайонного суду заяви про апеляційне оскарження із наступним
поданням апеляційної скарги протягом 20 днів до Чернігівського апеляційного
суду через Прилуцький міськрайонний суд.
Справа № 2-н-1362/2007
СУДОВИЙ  НАКАЗ
Петровський районний суд м. Донецька
м. Донецьк                                                                                                                    02 жовтня 2007 р.
Суддя Петровського районного суду м. Донецька Чинчин О.В., розглянувши
заяву Комунального підприємства "Керуюча компанія" про видачу
судового наказу, керуючись ст.ст. 95-105 Цивільного процесуального кодексу
Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, що мешкають за
адресою: АДРЕСА_1, на користь Комунального підприємства "Керуюча
334011, ЗКПО 31794128:
445 (чотириста сорок п'ять) грн. 88 коп. - заборгованість по квартирній
платні за період з 01 березня 2005 р. по 01 жовтня 2007 p.; 15 (п'ятнадцять)
грн. 00 коп. - витрати на сплату інформаційно - технічного забезпечення
розгляду справи;
44 (сорок чотири) грн. 40 коп. - заборгованість по оплаті за ТБО (сміття)
за період з 01 червня 2007 р. по 01 жовтня 2007 р. на розрахунковий рахунок
УСБ м. Донецька, МФО 334011,
25 (двадцять п'ять) грн. 50 коп. - судовий збір на користь держави на
в Донецькій області, МФО
звітності банку 537.
У відповідності зі ст. 104 ЦПК України боржник має
право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу подати до суду заяву про
У відповідності зі ст. 105 ЦПК України судовий наказ
набирає законної сили протягом трьох днів після закінчення строку на подання заяви про
його скасування та за наявності даних про отримання боржником копії наказу.
Справа №2-846/07
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 листопада
2007 року
смт. Глибока

Суддя
Глибоцького районного суду Чернівецької області Косован Т.Т. розглянувши позовну
заяву ВАТ ЕК „Чернівціобленерго" в особі Глибоцького району електромереж
до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за використану електроенергію,  -

ВСТАНОВИВ:

ВАТ ЕК
„Чернівціобленерго" в особі Глибоцького району електромереж звернулося в
суд до ОСОБА_1 із позовною заявою про стягнення заборгованості за використану
електроенергію.

26
листопада 2007 року до відкриття провадження у цивільній справі представник
позивача ВАТ ЕК „Чернівціобленерго" в особі Глибоцького району
електромереж Малофій Руслан Васильович звернувся до суду із заявою про
повернення позовної заяви у зв'язку із добровільною сплатою відповідачем
заборгованості за спожиту електроенергію.

Згідно
до п.1 ч.3  ст. 121 ЦПК України суддя
повертає позов позивачеві відповідно до поданої ним заяви у разі,   якщо провадження у справі не відкрито.

Оскільки
провадження у справі не відкрито,
згідно з принципом диспозитивності процесу заява позивача підлягає
задоволенню.

Керуючись ст.ст.
11,   п.1 ч.3  ст. 121,
210 ЦПК України,  -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву
ВАТ ЕК „Чернівціобленерго" в особі Глибоцького району електромереж до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за використану електроенергію - повернути
позивачу.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернівецької
області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня
винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 10 днів апеляційної скарги,
або в порядку ч.4  ст.  295 ЦПК України.
УКРАЇНА ЛУЦЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
вул.  Лесі Українки,  24,
СУДОВИЙ НАКАЗ
по справі № 2н-969/07 (Перший
29» листопада 2007р.
міськрайонний суд в особі судді Іщук Л.П.,
розглянувши заяву стягувана - відкритого акціонерного товариства
"Укртелеком" в особі Центру телекомунікаційних послуг Волинської
філії про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані
телекомунікаційні послуги з боржника - ОСОБА_1,
підставі положень  ст.  ст.
Зокрема,  на користь стягувана слід
стягнути з боржника 205 (двісті п'ять) гривень 04 коп.3аборгованості за надані
телекомунікаційні послуги,  а також
стягнути понесені стягувачем судові витрати в сумі 40 (сорок) гривень 50 коп.
викладеним,  керуючись  ст.
ст.  102-105 ЦПК України,
Стягнути з боржника - ОСОБА_1,  що проживає за адресою:АДРЕСА_1на користь
стягувача - відкритого акціонерного товариства "Укртелеком" в особі
Луцьк,  пр-т Перемоги,  2,  р/р
260011969 в ВОД ВАТ РБ "Аваль",
заборгованість за надані телекомунікаційні послуги в сумі 205 (двісті
п'ять) гривень 04 коп.,  а також 40
(сорок) гривень 50 коп. судових витрат.
Невідкладно надіслати боржнику копію цього наказу,  копію заяви стягувача з копіями доданих до
неї документів рекомендованим листом з повідомленням.
3.    Роз'яснити боржнику,  що він має право в разі заперечення проти
протягом 10 (десяти) днів з дня отримання судового наказу подати заяву про
ненадходження заяви від боржника протягом 3 (трьох) днів після закінчення
строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу
судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для
пред'явлення до виконання.
може бути пред'явлений до виконання на протязі 3-х років з дня набрання