overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
судовий    наказ
листопада 2007 року                                                                      Справа
№ 2-н-718/07
Суддя
Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Олефіренко Н.А.,
розглянувши заяву ЗАТ КБ
"Приватбанк" про стягнення заборгованості за кредитним договором
відповідно до ст.ст. 11, 15, 16, 509 ЦК
України, 103-105 ЦПК України,
з ОСОБА_1, який проживає за адресою: АДРЕСА_1, на користь Закритого
Акціонерного Товариства Комерційний банк "Приватбанк" (р/р
Набережна Перемоги, 50, судові витрати по справі у сумі 40 /сорок/ грн. 50 коп.
Судовий наказ
після набрання ним законної сили видати стягувачу.
зі ст.104 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України)
боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів
з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
до ст.105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів
після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання
боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його
стягувачу для пред'явлення до виконання.
боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк,
розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового
розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується
судовий наказ, (ст.106 ЦПК України).
Судовий наказ
набрав чинності   20 листопада 2007 року
пред'явлення до виконання до 20 листопада 2010 року.
Справа №2-703/07
ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
листопада 2007 року Сумський районний суд Сумської області у складі:
судді Моісеєнко О.М.,
При секретарі                Сердюк Л.В.,
Розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м.Суми справу за позовом Відкритого акціонерного товариства «Сумиобленерго» До ОСОБА_1 Про стягнення заборгованості та матеріальної
Позивач звернувся до суду з тих підстав, що ВАТ
«Сумиобленерго» забезпечує населення
електричною енергією. Відповідачем спожито та не сплачено спожитої
електроенергії на суму 78 грн.20 коп. Крім того, за місцем проживання
відповідача виявлене порушення Правил користування електричною енергією у
вигляді прихованої відпайки від вводу, збитки від
якого склали 157 грн.39 коп. Проси стягнути з відповідача вказані суми.
Відповідач для розгляду справи до суду не з'явився,
будучи належним чином повідомленим про час та місце її слухання.
Заслухавши пояснення представника
позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає позов таким, що підлягає повному задоволенню з наступних підстав.
Судом встановлено, що відповідач є споживачем електричної
енергії за адресою: АДРЕСА_1. Позивачем за
період з 9 серпня 2001 року по 9 лютого 2002 року надано за вказаною
адресою послуг з енергопостачання на суму 78 грн.20 коп., які відповідачем не
Крім того, 1 квітня 2002 року за
вказаною адресою працівниками ВАТ «Сумиобленерго» було виявлене порушення
Правил користування електричною енергією, про що було складено відповідний акт (ас.9). В результаті
виявленого порушення підприємству було завдано збитків на суму 157 грн.39 коп. Зазначена сума збитків
підлягає стягненню з відповідача.
На підставі викладеного, керуючись
ст. ст. 213, 214, 224 ППК України, ст.ст.161,440 ЦК України в редакції 1963 року, суд
Позов задовольнити повністю.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь
Відкритого акціонерного товариства «Сумиобленерго» двісті тридцять п»ять
Сумському обласному управлінні ВАТ
«Державний ощадний банк України», МФО 337568, код 24000329), та вісімдесят одну грн.. понесених судових витрат
Заява про перегляд заочного рішення може бути подана до
Сумського районного суду протягом десяти
днів з дня отримання його копії.
Справа  №6-163/07
УХВАЛА

03 грудня
2007р.    Суворовський суд м.  Херсона в складі:

головуючого
судді Смирнова Г.С.  при секретарі Січовой О.В.

розглянув
у відкритому судовому засіданні
в м.  Херсоні заяву ОСОБА_1 про видачу
виконавчого листа по рішенню
постійно діючого третейського суду при Асоціації "Право і бізнес" по
справі за позовом ОСОБА_1 до сільськогосподарського товариства з обмеженою
відповідальністю "Україна" про визнання права власності,  -

ВСТАНОВИВ:

Заявник
звернувся до суду з вказаною заявою в якій просить видати виконавчий лист про
визнання права власності на нерухоме майно - комплекс будівель
"Гараж",  який складається з
автогаражу (літ.А) із площею основи 709, 6 кв.м. ,  автогаражу (літ.Б) із площею основи 209, 3
кв.м. ,  сторожової (літ.В) із площею
основи 13, 4 кв.м. ,  мостіння №1,  воріт №2,
паркану №1,  хвіртки №3 вартістю
14932 грн.,  розташованого на земельній
ділянці площею 5470 кв.м. ,  що
знаходиться у АДРЕСА_1

В
обґрунтування заяви заявник зазначив,  що
він звернувся до постійно діючого третейського суду при Асоціації "Право і
бізнес" з позовною заявою до відповідача про визнання права власності на
вище вказане майно. Рішенням від 20.10.2007р. по справі №1/78-пв-07 третейський
суд позов задовольнив повністю.

Обставини
викладені в заяві підтверджуються доданими документами та вивченими в судовому
засіданні матеріалами справи №І/78-пв-07.

У
зв'язку з тим,  що рішення третейського
суду підлягає виконанню державним підприємством,  то на підставі  ст. .55 ЗУ "Про третейські
суди",  воно здійснюється за умови
видачі компетентним судом виконавчого документа.

Суд
вважає,  що заява про видачу виконавчого
листа обґрунтована і підлягає задоволенню.

Керуючись   ст.
55, 56 Закону України "Про третейські суди" суд,  -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1
задовольнити.

Видати
виконавчий лист за рішенням третейського суду від 20.10.2007р. по справі
№1/78-пв-07 за позовом ОСОБА_1 до сільськогосподарського товариства з обмеженою
відповідальністю "Україна" про визнання права власності на нерухоме
майно - комплекс будівель "Гараж",
який складається з автогаражу (літ.А) із площею основи 709, 6 кв.м.
,  автогаражу (літ.Б) із площею основи
209, 3 кв.м. ,  сторожової (літ.В) із
площею основи 13, 4 кв.м. ,  мостіння
№1,  воріт №2,  паркану №1,
хвіртки №3 вартістю 14932 грн.,
розташованого на земельній ділянці площею 5470 кв.м. ,  що знаходиться у АДРЕСА_1

Ухвала
оскарженню не підлягає.
Справа
№2-4120/07
УХВАЛА

06 листопада 2007 року                                                                                              м.
Чернігів

Деснянський
районний суд міста Чернігова у складі: головуючого - судді Карапута Л.В., при
секретарях - Коваленко О.М., Товстенко Н.М.,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом
Закритого акціонерного товариства Український мобільний зв'язок" до
ОСОБА_1про стягнення боргу,

встановив:

У червні
2007 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення
заборгованості.

У
судовому засіданні представник позивача подав до суду заяву і просив закрити
провадження по справі в зв'язку з погашенням боргу.

Судом
роз'яснені наслідки прийняття відмови від позовних вимог, передбачені   ст. 206 ЦПК України, з чим позивач
погодився.

Заслухавши
пояснення представника позивача та дослідивши матеріали справи, суд дійшов
висновку, що провадження по справі підлягає закриттю.

Керуючись ст.
205 п. 7, 206, 293, 294 ЦПК України, суд

ухвалив:

Провадження
по цивільній справі за позовом Закритого акціонерного товариства Український
мобільний зв'язок" до ОСОБА_1про стягнення боргу закрити.

Ухвала
суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області. Заяву про
апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції може бути подано протягом 5
днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається
протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа №
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.09.2007 року
Суворовський районний суд м.  Херсона у
складі:

головуючого
судді                                                                                  Ю.І.
Бочко

при
секретареві                                                                                       Смірновой
А.І.

розлянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в
м.  Херсоні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2про розірвання шлюбу,
-

встановив:

Позивач
звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу,  посилаючись на те,  що з відповідачкою по справі він перебуває у
шлюбі,  зареєстрованому 16.11.2001 року у
м.  Херсон,  Суворовським відділом реєстрації актів
громадського стану,  актовий запис №
НОМЕР_1Від шлюбу мають сина -ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження. Причиною
розірвати шлюб є те,  що спільне життя з
відповідачкою не склалося через втрату почуття поваги та кохання. Спільного
господарства не ведуть,  проживають
окремо. Просив позов задовольнити.

У
судовому засіданні позивач позов підтримав,
пояснив,  що подальше проживання
однією сім'єю не можливе.

У
судовому засіданні відповідачка позов визнала,
та пояснила,  що сім'я фактично
розпалася в зв'язку з втратою почуттів поваги та любові,  просить позов задовольнити.

Заслухавши
пояснення сторін,  дослідивши матеріали
справи,  встановивши факти і відповідні
їм правовідносини,  суд вважає,  що заявлений позов підлягає задоволенню з
наступних підстав.

Судом
встановлено,  що сторони уклали шлюб
16.11.2001 року у м.  Херсон,  Суворовським відділом реєстрації актів
громадського стану,  актовий запис №
НОМЕР_1Від шлюбу мають доньку. Почуття поваги та любові в шлюбі втрачено.
Подружжя не проживають разом Спільне господарство не ведеться.

Збереження
шлюбу за вищевказаних обставин не відповідає інтересам позивача. Відповідно до
вимог  ст. ст. 110, 112 Сімейного кодексу
України шлюб розривається у судовому порядку на вимогу одного з подружжя,  якщо подальше спільне життя і збереження
шлюбу суперечить інтересам одного з подружжя. Підстав для відмови у задоволенні
позову у суду немає.

Таким
чином,  оцінивши в сукупності досліджені
у судовому засіданні докази,  суд
знаходить необхідним позов задовольнити. Витрати,  пов'язані з реєстрацією розірвання шлюбу
покласти на позивача.

Керуючись  ст. ст. 110, 112 СК України,  ст. ст. 57,
58,  213,  215 ЦПК України,  суд, -

вирішив:

Позов ОСОБА_1
задовольнити.

Розірвати
шлюб укладений міжОСОБА_1та ОСОБА_2 зареєстрований 16.11.2001 року у м.  Херсон,
Суворовським відділом реєстрації актів громадського стану,  актовий запис № НОМЕР_1Стягнути під час
видання свідоцтва про розірвання шлюбу з ОСОБА_1 державне мито в розмірі 25
грн. Відповідачку ОСОБА_2 звільнити від судових витрат.

Рішення
може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської
області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня
проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 20 днів апеляційної скарги,  з
подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4  ст. 295 ЦПК України.
Тернівський районний суд м. Кривого Рогу
СУДОВИЙ НАКАЗ
"07" листопада 2007 року                                                                                       Справа
№ 2н-261 2007р.
Суддя
Тернівського районного суду м. Кривого Рогу
заяву  ВАТ «Укртелеком» в особі
Дніпропетровської філії Центру електрозв'язку №1 м.  Кривого Рогу
530,  1054 ЦК України,
ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1
«Укртелеком» в особі Дніпропетровської філії Центру електрозв 'язку №1 м.  Кривого Рогу м.  Кривий Ріг,
вул.  Димитрова,  30
рахунок №
2603222 в КФ «Райффайзен
(двісті тридиять) грн.бб коп.3аборгованості за кредитним договором,  25 (двадцять п 'ять) грн. 50 коп.
судового збору,  та 15 (п 'ятнадиять)
інформаційно-технічне   забезпечення
справи,  а всього 271 (двісті сімдесят одна) грн. 16
2.   Судовий наказ після набрання ним законної
сили видати стягувану
Справа №
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 жовтня 2007
року            Артемівський
міськрайонний   суд Донецької
області  у складі

головуючого
судді                                          ТВЕРСЬКОГО
С.М.

при секретарі                                                   ЗУБЕНКО
Т.А,

за участю
позивача                                        ОСОБА_1.,

відповідача                                                      ОСОБА_2.,

розглянувши у відкритому
судовому засіданні  в м.Артемівську
цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Сторони уклали
шлюб 14 лютого 2006 року у відділі РАЦС м. Артемівська Донецької області,
актовий запис НОМЕР_1.

Від шлюбу
сторони мають неповнолітнього сина ОСОБА_3
ІНФОРМАЦІЯ_1

Сімейно-шлюбні
відносини припинені з тих причин, що в сім'ї відсутня взаємоповага та
взаємодопомога, постійно виникали свари, оскільки у подружжя незбіжності
характерів та різні погляди на життя, що привело до втрати взаєморозуміння в
сім'ї.

Ці обставини і
з'явилися підставами позову.

Позивач в
судовому засіданні наполягає на заявлених вимогах та просить їх задовольнити,
так як на її думку сім'я розпалася і подальше сумісне життя неможливе,

Відповідач позов
визнав повністю, згоден на розірвання шлюбу.

Суд вислухавши
сторони, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов необхідно задовольнити,
оскільки примирення між сторонами не можливе, сім'я фактично не існує.

Згідно ст.88 ЦПК
України, суд вважає, що судові витрати необхідно стягнути з відповідача.

Керуючись ст..ст..10,11,60,88,213-215
ЦПК України, ст..ст.. 104,105,109 Сімейного кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про
розірвання шлюбу, задовольнити.

Шлюб,
зареєстрований 14 лютого 2006 року у відділі РАЦС м. Артемівська Донецької
області, актовий запис НОМЕР_1 між ОСОБА_1, 1976 року народження та ОСОБА_2,
1970 року народження, розірвати.

Стягнути при
видачі свідоцтва про розірвання шлюбу в органах РАГС витрати в розмірі 17 грн.
з ОСОБА_2, звільнивши
ОСОБА_1від їх
сплати.

Це рішення
набирає законної сили, якщо його не буде оскаржено в строк, передбачений для
оскарження останнього.

На рішення може
бути подана заява про оскарження до Апеляційного суду Донецької області через
Артемівський міськрайонний суд Донецької області протягом 10 днів з дня його
проголошення. Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом 20
днів після подання заяви про апеляційне оскарження, або без попереднього
подання заяви про апеляційне оскарження, якщо її подано у строк, встановлений
для подання заяви про апеляційне оскарження.

Рішення винесено
суддею одноособова в нарад чий кімнаті.
Справа №2- 196/07р.
УХВАЛА

12 листопада 2007 року                                                                                м.  Теплодар

Суддя Теплодарського міського суду Одеської області
Мислива Л.М. ,  розглянувши позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2,  про стягнення
аліментів на час навчання,

ВСТАНОВИЛА:

Позивач,
ОСОБА_1,  звернулась до
Теплодарського міського суду Одеської області з зазначеною позовною заявою до
ОСОБА_2,  в якій просить стягувати з
відповідача,  ОСОБА_2,  аліменти на утримання сина на час
навчання,  до досягнення ним 23 років.

Позовна заява подана з
додержанням вимог  ст.  ст.
119 - 120 ЦПК України.

Керуючись  ст.
ст.  11,  122 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1
до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на час навчання.

Призначити попереднє судове засідання на 27 листопада
2007 року о 09.30 годині в приміщенні Теплодарського міського суду Одеської
області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями
доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 27 листопада 2007
року письмові заперечення проти позову та посилання на докази,  якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити
сторонам у справі.
УХВАЛА

8 жовтня 2007 року                                                        Артемівський
міськрайонний суд

Донецької області, у
складі: -головуючого-судці Божка В.П.,
-при секретарі- Лосинській І.М. ,

розглянувши у відкритому
судовому засіданні у залі суду у м. Артемівську цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
суд

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про
розірвання шлюбу.

Справа призначалась до розгляду про що сторони були судом
належним чином повідомлені,  однак до
суду не з'явилися і не повідомили про причини своєї неявки.

Суд вважає за необхідне залишити позов без розгляду,  так як згідно зі  ст. 207 ч.1 п.3- суд постановляє ухвалу про
залишення заяви без розгляду якщо належним чином повідомлений позивач повторно
не з'явився в судове засідання без поважних причин,  якщо від нього не надійшла заява про розгляд
справи за його відсутністю.

Керуючись  ст.  ст. 207-209 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Залишити без розгляду позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2
про розірвання шлюбу.

Роз'яснити позивачу,
що після усунення умов,  що були
підставою для залишення позову без розгляду,
він має право звернутися до суду повторно.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали може бути подано
до Артемівського міськрайонного суду Донецької області протягом 5-ти днів з дня
проголошення ухвали,  а апеляційна скарга
до Апеляційного суду Донецької області на ухвалу суду подається протягом 10-ти
днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Ухвала складена у нарадчій
кімнаті.
справа
№2-2740-1/07
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 листопада
2007року Святошинський районний суд міста Києва

в складі

головуючого
судді     Оношко І.В.

при
секретарі    Ішуніній Л.М.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м.Києві справу за позовом ОСОБА_1 до редакції
журналу "Профіль Україна", ОСОБА_2,
ОСОБА_3, головного редактора журналу "Профіль Україна" ОСОБА_4 про
захист честі, гідності, ділової репутації , захист авторського права,
відшкодування моральної шкоди, суд-

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся до суду з зазначеним позовом, але в судовому засіданні подав заяву
про відмову від позову і просив закрити провадження по справі.

Суд,
розглянувши заявлене клопотання, вивчивши матеріали справи, вважає, що воно
підлягає задоволенню, а справа закриттю провадженням, оскільки у відповідності
із ст.205, 206 ЦПК України однією з підстав закриття провадження в справі є
відмова позивача від позову.

Наслідки
ст.ст.205-206 ЦПК України сторонам роз'ясненні.

Враховуючи
викладене, керуючись ст.ст.205, 206, 293 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Провадження
в справі за позовом ОСОБА_1 до редакції журналу "Профіль Україна", ОСОБА_2, ОСОБА_3,
головного редактора журналу "Профіль Україна" ОСОБА_4 про захист
честі, гідності, ділової репутації, захист авторського права, відшкодування
моральної шкоди закрити.

Заяву
про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано протягом п"яти днів
з дня проголошення ухвали.

Апеляційна
скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.
Справа № 2-3944/2007 року УХВАЛА
08 листопада 2007 року                                                            м. Івано-Франківськ
Івано-Франківський міський суд
Івано-Франківської області в складі:
головуючої - судді:                                 Шалаути Г.І.
секретаря                                              Устинської Н.С.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі
суду    в місті    Івано-Франківську
цивільну справу за позовом  ОСОБА_1до ОСОБА_2про
подала позов доОСОБА_2про розірвання шлюбу.
В судове засідання сторони не з»явилися, позивачка подала до суду заяву в
якій просила справу залишити без розгляду.
За наявних обставин суд вважає, що
позов слід залишити без розгляду.
На підставі наведеного, керуючись
п.5 ст 207 ЦПК України, суд
Справу за позовом ОСОБА_1доОСОБА_2про розірвання шлюбу залишити без розгляду.
Ухвала може бути
оскаржена сторонами до апеляційного суду на протязі 5днів з часу її проголошення шляхом подачі до міського суду заяви про
намір подати апеляцію та подачі такої апеляції на протязі 10 днів з часу подачі заяви..
Справа № 2ц-3801/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

20
листопада 2007 року  Антрацитівський
міськрайонний суд Луганської області в складі:

судді                                                                                          Філіпенко
Л.П.

при
секретарі                                                                           Щербак А.М.

розглянувши у
попередньому відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом

ОСОБА_1до
територіальної громади м. Антрацит про надання додаткового терміну  для подачі заяви про прийняття спадщини

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1.
звернулася до суду з позовом до територіальної громади м. Антрацит про надання
додаткового терміну для подачі заяви про прийняття спадщини. В обгрунтування
заявлених вимог позивачка зазначила, що ІНФОРМАЦІЯ_1року померла її бабуся -
ОСОБА_2, після смерті якої залишилося спадкоємне майно -квартира № АДРЕСА_1.
Однак ОСОБА_1. одержати свідоцтво про право на спадщину, хоча і є спадкоємцем
за заповітом, не може, оскільки не має заяви у державної нотаріальної контори
про прийняття спадщини після смерті бабусі. В даний час її у нотаріальній
конторі у видачі свідоцтва про право на спадщину відмовляють у зв'язку з пропуском
терміну для подачі заяви про прийняття спадщини, що і спонукало ОСОБА_1.
звернутися в суд з даною заявою, у якої вона просить встановити додатковий
термін для подачі заяви про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_2, у виді
трьох місяців із дня вступу рішення в законну силу.

У
судовому засіданні ОСОБА_1. підтримала цілком свої вимоги, відповідач
-територіальна громада м. Антрацит в особі Антрацитовської міської ради не
заперечує проти їхнього задоволення, просить розглянути справу без їхнього
представника (а.с.9). Вислухавши ОСОБА_1., дослідивши матеріали справи суд
вважає, що заява підлягає задоволенню, оскільки сукупність добутих у суді
доказів вірогідно підтверджує її законність і обгрунтованість: ОСОБА_1. дійсно
пропустила термін для прийняття спадщини з поважної причини і є всі підстави
встановити їй додатковий термін для подачі заяви про прийняття спадщини.

Керуючись ст.ст.
15,30,62,217 ЦПК України, ст. 1272 ЦК
України, суд,

ВИРІШИВ:

Заяву
ОСОБА_1задовольнити, встановити її додатковий термін у виді трьох місяців для
подачі заяви про прийняття спадщини після смерті бабусі - ОСОБА_2.

Рішення
може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Луганської
області через Антрацитівський міськрайонний суд шляхом подачі в 10-денний строк
з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження, і поданням після
цього протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної
інстанції або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України
Справа
№ 2-391/2007 p.
УХВАЛА

12 вересня 2007
року

Новомосковський
міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючої                                                                  Єлізаренко
І.А.,

секретаря                                                                     Кравченко
О.О.,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі Новомосковського міськрайонного суду
цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа ВГІРФО
Новомосковського MB УМВС України в Дніпропетровській області про визнання
такими, що втратили право користування жилим приміщенням, усунення порушень
прав власника та зняття з реєстрації, за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1
про вселення та усунення перешкод в користуванні жилим приміщенням, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач
ОСОБА_1. звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2. про визнання такою, що
втратила право користування жилим приміщенням, усунення порушень прав власника
та зняття з реєстрації.

Позивач
ОСОБА_1. звернувся до суду з заявою про залишення без розгляду його позову до
ОСОБА_2. та ОСОБА_3. в частині визнання такими, що втратили право користування
жилим приміщенням.

Відповідно
до вимог п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд, постановляє ухвалу про залишення
позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без
розгляду.

Керуючись п.5
ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну
заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа ВГІРФО Новомосковського MB
УМВС України в Дніпропетровській області про визнання такими, що втратили
право користування жилим приміщенням залишити без розгляду.

Роз'яснити
позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були
підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду
Дніпропетровської області через Новомосковський міськрайонний суд шляхом подачі
в 5-ти денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і
поданням після цього протягом 10-ти днів апеляційної скарги.