overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа
№ 6-28б/2007р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

09 листопада 2007р.    Галицький районний суд м.Львова в
складі:

Головуючого
-                                                   судді
Ванівського О.М.

при
секретарі -                                                                 Грицко
P.P.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м. Львові подання Галицького відділу
державної виконавчої служби Львівського міського управління юстиції про видачу
дублікату виконавчого листа,

встановив:

Начальник
Галицького ВДВС ЛМУЮ звернувся до суду з поданням про видачу дубліката
виконавчого листа, покликаючись на те що оригінал виконавчого листа про
стягнення з ОСОБА_1на користь ОСОБА_2збитків в розмірі 919, 50грн втрачений
внаслідок пожежі в приміщенні Галицького ВДВС ЛМУЮ.

Відповідно
до ч.1  ст. 370 ЦПК України,  замість втраченого оригіналу виконавчого
листа суд, який видав виконавчий лист має право за заявою стягувача або подання
державного виконавця видати його дублікат.

Галицьким
районним судом м. Львова 23.03.2007р.задоволено позов ОСОБА_2 про відшкодування
шкоди з ОСОБА_1 в розмірі 919, 50грн.

Оскільки
оригінал виконавчого листа по вищевказаній справі втрачений, за таких обставин
суд приходить до висновку,  що подання
Галицького ВДВС ЛМУЮ слід задоволити та видати дублікат виконавчого листа,
оскільки його оригінал дійсно втрачено, рішення не виконано і не втратило своєї
законної сили.

Керуючись  ст.
ст. 370 ЦПК України,  суд -

ухвалив:

Подання
Галицького відділу державної виконавчої служби Львівського міського управління
юстиції задоволити.

Видати
дублікат виконавчого листа у справі №2-584/07р. відповідно до рішення Галицького
районного суду м. Львова від 23.03.2007р.у справі за позовом ОСОБА_2до
ОСОБА_1про відшкодування матеріальної шкоди.

Заява про
апеляційне оскарження може бути подана протягом 5 днів з дня її проголошення.
Справа №2-606/2007 р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

13
серпня2007 року                                Могилів-Подільський
міськрайонний суд

Вінницької
області в складі:

головуючої,  судді Капацин Л.В.,  при секретарі Цибульській Т.І.,

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м. Могилів-Подільський цивільну справу за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої
дитини, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся в суд з позовом до відповідачки про стягнення аліментів на утримання
неповнолітньої дитини,  мотивуючи тим,  що він з 1994 року по травень 2007 року
проживав з відповідачкою в незареєстрованому шлюбі і мають дитину
-ОСОБА_3,  ІНФОРМАЦІЯ_1.

Однак сімейне
життя у сторін не склалося і у травні 2007 року сторони припинили фактичні
шлюбні відносини. На даний час сторони проживають окремо,  відповідачка добровільної допомоги на
утримання дитини не надає. Тому позивач просить стягнути з відповідачки
аліменти на утримання сина ОСОБА_3в твердій грошовій сумі,  в розмірі 250 гривень щомісячно.

В
судовому засіданні  позивач ОСОБА_1від
позову відмовився і просить провадження у справі закрити.

Суд вважає,  що відмову позивача від позову слід
прийняти,  а провадження у справі -
закрити,  так як це не суперечить вимогам
закону і не порушує прав та законних інтересів інших осіб.

Керуючись  ст.
ст.  205 п.3,   209 ЦПК України,  суд

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову
від позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2про стягнення аліментів на утримання
неповнолітньої дитини.

Провадження у
справі - закрити.

На ухвалу може
бути подана апеляція до апеляційного суду Вінницької області протягом десяти
днів після подання заяви про апеляційне оскарження,  яка може бути подана протягом п'яти днів з
дня проголошення ухвали суду.
Справа №2-1761 2007р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02
листопада 2007 року                                                            Енергодарський
міський суд

Запорізької
області

у складі
головуючого судді:         Пахоменко О.Г.,

при
секретарі:                               Качаєві
P.O.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Енергодар цивільну
справу за позовом Комунального підприємства «Підприємство комунальної
власності» м.  Енергодар до ОСОБА_1,  до неї ж в інтересах її неповнолітньої доньки
ОСОБА_2,  про визнання такими,  що втратили право користування житловим
приміщенням,  -

ВСТАНОВИВ:

У судове
засідання відповідач не з'явився,  про
час та місце слухання справи був повідомлений вчасно та належним чином,  про що в матеріалах справи є копії судових
повісток та копія аркуша газети про оголошення дати розгляду справи,  і від нього не надійшло повідомлення про
заперечення або визнання позову.

Представник
позивача заявив клопотання про заочний розгляд справи у зв'язку з неявкою
відповідача,  який належним чином
повідомлений про дату та час судового засідання і від якого не надійшло повідомлення
про причини його неявки.

Вислухавши
думку учасників процесу,  суд
вважає,  що клопотання обґрунтовано,  підлягає задоволенню. Предмет та підстави
позову не змінені позивачем,  у зв'язку з
неявкою відповідача у судове засідання,
який був повідомлений належним чином про час та дату судового
засідання,  не повідомив про причину
своєї неявки.

З огляду
на вищезазначене,  з метою уникнення
необгрунтованого затягування розгляду справи,
суд вважає можливим розглянути справу і ухвалити заочне рішення на підставі
наявних у справі доказів.

Керуючись  ст.
ст.  208-210,  224,
225 ЦПК України,  суд -

УХВАЛИВ:

Провести
заочний розгляд справи за позовом Комунального підприємства «Підприємство
комунальної власності» м.  Енергодар до
ОСОБА_1,  до неї ж в інтересах її
неповнолітньої доньки ОСОБА_2,  про
визнання такими,  що втратили право
користування житловим приміщенням.

Ухвала
оскарженню не підлягає.
Справа №2-1693/2007
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 жовтня 2007
р.       Бериславський районний суд
Херсонської області

у
складі: головуючого судді   Миргород B.C.

при
секретарі                                                                                              Глушковій
Л.М.

розглОСОБА_3вши
у попередньому судовому засіданні в місті Бериславі Херсонської області справу
за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1.
звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу між нею та ОСОБА_2  посилаючись на те,  що подружнього життя не склалося через
те,  що вона кохає іншого чоловіка.
Шлюбні відносини між сторонами припиненні з 2006 року. Подальше спільне
проживання та збереження шлюбу не можливе.

Позивачка
в судовому засіданні на задоволенні позову наполягала з підстав,  викладених в позовній заяві.

Відповідач в
судовому засіданні не заперечував проти задоволення позову.

Вислухавши пояснення сторін,
дослідивши матеріали справи,
судом встановлені наступні факти та відповідні їм правовідносини.

Сторони
вступили в шлюб 27 липня 1985 року (а.с.
7),  від шлюбу мають неповнолітню
доньку ОСОБА_3,  ІНФОРМАЦІЯ_1(а.с. 8 ). З
2006 року сторони припинили шлюбні стосунки,
кожен живе своїм життям,  до
примирення не прагнуть. Сім'я розпалась,
шлюб існує формально.

Тому в силу  ст.
ст.  110,  112 СК України шлюб підлягає розірванню.

На підставі
викладеного,  керуючись  ст.
ст.  10, 11, 209, 212, 214-215 ЦПК
України,  суд,

ВИРІШИВ:

Розірвати
шлюб,  зареєстрований 27 липня 1985 року
міськвідділом РАГСу м.  Херсон,  актовий запис НОМЕР_1,  між ОСОБА_2таОСОБА_2.

Стягнути
при видачі свідоцтва про розірвання шлюбу судові витрати на користь держави в
розмірі 17 грн. з ОСОБА_1,  ОСОБА_2від
сплати звільнити.

На
рішення суду може бути подано заяву про апеляційне оскарження протягом десяти
днів з дня проголошення рішення. Апеляційну скаргу на рішення суду може бути
подано протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Заява про апеляційне оскарження та апеляційна скарга подаються апеляційному
суду через Бериславський районний суд. Рішення суду набирає законної сили після
закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження,  якщо заяву про апеляційне оскарження не було
подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження,  але апеляційна скарга не була подана у
встановлений строк,  рішення суду набирає
законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги
рішення,  якщо його не скасовано,  набирає законної сили після розгляду справи
апеляційним судом.
ЧОРТКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ НАКАЗ
жовтня 2007 року                                                                Справа
№2н-169/2007
Суддя Чортківського районного суду Тернопільської області Я. С.
розглянувши заяву прокурора Чортківського району в інтересах ОСОБА_1про
стягнення заборгованості по зарплаті відповідно до  ст. 116 Кодексу законів про працю
України,   ст.  1227 Цивільного Кодексу України,   ст.
103 Цивільного процесуального Кодексу України,
з державного підприємства "Ягільницький кінний завод",  місцезнаходження с Нагірянка
вул.  Грушевського Чортківського району
Тернопільської області,  МФО 338017
Тернопільській області,  на користь
ОСОБА_1,  проживає в с Улашківці
Чортківського району Тернопільської області,
1161 (одну тисячу сто шістдесят одну) гривню 21 коп.3аборгованості по
"Укрсоцбанку" в Тернопільській області МФО 338017,  код
00855925 на користь територіального управління державної судової адміністрації
в Тернопільській області УДК
- технічне забезпечення розгляду справи.
з державного підприємства "Ягільницький кінний завод" р/р №
код 00855925 на користь держави 25 (двадцять п'ять)
гривень 50 коп. судового збору.
Судовий наказ
після набрання ним законної сили видати стягувачу.
СУДДЯ:                         .
зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі-ЦПК України)
боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувана протягом десяти днів
з дня отримання судового наказу подати заяву про його оскарження.
до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом
трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про
отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд
видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
боржника про скасування судового наказу,
що подана в установлений строк,
розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без
судового розгляду і виклику сторін,  про
що постановляється ухвала,  якщо
скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Справа №
УХВАЛА

ІМ"ЯМ УКРАЇНИ

м. Енергодар 25 жовтня 2007 року

Енергодарський міський суд Запорізької області у складі:

головуючого
судді: Федоренка О. І.,

при
секретарі:     Сеник Л.Л.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

ВСТАНОВИВ:

До суду звернувся позивач ОСОБА_1. з позовом до ОСОБА_2. про стягнення
аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

У попереднє судове засідання з"явився позивач.
Вислухавши пояснення, з"ясував позовні вимоги, суд вважає, що підготовчи
дії виконані і справа підлягає призначенню до розгляду по суті у відкритому
судовому засіданні.

Керуючись ст.
156 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Справу
за позовом ОСОБА_1 до  ОСОБА_2  про
стягнення аліментів   на   утримання
неповнолітньої   дитини,
призначити до розгляду в судовому засіданні на 8 годину 30 хвилин 9 листопада
2007 року.

Ухвала
оскарженню не підлягає.
справа № 2о-114/2007р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 жовтня  2007 року.        Кіровоградський районний суд
Кіровоградської області в складі:

головуючого
судді Гончара В.М. ,

при секретарі
Поігруженко Л.М. ,

розглянувши  в
попередньому судовому засіданні
в  м.   Кіровограді
справу за заявою

ОСОБА_1,    про встановлення факту родинних
відносин,  заінтересована

особа ОСОБА_2

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
просить встановити факт,  що вона є
дочкою ОСОБА_3,  померлої ІНФОРМАЦІЯ_1.
Встановлення зазначеного факту їй необхідно для подальшого оформлення
спадщини,  яка відкрилася після смерті
матері,  що вона зробити не може у
зв"язку з не відповідністю в свідоцтві про її народження імені її матері
де зазначено ОСОБА_3 замість правильного ОСОБА_3.

Зацікавлена особа не заперечувала проти задоволення вимог заявника про що
суду надала відповідну заяву.

Виходячи
з наведеного,  суд вважає,  що рішення у справі можливо постановити при
проведенні попереднього судового засідання.

Відповідно
до ч.4  ст.  130 ЦПК України при визнанні позову
ухвалюється судове рішення в порядку,
встановленому  ст.  174 цього ж Кодексу. Згідно з ч.4  ст.
174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для
такого законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Матеріалами
справи встановлено,  що згідно свідоцтва
про смерть 1-ОЛ № НОМЕР_1 ОСОБА_3померла ІНФОРМАЦІЯ_1. В свідоцтві про
народження 11-КР № НОМЕР_2ОСОБА_4та державному акті на право приватної
власності на землю серія КР № 089981,
ім"я померлої ОСОБА_3 значиться ОСОБА_3,  в той час як в свідоцтві про народження
заявниці ім"я матері зазначено ОСОБА_3.

Правовідносини,  що виникли між сторонами,  регулюються
ст.  256 ЦПК України.

Дослідивши
обставини в справі та перевіривши їх доказами,
суд вважає,  що факт родинних
відносин між заявником та померлою ОСОБА_3 знайшов своє підтвердження в
судовому засіданні і оскільки встановлення цього факту необхідно для подальшого
нотаріального оформлення спадкових прав,
вимоги заявниці підлягають задоволенню.

Керуючись  ст.
ст.  130,  174 ЦПК України,  суд

ВИРІШИІВ:

Заяву
ОСОБА_1  задовольнити.

Встановити,  що ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_2народження є донькою ОСОБА_3,  яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1

Рішення
може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Кіровоградської
області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня
проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 20 днів апеляційної скарги до апеляційної інстанції або в порядку
ч.4  ст.
295 ЦПК України.
Справа № 2 - 1003/07
РІШЕННЯ

Ім'ям України

Козятинський міськрайсуд Вінницької обл.

6 вересня 2007
року

в складі
головуючого судді                        Воронюк
В.А

при секретарі                                               Полонській
Н.М.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м. Козятині

справу за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

ВСТАНОВИВ:

В липні
2007 року ОСОБА_1 звернулась в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
укладеного 30 квітня 1991 року в вінницькому міському відділі ЗАГС, за актовим
записом № 1035, вказавши причину розлучення те, що вони з відповідачем різні
люди за характером. Примирення позивачка вважає неможливим, оскільки її рішення
є остаточним, сім'я розпалась остаточно і поновити її неможливо.

В
судовому засіданні позивачка позов підтримала, та підтвердила обставини зазначені
вище.

Відповідач позов
визнав. На примирення не погоджується.

Заслухавши
сторони дослідивши письмові докази, суд вважає, що позов підлягає до
задоволення.

Судом
встановлено, що сторони зареєстрували шлюб 30 квітня 1991 року в Вінницькому
міському відділі РАЦС за актовим записом №1035 (а.с.7).

Від
спільного проживання мають дочку - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, та дочку - ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_2, які проживають із позивачкою (а.с.8,9).

Сторони
не проживають разом на протязі шести місяців. Причина розлучення в тому, що
сторони різні за характером, між ними виникають часті сварки та скандали, що
негативно впливає на виховання дітей, на примирення не погоджуються.

При таких
обставинах суд вважає, що шлюб сторін необхідно розірвати.

Дані
правовідносини регулюються ст.ст. 110,112 СК України.

Керуючись ст.ст.
104, 110, 112 СК та ст.ст. 60, 208,209, 212-215 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов
задовольнити.

Шлюб,
зареєстрований 30 квітня 1991 року в Вінницькому міському відділі ЗАГС за
актовим записом №1035, між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 -
розірвати.

При
реєстрації розірвання шлюбу стягнути з ОСОБА_2 17 (сімнадцять)грн. державного
мита у доход держави. Позивачку ОСОБА_1 від сплати державного мита звільнити.

Рішення
може бути оскаржено до апеляційного суду Вінницької області через Козятинський
міськрайонний суд, про що в суд протягом десяти днів з дня проголошення рішення
має бути подана заява про апеляційне оскарження.

В разі
подання заяви про апеляційне оскарження апеляційна скарга подається протягом
двадцяти днів з дня подання такої заяви.
коломийський міськрайонний суд
СУДОВИЙ НАКАЗ
жовтня 2007р.                                                                                                          №
Суддя
Коломийського міськрайонного суду ХІЛЬЧУК І.І. розглянувши заяву прокурора
Коломийського району в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу для
стягнення з Комунального підприємства «Ковалівське» заробітної плати.
до  ст. 526 ЦК України,  95, 102, 103 ЦПК України, -
1.              Стягнути з Комунального
підприємства «Ковалівське»,
вул.  М.  Коцюбинського,  1,
в УДК м.  Івано-Франківська МФО 836014,  код 22171363. на користь: ОСОБА_1
Кобилянської,  1,  Коломийського р-ну. 4 394  (чотири тисячі триста дев»яносто чотири)
грн.. 00 коп.3аборгованості по заробітній платі.
Стягнути з боржника на користь держави 15 грн. за
інформаційно-технічне забезпечення судового процесу та державний судовий збір
25 грн. 50 коп.,  банк УДК м.
ідентифікаційний код 20568659,
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
Справа №2-2216/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ     УКРАЇНИ

13 серпня 2007 року                   Шосткинський
міськрайсуд Сумської області

в складі: головуючого -судді     Євтушенко
М. О.

при секретарі                              Павлюченко
І.В.

розглянувши у попередньому
відкритому судовому засіданні в м. Шостка цивільну справу

за позовом ОСОБА_1

до ОСОБА_2

про розірвання шлюбу,  -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулась до
суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Свої позовні вимоги мотивує тим,  що з 26 листопада 1999 року вони перебувають
у шлюбі,  якій зареєстровано виконкомом
Воронізької сільської ради Шосткинського району по актовому запису № 53.

Причиною звернення до суду стали ті обставини,  що спільне життя між подружжям не
склалося,  спільне господарство не
ведеться,  відповідач зловживає постійно
вчиняє сварки. Шлюбні стосунки фактично припинені. Позивачка вважає,  що подальше спільне життя та збереження сім'ї
стало неможливим.

В судовому засіданні позивачка позов підтримала та
наполягає на розірванні шлюбу. Строк для примирення просить не надавати.

Відповідач позов
визнав,  проти розірвання шлюбу не
заперечує.

Вислухавши пояснення сторін,  дослідивши докази по справі,  суд вважає,
що позовні вимоги підлягають задоволенню,  тому що подальше спільне життя подружжя і
збереження шлюбу суперечить інтересам одного з них.

Шлюб у сторін другий.

Спірного майна не мають.

Від шлюбу є неповнолітня
динина -ОСОБА_3,  ІНФОРМАЦІЯ_1,  яка пізля розірвання шлюбу залишається
проживати з матір"ю. Керуючись
ст.  ст.  10,
130,  212,  213,
214,  215 ЦПК України,   ст.
ст.  110, 112 Сімейного Кодексу
України,  суд, -

ВИРІШИВ:

Розірвати шлюб між ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_2,  ІНФОРМАЦІЯ_3,
зареєстрований 26.11.1999 року виконкомом Воронізької сільської ради Шосткинського
району по актовому запису № 53.

Витрати по отриманню свідоцтва про розірвання шлюбу в
органах РАЦС в сумі 17 грн. покласти на ОСОБА_1,  ОСОБА_2 від сплати мита звільнити.

Рішення може бути оскаржене в Сумський апеляційний суд
через міськрайсуд шляхом подачі в 10-денний строк з дня його проголошення заяви
про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної
скарги до апеляційної інстанції або в порядку ч.4  ст. 295 ЦПУ України.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення
строку подання заяви про апеляційне оскарження,
якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано. Якщо було подано
заяву про апеляційне оскарження,  але
апеляційна скарга не була подана у 20 денний строк,  рішення суду набирає законної сили після
закінчення цього строку.
Справа № 6-91/2007 p.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

26 жовтня 2007
року                           Кіровоградський
районний суд Кіровоградської області в

складі:

головуючого -
судді Пономаренко В.Г., при секретарі - Зеленько А.Є.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в місті
Кіровограді   заяву ОСОБА_1 про видачу
дубліката виконавчого листа,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Кіровоградського районного суду Кіровоградської
області від 03 жовтня 1991 року задоволено позовне заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
стягнення аліментів на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1
року народження.

17.10.2007 року ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про видачу дубліката
виконавчого листа, так як оригінал документа було втрачено.

.    Суд,
перевіривши  матеріали  справи,
вважає,  що  заява
ОСОБА_1   підлягає задоволенню з
таких підстав.

Відповідно до ч.1 ст. 370 ЦПК України замість втраченого
оригіналу виконавчого листа суд, який видав виконавчий лист, має право за
заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Згідно матеріалів справи виконавчий лист про стягнення з ОСОБА_2 користь
ОСОБА_1 аліментів на утримання неповнолітньої дитини на даний час втрачений.

За таких підстав суд вважає за необхідне заяву ОСОБА_1
задовольнити та видати дублікат виконавчого листа, оскільки його оригінал
дійсно втрачено, рішення не виконано і на даний час не втратило своєї законної
сили.

Керуючись ст.
370 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1
задовольнити.

Видати ОСОБА_1 дублікат виконавчого листа відповідно до рішення
Кіровоградського районного суду Кіровоградської області від 03 жовтня 1991 року
у справі № А-29/1991 р. за її позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до
апеляційного суду Кіровоградської області через суд першої інстанції шляхом
подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали зави про апеляційне
оскарження і подання після цього протягом 10 днів апеляційної скарги,    або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.
УХВАЛА

про відкриття провадження

Справа №
2-887/2007р.

29
жовтня 2007 року                                                                                  м.Кременець

Суддя
Кременецького районного суду Зембра Є.Й., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1до
відділу освіти Кременецької районної державної адміністрації про стягнення
добових та коштів за проїзд за час підвищення кваліфікації,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка
ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до відділу освіти Кременецької районної
державної адміністрації про стягнення добових та коштів за проїзд за час
підвищення кваліфікації в сумі 150 гривень 25 копійок.

Заява подана з
дотриманням вимог статтей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.
11,122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити
провадження у справі № 2-887/2007р. за позовом ОСОБА_1до відділу освіти Кременецької районної державної
адміністрації про стягнення добових та коштів за проїзд за час підвищення
кваліфікації.

Призначити
попереднє судове засідання на 10 годину 00 хвилин 13 листопада 2007 року в
приміщенні Кременецького районного суду у м. Кременець Тернопільської області.

Направити
відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та
запропонувати подати у строк до 13 листопада 2007 року свої доводи чи
заперечення щодо невизнаних обставин справи.

Копію ухвали
направити сторонам у справі.