Справа № 2-4448
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

15 листопада
2007 року Центрально-Міський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської
області у складі

головуючого
судці                                                          Чумак
Н.О.

при
секретарі                                                                   Тітовій
С. М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі №8 приміщення суду в
місті Кривому Розі цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2,  ОСОБА_3 до Виконкому Криворізької Міської
ради про визнання права власності на нежитлові споруди

ВСТАНОВИВ:

Позивачі звернулися до суду з позовом до
відповідача про визнання права власності на нежитлові споруди ,  посилаючись на ті обставини,  що вони є власниками комплексу нежитлових
будівель,  що розташовані за адресою м.
Кривий Ріг,  вул. Леніна,  55,  у
таких частинах: ОСОБА_1 -1/2 частина; ОСОБА_2 - 1/4 частина; ОСОБА_3 - 1/4
частина, що підтверджується договором купівлі-продажу ВВМ №660983 від
7.10.2004року, посвідченим приватним нотаріусом Криворізького міського
нотаріального округу Перекопською І.С.
та зареєстрованим в реєстрі за №4034,
а також витягом про реєстрацію права власності на нерухоме майно
№5591409. Комплекс нежитлових будівель в цілому складався з цегляної
адміністративної будівлі «А-2» загальною площею 841, 3 м ,  цегляного гаражу «Г» загальною площею 135, 9
м2,  цегляного гаражу «В» загальною
площею 66, 6 м2.3емельна ділянка на якій розміщено комплекс нежитлових будівель
перейшла в їх користування без зміни її цільового використання. Цей факт
підтверджується тимчасовою угодою №2274/2 від 20.06.2007р.,  укладеною між ними та відповідачем.  Згідно рішення 1У сесії У скликання
Криворізької міської ради від 26.07.2006року № 195 затверджено містобудівне
обгрунтування щодо розміщення торговельно-адміністративного комплексу після
реконструкції нежитлових будівель на земельній ділянці по вул. Леніна,  55 та дозволено їм здійснити реконструкцію
нежитлових будівель для розташування торговельно-адміністративного комплексу за
вказаною адресою. Рішенням Криворізької міської ради №1691 від 29.08.2007року
затверджено проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки на вул.
Леніна,  55 м. Кривого Рогу та надано її
в оренду для розміщення торговельно-адміністративного комплексу після
реконструкції нежитлових будівель. Відповідно до діючих проектно-планувальних
норм вони замовили проектно-кошторисну документацію на вказану
реконструкцію,  погодили її у
встановленому порядку,  але до початку
реконструкції не одержали в інспекції державного архитектурнобудівельного
контролю письмовий дозвіл на виконання будівельних робіт. Комплексним
висновком  від  4.04.2007р.
№25-558,   виконаним
державним  підприємством

«Дніпропетровська обласна служба Української державної інвестиційної
експертизи,  робочий проект
«Реконструкція окремо стоячої будівлі під торговельно-адміністративний комплекс
по вул. Леніна,  55 Центрально-Міського
району м. Кривого Рогу» рекомендується до затвердження. Після реконструкції
будівель за їх кошти та прибудови «а» (3, 78 х 6, 73) загальною площею 24, 4 м2
загальна площа збільшилась і становить в теперішній час 1345, 7 м2. Крім того,  на земельній ділянці була збудована топочна
«Д» (3, 75 х 4, 00) загальною площею 15 м.
Дослідженням,  проведеним судовим
будівельно-технічним експертом Куча Н.К.,
встановлено,  що як
реконструйоване нежиле приміщення «А-3»,
так і самовільно збудована топочна «Д»,
розташовані за адресою м. Кривий Ріг,
вул. Леніна,  55,  небезпеки для експлуатації не являють та
можуть використовуватись за призначенням.
Відповідно до висновку будівельно-технічної експертизи від 6.07.2007р.
вартість реконструкції,  виконаної по
адміністративній будівлі «А-3» та самовільно збудованої будівлі топочної
«Д»,  що розташовані за адресою м. Кривий
Ріг,  вул. Леніна,  55,
складає 399229 грн. Тому вони і звернулися до суду з даним позовом та
просили визнати за ОСОБА_1 право власності на 1/2 частину нежитлової будівлі
«А-3» загальною площею 1345, 7 м2,  на
1/2 частину топочної «Д» загальною площею 15 м2 та на 1/2 частину прибудови «а»
загальною площею 24, 4 м2,  що
розташовані за адресою м. Кривий Ріг,
вул. Леніна,  55; за ОСОБА_2 право
власності на 1/4 частину нежитлової будівлі «А-3» загальною площею 1345, 7
м2,  на ј частину топочної «Д» загальною
площею 15 м2 та на 1/4 частину прибудови «а» загальною площею 24, 4 м2,  що розташовані за адресою м. Кривий Ріг,  вул. Леніна,
55; за ОСОБА_3 право власності на 1/4 частину нежитлової будівлі «А-3»
загальною площею 1345, 7 м2,  на 1/2
частину топочної «Д» загальною площею 15 м2 та на 1/2 частину прибудови «а»
загальною площею 24, 4 м2,  що
розташовані за адресою м. Кривий Ріг,
вул. Леніна,  55. В судовому
засіданні представник позивачів підтримали позовні вимоги.

Представник відповідача в судовому засіданні позовні
вимоги не

визнав,  суду
пояснив,  що рішенням Криворізької
міської ради від 26.07.2006

року № 195 було дозволено фізичним особам - підприємцям
ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ,  ОСОБА_3  здійснити реконструкцію не житлових будівель

для розташування торгово-адміністративного комплексу на
вул.  Леніна,  55

м. Кривого Рогу, але всупереч даного рішення позивачами
було здійснене нове

будівництво об'єкту при відсутності відповідного дозволу
внаслідок чого була

збільшена загальна площа споруд,  а саме - добудовано третій поверх та

будівлю топочної, на земельній ділянці,  яка не була відведена для даного

цільового використання. Відповідно до  ст.
376 Цивільного кодексу України

об'єкт нерухомості вважається самочинним
будівництвом,  якщо він

збудований на земельній ділянці,  що не була відведена для цієї мети,  або без

належного дозволу чи належно затвердженого проекту або з
істотними

порушеннями будівельних норм і правил. При цьому
встановлюється,  що право

власності на самочинно збудоване нерухоме майно може бути
визнане за

особою,  яка
здійснила самочинне будівництво на земельній ділянці,  що не

була їй відведена для цієї мети,  за умови надання земельної ділянки у

встановленому             порядку                    особі                    під                    уже

збудоване
нерухоме майно, відсутності заперечень з боку власника земельної

ділянки,
відповідності самочинно збудованого нерухомого майна будівельним нормам і
правилам. При цьому,  зазначили,  шо згідно зі  ст.  331
Цивільного кодексу України право власності на новостворене нерухоме майно
житлові будинки,  будівлі,  споруди виникає з моменту завершення
будівництва (створення майна).Якщо договором або законом передбачено прийняття
нерухомого майна до експлуатації,  право
власності виникає з моменту його прийняття до експлуатації. Згідно статті 18
Закону України "Про основи містобудування" передбачає,  що закінчені будівництвом об'єкти підлягають
прийняттю в експлуатацію в порядку,
встановленому Кабінетом Міністрів України. Експлуатація не прийнятих у
встановленому законодавством порядку об'єктів забороняється. Аналогічні вимоги
відображені і у листі управління містобудування і архітектури виконкому
Криворізької міської ради від 30.08.2007 року № 3/434-09. Крім того будівництво
об'єктів містобудування,  згідно зі  ст.  23
Закону України "Про планування і забудову територій",  здійснюється згідно із законодавством,  державними стандартами,  нормами та правилами,  місцевими правилами забудови,  містобудівною і проектною документацією.
Так,  розділом 18 "Правил забудови в
м.  Кривому Розі",  затверджених рішенням Криворізької міської
ради від 28.09.2005 року №3545,
врегульовано питання,  пов'язані
із самочинним будівництвом,  включаючи
випадки відсутності право установчого документу на земельну ділянку.Як
зазначалося вище,  самочинно
реконструйований об'єкт нерухомого майна повинен відповідати будівельним нормам
і правилам,  які відповідно до  ст.
16,  П Закону України "Про
основи містобудування",
встановлюють комплекс якісних та кількісних показників і вимог,  які регламентують розробку і реалізацію
містобудівної документації,  проектів
конкретних об'єктів. Розробка зазначеної документації здійснюється проектними
організаціями,  іншими юридичними
особами,  які мають ліцензію на виконання
відповідних робіт. Для встановлення відповідності державним нормам і правилам
вже існуючого об'єкта,  відповідно до п.
18.4.2. "Правил забудови в м.
Кривому Розі" ",  які є
обов'язковими для виконання громадянами при здійсненні ними містобудівної
діяльності,  необхідно надати технічний
висновок щодо експлуатаційної придатності будівлі або споруди та стану
будівельних конструкцій,  виконаний
спеціалізованою проектною організацією,
яка має ліцензію на обстеження та проектування. Позивачами до суду було
надано Акт про технічний стан приміщення,
розроблений судовим експертом Куча Н.К але відповідно до Інструкції про
призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень,  затвердженої наказом міністерства юстиції
України від 8.10.1998 року №53/5,
судовий експерт може проводити експертні дослідження на підставі
письмової заяви замовника. Результати експертних досліджень оформляються у
вигляді письмових " висновків спеціаліста",  а також можуть надаватися у вигляді
"рецензії". Як зазначалося вище,
судовий експерт склав "акт ",
що не відповідає вимогам чинного законодавства України. Також,  вважаємо за необхідне звернути увагу на
те,  що вже зазначений технічний висновок
щодо експлуатаційної придатності будівлі або споруди та стану будівельних
конструкцій має бути виконаний спеціалізованою проектною організацією,  яка має ліцензію на здійснення
обстеження,  проектування та
паспортизації існуючих будівель,  споруд
та інженерних мереж. При цьому,  дані
спеціалізовані проектні організації здійснюють відповідну діяльність згідно
вимог Правил обстеження,  оцінки
технічного стану та паспортизації будівель та споруд,  затверджених Наказом

Державного комітету
будівництва,  архітектури та житлової
політики України та державним комітетом України по нагляду за охороною праці
від 27.11.1997 року № 32/288.Згідно п. 1.3.6.1. Правил спеціалізованою
проектною організацією має виконуватись детальне та спеціальне обстеження. Акт
про технічний стан приміщення,
розроблений судовим експертом Куча Н.К. не може бути технічним висновком
щодо експлуатаційної придатності будівлі в розумінні перелічених норм
законодавства та Правил забудови в м.
Кривому Розі,  адже судовий
експерт Куча Н.К. не має ні компетенції ні технічної можливості здійснити таке
лабораторне обстеження. Містобудівне обґрунтування,  затверджене рішенням Криворізької міськради
від 26.07.2006 року № 195,  стосувалося
тільки розміщення торгово-адміністративного комплексу по вул.  Леніна,
55 м.  Кривого Рогу ,  а стосовно розміщення топочної мови жодним
чином не велось.Тобто,  беручи до уваги
факт самовільного будівництва споруди топочної загальною площею 15 м.  кв. на земельній ділянці,  яка не була відведена для цієї мети
вбачаються всі підстави для застосування
ст.  376 ЦК України та вимог
Розділу 18.4.1. Правил забудови в м.
Кривому Розі.Позивачі мають звернутися до Криворізької міської ради з
клопотанням про можливість збереження даного об'єкту за вказаною адресою та
після отримання відповідного висновку від комісії з питань самочинного
будівництва (у випадку його позитивності) вирішувати питання стосовно визнання
права власності у судовому порядку,  тому
представник відповідача просив відмовити в повному обсязі в задоволенні
позовних вимог.

Суд,  вислухавши представника позивача ,  представника відповідача,  дослідивши письмові матеріали справи
вважає,  що позовні вимоги підлягають
задоволенню за наступних обставин .

У
судовому засіданні встановлено ,  що
позивачі по справі є власниками комплексу нежитлових будівель,  що розташовані за адресою м. Кривий Ріг,  вул. Леніна,
55 м. Кривого Рогу.Цей факт підтверджується договором купівлі-продажу
ВВМ №660983 від 7.10.2004 року,
посвідченим приватним нотаріусом Криворізького міського нотаріального
округу Перекопською І.С.  та зареєстрованим
в реєстрі за №4034,  а також витягом про
реєстрацію права власності на нерухоме майно №5591409,  що підтверджується копією договору
купівлі-продажу(а.с. 10), копією витягу про реєстрацію права власності на
нерухоме майно(а.с. 9).

Комплекс
нежитлових будівель в цілому складався з цегляної адміністративної будівлі
«А-2» загальною площею 841, 3 м2,
цегляного гаражу «Г» загальною площею 135, 9 м2,  цегляного гаражу «В» загальною площею 66, 6
м2.

Земельна
ділянка,  на якій розміщено комплекс
нежитлових будівель перейшла в користування позивачів без зміни її цільового
використання. Цей факт підтверджується тимчасовою угодою №2274/2 від
20.06.2007року,  укладеною між позивачем
та відповідачем(а.с. 11).

Рішенням
відповідача №195 від 26.07.2006 року затверджено містобудівне обґрунтування
щодо розміщення торговельно-адміністративного комплексу після реконструкції
нежитлових будівель на земельній ділянці по вул. Леніна,  55,  та
дозволено позивачам здійснити реконструкцію нежитлових будівель   для
розташування   торговельно-адміністративного   комплексу
за

вказаною
адресою. Цей факт підтверджується вказаним рішенням Криворізької міської
ради(а.с.  12).

Рішенням
Криворізької міської ради №1691 від 29.08.2007 року затверджено проект
землеустрою щодо відведення земельної ділянки на вул. Леніна,  55,  та
надано її в оренду позивачам для розміщення торговельно-адміністративного
комплексу після реконструкції нежитлових будівель(а.с. 13).

Відповідно
до діючих проектно-планувальних норм позивачі погодили проектно-кошторисну
документацію на вказану реконструкцію,
погодили її у встановленому порядку,
але до початку реконструкції не одержали в інспекції державного
архитектурнобудівельного контролю письмовий дозвіл на виконання будівельних
робіт.

Згідно
комплексного висновку від 4.04.2007р. №25-558,
виконаним державним підприємством «Дніпропетровська обласна служба
Української державної інвестиційної експертизи,
робочий проект «Реконструкція окремо стоячої будівлі під
торговельно-адміністративний комплекс по вул. Леніна,  55 Центрально-Міського району м. Кривого
Рогу» рекомендується до затвердження.

Після реконструкції будівель за кошти позивачів та прибудови «а» (3, 78 х
6, 73) загальною площею 24, 4 м загальна площа збільшилась і становить в
теперішній час 1345, 7 м . Крім того,  на
земельній ділянці була збудована топочна «Д» (3, 75 х 4, 00) загальною площею
15 м2.

Дослідженням,  проведеним судовим будівельно-технічним
експертом Куча Н.К.,  встановлено,  що як реконструйоване нежитлове приміщення
«А-3»,  так і самовільно збудована
топочна «Д»,  розташовані за адресою м.
Кривий Ріг,  вул. Леніна,  55,
небезпеки для експлуатації не являють та можуть використовуватись за
призначенням(а.с.  14-24).

Відповідно
до висновку будівельно-технічної експертизи від 6.07.2007року вартість
реконструкції,  виконаної по
адміністративній будівлі «А-3» та самовільно збудованої будівлі топочної
«Д»,  що розташовані за адресою м. Кривий
Ріг,  вул. Леніна,  55,
складає 399229 гривень.

Враховуючи
вказані обставини та керуючись  ст.  ст.  10,  11,
60,  131,  208,
209,  212-215 ЦПК України,  ст.
ст. 12, 15, , 16, 316, 317, 321, 325, 328, 331, 376 ЦК України суд-

ВИРІШИВ :

ОСОБА_1,
ОСОБА_2,  ОСОБА_3 до Виконкому
Криворізької Міської ради про визнання права власності на нежитлові споруди - задовольнити
повністю.

Визнати
за ОСОБА_1 право власності на 1/2 частину нежитлової будівлі «А-3» загальною
площею 1345, 7 м2,  на 1/2 частину
топочної «Д» загальною площею 15 м2 та на 1/2 частину прибудови «а» загальною
площею 24, 4 м2,  що розташовані за адресою
м. Кривий Ріг,  вул. Леніна,  55.

Визнати
за ОСОБА_2 право власності на 1/2 частину нежитлової будівлі «А-3» загальною
площею 1345, 7 м ,  на 1/4 частину
топочної «Д» загальною площею 15м та на 1/2 частину прибудови «а» загальною
площею 24, 4 м2,  що розташовані за
адресою м. Кривий Ріг,  вул. Леніна,  55.

Визнати за ОСОБА_3 право власності на 1/4 частину нежитлової будівлі «А-3»
загальною площею 1345, 7 м2,  на 1/4
частину топочної «Д» загальною площею 15 м2 та на 1/4 частину прибудови «а»
загальною площею 24, 4 м2,  що
розташовані за адресою м. Кривий Ріг,
вул. Леніна,  55.

Рішення
суду може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду
Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний
строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням
після цього протягом 20 днів апеляційної скарги,  з подачею її копії до апеляційної інстанції.