overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2-721/2007p.
УХВАЛА

про відкриття провадження
у справі

22
жовтня 2007 року                                                                                                м.
Борислав

Суддя Бориславського міського суду
Львівської області Гудим
Л.Я.,  перевіривши
виконання вимог  ст.  ст.
107-122 ЦПК України у цивільній справі за позовом прокурора м. Борислава
в інтересах ОСОБА_1до Закритого акціонерного товариства "Діброва" про
стягнення заробітної плати,  -

ВСТАНОВИВ:

Обставин,  зазначених в ч. 2  ст.
122 ЦПК України не виявлено.

Керуючись  ст.
ст.  127-130 ЦПК України,  -

УХВАЛИВ:

Відкрити
провадження у цивільній справі за позовом прокурора м. Борислава в інтересах
ОСОБА_1до Закритого акціонерного товариства "Діброва" про стягнення
заробітної плати та призначити попереднє судове засідання на   IS  год,    55 хв.   29
жовтнів 2007р.

Запропонувати
відповідачу до вказаного строку подати письмові заперечення проти позову та
посилання на докази,  якими вони
обґрунтовуються.

Копії  ухвали про відкриття провадження у справі
надіслати особам,  які беруть участь у
справі.

Одночасно
з копією ухвали про відкриття провадження у справі відповідачу надіслати копії
позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Попереднє судове
засідання провести за участю сторін.
12 листопада 2007 p.                                                                                                       № 2-716707
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Прінь І.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа орган опіки та піклування про визнання
договору купівлі-продажу дійсним, визнання права власності на нерухоме майно,

ВСТАНОВИЛА:

Заява відповідає вимогам ст.ст.79,
109,119,120 ЦПК України. Керуючись ст.ст.122,127-129 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа орган опіки та піклування про визнання договору купівлі-продажу дійсним, визнання права
власності на нерухоме майно.

Призначити проведення попереднього судового засідання на 15 годину 30 хвилин 28 листопада 2007 року в кабінеті № 15 приміщення
суду.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати учасникам процесу:
позивачу, відповідачу, третій особі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження по справі надіслати
відповідачу, третій особі копію позовної заяви з копіями доданих до неї
документів.

Згідно ч.2 ст.27 ЦПК України, особи, що беруть участь у справі позовного
провадження, для підтверждення своїх вимог або заперечень зобов'язані надати
усі наявні у них докази або повідомити про них суд до
або під час попереднього судового засідання.
Справа №2-
УХВАЛА

Про закриття провадження у справі зв'язку з відмовою позивача від позову.

25.10. 2007
року   Фрунзенський районній суд м.  Харкова в складі:

головуючого -
судді Алфьорової Т.М.  при секретарі - Савченко В.Ю розглянувши у судовому
засіданні в м.  Харкові цивільну справу
за позовної заявою Державного
комунального   підприємства"    Харківкомуночиствод   "
до   ОСОБА_1 ,  ОСОБА_2про стягнення заборгованості за надані
послуги водовідведення.

встановив:

Позивач
ДКП " Харківкомуночиствод " звернувся до суду з позовної заявою до
відповідача про стягнення заборгованості за про стягнення заборгованості за
надані послуги водовідведення.

Позивач до суду
подав заяву про відмову від позову   з
тих підстав,  що відповідач сплатив заборгованість.

У
відповідності до вимог ч.2  ст. 174
ч.3  ст. 206 ЦПК України позивач
попереджений про наслідки відмови від позову , оскільки провадження у справі
закривається і вони не зможуть повторно звернутися до суду з приводу спору між
тими самими сторонами , про той самий предмет , і з тих самих підстав.

У
відповідності до п.3 ч.1  ст. 205 ЦПК
України суд ухвалою закриває провадження у справі,  якщо позивач відмовився від позову і відмова
прийнята судом

Підстав для не
прийняття відмови від позову судом не встановлено.

Керуючись п.3
ч.1  ст. 205 ЦПК України,  суд

УХВАЛИВ:

Провадження
у справі за позовом Державного комунального підприємства"
Харківкомуночиствод " до ОСОБА_1 ,
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за надані послуги водовідведення
закрити.

Ухвала суду   може бути оскаржене до Апеляційного суду
Харківської області   через Фрунзенський
районний суд м.  Харкова.

Заява
про апеляційне оскарження ухвала суду може бути подано п'яти днів з дня
проголошення ухвали .

Апеляційна
скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження або протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали без
попереднього подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа № 2-879 2007
УХВАЛА

про залишення заяви
без розгляду

18.10.2007
р.                                                                 Пологівський
районний суд

Запорізької
області

у складі:
головуючого                                                            Богданенка
І.Ю.

при
секретарі                                                           Кузнєцовій
О.М.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом комунального
підприємства теплових мереж "Темп - Центр" до ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за отриману теплову енергію,

встановив:

Комунальне підприємство теплових мереж "Темп - Центр" звернулося
з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за отриману
теплову енергію в сумі 417,74 грн.

Представник позивача, належним чином повідомлений про час і місце розгляду
справи, повторно (02.10.2007 року, 18.10.2007 року) в судове засідання не
з'явився, про причини неявки не повідомив.

Відповідачі звернулися до суду з клопотанням про залишення позову без
розгляду в зв'язку з повторною неявкою позивача.

Клопотання
відповідача є законним і підлягаючим задоволенню.

На підставі
викладеного, керуючись ст.ст. 169, 207, 210, 294 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву комунального підприємства теплових мереж "Темп -
Центр" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за
отриману теплову енергію залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу, що після усунення умов, що були підставою для
залишення заяви без розгляду, він має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена до Запорізького апеляційного
суду протягом десяти днів з дня подачі заяви на таке оскарження, яка подається
до суду протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.
Справа №2-2323/07
УХВАЛА

26 листопада       2007 року Інгулецький районний суд
м. Кривого Рогу у складі:

головуючого
судді                                                         Макарової
Т.Ю.

при
секретарі                                                                 Зубенко
Г.В.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Кривого Рогу цивільну справу за
позовом ОСОБА_1 до реєстратора З AT КБ «ПриватБанк »,
ВАТ «Південний ГЗК »,  реєстратора
ЗАТ «РК Профіт» про усунення перешкод в праві перереєстрації цінних паперів,

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернулася до суду з вищенаведеним позовом та просить постановити рішення,  яким зобов, язати реєстратора ЗАТ КБ «ПриватБанк»
провести перереєстрацію прав власності на акції ВАТ «Південний ГЗК » по
свідоцтву про право на спадщину за законом від 03 серпня 2007 року № 1-2297
виданим п,ятою державною нотаріальною конторою м.  Кривого Рогу Дніпропетровської області з
померлого спадкодавця ОСОБА_2 на спадкоємця ОСОБА_1 в кількості 118660 /сто
вісімнадцять тисяч шістсот шістдесят/ штук без сертифікату акцій на ім, я
померлого.

До
початку судового засідання позивач надала суду письмову заяву,  в якій просить залишити позов без розгляду.

Згідно
ч.1 п.5  ст. 207 ЦПК України суд
постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду у разі,  якщо позивач надав заяву про залишення позову
без розгляду.

Це
клопотання не суперечить закону,  не
порушує чиїх-небудь прав або охоронюваних законом інтересів,  тому,
суд вважає,  підлягає задоволенню,  і позов треба залишити без розгляду.

Керуючись  ст.
207 ч.1 п.5   ЦПК України,  суд-

УХВАЛИВ:

Позовну
заяву ОСОБА_1 до реєстратора ЗАТ КБ «ПриватБанк »,  ВАТ «Південний ГЗК »,  ЗАТ «РК Профіт» про усунення перешкод в праві
перереєстрації цінних паперів -
залишити без розгляду.

Строк
подачі заяви про апеляційне оскарження - п"ять днів з дня проголошення
ухвали,  а строк подачі апеляційної скарги
- десять днів після подачі заяви про апеляційне оскарження.
Справа № 2-
УХВАЛА

попереднього судового засідання

22.10.2007
року Новобузький районний суд Миколаївської області

в
складі:    головуючої судді                        Кушнірової Т.Б.

секретаря                                                      Войцеховської
О.А.

за
участю позивача                                      ОСОБА_1

розглянувши
позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
визнання особи такою,  що втратила право
користування житловим приміщенням,  -

ВСТАНОВИВ

Ухвалою судді від 08.10.2007 року провадження у зазначеній справі  відкрито. До судового розгляду спір між
сторонами не врегульований . Керуючись
ст.  130 ЦПК України,

УХВАЛИВ

Цивільну справу
за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
визнання особи такою,  що втратила право
користування житловим приміщенням призначити до розгляду в судовому засіданні.
До судового розгляду провести наступні процесуальні дії :

уточнити вимоги
позивача і заперечення відповідача;

вирішити питання
про склад осіб,  які беруть участь у
справі;

визначити час і
місце судового розгляду.
Справа №
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 жовтня 2007
року Центрально-Міський районний суд м.
Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого -
судді Бутенко М. В.,

при секретарі
Бестєвій М. Д.,

за участю:
позивача ОСОБА_1,  розглянувши у відкритому судовому засіданні в м Кривому
Розі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,  -

ВСТАНОВИВ:

Сторони
перебувають в зареєстрованому шлюбі з 05 серпня 1983 року.

Неповнолітніх
дітей від шлюбу не мають.

Позивач
просить розірвати шлюб,  посилаючись на
те,  що сімейне життя з відповідачем не
склалося,  внаслідок чого вони у 1995
році припинили подружнє життя,  не ведуть
спільне господарство,  не мають спільного
бюджету,  не мешкають разом.  Збереження сім'ї позивач вважає неможливим.

У судовому
засіданні позивач наполягав на задоволенні позову.

Відповідач
правом на участь у судовому розгляді справи не скористався,  а тому справа розглядалася в порядку заочного
провадження.

Розглянувши
матеріали справи,  вислухавши позивача,  суд вважає,
що шлюб сторін розпався остаточно,
носить формальний характер,
підлягає розірванню.

Витрати у
справі,  враховуючи думку сторін,  необхідно покласти на позивача.

Керуючись  ст.
ст.  10,  П,  60,  212-215,
224-226 ЦПК України,   ст.   ст.  104,  110,  112 Сімейного кодексу України,  суд -

ВИРІШИВ:

Позов
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити повністю.

Шлюб між
ОСОБА_1 (дошлюбне прізвище ОСОБА_1)
та ОСОБА_2,  зареєстрований 05 серпня
1983 року Центрально-Міським районним відділом РАЦСу м.  Кривого Рогу Дніпропетровської області,  актовий запис НОМЕР_1- розірвати.

При
отриманні свідоцтва про розірвання шлюбу в органах РАЦСу стягнути з
позивача,  ОСОБА_1 на користь держави
держмито в розмірі 17 (сімнадцять) грн.,
відповідача від сплати державного мита звільнити.

Рішення
може бути оскаржено до Апеляційного суду Дніпропетровської області через
районний суд.

Заяву
про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом десяти днів з
дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом
двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Рішення
суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне
оскарження,  якщо заяву про апеляційне
оскарження не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне
оскарження,  але апеляційна скарга не
була подана у встановлений строк,
рішення суду набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі
подання апеляційної скарги рішення,  якщо
його не скасовано,  набирає законної сили
після розгляду справи апеляційним судом.

Відповідач
вправі подати до районного суду письмову заяву про перегляд заочного рішення
протягом десяти днів з дня отримання його копії.
ОРДЖОШКІДЗЕВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ЗАПОРІЖЖЯ
СУДОВИЙ НАКАЗ
листопада 2007 року                                                                     справа
№ 2н-732/2007
Суддя
Орджонікідзевського районного суду м.
Запоріжжя Леусенко В.М.
розглянувши заяву прокуратури Орджонікідзевського району м.  Запоріжжя в інтересах громадянина ОСОБА_1 до Товариства з
обмеженою відповідальністю "Завод „Елем" про стягнення заборгованості
з нарахованої,  але не виплаченої
заробітної плати у сумі 6919 грн. 39 коп. відповідно до  ст.
115 КЗпП України,   ст.  24 Закону України "Про оплату
праці",   ст.  36-1 Закону України "Про
прокуратуру",   ст.   ст.
95,  98, 103 ЦПК України
1.       Стягнути з ТОВ "Завод
313872 код ОКПО 33327763 філія ЗАТ „ОТП Банк" в м.
Запоріжжя) на користь ОСОБА_1,  який мешкає:
АДРЕСА_1 заборгованість з нарахованої,
виплаченої заробітної плати у сумі 6919 (шість тисяч дев'ятсот
Стягнути з ВАТ "Завод „Автопромзварювання" на
користь держави судовий збір 34 (тридцять чотири) гривні 59 коп. та витрати на
інформаційно-технічне забезпечення в розмірі 15 (п'ятнадцять) гривень.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
прокуратурі Орджонікідзевського району м.
Справа № 2-3285
ЗАОЧНЕ       РІШЕННЯ
жовтня 2007 року                                 Деснянський
районний суд м.  Чернігова
судді   Бечко Є.М. ,  при секретарі   Широян В.В. за участю представника позивача
у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.  Чернігова справу за позовом КП
"Деснянське" Чернігівської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості з квартплати,  -
звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача заборгованості з
квартплати в розмірі 138-24 грн. за період з 01.11.2004 р. по 01.01.2006 р. а
також судових витрат.
позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав.
в судове засідання не з'явився,  причин
неявки не повідомив,  про розгляд справи
Суд,  за згодою представника позивача,  вважає за можливе розглянути справу у
відсутність відповідача,  з постановлениям заочного
рішення.

Заслухавши
пояснення представника позивача та дослідивши матеріали справи,  суд приходить до висновку,  що позов підлягає задоволенню.

Судом
встановлено,  що відповідач проживає в
АДРЕСА_1 та зобов'язаний своєчасно оплачувати квартплату,  але не виконав в означений період в повному
обсязі свої обов'язки,  що призвело до
виникнення заборгованості в розмірі 138-24 грн.,  яку необхідно стягнути з відповідача    на користь позивача .

Також з
відповідача належить стягнути судові витрати.

Керуючись  ст.
ст.  60,  88,
212,  213,  224 ЦПК України,   ст.
ст.  151,  156 ЖК України,  суд -

ВИРІШИВ:

Позов
задовольнити .

Стягнути
з ОСОБА_1 на користь КП "Деснянське" Чернігівської міської ради
138-24 грн. заборгованості з квартплати та 30-00 грн. у відшкодування витрат на
інформаційно-технічне забезпечення судового розгляду Деснянським райсудом м.  Чернігова,  а
всього 168-24 грн.

Стягнути
з ОСОБА_1 51 грн. судового збору на користь держави.

Заочне
рішення суду може бути переглянуте судом,
що його ухвалив,  за письмовою
заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано
протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Позивачем
рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Чернігівської області.

Заява
про апеляційне оскарження рішення суду може бути подана протягом десяти днів з
дня його проголошення.

Апеляційна
скарга на рішення суду може бути подана протягом двадцяти днів після подання
заяви про апеляційне оскарження.
Справа № 2-П-533507
УХВАЛА

24
жовтня 2007 року                                                                          м. Житомир

Суддя Богунського районного суду
м.Житомира Бучик А.Ю. розглянув позовну заявуОСОБА_1до управління Пенсійного фонду України Богунського району м.Житомира про
призначення пенсії на пільгових умовах,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною
заявою до управління Пенсійного фонду України Богунського району М.Житомира про
призначення пенсії на пільгових умовах в порядку, визначеному ЦПК України /арк.
1 позовної заяви/.

Спір, з яким ОСОБА_1 звернувся до
суду, є за своїм характером адміністративно-правовим, оскільки вимога позивача, пов»язана із
проходженням публічної служби у внутрішніх
військах МВС України ( ст.17 ч.1 п.2 КАС України).

Вказана справа не підлягає розгляду
в порядку цивільного судочинства.

Оскільки позовна заява ОСОБА_1 не
підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства, суд відмовляє у відкритті провадження у справі на
підставі СТ.122 ч.2 п.1 ЦПК України.

Керуючись ст.17 КАС України, ст.122
ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті провадждення
у цивільній справі за позовомОСОБА_1до управління Пенсійного фонду України Богунського району м.Житомира про призначення пенсії на пільгових умовах.

Роз»яснити позивачеві право на
звернення до суду з адміністративним позовом.

Заяву про апеляційне оскарження
ухвали може бути подано протягом п»яти днів з дня проголошення ухвали.
Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа № 2-1979/2007
УХВАЛА

Ш"ЯМ УКРАЇНИ

м. Енергюдар 23 листопада 2007 року

Енергодарський міський суд Запорізької області у складі:

головуючого
судді: Федоренка О.І.,

при
секретарі:     Нещасній І.М.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2/ ОСОБА_3 про розірвання договору позики та повернення боргу за
договором позики,

ВСТАНОВИВ:

До суду
звернувся позивач ОСОБА_1. до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про розірвання договору позики
та повернення боргу за договором позики.

У попереднє судове засідання з"явився представник
позивача. Вислухавши пояснення, з"ясував позовні вимоги, суд вважає, що
підготовчи дії виконані і справа підлягає призначенню до розгляду по суті у
відкритому судовому засіданні.

Керуючись  ст. 156 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Справу
за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про розірвання договору позики та
повернення боргу за договором позики, призначити до розгляду в судовому
засіданні на 13 годину 20 хвилин 6 грудня 2007 року.

Ухвала
оскарженню не підлягає.
№ 2-н-289/2007 p. СУДОВИЙ    НАКАЗ
18 жовтня 2007 року                                                      смт.Березнегувате
Суддя Березнегуватського районного
суду Миколаївської області Г.В.Міщенко розглянувши заяву Відкритого
м. Київ-30 бульвар Т.Шевченка, 18,про видачу судового наказу за вимогою про
стягнення  боргу в розмірі   186грн.
51коп.  за договором №  271
про  надання  послуг електрозв'язку, укладеного в письмовій
формі з ОСОБА_1, який проживає в с.Мурахівка Березнегуватського району
Миколаївської області.
договір з Центром електрозв'язку № 2 Миколаївської філії ВАТ
"Укртелеком" про надання послуг електрозв'язку. Умови договору не
виконує, суму заборгованості не сплачує. Сума боргу станом на 01.10.2007 року
становить 186грн. 51 коп.
ст.526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до
умов договору та вимог цього ж Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а
за відсутності таких вимог-відповідно до звичаїв ділового обороту або інших
вимог, що звичайно ставляться.
Керуючись ст. ст.96,102,103 ЦПК України,ст.526 ЦК України,-
ОСОБА_1 на користь ВАТ "Укртелеком" суму боргу в розмірі 186грн.
51коп. (сто вісімдесят шість гривень 51коп..) на рахунок 260018219 МОД
Райффайзен Банк "Аваль" МФО
326182 код ОКПО 22437619.
ОСОБА_1 на користь ВАТ "Укртелеком" судовий збір в розмірі 25 грн. 50
коп.(двадцять п'ять грн. 50 коп.) на рахунок 260018219 МОД Райффайзен банк
ОСОБА_1 на користь ВАТ "Укртелеком" витрати на інформаційно-технічне
забезпечення судового процесу в розмірі 15 грн. ( п'ятнадцять грн..) на рахунок
260018219 МОД Райффайзен Банк "Аваль"
Справа №2-н-1293/07
СУДОВИЙ   НАКАЗ
жовтня 2007 року                                                                                    м.  Житомир
Суддя Богунського районного суду міста Житомира Слюсарчук Н.Ф.,  розглянувши заяву про видачу судового наказу Комунального
виробничого житлового ремонтно-експлуатаційного підприємства №1,
стягувача: Комунальне виробниче ремонтно-експлуатаційне підприємство № 1
стягувача :        м.  Житомир,
вул.  Старо-Чуднівська,  12/77
код13567369 "Західінкомбанк"
боржника :               ОСОБА_1
боржника :          АДРЕСА_1
67, 68 ЖК України,   ст.  509,
526,  615 ЦК України,   ст.
96 п. 1 ЦПК України,  -
1.    Стягнути з ОСОБА_1 на користь
виробничого ремонтно-експлуатаційного підприємства № 1 заборгованість за
послуги по обслуговуванню та ремонту житлового будинку та прибудинкової
Стягнути з боржника судовий збір на користь держави в
розмірі 25 грн. 50 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення на
користь КВЖРЕП № 1 в сумі 15 грн. 00 коп.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
набрання наказом законної сили______________________________________
Дата видачі наказу стягувачу
пред'явлення до виконання протягом трьох років
104 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог
стягувача протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати заяву про
105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом 3 днів
після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання
боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його
стягувачеві для пред'явлення до виконання.
боржника про скасування судового наказу,
що подана в установлений строк,
розглядається судом протягом 5 днів з дня її надходження без судового
розгляду і виклику сторін,  про що
постановляється ухвала,  якою
скасовується судовий наказ ( ст.  106 ЦПК
Справа №2-984/2007
УХВАЛА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

м.
Макіївка                                                                                                  22
червня 2007 р.

Кіровский
районний суд міста Макіївки Донецької області в складі:

головуючої
судді                                                                                            Шуляк
Л.В.

при
секретарі                                                                                                 Поліщук
О.І.

розглянувши
у попередньому відкритому судовому засіданні в приміщенні місцевого суду в
м.  Макіївці цивільну справу за позовом
Відкритого акціонерного товариства " Донецькобленерго" в особі
структурної одиниці " Донецькі електричні мережі" до ОСОБА_1про стягнення
заборгованості за спожиту електричну енергію,
-

ВСТАНОВИВ:

21
травня 2007 року Відкритого акціонерного товариства "
Донецькобленерго" в особі структурної одиниці" Донецькі електричні
мережі" (далі ДЕМ ВАТ " Донецькобленерго") звернулося в суд з
позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електричну
енергію,  мотивуючи позовні вимоги
тим,  що відповідачка не виконує
обов'язки по оплаті спожитої електроенергії.

У
судовому засіданні представник позивача юрисконсульт Сандулєєва Г.В.,  яка має належні повноваження за дорученням
юридичної особи,  просить залишити
позовну заяву без розгляду,  про що
надала суду заяву.

Відповідно
до  ст.
11 ЦПК України кожна особа,  яка
бере участь у справі,  розпоряджається
своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Пунктом 5
частини 1 статті 207 ЦПК України передбачено,
що у разі,  подання позивачем
заяви про залишення позову без розгляду,
суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду.

На
підставі вищевикладеного,  керуючись  ст. П,
п.5 ч.1. ст.  207,   ст.
ст.  209, 210 Цивільного процесуального
кодексу України,  суд

УХВАЛИВ:

Позовну
заяву Відкритого акціонерного товариства " Донецькобленерго" в особі
структурної одиниці "Донецькі електричні мережі" до ОСОБА_1про
стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію,  залишити без розгляду.

Заяву
про апеляційне оскарження ухвали суду подається Апеляційному суду Донецької
області через Кіровський районний суд міста Макіївки протягом п'яти днів з дня
проголошення ухвали.

Апеляційна
скарга на ухвалу суду подається Апеляційному суду Донецької області через
Кіровський районний суд м.  Макіївки
протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження або протягом
п'яти днів з дня проголошення рішення без попереднього подання заяви на
апеляційне оскарження.