overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2-543-2007
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без розгляду

16
жовтня 2007 р.                                                                               м.  Христинівка

Христинівський
районний суд Черкаської області в складі: судді Вітер Л.А.,  при секретарі Кулібабі Н.А.,

розглянувши у
відкритому судовому засіданні позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання
шлюбу та стягнення аліментів на утримання дітей,

ВСТАНОВИВ:

До суду
з позовною заявою звернулась ОСОБА_1 до ОСОБА_2 і прохає розірвати між ними
шлюб та стягнути з нього аліменти на утримання дітей.

В
судовому засіданні позивачка подала заяву,
в якій прохала залишити позовну заяву без розгляду.

Відповідно до вимог п.5 ч.1  ст. 207
ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без
розгляду,  якщо позивач подав заяву про
залишення позову без розгляду.

На підставі
наведеного та керуючись п.5 ч.1  ст. 207
ЦПК України,  суд,  -

УХВАЛИВ:

Позовну
заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на
утримання дітей залишити без розгляду.

Роз»яснити
позивачці про можливість повторного звернення до суду на загальних підставах.

На
ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Черкаської
області через Христинівський районний суд протягом десяти днів після подання
заяви про апеляційне оскарження протягом п"яти днів з дня її проголошення.
У разі неподання заяви про апеляційне оскарження у встановлений строк ухвала
набирає чинності.
Справа№ 2-1387/07
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 жовтня 2007 p.      Дергачівський
районний суд Харківської   області

у складі головуючого:                                                             Манич
В.П.

при
секретарі                                                                               Кардаш
О.І.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м. Дергачи,
цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачки про розірвання шлюбу.

Але, позивач подав до суду заяву з проханням провадження в справі закрити,
у зв'язку з примиренням.

Суд вважає за можливе провадження в справі закрити, що не суперечить закону
і волі сторін.

Керуючись: ст.
205 п. 4 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу провадженням закрити.

Заяву про апеляційне оскарження суду першої інстанції може бути подане
протягом 5 днів з дня проголошення ухвали, апеляційна скарга на ухвалу суду
подається протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
СУДОВИЙ НАКАЗ
року                                                                       Номер
справи 2-н - 3806/07
Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя Артемова
Л.Г., розглянувши заяву прокурора Комунарського району м. Запоріжжя в інтересах
ОСОБА_1, який проживає за адресою: АДРЕСА_1, про видачу судового наказу з
вимогою про стягнення нарахованої, але не виплаченої суми заробітної плати в
розмірі 676 грн. з Запорізького державного підприємства „Радіоприлад", яке
Згідно з вимогами ст.115 КЗпП України та ст. 24 Закону України «Про оплату
праці», заробітна плата виплачується працівникам регулярно в робочі дні, в
строки, встановлені у колективному договорі, але не рідше двох разів на місяць
через проміжок часу, що не перевищує шістнадцятим календарних днів.
В порушення наведених положень законодавства, заробітна плата ОСОБА_1 за
лютий 2007 року несвоєчасно та не в повному обсязі виплачена, внаслідок чого
виникла заборгованість у сумі 676 грн.
Керуючись ст. ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст. ст. 115 КЗпП України, ст.
21, 24 Закону України „Про оплату праці", ст.ст. З, 4 ЦПК України, -
Стягнути з Запорізького державного підприємства „Радіоприлад", пр.
„Аваль", МФО 313827,
ОКПО 14313317 на користь ОСОБА_1 нараховану, але не сплачену заробітну плату в
боржника судовий збір на користь держави 17 грн. розмірі 51 грн.
Судовий наказ
після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Справа
№ 2-6369/07
УХВАЛА

про відкриття
провадження у справі

05
жовтня 2007 року                                                                                                    м.
Бердянськ

Суддя
Бердянського міськрайонного суду Пустовіт З.П., розглянувши матеріали цивільної
справи за позовом ВАТ «Запоріжжяобленерго» в особі структурного підрозділу «Бердянський
район електричних мереж» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги по
постачанню електричної енергії,

ВСТАНОВИЛА:

ВАТ
«Запоріжжяобленерго» в особі структурного підрозділу «Бердянський район
електричних мереж» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості за послуги по постачанню електричної енергії.

Позов відповідає
вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.
122, 129 ЦПК України.

УХВАЛИЛА:

Відкрити
провадження у справі за позовом ВАТ «Запоріжжяобленерго» в особі структурного
підрозділу «Бердянський район електричних мереж» до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості за послуги по постачанню електричної енергії.

Призначити
справу для розгляду в попередньому судовому засіданні на 08-30 годину 31 жовтня
2007 року в приміщенні Бердянського міськрайонного суду по вул. Волі, 39.

Копію
ухвали про відкриття провадження та копію позовної заяви та доданих до неї
документів направити особам, що приймають участь у справі.

Відповідачу
пропонується в 10-ти денний термін подати в суд письмові заперечення проти
позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторонам
роз'яснюється обов'язок надати докази або повідомити про них суд до або під час
попереднього судового засідання.

Ухвала
оскарженню не підлягає.
Справа №2-735/2007
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 жовтня 2007
року                                               Новоазовський
районний суд Донецької області

у складі:

головуючого -
судді                                    Кацаренко
І.О.

при секретарі                                                           Пічморзі
О.В.,

за участю
представника позивача                         Гладкої
Т.О.,

розглянувши у
судовому засіданні в м. Новоазовську цивільну справу за позовом Новоазовського
ДКП «Житкоменерго» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за утримання житла,

ВСТАНОВИВ:

24.07.2007 року
позивач звернувся до суду з вказаним позовом до відповідача.

24.10.2007
р. представник позивача у судовому засіданні надала суду заяву про залишення
позову без розгляду у зв'язку з укладенням з відповідачем договору погашення
заборгованості після того, як позивач звернувся до нього з зазначеним позовом.

Просила
стягнути з відповідача судовий збір на користь держави та на користь ДКП
«Житкоменерго» витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справ.

Суд
вважає, що відповідно до вимог п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України позов ДКП
«Житкоменерго» до ОСОБА_1 підлягає залишенню без розгляду із стягненням з
відповідача на користь держави судового збору, а на користь ДКП «Житкоменерго»
- витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справ.

На
підставі ст.81, 88 ЦПК України з відповідача слід стягнути судовий збір на
користь держави у сумі 51 грн. і на користь ДКП «Житкоменерго» - 30 грн. витрат
з інформаційно-технічного забезпечення згідно платіжного доручення №506 від
19.07.2007 р. (а.с.6), оскільки відповідач уклав договір погашення
заборгованості після подачі позивачем позову до суду.

Копію ухвали
суду надіслати відповідачу для відома і виконання.

Керуючись п.5
ч.1 ст. 207, ст.293 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Справу
за позовом Новоазовського ДКП «Житкоменерго» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за
утримання житла - залишити без розгляду.

Стягнути з
ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі - 51 грн.

Стягнути
з ОСОБА_1 на користь ДКП «Житкоменерго» (р/р0001 ДРУ Приватбанка, МФО 335496,
код ОКПО 30154633) витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справ
у розмірі - 30 грн.

На
ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Донецької
області через Новоазовський районний суд протягом десяти днів з дня подачі
заяви про апеляційне оскарження, яка подається протягом п'яти днів з дня винесення
ухвали або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.
Справа №
УХВАЛА

05
жовтня 2007 року                                                                              м.  Івано- Франківськ.

Івано-
Франківський міський суд Івано-Франківської обл..

в складі
головуючої-судді :                    Шалаути
Г.І.

секретаря                                                 Устинської
Н.С.

з уч
позивачки                                        ОСОБА_1

розглянувши у
відкритому судовому засіданні у приміщенні Івано-Франкіського міського суду
позов  ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання
шлюбу

встановив:

ОСОБА_1подала
позов до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В
судовому засіданні позивачка заявила клопотання просила справу за її позовом
залишити без розгляду.

Відповідач в
судове засідання не з»явився з невідомих суду причин.

За наявних
обставин суд вважає,  що позов слід
залишити без розгляду.

На підставі
наведеного,  керуючись п.5 ст 207 ЦПК
України,  суд

ухвалив:

Справу
за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу  залишити без розгляду.

Ухвала
може бути оскаржена сторонами до апеляційного суду на протязі 5днів з часу її
проголошення шляхом подачі до міського суду заяви про намір подати апеляцію та
подачі такої апеляції на протязі 10 днів з часу подачі заяви..
БОГОРОДЧАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ  НАКАЗ
Справа № 2н-97/2007 р.
11 жовтня 2007 р.                                                                             смт.
Суддя
Богородчанського районного суду Івано-Франківської області Гутич П.Ф.,  розглянувши заяву ОСОБА_1 до Богородчанського
будівельно-монтажного управління № 7 в особі Української державної корпорації
"Укрзакордоннафтогазбуд" про стягнення 508, 48 грн.
до  ст. 116 КЗпП України,  керуючись
ст.  ст. 102, 103 ЦПК України, -
з Богородчанського будівельно-монтажного управління № 7 в особі Української
державної корпорації "Укрзакордоннафтогазбуд",  смт. Богородчани вул. Петраша,  39а Богородчанського району Івано-Франківської
області на користь ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1
року народження,  жительки АДРЕСА_1,  508 ( п"ятсот вісім ) грн. 48 коп.
Стягнути з боржника на користь стягувачки 25, 50 грн.
судових витрат та 15 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду
справи.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
Справа №
РІШЕННЯ

ІМ'ЯМ        УКРАЇНИ

23
жовтня 2007 року Первомайський міськрайонний суд Харківської області у складі:
головуючого судді Страхової І.П.,  при
секретарі - Лисенко
Л.А.,  розглянувши у
попередньому судовому засіданні у м.  Первомайському
Харківської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2,  третя особа - Первомайський міський відділ
РАУСУ Первомайського міськрайонного управління юстиції про оспорювання
батьківства,  -

ВСТАНОВИВ:

Позивач просить
задовольнити позов,  посилаючись на
докази:

З
04.09.1999 року перебував у шлюбі з відповідачкою. В період шлюбу,  ІНФОРМАЦІЯ_1народиласяОСОБА_3,  в свідоцтві про народження якої позивача
вказано батьком.  Після розірвання шлюбу
позивачу стало відомо,  що він не є
батьком дитини. Позивач просить виключити з актового запису відомості про
нього,  як про батька дитини.

Відповідачка
проти позову не заперечує.

Позов підлягає
задоволенню за таких підстав:

З
04.09.1999 по 24.09.2007 року сторони перебували у шлюбі. 24.09.2007 року шлюб
було розірвано. ІНФОРМАЦІЯ_1у відповідачки народилася донька,  ОСОБА_3.

14
листопада 2000 року Правдинською сільською радою Первомайського району
Харківської області було зареєстровано народження дитини,  де відповідач був записаний батьком дитини -
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1народження,  у
свідоцтві про народження серії НОМЕР_1 від 14 листопада 2000 року,  за актовим записом № 12.Потім позивачеві
стало відомо,  що він не є батьком
дитини,  що не заперечує і відповідачка.

Вимоги позивача
законні та ґрунтуються на зібраних доказах,
тому позов підлягає задоволенню.

Керуючись  ст.
ст.  3, 10,  60, 130, 213, 215 ЦПК України,  -

ВИРІШИВ:

Позов
задовольнити.

Виключити
з актового запису НОМЕР_2 складеного Правдинською сільською радою
Первомайського району Харківської області про народження ОСОБА_3,  ІНФОРМАЦІЯ_1народження,  уродженки с Правда Первомайського району
Харківської області відомості про ОСОБА_1як батька дитини.

Заяву
про апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції може бути подано
протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення
суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження,  безпосередньо до
Апеляційного суду Харківської області через місцевий суд.
Справа №
26.09.2007р.                                                                                                              м.  Пологи
районний суд Запорізької обл.
в складі: головуючого судді Омельчука В.Є.,
при секретарі Савченко Н.В.,  розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну
справу за позовом КП „Міськводоканал-Центр" до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості за надані комунальні послуги з водовідведення та водопостачання,
року,  відповідач уклав з КП
„Міськводоканал -Центр" договір за № 697 про надання комунальних послуг з
водовідведення та водопостачання Згідно п.9 Договору ОСОБА_1. зобов'язався
вносити платежі за надані послуги кожного календарного місяця не пізніше 20
числа наступного за розрахунковим місяцем,
але користуючись комунальними послугами відповідач  з 11.01.2006 року умови договору не виконував
і плату не вносив в результаті чого станом на 01.05.2007 року виникла
заборгованість в розмірі 406 грн.92 коп.
КП „Міськводоканал-Центр" пред"явило позов до ОСОБА_1про стягнення
боргу за надані комунальні послуги з водовідведення та водопостачання..
В судовому
засіданні представник позивача,
підтримавши позов та давши пояснення по справі просить стягнути з
ОСОБА_1   заборгованість за надані
комунальні послуги в розмірі 406 грн.92 коп. і судові витрати в розмірі 30 грн
Відповідач вдруге не з"явився в судове засідання: про день та час розгляду
справи належним чином повідомлявся судом
матеріали справи,  заслухавши пояснення
представника позивача,  суд знаходить позов
таким,  що підлягає задоволенню.
викладеного,   ст.  67,  68 ЖК України,   ст.,
ст.  526,  527 ЦПК України,
Стягнути з ОСОБА_1на користь КП
„Міськводоканал-Центр",  р/р
32359265 заборгованість за надані комунальні послуги з водовідведення та
водопостачання в сумі 406 грн. 92 коп. судові витрати в розмірі 30 грн,  а всього стягнути 436 грн. 92 коп.
ОСОБА_1 ,  на користь держави,  судовий збір в розмірі 51 гр.
Рішення може
бути оскаржено до Запорізького апеляційного суду протягом 20 днів з моменту
подачі заяви на оскарження рішення яка може бути подана протягом 10 днів.

Заочне рішення
може бути переглянуте судом,  що його
ухвалив за письмовою заявою відповідача,
яка може бути подана протягом 10 днів з моменту отримання копії рішення
суду.
Справа №2-2610 2007 рік
РІШЕННЯ

Іменем України

3 жовтня 2007р.                                                      Калуський
міськрайонний суд

Івано-Франківської області

в складі: головуючого-судді                                       Витвицького В.В.

секретаря                                                                     Петришин С.С.

розглянувши у відкритому
попередньому судовому засіданні в м.Калуші справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2про стягнення аліментів на утримання дітей, суд -

ВСТАНОВИВ:

В основу позовних вимог позивачка зіслалася на те, що з відповідачем по
справі позивачка перебуває в зареєстрованому шлюбі з
02.11.1985року від якого народилося троє дітей : з яких син ОСОБА_3 є
повнолітній, а дочка ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_1та дочка ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2- неповнолітні.

Оскільки
відповідач ОСОБА_2 в останні роки зловживає спиртними напоями та не бере участі
в утриманні дітей, то ОСОБА_1 пред'явила позов про стягнення аліментів в
розмірі по 200грн. на кожну дитину.

В судовому
засіданні позивачка свої позовні вимоги підтримала повністю. Просить позов
задоволити.

Відповідач в
судовому засіданні позов визнав повністю, згідний сплачувати по 200грн. щомісячно
на утримання своїх дітей.

Суд дослідивши
матеріали справи, вислухавши сторін, вважає, що позовні вимоги є обгрунтованими
і такими, що підлягають до задоволення виходячи з наступних підстав.

Згідно ст. 184
СК України якщо платник аліментів має нерегулярний, мінливий дохід, частину
доходу одержує в натурі, а також за наявності інших обставин, що мають істотне
значення, суд за заявою платника або одержувача може визначити аліменти в
твердій грошовій сумі.

В судовому
засіданні встановлено, що відповідач ніде не працює, а тому з нього слід
стягувати аліменти в твердій грошовій сумі.

На підставі
ст.ст. 180, 184 СК України, керуючись ст.ст.213-215 ЦПК України, суд-

РІШИВ:

Позов задоволити
і стягувати аліменти з ОСОБА_2ІНФОРМАЦІЯ_2народження, жителя АДРЕСА_1, не працюючого,
в користь ОСОБА_1, на утримання дочки ОСОБА_4ІНФОРМАЦІЯ_1, та дочки ОСОБА_5,
ІНФОРМАЦІЯ_1 аліменти в твердій грошовій сумі по 200грн. щомісячно на кожну
дитину до їх повноліття .

2

Стягнути з ОСОБА_6 7грн. 50коп. за інформаційне технічне забезпечення розгляду цивільної справи та в користь держави 51грн.
державного мита.

Стягнення аліментів розпочати з 13.09.2007року та проводити до повноліття дітей.

Стягнути з ОСОБА_2 в користь ОСОБА_1 80грн. витрат за надання правової
допомоги.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне
оскарження не було подано. У разі подачі заяви про апеляційне
скарження, але апеляційна скарга не була подана у строк, рішення набирає
законної сили після закінчення цього строку.

Заяву про апеляційне оскарження рішення до апеляційного суду Івано-Франківської області може бути подано протягом десяти
днів з дня проголошення рішення, а апеляційна скарга
подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження через Калуський міськрайонний суд.
№ 2-677107
УХВАЛА

про відкриття
провадження у справі

19 жовтня 2007 року                                                                                             М.
Бердянськ

Суддя
Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Буднікова Н.П.,  розглянувши позовну заяву ДКП
"Бердянський міськводоканал" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості
за послуги з холодного водопостачання та водовідведення,

ВСТАНОВИЛА:

Позовна заява відповідає вимогам  ст.
ст. 79,  109, 119, 120 ЦПК
України. Керуючись  ст.  ст. 122, 127-129 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовом ДКП "Бердянський
міськводоканал" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з
холодного водопостачання та водовідведення.

Призначити
попереднє судове засідання на 8 годину 15 хвилину 01 листопада 2007 року в
кабінеті № 9 приміщення суду.

Копію ухвали
про відкриття провадження у справі надіслати учасникам процесу: позивачу,  відповідачу.

Одночасно
з копією ухвали про відкриття провадження по справі надіслати відповідачу,  копію позовної заяви з копіями доданих до неї
документів.

Згідно
ч.2  ст. 27 ЦПК України,  особи,
що беруть участь у справі позовного провадження,  для підтверждення своїх вимог або заперечень
зобов"язані надати усі наявні у них докази або повідомити про них суд до
або під час попереднього судового засідання.
№ 2-557/2007
УХВАЛА

25
вересня 2007 року.                         Кременчуцький
районний суд Полтавської області

в
складі: головуючого - судді Кузнецова
А.В.

при
секретарі                        Харченко
Ю.Б.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в місті Кременчуці справу за позовом
ОСОБА_1,  ОСОБА_2до СК "Іскра" с Недогарки
Кременчуцького району,  Піщанська
сільська рада Кременчуцького район,
третя особа Комунальне підприємство "Кременчуцьке міжрайонне бюро
технічної інвентаризації" про визнання права власності на квартиру,

ВСТАНОВИВ:

Позивачі
ОСОБА_1та ОСОБА_2 звернулись в суд з позовом до СК "Іскра",  Піщанської сільради,  третя особа КП "Кременчуцьке МБТІ"
про визнання права власності на квартиру за адресою АДРЕСА_1

В
судовому засіданні позивачі подали заяву про залишення справи без розгляду,  оскільки на даний час немає необхідності в
розгляді даної справи.

Суд
приймає заяву,  оскільки ці дії не
суперечать закону та не порушують права,
свободи чи інтереси інших осіб.

Керуючись  ст.
207 п. 5 ЦПК України,  суд -

УХВАЛИВ:

Залишити
без розгляду позовну заяву ОСОБА_1,
ОСОБА_2до СК "Іскра" с Недогарки Кременчуцького району,  Піщанська сільська рада Кременчуцького
район,  третя особа Комунальне
підприємство "Кременчуцьке міжрайонне бюро технічної інвентаризації"
про визнання права власності на квартиру,
в зв'язку з заявою позивача.

Ухвала може бути
оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Полтавської області через
суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали
заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів
апеляційної скарги або в порядку ч.4
ст.  295 ЦПК України.
Справа № 2о-30/2007р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ     УКРАЇНИ

22 серпня 2007
року                                                                                                             м.
Носівка

Носівський
районний суд Чернігівської області у складі:

головуючого -
судді Корзаченка В.М.,

народних
засідателів Буцан Н.С., Пилипенко М.І.,

при
секретарі Ямі С.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні
Носівського районного суду цивільну справу за заявою ОСОБА_1про визнання
недієздатним її синаОСОБА_2,

ВСТАНОВИВ:

До Носівського районного суду звернулася жителька с. Мрин Носівського
району Чернігівської області ОСОБА_1 із заявою про визнання недієздатним її
синаОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає разом з нею, зазначивши, що син з
дитинства є інвалідом І групи, хворіє на тяжке хронічне психічне захворювання,
не ходить, не говорить, нездатний усвідомлювати значення своїх дій та керувати
ними, до того ж останнім часом у нього прогресує епілепсія.

У судовому засіданні представник заявника підтримала доводи заяви та
пояснила, що ОСОБА_2. з дитинства проживає разом з матір'ю у будинку по
вАДРЕСА_1. ОСОБА_2. є інвалідом І групи, внаслідок тяжкого хронічного
психічного захворювання він не ходить, не говорить, нездатний усвідомлювати
значення своїх дій та керувати ними, до того ж останнім часом у нього прогресує
епілепсія. Його мати ОСОБА_1. змушена постійно за ним доглядати і рішенням
виконавчого комітету Мринської сільської ради з 28 квітня 2006 року над
ОСОБА_2. встановлено опікунство, а ОСОБА_1. видано посвідчення опікуна.

Вислухавши пояснення представника заявниці, вивчивши матеріали справи, суд
приходить до висновку про те, що заява підлягає задоволенню з наступних
підстав:

Відповідно до ст. 39 ЦК
України фізична особа може бути визнана судом недієздатною, якщо вона
внаслідок стійкого психічного розладу не здатна усвідомлювати значення своїх
дій та керувати ними.

Висновком амбулаторної судово-психіатричної експертизи № 453 від 06.08.2007
року встановлено, що у ОСОБА_2. має місце глибока розумова відсталість, яка
обумовлена ДДП (F-73 - за Міжнародною
Класифікацією Хвороб 10 перегляду), що позбавляє його здатності усвідомлювати
значення своїх дій та керувати ними.

Керуючись ст. 39
ЦК України, ст. ст.
236-241 ЦПК України,

ВИРІШИВ:

Заяву
ОСОБА_1задовольнити.

Визнати недієздатнимОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та
мешканця АДРЕСА_1.

Заява про апеляційне оскарження рішення може бути подана упродовж 10 днів з
дня його проголошення, а апеляційна скарга - упродовж 20 днів після подання
заяви про

апеляційне
оскарження.