Справа № 2-1532/07
жовтня 2007 року Голосіївський районний суд м.
судді                   Шевченко Т.М.
секретарі                           Ворона
у відкритому судовому засіданні в м.
Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,  третя особа - ОСОБА_3,  про відшкодування матеріальної та моральної
шкоди,  завданої внаслідок
дорожньо-транспортної пригоди,  -
2007 року позивач ОСОБА_1 звернувся у суд з позовом до відповідача
ОСОБА_2,  в якому просить стягнути з
600 грн. вартості звіту щодо визначення розміру матеріальної шкоди,  1000 грн. вартості правової допомоги та 3000
грн. моральної шкоди,  посилаючись на
те,  що 13.07.2006 р. приблизно о 10 год.
30 хв. на 29 км автодороги Кив 0 Одеса за вини відповідача ОСОБА_2,  який керував автомобілем «Маз» д.н.з. НОМЕР_1
з причепом д.н.з. НОМЕР_2,  сталося
зіткнення,  внаслідок якого належний
судовому засіданні позивач та його представник підтримали позовні вимоги та
просили суд задовольнити позов з вищевказаних підстав,  зазначивши,
що внаслідок зіткнення позивач був позбавлений можливості користуватися
належним йому транспортним засобом,  а
тому йому було завдано також моральної шкоди.
ОСОБА_2 в судове засідання не з'явився,
хоча по час та місце розгляду справи повідомлявся судом належним чином.
особа - ОСОБА_4 в судове засідання також не з'явився,  хоча про час та місце розгляду справи
повідомлявся судом належним чином.
пояснення позивача та його представника,
дослідивши матеріали даної цивільної справи та матеріали
що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню з наступних підстав.
р. на 29 км автодороги Київ -
керуванням позивача ОСОБА_1,  що належить
йому на підставі свідоцтва про реєстрацію ТЗ,
виданого МРЕВ-7 м.  Києва,  автомобілем «Маз» д.н.з. НОМЕР_1 під
керуванням водія ОСОБА_2,  що належить
д.н.з. НОМЕР_4 під керуванням водія ОСОБА_4,
зіткнення працівниками ДАІ був складений відносно ОСОБА_1 протокол по
адміністративне правопорушення,  згідно
якого позивач на 29 км автодороги Київ - Одеса,
автомобілю «Маз» д.н.з. НОМЕР_1 з причепом д.н.з. НОМЕР_2,  що рухався у попутному напрямку по тій
смузі,  на яку він мав намір
перестроїтися,  внаслідок чого між ними
відбулося зіткнення,  після чого
д.н.з. НОМЕР_4,  що рухався п узбіччю у
попутному напрямку,  що призвело до
пошкодження вказаних транспортних засобів,
чим водій ОСОБА_1 порушив вимоги п. п. 1.3 додатку № 2,  10.1 та 10.3 ПДР.
судді Голосіївського райсуду
08.09.2006 р. провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної
відповідальності за  ст.  124 КУпАП закрито у зв'язку з відсутністю в
його діях складу адміністративного правопорушення. Зі змісту постанови
вбачається,  що суд під час судового
розгляду справи про адміністративне правопорушення дійшов висновку,  що дане зіткнення відбулося за вини водія
ОСОБА_2,  який,  керуючи автомобілем «Маз» д.н.з. НОМЕР_1 з
причепом д.н.з. НОМЕР_2,  під час вибору
у встановлених межах безпечної швидкості руху не врахував дорожню
обстановку,  а також особливості
вантажу,  що перевозиться,  і стан транспортного засобу,  щоб мати змогу постійно контролювати його рух
та безпечно керувати ним,  а також
ОСОБА_2 залежно від швидкості руху,  дорожньої
обстановки,  особливостей вантажу,  що перевозиться,  і стану транспортного засобу не дотримався
безпечної дистанції та безпечного інтервалу,
НОМЕР_3,  після чого останній зіткнувся з
чим водій ОСОБА_2 порушив вимоги п. п. 12.1 та 13.1 ПДР.
61 ч.3 ЦПК України обставини,
встановлені судовим рішенням у цивільній,  господарській або адміністративній
справі,  що набрало законної сили,  не доказуються при розгляді інших справ,  у яких беруть участь ті самі особи або
особа,  щодо якої встановлено ці
підстав,  суд вважає,  що 13.07.2006 р. приблизно о 10 год. 30 хв.
НОМЕР_3під керуванням позивача ОСОБА_1,
автомобілем «Маз» д.н.з. НОМЕР_1 з причепом д.н.з. НОМЕР_2 під
водія ОСОБА_4 сталося внаслідок порушення ОСОБА_2 вимог п.п. 12.1 та 13.1 ПДР.
ЗАТ Український центр післяаваійного захисту «Експерт-сервіс»,  матеріальний збиток завданий власникові вказаного
автомобіля,  внаслідок його пошкодження у
оцінювача щодо складення даного звіту позивач сплатив 600 грн.,  що підтверджується відповідною квитанцією.
1166 ч. 1 ЦК України
майнова шкода,  завдана неправомірними
рішеннями,  діями чи бездіяльністю
особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи,  а також шкода,  завдана майну фізичної або юридичної
особи,  відшкодовується в повному обсязі
особою,  яка її завдала.

Відповідно
до  ст.
1167 ч. 1 ЦК України
моральна шкода,  завдана фізичній або
юридичній особі неправомірними рішеннями,
діями,  чи бездіяльністю,  відшкодовується особою,  яка її завдала,  за наявності її вини.

На
підставі вказаних норм закону,
враховуючи,  що належний позивачу
автомобіль отримав механічні ушкодження внаслідок неправомірних дій
відповідача,  який порушив вимоги
ПДР,  що позбавило позивача можливості
користуватися належним йому транспортним засобом та призвело до змушеним змін в
його життєдіяльності,  суд вважає,  що з відповідача ОСОБА_2 необхідно стягнути
на користь позивача ОСОБА_1 10068, 28 грн. матеріальної шкоди,  600 грн. вартості послуг експерта та 1000
грн. моральної шкоди.

На
підставі  ст.  86 ЦПК України також стягнути з ОСОБА_2 на
користь ОСОБА_1 1000 грн. вартості правової допомоги,  сплачених ним згідно квитанції.

На
підставі  ст.  88 ЦПК України стягнути з відповідача ОСОБА_2
на користь позивача ОСОБА_1 122 грн. державного мита та 30 грн. витрат з ІТЗ.

Керуючись  ст.
ст.  1166 та 1167 ЦК України,   ст.
ст.  10,  60,
212,  213 та 226 ЦПК України,  суд -

вирішив:

Позов
задовольнити частково.

Стягнути
з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 10068, 28 грн. матеріальної шкоди,  600 грн. вартості послуг експерта,  1000 грн. моральної шкоди,  1000 грн. вартості правової допомоги,  122 грн. державного мита та 30 грн. витрат з
ІТЗ,  а всього стягнути 12820, 28 грн.
(дванадцять тисяч вісімсот двадцять грн. двадцять вісім коп.)

Рішення
може бути оскарженим в апеляційному порядку до Апеляційного суду м.  Києва через суд першої інстанції шляхом
подачі в 10-нний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне
оскарження і поданням після цього протягом 20-ти днів апеляційної скарги або в
порядку ч. 4  ст.  295 ЦПК України.

Заочне
рішення може бути переглянуте судом,  що
його ухвалив,  за письмовою заявою
відповідача.