overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2 - 613/2007р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 грудня   200 7 року           Хотинський
районний суд Чернівецької області

в складі:
головуючого судді  Мартинюка А.О.

при секретарі Паламар Н.В.

з участю сторін         позивачки - ОСОБА_1.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Хотині
справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

в серпні 2007 року позивачка -ОСОБА_1.звернулась до суду
з позовом до ОСОБА_2.про розірвання шлюбу. Посилалась на те,  що із-за суперечностей,  що виникали між ними,  сім'я розпалась.

За клопотанням відповідача в справі ОСОБА_2.сторонам при розгляді справи в
судовому засіданні було надано 3-х місячний строк для примирення.

В даному судовому засіданні позивачка суду пояснила,  що наданий строк для примирення позитивних
наслідків не дав. Відповідач виїхав по місцю проживання батьків в Новоселицький
район і ніяких заходів для примирення не приймав,  вона ж і надалі вважає,  що примирення не можливе,  а тому просить шлюб розірвати.

Відповідач в справі - ОСОБА_2.будучи належним чином повідомленим про
день,  час і місце слухання справи в
судове засідання не з'явився,  причину
неявки суду не повідомив,  а тому суд
погоджується з доводами позивачки і приходить висновку,  що шлюб сторін розпався і носить формальний
характер.

Про те,  що сім'я сторін розпалась,  свідчить і протокол попереднього судового
засідання.

Таким чином ,  суд приходить висновку
про правомірність вимог позивачки. Шлюб сторін як формальний,  такий ,
що розпався слід розірвати.

Керуючись ст.ст.10,  11,  15,
57,  209,  212,
214,  215 ЦПК України,  ст.ст. 104,
105,  109,  110 СК України,  суд,  -

ВИРІШИВ:

позов задовольнити . Шлюб між ОСОБА_2 і ОСОБА_1,  який було зареєстровано 24 липня 1998 року за
НОМЕР_1 актового запису у Боянській сільській раді Новоселицького району
Чернівецької області розірвати. При отриманні свідоцтва про розірвання шлюбу
стягнути з ОСОБА_2.10 грн,  звільнивши
від несення витрат ОСОБА_1.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Чернівецької області через
Хотинський районний суд.

Заяву про апеляційне оскарження рішення суду може бути
подано протягом десяти днів,  з дня
проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом
двадцяти днів з дня подачі заяви про апеляційне оскарження .
Справа №2- 2966 2007 року
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

5
листопада 2007 року                                                                                                     м.
Калуш

Калуський
міськрайонний суд Івано-Франківської області у складі:

головуючої
судді                                   Бердан
Н.В.

секретаря                                               Мостової
Ю.З.

з участю
представника позивача        Нагребної
Н.Б.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом КП
„Водотеплосервіс" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за водо-,
теплопостачання та водовідведення, -

ВСТАНОВИВ:

що
позивач звернувся з даним позовом. Свої вимоги мотивує тим, що відповідач
проживає в АДРЕСА_1. Однак не проводить оплату за водо-,теплопостачання та
водовідведення, і за період з 01.11.2004 року по 31.08.2007 року заборгованість
становить 976 грн. 44 коп. А тому просив стягнути цю суму в примусовому
порядку, судові витрати покласти на відповідача.

В судове
засідання представник позивача надала заяву, в якій просить   залишити позов без розгляду.

Відповідно
до вимог п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення
позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без
розгляду.

На
підставі викладеного, керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну
заяву КП „Водотеплосервіс" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за
водо-, теплопостачання та водовідведення залишити без розгляду.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду
Івано-Франківської області через Калуський міськрайонний суд шляхом подачі в
5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і подання
після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до
апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.
СУДОВИЙ     НАКАЗ
серпня 2007 року                                                                                  Номер справи 2н-235 /07
Червоноград_______________
Суддя                _______ Червоноградського міського суду
Львівської області____________________
___________________________________ Новосад
М.Д._____________________________________
розглянувши заяву _____________________________ ЗАТ КБ ІНФОРМАЦІЯ_1________________________
про   ____________________ стягнення заборгованості по кредитному договору______________________
до                   ст.ст.256,257,530,572,589
ст.ст.3,95-98 ЦПК ІНФОРМАЦІЯ_3
Стягнути з       __________________ ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_2___________________________
________________ НОМЕР_1, АДРЕСА_1___________________________________________________
_______ _____________________        НОМЕР_2
на КОРИСТЬ             ЗАТ КБ ІНФОРМАЦІЯ_1, НОМЕР_3, АДРЕСА_2
ЄДРПОУНОМЕР_4, рах.НОМЕР_5 в обласному управлінні національного банку
_____________________________ АДРЕСА_3 МФО НОМЕР_6_________________________________
_______________________ 4018 (чотири тисячі вісімнадцять) гривень 55 коп._________________________
2, СТЯГНУТИ 3 боржника В КОРИСТЬ СТЯГУВАЧА             40(сорок
судових
витрат, що були останнім сплачені при подачі заяви. З.Стягнути з боржника на користь держави судовий збір 4. Судовий наказ після
набрання ним законної сили видати стягувачу.
Справа №2-281/2007
РІШЕННЯ

Іменем
України

19
вересня 2007 року                                                                                  с Мазурівка

Чернівецький
районний суд Вінницької області в складі:

головуючого:
судді Стадника І.М.,

при секретарі
Костельній Л.И.,

з участю
позивачки - ОСОБА_1, відповідача - ОСОБА_2.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в приміщенні суду
цивільну справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання шлю­бу,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1. звернулася до районного суду з позовом про
розірвання шлюбу з ОСОБА_2.
по­силаючись на те, що шлюб з відповідачем розпався остаточно і подальше
збереження сім'ї немож­ливе.

В попередньому судовому засіданні позивачка позов підтримала на умовах,
викладених у позовній заяві. Пояснила також, що причиною розпаду сім'ї стало
те, що чоловік зраджує їй у по­дружній вірності. Відповідач вже більше двох
років проживає з іншою жінкою, на неодноразові прохання повернутися і зберегти
сім'ю він не реагує.

Відповідач позов визнав і не заперечує проти розірвання шлюбу, проте
причинами розпаду сім'ї є те, що дійсно він вже великий проміжок часу проживає
з іншою жінкою, а також позивачка постійно знаходиться на заробітках в м.
Києві, а тому вважає неможливим збереження сім'ї.

Відповідно до ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання позову відповідачем
суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення
позову.

Шлюб між сторонами укладено 29 квітня 1991 року в Моївській сільській раді
Чернівецького району Вінницької області, актовий запис НОМЕР_1.

Від спільного подружнього життя в сторін є неповнолітній син - ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, який знаходиться на утриманні позивачки.

Причинами розпаду сім'ї є те, що подружжя проживає окремо і не робить спроб
відновити сімейні відносини.

З'ясувавши фактичні взаємини подружжя й дійсні причини позову, суд вважає,
що спільне подальше життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам
подружжя і неповноліт­нього сина, що дає законні підстави для розірвання шлюбу.

На підставі ст.
110, 112 СК України, керуючись ст. 10, 11, 60, 174, 212-215 ЦПК України, суд,

ВИРІШИВ:

Позов
задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_1, укладений 29 квітня 1991 року й
зареєстрований в Моївській сільській раді Чернівецького району Вінницької
області.

При реєстрації розірвання шлюбу в органах РАЦСу стягнути з ОСОБА_2.
державне мито в доход держави в. розмірі 17 (сімнадцять) гривень, а ОСОБА_1 від
сплати державного мита звільнити.

Заява про апеляційне оскарження рішення суду може бути подана протягом
десяти днів з

дня його проголошення, апеляційна скарга на рішення суду може бути подана
протягом двадцяти

днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Дело № 2-520
об оставлении иска без
г. Новобугский районный
суд Николаевской области в составе: председательствующего - судьи Черникова В.И. при секретаре
Кузьминой Н.П. рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Новый Буг дело по
иску ОАО «Укртелеком» в лице центра электросвязи № 1 Николаевского филиала ОАО
«Укртелеком» к ОСОБА_1 о взыскании задолженности по предоставленным
телекоммуникационным услугам, -
Вышеуказанный истец обратился в суд с
иском к ответчику ОСОБА_1 о взыскании задолженности по предоставленным
телекоммуникационным услугам в сумме 222, 63 гривен,  которые ответчик не оплатил истцу за период с
1.07.2006 г. по 1.07.2007
В настоящее судебное заседание истец
подал письменное заявление об оставлении его иска без рассмотрения.
Согласно  ст. 207 п 5 ГПК Украины,  суд постановляет определение об оставлении
иска без рассмотрения,  если истец подал
в суд заявление об оставлении его иска без рассмотрения.
При таких обстоятельствах иск истца подлежит оставлению
без рассмотрения. Судебный сбор уплаченный истцом в сумме 51 гривны,  подлежит ему возвращению в соответствии
со  ст. 83 ГПК Украины.
ст. 207,  83 ГПК Украины, -
Иск ОАО «Укртелеком» в лице центра
электросвязи № 1 Николаевского
филиала ОАО «Укртелеком» к ОСОБА_1 о взыскании задолженности по предоставленным
телекоммуникационным услугам оставить без рассмотрения по письменному заявлению
Судебный сбор в сумме пятидесяти
одной гривны,  уплаченный истцом при
подаче иска,  последнему возвратить.
Копию определения направить истцу для сведения.
Определение может быть обжаловано в
апелляционном порядке в апелляционный суд Николаевской области через
Новобугский районный суд путем подачи в 5 дневный срок со дня оглашения определения заявления об
апелляционном обжаловании,  с последующей
подачей в 10 дневный
срок самой апелляции.
Справа
№ 2-849
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

30
жовтня 2007 року Гадяцький районний суд Полтавської області в складі

головуючої
судді                                                      Максименко
Л.В.

при секретарі                  Павленко
Т.І.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м. Гадяч цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

у
вересні 2007 року ОСОБА_1звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2про
розірвання шлюбу укладеного 23 жовтня 2004 року в Полтавському міському відділі
РАЦС, актовий запис НОМЕР_1. Вказуючи, що від шлюбу мають неповнолітню дочку
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1Спільним подружнім життям проживали до червня 2007 року, в
даний час сім'я розпалася, можливості її зберегти немає.

В
судовому засіданні ОСОБА_1підтримала позовні вимоги, пояснила суду, що з відповідачем
спільне життя не склалося, тому що різні погляди на сімейне життя, обов'язки.
На підставі чого в сім'ї відбуваються сварки, які поступово призвели до того,
що вони стали чужими людьми. За таких обставин вважає, що подальше спільне
життя суперечить її інтересам, інтересам їх дочки.

Відповідач
ОСОБА_2 проти розірвання шлюбу не заперечував, пояснив суду, що можливості
зберегти сім'ю немає, з позивачкою дійшли згоди про місце проживання
неповнолітньої дочки.

Судом
встановлено, що подружжя ОСОБА_2 23 жовтня 2004 року в Полтавському міському
відділі РАЦС зареєстровало шлюб, актовий запис НОМЕР_1.

Від шлюбу є
неповнолітня дочка ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1

Спільним
подружнім життям проживали до червня 2007 року. З цього часу спільне
господарство не ведеться, спільного сімейного бюджету немає, спору про розподіл
майна немає. Проживання неповнолітньої дочки після розірвання шлюбу вирішено за
взаємною згодою сторін.

Виходячи
з вищевикладеного, суд встановив, що сім'я розпалася через несумісність
поглядів на сімейні відносини і відновити подружні стосунки неможливо. Подальше
спільне життя подружжя та збереження шлюбу суперечить інтересам позивачки,
інтересам неповнолітньої дочки, що має істотне значення ,тому позов підлягає
задоволенню .

Керуючись
ч.2 ст.104, ст.ст. 105, 110, 112 Сімейного кодексу України, ст. ст. 10, 60, 212,
213, 214, 223 ЦПК України, суд, -

вирішив:

Шлюб
укладений 23 жовтня 2004 року в Полтавському міському відділі РАЦС між ОСОБА_2
та ОСОБА_1, актовий запис НОМЕР_1 розірвати.

Неповнолітню
дочку ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_1 залишити проживати з матір'ю.

При
реєстрації розірвання шлюбу в відділі РАЦС стягти на користь держави державне
мито з ОСОБА_2в сумі 8 грн. 50 коп., зОСОБА_1в сумі 8 грн. 50 коп.,

Рішення
може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Полтавської
області через Гадяцький районний суд шляхом подачі в 10-деннйй строк з дня
проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і подання після цього
протягом 20 днів апеляційної скарги, або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.
Справа № 2-703/2007р.
УХВАЛА

30 жовтня 2007
року

Чигиринський
районний суд Черкаської області в складі: головуючої- судді Ткаченко С Є. при секретарі
- Пахомовій Н.І.,

з участю
позивача - ОСОБА_1,

відповідача -
ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Чигирина справу
за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна

ВСТАНОВИВ:

Позивачка
звернулася до суду з позовом про поділ будинку,
який було придбано нею та відповідачем під час перебування в фактичних
шлюбних відносинах і є їх спільним майном.

В судовому
засіданні сторони звернулись до суду з заявою про укладення мирової угоди
,  прохали визнати мирову угоду,  а провадження у справі закрити,  уклавши угоду на слідуючих умовах:

Позивачка
відмовляється від позову про поділ спільного майна,  поданого до ОСОБА_2 та зобов'язується
сплатити останньому вартість 1/4 частини жилого будинку з 1/2 частиною
надвірних споруд за адресою: АДРЕСА_1 в сумі 10 000грн.,  а ОСОБА_2 відмовляється від права власності
на належну йому 1/4 частину жилого будинку з 1/2 частиною надвірних споруд за
вище вказаною адресою,  яка належить
йому,  згідно договору дарування
житлового будинку від 21.12.2005 року,
на користь ОСОБА_1

Від стягнення з
відповідача судових витрат позивачка також відмовляється.

Суд ,  вислухавши сторони ,  розглянувши заяву про укладення мирової угоди
,  вважає,  що вона не суперечить вимогам закону,  може бути прийнята та визнана судом,  а провадження у даній справі закрите.

На підставі
викладеного, керуючись  ст.  175 ,
п.4  ст. 205,  ст. 206 ЦПК України,  суд

УХВАЛИВ:

Визнати мирову
угоду,  укладену між ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1

року
народження,  мешканкою АДРЕСА_2 та
ОСОБА_2,  ІНФОРМАЦІЯ_2 року
народження,  мешканця АДРЕСА_3,  відповідно до якої ОСОБА_1 відмовляється від позову
про поділ спільного майна,  поданого до
ОСОБА_2 та зобов'язується сплатити останньому вартість 1/2 частини жилого
будинку з 1/2 частиною надвірних споруд за адресою: АДРЕСА_1 в сумі 10 000грн.,  а ОСОБА_2 відмовляється від права власності
на належну йому 1/2 частину жилого будинку з 1/2 частиною надвірних споруд за
вище вказаною адресою,  яка належить
йому,  згідно договору дарування
житлового будинку від 21.12.2005 року,
на користь ОСОБА_1

Провадження у
даній справі закрити у зв"язку з укладенням сторонами мирової угоди та
визнанням її судом.

Ухвала може бути
оскаржена до апеляційного суду Черкаської області протягом 10 днів після подачі
заяви про апеляційне оскарження ,  яка
може бути подана протягом 5 днів з дня її проголошення.
Справа № 2-1009/07
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.10.2007 р.                                                                                                        м.
Гола Пристань

Голопристанський
районний суд Херсонської області в складі:

головуючого судді - Матюшко О.І., при секретарі -
Захаріній Ю.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Гола Пристань
справу за позовом ОСОБА_1 до  ОСОБА_2
про  стягнення аліментів.

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1. звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про
стягнення аліментів.

Позивачка
ОСОБА_1. надала заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, позовна заява підлягає
залишенню без розгляду у зв'язку з подачею позивачем заяви про залишення позову
без розгляду.

Керуючись ст.
207 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів - залишити без розгляду.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано через районний
суд протягом п'яти днів з дня її проголошення. Апеляційна скарга на ухвалу суду
подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження
через районний суд.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про
апеляційне оскарження.
СУДОВИЙ       НАКАЗ
серпня 2007 року справа № 2н-641/2007 р.
Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області
заяву прокурора Новомосковського району в інтересах держави в особі Черкаської
сільської ради депутатів та Новомосковської об'єднаної державної податкової
інспекції до ОСОБА_1
стягнення заборгованості по сплаті податку з власників транспортних засобів,
ОСОБА_1,  прож. АДРЕСА_1,  засоби зв'язку не відомі
користь Черкаської сільської ради
смт.  Черкаське. Новомосковського
району. Дніпропетровської області. 5-65-22
у Новомосковському районі. ГУДКУ у Дніпропетровській області,  кододержувача СДРГТОУ 23929879. Банк
по сплаті податку з власників транспортних засобів в розмірі 600 (шістсот) грн.
Стягнути з боржника на користь держави судовий збір в сумі 25 грн. 50 коп.
Стягнути  з  боржника на користь держави  витрати
на інформаційно-технічне
розгляду справи в розмірі 15 грн.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
Строк пред'явлення до виконання судового наказу 3 роки.
Справа №2-1394/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

7 листопада 2007 року
Скадовський районний суд Херсонської області у складі:

головуючого, судді                                      Василенка
В.В.,

при секретарі                                                Мосіній
Т.В.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду
м. Скадовська цивільну справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про стягнення
аліментів на утримання дитини, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду, посилаючись на те, що 30
грудня 1999 року вона уклала шлюб з відповідачем, зареєстрований Красненською
сільською радою Скадовського району Херсонської області, актовий запис №12, від
шлюбу мають доньку - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народженя. Спільне життя з
відповідачем не склалося, тому з квітня 2007 року шлюбні відносини між ними
припинені, спільне господарство не ведеться, проживають окремо, але відповідач
на утримання дитини допомоги не надає. Просила суд стягнути з відповідача на її
користь аліменти на утримання доньки ОСОБА_3 в розмірі 1/4 частини всіх видів
заробітку, але не менше 30 % прожиткового мінімуму, до повноліття дитини.

Відповідач в судовому засіданні позовні вимоги визнав, не
заперечував проти їх задоволення.

Заслухавши сторони, дослідивши матеріали справи, суд
вважає, що позовна заява обгрунтована та підлягає задоволенню, оскільки
відповідає вимогам ст.ст. 180 -183 СК України та підтверджена матеріалами,
доданими до неї, які суд визнає доказами згідно ст.57,64 ЦПК України, тому,
приймаючи до уваги визнання позову відповідачем, вважає, що є всі підстави для
ухвалення рішення в попередньому судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 88, 212-215 ЦПК України,
ст.ст. 180, 181, 184 СК України, суд -

ВИРІШИВ:

позов   задовольнити

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 року народження,
уродженця м. Скадовська Херсонської області, проживаючого за адресю: АДРЕСА_1,
на користь ОСОБА_1аліменти на утримання доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 року
народження, в розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку, але не менше 30%
прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, до досягнення дитиною
повноліття, починаючи з 25 жовтня 2007 року.

Стягнути з ОСОБА_2на користь ОСОБА_1витрати на юридичну
допомогу - 120,00 грн.

Стягнути з ОСОБА_2на користь держави судовий збір 51,00
грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи 7,50 грн.

Рішення в частині стягнення аліментів за один місяць
підлягає негайному виконанню.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду
Херсонської області через Скадовський районний суд шляхом подачі в десятиденний
строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням
після цього протягом двадцяти днів апеляційної скарги, з подачею її копії до
апеляційної інстанції або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.
Справа №2-н-1289/07
СУДОВИЙ   НАКАЗ
жовтня 2007 року                                                                                    м.  Житомир
Суддя Богунського районного суду міста Житомира Слюсарчук Н.Ф.,  розглянувши заяву про видачу судового наказу Комунального
виробничого житлового ремонтно-експлуатаційного підприємства № 1,
стягувача: Комунальне виробниче ремонтно-експлуатаційне підприємство № 1
стягувача : м.  Житомир,  вул.
Старо-Чуднівська,  12/77
13567369 "Західінкомбанк"
67, 68 ЖК України,   ст.  509,
526,  615 ЦК України,   ст.
96 п. 1 ЦПК України,  -
1.   Стягнути з ОСОБА_1на користь
виробничого ремонтно-експлуатаційного підприємства № 1 заборгованість за
послуги по обслуговуванню та ремонту житлового будинку та прибудинкової
Стягнути з боржника судовий збір на користь держави в
розмірі 25 грн. 50 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення на
користь КВЖРЕП № 1 в сумі 15 грн. 00 коп.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
набрання наказом законної сили______________________________________
видачі наказу стягувачу______________________________________________
пред'явлення до виконання                               протягом
104 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог
стягувача протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати заяву про
105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом 3 днів
після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання
боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його
стягувачеві для пред'явлення до виконання.
боржника про скасування судового наказу,
що подана в установлений строк,
розглядається судом протягом 5 днів з дня її надходження без судового
розгляду і виклику сторін,  про що
постановляється ухвала,  якою
скасовується судовий наказ ( ст.  106 ЦПК