Справа № 2 -
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ      УКРАЇНИ

31
травня   2007 року.   Київський
районний суд   м.  Харкова у складі:

головуючого
- судді                                                      Сенаторова
В .М.

при
секретарі -                                                              Верман
A.M.

за
участю адвоката -                                                     ОСОБА_1

представників-                                  Ізмайлова В.О.,    Вараксіної Я.О.,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до
Міністерства фінансів України,
Державного казначейства України,
Державної судової адміністрації України про відшкодування матеріальної
шкоди,  завданої злочином,  -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2
звернулася до суду з позовною заявою, -,
у якій просить стягнути з державної судової адміністрації України за
рахунок державного бюджету на її користь матеріальний збиток,  заподіяний злочином,  який мав місце у період часу з 18 год.00 хв.
02 серпня 2003 року до 21 год. 15 хв. 04 серпня 2003 року у сумі 11467 грн. 25
коп. При цьому позивачка вказала,  що у
період часу з 18 год.00 хв. 02 серпня 2003 року до 21 год. 15 хв.
04.08.2003 року в її квартирі АДРЕСА_1була зроблена крадіжка. Позивачка зв'язує
здійснення крадіжки з тим,  що до
здійснення зазначеної крадіжки вона,
будучи суддею Апеляційного суду Луганської області розглядала кримінальну
справу за обвинуваченням ОСОБА_3 і вході розгляду справи особи,  які знаходилися в судовому залі з сторони
засудженого ОСОБА_3,  висловлювали на її
адресу погрози. Невідомі особи з зазначеної квартири викрали гроші у сумі 4200
гривень,  700 доларів США,  що на момент здійснення крадіжки складало
3731 грн.05 коп.,  золотий ланцюжок вагою
4 грами довжиною 48 см.
,  проби 585,  вартістю 360 грн.00 коп.,  4 золоті коронки на загальну суму 196 грн.00
коп.,  шкіряний футляр для візиток
вартістю 463 грн.00 коп.,  ,  електронний термометр вартістю 42 грн.ООкоп.
В результаті проникнення у квартиру були ушкоджені вхідні двері,  вартість ремонту яких склала 3475 грн. 20
коп.,  а в цілому позивачці завдали шкоди
на загальну суму 11467 грн. 25 коп.3а даним фактом 12.08.2003 року Ленінським
РВ УМВС України у Луганській області була порушена кримінальна справа за №
02/03-1011 за  ст.  185 ч.3 КК України. Постановою від 21
листопаду 2003 року досудове слідство даній кримінальній справі було припинено,  тому що особа,  що зробила даний злочин не встановлена.
Позивачка вважає,  що їй був у результаті
крадіжки заподіяний збиток,  пов'язаний з
виконанням нею службових обов'язків на посаді судді.

У
судовому засіданні 09 листопаду 2006 року представник позивача уточнила позовні
вимоги і просила стягнути 12467 грн.25 коп.,
тому що в поданому первісному позову зазначена помилково загальна  сума шкоди.

Представник
Державної судової адміністрації України проти позову заперечувала,  вказала проте,  що обов'язковою умовою відшкодування збитків
є наявність причинно -наслідкового зв'язку між фактом пошкодження майна,  яке належить судді / у даному випадку
ОСОБА_2/ та виконанням неї діяльності,
пов'язаної із здійсненням правосуддя. Розгляд кримінальної справи та
винесення обвинувального вироку відносно ОСОБА_3,  а також факт порушення кримінальної справи за
ознаками вчинення крадіжки майна ОСОБА_2 не можуть -бути підставами для від
відшкодування державою збитків,  оскільки
достовірно не встановлено наявності прямого причинно - наслідкового зв'язку
цього злочину з виконанням позивачем службових обов'язків судді.

Представник
Міністерства фінансів України у судове засідання не з'явився,  направив до суду заяву,  у якій
просив у задоволені позову ОСОБА_2
відмовити,  тому як у

відповідності
з Законом України „ Про державний бюджет України на 2006 рік" не передбачено
коштів на відшкодування шкоди завданої внаслідок злочину.

Представник
Державного казначейства України фактично підтримав доводи наведені
представником Державної судової адміністрації України.

Суд
вислухав думки сторін,  перевірив
матеріали цивільної справи приходить до наступного.

У судовому
засіданні встановлені наступні юридично значимі факти.

Відповідно ксерокопії трудової книжки ОСОБА_2 працює суддею Апеляційного

суду Луганської області                                                                                   /
а. с.  20 /.

Згідно постанови про порушення кримінальної справи від 12 серпня 2003 року
в період

часу з 18 год. 00 хв. 02 серпня 2003 року до 21 год. 15 хв. 04 серпня 2003
року невідомою

особою була зроблена крадіжка грошей і золотих виробів з квартири
АДРЕСА_1,  у якій мешкає ОСОБА_2,  шляхом проникнення через двері,  за

фактом крадіжки у ОСОБА_2 була порушена кримінальна справа             / а. с.  4 /.

Постановою від 12 серпня 2003 року ОСОБА_2 була визнана потерпілої у

кримінальній справі                                                                                         /
а. с.  9 /.

Постановою слідчого Ленінського РВ УМВС України в Луганській області у зв'язку
з

тим,  що особу,  яка зробила злочин,  неможливо встановити,  то кримінальну справу було

провадженням   припинено                                                                           /
а. с.  11 /.

У
відповідності зі  ст.  45 п.5 Закону України „ Про статус
суддів",  на яку посилається
позивачка,  збитки,  заподіяні знищенням або пошкодженням майна
судді чи членам його сім"ї і близьким родичам у зв'язку з виконанням
відповідно до закону суддею службових обов'язків,  відшкодовуються державою в повному розмірі.
Виплата відповідних сум провадиться за рахунок державного бюджету.

Таким
чином,  виходячи із суті вказаної статті
повинне мати місце причинно -наслідковий зв'язок між збитком майна заподіяного
судді і виконанням суддею службових обов'язків. Позивачка в судовому засіданні
довела,  що в період розгляду нею
кримінальної справи у відношенні ОСОБА_3,
на її адресу висловлювалися погрози з боку осіб,  які знаходилися в судовому засіданні. Даний
факт підтвердили,  на підставі виконання
судового доручення,  допитані
свідкиОСОБА_4,  ОСОБА_5,  ОСОБА_6 Однак позивачкою не доведено,  що крадіжку з квартири зробило саме
особа,  або особи,  які висловлювали на її адресу погрози при
розгляді кримінальної справи у відношенні ОСОБА_3 і крадіжка має місце у
зв'язку з розглядом кримінальної справи та осудженням ОСОБА_3

Згідно  ст.  60
ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини на які вона
посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами
та іншими особами,  які беруть участь у
справі.

Таким
чином,  на думку суду,  позивачка не довела наявності причинно -
наслідкового зв'язку між виконанням службових обов'язків судді і здійсненням
крадіжки за місцем проживання. У зв'язку з наведеним в задоволенні позовних
вимог ОСОБА_2 необхідно відмовити.

Керуючись  ст.
ст.  10,  11,
60,  209,  212,
213,  214,  215,
218,  ЦПК України,  ч.1. ч.2.
ст.  1177 ЦК України,  п.5
ст.  45    Закону України „ Про статус
суддів",  суд,  -

ВИРІШИВ:

У
задоволенні позовної заяви ОСОБА_2 до Міністерства фінансів України,  Державного казначейства України,  Державної судової адміністрації України про
відшкодування матеріальної шкоди,
завданої злочином відмовити.

Рішення
суду може бути оскаржене в апеляційному порядку через суд першої інстанції з 04
червня 2007 року шляхом подачі в 10 - денний строк заяви про апеляційне
оскарження і подання після цього протягом 20 днів апеляційної скарги,  з подачею її копії до апеляційної інстанції
або в порядку    ч. 4.  ст.
295 ЦПК України.