overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-1669 2007р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

24 жовтня 2007 року                                                                Енергодарський
міський суд

Запорізької області

у складі головуючого судді:
Пахоменко О.Г.,

при секретарі:                    Живогляд
Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті
Енергодар справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
третя особа,  яка не заявляє
самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_3,
про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини,  яка продовжує навчатися,  -

ВСТАНОВИВ:

27.09.2007 року позивачка звернулася до суду з позовною
заявою,  в якій просить стягнути з
відповідача на її користь аліменти на своє утримання у розмірі 1/3 частини із
усіх видів доходів відповідача щомісячно і до закінчення нею навчання у
Одеській національній академії харчових технологій,  починаючи стягнення з 01.09.2007 року.

На попереднє судове засідання,  з'явилися сторони по справі та третя особа
ОСОБА_3

У ході підготовки справи до
судового розгляду проведені наступні дії:

-    вирішено питання про склад
осіб,  які беруть участь у справі;

·   визначені факти,
які необхідно встановити для вирішення спору,  які підлягають доказуванню;

·   з'ясовано,  якими
доказами сторона буде обґрунтовувати свої доводи і вони подані у встановлений
судом строк.

Відповідач ОСОБА_2.
заявив,  що за рішенням Енергодарського
міського суду Запорізької області від 20.07.2007 року,  з нього стягуються аліменти на користь
дружини від другого шлюбу ОСОБА_4
аліменти в розмірі 1/3 частини його заробітку на утримання їх
неповнолітнього сина Сергія,
ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження.

Керуючись  ст.
ст.  35,  156 ЦПК України,  суд -

УХВАЛИВ:

1.
Залучити до
участі у справі у якості третьої особи,
яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - ОСОБА_4

2.
Цивільну справу
за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,  треті
особи,  які не заявляють самостійних
вимог на предмет спору -ОСОБА_3 і ОСОБА_4,
про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини,  яка продовжує навчатися,  призначити до судового розгляду у відкритому
судовому засіданні на 07.11.2007 року з 13 год. 10 хв.

3.
Про час і місце
судового засідання повідомити осіб,  які
приймають участь у справі.

Ухвала оскарженню не
піддягає.
Справа № 2-237
УХВАЛА

8 жовтня 2007 року                                                   Білокуракинський
районний суд

Луганської області

в складі:     головуючого - судді Полено B.C. при секретарі: Салімон Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.
Білокуракине справу за позовом прокурора Жовтневого району м. Луганськ в інт.
держави в особі КП „Луганський обласний фонд підтримки індивідуального
житлового будівництва на селі" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по
наданому кредиту,  відсотків за його
використання та пені,  -

ВСТАНОВИВ:

8 жовтня 2007 року представник позивача на судовому
засіданні звернувся до суду з заявою в якій просе суд позов про стягнення заборгованості по наданому кредиту,  відсотків за його використання та пені
залишити без розгляду в зв'язку з добровільним рішенням спору.

Суд вважає,  прохання представника позивача слід
задовольнити.

Керуючись  ст. 207 ч.1 п.5 ЦПК України,  -

УХВАЛИВ:

Справу за позовом прокурора Жовтневого району м. Луганськ
в інт. держави в особі КП „Луганський обласний фонд підтримки індивідуального
житлового будівництва на селі" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по
наданому кредиту,  відсотків за його
використання та пені залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Луганської
області протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне оскарження,  яка може бути подана до суду протягом 5 днів
з дня проголошення ухвали.
Справа №2-4120/07
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10
жовтня   2007 р.             Бердянський міськрайонний суд Запорізької області

у складі:    головуючого - судді Троценко Т.А. при
секретарі   Онищук О.О.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.  Бердянську цивільну справу за позовом ОСОБА_1
до ОСОБА_2,  ОСОБА_3 про усунення
перешкод в користуванні власністю,
захист прав власника та знесення будівель,  визнання договору купівлі -продажу дійсним,

ВСТАНОВИВ:

04.06.2007
р. представник позивача ОСОБА_4 звернулась до Бердянського міськрайонного суду
з позовом в інтересах ОСОБА_1до ОСОБА_2ОСОБА_3 про усунення перешкод в
користуванні власністю,  захист прав
власника та знесення будівель,  визнання
договору купівлі - продажу житлового будинку дійсним.

В судовому
засіданні 10.10.2007 року позивач ОСОБА_1заявив клопотання про залишення його
позову без розгляду,  представник
позивача ОСОБА_4 надала заяву,  яку також
підтримала в судовому засіданні про залишення позову ОСОБА_1без розгляду,  у зв'язку з примиренням.

Відповідачка
ОСОБА_2 та
представник відповідачки ОСОБА_5 в судовому засіданні проти залишення позову
без розгляду не заперечують.

Враховуючи
вищевикладене,  суд вважає за необхідне
залишити позов без розгляду.

Керуючись ч.1 п.
5  ст. 207,   ст. 209,
ст.  293,  294 ЦПК України,  суд

УХВАЛИВ:

Позовну
заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2,  ОСОБА_3 про
усунення перешкод в користуванні власністю,
захист прав власника та знесення будівель,  визнання договору купівлі - продажу дійсним
-залишити без розгляду.

Заяву про
апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано протягом п'яти днів з дня
проголошення ухвали.

Апеляційна
скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.
Справа № 2-467 2007року
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

10 липня 2007 року                                                 смт.
Казанка

Суддя Казанківського районного суду Миколаївської області
Вжещ СІ. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання
шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

05.07.2007 року ОСОБА_1 звернулася до Казанківського районного суду
Миколаївської області з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, просила
розірвати шлюб між нею (позивачкою) та відповідачем (ОСОБА_2), зареєстрований
01.07.2004 року відділом РАЦС Казанківського районного управління юстиції
Миколаївської області актовий запис № 24, мотивуючи припиненням шлюбних
відносин з серпня 2006 року через зловживання відповідачем спиртними напоями.

Позовна заява подана і оформлена в порядку встановленому ЦПК України,
підсудна Казанківському районному суду Миколаївської області.

Враховуючи
наведене, провадження в даній справі підлягає відкриттю.

Копія даної ухвали разом з копією позовної заяви та доданих до неї
документів підлягає невідкладному спрямуванню відповідачу, з пропозицією подати
в строк до 20 липня 2007 року письмові заперечення проти позову та посилання на
докази, якими вони обґрунтовуються.

Керуючись ст.
122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання
шлюбу.

Невідкладно спрямувати відповідачу копію даної ухвали
разом з копією позовної заяви та доданих до неї документів, запропонувавши
подати в строк до 20 липня 2007 року заперечення проти позову та посилання на
докази, якими вони обґрунтовуються.

Призначити попереднє судове засідання в справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу на 09 годину 00 хвилин 24 липня 2007 року про що
повідомити сторони рекомендованим листом з повідомленням.

Роз'яснити сторонам їх обов'язок подати свої докази до або під час
попереднього судового засідання.

Ухвалу стосовно підсудності справи може бути оскаржено в
апеляційному порядку шляхом подачі до судової палати у цивільних справах
апеляційного суду Миколаївської області через Казанківський районний суд
Миколаївської області протягом п'яти днів з дня її проголошення заяви про
апеляційне оскарження та подачі апеляційної скарги на ухвалу протягом десяти
днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа № 2-696/2007р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15
жовтня 2007 року.    Суддя
Кіровоградського районного суду Кіровоградської області

Гончар
В.М. ,  розглянувши заяву ОСОБА_1від
імені якої діє за довіреністю ОСОБА_2 до сільськогосподарського товариства з
обмеженою відповідальністю "Кіровоградське",  про витребування пайового фонду майна КСП

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2,  який діє за довіреністю від імені ОСОБА_1
звернувся до суду з зазначеним позовом,
в якому просить виділити у власність позивача в натурі 0, 2105 відсотків
майна СТОВ "Кіровоградське" на суму 5814 грн.,  або стягнути з відповідача його компенсацію.

Відповідно
ч. 1  ст.
40 ЦПК України,  представником у
суді може бути адвокат або інша особа,
яка має цивільну процесуальну дієздатність і належно посвідченні
повноваження на здійснення представництва в суді,  а відповідно ч.1 п.1  ст.  42
цього ж Кодексу,  повноваження
представника сторін мають бути посвідчені довіреністю фізичної особи.

Із
долученої до матеріалів справи довіреності від 17.03.2006 року не вбачається,  що ОСОБА_1довірила ОСОБА_2  представляти її інтереси в суді з наданням
відповідних повноважень на ведення справи.

Відповідно
ч.3  ст.
121 ЦПК України   позовна заява
повертається у випадках,  коли заяву від
імені позивача подано особою,  яка не має
повноважень на ведення справи.

Керуючись  ст.
121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну
заяву ОСОБА_1від імені якої діє за довіреністю ОСОБА_2 до
сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю
"Кіровоградське",  про
витребування пайового фонду майна КСП,
повернути заявнику.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Кіровоградської
області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня
винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 10 днів апеляційної скарги або в порядку передбаченому ч.4  ст. 295 ЦПК України.
Справа №
СУДОВИЙ       НАКАЗ
вересня 2007року                                                                              м.  Миколаїв
Суддя
Центрального районного суду м.  Миколаєва
Черепкова Н.П.,  розглянувши заяву ВАТ
"Миколаївська теплоелектроцентраль",
м.  Миколаїв,  Каботажний узвіз,  18 про видачу судового наказу за вимогою про
стягнення боргу з ОСОБА_1,  яка мешкає за
України,  наймач зобов"язаний
своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги. Квартирна
плата та плата за комунальні послуги вносяться щомісяця в строки,  встановлені п.10м "Правил надання
населенню послуг з водотеплопостачання та водовідведення",  затверджених Постановою Кабінету Міністрів
України від 30.12.1997 року за № 1497. Однак боржником оплата своєчасно в
повному обсязі не проводилася і борг за отримані послуги тепло забезпечення
станом на 01.08.2007 р. становить 1 051 грн. 19 коп.,  який підлягає стягненню з боржника.
боржника слід стягнути у дохід держави судовий збір у сумі 25 грн. 50 коп.,
а у дохід ВАТ "Миколаївська теплоелектроцентраль"
витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у розмірі 15
103 ЦПК України,   ст.
з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1року народження,
уродженки смт.  Синютин
Хмельницької області,  яка мешкає за
адресою: АДРЕСА_1 на користь ВАТ "Миколаївська теплоелектроцентраль"
(р/р № 260087868 в ВАТ "Райффайзен Банк Аваль",  МФО
Миколаїв,  Каботажний узвіз,  18 борг в розмірі 1 051 грн. 19 коп.
з ОСОБА_1 на користь ВАТ "Миколаївська теплоелектроцентраль" витрати
на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в розмірі 15 грн.
з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 25 грн. 50 коп.
заперечення проти вимог стягувача боржник має право протягом десяти днів з дня
отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
№ 2 -502 /
РІШЕННЯ

ІМ'ЯМ       УКРАЇНИ

05
жовтня 2007 року Криничанський районний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого       Цаберябого   Б.М., при секретарі      Янченко        Л.В..,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду с Кринички
справу за позовом відкритого акціонерного товариства газопостачанню та
газифікації "Дніпропетровськгаз" в особі Дніпродзержинського
управління з експлуатації газового господарства ВАТ
"Дніпропетровськгаз" до ОСОБА_1 про стягнення 1254 грн. 23 коп.
заборгованості за спожитий газ та судових витрат,-

ВСТАНОВИВ:

Представник
позивача пояснила, що на підставі договору-зобов'язання в між відповідачем та
Дніпродзержинським управлінням по експлуатації газового господарства (в
подальшому ДУЕГТ) укладений договір про газопостачання, згідно умов якого ДУЕГГ
зобов'язане постачати відповідачеві газ, а відповідач зобов'язаний систематично
і постійно оплачувати спожитий газ. Але відповідач з жовтня 2006 року оплату за
газ регулярно і в повному обсязі не вносив, допустивши виникнення
заборгованості по оплаті спожитого газу, станом на 05 липня 2007 року в сумі
1254 грн. 23 коп., яку представник позивача і просить стягнути з відповідача на
користь ДУЕГГ. Крім того, представник позивача просить стягнути з відповідача
судові витрати.

Відповідач в
судове засідання не з'явився, письмово позовні вимоги визнав і не заперечує
проти стягнення з нього суми заборгованості.

Оцінивши
докази по справі суд вважає, що вимоги позивача підлягають задоволенню, бо в
судовому засіданні встановлено, що між ДУЕГТ та відповідачем на підставі
договору встановленні договірні правовідносини, але відповідач, всупереч
вимогам ст.526 ЦК України
договірні зобов'язання по оплаті спожитого газу з жовтня 2006 року виконував
неналежним чином, заборгувавши станом на 05 липня 2007 року 1254 грн. 23 коп.
Тому суд вважає можливим стягнути з відповідача на користь КУЕГТ вказану суму
заборгованості по оплаті спожитого газу. А задоволення позову, згідно з ст.88
ЦПК України, покладає на відповідача обов'язок по сплаті судових витрат.

Керуючись
ст. ст. 214,215 ЦПК України суд,-

ВИРІШИВ:

Стягнути з
ОСОБА_1 на користь Дніпродзержинського управління з експлуатації газового
господарства 1254 грн. 23 коп. заборгованості по оплаті спожитого газу за
період з 01 жовтня 2006 року по 05 липня 2007 року, 51 грн. судового збору, 30
грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, всього 1335
грн.   23 коп.

Рішення може
бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської
області через Криничанський районний суд шляхом подачі в десятиденний строк з
дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і подання після цього
протягом 20 днів апеляційної скарги з подачою її копії до апеляційного суду
Дніпропетровської області або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.
СУДОВИЙ НАКАЗ по справі № 2н-782/2007
(Перший/другий примірник)
Дата видачі: «16» жовтня 2007 р.
Суддя Івасюта Л.В.,
розглянувши заяву стягувана - закритого акціонерного товариства
комерційний банк "ПриватБанк" про видачу судового наказу з метою
стягнення (витребування) заборгованості від боржника ОСОБА_1,
На підставі положень
1049,  1054 ЦК України,
укладеного між сторонами,  вимоги
заявника підлягають до задоволення. Зокрема,
на користь стягувача слід стягнути з боржника 2076 (дві тисячі сімдесят
шість) грн. 74 коп. боргу,  а також
стягнути понесені стягувачем судові витрати в сумі 25 (двадцять п'ять) грн. 50
коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення в сумі 15 (п'ятнадцять)
грн. 00 коп. У зв'язку з викладеним,
керуючись  ст.  102-105 ЦПК України,
1.  Стягнути з боржника ОСОБА_1,
що проживає за адресою АДРЕСА_1 на користь стягувача
закритого акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк",  що знаходиться за адресою м.  Дніпропетровськ,  вул.
2076 (дві тисячі сімдесят шість) грн. 74 коп.,
понесені стягувачем судові витрати в сумі 25 (двадцять п'ять) грн. 50
коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення в сумі 15 (п'ятнадцять)
2.  Надіслати копію цього наказу,
заяви стягувача,  доданих до неї
рекомендованим листом із
3.  Роз'яснити боржнику,  що він
має право в разі заперечення проти вимог
стягувача протягом 10
(десяти) днів з дня отримання судового наказу подати заяву
про його скасування.
У разі ненадходження заяви від боржника протягом 3
(трьох) днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про
отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд
видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Наказ може бути пред'явлений до виконання на протязі
трьох років з дня набрання законної сили
Законної сили наказ набрав «________ »       2007 р.
Судовий наказ видано «_____________ »       2007 р.
справа №2-5582/07
УХВАЛА

Про призначення справи до розгляду

" 3 " жовтня 2007року                                               М.Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорьізької області

у складі - головуючого - судді Ліхтанської Н.П. при
секретарі Димової Л.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, 3-ї особи територіальної громади в особі Бердянської
міської ради про визначення зовнішніх меж землекористування між сусідами,
усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою,

ВСТАНОВИВ:

Позивач підтримує позовні вимоги. Відповідач позов не
визнав.

1.  Попереднє судове засідання   " 3 " жовтня 2007 року.

2.  Проведені інші дії, необхідні для розгляду справи, а
саме: вивчені матеріали справи.

3.   До судового
розгляду необхідно провести наступні дії: -викликати сторони, -відповідачам
надати заперечення проти позову,

Керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Провести судовий розгляд справи " 8 " листопада
2007 року о 10 годині 00 хвилин в приміщенні Бердянського міськрайонного суду
за адресою: м. Бердянськ, вул. Волі, 39.
Справа № 2-2910
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

04 жовтня   2007року Комінтернівський районний суд м
.Харкова у складі:

голвуючого судді
- Григор 'єва Б.П.

при
секретарі-      Горгуль О.Є.

прозглянувши у
відкритосму судовому засіданні в місті Харкові    цивільну справу за

позовом   ОСОБА_1до
ОСОБА_2про

стягнення
аліментів ,  суд ~

ВСТАНОВИВ

Позивачка
ОСОБА_1. звернулась до суду з позовом,  в
якому просила стягнути з відповідача ОСОБА_2.
аліменти на утримання доньки ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1року народження,  у
розмірі 14 частини усіх видів заробітку щомісячно,  посилаючись на те,  що з відповідачем вона знаходилась у
зареєстровано шлюбі,  який розірвано
30.05.2007 року. Відповідач має постійне місце роботи ,  але матеріальної допомоги на дитину не надає,  в зв язку з чим вона змушена звернутися до
суду.

В
судовому засіданні позивачка підтримала заявлені позовні вимоги,  просила позов задовольнити.

Відповідач проти
позову не заперечував.

Заслухавши
пояснення сторін,  вивчивши матеріали
справи,  суд вважає,  що позов підлягає задоволенню.

Судом
встановлені такі факти і відповідні їм правовідносини.

Судом
встановлено,  що сторони знаходились у
зареєстрованому шлюбі від якого,  згідно
пред'яленої копії свідоцтва про народження ,
вони мають неповнолітню доньку-ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1року народження.

Згідно
зі cm. 180
Сімейного Кодексу України,  батьки зобов язані утримувати
своїх неповнолітніх дітей.

Суд,  враховуючи пояснення сторін,  їх матеріальне становище,  вважає можливим задовольнити позовні вимоги позивачки
та стягнути з відповідача аліменти на утримання неповнолітньої дитини у розмірі
14 частини всіх видів заробітку.

З
відповідача також: необхідно стягнути судовий збір на користь держави у розмірі
51 гри. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у
розмірі 7 гри. 50 коп.

На
підставі вищевикладеного та керуючись cm.cm.
10,  11,  209,
212,  214-215,  218 ЦПК України ,  ст.
ст.  180, 182, 183 Сімейного
кодексу України,  суд -

ВИРІШИВ

Позовні вимоги
ОСОБА_1задовольнити.

Стягнути
з ОСОБА_2,  ІНФОРМАЦІЯ_2року
народження,  уродженця міста
Харкова,  працюючого в ТОВ « ЛПГ-Cepeic» на користь
ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_3року народження
аліменти на утримання доньки ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1року народження у розмірі 14 частини усіх видів заробітку
щомісячно але не менше ніж" ЗО % прожиткового мінімуму для дитини
відповідного віку,  починаючи з
18.06.2007 року та до досягненням дитини повноліття або змінення матеріального
становища сторін.

Стягнути з
ОСОБА_2.  судовий збір на користь держави
у розмірі 51 гривня. Стягнути з
ОСОБА_2.    витрати на
інформаційно-технічне забезпечення судового процесу на користь держави у
розмірі 7 грн. 50 коп.

Рішення в
частині стягнення аліментів підлягає негайному виконанню.

Рішення може
біти оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду харківської області
через Комінтернівськй районний суд м.
Харкова шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви
про апеляційне олскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної
скарги або в порядку ч. 4 cm. 295 ЦПК України.
Справа №2-622/2007р.
УХВАЛА

про відкриття
провадження у справі.

17
жовтня 2007р.                                                                                                          м.  Лохвиця

Суддя
Лохвицького районного суду Полтавської області Крекотень С. А. розглянувши
позовну заяву ОСОБА_1до ОСОБА_2 про
стягнення моральної шкоди,

встановив:

ОСОБА_13вернувся
до суду з позовною заявою до ОСОБА_2. про
стягнення моральної шкоди.

Позовну
заяву подано з додержанням вимог,
викладених у  ст.  ст.
119,  120 ЦПК України. Перешкод
для прийняття позовної заяви немає. По справі необхідно провести попереднє
судове засідання.

Керуючись    ст.
122 ЦПК України,  суддя -

ухвалив:

Відкрити
провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1до ОСОБА_2 про стягнення
моральної шкоди.

Попереднє судове
засідання по даній справі призначити на 8-50 год. 31.10.2007р. Надати відповідачу можливість на протязі 10
днів подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази,  якими вони обґрунтовуються.

Надіслати  відповідачу копію ухвали  про
відкриття  провадження у справі,   копію позовної заяви (заяви ) та додані до
неї документи.
Справа №2-2677/07
Червоноградський міський суд Львівської області
- судді                                         Савуляка Р.В.
при секретарі                                                    Сапіга О.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.
Червонограді справу за позовом КП «Червонограджитлокомунсервіс»    до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення
заборгованості по квартплаті,
Позивач звернувся в суд з
позовною заявою до відповідачів про стягнення заборгованості за надані послуги,
покликаючись на наступні обставини: Відповідачі
проживають за адресою: АДРЕСА_1
і користуються  комунальними
послугами та не сплачують     квартирну
плату.  На попередження про сплату боргу
не реагують і до цього часу не розрахувалися
Представник позивача в
судовому засіданні пред»явлений позов підтримав та зіслався на обставини,
викладені в позовній заяві, просить позов задоволити та стягнути з відповідачів
суму боргу і судові витрати по справі солідарно.
Відповідачі в судове
засідання не з"явилися, хоча належним чином були повідомлені про розгляд
справи.
Вислухавши пояснення
представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов
підлягає до задоволення із слідуючих підстав:
Судом встановлено, що
відповідачі несвоєчасно вносять платежі за надані послуги з утримання будинків
і споруд та при будинкових територій, у зв"язку з чим станом на 01.08.2007
р. заборгованість складає  269, 12 грн.
Виходячи з наведеного та
змісту ст.ст.64, 68 ЖК України, які зазначають, що наймач і члени його сім»ї
зобов»язані своєчасно вносити квартирну плату, суд прийшов до переконання, що
позов слід задоволити повністю.
Керуючись ст.ст.10,30,60ЦПК
України,ст.ст.161, 165, 203, 212 ЦК України.ст.ст.64, 67, 68 ЖК України, суд,
ОСОБА_2, ОСОБА_3  в користь   КП «Червонограджитлокомунсервіс» по 89 грн.
70 коп. , по 17 грн. 00 коп. судових витрат в дохід держави та по 10 грн.00
коп. витрат на інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи із кожного.
На рішення може бути подана
апеляційна скарга до апеляційного суду Львівської області протягом 20 днів
після подачі заяви про апеляційне оскарження. Заяву про апеляційне оскарження
може бути подано протягом 10 днів з дня проголошення рішення.
Рішення  може бути переглянуте Червоноградським
міським судом за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 10 днів з дня
отримання його копії.

Виготовлено в нарадчій
кімнаті.