overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа
№2-1947 2007 рік
УХВАЛА

ІМ'ЯМ УКРАЇНИ

6 листопада 2007 року Енергодарський
міський суд Запорізької області

у складі: головуючого-судді Ткаченко І.М.,

при секретарі:                                    Тімофєєвої
І.В.

розглянувши у відкритому
попередньому судовому засіданні в залі суду м. Енергодар цивільну справу за позовною заявою Комунального підприємства
„Підприємства комунальної власності" до ОСОБА_1про стягнення
заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

КП „ПКВ"
звернулось до суду з позовною заявою про стягнення з відповідача заборгованості за спожиті житлово-комунальні послуги.

У попередньому судовому засіданні представник позивача, що діє за дорученням - Пушкарьова О.М. позовні вимоги підтримала у
повному обсязі, просить призначити справу до
розгляду у судовому засіданні.

Відповідач на попереднє судове засідання не з" вився, заперечень на позовну
заяву з посиланням на докази не надав.

Дослідивши матеріали справи,
керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Призначити цивільну справу позовною заявою Комунального підприємства „Підприємства комунальної власності" до ОСОБА_1про стягнення заборгованості до розгляду у судовому засіданні
на 15 листопада 2007 рік о 13-00 годині.

Про час та місце слухання справи
повідомити відповідача.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Справа № 2-59/2007р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18
жовтня 2007 року.       Кіровоградський
районний суд Кіровоградської області у складі

головуючого
судді Гончара В.М. ,

при секретарі
Попруженко Л.М. ,

за участю
позивача,  його представника,  представника відповідача,

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м.
Кіровограді цивільну справу за позовом

ОСОБА_1до ПП AT
"Автоінвестстрой-Кіровоград" ,
про  захист

прав споживачів

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом в якому просить зобов"язати
відповідача відремонтувати автомобіль марки FAW СА
-1031,  шасі НОМЕР_1,  який належить йому на праві приватної
власності,  посилаючись на те,  що в купленому ним автомобілі під час
знаходження на гарантії виникла поломка двигуна яку відповідач відремонтувати
відмовляється.

Під час
розгляду справи позивач звернувся до суду із заявою в якій посилаючись на
вимоги  ст.  207 ЦПК України,  просив залишити позовну заяву без розгляду.

Представник
відповідача не заперечувала проти задоволення заяви.

Відповідно
п.5 ч.1  ст.  207 ЦПК України,  суд постановлює ухвалу про залишення заяви
без розгляду,  якщо позивач подав заяву
про залишення позову без розгляду.

Керуючись  ст.
ст.  207 , 293 ЦПК України,  суд

УХВАЛИВ:

Позовну
заяву ОСОБА_1до ПП AT "Автоінвестстрой-Кіровоград" ,  про захист прав споживачів,  залишити без розгляду.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Кіровоградської
області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня
винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 10 днів апеляційної скарги до апеляційної інстанції або в порядку
ч.4  ст.
295 ЦПК України.
код суду 27-02
справа №2-4118/07
УХВАЛА

24
вересня 2007 року                            Гагарінський
районний суд м.  Севастополя

у
складі: головуючого-судді:          Куімова
М. В.

при
секретарі:                                 Саксоновій
А.І.,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні у м.
Севастополі цивільну справу за позовом Комунального підприємства
„Житлосервіс -23" до ОСОБА_1
про стягнення заборгованості,  суд,  -

ВСТАНОВИВ:

КП
„Житлосервіс-23" звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1  про стягнення заборгованості.

У судове
засідання представник позивача не з'явилася,
надіславши до суду письмову заяву,
відповідно до якої,  просить суд
прийняти відмову від позову.

Підстав для
неприйняття відмови від позову по справі не встановлено.

Суд
вважає за необхідне прийняти відмову від позову,  оскільки це не суперечить закону та не
порушує прав сторін. Наслідки відмови від позову,  передбачені
ст.  174,  ч.1
ст.  205 ЦПК України,  позивачу відомі та зрозумілі.

Керуючись  ст.
ст.  89, 174,  205 ЦПК України,  суд , -

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову
від позову.

Провадження
по цивільній справі за позовом Комунального підприємства „Житлосервіс-23"
до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості - закрити.

Стягнути
з ОСОБА_1 на користь
держави державне мито у розмірі 51 гривня.

Стягнути
з ОСОБА_1 на користь КП
„Житлосервіс-23" витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду
справи у сумі 30 гривень.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду м.  Севастополя через Гагарінський районний суд
м.  Севастополя шляхом подачі у 5-денний
строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після
цього протягом 10 днів апеляційної скарги або в порядку ч. 4  ст.
295 ЦПК України.
Справа №2-2015
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

16
жовтня 2007 року Корабельного районного суду м.
Миколаєва

у
складі:       головуючого    судді                           -Давченко
Т.М.

при
секретарі                                                         -Боровик
О.С.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.  Миколаєва цивільну справу за позовом ОСОБА_1,
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання особи таким,
що втратив право користування житловим приміщенням,  -

ВСТАНОВИВ:

В
вересні 2007 року позивачі звернулись до суду з позовом,  у якому просять визнати відповідача втратившим
право користування житловою площею у квартирі АДРЕСА_1,  тому,
щоОСОБА_3. більш шести місяців без поважних причин в зазначеній квартирі
не мешкає,  речей його у квартирі не
має,  оплату за комунальні платежі не
здійснює.

У
судовому засідання позивачі позов підтримали та пояснили,  що відповідач не мешкає в квартирі АДРЕСА_1 з
серпня 2003 року,  фактичне місце
проживання відповідача по пр. АДРЕСА_2. Речей у квартиріАДРЕСА_1відповідача
немає,  ніхто йому не перешкоджає у
користуванні та мешканні житлом,  оплата
за комунальні послуги їм не здійснюється.

Відповідач у
судове засідання з'явився,  вимоги позову
визнав.

Вислухавши
пояснення сторін,  дослідивши письмові
докази по справі,  факт не проживання
відповідача у вказаній квартирі також підтверджується документами: довідкою КП
ДЄЗ "Океан" у квартиріАДРЕСА_1прописані відповідач,  позивачі та син відповідача - ОСОБА_4 ; актом
про не проживання від 05.09.2007 року відповідач за вказаною адресою не проживають
з серпня 2003 року.

Суд,  на підставі викладеного і  ст.
ст.  71, 72, 73 ЖК України вважає
позов обгрунтованим і таким,  що підлягає
задоволенню,  тому що в суді знайшов
підтвердження той факт,  що відповідач
більше шести місяців не користується спірним житловим приміщенням без поважних
причин.

Згідно  ст.  88
ЦПК України судовий збір сплачено позивачем в повному обсязі при подачі позову
до суду.

Керуючись  ст.
ст.  8, 14, 209, 213-215, 225,
226, 228 ЦПК України,  суд,  -

ВИРІШИВ:

Позов
задовольнити.

Визнати
ОСОБА_3,  ІНФОРМАЦІЯ_1року народження,  втратившим право користування житловою площею
у квартирі АДРЕСА_1

На
рішення може бути подані апеляційна скарга або заява про оскарження протягом 10
днів в апеляційний суд Миколаївської області через Корабельний районний суд
м.  Миколаєва,  а відповідач має звернутися з заявою про
перегляд рішення до місцевого суду протягом десяти днів з дня отримання копії
рішення суду.
Справа №2-2495/07
УХВАЛА

14 листопада  2007 року Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу у
складі:

головуючого
судді                                                         Макарової
Т.Ю.

при
секретарі                                                                 Зубенко
Г.В.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Кривого Рогу цивільну справу за
позовом Комунального житлового підприємства № 6 до ОСОБА_1,  ОСОБА_2про стягнення суми заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся до суду з вищенаведеним позовом та просить постановити рішення,  яким стягнути солідарно з відповідачів  суму боргу 622, 48 грн.

До
початку судового розгляду по суті представник позивача заявила клопотання
/надала суду письмову заяву/,  в якій
просить залишити позов без розгляду.

Згідно
ч.1 п.5  ст. 207 ЦПК України суд
постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду у разі,  якщо позивач надав заяву про залишення позову
без розгляду.

Це
клопотання не суперечить закону,  не
порушує чиїх-небудь прав або охоронюваних законом інтересів,  тому,
суд вважає,  підлягає
задоволенню,  і позов треба залишити без
розгляду.

Керуючись  ст.
207 ч.1 п.5   ЦПК України,  суд-

УХВАЛИВ:

Позовну
заяву Комунального житлового підприємства № 6 до ОСОБА_1,  ОСОБА_2про стягнення суми заборгованості
-залишити без розгляду.

Строк
подачі заяви про апеляційне оскарження - п"ять днів з дня проголошення
ухвали,  а строк подачі апеляційної
скарги - десять днів після подачі заяви про апеляційне оскарження.
Справа №2-4149/07
УХВАЛА

07 листопада 2007 року       Кіровський районний суд м.  Кіровограда в складі:

головуючого
судді                                             Дьомич
Л.М.

при
секретарі                                                      Вовкуненко
І.В.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м.
Кіровограді цивільну справу за позовом Відкритого акціонерного
товариства „Укртелеком" від імені якого діє Центр телекомунікаційних
послуг Кіровоградської філії ВАТ „Укртелеком" до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості,  суд

ВСТАНОВИВ:

ВАТ
„Укртелеком" від імені якого діє Центр телекомунікаційних послуг
Кіровоградської філії ВАТ «Укртелеком» звернувся до суду з позовом про
стягнення боргу за телекомунікаційні послуги в сумі 1023, 62 грн.,  витрати на оплату судового збору в розмірі
51.00 грн. та інформаційно-технічне забезпечення судового процесу - 30, 00 грн.
Вимоги заявлені до ОСОБА_1.

В
судовому засіданні представник позивача надав заяву,  якою відмовляється від позовних вимог,  так як сума боргу за телекомунікаційні
послуги у сумі 1023, 62 грн. сплачена під час провадження справну суді..

Відповідач
у судове засідання не з'явився,  був
повідомлений належним чином про час та місце розгляду справи,  причини неявки суду не відомі.

У
відповідності до вимог ч. 2  ст.  174 ,
ч.3  ст.  206 ЦПК України позивач попереджений про
наслідки відмови від позову,  оскільки
провадження у справі закривається і позивач не зможе повторно звернутися до
суду з приводу спору між тими самими сторонами ,  про той самий предмет,  із тих самих підстав.

У
відповідності до п.3 ч. 1  ст. 205 ЦПК
України суд ухвалою закриває провадження у справі ,  якщо позивач відмовився від позову і відмова
прийнята судом.

Підстав для не
прийняття відмови від позову судом не встановлено.

З
відповідача підлягають стягненню судові витрати,  бо звернення до суду відбулось до сплати
заборгованості..

Керуючись п.3 ч.
1  ст.
205 ЦПК України,  суд

УХВАЛИВ:

Провадження
у справі за позовом Відкритого акціонерного товариства „Укртелеком" від
імені якого діє Центр телекомунікаційних послуг Кіровоградської філії ВАТ
„Укртелеком" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - закрити.

Стягнути з
ОСОБА_1 на користь Відкритого акціонерного товариства „Укртелеком" від
імені якого діє Центр телекомунікаційних послуг Кіровоградської філії ВАТ
„Укртелеком" - 30, 00 грн. витрат на інформаційно - технічне забезпечення
розгляду справи;   51, 00 грн. судового
збору.

Заяву
про апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції може бути подано
протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали суду . Апеляційна скарга на
ухвалу суду подається протягом десяти днів з дня подачі заяви про апеляційне
оскарження ухвали суду.

Заява про
апеляційне оскарження ухвали суду та апеляційна скарга подається до
апеляційного суду через суд першої інстанції.
Справа №2-0-212
року Антрацитівський міськрайонний суд Луганської області
головуючого :   Назарової М. В.
секретарі   :                                            Зятьковій О.С.
попередньому судовому засіданні в залі у м.
Антрацит цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про надання їй права на
ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1,
звернулася до суду із заявою і просить надати їй право на шлюб,  оскільки вона знаходиться у фактичних шлюбних
відносинах з ОСОБА_2,  1982 р. народження.
В теперішній час вона вагітна і термін вагітності є 8 тижнів станом на 02
жовтня 2007 p.,  зареєструвати
шлюб вона позбавлена можливості,
оскільки не досягла шлюбного віку,
передбаченого в Україні для жінок -17 років.
особи - ОСОБА_2 та Відділ РАГС Антрацитівського міськрайонного управління
юстиції не заперечують проти задоволення вимог заявниці,  від відділу РАГС є заява про слухання справи
за відсутністю їх представника,  ОСОБА_2
пояснив,  що має намір одружитися
ззаявницею,  оскільки вона від нього
вагітна. Дослідивши докази у справі,  суд
вважає заяву як таку,  що підлягає
задоволенню. Оскільки ОСОБА_1 вагітна і строк вагітності складає на день
розгляду справи 10 тижнів,  що
підтверджується медичною довідкою /а. с.
7/ і не досягла шлюбного віку 17 років,
а тому є всі підстави дати їй дозвіл на шлюб,  оскільки це відповідає її інтересам і
інтересам майбутньої дитини.
22, 23 Сімейного кодексу України,
15, 30, 218 ч.1 п.2 ЦПК України,  суд,  -
ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1,  право на шлюб.
оскарження рішення може бути подано протягом 10 днів з дня його
проголошення,  апеляційну скаргу на
рішення може бути подано протягом 20 днів після подання заяви.

рішення
надруковано в нарадчій кімнаті.
справа №12-3082/07р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

17 жовтня 2007
року Вишгородський районний суд Київської області у складі:

головуючого                                     В.І.Лебезуна

при
секретарі                                    К.М.
Лебединець,

розглянувши  у
відкритому  судовому  засіданні
в  м.   Вишгороді
справу  за позовом

ОСОБА_1до  Лютізької  сільської
ради  про визнання права
власності, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка
просить визнати за нею право власності на будинок та присадибні будівлі,
оскільки її померла мати, яка залишила на неї заповіт, не мала свідоцтва про
право власності.

Позивачка позов
підтримала.

Представник
відповідача до суду не з'явився, але листом від 03.10.07р. за №349 повідомив
суд про погодження з позовом і розгляду справи у відсутність представника
сільської ради.

Встановлено
згідно виписки з погосподарської книги, зробленої Лютізьким сільським головою
від 03.10.07р. за №911, власником АДРЕСА_1була ОСОБА_2, яка проживала з 1948р.
по день смерті-ІНФОРМАЦІЯ_1Позивачка як дочка разом проживала з своєю матір'ю -
ОСОБА_2

13 жовтня 1982р.
ОСОБА_2 зробила заповіт на позивачку. Відповідно до довідок сільської ради від
03.10.2007р. за № № 910,911 позивачка доглядала, поховала свою матір ОСОБА_2 і
фактично проживає в будинку матері.

Позивачка після
смерті матері є єдиною спадкоємницею.

Керуючись  ст. 1233-1235, 1268 ЦК України,  ст.
213 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов
задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1право на
житловий АДРЕСА_1- загальною площею 45,4 кв.м з надвірними будівлями:
"Б" - сарай ; "В" - убиральня; "Г" - сарай;
"Д" - сарай під „Д" - погріб;

1-5- огорожа.
Рішення вступає в закону силу 29 жовтня 2007 року. Рішення може бути оскаржене
за правилами  ст. 294 ЦПК України.
Справа №
УХВАЛА

про залишення
позовної заяви без руху

24
жовтня 2007 року                                                                           м.
Лозова

Судця
Лозівського міськрайонного суду Харківської області Помазан В.А., розглянувши
позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення
аліментів на дитину та на утримання дружини до досягнення дитиною трьох років,
-

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернулася до суду з позовною заявою до відповідача про стягнення аліментів на
дитину та на утримання дружини до досягнення дитиною трьох років, в якій
зазначає, що вона знаходилася в зареєстрованому шлюбі з відповідачем з 07
жовтня 2006 року.

Від даного шлюбу
мають сина - ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1 народження.

В даний час
подружні відносини припинено, проживають окремо, позивач з дитиною мешкаю в с Комсомольське
Лозівського району Харківської області, а відповідач в с Коломак,
Коломацького району Харківської області. В даний час відповідач не надає ніякої
матеріальної допомоги на утримання сина, який проживає з позивачем та
знаходиться на її повному матеріальному утриманні.

Тому, просить суд
стягнути з відповідача аліменти на утримання сина до виповнення повноліття, в
розмірі 1/4 частини його заробітку (доходу), але не менше 30% прожиткового
мінімуму для дитини відповідного віку, та аліменти на її утримання до
досягнення дитиною 3-річного віку в розмірі 1/6 частини від суми його доходів.

Зазначена
позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст. ст.
119, 120 ЦПК України, а саме: не точно вказане місце проживання відповідача: не
вказаний поштовий індекс, номер засобів зв'язку, якщо такий відомий; не надано
довідки, яка б підтверджувала з ким проживає дитина; крім того, позовна заява
про стягнення аліментів на дитину та на утримання дружини не розглядається в
одному провадженні, тобто необхідно звертатися з двома окремими позовами.

Відповідно до
ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у
статтях 119-121 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для
усунення недоліків.

Керуючись ст.
121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення
аліментів на дитину та на утримання дружини до досягнення дитиною трьох років
-залишити без руху.

Повідомити ОСОБА_1 про
необхідність виправити, зазначені в мотивованій частині ухвали, недоліки
позовної заяви, до 08 листопада 2007 року. Роз'яснити, що інакше позовна заява
буде вважатися неподаною та їй повернута.

Ухвала остаточна
та оскарженню не підлягає.
№2-н-1231/07
СУДОВИЙ НАКАЗ
р.                                                                                             м.
Суддя
Богунського районного
суду м. Житомира А.Ю.Бучик розглянувши заяву ВАТ
«Житомигаз» про стягнення заборгованості за спожитий природний газ, -
Найменування стягувана:    ВАТ «Житомиргаз»
Адреса стягувана: м. Житомир,  вул. Фещенка-Чопівського,
боржника:    ОСОБА_1
до  ст. 525, 526, 530, 610, 631 ЦК України,  п.4 Прикінцевих та перехідний положень ЦК України,  п. 17, 19, 29 «Правил надання населенню
послуг з газопостачання» № 2246 від 09.12.1999 року,
ОСОБА_1 на користь ВАТ «Житомиргаз»
суму заборгованості в розмірі 2480.73 грн. за період з 01.10.2006 р. по
Стягнути з ОСОБА_1 на користь ВАТ «Житомиргаз»    витрати за послуги з
інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи Богунським районним судом
м. Житомира в сумі  15 грн.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь ВАТ «Житомиргаз» судовий збір
Судовий наказ
після набрання ним законної сили видати стягувачу
набрання наказом законної сили__________________________________________
видачі наказу стягувачу__________________________________________________
пред»явлення наказу до виконання протягом трьох років
104 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог
стягувана протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати заяву про
105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом 3 днів
після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання
боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його
стягувачеві для пред'явлення до виконання.
боржника про скасування судового наказу,
що подана в установлений строк,
розглядається судом протягом 5 днів з дня її надходження без судового
розгляду і виклику сторін,  про що
постановляється ухвала,  якою
скасовується судовий наказ (
ст. 106 ЦПК України).
УХВАЛА 09.10.2007 року Іллічівський райс уд м. Маріуполя Донецької обл асті під головуванням судді
Мальцевої ЄЄ., при секретарі Ш евченко О.О., розглянувши у від критому судовому засіданні ц ивільну справу за позовом О
СОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА
_3 про відшкодування матері ального збитку і моральної ш коди, заподіяної внаслідок д орожньо-транспортної пригод и,
ВСТАНОВИВ:
У листопаді 2006 року ОСОБА
_1.3вернувся до суду із позовн ою заявою, у якій просив стягн ути з ОСОБА_2, ОСОБА_3. ма теріалоний збиток, заподіяни й йому внаслідок дорожньо-тр анспортної пригоди, у розмір і 20539 грн 44 коп та моральну шкоду у розмірі 5000 грн.. 09 жовтня 2007 року позивач нада в суду заяву про відмову від п озову у зв'язку із мирним врег улюванням спору. Питання про стягнення на його користь по несених судових витрат позив ач не ставив.
У відповідності до вимог ч.2 ст. 174, ч.3 ст.206 ЦПК України позива ч попереджений про наслідки відмови від позову, оскільки провадження у справі закрив ається і він не зможе повторн о звернутися до суду з привод у спору між тими самими сторо нами, про той самий предмет, і з тих самих підстав.
Згідно до п.3 ч.1 ст.205 ЦПК Украї ни суд ухвалою закриває пров адження у справі, якщо позива ч відмовився від позову і від мова прийнята судом.
Підстав для неприйняття в ідмови від позову судом не вс тановлено.
Керуючись ст.. 174, п.3 ч. 1 ст. 205 ЦПК
України, суд -
УХВАЛИВ:
Провадження у цивільної с праві за позовом ОСОБА_1 д о ОСОБА_2, ОСОБА_3 про ві дшкодування матеріального з битку і моральної шкоди, запо діяної внаслідок дорожньо-тр анспортної пригоди у зв'язку із відмовою позивача від поз ову - закрити.
Скасувати накладений у пор ядку забезпечення позову аре шт на автомобіль „ЗАЗ-ДЕУ", дер жавний номер НОМЕР_1, що на лежить ОСОБА_3 на праві вл асності.
Копію ухвали надіслати сто ронам для відома та до ВДВС Іл лічівського району М.Маріупо ля для виконання.
На ухвалу може бути подана а пеляція в апеляційний суд До нецької області через Іллічі вський райсуд м. Маріуполя шл яхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви п ро апеляційне оскарження і п оданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, аб о в порядку ч. 4 ст.295 ЦПК України .
Справа №2-2060
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 листопада
2007 року                                                                            Енергодарський
міський суд

Запорізькоі області

у складі головуючого судді: Дзямко О.П.,

при секретарі:         Ворохової О.М.,

розглянувши на
попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Енергодар матеріали за
позовною заявою Закритого акціонерного товариства «Український мобільний
зв'язок» в особі Запорізької філії «Український мобільний зв'язок» до ОСОБА_1
про стягнення заборгованості за послуги мобільного зв'язку, -

ВСТАНОВИВ:

На попереднє судове засідання сторони не з'явилися, про час та день
розгляду справи були повідомлені належним чином, про причини неявки не
повідомили, заяви про відкладення попереднього розгляду справи не надійшло,
відповідач заперечень проти позову не надав.

Спір не врегульовано.

У ході
підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

·
вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у
справі;

·
визначені факти, які необхідно встановити для вирішення
спору, які підлягають доказиванню;

·
з' ясовано, якими доказами сторона буде обґрунтовувати
свої доводи;

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст.
129, 131,156 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

1.Цивільну
справу за позовною заявою Закритого акціонерного товариства «Український мобільний
зв'язок» в особі Запорізької філії «Український мобільний зв'язок» до ОСОБА_1
про стягнення заборгованості за послуги мобільного зв'язку, призначити на 04
грудня 2007 року з 10 год.
00 хв.

2.Про час та
місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Ухвала
оскарженню не підлягає.