overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2-2193/07
районний суд міста Макіївки Донецької області у складі:
судді           Маркєлова Р.І.,
секретарі                   ТюрінійА.В.,
у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Макіївці цивільну
справу за позовом Донецької філії Відкритого акціонерного товариства
„Укртелеком" до ОСОБА_1про стягнення заборгованості за договором,  -
2007 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідачки вказуючи,  що 08 листопада 2003 року сторони уклали
договір про надання послуг електрозв'язку,
згідно з умовами якого позивач надавав відповідачці послуги по
користуванню телефоном,  а
відповідачка,  у свою чергу,  зобов'язалась сплачувати надані їй послуги
згідно умов договору. З грудня 2005 по червень 2006 року у відповідачки
утворилась заборгованість за послуги електрозв'язку в сумі 537, 97 гривень. У
зв'язку з викладеним,  позивач просив суд
ухвалити рішення,  яким стягнути з
відповідачки на його користь заборгованість за надані послуги електрозв'язку в
сумі 537, 97 гривні,  а також усі судові
витрати по справі.
судовому засіданні представник позивача,
що діяв на підставі довіреності,
підтримав позовні вимоги повністю і просив суд позов задовольнити.
у судове засідання не з'явилась,  хоча
була повідомлена належним чином про час та місце судового розгляду справи,  про причину неявки суд не повідомила,  заяви про розгляд справи у її відсутності до
суду не надійшло,  тому суд вирішує
справу на підставі наявних у ній доказів та ухвалює заочне рішення.
Суд,  вислухавши пояснення представника
позивача,  проаналізувавши та дослідивши
матеріали справи,  вважає,  що позов підлягає повному задоволенню з
наявних в матеріалах справи відомостей,
08 листопада 2003 року між сторонами по справі укладений договір про
надання послуг електрозв'язку. Згідно наданої позивачем суду довідки з
дебіторської заборгованості,
заборгованість відповідачки за надані послуги станом на 01 липня 2006
року складає 537, 97 гривень.
зобов'язання повинні виконуватись належним чином відповідно до умов угоди.
Таким чином,  з відповідачки на користь
позивача підлягає стягненню заборгованість по сплаті наданих послуг з
користування електрозв'язком у сумі 537, 97 гривень,  а також судові витрати по справі у сумі 81
гривня,  що складаються з судового збору
у сумі 51 гривня і витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи
України,  керуючись,   ст.
ЦПК України,  суд -
з ОСОБА_1на користь Донецької філії Відкритого акціонерного товариства
„Укртелеком" заборгованість у сумі 537 (п'ятсот тридцять сім) гривень 97
з ОСОБА_1на користь Донецької філії Відкритого акціонерного товариства
„Укртелеком" судові витрати по справі у сумі 81 (вісімдесят одна) гривня.
може бути переглянуте судом,  що його
ухвалив,  за письмовою заявою
перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання
апеляційне оскарження рішення може бути подана протягом десяти днів з дня його
скарга на рішення може бути подана протягом двадцяти днів після подачі заяви
про апеляційне оскарження.
Справа №2-П-5157/07
УХВАЛА

12 жовтня 2007 року                                                                    місто
Житомир

Судця Богунського районного суду м. Житомира Слюсарчук
Н.Ф., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач 08.10.2007 року звернувся до суду з даною
позовною заявою про розірвання шлюбу.

12   жовтня   2007
року   позивач   звернувся
до   суду   із
заявою   про   повернення вищезазначеної позовної заяви.

Згідно п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України позовна заява
повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження подав заяву про
повернення йому позову.

На підставі викладеного, керуючись п.1 ч. 3 ст.121 ЦПК
України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Повернути ОСОБА_1позовну заяву з додатками.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду
Житомирської області через Богунський районний суд м. Житомира шляхом подання
заяви про апеляційне оскарження протягом 5 днів з дня її проголошення та шляхом
подачі апеляційної скарги на ухвалу суду протягом 10 днів після подання заяви
про апеляційне оскарження, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в
порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.
Справа № 2-707 2007 рік
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

25 жовтня 2007 р. Судця Березанського районного суду
Миколаївської області Дорошенко А.В.,  перевіривши
виконання вимог  ст.  ст. 107-120 ЦПК України у справі за позовною
заявою

ОСОБА_1до Краснопільської сільської ради,  третя особа,
яка не заявляє самостійних вимог- Державна нотаріальна контора про
визнання права власності на земельну ділянку, -

встановила:

Дана справа підсудна Березанському районному суду,  форма і зміст позовної заяви відповідають
вимогам  ст.  ст. 119,
120 ЦПК України 2004 року.

На підставі
викладеного,  керуючись  ст.
ст. 11,  122,  129 ЦПК України,  -

ухвалила:

Відкрити провадження по
справі за позовною заявою ОСОБА_1до Краснопільської сільської ради,  третя особа,
яка  не  заявляє
самостійних  вимог-  Державна нотаріальна контора про визнання
права власності на земельну ділянку, -

Призначити попереднє судове засідання на 15 листопада
2007 року на 10.00 год.
за участю сторін.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями
доданих до неї документів та третій особі,
яка не заявляє самостійних вимог копію позовної заяви.

Запропонувати відповідачу подати до суду у строк до 14
листопада 2007р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази,  якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі та третій
особі,  яка не заявляє самостійних вимог.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил
підсудності у встановлений законом строк і порядок,  в іншій його частині ухвала оскарженню не
підлягає.
Справа № 2-н-56/07р.
СУДОВИЙ   НАКАЗ
12 липня 2007 р.                                                                                                      м.
Суддя Кіровського районного суду м. Макіївки Донецької області Ситенко
А.І., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою прокурора міста Макіївки
Донецької області в інтересах ОСОБА_1, який проживає за адресою: АДРЕСА_1, про
видачу судового наказу за вимогою про стягнення з комунального підприємства
вул.Кремльовська, 11 нарахованої, але не виплаченої заробітної плати за травень
2007 р. станом на 21.06.207 року складає 609,09 грн., у зв'язку з порушенням
термінів її виплати.
Керуючись статтею 115 Кодексу законів про працю України, статтею 24 Закону
України від 24 березня 1995 р. № 108/95-ВР «Про оплату праці», у відповідності
до яких заробітна плата виплачується працівникам регулярно в робочі дні у
строки, встановлені колективним договором, але не рідше двох разів на місяць
через проміжуток часу, що не перевищує шістнадцяти календарних днів, статтями
96, 99, 102, 103, 367 ЩІК України, -
заробітну плату за травень 2007 р.
в сумі 609,09 грн.( шістсот дев'ять гривень дев'ять копійок).
код району отримувач- міський бюджет Кіровського району банк ГУ ГКУ у Донецькій
ОКПО 34686736) судовий збір в розмірі 25,50 грн.
Стягнути з комунального підприємства комунального підприємства «Металург»
"Приватбанку" ДРУ, МФО
м.Донецьк МФО 834016
ОКПО 34686537 банк ГУ
ДКУ у Донецькій області витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду
справи в розмірі 15,00 грн.
Судовий наказ
видати стягувачеві після набрання ним законної сили.
Справа №2-2291/2007
УХВАЛА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

про закриття провадження у справі

02
листопада 2007 року                                                                                        м.  Запоріжжя

Орджонікідзевський
районний суд м.  Запоріжжя в складі
головуючого судді Гончар М. С. ,  при
секретарі Сікорі І.В.,  розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду м.
Запоріжжя цивільну справу за позовом КП "ВРЕЖО №1" до ОСОБА_1,  ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за
участь у витратах на утримання будинку та прибудинкової території і плату за
житлово-комунальні послуги, -

ВСТАНОВИВ:

24.07.2007 року КП "ВРЕЖО №1" звернулось до суду з позовом,  в якому просило стягнути з ОСОБА_1.,  ОСОБА_2.3аборгованість за участь у витратах на утримання
будинку та прибудинкової території і плату за житлово-комунальні послуги в
розмірі 3739, 91 грн.

В
судовому засіданні 02.11.2007 року представник позивача за довіреністю ОСОБА_3.
подала суду заяву,  в якій вона просить
закрити провадження у справі внаслідок задоволення позовних вимог відповідачами
у повному обсязі,  однак просить стягнути
з відповідачів понесені судові витрати на інформаційно-технічне забезпечення
розгляду цивільної справи в розмірі 30 грн.,
що документально підтверджуються.

Згідно
із ч. 1  ст.  89 ЦГПС України якщо позивач не підтримує
своїх вимог унаслідок задоволення їх відповідачем після пред'явлення
позову,  суд за заявою позивача присуджує
стягнення всіх понесених ним у справі витрат з відповідача.

Відповідно
до п.3 ч. 1  ст.  205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває
провадження у справі,  якщо позивач
відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Виходячи із
вищенаведеного,  керуючись ч. 1  ст.
89,  п.3 ч. 1  ст.
205 ЦПК України,  суд,  -

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову
позивача від позову.

Закрити
провадження у справі за позовом КП "ВРЕЖО №1" до ОСОБА_1,  ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за
участь у витратах на утримання будинку та прибудинкової території і плату за
житлово-комунальні послуги.

Стягнути
солідарно з відповідачів ОСОБА_1,  ОСОБА_2,
які проживають за адресою: АДРЕСА_1 на користь КП "ВРЕЖО №1"
(рр 0001 в АКБ. 'Індустріальний" МФО, .313849 )
понесені витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної
справи у сумі 30 грн.

Стягнути
солідарно з відповідачів ОСОБА_1,  ОСОБА_2,
які проживають за адресою: АДРЕСА_1 в доход держави держмито (судовий
збір) у сумі 51 грн.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької
області через Орджонікідзевський районний суд м.  Запоріжжя шляхом подачі в 5-денний строк з
дня проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 10 днів апеляційної скарги або шляхом безпосередньої подачі
апеляційної скарги протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.
Справа №2-6682/07
УХВАЛА

Іменем України

31 жовтня 2007 року                                                                                                     М.Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області у
складі головуючого: судді Прінь І.П. при секретарі: Бевз О.А.

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну
справу за позовом ДКП «Бердянський міськводоканал» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за спожиті послуги з
водопостачання та водовідведення.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 17.10.07 р. провадження по зазначеній
справі відкрито.

Представник
позивача ОСОБА_4 позов підтримала. Відповідачі ОСОБА_1, ОСОБА_2., ОСОБА_3. в
попереднє судове засідання не з»явилися, про місце та час розгляду справи
повідомлені належним чином.

Керуючись ст. 130, 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ: Призначити справу
до судового розгляду на 14 годину 00 хвилин 22 листопада 2007 року в кабінеті №
15 приміщення суду.

У судове засідання викликати позивача, відповідачів.
Справа
№2-4527/07/04
УХВАЛА

11
жовтня 2007 року Київський районний суд м. Харкова в складі,

головуючого
- судді                   Донець О.В.

при
секретарі                              Муленко
К.І.

розглянувши
в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2
про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позивач
підтримав позов, просить направити справу в суд за його місцем мешкання,
оскільки за станом здоров'я йому важко виїжджати до Харківської області.

Відповідачка
в попереднє судове засідання не з'явилась, будучи належним чином оповіщеною про
день та час розгляду справи.

Суд,
вислухавши позивача, дослідивши матеріали справи, вважає необхідним передати
справу на розгляд Московському районному суду м. Харкова.

Відповідно
до ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за місцем
її проживання.

Відповідно
до ст. 110 ЦПК України позови про розірвання шлюбу можуть пред'являтися за
місцем проживання позивача також у разі, якщо він не може за станом здоров'я
виїхати до місця проживання відповідача.

Відповідно
до матеріалів справи позивач проживає в Московському районі м. Харкова, а
відповідачка - в Харківському районі Харківської області, а тому справа не
підсудна Київському районному суду, на розгляд якого надійшла.

Відповідно
до наданих суду документів відповідач є інвалідом другої групи і за станом
здоров'я йому важко виїжджати до Харківської області. Враховуючи викладене, суд
вважає можливим направити справу до суду за місцем проживання позивача.

Відповідно
до ч.1 ст. 116 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо
після відкриття провадження у справі і до початку судового розгляду виявилося,
що заяву було прийнято з порушенням правил підсудності.

Розгляд
справи не почато і вона підлягає направленню для розгляду по суті в Московський
районний суд м. Харкова.

На підставі
викладеного, керуючись ст.ст. 109,110, 116 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Справу
за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу направити до Московського
районного суду м. Харкова для розгляду по територіальності.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської
області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня
проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 10 днів апеляційної скарги.
Справа № 2-647 2007 рік.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 грудня 2007 року                  Теплицький районний суд
Вінницької області

в складі:
головуючого судді Нагорнюка С.В.,

при секретарі                            Грушовенко О.В.,

за участю позивача ОСОБА_1,

розглянувши в попередньому судовому
засіданні в залі суду в смт. Теплик цивільну справу за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

установив:

В грудні 2007 року ОСОБА_1
звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, вказавши, що
30 березня 2007 року у відділі РАЦС Теплицького РУЮ у Вінницькій області він зареєстрував шлюб з відповідачкою, актовий
запис № 23 і спільно проживали до вересня 2007 року, з того часу шлюбні
відносини між ними припинені. Від шлюбу з відповідачкою дітей не має.

Позивач ОСОБА_1 в судовому
засіданні підтримав заявлені позовні вимоги. Пояснив, що сімейні відносини з
відповідачкою не склалися через різні погляди на життя. На даний час він має
другу сім'ю. Миритися не бажає і просить шлюб розірвати. Шлюб розриває вдруге.

Відповідач ОСОБА_2 позов визнала, про
що надіслала до суду письмову заяву.

Судом встановлено, що сторони сімейні відносини не
підтримують, спільно не проживають, з вересня 2007 року. Обоє згодні на
розірвання шлюбу, миритися не бажають.

Дані правовідносини регулюються ст. 112 СК України, де
вказано, що суд постановляє рішення про
розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і
збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх
дітей, що мають істотне значення.

А тому з урахуванням фактичних взаємин
подружжя, мотивів та причин розлучення, суд вважає, що позов підлягає
задоволенню.

Судові витрати стягнути з позивача.

Керуючись ст.ст. 110 ч. 1, 112 СК
України, ст.ст. 3,10, 15, 60, 88, 209, 130, 174, 213, 215 ЦПК України,
суд,

вирішив:

Позов задовольнити. Розірвати шлюб
між ОСОБА_1 та ОСОБА_2,

2

зареєстрований 30 березня 2007 року
у відділі РАЦС Теплицького РУЮ у Вінницькій області, актовий
запис за № 23.

При одержанні свідоцтва про
розірвання шлюбу стягнути з ОСОБА_1 25 (двадцять п'ять ) грн. державного мита
на користь держави, ОСОБА_2 від сплати держмита звільнити.

Заяву про
апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Рішення суду набирає
законної сили після закінчення строку подання заяви на апеляційне оскарження,
якщо заяву не було подано. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом
двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа № 2-690/2007р.
про відкриття провадження у справі
12 листопада 2007 року                                                                                         м.  Свалява
Суддя Свалявського районного суду Закарпатської
області Жиганська Н.М. ,  розглянувши
позовну заяву ОСОБА_1доОСОБА_2про розірвання шлюбу ,
зміст поданої позовної заяви ОСОБА_1доОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,  відповідає вимогам  ст.   ст.
128 ЦПК України,  суддя,  -
1.Відкрити провадження у справі за
позовом ОСОБА_1доОСОБА_2 про розірвання шлюбу
відповідності до  ст.    129 ЦПК України призначити попереднє судове
засідання на 23 листопада 2007 року на 10.00 годин.
подати суду письмове заперечення проти позову та посилання на
одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі до 23
особам,  які беруть участь у справі копії
ухвали про відкриття провадження у справі та відповідачу копії позовної заяви з
копіями доданих до неї документів.
попереднє судове засідання:
АДРЕСА СУДУ: м.
Свалява,  вул.  Духновича,
II поверх,  каб. №2.
Справа №
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

19.10.2007
року Суддя Новобузького районного суду Миколаївської області Кушнірова
Т.Б.,  розглянувши позовну заяву
прокурора Новобузького району в інтересах ОСОБА_1 до Приватно - орендного сільськогосподарського
підприємства «Перемога» про стягнення заборгованості по виплаті заробітної
плати,  -

ВСТАНОВИЛА:

Прокурор
Новобузького району звернувся до суду в інтересах ОСОБА_1. з даним
позовом,  зазначивши,  що ПОСП «Перемога»,  в період з червня 2006 року по 01.02.2007
року,  заборгувало останньому у виплаті
заробітної плати,  розмір якої становить
806 грн. В зв'язку з цим,  прокурор
просить суд стягнути з відповідача на користь ОСОБА_1. зазначену заборгованість
з виплати заробітної плати.

Позовна заява подана до суду з додержанням вимог  ст.
119 - 120 ЦПК України.

Керуючись  ст.
ст.  11,  122 ЦПК України,  суд

УХВАЛИВ:

Відкрити
провадження у справі за позовом прокурора Новобузького району в інтересах
ОСОБА_1 до Приватно - орендного сільськогосподарського підприємства «Перемога»
про стягнення заборгованості по виплаті заробітної плати та призначити
попереднє судове засідання на 02.10.2007 року о 12.45 год.,
куди викликати сторони.

Направити
відповідачу по справі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів
та запропонувати у строк до 02.10.2007 року подати письмові заперечення проти
позову з посиланням на докази,  якими
вони обґрунтовуються,  посилаючись на
незаконність вимог позивача,  їх
необґрунтованість,  відсутність у позивача
права звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у
справі.

Копію ухвали
негайно направити сторонам у справі.

Ухвала
може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений
законом строк і порядок,  в іншій пластині
ухвала оскарженню не підлягає.
Хотинський районний суд Чернівецької області
повне найменування суду
СУДОВИЙ НАКАЗ
16   " листопада 200 7 року                                                                          Номер
справи 2н-330/07 р.
Суддя_____ Хотинського   районного
суду    Чернівецької області___________________________
повне найменування суду
______________________________ Владичан
А.І.______________________________
прізвище,  ініціали судді
заяву Закрите акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк»
указати ім 'я (найменування) заявника
про    стягнення заборгованості у розмірі
закон,  на підставі якого підлягають
задоволенню заявлені вимоги
1.____________________________________________________________________________ Стягнути
з    ОСОБА_1ІНФОРМАЦІЯ_1р.н.______________________________________________________
місце проживання або місцезнаходження боржника
рахунок боржника (юридичної особи) в установі банку,  з якого потрібно стягувати кошти за
наявності-ідентифікаційний код суб'єкта господарської діяльності (дяя юридичних
осіб),  індівідуальний ідентифікаційний
номер (дія фізичних осіб- платників податків
Закрите акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк»
(найменування стягувана)
місце проживання або місцезнаходження стягувана
судових витрат) МФО № 305299___________________
рахунок боржника (юридичної особи) в установі банку,  з якого потрібно стягувати кошти за
наявності-ідентифікаційний код суд 'екта господарської діяльності (для
юридичних осіб),  індивідуальнии
індетифікаціинии номер (д ія фізичних осіб-
про    стягнення заборгованості у розмірі
указати що саме,  суму у гривнях
2.  Стягнути з боржника на користь стягувана     51(п'ятдесятоднин)     гривень 73_. копійок
гривнях цифрами та прописом
судових
витрат та   15 (п'ятнадцять)    гривень 00 копійок витрат на
інформаційно-технічне
розгляду цивільної справи,  що були
останнім сплачені при подачі заяви.
Стягнути з боржника на користь держави судовий збір ___________ грн.     ----       коп.
ініціали,  прізвище судді,  який видав судовий наказ
суду Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі -
ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувана
протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його
Справа
№2-1040/200 7р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.10.2007
року         Якимівський районний суд
Запорізької області у складі:

головуючого -
Нестеренко Т.В.

при секретарі -
Корнієнко М.М. розглянувши   в   попередньому   судовому
засіданні   матеріали   справи
за      позовом ОСОБА_1до
ОСОБА_2про визнання договору дійсним та визнання права власності на квартиру,

ВСТАНОВИВ:

Позивач
ОСОБА_1звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2про визнання договору дійсним та
визнання права власності на квартиру, мотивуючи тим, що між позивачкою та
відповідачем 10.04.1998 року був укладений Мелітопольською міською біржею
нерухомості договір куплі-продажу квартири АДРЕСА_1. На день укладення договору
вони домовилися про ціну та всі інші істотні умови договору купівлі-продажу та
сплатили їй повну вартість за квартиру в сумі 3374 грн., що підтверджується і
самим договором від 10 квітня 1998 року. Відповідно до ст. 657 ЦК України
договір купівлі-продажу нерухомого майна укладається в письмовій формі і
підлягає нотаріальному посвідченню та державній реєстрації, а в теперішній час
відповідач ухиляється від його нотаріального посвідчення. Якщо сторони
домовилися щодо усіх істотних умов договору, що підтверджується письмовими
доказами, і відбулося повне або часткове виконання договору, але одна із сторін
ухиляється від його нотаріального посвідчення, суд у відповідності до ч. 2
ст.220 ЦК України може визнати такий договір недійсним.

В
судовому засіданні позивач підтримала свої позовні вимоги у повному обсязі та
просить визнати дійсним договір купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1, укладений 10
квітня 1998 року між позивачкою та відповідачем, а також визнати за позивачкою
право власності на квартиру АДРЕСА_1.

Відповідач
в судове засідання не з'явився, але надав суду заяву про розгляд справи у його
відсутність, позовні вимоги підтримує в повному обсязі.

Розглянувши
матеріали справи, заслухавши сторони, суд вважає, що позовні вимоги законні,
обґрунтовані, та такі, що підлягають задоволенню в повному обсязі за
обставинами, що підтверджуються поясненнями та матеріалами справи: копією
паспорта позивачки; копією договору купівлі-продажу від 10.04.1998 року

На
підставі викладеного, у відповідності до ст.ст. 16 ч.2, 220, 392 ЦК України, та
керуючись ст.ст. 130,137,208, 209,214-215 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позовні
вимоги ОСОБА_1задовольнити в повному обсязі.

Визнати
дійсним договір купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1, укладений 10 квітня

1998 року між
ОСОБА_1 та ОСОБА_2.

Встановити
за ОСОБА_1право власності на квартиру АДРЕСА_1.

Заява
про апеляційне оскарження рішення подається до суду 1-ї інстанції протягом
10-ти днів. Апеляційна скарга подається протягом 20-ти днів починаючи з дня
подачі заяви про апеляційне оскарження.