overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
справа №2о-281-1/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13
листопада 2007 р.                                                                                          м.  Київ

Святошинський
районний суд

у складі
головуючого судді                                 Черненко
В.А.

народних
засідателів                                           Волкотруб
Г.В.,  Олефіренка Г.Г.

при
секретарі                                                       Талько
В.В.

з участю
представника зацікавленої особи                  Шевчук
Н.М.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні у м.
Києві справу за заявою Ново-Білицького психоневрологічного інтернату для
чоловіків,  зацікавлена особа: Орган
опіки та піклування Святошинської районної у м.
Києві державної адміністрації про визнання недієздатним ОСОБА_1

встановив:

В червні
2007 року Ново-Білицький психоневрологічний інтернат для чоловіків звернувся до
суду з заявою,  в якій просить визнати
недієздатним ОСОБА_1.,  який народився
ІНФОРМАЦІЯ_1,  посилаючись на те,  що останній є інвалідом 2-ї групи та з 04
березня 2003 року постійно проживає у Ново-Білицькому психоневрологічному
інтернаті для чоловіків,  і у зв'язку з
наявним психічним захворюванням,  за
своїм психічним станом,  не може розуміти
значення своїх дій та керувати ними.

В
судовому засіданні представник заявника підтримав заяву та просить її
задовольнити.

Представник
зацікавленої особи не заперечує проти задоволення заяви про визнання ОСОБА_1
недієздатним і вважає,  що є правові
підстави для її задоволення.

Суд,  заслухавши пояснення представника
заявника,  представника зацікавленої
особи,  дослідивши матеріали справи,  дійшов висновку,  що заява підлягає задоволенню за такими
підставами.

Судом
встановлено,  що ОСОБА_1,  який народився ІНФОРМАЦІЯ_1,  є інвалідом 2-ї групи внаслідок психічного
захворювання і з 04 березня 2003 року постійно перебуває у Ново-Білицькому
інтернаті для чоловіків на повному державному утриманні.

Згідно
висновку судово-психіатричної експертизи № 1206 від 18.09.2007 року ОСОБА_1
страждає на психічну хворобу у вигляді

шизофренії
параноїдної форми,
безперервно-прогредієнтний тип перебігу,
виражений апатико-дисоціативний тип дефекту,  а тому за своїм психічним станом не може
керувати своїми діями та розуміти їх значення.

Таким
чином,  згідно  ст.  39
ЦК України є
підстави визнати ОСОБА_1 недієздатним.

На
підставі викладеного,  керуючись  ст.  39
ЦК України,   ст.
ст.  10,  57,
60,  61,  215 ЦПК України,  суд

вирішив:

Заяву
задовольнити.

Визнати
недієздатним ОСОБА_1,  який народився ІНФОРМАЦІЯ_1в
м.  Києві,  постійно проживає в Ново-Білицькому
психоневрологічному інтернаті за адресоюАДРЕСА_1

Заяву
про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом десяти днів з
дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом
двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
СУДОВИЙ НАКАЗ
"24 " жовтня 2007 року Справа № 2н-160/07
Суддя Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області Грещук Р.П.
розглянувши заяву     ВАТ
"Івано-Франківськгаз" в особі Надвірнянського УЕГГ  про видачу судового наказу про стягнення заборгованості
за спожитий газ в сумі 549 грн. 95 коп. відповідно до  ст.
67, 68 ЖК України,   ст.  ст.
України посилання на закон,  на підстав якого підлягають задоволенню
1.Стягнути солідарно
з ОСОБА_1 та ОСОБА_2
АДРЕСА_1 . на користь Надвірнянського управління по експлуатації
в ПІБ м. Надвірна,  МФО 336398,  код
особовий рахунок НОМЕР_1) заборгованості за спожитий газ в сумі 549 грн. 95 коп.
(п'ятсот сорок дев'ять гривень 95 копійок)
2.Стягнути з боржників на користь стягувача
40, 50 грн.   (сорок гривень 50
копійок) судових витрат,  що були
останнім сплачені при подачі заяви.
3.Стягнути з боржника на користь держави судовий збір в сумі   -
4.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу .
Справа № 2-2414/07p.
2007р.    Чугуївський міський суд
Харківської області в складі: головуючого - судді Ганенко Т.С. ,
Ахмедової О.А.,  розглянувши у відкритому
судовому засіданні в залі суду в м.
Чугуєві справу за позовом Комунального підприємства «Домовой» до ОСОБА_1 про
стягнення заборгованості по оплаті за комунальні послуги,  суд -
Комунальне підприємство «Домовой» звернулось до
суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по оплаті за комунальні
послуги,  посилаючись на те,  що вона постійно проживає разом із сім'єю в
квартирі АДРЕСА_1. Відповідачка з 01.08.2004р. є абонентом комунального підприємства
«Домовой»,  яким здійснюється надання комунальних послуг за затвердженими
у встановленому порядку тарифами. Відповідачці була видана абонентська книжка
із зазначенням реквізитів постачальника комунальних послуг,  умов постачання та оплати цих послуг.
Проте,  відповідачкою,  протягом тривалого часу не здійснюється
оплата за спожиті комунальні послуги,
внаслідок чого за період з 01.08.2004р. по 01.04.2007р. створилася
заборгованість перед КП «Домовой»
за водопостачання в сумі 302грн.24коп. та за опалення у сумі
2265грн.94коп.,  а всього в сумі 2568грн.
неодноразово надсилалися листи з вимогою внести плату за комунальні
послуги,  проте,  в добровільному порядку заборгованість
відповідачкою не сплачена,  внаслідок
чого комунальному підприємству «Домовой»
в судове засідання не з'явилася,  про
день та час розгляду справи повідомлялася належним чином та своєчасно,  причини неявки суду не представила. Зі згоди
представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи
відповідно до положень  СТ. .224ЦПК
В судовому
засіданні представник позивача підтримала позовні вимоги.
представника позивача,  дослідивши
письмові докази,  які містяться в
матеріалах справи,  суд вважає,  що позов підлягає задоволенню як такий,  що знайшов своє повне підтвердження в ході
судового розгляду справи.
до вимог  СТ. .88ЦПК України з
відповідачки в дохід держави підлягають стягненню судові витрати.
169 ч.4,  209,  212,
214-215,  224-226 ЦПК
України,   ст. .68, 162
ЖК України,  суд -
Комунального підприємства «Домовой»
до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по оплаті за комунальні послуги
в Чугуївському відділенні 2834 ВАТ «Держощадбанк»      заборгованість по платі за комунальні
тисячі п'ятсот шістдесят вісім/грн.. 18коп.,
та витрати з інформаційно -технічного забезпечення розгляду цивільних
справ у сумі ЗО /тридцять/ грн.. 00 коп.,  а також судовий збір у дохід держави
у сумі 5 І/п'ятдесят одна/грн. 00 коп.
Рішення
може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської
області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня
проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 20 днів апеляційної скарги,  з
подачею її копії до апеляційної інстанції,
або в порядку ч.4  СТ. 295ЦПК
України.

Заочне
рішення може бути переглянуте Чугуївським міським судом Харківської області за
письмовою заявою відповідача,  поданою
протягом 10 днів з дня отримання його копії.
№2-н-1219/07
СУДОВИЙ НАКАЗ
р.                                                                                             м.
Суддя Богунського районного суду м.
Житомира А.Ю.Бучик розглянувши заяву ВАТ
«Житомигаз» про стягнення заборгованості за спожитий природний газ, -
Найменування стягувана:    ВАТ
Адреса стягувана:                   м. Житомир,  вул. Фещенка-Чопівського,
боржника:    ОСОБА_1
Адреса боржника:                   АДРЕСА_1
до  ст. 525, 526, 530, 610, 631 ЦК України,  п.4 Прикінцевих та перехідний положень ЦК України,  п. 17, 19, 29 «Правил надання населенню послуг з газопостачання» № 2246 від
ОСОБА_1 на користь ВАТ «Житомиргаз»
суму заборгованості в розмірі 516.44 грн. за період з 01.10.2004 р. по
Стягнути з ОСОБА_1 на користь ВАТ «Житомиргаз»    витрати за послуги з
інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи Богунським районним судом
м. Житомира в сумі 15 грн.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь ВАТ «Житомиргаз» судовий збір
Судовий наказ
після набрання ним законної сили видати стягувану
набрання наказом законної сили__________________________________________
видачі наказу стягувану__________________________________________________
пред»явлення наказу до виконання протягом трьох років
104 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог
стягувана протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати заяву про
105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом 3 днів
після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання
боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його
стягувачеві для пред'явлення до виконання.
боржника про скасування судового наказу,
що подана в установлений строк,
розглядається судом протягом 5 днів з дня її надходження без судового
розгляду і виклику сторін,  про що
постановляється ухвала,  якою
скасовується судовий наказ (
Справа №2-н-1182/07
СУДОВИЙ   НАКАЗ
жовтня 2007 року                                                                                      місто
Суддя
Богунського районного суду міста Житомира Слюсарчук Н.Ф.,  розглянувши заяву про видачу судового наказу
Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню і газифікації «Житомиргаз»,
стягувача:   Відкрите акціонерне
товариство по газопостачанню і
Фещенко-Чопівського,  35,  м.
ст. 67, 68 ЖК України п.п. 19, 29 Постанови Кабінету Міністрів України
від 09.12.1999 р. № 2246 «Про затвердження Правил надання послуг з
газопостачання для населення»,   ст.  20 Закону України «Про житлово-комунальні
послуги»,   ст.  526,
610,  631 ЦК України,   ст.
96 п. 1 ЦПК України,  -
Стягнути з ОСОБА_1на користь Відкритого акціонерного
товариства по газопостачанню і газифікації «Житомиргаз» заборгованість за
спожити природний газ станом на 01.04.2007 року в сумі 436 (чотириста тридцять
Стягнути з ОСОБА_1судовий збір на користь Відкритого
акціонерного товариства по газопостачанню і газифікації «Житомиргаз» в розмірі
Стягнути з ОСОБА_1на користь Відкритого акціонерного
товариства по газопостачанню і газифікації «Житомиргаз» витрати за
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 15 грн. 00 коп.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
Дата набрання наказом законної сили
Дата видачі наказу стягувачу                                         __________________________
пред'явлення до виконання                               протягом
зі  ст. 104 ЦПК України боржник має право
в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з дня отримання
судового наказу подати заяву про його скасування.
до  ст. 105 ЦПК України у разі
ненадходження заяви від боржника протягом З днів після закінчення строку на її
подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий
наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
боржника про скасування судового наказу,
що подана в установлений строк,
розглядається судом протягом 5 днів з дня її надходження без судового
розгляду і виклику сторін,  про що
постановляється ухвала,  якою
скасовується судовий наказ ( ст.  106 ЦПК
ЧОРТКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ НАКАЗ
жовтня 2007 року                                                                Справа
№2н-151/2007
Судця Чортківського районного суду Тернопільської області Я. С.
розглянувши заяву прокурора Чортківського району в інтересах ОСОБА_1про стягнення
заборгованості по зарплаті відповідно до
ст. 116 Кодексу законів про працю України,   ст.
1227 Цивільного Кодексу України,   ст.
103 Цивільного процесуального Кодексу України,
з державного підприємства "Ягільницький кінний завод",  місцезнаходження с Нагірянка
вул.  Грушевського Чортківського району
Тернопільської області,  МФО 338017
Тернопільській області,  на користь
ОСОБА_1,  проживає в с Нагірянка
Чортківського району Тернопільської області,
342 (триста сорок дві) гривні 39 коп.3аборгованості по заробітній платі.
"Укрсоцбанку" в Тернопільській області МФО 338017,  код 00855925 на користь територіального
управління державної судової адміністрації в Тернопільській області УДК у
інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи.
з державного підприємства "Ягільницький кінний завод" р/р №
п'ять) гривень 50 коп. судового збору.
Судовий наказ
після набрання ним законної сили видати стягувачу.
СУДЦЯ:
зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі-ЦПК України)
боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів
з дня отримання судового наказу подати заяву про його оскарження.
до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом
трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про
отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд
видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
боржника про скасування судового наказу,
що подана в установлений строк,
розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без
судового розгляду і виклику сторін,  про
що постановляється ухвала,  якщо
скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Справа
№ 2-1853/2007 рік
Ухвала

30
жовтня 2007 року                                                                        м.  Первомайський

Первомайський
міськрайонний суд Харківської області у складі: судді Библів СВ.,
при секретарі Герасименко
Н.Ф. розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1до
ЗАТ "Орелька" про розірвання договору оренди земельної ділянки,  -

ВСТАНОВИВ:

20 серпня 2007 року ОСОБА_1звернулася до ЗАТ "Орелька" з позовом
про розірвання договору оренди земельної ділянки.

17
жовтня 2007 року позивачка подала до суду заяву про залишення даного позову без
розгляду.

Згідно
п.5 ч.1  ст. 207 ЦПК України,  суд постановляє ухвалу про залишення заяви
без розгляду,  якщо позивач подав заяву
про залишення позову без розгляду.

Тому суд
вважає можливим залишити без розгляду позовну заяву ОСОБА_1до ЗАТ
"Орелька" про розірвання договору оренди земельної ділянки.

Керуючись п.5
ч.1,  ч.2
ст. 207 ЦПК України ,  -

УХВАЛИВ:

Позовну
заяву ОСОБА_1до ЗАТ "Орелька" про розірвання договору оренди
земельної ділянки залишити без розгляду.

Роз'яснити
позивачці право на повторне звернення до суду після усунення умов,  що були підставою для залишення заяви без
розгляду.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку апеляційного суду харківської
області через Первомайський міськрайонний суд Харківської області шляхом подачі
в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і
поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги,  з подачею її копії до апеляційної інстанції
або в порядку ч.4  ст.  295 ЦПК України.
Справа №2-748 2007 рік
УХВАЛА

Судового    засідання

30. 10.2007 року
Долинський районний суд Кіровоградської обл.,

в складі :
Головуючого судді             Дранчука
П.Ю.,

при секретарі                                                               Кортхонджія
О.О.

розглянувши у відкритому судовому, засіданні в м.
Долинська справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про витребування автомобіля та техпаспорта на нього із
неправомірного  ут­римання , -

ВСТАНОВИВ:

В судовому засіданні представник позивача
ОСОБА_1. звер­нулася до суду з письмовою заявою про залишення позовної заяви без
розгляду в зв"язку з подачею до суду нової позовної заяви про поділ майна
по спадщині за законом .

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє
ухвалу про зялишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення
позову без розгляду .

У відповідності до ч.2 ст.207 ЦПК
України , особа j заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов ,
що були підставою для-залишення заяви без розгляду, має право звернутися до
суду повторно . '

Тому враховуючи викладене , суд-
вважає , що вказану позовну заяву необхідно залишити без розгляду .

Керуючись п.5 ч.1 ст 207, ч.2 ст. 207 ЦПК України , суд
,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2про витребування автомобіля та техпаспорта на нього із неправомірного утримання -
залишити без розгляду .

Роз'яснити позивачеві його право на повторне 'звернення
до суду після усунення умов , що були підставою для залишення заяви. без
розгляду.

2

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до
Апеляційного суду Кіровоградської області через суд першої інстанції шляхом
подачі в 5-ти денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне
оскарження і подання, після цього протягом 10 днів апеляційної скарги , з
подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК
України.
№ 2-433107
Суворовський районний суд м. Херсона в складі:
судді Смирнова Г.С.  при секретарі Січовой О-В. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні
справу за позовом ВАТ «Херсонська теплоелектроцентраль» до ОСОБА_1 про
стягнення боргу за спожиту теплову енергію і гаряче водопостачання ,  -
у серпні 2007р. звернувся до суду з вказаним позовом посилаючись на те,  що відповідач є абонентом ВАТ «Херсонська теплоелектроцентраль»
і користується послугами з теплопостачання,
постачання холодної та гарячої води і водовідведення,  однак в зв»язку з неналежним виконанням
відповідачем своїх обов»язків по щомісячним платежам,  виникла заборгованість на суму 3222, 59 грн.
станом на 01.06.2007р.,  що позивач
просить стягнути на користь товариства.
судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги,  на підставах викладених у позовній заяві.
у судове засідання не з»явився. Про час та місце був повідомлен належним чином.
Суд,  вивчивши матеріали справи,  заслухавши пояснення представника
позивача,  вважає,  що позов обґрунтований і підлягає повному
задоволенню,  оскільки підтверджений
особовим рахунком з розрахунком суми заборгованості,  витягом із Статуту,  свідоцтвом про державну реєстрацію,  копією ухвали,  копією Наказа.
ЖК України,   ст.  ст.
215,  224-226 ЦПК України
суд,  -
з ОСОБА_1 на користь ВАТ «Херсонська теплоелектроцентраль» заборгованість за
спожиту теплову енергію і гаряче водопостачання в сумі 3222, 59 грн. станом на
01.06.2007р.,  витрати на
інформаційно-технічне забезпечення в розмірі 30 грн.; судовий збір в розмірі  51
грн..  А всього 3303, 59 грн.
Рішення
може бути оскаржено у 10-денний строк з дня його проголошення шляхом подання
заяви про апеляційне оскарження з подальшим поданням апеляції протягом 20 днів
до апеляційного суду Херсонської області через місцевий Суворовський районний
суд м. Херсона.

Заочне
рішення може бути переглянуте судом,  що
його ухвалив,  за письмовою заявою
відповідача,  поданою протягом десяти
днів з дня отримання його копії.
Справа № 2-о-59/2007
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 жовтня 2007 року
Кагарлицький районний суд Київської області

у складі

головуючого                                                                                            судді
Костенко І.В.

при секретарі                                                                                                      Марчук
Н.М.

розглянувши у відкритому
судовому засіданні в залі суду в м. Кагарлику справу за позовом ОСОБА_1 про
надання права на шлюб, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою, посилаючись на те,
що вона зустрічається з ОСОБА_2 з яким перебувала в інтимних стосунках. На
даний час вона вагітна і бажає зареєструвати шлюб з ОСОБА_2, так як з останнім вона бажає створити сім»ю, але не досягла
шлюбного віку, то просить суд надати їй право на шлюб з ОСОБА_2

ОСОБА_1 свою заяву
підтримала.

Заінтересована особа:
ОСОБА_2 з заявою згідний.

Заінтересована особа - представник відділу РАЦСУ
Кагарлицького РУЮ в судове засідання не з»явився, про день, час і місце
слухання справи повідомлений належним чином.

Заслухавши пояснення заявниці, заінтересованої особи
ОСОБА_2 та свідка ОСОБА_3 суд знаходить, що заяву слід задоволити з слідуючих
підстав.

Так в судовому засіданні встановлено, що заявниця з
квітня 2007 року зустрічаючись з ОСОБА_2 стала підтримувати з ним інтимні
стосунки.

В результаті статевих відносин між собою ОСОБА_1
завагітніла, де строк вагітності на 30.08.2007р. становить 6 тижнів, що
стверджується довідкою Кагарлицької ЦРЛ від 30.08.2007р.

Не досягнувши шлюбного віку ОСОБА_1, яка згідно свідоцтва
про народження народилася 27.07.1991 року, бажає одружитися з ОСОБА_2 про що
виявляє бажання і останній.

Оскільки ОСОБА_1 не досягла шлюбного віку для жінки -
тобто 17 років, який передбачений ст. 22 СК України, проте бажає зареєструвати
шлюб з ОСОБА_2 і є вагітною від останнього, то їй слід надати право на шлюб з
ОСОБА_2, так як це відповідатиме її інтересам та вимогам ст. 23 СК України.

Керуючись ст. 10, 11, 209, 212, 214-215 ЦПК України, ст.
60, 71, 72 СК України, ст. 372 ЦК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Заяву задоволити.

ОСОБА_1 27.07.1991 р. н. надати право на шлюб з ОСОБА_2,
23.03.1984 р. н., уродженцем с Великі Пріцьки
Кагарлицького р-ну, Київської області.

Рішення набуває чинності
відповідно до ч.1 ст.223 ЦПК України.

Рішення може бути оскарження до апеляційного суду
Київської області через Кагарлицький райсуд протягом 20 днів з дня подачі в 10-денний термін з часу проголошення
рішення заяви про апеляційне оскарження.
Справа №2-7100/07
УХВАЛА

про відкриття
провадження по справі

06 листопада
2007 року

Суддя
Бердянського міськрайонного суду Крамаренко А.І.,  розглянувши матеріали позовної заяви ЗАТ
«Бердянське підприємство теплових мереж» до ОСОБА_1,  ОСОБА_2,
ОСОБА_3про стягнення заборгованості за послуги по водо-,  теплопостачанню,

ВСТАНОВИВ:

01 листопада 2007 року ЗАТ «Бердянське підприємство теплових мереж»
звернулось в суд з позовом до ОСОБА_1,
ОСОБА_2,  ОСОБА_3про стягнення
заборгованості за послуги по водо-,  теплопостачанню.

Позов відповідає
вимогам  ст.  ст.
119,  120 ЦПК України.

Керуючись  ст.
ст.  122,  129 ЦПК України.

УХВАЛИВ:

Відкрити
провадження у справі за позовом ЗАТ «Бердянське підприємство теплових мереж» до
ОСОБА_1,  ОСОБА_2,  ОСОБА_3про стягнення заборгованості за
послуги по водо-,  теплопостачанню.

Призначити
справу для розгляду в попередньому судовому засіданні на 14-45 годину 28
листопада 2007 року в приміщенні Бердянського міськрайонного суду по вул.  Свободи,
39.

Копія позову та
доданих документів направити особам,  що
приймають участь у справі.

Сторонам
роз'яснюється обов'язок надати докази або повідомити про них суд,  до або під час попереднього судового
засідання.

Ухвала
оскарженню не підлягає.
СУДОВИЙ   НАКАЗ
вересня 2007 р.                                                                            м.
Суддя
Київського районного суду міста Харкова Чередник B.Є., розглянувши заяву
Закритого акціонерного товариства „Український мобільний зв'язок" (надалі
судового наказу з вимогою про стягнення суми основного боргу за договором про
надання послуг мобільного зв'язку з ОСОБА_1, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1.
що між сторонами 06.02.2003р. було укладено договір №1062836, та додаткову
угоду до нього від 21.08.2004р. №б/н про надання послуг мобільного зв'язку,
відповідно до якого боржник зобов'язався своєчасно сплачувати рахунки за надані
послуги мобільного зв'язку. В свою чергу боржник порушив умови договору, в
зв'язку з чим ЗАТ „УМЗ" достроково припинило його дію за власною
ініціативою. Заборгованість боржника за надані послуги підтверджується наданими
доказами та балансом особового рахунку абонента.
96, 102, 103 ЦПК України, ст. ст. 526, 611, 612, 624 ЦК України, -
з боржника: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1 на користь
м. Київ, вул. Лейпцизька, 15, п/р. 26008526 в „Райффайзен Банк Аваль", м.
25,50 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у
розмірі 15,00 грн., а всього 1782,00. грн. (одна тисяча сімсот вісімдесят дві