overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
№2-1476/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

5.10.2007
року.Макарівський районний суд Київської області в складі головуючого судді
Тюхтія П.М.  при секретарі Мельниченко 1.0., розглянувши у відкритому
судовому засіданні в смт. Макарів справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся  до суду з вказаним
позовом, посилаючись на те, що
27.07.1991 року між ним та відповідачкою було укладено шлюб, від
якого    мають сина ОСОБА_1 1993
р.н.Одруження виявилось невдалим, сім»я їх розпалась , вони тривалий час не
підтримують подружніх відносин.Просив їх шлюб розірвати

В
судовому засіданні позивач підтримав позов.

Відповідачка
визнала позов.

Судом встановлено,  що сторони
перебувають в шлюбі з 27.07.1991 р. (свідоцтво про шлюб), мають сина
ОСОБА_1ІНФОРМАЦІЯ_1..Між сторонами склалися стійкі неприязні стосунки, вони
тривалий час проживають окремо, примирятись і поновлювати подружні стосунки не
бажають ,  тому оскільки збереження шлюбу
суперечило б інтересам сторін,  позов
підлягає задоволенню.

На   підставі
наведеного   та   керуючись
ст. . ст.  110-112   СК
України,  ст. .215   ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов
задовільнити.

Шлюб між
ОСОБА_1,  1969 р.н.,  та ОСОБА_2,
1970 р.н., зареєстрований 27.07.1991 р.н. Відділом РАЦС Макарівського
району , запис акту № 48, розірвати.

Стягнути
з відповідачки ОСОБА_2. при реєстрації розлучення до місцевого бюджету судовий
збір в сумі 8, 50 грн.

Рішення
може бути оскаржене до апеляційного суду Київської області протягом двадцяти
днів після подання заяви про апеляційне оскарження, яку може бути подано
протягом десяти днів з часу проголошення рішення.
Справа № 2-720/2007 p. УХВАЛА
10 жовтня 2007 року Тернівський
районний суд м. Кривого Рогу
у складі: головуючого, судці                                - Тарасенко О.В.
при секретарі                                    - Усенко О.І.
відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі справа за позовом ВАТ
"Енергопостачальна компанія «Дніпрообленерго» до ОСОБА_1 про відшкодування
збитків, завданих енергопостачальнику внаслідок порушення споживачем правил
користування електричною енергією, -
ВАТ "Енергопостачальна компанія «Дніпрообленерго» звернувшись до суду просить стягнути з ОСОБА_1 відшкодування збитків,
завданих енергопостачальнику внаслідок порушення споживачем правил
користування електричною енергією в сумі 3614,33 грн.
Представник позивача у судове засідання на 23.08.2007 року не з'явилася,
про час і місце судового розгляду повідомлялась належним чином, про що свідчить
розписка про одержання содової повістки а.с.52.
На 10.10.2007 року представник позивача повторно у судове засідання не
з'явилася, будучи належним чином повідомленою про час і місце судового
засідання, причини своєї неявки суду не повідомила, заяви
про розгляд справи за її відсутності не подавала.а.с.53
Таким чином , в силу ч. 2 ст.77 ЦПК України, суд визнає, що позивач
повторно не з'явилася до суду без поважних причин.
Відповідно до вимог ч.3 ст. 169, п. З ч. 1 ст.207 ЦПК України суд
постановляє ухвалу про залишення позовної заяви
без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач не з'явився в судове засідання без поважних причин або повторно не
повідомив про причини неявки, якщо від нього
не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.
Керуючись ч.3 ст. 169, п. 3 ч. 1,
ч. 2 ст. 207 ЦПК України,
Позовну заяву ВАТ "Енергопостачальна компанія «Дніпрообленерго» до
ОСОБА_1 про відшкодування збитків, завданих
енергопостачальнику внаслідок порушення споживачем
правил користування електричною енергією залишити без розгляду.
Роз'яснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення
умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області, через Тернівський районний суд м. Кривого Рогу, шляхом
подання заяви про апеляційне оскарження ухвали суду протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів
після подання заяви про апеляційне оскарження.
Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк,
встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.
Дело № 2 -
12 июня 2007 года Заводский районный суд г.
Николаева в составе: председательствующего-судьи Коваля В. И.
при секретаре Каламурзы О.В.,  рассмотрев в открытом судебном заседании в
городе Николаеве дело по иску ОСОБА_1,
ОСОБА_2,  ОСОБА_3 к ОСОБА_4 о
признании лица таким,  которое утратило
право на проживание,
В марте 2007 года ОСОБА_1, ОСОБА_2,  ОСОБА_3 обратились в суд с иском к ОСОБА_4 о
признании лица таким,  которое утратило
право на проживание в квартире АДРЕСА_1,  мотивируя тем,  что ответчик в спорной квартире не проживает
фактически с 1998 года,  забрала свои личные вещи и ушла из квартиры
без уважительных причин,  оплату за
квартиру и коммунальные услуги не производит,
связь с квартирой утратила. Ссылаясь на вышеизложенные
обстоятельства,  истцы просили в
соответствии со  ст.   ст.  71, 72 ЖК Украины,  удовлетворить ее исковые требования.
В судебном заседании истцы
ОСОБА_1.,  ОСОБА_3 исковые требования
поддержали,  просили иск удовлетворить.
ИстецОСОБА_2 в судебное заседание не
явилась,  направила в суд заявление,  с просьбой рассматривать дело в ее
отсутствие,  исковые требования
поддержала,  просила иск удовлетворить.
В судебное заседание ответчица не
явилась,  о дате и времени рассмотрения
дела уведомлялась заблаговременно,
причин неявки суду не сообщила.
Выслушав пояснения истцов,  допросив свидетелей,  изучив материалы дела,  суд приходит к следующему:
Как установлено в судебном
заседании,  в квартире АДРЕСА_1,
зарегистрированы с правом на проживание: ОСОБА_1.,  ОСОБА_3, ОСОБА_2,  ОСОБА_4. иОСОБА_5
С весны 1998 года ответчицаОСОБА_5 без
уважительных причин не использует указанное жилое помещение,  не появляется в нем,  ушла из спорной квартиры и с этого времени
никакой связи со спорной жилплощадью не поддерживают / л.д. 8- акт о не проживании /,  участия
в оплате квартплаты и коммунальных услуг не принимает.
Данные обстоятельства в суде
подтвердили опрошенные в судебном заседании свидетели ОСОБА_6,  ОСОБА_7,
которые подтвердили,  что
ответчица не проживают в спорной квартире с 1998 года.
В соответствии со  ст.  71 ЖК Украины,  при временном отсутствии нанимателя или
членов его семьи за нити сохраняется жилое помещение в течение шести месяцев.
Поскольку ответчицаОСОБА_5 в спорной
квартире не проживает с весны 1998 года,  без уважительных причин,  то в соответствии со  ст.  72 ЖК Украины ее следует признать
утратившей право пользования жилым помещением,
вследствие отсутствия ее сверх установленного срока.
На основании изложенного,  руководствуясь  ст. 71, 72 ЖК Украины,   ст.
ст.  10.11, 60, 212-
215 ГПК Украины,  суд-
Иск ОСОБА_1,  ОСОБА_2,
ОСОБА_3 к ОСОБА_4 о признании утратившей право на проживание -удовлетворить.
Признать ОСОБА_4утратившей право
пользования .жилым помещением в квартире АДРЕСА_1.
Решение вступает в законную силу в течение 10 дней после его провозглашения.
Решение может быть обжаловано в
апелляционный суд Николаевской области через местный суд в порядке  ст.  294,  296 ГПК
Справа №2-372/2007
РІШЕННЯ

Іменем України

12 грудня 2007 року                         м. Старий Самбір

Старосамбірський районний суд Львівської області в складі головуючого
судді Бущака Є.О., при секретарі Сенета Г.Н., розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Старий Самбір цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
розірвання шлюбу

в с т а н о
в и в:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про
розірвання шлюбу. В позовній заяві посилається на те, що 18 листопада 2004 року
у виконкомі Новоміської сільської ради Старосамбірського району Львівської
області вона зареєструвала шлюб з відповідачем, актовий запис №14. У зв'язку з
одруженням вона змінила прізвище з ОСОБА_1 на ОСОБА_1. Від сумісного
подружнього життя у них народилася одна дитина: дочка ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.
Подружнє життя з відповідачем не склалося, оскільки він скандалив у сім'ї,
зловживав алкогольними напоями, а з лютого 2005 року вони разом не проживають.
Позивачка вважає, що зберегти сім'ю неможливо. Просить розірвати шлюб, судові
витрати просить покласти на неї, дитину залишити на вихованні з нею.

Позивачка ОСОБА_1 в судовому засіданні вимоги позову підтримала, просить
розірвати шлюб, оскільки вони разом не проживають, судові витрати просить
покласти на неї, дитину залишити на вихованні з нею.

Відповідач ОСОБА_2 в судовому засіданні позов визнав, згідний на
розірвання шлюбу, згідний щоб дитину після розірвання шлюбу залишити на вихованні
з позивачкою, судові витрати просить покласти на нього.

Вислухавши в судовому засіданні сторони, оглянувши та оголосивши
документи по справі суд вважає, що позов підлягає задоволенню. В судовому
засіданні встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу
стали неможливими, а тому шлюб слід розірвати. Судові витрати слід покласти на
відповідача, дитину слід залишити на вихованні з позивачкою.

Керуючись ст.ст.214,215,218 ЦПК України, ст.ст.110 ч.1,112 Сімейного
кодексу України, суд

В И Р І Ш И
В:

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, який
був зареєстрований 18 листопада 2004 року у виконкомі Новоміської сільської
ради Старосамбірського району Львівської області, актовий запис №14.

При реєстрації розірвання шлюбу в державному органі реєстрації актів
цивільного стану ОСОБА_2 слід сплатити один неоподаткований мінімум доходів
громадян, а ОСОБА_1 від сплати звільнити.

Дитину: дочку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, залишити на вихованні з ОСОБА_1.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду
Львівської області через районний суд шляхом подачі в 10-денний термін з дня
його проголошення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної
інстанції або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя
Справа №
Ухвала

про призначення справи до судового розгляду

10
жовтня 2007 року суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської області
Библів СВ.,  при секретарі Герасименко Н.Ф.,  розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду
в м.  Первомайському цивільну справу №
2-2251/07 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про стягнення боргу за водопостачання,  -

ВСТАНОВИВ:

Відповідачі не з'явилися у попереднє судове засідання,  хоча були належним чином повідомлені про день
та час слухання справи. Тому суд з'ясував обставини у справі на підставі
доказів,  які були подані до попереднього
розгляду справи,  а також в ході
попереднього судового засідання були проведено такі дії:

1.
Призначено справу до судового слухання.

2.
Вирішено питання про виклик сторін до суду.

Керуючись  ст.
ст.  130, 156 ЦПК України,  -

УХВАЛИВ:

Призначити
цивільну справу № 2-2251/07 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,  ОСОБА_3 про стягнення боргу за водопостачання
до судового розгляду на 22.10.2007 р. о 08 год. 30 хв.

Ухвала
оскарженню не підлягає.
Справа №2-2663/2007 p.
25 вересня 2007 р.                            .               Тернівский районний суд м.  Кривого Рогу
у складі:     головуючого,  судді                              -
при секретарі                                                                -
розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні
в залі суду в м.  Кривому Розі цивільну
справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл спільного майна
звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про розділ спільного майна
подружжя,  а саме приміщення
розташованого по АДРЕСА_1 в м.  Кривому
Розі,  яке є спільної сумісною власністю
В обґрунтування позову позивач вказує,  що з 23 липня 1988 року вона перебувала у
зареєстрованому шлюбі з відповідачем.
Від даного шлюбу вони мають сина ОСОБА_3,  22.02.1991 року народження. В період
подружнього життя на їхні спільні кошти було придбане нежиле приміщення
розташоване за адресою АДРЕСА_1 в м.
Кривому Розі,  яке зареєстроване
на імя відповідача,  про що свідчить
договір купівлі - продажу нерухомості,
посвідчений 03.12.1999 року приватним нотаріусом Криворізького міського
нотаріального округу ОСОБА_4
29 вересня 2006 року їх шлюб було розірвано,  що підтверджується свідоцтвом про розірвання
шлюбу. У зв'язку з цим просить розділити спільне майно,  яке було придбане за період перебування у
Позивач у попередньому
судовому засіданні позовні вимоги підтримала у повному обсязі.
Відповідач надав заяву про згоду з позовом,  та розгляд справи у свою відсутність.
дослідивши письмові докази,  суд
вважає,  що позов слід задовольнити.
Відповідно до ч.3  ст. 368, 372 ЦК
України - майно,  набуте подружжям за час
шлюбу,  є їхньою спільною сумісною
власністю,  вказане майно може бути
поділено виходячи з рівності часток,  у
зв'язку з чим право спільної сумісної власності припиняється.
Судом встановлено,
що спірне приміщення є спільною сумісною власністю подружжя - сторони
перебували в зареєстрованому шлюбі з 23 липня 1988 року по 29 вересня 2005
рік,  що підтверджується свідоцтвом про
укладення шлюбу а.с.  12,  свідоцтвом про розірвання шлюбу а.с.  14. За період шлюбу 03.12.1999 року ними було
придбане приміщення по АДРЕСА_1 в м.
Кривому Розі а.с.  15-19,  власником якого згідно свідоцтва про право
власності а.с. 20-21,  є ОСОБА_2
Таким чином слід поділити спільне майно,  визнавши за кожною стороною право по 1/2
368,  372 ЦК України,  керуючись  ст.
ст.  10, 27, 31, 60,  130,
212-215,  ЦПК України,  суд,  -
Поділити спільну сумісну власність подружжя,  визнати за ОСОБА_1 та ОСОБА_2 право власності
по 1/2 частині приміщення розташованого по АДРЕСА_1 в м.  Кривому Розі за кожним.
Рішення суду може бути оскаржене до Апеляційного суду
Дніпропетровської області через Тернівский районний суд м.  Кривого Рогу шляхом подання заяви про
апеляційне оскарження рішення суду протягом десяти днів з дня проголошення
рішення. Апеляційна скарга може бути подана протягом двадцяти днів після
подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа № 2-334
УХВАЛА

18 вересня 2007 року

Суддя Білокуракинського районного суду Луганської області
Баранов
С. Б.,  розглянувши заяву об»єднання співвласників багатоквартирних будинків
ІНФОРМАЦІЯ_1 , -

ВСТАНОВИВ:

18 вересня 2007 року позивач по справі звернувся до суду
з заявою про залишення його позову до ОСОБА_1 про стягнення боргу без
розгляду,  в зв»язку з добровільним
рішенням спору.

Керуючись  ст. 207 ч.1 п.5 ЦПК України,  суддя,
-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву об»єднання співвласників багатоквартирних
будинків ІНФОРМАЦІЯ_1 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги
- залишити без розгляду та матеріали справи повернути позивачеві.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду може бути
подано протягом п"яти днів з дня оголошення ухвали. Апеляційна скарга на
ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження.
Справа № 2-305/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

11 вересня 2007 р.

Білокуракинський районний
суд Луганської області у складі:

головуючого - судді Третяка
О.Г.,

при секретарі - Літвіновій
Н.П.,  розглянувши     у
відкритому     судовому     засіданні        в смт. Білокуракине справу   за позовом комунального підприємства
„Теплокомунзабезпечення"     до   ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за
спожиту теплову енергію, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач просить стягнути з відповідача заборгованість за
договором постачання теплової енергії за період з ІНФОРМАЦІЯ_1 року в розмірі
ІНФОРМАЦІЯ_2. Свої вимоги позивач обґрунтовує тим,  що відповідач,  який проживає в АДРЕСА_1 в зазначений період
не в повному обсязі сплачувала витрати за договором постачання теплової енергії.

В судовому засіданні представник позивача підтримав
позовні вимоги в повному обсязі.

Відповідач в судовому засіданні позов визнав частково в
сумі ІНФОРМАЦІЯ_3. пояснивши це тим, що в позивачем не враховано субсидію, яка
надавалася відповідачці з ІНФОРМАЦІЯ_4 року.

Судом встановлено ,
що ОСОБА_1 проживає в АДРЕСА_1 і не в повному обсязі сплачувала витрати
за договором постачання теплової енергії НОМЕР_1 від ІНФОРМАЦІЯ_5 року.
Відповідач має заборгованість з ІНФОРМАЦІЯ_1 року в розмірі ІНФОРМАЦІЯ_2.

За таких підстав позов КП „Теплокомунзабезпечення"
підлягає повному задоволенню.

Судові витрати у вигляді державного мита в розмірі 51
грн. 00 коп.     підлягають  стягненню
з  відповідача  на
користь

держави. Судові витрати в сумі 30 грн., сплачені в якості
інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи підлягають стягненню з
відповідача на користь позивача.

На підставі викладеного ,
керуючись  ст. 25 Закону України
„Про теплопостачання",   ст.  . ст.
10, 11, 30, 58, 59, 60 , 88, 209, 212, ЦПК України,  суд-

ВИРІШИВ:

Позов комунального підприємства „Теплокомунзабезпечення"  - задовольнити в повному обсязі.

Стягнути з ОСОБА_1 на
користь комунального підприємства „Теплокомунзабезпечення"

заборгованість по оплаті за спожиту теплову енергію в
розмірі ІНФОРМАЦІЯ_2. та судові витрати в розмірі 30 грн. 00 коп.,  а всього ІНФОРМАЦІЯ_6.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 51 грн. в якості
судового збору.

Заяву про апеляційне оскарження рішення суду першої
інстанції може бути подано протягом 10 днів з дня проголошення рішення.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 20 днів після подання
заяви про апеляційне оскарження.
Справа №2-601/2007р.
УХВАЛА

про проведення
підготовки справи до судового розгляду

(попереднього судового засідання)

10 жовтня 2007
року                                                                                       м.
Свалява

Свалявський
районний суд Закарпатської області в особі:

головуючого-судді                                                  Ганчак
Л.Ф.

при секретарі                                                            Глеба О. М.

розглянувши у
попередньому судовому засіданні м.Свалява цивільну справу за позовом за позовом
ЗАТ «ПриватБанк» в особі філії Закарпатського регіонального управлінння ЗАТ КБ «ПриватБанк» до
ОСОБА_1про стягнення боргу за договором кредиту,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою
Свалявського районного суду від 19.09.2007р. провадження у зазначеній справі
відкрито.

До судового
розгляду спір між сторонами не врегульований.

Відповідно до
ст.130 ЦПК України суд вчиняє процесуальні дії до судового засідання.

Керуючись ст.130
ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

До судового
розгляду за позовом ЗАТ «ПриватБанк» в особі філії Закарпатського регіонального
управлінння ЗАТ КБ «ПриватБанк»
до ОСОБА_1про стягнення боргу за договором кредиту, провести наступні
процесуальні дії:

·
уточнити вимоги заяви та заперечення проти заяви;

·
вирішити питання про склад осіб, які братимуть участь у
справі;

·
визначити факти, які необхідно встановити, для вирішення
спору;

·
з'ясовати, якими доказами ползивач буде обґрунтовувати
свої доводи та заперечення щодо невизнаних обставин та встановлено строки їх
подання;

·
викликати відповідача в судове засідання;

·
визначити час та місце судового розгляду даної справи.
УХВАЛА

Справа № 2-86l/2007p.

19 жовтня 2007 року
Кременецький районний суд Тернопільської області

Суддя Варневич Л.Б.,  розглянувши матеріали позовної
заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Стороною позивача дотримано вимоги  ст.  ст.  118,
119,  120 ЦПК України щодо форми і
змісту позовної заяви,  порядку
пред'явлення позову.

На підставі вищесказаного та керуючись  ст.
ст.  118,  119,
120,  122 ЦПК України,  суд

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Попереднє судове засідання призначити на 25.10.2007 року
на 11.00. годину в приміщенні Кременецького районного суду.

Відповідачу подати в зазначений строк письмові
заперечення проти позову та посилання на докази,  якими вони обґрунтовуються.
Справа №2-2122/2007р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ     УКРАЇНИ

20 вересня   2007року Червоногвардійський районний суд
міста Макіівки у складі головуючого-судді: Кулик Т.Г. при секретарі: Тюріної
А.В.. розглянувши у відкритому судовому засіданні у заочному розгляді у місті
Макківці цивільну справу за позовом Закритого акціонерного товариства
„Український мобільний зв"язок" до ОСОБА_1 про стягнення суми, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звергнувся до суду
з позовом до відповідача про стягнення суми,
вказуя,  що 17 листопада      2004року між позивачем та відповідачем
був заключен
договор про надання послуг мобільного зв"язку
№1925846/111044755. Згідно з договором позивач надавав послуги сотової
радіотелефонного зв"язку ,  а
відповідач був зобов'язаний сплачувати послуги згідно рахунків до 15 числа
місяця,  слідуючого за розранхувим.  Рахунки направлялись відповідачу щомясячно
поштою.

Згідно п.5.2 договора,  дія договора
припиняється,  якщо відповідач має
неоплачувані рахунки та не погасил заборгованість протягом місяця після
направлення йому письмового попередження,
однак відповідач суму заборгованості у розмірі 253, 38 гривень не
сплатив,  договор розірван у зв"язку
с неоплатою рахунків 23 увітня 2006року. Пункюм 1.2 додаткової угоди
передбачена договорная
санкція у зв"язку з досрочним припиненням договору з
вини відповідача у розмірі 3, 65гривень за кожний день,  залишившийся до припинення договору. Сума
договорної санкції составляє 912, 50гривні.

Позивач просить стягнути з
відповідача заборгованість у сумі 253, 58гривень,  суму договорної санкції 912, 50гривні,  судовий сбор у розмірі 51 гривня,  витрати на інформаційно-техничне забезпечення
розгляду справи у сумі ЗОгривень,  всього
1249гривень 08коп.

Відповідач у судове
засідання не з"явився. Про місце та час розгляду справи був повідомлен.
Про причину неявки суд не повідомив.

Суд вважає,  що позов обгрунтован та підлягає
задоволенню,  тому що підтверджується
звітом про баланс особового рахунку абонента,
договором про надання послуг стільникового радіотелефонного
зв"язку.

На підставі  ст. 526,
527,  546,  615,
624,  629 ЦК України,
керуючись  ст.  ст. 60,
212-215 ЦПК України,  суд, -

ВИРІШИВ:

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Закритого
акціонерного товариства „Український мобільний зв"язок"
заборгованість у розмірі 253, 58гривень ,
договорную санкцію у розмірі 912гривень 50коп,  судовий сбор у розмірі 51 гривня,  витрати на інформаційно-техничне забезпечення
розгляду справи у розмірі ЗОгривень всього 1166 ( тисяча сто шістдесят шість)
гривень 08коп.

Заява про апеляційне
оскарження рішення може бути подана протягом десяти днів після його
проголошення,  апеляційна скарга
подається протягом двадцяти днів після подачи заяви про апеляційне оскарження рішення через данний районний суд.

Заочне рішення може бути
переглянуте судом,  що його ухвалив,  за письмовою заявою відповідача. Заява про
перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання
його копії.