overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-4308/07
РІШЕННЯ Іменем України

15 листопада 2007 р. Дніпровський районний суд м. Херсона у складі:

головуючого судді                         Романової М.Ю.

при секретарі                                                                         Семенко А.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Херсоні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа Відділ громадянства і
реєстрації фізичних осіб Дніпровського району м.Херсона про визнання особи такою,
що втратила право користування жилим приміщенням.

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про визнання втратившим
право користування жилим приміщенням, мотивуючи тим, що вона є власником
житлового будинку, який розташований
АДРЕСА_1. Відповідач був зареєстрований в цьому будинку 19 серпня 2005
р. Виїхав відповідач в жовтні' 2007р. Просила визнати відповідача втратившим
право на користування вищевказаним житловим приміщенням.

Позивачка в
судовому засіданні позов підтримала, пояснивши, що проживає у вказаній
домобудівлі, відповідач не проживає в зазначеному домі з жовтня 2007 p., реєстрація відповідача
перешкоджає їй в користуванні квартирою в повному обсязі та вимушує нести
додаткові витрати.

Відповідач
ОСОБА_1 в судовому засіданні позов не визнав, заперечував проти задоволення
позовних вимог, пояснив, що виїхав з будинку тимчасово в жовтні 2007р. через
сварки з позивачем і збирається повернутися.

Вивчивши
матеріали справи, заслухавши сторони, суд вважає, що позов не може бути
задоволений з наступних підстав.

Згідно ст.71 ЖК
України за тимчасово відсутнім наймачем або членами його сім'ї зберігається право користування жилим приміщенням
протягом 6 місяців. А з моменту коли тимчасово виїхав відповідач пройшов
лише місяць.

Згідно ст.405 ЦК України члени
сім'ї власника житла втрачає право на користування цим житлом у разі
відсутності члена сім'ї без поважних причин понад один рік, якщо інше не
встановлено домовленістю між ним і власником житла або законом.

Судом встановлено що ОСОБА_2 на підставі договору дарування від
29.12.1986р. є власницею житлового будинку, який розташований АДРЕСА_1.

Згідно домової книги.ОСОБА_1 зареєстрований 19.08.2005р.
в будинку позивачки.

Як вбачається з
пояснень сторін, ОСОБА_1 не проживає в будинку по АДРЕСА_1, з жовтня 2007р.
Даний факт підтвердився в судовому засіданні показами свідками ОСОБА_3,
ОСОБА_4,ОСОБА_5.

Таким чином суд
вважає, що відповідач не втратив право на користування жилим приміщенням,
згідно чинного законодавства.

На підставі викладеного і керуючись ст.405 ЦК України, ст. 71, 72 ЖК України, 208-210, ЦПК України суд,
-

вирішив:

В позові ОСОБА_2
про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням -
відмовити за необґрунтованістю.

Рішення суду
може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Херсонської
області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня
проголошення заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом 20
днів апеляційної скарги, або в порядку ч. 4. ст. 295 ЦПК України.
Справа № 2-2836/2007
міський суд Херсонської області в складі: головуючої: Сапронової Л.В.. при
секретарі: Шершньовій Д.О.
у відкритому судовому засіданні в м. Нова Каховка Херсонської області цивільну
справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості з платежів за
комунальні послуги, -
звернувся до суду з позовом до відповідача, в якому просить стягнути з
останнього заборгованість з платежів за комунальні послуги в сумі 1149 грн. 12
коп, посилаючись на те, що позивачем надаються послуги з водопостачання (питна
вода і полив ділянки) та опалення, які відповідач систематично не оплачує.
Станом на серпень 2007 року утворилася заборгованість у сумі 1149 грн. 12 коп.,
яка відповідачем добровільно не сплачена.
Просив суд
стягнути з відповідача вказану суму заборгованості.
судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги, посилаючись
на обставини, викладені в позовній заяві.
в судове засідання не з*явився, хоча про час та місце розгляду справи був
повідомлений належним чином, тому у суду є достатні підстави розглядати справу
у відсутність відповідача та ухвалити заочне рішення.
пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що
позов підлягає   задоволенню з наступних
Судом
встановлено, що відповідач прописаний та проживає за адресою: АДРЕСА_1 та є
споживачами комунальних послуг з водопостачання (питна вода і полив ділянки) та
опалення. Відповідач перебуває з ОСОБА_1 в фактичних договірних відносинах,
який надає йому послуги з водопостачання (питна вода і полив ділянки) та
опалення, які відповідач не оплачує, про що свідчить особовий рахунок та
довідка про заборгованість по оплаті послуг з водопостачання та опалення.
Заборгованість станом на серпень 2007 року за надані послуги складає 1149 грн.
будинок в якому знаходиться квартира відповідача перебуває у комунальній
власності та обслуговується позивачем, тому він не зважаючи на відсутність
договору повинен вносити плату за надані йому комунальні послуги, які визначені
на підставі місцевих нормативно-правових актів. З цих підстав суд вважає
необхідним стягнути з відповідача плату за надані комунальні послуги з
водопостачання та опалення в примусовому порядку в сумі 1149 грн. 12 коп.
підставі ст. 66, 68 ЖК України, п.6 ст. 24 Закону України «Про
житлово-комунальні послуги», керуючись ст.ст. 10, 11, 131, 212- 215, 224-226
ЦПК України, суд -
з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 заборгованість з платежів за комунальні послуги в
сумі 1149 грн. 12 коп., витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду
справи в сумі 30.00 грн., а всього- 1179 грн. 12 коп.. а також судовий збір на користь
держави в сумі 51 грн.
рішення може бути подана заява про апеляційне оскарження протягом 10 днів з дня
проголошення рішення, та апеляційна скарга протягом - 20 днів після подання
заяви про апеляційне оскарженя до апеляційного суду Херсонської області через
Новокаховський міський суд.

Заочне рішення
може бути переглянуте судом, що його ухвалив , за письмовою заявою відповідача.

Заяву
про перегляд заочного рішення може бути подано до Новокаховського міського суду
протягом десяти днів з дня отримання його копії.
№2-1159/2007p.
УХВАЛА

26 липня 2007 року                                                    Бершадський
районний суд

Вінницької області

В складі головуючого                                                 Куйбіди
А.І.

При секретарі                                                              Чорненькій
С.І.

за участю прокурора                                                    Комара
П.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті
Бершадь подання Державної виконавчої служби у Бершадському районі про
оголошення розшуку боржника ОСОБА_1 -

ВСТАНОВИВ:

Державна виконавча служба у Бершадському районі
звернулася до суду із поданням про оголошення розшуку боржника ОСОБА_1 на тій
підставі, що відповідно до рішення Бершадського районного суду від 21.11.2006
року він зобов'язаний сплачувати аліменти на користь ОСОБА_2 на утримання
неповнолітнього сина ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, але від сплати
аліментів ухиляється і на даний час відсутні відомості про місце його
проживання.

Розглянувши подання та дослідивши матеріали виконавчого
провадження, суд вважає, що подання підлягає до задоволення, оскільки згідно
ст. 180 СК України батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею
повноліття, згідно рішення суду ОСОБА_1 зобов'язаний сплачувати аліменти на
утримання свого сина, але, оскільки він ухиляється від сплати аліментів та
місце його знаходження невідоме, тому слід оголосити розшук ОСОБА_1

Керуючись ст. 42 Закону
України « Про виконавче провадження» , суд

УХВАЛИВ:

Оголосити розшук боржника ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_2 року
народження, уродженця с.
Кмишне Камишенського району Кустанайської області, прописаного
вАДРЕСА_1

Копію ухвали для виконання направити Бершадському РВ УМВС
України у Вінницькій області, при встановленні місця проживання ОСОБА_1
повідомити ДВС у Бершадському району Вінницької області і ОСОБА_2проживаючу в
АДРЕСА_1
УХВАЛА

№2-571/2007 p. від 05.10.2007р.

18
жовтня 2007 року                           Шумський
районний суд Тернопільської

області

в складі
головуючої судді                    Томчук
С. В.

при
секретарі                                       Липці
Т.М.

з участю
позивачки                             ОСОБА_1.

відповідача                                           ОСОБА_2.

розглянувши в
попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2
про розірвання шлюбу

ВСТАНОВИВ:

Під час
попереднього судового розгляду спір між сторонами не врегульовано. Судом
уточнено позовні вимоги і встановлено,
якими доказами позивач буде підтверджувати свої позовні вимоги.

Керуючись  ст.
156 ЦПК України,  суд

УХВАЛИВ:

Призначити
справу до судового розгляду на 02 листопада 2007 року на 09 год.00 хв. з участю
сторін.
Справа №2-2302
УХВАЛА

26 листопада 2007 року Лозівський міськрайонний суд
Харківської області в складі: головуючого - судці Смірнової Н.А.,  при секретарі Яценко А.О.,  розглянувши у
попередньому судовому засіданні в залі суду в місті Лозова,  Харківської області цивільну справу за
позовом ОСОБА_1 доОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

Позивачка звернулася до суду з позовом доОСОБА_2 про
розірвання шлюбу,  посилаючись на
те,  що вона 11 грудня 1999 року
зареєструвала шлюб з відповідачем по справі. Від даного шлюбу є син
ОСОБА_3,  ІНФОРМАЦІЯ_1народження. Сумісне
життя не склалося з причин непорозуміння один одного,  шлюбні відносини не підтримують,  спільне господарство не ведуть та
відновлювати не збираються. Останнім часом постійні сварки та суперечки
створили умови за яких шлюб фактично припинився,  тривалий час проживають окремо. Спору про
розподіл сумісного майна не має,
аліменти на утримання сина відповідач надаватиме в добровільному
порядку. Просить розірвати шлюб з відповідачем по справі.

Вивчив позовну заяву та матеріали справи,  провівши попереднє слухання на якому сторони
не врегулювали виникнувший спір,  суддя
прийшов до висновку,  що зібраних доказів
достатньо для розгляду цивільної справи,
тому знаходить можливим призначити справу до судового розгляду в залі
Лозівського міськрайонного суду Харківської області.

Керуючись  ст.
130, 209, 210 ЦПК України,  суд, -

ухвалив:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 доОСОБА_2 про
розірвання шлюбу призначити до судового розгляду у відкритому судовому
засіданні в залі Лозівського міськрайонного суду Харківської області,  який розташований за адресою: м.  Лозова,
Харківської області,  вул.  Орджонікідзе,
9 після виконання судового доручення.

В судове засідання
викликати сторони.

Ухвала остаточна та
оскарженню не підлягає.
№2-1333/2007
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08
листопада 2007 року                                                                                   м.
Красноград

Красноградський
районний суд Харківської області в складі:

головуючий                               суддя Жигилій С.
П.

при
секретарі                                         Агафоновій
М. С.

розглянувши
у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою
Красноградського ПТМ до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані
послуги,  -

встановив:

08.11.2007
року в судовому засіданні від представника позивача надійшло клопотання про
відмову від позову і закриття провадження по справі,  так як відповідачем добровільно сплачена
заборгованість і просив суд справу закрити,
прийнявши його відмову від позову.

Суд
вважає,  що справа може бути
закрита,  відмову від позову треба
прийняти,  так як це не суперечить закону
і інтересам сторін. Підстав для неприйняття відмови від позову судом не
встановленні.

У
відповідності до вимог ч.2  ст.  174 ч.3
ст.  206 ЦПК України позивач
попереджений про наслідки відмови від позову.

На підставі
викладеного,  керуючись п.3 ч.1  ст.
205 ЦПК України,  суд -

УХВАЛИВ:

Провадження
по цивільній справі за позовом Красноградського ПТМ до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості закрити,  прийнявши
відмову позивача від позову.

Ухвала
може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через
Красноградський районний суд шляхом подачі в 5 денний строк з дня проголошення
рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів
апеляційної скарги,  або в порядку
ч.4  ст.
295 ЦПК України.
Справа №2-3185/07
29.10.2007 року                                                                     м.Харків
районний суд м.Харкова у складі: судді Нікуліної Л.П., при секретарі Кирилюк
І.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною
"Виробничо-технологічного підприємства "ВОДА" до ОСОБА_1 про
за послуги водопостачання, -
Комунального підприємства "Виробничо-технологічного підприємства
"ВОДА" звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості за послуги водопостачання, з посиланням на ті обставини, що
відповідач проживає в квартирі АДРЕСА_1, є споживачем КП „ВТП „ВОДА",
своєчасно не сплачує за послуги водопостачання, що призвело до утворення заборгованості,
яка за період 01.05.2004р. по 01.08.2007р. становить 696 грн. 21 коп.
У судовому
засіданні представник позивача позов підтримав, просив його задовольнити в
про час і місце судового засідання повідомлявся належним чином, про що свідчить
повідомлення про вручення поштового відправлення, причину неявки суду не
представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що
відповідає положенням ст.224 ЦПК України.
пояснення представника позивача, перевіривши матеріали справи, суд вважає, що
позов підлягає задоволенню з таких підстав.
матеріалів справи вбачається, що відповідач є абонентом Комунального
підприємства "Виробничо-технологічного підприємства "ВОДА". Сума
заборгованості за послуги водопостачання за період з 01.05.2004р. по
01.08.2007р. становить 696 грн. 21 коп.
ст.ст.67, 68 Житлового кодексу України наймач житла зобов'язаний вчасно вносити
плату за комунальні послуги.
вказують на обґрунтованість заявленого позову і про можливість його
підставі викладеного, керуючись ст.ст.67, 68 Житлового кодексу України,
ст.ст.256, 257, 267 ЦК України,
ст.ст.10, 11,60, 209, 212, 214-215, 224-226 ЦПК Україна, суд -
Комунального підприємства "Виробничо-технологічного підприємства
"ВОДА" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги
водопостачання задовольнити.
з ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства "Виробничо-технологічного
„Факторіал-банк" МФО
350482 ОКПО 33206804) 696 /шістсот дев'яносто шість/ грн. 21 коп.
з ОСОБА_1 витрати за інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної
справи на користь УДК у
Червонозаводському районі м.Харкова, Код ОКПО: 24134627, ГУДКУ у Харківській
області, МФО 851011,
з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в сумі 51 /п'ятдесят одна/ грн. 00
рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою
відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення
може бути оскаржене в Апеляційний суд Харківської області через
Червонозаводський районний суд м.Харкова шляхом подачі в десятиденний строк з
дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом двадцяти днів апеляційної скарги, з подачею її копії до Апеляційоного
суду Харківської області або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.
СУДОВИЙ НАКАЗ
жовтня     2007р.                                                                                              м.  Херсон
Суддя
Суворовського районного суду м.  Херсона
Палькова В.М. ,  розглянувши заяву ЗАТ
вул. Лейпцизька,  15, р/р 26002511
в ВАТ « Райффайзен Банк Аваль» м.
Київ,  МФО 300335, , представника: Херсонської філії ЗАТ "УМЗ",  м.
про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги
стільникового зв'язку в сумі 733 грн. 84 коп.,
з якої сума основного боргу 81, 21 грн.,
пені 3, 25 грн.,  штрафу 649, 38
грн. по договору № 3184097/1.11543113 від 16.11.2006 р. та додатковій угоді №
2880400 від 16.11.2006 p.,  також судові витрати в сумі 25, 50 грн. та інформаційно-технічне
забезпечення в сумі 15, 00 грн. з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 р.н.,  який
прописаний за адресою:АДРЕСА_1,  індекс
103 ЦПК України,   ст.   ст.
625,  1050 ЦК України,
з ОСОБА_1,  на користь ЗАТ
"Український мобільний зв'язок" в особі Херсонської філії
заборгованість у сумі 733(сімсот тридцять три) грн. 84 коп. по договору №
3184097/1.11543113 від 16.11.2006 р. та додатковій угоді № 2880400 від
16.11.2006 p.,  також судові
витрати в сумі 25 (двадцять п'ять)грн. 50 коп.' та інформаційно-технічне
забезпечення в сумі 15(п'ятнадцять) грн.00 коп.
Судовий наказ
після набрання ним законної сили видати стягувачеві. Наказ може бути звернено
до виконання протягом 3-х років від дня набрання його законної сили.
Справа №2-1559/2007 p.
УХВАЛА

про повернення позову

« 07 » грудня 2007 р .                                                                                                 м. Апостолове

Суддя Апостолівського районного суду Дніпропетровської області Пензев М.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1до
ОСОБА_2про стягнення пені в зв'язку з
простроченням виплати аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

06 листопада 2007 року позивачка ОСОБА_1. звернулася до Апостолівського
районного суду Дніпропетровської області з позовом про стягнення пені в зв'язку
з простроченням виплати аліментів.

Ухвалою Апостолівського районного суду від 13.11.2007 року позовну заяву ОСОБА_1. було залишено без руху до 03 грудня 2007 року з
пропозицією позивачці усунути недоліки позовної заяви.

Ухвалу Апостолівського районного суду від 13.11.2007 року позивачем не виконано, недоліки заяви не усунуті, тому згідно зі ст.
121 ЦПК України, заява вважається неподаною та повертається заявнику.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду,
якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою
для повернення заяви.

Керуючись ст. 121 ЩІК Українн,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву
ОСОБА_1до ОСОБА_2про стягнення пені в
зв'язку з простроченням виплати аліментів, вважати неподаною та
повернути позивачеві.

Ухвалу може бути оскаржено, шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження ухвали
суду, протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.
Справа
№ 2-2438/2007
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

" 2 " листопада 2007 р.                                                   Коростенський
міськрайонний суд

Житомирської області

в складі: головуючої-судді
Ольшевської Н.В.

при секретарі                      Алексеєвій
C.O.

розглянув у відкритому
судовому засіданні в приміщенні суду в м. Коростені цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до Територіальної громади в особі Калинівської сільської Ради  про визначення додаткового строку для
прийняття спадщини, суд,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з позовом та просить
визначити їй додатковий строк для прийняття спадщини у вигляді земельної
ділянки розміром 4.25 га., що розташована в ІНФОРМАЦІЯ_1, яка належала ОСОБА_2 відповідно до державного акту на право приватної
власності на землю серії ЯБ НОМЕР_1 від ІНФОРМАЦІЯ_2 року, що залишилася після
смерті її матері ОСОБА_2, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_3 року. Моти­вуючи це тим, що
пропустила вона строк для прийняття спадщини з поважних причин, оскі­льки був
відсутній державний акт на право власності на землю, який вона знайшла тільки
зараз в речах матері.

Позивачка в судовому засіданні позов підтримала в повному
обсязі з підстав зазначе­них в позові.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився,
однак надав заяву де просить розглянути справу в його відсутність, позов
визнає, про день розгляду справи повідомлявся.

Вислухавши пояснення позивачки та проаналізувавши їх з
матеріалами справи суд, приходить до наступного.

Судом встановлено, що ІНФОРМАЦІЯ_3 року померла мати
позивачки ОСОБА_2, після смерті якої відкрилась спадщина у вигляді земельної
ділянки розміром 4.25 га., що розташована в ІНФОРМАЦІЯ_1, яка належала ОСОБА_2 відповідно до державного акту на право приватної
власності на землю серії ЯБ НОМЕР_1 від ІНФОРМАЦІЯ_2 року.

Позивачка після смерті матері фактично прийняла спадщину,
розпорядилася її май­ном, особистими речами та речами домашнього обіходу. Однак
своєчасно не звернулася до нотаріальної контори оскільки був відсутній
державний акт на право власності на землю, який вона знайшла тільки зараз в
речах матері.

А тому, суд вважає, що
позов підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.213 - 218
ЦПК України, ст.1272 ч.3 ЦК
України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Визначити додатковий строк ОСОБА_1для прийняття спадщини
у ви­гляді земельної ділянки розміром 4.25 га., що розташована в ІНФОРМАЦІЯ_1, яка належала ОСОБА_2 відповідно до державного акту на
право при­ватної власності на землю серії ЯБ НОМЕР_1 від ІНФОРМАЦІЯ_2 року, що
залишилася після смер­ті її матері ОСОБА_2, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_3 року, до
1.12.2007 року.

Стягнути з ОСОБА_1 на
користь держави 51 грн. судового збору.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку
протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження, яка може
бути подана протягом десяти днів з дня проголошення рішення.
Справа №2-Н-1656-07
СУДОВИЙ  НАКАЗ
ІМЕНЕМ         УКРАЇНИ
року.                                                                                                   місто
Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу ВОДОП*ЯНОВ С.М., розгляну­вши
заяву за вимогою ЗАТ комерційний банк "ПриватБанк" про видачу
судового наказу, про стягнення заборгованості за кредитним договором з ОСОБА_1,
в сумі -2568 гривень 29 копійок, -
ЗАТ комерційний банк "ПриватБанк" звернувся до суду с заявою про
видачу судового наказу про стягнення заборгованості за кредитним договором з
ОСОБА_1в сумі - 2568 гривень 29 копійок.
В приведених заявником доказах наявність боргу підтверджується, -
договорами та ін­шими документами, які надані як письмові докази і знаходяться
у справі.
На основі вище викладеного, керуючись ст. 11,16,509,525,526,611,622 ЦК України, ст.
95,96,103 ЦПК України, суддя, -
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, який ме­шкає за АДРЕСА_1 на
користь ЗАТ комерційний банк "ПриватБанк" розташованого за адресою;
код ЄДР-ПОУ 14360570, заборгованість в розмірі, - 2568 гривень 29 копійок.
з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, який меш­кає за АДРЕСА_1, на користь ЗАТ
Дніпропетровськ, вулиця Набережна Перемоги, будинок № 50 на р/р №
витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі ,-15
гривень 00 копійок, а також держмито у сумі, - 25 гривень 50 копійок.
Судовий наказ,
після набрання ним законної сили, видати ЗАТ комерційний банк "Приват-