overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа 2-4284-2007
18 жовтня 2007 року Артемівський міськрайонний суд Донецької області в
судді Верескун Н.А.
секретарі                 Чубикало О.А.,
у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
Артемівської філії ТОВ «Артемівський завод скловиробів» про стягнення
заборгованості по зарплаті
звернувся до суду з позовом до Артемівської філії ТОВ «Артемівський завод
скловиробів» про стягнення заборгованості по зарплаті,  посилаючись на те,  що він працював у відповідача з 29.04.2007
року на посаді засипальника шихти.
відповідно до  ст. 38 КЗпП України,  за особистим бажанням.
сплачено зарплатню позивачеві в сумі 990 грн. 43 коп.
позивач просив суд стягнути з відповідача вказану заборгованість.
В судовому
засіданні позивач свої вимоги підтримав.
відповідач у судове засідання не з'явився,
згідно до  ст.  76 ЦПК України був належним чином повідомлений
про час розгляду справи. Приймаючи до уваги,
що представник позивача не заперечує проти заочного розгляду
справи,  суд згідно зі  ст.
224 ЦПК України ухвалив заочний розгляд у відсутність представника
відповідача,  на підставі матеріалів
справи.
пояснення позивача,  дослідивши матеріали
справи,  суд вважає,  що позовні вимоги підлягають задоволенню.
судовому засіданні встановлено,  що
дійсно позивач працював у відповідача з 29.04.2007 року на посаді засипальника
Звільнений відповідно
до  ст. 38 КЗпП України,  за особистим бажанням.
сплачено зарплатню позивачеві в сумі 990 грн. 43 коп.
Згідно  ст. 115 КЗпП України заробітна плата
виплачується працівникам регулярно в робочі дні у строки,  але не рідше двох разів на місяць через
проміжок часу,  що не перевищує
шістнадцяти календарних днів.
суд вважає за необхідне стягнути з відповідача держмито на користь
державі,  та витрати на інформаційно -
технічне забезпечення розгляду справи.
ст.  5, 6, 10, 58, 60, 82, 107,
208, 212-215,  224 ЦПК України,  ч.124 Конституції України ,   ст.
ст.  24,  34 Закону України «Про оплату праці»,   ст.
115,  116,  233 КЗпП суд
Стягнути з Артемівської філії ТОВ  «Артемівський завод скловиробів»  на користь ОСОБА_1 заборгованість по
заробітній платі в розмірі 990 грн. 43 коп.
стягнути з відповідача держмито на користь держави у сумі 51 грн. та витрати на
інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи в сумі ЗО грн.
може бути переглянуто Артемівським міськрайонним судом Донецької області за
письмовою заявою відповідача,  поданою
протягом десяти днів з дня отримання його копії.
заочне рішення може бути подана заява про апеляційне оскарження протягом 10
днів з дня проголошення рішення та апеляційна скарга до Апеляційного суду
Донецкої області через Артемівський міськрайонний суд Донецької області
протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Заводський районний суд м.
СУДОВИЙ НАКАЗ
березня 2007 року              м.  Дніпродзержинськ    Справа № 2-Н-157-07
Суддя
Заводського районного суду м.
Дніпродзержинська Гібалюк Т.Я.,
розглянувши заяву Дніпродзержинського відділення Кредитна спілка
„Акорд" про видачу судового наказу про стягнення боргу за кредитним
договором,  відповідно до  ст.
258, 525, 526, 530, 536, 623, 624, 629, 1048, 1050ч.2, 1052, 1054 ЦК України,   ст. 88, 95, 96, 98, 213 ЦПК України -
з ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1 який мешкає за
адресою АДРЕСА_1 на користь Дніпродзержинського відділення кредитна Спілка
„Акорд" м.  Дніпродзержинськ
"Агробанк" МФО 307123 ЗКПО 33551669 - 6586 ( шість тисяч п'ятсот вісімдесят
шість) грн. 71 коп.3алишок по кредиту та процентами ( залишок по кредиту в сумі
4986грн. 00коп.,  борг за процентами в
сумі 1600грн. 71коп.)
з боржника на користь заявника 33(тридцять три)грн.00коп. держмито,  що було останнім сплачені при подачі заяви.
з боржника на користь заявника витрати за ІТЗ в розмірі
^(п'ятнадцят^грн.ООкоп,  що були останнім
сплачені при подачі заяви.
Судовий наказ
після набрання ним законної сили видати заявнику.
Справа №2-2126/07
УХВАЛА

29
жовтня 2007 року Червонозаводський районний суд м.Харкова у складі: судді
Артаковій Л.О., при секретарі - Вараксіній Н.С, розглянувши у відкритому
судовому засіданні справу за позовом Комунального підприємства
"Виробничо-технологічного підприємства "ВОДА" до ОСОБА_1 про
стягнення заборгованості за послуги водопостачання,

встановив:

КП
" ВТП "Вода" звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про
стягнення заборгованості за послуги водопостачання, вказавши на те, що
відповідач неповно та несвоєчасно сплачувала отримані послуги.

У
судовому засіданні представник позивача надав заяву, в якій відмовився від
позову з тих підстав, що відповідачі повністю розрахувався за послуги
водопостачання і на теперешній час заборгованісті немає.

У відповдності
до вимог ч.2 ст.174, ч.3 ст.206 ЦПК України представник позивача попереджен про
наслідки відмови від позову, оскільки провадження у справі закривається і він
не може повторно звернутися до суду з приводу спору між тими самими сторонами,
про той самий предмет і з тих самих підстав.

У
відповідності до п.3 ч.1 ст.205 ЦПК України суд ухвалою закриває провадження у
справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Підстав для не
прийняття вімови від позову судом не встановлено. Керуючись п.3 ч. 1 ст.205 ЦПК
України, суд,-

УХВАЛИВ:

Провадження
у справі за позовом Комунального підприємства "Виробничо-технологічного
підприємства "ВОДА" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за
послуги водопостачання у зв'зку з відмовою позивача від позову -закрити.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку через Червонозаводський районний суд
м.Харкова шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про
апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної
скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції.
Справа № 2-4274/2007
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 листопада 2007 року

Місцевий Комінтернівський
районний суд м.  Харкова у складі:
головуючого   - судді Кучми А.Ю. при
секретарі - Пузіковій Н.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в
м.  Харкові цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1  звернулась
до суду з позовом,  в якому просить
розірвати шлюб,  зареєстрований
ІНФОРМАЦІЯ_1 Бірківською селищною радою Нововодолазького районного управління
юстиції Харківської області,  актовий
запис НОМЕР_1  посилаючись на те,  що подружнє життя не склалось,  почуття кохання втрачено,  примирення сім'ї не можливе і не є
доцільним,  з 2002 року шлюбно-сімейні
стосунки припинено. Від сумісного шлюбу мають двох дітей - ОСОБА_3,  ІНФОРМАЦІЯ_2,
та ОСОБА_4,  ІНФОРМАЦІЯ_3,  які після розірвання шлюбу проживатимуть з
матір'ю - ОСОБА_1 ,  майновий спір
відсутній.

У судовому засіданні позивачка підтримала свої позовні
вимоги,  просила суд розірвати шлюб з
ОСОБА_1 ,  витрати,  пов'язані з розірванням шлюбу,  просила покласти на відповідача.

Відповідач у судовому засіданні визнав позовні вимоги та
не заперечував проти розірвання шлюбу з ОСОБА_1

Суд,  заслухавши пояснення
сторін,  вивчивши матеріали справи,  давши добутому правової оцінки,  встановив такі факти та відповідні їм
правовідносини:

Позивач ОСОБА_1
ІНФОРМАЦІЯ_1 уклала шлюб з ОСОБА_1 ,
зареєстрований Бірківською селищною радою Нововодолазького районного
управління юстиції Харківської області,
актовий запис НОМЕР_1 Від шлюбу мають двох дітей - Бірківською селищною
радою Нововодолазького районного управління юстиції Харківської області,  актовий запис НОМЕР_1 Спільне господарство не
ведуть. Шлюбно-сімейні стосунки припинено з 2002 року. Шлюб існує формально. Жодних
доказів щодо необхідності збереження шлюбу у судовому засіданні не надано та
судом не встановлено,  тому подальше
збереження сім'ї не доцільно.

За таких обставин суд доходить висновку,  що позовні вимоги ОСОБА_1  підлягають задоволенню з урахуванням досліджених
у судовому засіданні доказів.

На підставі викладеного,
керуючись  ст.  ст.
10,  11,  81,
209,  212,  214-215 ЦПК,
ст.  ст.  110,
112 Сімейного кодексу України,  -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1
задовольнити.

Шлюб,  укладений
між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 та зареєстрований Бірківською селищною
радою Нововодолазького районного управління юстиції Харківської області,  актовий запис НОМЕР_1  розірвати.

При видачі свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути з
ОСОБА_2 державне мито в доход держави в сумі 17, 00 грн.

Рішення може бути оскаржено до судової палати
апеляційного суду Харківської області через місцевий Комінтернівський районний
суд м.  Харкова шляхом подачі у 10-ти
денний термін,  починаючи з наступного
дня після його проголошення,  заяви про
апеляційне оскарження та подачі апеляційної скарги у 20-ти денний термін після
подачі заяви або в порядку,
передбаченому ч. 4  ст.  295 ЦПК України.
Справа №2-163-2007
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

22 листопада 2007 року Лозівський міськрайонний суд
Харківської області у складі:

·
головуючого -
судді - Помазан
В.А.

·
при секретареві
- Фальковій І.М.

·
за участю
адвоката - Шевченко Л.М.

·
за участю
адвоката - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті
Лозова Харківської області у залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про захист честі,  гідності та
стягнення моральної шкоди та зустрічного позову ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про захист
честі,  гідності та стягнення моральної
шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення
суду,  пов'язаного з потребою у
обґрунтуванні доводів сторін,  на що може
бути витрачений значний час,  суд вважає
на необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись  ст.  ст.
10,  57,  60,
88,  212,  213,
215 ЦПК України,   ст.  ст.
7,  15,  16,
22,  23,  269-272,
275,  276,  280,
297,  1167 ЦК України,   ст.  23 Конституції України,  Постановою Пленума Верховного Суду України від 31.03.1995 року № 4 зі змінами від 25.05.2001
року «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової)
шкоди»,  суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про захист честі,  гідності та стягнення моральної шкоди -
задовольнити частково.

Визнати дії ОСОБА_3 такими,  що принижують честь та гідність ОСОБА_2.

Зобов'язати ОСОБА_3 принести ОСОБА_2 вибачення на зборах
мешканців будинку № 5 мікрорайону 1 міста Лозова Харківської області,  з приводу спричинення їй тілесних ушкоджень.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 моральну шкоду у
розмірі 500 гривен.

В іншій частині позову -
відмовити.

Позовні вимоги ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про захист честі,  гідності та стягнення моральної шкоди -задовольнити
частково.

Визнати дії ОСОБА_2
такими,  що принижують честь та

гідність ОСОБА_3.

Зобов'язати ОСОБА_2 принести ОСОБА_3 вибачення на зборах
мешканців будинку № 5 мікрорайону 1 міста Лозова Харківської області,  спростувавши недостовірну інформацію про її
спосіб життя та стан здоров'я.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 моральну шкоду у
розмірі 500 гривен.

В іншій частині позову -
відмовити.

Стягнути з ОСОБА_3 судовий збір у розмірі 7, 50 грн. на
користь держави на р/р 0015 в Лозівське УДК,  код ОКПО 24134414,  банк ГУДКУ в Харківської
області,  МФО 851011.

Рішення може бути оскаржене
в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через
Лозівський міськрайонний суд Харківської області шляхом подачі в 10-денний
строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням
після цього протягом 20 днів апеляційної скарги,  з подачею її копії до апеляційної інстанції
або в порядку ч. 4  ст.  295 ЦПК України.
СУДОВИЙ     НАКАЗ
року       м. Могилів - Подільський        Номер справи 2-н-240/2007
_____________________________________________________________________________________
Суддя     Могилів-Подільського
міськрайонного суду Романов
П.Ф.____________________________
Товариства з обмеженою відповідальністю „Кіровський житловий масив"
__________________ про стягнення
заборгованості за квартирну плату_________________________
_____________________________________________________________________________________
1. Стягнути з      ОСОБА_1
_____________________________________________________________________________________
_________ м.  Могилів-Подільський Вінницької області,  АДРЕСА_1___________________________
_____________ 1228 (одну тисячу
двісті двадцять вісім) гривень 17 копійок_____________________
_____________________________________________________________________________________
користь        Товариства з обмеженою
відповідальністю „Кіровський житловий масив"
_____________________________________________________________________________________
М.  Могилів-Подільський Вінницької області,  вул.
____________________________ місце
проживання або місцезнаходження стягувана_____________
БВ 7 філії Вінницьке ЦВ МФО
302571 КОД ОКПО 31476889__
боржника на користь стягувана витрати на інформаційно-технічне забезпечен­ня
Стягнути з боржника на користь стягувача витрати на інформаційно-технічне
забезпечення розгляду справи в сумі  15
ЦВ МФО 302571  КОД ОКПО 31476889.
боржника на користь держави судовий збір в сумі 25 грн.50 коп.
4.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувану.
статтею 104 Цивільного процессуального
кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення
проти вимог стягувана протягом десяти днів з дня отримання судового наказу
подати заяву про його скасування.
статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох
закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником
копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві
для пред'явлення до виконання.
боржника про скасування судового наказу,
що подана в установлений строк,
розглядається судом протя­гом п'яти днів з дня її надходження без
судового розгляду і виклику сторін,  про
що постановляється ухвала,  якою
скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Справа №2-5120/07
УХВАЛА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

31
жовтня   2007 р.           Бердянський міськрайонний суд Запорізької області

у
складі: головуючого - судді Троценко Т.А.

при секретарі:
Онищук О.О.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м.
Бердянську цивільну справу за позовом Закритого акціонерного товариства
"Бердянське підприємство теплових мереж" до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості за послуги по водо-,
теплопостачанню,

ВСТАНОВИВ:

ЗАТ
"Бердянське підприємство теплових мереж" звернулося до суду з позовом
до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги по водо-,  теплопостачанню в сумі 561,  63 грн.

В
судовому засіданні представник позивача за дорученням Чурилова О.А. просить
справу провадженням закрити,  у зв'язку з
оформленням з відповідачем договору на реструктуризацію заборгованості.

Відповідач
в судове засідання не з'явився,  ніяких
заперечень проти закриття справи на таких підставах не надіслав.

Розглянувши
матеріали справи,  заслухавши пояснення
представника позивача,  враховуючи,  що не порушуються права і законні інтереси
осіб,  суд вважає за можливе прийняти
відмову позивача від позову.

Керуючись  ст.
ст.  174,  205,
294 ЦПК України,  суд

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом Закритого акціонерного товариства
"Бердянське

підприємство   теплових   мереж"
до   ОСОБА_1 про   стягнення заборгованості за послуги по
водо-,  теплопостачанню - закрити
провадженням.

Стягнути
з ОСОБА_1 на користь ЗАТ „Бердянське підприємство теплових мереж" витрати
з інформаційно - технічного забезпечення розгляду цивільних справ у
Бердянському міськрайонному суді Запорізької області в розмірі 30, 00
грн.,  а також судовий збір в розмірі 51
грн. 00 коп. на користь держави.

Ухвала
суду може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через
Бердянський міськрайонний суд.

Заява
про апеляційне оскарження ухвали може бути подана протягом п'яти днів після
проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти
днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа №
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ        УКРАЇНИ

15
листопада 2007 року                                                                                  м.  Чернігів

Деснянський
районний суд м.  Чернігова у складі :
судді Жук М. І.,  за участю секретаря
судового засідання Фещенко О.В.,
представника позивача Філіпенко К.В. розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду цивільну справу за позовом Відкритого акціонерного
товариства «Облтеплокомуненерго « до ОСОБА_1,
ОСОБА_2,  ОСОБА_3про стягнення боргу
за теплопостачання , -

ВСТАНОВИВ:

8 серпня
2007 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів з вимогами про
стягнення з них грошових коштів в розмірі 1555 ірн 76 коп ,  мотивуючи тим ,  що це заборгованість за послуги
теплопостачання у вигляді гарячого водопостачання і центрального опалення.

В
судовому засіданні представник позивача підтримала позов в повному розмірі.

Відповідачі
в судове засідання не з'явились ,  про
час ,  дату та місце розгляду справи
повідомленні через оголошення в пресі 8 листопада 2007 року.

Суд
,  заслухавши пояснення представника
позивача ,  дослідивши докази по справі -
вважає ,  що позов обґрунтований і
підлягає задоволенню.

В
судовому засіданні встановлено,  що
відповідачі,  проживаючи за адресою:
АДРЕСА_1 протягом 1 лютого 2005 року - 30 квітня 2007 року заборгували позивачу
1555 грн 76 коп за теплову енергію ,  які
необхідно стягнути з них

Відповідачами
порушені договірні зобов'язання щодо обов'язкових виплат за надані позивачем
послуги ,  що суперечить  ст.
ст.  66-68 ЖК України.

Керуючись  ст.
ст.  213- 215 ,  88
ЦПК України ,   ст.   ст.  66 - 68
ЖК України,  суд, -

ВИРІШИВ:

Позов
задовольнити .

Стягнути
солідарно з ОСОБА_1,  ОСОБА_2,  ОСОБА_3на користь Відкритого
акціонерного   товариства   «Облтеплокомуненерго   «
1555   грн   76
коп

заборгованості
за послуги теплопостачання,  30 грн
витрат на інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи та витрати
понесені позивачем на оплату оголошення в пресі про виклик відповідачів в
судове засідання в розмірі 141 грн 19 коп.

Стягнути
солідарно з ОСОБА_1,  ОСОБА_2,  ОСОБА_3на користь держави судовий збір в
розмірі 51 грн.

Рішення
може бути оскаржене до Апеляційного суду Чернігівської області.

Заяву
про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом десяти днів з
дня проголошення рішення.

Апеляційна
скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.
ОРДЖОНІКІДЗЕВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ЗАПОРІЖЖЯ
СУДОВИЙ НАКАЗ
листопада 2007 року                                                               справа
№ 2н-575/2007
Суддя
Орджонікідзевського   районного суду   м.
Запоріжжя  Леусенко В.М.  розглянувши
заяву    Закритого    акціонерного    товариства    комерційного    банку "ПриватБанк" до ОСОБА_1про
стягнення заборгованості за Кредитним договором № ZPJ0RX47370023 від 15.08.2006
ст.  6, 258, 525, 526, 530, 612,
623, 624, 625, 629 ЦК України
ст.  95, 98,103 ЦПК України
1.    Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1народження,
ідентифікаційний номер НОМЕР_1, мешкає: АДРЕСА_1на користь З AT КБ "ПриватБанк"
3782 (три тисячі сімсот вісімдесят дві) грн. 49 коп.; судовий збір у розмірі 25
(двадцять п'ять) гривень 50 коп., та витрати на інформаційно-технічне
забезпечення в розмірі 15 (п'ятнадцять) гривень ( pax. №
2.    Судовий
наказ   після   набрання
ним   законної   сили
видати   закритому акціонерному
товариству комерційного банку "ПриватБанк".
Справа
№2-29962007
РІШЕННЯ

іменем України

12 листопада 2007р.                                                                                 м.  Житомир

Корольовський районний суд
міста Житомира в складі:

головуючого       Сингаївського О.П. при   секретарі        Рудницькій CM.
розглянув у відкритому засіданні справу за позовом

ДКП Житомирського виробничого управління
водопровідно-каналізаційного господарства до ОСОБА_1 про стягнення боргу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з даним позовом,  його представник в судовому засіданні
пояснив,  що відповідач є наймачем
ІНФОРМАЦІЯ_1,  користується послугами з
водопостачання та водовідведення та станом на 01.07.2007 року має перед ними
заборгованість в розмірі 613(шістсот тринадцять) грн. 58 коп.

В судовому засіданні
представник позивача просив стягнути з відповідача на їх користь

заборгованості,  але зменшив суму позову мотивуючи тим,  що відповідач частково погасив борг та

станом на 01.11.2007 р.
сума боргу становить 280(двісті вісімдесят) грн.  ~ -,

Відповідач в судове засідання не з'явився,
хоча про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.  Суд за згодою представника позивача розглянув
справу в заочному порядку на підставі наявних в матеріалах справи доказів.

Заслухавши пояснення представника позивача,  дослідивши матеріали справи,  суд вважає позов таким,  що підлягає до задоволення виходячи з
наступного.

Судом встановлено,
що відповідач є наймачем ІНФОРМАЦІЯ_1і користується наданими позивачем
послугами з водопостачання та водовідведення за які станом на 01.11.2007 р. має
заборгованість в розмірі 280 грн.,  що підтвердилось
в роздруківкою платежів.

Відповідно до
ст.  ст.  161, 162 ЦК України( 1963р.)  ст.  ст.
526, 530 ЦК
України(2004 року) зобов'язання повинні виконуватись
належним чином і у встановлені строки. Одностороння відмова від виконання
зобов'язань не допускається.

Враховуючи той факт,
що відповідач добровільно не сплачує вказану заборгованість,  суд стягує з нього на користь позивача
заборгованість в повному обсязі.

Суд стягує також з відповідача на користь позивача 30
грн. сплачених витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи та
на корить держави 51 грн. судового збору.

Керуючись  ст.  ст.
71, 161, 162 ЦК
України ( 1963 року)
ст.  ст.  526, 530 ЦК України (2004 року)  ст.   ст. 10, 11, 60, 208, 209, 212-215, 223, 226
ЦПК України суд,  -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ДКП Житомирського
виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства заборгованість
за надані станом на 01.11.2007р. послуги в сумі - 280 грн. 00 коп. 30 грн.
сплачених витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи та 51
гривень судового збору на користь держави.

Заочне рішення може бути переглянуте Корольовським
районним судом м.  Житомира за письмовою
заявою відповідача поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Позивач має право оскаржити заочне рішення до
апеляційного суду Житомирської області через Корольовський районний суд м.  Житомира протягом двадцяти днів після подання
заяви про апеляційне оскарження,  яка
може бути подана протягом десяти днів з дня проголошення.
Справа №
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 грудня 2007
p.                                                                                               м. Куп'янськ

Куп'янський міськрайонний
суд Харківської області у складі:

головуючого - судді Литвинова А.В.,

при секретарі - Борщовій О.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну
справу за позовом Харківського обласного комунального підприємства «Дирекція
розвитку інфраструктури території» до ОСОБА_1, співвідповідачів: ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за фактично спожиту теплову енергію,

ВСТАНОВИВ:

До суду звернулося КП
«ДРІТ» з вищезазначеною позовною заявою.

В судовому засіданні представник позивача надав суду
заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

У відповідності до п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, в разі подання позивачем заяви про залишення
позову без розгляду, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без
розгляду.

Керуючись ст. ст. 207 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Харківського обласного комунального
підприємства «Дирекція розвитку інфраструктури території» до ОСОБА_1, співвідповідачів:
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за фактично спожиту теплову
енергію залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до
апеляційного суду Харківської області через Куп'янський міськрайонний суд
Харківської області шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви
про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної
скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст. 295
ЦПК України.