overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-П-532/2007 рік
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 жовтня 2007
року Березнегуватський районний суд Миколаївської області в складі:

головуючого
судді                                                             Гапішко
В.В.

при
секретарі                                                                      Дячук
А.А.

розглянувши у
попередньому судовому засіданні в залі суду смт. Березнегувате справу за

позовом ОСОБА_1
до ОСОБА_2 про

розірвання
шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка
звернулась до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу,  в позові зазначила,  що шлюб з відповідачем зареєстровано 29
вересня 1999 року Березнегуватським відділом РАГС Миколаївської області,  актовий запис №50. Подружнє життя не склалось
внаслідок несумісності характерів. Шлюбні стосунки припинені. Позивачка
вважає,  що примирення та збереження
сім*ї стали неможливими,  просить суд
шлюб розірвати,  витрати,  пов*язані з реєстрацією розірвання шлюбу в
органах РАЦС покласти на відповідача.

Позивачка в
судовому засіданні підтримала свої вимоги,
викладені в позовній заяві,
просить суд позов задовольнити. В частині стягнення витрат,  пов*язаних з реєстрацією розірвання шлюбу в
органах РАЦС,  позивачка змінила позовні
вимоги і просить суд витрати покласти на неї.

Відповідач в
судове засідання не з*явився ,  надіслав
письмову заяву в якій просить суд слухати справу без його участі,  позовні вимоги визнає в повному обсязі.

Суд,  вислухавши пояснення позивачки,  з*ясувавши фактичні обставини справи,  відповідні їм правовідносини та дослідивши
докази,  приходить до слідуючого. Сторони
по справі перебувають в шлюбі з 29 вересня 1999 року. Шлюбні стосунки не
склались внаслідок несумісності характерів. Позивачка наполягає на розірванні
шлюбу. При таких обставинах суд вважає,
що позов підлягає задоволенню на підставі  ст.
ст.  1.04, 105, 112 СК України.
Сім*я розпалась остаточно,  зберегти її
неможливо.

Керуючись  ст.  ст.  10,
11, 60, 13 0, 209, 212-215 ЦПК України,
суд, -

ВИРІШИВ:

Позов
задовольнити. Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2,  зареєстрований 29 вересня 1999 року
Березнегуватським відділом РАГС Миколаївської області,  актовий запис № 50.

Витрати,  пов*язані з реєстрацією розірвання шлюбу в
органах РАЦС,  покласти на ОСОБА_1 в
розмірі 17 грн. (сімнадцять гривень). ОСОБА_2 від сплати звільнити.

Рішення суду
може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Миколаївської
області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня
проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 20 днів апеляційної скарги,  або
в порядку ч.4  ст. 295 ЦПК України.
Справа №2-1485/2007
РІШЕННЯ

ІМ'ЯМ УКРАЇНИ

14.05.2007 року    Стрийський
міськрайонний суд Львівської області

в складі: головуючого - судді  Янко
Б.Я.

при секретарі                                            Петренко Н.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Стрию справу за
позовомОСОБА_1 доОСОБА_2про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка
звернулася до суду з позовом про стягнення з відповідача аліментів в розмірі
1/4 частини всіх видів його доходів щомісячно на утримання сина
ОСОБА_3ІНФОРМАЦІЯ_1

На обгрунтування
позову покликається на те, що на даний час вони з відповідачем припинили шлюбні
відносини, спільно не проживають, відповідач не надає жодної матеріальної
допомоги на утримання сина. Вона не має змоги сама утримувати дитину і рахує, що чоловік може надавати таку допомогу, а тому
звернулася до суду про примусове стягнення аліментів.

В судовому
засіданні позивачка підтримала позовні вимоги, просить суд стягнути з відповідача аліменти в розмірі 1/4 частини всіх
видів його доходів щомісячно.

У зв"язку з
неявкою відповідача у судове засідання, який був належно повідомлений про час і
місце розгляду справи, про причини неявки не повідомив, суд вважає винести
заочне рішення.

Заслухавши
позивачку, перевіривши матеріали справи, давши оцінку зібраним доказам, суд
вважає, що позов слід задоволити.

В судовому
засіданні встановлено, що 23.04.2007р. позивачка розірвала з відповідачем шлюб.
Від шлюбу мають сина ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає і знаходиться на
повному її утриманні. На даний час сторони спільно не проживають, відповідач не
надає жодної матеріальної допомоги на утримання сина. Вона не має змоги сама
утримувати дитину і рахує, що чоловік може надавати таку допомогу,

Згідно довідки
Дідушицької сільської рад вбачається, що син ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_1 проживає
разом з матір'ю і знаходиться на її утриманні.

Враховуючи
викладі обставини, керуючись ст.,
ст. 10, 60, 212, 215, 225, 226 ЦПК України, ст., ст. 180 - 183 Сімейного кодексу України, суд

ВИРІШИВ :

Позов задоволити.

Стягувати з ОСОБА_2, 1974 року
народження, проживаючого АДРЕСА_1., на користьОСОБА_1, 1975 року народження
проживаючої с.В.Дідушичі Стрийського р-ну Львівської обл. аліменти на утримання
сина ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі 1/4 частини всіх видів його доходів
щомісячно, але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини
відповідного віку, починаючи з 24.04.2007 року і до досягнення ним повноліття.

Стягнути з ОСОБА_2держмито
в дохід держави в сумі 51 (п'ятдесяти одної) грн.

Заяву
про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня

отримання його копії.
УХВАЛА

16 серпня 2007 p. Джанкойський
міськрайонний суд АРК у складі: головуючого: - Смирнової З.П. при секретарі -
Петренко Ю.А.

розглянувши
у попередньому судовому засіданні в м.
Джанкой справу за заявою ОСОБА_1,
з/особа відділ громадянства та реєстрації физичних осіб Джанкойського
МРВ,  про встановлення факта проживання на
терріторії України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
звернувся до суду з заявою про встановлення факта проживання на терріторії України.

У
попередньому судовому засіданні заявник надав письмове клопотання в якому він
відкликає позовну заяву та просить залишити позов без розгляду. Просить
задовольнити клопотання та залишити позовну заяву без розгляду.

Клопотання
заявника про відкликання позовної заяви не суперечить закону і не порушує
чиїх-лібо прав і охоронюваних законом інтересів.

У
відповідності до вимог ч.2  ст.  207 ЦПК України позивачу роз'яснюються право
особи,  позовна заява якої залишена без
розгляду,  після усунення підстав,  з яких заява була залишена без розгляду,  звернутися до суду вдруге в загальному
порядку.

Відповідно
до вимог п. 5 ч.1  ст.  207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про
залишення позовної заяви без розгляду,
якщо надійшла заява позивача про відкликання позовної заяви.

Підстав
для відмови у задовільнені клопотання заявника про відкликання заяви судом не
встановлено.

Керуючись  ст.
207 ЦПК України,  суд

УХВАЛИВ:

Заяву
ОСОБА_1,  з/особа відділ громадянства та
реєстрації физичних осіб Джанкойського МРВ,
про встановлення факта
проживання на терріторії України у зв'язку з відкликанням заявником заяви
залишити без розгляду.

Ухвала
може бути оскаржена до Апеляційного суду АРК через Джанкойський міськрайонний
суд АРК у порядку  ст. . 294 ЦПК України.

Ухвала
надрукована суддею в нарадчій кімнаті.
Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області
СУДОВИЙ   НАКАЗ
вересня 2007 року                                                                              Справа
№ 2 - Н -93/07
Суддя
Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Соларєва Т.О.,  розглянувши заяву ЗАТ КБ
"ПриватБанк",  який розташований
в М. Дніпропетровськ,  вул. Набережна
перемоги,  50,  про видачу судового наказу за вимогою про
стягнення заборгованості за договором кредиту від 19.10.2006 з ОСОБА_1,  який проживає за адресою:АДРЕСА_1.
відповідності до  ст.  ст. 526, 527, 530 ЦК України
зобов'язання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк
відповідно до умов договору та вимог закону.
2 статті 1050 ЦК України
передбачено,  що якщо договором
встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами(з
розстроченням),  то в разі прострочення
повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового
повернення частини позики,  що
залишилась,  та сплати процентів.
ст.  526, 527, 530, 1050 ЦК України,  керуючись
ст.  ст. 96, 102, 103 ЦПК України,
ІНФОРМАЦІЯ_1,  що мешкає за
адресою: АДРЕСА_1,  паспорт НОМЕР_1,  виданий Костянтинівським MB
УМВС 25.04.2000,  ІПН НОМЕР_2,  на користь ЗАТ КБ «ПриватБанк»,  яке
розташоване в М. Дніпропетровськ,  вул.
Набережна Перемоги,  50,  pax. №
розмірі 2428 (дві тисячі чотириста двадцять вісім) гривень 42 копійки; на pax. №
інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільних справ у сумі 15
(п'ятнадцять) гривень 00 копійок,
судовий збір у розмірі 25 (двадцять п'ять) гривень 50 копійок.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
Справа
№2-662/2007р.
УХВАЛА

про
відкриття провадження у справі

11 жовтня 2007року                                                                                м. Свалява

Суддя Свалявського районного суду Закарпатської області Уліганинець П.І.,
розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1до
Свалявської державної нотаріальної контори про поновлення строку на прийняття
спадщини

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст поданої позовної Заяви ОСОБА_1до Свалявської державної нотаріальної контори про поновлення строку на
прийняття спадщини відповідає вимогам ст.
ст. 119,120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 122,127,128 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

1.    Відкрити провадження у справі за
позовною заявою ОСОБА_1до Свалявської
державної нотаріальної контори про поновлення строку

на прийняття
спадщини

2.  У
відповідності до ст. 129 ЦПК України призначити відкрите попереднє судове

засідання на 22
жовтня 2007 р. на 09.00 год.

3.     Надіслати особам, які беруть участь у справі копії ухвали
про відкриття провадження у справі та відповідачу копію позовної
заяви з копіями доданих до неї документів.

4.     Відповідачі мають право подати до суду письмові
заперечення проти позову та докази, які в нього є до 22 жовтня 2007
року.

5.  Викликати
на попереднє судове засідання:

Позивача -        ОСОБА_1,    мешк.
АДРЕСА_1

Відповідача -   представника Свалявської державної
нотаріальної контори.
Справа № 2- 2366/ 2007 p.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ         УКРАЇНИ

06 серпня     2007 року          м.
Макіївка

Гірницький
районний суд м. Макіївки Донецької області у складі:

головуючого
судді      Юрко І.В.

при   секретарі            Земцової
Т.А.

розглянув
у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Макіївки справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

встановив:

ОСОБА_1
звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання
неповнолітньої дитини у розмірі 500 гривень щомісячно.

Позивачка
у судовому засіданні позов частково змінила та пояснила суду, що від цивільного
шлюбу з відповідачем має неповнолітню дитину - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка у
теперішній час проживає з нею та знаходиться на повному її утриманні.
Відповідач матеріальної допомоги на утримання дитини не надає. Просила стягнути
з ОСОБА_4 аліменти у розмірі 300 гривень щомісячно, оскільки відповідач працює
та   має
можливість надавати матеріальну допомогу.

Відповідач
у судовому засіданні проти задоволення позову не заперечував, але пояснив, що
має не постійний заробіток, так як працює не офіціально та не може представити
довідку про заробіток.

Вислухав
пояснення сторін, дослідив матеріали справи, суд вважає, що позов належить
задоволенню.

Позивачка
від цивільного шлюбу з ОСОБА_2 має неповнолітню дитину - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.
У теперішній час сторони проживають окремо, мають окремі бюджети. Відповідач не
має постійного заробітку, а тому суд визнає за необхідне призначити аліменти
згідно вимог ст. 184 СК України, тобто у твердій грошовій сумі - 300 гривень
щомісячно до повноліття дитини.

Згідно
ст. 61 ЦПК України, обставини, визнані сторонами, які беруть участь у справі,
не підлягають доказуванню.

На
підставі викладенного, ст. ст. 180- 184 СК Украины, керуючись ст. ст. 10, 31, 60, 130, 212-214,367 ЦПК
України,

вирішив:

стягнути
з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця м. Макіївка Донецької області, не
працюючого, прож. АДРЕСА_1, на користь ОСОБА_1 на утримання ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, аліменти у розмірі 300 ( триста ) гривень щомісячно, починаючи з
04 червня 2007 року до досягнення дитиною повноліття, або до зміни
матеріального (сімейного) стану сторін.

Стягнути
з ОСОБА_2 судовий збір у вигляді держмита у розмірі 51 гривні та витрати на
інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 30 гривень.

Рішення належить
негайному виконанню у межах суми платежу за один місяць.

Рішення
може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької
області через Гірницький районний суд м. Макіївки шляхом подачі в 10-денний
строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням
після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК
України.
Справа №
УХВАЛА

Про призначення справи до судового розгляду.

19
жовтня 2007 року Первомайський міськрайонний суд Харківської області у складі:
головуючого-судці Страхової І.П. при секретарі Лисенко Л.А.,  розглянувши у
попередньому судовому засіданні справу № 2-2248/2007 рік за позовом
Первомайського комунально-виробничого управління водопровідно-каналізаційного
господарства до ОСОБА_1,  ОСОБА_2 про
стягнення боргу за водопостачання та водовідведення,  -

ВСТАНОВИВ:

Позивач
від позову не відмовляється,  відповідачі
позов визнають,  сторони не бажають
укласти мирову угоду або передати справу на розгляд третейського суду,  а також суд вчиняє інші дії,  необхідні для підготовки справи до судового
розгляду,  передбачених п. 6 ч. 6  ст.
130 ЦПК та керуючись  ст.   ст.
130, 156 ЦПК України,  -

УХВАЛИВ:

Призначити
цивільну справу за позовом Первомайського комунально-виробничого управління
водопровідно-каналізаційного господарства до ОСОБА_1,  ОСОБА_2 про стягнення боргу за водопостачання
та водовідведення до розгляду на 01 листопада 2007 року на 09 годину 00 хвилин.

Викликати
сторони у судове засідання.

Ухвала
остаточна,  оскарженню не підлягає.
судовий наказ
№ 2-н-60/2007р.
4 жовтня    2007 року
Суддя
Бершадського районного суду Вінницької області Полотнянко Ю.П., розглянувши
заяву Бершадського житлово - комунального господарства до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про
стягнення 992 грн. 32 коп. боргу, 51 грн. судового збору та 15 грн. витрат з
інформаційно-технічного забезпечення, відповідно до ст. 526, 530 ЦК України
зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору і в
установлений строк та керуючись ст.ст. 64, 67, 68 Житлового Кодексу України ,
ст. ст. 11, 509, 526, 530, 543 ЦК
України, ст.ст. 4, 5, 95 ЦПК України,
ОСОБА_1, ОСОБА_2солідарно , що проживають за адресою АДРЕСА_1   на користь Бершадського житлово
ОСОБА_1, ОСОБА_2солідарно , що проживають за адресодо АДРЕСА_1 на користь
держави судовий збір в розмірі 51 грн.
ОСОБА_1, ОСОБА_2солідарно , що проживають за адресою АДРЕСА_1 на користь
держави 15 грн. за надання послуг з інформаційно-технічного забезпечення.
5. Судовий наказ
після набрання ним законної сили видати стягувану.
104 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право в разі
заперечення проти вимог стягувана протягом 10 днів з дня отримання судового
наказу подати заяву про його скасування.
ст. 105 ЦПК України у разі надходження заяви від боржника протягом трьох днів
після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання
боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його
стягувачеві для пред'явлення до виконання.
боржника про скасування судового наказу, що подана у встановлений строк,
розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового
розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується
судовий наказ.
Справа №2-2396/07
УХВАЛА

про залишення
позовної заяви без розгляду

18.09.2007     Комунарський районний суд міста Запоріжжя
у складі:

головуючого
судді                                                             Батрак
І.В.

при
секретарі                                                                     Садовській
Я.В.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду М.Запоріжжя цивільну справу за

позовом  ОСОБА_1
до   ОСОБА_2  про

стягнення матеріальної та моральної
шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення
матеріальної та моральної шкоди.

Позивач ОСОБА_1 подала до суду заяву з проханням залишити позов без
розгляду.

Відповідно до вимог п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд
постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву
про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст.207
ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Залишити без розгляду позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2
про стягнення матеріальної та моральної шкоди.

На
ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга в Апеляційний суд Запорізької
області через Комунарський районний суд м.Запоріжжя шляхом подачі заяви про апеляційне
оскарження протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали, та, подання
апеляційної скарги на ухвалу суду протягом десяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.
Справа №2-431
УХВАЛА

ІМЕНЕМ              УКРАЇНИ

17
жовтня 2007 року                                     Єланецький

районний
суд                                                Миколаївської
області

В
складі: головуючого-судді                         РАЄВИЧ
Т.М.

При
секретарі                                                 КУЗЬМІНІЙ
О.Ю.

За
участю прокурора                                     МІШЕНІНОЇ
О.В.

Розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду с.
м. т. Єланець справу за позовом прокурора Єланецького району в інтересах
ОСОБА_1 до ФГ «Добробут» про стягнення заборгованості за оренду земельної
ділянки.

ВСТАНОВИВ:

Прокурор
Єланецького району звернувся до суду з позовом в інтересах ОСОБА_1 до ФГ
«Добробут» про стягнення заборгованості за оренду земельної ділянки.

Свої вимоги
мотивує тим, що 1.08.2003 року між ОСОБА_1 та ФГ «Добробут» було заключено договір оренди
належної йому земельної ділянки строком на 4 роки 11 місяців. Згідно умов договору
оренди відповідач зобов'язався щороку в термін до 31.12 сплачувати орендну
плату в сумі 1450 грн.

В порушення умов
договору відповідач за 2006 рік не провів розрахунок по орендній платі в
результаті чого виникла заборгованість в сумі 1261 грн. - основний розмір боргу
по орендній платі за мінусом прибуткового податку. Дану суму й просив стягнути
з відповідача.

В судовому
засіданні прокурор просив провадження по справі закрити в зв'язку з відмовою
від позову по тим підставам, що згідно довідки, виданої ФГ «Добробут» від
15.10. 2007 року слідує, що станом на 15.10.2007 року відповідач повністю
розрахувався з позивачем з заборгованістю по орендній платі за 2006 рік.

Представник
відповідача ФГ «Добробут» підтримав думку прокурора, провадження по справі просив
закрити в зв'язку з тим, що станом на 15.10.2007 року проведено повний
розрахунок.

Вислухавши
прокурора, відповідача, вивчивши матеріали справи суд вважає, що відмову
прокурора від позову можливо прийняти, а провадження по справі закрити.

Наслідки закриття
провадження по справі, передбачені ст. 206 ЦПК України сторонам роз'яснено.

Враховуючи все
вищевикладене, суд керуючись п.3 ч.1 ст.205 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Провадження по
цивільній справі за позовом прокурора Єланецького району в інтересах ОСОБА_1 до
ФГ «Добробут» про стягнення заборгованості за оренду земельної ділянки -
закрити.

Ухвалу може бути
оскаржено до апеляційного суду шляхом подання до районного суду заяви про
апеляційне оскарження протягом 5 днів з дня її проголошення та надання
апеляційної скарги протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне
оскарження.
СУДОВИЙ    НАКАЗ
20 вересня 2007 року             смт.
Нижньогірське                              Справа
№ 2н-81/07
Суддя Нижьогірського районного суду Кустова І.В.
розглянувши матеріали справи за заявою прокурора Нижньогірського району в
інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але
невиплаченої суми заробітної плати у розмірі 316 грн. 56 коп з Приватного
Згідно із ст. 115 КЗпП України заробітна плата
виплачується працівникам регулярно в робочі дні у строки, встановлені
колективним договором, але не рідше двох разів на місяць через проміжок часу,
що не перевищує шістнадцяти календарних днів.
Врахововаючи, що Приватним
сільськогосподарським підприємством «Гвардієць» порушені вимоги діючого
законодавства, суд вважає заяву обгрунтованою, доведенною, тому вона підлягає задоволенню на підставі ст. 102 ЦПК
України. Керуючись ст.ст.95,96,102,103 ЦПК України,
Стягнути з Приватного сільськогосподарського підприємства
Леніна буд. 108, на користь ОСОБА_1 /АДРЕСА_1 / заборгованість по заробітній
платні у розмірі 316 грн. 56 коп.
Стягнути з Приватного сільськогосподарського підприємства
збір у розмірі 25, 50 гривен..
Стягнути з Приватного сільськогосподарського підприємства
інформаційно-технічне забезпечення розгляду судової справи у Нижньогірському
коду бюджетної класифікації доходів 22050000 «Оплата за інформаційно-технічне
забезпечення розгляду справ в судах» МФО 824026 ОКПО 34740615, Банк одержувача
- ГУДКУ в АРК м. Сімферополь, одержувач - держбюджет Нижньогірського району.
Копію судового наказу надіслати Приватному
сільськогосподарському підприємству «Гвардієць» з копіями заяви та доданих до
Судовий наказ після
набрання ним законної сили видати стягувачу.
Справа № 2- Н- 80/07
СУДОВИЙ НАКАЗ
жовтня 2007 року                                                                        смт.  Кельменці
Суддя
Кельменецького районного суду Чернівецької області Телешман О.В.,  розглянувши заяву Українсько - Германсько -
Голандсько -Датського закритого акціонерного товариства "Український
Мобільний Зв'язок" в Україні,
подану представником заявника ОСОБА_1,
про видачу судового наказу стосовно боржника ОСОБА_2 про видачу судового
наказу про стягнення з нього боргу згідно письмового договору за користування
послугами мобільного зв'язку та договірної санкції за невиконання
Представник заявника - Українсько - Германсько
- Голандсько - Датського закритого акціонерного товариства "Український
Мобільний Зв'язок" в Україні ОСОБА_1. звернулася до Кельменецького
районного суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення на користь
заявника боргу згідно письмового договору за користування послу мобільного
зв'язку та договірної санкції за невиконання зобов'язань з ОСОБА_2 в сумі 991,
52 грн. Із документів,  доданих до
заяви,  вбачається,  що
заявник та божник ОСОБА_2.
року уклали договір «Про надання послуг мобільного
зв'язку». Надання послуг боржнику було призупинено в зв'язку із виникненням
заборгованості,    а
року договір було припинено.
Враховуючи                                   викладене                             вище,                            керуючись
622,  624,  629 Цивільного кодексу України  ст.
ст. 95, 96, 102, 103 ЦПК України , -
Стягнути з ОСОБА_2ІНФОРМАЦІЯ_1року народження,  жителя с
Грушівці Кельменецького району Чернівецької області на користь Українсько -
Германсько - Голандсько - Датського закритого акціонерного товариства
"Український Мобільний Зв"язок" в Україні,  інтереси якого представляє Чернівецька філія
ЗАТ «Український мобільний зв'язок» м.
Чернівці,  Соборна площа,  10,
ВАТ «Райфайзен Банк Аваль» м.
Київ р/р 26008526 МФО
300335 ЗКПО 14333937 (ос.  pax.
1.11564220) 991 ( дев'ятсот дев'яносто одну ) гривню 52( п'ятдесят дві) копійки
заборгованості по оплаті за надані послуги мобільного зв'язку та договірної
Стягнути з ОСОБА_2ІНФОРМАЦІЯ_1року народження,  жителя с Грушівці Кельменецького району
Чернівецької області на користь Українсько - Германсько - Голандсько -
Датського закритого акціонерного товариства "Український Мобільний
Зв'язок" в Україні,  інтереси якого
представляє Чернівецька філія ЗАТ «Український мобільний зв'язок» м.  Чернівці,
Соборна площа,  10,  ВАТ « Райфайзен Банк Аваль» м.  Київ р/р 26008526 МФО 300335 ЗКПО
(двадцять п'ять) гривень 50 (п'ятдесят копійок) державного мита ( судового
гривень) витрат на інформаційно - технічне забезпечення розгляду
справи.
наказ згідно  ст.  95 ЦПК України є особливою формою судового
рішення,  який підлягає виконанню за
правилами для виконання судових рішень.

Даний судовий наказ може бути пред'явлений до виконання протягом трьох
років з дня набрання ним чинності.