Справа №2-632/2007
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ       УКРАЇНИ

21 вересня 2007
року Новоукраїнський районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого-судді
СтальніковаВ.М.

При
секретарі Роковіцан Н.В.

Розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м. Новоукраїнка справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про відшкодування витрат на

юридичну
допомогу.

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся до суду з позовом до відповідача про відшкодування витрат на юридичну
допомогу посилаючись на те,  що
02.03.2007 p.,  ОСОБА_2 звертався до суду з позовом до ОСОБА_1 про захист
честі,  гідності,  ділової репутації та відшкодування моральної
і матеріальної шкоди. Рішенням суду від 17.05.2007 р.в позові ОСОБА_2 було
повністю відмовлено. Вказує,  що у
зв"язку з тим,  що він по
вищевказаній справі являвся відповідачем,
йому необхідно було звернутися за правовою допомогою адвоката,  чим він і скористався. Адвокату він сплатив
1000 грн.,  а також сплатив 80
грн.нотаріусу за нотаріальне посвідчення показань свідків. Оскільки рішення
було ухвалено на його користь,  просить
суд зобов"язати ОСОБА_2 відшкодувати йому витрати в сумі 1080 грн.

Позивач у
судовому засіданні позовні вимоги повністю підтримав.

Відповідач
позовні вимоги не визнав і суду пояснив,
що у справі де ОСОБА_1 був відповідачем про захист честі і гідності
приймала участь ОСОБА_3,  але не як
адвокат,  а як його представник за усною
заявою. Ніяких документів на участь у справі як адвокат ОСОБА_3 не надавала.

Заслухавши
сторони,  дослідивши матеріали
справи,  прослухавши аудіозапис судових
засідань по цивільній справі 2-324/2007 р., суд дійшов висновку,  що позовні вимоги не обгрунтовані повністю і
задоволенню підлягають частково з таких підстав.

Встановлено,  що 17 травня 2007 р.Новоукраїнський районний
суд виніс рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_2до ОСОБА_1 про захист
честі,  гідності,  ділової репутації та відшкодування
матеріальної та моральної шкоди,  яким у
задоволенні позову було відмовлено.

Позивач
вказує,  що його інтереси в судовому
засіданні захищала адвокат ОСОБА_4 їй за надання правової допомоги він сплатив
1000 грн.,  і надав суду квитанцію до
прибуткового касового ордеру. Відповідач проти цього заперечив,  пояснив,
що ОСОБА_3 брала участь в судових засіданнях не в якості адвоката,  а як представник відповідача за його усною
заявою в суді. Для з"ясування цієї обставини суд дослідив протокол судових
засідань по сказаній справі за №2-324/2007 p.,
і прослухав аудіозапис із самого початку його фіксування.
Так з протоколу видно,  що 12 квітня 2007
p.,  коли суд розпочав судовий розгляд справи,  на боці відповідача ОСОБА_1 ,  в якості представника відповідача за усною
угодою (запис в протоколі),  приймає участь
ОСОБА_3. З прослуханого аудіозапису судових засідань по справі 2-324/2007 року
також зрозуміло,  що ОСОБА_3.  Виступає як представник відповідача. Також
встановлено,  що під час розгляду тієї
справи,  ні відповідач,  ні ОСОБА_3 суду не надавали ні ордеру на участь у справі в якості
адвоката,  ні угоди,  ні квитанції прибуткового касового ордеру. На
питання головуючого позивач не зміг суду пояснити,  чому ні він,
ні адвокат ОСОБА_3 не надали суду під час розгляду справи за №2-324/2007
р.вказаних документів.

Тому суд
дійшов висновку,  що ОСОБА_3 приймала
участь у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 не як адвоката,  що надавав правову допомогу ОСОБА_1 ,  а як його представник за його усною заявою.

Згідно  ст.  84 ЦПК
України,  стороною по справі
відшкодовуються витрати на правову допомогу адвоката або іншого фахівця в
галузі права.

Тому суд
з таких підстав у стягненні з відповідача 1000 грн.як витрат на правову
допомогу відмовляє.

Також
позивач вимагає відшкодувати за рахунок відповідача 80 грн.за нотаріальне
посвідчення свідчень свідків ОСОБА_6,
ОСОБА_5,  і надає суду квитанцію
до прибуткового касового ордеру від 11.04.2007 р.Суд вважає,  що ці витрати позивача пов"язані із
забезпеченням доказів,  і тому в цій
частині позовні вимоги задовольняє.

Також суд стягує
з відповідача мито в розмірі 51 грн.в дохід держави.

На
підставі наведеного та керуючись
ст.  ст. 213, 214,  215 ЦПК України,   ст.
ст. 79, 82, 84 ЦПК України,   ст.
1166 ЦК України,  суд-

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги
задовольнити частково.

Стягнути
на користь ОСОБА_1 з ОСОБА_2 80 (вісімдесят) грн.,  а також стягнути 51 грн.мита в дохід держави.

Рішення
може бути оскаржене до апеляційного суду Кіровоградської області протягом 20
днів з дня подачі заяви про апеляційне оскарження,  яка,  в
свою чергу,  може бути подана протягом 10
днів з дня проголошення рішення.