overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
№2-1578/2007p.
УХВАЛА

2
листопада   2007 року                   Бершадський районний суд

Вінницької
області

В складі
судді                                     Полотнянка
Ю.П.

При
секретарі                                    Дончик
О.А.

розглянувши в
відкритому судовому засіданні в м. Бершадь позовну заявуОСОБА_1до комітету
спілки власників майнових паїв ТОВ „Агрофірма „Баланівська" с Баланівка, ТОВ
„Зернопродукт" про витребування майнових паїв в натурі,

встановив:

ОСОБА_2
звернувся до суду з позовом до комітету спілки власників майнових паїв ТОВ
„Агрофірма „Баланівська" с
Баланівка, ТОВ „Зернопродукт" про витребування майнових паїв в натурі,
посилаючись на те, що він є власником майнового паю у пайовому фонді майна ТОВ
Агрофірма „Баланівська" с
Баланівка на загальну суму 8647 грн., що підтверджує свідоцтвом про право
власності на майновий пай члена КСП (майновим сертифікатом) серії ВІ № 006204
від 6 лютого 2003 року.

Для забезпечення
індивідуального господарювання він звернувся до відповідача із заявою про
виділення належних йому майнових паїв натурою або грішми, але отримав відмову.
Вважаючи дії відповідача незаконними, звернувся до суду і просить постановити
рішення, яким зобов'язати комітет спілки співвласників майнових паїв ТОВ
Агрофірма „Баланівська" с
Баланівка Бершадського району Вінницької області ТОВ „Зернопродукт" м.
Миронівка Київської області виділити йому майно у натурі із пайового фонду ТОВ
„Агрофірма „Баланівська" с
Баланівка Бершадського району.

В судовому
засіданні позивач відмовився від позову, пояснив , що вирішив з відповідачами
дане питання в добровільному порядку.

Представник
відповідача голова спілки співвласників майнових паїв ТОВ
„Агрофірма"Баланівська" с
Баланівка Бершадського району Вінницької області ОСОБА_3 та представник ТОВ
„Зернопродукт" м. Київ   не
заперечують проти закриття справи  про
витребування майнових паїв в зв'язку з відмовою позивача від позову.

Дослідивши
матеріали справи та заслухавши пояснення сторін, суд рахує можливим прийняти
відмову позивача від позову оскільки вона не протирічить закону і не порушує
прав та законних інтересів сторін.

Наслідки закриття
провадження по справі передбачені ст. 206 ЦПК України сторонам роз'яснені.

Керуючись ст.
ст. 174, 206 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Прийняти відмову
від позовуОСОБА_1.

Провадження по
справі за позовомОСОБА_1до комітету спілки власників майнових паїв ТОВ „Агрофірма
„Баланівська" с Баланівка,
ТОВ „Зернопродукт" про витребування майнових паїв в натурі закрити.

Ухвала
набирає законної сили, якщо протягом п'яти днів з дня її проголошення не подана
заява про апеляційне оскарження та якщо протягом 10 днів після надання заяви не
подана апеляційна скарга.

Ухвала може бути
оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області шляхом подачі заяви про
апеляційне оскарження на протязі 5 днів з дня її проголошення та на протязі 10
днів з дня подачі заяви шляхом подачі апеляційної скарги.
Справа №2-87/2007 p.
УХВАЛА

31 січня     2007
року                                                                              м.
Житомир

Корольовський районний суд
міста Житомира в складі:

головуючого  судді
Побережного В.Й.

при секретарі                           Бачинській
Л.П.

адвоката                                    ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому
судовому засіданні в м. Житомирі
цивільну справу

за позовом

Товариства з обмеженою
відповідальністю „АСС ЛТД"

до

ОСОБА_2 про витребування майна з чужого

незаконного володіння

та

зустрічним позовом

ОСОБА_2

до ТОВ „АСС ЛТД"

про виділ частки у майні товариства, -

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача в особі директора ТОВ „АСС ЛТД"
ОСОБА_3та позивач за зустрічним позовом ОСОБА_2 звернулися до суду з заявами
про відмову від заявлених ними позовних вимог,
оскільки спір вирішено в добровільному порядку та просять скасувати ,
прийняту судом в цілях забезпечення позову ухвалу Корольовського районного суду
м. Житомира від 12.02.2003р. про накладення арешту на майно.

Судом представнику позивача
ОСОБА_3 та позивачу „  ОСОБА_2  роз"яснено    наслідки
відмови  від  позову
та  закриття провадження в справі,  передбачені
ст. 206 ЦПК України.

Враховуючи вище наведене , суд вважає за можливе прийняти
відмову сторін від заявлених ними позовів,
оскільки вона не суперечить чинному законодавству та не порушує
будь-чиїх законних прав та інтересів.

У відповідності з п.3
ст. 154 ЦПК України,  суд ,
скасовує прийняті в цілях забезпечення позову заходи щодо накладення арешту на
майно ТОВ „АСС ЛТД".

Керуючись   ст. 154,
п.3   ст. 205 ЦПК України    , суд, -

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову представника позивача ТОВ „АСС ЛТД"
та позивача за зустрічним позовом -ОСОБА_2 від заявлених ними позовних вимог.
Провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „АСС
ЛТД" до ОСОБА_2 про витребування майна з чужого незаконного володіння та
зустрічним позовом ОСОБА_2 до ТОВ „АСС ЛТД" про виділ частки у майні
товариства,  закрити.

Заходи забезпечення позову,  застосовані ухвалою Корольовського райсуду м.  Житомира від
12.02.2003р. про накладення арешту на майно ТОВ „А.С. С. ЛТД" у даній
цивільній справі,  скасувати.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали Корольовського
районного суду м.  Житомира може бути
подано протягом п"яти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на
рішення суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження.
Справа №2-о-228/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22
жовтня 2007 року                                                                 м.
Мукаяево

Мукачівський
міськрайонний суд Закарпатської області

в складі
головуючого                                                                О.М.  Куропятник

при
секретарі                                                                             В.В.Бисага

з участю
представника зацікавленої особи                            Л.В.Токар

розглянувши
у попередньому судовому засіданні в м. Мукачеві цивільну справу за
заявоюОСОБА_1,  зацікавлена особа:
управління пенсійного фонду України в м. Мукачево про встановлення факту,  що має юридичне значення,

ВСТАНОВИВ:

Заявник
звернувся до суду з вищевказаною заявою,
мотивуючи тим,  що
народивсяІНФОРМАЦІЯ_1 в с. Бутини Сколівського району Львівської області,  постійно мешкає за адресою АДРЕСА_1. ЗО
червня 1976 року він закінчив Ужгородський державний університет за
спеціальністю лікувальна справа,  про що
отримав диплом диплом,
серіїНОМЕР_1,  реєстраційний номер
НОМЕР_2В цьому правовстановлюючому документі його прізвище зазначено
якОСОБА_1що не збігається з прізвищем,
зазначеним в його особистих документах,
а саме: свідоцтві про народження та паспорті громадянина України,  де його прізвище записано як ОСОБА_1 Просить
встановити юридичний факт належності йому диплому для можливості оформлення в
УПФ України в м. Мукачево пенсії за вислугою років.

Заявник
в попереднє судове засідання не з'явився,
повідомлявся належним чином,  про
причини неявки до суду не повідомив.

Представник
зацікавленої особи в попередньому судовому засіданні заяву та мотиви заяви
підтримала повністю,  не заперечила проти
її задоволення.

Суд
ухвалив слухати справу у відсутності заявника на підставі наявних в матеріалах
справи доказів.

Заслухавши
представника зацікавленої особи,
вивчивши матеріали цивільної справи,
суд приходить до висновку,  що
заява обґрунтована ксерокопією паспорту ОСОБА_1 серії НОМЕР_2свідоцтвом про
народження від 30.01.1954 року,   копією
диплому УжДУ від 30.06.1976 року

серії
НОМЕР_1 реєстр. НОМЕР_2  та підлягає до
задоволення на підставі  ст.
ст.  256-259 ЦПК
України.

Судові витрати
по справі покласти на заявника.

Керуючись  ст.
ст. 60,  212-215,  256-259 ЦПК України,  суд-

ВИРІШИВ:

ЗаявуОСОБА_1
задоволити повністю.

Встановити
факт,  що має юридичне значення,  а саме те,
що диплом серії НОМЕР_1 Ужгородського державного університету від ЗО
червня 1976 року за спеціальністю лікувальна справа,  реєстраційний НОМЕР_2,  виданий на ім'яОСОБА_1,  належить ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
народження,  уродженцю с. Бутини,  Сколівського району Львівської області.

На
рішення може бути подано заяву про апеляційне оскарження протягом 10 днів з дня
проголошення рішення,  а апеляційна скарга
подана протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа 2-4356/07
РІШЕННЯ

(ЗАОЧНЕ)

Ім'ям            України

27
грудня 2007 року                                                                              м.Житомир

Корольовський районний суд м.Житомиа в складі:
Головуючого-судді Колупаєва В.В. при секретарі Ямковій О.М. за участю
представника ОСОБА_1 розглянувши   у
відкритому   судовому   засіданні
в   м.Житомирі   справу
за   позовом Комунально-виробничого   житлового
ремонтно-експлуатаційного
підприємтсва   №    10 м.Житомира до ОСОБА_2 про стягнення
боргу по квартирній платі.

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з даним
позовом і в судовому засіданні пояснив, що відпо­відач тривалий час
користується послугами КВЖРЕП-10 м.Житомира по обслуговуванню будинку та прибудинкової території,
однак відповідач не сплачує дані послуги та станом на 01.09.2007 року в нього утворилась заборгованість в
розмірі 1027, 40 грн., яку позивач просить
стягнути.

Відповідач в судове засідання не
з"явився вдруге, причини неявки невідомі, хоча про час та місце слухання справи повідомлявся належним чином.

Відповідно до ст.224 ЦПК України,
суд постановляє заочне рішення.

Заслухавши пояснення представника
позивача, дослідивши матеріали справи суд приходить до висновку про те, що даний позов
підлягає до задоволення повністю з слідуючих
підстав.

Так, судом встановлено, що
відповідач, який мешкає в АДРЕСА_1 користується наданими позивачем послугами і має заборгованість за отримані
послуги в розмірі 1027,40 грн.

Відповідно до вимог ст.ст.67, 68 ЖК
України він зобов'язаний вносити позивачу оплату за надані послуги щомісячно.

Відповідно до вимог ст.ст.526,527 ЦК України забов'язання має
виконуватися належним чином, відповідно до умов
договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, таким чином суд стягує з відповідача на користь позивача
борг в сумі 1027,40 грн.

Згідно ст.79 ЦПК України, суд також
стягує з відповідача на користь держави 51 грн. державного мита та на користь позивача сплачені
витрати на інформаційно-технічне забезпечення
розгляду справи в розмірі 30 грн.

На підставі викладеного та керуючись
ст.ст. 161, 162, 526, 527 ЦК України, ст.ст.67, 68 ЖК України, ст.ст. 10, 11,
30, 60, 79, 215,225 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Комунально-виробничого житлового ремонтно-експлуатаційного підприємства №
10 м.Житомира - 1027 /одна тисяча двадцять сім/ грн. 40 коп. боргу та сплачені
витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі
30 /тридцять/ грн.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь
держави судовий збір в розмірі 51 /п"ятдесят
одна / грн.

Рішення може бути оскаржено до
апеляційного суду Житомирської області через Корольовський районний суд м.Житомира на протязі
10 днів з дня його проголошення подачею заяви про апеляційне оскарження .Апеляційна скарга на рішення суду
подається на протязі 20 днів після подання заяви
про апеляційне оскарження. Дане рішення також може бути переглянуто по заяві відповідача на протязі 10
днів з дня отримання його копії
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 жовтня      2007
року   Джанкойській  міськрайонний суд Автономної Республіки Крим
в складі: головуючого судді -Кузнецової Л.М.
при секретарі - Недельської Т.В.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м.
Джанкої справу за позовом Джанкойського житлово-експлуатаційного
об'єднання до ОСОБА_1 про
стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Джанкойське ЖЕО
звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1
про стягнення заборгованості по оплаті послуг по утриманню дому та при домової
території.

У даному
судовому засіданні представник позивача заявив про залишення позову без
розгляду,  оскільки відповідач оплатив
суму заборгованості.

Відповідно до  ст. . 89 ЦПК України,  якщо позивач не підтримує своїх вимог
унаслідок задоволення їх відповідачем після пред'явлення позову,  суд за заявою позивач присуджує стягнення
всіх понесених ним у справі витрат з відповідача.

При зверненні до
суду з позовом позивачем сплачено витрати з інформаційно-технічного
забезпечення розгляду справи у сумі 30 грн.,
які представник позивача просить стягнути з відповідача.

Позивачем
при звернені до суду не були понесені судові витрати у вигляді сплати
державного мита,  оскільки позивач
звільнений від його сплати,  тому судові
витрати в цієї частині підлягають стягненню з відповідача.

На підставі
вищевикладеного,  керуючись  ст. . 89 п.5  ст.  207 ЦПК
України,  суд

УХВАЛИВ:

Позовну   заяву
Джанкойського
житлово-експлуатаційного
об'єднання    до ОСОБА_1  про стягнення заборгованості - залишити без
розгляду.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь
Джанкойського житлово-експлуатаційного об'єднання в відшкодування судових
витрат 30 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в
доход держави у розмірі 51 грн.

Ухвалу може бути
оскаржено в Апеляційний суд Автономної Республіки Крим через Джанкойській
міськрайонний суд в порядку  ст.  ст.
294, 296 ЦПК України.

Ухвалу
надруковано суддею в нарадчій кімнаті.

Головуючий                                                                                      Л.М. Кузнецова
Справа № 2-5671/2007 р
УХВАЛА

03
грудня 2007 року                                       Жовтневий
районний суд м. Кривого

Рогу м. Кривого
Рогу у складі:

головуючого -
судді: Шум Л.І.

при секретар і:
Токаревій Т.І.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі цивільну справу
за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягненя аліментів на утримання дитини,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1.
звернулась до Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу з позовом до
відповідача - ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

У судове
засідання сторони не з'явились, причини неявки суду не повідомили, про день
розгляду справи належним чином повідомлені.

Прийаючи
до уваги, що розгляд справи неможливий у відсутності сторін, позовна заява
підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись ст.
207 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позов
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягненя аліментів на утримання дитини залишити без
розгляду, у зв'язку з неявкою сторін у судове засідання повторно без поважних
причин.

Ухвала
може бути оскаржена шляхом подачі заяви на апеляційне оскарження на протязі 5
днів та апеляційної скарги на протязі 10 днів з моменту отримання ухвали.
Справа
№2-1391/2007 p.
1 листопада 2007 р. Черкаський
районний суд у складі:
судді                                                            Пальонного
при секретарі                                                                     Ласковій
у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси цивільну справу за
позовом ОСОБА_1до державної податкової інспекції в Черкаському районі про
реєстрацію платника податку на додану вартість та первинних документів і
податкових накладних, -
звернувся до суду з позовом до державної податкової інспекції в Черкаському
районі про реєстрацію платника податку на додану вартість та первинних
документів і податкових накладних.
Справа
призначалась до слухання 1 жовтня 2007 року на 08-30 год., 8 жовтня 2007
року на 14-00 год., 1
листопада 2007 року на 09-00 год.,
але позивач в судове засідання жодного разу не з'явився, не повідомивши про
причини неявки, хоч був своєчасно та в установленому законом порядку
повідомлений про час та місце розгляду даної справи.
Вирішення справи
без участі позивача, суд вважає за неможливе.
вказані обставини суд вважає необхідне залишити заяву без розгляду.
викладеного, керуючись ч.3 ст. 169, п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд -
заяву ОСОБА_1до державної податкової інспекції в Черкаському районі про
реєстрацію платника податку на додану вартість та первинних документів і
податкових накладних залишити без розгляду.
про апеляційне оскарження ухвали може бути подана на протязі 5 днів з дня її
проголошення, а апеляційна скарга на ухвалу - протягом 10 днів з дня подачі заяви
про апеляційне оскарження.
Корольовський районний суд м. Житомира
СУДОВИЙ НАКАЗ
справа №2н-1628/07
„23" листопада 2007 року                                                         м.
Суддя Корольовського районного суду м. Житомира Бондарчук В.В.., розглянувши матеріали заяви ОПТМ
"Житомиртеплокомуненерго"  про
видачу судового наказу ,-
Стягувач - Житомирське орендне підприємство теплових
мереж "Житомиртеплокомуненерго" - м. Житомир, вул. Київська 48,
Боржник - ОСОБА_1, АДРЕСА_1.
До стягнення підлягає 4002
грн. 40 коп. боргу, який існує станом на 01.10.2007 року.
З боржника підлягає стягненню судовий збір в сумі 25 грн.
50 коп. та 30,00 грн оплата витрат за інформаційно-технічне забезпечення..
Враховуючи викладене, керуючись ст. 102,103 ЦПК України,
на підставі ст.ст. 64, 67, 68 ЖК України,-
Стягнути з - ОСОБА_1 на користь Житомирського орендного підприємства теплових мереж
01.10.2007 року, 30 грн. 00 коп. витрат за інформаційно-технічне забезпечення
судового процесу та на користь держави судовий збір в сумі 25 грн. 50 коп.
Судовий наказ після
набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно зі ст. 104 ЦПК України боржник має право в разі
заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з дня отримання судового
наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України у разі ненадходження
заяви від боржника протягом 3-х днів після закінчення строку на її подання та
за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає
законної сили і суд видає його стягувачеві для пред"явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана
в установлений строк, розглядається судом протягом 5 днів з дня її надходження
без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою
скасовується судовий наказ.
СУДОВИЙ НАКАЗ
вересня 2007р.                                                                                                  м.  Херсон
Суддя Суворовського районного суду м.
Херсона Палькова В.М. ,
розглянувши заяву ЗАТ "Український мобільний зв'язок" індекс
вимогою про стягнення заборгованості за послуги стільникового зв'язку в сумі 2
024 грн. 75 коп.,  з якої сума основного
боргу 200, 10 грн.,  пені 8, 03
грн.,  штрафу 1 816, 62 грн. по договорам
№ 3162258/1.11536311 від 06.11.2006 р.;3190927/1.11536311 від 20.11.2006 р. та
додатковим угодам № 2861939 від 06.11.2006 p.;
2885685 від 20.11.2006 p.,  також судові
витрати в сумі 25, 50 грн. та інформаційно-технічне забезпечення в сумі 15, 00
грн. з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 р.н.,  яка
прописана за адресою: АДРЕСА_1,  індекс
103 ЦПК України,   ст.   ст.
625,  1050 ЦК України,
з ОСОБА_1  на користь ЗАТ
"Український мобільний зв'язок" в особі Херсонської філії
заборгованість у сумі 2 024(дві тисячі двадцять чотири) грн. 75 коп. по
договорам № 3162258/1.11536311 від 06.11.2006 р.;3190927/1.11536311 від
20.11.2006 р. та додатковим угодам № 2861939 від 06.11.2006 p.;
2885685 від 20.11.2006 p.,  також судові
витрати в сумі 25 (двадцять п'ять)грн. 50 коп. та інформаційно-технічне
забезпечення в сумі 15(п'ятнадцять) грн.00 коп.
Судовий наказ
після набрання ним законної сили видати стягувачеві. Наказ може бути звернено
до виконання протягом 3-х років від дня набрання його законної,  сили.
Судовий наказ набрав законної сили
Справа №2-6755/07
УХВАЛА Іменем України

08 листопада 2007 року                                                                                       м.Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд
Запорізької області у складі головуючого: судді Прінь І.П. при секретарі:

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ДКП «Бердянський міськводоканал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиті послуги з водопостачання та водовідведення.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 22.10.07 р.
провадження по зазначеній справі відкрито.

Представник
позивача Вишневський С.Ю. позов підтримав. Відповідач ОСОБА_1 в попереднє
судове засідання не з»явився, про місце та час розгляду справи повідомлений
належним чином.

Керуючись ст.130, 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Призначити
справу до судового розгляду на 08 годину 30 хвилин 06 грудня 2007 року в
кабінеті № 15 приміщення суду.

У судове засідання викликати
позивача, відповідача.
Справа №
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 листопада
2007 року

Місцевий
Комінтернівський районний суд м.  Харкова
у складі: головуючого   - судді Кучми
А.Ю. при секретарі - Пузіковій Н.А.

розглянувши
у попередньому судовому засіданні у залі суду в м.  Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
розірвання шлюбу,  -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1. звернувся
до суду з позовом,  в якому просив
розірвати шлюб з ОСОБА_2 ,
зареєстрований 20.07.1991 в Комінтернівському РАГС м.  Харкова,
актовий запис № 577,  посилаючись
на те,  що через сварки з
відповідачкою,  що виникали з побутових
питань за час спільного проживання,
подружнє життя не склалося,
почуття кохання та поваги втрачено,
внаслідок чого з 2005 року шлюбно-сімейні стосунки припинено. Примирення
та збереження сім'ї не можливо і не є доцільним.  Діти - ОСОБА_3,  ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження,  та ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_1  року
народження,  після розірвання шлюбу
мешкатимуть з матір'ю - ОСОБА_2 - відповідачем у справі. Майновий спір
відсутній.

У попередньому
судовому засіданні позивач свої вимоги підтримав,  просив суд позов задовольнити та розірвати
шлюб з ОСОБА_2

Відповідачка
у попередньому судовому засіданні позовні вимоги визнала у повному обсязі,  проти розірвання шлюбу не заперечувала.

Відповідно
до вимог ч. 4  ст.  130 ЦПК України,  у разі визнання відповідачем позову,  суд,
за наявності законних підстав,
ухвалює рішення про задоволення позову.

Сторонам
роз'яснено про наслідки ухвалення рішення у попередньому судовому засіданні.

За умови
визнання позовних вимог сторонами,  суд
вважає їх такими,  що підлягають
задоволенню.

На
підставі викладеного,  керуючись  ст.
ст.  130 ч. 4,  174 ч. 2,
4,  ЦПК,   ст.
ст.  110,  112 Сімейного кодексу України,  суд -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити.

Шлюб,  укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_2  20.07.1991 в Комінтернівському РАГС м.  Харкова,
актовий запис № 577,  розірвати.

При
видачі свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути з ОСОБА_1 державне мито в доход держави в сумі 17, 00 грн.

Рішення
може бути оскаржено до судової палати апеляційного суду Харківської області
через місцевий Комінтернівський районний суд м.
Харкова шляхом подачі у 10-ти денний термін,  починаючи з наступного дня після його
проголошення,  заяви про апеляційне
оскарження та подачі апеляційної скарги у 20-ти денний термін після подачі
заяви або в порядку ч. 4  ст.  295 ЦПК України.
Заводський районний суд м,  Запоріжжя
СУДОВИЙ     НАКАЗ
21 грудня          2007 року                                                                        Номер
справи 2-Н-284/07
М. Запоріжжя Суддя Заводського районного суду Забіяко Ю.Г.,  розглянувши заяву         зат КБ
"ПриватБанк" про видачу судового наказу відповідно до           526,
530,  554,  549, 610,
1050, 1054 ЦК України
з        ОСОБА_1АДРЕСА_1 ІПН: НОМЕР_1на
КОрИСТЬ        ЗАТ КБ "ПриватБанк"
(для відшкодування судових витрат) МФО
за кредитним договором у сумі 3 216 (три тисячи двісті шістнадцять) грн.99 коп.
2.                                                                                                     Стягнути
з боржника на користь стягувача 15(п"ятнадиять)
витрат на інформаційно-технічне забезпечення,
що були останнім сплачені при подачі заяви.
Стягнути з боржника на користь стягувача судовий збір 25 фн.50 коп.
(для відшкодування судових витрат) МФО
4.  Судовий наказ після набрання ним законної
сили видати стярувачу.