overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №
УХВАЛА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

17
грудня 2007 року                                                                м.  Кривий Ріг

Жовтневий
районний суд м Кривого Рогу у складі:

Головуючого
судді - Пустовіт О.Г.

при секретарі -
Рябуха Г.М.

розглянувши  у відкритому судовому засіданні в залі суду
м.

Кривого Рогу
цивільну справу за позовом Комунального житлового

підприємства № 5
до ОСОБА_1 про стягнення

боргу по
квартирній платі.

встановив:

Позивач
КЖП № 5 звернулось до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення
боргу по квартирній платі.

У попередньому
судовому засіданні представник позивача Коваленко Р.А. звернувся до суду з
заявою, про залишення справи без розгляду,
оскільки відповідачі уклали договір про реструктуризацію боргу.

Суд находить
можливим задовольнити заяву
представника позивача,   тому що
відмова позивача від позову не
суперечить чинному законодавству України.

Керуючись п.3 ч.
1   ст.
205 ЦПК України,  суд -

ухвалив:

Позов
Комунального житлового підприємства № 5 до ОСОБА_1 про стягнення боргу по
квартирній платі - провадженням закрити.

Заява
про апеляційне оскарження може бути подана протягом п'яти днів з дня
проголошення ухвали,  а апеляційна скарга
протягом десяти днів до апеляційного суду Дніпропетровської області через
Жовтневий районний суд м.   Кривого Рогу.
Справа
№2-3073/07
РІШЕННЯ

іменем   України

17 грудня 2007 року
Інгулецький районний суд м.Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Князевої
Н.В при секретарі Корольовій М.Ю.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду
цивільну справу за позовом Комунального житлового підприємства № 28 в м.
Кривому Розі до ОСОБА_1про стягнення заборгованості за комунальні послуги,

ВСТАНОВИВ:

Відповідач у судове засідання не з'явилася, про розгляд
справи була повідомлена своєчасно, заперечень проти позову суду не надала. Суд
вважає можливим розглянути справу за її відсутності.

Представник позивача у судове засідання не з'явився,
надав суду заяву про розгляд справи без його участі. Суд вважає можливим
розглянути справу за відсутність представника позивача.

Дослідивши письмові докази,
суд вважає встановленими такі обставини.

Відповідач зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1на підставі
договору найма,
у зв'язку з чим є користувачем комунальних послуг, які
надає позивач, але їх вартість сплачує не регулярно. Внаслідок цього виникла
заборгованість, яка за період з 01.12.04 року по 01.09.07 року складає 1010
гривень 15 копійок.

Викладеним обставинам відповідають правовідносини, що
випливають зі встановленого ст. ст. 64,
67-68 ЖК України обов'язку наймача жилого приміщення своєчасно сплачувати
комунальні послуги.

Таким чином внаслідок часткового виконання відповідачем
зазначеного обов"язку, було порушено право позивача на своєчасне отримання
платні за надані послуги.

Перевіривши наданий позивачем розрахунок, а також
обгрунтованість сум щомісячних платежів, суд вважає, що позовні вимоги
обгрунтовані і підлягають задоволенню в повному обсязі.

Керуючись ст.ст. 64, 67, 68
ЖК України, ст.ст 10, 11, 60, 88, 212, 224 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Комунального житлового підприємства № 28 в
м. Кривому Розі до ОСОБА_1про стягнення заборгованості за комунальні послуги
задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1на користь Комунального житлового
підприємства № 28 в м. Кривому Розі заборгованість за комунальні послуги за
період з 01 грудня 2004 року по 01 вересня 2007 року у розмірі 1010 (одна
тисяча десять) гривень 15 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1в доход держави судовий збір у розмірі
51 (п'ятдесят однієї) гривні.

Стягнути з ОСОБА_1на користь УДКУ в Інгулецькому районі
м. Кривого Рогу витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи
у розмірі 30 (тридцять) гривень.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку
подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не подано. Заява
подається протягом 10 днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга
подається протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Якщо
заяву подано, але скарга не надійшла в зазначений строк рішення набирає
законної сили після закінчення 20- денного строку. У разі подання апеляційної
скарги, рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду
справи апеляційним судом. Заяви та скарги подаються до апеляційного суду
Дніпропетровської області через Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу.
Справа №2-1436/2007 p.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ     УКРАЇНИ

11
вересня 2007 р.                                                                                            м.  Макіївка

Кіровський
районний суд міста Макіївки Донецької області в складі

головуючої
судді                                                                             Неженцевої
О.В.

при
секретарі                                                                                  Бобильової
Н.Ю.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в приміщенні місцевого суду в м.  Макіївці цивільну справу за позовом
комунального підприємства „ Хімік" до ОСОБА_1ОСОБА_2 про стягнення
заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

У серпні
2007 року комунальне підприємство „ Хімік " (далі - КП „ Хімік ")
звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про стягнення заборгованності за утримання будинку та при
будинкової території.

В
позовній заяві визначено,  що
відповідачі,  які мешкають у
АДРЕСА_1,  не вносили оплату за утримання
будинку та при будинкової території ,  внаслідок
чого за період з 1 жовтня 2004 року по 1 липня 2007 року створилась
заборгованність в сумі   328  грн. 75
коп.,  яку  просили стягнути у примусовому порядку.

В
судовому засіданні представник позивача,
який діє за дорученням,  заявив
про відмову юридичної особи від позову в зв*язку з тим,  що відповідач сплатила борг добровільно.
Представник позивача надав до суду заяву в.о. директора КП «Хімік » про
закриття провадження у справі у зв"язку з відмовою від позову.

Відповідно
до  ст.
11 ЦПК України кожна особа,  яка
бере участь у справі,  розпоряджається
своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Відмова
від заявлених позовних вимог не суперечить закону,  не порушує права, свободи чи інтереси інших
осіб.

Таким
чином,  є підстави прийняття відмови від
заявлених вимог і закриття провадження у справі.

Судом
представнику позивача роз*яснені наслідки прийняття відмови від позову і
закриття провадження у справі,
передбачені статтею 206 ЦПК України.

На підставі
вищевикладеного,  керуючись п.3 статтею
205 Цивільного процесуального кодексу України,    суд

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову
комунального підприємства „ Хімік " від позову.

Провадження
по справі за позовом комунального підприємства „Хімік " до
ОСОБА_1ОСОБА_2про стягнення заборгованості за утримання жилого будинку та при
будинкової території  закрити.

Заява про
апеляційне оскарження   ухвали   суду
може бути подана   протягом   п*яти днів з дня проголошення ухвали.

Апеляційна
скарга на ухвалу суду подається в Апеляційний суд Донецької області через
Кіровський районний суд міста Макіївки протягом десяти днів після подання заяви
про апеляційне оскарження або протягом п*яти днів без попереднього подання
заяви про апеляційне оскарження.
СУДОВИЙ  НАКАЗ
жовтня     2007р.                                                                                              м.    Херсон
Суддя
Суворовського районного суду м.  Херсона
Палькова В.М. ,  розглянувши заяву ЗАТ
вул. Лейпцизька,  15, р/р 26002511
з ВАТ « Райффайзен Банк Аваль» м.
Київ,  МФО 300335, , представника: Херсонської філії ЗАТ "УМЗ",  м.
Херсон,  пр-т Ушакова,  30/1,
за послуги стільникового зв'язку в сумі 739 грн. 72 коп.,  з якої сума основного боргу 258, 94
грн.,  пені 10, 38 грн.,  штрафу 470, 40 грн. по договору №
2637213/1.10238829 від 26.12.2005 р. та додатковій угоді № 2361423 від
28.12.2005 p.,  також судові
витрати в сумі 25, 50 грн. та інформаційно-технічне забезпечення з сумі 15, 00
грн. з ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1 р.н.,  який
ст.     96,     102,
ст.      ст.     625,
з ОСОБА_1,  на користь ЗАТ
"Український мобільний зв'язок" в особі Херсонської філії
заборгованість у сумі 739(сімсот тридцять дев'ять) грн. 72 коп. по договору №
2637213/1.10238829 від 26.12.2005 р. та додатковій угоді № 2361423 від
28.12.2005 p.,  також судові
витрати в сумі 25 (двадцять п'ять)грн. 50 коп. та інформаційно-технічне
забезпечення в сумі 15 (п'ятнадцять)
Судовий наказ
після набрання ним законної  сили видати
стягувачеві. Наказ  може   бути
звернено   до   виконання
протягом   3-х  років
від   дня набрання його
Справа №
УХВАЛА

20 грудня 2007
року      Жовтневий районний суд м.  Кривого Рогу у складі:

Головуючого Шум
Л.І.

При секретарі
Токаревій Т.І.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.  Кривому Розі цивільну справу за позовом
державного підприємства «Криворізька теплоцентраль» до ОСОБА_1,   ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по
комунальним послугам,

ВСТАНОВИВ:

Позивач
- державне підприємство «Криворізька теплоцентраль» звернулось до суду з
позовом до ОСОБА_1,   ОСОБА_2 про
стягнення заборгованості по комунальним послугам.

Ухвалою
судді Жовтневого районного суду м.
Кривого Рогу від 23 жовтня 2007 року відкрито провадження у цивільній
справі за позовом державного підприємства «Криворізька теплоцентраль» до
ОСОБА_1,   ОСОБА_2 про стягнення
заборгованості по комунальним послугам.

У
судовому засіданні до початку розгляду позовних вимог по суті представник
позивача подав заяву,   згідно якої
просив провадження у справі закрити.

Відповідачі
проти закриття провадження не заперечували.

Приймаючи
заяву,   встановлено,   що вона не порушує прав та інтересів інших
осіб.

Положення  ст.
ст.  205,  206 ЦПК України сторонам роз'яснено.

Керуючись  ст.
ст.  130 ч. 3,  205,
206 ЦПК України,   суддя -

УХВАЛИВ:

Провадження
у цивільній справі за позовом державного підприємства «Криворізька
теплоцентраль» до ОСОБА_1,   ОСОБА_2 про
стягнення заборгованості по комунальним послугам - закрити у зв'язку з відмовою
позивача від підтримки позовних вимог.

Ухвала
може бути оскаржена шляхом подачі заяви на апеляційне оскарження на протязі 5
днів та апеляційної скарги на протязі 10 днів з моменту отримання ухвали.
Справа №2н-1789/07
СУДОВИЙ НАКАЗ
17 грудня 2007 року                                                                               м.  Житомир
Суддя Корольовського району м.  Житомира Поліщук М. Г.,  розглянувши заяву
Житомирського ОПТМ «Житомиртеплокомуненерго» про стягнення з ОСОБА_1 1887 грн.
46 коп.3аборгованості по оплаті наданих послуг,
відповідно до вимог  ст. 102,  103 ЦПК України та  ст. 526,
527,  530,  546, 611, 622 ЦК України,
проживаючого: АДРЕСА_1 на користь держави судовий збір в сумі 25
(двадцять п'ять) грн. 50 коп. та на користь Житомирського орендного
підприємства теплових мереж «Житомиртеплокомуненерго»:
вісімсот вісімдесят сім) грн. 46 коп.3аборгованості;
(п'ятнадцять)  грн.  сплачених
витрат  на  інформаційно-технічне забезпечення розгляду
справи.
ст. 104 ЦПК України боржник має право у разі заперечення проти вимог
стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу подати до
суду заяву про його скасування.
У разі не надходження від боржника заяви протягом трьох
днів після закінчення строку на її подання,
та за наявності даних про отримання копії наказу,  судовий наказ набирав законної сили і суд
видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
СУДОВИЙ НАКАЗ
№ 2н-339/2007
листопада 2007 року                                                                              місто
Суддя
Василівського районного суду Запорізької області Нікандрова CO.,
«Укртелеком» в особі Василівського ЦЕЗ № 2 «Запорізької філії ВАТ «Укртелеком»
розташованого у м.  Василівка Запорізької
області,  вул.  Чекіста,
вимогою про видачу судового наказу відповідно до умов договору про надання
послуг з електрозв'язку,  про стягнення
боргу у сумі 220 грн. 24 коп.
ОСОБА_1,  яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1
526,  527 ЦК України,   ст.
103,  367 ЦПК України,
з ОСОБА_1,  яка мешкає за адресою:
АДРЕСА_1,  на користь ВАТ «Укртелеком» в
особі Василівського ЦЕЗ № 2 «Запорізької філії ВАТ «Укртелеком» розташованого у
м.  Василівка Запорізької області,  вул.
Чекіста,  3 р/р 26008443 в ЗОД
«Райффайзен Банк «Аваль» м.
Запоріжжя,  МФО 313827 код
01184385,  суму боргу за послуги
електрозв'язку у сумі 220 грн. 24 коп.,
витрати на сплату судового збору 25 грн. 50 коп. та витрати з оплати
інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільної справи в розмірі 15
грн.,  а всього 260 (двісті шістдесят)
судового наказу та копію заяви стягувана з копіями доданих до неї документів
надіслати боржникові рекомендованим листом із повідомленням.
в разі заперечення проти вимог стягувача має право протягом десяти днів з дня
отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Судовий
наказ набирає законної сили через три дні після закінчення строку подання
Судовий наказ
після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Справа № 2-Н-49/2007р.
СУДОВИЙ НАКАЗ
27 липня 2007 року в м.
Теребовля суддя   Бойко І.І., розглянувши
заяву     ЗАТ  комерційний
банк  «ПриватБанк»  до
стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі З 333,89 грн. Відповідно до ст.
103 ЦПК України, ст. 526, 527, 530, 1050, 1054 ЦК України,
1.          Стягнути з ОСОБА_1, жителя АДРЕСА_1
в користь ЗАТ комерційний банк «ПриватБанк», м.
№ 305299 - 3 333 грн. 89 коп. (три тисячі триста тридцять
№ 305299 - 25 грн. 50 коп. (двадцять п'ять грн. 50 коп.)
14360570, pax. №
інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільної справи.
Судовий наказ
після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Справа № 2-1790/2007 рік
РІШЕННЯ

ІМ Е Н Е М У К Р А ї Н И

24 жовтня
2007 року                                             Лубенський міськрайонний суд

Полтавської
області в складі головуючого судді - Волювач О.В. при секретарі -
Джадан І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Лубнах
справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, суд ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся в суд
з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. У позові вказав, що 1 червня
2003 року він зареєстрував шлюб з відповідачкою. Ще до шлюбу, під час
перебування у фактичних шлюбних відносинах у них народилися діти: донька ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1
та син ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_2.

Спільне життя з
відповідачкою не склалось. Вже пів року між ними погіршились сімейні стосунки,
постійно відбуваються сварки через різні погляди на життя та різні характери.
Позивач вважає, що подальше спільне проживання та збереження шлюбу неможливе і
прохає суд розірвати шлюб з відповідачкою.

В судове
засідання позивач не з»явився, про час і місце розгляду справи був повідомлений
завчасно, надав суду письмову заяву в якій прохає справу розглянути без його
участі, на розірванні шлюбу наполягає.

Відповідачка проти позову не заперечує, згідна на
розірвання шлюбу.

3"ясувавши
обставини справи, заслухавши пояснення відповідачки, дослідивши докази, суд
вважає, що позов підлягає задоволенню.

Згідно ст. 112 Сімейного кодексу України суд постановлює рішення про
розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що
подальше спільне проживання подружжя і збереження шлюбу суперечило
б інтересам одного із них.

Судом встановлено,
що сторони зареєстрували шлюб між собою 1 червня 2003 року. Мають двох неповнолітніх дітей - доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та сина
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, що підтверджується копіями
свідоцтв про народження.

Судом також
встановлено, що сторони намірів зберегти сім'ю не мають, сімейні відносини між ними припинені, тому суд вважає, що
їх сім"я розпалась остаточно.

Витрати по реєстрації, розірвання шлюбу необхідно повністю покласти на
позивача, як він цього і проситьГ

Керуючись ст..ст.
104,105,110,112 Сімейного кодексу України, ст..ст.. 10, 60,212-215 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Шлюб,
зареєстрований 1 червня 2003 року у Шершнівській сільській раді Лубенського
району Полтавської області під актовим записом № 1 між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4
та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_5 розірвати.

Стягнути з
ОСОБА_1 витрати по реєстрації розірвання шлюбу
в органах РАЦС в сумі 25 грн. ОСОБА_2 звільнити від сплати цих коштів.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Полтавської області
протягом 20 днів з дня подачі заяви про апеляційне оскарження, яка
подається на протязі 10 днів з дня проголошення рішення.
16 листопада 2007 p.                                                                                              № 2-724107
УХВАЛА

про відкриття
провадження у справі

Суддя
Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Прінь І.П.,  розглянувши позовну заяву ОСОБА_1до ОСОБА_2,  третя особа: Територіальна громада м.  Бердянська в особі Бердянської міської
ради,  про визнання права власності на
самочинно збудоване нерухоме майно,

ВСТАНОВИЛА:

Позовна заява
відповідає вимогам  ст.  ст. 79,
109, 119, 120 ЦПК України. Керуючись
ст.  ст. 122, 127-129 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити
провадження у справі за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2,  третя особа: Територіальна громада м.  Бердянська в особі Бердянської міської
ради,  про визнання права власності на
самочинно збудоване нерухоме майно.

Призначити
проведення попереднього судового засідання на 08 годину 00 хвилин 05 грудня
2007 року в кабінеті № 15 приміщення суду.

Копію
ухвали про відкриття провадження у справі надіслати учасникам процесу:
позивачу,  відповідачу,  третій особі.

Одночасно
з копією ухвали про відкриття провадження по справі надіслати відповідачу та
третій особі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Згідно
ч.2  ст. 27 ЦПК України,  особи,
що беруть участь у справі позовного провадження,  для підтверждення своїх вимог або заперечень
зобов"язані надати усі наявні у них докази або повідомити про них суд до
або під час попереднього судового засідання.
справа №2-о-3912/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ     УКРАЇНИ

29.10.2007
року                                                                                          м.  Запоріжжя

Комунарський
районний суд м.  Запоріжжя у складі:
головуючого-судді Кухаря С.  В.,
народних засідателів: Ланової Т.О.,  Петрової Л.І.,  при секретарі: Крупа Т.І.,  прокурора: Ярошенко В.Г.,  представник лікарні: Панкратова О.В.,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву Комунального підприємства
„Обласна психіатрична лікарня" про госпіталізацію у відношенні ОСОБА_1 у
психіатричний стаціонар без його згоди,  -

ВСТАНОВИВ:

Комунальне
підприємство „Обласна психіатрична лікарня" звернулася до суду із
заявою,  в якій просить госпіталізувати
ОСОБА_1 у психіатричний стаціонар для надання примусової психіатричної
амбулаторної допомоги.

Заява
обґрунтована тим,  що ОСОБА_1 страждає
психічним розладом,  яке спричиняє
суттєву шкоду його здоров'ю. Підстави для висновку про госпіталізацію у
психіатричний стаціонар є свідчення про поведінку ОСОБА_1,  які поступили від представника лікарні.

Прокурор заяву
підтримує.

Суд,  заслухавши докази представника лікарні,  висновки прокурора,  вважає,
що заява підлягає задоволенню,  оскільки
ОСОБА_1 потребує примусової психіатричної допомоги,  але ухиляється від неї.

Керуючись  ст.
ст.  14,  22 Закону України „ Про психіатричну допомогу",   ст.
ст.  280,  281,
282 ЦПК України,  -

ВИРІШИВ:

Заяву
Комунального підприємства „Обласна психіатрична лікарня"
задовольнити,  примусово госпіталізувати
та підвергнути примусовому лікуванню в примусовому порядку ОСОБА_1 в Комунальне
підприємство „Обласна психіатрична лікарня" м.  Запоріжжя.

Рішення
може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Запорізької
області через Комунарський районний суд м.
Запоріжжя шляхом подачі в 10 -денний строк з дня проголошення рішення
заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів
апеляційної скарги,  з подачею її копії
до апеляційного інстанції або в порядку ч.4
ст.  295 ЦПК України.
Рядок статистичного звіту № 34
Справа № 2-817
ЗАОЧНЕ       РІШЕННЯ
Доманівський   районний   суд
Миколаївської  області   у складі:
Головуючого судді : Чернюка М. С.
при секретарі                       :
відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання
звернулася   із   позовом
до   відповідача   про
розірвання шлюбу,  посилаючись на
те,  щоІНФОРМАЦІЯ_1 вона уклала шлюб з
відповідачем - ОСОБА_2,  про що свідчить
актовий запис НОМЕР_2 відІНФОРМАЦІЯ_1р. в свідоцтві про шлюб серіїНОМЕР_1.
наполягала на розірванні шлюбу,  оскільки
одруження з відповідачем виявилося невдалим,
за час перебування у шлюбі відносини не склалися,  виникали непорозуміння та сварки,  через органи РАЦС відповідач розірвати шлюб
не бажає,  що й змусило її звернутися до
суду із позовом до відповідача про розірвання шлюбу.
в судове засідання двічі не з'явився,
хоча належним чином був повідомлений про час та місце слухання справи в
установленому законом порядку.
пояснення позивачки,  дослідивши
матеріали справи,  суд приходить до
висновку,  що позов підлягає задоволенню
у повному обсязі із наступних підстав : як вбачається із матеріалів справи
сторони,  наміру зберегти сім'ю не
мають,  втратили взаємні почуття поваги
та кохання один до одного,  разом не
Згідно  ст. 112 СК України суд,  з'ясувавши фактичні взаємини подружжя,  дійсні причини позову про розірвання шлюбу,  приходить до висновку,  що даний позов - підлягає задоволенню у
209-219,  224-233 ЦПК
України,  суд ,
задовольнити повністю. Шлюб,
зареєстрований  ІНФОРМАЦІЯ_1 року
у Доманівському районному відділі реєстрацій актів громадського стану
Миколаївської області,  актовий запис
НОМЕР_2,  між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 - розірвати.
Після розірвання шлюбу надати позивачу прізвище отримане у шлюбі - ОСОБА_1.
свідоцта про розірвання шлюбу в органах РАЦС стягнути з ОСОБА_2 на користь
держави держмито в розмірі -15 (п'ятнадцять) грн.,  звільнивши
гр.ОСОБА_1  від сплати держмита.
може бути переглянуто судом,  що його
ухвалив,  за письмовою заявою
перегляд заочного рішення може бути подано протягом 10 /десяти/ днів з дня
отримання його копії.
Рішення суду
набирає законної сили через 10 днів,
якщо не буде подана заява про його оскарження.

Рішення суду
може бути оскаржено до Апеляційного суду Миколаївської області через
Доманівський районний суд відповідно до вимог
ст. 294 ЦПК України.
справа № 2-4891
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

(заочне)

19
жовтня 2007 року Оболонський районний суд м.
Києва у складі:

головуючого
судді                                                                                       Пшонки
P.M.

при
секретарі                                                                                                Тищенко
І.Л.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2
про розірвання шлюбу,  -

встановив:

Сторони
перебувають у зареєстрованому шлюбі з 27.07.1990 року.

Від
шлюбу мають дитину ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Позивач
просить розірвати шлюб з відповідачем,
посилаючись на те,  що сімейні
відносини сторін стали носити формальний характер,  сумісне життя з відповідачем не
склалося,  спільного господарства вони не
ведуть.

Відповідач
в судове засідання не з»явився. Про день та час розгляду справи повідомлений в
установленому законом порядку. Суд,
відповідно до  ст. . 224 - 226 ЦПК України вважає за
можливе розглядати справу за його відсутності.

В
судовому засіданні позивач позов підтримала в повному обсязі та просила його
задовольнити.

Суд,  дослідивши матеріали вважає,  що позов підлягає задоволенню,  оскільки збереження шлюбу протиречить
інтересам сторін.

На підставі
викладеного,  керуючись  ст. 110, 112 СК України,  суд,  -

вирішив:

Позов
задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1
та ОСОБА_2 (а/з № 1340 від 27.07.1990 року ВРАГС Міського району м.  Києва) розірвати.

При видач.1
свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути з ОСОБА_2 на користь держави ставку
держмита. ОСОБА_1 від сплати держмита звільнити.

Заочне
рішення може бути переглянуте судом,  що
його ухвалив,  за письмовою заявою
відповідача.

Заява
про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня
отримання його копії.

Заяву
про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом десяти днів з
дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом
двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.