СПРАВА № 2-2278/2007 року
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

16 листопада 2007 року суддя Лозівського міськрайонного
суду Харківської області Жмуд Н.М., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет
спору - Орган опіки та піклування в особі Виконавчого комітету Лозівської
міської ради "про вирішення спору щодо участі у вихованні дитини", -

ВСТАНОВИВ:

08 листопада 2007 року, ОСОБА_1 звернувся до суду з
позовом "про вирішення спору щодо участі у вихованні дитини",
посилаючись на те, що він перебував з 1997 по 2003 рік у шлюбі з ОСОБА_2. В
шлюбі у них народився син ОСОБА_3, 26 квітня 1997 року народження. Після
розлучення син залишився проживати з ОСОБА_2 Позивач зазначив, що після розірвання
шлюбу, незалежно від того, що у позивача були не найкращі стосунки з ОСОБА_2,
вона безперешкодно надавала йому можливість приймати участь у вихованні сина
шляхом тривалого перебування сина разом з позивачем, за місцем його проживання,
та безперешкодно надавала зустрічі з сином в любий момент. Також позивачу не
перешкоджали спілкуватися з сином і батьки ОСОБА_2 - ОСОБА_4 та ОСОБА_5, які
фактично виховують дитину, так як він проживає разом з ними. За домовленістю з
ОСОБА_2 вона надавала позивачу можливість забирати сина в період канікул між
навчання в школі. Влітку син фактично весь час перебував у позивача, що не
заперечувала ОСОБА_2,також вона не заперечувала, коли за кошти позивача, він
сина направляв на відпочинок та оздоровлення до моря разом з бабусею, -
матір"ю позивача. Після перебування сина ОСОБА_3 в період літніх канікул
2007 року за місцем проживання позивача , ОСОБА_2 в усній формі повідомила, що
це остання можливість поспілкуватися з сином без її участі та за місцем
проживання позивача. Позивач зазначив, що протягом вересня та жовтня 2007 року,
він неодноразово прохав ОСОБА_2 про надання можливості взяти сина на період
осінніх канікул до свого помешкання для спілкування. На всі прохання,
відповідачем була надано негативну відповідь. Позивач вказав, що він приїздив
до м. Лозова, для того, щоб особисто вмовити ОСОБА_2 надати можливість
спілкування з сином, однак позитивного результату не добився, що змушує його
звернутися до суду для захисту свого порушеного права, шляхом визначення порядку
спілкування з сином.

На підставі викладеного ОСОБА_1 прохає суд визначити
спосіб його участі у вихованні сина, шляхом встановлення періодичності та
систематичності побачень за місцем його проживання, а саме: щомісяця перші та
треті вихідні з 17 години п"ятниці по 08 годину понеділка, також осінні,
зимові, та весняні канікули - в період між навчанням сина; в період літніх
канікул сина з 20 червня по 01 серпня. Крім того, однією з умов позивач прохав
визначити, щоб він забирав сина для спілкування за місцем проживання ОСОБА_2,
однак по закінченню періоду спілкування з сином, щоб його забирала ОСОБА_2 або
її батьки за місцем проживання позивача і зобов"язати ОСОБА_2 не
перешкоджати позивачу в спілкуванні з сином ОСОБА_3 та також стягнути з ОСОБА_2
на його користь, понесені ним, судові витрати.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху,
оскільки подана з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України.

П.1
ч. 2 ст.
119 УПК України -
позовна заява повинна
містити найменування суду, до якого подається заява, а в
позовній заяві вказано, що вона подається до Лозівського районного суду
Харківської області, тоді як вірним найменуванням суду є: Лозівський
міськрайонний суд Харківської області.

П.5 ч. 2 ст. 119 УПК України. - виклад обставин, якими
позивач обґрунтовує свої вимоги та П.6 ч. 2 ст. 119 УПК України - зазначення
доказів що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від
доказування. Позивачем не зазначено докази, про місце реєстрації (проживання)
позивача та відповідача і не вказано про підстави звільнення від доказування
даних обставин.

Крім того, позивачем не зазначено доказів про наявність
рішення Органів опіки та піклування про визначення способу виховання дитини та
спілкування з нею того з батьків, хто проживає окремо від дитини і в якій саме
частині, чи повністю воно не виконується відповідачем, оскільки відповідно до
ст. 158 Сімейного Кодексу України спори між батьками, які проживають окремо, у
відношенні побачень та права на виховання дитини розглядають органи опіки та
піклування. Рішення органів опіки та піклування про участь окремо проживаючих
батьків в вихованні дитини має обов"язкому силу для обох батьків. Крім
того, відповідно до ч.1 ст.159 СК України встановлено, що якщо той із батьків,
з ким проживає дитина, чинить перешкоди тому з батьків, хто проживає окремо, у
спілкуванні з дитиною та у її вихованні, зокрема. Якщо він ухиляється від
виконання рішення органу опіки та піклування, другий із батьків має право
звернення до суду з позовом про усунення цих перешкод. Позивачем не вказано про
підстави звільнення від доказування даних обставин.

Частиною 4 ст.119 ЦПК України встановлено, що позовна
заява повинна відповідати іншим вимогам, встановленим законом:

- в позовній заяві позивач вказав, «Керуючись Цивільно
Процесуальним Кодекс України, прошу ...», однак у самому позові, відсутні
посилання на норми Цивільно - Процесуального Кодексу України, як на
обґрунтування його позовних вимог.

Частиною 5 ст. 119 ЦПК України встановлено, що до
позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору та
оплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи. Позивачем
до матеріалів справи додані ксерокопії квитанції, про сплату судового збору
(державного мита) в розмірі 17 гривень 00 копійок та оплату витрат на інформаційно-технічне
забезпечення розгляду справи в розмірі 07 гривень 50 копійок, а оригінали даних
квитанцій відсутні також позивачем не зазначено підстави для звільнення його
від оплати судового збору та оплату витрат на інформаційно-технічне
забезпечення розгляду справи.

З огляду на вищевикладене, дана позовна заява, підлягає
залишенню без руху, оскільки, відповідно до ст. 121 ЦПК України суддя,
встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог викладених у ст.ст.
119-120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір чи не оплачено витрати на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, постановляє ухвалу, в якій
зазначаються підстави для залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача
і надає йому строк для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не
заявляє самостійних вимог на предмет спору - Орган опіки та піклування в особі
Виконавчого комітету Лозівської міської ради "про вирішення спору щодо
участі у вихованні дитини" - залишити без руху.

Повідомити ОСОБА_1 про необхідність виправити недоліки
позовної заяви, викладені в мотивувальній частині ухвали у строк до 29
листопада 2007 року. Документи надати у відповідності до кількості відповідачів
та третіх осіб. Роз'яснити, що інакше позовна заява буде вважатися неподаною та
йому повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.