overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №
УХВАЛА

20 червня
2007року Заводський районний суд міста Миколаєва у складі: головуючого - судді
Коваля В.І. при секретарі Каламурзи О.В.,  розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні
суду справу за позовом ОСОБА_1доОСОБА_2
про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до
суду з позовом до ОСОБА_2про розірвання шлюбу.

В судові
засідання призначені на 06.06.2007p.,  20.06.
2007року позивачка не з'явилась,  причину
своєї неявки суду не повідомиш,  про день
і годину розгляду справи була повідомлена належним чином,  відповідних заяв та документів суду не
надала.

Дана
неявка до суду є повторна,  тому згідно cm. 207 ч. 1 п.3 ЦПК України суд
залишає позов без розгляду.

Керуючись  ст.
ст.  169,  207 ч.1 п.3 ЦПК
України,  суд -

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1доОСОБА_2 про
розірвання шлюбу,  - залишити без
розгляду.

Ухвала
вступає в законну силу через 5-ть днів після її винесення. Ухвала може бути
оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Миколаївської області
через Заводський районний суд м.
Миколаєва,  в порядку передбченому
cт. 295 ЦПК України.
справа №2 -
УХВАЛА

Іменем України

08 жовтня 2007
року Зборівський районний суд Тернопільської області в складі:

головуючого
судді Снігурського В. В.

при секретарі
Біловус С В.

розглянувши
у попередньому судовому засіданні в м. Зборові позовну заяву ОСОБА_1до
Зборівського управління з експлуатації газового господарства про стягнення
заробітної плати, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач
ОСОБА_1  звернувся до відповідача
Зборівського управління з експлуатації газового господарства з позовом про
стягнення заробітної плати.

Позивач
подав суду заяву про відмову від позову і просить провадження у справі
закрити,  оскільки відповідач виплачує
заробітну плату добровільно.

Приймаючи
до уваги те,  що позивач ОСОБА_1  відмовився від позову і відмову судом
прийнято,  керуючись  ст.
ст.  174,  205 Цивільного процесуального кодексу
України, -

УХВАЛИВ:

Провадження
у справі за позовом ОСОБА_1до Зборівського управління з експлуатації газового
господарства про стягнення заробітної плати закрити у зв'язку із відмовою
позивача від позову.

Ухвала
може бути оскаржена до апеляційного суду Тернопільської області через
Зборівський районний суд шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження на
протязі п'яти днів з дня проголошення ухвали та апеляційної скарги - на протязі
десяти днів після подання заяви на апеляційне оскарження або без попереднього
подання такої заяви у встановлений законодавством строк для подання заяви про
апеляційне оскарження.
Справа №2-174007
2007р. Каховський міськрайонний суд Херсонської області
у складі: судді
секретарі  Яковлевій А.В. розглянувши у
відкритому судовому засіданні справу за позовом ВАТ ЕК "Херсонобленерго"   в
інтересах   Каховського   РЕЗ
ОСОБА_1про стягнення збитків,
ВАТ ЕК "Херсонобленерго" в інтересах Каховського РЕЗ і ЕМ звернулося
до суду з вказаним позовом,  посилаючись
на те,  що відповідач,  який мешкає за адресою: АДРЕСА_1,  є абонентом підприємства. 05.08.2004р.,  31.01.2005р.,
20.12.2005р.,  25.09.2006р.
контролерами Каховського РЕЗ і ЕМ були виявлені порушення Правил користування
електроенергією з боку останнього,  що
зафіксовано в актах №№158434,
167679,  180325,  191810. Загальні збитки підприємства склали
9429.84грн. Зазначену суму та судові витрати просили стягнути.
судовому засіданні представник позивача Гончарова
Т.С.  заявлені вимоги
підтримала повністю,  наполягала на їх
в судове засідання не з'явилася,  про
причини неявки не сповістила. Суд вважає можливим прийняти рішення по справі за
пояснення представника позивача,
дослідивши представлені докази,
суд встановив наступне.
сторонами по справі склалися цивільні правовідносини,  врегульовані п.48 Правил користування
електричною енергією для населення,
затверджених постановою Кабінету Міністрів №1357 від 26 липня
1999р.,  згідно яких абонент несе
відповідальність в тому числі за порушення правил користування електричною
дійсно допустила порушення Правил користування електроенергією побутовим
споживачем,  розмір збитків
підтверджується відповідними розрахунками.
розрахункову тривалість використання електроенергії Каховським РЕЗ,  згідно розрахунків розміру збитків за актами
№№ 158434,  167679,  180325 взято 24год.,  без будь-якого обґрунтування такого
визначення,  хоча п.6 Методики обчислення
розміру відшкодування збитків електропостачальнику внаслідок порушення
споживачем Правил користування
електричною   енергією,    затвердженої   наказом
29.12.1999р. за №1416,  яка діяла на той момент,  така
тривалість не може бути меншою 8 годин на добу.
принцип розумності та справедливості,
суд вважає необхідним суму нарахованих збитків зменшити до 2624.40грн. з
наведених вище підстав.
підставі викладеного,  керуючись  ст.
226,  228 ЦПК України,  п. 48 Правил користування електричною
енергією для населення,  затверджених
постановою Кабінету Міністрів №1357 від 26 липня 1999 р.,
ВАТ ЕК "Херсонобленерго" в особі Каховського РЕЗ і ЕМ до ОСОБА_1про
стягнення збитків задовольнити частково.
з ОСОБА_1на користь ВАТ ЕК "Херсонобленерго" в особі Каховського РЕЗ
і ЕМ 4181.84грн. відшкодування збитків,
заподіяних порушенням Правил користування електроенергією побутовим
споживачем,  124.30грн. судових витрат,  всього 4306.14грн.,  в іншій частині позову відмовити.
рішення може бути переглянуто судом,  що
його ухвалив,  за письмовою заявою
відповідача,  яка подається протягом 10
днів з дня отримання його копії.

Заочне
рішення набере чинності у відповідності до
ст.  ст. 233,  223 ЦПК України
Справа 2- 5625 2007р.
УХВАЛА

Про призначення справи до
розгляду

" 3 " жовтня 2007 року                               Суддя Бердянського міськрайонного суду

Троценко Т. А., розглянувши матеріали цивільної справи за
позовом ЗАТ «Український мобільний зв'язок » в особі Запорізької філії «УМЗ» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги мобільного зв'язку,

Встановила:

По справі проведені такі дії:

1.
Проведено
попереднє судове засідання 3.10. 2007 p., вивчені матеріали справи

2.
До судового
розгляду необхідно провести наступні дії: Відповідачу надати докази з
заперечення позову

Керуючись ст. 156 ЦПК України,

Ухвалила:

Призначити справу до
розгляду на 14. 11. 2007 року о 11 годині 00 хв. в примі­щенні Бердянського
міськрайонного суду за адресою : м. Бердянськ вул. Свободи, 39.
Справа №2о-19407 р.
УХ В А Л А

про закриття
провадження у справі у зв'язку з відмовою позивача від позову

18 липня 2007
року                                                                                                       м.
Рівне

Рівненський
міський суд Рівненської області, під головуванням судді - Цвіркуна О.С. при
секретарі - Собчук А.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рівне
заяву ОСОБА_1до відділу опіки та піклування Рівненського міськвиконкому про
визнання особи недієздатною.

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1звернувся до суду з заявою до відділу опіки та піклування
Рівненського міськвиконкому про визнання особи недієздатною.

До суду
позивач подав заяву, в якій він відмовляється від позову. Право позивача
відмовитись від позову є його диспозитивним правом на розпорядження своїми
правами. Відмова від позову означає не лише відмова позивача від матеріально -
правових вимог до відповідача, а й відмова від використання процесуальних
засобів захисту цих вимог.

У відповідності до вимог ч.2 ст.174, ч.3 ст.206 ЦПК України позивач
попереджений про наслідки відмови від позову, оскільки провадження у справі
закривається і позивач не зможе повторно звернутися до суду з приводу спору між
тими самими сторонами, про той самий предмет, і з тих самих підстав.

Наявність ухвали про закриття провадження у зв'язку з прийняттям відмови
позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до
суду за вирішенням цього спору.

У відповідності до ст.89 ЦПК України вразі відмови позивача від позову
понесені ним витрати відповідачем не відшкодовуються, а витрати відповідача за
його заявою стягуються з позивача. Однак якщо позивач не підтримує своїх вимог
унаслідок задоволення їх відповідачем після пред'явлення позову, суд за заявою
позивача присуджує стягнення всіх понесених ним у справі витрат з відповідача.

В інших випадках закриття провадження у справі, а також у разі залишення
заяви без розгляду відповідач має право заявити вимоги про компенсацію
здійснених ним витрат, пов'язаних з розглядом справи, внаслідок необгрунтованих
дій позивача.

У відповідності до п.3 ч.1 ст.205 ЦПК України суд ухвалою закриває
провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята
судом.

Підстав для не
прийняття відмови від позову судом не встановлено. Керуючись п.3 ч.1 ст.205 ЦПК
України,

УХВАЛИВ:

Провадження у справі за заявою ОСОБА_1 до відділу опіки та
піклування Рівненського міськвиконкому про визнання особи недієздатною у
зв'язку з відмовою позивача від позову, провадження у справі закрити.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку через Рівненській міський суд
Рівненської області шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня винесення ухвали
заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом 10 днів
апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку
ч.4 ст.295 ЦПК України.
Справа №2-2349/2007 p.
РІШЕННЯ

Іменем  України

ЗАОЧНЕ

м.
Донецьк                                                                                                      25
жовтня 2007 р.

Петровський
районний суд м. Донецька в складі: головуючий - суддя Іванов В.М., при
секретарі Абрамчук А.В., за участю представника позивача Вієт О.М., розглянувши
у відкритому судовому засіданні справу за позовом

комунального     підприємства     «Тепломережа»     до
ОСОБА_1 про стягнення боргу, -

Встановив:

Позивач
звернувся до суду із позовною заявою про стягнення боргу з відповідачів.

Позовні
вимоги мотивовані тим, що відповідач ОСОБА_1 є наймачем кв. АДРЕСА_1 та має
заборгованість перед позивачем за послуги тепловодопостачання у сумі 1871 грн.
85 коп.3а період з 01 липня 2004 р. по 01 липня 2007 р.

З наведених
підстав позивач просить суд стягнути з відповідачів вказану суму боргу.

Представник
позивача Вієт О.М. в судовому засіданні підтримала позовні вимоги, їх доводи та
обґрунтування, наполягає на їх задоволенні.

Відповідачі
в судове засідання не з'явилися за невідомою суду причиною, хоча їх було
повідомлено належним чином. Суд, у відповідності зі ст. 224 ЦПК України, вважає
можливим розглянути справу у відсутність відповідачів.

Позов підлягає
задоволенню з наступних підстав.

У
відповідності зі ст. 527 ЦК
України, в разі невиконання чи неналежного виконання зобов'язань боржниками
вони зобов'язані відшкодувати кредитору шкоду, що є підставою для стягнення
суми заборгованості.

Відповідно
до ст. 68 ЖК України наймач зобов'язаний своєчасно вносити квартирну платню і
платню за комунальні послуги.

В
судовому засіданні встановлено, що відповідач ОСОБА_1 є наймачем кв. АДРЕСА_1
та має заборгованість перед позивачем за послуги тепловодопостачання у сумі
1871 грн. 85 коп.3а період з 01 липня 2004 р. по 01 липня 2007 p., що
підтверджується розрахунком виниклої заборгованості, та є підставою для
задоволення позовної вимоги.

У
відповідності зі ст. 79 ЦПК, ст.3 Декрету Кабінету Міністрів України з
відповідача на користь держави необхідно стягнути судовий збір в розмірі 51
грн.

На підставі
викладеного, керуючись ст. 527 ЦК
України, ст. 68 ЖК України, ст. ст. 213-215,224 ЦПК України, суд

Вирішив:

Позов
комунального підприємства «Тепломережа» - задовольнити.

Стягнути
із ОСОБА_1 на користь КП «Тепломережа» заборгованість за послуги
тепловодопостачання у сумі 1871 грн. 85 коп.3а період з 01 липня 2004 р. по 01
липня 2007 p.;
30 грн. - затрати на інформаційно-технічне забезпечення, а всього - 1901
(одну тисячу шістьсот дев'яносто шість) грн. 85 коп., які перерахувати на
розрахунковий рахунок позивача: 1255, ОКПО 05473192, МФО 334408,
Куйбишевське відділення ПІБ м. Донецька.

Стягнути
із ОСОБА_1 на користь держави - судовий збір у розмірі 51 грн.

Заочне рішення
може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.
Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня
отримання його копії.
Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області
СУДОВИЙ   НАКАЗ
03 " жовтня 2007 року                                                                         Справа
№ 2- н - 13 80 - 07
Суддя
Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Колодіна Л.В.,  розглянувши заяву Комунального підприємства
"Виробниче житлове ремонтно-експлуатаційне управління" м.  Мелітополя (надалі - КП "ВЖРЕУ")
про видачу судового наказу про стягнення на його користь з ОСОБА_1 суми
заборгованості в розмірі 258 грн. 43 коп.3а несвоєчасну оплату долевих витрат
за період з квітня 2006 року по липень 2007 року включно на підставі договору
бн від 11 грудня 2000 року про участь у витратах на утримання будинку та
прибудинкової території,
ст.  96,  98 ЦПК України,
ОСОБА_1,  1972 року народження,  відомості про
індивідуальний ідентифікаційний номер відсутні,  лицевий рахунок НОМЕР_1  який мешкає за адресою:
користь КП "ВЖРЕУ",  яке
Мелітополь,  вул.  Казарцева,
договору бн від 11 грудня 2000 року про участь у
витратах на утримання будинку та прибудинкової
території у сумі 258 (двісті п'ятдесят вісім) грн. 43
Стягнути з боржника на користь держави 25 (двадцять
п'ять) гривень 50 копійок судових витрат (Одержувач: Місцевий бюджет м.  Мелітополя,
34676932,  Банк ГУДКУ у Запорізькій
області,  МФО 813015).
Стягнути з боржника на користь стягувача 15 (п'ятнадцять)
гривень,  які були сплачені стягувачем за
оплату інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільної справи (рр
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
Суддя__________________              Л.В.Колодіна
104 Цивільно-процесуального кодексу України (надалі - ЦПК України)
боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів
з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох
днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання
боржником копії наказу,  судовий наказ
набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
боржника про скасування судового наказу,
що подана у встановлений строк,
розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без
судового розгляду і виклику сторін,  про
що постановляється ухвала,  якою
скасовується судовий наказ ( ст. 106 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності "____ "  _______________ 200__ року.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання до "____ "______________ 20___   року.
Суддя_____________________                               Колодіна Л.В._________________
Справа №
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ         УКРАЇНИ

15.10.2007
р.                                                                     м.  Оріхів

Оріхівський
районний суд Запорізької області у складі судді Н.В.Огієнко,  при

секретарі    Безштанківській О.Д.,  розглянувши у відкритому судовому засіданні

цивільну
справу за позовом КП „Оріхівське виробниче управління житлово -

комунального   господарства"   до
ОСОБА_1   про   стягнення

заборгованості,  -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом,  в якому вказує,  що відповідачка користується послугами по
водопостачанню,  водовідведенню,  обслуговуванню та ремонту жилого
приміщення,  які йому надає КП
„Оріхівське виробниче управління житлово - комунального господарства",  але плату за надані йому послуги не вносить.
Станом на 01.08.2007р. заборгованість відповідача перед позивачем складає 599,
05грн.,  яку позивач прохає стягнути з
неї на його користь.

В   судовому
засіданні   позивач   на
своїх   вимогах   наполягає,
просить   їх задовольнити.

Відповідачка
не заперечує проти позовних вимог позивача. Суд,  заслухавши пояснення сторін,  вивчивши матеріали справи,  вважає,
що позов підлягає задоволенню,
так як відповідачка користується комунальними послугами,  але не сплачує за них,  має заборгованість у розмірі 599,
05грн.,  яку добровільно не сплачує. При
цьому необхідно врахувати,  що
відповідачка добровільно не погасила заборгованість,  то з неї необхідно стягнути й держмито і
витрати на інформаційно -технічне забезпечення розгляду справи.

Керуючись  ст.
ст. 10,  57-60, 192, 196,  208-209,
213-215,  218 ЦПК України,   ст.
ст. 67-68 ЖК України,  суд,  -

ВИРІШИВ:

Позов
КП   „Оріхівське   виробниче
управління   житлово   -
комунального господарства" до
ОСОБА_1        про  стягнення заборгованості задовольнити.

Стягнути
з ОСОБА_1 на користь КП „Оріхівське виробниче управління житлово - комунального
господарства" заборгованість за надання комунальних послуг в сумі 599,
05грн.

Стягнути
з ОСОБА_1 в доход держави держмито у сумі 51грн. на р/р 0212,  код ЄДРПО 34676974,  код платежа 22090100,  МФО 813015.

Стягнути
з ОСОБА_1 витрати на інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи в
Оріхівському районному суді Запорізької області в сумі 30грн. на депозитний
рахунок 0211 в ГУДКУ в Запорізькій області,  ,  МФО 813015.

На
дане рішення може бути подано заяву на оскарження протягом 10 діб та апеляційна
скарга протягом 20 діб після подання заяви на оскарження рішення до
апеляційного суду Запорізької області через Оріхівський районний суд
Запорізької області.
Справа №2-6149/07
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ
ПРОВАДЖЕННЯ ПО СПРАВІ

12 жовтня 2007 р.

Суддя
Бердянського міськрайонного суду Троценко Т.А., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1до ОСОБА_2про
стягнення аліментів,

УХВАЛИЛА:

Призначити справу для розгляду в
попередньому судовому засіданні на 15 годину 45
хвилину 01.11.2007 року в приміщенні Бердянського міськрайонного суду по вул.
Волі, 39.

Відповідачу
пропонується в 10 денний термін надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони
обґрунтовуються.
Справа № 2- 1342/2007р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

5 липня
2007р. Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області у складі:

судді                                 Гармаш Т.І.

при
секретарі                   Пересунько
О.А.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом СП ТОВ
„Світловодськпобут" до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію,  -

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію в сумі
1285, 69 грн.

У судове
засідання позивач надав заяву,  в якій
просить закрити провадження по справі у зв'язку з відмовою від позову.

У
відповідності п.3,  ч.1  ст.205 ЦПК України суд ухвалою закриває
провадження у справі,  якщо позивач
відмовився від позову і відмова прийнята судом,

Керуючись
п.3,  ч.1
ст.205 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Закрити
провадження у справі за позовом СП
ТОВ „Світловодськпобут" до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію.

Роз'яснити
позивачу наслідки закриття провадження у справі передбачені ч.3,   ст. 206 ЦПК України.

Заява
про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подана протягом 5 днів з дня
проголошення ухвали суд.

Апеляційна
скарга на ухвалу суду може бути подана протягом десяти днів після подання заяви
про апеляційне оскарження до апеляційного суду Кіровоградської області.
№2-н-192/2007
СУДОВИЙ НАКАЗ
травня 2007 р.                                                                                             м.  Миколаїв
Суддя
Заводського районного суду м.  Миколаєва
Мачула О.М. ,  розглянувши заяву
Закритого акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" доОСОБА_1про стягнення
боргу за кредитним договором,  -
21.05.2007 р. ЗАТ КБ "Приватбанк"
звернулося в суд з заявою про видачу судового
наказу,  в якій просить стягнути з
ОСОБА_1  заборгованість за кредитним  договором № NKH3RX09060016 від 25.09.2006 p.,
що станом на 03.05.2007 р. складає  3987грн. 37 коп. і судові витрати.
підлягають задоволенню на підставі  ст.
ст.  102,  103 ЦПК України,  -
зОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,  уроженця м.  Миколаєва,
проживаючого там же по АДРЕСА_1,
на користь Закритого акціонерного товариства комерційний банк
"Приватбанк",  яке розташоване
в м.  Дніпропетровську по вул.  Набережної Перемоги,  50,  на
305299 -3987 грн. 37 коп.3аборгованості за кредитним договором і 15 грн.
витрат на інформаційно - технічне забезпечення,
а також мито на користь держави в особі місцевого бюджету в Заводському
районі м.  Миколаєва в сумі 25 грн. 50 коп.
заперечень проти вимог стягувача має право протягом десяти днів з дня отримання
судового наказу подати до Заводського районного суду м.  Миколаєва заяву про його скасування.
Дата набрання чинності: "______ "__________________ 200_ р.
пред'явлення до виконання три роки.
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ХАРКОВА СУДОВИЙ  НАКАЗ
вересня 2007 р.                                                                                                                       м.
Суддя Київського районного суду міста Харкова Колесник С.А.,
розглянувши заяву Закритого акціонерного товариства „Український мобільний
Лейпцизька, 15, про видачу судового наказу з вимогою про стягнення суми
основного боргу за договором про надання послуг мобільного зв'язку з ОСОБА_1, що мешкає за
Встановлено, що між сторонами 25.08.06р. було укладено договір №3017277, та
додаткову угоду до нього від 25.08.06р. №2744454 про надання послуг мобільного
зв'язку, відповідно до якого боржник зобов'язався своєчасно сплачувати рахунки
за надані послуги мобільного зв'язку. В свою чергу боржник порушив умови
договору, в зв'язку з чим ЗАТ „УМЗ" достроково припинило його дію за
власною ініціативою. Заборгованість боржника за надані послуги підтверджується
наданими доказами та балансом особового рахунку абонента.
96,102,103 ЦПК України, ст. ст. 526,611,612,624 ЦК України, -
Стягнути з боржника: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Кодима, Одеської області, що
мешкає за адресою:АДРЕСА_1, на користь Закритого акціонерного товариства
26008526 в „Райффайзен Банк Аваль", м. Київ, МФО 300335, код
грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у
розмірі 15,00 грн., а всього 959,18 грн. (дев'ятсот п'ятдесят дев'ять грн. 18
Справа №2-н-408/2007рік
УХВАЛА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

23.10.2007р.                                                                                                      м.  Куп'янськ

Суддя
Куп'янського міськрайсуду Харківської області Волчек О.О.,  розглянувши
заяву Куп»янського міжрайонного прокурора в інтересах ОСОБА_1 до Харківського
обласного комунального підприємства «Дирекція розвитку інфраструктури
території» в особі філії ХОКП «Дирекція розвитку інфраструктури території»
«Куп»янські теплові мережі» про стягнення заборгованості по заробітній платі,

ВСТАНОВИВ:

Пред'явлена
позовна заява ухвалою судці від 08.10.2007року була залишена без руху,  оскільки в заяві про видачу судового наказу
вказані не повні дані про особу ОСОБА_1 та не наданий її ідентифікаційний код;

·
відсутня довідка,
яка підтверджує заборгованість по заробітній платі;

·
відсутні документи,
підтверджуючі цивільно - правові відносини між ХОКП «Дирекція

розвитку    інфраструктури    території»    та
філією    ХОКП    «Дирекція
розвитку інфраструктури території» «Куп»янські теплові мережі». Для
усунення цих недоліків судом був встановлений строк до 23.10.2007 року,  які Куп»янським міжрайонним прокурором не
були виконані. Керуючись  ст.  121 ЦПК України,  суддя

УХВАЛИВ:

Заяву
Куп»янського міжрайонного прокурора в інтересах ОСОБА_1 до Харківського
обласного комунального підприємства «Дирекція розвитку інфраструктури
території» в особі філії ХОКП «Дирекція розвитку інфраструктури території»
«Куп»янські теплові мережі» про стягнення заборгованості по заробітній платі
визнати не поданою та повернути заявнику.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду
через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення
ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів
апеляційної скарги,  з подачею її копії
до апеляційної інстанції або в порядку ч.4
ст.  295 ЦПК України.