overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2-о-150
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

5 вересня
2007 року      Охтирський міськрайонний
суд Сумської

області у
складі:

головуючого
- судді                           Фурдилов
В.М.,

при
секретарі                                         Яновій
В.М.,

за
участю прокурора                             Слюсар
І. М.,

народних
засідателів                               ОСОБА_1,

ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому
засіданні справу за заявою головного лікаря обласної психіатричної
спеціалізованої лікарні № 2 про госпіталізацію громадянина у психіатричний
стаціонар без його згоди та усвідомлення відсутності, -

встановив:

Заявник звернувся до суду з заявою,
якою прохає госпіталізувати примусово в ОСПЛ № 2 с. Високе Охтирського району
гр. ОСОБА_3, яка проживає за адресою АДРЕСА_1, мотивуючи тим, що по направленню
психіатра ОСПЛ № 2 , ОСОБА_3 потребує примусової госпіталізації в психлікарню у
зв'язку з наявністю у неї тяжкого психічного розладу, який обумовлює суттєву
шкоду її здоров'ю внаслідок погіршення психічного стану, у разі , якщо їй не
буде надана психіатрична допомога це обумовлює небезпеку для неї та оточуючих.
4.09.2007 року ОСОБА_3 була оглянута черговим лікарем-психіатром ОСОБА_4, яка
підтвердила висновок про необхідність госпіталізації. Комісія лікарів
підтвердила обґрунтованість рішення про госпіталізацію та лікування в умовах
стаціонару . Тому прохає суд винести рішення, на підставі законодавства про
примусове лікування ОСОБА_3 в умовах психіатричного закладу.

В судовому засіданні представник
ОПСЛ № 2 заяву підтримав з вищенаведених підстав.

У зв'язку з неможливістю отримання
згоди від ОСОБА_3 на госпіталізацію із-за її психічного стану та у зв'язку з
відмовою від запропонованої госпіталізації, суд вважає можливим дане питання
вирішити на підставі діючого законодавства.

Дослідивши матеріали справи, рішення
лікарської комісії, вислухавши думку прокурора, який підтримав заяву, суд
вважає необхідним виходячи з вищенаведеного, задовольнити заяву.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 14, 22 Закону України „Про психіатричну
допомогу", ст. 279-282 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Заяву
головного лікаря обласної психіатричної спеціалізованої лікарні № 2 с Високе
Охтирського району про госпіталізацію ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження до
психіатричного закладу в примусовому порядку - задовольнити.

Заяву про апеляційне оскарження
рішення суду може бути подано до Охтирського міськрайонного суду протягом 10
днів з дня проголошення рішення, а апеляційна скарга на рішення суду може бути
подана протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
СПРАВА № 2-3706/07/01
ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
вересня 2007 року                      Київський
районний суд м. Харкова у складі:
судді
Шаренко С.Л. при секретарі Клочан В.В.
розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Харкові
цивільну справу за позовом ДКП КГ „Харківкомуночиствод" до ОСОБА_1 про
стягнення заборгованності, -
Представник позивача просить стягнути на користь ДКП КГ
„Харківкомуночиствод" заборгованність за послуги водовідвення в сумі 173
гр. 58 коп., вказуючи, що відповідач з 01.05.2004 року по 01.06.2007 року не
здійснює оплату за послуги водовідведення, у зв"язку з чим утворилася
Відповідач, будучи належним чином повідомленими про час і
місце розгляду справи, в судове засідання не з"явився. Зі згоди
представника позивача суд ухвалює заочне рішення на підставі наявних у справі
доказів, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.
Суд, заслухавши пояснення представника позивача, вважає,
що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Судом достовірно встановлено, що відповідач мешкає у квартирі АДРЕСА_1 З
01.05.2004 року по 01.06.2007 року має заборгованність по сплаті послуг
водовідведення в сумі 173 гр. 58 коп.
Відповідачу був направлений рахунок-попередження, але
заборгованність до теперішнього часу сплачена не була.
Згідно ст. 68 Житлового Кодексу України наймач зобов"язаний своєчасно
вносити плату за комунальні послуги, а тому суд вважає, що з відповідача
необхідно стягнути на на користь позивача вказану суму заборгованності.
Відповідно до ст. 88 ЦПК України суд стягує з винної
сторони всі судові витрати, від сплати державного мита при подачі позову
позивач був звільнений на підставі рішення Київського РВК м. Харкова № 6 від
28.12.2006 року, а тому з відповідача на користь держави стягуються витрати по
сплаті державного мита в сумі 51 гр., а також витрати на інформаційно-технічне
забезпечення в сумі ЗО гр.
Зважаючи на вищевикладене, відповідно до ст. ст. 67, 68
ЖК України, ст. ст. 3,4,10, 60,212-215, 224 ЦПК України, суд, -
ДКП КГ „Харківкомуночиствод" задовільнити.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь ДКП КГ „Харківкомуночиствод"
заборгованність в сумі 173 гр. 58 коп.
Стягнути з  ОСОБА_1 на користь
держави держмито в сумі 51 гр. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення
Заочне рішення суду може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за
письмовою заявою відповідача про перегляд заочного рішення, яка може бути
подана до суду протягом 10 днів з дня отримання його копії.
Рішення може бути оскаржене шляхом подачі до Київського
районного суду м. Харкова протягом 10-ти днів заяви про його апеляційне
оскарження, а далі - шляхом подачі протягом наступних 20 днів апеляційноїскарги
до апеляційного суду Харківської області через Київський районий суд м.Харкрва.
справа № 2-6757/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

23 липня  2007 року                                                                                                   м.
Рівне

Рівненський
міський суд

головуючий
Цвіркун О.С.

при секретарі
Добродій О.М.,

з участю
позивача ОСОБА_1.,

відповідача
ОСОБА_2.,

розглянувши під
час попереднього розгляду цивільної справи у відкритому судовому засіданні

в місті Рівному
за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2

про розірвання
шлюбу,

встановив:

Сторони
перебувають у шлюбі з 3 червня 1993 року.

Позивач позов підтримала та пояснила, що подружжя спільно не проживає.
Причиною не проживання є постійні суперечки через несумісність характерів,
останні три роки проживають окремо від шлюбу дітей не мають. Спроби для
примирення до позитивного результату не призвели. Вважає, що втратила до
чоловіка почуття любові, поваги і довіри.

Відповідач під час
попереднього розгляду  справи  судом
позов  визнав  повністю, підтвердив фактичне припинення
подружніх стосунків, з підстав, викладених у позовній заяві. Вислухавши
пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, враховуючи те, що визнання
відповідачами позову не суперечить закону та не порушує прав, свобод чи
інтересів інших осіб, суд вважає, що позов підлягає до задоволення повністю.

Судом встановлено, і сторони цього не оспорюють, що їх
спільне подружнє життя фактично припинене. Перспектив для збереження сім'ї та
налагодження стосунків за встановлених судом обставин немає.

Таким чином, суд
прийшов до висновку, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу
суперечить інтересам сторін, являється порушенням їх права на повагу до
сімейного життя, що розцінюється судом як таке, що має істотне значення. Суд
вважає, що шлюб існує формально і його необхідно розірвати. На підставі ст. 110
СК України , керуючись ст.ст. 15, 30, 62, 202,217 ЦПК України, суд

вирішив :

Шлюб, зареєстрований відділом РАГС м. Рівне 3 червня 1993 року, актовий
запис НОМЕР_1, між ОСОБА_1 до ОСОБА_2- розірвати.

Стягнути з ОСОБА_1сімнадцять гривень (17 грн. ) витрат, пов'язаних з із
розірванням шлюбу в органах РАГС. ОСОБА_2. від витрат звільнити.

На рішення може бути подано апеляцію до Апеляційного суду
Рівненської області протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження, яка повинна бути подана протягом десяти днів з дня проголошення
рішення суду.
Справа № 2о-441/2007р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

26 вересня
2007р. Конотопський міськрайонний суд в складі: головуючого - судді Кущенка М.
Ф. при секретарі - Годуновій А.А. з участю заявниці - ОСОБА_1

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м. Конотопі справу за заявою ОСОБА_1,  зацікавлені особи: Конотопська міська
державна нотконтора,  ОСОБА_3. про
встановлення факту родинних відносин, -

ВСТАНОВИВ:

Заявниця
обґрунтовує вимоги тим,  що
ІНФОРМАЦІЯ_1р. в с. Жолдаки Конотопського району померла її мати ОСОБА_2 Після
її смерті відкрилася спадщина,  але
оформити її на себе не може,  оскільки в
її свідоцтві про народження прізвище матері записано як ОСОБА_4 і воно не
співпадає із прізвищем матері яке записано в свідоцтві про смерть,  де її прізвище вказано як
"ОСОБА_2".

Такі ж
розбіжності в документах були і із її братом ОСОБА_3.,  але рішенням суду 12 липня 2006 р.
встановлений факт родинних відносин між її братом і матір"ю.

І тепер вона
просить встановити факт родинних відносин між нею і матір"ю.

Зацікавлені
особи на розгляд справи не з"явилися,
подали прохання про розгляд справи без їхньої участі,  проти задовільнення вимог не заперечують.

Вислухавши
заявницю,  свідка та перевіривши
матеріали справи суд вважає,  що заява
обгрунтована і підлягає задовільненню із слідуючих підстав.

Відповідно
до вимог  ст. 256 ч.2 п. 1 ЦПК
України,  суд розглядає справи про
встановлення факту родинних відносин між фізичними особами.

Судом
встановлено,  що ІНФОРМАЦІЯ_1р. померла
ОСОБА_2 після смерті якої відкрилась спадщина. Але оформити її на себе заявниця
не може,  т.я. виявилось,  що у свідоцтві про народження заявниці
прізвище матері записано як "ОСОБА_4",  а в свідоцтві про смерть матері - як
"ОСОБА_2" (л.с. 9.10.). Такі ж розбіжності були і в документах брата
заявниці: ОСОБА_3.,  який на розгляд
справи не з"явився,  але в поданій
заяві до суду підтримує вимоги заявниці. Але за рішенням суду 12 липня 2006р.
встановлений факт родинних відносин між братом заявниці і ОСОБА_2 (л.с. 6).

Крім
цього факт родинних відносин між заявницею і ОСОБА_2 підтверджується поясненням
свідка ОСОБА_6  в судовому засіданні.

Виходячи із
викладеного та керуючись  ст.  ст.
256, 259 ЦПК України,  суд, -

ВИРІШИВ:

Встановити
факт,  що ОСОБА_2,  яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1р. є матір"ю
ОСОБА_1.

Апеляційне
оскарження рішення суду може бути проведено шляхом подачі заяви про таке
оскарження протягом 10 днів з дня проголошення з послідуючою подачею
апеляційної скарги до Сумського апеляційного суду ч/з Конотопський міськрайсуд
протягом 20 днів,  або без попередньої
подачі заяви про таке оскарження - в такому ж порядку протягом 10 днів з дня
проголошення.
Дело №2-19982007года
17 мая 2007года Заводский районный суд
г.Николаева,  в составе:
председательствующего судьи - Андрощука
В.В.,  при секретаре - Забродской Г.В.,  рассмотрев в открытом судебном заседании ,  в
помещении суда гражданское дело по иску Областного коммунального предприятия
«Николаевоблтеплоенерго» к ОСОБА_1,
ОСОБА_2 о взыскании суммы долга, -
Областное коммунальное предприятие
«Николаевоблтеплоенерго» обратилось в суд с иском к ОСОБА_1, ОСОБА_2 о
взыскании с них суммы долга за предоставленные услуги горячего водо-теплоснабжения в размере 2526, 32
грн.,  а также затраты на информационно-техническое
обеспечение в сумме 30 гривен.
В судебном заседании представитель
истца поддержала исковые требования в полном объеме,  просила их удовлетворить.
ОтветчикиОСОБА_1,  ОСОБА_2 в судебное заседание не явились,  причины неявки суду не известны,  о времени и дате слушания дела уведомлялись заблаговременно.
В соответствии со  ст.  169 ГПК
Украины дело рассматривалось в их отсутствие.
Выслушав пояснения представителя
истицы,  изучив материалы дела,  суд приходит к следующему:
Ответчики проживают по
адресуАДРЕСА_1. Пользуется услугами горячего водо-теплоснабжения,  однако оплату за полученные услуги не
производят в связи с чем образовалась задолженность за период с 01.11.2001
года в сумме 2526, 32
рассмотрения дела в суде указанная сумма задолженности не погашена.
ст. 67, 68 ЖК Украины наниматель в домах государственного жилого фонда
обязан ежемесячно вносить оплату за коммунальные услуги.
Суд считает,  что
иск следует удовлетворить по вышеуказанным основаниям.
На основании изложенного,  руководствуясь  ст.
79, 88, 209, 215, 218,  ГПК Украины,  суд-
Иск удовлетворить. Взыскать с
ОСОБА_1,  ОСОБА_2 в солидарном порядке в
пользу Областного коммунального предприятия «Николаевоблтеплоенерго» сумму
долга в сумме 2526, 32 грн.,  затраты на информационно-техническое
обеспечение в сумме 30 грн.,  а также госпошлину в сумме 51 грн. в доход государства. Решение
вступает в законную силу через 10 дней
после его оглашения.
Решение может быть обжаловано в
апелляционный суд Николаевской области через Заводский районный суд г.Николаева
в порядке предусмотренном  ст.  294, 295 ГПК
Справа №2-641/2007р.
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі.

18 жовтня 2007р.
м.  Лохвиця

Суддя
Лохвицького районного суду Полтавської області Крекотень С. А. розглянувши
позовну заяву ОСОБА_1до Луценківської сільської ради про визначення додаткового
строку для прийняття спадщини та визнання права власності на спадщину,

встановив:

ОСОБА_1
звернувся до суду з позовною заявою до Луценківської с/р прохаючи визнати право
власності на спадщину та визначити додатковий строк для прийняття спадщини.

Позовну
заяву подано з додержанням вимог,
викладених у  ст.  ст.
119,  120 ЦПК України. Перешкод
для прийняття позовної заяви немає. По справі необхідно провести попереднє
судове засідання.

Керуючись    ст.
122 ЦПК України,  суддя -

ухвалив:

Відкрити
провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1до Луценківської
сільської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини та
визнання права власності на спадщину.

Попереднє   судове
засідання   по   даній
справі   призначити      на   10-30
год. 30.10.2007р.

Надати
відповідачу можливість на протязі 10 днів подати письмові заперечення проти
позову та посилання на докази,  якими
вони обґрунтовуються.

Надіслати
відповідачу копію ухвали про відкриття провадження у справі,  копію позовної заяви ( заяви) та додані до
неї документи.
Справа №2 о-14 07
Рішення

ІМЕНЕМ      УКРАЇНИ

27 вересня 2007
року Турківський районний суд Львівської області в складі: головуючого - судді
Федитник  І. Д. при секретарі
Роздольській О. Б. розглянувши у відкритому судовому засіданні м.  Турка цивільну справу за заявою ОСОБА_1 в
якості зацікавленої особи управління Пенсійного фонду України в Турківському
районі про встановлення факту смерті ,  -

ВСТАНОВИВ:

Тисовська
звернулася із даною заявою посилаючись на те,  що ІНФОРМАЦІЯ_1 в м.  Турка Львівської області помер її чоловік : ОСОБА_2- ІНФОРМАЦІЯ_2який зловживав
спиртними напоями . Від
подружнього життя народився син ОСОБА_3 -ІНФОРМАЦІЯ_3

Відділ
Турківського РАЦС відмовився зареєструвати смерть посилаючись на відсутність
висновку медичної установи про причину смерті. По даному факту Турківською прокуратурою проводилась
перевірка разом з експертом,  які
зафіксували факт смерті.

Встановлення  факту необхідне для одержання пенсії по
втраті годувальника.

У
судовому засіданні заявниця заяву підтримала,
посилаючись на ті ж обставини,  що і в заяві і дала пояснення . Доповнила що
причиною смерті вважає алкогольне отруєння.

Представник
зацікавленої особи у судовому засіданні заяву визнав повністю і дав пояснення .

Заслухавши
пояснення  заявниці та представника
зацікавленої особи ,  покази свідків та дослідивши матеріали справи,
суд вважає   що
заява підлягає до задоволення.

Судом
встановлено  що ІНФОРМАЦІЯ_1 в м.  Турка Львівської області у своєму житловому
будинку помер ОСОБА_2-ІНФОРМАЦІЯ_2який
зловживав спиртними напоями.  Від
подружнього життя з заявницею народився син ОСОБА_3 -ІНФОРМАЦІЯ_3 Смерть
наступила внаслідок алкогольного отруєння .

Відділ
Турківського РАЦС відмовився зареєструвати смерть посилаючись на відсутність
висновку медичної установи про причину смерті.

Встановлення  факту
необхідне для одержання  пенсії по
втраті годувальника.

Вищенаведене
підтверджується поясненнями заявниці,  представником зацікавленої особи ,
свідоцтвом про народження ,  свідоцтвом
про

2

встановлення
батьківства,  ксерокопією паспорта,
та показами свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5 які показали що
були присутні при виявленнні мертвого ОСОБА_2

Відповідно
до  ст.
256 ч. 1 ЦПК України  суд вважає,  що факт
смерті ОСОБА_2 у певний час і при певних обставинах підтверджений . Керуючись  ст.
ст.  10,
88,  212, 256 ч.1 п. 8 ЦПК України,
суд, -

ВИРІШИВ:

Встановити що
ОСОБА_2- ІНФОРМАЦІЯ_2та
жительАДРЕСА_1 померІНФОРМАЦІЯ_1в
м.  Турка Львівської області,
смерть якого наступила внаслідок алкогольного отруєння.

Рішення
може  бути оскаржено до Львівського
апеляційного суду шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом 10 днів з дня
проголошення,  а апеляційну скаргу протягом 20 днів після
подання заяви про апеляційне оскарження .
Справа №2-1982/2007
Рішення

іменем України

3 жовтня
2007 р.                 Конотопський
міськрайонний суд Сумської області

в особі
судді - Семенюк І.М. при секретарі - Подейко Т.С.. з участю прокурора -
Мусієнко О.В.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в місті Конотопі справу за позовом прокурора м.
Конотоп в інтересах ОСОБА_1 до ВАТ "Конотопський електромеханічний
завод" про стягнення заборгованості по заробітній платі в сумі 3787,19
грн.

встановив:

прокурор
м. Конотопа звернувся до суду з вказаним позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що
ОСОБА_1 працював у відповідача токарем з 23.11.1961 року, звільнений з роботи
26.06.2007 року і в порушення вимог ст. 116 КЗпП України йому не виплачена
заробітна плата в сумі 3787,19 грн.

ОСОБА_1 позовні
вимоги підтримує, просить позов задовольнити в повному обсязі.

Представник
відповідача в судове засідання не з"явився, про час і місце розгляду
справи повідомлений належним чином. Від нього не надійшло повідомлення про
причини неявки .

Позивач
ОСОБА_1 заперечує проти заочного вирішення справи, оскільки в матеріалах справи
мається довідка про заборгованість по заробітній платі.

Дослідивши
зібрані по справі докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Судом
встановлено, що ОСОБА_1 працював у ВАТ "Конотопський електромеханічний завод"
з 23.11.1961 року на посаді токара ( а.с. 4-8), звільнений з роботи 26.06.2007
року за ст.38 КзпП України ( а.с. 10 ). Згідно довідки, виданої відповідачем
від 17.08.2007 року, відповідач заборгував ОСОБА_1 по заробітній платі 3787,19
грн.(а.с. 3), чим порушив вимоги ст. 116 КЗпП України, згідно якої при
звільненні з роботи працівника виплата всіх сум, що належать йому від
підприємства, провадиться в день звільнення, тому суму 3787,19 грн. слід
стягнути з відповідача на користь позивача в примусовому порядку. Крім того з
відповідача в доход держави підлягає стягненню 51 гривня судового збору і 30
грн. витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільної справи.

Відповідно до
ст. 116 КЗпП України, керуючись ст.ст. 10,60, 79, 81 ЦПК України,-

вирішив :

позов прокурора
м. Конотопа задовольнити.

Стягнути
з ВАТ "Конотопський електромеханічний завод" на користь ОСОБА_1
заборгованість по заробітній платі в сумі 3787,19 грн., в доход держави судовий
збір в сумі 51 грн. і витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду
цивільної справи в розмірі 30 гривень.

Допустити
негайне виконання рішення в межах суми платежу за один місяць.

Рішення
може бути оскаржене до апеляційного суду Сумської області шляхом подачі заяви
про апеляційне оскарження до місцевого Конотопського міськрайонного суду
протягом 10 днів з дня проголошення рішення, а апеляційна скарга - протягом 20
днів після подання заяви про апеляційне оскарження або протягом 10 днів без
попереднього подання заяви.
Справа
№2-2392/2007р. № рядка
статзвіту №25
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

12 жовтня 2007 року

Суддя Балаклійського
районного суду Харківської області УСЕНКО СІ. Розглянувши    позовну
заяву    ОСОБА_1   до
ВИКОНКОМУ БАЛАКЛІЙСЬКОЇ   МІСЬКРАДИ   про
втсановлення  додаткового   строку
для  прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Виконкому
Балаклійської міськради,  в якому просить
визначити їй додатковий тримісячний термін для прийняття спадщини після смерті
ОСОБА_2,  яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1р..У
зв'язку з наведеним позивач просить задовольнити позов.

Позовна заява подана з додержанням вимог статтей 119-120 ЦПК України,  підсудна та підвідомча суду.Підстав для
залишення позовної заяви без руху чи повернення позовної заяви немає.

Керуючись  ст.
ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

1.Відкрити провадження у справі за позовною заявою
ОСОБА_1 до ВИКОНКОМУ БАЛАКЛІЙСЬКОЇ МІСЬКРАДИ про втсановлення додаткового
строку для прийняття спадщини.

Призначити попереднє судове засідання в Балаклійському
районному суді Харківської області на 25 жовтня 2007 року на 9год. 00 хв.

2.
Направити
відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та
запропонувати подати у строк до 25 жовтня 2007 року письмові заперечення проти
позову та посилання на докази,  якими
вони обґрунтовуються.

3.
Зобов'язати
сторін подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього
судового засідання ( надати суду список свідків,  яких необхідно викликати до суду із зазнченням
місця проживання; клопотання про проведення експертизи,  залучення до участі у справі спеціаліст
перекладача,  особу,  яка надає правову допомогу,  клопотання про судове доручення щодо збирання
доказів; про вжиття заходів щодо забезпечення позову.)

4.
Копію ухвали
направити сторонам у справі.

5.
Ухвала може
бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом
строк і порядок,  в іншій її частині
ухвала оскарженню не

підлягає.
Справа
УХВАЛА

Про відкриття провадження по справі

"8"
жовтня 2007 року                                                                 м.  Бердянськ

Суддя
Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Ліхтанська Н.П.,  розглянувши матеріали цивільної справи №
2-6423/07 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

встановила:

Позовна заява
відповідає вимогам  ст.
ст.  119-121 ЦПК
УКРАЇНИ,  Керуючись  ст. 122 ЦПК України,

ухвалила:

Призначити
справу для розгляду в попередньому судовому засіданні на 09 год. 40 хв.    "6" листопада 2007 року в
приміщенні Бердянського міськрайонного суду за адресою: вул.  Волі,
39 в м.  Бердянську Запорізької
області

Відповідачу
пропонується у судове засідання подати письмові заперечення проти позову та
посилання на докази,  якими вони
обґрунтовуються.

Гр. 34                               Держмито
- 8:50 грн.                                                ІТЗ
- 7.50 грн.
Справа №2-781/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ       УКРАЇНИ

25 жовтня 2007 року Шполянський районний суд Черкаської області

В складі: головуючого - судді
ГОРОБЕЦЬ O.K.

При секретарі                                                   КАВУН
Т.О.

Розглянувши у
відкритому судовому засіданні в місті Шпола справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка просила розірвати шлюб з
відповідачем так як спільне життя з відповідачем не склалося.

Відповідач позов
визнав. Обставини справи встановлені судом такі:

Сторони
по справі - ОСОБА_2 та ОСОБА_1 06.06. 1998 р. зареєстрували шлюб в виконкомі
В'язівської сільради Городищенського району Черкаської області - актовий запис
за № 8. Останнім часом сторони проживали в будинку позивачки ОСОБА_1 - в
АДРЕСА_1. Відносини у сторін зіпсовані, між сторонами виникають сварки,
миритися сторони не бажають.

Вислухавши
сторони , дослідивши матеріали справи суд вважає, що позов ОСОБА_1 про
розірвання шлюбу підлягає до задоволення, судові витрати зв'язані з отриманням
свідоцтва про розірвання шлюбу слід покласти на сторони навпіл.

Керуючись ст.ст.
110,112 СК України , 10, 60,88, 212-215 ЦПК України, суд,

ВИРІШИВ:

Шлюб між ОСОБА_2 і ОСОБА_1 зареєстрований
06.06. 1998 р. в виконкомі
В'язівської сільради Городищенського району Черкаської області актовий запис 38
-розірвати.

При
видачі свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути держмито з ОСОБА_2 -12.75 грн,з
ОСОБА_1- 12.75грн.

На
рішення може бути подана заява про апеляційне оскарження протягом 10 днів з дня
його проголошення та апеляційна скарга до Апеляційного суду Черкаської області.