overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа
№ 2-7-6979/2007року
УХВАЛА

21 грудня 2007року                                                                                         м.  Миколаїв

Центральний районний суд
м.  Миколаєва у складі:

головуючого -                                                                                      судді Подзігун Г.В.

при секретарі -                                                                                     Мунтян Л.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в
м.  Миколаєві цивільну справу за позовною
заявою КС
„Істок" до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості,  -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовом до відповідача про
стягнення заборгованості.

У судове засідання 16.11.2007року о 10.00
годин позивач не з'явився,  про дату слухання справи сповіщався належним
чином,  причини своєї неявки суду не
повідомив,  повістка відправлялася
рекомендованим листом із зворотнім повідомленням.

У судове засідання 05.12.2007року о 14.00
годин позивач не з'явився,  про дату слухання справи сповіщався належним
чином,  причини своєї неявки суду не
повідомив,  повістка відправлялася
рекомендованим листом із зворотнім повідомленням.

У судове засідання 21.12.2007року о 09.30
годин позивач не з'явився,  про дату слухання справи сповіщався належним
чином,  причини своєї неявки суду не
повідомив,  повістка відправлялася
рекомендованим листом із зворотнім повідомленням.

На підставі викладеного,
у відповідності до п. 3 ч. 1 ст.  207 ЦПК
України,  суд дійшов висновку,  що належним чином повідомлений позивач три
рази не з 'явився в судове засідання без поважних причин,  не повідомив суд про причини своєї неявки та
не надав до суду заяви з проханням розглянути справу за його відсутності,  що є підставою для залишення позову без
розгляду.

Керуючись п. 3 ч. 1 ст.  207 ЦПК
України,  суд,  -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву КС „Істок" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу його право на повторне звернення до
суду із позовною заявою.

Ухвала може бути оскаржена через суд першої інстанції до
апеляційного суду Миколаївської області шляхом подачі заяви про апеляційне
оскарження протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали та подачі апеляційної
скарги протягом десяти днів після подачі заяви з надісланням особою,  яка її подає,
копії апеляції до апеляційної інстанції.
Справа № 2-1-6995/2007 рік
ЦЕНТРАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м.  МИКОЛАЄВА.
УХВАЛА

20 листопада 2007 року                           Центральний районний
суд м.  Миколаєва у

складі:

головуючого судді -
Черенкової Н.П.,

при секретарі - Свердан A.M.,

представника позивача
-ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду
цивільну справу за позовом ЗАТ "Український мобільний зв'язок" до
ОСОБА_2про стягнення боргу,  -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся з даним
позовом до відповідача.

До початку розгляду справи по суті від представника
позивачаОСОБА_1 надійшла заява про залишення позову без розгляду в зв'язку з
добровільним вирішенням спору.

У відповідності до п. 5 ч. 1  ст.
207 ЦПК України позов підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1  ст.
207,   ст.  209 ЦПК України,  суд,  -

УХВАЛИВ:

Позов ЗАТ "Український мобільний зв'язок" до
ОСОБА_2про стягнення боргу - залишити без розгляду.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали може бути подано
апеляційному суду Миколаївської області через Центральний районний суд м.  Миколаєва протягом п'яти днів. Апеляційна
скарга на ухвалу подається до апеляційного суду через Центральний районний суд
м.  Миколаєва протягом десяти днів після
подання заяви про апеляційне оскарження.
СУДОВИЙ     НАКАЗ
18 жовтня 2007 року                                                                                    справа № 2-н-190/07
Судця Артемівського міськрайонного
суду Донецької області Кляночкін О.В., розглянувши
заяву ЗАТ КБ "ПриватБанк" про видачу судового наказу,
відповідно до п. 7 "Прикінцевих та перехідних
положень", ст.ст. 95-105 Цивільного процесуального кодексу України,
з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
(паспорт: НОМЕР_1, виданий Артемівським MB УМВС України в Донецькій
м.Дніпропетровськ,  вул.
- борг у сумі 1431 (одна тисяча
чотириста тридцять одна гривня) грн. 43 коп.
2.  Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
(паспорт: НОМЕР_1, виданий Артемівським MB УМВС України в Донецькій
області), який мешкає за адресою: АДРЕСА_1
305299 - витрати по сплаті судового збору в сумі  25 (двадцять п'ять) грн. 50 коп.
М.Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги № 50 р/р №
сумі 15 (п'ятнадцять) грн.
4.      Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
Справа 2-н-1494/07
УХВАЛА

22 листопада 2007 року                                Суддя Жовтневого
районного суду м.  Кривого

Рогу

Шум  Л.І.

розглянувши
матеріали заяви комунального житлового підприємства № 36 про видачу
судового наказу про стягнення боргу з ОСОБА_1,

ВСТАНОВИВ:

Комунальне
житлове підприємство №
36 звернулось до Жовтневого районного суду м.
Кривого Рогу із заявою про видачу судового наказу про стягнення
заборгованості за комунальні послуги з ОСОБА_1.

Дослідивши
матеріали заяви,  рахую,  що судовий наказ не може бути виданий за
наступними підставами.

Згідно  ст.  99 ЦПК України при
подачі заяви про видачу судового наказу сплачується судовий збір у розмірі 50 % від відповідної
ставки,  збір на інформаційне технічне
забезпечення.

Заявником
не сплачено збір на інформаційно-технічне забезпечення. Крім того не сплачено
судовий збір у розмірі 50
% від відповідної ставки в той час як заявником в обґрунтування несплати
здійснено посилання на рішення Криворізької міської ради № 681 від 27 грудня 2006 року. При цьому
не додано копії рішення як доказ звільнення від сплати судового збору.

Разом з
тим,  при подачі заяви не додано копій
матеріалів,  що мають бути надіслані
боржнику при постановлені наказу.

Разом з
тим,  заявником в обґрунтування
договірних правовідносин надано договір про реструктуризацію
заборгованості,  в той час як не надано
доказів про наявність внесення проплат
чи їх відсутність.

Крім того,  не вказано повне найменування боржника.

Таким
чином у відповідності до  ст.  ст.  98,
121 ЦПК України заяву комунального житлового підприємства № 36 про видачу
судового наказу про стягнення боргу з ОСОБА_1 варто залишити без розгляду

Керуючись  ст.
ст.  98,
121 ЦПК України,  суддя
-

УХВАЛИВ:

Заяву
комунального житлового підприємства №
36 про видачу судового наказу про стягнення боргу з ОСОБА_1 залишити без
розгляду. Копію ухвали направити заявнику до відома.
Справа   №6-175/07
УХВАЛА

30 листопада
2007р. Суворовський суд м.  Херсона в
складі:

головуючого
судді Смирнова Г.С.  при секретарі Січовой О.В.

розглянув
у відкритому судовому засіданні
в м.  Херсоні заяву ОСОБА_1про видачу
виконавчого листа по рішенню постійно діючого третейського суду при Асоціації
"Право і бізнес" по справі за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2 про визнання
права власності,  -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з вказаною заявою в
якій просить видати виконавчий лист про визнання права власності на нерухоме
майно - 26/100 домоволодіння АДРЕСА_1,
яке складається з житлового будинку (літ.Г) загальною площею 94, 9 кв.м.
,  житловою площею 4 6, 7 кв.м.  (1 поверх загальною площею 42, 3 кв.м. ,  в т.ч. прибудова 1 - 2, 9 кв.м. ,  прибудова 11 - 2, 9 кв.м. ,  коридор - 5, 1 кв.м. ,  туалет - 2, 2 кв.м. ,  кухня - 9, 0 кв.м. ,  гараж - 20, 2 кв.м. ; 11 поверх загальною
площею 52, 6 кв.м.  в т.ч. коридор - 5, 9
кв.м. ,  житлова - 19, 7 кв.м. ,  житлова - 10, 9 кв.м. ,  житлова - 6, 7 кв.м. ,  житлова - 9, 4 кв.м. ),  навісу (літ.Е),  мостіння №1,
огорожі №1, 3.

В
обґрунтування заяви заявник зазначив,  що
він звернувся до постійно діючого третейського суду при Асоціації "Право і
бізнес" з позовною заявою до відповідача про визнання права власності на
вище вказане майно. Рішенням від 07.11.2007р. по справі №1/85-пв-07 третейський
суд позов задовольнив повністю.

Обставини
викладені в заяві підтверджуються доданими документами та вивченими в судовому
засіданні матеріалами справи №1/85-пв-07.

У
зв'язку з тим,  що рішення третейського
суду підлягає виконанню державним підприємством,  то на підставі  ст. .55 ЗУ "Про третейські
суди",  воно здійснюється за умови
видачі компетентним судом виконавчого документа.

Суд
вважає,  що заява про видачу виконавчого
листа обґрунтована і підлягає задоволенню.

Керуючись   ст.
55, 56 Закону України "Про третейські суди" суд,  -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Видати
виконавчий лист за рішенням третейського суду від 07.11.2007р. по справі
№1/85-пв-07 за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2 про визнання права власності на
нерухоме майно - 26/100 домоволодіння АДРЕСА_1,
яке складається з житлового будинку (літ.Г) загальною площею 94, 9 кв.м.
,  житловою площею 4 6, 7 кв.м.  (1 поверх загальною площею 42, 3 кв.м. ,  в т.ч. прибудова 1 - 2, 9 кв.м. ,  прибудова 11 - 2, 9 кв.м. ,  коридор - 5, 1 кв.м. ,  туалет - 2, 2 кв.м. ,  кухня - 9, 0 кв.м. ,  гараж -20, 2 кв.м. ; 11 поверх загальною
площею 5, 2, 6 кв.м.  в т.ч. коридор -5,
9 кв.м. ,  житлова - 19, 7 кв.м. ,  житлова - 10, 9 кв.м. ,  житлова - 6, 7 кв.м. ,  житлова - 9, 4 кв.м. ),  навісу (літ.Е),  мостіння №1,
огорожі №1, 3.

Ухвала
оскарженню не підлягає.
№2-288-07
РІШЕННЯ

Іменем
України

( заочне)

30
жовтня   2007 року                                              Пкцанський районний суд
Вінницької області

в складі

головуючого
судді                  Боднар В.В.

при
секретарі                           Курасевич
В.В.

розглянувши у
відкритому   судовому засіданні в смт
Піщанка справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка
ОСОБА_1. звернулась до суду з позовом про стягнення аліментів з ОСОБА_2.
на утримання сина ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1. При цьому посилалась на те ,  що з відповідачем перебувала в
незареєстрованому шлюбі,  від якого
народився син ОСОБА_3.

Відповідач
ухиляється від утримання дитини,
матеріальної допомоги не надає,
має нерегульований мінливий неконтрольований дохід.

В
судовому засіданні позивачка ОСОБА_1. просила стягнути з відповідача на її
користь на утримання сина аліменти в твердій грошовій сумі 180 грн.

Відповідач
ОСОБА_2.  в судове засідання не
з'явився,  хоча був повідомлений належним
чином про час і місце судового засідання.

Заслухавши
позивачку,  дослідивши матеріали
справи,  суд вважає позов підлягаючим
задоволенню,  оскільки обґрунтований
доказами,  зокрема : довідкою Піщанської
селищної ради про те ,  що син перебуває
на утриманні позивачки,  свідоцтвом про
народження сина ОСОБА_3..

Керуючись  ст.
ст. 180, 181, 182, 183,  191, 192
СК України,  10,  60,
224-227 ЦПК України,    суд,  -

ВИРІШИВ:

Позов
задовольнити . Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 ,  уродженця с.  Студена Піщанського
району Вінницької області на користь ОСОБА_1 на утримання сина ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі 180 грн. щомісячно ,
починаючи з 17.09.2007 року і до повноліття дитини.

Стягнути з
ОСОБА_2. . 51 грн .
судового збору на користь держави

Допустити
негайне виконання рішення в межах стягнення аліментів за один

місяць.

Заочне
рішення може бути переглянуто судом,  що
його ухвалив за письмовою заявою відповідача.

Заяву про
перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з наступного
дня після отримання копії рішення через Піщанський районний суд.
Справа № 2-7033/07
УХВАЛА

26 вересня   2007 року         Дзержинський  районний
суд міста

Харкова в складі:

головуючого -  судді:           Задорожного
М.І.

при секретарі:            Полях О.О.

розглянувши у відкритому
судовому засіданні в місті Харкові цивільну справу за позовом Державного
комунального підприємства  каналізаційного         господарства
"Харківкомуночиствод" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про
стягнення заборгованості за надані послуги водовідведення,

Встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за надані послуги водовідведення,
у якому просить стягнути з відповідачів на свою користь 94 гривні 8 9 копійок
заборгованість за надання послуг водовідведення.

У судовому засіданні представник позивача ОСОБА_5 відмовилася
від позову, у зв'зку з тим, що відповідачі сплатили суму заборгованості.

Вислухавши думку представника позивача, відповідача, який
не заперечував проти задоволення вищевказаного клопотання, дослідивши матеріали
справи, суд вважає можливим прийняти відмову представника позивача від позовних
вимог та закрити провадження у справі.

Відповідно до ст. 205 ЦПК України, суд закриває
провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову, і відмова прийнята
судом.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 174, 205,206
ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову представника позивача ОСОБА_5 від позову
Державного комунального підприємства каналізаційного господарства
"Харківкомуночиствод" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про
стягнення заборгованості за надані послуги водовідведення.

Провадження по цивільній справі за позовом Державного
комунального підприємства каналізаційного господарства
"Харківкомуночиствод" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про
стягнення заборгованості за надані послуги водовідведення - закрити.

Відповідно до ст. 2 94 ЦПК України заява про апеляційне
оскарження може бути подана на протязі п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Апеляційна скарга може бути подана на протязі десяти днів
після подачі заяви про апеляційне оскарження.
Справа
№ 2-5829/07
УХВАЛА

08 листопада 2007 року                                                                              м.Чернігів

Деснянський
районний суд м. Чернігова в складі: головуючого: судді Кулініча Ю.П.3а участю:
секретаря Бойко Н.С. представника позивача Філіпенко К.В.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Відкритого
акціонерного товариства "Облтеплокомуненерго" до ОСОБА_1, ОСОБА_2про
стягнення заборгованості за теплову енергію, -

ВСТАНОВИВ:

У
попередньому судовому засіданні представник позивача подав заяву про закриття
провадження у справі в зв'язку з тим, що відповідачі добровільно погасили
заборгованість.

Представнику
позивача роз'яснені наслідки закриття провадження у справі.

Керуючись п.3
ч.1 ст.205, ч.3 ст.206 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Провадження
у справі за позовом Відкритого акціонерного товариства
"Облтеплокомуненерго" до ОСОБА_1, ОСОБА_2про стягнення заборгованості
за теплову енергію - закрити.

Ухвалу
може бути оскаржено до апеляційного суду Чернігівської області.

Заяву
про оскарження ухвали може бути подано протягом п'яти днів з дня проголошення
ухвали.

Апеляційна
скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.
Справа № 2-2702/2007рік
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.12.2007 р.                   Куп'янський
міськрайонний суд Харківської області

у складі:                          головуючого
- судді Волчек
О.О.

при секретарі Кравцовій
В.М.  розглянувши у відкритому
попередньому судовому засіданні в залі суду м.
Куп'янська цивільну справу за позовною заявою Куп'янського виробничого
управління водопровідно - каналізаційного господарства,  представника позивача за договором доручення
Комунального підприємства «Дирекція єдиного замовника» Куп'янської міської ради
Харківської області до ОСОБА_1,  ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за спожиті послуги з водопостачання та
водовідведення,

ВСТАНОВИВ:

Згідно позовної заяви відповідачі користуються послугами
Куп'янського виробничого управління водопровідно - каналізаційного
господарства,  однак не здійснюють оплату
за послуги водопостачання та водовідведення,
заборгованість станом на 01.10.2007року складає 1191грн. 16коп.,  вказану суму позивач просить стягнути з
відповідачів та витрати на інформаційно - технічне забезпечення на його
користь.

В судовому засіданні
представник позивача позов підтримав у повному обсязі.

Відповідачі в судовому
засіданні позов визнали.

Згідно ч.4  ст.
174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову,  суд за наявності для того законних підстав
ухвалює рішення про задоволення позову.

Відповідно до
ст.  610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або
виконання з порушенням умов,  визначених
змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Згідно  ст.  67 ЖК України плата за комунальні послуги (
водопостачання,  газ,  теплова енергія та інші послуги) береться
крім квартирної плати за затвердженими в установленому порядку тарифами.

Судом встановлено,
що згідно довідки з ЖКП №2 за адресою: АДРЕСА_1 проживають ОСОБА_1,  ОСОБА_3,
ОСОБА_2 (а.с. 11),  відповідно до
умов договору від 29.06.2004року відповідачі зобов'язані сплачувати послуги за
спожиті послуги з водопостачання та водовідведення.

Крім цього,  згідно
вимог  ст.  88 ЦПК України з відповідачів слід стягнути
судовий збір на користь держави та витрати на інформаційно - технічне
забезпечення на користь позивача.

Керуючись  ст.  ст. 130,
209, 212,  214, 215 ЦПК
України,   ст.  ст.
610 ЦК
України,   ст.  67 ЖК України,  суд, -

ВИРІШИВ:

Позовну заяву  - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь Куп'янського виробничого управління
водопровідно - каналізаційного господарства заборгованість в сумі 1191грн.
16коп.,  судовий збір у розмірі 51 грн.
на користь держави та 30 грн. витрат на інформаційно - технічне забезпечення на
користь позивача у солідарному порядку.

Рішення може бути оскаржене
в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду через Куп'янський
міськрайсуд шляхом подачі в 10-ий строк з дня

проголошення рішення заяви
про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної
скарги,  з подачею її копій до
апеляційної інстанції або в порядку ч.4
ст.  295 ЦПК України.
№ 2-4537/07
УХВАЛА

Іменем України

19 10 2007р. Суворовського районного суду
м. Херсон

в складі судді                   Званчук В.М.

при секретарі                  Сікора Н.В.

розглянув у
відкритому судовому засіданні
цивільну справу за позовом ЖЄК ЖСК Суворовського району м. Херсон до ОСОБА_1.
ОСОБА_2. про відшкодуванню  заборгованості

ВСТАНОВИВ:

Сторони
в  судове засідання  не з'являються, про час розгляду  справи повідомлялись,  розглянути справу в відсутність сторін не
представляється можливим

При
таких обставинах суд вважає за необхідне данний позов залишити без розгляду.
Керуючись cт. 207 ЦПК
України, Суд

УХВАЛИВ:

Справу позовом
ЖЄК ЖСК Суворовського району м. Херсон до ОСОБА_1ОСОБА_2про відшкодуванню  заборгованості залишити без розгляду.

Ухвала
може бути оскаржена на протязі 5 днів з дня винесення ухвали шляхом подачі
заяви на її оскарження з подальшею подачею апелляційної скарги протягом 10 днів
в Херсонський апелляційний суд через Суворовський районний суд м. Херсон
Справа
№ 2-1611/2007
РІШЕННЯ

IМЕНЕМ     УКРАЇНИ

02 листопада 2007 p.                                                                                         M. Вільнянськ

Вільнянський районний суд Запорізької області у складі:

Головуючого - судді                                        Беспалько
Т.Д.

При секретарі                                                   Печенкіної
В.П.

Розглянувши у попередньому судовому засідання цивільну
справу за позовом ОСОБА_1 до Максимівської сільської ради, Вільнянського
району, Запорізької області про визнання права власності на спадщину.

ВСТАНОВИВ:

Позивач у своїй позовній заяві вказує, що ІНФОРМАЦІЯ_1
померла його бабуся ОСОБА_2, яка мешкала у АДРЕСА_1. При житті на все своє спадкове майно вона зробила заповіт, яким все своє
майно заповідала позивачу. Спадкове майно складається з житлового будинку,
земельної ділянки біля будинку, земельної частки (пай).

Спадщину позивач не може оформити на себе у зв"язку
з тим, що будинок не пройшов реєстрацію у БТІ і змінилася адреса будинку з
АДРЕСА_1.Позивач є єдиний спадкоємець, спадщину він фактично прийняв, бо мешкав
з померлою до дня її смерті і зараз мешкає в спадковому будинку.

У судовому засіданні позивач наполягає на своїх вимогах,
відповідач позов визнав

Суд, вислухавши пояснення сторін по справі, вивчивши
матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних
підстав.

Як встановлено у судовому засіданні та вбачається із
матеріалів справи ІНФОРМАЦІЯ_1 померла ОСОБА_2, бабуся позивача, яка мешкала у
АДРЕСА_1, Вільнянського району, Запорізької області. При житті на все своє
спадкове майно вона зробила заповіт, яким все своє майно заповідала позивачу.
Спадкове майно складається з житлового будинку, земельної ділянки біля будинку,
земельної частки ( пай). Спадщину позивач не може оформити на себе у
зв"язку з тим, що будинок не пройшов реєстрацію у БТІ і змінилася адреса
будинку з АДРЕСА_1. Позивач є єдиний спадкоємець, спадщину він фактично
прийняв, бо

мешкав з померлою до дня її смерті і зараз мешкає в спадковому
будинку. У судовому засіданні позивач надав докази в обгрунтування своїх
позовних вимог.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.209, 212-215 ЦПК
України, ст.
.ст. 16, 1233,1272 ЦК України, суд

ВИРІШИВ:

Визнати за ОСОБА_1 право власності на житловий будинок
АДРЕСА_1 та на земельну ділянку розміром 0,42 га, розташовану біля цього
будинку, надану для ведення товарного сільгоспвиробництва. Визнати за ОСОБА_1
право власності на земельну частку ( пай) розміром 6,70 умовних кадастрових
гектарів, посвідчену сертифікатом на паво на земельну частку ( пай)
ІНФОРМАЦІЯ_2..

Заява про апеляційне оскарження рішення суду першої
інстанції може бути подана протягом 10 днів з дня проголошення рішення,
апеляційна скарга подається протягом 20 днів з дня подання заяви про апеляційне
оскарження.
Справа №
УХВАЛА

14 листопада 2007 року   Новотроїцький районний суд Херсонської
області в складі: головуючого - Вейтас І.В.

при секретарі -
Голумбієвській С.    Ф за участю:
позивача - ОСОБА_1

відповідача -
ОСОБА_2розглянувши у попередньому судовому засіданні в смт.     Новотроїцьке   справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач
ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2про розірвання
шлюбу,  вказуючи на те,  що 25.06.1983 року вони уклали шлюб в
Балабанівській сільській раді Калужської області,  актовий запис НОМЕР_1 Від шлюбу мають неповнолітніх
дітей: донькуОСОБА_3,  ІНФОРМАЦІЯ_1 року
народження та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2року народження. Сім'я фактично
розпалась,  шлюб існує формально. Просить
розірвати шлюб між нею та відповідачем.

В заяві на ім'я
суду позивач просить справу за її позовом залишити без розгляду.

Відповідач проти
залишення позову без розгляду не заперечує.

Розглянувши
матеріали справи,  суд вважає,  що є підстави для   залишення позову без розгляду.

На підставі
викладеного,  керуючись     ст.
207 п. 5 ЦПК України , -

УХВАЛИВ:

Позов
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду .

Ухвалу
може бути оскаржено,  шляхом подачі
протягом п'ятиденного строку з дня проголошення ухвали заяви про апеляційне
оскарження,  та подальшої подачі
апеляційної скарги протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження до апеляційного суду через Новотроїцький районний суд.