overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА                         2-1388/07

25 вересня   2007
року                                   Бершадський
районний суд

Вінницької
області

В складі головуючого
судді    Гуцола В.І.

при       секретарі                                   Гончар С.С.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в місті
Бершадь справу за позовом   розглянувши
позовну заяву ОСОБА_1до ОСОБА_2 про розподіл майна подружжя,

встановив:

Позивачка
ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2про
розподіл майна подружжя, в якій зазначає, що в зв'язку з розірванням шлюбу з
відповідачем 12.06.2007р., у них виникло питання про розподіл спільного
майна. 14.12.2004 року їй було подаровано житловий будинок, розташований по АДРЕСА_1 Під час сумісного проживання
ними було проведено ремонтні роботи, перелічені
у акті опису та оцінки, на суму 10000 грн. Просить визнати за нею право власності на житловий будинок та стягнути на
користь відповідача 1/4 частину витрат на ремонтні роботи.

У судовому
засіданні сторони зробили спільну заяву і надали суду укладену підписану мирову
угоду, з метою врегулювання спору на основі взаємних поступок. За умовами
мирової угоди позивачка ОСОБА_1 до 1 грудня 2007 року сплачує відповідачу
ОСОБА_2п'ять тисяч гривень компенсації за 12 частину спільного майна, а
відповідач зобов'язується до 1 грудня 2007 року виселитись із будинку, котрий
розташований вАДРЕСА_1 і належить позивачці..

Зазначена
спільна мирова угода приєднана до справи. Сторонам роз'яснені наслідки такого
рішення та закриття провадження по справі, передбачені ст. 206 ЦПК України.

Враховуючи , що
мирова угода, укладена сторонами, не суперечить закону, не порушує права,
свободи чи інтереси інших осіб, вчинена в інтересах обох сторін, суд у
відповідності до ст. 175, п.4 ч.1 ст. 205 ЦПК України ухвалою закриває
провадження у справі.

Керуючись п.4 ч.1
ст.205 ЦПК України , суд,

ухвалив:

Визнати                мирову     угоду,
укладену  ОСОБА_1 та ОСОБА_2, за
якою:

позивачка ОСОБА_1 до 1 грудня 2007 року сплачує відповідачу ОСОБА_2п'ять
тисяч гривень компенсації за 12 частину спільного майна, а відповідач
ОСОБА_2до 1 грудня 2007 року
виселяється із

2

будинку, котрий розташований
вАДРЕСА_1    і належить позивачці.

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2 про
розподіл майна подружжя закрити.

Ухвала суду
набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження
не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але
апеляційна скарга не була подана у строк 10 днів, ухвала суду набирає законної
сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги ухвалу,
якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним
судом.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду
Вінницької області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з
дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної
інстанції або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.
Справа №2-2081
вересня 2007 року                                                                       Стахановський
міськсуд
складі: судді Зінченко Л.М.
відкритому судовому засідані в залі суду міста Стаханова
справу за
позовом ОКП компанії „Луганськвода" доОСОБА_1.
заборгованності за воду.
комунальне підприємство „Луганськвода" поставляє воду і надає послуги
каналізації відповідачу., який проживають за адресою: місто Стаханов, вул Олімпійська,7 кв.27 .Однако відповідач не
оплачує вказані полслуги,
у звязку з чим утворилась заборгованність за період з 01.02.2004 року по
01.02.2007 року в розмірі 691 грив.57 коп.
заборгованність відповідач не погашає., у звязку з чим ОКП „Луганськвода"
звернулося до суду з позовом.Відіювідач в судове засідання не з'явився, про
день слухання спрви повідомлений належно.
представника позивачаОСОБА_2,дослідивши матеріали справи, суд вважає позов
підлягаючим задоволенню, оскільки відповідно до ст. 68 ЖК України комунальні
послуги повині оплачуватися щомісячно, що відповідачка не виконує. Сума боргу
підтверджена розрахунком бухгалтерії.
Керуючис.ст.ст.57,60,107,209
ЦПК та 58 ЖК України, суд-
„Енергобанк" м. Луганськ, МФО
304803, код 26477981 заборгованність за воду і стоки 691 грив. 57 коп,
витрати по інформаційно-технічному забезпеченню-30 грив., держмито 51 грив., а
всього- 772 грив.57 коп.
Рішення може
бути оскаржене шляхом подалі до Стахановського міськсуду заяви протягом десяти
днів з дня його оголошення та подачі апеляції протягом двадцяти днів з дня
подачі заяви до Апеляційного суду Луганської області.

Заочне рішення
може бути переглянуте судом що ухвалив його протягом десяти днів з дня
отримання його копії.
Справа № 2-1790/2007
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 08 листопада 2007 року Першотра венський міський суд, Дніпро петровської області в складі головуючої судді Кривошеї С .С. при секретарі Міщенко А.Г.

розглянувши у попередньом у судовому засіданні в м.Перш отравенську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОС
ОБА_2 про стягнення алімент ів на утримання непрацездатн ої дружини встановив :
ОСОБА_1 звернулася до суд у з позовом до ОСОБА_2 про С тягнення аліментів на утрима ння непрацездатної дружини.

У судове засідання позивач ка направила заяву, в якій вон а прохає суд закрити справу у зв'язку з мирним вирішенням с пору.
У відповідності до вимог ч.2 ст.174, ч.3 ст.20б ЦПК України позив ач попереджений про наслідки відмови від позову, оскільки провадження у справі закрив ається і він не зможе повторн о звернутися до суду з привод у спору між тими самими сторо нами, про той самий предмет, і з тих самих підстав.
У відповідності до п.3 ч.1 ст.205
ЦПК України суд ухвалою закр иває провадження по справі, я кщо позивач відмовився від п озову і відмова прийнята суд ом.
Підстав для неприйняття ві дмови від позову судом не вст ановлено.
Керуючись п.3 ч.1 ст.205 ЦПК Украї ни,
Ухвалив :
Провадження у справі за по зовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про Стягнення аліментів на у тримання непрацездатної дру жини у зв'язку з мирним виріше нням спору закрити.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Ап еляційного суду, Дніпропетро вської області через суд пер шої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесенн я ухвали заяви про апеляційн е оскарження і поданням післ я цього протягом 10 днів апеляц ійної скарги, з подачею її коп ії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК Украї ни.
Справа №2-1577/2007
УХВАЛА

04 жовтня 2007 року                             Луцький
міськрайонний суд Волинської області

в складі: головуючого судді                  Івасюти
Л.В.

при секретарі                                          Березовській
О.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду
міста Луцька справу за позовною заявою закритого акціонерного товариства
«Міжнародний іпотечний банк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про відшкодування заборгованості,

встановив:

Позивач 10.01.2007 року звернувся в суд з позовом до
відповідачів про відшкодування заборгованості.

В судове засідання сторони
не з'явилися.

У відповідності до п.3 ч. 2  ст.
169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання
позивача,  повідомленого належним чином,  без поважної причини або неповідомлення ним
про причину повторної неявки,  якщо від
нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності,  суд залишає заяву без розгляду.

Судом встановлено,
що сторони були належним чином повідомлені про час та місце судового
засідання,  однак повторно не з'явилися в
судове засідання по невідомих суду причинах.

При таких обставинах суд прийшов до висновку,  що дану заяву слід залишити без розгляду.

Керуючись п.3 ч. 2  ст.
169,  п.3  ст.
207 ЦПК України,  суд

ухвалив:

Позовну заяву закритого акціонерного товариства
«Міжнародний іпотечний банк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про відшкодування заборгованості - залишити без розгляду.

Після усунення умов,
що були підставою для залишення позовної заяви без розгляду,  заінтересована особа має право знову
звернутися до суду повторно.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду
Волинської області шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом п'яти
днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається
протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку
подання заяви про апеляційне оскарження,
якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано. Якщо було подано
заяву про апеляційне оскарження,  але
апеляційна скарга не була подана у строк,
встановлений статтею 294 ЦПК України,
ухвала суду набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі
подання апеляційної скарги,  ухвала,  якщо її не скасовано,  набирає законної сили після розгляду справи
апеляційним судом.
Справа №2-1138/2007р.
УХВАЛА

про закриття
провадження у зв'язку

з відмовою позивача від позову

30 жовтня 2007
року       Очаківський міськрайонний
суд   Миколаївської області

у складі:

судді Степанової
В.М.

при секретарі
Зутіковій О.О.

розглянувши
у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом Головного
державного управління охорони, використання і відтворення водних живих ресурсів
та регулювання рибальства у Миколаївської області до ОСОБА_1 про стягнення
збитків,

встановив:

Головне державне
управління охорони, використання і відтворення водних живих ресурсів та
регулювання рибальства у Миколаївської області звернулося до суду з позовом до
ОСОБА_1 про стягнення боргу в сумі 25,50 грн.

До попереднього
судового засідання позивач надав заяву про відмову від позову, оскільки сума
боргу відповідачем погашена в повному обсязі. В зв'язку з відсутністю суті
спору, провадження  у справі просить
закрити.

У відповідності
до вимог ч.2 ст.174, ч.3 ст.206 ЦПК України позивач попереджений про наслідки
відмови від позову, оскільки провадження у справі закривається і він не зможе
повторно звернутись до суду з приводу спору між тими самими сторонами , про той
самий предмет, і з тих самих підстав.

У відповідності
з п.3 ч.1 ст.205 ЦПК України суд ухвалою закриває провадження у . справі, якщо
позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Підстав для не
прийняття відмови від позову судом не встановлено. Керуючись п.3 ч.1 ст.205 ЦПК
України.

УХВАЛИВ:

Провадження у
справі за позовом Головного державного управління охорони, використання і
відтворення водних живих ресурсів та регулювання рибальства у Миколаївської
області до ОСОБА_1 про стягнення збитків у зв'язку з відмовою позивача від
позову - закрити.

Ухвала може бути
оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Миколаївської області
через Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області шляхом подачі в 5-ти
денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням
після цього протягом 10-ти днів апеляційної скарги, з подачею її копії до
апеляційної інстанції.
судовий   наказ
Номер справи 2-н-117/07
_________ Скадовськ______________
Суддя                                     Скадовського районного суду Херсонської області___________________________
_____________________________________ Василенко В. В.______________________________________
Прокурора Скадовського району в
інтересах ОСОБА_1  про стягнення заборгованості по заробітній платі  відповідно до  ст.115,
221 КЗпП України, ст.ст. 102-103 ЦПК України
1.   Стягнути з СГК "Зоря"  с.
Тарасівка Скадовського району  на користь
ОСОБА_1АДРЕСА_1 заборгованість в сумі 1650 (одна тисяча шістсот
пятдесят) гривень 13 копійки________________________________
з боржника на користь держави з інформаційно-технічного
забезпечення розгляду цивільних
справ в сумі 15 гривень.
Стягнути з боржника на користь
держави судовий збір в сумі 25,50 гривень.
Судовий наказ після набрання ним
законної сили видати стягувачу.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

14 серпня 2007
року Носівський районний суд в складі:

головуючого
районного судді Дикого В.М.

при секретарі
Прядко О.С.

розглянувши в
відкритому судовому засіданні в приміщенні Носівського районного суду цивільну

справу №2-429 за
позовом   ОСОБА_1. до Носівської міської
ради про визначення

додаткового
строку для подання заяви про прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ:

До Носівського
районного суду звернулась ОСОБА_1 з позовом до Носівської міської ради про
визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

В судовому
засіданні позивач пояснила,  що
ІНФОРМАЦІЯ_1 року померла її мати ОСОБА_2 у віці 77 років,  після смерті якої залишилась спадщина:
будинок з надвірними будівлями по АДРЕСА_1. Згідно заповіту вона являється
спадкоємцем вказаного майна і вона фактично прийняла спадщину,  але в установлений законом шестимісячний
строк вона не звернулась з заявою до нотаріальної контори про прийняття
спадщини. Вона декілька разів намагалась попасти на прийом до нотаріуса,  але не змогла попасти на прийом,  а потім нотаріальна контора взагалі на
тривалий час припинила роботу. Тому вона просить винести рішення,  яким визначити їй додатковий строк три місяці
для подачі заяви в нотаріальну контору про прийняття спадщини.

Відповідач -
представник Носівської міської ради не заперечувала проти задоволення позову.

Вивчивши
матеріали справи суд приходить до висновку,
що позовна вимога ОСОБА_1. підлягає задоволенню,  а тому керуючись  ст. 1272 ЦК України,   ст. 209
ЦПК України,

РІШИВ:

Визначити
ОСОБА_1 додатковий строк три місяці для подачі заяви в нотаріальну контору про
прийняття спадщини померлої ОСОБА_2.

Заяву про
апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції може бути подано протягом
десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду
подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
ІВАНО-ФРАНКІВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД
ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ НАКАЗ
вересня 2007 року                                                Номер
справи № 2н-1574/2007 року
м.  Івано-Франківськ
Судця
Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Горейко М.
Д.,  розглянувши заяву Відкритого
акціонерного товариства "Івано-Франківськгаз" в особі
Івано-Франківського   управління  по
експлуатації  газового  господарства
про  видачу судового наказу про
стягнення з ОСОБА_1заборгованості за спожитий природний газ в сумі 94 грн. 66
ст.  509,  526 Цивільного кодексу України,   ст.
103 Цивільного процесуального кодексу України,  Правил надання населенню послуг з
газопостачання,  затверджених Постановою
Кабінету Міністрів України №-476 від 14.04.2004 року ,  -
ОСОБА_1ідентифікаційний номер НОМЕР_1,
що проживає за адресою АДРЕСА_1 на користь Відкритого акціонерного
товариства "Івано-Франківськгаз" в особі Івано-Франківського
управління по експлуатації газового господарства,  що знаходиться за адресою м.  Івано-Франківськ,  вул.
спожитий природний газ в сумі 94 (дев'яносто чотири) грн. 66 коп. станом на
Стягнути з боржника на користь стягувача 15 грн. витрат
на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи,  що були останнім сплачені при подачі заяви.
Стягнути з боржника судовий збір на користь держави в
розмірі 25 грн. 50 коп.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
Справа №2-1893/07
РІШЕННЯ

Іменем   України

1 жовтня 2007 року                                                   Біляївський
районний суд Одеської області

складі: головуючого судді
Крачкової С. В. при секретарі Стасішиній В.О.

розглянувши у відкритому
судовому засіданні в м.  Біляївка справу
за позовом ОСОБА_1 до Августівської сільської ради про визначення додаткового
строку для прийняття спадщини

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулась до суду з позовом в якому просить
визначити їй додатковий строк для прийняття спадщини,  що залишилась після смерті її чоловіка
ОСОБА_2,  померлого ІНФОРМАЦІЯ_1
року,  яка складається з житлового
будинку,  розташованого в АДРЕСА_1.

Свої вимоги мотивує тим,
що вона пропустила встановлений законом 6-ти місячний строк для
прийняття спадщини так як на момент смерті чоловіка не було всіх необхідних
правоустановчих документів,  які
необхідно надавати в нотаріальну контору.

Позивачка в судовому засіданні на позові наполягала. При
цьому також пояснила,  що на момент
одержання правоустановчих документів минув строк на прийняття спадщини.

Представник відповідача в судове засідання не
з'явився,  але направив до суду заяву про
визнання позову та дав згоду на розгляд справи за його відсутності.

Заслухавши позивачку,
приймаючи до уваги заяву представника відповідача,  дослідивши матеріали справи суд вважає,  що позов підлягає задоволенню,  так як ОСОБА_1 пропустила строк для прийняття
спадщини з поважної причини.

Як встановлено в судовому засіданні чоловік позивачки
ОСОБА_2 помер ІНФОРМАЦІЯ_1 року,  що
підтверджується свідоцтвом про смерть серії НОМЕР_1 від 1.01.07 року.

З свідоцтва про право власності на житловий будинок,  розташований в АДРЕСА_1 та з технічного паспорту на вказаний будинок вбачається,  що ці документи були видані позивачці в кінці
травня 2007 року,  тобто на момент
закінчення строку для прийняття спадщини.

Згідно п.3
ст.  1272 ЦК України позивач має право на визначення додаткового
строку для прийняття спадщини,  який ним
пропущений з поважної причини.

Враховуючи викладене суд вважає,  що ОСОБА_1 пропустила строк на прийняття спадщини
з поважної причини.

Керуючись  ст.
ст.  10, 209, 212-215 ЦПК
України,   ст.  1272 ЦК України,  суд

ВИРІШИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до
Августівської сільської ради про визначення додаткового строку для прийняття
спадщини задовольнити.

Визначити ОСОБА_1 додатковий строк для прийняття
спадщини,  що залишилась після смерті її
чоловіка ОСОБА_2,  померлого ІНФОРМАЦІЯ_1
року,  до 1.12.2007 року.

На рішення суду може бути подана заява про його
оскарження протягом 10 діб до ІБіляївського районного суду,  та апеляція протягом 20 діб з дня подачі заяви
до Одеського апеляційного суду,  через
Білявський районний суд.
справа № 2-6165/07
УХВАЛА

Про призначення справи до розгляду

"
26 " жовтня 2007року                                                  М.
Бердянськ

Бердянський
міськрайонний суд Запорізької області

у складі -
головуючого - судді Ліхтанської Н.П. при секретарі Олійник Н.М. ,  розглянувши матеріали цивільної справи за
позовом ЗАТ "Бердянське підпріємство теплових мереж" до ОСОБА_1 про
стягнення заборгованості за послуги з гарячого водо, - теплопостачання,

ВСТАНОВИВ:

Позивач
підтримує позовні вимоги. Відповідач   в
судове засідання не з"явився.

1.
Проведено попереднє судове засідання   " 26 " жовтня 2007 року.

2.
Проведені інші дії,
необхідні для розгляду справи,  а
саме: вивчені матеріали справи.

3.  До судового розгляду необхідно провести
наступні дії:

-викликати
сторони,

-відповідачу
надати заперечення проти позову,

Керуючись  ст.
ст.  130, 156 ЦПК
України,  суд

УХВАЛИВ:

Провести судовий
розгляд справи " 29 " листопада 2007 року о 09 годині 05 хвилин в
приміщенні Бердянського міськрайонного суду за адресою: м.  Бердянськ,
вул.  Волі,  39.
Справа № 2-2285/2007 p.
УХВАЛА

про відкриття провадження у
справі

4 жовтня 2007 року суддя
Смілянського міськрайонного суду Калашник В.П. розглянувши позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення матеріальної та моральної шкоди,
завданої ушкодженням здоров'я, -

ВСТАНОВИВ:

Даний позов підвідомчий суду, заява
відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України, а
тому керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, завданої ушкодженням здоров'я
і призначити попереднє судове засідання 16
жовтня 2007 року на 14 год.
00 хв.

Сторонам направити копії ухвали про
відкриття провадження у справі, а відповідачам ще
й копію позовної заяви з доданими до неї копіями документів.

Відповідачам до початку
попереднього розгляду справи подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони
обґрунтовуються.

Позивачу до початку попереднього
розгляду справи надати оригінали документів,
доданих до справи.

В попереднє судове засідання
викликати сторони.

Ухвала в частині недотримання
правил підсудності може бути оскаржена у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині -
оскарженню не підлягає.
Справа №2н-135907
СУДОВИЙ НАКАЗ
серпня 2007 року суддя Київського районного суду міста Донецька Брежнєв
О.А.,  розглянувши заяву Комунального
комерційного підпримства Донецької міської ради „Донецькміськтепломережа"
про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1,  ОСОБА_2,
ОСОБА_3суми заборгованості за комунальні послуги,  суми сплаченого інформаційно-технічного
підставі ордеру ОСОБА_1.,  ОСОБА_2.
,  ОСОБА_3.  є наймачами квартири АДРЕСА_1,  в зв'язку з чим повинні своєчасно вносити
плату за користування жилим приміщенням та комунальними послугами,  але зазначеного зобов'язання вони не
виконують,  плату за користування
послугами опалення та водопостачання не вносять,  мають заборгованість за період з 01.06.2006
року по 01.08.2007 року в сумі 1 124 грн. 77 коп.,  яку добровільно не сплачують.
обставин,  на підставі  ст.
526 ЦК України,   ст.   ст.
64,  67,  68 ЖК України підлягають стягненню солідарно
з ОСОБА_1.,  ОСОБА_2. ,  ОСОБА_3.
на користь Комунального комерційного підпримства Донецької міської ради
„Донецькміськтепломережа" заборгованість за комунальні послуги в сумі 1
124 грн. 77 коп.,  витрати на
інформаційно-технічне забезпечення в сумі 15 грн. 00 коп.
підставі викладеного,   ст.  526 ЦК
України,   ст.   ст.
64,  67,  68 ЖК України,  керуючись
ст.   ст.  96, 102, 103 ЦПК України,  -
солідарно з ОСОБА_1,  1949 року
народження,  ОСОБА_2,  1971 року народження,  ОСОБА_3,
1983 року народження,  що проживають
за адресою: АДРЕСА_1на користь Комунального комерційного підпримства Донецької
міської ради „Донецькміськтепломережа",
регіональному відділенні ВАТ Мегабанк,
заборгованість за комунальні послуги в сумі 1 124 грн. 77 коп.,  витрати на інформаційно-технічне забезпечення
в сумі 15 грн. 00 коп.,  а всього
стягнути - 1 139 грн. 77 коп.
боржника про скасування судового наказу може бути подано до Київського
районного суду м.  Донецька протягом
десяти днів з дня отримання судового наказу.