Справа №2-805/2007р.
РІШЕННЯ

іменем України

15 травня 2007 р.                                                                                         м. Стрий

Стрийський міськрайонний суд Львівської обл.

в складі:                      головуючого-судді                           Бораковського
В.М.

при секретарі                                   Тучапській
О.В.

з участю адвокатів                           ОСОБА_1., ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Стрию справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, 3-тя особаОСОБА_5про
стягнення матеріальної і моральної шкоди ,

встановив:

В обґрунтування
позовних вимог позивачка покликалася на те, що вона є власницею автомобіля
"Міцубісі-Карізма" номерний знак НОМЕР_1 Право керувати даною машиною
вона надала своїй дочці ОСОБА_6. 20 лютого
2005р. о 9 год. 45 хв. в м. Стрию на вул.
Дрогобицькій ОСОБА_5., керуючи автомобілем ГАЗ - 24 номерний
знакНОМЕР_2"таксі", який належить відповідачу, здійснив наїзд на
автомобіль марки "Міцубісі-Карізма" номерний знакНОМЕР_3який належить
її матері ОСОБА_3. і яким вона має право керувати. Постановою Стрийського
міськрайонного суду від 29 березня 2005р. ОСОБА_5. притягнутий до адмінвідповідальності за ст.124 КУпАП. Внаслідок ДТП
власнику автомобіля була завдана матеріальна і моральна шкода, яку
відповідач як власник джерела підвищеної небезпеки повинен відшкодувати, так як
відповідач є керівником фірми, в якому працював ОСОБА_5. і який вчинив ДТП під
час виконання своїх трудових обов'язків. Згідно висновку експертів №2539
судової автотоварознавчої експертизи від 07.04.2006р. вартість відновлюваного
ремонту встановлена в сумі 20044 грн. 83 коп. З врахуванням індексу інфляції
сума матеріального відшкодування на даний час становить 22450 грн. 21 коп. Крім
того їй було заподіяно моральну шкоду - внаслідок ДТП вона дістала
нервовий стрес, пережила душевні страждання, постійно переживає за дочку, коли
остання за кермом автомобіля. Розбитий автомобіль призвів до конфлікту з дочкою.
Моральну шкоду вона оцінює у 5000 грн.

В судовому
засіданні представник позивача уточнила позовні вимоги і просить стягнути з
відповідача відшкодування в розмірі 8500 гривень.

Відповідач позовні вимоги визнав повністю.

3-тя особа
ОСОБА_5. суду пояснив, що після 01.01.2004р. прийшов до відповідача і сказав,
що хоче працювати. Трудової угоди не укладали, була усна домовленість:
відповідач давав йому ключі від автомобіля і він працював. Зарплату отримував в
розмірі 25% від денної виручки, решту віддавав відповідачу. В кінці зміни ключі
передавав іншому водієві. Таким чином працював приблизно півтора місяця. У цей
день біля 20 год. 00 хв.
їхав в напрямку до центру міста. Автомобіль позивачки стояв в
"кишені", однак повністю не поміщався, частина його могла виступати на проїжджу частину. В
автомобілі позивачки були увімкнені габаритні вогні та ліхтарі заднього
ходу, автомобіль рухався заднім ходом. Його осліпив зустрічний автомобіль, він
не зміг викрутити кермо вправо, тому що мішало дерево. Він притягнутий до адмінвідповідальності
за порушення ПДР.

СвідокОСОБА_7
суду пояснив, що приїхав з позивачкою в кафе "Яхад". Вона
поставила   автомобіль   під кутом менш ніж 30 градусів до узбіччя,
зачинила його і вони

2

зайшли в кафе. Через деякий час до
них підійшов офіціант і запитав чи це їхня машина стоїть на вулиці, сказав, що
з нею щось трапилося. Вони вийшли на вулицю і побачили, що автомобіль
розвернутий в іншому напрямку на 60 градусів. З автомобіля «Волга» вийшов водій
і сказав, що не бачив автомобіля позивачки, оскільки його осліпила зустрічна
машина і в його машині не зовсім справні гальма. Він підійшов до автомобіля
«Волга». В ньому сиділа жінка, яка сказала, що вона диспетчер. На обочині на
снігу залишилися сліди автомобіля «Волга», гальмівного сліду не було.

Свідок ОСОБА_8 суду пояснив, що працює барменом в кафе «Яхад». У цей день був на
зміні. В кафе зайшла позивачка з мужчиною, сіли за столик. Він їм відніс меню.
Через вікно бачив автомобіль позивачки, який стояв на узбіччі припаркований в
напрямку центру міста. Замовлення не прийняв тому, що почув звук удару.
Виглянувши у вікно, побачив, що автомобіль позивачки розвернуло, задній бампер
впав на землю. Він підійшов до позивачки і сказав, що щось трапилося з їхньою
машиною. Вони разом вийшли на вулицю. «Волга» стояла на віддалі Зм від
автомобіля позивачки, зупинившись одразу за «кишенею».

Свідок ОСОБА_9
пояснив, що у цей вечір їхав у гараж. Перед ним рухалися 2-3 автомобілі. Біля
кафе "Яхад" стояла "іномарка" темного кольору з вимкненими
габаритами. Назустріч йому їхав автомобіль. Він минув кафе, проїхав 20-3Ом і
зупинився тому, що почув звук удару. З автомобіля не виходив. Самого зіткнення
не бачив. Впізнав автомобіль, який належить його знайомому - відповідачу. Поряд
з "іномаркою" стояла світловолоса жінка. До цього випадку він
працював у ОСОБА_4

Як вбачається з
матеріалів адміністративної справи №3-899/05 та наявної у ній постанови
ОСОБА_5. притягнутий до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП у
вигляді штрафу в розмірі 40 грн. за вчинення ДТП, яка призвела до пошкодження автомобіля позивачки. У
протоколі про вчинення адмінправопорушення серії ЛВ № 209595 зазначено, що в
момент вчинення правопорушення ОСОБА_5. керував автомобілем марки ГАЗ-24
номерний знакНОМЕР_4, який
належав відповідачу. Згідно наявних у справі пояснень ОСОБА_5. вину у вчиненні
даного правопорушення визнав.

Відповідач
володів автомобілем марки ГАЗ-24 номерний знакНОМЕР_4 на
підставі генерального доручення, виданого та посвідченого приватним нотаріусом
Івано-Франківського міського нотаріального
округу 24.02.2002р. та реєстраційного талону серії ІНС № 162328,
виданого МРЕВ ДАІ м.Стрия.

Згідно висновку
експертів ЛНДІСЕ №2539 судової автотоварознавчої експертизи від 07.04.2006р.
вартість відновлювального ремонту автомобіля "Міцубісі-Карізма"
номерний знакНОМЕР_3становить 20044,83 грн., вартість матеріального збитку з
технічної точки зору, завданого позивачці, становить 14505,07грн.

Таким чином
дослідженими у судовому засіданні матеріалами справи встановлено, що внаслідок ДТП позивачці було
заподіяно матеріальну та моральну шкоду, які вона оцінила в розмірі 8500 грн.,
відповідач як власник джерела підвищеної небезпек позовні вимоги визнав
повністю, тому позовні вимоги підлягають до задоволення.

Керуючись
ст.ст.10, 60, 212 ЦПК України, ст.ст. 22, 23, 1166, 1167, 1172, 1187 ЦК України, суд -

вирішив:

Позов задоволити.

Стягнути з
ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 8500 (вісім тисяч п'ятсот) гривень заподіяної шкоди

Рішення можна
оскаржити до апеляційного суду Львівської області шляхом подання заяви про апеляційне
оскарження протягом 10 днів з дня проголошення рішення та апеляційної скарги
протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Рішення
виготовлене в одному примірнику і має силу оригіналу.