overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №8-43/07р.
УХВАЛА

14 вересня 2007
року                            Суддя    Рівненського    міського
суду    Ковальов    І.М.

розглянувши
заяву ОСОБА_2про перегляд рішення Рівненського міського суду від 21 жовтня 2003
року за новововиявленими обставинами по цивільній справі за позовом ОСОБА_1до
ОСОБА_4про визнання договору купівлі-продажу недійсним та позовом ОСОБА_1до
ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3. про визнання заповіту недійсним, -

встановив:

В Рівненський міський суд з заявою про перегляд рішення Рівненського
міського суду від 21 жовтня 2003 року за нововиявленими обставинами звернувся
ОСОБА_2.

Ухвалою Рівненського міського суду від 16 липня 2007 року заяву ОСОБА_2про
перегляд рішення Рівненського міського суду від 21 жовтня 2003 року за
новововиявленими обставинами по цивільній справі за позовом ОСОБА_1до
ОСОБА_4про визнання договору купівлі-продажу недійсним та позовом ОСОБА_1до
ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3. було залишено без руху та надано термін для
усунення недоліків до 27 липня 2007 року.

В ухвалі від 16 липня 2007 року зазначалося, що у заяві зазначаються,
нововиявлені обставини, якими обґрунтовуються вимога про перегляд рішення,
ухвали чи судового наказу, і дата їх відкриття або встановлення; посилання на
докази, що підтверджують наявність нововиявлених обставин.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у
встановлений строк виконає вимоги визначені ст. ст. 119 і 120 ЦПК України,
сплатить суму судового збору, а також оплатить витрати на інформаційно-технічне
забезпечення розгляду справи, позовна заява вважається поданою в день
первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається
позивачеві. Про повернення позовної заяви суддя постановляє ухвала.

Оскільки
заявником не усунуті недоліки до 27 липня 2007 року які зазначені в ухвалі суду
від 16 липня 2007 року, заяву слід вважати неподаною. Керуючись ст. 121 ЦПК
України,-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_2від 13 липня 2007 року про перегляд рішення
Рівненського міського суду від 21 жовтня 2003 року за новововиявленими
обставинами по цивільній справі за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_4про визнання
договору купівлі-продажу недійсним та позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2, третя особа
ОСОБА_3. про визнання заповіту недійсним вважати неподаною та повернути її
заявнику, про що повідомити його.

Сторони можугь
подати заяву про апеляційне оскарження ухвали протягом п'яти днів з

дня
проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом десяти днів
після

подання заяви
про апеляційне оскарження.
Справа № 2 - 1118/ 2007 року
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 жовтня 2007 року                 Обухівський
районний суд Київської області

в складі:

головуючого: Малорода О.І.

при секретарі: Тітович О.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.  Обухів справу за позовом: ОСОБА_1 до ОСОБА_2
про розірвання шлюбу , -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулась до суду з позовом в якому просить
розірвати шлюб.

Позивачка просить
провадження по справі закрити.

Відповідач до суду не
з'явився.

Суд вважає за можливе
провадження по справі закрити.

Закриття провадження по справі інтересів сторін,  держави,
інших осіб не порушує.

Керуючись  ст. 205,
206 ЦПК України суд , -

УХВАЛИВ:

Провадження по справі
закрити.

Копію ухвали направити
сторонам.

Строк подачі заяви про апеляційне оскарження ухвали п'ять
днів з дня винесення.

Строк подачі апеляційної скарги на ухвалу до апеляційного
суду Київської області через Обухівський районний суд десять днів з дня подачі
заяви про апеляційне оскарження.
Справа №
УХВАЛА

про залишення
позовної заяви без
розгляду

26 вересня
2007року Комінтернівський районний суд міста Харкова у складі:

головуючого -
судді - Білецької A.M.

при
секретарі                 - Кошкіній Л.Б.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1в інтересах
неповнолітнього ОСОБА_2до Виконавчого Комітету Комінтернівської районної ради
м.  Харкова про визнання права
користування житловим приміщенням,  -

ВСТАНОВИВ:

Позивач
ОСОБА_1. в
інтересах неповнолітнього ОСОБА_2звернувся до суду з позовом до Виконавчого
Комітету Комінтернівської районної ради м.
Харкова про визнання права користування житловим приміщенням.

Позивач
не з'являлася в судові засідання призначені на 03.08.2007року,  26.09.2007 року,  про час і місце судового засідання була
повідомлена належним чином,  причини
своєї неявки суду не повідомила.

Таким
чином,  в силу  ст.  ч.2  ст. 77 ЦПК України,  суд визнає,
що позивач повторно не з»явився до суду без поважних причин.

Відповідно
до вимог ч.3 cm.
169,  п.3 ч.1  ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу
про залишення позовної заяви без розгляду,
якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з»явився в судове
засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини
неявки,  якщо від нього не надійшла заява
про розгляд справи за його відсутність.

Керуючись ч.3 cm. 169,  п.3 ч.1
ст. 207 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну
заяву ОСОБА_1в інтересах неповнолітнього ОСОБА_2 до Виконавчого Комітету
Комінтернівської районної ради м.
Харкова про визнання права користування житловим приміщенням - залишити
без розгляду.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської
області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня
винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 10 днів апеляційної скарги,  з
подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 cm.295 ЦПК України.
СУДОВИЙ    НАКАЗ
жовтня 2007 p.                                                                                               2н-101207р.
Суддя
Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Прінь І.П.,  розглянувши заяву ЗАТ комерційний банк
«ПриватБанк» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованності
за кредитним договором в сумі 3296 грн. 38 коп.
95,  96,  98 ЦПК України,
з ОСОБА_1,  який мешкає: АДРЕСА_1 на
користь ЗАТ комерційний банк «ПриватБанк»,
адреса: Запорізька область,  М.
Дніпропетровськ,  вул. Набережна
Національного банку України М. Дніпропетровськ,
договором в сумі 3296 грн. ( три тисячі двісті дев»яносто шість гривень) 38 (
тридцять вісім копійок) за період з 21.06.2006 р. по 25.09.2007 р.
Стягнути з боржника на користь ЗАТ комерційний банк
«ПриватБанк» судовий збір в розмірі 25 грн. 50 коп. (двадцять п»ять гривень
Стягнути з боржника на користь ЗАТ комерційний банк
«ПриватБанк» витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в
обласному управлінні Національного банку України М. Дніпропетровськ,  МФО
4.      Судовий наказ після набрання ним законної
сили видати стягувачу.
зі  ст. 104 ЦПК України боржник має право
в разі заперечення проти вимог стягувана протягом 10 днів з дня отримання
судового наказу подати заяву про його скасування.
105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника пртягом трьох
днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання
боржником копії наказу,  судовий наказ
набирає законної чинності і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
боржника про скасування судового наказу,
що подана в установлений строк,  розглядається
судом протягом 5 днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику
сторін,  про що постановляється
ухвала,  якою скасовується судовий наказ
( ст.  106 ЦПК України).
Справа № 2-н-1315/2007р.
СУДОВИЙ  НАКАЗ
Петровський районний
суд м. Донецька
м. Донецьк                                                                                         15
Суддя
Петровського районного суду м. Донецька Іванов В.М. на підставі ст. 95-105
Цивільного процесуального кодексу України, -
солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 які мешкають за адресою: АДРЕСА_1 на користь ЖБК
Донецька, МФО 334011, код ЗКПО 20374263:
грн. 42 коп. - заборгованість по сплаті послуг з квартирної плати, опаленню,
водопостачання холодної та гарячої води та вивозу сміття за період з 01.02.05р.
00 коп. - витрати на інформаційне - технічне забезпечення розгляду справи
Всього: 6889 грн. 42 коп.
-       25 грн. 50 коп. - судовий збір
на користь держави, який перерахувати на
34687127, код бюджетної класифікації 22090100, символ звітності банку 537.
відповідності зі ст. 104 ЦПК боржник має право протягом десяти днів з дня
отримання копії судового наказу подати до суду заяву про його скасування.
відповідності зі ст. 105 ЦПК судовий наказ набирає законної сили протягом трьох
днів після закінчення строку на подання заяви про його скасування та за
наявності даних про отримання боржником копії наказу.
РІШЕННЯ

іменем України

28
серпня 2007 року Інгулецький районний суд м.
Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого
судді Князевої Н.В.,  при секретарі
Корольовій М. Ю.,

розглянув
у попередньому відкритому судовому засіданні в м.  Кривому Розі,
у залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання
шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Відповідачка
позовні вимоги визнала,  про наслідки
визнання позову судом попереджена.

Позивачу
попередньому судовому засіданні підтримав позовні вимоги. Пояснив,  що перебуває з відповідачкою у
зареєстрованому шлюбі з 05 жовтня 2001 року. Від шлюбу мають неповнолітню
доньку ОСОБА_3- ІНФОРМАЦІЯ_1року народження. Сімейні стосунки між ними
припинені,  з грудня 2004 року однією
сім'єю не проживають,  сумісного
господарства не ведуть. Відсутність взаємопорозуміння призвело до розпаду
сім'ї. Просить розірвати шлюб між ним та відповідачкою.

Відповідачка
суду пояснила,  що однією сім'єю вони не
проживають,  примирення між ними не
можливе. Просить шлюб розірвати.

Вислухав
сторони,  дослідив письмові докази,  суд вважає встановленими такі обставини.

Сторони
перебувають у шлюбі,  що зареєстровано 05
жовтня 2001 року райвідділом ЗАГС Інгулецького району міста Кривого Рогу. Від
шлюбу мають неповнолітню доньку ОСОБА_3- ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження. З грудня
2004 року сімейні стосунки між сторонами припинені. Відсутність
взаємопорозуміння призвела до розпаду сім'ї.

Викладеним
обставинам відповідають правовідносини,
які виникають з права одного з подружжя на пред'явлення позову до суду.

Таким
чином,  позовні вимоги підлягають
задоволенню,  у зв'язку з тим,  що у судовому засіданні встановлено,  що подальше сумісне проживання подружжя та
збереження шлюбу протирічать інтересам сторін.

Керуючись  ст.
ст.  110-112 Сімейного Кодексу
України,   ст.  ст.
10,  11,  60,
88,  212 ЦПК України суд,

ВИРІШИВ:

Позовні
вимоги ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання шлюбу задовольнити.

Розірвати
шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2,
зареєстрований 05 жовтня 2001 року райвідділом ЗАГС Інгулецького району
міста Кривого Рогу ( актовий запис НОМЕР_1).

Стягнути
з ОСОБА_1в доход держави державне мито за реєстрацію розірвання шлюбу в органах
РАЦС у розмірі 17 (сімнадцать) гривень.

Рішення
набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне
оскарження,  якщо таку заяву не подано.
Заява подається протягом 10 днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга
подається протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Якщо
заяву подано,  але скарга не надійшла в
зазначений строк рішення набирає законної сили після закінчення 20-денного
строку. У разі подання апеляційної скарги,
рішення,  якщо його не скасовано,  набирає законної сили після розглядуГсправи
апеляційним судом.  Заяви та скарги
подаються до апеляційного суду Дніпропетровської області через Інгулецький
районний суд м.  Кривого Рога.
Справа 2- 5750 2007р.
УХВАЛА

Про призначення
справи до розгляду

"
17 " жовтня 2007 року                                     Суддя
Бердянського міськрайонного суду

Троценко Т.
А.,  розглянувши матеріали цивільної
справи за позовом ЗАТ «Бердянське підприємство теплових мереж» до ОСОБА_1,  ОСОБА_2,  ОСОБА_3  про стягнен­ня заборгованості за
послуги по водо- і теплопостачанню,

встановила:

По справі проведені такі дії:

1.
Проведено попереднє судове засідання 17. 10. 2007 p.,
вивчені матеріали справи

2.
До судового розгляду необхідно провести наступні дії:
Додатково викликати відповідачів

Керуючись  ст.
156 ЦПК України,

ухвалила:

Призначити
справу до розгляду на 27. 11. 2007 року о 9 годині ЗО хв. в приміщенні
Бердянського міськрайонного суду за адресою : м.  Бердянськ вул.  Свободи,
39.
Справа №2-748/07р.
УХВАЛА

02
жовтня 2007 року Вовчанський районний суд Харківської області в складі:
головуючого судді - Ворона С. В.,

при секретарі -
Маркова О.І.,  розглянув у попередньому
судовому засіданні в м.  Вовчанськ справу
за позовом   Вовчанського   підприємства
теплових  мереж   до
ОСОБА_1,   ОСОБА_2,   ОСОБА_3, про стягнення заборгованості,

встановив:

Вовчанське
підприємство теплових мереж звернулось до суду з позовною заявою до ОСОБА_1,
ОСОБА_2,  ОСОБА_3
,  про стягнення заборгованості за
послуги теплопостачання.

Позивач
звернувся до суду з заявою про відмову від позову з тих підстав,  що відповідач добровільно сплатив всю суму
заборгованості.

Згідно
вимог ч. 2  ст.  174,
ч.3  ст.  206 ЦПК України позивач попереджений про
наслідки відмови від позову,  оскільки
провадження у справі закривається,  і він
не зможе повторно звернутися до суду з приводу спору між тими самими сторонами,  про той самий предмет і з тих самих підстав.

У
відповідності до п.3 ч.1  ст.  205 ЦПК України суд закриває провадження у
справі в зв'язку з відмовою позивача від позову,  яка прийнята судом.

На
підставі  ст.  83 ЦПК України,  витрати за інформаційне технічне забезпечення
розгляду справи повертаються тільки в разі закриття справи з підстав визначених
п. 1  ст.
205 ЦПК України

Підстав для не
прийняття відмови від позову судом не встановлено.

Керуючись
п.3  ст.
205 ЦПК України,  суд

УХВАЛИВ:

Провадження
у справі за позовом Вовчанського підприємства теплових мереж до ОСОБА_1,  ОСОБА_2,
ОСОБА_3,  про стягнення
заборгованості у зв'язку з відмовою позивача від позову - закрити.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом
подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження
і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги.
Виноградівський районний
суд Закарпатської області
2-н-779/2007 СУДОВИЙ
18 жовтня 2007 року                                                                             м.Виноградів
Суддя
Виноградівського районного суду Закарпатської області Левко Т.Ю., розглянувши
заяву Закритого акціонерного товариства комерційного банку
"ПриватБанк" м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги 50 про
видачу судового наказу на стягнення з ОСОБА_1заборгованості за кредитним
договором в сумі 8812 грн.19 коп., відповідно до ст.ст. 526, 530, 546,
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, мешканця АДРЕСА_1, на користь Закритого
акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк"
боржників солідарно на користь стягувана 44-06 гривень судових витрат, що були
останнім сплачені при подачі заяви.
боржників солідарно на користь стягувана 15-00 грн. витрат на інформаційно-технічне
забезпечення розгляду справи.
Судовий наказ
після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Справа
№2н-2668/2007
СУДОВИЙ НАКАЗ
17 вересня 2007 року                                                                                                       м.  Одеса
Суддя Малиновського районного суду міста Одеси - Плавич
І.В. розглянув заяву про видачу судового наказу за вимогою,  що ґрунтується на правочині,  вчиненому у письмовій формі,  представника КП «Теплопостачання міста
Одеси»,  що має місцезнаходження за
328975 код ОКПО 34674102 - про стягнення з ОСОБА_1,  ОСОБА_2,
ОСОБА_3,  ОСОБА_4,  що мешкають за адресою: АДРЕСА_1 -
заборгованості за спожиті послуги опалення та гарячого водопостачання у розмірі
1944 гривень 32 копійок та судові витрати по ІТЗ в розмірі 15 гривень.
ст.  525 ЦК України,
одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов
не допускається,  якщо інше не
встановлено договором або законом.
Згідно  ст.  526 ЦК України,  зобов'язання має
виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного
кодексу,  інших актів цивільного
законодавства,  а за відсутності таких
умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог,  що звичайно ставляться.
ЖК України,  плата за комунальні послуги
береться за затвердженими в установленому порядку тарифами та наймач
зобов'язаний своєчасно вносити плату за комунальні послуги.
ст.  95 ЦПК України,  судовий наказ є особливою формою судового
рішення про стягнення з боржника грошових коштів або витребування майна за
заявою особи,  якій належить право такої
вимоги.

Керуючись  ст.  ст.
95, 96, 102, 103, 367 ЦПК України,
ст.  ст.  525, 526,
ЦК
України,   ст.  ст.
67, 68 ЖК України,  -

НАКАЗУЮ:

Стягнути з ОСОБА_1,
ОСОБА_2,  ОСОБА_3,  ОСОБА_4,
що мешкають за адресою: АДРЕСА_1 - на користь КП «Теплопостачання міста
Одеси»,  що має місцезнаходження за
адресою: 65110,  м.  Одеса,
вул.  Балківська 1-Б,  рр 9001 в ОАО КБ «Надра» МФО
328975 код ОКПО 34674102 - заборгованість за спожиті послуги опалення та
гарячого водопостачання у розмірі 1944 (одна тисяча дев'ятсот сорок чотири)
гривень 32 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1,
ОСОБА_2,  ОСОБА_3,  ОСОБА_4,
що мешкають за адресою: АДРЕСА_1 - на користь КП «Теплопостачання міста
Одеси»,  що має місцезнаходження за
адресою: 65110,  м.  Одеса,
вул.  Балківська 1-Б,  рр 9001 в ОАО КБ «Надра» МФО 328975 код ОКПО 34674102 - витрати по сплаті ІТЗ 15 гривень.

Судовий наказ підлягає виконанню за правилами,  встановленими для виконання судових рішень у
порядку,  встановленому законом.

Судовий наказ апеляційному оскарженню не підлягає,  але може бути скасований у порядку,  встановленому
ст. 106 Цивільного процесуального кодексу України.
Справа 2- 3433 РІШЕННЯ
жовтня 2007р.                                                                        м. Житомир
КОРОЛЬОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ЖИТОМИРА В СКЛАДІ:
судді     Котік
розглянув у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за позовом
ВАТ по газопостачанню та газифікації
про стягнення заборгованості,
Позивач звернувся до суду з даним позовом    та вказує, що відповідачка проживає в
квартирі АДРЕСА_1 та тривалий час
користується послугами позивача
по газопостачанню, однак перестала оплачувати дані
послуги, в зв'язку з чим утворилася
заборгованість в сумі 1246 грн. 90
коп. станом на 01.04.2007 року.                      ...
В судовому
засіданні представник позивача вимоги позову підтримав та пояснив, що відносно відповідачки поданий четвертий позов про
стягнення коштів та жодне з попередніх рішень не виконане.
судове засідання повторно не з'явилася, хоча про час та місце розгляду справи
повідомлена належним чином.
пояснення представника позивача та вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку про те, що справу можливо
розглянути у відсутності відповідача та постановити по справі заочне рішення,
оскільки відповідач належним чином повідомлений про час та місце
розгляду справи та в матеріалах справи достатньо даних про права та обов'язки
Судом
встановлено, що відповідач як споживач, користуються послугами позивача з
надання населенню послуг по газопостачанню, оплата за які здійснюється
відповідно до "Правил надання послуг з
газопостачання для населення", які затверджені Постановою Кабінету Міністрів
України №2246 від 09.12.1999 року, відповідач зобов'язаний щомісячно розраховуватися за спожитий газ, однак в порушення
вимог ст. ст. 67, 68 ЖК України перестав сплачувати позивачу надані останнім послуги по газопостачанню, у
зв'язку з чим утворилася заборгованість.
наданого розрахунку, відповідачка
заборгувала по оплаті за надані послуги станом на 01.04.2007
року-1246 грн. 90 коп.   Від отримання
послуг не відмовлявся.
На підставі викладеного, керуючись cm. cm. 67, 68 ЖК України, cm. cm. 10,60,88,208,212, 224-226
ЦПК України, суд, -
ОСОБА_1 на користь ВАТ по газопостачанню та газовідведенню
"Житомиргаз" 1 246 грн. 90 коп. заборгованості за газопостачання
станом на 01.04.2007 року, 30 гривень витрат на інформаційно-технічне
забезпечення при розгляді справи, сплачених
позивачем та 51 гривну судового збору. Всього стягнути 1 327 гривень 90 коп.
Заочне рішення може бути
переглянуте Корольовським райсудом
м. Житомира за письмовою заявою відповідача
поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Позивач має право оскаржити заочне рішення до апеляційного суду
Житомирської області через Корольовський райсуд
м. Житомира шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом 10 днів з дня проголошення рішення та в
послідуючому подачі апеляційної скарги протягом 20 днів після подання
заяви про апеляційне оскарження.
Справа 3-3907 р.
УХВАЛА

04 липня
2007 року                    Суддя    Центрального    районного
суду    міста

Миколаєва
Батченко О.В.,  розглянувши подання старшого державного виконавця
Державної виконавчої служби у Центральному районі м.  Миколаєва про оголошення розшуку
боржника,  -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
на підставі виконавчого листа № АЕ-197 від 19.12.2000 року,  виданого Первомайськім міськім судом,  зобов'язаний сплачувати на користь стягувача,
ОСОБА_2,  яка мешкає в АДРЕСА_1 аліменти
на утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1року народження,  у розмірі 14 частини з усіх видів заробітку.

Останнє
відоме місце проживання боржника - АДРЕСА_2.

Від сплати
аліментів боржник ухиляється.

Заборгованість
по аліментам по даному виконавчому листу станом на 02.07.2007 р. складає в твердій
грошовій сумі - 1956 грн.55 коп.

Відповідно
ч. 1  ст.
375 ЦПК України розшук боржника або дитини оголошується за місцем
виконання рішення або за останнім відомим місцем проживання (перебування)
боржника або дитини чи за місцезнаходженням їхнього майна,  або за місцем проживання (перебування)
стягувача.

Керуючись  ст.
208-210,  375 ЦПК України,  ч. 1
ст.  42 Закону України «Про
виконавче провадження» суддя,  -

УХВАЛИВ:

Оголосити
розшук ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_2 року народження,
уродженця м.  Миколаєва.

Дві
копії ухвали направити для виконання в Центральний РВ ММУ УМВС України в
Миколаївській області.
Справа № 2-н-807/2007р.
СУДОВИЙ   НАКАЗ
жовтня 2007 року                                                                                                м.  Очаків
Суддя
Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області Степанова В.М. ,  розглянувши заяву ОСОБА_1,  яка проживає по АДРЕСА_1 про видачу судового
наказу за вимогою про стягнення нарахованої,
але не виплаченої заробітної плати в сумі 398 грн 39 коп. Багатоцільовим
госпрозрахунковим комунальним підприємством "Сирена",  яке розташоване по вул.  Миру,
24 в м.  Очакові Миколаївської
103 ЦПК України,   ст.  115 КЗпП України,
з БГКП "Сирена",  яке
розташоване по вул.  Миру,  24 в м.
Очакові Миколаївської області,  з
"Укрінбанк",  МФО 326580,  код ОКПО 32895454 на користь ОСОБА_1,  яка проживає по АДРЕСА_1 нараховану,  але не виплачену заробітну плату за вересень
2007 року в сумі 398 (триста дев'яносто) гривен 39 коп.
з БГКП "Сирена" судовий збір на користь держави у розмірі 25
(двадцять п'ять) гривень 50 коп.
з     БГКП "Сирена"       витрати    у розмірі
15  (п'ятнадцять)  гривень
інформаційно-технічне     забезпечення     розгляду     цивільної     справи        Очаківським
судом  Миколаївської області на р/р
код ОКПО - 23396934,  код платежу
заперечення проти вимог стягувача боржник має право протягом десяти днів з дня
отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Справа№2"н"-108 2007 рік
СУДОВИЙ  НАКАЗ
17 вересня  2007 рік                                                                 м.
Суддя Пологівського районного суду, Запорізької області Лінник Г.О.,
розглянувши заяву ЗАТ " Український мобільний зв'язок " в особі
Леніна, 144 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги
мобільного зв'язку укладеним зОСОБА_1 , місце проживання : АДРЕСА_1.
ст.. 509, 526, 610, 624, 625 ЦК
України, ст.ст. 95, 96,
102, 103 ЦПК України,
з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання АДРЕСА_1 на користь ЗАТ " Український мобільний зв'язок
Запоріжжя, пр. Леніна, 144, р/р 26008526 в Райффайзен банк Аваль м. Київ МФО
300335 ЗКПО 14333937 ЗАТ Український мобільний зв'язок заборгованість за
послуги мобільного зв'язку в розмірі 1027 грн. 99 коп. та понесені судові
витрати у розмірі 40 грн. 50 коп., а всього 1068 ( одну тисячу шістдесят вісім
Судовий наказ
після набрання ним законної сили видати стягувачу.