Справа № 2-655/2007р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ      УКРАЇНИ

2 листопада 2007 року Корсунь-Шевченківський районний суд
Черкаської  області в  складі:

головуючого - судді Кіхтенко Н.І.,

при секретарі Сміян A.M.,

за участю:

адвоката ОСОБА_1 на
стороні  позивачки;на стороні відповідача
- ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в
м.  Корсуні-Шевченківському   цивільну справу за позовом   ОСОБА_3 до ОСОБА_4,  за участю третіх осіб на стороні
відповідача,  які не заявляють
самостійних вимог:  Корсунь -
Шевченківської державної нотаріальної контори
та Корсунь-Шевченківської міської ради
про визнання права власності на 1/2 частину житлового будинку за
померлою,  -суд

ВСТАНОВИВ:

12 вересня 2007 р. позивачка
звернулася до суду з даним позовом і просить ухвалити рішення,  яким визнати за померлоюІНФОРМАЦІЯ_1ОСОБА_5
право власності на 1/2 частину житлового будинку з відповідною частиною
надвірних споруд,  що знаходиться поАДРЕСА_1.

Свій позов позивачка мотивує
тим,  що відповідачем і її померлою матір'ю
в період їх шлюбу було побудовано будинок з надвірними спорудами,  що знаходиться у АДРЕСА_1

ІНФОРМАЦІЯ_1 мати померла у м.  Корсуні-Шевченківському,  і так як на належну їй 1/2 частину вказаного
буинковолодіння відкрилася спадщина,  то
позивачка протягом 6-ти місяців з дня смерті спадкодавця подала до нотаріальної
контори заяву по прийняття спадщини. Але спадщину не одержала.

А у вересні 2007 p.,
коли позивачка звернулася в нотаріальну контору за
одержанням спадщини,  то нотаріусом їй
було відмовлено,  тому що
правовстановлювальний документ на вказане будинководіння виданий на
відповідача,  який у добровільному
порядку не хоче визнати за померлою право на належну померлій 1/2 частину
спадкового майна,  а тому позивачка і
звернулася до суду з даним позовом.

У судовому засіданні позивачка свій
позов підтримала і дала пояснення,
аналогічні тим ,  що викладені у
позовній заяві.

Відповідач фактично позов визнав і
пояснив,  що він не заперечує того,  що спірний будинок був побудований ним та
його дружиною ОСОБА_5,  а матір'ю
позивачки,  в період їх шлюбу,  спільного проживання та ведення спільного
господарства,  за спільні доходи сім'ї.

Дійсно правовстановлювальний
документ на спірний будинок був виданий на його прізвище,  він погоджується,  щоб за померлою було визнано право власності
на 1/2 частину,  хоч він і ніс більші
витрати на будівництво,  бо більше
заробляв.

3-і особи на стороні
відповідача,  які не заявляють
самостійних вимог на предмет спору: Корсунь-Шевченківська нотаріальна контора і
Корсунь-Шевченківська міська рада направили до суду заяви з клопотанням слухати
справу без представників даних установ.

Суд,  вислухавши сторони,  їх адвокатів,
дослідивши матеріали справи,
вважає,  що позов підлягає до
задоволення.

У судовому засіданні встановлено,  щоОСОБА_4перебував у зареєстрованому шлюбі
зОСОБА_5 з 6.06.1954 р. до дня її смерті,
тобто до ІНФОРМАЦІЯ_1

В період шлюбу дана сім'я,  за спільні кошти і спільні доходи сім'ї,  спільною працею,  побудувала для своєї сім'ї будинок з
надвірними спорудами,  що знаходиться у
АДРЕСА_1,  правовстановлювальний документ
на  який видано на прізвище відповідача.

Відповідно до  ст.  22
КЗпШС України,  що діяв на час сказаних
відносин,  та  ст.
ст.  60, 70 СК України,  який діє на даний час,  майно,
набуте подружжям за час шлюбу належить дружині та чоловікові на праві
спільної сумісної власності і частки дружини та чоловіка у майні,  що є об'єктом права спільної сумісної
власності подружжя  є  рівними.

Тобто,  це вказує на те,  що померла мала право на таку ж 1/2 частину
спірного будинковолодіння,  як і
відповідач.

Ствердження відповідача про
те,  що він є власником всього
будинковолодіння,  тому,  що на його прізвище виписано
правовстановлювальний документ,  є
помилковим,  оскільки даний документ
виписано згідно Інструкції про порядок реєстрації будинків ... у містах,  селищах міського типу Української РСР,  затверджену Міністерством комунального
господарства УРСР від 312.01.1966 p.,  яка
передбачала видачу документа на особу,  з
сім'ї,  яка подала про це заяву.

Хоч мати позивачки і померла у 2003
р,  але згідно Прикінцевих та перехідних
положень ЦК України
щодо цивільних відносин,  які виникли до
набрання чинності Цивільним кодексом України 2004 p.,
положення

цього кодексу
застосовуються до тих прав і обов'язків,
що виникли або продовжують існувати після набрання ним чинності.

А тому
судом застосовуються вимоги ЦК
України 2004 р. і,  відповідно
до  ст.
368 ч.3 якого,  майно,  набуте подружжям за час шлюбу,  є їх спільною сумісною власністю,  якщо інше не встановлено договором або
законом.  Для даних правовідносин інше
законом не встановлено,  а будь-якого
договору подружжя не мало,  про що підтвердив  у суді
сам  відповідач.

Оскільки
позивачка прийняла спадщину після смерті матері,  то вона на законних підставах пред'явила до
суду даний позов,  так як власність за
померлою не визнається відповідачем і ним оспорюється .

Таким
чином,  у судовому засіданні з
достовірністю встановлено,  що відповідач
і його померла дружинаОСОБА_5
жили однією сім'єю в зареєстрованому шлюбі,
мали сім'ю і вели спільне господарство,
мали спільні кошти і спільний бюджет,
про що суду підтвердив сам відповідач,
і в цей період побудували спірний будинок з надвірними спорудами,  а тому померла ,  як і відповідач,  мали право на вказане будинковолодіння в
рівних частинах,  тобто по 1/2 частині
кожному.

А
оскільки відповідач в добровільному порядку відмовляється визнати це
право,  хоча судом сторонам для цього
надався строк,  то суд своїм рішенням
визнає за померлоюОСОБА_5 право власності на 1/2 частину спірного
будинковолодіння,  визнавши частково
недійсним свідоцтво про право власності на вказане будинковолодіння ,  видане на ім'я відповідача 14 березня 1980 р.
Корсунь-Шевченківською міською радою,
саме в частині 1/2 частини,
яка  визнається власністю за
померлою.

Так як
позов задовольняється,  то суд стягує з
відповідача в користь позивачки її витрати по справі в сумі 617 грн. ( 400 грн.
надання юридичної допомоги +187 грн. 70 коп. сплачено судовий збір + 30 грн.
витрат на інформаційно - технічне забезпечення по справі =617 грн.).

На підставі
викладеного та керуючись  ст.   ст. 10, 57, 58, 59, 60, 212, 213, 214, 215
ЦПК України,     ст.   ст.
60,    70 СК України,   ст.
368,  392 ЦК  України,
суд

ВИРІШИВ:

Задовольнити
позов ОСОБА_3 до ОСОБА_4,  за участю
третіх осіб на стороні відповідача,  які
не заявляють самостійних вимог: Корсунь - Шевченківської державної нотаріальної
контори та Корсунь-Шевченківської міської ради про визнання права власності на
1/2 частину житлового будинку за померлою.

Визнати
за померлою 15 березня 2003 р.ОСОБА_5 право
власності на 1/2 частину будинку з відповідною частиною надвірних споруд,  що знаходиться у АДРЕСА_1,  який зареєстрований в цілому за ОСОБА_4,  визнавши в цій частині недійсним свідоцтво
про право власності,  яке видано на
вказане будинковолодіння 14 березня 1980 року виконкомом Корсунь-Шевченківської
міської ради.

Стягнути
із ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2,  уродженця і
жителяАДРЕСА_1,  пенсіонера,  в користь ОСОБА_3,  пр.
у АДРЕСА_2 - 617 грн. витрат по справі.

Рішення
суду набирає законної сили після закінчення 10 денного строку з дня його
проголошення на подання заяви до Апеляційного суду Черкаської області
Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області про його апеляційне
оскарження,  якщо така не буду подана.

Рішення
суду може бути оскаржене до Апеляційного суду Черкаської області шляхом подачі
про це заяви до Апеляційного суду Черкаської області через
Корсунь-Шевченківський районний суд протягом 10 днів з дня його проголошення.

Апеляційна скарга на дане рішення
суду може бути подана таким же чином,
протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження даного
рішення.