Справа № -2-396/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 квітня 2007 року.    Торезький
міський суд Донецької області в складі:

Головуючого-судді                                                                     Чапланової
О.М.

При секретарі                                                                              Кононенко
Л.І.

За участю : позивачки                                                                 ОСОБА_1

представників:

відповідачів:                                                                                Мітькіної
Г.В.

Щербакової І.В.

третіх осіб:                                                                                 ОСОБА_2

ОСОБА_3Розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті
Торезі цивільну справу за позовомОСОБА_1
до   Комунального   підприємства   «Житлокомунсервіс»,    Житлово-експлуатаційного   підприємства №1   м.   Тереза,   треті  особи:
ОСОБА_2,   ОСОБА_3 - про стягнення
матеріальної шкоди,  -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Комунального підприємства
«Житлокомунсервіс» - про стягнення заподіяної матеріальної і моральної шкоди.
Свої вимоги обґрунтовує тим,  що їй на
праві власності належить квартираАДРЕСА_1. 29.11.2006 р. після 17-00 год. з вини відповідача,  який виконував
роботи по закольцовці системи центрального опалення квартириАДРЕСА_2  яка розташована поверхом вище її квартири,  відбулося затоплення її (позивачки) квартири
через те,  що ремонтні роботи в
АДРЕСА_2до кінця робочого дня виконані не були,
залишився незакольцованим стояк на кухні,  з радіатора викручена пробка. 30.11.2006 р. з
участю представників ЖЕП № 1 м.  Тореза складений акт згідно із яким в результаті затоплення її квартири прийшли в
непридатність стелі і стіни на кухні,
коридорі,  місцями у двох
спальнях. Шпалери на кухні відстали від стін,
намокла штукатурка,  предмети
домашнього вжитку і побутова техніка: було залито музикальний центр «LG-ФНН-2005АХ»,  мікрохвильову піч «Самсунг КГ -8128»,  намокли і прийшли в непридатність два
крісла,  ковролін,  килимові доріжки. В результаті затопленні
прийшла в непридатність проводка. Згідно із локальним кошторисом вартість
ремонтних робіт складає 511 грн.12 коп.3 вини відповідача прийшла в
непридатність і не підлягає ремонту побутова техніка: музичний центр «LG-ФНН-2005АХ» вартістю
1000 грн.,  мікрохвильова піч «Самсунг КТ
- 8128» вартістю 639 грн. Крім цього,
вона була вимушена придбати сантехніку і труби на суму 27 грн.,  перехід на суму 80 грн. Діями відповідача їй
так само спричинено і моральну шкоду,  що
полягає у тому,  що з вини відповідача
неодноразово відбувалося затоплення її квартири. В результаті останнього
затоплення квартири намокли всі речі,
із-за відсутності опалення в квартирі було сиро і холодно із-за чого її
неповнолітній син став часто хворіти,
вона була вимушена докладати додаткові зусилля для організації свого
життя і життя своєї родини Моральну шкоду вона оцінює в 1500 грн. Позивачка
просить стягнути на її користь з відповідача матеріальну шкоду в сумі 2257 грн.
і моральну шкоду у розмірі 1500 грн.

Ухвалою від 18.01.2007 р. до участі в справі в якості співвідповідача
притягнуто Житлово-експлуатаційне підприємство № 1 м.  Тереза.

Ухвалою Торезького міського суду від 22.03.2007 р. в якості третіх осіб до
участі в справі залучено слюсарів-сантехніків ЖЕП №1 -   ОСОБА_2 іОСОБА_3

В судовому засіданні 22.03.2007 р. позивачка змінила і уточнила позовні
вимоги і просить суд стягнути з відповідачів спричинену їй матеріальну шкоду в
розмірі 2150 грн.12 коп.,  а саме: 511
грн.12 коп. - вартість ремонтних робіт і матеріалів,  1639 грн. - вартість побутової техніки,  яка стала непридатною в результаті
затоплення,  а також судові витрати. Дала
пояснення,  аналогічні,  викладеним в позові,  додатково пояснила,  що

затоплення її квартири у зв'язку із поривом труби центрального опалення в
АДРЕСА_2  сталося 29.11.2006 р. приблизно
о 17-00 год.
і було затоплено зал. Затоплення її квартири після
виконання робітниками ЖЕП №1 закольцовкиАДРЕСА_2 яка розташована за вказаною
адресою,  сталося після 18-00 год.,  і було затоплено
кухню,  коридор і спальню. Музикальний
центр «LG-ФHH-2005AX» під час затоплення
квартири стояв в кухні на столі,
мікрохвильова піч «Самсунг КГ - 8128» - в кухні на вікні. Вона просить
стягнути з відповідачів матеріальну шкоду,
спричинену в результаті затоплення 29.11.2006 р. у зв'язку із недовиконанням робітниками ЖЕП №1 робіт по закольцовки системи
центрального опалення вАДРЕСА_2

Представник відповідача - КП «Житлокомунсервіс»,  позовні вимоги не визнав,  пояснивши суду,  що до 01.01.2007 р,  житловий будинок АДРЕСА_1 знаходився на
балансі КП «Жилокомунсервіс». Згідно із договором від 01.01.2006 p.,  укладеним між КП «Житлокомунсервіс» і ЖЕП №1,  вказаний будинок було передано на
обслуговування ЖЕП №1,  який був
зобов'язаний утримувати житловий будинок,
прибирати прибудинкову територію,
сходи,  проводити ремонт
внутришньобудинкових мереж,  центрального
опалення,  водопостачання,  водовідведення,  дератизацію,
дезінфекцію,  освітлення сходів.
Ремонт системи центрального опалення вАДРЕСА_2
провадили робітники ЖЕП №1 з вини яких і сталося затоплення
квартириАДРЕСА_1 яка розташована у вказаному будинку. Вважає,  що вини КП «Житлокомунсервіс» у спричинені
позивачці шкоди немає і просить у позові до КП «Житлокомунсервіс» відмовити.

Представник відповідача ЖЕП № 1 змінені та уточнені позивачкою позовні
вимоги визнав у повному обсязі,
пояснивши,  що 29.11.2006 р. в ЖЕП№
1 від мешканкиАДРЕСА_1 .Бородіна в м. Торезі,
надійшло повідомлення про затоплення її квартири. Робітники ЖЕП №1
-ОСОБА_2 іОСОБА_3,  які були направлені
за вказаною адресою для усунення причин затоплення,  встановили,
що вАДРЕСА_2  і в якій тривалий
час ніхто не проживає,  система
центрального опалення прийшла до непридатності. При виконанні робіт по усуненню
причин затоплення вказані робітники 29.11.2006 р. проводили закольцовку системи
центрального опалення у АДРЕСА_2До кінця в цей день робота по закольцовки
виконана не була: залишився незакольцованим стояк центрального опалення на
кухні. У зв'язку з тим,  що з радіатора
на кухні була знята пробка,  при подачі
води в систему центрального опалення з вказаного радіатора стала поступати
вода,  яка залила АДРЕСА_1 (АДРЕСА_2).
ЖЕП №1 не заперечує проти стягнення з нього на користь позивачки матеріальної
шкоди в розмірі 2150 грн.12 коп.

Залучений до участі в справі в якості третьої особи слюсар-сантехнік - ОСОБА_2.,  в судовому засіданні
пояснив,  що йому і слюсарю-сантехніку
ОСОБА_329.11.2006 р. було видано наряд на заміну стояків центрального опалення
вАДРЕСА_2. Перед виконанням робіт вони звернулись до працівника котельної з
проханням не подавати воду в систему центрального опалення 3-х будинків,  в тому числі і у будинок,  в якому їм треба було виконувати роботу. Весь
придбаний ними для виконання робіт матеріал було витрачено на закольцовку двох
кімнатАДРЕСА_2 роботи по закольцовки системи опалення в кухні вказаної квартири
виконано не було. Оскільки в АДРЕСА_2 тривалий час ніхто не проживав,  вони зняли з батареї на кухні пробку з
краном,  за допомогою якого з системи
центрального опалення скидається повітря,
і поставили її на батарею вАДРЕСА_1вказаного будинку,  але пробку без крана,  яку вони зняли з батареї уАДРЕСА_1 на
батарею,  яка розташована на кухні
вАДРЕСА_2 вони не поставили. По закінченні робочого дня вони повідомили
робітника котельної,  що роботи по
закольцовки системи центрального опалення вАДРЕСА_1не закінчено і просили щоб
воду в систему опалення вказаного будинку не подавали. Приблизно о 17 год. 30 хв. його повідомили,  що сталося
затопленняАДРЕСА_1ОСОБА_3,  який прибув
доАДРЕСА_2вказаного будинку,  побачив,  що з батареї на кухні,  з якій вони зняли пробку з краном,  тече вода,
яка затоплюєАДРЕСА_1 розташовану поверхом нижче.

Залучений до участі в справі в якості третьої особи слюсар-сантехнік
-ОСОБА_3,  в судовому засіданні дав
пояснення,  аналогічні поясненням ОСОБА_2,  додатково пояснив,  що пробку на батарею вАДРЕСА_2 з якої була
знята пробка з краном для скидання повітря,
вони не поставили,  так як було
багато роботи. Усно вони попередили робітника котельної,  що роботи вАДРЕСА_2не закінчено і щоб воду в
систему опалення вказаного будинку не подавали. Письмово про це вони нікого не повідомляли.
ЗатопленняАДРЕСА_1вказаного будинку сталося з батареї,  розташованої вАДРЕСА_2 в яку не було
поставлено пробку.

Вислухавши сторони,  дослідивши
матеріали справи,  судом фактично
встановлено,  що згідно із актом ЖЕП №1
від 30.11.2006 р. (а.с. 20) - 29.11.2006 г. із квартириАДРЕСА_2,  в якій тривалий час ніхто не проживає (а.с.
56, 70),  і в якій робітниками ЖЕП №1
ОСОБА_2 і ОСОБА_3проводились роботи по закольцовки системи центрального
опалення,  відбулося затопленняАДРЕСА_1
розташованої у вказаному будинку,  яка
належить ОСОБА_1 на праві власності (а.с. 21 -23). В результаті затоплення у
вказаній квартирі прийшли в непридатність стелі і стіни: на кухні,  коридорі,
місцями у двох

спальнях. Шпалери на кухні площею 4м. х2, 5м.
відстали від стін,  намокла
штукатурка,  предмети домашнього вжитку і
побутова техніка: було залито музикальний центр «LG-ФHH-2005AX»,  мікрохвильову піч
«Самсунг КГ - 8128»,  намокли і прийшли в
непридатність два крісла,  ковролін
розміром 3, 4м. хЗ, 2м. ,  килимові
доріжки розміром 1, 2м. х5м.  Згідно із
локальним кошторисом вартість ремонтних робіт по усуненню наслідків затоплення
квартири АДРЕСА_1,  складає 511 грн. 12
коп. (а.с.  15-19). Побутова техніка:
музичний центр «LG-ФHH-2005AX» вартістю 1000
грн.,  мікрохвильова піч «Самсунг КГ -
8128» вартістю 639 грн.,  прийшла в
непридатність і не підлягає ремонту (а.с. 9, 11-13).

Згідно із  ст.  1166 ЦК України,  майнова шкода,  завдана неправомірними рішеннями,  діями чи бездіяльністю особистим немайновим
правам фізичної або юридичної особи,  а
також шкода,  завдана майну фізичної або
юридичної особи,  відшкодовується в
повному обсязі особою,  яка її завдала.

Згідно із  ст.  1172 ЦК України юридична
або фізична особа відшкодовує шкоду,
завдану їхнім працівником під час виконання ним своїх трудових
(службових) обов'язків.

Відповідно до вимог п.6 Правил користування    приміщеннями житлових будинків і
прибудинковими територіями,  затверджених
ПКМУ від 08 жовтня 1992 р. №572,  власник
житлового будинку зобов'язаний: Забезпечувати своєчасне проведення ремонту;

Забезпечувати технічне обслуговування конструктивних елементів і технічного
обладнання,  санітарне обслуговування
підсобних приміщень і прибудинкової території.

Пунктом 33 Правил передбачено,  що
технічний стан конструктивних елементів і технічного обладнання житлового
будинку повинно забезпечувати безпечне проживання в ньому людей. У випадку
появи відхилень від нормативних вимог провадяться работы для їх негайного усунення.

Відповідно до Правил надання населенню послуг водо-,  теплопостачання і водовідведення,  затверджених Постановою Кабінету Міністрів
України від 30.12.1997 р. № 1497,
контроль за технічним станом і користуванням внутрішньобудинковими і
квартирними системами теплопостачання,
водопостачання і водовідведення здійснюється виконавцем,  який обслуговує відповідну
внутрішньобудинкову і квартирну систему.

Згідно із повідомленням КП «Жілкоммунсервіс» (а.с. 56) житловий
будинокАДРЕСА_1,  в листопаді 2006 р.
знаходився на балансі КП «Жілкоммунсервіс»,
який,  як служба єдиного
замовника,  виконувало функції
нарахування і збору квартплати і в повному розмірі перераховувало її на
розрахунковий рахунок обслуговуючих житлових підприємств. Відповідно до
Постанови Кабінету Міністрів України від 22.06.1998 р. № 939 до складу витрат
підприємств житлового господарства,
пов'язаних із утриманням будинків і прибудинкових територій,  які входять в квартирну платню (платню за
утримання житла) входять у тому числі і витрати на капітальний ремонт
обладнання і поточний ремонт житлового фонду.

Згідно із договором на виконання робіт по обслуговуванню будинків і при
будинкових територій від 01.01.2006 р. (а.с. 57-59) будинок АДРЕСА_1обслуговує
ЖЕП №1,  виконуючи роботи по
обслуговуванню будинку і прибудинкової території.

В судовому засіданні встановлено,  що
затоплення квартириАДРЕСА_1,  яка на
праві власності належить позивачці,
відбулося в результаті протікання води з батареї центрального опалення
вАДРЕСА_2 яка розташована за вказаною адресою,
з якій робітниками ЖЕП №1 при виконанні робіт по ремонту системи
центрального опалення,  було знято пробку
з краном для скидання повітря,  а пробку
без крана не поставлено,  що підтверджується
поясненнями сторін і письмовими доказами.

Позивачка просить стягнути з відповідачів спричинену їй матеріальну шкоду в
розмірі 2150 грн. 12 коп.,  а саме 511
грн. 12 коп. - вартість ремонтних робіт і матеріалів,  1639 грн. - вартість побутової техніки,  яка стала непридатною в результаті
затоплення,  а також судові витрати.
Розмір матеріальної шкоди,  а також судових
витрат підтверджений письмовими доказами (а.с. 1-2, 9, 11-13, 15-19) і
сторонами не оспорюється.

Враховуючи викладене,  суд приходить
до висновку,  що матеріальна шкода в сумі
2150 грн. 12 коп. і судові витрати,  а
саме: витрати по оплаті судового збору в сумі 51 грн.,  та витрати на інформаційно-технічне
забезпечення розгляду справи в розмірі 30 грн.,
підлягають стягненню на користь позивачці з відповідача -ЖЕП№1.

В іншій частини позовні вимоги задоволенню не підлягають.

Керуючись  ст.  ст.
1166, 1167 ЦК
України,  Законом
«Про захист прав споживача»,   ст.  ст.
10,  11,  15,
60,  79,  88,
209,  210,  212,
214,  215,  223 ЦПК України,  -

ВИРІШИВ:

Стягнути з Житлово-експлуатаційного підприємства № 1 м.  Тореза на користь ОСОБА_1 матеріальну шкоду в сумі 2150 грн. 12 коп.,  витрати по оплаті судового збору в сумі 51
грн.,  та витрати на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 30 грн.

У іншій частини позову відмовити.

Рішення суду набирає чинності після закінчення строку на подання заяви про
апеляційне оскарження,  якщо заяву про
апеляційне оскарження не було подане. Якщо заяву про апеляційне оскарження було
подано,  але апеляційна скарга не була
подана в строк,  встановленій  ст. 294 ЦПК України,  рішення суду набирає законної силі після
закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги,  рішення,
якщо його не скасовано,  набирає
законної силі після розгляду справі апеляційним судом.

Заяву про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано Апеляційному
суду Донецької області через Торезький міський суд протягом 10 днів з дня
проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається Апеляційному
суду Донецької області через Торезький міський суд протягом 20 днів після
подання заяви про апеляційне оскарження.