overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-1145/2007 року
УХВАЛА

Про призначення справи до
судового розгляду.

19
червня 2007 року суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської області
Страхова І.П. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ПКП"
Тепломережі" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за опалення та гаряче
водопостачання ,-

ВСТАНОВИВ:

Справа з
24.05.2007 року по 15.06.2007 року знаходилася в провадженні судді Библів С.В.

19.06.2007
року у зв'язку з щорічною відпусткою судді, справу було передано до провадження
судді Страхової І.П.

Керуючись ст.. 156,208 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Справу
за позовом позовом ПКП" Тепломережі" до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості за опалення та гаряче водопостачання прийняти до провадження
судді Страхової І.П. та призначити до розгляду на 03.07.2007 року  о 9 годині 00 хвилин.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.
Справа №2-4068/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.10.2007
Комунарський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого
- судді                                                        Батрак
І.В.

при
секретарі                                                                   Садовській
Я.В.

розглянув у
попередньому судовому засіданні в залі суду м. Запоріжжя цивільну справу за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,  -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1.
звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2. про розірвання шлюбу,  в якому зазначила,  що з відповідачем по справі перебуває в
зареєстрованому шлюбі 22.04.2000 Запорізьким міським відділом реєстрації актів
цивільного стану Головного управління юстиції у Запорізькій області за актовим
записом № 182.

Шлюб у
сторін перший. Від шлюбу мають неповнолітню дитину ОСОБА_3,  ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження,  яка після розірвання шлюбу буде проживати з
позивачем.  Шлюбні стосунки подружжя
припинили з 2002 року з причини різних поглядів на життєві ситуації. Спільного
господарства не ведуть. Майнового спору немає.

В
судовому засіданні позивач ОСОБА_1. підтримала позов,  просила задовольнити.

Відповідач
ОСОБА_2 в судовому засіданні позов визнав,
суду пояснив,  що надає позивачу
матеріальну допомогу у добровільному порядку.

Вислухавши
пояснення позивача,  дослідивши матеріали
справи,  суд прийшов до висновку,  що сім'я розпалась остаточно і відновлена
бути не може.

Керуючись  ст. 112 СК України,   ст.
ст. 10,  60, 75, 212, 215 ЦПК
України,  суд,  -

ВИРІШИВ:

Розірвати
шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2,  що
зареєстрований 22.04.2000 Запорізьким міським відділом реєстрації актів
цивільного стану Головного управління юстиції у Запорізькій області за актовим
записом № 182.

Стягнути
при оформленні розірвання шлюбу з ОСОБА_1 держмито у розмірі 04 гривень 25
копійок,  з ОСОБА_2 - 04 гривень 25
копійок.

Рішення
може бути оскаржене до апеляційного суду Запорізької області шляхом надання
заяви про апеляційне оскарження рішення суду протягом десяти днів з дня
проголошення рішення,  та надання
апеляційної скарги на рішення суду протягом двадцяти днів після подання заяви
про апеляційне оскарження.
Справа №
УХВАЛА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

7
вересня 2007 р.                                                                                                     м.  Макіївка

Кіровський
районний суд міста Макіївки Донецької області у складі

головуючого
судці      Ситенка А.І.

при
секретарі                                                                               Анісимовій
Є.С.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в приміщенні місцевого суду цивільну справу за
позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про стягнення аліментів на її утримання,

ВСТАНОВИВ:

16 липня
2007 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення
аліментів на її утримання,  мотивуючи
позовні вимоги тим,  що вона будучи
непрацездатною,  у зв'язку з
інвалідністю,  не отримує добровільної
матеріальної допомоги від чоловіка ОСОБА_2

У
судовому засіданні позивачка заявила про залишення позовної заяви без
розгляду,  надавши суду відповідну
письмову заяву.

Згідно з
положеннями ч. 2  ст.  11 ЦПК України особа,  яка бере участь у справі,  розпоряджається своїми правами щодо предмету
спору на власний розсуд.

Таким
чином,  суд вбачає підстави для залишення
позовної заяви без розгляду.

Позивачу
роз'яснені наслідки залишення позовної заяви без розгляду,  передбачені
ст.  207 ЦПК України.

На
підставі викладеного,  керуючись п. 5 ч.
1  ст.
207 Цивільного процесуального Кодексу України суд,

УХВАЛИВ:

Позовну
заяву ОСОБА_1до ОСОБА_2про стягнення аліментів на її утримання залишити без
розгляду.

Заява
про апеляційне оскарження рішення суду подається Апеляційному суду Донецької
області через Кіровський районний суд міста Макіївки протягом п'яти днів з дня
проголошення ухвали.

Апеляційна
скарга на ухвалу суду подається Апеляційному суду Донецької області через
Кіровський районний суд м.  Макіївки
протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа №2н-181007
СУДОВИЙ НАКАЗ
жовтня 2007 року суддя Київського районного суду міста Донецька Брежнев О.А.,
розглянувши заяву Комунального комерційного підпримства Донецької міської ради
„Донецькміськтепломережа" про видачу судового наказу за вимогою про
стягнення зОСОБА_1 суми заборгованості за комунальні послуги, суми сплаченого
інформаційно-технічного забезпечення, -
підставі договору купівлі-продажу № 258 від 29.11.1995 року ОСОБА_1 є власником
квартири АДРЕСА_1, в зв'язку з чим повинна своєчасно вносити плату за
користування жилим приміщенням та комунальними послугами, але зазначеного
зобов'язання вона не виконує, плату за користування послугами опалення та
водопостачання не вносить, має заборгованість за період з 01.04.2006 року по
01.10.2007 року в сумі 1058 грн. 77 коп., яку добровільно не сплачує.
обставин, на підставі ст. 526 ЦК
України, ст. ст. 64, 67,
68 ЖК України підлягають стягненню з ОСОБА_1на користь Комунального
комерційного підпримства Донецької міської ради „Донецькміськтепломережа"
заборгованість за комунальні послуги в сумі 1058 грн. 77 коп., витрати на
інформаційно-технічне забезпечення в сумі 15 грн. 00 коп.
підставі викладеного, ст. 526 ЦК
України, ст. ст. 67, 68 ЖК України, керуючись ст. ст. 96, 102, 103 ЦПК
зОСОБА_1, 1958 року народження, що проживає за адресою: АДРЕСА_1 на користь
Комунального комерційного підпримства Донецької міської ради
регіональному відділенні ВАТ Мегабанк, МФО
грн. 77 коп., витрати на інформаційно-технічне забезпечення в сумі 15 грн. 00
коп., а всього стягнути - 1073 грн. 77 коп.
боржника про скасування судового наказу може бути подано до Київського
районного суду м. Донецька протягом десяти днів з дня отримання судового
№2-582/2007р. від 12.10.2007р.
УХВАЛА

Про відкриття провадження у справі

18
жовтня 2007 року                                      Суддя
Шумського районного суду Томчук

СВ.,  розглянувши
матеріали цивільної справи №-2-582/2007 року за позовом ОСОБА_1 до
Рохманівської сільської ради про визнання права на спадкове майно

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам  ст.
119 ЦПК України. Позовна заява підлягає розглядові в суді.
Керуючись  ст. 122 п. 4 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у даній цивільній справі.

Призначити
цивільну справу до попереднього розгляду на 29 жовтня 2007 року на 09 год.50
хв. в залі суду м. Шумськ.

Запропонувати
відповідачу в строк до 29 жовтня 2007 року подати письмові заперечення проти
позову та посилання на докази,  якими
вони обґрунтовуються.
Справа № 2-307/2007р.
УХВАЛА

25
червня 2007 р.                                                                                        м.
Заставна

Заставнівський районний суд Чернівецької області у
складі: головуючого судді - Спіжавка Г.Г. при секретарі Сова С.А.
розглянувши   позовну  заяву
прокурора     Заставнівського  району
в інтересах     держави     в
особі     ВАТ     «Енергопостачальної     компанії «Чернівціобленерго» до ОСОБА_1про
відшкодування збитків заподіяних внаслідок порушення правил користування
електричною енергією, -

ВСТАНОВИВ:

До суду
звернувся прокурор Заставнівського району з позовом в інтересах держави в особі
ВАТ «Енергопостачальної компанії «Чернівціобленерго» до ОСОБА_1 про
відшкодування збитків заподіяних внаслідок порушення правил користування
електричною енергією.

Особа, в інтересах якої подана заява не підтримує
заявлених вимог.

Згідно з ч. 3
ст. 46 ЦПК України якщо особа, яка має цивільну процесуальну дієздатність і в
інтересах якої подана заява, не підтримує заявлених вимог, суд залишає заяву
без розгляду.

Згідно п.5 ч.1
ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду,
якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст. ч.3 ст. 46, п.5 ч.1 ст. 207, 208, 210 ЦПК
України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позов прокурора
Заставнівського району в інтересах держави в особі ВАТ «Енергопостачальної
компанії «Чернівціобленерго» до ОСОБА_1про відшкодування збитків заподіяних
внаслідок порушення правил користування електричною енергією залишити без
розгляду.

Заява про
апеляційне оскарження ухвали може бути подана протягом 5 днів з дня
проголошення ухвали, а апеляційна скарга протягом 10 днів після подання заяви
про апеляційне оскарження до апеляційного суду Чернівецької області через
Заставнівський районний суд.

2

Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до апеляційного
суду Чернівецької області.
Справа № 2о-188/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 листопада
2007 року Дніпровський районний суд м. Херсона у складі:

головуючого судді                                                                                Гордимова
А.В.,

при секретарі                                                                                            Фісенко В.Ю.,

з участю представника заявника адвоката                                                   ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні цивільну справу за
заявою ОСОБА_1 заінтересована особа УМВС
України в Херсонській області, про встановлення факту, що має юридичне значення -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
звернулася до суду із заявою про встановлення факту, що має юридичне значення,
в якій просить встановити факт що вона станом на 16 липня 1990 року постійно
проживала на території України, оскільки вона з 27.05.1989 року почала
працювати на Полтавській
бавовняно-прядильній фабриці (тепер - ВАТ „Демитекс"). Встановлення факту що
вона станом на 16 липня 1990 року постійно проживала на території
України необхідно заявниці для набуття громадянства України.

Представник заявниці в судовому
засіданні підтримав заявлені вимоги.

Представник
заінтересованої особи про час і місце судового засідання повідомлявся належним
чином, причину неявки суду не повідомив. За наявності доказів у справі суд
вважає за можливе розглянути справу у відсутність представника заінтересованої
особи.

Вислухавши
представника заявниці, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заявлені
вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Згідно
тимчасової посвідки на проживання заявниця прибула на Україну 27.05.1989 року з
В'єтнаму. Згідно довідки № 1097 від 05.05.2004 року вона працювала на
Полтавській бавовняно-прядильній фабриці (в теперішній час ВАТ „Демитекс")
з 27.05.1989 року по 25.05.1999 року.

Згідно свідоцтв
про народження, копія яких є в матеріалах справи, у заявниці на Україні в 1995
році та у 1992 році народилися діти.

Таким чином, суд
приходить до висновку, що того, що ОСОБА_1 станом на 16 липня 1990 року
постійно проживала на території України повністю підтверджується матеріалами
справи.

Керуючись ст.ст.
10,11,60,212-215,256,259,294 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Заяву ОСОБА_1 -
задовольнити.

Встановити факт,
що ОСОБА_1 станом на 16 липня 1990 року постійно проживала на території
України.

Рішення може
бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Херсонської області
через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення
заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів
апеляційної скарги, або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.
Справа № 2-4706/2007р. РІШЕННЯ
року Центрально-Міський районний суд міста Горлівки Донецької області в складі:
головуючого судді Федько С.П.,
при секретарі Ковальовій О.Г., за участю
відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Горлівської
міської ради про надання додаткового строку для прийняття спадщини,
звернулась до суду з позовною заявою, в якій вказала, що ІНФОРМАЦІЯ_1 року
померла її мати ОСОБА_2. Після її смерті залишилось спадкове майно, у тому
числі, квартира АДРЕСА_1. Ще за життя ОСОБА_2. зробила заповіт на її ім'я, але
у визначений законом строк для прийняття спадщини до нотаріальної контори
позивач не звернулась, оскільки важко пережила втрату рідної людини. Позивач
фактично спадщину прийняла, вступив у керування нею. Інших спадкоємців крім неї
немає. Просить визначити їй додатковий строк достатній для прийняття спадщини,
а саме до 01.12.2007 року.
Позивач у судовому засіданні позовні вимоги підтримала,
просила їх задовольнити.
відповідача Горлівської міської ради в судове засідання не з'явився, просив
розглянути справу у його відсутність, проти позовних вимог не заперечував.
Суд, заслухавши позивача, дослідивши матеріали справи,
приходить до наступного.
матері позивача ОСОБА_2, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1р., залишилось спадкове майно,
а саме квартираАДРЕСА_1. Вищевказана квартира була заповідана позивачці.
Позивач пропустила встановлений законом строк для звернення до нотаріальної
за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної
причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним
заяви про прийняття спадщини.
Виходячи з викладеного,
суд вважає вимоги обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.
викладеного, ст. 1272 ЦК
України, керуючись ст.ст. 10, 11, 57-60, 213, 214, 223 ЩІК України,
Позовні вимоги задовольнити.
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 року народження, додатковий строк два місяці з дня
набрання рішенням законної сили для подання нею до нотаріальної контори заяви
про прийняття спадщини, а саме, квартири АДРЕСА_1, яка залишилась після смерті
ОСОБА_2, що померла ІНФОРМАЦІЯ_1 року року.
Рішення суду
набирає законної сили, якщо після закінчення строку подання заяви про
апеляційне оскарження (десяти днів з дня проголошення рішення) заяву про
апеляційне оскарження не буде подано або якщо було подано заяву про апеляційне
оскарження, але апеляційна скарга не була подана у строк встановлений ст. 294
ЦПК України (протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження).

Рішення може
бути оскаржене в Апеляційний суд Донецької області через Центрально-Міський
районний суд міста Горлівки шляхом подання заяви про оскарження протягом десяти
днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається
протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
СПРАВА №2-н-1006/07
УХВАЛА

16.03.2007 року                                                                                  м.
Одеса

Суддя
Приморського районного суду м. Одеси Нікітіна С.Й., розглянувши заяву ОСОБА_1
про скасування судового наказу,

ВСТАНОВИВ:

19.02.2007 року
за заявою директора ОФ ЗАТ «УМЗ» видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості
за послуги стільникового зв'язку, договірних санкцій, судових витрат на
загальну суму 1212,78 грн.

ОСОБА_1  в поданій
заяві просить скасувати виданий судовий наказ, посилаючись на незгоду з
заборгованістю.

Відповідно до ст.
106 ЦПК України, у разі подання заяви про скасування судового наказу, суд
постановляє ухвалу про його скасування.

Керуючись ст.
106 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Судовий наказ
від 19.02.2007 року, виданий Приморським районним судом м. Одеси за заявою директора
ОФ ЗАТ «УМЗ» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги стільникового
зв'язку, договірних санкцій, судових витрат на загальну суму 1212,78 грн. -
скасувати.

Роз'яснити ОФ
ЗАТ «УМЗ» право звернутися до суду з такою ж вимогою в порядку позовного
провадження.

Ухвала
оскарженню не підлягає.
Спрва № 2-2002-07
УХВАЛА

12 листопада
2007 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі

головуючого судді Литвиненко В.М.

при секретарі
Гармаш Ю.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну
справу за позовом комунального

підприємства
«Управління житлово-комунального господарства» до ОСОБА_1 про визнання особи
такою,  що втратила право користування
житловим

приміщенням,

ВСТАНОВИВ:

Заочним
рішенням Павлоградського міськрайонного суду від 11 липня 2007 року позов
комунального підприємства «Управління житлово-комунального господарства» до
ОСОБА_1 про визнання особи такою,  що
втратила право користування житловим приміщенням задоволено у повному обсязі.

Відповідач
ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення,  посилаючись на те,  що він в день слухання справи знаходився у
відрядженні в іншому місті і не мав можливості з'явитись у судове засідання і
повідомити суд про причину неявки.

Вивчивши
матеріали справи,  суд вважає,  що заява підлягає задоволенню відповідно до
ст.232 ЦПК України,  оскільки
докази,  на які посилається
відповідач,  мають істотне значення для
правильного вирішення справи. Тому є підстави для скасування заочного рішення
суду та призначення справи до розгляду в загальному порядку.

На підставі
викладеного,  керуючись 231,  232 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1
задовольнити.

Заочне
рішення від 11 липня 2007 року за позовом комунального підприємства «Управління
житлово-комунального господарства» до ОСОБА_1 про визнання особи такою,  що втратила право користування житловим
приміщенням СКАСУВАТИ і призначити справу до розгляду в загальному порядку на 8
год 20 хв.
ЗО листопада 2007 року у приміщенні суду.

Ухвала
оскарженню не підлягає.
Справа №
УХВАЛА

22
жовтня 2007 року      Суддя     Артемівського       міськрайонного     суду Донецької

області   ТВЕРСЬКИЙ СМ. ,  розглянувши   заяву
ОСОБА_1   про зняття арешту,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
звернувся до суду з заявою,  у якій
просить скасувати арешт на будинок АДРЕСА_1,
якій був накладень 21.10.2007 року ухвалою Артемівського міськрайонного
суду.

Відповідно
до  ст. . 154 ч.5 ЦПК України,  питання про скасування заходів забезпечення
позову вирішуються судом.

Враховуючи вищевикладене,  суд вважає
можливим знять арешт на вказаний будинок.

Керуючись
CT.CT..155 ч.5 ЦПК
України,   ст. . ст. . 2, 3
Закону України "Про виконавче провадження",  суд-

У ХВАЛИВ:

Зняти
арешт на будинок АДРЕСА_1,  якій належить
на праві власності ОСОБА_1.

Виконання
даної ухвали доручити Державній виконавчій службі в Артемівському районі
Донецької області.

Ця
ухвала набирає законної сили,  якщо її не
буде оскаржено у строк,  передбачений для
оскарження останньої.

На
ухвалу може бути подана заява про оскарження до Апеляційного суду Донецької
області через Артемівський міськрайонний суд Донецької області протягом
п"яти днів з дня її проголошення. Апеляційна скарга на ухвалу суду може
бути подана протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження
або без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження,  якщо її подано у строк,  встановлений для подання заяви про апеляційне
оскарження.

Ухвалу винесено
суддею одноособово в нарадчий кімнаті.
УХВА ЛА

про залишення заяви без розгляду

29
жовтня   2007 року                                                                         2-о-56-07

Городищенський районний суд м.   Городище у складі: судді
Голосія А.В,   при

секретарі
Горідько Г.О.,

розглянувши у
попередньому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1про   вилучення
даних   про   батька
з   актового   запису
про

народження., -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1.
звернулася до суду з заявою про вилучення даних про батька з актового запису
про народження.

Заявниця
посилається на те,  що вона перебувала в
шлюбі з ОСОБА_2.  Потім вона будучи в
зареєстрованому шлюбі вступила у фактичні шлюбні відносини з ОСОБА_3.  26 грудня 2006 року шлюб між заявницею
іОСОБА_2 було
розірвано. ІНФОРМАЦІЯ_1 син ОСОБА_4,  якому за свідченнями заявниці,  батьком являється ОСОБА_3Але дитину
зареєстрували на прізвище її законного чоловіка,  тобто ОСОБА_2оскільки заявниця на момент
народження сина перебувала з ним у шлюбі. Зважаючи на ці обставини,  заявниця просить вилучити дані про
батькаОСОБА_2 з
актового запису про народження ОСОБА_4

У судовому
засіданні заявниця доводи заяви підтримала.

Представник
заінтересованої особи,  будучи належним
чином повідомлений про час та місце розгляду справи в судове засідання не
з»явився,  про причини своєї неявки суд
не повідомив.

Суд,  заслухавши пояснення заявниці,  вивчивши матеріали справи,  вважає,
що заява підлягає залишенню без розгляду з наступних підстав.

Звертаючись до
суду з даною заявою,  заявниця фактично
оспарює батьківство.

Таким
чином,  при розгляді справи в порядку
окремого провадження виник спір про право цивільне - про право на батьківство.

У
відповідності до ч.б  ст.  235 ЦПК України,  якщо під час розгляду справи в порядку
окремого провадження виникає спір про право,
суд залишає заяву без розгляду.

Керуючись  ст. 235 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву
ОСОБА_1про вилучення даних про батька з актового запису про народження -
залишити без розгляду.

Роз»яснити
ОСОБА_1.,  що вона має право звернутися
до суду в порядку позовного провадження по даному спору.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку до Черкаського апеляційного суду
через суд першої інстанції шляхом подачі в 5- денний строк з дня проголошення
ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів
апеляційної скарги.
Справа
№2-2543/2007р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

29 листопада  2007р. Конотопський
міськрайонний суд в складі:

головуючого                                                   Кущенка
М.  Ф.

при секретарі                                                   Годуновій
А.А

з участю позивача                                          ОСОБА_1

та відповідачки                                                ОСОБА_2

розглянувши у відкритому
судовому засіданні в залі суду в м.
Конотопі справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач
обґрунтовує вимоги тим,  що ІНФОРМАЦІЯ_1
р. він уклав шлюб з відповідачкою. Шлюб у обох перший,  дітей від шлюбу немає,  але життя у них не склалося,  так як він більше не може терпіти постійних
принижень з боку відповідачки,  втрачено
почуття поваги та кохання. Проживають вони окремо протягом уже 3-х місяців,  ніяких стосунків не підтримують. Примирення
між ними не можливе і він наполягає на розірванні шлюбу,  а розходи зв'язані з реєстрацією цього
розірвання покласти на нього.

Відповідачка вимоги позову визнала і додатково
пояснила,  що дійсною причиною розірвання
шлюбу стало те,  що позивач хоче вільно
жити,  проти розірвання шлюбу не
заперечує.

Вислухавши сторони та
перевіривши матеріали справи суд вважає,
що позов підлягає задовільненню із слідуючих підстав.

Судом встановлено,
що сторони знаходяться у першому шлюбі,
дітей від шлюбу не мають,  але
життя у них не склалося із-за виниклих напружених стосунків,  що привело до втрати відповідних почуттів і
розриву між ними.

Сторони на протязі довгого часу разом не проживають і не
підтримують відповідних стосунків. їх шлюб фактично розпався і знаходження у
обставинах видимості існування шлюбу суперечить інтересам обох сторін і
відповідно до вимог  ст.  112 СК України їх шлюб підлягає розірванню.

Керуючись  ст.
ст.  213-215 ЦПК України ,  суд

ВИРІШИВ:

Розірвати
шлюб  між  ОСОБА_1 та
ОСОБА_2,  якого вони уклали
ІНФОРМАЦІЯ_1 року у виконкомі Присеймівської сільської ради Конотопського
району,  за актовим записом № 01.

При реєстрації розірвання шлюбу в органах РАЦСу стягнути
із ОСОБА_1 15 грн. судового збору на користь держави,  звільнивши від такої сплати ОСОБА_2 Заява про
апеляційне оскарження рішення суду може бути подана протягом 10 днів з дня
проголошення з послідуючою подачею апеляційної скарги до Сумського апеляційного
суду через Конотопський міськрайонний суд протягом 20 днів.

Апеляційна скарга може бути подана також без попередньої
подачі заяви про таке оскарження протягом 10 днів після проголошення рішення в
такому ж порядку.

Рішення виготовлено на
комп'ютері і має силу оригіналу.