overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа 2-89/07
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30
жовтня 2007 року                                                                                с Нижньогірський

Нижньогірський
районний суд Автономної Республіки Крим у складі:

Головуючого                              - судді Чернецької
В.В.

при
секретарі                              -
Яновій Г.В.

за
участю прокурора                  -
Кангієвої A.M.,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в с
Нижньогірський цивільну справу за позовом прокурора Нижньогірського району
в інтересах ВАТ „Укртелеком" до ОСОБА_1про стягнення заборгованості за
послуги зв'язку,

встановив:

представником позивача - ВАТ „Укртелеком" подана заява,  в якій він просить суд прийняти його відмову
від позову до ОСОБА_1.. у зв'язку з добровільним вирішенням спору.

Заслухавши
думку прокурора,  який не заперечував
проти прийняття судом відмови від позову у зв'язку з добровільним вирішенням
спору,  дослідивши матеріали справи,  суд вважає,
що заява позивача підлягає задоволенню,
оскільки вона не порушує права чи законні інтереси сторін,  держави чи інших осіб,  відповідає чинному законодавству.

Керуючись  ст.
ст.  31,  174,
205,  209,  210 ЦПК України,  суд:

УХВАЛИВ:

заяву
задовольнити.

прийняти
відмову ВАТ „Укртелеком" від позову прокурора Нижньогірського району в
інтересах ВАТ „Укртелеком" до ОСОБА_1про стягнення заборгованості за
послуги зв'язку.

Провадження у
справі закрити.

Ухвала
може бути оскаржена шляхом подання заяви про оскарження через Нижньогірський
районний суд протягом п'яти днів.

Апеляційна
скарга може бути подана до Апеляційного суду Автономної Республіки Крим через
Нижньогірський районний суд протягом десяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження. Копія апеляційної скарги повинна бути одночасно
надіслана особою,  яка її подає до
Апеляційного суду Автономної Республіки Крим.

Ухвала
набирає законної сили після закінчення строку на подання заяви про апеляційне
оскарження,  якщо заява про оскарження не
була подана.
Справа № 2-н-152/2007 року
СУДОВИЙ НАКАЗ
жовтня 2007 року                                                                                            м.  Апостолове
Суддя
Апостолівського районного суду Дніпропетровської області Петренко А.П.,  розглянувши заяву ЗАТ КБ «Приватбанк» про
видачу судового наказу про стягнення з боржника - ОСОБА_1 суми заборгованості
по кредитному договору у розмірі 9628 гривень 55 копійок,  судового збору в розмірі 48, 14 гривень,  витрат на інформаційно-технічне забезпечення
розгляду справи 15 гривень,  відповідно
526 Цивільного Кодексу України,
з ОСОБА_1,  який мешкає АДРЕСА_1,  Апостолівського району Дніпропетровської
області ідентифікаційний номер НОМЕР_1.
розмірі 9628 гривень 55 копійок (дев'ять тисяч шістсот двадцять вісім гривень
п'ятдесят п'ять копійок).
мито (судовий збір) в розмірі 48 гривень 14 копійок (сорок вісім гривень
чотирнадцять копійок),  витрат на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи 15 гривень (п'ятнадцять
заперечення проти вимог стягувача,
боржник має право протягом 10 днів з дня отримання судового наказу
подати заяву про його скасування.
Судовий наказ
набирає чинності у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів
після закінчення строку на її подання.
Справа №2-3440/2007рік
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 жовтня 2007 року
Харцизький міський суд Донецької області

у складі головуючого судді                                                  ТКАЧЕНКО
Л.Я.

при секретарі                                                                         РАНКОВОЇ
О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну
справу за позовом ВАТ "Донецькобленерго» представник якого Харцизькі
електричні мережі до ОСОБА_1 « про стягнення суми 238грн.84коп.»-,

ВСТАНОВИВ:

Позивач з вернувся до суду
до відповідача зі вказаним вище позовом.

Проте,  представник
позивачка в судові засідання ,
призначені на 08 жовтня 2007р.,
на 15 жовтня 2007 р. ,  будучи
належним чином повідомленою про час і місце судового засідання,  не з»явилася,
причини своєї неявки суду не повідомила,
заяви про розгляд справи за її відсутності не подала.

Таким чином,  в
силу ч.2  ст.  77 ЦПК України,  суд визнає,
що позивач повторно не з"явилася до суду без поважних причин.

Відповідно до вимог ч.3
ст.  169 ЦПК України,  п.3 ч.1
ст.  207 ЦПК України суд
постановлює ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду,  якщо належним чином повідомлений позивач
повторно не з"явився в судове засідання без поважних причин або повторно
не повідомив про причини неявки,  якщо
від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись ч.3  ст.
169,  п.3 ч.1  ст.
207 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ВАТ "Донецькобленерго» представник
якого Харцизькі електричні мережі до ОСОБА_1 « про стягнення суми
238грн.84коп.» залишити без розгляду.

Роз"яснити позивачу його право на повторне звернення
до суду після усунення умов,  що були
підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через
даний суд шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня винесення ухвали заяви про
апеляційне оскарження і подання після цього протягом 10 днів апеляційної
скарги,  з подачею її копії до
апеляційної інстанції або в порядку ч.4
ст. 295 ЦПК України.
Справа№2-
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 листопада
2007 р.                         Хотинський
районний суд Чернівецької області

в
складі:       головуючого судді             Владичана А.І.

при
секретарі                                          Карташевій
Н.І.

з участю                                                  позивач
- ОСОБА_1

відповідача -
ОСОБА_2

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в місті Хотині Чернівецької області справу за
позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини,

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.
Посилається на те,  що з 2001 по 2007 рік
перебували у шлюбі з відповідачем.

Від
шлюбу ІНФОРМАЦІЯ_1 року народився син ОСОБА_3 ,
який проживає з позивачем і знаходиться на її повному утриманні.

З
відповідачем позивач припинила спільне проживання і допомоги на утримання дитини
від нього взагалі не отримує,  хоча
відповідач є працездатний і спроможний надавати таку допомогу.

Пославшись
на наведене в судовому засіданні позивач свої вимоги підтримала,  просить суд стягувати з відповідача на її
користь аліменти на утримання сина в розмірі 1/4 зі всіх його доходів.

Відповідач в
судовому засіданні позов визнав.

Таким
чином,  визнання відповідачем
пред'явленого позову не суперечить закону та не порушує права,  свободи чи інтереси інших осіб.

Керуючись  ст.
ст. 130,  174 ЦПК  України,
суд,  -

ВИРІШИВ:

Позов
задовольнити . Стягувати з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання
неповнолітнього сина ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження у розмірі 1/4 його
заробітку (доходу),  але не менше ніж 30
відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісячно,  починаючи з 29 жовтня 2007 року і до його
повноліття.

Аліменти за один
місяць стягнути негайно.

Стягнути
з ОСОБА_2 51 грн державного мита та 30 грн відшкодування витрат на інформаційно
- технічне забезпечення розгляду справи.

Рішення
суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне
оскарження,  якщо таку заяву не було
подано.

Рішення
може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернівецької
області через Хотинський районний суд шляхом подачі в десятиденний строк з дня
його проголошення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом двадцяти днів апеляційної скарги або в порядку ч.4  ст. 295 ЦПК України.
№62-2596
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 жовтня   2007 року Вишгородський районний суд
Київської області   в

складі:

головуючої судді
Войнаренко Л.Ф.

секретаря
Терновій Г.В..

розглянувши в
судовому   засіданні в м. Вишгороді
цивільну справу   за позовом   ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання
шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

В серпні 2007 року позивач ОСОБА_1  звернувся до суду з позовною заявою до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В судове
засідання позивач ОСОБА_1  21 вересня та
22 жовтня 2007 року не з»явився,  про
день і час слухання справи повідомлений належним чином,  про причини своєї неявки суд не повідомив.

Суд
вважає,  що в відповідності до вимог ЦПК
України дана позовна заява повинна бути залишена без розгляду.

Керуючись  ст. 207 ч.1 п.3 ЦПК України,  суд

УХВАЛИВ:

Залишити
без розгляду позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

На
ухвалу суду може бути протягом п"яти днів подана заява про апеляційне
оскарження,  апеляційна скарга на ухвалу
суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляціне
оскарження.
Справа № 2- 839/200 7 p.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06
грудня       200 7 р.          Хотинський районний суд Чернівецької
області

в складі:       головуючого судді       Владичана А.І.

при секретарі Карташевій Н.І.

з участю         позивача - ОСОБА_1.

відповідача -
ОСОБА_2.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті
Хотині Чернівецької області справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення
аліментів,

встановив;

ОСОБА_1.звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2.про
стягнення аліментів. Посилається на те,
що з 12 серпня 2005 року сторони проживають в зареєстрованому шлюбі.
ІНФОРМАЦІЯ_1 у сторін народився син ОСОБА_3,
який проживає з позивачем і знаходиться на її утриманні.

13 травня 2007 року сім'я розпалась і позивач змушена була перейти з
дитиною на постійне місце проживання до своїх батьків в АДРЕСА_1.

Відповідач є працездатним,  але
доюровільно з тих пір ніякої матеріальної допомогии на утримання сина не
надає,  не цікавиться його
здоров'ям,  не приймає участі в його
вихованні,  хоча як батько,  зобов'язаний це роботи.

Пославшись на наведене в судовому засіданні позивач свої вимоги
підтримала,  просить суд з відповідача
стягувати аліменти на утриамння неповнолітнього сина в розмірі 1/4  заробітку відповідача.

Відповідач в
судовому засіданні позов визнав.

Таким чином,  визнання відповідачем пред'явленого позову не
суперечить закону та не порушує права,
свободи чи інтереси інших осіб.

Керуючись ст.ст.
130,  174 ,  367 ч. 1 п.І
ЦПК   України,  суд,  -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити . Стягувати з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліменти на
утримання неповноноілтнього сина  ОСОБА_3
ІНФОРМАЦІЯ_1 народження в розмірі 1/4 його заробітку
(доходу),  але не менше 30 відсотків
прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісячно,  починаючи з 26 листопада 2007 року і до його
повноліття. Аліменти за один місяць стягнути негайно.

Стягнути з ОСОБА_2.51 грн державного мита та 7 грн 50 коп відшкодування
витрат на інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до
апеляційного суду Чернівецької області через Хотинський районний суд шляхом
подачі в десятиденний строк з дня його проголошення заяви про апеляційне
оскарження і поданням після цього протягом двадцяти днів апеляційної скарги або
в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку
подання заяви про апеляційне оскарження,
якщо таку заяву не було подано.
Справа №
2-2718/2007 рік Рядок звіту №
УХВАЛА

про відкриття
провадження у справі

31
жовтня 2007 року суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської області
Библів С. В.,  розглянувши позовну заяву
№ 2-2718/07р. Первомайського комунального виробничого управління
водопровідно-каналізаційного господарства до ОСОБА_1,  ОСОБА_2про
стягнення боргу за водопостачання та водовідведення , -

ВСТАНОВИВ:

30
жовтня 2007 року до суду надійшла позовна заява № 2-2718/07р. Первомайського
комунального виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства
до ОСОБА_1,  ОСОБА_2про стягнення боргу за водопостачання
та водовідведення.

Справа підсудна
Первомайському міськрайонному суду Харківської області.

Позовна
заява подана та оформлена у встановленому законом порядку,  з додержанням вимог  ст.
ст.  119,  122 ЦПК України.

Враховуючи
викладене та керуючись  ст.  ст.  3,
118, 122, 127, 129 ЦПК України,  -

УХВАЛИВ:

Відкрити
провадження у цивільній справі № 2-2718/07р. за позовом Первомайського
комунального виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства
до ОСОБА_1,  ОСОБА_2про стягнення боргу за водопостачання
та водовідведення.

Попереднє
судове засідання призначити на 09 листопада 2007 року 08 годині ЗО хвилин у
залі судового засідання Первомайського міськрайонного суду Харківської області
у м.  Первомайському,  вул.
Гагаріна,  6.2.

В попереднє
судове засідання викликати сторони.

Запропонувати
відповідачам у строк до 09 листопада 2007 року надати суду письмові заперечення
проти позову з посиланням на докази,
якими вони обґрунтовуються.

Ухвала
може бути оскаржена лише з підстав недотримання правил підсудності у судовій
палаті з цивільних справ апеляційного суду Харківської області через
Первомайський міськрайонний суд Харківської області в такому порядку:

· заява
про апеляційне оскарження ухвали суду подається протягом п'яти днів з дня
проголошення ухвали;

· апеляційна
скарга подається протягом 10 днів з моменту подання заяви про апеляційне
оскарження ухвали;

· апеляційна
скарга може бути подана без попереднього подання зави про апеляційне
оскарження,  якщо вона буде подана
протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.
Справа № 2-н-252/2007
СУДОВИЙ НАКАЗ
жовтня   2007 року                                                                            м.
Суддя
Маловисківського районного
суду Кіровоградської області Березій Ю.А.,
розглянувши заяву прокурора Маловисківського району в інтересах ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості по заробітній платі за судовим наказом, -
Комунального підприємства "Енерговодоканал" смт. Смоліне
відділення  Промінвестбанку;  МФО
323301; код 24153091
на    користь    ОСОБА_1,    яка
проживає    в    АДРЕСА_1 428 (чотириста двадцять вісім)
гривень    63 копійки, заборгованість по
заробітній платі станом на 06 вересня 2007 року та   7 (сім) гривень 50 копійок сплачених за
інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи.
Стягнути з Комунального підприємства
"Енерговодоканал" на користь держави судовий збір у розмірі 25
(двадцять п'ять) гривень 50 копійок.
Стягнути з Комунального підприємства
"Енерговодоканал" на користь УДК у Маловисківському районі;
823016; Банк отримувача коштів ГУ ДКУ у Кіровоградській області, витрати з
інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільних справ у розмірі 7 (сім)
4. Судовий наказ
після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Рішення набрало
чинності

-------------- 200_
року                                                                             Справа
№2-887

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16
жовтня 2007 року Чаплинський районний суд
Херсонської області в складі:

головуючого
- судді                   Кузьменка А.Д.

при
секретареві                           Марчук
О.Л.

розглянувши
у попередньому судовому засіданні в смт Чаплинка справу за позовом ОСОБА_1в інтересах
неповнолітніх ОСОБА_2,  ОСОБА_3до
Іванівської сільської ради Чаплинського району Херсонської області про визнання
права власності на земельну ділянку.

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з позовом,
де зазначає,  що 20.07.1999 року
тітка її чоловіка ОСОБА_4склала заповіт в якому заповідала йому на випадок
своєї смерті належний їй земельний пай площею 8, 78 га. ІНФОРМАЦІЯ_1ОСОБА_4померла.
Через тяжкий стан здоров'я її чоловік ОСОБА_5  не прийняв спадщину,  а ІНФОРМАЦІЯ_2помер. В данний час вона
вирішує питання про прийняття спадщини після смерті чоловіка їхніми
дітьми,  але оскільки чоловік не прийняв
в спадщину земельний пай після смерті тітки,
діти не можуть прийняти її в спадщину після його смерті. Просить визнати
право власності на на земельну ділянку площею 8, 78 га,  розташовану на території Іванівської
сільської ради Чаплинського району Херсонської області,  власником якої до дня своєї смерті
ІНФОРМАЦІЯ_1була ОСОБА_4за померлим ІНФОРМАЦІЯ_3ОСОБА_5

В
судовому засіданні представник позивачки за дорученням ОСОБА_6 вимоги
підтримала,  посилаючись на
обставини,  викладені в позовній заяві.

Представник
відповідача проти задоволення позову не заперечує.

Заслухавши
пояснення сторін,  дослідивши матеріали
справи,  суд встановив наступні факти та
відповідні їм правовідносини.

Судом
встановлено,  що 20.07.1999 року
ОСОБА_4склала заповіт в якому заповідала чоловіку позивачки ОСОБА_5  на випадок своєї смерті належний їй
земельний пай площею 8, 78 га. ІНФОРМАЦІЯ_1ОСОБА_4 померла. Через тяжкий стан
здоров'я ОСОБА_5  не прийняв спадщину,
а ІНФОРМАЦІЯ_2помер. В данний час позивачка вирішує питання про
прийняття спадщини після смерті чоловіка їхніми дітьми,  але оскільки чоловік не прийняв в спадщину
земельний пай після смерті тітки,  діти
не можуть прийняти її в спадщину після смерті батька.

Враховуючи
вищезазначене,  суд вважає,  що позов підлягає задоволенню.

Керуючись  ст.
ст. 10. 11. 60,  213-215 ІДПК
України,   ст.  220,
655 ЦК України,  суд, -

ВИР1ШИВ :

Позов ОСОБА_13адовольнити.

Визнати
право власності на земельну ділянку площею 8, 78 га,  розташовану на території Іванівської
сільської ради Чаплинського району Херсонської області,  власником якої до дня своєї смерті
ІНФОРМАЦІЯ_1була ОСОБА_4за ОСОБА_5померлим ІНФОРМАЦІЯ_3

На
рішення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Херсонської
області протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження,  шляхом подання скарги до
Чаплинського районного суду. Заяву про апеляційне оскарження рішення може бути
подано протягом десяти днів з дня його проголошення.
Справа №2-н-188/07р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

26 вересня 2007
року суддя Микитівського районного суду м. Горлівки Донецької області Федько
Г.М. розглянувши заяву Акціонерного комерційного інноваційного банку
"УкрСиббанк" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості
за кредитним договором з ОСОБА_1,

ВСТАНОВИВ:

Заявник
звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення
заборгованості за кредитним договором з ОСОБА_1, який мешкає на території
Калінінського району м. Горлівки, у зв'язку із чим заява повинна бути повернута
заявнику для подання до належного суду.

На підставі
ст.ст. 97,115 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву
Акціонерного комерційного інноваційного банку "УкрСиббанк" про видачу
судового наказу про стягнення заборгованості за кредитним договором з ОСОБА_1
повернути заявнику для подання до належного суду.

На ухвалу, до
Апеляційного суду Донецької області через Микитівський районний суд м. Горлівки
може бути подана апеляція протягом 10 днів, після подання протягом 5 днів з дня
оголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження.
Справа
22.10.2007 р.    Хортицький районний суд м. Запоріжжя
в складі   головуючого судді Панкеєва О.В.,
Рибаковій М.В., за участю позивача ОСОБА_1
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Запоріжжя
цивільну   справу   за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу, укладеного з відповідачем . В
обґрунтування своїх позовних вимог позивач зазначив, що 23.06.1998 року між
позивачем та відповідачем був зареєстрований шлюб Костянтинівською сільською
Радою Мелітопольського району Запорізької області, про що зроблено актовий
запис N 19. Від цього шлюбу позивач і відповідач мають неповнолітню доньку
ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження. Спільне життя з відповідачем не склалося,
шлюбні відносини припинені, спільне господарство не ведеться, подальше
збереження шлюбу не можливе. Дочка проживає з позивачем.
Відповідач у судове засідання не з'явилася про день і час повідомлений своєчасно,
про причини неявки не повідомив, тому суд за згодою позивача ухвалив виносити
заочне рішення на підставі матеріалів справи.
Вислухавши пояснення позивачки, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що
позов підлягає задоволенню.
В судовому засіданні встановлено, що сторони перебувають в шлюбі з
23.06.1998 року зареєстрованном Костянтинівською сільською Радою
Мелітопольського району Запорізької області, про що зроблено актовий запис N
19. Від цього шлюбу позивач і відповідач мають неповнолітню доньку ОСОБА_3
ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження. Спільне життя з відповідачем не склалося, шлюбні
відносини припинені, спільне господарство не ведеться, подальше збереження
шлюбу не можливе. Дочка проживає з матір'ю.
Сторони створити міцної сім'ї за час спільного проживання не змогли
внаслідок чого шлюб фактично розпався, подружні стосунки припинились, подальше
спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б їхнім інтересам та
інтересам їхніх дітей.
Відповідно до п. 2 ст. 104 Сімейного кодексу України шлюб припиняється
внаслідок його розірвання. Відповідно до ч. 2 ст. 112 Сімейного кодексу України
суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що
подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам
одного з них, інтересам їхньої дитини.
Керуючись ст. 10,11, 60, 209, 212-215,218, 226 ЦПК України, ст.
104,105,110,112 Сімейного Кодексу України суд,
Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований
23.06.1998 Костянтинівською сільською Радою Мелітопольського району Запорізької
області, про що зроблено актовий запис N 19 - розірвати.
При реєстрації розірвання шлюбу стягнути з ОСОБА_2 на користь
держави державне мито в розмірі 17 (сімнадцять) гривен. ОСОБА_1 від сплати
державного мита звільнити.
Рішення може бути оскаржена в апеляційному порядку до
Запорізького апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі заяви
про апеляційне оскарження в 10 - денний строк з дня оголошення рішення,
поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до
апеляційної інстанції, а відповідач також може подати заяву про перегляд
судового рішення на протязі 10 днів з дня отримання його копії.