СПРАВА N 2 „о"-546 2007 р.
РІШЕННЯ

ІМ'ЯМ УКРАЇНИ

07     листопада 2007 р.
Ленінський районний суд м.  Луганська
в складі головуючого: Попової О.М. ,  при
секретарі: Шестакові В.І.,

розглянувши
у судовому засіданні в залі суду м.
Луганська цивільну справу за заявою Державної податкової інспекції у
м.  Красний Луч про розкриття банком
інформації,  яка містить банківську
таємницю в Луганської філії ОСОБА_1 відносно ОСОБА_2,

ВСТАНОВИВ:

Державна
податкова інспекція у м.  Красний Луч звернулась до
суду із заявою про розкриття банком інформації,
яка містить банківську таємницю,
в якій вказала,  що ДІЛ в м.  Красний Луч
має інформацію про те,  що ОСОБА_2,
код ЕДРПОУ НОМЕР_1,
зареєстровано Красно луцьким виконавчим комітетом міської ради
ІНФОРМАЦІЯ_1 року,  було видано свідоцтво
про державну реєстрацію НОМЕР_2 та взято на податковий облік в ДПІ в м.  Красний Луч
Згідно засновницьких документів,
засновником підприємства та керівником є ОСОБА_3

ІНФОРМАЦІЯ_2 року ДПІ у м.  Красний Луч звернулась до
Краснолуцького міського суду м.  Красний Луч з позовом про
визнання засновницьких документів ОСОБА_2 недійсними.

Рішенням
Красно луцького міського суду від ІНФОРМАЦІЯ_3 року по справі НОМЕР_3 позов
задоволено-визнані недійсними засновницькі документи ОСОБА_2 з моменту реєстрації.
При цьому судом м.  Красний Луч було
встановлено,  що засновник та директор
ОСОБА_2 категорично
заперечує його відношення до діяльності зазначеного підприємства,  стверджує,
що первинні та бухгалтерські документи складалися та підписувалися
невстановленою особою,  яка не мала
відношення до фінансово-господарської діяльності підприємства. Фактично був
введений в оману та не мав наміру займатися будь якою підприємницькою
діяльністю бо не мав можливості та досвіту роботи,  у нього відсутні необхідні знання,  а також документи та печатки підприємства.
Він не мав наміру та можливості сплачувати до Державного бюджету України
встановлені діючим законодавством податки та збори.

Для
того,  щоб встановити,  чи відбувалися порушення законодавства,  а також для того,  щоб мати можливість встановити,  які саме особи від імені ОСОБА_2 незаконно
провадили діяльність ДПІ в м.  Красний Луч просить суд
філію ОСОБА_1 м.  Луганськ розкрити
інформацію,  що містить банківську
таємницю відносно ОСОБА_2 (код ЄДРПОУ НОМЕР_1),
шляхом надання роздруківки реєстру електронних платіжних документів про
рух грошових коштів по розрахунковому рахунку ОСОБА_2 НОМЕР_4 з вказівкою
призначення платежу,  дати,  коду ЄДРПОУ та назви контрагентів за період з
моменту відкриття по наступний час.

Відповідно
до  ст.
60 Закону України „Про банки і банківську діяльність" від
7.12.2000р. інформація щодо діяльності та фінансового стану клієнта,  яка стала відомою банку у процесі
обслуговування клієнта та взаємовідносин з ним чи третім особам при наданні
послуг банку і розголошення якої може завдати матеріальної чи моральної шкоди
клієнту,  є банківською таємницею.

Згідно
п. 2 статті 62 Закону України „Про банки і банківську діяльність" від
7.12.2000р.,  інформація щодо юридичних
та фізичних осіб,  яка містить банківську
таємницю,  може розкриватися банками за
рішенням суду.

Згідно з
п. 5  ст.
11 Закону України „Про державну податкову службу в Україні"
податкові органи мають право одержувати безоплатно від установ національного
банку України та комерційних банків відомості про обсяг та обіг коштів на
рахунках на підставі рішення суду.

В      судовому засіданні представник
Державної податкової інспекції у м.
Красний Луч надав
суду пояснення,  та прос суд задовольнити
заяву у повному обсязі.

Представник
Луганської філії ОСОБА_1 не з*явився причин неявки суду не повідомив про дату
та час розгляду справи був належним чином повідомленим.

Представник
ОСОБА_2 не з*явився
причин неявки суду не повідомив про дату та час розгляду справи був належним
чином повідомленим.

Суд,  дослідивши матеріали справи,  вважає,
що заява підлягає задоволенню частково з наступних підстав.

Банківською
таємницею,  зокрема,  є: відомості про стан рахунків клієнтів,  у тому числі стан кореспондентських рахунків
банків у Національному банку України; операції,
які були проведені на користь чи за дорученням клієнта,  здійснені ним угоди.

Відповідно
до абз. 11 п. 2  ст.  234 ЦПК України суд розглядає в порядку
окремого провадження справи про розкриття банком інформації,  яка містить банківську таємницю,  щодо юридичних та фізичних осіб.

Судом
встановлено,  що ДП1 в м.  Красний Луч
має інформацію про те,  що ОСОБА_2,
код ЕДРПОУ НОМЕР_1,
зареєстровано Красно луцьким виконавчим комітетом міської ради
ІНФОРМАЦІЯ_1 року,  було видано свідоцтво
про державну реєстрацію НОМЕР_2 та взято на податковий облік в ДПІ в м.  Красний Луч
Згідно засновницьких документів,
засновником підприємства та керівником є ОСОБА_3

ІНФОРМАЦІЯ_2
року ДПІ у м.  Красний Луч звернулась до
Краснолуцького міського суду м.  Красний Луч з позовом про
визнання засновницьких документів ОСОБА_2 недійсними.

Рішенням
Красно луцького міського суду від ІНФОРМАЦІЯ_3 року по справі НОМЕР_3 позов
задоволено-визнані недійсними засновницькі документи ОСОБА_2 з моменту
реєстрації. При цьому судом м.  Красний Луч було
встановлено,  що засновник та директор
ОСОБА_2 категорично
заперечує його відношення до діяльності зазначеного підприємства,  стверджує,
що первинні та бухгалтерські документи складалися та підписувалися
невстановленою особою,  яка не мала
відношення до фінансово-господарської діяльності підприємства. Фактично був
введений в оману та не мав наміру займатися будь якою підприємницькою
діяльністю бо не мав можливості та досвіту роботи,  у нього відсутні необхідні знання,  а також документи та печатки підприємства.
Він не мав наміру та можливості сплачувати до Державного бюджету України
встановлені діючим законодавством податки та збори.

Згідно п. 2 статті 62 Закону України „Про банки і банківську
діяльність" від 7.12.2000р.,  інформація
щодо юридичних та фізичних осіб,  яка
містить банківську таємницю,  може
розкриватися банками за рішенням суду.

Згідно з
п. 5  ст.
11 Закону України „Про державну податкову службу в України"
податкові органи мають право одержувати безоплатно від установ національного
банку України та комерційних банків відомості про обсяг та обіг коштів на
рахунках на підставі рішення суду.

На
підставі зазначеного вбачається,  що ДПІ
позбавлена можливості передбаченної законодавством для проведеня перевірки.
Зазначені обставини свідчать про неможливість здійснення контролю держави за
додержанням податкового законодавства,
правильністю обчислення повнотою своєчасністю сплати до бюджетів,  державних пільгових фондів податків і зборів
(обов"язкових платежів) установлених законодавством та здійснення політики
Держави у сфері оподаткування,  що
передбачено ч. 1  ст.  2 Закону України „Про державну податкову
службу в Україні" від 4.12.1990 р.(із змінами та доповненнями).

З
урахуванням наведеного суд вважає,  що
заява Державної податкової інспекції у м.
Красний Луч про розкриття банком інформації,  яка містить банківську таємницю,  підлягає задоволенню частково,  оскільки дана інформація необхідна ДПІ для
контролю держави за додержанням податкового законодавства,  без вказівки контрагентів по кожній
банківській операції.

У
відповідності з п. 6  ст.  367 ЦПК України суд допускає негайне
виконання рішення у справі про розкриття банком інформації,  яка містить банківську таємницю,  щодо юридичних та фізичних осіб.

На
підставі викладеного,  керуючись  ст.
ст.  289,  290,
234 ЦПК України,   ст.  1076 ЦК
України,   ст.  ст.
60,  62 Закону України „Про банки
і банківську діяльність'',  п. 5  ст.  11
Закону України „Про державну податкову службу в Україні",  суд

ВИРІШИВ:

Вимоги Державної
податкової інспекції у м.  Красний Луч
про розкриття банком інформації,  яка
містить банківську таємницю в Луганської філії ОСОБА_1 відносно
ОСОБА_2-задовольнити частково.

Зобов'язати
Луганську філію ОСОБА_1 розкрити та надати Державній податковій інспекції у
м.  Красний Луч інформацію,  яка містить банківську таємницю,  стосовно ОСОБА_2 (код ЄДРПОУ НОМЕР_1),  шляхом надання роздруківки реєстру
електронних платіжних документів про рух грошових коштів по розрахунковому
рахунку ОСОБА_2 НОМЕР_4 з вказівкою призначення платежу,  дати,
коду ЄДРПОУ.

У
задоволенні вимог Державної податкової інспекції у м.  Красний Луч
щодо назви контрагентів ОСОБА_2
за період з моменту відкриття по наступний час - відмовити. Рішення підлягає
негайному виконанню.

Заяву
про апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції може бути подано
протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Апеляційна
скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.

Оскарження
рішення суду не зупиняє його виконання.