overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2о-
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ                      УКРАЇНИ

25 жовтня 2007
року

Сніжнянський
міський суд Донецької області

у
складі:  головуючого судді        Корекян Н.Р.

при
секретарі                                        Башаєвой
В.І.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м.Сніжне справу за заявою  ОСОБА_1 про встановлення факту  втрати джерела засобів до існування

ВСТАНОВИЛ:

Заявниця
звернулася в суд із заявою про установлення факту втрати джерела коштів для
існування , посилаючись на те, що
ІНФОРМАЦІЯ_1 помер її чоловік ОСОБА_2. Під час спільного проживання до
часу його смерті, доходи чоловіка- регресні виплати та пенсія , безоплатне
забезпечування квартирним паливом, перевищували її доходи. Основним джерелом
існування були доходи чоловіка , які вона втратила через його смерть.  В даний час бажає  перейти на пенсію по втраті годувальника.

Представник
заявниці підтримав вимоги своєї довірительки. Представник зацікавленої особи-
Управління Пенсійного Фонду України в м. Сніжне    в судове засідання не з*явився, заперечень
не надав.

Фактично судом установлено,
що зібраними в справі доказами підтверджується, що    ОСОБА_1 1940 року народження і   ОСОБА_3, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 ,  були одружені з      9.04.1963 року , проживали спільно за
адресою АДРЕСА_1, де заявниця проживає і в даний час. Згідно довідок УПФ
України м.Сніжне про розмір пенсії ОСОБА_1
та ОСОБА_3, довідки про розмір страхових виплат ОСОБА_3 , на підставі
ст.47 Гірничого Закону України   померлий
безкоштовно  забезпечувався квартирним
паливом, доходи з боку чоловіка були заввищими доходів дружини.

При встановлених
обставинах, оцінюючи надані у відповідності зі ст. 212 ЦПК України докази в
їхні сукупності, суд дійшов висновку , що дійсно основним і постійним джерелом
засобів існування була для заявниці допомога з боку  її чоловіка й   в зв'язку зі смертю чоловіка заявниця
втратила джерело засобів до існування. Розмір пенсії заявниці становить  775грн.78коп., з урахуванням сум що
підлягають на придбання квартирного твердого палива,  заявниці залишаються кошти від отриманої
пенсії, що не відповідають розміру прожиткового мінімуму.

Задоволення
заяви має для  ОСОБА_1 юридичне значення
для оформлення пенсії  по втраті
годувальника .

Керуючись
ст.  256 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ :

Встановити
факт   втрати джерела засобів для
існування ОСОБА_1 1940 року народження в зв'язку зі смертю її
чоловікаОСОБА_3  ІНФОРМАЦІЯ_1.

Рішення може
бути оскаржене в Апеляційний суд Донецької області через даний суд.
Справа №
жовтня 2007 року                                   Кіровський
районний суд м. Кіровограда в складі:
судді - Іванової Н.Ю.
секретарі            - Байрашевої В.О.
у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді цивільну справу за позовом ДП
„Кіровоградтепло" ТОВ „Центр науково-технічних інновацій Української
нафтової академії" до ОСОБА_1 про стягнення боргу за теплову енергію,  -
2007 року позивач звернувся до суду з позовом,
в якому просив стягнути з відповідача 644 грн. 69 коп.3аборгованості за
використану теплову енергію,  51 грн.
судового збору та 30 грн. за інформаційно-технічне забезпечення судового
позивача в судовому засіданні позов підтримав в повному обсязі. Просить стягнути
644 грн. 69 коп. боргу та понесені судові витрати.
в судове засідання не з'явився. Про час та місце розгляду справи був
повідомлений в установленому законом порядку. Про причини неявки суд не
представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи,  що відповідає положенням  ст. 224 ЦПК України.
Судом
встановлені наступні факти та відповідні їм правовідносини.
Судом
встановлено,  що сторони знаходяться у
фактичних договірних відносинах і повинні належно виконувати взяті на себе
зобов'язання. Однак,  відповідач в
односторонньому порядку відмовився від цього,
що не допустимо,  згідно  ст.
Згідно виписки із особового рахунку заборгованість в період з листопада 2005
року по травень 2007 року становить 644 грн. 69 коп. і підлягає стягненню в
примусовому порядку.
Згідно  ст. 88 ЦПК України,  суд стягує з відповідача 51 грн. судового
збору та витрати на інформаційно-технічне забезпечення в сумі 30 грн. на
підставі  ст. 525,  526 ЦК
України,  керуючись  ст.
208,  212-218,  224-226 ЦПК України,  суд,  -
з ОСОБА_1 на користь ДП „Кіровоградтепло" ТОВ „Центр науково-технічних
інновацій Української нафтової академії" борг в сумі 644 грн. 69
коп.,  витрати на інформаційно-технічне
забезпечення судового процесу в сумі 30 грн. та 51 грн. судового збору.
рішення суду протягом 10 днів може бути подано заяву про апеляційне оскарження
та апеляційна скарга протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне
оскарження або апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання
заяви про апеляційне оскарження,  якщо
скарга подається у строк,  встановлений
для подання заяви про апеляційне оскарження.

Заочне
рішення суду може бути переглянуто судом,
що його ухвалив,  за письмовою
заявою відповідача,  поданою протягом
десяти днів з дня отримання його копії.
УХВАЛА                                      Справа 2
- 179/2007 p.

про закриття
провадження у справі у зв"язку з відмовою позивача від позову

09 жовтня 2007року                                                                   смт.Печеніги

Печенізький районний суд
Харківської області у складі:

головуючого - судді Курганникової О.А.

при секретарі -           Шевченко
О.М.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в смт. Печеніги цивільну справу за позовом АК
"Харківобленерго" до ОСОБА_1про стягнення заборгованності

Встановив:

АК "Харківобленерго"
звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1,
в якій зазначає, ОСОБА_1 встановлено факт: монтаж прихованої проводки з перемикачем,
електроенергія споживається, приладом обліку не враховується , що є порушенням
п.48 "Правил користування електричною енергією для населення".
Представниками Печенізького РВЄ було складено акт№02-01980 від 21.04.2006року
де зафіксовано вищезазначені порушення. Згідно до п.2,4,8 "Методики
обчислення розміру відшкодування збитків,
завданих енергопостачальнику внаслідок порушення споживачем "Правил
користування електричною енергією для населення" відповідачу проведено
нарахування в сумі 5277 грн..60 коп.

ОСОБА_1звернувся до АК
"Харківобленерго" з заявою про зменшення суми нарахування по акту в
зв"язку з тяжким матеріальним становищем. Враховуючи тяжке матеріальне становище абонента АК
"Харківобленерго" зменшила суму нарахування по акту до
3000грн. 10 коп.

07.07.2006рокуОСОБА_1сплатив
1500грн. 10 коп. Залишок суми заборгованності по акту в сумі
1500 грн. не сплачено.

У судове засідання   позивач надав заяву, в якій він
відмовляється від позову з тих підстав, що спір врегульований в позасудовому
порядку, та відповідачем виплачена заборгованість у повному обсязі.

У відповідності до вимог ч.З ст.
174, ЦПК України у разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про
закриття провадження у справі. Наслідки закриття провадження у справі
позивачеві роз"яснені, підстав для неприйняття відмови від позову не
встановлено, тому у відповідності до п.З ст.205 ЦПК України провадження у
справі закривається.

Керуючись ст.174, п.З , ст.205 ЦПК України,

УХВАЛИВ: Прийняти
відмову АК "Харківобленерго" від позову до ОСОБА_1про стягнення
заборгованності. Провадження у справі закрити.

Ухвала може бути
оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду

Харківської
області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня

винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 10

днів апеляційної
скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4

ст.295 ЦПК України.
Справа
№2-984/2007р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.12.2007 року                                                                        Немирівський районний суд

Вінницької області

В складі головуючого судці                                                       Безрученко A.M.

При секретарі                                                                          Андрущак Л.П.

Розглянувши у
відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

24.08.1974 року між сторонами був
зареєстрований шлюб.

Подружнє
життя у сторін не склалось, основна причина розладу в сім'ї - сторони не можуть
знайти між собою спільної мови, в сім'ї не має злагоди, взаєморозуміння, цілковита
психологічна несумісність характерів. На цьому грунті між ними часто виникають сварки, суперечки, які унеможливлюють спільне
проживання.

В судовому засіданні позивачка
позов підтримала в повному обсязі.

Відповідач позовні вимоги визнав
повністю, на розірвання шлюбу згоден.

Оцінивши
зібрані по справі докази, суд приходить до висновку, що позов слід задовольнити, так як сторони не виявляють один до одного
поваги, не підтримують подружні стосунки, мають різні погляди на життя, ніхто
із них не намагається примиритися, фактично сім'я
розпалась і подальше ЇЇ збереження не можливе.

Керуючись ст. ст. 110;112; 160; 161 Сімейного кодексу України, ст. ст. 60;213-215;218;294; ЩІК України, суд,

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Шлюб зареєстрований 24.08.1974 року
між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 відділом реєстрації актів цивільного стану м.
Вінниці актовий запис № 1383 - розірвати.

При отриманні
свідоцтва про розірвання шлюбу, стягнути з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 по 8 грн. 50 коп.
судових витрат.

Рішення може бути оскаржено до
апеляційного суду Вінницької області протягом 20 днів з дня подачі заяви про апеляційне оскарження, яка може бути подана
протягом 10 днів з дня проголошення рішення.
Справа №
29 листопада 2007 року
Енергодарський міський суд Запорізької області у складі:
головуючого          Діоба Г. О.,
попередньому судовому засіданні справу за позовом Державного підприємства
Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" в особі
Відокремленого підрозділу "Запорізька атомна електростанція" до
ОСОБА_1, про визнання таким, що втратив право користування жилим прим іщенням,
"Енергоатом" в особі ВП "Запорізька АЕС" звернулося до суду
з позовом про визнання ОСОБА_1 таким, що втратив право користування жилим
Енергодарського міського суду Запорізької області провадження по справі
До судового
розгляду спір між: сторонами не врегульований.
матеріали справи, суд вважає, що підготовчі дії виконані та справа підлягає
призначенню до судового розгляду.
Керуючись cm. 116 ЦПК
Цивільну справу
за позовом Державного підприємства Національна атомна енергогенеруюча компанія
"Енергоатом" в особі Відокремленого підрозділу "Запорізька
атомна електростанція" до ОСОБА_1, про визнання таким, що втратив право
користування жилим приміщенням, призначити до розгляду у відкритому судовому
засіданні на 12 грудня 2007 року з 16-00 годин.
В судове
засідання викликати сторони згідно позову.
Справа №2-н-259/2007
СУДОВИЙ НАКАЗ
жовтня   2007 року                                                                             м.
Суддя
Маловисківського районного
суду Кіровоградської області Березій Ю.А.,
розглянувши заяву   прокурора
Маловисківського району   в інтересах
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по заробітній платі за судовим наказом, -
Комунального підприємства "Енерговодоканал" смт. Смоліне
відділення  Промінвестбанку;  МФО
на користь ОСОБА_1, яка проживає в АДРЕСА_1
двадцять одну) гривню 14 копійок, заборгованість по заробітній платі станом
на 06 вересня 2007 року та   7 (сім) гривень 50 копійок сплачених за
інформаційно-технічне
розгляду цивільної справи.
Стягнути з Комунального підприємства
"Енерговодоканал" на користь держави судовий збір у розмірі 25
(двадцять п'ять) гривень 50 копійок.
Стягнути з Комунального підприємства
"Енерговодоканал" на користь УДК у Маловисківському районі;
823016; Банк отримувача коштів ГУ ДКУ у Кіровоградській області, витрати з
інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільних справ у розмірі 7 (сім)
4. Судовий
накадлісля-набрання ним законної сили видати стягувачу.
Номер справи 2н-776/07
Придніпровський районний суд м. Черкаси
Судовий наказ
Суддя
Придніпровського районного суду м. Черкаси Бондаренко С.І. розглянувши заяву
ЗАТ «Український мобільний зв'язок» в особі Черкаської філії ЗАТ «УМЗ» про
видачу судового наказу про стягнення заборгованості, що виникла за договором
про надання послуг стільникового зв'язку та додатковою угодою до договору з
ОСОБА_1, відповідно до ст.ст. 96,102,103,367 ЦПК України, ст.ст. 509, 526 ЦК України, -
ОСОБА_1, який проживає: АДРЕСА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь ЗАТ
"Український мобільний зв'язок" в особі Черкаської філії ЗАТ «УМЗ»
,рр 26008526 в АППБ Райффайзен Банк "Аваль" м. Київ МФО 300335 ЗКПО
14333937, заборгованість за договором про надання послуг стільникового зв'язку
та додатковою угодою до договору в сумі 647,34 грн. /шістсот сорок сім грн.
тридцять чотири коп./.
Стягнути з боржника на користь стягувача 25,50 грн.
/двадцять п'ять грн. п'ятдесят коп./ судових витрат, що були останнім сплачені.
Стягнути з боржника на користь стягувача збір за
інформаційне забезпечення судового процесу 15 грн.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
Номер справи
Лановецький районний суд Тернопільської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Буячок
районний суд розглянувши заяву Прокурора Лановецького р-ну в інтересах ОСОБА_1
про стягнення заборгованості по заробітній платівідповідно до ст.ст. 3,116   КЗпП
з  Приватного   агропромислового   підприємства "Ванжулівське", що
в ВАТ ДОБУ МФО 398143   код
30003681 на користь ОСОБА_1, жителя
сВанжулів   Лановецького району
Тернопільської області 533 ( п'ятсот тридцять три ) грн. 00 коп.
Стягнути з боржника на користь держави державне мито в
сумі .25 гривень 50 копійок.
Стягнути з боржника на користь держави витрати з
інформаційно-технічного забезпечення в сумі 15 гривень 00 копійок
4.Судовий наказ
після набрання ним законної сили видати стягувачу.
зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України)
боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувана протягом десяти днів
з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом
трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про
отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд
видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк,
розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового
розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала.
Справа №2- 158
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

30 березня 2007
року Ріпкинський районний суд Чернігівської області в складі: головуючого -
судді Шляхова В.І.

при секретарі
Костюк Г.О., за участю позивача ОСОБА_1, представника відповідача Марченко А.Р., розглянувши у
відкритому судовому засіданні в смт.
Ріпки справу за позовом ОСОБА_1до Обласного центру зайнятості про
стягнення розрахункових при звільненні,

встановив:

Позивач
звернулася до суду з позовом до відповідача про стягнення розрахункових при
звільненні, вказуючи що відповідач в день звільнення не провів з нею остаточний
розрахунок. На її усні звернення з вимогою виплатити розрахункові відповідач
ігнорує, тому просить стягти з відповідача розрахункові та компенсацію виплати
частини заробітної плати у зв'язку з порушенням термінів її виплати у судовому
порядку, оскільки в добровільному порядку ця сума їй не виплачена.

В судовому
засіданні позивач уточнила заявлені позовні вимоги, просить стягнути 367 грн.
86 коп., посилаючись на обставини викладені у позовній заяві. Представник
відповідача позовні вимоги визнав, вказує, що процесуальні наслідки визнання
позову його задовольняють.

Заслухавши
пояснення, дослідивши письмові докази, суд виходить з вимог  ст.
116 КЗпП України усі належні працівнику кошти повинні бути виплачені у
день звільнення.

Позивач
перебував у трудових відносинах з Ріпкинським районним центром зайнятості з 08.
01. 1991 року по 05. 12. 2001 року. Згідно довідки відповідача його
заборгованість позивачу складає 367 грн. 86 коп. які й потрібно стягти на
користь позивача.

Викладене у
своїй сукупності свідчить про підставність позову й потребу його задоволення.

За ч. 3  ст.  88
ЦПК України з відповідача потрібно стягти судовий збір в дохід держави, від
сплати якого позивача звільнено Декретом Кабінету Міністрів України № 7-93
"Про державне мито".

За п. 2 ч.
3  ст.
81 ЦПК України з відповідача потрібно стягти витрати на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи.

На підставі  ст.
116 КЗпП України, керуючись
ст.   ст.  10; 11; 58 - 60; 174; 209, 212- 215 ЦПК
України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов
задовольнити. Стягнути з Чернігівського обласного центру зайнятості (код
03491464, розрахунковий рахунок 2001, МФО 853592 ГУДК України в Чернігівській області) на користь ОСОБА_1367
(триста шістдесят сім) грн. 86 коп., без урахування утримання податків, зборів
та інших обов'язкових платежів.

Стягнути з
Чернігівського обласного центру зайнятості в дохід держави 51 (п'ятдесят одна)
грн. судового збору.

Стягнути з
Чернігівського обласного центру зайнятості 30 (тридцять) грн. 00 коп. витрат на
інформаційно - технічне забезпечення розгляду цивільної справи в Ріпкинському
районному суді Чернігівської області.

Заяву про
апеляційне оскарження рішення може бути подано до апеляційного суду
Чернігівської області через Ріпкинський районний суд протягом 10 днів з дня
його проголошення, а апеляційна скарга в тому ж порядку протягом 20 днів після
подання заяви про апеляційне оскарження. Апеляційна скарга може бути подана
учасниками без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо
скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне
оскарження.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

24 жовтня 2007 року

Недригайлівський районний суд
Сумської області в складі:

головуючого - Борсая В.М.

при секретарі - Тороповій C.O. розглянувши  у відкритому судовому засіданні  в залі суду в
смт Недригайлів справу за заявою ОСОБА_1про встановлення факту родинних
відносин, -

ВСТАНОВИВ:

14 вересня 2007 року Волошин
звернувся до суду і просить встановити факт, що він та ОСОБА_2, яка померла 10
вересня 2003 року є родичами, оскільки це необхідно йому для отримання права на спадщину, а в необхідних документах допущені помилки.

Суд заслухавши доводи заявника,
перевіривши зібрані по справі докази вважає, що заява підлягає задоволенню.

Як з'ясовано в судовому засіданні і
це підтвердили свідки ОСОБА_3та ОСОБА_4, ОСОБА_2, яка померла 10 вересня 2003 року, є рідною матір'юОСОБА_1

Згідно довідки Вільшанської
сільської ради Недригайлівського району, ОСОБА_2, що померла 10 вересня 2003 року в селі
Білоярське Недригайлівського району являється
матір'ю заявника по справі.

Керуючись ст. 256 ЩІК України, -

ВИРІШИВ:

Встановити факт, що ОСОБА_2, яка
померла 10 вересня 2003
року в селі Білоярське Недригайлівського району Сумської області, є матір'ю ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1

Рішення може бути оскаржене до
Сумського апеляційного суду через Недригайлівський райсуд шляхом подачі в 10-денний строк з дня його
проголошення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20
днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції.
УХВАЛА.

12
вересня 2007 року.                                                                                           м.  Рівне.

Рівненський
міський суд в складі судді Бердія М. А.,

при
секретарі Агаєвій Н.Б.,  з участю
представника позивача Лук'янова О.В., розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м.  Рівне цивільну справу за
позовом КТП РМР «Комуненергія» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за
використану теплову енергію, суд-

ВСТАНОВИВ:

КТП РМР
«Комуненергія» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення з нього
заборгованості за використану теплову енергію в розмірі 1925, 43 грн.

12 вересня 2007
року в судовому засіданні встановлено,
що ОСОБА_1  помер.

На підставі
викладеного, керуючись  ст.  .205 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Закрити
провадження у справі в зв'язку з смертю відповідача.

Ухвала
може бути оскаржена до Апеляційного суду Рівненської області через Рівненський
міський суд за заявою про апеляційне оскарження ухвали протягом 5 днів з дня
проголошення ухвали.

Апеляційна
скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.
Справа №2-1569/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06
листопада 2007 р. Тячівський районний суд Закарпатської області в особі

головуючого
судді                                                                                 Гримут
В.І.

при
секретарі                                                                                         Тиводар
Г.М.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду в м.
Тячів цивільну справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Шлюб між
позивачем по справі і відповідачкою укладено 13.02.1993 року.Від даного шлюбу
сторони мають двоє дітей, доньку ОСОБА_3ІНФОРМАЦІЯ_1 та сина
ОСОБА_4ІНФОРМАЦІЯ_2, які знаходяться на утриманні та вихованні відповідачки.
Спору про їх виховання немає. Позивач звернувся в суд з позовом про розірвання
шлюбу. В позовній заяві ОСОБА_1, посилається на те, що їхнє спільне життя
склалося невдало, вони не зійшлися поглядами на життя, не змогли знайти
спільної мови, між ними склалися неприязні відносини і постійно виникали сварки
та непорозуміння, що призвело до повного розпаду сім'ї. Примирення між ними
неможливе, адже вони втратили будь-які позитивні почуття одне до одного і як
наслідок разом не живуть вже три роки. В судовому засіданні позивач свої вимоги
підтримав повністю, просить їх задовольнити.

Відповідачка в
судове засідання не з'явилася, однак надіслала до суду заяву в якій просить суд
розглядати справу у її відсутності, позовні вимоги визнає повністю на
розірвання шлюбу згідна.

Розглянувши
матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов слід задовольнити
виходячи з наступного. В судовому засіданні встановлено, що сторони вже три
роки нормальних сімейних стосунків не підтримують. Причиною цього послужили
сімейні сварки, що виникали між ними через неприязні стосунки одне до одного,
постійні скандали. Також в судовому засіданні встановлено, що позивач уже
звертався із заявою про розірвання шлюбу у травні місяці 2007 року, але по
даній справі було винесено ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду,
через повторну неявку позивача.

Факт того, що
сторони вже три роки не проживають разом в судовому засіданні підтвердили
свідки ОСОБА_5  та ОСОБА_6

Наведене
свідчить про те, що цей шлюб існує лише формально і дальше його збереження
суперечить інтересам сторін.

За таких
обставин, керуючись  ст.  ст.
209, 213-215, ЦПК України,  ст.  110, 112 СК України суд,

РІШИВ:

Позов
задовольнити.

Шлюб
зареєстрований 13 лютого 1993 р.
у с.  Нересниця за актовим
записом № 13 між ОСОБА_1та ОСОБА_2розірвати.

При реєстрації
розірвання шлюбу стягнути з ОСОБА_1, 17 грн. державного мита.

Доньку
ОСОБА_3ІНФОРМАЦІЯ_1 та сина ОСОБА_4ІНФОРМАЦІЯ_2, залишити на утриманні матері -
ОСОБА_2

Заява про
оскарження рішення може бути подана протягом десяти днів з дня проголошення
рішення, а апеляційна скарга протягом двадцяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження в апеляційний суд Закарпатської області через Тячівський
районний суд.