overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
СУДОВИЙ НАКАЗ
18 жовтня 2007 року                                                                            м.Артемівськ
Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Єгурнова Н.О. розглянувши заяву ЗАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення суми,
Відповідно до ст.ст. 525,526,546 ЦК України, ст.ст.99,102-105 ЦПК України
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки м.Артемівська Донецької області, що мешкає АДРЕСА_1 на користь
код ЄДПРОУ 14360570 заборгованість за кредитним договором в розмірі 1735грн.
07коп. (одну тисячу сімсот тридцять п'ять гривень 07 копійок).
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки м.Артемівська
Донецької області, що мешкає АДРЕСА_1 області на користь ЗАТ КБ «Приватбанк»
14360570 сплачені заявником при зверненні до суду судовий збір в сумі 25грн.505коп., витрати на інформаційно-технічне
забезпеченя розгляду справи в сумі 15грн..
Згідно зі ст.104 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти
вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання
судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст.105 ЦПК України у разі ненадходження від боржника протягом
трьох днів після закінчення строку на її подання та
за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної
сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ після набрання ним
законної сили видати стягувачу.
Корольовський районний суд м.
СУДОВИЙ НАКАЗ
справа №2н-1688/07
„18" грудня 2007 року                                                           м.  Житомир
Суддя Корольовського районного суду м.  Житомира Бондарчук В.В..,  розглянувши
матеріали заяви ОПТМ "Житомиртеплокомуненерго"  про видачу судового наказу , -
Стягувач - Житомирське орендне підприємство теплових
мереж "Житомиртеплокомуненерго" - м.
Житомир,  вул.  Київська 48,
Боржник - ОСОБА_1,  АДРЕСА_1.
До стягнення підлягає 2454
грн. 89 коп. боргу,  який існує станом на
З боржника підлягає стягненню судовий збір в сумі. 25
грн. 50 коп. та 15, 00 грн оплата витрат за інформаційно-технічне
Враховуючи викладене,
керуючись  ст.  102, 103 ЦПК України,  на підставі
67,  68 ЖК України, -
Стягнути з - ОСОБА_1 на користь Житомирського орендного
підприємства теплових мереж "Житомиртеплокомуненерго" - р/р №
05478806,  2454 грн. 89 коп. боргу станом
на 01.10.2007 року,  15 грн. 00 коп.
витрат за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу та на користь
держави судовий збір в сумі 25 грн. 50 коп.
Судовий наказ після
набрання ним законної сили видати стягувану.
Згідно зі  ст.  104 ЦПК України боржник має право в разі
заперечення проти вимог стягувана протягом 10 днів з дня отримання судового
наказу подати заяву про його скасування.
ст.  105 ЦПК України у разі
ненадходження заяви від боржника протягом 3-х днів після закінчення строку на
її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий
наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред"явлення
Заява боржника про скасування судового наказу,  що подана в установлений строк,  розглядається судом протягом 5 днів з дня її
надходження без судового розгляду і виклику сторін,  про що постановляється ухвала,  якою скасовується судовий наказ..
№ 2-3547/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

03 вересня 2007
року м. Новомосковськ

Новомосковський  міськрайонний
суд  Дніпропетровської  області
у  складі

головуючого
судді -  Соколянської О.М.

при
секретарі     -  Почта
Г.І.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду М.Новомосковська

цивільну справу
за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу, пояснивши при цьому, що 12
травня 2000 року вона зареєструвала шлюб з відповідачем в відділі РАСЦ
виконкому Бабушкинскої районної ради м. Дніпропетровська, актовим записом
НОМЕР_1. Від даного шлюбу мають доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Сторони
не можуть проживати однією сім*єю в зв*язку з тим, що вони втратили один до
одного почуття любові та поваги. У сторін не має ніяких спорів з приводу
сумісно нажитого майна.

Сторони
у судове засідання не з'явилися, надали заяви про розгляд справи в їх
відсутність, з розірванням шлюбу згодні.

Суд,
вивчивши матеріали справи, приходить до висновку, що позовні вимоги
обґрунтовані і підтверджуються всіма матеріалами справи, а отже, підлягають
задоволенню по слідуючим підставам.

Сторони втратили
один до одного почуття любові та поваги.

За таких
обставин суд вважає, що збереження шлюбу не можливе.

Враховучи
вищевикладене і керуючись ст.ст.10, 60, 88, 213, 215 Цивільним Процесуальним
Кодексом України, ст.ст.104, 105, 110 Сімейного кодексу України, суд,

ВИРІШИВ:

Розірвати
шлюбу між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 12 травня 2000 року в відділі РАСЦ
виконкому Бабушкінскої районної ради м. Дніпропетровська, актовим записом
НОМЕР_1.

Органу
РАЦС при реєстрації розірвання шлюбу стягнути з ОСОБА_1держмито в сумі 17
гривень, а ОСОБА_2-звільнити від сплати держмита.

На
рішення може бути подану заяву про апеляційне оскарження протягом десяти днів з
дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення подається протягом
двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа
№ 2-970-2007р.
УХВАЛА

04 грудня 2007
року

Жовтневий
районний суд м. Кривого Рогу в складі: головуючого судді - Українця Ю.Й. при
секретарі - Ткачук Н.І.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі цивільну справу
за позовом ОСОБА_1 до ш. Гвардейська, ВАТ «Кривбасзалізрудком» про визначення
нового розміру шкоди, заподіяної ушкодженням здоров'я, стягнення заборгованості
по виплаті збитків , -

ВСТАНОВИВ:

Позивач
ОСОБА_1. звернувся до суду з позовом до ш. Гвардейська, ВАТ «Кривбасзалізрудком»
про визначення нового розміру шкоди, заподіяної ушкодженням здоров'я, стягнення
заборгованості по виплаті збитків.

До
початку слухання справи позивач звернувся до суду з письмовою заявою, в якій
просив справу залишити без розгляду, відмова була прийнята судом.

Викладене
дозволяє судові вважати, що спір між сторонами врегульований в добровільному
порядку.

Керуючись ч.3
ст.169, п.3 ч.1, ч.2 ст.207, ч.2 ст.294 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Цивільну
справу за позовом ОСОБА_1 до ш. Гвардейська, ВАТ «Кривбасзалізрудком» про
визначення нового розміру шкоди, заподіяної ушкодженням здоров'я, стягнення
заборгованості по виплаті збитків - залишити без розгляду.

Заява
про апеляційне оскарження ухвали суду подається протягом 5 днів з дня
проголошення ухвали, апеляційна скарга на дану ухвалу подається протягом 10
днів, після подання заяви до Апеляційного суду Дніпропетровської області через
Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу, копія апеляційної скарги одночасно
надсилається особою, яка її подає, до Апеляційного суду Дніпропетровської
області.
Справа № 1-7928/07 p.
ЦЕНТРАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м.
СУДОВИЙ    НАКАЗ
30 листопада 2007 року                                                                                   місто
Суддя Центрального районного суду м.  Миколаєва Черенкова Н.П.,  розглянувши заяву Відкритого акціонерного
товариства «Миколаївська теплоелектроцентраль»,
що знаходиться за адресою: м.
Миколаїв,  Каботажний узвіз,  18,
за спожиту теплову енергію та витрат пов'язаних з оплатою судового збору з
ОСОБА_1  який мешкає за адресою:
ст.  68 ЖК України,  наймач зобов'язаний своєчасно вносити плату
за комунальні послуги. Плата за комунальні послуги вносяться щомісяця в строки
встановлені п. 10 „ Правил надання населенню послуг з водо-,  теплопостачання та водовідведення",  затверджених Постановою Кабінету Міністрів
України від 30 грудня 1997 року за № 1497.
ст.  96, 102, 103 ЦПК
України,   ст.  68 ЖК України,  514, 516, 526, 530 ЦК України,
ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження,
уродженця м.  Миколаєва,  який мешкає за адресою: АДРЕСА_1,  на користь:
Відкритого акціонерного товариства «Миколаївська
теплоелектроцентраль»,  що знаходиться за
адресою: м.  Миколаїв,  вул.
Стягнути з ОСОБА_1на користь Відкритого акціонерного
товариства «Миколаївська теплоелектроцентраль» витрати на інформаційно-технічне
забезпечення розгляду справи у сумі 15, 00 грн.
Стягнути з ОСОБА_1на користь держави судовий збір у
Одночасно роз'яснюємо,  що в разі заперечення проти вимог
стягувача,  Ви маєте право протягом
десяти днів з дня отримання судового наказу,
подати заяву про його скасування.
СУДОВИЙ   НАКАЗ
09 листопада 2007 р.                                                                                                          2 н-115707 р.
Суддя
Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Прінь І.П., розглянувши заяву ЗАТ комерційний банк «ПриватБанк» про
видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості
за кредитним договором в сумі 2235 грн. 67 коп.
Відповідно до ст. 526 ЦК України та ст.ст. 3,15, 95, 96, 98 ЦПК України,
1.Стягнути з ОСОБА_1, який мешкає: АДРЕСА_1 на користь ЗАТ комерційний банк «ПриватБанк», адреса: Запорізька область, м.Дніпропетровськ, вул.Набережна Перемоги, 50,
договором в сумі 2235 грн. (дві тисячи двісті тридцять п»ять гривень) 67 (
шістдесят сім копійок) за період з 22.03.2006 р. по 24.10.2007 р.
2.       Стягнути з боржника на користь ЗАТ комерційний банк
«ПриватБанк» судовий збір в розмірі 25 грн. 50 коп.
обласному управлінні Національного банку України м.Дніпропетровськ, МФО 305299, ЄДРПОУ
3.       Стягнути з боржника на користь ЗАТ комерційний банк
«ПриватБанк» витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в
обласному управлінні Національного банку України м.Дніпропетровськ, МФО 305299, ЄДРПОУ
Судовий наказ після набрання ним
законної сили видати стягувачу.
Справа
№ 2-2308/07
Ухвала

16 листопада 2007 року

Новозаводський районний
суд міста Чернігова

в
складі: головуючого - судді         Артюх
К.В.

при
секретарі                                   Казмерчук
С.С.

розглянувши
в приміщенні суду в м. Чернігові в відкритому судовому засіданні цивільну
справу за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розподіл відповідно до часток власності, -

Встановив:

ОСОБА_13вернулася до
суду з позовною заявою до ОСОБА_2 і просить поділити в натурі житловий будинок,
розташований за адресою АДРЕСА_1, який належить позивачці та відповідачці на
праві спільної часткової власності , виділивши позивачці приміщення визначені
на плані кімнати 1-5, площею 13,7 кв.м., кімнати 1-6, площею 8,2 кв.м., кімнати
1-7, площею 11,8 кв.м., кухні 1-3, площею 9,3 кв.м., кладовой II площею
3,8 кв.м., веранди І, площею 5,5 кв.м. та земельну ділянку відповідно до частки
позивачки.

05.11.2007
року від позивачки ОСОБА_1
надійшла заява про залишення позовної заяви без розгляду та повернення їй
сплаченого судового збору в сумі 197 грн.

Суд
вважає, що дана заява позивачки про залишення позовної заяви без розгляду та
про повернення їй сплаченого судового збору законна і підстав для її
неприйняття у суду немає.

Керуючись ч.1
п.4 ст. 83, п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд

Ухвалив:

Позовну
заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розподіл відповідно до часток власності - залишити без розгляду.

ПовернутиОСОБА_1сплачений
судовий збір згідно квитанціїНОМЕР_1 від 03.08.2007 року в сумі 197 грн. 00
коп., платник: ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1.

Ухвала
може бути оскаржено до апеляційного суду Чернігівської області через
Новозаводський районний суд міста Чернігова, шляхом подання заяви про
апеляційне оскарження ухвали протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали та
подачі апеляційної скарги протягом десяти днів, після подання заяви про апеляційне
оскарження ухвали.
ІМЕНЕМ        УКРАЇНИ
2007р. Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді - Дадим
Кудрицькій Н.І. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Павлограді цивільну
справу за позовом Комунального підприємства «Павлоградїеплоенерго» до
ОСОБА_1про стягнення боргу за спожиту теплову енергію.
Позивач просить суд стягнути з відповідача заборгованість за спожиту
теплову енергію в сумі 4013, 62грн. та судові витрати по справі.
У судовому
засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги.
Відповідач у судове засідання не з"явився,  хоча у належній формі був повідомлений про
час та місце розгляду справи,  про
причини неявки суд не повідомив (а.с.9).
Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді
справи,  що відповідає положенням ст.. 224 ЦПК України.
Заслухавши пояснення представника позивача,
вивчивши матеріали справи,  у
т.ч.: довідку про заборгованість по оплаті за спожиту теплову енергію,  попередження,
розрахунок заборгованості й інші документи,  суд,
на підставі ст.ст.67, 68 ЖК України,
п.20, 30 "Правил надання послуг по водо- теплопостачанню і
водовідведенню",  ст.509,  510,
України,  вважає можливим
задовольнити позовні вимоги повністю.
вищевикладеного,  керуючись ст.ст. 10,
60, 212 ЦПК України,  суд -
Стягнути з ОСОБА_1на користь КОМУНАЛЬНОГО ПІДПРИЄМСТВА
"Індекс-банк" м. Павлограда,  МФО 307015,  код
03342250У заборгованість за спожиту теплову енергію в сумі 4013,
62грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у сумі
Стягнути з ОСОБА_1на користь держави судовий збір у сумі 51грн.
Заяву про апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції може бути
подано в Павлоградський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня
проголошення рішення.
Апеляційна скарга на рішення суду подається в апеляційний суд
Дніпропетровської області
через Павлоградський міськрайонний суд протягом двадцяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.
Заочне рушення суду може бути переглянуто судом,  що його ухвалив за письмовою заявою
відповідача,  поданою протягом десяти
днів з дня отримання його копії.
№ 2-537/2007р. від 27.09.2007р.
УХВАЛА

18
жовтня 2007 року                          Шумський
районний суд Тернопільської області

в складі
головуючої судді                    Томчук
С. В.

при
секретарі                                       Липці
Т.М.

з участю
прокурора                             Хоменка
П.Л.

відповідача                                          Управління
праці та соціального

захисту населення
Шумської РДА

розглянувши в
попередньому судовому засіданні в залі суду м.
Шумськ цивільну справу за позовом Прокурора Шумського району в інтересах
ОСОБА_1 до Управління праці та соціального захисту населення Шумської РДА про
стягнення заборгованості по допомозі на харчування

ВСТАНОВИВ:

Прокурор
Шумського району звернувся до суду із позовом,
в якому просить стягнути із управління праці та соціального захисту
населення Шумської РДА в користь ОСОБА_1 заборгованість по щомісячній грошовій
допомозі на харчування в сумі 222 гривень.

В попередньому
судовому засіданні прокурор відмовився від позовних вимог про що представив
заяву,  просить справу провадженням
закрити із-за відмовою від позову,
оскільки заборгованість по щомісячній грошовій допомозі на харчування
інваліду 1-ої категорії,  який постраждав
внаслідок Чорнобильської катастрофи ОСОБА_1виплачена.

Відповідач
згідний на закриття справи провадженням,
оскільки він добровільно заплатив заборгованість по допомозі,  так як дані кошти зразу були перераховані
особі в інтересах якої звернувся прокурор .

Суд,  перевіривши матеріали справи,  вислухавши пояснення сторін,  вважає,
що відмова від позову прокурора та особи в інтересах якої був поданий
позов не суперечить будь-чиїм інтересам,
правам і свободам і може бути прийнята судом .

За вказаних
обставин справу слід провадженням закрити за відмовою позивача від позову та
звільнити відповідача від сплати державного мита,  оскільки кошти на виплату допомоги на
харчування були виплачені особі в інтересах якої подано позов.

На підставі
наведеного,  керуючись  ст. 174ЦПКУкраїни,  суд

УХВАЛИВ:

Справу за
позовом прокурора Шумського району в інтересах ОСОБА_1 до управління праці та
соціального захисту населення Шумської РДА

про стягнення
заборгованості по допомозі на харчування провадженням закрити за відмовою
позивача від позову.

Звільнити
управління праці та соціального захисту Шумської РДА від сплати державного мита
в дохід держави.

Ухвала набирає
законної сили після закінчення строку на її оскарження.

Заява про
апеляційне оскарження подається апеляційному суду Тернопільської області через
Шумський районний суд  протягом 5 днів з
дня проголошення ухвали ,  а апеляційна
скарга протягом 10 днів з дня подачі заяви про апеляційне оскарження,  або апеляційна скарга без попереднього
подання заяви про апеляційне оскарження в строк визначений для її подання.
Справа № 2-4453/2007р.
Ухвала

Іменем    України

16
листопада 2007р. Святошинський районний суд м.
Києва в складі:

головуючої
- судді                           Бабич
Н.Д.

при
секретарі                                   Косенко
Я.Ю.

розглянувши
у попередньому судовому засіданні в м.
Києві цивільну справу за позовом Комунального підприємства по утриманню
житлового господарства Святошинського району М. Києва до ОСОБА_1,  ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про стягнення заборгованості по квартирній платі та платі за
комунальні послуги,  суд, -

встановив:

07.11.2007р.
КПУЖГ звернулося до суду з даним позовом.

В
попередньому судовому засіданні представник позивача заявила клопотання про
залишення прозовної заяви без розгляду.

Відповідачі
ОСОБА_1 та ОСОБА_2 підтримують клопотання,
зазначивши,  що на даний час вони
заборгованості по квартирній платі та платі за комунальні послуги не
мають,  надавши суду відповідні докази.

Відповідачка
ОСОБА_3 в судове
засідання не з'явилася,  про час та місце
слухання справи повідомлена належним чином,
причини неявки суду не повідомила,
в зв"язку з чим суд вважає за можливе справу розглядати у її
відсутність.

Суд,  заслухавши клопотання,  думки учасників процесу,  дослідивши матеріали справи,  вважає,
що позовну заяву слід залишити без розгляду,  задовольнивши клопотання представника
позивача,  оскільки це є правом сторони
та не порушує прав і інтересів інших осіб.

На підставі
викладеного та керуючись  ст.  ст.
130,  207,  208-210 ЦПК України,  суд,  -

ухвалив:

Позовну
заяву Комунального підприємства по утриманню житлового господарства Святошинського
району м. Києва до ОСОБА_1,
ОСОБА_2,  ОСОБА_3 про стягнення
заборгованості по квартирній платі та платі за комунальні послуги залишити без
розгляду.

Повернути
Комунальному підприємству по утриманню житлового господарства Святошинського
району м. Києва сплачені витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду
справи згідно платіжного доручення №669 від 30.11.2007р. в сумі 30 (тридцять)
грн.

Ухвала
може бути оскаржена до Апеляційного суду м.
Києва. Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано
протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду
подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа №2-0-43/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ        УКРАЇНИ

30 жовтня 2007р.                                                 Підгаєцький
районний суд

Тернопільської області

в складі: головуючого судді                                     Кунець
І.М.

при секретарі                                          .                  Дежигубській О.В.,

розглянувши у відкритому
судовому засіданні в м. Підгайці справу за заявою

ОСОБА_1
про приналежність правовстановлюючих

документів, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся в суд з заявою про приналежність йому
довідки,  виданої приватним
агропрмисловим підприємством «Носівське» с. Носів Підгаєцького району
Тернопільської області 25 листопада 2002 року,
де помилково записано не вірно його прізвище «Мурах»,  а не «Марущак».

В судовому засіданні ОСОБА_1 заявлені вимоги
підтримав,  обґрунтовує їх доводами,  викладеними в заяві.

Вислухавши ".пояснення ОСОБА_1,  дослідивши матеріали • справи суд приходить
до висновку,  що заява підлягає до
задоволення.

В судовому засіданні встановлено,  що вказана довідка в дійсності належить
ОСОБА_1
ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження.

Виходячи із
наведеного,  керуючись п. 6  ст.
256,   ст.  259 ЦПК України,  суд , -

ВИРІШИВ:

Заяву задоволити.

Встановити,  що
довідка №85,  видана приватним
агропромисловим підприємстовом «Носівське» с. Носів Підгаєцького району
Терноапільської області 25 листопада 2002 року на ім'я ОСОБА_2 належить
ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_2 року народження.

Рішення набирає законної
сили після закінчення строку на його оскарження.

На рішення суду може бути подано заяву про апеляційне
оскарження або апеляційну скаргу до апеляційного суду Тернопільської області
протягом десяти днів з дня його проголошення через Підгаєцький районний суд.

У випадку подання заяви про апеляційне оскарження має
бути подана апеляційна скарга в аналогічному порядку протягом двадцяти днів
після її подання.

Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою
яка її надає,  до апеляційного суду
Тернопільської области
Справа № 2-318807
УХВАЛА

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

15
серпня 2007 року                                                                     м.
Донецьк

Київський
районний суд м. Донецька в складі головуючого - судді В.В. КОВАЛЕНКО при
секретарі - А.А. КЛЮЄВОЇ розглянувши у
попередньому судовому засіданні
в приміщенні Київського районного суду м. Донецька  справу
за  позовом     ОСОБА_1до     ОСОБА_2, третя   особа:
КП «Служба єдиного замовника
Київського району м. Донецька» про визнання особи такою, що втратила
право користування житлом,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до
суду з позовною заявою до ОСОБА_2, третя особа: КП «Служба єдиного замовника
Київського району м. Донецька» про визнання особи такою, що втратила право
користування житлом.

Справу
призначено до попереднього   розгляду на
15.08.2007 р.

В
судовому засіданні позивач заявив клопотання про відмову від позову, так як
суперечка врегульована добровільно. Просить відмову від позову прийняти.

У
відповідності до вимог ч.1 ст.174 ЦПК України, у разі відмови позивача від
позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

У
відповідності до вимог ч.2 ст. 174, ч.3 ст. 206 ЦПК України позивач
попереджається про наслідки відмови від позову, оскільки провадження у справі
закривається і він не зможе повторно звернутися до суду з приводу спору між
тими самими сторонами, про той самий предмет, і з тих самих підстав.

У
відповідності до п.3 ст. 205 ЦПК України суд ухвалою закриває провадження у
справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Підстав
для неприйняття відмови від позову не встановлено, тому приймає відмову від
позову та закриває провадження у справі.

Керуючись п.3
ч.1 ст. 205 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову
ОСОБА_1від позову.

Провадження
у справі за позовом ОСОБА_1до
ОСОБА_2, третя особа: КП «Служба єдиного замовника Київського району м.
Донецька» про визнання особи такою, що втратила право користування житлом    закрити.

Попередити
позивача ОСОБА_1 про
наслідки відмови від позову, тобто він не зможе повторно звернутися до суду з
приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет, і з тих самих
підстав.

Ухвалу
суду може бути оскаржено в Апеляційний суд Донецької області через Київський
районний суд м. Донецька шляхом подачі в 5-ти денний строк с дня винесення ухвали
заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів
апеляційної скарги, або у порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.