overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа
№2-1942
УХВАЛА

ІМ'ЯМ УКРАЇНИ

29
жовтня 2007 року                                                                                  м.Енергодар

Суддя
Енергодарського міського суду Запорізької області Ткаченко І.М. розглянувши
цивільну справу за позовною заявою Комунального підприємства „Підприємства
комунальної власності" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

КП
„ПКВ" звернулось до суду з позовною заявою до відповідача про стягнення
заборгованості по оплаті за спожиті житлово-комунальні послуги.

Подана позовна
заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Відповідно
до ст.122 ЦПК України є всі підстави для відкриття провадження по справі.

Відповідно
до ст. 128 ЦПК України надаю пропозицію відповідачу надати в строк до
попереднього судового засідання письмові заперечення на позовну заяву та
посилання на докази якими вони обґрунтовуються.

Дослідивши
матеріали справи, керуючись ст.ст. 122, 127-129 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Відкрити
провадження по цивільній справі за позовною заявою Комунального підприємства
„Підприємства комунальної власності" до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості.

Попереднє
судове засідання призначити на 6 листопада 2007 року з 09-00 години  про що повідомити сторони надіславши судові
повістки.

Відповідачу
по справі надіслати копію позовної заяви з доданими до неї копіями документів та
запропонувати у строк до 6 листопада 2007 року надати до суду заперечення на
позовну заяву з посиланнями на докази якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали
суду надіслати сторонам по справі.

Ухвала
оскарженню не підлягає.
Справа №
УХВАЛА

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

29
жовтня 2007 року                  суддя
Арбузинського районного суду Миколаївської

області
Кологрива Т.М.  розглянувши заяву    СТОВ « Птичий двор» про скасування
судового наказу від 25 вересня 2007 року

ВСТАНОВИВ:

25 жовтня
2007 року СТОВ « Птичий двор»
звернувся до суду з заявою про скасування судового наказу від 25 вересня
2007 року

25
вересня 2007 року судом видано судовий наказ про стягнення з СТОВ « Птичий двор» заборгованості
по заробітній платі на користь ОСОБА_1відповідно до  ст.  95
ЦПК України.

27 вересня 2007 року копія судового наказу направлена СТОВ «Птичий двор» для відома,  яку боржник отримав цього ж дня,  про що свідчить розписка,  що є в матеріалах справи.

Згідно
зі  ст.
104 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник
має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10-ти днів з
отримання судового наказу подати заяву про його скасування.

Таким
чином,  в силу ч.2  ст.
106 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви про
скасування судового наказу без розгляду,
поскільки заява боржника подана після закінчення строку,  встановленого ч.2  ст.
104 ЦПК України.

Керуючись
ч.2  ст.
106 ЦПК України ,  суд

УХВАЛИВ:

Заяву
СТОВ « Птичий двор» про скасування
судового наказу від 25 вересня 2007 року - залишити без розгляду.

Ухвала
набирає чинності через 5 днів,  якщо не
буде подана заява про апеляційне оскарження.

Ухвалу
суду може бути оскаржено до Апеляційного суду Миколаївської області через
Арбузинський районний суд в порядку,
передбаченому  ст.  294 ЦПК України.
СУДОВИЙ НАКАЗ
року                                                                   Номер
справи    2н -165 /07
Суддя
Калінінського районного суду м. Горлівки Донецької області Клешньов О.І.,
розглянувши    заяву ЗАТ комерційний банк
«ПриватБанк» про стягнення з ОСОБА_1заборгованості за кредитним договором,
Відповідно до ст. ст. 526, 527, 530,
536, 625, 1050, 1054 ЦК України
Стягнути з ОСОБА_1, який мешкає АДРЕСА_1на користь ЗАТ
дев'ятьсот вісімдесят три) гривні 88 (вісімдесят вісім) копійок заборгованості
за кредитом, 1 967 (одну тисячу дев'ятьсот шістдесят сім) гривень 34 (тридцять
чотири) копійки заборгованості по процентам за користування кредитом.
Стягнути з боржника на користь стягувача 49 (сорок
дев'ять) гривень 76 (сімдесят шість) копійок судових витрат, що були останнім
сплачені при подачі заяви.
Стягнути з боржника на користь держави судовий збір___ грн.___ коп.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
Справа
№2-2166/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ЗАОЧНЕ

23 жовтня 2007
року Іллічівський міський суд Одеської області в складі:

головуючого
судді - Вергопуло К.В.,

при секретарі -
Бондар О.В.,

за участю:

представника
позивача - Ткаченко Я.В.,

розглянувши у
відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Державного
підприємства „Іллічівський
морський  торгівельний   порт"
до   ОСОБА_1  про
стягнення заборгованості за квартирну плату та комунальні послуги,

ВСТАНОВИВ:

ДП
„Іллічівський морський торгівельний порт" звернулося до суду із позовом до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по оплаті комунальних послуг, просив
стягнути з неї 928, 80 грн.

Представник
позивача підтримала свої позовні вимоги.

Відповідачка
будучи належним чином сповіщеною про час і місце розгляду справи в судове
засідання не з'явилася, про причини неявки суду не повідомила, заперечень проти
позову не надала.

Вислухавши
пояснення представника позивача, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що
позов підлягає задоволенню.

Судом
встановлено, що ОСОБА_1 є наймачем квартир АДРЕСА_1. Гуртожиток знаходиться у
власності ДП „Іллічівський морський торгівельний порт" та обслуговується
житлово-комунальним господарством порту, з наданням відповідних комунальних
послуг. В період часу з січня місяця 2007 року ОСОБА_1 користувалася
комунальними послугами, але не платила за них, внаслідок чого, з'явилася
заборгованість в розмірі 928, 80 грн. (а.с.11).

Заборгованість
за послуги склала 928, 80 грн.

Відповідачка
порушила п.п. 12.1-12.17 параграфа 12 "Правил користування системами
комунального водопостачання та водовідведення в містах і селищах України"
та п.п.3, 5 ст.20 ЗУ
„Про житлово-комунальні послуги".

Згідно
зі ст.526 ЦК України
зобов'язання має виконуватися належним чином та у встановлений строк згідно із
законом, договором.

Згідно
зі ст.67 ЖК України плата за комунальні послуги береться крім квартирної плати
за затвердженими в установленому порядку тарифами.

Згідно
зі ст.68 ЖК України наймач зобов'язаний своєчасно вносити квартирну плату та
плату за комунальні послуги.

Керуючись ст.ст.
88, 213 - 215, 224-226 ЦПК України,

ВИРІШИВ:

Задовольнити
позов Державного підприємства „Іллічівський морський торгівельний порт".

Стягнути
з ОСОБА_1 на користь Державного підприємства „Іллічівський морський
торгівельний порт" заборгованість в розмірі 928, 80 (дев'ятсот двадцять
вісім грн.80 коп.).

Стягнути
з ОСОБА_1 судовий збір на користь Державного підприємства „Іллічівський
морський торгівельний порт" в розмірі 51 грн.

Стягути
з ОСОБА_1 судові витрати по оплаті інформаційно-технічного забезпечення
розгляду справи на користь Державного підприємства „Іллічівський морський
торгівельний порт" в розмірі 30 грн.

Рішення
може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідачів,
яку може бути подано протягом 10 днів з дня отримання копії заочного рішення.

Рішення
може бути оскаржене, крім відповідача, до апеляційного суду Одеської області
через Іллічівський міський суд Одеської області протягом 20 днів після подання
заяви про апеляційне оскарження, яка подається протягом 10 днів з дня
проголошення рішення.
Справа №2-920/2007
УХВАЛА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

м. Макіївка                                                                                               27
червня 2007 р.

Кіровский
районний суд міста Макіївки Донецької області в складі:

головуючої судді                                                                                         Шуляк
Л.В.

при секретарі                                                                                              Поліщук
О.І.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в приміщенні місцевого суду в м. Макіївці
цивільну справу за позовом Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню
та газифікації «Макіївкагаз» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за
спожитий природний газ, -

ВСТАНОВИВ:

14 травня 2007
року Відкрите акціонерне товариство по газопостачанню та газифікації
«Макіївкагаз» (далі ВАТ «Макіївкагаз») звернулося в суд з позовом до ОСОБА_1
про стягнення заборгованості за спожитий природний газ, мотивуючи позовні
вимоги тим, що відповідачка не виконує обов'язки по оплаті спожитого газу.

У судовому
засіданні представник позивача юрисконсульт Бобильова Ю.В., яка має належні
повноваження за дорученням юридичної особи, просить залишити позовну заяву без
розгляду, про що надала суду заяву юридичної особи, підписану повноважною посадовою
особою.

Відповідно до
ст. 11 ЦПК України кожна особа, яка бере участь у справі, розпоряджається
своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Пунктом 5
частини 1 статті 207 ЦПК України передбачено, що у разі, подання позивачем
заяви про залишення позову без розгляду, суд постановляє ухвалу про залишення
заяви без розгляду.

На підставі
вищевикладеного, керуючись ст.11, п.5 ч.1.ст. 207, ст.ст. 209,210 Цивільного
процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву
Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
«Макіївкагаз» до ОСОБА_1 про заборгованості за спожитий природний газ, залишити
без розгляду.

Заяву про
апеляційне оскарження ухвали суду подається Апеляційному суду Донецької області
через Кіровський районний суд міста Макіївки протягом п'яти днів з дня
проголошення ухвали.

Апеляційна
скарга на ухвалу суду подається Апеляційному суду Донецької області через
Кіровський районний суд м. Макіївки протягом десяти днів після подання заяви
про апеляційне оскарження або протягом п'яти днів з дня проголошення рішення
без попереднього подання заяви на апеляційне оскарження.
Справа № 2-555
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19"
вересня 2007 р. Ярмолинецьккий районний суд Хмельницької області у складі в
складі:

головуючого -
судці Місінкевича А.Л.,

при секретарі
Школяр A.M.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в
залі суду смт. Ярмолинці справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання
шлюбу,

встановив:

Сторони
зареєстрували шлюб 28 серпня 1993 року в Скаржинецькій сільській раді
Ярмолинецького району, Хмельницької області, де зроблено актовий запис № 12.
Від шлюбу у сторін народився син ОСОБА_3 - ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, який
проживає з відповідачкою.

Спільне
сімейне життя не склалося через несумісність характерів, сторони спільно не
проживають листопада 2001 року. Позивач просить шлюб розірвати.

В
судовому засіданні позивач підтримав позовні вимоги, просить шлюб розірвати
оскільки збереження сім'ї на сьогодні є неможливим.

Відповідачка
визнала позов, не заперечує проти розірвання шлюбу.

Заслухавши
пояснення сторін, дослідивши матеріали справи (свідоцтво про одруження сторін,
свідоцтво про народження дитини, якими підтверджується факти укладення шлюбу
між сторонами та народження спільної дитини), тому суд вважає позов
обґрунтованим і таким, що підлягає задоволенню.

Так,
визнання позову з боку відповідачки не суперечить закону, не порушує прав і
свобод сторін та інших осіб, проте судом встановлено, що подальше спільне життя
подружжя і збереження сім'ї стало не можливим і суперечить інтересам позивача
та відповідача. Сімейним кодексом України передбачено припинення шлюбу
внаслідок його розірвання відповідно ст. 104, 105, 110 СК України. Судом не
встановлено будь-яких обмежень, які б не давали право на пред'явлення позову
про розірвання шлюбу відповідно ст. 110 СК України. Шлюб укладено сторонами
вперше, спору про поділ майна не має. Сторони погодили, що витрати по
реєстрації факту розлучення покласти на позивача.

На
підставі ст. ст. 104-105, 110 Сімейного кодексу України, керуючись ст. ст.
212-215 ЦПК України, суд

вирішив:

Позов
задовольнити.

Розірвати
шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 28 серпня 1993 року Скаржинецькою
сільською радою Ярмолинецького району, Хмельницької області, актовий запис №12.

Стягнути
з ОСОБА_1 витрати по оплаті державного мита при реєстрації розірвання шлюбу в
органах РАЦСу в розмірі одного неоподатковуваного мінімуму доходів громадян,
ОСОБА_2 від витрат звільнити.

Рішення
може бути оскаржено в апеляційному порядку шляхом подання заяви про апеляційне
оскарження протягом 10 днів з дня проголошення рішення та подачі апеляційної
скарги протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження в
апеляційний суд Хмельницької області.
Справа № 2о-227/2007
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ      УКРАЇНИ

30 жовтня 2007 року   Гайсинський районний суд  Вінницької області

в складі: головуючого -
судді Панасюка О.С. ,

при секретарі Отрошко Н.М.
,  розглянувши у попередньому судовому
засіданні в місті Гайсині справу за заявою ОСОБА_1,  заінтересована особа управління Пенсійного
фонду України в Гайсинському районі,
про встановлення факту належності правовстановлюючого документа,  -

встановив:

16.10.2007 року
ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою,  в
якій просила встановити факт належності їй свідоцтва НОМЕР_1 виданого
ІНФОРМАЦІЯ_1 р. Гайсинським районним виконавчим комітетом,  в якому помилково зазначено її прізвище
"ОСОБА_1",  що не збігається з
даними довідки про укладення шлюбу та свідоцтва про розірвання шлюбу,  а встановлення даного факту їй необхідно для
вирішення питання про призначення пенсії.

В попередньому судовому засіданні заявниця свою вимогу
підтримала повністю.

Представниця управління Пенсійного фонду України в
Гайсинському районі заявлені вимоги визнала,
не заперечувала проти їх задоволення.

З'ясувавши позицію сторін,  дослідивши та оцінивши матеріали справи,  суд визнає,
що рішення у справі можливо постановити при проведенні попереднього
судового засідання.

Даними записів довідки про укладення шлюбу заявниці
(а.с.  7) та свідоцтва про розірвання
шлюбу (а.с.  6),  встановлено,
що відомості про її особу в свідоцтві НОМЕР_1 виданому ІНФОРМАЦІЯ_1 р.
Гайсинським районним виконавчим комітетом,
помилково записано ОСОБА_1 Тому беззаперечно доведено,  що ОСОБА_1 і ОСОБА_1 є одна і та ж
особа,  а свідоцтво НОМЕР_1 видане
ІНФОРМАЦІЯ_1 р. Гайсинським районним виконавчим комітетом належить заявниці.

Спірні правовідносини регулюються ч.1 п.6  ст.
256 ЦПК України,  яка
визначає,  що суд розглядає справи про
встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі,  прізвище,
ім'я,  по батькові,  що зазначені в документі не збігаються з
ім'ям,  по батькові,  прізвищем,
зазначеними у свідоцтві про народження або в паспорті цієї особи.

Встановлення даного факту має юридичне значення для
заявниці,  оскільки дозволяє реалізувати
право на пенсійне забезпечення.

Керуючись  ст.
ст.  10, 11, 60,  130,
209,  213,  214,
215, 256 ЦПК України,  суд -

вирішив:

Заяву задовільнити
повністю.

Встановити,  що
свідоцтво НОМЕР_1 видане ІНФОРМАЦІЯ_1 року Гайсинським районним виконавчим
комітетом на ім'я ОСОБА_1 належать ОСОБА_1.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до
апеляційного суду Вінницької області через Гайсинський районний суд шляхом
подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне
оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги,  з подачею її копії до апеляційної інстанції
або в порядку ч.4  ст. 295 ЦПК України.
15 листопада 2007 p.                                                                                              № 2-7281
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

Суддя
Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Прінь І.П.,  розглянувши позовну заяву ЗАТ «Бердянське
підприємство теплових мереж» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги
по водо-,  теплопостачанню,

ВСТАНОВИЛА:

Позовна заява
відповідає вимогам  ст.  ст. 79,
109, 119, 120 ЦПК України. Керуючись
ст.  ст. 122, 127-129 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити
провадження у справі за позовом ЗАТ «Бердянське підприємство теплових мереж» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги по водо-,  теплопостачанню.

Призначити
проведення попереднього судового засідання на 13 годину ЗО хвилин 07 грудня
2007 року в кабінеті № 15 приміщення суду

Копію
ухвали про відкриття провадження у справі надіслати учасникам процесу:
позивачу,  відповідачу.

Одночасно
з копією ухвали про відкриття провадження по справі надіслати відповідачу копію
позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Згідно
ч.2  ст. 27 ЦПК України,  особи,
що беруть участь у справі позовного провадження,  для підтверждення своїх вимог або заперечень
зобов'язані надати усі наявні у них докази або повідомити про них суд до або
під час попереднього судового засідання.
Справа 2-6161/07
УХВАЛА

Про відкриття
провадження по справі

"21"
вересня 2007року                                                                м.
Бердянськ

Суддя
Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Ліхтанська Н.П.,  розглянувши матеріали цивільної справи №
2-6161/07 за позовом ВАТ «Запоріжжяобленерго» в особі Бердянського району
електричних мереж до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

встановила:

Позовна заява
відповідає вимогам  ст.
ст.  119-121 ЦПК
УКРАЇНИ,  Керуючись  ст. 122 ЦПК України,

ухвалила:

Призначити
справу для розгляду в попередньому судовому засіданні на 11 год. 10 хв.    "23" жовтня 2007 року в
приміщенні Бердянського міськрайонного суду за адресою: вул.  Волі,
39 в м.  Бердянську Запорізької
області

Відповідачу
пропонується у судове засідання подати письмові заперечення проти позову та
посилання на докази,  якими вони
обґрунтовуються.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

30 жовтня   2007 року.
Бердянський міськрайонний суд Запорізької області в складі   головуючого        Буднікової Н.П.,  при
секретарі    Коваленко Т.В.,

розглянувши
у відкритому попередньому судовому засіданні у м. Бердянську цивільну справу за
позовом відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
„Запоріжгаз" в особі філії „Бердянське управління по газопостачанню та
газифікації" до ОСОБА_1,  ОСОБА_2
про поновлення строку позовної давності,
про стягнення заборгованості за використаний природний газ,

ВСТАНОВИВ:

В жовтні
2007 року ВАТ „Запоріжгаз" звернулось до суду з позовом до відповідачів
про поновлення строку позовної давності,
про стягнення заборгованості за використаний природний газ,  що постачається філією - БУГГ в квартиру
АДРЕСА_1 за період з 01.01.2000 року по 01.09.2007 року в сумі 210, 85 грн.
/а.с. 2/.

В
попередньому судовому засіданні представник ВАТ „Запоріжгаз" Малімон А.Я.
/за дорученням/ відмовився від позову,
просив закрити провадження у справі,
оскільки після пред"явлення позову відповідачі оплатили борг,  тому просив стягнути з них тільки понесені
судові витрати 30 грн.,    про що
подав    заяву /а.с. 12-13/.

Відповідачі
в попереднє судове засідання не з"явилися,  про слухання справи повідомлені належним чином
/а.с. 11/. Не подали заяву про причину неявки,
про розгляд справи за їх відсутності.

Вислухавши
позивача,  вивчивши матеріали
справи,  суд вважає,  що відмова від позову не суперечить
закону,  не порушує права,  свободи чи інтереси інших осіб. В зв'язку з
чим є підстави прийняти відмову від позову,
закрити провадження у справі.

Судом роз"яснені
наслідки закриття провадження у справі,
передбачені  ст. 206 п.3 ЦПК
України.

Згідно  ст.  88
ЦПК України з відповідачів на користь позивача необхідно стягнути документально
підтверджені судові витрати за інформаційно-технічне забезпечення судового
розгляду справи 30грн. /а.с. 1/.

Керуючись  ст.
ст.  88,  130, 174, 206, 208-210 ЦПК України,     суд

УХВАЛИВ:

Прийняти
відмову від позову відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та
газифікації   „Запоріжгаз".

Закрити
провадження у справі за позовом відкритого акціонерного товариства по
газопостачанню та газифікації „Запоріжгаз" в особі філії -Бердянського управління
по газопостачанню та газифікації до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про поновлення строку позовної давності,  про стягнення заборгованості за використаний
природний газ за період з 01.01.2000 року по 01.09.2007 року в сумі 210 грн. 85
коп.

Стягнути
солідарно з ОСОБА_1,  ОСОБА_2 на користь
відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
„Запоріжгаз" в особі філії - Бердянського управління по газопостачанню на
газифікації понесені судові витрати за інформаційно-технічне забезпечення
судового розгляду справи 30 грн.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційний суд Запорізької області через Бердянський
міськрайонний суд шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом п'яти
днів з дня проголошення ухвали,
апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня подачі заяви про
апеляційне оскарження.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 січня 2007
року     Ріпкинський районний суд
Чернігівської області у складі:

головуючого -
судді Жовток Є.А. при секретарі Нерус Н.І. з участю сторін,

розглянувши
в попередньому судовому засіданні в смт. Ріпки справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1звернулась
до суду з позовом доОСОБА_2. про стягнення аліментів,  вказавши що від шлюбу з відповідачем мають
неповнолітніх дітей: ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1та ОСОБА_4ІНФОРМАЦІЯ_2 на утримання яких відповідач
матеріальної допомоги не надає. За таких обставин,  позивач просить винести рішення про стягнення
з відповідача на її користь аліменти на утримання дітей в розмірі 1/3 частини
заробітку (доходу) відповідача,
щомісячно,  починаючи з дня
подання позовної заяви до суду і,  до
досягнення дитиною повноліття.

В
судовому засіданні позивач підтримала заявлені вимоги,  посилаючись на обставини,  викладені в позовній заяві.

Відповідач
позовні вимоги визнав,  сплачувати
аліменти згоден.

Суд,  вислухавши пояснення сторін,  вивчивши матеріали справи,  вважає,
що позов підлягає задоволенню.

По
справі встановлено,  що на утриманні
позивача знаходиться двоє неповнолітніх дітей,
ОСОБА_3,  ІНФОРМАЦІЯ_1та ОСОБА_4
ІНФОРМАЦІЯ_2Відповідно до  ст. 180 Сімейного
кодексу України,  батьки зобов'язані
утримувати дітей до досягнення ними повноліття.

На
підставі викладеного,  керуючись  ст.
ст.  180-184 СК України,   ст.
ст.  10,  57,
130,  209,  212,
215,  218 ЦПК України,  суд -

ВИРІШИВ:

Позов
задовольнити.

Стягнути
з ОСОБА_2,  ІНФОРМАЦІЯ_3,  уродженця с. Убіжичі Ріпкинського району
Чернігівської області,  проживаючого в
АДРЕСА_1,  на користь ОСОБА_1 аліменти на
утримання дітей ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1таОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2 в розмірі 1/3 частини заробітку (доходу)
відповідача,  щомісячно,  починаючи з 09.01.2007 року і до досягнення
найстаршою дитиною повноліття,  але не
менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.

Стягнути
з ОСОБА_2 витрати на інформаційно технічне забезпечення розгляду справи в
розмірі 7 грн. 50 коп.

Звільнити
ОСОБА_2 від сплати судового збору,  як
особу потерпілу від наслідків аварії на ЧАЕС.

Заяву
про апеляційне оскарження рішення може бути подано до суду протягом 10 днів з
дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана
протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.