overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
№2-н-182/2007
СУДОВИЙ   НАКАЗ
травня 2007року                                                                               м.  Миколаїв
Суддя
Заводського районного суду м.  Миколаєва
КОВАЛЬ В.І.,  розглянувши заяву Закритого
акціонерного товариства комерційний банк „ПриватБанк" про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості по кредитному договору,
звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу,  в якій просить стягнути з ОСОБА_1
заборгованість по кредитному договору № NKFLRK06103238 від
05.09.2006 року в сумі 3237, 53 грн.
встановлено судом,  станом на
03.05.2007року боржник ОСОБА_1 заборгував ЗAT КБ „ПриватБанк"
3237, 53 грн. за кредитним договором,  а
саме: 2266, 00 грн. - заборгованість за кредитом,  776, 44 грн. заборгованість по процентам за
користування кредитом,  96, 30 грн. -
заборгованість по комісії,  98, 79 грн. -
пеня за несвоєчасне виконання зобов'язань за договором,  згідно наданого розрахунку.
Керуючись cт. 96,  102,
103,  367 ЦПК України,
з ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1,  уродженця м.
Миколаєва,  який мешкає за
адресою: АДРЕСА_1,  ШН НОМЕР_1,  на користь Закритого акціонерного товариства
комерційний банк „ПриватБанк",  яке
Набережна Перемоги,  50 (код
обласному управлінні Національного банку України м.  Дніпропетровськ,  МФО 305299) заборгованість по кредитному
договору № NKFLRK06103238 від 05.09.2006 року в сумі 3237, 53 грн.,  витрати з інформаційно-технічного
забезпечення розгляду цивільної справи в розмірі 15 грн. та судовий збір в
в разі заперечень проти вимог стягувача має право протягом десяти днів з дня
отримання судового наказу подати до Заводського районного суду м.  Миколаєва заяву про його скасування.
Справа № 2н-1707/2007
СУДОВИЙ НАКАЗ
2007 року                                                                                          м.  Одеса
Суддя
Малиновського районного суду м.  Одеси
Буран О.М. ,  розглянувши заяву
Товариства з обмеженою відповідальністю комерційного банку «СоцКом Банк» до
ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення грошових коштів за кредитним
гривень 95 коп.) з ОСОБА_1яка зареєстрована за адресоюАДРЕСА_1
-НОМЕР_1,  яка зареєстрована за адресою:
АДРЕСА_1,  та фактично проживає за
адресою: АДРЕСА_1,  працює за адресою:
Горлівське ОМВК,  на користь
простроченої заборгованості за кредитним договором" в розмірі 2 167, 95
грн. (дві тисячі сто шістдесят сім гривень) 95 копійок.
з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю комерційного банку
„СоцКом Банк" на р/р 639789011,  код
вказанням призначення платежу «Відшкодування збитків,  понесених ТОВ КБ «СКБ»,  пов'язаних із поданням заяви про видачу
судового наказу до суду до ОСОБА_1 витрати по сплаті державного мита у розмірі
25, 50 грн. (двадцять п'ять гривень 50 коп.) та інформаційно-технічного
забезпечення судового процесу у розмірі 15 (п'ятнадцять гривень) грн.
боржнику,  що у разі заперечення проти
вимог стягувача він має право подати до Приморського районного суду м.  Одеси заяву про скасування судового наказу
протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу.
Судовий
наказ набирає законної сили у разі ненадходження заяви від боржника протягом
трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання
боржником копії наказу.
пред'явлення судового наказу до виконання,
згідно зі статтею 21 Закону України «Про виконавче провадження»,  складає три роки.
Справа № 2н-1120/2007року
УХВАЛА

про скасування судового наказу

13 липня
2007 року                                                                                         м.  Івано-Франківськ

Суддя
Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Малєєв А.Ю.,  розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування
судового наказу № 2н-1120/2007 від 22.06.2007 року,  -

встановив:

Заявник
звернувся до суду з заявою про скасування судового наказу від 22.06.2007 року
про стягнення з неї на користь З AT „Український
мобільний зв'язок " в особі Івано-Франківської філії ЗАТ „УМЗ" - 100
грн. 23 коп.3аборгованості за надані послуги зв'язку та 1016 грн. 16 коп.
договірних санкцій.

5 липня 2007
року копія судового наказу надіслана боржнику для відома.

13 липня
2007 року від ОСОБА_1 поступила заява про скасування судового наказу. При цьому
заявник вказує,  що в неї викрали
мобільний телефон,  і звернувшись до
представника було заблоковано її абонентський номер,  на рахунку якого було 98 грн. Після чого
захворіла та знаходилась на стаціонарному лікуванні,  про що свідчить виписка із центральної клінічної
лікарні м.  Івано-Франківська за №
1893706. Просить скасувати судовий наказ.

Заява
подана у 10-денний строк з дня отримання копії судового наказу
передбачений  ст.  104 ЦПК України.

За
змістом ч.1  ст.  106 ЦПК України заява боржника про скасування
судового наказу розглядається судом без судового розгляду і виклику
сторін,  про що постановляється
ухвала,  якою скасовується судовий наказ.

Чинне
законодавство не передбачає,  що суд може
при тих чи інших обставинах відмовити у скасуванні судового наказу при умові
подання заяви про таке у вказаний строк. Тільки при пропуску такого строку суд
може залишити заяву без розгляду.

Оскільки
в даному випадку заява подана у 10-денний строк з дня отримання копії судового
наказу,  то її слід задовольнити.

На підставі
викладеного,  керуючись  ст.
ст.  95-106 ЦПК України,  суддя,
-

ухвалив:

Судовий
наказ № 2н-1120 від 22.06.2007 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ЗАТ
„Український мобільний зв'язок " в особі Івано-Франківської філії ЗАТ
„УМЗ" - 100 грн. 23 коп.3аборгованості за надані послуги зв'язку та 1016
грн. 16 коп. договірних санкцій - скасувати.

Роз'яснити
заявнику по справі ЗАТ „Український мобільний зв'язок " в особі
Івано-Франківської філії ЗАТ „УМЗ",
що він вправі звернутися до суду про стягнення з Портечко ОСОБА_1
заборгованості в порядку позовного провадження з дотриманням при цьому
передбачених чинним законодавством вимог.

Копію ухвали
направити сторонам.

Ухвала
оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.
Ухвала

Іменем
України

про відкриття
провадження у справі і призначення попереднього судового

засідання

19 жовтня 2007
року                                                                               селище
Козельщина

Суддя
Козельщинського районного суду Полтавської області Науменко Н.Д. розглянувши
позовну заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до Лутовинівської сільської ради про
визначення часток співвласників, -

встановив:

Заява подана з додержанням вимог,
викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України. По справі необхідно з"ясувати
можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного
та швидкого вирішення справи.

На підставі
викладеного і керуючись ст.ст.122,127-129, ЦПК України ,-

ухвалив:

Відкрити
провадження у    справі за   позовом ОСОБА_1 і ОСОБА_2 до Луитовинівської
сільської ради про визначення часток співвласників

Надіслати
відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.
Відповідачу подати до суду письмове заперечення проти позову. Призначити
попереднє судове засідання на 26.10.2007 року о 9 год.00хв.
Справа №
УХВАЛА

ІМЕНЕМ     УКРАЇНИ

26
жовтня 2007р.                                                                                         м.  Бердянськ

Бердянський
міськрайонний суд Запорізької області в складі: головуючого - судді  Ліхтанської Н.П. при секретарі - Олійник Н.М.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду в м.
Бердянську цивільну справу за позовом ЗАТ « БПТМ» до ОСОБА_1 про
стягнення заборгованості за надані послуги з гарячого водо-,  теплопостачанню,

ВСТАНОВИВ:

Як видно з
позовної заяви,  сім'я відповідача з 1-ї
особи проживає за адресою: АДРЕСА_1 і опалювальна площа складає 31, 6 кв.
метрів.

Відповідач
тривалий час не проводив оплату за надані послуги з гарячого водо-,  і теплопостачання,  що привело до утворення заборгованості   за період з 1.10.2003р. по 1.01. 2004р. у
сумі 110, 5грн.

У судовому
засіданні представник позивача ОСОБА_2 відмовилася від позовних вимог,  оскільки відповідач оплатив суму боргу.

Розглянувши
матеріали справи,  вислухавши пояснення
представника позивача,  врахо­вуючи,  що не порушуються чиї-небудь права і законні
інтереси,  суд вважає за можливе прий­няти
відмову від позову.

На підставі
викладеного,  керуючись  ст. 205 ЦПК України,    суд

УХВАЛИВ:

Цивільну справу
за позовом  ЗАТ «БЕРДЯНСЬКЕ ПІДПРИЄМСТВО
ТЕПЛОВИХ МЕ­РЕЖ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості  за послуги з гарячого водо- і теплопостачанню
провадженням закрити.

Ухвала може бути
оскаржена до апеляційного суду Запорізької області.

Заява
про апеляційне оскарження ухвали може бути подана протягом 5 днів з дня його
проголошення. Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом 10 днів після
подання заяви на апеляційне оскарження ухвали.
Справа
№ 2-5825/07
РІШЕННЯ

Іменем України

24
жовтня 2007 року                                                                                            м.
Чернігів

Деснянський
районний суд міста Чернігова у складі: головуючого - судді Кулініча Ю.П.,  за участю: секретаря Бойко Н.С. ,  представника відповідача - ОСОБА_1

розглянувши
у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_3,  про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

У жовтні
2007 року позивачка звернулась до суду з позовом до відповідача про розірвання
шлюбу. В обґрунтування позову зазначала,
що перебуває з відповідачем у шлюбі з 2002 року,  від якого вони мають сина ОСОБА_4,  ІНФОРМАЦІЯ_1 народження. Спільне життя з відповідачем не
склалося через різні погляди на життєві проблеми,  спільне господарство не ведеться.

Позивачка
в попереднє судове засідання не з'явилась,
в позовній заяві клопотала про розгляд справи без її участі.

Представник
відповідача у судовому засіданні позов визнав,
просив його задовольнити.

Заслухавши
пояснення представника відповідача та дослідивши матеріали справи,  суд дійшов висновку,  що позов підлягає задоволенню з наступних
підстав.

Сторони
перебувають у шлюбі з 07.03.2002. Сторони припинили шлюбні відносини. Подальше
збереження шлюбу не відповідає інтересам сторін. Примирення між сторонами
неможливе. Спору про місце проживання дитини не має. Зазначені обставини в
сукупності є підставою для розірвання шлюбу.

Керуючись  ст.
ст.  10,  60,
174,  208 - 209,  292,
294 ЦПК України,   ст.  ст.
105 п.3,  110-112 СК України,  суд,  -

ВИРІШИВ:

Позов
задовольнити.

Розірвати
шлюб між ОСОБА_3 та ОСОБА_2,  що
зареєстрований 07.03.2002 року Чернігівським міським відділом реєстрації актів
громадянського стану

Чернігівського
обласного управління юстиції,
Україна,  актовий запис № 345.

Під час
реєстрації розірвання шлюбу в органах РАЦС стягнути з ОСОБА_3 судовий збір на
користь держави в розмірі 17, 00 грн. ОСОБА_2 звільнити від сплати судового
збору.

Рішення
може бути оскаржено до Апеляційного суду Чернігівської області. Заява про
апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції може бути подана протягом
10 днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається
протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
ЖАШКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
СУДОВИЙ  НАКАЗ
року                                                        Номер
справи 2-н-32/2007р
Суддя
Жашківського районного суду Черкаської області Томашевський В.М.  розглянувши заяву закритого акціонерного
Дніпропетровськ,  вул. Набережна
Перемоги, 50 про стягнення з боржника ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1року народження,
проживаючого АДРЕСА_1на користь ЗАТ КБ "ПриватБанк" заборгованості в сумі
1993грн.40коп.3а кредитним договором б/н від 13.09.2006 року відповідно до  ст. . ст. .526, 527, 1050,  1054 ЦК
України та  ст. . ст. .95-99,  102-105 ЦПК України
ІНФОРМАЦІЯ_1року народження,
проживаючого АДРЕСА_1,  ІПН:
НОМЕР_1на користь закритого акціонерного товариства комерційний банк
Дніпропетровськ,  вул. .Набережна
дев"яносто три грн..40коп.
Стягнути з боржника на користь закритого акціонерного
код ЕДРПОУ 14360570,
інформаційно-технічне забезпечення судового розгляду процесу.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
Справа №2о-17/2006
УХВАЛА

05 червня 2007 року                                                            місто
Краматорськ

Краматорський міський суд
Донецької області в складі: головуючого судді: Гаврилової М.В., при секретарі
Ткаченко Т.Д., за участю заявниці ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву
ОСОБА_1про відміну арешту,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Краматорського міського суду від 18.01.2006 року
по заяві ОСОБА_1, оголошено померлим ОСОБА_2 з ІНФОРМАЦІЯ_1 року, а також
згідно ст.47 ЦК
України заборонено ОСОБА_1 протягом п'яти років
відчуждати нерухоме майно, що перейшло до неї у зв'язку з відкриттям спадщини
після оголошення померлим ОСОБА_2

ОСОБА_1 звернулася в суд з заявою про відміну арешту на
спадкове майно ОСОБА_2, вважая, що минув 5-річний строк для заборони
відчуждення спадкового майна, так як в рішенні дата смерті вказана ІНФОРМАЦІЯ_1
рік.

Вислухавши доводи заявниці, проаналізувавши зібрані в
справі докази, суд вважає, що заява задоволенню не підлягає.

Рішенням Краматорського міського суду від 18.01.2006 року
по справі № 2о-17/2006, ОСОБА_2 оголошено померлим з ІНФОРМАЦІЯ_1 року.

Згідно ч.2,3 ст.47 ЦК України, спадкоємці фізичної особи, яка оголошена померлою, не мають права
відчуждати протягом п'яти років нерухоме майно, що перейшло до них у зв'язку з
відкриттям спадщини. Нотаріус, який видає спадкоємцеві свідоцтво про право на
спадщину на нерухоме майно, накладає на нього заборону відчуждення.

Таким чином, право на спадщину після смерті ОСОБА_2
виникло у його спадкоємців з моменту набрання рішення суду законої сили, тобто
з 29.01.2006 р.,
тому 5-річний строк на відчуждення нерухомого майна повинен
рахуватися з моменту одержання свідоцтва про право на спадщину.

При таких обставинах, заява
ОСОБА_1 задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.368 ЦПК
України, ст.47 ЦК
України, суд

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви ОСОБА_1
про відміну арешту - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до
Апеляційного суду Донецької області через Краматорський міський суд шляхом
подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження
і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії
до апеляційної інстанції.
Справа №2-265/07р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

17 вересня 2007 p. Турківський
районний суд Львівської області в складі: головуючого- судді Федитник І. Д. при
секретарі Бучак М.  О.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в місті Турка цивільну справу за позовом
ОСОБА_1до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
-

ВСТАНОВИВ:

Позивачка
звернулася з даним позовом посилаючись на те ,
що відповідач влаштовує в хаті скандали,
зловживає спиртними напитками,  б"є,
принижує її людську гідність . З червня 2007 року  спільно не проживають .  Миритися не бажає врахувавши поведінку
відповідача.

У
судовому засіданні позивачка позовні вимоги підтримала,  посилаючись на ті ж обставини,  що і в позовній заяві і дала пояснення.

У
судовому засіданні відповідач позов визнав повністю і пояснив ,  що з спільно не проживає з червня 2007 року.

Заслухавши
пояснення сторін,  дослідивши матеріали
справи суд вважає,  що позов підлягає до
задоволення.

Судом
встановлено що між сторонами склались неприязні відносини,  що привели до розпаду сім'ї. Сторони спільно
не проживають з червня 2007 року і миритися не бажають.

Суд
вважає,  що збереження шлюбу і подальше
спільне життя подружжя суперечить інтересам позивачки,  що має істотне значення.

При
таких обставинах відповідно до  ст. 112
СК України шлюб слід розірвати.

Керуючись  ст.
ст.  10, 60 , 212 ЦПК
України,   ст.  110-112 СК України,  суд, -

ВИРІШИВ:

Шлюб між
ОСОБА_1та ОСОБА_2,      укладений 26
листопада 1992 р. у Либохорській сільській
раді Турківського р-ну   за
НОМЕР_1розірвати .

При видачі
свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути зОСОБА_2. -17 грн.,  а ОСОБА_1. - звільнити.

Рішення може
бути оскаржено до Львівського апеляційного суду шляхом подачі заяви про
апеляційне оскарження протягом 10 днів з дня проголошення,  а апеляційну скаргу протягом 20 днів після
подання заяви на апеляційне оскарження .
Справа №2-612/07
РІШЕННЯ

Іменем  України

5 жовтня 2007
року

Зборівський
районний суд Тернопільської області в складі головуючого суду судді Іваницького
О.Р при секретарі Андрусишин М. І з участю прокурора Боровицької О.Б
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Зборові справу за позовом
прокурора Зборівського району до ОСОБА_1про стягнення 1149, 98грн, -

ВСТАНОВИВ:

Прокурор
Зборівського району звернувся до суду з позовом в інтересах Тернопільського
лінійно-виробничого управління магістральних газопроводів філії «Управління
магістральних газопроводів Львівтрансгаз» про стягнення із ОСОБА_11149, 98грн
збитків заподіяних викраденням 8 секцій металевої огорожі з лінійної частини
магістрального газопроводу Торжок-Долина.

Позивач
у судовому засіданні позовні вимоги підтримав і зіслався на обставини викладені
в позові.

Відповідач
будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи в судове
засідання неявився проте суд вважає,  що
є достатньо доказів для слухання справи в його відсутності.

Суд
заслухавши пояснення позивача,
дослідивши матеріали справи вважає,
що позов підлягає задоволенню з таких підстав.

Згідно  ст. 1166 ЦК України,  майнова
шкода,  завдана неправомірними діями чи
бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи,  відшкодовується в повному обсязі особою,  яка її завдала.

Судом
встановлено,  що ОСОБА_125 травня 2005р
викрав 8 секцій металевої огорожі з лінійної частини магістрального газопроводу
Торжок-Долина вартістю 1149, 98грн,  які
належали Тернопільському лінійному виробничому управлінню магістральних
газопроводів філії «Управління магістральних газопроводів філії
«Львівтрансгаз»,  «НАК Нафтогаз України».

Вказані
обставини підтверджуються постановою суду від 12.02.07р про звільнення
ОСОБА_1від кримінальної відповідальності внаслідок акту амністії.

При
таких обставинах суд вважає,  що позов
підлягає задоволенню і з ОСОБА_1слід стягнути 1149, 98грн.

Керуючись  ст.
ст.  10,  60,
210 ЦПК України, -

ВИРІШИВ:

Стягнути
із ОСОБА_1в користь Тернопільського лінійного виробничого управління
магістральних газопроводів філії «Управління магістральних газопроводів
Львівтрансгаз» 1149, 98грн.

Рішення
може бути оскаржено до Апеляційного суду Тернопільської області через
Зборівський районний суд шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом
10 днів з моменту його проголошення та подання апеляційної скарги протягом 20
днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа №
УХВАЛА

ІМ"ЯМ       УКРАЇНИ

19
жовтня 2007 року суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської області
Страхова І.П.,  при секретарі Лисенко Л.А. розглянувши у
відкритому судовому засіданні у місті Первомайському,  Харківської області цивільну справу за
позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2 про стягнення суми завдатку.

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1  звернулася з позовом до ОСОБА_2про стягнення
суми завдатку.

Позивач
двічі,  01 жовтня 2007 року та 19 жовтня
2007 року викликався у судове засідання,
але по виклику не з'являвся,  хоча
був належним чином сповіщений про день та час слухання справи. Це свідчить про
небажання позивача підтримувати свої позовні вимоги у суді,  що перешкоджає розгляду справи.

На
підставі ч. 1 п.3  ст.  207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про
залишення заяви без розгляду,  якщо
належним чином повідомлений позивач повторно не з"явився в судове
засідання без поважних причин.

Керуючись ч. 1
п.3  ст.
207 ЦПК України,  суд,  -

УХВАЛИВ:

Позовну
заяву ОСОБА_1до ОСОБА_2 про стягнення суми завдатку залишити без розгляду,  так як позивач двічі не з'явився у судове
засідання.

Заяву
про апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції може бути подано
протягом п"яти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу
суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження,  безпосередньо до
апеляційного суду Харківської області.
Справа №2-2486/07
УХВАЛА

17
жовтня  2007 року Інгулецький районний
суд м. Кривого Рогу у складі:

головуючого
судді                                                          Макарової
Т.Ю.

при
секретарі                                                                  ЗубенкоГ.В.

розглянувши
у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду м. Кривого Рогу
цивільну справу за позовом Комунального житлового підприємства № 6 до ОСОБА_1про стягнення
суми заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся до суду з вищенаведеним позовом та просить постановити рішення,  яким стягнути з відповідача ОСОБА_1. суму боргу
439,  98 грн.

В ході
підготовчої частини попереднього судового засідання представник позивача надала
суду письмову заяву,  в якій просить
залишити позов без розгляду.

Згідно
ч.1 п.5  СТ. 207 ЦПК України суд
постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду у разі,  якщо позивач надав заяву про залишення позову
без розгляду.

Це
клопотання не суперечить закону,  не
порушує чиїх-небудь прав або охоронюваних законом інтересів,  тому,
суд вважає,  підлягає
задоволенню,  і позов треба залишити без
розгляду.

Керуючись  ст.
ст.  130, 174,  207 ч.1 п.5
ЦПК України,  суд-

УХВАЛИВ:

Позовну
заяву Комунального житлового підприємства № 6 до ОСОБА_1 про стягнення суми заборгованості -  залишити без розгляду.

Строк
подачі заяви про апеляційне оскарження - п"ять днів з дня проголошення
ухвали,  а строк подачі апеляційної
скарги - десять днів після подачі заяви про апеляційне оскарження.
Справа № 2-3177/07//11
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

10 вересня 2007
року                            Київський
районний суд м. Харкова у складі:

головуючого
-   судді Попрас В.О.,

при
секретарі -           Бутиріної О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну
справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1.,
в якій зазначає, що 05.03.2004 р. між ним і відповідачкою був укладений шлюб.
Від шлюбу мають доньку ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_1 Оскільки спільне життя с відповідачкою
не склалося, шлюбно-сімейні відносини припи­нили з травня 2005р., мешкають
окремо, він проживає з іншою жінкою, збереження шлюбу не мож­ливе, просить
розірвати шлюб між ними.

У судовому засіданні відповідачка позов визнала, на розірвання шлюбу вона
згодна, позивач в судове засідання не з'явився, про час і місце судового
засідання повідомлений у встановленому по­рядку, подав заяву, в якій вказано,
що позов він підтримує, на розірвання шлюбу він згоден. Врахо­вуючи, що в
справі є достатні матеріали про права і взаємовідносини сторін, суд розглядає
справу у відсутність позивача відповідно зі ст. 169 ЦПК України.

Суд, заслухавши пояснення відповідачки, перевіривши матеріали справи,
вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судовим засіданням встановлено, що 05.03.2004 р. сторони
зареєстрували в шлюб. Від шлюбу мають доньку ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_1 Сімейні
відношення припиненні з травня 2005 p., подружнього господарства не ведуть, на примирення не
згодні, втратили один до одного почуття лю­бові та поваги.

При таких обставинах, суд вважає, що підстави, на які посилаються сторони,
наполягаючи на розірванні шлюбу, є обґрунтованими, збереження сім'ї не можливо,
шлюб фактично розпався та існує формально, тому позов підлягає задоволенню.

Кошти за розірвання
шлюбу суд стягує з позивача за його проханням.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 212, 213, 215 ЦПК України,
ст. ст. 110, 112 Сімейного Кодексу України, суд -

ВИРІШИВ :

Позов
задовольнити.

Шлюб, зареєстрований 05.03.2004 р.
в Московському відділі реєстрації актів цивільного стану Харківського
міського управління юстиції, актовий запис НОМЕР_1 між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2,
та ОСОБА_2,ІНФОРМАЦІЯ_3, розірвати.

При видачі свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути з ОСОБА_1державне мито в
доход держави у розмірі 17 /сімнадцять/ гривень, а ОСОБА_2від сплати держмита звільнити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до
апеляційного суду Харківської об­ласті через суд першої інстанції шляхом подачі
в 10-дневний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і
поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до
апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.