overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Хотинський районний суд Чернівецької області
повне найменування суду
СУДОВИЙ НАКАЗ
"16   "листопада  200 7 року                                                          Номер
справи        2н-334/07 р.
Суддя_____ Хотинського   районного
суду    Чернівецької області  __________________________
повне найменування суду
______________________________ Владичан
А.І.______________________________
прізвище,  ініціали судді
заяву Закритого акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк»
указати їм 'я (найменування) заявника
про   стягнення заборгованості у розмірі 9879(дев
'ять тисяч вісімсот сімдесят дев
'ять )грн. 90 коп.3а
договором б/н від 13.03.2006 року_______________________________________
закон,  на підставі якого підлягають
задоволенню заявлені вимоги
1._______________ Стягнути
з ОСОБА_1ІНФОРМАЦІЯ_1р.н.______________________________
повне ім 'я (найменування) боржника
Грозинці Хотинського р-ну______________________
місце проживання або місцезнаходження боржника
рахунок боржника (юридичної особи) в установі банку,  з якого потрібно стягувати кошти за
наявності-ідентифікаційний код суб 'єкта господарської діяльності (дня
юридичних осіб),  індивідуальний
ідентифікаційний номер (для фізичних осіб- платників податків
користь Закритого акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк»______________
повне ім я (найменування стягувана) місце проживання або місцезнаходження
(для відшкодування судових витрат) МФО
№ 305299________________
рахунок боржника (юридичної особи) в установі банку,  з якого потрібно стягувати кошти за
наявності-ідентифікаційний код суб 'єкта господарської діяльності (д ія
юридичних осіб),  ідентифікаційний ті мер
(і) ія фізичних осіб-
стягнення заборгованості у розмірі
9879(дев 'ять тисяч вісімсот сімдесят дев 'ять )грн. 90 коп.3а
договором б/н від 13.03.2006року________________________________________
указати що саме,  суму у гривнях цифрами
2.  Стягнути з боржника на користь стягувана     49(сорок дев'ять)    гривень 40_ копійок
гривнях цифрами та прописом
судових
витрат та   15 (п'ятнадцять)    гривень 00 копійок витрат на
інформаційно-технічне
розгляду цивільної справи,  що були
останнім сплачені при подачі заяви.
Стягнути з боржника на користь держави судовий збір ___________ грн.     ----       коп.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видавати
№2-2227/2007p.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

4 жовтня 2007 р.       Місцевий
Конотопський міськрайонний суд Сумської області

в складі: головуючого-судді  Разумової
І.Є.

при секретарі                           Цукановій
О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті
Конотопі справу за позовом ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1року народження, до ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1року народження, про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу
з відповідачем, мотивуючи тим, що під час сумісного проживання між ними часто
виникали сварки, суперечки, вони перестали розуміти один одного, втратили
почуття любові та поваги , тому збереження сім"ї неможливе. Позивачка в
судове засідання не з'явилася, надала заяву про розгляд справи без її участі,
позовні вимоги підтримує, просить не надавати строк для примирення (а.с.6).

Відповідач ОСОБА_2 позов визнає, пояснив, що вони не
проживають разом більше двох років, кожен з них фактично створив нову
сім"ю.

Суд, вислухавши пояснення відповідача, вивчивши матеріали
справи, вважає, що позов підлягає задоволенню.

Сторони зареєстрували шлюб 1 грудня 1992 року (а.с.4),
мають сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2року народження, (а.с.5), відповідач
добровільно надає допомогу на його утримання. Шлюб у позивачки повторний, у
відповідача - перший, спір за майно не виник.

В судовому засіданні було встановлено, що сторони
фактично розірвали подружні стосунки, разом не проживають більше двох років, не
мають наміру миритися, жити однією сім"єю, втрачено почуття любові і
порозуміння.

За таких обставин збереження шлюбу суперечило б інтересам
обох сторін, тому даний шлюб на підставі ст.112 СК України слід розірвати.
Витрати по сплаті державного мита при отриманні свідоцтва про розірвання шлюбу
слід покласти на відповідача, звільнивши від сплати позивачку, бо у неї на
вихованні залишається малолітня дитина.

Керуючись ст.105, 110-112,
160 СК України, ст. 10, 60, 212 ЦПК України,

ВИРІШИВ:

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , зареєстрований 01
грудня 1992 року у відділі РАГС Конотопського міськвиконкому, актовий запис №
723, залишивши проживати з ОСОБА_1 сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2року народження.

Стягнути в прибуток держави при видачі свідоцтва про
розірвання шлюбу з ОСОБА_2 державне мито в розмірі 20 грн., звільнивши від
сплати ОСОБА_2 .

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Сумської
області шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження до місцевого
Конотопського міськрайонного суду протягом 10 днів з дня проголошення рішення,
а апеляційна скарга - протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне
оскарження або протягом 10 днів без попереднього подання заяви.

Рішення виготовлено на
комп"ютері в нарадчій кімнаті, має силу оригіналу. Суддя   місцевого
Конотопського Міськрайонного суду
Справа № 2-613
УХВАЛА

про продовження пропущеного строку

для усунення недоліків позову

15.10.2007
року суддя Новобузького районного суду Миколаївської області Кушнірова Т.Б.
розглянувши позовну заяву прокурора Новобузького району в інтересах ОСОБА_1 до
Приватно - орендного сільськогосподарського підприємства «Перемога» про
стягнення заборгованості по виплаті заробітної плати,  -

ВСТАНОВИЛА:

Прокурор
звернувся до суду в інтересах ОСОБА_1  з
позовом до ПОСП «Перемога» про стягнення заборгованості по виплаті заробітної
плати. Подана позовна заява не відповідала вимогам  ст.
119 ЦПК України,  і тому ухвалою
суду від 29.09.2007 року позов було залишено без руху,  а позивачу було надано строк до 11.10.2007
року усунути зазначені в ухвалі недоліки. Однак,  до суду від прокурора надійшло
клопотання,  у якому він просить суд
продовжити термін для усунення недоліків позову,  мотивуючи тим,  що документи,
які маються у відповідача,
необхідні для усунення недоліків,
які стали підставою для залишення позовної заяви без руху,  можливо надати лише в термін до 19.10.2007
року. Враховуюче викладене,  прокурор
просить суд продовжити термін для усунення недоліків позову до 19.10.2007 року.

Відповідно
до ч. 1  ст.  73 ЦПК України суд продовжує строк,  встановлений судом,  за клопотанням сторони або іншої особи у разі
його пропущення з поважної причини.

Керуючись  ст.  73
ЦПК України,  суд

УХВАЛИВ:

Клопотання
прокурора Новобузького району задовольнити.

Продовжити
процесуальний строк,  встановлений судом
для усунення недоліків позовної заяви прокурора Новобузького району в інтересах
ОСОБА_1  до ПОСП «Перемога» про стягнення
заборгованості по виплаті заробітної плати,
до 19.10.2007 року.

Ухвала
оскарженню не підлягає.
Сторожинецький районний суд
СУДОВИЙ НАКАЗ
02 листопада 2007 року                                                              Номер
справи 2н-219/07
Суддя
Сторожинецького районного
суду Безпалько М.С. розглянувши заяву ЗАТ
комерційний банк "ПриватБанк", про стягнення з ОСОБА_1 суми боргу
за кредитним договором з відсотками.
ст.526, 530. 550. 611. 622. 624 UK України, ст.
ст.95. 96, 103, ЦПК України
ОСОБА_1ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження , жителя с. Снячів, Сторожинецького району.
Чернівецької області, на користь Закритого акціонерного товариства комерційний
банк "ПриватБанк" м. Дніпропетровськ, вул.Набережна Перемоги 50. МФО
тисячі двісті шістдесят п'ять гривень 73 копійки.)
Стягнути з боржника на користь стягувача 25 гривень 50
копійок (двадцять п'ять грн. 50 коп.) судових витрат, що були останнім сплачені
Стягнути з боржника на користь стягувача за ІТЗ - 15
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України)
боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів
3 дня отримання судового наказу подати заяву про
статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох
днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання
боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його
стягувачеві для пред'явлення до виконання.
про скасування судового наказу, що подана в установлений строк,
судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику
сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття
Сторожинецький районний суд
СУДОВИЙ НАКАЗ
2007 року                                                              Номер
справи 2н-230 /07
Суддя
Сторожинецького районного суду Безпалько М.С. розглянувши заяву ЗАТ комерційний
банк "ПриватБанк", про стягнення з ОСОБА_1 суми боргу за кредитним
договором з відсотками.
ст.526, 530. 550, 611. 622, 624 UK України, ст.
ст.95. 96, 103, ЦПК України
ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження , жительки с. Чудей, Сторожинецького
району, Чернівецької області, на користь Закритого акціонерного товариства
комерційний банк "ПриватБанк" м. Дніпропетровськ, вул.Набережна
Перемоги 50, МФО 305299,
(для відшкодування судових витрат) суму боргу 2323,39 ( дві тисячі триста
двадцять три гривні 39 копійок.)
Стягнути з боржника на користь стягувана 25 гривень 50
копійок (двадцять п'ять грн. 50 коп.) судових витрат, що були останнім сплачені
Стягнути з боржника на користь стягувача за ІТЗ - 15
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України)
боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів
3 дня отримання судового наказу подати заяву про
статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника
днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про
копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його
пред'явлення до виконання.
про скасування судового наказу, щo подана в
судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і
про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття
справа№2-3642
УХВАЛА

26.10.2007
року                                                              м.
Житомир

Суддя
Корольовського районного суду м.
Житомира Гансецька І.А.,
розглянувши заяву головного управління праці та соціального захисту
населення обласної державної адміністрації до ОСОБА_1про примусове витребування
автомобіля,

ВСТАНОВИВ:

Позивач  звернувся до суду із позовною заявою до   ОСОБА_1
про примусове витребування автомобіля,
проте дана позовна заява не відповідала вимогам цивільного
процесуального законодавства України,
заява була залишена без руху.

Ухвалою судді Корольовського районного суду від 08.10.2007 року позивачеві
надавався строк для виправлення недоліків по заяві. У встановлений строк
недоліки виправлені не були,  зокрема,  не додано до позовної заяви її копії та копії
усіх документів,  що додаються до неї
відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб.

В зв'язку з
викладеним,  дана   позовна заява вважається неподаною і
повертається позивачу.

Керуючись  ст.
ст.  119,  121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну
заяву головного управління праці та соціального захисту населення обласної
державної адміністрації до ОСОБА_1про примусове витребування автомобіля вважати
неподаною і повернути позивачу.

Ухвала може бути
оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Корольовський районний
суд м.  Житомира протягом 10 днів після
подання заяви на апеляційне оскарження,
яку може бути подано протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.

Ухвала набирає
законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне
оскарження,  якщо таку заяву не було
подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження,  але апеляційна скарга не була подана у
встановлений законом строк,  ухвала
набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної
скарги ухвала,  якщо її не скасовано,  набирає законної сили після розгляду справи
апеляційним судом
Справа
№2-А-7/07 2007р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 жовтня 2007р.                                                                                                        м.
Одеса

Суворовський районний суд
м. Одеси, в складі: Головуючого - судді Малиновського О.М., при секретарі -
Стоянової І.О.

розглянувши у відкритому
попередньому судовому засіданні, в залі суду № 20, в м. Одесі, цивільну справу
за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, приватного підприємства агрофірми "Золотий
колос", третя особа: Комінтернівська районна адміністрація - про визнання
протоколу загальних зборів незаконними, зобов'язання провести реєстрацію,
стягнення матеріальної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1.
звернувся до суду із зазначеним позовом.

Під час проведення судового
засідання суду стало відомо, що позивач ОСОБА_1. помер ІНФОРМАЦІЯ_1р. році (а/з про смерть НОМЕР_1 від ІНФОРМАЦІЯ_1 року по
відділу РАЦС Приморського районного управління юстиції м. Одеси)

Відповідно до отриманого
судом листу з Восьмої одеської державної нотаріальної контори спадкоємцем після
смерті ОСОБА_1. є його дочка ОСОБА_3

У судовому засіданні
ОСОБА_3 відмовилась вступати в процес за позовом ОСОБА_1. у якості
правонаступника.

Відповідно до п.6 ст.205
ЦПК України, суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі, якщо
померла фізична особа, яка була однією із сторін у справі, якщо спірні
правовідносини не допускають правонаступництва.

Вивчивши матеріали справи,
суд вважає, що спірні правовідносини яки виникли між сторонами допускають
правонаступництво, однак враховуючи, що після смерті ОСОБА_1. його
правонаступник ОСОБА_3 не виявила бажання вступити в процес у якості правонаступника,
провадження по справі підлягає закриттю.

Керуючись п.6 ст. 205 ЦПК
України, суд -

УХВАЛИВ:

Провадження по справі за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, приватного підприємства агрофірми "Золотий
колос", третя особа: Комінтернівська районна адміністрація - про визнання
протоколу загальних зборів незаконними, зобов'язання провести реєстрацію,
стягнення матеріальної шкоди- закрити.

Ухвала може бути оскаржена
в апеляційний суд Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в
5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і
поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги або в порядку ч.4 ст.
295 ЦПК України.
Справа № 2н - 50    /07
Сокирянський районний
суд Чернівецької області
СУДОВИЙ   НАКАЗ
грудня 2007 року                                                                            м.
Суддя Сокирянського районного суду Чернівецької області Римлянська ГО. в порядку  ст.
ст.  95-98 ЦПК України розглянувши
заяву Українсько-Германсько-Голандсько-Датського закритого акціонерного
товариства "Український Мобільний Зв"язок" в Україні,  інтереси якого предтавляє Чернівецька філія
ЗАТ "Український Мобільний Зв"язок", м.  Чернівці , Соборна площа,  10 про видачу судового наказу на стягнення
заборгованості за користування послугами мобільного зв"язку в розмірі 158,
85 грн. та договірної санкції за невиконання зобов"язання в розмірі 723,
36 грн. та витрати по сплаті судового збору і інформаційно - технічного
забезпечення розгляду справи в розмірі 40, 50 грн. з ОСОБА_1,  який проживає в АДРЕСА_1,  -
ґрунтується на право чині вчиненому у письмовій формі.
до ст 526 ЦК України
зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору.
України в разі порушення зобов"язання настають правові наслідки
встановлені договором.
підставі  ст.  ст. 509, 526, 611, 624 ЦК України та
керуючись  ст.  ст. 88, , 96, 102, 103 ЦПК України, -
1.       Стягнути з ОСОБА_1,  який проживає в АДРЕСА_1
АДРЕСА_1 на користь,
Українсько-Германсько-
Голандсько-Датського закритого акціонерного товариства "Український
інтереси якого представляє Чернівецька філія ЗАТ " Український
Мобільний Зв"язок",  юридична
адреса в м. Чернівці,  Соборна
"Райффайзен Банк Аваль" м.
Київ р/р 26008526 МФО
300355 ЗКПО 14333937 ос. рах.
1.11443162 заборгованість за користування послугами мобільного зв"язку
договірну санкцію за невиконання зобов"язання - 723, 36 грн.
2.             Стягнути з ОСОБА_1 на
Германсько-Голандсько-Датського закритого акціонерного товариства
Мобільний Зв"язок" в Україні,
Чернівецької філії ЗАТ " Український Мобільний Зв"язок"
25 (двадцять п"ять) гривень 50 копійок судових витрат та витрати на
технічне забезпечення в сумі 15 (п"ятнадцяти) гривень ,  що були останнім понесені при
5.      Судовий наказ після набрання ним законної
сили видати стягувачу.
Справа № 2-1500/07p.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.10.2007 року

Красноперекопський
міськрайонний суд Автономної Республіки Крим

у
складі: головуючого судді  Мамаєвої О.В.,

при
секретарі                       Ржановій
Л.В.,

за
участю позивача            ОСОБА_1,

відповідача                          ОСОБА_2,

розглянувши
у судовому засіданні в залі Красноперекопського міськрайонного суду Автономної
Республіки Крим цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання
шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
звернулась до суду з позовом про розірвання шлюбу,  вказуючи,
що сумісне подружнє життя з відповідачем не склалося,  у зв'язку з чим сторони з 07.03.2007р. року
припинили сімейно-шлюбні відносини.

У судовому
засіданні позивач позов підтримала,
відповідач з позовом згоден.

Суд,  вислухавши сторони,  дослідивши матеріали справи,  вважає за можливе позов задовольнити.

Встановлено,  що сторони перебувають у зареєстрованому
шлюбі з 23.11.2002 року /а.с.  4/,  від шлюбу мають неповнолітню дитину - дочку ОСОБА_3,  ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження /а.с. 8/.

Позивач
категорично наполягає на розірванні шлюбу,
вказуючи,  що сумісне подружнє
життя з відповідачем не склалось через несумісність характерів,  у зв'язку з чим з 07.03.2007р. сімейно-шлюбні
відносини з відповідачем припинені,
відновлювати їх вона не має наміру. Примирення не можливе.

Відповідач
з позовом згоден,  також вказав,  що рішення про розірвання шлюбу остаточне і
примирення не можливе.

За таких
обставин суд вважає за необхідне шлюб розірвати,  оскільки подальше збереження шлюбу
суперечитиме інтересам сторін.

Витрати
при оформленні розірвання шлюбу суд вважає за необхідне покласти на
відповідача,  враховуючи думку сторін.

Керуючись  ст.
ст.  З,  4,
10,  11,  60,
130,  174,  212,
215 ЦПК України,  на підставі  ст.
п.3  ст. 56,  п.2
ст. 104,  п.3  ст. 105,
ст. 110,   ст.  112 Сімейного кодексу України,  суд,

ВИРІШИВ :

Позов
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити.

Шлюб,  зареєстрований 23.11.2002 року відділом РАГС
Красноперекопського міського управління юстиції АРК,  актовий запис № 196,  між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 розірвати.

При
розірванні шлюбу стягнути з ОСОБА_2 державне мито в дохід держави у розмірі 17
гривень,  ОСОБА_1 від сплати мита
звільнити.

Рішення
може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду АР Крим через
Красноперекопський міськрайонний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня
проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і подання після цього
протягом 20 днів апеляційної скарги,  або
в порядку ч.4  ст. 295 ЦПК України.
Справа
№ 2-2508/2007 p.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ     УКРАЇНИ

23
жовтня 2007 року                                                                               місто
Запоріжжя

Жовтневий
районний суд міста Запоріжжя у складі:

головуючого
судді                       Татаринова
В.І.

при
секретарі                                Голуб
В.В.,

разглянувши
у відкритому судовому засіданні у залі суду у м.  Запоріжжі цивільну справу за позовом
ОСОБА_1до ОСОБА_2про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Судом
встановлено,  що сторони перебували у
шлюбних відносинах. Від шлюбу мають неповнолітню дитину доньку ОСОБА_3 -
ІНФОРМАЦІЯ_1народження.

Позивачка
звернулася до суду з позовом,  у якому
просить стягнути аліменти на утримання доньки,
оскільки шлюбні стосунки з відповідачем припинено,  подружжя проживає окремо,  дитина мешкає з матір*ю та знаходиться на її
утриманні. Однієї позивачці тяжко утримувати дитину,  тому вона бажає отримувати аліменти на дитину
за рішенням суду.

У судовому
засіданні позивачка позов підтримала.

Відповідач проти
задоволення позову не заперечує.

Суд,  заслухавши показання сторін,  вивчивши матеріали справи,  вважає,
що позов підлягає задоволенню.

Сторони
від шлюбу мають неповнолітню дитину доньку ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1народження.
Шлюбні відносини між сторонами припинено,
дитина знаходиться на утриманні матері та проживає разом з нею окремо
від батька.

Згідно
зі  ст.
180 Сімейного Кодексу України батьки зобов'язані утримувати дитину до
досягнення нею повноліття.

У
відповідності зі  ст. 183 Сімейного
Кодексу України з відповідача на користь позивачки визначається розмір
аліментів - одної четвертої частини усіх видів заробітку,  яка не може бути менше ніж 30% від
прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку,  що підлягає сплаті на користь позивачки.

Керуючись  ст.
ст.  10,  11,
209,  212,  214-215 ЦПК України,   ст.
ст.  182,  183 Сімейного Кодексу України,   суд,
-

ВИРІШИВ :

Позовну заяву
ОСОБА_1задовольнити.

Стягнути
з ОСОБА_2,  1976 року народження,  мешкаючого: АДРЕСА_1аліменти на утримання
доньки -ОСОБА_3,  ІНФОРМАЦІЯ_1народження
у розмірі одної четвертої частини усіх видів заробітку,  що не може бути меншою ніж 30% від прожиткового
мінімуму на дитину відповідного віку на користь ОСОБА_1по день повноліття
дитини.

Стягнення
аліментів проводити з 01.10.2007 року.

Допустити
негайне виконання рішення суду щодо стягнення аліментів- у межах суми платежу
за один місяць.

Стягнути
з ОСОБА_2державне мито у доход держави у сумі 51 гривні та витрати з
інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільних справ у розмірі 7
гривень 50 копійок.

Рішення
суду може бути оскаржено до апеляційного суду Запорізької області,  шляхом подання протягом десяти днів з дня
проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження та протягом двадцяти днів
апеляційної скарги,  або у відповідності
до ч. 4  ст.  295 ЦПК України.
Справа № 2- 683 2007р.
Рішення

ім'ям України

27. 09. 2007р. Городоцький районний суд Львівської обл.

в
складі:

головуючого судді -    П. Українець

при секретарі -             М. Сороки

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Львові
справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2
відповідно народжених ІНФОРМАЦІЯ_1 і ІНФОРМАЦІЯ_2., про розірвання шлюбу, суд -

встановив:

сторони в шлюбі з 17.02.1984р., мають повнолітню доньку.

16.08.2007р. ОСОБА_1 звернувся з позовом про розірвання
шлюбу, вимоги мотивував в основному тим, що з відповідачкою життя не склалось,
вони давно припинили подружнє життя, він створив нову сім'ю.

В суді ОСОБА_1 позов підтримав, покликаючись на мотиви
такого, окрім того пояснив, що на протязі шести років він у шлюбних стосунках з
іншою жінкою, дочка якої кличе його батьком, дав інші пояснення, просить
розірвати шлюб з відповідачкою.

ОСОБА_2. позов по суті визнала, підтвердила факт
припинення з позивачем подружних стосунків і неможливості їх налагодження, що
той тривалий час проживає з іншою жінкою, але просить не розлучати мотивуючи
тим, що любить позивача.

Заслухавши сторони, вивчивши матеріали справи, суд
приходить висновку, що ОСОБА_1 давно припинили подружні стосунки, через
створення позивачем нової сім'ї, шлюб між ними є формальний і суд розриває такий.

Покликання відповідачки, що вона любить позивача, суд з
огляду на наведені вище обставини, матеріали оглянутої в судовому засіданні
цивільної справи №2-396/07р. і різницю сторін у віці, оцінює, як такі що не
можуть слугувати підставою до відмови у позові.

Витрати при видачі свідоцтв про розірвання шлюбу, суд
покладає на позивача.

Керуючись ст.10, 60, 213,215 ЦПК України, ст.. 109,112 СК
України, суд -

вирішив:

2

розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, що зареєстрований
17.02.1984р. у Комарнівській міській раді Городоцького району Львівської обл., актовий запис НОМЕР_1

При видачі сторонам по справі свідоцтв про розірвання
шлюбу стягнути із ОСОБА_1.
в користь держави 17 грн. державного мита, звільнивши від
сплати такого - ОСОБА_2

Заява про апеляційне оскарження рішення може бути подана протягом 10 днів.