overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №  2-1723
РІШЕННЯ

Іменем України

«27» вересня
2007 р. Корабельний районний суд м.
Миколаєва у складі головуючого по справі судді - Шкірай М. І.

при секретарі -
Лебідь Є. В. за участю позивача - ОСОБА_1.

за участю
відповідача - ОСОБА_2.

розглянувши
в судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання
шлюбу,

Встановив

Позивач
звернулась до суду з вказаним позовом,
підтримавши який в судовому засіданні,
в обґрунтування своїх вимог вказувала,
що полягає в шлюбі з відповідачем з 28.07.2000 року. Від даного шлюбу
сторони мають неповнолітню дитину - ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ-1 року народження.

Причиною
розпаду сім'ї з'явилося несумісність характерів сторін,  втрата почуття любові та взаєморозуміння один
до одного. Позивач позов підтримала по підставах позовної заяви. Пояснила,  що позивач має іншу жінку,  у зв'язку з чим сторони припинили подружні
відносини з 2006 р. Просила суд розірвати шлюб.

Відповідач позов
визнав,  не заперечував проти його
задоволення. Виходячи з наведеного,  суд
вважає,  що рішення у справі можна
постановити при проведенні попереднього судового засідання.

Відповідно
до ч. 4  ст.  130 ЦПК України при визнанні позову
ухвалюється судове рішення в порядку,
встановленому  ст.  174 цього ж Кодексу. Згідно з ч. 4  ст.
174 ЦПК України у разі визнання позову суд за наявності для того
законних підставах ухвалює рішення про задоволення позову,  так як визнання відповідачем позову не
порушує права,  свободи чи інтереси інших
осіб.

Суд,  розглянувши матеріали справи,  заслухавши пояснення позивача вважає позов
обґрунтованим і підлягаючим задоволенню,
оскільки відповідно до вимог  ст.  112 Сімейного кодексу України суд постановляє
рішення про розірвання шлюбу,  якщо буде
встановлено,  що подальше спільне життя подружжя
і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них,  що мають істотне значення.

Судом
встановлено,  що сторони перебували в
шлюбі з 2000 року,  від даного шлюбу
сторони мають неповнолітню дитину - ОСОБА_3,  ІНФОРМАЦІЯ року народження,  який мешкає разом із позивачем по справі.
Шлюбні відносини між сторонами припинені в 2006 році.

Оскільки
розлад в сім'ї викликаний серйозними причинами і носить стійкий характер,  що виключає відновлення колишніх сімейних
відносин,  суд вважає,  що зберегти сім'ї неможливо.

Керуючись  ст.
ст.  10-11; 28-29; 57-60; 158;
179; 185; 208-209; 212; 214-215 ЦПК України,
суд -

Рішив

Позов
ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання шлюбу - задовольнити.

Розірвати
шлюб між ОСОБА_1 та
ОСОБА_2,  зареєстрований Віділом
реєстрації актів громадського стану Заводського району,  28.07.2000 p.,
актовий запис НОМЕР_1.

Стягнути
з ОСОБА_2держмито на користь держави в сумі 8, 50 грн.

Заява
про апеляційне оскарження рішення може бути подана протягом десяти днів.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після
подання заяви про апеляційне оскарження.

Заява
про апеляційне оскарження та апеляційна скарга подаються апеляційному суду
Миколаївської області через Корабельний районний суд м.  Миколаєва.

Копія
апеляційної скарги одночасно надсилається особою,  яка її подала до апеляційного суду
Миколаївської області.
Справа №
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

11
жовтня 2007 року Авдіївський суд Донецької області у складі головуючого судді:

Макарова
О.П.,

при секретарі:
Русецькій Г.О.,

за участю
позивачки: ОСОБА_1

відповідача:
ОСОБА_2,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Авдіївка справу за позовом
ОСОБА_1до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка
ОСОБА_1 звернулася до суду із позовною заявою до відповідача ОСОБА_2 про
розірвання шлюбу,  мотивуючи позовні
вимоги тим,  що перебуває з відповідачем
у шлюбі з 29 грудня 2005 року,  який
зареєстровано Відділом реєстрації актів цивільного стану Авдіївського міського
управління юстиції Донецької області,  актовий
запис № 318. В період шлюбу 27 березня 2006 року народилась донька ОСОБА_3.
Сумісне життя з відповідачем не склалося,
сімейні стосунки між ними припинилися,
в сім'ї відсутнє взаємопорозуміння,
почуття кохання та поваги втрачено. Сімейних відносин з відповідачем не
мають,  мешкають окремо. На примирення не
згодна - просила шлюб розірвати.

Позивачка
у судове засідання з'явилася та суду пояснила,
що позовні вимоги підтримує,  у
зв"язку з тим,  що сім"я
розпалась та зберегти її немає можливості,
показала,  що сімейні стосунки
припинені. Судові витрати просила покласти на відповідача.

Відповідач
у судове засідання з'явився,  та
пояснив,  що не згоден на розірвання
шлюбу оскільки вважає,  що сім'ю ще
можливо зберегти.

Суд,  вивчивши матеріали справи,  вважає,
що позовні вимоги підлягають задоволенню за наступних обставин.

Сторони
припинили сімейно-шлюбні відносини у зв'язку з тим,  що між ними відсутнє почуття кохання,  поваги та взаємопорозуміння,  все це спричинило розпад сім'ї. Сторонам було
надано строк на примирення,  однак вони
не примирились,  позивачка наполягає на
розірванні шлюбу. Сумісне життя не склалося,
вони на примирення не згодні,
мешкають окремо,  подальше сумісне
життя вони не вбачають,  їх сім'я
розпалась та зберегти її не є можливим.

Керуючись  ст.
ст.  110, 112 Сімейного Кодексу
України,   ст.   ст.  10,  11,
57- 61,  88,  208,
209,  212,  213,
214,  215 ЦПК України -

ВИРІШИВ:

Позов
ОСОБА_1до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.

Шлюб між
ОСОБА_1,  народження ІНФОРМАЦІЯ_1та
ОСОБА_2,  народження ІНФОРМАЦІЯ_2,  зареєстрований Відділом реєстрації актів
цивільного стану Авдіївського міського управління юстиції Донецької
області,  актовий запис № 318 -
розірвати.

Стягнути
з ОСОБА_2 на користь держави судові витрати у розмірі 17(сімнадцять) гривень.

ОСОБА_1від
сплати судових витрат звільнити.

Рішення
може бути оскаржено до Апеляційного суду Донецької області через Авдіївський
міський суд,  одночасно копія апеляційної
скарги надсилається у Апеляційний суд Донецької області. Заяву про апеляційне
оскарження рішення суду може бути подано протягом десяти днів з дня
проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом
двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Апеляційна   скарга може бути подана без попереднього
подання заяви про апеляційне оскарження,
якщо скарга подається в строк десяти днів з дня проголошення рішення.
Справа № 2-622/2007р.
УХВАЛА

про відкриття
провадження у справі

03
жовтня 2007 року                                                                                          м.  Свалява

Суддя
Свалявського районного суду Закарпатської області Вінер Е.А.,  розглянувши позовну заяву ОСОБА_1до
ОСОБА_2,  ОСОБА_3про позбавлення
батьківських прав,  стягнення аліментів
та призначення піклувальника,

ВСТАНОВИВ:

Форма і
зміст позовної заяви ОСОБА_1до ОСОБА_2,
ОСОБА_3про позбавлення батьківських прав,  стягнення аліментів та призначення
піклувальника відповідає вимогам  ст.
119, 120 ЦПК України.

Керуючись  ст.
ст. 122, 127, 128 ЦПК України,
суддя

УХВАЛИВ:

1.Відкрити
провадження у справі позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2,
ОСОБА_3про позбавлення батьківських прав,  стягнення аліментів та призначення
піклувальника

2.У
відповідності до  ст. 129 ЦПК України призначити
попереднє судове

засідання на14 год. 30 хв. 17 жовтня
2007 року.

3.Відповідачу
подати суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази після
одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі до 17 жовтня 2007
року.

4.
Надіслати особам,
які беруть участь у справі копії ухвали про відкриття провадження у
справі.

5.
Викликати на попереднє судове засідання:

позивача
- ОСОБА_1,  мешк. АДРЕСА_1

(з
належно оформленою довіреністю,

та посвідченням
особи (паспорт)

відповідачів
- ОСОБА_2,  мешк. АДРЕСА_2

(з
належно оформленою довіреністю,

та посвідченням
особи (паспорт)

ОСОБА_3,  мешк. АДРЕСА_3

(з
належно оформленою довіреністю,

та посвідченням
особи (паспорт)

представника
органу опіки та піклування Свалявської райдержадміністрації (з належно
оформленою довіреністю,  та посвідченням
особи (паспорт) Про час та місце розгляду справи повідомити прокурора
Свалявського району.

Адреса суду: м.
Свалява,  вул. Духновича,  2,  кав
№ 6
Справа № 2-2624/2007 p.
травня 2007 року Заводський районний суд м.
головуючого судді           Шаманської
секретарі                                 Демиденко
у відкритому судовому засіданні в м.
Миколаєві цивільну справу за позовом Обласного комунального підприємства
«Миколаївоблтеплоенерго» до ОСОБА_1,ОСОБА_2,
ОСОБА_3,  ОСОБА_4 про стягнення
звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 ,  ОСОБА_3,  ОСОБА_4 про стягнення суми боргу за
постачання теплової енергії для опалення та гарячого водопостачання з
відповідачів у розмірі 3197, 17 грн.
судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав в повному
обсязі,  просив позов задовольнити.
У судове
засідання відповідачі не з'явилися,  про
день слухання справи були повідомлена належним чином,  причини неявки суду не повідомили,  про день слухання справи були повідомлені
належним чином,  причини неявки суду не
повідомили. З відома представника позивача,
суд вважає можливим постановити рішення про заочний розгляд справи,  що відповідає положенням  ст.
пояснення представника позивача,
дослідивши матеріали справи,  суд
приходить до наступного.
встановлено в судовому засіданні,
відповідачі мешкають за адресою АДРЕСА_1. Згідно наданих позивачем
документів,  між сторонами було укладено
договір по постачанню теплової енергії для опалення та гарячого
водопостачання,  яке фактично
проводилося,  згідно інформації про дату
подачі тепла у житлові будинки за період з 01.01.2001 по 01.02.2007 року борг
складає 3197, 17 грн.,  який до
теперішнього часу не погашено.
ст.  64, 67, 68 ЖК України,  наймач та члени його сім'ї у будинках
державного житлового фонду,  зобов'язані своєчасно
вносити плату за комунальні послуги.
підставі вищевикладеного,  суд вважає
позовні вимоги позивача обгрунтованими і такими,  що підлягають задоволенню в повному обсязі.
ст.  211 -215 ЦПК України суд,
в солідарному порядку з ОСОБА_1,ОСОБА_2,
ОСОБА_3,  ОСОБА_4 на користь
Обласного комунального підприємства «Миколаївоблтеплоенерго» суму боргу у
розмірі 3197, 17 грн.,  та 30 грн.
витрати з інформаційно-техничного забезпечення.
в солідарному порядку з ОСОБА_1,ОСОБА_2,
ОСОБА_3,  ОСОБА_4 в дохід держави
держмито у розмірі 51 грн.
Рішення
набуває законної чинності через 10 днів після його проголошення. Рішення може
бути оскаржено в Миколаївський апеляційний суд через Заводський райсуд м.  Миколаєва в порядку,
встановленому  ст.  ст.
294, 296 ЦПК України.

Заочне рішення
може бути переглянуто судом,  що його
ухвалив,  за письмовою заявою

відповідача,  поданою протягом 10 днів з дня отримання його
копії.
Справа № 2-574/2007 р. Категорія
23 жовтня 2007 р. Заставнівський
районний суд Чернівецької області в складі: головуючого - судді - Угриновської Л.Я. при
секретарі - Задорожняк О.М. за участю позивачки - ОСОБА_1
відкритому судовому засіданні в залі суду міста Заставна цивільну справу за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу між нею та відповідачем, який
було зареєстровано 03 жовтня 1971 р. за актовим записом №503 у відділі РАЦС
Чернівецького міського управління юстиції.
Від шлюбу неповнолітніх дітей немає.
своїх позовних вимог позивачка посилається на те, що на протязі останніх 8
років вони з відповідачем проживають в одній квартирі, але між ними немає
нічого спільного. Вони припинили підтримувати подружні відносини та ведення
спільного господарства. Причиною розпаду сім'ї є зневажливе відношення
відповідача до неї, як до жінки. Рівень
відносин, що склався між подружжям на даний час охарактеризовує як взаємну неприязнь.
Не бажаючи надалі проживати з відповідачем однією сімєю, просить їх шлюб
В судовому
засіданні позивачка позов підтримала, просила його задовольнити, обґрунтувавши
судове засідання не з"явився, будучи належним чином підомленим, він не
надав суду відомостей про причини неявки, тому згідно ст.ст. 224, 225 ЦПК
України суд допустив заочний розгляд справи.
позивачку,дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що позов підлягає
до задоволення, сім"я сторін не існує, сторони не підтримують подружні
відносини та не ведуть спільне господарство на протязі 8 років, подальше
спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить їх інтересам, а тому даний
шлюб підлягає розірванню.
Керуючись ст. 110,112 СК України, ст.ст. 213-215, 224,
225 ЦПК України, суд -
зареєстрований 03 жовтня 1971 р. відділом РАЦС Чернівецького міського
управління юстиції за актовим записом №503, розірвати.
розірвання шлюбу в органах РАЦС стягнути з ОСОБА_2 та ОСОБА_1 на користь держави по 8 грн. 50 коп. судового
може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача,
поданою протягом 10 днів з дня отримання його копії.
Згідно ст. 294 ЦПК України заяву про апеляційне
оскарження рішення суду першої інстанції може бути подано протягом
десяти днів з дня проголошення рішення.
скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.
Рішення суду
набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне
оскарження не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне
оскарження, але апеляційна скарга не була подана у строк, встановлений ст.294
ЦПК України, рішення суду набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо
його не скасовано, набирає законної сили
після розгляду справи апеляційним судом.

Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до
апеляційного суду Чернівецької області.
Справа № 2-285
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

26 вересня 2007 року                                     Білокуракинський
районний суд

Луганської області

у складі головуючого -
судді Баранов
С. Б.

при секретарі Корніенко
Т.М.

розглянув у відкритому
судовому засіданні в смт. Білокуракине справу за позовом .

ОСОБА_1 до ОСОБА_2

про розірвання шлюбу

ВСТАНОВИВ:

Позивачка ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до
відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. У судовій залі було встановлено,  сторони: перебувають в зареєстрованому
шлюбі,  шлюб зареєстровано ІНФОРМАЦІЯ_1
року актовий запис НОМЕР_1 Червоноармійською сільською радою Білокуракинського
району. Від спільного шлюбу сторони мають неповнолітнього ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_2
року народження.

В судовому засідання позивачка наполягає на своїх
позовних вимогах та стверджує,  що
подальше подружнє життя неможливе через несумісність характерів сторін.
Відповідач до залу судового засідання не з'явилась,  на розірвання шлюбу згоден. Спору про
виховання дитини та про розподіл майна в сторін немає.

Судом встановлено,
що подальше перебування та збереження шлюбу не можливе,  сторони втратили почуття любові та довіри
один до одного,  тому при таких обставинах
суд вважає позовні вимоги позивача підлягають задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись  ст. 104,  105,
110 Сімейного Кодексу України, -

ВИРІШИВ:

Позові вимоги ОСОБА_1 -
задовольнити.

Розірвати шлюб,
зареєстрований Червоноармійською сільською радою Білокуракинського
району ІНФОРМАЦІЯ_1 року,  актовий запис
НОМЕР_1 між ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_3 року народження та ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_4 року
народження.

Судові витрати про розірвання
шлюбу,  в розмірі 17 (сімнадцять)
гривень,  покласти

на ОСОБА_1 та ОСОБА_2 по 8
грн.,  50 коп.

Заяву про апеляційне
оскарження рішення суду першої інстанції може бути подано протягом десяти днів
з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається
протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
СУДОВИЙ НАКАЗ
жовтня 2007 р.                                                                                              Справа
№ 2Н-1076/07
Суддя
Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Пустовіт З.П. розглянувши
заяву ОСОБА_1до ВАТ Завод «Прилив» про стягнення заборгованості по заробітній
платі в сумі 3270, 49 грн.
116 Кодексу законів про працю України та
ст.  ст.  96, 98 Цивільного процесуального кодексу
.Стягнути з ВАТ Завод «Прилив»,  юридична
адреса: Запорізька область,  м.  Бердянськ,
вул.  Єгорова,  1 на користь ОСОБА_1,  місце проживання: АДРЕСА_1,  ідентифікаційний номер НОМЕР_1.
сумі 3270 грн. 49 коп. (три тисячі двісті сімдесят грн. 49 коп.)
Стягнути з ВАТ Завод «Прилив»,  юридична адреса: Запорізька область,  м.
Бердянськ,  вул.  Єгорова,
1 на користь держави судовий збір у сумі 25 грн. 50 коп. (двадцять п'ять
грн. 50 коп.),  перерахувавши на: р/р
Запоріжжя,  МФО 813015.
Стягнути з ВАТ Завод «Прилив»,  юридична адреса: Запорізька область,  м.
Бердянськ,  вул.  Єгорова,
1 витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у сумі
15 грн. 00 коп. (п'ятнадцять грн. 00 коп.),
отримувач: держбюджет м.
Бердянська,  ,  код платежу: 22050000,  банк ГУДКУ у Запорізькій області,  м.
Запоріжжя,  МФО 813015.
Призначення платежу: інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільних
справ у суді.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України)
боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів
з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом
трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про
отримання боржником копії наказу,
судовий наказ набирає законної чинності і суд видає його стягувачеві для
пред'явлення до виконання.
боржника про скасування судового наказу,
що подана в установлений строк,
розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без
судового розгляду і виклику сторін,  про
що постановляється ухвала,  якою
скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Судовий
наказ набрав законної сили "
"___________________ 2007
пред'явлення до виконання судового наказу до "        "___________________ 2010
Справа №2-2015/2007
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 жовтня 2007
року        Первомайський міськрайонний
суд Харківської області

у складі судді
Донець Л.О.

при секретарі
Рекало Г.М.  розглянувши в місті
Первомайський цивільну справу за позовом Відкритого акціонерного товариства
"Харківгаз" в особі Зміївської філії Відкрите акціонерне товариство
"Харківгаз" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся до суду з позовом про стягнення заборгованості з відповідача,  яка утворилася в результаті систематичної
несплати рахунку за спожитий природний газ.

В судове
засідання,  призначене на 18 жовтня 2007
рік не з'явився представник позивача,
від нього надійшла заява про залишення позову без розгляду.

Тому суд
на підставі п.5 ч.1  ст. 207 ЦПК
України,  яка дає право в даному випадку
залишити позов без розгляду,  вважає
потрібним позов залишити без розгляду.

Керуючись  ст.
207 ч.1 п. 5 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позов
Відкритого акціонерного товариства "Харківгаз" в особі Зміївської
філії Відкрите акціонерне товариство "Харківгаз" до ОСОБА_1 про
стягнення заборгованості залишити без розгляду у зв'язку з поданням заяви
позивачем про залишення позову без розгляду.

Ухвала може бути
оскаржена до Апеляційного суду Харківської області шляхом подання заяви про
апеляційне оскарження протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали,  апеляційної скарги - протягом десяти
днів,  після подання заяви про апеляційне
оскарження.

Надруковано
власноручно в нарадчій кімнаті.
Справа №
УХВАЛА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

20
червня 2007 року смт.  Казанка

Суддя
Казанківського районного суду Миколаївської області Терентьєв Г.В. розглянувши
матеріали позовної заяви ОСОБА_1до ОСОБА_2про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

16.06.2007
року ОСОБА_1. звернулася
до Казанківського районного суду Миколаївської області з позовом до ОСОБА_2.
про стягнення аліментів,  просила
стягнути з відповідача - ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження на її користь
аліменти на утримання доньки - ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_2 року народження в розмірі 1А частини всіх видів заробітку (
доходу),  але не менше 30 % прожиткового
мінімуму на дитину відповідного віку,
починаючи з 14.06.2007 року і до досягнення нею повноліття.

28
березня 1993 року Апостолівським районним судом Дніпропетровської області
винесено рішення,  на підставі якого
стягуються аліменти на утримання ОСОБА_3.

На
підставі п.2 ч.2  ст.  122 ЦПК України відмовити у відкритті
провадження у справі,  у зв'язку з
ухваленням рішення з приводу спору між тими ж самими сторонами,  про той самий предмет і з тих самих
підстав,  яке набрало законної сили.

Керуючись п.2
4.2  ст.
122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відмовити
у відкритті провадження у справі за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про стягнення
аліментів.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі до судової палати у
цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області через Казанківський
районний суд Миколаївської області протягом п'яти днів з дня проголошення
ухвали заяви про апеляційне оскарження ухвали та подачі апеляційної скарги на
ухвалу протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження,  або подачі апеляційної скарги у строк,  встановлений для подачі заяви про апеляційне
оскарження.
Справа
№ 2-10752007 рік.
РІШЕННЯ

Іменем України

07
вересня 2007 рік                                                                                    м.  Токмак

Токмацький
районний суд Запорізької області у складі головуючого: Поди Н.М при секретарі:
Рєзановій О.В

розглянувши
у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Приватного
підприємства „Чайка" до ОСОБА_1,
ОСОБА_2,  ОСОБА_3,  ОСОБА_4 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Відповідачі
ОСОБА_1.,  ОСОБА_2.,  ОСОБА_3.,  ОСОБА_4.,  проживають в АДРЕСА_1. Будинок знаходиться на
обслуговуванні у ПП " Чайка".

Згідно відкритого особового рахунку і абонентської книжки,  відповідачі є абонентом ПП „Чайка" з
січня 2004 року. 1111 „Чайка" надає послуги з утримання будинку та
прибудинкової території,  які абонент
повинен сплачувати не пізніше 20 числа,
наступного за розрахунковим місяцем.
У з"язку з тим,  що
відповідач не здійснював платежі,
утворилась заборгованість в розмірі 1210грн.75коп.3а період з січня 2004
року по 01.06.2007 року.

З січня
2004 року відповідачам приватним підприємством „Чайка" надаються
послуги,  з утримання будинків і споруд
та прибудинкової території.

Добровільно
заборгованість відповідач не погасив,  що
стало підставою для звернення до суду.

Представник
позивача,  Таран К.В. в судовому
засіданні підтримав позовні вимоги та просив його задовольнити.

Відповідачі
в судовому засіданні позов визнали частково. Відповідачка,  ОСОБА_2. просила стягувати заборгованість не
в солідарному порядку,  а вважати
боржницею її так як інші члени сім"ї в квартирі не проживають,  борг
буде сплачувати вона.

Суд,  заслухавши пояснення сторін,  вивчивши матеріали справи,  вважає позовні вимоги підлягають   задоволенню частково з наступних підстав.

Вина
відповідача підтверджується копіями особового рахунку. В частині визнання
договору укладеним суд вважає необхідно відмовити,  так як позивач не надав суду підтверджуючі
документи відмови відповідачів на укладення договору в добровільному порядку.

Судові витрати
підлягають стягненню з відповідача.

На підставі
викладеного,  керуючись  ст.
ст.  213- 215 ЦПК України,  суд

ВИРІШИВ:

позов
Приватного підприємства „Чайка" до ОСОБА_1,  ОСОБА_2,
ОСОБА_3,  ОСОБА_4 про стягнення
заборгованості та визнання договору укладеним задовольнити частково.

Стягнути
з ОСОБА_2 на користь Приватного підприємства „Чайка" суму боргу в розмірі
- 1210грн.75коп.,  державне мито в сумі
51 грн. та витрати ц& інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної
справи в сумі 30 грн,  а всього
1291грн.75коп.

В решті позовних
вимог позивачу відмовити.

Рішення
може бути оскаржене в апеляційному порядку шляхом подачі заяви в десятиденний
строк з дня проголошення рішення і подання після цього протягом 20 днів
апеляційної скарги.