overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2-3751/07
УХВАЛА

про закриття
провадження у справі у зв'язку
з відмовою позивача від позову

22
жовтня 2007 року                                                                                   м.  Кривий Ріг

Саксаганський
районний суд м.  Кривого Рогу
Дніпропетровської області,  у складі:

головуючого  - судді Ан О.В.,  при секретарі - Плахотіній Л.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
Комунального житлового підприємства №21 м.
Кривого Рогу до ОСОБА_1,  ОСОБА_2,  ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за
житлово-комунальні послу­ги, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернулася до суду із зазначеним позовом.

22.10.2007
року у судове засідання представник позивача надав заяву,  в якій він відмовляєть­ся від позову і
просить суд відмову від позову прийняти.

У
відповідності до вимог ч.2  ст. 174,  ч.3
ст. 206 ЦПК України,  представник
позивача попере­джений про наслідки відмови від позову,  оскільки провадження у справі закривається і
позивач не може повторно звернутися до суду з приводу спору між тими самими
сторонами,  про той самий предмет і з тих
самих підстав.

У
відповідності до п.3 ч.1  ст. 205 ЦПК
України,  суд ухвалою закриває
провадження у справі,  якщо позивач
відмовився від позову і відмову прийнято судом.

Підстав для
неприйняття відмови від позову судом не встановлено.

Керуючись п.3
ч.1  ст. 205 ЦПК України,  суд,  -

УХВАЛИВ:

Закрити
провадження у справі за позовом Комунального житлового підприємства №21 м.  Кривого Рогу до ОСОБА_1,  ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги у
зв'язку з відмовою позивача від позову.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного
суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення
ухвали заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом 10 днів
апеляційної скарги,  з подачею її копії
до апеляційної інстанції або в порядку ч.4
ст. 295 ЦПК України.
Номер справи 2н-804/07
Придніпровський районний суд м. Черкаси
Судовий наказ
Суддя
Придніпровського районного суду м. Черкаси Бондаренко С.І. розглянувши заяву
ЗАТ «Український мобільний зв'язок» в особі Черкаської філії ЗАТ «УМЗ» про
видачу судового наказу про стягнення заборгованості, що виникла за договором
про надання послуг стільникового зв'язку та додатковою угодою до договору з
ОСОБА_1, відповідно до ст.ст. 96,102,103,367 ЦПК України, ст.ст. 509, 526 ЦК
Стягнути з ОСОБА_1, який
проживає: АДРЕСА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь ЗАТ "Український мобільний
зв'язок" в особі Черкаської філії ЗАТ «УМЗ» ,рр 26008526 в АППБ
Райффайзен Банк "Аваль" м. Київ МФО 300335 ЗКПО 14333937,
заборгованість за договором про надання послуг стільникового зв'язку та
додатковою угодою до договору в сумі 1120,85 грн. /одну тисячу сто двадцять
грн. вісімдесят п'ять коп./.
Стягнути з боржника на користь стягувача 25,50 грн.
/двадцять п'ять грн. п'ятдесят коп./ судових витрат, що були останнім сплачені.
Стягнути з боржника на користь стягувача збір за
інформаційне забезпечення судового процесу 15 грн.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
№2-н-1225/07
СУДОВИЙ НАКАЗ
09.10.2007 р.                                                                                             М.
Суддя
Богунського районного
суду м. Житомира А.Ю.Бучик розглянувши заяву ВАТ
«Житомигаз» про стягнення заборгованості за спожитий природний газ, -
Найменування стягувана:    ВАТ «Житомиргаз»
Адреса стягувана:                   м. Житомир,  вул. Фещенка-Чопівського,  35,
боржника:    ОСОБА_1
Адреса боржника:                   АДРЕСА_1
до  ст. 525, 526, 530, 610,
631 ЦК України,  п.4 Прикінцевих та перехідний положень ЦК України,  п. 17, 19, 29 «Правил надання населенню послуг з газопостачання» № 2246 від
ОСОБА_1 на користь ВАТ «Житомиргаз» суму заборгованості в розмірі 273.16 грн.
за період з 01.10.2005 р. по 01.09.2007 р.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь ВАТ «Житомиргаз» витрати за
послуги з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи Богунським
районним судом м. Житомира в сумі 15 грн.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь ВАТ «Житомиргаз» судовий
збір в сумі 25, 50 грн.
Судовий наказ
після набрання ним законної сили видати стягувачу
набрання наказом законної сили__________________________________________
видачі наказу стягувачу_________________________________________________
пред»явлення наказу до виконання протягом трьох років
104 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог
стягувана протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати заяву про
105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом 3 днів
після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання
боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його
стягувачеві для пред'явлення до виконання.
боржника про скасування судового наказу,
що подана в установлений строк,
розглядається судом протягом 5 днів з дня її надходження без судового
розгляду і виклику сторін,  про що
постановляється ухвала,  якою
скасовується судовий наказ (
ст. . 106 ЦПК України).
Справа №
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

6
листопада 2007 року                                                       Немирівський
районний суд

Вінницької
області

в
складі: головуючого судді                                                 Слободяник
Т.В.

при
секретарі                                                                       Загребельному
С. В.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в місті Немирові

справу за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення
заборгованості по аліментам та сплату неустойки ( пені) за

прострочення
сплати аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Постановою
Немирівського райсуду від
24.10.2005 року з ОСОБА_2
стягнуто аліменти на утримання доньки.

Боржник
аліменти не сплачує,  не працює,  а тому утворилася заборгованість в сумі 1326
гривень про стягнення якої позивачка звернулася з позовом.

До
початку судового розгляду позивачка подала заяву про залишення заяви без
розгляду.

Суд,  ознайомившись з заявою позивачки про
залишення заяви без розгляду,  вважає її
обґрунтованою і підлягаючу до задоволення.

Керуючись  ст.
207 п. 5 ЦПК України,  суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
стягнення заборгованості за аліменти та сплату неустойки ( пені) за прострочення
сплати аліментів залишити без розгляду.

Ухвала
може бути оскаржена протягом 5-ти днів з дня її проголошення поданням заяви про
апеляційне оскарження,  апеляційної
скарги протягом 10-ти днів після подання заяви.
15 листопада 2007 p.                                                                                              № 2-725907
УХВАЛА

про відкриття
провадження у справі

Суддя
Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Прінь І.П.,  розглянувши позовну заяву ЗАТ «Бердянське
підприємство теплових мереж» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2,  ОСОБА_3 про стягнення
заборгованості за послуги по водо-,
теплопостачанню,

ВСТАНОВИЛА:

Позовна заява
відповідає вимогам  ст.  ст. 79,
109, 119, 120 ЦПК України. Керуючись
ст.  ст. 122, 127-129 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити
провадження у справі за позовом ЗАТ «Бердянське підприємство теплових мереж» до
ОСОБА_1,  ОСОБА_2,  ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за
послуги по водо-,  теплопостачанню.

Призначити
проведення попереднього судового засідання на 14 годину ЗО хвилин 07 грудня
2007 року в кабінеті № 15 приміщення суду

Копію
ухвали про відкриття провадження у справі надіслати учасникам процесу:
позивачу,  відповідачам.

Одночасно
з копією ухвали про відкриття провадження по справі надіслати відповідачам
копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Згідно
ч.2  ст. 27 ЦПК України,  особи,
що беруть участь у справі позовного провадження,  для підтверждення своїх вимог або заперечень
зобов"язані надати усі наявні у них докази або повідомити про них суд до
або під час попереднього судового засідання.
Справа № 22-к-3260
/ 2007            Головуючий у 1-ій інстанції Попов В.В.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

16
жовтня 2007 року     Апеляційний суд м.
Києва в складі суддів судової палати в цивільних справах

Головуючого:
Вербової І.М.

суддів: Дербенцевій
Т.П.,  Панченко М.М.

розглянув
у попередньому судовому засіданні в місті Києві цивільну справу за позовом
ОСОБА_1до ОСОБА_2 про стягнення сум,  за
касаційною скаргою ОСОБА_3  ОСОБА_1на
рішення Микитівського районного суду м. Горлівки Донецької області від 19
квітня 2005 року та на ухвалу Апеляційного суду Донецької області від 1 липня
2005 року,

Апеляційний суд
, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення суми
індексації матеріальної шкоди.

Рішенням Микитівського районного суду м. Горлівка Донецької області від 19
квітня 2005 року в задоволені позовних вимог - відмовлено.

Ухвалою Апеляційного суду Донецької області від 1 липня 2005 року рішення
Микитського районного суду м. Горлівка Донецької області від 19 квітня 2005 року
залишено без змін.

ОСОБА_3,  ОСОБА_1 звернулися до
Верховного Суду України з касаційною скаргою,
в якій просять скасувати рішення Микитівського районного суду м.
Горлівки Донецької області від 19 квітня 2005 p.,
ухвалу Апеляційного суду Донецької області від 1 липня
2005 р. та направити справу на новий розгляд до суду першої інстанції,  посилаючись на порушення судом норм
матеріального та процесуального права,
невідповідність висновків суду обставинам справи та недоведеність
обставин,  що мають значення для
справи,  які суд вважав встановленими.

Касаційна скарга
не підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є
неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального
права.

Відповідно
до вимог ст.335 ЦПК України суд касаційної інстанції в межах касаційної скарги
перевіряє правильність застосування судом першої інстанції або апеляційної
інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати
або (та) вважати доведеними обставини,
що не були встановлені в рішенні суду,
чи відкинуті ним,  вирішувати
питання про достовірність чи недостовірність того чи іншого доказу,  про перевагу одних доказів над іншими.

Оскільки доводи касаційної скарги не дають підстав для
висновку,  що при розгляді справи судом
допущено порушення норм матеріального або процесуального права,  які

передбачені
ст.ст. 338 - 341 ЦПК України як підстави для скасування рішень,  колегія суддів вважає за необхідне відхилити касаційну
скаргу.

Керуючись ст. ст. 336,  337 ЦПК України та Закону України "Про
внесення змін до закону України "Про судоустрій України" щодо
забезпечення касаційного розгляду цивільних справ" від 22 лютого 2007 року
№ 697 та глави 2 розділу V ЦПК України,
Апеляційний суд м. Києва

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу ОСОБА_3  ОСОБА_1-
відхилити.

Рішення Мйкитівського районного суду м. Горлівки
Донецької області від 19 квітня 2005 року та ухвалу Апеляційного суду Донецької
області від 1 липня 2005 року в справі за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про
стягнення сум - залишити без зміни.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Справа №2-1316/ 2007 року
РІШЕННЯ

Іменем України

18 травня   Ізюмський міськрайонний суд Харківської
області у складі: головуючого судді Бутенко В.М.  при секретарі Костенко В.В.

розглянувши у
попередньому судовому засіданні в залі суду в м.  Ізюмі справу
за   позовом   ОСОБА_1про
визначення додаткового терміну для подачі заяви про прийняття спадщини,  -

встановив:

ОСОБА_1  у квітні 2007 року подала позов до Ізюмського
міськвиконкому про визначення додаткового терміну для подачі заяви про
прийняття спадщини,  посилаючись в позові
і у судовому засіданні,  що
ІНФОРМАЦІЯ_1помер її син ОСОБА_2,  якому
на праві власності належала ощадна книжка на грошові внески в Ізюмському
Ощадбанку і частина квартири по АДРЕСА_1Вона з поважної причини пропустила
термін для подання заяви про прийняття спадщини в нотаріальну контору і тому
подала позов до суду,  так як вона
хворіла та були тяжкі сімейні обставини. Просить суд позовні вимоги
задовольнити і визначити їй додатковий строк,
достатній для надання нею заяви про прийняття спадщини.

Представник
відповідача ОСОБА_3  позовні вимоги
визнав повністю,  просить суд позов
задовольнити.

У
відповідності до ч.4  ст. 130 ЦПК України
при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку,  встановленому
ст. 174 ЦПК України. У відповідність з ч.4  ст. 174 ЦПК України у разі визнання
відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення
про задоволення позову.

Таким
чином,  визнання відповідачем
пред'явленого позову не суперечить закону,
не порушує права,  свободи чи
інтереси інших осіб.

До
прийняття судового рішення про задоволення позову суд роз'яснив сторонам
наслідки відповідних процесуальних дій.

При
таких обставинах суд призначає додатковий строк,  достатній для подання ним заяви в державну
нотаріальну контору про прийняття спадщини.

Керуючись  ст.
ст. 130, 174 ЦПК України,
ст.  ст. 1270, 1272 ЦК України,  суд,  -

ВИРІШИВ:

Позовні
вимоги ОСОБА_1  задовольнити. Призначити
ОСОБА_1додатковий строк тридцять днів для подачі нею заяви в державну нотаріальну
контору про прийняття спадщини.

Рішення
може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської
області через Ізюмський міськрайонний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня
проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 20 днів апеляційної скарги,  з
подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4  ст. 295 ЦПК України.
Справа №
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22
жовтня 2007 року                                          Деснянський
районний суд м.  Чернігова

в складі
судді   Бечко Є.М. ,  при секретарі   Широян В.В. за участю представника
позивача,  Щербини О.В.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.  Чернігові справу за позовом КП
"Чернігівводоканал" до ОСОБА_1,
ОСОБА_2,  ОСОБА_3 про
стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідачів солідарно
заборгованості за водопостачання та водовідведення,  в розмірі 1117-30 грн. за період з 01.07.2003
року по 01.04.2007 р.,  а також судові
витрати.

Представник
позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримала.

Відповідачі
в судове засідання не з'явились,  причин
неявки не повідомили,  про розгляд справи
повідомлялись належно.

Суд
вважає можливим розглянути справу у відсутність відповідачів,  що не з'явилися.

Заслухавши
пояснення представника позивача та дослідивши матеріали справи,  суд приходить до висновку,  що позов підлягає задоволенню.

Судом
встановлено,  що відповідачі мешкають в
АДРЕСА_1,  користуються послугами
водопостачання та водовідведення та зобов'язані своєчасно оплачувати зазначені
комунальні послуги,  але не виконали в
означений період в повному обсязі свої обов'язки,  що призвело до виникнення заборгованості в
розмірі 1117-30 грн.,  яку необхідно
стягнути з відповідачів на користь позивача солідарно,  задовольнивши позов.

Також з
відповідачів солідарно належить стягнути судові витрати.

Керуючись
ст.
ст.  60,  88,
212,  213 ЦПК України,   ст.
ст.  64,  66-68,
151,  156 ЖК України,  суд -

ВИРІШИВ:

Позов
задовольнити.

Стягнути
солідарно з ОСОБА_1,  ОСОБА_2,  ОСОБА_3 на користь КП
"Чернігівводоканал" 1117-30 грн. заборгованості за водопостачання
та   водовідведення та   30-00
грн.    у

відшкодування   витрат
на     оплату   інформаційно-технічного   забезпечення,    а всього 1147-30 грн.

Стягнути
солідарно з ОСОБА_1,  ОСОБА_2,  ОСОБА_3 51-00 грн. судового збору на користь
держави.

Рішення може
бути оскаржене до апеляційного суду Чернігівської області.

Заява
про апеляційне оскарження рішення суду може бути подана протягом десяти днів з
дня його проголошення.

Апеляційна
скарга на рішення суду може бути подана протягом двадцяти днів після подання
заяви про апеляційне оскарження.
Справа № 2-2007
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08
листопада 2007року                                                                                м.  Енергодар

Суддя
Енергодарського міського суду Запорізької області Діоба Г.О.,  розглянувши позовну заяву Комунального
підприємства "Підприємство комунальної власності" до ОСОБА_1,  ОСОБА_2,
про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

КП
"ПКВ" звернулось до суду з позовом , до про стягнення з відповідачів
заборгованості.

Заява
подана з додержанням вимог  ст.
ст.  119-120 ЦПК
України. Підстав для відмови у відкритті провадження в цивільній справі за cm. 121 ЦПК України
суд не вбачає.

Керуючись  ст.
ст.  11,  119-122 ЦПК України,  -

УХВАЛИВ:

Відкрити
провадження у справі за позовною заявою Комунального підприємства
"Підприємство комунальної власності" до ОСОБА_1,  ОСОБА_2,
про стягнення заборгованості.

Попереднє
судове засідання по справі призначити на 29 листопада 2007 року о 09-00 годині.

Копію ухвали
направити сторонам по справі.

Направити
відповідачу копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати в
строк до попереднього судового засідання надати заперечення проти позову.

Ухвала
може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений
законом строк і порядок. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.
Дело № 2-60822007
УХВАЛА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

26
жовтня 2007 року                                                                               м.
Слов"янськ

Слов"янський
міськрайонньїй суд Донецької області у складі:

головуючого - судді Горощука О.В.

при секретарі -                                                  Бороздіної
І.В.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду м. Слов"янська цивільну справу
за позовом   КП « Донецькоблтепломережа»
до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення суми боргу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з цим позовом.

В
судовому судовому засіданні представник позивача заявила про відмову від заявлених
вимог,  оскільки спір вирішено у
добровільному порядку.

Судом
роз"яснено сторонам наслідки прийняття відмови від позову та закриття
провадження по справі,  передбачені  ст. 206 ЦГПС України.

Таким
чином,  у суду є всі підстави для
прийняття відмови від позову та закриття провадження по справі.

Керуючись  ст.
ст.  205 п.3.,  206 ЦПК України,  суд, -

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову
від позову КП « Донецькоблтепломережа» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення суми
боргу.

Провадження по
справі  КП « Донецькоблтепломережа» до
ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення суми боргу - закрити.

Заяву
про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано на протязі п'яти днів з
дня проголошення в Апеляційний суд Донецької області через Слов"янський
міськрайонний суд Донецької області,  а
апеляційна скарга - на протязі 10 днів після подачі заяви про апеляційне
оскарження,  в тому ж порядку.
Справа
№2-п-4918/07
УХВАЛА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

12 грудня 2007 року                                                                               місто
Житомир

Богунський
районний суд м. Житомира в складі:

головуючого
- судді Слюсарчук Н.Ф.

секретаря
с/з                            Хоцької
Л.М.

розглянувши у відкритому
судовому засіданні в місті Житомирі цивільну справу за позовом ОПТМ
«Житомиртеплокомуненерго» доОСОБА_1 про стягнення боргу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду
17.09.2007 року з даним позовом, в якому просить стягнути з відповідача
заборгованість по опаленню та гарячому водопостачанню на користь ОПТМ
«Житомиртеплокомуненерго» станом на 01.09.2007 року в розмірі 3116 грн. 42 коп.

В судовому засіданні
12.12.2007 року представник позивача заявила клопотання про залишення позовної
заяви доОСОБА_1 без розгляду, однак просила стягнути з відповідача на користь
позивача сплачені витрати за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи
в розмірі 30 грн.

Відповідач в судове
засідання не з'явилась з невідомих суду причин, хоча про час, день та місце
розгляду справи була повідомлена належним чином.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст.
207 ЦПК України позов підлягає залишенню без розгляду, якщо позивач подав заяву
аналогічного змісту, однак це не заважає позивачу після усунення умов, що були
підставою для залишення позовної заяви без розгляду, звернутися до суду
повторно.

Керуючись п.5 ч.1 ст.207,
209-210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОПТМ
«Житомиртеплокомуненерго» доОСОБА_1 про стягнення боргу залишити без розгляду.

Стягнути зОСОБА_1 на
користь ОПТМ «Житомиртеплокомуненерго» сплачені витрати за інформаційно-технічне
забезпечення розгляду справи в розмірі 30 (тридцять) грн.

Ухвала може бути оскаржена
до апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд м.
Житомира шляхом подання заяви про апеляційне оскарження протягом 5 днів з дня
її проголошення та шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу суду протягом 10
днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа №2-4153/07
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25
жовтня 2007 року Дніпровський районний суд м. Херсона в складі: головуючого
судді - Циганій С.І., секретаря судового засідання - Юрченко Н.В.,

розглянувши
у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
відкритого акціонерного товариства «Херсонський бавовняний комбінат» про
визнання права власності,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом, посилаючись на те, що
комітетом Херсонської міської ради йому надано у користування ізольовану
однокімнатну квартиру АДРЕСА_1. З метою її приватизації звернувся до
відповідача, однак йому було відмовлено, оскільки ВАТ «ХБК» не є державним
підприємством і тому не виконує функції щодо здійснення приватизації державного
житлового фонду. Вважає, що відповідачем порушено його конституційне право на
житло та просить визнати за ним право приватної власності на вищевказану
квартиру, загальна площа якої 29 кв.м, житлова 16, 65 кв.м.

В
судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги за підставами
вказаними у позовній заяві. Просив суд позов задовольнити.

Представник
відповідача в судовому засіданні позов визнав.

Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити
при проведені попереднього судового засідання, оскільки відповідно до ч. 4 ст.
130 ЦПК України при визнані позову ухвалюється судове рішення в порядку,
встановленому ст. 174 цього ж Кодексу. Згідно з ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі
визнання відповідачем позову суд за наявності для цього законних підстав
ухвалює рішення про задоволення позову.

Відповідно до ст. 345 ЦК
України фізична особа може набувати право власності у разі приватизації
державного майна та майна, що є комунальній власності.

Судом встановлено, що квартира АДРЕСА_1 надана позивачу рішенням комітету
Херсонської міської ради у користування. З метою приватизації даної квартири
позивач звернувся до відповідача, однак йому було відмовлено.

Аналізуючи зібрані по справі докази, суд вважає, що позовні вимоги знайшли
своє підтвердження в судовому засіданні, доведені та підлягають задоволенню в
повному обсязі.

На підставі
викладеного, керуючись ст.ст. 130, 174,209, 212,214-215 ЦПК України, суд,

ВИРІШИВ:

Позов
задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 право приватної власності на квартиру
АДРЕСА_1, загальною площею 29 кв.м, з яких житлова площа 16, 65 кв.м.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку через Дніпровський
районний суд м. Херсона шляхом подачі в 10-денний строк, з дня проголошення
рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів
апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційного суду Херсонської області
або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.