справа №
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

11
жовтня 2007року Кіровський районний суд м.
Кіровограда в складі:

головуючого-судді                                                            Черненко
І. В.

при
секретарі                                                                     Гаркуша
І. М.

з участю
адвокатів                                                             ОСОБА_12

ОСОБА_13
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.  Кіровограді цивільну справу за  позовом
ОСОБА_1  до  ОСОБА_2,
ОСОБА_5 про визнання права власності на частину квартири, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
звернулась до суду з позовом,  в якому
просить визнати за нею право власності на 2/3 частини квартири АДРЕСА_1. В
обгрунтування позовних вимог зазначила,
що з 17.12.1998 року стала проживати однією сім "єю з ОСОБА_3 та
проживали до дня його смерті - ІНФОРМАЦІЯ_1 року. 11.10.2002 року у рівних
частках за спільні кошти придбали АДРЕСА_1. Після смерті ОСОБА_3 відкрилась
спадщина на належну йому 1/2 частину АДРЕСА_1. Вона,  як особа,
яка проживала зі спадкодавцем однією сім "єю не менше 5 років до
часу відкриття спадщини,  має право на
спадкування у четверту чергу. Крім того,
тривалий час до смерті ОСОБА_3 був тяжко хворою людиною і на протязі
майже двох років був безпорадним.
Отже,  вона має право на
спадкування разом з відповідачами як спадкоємець першої черги. Під час
знаходження справи в провадженні суду доповнила позовні вимоги та
уточнила,  зазначаючи,  що протягом тривалого часу опікувалася,  матеріально забезпечувала спадкодавця,  через тяжку хворобу надавала йому допомогу.
Так,  за 2004 рік його дохід становив
1313 грн. 32 коп.,  за 2005 рік - 7277
грн. 93 коп.,  за 2006 рік - 2457 грн.90 коп. У той час як на
придбання лише одного препарату „Андрокур",  необхідного для лікування ОСОБА_3,  за 2004 -2006 роки витрачено 13316 грн. Крім
того,  3694 грн. 30 коп. витрачено на
оплату комунальних послуг. її заробітна плата за 2004 рік - 6 міс. 2006 року
становила 28858 грн. 85 коп. Крім того,
14.10.2005 року вона
одержала  у

спадщину
будинок,  який 4.11.2005 року продала за
37875 грн. та витратила ці кошти на потреби ОСОБА_3 Понесла усі витрати по
похованню спадкодавця. Натомість відповідачі жодного разу не відвідали свого
батька,  не надавали йому ні матеріальної
допомоги,  ні моральної підтримки.
Просила суд визнати за нею право власності на 1/3 частину спадкового майна,  яке складається з квартири АДРЕСА_1. В
судовому засіданні позовні вимоги повністю підтримала.

Відповідачка
ОСОБА_5,  діючи в своїх інтересах та за
довіреністю представляючи інтереси ОСОБА_2,
позов не визнала і пояснила суду,
що її батько,  ОСОБА_3,  перебував у шлюбі з матір "ю до
12.11.2003 року,  що підтверджується
свідоцтвом про розірвання шлюбу. Під час шлюбу було придбано АДРЕСА_2 в 2001
році,  де батько проживав до 2002 року.
Позивачка з 15.07.197 року по 25.07.2000 року проживала у зареєстрованому шлюбі
з ОСОБА_4 Отже,  на день смерті ОСОБА_3
позивачка не проживала разом з ним не менше 5 років,  у зв"язку з чим не має права на
спадкування. Крім того,  доводи позивачки
щодо тривалого безпорадного стану спадкодавця є необгрунтованими. Так,  сама вона постійно працювала,  спадкодавець на час смерті працював у
ДЛАУ,  з 17.05. по 21.06.2006 року
перебував у відрядженні в Херсонській області,
тобто не перебував у безпорадному стані. Надані ОСОБА_1 копії чеків про
придбання ліків викликають сумніви. В 2002 році квартиру АДРЕСА_2 було продано
за згодою матері,  отже квартира була
майном подружжя,  а не спільним майном
ОСОБА_1 та ОСОБА_3

Звернулась
до суду із зустрічним позовом,  в якому
просила суд визнати за нею та ОСОБА_2 право власності за кожним по 1/4 частині
АДРЕСА_1 та стягнути з ОСОБА_1 на їхню користь компенсацію вартості цієї частки
квартири. В обґрунтування зустрічного позову зазначила,  що ІНФОРМАЦІЯ_1 року помер їх батько та
відкрилась спадщина на 1/2 частину АДРЕСА_1. Вони,  як діти померлого,  є спадкоємцями першої черги та звернулись до
нотаріальної контори з заявами про прийняття спадщини. Спірна квартира
розподілу в натурі не підлягає,  у зв
"язку з чим мають право на отримання грошової компенсації від
ОСОБА_1,  співвласниці спірної квартири.

ОСОБА_1.
зустрічний позов не визнала з підстав,
зазначених у її позові,  на виплату
грошової компенсації за належну дітям спадкодавця частку квартири погодилась.

Свідок ОСОБА_6 суду
пояснив,  що працює
лікарем-урологом.  В 2006 році на
прохання ОСОБА_1 декілька разів приходив до квартири,  де вона проживала разом з ОСОБА_3 та надавав
консультації щодо правильного промивання трубочок,  які необхідно було ставити ОСОБА_3 у
зв"язку із хворобою. ОСОБА_3 перебував у такому стані,  що працювати не міг.

Свідок
ОСОБА_7 суду пояснила,  що знайома з
ОСОБА_3 з

80-х років. У
березні 1999 року він прийшов у гості з ОСОБА_1 та повідомив,  що проживають разом.  Вона працює лікарем ДЛА У та їй відомо,  що ОСОБА_3 ще працював,  але був хворим.  Його приводила та забирала з роботи ОСОБА_1.
Йому потрібна була стороння допомога.

Свідок
ОСОБА_8 суду пояснив,  що у 1999 році
ОСОБА_3 став проживати однією сім"єю з ОСОБА_1 Він називав Ті дружиною.
Останні місяці своєї хвороби ОСОБА_3 не міг відвідувати їхню сім "ю та
вони ходили до нього. Самостійно він не міг себе доглядати.

Свідок
ОСОБА_9суду пояснила,  що з 1999 року
ОСОБА_3 став проживати з ОСОБА_1,  вели
спільне господарство. Місяців п"ять ОСОБА_1. доглядала за ним,  ходила до лікарні. Останні два місяці перед
смертю він був лежачим,  не міг ходити.

Свідок
ОСОБА_10 суду пояснила,  що АДРЕСА_2
спадкодавець купував разом зі своєю першою дружино та разом в ній проживали. У
грудні 2006 року ОСОБА_3 літав до Африки,
тобто хворим не міг бути.

Свідок
ОСОБА_11 суду пояснила,  що проживає у
будинку АДРЕСА_2. Бачила,  що у квартирі
АДРЕСА_3 ніхто не проживав,  але зрідка з
"являлась ОСОБА_1 На її прохання вона показувала квартиру потенційним
покупцям.

Вислухавши
пояснення сторін,  покази свідків,  дослідивши письмові матеріали справи суд
дійшов висновку,  що позовні вимоги
ОСОБА_1 задоволенню не підлягають,  а
зустрічний позов ОСОБА_2,  ОСОБА_5 до
ОСОБА_1 підлягає задоволенню з наступних підстав.

В
судовому засіданні встановлено,  що 9
липня 2006 року помер ОСОБА_3 та відкрилась спадщина на /2 частину квартири
АДРЕСА_1. З заявами про прийняття спадщини звернулись ОСОБА_5 та ОСОБА_2,  діти померлого та ОСОБА_1.

В
судовому засіданні встановлено,  що
ОСОБА_1 проживала зі спадкодавцем з 1999 року. При цьому доводи відповідачів
щодо перебування ОСОБА_3 у шлюбі,
ОСОБА_1 - у шлюбі,  реєстрації їх
за різними адресами суд вважає такими,
що не заслуговують на увагу,
оскільки в судовому засіданні здобуто докази спільного фактичного
проживання.

Відповідно
до cm. 1264 ЦК України у
четверту чергу право на спадкування за законом мають особи,  які проживали зі спадкодавцем однією сім
"єю не менш як 5 років до часу відкриття спадщини.

Відповідно
до ч.2 cm.
1259 ЦК України
фізична особа,  яка є спадкоємцем за
законом наступних черг,  може за рішенням
суду одержати право на спадкування разом із спадкоємцями тієї черги,  яка має право на спадкування,  за умови,
що вона протягом тривалого часу опікувалася,  матеріально забезпечувала,  надавала іншу допомогу спадкодавцеві,  який через похилий вік,  тяжку хворобу або каліцтво був у безпорадному
стані.

Аналізуючи
зібрані у справі докази суд дійшов висновку,
що ОСОБА_1. опікувалася,
матеріально   забезпечувала   спадкодавця,    який
через   тяжку

хворобу був у безпорадному стані,
проте час,  протягом якого
спадкодавець перебував у безпорадному стані не був тривалим.

Так,  з довідки ДЛАУ №36/к (а.с. 32)
вбачається,  що з 17 травня по 21 травня
2006 року ОСОБА_3 перебував у відрядженні в с.
Велика Лепетуха Херсонської області,
з довідки ДЛАУ №31/к (а. с.  3 4)
вбачається,  що з 03.05.2006року працював
на посаді інженера,  10.07.2006року
виключений зі списків у зв"язу зі смертю,
згідно довідки ДЛАУ №632 ( а.с.
48) за період роботи з 16.11.2004 року по 31.12.204 року не хворів,  за період роботи з 01.03.2005 року по
30.03.2005 року хворів 21 день,  за
період роботи з 19.06.2006року по 10.07.2006року хворів 15 днів,  з пояснень свідка ОСОБА_10 та ОСОБА_1
вбачається,  що з грудня 2006 року по
січень 2007 року ви'ізджав по робочій візі до Африки,  з інформації Головного експерта
Кіровоградського обласного бюро СМЕ вбачається,
що 18.04.2006 року ОСОБА_3 був оглянутий на МСЕК та встановлено 2 групу
інвалідності безстроково. На момент огляду не потребував постійного стороннього
нагляду та допомоги,  так як була
збережена здатність до самообслуговування(а.с. 51),  з інформації головного лікаря 5-ї міської
поліклініки вбачається,  що ОСОБА_3
потребував сторонньої допомоги на період стаціонарного лікування з 09.03.no
20.03.2006року та з 19.09.2006 року. Допитана за клопотанням ОСОБА_1 свідок
ОСОБА_9 пояснила,  що ОСОБА_2 не ходив
останні 2 місяці.

Враховуючи
викладене суд вважає,  що ОСОБА_3
перебував у безпорадному стані протягом 1-2 місяців до дня смерті,  що не є тривалим часом.

Отже,  в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 про
одержання права на спадкування разом із спадкоємцями першої черги,  якими є діти померлого,  та визнання за нею права на 1/3 частину
спадкового майна слід відмовити.

При
вирішенні питання про задоволення зустрічного позову судом враховано,  що ОСОБА_5 та ОСОБА_2 є дітьми
померлого,  отже спадкоємцями першої
черги,  у визначений законом строк
звернулись з заявами про прийняття спадщини,
у зв "язку з чим їм повинно належати кожному по 1/2 частині
спадкового майна.

1/2
частина квартири АДРЕСА_3,  що є
спадковим майном,  розподілу в натурі не
підлягає. Співвласником квартири є ОСОБА_1.

Відповідно
до ч.2 cm. 364 ЦК України якщо виділ у натурі частки із спільного
майна не допускається згідно із законом або є неможливим співвласник,  який бажає виділу,  має право на одержання від інших
співвласників грошової або іншої матеріальної компенсації вартості його частки.

ОСОБА_1.
погодилась на виплату співвласникам грошової компенсації за їхню частку у
квартирі.

Вартість
спірної квартири за висновком експерта №721/21 від 4 червня 2007року становить
144608 грн.

Отже,  за належні ОСОБА_5 та ОСОБА_2 по 1/4  частині на

їхню користь слід стягнути по 36 152 грн. грошової
компенсації.

У
зв"язку із стягненням з ОСОБА_1 грошової компенсації співвласникам
квартири за нею слід визнати право власності на 1/2 частину спірної квартири із
припиненням права власності на цю частку ОСОБА_3

Відповідно
до ч.3  ст. 88 ЦПК України суд стягує з
ОСОБА_1 на користь ОСОБА_5,  ОСОБА_2 по
25 грн. 50 коп. судового збору.

Сплачені
ОСОБА_5 та ОСОБА_2 30 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення
розгляду справи поверненню за рахунок позивачки не підлягають,  оскільки сплачені помилково.

На
підставі cm.
ст. 364 ч.2,  1259 ч.2,
1264 ЦК України,  керуючись
ст.  ст.  10-11,
ч.3  ст. 88,  213-215 ЦПК України,  суд, -

ВИРІШИВ:

В
задоволенні позовних вимог ОСОБА_6 - відмовити повністю.

Зустрічний                      позов
ОСОБА_2,  ОСОБА_5 до ОСОБА_6
задовольнити.

Визнати
за ОСОБА_1 право власності на 1/2 частину квартири АДРЕСА_3.

Стягнути
з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_2 36152 грн. компенсації та 25 грн. 50 коп. судового
збору,  на користь ОСОБА_5 36152 грн.
компенсації та 25 грн. 50 коп. судового збору.

Припинити
право власності ОСОБА_3 на 1/2 частину квартири АДРЕСА_1.

Рішення
може бути оскаржено в апеляційному порядку шляхом подання заяви про апеляційне
оскарження протягом десяти днів з дня його проголошення,  та шляхом подачі апеляційної скарги протягом
двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.