overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-о-72/2007 p.
УХВАЛА

про проведення підготовки справи до судового розгляду

( попереднього судового засідання)

16
жовтня 2007 року                                                                                        м.  Свалява

Свалявський
районний суд Закарпатської області в особі:

головуючого-судді                                                                       Н.М.
Жиганської

при
секретарі                                                                               Л.П.Гаврош

заявника                                                                                        ОСОБА_1

представника
заявника                                                              ОСОБА_2

представника
зац.сторони                                                          ОСОБА_3

розглянувши
у попередньому судовому засіданні в м.
Свалява цивільну справу за заявою ОСОБА_1,  зац. сторона: Управління Пенсійного фонду
України в Свалявському районі  про
встановлення факту,  що має юридичне
значення,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою
Свалявського районного суду від 05 жовтня 2007 року провадження у зазначеній
справі відкрито.

До судового
розгляду спір між сторонами не врегульований. Керуючись  ст.
130 ЦПК України,  суд, -

УХВАЛИВ:

До
судового розгляду справи за заявою ОСОБА_1,
зац. сторона: Управління Пенсійного фонду України в Свалявському районі
про встановлення факту,  що має юридичне
значення ,  провести наступні
процесуальні дії:

·
уточнити позовні вимоги;

·
вирішити питання про склад осіб,  що братимуть участь у справі;

·
визначити факти,
які необхідно встановити для вирішення спору;

·
з»ясувати,  якими
доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи та заперечення щодо
заявлених позовних вимог та встановити строки їх подання;

·
визначити час і місце судового розгляду даної справи.
Справа №
УХВАЛА

25
жовтня 2007 року                                                                             м.  Івано-Франківськ

Івано-Франківський
міський суд Івано-Франківської області у складі:

головуючої
судді                              Томин
О.О.,

секретаря                                          Турок
О.І.

розглянувши
у попередньому засіданні в приміщенні Івано-Франківського міського суду
цивільну справу за позовом КП «Івано-Франківськводоекотехпром» до ОСОБА_1 про
стягнення заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення,  -

встановив:

В
провадження Івано-Франківського міського суду поступила позовна заява КП
«Івано-Франківськводоекотехпром» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за
послуги водопостачання та водовідведення.

В
судовому засіданні представник позивача подав заяву,  в якій просить залишити позовну заяву без
розгляду.

Відповідно
до п.5 ч.1  ст.  207 ЦПК України,  суд постановляє ухвалу про залишення заяви
без розгляду,  якщо позивач подав заяву
про залишення позову без розгляду.

На
підставі викладеного,  керуючись  ст.
ст.  207,  208-210 Цивільного процесуального кодексу
України,  суд,  -

ухвалив:

Позовну
заяву КП «Івано-Франківськводоекотехпром» до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення залишити без
розгляду з підстав зазначених у мотивувальній частині ухвали.

Ухвала
набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне
оскарження,  якщо заяву про апеляційне
оскарження не було подано.

В разі
подачі заяви про апеляційне оскарження,
але апеляційна скарга не була подана в строк,  ухвала суду набирає законної сили після
закінчення цього строку.

Ухвала
може бути оскаржена до Апеляційного суду Івано-Франківської області шляхом
подачі апеляційної скарги протягом десяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження,  через
Івано-Франківський міський суд. Заява про апеляційне оскарження може бути
подано протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.
Справа № 2-2402/2007 рік
Ухвала

про призначення справи до судового розгляду

23 жовтня 2007
року суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської області Библів С.В., при секретарі Герасименко Н.Ф., розглянувши
у попередньому судовому засіданні в залі суду у м. Первомайський цивільну
справу № 2-2402/07 за позовом Первомайського ДП "Хімпром" до ОСОБА_1
про стягнення плати за користування житлом ,-

ВСТАНОВИВ:

В ході попереднього судового засідання були проведені
такі дії:

2. Призначено справу до судового слухання.

2.   Вирішено питання про виклик сторін до суду.

Керуючись ст.ст.
130, 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Призначити
цивільну справу № 2-2402/07 за позовом Первомайського ДП "Хімпром" до
ОСОБА_1 про стягнення плати за користування житлом до судового розгляду на
08.11.2007 р. о 09 год. 00 хв.

Ухвала
оскарженню не підлягає.
№ 2-0-109/2007p.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

1
листопада 2007 року                                             Немирівський
районний суд

Вінницької
області

в складі
головуючого судді Підлипняка М.Д.

при секретарі
Путій З.О.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м. Немирові справу за заявою ОСОБА_1 про
встановлення факту належності особі правовстановлюючого документу.

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
звернулась до суду з заявою в якій вказав, що ІНФОРМАЦІЯ_1 року помер її
чоловік ОСОБА_2 який постійно проживав і був зареєстрований в с Юрківці
Немирівського району.

Після його
смерті залишилось спадкове майно яке складається із права на земельну частку
(пай) у землі, яка перебуває у колективній власності ІНФОРМАЦІЯ_2 с Юрківці
Немирівського району розміром 2.46 га., що належала спадкодавцю на на підставі
сертифікату ІНФОРМАЦІЯ_3.

Вона є
спадкоємцем за законом.

Зараз вона
звернулась в державну нотаріальну контору отримати свідоцтво про право на
спадщину за законом, але зробити цього не може, оскільки в свідоцтві про смерть
спадкодавця та в сертифікаті на право на земельну частку (пай) прізвище її
чоловіка записано «ІНФОРМАЦІЯ_4» а правильно «ІНФОРМАЦІЯ_5»

З цієї причини
вона отримала відмову в нотаріальній конторі, тому змушена звернутись в
Немирівський районний суд з даною заявою.

Заявниця ОСОБА_1
в судовому засіданні заяву підтримала повністю просить її задовільнити і
встановити факт, що свідоцтво про смерть на прізвище «ІНФОРМАЦІЯ_4» ОСОБА_3 та
сертифікат на право на земельну частку (пай) серії ІНФОРМАЦІЯ_3 виданий 1 липня
1997 року на земельну ділянку розміром 2.46 га. на прізвище «ІНФОРМАЦІЯ_4»
ОСОБА_3 є правовстановлюючими документами однієї і тієї ж особи «ІНФОРМАЦІЯ_5»
ОСОБА_3 який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 року.

Суд заслухавши
пояснення заявниці, дослідивши матеріали справи приходить до висновку, що заяву
слід задовільнити, так-як запис прізвища її чоловіка «ІНФОРМАЦІЯ_4» є
помилковим, правильність написання прізвища її чоловіка «ІНФОРМАЦІЯ_5»
підтверджується документами, а саме свідоцтвом про смерть ІНФОРМАЦІЯ_6 (а.с.3),
свідоцтвом про одруження ІНФОРМАЦІЯ_7 «ІНФОРМАЦІЯ_5»ОСОБА_2 та
ІНФОРМАЦІЯ_5ОСОБА_1.(а.с.6).

На підставі
викладеного, керуючись ст. 256 п.6 ЦПК України суд-

ВИРІШИВ:

Заяву ОСОБА_1
задовільнити.

Встановити те,
що свідоцтво про смерть на прізвище «ІНФОРМАЦІЯ_4» ОСОБА_3 та сертифікат на
право на земельну частку (пай) серії ІНФОРМАЦІЯ_3 виданий 1 липня 1997 року на
земельну ділянку розміром 2.46 га. на прізвище «ІНФОРМАЦІЯ_4» ОСОБА_3 є
правовстановлюючими документами однієї і тієї ж особи «ІНФОРМАЦІЯ_5» ОСОБА_3
який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 року.

Заяву про апеляційне
оскарження може бути подано протягом 10-ти днів з дня його проголошення, а
апеляційну скаргу протягом 20-ти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження.
Справа №2-919/07
УХВАЛА

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

про закриття провадження у справі

02
листопада 2007 року                                      Богуславський
районний суд Київської області

в
складі:    головуючого судді Тітова М. Б.,

при секретарі
Ткаченко НА.,  з участю позивачки
ОСОБА_1,  розглянувши у відкритому
попередньому судовому засіданні в м. Богуславі цивільну справу за позовом
ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ

Позивачка звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2про розірвання шлюбу,  посилаючись на те,  що з відповідачем вони перебувають у
шлюбі,  зареєстрованому 26 лютого 1994
року відділом реєстрації актів громадянського стану Богуславського районного
управління юстиції Київської області по актовому запису №30. Від спільного
проживання у шлюбі вони мають двох неповнолітніх дітей. Останнім часом спільне
життя у них не склалося і вони припинили шлюбні відносини,  їх шлюб існує формально,  атому його слід розірвати.

В
попередньому судовому засіданні позивачка ОСОБА_1заявила про відмову від
позову,  поскільки вони з відповідачем
примирились і проживають однією сім'єю,
а тому вона відмовляється від розгляду цієї справи в суді і просить
провадження по справі закрити та прийняти її відмову від позову.

У
відповідності до вимог 4.2  ст.  174,
ч.3  ст. 206 ЦПК України позивач
попереджений про наслідки відмови від позову,
оскільки провадження у справі закривається і він не зможе повторно
звернутися до суду з приводу спору між тими самими сторонами,  про той самий предмет,  і з тих самих підстав.

У
відповідності до п.3 ч.1  ст. 205 ЦПК
України суд ухвалою закриває провадження у справі,  якщо позивач відмовився від позову і відмова
прийнята судом.

Підстав для не
прийняття відмови від позову судом не встановлено.

На підставі
вищевикладеного та керуючись ч.4
ст.  130,  п.3 ч. 1
ст.  205 ЦПК України,  суд,  -

УХВАЛИВ:

Прийняти
відмову ОСОБА_1від позову до ОСОБА_2про розірвання шлюбу і справу провадження
закрити.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Київської
області через Богуславський районний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня
винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом
10 днів апеляційної скарги,  з подачею її
копії до апеляційної інстанції або в порядку ч, 4  ст.
295 ЦПК України.
Справа №2-3225-1-1/07
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08
листопада 2007 р.                                                                 м.  Київ

Святошинський
районний суд м.  Києва

у
складі: головуючого судді                                         Черненко
В.А.

при
секретарі                                                                Широкополе
О.В.

з участю
представника позивача                                Довгопол
І.М.

розглянувши
у судовому засіданні в м.  Києві справу
за позовом закритого акціонерного товариства „Воля-Кабель" до ОСОБА_1про
стягнення заборгованості

встановив:

В
вересні 2007 р. позивач звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_1
,  в якому просить стягнути з нього заборгованість
в розмірі 210 грн. 00 коп.,  яка
утворилась у зв»язку з несплатою ним доступу до послуг телеінформаційної мережі
відповідно до договору.

В
судовому засіданні представник позивача заявив клопотання про залишення
позовної заяви без розгляду,  про що
надав суду письмову заяву.

Відповідно
до ч. 1 п. 5  ст.  207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про
залишення позовної заяви без розгляду,
якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Суд,  дослідивши матеріали справи,  дійшов висновку,  що позовну заяву закритого акціонерного
товариства „Воля-Кабель" у відповідності до вимог ч. 1 п. 5  ст.
207 ЦПК України слід залишити без розгляду.

На підставі
викладеного та керуючись ч. 1 п. 5
ст.  207 ЦПК України,  суд

ухвалив:

Позовну
заяву закритого акціонерного товариства „Воля-Кабель" до ОСОБА_1про
стягнення заборгованості залишити без розгляду.

Апеляційне
оскарження ухвали здійснюється шляхом подання відповідної заяви протягом п'яти
днів з дня її проголошення.

Апеляційна
скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.
Справа 2-909
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

09 листопада
2007 року Сторожинецький районний суд Чернівецької області

в складі
головуючого                                   Безпалько
М.С.

при секретарі                                                Яворській
М.І..

розглянувши у
відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
розірвання шлюбу

З'ЯСУВАВ:

Подружжя   знаходиться
в   шлюбі,   зареєстрованому   23.11.1991
року Сторожинецьким РАГС , актовий запис № 165. Від подружнього життя у
сторін народилося двоє дітей: донька ОСОБА_3,-ІНФОРМАЦІЯ_1 та син ОСОБА_4
-ІНФОРМАЦІЯ_2.,які проживають на утриманні позивачки. Позивач   ОСОБА_1.
просить   розірвати      шлюб
між   нею      та відповідачем ОСОБА_2. вказуючи на те,
що   відповідач погано до неї ставився,
принижував, бив, зловживав спиртними напоями. На даний час у нього є інша
дружина , з якою він проживає з 2002 року..

В судовому
засіданні позивачка позовні вимоги підтримала повністю, посилаючись на вказані
вище обставини, просить судові витрати покласти на відповідача, не заперечує
проти постановления заочного
рішення.

Відповідач в
судове засідання не з'явився повторно по невідомій причині, хоча отримав судові
повістки, про що свідчать повідомлення про вручення.

Суд вважає, що
позов підлягає до задоволення враховуючи те, що сторони не проживають однією
сім'єю тривалий час і збереження сім'ї сторін суперечило б їх інтересам.

На підставі
ст..ст. 110, 112 Сімейного Кодексу України. ст..ст., 209,212-215, ЦПК України
суд

ВИРІШИВ:

Розірвати шлюб
між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований
Сторожинецьким РАГС 23 листопада 1991 року по актовому запису № 165.

Стягнути з
ОСОБА_2 судовий збір на користь держави в сумі 17 гривень, звільнивши від
витрат ОСОБА_1.

2

Дітей: доньку
ОСОБА_3-ІНФОРМАЦІЯ_1я та сина ОСОБА_4-ІНФОРМАЦІЯ_2 залишити на утриманні та
вихованні позивачки.

Рішення суду
набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне
оскарження, якщо таку заяву не було подано.

Заява про
апеляційне оскарження може бути подана в апеляційний суд Чернівецької області
через Сторожинецький районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Апеляційна
скарга на дане рішення подається в такому ж порядку протягом 20 днів після
подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа №2н-1650/07
СУДОВИЙ НАКАЗ
5 жовтня 2007 р.                                                                                        м.  Донецьк
Суддя
Київського районного суду м.  Донецька
Павленко Л.М. ,  розглянув заяву
Відкритого акціонерного товариства Всеукраїнський Акціонерний Банк,  розташований за адресою: м.  Київ,
вул.  Зоологічна,  буд. . 5,
МФО 380537,  код 19017842 про видачу судового наказу про
стягнення заборгованості за кредитним договором № 400003707 від 24.01.2007р. з
ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1,  уродженця м.
Донецька,  мешкаючого за адресою
АДРЕСА_1,  ІПН НОМЕР_1.
526 Цивільного Кодексу України зобов'язання має виконуватись належним
чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу,  інших актів цивільного законодавства.
Керуючись  ст.  ст.  509,
525,  526 Цивільного Кодексу
України,   ст.  ст. ,
96,  102,  103 Цивільного процесуального Кодексу
з ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1,  уродженця м.
Донецька,  мешкаючого за адресою
АДРЕСА_1,  ІПН НОМЕР_1 на користь
Відкритого акціонерного товариства Всеукраїнський Акціонерний Банк,  розташований за адресою: м.  Київ,
вул.  Зоологічна,  буд. . 5,
МФО 380537,  код 19017842
заборгованості за кредитним договором № 400003707 від 24.01.2007р. у розмірі
витрати за інформаційно-технічне забезпечення у розмірі 15 грн. та
судовий збір у розмірі 95, 94грн.
про скасування судового наказу може бути подана боржником протягом десяти днів
з дня отримання судового наказу.
Справа №2-2031
УХВАЛА

ІМ'ЯМ УКРАЇНИ

6
листопада 2007 року                                                                                    м.
Енергодар

Суддя
Енергодарського міського суду Запорізької області Ткаченко І.М.  розглянувши цивільну справу за позовною
заявою Відкритого акціонерного товариства „Дніпроенерго" ВСП ЗаТЕС до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

ВАТ
„Дніпроенерго" ВСП ЗаТЕС звернулось до суду з позовною заявою до
відповідача про стягнення заборгованості по квартплаті та комунальним послугам.

Подана позовна
заява відповідає вимогам  ст.  ст.
119,  120 ЦПК України.

Відповідно
до  ст. 122 ЦПК України є всі підстави
для відкриття провадження по справі.

Дослідивши
матеріали справи,  керуючись  ст.
ст.  122,  127-129 ЦПК України,  суд-

УХВАЛИВ:

Відкрити
провадження по цивільній справі за позовною заявою Відкритого акціонерного
товариства „Дніпроенерго" ВСП ЗаТЕС до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості.

Попереднє
судове засідання призначити на 14 листопада 2007 року з 13-00 години   про що повідомити сторони надіславши судові
повістки.

Відповідачу,  третій особі по справі надіслати копію
позовної заяви з доданими до неї копіями документів та запропонувати у строк до
14 листопада 2007 року надати до суду заперечення на позовну заяву з
посиланнями на докази якими вони обґрунтовуються

Копію ухвали
суду надіслати сторонам по справі.

Ухвала
оскарженню не підлягає.
Справа №
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

19.10.2007
року Суддя Новобузького районного суду Миколаївської області Кушнірова
Т.Б.,  розглянувши позовну заяву
прокурора Новобузького району в інтересах ОСОБА_1 до Приватно - орендного сільськогосподарського
підприємства «Перемога» про стягнення заборгованості по виплаті заробітної
плати,  -

ВСТАНОВИЛА:

Прокурор
Новобузького району звернувся до суду в інтересах ОСОБА_1.  з даним позовом,  зазначивши,
що ПОСП «Перемога»,  в період з
червня 2006 року по 01.02.2007 року заборгувало останній у виплаті заробітної
плати,  розмір якої становить 584 грн. В
зв'язку з цим,  прокурор просить суд
стягнути з відповідача на користь ОСОБА_1.
зазначену заборгованість з виплати заробітної плати.

Позовна заява подана до суду з додержанням вимог  ст.
119 - 120 ЦПК України. Керуючись
ст.  ст.  11,
122 ЦПК України,  суд

УХВАЛИВ:

Відкрити
провадження у справі за позовом прокурора Новобузького району в інтересах
ОСОБА_1 до Приватно - орендного сільськогосподарського підприємства «Перемога»
про стягнення заборгованості по виплаті заробітної плати та призначити
попереднє судове засідання на 02.10.2007 року о 11.15 год.,
куди викликати сторони.

Направити
відповідачу по справі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів
та запропонувати у строк до 02.10.2007 року подати письмові заперечення проти
позову з посиланням на докази,  якими
вони обґрунтовуються,  посилаючись на
незаконність вимог позивача,  їх
необґрунтованість,  відсутність у
позивача права звернення до суду або наявність перешкод для відкриття
провадження у справі.

Копію ухвали
негайно направити сторонам у справі.

Ухвала
може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений
законом строк і порядок,  в іншій її частині
ухвала оскарженню не підлягає.
справа№2-377807
УХВАЛА

26.10.2007 року                                                                                           м.  Житомир

Суддя
Корольовського районного суду м.
Житомира Гансецька І.А.,
розглянувши   позовну заяву
ОСОБА_1в інтересах ОСОБА_2до   ОСОБА_3про
стягнення боргу, -

ВСТАНОВИВ:

До
Корольовського районного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1в інтересах ОСОБА_2до
ОСОБА_3про  стягнення боргу.

Вказана
позовна заява не підсудна Корольовському районному суду м.  Житомира,
оскільки відповідно до вимог  ст.
109 ч 1 ЦПК України позови до фізичної особи пред»являються в суд за місцем її
проживання.

З тексту
позовної заяви вбачається,  що відповідач
проживає за адресою: АДРЕСА_1. Таким чином,
справа за позовом ОСОБА_1в інтересах ОСОБА_2до ОСОБА_3про стягнення боргу не підсудна Корольовському
районному суду м.  Житомира і не може
бути прийнята до провадження.

Керуючись  ст. 115,
121 ч З ЦПК України , -

УХВАЛИВ:

Повернути     ОСОБА_1в інтересах ОСОБА_2позовну заяву до
ОСОБА_3про  стягнення боргу для подачі до
належного суду.

Ухвала може бути
оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Корольовський
районний суд м.  Житомира протягом десяти
днів після подання заяви на апеляційне оскарження,  яку може бути подано протягом п'яти днів з
дня проголошення ухвали.

Ухвала набирає
законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне
оскарження,  якщо таку заяву не було
подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження,  але апеляційна скарга не була подана у
встановлений законом строк,  ухвала
набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної
скарги ухвала,  якщо її не
скасовано,  набирає законної сили після
розгляду справи апеляційним судом.
Справа №2-1092-2007
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та
резолютивна частини)

23 жовтня 2007
року Лозівський міськрайонний суд Харківської області у складі:

·
головуючого - судді - Помазан В.А.

·
при секретареві - Фальковій І.М.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в місті Лозова Харківської області у залі суду
цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу
за договором позики, -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на
складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у
обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд
вважає на необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.
ст. 10, 57, 60, 79, 81, 88, 180, 212, 213, 215 ЦПК України, ст. ст. 207, 1046,
1047, 1048,1049,1281,1282 ЦК
України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3
про стягнення боргу за договором позики - задовольнити частково.

Стягнути з
ОСОБА_2 заборгованість за договором позики спадкодавця ОСОБА_4 в розмірі 1200
грн. на користь ОСОБА_1.

Стягнути з
ОСОБА_2 судові витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної
справи в Лозівському міськрайонному суді Харківської області у розмірі 30 грн.
та державне мито у розмірі 51 грн. на користь ОСОБА_1.

В інший частині
позову відмовити.

Рішення може
бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області
через Лозівський міськрайонний суд Харківської області шляхом подачі в
10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і
поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до
апеляційної інстанції або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.