overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
№ 2-6548 07
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

14 жовтня 2007 року                                                                             м.
Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької
області Буднікова Н.П.,  розглянувши
позовну заяву ЗАТ "Бердянське підприємство теплових мереж" до ОСОБА_1,  ОСОБА_2
про стягнення заборгованості за комунальні послуги з водо-,  теплопостачання,

ВСТАНОВИЛА:

Позовна заява відповідає вимогам  ст.
ст. 79,  109, 119, 120 ЦПК
України. Керуючись  ст.  ст.
122, 127-129 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовом ЗАТ
"Бердянське підприємство теплових мереж" до ОСОБА_1,  ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за
комунальні послуги з водо-,
теплопостачання.

Призначити проведення попереднього судового засідання на
8 годину 15хвилину 29 жовтня 2007 року в кабінеті № 9 приміщення суду: М.
Бердянськ,  вул. Червона, 38.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати
учасникам процесу: позивачу,
відповідачам.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження по
справі надіслати відповідачам,  копію
позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Згідно ч.2  ст. 27
ЦПК України,  особи,  що беруть участь у справі позовного
провадження,  для підтвердження своїх
вимог або заперечень зобов'язані надати усі наявні у них докази або повідомити
про них суд до або під час попереднього судового засідання.
Справа №2-281
РІШЕННЯ

ІМ'ЯМ УКРАЇНИ

7      червня 2007 року                                                                                                м.  Ладижин

Ладижинський
міський суд Вінницької області в складі: головуючого судді Патраманського
І.О.,  за участю секретаря Дуровець
Т.А.,  розглянувши у судовому засіданні в
залі суду в м.  Ладижин цивільну справу
за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,  - суд

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1.3вернулась
в суд з цим позовом і повідомила,  що
14.10.2003 року вона зареєструвала шлюб з відповідачем.  Від шлюбу маємо сина - ОСОБА_3,  ІНФОРМАЦІЯ_2народження. Під час шлюбу часто
виникали сварки та непорозуміння. ОСОБА_2. зловживає спиртними напоями. Просила
розірвати шлюб між нею та відповідачем.

В      судовому засіданні ОСОБА_1. позов
підтримала.

Відповідач
позов визнав.

Дослідивши
докази,  суд вважає,  що позов обґрунтований і підлягає задоволенню
з таких підстав.

Відповідно
до  ст. . 112 ч.2 СК України суд постановляє
рішення про розірвання шлюбу,  якщо буде
встановлено,  що подальше спільне життя
подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них.

Судом
встановлені такі факти: ОСОБА_1. 14.10.2003 року зареєструвала шлюб з ОСОБА_2.
Від шлюбу мають сина - ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_2народження. Під час шлюбу часто виникали сварки та
непорозуміння. Відповідач зловживає спиртними напоями. Довгий час вони
проживають окремо і спільне господарство не ведеться. Подальше спільне
проживання подружжя неможливе.

При
таких обставинах суд приходить до висновку,
що сім'я фактично розпалась; подальше спільне життя і збереження
реєстрації шлюбу суперечить інтересам сторін.

В зв'язку з цим
шлюб необхідно розірвати.

На
підставі  ст.
ст.  10,  60,
212,  213,  215,
324 ЦПК України,  керуючись  ст.
ст.  104,  105,
112 Сімейного кодексу України,
-суд

ВИРІШИВ:

Позов
задовольнити.

Розірвати
шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2,
зареєстрований Ладижинським відділом РАГС,  Вінницької області,  14.10.2003 року за актовим записом   ІНФОРМАЦІЯ_1.

При
видачі копії свідоцтв про розірвання шлюбу ОСОБА_1 від сплати державного мита
звільнити,  а з ОСОБА_2 стягнути 17 грн.
державного мита на користь держави.

Стягнути
з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 7, 5 грн. за інформаційно-технічне забезпечення.

Заяву
про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом десяти днів з
дня проголошення рішення а апеляційну скаргу на рішення суду - протягом
двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження до апеляційного
суду Вінницької області через Ладижинський міський суд.
Справа
№2-809/2007р.
УХВАЛА

попереднього судового
засідання

17 жовтня 2007 року                                    Кременецький
районний суд Тернопільської області

в складі: головуючого судді
Зембри Є.Й. при секретарі Шкодюк І.С.

розглянувши в попередньому судовому засіданні цивільну
справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2  про
втрату права на житло,

ВСТАНОВИВ:

В справі братимуть участь
позивач,  відповідач.

Позивач звернувся з позовом про визнання відповідача
таким,  що втратив право користування
житлом.

По справі слід встановити
факт втрати права користування житлом відповідачем.

Судом з'ясовані докази,
якими позивач буде обґрунтовувати свої доводи. Відповідачу надано строк
до 29 жовтня 2007 року надати свої заперечення.

Керуючись  ст. 130 ЦПК України,  суддя -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про втрату права на житло призначити до розгляду в судовому
засіданні на

11год. 30 хв. 29 жовтня
2007 року в приміщенні Кременецького районного суду

Тернопільської області.

В судове засідання
викликати позивача,  відповідача.
Дело №2-19962007года
17 мая 2007года Заводский районный суд
г.Николаева,  в составе:
председательствующего судьи - Андрощука
В.В.,  при секретаре- Забродской
Г.В.,  рассмотрев в открытом судебном
заседании ,  в помещении суда гражданское дело по
иску Областного коммунального предприятия «Николаевоблтеплоенерго» к ОСОБА_1о
взыскании суммы долга,  -
Областное коммунальное предприятие
«Николаевоблтеплоенерго» обратилось в суд с иском к ОСОБА_1  о взыскании с нее суммы долга за
предоставленные услуги горячего водо-, теплоснабжения в размере 3163, 68
грн.,  а также затраты на информационно-техническое
обеспечение в сумме 30 гривен.
В судебном заседании представитель
истца поддержала исковые требования в полном объеме,  просила их удовлетворить.
судебное заседание не явилась,  причины неявки суду не известны,  о времени и дате слушания дела уведомлялась
заблаговременно. В соответствии со
ст.  169 ГПК Украины дело рассматривалось в ее
Выслушав пояснения представителя
истицы,  изучив материалы дела,  суд приходит к следующему:
Ответчица проживает по
адресуАДРЕСА_1. Пользуется услугами горячего водо-, теплоснабжения,  однако оплату за полученные услуги не
производит в связи с чем образовалась задолженность за период с 01.10.2001
года в сумме 3163, 68
рассмотрения дела в суде указанная сумма задолженности не погашена.
ст. 67, 68 ЖК Украины наниматель в домах государственного жилого фонда
обязан ежемесячно вносить оплату за коммунальные услуги.
Суд считает,  что
иск следует удовлетворить по вышеуказанным основаниям.
На основании изложенного,  руководствуясь  ст.
79, 88, 209, 215, 218,  ГПК Украины,  суд-
Иск удовлетворить. Взыскать с   ОСОБА_1
в пользу Областного коммунального предприятия
«Николаевоблтеплоенерго»   сумму долга в
сумме  3163, 68  грн.,  затраты на информационно-техническое
обеспечение в сумме 30 грн.,    а также госпошлину в сумме 51 грн. в доход государства. Решение
вступает в законную силу через 10 дней
после его оглашения.
Решение может быть обжаловано в
апелляционный суд Николаевской области через Заводский районный суд г.Николаева
в порядке предусмотренном  ст.  294, 295 ГПК
Справа
№1-3793/2007 p.
червня 2007 року Центральний районний суд міста Миколаєва
складі: головуючого судді                                           Черенкової
секретарі                                                                  Барановій
участю представника позивача                               Рибалко
у   відкритому судовому засіданні в залі
суду в м.  Миколаєві цивільну справу за
позовом ЗАТ "Українській мобільний зв"язок" до ОСОБА_1про
"Український мобільний зв"язок" звернулось до суду з позовом до
відповідача про стягнення заборгованості за послуги мобільним зв"язком у
розмірі 97 грн. 78 коп.,  штрафу за
невиконання умов договору у розмірі 948 грн. 27 коп.
У судовому
засіданні представник позивача вимоги позову підтримав у повному обсязі.
заперечень проти позову не надав.
Судом
постановлено про заочний розгляд справи у відсутність відповідача.
Суд приходить до
року між ЗАТ "Українській мобільний зв"язок" та відповідачем
укладений договір та додаткова угода до нього про надання послуг користування
мобільним зв"язком.  Відповідно до
п.п. 1, 1,  2.4.2 вказаного
договору,  ЗАТ "УМЗ"
зобов"язано надавати послуги абонентові,
згідно Правил користування мережами стільникового зв"язку,  а абонент зобов"язаний своєчасно
сплачувати рахунки за надані послуги та вносити щомісячно абонплату за
утримання номера в мережі стільникового радіотелефонного зв"язку по всіх
телефонах,  зареєстрованих на його
"УМЗ" має право закрити зв"язок і призупинити надання
послуг,  у випадку несплати абонентом
рахунків у строк,  зазначений у договорі.
підставі п. 1.2 додаткової угоди,  в разі
дострокового припинення дії Основного договору в зв"язку з несплатою
абонентом наданих йому послуг зв"язку,
абонент несе відповідальність у вигляді сплати санкції у розмірі 2, 19
грн. за кожен день,  що залишився до
закінчення строку дії додаткової угоди.
даних особового рахунку абонента заборгованість за надання послуг складає 97
грн. 78 коп.3а 2006 р.,  та припинена дія договору. За
дострокове припинення дії договору нараховані штрафні санкції у сумі 948 грн.
підставі вимог  ст.   ст.
624 ЦК України,   ст.  14 ЗУ "Про зв"язок"
відповідачем не виконано взятих на себе договірних зобов"язань та
додаткової угоди,  а тому з відповідача
слід стягнути суму заборгованості 97 грн. 78 коп.,  і в цій частині позов піддягає повному
Однак,  сума штрафних санкцій підлягає зменшенню до
300 грн.,  на підставі вимог  ст.
551 ч.3 ЦК України,  з урахуванням
обставин справи,  а також тому,  що достроковим припиненням терміну дії
договору не завдано позивачу суттєвої шкоди з тяжкими наслідками,  та розмір штрафу значно перевищує розмір
За такого,  позов підлягає частковому задоволенню в сумі
відповідності до вимог  ст.  88 ЦПК України з відповідача підлягають
стягненню судові витрати в сумі 81 грн.
ст.  8, 10, 14, 209, 213-215, 225,
226 ЦПК України,  суд,  -
задовільнити частково.
з ОСОБА_1на користь ЗАТ "Українській мобільний зв"язок" суму
заборгованості 97 грн. 78 коп.,  штраф у
сумі 300 грн.,  судові витрати в сумі 81
грн.,  а всього 478 грн. 78 коп.
перегляд заочного рішення може бути подано до Центрального районного суду
м.  Миколаєва протягом десяти днів з дня
отримання його копії.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ      УКРАЇНИ

04 жовтня 2007 р.   Хортицький районний суд                          м. Запоріжжя

в складі   головуючого    судді                                                    Бондаренко І.В.

при секретарі                                                                           Виковій С.Б.

розглянувши у попередньому судовому засіданні у м. Запоріжжя справу за позовом КП "ВРЕЖО № 8" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості по квартирній
платі та комунальним послугам,

встановив:

Позивач просить стягнути з відповідачів заборгованість по сплаті квартплати
та комунальних послуг в сумі 13885 грв. 62 коп.

Відповідачі ОСОБА_1, ОСОБА_3 в судовому засіданні з позовом погодились
частково, просять стягнути борг за 3 роки.

Відповідач ОСОБА_2. в судове засідання не з'явилися, причину неявки суду не
повідомили, заперечень проти позову не надали.

Сторони не заперечують проти розгляду справи в попередньому судовому засіданні.

Судом встановлено, що відповідачі мешкають у квартиріАДРЕСА_1. Відповідачі
не оплачують квартплату та комунальні послуги, в зв"язку з чим станом на 01.07.2007 виникла заборгованість в сумі 13885
грв. 62 коп., яка не сплачена до теперішнього часу.

Згідно зі ст. ст. 64, 66-68 ЖК
України наймач жилого приміщення, та всі повнолітні
члени його сім"ї забов"язані щомісячно сплачувати квартплату та
комунальні послуги.

Вислухавши
пояснення представника позивача, відповідачів, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що
позовні вимоги підлягають частковому задоволенню
за період з 01.07.2004р. по 01.06.2007 р. в розмірі 6243 грв. 25 коп., оскільки позивач не представив
достатніх доказів того, що відповідач протягом цього періоду часу здійснював
дії, що свідчать про визнання ним боргу в повному обсязі

Керуючись ст.ст. 10,60,209, 212-218 ЦПК України, ст. ст. 64,66-68 ЖК
України , суд-

Вирішив:

Позов задовольнити частково.

Стягнути на
користь КП "ВРЕЖО-№ 8" (п/р 0002 в АКБ «Індустріалбанк», МФО 313849, ОКПО 22144952) в
солідарному порядку з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3
- 6243 грв. 25 коп. суму боргу.

Стягнути держмито у госдохід з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 в сумі 51 грв.-по 17 грн. з кожного, а також а також витрати на інформаційно-технічне забезпечення
розгляду справи в сумі 30 грв.- по 10 гри. з кожного на рахунок
Державного бюджету Хортицького району , р/р 0008, банк одержувача ГУДКУ в Запорізькій області ,МФО банку 813015, код
платежу 22050000.

В останній частині  позовних вимог відмовити.

На рішення може бути подана заява про апеляційне оскарження протягом 10
днів з дня проголошення рішення, після
чого потягом 20 днів подана апеляційна скарга.
РІШЕННЯ

ІМ'ЯМ УКРАЇНИ

10 вересня 2007
р. Джанкойський міськрайонний суд АРК

у складі:
головуючого - Смирнової З.П.

при секретарі -
Петренко Ю.А.,

розглянувши
у попередньому судовому засіданні в м.
Джанкой цивільну справу за позовом Джанкойського  Житлово-Експлуатаційного Об'єднання  до ОСОБА_1про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся в суд з дійсним позовом.  Свої
вимоги мотивує тим,  що відповідач
прописаний і проживає за адресою АДРЕСА_1. Має перед Джанкойським ЖЕО заборгованість
по квартирній платі в сумі 1289 гр. 78 коп..,
яку просить стягнути з відповідача.

У
судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги,  просить стягнути з відповідача зазначену
суму.

Відповідач
визнав позовні вимоги частково - у сумі 1121 гр. 83 коп. в межах строку
позовної давнини. Пояснив,  що він
приватизував квартиру,  а тому
думав,  що якщо вона належить йому,  то необхідність платити за квартиру відпала.

З
урахуванням доводів сторін,  аналізу й
оцінки доказів суд уважає,  що позов
обґрунтований частково і підлягає задоволенню в сумі 1121 гр. 83 гр.

Відповідно
до  ст.
66 ЖК України наймач зобов'язаний здійснювати плату за користування
житловим приміщенням,   ст.  67 Житлового Кодексу України - оплачувати
комунальні послуги (водопостачання,
газ,  електрична,  теплова енергія й інші послуги),  які стягуються крім квартирної плати по
затвердженим у встановленому порядку тарифам.
У відповідності зі  ст.  68 ЖК України наймач зобов'язаний вчасно
вносити квартирну плату й плату за комунальні послуги.

Згідно  ст.  72
ЦПК Украйни документи,  подані після
закінчення процесуальних строків,
залишаються без розгляду. Якщо суд за клопотанням особи,  що їх подала,
не знайде підстав для поновлення або продовження строку.

Позивач
просить стягнути з відповідача заборгованность запериод з січня 2004 р. по
травень 2007 р. Однак відповідач позов візнал частково. Згоден погасити
заборгованніть у межах строку позовної давнини,
тобто з червня 2004 р. по травень 2007 р. у сумі 1121 гр. 83 коп. Суд рахує необхідним задовольнити
позов частково,  т. я. представник
позивача не звернувсь до суду з клопотанням про поновлення пропущенного строку позовної
давнини,  а право на вчинення
процесуальної дії втрачається із закінченням даного строку.

Керуючись  ст.
ст. 3,  7,  10,
11,  60,  72 209,
213,  ЦПК України,   ст.
66, 67, 68 ЖК України,  суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути
із ОСОБА_1на користь Джанкойського Житлово-Експлуатаційного Об'єднання 1121 гр.
83 коп. та інформаційно-техничне забезпечення судового процесу у сумі 30 гр. 00
коп.,  усього 1151 гр. 83 коп. Стягнути з
ОСОБА_1на користь держави держмито у сумі 51 гр.

Рішення може
бути оскаржене в Апеляційний суд АРК через Джанкойський місьрайонний суд АРК у
порядку  ст.  294, 296 ЦПК України. Рішення надруковане
суддею в нарадчій кімнаті.
Справа № 2 -
жовтня 2007 року                                                                                    м.  Чернігів
районний суд м.  Чернігова у складі :
судді Жук М. І.,  за участю секретаря
судового засідання Біх Н.П.,
представника позивача Логвиненко О.В. розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду цивільну справу за позовом Відкритого акціонерного
товариства «Облтеплокомуненерго « до ОСОБА_1 ,
ОСОБА_2 ,  ОСОБА_3 ,  ОСОБА_4 ,
ОСОБА_5 про стягнення боргу за теплопостачання , -
2 серпня 2007 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів про
стягнення 3097 грн 80 коп,  мотивуючи
тим,  що це заборгованість за послуги
теплопостачання у вигляді гарячого водопостачання і центрального опалення.
судовому засіданні представник позивача підтримала позов в повному розмірі.
в судове засідання не прибули ,  про час
та місце розгляду справи повідомлені судом у пресі 16 жовтня 2007 року.
Суд
,  заслухавши пояснення представника
позивача і дослідивши докази по справі - знаходить ,  що позов обґрунтований і підлягає
судовому засіданні встановлено,  що
відповідачі,  проживаючи за адресою:
АДРЕСА_1 ,  за період з 1 грудня 2004
року по ЗО квітня 2007 року заборгували позивачеві 3097 грн 80 коп за теплову
порушені договірні зобов'язання щодо обов'язкових виплат за надані позивачем
послуги ,  а тому це ,  відповідно до вимог  ст.  68
ЖК України ,  є підставою для задоволення
ст.  213 - 215 ,  224-226 ,
88 ЦПК України ,   ст.  68 ЖК України,  суд , -
солідарно із ОСОБА_1 ,  ОСОБА_2 ,  ОСОБА_3 ,
ОСОБА_4 ,  ОСОБА_5 на користь
Відкритого акціонерного товариства « Облтеплокомуненерго « 3097 грн 80 коп
заборгованості за теплопостачання ,  30
грн витрат за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи та 141 грн 19
коп витрат за розміщення оголошення в пресі.
солідарно із ОСОБА_1 ,  ОСОБА_2 ,  ОСОБА_3 ,
ОСОБА_4 ,  ОСОБА_5 на користь
держави судовий збір в розмірі 51 грн.
рішення може бути переглянуте Деснянським районним судом м.  Чернігова за письмовою заявою
відповідачів,  яка має бути подана
протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Чернігівської
області.

Заяву
про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом десяти днів з
дня проголошення рішення.

Апеляційна
скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.

Апеляційна скарга
може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження
,  якщо скарга подається у строк ,  встановлений для подання заяви про апеляційне
оскарження.
Справа № 2-3888/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

04 вересня  2007 р.
Червоноградський міський суд Львівської області

в складі:

головуючого-судді                                     Мелешко
С.І.

при
секретарі                                              Янкевич
Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.
Червонограді справу за позовом  ОСОБА_1
до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

Встановив:

Позивачка звернулась в суд з позовною заявою про
розірвання шлюбу покликаючись на те, що шлюб з відповідачем був зареєстрований
ІНФОРМАЦІЯ_1 року. Від спільного проживання у них народилась дочка   : ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_2р.н„

Спільне життя не склалося. Проживають окремо на протязі
шести місяців .Дочка проживає з позивачкою, а відповідач проживає окремо   .
Просить шлюб розірвати.

В судовому засіданні позивачка позовні вимоги підтримала
та додала , що з відповідачем не бажає надалі підтримувати подружні стосунки,
так як в шлюбі перебувють формально . Примирення між ними не можливе, тому
бажає шлюб розірвати.

Відповідач в судовому засіданні позов визнав. На
розірвання шлюбу згідний. Дитину просить залишити на утриманні позивачки .

Суд вважає ,що позов
підлягає до задоволення з таких підстав:

Судом встановлено, що сторони зареєстрували шлюб
ІНФОРМАЦІЯ_1 року, від спільного життя у них народилась дочка ОСОБА_3
ІНФОРМАЦІЯ_2р.н.Спільне життя не склалося, тому сторони бажають шлюб розірвати.

Сторони наполягають на розірванні шлюбу, оскільки
втратили одне до одного почуття любові та поваги, тому примирення між ними
неможливе.

При таких обставинах суд і приходить до висновку,, що
дальніше спільне проживання сторін та збереження їх сім»ї є не можливе.

Керуючись ст.ст.
10,60,212,215 ЦПК України, ст.ст. 105,109,110 Сімейного Кодексу України, суд, -

Вирішив:

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , зареєстрований
ІНФОРМАЦІЯ_1 року в відділі РАЦС Червоноградського управління юстиції
Львівської області   , актовий запис
НОМЕР_1.

При видачі свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути з
ОСОБА_2 17 грн. судових витрат в дохід держави , ОСОБА_1 від сплати
звільнити   .

Неповнолітню дочку : ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_2р.н. залишити на
виховання матері ОСОБА_1  .

Рішення вступає в законну силу через десять днів з дня
проголошення , якщо не подано заяву про апеляційне оскарження .

Заяву про апеляційне оскарження рішення суду може бути
подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана
протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження .
Справа №
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 жовтня 2007
рік       Первомайський міськрайонний суд
Харківської області

В складі судді
Донець Л.О.

при секретарі
Рекало Г.М.  з участю позивачки
Гвоздьової З.О.

представника
відповідача Дяченко В.В. розглянувши у відкритому попередньому судовому
засіданні в м.  Первомайський цивільну
справу за позовом ОСОБА_1 до Первомайської міської ради,  Харківської області,  Ш-я особа - Первомайська державна нотаріальна
контора Харківської області про визнання права на спадкування за заповітом на
земельну частку (пай) та визнання права власності на грошовий вклад, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з позовом та просить визнати право на
спадкування за заповітом на земельну частку (пай) та визнати право власності на
грошовий вклад.

Під час
попереднього судового засідання було з'ясовано,
що дана позовна заява містить одну з вимог,  яка не підсудна даному суду,  т.я. виникла з приводу нерухомого майна,  місцезнаходженням якого є АДРЕСА_1,  тому,
суд,  вважає,  що потрібно роз'єднати позовні вимоги,  оскільки подальший спільний розгляд може
ускладнити вирішення справи,  що
передбачено  ст. 126 ч.2 ЦПК України.

Відповідно до
ч.1  ст. 114 ЦПК України позови,  що виникають з приводу нерухомого майна,  пред'являються за місцезнаходженням майна або
основної його частини Керуючись  ст. 126
ЦПК України, -

У ХВАЛИВ:

Виділити
в самостійне провадження справу за позовом ОСОБА_1 до Первомайської міської
ради,  Харківської області,  Ш-я особа - Первомайська державна нотаріальна
контора Харківської області про визнання права на спадкування за заповітом на
земельну частку (пай),  присвоївши
реєстраційний № 2-2491/2007 рік.

Ухвала
оскарженню не підлягає.

Надруковано
власноручно в нарадчій кімнаті.