РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

№2-926/2007р.

25.09.2007
року Енергодарський міський суд Запорізької області у складі судді Дзямко О.П
при секретарі Вороховій О.М. ,  розглянув
у відкритому судовому засіданні в м.
Енергодар цивільну справу за позовом ВАТ „Українська страхова компанія „
Дженералі Гарант" в особі Запорізької філії ВАТ „УСК „Дженералі
Гарант" до ОСОБА_1 ,  ЗАТ Страхова
компанія „ Веско" в особі
Запорізької філії тр. особа ОСОБА_2 про
стягнення суми страхового відшкодування в порядку регресу,

установив:

ВАТ „УСК
„Дженералі Гарант" звернулося до суду з уточненим зазначеним позовом,  у якому вказує,  що 22.05.2006 року між ОСОБА_2 (страхувальник)
та Запорізькою ОДС ВАТ УСК „Гарант - Авто" - страховик - укладено договір
добровільного страхування транспортного засобу DAEWOO LANOS д/н.
НОМЕР_2 -Поліс № 19 - 3290736 від 22.05.2006 року.

11.06.2006
р водій ОСОБА_1 - відповідач по справі,
керуючи автомобілем ВАЗ 21124 д/н НОМЕР_1,  порушила правила проїзду перехрестя,  внаслідок чого скоїла зіткнення з автомобілем
страхувальника DAEWOO LANOS д/н НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2. Пошкодження ТЗ
внаслідок ДТП є
страховим випадком,  тому позивач згідно
умов договору сплатив страхове відшкодування на ремонт автомобіля
страхувальника у розмірі 7070, 66 грн.

Підставою
для сплати страхового відшкодування є рахунок - фактура НОМЕР_3 від 02.08.2006
року,  акт виконаних робіт по замовленню
- наряду №3291 від 14.06.2006 рта
звіт спеціаліста-автотоварознавця 3 412 від 27.06.2006 року. Крім того в
рахунок страхового відшкодування було оплачені витрати на експертизу - 260 грн.
та транспортування ТЗ - 700 грн.,  а
всього сума страхового відшкодування складає 8030, 66 грн.

ДТП сталося з вини
водія ОСОБА_1,  про що свідчить

постанова
Енергодарського міського суду від 24.07.2006 року про притягнення її до
адміністративної відповідальності.

У
відповідності до  ст. . 27 Закону України „Про
страхування",  та  ст. . 993 ЦК України право вимоги в межах фактичних затрат переходить
до страховика,  який виплатив страхове
відшкодування до особи ,  відповідальної
за заподіяний збиток,  в даному випадку -
ОСОБА_1 Цивільно - правова відповідальність ОСОБА_1,  як власника ТЗ,  застрахована в ЗАТ „СК Веско „ - поліс ЗВА/
НОМЕР_4 від 12. 04.2006 року.

У
відповідності до  ст. . 6 Закону України
„ Про обов'язкове страхування цивільно - правової відповідальності власників
наземних транспортних засобів" від 01.07.2004 року - страховим випадком є
подія ,  внаслідок якої заподіяна шкода
третім особам під час ДТП ,  яка сталася
за участю забезпеченого ТЗ і внаслідок якої настає цивільно-правова
відповідальність особи,  відповідальність
якої застрахована за договором.   ст. . 9 зазначеного
закону передбачений ліміт відповідальності страховика за шкоду і становить 25
500грн. Розмір франшизи не може перевищувати 2% від ліміту відповідальності
страховика. Страхове відшкодування завжди зменшується на суму франшизи у
відповідності до  ст.  12 Закону. В даному випадку франшиза становить 510
грн.

Посилаючись
на  ст. . 29 зазначеного Закону,  вважають ,
що страхове відшкодування повинно бути їм сплачено ЗАТ СК „ВЕСКО" і сума
відшкодування   -

7520, 66
грн ( 8030 ,
66 грн. - 510). Франшизу ж їм повинна відшкодувати ОСОБА_1 у сумі 510, 00
грн.

Просять
суд стягнути в свою користь з відповідача ЗАТ СК „Веско" - 7520, 66 грн.,  з ОСОБА_1- 510 грн і понесені судові витрати
по сплаті судового збору - 80, 30 грн.,
і витрати за інформаційно- технічне забезпечення розгляду справи в суді
- 30 грн.

У
судовому засіданні представник позивача за довіреністю ОСОБА_3 позов змінила у
зв'язку з добровільним відшкодуванням матеріальної шкоди і судових витрат
відповідачем ОСОБА_1 і просить стягнути з ЗАТ СК „Веско" - 7520, 66 грн. матеріальної
шкоди,  судовий збір - 75 грн та витрати
на ІТЗ - 15 грн.

Представник
ЗАТ СК „Веско" за довіреністю
ОСОБА_4 позов
не визнала,  пояснивши,  що ОСОБА_1 у передбачений п. 33.2 Закону
України „ Про обов'язкове страхування цивільно - правової відповідальності
власників наземних транспортних засобів" від 01.07.2004,  строк - 3 дні не попередила про страховий
випадок. А тому вони у відповідності до ч.1
ст.  991 ЦК України не
повинні відшкодовувати шкоду,  заподіяну
ОСОБА_1 Повідомлення від неї надійшло тільки 05.07.2006 року. Крім того,  представник відповідача не визнає суму
реального збитку ,  тобто без врахування
витрат на ПДВ в сумі 1410 грн, 04 коп ,
і вважає,  що реальні збитки з
урахуванням 510 грн.,  виплачених
позивачу ОСОБА_1,  становлять 7050
грн.21к -510 = 6540 грн. 21 коп. Просить у задоволенні позову відносно них -
відмовити.

ОСОБА_1
та її представник адвокат ОСОБА_5 позов визнали в межах пред'явлених до них
вимог,  добровільно відшкодували
пред'явлені до них вимоги. Крім того ,
ОСОБА_1 пояснила,  що цивільно -
правову відповідальність застрахувала в СК „Веско" 12.04.2006 року у Енергодарському
відділенні,  але страховий поліс їй
страховим агентом не видавався. На другий день,
після ДТП - вона звернулася до цього ж страхового агента і повідомила її
про ДТП,  стала просити надати їй
поліс,  але їй відмовили,  у зв'язку з чим вона стала телефонувати
директору страхової компанії,  але він
був у відпустці,  надав їй телефонні
номери у м.  Запоріжжя,  куди вона повинна була звернутися. Після її
телефонних дзвінків,  вона знову
звернулася до страхового агента,  яка
надала їй копію страхового поліса,  але
уже від 18.06.2006 року,  у зв'язку з чим
вона звернулася знову в Запоріжжя. їй пояснили,
що вона повинна написати заяву,
що вона зробила і уже потім вона отримала страховий поліс від 11.04.2006
року.

Третя
особа - ОСОБА_2.,  повідомлений про слухання справи,  у судове засідання не з'явився,  про причини неявки суд не повідомив,  заперечень не надав.

Вислухавши
пояснення,  дослідив надані докази по
справі,  суд вважає позов підлягає
задоволенню.

Як
встановлено у судовому засіданні 11.06.2006 року мала місце дорожньо
-транспортна пригода за участю автомобіля ВАЗ 21124 д/н НОМЕР_1 під керуванням
ОСОБА_1 та автомобіля DAEWOO LANOS д/н НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2.,  в результаті чого були пошкоджені ТЗ.

Страховиком
автомобіля DAEWOO LANOS д/н НОМЕР_2 і який належить ОСОБА_2 є позивач -
Запорізька філія ВАТ „УСК „Дженералі Гарант" ( до перейменування
Запорізька обласна дирекція ВАТ УСК „Гарант - Авто"),  що підтверджено договором - поліс № 19 -
3290736 від 22.05.2006 року.

Пошкодження
ТЗ є страховим випадком,  а тому,  діючи згідно умов договору позивач сплатив
страхове відшкодування на ремонт ТЗ 7070, 66 грн,  а також в рахунок страхового відшкодування
оплачено витрати на проведення експертизи - 260 грн.,  транспортування ТЗ -700 грн.,  що підтверджено платіжними дорученнями,  рахунком -фактурою,  актом виконаних робіт,  страховим актом,  тобто позивач поніс фактичні збитки в сумі
8030, 66 грн. за мінусом суми франшизи - 510 грн і становлять 7520, 66 грн.
Тому у відповідності до  ст. . 993 ЦК України до страховика ,
який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування
,  у межах фактичних витрат переходить
право вимоги,  яке страхувальник   має до особи,  відповідальної   за завдані

збитки.
У конкретному випадку винною за завдану шкоду в результаті ДТП є ОСОБА_1.,  що підтверджується копією постанови
Енергодарського міського суду від 16.08.2007 року про притягнення ОСОБА_1 до
адміністративної відповідальності і не оспорюється нею. Як встановлено в ході
розгляду справи ,  ОСОБА_1. застрахувала
цивільно - правову відповідальність в ЗАТ СК „Веско",  що
підтверджується полісом НОМЕР_4 від 12.04.2006 року,  тому у відповідності до  ст.  6
Закону України „ Про обов'язкове страхування цивільно - правової
відповідальності власників наземних транспортних засобів" від 01.07.2004
року - конкретний випадок є страховим випадком ,  внаслідок якого заподіяна шкода третім особам
під час ДТП,  яка сталася за участю забезпеченого
ТЗ і внаслідок якого настає цивільно - правова відповідальність ОСОБА_1,  відповідальність якої застрахована за
договором,  тому у відповідності до  ст. , 22,
29 зазначеного Закону страховик відшкодовує понесені витрати,  пов'язані з ремонтом ТЗ. Передбачені  ст. . 32 цього Закону випадки,  коли шкода не виплачується -відсутні.

Тому
,  заперечення ,  надані представником відповідача суд вважає
безпідставними і які не ґрунтуються на вимогах чинного законодавства. Прохаючи
відмовити у задоволенні позову на підставі
ст.  991 ЦК України,  пр. відповідача посилається на те,  що ОСОБА_6 не повідомила СК у визначений
Законом строк - 3 дня. Суд вважає безпідставне посилання на  ст.
991 ЦК України,  тому що ця стаття врегульовує відносини між
страховиком і страхувальником,  а не з
третіми особами. У відповідності до  ст.  38 Закону України „ Про обов'язкове
страхування цивільно - правової відповідальності власників наземних
транспортних засобів" страховик,
після виплати страхового відшкодування,
має право подати регресний позов до страхувальника або водія
забезпеченого ТЗ,  який спричинив
ДТП,  якщо він не повідомив страховика у
строки і за умов ,  визначених у
підпункті 33.1.2 п.33.1 статті 33 цього Закону,
тобто врегульовані ті відносини,
на які посилається пр. відповідача як на умови відмови в позові.

Тому,  суд приходить до висновку,  що позов позивачем доказаний і відповідає
вимогам чинного законодавства.

У
відповідності до  ст. .88 ЦПК України,  відповідач повинен відшкодувати понесені
позивачем і судові витрати ,  що з
урахуванням проведених виплат ОСОБА_1 становить у розмірі : судовий збір - (80,
30 грн - 5, 30грн.) = 75 грн.,  ІТЗ - (30
грн.-15 грн)=15 грн.

Керуючись
ст. .10,
11,  212 - 215 ,  88 ЦПК України,   ст. 993,
991 ЦК України,   ст. . 6, 22, 29, 32, 38 Закону України „
Про обов'язкове страхування цивільно - правової відповідальності власників
наземних транспортних засобів" від 01.07.2004 року зі змінами 2005
року,  суд -

ВИРІШИВ:

Позов
задовільнити. Стягнути з ЗАТ Страхова компанія „ Веско" на користь
Запорізької філії ВАТ „Українська страхова компанія „ Дженералі Гарант" в
рахунок відшкодування матеріальної шкоди - 7520, 66 грн і судових витрат - 90
грн. а всього підлягає стягненню - 7610,
66 грн.

Заява
про апеляційне оскарження рішення суду може бути подана протягом 10-ти днів з
дня його проголошення .

Апеляційна
скарга на рішення суду подається протягом 20-ти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.