overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2о-528/2007р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ      УКРАЇНИ

29
жовтня 2007 року                                                                                 м.  Запоріжжя

Суддя
Орджонікідзевського районного суду м.
Запоріжжя  Леусенко В.М. ,  розглянувши заявуОСОБА_1,  зацікавлена особа Орджонікідзевський районний
відділ реєстрації актів громадського стану м.
Запоріжжя про внесення змін до запису акта громадського стану про зміну
імені,  -

встановив:

ЗаявникОСОБА_1
звернулася до Орджонікідзевського районного суду м.  Запоріжжя з заявою про внесення змін до
запису акта громадського стану про зміну імені.

Вказана
заява не відповідала вимогам діючого законодавства,  та ухвалою судді від 12.10.2007р. заява була
залишена без руху для усунення недоліків,
у зв'язку з чим заявнику був наданий строк до 25.10.2007 року для
виправлення недоліків заяви.

У
вказаний строк та до теперішнього часу недоліки не були усунуті,  а саме: не вказано номер засобів зв'язку
сторін,  якщо такий відомий; не надано
копії всіх документів,  що додаються до
заяви,  відповідно до кількості
заінтересованих осіб; не надано документів,
що підтверджують сплату судового збору та оплату витрат на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи; не надано доказів з приводу
звернення до Орджонікідзевського районного відділу РАГС м.  Запоріжжя про внесення змін до акту громадського
стану чи доказів письмової відмови цього органу.

На підставі
вищевикладеного,  керуючись  ст.
121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

ЗаявуОСОБА_1,  зацікавлена особа Орджонікідзевський районний
відділ реєстрації актів громадського стану м.
Запоріжжя про внесення змін до запису акта громадського стану про зміну
імені - вважати не поданою та повернути заявнику.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької
області через Орджонікідзевський районний суд м.  Запоріжжя шляхом подачі у 5-денний строк з
дня проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 10 днів апеляційної скарги.
УХВАЛА

про відмову в прийнятті позовної заяви

10 жовтня 2007 р. суддя
Джанкойського міськрайонного суду АРК Смирнова З.П., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1до ОСОБА_2про виключення запису
про батьківство,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до
Джанкойського міськрайонного суду АРК з позовною заявою до ОСОБА_2про
виключення запису про батьківство. У позові просить прийняти рішення про
виключення його з актового запису відділу РАЦС Первомайського РУЮ про
народження ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 р.народження як батька та забов.язати внести
зміни до актового запису. Однак дана позовна заява не може бути прийнята до
провадження Джанкойського міськрайонного суду АРК, тому що згідно  ст.
109 п. 1 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за
місцем її проживання. Як убачається з позовної заяви відповідач, ОСОБА_2,
мешкає за адресою АДРЕСА_1.

При таких обставинах у
прийомі позовної заяви ОСОБА_1необхідно відмовити й повернути її позивачеві з
усіма додатками для подачі в належний суд, оскільки заява не підсудна
Джанкойському міськрайонному суду АРК.

Керуючись  ст.
115 ЦПК України,

ВИЗНАЧИВ:

У прийнятті позовної заяви
ОСОБА_1до ОСОБА_2про виключення запису про батьківство відмовити й повернути
позивачеві.

Ухвала може бути оскаржене
в Апеляційний суд АРК через Джанкойський міськрайонний суд АРК у порядку  ст.
294 ЦПК України.
Довгинцівський районний суд м.
Судовий     наказ
06 грудня 2007 року                        м.  Кривий Ріг           Справа
№ 2н-2523/2007 року
Суддя
Довгинцівського районного суду м.
Кривого Рогу Бардіна О.С. ,
розглянувши заяву Комунального підприємства теплових мереж
"Криворіжтепломережа" про стягнення з ОСОБА_1заборгованості по оплаті
за опалення і гаряче водопостачання у сумі 3323 грн 34 коп відповідно до  ст.
ст. 67, 68 ЖК України,
ІНФОРМАЦІЯ_1 народження,
проживаючої у АДРЕСА_1,  на
користь Комунального підприємства теплових мереж
м.  Кривий Ріг,  вул.
Центрально-міського відділення ПІБ у м.
Кривому Розі,  МФО 305493,  ОКПО 03342184) відповідно до  ст.  ст. 67, 68 ЖК України заборгованість по оплаті
за опалення і гаряче водопостачання у сумі 3323 (три тисячі триста двадцять
Стягнути з боржниці на користь держави 15 (п'ятнадцять)
грн судових витрат.
Стягнути з боржниці на користь держави судовий збір 25
(двадцять п'ять) грн 50 копійок.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
Справа № 2-844/2007 p.
червня 2007 року Крюківський районний суд міста Кременчука Полтавської області
в складі: головуючої судді Зоріної Д.О., при секретарі Хохловій Н.Б.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кременчуці цивільну справу
за позовом фізичної особи ОСОБА_1 до фізичної особи ОСОБА_2 про визнання
втратившим право на житлову площу, -
звернувся до суду з позовною заявою , згідно якої просив суд ухвалити рішення
яким визнати ОСОБА_2 втратившим право на житлову площу в квартирі АДРЕСА_1 та
зобов"язати КГЖЕП "Крюківське" зняти останнього з реєстрації у
вимоги мотивував тим, що він являється наймачем квартири АДРЕСА_1. У вказаній
квартирі прописані ОСОБА_1 та ОСОБА_2 Оскільки фактично відповідач ОСОБА_2 за
місцем прописки не проживає і внаслідок цього позивач сплачує зайві кошти за
комунальні послуги, він змушений звернутись до суду для визнання відповідача
таким, що втратив право на користування жилим приміщенням.
судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав з наведених вище підстав,
просив суд ухвалити рішення, яким визнати ОСОБА_2 втратившим право на
користування житловою площею в квартирі АДРЕСА_1 та зобов»язати КГЖЕП
«Крюківське» знати останнього з реєстрації у вказаній квартирі.
ОСОБА_2 в судове засідання не з»явився, про причини неявки суд не повідомив,
хоча був належним чином увідомлений про час та місце слухання справи.
третьої особи КГЖЕП «Крюківське» був належним чином повідомлений про час та
місце слухання справи, однак в судове засідання не з»явився, надавши суду
заяву, в якій з позовними вимогами погодився та просив справу розглядати без
Суд
вислухавши позивача, дослідивши та проаналізувавши матеріали справи встановив
до Типового договору найму житлового приміщення, укладеного в грудні 1975 року
ОСОБА_1 являється наймачем квартири АДРЕСА_1.
довідки про склад сім"ї та прописку від 6 березня 2007 року, виданої КГЖЕП
"Крюківське" у вказаній квартирі прописані ОСОБА_1 та ОСОБА_2.
вбачається з акту про непроживання від 15 лютого 2007 року, ОСОБА_2 фактично не
проживає в квартирі АДРЕСА_1.
в судовому засіданні свідки ОСОБА_3 та ОСОБА_4 підтвердили факт непроживання
ОСОБА_2 у квартирі АДРЕСА_1.
до змісту частини 2 статті 107 Житлового кодексу України якщо з жилого
приміщення вибуває не вся сім"я наймача, то договір найму жилого
приміщення не розривається, а член сім"ї, який вибув, втрачає право
користування цим жилим приміщенням з дня вибуття.
чином, суд вважає достовірно доведеним той факт, що відповідач ОСОБА_2 не
проживає за місцем прописки, тому позовні вимоги є законними та обгрунтованим і
підлягають задоволенню.
ст.ст. 10,11, 60, 212, 213, 214, 215 ЦПК України, ч. 2 ст. 107 Житлового
кодексу України, суд-
фізичної особи ОСОБА_1 до фізичної особи ОСОБА_2 про визнання втратившим право
на житлову площу- задовольнити.
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, таким, що втратив право на користування жилим
приміщенням - квартирою АДРЕСА_1.
КГЖЕП "Крюківське" зняти ОСОБА_2 з реєстрації в квартирі АДРЕСА_1.
рішення суду може бути подана апеляція в Полтавській апеляційний суд протягом
20 діб з дня подачі в 10-денний термін заяви про апеляційне оскарження.
Справа №
УХВАЛА

01 листопада 2007 г. Тернівський
міський суд Дніпропетровської області в складі:

Головуючого
судді                                            -
Жмайло Н.В.

при
секретарі                                                     -
Тіщенко Т.А.

за участю:

представника
позивача                                    -
Гладкої О.С.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні у залі суду м.
Тернівки цивільну справу за позовом ВАТ «Енергопостачальна компанія»
«Дніпрообленерго» в особі Павлоградського району електричних мереж до ОСОБА_1
про відшкодування збитків,  суд, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач
- ВАТ «Енергопостачальна компанія» «Дніпрообленерго» в особі Павлоградського
району електричних мереж звернувся з позовом до відповідача ОСОБА_1 про
відшкодування збитків,  нанесених
порушенням Правил користування електроенергією в розмірі 308 грн. 68 коп.

В судове
засідання відповідач не з'явився,  згідно
копії актового запису про смерть № 281 від 26.06.2007 року,  відповідач ОСОБА_1 помер ІНФОРМАЦІЯ_1.

Відповідно
до п.6 ч.1  ст.  205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває
провадження в справі,  якщо померла
фізична особа,  яка була однією із сторін
у справі,  якщо спірні відносини не
допускають правонаступництва.

З огляду
на,  те що позивач ОСОБА_1,  помер ІНФОРМАЦІЯ_1,  спірні відносини не допускають
правонаступництва,  суд вважає за
необхідне провадження по справі закрити.

Керуючись  ст.
ст.  205 ч.1 п.6, 206, 209-210 ЦПК
України,  суд -

УХВАЛИВ:

Провадження
у справі за позовом ВАТ «Енергопостачальна компанія» «Дніпрообленерго» в особі
Павлоградського району електричних мереж до ОСОБА_1 про відшкодування збитків
закрити.

Ухвала
може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через
Тернівський міський суд шляхом подачі у п'ятиденний строк з дня її винесення
заяви про апеляційне оскарження,  і
подання після цього у 10-ти денний строк апеляційної скарги,  або без подання заяви про оскарження шляхом
подачі апеляційної скарги у п'ятиденний строк з дня винесення ухвали.
Справа №2о-151/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.11.2007 року

Малинський районний суд
Житомирської області під головуванням

судді    Ярмоленка В.Г.

при секретарі МургаН.А.
розглянувши в   судовому засіданні в
місті Малині справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту смерті,

ВСТАНОВИВ:

заявниця пояснила,  що ІНФОРМАЦІЯ_1
року вІНФОРМАЦІЯ_2 помер рідний брат її чоловіка ОСОБА_2.

Посилаючись на те,
що у видачі свідоцтва про смерть їй відмовлено у зв'язку із відсутністю
медичної довідки про причину смерті,
вона просить встановити факт смерті у судовому порядку.

Представник Дібрівської сільської ради до суду
з'явився,  не заперечує проти
встановлення даного факту,  про що надав
заяву.

Заява підлягає задоволенню.

З показів свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 видно,  що померлий хворів та зловживав спиртними
напоями.

Встановлено,  що
ІНФОРМАЦІЯ_1 року вІНФОРМАЦІЯ_2 помер рідний брат чоловіка заявниці - ОСОБА_2,  що
стверджується довідкою Дібрівської сільської ради(а.с.  4).

Свідоцтво про смерть не видавалося сільрадою,  оскільки відсутнє лікарське свідоцтво про
причину смерті ОСОБА_2.

Встановлення даного факту необхідне для отримання
заявницею свідоцтва про смерть ОСОБА_2 та
одержання допомоги на поховання і оформлення спадщини.

Керуючись  ст.
ст.  10, 11, 60, 215, 256 ЦПК України,

ВИРІШИВ:

встановити факт,
що ОСОБА_2 помер ІНФОРМАЦІЯ_1 року вІНФОРМАЦІЯ_2 Житомирської
області у віці 35 років.

Від сплати державного мита ОСОБА_1 звільнена,  як потерпіла від аварії на ЧАЕС.

Заява про апеляційне оскарження рішення подається до суду
упродовж 10 днів,  а апеляційна скарга на
рішення - протягом 20 днів після подання заяви.
Справа №2-3535/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.10.2007
Комунарський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого
судді                                                         Батрак
І.В.

при
секретарі                                                                 Садовській
Я.В.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Запоріжжя цивільну справу за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,  -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1.
звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2. про розірвання шлюбу в якому
зазначила,  що з відповідачем по справі
перебуває в зареєстрованому шлюбі 04.06.2005 Запорізьким міським відділом реєстрації
актів цивільного стану Запорізького обласного управління юстиції за актовим
записом № 369.

Шлюб у
позивача перший,  у відповідача - другий.
Від шлюбу мають неповнолітню доньку ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження,  яка
після розірвання шлюбу буде мешкати з позивачем і знаходиться на її утриманні.
Шлюбні стосунки подружжя припинили в травні 2007 року з причини неприязних
стосунків. Майнового спору немає.

В
судовому засіданні позивач ОСОБА_1. позов підтримала,  просила задовольнити,  суду пояснила,  що з відповідачем проживають окремо з травня
1997 року,  на збереження сім'ї не
згодна.

ВідповідачОСОБА_2. в судовому
засіданні позов визнав,  витрати по
оформленню розірвання шлюбу просив покласти на сторін солідарно.

Дослідивши
матеріали справи,  суд прийшов до
висновку,  що сім'я розпалась остаточно і
відновлена бути не може.

Керуючись  ст.
ст. 10,  60,  75, 212, 215 ЦПК України,   ст. 112 СК України,  суд,  -

ВИРІШИВ:

Розірвати
шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2,  що
зареєстрований 04.06.2005 Запорізьким міським відділом реєстрації актів
цивільного стану Запорізького обласного управління юстиції за актовим записом №
369.

Стягнути
при оформленні розірвання шлюбу з ОСОБА_1 держмито у розмірі 08 гривень 50
копійок,  з ОСОБА_2 - 08 гривень 50
копійок.

Рішення
може бути оскаржене до апеляційного суду Запорізької області шляхом надання
заяви про апеляційне оскарження рішення суду протягом десяти днів з дня
проголошення рішення,  та надання
апеляційної скарги на рішення суду протягом двадцяти днів після подання заяви
про апеляційне оскарження.
СПРАВА №
УХВАЛА

08 листопада 2007 року
Балаклійський районний суд Харківської області в складі головуючого судді
Соколової К.А.,  при секретарі Щербак Л.Ч.,  розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.  Балаклія цивільну справу за позовом підприємства
житлово-комунального господарства «Курганське»» до ОСОБА_1про стягнення
заборгованості за житлово-комунальні послуги, -

ВСТАНОВИВ:

02.10.2007
року ПЖКГ «Курганське» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Судове
засідання було призначено на 25.10.2007року на 13.00 год,
на 08.11.2007 року на 10.20 год.,  але
відповідачка до суду двічі не з'явилася,
хоча була повідомлена у встановленому порядку про час та місце судового
розгляду,  про що свідчать розписки про
одержання судових повісток (а.с. 13,
17). Відомостей про причину неявки відповідачка суду не надала.

В судовому засіданні представник позивача заявив клопотання про заочний
розгляд справи.

Суд вважає,  що заявлене представником позивача клопотання
підлягає задоволенню.

Керуючись  ст.
ст.  169 ч.4,  224,
225 ЦПК України,  суддя-

УХВАЛИВ:

Розглянути
справу за позовом підприємства житлово-комунального господарства «Курганське»»
до ОСОБА_1про
стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги у  заочному порядку.
Справа №2-4156/07
жовтня 2007 року Жовтневий районний суд м.
- судді Старостіна В.В.,  при секретарі Машури А.І.,  розглянувши у відкритому судовому засіданні в
залі суду в м.  Харкові цивільну справу
за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання
неповнолітньої дитини,  -
ОСОБА_1.,  звернулась до суду з позовом про стягнення
аліментів з ОСОБА_2 на утримання їх неповнолітньої дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1
в розмірі ХА частин з усіх доходів відповідача до досягнення дитиною
позовні вимоги мотивує тим,  що 31.03.03
року був зареєстрований шлюб з відповідачем в Жовтневому відділі реєстрації
актів цивільного стану,  актовий запис №
72. Від шлюбу ІНФОРМАЦІЯ_2 народився ОСОБА_3,
який мешкає з матір'ю та знаходиться на її утриманні та на кошти,  які надходять від родичів позивачки.
судовому засіданні позивач підтримала свої позовні вимоги в повному
обсязі,  пояснив суду що шлюбні стосунки
між ними не склалися з 2006 року вони разом не мешкають,  внаслідок чого в провадженні Жовтневого
районного суду знаходиться цивільна справа про розірвання шлюбу.
у судове засідання не з'явився,  про день
та час судового засідання повідомлений своєчасно належним чином судовими
повістками,  причини неявки суду не
повідомив,  клопотань про відкладення
розгляду справи на адресу суду не надходило.
заявою позивача суд приймає заочне рішення на підставі наявних у справі доказів
у порядку передбаченому  ст.  224 ЦПК України.
пояснення позивача,  вивчив матеріали
справи,  суд приходить до висновку про
те,  що позовні вимоги підлягають
задоволенню виходячи з наступного.
180 Сімейного кодексу України батьки зобов'язані утримувати дитину до
досягнення нею повноліття.
підставі  ст.  181 Сімейного кодексу України за рішенням
суду кошти на утримання дитини присуджуються у частці від доходу ії
матері,  батька і (або) у твердій
підставі викладеного,  керуючись  ст.   ст.  57,
294 ЦПК України,   ст.   ст.
181,  182,  184 Сімейного кодексу України,  суд,  -
з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1,  аліменти в
розмірі 1/4 частин всіх видів доходу ОСОБА_2 щомісячно,  на утримання неповнолітньої дитини ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1 до досягнення ним повноліття.
аліментів проводити з моменту подачі позову до суду з 06.07.07 року.
Рішення
підлягає негайному виконанню. Подача апеляційної скарги не зупиняє виконання рішення,  яке може бути оскаржено до апелляційного суду
Харьківської області. Заява про апеляційне оскарження рішення може бути подана
протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення
суду подається протягом двадцяти днів після подачі заяви про апеляційне
оскарження.

Суддя:                                                                                                                В.В.
Старостін
Справа № 2-865-07
РІШЕННЯ ІМ'ЯМ
УКРАЇНИ

15 жовтня 2007 року                                                                   м.Ізяслав

Ізяславський
районний суд Хмельницької області в складі: головуючого судді Голуба В.В. при
секретарі Островській В.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні
цивільну справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

встановив:

Сторони
знаходяться у зареєстрованому шлюбі з 2005 року. Від спільного проживання
мають дитину 2006 року народження.

Так як сторони припинили спільне
проживання, позивачка пред'явила позов про розірвання
шлюбу.

В судовому засіданні представник позивачки підтримала
позовні вимоги.

Відповідач в судовому засіданні
позовні вимоги визнав. При задоволенні позову витрати по
розірванні шлюбу просить віднести на нього.

Допитавши
відповідача, перевіривши матеріали справи суд вважає, що позов підлягає
задоволенню.

Сторони спільно не проживають. На представлений судом строк для примирення ні одна
із сторін не намагалися зберегти сім'ю.

Відповідач згідний на розірвання
шлюбу.

При таких обставинах збереження сім'ї ОСОБА_2неможливе.

З врахуванням просьби відповідача витрати по розірванні шлюбу слід віднести
на нього.

Керуючись ст.
ст.112 Сімейного Кодексу України, та ст.ст.10, 60, 212 ЦПК України суд,

Вирішив:

Шлюб, зареєстрований 23 липня 2005 року в відділі РАЦС Ізяславського

районного управління юстиції Хмельницької області, між ОСОБА_2

ОСОБА_2,  ІНФОРМАЦІЯ_1 року  народження,
та  ОСОБА_1,   ІНФОРМАЦІЯ_2року     ,

народження, розірвати.

При видачі
свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути з ОСОБА_217 грн. на користь держави.
ОСОБА_1 звільнити від сплати грошей.

Заяву про
апеляційне оскарження даного рішення може бути подано до Ізхяславського
районного суду на протязі 10 днів після його оголошення .

Апеляційна
скарга подається на протязі 20 днів
подання заяви про апеляційне

оскарження.
Справа №2-5618 2007р.
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

05 листопада 2007 року суддя
Оболонського районного
суду м.  Киева Сушко Л.П.,  розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2
про стягнення аліментів,

встановив:

Позовну
заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,  ухвалою суду від 22 жовтня 2007 року було
залишено без руху,  оскільки позовна
заява не відповідала вимогам  ст.  119 ЦПК України:

позовна
заява не містила посилання на правові норми,
якими підтверджуються позовні вимоги. Так зокрема,  позивачка просить «стягнути аліменти в
розмірі 750 грн. частки заробітної плати щомісяця на утримання ОСОБА_3. та 750
грн. частки заробітної плати щомісяця на утримання ОСОБА_4; стягнути аліменти
за минулий час та усі додаткові витрати на дітей» в зв»язку з чим позивачці
необхідно було уточнити правові підстави цієї вимоги;

позовна
заява не містила виклад обставин,  якими
позивач обґрунтовує свої вимоги; позовна заява не містила зазначення
доказів,  що підтверджують кожну
обставину. В порушення вимог п. 5,  6
ч.2  ст.
119 ЦПК України позивачка,
заявляючи позовні вимоги про стягнення з відповідача аліменти на
утримання неповнолітньої дитини,  не
вказала відомості про місце роботи відповідача,
характер його доходів(регулярні чи мінливі) та їх розмір,  стан здоров»я та матеріальне становище
відповідача,  стан здоров»я та
матеріальне становище дитини. Наявність у відповідача інших дітей,  наявність непрацездатних членів сім»ї.

Позивачка не
надала до суду довідку про доходи з місця роботи відповідача. Оскільки   зазначені
в   ухвалі   від
22   жовтня   2007
року   недоліки   ОСОБА_1 не усунуті,  позовну заяву слід визнати неподаною та
повернути позивачу.

Повернення
позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду,  якщо перестануть існувати обставини,  що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись  ст.
121 ЦПК України,

ухвалив:

Позовну заяву
ОСОБА_1 визнати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду м.  Києва через суд першої інстанції шляхом
подання в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження
та подання апеляційної скарги на ухвалу суду протягом 10 днів після подання
заяви про апеляційне оскарження.

Ухвала
суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне
оскарження,  якщо заяву про апеляційне
оскарження не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне
оскарження,  але апеляційна скарга не
була подана в десятиденний строк,  ухвала
суду набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання
апеляційної скарги ухвала,  якщо її не
скасовано,  набирає законної сили після
розгляду справи апеляційним судом.
Справа №2-4611-2007
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без розгляду.

24 вересня 2007 року                    Артемівський міськрайонний суд Донецької області

у складі: головуючого судді                                           Мальованого Ю.М.,

при секретарі                                                              Дурнайкіної Н.Г.,

з участю представника позивача                                   Літвін Б.Г.,

розглянувши у
відкритому судовому засідання в м. Артемівську цивільну справу за позовною заявою Обласного комунального підприємства
"Донецьктеплокомуненерго" в особі Виробничої Одиниці
"ЧасівЯртепломережа" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за поставлену і спожиту теплову енергію, -

ВСТАНОВИВ:

07.09.2007 р.   позивач звернувся до суду з вказаною
позовною заявою.

В судовому засіданні представник позивача заявив клопотання про залишення позовної заяви без розгляду, у зв'язку з частковим
погашенням боргу відповідачкою, про що подав письмову заяву.

Беручи до уваги наведене, керуючись
п. 5 ч. 1 ст. 207, 210 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну               заяву               Обласного               комунального                 підприємства

"Донецьктеплокомуненерго"
в особі Виробничої Одиниці "Часів Яр тепломережа" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за поставлену і
спожиту теплову енергію залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду
Донецької області через Артемівський міськрайонний суд шляхом подачі в 5 -
денний строк з дня винесення ухвали заяви
про апеляційне оскарження і подання після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, подачею її копій до апеляційної
інстанції або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України

Ухвалу постановлено у нарадчій
кімнаті у одному примірнику.