overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-700
УХВАЛА

29
жовтня 2007 року           Суддя
Березанського районного суду Миколаївської області

Дорошенко А.В.,
розглянувши заяву ОСОБА_1 до Новофедорівської сільської
Ради Березанського району про визнання права власності на земельну ділянку,  -

встановила :

Позивачка
ОСОБА_1. звернулась до суду з позовом до Новофедорівської сільської Ради
Березанського району про визнання права власності на земельну ділянку.

Вказана
заява не підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства,  оскільки відсутній спір про право.

Посилання
позивачки на те,  що вона не може
оформити нотаріально право власності на спадкову земельну ділянку,  т.я. Державний акт на право приватної
власності на земельну ділянку не відповідає вимогам постанови Кабінету Міністрів
України від 02.04.2002р. „Про затвердження форм Державного акта на право
власності на земельну ділянку та державного акта на право постійного
користування земельною ділянкою" є безпідставними,  оскільки Державний акт видано
26.06.1997р.,  тобто до набрання чинності
постанови Кабінету Міністрів України від 02.04.2002р..

На підставі
викладеного,  керуючись п.1 ч.2  ст. 122,
208 ЦПК України,  -

ухвалила:

Відмовити
ОСОБА_1 у відкритті провадження у справі за її позовом до Новофедорівської
сільської Ради Березанського району про визнання права власності на земельну
ділянку.

Роз"яснити
право позивачки на звернення за оформленням спадщини до Державної нотаріальної
контори Березанського району Миколаївської області.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Миколаївської
області через Березанський районний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня
винесення ухвали,  заяви про апеляційне
оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги,  або без попереднього подання заяви про
апеляційне оскарження,  якщо скарга
подається у строк,  встановлений для
подання заяви про апеляційне оскарження.
№2-576/2007р. від 09.10.2007р.
УХВАЛА

Про відкриття провадження у справі

18
жовтня 2007 року                                           Суддя
Шумського районного суду Томчук

СВ.,  розглянувши
матеріали цивільної справи №-2-576/2007 року за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
збільшення розміру аліментів

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам  ст.
119 ЦПК України. Позовна заява підлягає розглядові в суді.
Керуючись  ст. 122 п. 4 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у даній цивільній справі.

Призначити
цивільну справу до попереднього розгляду на 24 жовтня 2007 року на 09 год.00
хв. в залі суду м. Шумськ.

Запропонувати
відповідачу в строк до 24 жовтня 2007 року подати письмові заперечення проти
позову та посилання на докази,  якими
вони обґрунтовуються.
Справа № 2-1350/2007
02 липня 2007 року Суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської
області М'ягкий Є.В., розглянувши матеріали справи за позовом КП
„Комунальник-1" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу за
надання послуг з утримання будинку та прибудинкової території ,-
Справа підсудна
Первомайському міськрайонному суду. Заяву подано з додержанням вимог,
викладених у статтях 119, 120 ЦПК України.
122,127, 293-296 ЦПК України , -
Відкрити провадження
у справі.
попереднє судове засідання по справі за позовом КП „Комунальник-1" до
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу за надання послуг з утримання
будинку та прибудинкової території на ІНФОРМАЦІЯ_1 в приміщенні Первомайського
міськрайонного суду Харківської області за адресою: АДРЕСА_1.
До зазначеного часу запропонувати відповідачам подати до
суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони
Надіслати копію ухвали, копію позовної заяви з копіями
доданих до неї документів відповідачам.
Ухвала в частині підсудності може бути оскаржена до
судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області через
Первомайський міськрайонний суд Харківської області у наступному порядку: заяву
про апеляційне оскарження ухвали може бути подано протягом п'яти днів з дня
проголошення ухвали, а апеляційна скарга на ухвалу судді подається протягом
десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
справа №2н-1371
УХВАЛА

01.11.2007 року                                                              м.  Житомир

Суддя Королівського районного
суду м.  Житомира Гансецька І.А.,  розглянувши   заяву ДП « ЖЕК» ВАТ « Верстатуніверсалмаш» до
ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду
із  заявою до    ОСОБА_1
про стягнення боргу ,  проте дана
заява не відповідала вимогам цивільного процесуального законодавства
України,  заява була залишена без руху.

Ухвалою судді Корольовського районного суду від
16.10.2007 року заявнику надавався строк для виправлення недоліків по заяві. У
встановлений строк недоліки виправлені не були,
зокрема,  не зазначено на якому
правочині,  вчиненому у письмовій
формі,  грунтується заявлена вимога про
стягнення боргу. Крім того,  відповідно
до доручення представник заявника Волгрв Кирил Григорович не наділений
повноваженнями на звернення із заявами до суду.

В зв'язку з
викладеним,  дана    заява вважається неподаною і повертається
заявнику.

Керуючись  ст.
ст.  119,  121 ЦПК України , -

УХВАЛИВ:

Заяву ДП « ЖЕК» ВАТ « Верстатуніверсалмаш» до ОСОБА_1 про
стягнення боргу вважати неподаною і повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена
до апеляційного суду Житомирської області через Корольовський районний суд
м.  Житомира протягом 10 днів після
подання заяви на апеляційне оскарження,
яку може бути подано протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.

Ухвала набирає законної
сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження,  якщо таку заяву не було подано. Якщо було
подано заяву про апеляційне оскарження,
але апеляційна скарга не була подана у встановлений законом строк,  ухвала набирає законної сили після закінчення
цього строку. У разі подання апеляційної скарги ухвала,  якщо її не скасовано,  набирає законної сили після розгляду справи
апеляційним судом
Справа №2-591/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

6 листопада 2007 року

Борщівський районний суд Тернопільської області

в складі: головуючого              ЧИР П.В.

при секретарі                            Калиичук У.Г.

з участю:позивача                    ОСОБА_1.

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в місті Борщеві
справу   за позовом  ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання  шлюбу, суд-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1
звернувся в суд з позовом до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
вказуючи, що вона безпідставно влаштовувала вдома сварки і з липня 1997 року
вони припинили спільне сімейне життя.

Позивач ОСОБА_1.
в судовому засіданні позовні вимоги підтримує, просить шлюб розірвати.

Відповідач
ОСОБА_2. в зал суду не з»явилася, про час та місце слухання справи була
належним чином повідомлена судовими повістками від 18 жовтня 2007 року та 31
жовтня 2007 року.

В судовому
засіданні досліджено такі
докази.

Згідно свідоцтва
про одруження серії І-ИД № 035564, повторно виданого 27 вересня 2007 року
відділом реєстрації актів цивільного стану Борщівського районного управління юстиції
Тернопільської області, сторони зареєстрували
шлюб 3 жовтня 1970 року, актовий запис № 13

Від шлюбу мають одну дитину, яка є повнолітньою.

Сім»я їхня
фактично розпалася, так як з липня 1997 року вони припинили спільне сімейне
життя.

За таких обставин
суд вважає, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу неможливе і
суперечить інтересам сторін, а тому шлюб між ними слід розірвати.

При реєстрації розірвання шлюбу держмито слід   стягнути з
позивача.

На підставі
ст.ст 105, 112 Сімейного Кодексу України, керуючись ст. ст. 10,11, 60,
212,224 ЦПК України,   суд-

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Шлюб,
зареєстрований 3 жовтня 1970 року у Олексинській сільській раді Борщівського
району Тернопільської області між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, актовий запис № 13 -
розірвати.

При реєстрації
розірвання шлюбу в органах РАЦС стягнути держмито в доход держави з відповідача
ОСОБА_1 в розмірі одного неоподатковуваного
мінімуму доходів громадян .

Відповідача від сплати держмита звільнити.

Рішення набирає
законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження.
Позивачем може бути подано заяву про апеляційне оскарження рішення протягом
десяти днів з дня його проголошення через Борщівський районний суд
Тернопільської області та апеляційну скаргу протягом двадцяти днів після
подання заяви про апеляційне оскарження в тому ж порядку.

Відповідачем може бути подано заяву про перегляд заочного рішення протягом
десяти

днів з дня отримання копії рішення.
УХВАЛА

14 листопада
2007 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі

головуючого
судді Литвиненко В.М.

при секретарі
Гармаш Ю.В.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в М.Павлограді заяву відділення виконавчої

дирекції Фонду соціального страхування від нещасних
випадків на виробництві та професійних

захворювань
України в М.Павлограді про відстрочку виконання рішення суду,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням
Павлоградського міськрайонного суду від 27 березня 2007 року позов ОСОБА_1 до
ВВД Фонду ССНД в М.Павлограді про стягнення недонарахованих щомісячних
страхових виплат задоволено,  стягнуто за
період з 01.03.02р по 01.01.07р в рахунок недонарахованих щомісячних страхових
виплат 10007, 44 грн одноразово,
встановлено розмір щомісячних страхових виплат з 01 січня 2007 року у
розмірі 1334, 93 грн з подальшими перерахунками у випадку зміни ступені втрати
професійної працездатності та підвищеннями у порядку,  встановленому законодавством України.

08 листопада 2007 року надійшла заява ВВД Фонду ССНД в
М.Павлограді про відстрочку виконання рішення строком до 01.02.08р в зв'язку з
відсутністю можливостей по здійсненню виплат на виконання рішення.

Суд вважає,  що заява задоволенню не підлягає з наступних
підстав.

Статтею
373 ЦПК України дійсно у виняткових випадках передбачена відстрочка виконання
судового рішення. При цьому у справі повинні бути наявні об'єктивні
обставини,  що ускладнюють виконання
рішення суду,  зокрема хвороба боржника
або членів його родини,  відсутність
присудженого майна в натурі,  стихійне
лихо,  тощо.

Заявник
не навів вагомих,  поважних та
переконливих підстав для задоволення його прохання.

На підставі
викладеного,  керуючись ст.373 ЦПК
України,  суд

УХВАЛИВ:

Заяву відділення виконавчої дирекції Фонду соціального
страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань
України в М.Павлограді про відстрочку виконання рішення суду ЗАЛИШИТИ БЕЗ
ЗАДОВОЛЕННЯ.

Ухвала
оскарженню не підлягає.
Справа №2-1302/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

09 листопада 2007 року

Першотравневий районний суд
м. Чернівці в складі: головуючого - судді Іщенко І.В. при секретарі Сушко Г.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Чернівці справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду із позовною заявою до
відповідача про розірвання шлюбу, зареєстрованого 29.09.1993 року в
Полтавському міському палаці шлюбів, актовий запис № 2112.

Посилається в позовній заяві позивачка на те, що з
відповідачем різні характери, що заважає нормально будувати сімейні стосунки.

В наслідок цього, вони неодноразово припиняли свої
подружні стосунки. Вона прийшла до висновку, що сім'я розпалась і подальше
подружнє життя з відповідачем є неможливим.

Від даного шлюбу у них
народився син ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження.

Сторонам по справі суд надавав строк для примирення
терміном в один місяць. За час даного строку у відношеннях сторін нічого не
змінилося. Позивачка наполягала на розлученні.

В судовому засіданні позивачка свої позовні вимоги
підтримала і просила суд їхній шлюб розірвати. Вважає, що сім'я розпалась давно
і шлюб існує тільки формально. Просить розірвати даний шлюб.

Відповідач в судовому засіданні позов не визнав, проти
його розірвання заперечує, показав, що не бажає розлучатися. Вважає, що у них з
позивачкою різні погляди на шлюб і це є єдина причина їхніх сварок.

Заслухавши позивача, відповідача, дослідивши письмові
докази, які були у справі, суд вважає, що позов обґрунтований.

Суд дослідивши всі матеріали справи в їх сукупності,
вислухавши сторін, суд вважає, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню.
Судом встановлено, що сторони не підтримують подружні стосунки вже протягом
довгого часу, не ведуть спільного господарства, спільного сімейного бюджету.

Суд вважає, що за такими обставинами даний шлюб слід
розірвати, так як сім'я розпалась остаточно і поновленню не підлягає. Шлюб між
сторонами на даний час існує тільки формально і сам факт перебування їх в
зареєстрованому шлюбі дає підстави сторонам для взаємних образ, скандалів і
сварок.

Враховуючи вище викладене та керуючись ст.110, 111-112
Сімейного кодексу України, ст.ст. 209,212-215,218 ЦПК, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити
повністю.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрованого
29.09.1993 року в Полтавському міському палаці шлюбів, актовий запис № 2112.

При видачі свідоцтва про розірвання шлюбу в органах РАГС
стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 17 грн.

ОСОБА_2 від сплати цих
витрат звільнити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційний суд
Чернівецької області через Першотравневий районний суд міста Чернівці.

Заява про апеляційне оскарження рішення суду першої
інстанції може бути подана протягом десяти днів з дня проголошення рішення.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після
подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа № 2-
РІШЕННЯ

ІМ"ЯМ   УКРАЇНИ

01
листопада  2007 року                       Ічнянський     районний     суд
Чернігівської

області в
складі:

головуючого
судді М. М.  Головченко

при
секретарі    Л.Г. Жегет розглянувши на
попередньому    судовому засіданні в
м.  Ічня
цивільну справу за позовом ОСОБА_1та ОСОБА_2 до Більмачівської сільської
Ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1. та ОСОБА_2,  звернулися до суду із позовом до
Більмачівської сільської Ради Ічнянського району,  про надання додаткового строку для подання
заяви про прийняття спадщини,  вказуючи
на те,  що ІНФОРМАЦІЯ_1 помер їхній
батько ОСОБА_3 і після його смерті відкрилася спадщина,  до складу якої входить земельна ділянка
розміром 4, 62 га ,  яка розташована на
землях Більмачівської с/Ради. Але в зв'язку з помилковим оформленням
сертифіката померлого,  заяву про
прийняття спадщини у встановлений законом шестимісячний строк своєчасно не
надали. Тому просять,  визначити
додатковий строк для  подання заяви про
прийняття спадщини.

Позивачі в
судове засідання не з'явилися,  але в
позовній заяві просили,  щоб справу
розглядали у їх відсутність. Позовні вимоги підтримали повністю.

Представник
відповідача в   судове засідання не
з'явився,  але надав суду заяву про
розгляд справи у його відсутність. Проти задоволення його позовних вимог не
заперечував.

Вивчивши
матеріали справи,  суд приходить до
висновку,  що ІНФОРМАЦІЯ_1 помер
ОСОБА_3,  що підтверджується копією
свідоцтва про смерть (а.с. 17). Спадкоємцями першої черги являються
позивачки,  які доводяться його
доньки,  що підтверджується копіями
свідоцтв про народження,  в яких батьком
записаний померлий ОСОБА_3. ( а.с. 9,
14). Після його смерті,  позивачі
- ОСОБА_1. та ОСОБА_2 фактично вступили у володіння майном,  але в зв'язку з помилковим оформленням
сертифіката померлого,  заяву про
прийняття спадщини подали не в установлений законом термін. Тому суд вважає,  що позивачі пропустили строк для подання
заяви про прийняття спадщини з поважних причин і їм необхідно встановити
додатковий строк для подання такої заяви.

Керуючись  ст.
10,  60,  212,
213,  215 ЦПК України,   ст.
ст.  1269,  1270,
1272 ЦК України,  суд -

ВИРІШИВ:

Позовну
заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2 задовольнити повністю.

Визначити
ОСОБА_1,  жительці м.  Київ АДРЕСА_1,  та ОСОБА_2 жительці м.  КиївАДРЕСА_2,
додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини після смерті
спадкодавця ОСОБА_3,  який помер
ІНФОРМАЦІЯ_1,  в З (три) місяці,  який починається з дня набрання рішенням
законної сили.

На
рішення на протязі двадцяти днів після подачі заяви про апеляційне оскарження
рішення суду,  яка подається протягом
десяти днів з дня проголошення рішення,
може бути подана апеляційна скарга в Чернігівський апеляційний суд через
Ічнянський  районний суд.
СУДОВИЙ НАКАЗ
справа №н-2-7454/2007
9 листопада 2007року                                                                          м.  Миколаїв
Суддя Центрального районного суду м.  Миколаєва Ямкова О.О. розглянувши матеріали
„ПриватБанк",  що знаходиться за адресою: м.
Дніпрпетровськ,  вул.  Набережна перемоги,  50 про видачу судового наказу за вимогою про
стягнення боргу по пластиковій кредитній карті,
виданої на підставі заяви від ІНФОРМАЦІЯ_1року з ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_2року народження,  уродженця ІНФОРМАЦІЯ_3,  який проживає за адресою: АДРЕСА_1
У відповідності до  ст.
ст.  509,  526,  554 ЦК України,  зобов'язання повинні
виконуватися належним чином і у встановлений договором строк. На підставі заяви
про відкриття карткового рахунку та Правил користування платіжною картою,  відповідач зобов'язаний погашати суму кредиту
й відсотки щомісячними платежами. Однак,
дотепер ОСОБА_1  свої зобов'язання
по правилам користування платіжної карти та договором у повному обсязі не
виконав,  суму простроченого кредиту
3641грн.48коп.,  прострочені відсотки в
сумі 344грн.29коп. не погасив. Загальна сума заборгованості по пластиковій
кредитній карті виданої на підставі заяви від ІНФОРМАЦІЯ_1року становить
103,  367 ЦПК України,   ст.
ІНФОРМАЦІЯ_2року народження,
уродженця ІНФОРМАЦІЯ_3,  який
проживає за адресою: АДРЕСА_1 на користь
ЗАТ КБ „ПриватБанк",  що знаходиться за адресою: м.  Дніпрпетровськ,  вул.
Набережна перемоги,  50
судових витрат МФО 305299) заборгованість по пластиковій кредитній карті від
ІНФОРМАЦІЯ_1року у розмірі 3985грн.77коп. та судові витрати у розмірі
Судовий наказ видано
Строк пред'явлення до
виконання судового наказу три роки - до 9.11.2010 року.
Судовий наказ набрав законної сили „_______ "__________ 2007року.
Справа №  2-6581/2007 p.
РІШЕННЯ

іменем      України

12
листопада 2007 року                           Жовтневий
районний суд м.  Кривого Рогу у складі:

головуючого-
судді: Шум Л.І.; при секретарі: Токаревої Т.І.;

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду,
в м.  Кривому Розі,  цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2
про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ :

Позивач
звернулась до суду з позовом про розірвання шлюбу,  посилаючись на наступні обставини,  що зареєструвавши шлюб у 1993 році в
Жовтневому відділі РАГСу м.  Кривого
Рогу,  від якого мають неповнолітню
дитину,  не змогли створити міцну сім'ю.
На протязі останніх років відносини в сім'ї не підтримувались.

У судовому
засідання позивач позовні вимоги підтримала у повному об'ємі.

Відповідач
у судовому засіданні позовні вимоги визнав,
проти задоволення вимог не заперечував.

Вислухав
сторони,  дослідивши матеріали
справи,  суд рахує,  що позов підлягає задоволенню за наступними
підставами.

У
судовому засіданні встановлено,  що
сторони уклали шлюб 25 вересня 1993 року у Жовтневому відділі ЗАГСу м.  Кривого Рогу,
про що внесено відповідний актовий запис НОМЕР_1. Шлюб у сторін перший.

Від
шлюбних відносин мають неповнолітню дитинуОСОБА_3,  ІНФОРМАЦІЯ_1.

Починаючи з 2004
року сімейні відносини сторони не підтримували.

Судом
встановлено,  що сім'я сторін
розпалась,  зберегти її не можливо.

Керуючись  ст.
ст.  10, 60, 212, 214-215 ЦПК
України,   ст.  ст.
105, 110, 112 СК України,  суд -

ВИРІШИВ:

Позов
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.

Шлюб,  зареєстрований між ОСОБА_1 таОСОБА_2 25
вересня 1993 року у Жовтневому відділі ЗАГСу м.
Кривого Рогу,  актовий запис
НОМЕР_1,  від якого є неповнолітня дитина
- розірвати.

При
реєстрації розірвання шлюбу в органах РАЦСу стягнути з ОСОБА_2 держмито в дохід
держави у розмірі 17 грн.,  ОСОБА_1 від
сплати державного мита в органах РАЦСу звільнити.

Рішення
може бути оскаржене до апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом
подачі: заяви на апеляційне оскарження на протязі 10 днів та апеляційної скарги
на протязі 20 днів з моменту подачі заяви.
Справа № 2 - 2185/2007 рік
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ     УКРАЇНИ

05.11.2007 року Куп'янський міськрайонний суд Харківської області

у складі:   головуючого - судді
Гетьман Л.В.

при секретарі -                            Кузьміній
О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в
м. Куп'янську цивільну справу за позовом житлово-комунального підприємства № 2
до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за послуги з
утримання будинку та при будинкової території,

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів
вказуючи, що відповідачі, які мешкають за адресою: АДРЕСА_1 систематично не оплачували платежі по квартирній платі,
у зв'язку з чим станом на 01.08.2007 рік склалася заборгованість на загальну
суму 1428 гривень 59 копійок, яка не погашена і на теперішній час. На
неодноразові попередження та прохання, добровільно заборгованість не
погашається.

У судовому засіданні представник позивача підтримав
позовні вимоги і просить суд задовольнити позов.

Відповідачі з позовом
згодні.

Вислухавши представника позивача, вислухавши пояснення
відповідачів, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовна заява
підлягає задоволенню, оскільки у відповідності до ст.68 ЖК України наймач
житлового приміщення зобов'язаний своєчасно оплачувати комунальні послуги, а
згідно ст. 64 ЖК України повнолітні члени сім'ї наймача несуть солідарну з ним
майнову відповідальність по договору найма жилого приміщення.

Керуючись ст.ст. 10,11,15,57,61,130,294,296 ЦПК України,
ст.ст. 623, 625 ЦК
України, ст.ст. 62, 64, 68, 191 ЖК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов житлово-комунального підприємства № 2 до ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинку та
при будинкової території -задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь
житлово-комунального підприємства № 2 платежі по квартплаті у сумі 1428 гривні
59 копійки, витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у
розмірі 30 гривень та державне мито на користь держави у сумі 51 гривні
солідарно.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до
апеляційного суду Харківської області через Куп'янський міськрайонний суд
Харківської області шляхом подачі в 10-ти денний строк з дня проголошення
рішення, заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20-ти
днів апеляційної скарги з подачею її копій до апеляційної інстанції або в
порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.