Справа №2-328/2007
року Малиновський районний суд м. Одеси у складі: головуючого судді -
Погорєлової C.O. при секретарі -
у відкритому судовому засіданні в м. Одеса праву за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2
про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,  завданої дорожньо-транспортною пригодою,
звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та
моральної шкоди,  завданої
дорожньо-транспортною пригодою,
указуючи,  що 13 вересня 2006 року
відповідач керуючи автомобілем «Пежо»,
державний номер НОМЕР_1,  не
дотримавшись безпечної дистанції,
допустив зіткнення з автомобілем ВАЗ-2103,  державний номерНОМЕР_2,  що належить позивачу. Вина ОСОБА_2 підтверджується
постановою Малиновського районного суду м. Одеси. Внаслідок ДТП ОСОБА_1 була
просить стягнути з відповідач на його користь. Також просив стягнути витрати по
оплаті телеграми - 27, 36 гривень,  за
проведення експертизи - 200 гривень,  за
юридичну допомогу - 200 гривень,  сплачене
державне мито та ІТЗ.
до суду не з'явився,  про час,  дату та місце розгляду був повідомлений в
установленому законом порядку,  про
причини неявки суд не повідомив.
порядку  ст. 224 ЦПК України,  суд ухвалює рішення при заочному розгляді
справи,  на підставі наявних у справі
доказів та згоди позивача.
Судом
встановлено,  що 13 вересня 2006 року
ОСОБА_2 керуючи автомобілем «Пежо» державний номер НОМЕР_1,  не дотримався безпечної дистанції,  внаслідок чого допустив зіткнення з
автомобілем ВАЗ-2103 державний номерНОМЕР_2,
власником якого є ОСОБА_1 В результаті ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження.
Малиновського районного суду м. Одеси від 31.10.2006 року,  ОСОБА_2 був визнаний винним у скоєнні ДТП та підданий
адміністративному стягненню.
відповідності до ч.1 і ч.2  ст. 1166 ЦК України майнова
шкода,  завдана неправомірними
рішеннями,  діями чи бездіяльністю
особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи,  а також шкода,  завдана майну фізичної або юридичної
особи,  відшкодовується в повному обсязі
особою,  яка її завдала. Особа,  яка завдала шкоди,  звільняється від її відшкодування,  якщо вона доведе,  що шкоди завдано не з її вини.

Належних доказів
невинності ОСОБА_2   надано не було .

Відповідно
до ч.1  ст. 60 ЦПК України кожна сторона
зобов'язана довести ті обставини,  на які
вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Згідно з
ч.2  ст.
1187 ЦК України
шкода,  завдана джерелом підвищеної
небезпеки,  відшкодовується особою,  яка на відповідній правовій підставі ( право
власності,  інше речове право,  договір підряду,  оренди тощо) володіє транспортним
засобом,  механізмом,  іншим об'єктом,  використання,
зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

З
висновку автотоварознавчої експертизи про встановлення вартості матеріального
збитку завданого ДТП,  складеного ТОВ «Експерт-сервіс-юг» за №606 від 25.10.2006
року вбачається,  що сума матеріального
збитку,  що зазнав власник автомобіля
ВАЗ-2103,  державний номерНОМЕР_2,  складає 2017, 85 гривень.

2

В порядку п.8.3.Методики товарознавчої
експертизи та оцінки дорожніх транспортних засобів,  затверджених Наказом Міністерства юстиції України та Фонду державного майна
від 24.11.2003 року,  до вартості
матеріального збитку не включаються витрати власника транспортного засобу на
експертні дослідження. Таким чином,
витрати,  які зазнав ОСОБА_1 на
проведення автотоварознавчої експертизи у розмірі 250 гривень,  вартості відправленої телеграми 27, 36
гривень і які не були включені у розмір матеріальної шкоди,  встановленої ТОВ Експерт-сервіс-юг,  підлягають стягненню з відповідача на користь
позивача.

Відповідно
ч.1  ст. 23 ЦК України особа
має право на відшкодування моральної шкоди,
завданої внаслідок порушення її прав. 4.1  ст. 1167 ЦК України встановлено,  що моральна шкода,  завдана фізичній або юридичній особі
неправомірними рішеннями,  діями чи
бездіяльністю,  відшкодовується
особою,  яка її завдала,  за наявності її вини,  крім випадків,  встановлених частиною другою цієї статті.

Згідно
ч.3  ст. 23 ЦК України розмір грошового
відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру
правопорушення,  глибини фізичних та
душевних страждань,  погіршення
здібностей потерпілого або позбавлення можливості їх реалізації,  ступеню вини особи,  яка завдала моральної шкоди,  якщо вина є підставою для відшкодування,  а також з урахування інших обставин,  які мають істотне значення. При визначенні
розміру відшкодування враховується вимоги розумності і справедливості.

Враховуючи
ступень вини відповідача,  обставини за
яких сталась ДТП,  бездіяльність
відповідача щодо усунення негативних наслідків ДТП,  ступеню душевних страждань,  яких зазнав позивач,  внаслідок пошкодженням свого майна,  суд вважає що позовні вимоги ОСОБА_1 в
частині відшкодування моральної шкоди підлягають частковому задоволенню в сумі
1500 гривень.

В
порядку  ст. 88 ЦПК України,  судові витрати у розмірі 81 гривні підлягають
стягненню з відповідача на користь позивача

Керуючись  ст.
ст. 10,  11,  60,
88,  209,  213,
214,  215,  218,
224-226 ЦПК України,   ст.  ст. 23,
396, 1166, 1167, 1187 ЦК
України,  суд

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1
задовольнити частково.

Стягнути
з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 матеріальну шкоду у сумі 2017, 85 гривень,  вартість експертизи - 250 гривень,  вартість відправленої телеграми - 27, 36
гривень,  моральну шкоду у розмірі 1500
гривень,  а всього 3795, 21 гривень.

Стягнути
з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1  судові
витрати 81 грн.

В інший
частині вимог ОСОБА_1 про відшкодування моральної шкоди відмовити.

Заочне
рішення може бути переглянуто судом,  що
його ухвалив,  за письмовою заявою
відповідача,  поданою протягом десяти
днів з дня отримання його копії.

Рішення
може бути оскаржене в апеляційному порядку через суд першої інстанції,  шляхом подачі в 10-денний строк з дня
проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і подання після цього
протягом 20 днів апеляційної скарги,  або
в порядку ч.4  ст. 295 ЦПК України.