overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
року     Центральний суд м.  Миколаєва
головуючого судді:                             Черенкової
секретарі:                                                    Барановій
позивача :                                  Рибалка
відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві цивільну справу за позовом
Український мобільний зв*язок « до ОСОБА_1про стягнення боргу, -
Український мобільний зв*язок « звернулось до суду з позовом до відповідача про
стягнення заборгованності за послуги мобільним зв*язком у розмірі 99,
56р.,  та штрафу за невиконання умов
договору у розмірі 865, 84 гр.
У судовому
засіданні представник позивача позов підтримав у повному обсязі.
заперечень проти позову не надала.
Судом
постановлено про заочний розгляд справи.
Суд приходить до
між ЗАТ УМЗ « та ОСОБА_1. укладений договір та додаткова угода до нього про
надання послуг користування мобільним зв*язком строком на 365 днів.
п.п. 1, 1, 2.4.2 вказаного договору,  ЗАТ
« УМЗ « зобов*язано надавати послуги абонентові,  згідно Правил користування мережами
стільникового зв*язку,  а абонент
зобов*язаний своєчасно сплачувати рахунки за надані послуги та вносити
щомісячно абонплату за утримання номера в мережі стільникового радіотелефонного
зв*язку по всіх телефонах,
зареєстрованих на його особовому рахунку.
право закрити зв*язок і призупинити надання послуг,  у випадку несплати абонентом рахунків у
строк,  зазначений у рахунку.
додаткової угоди,  в разі дострокового
припинення дії Основного договору в зв*язку з несплатою абонентом наданих йому
послуг зв*язку,  абонент несе
відповідальність у вигляді сплати санкції у розмірі 2, 74 гр. за кожен день, що
залишився до закінчення строку дії додаткової угоди.
особового рахунку абонента заборгованість за надання послуг складає 99, 56
гр.,  та припинена дія договору. За
дострокове припинення дії договору нараховані штрафні санкції у сумі 865, 84
509,  526,  549,  550,
України,   ст.  14 ЗУ
« Про зв*язок»  відповідачем не виконано
взятих на себе договірних зобов*язань та додаткової угоди,  а тому сума заборгованості підлягає стягненню
в сумі 99, 56 гр.,  і в цій частині позов
підлягає повному задоволенню.
Однак,  сума штрафних санкцій підлягає зменшенню до
300 гр. на підставі вимог  ст.  551 ч.3 ЦК України ,  з врахуванням обставин справи,  а також тому,
що достроковим припиненням терміну дії договору не завдано позивачу
суттєвої шкоди з тяжкими наслідками,  та
розмір штрафу значно перевищує розмір збитків.
За такого,  позов підлягає частковому задоволенню в сумі
позивача на залежність штрафних санкцій від вартості телефону не заслуговують
уваги ,  як такі,  що суперечать вимогам  ст.
Окрім того,  це є складовою частиною торгівлі,  принципом якої є ризик.
до вимог  ст.  88 ЦПК України з відповідача підлягає
стягненню судовий збір
та судовий інформаційний збір.
209,  88. 213 - 215, 225, 226 ЦПК
України,  суд, -
Позов - задовільнити частково.
з ОСОБА_1на користь ЗАТ «Український мобільний зв*язок»  заборгованість в сумі 99, 56 гр.,  штраф- 300 гр., та судові витрати в сумі 81
гр.,  а всього 480, 56 гр.
може бути переглянуто судом,  що його
ухвалив,  за письмовою заявою,  поданою протягом десяти днів,  з дня отримання його копії.
Справа № 2-н-815/2007р.
СУДОВИЙ   НАКАЗ
жовтня 2007 року                                                                                                     м.  Очаків
Суддя
Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області Степанова В.М.
..розглянувши заяву Очаківського міжрайонного прокурора в інтересах
ОСОБА_1,  яка проживає по АДРЕСА_1 про видачу
судового наказу за вимогою про стягнення нарахованої,  але не виплаченої заробітної плати в сумі
4590 грн. 25 коп. відкритим акціонерним товариством "Очаківський
рибоконсервний комбінат",  яке
розташоване по вул.  Червоних
партизан,  9 в м.  Очакові Миколаївської області,  -
103 ЦПК України,   ст.
з відкритого акціонерного товариства "Очаківський рибоконсервний
комбінат" яке розташоване по вул.
користь ОСОБА_1,  яка проживає по
АДРЕСА_1 нараховану,  але не виплачену
заробітну плату за період серпень 2005 року - грудень 2005 року в сумі 4590 (
чотири тисячі п'ятсот дев'яносто) гривень 25 коп.
з відкритого акціонерного товариства "Очаківський рибоконсервний
комбінат" судовий збір на користь держави у розмірі 25 (двадцять п'ять)
з відкритого акціонерного товариства "Очаківський рибоконсервний
комбінат" витрати у розмірі 15 (п'ятнадцять) гривень на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи Очаківським
Очаків,  код ОКПО - 23396934,  код платежу -22050000.
заперечення проти вимог стягувача боржник має право протягом десяти днів з дня
отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
ЛАДИЖИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ
Справа № 2-252/2007p.
про позбавлення батьківських прав
червня 2007 року                                                                                                    м.  Ладижин
міський суд Вінницької області в складі головуючого суді Глушка І.В.,  при секретарі Соколюку М. О.,  розглянувши у відкритому судовому засіданні в
м.  Ладижин цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав,  - суд
ОСОБА_1.  звернулася в суд з позовною
заявою до ОСОБА_2. про позбавлення батьківських прав,  просила позбавити ОСОБА_2 батьківських прав
щодо його дитини ОСОБА_3; визначити місце проживання дитини з матір'ю ОСОБА_1.
обґрунтування своїх позовних вимог повідомила,
що відповідач ОСОБА_2. є батьком дитини ОСОБА_3,  ІНФОРМАЦІЯ_1 народження.
з серпня 1992 року відповідач не проживає з ними однією сім'єю.
зловживає спиртними напоями,  ухиляється
від виконання своїх батьківських обов'язків по вихованню дитини,  а саме: злісно ухиляється від сплати
аліментів на її утримання,  не
спілкується з нею протягом 15 років,  не
піклується про здоров'я дитини,  її
фізичний,  духовний та моральний
судовому засіданні позивач зменшила позовні вимоги,  просила позбавити ОСОБА_2 батьківських прав
щодо його дитини -ОСОБА_3.
в судове засідання не з'явився,  хоча був
повідомлений належним чином про день,
час та місце розгляду справи,  а
тому суд вважає за необхідне ухвалити заочне рішення,  що відповідає положенням  ст.
224 ЦПК України,  оскільки позивачка
не заперечує проти такого вирішення справи.
докази,  суд вважає,  що позов обґрунтований і підлягає задоволенню
сторін ґрунтуються на вимогах  ст.   ст.
157,  164-166 СК України.
до п. 2  ст.  164 СК України мати,  батько можуть бути позбавлені судом
батьківських прав,  якщо вона,  він ухиляються від виконання своїх обов'язків
по вихованню дитини.
Судом
встановлено,  що ОСОБА_2. є батьком
дитини - ОСОБА_3,  ІНФОРМАЦІЯ_1
зловживає спиртними напоями,  ухиляється
від виконання своїх батьківських обов'язків по вихованню дитини,  а саме: ухиляється від сплати аліментів на її
утримання,  не спілкується з нею протягом
15 років,  не піклується про здоров'я
дитини,  її фізичний,  духовний та моральний розвиток.
вищевикладене,  з метою захисту прав
дитини,  суд вважає за необхідне
позбавити ОСОБА_2 батьківських прав щодо його дитини ОСОБА_3.
224 - 226 ЦПК України,
керуючись  ст.   ст.  150,
157,  164,  165 СК України,  - суд
ОСОБА_2,  ІНФОРМАЦІЯ_2 народження,  батьківських прав щодо його дитини
ОСОБА_3,  ІНФОРМАЦІЯ_1 народження.
з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 7, 50 грн. судових витрат.
з ОСОБА_2 на користь держави 8, 50 грн. державного мита.
Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суджу
Вінницької області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з
дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 20 днів апеляційної скарги,  з
подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4  ст.
295 ЦПК України.

Заочне
рішення може бути переглянуте судом,  що
його ухвалив,  за письмовою заявою
відповідача,  поданою протягом 20 днів з
дня отримання його копії.
Справа № 2-2341
УХВАЛА

ІМ" ЯМ   УКРАЇНИ

17 жовтня 2007
року Чугуївський міський суд Харківської області

у складі:
головуючого - судді Гуменного
З.1.,  при секретарі
Гамоліній О.В.,  розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в
м.  Чугуєві цивільну справу за позовом
Чугуївського виробничого підприємства водопровідно-каналізаційного господарства
до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

Позивач
звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості у сумі
473, 16 грн.

В судовому
засіданні представник позивача за довіреністю Щербиніна Л.Г. заявила клопотання
про залишення позовної заяви без розгляду.

Розглянувши
клопотання,  суд рахує,  що відповідно до вимог  ст.
207 ч. 1 п. 5 ЦПК України воно підлягає задоволенню.

Керуючись  ст.
207 ч 1 п 5 ЦПК України,  суд -

ухвалив:

Позовну заяву
Чугуївського виробничого підприємства водопровідно-каналізаційного господарства
до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без розгляду.

Ухвала може бути
оскаржена до Апеляційного суду Харківської області через міський суд шляхом
подачі заяви про апеляційне оскарження ухвали протягом 5 днів з дня
проголошення ухвали в залі суду,  та
подачі апеляційної скарги на ухвалу суду протягом 10 днів після подання заяви
про апеляційне оскарження,  або в порядку
ч. 4  ст.
295 ЦПК України.
№ 2-н-109/07
СУДОВИЙ     НАКАЗ
Суддя
Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Петруня Н.В.,
розглянувши справу за заявою закритого акціонерного товариства комерційний банк
судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за кредитним договором
№ DOK0RX00490332 від 26 жовтня 2006 року, судових витрат до
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: АДРЕСА_1, ІПН НОМЕР_1.
ст.ст.526,527 ЦК України
зобов*язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та
вимог цивільного законодавства. Боржник зобов*язаний виконати свій обов*язок, а
кредитор - прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або
боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання
зобов*язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.
Боржник, який прострочив виконання зобов*язання, відповідає перед кредитором за
завдані простроченням збитки.
до п.п. 3.2, 5.1, 5.2, 5.3 кредитного договору № DOK0RX00490332 від 26 жовтня
2006 року, позичальник зобов*язується погасити заборгованість по кредиту в
повній сумі, сплатити нараховані за весь період користування кредитом відсотки,
винагороду й неустойку (штраф, пеню), у визначений договором строк. Усі
суперечки і розбіжності, які випливають із договору або виникли у зв*язку з
ним, підлягають розгляду судом у встановленому законом порядку.
ст.ст. 526, 527, 610, 611, 612, 651 ЦК
України, ст. 96, 102, 103,367 ЦПК України, -
з ОСОБА_1 на користь закритого акціонерного товариства комерційний банк
"ПриватБанк" заборгованість за кредитним договором № DOK0RX00490332 від 26 жовтня
2006 року в сумі 4555 (чотири тисячі п*ятсот п*ятдесят п*ять) гривень 31
з ОСОБА_1 на користь закритого акціонерного товариства комерційний банк
"ПриватБанк" судовий збір в
/двадцять п*ять/ гривень 50 копійок, витрати з інформаційно-технічного
забезпечення розгляду цивільної справи у розмірі 15 (п*ятнадцять) гривень.
судового наказу з копіями документів доданих до заяви направити боржникові та
одночасно роз*яснити боржникові його право протягом десяти днів з дня отримання
судового наказу подати до суду заяву про його скасування в разі заперечення
проти вимог стягувача.
УХВАЛА

справа
№2-1179/2007 p.

3 жовтня
2007 року                                                            м.Надвірна

Надвірнянський
районний суд Івано-Франківської області

в складі
головуючого- судді        Вінтоняк М.Б..

секретаря                                      Скоблей
О.В

розглянувши
у  відкритому судовому засіданні справу
за позовом Прокурора Надвірнянського району в інтересах ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про виселення із самовільно зайнятого житла та відшкодування завданих
збитків

ВСТАНОВИВ:

Прокурор
Надвірнянського району звернувся з позовом в суд в інтересах ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про виселення із самовільно зайнятого житла та відшкодування
завданих збитків

В судовому
засіданні прокурор заявив   клопотання
про закриття провадження по справі   ,так
як він від позову відмовляється

Суд, вислухавши
думку ОСОБА_1, яка не заперечує проти задоволення клопотання, вважає, що дане
клопотання підлягає до задоволення оскільки відповідає вимогам закону.

У відповідності
із ст..205 п.3 ЦПК
України    підставою для закриття
провадження по справі є відмова позивача від позову,яка прийнята судом.

Керуючись ст.205
п.3 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Провадження по
справі за позовом Прокурора Надвірнянського району в інтересах ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про виселення із самовільно зайнятого житла та відшкодування
завданих збитків закрити .

Ухвала суду
набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне
оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано. У разі подачі
заяви про апеляційне оскарження , але апеляційна скарга не була подана в строк,
ухвала суду набирає законної сили після закінчення цього строку. Заяву  про
апеляційне  оскарження   ухвали
суду  до  апеляційного
суду  Івано-Франківської області
може бути подано протягом 5 днів з дня проголошення ухвали, апеляційна скарга
на ухвалу суду подається протягом протягом 10 днів після подання заяви про
апеляційне оскарження через суд першої інстанції.
Справа№2-573/2007р. Категорія:35
УХВАЛА

23 жовтня 2007 року Заставнівський
районний суд Чернівецької області в складі: головуючого
судді - Спіжавка Г.Г., при секретарі - Цюпа Г.М.,

розглянувши у
відкритому засіданні в м.Заставна справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
стягнення аліментів ,-

ВСТАНОВИВ:

15.08.2007 року
до Заставнівського районного суду з позовною заявою звернулася ОСОБА_1 про
стягнення аліментів з ОСОБА_2 на утримання дітей ОСОБА_3 та ОСОБА_4.

20 серпня 2007
року було відкрите провадження по даній цивільній справі і справа була
призначена до слухання 19.09.2007 року, однак сторони двічі не з'явились у
судове засідання, а також не повідомили суд про причини неявки, хоча належним
чином були повідомлені про час і місце його проведення.

Згідно з ч.3
ст.207 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання позивача,
повідомленого належним чином, без поважної причини або неповідомлення ним про
причину повторної неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи
за його відсутності, суд залишає заяву буз розгляду.

Керуючись ст.ст. 207 ч.1 п.3, 205,210 ЦПК України, суд ,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів залишити без розгляду.

Ухвала може бути
оскаржена в апеляційному порядку через Заставнівський районний суд, шляхом
подачі в 5- денний строк з дня проголошення ухвали заяви про апеляційне
оскарження і подання після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею
її копії до апеляційної інстанції, або в порядку ст.295 ч.4 ЦПК України.
Справа №2-1416/2007
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 жовтня 2007
року Комінтернівський районний суд м.
Харкова у складі: головуючого судді -Білецької A.M. при секретарі
-Кошкіній Л.Б.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні у залі суду в м.  Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1до
ОСОБА_2про розірвання шлюбу,  -

ВСТАНОВИВ:

Позивач,  ОСОБА_1.,
звернулася до суду із позовом про розірвання шлюбу до відповідача,  ОСОБА_2. . В обгрунтування позову посилалася
на те,  що між ними шлюбні відносини
припинені з квітня 2005 року через те,
що відповідач приходив додому пізно,
поводився грубо,  був байдужим до
сімейних стосунків,  зустрічався з іншою
жінкою,  що призводило до сварок.
Відповідач неодноразово застосовував до неї фізичну силу. Подальше сімейне життя
та збереження сім'ї неможливе.

В
судовому засіданні позивач ОСОБА_1. позовні вимоги підтримала,  просила їх задовольнити.

Відповідач
позов не визнав,  проти розірвання шлюбу
заперечував,  вважав,  що сім'ю можливо зберегти.

Суд,  вислухавши пояснення учасників процесу,  дослідивши матеріали справи,  прийшов до наступного.

Матеріалами
справи встановлено,  що позивач та
відповідач 21 грудня 1996 року зареєстрували шлюб у Харківському міському
відділі реєстрації актів громадянського стану м.  Харкова,
актовий запис № 1866. Від шлюбу мають сина ОСОБА_3,  ІНФОРМАЦІЯ_1року народження. Шлюбні відносини
припинені з квітня 2005 року. Сім'я розпалася остаточно,  спільне господарство не ведеться. Примирення
між подружжям неможливе.

За таких
обставин,  суд вважає,  що позовні вимоги підлягають задоволенню у
повному обсязі.

Керуючись  ст.
ст.  10,  11,
209,  212,  214-215 ЦПК України,   ст.
110, 112 Сімейного кодексу України,
-

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги
задовольнити.

Шлюб між
ОСОБА_1та ОСОБА_2,  зареєстрований 21
грудня 1996 року у Харківському міському відділі реєстрації актів
громадянського стану,  актовий запис №
1866  - розірвати.

Стягнути
з ОСОБА_2держмито в розмірі 17 гривень при видачі свідоцтва про розірвання
шлюбу. ОСОБА_1від сплати держмита звільнити.

Рішення
може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської
області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10 денний строк з дня
проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 20 днів апеляційної скарги,  з
подачею її копії до апеляційної інстанції,
або в порядку ч.4  ст.  295 ЦПК України.
№ 2-2288/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 вересня 2007
року  Костянтинівський міськрайонный суд Донецької
області в складі:

головуючого                                   Мудрецкого
Р.В.

при
секретарі                                  Максімовій
Н.О.

за
участю позивача                        ОСОБА_1

відповідача                                      ОСОБА_2

попередньо
розглянувши у судовому засіданні в м. Костянтинівці справу за позовом ОСОБА_1до
ОСОБА_2про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

У серпні
2007 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача у справі про
розірвання шлюбу. Посилалася на те,  що
12 березня 1994 року відділом реєстрації актів громадянського стану
Костянтинівського міськвиконкому зареєстрований шлюб з відповідачем у справі.
Від спільного життя мають неповнолітню дочку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1народження,  яка проживає з нею.

Брачно-сімейні
відносини між ними припинені з січня 2007 року,
проживають за різною адресами,  в
їхній родині виникли розбіжності,
непорозуміння,  часто відбувалися
сварки і скандали,  спроби зберегти
родину не дали позитивних результатів. Просила розірвати шлюб з відповідачем у
справі,  примирення з відповідачем вважає
неможливим.

У
судовому засіданні позивач підтримав заявлені позовні вимоги,  посилаючись на ті ж обставини,  що й у позовній заяві.

Відповідач
позовні вимоги визнав цілком,  примирення
з позивачем вважає неможливим.

Заслухавши   сторони,
дослідивши  матеріали   справи
суд  вважає,    що
заява  підлягає задоволенню.

Суд
встановив,  що сторони уклали шлюб 12
березня 1994 року,  зареєстрований
відділом реєстрації актів громадянського стану Костянтинівського
міськвиконкому,  актова запис №109 від
12.03.1994 року.

У брак
сторони вступили вперше,  від спільного
життя мають неповнолітню дочку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1народження,  яка проживає разом з відповідачкою.

Сімейні
відносини відносини між ними припинені з січня 2007 року,  проживають за різними адресами,  в їхній родині виникли розбіжності,  непорозуміння,  часто відбувалися сварки і скандали,  спроби зберегти родину не дали позитивних
результатів. Суд вважає,  що строк для
примирення сторонам надавати не має необхідності. Суперечки про розділ майна
немає.

На
підставі  ст.  ст.
105, 112 Сімейного кодексу України,
керуючись  ст.  ст.
10, 60, 79, 212-215   ЦПК
України,  суд-

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1
задовольнити.

Розірвати
шлюб між ОСОБА_1,  1974 року
народження,  і ОСОБА_21970 року
народження,  зареєстрований 12 березня
1994 року,  зареєстрований відділом
реєстрації актів громадянського стану Костянтинівського міськвиконкому,  актова запис №109 від 12.03.1994 року.

При
видачі органами РАГС посвідчення
про розірвання шлюбу стягнути з ОСОБА_2судовий збір у розмірі 8 (вісім) гривень
50 коп. ОСОБА_1від сплати державного збору звільнити.

Заява
про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом десяти днів з
дня проголошення рішення,  апеляційна
скарга протягом двадцяти днів після подачи заяви про апеляційне оскарження в
Донецький апеляційний суд через Костянтинівський міськрайонний суд.
Справа № 2-18/2007 p.
УХВАЛА

15 жовтня 2007 року

Черкаський районний суд у складі:

Головуючого судді                                                                    B.C. Пальонного

при секретарі                                                                             Ю.В.
Ласкової

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в
м. Черкаси цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл спільного
майна подружжя, -

встановив:

ОСОБА_1
звернулась до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розподіл спільного майна
подружжя.

В ході судового
розгляду справи позивачка заявила клопотання про закриття цивільної справи в
зв'язку з відмовою позивача від позовних вимог.

Суд вважає, що
клопотання позивачки не суперечить вимогам закону і підлягає до задоволення.

Керуючись п.4 ч. 1 ст.227 ЦПК України ,-

ухвалив:

Провадження у
справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл спільного майна подружжя
закрити.

Заява про
апеляційне оскарження ухвали може бути подана протягом п'яти днів з дня її
проголошення, а апеляційна скарга на ухвалу - протягом 10 днів з дня подачі
заяви про апеляційне оскарження.
Справа №2-178/07р. УХВАЛА
11 жовтня 2007 року                                                                               м.
Теплодарський міський суд Одеської області у складі:
головуючої - судді Мисливої Л.М.,
Мельник А.В., розглянувши у попередньому судовому засіданні у м. Теплодарі
позов ОСОБА_1до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа -Комунальне підприємство „Міське
агентство з приватизації житла" Одеської міської ради, Теплодарська
державна нотаріальна контора Одеської області, про виділ частки із майна, що є
у спільній сумісній власності,
ОСОБА_1, звернулася до суду з вищезазначеним позовом, в якому просить виділити частку із майна, що є у спільній
сумісній власності у неї та відповідачів, а саме на квартиру яка розташована за адресою:АДРЕСА_1мотивуючи тим,
що дана квартира належала на праві спільної сумісної власності їй, її чоловіку
-ОСОБА_4та її дітям - ОСОБА_2, ОСОБА_3 Після смерті чоловіка вона звернулася до
Теплодарської державної нотаріальної контори Одеської області з питанням про прийняття спадщини, але одержала відмову, так як
у свідоцтві „Про право власності на житло" не виділені частки на
вищезазначену квартиру.
Суд вважає за
необхідне за своєю ініціативою залучити до участі у справі в якості третьої
особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Одеське міжміське бюро
технічної інвентаризації, так як рішення, яке буде прийняте судом по справі
може вплинути на відповідні правовідносини між позивачем та третьою особою.
На підставі наведеного, керуючись ч. 2 ст. 35 ЦПК
Залучити до участі у даній справі в якості третьої особи, яка не заявляє
самостійних вимог на предмет спору Одеське міжміське бюро технічної
Копію ухвали з копією адміністративного позову направити Одеському
міжміському бюро технічної інвентаризації.
Ухвала оскарженню не підлягає.