overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2 - 825 /2007 рік.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

07.11.2007
року   Маловисківський райсуд Кіровоградської
області в складі:

Головуючого -
судді Назаренка В.Я.,

при секретарі
Кісіль О.Л., з участю  позивача ОСОБА_1.
і відповідача ОСОБА_2., розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі
суду в м.Мала Виска справу за позовом
ОСОБА_1до ОСОБА_2про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої
дитини,

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернулась до суду з позовом   до ОСОБА_2. про стягнення
аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

В судовому
засіданні  позивач свої позовні вимоги
підтримала, посилаючись на обставини, викладені в позовній заяві.

Просить суд
стягнути з відповідача на її користь
аліменти в розмірі по 300  гривень
щомісячно на утримання сина ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1 до досягнення ним повноліття.

Відповідач в
судовому засіданні позов визнав повністю.

Згоден
виплачувати позивачеві аліменти на утримання свого сина в розмірах, в яких вона
вимагає.

Правовідносини ,
які виникли між позивачем і відповідачем врегульовані ст.ст. 180-182 і 184 СК
України.

В судовому
засіданні встановлено , що відповідач дійсно являються батьком неповнолітнього
сина ОСОБА_3, а тому зобов'язаний утримувати
його до досягнення ним повноліття.

Керуючись ст.ст.
180-182 і 184 СК, 79, 213-215, 367 ЦПК України ,

ВИРІШИВ:

Позов
задовільнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1,
проживає АДРЕСА_1, не працює  аліменти на
користь ОСОБА_1на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі по 300 гривень щомісячно, починаючи
з 13.08.2007 року і до досягнення ним повноліття, а також 51 гривень судового
збору до місцевого бюджету.

Рішення підлягає
обов'язковому негайному виконанню в межах суми платежу за один місяць і може
бути оскаржене до Кіровоградського обласного апеляційного суду протягом
двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа №2-1401/2007
РІШЕННЯ

ІМ'ЯМ      УКРАЇНИ

9 жовтня 2007
року Козелецький районний суд Чернігівської області в складі: головуючої -
Бригинець М. М. ,  при секретарі -
Пенській Л.Г.,

розглянувши
у відкритому попередньому судовому засіданні в м.  Козелець справу за позовом ОСОБА_1 до
Олексіївщинської сільської ради,
Козелецького району про визначення додаткового строку для подання заяви
про прийняття спадщини ,

УСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про визначення додаткового
строку для подання заяви про прийняття спадщини,  мотивуючи тим,  що після смерті баби ОСОБА_2  померлої ІНФОРМАЦІЯ_1,  яка за життя розпорядилась свої майном,  склавши заповіт,  посвідчений 7 квітня 1995 року секретарем
виконкому Олексіївщинської сільської ради Козелецького району,  яким заповідала все своє майно йому,  відкрилась спадщина. Про існування спадкового
майна він не знав,  тому і не звертався в
нотаріальну контору із заявою про прийняття спадщини. В червні 2007 року йому
стало відомо про те,  що його померла
баба мала сертифікат та право на земельну частку (паю). Після чого він
звернувся в нотаріальну контору,  але
нотаріус відмовила йому в прийнятті заяви в зв'язку з пропуском шестимісячного
строку для прийняття спадщини. Тому просить суд визначити йому додатковий строк
для подання заяви про прийняття спадщини.

В судовому
засіданні позивач підтримав позов за вищевикладених обставин.

Представник
відповідача Олексіївщинської сільської ради Козелецького району в попереднє
судове засідання не з'явився,  надавши до
суду письмову заяву про визнання позову і про розгляд справи за їх відсутністю.

Вислухавши
пояснення позивача та дослідивши усі докази,
суд відповідно до  ст. . 130 ЦПК України з'ясував можливість
врегулювання спору до судового розгляду,
так як відповідач визнав позов,  і
вважає необхідним задовольнити позов відповідно до ч.4  ст. 174 ЦПК України,  яка передбачає,  що у разі визнання відповідачем позову суд за
наявності для того підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Суд
встановив,  що визнання відповідачем
позову не суперечить закону і не порушує права,
свободи чи інтереси осіб.

Керуючись  СТ. . СТ.
60,  130,  174,
212,  213, 215,  223ч.1; 294ч.1,  296ч.1; 295ч.4 ЦПК України;  ст.  1272
ЦК України,  суд

ВИРІШИВ:

Визначити
ОСОБА_1 додатковий строк тривалістю 4 місяці з дня набрання рішенням законної
сили для подання заяви про прийняття спадщини по заповіту від 7 квітня 1995
року ОСОБА_2  померлої ІНФОРМАЦІЯ_1.

Рішення
може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернігівської
області через Козелецький райсуд
шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про
апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної
скарги,  або в порядку ч.4  ст. 295 ЦПК України.
Справа №2-2292/07рік
УХВАЛА

31
жовтня 2007 року                                                                               м.  Калуш

Калуський
міськрайонний суд Івано - Франківської області в складі

головуючого-судді
Федика Л.І.,

секретаря
-Федорів Л.В.,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Калуші позовну заяву ОСОБА_1
до ОСОБА_2,  Зацікавлена особа:
Опікунська рада Калуської районної державної адміністрації про усунення
перешкод у спілкуванні і вихованні дитини та стягнення моральної шкоди,  -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
подав до суду заяву про залишення позовної заяви без розгляду так,  як спір вирішено в добровільному порядку

За таких
обставин суд приходить до висновку,  що
позовну заяву слід залишити без розгляду.

На підставі
викладеного,  керуючись  ст. 207 п.5 ЦПК України,  суд,  -

УХВАЛИВ:

Позовну
заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2,  Зацікавлена
особа: Опікунська рада Калуської районної державної адміністрації про усунення
перешкод у спілкуванні і вихованні дитини та стягнення моральної шкоди,  залишити без розгляду.

Заяву
про апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції може бути подано
протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду
може бути подана протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження.
Справа № 2-2023/2007р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ     УКРАЇНИ

16
жовтня 2007 року Корабельний районний суд міста Миколаєва у

складі:
головуючого - судді   - Давченко Т.Д.

секретарі
- Боровик О.С.

розглянувши
у відкритому попередньому судовому засіданні в місті Миколаєві цивільну справу
за позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Миколаївської міської ради про
визначення часток співвласників у загальній спільній власності на
квартиру,  -

ВСТАНОВИВ:

В
вересні 2007 р. позивач звернувся до суду з позовом,  у якому просить визначити частку співвласника
у спільній сумісній власності у квартиріАДРЕСА_1

У
попереднє судове засідання позивач з'явився,
вимоги позову підтримав та просив позов задовольнити.

Відповідач
- Виконавчий комітет Миколаївської міської Ради в попереднє судове засідання не
з'явився,  про день та час слухання
справи повідомлені своєчасно та належним чином,
про причини неявки суд не повідомили.

Треті особи -
П'ята Миколаївська держнотконтора не з'явився,
про день та час слухання справи повідомлені своєчасно та належним
чином,  про причини неявки суд не
повідомили.

За
ухвалою суду справа розглядалася за відсутністю відповідача та третьої особи в
попередньому слуханні.

Вивчивши
доводи позову й матеріали справи,  судом
встановлені наступні факти та відповідні ним правовідносини.

Як
вбачається з матеріалів справи,  квартира
АДРЕСА_1належить на праві спільної сумісної власностіОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження таОСОБА_2,  яка згідно з свідоцтвом про смерть померла
ІНФОРМАЦІЯ_2 року на підставі свідоцтва про право власності на житло,  виданого 25.03.1996р. Миколаївським
глиноземним заводом,  реєстровий №
1144,  та зареєстрованого в ММБТІ 07.06.1996р.
в реєстрі № 8541. При видачі свідоцтва про право власності на житло частки
співвласників визначені не були. Виходячи з рівності прав співвласників,  частки власників у спільній сумісній
власності на квартиру є рівними.

На
підставі викладеного,  у відповідності зі
ст.
ст.  1-3, 8, 12
Закони України "Про приватизацію державного житлового фонду" ,   ст.
ст.  15,  48 Закону України " Про
власність"  ст.  ст.
355-357,  364,  368,
372 ЦК України,  вважає заявлений позов обґрунтованим і
підлягаючим задоволенню,   визначивши
частку співвласників ОСОБА_1

ОСОБА_1 та
ОСОБА_1ОСОБА_2 у квартирі АДРЕСА_1в рівних частинах.

Керуючись  ст.
ст. 8,   14, 130, 174,  209, 212-215 ЦПК України,  суд,  -

ВИРІШИВ:

Позов
задовольнити.

Визначити
частку співвласника ОСОБА_1ОСОБА_2,  яка
померла ІНФОРМАЦІЯ_2 року у спільній сумісній власності у квартирі
АДРЕСА_1,  в розмірі 1/2 частині.

Рішення
може бути оскаржене через суд першої інстанції до апеляційного суду
Миколаївської області шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом 10
днів з дня проголошення рішення та подачі апеляційної скарги протягом двадцяти
днів після подачі заяви з надісланням особою,
яка її подала,  копії апеляції до
апеляційної інстанції.
№2-H-1317/07
СУДОВИЙ НАКАЗ
р.                                                                                                      м.  Житомир
Суддя
Богунського районного суду м.  Житомира
Бучик А.Ю. розглянувши заяву ЗАТ КБ
«ПриватБанк» про стягнення заборгованості по кредиту,  -
стягувана:     Закрите акціонерне
товариство комерційний банк «ПриватБанк»
стягувана: м.  Дніпропетровськ,  вул.
Набережна Перемоги,  50,
для відшкодування судових витрат) МФО
№ 305299.
боржника:     ОСОБА_1,
530,  1050,  1054 ЦК
98,  102 ЦПК України,  -
Стягнути з ОСОБА_1на користь Закритого акціонерного
товариства комерційного банку «ПриватБанк»,
№ 305299 заборгованість по кредиту в сумі 4829 грн. 37 коп.,  по відсотках за користування кредитом в сумі
3131 грн. 32 коп.,  а всього 7960 грн. 69
коп. станом на 15.10.2007р.
Стягнути ОСОБА_1на користь Закритого акціонерного
товариства комерційного банку «ПриватБанк»,
№ 305299 судовий збір в розмірі 25 грн. 50 коп.
Стягнути з ОСОБА_1на користь Закритого акціонерного
товариства комерційного банку «ПриватБанк»,
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувану.
Дата набрання наказом законної сили                                            _______________________
Дата видачі наказу стягувану
пред'явлення до виконання                                                       протягом
104 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог
стягувана протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати заяву про
105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом 3 днів
після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання
боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві
для пред'явлення до виконання. Заява боржника про скасування судового
наказу,  що подана в установлений
строк,  розглядається судом протягом 5
днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін,  про що постановляється ухвала,  якою скасовується судовий наказ ( ст. 106 ЦПК
СУДОВИЙ   НАКАЗ
01 листопада 2007 року                               м.  Чернігів                              Справа
№ 2-н-379/07
Суддя
Деснянського районного суду м.  Чернігова
Харечко Л.К.,  розглянувши заяву ЗАТ
комерційний банк „Приватбанк" до ОСОБА_1 про
стягнення боргу,  відповідно до  ст.
1054 ЦК України,   ст.
102,  103,  105 ЦПК України,   ст.
19 Закону України «Про виконавче провадження»,
з ОСОБА_1,  проживаючої АДРЕСА_1 на користь ЗАТ
комерційний банк „Приватбанк" ЄДРПОУ ід. код 14360570 (адреса: вул.  Набережна Перемоги,  50,
(для відшкодування судових витрат) МФО
305299),  заборгованість у розмірі
2026 грн. (дві тисячі двадцять шість) грн. 06 коп.
користь ЗАТ комерційний банк „Приватбанк" 40 (сорок) грн. 50 коп. судових
витрат,  що були сплачені при подачі
Судовий наказ після
набрання ним законної сили видати стягувачу.
Справа  №2-3083-07
УХВАЛА

23 жовтня    2007 року      Кіровський районний суд м.  Кіровограда в складі :

головуючого
судді                                                   Шилової
Л.М.

при
секретарі                                                           Масалової
О.І.

розглянувши у
відкритому  судовому засіданні  в
м.   Кіровограді  цивільну справу за  позовом Дочірнього підприємства "
Кіровоградтепло" Товариства з обмеженою відповідальністю " Центр
науково - технічних інновацій Української нафтогазової академії" до  ОСОБА_1 ,
ОСОБА_2,  ОСОБА_3       про стягнення боргу за теплову енергію,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом ,  яким просить
стягнути солідарно з відповідачів
на свою користь борг за послуги теплопостачання в сумі 1280 грн. 04
коп..

Представник
позивача подав до суду заяву про закриття провадження по справі та про
повернення всіх судових витрат,
відмовившись від позовних вимог у зв'язку з повною оплатою
відповідачами  боргу.

Відповідачка
ОСОБА_1 підтвердила факт повного погашення боргу . Відповідачі ОСОБА_2 ,  ОСОБА_3
в судове засідання не з'явились  ,  про дату ,
час і місце слухання справи були повідомлені належним чином ,  про причини неявки суду не сповістили.

Наслідки
ч.3  ст.
206 ЦПК України позивачу судом роз'яснені.

Суд
вважає за можливе закрити провадження по справі ,  прийнявши відмову позивача від позову.

Керуючись. З
ч.1  ст.
205 ,  ч.3  ст. 206,
ч.3  ст.  88 ЦПК України ,  суд

УХВАЛИВ:

Закрити
провадження по справі за позовом Дочірнього підприємства "
Кіровоградтепло" Товариства з
обмеженою  відповідальністю "
Центр  науково - технічних інновацій
Української нафтогазової академії" до ОСОБА_1 ,  ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про стягнення боргу за теплову енергію ,  прийнявши відмову позивача від позову.

Стягнути
із ОСОБА_1 ,  ОСОБА_2,  ОСОБА_3 на користь Дочірнього підприємства
" Кіровоградтепло" Товариства з обмеженою відповідальністю "
Центр науково - технічних інновацій Української нафтогазової академії" 51
судового збору,  30 грн. витрат з
інформаційного - технічного забезпечення .

Роз'яснити
відповідачам ,  що наявність ухвали про
закриття провадження по справі у зв'язку із відмовою позивача від позову не
позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням
цього спору .

Заяву
про апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції може бути подано
протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали суду . Апеляційна скарга на
ухвалу суду подається протягом десяти днів з дня подачі заяви про апеляційне
оскарження ухвали суду .

Заява
про апеляційне оскарження ухвали суду та апеляційна скарга подається до
апеляційного суду через суд першої інстанції.
справа №2н-1621/07
СУДОВИМИ   НАКАЗ
вересня 2007 року суддя Київського районного суду м.  Донецька Баулін В.В.,  розглянувши заяву відкритого акціонерного
товариства по газопостачанню та газифгкації «Донецькміськгаз» про видачу
судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1,  ОСОБА_2 суми заборгованості та витрат на
інформаційно-технічне забезпечення, -
підставі свідоцтва про приватизацію жилого приміщення,  ОСОБА_1,
ОСОБА_2 є власниками квартири АДРЕСА_1,
в зв'язку з чим повинні своєчасно вносити плату за користування жилим
приміщенням та комунальними послугами,
але зазначеного зобов'язання вони не виконують,  плату за використаний природний газ не
вносять,  мають заборгованість за період
з вересня 2004 року по вересень 2007 року в сумі 529 гривень 73 коп.,  яку добровільно не сплачують.
обставин,  на підставі  ст. 526 ЦК
156 ч.3,  4 ЖК України,  п. 17 Правил користування приміщеннями
житлових будинків і прибудинниковими територіями,  затверджених Постановою Кабінету Міністрів
України від 8 жовтня 1992 року,
підлягають стягненню солідарно з ОСОБА_1,  ОСОБА_2,
на користь відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та
газифікації «Донецькміськгаз» заборгованість в сумі 529 гривень 73 коп.,  витрати на інформаційно-технічне забезпечення
підставі викладеного,   ст. 526 ЦК України,   ст.
ст.  156 ч.3,  4 ЖК України,
п. 17 Правил користування приміщеннями житлових будинків і
прибудинниковими територіями,  затверджених
Постановою Кабінету Міністрів України від 8 жовтня 1992 року,  керуючись
солідарно з ОСОБА_1,  1970 року
народження,  ОСОБА_2,  1971 року народження,  проживаючих за адресою: АДРЕСА_1 на користь
відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
«Донецькміськгаз»,  розташованого за
Луганськ,  МФО 304999,  ОКПО 03361081,  заборгованість в сумі 529 (п'ятсот двадцять
дев'ять) гривень 73 коп.
солідарно з ОСОБА_1,  1970 року
народження,  ОСОБА_2,  1971 року народження,  проживаючих за адресою: АДРЕСА_1 на користь
відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
«Донецькміськгаз»,  розташованого за
03361081 витрати на інформаційно-технічне забезпечення в сумі 15
(п'ятнадцять) гривень.
боржника про скасування судового наказу може бути подано до Київського
районного суду м.  Донецька протягом
десяти днів з дня отримання судового наказу.
Справа №2-819/2007
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 жовтня 2007 року.                                                                          м.Немирів

Немирівський районний суд Вінницької області в складі головуючого судді Науменка С.М., секретаря Шелест Л.І. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Немирові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини
,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дочки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, яка в даний час проживає з
позивачкою та знаходиться на повному її утриманні.

ІНФОРМАЦІЯ_2
дочці ОСОБА_3 виповнилося 18 років, вона продовжує навчання і в зв'язку з цим потребує матеріальної допомоги.
Відповідач добровільно матеріальної допомоги на
утримання повнолітньої дочки, яка навчається, не надає

В даний час донька навчається на четвертому курсі Вінницького обласного комунального гуманітарного -педагогічного коледжу, на
денному відділенні.

В зв'язку з цим позивачка просить суд стягнути з відповідача на її користь
аліменти на утримання дочки ОСОБА_3, в розмірі 1/3 частини всіх видів
заробітку (доходів) щомісячно, починаючи з дня подачі
заяви до досягнення донькою двадцятитрьохрічного віку.

В судовому засіданні позивачка ОСОБА_1, позов підтримала повністю, просить його
задовольнити.

Відповідач ОСОБА_2, в судовому засіданні позовну заяву
визнав, сплачувати аліменти на утримання повнолітньої дочки згодний.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовну заяву слід задовольнити так як
відповідач визнав заявлений позов.

Згідно ст. 199 Сімейного Кодексу України передбачає, батьків утримувати повнолітніх
дітей, які продовжують навчання.

Керуючись ст.ст.180,182,183,198-201 Сімейного Кодексу України, ст.ст.10,60,208,209,213,214,215,218,
ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позовну заяву задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 народження, уродженця с Селевінці, Немирівського району,
Вінницької області, жителя с Кірово, Немирівського району, Вінницької області, працює завідуючим магазином
-складом Немирівського оптово -роздрібного об'єднання, на користь
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3 народження, жительки
АДРЕСА_1, аліменти на утримання повнолітньої дочки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, в розмірі 1/3 частини всіх видів
заробітку (доходів) щомісячно,
починаючи з дня подачі заяви до досягнення донькою двадцятитрьохрічного віку,
або до закінчення навчання.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 60 (шістдесят) гривень на надання її правової допомоги.

Стягнути з ОСОБА_2 користь держави
51 гривню державного мита.

Рішення в частинні стягнення аліментів -у межах суми платежу за один місяць
допустити до негайного виконання.

2

Заяву про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом 10
днів з дня проголошення рішення суду та апеляційну
скаргу до апеляційного суду Вінницької області протягом 20 днів з дня
подання заяви.
Справа № 2-о-70/07
Ухвала

Іменем України

19
жовтня 2007 року Первомайський районний суд Автономної Республіки Крим

у складі:
головуючого - судді Забара Г.Я.,  при
секретарі Осіпової Н.А.,

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в смт.
Первомайське цивільну справу за позовною заявою   ОСОБА_1про
встановлення    факту    належності    правовстановлюючого    документа,
заінтересована особа Управління пенсійного фонду Первомайського району
АР Крим,

встановив:

ОСОБА_1
звернувся до суду з заявою про встановлення факту належності
правовстановлюючого документу - архівної довідки № 41 від 26.03.2007 року.

Заявник
ОСОБА_1. у судове засідання на 09 жовтня 2007 року не з'явилася,  про час і місце судового засідання
повідомлялася належним чином.

На 19
жовтня 2007 року заявник повторно у судове засідання не з'явилася,  будучи належним чином повідомлена про час і
місце судового засідання,  причини своєї
неявки не повідомила,  за останньою
відомою адресою не проживає,  заяву про
розгляд справи за її відсутністю не подавала.

Таким
чином,  в силу ч.2  ст.  77
ЦПК України,  суд визнає,  що заявник повторно не з'явилася до суду без
поважних причин.

Відповідно
до вимог ч.3  ст.  169,
п.3 ч. 1 ст 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення
позовної заяви без розгляду,  якщо
належним чином повідомлений заявник повторно не з'явився в судове засідання без
поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки,  якщо від нього не надійшла заява про розгляд
справи за його відсутності.

Керуючись
ч.3  ст.
169,  п.3 ч. 1,  ч.2
ст.  207 ЦПК України,

ухвалив:

Заяву
ОСОБА_1про встановлення факту належності правовстановлюючого документа,  заінтересована особа Управління пенсійного
фонду Первомайського району АР Крим залишити без розгляду.

Роз'яснити
заявнику її право на повторне звернення до суду після усунення умов,  що були підставою для залишення заяви без
розгляду.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Автономної
Республіки Крим через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня
винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 10 днів апеляційної скарги.

Головуючий:
Справа № 2-482/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

06 листопада 2007 р.                                                  Каланчацький
районний суд

Херсонської області в складі головуючого судді Прудкої
Л.Г.

При секретарі Шаховій О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну
справу за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання

шлюбу,

встановив:

Позивач ОСОБА_1
звернулася в суд з позовом,  в
якому просить розірвати шлюб з відповідачем ОСОБА_2 Мотивуючи свою заяву,  вказує,
що перебуває в шлюбі з відповідачем з ІНФОРМАЦІЯ_1 p.,  від якого мають одну неповнолітню дитину.
Протягом сімейного життя вони не знайшли спільних поглядів щодо основних питань
сім»ї,  в результаті чого між ними
постійно виникали непорозуміння,  що призвело
до припинення шлюбних відносин. З ІНФОРМАЦІЯ_2 року вони проживають окремо.
Сторонам надавався строк для примирення,
однак вони не помирились.

Відповідач позов визнає.

Судом встановлено,
що сторони перебувають в шлюбі з ІНФОРМАЦІЯ_1 p.,  від якого мають
одну неповнолітню дитину. В ІНФОРМАЦІЯ_2 р. вони припинили шлюбні відносини з
причин різних поглядів на сімейне життя. Виходячи з вказаних обставин,  суд вважає,
що позов підлягає задоволенню,
оскільки подальше перебування сторін в шлюбі суперечило б їх інтересам
та інтересам їх дитини,  сторони до
збереження сім»ї не прагнуть,  шлюб
носить формальний характер.

Спору щодо виховання та утримання дитини між сторонами не
виникає.

Керуючись  ст.  104,
105,  110,  112 СК України,   ст. 10,
60,  212 ЦПК України,  суд

вирішив:

Розірвати шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_1,  зареєстрований ІНФОРМАЦІЯ_1 р. ІНФОРМАЦІЯ_3
відділом РАЦС Херсонського міськуправління юстиції Херсонської області,  актовий запис НОМЕР_1.

При оформленні розлучення в органах реєстрації актів
цивільного стану стягнути з відповідача судовий збір в розмірі одного неоподатковуваного
мінімуму доходів громадян. Позивачку від сплати судового збору звільнити.

ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1 р.н.,  залишити на
виховання матері ОСОБА_1

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку
до 16 листопада  2007 р. через суд першої
інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про
апеляційне оскарження та поданням після цього протягом 20 днів апеляційної
скарги,  або в порядку ч.4  ст. 295 ЦПК України.