Справа №2-568/2007р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06
березня 2007 року Заводський районний суд м.
Миколаєва у складі:

головуючого
судді                            Шаманської
Н.О.,

при
секретарі                                    Демиденко
Н.В.,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні м. Миколаєва цивільну справу за
позовомОСОБА_1до Товариства з обмеженою відповідальністю "Нова пошта"
про стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,

ВСТАНОВИВ

ОСОБА_1
звернувся до суду з позовом до ТОВ "Нова пошта" про стягнення
середнього заробітку за час вимушеного прогулу у період з 15 травня по 17 липня
2006 року у розмірі 838грн. 54 коп.

У
судовому засіданні позивач уточнив позовні вимоги,  просив стягнути на його користь з відповідача
середній заробіток за час вимушеного прогулу у розмірі 570 грн. у період з 15
травня 2006 року по 27 червня 2006 року,
коли йому було запропоновано отримати трудову книжку.

Представник
відповідача у судовому засіданні уточнені позовні вимоги позивача визнав в
повному обсязі,  не заперечував проти їх
задоволення.

Вислухавши
пояснення сторін,  дослідивши матеріали
справи,  суд вважає,  що позов підлягає частковому
задоволенню,  виходячи з наступного.

Як
встановлено судом,  сторони знаходились в
трудових відносинах з 01.12.2003 року,
позивач знаходився на посаді директора Миколаївської філії ТОВ
"Нова пошта",  відповідно до
наказу №77 К від
01.12.2003 року. Наказом №35 К
від 15.05.2006 року позивач був звільнений за власним бажанням згідно  ст.  38
КЗпП України. При звільненні позивача ОСОБА_1 ,
підприємство затримало видачу йому трудової книжки. У зв'язку з
тим,  що відділ .кадрів Центрального
відділення ТОВ "Нова пошта" знаходиться у м.  Полтаві,
трудова книжка позивача була одержана Миколаївською філією ТОВ
"Нова пошта" лише 27 червня 2006 року та ОСОБА_1було запропоновано
отримати її,  однак,  він письмово відмовився забрати трудову
книжку і отримав її лише 17 липня 2006 року.

Відповідно
до  ст. 235 КЗпроП України,  у разі затримки видачі трудової книжки з вини
власника працівникові виплачується середній заробіток за весь час вимушеного
прогулу,  тому позов ОСОБА_1  про стягнення серенього заробітку за час
вимушеного прогулу у період з 15.05 по 27.06.2006 року,  суд вважає обгрунтованим і таким,  що підлягає задоволенню.

Також на
підставі  ст. 81, 88 ЦПК України з
відповідача підлягає стягненню судові витрати на користь позивача в сумі 8, 50
грн.,  та на користь держави держмито у
розмірі 42, 50 грн. і 30 грн. витрат на інфомаційно-технічне забезпечення.

Керуючись  ст.
ст. 10, 60, 212, 213, 215 ЦПК України,
ст.  235 КЗпП України,  суд

ВИРІШИВ

Позов
ОСОБА_1задовольнити .

Стягнути
з Товариства з обмеженою відповідальністю "Нова пошта" на користь
ОСОБА_1середній заробіток за час вимушеного прогулу в сумі 570 грн.,    а також держмито у розмірі 8, 50 грн.,  а всього 578, 50 грн.

Стягнути
з ТОВ "Нова пошта" на користь держави держмито у розмірі 42, 50грн. і
30 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення.

Рішення
вступає в законну силу через 10 днів після його оголошення. Рішення може бути
оскаржене в Миколаївський апеляційний суд через Заводський районний суд м.
Миколаєва у порядку,  встановленому  ст.
ст. 294, 296 ЦПК України.