overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 жовтня 2007
року

Суддя
Первомайського міськрайонного суду Харківської області Донець Л.О.,  розглянувши у місті Первомайський матеріал за
позовом Первомайського комунального виробничого управління
водопровідно-каналізаційного господарства до ОСОБА_1,  ОСОБА_2,
ОСОБА_3,  ОСОБА_4 про стягнення
боргу за водопостачання та водовідведення, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся до суду з позовом та просить стягнути заборгованість з
співвідповідачів,  яка утворилася перед
підприємством у зв'язку з несплатою послуг за водопостачання та водовідведення.

Позовна
заява підсудна міськрайонному суду Харківської області,  матеріал відповідає вимогам  ст.
ст.  119, 120 ЦПК України.

Керуючись  ст. 122 ч.4 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити
провадження по даній справі.

Призначити
попереднє судове засідання на 08 листопада 2007 року о 9 год. 30 хв.

Співвідповідачам  надати
до  або  під
час  попереднього  судового
засідання  письмові заперечення
проти позову та посилання на докази,
якими вони обґрунтовуються.

Ухвала з
питань недотримання правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду
Харківської області шляхом подання заяви про апеляційне оскарження протягом
п'яти днів з дня проголошення рішення суду,
апеляційної скарги - протягом десяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.
Справа №2-676/2007р.
УХВАЛА

про відкриття
провадження в справі

25 жовтня    2007
року                                                                  м.
Свалява

Суддя
Свалявського районного суду Закарпатської області Жиганська Н.М. ,  розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення
аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст поданої позовної заяви   ОСОБА_1 до ОСОБА_2       про
стягнення аліментів     на
утримання неповнолітньої дитини відповідає вимогам  ст.
ст.  119, 120 ЦПК України.

Керуючись  ст.
ст.  122,  127,
128 ЦПК України,  суддя,

УХВАЛИ В:

1 .Відкрити провадження в справі за позовом       ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення
аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

2.У
відповідності до  ст.  129 ЦПК України призначити попереднє судове
засідання на 09.00 годину 6 листопада 2007 року в залі № 1 Свалявського
районного суду.

3.Відповідачеві
подати до суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази після
одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі до 5 листопада   2007 року.

4.
Надіслати особам,  які беруть участь у
справі копії ухвали про відкриття провадження у справі та відповідачеві копії
позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

5.Викликати в
попереднє судове засідання :

-позивачку
ОСОБА_1,  мешк м. Свалява,  вул. АДРЕСА_1,  Свалявського району ( при собі мати паспорт
або інший документ,  що посвідчує особу)

-відповідача
ОСОБА_2,  мешк. м. Свалява,  вул.
АДРЕСА_2,  Свалявського району
(при собі мати паспорт,  або інший
документ,  що посвідчує особу.)
Справа № 2- 407/2007 р.
УХВАЛА ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

8 жовтня 2 007 року Крюківський
районний суд м.  Кременчука, Полтавської
області, в складі: Головуючого судді Демиденко І.О., при секретарі    Коптяєвій Т.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кременчуці
цивільну справу за позовом фізичної особи ОСОБА_1до фізичної особи - ОСОБА_2про розподіл
спільного майна подружжя,

ВСТАНОВИВ :

Позивачка, ОСОБА_1 надала письмову заяву, в якій
прохала суд залишити її позов до ОСОБА_2 без розгляду та скасувати накладені ухвалами суду заходи забезпечення
позову.

Суд вважає, що заява позивачки,
ОСОБА_1 підлягає задоволенню, тому на підставі ст. 154 ч. 6 ЦПК України слід
одночасно з ухваленням судового рішення •' скасувати вжиті заходи забезпечення
позову.

Керуючись ст.ст. 154, 207 ч. 1 п.5,
ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ :

Позов ОСОБА_1до ОСОБА_2про розподіл
спільного майна подружжя - ЗАЛИШИТИ БЕЗ РОЗГЛЯДУ.

Скасувати заходи забезпечення позову, у вигляді арешту,
що накладався:

1.   Ухвалою
суду від 10.03.2006 року на майно ПП "Джефф і ФА", що знаходиться за
адресою: м. Кременчук, вул. Ревенко, 15-В, власником якого є ОСОБА_1та
ОСОБА_2що складається з нерухомого майна, обладнання, адміністративних
приміщень, автомобілів: Фольксваген, 2005 року випуску, д/н НОМЕР_1, ГАЗ 2705, 2005
року випуску, д/н НОМЕР_2, ГАЗ 31105, 2004 року випуску, дн НОМЕР_3, Тайоту,
2003 року випуску, д/н НОМЕР_4, причеп ПГА, 2002 року випуску, дн НОМЕР_5, причеп ПГА 1, 2002 року випуску, д/н НОМЕР_6

2.   Ухвалою
суду від 21.03.2007 року на Волгу 3211, д/н НОМЕР_7, 2004 року випуску, Газель
- 461, дн НОМЕР_2, 2004 року випуску, навантажувач  фірми ТСМ" 2000 року.

2

3. Ухвалою
суду від 27 січня 2006 року на квартиру, що знаходиться за адресою: м.
Кременчук, вул. 2 9 вересня, б. 2/25, кв. З, власником якої є ОСОБА_2квартиру, що
знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, власниками якої є ОСОБА_2прогулянкову
яхту „Форд Зель Квиин" УПК - 4 8 9К,
зареєстрованій у судновій книзі під № 4 на ім"я  ОСОБА_2.

На ухвалу суду
може бути подана заява про апеляційне оскарження ухвали протягом п"яти
днів з проголошення. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти
днів після подання заяви про  апеляційне
оскарження
Справа № 2-1691/2007р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23
жовтня 2007 року                                                                                         м.
Балаклія

Балаклійський
районний суд Харківської області у складі головуючого-судді УСЕНКО С. І. при
секретарі Ладика Л.П.,  розглянувши
позовну заяву ОСОБА_1до ОСОБА_2,  за
участю третьої особи - ОСОБА_3,
ОСОБА_4про визнання права власності на 1/2 частину квартири,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою
судді від З жовтня 2007 року провадження у зазначеній справі відкрито. До
судового розгляду спір між; сторонами не врегульований.

Керуючись
ст.  130 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Цивільну
справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2,  за
участю третьої особи - ОСОБА_3,
ОСОБА_4про визнання права власності на 1/2 частину квартири призначити
до розгляду в судовому засіданні на 8 листопада 2007 року о 9год. 00 хв. у
приміщенні суду.

В судове
засідання викликати сторони.
Справа №
УХВАЛА

24
вересня 2007 року                                                                           Рівненський
міський суд

в особі
головуючого судді         Панас О.В.

при
секретарі                              Шиляєві
П.О.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м.  Рівне
цивільну справу за позовною заявою  КТП
РМР „Комуненергія" до ОСОБА_1 про
стягнення заборгованості за використану теплову енергію,  -

встановив:

КТП РМР
„Комуненергія" звернулося до Рівненського міського суду з позовною заявою
до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за використану теплову енергію.

В
судовому засіданні представник позивача подав заяву з проханням закрити
провадження,  оскільки відповідач
добровільно сплатив борг та стягнути на їх користь витрати за
інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Згідно з
п.3 ч.1  ст. 205 ЦПК України суд своєю
ухвалою закриває провадження у справі,
якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Враховуючи
вищевикладене,  суд прийшов до
висновку,  що є підстави для задоволення
заяви позивача та закриття провадження у справі.

Відповідно
до ч.1  ст.  89 ЦПК України підлягають до стягнення з
відповідача на користь позивача витрати за інформаційно-технічне забезпечення
судового процесу.

Вважаючи
на викладене,  керуючись п.3 ч.1  ст. 205, 206, 210,  293 ЦПК України   суд, -

ухвалив:

Закрити
провадження у справі за позовом КТП РМР „Комуненергія" до ОСОБА_1 про
стягнення заборгованості за використану теплову енергію.

Стягнути
з ОСОБА_1 на користь КТП РМР „ Комуненергія" 30 (тридцять) грн. витрат на
інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Роз'яснити
позивачу,  що у разі закриття провадження
у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими
сторонами,  про той самий предмет і з тих
самих підстав не допускається.

Заява
про апеляційне оскарження ухвали подається апеляційному суду Рівненської
області через Рівненський міський суд протягом п'яти днів з дня проголошення
ухвали.

Апеляційна
скарга на ухвалу суду подається апеляційному суду Рівненської області через
Рівненський міський суд протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження.

У
випадку неподання заяви про апеляційне оскарження у 5-денний строк ухвала
набирає законної сили після закінчення цього строку.

У разі
подачі заяви про апеляційне оскарження та неподання апеляційної скарги протягом
10 днів,  то ухвала набирає законної сили
після закінчення цього строку.
Справа №2-П-45 53/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ     УКРАЇНИ

24 жовтня 2007 року                                                                                          місто Житомир

Богунський районний суд міста Житомира в складі:

Головуючого - судді                                    Котіка В.П.

Секретаря                                              Клисовець О.В.

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі
цивільну справу за позовом ОПТМ
"Житомиртеплокомуненерго " до ОСОБА_1про стягнення боргу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся до суду з даним позовом, в якому просить стягнути з відповідача борг
по оплаті за надані послуги по опаленю та гарячому водопостачванню, загальна вартість
яких становить 1218 грн. 06 коп., що утворився станом на 01.06.2007 року. Зазначену суму просив стягнути на свою користь з
відповідача, як наймача квартири АДРЕСА_1.

В судовому
засіданні представник позивача позовні вимоги підтримала, просила стягнути з
відповідача заборгованість в розмірі 1218 грн. 06 коп. станом на 01.06.2007
року на користь позивача.

Відповідач в судовому засіданні позов визнала частково, в межах позовної
давності. Заборгованість яка виникла пояснила
скрутним матеріальним становищем.

Заслухавши
пояснення представника позивача та дослідивши матеріали справи, суд приходить
до висновку, що позов підлягає до задоволення частково.

Судом
встановлено, що відповідач є наймачем квартири АДРЕСА_1, користується послугами
позивача з надання населенню послуг по опаленю та гарячому водопостачанню.
Належні докази про поважну причину пропуску строку позовної давності позивачем
не надано, тому суд позов задовольняє в межах позовної давності, за останні три
роки.

Згідно наданого
розрахунку відповідач заборгував по оплаті за надані послуги в період з
01.05.2004 року по 01.06.2007 року - 920 грн. 80 коп., від отримання послуг не
відмовлявся. Таким чином, між сторонами існують зобов'язальні правовідносини,
які відповідач належним чином не виконував .

Керуючись ст.ст. 10,11,60,212-215 ЦПК України та ЗУ "Про житлово-комунальні
послуги" суд, -

ВИРІШИВ:

Позов
задовольнити частково.

Стягнути з
ОСОБА_1на користь ОПТМ "Житомиртеплокомуненерго", р/р 9251,
МФО 311272,
код 05478806, заборгованість за надані станом з 01.05.2004 року по 01.06.2007
р. послуги в розмірі 920 грн. 80 коп.

Рішення може
бути оскаржене до апеляційного суду Житомирської області через Богунський
районний суд м. Житомира шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження рішення
суду протягом 10 днів з дня проголошення рішення та апеляційної скарги протягом
20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа № 2-6467/07
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

26 жовтня 2007 року                                                                                                м.
Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Пустовіт З.П.,
розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Бердянського міжрайонного
прокурора в інтересах ДКП «Бердянський міськводоканал» до ОСОБА_1, ОСОБА_2,
третя особа Бердянська міська рада про стягнення заборгованості за спожиті
послуги з водопостачання та водовідведення,

ВСТАНОВИЛА:

Бердянський  міжрайонний
прокурор  звернувся  в
інтересах  ДКП  «Бердянський

міськводоканал» до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2,
третя особа Бердянська міська рада про стягнення заборгованості за спожиті
послуги з водопостачання та водовідведення.

Позов відповідає вимогам
ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 122, 129
ЦПК України.

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовом Бердянського
міжрайонного прокурора в інтересах ДКП «Бердянський міськводоканал» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2, третя особа Бердянська міська рада про стягнення заборгованості за
спожиті послуги з водопостачання та водовідведення.

Призначити справу для розгляду в попередньому судовому
засіданні на 09 годин 35 хвилин 27 листопада 2007 року в приміщенні
Бердянського міськрайонного суду по вул. Волі, 39.

Копію ухвали про відкриття провадження та копію позовної
заяви та доданих до неї документів направити особам, що приймають участь у
справі.

Відповідачу пропонується в 10-ти денний термін подати в
суд письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони
обґрунтовуються.

Сторонам роз'яснюється обов'язок надати докази або
повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання.

Ухвала оскарженню не
підлягає.
Справа 2-453/2007
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

5 листопада 2007
року

Буринський
районний суд Сумської області

в складі:

головуючого                                                                              Міщенко
В.М.

при секретарі                                                                              Ключник
О.М.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду м. Буринь при попередньому розгляді
справу за позовом ОСОБА_1 доОСОБА_2  про
розірвання шлюбу,

Встановив:

Позивачка
ОСОБА_1.. звернулася із позовом до ОСОБА_2. про розірвання шлюбу,
зареєстрованого між ними 10 жовтня 2003 року у відділі реєстрації актів
громадянського стану Буринського районного управління юстиції Сумської області,
про що вчинено актовий запис №ІНФОРМАЦІЯ_1. поскільки разом сторони останні три
роки не проживають , а тому вважає що їх шлюб існує формально. Від спільного
шлюбу сторони мають доньку Олександру ,2004 року народження.

Позивачка в
судовому засіданні вимоги підтримала і пояснила, що відновити сім»ю неможливо.

Відповідач позов
визнав, погоджується на розлучення.

Суд, враховуючи
те, що сторони разом не проживають, настоюють на розлученні, вважає, що шлюб
між сторонами необхідно розірвати, поклавши витрати на позивачку, проти чого
вона не заперечує і про це просить відповідач.

Керуючись ст.10,
58, 59, 60, 130, ЦПК України, ст. 104,105,110 Сімейного Кодексу України, суд,

Вирішив:

Розірвати шлюб,
зареєстрований 10 жовтня 2004 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у відділі реєстрації
актів громадянського стану Буринського районного управління юстиції Сумської
області, про що вчинено актовий запис №ІНФОРМАЦІЯ_1.

Витрати,
пов'язані з реєстрацією розірвання шлюбу в органах РАГСу в сумі 17 (сімнадцять)
гривень покласти на позивачку ОСОБА_1, звільнивши від них відповідача ОСОБА_2..

Рішення може
бути оскаржене в Апеляційний суд Сумської області через Буринський районний
суд. При цьому заява про апеляційне оскарження може бути подана протягом десяти
днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга подається протягом двадцяти
днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа № 2-п-674/2007р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

29 жовтня 2007
року Березнегуватський районний суд в складі:

головуючого судді                                                                                    Молчанова О.Г.

при секретарі                                                                                            Білій О.А.

розглянувши у
попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
визнання права власності на нерухоме майно ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачки про
визнання права власності на нерухоме майно. В позові зазначив, що 26 лютого
1986 року ухвалою Березнегуватського
районного народного суду Миколаївської області № 2-11 між ним та ОСОБА_2 було
затверджено мирову угоду. Згідно угоди за позивачем було визнано право
власності на нерухоме майно, а саме на житловий будинок, що розташований
за адресою АДРЕСА_1. Вартість будинку складає 5100 грн. Загальна площа 58,7
кв.м.(п"ятдесят вісім цілих сім десятих кв.м.), житлова площа 35,8
кв.м.(тридцять п"ять цілих вісім десятих кв.м.).

Позивач в судовому засіданні  підтримав
свої вимоги викладені в позовній заяві, просить суд  задовільнити позов, визнати право власності
на нерухоме майно.

Відповідачка  в судове засідання не з'явилася, від неї
надійшла заява якій вона просить справу
розглянути без її участі, позов визнає в повному обсязі.

Суд вислухавши пояснення позивачки,
дослідивши матеріали справи, вважає, що позовна
заява підлягає задоволенню на підставі ч.1 ст.61 ЦПК України, ст..ст.220, 328,
334 ЦК України.

Керуючись ст.ст. 10,11,60,130,174,209,212-215 ЦПК
України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позов задовільнити. Визнати чинною
мирову угоду укладену 26 лютого 1986 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про визнання
права власності на житловий будинок.

Визнати за
ОСОБА_1 право власності на житловий будинок, розташований АДРЕСА_1, загальною площею 58,7 кв.м.( п'ятдесят вісім
цілих сім десятих кв.м.), житловою площею 35,8 кв.м.(тридцять п"ять цілих вісім десятих кв.м.), вартістю 5100
грн.(п"ять тисяч сто грн.), який складається із: Літ.А 1 житлового
будинку кам., Літ.аі тамбура кам., Літ.Б 1 сараю кам., Літ.В 1 літ.кухні кам.,
Літ.Г 1 вбиральні кам., № 1 басейна, № 2 огорожі кам., Літ.Д 1 погріба кам., №
споруди.

Рішення суду може бути оскаржене в
апеляційному порядку до апеляційного суду Миколаївської області через суд
першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 20 днів апеляційної скарги, або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК
України.
СУДОВИЙ НАКАЗ
у справі № 2н-1021/07
(перший другий примірник)
грудня 2007 року суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Веремчук
розглянувши заяву Закритого акціонерного товариства комерційний банк
„ПриватБанк" про видачу судового наказу з метою стягнення заборгованості
за кредитним договором з ОСОБА_1,   -
підставі положень   ст.     ст.
625 ЦК України,   кредитного договору б/н від 29.06.2006
року,   укладеного між сторонами,   вимоги заявника підлягають до задоволення.
Зокрема на користь стягувача слід стягнути з боржника ОСОБА_1 кредитну
заборгованість в розмірі - 2418 грн. (дві тисячі чотириста вісімнадцять
гривень) 47 коп. (сорок сім копійок),   а
також стягнути понесені судові витрати в сумі 25 грн. (двадцять п'ять гривень)
50 коп. (п'ятдесят копійок) та 15 грн. (п'ятнадцять гривень) витрат на
інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
викладеним,   керуючись   ст.
ст.   102-105 ЦПК України,
1.      Стягнути з боржника ОСОБА_1,   1958 року народження,
що проживає по АДРЕСА_1,
ідентифікаційний код:
НОМЕР_1,   місце роботи
невідоме,   на користь стягувача
Закритого акціонерного
товариства комерційний банк „ПриватБанк",   що знаходиться у м.   Дніпропетровськ,   вул.
чотириста вісімнадцять гривень) 47 коп. (сорок сім копійок),   а також стягнути понесені
судові витрати в сумі 25 грн. (двадцять п'ять гривень) 50 коп. (п'ятдесят
грн. (п'ятнадцять гривень) витрат на інформаційно-технічне забезпечення
судового
2.        Надіслати копію цього
наказу,   заяви стягувача,   доданих до неї документів
боржнику рекомендованим листом з повідомленням.
3.       Роз'яснити боржнику,   що він має право в разі заперечення проти
протягом 10 (десяти) днів з дня отримання судового наказу подати заяву про
ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на
її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу,   судовий наказ набирає законної сили і суд
видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Наказ набрав законної сили "________ "______________ 2007 р.
Судовий наказ видано "_______ "______________ 2007 р.
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання до
"_______ "____________ 20___ р.
Справа №
Ухвала

про призначення справи до судового розгляду

05
листопада 2007 року суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської
області Библів С. В.,  при секретарі
Венгер В.М. ,  розглянувши у попередньому
судовому засіданні в залі суду у м.
Первомайський цивільну справу № 2-2556/07 за позовом Первомайського
комунального виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства
до ОСОБА_1,  ОСОБА_2 про стягнення боргу
за водопостачання та водовідведення ,  -

ВСТАНОВИВ:

В ході
попереднього судового засідання було проведено такі дії:

1.
Призначено справу до судового слухання.

2.
Вирішено питання про виклик сторін до суду.

Керуючись  ст.
ст.  130,  156 ЦПК України,  -

УХВАЛИВ:

Призначити
цивільну справу № 2-2556/07 за позовом Первомайського комунального виробничого
управління водопровідно-каналізаційного господарства до ОСОБА_1,  ОСОБА_2 про стягнення боргу за водопостачання
та водовідведення до судового розгляду на ІНФОРМАЦІЯ_1.

Ухвала
оскарженню не підлягає.
Цивільна справа № 2-791/2007 року
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

28
листопада    2007 року                                                                           м.  Хотин

Хотинський
районний суд Чернівецької області в складі: головуючого судді - Ватаманюка
Р.В.; секретаря - Новицького М. З. ; сторони

позивач -
ОСОБА_1 ; відповідач - ОСОБА_2,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м.
Хотин Чернівецької області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2
про розірвання шлюбу.

ВСТАНОВИВ:

Позивач просить розірвати шлюб між нею та відповідачем,  зареєстрований 23.09.2002 року у відділі
реєстрації актів цивільного стану Хотинського районного управління юстиції
Чернівецької області,  актовий запис №74.

В
обґрунтування своїх вимог позивач зазначила,
що ІНФОРМАЦІЯ_1 року в них народився син ОСОБА_3. Сім'я їхня розпалася
так як відповідач ніде не працює,
пиячить,  влаштовує сварки,  бійки.

В
судовому засіданні позивач посилаючись на викладене позов підтримала. Також
заявила,  що категорично проти надання їм
строку на примирення,  витрати пов'язані
з реєстрацією розірвання шлюбу просить покласти на відповідача.

Відповідач
ОСОБА_2    в судовому засіданні позов
визнав,  згідний на розлучення

Судом
дослідженні письмові докази,  свідоцтво
про одруження (а.с. 4); свідоцтво про народження ОСОБА_3;

З
врахуванням встановлених обставин,  суд
приходить до висновку,  що позов підлягає
задоволенню,  оскільки шлюб між сторонами
носить формальний характер,  і визнання
позову відповідачем не суперечить вимогам закону,  інтересам сторін чи інших осіб.

На підставі викладеного,
керуючись  ст.  ст.
214,  215 ЦПК України,  ст ст.
110, 112 СК України

суд

ВИРІШИВ :

Позов
задоволити.

Шлюб між   ОСОБА_1 та ОСОБА_2,  який зареєстрований   23.09.2002
року у відділі реєстрації актів цивільного стану Хотинського   районного управління юстиції Чернівецької
області,  актовий запис №74 розірвати.

Витрати,  пов'язані з реєстрацією розірвання шлюбу в
органах РАГС (державне мито в сумі 10 грн.) покласти на відповідача
ОСОБА_2,  звільнивши від сплати позивача
ОСОБА_1.

Рішення
може бути оскаржене до апеляційного суду Чернівецької області через Хотинський
районний суд.

Заяву
про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом десяти
днів,  починаючи з дня проголошення
рішення.

Апеляційна
скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.