overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
№ 2-690907
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без
руху

01 листопада 2007 року                                                                        м.Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Буднікова Н.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування
житловим приміщенням,

ВСТАНОВИЛА:

У жовтні 2007 року ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до відповідача ОСОБА_2 про визнання її та їх неповнолітньої дитини
ОСОБА_3 такими, що втратили право
користування квартирою АДРЕСА_1.

Позовна заява не відповідає вимогам ст.ст.119, 121 ЩІК України: не викладені обставини, якими заявник обґрунтовує свої
вимоги, не зазначені докази що підтверджують кожну обставину, наявність підстав
звільнення від доказування, у позову відсутній перелік
документів, що додаються до неї, а саме: не додана довідка ПТІ про
правову реєстрацію квартири АДРЕСА_1,
довідка про склад сім'ї, яка проживає у квартирі та з якого часу; не додані копія свідоцтва про
реєстрацію та розірвання шлюбу, народження
дитини. Не додані копія позовної заяви та усіх документів, що додаються
до неї для відповідача.

Не сплачений судовий збір та витрати на інформаціно-технічене забезпечння розгляду
справи.

Згідно з ч.1 ст.121 ЦПК України позовну заяву потрібно залишити без руху, надати
позивачу строк для усунення недоліків,

Керуючись ст.ст.119, 121 ЦПК
України,

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила
право користування житловим приміщенням залишити без руху до 21 листопада 2007
року, надавши до вказаної дати строк для усунення недоліків.

Роз"яснити позивачу, якщо у встановлений строк будуть виконані вимоги,
зазначені ст.ст.119, 121 ЦПК України позовна заява
буде вважатися поданою в день первісного її подання до суду.
Інакше заява буде вважатися неподаною і буде повернута.
Справа № 2-н-1350/2007
СУДОВИЙ  НАКАЗ
Петровський районний суд м. Донецька
м. Донецьк                                                                                                               2 листопада 2007 р.
Суддя Петровського районного суду м. Донецька Казначеєв Е.Г., на підставі ст. 95-105 Цивільного
процесуального кодексу України, -
Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, що мешкають за
адресою: АДРЕСА_1 на користь Комунального підприємства "Керуюча
компанія" Петровського району м. Донецька, що знаходиться за адресою:
в ДОФ АКБ УСБ м. Донецька, ЗКПО 31794128, МФО 334011:
(вісімсот вісім грн. 10 коп.) - заборгованість по квартирній платні за період з
1 жовтня 2004 р. по 1 жовтня 2007 р.
(п'ятнадцять гривень) витрати на інформаційне  - технічне забезпечення розгляду справи
10 коп.(вісімсот двадцять гривень 10 коп.)
грн. (двадцять п'ять гривень 50 копійок) - судовий збір на користь держави на
в Донецькій області, МФО
звітності банку 537.
142 грн. 60 коп. (сто сорок дві
гривні 60 коп.)- заборгованість по оплаті ТБО (сміття) за
період з 1 жовтня 2004 р. по 1 жовтня 2007 р. на розрахунковий рахунок
УСБ м. Донецька, ЗКПО 31794128, МФО
У відповідності зі ст. 104 ЦПК боржник має право протягом десяти днів з дня
отримання копії судового наказу подати до
суду заяву про його скасування.
У відповідності зі ст. 105 ЦПК судовий наказ набирає
законної сили протягом трьох днів після закінчення строку на подання заяви про
його скасування та за наявності даних про отримання боржником копії наказу.
СУДОВИЙ   НАКАЗ
21 грудня 2007 року  Справа
№ 2н -199/07
Суддя
Ленінського районного суду м. Полтави Парахіна Є.В. розглянувши заяву ЗАТ КБ „ПриватБанк" про стягнення з ОСОБА_1 на користь ЗАТ КБ „ПриватБанк" грошових коштів у розмірі 2055 (дві тисячі п'ятдесят
п"ть) грн. 67 коп.,  судові витрати
у розмірі 40 грн. 50 коп.
ІНФОРМАЦІЯ_1,  уродженця
м.Полтава,  проживаючого: АДРЕСА_1,  ідентифікаційний номер НОМЕР_1,
витрат),  МФО 305299,  код ЗКПО 14360570,  грошові кошти у розмірі 2055 (дві тисячі
п'ятдесят п"ть) грн. 67 коп.
2.   Стягнути з  боржника на користь стягувача 40 (сімдесят)
грн. 50 коп. судових витрат,  що
були останнім сплачені при подачі заяви.
3.   Судовий наказ
після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Справа № 2-2315 2007 p.
УХВАЛА

24 жовтня 2007 року.                                                     м. Запоріжжя.

Суддя Заводського районного суду м.
Запоріжжя Федоренко Р.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1до Відкритого акціонерного товариства «Автотранспортне підприємство - 12329» про відшкодування матеріальної та
моральної шкоди завданої в наслідок дорожньо-транспортної пригоди,

ВСТАНОВИВ:

До суду
звернувся ОСОБА_1. з позовом до ВАТ «Автотранспортне підприємство - 12329» про стягнення понесених в наслідку дорожньо-транспортної
пригоди. Яке мало місце 24.08.2007 р. збитків в
розмірі 14 044, 44 грн. та компенсації за завдану моральну шкоду в розмірі 5
000 грн., вартості експертного дослідження пошкодженого
автомобіля в сумі 400 грн., сплаченого державного мита в розмірі 395 грн. та
витрат за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30
грн.

Суд, вивчивши
позовну заяву та додані до нього матеріали, приходить до висновку, що Вана не може бути прийнята судом до свого провадження, по
таким причинам.

ОСОБА_1.
користувався автомобілем ВАЗ-21093, 2002 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1, який був пошкоджений в наслідку ДТП, на підставі тимчасового реєстраційного талона, виданого 21.10.2004 року Сімферопольскім МРЄВ строком на три роки.
Власником автомобіля відповідно до свідоцтва про реєстрацію є
ОСОБА_2.

Строк дії
реєстраційного талона, на підставі якого ОСОБА_1. користувався автомобілем, сплинув 21.10.2007 р. Інших документів, які підтверджують
його право на подачу позову до суду ОСОБА_1. не надав.

Відповідно до
вимог ч. 3 п. 3 ст. 121 ЦПК України позовна заява повертається коли заяву від
імені позивача подано особою, яка не має повноважень на ведення справи

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 83 ч. 1 п. 2,   121 ч. З п. З ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1до ВАТ «Автотранспортне
підприємство -12329» про стягнення понесених в
наслідку дорожньо-транспортної пригоди, яке мало місце 24.08.2007 р. збитків в розмірі 14 044, 44 грн. та компенсації за завдану
моральну шкоду в розмірі 5 000 грн., вартості
експертного дослідження пошкодженого автомобіля в сумі 400 грн., сплаченого
державного мита в розмірі 395 грн. та витрат за інформаційно-технічне
забезпечення розгляду, повернути позивачу як не подану.

Сплачене
державне мито в розмірі 395 грн. та понесені витрати на інформаційно -технічне забезпечення судового розгляду справи в сумі 30
грн.- повернути ОСОБА_1.

Ухвала може
бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області шляхом подачі на протязі 5 днів заяви про апеляційне оскарження, а потім -
в термін 10 днів самої апеляційної скарги.
Справа №2- 1842/07р.
РІШЕННЯ

І МЕНЕ М      УКРАЇНИ

6 листопада  2007 року                                                Коростенський
міськрайонний суд

Житомирської області

в складі: головуючого судді         Кондратюка
А.Д.

при секретарі                                  Егикян
А.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в
м. Коростені цивільну справу за позовом Комунального підприємства
теплозабезпечення доОСОБА_1    про
стягнення заборгованості за комунальні послуги,

суд

ВСТАНОВИВ:

Комунальне підприємство теплозабезпечення звернулось до
суду з позовом доОСОБА_1    про стягнення
заборгованості за комунальні послуги.

Відповідач, є споживачем послуг по теплопостачанню, що
стверджується особовим рахунком № 8108 та розрахунком про заборгованість за
надані послуги.

Відповідно до ст. 67,68,162 ЖК України наймач
зобов'язаний своєчасно щомісяця вносити квартирну плату за комунальні послуги,
п.18 Правил передбачає, що плата за послуги вноситься не пізніше 20 числа
місяця, що настає за розрахунковим.

Оскільки відповідач несвоєчасно і не в повному обсязі
розраховується за надані послуги, станом на 01.09.2007 року заборгованість
становить 689грн. 66 коп.

Представник позивача в судове засідання не з'явився,
надав до суду заяву, в якій просив розглянути справу в його відсутність,
та   задовольнити позов.

Відповідач в судове засідання не з'явився, направив до
суду заяву в якій просить справу розглянути в його відсутність, борг буде
сплачувати по мірі надходження коштів.

Проаналізувавши матеріали справи в сукупності суд
приходить до висновку про необхідність задоволення   позовних вимог в повному обсязі.

Відповідно до ст. 68 ЖК України наймач зобов'язаний
своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги - щомісяця.

Тому, керуючись ст. ст. 11, 60, 212 - 218 ЦПК України,
ст. ст. 66-68,162 ЖК України, суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Комунального підприємства
теплозабезпечення доОСОБА_1 про стягнення заборгованості за комунальні послуги
задовольнити.

Стягнути зОСОБА_1 на користь Комунального підприємства
теплозабезпечення 689 ( шістсот вісімдесят дев'ять ) гривень 66 копійок
заборгованості по теплопостачанню.

Стягнути зОСОБА_1 на користь Комунального підприємства
теплозабезпечення - 30 гривень сплачених витрат з інформаційно -технічного
забезпечення на р/р 260017843 в АППБ «Аваль», МФО 311528, код 31871157.

Рішення суду може бути оскаржено безпосередньо до
апеляційного суду Житомирської області протягом 20 днів, після подачі до
Коростенського міськрайонного суду заяви про апеляційне оскарження рішення
суду, яка може бути подана протягом 10 днів з дня проголошення рішення.
ДЕСНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.
СУДОВИЙ НАКАЗ
листопада 2007 року                                                        Справа
№ 2-н-429/07
Суддя
Деснянського районного суду м.  Чернігова
Кулініч Ю.П.,  розглянувши заяву про
видачу судового наказу Закритого акціонерного товариства „Український мобільний
зв'язок" до ОСОБА_1про стягнення заборгованості,  відповідно до
902 ЦК України,  розділ II ЦПК
України,   ст.  19 Закону України „Про виконавче провадження",
з ОСОБА_1  проживаючої за адресою:
АДРЕСА_1(особовий рахунок: НОМЕР_1) на користь Закритого акціонерного
м.  Чернігів,  проспект Миру,  29,
вул.  Лескова,  9,  МФО
коп.3аборгованості,  25 грн. 50 коп.
судового збору,  15 грн. витрат на
інформаційно-технічне забезпечення,  що
були останнім сплачені при поданні заяви,
а всього 703 грн. 22 коп.
Судовий наказ
після набрання ним законної сили видати стягувачу.
СУДОВИЙ   НАКАЗ
21 листопада 2007 року                                 м.
Калуш              Справа № 2-н-882
Суддя Калуського міськрайонного суду Галущак Л.О.,  розглянувши заяву Комунального підприємства
„Житлово-експлуатаційної організації №5" про стягнення з ОСОБА_1 452.88
грн. відповідно до  ст.  ст.
1. Стягнути з ОСОБА_1 ,
жительки АДРЕСА_1 на користь Комунального підприємства
„Житлово-експлуатаційної організації №5",
р/р НОМЕР_1 в ОД «Райффайзен Банк Аваль",  код НОМЕР_2 МФО НОМЕР_3 - 452.88грн. заборгованості за надані послуги .
боржника на користь стягувача 15 грн. витрат з інформаційно - технічного
забезпечення розгляду цивільних справ.
боржника на користь держави держмито 25 грн. 50 коп.
Судовий наказ
після набрання ним законної сили видати стягувану.
Згідно зі  ст.  104 Цивільного процесуального кодексу України
(далі ЦПК України) боржник має право у разі заперечення проти вимог стягувача
протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його
ст.  105 ЦПК України у разі
ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на
її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий
наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред"явлення
скасування судового наказу,  що подана в
установлений строк,  розглядається судом
протягом п"яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику
сторін ,  про що постановляється
ухвала,  яка скасовує судовий наказ (
стаття 106 ЦПК України).
Довгинцівський районний суд м.
Судовий     наказ
06 грудня 2007 року                        м.  Кривий Ріг           Справа
№ 2н-2517/2007 року
Суддя
Довгинцівського районного суду м.
Кривого Рогу Бардіна О.С. ,
розглянувши заяву Комунального підприємства теплових мереж
"Криворіжтепломережа" про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по
оплаті за опалення і гаряче водопостачання у сумі 2629 грн 88 коп відповідно
ст. 67, 68 ЖК України,
ІНФОРМАЦІЯ_1 народження,
проживаючої у АДРЕСА_1,  на
користь Комунального підприємства теплових мереж
м.  Кривий Ріг,  вул.
Центрально-міського відділення ШБ у м.
Кривому Розі,  МФО 305493,  ОКПО 03342184) відповідно до  ст.  ст. 67, 68 ЖК України заборгованість по оплаті
за опалення і гаряче водопостачання у сумі 2629 (дві тисячі шістсот двадцять
дев'ять) грн 88 коп.
Стягнути з боржниці на користь держави 15 (п'ятнадцять)
грн судових витрат.
Стягнути з боржниці на користь держави судовий збір 25
(двадцять п'ять) грн 50 копійок.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
Справа №2-2680/2007 рік
УХВАЛА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

18 грудня 2007 року
Куп'янський міськрайонний суд Харківської області

у складі: головуючого -
судді Скородєлової В.В. при секретарі Бутковій В.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у
місті Куп'янську,  Харківської області
цивільну справу за позовом кредитного союзу «Надія» до ОСОБА_1 про стягнення
боргу за договором позички,  ціна позову
1310, 02 грн., -

встановив:

Кредитний союз «Надія» звернувся до суду з позовом до
ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором позички,  ціна позову 1310, 02 грн..

В судове засідання від представника позивача надійшла
заява про відмову від позову,  у зв'язку
з погашенням відповідачем боргу за договором позички.

У відповідності до вимог ч.2  ст.
174,  ч.3  ст.
206 ЦПК України представник позивача попереджений про наслідки відмови
від позову,  оскільки провадження у
справі закривається і він не може повторно звернутися до суду з приводу спору
між тими самими сторонами,  про той самий
предмет,  і з тих самих підстав.

Відповідно до ч. 1 п.3
ст.  205 ЦПК України суд своєю
ухвалою закриває провадження у справі,
якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Згідно до п. 5 ч. 1
ст.  83 ЦПК України сплачена сума
судового збору повертається за ухвалою суду у разі закриття провадження у
справі.

Керуючись п. 5 ч.1  ст.
83,  п.3 ч.1  ст.
205 ЦПК України,  суд-

УХВАЛИВ:

Провадження по справі за позовом кредитного союзу «Надія»
до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором позички,  ціна позову 1310, 02 грн. - закрити,  у зв'язку з відмовою позивача від позову.

Повернути кредитному союзу «Надія» судовий збір в сумі 51
грн. сплаченого при подачі позову до суду за платіжним дорученням №202 від 05
листопада 2007 року у Куп'янському відділені «Промінвестбанк».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до
Апеляційного суду Харківської області через Куп'янський міськрайонний суд
Харківської області шляхом подачі в 5 - денний строк з дня проголошення ухвали
заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів
апеляційної скарги,  з подачею її копії
до апеляційної інстанції або в порядку ч. 4
ст.  295 ЦПК України.
Справа № 2-1136/2007 року
УХВАЛА

Про призначення справи до судового розгляду.

19
червня 2007 року суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської області
Страхова І.П. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ПКП"
Тепломережі" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за опалення та гаряче
водопостачання ,-

ВСТАНОВИВ:

Справа з
24.05.2007 року по 15.06.2007 року знаходилася в провадженні судді Библів С.В.

19.06.2007
року у зв'язку з щорічною відпусткою судді, справу було передано до провадження
судді Страхової І.П.

Керуючись ст.. 156,208 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Справу
за позовом позовом ПКП" Тепломережі" до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості за опалення та гаряче водопостачання прийняти до провадження
судді Страхової І.П. та призначити до розгляду на 03.07.2007 року о 9 годині 00
хвилин.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.
Справа 2-1833/07
РІШЕННЯ

Іменем
України

24 жовтня 2007 року                                                                                            м.  Житомир

Корольовський районний суд міста Житомира
в складі:

головуючого   Драча Ю.І.

секретаря                                                             Дем"янчук
А.С.

Шваб Н.В. Рудницька С.
М.  розглянув у відкритому засіданні
справу за позовом ЗАТ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,  -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з ОСОБА_1 4728,  56 грн.
заборгованості по кредитному договору укладеному з відповідачем 27.01.2006
року.

В судовому засіданні представник позивача подав заяву про
зменшення позовних вимог в зв»язку з частковим погашенням боргу
відповідачем,  в якій просив стягнути з
відповідача 2602,  89 грн. заборгованості
по кредитному договору.

Відповідач в судове засідання не з'явився,  про час і місце слухання справи повідомлений
належним чином,  а тому суд відповідно
до  ст. 224 ЦПК України ,  приймає заочне рішення у відсутності
відповідача.

3»явилась дружина відповідача і пояснила,  що ОСОБА_1  знаходиться за
межами України ,  при його поверненні
борг буде сплачений в повному обсязі.

Суд,  заслухавши
пояснення представника позивача,
дослідивши матеріали справи,
вважає позов таким що піддягає до задоволення.

Судом встановлено ,
що 27.01.2006 року між позивачем та ОСОБА_1 був укладений кредитний договір по умовах якого останній отримав кредит в
сумі 4629,  30 зі сплатою відсотків за
користування кредитом у розмірі 2,  09 %
на місяць на суму залишку заборгованості за кредитом.  Станом на 17.05.2007 року сума заборгованості
складає 2602,  89 грн.

На підставі викладеного та керуючись  ст.
ст. 526,  527,  530,
1050,  1054 ЦК України,   ст.  ст. 3, 10, 11,  60,
215,  224-233 ЦПК України,  суд , -

ВИРІШИВ:

Позов   задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ЗАТ «ПриватБанк» (р/р 1501 в Житомирському РУ ПриватБанку,  МФО 311744,  код 26192037) боргу в сумі 2602,  89 грн. боргу,  51,  50
судового збору та 30 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового
процесу.

На рішення суду протягом десяти днів з дня його
проголошення може бути подана заява про апеляційне оскарження ,  а протягом двадцяти днів після подання заяви
про апеляційне оскарження на рішення суду може бути подана апеляційна скарга.
Центральний районний суд м.
СУДОВИЙ    НАКАЗ
"30" листопада 2007 року                                                                           Номер
справи 2-7-8046/07р.
Суддя Центрального районного суду м.
Миколаєва  Подзігун Г.В.
розглянувши заяву ВАТ "Миколаївська теплоелектроцентраль" про видачу
судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за теплову енергію у
відповідно до   ст.  ст. 3. 95. 96 ЦПK України.  СТ. 526ЦК
України,   ст. хт..64.67.68 ЖК України
1 .Стягнути з ОСОБА_1.
ІНФОРМАЦІЯ_1Р.Н. уродженки АДРЕСА_1не відомі не відомі на користь            ВАТ "Миколаївська
теплоелектроцентраль"        м.  Миколаїв,
Каботажний узвіз,  18     р/р 26035262 в ВАТ "Райф&айзен
Банк Аваль". МФО 326182. код ЕЛРПОУ 3008396 911.32грн.
2.Стягнути з боржника на користь стягувача 15 (п'ятнадцять)
гривень 00 копійок судових витрат,  що
були останнім сплачені при подачі заяви на р/р 260087868 в ВАТ "Райффайзен
326182. код ЕДРПОУ 3008396.
З.Стягнути з божника на користь держави судовий збір    25   грн.        50 коп.
4.Судовий наказ після
набрання ним законної сили видати стягувану.
Справа №
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«30»
жовтня 2007р.                                      Тернівський
районний суд м.  Кривого Рогу

в
складі: головуючого судді           -
Тарасенко O.R.

при
секретарі                                  -
Усенко О.І.

розглянувши
у відкритому заочному судовому засіданні в м.
Кривому Розі справа за позовом КПТМ «Криворіжтепломережа» до ОСОБА_1 про
стягнення заборгованості по оплаті за опалення і гаряче водопостачання,  -

ВСТАНОВИВ:

Представник
позивача КПТМ «Криворіжтепломережа» просить стягнути з відповідача
заборгованість по оплаті за опалення і гаряче водопостачання в розмірі 6885
грн. 86 коп.

Відповідач
будучи повідомленим належним чином в судове засідання не з'явився.

Вислухавши
представника позивача,  перевіривши
матеріали справи,  суд вважає,  що відповідно до  ст.  ст.  257,
525,  526,  610,
611 ЦК України,  з відповідача слід стягнути заборгованість по
оплаті за опалення і гаряче водопостачання у межах за давністю позову у сумі
4315 грн. 60 коп..,  в іншій частині позову відмовити.

На
підставі  ст.   ст.
257,  525, 526, 610, 611 ЦК України,  керуючись 10, 11, 60, 212-215, 224-228 ЦПК
України,  суд -

ВИРІШИВ:

Стягнути
з ОСОБА_1 4315 грн. 60 коп.,  на користь
КПТМ «Криворіжтепломережа» заборгованості по оплаті за опалення і гаряче
водопостачання,  в іншій частині позову
відмовити.

Стягнути з
ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави в сумі 51 грн.

Стягнути
з ОСОБА_1 30 грн. 00 коп.3а витрати з інформаційно -технічного забезпечення
розгляду цивільної справи на користь держави.

Рішення
може бути переглянуте судом,  що його ухвалив
за письмовою заявою відповідача. Заява про перегляд заочного рішення може бути
поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Справа 2- 625
18    жовтня 2007 року    Заставнівський    районний суд  Чернівецької області у складі : головуючого судді
Угриновської Я. Я. при секретарі Сова О.А.
сторін: прокурора Заставнівського
району- Кацап Юлії Миколаївни,
представника Заставнівського РЕМу- Богуцького Олега Миколайовича
у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом прокурора
Заставнівського району в інтересах ВАТ ЕК „Чернівціобленерго" ОСОБА_1 про
стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію,
Заставнівського району в інтересах ВАТ ЕК « Чернівціобленерго» просить стягнути
на користь Заставнівського РЕМу 126 грн.,
а також покласти на нього судові витрати по справі. В обґрунтування
позову посилається на те,  що відповідач
є споживачем електроенергії ,  допустив
прострочення внесення платежів за використану електроенергію і заборгованість в
судовому засіданні прокурор та представник РЕМу
підтримали позов ,  обґрунтували
ОСОБА_1. в судове засідання не з «явився,
не повідомив причини неявки,  не
подав заяви із проханням проводити розгляд справи у його відсутності.,  хоча у встановленому порядку повідомлений про
час розгляду справи.
наведене,  а також те,  що позивач не заперечує проти розгляду справи
у відсутності відповідача,  судом
проведено заочний розгляд справи.
Встановлено,  що відповідач є споживачем
електроенергії,  прострочив термін
внесення платежів за використану енергію. Заборгованість перед Заставнівським
РЕМом складає 126 грн.,  а тому позов
обґрунтований і підлягає до задоволення.
наведене та керуючись  ст.  ст.
526, 527, 530 ЦК України  ст. 213-215 , 224-228 ЦПК України,  суд
з ОСОБА_1 на користь Заставнівського РЕМу 126 грн. в рахунок оплати за
використану електроенергію,  а також
стягнути на користь держави 51 грн. судового збору,  30 грн. в рахунок інформаційно - технічного
може бути переглянуте судом,  що його
ухвалив за письмовою заявою відповідача протягом 10 днів з часу отримання копії
рішення.

Рішення
набирає чинності після 10 днів з часу проголошення,  якщо сторони не подадуть суду заяви про апеляційне
оскарження.

Апеляційна
скарга подається до Чернівецького апеляційного суду через райсуд протягом 20 днів
з часу подання заяви про апеляційне оскарження.