overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2-3137/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16
жовтня 2007 року                                         Деснянський
районний суд м.  Чернігова

в складі
судді   Бечко Є.М. ,  при секретарі   Широян В.В. за участю представника позивача
Філіпенко К.В.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.  Чернігова справу за позовом ВАТ
"Облтеплокомуненерго" до ОСОБА_2,
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості з послуг теплопостачання,  -

ВСТАНОВИВ:

Позивач
просить стягнути з відповідачів солідарно заборгованість з послуг
теплопостачання в розмірі 1049-88 грн. за період з 01.02.2005 р. та за угодою
про розстрочення боргу № 14632 від 22.02.2005 р. по 01.02.2007 р. та судові
витрати.

Представник
позивача в судовому засіданні позовні вимоги зменшила до 727-00 грн. в зв'язку
з частковою оплатою боргу.

Відповідачі
в судове засідання не з'явились,  причин
неявки не повідомили,  про розгляд справи
повідомлялись належно.

Суд вважає
можливим розглянути справу у відсутність відповідачів.

Заслухавши
пояснення представника позивача та дослідивши матеріали справи,  суд приходить до висновку,  що позов підлягає задоволенню.

Судом
встановлено,  що відповідачі в означений
період мешкали в АДРЕСА_1,  користувались
послугами теплопостачання та зобов'язані своєчасно оплачувати отримані
комунальні послуги,  але не виконали в
означений період в повному обсязі свої обов'язки,  що призвело до виникнення заборгованості в
розмірі 727-00 грн.,  яку необхідно
стягнути з відповідачів на користь позивача солідарно,  задовольнивши позов.

Також з
відповідачів солідарно належить стягнути судові витрати.

Керуючись  ст.
ст.  60,  88,
212,  213 ЦПК України,   ст.
ст.  64,  66-68,
151,  156 ЖК України,  суд -

ВИРІШИВ:

Позов
задовольнити.

Стягнути
солідарно з ОСОБА_2,  ОСОБА_1 на користь
ВАТ "Облтеплокомуненерго" 727-00 грн. заборгованості за послуги
теплопостачання та 30-00 грн. у відшкодування витрат на оплату
інформаційно-технічного забезпечення,  а
всього 757-00 грн.

Стягнути
солідарно з ОСОБА_2,  ОСОБА_1 51-00 грн.
судового збору на користь держави.

Рішення може
бути оскаржене до апеляційного суду Чернігівської області.

Заява
про апеляційне оскарження рішення суду може бути подана протягом десяти днів з
дня його проголошення.

Апеляційна
скарга на рішення суду може бути подана протягом двадцяти днів після подання
заяви про апеляційне оскарження.
Справа №
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

19 жовтня 2007
року суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області Жмуд Н.М. ,
розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 "про розірвання
шлюбу",

ВСТАНОВИВ:

18 жовтня 2007
року ОСОБА_1 3вернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
посилаючись на те, що з відповідачем вона знаходиться в шлюбі з 18 березня 1998
року, який був зареєстрований у відділі РАГС Жовтневого РВКа м. Свердловська,
про що вчинено актовий запис № 272. Шлюб повторний. Від даного шлюбу в них є
неповнолітня донька: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, яка проживає з
позивачем, і буде проживати з нею після розірвання шлюбу. Підставою для
розірвання шлюбу, позивач вказала, їх шлюбні відносини перервалися у січні 2007
року і відповідач не бажає підтримувати в подальшому шлюбні відносини.
Суперечок про розподіл майна не мають.

На підставі
викладеного позивач прохає суд розірвати шлюб з ОСОБА_2. Державне мито за
реєстрацію розірвання шлюбу в органах РАЦС віднести на відповідача повністю.

Дана позовна
заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11,122 ЦПК
України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити
провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 "про
розірвання шлюбу".

Призначити
попереднє судове засідання на 07 листопада 2007 року на 08 годину 30 хвилин в
залі судових засідань Лозівського міськрайонного суду Харківської області в
місті Лозова Харківської області.

Направити
відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до нього документів та
запропонувати у строк до 07 листопада 2007 року подати свої письмові
заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Направити
сторонам копію ухвали.

Викликати
сторони у судове засідання.

Ухвала може бути
оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом
строк та порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.
Справа № 2-н-483/2007
Куп'янський міськрайонний суд Харківської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
12.11.2007 р.                                                                                                 м.
Суддя Куп'янського міськрайонного суду Харківської
А.В., розглянувши заяву Куп'янського міжрайонного прокурора в
інтересах ОСОБА_1 до Харківського обласного комунального підприємства «Дирекція
розвитку інфраструктури території» в особі філії ХОКП «Дирекція розвитку
інфраструктури території» «Куп'янські теплові мережі» про видачу судового
наказу за вимогою про стягнення нарахованої, але не виплаченої суми заробітної
плати, яка станом на 27.09.2007 року складає 950 гривень 96 копійок з ХОКП
У відповідності до ст. 115 КЗпП України заробітна плата
виплачується працівникам регулярно в робочі дні у строки, встановлені
колективним договором, але не рідше двох разів на місяць через проміжок часу,
що не перевищує шістнадцяти календарних днів.
Керуючись ст.ст. 96,
102,103, 367 ЦПК України, ст. 116 КЗпП України, -
Стягнути з Харківського обласного комунального
підприємства «Дирекція розвитку інфраструктури території» в особі філії ХОКП
«Дирекція розвитку інфраструктури території» «Куп'янські теплові мережі» з
заробітної платі в сумі 950 гривень 96 копійок.
Стягнути з Харківського обласного комунального
підприємства «Дирекція розвитку інфраструктури території» в особі філії ХОКП
«Дирекція розвитку інфраструктури території» «Куп'янські теплові мережі» з
грн., та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у
851011, одержувач: Територіальне управління державної
судової адміністрації в Харківській області, банк одержувача: УДК у Харківській області.
Судовий наказ в частині виплати заробітної плати за один
місяць допустити до негайного виконання.
Згідно зі ст. 104 ЦПК України боржник має право в разі
заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з дня отримання судового
наказу подати заяву про його скасування.
У відповідності до ст. 105 ЦПК України, у разі
ненадходження заяви від боржника протягом 3 днів після закінчення строку на її
подання, та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий
наказ набирає законної сили.
Судовий наказ після
набрання ним законної сили видати стягувачу.
Справа №
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24
жовтня 2007 року                                                                                        м.
Балаклія

Балакліиський
районний суд Харківської області у складі головуючого-судді УСЕНКО С. І. при
секретарі Ладика Л.П.,  розглянувши
позовну заяву ПЖКГ «КУ-РГАНСЬКЕ» доОСОБА_1про стягнення суми,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою
судді від 15 жовтня 2007 року провадження у зазначеній справі відкрито. До
судового розгляду спір між: сторонами не врегульований.

Керуючись
ст.  130 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Цивільну
справу за позовом ПЖКГ «КУРГАНСЬКЕ» доОСОБА_1про стягнення суми призначити до
розгляду в судовому засі­данні на 8 листопада 2007року о 9год. 00 хв. у
приміщенні суду.

В судове
засідання викликати сторони.
Справа №
Рядок звіту №
УХВАЛА

про відкриття
провадження у справі

31
жовтня 2007 року суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської області
Библів СВ.,  розглянувши позовну заяву № 2-2682/07р. Комунального
підприємства "Комунальник-1" до ОСОБА_1,  ОСОБА_2про стягнення боргу за надання послуг
з утримання будинку та прибудинкової території , -

ВСТАНОВИВ:

29
жовтня 2007 року до суду надійшла позовна заява від Комунального підприємства
"Комунальник-1" до ОСОБА_1,
ОСОБА_2про стягнення боргу за надання послуг з утримання будинку та
прибудинкової території.

Справа підсудна
Первомайському міськрайонному суду Харківської області.

Позовна
заява подана та оформлена у встановленому законом порядку,  з додержанням вимог  ст.
ст.  119, 122 ЦПК України.

Враховуючи
викладене та керуючись  ст.  ст.  3,
118, 122, 127, 129 ЦПК України,  -

УХВАЛИВ:

Відкрити
провадження у цивільній справі № 2-2682/07р. за позовом Комунального
підприємства "Комунальник-1" до ОСОБА_1,  ОСОБА_2про стягнення боргу за надання послуг
з утримання будинку та прибудинкової території.

Попереднє судове
засідання призначити на 09 листопада 2007 року о 10 годині 00 хвилин у залі
судового засідання Первомайського міськрайонного суду Харківської області у
м.  Первомайському,  вул.
Гагаріна,  2.

В попереднє
судове засідання викликати сторони.

Запропонувати
відповідачеві у строк до 09 листопада 2007 року надати суду письмові
заперечення проти позову з посиланням на докази,  якими вони обґрунтовуються.

Ухвала
може бути оскаржена лише з підстав недотримання правил підсудності у судовій
палаті з цивільних справ апеляційного суду Харківської області через
Первомайський міськрайонний суд Харківської області в такому порядку:

1)
заява про апеляційне оскарження ухвали суду подається
протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали;

2)
апеляційна
скарга  подається  протягом
10  днів  з
моменту  подання  заяви
про апеляційне оскарження ухвали;

3)
апеляційна скарга може бути подана без попереднього
подання зави про апеляційне оскарження,
якщо вона буде подана протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.
ГАГ АРІНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА СЕВАСТОПОЛЯ
м.  Севастополь,  вул.
Код суду 2702
Справа №2-5318//2007р.
УХВАЛА.

19.11.2007р.
суддя Гагарінського райсуду
м.  Севастополя ЯКОВЕНКО С. Ю.,  розглянувши позовну заяву ОСОБА_1та ОСОБА_2до
ОСОБА_3,  ОСОБА_4про реальний розподіл
домоволодіння,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1звернувся
до суду з позовом до ОСОБА_3та ОСОБА_4про реальний розподіл домоволодіння
АДРЕСА_1.

Позивачі
та відповідачі мешкають по АДРЕСА_1,
тобто і домоволодіння знаходиться на території Ленінського р-ну,  і сторони мешкають на цій території,  тому справа підлягає розгляду Ленінським райсудом м.  Севастополя.

На підставі
викладеного,  керуючись  ст. 114,
п.4 ч.3  ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

позовну
заяву ОСОБА_1та ОСОБА_2до ОСОБА_3,
ОСОБА_4про реальний розподіл домоволодіння повернути ОСОБА_1 для
звернення до Ленінського райсуду
М. Севастополя.

Заяву
про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано протягом 5-ти днів з дня
проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 10
днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Ухвала
набирає чинності після закінчення термину
подачі заяви про апеляційне оскарження,
якщо заява про апеляційне оскарження не була подана. Якщо заява подана,  або апеляційна скарга не була подана в
строк,  встановлений  ст. 294 ЦПК України,  ухвала набирає чинності після закінчення
цього строку. У разі подачі апеляційної скарги ухвала,  якщо вона не відмінена,  набирає чинності після розгляду справи
апеляційним судом.

Ухвала
виготовлена власноручно в нарадчій кімнаті.
СУДОВИЙ НАКАЗ
року                                                                   Номер
справи    2н -182 /07
Суддя
Калінінського районного суду м. Горлівки Донецької області Клешньов О.І.,
розглянувши    заяву ЗАТ комерційний банк
«ПриватБанк» про стягнення з ОСОБА_1заборгованості
за кредитним договором,
Відповідно до ст. ст. 526, 527, 530,
536, 625, 1050, 1054 ЦК України
Стягнути з ОСОБА_1, який
00 (нуль) копійок заборгованості за кредитом, 1 905 (одну тисячу дев'ятисот
п'ять) гривень 68 (шістьдесят вісім) копійок заборгованості по процентам за
користування кредитом.
Стягнути з боржника на користь стягувача 49 (сорок
дев'ять) гривень 53 (п'ятдесят три) копійки судових витрат, що були останнім
сплачені при подачі заяви.
Стягнути з боржника на користь держави судовий збір___ грн.___ коп.
Судовий наказ ofotk набрання ним
законної сили видати стягувачу.
Справа № 2 -1474/07
УХВАЛА

31 жовтня 2007 p.                                                                                                          м.
Тячів

Тячівський районний суд
Закарпатської області в особі

головуючого:            судді  Ляшко С.М.

при
секретарі:           Пальонна М.Є.

розглянувши у відкритому
судовому засіданні в залі суду в м. Тячів цивільну справу за позовною заявою
ОСОБА_1 в інтересах якої діє ОСОБА_2 до ТОВ "Авто Лідер Україна" про
відшкодування шкоди заподіяної продажем неякісного товару,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2. звернулася в суд з
позовною заявою в інтересах ОСОБА_1. до ТОВ "Авто Лідер Україна" про
відшкодування шкоди заподіяної продажем неякісного товару.

Суд вважає, що дану позовну
заяву подану ОСОБА_2. в інтересах ОСОБА_1., слід залишити без розгляду, так як
в довіреності не вказано, що ОСОБА_2. має право на звернення до суду з позовом
в інтересах ОСОБА_1., та іншої довіреності суду не надано.

Згідно вимог п. 2 ч. 1 ст.
207 ЦПК України, - суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду,
якщо заяву від імені заінтересованої особи подано особою, яка не має
повноважень на ведення справи.

Приймаючи до уваги
наведене, та керуючись ст. 207 ч. 1 п. 2 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Справу за позовною заявою
ОСОБА_1 в інтересах якої діє ОСОБА_2 до ТОВ "Авто Лідер Україна" про
відшкодування шкоди заподіяної продажем неякісного товару, - залишити без
розгляду.

Заява про оскарження ухвали
суду може бути подана протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали, а
апеляційна скарга протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження в апеляційний суд Закарпатської області через Тячівський районний суд.
Справа №2-694307
УХВАЛА

про відкриття
провадження

«05» листопада 2007 року                                     Суддя
Бердянського міськрайонного суду

Запорізької
області Прінь І.П.,  розглянувши позовну
заяву закритого акціонерного товариства «Бердянське підприємство теплових
мереж» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з водо-,  теплопостачання,  -

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся до суду з заявою,  в якій
просить стягнути з відповідача заборгованість за надані послуги з водо-,  теплопостачання в розмірі 564, 53грн.

Позовна
заява відповідає вимогам,
встановленим  ст.  119 ЦПК України та іншим вимогам,  встановленим законом.

Підстав,  передбачених ч.2  ст. 122 ЦПК України,  для відмови у відкритті провадження у
справі,  немає.

Враховуючи
викладене,  провадження у справі підлягає
відкриттю.

Керуючись  ст.
ст.  122,  210,
293 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити
провадження у цивільній справі за позовом закритого акціонерного товариства
«Бердянське підприємство теплових мереж» до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості за надані послуги з водо-,
теплопостачання.

Встановити
час і місце попереднього судового засідання: о 13год. 30хв. 26 листопада 2007
року в приміщенні Бердянського міськрайонного суду в кабінеті №15.

Копію
ухвали про відкриття провадження у справі надіслати учасникам процесу:
позивачу,  відповідачу.

Одночасно  з
копією  ухвали  про
відкриття  провадження  по
справі  надіслати відповідачу
копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Згідно
ч.2  ст. 27 ЦПК України,  особи,
що беруть участь у справі позовного провадження,  для підтверждення своїх вимог або заперечень
зобов"язані надати усі наявні у них докази або повідомити про них суд до
або під час попереднього судового засідання.

Ухвала
оскарженню не підлягає.
№2-H-1311/07
СУДОВИЙ  НАКАЗ
р.                                                                                                      м.  Житомир
Суддя
Богунського районного суду м.  Житомира
Бучик А.Ю. розглянувши заяву ЗАТ КБ
«ПриватБанк» про стягнення заборгованості по кредиту,  -
стягувана:     Закрите акціонерне
товариство комерційний банк «ПриватБанк»
стягувача: м.  Дніпропетровськ,  вул.
Набережна Перемоги,  50,
для відшкодування судових витрат) МФО
№ 305299.
боржника:    ОСОБА_1,
530,  1050,  1054 ЦК
України,   ст.   ст.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Закритого акціонерного
товариства комерційного банку «ПриватБанк»,
№ 305299 заборгованість по кредиту в сумі 2099 грн. 90 коп.,  по відсотках за користування кредитом в сумі
809 грн. 30 коп.,  по комісії за
користування кредитом в сумі 302 грн. 40 коп.,
пеня за несвоєчасність виконання зобов'язань за договором в сумі 119
грн. 20 коп.,  а всього 3330 грн. 80 коп.
станом на 12.10.2007р.
Стягнути ОСОБА_1 на користь Закритого акціонерного
товариства комерційного банку «ПриватБанк»,
№ 305299 судовий збір в розмірі 25 грн. 50 коп.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Закритого акціонерного
товариства комерційного банку «ПриватБанк»,
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Дата набрання наказом законної сили                                            _______________________
Дата видачі наказу стягувачу                                                            _______________________
пред»явлення до виконання                                                      протягом
104 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог
стягувача протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати заяву про
105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом 3 днів
після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання
боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його
стягувачеві для пред'явлення до виконання. Заява боржника про скасування
судового наказу,  що подана в установлений
строк,  розглядається судом протягом 5
днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін,  про що постановляється ухвала,  якою скасовується судовий наказ ( ст. 106 ЦПК
Справа  № 2-466/2007р.
РІШЕННЯ

ІМ'ЯМ                         УКРАЇНИ

26 жовтня 2007 року Лохвицький районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді                                                               Савинського
Г.Б.

при
секретарі                                                                БодикК.М.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м. Лохвиці Полтавської області цивільр справу
за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвані шлюбу,-

ВСТАНОВИВ   :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою, прохаючи розірвати шлюб з
відповідачем по справі ОСОБА_2

В судове
засідання позивачка не з'явилася.

Відповідач по справі ОСОБА_2 в судове засідання не з'явився повторно з
невідомих суду причин, але був належним чином повідомлений про час і місце
слухання справи.

Ознайомившись з матеріалами справи, дослідивши та давши оцінку доказам по
справі, суд прийшов до наступного.

Сторони зареєстрували шлюб 17.07.1976 року у відділі реєстрації актів
громадянського стану Зінківського районного управління юстиції Полтавської
області, актовий запис № 30.

Від шлюбу
подружжя має двох повнолітніх дітей.

Спільне життя подружжя і збереження шлюбу неможливе через
зловживання відповідачем алкоголем, різницю в поглядах на шлюбне життя.

Згідно ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу,
якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу
суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне
значення.

За таких обставин суд прийшов до висновку, що підстави,
які спонукали позивача наполягати на розірванні шлюбу є обгрунтовані, тому
позов підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 209, 212-216, 218, 294 ЦПК
України ст. 104, 105, 110, 112 Сімейного Кодексу України суд, -

РІШИВ:

Позов
задовольнити.

Розірвати шлюб, зареєстрований 17.07.1976 року у відділі реєстрації актів
громадянського стану Зінківського районного управління юстиції Полтавської
області, актовий запис № 30 між ОСОБА_1 та ОСОБА_2.

За реєстрацією розірвання шлюбу стягнути з ОСОБА_1 - 17
грн. судового збору в доход держави, відповідача від сплати мита звільнити.

Заява про перегляд заочного рішення може бути подана ОСОБА_1, ОСОБА_2
протягом десяти днів з дня отримання його копії.

На
рішення може бути подана заява про апеляційне оскарження рішення суду до
апеляційного суду Полтавської області протягом десяти днів з дня проголошення
рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів
після подання заяви про апеляційне оскарження.

Рішення постановлено в нарадчій кімнаті і виготовлено суддею на
комп"ютері.
Справа № 22 ц
Головуючий по 1 -й інстанції:
Суддя-доповідач:
УХВАЛА

20 листопада 2007 року
м. Полтава

Суддя  судової
палати   з   цивільних
справ   апеляційного   суду
Полтавської  області

Чічіль В.А. розглянув в м. Полтаві цивільну справу за
апеляційною скаргою ОСОБА_1

на рішення
Октябрського районного суду м. Полтави від 12 жовтня 2007 року

по справі за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,  ОСОБА_3 про
неправомірність притягнення до дисциплінарної відповідальності та відшкодування
моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

При ухваленні
рішення районним судом не було вирішено питання про стягнення сум державного
мита та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

За таких
обставин апеляційна інстанція позбавлена можливості перевірити справу в
апеляційному порядку,  а тому вона
підлягає поверненню до районного суду для постановления
додаткового рішення.

Керуючись ст.297
п.4 ЦПК України,  -

УХВАЛИВ:

Повернути дану
справу до районного суду для ухвалення додаткового рішення в строк до 20 грудня
2007 року.

Ухвала набирає
законної сили з моменту її постановления.
Код суду 2702
Справа №4198/2006р.
Справа №2-810/2007р.
УХВАЛА.

11 вересня
2007р. Гагарінській райсуд
м.  Севастополя у складі:

головуючого
судді        - Яковенко С. Ю.,

при секретарі                 - Павленко Є.О.,

представника
позивача   - Сидорової О.Є.,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м.
Севастополі справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл сумісного
майна,  зустрічним позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_1 про розподіл майна,  та позовом
ОСОБА_3 і ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про визнання права власності на майно,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,  відповідачка ОСОБА_2 звернулася до суду зі
зустрічним позовом про розподіл сумісного майна,  а позивач також звернувся зі зустрічним
позовом про розподіл майна. Також до суду звернулися ОСОБА_3 і ОСОБА_43 позовом
до ОСОБА_2 та 3-ї особи ОСОБА_1 про визнання права власності на майно (
телевізор «Самсунг»,  ДВД-плеєр
«Оріон»,  мікрохвильову піч
«Скарлет»,  холодильник «Л-джи»),  яке заявлено в спорі в позові ОСОБА_2

У
судовому засіданні 11.09.2007р. ОСОБА_1,
його представник та представник ОСОБА_3 і ОСОБА_43аявили клопотання про
залишення без розгляду позова ОСОБА_1 про розподіл майна та позову ОСОБА_3 і
ОСОБА_4 про визнання права власності на майно.
Дане клопотання не суперечить закону.

Відповідачка
ОСОБА_2 в судове засідання 18.05.2007р. не з'явилася,  направила на адресу суду лист з проханням
розгляд справи відкласти у зв'язку з хворобою дочки,  документа,
підтверджуючого причину нез'явлення суду не представила. В судове
засідання 08.06.2007р. та 29.08.2007р. ОСОБА_2 повторно не з'явилася,  направила на адресу суду заяву про
відкладення розгляду справи у зв'язку з хворобою дитини. 11.09.2007р. ОСОБА_2 в
4-й раз в судове засідання не з'явилася,
причину нез'явлення суд не повідомила,
про день розгляду справи сповіщена належним чином,  що підтверджується оголошенням в газеті
«Севастопольські вісті»,  зв'язку з чим
суд вважає,  що позов ОСОБА_2 про розділ
майна на підставі  ст. 207 ч.1 п.3 ЦПК
України підлягає залишенню без розгляду.

На підставі
викладеного,  керуючись п.3 и п.5 ч.1  ст. 207 ЦПК України,  суд

УХВАЛИВ:

Позов
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл сумісного майна,  зустрічний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про
розподіл майна та позов ОСОБА_3 і ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про визнання права
власності на майно залишити без розгляду.

Заяву
про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано протягом 5-ти днів з дня
проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 10
днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Ухвала
вступає в законну силу після закінчення подачі заяви про апеляційне
оскарження,  якщо заява про апеляційне
оскарження не була подана.

Якщо
заява подана,  або апеляційна скарга не
була подана в строк,  встановлений  ст. 294 ЦПК України,  ухвала набирає чинності після закінчення
цього строку. У разі подачі апеляційної скарги ухвала,  якщо вона не скасована,  набирає чинності після розгляду справи
апеляційним судом.

Ухвала
виготовлена власноручно в дорадчій кімнаті.