overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2 -6080 /2007р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ     УКРАЇНИ

19
листопада    2007р. Бердянський
міськрайонний суд Запорізької області у складі: головуючого -судді Ліхтанської
Н.П. при секретарі Олійник Н.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.  Бердянську цивільну справу за позовом
ОСОБА_1до ОСОБА_2про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

12.09.2007р.
позивач ОСОБА_1. звернулася до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2про
стягнення аліментів у розмірі 350грн. щомісячноя на утримання дочки ОСОБА_3,  ІНФОРМАЦІЯ_2. народження з тих підстав,  що відповідач не допомагає добровільно. Шлюб
був укладений 23 лютого 1994року.

У судовому
засіданні позивач підтримала і уточнила свої позовні вимоги і просить стягнути
аліменти в розмірі 1/4частини  з всих видів
доходу відповідача на утримання дочки.

Відповідач
позов   визнав і згоден платити
1/4частину  з всих видів доходу на
утримання дитини.

Розглянувши
матеріали справи,  вислухавши пояснення
сторони,  суд вважає позов обгрунтованим
і підлягаючим задоволенню з наступних підстав:

Шлюб між
сторонами укладений 23 лютого 1994року,
що підтверджується копією свідоцтва про
шлюб.

У шлюбі
народилася дочка ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_2оку,  що
підтверджується копієй сві­доцтва про народження.

Дитина
мешкає з позивачем,  що підтверджується
довідкою КП "Житлосервіс-9 " №1167 від 10.09.2007р.

Згідно  ст. 180 СК України " батьки
зобов"язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття".

Враховуючи
матеріальний стан сторін,  відповідач має
постійну роботу,  позивач має постійну
роботу,  суд вважає необхідним стягнути з
відповідача аліменти у розмірі 1/4частини
з всих видів доходу,  щомісячно.

Згідно
ч. 1  ст.
191 СК України-аліменти на дитину присуджуються за рішенням суду від дня
пред"явлення позову.

Керуючись  ст.
ст.  10, 11, 212-215 ЦПК
України,   ст.   ст.
180-184, 191 СК України,  суд

ВИРІШИВ:

Стягнути з
ОСОБА_2,  ІНФОРМАЦІЯ_1. народження,  урод­женця м.
Бердянська Запорізької області,
на користьОСОБА_1на утримання дочки ОСОБА_3,  ІНФОРМАЦІЯ_2народження,  аліменти в розмірі 1/4частини  з всих

видів
доходу,  але не меньше ніж 30 %
прожиткового мінімуму встановленного на дитину відповідного віку,  щомісячно,
починаючи з 12.09.2007 року до повноліття дитини.

Стягнути з
ОСОБА_2держмито на рахунок держави  у
сумі 51грн.,  а також витрати з
інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільних справ в сумі 7, 5грн.

Рішення може
бути оскаржено до апеляційного суду Запорізької області.

Заява про
апеляційне оскарження рішення може бути подана протягом 10 днів з дня проголошення
рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів
після подання заяви про апеляційне оскарження.
справа
№ 2-н-1433-2007
СУДОВИЙ    НАКАЗ
листопада 2007 року                                                                                 м.  Кривий Ріг
Суддя
Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Пустовіт
О.Г.,  розглянувши заяву Державного
підприємства «Криворізька теплоцентраль» про видачу судового наказу за про
стягнення заборгованості за комунальні послуги з ОСОБА_1 у сумі 2636
гривень 47 копійок ,
526,  611,  615 ЦК України,   ст.
102,  103 ЦПК України,
1 .Стягнути з ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1
народження,  який мешкає за адресою:
АДРЕСА_1,  на користь Державного підприємства «Криворізька
теплоцентраль»,  розташованого за
Ріг,  вул.  Електрична 1,  на
поточний рахунок №
відділення Промінвест банку в м.  Кривому
борг у сумі - 2636 гривень 47 копійок .
боржника ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1
мешкає за адресою: АДРЕСА_1,  на користь
держави - 25 гривень
судових витрат,  та судовий збір на
інформаційно-технічне забезпечення
розгляду цивільної справи у сумі -
15 гривень 00 копійок
на користь Державного підприємства
«Криворізька теплоцентраль».
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
процесуального кодексу України боржник має право в разі заперечення проти вимог
стягувача,  протягом 10 днів з дня
отримання судового наказу,  подати заяву
про його скасування.
до  ст. 105 ЦПК України у разі
ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після залишення строку на
її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу,  судовий наказ набирає законної сили і суд
видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання. Заява боржника про
скасування судового наказу,  що подана в
установлений строк,  розглядається судом
протягом п'яти днів з дня надходження без судового розгляду і виклику сторін,  про що постановляється ухвала,  якою скасовується судовий наказ ( ст. . 106 ЦПК України) .
СУДОВИЙ НАКАЗ
листопада 2007 року                                                                       Справа
№2н-2058/2007року
м.  Івано-Франківськ
Суддя
Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області   Коновалова
Н.І. розглянувши заяву ДМП .Івано-Франківськтеплокомуненерго"    про стягнення  заборгованості за послуги теплопостачання та
гарячого водопостачання з ОСОБА_1
546,  610-612. 622-625 Цивільного
кодексу України. 99. 102,  103 Цивільного
процесуального кодексу України,
1.  Стягнути з ОСОБА_1,  ідентифікаційний номер - відсутній
проживає за адресою: АДРЕСА_1
на користь ДМП „Івано-Франківськтеплокомуненерго" , що знаходиться за
адресою м.  Івано-Франківськ,  вул.
„Кредо банк" МФО 336161,  Код 03346058,
- 3587 грн. 66 коп.3аборгованості за послуги теплопостачання та гарячого
Стягнути з боржника на користь заявника витрати на
інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 15 грн.00 коп.,  стягнути на користь держави - державне мито в
сумі 25 грн. 50 коп.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
Суддя                                                                                                       Коновалова
Згідно  ст. 104 Цивільного процесуального кодексу
України (далі - ЦГІК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог
стягувана протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про
105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох
днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про гримання
боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його
стягувачеві для пред'явлення до виконання.
боржника про скасування судового наказу,
що подана в установлений строк,
розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без
судового розгляду і виклику сторін,  про
що постановляється ухвала,  якою
скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Справа № 2 -
листопада 2007 року.                                                                                 м.  Жашків.
районний суд Черкаської області в складі: головуючого     -
Томашевського В.М.  при
секретарі     -   Чумак P.M. розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м.
Жашкові Черкаської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2
про розірвання шлюбу.
звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2про розірвання шлюбу.
обґрунтування своїх позовних вимог спирається на те,  що 14 лютого 1987 року він зареєструвала шлюб
з ОСОБА_2 у виконавчому комітеті Синівської сільської Ради Жашківського району
проживання мають синів: ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2які
проживають з позивачкою і знаходяться на її утримані.
зв'язку з тим,  що вона з відповідачем
мають різні характери в сім'ї постійно виникають сварки,  і це привело до того,  що сім'я розпалась і вони майже рік не
проживають разом.  Примирення не можливе.
ОСОБА_1 підтримала свої позовні вимоги в повному обсязі і прохає задовольнити
позов. Не заперечує проти заочного розгляду справи.
ОСОБА_2 в судове засідання не з'явився. Про місце і час слухання справи
повідомлявся належним чином,  Про причину
неявки суд не повідомив. Та розглянути справу у його відсутності не прохав.
підставі викладеного та  ст. 224 ЦПК
України суд вважає за необхідне розглянути справу у відсутності відповідача.
Суд вислухавши
пояснення позивача ОСОБА_1. дослідивши матеріали справи вважає,  що позов підлягає задоволенню на
підставі  ст.  110-115 СК України,  оскільки судом встановлено,  що сторони з грудня 2006 року не підтримують
подружніх стосунків,  не ведуть спільного
господарства,  не мають загального
бюджету,  проживають окремо,  і як видно з пояснення позивача,  у судовому засіданні,    перебувають
у неприязних стосунках.
чином,  суд вважає встановленим,    що
збереження   сім'ї неможливо,  шлюб сторін існує формально і може бути
розірваний. При цьому,  суд також
враховує,  що сторони мають неповнолітніх
дітей і рішення позивачем прийнято з усвідомленням його наслідків.
Суд вважає
необхідним покласти витрати по сплаті державного мита на позивача,  постільки в відповідачки на утримані
знаходиться двоє неповнолітніх дітей,  а
позивач матеріально забезпечений і має можливість сплатити мито. На
110-115 СК України та керуючись
213-215 ЦПК України,  суд
зареєстрований 14 лютого 1987 року виконавчим комітетом Тинівської сільської
Ради Жашківського району Черкаської області актова запис № 5 між ОСОБА_1 та
свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути з ОСОБА_2сімнадцять гривень на користь
держави звільнивши від сплати державного мита ОСОБА_1.
Рішення може
бути оскаржено позивачем до Черкаського апеляційного суду через Жашківський
районний суд  шляхом подачі апеляційної
скарги протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження яка
подається протягом 10 днів з дня проголошення рішення.

Заочне рішення
може бути переглянуто судом,  що його
ухвалив,  за письмовою заявою
відповідача.

Заяву про
перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання
його копії
№2-660/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

23 жовтня 2007
року Криничанський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого:        Бере лет В. В.

при
секретарі:       Кучер   Г.Ю.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в с Кринички справу
за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виключення відомостей про позивача,  як батька з актового запису про народження
дитини , -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з цим позовом і пояснив,  що він 07 червня 1986 року зареєстрував шлюб
з відповідачкою по справі,  що
засвідчується свідоцтвом про укладення шлюбу.ІНФОРМАЦІЯ_1 під час сумісного
проживання,  у відповідачки народилася
дитина,  яка була зареєстрована як їх
спільна дитина,  про що в книзі записів
актів громадського стану про народження 13 травня 1999 року зроблено
відповідний запис за № 183. Таким чином,
позивач вважав,  що він є батьком
дитини. Але 27 серпня 2007 року у судовому засіданні під час розірвання шлюбу
відповідачка заявила,  що однією з причин
розірвання шлюбу є те,  що ОСОБА_3 не є
його сином.  Тому позивач просить
виключити відомості про нього,  як про
батька,  з актового запису про народження
ОСОБА_3,  вчиненого 13 травня 1999 року
за № 183 відділом РАЦС Заводської районної ради м.  Дніпродзержинська Дніпропетровської області.

Відповідачка
позовні вимоги визнала і пояснила,  що не
заперечує проти виключення відомостей про позивача,  як про батька,  з актового запису про народження її сина
ОСОБА_3,  так як позивач не є батьком
дитини.

Вислухавши
сторони,  оцінивши докази по справі суд
вважає,  що вимоги позивача мають бути
задоволені,  бо у судовому засіданні
встановлено,  що позивач є не батьком
дитини відповідачки - сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1,  тому суд вважає можливим,  в порядку
ст.  136 СК України,  виключити відомості про позивача,  як про батька з актового запису про народження
ОСОБА_3.

Керуючись  ст.
ст.  15,  130 ЦПК України,   ст.
136 СК України суд, -

ВИРІШИВ:

Виключити
відомості про ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2,
уродженця с Аули,  Криничанського
району,  Дніпропетровської області,  громадянина України,  який мешкає по АДРЕСА_1,  як про батька дитини,  з актового запису № 183 про народження
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1,  вчиненому
відділом РАЦС Заводської районної ради м.
Дніпродзержинська Дніпропетровської області 13 травня 1999 року.

Рішення
може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду
Дніпропетровської області,  через
Криничанський районний суд шляхом подачі в 10-ти денний строк з дня
проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 20- ти днів апеляційної скарги,
з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4  ст.
295 ЦПК України.
Справа;2-524/07
УХВАЛА

про повернення позовної заяви у зв"язку з
невиконанням ухвали

про залишення позову без руху

31
жовтня 2007 року                                                                        смтіСегичівка

Суддя
Кегичівського районного суду Харківської області Рибальченко P.L,
розглянувши
позовну   заяву   закритого
акціонерного   товариства   комерційний
банк "Приватбанк"
в   особі   філії "Харківське   головне
регіональне
управління"   закритого
акціонерного   товариства   комерційного   банку
"Приватбанк"   до   ОСОБА_1 про стягнення заборгованності 35228
грн.71 коп.

ВСТАНОВИВ:

Пред"явлена
позовна заява закритого акціонерного товариства комерційний банк
"Приватбанк" в особі філії "Харківське головне регіональне
управління" закритого акціонерного товариства комерційного банку
"Приватбанк" ухвалою від 18 жовтня 2007 року була залишена без руху
оскільки по даній позовній заяві не сплачено судовий збір та витрати на
інформаційно-технічне забезпечення.Доказом про сплату судових витрат можуть
бути належним чином оформлені документи,
з підписами керівника та головного бухгалтера,  завірені печаткою та відміткою банку.

Така позовна
заява не відповідає вимогам  ст. 119 ЦПК
України. Для усунення цих недоліків судом був встановлений строк до 28.10.2007
року,  які позивачем не виконані.

Керуючись  ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву закритого акціонерного
товариства комерційний банк "Приватбанк" в особі філії
"Харківське головне регіональне управління" закритого акціонерного
товариства комерційного банку "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованності
35228грн.71 коп. визнати неподаною та повернути позивачеві.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської
області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня
проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 10-ти днів скарги або в порядку ч.4
ст. 295 ЦПК України.
Апостолівський районний суд Дніпропетровської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
року        м. Апостолове           Справа № 2-н-171/2007 р.
Суддя Апостолівського районного суду Дніпропетровської області Пензев М.М.,  розглянувши заяву ОСОБА_1 про
видачу судового наказу про стягнення з боржника - Державного підприємства
«Управління Софіївського групового водопроводу» суми заборгованості по
заробітній платі,  в розмірі 1751, 08
грв. (одна тисяча сімсот п'ятдесят одна гривня 08 копійок),  відповідно до ст.ст. 115,  116,  233
Кодексу законів про працю України,  ст.
21,  24 Закону України «Про оплату
праці»,  керуючись ст. 10,  11,
96, 102, 103 ЦПК України,  -
Стягнути з Державного підприємства «Управління Софіївського групового
водопроводу»,  місцезнаходження м.
Апостолове вул. Визволення,  буд.
№3079,  МФО 306038,  ОКПО
на користь ОСОБА_1,  проживаючого за адресою:АДРЕСА_1
ідентифікаційний номер НОМЕР_1,  суму
заборгованості по заробітній платі в розмірі 1751, 08 грв. (одна тисяча сімсот
п'ятдесят одна гривня 08 копійок).
Стягнути з Державного підприємства «Управління Софіївського групового
водопроводу»,  місцезнаходження м.
Апостолове вул. Визволення,  буд.
№3079,  МФО 306038,  ОКПО
31167287 в доход держави державне мито (судовий збір) у сумі 25, 50 гривень
(двадцять п'ять гривень п'ятдесят копійок).
Стягнути з Державного підприємства «Управління
Софіївського групового водопроводу»,
Апостолівського району,
Дніпропетровської області,  р/р
МФО 306038,  ОКПО 31167287,  на користь УДК у м. Апостолове ГУДКУ в
Дніпропетровській області,  код ЄДРПОУ
банк ГУДКУ в Дніпропетровській області витрати на інформаційно-технічне
забезпечення розгляду цивільної справи наказного провадження у сумі 15, 00
гривень (п'ятнадцять гривень 00 копійок).
заперечення проти вимог стягувача боржник має право протягом 10 днів з дня
отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Рішення
набирає чинності у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів
після закінчення строку на її подання.
УХВАЛА

06      листопада      2007
року      Павлоградський      міськрайонний      суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого
судді - Олефіренко Н.А.

при секретарі -
Губа О.В.

за участю
представника позивача - ОСОБА_1 розглянувши у відкритому судовому засіданні в
м.   Павлограді цивільну справу за
позовом КП "Управління житлово-комунального господарства" до ОСОБА_2про втрату права
користування житловим приміщенням,

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2
про втрату права користування житловим приміщенням.

В
судовому засіданні представник позивача - ОСОБА_1 надала заяву про залишення
позову без розгляду.

Суд
вважає,  що згідно  ст. 207 п.5 ЦПК України дану позовну заяву
необхідно залишити без розгляду,  що не
порушує будь-чиїх прав та інтересів.

На підставі
вищевикладеного,  керуючись  ст. 207 п.5 ЦПК України,  суд-

УХВАЛИВ:

Позовну
заяву КП "Управління житлово-комунального господарства" До ОСОБА_2
про втрату права користування житловим приміщенням - залишити без розгляду.

Ухвала
може бути оскаржена в Апеляційний суд Дніпропетровської області протягом 10 діб
після подання заяви про апеляційне оскарження.

Заява
про апеляційне оскарження може бути подана протягом п'яти днів від дня
винесення ухвали.
Справа №
листопада 2007 року Суворовський районний суд м.  Херсона у складі:
судді:                                        Бочко
секретарі:                                                 Смірновій
у відкритому судовому засіданні в м.
Херсоні в залі суду справу за позовом відкритого акціонерного товариства
"Херсонгаз" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги
звернувся до суду з позовом мотивуючи тим,
що він надає відповідачу послуги з газопостачання,  однак ОСОБА_1. протягом тривалого періоду
часу оплату не проводив,  у зв'язку з
чим,  станом на 01.06.2007 р. утворилась
заборгованість в сумі 534, 28 грн. Просив стягнути заборгованість за несплату
судовому засіданні представник позивача ОСОБА_2  за дорученням позов підтримав в повному об"ємі.
в судове засідання не з'явився,  був
повідомлений належним чином причини неявки суду не повідомив. Зі згоди позивача
суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи,  що відповідає положенням  ст. 224 ЦПК України.
матеріали справи та заслухавши пояснення представника позивача,  суд вважає. що позовна заява підлягає
підставі матеріалів справи встановлено,
що відповідач користується послугами відкритого акціонерного товариства
"Херсонгаз". З розрахунку суми заборгованості вбачається,  що борг відповідача становить 534, 28 грн.
209,  212,  214- 215,
224-226 ЦПК України,  суд,  -
з ОСОБА_1 на користь відкритого акціонерного товариства "Херсонгаз"
заборгованість за газопостачання в сумі 534, 28 грн. та 30 грн. за сплату
інформаційно-технічного забезпечення,  а
.   .Стягнути з ОСОБА_1 51 грн. держмита в доход
Рішення
суду може бути оскаржене позивачем в апеляційному порядку до Апеляційного суду
Херсгонської області через Суворовський районний суд м.  Херсона шляхом подачі в 10-денний строк з дня
проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом
20 днів апеляційної скарги,  з подачею її
копії до апеляційної інстанції або в порядку ч. 4 ст 295 ЦПК України.

Роз'яснити
відповідачу,  що заочне рішення може бути
переглянуте судом,  шо його ухвалив,  за письмовою заявою відповідача,  поданою протягом десяти днів з дня отримання
його копії.
Справа№2-4957
Комінтернівський районний суд м.  Харкова
головуючого - судді-
при секретарі- Буняєвій М.
розглянувши у відкритому
судовому засіданні в м.  Харкові цивільну
справі за позовом
Комунального підприємства
" Виробничо - технологічне підприємство
про    стягнення заборгованості за
послуги водопостачання
Позивач звернувся до суду про стягнення з відповідача
заборгованості за водопостачання в сумі 811 гривень 82 копійок. В обгрунтування
позову затверджував,  що відповідач
мешкає у квартирі АДРЕСА_1,  користується
послугами по водопостачанню,  але
належним чином за них не сплачує.
Відповідач про дату розгляду справи сповіщен належним чином.  Причину неявки відповідач суду не
повідомив,  у зв, язку з чим,  суд розглядає справу в його відсутність у
України. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляду
справи,  що відповідає положенням cm. 224 ЦПК
Судом встановлено,
що відповідачідійсно мешкає у АДРЕСА_1. Заборгованість по оплаті за
послуги водопостачання складає 811 гривень 82 копійок. На вимогу погасити
заборгованість у добровільному порядку відповідач не реагує,  у зв, язку з чим суд вважає за доцільне
стягнути з відповідача на користь Комунального підприємства " Виробничо -
технологічне підприємство " ВОДА" заборгованості у примусовому
Керуючись cm.cm. 10, 60, 212, 169, 224-226ЦПК України,   ст.
ст.  64-68ЖК України,  суд-
Позов Комунального підприємства " Виробничо -
технологічне підприємство " ВОДА " задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1 на
користь Комунального підприємства Виробничо
-   технологічне   підприємство    "
заборгованість   за   послуги водопостачання  в сумі 811 гривень 82 копійок.
Стягнути з ОСОБА_1 30 грн. за інформаційно - технічне
забезпечення розгляду справи.
Стягнути з відповідача
держмито на користь держави в розмірі 51 грн.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до
апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі
в 10 - денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження
і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги або в порядку ч.4 cm. 295 ЦПК
України.

Заочне рішення може бути переглянуте судом,  що його ухвалив,  за письмовою заявою відповідача,  поданою протягом десяти днів з дня отримання
його копії.
Справа №2-2429/07
УХВАЛА

попереднього судового засідання

29 жовтня 2007 року                                                                                       м.
Балаклія

Суддя Балаклійського районного суду Харківської області Гуцал
Л.В.,  при секретарі Матюшенко І.А. попередньо розглянувши позовну заяву РВЕ до
ОСОБА_1 про стягнення суми заборгованості за користування електроенергією

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 12 жовтня 2007р. було відкрито провадження у зазначеній
справі. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

В позові ставляться вимоги про стягнення суми по абонентській
платі за надані підприємством послуги з подачі електроенергії в сумі 100 грн.13
коп.

В попередньому розгляді справи приймав участь лише
представник позивача,  який підтримав
заявлені вимоги.

Відповідач в судове засідання не з'явилась,  хоча про час та місце розгляду справи була
повідомлена належним чином,  причина
неявки суду не відома.

Клопотань,  щодо
виклику свідків,  чи витребування
документів,  закріплення доказів,  тощо,
сторони не заявили.

Враховуючи відсутність процесуальних перепон до слухання
справи,  керуючись  ст.
ст. 130, 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

1.          Цивільну справу № 2-242907 за позовом РВЕ до ОСОБА_1 про
стягнення суми заборгованості,
призначити до судового розгляду в

судовому засіданні на 13
листопада 2007р. о 13.40 у приміщенні суду.

2.            В судове засідання
викликати сторони.