overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-33а 20.07 року
УХВАЛА

Судового   засідання

25.10.2007 року
Долинський районний суд Кіровоградської області

у складі:
Головуючого судді               Дранчука
П.Ю.

при секретарі                                    Кортхонджія
О.О.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Долинська справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2про стягнення
аліментів на утримання неповнолітньої дитини , -

ВСТАНОВИВ:

Суд двічі викликав позивачку в
судове засідання на 27.09.2007 р. та на 25.10.2007 р. Позивачка жодного разу на
розгляд справи не з'яви­лася , по невідомим причинам, хоча суд своєчасно
належним чином пові­домляв про час і місце судового засідання , про що свідчать
поштові по-повідомлення про отримання судових повісток .

Позивачкою про причини неявки
представника суду не повідомле­но , заяви про розгляд справи за відсутності
представника не подано .

Таким чином , в силу ч.2 ст.77 ЦПК
України , суд вважає , що пози­вачка повторно не з'явилася до суду без поважних
причин .

Відповідно до вимог ч.3 ст. 169,
п.3 ч. 1 ст.207 ЦПК України , суд постановляє ухвалу про залишення заяви без
розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з"явився в
судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини
неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

У відповідності до ч.2 ст. 207 ЦПК
України , особа, заяву якої залишено без розгляду , після усунення умов , що
були підставою для за­лишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду
повторно .

Тому враховуючи викладене, суд
вважає, що вказану позовну зая­ву необхідно залишити без розгляду .

Керуючись ч.3
ст. 169, п.3 ч. 1 ст.207, ч.2 ст.207 ЦПК України ,

суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2про
стягнення аліментів на утримання неповнолітньої ди­тини - залишити без розгляду
.

2

Роз"яснити позивачці її право на повторне звернення
до суду

після усунення умов , що були підставою для залишення
позовної заяви без

розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в
апеляційному порядку відпо­відно до вимог ч.2 ст.294 або ч.4 ст.295 ЦПК України
.
Справа № 2-664
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду.

29.10.2007
року Суддя Новобузького районного суду Миколаївської області Кушнірова Т.Б.
розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання
договору купівля-продажу дійсним, -

ВСТАНОВИВ:

Справа
підготовлена до розгляду в судовому засіданні,

у ході
підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

-уточнені вимоги
позивача;

«вирішено
питання про склад осіб,  які беруть
участь у справі;

визначено час і
місце судового розгляду.

З урахуванням
наведеного,  керуючись  ст. 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Цивільну
справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2
про визнання договору купівля-продажу дійсним призначити до розгляду у
відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Новий Буг на 06.11.2007 року на
8 год 30 хв.

Про час і місце
судового засідання повідомити сторін у управі,
справа №2-о-43/2007
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

30 листопада 2007року
смт. Чернігівка

Чернігівський районний суд
Запорізької області у складі: головуючого судді Глянь С.І.,

при
секретарі
Сивак В.Г., розглянув  у відкритому
судовому засіданні цивільну справу за позовом прокурора в інтересах ОСОБА_1 про
встановлення факту не проживання ОСОБА_2 зі своїм сином,

- 3-тя
особа: служба у справах дітей Чернігівської районної державної адміністрації
Запорізької області,

ВСТАНОВИВ:

Прокурор
Чернігівського району звернувся з заявою в інтересах ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1р.н.
про встановлення факту не проживання з ним його батька ОСОБА_2.

В
судовому засіданні прокурор на своїх вимогах наполягав, пояснив, що з 1997року
ОСОБА_2 без поважних причин не проживає разом зі своїм сином, що
підтверджується довідкою Просторівської сільської Ради Чернігівського району
Запорізької області, не бере участі у вихованні та утриманні своєї дитини, не
дбає про її здоров'я та розвиток, не виявляє щодо неї батьківського піклування,
не готує до самостійного життя, не турбується про забезпечення одягом та
продуктами харчування, на даний час місце перебування відповідача ОСОБА_2
невідоме.

Мати
дітей - ОСОБА_3 з 19.01.2005року знаходиться в місцях позбавлення волі.

Згідно
висновку служби у справах неповнолітніх Чернігівського району Запорізької
області ОСОБА_1. - знаходиться на повному державному утриманні і навчається в
Чернігівській загальноосвітній школі-інтернаті.

Представник
третьої особи - служби у справах дітей Чернігівської районної державної
адміністрації ОСОБА_4 вимоги прокурора підтримала, пояснила, що встановлення
факту не проживання батька з дитиною потрібно для підтвердження юридичного статусу
дитини (як позбавленої батьківського піклування) з метою його
соціально-правового захисту для встановлення повного державного утримання.

Головний
спеціаліст сектору по роботі з дітьми служби у справах неповнолітніх
ОСОБА_5  вимоги прокурора та пояснення
ОСОБА_4 підтримала.

Суд,
вивчивши матеріали справи, заслухавши позивача, представників третьої особи,
які підтримали вимоги позивача, вважає позов обґрунтованим, доведеним в ході
судового розгляду, підтверджений матеріалами справи: висновок служби у справах
неповнолітніх (л.с.5), свідоцтво про народження (л.с.6), копія вироку
(л.с.7-10), довідка сільської Ради (л.с.16), і тому підлягає задоволенню в
повному обсязі.

Керуючись
ст.ст.213, 234 ч.2 п.5 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Заяву
прокурора в інтересах ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1р.н. - задовольнити.

Встановити
факт  не проживання ОСОБА_2 зі своїм
сином ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1р.н. та що він не приймав участі у його вихованні та
забезпеченні.

Заява про апеляційне оскарження рішення
суду подається протягом десяти днів з дня винесення рішення. Апеляційна скарг
на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня подання заяви про
апеляційне оскарження.

Суддя:
С.І. Глянь
судовий наказ
" листопада                       200 7 року                                                                                     Номер справи        2н-304/07 р.
Суддя________ Хотинського
районного   суду    Чернівецької області____________________________
повне найменування суду
_________________________________ Владичан А.І.______________________________
прізвище, ініціали судді
розглянувши заяву Закритого акціонерного товариства комерційного банку
указати ім я (найменування)
про  стягнення заборгованості у
розмірі6495(шість тисяч чотириста дев 'яносто п 'ять )грн.65коп. за
кредитним договором бн від29.08.2006 року___________________________________________
посилання на закон, на підставі якого підлягають
задоволенню заявлені вимоги
ІНФОРМАЦІЯ_1.н._________________________________________
_____ АДРЕСА_1_______________________________________
місце проживання або місцезнаходження боржника
розрахунковий рахунок боржника (юридичної особи) в установі банку, з якого
потрібно стягувати кошти за
наявнасті-ідентифікаціиний код суб'єкта господарської діяльності (дія юридичних
осій). індивідуальний ідентифікаційний номер (дія фізичних осіб- платників
на користь Закритого акціонерного товариства комерційного банку
«ПриватБанк»__________________
повне ім я (найменування стягувана) місце проживання або місцезнаходження стягувана
погашення заборгованості)
розрахунковий рахунок боржника (юридичної особи) в установі банку, з якого
потрібно стягувати кошти за
наявності-ідентифікаційний код суб'єкта господарської діяльності (для юридичних
осіб). індивідуальний ідентифікаційний номер (для фізичних осіб- платників
про стягнення заборгованості у
розмірі6495(шість тисяч чотириста дев 'яносто п 'ять )грн.65коп. за кредитним договором бн від29 08.2006 року
указати що саме, суму у гривнях
2.  Стягнути з боржника на користь стягувана     32(тридцять два)     гривень 48. копійок
гривнях цифрами та прописом
судових витрат та          15
(п'ятнадцять)     гривень 00 копійок витрат на
інформаційно-технічне
забезпечення розгляду цивільної
справи, що були останнім сплачені при подачі заяви.
боржника на користь держави судовий збір    ________ грн.   ______      коп.
4.Судовий наказ  після набрання ним законної сили видавати
Справа №2-2206/07
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про закриття провадження по справі

13
вересня 2007 року Саксаганський районний суд м.
Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючої -
судді Дурасової Ю.В.

при секретарі -
Козинцевій  О.В. розглянувши у відкритому
попередньому судовому засіданні в залі суду в м.  Кривому Розі цивільну справу за позовом
Комунального підприємства «Криворіжтепломережа» до відповідачів:ОСОБА_1,  ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по за
опалення і гаряче водопостачання,  суд -

ВСТАНОВИВ:

Позивач
Комунально підприємство «Криворіжтепломережа» звернувся до суду з позовом до
відповідачів:ОСОБА_1,  ОСОБА_2  про стягнення заборгованості по за опалення і
гаряче водопостачання

У
судовому засіданні представник позивача звернулася до суду з заявою про
закриття провадження по справі на підставі сплати відповідачем боргу в повному
обсязі.

Відповідно
до вимог ч. 2  ст.  174,
ч.3  ст.  206 ЦПК України представник позивача
попереджена про наслідки закриття провадження у справі,  а саме неможливості повторного звернення до
суду з приводу спору між тими ж сторонами,
про той же предмет спору і з тих самих підстав.

Згідно
п.3 ч. 1  ст.  205 ЦПК України,  суд своєю ухвалою закриває провадження у
справі,  якщо позивач відмовився від
позову і відмова прийнята судом.

Підстав для
неприйняття судом відмови від позову судом не встановлено.

Приймаючи
відмову від позову,  керуючись  ст.
ст.  205,  206,
209-210 ЦПК України,  суд-

УХВАЛИВ:

Провадження
по справі за позовом Комунального підприємства «Криворіжтепломережа» до
відповідачів:ОСОБА_1,  ОСОБА_2Ї про
стягнення заборгованості по за опалення і гаряче водопостачання - закрити.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку до набрання ухвалою законної сили.
Ухвала набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження.

На
ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом 10 днів після подання заяви
про апеляційне оскарження,  яку може бути
подано протягом 5 днів з дня проголошення ухвали або в порядку ч. 4  ст.
295 ЦПК України.
СУДОВИЙ НАКАЗ
року                                                                    Номер
справи    2н -198/07
Суддя
Калінінського районного суду м. Горлівки Донецької області Клешньов О.І.,
розглянувши заяву ЗАТ комерційний банк «ПриватБанк» про стягнення з ОСОБА_1
заборгованості за кредитним договором
ст.ст. 526, 527, 530, 536, 546, 610, 611, 625, 1054 ЦК України
Стягнути з ОСОБА_1, який мешкає АДРЕСА_1 на користь ЗАТ
(для відшкодування судових витрат) МФО
№ 305299 заборгованість за кредитом у сумі 3 533 (три тисячі п'ятсот
тридцять три) гривні 21 (двадцять одна) копійка, заборгованість по процентам за
користування кредитом у сумі 1 727 (одна тисяча сімсот двадцять сім) гривень 87
(вісімдесят сім) копійок.
Стягнути з боржника на користь стягувача 41 (сорок одну)
гривеню 31 (тридцять одну) копійок судових витрат, що були останнім сплачені
Стягнути з боржника на користь держави судовий збір_________ грн._____ коп.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
Справа №6-113/2007
УХВАЛА

11 липня
2007 року Гагарінський районний суд м. Севастополя у складі:

головуючого-судді    Лугвіщик А.М.

при
секретарі      Кравчук О.Е.,

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м. Севастополі заяву начальника Державної
виконавчої служби Ленінського району м. Севастополя про видачу дублікату
виконавчого листа,

встановив:

Начальник
Державної виконавчої служби Ленінського району м. Севастополя звернувся до суду
із заявою про видачу дублікату виконавчого листа № 2-5373/2007, виданого за
рішенням Гагарінського районного суду м. Севастополя від 28.11.2006 року про
стягнення аліментів з ОСОБА_1на користь ОСОБА_2на утримання дочки ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі 1/4

частини всіх
видів заробітку, но не
меньше 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку у
зв'язку з його втратою.

У судове
засідання заявник не з'явився.

Вивчивши
матеріали справи № 2-5373/2006, суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

Як вбачається з
матеріалів справи, рішенням Гагарінського райсуду
м. Севастополя 28.11.2006 року з ОСОБА_1на користь ОСОБА_2були стягнути
аліменти на утримання дочки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі 1/2 частини всіх
видів заробітку, но не
меньше 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку

Розпорядженням
державного виконавця від 03.05.2007 року за вих № 794/02/7 виконавчий лист був
направлений за місцем роботи боржника в бухгалтерію ТОВ "ЛЧД' за адресою:
вул. Гідрографічна, 1А.

12.06.2007 року
державним виконавцем встановлено, що за данною
адресою бухгалтерія не знаходиться, про що складений акт. Виконавчий лист
на адресу ВДВС Ленінського РУЮ м. Севастополя не повертався.

У зв'язку з
вищевикладеними обставинами суд вважає за необхідне видати дублікат виконавчого
листа.

На підставі
викладеного і керуючись ст. 370 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Видати дублікат
виконавчого листа у справі № 2-5273/07 про стягнення з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2,
уродженця м. Севастополя на користь ОСОБА_2на утримання дочки ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, у розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку, але не
менше ніж 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з
15.10.2005 року до її повноліття.

Ухвала може бути
оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду м. Севастополя через
Гагарінський районний суд м. Севастополя шляхом подачі в 5-денний строк з дня

2

винесення ухвали
заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів
апеляційної скарги, або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.

Ухвала складена
власноручно в нарадчій кімнаті, в єдиному екземплярі.
Справа № 2-1751/2007 рік
РІШЕННЯ ІМЕНЕМУКРАЇНИ

17 жовтня 2007 року                                                                     Лубенський
міськрайонний суд

Полтавської
області в складі головуючого судді - Волювач О.В. при секретарі -
Джадан І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Лубнах
справу   за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2
про розірвання шлюбу, суд ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачка
ОСОБА_1. звернулась в суд з позовом до ОСОБА_2. про розірвання шлюбу. У позові
вказала, що 21 вересня 1996 року вона зареєструвала шлюб з відповідачем. Від
шлюбу мають неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, який
проживає з нею.

Спільне життя з відповідачем не склалось в зв"язку з
тим, що вони мають різні

інтереси і як наслідок з червня
2006 року не підтримують подружніх стосунків. Позивачка

вважає, що подальше спільне проживання та збереження
шлюбу неможливе і прохає суд

розірвати шлюб з відповідачем.                 .          .

В судовому
засіданні позивачка свої вимоги підтримала повністю, наполягає на розірванні
шлюбу, суду пояснила, що вона на даний час проживає в фактичному шлюбі з іншим
чоловіком і має намір створити з ним сім»ю.

Відповідач проти позову не заперечує, згідний на
розірвання шлюбу.

3"ясувавши
обставини справи, заслухавши пояснення сторін, дослідивши докази, суд вважає,
що позов підлягає задоволенню.

Згідно ст. 112 Сімейного кодексу України суд постановлює рішення про
розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне проживання
подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного із них.

Судом
встановлено, що сторони зареєстрували шлюб між собою 21 вересня 1996 року. Від
шлюбу мають неповнолітню дитину - сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, який
проживає з позивачкою.

Судом також
встановлено, що сторони намірів зберегти сім'ю не мають, сімейні відносини між
ними припинені з червня 2006 року, позивачка фактично створила іншу сім»ю, тому
суд вважає, що їх сім"я розпалась остаточно.

Витрати по реєстрації розірвання шлюбу слід покласти на відповідача, за
згодою

сторін.

Керуючись
ст..ст. 104,105,110,112 Сімейного кодексу України, ст..ст.. 10, 60,212-215 ЦПК
України, суд, -

ВИРІШИВ:

Шлюб,
зареєстрований 21 вересня 1996 року у відділі реєстрації актів громадянського
стану Лубенського міськвиконкому під актовим записом НОМЕР_1 між ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2 народження та ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3 народження розірвати.

Стягнути з
ОСОБА_2 витрати по реєстрації розірвання шлюбу в органах РАЦС в сумі 17 грн.
ОСОБА_1 звільнити від сплати цих коштів.

Рішення може
бути оскаржено до апеляційного суду Полтавської області протягом 20 днів з дня
подачі заяви про апеляційне оскарження, яка подається на протязі 10 днів з дня
проголошення рішення.
УХВАЛА                                                                                                  Справа
№2о-148/07

15
жовтня 2007 року суддя Придніпровського районного суду м.  Черкаси Бондаренко СІ. розглянувши заяву
ОСОБА_1зацікавлені особи КП «ЧООБТІ» ,
друга Черкаська державна нотаріальна контора ,  виконавчий комітет Придніпровської районної
ради м.  Черкаси про встановлення факту
належності правовстановлюючих документів , -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
звернулась в Придніпровський районний суд м.
Черкаси з заявою про встановлення факту належності правовстановлюючих
документів .

Вважаю ,  що подана заява підлягає поверненню виходячи
з наступного.

Відповідно
до  ст. . 257 ЦПК України заява фізичної
особи про встановлення факту ,  що має
юридичне значення ,  подається до суду за
місцем її проживання.

Статтею 6 Закону України «Про свободу пересування та вільний вибір місця
проживання в Україні « встановлено ,  що
громадянин України,  а також іноземець чи
особа без громадянства,  які перебувають
в Україні на законних підставах,
зобов'язані протягом десяти днів після прибуття до нового місця
проживання зареєструвати місце проживання.

Як
вбачається з тексту поданої заяви ,
заявник зареєстрована за адресою АДРЕСА_1,  дана адреса і є місцем проживання заявника
,  оскільки за адресою АДРЕСА_2заявник у
встановлені Законом строки не зареєструвалась. На с Мліїв ,  Городищенського району ,  Черкаської області підсудність
Придніпровського районного суду м.
Черкаси не розповсюджується.

Відповідно
до п.4 частини 3  ст. 121 ЦПК України
заява повертається у випадках коли справа не підсудна цьому суду.

Враховуючи вище
викладене ,  керуючись  ст. 121 ЦПК України ,  -

УХВАЛИВ:

Заяву
ОСОБА_1зацікавлені особи КП «ЧООБТІ» ,
друга Черкаська

державна
нотаріальна контора ,  виконавчий комітет
Придніпровської районної ради м.

Черкаси про
встановлення факту належності правовстановлюючих документів повернути

заявнику.

Копію ухвали
разом із заявою та всіма додатками до неї надіслати заявнику.

Ухвала
може бути оскаржена через суд першої інстанції шляхом подачі на протязі п'яти
днів з дня проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження та подачі
апеляційної скарги протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження.
Справа №2- 51912007 p.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ      УКРАЇНИ

30 серпня 2007
року

Краматорський
міський суд Донецької області у складі: головуючого судді Гапонова А.В. при
секретарі Євсеєнко К.Ю.

за участю
позивачки ОСОБА_1,  представника
відповідача ОСОБА_3 розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу
за позовом ОСОБА_1 до виконкому Краматорської міської ради про надання
додаткового строку на прийняття спадщини,
-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
звернулася в суд з позовом про надання додаткового строку на прийняття
спадщини.

У
судовому засіданні позивачка підтримала свої позовні вимоги і пояснила,  що її мати перебувала у фактичних шлюбних
відносинах з ОСОБА_2.  На протязі
1987-2005 p.p. він відкрив декілька грошових рахунків в Краматорській
філії Ощадбанку України. ІНФОРМАЦІЯ_1 року ОСОБА_2 помер. В травні 2007 році
вона випадкова знайшла серед своїх паперів заповіт ОСОБА_2 на своє ім'я,  згідно з яким він заповів ОСОБА_1 свої
грошові вклади. Оскільки їй нічого не було відомо про даний заповіт,  що було для неї випадковістю,  просить суд продовжити їй строк для прийняття
спадщини тривалістю 1 місяць,  так як
вважає,  що вона пропустила його з поважних
причин.

В
судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_3 позов не визнав,  оскільки вважає,  що виконком Краматорської міської ради не
являється належним позивачем по справі,
інших заперечень щодо суті позову не має.

Вислухавши
думку сторін,  проаналізувавши матеріали
справи,  суд вважає,  що позов підлягає задоволенню з наступних
підстав.

Згідно свідоцтва
про смерть ОСОБА_2 помер ІНФОРМАЦІЯ_1 року (а.с. 4).

Згідно  ст.
1223 ЦК України
право на спадкування мають особи,
визначені у заповіті.

Як видно
з копії заповіту,  ОСОБА_2 на випадок
своєї смерті належні йому грошові внески з належними відсотками,  компенсацією та компенсаційними
сертифікатами,  що зберігаються в філіалі
№2865-25 Краматорського відділення Ощадбанку Україна заповів ОСОБА_1 (а.с. 5).

Згідно  ст.
1272 ЦК України,  п.3,
по позові спадкоємця,  що
пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини,  суд може визначити йому додатковий
строк,  достатній для надання їм заяви
про прийняття спадщини.

При
таких обставинах,  суд вважає,  що позивачка пропустила строк на прийняття
спадщини з поважної причини і їй варто надати додатковий строк для прийняття
спадщини тривалістю не один,  а два
місяці,  оскільки одного місяці може бути
недостатньо для прийняття спадщини,  що
відкрилася після смерті ОСОБА_2

Керуючись  ст.
ст.  1223, 1272 ЦК України,   ст.
ст.  213,  215 ЦПК України,  суд,  -

ВИРІШИВ:

Надати
ОСОБА_1 додатковий строк- два місяці для прийняття спадщини,  що відкрилася після смерті ОСОБА_2,  який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 року.

Рішення
суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне
оскарження,  якщо така заява не була
подана.

Заяву
про апеляційне оскарження рішення може бути подано протягом 10 днів з дня
проголошення рішення.

Апеляційна
скарга на рішення суду подається протягом 20 днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.
КИЇВСЬКИЙ    РАЙОННИЙ  СУД м.
СУДОВИЙ НАКАЗ
липня 2007 р.                                                                         Справа
№ 2н-1144/07
Суддя
Київського районного суду м.  Донецька
Масло І.В.,  розглянув заяву комунального
комерційного підприємства Донецької міської ради „Донецькміськтегшомережа",  що розташоване за адресою: м.  Донецьк,
вул.  Постишева,  буд.
68,  про видачу судового наказу за
вимогою про стягнення суми заборгованості за послуги теплопостачання з
ОСОБА_1,  що мешкає за адресою: АДРЕСА_1.
526 Цивільного Кодексу України зобов'язання має виконуватись належним
чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу,  інших актів цивільного законодавства.
526 Цивільного Кодексу України,
102,  103 Цивільного
процесуального Кодексу України,  -
з ОСОБА_1,  що мешкає за адресою:
АДРЕСА_1,  на користь комунального
комерційного підприємства Донецької міської ради
„Донецькміськтепломережа",  що
Постишева,  буд.  68,
відділенні ВАТ „Мегабанк",  МФО
теплопостачання за період з 01.01.2007р. по 01.07.2007р. у розмірі 1088 (одна
тисяча вісімдесят вісім) грн. 91 коп.,
витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі
АКБ „Укрсоцбанк" МФО 334011,  ЗКПО
з ОСОБА_1,  що мешкає за адресою:
АДРЕСА_1,  на користь держави судовий
збір в розмірі 25 (двадцять п'ять) грн. 50 коп.
104 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог
стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про
105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох
днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання
боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його
стягувачеві для пред'явлення до виконання.
боржника про скасування судового наказу,
що подана в установлений строк,
розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового
розгляду і виклику сторін,  про що
постановлюється ухвала,  якою
скасовується судовий наказ ( ст.  106 ЦПК
Суддя Київського районного суду
м.  Донецька                                                                                          І-В.