Справа2-
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ      УКРАЇНИ

15 серпня 2007 року        Місцевий Конотопський міськрайонний суд
Сумської області

в складі:                                судді                  Аршук Т. М.

при секретарі                                                   Іваненко
Н. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті
Конотоп справу за позовом ОСОБА_1 до Єврейського общинного центру « Хесед
Естер», Харківського міського фонду « Зі Амерікан Джуіш Джойнт Дістріб»юшн
Коміті,Інк» про стягнення заборгованості по грошовій винагороді при звільненні
з роботи та про стягнення моральної шкоди, ціна позову 4602 грн. та за
зустрічним позовом Єврейського общинного центру «Хесед Естер» до ОСОБА_1 про
стягнення коштів в розмірі 1310,52 грн. та судових витрат,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з указаним позовом,
мотивуючи свої вимоги тим, що наказом № 56-к від 15 листопада 2005 року він був
прийнятий на роботу в якості директора Єврейського общинного центру « Хесед
Естер», а наказом № 47 від 2 жовтня 2006 року звільнений з роботи за ст.36 п.1
КЗпП України ( за угодою сторін ). В протоколі № 4 загальних зборів
Конотопського міського благодійного фонду ЄОЦ « Хесед Естер» було зазначено, що
після звільнення йому буде виплачена грошова сума в розмірі трьох посадових
місячних окладів. Але за вересень 2006 року йому було нараховано, а в жовтні 2006
року виплачено тільки два місячних оклада. Тобто відповідач не доплатив йому 1602 грн. Він неодноразово звертався до
відповідача з вимогою сплатити йому заборгованість, але сума заборгованості
йому не виплачена. Крім того відповідач став чинити йому перешкоди у видачі
копії протоколу №4 , а 28 грудня 2006 року відповідач йому повідомив, що ніякої
заборгованості перед ним не має і ніяких грошових коштів йому виплачено не
буде. Така поведінка відповідача дуже схвилювала його, у нього погіршився стан
здоров»я, завдала йому значних переживань і моральних страждань. Все це вимагає
від нього додаткових зусиль в організації свого життя. А тому прохає стягнути з
відповідача завдану йому моральну шкоду в розмірі 3000грн., а всього прохає
стягнути 4602 грн. ( 1602 грн. -погашення заборгованості при звільненні з
роботи та 3000 грн. моральної шкоди ).

Представник ОСОБА_1 ОСОБА_2 повністю підтримує позовні
вимоги.

Відповідач Конотопський міський благодійний фонд ЄОЦ
«Хесед Естер» проти позову заперечує та звернувся до суду з зустрічним позовом
про стягнення з ОСОБА_1матеріальної шкоди , завданої ним організації , в
розмірі 1310,52 грн.

, відшкодування судових витрат та 1200 грн. витрат на правову допомогу,
мотивуючи тим, що при звільненні ОСОБА_1за угодою сторін дійсно була досягнута
домовленість про звільнення ОСОБА_1раніше строку , обумовленого контрактом, при
цьому було волевиявлення обох сторін відносно дати звільнення. Що стосується
виплати премії ОСОБА_1в розмірі трьох місячних окладів, то таке рішення було прийняте
1 жовтня 2006 року загальними зборами , протокол № 4, але 3 жовтня 2006 року в
зв»язку з закінченням фінансового року та непередбаченістю у бюджеті
Конотопського міського благодійного фонду « Єврейський общинний центр « Естер»
на 2006 рік таких виплат, та недостатністю кількості коштів на рахунку
Конотопського міського благодійного фонду « Єврейський общинний центр « Естер»
, відсутністю можливості виплатити ОСОБА_1премію в розмірі 3 окладів, а тому
було прийняте рішення виплатити йому премію в розмірі двох окладів. Дане
рішення було прийняте загальними зборами , протокол загальних зборів № 5 від 3
жовтня 2006 року. Виплата премій в такому розмірі не передбачена діючим
законодавством, ні Статутом Конотопського міського благодійного фонду «
Єврейський общинний центр « Естер», ні трудовим договором , це була добра воля
загальних зборів. Крім того, законодавство не передбачає виплату премії в
будь-якому розмірі при звільненні за угодою сторін, угода сторін при розірванні
трудового договору полягає в узгодженні дати та порядку звільнення.

Працюючи директором, ОСОБА_1 зобов»язаний був відповідати
за збереження ввіреного йому майна організації, але порушуючи покладені на
нього обов»язки ОСОБА_1 заподіяв матеріальну шкоду , а саме: 29.05.06.,
23.06.06., 12.07.06., 07.08.06. за відомостями отримав 130 літрів бензину на
суму 534 грн. і витратив вказане паливо на особисті потреби, документів про
витрату бензину не надав. Згідно акту ревізії від 02.10.2006 року виявлено
недостачу в сумі 534 грн.

31.01.06., 18.02.06., 24.03.06. використав належний
центру автомобіль «Газель» для поїздок в м. Суми, внаслідок чого було
використано бензину на суму 640,80 грн. Також ОСОБА_1 здійснив поїздку в м.
Суми на автомобілі ІЖ 2715, на що було витрачено бензину на суму 135,7 грн.,
документів про поїздки не надав. Згідно акту ревізії від 2.10.2006 року
виявлена недостача в сумі 776,52грн. Всього матеріальна шкода, заподіяна
внаслідок порушення покладених трудових обов»язків, становить 1310,52 грн. ОСОБА_1було
запропоновано надати пояснення з приводу використаного бензину, але він
відмовився. Тому прохає стягнути з ОСОБА_1матеріальну шкоду в розмірі 1310,52
грн., витрати на правову допомогу 1200грн. та судові витрати в розмірі 81 грн.

Директор ЄОЦ « Естер» ОСОБА_3 та представник ОСОБА_4зустрічні позовні вимоги підтримують в повному обсязі,
проти позову ОСОБА_1заперечують.

ОСОБА_1 та його представник ОСОБА_2 проти зустрічного
позову заперечують, мотивуючи тим, що дійсно ОСОБА_1 отримував бензин по
відомостям, використовував автомобіль для поїздок в м. Суми по власним
потребам, але за використаний бензин надав головному бухгалтеру всі необхідні
документи, а його дружинаОСОБА_5 за використання автомобіля внесла благодійні внески, оскільки іншим шляхом
за використання автомобіля розрахуватися неможливо, тому вважає, що подача
зустрічного позову зумовлена помстою за подачу ним позову.

Представник Харківського міського фонду « Зі Американ
Джуіш Дістрібьюшн Коміті , Інк» ОСОБА_6проти позову ОСОБА_1заперечує, пояснив,
що угода сторін при звільненні ОСОБА_1передбачала тільки дату і порядок
звільнення. У зв»язку з відсутністю
коштів,    3 жовтня 2006 року
загальними

зборами було прийняте рішення про виплату ОСОБА_1премії в розмірі двох
посадових окладів. Це рішення загальних зборів, а не передбачений законом
платіж. Тому ніякої заборгованості по виплаті грошових сум ОСОБА_1 Єврейський
центр не має, навпаки ОСОБА_1 використав автомобіль , що належить центру в
особистих цілях , використав бензин для поїздок в м. Суми, тоді як ці поїздки
не були зумовлені необхідністю для центру, тобто ОСОБА_1 використовував бензин
та автомобіль в особистих цілях, ніяких документів на списання бензину не
надав, чим завдав матеріальних збитків центру на суму 1310,52грн., а тому він
повністю підтримує заявлений зустрічний позов. Крім того прохає стягнути з
ОСОБА_11149 грн. його витрат як представника, пов»язаних з явкою до суду.

Вислухавши пояснення сторін, їх представників, свідків,
вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов ОСОБА_1не підлягає задоволенню,
а зустрічний позов Єврейського общинного центру « Хесед Естер» підлягає
задоволенню.

В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_1 працював
директором Єврейського общинного центру « Хесед Естер» з 15 листопада 2005 року
по 2 жовтня 2006 року, наказом № 47 від 2.10.2006 року був звільнений з роботи
за угодою сторін , згідно ст.36 п.1 КЗпП України ( а.с.3,5). На загальних
зборах Конотопського міського благодійного фонду « Єврейський общинний центр «
Естер» , які є вищим органом управляння Благодійного центру, було прийняте
рішення виплатити ОСОБА_1премію в розмірі 3 ( трьох ) місячних окладів, що
підтверджується протоколом загальних зборів Конотопського міського благодійного
фонду « Єврейський общинний центр « Естер» від 1 жовтня 2006 року ( а.с. 13). 3
жовтня 2006 року дане питання знову розглядалося загальними зборами
Конотопського міського благодійного фонду « Єврейський общинний центр « Естер»
і в протоколі № 5 зазначено, що у зв»язку з закінченням фінансового року, та
непередбаченістю у бюджеті Конотопського міського благодійного фонду «
Єврейський общинний центр « Естер» на 2006 рік таких виплат, та недостатньою
кількістю коштів на рахунку, нема можливості виплатити ОСОБА_1премію у розмірі
трьох посадових окладів, як то передбачено протоколом № 4 загальних зборів від
1 жовтня 2006 року. У зв»язку з цим пропонується виплатити ОСОБА_1премію в
розмірі двох посадових окладів ( а.с. 14). Вказана премія в розмірі двох
посадових окладів і була виплачена ОСОБА_1 М.В., що він і підтвердив в судовому
засіданні. Обов»язкова виплата вказаної премії не передбачена ні діючим
законодавством, ні Статутом Конотопського міського благодійного фонду «
Єврейський общинний центр « Естер», ні трудовим договором ( а.с. 58-60, 89-98).

Звільнення працівника за угодою сторін передбачає
волевиявлення обох сторін відносно строків та порядку звільнення і не
передбачає обов»язкову виплату премії.

За таких обставин позовні вимоги ОСОБА_1щодо стягнення
1602 грн. не можуть бути задоволені, а тому не підлягають задоволенню і вимоги
про стягнення моральної шкоди, оскільки відсутня вина відповідача в завданні
моральної шкоди позивачу.

Що стосується зустрічного
позову, то заявлені вимоги підлягають задоволенню.

У відповідності зі ст. 134 п.2 КЗпП України працівник
несе матеріальну відповідальність у повному розмірі шкоди, заподіяної з його
вини організації, коли майно та інші цінності були одержані працівником під
звіт за разовою довіреністю або за іншими разовими документами.

Згідно актів про виявлення недостачі від 2 жовтня 2006
року (а.с. 20, 29 ), які підтверджуються шляховими листами, відомостями на
отримання бензину, докладними записками, оборотно - сальдовими відомостями по
рахунку 203 ( а.с.21-28,30-37  ,39-40  ,100-103),
вбачається  що ОСОБА_1  по разовим документам

отримав бензин на суму 776,52грн. та на суму 534 грн. . а всього на суму
1310 , 52грн. і не надав документів , які підтверджують використання бензину на
вказану суму. Факт отримання бензину на вказану суму не заперечував і
відповідач ОСОБА_1

Згідно договору від 26 січня 2006 року член общиниОСОБА_5 уклала з Єврейським общинним центром « Естер» договір про
спільну діяльність (а.с.51) , у відповідності з яким Єврейський общинний центр
надає в безоплатне користування автомобіль « Газель» 32213 в вільний від основної
роботи час для поїздок в м. Суми в період січень - березень 2006 року. В даному
договорі йдеться мова про використання транспорту і не зазначено про надання
бензину.ОСОБА_5
повинна була заправляти автомобіль бензином за свої
кошти, оскільки інше не зазначено в договорі. В договорі також зазначено
обов»язок ОСОБА_5
надавати посильну допомогу в формі благодійних внесків,
що вона й робила, перерахувавши в грудні 2006 року 350 грн. благодійних внесків
(а.с.55 ). Даний платіж не можна вважати платою за використаний бензин, як це
стверджує ОСОБА_1, оскількиОСОБА_5 внесла благодійні внески відповідно до укладеного договору. Суд критично
відноситься до наданого ОСОБА_1 договору оренди автомобіля (а.с. 50 ), оскільки
на а.с. 104-105 є аналогічний договір, який наданий Общинним центром,
підписаний ОСОБА_1 з тією ж особою і того ж числа, але різного змісту, а саме :
в договорі на а.с. 104 не міститься обов»язок Общинного центру проводити
заправку автомобіля.

Як підтвердили в судовому засіданні свідки ОСОБА_7та ОСОБА_8на
піклувальній раді, коли така ще діяла в Общинному центрі , ставилося питання
про те, що ОСОБА_1 повинен надати документи, що підтверджують використання ним
бензину.

Свідок ОСОБА_9, яка
працює головним бухгалтером Общинного центру пояснила, що вона неодноразово
ставила перед ОСОБА_1 питання про надання ним документів на використання
бензину, щоб бензин відповідним чином списати, але ОСОБА_1, як директор,
ігнорував її вимоги, ніяких документів на списання бензину не надав, тому за
ним рахується недостача бензину на суму 1310,52 грн. Вказана недостача
підтверджується відповідними актами, відомостями на отримання бензину, факт
отримання бензину в такій кількості не заперечує і сам ОСОБА_1 Після звільнення
ОСОБА_1з роботи намагалися отримати від нього пояснення з приводу недостачі
бензину, але ОСОБА_1 від дачі пояснень відмовився, про що був складений акт.

ОСОБА_1 не надав і в судовому засіданні не здобуто
доказів , які б доводили, що ОСОБА_1 надав бухгалтерії Общинного центру
документи, які підтверджують належне використання ним бензину, для подальшого
його списання.

За таких обставин суд вважає, що в судовому засіданні
зібрано достатньо доказів, які доводять, що ОСОБА_1 отримав в 2006 році бензин
на суму 1310,52 грн. і не надав в бухгалтерію Общинного центру документів, які
підтверджують використання цього бензину, а тому завдав позивачу по зустрічному
позову матеріальної шкоди на суму 1310,52 грн. яка підлягає стягненню з нього
на користь Конотопського міського благодійного фонду « Єврейський общинний центр
« Естер».

Згідно ст.88 ЦПК України з ОСОБА_1підлягають стягненню
понесені і документально підтверджені Конотопським міським благодійним фондом «
Єврейський общинний центр « Естер» судові витрати, що становлять 81 грн. (51
грн. судового збору і 30 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення
розгляду справи в суді) . Також у відповідності зі ст. 84 ЦПК України з
ОСОБА_1підлягає стягненню сума 1200 грн. витрат на правову допомогу.

Що стосується витрат представника відповідача
Харківського міського фонду « Зі Амерікан Джуіш Джойнт Дістріб»юшн КомітіДнк»
,що пов»язані з явкою до суду в розмірі 1149 грн., то суд вважає, що вони не
підлягають задоволенню, оскільки вказані витрати документально не підтверджені.

Керуючись ст.ст. 47, 116,
237-1, 130,134 КЗпП України, ст.ст. 10,57,60, 84, 88, 212 ЦПК України суд,-

ВИРІШИВ:

В задоволенні позовних
вимог ОСОБА_1 відмовити.

Зустрічний позов
Єврейського общинного центру « Хесед Естер» задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Єврейського общинного
центру « Хесед Естер» 1310,52грн. матеріальної шкоди, 51грн. сплаченого
судового збору, 30 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду
справи та 1200грн. витрат на правову допомогу, а всього 2591,52 грн.

Відмовити Харківському міському фонду « Зі Амерікан Джуіш
Джойнт Дістріб»юшн КомітіДнк» в стягненні з ОСОБА_1 1149 грн., витрат
представника Харківського міського фонду « Зі Амерікан Джуіш Джойнт Дістріб»юшн
КомітіДнк» ,що пов»язані з явкою до суду.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Сумської
області шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження до місцевого
Конотопського міськрайонного суду протягом 10 днів з дня проголошення рішення,
а апеляційна скарга - протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне
оскарження або протягом 10 днів без попереднього подання заяви. Рішення набрано
на комп'ютері та має силу оригіналу.