overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа 2-3-347107 р.
серпня 2007 року               Центральний
районний суд міста Миколаєва у складі головуючого
судді Батченка
О.В. при секретарі Керцман В.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.  Миколаєві цивільну справу за позовом
ОСОБА_1до ОСОБА_2про стягнення аліме­нтів,  -
звернулась до суду з позовом до відповідача,
просила стягнути аліменти на утриман­ня двох неповнолітніх дітей у
твердій грошовій сумі - 200 грн. 00 коп. на кожну дитину щомісяця їх до
повноліття. В обгрунтування позовних вимог позивач посилалась на обставини
ненадання відповідачем матеріальної допомоги.
у судовому засідання вимоги позову підтримала у повному обсязі,  посилаючись на обставини,  вказані в позовній заяві.
у судове засідання не з'явився,  про
дату,  час та місце розгляду справи
повідомляв­ся,  причини неявки суду не
Суд
ухвалив розглядати справу у відсутність відповідача на підставі наявних у ній
пояснення позивача,  дослідивши письмові
докази,  суд встановив наступні об­ставини
та відповідні їм правовідносини.
перебувають у шлюбі з 02 листопада 2001 року від якого мають двох неповнолітніх
дітей: сина ОСОБА_4,  ІНФОРМАЦІЯ_2 року
народження та сина ОСОБА_3,  ІНФОРМАЦІЯ_1року народження,  які мешкають з матір'ю. Матеріальної допомоги
на утримання дітей відповідач не надає.
працездатний,  постійного місця роботи не
обставин суд вважає,  що з відповідача на
користь позивача слід стягнути аліменти на утримання двох неповнолітніх дітей у
розмірі 200 грн. 00 коп. на кожну дитину щомісяця до до­сягнення ними
чином,  позов підлягає задоволенню.
180, 181, 182 СК України,
ст.  10, 60, 212, 213, 214, 215
ЦПК України,  суд,  -
ОСОБА_1задовольнити.
з ОСОБА_2на користь ОСОБА_1аліменти на утримання сина ОСОБА_4,  ІНФОРМАЦІЯ_2 року народження та сина ОСОБА_3,  ІНФОРМАЦІЯ_1року народження у розмірі 200 грн. 00 коп. на
кожну дитину щомісяця,  починаючи з 25
квітня 2007 року до їх повноліття.
з ОСОБА_2на користь держави судовий збір у розмірі 51 грн. 00 коп.,  та на користь ГУ ДКУ у Миколаївській області витрати на
інформаційно-технічний розгляд справи у сумі - 7 грн. 50 коп.
про перегляд заочного рішення може бути подано до Центрального районного суду
м.  Миколаєва протягом десяти днів з дня
отримання його копії.
про апеляційне оскарження рішення може бути подано до апеляційного суду
Миколаїв­ської області через Центральний районний суд м.  Миколаєва протягом десяти днів з дня його про­голошення.
Апеляційна скарга на рішення суду подається до Апеляційного суду Миколаївської
об­ласті через Центральний районний суд м.
Миколаєва протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне
Справа № 2-463 2007року
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

10 липня 2007 року                                                 смт.
Казанка

Суддя Казанківського районного суду Миколаївської області
Вжещ СІ. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання
шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

03.07.2007 року ОСОБА_1 звернулася до Казанківського
районного суду Миколаївської області з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
просила розірвати шлюб між нею (позивачкою) та відповідачем (ОСОБА_2),
зареєстрований 23.02.2006 року Михайлівською сільською радою Казанківського
району Миколаївської області актовий запис № 01, мотивуючи припиненням шлюбних
відносин з травня 2007 року через зловживання відповідачем спиртними напоями.

Позовна заява подана і оформлена в порядку встановленому ЦПК України,
підсудна Казанківському районному суду Миколаївської області.

Враховуючи
наведене, провадження в даній справі підлягає відкриттю.

Копія даної ухвали разом з копією позовної заяви та доданих до неї
документів підлягає невідкладному спрямуванню відповідачу, з пропозицією подати
в строк до 20 липня 2007 року письмові заперечення проти позову та посилання на
докази, якими вони обґрунтовуються.

Керуючись ст.
122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання
шлюбу.

Невідкладно спрямувати відповідачу копію даної ухвали разом з копією
позовної заяви та доданих до неї документів, запропонувавши подати в строк до
20 липня 2007 року заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони
обґрунтовуються.

Призначити попереднє судове засідання в справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу на 08 годину 30 хвилин 24 липня 2007 року про що
повідомити сторони рекомендованим листом з повідомленням.

Роз'яснити сторонам їх обов'язок подати свої докази до або під час
попереднього судового засідання.

Ухвалу стосовно підсудності справи може бути оскаржено в апеляційному
порядку шляхом подачі до судової палати у цивільних справах апеляційного суду
Миколаївської області через Казанківський районний суд Миколаївської області
протягом п'яти днів з дня її проголошення заяви про апеляційне оскарження та
подачі апеляційної скарги на ухвалу протягом десяти днів після подання заяви
про апеляційне оскарження.
Справа
№2-4583/07
УХВАЛА

3 жовтня 2007р.
Октябрський райсуд м.Полтаві
у складі:

головуючого -
судді Пилипчук Л.І.

при секретарі -
Ларіній М.П., за участю позивачки ОСОБА_1., відповідача ОСОБА_2., розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Полтаві справу за позовом ОСОБА_1
до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

Встановив:

Позивачка
ОСОБА_1. 23.08.2007р. звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2. про стягнення
аліментів на неповнолітніх: сина ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_1., і доньку ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_2.

У судовому
засіданні позивачка заявила про залишення її позову без розгляду.

Відповідач
підтримав клопотання.

Згідно
п.5 ч.1 ст.207  ЦПК України суд
постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву
про залишення позову без розгляду.

Враховуючи
викладене, позовна заява ОСОБА_1.. підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись п.5
ч.1 ст.207 ЦПК України, суд,-

У хвал и в:

Позовну
заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, - залишити без розгляду.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційний суд Полтавської області через райсуд шляхом подання
протягом 5 днів заяви про апеляційне оскарження та послідуючого подання
протягом 10 днів апеляційної скарги.
Справа
№2н-2697/2007
СУДОВИЙ НАКАЗ
17 вересня 2007 року                                                                                                       м.  Одеса
Суддя Малиновського районного суду міста Одеси - Плавич
І.В. розглянув заяву про видачу судового наказу за вимогою,  що ґрунтується на правочині,  вчиненому у письмовій формі,  представника КП «Теплопостачання міста
Одеси»,  що має місцезнаходження за
328975 код ОКПО 34674102 - про стягнення з ОСОБА_1,  ОСОБА_2,
що мешкають за адресою: АДРЕСА_1 - заборгованості за спожиті послуги
опалення та гарячого водопостачання у розмірі 1414 гривень 26 копійок та судові
витрати по ІТЗ в розмірі 15 гривень.
ст.  525 ЦК України,
одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов
не допускається,  якщо інше не
встановлено договором або законом.
Згідно  ст.  526 ЦК України,  зобов'язання має
виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного
кодексу,  інших актів цивільного
законодавства,  а за відсутності таких
умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог,  що звичайно ставляться.
ЖК України,  плата за комунальні послуги
береться за затвердженими в установленому порядку тарифами та наймач зобов'язаний
своєчасно вносити плату за комунальні послуги.
ст.  95 ЦПК України,  судовий наказ є особливою формою судового
рішення про стягнення з боржника грошових коштів або витребування майна за
заявою особи,  якій належить право такої
вимоги.

Керуючись  ст.  ст.
95, 96, 102, 103, 367 ЦПК України,
ст.  ст.  525, 526,
ЦК
України,   ст.  ст.
67, 68 ЖК України,  -

НАКАЗУЮ:

Стягнути з ОСОБА_1,
ОСОБА_2,  що мешкають за адресою:
АДРЕСА_1 - на користь КП «Теплопостачання міста Одеси»,  що має місцезнаходження за адресою:
65110,  м.  Одеса,
вул.  Балківська 1-Б,  рр 9001 в ОАО КБ «Надра» МФО
328975 код ОКПО 34674102 - заборгованість за спожиті послуги опалення та
гарячого водопостачання у розмірі 1414 (одна тисяча чотириста чотирнадцять)
гривень 26 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1,
ОСОБА_2,  що мешкають за адресою:
АДРЕСА_1 - на користь КП «Теплопостачання міста Одеси»,  що має місцезнаходження за адресою:
65110,  м.  Одеса,
вул.  Балківська 1-Б,  рр 9001 в ОАО КБ «Надра» МФО 328975 код ОКПО 34674102 - витрати по сплаті ІТЗ 15 гривень.

Судовий наказ підлягає виконанню за правилами,  встановленими для виконання судових рішень у
порядку,  встановленому законом.

Судовий наказ апеляційному оскарженню не підлягає,  але може бути скасований у порядку,  встановленому
ст. 106 Цивільного процесуального кодексу України.
Справа №2-353/2007
Старосамбірський районний суд Львівської області в складі головуючого
судді Бущака Є.О., при секретарі Сенета Г.Н., розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Старий Самбір цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про
розірвання шлюбу. В позовній заяві посилається на те, що 04 жовтня 2005 року у
виконкомі Стар'явської сільської ради Старосамбірського району  Львівської області вона зареєстрував шлюб з
відповідачем, актовий запис №10. У зв'язку з одруженням позивачка змінила
прізвище з ОСОБА_1 на ОСОБА_1. Від сумісного подружнього життя у них народилася
одна дитина, син ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Подружнє життя з відповідачем не
склалося, з відповідачем вона проживала лише два місяці, з грудня 2005 року
вони проживають окремо. Позивачка вважає, що зберегти сім'ю неможливо. Судові
витрати просить покласти на відповідача. Дитину просить залишити на вихованні з
Позивачка ОСОБА_1 в судовому засіданні вимоги позову підтримала, просить
розірвати шлюб, оскільки вони з відповідачкою не проживають, судові витрати
просить покласти на відповідача, дитину залишити на її вихованні.
Відповідач ОСОБА_2 не з'явився в судове засідання, хоч про час та місце
розгляду справи належно повідомлявся. До суду надіслав листа, в якому висловив
бажання розірвати шлюб.
Вислухавши в судовому засіданні позивачку, оглянувши та оголосивши
документи по справі, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. В судовому
засіданні встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу
стали неможливими, а тому шлюб слід розірвати. Судові витрати слід покласти на
відповідача, неповнолітню дитину слід залишити на вихованні з позивачкою.
Керуючись ст.ст.214,215,218,224-226 ЦПК України, ст.ст.110 ч.1, 112
Сімейного кодексу України, суд
Розірвати шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, який
був зареєстрований 04 жовтня 2005 року у виконкомі Стар'явської сільської ради
Старосамбірського району  Львівської
області, актовий запис №10.
При реєстрації розірвання шлюбу в державному органі реєстрації актів
цивільного стану ОСОБА_2  слід сплатити
один неоподаткований мінімум доходів громадян, а ОСОБА_1 від сплати звільнити.
Дитину: сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, залишити на вихованні з ОСОБА_1.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду
Львівської області через районний суд шляхом подачі в 10-денний термін з дня
його проголошення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної
інстанції або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за
письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його
копії.

Суддя
Справа 2- 5624\
УХВАЛА

Про призначення справи до розгляду

" 9 " жовтня 2007 року                                    Суддя
Бердянського міськрайонного суду

Троценко Т. А.,  розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,  Відділу громадянства,  реєстрації фізичних осіб
Бердянського MB УМВС України в
Запорізькій області про усунення перешкод в корис­туванні майном,

встановила:

По справі проведені такі дії:

1.
Проведено попереднє судове засідання 9. 10. 2007 p.,  вивчені матеріали справи

2.
До судового розгляду необхідно провести наступні дії: Повторно викликати відповідача

Керуючись  ст. 156 ЦПК України,

ухвалила:

Призначити справу до розгляду на 15. 11. 2007 року о 11 годині 30 хв. в приміщенні Бердянського міськрайонного суду за адресою : м.
Бердянськ вул.  Свободи,  39.
Справа №2-1113/2007р.
РІШЕННЯ

Іменем України

16
квітня 2007 року                                                       Стрийський
міськрайонний суд

Львівської
області

в складі
головуючого - судді Саса С. С.

при
секретарі  Юкша О.О.

розглянувши
відкритому судовому засіданні в місті Стрию справу за позовом філії Стрийського
управління по експлуатації газового господарства ВАТ "Львівгаз" до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

встановив:

Позивач
філія Стрийського УЕГГ ВАТ "Львівгаз" звернувся в суд з позовом до
відповідачки ОСОБА_1 про стягнення заборгованості в розмірі 1061, 43 грн.,  яка виникла станом на 01.02.2006 року.

Представник
позивача Макота В.М.  в судовому
засіданні позовні вимоги підтримав та пояснив,
що відповідачка проживає в селі Загірне Стрийського району. За місцем
проживання відповідачка використовувала для побутових потреб газ,  який надавався позивачем.  Постачання природного газу здійснювалось
відповідно до правил надання населенню послуг з газопостачання затверджених
Постановою КМУ №2246 від 09.12.1999 року. Однак відповідачка не проводила
оплату послуг по газопостачанню,  у
зв'язку з чим виникла заборгованість перед позивачем станом на 01.02.2006 року
на суму 1061, 43 грн.,  яка в
добровільному порядку не погашена. Тому просить суд стягнути з відповідачки
дану суму заборгованості.

Відповідачка
в судове засідання не з'явилась,  хоча
належним чином про місце і час слухання справи була повідомлена. Про причини
своєї неявки суд не повідомила.

Суд
вважає,  що позовні вимоги підставні і
підлягають до задоволення,  оскільки
відповідно до  ст.  ст.
67,  68 ЖК України відповідачі
зобов'язані вчасно вносити плату за комунальні послуги по затверджених у
встановленому порядку тарифах.

Підставність
позовних вимог підтверджується розрахунком сум заборгованості наданою ВАТ
"Львівгаз" та довідкою про склад сім'ї.

Керуючись  ст.
ст.  10,  60,
212,  215 ЦПК України,   ст.
ст.  67,  68 ЖК України,  суд-

вирішив:

Позов
задоволити.

Стягнути
з ОСОБА_1 в користь філії Стийського управління по експлуатації газового
господарства ВАТ "Львівгаз" 1061, 43 грн. (одну тисячу шістдесят одну
гривню 43 копійки) заборгованості.

Стягнути
з ОСОБА_1 в користь держави 51 грн. судового збору та ЗО грн. витрат на
інформаційно технічне забезпечення судового процесу.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Львівської області шляхом
подання заяви про апеляційне оскарження до Стрийського міськрайонного суду
протягом 10-ти днів з дня його проголошення та апеляційної скарги протягом
20-ти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

10
вересня 2007 року Київський районний суд м. Харкова в складі: головуючого

судді       Чередник В.Є

при секретарі
Поповій В.В.,

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом   ОСОБА_1до ВАТ „Державний ощадний банк
України" про стягнення суми, -

Встановив:

Позивач
звернувся до суду з зазначеним позовом.

В
судовому засіданні представлено копію свідоцтва про смерть позивача ОСОБА_1.
02.09.2007 року.

Відповідно
до ст.. 205 ч.1
п.6 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження по справі, якщо померла
фізична особа, яка була однією із сторін по справі, якщо спірні правовідносини
не допускають правонаступництва.

Враховуючи,
що спірні правовідносини не допускають правонаступництва, суд вважає за
необхідне закрити провадження по даній справі.

Керуючись ст.
205 ч.1 п.6 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Цивільну
справу за позовомОСОБА_1до ВАТ „Державний ощадний банк України" про
стягнення суми - провадженням закрити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду
Харківської області

через суд першої інстанції шляхом подачі в п'ятиденний строк з дня
винесення ухвали заяви про апеляційне

оскарження і поданням після цього протягом десяти днів апеляційної скарги,
або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК

України.
№2-1787/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ     УКРАЇНИ

9.10.2007 р.Макарівський районний
суд Київської області в складі головуючого судці Тюхтія  П.М.
при  секретарі  Мельниченко  І.О., розглянувши
у  відкритому  судовому засіданні в смт. Макарів справу за
позовом   ОСОБА_1до Андріївської
сільської ради про встановлення факту, що має юридичне значення та про   визнання права власності на спадкове майно,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулась до суду з вказаним
позовом, посилаючись на те, що ІНФОРМАЦІЯ_1помер ОСОБА_2, з яким вона
прожила як жінка з 1970 року по день його смерті. Спадкоємцем згідно закону є
вона , інші спадкоємці, які б претендували на спадщину, відсутні. Спадщина
відкрилася на майновий пай члена КСП та на земельну частку (пай) розташовану на
території Андріївської сільської ради. .Просила суд встановити факт, що вона
проживала однією сім"єю, як чоловік та жінка без реєстрації шлюбу,  з ОСОБА_2 з 1970 року по
день його смерті та визнати за нею право власності на вказане спадкове майно .

В судовому
засіданні  представник  позивачки підтримала позов.

Представник
відповідача визнав позовні вимоги.

Визнання
відповідачем позову не суперечить закону і не порушує прав чи інтересів інших
осіб, тому позов підлягає задоволенню, оскільки судом шляхом дослідження наданих
позивачкою доказів встановлено,  що
ОСОБА_2 помер
ІНФОРМАЦІЯ_1.Позивачка ОСОБА_1проживала з ним з 1970 року однією сім"єю по
день його смертіі і на підставі  ст. . 1264 ЦК України має право на спадщину -земельної частки (паю) та
майнового паю члена КСП, що були власністю ОСОБА_2

На   підставі
наведеного   та   керуючись
ст. . ст. 548, 549   ЦК
України
1963   p.,
ст. . ст. 1261,
1268, 1272, 1264 ЦК України,  ст. . ст. 130, 174 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов
задовільнити. Встановити факт, що ОСОБА_1проживала однією сім"єю з
ОСОБА_2з 1970 року до дня його смерті ІНФОРМАЦІЯ_1.

Визнати
за        ОСОБА_1право власності на таке
спадкове майно:

, право
на земельну частку (пай) , що розташована на території Андріївської сільської
ради (сертифікат серії KB № 0148778 на ім. "я ОСОБА_2 ), майновий пай члена КСП
„Андріївське" розміром 795 грн. (свідоцтво серії КИ-Х1У № 000135 на ім.
"я ОСОБА_2).

Рішення
може бути оскаржене до апеляційного суду Київської області протягом двадцяти
днів після подання заяви про апеляційне оскарження, яку може бути подано
протягом десяти днів з часу проголошення рішення.
Справа № 2-2670/2007
ЗАОЧНЕ   РІШЕННЯ ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ
18 жовтня 2007 р.                                        Хортицький
райсуд   м. Запоріжжя
головуючого судді                            -           Бондаренко І.В.
при секретарі                                                  -            Виковій С.Б.
розглянув у відкритому судовому засіданні у м. Запоріжжі'
справу за позовом КП "Водоканал" до ОСОБА_1про стягнення боргу за
воду та послуги каналізації,
Позивач просить стягнути з відповідача борг по сплаті за воду та послуги
каналізації, який по стану на 14.02.2007 р. складає 724 грв. 80 коп., оскільки
відповідач не виконує норми законодавства в частині сплати за надані послуги.
Відповідач в судові засідання двічі не з'являвся, причину неявки суду не
повідомив, заперечень не надіслав.
Представник позивача не заперечує проти винесення судом заочного рішення.
Судом встановлено, що відповідач мешкає у квартирі АДРЕСА_1 аіе за воду та
послуги каналізації не сплачує, борг по стану на 14.02.2007 р. складає 724 грв.
Відповідно ст.ст. 64,67,68 ЖК України, наймач квартири та всі повнолітні
ч.1ени його сім"ї зобов"язані своєчасно, не пізніше 10 числа
слідуючого місяця вносити плату за комунальні послуги, у число яких входять
послуги за водопосточання та каналізацію.
Вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи суд
приходить до висновку про задоволення позовних вимог в повному обсязі.
Керуючись ст.ст. 208, 212-218, 224-228 ЦПК України, ст. ст. 526 ЦК України, ст. ст.
64,67,68 ЖК України, суд-
Стягнути з ОСОБА_1на користь КП "Водоканал" м.
" Індустріалбанк" МФО
313849, код ЗКПО 03327121) суму боргу 724 грн. 80 коп. суму боргу та
витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 30
грн., всього 754 грн. 80 коп.
Стягнути з ОСОБА_1держмито на користь держави в розмірі 51 грн.
На заочне рішення може бути подана заява про апеляційне оскарження протягом
10 днів з дня проголошення рішення, після чого протягом 20 днів подана
Відповідачі мають право подати заяву про перегляд заочного рішення
протягом   10 днів з дня отримання його
Справа №2-1356/07
УХВАЛА

04 жовтня 2007
Ленінський районний суд м.  Полтави в
складі:

Головуючого
судді: Редько С. В.

При
секретарі: Храмова І.Ю.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м.
Полтаві цивільну справу за позовом Полтавського обласного комунально
виробничого підприємства теплового господарства „Полтаватеплоенерго" до
ОСОБА_1,  ОСОБА_2про стягнення
заборгованості за послуги теплопостачання, -

ВСТАНОВИВ:

У серпні
2007 року позивач ОКВПТГ „Полтаватеплоенерго" звернулось з позовом до
ОСОБА_1,  ОСОБА_2про стягнення
заборгованості за послуги теплопостачання.

Представник
позивача Полтавського обласного комунально виробничого підприємства теплового
господарства „Полтаватеплоенерго" в судовому засіданні від позову
відмовилася ,  та прохала провадження по
справі закрити в зв"язку з повним погашенням заборгованості відповідачем
відповідно до поданої заяви,  та
квитанції про повне погашення боргових зобов"язань.

Наслідки  ст. ст. 205, 206 ЦПК України представнику
позивача роз"яснені.

У
відповідності до вимог ч.2  ст. 174,  ч.3
ст.  206 ЦПК України позивач
попереджений про наслідки відмови від позову,
оскільки провадження і справі закривається і він не зможе повторно
звернутися до суду з приводу спору між тими ж самими сторонами,  про той самий предмет,  із тих же підстав.

У
відповідності до п.3ч.1  ст.  205 ЦПК України суд ухвалою закриває
провадження по справі,  якщо позивач
відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Оскільки
відмова від позову не суперечить закону,
не порушує нічиїх прав та інтересів,
вона приймається судом.

Керуючись  ст. ст. 205, 206 ЦПК України,  суд-

УХВАЛИВ:

Прийняти
відмову від позову представника Полтавського обласного комунально виробничого
підприємства теплового господарства „Полтаватеплоенерго"   .

Провадження
по справі за позовом Полтавського обласного комунально виробничого підприємства
теплового господарства „Полтаватеплоенерго" до ОСОБА_1,  ОСОБА_2про стягнення заборгованості за
послуги теплопостачання - закрити,  в
зв"язку з відмовою від позову.

Заяву
про апеляційне оскарження ухвали може бути подано протягом 5 днів з дня
проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 10
днів після подання заяви про апеляційне оскарження ухвали.
Копія : СПРАВА №2-1040 2007 рік
УХВАЛА

18.10.2007 року
Долинський районний суд, Кіровоградської області в складі:

головуючого-судді:        КАЛМИКОВА Б.Л.

при
секретарі:                                        ПОЛІЩУК
Т.І.

Розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м. Долинська справу за позовом ПСП "
Агро-Ліга " до ОСОБА_1про усунення перешкод в користуванні земельними
ділянками, -

ВСТАНОВИВ:

В судовому
засіданні позивач звернувся до суду з письмовою заявою і просить залишити
заявленний позов без розгляду,
посилаючись на те,  що 21.09.2007
року господарський суд Кіровоградської області по справі № 9/69 виніс
ухвалу,  якою зобов, язав ОСОБА_1 не
чинити перешкод ПСП " Агро-Ліга " в користуванні земельними
ділянками.

Враховуючи,  що подана заява не порушує чиїх- небудь
охоронюваних законом прав та інтересів, суд вважає за можливе залишити позовну
заяву без розгляду .

Керуючись  ст. 207 ч. 1 п. 5 ЦПК України , суд,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву
псп " Агро-Ліга " до ОСОБА_1залишити без розгляду .

Ухвалу про
забезпечення позову від 10.09.2007 року по даній справі скасувати .

Ухвала може бути
оскаржена в апеляційному порядку відповідно до