Справа №2-3091
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.10.2007 року
Солом'янський районний суд м.  Києва в
складі:

головуючого
- судді -                    Оксюти Т.Г.

при
секретарі -                                Богуславець
І.А.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м.
Києві справу за позовом Закритого акціонерного товариства "Київстар
Дж.Ес. Ем. " до ОСОБА_1,  третя
особа: ТзОВ «УТЛ-ком» про стягнення заборгованості , -

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся до суду з позовом і просить стягнути з відповідача заборгованість за
послуги стільникового мобільного зв'язку.

Посилається
в позові на те,  що з ним була укладена
угода про надання послуг стільникового мобільного зв'язку стандартів GSM-900 та GSM-1800 та Замовлення №
1014530 від 02.06.2004 року на послуги мобільного зв'язку стандартів GSM
900/1800 на відповідний номер телефону та надано особистий рахунок.

П.3.2.1
Угоди передбачено,  що Абонент
зобов'язується своєчасно оплачувати послуги стільникового мобільного зв'язку
Оператора згідно з діючими тарифами,
підтримувати авансовий платіж не нижче мінімального та сплачувати
щомісячну абонентську платню. У випадку виникнення заборгованості Абонента щодо
наданих Оператором послуг стільникового мобільного зв'язку,  Абонент зобов'язаний ліквідувати таку
заборгованість протягом 5 днів з моменту,
якій настав раніше: припинення надання послуг мобільного зв'язку  внаслідок вичерпання авансового платежу нижче
мінімального рівня.

Згідно з
рахунку - фактурі № НОМЕР_1,
НОМЕР_2,  НОМЕР_3 відповідачем не
оплачені надані послуги мобільного зв'язку на загальну суму 755, 21 грн.

Виходячи
з цього,  просить задовольнити
позов,  стягнути з відповідача 755, 21
грн. заборгованості ( з урахуванням індексу інфляції,  пені та 3% річних) та 51 грн. держмита,  30 грн. інформаційно-технічного збору,  а всього 836, 21 грн.

Представник
позивача в судовому засіданні позов підтримала в повному обсязі.

Відповідач
в судовому засіданні позов не визнав повністю та пояснив,  що угоду з ЗАТ "Київстар Дж.Ес. Ем.
" він не укладав,  не підписував,  зазначив,
що паспорт громадянина України,
водійське посвідчення та інші документи в нього зникли 23.02.2004
року,  а тому просив суд в позові
відмовити.

Представник
третьої особи в судове засідання не з'явився,
про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином,  причини неявки не повідомив.

Вислухавши
пояснення позивача,  відповідача,  дослідивши матеріали справи,  суд вважає,
що позов не обґрунтований,
виходячи з наступного.

Згідно  ст.
ст. 161,  203 ЦК України
зобов'язання повинні виконуватися належним чином і в установлений законом строк
відповідно до вказівок закону,
договору,  а в разі невиконання
або неналежного виконання зобов'язань боржником він зобов'язаний відшкодувати
кредиторові завдані цим збитки.

Згідно  ст.
209 ЦК України
умовою відповідальності за порушення зобов'язання є вина особи,  яка не виконала його.

Судом
встановлено,  що ОСОБА_1,  1964 р.н. - відповідач по справі,  звернувся з заявою в 4-й ТВМ Солом'янського
РУ ГУМВС України в м.  Києві про те,  що 23.02.2004 року близько о  14.40 годин по АДРЕСА_1виявив відсутність
паспорта

громадянина
України та інших документів. Після розгляду вищевказаної заяви
оперуповноваженим ГКР ТВМ-3 Солом'янського РУ ГУМВС України в м.  Києві лейтенантом міліції Патик М. М.  26.02.2004 року було винесено постанову про
відмову в порушенні кримінальної справи,
(а.с. 27)

Згідно
довідки ТУ Солом'янського РУ ГУ
МВС України в м.  Києві №4789 від
23.02.2004 року виданої ОСОБА_1,  1964
р.н. він дійсно звертався в ТВМ-4 Солом'янського РУ по факту виявлення
відсутності документів: паспорта громадянина України,  водійського посвідчення та інш. (а. с.  26)

Таким
чином,  умови зазначеного договору
відповідачем не виконувалися,  так як
договір між позивачем і відповідачем не укладався,  оскільки останнім не підписувався і свідчить
про відсутність волевиявлення відповідача на його укладання,  а тому за таких обставин вина відповідача за
невиконання умов зазначеного договору відсутня і він не може нести
відповідальності по зобов'язанням за даним договором.

Виходячи з
цього,  суд приходить до висновку,  що позов задоволенню не підлягає.

Керуючись  ст. стібі,
162 ЦК України,   ст.
ст.  15, 15-1,  30, 62, 202 ЦПК України,  суд, -

ВИРІШИВ:

В позові
Закритого акціонерного товариства "Київстар Дж.Ес. Ем. " до
ОСОБА_1,  третя особа: ТзОВ «УТЛ-ком» про
стягнення заборгованості - відмовити.

Рішення
може бути оскаржене до Апеляційного суду м.
Києва протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне
оскарження,  яка подається в 10 денний
термін з дня проголошення рішення.