overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2 - 2216/2007 рік
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.11.2007 року суддя Куп'янського міськрайонного суду
Харківської області Гетьман Л.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2
про відшкодування матеріальної і моральної шкоди,

встановив:

27.09.2007 року ухвалою Куп'янського міськрайонного суду
Харківської області даний позов, у зв'язку з тим, що він не відповідає до
вимогам ЦПК України, був залишений без руху і наданий строк для усунення
недоліків до 17.10.2007 року.

У встановлений строк позивачкою по справі не були усунуті
недоліки, у зв'язку з чим даний позов вважається неподаним і повертається
позивачу.

Керуючись ст.121 ч.2 ЦПК
України, суддя -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування
матеріальної і моральної шкоди про стягнення коштів, вважати неподаною,
повернувши матеріали позивачу.

На ухвалу може бути подана заява про апеляційне
оскарження протягом 5-ти днів з моменту її проголошення, а апеляційна скарга -
протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне оскарження в апеляційний
суд через Куп'янський міськрайонний суд Харківської області, при цьому копія
апеляційної скарги одночасно надсилається до суду апеляційної інстанції.
Справа № 2-н-1385/2007
СУДОВИЙ   НАКАЗ
Петровський районний суд м.
02 листопада 2007 р.
Суддя Петровського районного суду м. Донецька Чинчин О.В.,
розглянувши заяву Комунального підприємства
"Донецькміськводоканал" про видачу судового наказу, керуючись ст.ст.
95-105 Цивільного процесуального кодексу України, -
Стягнути солідарно з ОСОБА_1, 1961 року народження,
ОСОБА_2, 1958 року народження, ОСОБА_3, 1985 року народження, ОСОБА_4, 1986
року народження, що мешкають за адресою: АДРЕСА_1, на користь Комунального
підприємства "Донецькміськводоканал", розташованого за адресою:
Донецькій обласній філії АКБ УСБ м. Донецька, МФО 334011, код ЗКПО 03361477:
(вісімсот вісімдесят вісім) грн. 79 коп. - за послуги з водопостачання та
водовідведення за період з 01 вересня 2005 р. по 01 листопада 2007 p.; 15 (п'ятнадцять)
грн. 00 коп. - витрати на сплату інформаційно - технічного забезпечення
розгляду справи; а також
25 (двадцять п'ять) грн. 50 коп. - судовий збір на користь держави на
в Донецькій області, МФО
звітності банку 537.
У відповідності зі ст. 104 ЦПК України боржник має
право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу подати до суду
заяву про його скасування.
У відповідності зі ст. 105 ЦПК України судовий наказ
набирає законної сили протягом трьох днів після закінчення строку на подання заяви про
його скасування та за наявності даних про отримання боржником копії наказу.
Справа
№2-3150/07
РІШЕННЯ

Іменем     України

13
листопада 2007 року                                                                                 м.
Чернігів

Деснянський
районний суд міста Чернігова у складі: головуючої - судді Карапута Л.В., при
секретарі - Товстенко Н.М., з участю представника позивача - Смолко О.В.,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом
ВАТ „Облтеплокомуненерго" до ОСОБА_1, ОСОБА_2про стягнення заборгованості,

встановив:

У травні
2007 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів про стягнення
заборгованості за теплозабезпечення та гаряче водопостачання в розмірі 2049
грн. 62 коп., що виникла в період з 01.06.2004 року по 31.01.2007 року.

У
судовому засіданні представник позивача підтримала позовні вимоги і наполягала
на їх задоволенні.

Відповідач ОСОБА_1
позов визнав.

Співвідповідач
в судове засідання не з'явилася, хоча про час і місце розгляду справи
сповіщалася належним чином, причини неявки суду не повідомила.

Заслухавши
пояснення та дослідивши матеріали справи суд дійшов висновку, що позов підлягає
задоволенню з наступних підстав.

Відповідач
ОСОБА_1 є наймачем АДРЕСА_1, в якій на правах членів сім'ї зареєстрована
ОСОБА_2

Відповідно
до ст.ст. 64, 67, 68 ЖК України відповідачі зобов'язані своєчасно сплачувати за
комунальні послуги, в тому числі і за послуги з теплозабезпечення та гарячому
водопостачанню.

Відповідачі
за отримані послуги не розраховувалися вчасно, внаслідок чого виникла
заборгованість, яка підлягає стягненню за період з 01.06.2004 року по
31.01.2007 року в розмірі 2049 грн. 62 коп., що підтверджується розрахунком (
а.с. 3 ). Вказана сума повинна бути стягнута з відповідачів на користь ВАТ
„Облтеплокомуненерго".

Також    підлягають    стягненню
з    відповідачів            на
користь    ВАТ
„Облтеплокомуненерго" витрати на інформаційно-технічне забезпечення
розгляду справи в розмірі 30 грн. 00 коп..

Керуючись
ст.ст. 10, 60, 208 - 209, 292, 294 ЦПК України, ст.ст. 64, 67, 68 України, суд

вирішив:

позов
задовольнити. Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_22049 грн. 62 коп. на користь
ВАТ „Облтеплокомуненерго" заборгованість за теплозабезпечення та гаряче
водопостачання.

Стягнути
з ОСОБА_1 витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в
розмірі 15 грн. 00 коп. на користь ВАТ „Облтеплокомуненерго".

Стягнути
з ОСОБА_2витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в
розмірі 15 грн. 00 коп. на користь ВАТ „Облтеплокомуненерго".

Стягнути
з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 25 грн. 50 коп..

Стягнути
з ОСОБА_2судовий збір на користь держави в розмірі 25 грн. 50 коп..

Рішення
суду може бути оскаржено до Апеляційного суду Чернігівської області. Заява про
апеляційне оскарження рішення суду може бути подана протягом 10 днів з дня
проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана
протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа № 2-с-65/2007 р.
УХВАЛА

іменем України

м. Донецьк                                                                                    08
листопада 2007 року

Суддя
Петровського районного суду м. Донецька Казначеев
Е.Г., розглянувши заяву ОСОБА_1, що мешкає за
адресою: АДРЕСА_1про скасування судового наказу, -

встановив:

Заявниця звернулась до суду із заявою про скасування судового наказу.

Заява мотивована
тим, що наказом Петровського районного суду м. Донецька від 02 листопада 2007
року № 2-н-1354/2007 з ОСОБА_1., та ОСОБА_2. стягнуто в солідарному порядку на користь Комунального підприємства "Керуюча
компанія Петровського району м. Донецька" заборгованість у сумі 536
грн. 76 коп. по квартирній платі за період з 01 жовтня 2004 р. по 01 жовтня
2007 p.;
78 грн. 88 коп. - заборгованість по оплаті ТБО (сміття) за період з 01
жовтня 2004 р. по 01 жовтня 2007 p., 15 грн. 00 коп. - витрати по сплаті
інформаційно-технічного забезпечення судового процесу, а також 25 грн. 50 коп.
- витрати по сплаті судового збору на користь держави, але заявниця не згодна з
стягнутою сумою боргу, оскільки сплатила борг в повному обсязі, тому звернулась
до суду з заявою про скасування судового наказу.

Приймаючи до
уваги, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті в позовному
проваджені з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову, враховуючи,
що борг сплачено в повному обсязі, та вбачається спір про право, і заявник
звернувся з заявою про скасування судового наказу, керуючись ст. 106, ст.. 209-210 ЦПК
України, -

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1. про скасування судового наказу задовольнити.

Скасувати судовий
наказ № 2-н-13 54/07 від 02 листопада 2007 року про стягнення в солідарному
порядку на користь Комунального підприємства "Керуюча компанія
Петровського району м. Донецька" заборгованості з ОСОБА_1, та ОСОБА_2 у сумі 536 грн. 76 коп. по квартирній платі за
період з 01 жовтня 2004 р. по 01 жовтня 2007 p.; 78 грн. 88 коп.
- заборгованість по оплаті ТБО (сміття) за період з 01 жовтня 2004 р. по 01
жовтня 2007 p.,
15 грн. 00 коп. - витрати по сплаті інформаційно-технічного забезпечення
судового процесу, а також 25 грн. 50 коп. - витрати по сплаті судового збору на
користь держави, в зв'язку з повною сплатою заборгованості.

Копію цієї
ухвали надіслати стягувачеві, та боржникові.

Ухвала
оскарженню не підлягає.
№ 2-688507
УХВАЛА

Іменем України

13 листопада 2007 року                                                                                               М.
Бердянськ

Бердянський
міськрайонний суд Запорізької області у складі

головуючого:
Буднікової Н.П.

при секретарі:
Коваленко Т.В.

розглянувши
у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ЗАТ
"Бердянське підприємство теплових мереж" до ОСОБА_1про стягнення
заборгованості за комунальні послуги з водо-,
теплопостачання,

ВСТАНОВИВ:

Представник
позивача Чурилова О.А. (за дорученням) позов підтримує. Відповідач до суду не
з'явився,  про слухання справи
повідомлений. Керуючись  ст.  ст. 130,
156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Призначити
справу до судового розгляду на 8 годину 15 хвилину 03 грудня 2007 року в
кабінеті № 9 приміщення суду.

У судове
засідання викликати представника позивача,
відповідача.
Справа №2-3547/07
УХВАЛА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

19
листопада 2007 року                                              Деснянський
районний суд м.  Чернігова

в складі:
судді   Бечко Є.М.  при секретарі     Очерет О.В.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.  Чернігова заяву представника позивача
Приватного багатопрофільного підприємства „МІП" про закриття провадження в
зв'язку з відмовою від позову у справі за позовом Приватного багатопрофільного
підприємства „МІП" до ОСОБА_1про визнання договору недійсним,

ВСТАНОВИВ:

25.05.2007
року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про визнання договору
позики недійсним.

До
початку судового засідання позивач відмовився від позову,  надавши письмову заяву,  наслідки закриття провадження у справі йому
зрозумілі.

В судове
засідання сторони не з'явилися,  хоча
були належним чином повідомлені про час та місце судового розгляду.

За
вказаних обставин суд вважає за можливе прийняти відмову позивача від позову та
закрити провадження у справі.

Керуючись  ст.
205 п.3,  206 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Провадження
у справі за позовом Приватного багатопрофільного підприємства „МІП" до
ОСОБА_1про визнання договору недійсним закрити.

Повторне
звернення до суду з приводу спору між тими ж сторонами,  про той самий предмет і з тих же підстав не
допускається.

Ухвалу
може бути оскаржено до апеляційного суду Чернігівської області. Заява про
апеляційне оскарження ухвали суду може бути подана протягом п'яти днів з дня її
проголошення.

Апеляційна
скарга на ухвалу суду може бути подана протягом десяти днів після подання заяви
про апеляційне оскарження.
Справа №2-5382/07
УХВАЛА

30
жовтня 2007 року                              Бердянський
міськрайонний суд

Запорізької
області

В складі:
головуючого судді - Крамаренко А..І. при секретарі        - Корнієнко Н.І.

розглянув
у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до
суду з позовом до ОСОБА_2
про розірвання шлюбу.

25.09.2007
року та 30.10.2007 року ОСОБА_1,  належним чином повідомлена про час розгляду справи ,  в судове засідання не з'явилась. Причину
неявки суду не повідомила. До суду не надходило заяв про розгляд справи у її
відсутність.

Відповідно
до п.3 ч. 1  ст.  207 ЦПК України позовна заява підлягає
залишенню без розгляду.

Керуючись  ст.
ст.  207,  293,
294,  295 ЦПК України ,

УХВАЛИВ:

Позовну
заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Ухвала
може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду в порядку ,  передбаченому
ст.  293 - 295 ЦПК України.
Справа №2-179 2007 p.
УХВАЛА

15 жовтня 2007
року                     Кривоозерський
районний суд Миколаївської області

в складі: головуючого - судді
Кондрачук А.П.

при секретарі                                 Афельд
О.Д.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні   смт.Криве Озеро цивільну
справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

встановив:

12 листопада 1999 року в Бурилівській сільській раді Кривоозерського району
Миколаївської області зареєструвано шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_1

Від шлюбу сторони мають неповнолітню дитину ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 року
народження.

ОСОБА_1 звернулась в суд з позовом про розірвання шлюбу, вказуючи на те, що
шлюбні стосунки з відповідачем припинені в квітні 2007 року через різні погляди
на життя, несумісність характерів, зловживання відповідачем спиртними напоями,
вчинення скандалів, бійок.

Ухвалою суду від 22 червня 2007 року сторонам надавався строк для
примирення.

В судовому засіданні позивачка надала суду заяву про закриття провадження в
справі, поскільки вони помирилися та поновили шлюбні стосунки.

Відповідач в суді підтвердив вказані обставини, просив закрити провадження
в справі.

Поскільки сторони примирилися та бажають зберегти сім"ю, суд має
підстави для закриття провадження в справі про розірвання шлюбу.

Керуючись ст.
ст.174,205,210 ЩІК України, суд

ухвалив:

Провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
розірвання шлюбу закрити за примиренням подружжя.

На ухвалу може бути подана заява про апеляційне
оскарження протягом 5 днів з дня її проголошення, апеляційна скарга на ухвалу
суду подається протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне оскарження
через районний суд в апеляційний суд Миколаївської області
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ       УКРАЇНИ

09 листопада
2007 року Павлоградський   міськрайонний
суд   Дніпропетровської області у складі:

головуючого -
судді Олефіренко Н.А.,

при секретарі -
Губа О.В.,  розглянувши у відкритому
судовому засіданні в залі суду м.
Павлограда цивільну справу за позовом
КП ІНФОРМАЦІЯ_1до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за комунальні
послуги,  суд -

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся до суду з позовом,  посилаючись
на те,  що квартира АДРЕСА_1 належить
ОСОБА_1 на підставі договору купівлі-продажу від 16.02.2001р. Квартира
приватизована. Плата за комунальні послуги повинна провадитися відповідачами
щомісячно. Однак відповідач плату не вносила. В результаті чого станом на
01.03.2007р. утворилася заборгованість в сумі 1237, 97 грн. Позивач просить
стягнути з відповідача заборгованість за комунальні послуги в сумі 1237, 97
грн. та судові витрати. У судовому засіданні представник позивача ОСОБА_2 позов
підтримала. Відповідач у судовому засіданні позов визнала частково з
урахуванням трирічного строку позовної давності.

Суд,  вислухавши пояснення сторін,  вивчивши матеріали справи,  вважає,
що позов підлягає частковому задоволенню в сумі 1050, 93 грн. на
підставі  ст.  ст.
67,  68 ЖК України,   ст.
ст. 509,  510,  526,
527 ЦК України.

Згідно з
довідкою ЖЕУ (а.с. 4) відповідач проживає за адресоюАДРЕСА_2

Сума
заборгованості відповідача перед КП УЖКГ за період з вересня 2003 року по
червень 2007 року включно з урахуванням трирічного строку позовної давності
підтверджується розрахунком (а.с. 9).

Суд,  вислухавши пояснення сторін,  дослідивши матеріали справи та надані
сторонами докази,  вважає,  що позов підлягає задоволенню.

Враховуючи вищевикладене,  керуючись
ст.  ст.  10,
60,  131 ЦПК України суд,

ВИРІШИВ:

Позов
комунального підприємства ІНФОРМАЦІЯ_1до ОСОБА_1    про стягнення заборгованості задовольнити.

Стягнути
з ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства ІНФОРМАЦІЯ_1заборгованість за
комунальні послуги у сумі 1050 /одна тисяча п'ятдесят/ грн.. 93 коп. та судові
витрати по справі в сумі 30 грн.

Стягнути
з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у сумі 51 грн (п'ятдесят одна) грн.

Заява
про апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції може бути подана в
Павлоградський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня проголошення
рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається в апеляційний суд
Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд протягом двадцяти
днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
ГАЛИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ЛЬВОВА
повне найменування суду
СУДОВИЙ     НАКАЗ
5 листопада 2007р.                                                                                номер
справи 2н-329/07р.
Суддя          ______________ Галицького районного суду
м. Львова__________________________
найменування суду
______________________________ Ванівський
P.M.______________________________________
прізвище,  ініціали судді
заяву           Закритого акціонерного
товариства комерційний банк "Приват
(найменування) заявника
про__________________ стягнення
заборгованості по кредитному договору__________________
указати вимоги заявника
ст.  ст. 95-105 ЦПК України,   ст.
ст. 526, 610, 611, 625, 651, 1049, 1050 ЦК України
закон,  на підставі якого підлягають
задоволенню заявлені вимоги
Стягнути солідарно_________________ ОСОБА_1
(найменування) боржника
_____________________ АДРЕСА_1
або місцезнаходження боржника розрахунковий рахунок боржника (юридичної особи)
в установі банку,  з якого потрібно
_________________________ ідентифікаційний
номер НОМЕР_1   __________________________
ідентифікаційний код суб'єкта господарської діяльності (для юридичних
осіб),  індивідуальний ідентифікаційний
номер (для фізичних осіб - платників податків)
КОРИСТЬ                                        ЗАТ
комерційний банк "ПриватБанк"
повне ім'я (найменування) стягувача
_________________ м.
або місцезнаходження стягувача
_________________________ р.
розрахунковий рахунок стягувача (юридичної особи) в установі банку
______________________________ код
ідентифікаційний код субєкта господарської діяльності (для юридичних
осіб),  індивідуальний ідентифікаційний
номер (для фізичних осіб - платників податків)
__________ 2577, 54грн/дві
тисячі пятсот сімдесят сім гривень пядесят чотири коп/____________
"^                                                    указати
що саме,  суму у гривнях цифрами і
боржника на користь стягувача                          25.5оФнтаі5.оогрн_______________
гривнях цифрами та прописом
судових
витрат,  що були останнім сплачені при
3.  Стягнути з боржника на користь
держави судовий збір __________________ грн
4. Судовий наказ
після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя                                ______________________                  Ванівський P.M.__________________
___________________________ підпис                                        ініціали,  прізвище судді,  який видав судовий наказ
статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України)
боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів
з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох
днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання
боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його
стягувачеві для пред'явлення до виконання.
про скасування судового наказу,  що
подана в установлений строк,
розглядається судом протягом пяти
днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін,  про що постановляється ухвала,  якою скасовується судовий наказ (стаття 106
Справа № 2-2494/07
РІШЕННЯ
Іменем України

29 листопада 2007 року Біляївсь кий районний суд Одеської об ласті в складі : головуючого судді
Крачкової С.В. при секретарі С тасішиній В.О. розглянувши у відкритому с удовому засіданні в м. Біляїв ка цивільну справу за позово м ОСОБА_1 до Біляївської міськ ої ради про визначення додат кового строку для прийняття спадщини

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить виз начити додатковий строк для прийняття спадщини, що залиш илась після смерті його мате рі ОСОБА_2, померлої ІНФОРМАЦІ
Я_1 року, яка складається з гро шових внесків, що знаходятьс я в філії Ощадбанку „Україна
" №НОМЕР_1 с. Яськи на рахунку №Н
ОМЕР_2.
Свої вимоги мотивує тим, що на спадщину він являється сп адкоємцем за законом 1-ї черги , але своєчасно не звернувся д о Біляївської державної нота ріальної контори з приводу о формлення спадщини так як не знав про існування ощадних к нижок.
Позивач в судовому засідан ні на позові наполягав.
Представник відповідача в судове засідання не з'явився , але подав заяву до суду про в изнання позову та розгляд сп рави за його відсутності.
Заслухавши позивача, прийм аючи до уваги заяву відповід ача, дослідивши матеріали сп рави суд вважає, що позов підл ягає задоволенню, з наступни х підстав.
Як встановлено в судовому з асіданні ОСОБА_2. померла ІНФО
РМАЦІЯ_1 року, що підтверджуєт ься свідоцтвом про смерть се рії НОМЕР_3. З ощадної книжки в бачається, що померлій належ али грошові внески, що знаход яться в філії Ощадбанку "Укра їна" №НОМЕР_1 с Яськи на рахунк у №НОМЕР_2.
Згідно свідоцтва про народ ження серії НОМЕР_4 позивач є с ином ОСОБА_2 та відповідно ст. 1261 ЦК України є спадкоємцем за законом першої черги.
Відповідно ч. 1 ст. 1270 ЦК Україн и для прийняття спадщини вст ановлюється строк у шість мі сяців, який починається з час у відкриття спадщини.
Згідно п.3 ст. 1272 ЦК України зая вник має право на визначення додаткового строку для прий няття спадщини, який ним проп ущений з поважної причини.
Суд вважає, що позивач пропу стив 6-ти місячний строк для пр ийняття спадщини з поважної причини.
Керуючись ст. ст. 10, 209, 212 - 215 ЦПК Ук раїни, ст. ст. 1261, 1270, 1272 ЦК України, с уд

ВИРІШИВ:

Позовну заяву позовом ОСО
БА_1 до Біляївської міської ра ди про визначення додатковог о строку для прийняття спадщ ини задовольнити.
Визначити ОСОБА_1 додаткови й строк для прийняття спадщи ни, що залишилась після смерт і його матері ОСОБА_2, померлої
ІНФОРМАЦІЯ_1 року, до 15 січня 2008 року.
На рішення суду може бути по дана заява про його оскаржен ня протягом 10 діб до Біляївськ ого районного суду, та апеляц ія протягом 20 діб з дня подачі вказаної заяви до Одеського апеляційного суду через Біл яївський районний суд.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 2-922/2007р.

14 листопада 2007 року          м.Кременець

Суддя Кременецького районного суду Тернопільської області Зембра Є.Й., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення
позову,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1
звернувся до суду з позовом до Кременецької
міської ради, ОСОБА_2, ОСОБА_3, де третьою особою на
стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, виступає управління земельних ресурсів
Кременецького району про визнання недійсним рішення
виконавчого комітету Кременецької міської ради № 66 від 03 квітня 2001
року та частково недійсним державного акту на право приватної
власності на землю серії 111-ТР № 017412 виданий Кременецькою міською
радою 23 травня 2001 року на ім'я ОСОБА_2 та ОСОБА_3.

З метою забезпечення позову у поданій до суду заяві позивач просить в порядку забезпечення позову заборонити ОСОБА_2 та ОСОБА_3 вчиняти будь - які дії відносно земельної ділянки, на якій розташований приватний магазин «Софія», який належить ОСОБА_1 і відносно самої будівлі магазину «Софія», які розташовані по
вул.Лубенська, 141 у м.Кременець.

Подана заява підлягає до
задоволення.

Керуючись статтями 151,152,153 ЦПК
України,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову задоволити.

Заборонити ОСОБА_2 та ОСОБА_3 вчиняти будь - які дії відносно
земельної ділянки, на якій розташований приватний магазин
«Софія», який належить ОСОБА_1 і відносно самої будівлі магазину
«Софія», які розташовані по вул.Дубенська, 141 у м.Кременець.

Копію ухвали для виконання направити у відділ
державної

виконавчої служби Кременецького районного
управління юстиції

Тернопільської області.