№ 2 - 2726/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

01
жовтня 2007 року.             Костянтинівський
міськрайонний суд Донецької області в складі:

головуючого
судді                                  Нейло
В.В.

при
секретарі                                           Теліціній
О.О.

за участю:

представника
позивача                          Сергєєвої
М .Ю.

відповідачів                                             ОСОБА_1,  ОСОБА_2,
ОСОБА_3

розглянувши
у попередньому відкритому судовому засіданні в м.  Костянтинівка справу за позовом Обласного
комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» в особі Виробничої одиниці
«Костянтинівкатепломережа» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2,  ОСОБА_4та ОСОБА_3 про
стягнення суми заборгованості за надані послуги теплопостачання, -

ВСТАНОВИВ:

14
вересня 2007 р. позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів
ОСОБА_1,  ОСОБА_2,  ОСОБА_4,
ОСОБА_3 у справі про стягнення суми заборгованості за надані послуги
теплопостачання,  посилаючись на те,  що відповідачі мешкають в квартирі
АДРЕСА_1,  яка належить до державного
житлового фонду. ВО «Костянтинівкатепломережа»
поставляє відповідачам у справі теплоносій,
однак відповідачі надані їм послуги не сплачують,  внаслідок чого станом на 01.08.2007 р. за
період з серпня 2004 року по липень 2007 року за ними утворилася заборгованість
за поставлену теплову енергію в сумі 2657, 38 грн. Просив стягнути з ОСОБА_1,  ОСОБА_2,
ОСОБА_4,  ОСОБА_3 на користь ВО
«Костянтинівкатепломережа» ОКП «Донецьктеплокомуненерго» заборгованість за
поставлену їм теплову енергію у розмірі 2657, 38 грн.,  судові витрати покласти на відповідачів.

У
судовому засіданні представник позивача Сергеева
М. Ю. підтримала позовні вимоги,  посилалася
на ті ж обставини,  що й у позовній
заяві. Зазначила,  що відповідачі
проживають в квартирі АДРЕСА_1,  яка
належить до державного житлового фонду. Плата за послуги теплопостачання
нараховувалася за затвердженими в установленому порядку тарифами відповідно до
площі квартири,  яка складає 51, 20
кв.м.  Просила стягнути з ОСОБА_1,  ОСОБА_2,
ОСОБА_4,  ОСОБА_3 на користь ВО
«Костянтинівкатепломережа» ОКП «Донецьктеплокомуненерго» заборгованість за
поставлену їм теплову енергію у розмірі 2657, 38 грн. та витрати на
інформаційно-технічне забезпечення в розмірі ЗО грн.,  а судовий збір в сумі 51 грн. стягнути на
користь держави.

Відповідач
ОСОБА_4 в судове засідання не з*явився,
про дату,  час та місце розгляду
справи був повідомлений належним чином,
що підтверджує розписка про вручення судової повістки,  причину неявки не повідомив та не надав до
суду своїх заперечень проти позову.

Відповідачі
ОСОБА_1,  ОСОБА_2,  ОСОБА_3 в попередньому судовому засіданні
просили розглянути справу у відсутність відповідача ОСОБА_4,
оскільки він є членом їх родини та його позиція щодо
позову співпадає з їхньою,  про розгляд
справи він повідомлений,  позов
визнає,  просив,  щоб справу розглянули у його відсутність та
ОСОБА_1,  ОСОБА_2 та ОСОБА_3 представляли
родинні інтереси в суді. Відповідачі ОСОБА_1,
ОСОБА_2,  ОСОБА_3 позов
визнали,  просили стягнути заборгованість
в межах строку позовної давності,  яку по
можливості будуть сплачувати.

Відповідно
до ч. 4  ст.  130 ЦПК України при визнанні відповідачем в
попередньому судовому засіданні позову ухвалюється судове рішення в
порядку,  встановленому  ст.
174 цього ж Кодексу. Згідно з ч. 4
ст.  174 ЦПК України у разі
визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює
рішення про задоволення позову.

Виходячи
з наведеного,  суд вважає,  що рішення у справі можливо постановити при
проведенні попереднього судового засідання.

Заслухавши
пояснення сторін,  дослідивши
представлені докази,  суд вважає,  що позов підлягає частковому задоволенню за
наступних підстав.

Стаття
68 ЖК України передбачає,  що наймач
житлового приміщення в будинках державного і громадського житлового фонду
зобов'язаний щомісяця вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги.

Згідно
зі статтею 64 ЖК України члени сім'ї наймача,
які проживають разом з ним,
користуються наравні з наймачем усіма правами і несуть усі
обов'язки,  що випливають з договору
найму житлового приміщення.

Суд
встановив,  що відповідачі ОСОБА_1,  ОСОБА_2,
ОСОБА_4,  ОСОБА_3 зареєстровані та
мешкають у квартирі АДРЕСА_1,  яка
належить до державного житлового фонду,
що підтверджується довідкою ПП «Домрембуд-3» (а.с.  4). Позивач надає відповідачам по справі
послуги теплопостачання,  площа
житла,  яка стоплюється становить 51, 20
кв.м,  згідно особового рахунку НОМЕР_1
на ОСОБА_1 (а.с.  3),  за що відповідачі зобов'язані своєчасно
вносити плату згідно встановлених тарифів.

Внаслідок
неналежного виконання відповідачами своїх зобов*язань по внесенню платні за
спожиту теплову енергію за період часу з серпня 2004 року по липень 2007 року
включно утворилася заборгованість,  яка
становить 2657, 38 грн.,  що
підтверджується довідкою про нарахування та сплату послуг теплопостачання за
особовим рахунком НОМЕР_1 (а.с.  5).
Вказана сума заборгованості підлягає стягненню з відповідачів на користь
позивача частково - в межах встановленого
ст.  257 ЦК України строку
позовної давності - три роки.

Позивач
звернувся до суду з позовом 14 вересня 2007 року,  тому строк позовної давності слід обчислювати
з вересня 2004 року. Заборгованість відповідачів у межах строку позовної
давності за період часу з вересня 2004 року по липень 2007 року включно складає
2607, 72 грн. (а.с.  5).

Вказана сума заборгованості підлягає стягненню з відповідачів ОСОБА_1,  ОСОБА_2,
ОСОБА_4,  ОСОБА_3 солідарно на
користь позивача в примусовому порядку. В частині позовних вимог поза строком
позовної давності за серпень 2004 року у розмірі 49, 66 грн. слід відмовити.

Рішенням
Костянтинівської міської ради від 24.05.2007 р. за № 5/17-325 позивач був
звільнений від сплати судового збору при подачі позовів до Костянтинівського
міськрайонного суду про стягнення заборгованості за комунальні послуги
населення (а.с. 9).

Згідно
зі  ст.
88,  89 ЦПК України з
ОСОБА_1,  ОСОБА_2,  ОСОБА_4,
ОСОБА_3 підлягають стягненню солідарно на користь бюджету місцевого
самоврядування - місцевого бюджету м.
Костянтинівка Донецької області судовий збір в розмірі 51 грн. та на
користь позивача -витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду
цивільних справ у розмірі 30 грн.,  понесені
ним при подачі позовної заяви до суду (а.с.
1).

На
підставі  ст.   ст.
64,  68 ЖК України,   ст.
257 ЦК України,  керуючись
ст.   ст.  10,
60,  88,  130,
174,  212 - 215 ЦПК України,  суд,  -

ВИРІШИВ:

Позов
Обласного Комунального Підприємства «Донецьктеплокомуненерго» в особі
Виробничої Одиниці «Костянтинівкатепломережа» задовольнити частково.

Стягнути
солідарно з ОСОБА_1,  ОСОБА_2,  ОСОБА_4та ОСОБА_3 на користь Виробничої
Одиниці «Костянтинівкатепломережа» Обласного Комунального Підприємства
«Донецьктеплокомуненерго» суму заборгованості за надані послуги теплопостачання
за період з вересня 2004 р. по липень 2007 р. включно у розмірі 2607 (дві
тисячі шістсот сім) гривень 72 копійки та витрати на інформаційно-технічне
забезпечення розгляду цивільних справ в розмірі 30 (тридцять) гривень,  а всього 2637 (дві тисячі шістсот тридцять
сім) гривень 72 копійки.

Стягнути
солідарно з ОСОБА_1,  ОСОБА_2,  ОСОБА_4та ОСОБА_3 на користь держави судовий
збір у сумі 51 (п'ятдесят одна) гривня.

В задоволенні позовних вимог про стягнення з
ОСОБА_1,  ОСОБА_2,  ОСОБА_4та ОСОБА_3 на користь Виробничої

Одиниці  «Костянтинівкатепломережа»       Обласного        Комунального        Підприємства

«Донецьктеплокомуненерго»
заборгованості за серпень 2004 року у розмірі 49 (сорок дев*ять) гривень 66
копійок - відмовити.

Рішення
може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької
області через Костянтинівський міськрайонний суд шляхом подачі в 10-денний
строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням
після цього протягом 20 днів апеляційної скарги,  з подачею її копії до апеляційної
інстанції,  або в порядку ч. 4  ст.
295 ЦПК України.

Суддя: