overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2н-1776/07
СУДОВИЙ НАКАЗ
18 грудня 2007 року                                                                                м.  Житомир
Суддя Королівського району м.  Житомира Поліщук М. Г.,  розглянувши заяву
Житомирського ОГГГМ «Житомиртеплокомуненерго» про стягнення з ОСОБА_1 2388 грн.
14 коп.3аборгованості по оплаті наданих послуг,
відповідно до вимог  ст. 102, 103
ЦПК України та  ст. 526,  527,
530,  546, 611, 622 ЦК України,
проживаючої: АДРЕСА_1,  на користь
держави судовий збір в сумі 25 (двадцять п'ять) грн. 50 коп. та на користь Житомирського
орендного підприємства теплових мереж «Житомиртеплокомуненерго»:
- 2388 (дві тисячі триста
вісімдесят вісім) грн. 14 коп.3аборгованості;
(п'ятнадцять)  грн.   сплачених
витрат  на  інформаційно-технічне забезпечення розгляду
справи.
ст. 104 ЦПК України боржник має право у разі заперечення проти вимог
стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу подати до
суду заяву про його скасування.
У разі не надходженім від боржника заяви протягом трьох
днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання
копії наказу,  судовий наказ набирає
законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Справа № 2-н-73/2007
СУДОВИЙ  НАКАЗ
29 серпня 2007 року                                                                                м.
Суддя Теребовлянського районного суду Тернопільської
області Янішевська Л.С., розглянувши заяву ЗАТ комерційний банк
"Приватбанк" про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з
ОСОБА_1 4763 грн. 16 коп.3аборгованості за кредитним договором від ІНФОРМАЦІЯ_1
Відповідно до ст.526, 1054 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином згідно з умовами
договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за
відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або
інших вимог, що звичайно ставляться. За кредитним договором банк або інша
фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит)
позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник
зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.
Керуючись ст.96, 102, 103
ЦПК України, ст.526, 1054 ЦК України, -
Стягнути з ОСОБА_1, мешканця АДРЕСА_1 на користь ЗАТ
вул.Набережна Перемоги,50, ідентифікаційний код 14360570, рахунок №
4763 (чотирьох тисяч сімсот шістдесяти трьох) грн. 16 коп.
Стягнути з ОСОБА_1, мешканця АДРЕСА_1 на користь ЗАТ
вул.Набережна Перемоги,50, ідентифікаційний код 14360570, рахунок №
розгляду цивільних справ у розмірі 15 (п"ятнадцять) грн., які були
останнім сплачені при подачі заяви.
Стягнути з ОСОБА_1, мешканця АДРЕСА_1 на користь ЗАТ
вул.Набережна Перемоги,50, ідентифікаційний код 14360570, рахунок №
грн. 50 коп., які були останнім сплачені при подачі заяви.
Судовий наказ після
набрання ним законної сили видати стягувачу.
Справа № 2-5780-2007р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

12 грудня 2007
року

Жовтневий
районний суд м. Кривого Рогу в складі:

головуючого -
судді Українця Ю.Й.

при секретарі -
Ткачук Н.І. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.
Кривому Розі цивільну справу за позовом Комунального житлового підприємства №
31 м. Кривого Рогу до ОСОБА_1,  ОСОБА_2
про стягнення боргу по квартирній платі та комунальним послугам,  -

ВСТАНОВИВ:

В
провадженні Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу знаходиться цивільна
справа за позовом Комунального житлового підприємства № 31 м. Кривого Рогу до
ОСОБА_1,  ОСОБА_2 про стягнення боргу по
квартирній платі та комунальним послугам.

До
початку слухання справи представник позивача КЖП № 31 м. Кривого Рогу
Рожковська Т.В. звернулась до суду з письмовою заявою з проханням закрити
цивільну справу в зв*язку з укладенням угоди,
відмовлення від позову прийнято судом.

У
відповідності до вимог ч.2  ст. 174,  ч.3
ст. 206 ЦПК України позивач попереджений про наслідки відмови від позову,  оскільки провадження по справі закривається і
він не зможе повторно звернутись до суду з приводу спору між тими самими
сторонами,  про той самий предмет,  і з тих самих підстав.

У
відповідності до п.4 ч.1  ст. 205 ЦПК
України суд ухвалою закриває провадження у справі,  якщо позивач відмовився від позову і відмова
прийнята судом.

Підстав для не
прийняття відмови від позову судом не встановлено.

Керуючись п.4
ч.1  ст. 205 ЦПК України,  суд,

УХВАЛИВ:

Провадження
у справі за позовом Комунального житлового підприємства № 31 м. Кривого Рогу до
ОСОБА_1,  ОСОБА_2 про стягнення боргу по
квартирній платі та комунальним послугам - закрити,  у зв'язку з відмовою позивача від позову.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом
подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження
і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги,  з подачею її копії до апеляційної інстанції
або в порядку ч.4  ст. 295 ЦПК України.
Справа №
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про закриття провадження у справі

19
листопада 2007 року                                                      смт.
Млинів,  Рівненської обл.

Млинівський
районний суд Рівненської області в складі

головуючого
судді Коваленко В.М. ,

при секретарі
Драган Л.М. ,

за участі
представника позивача,

розглянувши у
відкритому судовому засіданні матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1до
ОСОБА_2про поділ спільного майна.

ВСТАНОВИВ:

В провадженні
Млинівського районного суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про
поділ спільного майна.

14 листопада
2007 року ,  під час розгляду справи в
попередньому судовому засіданні,  сторони
по даній справі,  реалізовуючи свої
процесуальні права щодо закінчення справи мировою угодою,  досягли мирової угоди та звернулися до суду
із заявою про її визнання.

Ухвалою суду від
14 листопада 2007 року мирову угоду сторін визнано. Дану ухвалу не оскаржено та
не скасовано.

Відповідно до
змісту п.3  ст. 205 ЦПК України,  суд закриває провадження у справі,  якщо по справі набрала законної сили ухвала
про затвердження мирової угоди.

На підставі
викладеного ,  керуючись  ст.
ст.  205,  209-210 ЦПК України,  суд

УХВАЛИВ:

Провадження у
цивільній справі № 2-784/07 за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про поділ спільного
майна закрити на підставі наявності по справі ухвали про визнання мирової
угоди,  що набрала законної сили.

Заяву про
апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції може бути подано до
апеляційного суду Рівненської області протягом п'яти днів з дня проголошення
ухвали через Млинівський районний суд Рівненської області. Апеляційна скарга на
ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження.
№2-1108/2007
УХВАЛА

07 листопада 2007 року Лозівський міськрайонний суд
Харківської області в складі: головуючого - судді Дегтярчук М.О., при секретарі
Заводяній О.Ю., за участю адвоката Галлова В.А., розглянувши у відкритому
судовому засіданні в залі суду м. Лозова Харківської області цивільну справу за
позовом ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, як уповноваженої особи
пайовиків ТВП "Далес"
про відновлення порушеного права та витребування майнового
паю в натурі або в грошовому еквіваленті, -

встановив:

03 квітня 2002 року позивачі звернулись до відповідачів з
зазначеним позовом. За справою двічі рішення Близнюківським районним судом
Харківської області, але були відмінені, а справа поверталась на новий розгляд.
11 травня 2007 року справа надійшла до Лозівського міськрайонного суду
Харківської області з Близнюківського районного суду в зв"язку з зміною
підсудності згідно ухвали цього ж суду. 30 травня 2007 року позивачі надали
суду три екземпляри уточненої позовної заяви у вигляді ксерокопій і не подано
оригіналу позову, тому хвалою суду від 31 травня 2007 року вказана позовна
заява залишена без руху та позивачам наданий строк до 15 червня 2007 року для
надання суду оригіналу уточненої позовної заяви.

Строк розгляду справи, передбачений ст. 157 ЦПК України,
закінчився, в зв'язку з чим позивачкою та її адвокатом заявлене клопотання про
його продовження.

Суд, з огляду на особливості розгляду даної справи,
вважає можливим задовольнити зазначене клопотання та продовжити строк розгляду
справи на 30 днів.

Керуючись ст.. ст. 157,168,208-210 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Продовжити на 30 днів строк розгляду цивільної справи за
позовом ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, як уповноваженої особи
пайовиків ТВП "Далес"
про відновлення порушеного права та витребування майнового
паю в натурі або в грошовому еквіваленті.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому
засіданні на 20 листопада 2007 року у приміщенні Лозівського міськрайонного
суду Харківської області.

В судове засідання
викликати сторони.

Ухвала остаточна,
оскарженню не підлягає.
Справа № 2-2901/2007р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«31»
жовтня 2007р.                                      Тернівський
районний суд м.  Кривого Рогу

в
складі: головуючого судді           -
Тарасенко О.В.

при
секретарі                                  -
Усенко О.І.

розглянувши
у відкритому заочному судовому засіданні в м.
Кривому Розі справа за позовом КПТМ «Криворіжтепломережа» до ОСОБА_1 про
стягнення заборгованості по оплаті за опалення і гаряче водопостачання,  -

ВСТАНОВИВ:

Представник
позивача КПТМ «Криворіжтепломережа» просить стягнути з відповідача
заборгованість по оплаті за опалення і гаряче водопостачання в розмірі 6880
гри. 58 коп.

Відповідач
будучи повідомленим належним чином в судове засідання не з'явився.

Вислухавши
представника позивача,  перевіривши
матеріали справи,  суд вважає,  що відповідно до  ст.  ст.  257,
525,  526,  610,
611 ЦК України,  з відповідача слід стягнути заборгованість по
оплаті за опалення і гаряче водопостачання у межах за давністю позову у сумі
4742 грн. 00 коп..,  в іншій частині позову відмовити.

На
підставі  ст.   ст.
257, 525,  526, 610, 611 ЦК України,  керуючись 10, 11, 60, 212-215, 224-228 ЦПК
України,  суд -

ВИРІШИВ:

Стягнути
з ОСОБА_1 4742 грн. 00 коп.,  на користь
КПТМ «Криворіжтепломережа» заборгованості по оплаті за опалення і гаряче
водопостачання,  в іншій частині позову
відмовити.

Стягнути з
ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави в сумі 51 грн.

Стягнути
з ОСОБА_1 ЗО грн. 00 коп.3а витрати з інформаційно -технічного забезпечення
розгляду цивільної справи на користь держави.

Рішення
може бути переглянуте судом,  що його ухвалив
за письмовою заявою відповідача. Заява про перегляд заочного рішення може бути
поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Справа
№1-6268/2007 р.
РІШЕННЯ

Іменем   України

17 жовтня 2007 року Центральний районний суд міста Миколаєва

у складі: головуючого судді                                    Черенкової
Н.П.

при секретарі                                                                        Барановій
О.В.

за участю
позивача                                                              ОСОБА_1

відповідача                                                                            ОСОБА_2

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві цивільну справу за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулась до суду з даним позовом до відповідача, у якому
просила про стягнення з нього аліментів на утримання дочки ОСОБА_3 у розмірі %
частини від усіх видів доходів.

У судовому
засіданні позивачка позов підтримала.

Відповідач позов
визнав.

Суд приходить до
наступного.

ІНФОРМАЦІЯ_1 р. між сторонами зареєстровано шлюб, від якого мають дочку
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 року народження.

Дитина проживає
з матір"ю та знаходиться на повному її забезпеченні.

У відповідності до вимог ст. 180 СК України, батько повинен утримувати
дочку до її повноліття.

За таких
обставин, підстави для стягнення аліментів - існують.

При цьому, суд враховує вимоги ст. ст. 182-184 СК України, матеріальний і
сімейний стан сторін, їх побажання та вважає, що позов підлягає задоволенню у
розмірі 1А частини від усіх видів доходів.

Керуючись ст.
ст. 8,10, 60, 88, 213-215 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов - задовільнити.

Стягувати з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3року народження, уродженця м. Миколаєва,
працюючого у ІНФОРМАЦІЯ_4, який мешкає: АДРЕСА_1 на користь ОСОБА_1 аліменти у
розмірі ХА частини від усіх видів заробітку щомісячно, але не менше 30
відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, на утримання
неповнолітньої дочки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 року народження, починаючи з
17.09.2007 р. і до її повноліття.

Стягнення
проводити до зміни становища сторін.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в сумі 51 грн. та витрати на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у сумі 7 грн. 50 коп. на
користь держави.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку через
суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення
заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів
апеляційної скарги, з виконанням вимог ст. ст. 294 - 296 ЦПК України.
09 листопада 2007 p.
№ 2-7049/07
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

Суддя
Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Прінь І.П., розглянувши
позовну заяву ОСОБА_1до територіальної громади в особі Бердянської міської ради
про визнання права власності на самовільно збудоване майно,

ВСТАНОВИЛА:

Позовна заява
відповідає вимогам ст.ст.79, 109,119,120 ЦПК України. Керуючись
ст.ст.122,127-129 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити
провадження у справі за позовом ОСОБА_1до територіальної громади в особі Бердянської
міської ради про визнання права власності на самовільно збудоване майно.

Призначити
проведення попереднього судового засідання на 10 годину 00 хвилин 27 листопада
2007 року в кабінеті № 15 приміщення суду.

Копію
ухвали про відкриття провадження у справі надіслати учасникам процесу:
позивачу, відповідачу.

Одночасно
з копією ухвали про відкриття провадження по справі надіслати відповідачу копію
позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Згідно
ч.2 ст.27 ЦПК України, особи, що беруть участь у справі позовного провадження,
для підтверждення своїх вимог або заперечень зобов"язані надати усі наявні
у них докази або повідомити про них суд до або під час попереднього судового
засідання.
Справа № 2-4690-2007
УХВАЛА

про   залишення   заяви   без   розгляду

25.10.2007 р.                                                                                                         м. Артемівськ

Артемівський міськрайонний суд Донецької області у складі головуючого судді
Кляночкіна О.В., при секретарі Рибалка Н.І., за
участю позивача ОСОБА_1, розглядаючи у відкритому судовому
засіданні в залі суду м. Артемівськ цивільну справу за позовом  ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

12.09.2007 р. позивач ОСОБА_1 звернулася у суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання
шлюбу.

25.10.2007 р. ОСОБА_1 у судовому засіданні подала заяву про залишення позову
без розгляду.

На підставі вищевикладенного, керуючись ст. ст.169, 207 ч.1 п.5, 209, 210,
293, 294 ЦПК України, суд-

Ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, залишити без
розгляду.

Ця ухвала набирає законної сили після закінчення п'ятиденного строку з дня
її проголошення, якщо вона не була оскаржена у цей строк до Апеляційного суду Донецької області через Артемівській
міськрайонний суд Донецької області у спосіб подання заяви про її апеляційне оскарження та апеляційної скарги, яка
повина бути подана у десяденний
строк після подння заяви  про  апеляційне оскарження.

Ухвала постановлена в нарадчій кімнаті.
№ 2-689007
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

31
жовтня 2007 року                                                                                   М.Бердянськ

Суддя
Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Буднікова Н.П.,
розглянувши позовну заяву ЗАТ "Бердянське підприємство теплових
мереж" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3про поновлення строку позовної
давності, про стягнення заборгованості за комунальні послуги з водо-,
теплопостачання,

ВСТАНОВИЛА:

Позовна заява
відповідає вимогам ст.ст.79, 109,119,120 ЦПК України. Керуючись
ст.ст.122,127-129 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити
провадження у справі за позовом ЗАТ "Бердянське підприємство теплових
мереж" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3про поновлення строку позовної
давності, про стягнення заборгованості за комунальні послуги з водо-,
теплопостачання.

Призначити
проведення попереднього судового засідання на 8 годину 30 хвилину 13 листопада
2007 року в кабінеті № 9 приміщення суду: М.Бердянськ, вул.Червона,38.

Копію
ухвали про відкриття провадження у справі надіслати учасникам процесу:
позивачу, відповідачам.

Одночасно
з копією ухвали про відкриття провадження по справі надіслати відповідачам,
копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Згідно
ч.2 ст.27 ЦПК України, особи, що беруть участь у справі позовного провадження,
для підтверждення своїх вимог або заперечень зобов'язані надати усі наявні у
них докази або повідомити про них суд до або під час попереднього судового
засідання.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.10.2007 року                                                                                             м.  Балаклія

Балаклійський районний суд
Харківської області в складі: головуючого судді НОСОВА Г.С. ,  при секретарі Пархоменко С. С,  розглянувши в
попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявоюОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

01.10.2007 року позивач звернувся до суду з позовом до
відповідача про розірвання шлюбу,
зареєстрованого з відповідачем 30.08.1997 року Балаклійським районним
відділом РАГС Харківської області,
актовий запис № 184,  оскільки за
час подружнього життя дружної родини не створили,  шлюбні відносини припинені,  проживають окремо. Спору про поділ майна не
має. Від шлюбу мають неповнолітнього доньку,
ОСОБА_3,  06.03.1998 року
народження.

Позивач в судовому засіданні свої позовні вимоги
підтримав в повному обсязі,  просить шлюб
з відповідачем розірвати.

Відповідач в судовому засіданні пояснила,  що з позовом згодна та не заперечує проти
розірвання шлюбу.

Виходячи з наведеного,
суд вважає,  що рішення по справі
можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання.

Відповідно до ч.4
ст. 130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в
порядку,  встановленому  ст. 174 цього ж Кодексу. Згідно з ч.4  ст. 174 ЦПК України у разі визнання
відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення
про задоволення позову.

Судом встановлено,
що сторони перебувають у шлюбі з 30.08.1997 року (а.с. 8). Від шлюбу
мають неповнолітню доньку ОСОБА_3,
06.03.1998 року народження (а.с. 5). З 2002 року сторони не проживають
разом,  втратили почуття любові,  поваги та взаєморозуміння,  спільне господарство не ведеться,  подальше спільне проживання та збереження
сім'ї не можливе. Спору про поділ майна не має.

Згідно  ст. 51
Конституції України,   ст. 24 СК України
шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Примушування до шлюбу не
допускається.

Таким чином,
визнання відповідачем пред'явленого позову не суперечить закону,  не порушує права,  свободи чи інтереси інших осіб.

Витрати,  пов'язані
з реєстрацією розірвання шлюбу в органах РАЦСу суд покладає на позивача,  оскільки на утриманні відповідача знаходиться
неповнолітня дитина.

Враховуючи наведене,
на підставі  ст.  51 Конституції України,   ст.
ст.  24,  110,
112 СК України ,  керуючись  ст.
ст.  130,  174 ЦПК України,  суд-

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб,
зареєстрований 30.08.1997 року Балаклійським відділом РАГС Харківської
області,  актовий запис № 184,  між ОСОБА_1,
1976 року народження та ОСОБА_2,
1978 року народження.

При реєстрації розірвання шлюбу в органах РАЦСу стягнути
зОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 17, 0 грн.,  ОСОБА_2 від сплати звільнити.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду
Харківської області через Балаклійський районний суд шляхом подачі в 10-денний
строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням
після цього протягом 20 днів апеляційної скарги або в порядку ч.4  ст. 295 ЦПК України.
Справа №
СУДОВИЙ  НАКАЗ
Петровський районний суд м. Донецька
м. Донецьк 25 грудня 2007 року
Суддя Петровського районного суду м. Донецька Іванов
В.М.,  на підставі ст. 95-105 Цивільного
процесуального кодексу України,  -
Стягнути в солідарному порядку з ОСОБА_1,  ОСОБА_2,
що мешкають за адресою: АДРЕСА_1,
ЗКПО 03361477,  МФО 334011 :
грн. (сімсот двадцять дві гривні 71 копійку) - заборгованість за отримані
послуги з водопостачання та водовідведення за період з 08 червня 2006 року по
(п'ятнадцять гривень)  витрати на
інформаційне  - технічне забезпечення
розгляду справи Всього 737, 71 грн. (сімсот тридцять сім гривень 71 копійку)
грн. (двадцять п'ять гривень 50 копійок) - судовий збір на користь держави та
класифікації 22090100,  символ звітності
У відповідності зі ст. 104 ЦПК боржник має право протягом десяти днів з дня
отримання копії судового наказу подати до суду заяву про його скасування.
У відповідності зі ст. 105 ЦПК судовий наказ набирає законної сили протягом
трьох днів після закінчення строку на подання заяви про його скасування та за
наявності даних про отримання боржником копії наказу.
Справа
№2-1241/07
2007 року Красноградський районний суд Харківської області
головуючого - судді     Гусар П.І.
секретарі              Краевої А.Г.
у відкритому судовому засіданні в місті Краснограді цивільну справу за позовом
Красноградського ЖРЕП до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по сплаті за
утримання будинку та при будинкової території,
звернувся до відповідача з позовом про стягнення боргу за утримання будинку, де
він живе та при будинкової території в розмірі 1941,79 грн станом на 01.09.2007
В судовому
засіданні представник позивача, Слабинська О.Ю. позов підтримала.
в судове засідання не з'явився, про день и
час слухання справи йому було направлено відповідну ухвалу суду від 05.10.2007
до уваги, що позивач не заперечує проти ухвалення заочного рішення, а в справі
є для цього всі достатні докази, то суд ухвалює заочне рішення з тих підстав,
що позов підтверджується копією договору між сторонами про обслуговування
будинку та при будинкової території від 15.02.2003 року; довідкою про
заборгованість відповідача по сплаті квартирної плати ( а. с. 3,4)
66, 68 ЖК України, ст.
ст. 10, 11, 209, 212, 214-215, 224-226 ЦПК України, суд, -
Красноградського ЖРЕП задовольнити.
з ОСОБА_1 на користь Красноградського ЖРЕП заборгованість за по сплаті за
утримання будинку та при будинкової территорії в розмірі 1941, 79 грн 82 коп та
ХЦВ ПІБ Красно град МФО 351458
Стягнути з  ОСОБА_1 держмито в держдохід в розмірі 51
Рішення
може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської
області через Красноградський районний суд шляхом подачі в 10-й строк з дня
проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної
інстанції в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.

Заочне
рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою
відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.