overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-995 2007
УХВАЛА

15.10.2007
р.                                                                 Пологівський
районний суд

Запорізької
області

у складі:
головуючого                                                            Богданенка
І.Ю.

при
секретарі                                                           Кузнєцовій
О.М.

розглянувши у
відкритому попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1
до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

встановив:

ОСОБА_1 звернулася з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

На попередньому
розгляді позивач звернулася з заявою про відмову від позову.

Суд, вивчивши матеріали справи, вислухавши думку інших учасників, які не
заперечують проти закриття справи, в зв'язку з відмовою позивача від позову,
вважає, що відмова від позову не суперечить закону, не порушує права сторін і
приймає її.

На підставі
викладеного, керуючись ст.ст. 205 п. З, 206, 209, 212, 294 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Закрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1
до ОСОБА_2 про стягнення аліментів в зв'язку з відмовою позивача від позову.

Ухвала
може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду протягом десяти днів з
дня подачі заяви на таке оскарження, яка подається до суду протягом п'яти днів
з дня проголошення ухвали.
Справа № 2-883
УХВАЛА

16
жовтня 2007 року                                                                                   смт
Чаплинка

Чаплинський
районний суд Херсонської області в складі :

головуючого
- судді                        Кузьменка
А.Д.

при
секретареві                                Марчук
О.Л.

розглянувши
у попередньому судовому засіданні в смт Чаплинка справу за позовом ОСОБА_1до
ОСОБА_2про стягнення аліментів.

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з позовом про стягнення аліментів.

В
судовому засідані 16.10.2007 року позивачка подала письмову заяву про відмову
від позову з посиланням на те,  що спір
врегульовано у добровільному порядку.

Позивачці
роз'яснено наслідки відмови від позову,
передбачені  ст. 206 ЦПК України.

Відмова
від позову не суперечить закону і не порушує будь-чиїх прав та інтересів,  які охороняються законом.

Таким
чином у суда є
підстави для прийняття відмови від позову і закриття провадження у справі.

Керуючись  ст.
ст.  174,  205 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову
від позову.

Провадження у
справі закрити.

На
ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Херсонської
області протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження,  шляхом подання скарги до
Чаплинського районного суду. Заява про апеляційне оскарження ухвали може бути
подана протягом п'яти днів з дня її проголошення.
Справа № 2 «з»-9/07
УХВАЛА

31 жовтня   2007р.                                                                                                 М.Бердянськ

Суддя
Бердянського   міськрайонного   суду
Запорізької  області  Троценко
Т.А., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову,

ВСТАНОВИЛА:

26.10.2007
р. ОСОБА_1. звернулась до Бердянського міськрайонного суду з заявою про
забезпечення позову, яку подала до подання позовної заяви.

Ч. 4 ст.
151 ЦПК України передбачає, що суд за заявою заінтересованої особи може
забезпечити позов до подання позовної заяви з метою запобігання порушення права
інтелектуальної власності. До заяви про забезпечення позову додаються документи
та інші докази, які підтверджують, що саме ця особа є суб'єктом відповідного
права інтелектуальної власності і що її права можуть бути порушені у разі
невжиття заходів забезпечення позову.

Так як з
заяви про забезпечення позову видно, що ОСОБА_1. буде подавати позов про розділ
майна подружжя, а це є майновий спір, вважаю за необхідне повернути заяву про
забезпечення позову заявниці.

Керуючись ст. 151, 153 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Повернути заяву про забезпечення позову заявниці -
ОСОБА_1
Справа
№ 2-4694/07
жовтня 2007 року                                                                                           м.
районний суд  м.  Чернігова
у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду у складі: судді Жук М.
І.,  за участю секретаря судового
засідання Біх Н.П.,  представника
позивача Масловської В.Б. розглянувши цивільну справу за позовом Комунального
підприємства « ЖЕК - 10 « Чернігівської міської ради до ОСОБА_1про стягнення
2007 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення
заборгованості за обслуговування житла за період з 1 липня 2004 року по 30
червень 2007 року на загальну суму 673 грн 52 коп.
судовому засіданні представник позивача підтримала позов у повному розмірі.
в судове засідання не з'явився ,  про час
та місце розгляду справи сповіщений.
Суд
,  заслухавши пояснення представника
позивача ,  дослідивши докази по
справі,  знаходить,  що позов обґрунтований і підлягає
судовому засіданні встановлено,  що
відповідач ,  проживаючи за адресою :
АДРЕСА_1,  протягом 1 липня 2004 року -
30 червень 2007 року заборгував позивачу 673 грн 52 коп за обслуговування
порушені договірні зобов'язання щодо обов'язкових виплат за надані позивачем
послуги ,  що суперечить вимогам  ст.
ст.  213 - 215 ,  224 - 226 ,
79 ,  88 ЦПК України ,   ст.
України,  суд, -
з ОСОБА_1на користь Комунального підприємства « ЖЕК - 10 « Чернігівської
міської ради 673 грн 52 коп заборгованості за обслуговування житла та 30 грн
витрати з інформаційно - технічного забезпечення розгляду справи.
з ОСОБА_1на користь держави судовий збір в розмірі 51 грн.
рішення може бути переглянуте Деснянським районним судом м.  Чернігова за письмовою заявою відповідача
,  яка має бути подана протягом десяти
днів з дня отримання його копії.

Рішення
може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Чернігівської
області.

Заяву про
апеляційне оскарження    рішення суду
може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Апеляційна
скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.

Апеляційна
скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне
оскарження ,  якщо скарга подається у
строк ,  встановлений для подання заяви
про апеляційне оскарження.
УХВАЛА

2-н-1213/07

02.10.2007
року.                                                                                                                  м. Житомир

Суддя
Богунського районного суду м.  Житомира
Григорусь Н.Й. розглянув заяву Комунального виробничого житлового
ремонтно-експлуатаційного підприємства № 14 про видачу судового наказу про
стягнення заборгованості ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ:

КВЖРЕП №
14 звернулось до Богунського районного суду м.
Житомира із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1
заборгованості по витратах на утримання житла та прибудинкової території.

Відповідно
до ч.1 п.1.  ст.  100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті
заяви про видачу судового наказу,  якщо
заявлено вимогу,  не передбачену  ст.  96
ЦПК України. У відповідності до вказаної статті судовий наказ може бути
видано,  якщо вимога ґрунтується на
правочині,  вчиненому у письмовій формі.

Оскільки
заявником не надано доказів вчинення правочину в письмовій формі,  що є необхідною умовою при винесенні судового
наказу,  суд відмовляє у прийнятті заяви
на вищевказаних підставах.

Керуючись п.1 ч.
1  ст.
96,  ч.1 п.1  ст.
100 ЦПК України,  суд-

УХВАЛИВ:

Відмовити
в прийнятті заяви Комунального виробничого житлового ремонтно-експлуатаційного
підприємства № 14 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з
ОСОБА_1.

Ухвала
може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Богунський
районний суд м.  Житомира шляхом подання
заяви про апеляційне оскарження ухвали Богунського районного протягом 5 днів з
дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 10
днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа 2- н-225407
СУДОВИЙ НАКАЗ
06 листопада 2007 року                                                                                 м.Мукачево
Суддя
Мукачівського міськрайонного суду Щербан П.П., розглянувши заявлену вимогу
стягувана Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
„Закарпатгаз", в особі Мукачівської філії м. Мукачево вул.Свалявська,77
АДРЕСА_1про стягнення боргу 1341 грн. 35 коп.
Відкрите акціонерне товариство по газопостачанню та газифікації
„Закарпатгаз", в особі Мукачівської філії звернувся до суду з вимогою про
видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1боргу 1341 грн. 35 коп.
поданої стягувачем заяви про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст.95,98
умов договору боржник зобов'язаний проводити оплату за газопостачання, однак
боржник відмовляється оплачувати надані послуги, внаслідок чого виникла
матеріалів вбачається, що заява підставна, відповідає встановленим ст. 96 ЦПК
України вимогам, тому підлягає до задоволення.
ст.ст.103-106 ЦПК України, ст.ст. 526,612,625 ЦК України, Правилами надання населенню послуг з
газопостачання, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 09 грудня
1999 року ст.19 Закону України „Про виконавче провадження",
ОСОБА_1, мешканки АДРЕСА_1в користь Відкритого акціонерного товариства по
газопостачанню та газифікації „Закарпатгаз", в особі Мукачівської філії м.
312174, Код 13592410 - 1341 (одна тисяча тристо сорок одна) грн. 35 коп., 15
грн. сплачених витрат за інформаційно-технічного забезпечення та 25,50 грн.
державного мита, а всього 1381 (одна тисяча тристо вісімдесят одна) грн. 85
боржнику копію судового наказу разом з копією заяви та копіями доданих до неї
документів та роз'яснити , що заяву про скасування судового наказу може бути
подано протягом десяти днів з дня його отриман­ня.
Судовий наказ
набирає законної сили протягом трьох днів після закі­нчення строку на подання
заяви про скасування судовою наказу.
Справа №2 - н -138
СУДОВИЙ    НАКАЗ
року Суддя Новобузького районного
суду Миколаївської області Кушнірова Т.Б.,
розглянувши заяву Закритого акціонерного товариства комерційний банк
«ПриватБанк» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості
за кредитним договором з ОСОБА_1
ІНФОРМАЦІЯ_1 народження,
проживаючою за адресою: АДРЕСА_1 в розмірі 6 064 грн. 23 коп.
відповідності до 625 ЦК України
боржник,  який прострочив виконання
грошового зобов'язання,  на вимогу
кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу
інфляції за весь час прострочення,  а
також три проценти річних від простроченої суми,  якщо інший розмір процентів не встановлений
договором або законом.
Керуючись  ст.   ст.
96, 102, 103, 367 ЦПК України,
з ОСОБА_1  ІНФОРМАЦІЯ_1 народження,  проживаючою за адресою: АДРЕСА_1,  на користь Закритого акціонерного товариства
заборгованість за кредитним договором в розмірі 6 064 грн. 23 коп.
з ОСОБА_1 на користь Закритого акціонерного товариства комерційний банк
№ 305299 судовий збір в розмірі 30 грн. 32 коп. та витрати на інформаційно
- технічне забезпечення розгляду справи в сумі 15 грн.
Судовий наказ
після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя
104 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог
стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про
відповідності до  ст.  105 ЦПК України у разі ненадходження заяви
від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за
наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає
законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
боржника про скасування судового наказу що подана в установлений строк,  розглядається судом протягом п'яти днів з дня
її надходження без судового розгляду і виклику сторін,  про що постановляється ухвала,  якою скасовується судовий наказ.
боржника про скасування судового наказу,
подана після закінчення строку,
встановленого ч. 2  ст.  104 ЦПК України залишається без розгляду.
Справа №2-1105/2007 p.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ     УКРАЇНИ

10
жовтня 2007 року                                                                           Хустський
районний суд

Закарпатської
області

в
складі: головуючого - судді                   Довжанин
М. М.

при
секретарі            Мальцевій І. О.

з участю
представника позивачки                  ОСОБА_3

представника
відповідача               ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хуст справу за позовною
заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2про відшкодування майнової і моральної шкоди, завданої
ушкодженням здоров"я, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1. звернулася в Хустський районний суд з позовом до відповідача про
відшкодування майнової і моральної шкоди, завданої ушкодженням здоров"я.

В судове засідання представник позивачки подала заяву, в якій просить
позовну заяву залишити без розгляду.

Відповідно до ст. 207 ч. 1 п. 5 ЦПК України суд постановляє ухвалу про
залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без
розгляду.

Керуючись cm. 207 ч. 1 п. 5 ЦПК України,
суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2про відшкодування майнової і моральної
шкоди, завданої ушкодженням здоров"я -залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання заяви про
апеляційне оскарження протягом 5 днів з дня її ухвалення та апеляційної скарги
протягом 10 днів після подачі заяви про апеляційне оскарження до апеляційного
суду Закарпатської області.
Справа
УХВАЛА

06 листопада
2007 року   Голова Червоноармійського
районного суду Житомирської області Кулик П.О. розглянувши позовну заяву
Закритого акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» в особі філії
«Житомирське регіональне управління» Закритого акціонерного товариства
комерційного банку «ПриватБанк» доОСОБА_1 про стягнення заборгованості за
кредитним договором в сумі 1906, 12 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява
відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, спір підвідомчий суду.

Керуючись
ст.ст.122, 127, 128 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити
провадження по цивільній справі та призначити до попереднього розгляду на  21 листопада
2007 року на 12 год.
00 хв., викликати сторони.

Відповідачка
може подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими
вони обґрунтовуються.
Справа № 2-п-70/07
УХВАЛА

18 жовтня 2007 року                                                                                      місто Житомир

Богунський
районний суд міста Житомира

В
складі: головуючого-судді              Григорусь Н.Й.

секретар  Лисенко
Н.О.

розглянув у відкритому судовому засідання цивільну справу за позовом
ОСОБА_1до товариства з обмеженою відповідальністю «Замкове» про
визнання правочину недійсним та стягнення вартості майна в товаристві ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернулась до суду з даним позовом. При цьому посилалась на те, що вона є
співзасновником ТОВ «Замкове». Оскільки вона розрахувалась і розірвала трудові
стосунки з відповідачем, просила прийняти рішення про визнання недійсним
правочину, а саме рішення зборів засновників від 09.03.2004 р. про виділення її
частки майна в підприємстві в натурі, як власника, визначити ринкову вартість
цього майна, стягнувши його частину на її користь.

В судовому засіданні представник відповідача просив провадження в справі
закрити, оскільки оскаржуване рішення скасоване самим товариством.

Позивач не заперечувала проти закриття провадження в
справі.

Враховуючи ,що
справи, які виникають з корпоративних відносин у спорах між господарським
товариством та його учасником, що пов'язані з створенням, діяльністю,
управлінням та припиненням діяльності цього товариства, його майновими
зобов'язаннями, крім трудових спорів, з
грудня 2006 року відносяться до компетенції господарських судів, суд закриває
провадження в справі та роз'яснює позивачу, що вона має право звернутись за
захистом своїх прав до господарського суду.

Керуючись ст.
205 ч. 1 п. 1 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Провадження в
справі за позовом ОСОБА_1до товариства з обмеженою
відповідальністю «Замкове» про визнання правочину недійсним та стягнення
вартості майна в товаристві закрити.

Ухвала може бути
оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний
суд міста Житомира шляхом подання заяви про апеляційне оскарження ухвали суду
протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали суду та апеляційної скарги
поданої протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження ухвали
суду.
Справа
№2-5592/2007р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ          УКРАЇНИ

5 листопада 2007р.
Бердянський міськрайонний суд Запорізької області у складі- головуючого - судді
Ліхтанської Н.П. при секретарі Олійник Н.М. розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Бердянську цивільну справу за позовом філії ВАТ
"Запоріжгаз" - Бердянського управління по газопостачанню та гази­фікації
до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про поновлення строку позовної давності та стягнення
заборгованності за використаний природний газ,

ВСТАНОВИВ:

Як видно з позовної заяви,
сім"я відповідачів у складі 4-х осіб проживають в квар­тирі АДРЕСА_1 і для
побутових потреб вико­ристовує природний газ, який є власністю держави.
Відповідно до вимог "Правил на­дання населенню послуг з
газопостачання", затверджених Постановою Кабінету Мініс­трів України №
22465 від 9.12.1999р. відповідач, як споживач газу зобов'язаний здійсню­вати
оплату за газ до 10 числа місяця, наступного за розрахунковим. Проте за період
з 1.09.2004р. по 1.08.2007р. відповідачі оплату за газ не здійснювали і мають
заборгованість в сумі 157,69грн., яку позивач просить стягнути з відповідачів.
Термін позовної давності пропущений у зв'язку з важким матеріальним положенням
Бердянського УГГ через не­платежі населення за природний газ і позивач просить
поновити цей термін.

У судовому засіданні представник позивача ОСОБА_3 просить
провадження по справі закрити у зв"язку з погашенням боргу, а також
просить стягнути з відповідачів су­дові витрати.

Розглянувши матеріали
справи, вислухавши пояснення представника позивача, враховуючи, що не
порушуються чиї-небудь права і законні інтереси, суд вважає за можливе прийняти
відмову від позову.

На підставі викладеного,
керуючись ст.205 ЦПК України,   суд

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за
позовом  філії ВАТ "Запоріжгаз"
- Бердянського управління по газопостачанню та газифікації до ОСОБА_1, ОСОБА_2
про поновлення строку позовної давності та стягнення заборгованності за вико­ристаний
природний газ провадженням закрити.

Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2
на ко­ристь філії ВАТ "Запоріжгаз" - Бердянського управління по
газопостачанню та газифікації витрати з інформаційно-технічного забезпечення
розгляду цивільних справ в сумі 30грн. в солідарному порядку.

Ухвала може бути оскаржена
до апеляційного суду Запорізької області.

Заява про апеляційне оскарження
ухвали може бути подана протягом 5 днів з дня його проголошення. Апеляційна
скарга на ухвалу подається протягом 10 днів після подання заяви на апеляційне
оскарження ухвали.
Справа № 2-600/2007 p.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ       УКРАЇНИ

26 жовтня 2007
року                      Богородчанський
районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого-судді:   Гутича П.Ф.

секретаря:                   Романюк Н.І.

з участю
позивача                    ОСОБА_1.

відповідачки              ОСОБА_2.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Богородчани справу за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виключення запису батька з актового запису про
народження дитини.

Встановив:

ОСОБА_1. звернувся в суд з позовною заявою до ОСОБА_2. про виключення запису
батька з актового запису про народження дитини.

В судовому засіданні ОСОБА_1. позовну заяву підтримав та пояснив, що з
відповідачкою по справі перебувають у шлюбі. Протягом останніх двох років разом
не проживають та не підтримують відносин характерних для сім"ї.
Відповідачка залишила його і проживає у фактичних шлюбних відносинах з іншим
чоловіком, від якого ІНФОРМАЦІЯ_1. вона народила дівчинку. Оскільки він не
являється кровним батьком дитини, то вважає, що з актового запису про
народження дитини слід виключити відомості про нього, як про батька. Просить
позов задоволити.

Відповідачка в судовому засіданні позов визнала та пояснила, що вже два
роки перебуває у фактичних шлюбних відносинах з іншим чоловіком від якого
народила дитину. Позивач не є батьком дитини.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд приходить до
висновку, що позов підлягає до задоволення.

Як встановлено в судовому засіданні, позивач перебуває у шлюбі з
відповідачкою. Вже два роки відповідачка проживає в фактичних шлюбних
відносинах з іншим чоловіком від якого ІНФОРМАЦІЯ_1. народила дівчинку. В
свідоцтві про народження дитини НОМЕР_1 від 24,07.2007 p.,
виданим відділом РАЦС Івано-Франківського міського управління юстиції, в графі
батько записано "ОСОБА_1".

Відповідно до ч.1 ст. 136 Сімейного кодексу України особа, яка записана
батьком дитини відповідно до ст.122 СК України, має право оспорювати своє
батьківство, пред"явивши позов про виключення запису про нього як батька з
актового запису про народження дитини.

На підставі ч.1 ст.136 Сімейного Кодексу України , керуючись ст.ст. 213-215
ЦПК України, суд,-

Р і ш и в :

Позов
задовольнити.

З актового запису про народження ОСОБА_3 НОМЕР_1 від ІНФОРМАЦІЯ_1оку, який
вчинений відділом РАЦС Івано-Франківського міського управління юстиції,
виключити запис про батька ОСОБА_1.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення
строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне
оскарження не було подано. В разі подачі

заяви про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була
подана в строк, рішення суду набирає законної сили після закінчення цього
строку.

Заява про апеляційне оскарження рішення суду до
апеляційного суду Івано-Франківської області може бути подана протягом 10 днів
з дня проголошення рішення, апеляційна скарга на рішення подасться протягом 20
днів після подання заяви про апеляційне оскарження через суд першої інстанції.
Справа № 2- 632/07р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ       УКРАЇНИ

25
вересня 2007 p.           Хотинський
районний суд Чернівецької області

в складі:

головуючого
судді:     Мартинюка А.О.

при
секретарі:          Бучки Т.В.

з участю:

сторін:

позивача                 ОСОБА_1

відповідача             ОСОБА_2.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м. Хотині
справу за позовом  ОСОБА_1до
ОСОБА_2про розірвання шлюбу,  -

встановив:

ОСОБА_1 просить
про розірвання шлюбу із ОСОБА_2..,
посилаючись на те,  що
зареєстрований 26 жовтня 1999 року  шлюб
розпався,   вони припинили спільне
проживання і примирення не можливе.

В судовому
засіданні,  посилаючись на це ж,  вимоги підтримала Відповідач ОСОБА_2. позов
визнав.

Визнання позову
відповідачем не суперечить закону та не порушує права,  свободи чи інтереси інших осіб,  а тому позов слід задовольнити.

Керуючись  ст. 174 ЦПК України,  110, 112 СК України суд, -

вирішив:

Позов
задоволити. Шлюб між ОСОБА_2та ОСОБА_1,
який було зареєстровано 26 жовтня 1999 року у виконкомі Каплівської
сільської ради Хотинсько району Чернівецької області розірвати. При отриманні
свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути з ОСОБА_2. 10 грн.,  звільнивши від несення витрат  ОСОБА_1

Рішення може
бути оскаржено до апеляційного суду Чернівецької області через Хотинський
районний суд.

Заява про
апеляційне оскарження рішення суду подається протягом десяти днів з дня подачі
заяви про апеляційне оскарження. Апеляційну скаргу на рішення суду подається
протягом двадцяти днів з дня подачі заяви про апеляційне оскарження.