overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №-2-2515/2007р.
Ухвала

про повернення
позовної заяви як
неподаної

05 жовтня 2007
року

Суддя
Чугуївського міського суду Харківської області Слурденко О.І. Розглянувши
позовну заяву Акціонерного комерційного інноваційного банку «УкрСиббанк» до
ОСОБА_1про стягнення заборгованості, -

встановив:

Позивач
звернувся до суду з позовом про стягнення заборгованості. Ухвалою від
24.09.2007 року Судді Чугуївського міського суду Харківської області,  позов Акціонерного комерційного інноваційного
банку «УкрСиббанк» до ОСОБА_1про стягнення заборгованості,  був залишений без руху та до 04.10.2007 року
був наданий строк для усунення недоліків позивної заяви,  а саме: не в повному обсязі сплачено держмито
та ІТЗ,  додані до позовної заяви копії
документів виконані маленьким шрифтом,
що їх неможливо прочитати.

Керуючись  ст. 121 п.2 ЦПК України,  -

ухвалив:

Позивну
заяву Акціонерного комерційного інноваційного банку «УкрСиббанк» до ОСОБА_1про
стягнення заборгованості,  вважати
неподаною та повернути позивачу.

Заяву
про апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції може бути подано
протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду
подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа №2-3847/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

04 вересня 2007р. Червоноградський міський суд Львівської області

в складі: головуючого-судді                                     Сковронського С.І.

при секретарі                                                              П"ятничко Д.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м.Червонограді справу за позовом ОСОБА_1до ДПІ м.Червонограда про визначення додаткового строку для
прийняття спадщини,

встановив:

позивач звернувся в суд із позовною
заявою про визначення додаткового строку для прийняття спадщини покликаючись на
те, що ІНФОРМАЦІЯ_1року помер його батькоОСОБА_2., який проживав разом з мамою в однокімнатній приватизованій АДРЕСА_1
Після смерті батька ніхто спадщину не приймав, мама продовжувала проживати в
спільній квартирі, через 3 місяці
померла,ІНФОРМАЦІЯ_2року,не встигла оформити спадщину, а тому залишилось
спадкове майно, а саме: квартира, грошові вклади. Спадкоємцями по закону є він
і його сестра. Сестра заховала усі документи і не дала йому можливості оформити
спадщину, а коли він звернувся в кінці липня
2007року в нотаріальну контору для оформлення
документів на прийняття спадщини, то йому повідомили, що він пропустив шестимісячний термін звернення .Просить визначити йому
додатковий строк для прийняття спадщини.

В судовому
засіданні позивач позовні вимоги підтримав, просить задоволити його позов.

Представник
ДПІ м.Червонограда в судове засідання не з"явився, про день і час розгляду
справи належним чином повідомлений.

Заслухавши
пояснення, оцінивши представлені документи, суд вважає, що заява підлягає
до задоволення з таких підстав:

Копією
свідоцтва на право власності на квартиру від 30.12.1998року стверджується, що АДРЕСА_1 належить на праві приватної спільної сумісної власності ОСОБА_2 ОСОБА_3.

Копією
свідоцтва про народження стверджується, що ОСОБА_1, народився ІНФОРМАЦІЯ_3року і його батьками записаніОСОБА_2 та ОСОБА_3

З копій
свідоцтв про смерть видно, щоОСОБА_2. помер ІНФОРМАЦІЯ_1 року, а ОСОБА_3.
померлаІНФОРМАЦІЯ_2року.

Суд вважає,
що позивач пропустив строк для прийняття спадщини після смерті батьків з
поважної причини, строк невеликий, і йому слід надати додатковий строк для прийняття
спадщини.

Керуючись ст.ст.10,60,212 ЩІК
України, ст.ст.1270,1272 ЦК України, суд

Вирішив :

Позов задовольнити.

ВизначитиОСОБА_1
додатковий строк для прийняття спадщини після смерті батьків ОСОБА_2, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 року та ОСОБА_3, яка померлаІНФОРМАЦІЯ_2року   з 14 вересня 2007 року по 14 листопада
2007року.

2

На рішення
може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Львівської області протягом 20 днів після подачі заяви про
апеляційне оскарження. Заяву про апеляційне оскарження може бути
подано протягом 10 днів з дня проголошення рішення.
Буський районний суд Львівської області
СУДОВИЙ             НАКАЗ
вересня 2007 року                                                            Справа
№2н -179/2007р.
Суддя Буського
районного суду Львівської області Журибіда Б.М. ,  розглянувши заяву ОСОБА_1про видачу судового
наказу про стягнення заборгованості заробітної плати в сумі - 565, 91грн.
/п"ятсот шісдесять п"ять/ гривень 91коп. відповідно до  ст.
ст.  116 КЗпП,   ст.
ст. 95-105 ЦПК України
Стягнути з Буського підприємства водопровідно-каналізаційного
господарства,  що знаходиться м. Буськ,  вул. Пл.Ринок, 2 Львівської області МФО
Ощадбанку,  код ЗКПО 385134 р/р
Кредобанк на користь ОСОБА_1,  жительки
АДРЕСА_1про стягнення заборгованості заробітної плати в сумі - 565, 91грн.
/п"ятсот шісдесять п"ять/ гривень 91коп.
Стягнути з боржника в користь держави в сумі - 25, 50грн.
Стягнути з боржника в користь держави в сумі -   15грн. - витрат на інформаційно-технічне
забезпечення розгляду цивільної справи.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
стягувачу. Суддя-підпис з оригіналом вірно
Суддя:                                                                                              Б.М.
із статтею 104 Цивільно-процесуального кодексу України /далі ЦПК України/
боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувачва протягом десяти
днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом
трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про
отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд
видає стягувачеві для пред"явлення до виконання.
боржника про скасування судового наказу,
що подана в установлений строк,
розглядається судом протягом п"яти днів з дня її надходження без
судового розгляду і виклику сторін,  про
що постановляється ухвала,  якої
стосується судовий наказ / стаття 106 ЦПК України/.
№ 2-678507
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

18
жовтня 2007 року                                                                                         М.
Бердянськ

Суддя
Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Буднікова Н.П.,  розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
територіальної громади М. Бердянська в особі Бердянської міської ради,  третьої особи Бердянської державної
нотаріальної контори про визначення додаткового строку,  достатнього для подання заяви про прийняття
спадщини,

ВСТАНОВИЛА:

Позовна заява
відповідає вимогам  ст.  ст. 79,
109, 119, 120 ЦПК України. Керуючись
ст.  ст. 122, 127-129 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити
провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до територіальної громади М. Бердянська
в особі Бердянської міської ради,
третьої особи Бердянської державної нотаріальної контори про визначення
додаткового строку,  достатнього для
подання заяви про прийняття спадщини.

Призначити
проведення попереднього судового засідання на 13 годину 30 хвилину 26 жовтня
2007 року в кабінеті № 9 приміщення суду: вул. Червона, 38.

Витребувати
від Бердянської державної нотаріальної контори відомості про те,  хто зі спадкоємців у встановлений законом
строк звернувся із заявою про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_2

Копію
ухвали про відкриття провадження у справі надіслати учасникам процесу:
позивачу,  представник позивача,  відповідачу,
третій особі.

Одночасно
з копією ухвали про відкриття провадження по справі надіслати відповідачам
копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Згідно
ч.2  ст. 27 ЦПК України,  особи,
що беруть участь у справі позовного провадження,  для підтверждення своїх вимог або заперечень
зобов"язані надати усі наявні у них докази або повідомити про них суд до
або під час попереднього судового засідання.
Справа 2-1807/2007р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

23
квітня 2007р. Заводський районний суд м. Миколаєва

у складі
головуючого суддя                                                     Павлової
Ж, П.,

при секретарі                                                                            Іваненко
Г.В.,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Обласного
комунального підприємства "Миколаївоблтеплоенерго" до ОСОБА_1,  ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу за
спожиті послуги теплопостачання,

ВСТАНОВИВ:

Обласне комунальне підприємство "Миколаївоблтеплоенерго"
звернулося до суду з позовом до відповідачів про стягнення з них заборгованості
за спожиті послуги теплопостачання в розмірі 2300, 73грн.

У
судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав.

Відповідач
ОСОБА_1 у судовому
засіданні позовні вимоги визнала.

Відповідачі
ОСОБА_2 та ОСОБА_3 у судове засідання не з'явилися,  про день розгляду справи були повідомлені
належним чином.

З'ясувавши
пояснення сторін,  дослідивши матеріали
справи,  суд вважає,  що позовна заява підлягає задоволенню з
наступних підстав.

Судом
встановлено,  що між ОКП "Миколаївоблтеплоенерго"
та відповідачами був укладений договір про надання послуг теплопостачання в
опалювальних сезонах,  постачалась
теплова енергія для опалення їх квартири.

На ім'я
відповідального квартиронаймача було відкрито особистий рахунок для розрахунків
за надання послуги теплопостачання,  та
було видано розрахунковий документ (розрахункову книжку).

Проте,    відповідачі
оплату  за  спожиті
послуги теплопостачання не оплачують,
борг складає,  2300, 73грн.
Згідно  ст. 68 ЖК України,  мешканці зобов'язані вносити плату за
комунальні послуги своєчасно.

На день
розгляду справи в суді вказана сума заборгованості відповідачами не погашена.
Тому суд вважає,  що позов слід
задовольнити в розмірі 2300, 73грн.

Також на
підставі  ст. 88 ЦПК України з відповідача
підлягає стягненню судові витрати.

На      підставі       викладеного,        керуючись  ст.
ст. 10, 11,  60,  212, 213, 215 ЦПК України,  суд

ВИРІШИВ:

Позов
Обласного комунального підприємства "Миколаївоблтеплоенерго" -
задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_3 в солідарному порядку на
користь Обласного   комунального                                                     підприємства

"Миколаївоблтеплоенерго"
заборгованість за спожиті послуги теплопостачання у розмірі 2300, 73грн.,  а також витрати на інформаційне технічне
забезпечення розгляду справи в розмірі 30грн.

Стягнути
з ОСОБА_1, ОСОБА_3 в солідарному порядку в дохід держави держмито в сумі 51грн.

Рішення набуває
законної сили через 10 днів після його проголошення. Рішення може бути
оскаржено в Миколаївський апеляційний суд через Заводський районний суд м.
Миколаєва в порядку визначеної  ст. 294
ЦПК України.
Справа № 2-2370/2007 рік
Ухвала

про призначення справи до судового розгляду

22 жовтня 2007 року суддя
Первомайського міськрайонного суду Харківської області Библів С.В., при секретарі Герасименко Н.Ф., розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду
у м. Первомайському цивільну справу № 2-2370/07 за позовом Первомайського
комунального виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства
до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу за водопостачання та водовідведення , -

ВСТАНОВИВ:

В ході попереднього
судового засідання були проведені такі дії:

1.
Призначено
справу до судового слухання.

2.
Вирішено
питання про виклик сторін до суду.

Керуючись ст.ст. 130, 156
ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Призначити цивільну справу
№ 2-2370/07 за позовом Первомайського комунального виробничого управління
водопровідно-каналізаційного господарства до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення
боргу за водопостачання та водовідведення до судового розгляду на 05.11.2007 р.
о 08 год.
30 хв.

Ухвала оскарженню не
підлягає.
Справа 2-2915/2007p.
12 жовтня 2007 року                  Хортицький районний суд М.
в складі головуючого судді                     Бондаренко І.В.
при секретарі                                             Виковій
в відкритому судовому засіданні в м.
Запоріжжі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання
звернувся до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу,  оскільки між ними відсутні взаєморозуміння в
життєважливих питаннях.
у судові засідання двічі не з'являлась,
причину неявок суду не повідомила,
заперечень проти позову не надала .
не заперечує проти винесення судом заочного рішення.
судовому засіданні встановлено,  що
сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 26.01.2001 року. Від даного шлюбу
мають дочку ОСОБА_3 - ІНФОРМАЦІЯ_1 р.н.,
який після розірвання шлюбу сторін буде проживати з відповідачем.  Спільне життя подружжя не склалося в силу
різних поглядів на життя,  внаслідок чого
сторони втратили один до одного почуття поваги та любові.     '
відносини припинені з вересня   2005
таких обставинах збереження шлюбу стало неможливим.
пояснення позивача та вивчивши матеріали справи,  суд приходить до висновку про необхідність
задоволення позовних вимог,  витрати по
реєстрації розірвання шлюбу покласти на позивача.
224-228 ЦПК України,   ст.  ПО,
112 СК України,  суд,  -
шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2,
зареєстрований 26.01.2001 р. відділом РАГС Хортицького управління
юстиції м.  Запоріжжя,  актовий записНОМЕР_1.
реєстрації розірвання шлюбу стягнути з ОСОБА_1 на користь держави державне мито
в розмірі 17 гривень. ОСОБА_2 від сплати державного мита звільнити.
заочне рішення може бути подана заява про апеляційне оскарження протягом 10
днів з дня проголошення рішення,  після
чого протягом 20 днів подана апеляційна скарга.
має право подати заяву про перегляд заочного рішення протягом десяти днів з дня
отримання його копії.
БОГОРОДЧАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ     НАКАЗ
Справа № 2н-99/2007 р.
11 жовтня 2007 р.                                                                        смт.
Суддя
Богородчанського районного суду Івано-Франківської області Гутич П.Ф.,  розглянувши заяву ВАТ
"Івано-Франківськгаз" в особі структурного підрозділу
Богородчанського управління по експлуатації газового господарства про стягнення
з ОСОБА_1 104 грн. 37 коп.3а послуги з газопостачання.
ст.  901.-- 903 ЦК України,  керуючись
ст.  ст. 102,  103 ЦПК України, -
1.        ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження,  жителя
користь ВАТ "Івано-Франківськгаз" в особі Богородчанського
експлуатації газового господарства,
смт.  Богородчани,  вул. Могильницького,  23 Івано-
Франківської області ,  р/р 2603143 у
ВАТ "Райффайзен Банк Аваль" м. Івано-
Франківська,  104 ( сто чотири ) грн.
37 коп.3а послуги з газопостачання.
Стягнути з боржника на користь стягувача судові витрати в
розмірі 25, 50 грн. та 15 грн. витрат,
які були сплачені на інформаційно-технічне забезпечення розгляду
справи,  р/р 26009339 у ВАТ "
"Райффайзен Банк Аваль" м. Івано-Франківська МФО 336462,  код 24686769.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
Справа № 2-2048
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

18 жовтня
2007року                                                      Замостянськийрайонний
суд м. Вінниці

в складі:

головуючого -
судді Прокопчук А. В.,

при секретарі -
Мантак О.Л.,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці цивільну справу за позовом ОСОБА_1
до Вінницької міської ради про визнання права власності на нерухоме майно, -

ВСТАНОВИВ:

До суду
звернулася позивачка з позовом до Вінницької міської ради про визнання права
власності на нерухоме майно та реєстрацію права власності, мотивуючи свої
позовні вимоги тим, що в 1982 році нею було розпочато будівництво житлового
будинку площею 21,2 кв.м. за адресою: АДРЕСА_1. В цьому будинку проживає вона з
донькою. Дане житло було збудоване у зв'язку з необхідністю поліпшення житлових
умов, так як сім'я позивачки не була забезпечена в достатній мірі житловою
площею. Приміщення забезпечене електропостачанням, природнім газом. Відповідно
до висновків ТОВ „МУР" будівля відповідає санітарним і технічним умовам
для проживання. За час проживання у вказаній будівлі претензій з боку ЖЕКу та
міської влади до позивачки не заявлялось, вимог про знесення будівлі не
ставилось. У зв 'язку з тим, що у позивачки відсутні правовстановлюючі
документи на дане житло, вона не в змозі ним розпоряджатися, а тому змушена
звернутися з позовом про визнання та реєстрацію права власності за нею на
вказане житло.

В судовому
засіданні позивачка уточнила позовні вимоги та просила суд визнати за нею право
власності на нерухоме майно, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 згідно даних
технічного паспорту від 18.10.2002 року, а саме: „А" - будинок, „а" -
сіни. Від вимоги до КП „ ВООБТІ" про реєстрацію за нею права власності
позивачка відмовилась.

Представник
відповідача у вирішенні спору поклався на думку суду.

Вислухавши
пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає
задоволенню, оскільки згідно cm.
331 ЦК України
особа, яка виготовила річ зі своїх матеріалів на підставі договору, є власником
цієї речі. Право власності на новостворене нерухоме майно, а саме житлові
будинки виникає з моменту завершення будівництва. Факт завершення будівництва
підтверджується технічним заключениям
по стану будівельних конструкцій житлового будинку по АДРЕСА_1 за № 30/06 - ТЗ

На підставі
викладеного, керуючись ст.ст. 10, 60, 212 - 217ЦПК України, ст.ст. 328, 331 ЦК
України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов
задоволити.

Визнати за
ОСОБА_1 право власності на нерухоме майно, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1
згідно даних технічного паспорту від 18.10.2002року, а саме: „А " - будинок,
„а" - сіни.

На рішення може
бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Вінницької області протягом
20 днів після подачі заяви про його апеляційне оскарження, яка подається на
протязі 10 днів з дня проголошення рішення до суду 1-ї інстанції.
Справа № 2-2196/2007 рік
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 жовтня 2007 року       Первомайський міськрайонний суд
Харківської області

у складі:

судді Донець Л.О.

при секретарі Рекало Г.М.

з участю представника
позивача Скрипніка М.М.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Первомайський цивільну справу за позовом Акціонерної компанії
"Харківобленерго" до ОСОБА_1 про відшкодування збитку, -

ВСТАНОВИВ:

У судове засідання,
призначене на 24 жовтня 2007 рік не з'явився відповідач, хоча про час та місце
розгляду справи був повідомлений належним чином.

Суд, отримавши згоду
представника позивача, вважає можливим ухвалити заочне рішення, на підставі
наявних у справі доказів, відповідно до положень ст.224 ЦПК України. Керуючись
ст.ст. 224,225 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Про заочний розгляд справи
за позовом Акціонерної компанії "Харківобленерго" до ОСОБА_1 про
відшкодування збитку.

Ухвала оскарженню не
підлягає.

Надруковано власноручно у
нарадчій кімнаті.
Справа № 3-522407 р.
СУДОВИЙ    НАКАЗ
2007 року                                                                                      місто
Суддя Центрального районного суду м.  Миколаєва Батченко О.В.,
розглянувши заяву Відкритого акціонерного товариства «Миколаївська
теплоелектроцентраль»,  що знаходиться за
адресою: м.  Миколаїв,  Каботажний узвіз,  18,
за спожиту теплову енергію та витрат пов'язаних з оплатою судового збору
ОСОБА_1,  ОСОБА_2,  які мешкають за адресою: АДРЕСА_1.
відповідності до  ст.  68 ЖК України,  наймач зобов'язаний своєчасно вносити плату
за комунальні послуги. Плата за комунальні послуги вносяться щомісяця в строки
встановлені п. 10 „ Правил надання населенню послуг з водо-,  теплопостачання та водовідведення",  затверджених Постановою Кабінету Міністрів
України від 30 грудня 1997 року за № 1497.
вимог  ст.  64 ЖК України,  члени сім'ї наймача,  які проживають разом з ним,  користуються нарівні з наймачем усіма правами
і несуть усі обов'язки,  що випливають з
договору найму жилого приміщення. Повнолітні члени сім'ї несуть солідарну з
наймачем майнову відповідальність за зобов'язаннями,  що випливають із зазначеного договору.
ст.  96, 102, 103 ЦПК
64, 68 ЖК України,  514, 516, 526,
в солідарному порядку ОСОБА_1,  1967 року
народження,  уродженки м.  Миколаєва,
народження,  уродженця м.  Миколаєва,
які мешкають за адресою : АДРЕСА_1на користь:
акціонерного товариства «Миколаївська теплоелектроцентраль»,  що знаходиться за адресою: м.  Миколаїв,
вул.  Каботажний узвіз,  18,
«Райффайзен Банк Аваль» МФО 326182,  код
енергію в розмірі - 835 грн. 57 коп.
з ОСОБА_1,  1967 року народження,  уродженки м.
Миколаєва,  ОСОБА_2,  1988 року народження,  уродженця м.
Миколаєва,  які мешкають за
адресою : АДРЕСА_1на користь Відкритого акціонерного товариства «Миколаївська
теплоелектроцентраль»,  що знаходиться за
адресою: м.  Миколаїв,  вул.
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи - у сумі по 07 грн. 50 коп.3
з ОСОБА_1,  1967 року народження,  уродженки м.
Миколаєва,  ОСОБА_2,  1988 року народження,  уродженця м.
Миколаєва,  які мешкають за
адресою : АДРЕСА_1 8 - на користь держави судовий збір - у розмірі по 12 грн.
роз'яснюємо,  що в разі заперечення проти
вимог стягувача,  Ви маєте право протягом
десяти днів з дня отримання судового наказу,
подати заяву про його скасування.
ІВАНО-ФРАНКІВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД
ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ НАКАЗ
вересня 2007 року                                                Номер
справи № 2н-1656/2007 року
м.  Івано-Франківськ
Суддя
Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Горейко М. Д.,
заяву Відкритого акціонерного товариства "Прикарпаттяобленерго" в
відокремленого підрозділу - Івано-Франківського РЕМ про видачу судового наказу
ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну
ст.  526 Цивільного кодексу
України,   ст.  96 Цивільного процесуального
1.  Стягнути з ОСОБА_1,
адресою АДРЕСА_1,  на користь Відкритого
акціонерного товариства "Прикарпаттяобленерго" в особі його
відокремленого підрозділу -
Івано-Франківського РЕМ,  що знаходиться в м.
Івано-Франківську,  вул.
за спожиту електричну енергію станом на 06.08.2007р. в сумі 495 (чотириста
дев"яносто п"ять) грн. 72 коп.
"Ощадбанк",  ,  МФО 336503
Стягнути з боржника на користь стягувана 40 (сорок) грн.
50 коп. судових витрат,  а саме,  25, 5 судового збору та 15 грн. витрат на інформаційно-технічне
забезпечення розгляду справи,  що були
останнім сплачені при подачі заяви,  на
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
2007 р.                                                                                                     № 2-6901/07
УХВАЛА

про
відкриття провадження у справі

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької
області Прінь І.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання
шлюбу,

ВСТАНОВИЛА:

Заява відповідає вимогам ст.ст.79, 109,119,120 ЦПК
України. Керуючись ст.ст.122,127-129 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити
провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2  про розірвання шлюбу.

Призначити
проведення попереднього судового засідання на 10 годину ЗО хвилин 20 листопада
2007 року в кабінеті № 15 приміщення суду.

Копію
ухвали про відкриття провадження у справі надіслати учасникам процесу:
позивачу, відповідачу.

Одночасно
з копією ухвали про відкриття провадження по справі надіслати відповідачу копію
позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Згідно
ч.2 ст.27 ЦПК України, особи, що беруть участь у справі позовного провадження,
для підтверждення своїх вимог або заперечень зобов"язані надати усі наявні
у них докази або повідомити про них суд до або під час попереднього судового
засідання.