overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №
РІШЕННЯ

(ЗАОЧНЕ)

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 грудня 2007
року                                                                       Біляївський
районний суд

Одеської області

в складі:
головуючого судді - Крачкової С.В. при секретарі - Стасішиній В.О.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду м. Біляївка цивільну справу за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу з відповідачкою посилаючись на
те, що вона являється членом релігійної секти, ухиляється від спілкування з
ним, вони мають різні погляди на життя та свої обов'язки, що привело до
припинення подружніх стосунків. На примирення не згоден.

Позивач в
судовому засіданні на позові наполягав. При цьому пояснив, що протягом
декількох місяців вони не підтримують подружні стосунки і спільне господарство
не ведуть, наполягає на розлученні.

Відповідачка в
судове засідання не з'явилась, хоча про слухання справи була повідомлена
належним чином, про що свідчить її підпис на поштовому повідомленні про
вручення судової повістки.

Заслухавши
позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає
задоволенню з наступних підстав.

Як встановлено у
судовому засіданні, сторони перебувають у шлюбі з ІНФОРМАЦІЯ_1 року, від якого
мають доньку ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_2 року народження, яка проживає з відповідачкою
та знаходяться на її утриманні.

Сторони протягом
декількох місяців проживають окремо, подружні стосунки не підтримують, спільне
господарство не ведуть, позивач наполягає на розлученні, на примирення не
згоден.

Згідно ст. 112
Сімейного Кодексу України, якщо судом буде встановлено, що подальше спільне
життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, то шлюб
підлягає розірванню.

Вказані
обставини були встановлені в судовому засіданні, а тому вимоги позивача суд вважає
обгрунтованими.

Керуючись ст.
ст. 10, 209, 212-215, 224-226 ЦПК України, ст. ст. 104, 105, 110, 112 СК
України, суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 задовольнити.

Розірвати шлюб
міжОСОБА_1 та ОСОБА_2 зареєстрований ІНФОРМАЦІЯ_1 року Усатівською сільською
радою Біляївського р-ну Одеської області, актовий запис № НОМЕР_1

Дочку ОСОБА_3
ІНФОРМАЦІЯ_2 року народження, залишити з матір'ю.

При одержанні
свідоцтва про розірвання шлюбу в органах РАЦС стягнути зОСОБА_1. державне мито на
користь держави 17 грн., ОСОБА_2. від сплати звільнити.

На рішення суду
може бути подана заява про його оскарження протягом 10 діб та апеляційна скарга
протягом 20] діб до Одеського апеляційного суду з дня подачі вказаної заяви
через Біляївський районний суд.
Справа №2-н-752-2007 р.
ПАВЛОГРАДСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ   НАКАЗ
21 листопада 2007 року суддя Павлоградського
міськрайонного суду Дніпропетровської області Токар Н.В.,  розглянувши заяву Акціонерного комерційного інноваційного
банку «УкрСиббанк» в особі Дніпровського регіонального департаменту АКІБ
«УкрСиббанк» про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості з
ст. ст. 509,  526 ЦК України,  ст. ст. 81,
88,  95,  п. 1 ч. 1 ст. 96,  102,
ІНФОРМАЦІЯ_1,  уродженця м.
Макіївка Донецької області,  проживаючого
за адресою: АДРЕСА_1,  на користь
Акціонерного комерційного інноваційного банку «УкрСиббанк» в особі
20 коп. - суму заборгованості,  25 грн.
50 коп. - суму судових зборів,  сплачених
при подачі заявником,  та 15 грн. -
витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи,  а всього - 805 грн. 70 коп.
Судовий наказ після набрання ним чинності видати
зі ст. 104 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог
стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про
Відповідно до ст. 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника
протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних
про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд
видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу,  що подана в установлений строк,  розглядається судом протягом п'яти днів з дня
її надходження без судового розгляду і виклику сторін,  про що постановляється ухвала,  якою скасовується судовий наказ (ст. 106 ЦПК
Судовий наказ може
бути пред'явлений до виконання протягом трьох років.
№ 2-1626/2007p.
РІШЕННЯ

Іменем      України

6
листопада  2007 року                                   Бершадський
районний суд

Вінницької
області

В складі
головуючого                                      Полотнянка
Ю.П.

при       секретарі                                              Дончик О.А.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в місті Бершадь справу за позовом
ОСОБА_1доОСОБА_2 про стягнення аліментів,

встановив:

ОСОБА_13вернулась
до суду з позовом до ОСОБА_2про стягнення аліментів, посилаючись на те,
щоОСОБА_2в добровільному порядку не надає матеріальної допомоги дітям, в
зв'язку з цим звернулась до суду з даним позовом і просить стягувати з
відповідача аліменти на утримання двох неповнолітніх дітей, які проживають з
нею та знаходиться на її утриманні в розмірі 1/3 частини його заробітку
(доходу) до досягнення дітьми повноліття.

Відповідач позов
визнав, пояснив, що згоден матеріально утримувати дітей до досягнення ними
повноліття.

Суд, заслухавши
показання сторін, перевіривши матеріали справи та дослідивши надані сторонами
докази, прийшов до наступного.

Судом
встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини. Судом встановлено,
підтверджується наявними в справі доказами і не заперечується сторонами,
щоОСОБА_2має двох неповнолітніх дітей - сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 року
народження та дочку ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2року народження, на утримання яких не
надає ніякої допомоги.

В порядку ст.
180 Сімейного кодексу України, згідно якої, батьки зобов'язані утримувати дітей
до досягнення ними повноліття,   з
ОСОБА_2слід стягувати аліменти на користь ОСОБА_1 на утримання дітей до
досягнення ними повноліття.

Керуючись ст.ст.
180, 182, 183, 191 Сімейного Кодексу України, ст.ст. 10, 60, 88, 213, 215, 223
ЦПК України, суд,

рішив:

Позов
задовольнити.

Стягувати
зОСОБА_2   , уродженця с Устя
Бершадського району Вінницької області аліменти на користь ОСОБА_1на утримання
двох неповнолітніх дітей - сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження та дочку
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2року народження в розмірі 1/3 частини заробітку (доходу),
але не менше

ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дітей
відповідного віку, починаючи з 6 березня 2007 року і до їх повноліття.

Стягнути
зОСОБА_2   51 грн. державного мита в
дохід держави.

Стягнути
зОСОБА_2  7 грн. 50 коп. на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, на користь держбюджету
Бершадського району  банк одержувач -
ГУДКУ у Вінницькій області м. Вінниця МФО
802015 , , р/р 0041.

Рішення в
частині стягнення аліментів підлягає негайному виконанню.

Рішення набирає
законної сили, якщо протягом десяти днів з дня його проголошення не подана
заява про апеляційне оскарження та якщо протягом двадцяти днів після надання
заяви не подана апеляційна скарга.

Рішення може
бути оскаржене до Апеляційного суду Вінницької області шляхом подачі заяви про
апеляційне оскарження на протязі десяти днів з дня його проголошення та на
протязі двадцяти днів з дня подачі заяви шляхом подачі апеляційної скарги.
Справа № 2-1380/07
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 лютого 2007 року                                                                                                    м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі: судді
Багрової А.Г., секретаря Салогуб Н.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання
права власності на майно в порядку спадкування за заповітом,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на майно в порядку спадкування
за заповітом.

У судовому засіданні сторони зробили спільну заяву і надали суду укладену
та підписану мирову угоду з метою врегулювання
спору на основі взаємних поступок. За умовами мирової угоди ОСОБА_3 (в
інтересах якого діє його мати ОСОБА_4) визнає за
ОСОБА_1 право власності на 1/2 частину житлового будинку АДРЕСА_1. ОСОБА_1 в порядку компенсації за 1/8 частку житлового будинку АДРЕСА_1 сплачує ОСОБА_3 5000 (п'ять тисяч) гривень у строк до 27 лютого 2007
року. Доказом сплати зазначеної суми грошових коштів є
розписка ОСОБА_4 про отримання нею зазначеної
суми. ОСОБА_2 визнає за ОСОБА_1 право власності на
1/2 частину житлового будинку АДРЕСА_1.

Зазначена спільна заява та мирова угода, укладена сторонами, приєднані до
справи. Сторонам розяснено наслідки такого
рішення та закриття провадження у справі, що передбачені ст.
206 ЦПК України.

Враховуючи, що мирова угода, укладена сторонами, не суперечить закону, не
порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, вчинена в інтересах обох сторін,
суд у відповідності до ст.175, п.4 ч.1 ст.205 ЦПК України ухвалою закриває
провадження у справі.

Керуючись ст. 154, п. 4 ч. 1 ст.
205 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Визнати мирову угоду, укладену між ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, за якою:ОСОБА_3 (в інтересах якого діє його мати
ОСОБА_4) визнає за ОСОБА_1 право власності на 1/2 частину
житлового будинку АДРЕСА_1. ОСОБА_1 в порядку компенсації за 1/8
частку житлового будинку АДРЕСА_1 сплачує ОСОБА_3 5000 (п'ять тисяч)
гривень у строк до 27 лютого 2007 року. Доказом сплати зазначеної суми грошових
коштів є розписка ОСОБА_4 про отримання нею
зазначеної суми. ОСОБА_2 визнає за ОСОБА_1 право власності
на 1/2 частину житлового будинку АДРЕСА_1.

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на майно в порядку спадкування
за заповітом закрити.

2

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду

Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-ти
денний строк з дня

винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом
10 днів

апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в
порядку ч.4 ст. 295 ЦПК

України.
СУДОВИЙ     НАКАЗ
13 листопада 2007 року                                                                 № 2-Н-115/2007р.
Суддя Бериславського районного суду Херсонської області Миргород B.C., розглянувши заявуОСОБА_1до Львівського
житлово-комунального підприємства «Дніпро» про стягнення
заборгованості по заробітній платі в розмірі 3323,58 грн.
Відповідно до ст.ст. 115,116 КЗпПУ,
Керуючись ст.ст. 95-106 ЦПК України,
1. Стягнути з Львівського житлово-комунального підприємства «Дніпро», що знаходиться за адресою: Бериславський район, с. Львове,
ідентифікаційний код 31681976 на користьОСОБА_1, проживаючого за адресою:
АДРЕСА_1нараховану але не виплачену суму
заробітної плати в розмірі 3323 (три тисячі триста двадцять три) грн. 58
2. Стягнути з Львівського житлово-комунального підприємства «Дніпро», що
24103704, МФО 852010 ВДК у Бериславському
районі Херсонської області.
3.     Стягнути з Львівського житлово-комунального підприємства
«Дніпро», що знаходиться за адресою: Бериславський район, с Львове, ідентифікаційний код 31681976 витрати за інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільних
Судовий наказ після набрання ним
законної сили видати стягувачу.
5.     Судовий наказ набрав законної сили "____ "_____________ 2007 року.
Справа № 2-672/2007р.
РІШЕННЯ

Ім'ям   України

13
серпня 2007 року                                           Ічнянський
районний суд Чернігівської області

у складі:   головуючого судді Чугуєвської Т.П.

при секретарі
Ткаченко В.М.  розглянувши у попередньому
судовому засіданні в м.   Ічня цивільну
справу за позовом ОСОБА_1 до
Хаєнківської  сільської  Ради
про  визнання  права власності на домоволодіння в порядку
спадкування.

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
звернувся до суду з позовом до Хаєнківської сільської Ради про визнання права
власності на спадкове домоволодіння в порядку спадкування. В своїй заяві
вказав,  що після смерті матері ОСОБА_2
відкрилася спадщина на домоволодіння,
розташоване в АДРЕСА_1,
Чернігівської області та домоволодіння розташоване в АДРЕСА_2,  Чернігівської області. Після її смерті позивач
фактично прийняв спадщину,  але через
відсутність правовстановлюючих документів,
які б посвідчували право власності на дані домоволодіння,  не може оформити право власності.

Позивач
у судове засідання не з'явився,  але в
своїй заяві просив справу розглядати в його відсутності.

Представник
Хаєнківської сільської Ради у судове засідання не з'явився,  але надав суду заяву,  в якій просить справу розглядати в його
відсутності,  проти задоволення позовних
вимог не заперечував.

Вивчивши
матеріали справи,  суд прийшов до
висновку,  що позовні вимоги слід
задовольнити в повному обсязі,  виходячи
з наступного. Як встановлено в судовому засіданні ІНФОРМАЦІЯ_1 померла мати
позивача ОСОБА_2,  що підтверджується копією свідоцтва про смерть (а.с. 7).
До складу спадкового майна входить домоволодіння,  розташоване за адресою - АДРЕСА_1,  Чернігівської області та домоволодіння
розташоване в АДРЕСА_2,  Чернігівської області. Згідно довідки
Ічнянського РБТІ дані домоволодіння вважаються за ОСОБА_2 (а.с. 8-9). В зв'язку
з тим,  що спадкодавцем не було належним
чином зареєстровано право власності на дані домоволодіння,  позивач не може оформити спадщину. Останній
фактично прийняв спадщину після спадкодавці ОСОБА_2,  оскільки провів поховання матері,  вступив у володіння та розпорядження садковим
майном,  має на руках заповідальне
розпорядження померлої на його користь (а.с. 6),  тому суд вважає,  що він правомірно набув право власності на
домоволодіння,  розташоване в
АДРЕСА_1,  Чернігівської області та
домоволодіння розташоване вАДРЕСА_2,
Чернігівської області.

Керуючись  ст.
ст.  10,  60,
212,  213,  215 ЦПК України,   ст.
328,  392,  1268 ЦК
України,  суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги
ОСОБА_1 задовольнити повністю.

Визнати
за ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_2,  уродженця с Хаєнки Ічнянського району Чернігівської області,  право власності на домоволодіння розташоване
в АДРЕСА_1,  Чернігівської області та домоволодіння
розташоване в АДРЕСА_2,  Чернігівської області.

На
рішення на протязі двадцяти днів після подачі заяви про апеляційне оскарження
рішення суду,  яка подається протягом
десяти днів з дня проголошення рішення,
може бути подана апеляційна скарга в Чернігівський апеляційний суд через
Ічнянський районний суд.
Справа № 2- 4161/2007p
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без розгляду у зв'язку

з подачею позивачем заяви про залишення позову без розгляду

09 листопада 2007року                                                                                              м.  Харків

Комінтернівський районний суд м.  Харкова у складі: головуючого - судді
Колодяжна І.М. ,  при секретарі -Яшневій
С. Г..,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну
справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,  -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1.
звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу,  зареєстрованого з ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 у
відділі РАГС адміністрації Гайворонського району Бегородської області,  про що зроблено актовий запис НОМЕР_1 Від
шлюбу сторони мають сина- ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . В обґрунтування своїх вимог позивач
зазначив,  що шлюбно-сімейні відносини
припинені з серпня 2007 року,  проживають
вони окремими сім 'ями,  причиною розпаду
родини є те,  що вони виявилися різними
людьми з протилежними поглядами на життя ,
в результаті чого між подружжям втрачені почуття кохання та поваги один
до одного.

Позивачка 09.11.2007 року подала до суду заяву про
залишення її позову до ОСОБА_2без розгляду у зв 'язку з втратою інтереси до
позову.

Відповідно до вимог п.5 ч.1 cm.207 ЦПК України,
суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду,  якщо позивач подав заяву про залишення позову
без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 cm.207 ЦПК
України,  -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу -
залишити без розгляду.

Роз
'яснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення
умов,  що були підставою для залишення
заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до
апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі
в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і
поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги,  з подачею її копії до апеляційної інстанції
або в порядку ч.4 cm. 295 ЦПК України.
СУДОВИЙ     НАКАЗ
жовтня 2007 р.                                                                                   Номер
справи 2-Н-374
Суддя          ____________ Косівського районного суду
Івано-Франківської області_____________
__________________________________ Сабадах
Б.В.______________________________________
розглянувши заяву     ______________________ ЗАТ КБ "ПриватБанк"________________________
про   стягнення з ОСОБА_1.  заборгованості за кредитним договором в сумі
ст. 1050,  1054 ЦК України,  102,
Стягнути з      ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1.___________________________________________
АДРЕСА_1_________________________________________________________________
користь     ЗАТ КБ "ПриватБанк"
Дніпропетровськ,  вул.  Набережна Перемоги,  50_______________________________________
(для погашення заборгованості), _____________
( для відшкодування судових витрат,    МФО №305299_____
____________________ 1608 (одна
тисяча шістсот вісім ) грн. 84 коп._________________________
з боржника на користь стягувача 40, 50 грн. судових витрат.
3.Судовий
наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу
статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України)
боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів
з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох
днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання
боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його
стягувачеві для пред'явлення до виконання.
про скасування судового наказу,  що
подана в установлений строк,
розглядається судом протягом пяти
днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін,  про що постановляється ухвала,  якою скасовується судовий наказ (стаття 106
УХВАЛА

22.10.2007
p.                                                                             Справа №
2-3890/2007

Суддя
Тернівського районного суду м.  Кривого
Рогу Лиходєдов А.В. розглянувши матеріали позовної заяви Комунально житлового
підприємства № -24 м. Кривого Рогу до. ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по комунальним платежам,

ВСТАНОВИВ:

В порушення
вимог ч.3  ст.  119 ЦПК України позов підписано
невстановленою особою,  анкетні данні та
посада,  яку вона займає,  не зазначені,
тому суд вважає,  що позов подано
особою,  яка не має повноважень на
ведення справ,  тоб    то не має і права на звернення до суду в
інтересах позивача.

Керуючись п.3
ч.3  ст.
121 ЦПК України,  суд -

УХВАЛИВ:

Позовну
заяву Комунально житлового підприємства N» -24 м. Кривого
Рогу до ОСОБА_1,  ОСОБА_2 про стягнення
заборгованості по комунальним платежам вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути
оскаржено до Апеляційного суду Дніпропетровської області,  через Тернівський районний суд м. Кривого
Рогу,  шляхом подачі в 5-ти денний строк
з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 10 днів апеляційної скарги,  або
в порядку ч. 4  ст.  295 ЦПК України.
Заводський районний суд м,  Запоріжжя
СУДОВИЙ     НАКАЗ
18 грудня          2007 року                                                                        Номер
справи 2-н-275/07
Суддя     Заводського районного суду
Забіяко Ю.Г., розглянувши заяву ЗАТ КБ
"ПриватБанк" про  видачу
судового наказу відповідно до 526, 530, 554,
549, 610, 1050, 1054 ЦК
з        ОСОБА_1 М. АДРЕСА_1
КОРИСТЬ ЗАТ КБ "ПриватБанк"
(для відшкодування судових витрат) МФО
за кредитним договором у сумі 6 745 (шість тисяч сімсот сорок п'ять) грн.56
2. Стягнути з боржника на користь
стягувача 15 (п"ятнадиять) гривень 00 копійок витрат на
інформаційно-технічне забезпечення,  що
були останнім сплачені при подачі заяви.
(для відшкодування судових витрат) МФО
4.  Судовий наказ після набрання ним законної
сили видати стягувачуТ
СУДОВИЙ НАКАЗ
м. Артемівськ                                                                                               19 жовтня 2007 р.
Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Воробйова І.В., розглянувши заяву ЗАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,
Відповідно до ст.ст. 525, 526, 546 ЦК України, ст.ст. 99, 102-105 ЦПК України, -
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка мешкає
дев'ять) гривень 07 копійок.
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка мешкає
(двадцять п'ять) гривень 50 копійок.
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка мешкає
інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи в сумі 15 (п'ятнадцять)
Згідно зі ст.104 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти
вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання
судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст.105 ЦПК України у разі ненадходження від боржника протягом
трьох днів після закінчення строку на її подання
та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий
наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Судовий наказ після набрання ним
законної сили видати стягувачу.
Ленінський районний суд м.  Полтави
СУДОВИЙ  НАКАЗ
26 грудня 2007 року                                                                             Справа
№ 2 н - 197/07
Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Жилка
О.М.  розглянувши заяву Закритого
акціонерного товариства комерційного банку „ПриватБанк" про стягнення з
ОСОБА_1 на користь Закритого акціонерного товариства комерційного банку
„ПриватБанк" грошових коштів у розмірі 2809 грн. 22 коп. та судові витрати
у розмірі 25 грн. 50 коп. - судовий збір,
15 грн. 00 коп. - інформаційно-технічне забезпечення.
1. Стягнути з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1,  проживаючого:
АДРЕСА_1,  ідентифікаційний номер
на користь Закритого акціонерного товариства комерційного
банку „ПриватБанк",  що розташований
за адресою: м.  Дніпропетровськ,  вул.
№ 305299 грошові кошти у розмірі 2809 (дві тисячі вісімсот дев"ять) грн.
2.  Стягнути з боржника на користь
стягувана 25 грн. 50 коп. - судового збору та 15 грн. 00
коп. - інформаційно-технічного забезпечення,  що були останнім сплачені при подачі заяви.
3.  Судовий наказ після набрання ним
законної сили видати стягувану.
Суддя                                    (підпис)                                                               О.М.  Жилка
Вірно: Суддя Ленінського районного
суду м.  Полтави                                                    О.М.  Жилка
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу
України (далі ЦПК України) боржник мас право в разі заперечення проти вимог
стягувача протягом десяти днів,  з дня
отримання судового наказу,  подати заяву
про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження
заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та
за наявності даних про отримання боржником копії наказу,  судовий наказ набирає законної сили і суд
видає його стягувачеві для пред"явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу,  що подана в установлений строк,  розглядається судом протягом п"яти днів
з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін,  про що постановляється ухвала,  якою скасовується судовий наказ (стаття 106