overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
справа 2-Н-2088/07 p.
СУДОВИЙ  НАКАЗ
року                                                                м.Мукачево
Суддя
Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Заборовський B.C., розглянувши
заявлену вимогу стягувана закритого акціонерного товариства комерційний банк
"ПриватБанк" до боржника ОСОБА_1 про видачу
судового наказу відповідно до ст. 95-99, 103 ЦПК України,
ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1,
мешканця м.Мукачево, АДРЕСА_1, в користь закритого акціонерного товариства
боржника в користь стягувача 25,50 грн. суми сплачено судового збору.
боржника в користь стягувача суму витрат на інформаційно-технічне забезпечення
розгляду заяви 15,00 грн.
Судовий наказ
після набрання ним законної сили видати стягувачу.
статтею 104 Цивільно процесуального кодексу України ( далі -ЦПК України)
боржник має право у разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з
дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
ст. 105 ЦПК України, у разі ненадходженя заяви від боржника протягом трьох днів
після закінчення строку на її подання за наявності даних про отримання
боржником копії наказу , судовий наказ набирає законної сили і суд видає його
стягувачеві для пред"явлення до виконання.
про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається
судом протягом п"яти днів з дня її надходження без судового розгляду і
виклику сторін, про що постановляється ухвала , якою скасовується судовий наказ
( стаття 106 ЦПК України).
Справа №2-663/2007р.
УХВАЛА

05листопада 2007року                                                                                       м.
Свалява

Свалявський
районний суд Закарпатської
області в особі :

головуючого-судді        Уліганинець П.І.

при
секретарі                  ЛахманичО.М.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м.
Свалява цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання
шлюбу,  -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1.
звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2. про розірвання шлюбу.

В судове
засідання повторно не з"явилася позивачка ОСОБА_1. без поважних
причин,  хоча була належним чином
повідомлена про час та місце розгляду справи.

За таких
обставин,  суд вважає,  що цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,  за
правилами п.3 ч.1  ст. 207 ЦПК України
слід залишити без розгляду,
роз"яснивши при цьому позивачці,
що залишення заяви без розгляду,
не перешкоджає зверненню до суду повторно,  після усунення умов,  що були підставою для залишення заяви без
розгляду.

Керуючись
п.3  ст.
207,   ст.   ст.
209,  210,  294 ЦПК України,  суд, -

УХВАЛИВ:

Цивільну
справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу   -
залишити без розгляду.

Заява
про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано протягом п"яти днів
з дня проголошення ухвали.

Апеляційна
скарга на ухвалу суду може бути подана протягом десяти днів після подання заяви
про апеляційне оскарження ухвали суду.

Заява
про апеляційне оскарження та апеляційна скарга подаються до апеляційного суду
Закарпатської області через Свалявський районний суд.
Справа №2н-150007
СУДОВИЙ НАКАЗ
вересня 2007 року суддя Київського районного суду міста Донецька Брежнєв
О.А.,  розглянувши заяву Комунального
комерційного підприємства Донецької міської ради „Донецькміськтепломережа"
про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 суми
заборгованості за комунальні послуги,
суми сплаченого інформаційно-технічного забезпечення,  -
підставі ордеру № 1230 від 30.08.1995 року ОСОБА_1 є наймачем квартири
АДРЕСА_1,  в зв'язку з чим повинна
своєчасно вносити плату за користування жилим приміщенням та комунальними
послугами,  але зазначеного зобов'язання
вона не виконує,  плату за користування
послугами опалення та водопостачання не вносить,  має заборгованість за період з 01.04.2007
року по 01.09.2007 року в сумі 1133 грн. 58 коп.,  яку добровільно не сплачує.
обставин,  на підставі  ст.
526 ЦК України,   ст.   ст.
64,  67,  68 ЖК України підлягають стягненню з ОСОБА_1
на користь Комунального комерційного підприємства Донецької міської ради
„Донецькміськтепломережа" заборгованість за комунальні послуги в сумі 1133
грн. 58 коп.,  витрати на
інформаційно-технічне забезпечення в сумі 15 грн. 00 коп.
підставі викладеного,   ст.  526 ЦК
України,   ст.   ст.
64,  67,  68 ЖК України,  керуючись
102,  103 ЦПК України,  -
з ОСОБА_1,  1966 року народження,  що проживає за адресою: АДРЕСА_1 на користь
Комунального комерційного підприємства Донецької міської ради
„Донецькміськтепломережа",  розташованого
вул.  Постишева,  будинок 68,
послуги в сумі 1133 грн. 58 коп.,  витрати
на інформаційно-технічне забезпечення в сумі 15 грн. 00 коп.,  а всього стягнути - 1148 грн. 58 коп.
боржника про скасування судового наказу може бути подано до Київського
районного суду м.  Донька протягом десяти
днів з дня отримання судового наказу.
Справа №
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

16
жовтня 2007 року. Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області у
складі:

головуючого
судді ЗИМОГЛЯД В.В. при секретарі ГАЛИКІНОЇ Н.Г. розглянувши у попередньому
судовому засіданні м. Мелітополя цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2
про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу з відповідачкою, який
зареєстрований 16.09.2006 року, у зв'язку з тим, що фактичні шлюбні відносини
між ними зупинені з червня 2007 року, сумісне господарство ними не ведеться.

Відповідачка
позов визнала повністю.

Вислухав
пояснення сторін і дослідивши докази, які є в матеріалах справи, суд вважає, що
позов підлягає повному задоволенню на наступних підставах.

Сторони
перебувають у шлюбі, зареєстрованому 16 вересня 2006 року відділом РАЦСу по м.
Мелітополю Мелітопольського міськрайонного управління юстиції Запорізької
області, актовий запис НОМЕР_1, що підтверджується свідоцтвом про шлюб / а.с.
8/. Від шлюбу сторони не мають неповнолітніх дітей. Причиною розпаду сім'ї
явилося відсутність взаємного розуміння та поваги, різні погляди на життя.

З
червня 2007 року сторони сумісно не проживають, шлюбні відносини між ними
зупинені, примирення сторін неможливе.

Суд
вважає, що при таких обставинах подальше зберігання сім'ї стало неможливим.

Спору
про розділ майна у сторін немає.

Керуючись
ст. ст. 110, 112 СК України, ст. ст. 10,
11, 60, 209, 212, 214-215, 218 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.

Шлюб
між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 року
народження, зареєстрований 16 вересня 2006 року відділом РАЦСу по м. Мелітополю
Мелітопольського міськрайонного управління юстиції Запорізької області, актовий
запис НОМЕР_1, які не мають неповнолітніх дітей - розірвати.

Стягнути
при реєстрації розірвання шлюбу з ОСОБА_1 -8,50 гривень та з ОСОБА_2 - 8,50
гривень.

Рішення
може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Запорізької
області через Мелітопольський міськрайонний суд шляхом подачі в 10-денний строк
з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після
цього протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної
інстанції або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.
Справа № 2 - 35702007
УХВАЛА

про залишення позовної заяви
без розгляду

12 грудня 2007
року Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі: головуючого - судді
Кихтюка P.M.

при
секретарі   Чичотці Т.В. розглянувши   у
відкритому  судовому  засіданні
цивільну  справу   за
позовом  ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
поновлення на роботі стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу та
відшкодування моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

10 травня 2007 року позивач звернувся до суду з позовом
до відповідача про поновлення на роботі, стягнення заробітної плати за час
вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди.

05 грудня 2007р. позивач на адресу суду подав заяву, в
якій просить позов залишити без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про
залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення
позову без розгляду.

Керуючись п.5
ч.1 ст.207 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поновлення на роботі, стягнення
заробітної плати за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди
залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу право на повторне звернення до суду після усунення
умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала
може бути оскаржена шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом
п'яти днів з дня проголошення ухвали і поданням після цього протягом десяти
днів апеляційної скарги, з подачею її копій до апеляційної інстанції або в
порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.
Справа №2-1265
2007     року                                        Коломийський    міськрайонний    суд
головуючого-судді       Кавацюка М. Ф.
секретаря                       Гайової Г.Ф.
позивачки      ОСОБА_1
у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Коломия цивільну справу за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,  зацікавлена
особа Служба у справах неповнолітніх,  як
орган опіки і піклування Коломийської міської ради про позбавлення батьківських
підтримуючи позовні вимоги в судовому засіданні,  просить суд позбавити ОСОБА_2 батьківських
прав відносно сина ОСОБА_3,
відповідача поступила заява,  в якій він
пояснив,  що з позовними вимогами згідний
і не заперечує проти того,  щоб його
позбавили батьківських прав. Те саме зазначено в протоколі його допиту
Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 29.08.2007 року.
зацікавленої особи не заперечує проти задоволення даного позову.
Суд
вислухавши пояснення сторін,  дослідивши
матеріали справи,  вважає,  що позов слід задовольнити з наступних
сторонами розірвано 18.11.1995 року і дитина залишилася проживати з позивачкою.
являється батьком ОСОБА_4 ,  який з літа
1993 року дитиною не цікавиться,  участі
у вихованні сина не приймає. Вже більше чотирнадцяти років сином не опікується.
дитина перебуває на утриманні позивачки з дев»ятимісячного віку і проживає з
164 СК України батько може бути позбавлений батьківських прав,  якщо він ухиляється від виконання
батьківських обов'язків .
підставі наведеного є всі підстави про позбавлення ОСОБА_2 батьківських
прав,  так як він цього не заперечує.
ст.  164, 165 СК України,  керуючись
ст.  ст.  213-215 ЦПК України,  суд -
ОСОБА_2 батьківських прав відносно сина ОСОБА_2,  ІНФОРМАЦІЯ_1.
Рішення
може бути оскаржене в апеляційному порядку до Івано-Франківського апеляційного
суду через Коломийський міськрайонний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня
проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 20 днів апеляційної скарги,  з
подачею її копії до апеляційної інстанції.
Справа №2-н-434/2007 рік
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 жовтня 2007
року Суддя Куп'янського міськрайонного суду Харківської області

Скородєлова
В.В., розглянувши
заяву Куп'янського міжрайонного прокурора в інтересах: ОСОБА_1до Харківського
обласного комунального підприємства «Дирекція розвитку інфраструктури
території» в особі філії Харківського обласного комунального підприємства
«Дирекція розвитку інфраструктури території» «Куп'янські теплові мережі» про
видачу судового наказу про стягнення заборгованості по заробітній платі, -

встановив:

Ухвалою
Куп'янського міськрайонного суду Харківської області від 08.10.2007 року заяву
Куп'янського міжрайонного прокурора в інтересах: ОСОБА_1до Харківського
обласного комунального підприємства «Дирекція розвитку інфраструктури
території» в особі філії Харківського обласного комунального підприємства
«Дирекція розвитку інфраструктури території» «Куп'янські теплові мережі» про
видачу судового наказу про стягнення заборгованості по заробітній платі -
залишено без руху із наданням заявнику строку для усунення недоліків в строк до
18.10.2007 року.

18.10.2007
року від заявника до суду надійшла заява на виконання ухвали суду від
08.10.2007 року після усунення недоліків.

Вважаю,
що надана заява не усуває недоліків заяви, які були зазначені в ухвалі суду від
08.10.2007 року.

У
відповідності до ч. 2 ст..
121 ЦПК України позовна заява вважається неподаною і повертається позивачу,
якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.

Керуючись ст.
ст. 98,121 ч.2, 293 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Заяву
Куп'янського міжрайонного прокурора в інтересах: ОСОБА_1до Харківського
обласного комунального підприємства «Дирекція розвитку інфраструктури
території» в особі філії Харківського обласного комунального підприємства «Дирекція
розвитку інфраструктури території» «Куп'янські теплові мережі» про видачу
судового наказу про стягнення заборгованості по заробітній платі - вважати
неподаною та повернути заявнику у зв'язку з не усуненням недоліків позовної
заяви, яку залишено без руху.

Роз'яснити
заявнику, що відповідно до ч.5 ст. 121 ЦПК України повернення заяви не
перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати
обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської
області через Куп'янський міськрайонний суд Харківської області шляхом подачі в
5-денний строк з дня проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження і
поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до
апеляційної інстанції.
Справа №2-1907/07
року Фастівський міськрайонний суд Київської області в складі: головуючого
судді Науменка М.А., при секретарі Момот Л.С.,
відкритому судовому засіданні в м.Фастів цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-
звернулась до суду з даним позовом до відповідача, посилаючись на те, що
спільне життя з ним не склалося через різні характери та погляди на життя,
внаслідок чого між ними систематично виникали сварки та непорозуміння, що
призвело до втрати почуттів один до одного, шлюбні стосунки не підтримують з
2000 року. В даний час проживає з іншим чоловіком, з яким планують
повторний виклик в судове засідання не з"явився, про день слухання справи
повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив.
докази по справі, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, оскільки внаслідок
систематичних сварок та непорозумінь між сторонами склались вкрай напружені
стосунки, примирення між ними неможливе, сім"я фактично розпалася,
позивачка має намір зареєструвати шлюб з іншим чоловіком.
ст.ст.10,60,212,169,224-226 ЦПК України, ст.ст.105,110 СК України,суд,-
та ОСОБА_2, зареєстрований Жовтневим відділом ЗАГС м. Київ 28 грудня 1991 року,
актовий запис НОМЕР_1 - розірвати.
зОСОБА_2. на користь держави 8.50 грн. держмита та 7.50 грн. витрат на
інформащйно-технічне забезпечення розгляду справи.
зОСОБА_2. на користь держави витрати по реєстрації розірвання шлюбу в розмірі
може бути переглянуте Фастівським міськрайсудом за заявою відповідача, поданою
до суду протягом 10-ти днів з дня отримання копії даного рішення.
Справа
№2-505/07 РІШЕННЯ
26 жовтня 2007 року                                                                                    смт.
Нововодолазький районний суд Харківської області у
Головуючого судді Марюхна Л.А.
При секретарі Великородній Л.Ф.' Розглянувши у
попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2
про стягнення аліментів на утримання дитини.
суд винести рішення, яким стягнути з відповідача аліменти на її користь у
розмірі 1/4 частини від усіх видів заробітку на утримання неповнолітньої доньки
ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 народження до її повноліття.
зазначила, що 25 вересня 1993 року у Нововодолазькому відділі ЗАГС Харківської
області вона зареєструвала шлюб з відповідачем.
мають неповнолітню дитину ОСОБА_3ІНФОРМАЦІЯ_1 народження.
Дитина знаходяться її повному утриманні.
участі у матеріальному утриманні дитини не приймає, хоча може її надавати так,
як має постійне місце роботи в ЗАТ Компанія РАИЗ і має середній заробіток 720
Інших утриманців відповідач не має, аліменти нікому не
судовому засіданні позов визнав у повному обсязі і не заперечує проти стягнення
з нього аліментів на користь позивача розмірі 1/4 частини від усіх видів
заробітку на утримання неповнолітньої доньки ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 народження до
Суд вислухав
пояснення сторін, вивчив докази по справі, вважає за необхідне позов
задовольнити в повному обсязі так, як згідно вимог ст. 180 СК України батьки
повинні утримувати дитину до досягнення нею повноліття, що в даному випадку не
виконується відповідачем, хоча він має змогу утримувати дитину так, як має
постійне місце роботи в ЗАТ Компанія РАЙЗ і має середній заробіток 720 грн. на
місяць, що підтверджується довідкою з місця роботи.
Відповідач інших утриманців не має, аліменти нікому не
Згідно ч.3 ст. 181 СК України
аліменти на утримання дитини присуджуються у частці від доходу батька.
ст.ст.5-11,57-66,159,212-215,218 ЦПК України, ст.180, ч.3 ст. 181 СК України
суд,
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини задовольнити.
аліменти з ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2 народження уродженця Харківської області
Нововодолазького району смт. Нова Водолага, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,
на користь ОСОБА_1 на утримання неповнолітньої ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 народження
у розмірі 1/4 року частини від усіх видів заробітку щомісячно з 17.10.2007 року
до повноліття дитини, але не менш ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму
встановленого для дитини відповідного віку.
ОСОБА_2 судовий збір у розмірі 51 грн. у прибуток держави
Рішення може
бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області
через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня винесення
рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів
апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції.
Справа №
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без розгляду

25
жовтня 2007 року Дніпровський районний суд м.
Херсона у складі:

головуючого
судді                                                                        Заболотного
В.М. ,

при
секретарі                                                                                 Сухої
А.І.,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м.
Херсоні цивільну справу за позовом ТОВ „Злагода" до ОСОБА_1,  про стягнення заборгованості по
експлуатаційним витратам на утримання будинку,
-

встановив:

Позивач
звернувся до  суду з вказаною позовною
заявою.

Представник
позивача у судове засідання призначене на 11 жовтня 2007 року та 25 жовтня 2007
року не з'явився без поважних причин,
про час та місце судового засідання повідомлений належним чином,  про причини неявки суду не повідомив,  від нього не надійшло заяв про розгляд справи
за його відсутністю.

Відповідно
до вимог п.3 ч. 1  ст.  207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про
залишення позовної заяви без розгляду,
якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове
засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки,  якщо від нього не надійшла заява про розгляд
справи за його відсутністю.

Керуючись  ст.
169 ч.3,  207 ч.3  ЦПК України,
суд,  -

ухвалив:

Позовну
заяву ТОВ „Злагода" до ОСОБА_1,  про
стягнення заборгованості по експлуатаційним витратам на утримання будинку -
залишити без розгляду.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської
області через Дніпровський районний суд м.
Херсона шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про
апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної
скарги_з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч. 4  ст.  2
95 ЦПК України.
Справа №2-2077
УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19
листопада 2007 року                                                                                               м.
Енергодар

Суддя Енергодарського міського суду Запорізької області Дзямко О. П., розглянувши
позовну заяву Енергодарської міської ради в особі депутата ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про визнання договору купівлі-продажу нежилого будинку недійсним, -

ВСТАНОВИВ:

15.11.2007р. ОСОБА_1 звернувся до суду від імені Енергодарської міської
ради з позовом, у якому просить визнати недійсним договір купівлі-продажу клубу
"Іскра" від 28.04.2006р. укладеного між ОСОБА_2. та ОСОБА_3

Позовна заява не може бути прийнята до провадження та
підлягає поверненню на підставі ч.3 п. З ст. 121 ЦПК України.

До позовної заяви, як на підтвердження своїх повноважень на звернення до
суду, ОСОБА_1. додає копію рішення Енергодарської міської ради від 08.10.2003р.
за № 4.

Зазначеним рішенням, Енергодарська міська рада уповноважила ОСОБА_1.
представляти інтереси ради в справі за позовом ВАТ "Дніпроенерго" до
ОСОБА_3 про визнання недійсним договору купівлі-продажу споруди клубу
"Іскра".

Згідно ст. 42 ЦПК України, документом, що посвідчує повноваження
представника є довіреність і де вказано срок
її дії. Такої довіреності, що підтвердила його повноваження, ОСОБА_1 суду
не надав. Тому позов пред'явлений від імені позивача подано особою, яка не має
повноважень, а тому підлягає поверненню.

Керуючись ч. З
п. З ст. 121 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву Енергодарської міської ради в
особі депутата ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання договору
купівлі-продажу нежилого будинку недійсним.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області. Заява
про апеляційне оскарження подається протягом 5 днів з дня отримання копії
ухвали, апеляційна скарга подається протягом 10 днів з дня подачі заяви про
апеляцйне оскарження.
Дело № 2-739 /2007 p.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 листопада 2007 года                                                                                       м. Армянськ

АРМЯНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД

АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

у складі
головуючого                     -
Хомутова В.М.,

при секретарі                   - Посоховій В.Ю.

за участю
позивача ОСОБА_3, представника позивача ОСОБА_1,
відповідача ОСОБА_2,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Армянськ справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про зобов'язання
провести ремонт,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_4 про
зобов'язання провести ремонт.

У судовому
засідання сторони зробили заяву і надали до суду укладену та підписану мирову
угоду з метою врегулювання спору на основі взаємних поступок та просить
провадження по справі закрити.

За умовами мирової угоди:

-    Відповідач ОСОБА_4 зобов'язується в строк до
01. 01. 2008

року
провести ремонт вАДРЕСА_1, а саме:

Придбати для ремонта 1 (один) мешок цемента, 2 (два) мішка
піску, 10 (десять) кілограмів ізвесті, 5 (п'ять) кілограмів голубої краски,
також найняти робітника, який прозведе вказаний ремонт, а саме: перетірку
штукатурки на кухні, в туалеті, коридорі, покраску
панелей в коридорі, та усунунення течі з балкона.

- Позивач в свою
чергу відмовляється від своїх позовних вимог.

Наслідки укладення мирової угоди сторонам роз'яснені та
зрозумілі.

Зазначена мирова угода приєднана до справи. Роз'яснені
наслідки такого рішення

та закриття провадження у справі,
що передбачені ст. 206 ЦПК України.

Враховуючи, що
мирова угода, укладена сторонами, не суперечить закону, не порушує права,
свободи си інтереси інших осіб, вчинена в інтересах обох сторін, суд у
відповідності до ст. 175, п. 4 ч. 1 ст. 205 ЦПК України ухвалою закриває
провадження по справі.

Керуючись п. 4 ч.1 ст. 205 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Визнати мирову
угоду, укладену між позивачем ОСОБА_3 та відповідачем ОСОБА_2 за умовами якої:

2

-     Відповідач
ОСОБА_4 зобов'язується в строк до 01. 01. 2008

року провести ремонт вАДРЕСА_1, а саме:

Придбати для ремонта 1 (один) мешок цемента, 2 (два) мішка піску, 10 (десять) кілограмів ізвесті, 5 (п'ять) кілограмів голубої краски, також найняти
робітника, який прозведе вказаний ремонт, а саме:
перетірку штукатурки на кухні, в туалеті, коридорі, покраску панелей в коридорі,
та усунунення течі з балкона.

-  Позивач
ОСОБА_3 в свою чергу відмовляється від своїх позовних

вимог.

Провадження у
справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про зобов'язання провести ремонт,
закрити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої
інстанції шляхом подачі в 5 денний строк з дня
винесеня ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її
копії до апеляційної інстанції або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК
України.