overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-О-44
РІШЕННЯ

ІМ"ЯМ УКРАЇНИ

04 травня 2007 року                               Верхньодніпровський
районний суд

Дніпропетровської
області

В складі: судді - Петрюк Т.М.

При секретарі - Рязгіс Н.С.

За участю
народних засідателів - Чернобай
О.І.,  Коротких О.Р.

Розглянувши у відкритому
судовому засіданні в місті Верхньодніпровську цивільну справу за заявою ОСОБА_1
про визнання фізичної особи недієздатною, -

ВСТАНОВИВ:

До суду
звернулась заявниця ОСОБА_1. з заявою про визнання її доньку ОСОБА_2
недієздатною,  посилаючись на слідуюче: з
нею проживає її донька ОСОБА_2.,  ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження.

На основі
довідки МСЕК № 206596 від 30.05.2000 року її донці
встановлена безстроково перша група інвалідності внаслідок психічного
захворювання з дитинства. В силу стійкого психічного розладу її донька не
здатна усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними. За станом свого
здоров"я вона потребує опіки,  що й
стало причиною звернення до суду.

В судовому
засіданні позивачка заявлені вимоги підтримала просить визнати ОСОБА_2.,  недієздатною,
давши пояснення фактично установлені матеріалами справи.

Заінтересована
особа представник ради опіки та піклування Зарічанської сільської ради в судове
засідання не з"явився,  подавши
заяву прослухання справи у його відсутність.

Заінтересована особа
представник управління праці та соціального захисту Верхньодніпровської
райдержадміністрації проти задоволення заявлених вимог не заперечує.

Вислухавши
представника заявника,  заінтересованих
осіб дослідивши матеріали справи суд прийшов до висновку,  що заявлені вимоги підлягають задоволенню за
слудуючими обставинами: із заявницею ОСОБА_1..,
проживає її донька ОСОБА_2..,  ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження.

На підставі
довідки МСЕК № 206596 від 30.05.2000 року її донці
встановлена безстроково перша група інвалідності в наслідок психічного
захворювання з дитинства.

Відповідно
до  ст.
39 ЦК України
фізична особа може бути визнана судом недієздатною,  якщо вона внаслідок хронічного,  стійкого психічного розладу не здатна
усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними.

Відповідно до
висновку експерта,  акт № 115 від 26.03.2007 року,  ОСОБА_2
страждає хронічним стійким психічним розладом в формі тяжкої розумової
відсталості. За своїм психічним станом в данний час ОСОБА_2. не може
усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними.

За таких
обставин суд вважає за можливе визнати ОСОБА_2..
недієздатною.

На основі  ст.  39,
40 ЦК України,
керуючись  ст.  10,
60.212 ЦПК України суд, -

ВИРІШИВ

Визнати ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1 року
народження,  проживаючої АДРЕСА_1 - недієздатною

Рішення може
бути оскаржене до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 10 днів
з моменту його проголошення,  шляхом
подачі заяви про його оскарження до Верхньодніпровського районного суду.
Апеляційна скарга може бути подана протягом 20 днів після подання заяви через Верхньодніпровський
районний суд.
Код суду 27-02
Справа № 2-562506,
УХВАЛА

10
жовтня 2007 року                        Гагарінський
районний суд м.  Севастополя

у
складі:       головуючого судді Зав
городньої Л.М.

при
секретарі                                Колб
Т.П.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м.
Севастополі цивільну справу за позовною заявою КП «Жил сервіс-5» до
ОСОБА_1 про стягнення суми заборгованості,
суд

ВСТАНОВИВ

КП «Жил
сервіс-5» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення суми
заборгованості у розмірі 632, 39 грн.

Справа
неодноразово призначалася до слухання,  а
саме 03.09.2007 року,  а так само
повторно 10.10.2007 року представник позивача у судове засідання не з'явився,  хоча про час та місце судового засідання
судом були повідомлені. Причини неявки суду не відомі.

Згідно
зі  ст.
207 ЦПК України в випадку,  якщо
сповіщений позивач повторно не з'явився у судове засідання без поважних причин
або повторно не повідомив про причини неявки,
якщо від нього не поступила заява про розгляд справи в його
відсутність,  то суд залишає заяву без
розгляду,  що не позбавляє його право
знов звернутися до суду із заявою в загальному порядку.

На підставі
викладеного і керуючись  ст.  207 ЦПК України,  суд

УХВАЛИВ

Позовну
заяву КП «Жил сервіс-5» до ОСОБА_1 про стягнення суми заборгованості - залишити
без розгляду.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом
подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали заяви про апеляційне
оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги,  з подачею її копії до апеляційної інстанції
або в порядку ч. 4  ст.  295 ЦПК України.

Ухвала
надруковане власноручно в нарадчій кімнаті,
в єдиному екземплярі.
Справа №6-166/07
УХВАЛА

про оголошення
розшуку

29 жовтня 2007 року Дніпровський районний суд м. Херсона
у складі:

головуючого
судді                                                  Гордимова
А.В.,

при
секретарі                                                           Фісенко
В.Ю.,

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в приміщенні суду подання Дніпровського відділу
Державної виконавчої служби Херсонського міського управління юстиції про
оголошення розшуку ОСОБА_1як боржника, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Дніпровського районного суду міста Херсона від 04.06.1996 року з
ОСОБА_1 користь ОСОБА_2, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1, стягнено аліменти у
розмірі 1/4 частини доходу на утримання доньки ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1року
народження, однак судове рішення не виконується, по місцю прописки боржник не
проживає, станом на 15.10.2007 року заборгованість по аліментам становить 4747
гривень 00 копійок. Дніпровський відділ Державної виконавчої служби
Херсонського міського управління юстиції надав подання про оголошення його
розшуку.

Згідно ст. 375 ЦПК України, розшук боржника оголошується
за місцем виконання рішення або за останнім відомим проживання (перебування)
боржника чи місцезнаходженням його майна, або за місцем проживання стягувача.

Враховуючи вищевказане, є всі підстави вважати, що
боржник злісно ухиляється від виконання судового рішення, місце його фактичного
перебування невідоме. У зв'язку з наведеним подання підлягає задоволенню.

Керуючись ст.
375 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Оголосити розшук ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 року народження, уродженця
Самаркандської області, останнє відоме місце проживання - АДРЕСА_1, як боржника.

Виконання ухвали
доручити ОВС України.

Ухвала
оскарженню не підлягає.
09 листопада 2007 p.                                                                                            № 2-713607
УХВАЛА

про відкриття
провадження у справі

Суддя
Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Прінь І.П., розглянувши
позовну заяву ЗАТ «Бердянське підприємство теплових мереж» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про
стягнення заборгованості за послуги по водо-, теплопостачанню,

ВСТАНОВИЛА:

Позовна
заява відповідає вимогам ст.ст.79, 109,119,120 ЦПК України. Керуючись
ст.ст.122,127-129 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити
провадження у справі за позовом ЗАТ «Бердянське підприємство теплових мереж» до
ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги по водо-, теплопостачанню.

Призначити
проведення попереднього судового засідання на 09 годину 00 хвилин 04 грудня
2007 року в кабінеті № 15 приміщення суду

Копію
ухвали про відкриття провадження у справі надіслати учасникам процесу:
позивачу, відповідачам.

Одночасно
з копією ухвали про відкриття провадження по справі надіслати відповідачам
копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Згідно
ч.2 ст.27 ЦПК України, особи, що беруть участь у справі позовного провадження,
для підтверждення своїх вимог або заперечень зобов"язані надати усі наявні
у них докази або повідомити про них суд до або під час попереднього судового
засідання.
Справа № 2-6369/07р.
УХВАЛА

13
грудня 2007 року                               Луцький
міськрайонний суд Волинської області

в складі:
головуючого - судді Савицької Н.В. при секретарі - Клейменовій О.Ю. з участю
позивача - ОСОБА_2.

представника
позивача - ОСОБА_1.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.  Луцьку цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до
Луцької міської ради про визнання права власності на спадкове майно,  -

встановив:

ОСОБА_2.  звернувся в суд з позовом до Луцької міської
ради про визнання права власності на спадкове майно.

В ході
судового засідання позивач ОСОБА_2.
подав письмову заяву,  в якій
просить суд,  дану позовну заяву залишити
без розгляду у відповідності до п. 5 ч. 1 ст.
207 ЦПК України.

Відповідно
до п. 5 ч.1  ст.  207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про
залишення позовної заяви без розгляду,
якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На
підставі наведеного,  заслухавши думку
представника позивача,  аналізуючи
матеріали справи,  суд прийшов до
висновку,  що дану позовну заяву,  слід залишити без розгляду відповідно до п. 5
ч.1  ст.
207 ЦПК України.

Керуючись п. 5
ч.1  ст.
207,   ст.  210 ЦПК України,  суд,  -

ухвалив:

Позовну
заяву ОСОБА_2 до Луцької міської ради про визнання права власності на спадкове
майно - залишити без розгляду.

На
ухвалу може бути подана заява про апеляційне оскарження протягом п'яти днів з
дня її проголошення.

Апеляційна
скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.
Справа
РІШЕННЯ

(ЗАОЧНЕ)

Ім'ям  України

29
жовтня 2007 року                                                                           м.
Житомир

Королівський
районний суд м. Житомира в складі:

Головуючого-судді  Колупаєва В.В.

При секретарі
Ямковій О.М.

Розглянув
у відкритому судовому засіданні в м.
Житомирі цивільну справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання
шлюбу.

ВСТАНОВИВ:

Сторони
перебувають в шлюбі з 15 вересня 2001 року. Від шлюбу мають неповнолітнього
сина  ОСОБА_3ІНФОРМАЦІЯ_1народження .

Позивач
просить шлюб розірвати посилаючись на те,
що подружнє життя не склалося. За весь час подружнього життя відповідач
проживав із сім"єю не більше шести місяців,  що призвело до втрати взаємопочуттів. З 25
жовтня 2003 року вони не підтримують подружніх стосунків,  не ведуть спільне господарство,  проживають окремо.

Відповідач в
судове засідання не з"явився вдруге,
причини неявки невідомі,  хоча про
час та місце слухання справи повідомлявся належним чином.

Відповідно
до  ст. 224 ЦПК України,  суд постановляє заочне рішення. Суд,  заслухавши пояснення позивача,  дослідивши матеріали справи,  вважає позов таким,  що підлягає до задоволення.

Судом   встановлено,
що сторони на протязі тривалого
часу   не    підтримують подружніх стосунків,  не ведуть спільне господарство. Сім'я
розпалась остаточно.

Згідно  ст.  112
СК України,  суд  розриває шлюб,  якщо сім'я розпалась остаточно.

На       підставі        викладеного   та
керуючись     ст.  ст. 110, 112    СК
України,   ст.  ст.
10, 11, 60, 79,  215, 225 ЦПК
України,  суд , -

ВИРІШИВ:

Позов
задовольнити. Розірвати шлюб укладений ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_2народження та ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_3народження,  в
міському відділі реєстрації актів громадянського стану Житомирського обласного
управління юстиції 15 вересня 2001 року,
актовий запис № 1459.

Неповнолітнього
сина ОСОБА_3ІНФОРМАЦІЯ_1народження на подальше виховання залишити при матері.

Витрати
по отриманню свідоцтва про розірвання шлюбу через органи РАГСу в розмірі 17
грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи позовного
провадження Корольовським районним судом м. Житомира в розмірі 7, 50 грн.
покласти на  відповідача,  а позивача від данних витрат звільнити .

Рішення
може бути оскаржено до апеляційного суду Житомирської області через
Корольовський районний суд м. Житомира на протязі 10 днів з дня його
проголошення подачею заяви про апеляційне оскарження. Апеляційна скарга на
рішення суду подається на протязі 20 днів після подання заяви про апеляційне
оскарження. Дане рішення також може бути переглянуто по заяві відповідача на
протязі 10 днів з дня отримання його копії
Справа № 2н-335/2007р.
УХВАЛА

про скасування судового
наказу

21
вересня 2007 року                                                                                         м.  Черкаси

Суддя
Придніпровського районного
суду м.  Черкаси Клочко
О.В. розглянувши заяву ОСОБА_1
про визнання причини
пропуску строку подачі заяви
про скасування судового
наказу поважною,
поновлення строку
подання заяви про скасування
судового наказу та скасування
судового наказу-,

ВСТАНОВИВ:

04
червня 2007 року за заявою ЗАТ " Український мобільний зв"язок"
про видачу судового наказу про стягнення заборгованості,  що виникла за договором про надання послуг
стільникового зв"язку та додатковою угодою до договору від 23.08.2006 року
з ОСОБА_1 стягнуто заборгованість в сумі 2046, 65 грн.,  судового збору в сумі 25 грн. 50 коп. та збір
на інформаційне забезпечення судового процесу в сумі 15 грн. 00 коп.

Боржник
ОСОБА_1 у поданій заяві від 06.09.2007 року просить визнати причину пропуску
строку подачі заяви про скасування судового наказу поважною,  оскільки ніяких договорів з заявником не
укладав та поновити строк подання заяви про скасування судового наказу та
скасувати судовий наказ.

Відповідно
до  ст.
106 ЦПК України,  у разі подання
заяви про скасування судового наказу,
суд постановляє ухвалу про його скасування.

Керуючись cm. 106 ЦПК
України,  -

УХВАЛИВ:

Поновити
строк  ОСОБА_1 подання   заяви
про скасування судового наказу відносно нього.

Судовий
наказ від 04 червня 2007 року,  виданий
Придніпровським районним судом м.
Черкаси за заявою Закритого акціонерного товариства " Український
мобільний зв"язок" про видачу судового наказу про стягнення
заборгованості,  що виникла за договором
про надання послуг стільникового зв"язку та додатковою угодою до договору
від 23.08.2006 року з ОСОБА_1 стягнуто заборгованість в сумі 2046, 65
грн.,  судового збору в сумі 25 грн. 50
коп. та збір на інформаційне забезпечення судового процесу в сумі 15 грн. 00
коп -скасувати.

Роз'яснити
Закритому акціонерному товариству " Український мобільний
зв"язок" їхнє право на звернення з тією самою вимогою до суду у
позовному порядку.

Ухвала
оскарженню не підлягає.
Справа №2-1120-07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17
серпня 2007 р.                                                                                                      м.  Апостолове

Апостолівський
районний суд Дніпропетровської області

у
складі:   головуючого судді:        Марченко
Н.В.

при
секретарі:                              Диченко
І.О.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка
звернулася до суду з позовом про стягнення аліментів на утримання дитини.

Сторони
перебувають у зареєстрованому шлюбі з 24 серпня 1991 року.

Від
шлюбу мають неповнолітню дитину: доньку -ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження

Сімейні
відносини з відповідачем не склалися і були припинені у липні 2007 року.

Відповідач
знаходиться в працездатному віці,  має
нагоду допомагати доньці,  проте в
добровільному порядку надавати матеріальну допомогу на її утримання
відмовляється. Інші утримання з відповідача не стягуються.

Позивачка
вважає,  що відповідач повинен надавати
їй матеріальну допомогу на утримання неповнолітньої доньки ,  тому просить стягнути з відповідача аліменти
на її утримання у розмірі 14 частини заробітку (доходу) відповідача,  але не менш ніж 30% прожиткового мінімуму,
щомісячно,  до її повноліття.

Відповідач
у судовому засіданні позовні вимоги позивачки визнав повністю,  зобов'язується сплачувати аліменти на
утримання доньки.

Суд,  вислухавши позивачку,  відповідача,
дослідивши матеріали справи,
вважає,  що позов підлягає
задоволенню. Так,  відповідно до  ст.
180 Сімейного кодексу України батьки зобов'язані утримувати дитину(дітей)
до досягнення нею(ними) повноліття. Згідно до
ст. 183 Сімейного кодексу України частина заробітку (доходу)...
батька,  яка буде стягуватися,  як аліменти на дитину,  визначається судом.

керуючись  ст.
209,  212,  213,
214,  215 ЦПК України,  суд,  -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1
задовольнити.

Стягувати
з ОСОБА_2,  ІНФОРМАЦІЯ_2 року
народження,  уродженця д. Неверево
Костромської області аліменти на утримання доньки - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 року
народження,  в розмірі 14 частини
заробітку (доходу),  але не менше 30%
неоподатковуваного мінімуму доходів громадян,
щомісячно,  починаючи 23.07.2007
року,  до досягнення нею повноліття,  на користь матері -ОСОБА_1.

Стягнути з
ОСОБА_2 судовий збір в прибуток держави в сумі 51 гривну.

Стягнути
з ОСОБА_2 витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у
розмірі 7 грв. 50 коп.

Рішення
про стягнення аліментів допустити до негайного виконання,  в межах суми платежу за один місяць,  згідно
ст.  367 ЦПК України.

Заява
про апеляційне оскарження рішення суду може бути подана протягом десяти днів з
дня проголошення рішення. Апеляційну скаргу на рішення суду може бути подано до
апеляційного суду Дніпропетровської області протягом двадцяти днів після
подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа №2-2422/07
УХВАЛА

"09"
листопада 2007
року                      Інгулецький
районний суд м. Кривого Рогу

Дніпропетровської
області в складі головуючого судді- Соловйової Л.Я.

при секретареві-
Дементьєвій І. С за
участю- представника позивачки Краснік К.І..

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі Інгулецького районного суду м. Кривий
Ріг цивільну справу за позовом Відкритого акціонерного товариства по
газопостачанню та газифікації „Криворіжгаз" до ОСОБА_1 про стягнення боргу
за спожитий природний газ,

ВСТАНОВИВ:

Позивач - відкрите акціонерне
товариство по газопостачанню та газифікації „Криворіжгаз" звернулося в суд
з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожитий природний газ,  вказуючи,
що відповідачці постачався природний газ за адресою АДРЕСА_1. Останя
своєчасно та в повному обсязі борг не сплачувала,  внаслідок чого утворилась заборгованість в
розмірі 499 гривень 87 коп.,  яку просить
стягнути з відповідачки,  а також
стягнути судовий збір в розмірі 51 гривня на користь держави та 30 гривень
витрат пов"язаних з інформаційно-технічним забезпеченням розгляду справи.

В
судовому засіданні представник позивача надала заяву,  про залишення позову без руху,  в зв"язку з необхідністю встановлення
місця проживання відповідачки.

Статею
207 п.5 ЦПК України передбачається залишення судом позову без розгляду,  в разі подачі позивачем заяви про залишення
позову без розгляду. За таких обставин,
суд вважає можливим,
вищезазначену справу залишити без розгляду.

Керуючись  ст.
207 п.5 ЦПК України,  суд,

УХВАЛИВ:

Цивільну
справу за позовом Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та
газифікації „Криворіжгаз" до ОСОБА_1 про стягнення боргу за спожитий
природний газ- залишити без розгляду.

Ухвала
набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне
оскарження,  якщо таку заяву не подано.
Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано протягом п'яти
днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом
десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження. У разі подання
апеляційної скарги,  ухвала,  набирає законної сили після розгляду справи
апеляційним судом.  Заяви та скарги
подаються до апеляційного суду Дніпропетровської області через Інгулецький
районний суд м. Кривого Рогу.
Справа №2-693-2007
Рішення

іменем України

10 жовтня 2007 року                                                      Горохівський
районний суд

Волинської області в
складі:

головуючого                                                                                           Адамчук
Г.М.

при секретарі                                                                                          Наконечній
Л.П.

за участю позивача                                                                                 ОСОБА_1

відповідача                                                                                              ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті
Горохові справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розлучення, -

встановив:

Сторони по справі зареєстрували свій шлюб ІНФОРМАЦІЯ_1
року (а/з НОМЕР_1) в ІНФОРМАЦІЯ_2 сільській раді Горохівського району
Волинської області.

Від шлюбу дітей немає.

В зв'язку з тим,
що відповідач зраджував її в подружній вірності,  а на ІНФОРМАЦІЯ_3 залишив її та пішов
проживати до іншої жінки,  позивач
просить шлюб розірвати.

Відповідач в судовому засіданні позов визнав
повністю,  пояснив,  що на розірвання шлюбу з ОСОБА_1 згідний.

Суд вважає,  що позов підставний та підлягає до
задоволення.

Судом встановлено,
що шлюб між сторонами розпався,
вони з ІНФОРМАЦІЯ_3 року проживають окремо,  подальше збереження шлюбу суперечило б інтересам
сторін.

Витрати,  пов'язані
з одержанням свідоцтва про розірвання шлюбу слід покласти на відповідача,  так як він винен в розпаді сім'ї.

Керуючись  ст.
ст.  10,  60,
212,  215 ЦПК України  ст.
ПО,  112 СК України,

суд, -

вирішив:

Позов задовольнити.

Шлюб зареєстрований ІНФОРМАЦІЯ_1 року (а/з НОМЕР_1) в
ІНФОРМАЦІЯ_2 сільській раді Горохівського району Волинської області між ОСОБА_1
та ОСОБА_2 розірвати.

При видачі свідоцтва про розлучення стягнути з ОСОБА_2
17(сімнадцять) гривень а ОСОБА_1 від сплати звільнити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви
про апеляційне оскарження,  якщо заяву
про апеляційне оскарження не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне
оскарження,  але апеляційна скарга не
була подана у строк,  встановлений статтею
294 цього Кодексу,  рішення суду набирає
законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги
рішення,  якщо його не скасовано,  набирає законної сили після розгляду справи
апеляційним судом.

Заяву про апеляційне
оскарження рішення суду першої інстанції може бути подано протягом десяти днів
з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається
протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
№ 2-132007
УХВАЛА

09
жовтня 2007 року                                                                               м.
Цюрупинськ

Суддя
Цюрупинського районного суду Херсонської області Пляс М. Г.,  розглянувши
позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу квартири
дійсним, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою
судді від 27.09.2007р. позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2. про
визнання договору купівлі-продажу квартири дійсним,  була залишена без руху,  і позивачу був наданий строк до 05.10.2007р.
для усунення недоліків,  а саме позивач
повинен був сплатити судовий збір у розмірі 1% дійсної вартості квартири на час
звернення до суду і доплатити витрати на інформаційно-технічне забезпечення
розгляду справи у розмірі 22грн. 50коп. та подати до суду квитанції про оплату.

Копія
ухвали була надіслана позивачу за адресою,
яку він вказав у позовній заяві. Проте позивач не з"явився на
виклик відділу зв"язку для отримання цієї ухвали,  і тому вона була повернута до суду. Оскільки
позивач не повідомив суд про свою відсутність за місцем проживання,  слід вважати,
що копію ухвали він отримав.

У
зв"язку з тим,  що недоліки,  вказані в ухвалі судді,  не були усунуті,  відповідно до
ст.  121 ЦПК України позовна заява
вважається неподаною і підлягає поверненню позивачу.

На
підставі викладеного,  керуючись ч.2  ст. 121 ЦПК України,  -

УХВАЛИВ:

Позовну
заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу квартири дійсним
вважати неподаною і повернути позивачу.

На
ухвалу може бути подана заява про її апеляційне оскарження протягом 5 днів з
дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом 10 днів
після подання заяви про апеляційне оскарження. Заява про апеляційне оскарження
та апеляційна скарга подаються апеляційному суду Херсонської області через
Цюрупинський районний суд.