РІШЕННЯ                              Справа №
2-769/2007року

І М «Я М    УКРАЇНИ

12 жовтня
2007року Білозерський районний суд Херсонської області в складі:

головуючого-судді: Коваленко А.В.

при секретарі: Грек Г.Г.

з участю прокурора: Голісова І.О.

представника: ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Білозерка справу за
позовом прокурора Білозерського району в інтересах ОСОБА_1до Широкобалківської
сільської ради Білозерського району Херсонської області про поновлення на
роботі та виплаті заробітної плати за час вимушеного прогулу,-

в с т а н о в и в:

Прокурор
Білозерського району звернувся в інтересах ОСОБА_1 до суду з позовом до
Широкобалківської сільської ради Білозерського району просив поновити строк
звернення до суду,поновити ОСОБА_1 на посаді сторожа Широкобалківської
сільської ради та виплатити їй заробітну плату за час вимушеного прогулу за
один рік посилаючись на те,що ОСОБА_1 розпорядженням голови Широкобалківської
сільської ради за № 32 від 30.05.1996р була прийнята на посаду
сторожа,01.06.2005р розпорядженням №64 звільнена з посади на підставі ст.3бп.6
КЗпроП України,27.10.2006р ОСОБА_1 звернулася до прокуратури Білозерського
району за захистом своїх порушених трудових прав,01.11.2006р прокуратурою
району на розпорядження №64 внесено протест,28.11.2006р в задоволенні протесту
відповідачем відмовлено,після звернення до суду з позовом 20.04.2007р
постановою суду розпорядження №64 визнано незаконним та скасоване, на підставі
ст.121 Конституції України,36-1 Закону України «Про
прокуратуру»,ст.ст.232,233,234,235 КЗпроП України прокурор звернувся з позовом
до суду в інтересах ОСОБА_1 просив поновити строк звернення до суду, оскільки
він пропущений з поважних причин, поновити ОСОБА_1 на роботі, виплатити їй
заробітну плату за час вимушеного прогулу за один рік.

В судовому
засіданні прокурор заявлені позовні вимоги підтримав повністю.

ОСОБА_1 позов прокурора про поновлення на роботі
підтримала повністю, в частині виплати заробітної плати розмір позовних вимог
збільшила, просила стягнути на її користь заробітну плату за весь час до
отримання трудової книжки, суду пояснила, що 30.05.1996р була прийнята на
роботу сторожем в Широкобалківську сільську раду ,по домовленості із головою
сільської ради на чергуванні її часто підміняв ОСОБА_2 її співмешканець, але
коли головою сільської ради стала ОСОБА_3 з цього приводу між ними почали
виникати непорозуміння, спочатку ОСОБА_1 було переведено на 0,5 посадового
окладу, після перевірок вона була поновлена на повну одиницю посадового окладу,
а 01.06.2005р без законних на те підстав ОСОБА_1 на підставі ст.36 п.6 КЗпроП
України згідно розпорядження №64 була звільнена з посади, про те, що її
звільнили вона довідалась 20-21.06.2005р та почала звертатися в різні
інстанції, до суду не звернулась, бо їй не видали на руки розпорядження та трудову
книжку, згодом виявилось,що трудова книжка була втрачена і вона отримала її
дублікат тільки 23.06.2006 р, та звернулася в прокуратуру району, просить суд
врахувати її стан здоров»я, сім»я її є малозабезпеченою, на утриманні має
неповнолітню дитину.

Представник позивачки ОСОБА_2 позовні вимоги ОСОБА_1 підтримав повністю.

Голова Широкобалківської сільської ради Самойленко І.Д. позов про
поновлення на роботі ОСОБА_1 визнав повністю, позов про стягнення заробітної
плати визнав частково в розмірі за 3 місяці, суду пояснив, що працює головою
Широкобалківської сільської ради, ОСОБА_1 звільнена з роботи попереднім головою
сільської ради,

вважає,що ОСОБА_1 пропустила строк звернення до суду, а
тому сільська рада . визнає частково стягнення заробітної плати в розмірі 3
місяців.

Суд заслухавши пояснення сторін, свідків, перевіривши
матеріали справи та дослідивши надані сторонами докази, прийшов до наступного.

Судом
встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини.

Судом установлено, підтверджується наявними у справі доказами та не
заперечується сторонами, що ОСОБА_1 30.05.1996р прийнята на роботу сторожем
Широкобалківської сільської ради згідно розпорядження №32 від
30.05.1996р,розпорядженням № 64 від 01.06.2005р звільнена з посади сторожа на
підставі ст.3бп.6 КЗпроП України, відповідно до постанови Білозерського
районного суду Херсонської області за позовом прокурора Білозерського району
розпорядження № 64 від 01.06.2005р визнано незаконним та скасоване.

Відповідно до ст. 232 КЗпроП України безпосередньо в районних судах
розглядаються трудові спори про поновлення на роботі незалежно від підстав
припинення трудового договору.

Згідно ст.233 КЗпроП України працівник може звертатися з заявою про
вирішення трудового спору безпосередньо до районного суду в тримісячний строк з
дня коли він дізнався або повинен був дізнатися про порушення свого права, а у
справах про звільнення в місячний строк з дня вручення копії наказу або з дня
видачі трудової книжки.

На підставі ст.234 КЗпроП України у разі пропуску з поважних причин
строків, установлених статтею 233 цього Кодексу, районний суд може поновити ці
строки.

Відповідно до ст.235 КЗпроП України у разі звільнення без законної підставі
працівник повинен бути поновлений на попередній роботі органом який розглядає
трудовий спір.

При винесенні рішення про поновлення на роботі орган, який розглядає
трудовий спір, одночасно приймає рішення про виплату працівникові середнього
заробітку за час вимушеного прогулу але не більше як за 1 рік.

Згідно ст.61 ЦПК України обставини встановлені судовим рішенням у
адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказується при розгляді
інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої
встановлено ці обставини.

А по-скільки постановою суду від 20.04.2006р за позовом прокурора району
розпорядження сільського голови Широкобалківської сільської ради від
01.06.2005р № 64 про звільнення ОСОБА_1 визнано незаконним та скасоване,
відповідач в цій частині позов визнав повністю, враховуючи те, що відповідно до
ст.61 ЦПК України обставини встановлені вказаним судовим рішенням про
незаконність звільнення ОСОБА_1, яке набрало законної сили, не повинні
доказуватись при розгляді вказаної справи, суд приходить до висновку, що позов
в частині поновлення ОСОБА_1 на роботі підлягає задоволенню повністю.

В судовому засіданні встановлено та не заперечується сторонами, що з
розпорядженням про звільнення у встановленому законом порядку ОСОБА_1
ознайомлена не була,належна ОСОБА_1 трудова книжка в установленому законом
порядку видана не була, після її звільнення трудова книжка з вини відповідача
була втрачена, у зв»язку із чим 10.05.2005р був виписаний дублікат, який згідно
пояснення ОСОБА_1 та запрошення сільської ради ОСОБА_1 отримала 23.06.2006р,а
тому суд приходить до висновку, що відповідач без законних на те підставі
затримав видачу трудової книжки у зв»язку із чим відповідача на користь
позивачки підлягає стягнення середній заробіток за весь період затримки видачі
трудової книжки з 01.06.2005р по 23.06.2006р в сумі 5 281грн,а також судовий збір
та витрати з II 3.

Дослідивши докази в їх сукупності, суд вважає, що позивачем передбачений
ст.233 КЗпроП України строк звернення до суду пропущений з поважних причин,
оскільки відповідачем до суду не надано доказів вручення ОСОБА_1 копії наказу
про звільнення, а трудова книжка вручена після перебігу встановлено законом
строку,а тому

суд
відповідно до ст.234 КЗпроП України пропуск строку вважає з
поважних причин, а тому поновлює
його.

Керуючись ст.ст.10,60,212,213
ЦПК України,на
підставі ст.221,232,233,234,235
КЗпроП України,суд,-

вирішив:

ОСОБА_1поновити на посаді сторожа Широкобалківської сільської ради
Білозерського району Херсонської області.

Стягнути з Широкобалківської сільської ради Білозерського району
Херсонської області на користь ОСОБА_1заробітну плату за час вимушеного прогулу
в сумі 5596грн49коп.

Стягнути з Широкобалківської сільської ради Білозерського району
Херсонської області судовий збір в сумі 55грн96коп,витрати на ІТЗ в сумі 30грн.

Рішення у частині поновлення ОСОБА_1 на роботі і стягненні заробітної плати
за один місяць допустити до негайного виконання.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду
Херсонської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк
з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після
цього протягом 20 днів апеляційної скарги,з подачею її копії до апеляційної
інстанції або в порядку ч.4ст.295 ЦПК України.