overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
№ 2-1303/2007
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м.Вільнянськ                                                                                                                  23
жовтня 2007 року

Вільнянський районний суд Запорізької області у складі:
головуючий суддя - Кофанов А.В., при секретарі - Лазечна Н.С., розглянувши у
відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
розірвання шлюбу, -

встановив:

Позивач ОСОБА_1
звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

У судовому засіданні позивач ОСОБА_1 підтримав свої позовні вимоги, просить
їх задовольнити.

Відповідач ОСОБА_2 у судове засідання не з'явилася, про дату та місце
слухання справи була повідомлена належним чином, про причини неявки суду не
повідомила. На підставі ч.2 ст.77, ст.ст.224-226 ЦПК України, позов розглянуто
за відсутності відповідача в порядку заочного провадження.

Суд, заслухавши пояснення позивача ОСОБА_1 та дослідивши надані йому
докази, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як встановлено у судовому засіданні, 01.08.1998 року Михайлівською
сільською Радою Вільнянського району Запорізької області був зареєстрований
шлюб між позивачем та відповідачем, актовий запис № 14. Спільне життя у
подружжів не склалося, з жовтня 2006 року вони проживають окремо, позивач
створив іншу сім'ю; подружжя втратило почуття любові та самоповаги, примирення
між ним є неможливим.

Вказані обставини підтверджуються поясненнями позивача, даними нею у
судовому засіданні, свідоцтвом про одруження (а.с.5).

Таким чином, судом встановлено, що подальше спільне життя подружжя є
неможливим і збереження шлюбу суперечить інтересам принаймні одного з них;
відповідно до ч.2 ст.112 СК України, це є підставою для розірвання шлюбу, а
тому позов підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.ИО, 112, СК України, ст.ст.Ю, 60,
212-215, 226 ЦПК України, -

рішив:

Позов ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, що був зареєстрований 01.08.1998
року Михайлівською сільською Радою Вільнянського району Запорізької , актовий
запис № 14.

Стягнути з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 по 8 (вісім) гривень 50
копійок з кожного на користь держави при реєстрації розірвання шлюбу в органах
РАЦС.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку протягом десяти днів з
дня його проголошення шляхом подання заяви про апеляційне оскарження до
Апеляційного суду Запорізької області через Вільнянський районний суд
Запорізької області; апеляційна скарга у цьому випадку має бути подана у тому ж
порядку протягом двадцяти днів з дня подачі заяви про апеляційне оскарження.

Відповідач ОСОБА_2 може подати заяву про перегляд цього
рішення Вільнянський районним судом до вказаного суду протягом десяти діб з дня
отримання копії рішення.
Справа № 2-2897/2007р.
УХВАЛА

про залишення заяви без розгляду

19 жовтня 2007
року Сніжнянський міський суд. Донецької області у складі:

головуючого
- судді                                                 Кучми
В.В.

при
секретарі -                                                          Цалетовій
Н.О.,

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду м. Сніжне цивільну справу за позовом
ОКП «Донецьктеплокомуненерго» в особі ВО
«Сніжнетепломережа» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості. Ухвалою суду від
23.08.2007 року справу призначено до розгляду у відкритому судовому засіданні
на 25.09.2007 року.

10.10.07 р. та
вдруге 19.10.07 р. представник позивача у судове засідання не з'явився, про
місце та час розгляду справи був повідомлений належним чином, про причини
неявки не повідомив. Заяви про розгляд справи за відсутності представника від
позивача не надходило.

Відповідно до
п.3 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду
у разі повторної неявки позивача у судове засідання без поважних причин.

Керуючись п.3
ст. 207, ст.ст. 209, 293 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву
ОКП «Донецьктеплокомуненерго» в особі ВО
«Сніжнетепломережа» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без
розгляду.

Ухвала може бути
оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Сніжнянский міський суд
протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Заява про
апеляційне оскарження рішення суду може бути подана протягом п"яти днів з
дня проголошення ухвали.
справа №
УХВАЛА

про повернення
позовної заяви

21.12.2007 року                            м. Запоріжжя

Суддя
Комунарського районного суду м. Запоріжжя Артемова Л.Г. розглянувши позовну
заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа державна виконавча служба Комунарського
управління юстиції про стягнення моральної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

Пред'явлену
позовну заяву ухвалою від 06.12.2007 року залишено без руху, оскільки вона не
відповідає вимогам ст.119,120 ЦПК України з наданням строку для виправлення
недоліків до 20.12.2007 року, наслідки невиконання вимог ухвали, були
роз'яснені заявнику належним чином.

В ухвалі про
залишення позовної заяви без руху було викладено вичерпний перелік недоліків
які перешкоджають відкриттю провадження у справі та потребують виправлення, а
також зазначено яким шляхом це необхідно зробити.

Однак позивач до
встановленого судом строку не виправив недоліки позовної заяви.

За таких
обставин та на підставі ст.121 ЦПК України заява вважається неподаною і
повертається позивачеві.

Повернення
позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо
перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної
заяви.

На підставі
викладеного та керуючись ст. 121 ЦПК України суддя,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа державна виконавча служба Комунарського
управління юстиції про стягнення моральної шкоди повернути позивачеві разом із
усіма доданими до неї матеріалами.

Роз'яснити
позивачеві, що він не позбавлений права повторного звернення із заявою до суду,
якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної
заяви.

Ухвала може бути
оскаржена шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом 5 днів з дня
отримання її копії та подальшою подачею апеляційної скарги протягом 10 днів з
дня подачі заяви про оскарження.
СУДОВИЙ   НАКАЗ
вересня 2007 р.                                                                            м.
Суддя
Київського районного суду міста Харкова Чередник В.Є., розглянувши заяву
Закритого акціонерного товариства „Український мобільний зв'язок" (надалі
судового наказу з вимогою про стягнення суми основного боргу за договором про
надання послуг мобільного зв'язку з ОСОБА_1, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1.
що між сторонами 13.04.2005р. було укладено договір №2186719, та додаткову
угоду до нього від 13.04.2005р. №1837974 про надання послуг мобільного зв'язку,
відповідно до якого боржник зобов'язався своєчасно сплачувати рахунки за надані
послуги мобільного зв'язку. В свою чергу боржник порушив умови договору, в
зв'язку з чим ЗАТ „УМЗ" достроково припинило його дію за власною
ініціативою. Заборгованість боржника за надані послуги підтверджується наданими
доказами та балансом особового рахунку абонента.
96, 102, 103 ЦПК України, ст. ст. 526, 611, 612, 624 ЦК України, -
з боржника: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1 на користь
Закритого акціонерного товариства „Український мобільний зв'язок"
м. Київ, вул. Лейпцизька, 15, п/р. 26008526 в „Райффайзен Банк Аваль", м.
грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у
розмірі 15,00 грн., а всього 872,44 грн. (вісімсот сімдесят дві грн. 44 коп.).
Справа
№2-1190/2007
Рішення

Іменем   України

05
листопада 2007 року Білозерський районний суд Херсонської області в складі:

головуючого
судді:                                                                                                   Кравченко
І.М. ,

при
секретарі:                                                                                                         Мілевській
С. М. ,

розглянувши
у попередньому судовому засіданні в смт.
Білозерка справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2  про стягнення аліментів , -

встановив:

Позивачка
звернулася до суду з позовом про стягнення з відповідача аліментів на утримання
неповнолітнього сина,  посилаючись на
те,  що вона з 07.06.2003 р. перебуває в
зареєстрованому шлюбі з відповідачем.
Від шлюбу мають неповнолітнього сина - ОСОБА_3,  ІНФОРМАЦІЯ_2народження,  який проживає з ОСОБА_1 вАДРЕСА_1. В даний
час ОСОБА_2 проживає окремо від сім'ї,
допомоги на утримання сина не надає,
забезпечує його позивачка. Просить стягнути з відповідача на її користь
аліменти для утримання сина,  в розмірі
1/4 частини з усіх видів його доходу,
щомісячно від дня подачі заяви до повноліття сина.

Позивачка в
судовому засіданні позов підтримала повністю.

Відповідач в
судовому засіданні позов визнав,
підтвердивши пояснення позивачки.

Заслухавши
пояснення сторін,  розглянувши матеріали
справи,  суд вважає,  що позов підлягає задоволенню з наступних
підстав:

ст. 180 СК України зобов'язує батьків
утримувати дитину до досягнення нею повноліття.

Керуючись  ст. 10, 11, 60,  212,
214-215 ЦПК України,  на підставі  ст.  180,  181 СК України,  суд

вирішив:

Позов
задовольнити.

Стягнути
з ОСОБА_2  ІНФОРМАЦІЯ_1народження,  уродженця та жит. АДРЕСА_1аліменти на
користь ОСОБА_1на утримання сина ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_2народження,  який
проживає з ОСОБА_1 вАДРЕСА_1,  в розмірі
1/4 частини з усіх видів його доходу,
щомісячно до досягнення дитиною повноліття,  починаючи з 25.09.2007 року.

Стягнути з
ОСОБА_2на користь держави судовий збір в розмірі 51 грн.

Стягнути
з ОСОБА_2на користь держави витрати на інформаційно-технічне забезпечення в
сумі 07 грн. 50 коп.

Рішення в
частині стягнення аліментів підлягає негайному виконанню. Рішення суду може
бути оскаржене до апеляційного суду Херсонської області шляхом подачі
заяви,  в Білозерський районний суд,  про оскарження рішення,  протягом 10 днів з дня його проголошення,  а також шляхом подачі апеляції в районний та
апеляційний суд протягом 20 днів після подачі заяви про апеляційне оскарження
рішення суду.
Справа №2-740 2007
УХВАЛА

про залишення заяви без розгляду

05.10.2007 р.                                                                                       Пологівський
районний суд

Запорізької
області

у складі:
головуючого                                                                                  Богданенка
І.Ю.

при
секретарі                                                                                Кузнєцовій
О.М.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до КПТМ
«Темп-Пологи 5» про стягнення заборгованості,

встановив:

27.06.2007 р.
ОСОБА_1 звернувся з позовом до КПТМ «Темп-Пологи 5» про стягнення
заборгованості в сумі 417,12 грн.

При подачі заяви позивачем порушені вимоги ст. 119 ЦПК України, щодо
обов'язку вказати місце проживання або знаходження відповідача. В позовній
заяві міститься адреса відповідача, яка не відповідає дійсності - АДРЕСА_1.
Направлена відповідачу повістка повернулася з приміткою поштаря про те, що
відсутня особа для отримання. Позивач не вжив заходів для встановлення місця
знаходження відповідача, встановити його місце знаходження не представилося
можливим.

07.09.2007 року на підставі ст. 74 ЦПК України позивачу було запропоновано
розмістити в газеті оголошення про розгляд справи, що давало б можливість
вважати, що відповідач належним чином повідомлений про час і місце розгляду
справи, і розглянути справу за його відсутності. Позивачем вказівка суду не
виконана.

Оголошення
надруковане не було, позивач в судове засідання не з'явився.

Бездіяльність
позивача свідчить про його незацікавленість в розгляді позову.

На підставі
викладеного, керуючись ст.ст. 169, 207, 210, 294 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до КПТМ «Темп-Пологи 5» про стягнення заборгованості
залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу, що після усунення умов, що були підставою для
залишення заяви без розгляду, він має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена до Запорізького апеляційного
суду протягом десяти днів з дня подачі заяви на таке оскарження, яка подається
до суду протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.
Справа №2-213/2007 р
провадження у справі в зв»язку
з відмовою позивача від позову.
року Талалаївський районний суд Чернігівської області в складі:
головуючого  судді Бабич О.І.
секретарі Дудка О.М.
прокурора Кривов»яза В.П.
у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за позовом прокурора району
в інтересах ОСОБА_1 до СТОВ АФ «Горизонт» про стягнення незаконно утриманої
орендної плати за оренду земельної частки (паю) та про стягнення незаконно
утриманої заробітної плати,
району звернувся до суду з позовом до СТОВ АФ «Горизонт» про стягнення
незаконно утриманої орендної плати за оренду земельної частки (паю) та
стягнення незаконно утриманої заробітної плати в сумі 1265,88 гривні на користь
судовому засіданні позивач ОСОБА_1. надала заяву в якій вона відмовляється від
позову з тих підстав, що з нею відповідач до розгляду справи по суті провів
розрахунки в повному обсязі і тому вона претензій до нього не має. Прокурору не
надає повноважень підтримувати позов на її користь і просить суд відмову від
позову прийняти. Прокурор в цьому не заперечує.
надав відповідні довідки про погашення заборгованості та її отримання
відповідності до вимог ч.2 ст. 174 ч.3 ст. 206 ЦПК України позивач попереджений
про наслідки відмови від позову оскільки провадження у справі закривається і
він не може повторно звернутися до суду з приводу спору між тими самими
сторонами про той же самий предмет і з тих самих підстав.
відповідності до п.3 ч.1 ст. 205 ЦПК України суд ухвалою закриває провадження у
справі якщо позивач відмовляється від позову і відмова прийнята судом.
неприйняття відмови  від позову не
п.1 ст. 205 ЦПК України,
у справі за позовом прокурора району до СТОВ АФ «Горизонт» про стягнення
незаконно утриманої орендної плати за оренду земельної частки (паю) та про
стягнення незаконно утриманої заробітної плати в сумі 1265,88 гривні на користь
ОСОБА_1 у зв»язку з відмовою позивача від
Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному поряду до Чернігівського апеляційного суду
через суд першої інстанції шляхом подачі в 5 денний строк з дня оголошення
ухвали заява про апеляційне оскарження і подачі після цього протягом 10 днів
апеляційної скарги з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку
ч.4 ст. 295 ЦПК України.
Справа №
УХВАЛА

ІМ'ЯМ УКРАЇНИ

17
жовтня 2007 року                                      Енергодарський
міський суд

Запорізької
області

в складі
головуючого судді:                     Дьяченко С. В.

при
секретарі:                                          Веселовській
Л.О.

розглянув
у відкритому судовому засіданні в залі суду м.
Енергодар позовну заяву за позовом ОСОБА_1
до ОСОБА_2,  про стягнення аліментів на утримання
непонолітньої дитини,  -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до
суду з позовом до ОСОБА_2.,  про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої
дитини.

Позивачем
в судовому засіданні заявлено клопотання про заочний розгляд справи у зв'язку з
неявкою відповідача,  який належним чином
повідомлений про дату та час судового засідання і від якого не надійшло
повідомлення про причини неявки.

Суд
вважає,  що клопотання обґрунтоване,  підлягає задоволенню. Предмет та підстави
позову не змінені позивачем,  у зв'язку з
неявкою відповідача в судове засідання,
який був повідомлений належним чином про час та дату судового
засідання,  не повідомив про причини
неявки,  суд вважає можливим розглянути
справу і ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

Керуючись  ст.
208-210, 293, 294 ЦПК України,
суд -

УХВАЛИВ:

Задовольнити
клопотання позивачки.

Провести заочний
розгляд справи за позовом    ОСОБА_1 до ОСОБА_2,    про
стягнення   аліментів   на
утримання неповнолітньої дитини.

Ухвала
оскарженню не підлягає.
Справа №2-460/2007
ІМ' ЯМ                         УКРАЇНИ
року                                                                        смт.
Нововодолазький районний суд Харківської області в
складі: головуючого судді Смірнова 0,С. при секретарі Товстик Н.І. Розглянувши
у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2
про розірвання шлюбу
Позивач звернувся до Нововодолазького районного суду
Харківської області з позовом в якому пояснила, що вона з відповідачем
перебуває в шлюбі, зареєстрованому 14 серпня 1979 року у відділі Караванського
с/ради реєстрації актів цивільного стану Нововодолазького району Харківської
області, актовий запис №14.Неповнолітних дітей немає.
для розірвання шлюбу послужило те, що сумісне життя не склалося і на протязі
п'яти років проживають окремо.
відносини фактично припинились.  Позивач
вважає, що шлюб існує формально і підлягає розірванню.
Відповідач в судове  засідання не з'явилась, звернулась до суду з
заявою просить суд розглянути  справу в
її відсутність що вона згодна з позовом позивача , тому просить суд шлюб
розірвати, кошти при отриманні свідоцтва про розірвання шлюбу просить
Суд, вислухавши пояснення сторін, перевіривши матеріали справи, вважає
позов обґрунтованим , оскільки встановлено, що шлюб, між сторонами існує лише
формально, за час наданий судом для примирення не настало.
Суд вважає, що в силу ч.2 ст.112 СК України подальше сумісне життя подружжя
і збереження шлюбу суперечить інтересам сторін, інтересам неповнолітніх дітей,
що має істотне значення по справі.
Керуючись ст.5-11,57-66,159,212-215,218 ЦПК України, ст.ст.104, 105, 110,
шлюб між ОСОБА_1ІНФОРМАЦІЯ_1 р.н., та ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2 р.н., до шлюбу
ОСОБА_1, зареєстрованому 14 серпня 1979 року у відділі Караванської с/ради
реєстрації актів цивільного стану Нововодолазького району Харківської області,
актовий запис №14.
При видачі свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути з
ОСОБА_1  34 грн. держмита в прибуток
Рішення може бути оскаржено протягом 30 днів в
Харківський

апеляційний суд через Новаводолазькии районний суд
Харківської

області.
15 листопада 2007 p.                                                                                            № 2-718507
УХВАЛА

про відкриття
провадження у справі

Суддя
Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Прінь І.П.,  розглянувши позовну заяву ВАТ «Запоріжгаз» в
особі Філії Бердянське управління по газопостачанню та газифікації до
ОСОБА_1  ОСОБА_2 про поновлення строку
позовної давності та стягнення заборгованості за використаний природний газ,

ВСТАНОВИЛА:

Позовна заява
відповідає вимогам  ст.  ст. 79,
109, 119, 120 ЦПК України. Керуючись
ст.  ст. 122, 127-129 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити
провадження у справі за позовом ВАТ «Запоріжгаз» в особі Філії Бердянське
управління по газопостачанню та газифікації до ОСОБА_1  ОСОБА_2 про поновлення строку позовної
давності та стягнення заборгованості за використаний природний газ.

Призначити
проведення попереднього судового засідання на 14 годину 30 хвилин 05 грудня
2007 року в кабінеті № 15 приміщення суду

Копію
ухвали про відкриття провадження у справі надіслати учасникам процесу:
позивачу,  відповідачам.

Одночасно
з копією ухвали про відкриття провадження по справі надіслати відповідачам
копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Згідно
ч.2  ст. 27 ЦПК України,  особи,
що беруть участь у справі позовного провадження,  для підтверждення своїх вимог або заперечень
зобов"язані надати усі наявні у них докази або повідомити про них суд до
або під час попереднього судового засідання.
Справа №
УХВАЛА

про відкриття
провадження у справі

18
жовтня 2007 року                                                                                                         м.
Бердянськ

Суддя
Бердянського міськрайонного суду Пустовіт З.П.,
розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про
розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 звернулася до
суду з позовом до ОСОБА_2про розірвання шлюбу.

Позов відповідає
вимогам  ст.  ст.
119,  120 ЦПК України.

Керуючись  ст.
ст.  122,  129 ЦПК України.

УХВАЛИЛА:

Відкрити
провадження у справі за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання шлюбу.

Призначити
справу для розгляду в попередньому судовому засіданні на 08-30 годину 12
листопада 2007 року в приміщенні Бердянського міськрайонного суду по вул.  Волі,
39.

Копію
ухвали про відкриття провадження та копію позовної заяви та доданих до неї
документів направити особам,  що
приймають участь у справі.

Відповідачу
пропонується в 10-ти денний термін подати в суд письмові заперечення проти
позову та посилання на докази,  якими
вони обґрунтовуються.

Сторонам
роз'яснюється обов'язок надати докази або повідомити про них суд до або під час
попереднього судового засідання.

Ухвала
оскарженню не підлягає.
Ухвала

Справа №2-924/07

22 жовтня 2007
року.

Великоновосільківський
районний суд Донецької області у складі:головуючого-судді Єфименко В.І., при
секретарі Тахтаровой Н.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі
суду смт Велика Новосілка справу за позовом ВАТ « Райффайзен Банк Аваль» в
особі Донецької обласної Дирекції до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення суми
боргу за кредитним договором, -

встановив:

між позивачем ,
в особі Вугледарського відділення Донецької обласної Дирекції та першим відповідачем
ОСОБА_1., 22.03.2005 року був укладений кредитний договір за № 014/11-132/112 ,
по якому останій отримав кредит у розмірі 3000 грн. Згідно умов договору поруки
від 23.03.2006 року,  з метою
забезпечення повернення кредиту, другий відповідач ОСОБА_2взяв на себе
зобов*зання перед позивачем відповідати в повному обсязі по зобов*язанням
першого відповідача.Першим відповідачем не виконуються умови пога­шення кредиту
і станом на 25.06.2007 року заборгованість по вищевказаному договору складає
3323, 60 грн.

Позивач в своєму
позові вказав адресу проживання першого відповідача, як селоАДРЕСА_1.Адресою
другого відповідача зазначеноАДРЕСА_2.Згідно довідки поштового відділення села
Старомлинівка Великоновосільків­ського району відповідач ОСОБА_1за вказаною
адресою не проживає.Тому,  враховую-чи,
що провадження у справі було відкрите за заявою, поданою без додержання вимог
ви­кладених в  ст. . 119 ЦПК України, тобто не правильно
вказано місце проживання першого відповідача, де немає і його майна , а другий
проживає поза територією Великоновосіль­ківського району суд вважає що у справі
з*явилась підстава для залишення позовної заяви без розгляду і повернення її
позивачеві для подання до належного суду у відповідності до  ст.
ст.  109, 115 ЦПК України.

На підставі викладеного
, керуючись  ст. хт .109, 115, 207 ЦПК
України, -

ухвалив:

позовну заяву
ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1та ОСОБА_2про стягнення заборгованості
залишити без розгляду і повернути позивачеві для її подання до належного суду.

Ухвала може бути
оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Великоно­восільківський
районий суд шляхом подачі в 5 денний строк з дня її ухвалення заяви про
Апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної
скарги або В порядку ч.4  ст. 295 ЦПК
України.