overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа 2-1331 за 2007 рік.
РІШЕННЯ

ІМ"ЯМ УКРАЇНИ

22 серпня 2007 року.                                                        Смт.Макарів.

Макарівський районний суду Київської області в складі головуючого судді Шатковського СВ., при секретарі Нестерчук О.С., за
участю прокурора Козака Т.І., розглянувши в відкритому судовому
засіданні в залі суду справу за позовом прокурора Макарівського району Київської області в інтересах неповнолітньої ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи орган опіки та піклування Макарівської РДА Київської області та ОСОБА_3
про позбавлення батьківських прав,-

ВСТАНОВИВ:

Прокурор звернувся до суду з вказаним позовом посилаючись на те, що ОСОБА_1 після розлучення її батьків ОСОБА_3 та відповідача по справі з листопада 1996 року проживає
зі своєю матір'ю, дідусем та бабусею. Батько
неповнолітньої з часу розлучення взагалі не цікавиться життям своєї дитини, не спілкується з нею, не приймає участі у вихованні
дитини, та жодного разу не відвідував доньку.
За власною ініціативою ніколи не допомагав матеріально. На даний час заборгованість по виплаті аліментів становить
5674 гривні.

Свій висновок від 11.07.2007 року про доцільність позбавлення відповідача батьківських справ зробила служба в справах неповнолітніх
Макарівської райдержадміністрації.

Відповідно до п.2 ч.1 ст. 164 Сімейного Кодексу України така особа повинна бути
позбавлена батьківських прав.

У відповідності до вимог ст.ст.43,51,121 Конституції України прокуратура повинна відстоювати права громадян, які не можуть
захистити свої права і забезпечувати охорону дитинства, а тому просить позбавити
відповідача батьківських прав.

Прокурор в судовому засіданні свої позовні вимоги підтримав та підтвердив викладене
у заяві.

Відповідач в судове засідання не прибув, причин неявки суду не повідомив, хоча про час і місце слухання справи був повідомлений повісткою.

Треті особи в судовому засіданні підтвердили викладене прокурором і вважають, що відповідач вихованням дитини не займається,
а тому має бути позбавлений батьківських прав.

Вислухавши пояснення прокурора, третіх осіб, дослідивши письмові матеріали справи суд приходить до висновку, що позов підлягає
задоволенню, оскільки відповідач маючи на утриманні дочку ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
народження, її вихованням не займається взагалі, матеріальної
підтримки не надає, тому має бути позбавлений батьківських прав, а дочку необхідно залишити на вихованні її матері
ОСОБА_3.

2

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.164-165 СК України, ст.212-215 ЦПК
України, суд.-

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовільнити.

ОСОБА_2 позбавити батьківських прав щодо неповнолітньої дочки ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 народження та залишити її на вихованні матері ОСОБА_3.

Рішення може бути переглянуте Макарівським районним судом Київської області за письмовою заявою відповідача, яка подається
протягом 10 днів з дня отримання його копії.
№ 2-4625/07
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15
жовтня 2007 року                                                                                                 м.
Київ

Голосіївський
районний суд м. Києва у складі:

головуючого
судці                            Мазурик О.Ф.,

при
секретарі                                    Жигун
Л.В.

за участю
представника позивача Березенко І.В.,

розглянувши
у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою Акціонерно
- комерційного банку соціального розвитку „Укрсоцбанк" в особі Київської
міської філії акціонерно - комерційного банку соціального розвитку
„Укрсоцбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позивач
- Акціонерно-комерційний банк соціального розвитку „Укрсоцбанк", надалі за
текстом "Банк", в особі Київської міської філії
акціонерно-комерційного банку соціального розвитку „Укрсоцбанк" звернувся
до Голосіївського районного суду з позовом про стягнення заборгованості з
ОСОБА_1, посилаючись на те, що відповідач неналежним чином виконує взяті на
себе зобов'язання по договору № 0032/053345 від 24.11.2006 року.

У судове
засідання з'явився представник позивача.

Відповідач
ОСОБА_1 у судове засідання не з'явився.

15.10.2007
року у ході розгляду справи від представника позивача Акціонерно-комерційного
банку соціального розвитку „Укрсоцбанк", в особі Київської міської філії
акціонерно- комерційного банку соціального розвитку „Укрсоцбанк" надійшла
заява про залишення даного позову без розгляду.

Вислухавши
пояснення представника позивача, перевіривши матеріали справи, суд вважає, що
заява підлягає задоволенню, оскільки відповідно до.п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК
України суддя суд залишає заяву без розгляду, якщо позивач подав заяву про
залишення позову без розгляду.

Керуючись п. 5
ч. 1 ст. 207 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну
заяву Акціонерно - комерційного банку соціального розвитку „Укрсоцбанк" в
особі Київської міської філії акціонерно - комерційного банку соціального розвитку
„Укрсоцбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без
розгляду.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду м. Києва через
суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали
заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів
апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції, з подачею її
копії до апеляційної інстанції або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.
СУДОВИЙ НАКАЗ
7 вересня 2007р.                                           м.Донецьк                  Справа №2н-1408/07
Суддя
Київського районного суду м. Донецька Павленко Л.М., розглянув заяву Закритого
акціонерного товариства комерційний банк „Приват
заборгованості у розмірі 3170,04 грн. за кредитним договором № DOK0RX26500167
від 29.09.2006 року з боржника ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1 уродженця м. Донецька,
мешкаючого за адресою:АДРЕСА_1, ІПН: НОМЕР_1.
ст.. 526 Цивільного Кодексу України зобов'язання має виконуватись належним
чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів
цивільного законодавства.
Цивільного Кодексу України зобов'язання має виконуватись належним чином
відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного
509, 525, 526 Цивільного Кодексу України, ст.ст., 96, 102, 103 Цивільного
процесуального Кодексу України
Стягнути з ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1 уродженця м.
Донецька, мешкаючого за адресою:АДРЕСА_1, ІПН: НОМЕР_1 на користь Закритого
акціонерного товариства комерційний банк „Приват
сімдесят) гривен, 04 коп. за кредитним договором № DOK0RX26500167
від 29.09.2006 року. Суму сплачених витрат на інформаційно-технічне
забезпечення у розмірі 15 гривен, судовій збір у розмірі 25,50грн. на рахунок №
про скасування судового наказу може бути подана боржником протягом десяти днів
з дня отримання судового наказу.
Справа 2-1059/2007 p.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

8 жовтня
2007 року                                                               м.Надвірна

Надвірнянський
районний суд      Івано-Франківської
області

в складі
головуючого-судді: Гураша М.В.

секретаря:                                                 Типусяк
Г.М.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Надвірна справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
звернулася з позовом в суд до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. Справа призначалась
до слухання на 08.10.2007 року на 9 год.
30 хв. В судовому засіданні від позивачки поступила заява, просить позов
залишити без розгляду, оскільки спір між сторони врегульовано в добровільному
порядку і вони помирились.

Заява позивачки
не суперечить вимогам закону і підлягає до задоволення.

Враховуючи
вищенаведене, позов слід залишити без розгляду.

На підставі
наведеного, керуючись ст.207 ч.5 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Ухвала суду
набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне
оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано. У разі подачі
заяви про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у строк,
ухвала суду набирає законної сили після закінчення цього строку.

Заяву про
апеляційне оскарження ухвали суду до апеляційного суду Івано-Франківської
області може бути подано протягом 5 днів з дня проголошення ухвали, апеляційна
скарга на ухвалу подається протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне
оскарження через Надвірнянський районний суд.
№2-1625/2007р.
РІШЕННЯ

Іменем     України

18
жовтня 2007 року                                     Бершадський
районний суд

Вінницької   області

В складі головуючого                                     Зайцева
М. П.

при   секретарі                                                Дмитрук
Т.І.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в місті Бершадь цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
суд -

встановив:

04
травня 2002 року в Красносільській сільській раді Бершадського району
Вінницької області сторони зареєстрували шлюб (актовий запис НОМЕР_1).

Від
спільного життя є неповнолітня дитина - дочка ОСОБА_3,  ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження.

ОСОБА_1.
звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2. про розірвання шлюбу.

В заяві
та судовому засіданні ОСОБА_1. стверджує,
що вони з відповідачем не підтримують подружні стосунки. Після
захворювання та інвалідності дитини відповідач залишив сім'ю і з 2004 року вони
проживають окремо,  на примирення не
згодна,  тому просить розірвати їх шлюб.

Відповідач
ОСОБА_2. позов визнав,  проти розірвання
шлюбу не заперечує.

Виходячи
з наведеного,  суд вважає,  що рішення у справі можливо постановити при
проведенні попереднього судового засідання.

Відповідно
до ч.4  ст.  130 ЦПК України при визнанні позову
ухвалюється судове рішення в порядку,
встановленому  ст.  174 цього ж Кодексу. Згідно ч.4  ст.
174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для
того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Вислухавши
пояснення сторін і дослідивши матеріали справи,
суд вважає,  що позов підлягає до
задоволення,  оскільки сторони на
примирення не згодні,  позивачка
наполягає на розірванні шлюбу,
відповідач не заперечує проти задоволення позову,  що свідчить про- те,  що їх сім'я розпалася і зберегти її
неможливо.

2

Керуючись  ст.
ст.  105. 110,  111,  112 Сімейного кодексу України,   ст.
ст.  З,  4,
14,  84,  88,
157,  213,  215 ЦПК України,  ч. 4
ст.  130,  ч.4
ст. 174 ЦПК України суд

вирішив:

Позов
задовольнити. Розірвати шлюб між ОСОБА_2,
1969 року народження та ОСОБА_1,
1971 року народження,
зареєстрований 4 травня 2002 року в Красносільській сільській раді
Бершадського району Вінницької області (актовий запис НОМЕР_1).

Стягнути при одержанні свідоцтва про розірвання шлюбу в органах РАЦСу з
ОСОБА_2 17 грн. державного мита в дохід держави,  ОСОБА_1від сплати державного мита звільнити.

Рішення
набирає законної сили,  якщо протягом 10
днів з дня його проголошення не подана заява про апеляційне оскарження та якщо
протягом 20 днів після подання заяви,  не
подана апеляційна скарга.

Рішення
може бути оскаржене до апеляційного суду Вінницької області шляхом подачі на
протязі 10 днів з дня його проголошення заяви про апеляційне оскарження та на
протязі 20 днів з дня подачі заяви шляхом подачі апеляційної скарги,  або в порядку ч.4  ст. 295 ЦПК України.
СУДОВИЙ    НАКАЗ
вересня 2007 року                                                              номер
справи 2н- 358
Макіївка Суддя Гірницького районного суду міста Макіївки Донецької області
Безрученко Ю.О., розглянувши заяву Закритого акціонерного товариства
комерційного банку «Приватбанк» в особі філії «Донецьке регіональне
обласному управлінні Національного банку України м. Дніпропетровська МФО № 305299 про видачу
судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості у розмірі 7136,76 грн.
за кредитним договором № DOKYHX00369470
від 09.07.2006 р. з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1.
відповідності зі статтями 526, 1054 Цивільного кодексу України зобов'язання має
виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу,
інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог-
відповідно до звичаїв ділювого обороту або інших вимог, що звичайно ставляться
за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець)
зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на
умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит
та сплатити проценти.
Керуючись ст. ст. 96, 102, 103 ЦПК
України, ст. ст. 526,
ІНФОРМАЦІЯ_1, мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1 заборгованість у розмірі 7136,76
грн. (сім тисяч сто тридцять шість гривен 76 коп.) за кредитним договором № DOKYHX00369470 від 09.07.2006
р. на користь Закритого акціонерного товариства комерційного банку
обласному управлінні Національного банку України м. Дніпропетровська МФО № 305299, код
ІНФОРМАЦІЯ_1, сплачений судовий збір у розмірі 25,50 грн. та сплачені витрати з
інформаційно-технічного забезпечення в розмірі 15,00 грн. на користь Закритого
акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк», розташованого за
банку України м. Дніпропетровська МФО
Судовий наказ може бути скасовано Гірницьким районним
судом міста Макіївки Донецької області, шляхом подачі в 10-денний строк з дня
отримання судового наказу боржником про його скасування в разі заперечення
проти вимог стягувача.
Суд видає судовий наказ стягувачеві для пред'явлення до
виконання у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після
закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником
копії наказу судовий наказ набирає законної сили.
УХВАЛА

№ 2-421/2006 від
11.07.2006р. №2-04/07      від
11.07.2006р. 8 жовтня 2007 року суддя Шумського районного суду Тернопільської
області розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2
про поділ майна спільної сумісної власності подружжя

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою від
ІНФОРМАЦІЯ_1року дана цивільна справа була зупинена на час проведення
додаткової будівельно-технічної експертизи.

4.09.2007року дана справа
повернулася з експертизи,  а тому у
справі необхідно відновити провадження.

Керуючись  ст. 204 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Провадження у даній
цивільній справі відновити .

Продовжити провадження в
даній справі у попередньому судовому засіданні ІНФОРМАЦІЯ_2 з участю сторін.
Справа №
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

27 вересня 2007
року      Новотроїцький районний суд
Херсонської області в складі: головуючого - Вейтас І.В.

при секретарі -
Голумбієвській С. Ф. за участю : позивача - ОСОБА_1.

розглянувши
у   попередньому судовому засіданні в
смт.  Новотроїцьке справу за позовом
ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання шлюбу , -

ВСТАНОВИВ:

Позивач
ОСОБА_1.  звернувся до суду з позовом до
відповідача ОСОБА_2.  про розірвання
шлюбу,  вказуючи на те,  що 28.04.2001 року вони зареєстрували шлюб в
Громівській сільській раді,
Новотроїцького району,
Херсонської області,  актовий
запис НОМЕР_1. Від даного шлюбу дітей не мають. Причиною розпаду сім'ї є
те,  що вони з відповідачкою не зійшлися
характерами,  в результаті чого часто
виникали сварки. Сім'я фактично розпалася,
шлюб існує формально. Вважає,  що
примирення між ними не можливе. Позивач просить розірвати шлюб з відповідачем.

Позивач у
судовому засіданні позов підтримав,
просить шлюб розірвати.

Відповідачка
до судового засідання не з'явилася,  в
заяві на ім'я суду позов визнає,  згодна
на розірвання шлюбу.

Дані
відносини відносяться до сімейних правовідносин і регулюються нормами сімейного
законодавства:  ст.  ст. 110, 111, 112, 115 Сімейного Кодексу
України,  відповідно до яких за заявою
одного із подружжя за наявністю підстав шлюб може бути розірваний в судовому
порядку.

На
підставі викладеного  ст.  110-112,
115 СК України та керуючись  ст.  ст.
10, 15, 16, 60, 61, 88, 209, 213, 218, 223 ЦПК України,

ВИРІШИВ:

Позов
ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання шлюбу - задоволити.

Розірвати
шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2,
зареєстрований в Громівській сільській раді,  Новотроїцького району,  Херсонської області,  актовий запис НОМЕР_1.

При
видачі свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути з ОСОБА_1державне мито розмірі
17 (сімнадцять гривень) на користь держави,
ОСОБА_2 від сплати держмита звільнити.

Рішення
може бути оскаржено,  шляхом подачі
протягом десятиденного строку з дня проголошення рішення заяви про апеляційне
оскарження,  та подальшої подачі
апеляційної скарги протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження до апеляційного суду через Новотроїцький районний суд.
Справа № 2н-1715/2007
СУДОВИЙ НАКАЗ
2007 року                                                                                          м.  Одеса
Суддя
Малиновського районного суду м.  Одеси
Буран О.М. ,  розглянувши заяву
Товариства з обмеженою відповідальністю комерційного банку СоцкомБанк
доОСОБА_1про видачу судового наказу про стягнення грошових коштів за договором
банківського (карткового) рахунку та обслуговування платіжної картки № 0001350
у розмірі 8.315, 54 гривень (вісім тисяч триста п'ятнадцять гривень 54
копійки),  зОСОБА_1,  який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1
зОСОБА_1,  1977 року народження,  ІНН -НОМЕР_1,
який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1,  фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,  на користь Товариства з обмеженою
згідно Договору банківського (карткового) рахунку та обслуговування платіжної
картки № 0001350,  за яким ТОВ КБ «СКБ
простроченої заборгованості за Договором банківського (карткового) рахунку»
заборгованості в розмірі,  8.315, 54
гривень (вісім тисяч триста п'ятнадцять гривень 54 копійки).
зОСОБА_1на користь ТОВ КБ
«СКБ» на р/р 649909001 в ТОВ КБ
26364113,  код МФО: 388313 зі вказання призначення платежу «Відшкодування
збитків пов'язаних з поданням заяви про видачу судового наказу до суду
доОСОБА_1витрати за сплачений судовий збір у сумі 42.50 грн.,  та витрати на інформаційно-технічне
забезпечення розгляду справ у сумі 15, 00 грн.,
боржнику,  що у разі заперечення проти
вимог стягувача він має право подати до Малиновського районного суду м.  Одеси заяву про скасування судового наказу
протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу.
Судовий
наказ набирає законної сили у разі ненадходження заяви від боржника протягом
трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про
отримання боржником копії наказу.
пред'явлення судового наказу до виконання,
згідно зі статтею 21 Закону України «Про виконавче провадження»,  складає три роки.
Справа №2-4238/07
УХВАЛА

судового засідання

09
жовтня  2007 р.                                                Червоноградський
міський суд Львівської області

в складі:

головуючого
- судді                                   Мелешко С.І.

при секретарі                                              Янкевич Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.
Червонограді справу за позовом ОСОБА_1
до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

Позивачка ОСОБА_1
звернулась в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

09 жовтня   2007 року позивачка подала   суду письмову заяву, в якій просить справу
провадженням закрити.

Суд вважає, що заява
підлягає до задоволення, оскільки відмова позивачки  від позову не порушує нічиїх прав чи
охоронюваних законом інтересів.

Суд вважає, що заява
підлягає до задоволення .

Керуючись ст.205 ч. 1 ЦПК
України суд, -

У хвалив:

Справу за позовом ОСОБА_1
до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу   -
закрити .

Ухвала набирає чинності
через п*ять днів з часу її оголошення, якщо не подана заява про апеляційне
оскарження ухвали суду.

Заяву про апеляційне оскарження
ухвали суду може бути подано протягом п*яти днів з дня проголошення ухвали .

Апеляційна скарга на ухвалу
суду може бути подана протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження .
Справа №2-1091/07
УХВАЛА

16.10.2007
року                 Красноперекопській
міськрайонний суд АР Крим в складі:

головуючого
судді                                                                          Караваева К.М.

при
секретарі                                                                                   Джурило
Ю.Л.,

за
участю прокурора                                                                                   Петрової
Н.Ю.,    розглянувши у

відкритому
судовому засіданні в м.  Красноперекопське
справу за позовом Красноперекопського міжрайонного прокурора,  що діє в інтересах Красноперекопського УЭГХ ВАТ
«Кримгаз»,  до ОСОБА_1ОСОБА_2про
стягнення суми,

ВСТАНОВИВ:

Красноперекопській
міжрайонний прокурор 2.07.2007 року звернувся в інтересах Красноперекопського
УЕГГ ВАТ «Кримгаз» з позовом до відповідача ОСОБА_1просить стягнути з нього
127, 46 грн,  посилаючись на те,  що він є споживачем природного газу,  проте не проводи і ь за нього оплату,  внаслідок чого утворилася заборгованість у вказаному
розмірі.

Ухвалою суду у якості співвідповідача у справі притягнута ОСОБА_1

У
судовому засіданні представник позивача Фролова
Н.В. відмовилася від позову у зв'язку з тим,
що відповідачі добровільно погасили заборгованість,  що є > них,  7.09.2007 року,  тобто після пред"явлення позову
прокурором,  від позову відмовилася і
просить прийняти відмову судом.

Прокурор не
заперечує проти задоволення заявленого клопотання.

Відповідачі
в суд не з'явилися,  про дату і час
слухання сповіщалися належним чином,
заперечень проти позову не представили.

Суд,  вислухав представника позивача,  думку прокурора,  вивчивши матеріали справи,  вважає можливим закрити провадження по справі
у зв'язку з відмовою від позову і прийняти відмову судом,  оскільки при цьому не порушуються чиї-небудь
охороняються законом права і інтереси.

Відповідно
до  ст. 88 ЦПК України,  судові витрати по справі повинні бути
понесені відповідачем.

Керуючись  ст.
ст. 88, 130, 174, 209, 210 ЦПК України,
суд

УХВАЛИВ:

Провадження
по справі за позовом Красноперекопського міжрайонного прокурора в інтересах
Красноперекопського УЕГГ ВАТ «Кримгаз» до ОСОБА_1та ОСОБА_2закрити у зв'язку з
відмовою від позову і прийняття його судом.

Стягнути
з ОСОБА_1 і ОСОБА_2 солідарно у дохід держави держмито у розмірі 51 грн,  а також ЗО грн - за інформаційне-технічне
забезпечення судового процесу Красноперекопським міськрайонним судом АР Крим.

Заява
про апеляційне оскарження може бути подана до Апеляційного суду АР Крим
протягом 5 днів після його оголошення через Красноперекопський міськрайонний
суд АР Крим.

На
ухвалу може бути подана апеляція в Апеляційний суд АР Крим протягом 10 днів
після подачі заяви про апеляційне оскарження через Красноперекопській
міськрайонний суд АР Крим.
Справа 2- 5604\
УХВАЛА

Про призначення справи до розгляду

" 9 " жовтня 2007 року                                    Суддя
Бердянського міськрайонного суду

Троценко Т. А.,  розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1,  ОСОБА_2 до ОСОБА_3  про усу­нення порушень прав власності,  визнання особи такою,  що втратила право користування житловим приміщенням,  зняття з реєстрації,

встановила:

По справі проведені такі дії:

1.
Проведено попереднє судове засідання 9. 10. 2007 p.,  вивчені матеріали справи

2.
До судового розгляду необхідно провести наступні дії: Повторно викликати відповідача

Керуючись  ст. 156 ЦПК України,

ухвалила:

Призначити справу до розгляду на 05. 11. 2007 року о 9годині 30 хв. в приміщенні Бердянського міськрайонного суду за адресою : м.
Бердянськ вул.  Свободи,  39.