Справа  №2-856/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 жовтня 2007
року   Московський районний суд м.
Харкова в складі:

головуючого
судді  Погасій О.Ф., при секретарі     Бащук В.О.,

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1,
ОСОБА_2 до ОСОБА_3,ОСОБА_4, з-я особа відділ опіки та піклування Московської
районної в м. Харкові ради, про виселення із квартири та вилучення документів
на квартиру

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ОСОБА_2
звернулися до суду у з позовом про виселення ОСОБА_3, ОСОБА_4 з неповнолітніми
ОСОБА_51992 року народження та ОСОБА_6 2001 року народження із
квартириАДРЕСА_1. Посилаються в позовній заяві на те, що домовились з ОСОБА_3
укласти договір купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1за 3700 доларів США , при цьому отримали
завдаток і передали йому документи на квартиру для підготовки документів для
укладення договору, звільнили квартиру, віддали ключі від квартири, але
відповідач відмовився виплатити остаточну суму . Рішенням Харківського
Апеляційного суду від 03. серпня 2006 року відмовлено ОСОБА_3 в задоволенні
позову про визнання дійсним договору купівлі-продажу спірної квартири.
Відповідачі не звільняють квартиру і не передають їм документи, тому просять
виселити відповідачів з квартири та зобов'язати повернути документи.

ОСОБА_1 в
судовому засіданні підтримала позовні вимоги, просила позов задовольнити в
повному обсязі , виселити відповідачів з неповнолітніми дітьми та зобов'язати
відповідачів повернути документи на квартиру.

ОСОБА_2 в
судовому засіданні підтримав позов , просив його задовольнити. Пояснив, що
відповідачі порушують його права, не звільняють належну йому квартиру і не
повертають документи на квартиру.

Представник
позивачів ОСОБА_7 підтримав позов та пояснення сторін, просив позовні вимоги
задовольнити в повному обсязі.

Відповідач
ОСОБА_3 в судовому засіданні позовні вимоги не визнав, просив в задоволенні
позову відмовити в повному обсязі. Пояснив, що умови договору купівлі-продажу
квартири АДРЕСА_1виконав, рішенням Московського районного суду м. Харкова
договір купівлі-продажу квартири визнано дійсним, але це рішення скасовано  рішенням
Харківського  апеляційного  суду,
як  він

2

вважає,
незаконно.   Іншого  житла
не  має.   Вважає
позов необґрунтованим .

Відповідач
ОСОБА_4в судовому засіданні просила відмовити в задоволенні позову. Посилається
на те, що умови договору купівлі-продажу квартири виконані сторонами. У неї
двоє неповнолітніх дітей і іншого житла не має

Представник
відповідача в судовому засіданні підтримав пояснення відповідачів та просив
відмовити в задоволенні позову в повному обсязі.

Представник 3-ї
особи органу опіки та піклування Московської районної ради в м. Харкові
пояснила, що батьки неповнолітніх дітей зобов'язані піклуватися про те, щоб у
дітей було місце мешкання. Не заперечувала проти задоволення позову.

Свідок
ОСОБА_8пояснила , що ОСОБА_3 - її брат виконав всі умови договору
купівлі-продажу спірної квартири, та іншого житла не має, виселитися йому
нікуди.

Заслухавши
пояснення сторін, їх представників, свідка, перевіривши матеріали справи, суд
вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню.

Встановлено, що
30 жовтня 2000 року між ОСОБА_1,
ОСОБА_2 та ОСОБА_3 була укладена усна домовленість про продаж квартири
АДРЕСА_1, яка належала ОСОБА_1,
ОСОБА_2 на праві власності. На підтвердження договору ОСОБА_3 передав
ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у якості завдатку 200 доларів США а потім ще 500 доларів США, про що були складені
розписки від 26 грудня 2000 року. 06 квітня 2001 року ОСОБА_3була ще передана
сума 2 300 доларів США ОСОБА_1
та ОСОБА_2, які звільнили квартиру та передали йому ключі для вселення. Після
того як були оформлені необхідні документи для продажу квартири та минули два
місяці з дня домовленості ОСОБА_3 відмовився виплачувати остаточну суму.

Рішенням
Московського районного суду м. Харкова від 14.03.2006 року позов
ОСОБА_3задоволений та визнано дійсним договір купівлі-продажу квартири
АДРЕСА_1укладений між ОСОБА_2, ОСОБА_1 і ОСОБА_3, визнавши за ОСОБА_3 право
власності на зазначену квартиру.

Рішенням
апеляційного суду Харківської області від 03 серпня 2006 року рішення
Московського районного суду м. Харкова від 14.03.2006 року скасовано,
відмовлено ОСОБА_3 у задоволенні позову про визнання дійсним договору
купівлі-продажу квартири та визнання права власності на квартиру АДРЕСА_1,
зустрічний позов ОСОБА_1, ОСОБА_2 задоволено частково, визнано, що ОСОБА_3 не
виконав істотну умову договору купівлі-продажу квартири не виплатив вартість
квартири за договором.

3

Враховуючи
вищенаведене позовна заява ОСОБА_1, ОСОБА_2 про виселення ОСОБА_3, ОСОБА_4 з
неповнолітнімиОСОБА_5 1992 р.н. та ОСОБА_62001 р.н. із квартириАДРЕСА_1підлягає
задоволенню, оскільки спірна квартира належить позивачам на праві власності , а
відповідачі, які мешкають в спірній квартирі з неповнолітніми дітьми ,
порушують права позивачів, не повертають документи на квартиру та не звільняють
спірну квартиру.

Згідно ст. 387 ЦК України власник
має право витребувати своє майно від особи, яка незаконно, без відповідної
правової підстави заволоділа ним.

Згідно ст.. 400 ЦК України недобросовісний
володілець зобов'язаний негайно повернути майно особі, яка має на нього право
власності або інше право відповідно до договору або закону, або яка є
добросовісним володільцем цього майна. У разі невиконання недобросовісним
володільцем цього обов'язку заінтересована особа має право пред'явити позов про
витребування цього майна.

Згідно ст. 116
ЖК України осіб, які самоправно зайняли жиле приміщення, виселяють без надання
їм іншого жилого приміщення.

Відповідачі на
законну вимоту позивачів повернути документи на спірну квартиру , звільнити
належну ім на праві власності квартиру , відповідають відмовою , чим порушують
права позивачів. Відновлюючи права позивачів, суд задовольняє позовні вимоги в
повному обсязі.

На підставі
викладеного та керуючись ст.ст. 169, 214-215 , 224-226 ЦПК України,  суд

ВИРІШИВ:

Позов
задовольнити. Виселити ОСОБА_3, ОСОБА_4 з неповнолітнім ОСОБА_51992 року
народження та неповнолітнюОСОБА_62001 року народження із квартири АДРЕСА_1без
надання іншого житла.

Вилучити у
ОСОБА_3 та повернути ОСОБА_1свідоцтво про право власності та технічний паспорт
на квартиру АДРЕСА_1.

Рішення може
бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області
через суд першої інстанції шляхом подачі в 10 денний строк з дня проголошення
рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів
апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в
порядку  ч.4 ст.295 ЦПК України.