overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
№2-н-2183/07
УХВАЛА

Іменем    України

31 жовтня 2007
року Октябрський районний суд м Полтави в складі:

головуючої судді - Сороки К.М.  при
секретарі - Кучарській Т.Є.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м.
Полтаві заяву СП «Полтавабудматеріали»
про видачу виконавчих документів на здійснення реєстрації права власності на
нерухоме майно,  -

ВСТАНОВИВ:

Заявник СП «Полтавабудматеріали»
звернувся до суду із заявою про видачу виконавчих документів на реєстрацію за
ним право власності на нерухоме майно,
комплекс будівельних конструкцій незавершеного будівництва цеху
керамзитового гравію,  який знаходиться
за адресою: м.  Полтава, АДРЕСА_1,  та включає: головний виробничий корпус літ.
А-1-2,  корпус службово-побутових
приміщень літ. А-2,  фундамент літ.
Б,  фундамент літ. В,  фундамент літ. Г,  фундамент літ. Д,  бетонна ємність літ. № 1,  бетонна ємність літ. № 2,  бетонна ємність літ. № 3,  бетонна ємність літ. № 4.,  посилаючись на те,  що рішенням Постійно діючого третейського
суду при Українській універсальній біржі від 16 жовтня 2007 року по справі 5/6
позов до громадянки ОСОБА_1 про визнання права власності на об'єкт
незавершеного будівництва задоволений в повному обсязі.

Сторони в судове
засідання не з'явились.

Відповідно
до ч.1  ст.  56 Закону України " Про третейські
суди" неявка сторін чи однієї не є перешкодою для судового розгляду заяви.
Тому суд вважає за можливе розглянути заяву у їх відсутність.

Суд,  дослідивши матеріали справи,  приходить до висновку про задоволення заяви з
наступних підстав.

Згідно  ст.  56
Закону України "Про Третейські суди" заява про видачу виконавчого
документу може бути подана до компетентного суду протягом трьох років з моменту
винесення рішення третейським судом.

Положенням
ч.3  ст.
55 Закону України "Про Третейські суди" передбачено,  що виконання рішення Третейського суду,  якщо воно потребує вчинення дій органами
державної влади,  органами місцевого
самоврядування та їх службовими особами,
здійснюється за умови видачі компетентним судом виконавчого документа.

На
підставі вищевикладеного та керуючись
ст.  ст.  55,  56
Закону України „Про третейські суди"
ст.  ст.  209, 210 ЦПК України,  -

УХВАЛИВ:

Заяву СП «Полтавабудматеріали»
задовольнити.

Видати
виконавчі документи на реєстрацію КП ПБТІ "Інвентаризатор" за
Споживчим товариством „Полтавабудматеріали" право власності на нерухоме
майно,  комплекс будівельних конструкцій
незавершеного будівництва цеху керамзитового гравію,  який знаходиться за адресою: м.  Полтава, АДРЕСА_1,  та включає: головний виробничий корпус літ.
А-1-2,  корпус службово-побутових
приміщень літ. А-2,  фундамент літ.
Б,  фундамент літ. В,  фундамент літ. Г,  фундамент літ. Д,  бетонна ємність літ. № 1,  бетонна ємність літ. № 2,  бетонна ємність літ. № 3,  бетонна ємність літ. № 4,  у відповідності до рішення третейського суду
№ 5/6.

Ухвала
оскарженню не підлягає.
Справа №
УХВАЛА

26
жовтня 2007 року      Артемівський
міськрайонний суд Донецької області в складі:

головуючого
судді      Верескун Н.А.

при
секретарі                  Кульбіда Н.М.

розглянувши
в відкритому судовому засіданні в м.
Артемівську цивільну справу за позовом ВАТ «Донецькобленерго» до ОСОБА_1
про стягнення шкоди,

ВСТАНОВИВ:

ВАТ
«Донецькобленерго» звернулося до Артемівського міськрайонного суду Донецької
області з позовом до ОСОБА_1 про стягнення шкоди.

Представник
позивача подав суду заяву про залишення позову без розгляду та повернення
судових витрат,  понесених позивачем при
подачі позовної заяви до суду.

Суд
постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду у разі подання
позивачем заяви про залишення позову без розгляду.

З
матеріалів справи вбачається,  що
позивачем сплачено держмито на користь державі в сумі 51 грн. 00 коп. -
платіжне доручення № 4853 від 18 червня 2007 року та витрати на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 грн. -платіжне
доручення № 1992 від 26 березня 2007 року.

Відповідно
до  ст. 83 ЦПК України сплачена сума
судового збору повертається у разі залишення справи без розгляду.

Таким
чином,  враховуючи вищевикладене суд
вважає,  що цивільний позов необхідно
залишити без розгляду,  судові витрати повернути
позивачеві..

На підставі
викладеного,  керуючись  ст. 207 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну
заяву ВАТ «Донецькобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення шкоди - залишити без
розгляду.

Судові
витрати: держмито сумі 51 грн. - платіжне доручення № 4853 від 18 червня 2007
року та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30
грн. - платіжне доручення № 1992 від 26 березня 2007 року - повернути позивачу.

Заяву
про апеляційне оскарження ухвали до Апеляційного суду Донецької області може
бути подано протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали до Артемівського
міськрайонного суду Донецької області,
апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після
подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа № 2-1-6244/2007р.
01.11.2007 року                                                                                     м.  Миколаїв
Центральний районний суд
м.  Миколаєва у складі:
головуючого судді -                             Черенкової
при секретарі -                                       Атаманюк
за участю представника позивача -     ОСОБА_1,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в
м.  Миколаєві цивільну справу за позовом
ВАТ „Миколаївська теплоелектроцентраль" до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення
Позивач звернувся до суду з позовом,  в якому просив про стягнення з відповідачів
боргу за теплову енергію в сумі 977, 85 грн.
У судовому засіданні
представник позивача позовні вимоги підтримала,
просила позов задовольнити.
Відповідачі до судового
засідання не з'явились,  заперечень не
За згодою представника позивача
судом постановлено про заочний розгляд справи.
Обставини справи,  встановлені судом.
ВАТ "Миколаївська теплоелектроцентраль" надає
послуги з постачання теплової енергії для опалення та гарячого
водопостачання,  в тому числі і в
АДРЕСА_1,  в якій проживають відповідачі.
У відповідності до п.3,
п.п. 3.1.1. Договору про постачання теплової енергії для опалення та
гарячого водопостачання,  укладеного
ІНФОРМАЦІЯ_1 року між сторонами,
відповідачі зобов'язані своєчасно проводити оплату за опалення та гаряче
водопостачання в строк до 10 числа наступного за розрахунковим місяця за
фактично спожиту теплову енергію згідно рахунків.
Відповідачі дані вимоги не
З листопада 2005 року по 01.08.2007 року заборгованість
за отриману теплову енергію склала 977, 85 грн.
у відповідності до вимог  ст.   ст.
64,  67,  68 ЖК України,  526,
530,  п. 1 ч. 1  ст.
підлягає задоволенню,  а сума
заборгованості 977, 85 - стягненню з відповідачів в солідарному порядку.
З відповідачів на користь держави підлягає стягненню
судовий збір у розмірі 25, 5 гр. з кожного та витрати на інформаційно-технічне
забезпечення у розмірі по 15 грн. з кожного на користь позивача.
60,  62,  209, 225-226 ЦПК України,  суд,  -
Позов - задовільнити.
ІНФОРМАЦІЯ_2 року народження, ІНФОРМАЦІЯ_3, ОСОБА_3,  ІНФОРМАЦІЯ_4 року народження,  ІНФОРМАЦІЯ_5,
на користь ВАТ "Миколаївська теплоелектроцентраль"
заборгованість в солідарному порядку за отриману теплову енергію у сумі 977, 85
Стягнути з ОСОБА_2, ОСОБА_3 судовий збір на користь
держави у розмірі по 25, 5 гр. з кожного та витрати на інформаційно-технічне
забезпечення на користь позивача у розмірі по 15 гр. з кожного.
Заочне рішення може бути переглянуте Центральним районним
судом м.  Миколаєва за письмовою заявою
відповідачів,  поданою протягом десяти
днів з дня отримання його копії.
СУДОВИЙ     НАКАЗ
Справа№2н-255\
листопада 2007 р.                                                                             м.
Суддя
Галицького районного суду Івано-Франківської області Вилка С.С, розглянувши
заяву ЗАТ „Українського мобільного зв'язку" про видачу судового наказу про
стягнення боргу за надані послуги зв'язку в сумі 84 грн. 58 коп. та 1056 грн.
00 коп. договірної санкції з ОСОБА_1 на користь ЗАТ „ Українського мобільного
зв'язку", відповідно до ст. ст. 509, 510, 526 , 530, 543, 553, 554 ЦК України,
керуючись ст. ст. 99, 102,
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає в АДРЕСА_1 на користь ЗАТ
„Українського мобільного зв'язку" м. Київ, вул. Лейпцизька, 15, в особі
Івано-Франківської філії ЗАТ „УМЗ", м. Івано-Франківськ, вул. Січових
Стрільців, 23. 84 грн.(вісімдесят чотири)58 коп.3аборгованості за надані
послуги зв'язку та 1056 грн.(тисячу п'ятдесят шість) грн. 00 коп., договірної
санкції які перерахувати на р/р 26008526 в ЗАТ „Українського мобільного зв'язку
„ , МФО 300335, код   14333937.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь ЗАТ „Українського
мобільного зв'язку" суму сплаченого судового зборув розмірі 25 грн. 50
коп. та 15 грн. 00 коп. витрат за інформаційно - технічне  забезпечення розгляду цивільних справ .
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувану.
Справа №2н-179/2007
Комсомольський міський суд Полтавської області
СУДОВИЙ    НАКАЗ
жовтня 2007 року                                                                                м.  Комсомольськ
Суддя
Комсомольського міського суду Полтавської області Окунь Т.В.,  розглянувши заяву Закритого акціонерного
товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1про видачу
судового наказу про стягнення заборгованості по кредитному договору.
відповідності до умов укладеного сторонами кредитного договору № plrlRX0706009 від 17.01.2006
року та  ст. 1054 ЦК України,  за кредитним договором "ПриватБанк"
/кредитодавець/ надав грошові кошти /кредит/ позичальникові у розмірі та на
умовах,  встановлених договором,  а позичальник зобов'язався повернути кредит та
на вищенаведене,  керуючись  ст.
1054 ЦК України,   ст.  ст.  88,
з ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1.,  проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,  ідентифікаційний код - НОМЕР_1(інші дані суду
не відомі),  на користь Закритого
акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" м.  Дніпропетровськ,  вул.
(для відшкодування судових витрат),  МФО
305299 (інші дані суду не відомі),
заборгованість за кредитом в сумі 4642 (чотири тисячі шістсот сорок дві)
гривні,  заборгованість по процентам за
користування кредитом в сумі 1735 (одна тисяча сімсот тридцять п'ять) гривень
21 копійка,  заборгованість по комісії за
користування кредитом в сумі 668 (шістсот шістдесят вісім) гривень 43
копійки,  пеню за несвоєчасність
виконання зобов'язань за договором в сумі 247 (двісті сорок сім) гривень 79
копійок та витрати пов'язані зі сплатою держмита в сумі 36 (тридцять шість)
гривень 47 копійок і інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи в
сумі 15 (п'ятнадцяти) гривень.
Судовий наказ
після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Справа №
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.12.2007р.                       Куп'янський
міськрайоний суд

Харківської області

в складі: головуючого судді - Клімової С. В.

при секретарі                                - Бавики Л.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в
м. Купянську цивільну справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2, 3-я особа: ОСОБА_3 про відновлення порушеного права
користування земельною ділянкою по фасадній частині, суд -

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Куп'янського міськрайонного суду від
23.05.2007р., ухваленому у справі за вищезазначеним позовом, позовні вимоги
ОСОБА_1задоволенні у повному обсязі.

ОСОБА_4, яка діє згідно доручення від імені ОСОБА_2,
звернулася до суду із заявою про перегляд заочного рішення, посилаючись на те,
що не була належним чином повідомлена про час і місце судового засідання,
оскільки постійно проживає за межами України, в Германії, пому повідомити про
причини неявки не могла, а також зазначила, що не згодна з рішенням суду так як
відповідно до рішення суду від 1994р. вже встановлені границі користування
земельною ділянкою по фасадній частині домоволодінь.

Заслухавши пояснення заявниці, інших учасників судового
розгляду, вивчивши матеріали зазначеної справи та докази, надані відповідачем,
суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

У відповідності до ст. 231 ЦПК України, суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про
перегляд заочного рішення скасувати заочне рішення і призначити справу до
розгляду в загальному порядку.

Як вбачається з матеріалів справи, судові повідомлення не
були вручені відповідачки у зв'язку з її відсутністю. При ухвалені заочного
рішення, відповідачка про час на місце розгляду справи повідомлялася через
зв'язок масової інформації.

Крім того, відповідачкою надані докази, відповідно до
яких відповідачка проживає за межами України - в Германії.

В силу
ст..232
ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо
судом буде встановлено, що відвідач не з'явився в судове засідання та не
повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається
мають істотне значення для правильного вирішення справи.

З урахуванням наведеного вище, суд вважає, що є всі
підстави для скасування заочного рішення суду та призначення справи до розгляду
в загальному порядку.

Керуючись ст.. ст..
231, 232 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_4 - задовольнити.

Заочне рішення Куп'янського міськрайонного суду від
23.05.2007р. за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2, 3-я особа: ОСОБА_3 про відновлення порушеного права користування земельною
ділянкою по фасадній частині скасувати і призначити справу до розгляду в
загальному порядку на 09.01.2008р. на 14.00г. у приміщенні Будинку Правосуддя.

Ухвала оскарженню не
підлягає.
Справа №
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

21
грудня 2007 року                                                                                          м.  Кривий Ріг

Жовтневий
районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого -
судді Прихожанова О .В.

при секретарі
Пушкарьовій М. К. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду
цивільну справу за позовною заявою відкритого
акціонерного   товариства   "Криворіжгаз"   до
ОСОБА_1,  ОСОБА_2,   ОСОБА_3 про
стягнення  боргу  за спожитий природний газ,

ВСТАНОВИВ:

Представник
позивача,  звернувся до суду з позовом до
відповідачів про стягнення боргу за спожитий природний газ,  посилаючись на те,  що відповідачі мешкають за адресою: АДРЕСА_1.
В період з 01.10.2004 року по 30.09.2007 року їм було поставлено природний газ
на суму 332, 14 грн. Відповідачі послуги не оплачували,  тому виникла заборгованість в розмірі 332, 14
грн.,  яку просить стягнути з них на
користь позивача.

Представник
позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав.

Відповідачі
в судове засідання не з'явилися,  про
місце і час судового засідання повідомлялися належним чином,  про що свідчать повідомлення. Зі згоди
представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи,  що відповідає положенням  ст.
224 ЦПК України

В
судовому засіданні встановлено. Відповідачам в період з 01.10.2004 року по
30.09.2007 року було поставлено природний газ на суму 332, 14 грн. Але
відповідачі послуги оплачували не в повному обсязі,  що призвело до виникнення заборгованості,  яка становить 332, 14 грн.

Керуючись  ст.
ст.  257,  509,
526,  527,  611 ЦК
України,  67,  68 ЖК України,   ст.
ст.  10,  11,
209,  212,  214-215,
224-226 ЦПК України,  суд,  -

ВИРІШИВ:

Позовну
заяву відкритого акціонерного товариства "Криворіжгаз" до
ОСОБА_1,  ОСОБА_2,  ОСОБА_3 про стягнення боргу за спожитий
природний газ задовольнити.

Стягнути
солідарно з ОСОБА_1,  ОСОБА_2,  ОСОБА_3 на користь ВАТ
"Криворіжгаз" заборгованість за спожитий природний газ у розмірі 332,
14 грн.,  а також судовий збір на користь
держави в сумі 51 грн.,  витрати з
інформаційно-технічного забезпечення в розмірі 7, 50 грн.

Рішення
може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду
Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м.  Кривого Рогу шляхом подачі в 10-деннний строк
з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після
цього протягом 20 днів апеляційної скарги,
з подачею до апеляційної інстанції.

Заочне
рішення може бути переглянуте судом,  що
його ухвалив,  за письмовою заявою
відповідача,  поданою протягом десяти
днів з дня отримання його копії.
Справа №
УХВАЛА

Іменем України

6 вересня 2007
року Малиновський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого
судді   Дрішлюка А.І.,

при секретарі
судового засідання Іскрич В.В.,
розглянувши у попередньому відкритому судовому засіданні в залі суду в
місті Одесі цивільну справу  за  позовом
ВАТ „Одесаобленерго" до
ОСОБА_1  про  стягнення заборгованості, -

встановив:

До Малиновського
районного суду м.Одеси представником ВАТ „Одесаобленерго" було подано
позов до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позивач не
з'явився в друге судове засідання, про час та місце слухання справи
повідомлявся належним чином

Згідно п.3 ч. 1
ст. 207 ЦПК України суд своєю ухвалою залишає заяву без розгляду, якщо належним
чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання без поважних
причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла
заява про розгляд справи за його відсутності.

Суд роз'ясняє
сторонам, відповідно до ч. 2 ст. 207 ЦПК України особа, заяву якої залишено без
розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без
розгляду, має право звернутися до суду повторно.

На підставі
викладеного, керуючись п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву
ВАТ „Одесаобленерго" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без
розгляду.

Ухвала може бути
оскаржена шляхом подання апеляційному суду через суд першої інстанції заяви про
апеляційне оскарження протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали та подання
апеляційної скарги протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.
Справа
№ 2-6367-2007 p.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

27
листопада 2007 року.                                                                                   м.  Кривий Ріг

Жовтневий
районний суд м Кривого Рогу у складі:

Головуючого
судді - Пустовіт О.Г.

при секретарі -
Рябуха Г.М.

розглянувши    у відкритому судовому засіданні в залі суду
м.  Кривого Рогу

цивільну справу
за позовом Державного підприємства « Криворізька теплоцентраль» до

ОСОБА_1,  ОСОБА_2 про стягнення заборгованості

за комунальні
послуги.

встановив:

Позивач
державне підприємство «Криворізька теплоцентраль» звернулось до суду з позовною
заявою про стягнення заборгованості по комунальним послугам з ОСОБА_1,  ОСОБА_2.

У
судовому засіданні представник позивача Єгоров В.В. звернувся до суду з
заявою,  про закриття провадження по
справі,  оскільки відповідачі борг
погасили.

Суд
находить можливим задовольнити заяву представника позивача,  тому що відмова позивача від позову не
суперечить чинному законодавству України.

Керуючись
п.3  ст.
205 ЦПК України,  суд

ухвалив:

Справу
за позовом Державного підприємства « Криворізька теплоцентраль» до
ОСОБА_1,  ОСОБА_2 про стягнення
заборгованості за комунальні послуги - провадженням закрити.

Заява
про апеляційне оскарження може бути подана протягом п'яти днів з дня
проголошення ухвали,  а апеляційна скарга
протягом десяти днів до апеляційного суду Дніпропетровської області через
Жовтневий районний суд м.  Кривого Рогу.
Справа № 2с-7907
УХВАЛА

Іменем України

15
жовтня 2007 року              Суддя
Мар"їнського районного суду Донецької області

Пономарьов О.П.
розглянувши заяву ОСОБА_1про скасування судового наказу

ВСТАНОВИВ:

З
вересня 2007 року судом був винесен наказ про стягнення суми боргу у розмірі
3383 гривні 84 копійки на користь ТОВ „Східенерго".

11.10.07
року до суду надійшла заява відОСОБА_1про скасування судового наказу. В якій
вона просить суд скасувати наказ, тому що заборгованості не має,  але згідно до повідомлення копію судового
наказу боржниця отримала 08.09.2007 року,
встановлений строк для подання заяви про скасування судового наказу
становить 10 днів з дня отримання судового наказу,  тобто останній день коли боржниця могла
подати заяву 18.09.2007 року,  але боржниця
подала заяву 11.10.2007 року,  тобто
пропустила строк для її подачи.

Керуючись  ст. 106 ЦПК України,  суд

УХВАЛИВ:

Заяву про
скасування судового наказу ОСОБА_13алишити без розгляду. Заявлені стягувачем
вимоги можуть бути розглянуті в позовному провадженні з додержанням загальних
правил щодо пред"явлення позову.
СПРАВА 2-2595/2007
УХВАЛА

про відкриття
провадження у справі

01
листопада 2007 року суддя Балаклійського районного суду Харківської області
СОКОЛОВА К.А.,  розглянувши позовну заяву
ОСОБА_1до ОСОБА_2про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на
неповнолітню дитину,  в якому
вказує,  що 24.01.2002 року вона
зареєструвала шлюб з відповідачем в Червонодонецькій селищній раді
Балаклійського району Харківської області,
від шлюбу мають неповнолітнього сина ОСОБА_3  ІНФОРМАЦІЯ_1народження. Відповідач ухиляється
від утримання дитини,  добровільно матеріальної
допомоги не надає.

В
зв"язку з наведеним позивачка просить задовольнити позовні вимоги і
стягнути з відповідача аліменти на утримання сина.

Позовна
заява подана з додержанням вимог
ст.  ст.  119-120 ЦПК України,  підсудна та підвідомча суду. Підстав для
залишення позовної заяви без руху чи повернення позовної заяви немає.

Керуючись  ст.
ст.  11,  122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити
провадження у справі за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про стягнення аліментів на
утримання неповнолітньої дитини.

Призначити
попереднє судове засідання на 13 листопада 2007 року на 09 год. 30 хвилин.

Направити
відповідачу копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати
подати у строк до 10 листопада 2007 року письмові заперечення проти заяви та
посилання на докази,  якими вони
обґрунтовуються.

Копію ухвали
направити сторонам у справі.

Ухвала
може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений
законом строк і порядок,  в іншій його
частині ухвала оскарженню не підлягає.
Справа №2н-1589/07
КОРОЛЬОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ЖИТОМИРА
СУДОВИЙ НАКАЗ
2007 року                                                                        м.
Суддя Корольовського району м. Житомира Поліщук М.Г., розглянувши заяву ЗАТ КБ
"ПриватБанк" про стягнення з
77 коп.3аборгованості по кредиту та відсотків за користування, відповідно до вимог ст. 102,103 ЦПК України та ст.96, 526, 527, 530 ЦК
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження,
проживаючого в АДРЕСА_1 на користь ЗАТ КБ "ПриватБанк":
тисячі вісімсот п'ятдесят дев'ять) грн. 77 коп.3аборгованості;
судовий збір в сумі 25 (двадцять п'ять) грн. 50 коп.,
-                        15   (п'ятнадцять)   грн.
сплачених  витрат  на
технічне забезпечення розгляду справи.
Відповідно до вимог ст.104 ЦПК України боржник має право
у разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання
копії судового наказу подати до суду заяву про його скасування.
У разі не надходження від боржника заяви протягом трьох
днів після закінчення строку на її подання, та за наявності даних про отримання
копії наказу, судовий наказ набирає законної сили суд видає його стягувачеві
для пред'явлення до виконання.