overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
№2-н-324/2007
СУДОВИЙ   НАКАЗ
червня 2007 року                                                                            м.  Миколаїв
Суддя
Заводського районного суду м.  Миколаєва
Щербина С. В.,  розглянувши заяву Прокурора Заводського району м.  Миколаєва в інтересах ОСОБА_1 про стягнення з
Комунального житлово-експлуатаційного підприємства Миколаївської міської ради
"Заводське-1" заборгованості по заробітній платні,  -
Заводського району м.  Миколаєва
звернувся до суду в інтересах ОСОБА_1 із заявою про видачу судового
наказу,  в якій просить стягнути з КЖЕП
"Заводське-1" заборгованість по заробітній платні не виплачену
ОСОБА_1 при звільненні за червень 2007 року в сумі 1384грн.,  відповідно до довідки про заборгованість №706
Відповідності до  ст.  116 КЗпП України при звільненні працівника
виплата всіх сум,  що належать йому від
підприємства,  провадиться в день
звільнення,  в зв'язку з чим заявлені
вимоги підлягають задоволенню.
96, 102, 103, 367 ЦПК України,
з Комунального житлово-експлуатаційного підприємства
"Заводське-1",  яке знаходиться
за адресою: м.  Миколаїв,  пр. Леніна,
"Вабанк",  на користь
ОСОБА_1,  яка мешкає за адресою:
АДРЕСА_1-нараховану,  але не виплачену
заробітну плату в сумі 1384грн.
з Комунального житлово-експлуатаційного підприємства
"Заводське-1",  яке знаходиться
за адресою: м.  Миколаїв,  пр. Леніна,
326063 МФ AT "Вабанк",
судовий збір на користь держави в розмірі 25, 50 грн.
з Комунального житлово-експлуатаційного підприємства
"Заводське-1",  яке знаходиться
за адресою: м.  Миколаїв,  пр. Леніна,
"Вабанк",  витрати на
Миколаївській області МФО банку 826013 - в розмірі 15, 00 грн.
в разі заперечень проти вимог стягувача має право протягом десяти днів з дня
отримання судового наказу подати до Заводського районного суду м.  Миколаєва заяву про його скасування.
УХВАЛА

Справа № 2-848/2007р.

19 жовтня 2007 року
Кременецький районний суд Тернопільської області

Суддя Варневич Л.Б.,
розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання
шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Стороною позивача дотримано вимоги  ст.  ст.  118,
119,  120 ЦПК України щодо форми і
змісту позовної заяви,  порядку
пред'явлення позову.

На підставі вищесказаного та керуючись  ст.
ст.  118,  119,
120,  122 ЦПК України,  суд

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2  про розірвання шлюбу.

Попереднє судове засідання призначити на 01.11.2007 року
на 12.00. годину в приміщенні Кременецького районного суду.

Відповідачу подати в зазначений строк письмові
заперечення проти позову та посилання на докази,  якими вони обґрунтовуються.
№ 2-0-50/2007p.
РІШЕННЯ

Ім"ям     України

7 вересня   2007 року Бершадський
районний суд

Вінницької    області

В          складі головуючого   Полотнянка Ю.П.

народних
засідателів
Загородньої О.М., Другак Г.М.

при   секретарі                                     Дончик
О.А.

за участю
прокурора  Комара П.А.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в місті Бершадь справу за заявою ОСОБА_1за
участю представника органу опіки та піклування Поташанської сільської ради, про
визнання громадянина недієздатним,

встановив:

ОСОБА_1.3вернулась
в суд з заявою про визнання громадянина недієздатним. В заяві стверджує, що
вона являється сестрою ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, який є інвалідом
дитинства 2-ї групи і перебуває на обліку у психіатра з приводу олігофренії
ступеня імбецильності, знаходиться під постійним наглядом та доглядом, потребує
опіки, яку вона бажає надавати, так як необхідно представляти інтереси брата у
різних державних органах, отримувати допомогу на його утримання та догляд.

Просить визнати
недієздатним    ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1
року народження  та призначити її
опікуном  ОСОБА_2.

В судовому
засіданні заявниця підтримала свою заяву та просить її задоволити.

Дослідивши
матеріали справи та заслухавши пояснення заявниці та представника органу опіки
та піклування Поташнянської сільської ради, суд рахує, що заява підлягає
задоволенню, оскільки згідно ст. 39 ч.1 ЦК
України фізична особа може бути визнана судом недієздатною, якщо вона
внаслідок стійкого психічного розладу не здатна усвідомлювати значення своїх
дій та (або) керувати ними, згідно ст. 60 ЦК
України суд встановлює опіку над фізичною особою в разі визнання її
недієздатною, а із матеріалів справи та пояснень заявниці ОСОБА_1. видно, що
ОСОБА_2. є інвалідом дитинства 2-ї групи, знаходиться на обліку у психіатра з
приводу олігофренії ступеня імбецильності, згідно висновку судово-психіатричної
експертизи не здатний усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними,
потребує опіки та постійного догляду. Керуючись ст.ст.241 ЦПК України , ст. 60 ЦК України , суд,

вирішив:

Заяву     задоволити.   Визнати
ОСОБА_2,   ІНФОРМАЦІЯ_1  року народження недієздатним та
призначити   ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2року
народження жителя   АДРЕСА_1   його опікуном.

Рішення
може бути оскаржено до Вінницького
апеляційного суду на протязі одного місяця з наступного дня після його
проголошення.
Справа № 2-2448/2007 рік Рядок звіту 40
УХВАЛА

Про відкриття провадження у справі

16 жовтня 2007 року суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської області Страхова І.П., розглянувши в місті Первомайському
Харківської області матеріал за позовом ОСОБА_1до ПДП "Хімпром" про стягнення заробітної плати та
середнього заробітку за час затримки розрахунку по заробітній платі, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом та просить стягнути заробітну плату та середнього заробітку за час затримки розрахунку по
заробітній платі.

Позовна заява підсудна Первомайському міськрайонному суду Харківської
області, відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, підстав для залишення даної заяви
без розгляду не вбачається.

Керуючись ст. ст. 118,122,127 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1до ПДП "Хімпром" про стягнення
заробітної плати та середнього заробітку за час затримки розрахунку по
заробітній платі.

Призначити справу до попереднього розгляду на 02 листопада 2007 року о 09
годині 00 хвилин. Надати відповідачу строк для письмових заперечень та
посилання на докази, якими вони обґрунтовуються до 02 листопада 2007 року,
адреса суду: вул. Гагаріна, б. 2, каб. 14, місто Первомайський Харківської області, 64100.

Копію ухвали надіслати сторонам по справі, відповідачу з копіями позовної
заяви та доданих до неї документів.

Ухвала остаточна, оскарженню не
підлягає.
Справа №
УХВАЛА

09
жовтня 2007 року                                                                             м.  Івано-Франківськ

Івано-Франківський
міський суд Івано-Франківської області у складі:

головуючої
судді                              Томин
О.О.,

секретарі                                            Кушнір
М. М.

розглянувши
у попередньому засіданні в приміщенні Івано-Франківського міського суду позовну
заяву прокурора м.  Івано-Франківська в
інтересах ВАТ «Державний Ощадний банк України» в особі Івано-Франківського
обласного управління Державного Ощадного банку України до ОСОБА_1 про
розірвання кредитного договору та стягнення заборгованості,  -

встановив:

В
провадження Івано-Франківського міського суду поступила позовна заява прокурора
м.  Івано-Франківська в інтересах ВАТ
«Державний Ощадний банк України» в особі Івано-Франківського обласного
управління Державного Ощадного банку України до ОСОБА_1 про розірвання
кредитного договору та стягнення заборгованості.

09.10.2007
року в судовому засіданні представником ВАТ «Державний Ощадний банк України»
подано заяву,  в якій він просить
залишити позовну заяву без розгляду.

Відповідно
до п.5 ч.1  ст.  207 ЦПК України,  суд постановляє ухвалу про залишення заяви
без розгляду,  якщо позивач подав заяву
про залишення позову без розгляду.

На
підставі викладеного,  керуючись  ст.
ст.  207,  208-210 Цивільного процесуального кодексу України,  суд,  -

ухвалив:

Позовну
заяву прокурора м.  Івано-Франківська в
інтересах ВАТ «Державний Ощадний банк України» в особі Івано-Франківського
обласного управління Державного Ощадного банку України до ОСОБА_1 про
розірвання кредитного договору та стягнення заборгованості залишити без
розгляду з підстав зазначених у мотивувальній частині ухвали.

Ухвала
набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне
оскарження,  якщо заяву про апеляційне
оскарження не було подано.

В разі
подачі заяви про апеляційне оскарження,
але апеляційна скарга не була подана в строк,  ухвала суду набирає законної сили після
закінчення цього строку.

Ухвала
може бути оскаржена до Апеляційного суду Івано-Франківської області шляхом
подачі апеляційної скарги протягом десяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження,  через
Івано-Франківський міський суд. Заява про апеляційне оскарження може бути
подано протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.
Справа № 2- 440/07р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 липня 2007 року                                                                   м. Городенка

Городенківський
районний суд Івано- Франківської області

в складі : головуючого - судді Стефурака Є.М.

суддів

секретаря                       Козаченко Л.Д.

з участю позивача(ів)

відповідача(ів)

розглянувши у відкритому ( закритому) судовому засіданні
в залі суду в місті Городенка справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2.

ВСТАНОВИВ:

Позивачка
звернулася до суду із позовом про захист честі і гідності та відшкодування
моральної шкоди.

В судове
засідання від позивачки поступила заява в якій просить справу закрити, так як
спір вирішено добровільно.

Суд дослідивши
матеріали справи, вважає, що провадження в справі слід закрити.

На підставі
вищенаведеного, керуючись ст.ст. 205, 206 ЦПК України суд,-

УХВАЛИВ:

Провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 закрити.

Апеляційну
скаргу на ухвалу суду до апеляційного суду Івано-Франківської області може бути подано через Городенківський
районний суд протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження, яка подається протягом п'яти днів.
Справа № 2-5142007
РІШЕННЯ

I М Е Н Е М        У К Р А Ї Н И

15.10.2007 року                                                       Немирівський
районний суд

Вінницької області

в складі головуючого судді                                    Алєксєєнко В. М.

при
секретарі                                                            Вознюк Д. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Немирів

цивільну справу за позовом ОСОБА_1доОСОБА_2 про
розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із даним позовом мотивуючи тим,
що 30. 10. 2005 року вони із відповідачкою
уклали шлюб, від подружнього життя у сторін дітей немає.

Спільне життя у сторін не склалось, головна причина -
психологічна несумісність характерів. На
цьому грунті у них часто виникали сварки, суперечки, відповідачка висуває непомірні
вимоги до позивача матеріального і морального характеру. Близько трьох місяців
сторони проживають окремо.

Позивач вважає, що шлюб розпався остаточно і безповоротно,
крім того має намір створити іншу сім'ю.

В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримує і
просить їх задовольнити.

Відповідачка в судовому засіданні позовні вимоги визнала,
на розірвання шлюбу згодна.

Оцінивши зібрані по справі докази в їх сукупності,
вислухавши в судовому засіданні пояснення сторін, суд приходить до висновку, що
позов слід задовольнити, так як сторони близько 3 місяців проживають окремо,
помиритись не бажають, сім'я фактично розпалась, подальше її збереження
неможливо та позивач має намір створити іншу сім'ю.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 110, 112 СК
України,

ст. ст. 10, 60, 208, 209, 212-215, 218, 294 ЦПК України,
суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Шлюб укладений 30. 10. 2005 року між ОСОБА_1та ОСОБА_2 у
відділі реєстрації актів цивільного стану Немирівського районного управління
юстиції Вінницької області, актовий запис НОМЕР_1 - розірвати.

При отриманні свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути з
ОСОБА_117 гривень в дохід держави.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду
Вінницької області протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження, яку може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення
рішення.
Справа №2-Н-181
СУДОВИЙ                      НАКАЗ
Суддя
Стахановського міського суду Луганської області Бондаренко Н.О.,
заяву Закритого акціонерного товариства „Український мобільний зв'язок"
Банк „Аваль", МФО 300335,
заборгованості за надані послуги в сумі 80,58 грн. і санкції за невиконання
умов Договору в сумі 693,50 грн, всього 774,08 грн. за період з 20.11.2004р. по
28.05.2006р. в рамках Договору за телефонному номеру НОМЕР_1 з ОСОБА_1, який проживає
У відповдності до п.5 ст.3З Закону України „ Про
телекомунікації-" споживачі телекомукаційних послуг зобов'язані виконувати
умови договору про надання телекомунікаційних послуг у разі його укладення, у
тому числі своєчасно оплачувати отримані ними телекомунікаційні послуги.
96,102,103 ЦПК України, ст.3З Закону України „Про телекомунікації"',
Стягнути з ОСОБА_1 на
користь Закритого акціонерного
товариства „Український мобільний зв'язок"  юридична адреса: м. Київ               вул.
невиконання умов Договору в сумі 693,50 грн., а всього 774,08 грн.( сімсот
сімдесят чотири грн. 08 коп.)
Стягнути з ОСОБА_1 судовий
збір на користь Закритого акціонерного товариства „ Український мобільний зв'язок"
Банк „Аваль", МФО 300335,
витрати по інформаційно- технічному забезпеченню розгляду цивільних справ 15
грн. (п'ятнадцять грн.), а усього 40 грн. 50 коп. (сорокгрн. 50 коп.).
Боржник має право в разі заперечення проти вимог
стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про
У разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох
днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Справа №
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

15
жовтня 2007 року                            Хортицький
районний суд М.Запоріжжя

у
складі: головуючого - судді                  Комісаренко
Л.В.

при
секретарі                                            Блінковій
Г.О.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні у залі суду М.Запоріжжя цивільну справу за
позовом КП «ВРЕЖО-8» М.Запоріжжя до ОСОБА_1 про стягнення заборгованності по
квартирній платі та комунальним послугам,

встановив:

Позивач
звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача
заборгованість по квартирній платі та комунальним послугам у сумі 1822 грн. 06
коп., яка виникла станом на 01.05.2007 p., оскільки у
добровільному порядку відповідач не виконує норми законодавства в частині
оплати за вказані послуги.

У судовому
засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги в повному обсязі.

Відповідач
ОСОБА_1в судове
засідання не з'явився, причину неявки суду не повідомив, заперечень на позов не
надав, про день та час слухання справи був повідомлений належним чином.

Представник
позивача не заперечує проти заочного розгляду справи.

Розглянувши
матеріали справи, вислухавши пояснення представника позивача, суд вважає, що
позов підлягає задоволенню в повному обсязі.

У
судовому засіданні встановлено, що відповідач зареєстрований у квартирі
АДРЕСА_1та є її власником, проте оплату за комунальні послуги вносить не в
повному обсязі.

Згідно
діючого Житлового законодавства України власник житла забов"язанний за
рахунок власних коштів оплачувати всі витрати, пов"язані з утриманням
жилого будинку та придомової території.

Таким
чином, вимоги позивача законні, підлягають задоволенню та стягненню з
відповідача на користь позивача заборгованості станом на 01.05.2007 р. у сумі
1822 грн. 06 коп.

Крім
того, з відповідача підлягають стягненню в дохід держави судовий збір та
витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, оскільки
рішенням Запорізькой міської ради позивач звільнений від сплати судового збору
при подачі до суду позовних заяв даної категорії.

Керуючись
ст.10, 57,60,224-228 ЦПК України, ст.150,151 ЖК України, п.4.6,17,35 Правил
користування приміщеннями жилих будинків та прибудинковою територією, суд -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги
КП «ВРЕЖО № 8» М.Запоріжжя задовольнити.

Стягнути
з ОСОБА_1, 1974 року народження, на користь КП «ВРЕЖО № 8» М.Запоріжжя
(розрахунковий рахунок №0002 у АКБ
«Індустріалбанк», МФО
313849, ОКПО 22144952) - 1822 (одну тисячу вісімсот двадцять дві) грн. 06
коп. заборгованості по квартирній платі та комунальним послугам.

Стягнути з
ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в сумі 51 грн.

Стягнути
з ОСОБА_1 витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі
30 (тридцять) грн.

Рішення
може бути оскаржене в Апеляційний суд Запорізької області, про що протягом 10
днів, з часу його оголошення, до Хортицького районного суду М.Запоріжжя подається
заява про апеляційне оскарження, апеляційна скарга на рішення суду подається
протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Відповідач
протягом десяти днів з дня отримання копії заочного рішення може подати
письмову заяву про його перегляд.
справа № 2-
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

15 жовтня 2007
року Автозаводський районний суд міста Кременчука Полтавської області в складі:
головуючого - судді - Плахотника Г.М.
при секретарі - Заніній О.В.

розглянувши
у відкритому попередньому судовому засіданні в м.  Кременчуці цивільну справу за позовом ОСОБА_1
до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини та на
утримання непрацездатної дружини

ВСТАНОВИВ

ОСОБА_2
в вересні 2007 року звернулася до суду із вищеназваним позовом.

При
цьому позивачка вказала,  що перебуває в
зареєстрованому шлюбі з відповідачем з 03.05.1997 року. Від подружнього життя
мають ОСОБА_3,  ІНФОРМАЦІЯ_1

Матеріальної
допомоги на утримання дитини відповідач не надає. Просила суд винести
рішення,  яким стягнути з відповідача на
її користь на утримання доньки ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1 аліменти в розмірі 1/4 частини від усіх видів його
заробітку до досягнення дитиною повноліття,
але не менше ЗО відсотків прожиткового мінімуму,  визначеного для дитини відповідного віку.
Також просила 1/4 частину з усіх видів заробітку відповідача на своє утримання
до виповнення доньці трьох років.

У судовому
засіданні позивачка позов підтримала,
просила його задовольнити.

Відповідач проти
позову не заперечував,

Суд,  вислухавши пояснення сторін,  вивчивши матеріали справи,  оцінивши надані докази,  знаходить,
що позов підлягає задоволенню.

Судом
встановлено,  що дійсно обставини,  викладені в позові мали місце. Позивачка з
відповідачем перебуває в зареєстрованому шлюбі. Від даного шлюбу мають доньку
ОСОБА_3,  ІНФОРМАЦІЯ_1   Матеріальної допомоги на утримання дитини
батько дитини не надає.

Відповідно
до  ст.
180 Сімейного Кодексу України батьки зобов'язані утримувати дитину до
досягнення нею повноліття.

Згідно  ст.  84
Сімейного Кодексу дружина,  з якою
проживає дитина має право на утримання від чоловіка - батька дитини до
досягнення дитиною трьох років.

Враховуючи
вищевикладене,  та керуючись  ст.
ст.  84,  180,
182,  183 Сімейного Кодексу
України,   ст.   ст.
130, 174 ЦПК України,  суд ,  -

ВИРІШИВ:

Позов
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини
та на утримання непрацездатної дружини - задовольнити.

Стягнути
з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2,  уроженця
м.  Кременчука,  який проживає в АДРЕСА_1,  працює ВАТ
Справа № 2 -
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

16 жовтня 2007
року

Деснянський
районний суд міста Чернігова в складі:

головуючого-
судді   Алексеєвої В.В.

при
секретарі                                                                                     Назаренко
Н.Г.

за участі
позивачки, відповідача, розглянувши у відкритому судовому засіданні    в залі суду в місті Чернігові цивільну
справу за позовом  ОСОБА_1 доОСОБА_2 про
розірвання шлюбу,

встановив:

позивачка
звернулась до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу, мотивуючи
позовні вимоги тим, що спільне життя з відповідачем не склалося в зв"язку
з неналежним ставленням відповідача до ведення спільного господарства, до
стосунків в родині, до неї, небажанням робити щось для сім"ї.

В
судовому засіданні позивачка підтримала позовні вимоги, наполягає на розірванні
шлюбу, заявивши, що примирення і збереження сім"ї з відповідачем
неможливе, оскільки вони припинили сумісне проживання і шлюбні відносини і
поновлювати їх вона не має наміру.

Відповідач на
розірвання шлюбу згоден.

Заслухавши
пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що
позов підлягає задоволенню із наступних підстав.

В
судовому засіданні встановлено, що сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі
з 17 серпня 2002 року. Дітей не мають.

Як видно
з пояснень сторін, спільне подружнє життя у них не склалося, з липня 2007 року
сторони припинили сумісне проживання та шлюбні відносини і поновлювати їх не
мають наміру.

За таких
обставин суд знаходить підстави для розірвання шлюбу, оскільки його збереження
суперечило б інтересам сторін.

Сплату
державного мита при реєстрації розірвання шлюбу відповідач просить покласти на
нього.

На
підставі викладеного, керуючись ст.
ст. 10,60,208,209, 212-215 ЦПК України, ст.
ст. 104, 105, 110, 111, 112 Сімейного кодексу України, суд

вирішив:

позов
задовольнити.

Розірвати шлюб
міжОСОБА_2 і ОСОБА_1, зареєстрований 17 серпня 2002 року Чернігівським міським
відділом реєстрації актів громадянського стану Чернігівського обласного
управління юстиції, Україна, актовий запис НОМЕР_1.

Стягнути
зОСОБА_2 при реєстрації розірвання шлюбу в дохід держави державне мито в сумі
17 гривень.

ОСОБА_1 від
сплати державного мита звільнити.

Рішення
може бути оскаржене до Апеляційного суду Чернігівської області через
Деснянський районний суд міста Чернігова.

Заява про
апеляційне оскарження рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня
проголошення рішення.

Апеляційна
скарга на рішення суду може бути подана протягом двадцяти днів після подання
заяви про апеляційне оскарження.

Апеляційна
скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне
оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про
апеляційне оскарження.
ІВАНО-ФРАНКІВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД
ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ НАКАЗ
серпня 2007 року                                                             Номер
справи № 2н-1346/2007 р.
їй. Івано-Франківськ
Суддя
Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Горейко М. Д.,
заяву Кредитної спілки "Івано-Франківська"
про       стягнення    з
за договором в сумі 6367. 88 грн.,
ст.  96-98 ЦПК України,   ст.
543,  549-554 Цивільного кодексу
в солідарному порядку з боржників:ОСОБА_1ідентифікаційний номер НОМЕР_1
проживає за адресою АДРЕСА_1 ОСОБА_2,
ідентифікаційний номер НОМЕР_2,
адресою мАДРЕСА_2на користь Кредитної спілки "Івано-Франківська",
в   м.    Івано-Франківську,    вул.
Галицька,    22   б,
за кредитним договором в сумі 6367 (шість тисяч триста шістдесят сім) грн. 88
коп.,  а саме: -4200 грн. - сума
основного боргу по кредиту,  -1618, 18
грн.    сума відсотків,  -343, 9 грн.    сума пені. -205.8 грн.    сума інфляційних витрат.
2.  Стягнути в солідарномх  порядку з боржників на користь стягувана 46
коп. судових витрат,  що були останнім
сплачені при подачі заяви.
3.  Судовий наказ після набрання ним законної сили
Справа
УХВАЛА

Про відкриття провадження по справі

"5"
жовтня 2007 року                                                                 м.  Бердянськ

Суддя
Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Ліхтанська Н.П.,  розглянувши матеріали цивільної справи №
2-6365/07 за позовом ДКП «Бердянський міськводоканал» до ОСОБА_1  про стягнення заборгованості.

встановила:

Позовна заява
відповідає вимогам  ст.
ст.  119-121 ЦПК
УКРАЇНИ,  Керуючись  ст. 122 ЦПК України,

ухвалила:

Призначити
справу для розгляду в попередньому судовому засіданні на 09 год. 35 хв.    "7" листопада 2007 року в
приміщенні Бердянського міськрайонного суду за адресою: вул.  Волі,
39 в м.  Бердянську Запорізької
області

Відповідачу
пропонується у судове засідання подати письмові заперечення проти позову та
посилання на докази,  якими вони
обґрунтовуються.

Гр. 15                              Держ.мито
- 51 грн.                            ІТЗ -
ЗО грн.