overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2-7292-2007
грудня 2007 року                                                                             м.  Кривий Ріг
районний суд м.  Кривого Рогу у складі:
судді Пустовіт О.Г.
у відкритому судовому засіданні у залі судового засідання цивільну справу за
позовом Комунального житлового підприємства № 31 до ОСОБА_1,  ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про стягнення боргу за комунальні послуги,
КЖП № 31
звернулося до суду с позовом
про стягнення боргу за комунальні послуги з ОСОБА_1,  ОСОБА_2,  ОСОБА_3
обґрунтування своїх позовних вимог,
позивач пояснив,  що відповідачі
мешкають за адресою: АДРЕСА_1  але
комунальні послуги не сплачують,  у
зв'язку з чим станом на 1 листопада 2007 року виникла тривала заборгованість в
сумі 2871 гривня 00 копійок,  тому
позивач просить суд позов задовольнити,
та стягнути з відповідачів загальну заборгованість у вказаному розмірі.
В судовому
засіданні представник позивача заявлені вимоги підтримав.
в судове засідання не з'явились,  причину
не явки суду не повідомили,  про день та
час слухання справи були повідомлені належним чином.  Суд вважає можливим справу розглянути заочно.
доводи позивача,  представлені суду
матеріали на підтвердження заявлених вимог,
суд вважає за необхідне позов задовольнити частково з таких підстав.
Судом
встановлено,  що відповідачі по справі
дійсно проживають в квартирі АДРЕСА_1. Відповідачі у встановлений строк та в
повному обсязі не сплачують комунальні послуги та квартирну плату,  тому станом на 1 листопада 2007 року виникла
тривала заборгованість в сумі 2871 гривня 00 копійок.
матеріали справи,  суд вважає,  що позовні вимоги необхідно задовольнити
частково,  оскільки,  згідно з вимогами Цивільного Кодексу
України,  позовна давність встановлена
строком на три роки,  а позивач вимагає
стягнути борг за весь період заборгованості в сумі 2871 гривня 00 копійок,  т.б. із урахуванням заборгованості,  яка виникла до листопада 2004 року. Таким
чином,  згідно вимог діючого
законодавства суд вважає можливим стягнути з відповідачів заборгованість,  яка виникла з 1 листопада 2004 року по 1
листопада 2007 року,  т. б. за останні
три роки в сумі 1522 гривні 15 копійок,
в іншій частині позовних вимог - відмовити.
625 ЦК України,   ст.
215,  224-226 ЦПК України,  суд -
Комунального житлового підприємства № 31 до ОСОБА_1,  ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про стягнення боргу за комунальні послуги задовольнити частково.
солідарно з ОСОБА_1,  ОСОБА_2,  ОСОБА_3 борг за комунальні послуги в сумі
1522 гривні 15 копійок на користь Комунального житлового підприємства № 31 та
51 гривню судових витрат,  на користь
держави та витрати на інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи 30
позовних вимог - відмовити.
рішення може бути переглянуто за заявою відповідача,  яка підлягає подачі на протязі 10 днів з
моменту отримання заочного рішення.

Заочне
рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Дніпропетровської області
шляхом подачі заяви на апеляційне оскарження на протязі 19 днів та апеляційної
скарги на протязі 20 днів з моменту подачі заяви.
№2-1195-07
Марьинский районный суд Донецкой области в составе:
Председательствующего - судьи Ступина И.Н.
при секретаре: Бутенко Ю.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское
дело по иску ОСОБА_1 к
ОСОБА_2 о взыскании алиментов  на содержание     несовершеннолетнего ребенка, -
Истица ОСОБА_1 обратилась в суд с
исковым заявлением,  в котором просит суд
взыскать с ответчика ОСОБА_2 в свою пользу,
алименты на содержание несовершеннолетнего ребенка ОСОБА_3,  ІНФОРМАЦІЯ_1 года
рождения в размере 200 гривен
ежемесячно,  начиная со дня подачи
искового заявления до совершеннолетия ребенка.
Истица в своем исковом заявлении
указывает,  что она проживала одной
семьей с ответчиком с мая 2002 г.
по 24.11.2006 г. С 24.11.2006
От брака стороны имеют
несовершеннолетнего ребенка - ОСОБА_3,  ІНФОРМАЦІЯ_1 г.
Ответчик материальной помощи на содержание ребенка не
Ответчик не имеет постоянной работы,  его
доходы не стабильны.
В судебном заседании истица полностью поддержала свои
Ответчик - ОСОБА_2в судебное заседание
явился,  иск признал,  алименты выплачивать согласен.
Выслушав пояснения сторон и изучив
материалы дела (копия свидетельства о рождении,
справка о составе семьи,  справки
из медицинского учреждения),  суд
приходит к выводу о том,  что иск
подлежит удовлетворению,  так как он
обоснован и подтвержден предоставленными доказательствами.
Согласно  ст.  180 СК Украины,  родители обязаны содержать своих детей до
достижения ими совершеннолетия.
ст.  180 СК Украины,  руководствуясь  ст.  212-215 ГПК Украины,  суд-
Удовлетворить иск ОСОБА_1.
Взыскать,  начиная с 6 июля 2007 г. с ОСОБА_2 в пользу ОСОБА_1,  алименты на содержание несовершеннолетнего
ребенка ОСОБА_3,  ІНФОРМАЦІЯ_1 года рождения в размере 200 (двести) гривен ежемесячно,  до совершеннолетия ребенка.
Взыскать с ответчика - ОСОБА_2 в пользу государства
госпошлину в размере 51 гривны,  а также расходы за информационно-техническое
обеспечение рассмотрения дела в размере 7 гривен 50 копеек.
апелляционном обжаловании решения суда может быть подано в течение десяти дней
Апелляционная жалоба на
решение суда может быть
подана в судебную палату по гражданским делам Апелляционного суда
Донецкой области через
местный суд в течение двадцати дней после подачи заявления об апелляционном
Справа 2-3304/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ     УКРАЇНИ

06 листопада 2007 року                                                                                      м.  Житомир

Королівський районний суд
м.  Житомира в складі: головуючого -
судді Сингаївського О.П. при секретарі
Рудницької С. М.  розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м.
Житомирі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2про розірвання
шлюбу,  -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з
даним позовом і в обґрунтування позовних вимог зазначив,  що

ІНФОРМАЦІЯ_1 року
зареєстрував шлюб з відповідачкою. Від шлюбу має неповнолітню доньку ОСОБА_3,

ІНФОРМАЦІЯ_2 р.н. Просить
розірвати шлюб з відповідачкою з тих причин,
що з ІНФОРМАЦІЯ_3року вони

припинили шлюбні відносини
і проживають з цього часу окремо,  сім'я
фактично розпалась. Дитину

просить залишити на
виховання відповідачці,  витрати,  пов'язані з розірванням шлюбу покласти на

нього.

В судовому засіданні позивач підтримав позов.

Відповідачка в судовому
засіданні позов визнала і просила залишити дочку їй на виховання.

Заслухавши пояснення сторін,  вивчивши матеріали справи суд приходить до
висновку про те,  що позов підлягає
задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено,
що сторони з ІНФОРМАЦІЯ_3року не підтримують подружніх стосунків,  сім'я фактично розпалась,  тому подальше спільне життя подружжя і
збереження шлюбу суперечило б їх інтересам.

На підставі викладеного,
керуючись  ст.  ст. 110, 112 Сімейного Кодексу України,   ст. 10, 60, 208, 212-215 ЦПК України,  суд -

ВИРІШИВ:

Шлюб,
зареєстрований ІНФОРМАЦІЯ_1 року Житомирським міським відділом
РАЦС,  актовий запис НОМЕР_1 між ОСОБА_1
та ОСОБА_2 - розірвати.

Доньку ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_2 р.н. залишити на подальше виховання матері - ОСОБА_2.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 17 грн. витрат по
розірванню шлюбу в органах РАЦС,  ОСОБА_2
від цих витрат звільнити.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду
Житомирської області через Корольовський районний суд м.  Житомира протягом двадцяти днів після подання
заяви про апеляційне оскарження,  яку
може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення
строку подання заяви про апеляційне оскарження,
якщо таку заяву не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне
оскарження,  але апеляційна скарга не
була подана у встановлений законом строк,
рішення суду набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі
подання апеляційної скарги рішення,  якщо
його не скасовано,  набирає законної сили
після розгляду справи апеляційним судом.
Справа №2-2198/07
УХВАЛА

про залишення
позовної заяви без розгляду

19.10.2007     Комунарський районний суд міста Запоріжжя
у складі:

головуючого
судді                                                                             Батрак
І.В.

при
секретарі                                                                                     Садовській
Я.В.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Запоріжжя цивільну справу за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
ОСОБА_3,  ОСОБА_4 про визнання
дійсними договорів купівлі-продажу гаражів,
про визнання права приватної власності на гаражі,  -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до
суду із позовом до ОСОБА_2,  ОСОБА_3,  ОСОБА_4 про визнання дійсними договорів
купівлі-продажу гаражів,  про визнання
права приватної власності на гаражі.

Позивач
двічі 08.10.2006 та 19.10.2006 в судове засідання не з'явився,  про час та місце розгляду справи був
повідомлений своєчасно та у встановленому законом порядку,  причини неявки суду не повідомив.

Таким
чином,  в силу ч.2  ст. 77 ЦПК України,  суд визнає,
що позивач повторно не з'явився до суду без поважних причин.

Відповідно
до вимог ч.3  ст. 169,  п.3 ч.1
ст. 207 ЦПК України,  суд
постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду,  якщо належним чином повідомлений позивач
повторно не з'явився без поважних причин або повторно не повідомив про причини
неявки,  якщо від нього не надійшла заява
про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись
ч.3  ст. 169,  п.3 ч.1, ч.2
ст. 207 ЦПК України,  суд, -

УХВАЛИВ:

Залишити
без розгляду позовну заяву ОСОБА_1 доОСОБА_2,
ОСОБА_3,  ОСОБА_4 про визнання
дійсними договорів купівлі-продажу гаражів,
про визнання права приватної власності на гаражі.

На
ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга в Апеляційний суд Запорізької
області через Комунарський районний суд м. Запоріжжя шляхом подачі заяви про
апеляційне оскарження протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали,  та,
подання апеляційної скарги на ухвалу суду протягом десяти днів після
подання заяви про апеляційне оскарження.
РІШЕННЯ

Іменем     України

18 грудня
2007року   м. Погребище

Погребищенський
районний суд Вінницької області в складі: судді Скрицького Л.П.,  при секретарі Гуменюк Г.П. з участю адвоката
ОСОБА_3

провівши
попереднє судове засідання по справі за позовом ОСОБА_1до Малоєрчиківської
сільської рада,  Сквирського району,  Київської області Про право власності на
земельну ділянку у порядку спадкування за законом.

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
звернулася в суд з даним позовом до Малоєрчиківської сільської ради і просить
позов задовольнити. В обґрунтування позовних вимог в заяві вказала,  що ІНФОРМАЦІЯ_1. померла її мати
ОСОБА_2,  котра проживала в с Малі Єрчики
,  Сквирського району,  Київської області. Після смерті якої
відкрилася спадщина на земельний та майновий паї.

Суд,  вислухавши пояснення   позивача та дослідивши   матеріали справи,  дійшов

висновку,  що позов
підлягає   задоволенню,  оскільки
вимоги позивача   знайшли своє

повне    і всебічне підтвердження    та підтверджуються    документами,  долученими до

справи.

На підставі наведеного тает.
ст. 8,  124 Конституції України,  ст. ст.328,
1218, 1225,  1261

ЦК України ,  ст. ст. 130 ч.4,  174 ч.4 ЦПК України суд,  -

Вирішив:

Позов
задовольнити .

Визнати ОСОБА_1право власності у порядку спадкування за
законом на земельну ділянку площею 2.1540,
що розташована на території Малоєрчиківської сільської ради,  Сквирського району,  Київської області і яка належала спадкодавцю
ОСОБА_2на підставі Державного акту на право власності на земельну ділянку,  серії ЯБ №140671,  виданого Сквирською районною державною
адміністрацією 7 жовтня 2004р.

Визнати ОСОБА_1право власності у порядку спадкування за
законом на майновий пай в розмірі 438.98 грн.,
що належав спадкодавцю ОСОБА_2на підставі Свідоцтва про право власності
на майновий пай,  серії КИ -XX
№ 1909738,  виданого Малоєрчиківською
сільською радою Сквирського району 23 грудня 2002р.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду
Вінницької області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10- денний строк
з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і подання протягом
20 днів апеляційної скарги  або в порядку
ч. 4 ст. 295 ЦПК України.
Справа № 2-о-167/2007 рік
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 червня 2007 року        Комсомольський районний суд м. Херсона у
складі:

головуючого -
судді Спічак О.Б. народних заседателів: ОСОБА_1, ОСОБА_2

при секретарі -
Кирпиченко І.А.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні м. Херсоні цивільну справу за заявою ОСОБА_3,
зацікавлена особа органи опіки та піклування Комсомольського району м. Херсона
про визнання особи безвісно відсутньою,

встановив:

30
квітня 2007 року
ОСОБА_3 звернулася до суду із зазначеною заявою посилаючись на те, що
перебувала із ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1
року народження у зареєстрованому шлюбі та у 1993 році шлюб розірвано. Після чого він поїхав із дому на
заробітки у Російську Федерацію та до теперішнього часу їй місце його
перебування невідомо. Пошуки позитивних результатів не дали. Просила визнати
ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 року
народження безвісно відсутнім. Оскільки визнання ОСОБА_4безвісно відсутнім має
для заявниці юридичне значення просила її заяву задовольнити.

Заявниця
у судовому засіданні свої вимоги підтримала за вище викладеними обставинами.

Представник
органів опіки та піклування Комсомольського району м. Херсона проти задоволення
заяви не заперечувала, вважала доцільним визнання ОСОБА_4 безвісно відсутнім.

Вислухавши
пояснення учасників судового розгляду, покази свідків та вивчивши матеріали
справи суд вважає необхідним заяву задовольнити. Відповідно до ст. 43 ЦК України фізична
особа може бути визнана судом безвісно відсутньою, якщо протягом одного року в
місці її постійного проживання немає відомостей про її місце перебування.

Факт
відсутності відомостей про місце перебування ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження,
з 1993 року за
місцем його постійного проживання в м. Херсоні повністю підтвердили допитані в
судовому засіданні свідки ОСОБА_5, ОСОБА_6 Також факт відсутності відомостей
про місце знаходження ОСОБА_3 підтверджується об"єктивною сукупністю
матеріалів справи.

Таким
чином суд вважає, що викладені заявником факти повністю знайшли своє
підтвердження, а оскільки визнання ОСОБА_3 безвісно відсутнім має юридичне
значення, суд вважає необхідним заяву задовольнити.

На
підставі викладеного та керуючись ст. ст. 10,
11, 60, 212, 213, 246, 248, 249 ЦПК України, ст. 43 ЦК
України

вирішив:

Визнати ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, безвісно відсутнім
з 1993 року.

На
рішення суду протягом десяти днів може бути подана заява про апеляційне
оскарження з наступним поданням апеляційної скарги протягом двадцяти днів до
апеляційного суду Херсонської області через Комсомольський районий суд м.
Херсона.
№ рядку статзвіту
15 СПРАВА 2-2484/2007
УХВАЛА

про відкриття
провадження у справі

22 жовтня 2007 року суддя Балаклійського районного суду Харківської області

СОКОЛОВА К.А.,  розглянувши позовну
заяву Балаклійського районного відділення

«Харківенергозбут»     АК     «Харківобленерго»     до        ОСОБА_1про   стягнення      вартості      необлікованої   електроенергії  внаслідок порушення «Правил користування
електроенергією для населення», -

ВСТАНОВИВ:

15.10.2007 року Балаклійське РВЕ АК «Харківобленерго» звернулося до суду з
позовом до ОСОБА_1 про стягнення вартості необлікованої електроенергії
внаслідок порушення «Правил користування електроенергією для населення»,  в якому вказує,  що при перевірці електроустановок відповідача
було виявлено,  що електрична енергія
споживається безобліково шляхом змонтованої розетки зі схованою
електропроводкою,  внаслідок таких дій
було необліковано електроенергії на суму 6500, 63 грн.

В зв"язку з
наведеним позивач   просить позовні   вимоги задовільнити.

Позовна
заява подана з додержанням вимог
ст.  ст.  119-120 ЦПК України,  підсудна та підвідомча суду. Підстав для
залишення позовної заяви без руху чи повернення позовної заяви немає.

Керуючись  ст.
ст.  11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити
провадження у справі за позовом Балаклійського районного відділення
«Харківенергозбут» АК «Харківобленерго» до ОСОБА_1про стягнення вартості
необлікованої електроенергії внаслідок порушення «Правил користування
електроенергією для населення».

Призначити
попереднє судове засідання на 14 листопада 2007 року на 09 год. 20 хвилин.

Направити
відповідачу копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати
подати у строк до 12 листопада 2007 року письмові заперечення проти заяви та
посилання на докази,  якими вони
обґрунтовуються.

Копію ухвали
направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у

встановлений законом строк і порядок,
в іншій його частині ухвала оскарженню не

підлягає.
УХВАЛА

06 вересня 2007
року   Новомосковський міськрайонний суд
у складі:

головуючої                                                             Єлізаренко
І.А.

секретаря                                                                Свиридової
В.В.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом військового
прокурора Дніпропетровського гарнізону в інтересах ОСОБА_1 до військової
частини А-1828 про стягнення заборгованості по грошовій компенсації замість
речового майна та речового майна в натурі,-

ВСТАНОВИВ:

Військовий
прокурор Дніпропетровського гарнізону звернувся до суду з позовом в інтересах
ОСОБА_1. до в/ч А-1828 про стягнення заборгованості по грошовому забезпеченню
замість речового майна та речового майна в натурі.

Як
вбачається з матеріалів справи військовий прокурор Дніпропетровського гарнізону
звернувся до суду з зазначеним позовом в інтересах ОСОБА_1., оскільки під час
проходження ОСОБА_1. військової служби у в/ч А-1828 ним не було отримано
грошову компенсацію за не отримане речове майно в розмірі 2634 грн. 09 коп.

Оскільки
ОСОБА_1. не було отримано зазначену в позові суму грошової компенсації під час
проходження ним військової служби у в/ч А-1828, тобто публічної військової
служби, суд вважає, що спір випливає з адміністративно-правових відносин, тому
в силу ст.ст.17-19 КАС України підлягає розгляду в порядку адміністративного
судочинства.

Відповідно
до п.1 ч.1 ст.205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі,
якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Керуючись п.1
ч.1 ст.205 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Провадження
у справі за позовом військового прокурора Дніпропетровського гарнізону в
інтересах ОСОБА_1 до військової частини А-1828 про стягнення заборгованості по
грошовій компенсації замість не виданого речового майна та речового майна в
натурі -закрити.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду
Дніпропетровської області через Новомосковський міськрайонний суд шляхом подачі
в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і
поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги.
Справа
№ 2- 4952
Комінтернівський районний суд м.  Харкова
головуючого - судді-
при секретарі- Буняєвій М.
розглянувши у відкритому
судовому засіданні в м.  Харкові цивільну
справі за позовом
Комунального підприємства
" Виробничо - технологічне підприємство
ОСОБА_1про     стягнення заборгованості
за послуги водопостачання
Позивач звернувся до суду про стягнення з відповідача
заборгованості за водопостачання в сумі 540 гривень 46 копійок. В обгрунтування
позову затверджував,  що відповідач
мешкає у квартирі АДРЕСА_1,  користується
послугами по водопостачанню,  але
належним чином за них не сплачує.
Відповідач про дату розгляду справи сповіщен належним
чином.  Причину неявки відповідач суду не
повідомив,  у зв, язку з чим,  суд розглядає справу в його відсутність у
України.Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляду
справи,  що відповідає положенням cm. 224 ЦПК України.
Судом встановлено,
що відповідачідійсно мешкає у АДРЕСА_1. Заборгованість по оплаті за
послуги водопостачання складає 540 гривень 46 копійок. На вимогу погасити
заборгованість у добровільному порядку відповідач не реагує,  у зв, язку з чим суд вважає за доцільне
стягнути з відповідача на користь Комунального підприємства " Виробничо -
технологічне підприємство " ВОДА" заборгованості у примусовому
Керуючись cm.cm. 10, 60, 212, 169, 224-226 ЦПК України,   ст.
ст.  64-68 ЖК України,  суд-
Позов Комунального підприємства " Виробничо -
технологічне підприємство " ВОДА " задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1 на
користь Комунального підприємства Виробничо
-   технологічне   підприємство    "
заборгованість   за   послуги водопостачання   в сумі 540 гривень 46 копійок.
30 гри. за інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи.
Стягнути з відповідача
держмито на користь держави в розмірі 51 грн.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до
апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі
в 10 ~ денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження
і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги або в порядку ч.4 cm. 295 ЦПК
України.

Заочне рішення може бути переглянуте судом,  що його ухвалив,  за письмовою заявою відповідача,  поданою протягом десяти днів з дня отримання
його копії.
Справа № 2-96l/07p.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ     УКРАЇНИ

5 листопада 2007 року  Вовчанський
районний суд Харківської області в складі:

головуючого
судді - Уханьової І.С.

при секретарі -              Радченко І.Ю.,

розглянувши в судовому засіданні
цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1до Старицької сільської Ради Вовчанського району Харківської області про визначення додаткового строку для прийняття
спадщини,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
звернувся до суду з позовною заявою до Старицької сільської Ради Вовчанського
району Харківської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, в якій зазначив, що ІНФОРМАЦІЯ_1
помер його батько ОСОБА_2, який за свого життя
розпорядився належним йому на праві власності
земельним та майновим паями, склавши і посвідчивши 15.03.2005 року за реєстровим номером 20 в Старицької сільській Раді заповіт
на ім'я позивача, згідно якому заповідав вищевказане майно.

Позивачу відмовлено у видачі свідоцтва про право власності на спадщину,
тому що у встановлений законом строк для
прийняття спадщини він не звернувся до нотконтори з заявою про
прийняття спадщини.

Вимоги законодавства з цього питання ОСОБА_1. раніше не були відомі і тому він
пропустив строк для прийняття спадщини.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, але направив на адресу
суду лист в якому позов визнає і просить справу
розглянути у його відсутність.

Відповідно до ч. 4 ст. 130 ЦПК
України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст. 174 цього ж Кодексу. Згідно з ч. 4 ст.
174 ЦПК Ураїни у разі визнання відповідачем
позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення
про задоволення позову.

Матеріалами справи встановлено, що
ОСОБА_1 є спадкоємцями за заповітом після смерті ОСОБА_2
(а. с. 4).

У відповідності до ст. 1272  України за позовом спадкоємця, який пропустив
сток
для прийняття спадщини з поважної причини, суд може
визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини.

Таким чином, визнання відповідачем пред"явленого позову не суперечить
закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб.

Керуючись ст. ст. 1270,1272 ЦК України, ст. 224 ЦПК України,

ВИРІШИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1до Старицької
сільської Ради Вовчанського району Харківської області - задовольнити.

Визначити
ОСОБА_1, 1949 року народження, який проживає за адресою: АДРЕСА_1, - додатковий строк до 1
грудня 2007 року для прийняття спадщини після смерті ОСОБА_2, який
помер ІНФОРМАЦІЯ_1.

Рішення може бути оскаржене в
апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду через Вовчанський районний суд Харківської області шляхом подачі в
10-денний строк з дня проголошення рішення
заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом 20 днів
апеляційної скарги.