overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
№2-н-1222/07
СУДОВИЙ НАКАЗ
09.10.2007 р.                                                                                             м.
Суддя
Богунського районного
суду м. Житомира А.Ю.Бучик розглянувши заяву ВАТ
«Житомигаз» про стягнення заборгованості за спожитий природний газ, -
Найменування стягувана:    ВАТ «Житомиргаз»
Адреса стягувана:                   м. Житомир,  вул. Фещенка-Чопівського,
м. Житомира МФО 311056 КОД
боржника:    ОСОБА_1
Адреса боржника:                   АДРЕСА_1
до  ст. 525, 526, 530, 610,
631 ЦК України,  п.4 Прикінцевих та перехідний положень ЦК України,  п. 17, 19, 29 «Правил надання населенню послуг з газопостачання» № 2246 від
зОСОБА_1на користь ВАТ «Житомиргаз»
суму заборгованості в розмірі 901.08 грн. за період з 01.01.2006 р. по
Стягнути зОСОБА_1на користь ВАТ «Житомиргаз»    витрати за послуги з
інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи Богунським районним судом
м. Житомира в сумі 15 грн.
Стягнути зОСОБА_1на користь ВАТ «Житомиргаз» судовий збір
Судовий наказ
після набрання ним законної сили видати стягувачу
набрання наказом законної сили__________________________________________
видачі наказу стягувачу_________________________________________________
пред»явлення наказу до виконання протягом трьох років
104 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог
стягувана протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати заяву про
105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом 3 днів
після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання
боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його
стягувачеві для пред'явлення до виконання.
боржника про скасування судового наказу,
що подана в установлений строк,
розглядається судом протягом 5 днів з дня її надходження без судового
розгляду і виклику сторін,  про що
постановляється ухвала,  якою
скасовується судовий наказ (
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

22 жовтня 2007
року Млинівський райсуд Рівненської
області в складі: головуючої судді Бандури А.П. при секретарі: Христюк Н.В. з
участю: заявника,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в смт.
Млинів справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення приналежності
правовстановлюючого документу,  -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
звернувся в суд із заявою про встановлення приналежності правовстановлюючого
документу посилаючись на те,  що
встановлення приналежності правовстановлюючого документу необхідно йому для
отримання в майбутньому пенсії.

В
судовому засіданні ОСОБА_1 заяву підтримав і суду пояснив,  що він не матиме можливості подати необхідні
документи на призначення пенсії,
оскільки в трудовій книжці значиться неправильно його прізвище
ОСОБА_1замість ОСОБА_1.

Він,  заявник,
не має можливості позасудовим порядком виправити прізвище,  оскільки підприємство,  яке видало трудову книжку не функціонує.

Доказами
приналежності йому,  заявнику,  документа,
підтверджується паспортом,  свідоцтвом
про народження де правильно значиться його прізвище,  обставинами записів в трудовій книжці про
його роботу.

Суд,  заслухавши пояснення заявника,  дослідивши матеріали справи в їх
сукупності,  вважає,  заяву підставною та підлягаючою до задоволення,  так як вона підтверджується зібраними та
перевіреними в ході судового засідання доказами,  а саме: копія паспорта серії НОМЕР_1 виданого
02 квітня 1996 року свідчить,  що заявник
народився в с Довгошиї
Млинівського району Рівненської області і виданий на прізвище ОСОБА_1;

(а. с. 5)

-       копія свідоцтва про народження
серії НОМЕР_2 від 15
липня 1955 року

підтверджує,  що прізвище заявника та
його батьків значиться як ОСОБА_1;

(а. с. 9)

-       з копії трудової книжки
вбачається,  що на першій сторінці
прізвище власника

трудової книжки значиться як ОСОБА_1,
а на сімнадцятій сторінці прізвище заявника

значиться,  як ОСОБА_1;

(а. с.  10)

На підставі наведеного,

керуючись  ст.   ст. 10,
18,  60 ЦПК України,

ст.
ст.  256 ЦПК України с у д , -

РІШИВ:

Заяву  ОСОБА_1   про
встановлення   приналежності

правовстановлюючого документу задоволити повністю.

Встановити
юридичний факт приналежності ОСОБА_1 трудової книжки виданої 5 серпня 1972
року,  в якій помилково значиться його
прізвище ОСОБА_1замість ОСОБА_1.

Протягом
10-ти днів сторони можуть подати заяву про те,
що буде подана апеляція та протягом 20-ти днів після проголошення
рішення,  можуть подати апеляцію до
апеляційного суду Рівненської області через Млинівський районний суд.
УХВАЛА

Справа №2-1590/07

2 листопада 2007
року

Суддя
Тячівського районного суду Чопик В.В.,  розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2
про поновлення на роботі та стягнення матеріальної та моральної шкоди,  -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
звернувся з позовом до ОСОБА_2 про поновлення на роботі та стягнення
матеріальної та моральної шкоди.

До
відкриття провадження у справі позивач подав заяву про повернення йому позову.

Згідно  ст.
121 ч.3 п. 1 ПК України
заява повертається у випадках,  коли
позивач до відкриття провадження подав заяву про повернення йому позову.

За таких
обставин,  вважаю,  що заяву слід задовольнити,  так як така не суперечить інтересам сторін та
закону.

Керуючись  ст.
ст.  174,  205,
206 ЦПК України,  -

УХВАЛИВ:

Позовну
заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поновлення на роботі та стягнення матеріальної та
моральної шкоди - повернути позивачу.

Ухвала
може бути оскаржена до апеляційного суду Закарпатської області через Тячівськии
районний суд шляхом подання заяви про апеляційне оскарження протягом 5 днів з
подальшим поданням апеляційної скарги протягом 10 днів.
Справа № 2-2023
УХВАЛА

ІМ'ЯМ УКРАЇНИ

6
листопада 2007 року                                                                                   м.
Енергодар

Суддя
Енергодарського міського суду Запорізької області Ткаченко І.М.  розглянувши цивільну справу за позовною
заявою Комунального підприємства „Підприємства комунальної власності" до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

КП
„ГЖВ" звернулось до суду з позовною заявою до відповідача про стягнення
заборгованості по оплаті за спожиті житлово-комунальні послуги.

Подана позовна
заява відповідає вимогам  ст.  ст.  119,  120 ЦПК України.

Відповідно
до  ст. 122 ЦПК України є всі підстави
для відкриття провадження по справі.

Відповідно
до  ст.
128 ЦПК України надаю пропозицію відповідачу надати в строк до
попереднього судового засідання письмові заперечення на позовну заяву та
посилання на докази якими вони обґрунтовуються.

Дослідивши
матеріали справи,  керуючись  ст.
ст.  122,  127-129 ЦПК України,  суд-

УХВАЛИВ:

Відкрити
провадження по цивільній справі за позовною заявою Комунального підприємства
„Підприємства комунальної власності" до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості.

Попереднє
судове засідання призначити на 15 листопада 2007 рік з 13-00 години  про що повідомити сторони надіславши судові
повістки.

Відповідачу
по справі надіслати копію позовної заяви з доданими до неї копіями документів
та запропонувати у строк до 15 листопада 2007 року надати до суду заперечення
на позовну заяву з посиланнями на докази якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали
суду надіслати сторонам по справі.

Ухвала
оскарженню не підлягає.
УХВАЛА

про повернення позовної заяви у зв'язку з невиконанням ухвали

про залишення позову без руху

Копія

Справа №2-154

2007 рік

09 липня 2007 року

Суддя
Вільшанського районного суду

Кіровоградської
області                                                                       Ясінський
Л.Ю.

розглянувши
позовну заяву ОСОБА_1 доОСОБА_2 про стягнення боргу в сумі 6060 грн.,

ВСТАНОВИВ:

Пред'явлена позовна заява ухвалою суду від 20 червня 2007 року була
залишена без руху,  оскільки подана з
порушенням вимог,  викладених у  ст.
119 ЦПК України,  а саме: в
зустрічному позові відсутнє зазначення доказів,
що підтверджують кожну обставину,
наявність підстав для звільнення від доказування.

Для
усунення цих недоліків судом було встановлено строк до 05 липня 2007 року,  які ОСОБА_1 не виконав.

Відповідно
до  ст.
121 ЦПК України позовна заява,
подана без додержання вимог,
викладених у  ст.   ст.
119-121 ЦПК України або не сплачено судовий збір,  підлягає залишенню без руху з наданням строку
для усунення недоліків.

Керуючись  ст.
121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну
заяву разом із доданими до неї документами ОСОБА_1визнати неподаною та
повернути позивачеві.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку до Кіровоградського апеляційного
суду через Вільшанський районний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня
винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом

10 днів апеляційної скарги,  з подачею її копії до апеляційної інстанції
або в порядку ч.4  ст.

295 ЦПК
України.
Справа №2-2073/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м.  Ковель                                                                                              29
жовтня 2007 року

Ковельський
міськрайонний суд під головуванням

судді                                            Панасюка
С. Л.

за
участю секретаря                   Віндюк
Н.І.

розглянувши у
відкритом судовому засіданні в місті Ковелі справу за позовом ОСОБА_1 до
Ковельської міської ради про визнання права власності на спадкове майно

встановив:

ОСОБА_1
звернулась в суд з позовом до Ковельської міської ради про визнання права
власності на спадкове майно.

Вимоги
обґрунтовані тим, що ІНФОРМАЦІЯ_1 помер чоловік позивача ОСОБА_2. Позивачу та
ОСОБА_2  належало право власності на
гараж НОМЕР_1 в кварталі № 7 в масиві по вул.
Грибоедова в м.  Ковелі Волинської області. Отже, спадщина
відкрилася на одну другу частку у праві власності на вказаний гараж. Заповіту
ОСОБА_2  не залишив. Позивач вважається
таким, що прийняв спадщину, оскільки постійно проживав разом із спадкодавцем на
час відкриття спадщини. Позивач просить визнати за ним право власності на
вказаний гараж.

Позов
обґрунтований і його слід задовольнити повністю.

ІНФОРМАЦІЯ_1
помер чоловік позивача ОСОБА_2, що підтверджується свідоцтвом про смерть.

Позивачу та
ОСОБА_2  належало право власності на
гараж НОМЕР_1 в кварталі № 7 в масиві по вул.
Грибоедова в м.  Ковелі Волинської
області, що підтверджується будівельним паспортом на забудову земельної
ділянки, реєстраційним посвідченням від 30 червня 1989 року.

Заповіту
ОСОБА_2  не залишив.

Позивач
вважається таким, що прийняв спадщину, оскільки постійно проживав разом із
спадкодавцем на час відкриття спадщини (ч.3
ст.  1268 ЦК України).

Згідно  ст.
1268 ч. 5 ЦК України незалежно від часу прийняття спадщини вона належить
спадкоємцеві з часу відкриття спадщини.

Отже, позивачу
належить право власності на цілий вказаний гараж з врахуванням частки, яка
належала їй раніше.

Керуючись  ст.
ст.  10, 60, 209, 212, 213, 214,
215, 223 ЦПК України, на підставі ч. 3, ч. 5
ст.  1268   ЦК
України,   суд

ВИРІШИВ:

Позов
задовольнити повністю.

Визнати, що
ОСОБА_1 належить право власності на цілий гараж НОМЕР_1 в кварталі № 7 в масиві
по вул.  Грибоедова в м.
Ковелі Волинської області.

Рішення суду
може бути оскаржене до апеляційного суду Волинської області через Ковельський
міськрайонний суд в такому порядку:

заяву про
апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом десяти днів з дня
проголошення рішення;

апеляційна
скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.

Рішення суду
набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне
оскарження, якщо таку заяву не було подано.
Справа № 2-1587/2007
УХВАЛА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

17 жовтня 2007 року
Роздільнянський районний суд Одеської області в складі

судді Панчука А.І.,

при секретарі Сьомбак
В.Я.,  розглянувши в попередньому
судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2  про стягнення аліментів на утримання дитини,

ВСТАНОВИВ:

Сторони перебувають в
зареєстрованому шлюбі.

Від спільного життя мають
неповнолітню дитину: ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження. яка на цей час проживає з позивачкою та
знаходиться на її утриманні.

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про
стягнення з нього аліментів не свою користь на утримання неповнолітньої доньки
Марини в розмірі 1/4 від всіх видів заробітку / доходів ,  / але не менше 30 % прожиткового мінімума на дитину відповідного віку до
досягнення дитиною повноліття.

При проведені попереднього слухання справи від позивачки
надійшла письмова заява,  про залишення
позову без розгляду ,  так як відповідач
добровільно виконує покладені на нього обов, язки ,  допомагає сім, ї матеріально , сімейні
стосунки налагодились і підстав для подальшого розгляду справи в суді не має.
Позивачка просить не стягувати судові витрати .

На підставі викладеного та
керуючись  ст.  207 ч.1 п.5
ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву   ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів
на неповнолітню дитину залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена
в апеляційному порядку до Апеляційного суду Одеської області через суд першої
інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали заяви про
апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної
скарги,  з подачею її копії до
апеляційної інстанції або в порядку ч. 4
ст.  295 ЦПК України.
Справа №2-281/07
РІШЕННЯ

ІМ'ЯМ  УКРАЇНИ

17 жовтня 2007
року                                                                   Ямпільський
райсуд

в складі:
головуючого - Оснач С.В.                                         Сумської
області

при секретарі -
Кубрак В.Г.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в сел.
Ямпіль справу за позовом  ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину, суд,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачка
просить стягнути  з  відповідача аліменти  1/4 частини на утримання неповнолітньої
дитини,доньки ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_1.

Відповідач в суд
не з'явився , до судового засідання
надав письмову заяву в якій просить справу  розглядати в його відсутність, на стягнення
аліментів  згоден.

В судовому
засіданні було встановленого сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі, від
шлюбу мають одну дитину , доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 ,яка знаходиться на утриманні
позивачки.

Добровільно
відповідач матеріальної допомоги на виховання дитини  не надає.

За таких
обставин, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню і відповідач
повинен сплачувати відповідно до ст. 181,182,183 Сімейного Кодексу України 1/4
від всіх отримуваних доходів.

На підставі
викладеного та керуючись ст. ст. 181,182,183,191 СК України, ст. ст. 10,
57-66,212-215 ГПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Цивільний
позов  ОСОБА_1 до ОСОБА_2про
стягнення  аліментів на дитину
задовольнити.

Стягнути
аліменти з ОСОБА_2,ІНФОРМАЦІЯ_2,уродженця с.Воздвиженське ,проживаючого в АДРЕСА_1,не працюючого
на користь  ОСОБА_1   на утримання
доньки ОСОБА_3 ,ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі 1/4 частини всіх видів
заробітку,але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини.

Аліменти
стягувати з 03.10.2007 року та до повноліття
дитини.

Стягнути з
ОСОБА_2 51 грн. на користь держави,та 7,50 грн. витрат на інформаційно -
технічне забезпечення.

Заява про
апеляційне оскарження рішення може бути подана протягом 10 днів з дня його
проголошення, а апеляційна скарга -протягом 20 днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.
Справа №
УХВАЛА

ИМЕНЕМ УКРАЇНИ

про повернення заяви

28 листопада 2007 р.                                                                          м.  Енергодар

Суддя
Енергодарського міського суду Запорізької області Діоба Г.О. при вирішенні
питання про прийняття заяви,  поданої ОСОБА_1
про визнання фізичної особи
безвісно відсутньою,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
звернувся до суду з заявою про визнання ОСОБА_2,  ІНФОРМАЦІЯ_1
безвісно відсутнім.

Ухвалою
судді від 13.11.2007. зазначена заява залишена без руху і ОСОБА_1 до 26
листопада 2007 року наданий строк для усунення недоліків. Однак,  зазначені недоліки у встановлений термін не
виправлені,  в зв'язку з чим заява
підлягає поверненню згідно вимог  ст.  121 ЦПК України.

Відповідно
до вимог  ст.  83 ЦПК України підлягають поверненню сплачені
судовий збір та кошти на оплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення
розгляду судової справи.

Керуючись  ст.  83
ч.1 п.2,   ст.  121 ЦПК України,  суддя

УХВАЛИВ:

Заяву,  подану ОСОБА_1 про визнання фізичної особи безвісно відсутньою вважати
неподаною та йому повернути.

Повернути
ОСОБА_1 сплачений
судовий збір - державне мито в розмірі 8 гривень 50 копійок та кошти на оплату
витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду судової справи в розмірі
7 гривень 50 копійок.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької
області через Енергодарський міський суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня
винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом
10 днів апеляційної скарги,  з одночасною
подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4  ст.
295 ЦПК України.
Справа №
року                                  Кагарлицький
районний суд Київської області
судді
при секретарі                                          Вареник
у відкритому судовому засіданні в м. Кагарлику справу за позовом ОСОБА_1 до
Стайківської сільської ради Кагарлицького району Київської області , 3-я особа
без самостійних вимог Кагарлицьке БТІ, про визнання права власності на спадкове
ОСОБА_1 в позові просив суд визнати за ним право приватної власності на
вимоги тим, що вказане майно належить померлій ІНФОРМАЦІЯ_1 року ОСОБА_2, яка
заповітом від 15.07.1989 року, посвідченим секретарем виконкому Стайківської
ср, заповіла все своє майно йому, і він прийняв спадщину протягом 6 місяців з
дня відкриття спадщини, так як охороняв, утримував в належному технічному і
санітарному стані спадковий будинок, але в нотаріальному порядку не може
отримати свідоцтва про право власності на спадкове майно, так як за життя
спадкодавець не отримала правовстановлюючий документ на майно та не провела
державну реєстрацію прав на нерухомість.
В судовому
засідання позивач підтримав позов.
ср надіслала до суду заяву про згоду з позовом і розгляд справи без
представника ср, причин неявки не повідомила і проведено заочний розгляд
справи.
Кагарлицького БТІ в судове засідання не з'явився.
У зв'язку  з визнанням позову є законні підстави для
Судом
встановлені вказані вище обставини, на які посилався позивач, обгрунтовуючи
вимоги, що підтверджуються записами в заповіті ОСОБА_2 та в свідоцтві про її
смерть, в паспорті позивача, довідками Стайківської ср за № 1057,1058 від
26.06.2007 р. про прийняття спадщини позивачем і належність нерухомого майна
ОСОБА_2,  записами   в техпаспорті на будинок про склад і
на підставі ст.ст. 534, 549 ч. 1 п. 1 ЦК
ст.ст. 182, 392 ЦК України
за позивачем слід визнати право приватної власності на вказане вище нерухоме
майно, власником якого була ОСОБА_2, як за спадкоємцем по заповіту, який
ст.ст. 534, 549 ч. 1 п.1 ЦК
ст.ст. 182, 392 ЦК України,
ст.ст. 130,174 ЦПК України, суд
за ОСОБА_1 право приватної власності на житловий будинок та господарські
що розташовані по АДРЕСА_1.
рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою
відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом 10
днів з дня отримання копії рішення.

Позивач
має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку, встановленому ЦПК
України. Рішення суду набирає законної сили відповідно до ст. 223 ЦПК України.
Справа №2-982/2007
УХВАЛА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

м.
Макіївка                                                                                                  22
червня 2007 р.

Кіровский
районний суд міста Макіївки Донецької області в складі:

головуючої
судді                                                                                           Шуляк
Л.В.

при
секретарі                                                                                                 Поліщук
О.І.

розглянувши
у попередньому відкритому судовому засіданні в приміщенні місцевого суду в
м.  Макіївці цивільну справу за позовом
Відкритого акціонерного товариства " Донецькобленерго" в особі
структурної одиниці " Донецькі електричні мережі" до ОСОБА_1про стягнення
заборгованості за спожиту електричну енергію,
-

ВСТАНОВИВ:

21
травня 2007 року Відкритого акціонерного товариства "
Донецькобленерго" в особі структурної одиниці" Донецькі електричні
мережі" (далі ДЕМ ВАТ " Донецькобленерго") звернулося в суд з
позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електричну
енергію,  мотивуючи позовні вимоги
тим,  що відповідачка не виконує
обов'язки по оплаті спожитої електроенергії.

У
судовому засіданні представник позивача юрисконсульт Сандулєєва Г.В.,  яка має належні повноваження за дорученням
юридичної особи,  просить залишити
позовну заяву без розгляду,  про що
надала суду заяву.

Відповідно
до  ст.
11 ЦПК України кожна особа,  яка
бере участь у справі,  розпоряджається
своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Пунктом 5
частини 1 статті 207 ЦПК України передбачено,
що у разі,  подання позивачем
заяви про залишення позову без розгляду,
суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду.

На
підставі вищевикладеного,  керуючись  ст. П,
п.5 ч.1. ст.  207,   ст.
ст.  209, 210 Цивільного процесуального
кодексу України,  суд

УХВАЛИВ:

Позовну
заяву Відкритого акціонерного товариства " Донецькобленерго" в особі
структурної одиниці" Донецькі електричні мережі" до ОСОБА_1про
стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію,  залишити без розгляду.

Заяву
про апеляційне оскарження ухвали суду подається Апеляційному суду Донецької
області через Кіровський районний суд міста Макіївки протягом п'яти днів з дня
проголошення ухвали.

Апеляційна
скарга на ухвалу суду подається Апеляційному суду Донецької області через
Кіровський районний суд м.  Макіївки
протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження або протягом
п'яти днів з дня проголошення рішення без попереднього подання заяви на
апеляційне оскарження.
Справа №2-н-1196/07
СУДОВИЙ   НАКАЗ
року                                                                                    місто
Суддя Богунського районного суду міста Житомира Григорусь Н.Й.,  розглянув заяву Кредитної спілки "Аккорд" про видачу
судового наказу про стягнення заборгованості, -
стягувача: Кредитна спілка "Аккорд"
Житомир,  вул.  Щорса,  20А,  оф.З
Акціонерного банку "Енергобанк",
МФО 311603,  ЗКПО 33551302
:        ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1,
525,  556,  611, 1048 ЦК України,   ст.  96 п. 1 ЦПК України,  -
ОСОБА_1на користь Кредитної спілки "Аккорд"
за договором кредиту від 04.05.2006 p.,  що
утворилась станом на 26.09.2007 p.,  а саме:
за залишком кредиту в сумі 1082, 80 грн.,
за процентами - 59, 80 грн.,  а
всього - 1142, 60 грн.
Стягнути ОСОБА_1на користь Кредитної спілки "Аккорд" судовий
збір в розмірі 25 грн. 50 коп.
Стягнути з ОСОБА_1на користь Кредитної спілки "Аккорд" витрати
на інформаційно-технічне забезпечення в розмірі 15 грн. 00 коп
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
набрання наказом законної сили______________________________________
Дата видачі наказу стягувачу
пред'явлення до виконання                               протягом
104 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог
стягувача протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати заяву про
105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом 3 днів
після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання
боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його
стягувачеві для пред'явлення до виконання.
боржника про скасування судового наказу,
що подана в установлений строк,
розглядається судом протягом 5 днів з дня її надходження без судового
розгляду і виклику сторін,  про що
постановляється ухвала,  якою
скасовується судовий наказ ( ст.  106 ЦПК