КОПІЯ                                                                                                    Справа
№ 2-2638
РІШЕННЯ

іменем України

26 жовтня 2007 року
Торезький міський суд Донецької області у складі:

Головуючого-судді                                                                    Сенчишина
Ф.М.

При секретарі                                                                             Кононенко
Л.І.

за участю представника
позивача за первинним позовом -

відповідача за зустрічним позивом                                          Притули
А.П.

відповідача за первинним
позовом - позивача

за зустрічним позовом                                                               ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Тореза цивільну справу за первинним позовом Відкритого
акціонерного товариства "Донецькобленерго" в особі Харцизьких
електричних мереж до ОСОБА_1 про стягнення грошового відшкодування шкоди
завданої споживачем електричної енергії внаслідок порушення Правил користування
електричною енергією для населення та зустрічним позовом ОСОБА_1 до ВАТ "Донецькобленерго"
про визнання незаконним правового акту,
що порушує право власності та стягнення грошового відшкодування
моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

ВАТ "Донецькобленерго" в особі Харцизькиїх
електричних мереж звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1,  згідно якого,
10 травня 2007 року робітниками Харцизьких електричних мереж було
виявлено порушення ОСОБА_1 "Правил користування електричною енергією"
(самовільне підключення проводів до мережі енергопостачальника повз лічильниу
шляхом накиду). Факт порушення відображений у акті № 402865 від 10 травня 2007
року,  за яким був зроблений розрахунок
завданих збитків згідно п. 53 "Правил користування електричною
енергією" на суму 5293 гривні 12 копійок. Вказана сума ОСОБА_1 не
сплачена. ВАТ "Донецькобленерго" просить стягнути з ОСОБА_1 вказану
суму та понесені ним судові витрати.

ОСОБА_1 звернувся до суду з зустрічними позовними
вимогами до ВАТ "Донецькобленерго". Згідно зустрічного позову,  він є власником житлового будинку № 12 по
АДРЕСА_1. 10 травня 2007 року близько 17 години коли він відпочивав до нього в
дім увірвалися незнайомі жінки,  які
виявилися працівниками РЕМ і почали казати,
що будуть складати протокол за порушення правил користування
електроенергією. Він пояснив,  що правила
користування електроенергією не порушував,
а скористався перенесенням провода для живлення від сусіднього
будинку,  тобто від будинку № 14 по тій
же вилиці,  оскільки його кабель,  що вів від стовба електропередач вийшов з
ладу. Зазначену переноску
він "вклинив" до лічильника і уся
електроенергія,  що споживалася,  фіксувалася на лічильнику,  що він й продемонстрував контролерам.  Останні це не врахували,  та склали акт № 402865 про "нібито"
самовільне підключення проводів до мережі енергопостачальника повз лічильник
шляхом накиду фазного проводу на ЛЕП,
який знаходився на криші веранди. ОСОБА_1 з цим актом категорично не
згоден з наступних підстав:

співробітники РЕМ не пред'явили службові посвідченя та допуск (направлення) на
перевірку; порушено  передббачене  ст.
ЗО  Конституції Украхни право на
недоторканність житла,

оскільки він не давав дозвіл на те,  щоб контролери РЕМ пройшли в його будинок; За наведених обставин акт РЕМ не може бути підставою для його покарання. Посилається
на  ст.
393 ЦК
України,  згідно
якої правовий акт органу місцевого самоврядування,  що не відповідає закону та порушує право
власності,  за позовом власника майна
визнається судом незаконним та скасовується. Власник майна,  права якого порушено в результаті видання
акту,  має право вимагати відновлення
того становища,  яке існувало до видання
його акту. У випадку неможливості відновлення попереднього становища власник
має право на відшкодування майнової та моральної шкоди. ОСОБА_1 також
посилається на те,  що сильно переживає
через цей випадок,  погано став себе
почувати,  порушився сон та апетіт,  став дратівливим та нервовим,  усе це відбивається на псіхичному стані усієї
його сім'ї,  розмір моральної шкоди
оцінює у розмірі 10000 гривень,  який на
його думку буде відповідати його душевним та фізичним стражданням.  ОСОБА_1 просить акт № 402865 від 10 травня
2007 року,  складений робітниками
Торезького РЕМ
про "нібито" порушення ним правил користування
електроенергією,  який порушує його право
власності,  визнати незаконним та
скасувати а також стягнути з ВАТ "Донецькобленерго" на його користь
суму моральної шкоди у розмірі 10000 гривень.

В судовому засіданні представник ВАТ
"Донецькообленерго" Притула Анатолій Петрович підтримав позовні
вимоги ВАТ "Донецькобленерго" та заперечив проти задоволення позовних
вимог

ОСОБА_1 мотивуючи це тим,  що факт порушення ОСОБА_1 правил користування

електричною енергією мав місце,  позовні вимоги ОСОБА_1 необгрунтовані,  його право на недоторканність житла не
порушувалося,  а щодо його посилання на
моральні страждання,  то вони взагалі
нічим не підтверджуються.

В судовому засіданні ОСОБА_1 підтримав позовні вимоги за
своєю позовною заявою та

фактичні обставини на яких вони грунтуються,  заперечив проти задоволення позовних вимог
ВАТ "Донецькобленерго". На пропозицію головуючого,  уточнювати позовні вимоги не побажав,  просив суд розглядати справу в межах
заявлених ним позовних вимог.

На підтвердження позовних вимог ВАТ
"Донецькобленерго" та заперечень проти позовних

вимог ОСОБА_1,  за
клопотанням представника ВАТ "Донецькобленерго" Притули А.П. в

судовому засіданні допитані свідки:

ОСОБА_2,  монтер
Торезького РЕМ,  яка показала суду,
що 10 травня поточного року разом з двумя контролерами РЕМ Нікішиною
та Соболевою отримала наряд на перевірку побутових абонентів по вул.  Революції м.
Тореза.
При перевірці б. 12 зазначеної вулиці з нього ніхто не
вийшов,  хоча двері в будинок були
відчинені. Вони пройшли в двір та постукали у двері,  почали перевірку після того як вийшли господарі.
Виявили провід,  який йшов від ЛЕП на кришу
веранди,  який до чого не був
підключений. При перевірці індикатором виявилося,  що цей провід під напругою,  склали відповідний акт,  який ОСОБА_1 відмовився підписати. Слідів
скрутки на проводу не було. Виганяти з двору їх почали лише після того,  як вони виявили безобліковий провід,  до того часу з подвір'я їх не виганяли.

ОСОБА_3,  монтер
Торезького РЕМ,  яка дала показання аналогічні показанням ОСОБА_2.;

ОСОБА_4,  монтер Торезького РЕМ,  яка дала показання аналогічні показанням ОСОБА_2.  та
ОСОБА_3.,   додала,   що
вона  особисто  індикатором
перевіряла безобліковий провід,
що йшов на кришу віранди,
"фаза" була,  при замірі
були присутні й свідки,  яких привів
ОСОБА_1,  вони бачили,  що лампочка на індикатору світиться. На
підтвердження позовних вимог ВАТ "Донецькобленерго" та заперечень
проти позовних

вимог
ОСОБА_1.,    представником   ВАТ
"Донецькобленерго"
Притулою   А.П.   надані
та

досліджені судом наступні письмові докази:

копія акту № 402865 "Про порушення Правил
користування електричною енергією для

населення",
згідно якого 10 травня 2007 року представниками постачальника
електричної

енергії  -  електромонтерами   ОСОБА_4.,
ОСОБА_2.   та   ОСОБА_3.
у

присутності
споживача ОСОБА_1.
проведено  перевірку  дотримання
споживачем

Правил
користування електричною енергією для
населення.  За результатами
перевірки

виявлено факт самовільного підключення проводів до мережі
енергопостачальника повз

прилад обліку шляхом накиду фазного проводу на ЛЕП,  який знаходився на криші веранди.

Матеріал та переріз проводів - алюміній 2, 5 мм2. ОСОБА_1
запрошено на 9 годину 00

хвилин до Торезького РЕМ для визначення розміру збитків.
ОСОБА_1 від підписання

акту відмовився,
цей факт засвідчений підписами трьох представників РЕМ;

розрахунок збитків за актом,  згідно якого розмір збитків за період з 17
січня 2005 року до 10

травня 2007 року становить 5293 гривні 12 копійок;

витяг з лицьового рахунку ОСОБА_1;

розрахунок
збитків  за  актом
(наданий  в   судовому
засіданні   як  умова,
за  якої  ВАТ

"Донецькобленерго" може примиритися з
ОСОБА_1),  згідно якого розмір збитків за

період з 10 листопада 2006 року  до 10 травня 2007 року (термін 6
місяців,  що передували

перевірці) становить 1474 гривні 51 копійка;

На підтвердження позовних вимог ОСОБА_1 та заперечень
проти позовних вимог ВАТ

"Донецькобленерго",  за клопотанням ОСОБА_1 допитані свідки:

сам ОСОБА_1 (за його згодою),  який пояснив суду,  що за день - два до перевірки у нього пропав
електричний струм,  оскільки це були
святкові дні він не став викликати монтерів РЕМ а сам підключив провід від
сусіднього будинку до свого,
"вклинив" його до лічильника,
а старий провід,  який не
працював,  відєднав та поклав на кришу
веранди. Тобто той провід,  що знаходився
на криші віранди був проводом,  яким до
того дня в його будинок надходив струм з ЛЕП. В день перевірки він спав,  його розбудила донька,  котра сказала що в них чужі люди,  які перевіряли лічильник. Це були три
жінки,  які йоме не представилися а з їх
поведіннки він зрозумів що це представники РЕМ.  Вони почали перевірку,  він повів їх
по двору,  щоб вони пересвідчилися,  що все в порядку. Вони побачили провід на
криші веранди та почали писати акт. Він сам особисто брався за провід голими
руками і його не било струмом,  покликав
сусідів ОСОБА_5 та ОСОБА_6,  в акті не
розписувався,  бо там була неправда;
дружина ОСОБА_1 - ОСОБА_7,  яка дала
показання,  аналогічні поясненням
ОСОБА_1;

неповнолітня донька ОСОБА_1 - ОСОБА_8,  яка дала показання,  анологічні показанням її батьків;

5

ОСОБА_9,  яка
показала суду,  що є сусідкою
ОСОБА_1,  10

травня поточного року він покликав її щоб бути присутньою
при проведенні перевірки

працівниками РЕМ.  Вона бачила,  що з
криші веранди висить провід,  ОСОБА_1
брався

за нього голоруч,
і його не било струмом.  Працівники РЕМ проводили замір на проводі

якимось приладом - горіла червона лампочка.

На підтвердження позовних вимог ОСОБА_1 та заперечень
проти позовних вимог ВАТ "Донецькобленерго",  ОСОБА_1 надані та досліджені судом наступні
письмові докази:

копія паспорту ОСОБА_1,
згідно якої останній зареєстрований
в АДРЕСА_1

АДРЕСА_1;

копія свідоцтва про право на спадщину за законом від 18
червня 2004 року,  згідно якого

ОСОБА_1 успадкував домоволодіння за адресою м.  Торез вул.
АДРЕСА_1;

копія витягу про реєстрацію права власності на нерухоме
майно,  згідно якого 20 липня 2004

року зареєстроване право власності ОСОБА_1 на житловий
будинок за адресою м.

Торез вул.
АДРЕСА_1;

Аналізуючи наявні докази,
суд критично оцінює як показання монтерів,  які проводили перевірку ОСОБА_1,  так і членів родини Самойленко,  оскільки перелічені особи є певною мірою
зацікавлені в результаті розгляду справи,
і спвіввідносить їх з реальними вчинками сторін,  котрі не оспорюються сторонами та
підтверджуються показаннями об'єктивного свідка -ОСОБА_5

На підставі досліджених доказів,  судом встановлені наступні фактичні
обставини:

ОСОБА_1
є власником домоволодіння,  розташованого
у м.  Торезі Донецької області,  вул.
АДРЕСА_1,  в якому мешкає разом з
дружиною - ОСОБА_7 та донькою - ОСОБА_8,
є споживачем електричної енергії. Близько 08 - 09 травня 2007 року
перестав надходити електричний струм до житлового будинку ОСОБА_1 і він,  не викликавши монтерів РЕМ,  відєднав провід (алюміній,  розрізом 2, 5 мм ),  яким струм надходив до його будинку від
ЛЕП,  поклавши його на кришу
віранди,  та підключив новий провід від
сусідного домоволодіння (№ 14 по тій же вулиці),  підєднавши його до лічильника та продовжував
через лічильник споживати електричну енергію. 10 травня 2007 року представниками
енергопостачальної организації Торезького РЕМ
Харцизьких ЕМ ВАТ "Донецькобленерго"-монтерами
ОСОБА_4.,  ОСОБА_2. та ОСОБА_3. було
проведено перевірку дотримання ОСОБА_1 правил користування електричною енергією
для населення. Під час перевірки на криші веранди було виявлено зазначений
провід,  який перебував під напругою.
Зазначений факт працівниками РЕМ
було кваліфіковано як "самовільне підключення
проводів до мережі енергопостачальника повз прилад обліку шляхом накиду фазного
проводу на ЛЕП,  який знаходився на криші
веранди". За вказаним фактом було складено відповідний акт № 402865
"Про порушення Правил користування електричною енергією для
населення",  який підписали три
представника енергопостачальної організації,
ОСОБА_1 від підписання акту відмовився.

Аналізуючи правовідносини,  що є предметом судового розгляду суд враховує
наступне:

Згідно ч. 1
ст.  11 ЦПК України,  суд розглядає цивільні справи не інакше як за
зверненням фізичних чи юридичних осіб,
поданим відповідно до цього кодексу,
в межах заявлених ними вимог.

Згідно  ст.  30 Конституції України,  кожному гарантується недоторканність житла.
Не допускається проникнення до житла,  чи
до іншого володіння особи,  проведення в
них огляду чи обшуку інакше як за вмотивованим рішенням суду.

Згідно ч.ч. 1,
2  ст.  27 Закону України "Про
електроенергетику" № 575/97-ВР від 16 жовтня 1997 року,  самовільне підключення до об'єктів
електроенергетики і споживання енергії без приладів обліку є правопорушенням в
електроенергетиці,  яке тягне за собою
встановлену законодавством України цивільну відповідальність.

Згідно п. 37 "Правил користування електричною
енергією для населення",
затверджених Постановою Кабінету Міністрів України № 1357 від 26 липня
1999 року енергопостачальник має право вимагати від споживача .відшкодування
збитків,  завданих порушеннями,  допущеними споживачем під час користування
електричною енергією.

Згідно п. 38 наведених Правил,  енергопостачальник зобов'язується проводити
не менш як один раз на 6 місяців контрольне знімання показань приладів обліку у
споживачів відповідно до затверджених графіків.

Згідно п. 48 наведених Правил,  споживач несе відповідальність згідно із
законодавством за розкрадання електричної енергії у разі самовільного
підключення до електромереж і споживання електричної енергії без приладів
обліку;

Згідно п. 53 наведених Правил,  на підставі акта порушення споживачем правил
користування електричною енергією,
енергопостачальник має право визначити величину збитків,  завданих йому протиправними діями споживача.

Згідно  ст.  22 ЦК
України,
особа,  якій завдано збитків у
результаті порушення її цивільного права,
має право на їх відшкодування у повному обсязі.

Згідно  ст.  1166 ЦК
України,  майнова
шкода,  завдана неправомірними діями
майну юридичної особи,  відшкодовується в
повному обсязі особою,  яка її завдала.

Приймаючи рішення щодо позовних вимог ВАТ
"Донецькобленерго",  суд
враховує наступне: дослідженими судом доказами доведено факт наявності на час
перевірки у побутового абоненту ОСОБА_1 необлікованого проводу під
напругою,  зазначений факт правильно з
додержанням встановленої процедури зафіксовано представниками РЕМ в акті та правильно кваліфіковано як самовільне підключення
проводів до мережі енергопостачальника повз прилад обліку шляхом накиду фазного
проводу на ЛЕП. Разом з тим,  суд
вважає,  що в судовому засіданні
підтверджено нетривалий характер існування зазначеного порушення,  яке було викликане об'єктивною потребою
ОСОБА_1 задовольнити своє звичайні життєві потреби,  пов'язані з використанням електроустановок,  і за наведених обставин таке порушення не
завдало шкоди ВАТ "Донецькобленерго". Таким чином,  за відсутності реальних матеріальних збитків
вони,  відповідно,  не підлягають відшкодуванню. Тому у
задоволенні позовних вимог Відкритого акціонерного товариства
"Донецькобленерго" в особі Харцизьких електричних мереж до ОСОБА_1
про стягнення грошового відшкодування шкоди завданої споживачем електричної
енергії внаслідок порушення Правил користування електричною енергією для
населення слід відмовити.

Приймаючи рішення щодо позовних вимог ОСОБА_1 суд враховує наступне:
визнання незаконним акту РЕМ ОСОБА_1 обґрунтовує тим,  що такий акт порушує його право власності. В
судовому засіданні не доведено факт порушення працівниками РЕМ його права власності,
оскільки об'єктивні обставини свідчать про те,  що навіть за умови того,  що працівники РЕМ пройшли на територію подвір'я ОСОБА_1 без його дозволу,  останній допустив їх до проведення
перевірки,  про що свідчать як його
особисті показання ("я повів їх по двору,
щоб вони пересвідчилися,  що все в
порядку"),  так і його дії,  оскільки він не вживав заходів для того щоб
вивести працівників РЕМ
зі свого подвір'я,
не викликав працівників міліції,
свідків викликав для того,  щоб
були присутні при проведенні перевірки працівниками РЕМ.  Інші підстави
для визнання акту РЕМ
незаконним ОСОБА_1 в позові не зазначає і суд не може сам
вийти за межі заявлених позовних вимог. Хибним є й посилання ОСОБА_1 в своєму
позові на  ст.  393 ЦК України,  як на правову підставу задоволення
свого позову,  оскільки ВАТ
"Донецькобленерго" та його структурні підрозділи не є ні органом
влади,  ні органом місцевого
самоврядування. Тому у задоволенні позову ОСОБА_1 до ВАТ
"Донецькобленерго" в частині визнання незаконним правового акту,  що порушує право власності слід відмовити.
Вимоги щодо стягнення грошового відшкодування моральної шкоди є похідними від
вимог про визнання акту незаконним і відповідно також не підлягають
задоволенню.

Враховуючи,  що як
первинні так і зустрічні позовні вимоги не задоволенні,  судові витрати розподілу не підлягають.

Керуючись  ст.  ЗО Конституції України,   ст. ст*-22,
1166 ЦК
України,  ч.ч.
1,  2
ст.  27 Закону України "Про
електроенергетику" № 57S/97-BP від 16 жовтня
1997 року,  п. 37,  38,
48,  53 "Правил користування
електричною енергією для населення",
затверджених Постановою Кабінету Міністрів України № 1357 від 26 липня
1999 року,  та  ст.
ст.   ст.  10, 11,
60,  212 ЦПК України,  суд,  -

ВИРІШИВ:

У задоволенні позову Відкритого акціонерного товариства
"Донецькобленерго" в особі Харцизьких електричних мереж до ОСОБА_1
про стягнення грошового відшкодування шкоди завданої споживачем електричної
енергії внаслідок порушення Правил користування електричною енергією для
населення - відмовити.

У задоволенні позову ОСОБА_1 до ВАТ
"Донецькобленерго" про визнання незаконним правового акту,  що порушує право власності та стягнення
грошового відшкодування моральної шкоди - відмовити.

На рішення може бути подана заява про апеляційне
оскарження у Апеляційний суд Донецької області через Торезький міський суд
протягом десяти днів з дня проголошення рішення,  а апеляційна скарга може бути подана у тому ж
порядку протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про
апеляційне оскарження,  якщо скарга
подається в строк,  встановлений для
подання такої заяви.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку
подання заяви про апеляційне оскарження,
якщо таку заяву не було подано.

Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження,  але апеляційна скарга не була подана у
встановлений строк,  рішення набирає
законної сили після закінчення цього строку.

У разі подання апеляційної скарги рішення,  якщо його не скасовано,  набирає законної сили після закінчення
апеляційного розгляду справи.

Рішення надруковане в
єдиному примірнику в нарадчій кімнаті суддею Сенчишиним Ф.М.

Суддя Торезького міського суду          підпис Ф.М.  Сенчишин