overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2-4380/2007
районний суд м.  Харкова у складі:
головуючого   - судді Буцького В.В. при
секретарі - Пономаренко Т.В.
у відкритому судовому засіданні у залі суду в м.  Харкові цивільну справу за позовом КП
"Виробничо-технологічне підприємство "Вода" до ОСОБА_1 про
стягнення заборгованості за послуги водопостачання,  -
звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за
послуги водопостачання,  посилаючись на
те,  що відповідач є споживачем КП
"ВТП "Вода",  отримує та
користується послугами водопостачання,
однак за надані послуги не сплачує,
що призвело до утворення заборгованості за період з 01.01.1996 по
01.09.2007 в сумі 974, 35 грн.
У судовому
засіданні представник позивача просила позовні вимоги задовольнити.
у судове засідання не з'явився,  про день
та час розгляду справи повідомлен у встановленому законом порядку.
За згодою представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді
справи,  що відповідає положенням cm. 224 ЦПК України.
Суд,  заслухавши пояснення представника
позивача,  вивчивши матеріали
справи,  давши добутому правової оцінки,  встановив такі факти та відповідні їм
перебуває на реєстраційному обліку та мешкає за адресою: АДРЕСА_1
(довідка,  видана дільницею № 21 КП
„Жилкомсервіс",  № 3069 від
період з 01.05.2004 по 01.09.2007 відповідач має заборгованість за послуги
водопостачання перед КП "Виробничо-технологічне підприємство
"Вода" в сумі 974,  35 грн.
(розрахунок суми заборгованості за послуги водопостачання).
68 ЖК України наймач зобов
'язаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні
загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.
КП „ ВТП „ Вода " виходять за межі позовної давності.
обставин суд задовольняє позовні вимоги КП "Виробничо-технологічне
підприємство "Вода" частково з урахуваннями строку позовної давності
за період з 21.09.2004 року по 01.09.2007 року у сумі 318,  54 грн.
відповідача підлягає стягненню судовий збір та витрати на інформаційно-технічне
забезпечення справи.
підставі викладеного,  керуючись  ст.
68,  162 ЖК України,   ст.
214-215,  224-226 ЦПК
України,  суд -
КП "Виробничо-технологічне підприємство "Вода" задовольнити
з ОСОБА_1 на користь КП "Виробничо-технологічне підприємство
"Вода" заборгованість за послуги водопостачання в сумі 318 (триста
вісімнадцять) грн. 5 4 коп.
з ОСОБА_1 судовий збір в доход держави в сумі 51(п "ятдесят одна) грн. 00
з ОСОБА_1 витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в доход
держави в сумі ЗО (тридцять) грн. 00 коп.
Рішення
може бути оскаржено до судової палати апеляційного суду Харківської області
через місцевий Комінтернівський районний суд м.
Харкова шляхом подачі у 10-ти денний термін,  починаючи з наступного дня після його
проголошення,  заяви про апеляційне
оскарження та подачі апеляційної скарги у 20-ти денний термін після подачі
заяви або в порядку ч. 4 cm.
295 ЦПК України.

Заочне
рішення може бути переглянуто судом,  що його
ухвалив,  за письмовою заявою
відповідача,  поданою протягом десяти
днів з дня отримання його копії.
ПЕРШОТРАВЕНСЬКИЙ МІСЬКИЙ
СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ НАКАЗ
«12» листопада 2007 року.                                                    Номер
справи 2н-120/07
Суддя Першотравенського міського суду Бондарьова Г.М.,
розглянувши заяву Закритого акціонерного товариства комерційний банк
«ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,
України, боржник не звільняється від відповідальності за
неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Боржник, який прострочив
виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити
суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час
прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший
розмір процентів не встановлений договором або законом.
Керуючись ст.ст.96,102,103 ЦПК України,
1.Стягнути з ОСОБА_1, що мешкає АДРЕСА_1 на користь Закритого акціонерного
товариства комерційного банку «ПриватБанк» , вул. АДРЕСА_2 , р/р НОМЕР_1 в обл.
грн. 58 коп., та 25 (двадцять п'ять)гривень 50 копійок судових витрат, що були
останнім сплачені при подачі та витрати на інформаційно -технічне забезпечення
судового процесу, пов'язаного з розглядом цивільної справи в розмірі 15(п'ятнадцять)
грн 00 коп, на р/р НОМЕР_2
2. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Справа   № 6-173/07
УХВАЛА

05 грудня
2007р.    Суворовський суд м.  Херсона в складі:

головуючого
судді Смирнова Г.С.  при секретарі Січовой О.В. розглянув  у
відкритому  судовому  засіданні  в  м.
Херсоні  заяву ОСОБА_1про видачу
виконавчого листа по рішенню постійно діючого третейського суду при Асоціації
"Право і бізнес" по справі за позовом
ОСОБА_1до ОСОБА_2 про визнання права власності,  -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з вказаною заявою в якій просить видати
виконавчий лист про визнання права спільної сумісної власності за ним і ОСОБА_2
на нерухоме майно - чотирикімнатну квартиру АДРЕСА_1загальною площею 96, 1
кв.м. ,  житловою площею 52, 6 кв.м.  кв.м. ,
яка складається з жилої кімнати - 16, 6 кв.м. ,  жилої кімнати - 6, 1 кв.м. ,  жилої кімнати - 12, 5 кв.м. ,  жилої кімнати - 17, 4 кв.м. ,  кухні - 9, 1 кв.м. ,  ванної кімнати - 2, 5 кв.м. ,  ванної кімнати - 2, 4 кв.м. ,  туалету - 0, 9 кв.м. ,  туалету - 0, 9 кв.м. ,  коридору - 2, 1 кв.м. ,  коридору - 8, 1 кв.м. ,  гардеробної - 12, 7 кв.м. ,  балкону - 1, 2 кв.м. ,  балкону - 2, 5 кв.м. ,  балкону - 1, 1 кв.м.

В
обґрунтування заяви заявник зазначив,  що
він звернувся до постійно діючого третейського суду при Асоціації "Право і
бізнес" з вказаною позовною заявою. Рішенням від 26.11.2007р. по справі
№1/89-пв-07 третейський суд позов задовольнив повністю та визнав за ним право
власності на вказане майно.

Обставини
викладені в заяві підтверджуються доданими документами та вивченими в судовому
засіданні матеріалами справи №1/89-пв-07.

У зз'язку
з тим,  що рішення третейського суду
підлягає виконанню державним підприємством,
то на підставі  ст. .55 ЗУ "Про третейські суди",  воно здійснюється за умови видачі
компетентним судом виконавчого документа.

Суд
вважає,  що заява про видачу виконавчого
листа обґрунтована і підлягає задоволенню.

Керуочись   ст.
55, 56 Закону України "Про третейські суди" суд,

УХВАЛИВ:

Заяву
ОСОБА_1задовольнити.

Видати
виконавчий лист за рішенням третейського суду від 26.11.2007р. по справі
№1/89-пв-07 за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2 про визнання права спільної сумісної
власності за ним і ОСОБА_2 на нерухоме майно - чотирикімнатну квартиру АДРЕСА_1
загальною площею 96, 1 кв.м. ,  житловою
площею 52, 6 кв.м.  кв.м. ,  яка складається з жилої кімнати - 16, 6 кв.м.
,  жилої кімнати - 6, 1 кв.м. ,  жилої кімнати - 12, 5 кв.м. ,  жилої кімнати -17, 4 кв.м. ,  кухні - 9, 1 кв.м. ,  ванної кімнати - 2, 5 кв.м. ,  ванної кімнати - 2, 4 кв.м. ,  туалету - 0, 9 кв.м. ,  туалету - 0, 9 кв.м. ,  коридору - 2, 1 кв.м. ,  коридору - 8, 1 кв.м. ,  гардеробної - 12, 7 кв.м. ,  балкону - 1, 2 кв.м. ,  балкону - 2, 5 кв.м. ,  балкону - 1, 1 кв.м.

Ухвала
оскарженню не підлягає.
Справа 2-н-104/2007 р.
СУДОВИЙ НАКАЗ
жовтня 2007 року                                                                     смт.  Нововоронцовка
Суддя
Нововоронцовського районного
суду Херсонської області Павлюченко B.C.,  розглянувши заяву ВАТ „УКРТЕЛЕКОМ" в особі Центру
електрозв'язку №4 (м.  Берислав)
Херсонської філії про стягнення заборгованості за послуги електрозв'язку за
період з січня 2007 р. по квітень 2007 р. в розмірі 68 грн. 09 коп..
ст. 102,  103 ЦПК України,   ст.
36 Закону України „Про телекомунікації"',
Стягнути з ОСОБА_1 жителя АДРЕСА_1,  на користь ВАТ УКРТЕЛЕКОМ" в особі
Центру електрозв'язку №4 (м.  Берислав)
Херсонської філії рахунок №260012199 у ВАТ „Райффайзен Банк Аваль,  МФО 352093,
Стягнути з ОСОБА_1 жителя АДРЕСА_1,  на користь ВАТ УКРТЕЛЕКОМ" в особі
Центру електрозв'язку №4 (м.  Берислав)
Херсонської філії рахунок №260012199 у ВАТ „Райффайзен Банк Аваль,  МФО 352093,
Стягнути з ОСОБА_1 жителя АДРЕСА_1,  на
користь ВАТ УКРТЕЛЕКОМ" в особі Центру електрозв'язку №4 (м.  Берислав) Херсонської філії рахунок
№260012199 у ВАТ „Райффайзен Банк Аваль,
за інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи
Нововоронцовським районним судом 15 грн. 00 коп.
Справа № 2-2675/2007
Ухвала

29 жовтня 2007
року Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу в складі:

головуючого
судді                                                      Бардіна
О. С

при
секретарі                                                              Литовченко
М.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Кривому Розі цивільну
справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання
неповнолітньої дитини,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду 04 вересня 2007 року з позовом, вказавши, що 21
лютого 1987 року вона зареєструвала шлюб з ОСОБА_2

ІНФОРМАЦІЯ_1 в них народився син ОСОБА_3, який проживає з
матір'ю та батьком в одному будинку.

Чоловік їй матеріальної допомоги на утримання сина не надає, тому вона
просить стягнути з нього аліменти на утримання дитини у розмірі Ул частини усіх
видів заробітку (доходу) щомісяця до повноліття сина.

Позивачка звернулася до суду з заявою про відмову від
позову, просить провадження по справі закрити.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що відмова від
позову може бути прийнята, так як чиїсь права при цьому не порушуються,
позивачка не позбавлена можливості за необхідністю потім знову звернутися з
аналогічним позовом.

Керуючись п.3 ч.
1 ст.205 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

прийняти відмову ОСОБА_1 від позову про стягнення аліментів на утримання
дитини.

Провадження по
справі закрити.

На ухвалу може бути подано апеляційна скаргу до
апеляційного суду Дніпропетровської області через Довгинцівський районний суд
м. Кривого Рогу протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне оскарження,
яка може бути подана протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.
Справа № 2 - 4163/2007р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28
вересня 2007 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу
Дніпропетровської області - Прасолов
В.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Саксаганського
районного відділу державної виконавчої служби Криворізького міського управління
юстиції про визнання права на майно, звільнення його з-під арешту, -

ВСТАНОВИВ:

До
Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу 30.07.2007 року надійшла позовна
заява ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Саксаганського районного відділу державної
виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції про визнання права
на майно, звільнення його з-під арешту.

У
зв'язку з неналежним оформленням, порушенням вимог ст. 119 ЦПК України, а саме:
позовна заява не була підписана позивачами та не зазначена дата подання позову
та крім того, при подачі позову було не повністю оплачено державне мито за
позовні вимоги майнового характеру та позовні вимоги не майнового характеру, а
також не повністю сплачені витрати за інформаційно-технічне забезпечення
розгляду справи, судом згідно ухвали від 21.08.2007 року, вказану позовну заяву
залишено без руху, а позивачам наданий строк до 20 вересня 2007 року для
усунення недоліків.

Однак, в
зазначений строк, позивачі усунули недоліки в частині доплати державного мита
та витрат за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, в іншій
частині недоліки не усунули, а тому суд вважає, що поданий позов, згідно зі ст.
121 ч. 2 ЦПК України, належить поверненню позивачам.

Керуючись
ст. ст. 119, 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Повернути
позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Саксаганського районного відділу
державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції про
визнання права на майно, звільнення його з-під арешту позивачам.

На
ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом 10 днів після подання заяви
про апеляційне оскарження, яка подається протягом 5 днів з дня проголошення
ухвали. Якщо ухвалу було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то
строк подання заяви про апеляційне оскарження обчислюється з дня отримання нею
ухвали.
коломийський міськраионнии суд
СУДОВИЙ НАКАЗ
листопада 2007 року                                                                                     №
Суддя
Коломийського міськрайонного суду Кавацюк М. Ф. розглянувши заяву Прокурора
м.  Коломия в інтересах держави в особі
ВАТ „Івано - Франківськгаз",  яке
представляє Коломийське управління по експлуатації газового господарства до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожитий природний газ,
ст.  95-96,  98 ЦПК України,  -
1.  Стягнути з ОСОБА_1,  1954 року народження,  АДРЕСА_1,
ідентифікаційний код
користь Коломийського управління по експлуатації газового господарства,  78 2000,
Крип'якевича,  40 р/р 260027527 в
Коломийському відділенні АППБ „АВАЛЬ" м.
Стягнути з боржника судовий збір 25 грн. 50 коп.,
банк УДК м.  Івано-Франківськ,  ідентифікаційний код 20568659,  код банку МФО 836014,  код
Стягнути з боржника на користь ТУ ДСА в
Івано-Франківській області кошти на інформаційно-технічне забезпечення в сумі
код 26289647,  банк УДК в Івано-Франківській
4.  Судовий наказ після набрання ним законної сили
Справа 2-н-1491/07
УХВАЛА

22 листопада 2007 року                                Суддя Жовтневого
районного суду м.  Кривого

Рогу

Шум Л.І.

розглянувши
матеріали заяви комунального житлового підприємства № 36 про видачу
судового наказу про стягнення боргу з ОСОБА_1,

ВСТАНОВИВ:

Комунальне
житлове підприємство №
36 звернулось до Жовтневого районного суду м.
Кривого Рогу із заявою про видачу судового наказу про стягнення
заборгованості за комунальні послуги з ОСОБА_1.

Дослідивши
матеріали заяви,  рахую,  що судовий наказ не може бути виданий за
наступними підставами.

Згідно  ст.  99 ЦПК України при
подачі заяви про видачу судового наказу сплачується судовий збір у розмірі 50 % від відповідної
ставки,  збір на інформаційне технічне
забезпечення.

Заявником
не сплачено збір на інформаційно-технічне забезпечення. Крім того не сплачено
судовий збір у розмірі 50
% від відповідної ставки в той час як заявником в обґрунтування несплати
здійснено посилання на рішення Криворізької міської ради № 681 від 27 грудня 2006 року. При цьому
не додано копії рішення як доказ звільнення від сплати судового збору.

Разом з
тим,  при подачі заяви не додано копій
матеріалів,  що мають бути надіслані
боржнику при постановлені наказу.

Разом з
тим,  заявником в обґрунтування
договірних правовідносин надано договір про реструктуризацію
заборгованості,  в той час як вимоги
поставлені про стягнення заборгованості по квартирній платі та холодному
водопостачанню.

Таким
чином у відповідності до  ст.  ст.  98,
121 ЦПК України заяву комунального житлового підприємства № 36 про видачу
судового наказу про стягнення боргу з ОСОБА_1 варто залишити без розгляду.

Керуючись  ст.
ст.  98,
121 ЦПК України,  суддя
-

УХВАЛИВ:

Заяву
комунального житлового підприємства №
36 про видачу судового наказу про стягнення боргу з ОСОБА_1 залишити без
розгляду. Копію ухвали направити заявнику до відома.
Справа №2н-1782/07
СУДОВИЙ НАКАЗ
17 грудня 2007 року                                                                               м.  Житомир
Суддя Корольовського району м.  Житомира Поліщук М. Г.,  розглянувши заяву
Житомирського ОПТМ «Житомиртеплокомуненерго» про стягнення з ОСОБА_1 1202 грн.
22 коп.3аборгованості по оплаті наданих послуг,
відповідно до вимог  ст. 102, 103
ЦПК України та  ст. 526,  527,
проживаючого: АДРЕСА_1 на користь держави судовий збір в сумі 25
(двадцять п'ять) грн. 50 коп. та на користь Житомирського орендного
підприємства теплових мереж «Житомиртеплокомуненерго»:
- 1202 (одну тисячу двісті
дві) грн. 22 коп.3аборгованості;
(п'ятнадцять)  грн.  сплачених
витрат  на  інформаційно-технічне забезпечення розгляду
справи.
ст. 104 ЦПК України боржник має право у разі заперечення проти вимог
стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу подати до
суду заяву про його скасування.
У разі не надходження від боржника заяви протягом трьох
днів після закінчення строку на її подання,
та за наявності даних про отримання копії наказу,  судовий наказ набирає законної сили і суд
видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
УХВАЛА

10 жовтня 2007 року                      Теребовлянський
районний суд Тернопільської

області в складі:

головуючого                                                                                           Малярнука
В.В.

при секретарі                                                                                           Зіньковській
Н.Д.

розглянувши під час попереднього судового засідання в
залі суду в м. Теребовлі цивільну справу за позовною заявою прокурора
Теребовлянського району в інтересах держави в особі Державної податкової
адміністрації України, державної податкової інспекції в Теребовлянському районі
до ОСОБА_1 про стягнення недоїмки з податку з власників транспортних заходів,

ВСТАНОВИВ:

Прокурор Теребовлянського району в інтересах держави в
особі Державної податкової адміністрації України, державної податкової
інспекції в Теребовлянському районі звернулася у попередньому судовому
засіданні до суду із заявою, в якій просить справу провадженням закрити, так як
відмовляються від позову, у зв'язку із сплатою ОСОБА_1 недоїмки з податку з
власників транспортних заходів у розмірі 237 грн. 50 коп.

Суд вважає, що заява підлягає до задоволення, оскільки не
суперечить закону.

Керуючись ст.ст. 130 ч. 4,
174 ч.3 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовною заявою прокурора
Теребовлянського району в інтересах держави в особі Державної податкової
адміністрації України, державної податкової інспекції в Теребовлянському районі
до ОСОБА_1 про стягнення недоїмки з податку з власників транспортних заходів,
провадженням закрити за відмовою від позову.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку
подання заяви про апеляційне оскарження або апеляційної скарги.

Заява про апеляційне оскарження може бути подана протягом
5 днів з дня проголошення ухвали, а апеляційна скарга протягом 10 днів після
подання заяви про апеляційне оскарження до апеляційного суду Тернопільської
області через Теребовлянський районний суд.
Справа № 2-6304-2007 p.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 листопада 2007 року                                                                        м.  Кривий Ріг

Жовтневий
районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді
Прихожанова О.В.

при секретарі
Пушкарьовій М. К. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду
цивільну справу за позовною заявою відкритого акціонерного товариства
"Криворіжгаз" до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про стягнення боргу за спожитий природний газ,

ВСТАНОВИВ:

Представник
позивача,  звернувся до суду з позовом до
відповідачів про стягнення боргу з спожитий природний газ,  посилаючись на те,  що відповідачі мешкають за адресою: АДРЕСА_1. В період з 01.08.2004 року по 31.07.2007 року ї було
поставлено природний газ на суму 622,
99 грн. Відповідачі не оплачували послуги,
том виникла заборгованість в розмірі 622, 99 грн.,  яку просить
стягнути з них на користь позивача.

Представник
позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав.

Відповідачі
позов не визнали.

Заслухавши
сторони,  дослідивши матеріали
справи,  оцінивши в сукупності всі
досліджені в справі докази,  суд
знаходить позовні вимоги позивача такими,
що підлягають задоволенню.

В
судовому засіданні встановлено. Відповідачам в період з 01.08.2004 року по 31.07.200 року було
поставлено природний газ на суму 622,
99 грн. Але відповідачі послуги не оплачували,
щ призвело до виникнення заборгованості,
яка становить 622,
99 грн.

Керуючись  ст.
ст.  257,
509,  526,  527,
611 ЦК України,  67,
68 ЖК України,   ст.
ст.  10,  11,
209,  212,  214-215 ЦПК України,  суд,  -

ВИРІШИВ:

Позовну
заяву відкритого акціонерного товариства "Криворіжгаз" до
ОСОБА_1,  ОСОБА_2 про стягнення боргу за
спожитий природний газ задовольнити.

Стягнути
солідарно з ОСОБА_1,  ОСОБА_2 на користь
ВАТ "Криворіжгаз" заборгованість за спожитий природний газ у розмірі 622, 99 грн.,  а також судовий збір на користь держави в
сумі 51 грн.,  витрати з інформаційно-технічного
забезпечення в розмірі 7,
50 грн.

Рішення
може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської
області через Жовтневий районний суд м.
Кривого Рогу шляхом подачі в 10-деннний строк з дня проголошення рішення
заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів
апеляційної скарги,  з подачею до
апеляційної інстанції.
Справа №2-о-
УХВАЛА

12 листопада
2007 року                                                                                м.  Теплодар

Суддя Теплодарського міського суду Одеської області
Мислива Л.М. ,  розглянувши позов
ОСОБА_1,  третя особа - Біляївська
державна нотаріальна контора,  про
встановлення родинних відносин,

ВСТАНОВИЛА:

Позивач,
ОСОБА_1,  звернулася з
вищезазначеною позовною заявою,  в якій
просить встановити факт,  що має юридичне
значення а саме те що,  ОСОБА_2 є її
матір'ю,  для подання до Біляївської
державної нотаріальної контори заяви про прийняття спадщини.

Позовна заява подана з
додержанням вимог  ст.  ст.
119 - 120 ЦПК України.

Керуючись  ст.
ст.  11,  122 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою
ОСОБА_1,  третя особа - Біляївська
державна нотаріальна контора про встановлення родинних відносин.

Призначити попереднє судове засідання на 22 листопада
2007 року на 09.30 год.
в приміщенні Теплодарського міського суду Одеської області.

Копію ухвали направити
сторонам у справі.
СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. КИЄВА
СУДОВИЙ      НАКАЗ
жовтня 2007р.                                                                     Справа
№ 2н-253/07
суддя
Святошинського районного суду м. Києва Кривов"яз А.П.
розглянувши                        заяву      Відкритого      акціонерного      товариства
Банк Розвитку та Партнерства" про видачу судового наказу відносно ОСОБА_1.
1054 ЦК України,   ст.
ст.  88,  95-105 ЦПК України,  суд,  -
прожив.:АДРЕСА_1 на користь Відкритого акціонерного товариства
дев"яносто три) грн. 27 коп.
Стягнути з боржника на користь стягувача 51 грн.
сплаченого при подачі заяви судового збору та 15 грн. 00 коп. витрати на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в суді.
3.Судовий наказ
після набрання ним законної сили видати стягувачу.