overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Код суду 2702
Справа №2-6362/2005р.
Справа №2-730/2006р.
Справа №2-181/2007р.
УХВАЛА.

17 вересня
2007р. Гагарінський райсуд
м.  Севастополя в складі:

судді                                                  -
Яковенко С. Ю.,

при секретарі                                   - Павленко C.O.,

за участю представника відповідача - ОСОБА_3.,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні
в м.  Севастополі справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про
зміну черговості отримання права на спадщину та зустрічному позову ОСОБА_2до
ОСОБА_1про визнання права на прийняття спадщини та встановлення факту прийняття
спадщини,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка
ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відповідачки ОСОБА_2про зміну черговості
отримання права на спадщину після смерті брата ОСОБА_4. Відповідачка ОСОБА_2.
звернулася до суду зі зустрічним позовом до ОСОБА_1 про визнання права на
прийняття спадщини та встановлення факту прийняття спадщини

У судове
засідання 09 лютого,  06 квітня,  18 травня,
29 серпня 2006р. та 30 серпня і 17 вересня 2007р. позивачка не
з'явилася,  про день розгляду справи
сповіщена належним чином,  отримати
судову повістку на 17.09.2007р. відмовилася,
про що свідчить акт кур'єрської служби доставки,  причину нез'явлення суду не повідомила. Суд
вважає позов ОСОБА_2 таким,  що на
підставі п.3  ст. 207 ЦПК України
підлягає залишенню без розгляду,  що не
перешкоджає позивачу знов звернутися до суду з аналогічними вимогами.

В
судовому засіданні 17.09.2007р. представник відповідачки ОСОБА_2надав заяву про
відмову від зустрічного позову,  дане
клопотання заперечує законодавству.

На підставі
викладеного,  керуючись  ст.
п.3 ч.1  ст. 207,  п.3 ч.1
ст. 205 ЦПК України,  суд

УХВАЛИВ:

Позов
ОСОБА_1до ОСОБА_2про зміну черговості отримання права на спадщину залишити без
розгляду.

Провадження
по зустрічному позову ОСОБА_1до ОСОБА_2про зміну черговості отримання права на
спадщину закрити.

Заяву
про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано протягом 5-ти днів з дня
проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 10
днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Ухвала
вступає в законну силу після закінчення подачі заяви про апеляційне
оскарження,  якщо заява про апеляційне
оскарження не була подана.

Якщо
заява подана,  або апеляційна скарга не
була подана в строк,  встановлений  ст. 294 ЦПК України,  ухвала набирає чинності після закінчення
цього строку. У разі подачі апеляційної скарги ухвала,  якщо вона не скасована,  набирає чинності після розгляду справи
апеляційним судом.

Ухвала
виготовлена власноручно в дорадчій кімнаті.
СУДОВИЙ НАКАЗ
жовтня 2007 року                                                                          Справа
№2н-2011/2007року
м.  Івано-Франківськ
Суддя
Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Коновалова Н.І.,  розглянувши заяву Товариства з обмеженою
відповідальністю „Оптіма Телеком"
в особі Івано-Франківської
регіональної     філії     про
стягнення     заборгованості     за
надані телекомунікаційні послуги з ОСОБА_1
530,  610-612,  622-625 Цивільного кодексу України,  99,
102,  103 Цивільного процесуального
кодексу України,   -
ОСОБА_1,  ідентифікаційний номер НОМЕР_1,
„Оптіма Телеком" в особі
Івано-Франківської регіональної філії,
телекомунікаційні послуги в сумі - 406 грн. 95 коп.
Стягнути з боржника на користь стягувана - 25 грн. 50 коп. державного мита та
15 грн. 00 коп. - витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового
3. Судовий наказ
після  набрання ним законної сили видати
104 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України)
боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувана протягом десяти днів
з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох
днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про тримання
боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його
стягувачеві для пред'явлення до виконання.
боржника про скасування судового наказу,
що подана в установлений строк,
розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без
судового розгляду і виклику сторін,  про
що постановляється ухвала,  якою
скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Справа № 2-н-63 /07р.
СУДОВИЙ   НАКАЗ
м. Макіївка                                                                                                  12
Суддя Кіровського районного суду міста Макіївки Донецької області
Запорожець Т.А., розглянувши заяву прокурора міста Макіївки в інтересах
ОСОБА_1про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з товариства з
обмеженою відповідальністю "Дорстрой", яке розташоване за адресою: м.
Макіївка-17, вул. Антропова,
нарахованої, але не виплаченої працівникові заробітної плати, керуючись
статтею 115 Кодексу законів про працю України, відповідно до якої заробітна
плата виплачується працівникам регулярно в робочі дні у строки, встановлені
колективним договором, але не рідше двох разів на місяць через проміжок часу,
що не перевищує шістнадцяти календарних днів, статями 96, 102, 103, 367
Цивільного процесуального кодексу України, -
Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю "Дорстрой"
кредит" м. Донецька, МФО
335720, код ОКПО 30297616) на користь ОСОБА_1яка мешкає за адресою:
АДРЕСА_1, заборгованість по заробітній платі за квітень -травень 2007 року в
сумі 1145,48 грн.(одна тисяча сто сорок п'ять гривень сорок вісім коп.).
Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю "Дорстрой"
кредит" м. Донецька, МФО 335720, код ОКПО 30297616) на користь держави
місцевий бюджет Кіровського району м. Макіївки, банк ГУ ГКУ в Донецькій
області, МФО 834016, ОКПО 34686736) судовий збір у сумі 25,50 грн.
Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю "Дорстрой"
кредит" м. Донецька, МФО
335720, код ОКПО 30297616) на користь управління державного казначейства у
суду 59, МФО 834016,
ОКПО 34686537, найменування установи банку - ГУ ДКУ у Донецькій області) витрати на інформаційно-технічне
забезпечення в сумі 15,00 грн.
Судовий наказ видати стягувачеві
після набрання ним законної сили.
СУДОВИЙ   НАКАЗ
справи № 2-н-270/2007р
листопада 2007 року                                                                м.Кременець
Суддя
Кременецького районного суду Тернопільської області Варневич Л.Б
заяву Акціонерно - комерційного банку соціального розвитку
"Укрсоцбанк" до ОСОБА_1про
стягнення заборгованості за кредитним договором, відповідно до ст.ст.
526,549,550,623,1054 Цивільного кодексу України,
1.    Стягнути з ОСОБА_1, яка проживає
за адресою: АДРЕСА_1на користь Акціонерно-комерційного банку
соціального розвитку "Укрсоцбанк" (юридична адреса - м.Київ, вул.
через Тернопільську обласну філію АКБ
"Укрсоцбанк". м. Тернопіль, вул. Качали,5
одна   тисяча   чотириста
шістдесят   дві   )   гривні   18
(вісімнадцять)   копійок
заборгованості за кредитним договором.
2.    Стягнути з ОСОБА_1на користь
Акціонерно-комерційного банку
соціального розвитку "Укрсоцбанк" 15 гривень витрат на
інформаційно - технічне
забезпечення та 25,50 гривень державного мита.
зі статтею 104 Цивільного процесуального Кодексу України (далі - ЦПК України)
боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів
з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
до статті 105 ЦПК України у разі надходження заяви від боржника протягом трьох
днів після закінчення строку на їх подання та за наявності даних про отримання
боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його
стягувачеві для пред"явлення до виконання.
боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк,
розглядається судом протягом п"яти днів з дня її надходження без судового
розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується
наказ (стаття 106 ЦПК України).
Справа№2-880/200 7р.
УХВАЛА

26  грудня
200 7 року   Хотинський районний
суд Чернівецької області

в складі:        головуючого судді       Мартинюка А.О.

при секретарі Паламар Н.В.

з участю         предстаника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_4,

відповідачки -
ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті
Хотині Чернівецької області справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,  ОСОБА_3 про визнання договору дійсним та
визнання права власності на житловий будинок,
-

встановив:

ОСОБА_1 звернулась до Хотинського районного суду з позовом до ОСОБА_3,  ОСОБА_2 про визнання договору дійсним та
визнання права власності на житловий будинок,
посилаючись на те,  що у листопаді
2002 року вона через свою родичку ОСОБА_5придбала у ОСОБА_2 через її сина
ОСОБА_3належний відповідачці будинок АДРЕСА_1 за 1000 доларів США,
поскільки відповідачка від укладення договору в
нотаріальному порядку відмовляється,
просить про визнання договору дійсним та визнання права власності на
житловий будинок.

В судове засідання позивачка не з'явилась,
знаходиться за межами України,  її
представник ОСОБА_4, суду пояснила,  що
її нічого не відомо про обставини укладення договору.

Відповідачка ОСОБА_2 позов не визнала,
суду пояснила,  що її син позичив
1000

доларів США для поїздки за кордон      у когось із жителів с.Керстенці ,  але вона не

уповноважувала його продавати
будинок.

Неявка в судове засідання позивачки є перешкодою для розгляду справи,  а тому заяву слід залишити без розгляду.

Керуючись ст.
169 ч.3 ЦПК України,  суд,  -

УХВАЛИВ:

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про визнання договору дійсним та визнання права власності на
житловий будинок залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Чернівецької області через
Хотинський районний суд.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду може бути
подано протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на
ухвалу суду подається протягом десяти днів з дня подачі   заяви про апеляційне оскарження.
Справа
№2-П-3082/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

/заочне/

29
жовтня 2007року                                             м.
Житомир

Богунський
районний суд м. Житомира в складі:
головуючої судді   Бучик А.Ю. при
секретарі Городнюк В.М. розглянув у відкритому судовому засіданні в місті
Житомирі цивільну справу за позовом комунального виробничого житлового
ремонтно-експлуатаційного підприємства № 8 до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з
відповідача заборгованості на користь КВЖРЕП № 8 в сумі 280 грн. 04 коп. за
обслуговування будинку та прибудинкової території, що утворилась у період з
01.01.2004 р. по 01.01.2007 р.

В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги
підтримав.

Відповідач в судове засідання не з'явився, про час та місце
розгляду справи повідомлений належним чином, про, що свідчить розписка про
вручення судової повістки (а.с.П), а тому суд розглядав справу у відсутності
відповідача, здійснивши заочний розгляд справи відповідно до ст. 224 ЦПК
України.

Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши
матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що
відповідач є наймачем квартириАДРЕСА_1який обслуговує позивач, у відповідності
з ст. 66, 68 ЖК України та «Правилами користування будинками та при будинковими
територіями» користується послугами позивача, від їх отримання не відмовлявся.
Між сторонами по справі фактично існують зобов'язальні правовідносини.
Відповідно до ст.ст. 526, 527 ЦК України
зобов'язання має виконуватись належними сторонами та належним чином. Відповідач
не виконав зобов'язання належним чином, допустив заборгованість за період з
01.01.2004р. по 01.01.2007р. в сумі 280 грн. 04 коп.

Суд стягує з відповідача зазначену суму на користь позивача та держмито на
користь держави.

Керуючись ст.ст.66, 68 ЖК України, ст.ст. 509, 526, 527 ЦК України, п.п. 14, 35 «Правил користування приміщеннями
житлових будинків і прибудинковими територіями» ст.ст. 10, 11, 209, 212, 215,
292,294 ЦПК України суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь комунального виробничого
житлового ремонтно-експлуатаційного підприємства № 8 заборгованість за надані
послуги за період з 01.01.2004 р. по 01.01.2007 р. в сумі 280 грн. 04 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь КВЖРЕП № 8 витрати на інформаційно
- технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 30 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 державне мито на користь держави в
розмірі 51 грн.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано до
суду, що його ухвалив, протягом десяти днів з дня отримання копії.

Заяву про апеляційне оскарження рішення суду може бути
подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на
рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.
Справа № 2-1378
УХВАЛА

Іменем України

29
серпня 2007 року                Ізюмський
міськрайонний суд Харківської області

у складі:
головуючого судді Бутенко В.М.   при
секретарі Костенко В.В.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м.   Ізюм

справу Відкритого
акціонерного товариства „Харківгаз" до ОСОБА_1про стягнення заборгованості
по оплаті за спожитий природний газ,   -

встановив:

У квітні
2007 року ВАТ „Харківгаз" звернулися до суду з позовом до відповідача і
вказує,   що він є абонентом підприємства,   йому та членам його сім'ї надаються
послуги,   за які щомісячно треба було
платити,   але відповідач і члени його
сім'ї безоплатно користувалася послугами підприємства,   та допустив заборгованість в сумі 628,  57 грн..

Представник
позивача подала суду клопотання про закриття провадження у справі,   посилаючись,   що боржник ОСОБА_1 добровільно виплатив
заборгованність у травні 2007 року.

Відповідач у
судове засідання не з"явився.

Перевіривши
матеріали справи,   вислухавши думку
представника сторони,   суд вважає,   що є підстави прийняти відмову позивача від
позову і закрити провадження у справі.

Згідно
довідкам Ізюмської філії ВАТ „Харківгаз" ОСОБА_1 на 01.05.2007 року та на
01.06.2007 року заборгованості по оплаті на спожитий природний газ не має.

У
відповідності до вимог ч.2   ст.  174,
ч.3   ст.   206 ЦПК України суд попередив представника
позивача про наслідки відмови від позову,
оскільки провадження у справі закривається і вони не зможуть повторно
звернутися до суду з приводу спору між тими самими сторонами,   про той самий предмет,   і з тих самих підстав.

У
відповідності до ч.3   ст.  174,
п.3 ч.1   ст.   205 ЦПК України суд ухвалою закриває
провадження у справі,   якщо позивач
відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Підстав для не
прийняття відмови від позову судом не встановлено.

Дані дії
не суперечать закону,   не порушують
чиї-небудь права і інтереси,   що
охороняються законом.

Судові витрати у
справі по оплаті державного збору суд залишає за позивачем.

Керуючись   ст.
ст.   174,  205 ч.1 п.3 ЦПК України,   - суд

УХВАЛИВ:

Прийняти
відмову за позовом Відкритого акціонерного товариства „Харківгаз" до
ОСОБА_1про стягнення заборгованості по оплаті за спожитий природний газ.
Провадження у справі закрити.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської
області через Ізюмський міськрайонний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня
винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 10 днів апеляційної скарги,   з
подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4   ст.
295 ЦПК України.
справа №2-о-3 7/07 p.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.10.2007 року Гребінківський районний суд Полтавської області у складі: головуючого судді Радзівона О.І, при секретарі Кузуб В.В., з участю представників служби у справах неповнолітніх Гребінківської РДА та виконкому Ленінської у м. Полтаві ради, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Гребінці цивільну справу за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 про усиновлення дитини, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулися до суду із заявою про усиновлення малолітньої вихованки Полтавської обласної школи-інтернату І-ІІІ ступенів ім. Н.К.Крупської для дітей-сиріт і дітей, які залишилися без піклування батьків - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3 року народження.

В судовому засіданні заявники свої заявлені вимоги підтримали повністю, прохаючи їх задовольнити.

Представники зацікавлених осіб: служби у справах неповнолітніх виконкому Ленінської у м. Полтаві ради, служби у справах неповнолітніх Гребінківської РДА та Полтавської обласної школи-інтернату І-ІІІ ступенів ім. Н.К.Крупської для дітей-сиріт і дітей, які залишилися без піклування батьків - проти задоволення заяви не заперечували.

Заслухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заявлені вимоги підлягають задоволенню зі слідуючих підстав:

Судом встановлено, що майбутні усиновлювач ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 року народження перебувають у зареєстрованому шлюбі з 12.02.1994 року. Подружжя бажає усиновити малолітню вихованку Полтавської обласної школи-інтернату І-ІІІ ступенів ім. Н.ККрупської для дітей сиріт і дітей, які залишилися без піклування батьків - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3 року народження. В сім'ї ОСОБА_1 та ОСОБА_2 панує злагода та взаєморозуміння. Подружжя з розумінням ставиться один до одного, вважають дитину - основою повної та гармонійної родини. Планують виховувати майбутню дитину як власну, оскільки впевнені, що в умовах їхньої сім"і вона буде щасливою.

Приймаючи до уваги, що відповідно до довідки Гребінківської ЦРЛ від 02.07.2007 року стан здоров'я обох кандидатів в усиновлювач задовільний, матеріальне та фінансове забезпечення сім'ї відповідає вимогам, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 та ОСОБА_2 здатні матеріально забезпечити сім 'ю та створити умови для виховання та розвитку дитини.

Керуючись ст. ст. 207, 208, 211, 213, 230-231 Сімейного кодексу України, ст. ст. 8, 10, 213-215 ЦПК, суд, -

ВИРІШИВ:

Заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 про усиновлення дитини задовольнити повністю.

Дозволити ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 року народження, жителям с. Оржиця Гребінківського району Полтавської області, усиновити ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3 року народження, записавши їх батьками цієї дитини.

Змінити прізвище дитини „ОСОБА_3" на „ІНФОРМАЦІЯ_4", ім'я залишити без змін -„ОСОБА_3", по батькові змінити з „ОСОБА_3" на „ІНФОРМАЦІЯ_4", число, місяць, рік народження залишити без змін „ ІНФОРМАЦІЯ_3 року"

Заяву про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано впродовж 10 днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається впродовж 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
СFпFрFаFвFаF №F 2-0-189/2007 рFоFкFуF
пFрFоF вFіFдFкFрFиFтFтFяF пFрFоFвFаFдFжFеFнFнFяF уF сFпFрFаFвFіF
9 жFоFвFтFнFяF 2007 рFоFкFуF сFуFдFдFяF СFмFіFлFяFнFсFьFкFоFгFоF мFіFсFьFкFрFаFйFоFнFнFоFгFоF сFуFдFуF ЧFеFрFкFаFсFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF МFаFнFьFкFоF МF.ВF., рFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF зFаFяFвFуF РFоFтFмFіFсFтFрFіFвFсFьFкFоFїF сFіFлFьFсFьFкFоFїF рFаFдFиF пFрFоF вFиFзFнFаFнFнFяF сFпFаFдFщFиFнFиF вFіFдFуFмFеFрFлFоFюF іF вFиFзFнFаFнFнFяF зFаF РFоFтFмFіFсFтFрFіFвFсFьFкFоFюF сFіFлFьFсFьFкFоFюF тFеFрFиFтFоFрFіFаFлFьFнFоFюF гFрFоFмFаFдFоFюF пFрFаFвFаF вFлFаFсFнFоFсFтFіF нFаF нFеFїF, -
СFпFрFаFвFаF пFіFдFсFуFдFнFаF сFуFдFуF, зFаFяFвFаF вFіFдFпFоFвFіFдFаFєF вFиFмFоFгFаFмF сFтF.275 ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF, аF тFоFмFуF сFуFдFдFяF, кFеFрFуFюFчFиFсFьF сFтF.сFтF. 11, 122, 235 ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF, -
ВFіFдFкFрFиFтFиF пFрFоFвFаFдFжFеFнFнFяF вF сFпFрFаFвFіF зFаF зFаFяFвFоFюF РFоFтFмFіFсFтFрFіFвFсFьFкFоFїF сFіFлFьFсFьFкFоFїF рFаFдFиF пFрFоF вFиFзFнFаFнFнFяF сFпFаFдFщFиFнFиF вFіFдFуFмFеFрFлFоFюF іF вFиFзFнFаFнFнFяF зFаF РFоFтFмFіFсFтFрFіFвFсFьFкFоFюF сFіFлFьFсFьFкFоFюF тFеFрFиFтFоFрFіFаFлFьFнFоFюF гFрFоFмFаFдFоFюF пFрFаFвFаF вFлFаFсFнFоFсFтFіF нFаF нFеFїF тFаF пFрFиFзFнFаFчFиFтFиF їFїF дFоF рFоFзFгFлFяFдFуF вF сFуFдFоFвFеF зFаFсFіFдFаFнFнFяF нFаF 10 гFоFдF. 30 хFвF. 23 жFоFвFтFнFяF 2007 рFоFкFуF.
ЗFаFяFвFнFиFкFуF, зFаFіFнFтFеFрFеFсFоFвFаFнFіFйF оFсFоFбFіF - гFоFлFоFвFіF сFпFіFлFкFиF сFпFіFвFвFлFаFсFнFиFкFіFвF зFеFмFеFлFьFнFиFхF іF мFаFйFнFоFвFиFхF пFаFїFвF сF.РFоFтFмFіFсFтFрFіFвFкFаF СFмFіFлFяFнFсFьFкFоFгFоF рFаFйFоFнFуF нFаFпFрFаFвFиFтFиF кFоFпFіFїF уFхFвFаFлFиF тFаF вFиFкFлFиFкFаFтFиF їFхF вF сFуFдFоFвFеF зFаFсFіFдFаFнFнFяF.
УFхFвFаFлFаF вF чFаFсFтFиFнFіF нFеFдFоFтFрFиFмFаFнFнFяF пFрFаFвFиFлF пFіFдFсFуFдFнFоFсFтFіF мFоFжFеF бFуFтFиF оFсFкFаFрFжFеFнFаF уF вFсFтFаFнFоFвFлFеFнFиFйF зFаFкFоFнFоFмF сFтFрFоFкF іF пFоFрFяFдFоFкF, вF іFнFшFіFйF чFаFсFтFиFнFіF - оFсFкFаFрFжFеFнFнFюF нFеF пFіFдFлFяFгFаFєF.
справа
№2-2750/2007 рік
30 липня 2007 року Жовтневий районний суд м.  Харкова
у складі:   головуючого  судді               Іванової
секретарі                                        Грищенко
у відкритому судовому засіданні в м.
Харкові цивільну справу за позовом КП "Виробничо технологічного
підприємства "ВОДА" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за
послуги водопостачання,  суд -
звернувся з позовом,  і просить суд
ухвалити рішення в силу,  якого стягнути
з відповідача заборгованість за водопостачання в розмірі 254 гривні 63
копійок,  посилаючись на те,  що відповідач мешкає і останнього
зареєстровано за адресою: АДРЕСА_1. Відповідач надані позивачем послуги вчасно
не оплачує,  в наслідок чого,  станом з 01.01.2005 року на 01.03.2007 року
виникла заборгованість на зазначену вище суму.
Відповідач у судове засідання не з'явився,
про час та місце слухання справи сповіщено належним чином,  про причини неявки суд не повідомив.
позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав в повному обсязі.
представника позивача,  суд ухвалює
рішення при заочному розгляді справи,  що
відповідає положенням  ст.  224 ЦПК України.

Вислухавши
пояснення представника позивача,
дослідивши матеріали справи,  суд
вважає,  що позовні вимоги підлягають
задоволенню,  виходячи з наступного.

В
відповідності до  ст.  67, 68 ЖК України,  плата за комунальні послуги
/водопостачання,  газ,  електрична,
теплова енергія й інші послуги/ стягуються крім квартирної плати по
затвердженим у встановленому порядку тарифам,
наймач зобов'язаний вчасно вносити квартирну плату і плату за комунальні
послуги.

Згідно
довідки КЖЕП-83 Жовтневого району м.
Харкова,  відповідача по справі
зареєстровано за адресою: АДРЕСА_1.

Як
вбачається з даних особового рахунку відповідач ОСОБА_1. є абонентом КП
"ВТП "ВОДА" шляхом відкриття абонентського рахунку № 1510,  та за останнім значиться заборгованість за
водопостачання 254 гривні 63 копійки.

Добровільно
оплатити вказану заборгованість відповідач не бажає,  тому така підлягає стягненню в судовому
порядку.

У
відповідності до  ст.  88 ЦПК України судові витрати підлягають
стягненню з відповідача в дохід держави.

Виходячи
з вищевикладеного і керуючись  ст.  ст. 10, 11, 88, 209, 212, 214-215, 218,
224-226 ЦПК України,   ст.  ст.
64, 67, 68 ЖК України,  суд -

ВИРІШИВ:

Позов КП
"ВТП "ВОДА" задовольнити.

Стягнути
з ОСОБА_1 на користь КП "ВТП "ВОДА" заборгованість у розмірі 254
(двісті п'ятдесят чотири) гривні 67 копійок,
перелічивши зазначену суму на р/р 2835 філіал № 1 АБ
"Факторіал-банк" МФО 350482 ОКПО 33206804.

Стягнути
з ОСОБА_1 в дохід держави державне мито у розмірі 51 (п'ятдесяти однієї)
гривні,  а також витрати по інформаційно
- технічному забезпеченню розгляду справи у розмірі 30 гривень.

Заочне
рішення може бути переглянуто судом,  що
його ухвалив за письмовою заявою відповідача,
яку може бути подано в десяти денний строк з дня отримання його копії,  або оскаржене в апеляційний суд Харківської
області шляхом подачі в 10 денний строк з дня проголошення рішення заяви про
апеляційне оскарження і подання після цього протягом двадцяти днів апеляційної
скарги або в порядку ч. 4  ст.  295 ЦПК України