overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
№2-637/2007p.
РІШЕННЯ

ім'ям України

8 жовтня 2007 року   Крижопільський районний суд Вінницької
області.

В складі
головуючого судді    Панасюк Б.Г.

При секретарі                                                                   Бартко
О.І.

Адвоката                                                                                 ОСОБА_1

Розглянувши
у відкритому судовому засіданні в смт.
Крижопіль справу за позовомОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення
заборгованості по аліментах та неустойки (пені) за час прострочки сплати
аліментів.

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2
звернулась до суду з позовом про стягнення заборгованості по аліментах та пені
за прострочку сплати аліментів з ОСОБА_3

Свої
позовні вимоги позивач мотивує тим,  що
відповідно до рішення суду з відповідача стягуються аліменти на утримання дочки
ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1в розмірі 1/4 частини заробітку. Виконавчий лист
знаходиться на виконані.

Однак
місце роботи відповідача не відомо аліменти стягують не регулярно і
заборгованість станом на 1.04.2007 року складає 3050 гр.

Заборгованість
відповідачем не гаситься тому просить позов задовільнити.

Відповідач
до суду не з'явився суду надіслав письмову заяву в якій позов визнав.

Вислухавши
пояснення позивача дослідивши матеріали справи так він доведений поясненням
позивача,  визнанням позову
відповідачем,  розрахунком боргу і пені.

На
підставі  ст.  ст.
180-196 СК України,
Керуючись  ст.  ст.
10,  60,  209,
213,  215 ЦПК України суд

рішив:

Стягнути
з ОСОБА_3 на користьОСОБА_2 3050 гр. боргу по аліментах 4666 гр. 50 коп.
неустойки (пені) 200 гр. витрат по справі,
а всього 7916 гр. 50 коп.

Стягнути з
ОСОБА_3 держмито в сумі 80 гр.

На
рішення може бути подано апеляційну скаргу шляхом подачі в 10-ти денний строк
заяви на апеляційне оскарження або самої апеляційної скарги.
Справа №2-77/2007 p.
УХВАЛА

Іменем України

30
жовтня 2007 року                                                                      Яготинський
районний суд

Київської
області у складі:

головуючого
судді Литвин Л.І.

секретаря Ковряк
О.О.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в Яготинському районному суді справу

за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл

будинку,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до Яготинського районного суду з позовною заявою до
ОСОБА_2 про розподіл будинку, в котрій просила розділити будинок НОМЕР_1,
розташований по АДРЕСА_1 Київської області та виділити їй в натурі частину
даного будинку, так як сторони не мажуть дійти згоди та обрати та обрати
варіант користування будинком.

В судове засідання на виклик суду позивачка повторно не з'явилася, не
повідомивши суд про причини неявки.

Відповідач в судовому засіданні не заперечував проти залишення справи без
розгляду, в зв'язку з повторною неявкою позивачки на виклик суду без поважних
причин.

Перевіривши матеріали справи, дослідивши докази, враховуючи, що позивачка
не з'явилася на виклик суду повторно, не повідомивши про причини неявки, суд
вважає, що позовну заяву необхідно залишити без розгляду.

Керуючись ст.
207 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Залишити дану позовну заяву без розгляду, в зв'язку з повторною неявкою
позивачки на виклик суду та неповідомлення нею про причини неявки.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду шляхом
подачі через Яготинський районний суд заяви про апеляційне оскарження протягом
п'яти днів з дня проголошення ухвали та подачі апеляції протягом 10 днів після
подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа №2-909
УХВАЛА

іменем України

29
жовтня 2007р.                                                                              м.  Косів

Косівський
районний суд Івано-Франківської області в складі головуючого судді Гордія
В.І.,  з секретарем Корбутяк Н.М. ,  розглянувши у відкритому судовому засіданні в
залі суду в м.  Косові справу за позовом
Косівського району електричних мереж,
філія ВАТ „Прикарпаттяобленерго" до ОСОБА_1 стягнення шкоди
спричиненої порушенням Правил користування електроенергією,  -

встановив:

Позивач
звернулася до відповідача з даним позовом.

Позовна
заява,  подана Косівським РЕМ,
який не є юридичною особою. Крім того позовну заяву
підписано особою яка немає права на ведення справи в суді оскільки в матеріалах
є доручення від 27.10.2006 p.,  яким голова
правління ВАТ „Прикарпаттяобленерго" уповноважує Близнюк Людмилу Дмитрівну
представляти інтереси ВАТ „Прикарпаттяобленерго" в суді.

Згідно  ст.
207 ч.1 п.2 ЦПК України позовна заява залишається без розгляду коли
заяву від імені заінтересованої особи подано особою,  яка не має повноважень на ведення справи.
Враховуючи наведене позов слід залишити без розгляду.

На підставі  ст.
207 ч. 1 п. 2 ЦПК України,  суд ,
-

ухвалив:

Позовну
заяву Косівського району електричних мереж,
філії ВАТ „Прикарпаттяобленерго" до ОСОБА_1 про стягнення шкоди
спричиненої порушенням Правил користування електроенергією - залишити без
розгляду.

Ухвала
набирає законної сили по закінченню 5-ти денного строку подання заяви про
апеляційне оскарження,  а апеляційну
скаргу може бути подано протягом 10-ти днів з моменту подання заяви про
апеляційне оскарження до Івано-Франківського апеляційного суду.
19 листопада 2007 p.                                                                                              №
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

Суддя
Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Прінь І.П.,  розглянувши позовну заяву ЗАТ «Бердянське
підприємство теплових мереж» до ОСОБА_1про стягнення заборгованості за послуги
по водо-,  теплопостачанню,

ВСТАНОВИЛА:

Позовна заява
відповідає вимогам  ст.  ст. 79,
109, 119, 120 ЦПК України. Керуючись
ст.  ст.  122, 127-129 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити
провадження у справі за позовом ЗАТ «Бердянське підприємство теплових мереж» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги по водо-,  теплопостачанню.

Призначити
проведення попереднього судового засідання на 08 годину 00 хвилин 04 грудня
2007 року в кабінеті № 15 приміщення суду

Копію
ухвали про відкриття провадження у справі надіслати учасникам процесу:
позивачу,  відповідачу.

Одночасно
з копією ухвали про відкриття провадження по справі надіслати відповідачу копію
позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Згідно
ч.2  ст. 27 ЦПК України,  особи,
що беруть участь у справі позовного провадження,  для підтверждення своїх вимог або заперечень
зобов"язані надати усі наявні у них докази або повідомити про них суд до
або під час попереднього судового засідання.
Справа 2-н-1354/07
УХВАЛА

19
листопада 2007 року                           Суддя
Жовтневого районного суду м. Кривого

Рогу Шум Л.І.

розглянувши
матеріали заяви комунального житлового підприємства № 12 про видачу судового
наказу про стягнення боргу з ОСОБА_1,

ВСТАНОВИВ:

Комунальне
житлове підприємство № 12 звернулось до Жовтневого районного суду м. Кривого
Рогу із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованності за
комунальні послуги з ОСОБА_1.

Дослідивши
матеріали заяви, рахую, що судовий наказ не може бути виданий за наступними
підставами.

Згідно
ст. 99 ЦПК України при подачі заяви про видачу судового наказу сплачується
судовий збір у розмірі 50 % від відповідної ставки, збір на інформаційне
технічне забезпечення.

Заявником
не сплачено збір на інформаційно-технічне забезпечення. Крім того не сплачено
судовий збір у розмірі 50 % від відповідної ставки в той час як заявником в
обгрунтування несплати здійснено посилання на рішення Криворізької міської ради
№ 681 від 27 грудня 2006 року. При цьому не додано копії рішення як доказ
звільнення від сплати судового збору.

Разом з
тим, при подачі заяви не додано копій матеріалів, що мають бути надіслані
боржнику при постановлені наказу.

Разом з
тим, заявником в обгрунтування договірних правовідносин надано договір про
надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудикових територій від 26
січня 2007 року, згідно якого не вбачається порядок стягнення заборгованності,
що виникла до моменту підписання договору. В той час як зявлені вимоги
стосуються строку позовної давності, а саме заборгованшсть обчислюється з
вересня 2004 року.

Крім
того заява подана 06 листопада 2007 року. Отже, строк позовної давності має
бути обчислений з листопада 2004 року.

Враховуючи
що наказне провадження виключає можливість регулювання суми заборгованності та
у відповідності до ст.ст. 98, 121 ЦПК України заяву комунального житлового
підприємства № 12 про видачу судового наказу про стягнення боргу з ОСОБА_1
варто залишити без розгляду.

Керуючись ст.ст.
98, 121 ЦПК україни, суддя -

УХВАЛИВ:

Заяву комунального
житлового підприємства № 12 про видачу судового наказу про стягнення боргу з
ОСОБА_1 залишити без розгляду. Копію ухвали направити заявнику до відома.
№2-532/2007p.
УХВАЛА

20
вересня 2007 року   Крижопільський
районний суд Вінницької області.

Суддя Файдюк
В.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2про розірвання шлюбу.

ВСТАНОВИВ:

24.07.2007
рокуОСОБА_1звернулась до Крижопільського районного суду із позовною заявою до
ОСОБА_2про розірвання шлюбу.

20.08.2007 року
в судовому засіданні за клопотанням відповідача,  суд сторонам надав місячний строк для
примирення.

20.09.2007 року
позивачка -ОСОБА_1з'явившись до суду,
пояснила,  що вони з відповідачем
помирились,  просить суд провадження в
справі за її позовом до ОСОБА_2про розірвання шлюбу закрити,  в зв'язку з тим,  що вона відмовляється від позову.

На підставі
викладених обставинах та керуючись п.3 ч.1
ст. 205 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Відмову від
позову ОСОБА_1 по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2про розірвання
шлюбу,  прийняти.

Провадження в
цивільній справі за позовом,  ОСОБА_1 до
ОСОБА_2про розірвання шлюбу,  закрити.
Судовий наказ
грудня  2007 року                                                                          Справа
№ 2н-2499/2007 рік
Суддя
Довгинцівського районного суду м.
Кривого Рогу Ткаченко С. В.,
розглянувши заяву державного підприємства „ Криворізька теплоцентраль
" про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за опалення та гарячу воду в сумі
3021, 85 гри. відповідно до  СТ. .
611,  623 ЦК України,   ст.
67, 68 ЖК України,   ст. 102,  103 ЦПК України,
ІНФОРМАЦІЯ_1 народження,
проживаючої в АДРЕСА_1 на користь державного підприємства „ Криворізька
Ріг,  вул.  Електрична,
1,  іден. Код 00130850 р/р
банку в м.  Кривому Розі,  МФО
305493 ) відповідно до  ст. хт.
509,  526, 527,  610,
611,  623 ЦК України,   ст.
ст.  67, 68 ЖК України
заборгованість за опалення та гарячу воду в сумі 3021 (три   тисячі двадцять одна ) грн. 85 коп.
Стягнути з боржника на користь стягувача витрати з інформаційно
- технічного забезпечення розгляду цивільних справ   у розмірі 15(п'ятнадцять)грн.00коп.
Стягнути з боржника на користь держави судовий збір у
розмірі 25 (двадцять п'ять) грн. 50 коп.
4. Судовий наказ
після набрання ним законної сили видати стягувачу.
КОЛОМИЙСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
СУДОВИЙ НАКАЗ
листопада 2007 р.                                                                                            №
Суддя
Коломийського міськрайонного суду Обідняк В.Д. розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового
наказу для стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію.
ст.  95-98 ЦПК України, -
користь ОСОБА_1,  АДРЕСА_2.ІНФОРМАЦІЯ_1.
(триста сорок одну) грн. 86 коп.3аборгованості за користування послугами
електричної енергії.
з боржника на користь стягувача судовий збір 25 (двадцять п'ять) грн. 50
коп.,  витрати з інформаційно-технічного
забезпечення в сумі 15 (п'ятнадцять) грн.,
які перерахувати на ІНФОРМАЦІЯ_2.
3.Судовий наказ
після набрання ним законної сили видати стягувачу.
зі  ст. 104 Цивільного процесуального
кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти
вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати
заяву про його скасування.
до  ст. 105 ЦПК України у разі
ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на
її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий
наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред»явлення до
боржника про скасування судового наказу,
що подана в установлений строк,
розглядається судом протягом пяти днів з дня її надходження без судового
розгляду і виклику сторін,  про що
постановляється ухвала,  якою
скасовується судовий наказ ( ст. 106 ЦПК України).
СУДОВИЙ   НАКАЗ
"12" жовтня 2007 року                                                                                        Номер справи 2-7-6705/07р.
Суддя____________________ Центрального районного суду м. Миколаєва___________________ __
повне найменування суду
_______________________________________ Подзігун Г.В.____________________________________
прізвище, ініціали судді
розглянувши заяву____________ ОСОБА_1__________________________________________________
указати ім'я (найменування) заявника
про           видачу судового наказу щодо
стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за
теплову енергію у розмірі 860,63
указати вимоги заявника
відповідно до__________________ ст.ст.З, 95. 96 ЦПК України. CT.526 ЦK України_________________
посилання на закон, на підставі якого підлягають задоволенню
1 .Стягнути з ОСОБА_2
ІНФОРМАЦІЯ_1р.н. уродженця м. Горький
повне ім'я (найменування) божника
_____________________________ АДРЕСА_1________________________________________________
місце проживання або місце
знаходження боржника
_____________________________________ не відомі__________________________________________
розрахунковий рахунок боржника (юридичної особи) в
установах банку, з якого потрібно стягнути кошти
_____________________________________ не відомі__________________________________________
за наявності - ідентифікаційний код суб'єкта
господарської діяльності (для юридичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний
номер (для фізичних осіб -
користь___________________ ОСОБА_1__________________________________________________
повне ім'я (найменування) стягувача
___________________________ АДРЕСА_2___________________________________________________
місце проживання або місце
знаходження стягувача
_______ р/р 26035262 в ВАТ "РайФФайзен Банк
Аваль". МФО 326182. код ЕДРПОУ 3008396_________
розрахунковий рахунок стягувача
(юридичної особи) в установах банку, на який потрібно стягнути кошти
за наявності - ідентифікаційний код суб'єкта господарської діяльності (для
юридичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний номер (для фізичних осіб -
указати що саме, суму у гривнях
2.Стягнути з боржника на користь стягувача 15
(п'ятнадцять) гривень 00 копійок судових витрат, що були останнім сплачені
при подачі заяви на р/р 260087868 в ВАТ "РайФФайзен Банк Аваль". МФО 326182.
з божника на користь держави судовий збір
25            грн.        50______ коп.
4.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
СУДОВИЙ НАКАЗ
№2н-338/2007
листопада 2007 року                                                                   місто
Суддя
Василівського районного суду Запорізької області Нікандрова CO.,
спілки «Золота скриня»,  що знаходиться
вул.  Медведева,  12/10,  з вимогою
про видачу судового наказу за кредитною угодою про стягнення заборгованості з
ОСОБА_1,  яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1
ст. 208,  509,  526,
527 ЦК України,   ст.
з ОСОБА_1,  яка мешкає за адресою:
Запоріжжя,  вул. . Медведева,  12/10,
коп.,  витрати з інформаційно-технічного
забезпечення розгляду цивільної справи в розмірі 15 грн.,  витрати з оплати судового збору в сумі 25
грн. 50 коп,  а всього 2766 (дві тисячі
сімсот шістдесят шість) грн. 05 коп.
Судовий наказ
після набрання ним законної сили видати стягувачу.
104  ЦПК України боржник має право
в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання
судового наказу подати заяву про його скасування.
до  ст. 105 ЦПК України у разі
ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на
її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий
наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
боржника про скасування судового наказу,
що подана в установлений строк,
розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без
судового розгляду і виклику сторін,  про
що постановляється ухвала,  якою
скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Справа
№2н-1547/07
КОРОЛЬОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ЖИТОМИРА
СУДОВИЙ НАКАЗ
2007 року                                                                         м.
Суддя Корольовського району м. Житомира Поліщук М.Г., розглянувши заяву ЗАТ КБ
"ПриватБанк" про стягнення з
ОСОБА_1 4522 грн. 52 коп.3аборгованості по кредиту та відсотків за
користування, відповідно до вимог ст. 102,103 ЦПК України та ст.96, 526, 527,
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження,
проживаючої в АДРЕСА_1, на користь ЗАТ КБ "ПриватБанк":
- 4522 (чотири тисячі п'ятсот
двадцять дві) грн. 52 коп.3аборгованості;
судовий збір в сумі 25 (двадцять п'ять) грн. 50 коп.,
15   (п'ятнадцять)   грн.
сплачених   витрат   на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.
Відповідно до вимог ст.104 ЦПК України боржник має право
у разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання
копії судового наказу подати до суду заяву про його скасування.
У разі не надходження від боржника заяви протягом трьох
днів після закінчення строку на її подання, та за наявності даних про отримання
копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві
для пред'явлення до виконання.
Справа № 2-Н-153/07
УХВАЛА

24 грудня 2007
року

Суддя
Борщівського районного суду Тернопільської області Денисова Т.С.,
ознайомившись із заявою закритого акціонерного товариства комерційний банк
«ПриватБанк» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми боргу,

встановив:

Ухвалою від 11
грудня 2007 року заявнику надано строк до 18 грудня 2007 року для виправлення
недоліків та оплати судового збору на відповідний рахунок.

Однак, у
вказаний строк заявник недоліки не виправив, судовий збір на відповідний
рахунок не оплатив, а тому заяву слід вважати неподаною і повернути зявнику.

На підставі
наведеного та керуючись ст.98, ч.2 ст.121 ЦПК України,

ухвалив:

Заяву закритого
акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про видачу судового наказу
про стягнення з ОСОБА_1 суми боргу вважати неподаною і повернути заявнику.

Заяву про
апеляційне оскарження ухвали може бути подано до апеляційного суду
Тернопільської області протягом п"яти днів з дня її проголошення через
Борщівський районний суд.

Апеляційна
скарга на ухвалу подається протягом десяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження в такому ж порядку.
Справа №-2-1203
УХВАЛА

06.11.2007
p.                                                                                                       місто
Василівка

Василівський
районний суд Запорізької області у складі:

Головуючого
судді                                                                       Ю.А.Степаненко

При
секретарі                                                                                М.О.Васюковій

розглянувши
заяву ОСОБА_1про залишення позову без розгляду розгляду та про повернення
сплаченої при подачі позову суми витрат на інформаційно-технічне забезпечення
розгяду справи, -

ВСТАНОВИВ:

У
провадженні Василівського районного суду Запорізької області знаходиться
цивільна справа за позовом: ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення заборгованості за
спожиту теплову енергію.

Представник
позивача в судове засідання не з"явився, але надав заяву, в якій позивач
просить суд про залишення позову без розгляду та про повернення сплаченої при
подачі позову суми витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгяду справи.

Відповідач
у судове засідання не з"явився, про причини неявки суду не повідомив, хоча
про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений вчасно та належним
чином.

Суд,
оглянувши матеріали справи, вважає можливим задовольнити заяву позивача та
залишити позов без розгляду, оскільки відповідно до ч.1 п.5 ст.207 ЦПК України,
суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач
подав заяву про це.

Але
заява, в частині повернення сплаченої при подачі позову суми витрат на
інформаційно-технічне забезпечення розгяду справи, не підлягає задоволенню,
оскільки ч.2 ст.83 ЦПК України не передбачає повернення вказаної суми у разі
залишення позовної заяви без розгляду.

Враховуючи
вищевикладене, керуючись ст.ст.168, 207 ч.1 п.5,83 ч.2 ЦПК Украины, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву -
задовольнити частково.

Позовну
заяву ОСОБА_1до ОСОБА_2,    про стягнення
заборгованості за спожиту теплову енергію, - залишити без розгляду.

В іншій частині
заяви - відмовити.

Заяву
про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано протягом п"яти днів
з дня винесення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається в
Апеляційний суд Запорізької області через Василівський районний суд Запорізької
області протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Ухвала
суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне
оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не буде подано. Якщо буде
подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не буде подана у
строк, вказаний вище, ухвала суду набирає законної сили після закінчення цьго
строку. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає
законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Справа № 2-7-5808/2007року
УХВАЛА

04 грудня 2007 року                                                                            м.  Миколаїв

Центральний районний суд
м.  Миколаєва у складі:

головуючого -                                                                                       судді
Подзігун Г.В.

при секретарі -                                                                                      Мунтян
Л.М.

за участю позивача                                                                              ОСОБА_1

відповідачки                                                                                         ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в
м.  Миколаєві цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл в натурі майна,
що є спільної часткової власності,
-

ВСТАНОВИВ:

23.08.2007 року ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до
ОСОБА_2про розподіл в натурі земельної ділянки загальною площею 540кв.м. ,  яка розташована за адресою:АДРЕСА_1 та
належить сторонам на праві спільної часткової власності.

Як з 'ясувалося у судовому засіданні,  21.04.2006 року Центральним районним судом
м.  Миколаєва було постановлене рішення у
справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення порядку користування
земельною ділянкою та визнання права власності,
яким позовні вимоги задоволені у повному обсязі,  визначений порядок користування АДРЕСА_1за
варіантом №2 технічної експертизи,  за
яким: ОСОБА_1 виділена у користування земельна ділянка площею 226, 8кв.м.  та визнано за ним право власності на дану
земельну ділянку,  а ОСОБА_2. виділена у
користування земельна ділянка площею 313, 2кв.м.  та визнано за нею право власності на дану
земельну ділянку.

На підставі вищевикладеного,  у відповідності до п. 2 ч. 1 cm. 205 ЦПК
України,  суд дійшов висновку,  що вказане рішення постановлене з приводу
спору між: тими самими сторонами,  про
той самий предмет і з тих самих підстав,
набрало законної сили 03.05.2006року,
що є підставою для закриття провадження по даній справі.

Керуючись п. 2 ч. 1 cm. 205 ЦПК
України,  суд,  -

УХВАЛИВ:

Закрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розподіл в натурі майна,  що
є спільної часткової власності.

Ухвала може бути оскаржена через суд першої інстанції до
апеляційного суду Миколаївської області шляхом подачі заяви про апеляційне
оскарження протягом п 'яти днів з дня проголошення ухвали та подачі апеляційної
скарги протягом десяти днів після подачі заяви з надісланням особою,  яка її подає,
копії апеляції до апеляційної інстанції.