overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
РІШЕННЯ

іменем України

17
серпня 2007 року Інгулецький районний суд м.
Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі .

головуючого
судді Князевої Н.В.,  при секретарі
Корольовій М. Ю.,

розглянув
у попередньому відкритому судовому засіданні в м.  Кривому Розі,
у залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання
шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Відповідач
позовні вимоги визнав,  про наслідки
визнання позову судом попереджений.

Позивачка
у попередньому судовому засіданні підтримала позовні вимоги. Пояснила,  що перебуває з відповідачем у зареєстрованому
шлюбі з 17.06.1995 року. Від шлюбу мають неповнолітніх дітей - ОСОБА_3,  ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження та ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_2 року народження. Сімейні стосунки між ними припинені,  з червня 2006 року однією сім'єю не
проживають. Зловживання спиртними напоями відповідачем призвело до розпаду
сім'ї. Просить розірвати шлюб між нею та відповідачем.

Відповідач
суду пояснив,  що він з позивачем однією
сім'єю не проживають,  примирення між ними
не можливе. Просить шлюб розірвати.

Вислухав
сторони,  дослідив письмові докази,  суд вважає встановленими такі обставини.

Сторони
перебувають у шлюбі,  що зареєстровано 17
червня 1995 року у відділі реєстрації актів громадянського стану Інгулецького
міськвиконкому Дніпропетровської області,
актовий запис НОМЕР_1. Від шлюбу мають неповнолітніх дітей -
ОСОБА_3,  ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження та
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 року народження. З червня 2006 року сімейні стосунки між
сторонами припинені. Зловживання спиртними напоями відповідачем призвело до
розпаду сім'ї.

Викладеним
обставинам відповідають правовідносини,
які. виникають з права одного з подружжя на пред'явлення позову до суду.

Таким
чином,  позовні вимоги підлягають
задоволенню,  у зв'язку з тим,  що у судовому засіданні  встановлено,
що  подальше сумісне  проживання подружжя та збереження шлюбу протирічать
інтересам сторін. Керуючись  ст.  ст.
110-112 Сімейного Кодексу України,
ст.  ст.  10,
11,  60,  88,
212 ЦПК України суд,

ВИРІШИВ:

Позовні
вимоги ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання шлюбу задовольнити.

Розірвати
шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2,
зареєстрований 17 червня: 1995 року у відділі реєстрації актів
громадянського стану Інгулецького міськвиконкому Дніпропетровської області (
актовий запис НОМЕР_1).

Стягнути
з ОСОБА_2в доход держави державне мито за реєстрацію розірвання шлюбу в органах
РАЦС у розмірі 17 (сімнадцать) гривень.

Рішення
набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне
оскарження.,  якщо таку заяву не подано.
Заява подається протягом 10 днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга
подається протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Якщо
заяву подано,  але скарга не надійшла в
зазначений строк рішенля набирає законної сили після закінчення 20 денного
строку. У разі подання апеляційної скарги,
рішення,  якщо його не
скасовано,  набирає законної сили після
розгляду справи апеляційним судом.  Заяви
та скарги подаються до апеляційного суду Дніпропетровської області через
Інгулецький,  районний суд м.  Кривог Рога.
справа № 2-565/07р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

04 жовтня 2007
року                                                                                м.
Тростянець

Тростянецький
районний суд Сумської області

у складі:

головуючої судді
Линник О.С.,

при секретарі -
Долі Н.В.,

розглянувши у
відкритому судовому засіданні м. Тростянець цивільну справу за позовом ОСОБА_1
до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про витребування майна та відшкодування
завданої моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
звернувся до Тростянецького районного суду з позовом доОСОБА_2., ОСОБА_3.,
ОСОБА_4., ОСОБА_5. про витребування майна та відшкодування завданої моральної
шкоди, мотивуючи свої вимоги тим, що 01.06.2005 року між ним та ТОВ
"Агрофірма "Восход" був укладений договір оренди транспортного
засобу, згідно якого він передав у користування агрофірмі автобус АСЧ - 03.
Договір оренди було продовжено до 01.06.2007 року, але по закінченню строку
транспортний засіб йому до цього часу так і не повернули. У зв'язку з чим
позивач звернувся до суду з позовом та просив зобов'язати відповідачів
повернути йому транспортний засіб та відшкодувати завдану моральну шкоду.

У судове
засідання позивач не з'явився, але надав до суду заяву, де просить залишити
його позов без розгляду, так як автобус йому повернений.

Відповідачі в
судове засідання з невідомих причин не з'явилися.

Таким чином,
з урахуванням обставин справи, відповідно до вимог п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України,
суд вважає, що необхідно залишити позов без розгляду, оскільки позивач подав до
суду заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п.5
ч.1 ст.207, ст. 210 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну
заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про витребування майна та
відшкодування завданої моральної шкоди, залишити без розгляду.

Роз'яснити
позивачу, що особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що
були підставою для залишення позову без розгляду, має право звернутися до суду
повторно.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Сумської
області через Тростянецький районний суд шляхом подачі заяви про апеляційне
оскарження в 5-денний строк з дня винесення ухвали і поданням після цього
протягом 10 днів апеляційної скарги, або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.
№ 2-0-99/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

10.10.2007
року.Макарівський районний суд Київської області в складі головуючого судді
Тюхтія П.М.  при секретарі Мельниченко І.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Макарів справу за заявою
ОСОБА_1заінтересована особа Кодрянська селищна рада про встановлення факту
родинних відносин,

ВСТАНОВИВ:

Заявниця звернулась до суду з вказаною заявою,
посилаючись на те, що ІНФОРМАЦІЯ_1померла її рідна сестра ОСОБА_2. Вона має
намір оформити спадщину після смерті сестри, для цього необхідно встановити
факт, що ОСОБА_2, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1, була її сестрою, оскільки
відповідно до листа Бородянського управління юстиції актового запису про
народження ОСОБА_2 не виявлено ..

В судовому
засіданні представник  заявниці
підтвердила наведене та  вимоги .

Заінтересована
особа-Кодрянська селищна рада свого представника до суду не направила, згідно
листа вимоги визнала.

Свідки ОСОБА_3  та ОСОБА_4пояснили в судовому засіданні, що
їм достеменно відомо, що заявниця-рідна сестра померлої в 2005 році ОСОБА_2

Вислухавши
пояснення заявниці, свідків, дослідивши письмові докази, суд вважає , що вимоги
заявниці обґрунтовані і підлягають задоволенню, оскільки сукупність досліджених
судом доказів свідчить про те, що померла ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2.- рідна сестра
заявниці ОСОБА_1, дошлюбне прізвище яких ОСОБА_2

Так,  з виписки з домової книги за 1958 -1960 p.p. Вишевицької
сільської ради вбачається,  що ОСОБА_2 та
ОСОБА_1 проживали разом з матір"ю ОСОБА_5

З
свідоцтва про народження заявниці вбачається,
що ОСОБА_1 народилась в 1939 роціДЇ мати ОСОБА_5

З свідоцтва про
смерть видно, що ОСОБА_2 померла ІНФОРМАЦІЯ_1 в смт. Кодра Макарівського району. Встановлення факту
родинних відносин необхідно заявниці для прийняття спадщини .

На підставі
наведеного та керуючись  ст. . ст. 215,
259 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Заяву
задовільнити.

Встановити
факт, що ОСОБА_1є рідною сестрою ОСОБА_2, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1.

Рішення
може бути оскаржене до апеляційного суду Київської області протягом двадцяти
днів після подання заяви про апеляційне оскарження, яку може бути подано
протягом десяти днів з часу проголошення рішення.
Справа №2-4581/07/04
УХВАЛА

Іменем України

24 вересня 2007 року Суддя Київського районного суду м. Харкова Донець О.В., розглянувши
позовну заяву ОСОБА_1 про відшкодування шкоди,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 про відшкодування шкоди.

Ухвалою Київського районного суду м. Харкова від 17.08.2007 р. позивачу
було надано строк для усунення недоліків позову протягом 7 діб з дня отримання
ухвали суду, оскільки позовна заява не містить ім'я відповідача, його місце
проживання або місцезнаходження, поштовий індекс, номер засобів зв'язку, якщо
такий відомий, ціна позову, викладу обставин, якими позивач обґрунтовує свої
вимоги, зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину.

Крім того, до позовної заяви не додані її копії та копії всіх документів,
що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб, а
також, документи, що підтверджують сплату судового збору та оплату витрат на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

В наданий судом строк недоліки, зазначені в ухвалі суду від 17.08.2007 p., позивачем не
усунуті, в зв'язку з чим позовна заява підлягає поверненню.

Керуючись ст.
119-121 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 про відшкодування шкоди вважати неподаною та
повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду
Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з
дня проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 10 днів апеляційної скарги, або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.

Київський районний суд м. Харкова направляє копію ухвали від 24.09.2007 г.
про повернення позовної заяви для відома. Одночасно роз'яснюємо, що в разі
усунення недоліків Ви вправі повторно звернутися з позовом.
Справа № 5020/07 p.
СУДОВИЙ    НАКАЗ
2007 року                                                                                     місто
Суддя
Центрального районного суду м.  Миколаєва
Батченко О.В..,  розглянувши заяву ПП
«Аріадна»,  що знаходиться за адресою: м.  Миколаїв,
вимогою про стягнення боргу по житловим і комунальним платежам та витрат
пов'язаних з оплатою судового збору з ОСОБА_1,
яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1.
відповідності до  ст.  66,  68
ЖК України,   ст.  20 ч.3,
п.5,   ст.  32 Закону України « Про житлово-комунальні
послуги»,  наймачі житлових приміщень
зобов'язані щомісячно сплачувати квартирну платню за тарифами,  затвердженими Розпорядженнями Міського голови
№ 996 від 15.06.2005 року,  № 1648 від
26.08.2005 року,  № 1674 від 28.08.2006
року.,  № 1976 від 06.10.2006 року.
ст.  96, 102, 103 ЦПК
64,  66, 68 ЖК України,  514, 516, 526, 530 ЦК України,
у солідарному порядку з ОСОБА_1,  1981 року народження,  уродженки м.
Целіноград,  яка мешкає за
адресою: АДРЕСА_1 на користь:
«Аріадна»,  що знаходиться за адресою:
м.  Миколаїв,  проспект Леніна,  147,
у Заводському БВ МЦВ ПІБ,  МФО 326438,  код 13849369,
борг за користування житлом та комунальним послугами в розмірі - 703
з ОСОБА_1,  1981 року народження,  уродженки м.
Целіноград,  яка мешкає за
адресою: АДРЕСА_1 на користь ПП «Аріадна»,
що знаходиться за адресою: м.
Миколаїв,  проспект Леніна,  147,
у Заводському БВ МЦВ ПІБ,  МФО 326438,  код 13849369 - витрати на
інформаційно-технічне забезпечення - у розмірі по 15грн. 00 коп.3 кожного.
з ОСОБА_1,  1981 року народження,  уродженки м.
Целіноград,  яка мешкає за
адресою: АДРЕСА_1 - на користь держави судовий збір - у розмірі по 25 грн. 50
роз'яснюємо,  що в разі заперечення проти
вимог стягувана,  Ви маєте право протягом
десяти днів з дня отримання судового наказу,
подати заяву про його скасування.
Справа   №6-145/07 УХВАЛА
19 жовтня 2007р.    Суворовський суд
м. Херсона в складі:
головуючого судді Смирнова Г.С. .при секретарі Січовой О. В.
розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні заяву ОСОБА_1 про видачу
виконавчого листа по рішенню постійно діючого третейського суду при Асоціації
"Право і бізнес" по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2  про визнання права власності, -
звернувся до суду з вказаною заявою в якій просить видати виконавчий лист про
визнання права власності на житлову квартиру АДРЕСА_1 загальною площею 51,8
кв.м., житловою площею 37,5 кв.м., що складається з кімнати площею 8,0 кв.м., кімнати - 7,2 кв.м., кімнати - 11,5 кв.м., кімнати
- 10,8 кв.м., кухні - 6,8 кв.м., санвузлу - 2,8 кв.м., коридору - 4,2 кв.м.,
толочної - 0,5 кв.м.
заяви заявник зазначив, що він звернувся до постійно діючого третейського суду
при Асоціації "Право і бізнес" з позовною заявою до відповідача про
визнання права власності на вище вказану
квартиру. Рішенням від 02.10.2007р. по справі №1/70-пв-07 третейський
суд позов задовольнив повністю.
Обставини викладені в заяві підтверджуються доданими документами та вивченими в судовому засіданні матеріалами справи
№1/70-пв-07.
У зв'язку з тим, що рішення третейського суду підлягає виконанню державним
підприємством, то на підставі ст..55 ЗУ "Про третейські
суди", воно здійснюється за умови видачі компетентним судом виконавчого
Суд вважає, що заява про видачу виконавчого листа обґрунтована і підлягає
Керуючись  ст. 55,56 Закону України "Про третейські
суди" суд, -
Заяву ОСОБА_1  задовольнити.
виконавчий лист? за рішенням третейського суду від 02.10.2007р. по справі
№1/70-пв-07 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на житлову
квартиру АДРЕСА_1 загальною площею 51,8 кв.м., житловою площею 37,5 кв.м., що
складається з кімнати площею 8,0 кв.м., кімнати - 7,2 кв.м., кімнати - 11,5
кв.м., кімнати - 10,8 кв.м., кухні - 6,8 кв.м., санвузлу - 2,8 кв.м., коридору - 4,2 кв.м., толочної - 0,5 кв.м.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Довгинцівський районний суд м.
Судовий     наказ
25 жовтня 2007 року      м.  Кривий Ріг                       Справа
№ 2н-1759/2007 року
Суддя
Довгинцівського районного суду м.
заяву відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
„Криворіжгаз" про стягнення з ОСОБА_1,
ОСОБА_2 заборгованості за спожитий природний газ у сумі 1095 грн 24 коп
відповідно до  ст.  ст. 67, 68 ЖК України,
Стягнути солідарно з ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1народження,  ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2народження,
проживаючих у АДРЕСА_1на користь відкритого акціонерного товариства по
Кривий Ріг,  пр. Металургів,  1,  р/р
ст. 67, 68 ЖК України заборгованість за спожитий природний газ у сумі
1095 (одна тисяча дев'яносто п'ять) грн 24 коп.
Стягнути солідарно з боржників на користь держави 15
(п'ятнадцять) грн судових витрат.
Стягнути солідарно з боржників на користь держави судовий
збір 25 (двадцять п'ять) грн 50 копійок.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
Суддя                                                                                          Козлов
зі  ст. 104 Цивільно-процесуального
кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти
вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказану подати
заяву про його скасування.
до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом
трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про
отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд
видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
боржника про скасування судового наказу,
що подана в установлений строк,
розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без
судового розгляду і виклику сторін,  про
що постановляється ухвала,  якою
скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Справа № 2-1126/2007р.
УХВАЛА

16 жовтня 2007
року суддя Канівського міськрайонного суду Черкаської області Штих К.М. розглянувши позовну заяву за позовом
ОСОБА_1 до ЗАТ „Транснафтопереробра", ДП „Нафта" ЗАТ
„Транснафтопереробка" про стягнення завданої матеріальної шкоди.

ВСТАНОВИВ:

Що позивач звернувся в суд з позовом до ЗАТ „Транснафтопереробра", ДП
„Нафта" ЗАТ „Транснафтопереробка" про стягнення завданої матеріальної
шкоди, в якій просить стягнути з ДП „Нафта" ЗАТ „Транснафтопереробка"
заробітну плату та інші належні йому платежі в розмірі 59 000 грн., судові
витрати та оплату за інформаційно-технічне забезпечення.

Рішенням
Канівського міськрайонного суду від 16.02.2006 року та Черкаського апеляційного суду від 03.04.2006 року ОСОБА_1
відмовлено в задоволені позову про поновлення на роботі, стягнення боргу
по заробітні платі за час вимушеного прогулу та моральної шкоди, тобто є
рішення, що набрало законної сили у спорі між тими самими сторонами, про той
самий предмет і з тих самих підстав.

Згідно п.2 ч.2
ст. 122 ЦПК України, якщо у спорі між тими самими сторонами, про той самий
предмет і з тих самих підстав є такі, що набрали законної сили рішення суду, -
суддя відмовляє у відкритті провадження в цивільній справі.

На підставі
наведеного та керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

У відкритті
провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ЗАТ „Транснафтопереробра", ДП
„Нафта" ЗАТ „Транснафтопереробка" про стягнення завданої матеріальної
шкоди - відмовити.

Копію ухвали
разом із позовною заявою та усіма доданими до неї матеріалами направити
позивачу ОСОБА_1.

Ухвала може бути
оскаржена в апеляційному порядку до Черкаського апеляційного суду через
міськрайонний суд шляхом подачі в п'ятидений строк, з дня отримання її копії,
заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом десяти днів
апеляційної скарги.
Справа № 2-1772/2007
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без
розгляду

22 жовтня 2007
року                                                                                                 місто
Луганськ

Ленінський районний суд м. Луганська у складі: головуючого - судді
Островської О.П., при секретарі - Линник Л.М., розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Луганську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, ОСОБА_3, Органу реєстрації Ленінського РВ ЛМУ УМВС України в
Луганській області про зняття з реєстрації та усунення перешкод у здійсненні
права власності,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовом, у якому просив усунути перешкоди у
здійсненні ним права власності на будинок АДРЕСА_1 з боку ОСОБА_2 та ОСОБА_3,
зобов'язавши їх знятися з реєстрації у її будинку, де вони ніколи не проживали,
зобов'язати орган реєстрації Ленінського РВ ЛМУ УМВС України в Луганській
області зняти з реєстрації зазначених відповідачів.

При розгляді справи позивач не з'явився у судові засідання 8.10.2007 року
та 22.10.2007 року без поважної причини, хоча був повідомлений про дату, місце,
час розгляду справи.

Суд вважає за необхідне залишити дану позовну заяву без
розгляду, оскільки вона не може бути розглянута у відсутність позивача,
виходячи з обставин справи, які вимагають уточнення в судовому засіданні.

Відповідно до ст. 207 п. З ЦПК України у разі повторної неявки в судове
засідання позивача без поважних причин суд залишає позовну заяву без розгляду.

На підставі
викладеного, керуючись ст. 207 п. З ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Органу
реєстрації Ленінського РВ ЛМУ УМВС України в Луганській області про зняття з
реєстрації та усунення перешкод у здійсненні права власності залишити без
розгляду, роз'яснивши позивачу право на повторне звернення до суду.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали може бути подано протягом п'яти днів
з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом
десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження до апеляційного суду
Луганської області через Ленінський районний суд м. Луганська.
УХВАЛА

Справа № 2-846/2007р.

19 жовтня 2007 року
Кременецький районний суд Тернопільської області

Суддя Варневич Л.Б.,  розглянувши матеріали позовної
заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Стороною позивача дотримано вимоги  ст.  ст.  118,
119,  120 ЦПК України щодо форми і
змісту позовної заяви,  порядку
пред'явлення позову.

На підставі вищесказаного та керуючись  ст.
ст.  118,  119,
120,  122 ЦПК України,  суд

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Попереднє судове засідання призначити на 01.11.2007 року
на 12.00. годину в приміщенні Кременецького районного суду.

Відповідачу подати в зазначений строк письмові
заперечення проти позову та посилання на докази,  якими вони обґрунтовуються.
2007 p.                                                                                                     № 2-6898/07
УХВАЛА

про відкриття провадження у
справі

Суддя
Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Прінь І.П., розглянувши
позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИЛА:

Заява відповідає вимогам ст.ст.79, 109,119,120 ЦПК
України. Керуючись ст.ст.122,127-129 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити
провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2    про стягнення аліментів.

Призначити
проведення попереднього судового засідання на 08 годину 30 хвилин 21 листопада
2007 року в кабінеті № 15 приміщення суду.

Копію
ухвали про відкриття провадження у справі надіслати учасникам процесу:
позивачу, відповідачу.

Одночасно
з копією ухвали про відкриття провадження по справі надіслати відповідачу копію
позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Згідно
ч,2 ст.27 ЦПК України, особи, що беруть участь у справі позовного провадження,
для підтверждення своїх вимог або заперечень зобов"язані надати усі наявні
у них докази або повідомити про них суд до або під час попереднього судового
засідання.
Справа 2- 5906\
УХВАЛА

Про призначення
справи до розгляду

"18"
жовтня 2007 року                                       Суддя
Бердянського міськрайонного суду

Троценко Т.
А.,  розглянувши матеріали цивільної
справи за позовом ЗАТ «Бердянське підприємство теплових мереж» до ОСОБА_7 про стягнення
заборгованості за послуги по водо- і теплопостачанню,  поновлення строку позовної давності,  розірвання договору про реструктуризацію,

встановила:

По справі
проведені такі дії:

1.
Проведено попереднє судове засідання 18. 10. 2007 p.,
вивчені матеріали справи

2.
До судового розгляду необхідно провести наступні дії:
Повторно викликати відповідача

Керуючись  ст.
156 ЦПК України,

ухвалила:

Призначити
справу до розгляду на 27. 11. 2007 року о 14 годині 00 хв. в примі­щенні
Бердянського міськрайонного суду за адресою : м.  Бердянськ вул.  Свободи,
39.
Справа №2-1895/2007
УХВАЛА

про затвердження мирової угоди

23 жовтня 2007
року

Івано-Франківський
міський суд Івано-Франківської області в складі головуючого-судді Антоняка
Т.М.  при секретарі судового засідання
Бабій О.М.  розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду м. Івано-Франківська цивільну справу за позовомОСОБА_1до
приватного підприємства «СВОН» про визнання нечинним договору на дольову участь
в будівництві,  повернення грошових
коштів в сумі 141824 гривні та стягнення 25000 гривень моральної шкоди,  а також клопотання сторін про затвердження
мирової угоди,  суд -

ВСТАНОВИВ:

Представник
позивача та відповідача,  звернулись до
суду з клопотанням про затвердження мирової угоди по справі №2-1895/2007р.

В
судовому засіданні сторони положення мирової угоди підтримали,  просили її затвердити і закрити провадження
по справі.

Мирова
угода прав,  охоронюваних законом
інтересів сторін,  інших осіб та вимог
закону не порушує. А тому укладену мирову угоду слід затвердити,  провадження по справі -закрити.

На підставі
викладеного та  ст. 31,  205,
293,  294,  372 ЦПК України,  суд -

УХВАЛИВ:

Затвердити між
сторонами мирову угоду,  згідно якої:

1.
ПП «Свон» передає у власність позивачаОСОБА_1двох
кімнатну квартиру №33,  що знаходиться в
секції «Б» на 6 поверсі новозбудованого житлового будинку-блоку №4 з
приміщеннями громадського призначення поруч з будинком АДРЕСА_1,  загальною площею 67, 68 кв.м.  та документи на дану квартиру.

2.
В момент підписання даної угоди та на її виконання ПП
«Свон» передає,  аОСОБА_1 приймає вказану
в п.1 цієї угоди квартиру та наступні документи:

·
Договір № Б4-33 на дольову участь в будівництві,  укладений між ТзОВ Івано-Франківська
інвестиційна компанія «Капітель» та ПП «Свон» від 11.01.2006р.;

·
Акт приймання-передачі квартири №33 від
22.06.2007р.,  згідно з договором № Б4-33
на дольову участь у будівництві від 11.01.2006р.

3.  З моменту передачі квартири та
документівОСОБА_1 не має будь-

яких претензій матеріального та морального характеру до ПП «Свон».

У зв'язку з
затвердженням мирової угоди провадження по справі закрити.

Ухвала
може бути оскаржена до апеляційного суду Івано-Франківської області. Заява про
апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано протягом п'яти днів з дня її
проголошення судом.  Апеляційна скарга на
ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження.