Справа №2-3774/2007
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

30 жовтня 2007
року                                           Луцький
міськрайонний суд Волинської області

у складі:
головуючого-судді                                                                         Кухтея
Р.В.

при секретарі                                                                                                Шафранюк
І.Ф.

з участю :
прокурора                                                                                    Ващук
І.В.

відповідача                                                                                                    ОСОБА_1

представника
відповідача                                                                           ОСОБА_2

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Луцьку цивільну справу за
позовом прокурора міста Луцька в інтересах держави в особі Волинського
державного університету ім.Л.Українки, власником якого є держава в особі
Міністерства освіти і науки України до ОСОБА_1 про
виселення із житлового приміщення, -

ВСТАНОВИВ:

Прокурор міста Луцька звернувся в інтересах держави в
особі Волинського державного університету ім.Л.Українки, власником якого є
держава в особі Міністерства освіти і науки України в суд з позовом до
відповідача ОСОБА_1 про її
виселення. Свої вимоги мотивує тим, що відповідач незаконно проживає у
приміщенні ізолятора гуртожитку по АДРЕСА_1, яке є житловим. Даний гуртожиток
перебуває на балансі позивача. Відповідач без оформлення відповідних документів
на поселення зайняла кімнату в приміщенні гуртожитку АДРЕСА_1, хоча в трудових
відносинах ніколи з позивачем не перебувала. Будь-яких документів, що
підтверджують правомірне вселення відповідача у спірне приміщення немає, відповідач
у добровільному порядку не звільняє приміщення, внаслідок чого чинить перешкоди
для використання цього приміщення за його прямим призначенням, тому просить суд
виселити ОСОБА_1 з кімнати гуртожитку АДРЕСА_1 без надання іншого жилого
приміщення та стягнути з відповідача судові витрати.

Прокурор в судовому засіданні позовні вимоги підтримала повністю з підстав,
зазначених в позовній заяві, просила позов задовольнити.

Відповідач в судовому засіданні позов не визнала, суду пояснила, що вона
має право на проживання у спірній кімнаті гуртожитку, оскільки проживає в даній
кімнаті та здійснює оплату за комунальні послуги з часу проживання, просила
відмовити в задоволенні первісного позову.

Представник відповідача підтримала заперечення своєї довірительки, суду
пояснила, що при зверненні до суду пропущений строк позовної давності. Просила
відмовити в задоволенні позову.

Заслухавши пояснення осіб, які беруть участь у справі, покази свідків
ОСОБА_3., ОСОБА_4., ОСОБА_5. та дослідивши представлені по справі докази, суд
приходить до висновку, що позов не підлягає до задоволення.

Відповідно до ст.129 ЖК України на підставі рішення про надання житлової
площі в гуртожитку адміністрація підприємства, установи, організації видає
громадянинові спеціальний ордер, який є єдиною підставою для вселення на надану
жилу площу.

В судовому
засіданні встановлено, що відповідач з 1984 року проживає в спірному
приміщенні гуртожитку АДРЕСА_1, а з 1998 року була офіційно зареєстрована, що
стверджується копією паспорта відповідача та копією картки прописки.

З пояснень представника позивача встановлено, що документи, на підставі
яких відповідач має право займати спірне приміщення відсутні, інвентаризація не
проводилась, а тому і не має ніяких відомостей про надання кімнати гуртожитку
відповідачу.

В судовому засіданні показами свідків стверджено, що відповідач самовільно
не займала вказане приміщення, проживає в ньому з 1984 року, здійснює оплату
комунальних послуг.

Аналізуючи вищенаведене, суд не бере до уваги подану представником позивача
інвентаризаційну картку, якою підтверджується факт її проведення 25 жовтні 2004
року та виявлення факту проживання без відповідних на те підстав ОСОБА_1, оскільки
переконливими для суду доказами в даному випадку є покази свідків, що дає
обґрунтовані підстави вважати, що при зверненні до суду з даним позовом був
пропущений стирок позовної давності, а тому в позові слід відмовити.

Керуючись ст.ст. З, 10, 57, 88, 60, 208, 209, 215, 218 ЦПК України, на
підставі ст.257 ЦК України,
с у д, -

ВИРІШИВ:

В позові прокурора міста Луцька в інтересах держави в особі Волинського
державного університету ім.Л.Українки, власником якого є держава в особі
Міністерства освіти і науки України до ОСОБА_1 про
виселення із житлового приміщення - відмовити.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Волинської області через
Луцький міськрайонний суд шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження рішення
протягом десяти днів з дня його проголошення та подачі апеляційної скарги на
рішення суду протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження.

Рішення набирає законної сили протягом десяти днів з дня його проголошення,
якщо не буде подана заява про апеляційне оскарження. Якщо буде подана заява про
апеляційне оскарження, рішення набирає законної сили протягом двадцяти днів,
якщо не буде подана апеляційна скарга. Якщо буде подана апеляційна скарга,
рішення набирає законної сили після розгляду справи судом апеляційної
інстанції.