overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
СFпFрFаFвFаF №F 2-2453/2007 рFіFкF
ІFМFЕFНFЕFМF УFКFРFАFЇFНFИF
22 жFоFвFтFнFяF 2007 рFоFкFуF
СFуFдFдFяF ПFеFрFвFоFмFаFйFсFьFкFоFгFоF мFіFсFьFкFрFаFйFоFнFнFоFгFоF сFуFдFуF ХFаFрFкFіFвFсFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF ДFоFнFеFцFьF ЛF.ОF.,  рFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF вF мFіFсFтFіF ПFеFрFвFоFмFаFйFсFьFкFиFйF зFаFяFвFуF КFоFмFуFнFаFлFьFнFоFгFоF пFіFдFпFрFиFєFмFсFтFвFаF "КFоFмFуFнFаFлFьFнFиFкF-1" пFрFоF вFіFдFсFтFрFоFчFкFуF вFіFдF сFпFлFаFтFиF вFиFтFрFаFтF нFаF іFнFфFоFрFмFаFцFіFйFнFоF-тFеFхFнFіFчFнFеF зFаFбFеFзFпFеFчFеFнFнFяF рFоFзFгFлFяFдFуF сFпFрFаFвFиF, -
ПFоFзFиFвFаFчF зFвFеFрFнFуFвFсFяF дFоF сFуFдFуF зF пFоFзFоFвFоFмF пFрFоF сFтFяFгFнFеFнFнFяF бFоFрFгFуF зF вFіFдFпFоFвFіFдFаFчFаF зFаF нFаFдFаFнFнFяF пFоFсFлFуFгF зF уFтFрFиFмFаFнFнFяF бFуFдFиFнFкFуF іF пFрFиFбFуFдFиFнFкFоFвFоFїF тFеFрFиFтFоFрFіFїF тFаF нFаFдFаFвF зFаFяFвFуF пFрFоF вFіFдFсFтFрFоFчFкFуF вFіFдF сFпFлFаFтFиF вFиFтFрFаFтF нFаF іFнFфFоFрFмFаFцFіFйFнFоF-тFеFхFнFіFчFнFеF зFаFбFеFзFпFеFчFеFнFнFяF рFоFзFгFлFяFдFуF сFпFрFаFвFиF.
СFуFдF,  вFиFвFчFиFвFшFиF мFаFтFеFрFіFаFлFиF пFоFзFоFвFуF,  вFвFаFжFаFєF,  щFоF зFаFяFвFаF пFіFдFлFяFгFаFєF зFаFдFоFвFоFлFеFнFнFюF.
ВFіFдFпFоFвFіFдFнFоF дFоF  сFтF. 82 чF.1 ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF,  сFуFдF,  вFрFаFхFоFвFуFюFчFиF мFаFйFнFоFвFиFйF сFтFаFнF сFтFоFрFоFнFиF,  мFоFжFеF сFвFоFєFюF уFхFвFаFлFоFюF вFіFдFсFтFрFоFчFиFтFиF аFбFоF рFоFзFсFтFрFоFчFиFтFиF сFпFлFаFтFуF сFуFдFоFвFоFгFоF зFбFоFрFуF тFаF вFиFтFрFаFтF нFаF іFнFфFоFрFмFаFцFіFйFнFоF-тFеFхFнFіFчFнFеF зFаFбFеFзFпFеFчFеFнFнFяF рFоFзFгFлFяFдFуF сFпFрFаFвFиF нFаF вFиFзFнFаFчFеFнFиFйF сFтFрFоFкF,  аFлFеF нFеF бFіFлFьFшFеF яFкF дFоF уFхFвFаFлFеFнFнFяF сFуFдFоFвFоFгFоF рFіFшFеFнFнFяF уF сFпFрFаFвFіF.
ТFаFкFиFмF чFиFнFоFмF,  сFуFдF,  вFвFаFжFаFєF МFоFжFлFиFвFиFмF вFіFдFсFтFрFоFчFиFтFиF сFпFлFаFтFуF зFаFяFвFнFиFкFоFмF вFиFтFрFаFтF нFаF іFнFфFоFрFмFаFцFіFйFнFоF-тFеFхFнFіFчFнFеF зFаFбFеFзFпFеFчFеFнFнFяF рFоFзFгFлFяFдFуF сFпFрFаFвFиF.
КFеFрFуFюFчFиFсFьF  сFтF. 82 чF.1 ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF, -
ЗFаFяFвFуF КFоFмFуFнFаFлFьFнFоFгFоF пFіFдFпFрFиFєFмFсFтFвFаF "КFоFмFуFнFаFлFьFнFиFкF-1" пFрFоF вFіFдFсFтFрFоFчFкFуF вFіFдF сFпFлFаFтFиF вFиFтFрFаFтF нFаF іFнFфFоFрFмFаFцFіFйFнFоF-тFеFхFнFіFчFнFеF зFаFбFеFзFпFеFчFеFнFнFяF рFоFзFгFлFяFдFуF сFпFрFаFвFиF зFаFдFоFвFоFлFьFнFиFтFиF,  вFіFдFсFтFрFоFчFиFвFшFиF сFпFлFаFтFуF вFиFтFрFаFтF нFаF іFнFфFоFрFмFаFцFіFйFнFоF-тFеFхFнFіFчFнFеF зFаFбFеFзFпFеFчFеFнFнFяF рFоFзFгFлFяFдFуF сFпFрFаFвFиF нFаF оFдFиFнF мFіFсFяFцFьF,  аFлFеF нFеF бFіFлFьFшFеF яFкF дFоF уFхFвFаFлFеFнFнFяF сFуFдFоFвFоFгFоF рFіFшFеFнFнFяF уF сFпFрFаFвFіF.
УFхFвFаFлFаF оFсFкFаFрFжFеFнFнFюF нFеF пFіFдFлFяFгFаFєF.
НFаFдFрFуFкFоFвFаFнFоF вFлFаFсFнFоFрFуFчFнFоF уF нFаFрFаFдFчFіFйF кFіFмFнFаFтFіF.
Справа №
26.09.2007р.                                                                                                             м.   Пологи
районний суд Запорізької обл.
в складі: головуючого судді Омельчука В.Є.,
при секретарі Савченко Н.В.,   розглянувши у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за позовом КП „Міськводоканал-Центр" до ОСОБА_1про стягнення
заборгованості за надані комунальні послуги з водовідведення та
ОСОБА_1. проживає в АДРЕСА_1..
року,   відповідачка уклала з КП
„Міськводоканал -Центр" договір за № 1902 про надання комунальних послуг з
водовідведення та водопостачання Згідно п. 11 Договору ОСОБА_1 зобов"язалася   вносити платежі за надані послуги кожного
календарного місяця не пізніше 20 числа наступного за розрахунковим
місяцем,   але користуючись комунальними
послугами відповідач   умови договору не
виконував і плату не вносив в результаті чого станом на 01.08.2007 року виникла
заборгованість в розмірі 1205 грн.40 коп.
КП „Міськводоканал-Центр" пред"явило позов до ОСОБА_1 про стягнення
боргу за надані комунальні послуги з водовідведення та водопостачання..
В судовому
засіданні представник позивача,
підтримавши позов та давши пояснення по справі просить стягнути з ОСОБА_1.    заборгованість за надані комунальні
послуги в розмірі 1205 грн.40 коп. і судові витрати в розмірі 30 грн.
Відповідач вдруге не з"явився в судове засідання: про день та час розгляду
справи належним чином повідомлявся судом
матеріали справи,   заслухавши пояснення
представника позивача,   суд знаходить
позов таким,   що підлягає задоволенню.
викладеного,     ст.  67,   68 ЖК України,     ст.,
ст.   526,   527 ЦПК України,
Стягнути з ОСОБА_1на користь КП
„Міськводоканал-Центр",   р/р
32359265 заборгованість за надані комунальні послуги з водовідведення та
водопостачання в сумі 1205 грн. 40 коп. судові витрати в розмірі 30 грн,   а всього стягнути 1235 грн. 40 коп.
Стягнути з ОСОБА_1,   на користь держави,   судовий збір в розмірі 51 гр.
Рішення може
бути оскаржено до Запорізького апеляційного суду протягом 20 днів з моменту
подачі заяви на оскарження рішення яка може бути подана протягом 10 днів.

Заочне рішення
може бути переглянуте судом,   що його
ухвалив за письмовою заявою відповідача,
яка може бути подана протягом 10 днів з моменту отримання копії рішення
суду.
Справа № 2-494 2007 року
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

18 липня
2007 року                                                                                                      смт.
Казанка

Суддя Казанківського районного суду Миколаївської області
Вжещ СІ., розглянувши матеріали позовної заяви ВАТ ЕК «Миколаївобленерго» до
ОСОБА_7, ОСОБА_2 про стягнення збитків та заборгованості за спожиту
електроенергію,

ВСТАНОВИВ:

13.07.2007 року ВАТ ЕК "Миколаївобленерго" звернулося до
Казанківського районного суДу Миколаївської області з позовом до ОСОБА_7,
ОСОБА_2 про стягнення збитків та заборгованості за спожиту електроенергію,
просив стягнути з відповідачів (Хряпочкіна В.Г., Хачатряна А.Р.) на користь ВАТ
ЕК "Миколаївобленерго" 414 гривень 99 копійок збитків за порушення
ПКЕЕн та 20 гривень 93 копійки заборгованість за електроенергію та перерахувати
їх на р/р 48 в Миколаївському облуправлінні Ощадбанку, МФО 326461, код
25713051.

Позовна заява подана і оформлена в порядку встановленому ЦПК України,
підсудна Казанківському районному суду Миколаївської області.

Враховуючи
наведене провадження в даній справі підлягає відкриттю.

Копія даної ухвали разом з копією позовної заяви та доданих до неї
документів підлягає невідкладному спрямуванню відповідачам, з пропозицією
подати в строк до 31 липня 2007 року заперечення проти позову та посилання на
докази, якими вони обґрунтовуються.

Керуючись ст.
122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за позовом ВАТ ЕК
"Миколаївобленерго" до ОСОБА_7, ОСОБА_2 про стягнення збитків та
заборгованості за спожиту електроенергію.

Невідкладно спрямувати відповідачам ОСОБА_1, ОСОБА_2 копію даної ухвали
разом з копією позовної заяви та доданих до неї документів, запропонувавши
подати в строк до 31 липня 2007 року заперечення проти позову.

Призначити попереднє судове засідання в справі за позовом
ВАТ ЕК «Миколаївобленерго» до ОСОБА_7, ОСОБА_2 про стягнення збитків та
заборгованості за спожиту електроенергію на 09 годину 45 хвилин 01 серпня 2007
року, про що повідомити сторони рекомендованим листом з повідомленням.

Роз'яснити сторонам їх обов'язок подати свої докази до або під час
попереднього судового засідання.

Ухвалу стосовно підсудності справи може бути оскаржено в
апеляційному порядку шляхом подачі до судової палати у цивільних справах
апеляційного суду Миколаївської області через Казанківський районний суд
Миколаївської області протягом п'яти днів з дня її проголошення заяви про
апеляційне оскарження та подачі апеляційної скарги на ухвалу протягом десяти
днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа №2-27/2007
І м`е н е м    У к р а ї н и
(вступна та резолютивна частини)
Куликівський районний суд Чернігівської області
головуючого судді  -   Морозова О.Б.
секретарі    -         Костюк Н.А.
з участю позивача                ОСОБА_2
відповідача                ОСОБА_1
представника відповідача   ОСОБА_3.
відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 адреса:
зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1;
матеріальної та моральної шкоди, спричиненої внаслідок вчинення злочину, -
208, 210,  213-218  ЦПК України, ст. 23, 1166, 1167, 1195 ЦК
України,  суд, -
ОСОБА_1 - задовольнити частково.
на  користь ОСОБА_2 7892 грн. 25 коп.
матеріальної шкоди та 1500 грн. моральної шкоди.
В іншій частині в задоволенні позову - відмовити.
Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь місцевого
Чернігівської області, код одержувача 22827065, код платежу 22090100, МФО
853592, в розмірі 78 гривень 92 копійки.
Стягнути з ОСОБА_1 витрати на інформаційно-технічне
забезпечення розгляду справи на користь державного бюджету, банк одержувача
Рішення суду може бути оскаржено до апеляційного суду
Чернігівської області через Куликівський районний суд шляхом подання заяви про
апеляційне оскарження рішення протягом 10 днів з дня  його проголошення в повному обсязі та подання
апеляційної скарги протягом 20 днів з дня подання заяви про апеляціне
оскарження рішення суду.

7.
У зв'язку зі
складністю справи складання повного
рішення по справі відкладено до 04.06.2007 року.

Суддя
Куликівського

районного
суду
О.Б. Морозов
Справа №
УХВАЛА

Про перегляд рішення у зв"язку з нововиявленими обставинами

22 жовтня 2007
року Первомайський міськрайонний суд Харківської області:

у складі
головуючого-судді - Страхової І.П.,  при
секретарі - Лисенко
Л.А.,  розглянувши у
відкритому судовому засіданні у м.
Первомайському,  Харківської
області заяву ОСОБА_1 про перегляд рішення суду у зв'язку з нововиявленими
обставинами рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до Первомайської міської ради
Харківської області про визнання права власності на квартиру в порядку
спадкування за законом,  -

ВСТАНОВИВ:

Первомайським
міськрайонним судом Харківської області від 05 жовтня 2007 року було
постановлено рішення про визнання за ОСОБА_1 та померлоюОСОБА_2право власності
на квартиру в порядку спадкування за законом за адресою: АДРЕСА_1. Просив
скасувати рішення суду від 05 жовтня 2007 року у зв'язку з нововиявленими
обставинами на підставі п. 1 ч. 2
ст.  361 ЦПК України,  так як згідно свідоцтва про право власності
на житло вбачається,  що померлійОСОБА_2
належала 1/3 частка,  а не Уг частка
квартири.

У
судовому засіданні заявник доводи заяви підтримав. Представник відповідача
проти заяви не заперечував.

Заслухавши
пояснення сторін,  вивчивши надані
документи,  перевіривши матеріали
справи,  суд приходить до висновку,  що заява ОСОБА_1підлягає задоволенню.

Згідно
наданого свідоцтва про право власності на житло вбачається,  що померлійОСОБА_2 належала 1/3 частка,  а не Уг частка квартири за адресою: АДРЕСА_1,  а 1/3 частка належить доньки - ОСОБА_3,  яка відмовилась від прийняття спадщини після
померлої ОСОБА_2.

На
підставі п. 1 ч. 2  ст.  361 ЦПК України суд приходить до
висновку,  що по справі вбачаються
істотні для справи обставини,  що не були
і не могли бути відомі на час розгляду справи.

Керуючись  ст.
ст.  361 - 363 ЦПК України,  -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 -
задовольнити.

Рішення
Первомайського міськрайонного суду Харківської області від 05 жовтня 2007 року
за позовом ОСОБА_1 до Первомайської міської ради Харківської області про
визнання права власності на квартиру в порядку спадкування за законом скасувати
за нововиявленими обставинами.

Призначити
справу до розгляду на 25 жовтня 2007 року о 09 годині 00 хвилин.

Ухвала
оскарженню не підлягає.
Справа №2-1772/07
УХВАЛА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

Місто Ковель                                                                                        11 жовтня 2007 року

Ковельський міськрайонний суд
Волинської області під головуванням судді АГЕЄВОЇ Є.О.,
з участю секретаря
КЛЕВЕЦЬКОЇ О.М.,

розглянувши у попередньому судовому
засіданні в місті Ковелі цивільну справу за позовом Ремонтного
житлово-комунального підприємства №2 міста Ковеля до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

встановив:

РЖКП №2 міста Ковеля заявлено позов до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості з оплати послуг по утриманню будинку
та при будинкової території в розмірі 708,66 грн .

В попереднє судове засідання представник позивача подала суду заяву про
відмову позивача від позову з тих підстав,
що відповідачами було оплачено заявлену до стягнення суму боргу,
просить прийняти відмову від позову, закрити провадження в справі та стягнути з
відповідачки на користь підприємства судові витрати.

Відповідно до вимог ч.2ст.174,ч.3ст.206 ЦПК України представник позивача попереджений
про наслідки відмови від позову, оскільки провадження у справі закривається і позивач не зможе повторно
звернутись до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той
самий предмет, і з тих самих підстав .

Вимогами п.3 ч.1 ст.205 ЦПК України встановлено, що суд ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову
і відмова прийнята судом.

Відмова позивача від позову не суперечить чинному законодавству України ,
не порушує прав , свобод та законних інтересів інших осіб , тому відмова
позивача від позову прийнята судом, а провадження
в справі підлягає закриттю.

Керуючись п.3ч.1 ст.205 ЦПК України,
суд,

УХВАЛИВ:

Провадження в справі за позовом Ремонтного житлово-комунального
підприємства №2 міста Ковеля до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості
закрити у зв'язку із відмовою позивача від позову.

Ухвала може бути
оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Волинської області через Ковельський міськрайонний суд шляхом подачі в
5-денний строк з дня проголошення
рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів
апеляційної скарги або в порядку ч.4ст.295 ЦПК України.
Справа №2-1127/07
УХВАЛА

08
жовтня 2007року                                                                                    м.  Вінниця

Староміський районний суд м.  Вінниці
в складі:

головуючого
судді                                                                Олійника
ОМ.

при
секретарі                                                                                Якубовській
Ю.А.,

розглянув у
відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом    ОСОБА_1 до    ОСОБА_2про розірвання шлюбу,  -

встановив:

В
провадженні Староміського районного суду м.
Вінниці знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1.  до ОСОБА_2. про розірвання шлюбу.

В
попереднє судове засідання 20.09.2007 року,
а також в судове засідання 08.10.2007 року позивачка ОСОБА_1.  та відповідач ОСОБА_2. не з'явились,  з невідомих для суду причин,  хоча про день,  час та місце розгляду справи повідомлялись
своєчасно та належним чином.

Дослідивши
матеріали справи,  враховуючи ту
обставину,  що позивачка двічі не
з'явилась в судове засідання без поважних причин,  суд вважає за необхідне залишити дану заяву
без розгляду відповідно до п.3
ч.1 cm.
207 ЦПК України.

ухвалив:

Позовну
заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Заяву
про апеляційне оскарження ухвали може бути подано протягом п'яти днів з дня
проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти
днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа № 2-1149/2007р.
Категорія № 23
УХВАЛА

29 жовтня 2007
року                                                                                     м.
Очаків

Суддя
Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області Чаус Л.В.,
розглянувши позовну заяву головного державного управління охорони, використання
і відтворення водних живих ресурсів та регулювання рибальства у Миколаївській
області /далі Миколаївдержрибоохорона/ до ОСОБА_1 про стягнення суми, на яку
завдано збитків рибному господарству України, -

встановила:

Миколаївдержрибоохорона
звернулася до Очаківського міськрайонного суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про
стягнення збитків у сумі 61 грн. 20 коп.

Зазначена
позовна заява ухвалою судді від 10 жовтня 2007 року була залишена без руху,
оскільки позивачеві слід було сплатити витрати на інформаційно-технічне
забезпечення розгляду справи у сумі 30 грн., про що надати до суду квитанцію,
або документ, підтверджуючий відсутність коштів для вирішення питання про
відстрочку сплати.

Для усунення цих
недоліків судом був установлений строк до 25 жовтня 2007 року, які позивачем не
виконані.

Керуючись ст.
121 ЦПК України,

ухвалила:

Позовну заяву
Миколаївдержрибоохорони до ОСОБА_1 про стягнення суми, на яку завдано збитків
рибному господарству України, визнати неподаною та повернути позивачеві.

Ухвала може бути
оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Очаківський
міськрайонний суд Миколаївської області протягом 10-ти днів з дня подання заяви
про його оскарження, що має бути подана протягом 5-ти днів з дня проголошення
ухвали.
СУДОВИЙ       НАКАЗ
11.10.2007 року                                      м.
Виноградів                                    2-н-703/2007
Суддя
Виноградівського районного суду Закарпатської області Дворніченко В.І.,  розглянувши заяву Закритого акціонерного
товариства комерційного банку "'ПриватБанк" М. Дніпропетровськ про
видачу судового наказу на стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заборгованості за
546,  1048-1050,  1054 ЦК
з ОСОБА_1. ІНФОРМАЦІЯ_1,  мешканки
АДРЕСА_1 та з ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2,  мешканця
АДРЕСА_2,  солідарно,  в користь Закритого акціонерного товариства
комерційний банк "ПриватБанк" М. Дніпропетровськ,  вул. Набережна Перемоги,  50,
сімнадцять копійок) боргу за кредитним договором.
з боржника на користь стягувача 111-57 грн. (сто одинадцять гривнів п'ятдесят
сім копійок) судових витрат,  що були
останнім сплачені при подачі заяви.
боржника на користь держави судовий збір 00 грн.00 коп.
4.Судовий наказ
після набрання ним законної сили видати стягувану.
зі статтею 104 ЦП К України
боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів
з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
до статті 105 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом
трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про
отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд
видає його стягувачеві для пред"явлення до виконання.
про скасування судового наказу,  що
подана в установлений строк,
розглядається судом протягом п"яти днів з дня її надходження без
судового розгляду і виклику сторін,
ФРАНКІВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД
ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ НАКАЗ
серпня 2007 року                                                    Номер
справи № 2н-1457/2007 року
м.  Івано-Франківськ
Суддя
Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Горейко М.
Д.,  розглянувши заяву Відкритого акціонерного
товариства "Івано-Франківськгаз" в особі Івано-Франківського
управління по експлуатації газового господарства про стягнення заборгованості
за спожитий природний газ в сумі 95 грн. 14 коп.3 ОСОБА_1,
ст.  509,  526 Цивільного кодексу України,   ст.
103 Цивільного процесуального кодексу України,  Правил надання населенню послуг з
газопостачання,  затверджених Постановою
Кабінету Міністрів України №-476 від 14.04.2004 року,  -
1.  Стягнути з ОСОБА_1,  ідентифікаційний номер НОМЕР_1,
проживає за адресою АДРЕСА_1
Відкритого акціонерного товариства "Івано-Франківськгаз" в особі
Івано-Франківського управління по експлуатації газового господарства,  що знаходиться за адресою м.  Івано-Франківськ,  вул.
спожитий природний газ в сумі 95 (дев'яносто п'ять) грн. 14 коп. станом на
Стягнути з боржника на користь стягувача 15 грн. витрат
на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи,  що були останнім сплачені при подачі заяви.
Стягнути з боржника судовий збір на користь держави в
розмірі 25 грн. 50 коп.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
справа №
УХВАЛА

Іменем України

15
жовтня 2007 р.   Октябрський райсуд м. Полтави в
складі:

головуючого
судді:   Андрієнко Г.В.

при
секретарі:  Сердюк О.М.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу-,

ВСТАНОВИВ:

Позивач  надав
заяву,  в  якій прохав
суд  закрити  справу
в  зв"язку  з примиренням сторін.

На підставі
вищевикладеного, керуючись ст.205 п.3
ЦПК  України,

УХВАЛИВ:

Прийняти
відмову від позову. Провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу закрити в зв*язку з відмовою позивача від позову.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційний суд Полтавської області через Октябрський
райсуд м. Полтави на протязі 5 діб шляхом подачі заяви про апеляційне
оскарження та на протязі 10 діб після подачі такої заяви шляхом подачі
апеляційної скарги.
Справа№2-1175
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

10
жовтня 2007 року,  Косівський районний
суд,  Івано-Франківської області в
складі:

головуючої -
судді: Крилюк М. І.,

секретаря:
Сабадаш Л.В.,

розглянувши
на попередньому судовому засіданні в залі суду м.  Косів справу за позовом ОСОБА_1 до
Рожнівської сільської ради про визнання права власності на будинковолодіння,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1  звернулася до суду із позовною заявою до
Рожнівської сільської ради про визнання права власності на будинковолодіння. В
судовому засіданні позивачка позов підтримала та пояснила,  що ІНФОРМАЦІЯ_1 померла її мати ОСОБА_2,  яка проживала в с. Рожнів,  Косівського району. Спадкоємцем по закону
після смерті ОСОБА_2  являється ОСОБА_1
,  однак оформити спадщину по закону вона
не має можливості так як свідоцтво про право власності при житті матері в
Коломийському МБТІ не видавалося і власність за нею не зареєстрована. А тому
змушена звернутися до суду та просить позов задовольнити.

Представник
Рожнівської сільської ради не заперечує щодо задоволення вказаного позову.

Суд,  заслухавши показання сторін та перевіривши
матеріали справи,  прийшов до наступного.

Судом
встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини.

Як
встановлено в судовому засіданні матір»ю позивачки являлася ОСОБА_2,  яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1,  що стверджується копією свідоцтва про смерть.
Про те,  що будинковолодіння належало при
житті матері позивачки та було збудоване в шлюбі з батьком позивачки
стверджується довідкою виданою виконкомом Рожнівської сільської ради
18.09.2007р.

Згідно
довідки виданої Коломийським МБТІ від 17.07.2007р. приватної власності на
будинок,  що розташований АДРЕСА_1 не
зареєстровано.

Відповідно
до  ст.
392 ЦК України
власник майна може пред"явити позов про визнання його права власності,  якщо це право оспорюється або не визнається
іншою особою,  а також вразі втрати ним
документа,  який засвідчує

його право власності.

Оскільки
в даному випадку відсутні документи,  які
б засвідчували право власності на вказане будинковолодіння,  а Рожнівська срада не оспорює визнання права
власності за позивачкою,  то суд
вважає,  що за ОСОБА_1 слід визнати право
власності на спадкове майно за законом після смерті ОСОБА_2,  що розташоване АДРЕСА_1 та складається з
житлового будинку та господарських споруд.

На
підставі наведеного,   ст.  392 ЦК
України та керуючись  ст.  ст.
213-215 ЦПК України,  суд, -

ВИРІШИВ:

Позов
задовольнити.

Визнати
за ОСОБА_1,  1958р.н. право власності на
спадкове майно за законом після смерті ОСОБА_2,
що розташоване АДРЕСА_1 та складається з житлового будинку та
господарських споруд.

Рішення
може бути оскаржене в апеляційному порядку до Івано-Франківського апеляційного
суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня
проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 20 днів апеляційної скарги,  з
подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4  ст. 295 ЦПК України.