overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа 2-21/07р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ      УКРАЇНИ

26 березня 2007
року Вільшанський районний суд Кіровоградської області

в складі:
головуючого судді - Савченко
СО.

При секретарі -
Повар Н.Г.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в смт.
Вільшанці справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про визнання права власності на квартиру,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувсь до суду з позовом про визнання права власності на
квартиру посилаючись на те,  що він та
відповідачка в серпні 1997 р. домовились про купівлю-продаж АДРЕСА_1.  Вільшанці,
власницею якої є відповідачка і 29.08.97р. була укладена угода про
розрахунок,  згідно якої позивач передав
відповідачці 2700 грн. за продаж квартири №16 і 10 листопада 1997 р. повинен
був бути укладений та нотаріально посвідчений договір купівлі-продажу,  але такий договір не уклали оскільки
відповідачка проживала в Росії і не приїхала звідти своєчасно.

В судовому
засіданні позивач свої вимоги підтримав.

Представник
відповідача позов визнала повністю,  суду
пояснила,  що відповідачка є її рідною
сестрою. В 1997 р. продала в Вільшанці квартиру,  але документи не оформили через те,  що відповідачка не могла затримуватися в
Вільшанці і виїхала в Росію. В даний час уповноважила її закінчити оформлення
продажу квартири.

Судом встановлено:

Відповідно
свідоцтва про право власності на житло,
виданого Вільшанською селищною радою 22.02.94 р. ОСОБА_2 та її троє
дітей є власниками спільної власності на АДРЕСА_1 (а. с.  6) цю обставину підтверджує і
довідка-характеристика БТІ (а. с.  7).

Угода про
розрахунок,  посвідчена 29 серпня 1997 р.
приватним нотаріусом Первомайського міського та районного нотаріального округу
за реєстром №967 свідчить про те,  що
позивач сплатив відповідачці 2790 грн. за продаж АДРЕСА_1,  при тому в угоді зазначено,  що розрахунок за продаж вказаної квартири
кінцевий (а. с.  8).

Фактично
з серпня 1997 р. відповідачка передала позивачеві належну їм та її дітям
АДРЕСА_1,  за що отримала від позивача
2790 грн. (продажна ціна в кінцевому варіанті),
тобто між позивачем і відповідачкою в серпні 1997 р. була укладена угода
купівлі-продажу квартири,  але
нотаріально така угода не була посвідчена через віддаленість проживання
продавця квартири і її ухилення від виконання зобов'язання посвідчити договір
купівлі-продажу квартири,  оскільки вона
мала можливість уповноважити іншу особу на здійснення документального
оформлення.

Зважаючи
на викладене суд приходить до висновку,
що права позивача на власність порушене,
а тому,  керуючись  ст.
328 ч. 1,   ст.  655,
657 ЦК України,  суд

ВИРІШИВ:

Визнати
за ОСОБА_1 право власності на АДРЕСА_1 в порядку купівлі-продажу.

Рішення
може бути оскаржене в апеляційному порядку до Кіровоградського апеляційного
суду через Вільшанський районний суд шляхом подачі в 10-ти денний строк з дня
проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і подання після цього
протягом 20 днів апеляційної скарги,  з
подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч. 4  ст.
295 ЦПК України.

Суддя-підпис

Копія
вірна:  Суддя Вільшанського

районного суду

Кіровоградської
області             СО. Савченко
Справа №
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 жовтня  2007 року Снігурівський районний суд
Миколаївської області у складі: головуючого судді - Устіченко К.І., при
секретарі - Себестьянській І.П.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду м.
Снігурівка цивільну справу за заявою ОСОБА_1про встановлення факту
належності правовстановлюючого документа,

ВСТАНОВИВ:

05.09.2007 року
ОСОБА_1  звернувся до суду з заявою про
встановлення факту належності правовстановлюючого документу. В заяві послався
на таке. В серпні 2007 року він звернувся до Управління Пенсійного фонду
України у Снігурівському районі з приводу призначення пенсії за віком, але йому
було відмовлено на підставі того, що є розбіжності прізвища в його трудовій
книжці з даними в паспорті. В трудовій книжці прізвище заявника вказане
„ОСОБА_1". Заявник вважає, що прізвище в трудовій книжці записане
помилково, а тому просив встановити факт належності йому трудової книжки.

У судовому
засіданні заявник заяву підтримав повністю.

Заінтересована
особа не заперечувала проти заяви і просила суд справу слухати у її
відсутність. Судом ухвалено слухати справу у її відсутність.

Дослідив докази,
суд прийшов до наступного.

Згідно даних
паспорта (а.с. 4) заявник значиться як ОСОБА_1
- ІНФОРМАЦІЯ_1народження.

Як свідчить
трудова книжка (а.с. 7-10) заявник значиться як „ОСОБА_1". Трудова книжка
видана 03 лютого 1970 року радгоспом „Більшовик" Снігурівського району
Миколаївської області.

Свідок
ОСОБА_2  у судовому засіданні підтвердив,
що заявник є його брат і він дійсно працював у колишньому радгоспі
„Більшовик" Снігурівського району Миколаївської області, Херсонському
морському порту та на інших підприємствах, а в трудовій книжці його прізвище
написане помилково.

Суд вважає, що
заява є обгрунтованою та підлягає задоволенню на підставі  ст.
256 п.6, 257, 258, 259 ЦПК
України у зв'язку з тим, що заявник внести зміни в трудову книжку не може,
так як радгосп „Більшовик", який видавав трудову книжку - ліквідований, а
без внесення змін, Управління Пенсійного фонду України у Снігурівському районі
не може призначити йому пенсію за віком .

Керуючись  ст.
57,60,208, 209, 212, 214, 215, 218 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Заяву
ОСОБА_1  - задовільнити.

Встановити факт
належності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1народження, трудової книжки на ім'я
„ОСОБА_1", виданої 03 лютого 1970 року радгоспом „Більшовик"
Снігурівського району Миколаївської області.

Заяву про
апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом 10-ти днів з дня
проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом
20-ти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
УХВАЛА

ПРО   ЗАКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ

Справа № 2-
936/07р

10 жовтня  2007 року    Іванівський районний суд  Одеської області

у складі:   головуючого   судді                Димова
В.Б.,

при
секретарі                                    Туруті
Ж.В.

за
участю  представника

Іванівського
РЄМ                              Гринченко
Ф.С.

розглянувши  у відкритому
судовому  засіданні  в смт. Іванівка Одеської області матеріали
справи по позову    ВАТ «ЕК
Одесаобленерго»   в особі
Іванівського  району електричних мереж
(РЄМ)   до   ОСОБА_1 про
стягнення  збитків  у сумі 297-47 грн.

ВСТАНОВИВ:

ВАТ   «ЕК Одесаобленерго» в особі  Іванівського РЄМ   звернулося
до суду з позовом    до
відповідачки ОСОБА_1 про  стягнення
збитків  у сумі   376-20, посилаючись  на те, що
відповідачка  по справі є
абонентом Іванівського РЄМ, в порушенні Правил користування  електроенергією для населення, користувалась
електроенергією щомісячно, але оплату споживання електроенергії проводила
нерегулярно та не в повному обсязі, тому в період з 25.01.07р до 07.05.07р.
виникла заборгованість у сумі 297-47.

В
судовому засіданні  представник  позивача
надав заяву, в якому просить припинити провадження по справі у зв'язку
із добровільним погашенням відповідачкою
суми боргу по у повному обсязі після пред'явлення позову.

Враховуючи
вищевикладене  провадження по справі
підлягає закриттю.

Керуючись ст. 89
та п.3 ст. 205   ЦПКУкраїни   суд, -

УХВАЛИВ:

Провадження
в справі   за позовом ВАТ «ЕК
Одесаобленерго» в особі Іванівськго РЄМ до ОСОБА_1 про стягнення збитків у
сумі  297-47 закрити.

Стягнути  з ОСОБА_1   на користь Іванівського РЄМ   суму судового збіру   51 -00грн. та 30-00 грн. иінформвитрат.

Заява
про апеляційне оскарження  ухвали суду
може бути подана до Одеського апеляційного суду протягом   п"яти
днів з дня  проголошення  ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду
подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя
Справа № 2-972/07р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ           УКРАЇНИ

12 липня 2007 p.                                                                                      м.Макіївка

Кіровський
районний суд міста Макіївки Донецької області у складі

головуючого
судді     Ситенка А.І.

при
секретарі               Анісимовій Є.С.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в приміщенні місцевого суду цивільну справу за
позовом ОСОБА_1до територіальної громади міста Макіївки про визначення права
власності на самовільно зведені господарські споруди,

ВСТАНОВИВ:

14 травня 2007 року ОСОБА_1 звернулась з позовною заявою
до територіальної громади міста Макіївки про визначення права власності на
самовільно зведені господарські споруди. У позовній заяві зазначено, що
позивачка являється власницею домоволодіння, яке розташоване за адресою:
АДРЕСА_1на підставі договору міни від 16.01.1998 року та свідоцтва про право на
спадщину за законом від 26.10.2006 року. У квітні 2007 року позивачка
звернулась до Головного управління градобудівництва та архітектури Міської
Ради, але в прийманні об'єкту в експлуатацію було відмовлено, оскільки будівництво
господарських споруд проводилось без додержання норм діючого законодавства.

У судовому засіданні позивачка ОСОБА_1, заявила про залишення позовної
заяви без розгляду, надавши суду відповідну письмову заяву.

Згідно з положеннями ч. 2 ст. 11 ЦПК України особа, яка бере участь у
справі, розпоряджається своїми правами щодо предмету спору на власний розсуд.

Таким чином, суд
вбачає підстави для залишення позовної заяви без розгляду.

Позивачу роз'яснені наслідки залишення позовної заяви без розгляду,
передбачені ст. 207 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 Цивільного
процесуального Кодексу України суд,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву позовом ОСОБА_1до територіальної громади міста Макіївки про
визначення права власності на самовільно зведені господарські споруди залишити
без розгляду.

Заява про апеляційне оскарження рішення суду подається Апеляційному суду
Донецької області через Кіровський районний суд міста Макіївки протягом п'яти
днів з дня проголошення ухвали.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається Апеляційному суду Донецької
області через Кіровський районний суд м. Макіївки протягом десяти днів після
подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа №2-1486/07
УХВАЛА

ІМЕНЕМ        УКРАЇНИ

місто
Ковель                                                                                               22
жовтня 2007 року

Ковельський
міськрайонний суд Волинської області під головуванням

судді                                                                    Восковської
О.А,

за
участю секретаря                                          Грищук
О.М

розглянувши у попередньому судовому засіданні в місті Ковелі цивільну
справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про усунення перешкод в користуванні
належного на праві власності нерухомого майна із зустрічним позовом ОСОБА_2до
ОСОБА_1,  ОСОБА_3про визнання недійним
договору-купівлі продажу квартири,
переведення прав та обов'язків покупця,
та вселення в квартиру,  -

встановив:

ОСОБА_1звернулась
до суду із позовом до ОСОБА_2про усунення перешкод в користуванні належного на
праві власності нерухомого майна.

В ході
попереднього розгляду даної справи 10.10.07 року відповідачем ОСОБА_2було
подано зустрічну позовну заяву до ОСОБА_1,
ОСОБА_3про визнання недійним договору-купівлі продажу квартири,  переведення прав та обов'язків покупця,  та вселення в квартиру.

Ухвалою
суду два позови були об'єднані в одне провадження та призначені до попереднього
спільного розгляду на 14.30 годину 22.10.07 року.

В
попередньому судовому засіданні ОСОБА_1подала заяву в якій просить провадження
за її позовом по даній справі закрити за відмовою від позову. Одночасно,  ОСОБА_2також було подано заяву в якій він
просить провадження за його позовом по даній справі закрити за відмовою від
позову.

Суд
вважає,  що подані ОСОБА_1та ОСОБА_2заяви
про відмову від позову не суперечать чинному законодавству,  не порушують будь - чиїх прав та охоронюваних
законом інтересів,  а тому прийняті судом
і підлягають до задоволення.

Керуючись  ст.
ст.  205 ч.1 п.3,  210 ЦПК України,  суд,  -

УХВАЛИВ:

Цивільну
справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про усунення перешкод в користуванні
належного на праві власності нерухомого майна із зустрічним позовом ОСОБА_2до
ОСОБА_1,  ОСОБА_3про визнання недійним
договору-купівлі продажу квартири,
переведення прав та обов'язків покупця,
та вселення в квартиру - провадженням закрити за відмовою ОСОБА_1та
ОСОБА_2від позовів.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Волинської
області через Ковельський міськрайонний суд шляхом подачі в 5-денний строк
заяви про її апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів
апеляційної скарги або в порядку ч.4  ст.
295 ЦПК України.
справа № 2-н-2100/07
СУДОВИЙ  НАКАЗ
року                                                              м.Мукачево
Суддя
Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Рижиков В.Г., розглянувши
заявлену вимогу стягувана Закритого акціонерного товариства комерційний банк
„ПриватБанк" до боржників ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканки АДРЕСА_1, та
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканкиАДРЕСА_2, Мукачівського району, про видачу
судового наказу ,-
Стягувач ЗАТ КБ „ПриватБанк"
звернулося до суду з вимогою видати судовий наказ про стягнення солідарно з
ОСОБА_1. та ОСОБА_2. заборгованість у розмірі 4 598 (чотири тисячі п*ятсот
дев*яносто вісім) грн.. 11 коп. за Договором №MKD6SE00000048
від 04.09.2006 року та судові витрати.
поданої стягувачем заяви про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст.
укладеного Договору №MKD6SE00000048 від 04.09.2006 року ОСОБА_1 отримала кредит у
розмірі 4100, 00 грн. зі сплатою відсотків користування кредитом у розмірі
24,00% на місяць на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном
повернення 29.08.2007 року.
ОСОБА_1. відповідно до закону та умов договору Боржник зобов'язання за вказаним
договором належним чином не виконав.
14.09.2007 року заборгованість ОСОБА_1. перед Банком згідно укладеного Договору
№MKD6SE00000048 від 14.09.2006
року становить 4598 грн. 11 коп., яка складається: 3446 грн. 19 коп. -
заборгованість за кредитом; 698 грн. 38 коп. - заборгованість по процентам за
користування кредитом, 369 грн. 00 коп. - заборгованість по комісії за
користування кредитом, 84 грн. 54 коп. - пеня за несвоєчасність виконання
зобов*язань за Договором.
зобов'язання за вищевказаним договором забезпечено порукою - Договір №MKD6SE00000048 від 04.09.2006
року, який укладений з поручителем - Лелик Василем Васильовичем.
матеріалів вбачається, що заява підставна, відповідає встановленим вимогам
ст.96 ЦПК України, тому підлягає до задоволення
103-106 ЦПК України.
солідарно з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканки АДРЕСА_1, та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2,
мешканкиАДРЕСА_2, Мукачівського району, на користь Закритого акціонерного
товариства комерційний банк „ПриватБанк", що знаходиться за адресою м.
№305299 сплаченого державного мита в розмірі 25 грн. 50 коп. та 15 грн. за
інформаційно - технічне забезпечення.
копію судового наказу разом з копією заяви та копіями доданих до неї документів
та роз'яснити, що заяву про скасування судового наказу може бути подано
протягом десяти днів з дня його отримання.
Судовий наказ
набирає законної сили протягом трьох днів після закінчення строку на подання
заяви про скасування судового наказу .
Справа № 2-2607/2007р. № рядка статзвіту 34
УХВАЛА

про відкриття
провадження у справі

31 жовтня 2007
року Суддя Балаклійського районного суду Харківської області УСЕНКО С. І.

Розглянувши   позовну
заяву   ОСОБА_1   до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
звернулася до суду з позовною заявою доОСОБА_2,
в якій просить розірвати шлюб,
укладений між нею і відповідачем 30.12.1995року,  оскільки він носить лише формальний характер.
У зв'язку з наведеним позивач просить задовольнити позов.

Позовна
заява подана з додержанням вимог статтей 119-120 ЦПК України,  підсудна та підвідомча суду.Підстав для
залишення позовної заяви без руху чи повернення позовної заяви немає.

Керуючись  ст.
ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

1.
Відкрити провадження у справі за позовною заявоюОСОБА_1
до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

2.
Призначити попереднє судове засідання в Балаклійському
районному суді Харківської області на 19 листопада 2007 року на 9 год.00 хв.

3.
Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями
доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 19 листопада 2007
року письмові заперечення проти позову та посилання на докази,  якими вони обґрунтовуються.

4.
Зобов'язати сторін подати свої докази чи повідомити про
них суд до або під час попереднього судового засідання ( надати суду список
свідків,  яких необхідно викликати до
суду із зазначенням місця проживання; клопотання про проведення
експертизи,  залучення до участі у справі
спеціаліста перекладача,  особу,  яка надає правову допомогу,  клопотання про судове доручення щодо збирання
доказів; про вжиття заходів щодо забезпечення позову.)

5.
Копію ухвали направити сторонам у справі.

6.
Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил
підсудності у встановлений законом строк і порядок,  в іншій її частині ухвала оскарженню не
підлягає.
Справа №2-488/2007
УХВАЛА

про відкриття
провадження по цивільній справі

"25"
жовтня 2007р.                                                                                       м.  Приморськ

Суддя
Приморського районного суду Запорізької області Булашев Р.Л., розглянувши
матеріали справи № 2-488 за позовом ОСОБА_1до СВК «ім.  Шевченко», Приморської райдержадміністрації
про розірвання договору оренди земельного паю з СВК «ім.  Шевченко»,

встановив:

Справа підсудна
Приморському райсуду, позов
відповідає вимогам цивільно-процесуального законодавства.

Керуючись  ст.
122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити
провадження по цивільній справі і призначити попереднє судове засідання на
"16" листопада 2007р. на 10-30 годину, в приміщенні Приморського
районного суду (м.  Приморськ вул.  Поштова,6).

Запропонувати
відповідачам надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази,
якими вони обґрунтовуються, надіслати їх на адресу суду до 15.11.2007р.
Справа №6-173/07
УХВАЛА

05 жовтня 2007 року                                                                                   м.
Житомир

Суддя Богунського районного суду ІНФОРМАЦІЯ_4 Слюсарчук
Н.Ф., розглянувши подання Богунського ВДВС Житомирського МУЮ про оголошення
розшуку ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ:

Постановою Богунського районного суду ІНФОРМАЦІЯ_4 від
25.04.1997 року по справі № 12-132/97 боржник ОСОБА_1 зобов'язаний сплачувати
аліменти в розмірі 1/4 частини з усіх видів заробітку щомісячно на користь
ОСОБА_2 на утримання сина: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження.

Боржник злісно ухиляється від сплати аліментів,
переховується, матеріальної допомоги на утримання дитини не надає.

Станом на 01.09.2007 року
заборгованість по аліментах складає 3484 грн. 79 коп.

Прийнятими заходами
місцезнаходження боржника не встановлено.

Останнє місце проживання
боржника: АДРЕСА_1.

Останнє місце знаходження -
ІНФОРМАЦІЯ_2.

Стягувач проживає за
адресою: АДРЕСА_1.

Керуючись ст.375 ЦПК
України, суд, -

УХВАЛИВ:

Оголосити розшук ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3 року народження,
уродженця ІНФОРМАЦІЯ_4, останнє місце проживання: АДРЕСА_1, останнє місце
роботи - невідомо.

Виконання ухвали доручити Житомирському MB УМВС України в
Житомирській області.

На час розшуку виконавче
провадження зупинити.

Ухвала оскарженню не
підлягає.
РІШЕННЯ

Іменем    України

2-0-9807

26 жовтня 2007                      року     Красноградський райсуд    Харківської області в складі

головуючої:

судді                                              Тарасенко
Л.І.

при
секретарі                               Деревінській
Л.М.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні у м. Краснограді справу за заявою ОСОБА_1 про
надання права на шлюб з заінтересованими особами ОСОБА_2 та відділом реєстрації
актів цивільного стану Красноградського районного управління юстиції
Харківської області, -

встановив:

ОСОБА_1,
якій виповнилось 16 років, звернулась до суду з заявою про надання їй права на
шлюб, так як вона протягом останніх двох років зустрічається з ОСОБА_2, вони
один одного кохають і бажають одружитись. На даний час вона вагітна, але
зареєструвати шлюб вони не можуть, оскільки вона не досягла шлюбного віку.

Заінтересована
особа - ОСОБА_2 в судовому засіданні просив заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Представник
ВРАЦС Красноградського РУЮ в судове засідання не з'явився, від них надійшла
заява в якій просять розглянути справу за заявою ОСОБА_1 про надання права на
шлюб без представника ВРАЦС Красноградського РУЮ та винести рішення у
відповідності з чинним законодавством.

Вислухавши
пояснення учасників процесу суд вважає за можливе задовольнити подану заяву на
надання права на шлюб виходячи із наступного.

Статті
22,23 СК України передбачають, що право на шлюб мають особи, які досягли
шлюбного віку, який в України встановлено для жінок -17 років, для чоловіків -
18 років.

За
заявою особи, яка досягла 14 років, за рішенням суду їй може бути надано право
на шлюб, якщо встановлено, що це відповідає її інтересам.

В
матеріалах справи є копія паспорту ОСОБА_1, з якого видно, що їй виповнилось 16
років а.с.4, довідка з жіночої консультації Красноградської районної
поліклініки, в якій вказано, що ОСОБА_1 на цей час вагітна а.с.6.

Таким чином
надання права на шлюб ОСОБА_1 повністю відповідає її інтересам.

На
підставі викладеного та керуючись ст. 22, 23 СК України, ст. ст. 234, 235 ЦПК
України суд, -

ВИРІШИВ:

Заяву ОСОБА_1
задовольнити.

Надати право на
шлюб ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Заяву на
апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом 10 днів з дня
проголошення рішення.

Апеляційна
скарга на рішення суду подається протягом 20 днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.
Справа №2-2029
УХВАЛА

22
жовтня 2007 року                                                                            Жовтневий
районний суд

міста Запоріжжя
у складі:

головуючого
судді      - Скользнєвої Н.Г.,

при
секретарі                  - Комліченко B.C.,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2
про відшкодування матеріальних збитків та моральної шкоди,  третя особа: КП „ВРЕЖО № 2" м.  Запоріжжя,
-

ВСТАНОВИВ:

У липні
2007 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про
відшкодування матеріальних збитків та моральної шкоди,  третя особа : КП „ВРЕЖО № 2" м.  Запоріжжя.

У
судовому засіданні позивачкаОСОБА_1заявив клопотання про відмову від
лозова,  крім того надала суду заяву в
письмовому вигляді в якій остання відмовляється від своїх позовних вимог з тих
підстав,  що спір урегульований мирним
шляхом.

Відповідач та
його представник кожний в окремості не заперечують проти заявленого клопотання.

У
відповідності до вимог ч. 2  ст.  174,
ч.3  ст.  206 ЦПК України позивач попереджений про
наслідки відмови від позову,  оскільки
провадження у справі закривається і вказані сторони по справі не зможуть
повторно звернутися до суду з приводу спору між тими самими сторонами,  про той самий предмет,  і з таких самих підстав.

У
відповідності до п.3 ч.1  ст.  205 ЦПК України суд ухвалою закриває
провадження у справі,  якщо позивач
відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Підстав для не
прийняття відмов від позовних вимог судом не встановлено.

Керуючись п.3
ч.1  ст.
205 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Провадження
у справі за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальних збитків та
моральної шкоди,  третя особа : КП „ВРЕЖО
№ Т м.  Запоріжжя,  у зв'язку з відмовою позивача від позову -
закрити.

Ухвала може бути
оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через
суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали
заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів
апеляційної скарги,  з подачею її копії
до апеляційної інстанції або в порядку ч.4
ст.  295 ЦПК України.