overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
СУДОВИЙ  НАКАЗ
жовтня 2007 р.                                                                                              Справа
№ 2Н-1075/07
Суддя
Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Пустовіт З.П. розглянувши
заяву ОСОБА_1до ВАТ Завод «Прилив» про стягнення заборгованості по заробітній
платі в сумі 4635, 05 грн.
116 Кодексу законів про працю України та
ст.  ст.  96, 98 Цивільного процесуального кодексу
з ВАТ Завод «Прилив»,  юридична адреса:
Запорізька область,  м.  Бердянськ,
вул.  Єгорова,  1 на користь ОСОБА_1,  місце проживання: АДРЕСА_1,  ідентифікаційний номер НОМЕР_1.
сумі 4635 грн. 05 коп. (чотири тисячі шістсот тридцять п'ять грн. 05 коп.)
Стягнути з ВАТ Завод «Прилив»,  юридична адреса: Запорізька область,  м.
Бердянськ,  вул.  Єгорова,
1 на користь держави судовий збір у сумі 25 грн. 50 коп. (двадцять п'ять
грн. 50 коп.),  перерахувавши на: р/р
Запоріжжя,  МФО 813015.
Стягнути з ВАТ Завод «Прилив»,  юридична адреса: Запорізька область,  м.
Бердянськ,  вул.  Єгорова,
1 витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у сумі
15 грн. 00 коп. (п'ятнадцять грн. 00 коп.),
отримувач: держбюджет м.
Бердянська,  ,  код платежу: 22050000,  банк ГУДКУ у Запорізькій області,  м.
Запоріжжя,  МФО 813015.
Призначення платежу: інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільних
справ у суді.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України)
боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів
з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом
трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про
отримання боржником копії наказу,
судовий наказ набирає законної чинності і суд видає його стягувачеві для
пред'явлення до виконання.
боржника про скасування судового наказу,
що подана в установлений строк,
розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без
судового розгляду і виклику сторін,  про
що постановляється ухвала,  якою
скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Судовий
наказ набрав законної сили "
"___________________ 2007
пред'явлення до виконання судового наказу до "        "___________________ 2010
СУДОВИЙ НАКАЗ
вересня 2007року                                                                  Справа
№2н-1791/2007року
Суддя
Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Малєєв А.Ю. розглянувши
ЗАТ  КБ   „ПриватБанк"   в  особі  представника
заявника  Янсона  Євгена Валерійовича про стягнення
заборгованості за кредитним договором з ОСОБА_1
до ст.ст. 526, 530, 546, 610-612, 622-625 Цивільного кодексу України, 99, 102,
103 Цивільного процесуального кодексу України, -
ОСОБА_1, ідентифікаційний номер - НОМЕР_1що проживає за адресою АДРЕСА_1.
користь ЗАТ Комерційний Банк „ПриватБанк",
що знаходиться за адресою м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, 50 з
14360570 -заборгованості за кредитним договором в сумі   2 879 грн.42коп.,
Стягнути з боржника на користь стягувана - 25 грн. 50
коп. державного мита, та 15 грн. 00 коп. - витрат на інформаційно-технічне
забезпечення судового процесу.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
№2-477/2007р. від 07.09.2007р.
УХВАЛА

Про відкриття провадження у справі

10 вересня 2007 року Суддя Шумського районного суду Томчук

С.
В.,  розглянувши матеріали цивільної справи №-2-477/2007 року за позовом ОСОБА_1
до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам  ст.
119 ЦПК України. Позовна заява підлягає розглядові в суді.
Керуючись  ст. 122 п. 4 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у даній цивільній справі.

Призначити цивільну справу
до попереднього розгляду на ІНФОРМАЦІЯ_1 в залі суду м. Шумськ.

Запропонувати відповідачу в
строк до ІНФОРМАЦІЯ_2 року подати письмові заперечення проти позову та
посилання на докази,  якими вони
обґрунтовуються.
Справа № -2-586
р.     Доманівський районний суд
Миколаївської області у складі: головуючої - судді Якименко Л.М.,
при секретарі Куш О.П., за участі
представника позивача Баранової О.М.,
відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ВАТ ЕК
"Миколаївобленерго", філії Доманівського району ДО
відшкодування збитків, завданих внаслідок порушення ПКЕЕН,
в судове засідання двічі не з'явилася, хоча про час та місце слухання справи
була повідомлена належним чином в установленому законом порядку, що
підтверджується поштовими повідомленнями.
Доманівського РЕМу підтримала позов і просила стягнути з відповідача збитки за
порушення ПКЕЕН в розмірі-726.47 грн. на користь філії ВАТ ЕК
"Миколаївобленерго" Доманівського району, мотивуючи, що 13.01.2006
року працівниками позивача під час контрольної перевірки користування
електроенергією було виявлено порушення відповідачкою "Правил користування
електричною енергією для населення" - безоблікове користування
електроенергією шляхом самовільного підключення поза ел.лічильником - накиду
дротів навантаження на лінію електричної передачі, про що був складений акт
№Р-1878.
стягнути також з відповідачки судовий збір в сумі 51 грн. на користь держави та
витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 грн.
представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов
підлягає частковому задоволенню.
є абонентом Доманівського РЕМу і порушила вимоги «Правил користування
електричною енергією», про що був складений акт№Р-1878 від 13.01.2006 року.
справи вбачається, що нарахування збитків проводилося з розрахунку 24 години за
добу, а відповідно до п. 6. «Методики обчислення розміру відшкодування збитків,
завданих енергопостачальнику внаслідок порушення споживачем Правил» -
тривалість використання електроприладу при підключенні поза приладами обліку
-обчислення здійснюється не менше 8 годин на добу, тому суд вважає за можливе
зменшити суму матеріальних збитків за порушення ПКЕЕН на 1/3 частину до 242
5, 6, 8, 10, 11, 60,209, 212-219 ЦПК України, суд,-
задовольнити частково. Стянути з ОСОБА_1 на користь філії ВАТ ЕК
"Миколаївобленерго" Доманівського району :
(двісті сорок дві грн.) збитків за порушення ПКЕЕН на рахунок Філії ВАТ ЕК
Доманівському ТВБВ Промінвестбанк, МФО-326438, Код-20894519;
грн. сплачених витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справ на
держави - 51,00 грн. судового збору.
Рішення суду
набирає законної сили через 10 днів, якщо не буде подана заява про його
оскарження.

Рішення суду
може бути оскаржене в Апеляційний суд Миколаївської області через Доманівський
районний суд відповідно до вимог ст.294 ЦПК Україні

Заочне
рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою
відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
ІВАНО-ФРАНКІВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД
ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ НАКАЗ
серпня 2007 року                                                   Номер
справи № 2н-1538/2007 року
їй. Івано-Франківськ
Суддя
Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Горейко М.
Д.,  розглянувши заяву Відкритого
акціонерного товариства "Акціонерний комерційний банк
"Прикарпаття"  про видачу
судового наказу про стягнення зОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором,
ст.  526. 549,  550,
1054 Цивільного кодексу України,
ст.  96 Цивільного процесуального
1.  Стягнути зОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1
Відкритого   акціонерного   товариства
Івано-Франківську,  вул. Галицька,  7,
за кредитним договором в сумі 4167 (чотири тисячі сто шістдесят сім) грн.
48 коп.,  а саме: непогашений кредит в сумі 3617, 62
грн.,  несплачені відсотки в сумі 276, 94
грн.,  пеня - 272.92 грн.
Стягнути з боржника на користь стягувача 40 (сорок) грн.
50 коп. судових витрат,  а саме,  25, 5 грн. судового збору та 15 грн. витрат
на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи,  що були останнім сплачені при подачі заяви.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
Дело№2-21282007года
Заводский районный суд г.Николаева,  в
составе: председательствующего
судьи - Андрощука
В.В.,  при секретаре- Забродской Г.В., рассмотрев в открытом судебном
заседании ,  в помещении суда гражданское дело по иску Областного коммунального
предприятия «Николаевоблтеплоенерго» к ОСОБА_1, ОСОБА_2 о взыскании суммы долга, -
Областное коммунальное предприятие
«Николаевоблтеплоенерго» обратилось в суд с иском к ОСОБА_1.,  ОСОБА_2
о взыскании с них суммы оплаты за предоставленные услуги горячего водо-,
теплоснабжения в размере 3479, 73 грн.
В      судебном заседании представитель истца поддержала исковые
полном объеме,  просила их удовлетворить.
Ответчики ОСОБА_1,  ОСОБА_2
в судебное заседание не явились,
причины неявки суду не известны,
о времени и дате слушания дела уведомлялись заблаговременно. В
соответствии со  ст.  169 ГПК
Украины дело рассматривалось в их отсутствие.
Выслушав пояснения представителя
истицы,  изучив материалы дела,  суд приходит к следующему:
Ответчики проживают по адресу
АДРЕСА_1 Пользуется услугами горячего водо-теплоснабжения,
однако оплату за полученные услуги не производят в связи с чем
образовалась задолженность за период с 01.10.2001 года по 01.02.2007 года в сумме 3479, 73 грн. На день рассмотрения дела в суде
указанная сумма задолженности не погашена.
ст. 67, 68 ЖК Украины наниматель в домах государственного жилого фонда
обязан ежемесячно вносить оплату за коммунальные услуги.
Суд считает,  что
иск следует удовлетворить по вышеуказанным основаниям.
На основании изложенного,  руководствуясь  ст.
79, 88, 209, 215, 218,  ГПК Украины,  суд-
Иск удовлетворить. Взыскать с
ОСОБА_1,  ОСОБА_2 в солидарном порядке в
пользу Областного коммунального предприятия «Николаевоблтеплоенерго» сумму
долга в сумме 3479, 73 грн.,  затраты на информационно-техническое
обеспечение в сумме 30 грн.,  а также госпошлину в сумме 51 грн. в доход государства. Решение
вступает в законную силу через 10 дней
после его оглашения.
Решение может быть обжаловано в
апелляционный суд Николаевской области через Заводский районный суд г.Николаева
в порядке предусмотренном  ст.  294, 295 ГПК
Справа № 2-4253
2007року    Комінтернівський районний суд
м.  Харкова у складі: головуючого - судді
секретарі - Пазовій А. В.
у відкритому судовому засіданні у залі суду в м.  Харкові цивільну справу за
позовом    Державного     комунального     підприємства     каналізаційного     господарства
„Харківкомуночиствод"
до ОСОБА_1про стягнення заборгованості за послуги водовідведення,
«Харківкомуночиствод» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1.,  в якому просить стягнути з відповідача на
його користь заборгованість за послуги водовідведення у розмірі 380 грн. 93
коп.,  посилаючись на те,  що відповідач,  який є споживачем ДКП КГ
«Харківкомуночиствод»,  отримує і
користується послугами водовідведення,
однак у період з 01.08.2004 р. по 31.07.2007 р. надані послуги не
оплачує,  що призвело до утворення
заборгованості в сумі 380 грн. 93 коп.
судовому засіданні представник позивача,
Суза І.А.,  підтримала позовні
вимоги,  просила стягнути з відповідача
у судове засідання не з явилась,  про час
і місце розгляду справи повідомлена належним чином,  причина її неявки суду невідома.
представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи,  що відповідає вимогам cm. 224 ЦПК України.
Суд,  вислухавши пояснення представника
позивача,  дослідивши матеріали
справи,  вважає,  що позовні вимоги підлягають задоволенню з
Судом
встановлено,  що відповідач,  яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1,  є споживачем ДКП КГ
«Харківкомуночиствод»,  отримує і
користується послугами водовідведення.
розрахунку,  наданого позивачем,  заборгованість відповідача по оплаті за
надані послуги водовідведення за період з 01.08.2004 року по 31.07.2007року
складає 380 грн. 93 коп. /а,  с.  З/.
обставин суд вважає,  що позовні вимоги
про стягнення заборгованості за послуги водовідведення заявлено обгрунтовано та
підлягають задоволенню.
88 ЦПК України з відповідача на користь держави підлягають стягненню
витрати на інформаційно-технічне забезпечення в сумі 30 грн. 00 коп.
того,  з відповідача підлягає стягненню
судовий збір на користь держави в розмірі 51 грн.
підставі викладеного,  керуючись  ст.
214-215,  224-226 ЦПК
України,   ст.   ст.  64,  68 ЖК України,  суд -
вимоги Державного комунального підприємства каналізаційного господарства
„Харківкомуночиствод " задовольнити.
з ОСОБА_1на користь ДКП КГ „Харківкомуночиствод " заборгованість за
послуги водовідведення в сумі 380 /триста вісімдесят/ грн. 93 коп.
з ОСОБА_1на користь держави витрати на інформаційно-технічне забезпечення в
сумі 30 грн.,  судовий збір у сумі 51
грн.,  а усього - 81 /вісімдесят одну/
Рішення
може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської
області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-ти денний строк з дня

проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і
подання після цього протягом 20 днів апеляційної скарги або в порядку ч.4 cm.
295 ЦПК України.

Заочне
рішення може бути переглянуте судом,  що
його ухвалив,  за письмовою заявою
відповідача,  поданою протягом десяти
днів з дня отримання його копії.
Ухвала

16 жовтня
2007р.   Суддя Дебальцевського міського
суду Донецької області Гончаренко М. Є., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення шкоди і моральної шкоди;

встановив:

Ухвалою
Дебальцевського міського суду ві 27.09.2007р.позовна заява Кравченка залишена
без руху і позивачу був наданий строк до 12 жовтня 2007р.для усунення
недоліків. До вказаного строку недоліки не були усунені. На підставі  ст. 121 ЦПК України,

ухвалив:

Позовну
заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про

стягнення
шкоди і моральної шкоди вважати неподаною і повернути позивачу.

Ухвала
може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Дебальцевський

міський
суд протягом 5 днів.
Справа №
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

17
жовтня 2007 року Первомайський міськрайонний суд Харківської області у складі
головуючого - судді Васяновича Г.М.  при
секретарі Тимченко СВ.
за участю сторін розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в
м.  Первомайському цивільну справу за
позовом ОСОБА_1 до Відділу освіти Первомайської міської ради Харківської
області про стягнення моральної шкоди,  -

ВСТАНОВИВ:

В ході
попереднього судового засідання було проведено такі дії:

1.
Уточнено позовні вимоги.

2.
З'ясовано питання про склад осіб,  які братимуть участь у справі.

3.
Призначено справу до судового слухання.

4.
Вирішено викликати визначених осіб до суду.

Керуючись  ст.
ст.  32, 130, 156 ЦПК
України,  -

УХВАЛИВ:

Призначити
цивільну справу № 2-2115/2007 за позовом ОСОБА_1 до Відділу освіти
Первомайської міської ради Харківської області про стягнення моральної шкоди до
судового розгляду на 11 годину 00 хвилин 05 листопада 2007 року.

Ухвала
оскарженню не підлягає.
Справа №2-н-260/07
СУДОВИЙ НАКАЗ
2007року суддя Слов'янського міськрайонний суд Донецької області Горощук О.В.,
розглянувши заяву Закритого акціонерного товариства
комерційний банк "Приватбанк" про видачу судового наказу про
стягнення з ОСОБА_1суми боргу , -
укладеного договору б/н від 18.11.2005 року ОСОБА_118.11.2005р. отримав кредит
у розмірі 4960, 00 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі
48 % нарік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном
повернення,  що відповідає терміну дії
Згідно cm.cm.526, 527, 530 ЦК України
зобов"язання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк
відповідно до умов договору та вимог закону.
зазначених норм закону та умов договору ОСОБА_1 зобов'язання за
вказаним договором не виконує належним чином.
ч.2  ст. 1054  та ч.2
наслідками порушення боржником зобов"язання щодо повернення чергової
частини суми кредиту є право заявника достроково вимагати повернення всієї суми
зазначеними порушеннями зобов"язань за кредитним договором боржник станом
на 02.10.2007р. має заборгованість 9630, 51 грн.,  яка складається з заборгованості за кредитом
- 4954, 30 грн.,  заборгованості по
процентам за користування кредитом - 4676, 21 грн.
судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1заборгованість за кредитним договором від
18.11.2005р. у розмірі 9630, 51 грн. та судові витрати по сплаті судового збору
у сумі 48 грн. 15 коп. та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду
справи у сумі 15 грн.
Згідно ч.1  ст. 96 ЦПК України судовий наказ може бути
видано,  якщо заявлено вимогу,  яка грунтується на правочині,  вчиненому у письмовій формі. Вимоги ЗАТ КБ
"Приватбанк" відповідають ч.1
ст. 96 ЦПК України та підлягають розгляду в наказному провадженні.
Судові витрати
повинні бути стягнуті з ОСОБА_1на
викладеного,  керуючись cm.cm.96
ч.1,  102-105 ЦПК України,
зОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1народження,  уродженця м.
Слов»янська Донецької області,
який мешкає за адресою: АДРЕСА_1на користь Закритого акціонерного товариства
м.Дніпропетровськ вул. Набережна Перемоги,
МФО №305299
заборгованість за кредитним договором б/н від 18.11.2005 року у розмірі 9630,
51 грн.,  судовий збір у сумі 48, 15
грн.,  витрати на інформаційно-технічне
забезпечення судового розгляду справи у сумі 15 грн.,  а всього 9693 грн. 66 коп. (дев»ять тисяч
шістсот дев»яносто три грн. 66 коп.)
право протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про
Судовий наказ
складено та підписано суддею у двох примірниках.
Справа №2-о-78/2007р.
УХВАЛА

про відкриття
провадження у справі

11
жовтня 2007року                                                                                   м.  Свалява

Суддя
Свалявського районного суду Закарпатської області Уліганинець П.І.,  розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1про
встановлення факту,  що має юридичне
значення,  -

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст
поданої заяви ОСОБА_1про встановлення факту,
що має юридичне значення,
відповідає вимогам  ст.  258 ЦПК України.

Керуючись  ст.
ст.  256,  257,
258 ЦПК України,  суддя, -

УХВАЛИВ:

1.
Відкрити  провадження  у
справі  за  заявою
ОСОБА_1про

встановлення
факту,  що має юридичне значення.

2.
У відповідності до
ст.  235 ЦПК України призначити
попереднє судове засідання на 23 жовтня 2007 р. о 09.30 год..

3.
Викликати на попереднє судове засідання:

Заявницю - ОСОБА_1.,  мешк.: АДРЕСА_1;
Представника Управління пенсійного фонду у Свалявському р-ні,  м. Свалява,
пл. Головна,  1.

Адреса суду:
м.  Свалява,  вул.
Духновича,  2,  кабінет № 14.
Справа
УХВАЛА

Про відкриття провадження по справі

"24" вересня 2007 року                                                              м.  Бердянськ

Суддя Бердянського
міськрайонного суду Запорізької області Ліхтанська Н.П.,  розглянувши матеріали цивільної справи №
2-6167/07 за позовом З AT «Бердянське підприємство теплових мереж» до ОСОБА_1   про стягнення заборгованості.

встановила:

Позовна заява відповідає
вимогам  ст.
ст.  119-121 ЦПК УКРАЇНИ,  Керуючись  ст. 122 ЦПК України,

ухвалила:

Призначити справу для
розгляду в попередньому судовому засіданні на 08 год. 45 хв.    "26" жовтня 2007
року в приміщенні Бердянського міськрайонного суду за адресою: вул.  Волі,
39 в м.  Бердянську Запорізької
області

Відповідачу пропонується у
судове засідання подати письмові заперечення проти позову та посилання на
докази,  якими вони обґрунтовуються.

Гр. 15                              Держ.мито
- звільн.                                       ІТЗ
- 30 грн.
Справа №2-1498 2007р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

17
жовтня 2007 року                                                                Енергодарський
міський суд

Запорізької
області

у складі
головуючого судді:         Пахоменко О.Г.,

при
секретарі:                               Живогляд
Ю.В.,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні у місті Енергодар цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики,  -

ВСТАНОВИВ:

У судове
засідання відповідач не з'явився,  про
час та місце слухання справи був повідомлений вчасно та належним чином,  про що в матеріалах справи є копії судових
повісток та копія сторінки з газети „Запорізька правда" про виклик до
суду,  і від нього не надійшло
повідомлення про заперечення або визнання позову.

Позивачка
заявила клопотання про заочний розгляд справи у зв'язку з неявкою
відповідача,  який належним чином
повідомлений про дату та час судового засідання і від якого не надійшло
повідомлення про причини його неявки.

Вислухавши
думку учасників процесу,  суд
вважає,  що клопотання обґрунтовано,  підлягає задоволенню. Предмет та підстави
позову не змінені позивачем,  у зв'язку з
неявкою відповідача у судове засідання, .який був повідомлений належним чином
про час та дату судового засідання,  не
повідомив про причину своєї неявки.

З огляду
на вищезазначене,  з метою уникнення
необгрунтованого затягування розгляду справи,
суд вважає можливим розглянути справу і ухвалити заочне рішення на
підставі наявних у справі доказів.

Керуючись  ст.
ст.  208-210,  224,
225 ЦПК України,  суд -

УХВАЛИВ:

Провести
заочний розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за
договором позики.

Ухвала
оскарженню не підлягає.
Справа № 2н-3000/07
СУДОВИЙ НАКАЗ
21 вересня 2007 року                                                                                                  м.  Одеса
Суддя Малиновського районного суду міста Одеси - Плавич
І.В. розглянув заяву про видачу судового наказу за вимогою,  що ґрунтується на правочині,  вчиненому у письмовій формі,  представника ТОВ «ТСВ Експорт - Імпорт» що
м.  Одеса,  проспект Гагаріна,  8, ,
,  МФО 238685,  код ОКПО 23863318 - про стягнення з ОСОБА_1
ІНФОРМАЦІЯ_1 р.н.,  ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2
р.н.,  що мешкає за адресою: АДРЕСА_1 -
заборгованості за спожиту теплову енергію у розмірі ІНФОРМАЦІЯ_3 копійок та
витрати на оплату судового збору у сумі 25 (двадцять п'ять) гривень 50 коп. та
витрати на оплату ІТЗ у сумі 15 (п'ятнадцять) гривень 00 коп..
ст.  525 ЦК України,
одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов
не допускається,  якщо інше не
встановлено договором або законом.
Згідно  ст.  526 ЦК України,  зобов'язання має
виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного
кодексу,  інших актів цивільного
законодавства,  а за відсутності таких
умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог,  що звичайно ставляться.
ЖК України,  плата за комунальні послуги
береться за затвердженими в установленому порядку тарифами та наймач
зобов'язаний своєчасно вносити плату за комунальні послуги.
ст.  95 ЦПК України,  судовий наказ є особливою формою судового
рішення про стягнення з боржника грошових коштів або витребування майна за
заявою особи,  якій належить право такої
вимоги.

Керуючись  ст.  ст.
95, 96, 102, 103, 367 ЦПК України,
ст.  ст.  525, 526,
ЦК
України,   ст.  ст.
67, 68 ЖК України,  -

НАКАЗУЮ:

Стягнути з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 р.н.,  ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2 р.н.,  що мешкає за адресою: АДРЕСА_1 - на користь
ТОВ «ТСВ Експорт - Імпорт» що має місцезнаходження за адресою: 65044,  м.
Одеса,  проспект Гагаріна,  8,  ,  рр 8,  в АКБ «Фінбанк» ,  МФО 238685,
код ОКПО 23863318 - заборгованість за спожиту теплову енергію у розмірі
ІНФОРМАЦІЯ_3 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 р.н.,  ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2 р.н.,  що мешкає за адресою: АДРЕСА_1 - на користь
ТОВ «ТСВ Експорт - Імпорт» що має місцезнаходження за адресою: 65044,  м.
Одеса,  проспект Гагаріна,  8,  ,  рр 8,  в АКБ «Фін банк» ,  МФО 238685,  код ОКПО
23863318- витрати на оплату судового збору у сумі 25 (двадцять п'ять) гривень
50 коп. та витрати на оплату ІТЗ у сумі 15 (п'ятнадцять) гривень 00 коп..

Судовий наказ підлягає виконанню за правилами,  встановленими для виконання судових рішень у
порядку,  встановленому законом.

Судовий наказ апеляційному оскарженню не підлягає,  але може бути скасований у порядку,  встановленому
ст. 106 Цивільного процесуального кодексу України.