overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №
УХВАЛА

про залишення заяви без розгляду

12 липня 2007
року        Центральний районний суд м.
Миколаєва у складі:

головуючого
судді -                                              Черенкової
Н.П.,

при
секретарі -                                                       Блковій
І.М. ,

за участю
представника позивача - Рибалка Р.В.,
розглянувши   у   відкритому
судовому   засіданні   цивільну
справу   за  позовом
ЗАТ «Український  мобільний  зв»язок"
до  ОСОБА_1про стягнення
боргу,  -

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся до суду з позовом,  в якому
просить про стягнення заборгованості за невиконання умов угоди - штрафу в сумі
1170, 96 гр.

В
судовому засіданні 12.07.2007 року представник позивача надав суду заяву про
залишення зазначеного позову без розгляду.

Оскільки
волевиявлення представника позивача про залишення позову без розгляду
вільне,  заява підлягає задоволенню.

В силу
вимог п.4 ч.1  ст. 83 ЦПК України
сплачений судовий збір підлягає поверненню позивачу.

Керуючись п.4
ч.1  ст. 83,  п.5 ч.1
ст. 207 ЦПК України,  суд,  -

УХВАЛИВ:

Позовну
заяву ЗАТ «Український мобільний зв»язок" до ОСОБА_1про стягнення боргу -
залишити без розгляду.

Повернути
ЗАТ «Український мобільний зв»язок" судовий збір,  сплачений в сумі 51 гр.

Роз'яснити
позивачу,  що залишення заяви без
розгляду не позбавляє його права повторно звернутися до суду з тотожним позовом
в разі необхідності судового захисту своїх порушених,  оспорюваних чи невизнаних прав.

На
ухвалу може бути подана апеляція до Миколаївського апеляційного суду через суд
першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали
заяви про апеляційне оскарження і подальшим поданням протягом 10 днів
апеляційної скарги з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку
ч.4  ст. 295 ЦПК України.
Справа №
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

10 вересня 2007
р. Турківський районний суд Львівської області в складі: головуючого - судді
Федитник І. Д. при секретарі Бучак М.  Б.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в місті Турка цивільну справу за позовом ОСОБА_1
до ОСОБА_2 про відшкодування моральної шкоди в розмірі 1000 грн. , -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка
звернулася з даним позовом посилаючись на те ,
що відповідачка 30.04.2007 року в присутності посторонніх осіб
висловлювалася в її адресу нецензурною лайкою та образливими словами,  що принижують честь і гідність. Постановою
Турківського райсуду від 06.06.2007 року відповідачку за вчинені дії притягнено
до адмінвідповідальності по  ст. 173 КпАП
України до штрафу в розмірі 60 грн. Від вчинених дій перенесла хвилювання,  образу та було принижено людську гідність і
моральну шкоду оцінює в розмірі 1000 грн.

У
судовому засіданні позивачка позовні вимоги
підтримала ,  посилаючись на ті ж
обставини ,  що і в позовній заяві і дала
пояснення .

У
судовому засіданні відповідачка позов не визнала і пояснила,  що 30.04.2007 р. вона позивачку не ображала
,  однакОСОБА_1 висловлювала різні
неправдиві дані відносно неї та дитини.

Заслухавши
пояснення сторін,  покази свідка
ОСОБА_3,  дослідивши матеріали справи суд
вважає,  що позов підлягає до часткового
задоволення . Судом встановлено,  що
30.04.2007 року відповідачка в присутності посторонніх осіб висловлювалася в
адресу позивачки нецензурною лайкою та образливими словами,  що принижують честь і гідність. Постановою
Турківського райсуду від
06.06.2007 року відповідачку за вчинені дії притягнено до адмінвідповідальності
по  ст.
173 К пАП України
до штрафу в розмірі 60 грн. Від вчинених дій позивачка перенесла
хвилювання,  образу та було принижено
людську гідність. Право кожного на повагу до її гідності визначено в  ст. 28 Конституції України.

Вищенаведене
підтверджується поясненнями позивачки ,
частково відповідачкою ,  показами
свідка ОСОБА_3 про те,  що була присутня
як відповідачка ображала позивачку різними брутальними словами ,  постановою Турківського райсуду від
06.06.2007року .

Відповідно
до  ст. 28'Конституції України,   ст.
ст.  23 ч.2 п.4,  1167 ч.1 ЦК України позивачка має право на відшкодування моральної
шкоди .

Враховуючи
ступінь заподіяння моральних страждань та їх тривалість суд вважає,  що розмір відшкодування моральної шкоди
становить 600 грн.

Керуючись  ст.
ст.  10,  60,
88,  212 ЦПК України,   ст.
28 Конституції України,   ст.  ст.  23
ч.2 п.4,  1167 ч.1 ЦК України,  суд , -

ВИРІШИВ:

Стягнути
з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 моральну шкоду в розмірі 600 грн. та витрати по
сплаті судового збору в розмірі 17 грн.,
ІТЗ в розмірі 15 грн. і витрати на правову допомогу в розмірі 60 грн.,  а всього разом 692 грн.

Рішення
може бути оскаржено до Львівського апеляційного суду шляхом подачі заяви про
апеляційне оскарження протягом 10 днів з дня проголошення ,  а апеляційну скаргу протягом 20 днів після
подання заяви на апеляційне оскарження.
справа №2-340/07p.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

31
серпня 2007року                                                                     м.  Гребінка

Гребінківський
районний суд Полтавської області у складі: головуючого судді Радзівона
О.І.,  при секретарі Кузуб В.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.  Гребінці цивільну справу за позовом ОКВПТГ
„Лубнитеплоенерго" до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію в
розмірі 1080, 24 грн.,  -

ВСТАНОВИВ:

В
провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОКВПТГ
„Лубнитеплоенерго" до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію за
період з 01.11.2006року по 01.07.2007року.

31.08.2007
року,  позивач подав до суду заяву,  в якій вказав,  що відмовляється від позову та просить справу
провадженням закрити,  у зв'язку з
досудовим врегулюванням спору.

Наслідки вимог cт. 206 ЦПК позивачу
роз'яснені і ним
зрозумілі.

Керуючись cт. 206 ЦПК,  суд,  -

УХВАЛИВ:

Відмову
від позову прийняти. Провадження по цивільній справі №2-340/2007року за позовом
ОКВПТГ „ Лубнитеплоенерго" до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію 1080, 24
грн. закрити.

Заяву
про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано протягом 5 днів з дня
проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 10
днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
справа №2-6238/07
УХВАЛА

Про призначення справи до розгляду

" 22 " жовтня 2007року                                            м.Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області у
складі - головуючого - судді Ліхтанської Н.П. при секретарі Олійник Н.М.,
розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Позивач позов
підтримав.

Відповідач в судове засідання не з"явився.

1.  Проведено попереднє судове засідання    " 22 " жовтня 2007 року.

2.  Проведені інші дії, необхідні для розгляду справи, а
саме: вивчені матеріали справи.

3.   До судового
розгляду необхідно провести наступні дії:

-викликати сторони, -відповідачу надати заперечення проти
позову

Керуючись ст. ст. 130,156 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Провести судовий розгляд справи "21 " листопада
2007 року о 09 годині 15 хвилин в приміщенні Бердянського міськрайонного суду
за адресою: м. Бердянськ, вул. Волі, 39.
УХВАЛА

про відкриття провадження

Справа № 2-816/2007р.

08 жовтня 2007 року                                                                             м.
Кременець

Суддя Кременецького районного суду Тернопільської області
Зембра Є.Й.,  розглянувши позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2про розірвання шлюбу,
-

ВСТАНОВИВ:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом про
розірвання шлюбу до ОСОБА_2.,  в якому
пояснила,  що 26 липня 2003 року вона
зареєструвала шлюб з відповідачем у відділі РАГС Кременецького районного
управління юстиції Тернопільської області,
актовий запис НОМЕР_1.

Від спільного проживання в них народився син -
ОСОБА_3,  ІНФОРМАЦІЯ_1 народження.

Причиною розірвання шлюбу є те,  що спільне життя не склалося,  відповідач має схильність до алкоголю,  внаслідок чого у них виникали сварки і бійки.
Вони не проживають разом уже 4 місяці. Позивачка втратила до відповідача
почуття любові,  поваги,  довіри. Сім'я фактично розпалася.

У зв'язку з наведеним
позивачка просить позов задоволити.

Заява подана з дотриманням
вимог статтей 119-120 ЦПК України.

Керуючись  ст.  ст.  11,
122 ЦПК України,  -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі № 2-816/2007р. за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

Призначити попереднє судове засідання на 10 годину 00
хвилин 23 жовтня 2007 року в приміщенні Кременецького районного суду у м.  Кременець Тернопільської області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями
доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 23 жовтня 2007
року свої доводи чи заперечення щодо невизнаних обставин справи.

Копію ухвали направити
сторонам у справі.
Справа №2-1087/2007р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 жовтня
2007р.    Очаківський міськрайонний суд
Миколаївської області

у складі:

головуючого-судді      Степанової В.М.

при секретарі                Зутіковій О.О.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду м. Очакова цивільну справу за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

встановив:

27.09.2007р.
ОСОБА_1 звернулася до суду зі вказаною позовною заявою. В обґрунтування своїх
вимог посилається на те, що з 22 листопада 2003р. року вона знаходиться у
зареєстрованому шлюбі з відповідачем від якого мають доньку ОСОБА_3 - ІНФОРМАЦІЯ_1
року народження, яка проживає з нею. У теперішній час батько ніякої
матеріальної допомоги на утримання дитини не надає, не бере участі у її
вихованні. Просить стягнути з ОСОБА_2 аліменти на її користь у розмірі 1/4
частини заробітку (доходу) на утримання доньки.

У судовому
засіданні позивачка позовні вимоги підтримала та просила їх задовольнити.

Відповідач в
судовому засіданні позов визнав та не заперечував проти його задоволення.

Вислухавши
пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного.

Сторони
знаходяться у зареєстрованому шлюбі з 22 листопада 2003р., в якому мають доньку
ОСОБА_3 -
ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, яка проживає з позивачкою.

Відповідно до
ст. 180 Сімейного Кодексу України батьки зобов'язані утримувати дитину до
досягнення нею повноліття, тому вимоги ОСОБА_1 є обґрунтованими та такими, що
підлягають задоволенню.

Згідно п.1 ч.2
ст.367 ЦПК України суд вважає за необхідне допустити негайне виконання рішення
в частині стягнення аліментів.

На підставі
викладеного, керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 209, 212-215 ЦПК України, -

вирішив:

Позов
ОСОБА_1   - задовольнити.

Стягнути з
ОСОБА_2, який народився ІНФОРМАЦІЯ_2 року в м. Очакові Миколаївської області на
користь ОСОБА_1 аліменти на утримання доньки ОСОБА_3 - ІНФОРМАЦІЯ_1 року
народженняя у розмірі 1/4 частини заробітку (доходу), але не менше ніж 30%
прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 27 вересня 2007
року і до повноліття дитини.

Стягнути з
ОСОБА_2: 51 грн. - в рахунок оплати судового збору, 30 грн. -в рахунок оплати
витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Допустити
негайне виконання рішення в частині стягнення аліментів.

Рішення може
бути оскаржене до апеляційного суду Миколаївської області через Очаківський
міськрайонний суд Миколаївської області протягом 20 днів з дня подачі заяви про
його оскарження, яка повинна бути подана протягом 10 днів з дня проголошення
рішення.
Копія Справа № 6-50/07
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 жовтня 2007 року                                                                                          м.  Полтава

Ленінський районний суд
м.  Полтави у складі: головуючого судці -
Новака Ю.Д.,  при секретарі - Мотієнко
О.О.,

розглянувши у відкритому
судовому засіданні в м.  Полтаві подання Полтавського
РУЮ про видачу дубліката виконавчого листа , -

ВСТАНОВИВ:

У вересні 2007 року старший державний виконавець ВДВС Полтавського РУЮ
звернувся до суду із поданням про видачу дубліката виконавчого листа.

В заяві вказував,
що у ВДВС Полтавського РУЮ знаходився на виконанні до 02.10.2006 року
виконавчий лист № 2-2411 від 21.01.2005 року Ленінського районного суду м.  Полтави про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 1/2 частини аліментів. Виконавчий лист № 2-2411 від 21.01.2005 року було
втрачено при поштовій пересилці до ВДВС Машівського РУЮ.

Зацікавлені особи,
повідомлені про час та місце слухання справи до суду не з'явились,  про причини неявки не повідомили,  хоча були належним чином повідомлені про час
та місце слухання справи.

Судом встановлено,
що у ВДВС Полтавського РУЮ знаходився на виконанні до 02.10.2006 року
виконавчий лист № 2-2411 від 21.01.2005 року Ленінського суду про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 1/4 частини аліментів. Виконавчий лист № 2-241! від 21.01.2005 року було
втрачено при поштовій пересилці до ВДВС Машівського РУЮ.

Враховуючи викладене,
та те,  що виконавчий лист
втрачено,  суд приходить до
висновку,  що подання підлягає до
задоволення.

На підставі викладеного,
керуючись  ст.   ст.  5
ЗУ
« Про виконавче провадження»,   ст.
370 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Подання старшого державного виконавця ВДВС Полтавського
РУЮ про видачу дубліката виконавчого листа - задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа № 2-2411 від 21.01.2005
року виданий Ленінським районним судом м.
Полтави про стягнення з ОСОБА_1 на
користь ОСОБА_2 % частини аліментів на утримання сина ОСОБА_3,  ІНФОРМАЦІЯ_1
року народження.

Направити його для
виконання до ВДВС Полтавського РУЮ.

Ухвала може бути оскаржена
в апеляційному порядку до апеляційного суду

Полтавської області через
Ленінський районний суд м.  Полтави
шляхом подачі в 5-денний

строк з дня винесення
ухвали заяви про апеляційне оскарження і подання після цього

протягом 10 днів
апеляційної скарги.                        .
Справа №2-3376/07
УХВАЛА

про прийняття справи
до провадження

10
жовтня 2007 р.                                                                                                           м.  Бердянськ

Суддя
Бердянського міськрайонного суду Пустовіт З.П.,
розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
визнання особи такою,  що втратила право
користування житловим приміщенням,

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1
звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2про визнання особи такою,  що втратила право користування житловим
приміщенням.

26.09.2007 р. в судовому
засіданні суддя Полянчук Б.І. заявив самовідвід. 03.10.2007 р. справа передана
у провадження судді Пустовіт З.П. Беручи до уваги,  що по справі проведені підготовчі дії:

1.
Вивчені матеріали справи;

2.
Вирішено питання про склад осіб,  які братимуть участь у судовому засіданні;

вважаю
підготовку справи до судового розгляду закінченою,  керуючись
ст.  ст.  25,  156
ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Прийняти
цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою,  що втратила право користування житловим
приміщенням до свого провадження.

Призначити
справу до судового розгляду на 14 годин 00 хвилин 13 листопада 2007 року в
приміщенні Бердянського міськрайонного суду за адресою: м.  Бердянськ,
вул.  Свободи,  39

Про час і місце
судового засідання повідомити сторони у справі.
СУДОВИЙ    НАКАЗ
24 жовтня 2007 року                                                                               Справа № 2- н -249/2007р.
Суддя Кременецького районного суду Тернопільської області
Зембра Є.Й. розглянувши заяву Комунального підприємства Кременецької міської
ради "Міськводгосп" до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів за
надані послуги з водопостачання,
відповідно до статтей 526,
599,  611,  623 Цивільного кодексу України,   ст.
22 Закону України "Про питну воду та питне
водоспоживання",   ст.  20 Закону України "Про
житлово-комунальні послуги" та
ст.  ст.  3, 15, 64,
80, 102,  103 ЦІЖ України,
1 .Стягнути з ОСОБА_1,
проживаючого в АДРЕСА_1 в користь Комунального підприємства Кременецької
міської ради "Міськводгосп",
м.  Кременець вул.  Осовиця,
"Укрсоцбанк",  МФО -
338017,  код 32291616,  заборгованість в сумі 209 гривень 29 копійок
(двісті дев'ять гривень двадцять дев'ять копійок) за отримані послуги з
2.  Стягнути з боржника на користь держави 25 гривень 50 копійок
п'ять гривень п'ятдесят
копійок) державного мита.
3. Стягнути з боржника на
користь Кременецький район 22050000,  код
838012 15 гривень (п'ятнадцять гривень) витрат з
інформаційно - технічного забезпечення.
4.  Судовий наказ після набрання ним
законної сили видати стягувачу.
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу
України ( далі - ЦПК  ) боржник має право
в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання
судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження
заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та
за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає
законної сили і суд видає його стягувачеві для пред"явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу,  що подана в установлений строк,  розглядається судом протягом п"яти днів
з дня його находження без судового розгляду і виклику сторін,  про що постановляється ухвала,  якою скасовується судовий наказ (стаття 106
ІВАНО-ФРАНКІВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД
ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ НАКАЗ
вересня 2007 року                                            Номер
справи № 2н-1550/2007 року
м.  Івано-Франківськ
Судця
Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Горейко М.
Д.,  розглянувши заяву Закритого
акціонерного товариства "Український мобільний зв'язок" в особі
Івано-Франківської філії ЗАТ "УМЗ" про видачу судового наказу про
стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги зв'язку,  відповідно до   ст.
ст.   509,   526 Цивільного кодексу  України,
99,    102,    103 Цивільного процесуального кодексу
ОСОБА_1,  ідентифікаційний номер
Закритого акціонерного товариства "Український мобільний зв'язок" в
за адресою м.  Івано-Франківськ,  вул.
Січових Стрільців,  23,
МФО 300335,  рахунок
26008526,  код 14333937 Райффайзен Банк
заборгованість    за
надані    послуги    зв'язку
сумі 85 (вісімдесят п"ять) грн. 79 коп. та 1049 (одна тисяча сорок
Стягнути з боржника на користь стягувана 40 (сорок) грн.
50 коп. судових витрат,  а саме: 25, 5
судового збору та 15 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду
справи,  що були останнім сплачені при
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
копія № 2-364/07p.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ      УКРАЇНИ

12 жовтня   2007 року
Решетилівський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого -
судді Беркути Л.Г.

при секретарі -
Захарченко Л.Я.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в селищі
Решетилівка справу за позовом
ОСОБА_1,  ОСОБА_2 про визначення
часток у праві спільної часткової власності,
-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1,  ОСОБА_2 3вернулася до суду з позовом про
визначення часток у праві спільної часткової власності. Свою заяву мотивували
тим,  що 12 червня 2000 року нею,  разом з її чоловіком ОСОБА_3 та сином ОСОБА_2
згідно Закону України «Про приватизацію державного житлового фонду» була
приватизована однокімнатна квартира загальною площею 37, 3 кв.м. ,  яка знаходиться за адресою АДРЕСА_1.

В той же час
згідно рішення Решетилівської селищної ради Полтавської області № 756 від
12.06.2000 року їм було видано свідоцтво про право власності на житло. Але в
цьому свідоцтві не вказано розмір часток у спільному майні кожного із її
власників.

Вона вважає
,  що вона,  ОСОБА_3
та ОСОБА_2 є рівноправними власниками приватизованої квартири і кожен із
співвласників має 1/3 частку квартири у приватній власності. З цього питання
між ними ніколи не виникало розбіжностей. Всі співвласники з моменту приватизації
житла постійно проживали у вказаній квартирі.

15 лютого  2007 року її чоловік помер. Вона є
спадкоємцем по закону і має намір прийняти спадщину,  яка залишилася після смерті ОСОБА_3  у вигляді 1/3 частини квартири,  яка знаходиться за зазначеною адресою. Але
нотаріальна контора не в змозі видати їй свідоцтво про право на спадщину,  в зв'язку з тим,  що у свідоцтві про право власності на житло
не вказана частка померлого. Тому вона змушена звертатися із даною заявою до
суду.

В судовому
засіданні   позивачі ОСОБА_1 та
ОСОБА_2   позовні вимоги підтримали   в повному обсязі.

В судове
засідання не з»явився представник зацікавленої особи ,  яка надала суду заяву про розгляд справи без
її участі , проти задоволення позову не заперечує.

Визнання позову
не суперечить закону та не порушує права,
свободи та інтереси інших осіб.

Керуючись ч.
4  ст.
174 ЦПК України ,  суд , -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги
ОСОБА_1 та ОСОБА_2   - задовольнити.

Визнати за
ОСОБА_1   право власності,  як за спадкоємницею на 1/3 частку квартири,  яка знаходиться за адресою : АДРЕСА_1,  яка належала ОСОБА_3 ,  померлому ІНФОРМАЦІЯ_1 в с. Решетилівка
Полтавської області ,  а також на іншу
1/3 частку,  яка належить їй
ОСОБА_1,  а також за ОСОБА_2 1/3
частку   у зв'язку з приватизацією житла.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до
апеляційного суду

Полтавської області через суд першої інстанції шляхом
подачі в 10 денний строк з дня

проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і
поданням після цього протягом

20 днів апеляційної скарги,  з подачею її копії до апеляційної інстанції
або в порядку ч 4

ст. 295 ЦПК України.
Справа№ 2н-512/07/16
УХВАЛА

27.09.2007 р.                                                                                                                       м.
Харків

Суддя Київського районного суду м. Харкова Колесник С.А., розглянувши
заяву Закритого акціонерного товариства комерційний банк „ПриватБанк" про
видачу судового наказу з вимогою про стягнення суми заборгованості за кредитом,
заборгованості по процентам за користування кредитом з ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ:

24 вересня 2007 року до Київського районного суду м. Харкова надійшла заява
ЗАТ „ПриватБанк" про видачу судового наказу про стягнення суми
заборгованості за кредитом, заборгованості по процентам за користування
кредитом з ОСОБА_1

Суд, дослідивши матеріали справи, відмовляє заявнику у
прийнятті заяви до провадження в зв'язку з наступним.

Відповідно до п.2 ч.1 ст. 100 ЩІК України суд відмовляє у прийнятті заяви
про видачу судового наказу в разі, якщо із заяви та поданих документів,
вбачається спір про право.

Зі
змісту заяви ЗАТ „ПриватБанк" вбачається, що заявник звертається до суду з
вимогою про стягнення суми заборгованості за кредитом, заборгованості по
процентам за користування кредитом, коли строк виконання договору ще не
закінчився. При цьому, заявник не ставить питання про розірвання договору, в
зв'язку з чим заява містить спір про право, який повинен бути вирішений в
позовному провадженні. Керуючись ст. ст. 100,101 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити ЗАТ „ПриватБанк" у прийнятті заяви про видачу судового
наказу з вимогою про стягнення суми заборгованості за кредитом, заборгованості
по процентам за користування кредитом за договором з ОСОБА_1.

Роз'яснити, що заявлені вимоги можуть бути розглянути в позовному
провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі до Київського
районного суду м. Харкова протягом 5-ти днів заяви про її апеляційне оскарження,
а далі - шляхом подачі протягом наступних 10 днів апеляційної скарги до
апеляційного суду Харківської області через Київський районний суд м. Харкова.