overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2-н-417/2007рік
УХВАЛА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

19.10.2007 р.
Суддя Куп'янського міськрайонного суду Харківської області

Литвинов А.В., розглянувши
заяву про видачу судового наказу за вимогою Куп'янського міжрайонного прокурора
в інтересах ОСОБА_1до Харківського обласного комунального підприємства
«Дирекція розвитку інфраструктури території» в особі філії Харківського
обласного комунального підприємства «Дирекція розвитку інфраструктури
території» про стягнення заборгованості по заробітній платі,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою
Куп'янського міськрайонного суду Харківської області від 08.10.2007 року заяву
Куп'янського міжрайонного прокурора залишено без руху з наданням строку для
усунення недоліків.

У
встановлений судом строк до 18.10.2007 року заявник не усунув недоліки заяви.

У
відповідності до ч.2 ст.121 ЦПК України заява вважається неподаною та
повертається позивачу, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку
залишено без руху.

Керуючись ст.
101, ч.2 ст. 121, 293 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Заяву
про видачу судового наказу за вимогою Куп'янського міжрайонного прокурора в
інтересах ОСОБА_1до Харківського обласного комунального підприємства «Дирекція
розвитку інфраструктури території» в особі філії Харківського обласного
комунального підприємства «Дирекція розвитку інфраструктури території» про
стягнення заборгованості по заробітній платі вважати неподаною та повернути
заявнику у зв'язку з не усуненням недоліків заяви, яку залишено без руху.

Роз'яснити
заявнику, що відповідно до ч.5 ст.121 ЦПК України повернення позовної заяви не
перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати
обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської
області через Куп'янський міськрайонний суд Харківської області шляхом подачі в
5-денний строк з дня проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження і
поданням після цього протягом 10-ти днів апеляційної скарги, з подачею її копії
до апеляційної інстанції.
№ 2-3768/07 УХВАЛА
2007 року Кіровський районний суд м. Кіровограда в складі:
головуючого судді               Дьомич Л.М.
при секретарі                       Вовкуненко І.В.,
розглянувши у відкритому
попередньому судовому засіданні в м. Кіровограді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ЗАТ
Будівельне управління № 4 «Кіровоградоблагробуду»,
ТОВ «Все для вас» про стягнення нарахованої, але невиплаченої суми заробітної
плати, середньодобового заробітку за час затримки розрахунку по заробітній
платі, компенсацію за завдану моральну шкоду, суд
ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ЗАТ Будівельне
управління № 4 «Кіровоградоблагробуду», ТОВ «Все для вас», яким просить
стягнути нараховану, але невигшачену суму
заробітної плати, середньодобового заробітку за час затримки розрахунку по
заробітній платі, а також компенсацію за завдану моральну шкоду. Зокрема,
заявив про стягнення :
з належного відповідача суму
заборгованої заробітної плати, яка виникла по вині ЗАТ Будівельне
управління № 4 «Кіровоградоблагробуду» за травень - червень 2006 року в сумі
853,12 грн., середньодобовий заробіток за час затримки розрахунку по заробітній
платі, починаючи з травня 2006 року по липень 2007 року /включно/ в сумі
з належного відповідача заборгованість, яка виникла з
вини ТОВ «Все для вас» -1961,94 грн.,
середньодобовий заробіток за час затримки розрахунку по заробітній платі,
стягнути з належного відповідача компенсацію за завдану
моральну шкоду незаконними діями в сумі 100000.00 грн. У судове засідання
сторони не з'явилися, були повідомлені належним чином про час та місце розгляду
справи, про що є підтвердження у матеріалах справи, причини неявки суду не
повідомили. ОСОБА_1  подав до суду заяву,
якою просить залишити позов без розгляду.
Суд, відповідно до п. 5 ч.1 ст. 207
ЦГПС України, залишає позов без розгляду, якщо позивач подав
заяву про залишення позову без розгляду. Керуючись п.5 ч.1 ст. 207, 293 ЦПК,
суд
Позовні вимоги ОСОБА_1 до ЗАТ
Будівельне управління № 4 «Кіровоградоблагробуду»,
ТОВ «Все для вас» про стягнення нарахованої, але невиплаченої суми заробітної
плати, середньодобового заробітку за час затримки розрахунку по заробітній
платі, а також компенсації нанесеної моральної шкоди - залишити без розгляду.
апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції може бути подано протягом
п'яти днів з дня проголошення ухвали суду . Апеляційна скарга на ухвалу суду подається
протягом десяти днів з дня подачі заяви про апеляційне оскарження ухвали
суду .
апеляційне оскарження ухвали суду та апеляційна скарга подається до апеляційного
суду через суд першої інстанції.
Справа № 2-659 2007 рік
УХВАЛА

попереднього
судового засідання.

19 жовтня 2007
року                                                                                      смт.
Березанка

Березанський
районний суд Миколаївської області у складі:

головуючого -
судді Старчеус О.П. при секретарі - Максименко С.Ф.

розглянувши
позовну заяву ОСОБА_1 до
Анатолівської сільської ради Березанського району Миколаївської області про
визнання права власності на земельні ділянки,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою   судді   від
09 жовтня   2007 р.
провадження    у   зазначеній
справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований, проведені
наступні процесуальні дії:

1)
уточнені позовні вимоги позивача;

2)
вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у
справі;

3)
визначені факти, які необхідно встановити для вирішення
спору і які підлягають доказуванню;

4)
з'ясовано, якими доказами кожна сторона буде
обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин і вони подані
у встановлений судом строк.

Керуючись ст.ст.
130, 156 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до
Анатолівської сільської ради Березанського району Миколаївської області про
визнання права власності на земельні ділянки призначити до розгляду в судовому
засіданні на 10 годину 07 листопада 2007 року у приміщенні суду.

Про час та  місце судового засідання повідомити сторони у
справі.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16
травня 2007 року Київський районний суд м.
Харкова в складі:

головуючого
судді                      Чередник В.Є

народних
засідателів:                   Мякоті
О.Ю,  Болотіної B.C.

при
секретарі                              Андросові
А.О.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за заявою
ОСОБА_1про визнання недієздатною ОСОБА_2,
зацікавлена особа орган опіки та піклування Київського району м.  Харкова,
-

встановив:

ОСОБА_1звернулись
до суду з зазначеною заявою. В дане судове засідання    заявник
не з'явився,  про час і місце
судового засідання повідомлена у встановленому законом порядку,  причин неявки не повідомила,  заяв про розгляд справи за її відсутності до
суду не надходило.

Згідно  ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу
про залишення заяви без розгляду,  якщо
належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання без
поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки,  якщо від нього не надійшла заява про розгляд
справи за його відсутності.

Керуючись  ст.  207
ч.1 п.3 ЦПК України,  суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву
ОСОБА_1про визнання недієздатною ОСОБА_2,
зацікавлена особа орган опіки та піклування Київського району м.  Харкова - залишити без розгляду.

Роз'яснити,  що після усунення умов,  що були підставою для залишення заяви без
розгляду,  позивач має право знову
звернутися до суду повторно.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської
області через суд першої інстанції шляхом подачі в п'ятиденний строк з дня
винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом десяти днів апеляційної скарги або в порядку ч.4  ст. 295 ЦПК України.
Справа №2-1024-2007
2007 року      Апостолівський районний
суд Дніпропетровської області у складі:
судді Чумак Т.А.
при секретарі   -    Буко І.І.
у відкритому судовому засіданні в м.
Апостолове цивільну справу за позовом відкритого акціонерного товариства
«Дншроперовськгаз» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,  -
звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.
позивача в судовому засіданні позов підтримала повністю і пояснила,  що відповідач користується послугами
Апостолівського УЄГГ і не сплачує за ці послуги. Станом на 01.06.07
заборгованість складає 377 грн. 61 коп. Відповідач добровільно сплатити
заборгованість відмовляється. Просить стягнути з відповідача на користь ВАТ
«Дншроперовськгаз» заборгованість і суму сплачених при подачі позову витрат на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільних справ у розмірі 30
гривень,  а також державне мито (судовий
збір) в сумі 51 гривня на користь держави.
судове засідання не з»явився,  про день і
місце розгляду справи повідомлений належним чином,  причину неявки не повідомив.
Суд,  заслухавши представника позивача,  дослідивши матеріали справи,  вважає,
що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.
ЖК України,  споживачі повинні своєчасно
сплачувати за комунальні послуги (водопостачання,  газ,
електричну,  теплову енергію та
ін. послуги) своєчасно за затвердженими в установленому порядку тарифами.
судовому засіданні встановлено,  що
21.01.06 ВАТ «Дніпроперовськгаз» і відповідачем укладено договір про надання
послуг з газопостачання (а.с. 6-9). Заборгованість відповідача за отриману та
використану теплову енергію згідно довідки Апостолівського складає 377 грн. 61
60,  209, 213,  215 ЦПК України,  суд
з ОСОБА_1 на користь відкритого акціонерного товариства «Дншроперовськгаз» заборгованість
у сумі 377 грн. 61 коп.,  суму сплачених
при подачі позову витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду
цивільних справ у розмірі 30 гривень,
всього в сумі 407 гривень 61 копійок.
з ОСОБА_1 державне мито (судовий збір) в сумі 51 гривня на користь держави.
рішення може бути переглянуто Апостолівським районним судом за письмовою заявою
відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом 10
днів з дня отримання його копії.

На рішення може
бути подано апеляцію до апеляційного суду Дніпропетровської області через
Апостолівський районний суд. Заяву про апеляційне оскарження може бути подано
протягом 10 днів з дня проголошення рішення суду. Апеляцію на рішення може бути
подано протягом 20 днів з дня подачі заяви про апеляційне оскарження.
Справа 2-284/ 2007 p.
УХВАЛА

29 жовтня 2007
року    Суддя Червоноармійського
районного суду Житомирської області Кулик П.О. розглянувши позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає
вимогам ст.119 ЦПК України, спір підвідомчий суду.

Керуючись
ст.ст.122, 127, 128 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити
провадження по цивільній справі та призначити до попереднього розгляду на   12 листопада
2007 року на 14 год. 00 хв., викликати сторони.

Відповідач може
подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази якими вони
обґрунтовуються
Справа № 2-476 2007 p.
РІШЕННЯ

(заочне)

ІМ"ЯМ УКРАЇНИ

19.09.2007 р. Городоцький районний суд Льв. обл.

в
складі:

головуючого - судді                Каралюса В.М.

при секретарі                           Кішко О.І.

за участю адвоката                 ОСОБА_5

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Городку
справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, приваного нотаріуса ОСОБА_4. про
визнання договору недійсним, с у д -

встановив:

30.05.2007 р. ОСОБА_1. звернулась з позовом до ОСОБА_2.,
ОСОБА_3. та приватного нотаріуса ОСОБА_4. про визнання договору довічного
утримання недійсним, мотивуючи тим, що 22.12.2006 р. вона дізналась, що
будинок, який належав на праві приватної власності її батькові тепер належить
ОСОБА_2. та ОСОБА_3. на праві спільної сумісної власності на підставі договору
довічного утримання, однак її батька рішенням Городоцького районного суду Льв. обл. від 9.06.2005 р. визнано недієздатним з жовтня 2003 р.

В судовому засіданні позивача позов підтримала,
покликаючись на мотиви такого, дала інші пояснення, просить про задоволення
вимоги.

Відповідачі в судове засідання не з"явились, подали
заяви до суду, в яких просять справу розглядати за їх відсутності, про
задоволення позову не заперечують (а.с. - 66, 68, 70).

Заслухавши позивачку, вивчивши матеріали справи, суд
приходить переконання про задоволення позову.

З копії свідоцтва про право власності на нерухоме майно
від 12.11.2004 р. (а.с. - 63) видно, що ОСОБА_6. на праві приватної власності
належить будинок АДРЕСА_1

Згідно копій договору довічного утримання від 7.12.2004
р. (а.с. - 50-51) видно, що    ОСОБА_6. -
батько позивачки передав у власність ОСОБА_3. та ОСОБА_2. будинок АДРЕСА_1., а взамін цього ОСОБА_3 та ОСОБА_2 зобов"язались
забезпечувати ОСОБА_6. утриманням та доглядом довічно.

З пояснень позивачки та долучених копій рішення
Городоцького районного суду Льв. обл. від 9.06.2005 р. та розпорядження голови Городоцької РДА №872 від
29.11.2005 р. (а.с. - 6-7) видно, що ОСОБА_6. 13.11.1928 р.н. визнано
недіздатним з жовтня 2003 p., його опікуном призначена ОСОБА_1.

Так, за вимогами ст.ст.203, 215 ЦК України, правочин вважається недійсним, якщо він вчинений
недієздатною особою.

За наведеного, суд приходить переконання, що ОСОБА_6. на
часі укладення договору довічного утримання був недієздатним, а тому такий
договір є недійсним.

Керуючись ст.ст. 10, 60, 159, 224-228 ЦПК України, ст.ст.
203, 215 ЦК
України, с у д, -

вирішив:

позов задоволити.

Договір довічного утримання від 7.12.2004 p., посвідчений
приватним нотаріусом Городоцького РНО ОСОБА_4 визнати недійсним.

Заява про перегляд рішення чи його апеляційне оскарження
може бути подана протягом 10 днів.
№ 2-720707
УХВАЛА

про
відкриття провадження у справі

12 листопада
2007 року                                                                                      м.
Бердянськ

Суддя Бердянського
міськрайонного суду Запорізької області Буднікова Н.П., розглянувши позовну
заяву ЗАТ "Бердянське підприємство теплових мереж" до ОСОБА_1 про
стягнення заборгованості за комунальні послуги з водо-, теплопостачання,

ВСТАНОВИЛА:

Позовна заява відповідає
вимогам ст.ст.79, 109,119,120 ЦПК України. Керуючись ст.ст.122,127-129 ЦПК
України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у
справі за позовом ЗАТ "Бердянське підприємство теплових мереж" до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за комунальні послуги з водо-,
теплопостачання.

Призначити проведення
попереднього судового засідання на 14 годину 21 листопада 2007 року в кабінеті
№ 9 приміщення суду: м. Бердянськ, вул.Червона,38.

Копію ухвали про відкриття
провадження у справі надіслати учасникам процесу: позивачу, відповідачу.

Одночасно з копією ухвали
про відкриття провадження по справі надіслати відповідачу, копію позовної заяви
з копіями доданих до неї документів.

Згідно ч.2 ст.27 ЦПК
України, особи, що беруть участь у справі позовного провадження, для
підтверждення своїх вимог або заперечень зобов"язані надати усі наявні у
них докази або повідомити про них суд до або під час попереднього судового
засідання.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ               УКРАЇНИ

справа 2-2148/2007

23
жовтня 2007 року .                                                                м.
Дніпродзержинськ.

Баглійський
районний суд м. Дніпродзержинська в складі головуючого судді Скиби С.А., при
секретареві Чорній Н.О., розглянувши у відкритому судовому за­сіданні в м.
Дніпродзержинську справу за позовом Товариства з обмеженою відпо­відальністю
«Теплосервіс» до ОСОБА_1 про стягнення забор­гованості за послуги по
теплопостачанню ,

ВСТАНОВИВ

У
вересні 2007 року ТОВ «Теплосервіс» звернулося до суду з позовною за­явою, у
якій просило стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за послуги по те­плопостачанню в
сумі 1542 гривні 59 копійок , оскільки ОСОБА_1 мешкає у квартирі АДРЕСА_1, є
абонен­том ТОВ «Теплосервіс» , не проводила оплату за послуги по
теплопостачанню в сумі 1542 гривні 59 копійок з 1 вересня 2003 року по 1
вересня 2007 року .

У
судовому засіданні представник позивача Павленко О.В. заявлений позов підтримав
повністю .

Відповідачка
у судове засідання не з'явилася , про день та час розгляду спра­ви повідомлена
належним чином , причину неявки суду не повідомила , тому суд проводить заочний
розгляд справи .

Суд ,
вислухавши пояснення представника позивача , вивчивши матеріали справи , вважає
, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав .

Відповідачка
є абонентом ТОВ «Теплосервіс» , має заборгованість по оплаті за послуги по
теплопостачанню в розмірі 1542 гривні 59 копійок . Оплата за нада­ні послуги не
проводиться . Тому позов підлягає задоволенню по стягненню забо­ргованості за
послуги по теплопостачанню .

При
розподілу судових витрат , які складаються з судового збору та витрат на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи , суд враховує , що позов
задоволено повністю , судовий збір та витрати на інформаційно-технічне забезпе­чення
розгляду справи при подачі заяви до суду позивач не сплатив , тому їх необ­хідно
стягнути з відповідача на користь держави .

Керуючись ст. 67
, 68 ЖК України , ст. 8 ,15 , 60 ЦПК України , суд

ВИРІШИВ

Стягнути
з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеже­ною відповідальністю «Теплосервіс»
відшкодування заборгованості по оплаті за послуги по теплопостачанню 1542
гривні 59 копійок .

Стягнути
з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір 51 гривня та витрати на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи 30 гривень .

Рішення
може бути оскаржено до Апеляційного суду Дніпропетровської об­ласті . Заяву про
апеляційне оскарження може бути подано в строк 10 днів з дня оголошення рішення
. Апеляційна скарга подається в строк 20 днів після подачі заяви про апеляційне
оскарження . Заяву про перегляд заочного рішення може бу­ти подана в строк 10
днів після одержання її копії.
Справа №2-6901/07
УХВАЛА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

м. Луцьк                                                                                                         05
грудня 2007 року

Луцький
міськрайонний суд Волинської області під головуванням

судді -                                          Остапука
В.І.,

за
участю секретаря -                 Раковець
A.M.,

позивача
-                                   ОСОБА_1.,

розглянувши
у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду в місті Луцьку
цивільну справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про
розірвання шлюбу,

встановив:

06.11.2007
року ОСОБА_1. звернулась в суд з позовом до ОСОБА_2. про розірвання шлюбу.

В
судовому засіданні позивач подала заяву про відмову від позовних вимог,  в зв'язку з примиренням,  просила закрити провадження по справі.

Відповідно
до ч.3  ст. 174 ЦПК України у разі
відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у
справі.

Беручи
до уваги,  що відмова позивача від позову
не суперечить закону та не порушує прав і охоронюваних законом інтересів
сторін,  то вона підлягає прийняттю,  провадження по справі слід закрити.

Керуючись  ст.
ст. 174 , 205 ч.3 ЦПК України,
суд,  -

ухвалив:

Прийняти
відмову від позову ОСОБА_1до ОСОБА_2про
розірвання шлюбу.

Закрити
провадження по справі за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання шлюбу.

Заяву
про апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції може бути подано
протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Апеляційна
скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.

Ухвала
суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне
оскарження,  якщо заяву про апеляційне
оскарження не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне
оскарження,  але апеляційна скарга не
була подана у строк,  встановлений
статтею 294 ЦПК України,  ухвала суду
набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної
скарги,  ухвала,  якщо її не скасовано,  набирає законної сили після розгляду справи
апеляційним судом.
Справа №2-3880/07
6 вересня 2007р. Червоноградський міський суд Львівської області
в складі: головуючого - судді                               Сковронського С.І.
при секретарі                                                      П"ятничко Д.В.
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м.Червонограді справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про зняття з реєстрації,
позивачі звернулися в суд з позовною
заявою до відповідача про зняття з реєстрації в АДРЕСА_1 покликаючись на те, що в спірній квартирі прописані позивачі,  відповідач. Вони проживали разом в спірній квартирі. Квартира приватизована і належить
позивачам в рівних частинах. Стосунки між
ОСОБА_2 та відповідачем не склалися, шлюб між ними було розірвано в червні 2006 року. Відповідач в 1999 році залишив квартиру,
перейшов проживати по іншій адресі. З цього часу відповідач в спірній квартирі
не проживе, не цікавиться нею, не проводить оплату за комунальні послуги. їм
матеріально важко оплачувати комунальні послуги.
Відповідач тривалий період часу не проживає в спірній квартирі, а тому просять
зняти його з реєстрації в спірній квартирі.
В судовому
засіданні позивачі позовні вимоги підтримали, зіслалися на обставини, викладені в позовній заяві, просить позов
судове засідання не з"явився, про день і час розгляду справи належним
пояснення, оцінивши представлені документи суд вважає, що позов підлягає
до задоволення з таких підстав:
Копією поквартирної карточки стверджується, що ОСОБА_3 прописаний в АДРЕСА_1 з 19.07. 1991 року в якості піднаймача.
про право власності на АДРЕСА_1стверджується, що квартира
приватизована і належить на праві спільної часткової
власності ОСОБА_1., ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4. в рівних частинах кожному.
НОМЕР_1 від 14.08.2007р., складеним в присутності сусідів та підписаним ними, стверджується, що ОСОБА_3 в АДРЕСА_1 не
проживає з 1999року.
спірною квартирою не цікавиться, не проживає в квартирі більше шести місяців,
забезпечений житлом, а тому суд вважає, що його слід зняти з реєстрації у вказаній
Керуючись ст.ст. 10, 60,212,224 ЦПК
України, ст. 71,72 ЖК України, суд
Зняти з реєстрації вАДРЕСА_1ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1року народження..
На рішення може бути подана
апеляційна скарга до апеляційного суду Львівської
області протягом 20 днів після подачі заяви про апеляційне оскарження. Заяву
про апеляційне оскарження може бути подано протягом 10 днів з дня проголошення рішення.
Рішення може бути переглянуте
Червоноградським міським судом за письмовою заявою відповідача,
поданою протягом 10 днів з дня отримання його копії.
Справа №2-5631/2007
УХВАЛА

26
листопада  2007 року   Луцький міськрайонний суд Волинської області
в складі:     головуючого - судді
Крупінської С.С.,

при
секретарі - Давидович
А.А., з участю представника позивача - ОСОБА_1., розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в місті Луцьку справу за позовною заявою кредитної спілки
«Форум - Експрес» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу,

встановив :

Позивач кредитна спілка «Форум - Експрес» звернулась в суд з позовом до
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1. подала заяву про
залишення вище зазначеного позову без розгляду.

Відповідно до ч.5ст.207ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення
заяви без розгляду, якщо позивачем подано заяву про залишення позову без
розгляду.

Аналізуючи вище викладене, суд приходить до висновку, що
позов кредитної спілки «Форум - Експрес» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення
боргу - слід залишити без розгляду.

Керуючись ст.
207 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Залишити без розгляду позовну заяву кредитної спілки «Форум - Експрес» до
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду першої
інстанції може бути подано протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом
десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.