Справа № 2-5292/2007р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

30
жовтня 200-7 ,р,,                                                                            м.
Харків

Московський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого -судді: Русанової В.Б.

при секретарі:      Тимощук М.М.

адвокатів:                      ОСОБА_4,
ОСОБА_5

розглянув
у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
треті особи ОСОБА_3, Одинадцята Харківська державна нотаріальна контора,
приватний нотаріус  про визначення частки
в спільній сумісній власності, визнанні права власності в порядку спадкування
за заповітом, суд -

встан'овив :

23.03.2007р.
до суду звернувся позивач з позовом, в якому просить визнати за ним право
власності на квартиру АДРЕСА_1в порядку спадкування за заповітом після померлої
матері ОСОБА_6, померлої ІНФОРМАЦІЯ_1р.

22.10.2007р.
позивач уточнив свої позовні вимоги та просив визнати за ОСОБА_6 1/3 частину в
спільній сумісній власності в квартирі АДРЕСА_1, та визнати за ним право
власності в порядку спадкування за заповітом на 1/ 3 частину зазначеної
квартири після смерті матері ОСОБА_6

В
обґрунтування позову зазначив, що спірна квартира на праві спільної сумісної
власності належала його матері,  сестрі
ОСОБА_2 та її  сину ОСОБА_3 15.04.2003р.
його мати ОСОБА_6 склала
заповіт, посвідчений нотаріально, згідно якого
все належне їй на час смерті майно заповідала сину-ОСОБА_1ІНФОРМАЦІЯ_1р.
мати померла. В шестимісячний строк він звернувся до нотаріальної контори з
заявою про прийняття спадщини, але оформити спадщину не може, оскільки ОСОБА_2
утримує  правовстановчі документи на
квартиру.

Представник
відповідача ОСОБА_7 позовні вимоги підтримала та просила їх задовольнити.

Відповідачка
позов визнала, пояснила, що спірна квартира приватизована  - власниками є вона, її мати ОСОБА_6, та син  ОСОБА_3 Частки в квартирі не визначені, угода
між співвласниками про розділ часток не укладалася. В квартирі зареєстрована
вона, її брат ОСОБА_8 та син.
За життя її мати ОСОБА_6
склала заповіт на сина ОСОБА_1
Оскільки

між нею та
позивачем існувала угода, згідно якої ОСОБА_1відмовлявся
від спадщини, вона не надавала йому документи для оформлення спадщини, тому як
сплатила позивачу 500 доларів США за його частку. Позивач отримавши гроші, не
відмовився від спадщини та написав заяву до нотаріальної контори.

Третя
особа ОСОБА_3 в судовому
засіданні пояснив, що позивані, отримав гроші за свою частину в спірній
квартирі, та зобов'язався відмовитися від спадщини. Свої зобов'язання він не
виконав, та подав заяву про прийняття спадщини до нотаріальної контори. Доказів
про надання позивачу грошей не існує.

Третя особа
11 Харківська державна нотаріальна контора
та приватний нотаріус Зайцева О.П. до судового засідання не з'явилися,
про день та час розгляду справи повідомлені належним чином.

Суд,
вислухав пояснення сторін, дослідив надані суду докази, вважає позов обґрунтованим
та таким, що підлягає задоволенню.

Судом
встановлено, що  спірної є трикімнатна
квартира АДРЕСА_1, що належить на праві спільної сумісної власності ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_6, що вбачається із копії свідоцтва про право власності на житло
від 12.02.1999р. реєстраційний номер 5А-99-171261, видане відділом приватизації
житлового фонду Харківської міської ради (а.с.20).

В
спірній квартирі зареєстровані та мешкають на час розгляду справи ОСОБА_2 та
ОСОБА_3, ОСОБА_1, що вбачається із довідки про склад сім'ї (а.с.18).

Згідно
ст.372 ЦК України у разі поділу майна, що є у спільній сумісній власності,
вважається, що частки співвласників у праві спільної сумісної власності є
рівними, якщо інше не встановлено домовленістю між ними або законом.

Судом встановлено,
що між власниками квартири не існувало домовленості про розмір часток, а тому
виходячи з того, що майно, що є у спільній сумісній власності ділиться між
співвласниками за принципом рівності часток, суд визнає за ОСОБА_6 1/ 3 частину
спірної квартири.

ІНФОРМАЦІЯ_1р. померла ОСОБА_6, що вбачається із довідки міського відділу
РАЦС № 4 Харківського обласного управління юстиції (а.с.5).

Після
смерті ОСОБА_6 відкрилася спадщина на 1/ З частину квартири АДРЕСА_1.

15.04.2003р.
ОСОБА_6 склала заповіт, згідно якого всю належну їй на праві приватної
власності частину квартири АДРЕСА_1 заповідала ОСОБА_1. Заповіт посвідчений
приватним нотаріусом Зайцевою О.Ю. не змінений і не скасований на час смерті
спадкодавця, (а.с.7)

Згідно
довідки 11 Харківської державної нотаріальної контори ОСОБА_1 02.12.2006р.
звернувся з заявою про  прийняття
спадщини як за законом так і за заповітом, інших заяв не надходило. (а.с.3 5) .

Згідно ст.  1217  ЦК України
спадкування здійснюється за заповітом або за законом.

Відповідно до ст.
12 68 ЦК України
спадкоємець за заповітом має право прийняти спадщину або не прийняти її.
Спадкоємець, який постійно пробивав разом із спадкодавцем на час відкриття
спадщини, -вважається таким, що прийняв спадщину.

Судом встановлено, та не спростовується сторонами по справі, що ОСОБА_1у встановлений
законом строк прийняв спадщину, оформити право на спадщину не міг оскільки
відповідачка утримувала правовстановчі документи на квартиру.

Оскільки,,позивач
прийняв спадщину,   заповіт на час смерті
спадкодайця''не скасований та не змінений, суд визнає за позивачем право
власності на  1/3 частину квартири
АДРЕСА_1в порядку спадкування за заповітом після померлої матері ОСОБА_6

Керуючись ст.ст.10,11,60,61,212-215 ЦПК України, ст.ст.1222,
1233,1235,1268-1270 ЦК України,
суд-

Вирішив :

Позов
задовольнити.

Визнати за ОСОБА_6 право власності на 1/3 частину квартири АДРЕСА_1.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на 1/3 частину
квартири АДРЕСА_1в порядку спадкування за заповітом після матері ОСОБА_6,
померлої ІНФОРМАЦІЯ_1р.

Рішення
може бути оскаржено до апеляційного суду Харківської області через Московський
районний суд м. Харкова протягом двадцяти днів з дня подання заяви.

Заява про
оскарження рішення може бути подана в апеляційний суд Харківської області через
районний суд протягом десяти днів з дня проголошення рішення.