overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-481/2007р.
Рішення

Іменем України

20 серпня 2007 року

Теребовлянський районний
суд Тернопільської області у складі:

головуючого судді Бойка
І.І.

при секретарі Страхоцькій
М.В.

за участю   прокурора Бурика О.М.,

розглянувши у судовому засіданні цивільну справу за
позовом Прокурора Теребовлянського району в інтересах держави в особі Державної
податкової адміністрації України, державної податкової інспекції в
Теребовлянському районі до ОСОБА_1 про стягнення недоїмки по податку з
власників транспортних засобів і інших самохідних машин та механізмів,-

Встановив:

Прокурор Теребовлянського району в інтересах держави в
особі Державної податкової адміністрації України, державної податкової
інспекції в Теребовлянському районі звернувся до суду із позовом, в якому
просить стягнути з ОСОБА_1недоїмку по податку з власників транспортних засобів
і інших самохідних машин та механізмів в сумі 237 грн. 50 коп., яка в
добровільному порядку не погашена.

У судовому засіданні прокурор позов підтримав, зіславшись
на мотиви вказані в позовній заяві.

Відповідач ОСОБА_1 позов визнав та пояснив, що дійсно у
його власності є трактор МТЗ 80, який на даний час не справний, податок не
сплачував.

Суд, заслухавши пояснення сторін, вважає, що позов
підлягає до задоволення, оскільки позовні вимоги в судовому засіданні визнані
відповідачем. Дані позовні вимоги також доводяться:

-   ОСОБА_1 на праві приватної власності належить

трактор марки
"МТЗ-80";

·   впродовж 2005-2006 роківОСОБА_1 не сплатив податок з
власників транспортних засобів;

·   сума недоїмки по податку з власників транспортних засобів
становить 237 грн. 50 коп. ( за 2005 рік - 118 грн. 75 коп., за 2006 рік - 118
грн. 75 коп.);

-   в добровільному порядку заборгованість не
погашена.

Керуючись ст. ст. 10, 60, 174, 179 ЦПК України, ст. 11,
14 ЦК
України, Законом України "Про податок з власників
транспортних засобів та інших самохідних машин і механізмів", суд-

Вирішив:

Позов задоволити.

Стягнути з ОСОБА_1 237 грн. 50 коп. недоїмки по податку з
власників транспортних засобів, які перерахувати в місцевий бюджет Мшанецької
сільської ради Теребовлянського району, 51 грн. державного мита в дохід держави
та 30 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у суді.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку
подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження
не було подано.

Заява про апеляційне оскарження рішення може бути подана
протягом 10 днів з дня проголошення рішення, а апеляційна скарга - протягом 20
днів після подання заяви про апеляційне оскарження до Апеляційного суду
Тернопільської області через Теребовлянський районний суд.
Справа
№ 2н- 73/07
Монастирищенський районний
суд Черкаської області
СУДОВ ИЙ       НАКАЗ
8 листопада   2007 року                                                                   м.
Суддя Монастирищенського районного суду Черкаської
області Бурлака М.В., розглянувши
заяву Монастирищенського
виробничого управління житлово-комунального господарства про видачу
судового наказу про стягнення заборгованості за комунальні послуги з ОСОБА_1 в
сумі 760,84 грн. відповідно до ст. ст. 901-903 ЦК України, ст. ст. 95,96 ЦПК України,
Стягнути з ОСОБА_1, що проживає по АДРЕСА_1 на користь
Монастирищенського виробничого управління житлово-комунального господарства
Черкаська область м. Монастирище пров. Франка, 1а р/р № 260095206 АППБ
"Аваль" м. Черкаси МФО 354411, код 03357091 заборгованість за комунальні
послуги за договором про надання послуг з централізованого постачання холодної
води і водовідведення та обслуговування внутрішньобудинкових та прибудинкових
мереж від 11.11.2005 року в сумі 760 (сімсот шістдесят) гривень 84 копійки.
Стягнути з боржника на користь стягувача 15
(п"ятнадцять) гривень судових витрат, що були сплачені при подачі заяви.
Стягнути з боржника на користь держави судовий збір 25
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК) боржник має
право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня
отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
до ст. 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох
днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання
боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його
стягувачеві для пред"явлення до виконання.
боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк
розглядається судом протягом п"яти днів з дня її надходження без судового
розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується
судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Справа 2-ц-1150
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

9
листопада 2007 року Белградський районний суд Одеської області в складі

головуючого             Тимошенко LB.

при
секретарі             Бородастової О.А.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м.
Болград цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення
аліментів

ВСТАНОВИВ:

Позивачка
просить постановити рішення,  яким
стягнути з відповідача аліменти на утримання сина ОСОБА_3 2006 ріку народження
в розмірі 1/4 частини заробітку /доходу/ відповідача,  посилаючись на те,  що син знаходиться на її утриманні,  відповідач матеріальну допомогу на утримання
дитини не надає.

Відповідач     позов визнав частково ,  згоден сплачувати аліменти на утримання сина
ОСОБА_3 в розмірі 150 грн. щомісячно.

Позов підлягає  задоволенню.

Сторони
перебувають у зареєстрованому шлюбі. Від шлюбу мають   сина ОСОБА_3
ІНФОРМАЦІЯ_1.

Сторони
припинили спільне проживання,  син
проживає з позивачкою,  знаходиться на її
утриманні. Відповідно до вимог  ст. . 180 Сімейного Кодексу України
відповідач забов»язаний утримувати свого сина
до досягнення ним  повноліття.

При
визначенні розміру стягнення аліментів суд враховує матеріальне та сімейне
становище обох сторін і вважає можливим стягнути з відповідача аліменти у
частці від його заробітку /доходу/ відповідно до вимог  ст. . 182ч.2, 183 Сімейного
Кодексу України.

Керуючись    ст. .
10, 11, 60, 212-215, 294
ЦПК   України,     ст. 84, 180-183 Сімейного Кодексу
України,  суд

ВИРІШИВ:

Позов
задовольнити.

Стягувати
з ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2,  уродженця с.
Главани Арцизького району Одеської області на користь ОСОБА_1 аліменти на
утримання сина ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі 1/4 частини всіх видів його
заробітку/доходу/,  але не менш
встановленого законом мінімуму,
починаючи з 10 серпня 2007 року і до 4 січня 2024 року включно.

Стягнути
з ОСОБА_2 на користь держави 51 грн. судового збору,  а також 7 грн.50 коп. витрат на інформаційно-
техничне забезпечення розгляду справи.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Одеської області

через Белградський районний суд в наступному порядку: заява про апеляційне

оскарження рішення суду може бути подана протягом 10 днів з дня його
проголошення,

апеляційна скарга може бути подана протягом 20 днів після подачі заяви про
апеляційне

оскарження.                                                        ,
УХВАЛА

27 вересня 2007 року   Новомосковський міськрайонний суд у складі:

головуючої
Єлізаренко І.А.

секретаря
Кравченко О.О.

розглянувши у відкритому
судовому засіданні цивільну справу за позовомОСОБА_1 до військової частини
А-1302 про стягнення грошової компенсації за не отримане речове майно, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з
позовом до в/ч А-1302 про стягнення грошової компенсації за не отримане речове
майно.

Як вбачається з матеріалів
справи позивач звернувся до суду з зазначеним позовом, оскільки під час
проходження ним військової служби у в/ч А-1302 ним не було отримано грошову
компенсацію за не отримане речове майно в розмірі 3312 грн. 50 коп.

Оскільки позивачем не було
отримано зазначену в позові суму грошової компенсації під час проходження ним
військової служби у в/ч А-1302, тобто публічної військової служби, суд вважає,
що спір випливає з адміністративно-правових відносин, тому в силу ст.ст.17-19
КАС України підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства.

Відповідно до п.1 ч.1
ст.205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо справа
не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Керуючись п.1 ч.1 ст.205
ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Провадження у справі за
позовомОСОБА_1 до військової частини А-1302 про стягнення грошової компенсації
за не отримане речове майно - закрити.

Ухвала може бути оскаржена
в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через
Новомосковський міськрайонний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня
винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 10 днів апеляційної скарги.
Справа № 2-516/2007р.
Рішення

Іменем України

20 серпня 2007 року

Теребовлянський районний
суд Тернопільської області

в складі: головуючого судді
Бойка І.І.

при секретарі        Страхоцькій М.В., розглянувши у
попередньому судовому засіданні в м. Теребовля цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2про
розірвання шлюбу,-

Встановив:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із позовною заявою, в
якій просить розірвати шлюб між ним та відповідачкою, який було зареєстровано
21 грудня 2004 року відділом РАЦСу Теребовлянського районного управління
юстиції, Тернопільської області, актовий запис № 106.

Свої позовні вимоги мотивує тим, що причиною розірвання
шлюбу є те, що спільне життя із відповідачкою не склалося, не зійшлися
характерами, останні два роки вони спільним сімейним життям не проживають.
Миритися не бажає. А тому вважає, що сім'я існує формально, зберегти яку
неможливо та недоцільно.

Відповідачка ОСОБА_2 в судове засідання не з'явилася, однак в матеріалах справи міститься заява,
про те, що позов вона визнає повністю, на розірвання шлюбу згідна, справу
просить слухати у її відсутності.

Суд, заслухавши пояснення сторін вважає, що позов
підлягає до задоволення, оскільки позовні вимоги у попередньому судовому
засіданні визнані відповідачем та судовому засіданні встановлено:

·
сторони
спільним сімейним життям не проживають два роки;

·
сім'я існує
формально, зберегти яку неможливо та недоцільно.

Відповідно ст. 105 Сімейного Кодексу України шлюб
припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі
рішення суду, відповідно до ст.110 цього кодексу.

Відповідно до ст. 112 Сімейного Кодексу України суд
з'ясував фактичні взаємини подружжя, обставини подружнього життя також було
встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б
інтересам одного з них.

Керуючись ст. ст. 10, 60, 130, 174, 179 ЦПК України, ст.
ст. 105, 110, 112 Сімейного кодексу України, суд,-

Вирішив:

Позов задоволити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, який було зареєстровано 21 грудня 2004 року відділом
РАЦСу Теребовлянського районного управління юстиції, Тернопільської області,
актовий запис № 106.

При видачі свідоцтва про припинення шлюбу в органах РАЦСу
стягнути з позивача ОСОБА_1 17 грн державного мита, а відповідачку ОСОБА_2 від сплати мита звільнити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення
строку подання заяви про апеляційне оскарження або апеляційної скарги.

Заява про апеляційне оскарження або апеляційна скарга
може бути подана протягом 10 днів з дня проголошення рішення, а апеляційна
скарга протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження до
апеляційного суду Тернопільської області через Теребовлянський районний суд.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

05 листопада 2007 року суддя Павлоградського
міськрайонного суду Дніпропетровської області Бондаренко В.М., при секретарі Троян В.Б., за участю
представника позивача -ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в
М.Павлограді цивільну справу за позовом комунального підприємства ІНФОРМАЦІЯ_1
доОСОБА_2про стягнення боргу за спожиту теплову енергію -

ВСТАНОВИВ:

27.09.2007 року
позивачем подана позовна заява до суду про стягнення боргу за спожиту теплову
енергію.

05.11.07року
позивачем в судовому засіданні заявлено клопотання про відмову від позову з тих
підстав, що відповідачі добровільно сплатили суму боргу.

Вислухавши
пояснення позивача, роз'яснивши йому наслідки відмови від позову, суд на
підставі зазначеного, керуючись ст. 205,206 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Клопотання комунального підприємства ІНФОРМАЦІЯ_1 про відмову від позову
задовольнити.

Провадження по
цивільній справі за позовом комунального підприємства ІНФОРМАЦІЯ_1 доОСОБА_2про
стягнення боргу за спожиту теплову енергію закрити.

Ухвала може бути
оскаржене наступним чином: шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження
рішення суду до Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області
протягом п'яти днів з дня проголошення рішення, та подачі апеляційної скарги на
рішення суду в Апеляційний суд Дніпропетровської області через Павлоградский
міськрайонний суд протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження.
Справа №2-2326/2007
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без розгляду

08 листопада 2007
року Балаклійський районний суд Харківської області в складі головуючого судді
Соколової К.А.,  при секретарі Щербак Л.Ч.,  розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.  Балаклія цивільну справу за позовом
Балаклійського підприємства теплових мереж до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості по абонентській платі за теплопостачання, -

ВСТАНОВИВ:

02.10.
2007 року Балаклійське ПТМ звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про
стягнення заборгованості по абонентській платі за теплопостачання в сумі 265
грн. 49 коп.

Представник
позивача в судовому засіданні заявив клопотання про залишення позову без
розгляду та повернення понесених позивачем судових витрат в зв»язку з добровільним
вирішенням спору.

Відповідно
до вимог п. 5  ст.  207 ЦПК України суд постановлює ухвалу про
залишення позовної заяви без розгляду,
якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

У
випадку залишення позову без розгляду,
суд у відповідності до п.4 ч.1 та ч.3
ст.  83 ЦПК України,  суд повертає позивачу сплачену суму судового
збору та витрати з інформаційно- технічного забезпечення розгляду справи.

Керуючись  ст.
31,  п.4 ч.1,  ч.3
ст.  83,  п.5 ч. 1,
ч. 2  ст.  207 ЦПК України,  суд

УХВАЛИВ:

Позовну
заяву Балаклійського підприємства теплових мереж до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості по абонентській платі за теплопостачання залишити без розгляду.

Зобов»язати
відділення Державного казначейства у Балаклійському районі Харківської області
повернути Балаклійському підприємству теплових мереж сплачені ним по платіжному
дорученню № 2047 від 06.09.2007 року в АКІБ «УкрСіббанк» у м.  Харків
витрати за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі
30 грн.

Ро"яснити
позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов,  що були підставою для залишення заяви без
розгляду.

Ухвала
може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через
Балаклійський районний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення
ухвали заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом 10 днів
апеляційної скарги.
СУДОВИЙ НАКАЗ
справа н-2-7761/2007
23 листопада 2007року                                                                        м.  Миколаїв
Суддя Центрального районного суду м.  Миколаєва Ямкова О.О. розглянувши матеріали
заяви ВАТ „Миколаївська теплоелектроцентраль",  що знаходиться за адресою: м.  Миколаїв,
Каботажний узвіз,  18 про видачу
судового наказу за вимогою про стягнення боргу за спожиті послуги,  за договором на подачу теплової енергії за
період з листопада 2005року по квітень 2006року та з жовтня 2006року по квітень
2007року у розмірі 542грн.46ко п.3 ОСОБА_1
ІНФОРМАЦІЯ_1року народження,
уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 ідентифікаційний код не відомий,  який проживає за адресою: АДРЕСА_1
162 ЖК України,  наймач зобов'язаний
своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги. Квартирна
плата та плата за комунальні послуги вносяться щомісяця в строки встановлені п.
10 „Правил надання населенню послуг з водо-теплопостачання та
водовідведення",  затверджених
Постановою КМУ від 30.12.1997року за №1497.
367 ЦПК України,   ст.  ст.
162 ЖК України,   ст.  ст.
514,  516,  526 ЦК України,
ІНФОРМАЦІЯ_1року народження,
уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 ідентифікаційний код не відомий,  який проживає за адресою: АДРЕСА_1   на користь
ВАТ „Миколаївська теплоелектроцентраль",  що знаходиться за адресою: м.  Миколаїв,
Каботажний узвіз,  18
період з листопада 2005року по квітень 2006року та з жовтня 2006року по квітень
2007року у розмірі 542грн.46коп. та судові витрати у розмірі 15грн.00коп..
ІНФОРМАЦІЯ_1року народження,
уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 ідентифікаційний код не відомий,  який проживає за адресою: АДРЕСА_1 на користь
держави судовий збір у розмірі 25грн.50коп.
Судовий наказ видано 23
Строк пред'явлення до виконання три роки - до 23.11.2010 року.
Справа № 2-17612007
УХВАЛА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

12 листопада
2007 року  Першотравенський міський
суд,  Дніпропетровської області в складі
головуючої судді Кривошеї С. С.  при
секретарі Міщенко А.Г.

розглянувши у
попередньому судовому засіданні в м. Першотравенську цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від
нещасних випадків на виробництві й професійних захворювань України в м.
Першотравенську про стягнення недоплаченої суми щомісячних страхових виплат

встановив:

ОСОБА_1
звернувся до суду з позовом до відділення виконавчої дирекції Фонду соціального
страхування від нещасних випадків на виробництві й професійних захворювань
України в м. Першотравенську про стягнення недоплаченої суми щомісячних страхових
виплат.

У судове
засідання позивач надав заяву,  в якій
він прохає залишити його позовну заяву до відділення виконавчої дирекції Фонду
соціального страхування від нещасних випадків на виробництві й професійних
захворювань України в м. Першотравенську про стягнення недоплаченої суми
щомісячних страхових виплат без розгляду на підставі ч.5  ст.
207 ЦПК України.

Керуючись
ч.5  ст. 207 ЦПК України,

ухвалив:

Позовну заяву
ОСОБА_1 до відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від
нещасних випадків на виробництві й професійних захворювань України в м.
Першотравенську про стягнення недоплаченої суми щомісячних страхових виплат
залишити без розгляду,  на підставі заяви
позивача.

Ухвала може бути
оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду,  Дніпропетровської області через суд першої
інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про
апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної
скарги,  з подачею її копії до
апеляційної інстанції або в порядку ч.4
ст. 295 ЦПК України.
Справа
№
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ       УКРАЇНИ

13 грудня    2007 року                                                                                 м.  Харків

Комінтернівський районний
суд м.  Харкова у складі: головуючого -
судді Музиченко В.О. народних засідателів - ОСОБА_1,  ОСОБА_2. при секретарі - Буняєвій М. А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну
справу за заявою ОСОБА_3,  заінтересована
особа: орган опіки та піклування виконавчого комітету Комінтернівської районної
в м.  Харкові ради про визнання
громадянина недієздатним та призначення над ним опіки

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3. 29.05.2007 року звернувся до суду з заявою,  в якій просить визнати недієздатною свою
матір ОСОБА_4  ІНФОРМАЦІЯ_1 року
народження,  стверджуючи,  що вона страдає психічним захворюванням,  не може розуміти значення своїх дій та ними
керувати. Визнання ОСОБА_4 недієздатною йому потрібно для оформлення над нею
опіки.

У судовому засіданні
заявник доводи заяви в частині визнання матір недієздатною     підтримав.

Представник органу опіки та піклування виконавчого
комітету Комінтернівської районної в м.
Харкові ради ОСОБА_5. проти визнання ОСОБА_4 недієздатної не
заперечувала.

Суд,  заслухавши
пояснення зявника,  представника органу
опіки та піклування виконавчого комітету Комінтернівської районної в м.  Харкові ради,
перевіривши матеріали справи,
прийшов до наступного.

Судом встановлені такі
факти та відповідні їм правовідносини.

Відповідно до ч.1 cm.
39 ЦК
України суд може визнати фізичну особу недієздатною,  якщо вона внаслідок хронічного,  стійкого психічного розладу нездатна
усвідомлювати значення своїх дій(або) керувати ними.

Відповідно до проведеної судом амбулаторної судово -
психіатричної експертизи № 773 від 28.08.2007 року ОСОБА_4 виявляє ознаки
стійкого хронічого психічного розладу у вигляді шизофренії та в силу свого
захворювання не може розуміти значення своїх дій та керувати ними.

Таким чином,
зібрані у справі докази та їх належна оцінка вказують на наявність
підстав для визнання недієздатною ОСОБА_4

На підставі
викладеного,  керуючись  ст.
ст.  240, 241 ЦПК України,  cm. 39, 60 ЦК України,  суд

ВИРІШИВ:

Заяву ОСОБА_3 задовольнити.

Визнати недієздатноюОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 року
народження,  яка проживає: АДРЕСА_1

Рішення може бути оскаржене
в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд
першої інстанції шляхом подачі в 10- денний строк з дня проголошення рішення
заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів
апеляційної скарги або в порядку ч. 4 cm. 295 ЦПК України.
Справа №2-3421/07
РІШЕННЯ

іменем України

07 грудня 2007 року Новокаховський міський суд
Херсонської області в складі:

Головуючої
судді: Бойко М. Є.

при секретарі:
Тарасенко Т.В.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м.
Нова Каховка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2

про розірвання
шлюбу. -

встановив:

Сторони
знаходяться в зареєстрованому шлюбі з ІНФОРМАЦІЯ_1 року. Від шлюбу мають
неповнолітню дитину - доньку ОСОБА_3. ІНФОРМАЦІЯ_2 року народження. Спору про
розподіл спільного майна та місце проживання дитини між подружжям не мас.

Причиною
розірвання шлюбу є та обставина,   що
подружжя разом не проживає через відсутність взаєморозуміння між
подружжям,   та несумісність характерів,   внаслідок чого сторони втратили почуття
поваги та любові один до одного,   не
ведуть спільне господарство,   разом не
проживають. З таких підстав,   позивачка
просить шлюб розірвати.

Відповідач
в письмовій заяві на розірвання шлюбу погодився та просив справу розглядати в
свою відсутність.

Заслухавши
позивачку,   дослідивши матеріали
справи,   суд вважає,   що шлюб між сторонами слід розірвати,   оскільки шлюб носить формальний
характер,   а подальше спільне проживання
подружжя і збереження шлюбу суперечитиме інтересам сторін та неповнолітньої
дитини.

В   порядку
ст.  111 Сімейного кодексу України
судом вжито всіх заходів щодо

примирення
подружжя,   проте зазначені заходи
позитивних результатів не дали.

Витрати по
реєстрації розірвання шлюбу покласти на відповідача. На підставі ч.3  ст.
105,    ст.   ст.
110. 111,   112 Сімейного кодексу
України,     керуючись  ст.
ст.  10,   11,
60,   209,   212,
213,   214. 215 ЦПК України,   суд -

вирішив:

Позов
задовольнити.

Розірвати
шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_1,
зареєстрований ІНФОРМАЦІЯ_1 року,
відділом реєстрації актів громадянського стану м. Нова Каховка
Херсонської області,   актовий запис
НОМЕР_1.

Стягнути
з ОСОБА_2 держмито на користь держави при реєстрації розірвання шлюбу в органах
РАГС 17 грн. 00 коп..
ОСОБА_1від сплати мита звільнити.

Заяву
про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом десяти днів з
дня проголошення рішення,   а апеляційна
скарга може бути подана протягом двадцяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження до Апеляційного суду Херсонської області через Новокаховський
міський суд.

Рішення
суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне
оскарження,   якщо заяву про апеляційне
оскарження не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження,   але апеляційна скарга не була подана
протягом двадцяти днів після її подачі,
рішення суду набирав законної сили після закінчення цього строку.