overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

23
жовтня   2007 року                                                                                           м.
Мукачево

Мукачівський
міськрайонний суд Закарпатської області

в
складі: головуючого                                                                           ЩЕРБАН
П.П.

при
секретарі                                                                                        КРАСНА
Н.В.

з участю
позивача                                                                                ОСОБА_1

представника
позивача                                                           ,        ОСОБА_2

представника
відповідача                                                                    Немеш
П.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Мукачево заяву Виконавчого
комітету Мукачівської міської ради про перегляд рішення Мукачівського
міськрайонного суду від 26 квітня 2007 року по справі за позовом ОСОБА_1,  ОСОБА_3 до Виконавчого комітету Мукачівської
міської ради про визнання права власності,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням
Мукачівського міськрайонного суду від 26 квітня 2007 року позов ОСОБА_1,  ОСОБА_3задоволено та визнано право власності
на належні до квартириАДРЕСА_1сарай,
позначений на плані вказаного домоволодіння під літерою "Е" та
гараж,  позначений на плані вказаного
домоволодіння під літерою "З".

Виконавчий
комітет Мукачівської міської ради звернувся до суду з заявою про перегляд
рішення Мукачівського міськрайонного суду від 26 квітня 2007 року по
нововиявленим обставинам.

Заява
мотивована тим,  що під час розгляду
справи не було відомо,  що згідно старого
технічного паспорту на квартиру АДРЕСА_1власником якої є ОСОБА_2,  разом з квартирою,  яка передається у приватну власність,  передається і сарай,  загальною площею 4 кв.м. . Про гараж ніяких
відміток у технічному паспорті немає.

Заявник
в судовому засіданні підтримав заяву,
просив скасувати рішення Мукачівського міськрайонного суду від 26 квітня
2007р.

Позивач
ОСОБА_1 та представник позивачаОСОБА_2 просили в задоволенні заяви відмовити.

Вивчивши
матеріали справи,  суд приходить до
переконання,  що слід скасувати рішення
суду від 26 квітня 2007 року і переглянути по нововиявленим обставинам.

На підставі
наведеного,  керуючись  ст.
361-366 ЦПК України,  суд

УХВАЛИВ:

Рішення   Мукачівського    міськрайонного   суду від 26 квітня 2007

року по
справі за позовом ОСОБА_1,  ОСОБА_3 до
Виконавчого комітету Мукачівської міської ради про визнання права власності
скасувати в зв"язку з нововиявленими обставинами.

Слухання
справи призначити на 15 листопада 2007 року на 10.00 год.

Ухвала остаточна
і оскарженню не підлягає.
Справа №2-н-237/07
УХВАЛА

про повернення заяви

13 листопада 2007 року                                                                               м.Запоріжжя

Суддя Заводського районного суду м.Запоріжжя Забіяко Ю.Г., розглянувши
заяву ЗАТ КБ „ПриватБанк" про видачу судового наказу та стягнення з ОСОБА_1суми
заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

ЗАТ КБ „ПриватБанк" звернувся до суду
із заявою про видачу судового наказу та стягнення з ОСОБА_1суми заборгованості 6 006,76 грн. за кредитним договором SAMDN8544 від 26.07.2005 року.

Згідно ст. 97 ЦПК заява про видачу судового наказу подається до суду першої
інстанції за загальними правилами підсудності,
встановленими ЦПК.

Із копії паспорту ОСОБА_1вбачається, що вона прописана в
АДРЕСА_1.

Відповідно до ст.109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в
суд за місцем її проживання.

Відповідно до ст. 115 ЦПК України якщо суддя, вирішуючи питання про
відкриття провадження у справі, встановить,
що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до
належного суду, про що постановляється ухвала. Ухвала суду разом із заявою та
всіма додатками до неї надсилається позивачеві.

Згідно п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України заява повертається у випадках коли справа
не підсудна цьому суду.

З огляду на вищевказане, подана заява про видачу судового наказу Заводському
районному суду М.Запоріжжя не підсудна, тому
підлягає поверненню.

Керуючись ст.ст. 109,110,115,121
ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Заяву ЗАТ КБ „ПриватБанк" про видачу судового наказу та стягнення
з ОСОБА_1суми заборгованості за кредитним договором - повернути.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга в апеляційний суд
Запорізької області через Заводський районний
суд м. Запоріжжя шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом 5 днів з дня винесення ухвали та подання після чого
апеляційної скарги на рішення суду протягом 10
днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа № 2-н-535/2007 рік
СУДОВИЙ  НАКАЗ
3 грудня 2007 року                                                                                    м.  Куп"янськ
Суддя Куп"янського міськрайонного суду Харківської
області,  Коваленко О.А.,  розглянувши заяву ОСОБА_1,  уродженця с.
Марсовка Куп"янського району Харківській області,  який проживає за адресою: АДРЕСА_1,  про видачу судового наказу за вимогою про
стягнення нарахованої,  але не виплаченої
суми заробітної плати за станом на 1 листопада 2007 року з відкритого
акціонерного товариства Куп"янський ливарний завод",  юридична адреса: сел. Ківшарівка Куп"янської міськради Харківської
ст.  115 КЗпП України заробітна
плата виплачується працівникам регулярно в робочі дні у строки,  встановленні колективним договором,  але не рідше двох разів на місяць через
проміж уток часу,  що не перевищує
шістнадцяти календарних днів.
ст.  96, 102, 103, 367ЦПК
України,   ст.  115 КЗпП України,
Стягнути з відкритого акціонерного товариства
"Куп"янськнй ливарний завод",
нараховану,  але не виплачену заробітну
плату в сумі 4802, 25 гри.
Стягнути з відкритого акціонерного товариства
"Куп"янський ливарний завод",
Харківської області,  МФО 351511,  державне
мито на користь держави в розмірі 25, 50 грн.,
та витрати з інформаційно - технічного забезпечення розгляду справи у
Судовий наказ в частині виплати заробітної плати за один
місяць підлягає негайному виконанню.
Справа № 2-н-1348/2007
СУДОВИЙ   НАКАЗ
Петровський районний суд м. Донецька
м. Донецьк                                                                                                               2 листопада 2007 р.
Суддя Петровського районного суду
м. Донецька Казначеєв Е.Г., на підставі ст. 95-105 Цивільного процесуального кодексу України, -
Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, що
мешкають за адресою: АДРЕСА_1 на користь Комунального підприємства
"Керуюча компанія" Петровського району м. Донецька, що знаходиться за
грн. 54 коп. (одна тисяча дванадцять грн. 54 коп.) - заборгованість по
квартирній платні за період з 1 жовтня 2004 р. по 1 жовтня 2007 р.
(п'ятнадцять  гривень)
витрати  на інформаційне  -
технічне забезпечення розгляду справи
Всього 1027 грн. 54 коп.(одна тисяча двадцять сім грн. 54
грн. (двадцять п'ять гривень 50 копійок) - судовий збір на користь держави на
в Донецькій області, МФО
звітності банку 537.
80 коп. (сто п'ятнадцять грн. 80 коп.)- заборгованість по оплаті ТБО (сміття)
за період з 1 січня 2005 р. по 1 жовтня 2007 р. на розрахунковий рахунок
УСБ м. Донецька, ЗКПО 31794128, МФО
У відповідності зі ст. 104 ЦПК боржник має право протягом десяти днів з дня
отримання копії судового наказу подати до
суду заяву про його скасування.
У відповідності зі ст. 105 ЦПК судовий наказ набирає законної сили протягом
трьох днів після закінчення строку на подання заяви про його скасування та за
наявності даних про отримання боржником копії наказу.
Справа №2-1079-07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 жовтня 2007 року                                                                           м.
Ізяслав

Ізяславський
районний суд Хмельницької області в складі головуючого судді Голуба В.В., при секретарі
Островській В.Г., розглянувши упопередньому судовому засіданні цивільну справу
за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину,

встановив:

Сторони
знаходяться у зареєстрованому шлюбі з 1985 року. Від спільного проживання мають
троє дітей одне із яких неповнолітнє - дочка ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1.

Позивачка просить
стягнути з відповідача аліменти так як в добровільному порядку матеріальну
допомогу на утримання дитини не надає.

В судовому засіданні позивачка підтримала позовні вимоги.

Відповідач в
судове засідання не з'явився. Про день розгляду справи повідомлений повісткою.

Допитавши
позивачку, перевіривши матеріали справи суд вважає, що позовні вимоги
підлягають задоволенню.

Сторони
знаходяться у зареєстрованому шлюбі і відповідач являється батьком
неповнолітньої дитини.

Згідно ст. 180
Сімейного Кодексу України батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення
нею повноліття.

Згідно свідоцтва про народення ОСОБА_3 народилася
ІНФОРМАЦІЯ_1.

Згідно довідки
Плужнянської сільської ради ОСОБА_3 знаходиться на утриманні ОСОБА_1.

При таких
обставинах відповідач повинен надавати матеріальну допомогу на утримання своєї
неповнолітньої дочки.

Керуючись ст. 180, 182 ч. 2 Сімейного Кодексу України ст.. 10, 60, 212 ЦПК
України суд,-

рішив:

Стягнути з
ОСОБА_2 1964 року народження, який проживає і народився в с. Плужне Ізяславського
району Хмельницької області на користь ОСОБА_1
аліменти на утримання дочки ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі 1А із
усіх видів заробітної плати до її повноліття, але не менше ЗО відсотків
прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 11.09.2007
року.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави держмито в розмірі
51 грн.

Заява про
апеляційне оскарження даного рішення може бути подана до Ізяславського
районного суду на протязі 10 днів з дня його проголошення.

Апеляційна
скарга подається на протязі 20 днів після подання заяви про апеляційне
оскарження.
Справа №2-2221/07
УХВАЛА

19.11.2007
р.

Суддя             Заводського          районного          суду          м.         Запоріжжя

Марченко
Н.В. розглянувши заяву по цивільній справі за позовом ВАТ
«Запорізький завод феросплавів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за
договором реструктуризації

ВСТАНОВИВ:

Позивач ВАТ «Запорізький завод феросплавів» звернувся до
суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором
реструктуризації.

19.11.2007 року до суду надійшла заява,   в якій представник позивача відмовляється
від позову в зв'язку з погашенням відповідачем заборгованості в повному
обсязі,   просить стягнути з відповідача
на їх користь витрати по оплаті судового збору (держмита) та витрати на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 81 грн.,   провадження у справі закрити.

У відповідності до п.3 ч.1   ст.
205 ЦПК України суд ухвалою закриває провадження у справі,   якщо позивач відмовиться від позову і відмова
прийнята судом.

Оскільки відмова від позову не суперечить закону і не
порушує ні чиїх прав,   свобод та інтересів,   суд приймає відмову від позову,   та вважає необхідним закрити провадження по
справі.

Керуючись   ст.
ст.   89,   205 п.3,
206,  174 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Провадження у справі за позовом ВАТ «Запорізький завод
феросплавів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором
реструктуризації,   у зв'язку з відмовою
позивача від позову,    закрити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ВАТ «Запорізький завод
феросплавів» витрати по оплаті судового збору (держмита) та витрати на інформаційно-технічне
забезпечення розгляду справи у розмірі 81грн.

Ухвала набирає чинності після закінчення строку подання
заяви про апеляційне оскарження ,   якщо
заяву про апеляційне оскарження,   не
було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження,   але апеляційна скарга не була подана в строк
ухвала набирає чинності після закінчення цього строку .

Заяву про апеляційне оскарження може бути подано протягом
5 днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається
протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа
№ 2 - 15602007 p.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

12
грудня 2007 року Кіцманський районний суд Чернівецької області в

складі:
головуючого - судді Усатого
М. В.

при
секретарі                         Анучкіній
О.З.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні у м. Кіцмань справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про
розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Сторони
перебувають у зареєстрованому шлюбі з 2 лютого 1991 року, в якому мають
неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1народження, який проживає біля
відповідачки і знаходиться на її утриманні.

Позивач
просив розірвати шлюб, вказуючи на те, що їхня сім"я розпалась і вони
припинили подружні відносини у грудні 2006 року через те, що відповідачка
залишила його і стала проживати з іншим чоловіком, а він -з іншою жінкою.

Відповідачка
позов визнала повністю і не заперечує проти його задоволення.

В
зв"язку з визнанням відповідачем позову, суд вважає, що позов слід
задовольнити, оскільки це не суперечить закону і не порушує права, свободи та
інтереси сторін та інших осіб.

На
підставі наведеного, ст.
ст. 105, 110, 112 Сімейного кодексу України, керуючись ст. ст. 61, 130, 174,
213, 215, 223 ЦПК України, суд

РІШИВ:

Позов
задовольнити. Розірвати шлюб, зареєстрований 2 лютого 1991 року у міському
відділі ЗАГСу м. Чернівці, актовий запис № 183, між ОСОБА_1, 1965 року
народження, і ОСОБА_2,    1970
року

народження, які
мають неповнолітнього сина ОСОБА_3, 1993 року народження, залишивши його біля
мами.

При
одержанні свідоцтва про розірвання шлюбу в органах РАЦСу стягнути судовий збір
в дохід держави з ОСОБА_1в сумі
10 гривень і з ОСОБА_2в сумі 7 гривень.

Рішення
набирає законної сили після закінчення строку на подання заяви про апеляційне
оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано, а якщо було
подано таку заяву, але апеляційна скарга не була подана у строк, рішення
набирає законної сили після закінчення цього строку.

Рішення
може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернівецької
області через Кіцманський районний суд шляхом подачі у 10 - денний строк з дня
його проголошення заяви про апеляційне оскарження і подачі після цього протягом
20 днів апеляційної скарги з подачею її копії до апеляційного суду або в
порядку передбаченому ч. 4 ст. 295 ЦПК України.
Справа №2-5010-2007
УХВАЛА

про   залишення  заяви   без   розгляду

06.11.2007
р.                                                                                               м.  Артемівськ

Артемівський
міськрайонний суд Донецької області у складі головуючого судді Кляночкіна
О.В.,  при секретарі Рибалка Н.І.,  за участю сторін,  розглядаючи у відкритому судовому засіданні в
залі суду м.  Артемівськ цивільну справу
за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання
неповнолітніх дітей,

встановив:

01.10.2007 р. позивач ОСОБА_1
звернулася у суд з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на
утримання неповнолітніх дітей синів - ОСОБА_3 2001 р. народження та ОСОБА_4-
2002 р. народження.

06.11.2007
р. ОСОБА_1  у судовому засіданні подала заяву про
залишення позову без розгляду.

На
підставі вищевикладенного,
керуючись  ст.  ст.
207 ч.1 п.5,  209,  210,
293,  294 ЦПК України,  суд-

ухвалив:

Позовну
заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх
дітей,  залишити без розгляду.

Ця
ухвала набирає законної сили після закінчення п'ятиденного строку з дня її проголошення,  якщо вона не була оскаржена у цей строк до
Апеляційного суду Донецької області через Артемівській міськрайонний суд
Донецької області у спосіб подання заяви про її апеляційне оскарження та
апеляційної скарги,  яка повина бути
подана у десяденний строк після подання заяви
про  апеляційне оскарження.

Ухвала
постановлена в нарадчій кімнаті.
Справа № 2-о-349/07
РІШЕННЯ

Іменем України

19
листопада 2007 року                                                                                     М.
Чернігів

Деснянський
районний суд М. Чернігова у складі: головуючого: судді Кулініча Ю.П.,  за участю: секретаря Бойко Н.С. ,  представника заявниці ОСОБА_4

розглянувши
у відкритому судовому засіданні справу за заявою ОСОБА_1про встановлення факту
родинних відносин,  заінтересована особа:
Чернігівська міська рада,  -

ВСТАНОВИВ:

У жовтні
2007 року ОСОБА_1  звернулась до суду з
заявою,  в якій просила встановити,  що вона є дочкою ОСОБА_2,  яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1. Встановлення даного
факту необхідне для оформлення права на спадщину.

У судовому
засіданні представник заявниці підтримав заяву.

Представник
заінтересованої особи в судове засідання не з'явився,  про час і місце судового засідання
повідомлений.

В
судовому засіданні встановлено,  що
заявниця на день смерті ОСОБА_1 проживала з нею і була зареєстрована за
адресою: АДРЕСА_1як її дочка. Згідно копії свідоцтва про одруження
ОСОБА_125.08.1945 взяла шлюб з ОСОБА_3.
Прізвище ОСОБА_2було змінене на ОСОБА_1.

Таким
чином,  є всі підстави для висновку,  що заявниця є дочкою ОСОБА_1

ІНФОРМАЦІЯ_1
ОСОБА_2 померла. Після її смерті відкрилась спадщина.

Для
прийняття спадщини ОСОБА_1  необхідно
встановити факт родинних відносин.

Керуючись  ст.
ст.  10,  60,
208-209,  292,  294 ЦПК України,  суд,  -

ВИРІШИВ:

Заяву
задовольнити.

Встановити,  що ОСОБА_1є дочкою ОСОБА_2,  що померла ІНФОРМАЦІЯ_1.

Рішення
може бути оскаржено до Апеляційного суду Чернігівської області. Заява про
апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції може бути подано протягом
10 днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається
протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа №6-207 30.10.2007 р.
УХВАЛА

ІМ'ЯМ     УКРАЇНИ

30 жовтня 2007 року      Джанкойський
міськрайонний суд Автономної Республіки Крим

у складі:

головуючого судді:  Ловчикова В.О.

при секретарі:        Киба В.П.

розглянувши  відкритому судовому засіданні в м.  Джанкоєві справу за заявою ОСОБА_1про заміну
прізвища у виконавчому листі, суд-

ВСТАНОВИВ:

Заявниця звернулася до суду
із проханням винести ухвалу про заміну прізвища відповідача у виконавчому
листі. Заява мотивована тим, що рішенням Джанкойського міського суду від
02.03.2004 року стягнені аліменти на її користь на утримання сина
ОСОБА_2,ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження з ОСОБА_3. У вересні 2006 року вона з
відповідачем розірвала шлюб і він поміняв прізвище на ОСОБА_3.

У судовому засіданні   заявник підтримала свої вимоги, відповідач
не заперечував про заміну прізвища.

Вимоги підтверджуються
копіями   свідоцтва про розірвання шлюбу,
виконавчого листа, копією паспорта ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_2року народження. При
таких обставинах суд вважає, що вимоги підлягають задоволенню. Керуючись      ст. . 11
Закону України   „Про виконавче
провадження",  ст. 378   ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву задовольнити . Внести
зміни у виконавчий лист Джанкойского міського суду від 02 березня 2004 року по
справі №2-510, про стягнення аліментів з ОСОБА_2 аліменти на користь ОСОБА_1на
утримання сина ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження , указавши прізвище
відповідача - ОСОБА_3 . Виписати і видати стягувачу дублікат виконавчого листа.

Копію ухвали направити   в Джанкойский міський ОДВС . Виконавчий
лист   від 02.03.2004 року про стягнення
аліментів з   ОСОБА_3аліменти на користь
ОСОБА_1на утримання сина ОСОБА_2
, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження  - відкликати . Ухвала підлягає негайному
виконанню. Ухвала оскарженню не підлягає. Ухвала надрукована суддею
одноособово.
УХВАЛА

05 листопада
2007 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

судді- Грищенко
П.О.,

при секретарі -
Курочкіній О.Я.,  розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м.
Павлограді справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

З метою
збереження сім'ї необхідно в даному судовому засіданні не вирішувати питання
про розірвання шлюбу,  а надати сторонам
строк для примирення,  оскільки є всі
підстави для збереження сім'ї

Суд
вважає,  що в період наданого сторонам
строку для примирення сторони помиряться та сім'ю буде відновлено.

Тому на підставі
викладеного,  керуючись cm. 191 ЦПК
України,  суд

УХВАЛИВ:

Справу
за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу слуханням відкласти на 5
(п'ять) місяців,  надавши сторонам строк
для примирення.
коломийський міськрайонний суд
СУДОВИЙ НАКАЗ
листопада 2007р.                                                                                                   №
Суддя
Коломийського міськрайонного суду ХІЛЬЧУК І.І. розглянувши заяву ВАТ
„Акціонерний комерційний банк «Прикарпаття" про видачу судового наказу для
стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором.
до  ст. 526 ЦК України,  95, 102, 103 ЦПК України,  -
1.     Стягнути з ОСОБА_1,
АДРЕСА_1. Ідент. НОМЕР_1 на користь: Відкритого акціонерного
м.  Івано-Франківськ,  вул.
Галицька,  буд.  7,  pax.
024 (п»ять тисяч двадцять чотири) грн. 45 коп.3аборгованості за надання послуг
Стягнути з боржника на користь стягувача 25 грн. 50 коп.
судового збору та 15 грн. за інформаційно-технічне забезпечення судового
процесу,  що були останнім сплачені при
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
Справа № 2-1177/2007
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 жовтня 2007 року              м.
Апостолове

Апостолівський районний суд Дніпропетровської області

у складі:          головуючого
судді:     Петренко А.П.

при секретарі:            Ровній Н.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за
позовом ОСОБА_1 доОСОБА_2 про стягнення
аліментів на утримання неповнолітньої дитини,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернулася до суду з позовом доОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання
неповнолітньої дитини.

В обґрунтування
позову пояснила, що з відповідачем зареєстрували шлюб зареєстрували шлюб ІНФОРМАЦІЯ_1 року у Зеленодольській міській Раді
Апостолівського району Дніпропетровської області, актовий записНОМЕР_1.

Від шлюбу мають неповнолітню дитину - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 року народження
який проживає з позивачем та знаходиться на її утриманні.

Відповідач в
добровільному порядку надавати матеріальну допомогу на утримання дитини
відмовляється, хоча працездатний, працює, інших осіб не утримує.

Позивач зазнає
матеріальні труднощі, вважає, що відповідач повинен надавати матеріальну
допомогу на утримання дитини, тому просить стягувати з відповідача аліменти у
розмірі 1/6 частини всіх видів заробітку (доходів) відповідача.

У судовому
засіданні позивач підтримала позовні вимоги, відповідач позов визнав у повному
обсязі.

Від третьої особиОСОБА_4заперечень не надійшло.

Суд, вислухав позивача, дослідивши матеріали справи,
вважає, що позов підлягає задоволенню.

Відповідно до
ст. 180 Сімейного кодексу України "Батьки зобов'язані утримувати дитину до
досягнення нею повноліття"

Відповідно до
ст. 183 Сімейного кодексу України "Частина заробітку (доходу) матері,
батька, яка буде стягуватися як аліменти на дитину, визначається судом"

керуючись ст. 10, 11, 60, 209, 213, 215 ЦПК України, суд,
-

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3року народження, який народився та мешкає в АДРЕСА_1 аліменти на утримання
неповнолітньої дитини - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 року народження, в розмірі 1/6
частини заробітку (доходу), але не менше 30 % прожиткового мінімуму для дитини
відповідного віку, щомісячно, починаючи з 07 серпня 2007 року, до досягнення
повноліття, на користь матері - ОСОБА_1..

Стягнути
зОСОБА_2 судовий збір у сумі 51 гривень та витрати на інформаційно-технічне
забезпечення розгляду справи в сумі 7 гривень 50 копійок, отримувач відділ
державного казначейства Апостолівського району.

Рішення про стягнення аліментів допустити до негайного виконання, в межах
суми платежу за один місяць, згідно ст. 367 ЦПК України.

Заява про оскарження рішення суду
подається до Апостолівського районного суду упродовж десяти днів з дня
проголошення рішення.

Апеляційна
скарга на рішення суду до Апостолівського районного суду упродовж двадцяти днів
після подачі заяви про апеляційне оскарження.