overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2-2729/07
22 жовтня  2007 року
НОВОЗАВОДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
складі: головуючого судді  Мурашко М.І.
секретарі                          Іваненко-Коленда  А.С.
позивачки                ОСОБА_1
розглянувши у відкритому
судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання  шлюбу
Сторони зареєстрували шлюб
26 вересня 1992 року в виконкомі Смолянської сільської ради Куликівського
району Чернігівської області, актовий запис № 11. Від шлюбу мають неповнолітню
дитину - сина ОСОБА_3, 05.02.1993 року.
Позивачка звернулась до
суду з позовом про розірвання шлюбу, мотивуючи свої вимоги тим, спільне життя з
відповідачем склалося, шлюбні відносини припинені з 2006 року, спільне
господарство не ведеться, в сім»ї часто виникали сварки та суперечки з
суттєво-важливих питань, втрачені почуття поваги та взаєморозуміння. За таких
обставин, подальше сумісне життя і збереження сім»ї вважає неможливим.
Позивачка в судовому
засіданні позов підтримала та доповнила, що відповідач зловживає спиртними
напоями, півроку ніде не працює, погрожує фізичною розправою. Сім»я розпалася
остаточно і примирення неможливе.
Позивачка наполягала на розірванні шлюбу.
Відповідач в судове
засідання не з'явився, про день та час слухання справи повідомлений у
встановленому порядку. Відповідно до ч. 4 ст. 169 ЦПК України, суд вважає за
можливе вирішити справу на підставі наявних у ній даних та доказів, і
постановити заочне рішення.
Вислухавши позивачку, дослідивши
матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов обгрунтований і підлягає
задоволеннню, оскільки достатньо підстав вважати, що подальше збереження шлюбу
буде суперечити інтересам сторін. Факт розпаду сім'ї і неможливість її
збереження також підтверджено поясненнями позивачки, сумніватись в
достовірності яких, суд не має підстав.
На основі викладеного,
керуючись ст.ст. 213, 215, 226 ЦПК України, ст.ст.105 ч.3, 110 ч.1, 112
Сімейного Кодексу України,-
ОСОБА_1, зареєстрований 26 вересня 1992 року в виконкомі Смолянської сільської
ради Куликівського району Чернігівської області, актовий запис № 11- розірвати.
При видачі свідоцтва про
розірвання шлюбу стягнути з ОСОБА_1 -сімнадцять гривень судового збору на
користь держави, ОСОБА_2 - від сплати звільнити.
Рішення суду може бути
оскаржено до апеляційного суду Чернігівської області через Новозаводський
районний суд м. Чернігова, шляхом подання заяви про апеляційне оскарження
рішення протягом десяти днів з дня проголошення рішення та подачі апеляційної
скарги протягом двадцяти днів, після подання заяви про апеляційне оскарження
рішення.

Заочне рішення може бути
переглянуто судом за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного
рішення може буди подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Справа
№ 2-1630
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м.
Енергодар                                                                         05
листопада 2007 року

Суддя
Енергодарського міського суду Запорізької області Дьяченко С.В, розглянувши
заяву ОСОБА_1 , яка діє в інтересах неповнолітньої дитини ОСОБА_2, зацікавлені
особи: ОСОБА_3,
ОСОБА_4, Відділ реєстрації актів цивільного стану Енергодарської міської ради,
Орган опіки та піклування в особі відділу охорони дитинства служби у справах
неповнолітніх Енергодарської міської ради,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна
заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120, ЦПК України. Відповідно до ст. 122 та
ст. 128 ЦПК України, відповідачеві надається пропозиція про надання в строк до
попереднього судового засідання письмових заперечень проти позову з посиланням
на докази, якими вони обґрунтовуються.

На
підставі викладеного, керуючись ст. 122, 127, 128, 129 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити
провадження у справі за заявою ОСОБА_2, зацікавлені особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4,
Відділ реєстрації актів цивільного стану Енергодарської міської ради, Орган
опіки та піклування в особі відділу охорони дитинства служби у справах
неповнолітніх Енергодарської міської ради .

Попереднє
судове засідання по справі призначити на 13 годину 00 хвилин 14 листопада 2007
року.

Копію
ухвали, позовної заяви та доданих до неї матеріалів направити відповідачеві для
можливості до 14.11.2007 року надати своє заперечення проти позову.

Ухвала
може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений
законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.
Справа № 2-1139/2007р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30
жовтня 2007 р. Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області у
складі:

судді                             Гармаш Т.І.

при
секретарі              Пересунько О.А.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом СП ТОВ „Світловодськпобут"
доОСОБА_1 про стягнення боргу за спожиту теплову енергію, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся до суду з позовом доОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту
теплову енергію в сумі 10740,32грн.

Позивач
в судове засідання надав заяву, в якій просить суд закрити провадження по
справі у зв'язку з відмовою від позову, так як відповідач повністю сплатив
борг.

У
відповідності п.3, ч.1 ст. 205 ЦПК України суд ухвалою закриває провадження по
справі, якщо позивач подав заяву про відмову від позову і відмова прийнята
судом.

Керуючись п.3,
ч.1 ст. 205 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Закрити
провадження по справі за позовною заявою СП
ТОВ „Світловодськпобут" доОСОБА_1 про стягнення боргу за спожиту теплову
енергію.

Роз'яснити
позивачу наслідки закриття провадження у справі передбачені ст. 206 ЦПК
України.

Заява
про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подана протягом 5 днів з дня
проголошення ухвали суду.

Апеляційна
скарга на ухвалу суду може бути подана протягом десяти днів після подання заяви
про апеляційне оскарження до апеляційного суду Кіровоградської області.
Справа
№ 2-6926/07
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

02 листопада 2007 року        м. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Пустовіт З.П., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1  звернулася до   суду  з позовом   до   ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Позов відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 122, 129
ЦПК України.

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити справу для розгляду в попередньому судовому засіданні на 08 годин 30 хвилин 27 листопада 2007 року в приміщенні
Бердянського міськрайонного суду по вул. Волі, 39.

Копію ухвали про відкриття провадження та копію позовної заяви та доданих до неї документів направити особам, що приймають участь у справі.

Відповідачу пропонується в 10-ти денний термін подати в суд письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторонам роз'яснюється обов'язок надати докази або повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Справа
№ 2-н-
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 січня
2007 р.                                                                                       м.  Запоріжжя

Суддя
Запорізького районного суду Запорізької області ГРОМОВА І.Б. перевіривши
відповідність вимогам закону заяви ЗАТ КБ
«Приватбанк» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,  -

ВСТАНОВИВ:

05 січня
2007 р. ЗАТ КБ „Приватбанк"
звернувся до суду із заявою до ОСОБА_1.
про видачу судового наказу.

Ухвалою
судді від 10 січня 2007 р. заява ЗАТ КБ
„Приватбанк" була залишена без руху. Заявникові був наданий строк до
20 січня 2007 р. для усунення недоліків,
які були в заяві,  а саме:

В заяві
не зазначено,  на який розрахунковий
рахунок представник КБ „Приватбанк"
просить стягнути з ОСОБА_1.
суму заборгованості по кредиту,  а на
який розрахунковий рахунок,  на який
необхідно стягнути суму витрат по оплаті судового збору та витрат по оплаті
інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи в суді.

Але у визначений
ухвалою суду строк зазначені недоліки заявником усунені не були.

На підставі
вищевикладеного,  керуючись  ст.
121 ЦПК України,  суд,  -

УХВАЛИВ:

Заяву
ЗАТ КБ „Приватбанк"
до ОСОБА_1 про
видачу судового наказу визнати неподаною та повернути заявникові.

Ухвала
може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через суд першої
інстанції шляхом подання заяви про апеляційне оскарження ухвали суду першої
інстанції протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на
ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження.
Справа №2-6618/07
УХВАЛА

про відкриття
провадження у справі

16
жовтня 2007 року                                                                                                         м.
Бердянськ

Суддя
Бердянського міськрайонного суду Пустовіт З.П.,
розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ВАТ «Запоріжгаз» в
особі Філії - Бердянське управління по газопостачанню та газифікації до
ОСОБА_1,  ОСОБА_2про поновлення строку
позовної давності та стягнення заборгованості за використаний природний газ,

ВСТАНОВИЛА:

ВАТ «Запоріжгаз»
в особі Філії - Бердянське управління по газопостачанню та

газифікації
звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1,
ОСОБА_2про поновлення строку позовної давності та стягнення
заборгованості за використаний природний газ.

Позов відповідає
вимогам  ст.  ст.
119,  120 ЦПК України.

Керуючись  ст.
ст.  122,  129 ЦПК України.

УХВАЛИЛА:

Відкрити
провадження у справі за позовом ВАТ «Запоріжгаз» в особі Філії - Бердянське
управління по газопостачанню та газифікації до ОСОБА_1,  ОСОБА_2про поновлення строку позовної
давності та стягнення заборгованості за використаний природний газ.

Призначити
справу для розгляду в попередньому судовому засіданні на 14 годин 45 хвилин 12
листопада 2007 року в приміщенні Бердянського міськрайонного суду по вул.  Волі,
39.

Копію
ухвали про відкриття провадження та копію позовної заяви та доданих до неї документів
направити особам,  що приймають участь у
справі.

Відповідачу
пропонується в 10-ти денний термін подати в суд письмові заперечення проти
позову та посилання на докази,  якими
вони обґрунтовуються.

Сторонам
роз'яснюється обов'язок надати докази або повідомити про них суд до або під час
попереднього судового засідання.

Ухвала
оскарженню не підлягає.
Справа № 2-П-4947/2007р.
Категорія №34
УХВАЛА

30 листопада 2007р.                                                                                                  м.
Житомир

Богунський районний суд м.
Житомира

В складі: Головуючого судді
- Грибан І.О. при секретарі - Ковальчук Т.С. розглянув у попередньому судовому
засіданні в м. Житомирі цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 доОСОБА_2
про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до
Богунського районного суду м. Житомира з вищевказаною позовною заявою, в якій
просила розірвати шлюб, зареєстрований між нею та ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 року.

16.11.2007р. на адресу суду
від ОСОБА_1 надійшла заява з проханням не розглядати дану позовну заяву у
зв'язку з примиренням.

У попереднє судове
засідання сторони не з"явилися.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст.
207 ЦПК України суд залишає заяву без розгляду, якщо позивач подав заяву про
залишення позову без розгляду.

Таким чином, суд залишає
позовну заяву без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207
ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Залишити без розгляду
позовну заяву ОСОБА_1 доОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвала може бути оскаржена
до апеляційного суду Житомирської області шляхом подання через Богунський
районний суд м. Житомира протягом п'яти днів, починаючи з дня проголошення
ухвали, заяви про апеляційне оскарження або апеляційної скарги.

Ухвала набирає законної
сили після закінчення строку на подання заяви на апеляційне оскарження, якщо
така заява або апеляційна скарга не були подані.
Справа № 2- 2809/07
УХВАЛА

09  листопада 2007  року
суддя  Інгулецького  районного
суду  м.   Кривого
Рогу

Дніпропетровської області у складі:

головуючого
судді                                                                           С.М.Іванов

при
секретарі                                                                                    А.В.
Ревукі

Розглянувши у
попередньому відкритому судовому засіданні в залі суду м. Кривого

Рогу    цивільну
справу    за    позовом
Комунального    підприємства    теплових
мереж

«Криворіжтепломережа» до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості по

оплаті за опалення і гаряче
водопостачання, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом та просить суд постановити
рішення, яким стягнути з відповідача ОСОБА_1 суму боргу по
оплаті за теплову енергію та гаряче водопостачання в розмірі 1318,38 грн. Також
просить суд стягнути з відповідача витрати на інформаційно-технічне
забезпечення розгляду справи в сумі 30,00 грн., а також судовий збір в розмірі
51,00 грн.

До початку судового засідання представник позивача надала заяву, в якій
просить залишити позовну заяву без розгляду.

Клопотання щодо залишення позовної заяви без розгляду не суперечить закону,
не порушує чиїх-небудь прав або охоронюваних законом інтересів, тому підлягає
задоволенню.

Згідно ч.5 ст.207 ЦПК України, суд залишає позовну заяву без розгляду, якщо
позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ч.5
ст.207 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Залишити без розгляду позовну заяву за позовом
Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості по оплаті за опалення і гаряче водопостачання прийнявши заяву
позивача про залишення позову без розгляду.

Строк подачі заяви про апеляційне оскарження - п'ять днів
з дня проголошення ухвали, а строк подачі апеляційної скарги - десять днів
після подачі заяви про апеляційне оскарження.

Заяви та скарги подаються до апеляційного суду
Дніпропетровської області через Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу.
Справа №2-2008/2007
УХ ВА Л А

ІМЕНЕМ                УКРАЇНИ

10.10.2007 року                                                                                      м.Львів

Суддя Галицького районного суду м.Львова Романюк М.Ф.,
розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, з участю 3-х осіб:
ІНФОРМАЦІЯ_2, Львівського комунального підприємства «ІНФОРМАЦІЯ_1» про усунення
перешкод в користуванні вентиляційним каналом,

встановив:

Позивачка
звернулася до суду з позовною заявою та просить зобов'язати відповідача усунути
перешкоди в користуванні вентиляційним каналом та перемістити витяжку газового
котла у домохід відповідно до технічного паспорту будинку, з підстав викладених
у фабулі позовної заяви.

Позивачкою
станом на день винесення даної ухвали не виконано вимог ухвали суду від
16.08.2007 року про залишення позовної заяви без руху термін для усунення
недоліків у відповідності до якої визначено до 15.09.2007 року.

При
таких обставинах, позовну заяву слід вважати неподаною та повернути позивачці.

Керуючись ст. 121 ч.2 ЦПК
України, -

ухвалив:

Позовну
заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, з участю 3-х осіб: ІНФОРМАЦІЯ_2, Львівського
комунального підприємства «ІНФОРМАЦІЯ_1» про усунення перешкод в користуванні
вентиляційним каналом - повернути позивачці.

На
ухвалу може бути подано заяву про апеляційне оскарження протягом п'яти днів з
дня проголошення ухвали та апеляційну скаргу протягом десяти днів після подання
заяви про апеляційне оскарження.
Справа №2-2519/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

21
вересня 2007 року          Київський
районний суд м. Донецька

у складі:
головуючого -судді Попревича В.М. ,

при
секретарі                         Клюєвій
А. А.,

розглянувши
заочно у відкритому судовому засіданні в м.
Донецьку цивільну справу за позовом комунального підприємства "
Донецькміськводоканал" до ОСОБА_1,
ОСОБА_2,  ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за
комунальні послуги,  -

ВСТАНОВИВ:

КП «
Донецькміськводоканал » звернулось до суду з позовом до відповідачів про
стягнення заборгованості,  посилаючись на
те,  що відповідачі мешкають у квартирі
АДРЕСА_1 і з 01.08.2004 року по 01.05.2007 року мають заборгованість 2035 грн.,  09 коп. Просить стягнути з відповідачів
вказану суму.

Відповідачі
до суду не з»явились. Про день,  час та
місце слухання справи повідомлені належним чином,  про що свідчить розписка про вручення
повістки. Причин неявки суду не повідомили. Відповідно до вимог  ст.
225 ЦІЖ України судом ухвалено про заочний розгляд справи.

Представник
позивача позов підтримав.

Заслухавши
представника позивача,  дослідивши
матеріали справи,  суд приходить
висновку,  що позов підлягає задоволенню
з наступних підстав.

Судом
встановлено,  що відповідачі є власниками
квартири АДРЕСА_1.

Відповідно
до вимог  ст.  68 ЖК України,  власник зобов»язаний своєчасно вносити плату
за комунальні послуги. Згідно представлених розрахунків відповідачі 01.08.2004
року по 01.05.2007 року мають заборгованість у сумі 2035 грн.,  09 коп.

Суд,  вважає можливим стягнути заборгованість з
відповідачів з 01.08.2004 року по 01.05.2007 у розмірі 2035 гривен,  09 коп.

На
підставі  ст.  ст.
66-68 ЖК України,   ст.  257 ЦК
України,  керуючись  ст.
ст.  11. 60,  88,
212, 213,  215,  226 ЦПК України,  суд,  -

ВИРІШИВ:

Позов
комунального підприємства "Донецькміськводоканал" задовольнити.

Стягнути
солідарно з ОСОБА_1,  ОСОБА_2,  ОСОБА_3 на користь комунального підприємства
« Донецькміськводоканал» заборгованість у розмірі 2035 ( дві тисячі тридцять
п»ять) грн. 09 коп. та витрати на інформаційно - технічне забезпечення розгляду
справи у розмірі 30 ( тридцять) гривен,
а всього 2065 ( дві тисячі шістдесят п»ять) гривні,  09 коп.

Стягнути
солідарно ОСОБА_1,  ОСОБА_2,  ОСОБА_3 державне мито на користь держави у
розмірі 51 ( п»ятдесят одну) гривні.

Заочне
рішення може бути переглянуте судом за письмовою заявою відповідачів. Заява про
перегляд заочного рішення може бути подана протягом десяти днів від дня
одержання його копії.

На
рішення може бути подана заява про оскарження в Апеляційному суді Донецької
області через Київський районний суд м.
Донецька протягом десяти днів,
починаючи з наступного дня його проголошення. Після даної заяви про
оскарження на рішення може бути подана апеляційна скарга протягом двадцяти
днів.
Справа
УХВАЛА

Про відкриття провадження по справі

"31" жовтня 2007 року                                                          м.
Бердянськ

Суддя Бердянського
міськрайонного суду Запорізької області Ліхтанська Н.П., розглянувши матеріали
цивільної справи № 2-6917/07 за позовом ОСОБА_1 до Територіальної громади в
особі Бердянської міської ради, 3-ої особи ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права
власності на самовільну будівлю.

Встановила:

Позовна заява відповідає
вимогам ст.
ст. 119-121 ЦПК УКРАЇНИ, Керуючись ст.122 ЦПК України,

Ухвалила:

Призначити справу для
розгляду в попередньому судовому засіданні на 15 год. 30 хв.   "15" листопада 2007
року в приміщенні Бердянського міськрайонного суду за адресою: вул. Волі, 39 в
м. Бердянську Запорізької області

Відповідачу пропонується у
судове засідання подати письмові заперечення проти позову та посилання на
докази, якими вони обґрунтовуються.

Гр. 4                            Держ.мито-1700
грн.                                    ІТЗ-30
грн.
УХВАЛА

смт.
Ріпки                                                                                                        05
січня 2007 року

Ріпкинський
районний суд Чернігівської області

у складі:
головуючого - судді Жовток Є.А.

при секретарі
Грузд М. Я.,  Нерус Н.І.

представника
позивача Кобець О.А.

представників
відповідачів Іванова Д.В.,  Резніченко
О.Ю.,

розглянувши у
відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 житлово-експлуатаційної
дільниці,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1.
звернулась до суду з позовом до Ріпкинської ЖЕД про відшкодування шкоди,  завданої неналежним виконанням обов»язків по
утриманню внутрішньобудинкових електромереж,
внаслідок чого позивачці заподіяно збитки в розмірі 737 грн.

Під час
судового розгляду до участі у справі в якості співвідповідача було притягнуто
ВАТ ЕК Чернігівобленерго.

В
судовому засідання представником позивача було заявлено клопотання про
залишення позовної заяви без розгляду.

Заслухавши
думку представників відповідачів,  котрі
не заперечують проти задоволення клопотання,
дослідивши матеріали справи,  суд
приходить до висновку що клопотання представника позивача,  підлягає задоволенню.

У
відповідності до ч.2  ст.  11 ЦПК України,  особа,
яка бере участь у справі,
розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Відповідно
до п.5 ч.1  ст. 207 ЦПК України,  суд постановляє ухвалу про залишення заяви
без розгляду,  якщо позивач подав заяву
про залишення позову без розгляду.

На підставі
викладеного,  керуючись  ст.
ст.  209 - 210 ЦПК України,  суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву
ОСОБА_1 - залишити без розгляду.

Роз»яснити
позивачу,  що у відповідності до ч.2  ст. 207 ЦПК України,  особа,
заяву якої було залишено без розгляду,
має право звернутись до суду повторно.

Ухвала
може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області,  шляхом подання упродовж 5 днів з дня її
винесення,  через Ріпкинський районний
суд,  заяви про апеляційне оскарження з
наступним поданням,  упродовж 10
днів,  через Ріпкинський районний суд апеляції
на ухвалу.
Справа №2-513/2007р.
УХВАЛА

29
жовтня 2007 року                                                                            м.  Свалява

Свалявський
районний суд Закарпатської області в особі:

головуючого-судді                                                Уліганинець
П.І.

при
секретарі                                                          Лахманич
О.М.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м.
Свалява заяву представника Тернопільського національного економічного
університету - В.В. Кашицького про повернення сплачених витрат на інформаційно
- технічне забезпечення розгляду цивільної справи,

ВСТАНОВИВ:

Представник Тернопільського національного економічного університету - В.В.
Кашицький звернувся до суду з заявою про повернення сплачених витрат на
інформаційно - технічне забезпечення розгляду цивільної справи в розмірі ЗО
(тридцять) гривень,  оскільки ними було
подано до суду позовну заяву до ОСОБА_1 про стягнення боргу за навчання.
Провадження по справі за даним позовом було закрито.

В судове
засідання сторони не з"явились по невідомим суду причинам,  хоч належним чином повідомлялись про час та
місце розгляду справи. За правилами  ст.  83 ЦПК України неявка сторін та інших осіб не
є перешкодою вирішення питання про повернення суми коштів на оплату
витрат,  а тому суд розглядає справу у
відсутності заявника.

Дослідивши
справи,  суд дійшов висновку,  що заява не підлягає до задоволення з
наступних підстав.

Згідно
квитанції від 19.06.2007 року представником позивача було сплачено витрати на
інформаційно - технічне забезпечення розгляду цивільної справи в розмірі ЗО
(тридцять) гривень на р/р 0233,
МФО 812016,  Свалявський район 22050000,  код ОКПО 22108459.

Відповідно
до ч.2 п.4  ст. 83 ЦПК України судовий
збір повертається ухвалою суду в разі закриття провадження у справі з
підстави,  визначеної пунктом 1 статті
205 ЦПК України. Провадження по справі закрито,
але на підставі п.3  ст.  205 ЦПК України,  що унеможливлює повернення витрат,  так як таке не передбачено вищезазначеною
статтею Цивільного процесуального кодексу України.

Керуючись  ст.  83
ЦПК України,  суд,  -

УХВАЛИВ:

У
задоволенні заяви представника Тернопільського національного економічного
університету - В.В. Кашицького про повернення сплачених витрат на інформаційно
- технічне забезпечення розгляду цивільної справи № 2-513/2007 р. - відмовити.

Заява
про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подана протягом п"яти днів
з моменту проголошення ухвали суду.

Апеляційна
скарга на ухвалу суду може бути подана протягом десяти днів після подання заяви
про апеляційне оскарження ухвали суду.

Заява
про апеляційне оскарження та апеляційна скарга на ухвалу суду подаються до
апеляційного суду Закарпатської області через Свалявський районний суд.