overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа  №2-2795
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05
листопада 2007 року                                                                                                   м.
Калуш

Калуський
міськрайонний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого
судді -                              Гавриленка
В.Г.,

секретаря
-                                             Бандури
Г.М.,

за
участю представника позивача -    Панькович
Н.С.,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою КП "ЖЕО
№ 1" до ОСОБА_1 про стягнення 620,79грн. боргу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся до суду з вищевказаник позовом.

В
судовому засіданні представник позивача подав заяву про залишення позовної
заяви без розгляду.

У
відповідності ст.207 ч.1 п.5 ЦПК України суд залишає без розгляду заяву, якщо
позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись
ст.207 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву КП
"ЖЕО № 1" до ОСОБА_1 про стягнення 620,79грн. боргу залишити без
розгляду.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду
Івано-Франківської області через Калуський міськрайонний суд шляхом подачі в
5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і подання
після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до
апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.
№2«c»-215/07
Ухвала

про скасування судового наказу

05
листопада 2007 року                                                                              м.  Бердянськ

Суддя
Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Прінь І.П.,
розглянувши матеріали наказного провадження за заявою ЗАТ
комерційний банк «ПриватБанк» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за
кредитним договором в сумі 3003 грн. 94 коп.,

встановив:

У
наказному провадженні суду знаходиться справа за заявою ЗАТ комерційний банк
«ПриватБанк» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором в
сумі 3003 грн. 94 коп.

Відповідно
до розділу II ЦПК України 18 жовтня 2007 року наказ було видано і копія
його направлена боржнику за адресою фактичного проживання: АДРЕСА_1,  але конверт повернувся з відміткою про
те,  що адресат за вказаною адресою не
проживає. Таким чином,  суд позбавлений
можливості вручити боржнику копію наказу.

Відповідно
до  ст.
104,  105 ЦПК України наказ
набирає законної сили у разі ненадходження заяви про його скасування від
боржника протягом трьох днів після закінчення 10-денного строку на подання цієї
заяви,  який визначається з дня отримання
копії наказу. За таких обставин,  не
можна вважати наказ таким,  що набрав чинності.

На
підставі викладеного,  наказ,  який виданий 18.10.2007 року за заявою ЗАТ
комерційний банк «ПриватБанк» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за
кредитним договором в сумі 3003 грн. 94 коп. підлягає скасуванню.

Керуючись  ст.
ст.  104-106,  208-210 ЦПК України,  суд

ухвалив:

Скасувати
наказ,  який виданий 16.10.2007 року за
заявою ЗАТ комерційний банк «ПриватБанк» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості
за кредитним договором в сумі 3003 грн. 94 коп.

Роз'яснити
ЗАТ комерційний банк «ПриватБанк» його право на звернення з тією самою вимогою
до суду в позовному порядку.

Ухвала
оскарженню не підлягає.
Справа №2-101 /2007року
УХВАЛА

19 червня 2007 року суддя Первомайського міськрайонного
суду Харківської області - Страхова І.П., розглянувши у м. Первомайському
Харківської області матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3,
Малого підприємства "Аграрник", треті особи-приватний нотаріус
Первомайського районного нотаріального округу Харківської області ОСОБА_4,
Первомайське бюро технічної інвентаризації про визнання недійсним договору
купівлі-продажу не житлового приміщення, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від ІНФОРМАЦІЯ_1 провадження по справі № 2-101/07р. було
зупинено  у зв'язку з призначенням по
справі судово-почеркознавчої експертизи.

ІНФОРМАЦІЯ_2 до суду з експертної установи надійшли матеріали справи без
виконання.

У зв'язку з усуненням обставин, що викликали зупинення
провадження по справі та керуючись ст..204,208
ЦПК України -

УХВАЛИВ:

Відновити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3,
Малого підприємства "Аграрник", треті особи - приватний нотаріус
Первомайського районного нотаріального округу Харківської області ОСОБА_4,
Первомайське бюро технічної інвентаризації про визнання недійсним договору
купівлі-продажу не житлового приміщення.

Призначити справу до судового розгляду на ІНФОРМАЦІЯ_3.

Ухвала остаточна
та оскарженню не підлягає.
Справа № 2-5901/07
УХВАЛА

22 жовтня 2007
року Слов'янський міськрайонний суд Донецької області в складі:

Головуючого -
судді Геєнко М. Г. при секретарі - Горичевій С. В. розглянувши в попередньому
судовому засіданні в залі суду м.
Слов'янська справу за позовом КП "ЖЕК №1" до ОСОБА_1,  про стягнення суми боргу,  -

ВСТАНОВИВ:

27
вересня 2007 року у суд звернулось з дійсним позовом КП "ЖЕК №1"
просило стягнути з відповідача на свою користь заборгованість за утримання
(обслуговування та ремонт) будинку та при будинкової території у сумі 714 грн.
00 коп.

У ході
розгляду даної справи представник позивача звернулась до суду з заявою про
закриття провадження у справі,  у зв'язку
з повним погашенням відповідачем заборгованості.

Виходячи
з вищевказаного,  суд вважає,  що дана заява про відмову від позову підлягає
задоволенню,  а провадження по справі -
закриттю.

На підставі
викладеного,  керуючись  ст.
ст.  205 ч.1 п.3,  206 ЦПК Україна,  суд -

УХВАЛИВ:

Провадження у справі за позовом КП "ЖЕК №1" до ОСОБА_1,  про стягнення суми боргу,  закрити.

Відповідно
до вимог ч.3  ст.  206 ЦПК України,  у разі закриття провадження у справі повторне
звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами,  про той самий предмет і з тих самих підстав
не допускається.

Ухвала
може бути оскаржена в судову палату по цивільних справах апеляційного суду
Донецької області,  через Слов'янський
міськрайонний суд,  протягом п'яти днів з
дня проголошення ухвали,  шляхом подачі
заяви про апеляційне оскарження ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду,  подається протягом десяти днів після подання
заяви про апеляційне оскарження,
одночасною з подачею копії скарги до апеляційного суду Донецької
області.
Номер справи 2н-758/07
Придніпровський районний суд м. Черкаси
Судовий наказ
Суддя
Придніпровського районного суду м. Черкаси Бондаренко С.І. розглянувши заяву
ЗАТ «Український мобільний зв'язок» в особі Черкаської філії ЗАТ «УМЗ» про
видачу судового наказу про стягнення заборгованості, що виникла за договором
про надання послуг стільникового зв'язку та додатковою угодою до договору з
ОСОБА_1, відповідно до ст.ст. 96,102,103,367 ЦПК України, ст.ст. 509, 526 ЦК України, -
ОСОБА_1, який проживає: АДРЕСА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь ЗАТ
"Український мобільний зв'язок" в особі Черкаської філії ЗАТ «УМЗ»
,рр 26008526 в АППБ Райффайзен Банк "Аваль" м. Київ МФО 300335 ЗКПО
14333937, заборгованість за договором про надання послуг стільникового зв'язку
та додатковою угодою до договору в сумі 1108,84 грн. /одну тисячу сто вісім
грн. вісімдесят чотири коп./.
Стягнути з боржника на користь стягувача 25,50 грн.
/двадцять п'ять грн. п'ятдесят коп./ судових витрат, що були останнім сплачені.
Стягнути з боржника на користь стягувача збір за
інформаційне забезпечення судового процесу 15 грн.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
12 листопада 2007 p.                                                                                                 № 2-7169/07
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Прінь І.П., розглянувши позовну заяву Бердянського районного центру
зайнятості до ОСОБА_1 про стягнення коштів виплачених як
допомога по безробіттю одноразово для організації безробітними підприємницької
діяльності,

ВСТАНОВИЛА:

Позовна заява відповідає вимогам
ст.ст.79, 109,119,120 ЦПК України. Керуючись ст.ст.122,127-129 ЦПК
України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовом Бердянського районного центру зайнятості до ОСОБА_1 про стягнення коштів виплачених як допомога по безробіттю одноразово для організації
безробітними підприємницької діяльності.

Призначити проведення попереднього судового засідання на 15 годину 00 хвилин
04 грудня 2007 року в кабінеті № 15 приміщення суду

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати учасникам процесу:
позивачу, відповідачу.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження по справі надіслати
відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Згідно ч.2 ст.27 ЦПК України, особи, що беруть участь у справі позовного
провадження, для підтверждення своїх вимог або заперечень зобов"язані
надати усі наявні у них докази або повідомити
про них суд до або під час попереднього судового засідання.
Справа №2-984/2007 p.
РІШЕННЯ

Іменем    України

16 жовтня 2007 року Білозерський районний суд Херсонської області в складі:

головуючого судді:                                                                                            Кравченко
І.М. ,

при секретарі:                                                                                                     Мілевській
СМ.
,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в смт.  Білозерка справу за позовом ВАТ „ЕК
Херсонобленерго" доОСОБА_1про стягнення матеріальної шкоди в сумі 4786
грн. 10 коп., -

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з
відповідача матеріальної шкоди в сумі 4786 грн. 10 коп.,  заподіяної внаслідок розкрадання
електроенергії,  шляхом самовільного без
облікового підключення до лінії електропередач по за приладом обліку,  внаслідок чого електроенергія споживалась,  але не обліковувалась.

В судовому засіданні представник позивача вимоги підтримав,  надав суду пояснення,  що відповідають обставинам справи,  просить позов задовольнити.

Відповідач ОСОБА_1 в судовому засіданні позов визнав,
згоден з доводами представника позивача,
просив зменшити суму стягнення.

Заслухавши пояснення представника позивача,  відповідача,
розглянувши матеріали справи,  суд
вважає,  що позов підлягає задоволенню,  враховуючи,
що вина відповідача в нанесенні шкоди повністю підтверджується
матеріалами справи - актом про порушення Правил користування електроенергією
побутовим споживачем № 203419 від 16.06.2007 p.,  яким було
встановлено факт розкрадання електроенергії,
шляхом самовільного без облікового підключення до лінії електропередач
по за приладом обліку,  внаслідок чого
електроенергія споживалась,  але не
обліковувалась.

Відповідно до
ст.  1166 ЦК України майнова шкода,
заподіяна неправомірними діями,
відшкодовується особою,  яка її
заподіяла,  в повному обсязі.

Згідно розрахунку сума матеріальної шкоди становить 4786
грн. 10 коп.,  які підлягають стягненню з
відповідача в повному обсязі. Також підлягають стягненню з відповідача судові
витрати в сумі 51 грн. та витрати на інформаційно технічне забезпечення в сумі
30 грн.

Керуючись  ст.
10, 60, 212 ЦПК України,  на
підставі  ст. 1166,  ЦК України,  суд, -

вирішив:

Позов задовольнити.

Стягнути зОСОБА_1на користь ВАТ „ЕК Херсонобленерго"
в особі Білозерського РЕЗ і ЕМ 4786 грн. 10 коп.3битків на рахунок зі
спеціальним режимом використання,  51
грн. судових витрат та 30 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення на
поточний рахунок,  а всього 4867 грн. 10
коп..

Рішення суду може бути оскаржене до апеляційного суду
Херсонської області шляхом подачі заяви,
в Білозерський районний суд,  про
оскарження рішення,  протягом 10 днів з
дня його проголошення,  а також шляхом
подачі апеляції в районний та апеляційний суд протягом 20 днів після подачі
заяви про апеляційне оскарження рішення суду.
Справа № 2-1649
УХВАЛА

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

23
жовтня 2007 року                                                                           Енергодарський
міський суд

Запорізької
області

у складі
головуючого судді:    Пахоменко О.Г.,

при
секретарі:                          Живогляд
Ю.В.,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні у місті Енергодар цивільну справу за позовом
прокурора м.  Енергодар в інтересах
держави в особі Державної податкової інспекції у м.  Енергодар до ОСОБА_1,  про стягнення заборгованості по сплаті
податку з власників транспортних засобів,
-

ВСТАНОВИВ:

Прокурор
м.  Енергодар Запорізької області
звернувся до суду з позовом,  після
уточнення якого,  просив стягнути з
відповідача заборгованість по сплаті податку з власників транспортних засобів
та інших самохідних машин і механізмів за 2005 та 2006 роки у розмірі 855, 25
грн.,  а також судові витрати.

У
судовому засіданні представник позивача зробив усну заяву про відмову від
позову та закриття справи з тих підстав,
що після відкриття провадження по даній справі відповідач повністю
сплатив зазначену заборгованість та судові витрати.

У
відповідності до вимог ч.2  ст. 174,
,  ч.3
ст. 206 ЦПК України представник позивача попереджений про наслідки
відмови від позову.

Згідно
до п.3 ч.1  ст. 205 ЦПК України суд
ухвалою закриває провадження у справі,
якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Підстав для не
прийняття відмови від позову судом не встановлено.

Керуючись п.3 ч.
1  ст. 205 ЦПК України,  суд -

УХВАЛИВ:

Провадження
у справі за позовом прокурора м.
Енергодар в інтересах держави в особі Державної податкової інспекції у
м.  Енергодар до ОСОБА_1,  про стягнення заборгованості по сплаті
податку з власників транспортних засобів,
у зв'язку з відмовою від позову,
закрити.

Заяву
про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано протягом 5 днів з дня її
проголошення. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 10 днів після
подання заяви про апеляційне оскарження.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про
апеляційне оскарження та апеляційної скарги.
Справа №2-1571 2007р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

15
жовтня 2007 року                                                                               Енергодарський
міський суд

Запорізької
області

у складі
головуючого судді:     Пахоменко О.Г.,

при
секретарі:                   Живогляд
Ю.В.,

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в місті Енергодар цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
-

ВСТАНОВИВ:

Сторони
по справі перебувають у зареєстрованому шлюбі з 28.05.2003 року,  від якого у них народився син ОСОБА_3,  ІНФОРМАЦІЯ_1. У шлюбі позивачка вперше,  у відповідача це другий шлюб.

В
обгрунтування своїх вимог позивачка пояснила,
що з червня 2006 року шлюбні відносини з відповідачем припинились,  вони зрозуміли,  що у них різні характери і погляди на
подальше життя,  між ними втрачено
почуття любові та поваги. Позивачка на цей час має іншу сім'ю. Вважає,  що у даній ситуації збереження сім'ї є
недоцільним і неможливим.  Спору про
поділ спільного набутого майна немає і вони визначили місце проживання дитини з
нею - позивачкою по справі.

В судовому
засіданні позивачка свої вимоги підтримала та просила їх задовольнити.

Відповідач
у судове засідання двічі не з'явився,
заперечень не надав,  про день
розгляду справи сповіщений вчасно,  про
що свідчать копії судових повісток,
поважність причин неявки судові не вказав. У зв'язку з цим,  у відповідності зі  ст.
ст.  169,  224 ЦПК України суд вважає за необхідне
розглянути справу на підставі наявних у ній даних і доказів,  ухваливши заочне рішення.

Вислухавши
пояснення позивачки,  вивчивши матеріали
справи,  суд вважає позовні вимоги
обґрунтованими та такими,  що підлягають
задоволенню з наступних підстав.

Відповідно
до ч.2  ст. 112 Сімейного кодексу
України,  суд постановляє рішення про
розірвання шлюбу,  якщо буде встановлено,  що подальше спільне життя подружжя і
збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них,  інтересам їхніх дітей,  що мають істотне значення.

Суд
вважає,  що позовні вимоги підлягають
задоволенню з тих підстав,  що родинні
відносини між сторонами по справі повністю розпались і їхнє примирення
неможливо,  а тому шлюб необхідно
розірвати.

На
підставі викладеного і керуючись
ст.  ст.  15,
15,  30,  62,
169,  202,  203,
224-227 ЦПК України,   ст.  ст.
110,  112 СК України,  суд -

ВИРІШИВ :

Розірвати
шлюб між ОСОБА_1 і ОСОБА_2,
зареєстрований ІНФОРМАЦІЯ_2,
актовий запис НОМЕР_1.

При
реєстрації розірвання шлюбу в органах РАЦС стягнути з ОСОБА_2. 17 грн. 00
коп.,  ОСОБА_1 від сплати звільнити.

Заяву
про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня
отримання його копії. Заяву про апеляційне оскарження рішення суду може бути
подано протягом 10 днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на
рішення суду подається протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне
оскарження.

Рішення
суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне
оскарження та апеляційної скарги.
Справа №2-н-2191/07
СУДОВИЙ  НАКАЗ
року                                                              м.Мукачево
Суддя
Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Рижиков В.Г.,
розглянувши заявлену вимогу стягувана Закритого акціонерного товариства
комерційний банк „ПриватБанк" до боржника ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця
м.Мукачево,АДРЕСА_1, про видачу судового наказу ,-
Стягувач ЗАТ КБ „ПриватБанк"
звернулося до суду з вимогою видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1
заборгованість у розмірі 2 905 (дві тисячі дев*ятсот п*ять) грн. 68 коп. за
Договором б/н від 23.02.2007 року та судові витрати.
поданої стягувачем заяви про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст.
укладеного Договору б/н від 23.02.2007 року ОСОБА_1 отримав кредит у розмірі 2
500, 00 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 24,00 % на
рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення,
що відповідає строку дії картки.
відповідно до закону та умов договору зобов'язання за вказаним договором
належним чином не виконав.
02.10.2007 року заборгованість ОСОБА_1 перед Банком згідно укладеного Договору
б/н від 23.02.2007 року становить 2 905 грн. 68 коп., яка складається: 2497
грн. 30 коп. - заборгованість за кредитом; 408 грн. 38 коп. - заборгованість по
процентам за користування кредитом.
матеріалів вбачається, що заява підставна, відповідає встановленим вимогам ст.
96 ЦПК України, тому підлягає до задоволення
Керуючись cm. 103-106 ЦПК
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця м.Мукачево,АДРЕСА_1, на користь Закритого
акціонерного товариства комерційний банк „ПриватБанк", що знаходиться за
розмірі 25 грн. 50 коп. та 15 грн. за інформаційно - технічне забезпечення.
боржнику копію судового наказу разом з копією заяви та копіями доданих до неї
документів та роз'яснити, що заяву про скасування судового наказу може бути
подано протягом десяти днів з дня його отримання.
Судовий наказ
набирає законної сили протягом трьох днів після закінчення строку на подання
заяви про скасування судового наказу .
Справа № 2-3434-2007p.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

31 жовтня 2007року      Замостянський районний суд м.  Вінниці в складі:

головуючого: судді
Чезганової A.M.,  при секретарі: Конецул О.А.,  розглянувши у відкритому судовому засіданні
цивільну справу за позовом ТОВ «Бокуд-1»
до ОСОБА_1,    ОСОБА_2  про стягнення заборгованості з оплати за
житлово-комунальні послуги , -

ВСТАНОВИВ:

В судовому засіданні представник позивача відмовився від
позову,  оскільки відповідачі добровільно
сплатили борг,  просив суд прийняти
відмову від позову та провадження в справі закрити.

Вислухавши пояснення представника позивача,  дослідивши матеріали справи,  суд вважає за можливе прийняти відмову від
позову та провадження в справі закрити,
оскільки це не суперечить закону і не порушує чиїх-небудь прав та
охоронюваних законом інтересів.

На підставі
викладеного,  керуючись  ст.
ст.  205 ч.3,  206 ЦПК України,  суд , -

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову позивача
від позову.

Провадження в справі за позовом ТОВ «Бокуд-1» до
ОСОБА_1,  ОСОБА_2 про стягнення
заборгованості з оплати за житлово-комунальні послуги закрити.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до
апеляційного суду Вінницької області протягом десяти днів після подання заяви
про апеляційне оскарження,  яка може бути
подана протягом п"яти днів з дня проголошення ухвали.
Справа
№2-п-5186/07
УХВАЛА

19
грудня 2007 року                                                                           місто
Житомир

Богунський районний суд м.
Житомира в складі:

головуючого - судді             Слюсарчук
Н.Ф.

секретаря
с/з                          Хоцької Л.М.

розглянувши у відкритому
судовому засіданні в місті Житомирі цивільну справу за позовом відкритого
акціонерного товариства по газопостачанню і газифікації «Житомиргаз» до ОСОБА_1
про стягнення заборгованості за спожитий природний газ, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду
08.10.2007 року з даним позовом, в якому просить стягнути з відповідача
заборгованість за спожитий природній газ на користь відкритого акціонерного
товариства по газопостачанню і газифікації «Житомиргаз» в розмірі 286 грн. 47
коп.

В судовому засіданні
19.12.2007 року представник позивача надав заяву про залишення позовної заяви
до ОСОБА_1
про стягнення заборгованості без розгляду, просив стягнути з
відповідача на користь позивача сплачені витрати за інформаційно-технічне
забезпечення розгляду справи в розмірі 30 грн. та судовий збір в розмірі 51
грн.

Відповідач до суду не
з'явився, хоча про час, день та місце розгляду справи був повідомлений належним
чином, причини неявки до суду не повідомив.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст.
207 ЦПК України позов підлягає залишенню без розгляду, якщо позивач подав заяву
аналогічного змісту, однак це не заважає позивачу після усунення умов, що були
підставою для залишення позовної заяви без розгляду, звернутися до суду
повторно.

Керуючись п.5 ч.1 ст.207,
ст.ст. 209-210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву відкритого
акціонерного товариства по газопостачанню і газифікації «Житомиргаз» до ОСОБА_1
про стягнення заборгованості за спожитий природний газ залишити без розгляду.

Стягнути з ОСОБА_1 на
користь відкритого акціонерного товариства по газопостачанню і газифікації
«Житомиргаз» сплачені витрати за інформаційно-технічне забезпечення розгляду
справи в розмірі 30 (тридцять) грн. та судовий збір в розмірі 51 (п»ятдесят
один) грн.

Ухвала може бути оскаржена
до апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд м.
Житомира шляхом подання заяви про апеляційне оскарження протягом 5 днів з дня
її проголошення та шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу суду протягом 10
днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Микитівський районний суд м.
Горлівки Донецької області
СУДОВИЙ     НАКАЗ
жовтня     2007р                                                                             2-н-297/2007
Суддя Микитівського районного суду м. Горлівки Донецької
області Федько ПМ. РОЗГЛЯНУВШИ заяву ЗАТ КБ
"ПриватБанк" про стягнення заборгованності за кредитним договором
ВІДПОВІДНО ДО договору б/н від 05.09.2005р., ст.ст. 102, 103 ЦПК України
Стягнути з ОСОБА_1 - ІНФОРМАЦІЯ_1проживаючогоАДРЕСА_1на КОРИСТЬ ЗАТ
заборгованість за кредитом в сумі 1426,61грн.по процентам за користування
кредитом 853,19грн. а всього 2279,80 грн. /дві тисячі двісті сімдесят
дев"ять грн. 80 коп./
2. Стягнути з боржника на користь стягувана сорок гривень 50 копійок
судових витрат, що були останнім сплачені при подачі заяви
Стягнути з боржника на користь держави судовий збір 00 грн. 00 коп.
4. Судовий
наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.