Справа № 2 - 663/200 7
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 грудня 200 7 p.     Хотинський
районний суд Чернівецької області

в складі:
головуючого судді  Владичана А.І.

при секретарі Карташевій Н.І.

з участю :       адвоката ОСОБА_4

сторін: позивача
- ОСОБА_1,  представника позивача -
ОСОБА_3 відповідача - ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хотині справу за
позовом ОСОБА_1  до   ОСОБА_2
про   виселення   з
житлового   будинку   за неможливістю спільного проживання ,  -

встановив:

В своїй заяві позивач посилається на те,  що рішенням виконкому Клішковецької сільської
ради за № 9 від 20 червня 2006 року ,  на
неї оформлено право власності на житловий будинок ,  земельну ділянку,  господарсько - побутові будівлі та
багаторічні насадження,  що по АДРЕСА_1Оскільки
вона є одинокою престарілою жінкою,
потребує стороннього догляду та фізичної допомоги,  у свій час дозволила проживати у власній
садибі дочці ОСОБА_5,  її чоловіку
ОСОБА_2 з трьома дітьми.

15 лютого 2007 року дочка та чоловік її розірвали шлюб. Відповідач перестав
бути членом сім'ї дочки,  однак проти
волі позивача продовжує проживати у її господарстві.

На грунті неприязних стосунків між сторонами виникали скандали. Відповідач
притягувався до адміністративної відповідальності та попереджався правцівниками
міліції про недопощунення протиправних дій. ОСОБА_2 принижує її людську
гідність,  кривдить дочку та онуків. Він
відмовляється сплачувати гроші за користування електроенергією,  газом,
та телефоном. Своїми протиправними діями відповідач втручається в
особисте життя позивача,  посягає на
безперешкодне та вільне життя у своєму господарстві,  не надає її можливості вільно безперешкодно
проживати та користуватися житловим будинком,
присадибною земельною ділянкою та господарськими спорудами. З посиланням
на наведене в судовому засіданні позивач просить суд зобов'язати відповідача
виселитися з належного їй житлового будинку.

Відповідач в судовому засіданні позов не визнав,  пояснив,
що він і надалі бажає проживати разом з бувшою дружиною ОСОБА_2 та трьома
неповнолітніми дітьми,  на утримання яких
сплачує аліменти . Іншого житла в нього немає і не бажає залишити господарство
позивача. Що ж до викликів міліції,  то
позивач провокує його ,  а потім сама
викликає міліцію. 17 червня 2007 року він її не ображав ,  а лише розмовляв з нею на підвищених тонах .
Спиртними напоями не зловживає,  бувшу
дружину та дітей не ображає.

Судом
установлені такі факти та відповідні їм правовідносини.

Відповідач ОСОБА_2 почав проживати в господарстві позивача з 1991 року ,  коли він одружився з її донькою. Від шлюбу
народилося троє дітей. 15 лютого 2007 року шлюб між ОСОБА_5 та ОСОБА_2
розірвано. На підставі рішення суду 16 березня 2007 року зареєстровано
розірвання шлюбу.

Після розірвання шлюбу відповідач продовжує проживати та користуватися
житловим будинком позивача. Зокрема він користується газом ,  телефоном,
електроенергією,  але за це не
відшкодовує позивачеві будь - яких коштів . Разом з тим позивач не веде
спільного господарства з бувшою дружиною та позивачем,  зароблені кошти витрачує на свій власний
розсуд,  харчується окремо.

Наведені факти підтвердили в судовому засіданні сторони ,  а також свідок ОСОБА_2,  ОСОБА_6

З копії свідоцтва про право власності на нерухоме майно
вбачається ,  що власником домоволодіння
з належними до нього будівлями та спорудами,
що по АДРЕСА_1 є ОСОБА_1

Між сторонами існують неприязні стосунки. ОСОБА_2
постановою Хотинського районного суду від 19 червня 2007 року притягнуто до
адміністративної відповідальності за ст.173 2 ч.1 КупАП. Крім того з матеріалів
відмовного матеріалу № 579/978 Хотинського РВ УМВСУ в Чернівецькій області
дослідженого в судовому засіданні . постановою від 21 .06.2007 року відмовлено
в порушенні кримінальної справи відносно ОСОБА_2,  але протоколом № 293 від 18.06.2007 року його
офіційно застережено про неприпустимість в подальшому протиправної поведінки по
відношенню до ОСОБА_1 Це підтвердили в судовому засіданні свідки ОСОБА_7,  ОСОБА_8 і ОСОБА_6

Дії ОСОБА_2 унеможливують спільне з ОСОБА_1проживання. Він створює їй
перешкоди в користуванні житловим будинком,
господарськими спорудами,  своїм
майном.

Відповідно до ст.391 Цивільного кодексу України власник майна має право
вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядженні
своїм майном.

За таких
обставин позовні вимоги ОСОБА_1підлягають до задоволення.

Керуючись
ст.391  ЦК України,
ст.ст.10,  11,  209,
212,  214,  215,
218 ЦПК України суд,  -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1
задовольнити.

Зобов'язати ОСОБА_2 усунити перешкоди в користуванні житловим будинком та
господарськими будівлями і спорудами,
належними ОСОБА_1,  виселевшись з
її господарства.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду
Чернівецької області через Хотинський районний суд шляхом подачі в 10-денний строк
з дня його проголошення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 20 днів апеляційної скарги або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення
строку подання заяви про апеляційне оскарження,
якщо таку заяву не було подано.