overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
МУКАЧІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
СУДОВИЙ НАКАЗ
06 листопада 2007 року                                                                                 №2-Н-2251/07
Суддя
Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Гейруш В.Б.,
розглянувши заяву Мукачівської філії ВАТ по газопостачанню та газифікації
"Закарпатгаз" до ОСОБА_1про видачу судового наказу, відповідно до
ст.96 п.1 пп.1 ЦПК України, ст.ст 525, 526 ЦК України,
боржника - ОСОБА_1, мешканки АДРЕСА_1 в користь стягувача - Мукачівської філії
ВАТ по газопостачанню та газифікації "Закарпатгаз" м. Мукачево вул.
13592410, заборгованість за природний газ в розмірі 262 (двісті шітдесят два)
боржника - ОСОБА_1, мешканки АДРЕСА_1,
в користь стягувача - Мукачівської філії ВАТ по газопостачанню та газифікації
Мукачівській філії ПІБ, МФО 312174, код 13592410 - 40 (сорок) грн. 50 коп.
судових витрат, що були останнім сплачені при подачі заяви.
3. Судовий наказ
після набрання ним законної сили видати стягувачу.
статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України)
боржник має право у разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з
дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
статті 105 ЦПК України, у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох
днів після закінчення строку на її подання за наявності даних про отримання
боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його
стягувачеві для пред'явлення до виконання.
про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається
судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику
сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття
Код суду 27-02
Справа № 2-459207
УХВАЛА

про закриття
провадження у справі у зв'язку з відмовою від позову

19
грудня 2007 року                                                                місто
Севастополь

Гагарінський
районний суд міста Севастополя

у складі:  головуючого - судді Завгородньої Л.М. ,

при секретаре
Колб Т.П. розглянувши у судовому засіданні в м.  Севастополі цивільну справу за позовною
заявою     КП  «Севтеплоенерго»  Севастопольської міської Ради    до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

Позивач
звернувся до суду з позовної заявою до відповідача про стягнення заборгованості
в сумі 2755 грн. 06 коп.

При
проведенні судового засідання від представника позивача надійшла письмова заява
про відмову від позову.

Відповідно
до ч.4  ст.  130 ЦПК України при відмові від позову
ухвалюється судове рішення в порядку,
встановленому  ст.  174 цього же Кодексу. Згідно з ч.3  ст.
174 ЦПК України у разі відмови позивача від позову суд постановляє
ухвалу про закриття провадження у справі. Наслідки закриття провадження у справі
роз'яснені у відповідності до  ст.  206 ЦПК України,  підстав для неприйняття відмови від позову не
встановлено,  тому у відповідності до
п.3  ст.
205 ЦПК України провадження у справі закривається.

Керуючись  ст.
ст.  130, 174,  п.3
ст.  205, 206 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Прийняти
відмову представника позивача КП «Севтеплоенерго» Севастопольської міської Ради
до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Провадження у
справі закрити.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом
подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали заяви про апеляційне
оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги.
Справа №2-1556 2007 р.
РІШЕННЯ

Іменем України

13 листопада
2007 р.                 ТУЛЬЧИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД Вінницької області

в
складі:    головуючого судді                           Люлько В.В.

при секретарі                                                      Скавронській
Т.О.

розглянувши у
попередньому судовому засіданні в місті Тульчині справу за позовом ОСОБА_1 до Тульчинської міської ради про визнання права
власності,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
звернувся в суд з позовом до Тульчинської міської ради про визнання права власності мотивуючи свої вимоги тим, що він самовільно
побудував біля свого житлового будинку, який
розташований в м.Тульчині поАДРЕСА_1 тамбур позначений на плані літ. «а», вхідний майданчик літ. «аі», сарай літ. «Б»,
гараж літ. «В» та огорожу позначену на плані 1-3. В
зв'язку з тим, що будівництво проведено ним без відповідного дозволу та
проектної документації, йому було відмовлено у видачі відповідної технічної
документації в КП «Тульчинське МЕТІ». Дані будівлі біля будинку побудовані за
його власні кошти.   Враховуючи те, що за
вищевказаних обставин, технічної документації на самовільні
будівлі отримати в Тульчинському МЕТІ він не може, то він має всі підстави для звернення до суду за визнанням за собою
права власності на нерухоме майно.

В судовому засіданні позивач
просить суд позов задоволити.

Відповідач  в судове засідання не
з'явився, але надав суду заяву, що не заперечує проти
задоволення позову.

Заслухавши пояснення позивача, оглянувши матеріали справи, суд вважає, що позов
слід задоволити.

Іншого в судовому засіданні не
встановлено.

За таких обставин суд з метою правильного та швидкого вирішення справи,
вважає за правильне розглянути справу та
ухвалити рішення у попередньому судовому засіданні.

На   підставі   викладеного,    керуючись
ст.328,    392    ЦК   України,    ст..    ст.. 10,14,15,60,213-215 ЦПК України,
суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задоволити.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на самочинно побудованні: тамбур позначений на плані літ. «а», вхідний майданчик літ.
«аі», сарай літ. «Б», гараж літ. «В» та огорожу позначену на плані 1-3,
розташовані поАДРЕСА_1 в м. Тульчині Вінницької області.

Зобов"язати Тульчинське МБТІ
провести відповідні реєстраційні дії.

2

Рішення суду може бути оскаржене в
апеляційному порядку протягом десяти днів з дня його проголошення шляхом подачі
заяви про апеляційне оскарження.
СУДОВИЙ НАКАЗ
червня 2007 року                                                                                 Справа
№ 2-н-65/2007
Суддя
Гагарінського районного суду м.
Севастополь Нестерук В.В.
заяву Севастопольського транспортного прокурора в інтересах ОСОБА_1 про
стягнення заборгованості по нарахованої але не сплаченої заробітної плати з
Товариства з обмеженою відповідальністю НПО
„Екотех",  відповідно
43 Конституції України,   ст.  115 Кодексу Законів про працю України,  -
Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю НПО „Екотех",  що знаходиться за адресою: м.  Севастополь,
вул.  Воровського,  буд.
„Промінвестбанк",  МФО 324430,  на користь ОСОБА_1,  який мешкає за адресою:АДРЕСА_1,  заборгованість по нарахованої але не
сплаченої заробітної плати в розмірі 6869 (шість тисяч вісімсот шістдесят
дев'ять) гривень 91 (дев'яносто одна) копійки.
Стягнути з боржника на користь держави на рахунок з
реквізитами: одержувач ТУ ДСА,  код ЗКПО
24035612,  МФО 824509,  р/р
Севастополі,  код 22050000,  судові витрати у вигляді витрат на інформаційне
забезпечення розгляду справи,  що не були
сплачені при подачі заяви,  в розмірі 15
(п'ятнадцять) гривень 00 копійок.
Стягнути з боржника на користь держави на рахунок з
реквізитами: одержувач Місцевий бюджет Гагарінського району,  код ЗКПО 24035612,  МФО
м.  Севастополі,  код 22090100 судові витрати у вигляді
державного мита в розмірі 34 (тридцять чотири) гривні 35 (тридцять п'ять)
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
104 ЦПК України,  боржник має
право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня
отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох
днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання
боржником копії наказу,  судовий наказ
набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
боржника про скасування судового наказу,
що подана в установлений строк,
розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без
судового розгляду і виклику сторін,  про
що виноситься ухвала,  якою скасовується
судовий наказ ( ст.  106 ЦПК).
справа №2-1186/07
УХВАЛА

Іменем України

18 жовтня 2007
року

КОЗЯТИНСЬКИЙ
МІСЬКРАЙОННИИ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

в складі
головуючого судді Сєчко В.Л.

при секретарі
Паращенко Л.І. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.  Козятині справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про стягнення
аліментів , -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка
звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2.,  про стягнення аліментів.

В судовому
засіданні позивачка відмовилася від позовних вимог і просить провадження по
справі закрити,  так як вирішили питання
мирним шляхом.

Суд вважає
можливим прийняти відмову від позову оскільки вона не суперечить інтересам
сторін та діючому законодавству.

Керуючись  ст.
ст.  174, 205 ч 1 п.3 ЦПК
України,  суд

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову
від позову ОСОБА_1до ОСОБА_2про стягнення
аліментів. Стягнути з ОСОБА_2на
користь держави 51 (п'ятдесят) одну гривню державного мита та 7 (сім) гривень
50 копійок витрат на інформаційно технічне забезпечення.

Провадження по
справі закрити.

На ухвалу суду
протягом 5 діб може бути подана заява про апеляційне оскарження рішення суду.
Протягом 10 діб після подачі заяви про апеляційне оскарження може бути подана
апеляційна скарга на ухвалу суду.
МУКАЧІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
СУДОВИЙ НАКАЗ
року                                                                                     №2-Н-2148/07
Суддя
Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Гейруш В.Б.,
розглянувши заяву ЗAT комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про
видачу судового наказу відповідно до ст.96 п.1 пп.1 ЦПК України, ст.ст. 525,
526, 1048-1050 ЦК України,
Стягнути з боржника - ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканки
АДРЕСА_1, в користь стягувача - ЗАТ комерційний банк "ПриватБанк",
№305299, заборгованість в розмірі 3535 (три тисячі п'ятсот тридцять п'ять )
Стягнути з боржника - ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1^ мешканки
АДРЕСА_1, в користь стягувача - ЗАТ комерційний банк "ПриватБанк",
були останнім сплачені при подачі заяви.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі -ЦПК України)
боржник має право у разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з
дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
статті 105 ЦПК України, у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох
днів після закінчення строку на її подання за наявності даних про отримання
боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його
стягувачеві для пред'явлення до виконання.
про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається
судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику
сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття
Справа № 2-4680/07р.
УХВАЛА

05 грудня 2007
року                                      Луцький
міськрайонний суд Волинської області

в складі:
головуючого судді - Савицької Н.В. при секретарі - Клейменовій О.Ю.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Луцьку цивільну справу за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів

встановив:

ОСОБА_1. звернулась в суд з позовом до ОСОБА_2. про стягнення аліментів.

В судові засідання, які були призначені на 07.11.2007 р.
на 14.45 год. та 05.12.2007
року на 09.15 год. позивач
повторно не з'явився без поважних причин, хоча вчасно та належним чином був
повідомлений про час та місце розгляду справи. Про причини неявки суд не
повідомив.

Відповідно до п. 3 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про
залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач
повторно не з'явився в судове засідання без поважних причин або повторно не
повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд
справи за його відсутності.

Таким чином, аналізуючи матеріали справи, суд прийшов до висновку, що
позовну заяву в порядку п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України слід залишити без
розгляду.

Керуючись п. 3
ч.1 ст. 207, ст. 210 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів - залишити без
розгляду.

На ухвалу може бути подана заява про апеляційне оскарження протягом п'яти
днів з дня її проголошення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після
подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа №2н-836/07
2007 року.                                                                                  м.  Кривий Ріг
Суддя
Саксаганського районного суду м.  Кривого
Рогу Дніпропетровської області Ан О.В.,
розглянувши заяву Комунального житлового підприємства № 25 про видачу
судового наказу про стягнення заборгованості по квартирній платі і комунальним
послугам за період з 01 травня 2004 року по 01 травня 2007 року з ОСОБА_1 яка
мешкає за адресою: АДРЕСА_1.
відповідності до  ст.  ст.
ЖК України,  наймач та ч.1ени його
сім'ї,  що проживають ра­зом з ним,  несуть солідарно всі обов'язки,  які випливають з договору найму жилого
приміщення,  плата за комунальні послуги
( водопостачання,  газ,  електрична,
теплова енергія) береться,  крім
ква­ртирної плати,  затвердженими в
установленому порядку тарифами. Наймач зобов'язаний своєчасно ( щомісяця )
вносити квартплату та плату за комунальні послуги. Керуючись  ст.
України,   ст.   ст.
95,  102,  103 ЦПК України,  -
солідарно з боржників: ОСОБА_1,  яка
мешкає за адре­сою: АДРЕСА_1,  на користь Комунального житлового під­приємства № 25 (
Спаська ,  17а на розрахунковий
20259912,  МФО 305493 в Центрально-міському відділені ПІБ,  за­боргованість по сплаті квартплати та
комунальних платежів з 01 травня 2004 року по 01 трав­ня 2007 року,  у розмірі 992 (дев'ятсот дев'яноста двух) грн.56(п'ятдесят
шість)коп. Стягнути в рівних частинах з боржників судові витрати в розмірі 30
гривен 50 копійок на користь держави та витрати на інформаційно технічне
забезпечення у розмірі - 15 гривен.
законної сили судовий наказ видати стягувану.
вправі,  у разі обґрунтованого
заперечення проти вимог заявника,
протягом десяти днів з дня отримання судового наказу,  подати заяву про його скасування.
Наказ набрав чинності „___ "_____________ 2007 року.
пред'явлено до виконання протягом трьох років з дня набрання ним чинно­сті.
Справа №2-781/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

21 червня 2007р.
Володимир-Волинський міський суд Волинської області в складі:

головуючої судді
- Пікули Н.В.

з участю
секретаря Авраменко І.В. розглянувши у відкритому попередньому судовому
засіданні в залі суду в місті Володимирі-Волинському справу за позовом
ОСОБА_1до Володимир-Волинської міської ради про визначення частки на земельну
ділянку, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1просить
визначити за померлим ІНФОРМАЦІЯ_1 її батьком ОСОБА_21/2 частки земельної
ділянки поАДРЕСА_1яка йому належала на праві приватної власності у зв"язку
з оформленням права на спадщину.

Представник
відповідача позов визнала,  у
зв"язку з чим суд вважає можливим ухвалити судове рішення при попередньому
розгляді справи.

Як стверджується
свідоцтвом про право власності на земельну ділянку,  що ОСОБА_2являвся власником земельної ділянки
площею 446кв.м. ,  поданою йому для
обслуговування житлового будинку і господарських споруд.

Згідно свідоцтва
про смерть ОСОБА_2помер ІНФОРМАЦІЯ_1

Встановлено,  що житловий будинок,  для обслуговування якого було видано земельну
ділянку,  належав двом особам.

Отже,  земельна ділянка належить також двом особам в
рівних частинах.

Керуючись  ст.
ст. 130,  174 ЦПК України,  суд, -

ВИРІШИВ:

Визначити за
ОСОБА_2,  який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 14
частки земельної ділянки по АДРЕСА_1

Рішення може
бути оскаржене шляхом подання заяви про оскарження протягом 10 днів і поданням
після цього апеляційної скарги протягом 20 днів.
Справа №2-293/2007 p.
УХВАЛА

06 листопада
2007 року   Червоноармійський районний
суд Житомирської області в складі:

головуючого
- судді                                                                Кулика
П.О.

при
секретарі                                                                           Козачок
Н.В.

розглянув у
відкритому судовому засіданні у смт. Червоноармійську справу за позовом
Закритого акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» в особі філії
«Житомирське регіональне управління» Закритого акціонерного товариства
комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1про стягнення заборгованості за
кредитним договором в сумі 2236, 99 грн.

ВСТАНОВИВ:

06 листопада
2007 року ЗАТ комерційний банк «ПриватБанк» звернувся до суду із заявою про
забезпечення позову, в якій зазначає, що відповідачка ОСОБА_1. не виконує
зобов»язання за кредитним договором, внаслідок чого виникла кредитна заборгованість
в сумі 2236, 99 грн. В зв»язку з цим просить суд накласти арешт на майно
(грошові кошти), що належать відповідачці та знаходяться у неї або в інших
осіб.

Суд вважає, що
заява позивача підлягає до задоволення, оскільки при зазначених у ній обставинах
у відповідачки є можливість приховати майно або кошти, якими вона володіє, і
таким чином утруднити або зробити неможливим виконання судового рішення.

Керуючись ст. ст. 151-153 ЦПК
України, суд -

УХВАЛИВ:

Накласти арешт
на майно (грошові кошти), що належать ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительці смт.
Червоноармійськ, АДРЕСА_1 Житомирської області та знаходяться у неї або в інших
осіб.

Ухвалу допустити
негайному виконанню.

Заяву про
апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано протягом 5 днів з дня її проголошення.
Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 10 днів після подання заяви
про апеляційне оскарження.
УХВАЛА

2-п-500707

28.09.2007 року                                                                                                      місто
Житомир

Суддя
Богунського районного суду міста Житомира Григорусь Н.И., розглянув позовну
заяву ОСОБА_1до ОСОБА_2 про визнання договору дарування недійсним,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся до суду з позовом, де просить визнати укладений між сторонами договір
дарування від 08.04.2002 року недійсним. В обґрунтування вимог вказує на    існування
помилки    щодо    особистих
якостей    відповідача    та
його    намірів.

Дослідивши позовну заяву, додані документи, суд
встановив.

Позивач ОСОБА_1. 31.08.2004 року
звернулась до суду з аналогічної позовною заявою про визнання договору
недійсним, із зазначенням тих самих учасників. В подальшому позивач змінила
позовні вимоги, просила визнати недійсними договори, що були укладені між
відповідачами ОСОБА_2., ОСОБА_3., ОСОБА_4 Підставою пред»явлення вимог є
помилка щодо іншої сторони - обдарованого ОСОБА_2., якого позивач вважала неодруженим та сподівалась на подальше сумісне
проживання з ним. Інші договори позивач просила визнати недійсними на
підставі відсутності необхідного обсягу повноважень. Враховуючи наведене, суд
вбачає тотожність підстав пред»явлення позовних вимог по справах.

Відповідно до ч. 2 ст. 223 ЦПК
України після набрання рішенням суду законної сили сторони, а також їх
правонаступники, не можуть знову заявляти в суді ту саму позовну вимогу з тих
самих підстав. Враховуючи те, що ухвалою Апеляційного суду Житомирської області
від 23.01.2007 року у задоволенні позову ОСОБА_1. про визнання угод недійсними
відмовлено, ухвалою Верховного Суду України від 21.05.2007 року касаційну
скаргу відхилено, по справі між тими ж сторонами, з тих самих підстав
постановлене рішення, що набрало законної сили. За таких обставин суд відмовляє
у відкритті провадження у цивільній справі.

Керуючись ст. 122, ч. 2 ст. 223 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Відмовити у
відкритті провадження у справі за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2 про визнання
договору дарування недійсним і повернути її позивачу.

Заяву про
апеляційне оскарження ухвали Богунського районного суду може бути подано
протягом 5 днів з дня її проголошення. Апеляційна скарга на ухвалу суду
подається протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
код суду 2702
категорія №34
справа №2-5311/2007
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

7 грудня
2007 року                           Гагарінський
районний суд м.  Севастополя

у
складі:        головуючого - судді:                                              Євдокімової
І.А.

при
секретарі:                                                                               Лавріщевій
О.Є.

розглянув
у судовому засіданні в м.  Севастополі
цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу посилаючись на
те,  що сім'я фактично розпалася,  між ними втрачені почуття любові і поваги
один до одного,  подружні стосунки
припинили. На примирення не згоден. Спора про поділ сумісного майна не збуджує.
Витрати,  пов'язані з розірванням шлюбу,  просить покласти на себе.

У судове
засідання сторони не з'явилися,  надали суду
заяви,  відповідно до яких,  позивач та відповідач просять розірвати шлюб
і розглянути справу в їх відсутність.

Згідно
до  ст. 158 ч.2,  169 ч.2 ЦПК України,  суд вважає можливим розглянути справу у
відсутність сторін,  оскільки в
матеріалах справи є досить доказів про права і взаємовідносини сторін.

Суд,  вивчивши матеріали справи,  вважає,
що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Як
встановлено у судовому засіданні,
сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 28.10.2005 року. Сторони
подружні стосунки не підтримують,
сумісне господарство не ведуть. Спора про поділ сумісного майна сторони
не збуджують. З жовтня 2007 року мешкають роздільно.

Від сумісного
життя неповнолітніх дітей не мають.

Суд
приходить до висновку що дружньої і міцної сім'ї сторони не створили,  примирення між ними неможливо,  у зв'язку з чим,  збереження шлюбу при таких обставинах
недоцільно і суперечить інтересам кожної із сторін.

На підставі
викладеного,  керуючись  ст.
ст.  10,  60,
179,  212,  214 ЦПК України,   ст.
ст.  104,  105,
112 Сімейного Кодексу України,
суд,  -

ВИРІШИВ:

Шлюб,  зареєстрований між ОСОБА_1 і ОСОБА_2 28
жовтня 2005 року відділом РАЦС Гагарінського районного управління юстиції у
м.  Севастополі,  актовий запис НОМЕР_1- розірвати.

Витрати,  пов'язані з оформленням свідоцтва про
розірвання шлюбу в сумі 17 гривень покласти на ОСОБА_1.

ОСОБА_2від
сплати витрат звільнити.

Рішення
суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне
оскарження,  якщо заяву про апеляційне
оскарження не було подана. Якщо було подано заяву про апеляційне
оскарження,  але апеляційна скарга не
була подана у строк,  встановлений  ст. 294 ЦПК України,  рішення суду набирає законної сили після
закінчення цього строку. Згідно до  ст.  294 ЦПК України заява про апеляційне
оскарження рішення суду першої інстанції може бути подана протягом 10 днів з
дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом
20 днів після заяви про апеляційне оскарження.

Рішення
надруковано власноручно у нарадчої кімнаті,
у єдиному екземплярі.