overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-П-7326/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ     УКРАЇНИ

24 грудня 2007 року                                                                                              м.  Кривий Ріг

Жовтневий районний суд
міста Кривого Рогу в складі:

Головуючого - судді;
ВОДОП'ЯНОВА С. М.

при секретарі ; XАЗІЄВІЙ Т.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Кривому Розі
цивільну справу за позовом;

Комунально Житлового підприємства № 31 міста Кривого Рогу
до ОСОБА_1 про стягнення боргу по комунальним послугам,  -

ВСТАНОВИВ:

Позивач,  - КЖП -31
міста Кривого Рогу,  звернулося в суд з
позовною заявою до ОСОБА_1  про стягнення
боргу по комунальним послугам.

В обгрунтування своїх позовних вимог представник позивача
суду зазначила,  що відповідачка мешкає у
квартирі АДРЕСА_1 Остання не сплачує у повному обсязі комунальні платежі,  тому сума заборгованості на 01 листопада 2007
року,  складає - 1527 гривень 22 копійки.
Тому представник позивача просить суд постановити рішення яким стягнути з
відповідачки вказану суму боргу.

Відповідачка ОСОБА_1 в судовому засіданні позов визнала частково,
тільки за останні три роки,
тобто,  - по строку позовної
давнини.

Суд,  вислухавши
сторони,  та дослідивши матеріали цієї
цивільної справи,  вважає,  що позовні вимоги КЖП -31 міста Кривого Рогу
можуть бути задоволені тільки у сумі не сплати відповідачкою боргу за останні
три роки.

Представником позивача вказано у позові суму боргу за
весь час користування відповідачкою зазначеною квартирою. Під час розгляду
справи представником позивача по справі не надано суду ніяких доказів
тому,  що строк позовної давнини був пропущений
ним з поважної причини,  а тому,  суд не вважає можливим задовольнити позов у
повному обсязі.

Згідно наданих позивачем розрахунків по сплаті
відповідачкою комунальних платежів,  борг
останньої за останні три роки складає - 598 гривень 37 копійок. Саме у такій
сумі відповідачка визнала позов,  тому
суд задовольняє позов частково,  у
зазначеній вище сумі.

Керуючись  ст.  543 ч.1 Цивільного кодексу України,   ст.
67 68 Житлового кодексу України,
ст.  10, 11, 60. 212-214   ЦПК України,
суд,  -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково і стягнути з ОСОБА_1 на
користь Комунально Житлового підприємства № 31 міста Кривого Рогу,  на розрахунковий рахунок - ІНФОРМАЦІЯ_1  -598 гривень 37 копійок,  а у остальній частині позовних вимог,  - відмовити.

Стягнути,  з
ОСОБА_1,  держмито,  в сумі,
- 51 гривня 00 копійок та витрати на інформаційно-технічне забезпечення
розгляду справи,  у сумі,  - 30 гривень.

На рішення суду може бути подана заява,  про апеляційне оскарження на протязі,  -10 днів,
із дня його проголошення,  а
апеляційна скарга на рішення суду,  може
бути подана протягом 20 днів,  після
подачі заяви про апеляційне оскарження рішення,
в палату з цивільних справ Апеляційного суду Дніпропетровської
області,  через Жовтневий районний суд
міста Кривого Рогу.
Справа №
УХВАЛА

Іменем України

13 вересня 2007
року Малиновський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого
судді   Дрішлюка А.І.,

мри секретарі
судового засідання Іскрич В.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Одесі
цивільну справу за позовом ЖЕО Малиновського району до ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості, -

встановив:

До Малиновського
районного суду м.Одеси представником ЖЕО Малиновського району було подано позов
до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості.

Представник ЖЕО
Малиновського району не з'явився в друге судове засідання, про час та місце
слухання справи повідомлявся належним чином

Згідно п.3 ч. 1
ст. 207 ЦПК України суд своєю ухвалою залишає заяву без розгляду, якщо належним
чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання без поважних
причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла
заява про розгляд справи за його відсутності.

Суд роз'ясняє
сторонам, відповідно до ч. 2 ст. 207 ЦПК України особа, заяву якої залишено без
розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без
розгляду, має право звернутися до суду повторно.

На підставі
викладеного, керуючись п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву
ЖЕО Малиновського району до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення
заборгованості залишити без розгляду.

Ухвала може бути
оскаржена шляхом подання апеляційному суду через суд першої інстанції заяви про
апеляційне оскарження протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали та подання
апеляційної скарги протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.
№ 2-3970/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

17
вересня 2007 року                                                           м.
Новомосковськ

Новомосковський
міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі

головуючого
судді -  Соколянської О.М.

при
секретарі    -  Почта
Г.І.

розглянувши   у
відкритому   судовому   засіданні
в   залі   суду

М.Новомосковська  цивільну
справу  за  позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу, пояснивши при цьому, що 29
червня 2002 року вона зареєструвала шлюб з відповідачем в відділі РАЦСу
Індустріального району управління юстиції м. Дніпропетровська, актовим записом
НОМЕР_1. Від даного шлюбу маємо доньку: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Сторони
не можуть проживати однією сім'єю в зв'язку з тим, що вони втратили один до
одного почуття любові та поваги,. сімейні відносини остаточно припиненні два
роки тому. У сторін не має ніяких спорів з приводу сумісно нажитого майна, та з
приводу дитини.

Сторони
у судове засідання не з'явилися, надали заяви про розгляд справи в їх
відсутність, з розірванням шлюбу згодні.

Суд,
вивчивши матеріали справи, приходить до висновку, що позовні вимоги
обґрунтовані і підтверджуються всіма матеріалами справи, а отже, підлягають
задоволенню по слідуючим підставам.

Сторони
втратили один до одного почуття любові та поваги, сімейні відносини остаточно
припиненні два роки тому.

За таких
обставин суд вважає, що збереження шлюбу не можливе.

Враховучи
вищевикладене і керуючись ст.ст.10, 60, 88, 213, 215 Цивільним Процесуальним
Кодексом України, ст.ст.104, 105, 110 Сімейного кодексу України, суд,

ВИРІШИВ:

Розірвати
шлюбу між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 29 червня 2002 року е відділі
РАЦСу Індустріального району управління юстиції м. Дніпропетровська, актовим
записом НОМЕР_1.

Органу
РАЦС при реєстрації розірвання шлюбу стягнути зОСОБА_2 держмито в сумі 17
гривень, а ОСОБА_1 - звільнити від сплати держмита.

На
рішення може бути подану заяву про апеляційне оскарження протягом десяти днів з
дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення подається протягом
двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа 2-1014-2007
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 жовтня 2007
року Ізяславський районний суд Хмельницької області в складі толовуючого-судді Голуба В.В., при секретарі Островській В.Г.,розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну
справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл майна,-

встановив:

Позивач пред»явив позов про розподіл
спільно нажитого майна.

До розгляду справи в суді від
позивача надійшла заява про залишення даної справи без розгляду.

Перевіривши
матеріали справи суд вважає,що заява підлягає задоволенню так як дані вимоги не
суперечать ст.207п.5 ЦПК Украіни. Керуючись ст.207п.5 ЦПК Украіни,

Ухвалив:

Справу за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл майна залишити без розгляду.

Заява про
апеляційне оскарження даної ухвали може бути подана до Ізяславського районного суду на протязі 5 днів з дня її оголошення.

Апеляційна
скарга подається на протязі 10 днів після подання заяви про апеляційне
оскарження.
РІШЕННЯ

2п-1009

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

18 грудня 2007
року       м. Погребище

Погребищенський районний суд
Вінницької області в складі:

судді   Скрицького Л.П.,

при
секретареві        Гуменюк Г.П.

з участю адвоката    ОСОБА_3.,

провівши
попередній розгляд   по справі за позовом
ОСОБА_1до

Білашківської
сільської ради Про право на земельну ділянку в порядку спадкування за

законом,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1звернулася в суд з даним позовом до Білашківської
сільської ради і просить позов задовольнити. В обгрунтування своїх позовних
вимог в заяві вказала,  що ІНФОРМАЦІЯ_1.
помер її дядько ОСОБА_2,  який проживав в
с Білашки
Погребищенського району. Після смерті якого відкрилася спадщина на земельну
ділянку Вона є єдиним спадкоємцем першої черги спадкоємців за законом.

Представник
відповідача проти позову не заперечує.

Суд,  вислухавши пояснення позивача
та дослідивши матеріали справи,  дійшов
висновку,  що позов підлягає задоволенню,  оскільки вимоги позивача знайшли своє повне і
всебічне підтвердження в ході розгляду справи і підтверджуються документами
долученими до справи.

На
підставі викладеного,  керуючись ст.ст.
8,  124 Конституції України,  ст. ст.328,
1228, 1225 та 1261 ЦК
України ,  ст. ст.130 ч.4, 174 ч.4
ЦПК України,  суд , -

ВИРІШИВ:

Позов
задовольнити.

Визнати
за ОСОБА_1право власності у порядку спадкування за законом на земельну ділянку
в розмірі 2.5457 га,  що розташована на
території Білашківської сільської ради,
Погребищенського району,
Вінницької області,  яка належала
спадкодавцю ОСОБА_2на підставі Державного акту на право власності на земельну
ділянку серії ЯА № 504644 виданого Погребищенською райдержадміністрацією 12
вересня 2005р.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до
апеляційного суду Вінницької області через суд першої інстанції шляхом подачі в
10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і
подання після цього протягом 20 днів апеляційної скарги або в порядку ч.4 ст.
295 ЦПК України.
Справа
№2-522/07
УХВАЛА

Іменем України

22 листопада 2007 року                          місцевий
Кельменецький районний суд

Чернівецької області в
складі:

головуючого - судді     Телешмана О.
В.

при секретарі                          Бузило М.Л.

з участю позивача        ОСОБА_1

прокурора                              Гриціва
В.А.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду
смт. Кельменці справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру
аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 надав суду заяву про залишення його
позову про без розгляду.

Враховуючи наведене, суд вважає, що позовну ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів заяву слід залипшти без розгляду у зв'язку
тим, що позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п. 5 ч.1 ст. 207
ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру
аліментів залишити без розгляду.

Заяву про апеляційне оскарження даної ухвали може бути
подано протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали через Кельменецький
районний суд. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після
подання заяви про апеляційне оскарження через Кельменецький районний суд.

Ухвалу проголосити негайно.
справа №2-5444/07
УХВАЛА

08
листопада 2007 року суддя Оболонського районного суду м.  Києва Тітов М. Ю.,  розглянувши матеріали справи за позовом
ОСОБА_1 до ЗАТ ТГ «Майстер» про відшкодування матеріальної та моральної
шкоди,  -

ВСТАНОВИВ:

У жовтні
2007 року позивач звернувся до суду з позовом до ЗАТ ТГ «Майстер» про
відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

У
порушення вимог  ст.  119 ЦПК України позивач не зазначив
доказів,  що підтверджують кожну
обставину викладену у позові,  не
підписав позовну заяву та не оплатив витрати на інформаційно-технічне
забезпечення розгляду справи.

Ухвалою
суду від 16.10.07 дана позовна заява залишена без руху та надано позивачу строк
для усунення недоліків.

Однак,  позивач недоліки відповідно до ухвали суду
від 16.10.07 усунув частково,  тобто лише
підписав позовну заяву,  витрати на
інформаційно-технічне забезпечення справи не оплатив та не зазначив
доказів,  що підтверджують кожну
обставину викладену у позові.

З
викладеного,  керуючись  ст.
121 ЦПК У країни,  -

УХВАЛИВ:

Позовну
заяву ОСОБА_1 до ЗАТ ТГ «Майстер» про відшкодування матеріальної та моральної
шкоди вважати неподаною і повернути позивачу.

Повернення
позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду,  якщо перестануть існувати обставини,  що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала
може бути оскаржена до Апеляційного суду м.
Києва шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження до Оболонського
районного суду м.  Києва протягом п'яти
днів з дня проголошення ухвали та подання апеляційної скарги протягом десяти
днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа № 2 -784/07
РІШЕННЯ

ІМ'ЯМ УКРАЇНИ

31 жовтня 2007 року

Малинський районний суд
Житомирської області під головуванням

судді Ярмоленка В.Г.

при секретарі Мурга Н. А.
розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Малині справу за позовом КП
„Малинтеплоенерго" доОСОБА_1 про стягнення суми боргу,

встановив:

представник позивача просить стягнути з відповідачки 2837
гривень 13 копійок,  за надані комунальні
послуги за опалення їїІНФОРМАЦІЯ_1.

Пояснила,  що
відповідачка як побутовий споживач теплопостачання зобов'язана щомісячно
сплачувати вартість наданих послуг,
проте ці кошти в касу комунального підприємства „Малинтеплоенерго"
не надходили,  в зв'язку з чим за період
з жовтня 2004 року по червень 2007 року включно,  утворилась заборгованість на загальну суму
2837 гривень 13 копійок,  яку і просить
стягнути з відповідачки в примусовому порядку.

Відповідачка про час і місце розгляду справи
повідомлялася належним чином,  але в суд
не з'явилася.

Розглянувши справу в межах заявлених вимог та на підставі
наданих доказів,  суд вважає позов
обґрунтованим та таким,  що підлягає
задоволенню.

Встановлено,  що
комунальне підприємство „Малинтеплоенерго" надавало відповідачці,  як їх споживачу,  послуги з теплопостачання,  а відповідачка зобов'язана була щомісячно
сплачувати вартість наданих послуг за встановленими тарифами. Остання своєчасно
цього не зробила,  в наслідок чого з
жовтня 2004 року по червень 2007 року включно утворилась заборгованість. Сума
збитків згідно розрахунку позивача складає 2837 гривень 13 копійок,  яка відповідно до п.3З „Правил надання
населенню послуг з водо-,
теплопостачання та водовідведення,
затверджених Постановою Кабінету Міністрів від 21 липня 2005 року №
630" підлягає стягненню з відповідача.

Керуючись  ст.  ст.
10, 11, 15, 60, 215  ЦПК
України,  ст.  ст.  64
Житлового кодексу України,  п. 33 Правил
надання населенню послуг з водо-теплопостачання та водовідведення",  затвердженою постановою Кабінету Міністрів
України від 21.07.2005 року № 630,  -

вирішив:

стягнути зОСОБА_1 на користь комунального підприємства
„Малинтеплоенерго" (м.  Малин
Житомирської обл..,  пл. Соборна,  12,
р/р 0336 в Коростенському відділенні Ощадного банку
218/099,  ЄДРПУ 32277167,  МФО 371171) 2837 гривень 13 копійок боргу за
період з жовтня 2004 року по червень 2007 року включно,  за надані комунальні послуги з опалення
квартири,  а також 30 гривень на
відшкодування витрат по оплаті інформаційно-технічного забезпечення розгляду
справи.

Стягнути зОСОБА_1 51 гривню
судових витрат в доход держави.

КП „Малинтеплоенерго"
від сплати державного мита звільнено.

Заяву про апеляційне оскарження рішення суду може бути
подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційну скаргу на
рішення суду може бути подано протягом двадцяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.
Справа № 2 - н
СУДОВИЙ НАКАЗ
14 грудня 2007 року       м.  Апостолове
Суддя
Апостолівського районного
суду Дніпропетровської області Чумак
Т.А.,    розглянувши
заяву закритого акціонерного товариства «ПРИВАТ
БАНК» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за
кредитним договором у сумі 2547 гривень 47 копійок.
до 526,    611,    612 ЦК
України заявлені вимоги підлягають задоволенню.
96,   102,   103 ЦПК України,   -
Стягнути з           ОСОБА_1,     який мешкає уАДРЕСА_1
АДРЕСА_1Апостолівського
району Дніпропетровської області
на користь           закритого акціонерного товариства «ПРИВАТ БАНК»,
м.  Дніпропетровськ вул.  Набережна Перемоги,    50,
за кредитним договором у сумі 2547 гривень 47 коп. (дві тисячі п»ятсот сорок
сім) гривень 47 копійок. Стягнути з          ОСОБА_1,      який мешкає уАДРЕСА_1
АДРЕСА_1Апостолівського району Дніпропетровської області на користь закритого
акціонерного товариства «ПРИВАТ
Дніпропетровськ вул.  Набережна
судового збору у розмірі 25 (двадцять п»ять) гривень 50 коп.,    сплачену заявником при зверненні до суду
суму витрат на інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи у розмірі
15 (п»ятнадцять) гривень,    разом - 40
грн. 50 коп. (сорок гривень) 50 коп.
заперечення проти вимог стягувача боржник має право протягом 10 днів з дня
отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Рішення  набирає
чинності  у  разі
ненадходження  заяви  від
боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання.
Справа №2-2656/2007р. № рядка статзвіту 15
УХВАЛА

про відкриття
провадження у справі

6 листопада 2007 року

Суддя
Балаклійського районного суду Харківської області УСЕНКО С. І. Розглянувши
позовну заяву ВАТ "Харківгаз" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованності
по газопостачанню,

ВСТАНОВИВ:

30.10.2007р.
позивач ВАТ "Харківгаз" звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1,  в якому просить стягнути з відповідача
заборгованість за надання послуг на газопостачання в сумі 366 грн.99 коп. У зв'язку з
наведеним позивач просить задовольнити позов.

Позовна
заява подана з додержанням вимог статтей 119-120 ЦПК України,  підсудна та підвідомча суду.Підстав для
залишення позовної заяви без руху чи повернення позовної заяви немає.

Керуючись  ст.
ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

1.Відкрити
провадження у справі за позовною заявою ВАТ "Харківгаз" до ОСОБА_1
про стягнення заборгованності по газопостачанню.

Призначити
попереднє судове засідання в Балаклійському районному суді Харківської області
на 20 листопада 2007 року на 10 год.
00 хв.

2.
Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями
доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 20 листопада 2007
року письмові заперечення проти позову та посилання на докази,  якими вони обґрунтовуються.

3.
Зобов'язати сторін подати свої докази чи повідомити про
них суд до або під час попереднього судового засідання ( надати суду список
свідків,  яких необхідно викликати до
суду із зазначенням місця проживання; клопотання про проведення
експертизи,  залучення до участі у справі
спеціаліст перекладача,  особу,  яка надає правову допомогу,  клопотання про судове доручення щодо збирання
доказів; про вжиття заходів щодо забезпечення позову.)

4.
Копію ухвали направити сторонам у справі.

5.
Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил
підсудності у встановлений законом строк і порядок,  в іншій її частині ухвала оскарженню не
підлягає.
Справа № 2-109 2007 рік
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без розгляду

29 серпня 2007 року                                                                                           смт.  Куйбишеве

Суддя Куйбишевського районного суду Запорізької області
Мальований В.О.,  розглянувши позовну
заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів , -

ВСТАНОВИВ:

19 лютого 2007 року до Куйбишевського районного суду
Запорізької області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення
аліментів на утримання дітей ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1 народження,
ОСОБА_4,  ІНФОРМАЦІЯ_2 народження
і ОСОБА_5,  ІНФОРМАЦІЯ_3 народження.

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про залишення позовної заяви
без розгляду до з'ясування дійсного місця знаходження відповідачки ОСОБА_2

Відповідно до п.5 ч.1
ст.  207 ЦПК України суд
постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду,  так як позивач подав заяву про залишення
позову без розгляду.

Керуючись  ст.
207 ЦПК України,  суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Запорізької
області шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про
апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної
скарги,  з подачею її копії до
апеляційної інстанції або в порядку ч.4
ст.  295 ЦПК України.
СУДОВИЙ НАКАЗ
справа н-2-7710/2007
21 листопада 2007року                                                                        м.  Миколаїв
Суддя Центрального районного суду м.  Миколаєва Ямкова О.О. розглянувши матеріали
заяви ВАТ „Миколаївська теплоелектроцентраль",  що знаходиться за адресою: м.  Миколаїв,
Каботажний узвіз,  18 про видачу
судового наказу за вимогою про стягнення боргу за спожиті послуги,  за договором на подачу теплової енергії за
період з листопада 2005року по квітень 2006року та з жовтня 2006року по квітень
2007року у розмірі 1475грн.76ко п.3 ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1року народження,  уродженкиІНФОРМАЦІЯ_2,  ідентифікаційний код не відомий,  яка проживає за адресою: АДРЕСА_1;
ОСОБА_2,  ІНФОРМАЦІЯ_3року
народження,  уродженця ІНФОРМАЦІЯ_4,  ідентифікаційний код не відомий,  який проживає за адресою: АДРЕСА_1.
162 ЖК України,  наймач зобов'язаний
своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги. Квартирна
плата та плата за комунальні послуги вносяться щомісяця в строки встановлені п.
10 „Правил надання населенню послуг з водо-теплопостачання та
водовідведення",  затверджених
Постановою КМУ від 30.12.1997року за №1497.
367 ЦПК України,   ст.  ст.
162 ЖК України,   ст.  ст.
530,  543 ЦК України,
Стягнути в солідарному порядку з ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1року народження,  уродженкиІНФОРМАЦІЯ_2,  ідентифікаційний код не відомий,  яка проживає за адресою: АДРЕСА_1;
ОСОБА_2,  ІНФОРМАЦІЯ_3року
народження,  уродженця ІНФОРМАЦІЯ_4,  ідентифікаційний код не відомий,  який проживає за адресою: АДРЕСА_1  на користь
ВАТ „Миколаївська теплоелектроцентраль",  що знаходиться за адресою: м.  Миколаїв,
Каботажний узвіз,  18
(розрахунковий рахунок №260087868 в ВАТ „Райффайзен Банк Аваль",  МФО 326182),
борг за спожиті послуги,  щодо
подачі теплової енергії за період з листопада 2005року по квітень 2006року та з
жовтня 2006року по квітень 2007року у розмірі 1475грн.76коп.
ІНФОРМАЦІЯ_1року народження,
уродженкиІНФОРМАЦІЯ_2,  ідентифікаційний
код не відомий,  яка проживає за адресою:
АДРЕСА_1; ОСОБА_2,  ІНФОРМАЦІЯ_3року
народження,  уродженця ІНФОРМАЦІЯ_4,  ідентифікаційний код не відомий,  який проживає за адресою: АДРЕСА_1 на користь
ВАТ „Миколаївська теплоелектроцентраль",  що знаходиться за адресою: м.  Миколаїв,
Каботажний узвіз,  18
(розрахунковий рахунок №260087868 в ВАТ „Райффайзен Банк Аваль",  МФО 326182) судові витрати у розмірі по 7грн.50ко п.3 кожного.
ІНФОРМАЦІЯ_1року народження,
уродженкиІНФОРМАЦІЯ_2,
ідентифікаційний код не відомий,
яка проживає за адресою: АДРЕСА_1; ОСОБА_2,  ІНФОРМАЦІЯ_3року народження,  уродженця ІНФОРМАЦІЯ_4,  ідентифікаційний код не відомий,  який проживає за адресою: АДРЕСА_1 на користь
держави судовий збір у розмірі по 12грн.75ко п.3 кожного.
Судовий наказ видано 21
Строк пред'явлення до
виконання три роки - до 21.11.2010 року.
Судовий наказ набрав законної сили «_____ »_________ 2007року.