overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа  2-701 /2007 p. Категорія 15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

8  листопада 2007 року       Заставнівський    районний суд  Чернівецької області у складі : головуючого
судді Угриновської Л. Я. при секретарі Ковалюк О.В.

за участю
сторін: прокурора Заставнівського
району- Кацап Юлії Миколаївни,
представника Заставнівського РЕМу- Богуцького Олега Миколайовича ,

розглянувши
при попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом прокурора
Заставнівського району в інтересах ВАТ ЕК „Чернівціобленерго" до ОСОБА_1

ВСТАНОВИВ:

Прокурор
Заставнівського району в інтересах ВАТ ЕК « Чернівціобленерго» просить стягнути
із відповідачки ОСОБА_1 на користь Заставнівського РЕМу 109 грн. 86 коп.. В обґрунтування
позову посилається на те,  що відповідач
є споживачем електроенергії ,  допустив
прострочення внесення платежів за використану електроенергію,  внаслідок чого утворилась заборгованість у
вказаному розмірі.

В
попередньому судовому засіданні прокурор подав суду заяву про те,  щоб закрити провадження по справі,  поскільки відповідач добровільно погасив
заборгованість за використану електроенергію.

Враховуючи
,  що відмова від позову не протирічить
інтересам сторін ,  закону,  суд вважає,
що її слід прийняти і справу провадженням закрити. Враховуючи,  що позивач не підтримує своїх вимог унаслідок
задоволення їх відповідачем після пред"явлення позову ,  суд вважає,
що за заявою позивача витрати по сплаті судового збору та на інформаційно-технічне
забезпечення слід стягнути із відповідача ОСОБА_1

Керуючись  ст.
ст.  89, 205, 206, 213-215 ЦПК
України,  суд

УХВАЛИВ:

Провадження
по справі за позовом прокурора в інтересах ВАТ ЕК «Чернівціобленерго» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію закрити.

Стягнути
із ОСОБА_1 мешканця АДРЕСА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 51
грн.,  та на користь територіального
управління ДСА України в Чернівецькій області ЗО грн. витрат на інформаційно -
технічне забезпечення .

Ухвала
набирає чинності після 5 днів з часу проголошення,  якщо сторони не подадуть суду заяви про
апеляційне оскарження.

Апеляційна
скарга подається до чернівецького апеляційного суду через райсуд протягом 10 днів
з часу подання заяви про апеляційне оскарження..
Справа№2-12472007р.
УХВАЛА

24 жовтня 2007 року.                                                                     м.  Запоріжжя.

Заводський районний суд
м.  Запоріжжя

у складі: головуючого судді
Федоренко Р.Г.,  секретаря Чичипас Г.В.,

розглянувши у відкритому
судовому засіданні в м.  Запоріжжі
цивільну справу за позовомОСОБА_1 до ОСОБА_2. Третя особа ОСОБА_3 про зменшення
розміру аліментів,

ВСТАНОВИВ:

До суду звернувся ОСОБА_1. з позовом до ОСОБА_2 про зменшення
аліментів,  що стягуються з нього за
рішенням Заводського районного суду м.
Запоріжжя від 08.12.2006 р. на її користь на ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 у фіксованому розмірі в 150 грн. щомісячно до досягнення
дитиною повноліття.

В судові засідання,  які були призначені на 09.08.2007 р і 31.10
2007 р. позивач не прибув,  про час та
місце розгляду справи був повідомлений завчасно і належним чином -судовою
повісткою.

Відповідачка та третя особа
в призначені судові засідання з'являлись.

Зважаючи на те,  що представник позивача двічі не з'явився до
суду,  про причини неявки суд не
повідомив,    суд вважає можливим
залишити його позовну заяву без розгляду.

На підставі
викладеного,  керуючись  ст.
ст.  83,  207
ЦПК України,  суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заявуОСОБА_1 до
ОСОБА_2,  третя особа -ОСОБА_3,  про зменшення розміру аліментів стягнутих з
нього рішенням Заводського районного суду м.
Запоріжжя від 08.12.2006 року на утримання ОСОБА_4,  ІНФОРМАЦІЯ_1 до 150 грн. щомісячно до
досягнення нею повноліття,  залишити без
руху.

Сплачене державне в розмірі
51 грн. та понесені витрати інформаційно -технічне забезпечення судового розгляду
справи в сумі 7 грн. 50 коп. повернути ОСОБА_1

Ухвала може бути оскаржена
до апеляційного суду шляхом подачі на протязі 5 днів заяви про апеляційне
оскарження,  а потім - в термін 10 днів
самої апеляційної скарги.
Справа № 2-8750, 2007
рік РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
2007 року Московський районний суд м. Харкова у складі: головуючого - судді
Харченко A.M. при секретарі - Гріднєвой Т.Л., розглянувши в
попередньому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1
до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -
Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачки про розірвання шлюбу,
який був зареєстрований 5 грудня 1987 року, про що є актовий запис за № 62 в
Новосанжарському відділі ЗАГС Полтавської області, посилаючись на те, що між
ними відсутнє взаєморозуміння, що привело до втрати почуття кохання та поваги
один до одного, шлюбно-сімейні відносини припинені з серпня 2007 року, спільне
господарство сторони не ведуть, разом не проживають. Вважає, що сім'я розпалась
остаточно та відновлена бути не може. Від спільного життя з відповідачкою мають
неповнолітню дочку - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1року народження, яка залишається
проживати з позивачем. Спору про розділ майна з відповідачем не має. Витрати, пов'язані
з оформленням розірвання шлюбу в органах РАГС, просив покласти на нього.
Відповідачка в судовому засідання позов визнала в повному обсязі, проти
розірвання шлюбу не заперечувала.
Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення можливо постановити при
проведенні попереднього судового засідання.
Відповідно до ч.4 ст. 130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється
судове рішення в порядку, встановленому ст. 174 цього ж Кодексу. Згідно з ч.4
ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для
того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.
Судом встановлено, що сторони знаходяться в зареєстрованому шлюбі з 5
грудня 1987 року, про що є актовий запис за № 62 в Новосанжарському відділі
ЗАГС Полтавської області. Між сторонами відсутнє взаєморозуміння, що привело до
втрати почуття кохання та поваги один до одного, шлюбно-сімейні відносини
припинені з серпня 2007 року, сторони не ведуть спільне господарство, разом не
проживають. На примирення сторони не згодні. Неповнолітня дитина сторін -
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, залишається проживати з позивачем. Спір
про розділ майна між сторонами відсутній.
визнання відповідачкою позову не суперечить закону, не порушує права, свободи
чи інтереси інших осіб.
Витрати, пов'язані з оформленням розірвання шлюбу в органах РАГС, належить
покласти на позивача.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 130, 174 ЦПК України ст. ст.
110. 112 СК України, суд,-
Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 5 грудня 1987 року в
Новосанжарському відділі ЗАГС Полтавської області, актовий запис № 62 -
За реєстрацію розірвання шлюбу в органах РАГС стягнути державне мито в
дохід держави з ОСОБА_1 08 (вісім) грн. 50 коп., ОСОБА_2 від витрат по сплаті
державного мита звільнити.
Рішення може бути оскаржене в апеляційний суд Харківської області через
Московський районний суд м. Харкова шляхом подання заяви про апеляційне
оскарження протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга
на рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про
оскарження рішення.
Справа № 2 -274
1 листопада 2007 року             Борзнянський
районний суд Чернігівської області
в складі головуючої судді                                                                   Затєєвої
при секретарі                                                                                       Литвиненко
у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Борзні справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу
та ОСОБА_2 25 липня 1998 року взяли шлюб, який був зареєстрований відділом
реєстрації актів громадянського стану Борзнянської райдержадміністрації
Чернігівської області за актовим записом №31.
спільного шлюбу сторони мають неповнолітню дочку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.
звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу мотивуючи свої позовні вимоги
тим, що у них з відповідачем є відсутність взаєморозуміння, необгрунтована
ревність відповідача, що приводило до постійних сварок, скандалів в житті. З
цих причин вона залишила відповідача і вони проживають порізно. Вважає подальше
спільне життя неможливим, примирення між сторонами неможливе,а тому просить суд
судовому засіданні позивачка позовні вимоги підтримала і просить суд її позов
задовільнити, так як на даний час вони з відповідачем спільно не проживають,
поновлювати сімейні відносини не бажає і настоює на розірванні шлюбу.
позов визнав, не заперечує на розірванні шлюбу, поскільки його всі намагання
зберегти сім'ю ігноруються позивачкою.
сторони як подружжя, спільно не проживають, не підтримують подружніх стосунків,
не ведуть спільного господарства, тому суд находить позов таким, що підлягає
задоволенню, поскільки подальше збереження шлюбу буде протирічити інтересам
підставі викладеного та керуючись ст. 10, 60, 212, 214, 214 ЩІК України, ст.110
- 112 Сімейного Кодексу України суд, -
зареєстрований 25 липня 1998 року відділом реєстрації актів громадянського
стану Борзнянської райдержадміністрації Чернігівської області за актовим
записом № 31 між ОСОБА_2 та ОСОБА_1, розірвати.
за реєстрацію розірвання шлюбу в органах РАЦС держмито з ОСОБА_1 в розмірі 17
від сплати держмита за реєстрацію розірвання шлюбу в органах РАЦС звільнити.
Рішення
може бути оскаржене в апеляційному порядку до Чернігівського апеляційного суду
через Борзнянський районний суд шляхом подачі в 10 денний строк з дня
проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 20 днів апеляційної скарги.
Рішення

Іменем України

8 жовтня
2007р.        Дебальцевський міський суд
Донецької області

в складі:

судді Гончаренка
М.Є.

при секретарі
Слободчук Г.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.
Дебальцеве справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу;

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом про розірвання
шлюбу до ОСОБА_2, вказуючи, що збереження
сім"ї неможливе. Відповідач позов визнав.Сторони просили справу розглянути
за їх відсутністю. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає
задоволенню з таких підстав.

Сторони
зареєстрували шлюб 29.08.1998р.(а.с.4).Шлюб перший. Від шлюбу є дочка
ОСОБА_3,2000р.народження,яка мешкає з позивачкою.(а.с.5).Між сторонами часто
виникали сварки на грунті особистих стосунків, що призвело до розпаду
сім"ї в січні 2005р.Спорів про розділ спільного майна і виховання дочки
немає. Сторони наполягають на розірванні шлюбу.

Суд вважає, що
подальше спільне життя подружжя і збереженні сім"ї суперечило б інтересам
позивача.

На підставі
ст.ст. 105,110,112 СК України, керуючись ст.ст.213-215 ЦПК України, суд

Вирішив:

Шлюб,
зареєстрований 29 серпня 1998р.в Дебальцевському міському відділі РАЦС, актовий
запис №132,між ОСОБА_1, 1977р.народження,і ОСОБА_2, 1978р.народження,розірвати.

Стягнути при
видачі свідоцтва про розірвання шлюбу судовий збір на користь держави з ОСОБА_1 в сумі 8
гривень 50 копійок, з ОСОБА_2 в сумі
8 гривень 50 копійок.

Рішення може
бути оскаржене до Апеляційного суду Донецької області через Дебальцевський
міський суд протягом 10 днів.
Справа
№ 2-о-88
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31
вересня 2007 року                                                                           м.
Енергодар

Суддя
Енергодарського міського суду Запорізької області Дьяченко С.В., розглянувши
заяву ОСОБА_1 , зацікавлена особа: Орган опіки та піклування Управління праці
та соціального захисту населення Енергодарської міської ради про визнання
недієздатною фізичну особу та встановлення опіки,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
звернулась до суду з заявою, зацікавлена особа: Орган опіки та піклування
Управління праці та соціального захисту населення Енергодарської міської ради
про визнання недієздатною фізичну особу та встановлення опіки.

Заява подана з
додержанням вимог ст.ст.119,120
ЦПК України.

На
підставі викладеного, керуючись ст.
ст. 11, 122 ЦПК України,суд-

УХВАЛИВ:

Відкрити
провадження за заявою ОСОБА_1 , зацікавлена особа: Орган опіки та піклування
Управління праці та соціального захисту населення Енергодарської міської ради
про визнання недієздатною фізичну особу та встановлення опіки.

Попереднє
судове засідання по справі призначити на 16 годину 00 хвилин 12.11. 2007 року.

Ухвала
оскарженню не підлягає.
Справа №2-1621
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 листопада
2007 року        Кіцманский районний суд
Чернівецької області

у складі:
головуючого  - судді ЛИТВИНЮК І.М. при
секретарі -    ЦВІРКУН І.В.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні у залі суду м.Кіцмань справу за позовом ОСОБА_1
до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Сторони
перебувають у зареєстрованому шлюбі з 26 травня 2006 року.

Від шлюбу мають
неповнолітнього сина - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження.

Позивачка
просить шлюб розірвати, мотивуючи свої вимоги тим, що їх сім'я розпалась і вони
подружні стосунки не підтримують з вересня 2007 року, відповідач безпричинно
влаштовує сварки, в процесі яких б"є її, принижуючи її честь і гідність.

Відповідач позов
визнав, погодившись на розірвання шлюбу, на примирення не погоджується, про що
звернувся до суду з відповідною заявою.

Відповідно до
ст. 61 ЦПК України обставини, визнані сторонами та іншими особами, які беруть
участь у справі, не підлягають доказуванню. Згідно ч. 4 ст. 130 ЦПК України при
визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст. 174
цього ж Кодексу. Згідно ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем
позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про
задоволення позову.

На підставі
викладеного, керуючись ст.ст. 105, 110, 112 Сімейного кодексу України, та
ст.ст. 10, 11, 61, 212, 225, 226 ЦПК України, суд-

ВИРІШИВ:

Розірвати шлюб,
зареєстрований 26 травня 2006 року у відділі реєстрації актів цивільного стану
Снятинського районного управління юстиції Івано-Франківської області, актовий
запис НОМЕР_1, між ОСОБА_1, 1988 року народження та ОСОБА_2, 1987 року
народження.

При оформленні
свідоцтва про розірвання шлюбу в органах РАЦСу стягнути з ОСОБА_2 17 (
сімнадцять ) гривень державного мита, звільнивши від його сплати ОСОБА_1.

Рішення набирає
законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження,
якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано.

2

Якщо було подано
заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у строк,
встановлений ст. 294 ЦПК України, рішення суду набирає законної сили після
закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його
не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Заява про
апеляційне оскарження рішення може бути подана протягом десяти днів з дня його
проголошення, а апеляційна скарга - протягом двадцяти днів після подання заяви
про апеляційне оскарження до апеляційного суду Чернівецької області через
Кіцманський районний суд.
Справа № 2 н -1435/2007
СУДОВИЙ       НАКАЗ
жовтня 2007 року                                                                            м.  Житомир
Суддя Корольовського районного суду м.  Житомира Колупаєв
В.В.,  розглянувши заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2про видачу судового наказу про стягнення боргу.
підставі викладеного та керуючись
ст.  ст. 525, 526, 798 ЦК України,   ст.
ст. 10З,  104, 105,  106 ЦПК України, -
з ОСОБА_2,  проживаючого АДРЕСА_1на
користь ОСОБА_1заборгованість в сумі 2500 /дві тисячі п"ятсот/ грн. 00
коп.,  сплачений судовий збір в розмірі
25 /двадцять п"ять/ грн. 50 коп. та сплачені витрати на
інформаційно-технічне забезпечення справ наказового провадження в розмірі 15/
Судовий наказ
після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Корольовського районного суду м. Житомира протягом десяти днів з дня отримання
судового наказу може  бути подана заява
про його скасування.
Судовий наказ
пред"явлення судового наказу для виконання в межах строку позовної
Судовий наказ
Справа № 6-63/07
УХВАЛА

Іменем України

26 жовтня 2007
року     Красноградський районний суд
Харківської області

в
складі:    головуючого -судді: Гусар П.І.

при
секретарі                  Краевій А.Г.

розглянувши  судовому
засіданні  заяву  старшого
державного  виконавця     ВДВС Красноградського РУЮ про видачу
дубліката виконавчого листа,

ВСТАНОВИВ:

Державний
виконавець ВДВС КрасноградськогоР Ую ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про
видачу дубліката виконавчого листа про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на
утримання дружини.

Відповідач в
судове засідання не з'явився.

Суд вважає за
можливе задовольнити прохання державного виконавця, тому що воно не суперечить
закону.

Керуючись ст.. 370 ЦПК України,
суд,

УХВАЛИВ:

Видати
дублікат виконавчого листа про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 аліменти
на її утримання в розмірі 1/4 частини його заробітку щомісячно, починаючи з
03.12.2001 року і до 29.07.2003 року.

Ухвала
може бути оскаржена шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом 5
днів з дня отримання копії ухвали та подачею апеляційної скарги протягом 10
днів після подання заяви про апеляційне оскарження до апеляційного суду
Харківської області через Красноградський райсуд.
Справа №2-12/2007
УХВАЛА

11 січня
2007 року                                                                                              смт.
Ріпки

Ріпкинський
районний суд Чернігівської області у складі: головуючої - судді Хоменко Л.В.
при секретарі - Костюк Г.О.

за участю
позивачки ОСОБА_1  представника позивачки
ОСОБА_2. ,  відповідачів ОСОБА_3,  ОСОБА_3,
представника третьої особи ОСОБА_4. розглянувши у відкритому судовому
засіданні в смт. Ріпки справу за позовом ОСОБА_2до   ОСОБА_3
ОСОБА_3  про   припинення
права  користування  земельною ділянкою,  третя особа Любецька селищна рада,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка
звернулась до суду з позовом,  у якому
просить усунути перешкоди у користуванні земельною ділянкою шляхом примусового
припинення прав відповідачів на земельну ділянку,  яку вони використовують не за цільовим
призначенням.  Свої вимоги мотивувала
тим,  що рішенням виконкому Любенької
селищної ради НОМЕР_1 від 19.12.1991 року їй надана в користування земельна
ділянка розміром 0,  03 га. По сусідству
розташована земельна ділянка відповідачів,
які використовують її не за цільовим призначенням,  земельна ділянка практично заростає бур'яном
і смітниками,  що негативно впливає на
врожайність земельної ділянки позивачки.

У судове
засідання позивачка надала заяву,  у якій
просить залишити справу без розгляду,
оскільки в судовому засіданні встановлено,  що спірна земельна ділянка у користування
відповідачів селищною радою не надавалась,
що не позбавляє позивачку права звернутись з відповідною заявою до
селищної ради.

Інші
учасники судового засідання проти залишення заяви без розгляду не заперечують.

Відповідно
до п.5ч.1  ст.  207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про
залишення заяви без розгляду,  якщо
позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

За таких
обставин позов підлягає залишенню без розгляду.

На підставі
викладеного,  керуючись  ст. . ст.
207,  208-210 ЦПК України,  суд -

УХВАЛИВ:

Позовну
заяву ОСОБА_1 доОСОБА_3  ОСОБА_3 про
припинення права користування земельною ділянкою залишити без розгляду.

Роз'яснити
ОСОБА_1  що після усунення умов,  що були підставою для залишення заяви без
розгляду,  вона може звернутись до суду з
позовом в загальному порядку.

Заяву
про апеляційне оскарження ухвали може бути подано до апеляційного суду
Чернігівської області через Ріпкинський районний суд протягом п'яти днів з дня
її проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до
апеляційного суду Чернігівської області через Ріпкинський районний суд протягом
десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа № 2-1257
Рішення

Іменем  України

«10» жовтня 2007
p. Корабельний
районний суд м.  Миколаєва у складі:
головуючого судді  - Давченко Т.М.  при секретарі - Боровик О.С.  за участю представника позивача -ОСОБА_1

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м.
Миколаєві цивільну справу за позовом обласного комунального підприємства
«Миколаївоблтеплоенерго» до ОСОБА_2 про стягнення боргу за спожиті послуги
теплопостачання,  -

встановив:

Позивач
звернувся до суду з позовом,  в якому
просить стягнути з відповідача борг у розмірі 1990, 28 грн. за спожиті послуги
теплопостачання.

В
обґрунтування своїх позовних вимог представник позивача вказав,  що за договором укладеним з відповідачем
позивач постачав йому у опалювальний період теплою енергією для отопления квартири та
гарячого водопостачання,  але відповідач
зобов'язання по сплаті отопления
та гарячого водопостачання не виконав,
в зв'язку з чим,  у відповідач з
01.10.2004р. по 01.04.2007р. утворився борг у розмірі 1990, 28 грн.,  у добровільному порядку відповідач не сплатив
заборгованість.

В
попереднє судове засідання представник позивача з'явився,  вимоги позову підтримав та просив
задовольнити.

В
попереднє судове засідання відповідач не з'явилась,  про день та час розгляду справи повідомлена
своєчасно та належним чином,  про причини
неявки суд не повідомила.

Вислухавши
пояснення представника позивача,
дослідивши матеріали справи,
суд,  вважає на підставі  ст.
ст. 64, 67, 68 ЖК України,
ст.  ст.  264, 267, 514, 516, 526,  530, 1000, 1004 ЦК України,  позов обґрунтований та підлягає
задоволенню,  так як судом
встановлено,  що відповідач не виконав
належним чином взяті на себе зобов'язання по договору теплопостачання у
встановлений законом строк.

Згідно  ст.  88
ЦГІЇС України,  стягнути з відповідача
державне мито на користь держави у розмірі 51 грн. та інформаційно-технічне
забезпечення по розгляду цивільної справи на користь позивача у розмірі  30 грн.

Керуючись  ст.
ст.  8, 14, 209, 213-215, 225,
226, 228 ЦПК України,  суд,

вирішив:

Позов
задовольнити.

Стягнути
з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1року народження на користь обласного комунального
підприємства «Миколаївоблтеплоенерго» борг по сплаті послуг за період з
01.10.2004 р. по 01.04.2007 р.
в розмірі 1990, 28 грн.

Стягнути  з
ОСОБА_2,  ІНФОРМАЦІЯ_1 року
народження державне мито на користь держави у розмірі 51 грн. та
інформаційно-технічне забезпечення по розгляду цивільної справи на користь
позивача у розмірі  30 грн.

На
рішення може бути подана апеляційна скарга або заява про оскарження протягом 10
днів в апеляційний суд Миколаївької області через Корабельний районний суд
м.  Миколаєва.
Справа №-2-3087/2007р.
Ухвала

про повернення
позовної заяви як
неподаної

21 грудня 2007
року

Суддя
Чугуївського міського суду Харківської області Слурденко О.І.

розглянувши
позовну заяву БУ №1 Чугуївської КЕЧ району доОСОБА_1про стягнення заборгованості
по платі за комунальні послуги, -

встановив:

Позивач
звернувся до суду з позовом про стягнення заборгованості по платі за комунальні
послуги. Ухвалою від 10.12.2007 року Судді Чугуївського міського суду
Харківської області, позов Будинкоуправління №1 Чугуївської КЕЧ району
доОСОБА_1про стягнення заборгованості по платі за комунальні послуги, був
залишений без руху та до 20.12.2007 року був наданий строк для усунення
недоліків позивної заяви, а саме: відсутній договір про надання послуг, не
вказані правовий статус квартири і не підтверджено відповідними документами, не
вказані тарифи та підстави їх застосування.

Керуючись ст.
121 п.2 ЦПК України, -

ухвалив:

Позивну
заяву БУ №1 Чугуївської КЕЧ району до ОСОБА_1 вважати неподаною та повернути
позивачу.

Заяву
про апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції може бути подано
протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду
подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
СУДОВИЙ НАКАЗ
№ 2н-304/2007
22 жовтня 2007 року                                                                                           місто Василівка
Суддя
Василівського районного суду Запорізької області Носика М.А., розглянувши
Комунального унітарного підприємства «Наш дім» про стягнення боргу з
ОСОБА_1, яка проживає АДРЕСА_1, відповідно до ст.ст.901, 903 ЦК України, ст.103ЦПК
Стягнути з ОСОБА_1, яка проживає АДРЕСА_1 на користь
33000065 борг по договору на участь у витратах на утримання будинку та
прибудинкової території у сумі 1102 грн. 35 коп.,
витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільної справи в розмірі
15 грн., а всього 1117 (одна тисяча сто сімнадцять) грн. 35 коп.
Стягнути з боржника ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у
розмірі 25 (двадцять п'ять) грн. 50 коп. Код бюджетної класифікації 22090100
району м. Дніпрорудне.
Судовий наказ після набрання ним
законної сили видати стягувачу.