overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа 2-4019/07
РІШЕННЯ ( ЗАОЧНЕ)

Ім'ям                         України

27
грудня 2007 року                                                                              м.Житомир

Корольовський районний суд м.Житомиа в складі:
Головуючого-судді Колупаєва В.В. при секретарі Ямковій О.М. • за участю
представника ОСОБА_1 розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м.Житомирі справу за позовом ВАТ по газопостачанню та газифікаціі
"Житомиргаз" до ОСОБА_2 про стягнення забогованості за
спожитий газ.

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з даним
позовом і в судовому засіданні пояснив, що відпо­відач тривалий час користується послугами ВАТ по
газопостачанню та газифікаціі "Житомиргаз" та є споживачем природного газу, однак відповідач не
сплачує за спожитий природний
газ та станом на 01.06.2007 року в нього утворилась заборгованість по оплаті в сумі 110, 64 грн., яку просить стягнути.

Відповідач в судове засідання не
з"явився вдруге, причини неявки невідомі, хоча про час та місце слухання справи повідомлявся належним чином.

Відповідно до ст.224 ЦПК України,
суд постановляє заочне рішення.

Заслухавши пояснення представника
позивача, дослідивши матеріали справи суд приходить до висновку про те, що
даний позов підлягає задоволенню з слідуючих підстав.

Так, судом
встановлено, що відповідач, який мешкає по АДРЕСА_1користується
наданими позивачем  послугами і
має  заборгованість за спожитий природний газ в розмірі 110, 64 грн.

Відповідно до вимог ст.ст.67, 68 ЖК
України він зобов'язаний вносити позивачу оплату за надані послуги щомісячно.

Відповідно до вимог ст.ст.526,527 ЦК України забов'язання має
виконуватися належним чином, відповідно до умов
договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, таким чином суд стягує з відповідача на користь позивача
борг в сумі 110,64 грн.

Згідно ст.79 ЦПК України, суд також
стягує з відповідача на користь позивача сплачене державне мито в розмірі 51 грн. та сплачені
витрати на інформаційно-технічне забезпечення
розгляду справи в розмірі 30 грн.

На підставі викладеного та керуючись
ст.ст.264, 526, 527, 530, 610, 611, 615 ЦК України, ст.ст.67, 68 ЖК України,
ст.ст. 10, 11, 30, 60,79, 215, 225 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:
Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ВАТ
по газопостачанню та газифікаціі
"Житомиргаз" заборгованість в розмірі 110 /сто десять/ грн. 64 коп.
за спожитий природний газ, сплачені витрати
на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 30 /тридцять/ грн. та сплачене державне мито в розмірі
51 /п'ятдесят одна/ грн.

Рішення може бути оскаржено до
апеляційного суду Житомирської області через Корольовський районний суд м.Житомира на протязі
10 днів з дня його проголошення подачею заяви про апеляційне оскарження. Апеляційна скарга на рішення суду
подається на протязі 20 днів після подання заяви
про апеляційне оскарження. Дане рішення також може бути переглянуто по заяві
відповідача на протязі 10 днів з дня отримання його копії.
СУДОВИЙ НАКАЗ
листопада  2007 року        Номер
справи 2-н-724/07
Суддя    Павлоградського міськрайонного  суду Чередниченко  В.Є. розглянувши      заяву     Закритого       акціонерного       товариства       комерційний      банк „ПриватБанк" про видачу
судового наказу     відповідно до  ст.ст.526, 5276, 549-552, 1048-1050,
солідарно  з   ОСОБА_1            ОСОБА_2
НА КОРИСТЬ   : Закритого
акціонерного  товариства  комерційний банк „ПриватБанк"
вул.     Набережна    Перемоги,     50,
2.          Стягнути з  боржника на
користь  стягувача Основного   боргу
(чотири   тисячі    сімсот
шістдесят   шість)    гривень
Судові  витрати,
що  складаються з   :
1.          судового  збору
25 (двадцать  п'ять)   грн.   50
2.          Витрат,   пов'язаних
з розглядом справи     -  в
сумі     15   (п*ятнадцять)   грн
3.          Судовий наказ після набрання ним
законної   сили видати стягувачу.
18 сентября 2007 года судья Першотравневого районного
суда Донецкой области Скудин В.Е.,  при
секретаре Фаустовой Н.Г.,  рассмотрев в
открытом судебном заседании в пгт.Мангуш заявлениеОСОБА_1 к ОСОБА_2 о взыскании
денежных средств в сумме 45,  450 грн,
что эквивалентно 9 000 долларам
США,  судья
В сентябре 2006 года,
согласно искового заявления между истцом и ответчицей был заключен
договор займа денежных средств на вышеуказанную сумму. Которую ответчица
обязалась возвратить до 31 августа
займа заключен в простой письменной форме. В конце августа 2007 года ответчица попросила отсрочку
выплаты долга на несколько дней и до настоящего времени истец разыскать
В целях обеспечения иска истец просит
наложить арест на недвижимое имущество,
принадлежащее ответчице в виде жилого домостроения АДРЕСА_1,
так как согласно справки БТИ Першотравневого района,  указанное выше домостроение на основании
свидетельства о праве собственности НОМЕР_1 от 10.06.86 года принадлежит ответчице.
Учитывая вышеизложенное судья считает
необходимым удовлетворить заявление в части обеспечения иска и наложить арест
на указанное выше домостроение до рассмотрения дела по существу.
ст.  151-153 ГПК Украины,  суд -
В целях обеспечения иска наложить
арест на домостроение АДРЕСА_1,  принадлежащего ОСОБА_2 на основании
свидетельства о праве собственности НОМЕР_1 от 10.06.86 года.
Копию настоящего определения
направить ответчику,  для сведения,  а так же в государственную нотариальную
контору Першотравневого района ОСОБА_3,
а так же частному нотариусу Першотравневой нотариальной
конторыОСОБА_4,  и в Бюро технической
инвентаризации Першотравневого района Донецкой области.
На определение может быть подана
апелляция в Апелляционный суд Донецкой области через Першотравневый районный
суд с одновременным направлением копии апелляционной жалобы лицом,  которое ее подает в суд апелляционной
Заявление об апелляционном
обжаловании может быть подано в течение 5 дней со дня провозглашения определения. Апелляционная
жалоба подается в течение 10 дней
после подачи заявления об апелляционном обжаловании.
Справа № 2-477/2007 p.
12 жовтня 2007 року  Тетіївський районний суд Київської області в
головуючого судді:                       Кравець
при секретарі:                               Вдовиченко
розглянувши в відкритому
заочному розгляді в м. Тетієві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2
про розірвання шлюбу,
Сторони з ІНФОРМАЦІЯ_1 року перебувають в зареєстрованому
шлюбі від якого мають двох ОСОБА_3ІНФОРМАЦІЯ_2 року народження та ОСОБА_4
ІНФОРМАЦІЯ_3 року народження. ОСОБА_1 просить шлюб розірвати,  посилаючись на те,  що з відповідачем сімейні відносини не
склались,  вони фактично не підтримують
шлюбні відносини,  разом не проживають.
В судовому засіданні ОСОБА_1 позов підтримала і не
заперечує проти заочного розгляду справи.
Відповідач в судове засідання не прибув,  про день розгляду справи був повідомлений
належним чином,  про причини неявки суду
Заочно розглянувши матеріали справи,  дослідивши письмові докази,  суд вважає,
що позовні вимоги обґрунтовані.
Так,  в суді із свідоцтва
про одруження НОМЕР_1 та копій свідоцтв про народження дітей НОМЕР_2 та НОМЕР_3
встановлено,  що позивачка та відповідач
ІНФОРМАЦІЯ_1 року зареєстрували шлюб,
від якого мають двоє неповнолітніх ОСОБА_3ІНФОРМАЦІЯ_2 року народження
та ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_3 року народження,
які проживають з позивачкою та знаходяться на її утриманні. За час
спільного проживання між сторонами сімейні відносини не склались,  між подружжям відсутнє
взаємопорозуміння,  виникають постійні
конфлікти,  в даний час сторони разом не
проживають,  фактично припинивши шлюбні
аналізуючи зібрані по справі та досліджені в судовому засіданні
докази,  суд вважає,  що позов підлягає задоволенню,  поскільки,
в суді знайшов своє підтвердження той факт,  що сім'я ОСОБА_1 розпалась остаточно і
збережена бути не може.
Керуючись  ст. 10, 15, 60, 208, 209, 212-215, 218,
224-228 ШІК України,   ст. 104, 105, 110
Сімейного Кодексу України,  суд -
Позовну заяву ОСОБА_1
Шлюб між ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_4 року народження та ОСОБА_2
ІНФОРМАЦІЯ_5 року народження,  який
зареєстрований ІНФОРМАЦІЯ_1 року ІНФОРМАЦІЯ_6 сільською радою,  Тетіївського району Київської області актовий
записНОМЕР_4 - розірвати.
При видачі свідоцтва про
розлучення,  стягнути з ОСОБА_2 -17
гривень. ОСОБА_1 від сплати мита звільнити.
Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано
протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Заяву про апеляційне оскарження рішення суду може бути
подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на
рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.
Справа №2-7163/07
УХВАЛА

про відкриття
провадження по справі

06 листопада
2007 року

Суддя
Бердянського міськрайонного суду Крамаренко А.І.,  розглянувши матеріали позовної заяви ВАТ
«Запоріжжяобленерго» в особі Бердянського міського району електричних мереж до
ОСОБА_1про стягнення заподіяного збитку,

ВСТАНОВИВ:

02
листопада 2007 року ВАТ «Запоріжжяобленерго» в особі Бердянського міського
району електричних мереж звернулось в суд з позовом до ОСОБА_1про стягнення
заподіяного збитку.

Позов відповідає вимогам  ст.  ст.
119,  120 ЦПК України.

Керуючись  ст.
ст.  122,  129 ЦПК України.

УХВАЛИВ:

Відкрити
провадження у справі за позовом ВАТ «Запоріжжяобленерго» в особі Бердянського
міського району електричних мереж до ОСОБА_1про стягнення заподіяного збитку.

Призначити
справу для розгляду в попередньому судовому засіданні на 09-20 годину 07 грудня
2007 року в приміщенні Бердянського міськрайонного суду по вул.  Свободи,
39.

Копія позову та
доданих документів направити особам,  що
приймають участь у справі.

Сторонам
роз'яснюється обов'язок надати докази або повідомити про них суд,  до або під час попереднього судового
засідання.

Ухвала
оскарженню не підлягає.
Справа №2-1241/2007
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 жовтня 2007
року

м.  Апостолове

Апостолівський районний суд Дніпропетровської області

у
складі:       головуючого судді: Петренко А.П.

при
секретарі:                             РовнійН.А.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
стягнення аліментів на утримання дружини, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка
звернулася до суду з позовом про стягнення аліментів на своє утримання.

У
обгрунтування позову пояснила,  що з
відповідачем зареєстрували шлюб ІНФОРМАЦІЯ_1 року у відділі РАЦС
Апостолівського району Дніпропетровської області,  актовий записНОМЕР_1.

Від
шлюбу мають неповнолітню дитину - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 року народження який
проживає з позивачем та знаходиться на її утриманні.

Відповідач
в добровільному порядку надавати матеріальну допомогу на утримання дружини
відмовляється.

Позивачка
зазнає матеріальні труднощі,
вважає,  що відповідач повинен
надавати їй матеріальну допомогу,  тому
просить стягнути з відповідача аліменти на своє утримання у розмірі 1/4 частини
всіх видів заробітку (доходів) відповідача.

У
судовому засіданні позивач підтримала позовні вимоги,  відповідач позов не визнав пояснивши,  що відповідач працює,  отримує заробітну плату,  а він на даний час не має можливості
утримувати дружину в зв'язку з нестабільним заробітком.

Суд,  вислухавши сторони,  дослідивши матеріали справи,  вважає,
що позов задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Відповідно
до  ст.
84 Сімейного кодексу України "Дружина з якою проживає дитина має
право на утримання від чоловіка - батька дитини до досягнення дитиною трьох
років. Право на утримання вагітна дружина,
а також дружина,  з якою проживає
дитина,  має незалежно від того,  чи вона працює,  та незалежно від її матеріального
становища,  за умови,  що чоловік може надавати матеріальну
допомогу"

В
судовому засіданні встановлено,  що
позивач працює у ІНФОРМАЦІЯ_3,
відповідач працює ІНФОРМАЦІЯ_4,
на підставі викладеного,

керуючись  ст.
209,  212,  213, 214, 215 ЦПК України,  суд,  -

ВИРІШИВ:

у
задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання
дружини відмовити.

Заява
про апеляційне оскарження рішення суду може бути подана протягом десяти днів з
дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом
двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа №
районний суд м. Одеси у складі:
судді                Дрішлюка А.І.,
судового засідання Іскрич В.В.
відкритому  попередньому  судовому
Одесі  цивільну  справу за
позовною  заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
районний суд м. Одеси з позовною заявою про розірвання шлюбу звернувся ОСОБА_1.
Посилаючись на те, що сімейне життя між сторонами не склалося, проживають вони
з відповідачкою роздільно, подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу
він вважає неможливим, позивач просив суд постановити рішення, яким розірвати
зареєстрований шлюб з відповідачкою ОСОБА_2 .
ОСОБА_2 у судове засідання не з'явився, про час і місце судового засідання
повідомлявся належним чином. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному
розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України.
Суд, перевіривши
матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з таких підстав.
року між позивачем і відповідачкою був зареєстрований шлюб, про що зроблено
актовий запис під № НОМЕР_1 від ІНФОРМАЦІЯ_1 року відділом реєстрації актів
громадянського стану Малиновського районного управління юстиції м.Одеси.
народилися дві доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 року народження та ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_2 року народження.
судовому засіданні підтвердив, що сімейне життя між сторонами не склалося. На
даний момент проживають окремо.
СК України шлюб грунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Примушування
жінки та чоловіка до шлюбу не допускається. Таке положення національного
законодавства України відповідає ст.16 Загальної декларації прав людини,
прийнятої Генеральною Асамблеєю ООН 10 грудня 1948 року, згідно з якою чоловіки
і жінки, які досягли повноліття, мають право без будь-яких обмежень за ознакою
раси, національності або релігії одружуватися і засновувати сім'ю. Вони
користуються однаковими правами щодо одруження під час шлюбу та під час його
розірвання. Шлюб може укладатися тільки при вільній і повній згоді сторін, що
судом фактичних взаємин між сторонами дійсних причин розірвання шлюбу
встановлено, що подальше спільне життя чоловіка й дружини та збереження шлюбу
буде протирічити інтересам чоловіка та дружини, а також інтересам неповнолітніх
дітей. Відповідно до ст.112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання
шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження
шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають
істотне значення. Тому суд задовольняє позовні вимоги позивача про розірвання
10, 11, 174, 209, 212, 224-225 ЦПК України, ст.ст.3, 15, 24 Сімейного кодексу
України, суд
зареєстрований ІНФОРМАЦІЯ_1 року відділом реєстрації актів громадянського стану
Малиновського районного управління юстиції м.Одеси, актовий запис під №
НОМЕР_1, між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 - розірвати.
свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути з ОСОБА_1 державне мито у розмірі 17
держмита при видачі свідоцтва про розірвання шлюбу ОСОБА_2 звільнити.
може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача,
поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
УХВАЛА

Справа №2-876/2007р

07 листопада
2007 року Кременецький районний суд Тернопільської області

в складі: головуючого: судді
Варневич Л.Б., при секретарі: Польовій Ж.П.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні будинковолодінням,

ВСТАНОВИВ:

Позивач в судовому засіданні позов
підтримав.

Відповідачка в судове засідання не
з"явилася.

Суд рахує за необхідне призначити справу до судового розгляду. Повторно викликати в судове засідання відповідачку та
зобов'язати її подати докази та заперечення проти висунутих позовних вимог.

На підставі вищесказаного та керуючись ст. ст.130, 156 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні будинковолодінням
призначити до судового розгляду на 22.11.2007 року
на 11.00 годину в приміщенні Кременецького районного
суду в м.Кременець.
СУДОВИЙ     НАКАЗ
02 листопада 2007 року                                       Косів                        Номер справи 2-Н-365
Суддя          __________ Косівського районного суду
Івано-Франківської області________________
_____________________________________________________________ Крилюк
розглянувши заяву________________ ЗАТ
Комерційний банк "ПриватБанк"___________________
про  _________________________ стягнення
заборгованості________________________________
відповідно до___ cт.cт. 526,  527, 530 ЦК України
________________________ Керуючись  ст.
ст.  102-103 ЦПК України_______________________
1. Стягнути з    ____________ ОСОБА_1________________________________________________
______________ АДРЕСА_1___________________________________________________________
користь      ЗАТ Комерційний банк
Набережна Перемоги,  6уд.50___________
(для погашення заборгованості)___________
судових витрат) МФО №305299__________
_____ 1755, 60 (одна тисяча
сімсот п'ятдесят п"ять грн. 60 коп.)_____________________________
2. Стягнути з боржника на користь стягувача
копійок судових витрат,  що були останнім
сплачені при подачі заяви.
3.     Стягнути з боржника на користь
держави судовий збір_______________ грн.______ коп.
4.   Судовий наказ після набрання ним законної
сили видати стягувачу.
статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України)
боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів
з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох
днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання
боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його
стягувачеві для пред'явлення до виконання.
про скасування судового наказу,  що
подана в установлений строк,
розглядається судом протягом пяти
днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін,  про що постановляється ухвала,  якою скасовується судовий наказ (стаття 106
№2-3763/07
РІШЕННЯ

Іменем України

23 листопада
2007 р.     Антрацитівський міськрайонний
суд Луганської області в складі:

головуючого
- судді Ходирєвої І.В.,

при
секретарі                Левшукової Г. І.,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Антрацита справу за позовом ОСОБА_1до територіальної громади
Краснокутської селіщної Ради про визнання права власності на самочинно
збудоване нерухоме майно за померлим, -

ВСТАНОВИВ:

Покійний ОСОБА_2був власником
домобудівні, розташованої за адресою: с
АДРЕСА_1. ІНФОРМАЦІЯ_1р. ОСОБА_2. помер.

У період
користування житловим будинком ОСОБА_2. без відповідного дозволу збудував на
зімельній ділянці: кухні "Б", "В", сараї "Г",
"Е", "Ж", погріб "Д", які на даний час прийняті в
експлуатацію технічною комісією.

Посилаючись
на зазначену обставину , дочка померлого ОСОБА_2.
-позивачка ОСОБА_1., будучи спадкоємицею померлого, просить визнати за ОСОБА_2.
право власності на дані господарські споруди, тому що це необхідно їй
(позивачці) для прийняття спадщини.

У судове
засідання позивачка не з"явилась, надав заяву про слухання справи в її
відсутність, позовні вимоги підтримала в повному обсязі.

(а.с.21)
Відповідачі в судове засідання також не з"явились, подавши заяву про
слухання справи в їх відсутність. Позовні вимоги позивачки визнали.

(а.с.22) Суд
вважає, що позов підлягає задоволенню.

Згідно
комісійного акту від 6.07.2007 р. про закінчення будівництва й введення в
експлуатацію усі самовільно зведені будівлі прийняті в експлуатацію , оскільки
не порушують діючі державні санітарні, протипожежні й будівельні норми.

(а.с 17) Цей акт
комісії затверджений рішенням виконкому Кранокутської селищної Ради №34  від 19.07.2007 р.

(а.с.9) З огляду
на викладене, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, тому що
сукупність  добутих   у   суді
доказів  достовірно  підтверджує
його  законність   й обґрунтованість.

Керуючись
ст.212-215 ЦПК України, ст.376 ЦК
України суд,

ВИРІШИВ:

Позов
ОСОБА_1задовольнити, визнавши за померлим ОСОБА_2право власності на самочинно
збудовані: кухні "Б", "В", сараї "Г",
"Ж", "Е", пофіб"Д", розташовані на земельній
ділянці за адресою: с АДРЕСА_1,
який має жилу площу 26,0 кв.м., загальну площу 49,0 кв.м.

На дане
рішення протягом 10 днів від дня його проголошення може бути подана заява про
апеляційне оскарження й протягом 20 днів після його подачі -апеляційна скарга.
Справа №
УХВАЛА

Від 25
жовтня     2007 року                                    Гуляйпільський
районний суд

Запорізької області

В складі:    головуючого               -  Пінчук Н.В.

при
секретарі                                        -  Родько О.І.

Розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м.
Гуляйполе справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

ВСТАНОВИВ:

18.06.2007
року позивачка     звернулась до суду з
позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

12.07.2007 року
ухвалою суду надано строк на примирення.

В судовому
засіданні позивач заявила клопотання про закриття провадження по справі в
зв'язку з примиренням,  збереженням
сім"ї.

Відповідач  в судове засідання не з"явився,  причину неявки суду не повідомив.

Суд,  вислухавши позивачку,  вивчивши матеріали справи,  вважає за необхідне прийняти відмову позивача
від позову,  тому,  що відмова позивача від позову не порушує
законних прав та інтересів сторін і провадження по справі закрити.

Керуючись  ст. .205 ч.1 п.3,  206 ЦПК України,  суд

УХВАЛИВ:

Провадження по
справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу закрити.

Заяву про
апеляційне оскарження ухвали може бути подано протягом 5 днів з дня її
проголошення. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 10 днів після
подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа №2-2297/2007
УХВАЛА

відкриття провадження у справі

16 листопада 2007 року суддя Лозівського міськрайонного
суду Харківської області Горчакова
О.1.,  розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення
аліментів на утримання неповнолітніх дітей,
-

встановив:

Позивачка звернулась до суду 14 листопада 2007 року з
позовом до відповідача про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх
дітей,  посилаючись на те,  що з ОСОБА_2 вона перебувала у громадянському
шлюбі,  від якого вони мають двох дітей:
ОСОБА_3,  ІНФОРМАЦІЯ_1 народження,  та ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_2 народження. Після народження другого сина шлюбні відносини між
ОСОБА_1 та ОСОБА_2 припинилися,  останній
перестав надавати матеріальну допомогу на утримання синів. Позивачка зазначає,  що на даний час вона офіційно не
працевлаштована,  звільнена у зв'язку з
закінченням строку трудового договору,
має труднощі з працевлаштуванням,
які пов'язані з погіршенням зору,
самостійно забезпечити своїх дітей всім необхідним для життя та розвитку
не має можливості. Відповідач офіційно не працевлаштований,  але,
як відомо позивачці,  має джерело
прибутку,  їздить на заробітки до Москви.
Відповідач інших дітей не має,  тому має
змогу надавати матеріальну допомогу на утримання своїх дітей.

У зв'язку з викладеним позивачка звернулась до суду і
просить стягнути з відповідача на утримання дітей аліменти у розмірі 1/3
частини всіх видів його доходів,  але не
менше ніж 30 % прожиткового мінімуму для кожної дитини відповідного віку,  щомісяця,
починаючи з дня звернення до суду і до досягнення синами повноліття.

Позовна заява подана з
додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись  ст.
ст.  11, 122 ЦПК України,  суддя,
-

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2
про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей.

Призначити попереднє судове засідання на 28 листопада
2007 року на 11 годину 00 хвилин в залі Лозівського міськрайонного суду
Харківської області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями
доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 28 листопада 2007
року письмові заперечення проти позову та посилання на докази,  якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити
сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил
підсудності у встановлений законом строк і порядок,  в іншій частині ухвала оскарженню не
підлягає.