Справа №2-537/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

13 березня 2007
року  Торезький міський суд Донецької
області в складі:

головуючої                                                          Чапланової
О.М.

при
секретарі                                                      Кононенко
Л.І.

за участю
представника позивача      Мусаєва В.Р.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні у місті Торезі справу за позовом Закритого
акціонерного товариства «Український мобільний зв'язок» до ОСОБА_1 про
стягнення суми боргу та штрафу

ВСТАНОВИВ:

ЗАТ «Український мобільний зв'язок» звернулося
до суду із позовом до відповідача про стягнення суми боргу та штрафу. Свої
вимоги мотивувало тим,  що згідно із
укладеним договором №1.11266487/2404389 від 19.08.2005 року відповідачу
надавались послуги сотового
радіотелефонного зв'язку. Згідно із п.1.1 додаткової угоди до договору
строк їх дії складає 365 календарних днів. Відповідач рахунки по оплаті
своєчасно не оплачував,  утворилася сума
боргу 115грн.19коп.,  тому позивач згідно
із п.2.1.2.1 договору був вимушений тимчасово припинити послуги зв'язку,  які надавав відповідачу. Пунктом 1.3
додаткової угоди передбачена відповідальність відповідача у вигляді сплати
штрафу у розмірі 2, 74грн. за кожний день,
що залишився до закінчення терміну дії основного договору,  починаючи з дня відмови від основного
договору або припинення його дії. Відповідачу за порушення п.2.4.1,  2.4.2. договору був нарахований штраф у
загальній сумі 830, 22грн. за 303 календарних днів. Відповідач не сплачує у
добровільному порядку борг,  чим не
виконує взяті на себе обов'язки по договору. Просить стягнути з відповідача
борг 115грн.19коп.,  штраф 830, 22грн. та
судові витрати.

У
судовому засіданні представник позивача дав пояснення,  аналогічні викладеним у заяві,  вимоги свої підтримав повністю.

Відповідач
не з'явився,  хоча повідомлений в
установленому порядку про місце та час розгляду справи,  у суд не надійшло повідомлення про поважні
причини його неявки. У справі є судова повістка з відміткою начальника КП
«Житлокомунсервіс» про неможливість вручення повістки через відсутність
відповідача за місцем його реєстрації. В справі достатньо матеріалів про права
та взаємовідносини сторін,  представник
позивача просить провести заочний розгляд справи,  тому суд ухвалив на підставі  ст.  ст.
7 6, 169, 224 ЦПК України розглянути справу заочно.

Вислухавши
представника позивача,  дослідивши
матеріали справи,  судом фактично
встановлено,  що позивач уклав з
відповідачем договір №1.11266487/2404389 від 19.08.2005 року,  згідно із яким відповідачу надавались послуги
сотового радіотелефонного
зв'язку,  та уклав додаткову угоду. Згідно
із п.1.1 додаткової угоди строк їх дії складає 365 календарних дня. А пунктом
1.2 додаткової угоди передбачена відповідальність відповідача у вигляді сплати
штрафу у розмірі 2, 74грн. за кожен день,
що залишився до закінчення терміну дії Основного договору,

починаючи
з дня відмови від основного договору або припинення його дії. Відповідач
направлені на його адресу рахунки не сплачував,
сума боргу склала 115грн.19коп. Тому позивач з ним договір розірвав,  а за порушення п . 2 . 4 .1, 2 . 4 . 2 основного
договору,  нарахував штраф у сумі 830,
22грн. за 303 днів. Договір було укладено 25.08.2005 року,  активований - 25.08.2005 року,  дія контракту припинена 25.03.2006 року.

Відповідно
до  ст. 525, 526 ЦК України
зобов'язання повинні виконуватися належним чином і в установлений строк,  у даному випадку відповідно до умов
договору,  а при відсутності таких
вказівок - відповідно до вимог,  що
звичайно ставляться. Одностороння відмова від виконання зобов'язання і
одностороння зміна умов договору не допускається,  за винятком випадків,  передбачених законом.

Як
вбачається з матеріалів справи,  позивач
зі свого боку виконав зобов'язання у повному обсязі,  тоді як відповідач покладені на нього
зобов'язання не виконав і в установленні договором строк оплату не вносив,  що надало позивачеві право для розірвання
договору і нарахування штрафу.

Такими
діями відповідача порушені права позивача на своєчасне отримання оплати за
надані послуги,  які підлягають
поновленню у повному обсязі. А оскільки підлягають задоволенню вимоги по
стягненню основного боргу,  то підлягають
задоволенню й вимоги по стягненню неустойки,
яка передбачена договором між сторонами.

Керуючись   ст. 214, 525, 526, 546, 549  ЦК  України
2003р.,     ст. 3, 10,  15, 60, 79, 197, 209, 212, 214, 215, 223, 224
ЦПК України,  суд-

ВИРІШИВ:

Стягнути
з ОСОБА_1 на користь Закритого акціонерного товариства «Український мобільний
зв'язок» борг за послуги сотового
радіотелефонного зв'язку у сумі 115грн.19коп.,  штраф за порушення умов договору в сумі
830грн. 22коп. ,  судовий збір у сумі
51грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної
справи у сумі ЗО грн,  а всього 1026 грн.
41 коп.

Заочне
рішення може бути переглянуто Торезьким міським судом за письмовою
""заявою- відповідача,  яку він
може подати до суду протягом десяти днів з дня отримання копії заочного
рішення.

Позивач
має право оскаржити заочне рішення у загальному порядку: подати заяву про
апеляційне оскарження рішення протягом десяти днів з дня проголошення
рішення,  а апеляційну скаргу - протягом
двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження; заяву про
апеляційне оскарження рішення та апеляційна скарга подаються Апеляційному суду
Донецької області через Торезький міський суд; копія скарги одночасно надсилається
до Апеляційного суду Донецької області.