overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа
№ 2-955/07
Рішення

іменем   України

17 жовтня 2007 року .

Великоновосільківський
районний суд Донецької області в складі: головуючого-судді Єфименко В.І. при
секретарі Тахтаровой Н.П.,  розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду с. м. т. Велика Новосілка справу за
позовом ОСОБА_1 до   виконкому
Старомлинівської сільської  ради
Великоновосільківського району Донецької області про визначення додаткового
строку для прийняття спадщини, -

встановив:

05.03.1996 року померла
ОСОБА_2.

Після  її
смерті залишилась спадщина у вигляді житлого будинку ,  розташованого на території відповідача , по
АДРЕСА_1.

Позивач є єдиним
спадкоємцем по заповітуОСОБА_2 .

Строк для прийняття
спадщини позивач пропустив із-за своєї юридичної некомпе­тентності і відсутності
достатніх коштів на її переоформлення.

В зв"язку з цим,  він просить визначити йому додатковий строк
для подання нотаріусу заяви про
прийняття спадщини.

В судовому засіданні
представник позивача ОСОБА_3 підтримав позовні вимоги. Відповідач надав суду
письмову заяву, в якій позовні вимоги ОСОБА_1 визнає і прохає справу розглянути
за відсутності його представника.

Заслухавши пояснення
представника позивача,  перевіривши
матеріали справи,  суд вважає за
необхідне позовні вимоги ,  як
обгрунтовані і підтверджені задовольнити,
визнав,  що строк для прийняття
спадщини після смерті ОСОБА_2 , яка померла 05.03.1996 року по­зивач пропустив
з поважних причин. В судовому засіданні також встановлено , що вищевказана
спадщина,  не визнана відумерлою.

Керуючись  ст. 1272 ч.3 ЦК України,   ст.  ст. 60, 209, 212-215, 218 ЦПК України, -

вирішив :

визначити ОСОБА_1 додатковий строк в три місяці для
подання заяви про прийняття спадщини,
залишеної після смерті ОСОБА_2 , яка по­мерла 05.03.1996 року.,  з численням строку після набрання рішенням
законної сили.

Рішення може бути оскаржене
до апеляційного суду Донецької області через Великоновосільківський районний
суд шляхом подачі в 10- денний строк з дня його проголошення заяви про
апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної
скарги або в порядку ч.4  ст.  295 ЦПК України .
Справа № 2-2351/2007 рік
УХВАЛА

Про призначення справи до судового розгляду.

25 жовтня 2007 року
Первомайський міськрайонний суд Харківської області у складі: головуючого-судді
Страхової І.П. при секретарі Лисенко Л.А.,
розглянувши у попередньому судовому засіданні справу № 2-2351/2007 рік за
позовом АК "Харківобленерго" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,
-

ВСТАНОВИВ:

Позивач від позову не
відмовляється, відповідач позов визнає, сторони не бажають укласти мирову угоду
або передати справу на розгляд третейського суду, а також суд вчиняє інші дії,
необхідні для підготовки справи до судового розгляду, передбачених п. 6 ч. 6
ст. 130 ЦПК та керуючись ст. ст. 130,156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Призначити цивільну справу
за позовом АК "Харківобленерго" до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості до розгляду на 14 листопада 2007 року на 09 годину 00 хвилин.

Викликати сторони у судове
засідання.

Ухвала остаточна,
оскарженню не підлягає.
Справа № 2- 1551/07
У ХВАЛА

13
листопада 2007 р.                                                                                                    м.  Тячів

Суддя
Тячівського районного суду Закарпатської області Ляшко СМ. ,
ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2про
стягнення додаткових витрат на дитину,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
звернулася в суд з позовною заявою до ОСОБА_2про стягнення додаткових витрат на
дитину.

Ухвалою
від 29 жовтня 2007 року позивачці був наданий строк до 8 листопада 2007 року
для виправлення недоліків позовної заяви. Копія ухвали направлена позивачці. До
встановленого строку 8 листопада 2007 року недоліки позовної заяви не усунуті.

Керуючись  ст.  121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну
заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2про стягнення додаткових витрат на дитину,  - рахувати неподаною і повернути ОСОБА_1.

Заява
про оскарження ухвали суду може бути подана протягом п'яти днів з дня
проголошення ухвали,  а апеляційна скарга
протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження в
апеляційний суд Закарпатської області через Тячівський районний
УХВАЛА                                                №2-п-24/07

26 жовтня 2007 року                                                                                         місто Житомир

Богунський районний суд міста Житомира у складі:

головуючого - судді Григорусь Н.Й.

секретар Бейгер О.О.

розглянув у
відкритому судовому засіданні в м. Житомирі справу за позовом ВАТ «Житомирський завод «Агромаш» до ОСОБА_1 про визнання недійсними
договорів купівлі-продажу ,-

встановив:

Позивач звернувся в суд з даним позовом, в якому просив визнати недійсними договори купівлі-продажу об'єктів нерухомості. При цьому
посилається на те, що колишній голова правління ВАТ «Житомирський
завод «Агромаш» уклав з відповідачем угоду про купівлю-продаж майна, що належав ВАТ, допустивши при цьому порушення
діючого законодавства, що не відповідали інтересам підприємства. Просили
визнати договір купівлі-продажу недійсним та повернути майно підприємству.

В подальшому представник позивача від позовних вимог відмовилась, оскільки сторони врегулювали спір без судового розгляду справи,
крім того просила скасувати забезпечення позову.

Враховуючи ,що в даному випадку відмова позивача від позову не порушує
нічиїх прав і відповідає вимогам закону,
суд приймає відмову і закриває провадження в справі.

Що стосується скасування забезпечення позову, то суд відмовляє в його
задоволенні, оскільки в матеріалах справи
відсутні відомості про його застосування.

Керуючись ст. 154,174, 205, 206, ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову ВАТ «Житомирський завод «Агромаш» від позовних вимог до ОСОБА_1 про визнання недійсними договорів
купівлі-продажу.

Провадження в справі закрити.

В скасуванні забезпечення позову
відмовити за його безпідставністю.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд міста Житомира шляхом подання
заяви про апеляційне оскарження ухвали суду протягом
п'яти днів з дня проголошення ухвали суду та апеляційної скарги поданої протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження ухвали суду.
Справа № 22ц
1-й інстанції: Тімошенко Н.В.
Суддя-доповідач:
УХВАЛА

6 листопада 2007
року м. Полтава

Колегія суддів
судової палати з цивільних справ апеляційного суду Полтавської області в
складі:

Головуючого судді:
Тимчук Л.А Суддів : Мартєва С.Ю.,  Чічіля
В.А. При секретарі: Зеленській О.І.

розглянула у
відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною
скаргою ОСОБА_1 на рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 24 квітня
2007 року по справі за позовом Полтавського обласного комунально-виробничого
підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» до ОСОБА_1 про
стягнення заборгованості за послуги теплопостачання,

ВСТАНОВИЛА:

Заочним рішенням
Октябрського районного суду від 24 квітня 2007 року стягнуто з ОСОБА_1 на
користь ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго» заборгованість за надані послуги
теплопостачання за період з 1 жовтня 2002 року по 1 жовтня 2006 року в сумі
1100 грн. 83 коп.

Відповідач по
справі - ОСОБА_1 не погодилась з ухваленим рішенням і подала апеляційну скаргу
в загальному порядку.

Згідно п.1 ст.
228 ЦПК України,  заочне рішення може
бути переглянуте судом,  що його
ухвалив,  за письмовою заявою
відповідача.

Відповідно ч. 2
ст. 232 ЦПК України,  позивач має право
оскаржити заочне рішення в загальному порядку ,
встановленому цим Кодексом.

З матеріалів
справи вбачається,  що відповідач ОСОБА_1
не подавала заяву про перегляд заочного рішення,  чим порушила ст.ст. 228-232 ЦПК України про
перегляд,  скасування та оскарження
судового заочного рішення

При цьому
відповідачу необхідно роз'яснити належне йому право на звернення до суду першої
інстанції в порядку ст. 228 ЦПК України з заявою про перегляд заочного рішення.

Керуючись
ст.ст.228,  232,  292,
297 ЦПК України колегія суддів,  -

УХВАЛИЛА:

Повернути
апеляційну скаргу ОСОБА_1 зі справою до суду першої інстанції,  для вирішення питання про прийняття заяви
відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Справа №
року Апостолівський районний суд Дніпропетровської області в складі:
головуючого   -судді Чумак
секретарі     Курічовій В.М. ,  розглянувши у відкритому судовому засіданні в
м.  Апостолове справу за позовом   ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,
року позивач звернулася до суду з позовом про стягнення аліментів на утримання
повнолітньої дитини. В обгрунтування позову пояснила,  що вона перебувала у шлюбі з
відповідачем.  Від шлюбу має доньку
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1р.н.,  яка
навчається на денному відділенні фінансово-економічного факультету
Криворізького економічного інституту Київського національного економічного
університету та перебуває у неї на утриманні. Відповідач матеріальної допомоги
на утримання повнолітньої доньки не надає. Просить позов задовольнити і
стягнути з відповідача на утримання доньки аліменти у розмірі 1А частини з усіх
видів доходу на період навчання або досягнення дитиною 23-х років.
в судове засідання не з»явився,  про дату
та час слухання справи повідомлений належним чином.
Суд,  вислухавши позивача,  дослідивши матеріали справи,  вважає,
що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.
199 Сімейного кодексу України якщо повнолітні дочка,  син продовжують навчання і в зв»язку з цим
потребують матеріальної допомоги,  батьки
зобов»язані їх утримувати до досягнення 23-х років за умови,  що вони можуть надавати матеріальну допомогу.
Право на утримання припиняється у разі припинення навчання.
200 СК України частина заробітку (прибутку) матері,  батька,
яка стягатиметься як аліменти на дитину,
визначається судом.
судовому засіданні встановлено,  що
відповідач є батьком ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1р.н.,
який навчається на денному відділенні фінансово-економічного факультету
Криворізького економічного інституту Київського національного економічного
університету,  відповідач працює,  інших утриманців не має,  у зв'язку з чим суд вважає,  що з відповідача підлягають стягненню
аліменти у розмірі % частини з усіх видів заробітку на утримання дитини на
користь позивачки до закінчення дитиною навчання або досягнення 23-х років.
ст.  10, 11, 60, 209, 213, 215 ЦПК
з ОСОБА_2,  ІНФОРМАЦІЯ_2 року
народження,  уродженця с Улашанівка
Славутського району Хмельницької області,
на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання доньки ОСОБА_3,  ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження,  у
1/4 з усіх видів заробітку (доходу) щомісяця,
починаючи з 17 липня 2007 року,
до досягнення нею 23-х років або закінчення навчання.
в доход держави в сумі 51 гр. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення
розгляду справи в розмірі 07 гр. 50 коп. на користь ТУ ДСА в Дніпропетровській
рішення може бути переглянуте Апостолівським районним судом за письмовою заявою
відповідача. Заява про перегляд заочного рішення може бути подана протягом 10
днів з дня отримання його копії.

На
рішення може бути подана апеляція в апеляційний суд Дніпропетровської області
через Апостолівський районний суд. Заява про апеляційне оскарження рішення може
бути подана протягом 10 днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на
рішення суду подається протягом 20 днів після подачі заяви про апеляційне
оскарження.
Справа
№ 2-866/2007р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

25
жовтня 2007 року                                          Суддя
Кременецького районного суду

Тернопільської
області Білосевич Г.С., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1до відділу
освіти Кременецької районної державної адміністрації про стягнення добових та
коштів за проїзд за час підвищення кваліфікації,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка
звернулася до суду із заявою про стягнення з відповідача добових та коштів за
проїзд за час підвищення кваліфікації. Однак позовна заява не відповідає
вимогам ст. ст. 119, 121 ЦПК України, а саме: копія позовної заяви не підписана
позивачем; відсутні копії документів, що додаються до позовної заяви,
відповідно до кількості відповідачів.

Відповідно
до ст.ст. 119, 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без
додержання вимог, викладених у ст.ст. 119, 121 ЦПК України, постановляє ухвалу,
в якій зазначає підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і
надає йому строк для усунення недоліків.

Якщо
позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги,
визначені ст. 119 ЦПК України, позовна заява вважається поданою в день
первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається
позивачеві.

За таких
обставин вважаю, що на підставі ст. 121 ЦПК України заяву слід залишити без
руху, надавши заявнику строк для усунення недоліків та роз'яснити, що інакше
заява буде вважатись неподаною і повернеться позивачу.

Керуючись ст.ст.
119,121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Залишити
без руху заяву ОСОБА_1до відділу освіти Кременецької районної державної
адміністрації про стягнення добових та коштів за проїзд за час підвищення
кваліфікації надавши позивачу строк до 5 листопада 2007 року для усунення
недоліків.
РІШЕННЯ                                                               Справа
№2-0-51 /2007

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ
ст. р.№9

06 листопада
2007 р. Путильський районний суд Чернівецької області в складі:

головуючого судді:                            Дідуха
Д.В.

при секретарі                                                              Мигирян
Т.В.

представника
заявника                                            ОСОБА_1.

представника
зацікавленої особи

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в смт.
Путила справу за заявою ОСОБА_2заінтересована особа Шепітська сільська
рада про встановлення факту родинних стосунків.

ВСТАНОВИВ:

Заявник
звернувся в суд про встановлення родинних стосунків,  посилаючись,
що ІНФОРМАЦІЯ_1померла його бабуся ОСОБА_3. Після смерті відкрилась
спадщина,  він являється спадкоємцем
пятої черги за законом.  Для цього
необхідно довести ступінь родинних стосунків,
так як в документах є розбіжності в написанні прізвища. В свідоцтві про
смерть бабусі та в сертифікаті на земельну частку /пай/ прізвище написано
ОСОБА_3,  а не ОСОБА_3,  як в його документах. Факт,  що ОСОБА_3 являється його бабусею
підтверджується довідкою сільської ради №1651 від 18.10.2007 року. Також це
підтверджується свідоцтвом про народження його матері,  де в розділі батьки матею записана ОСОБА_3.

Представник
заявника в судовому засіданні вимоги заяви підтримав повністю,  посилаючись на викладені в заяві факти.

Представник
заінтересованої особи заперечень до заяви немає.

Заслухавши
пояснення заявника і зацікавленої особи,
суд вважає,  що заява підлягає
задоволенню повністю на попередньому судовому розгляді справи,  так як це не суперечить законним інтересам
других осіб.

Керуючись  ст.
ст.  10,  11,
60,  174,  213-215,
235,  256,  258 ЦПК України,  суд-

ВИРІШИВ:

Заяву
ОСОБА_2заінтересована особа Шепітська сільська рада про встановлення факту
родинних стосунків задовільнити.

Встановити
факт,  що ОСОБА_3,  яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1дійсно була бабусею
ОСОБА_2,  1973 р.н.

Рішення
вступає в законну силу по закінченню строку подання заяви на апеляційне
оскарження. На рішення суду може бути подана заява на апеляційне оскарження
протягом десяти днів до Апеляційного суду Чернівецької області. Апеляційна
скарга на рішення суду подається до Апеляційного суду Чернівецької області
протягом двадцяти днів з дня подання заяви на апеляційне оскарження.
Справа 2-297/ 2007 p.
УХВАЛА

06 листопада
2007 року   Голова Червоноармійського
районного суду Житомирської області Кулик П.О. розглянувши позовну заяву
ОСОБА_1до ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для подання заяви про
прийняття спадщини

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява
відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, спір підвідомчий суду.

Керуючись
ст.ст.122, 127, 128 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити
провадження по цивільній справі та призначити до попереднього розгляду на  20 листопада
2007 року на 9 год.
00 хв., викликати сторони.

Відповідач може
подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони
обґрунтовуються.
Справа №2-411/2007
УХВАЛА

08.10.2007
р. Ємільчинський районний суд Житомирської області

в
складі: головуючого - судді     Дармограя
І.І.,

при
секретарі                           Євтушок
М. Т.

розглянув у
попередньому судовому засіданні в смт Ємільчине цивільну справу за позовом   ОСОБА_1

до   ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1звернулася
до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,  в якому просила шлюб між нею та відповідачем
розірвати.

Позивачка у
попередньому судовому засіданні подала письмову заяву про свою відмову від
позову в зв'язку з примиренням сторін.

Судом роз'яснені
позивачці наслідки прийняття відмови від позову та закриття провадження по
справі.

Відповідач у
попереднє судове засідання не з'явився хоча був повідомлений належним чином.

Відмова від
позову позивачки не протирічить закону і не порушує будь-чиїх прав та
охороняючих законом інтересів.

Таким чином
маються підстави для прийняття відмови від позову і закриття провадження по
справі.

Керуючись  ст.
ст. 174,  205 ч.1 п.3,  206 ч.1,
3,  208 ч.1 п.1,  209,
210,  294 ЦПК України,  суд -

УХВАЛИВ:

Прийняти
відмовуОСОБА_1.

Провадження по
справі за позовомОСОБА_1 доОСОБА_2 про розірвання шлюбу - закрити.

На
ухвалу суду може бути подано заяву про апеляційне оскарження до Ємільчинського райсуду протягом п'яти
днів з дня її проголошення.

Ухвала
може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через
Ємільчинський районний суд протягом десяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.
код суду-2702 справа 2о-121/07 категорія - 6 РІШЕННЯ
Гагарінській районний суд м. Севастополя у складі:
Головуючого - судді Нестерук В.В.
народних засідателів: Радсеп А.В., Сачук О.М.
при секретарі - Массалабової Л.Ю.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.
Севастополі цивільну справу за заявою
ОСОБА_1про визнання безвісно відсутньою ОСОБА_2,
суд
ОСОБА_1. подав до суду заяву в якій
він пояснив, що з жовтня 1994 року він находився в шлюби з ОСОБА_2.   Від сумісного життя у них народилася дитина
-син ОСОБА_3ІНФОРМАЦІЯ_1. У листопаді 1997 року ОСОБА_2 була поміщена в Инкерманську інфекційну лікарню. Звідти
вона самовільно пішла в грудні 1997 року и
більш ніяких відомостей він неї не поступало. В цей час ОСОБА_1. бажає
зареєструватися з новою дружиною - ОСОБА_4 та сином за новою адресою. Однак
відсутність ОСОБА_2.- матери
його сина перешкоджає йому зареєструватися по адресу: АДРЕСА_1. Тому він, з
метою зареєструватися за новою адресою просить суд визнати ОСОБА_2. безвісно
У судове засідання заявник не
з'явився, подав до суду заяву в якій він повністю підтримав свої вимоги,
викладені в заяві вище і попрохав суд задовольнити його заяву в повному обсязі.
Суд, вивчивши матеріалі справі,
вважає на необхідне задовольнити вимоги заявника, яки описані вище по наступним
Відповідно довідки АБ УВД АРК, Миколаївської, Запорізької Дерсонської областей та
м. Сімферополя ніяких відомостей про ОСОБА_2
там не має. Відповідно до свідоцтва про народження ОСОБА_3 його батьком дійсно
є заявник а матір'ю -ОСОБА_2 Відповідно копії паспорту ОСОБА_4. вона є дружиною
ЦК УКРАЇНИ фізична особа може бути визнана судом безвісно відсутнім якщо
впродовж 1 року в місці його постійного мешкання немає відомостей про місце
його перебування. Суд вважає, що факт безвісної відсутності ОСОБА_2. в місці її
реєстрації та мешкання заявником доведений повністю і ніяких сумнівів в
посвідченні цього факту у суда-немає. Суд вважає, що цей факт доведений і тому
вважає за необхідне задовольнити дану заяву в повному обсязі.
На підставі вищевикладеного,
керуючись ст.43 ЦК УКРАЇНИ, ст.ст. 10,11,209,212,214-215,218,
246-249 ЦПК УКРАЇНИ, суд
Заяву ОСОБА_1- задовольнити.
Визнати ОСОБА_2  ІНФОРМАЦІЯ_1, ур: м. Севастополя - безвісно
Рішення може бути оскаржено в Апеляційний суд м.
Севастополя. Заява про апеляційне оскарження рішення суду може бути подана
протягом 10 днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду
подається протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Копія
апеляційної скарги одночасно висилається особою, яка її подає до суду
апеляційної інстанції.
Справа №2-451
серпня 2007 року. Казанківський районний суд Миколаївської області в складі:
- судді   Вжещ С.І.,
секретарі             Фалій В.В.,
участю позивачки ОСОБА_1.,
у відкритому судовому засіданні в смт. Казанка цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2.,
просила розірвати шлюб між нею (позивачкою) та відповідачем (ОСОБА_2.),
зареєстрований 26.04.2001 року Казанківським відділом РАЦС Миколаївської
області актовий запис НОМЕР_1, мотивуючи тим, що шлюбні відносини припинилися з
серпня 2003 року, причиною розлучення являється те, що відповідач зловживає
у судовому засіданні позов підтримала, посилаючись на зазначені в позовній
у судовому засіданні не з'явився, про час і місце розгляду справи був
повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив.
позивачки суд ухвалює рішення при розгляді справи, що відповідає положенням ст.
встановлено у судовому засіданні сторони знаходяться в зареєстрованому шлюбі з
26.04.2001 року. Від даного шлюбу мають малолітню доньку - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1
народження, яка знаходяться на утриманні матері.
відносини подружжя припинились з січня 2003 року, сумісне життя останніх не
склалося, а тому примирення , збереження шлюбу та подальше сумісне життя не
підставі ст. ст. 110, 112 СК України та керуючись ст. ст. 10, 11, 209, 212,
214-215, 224-226 ЦПК України, суд
ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований Казанківським відділом РАЦС Миколаївської
області від 24.04.2001 року, актовий запис НОМЕР_1, розірвати.
дитину: доньку - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1
народження залишити з позивачкою.
реєстрації розірвання шлюбу стягнути з відповідача в дохід місцевого бюджету
державне мито в розмірі 8 (вісім) гривень 50 копійок.
рішення може бути переглянуте Казанківським районним судом Миколаївської
області за письмовою подачею відповідачем (ОСОБА_2.) заяви, яку останній може
подати протягом десяти днів з дня отримання його копії.

У разі
неподання відповідачем у зазначений строк заяви про перегляд заочного рішення
та не подачі іншими особами, які брали участь у справі протягом десяти днів з
дня проголошення даного рішення заяви про його апеляційне оскарження, рішення
суду набирає законної сили.