overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа
№2-Н-137-2007
УХВАЛА

про відмову у прийнятті заяви про видачу судового
наказу

20 листопада
2007 року                                                                                             м.  Лозова

Суддя Лозівського
міськрайонного суду Харківської області Помазан В.А.,  розглянувши    заяву
Закритого    акціонерного    товариства    комерційного    банку «ПриватБанк»   про
видачу   судового   наказу
про   стягнення   з
ОСОБА_1 заборгованості у розмірі 2010, 33 грн. за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Закрите акціонерне товариство комерційного банку
«ПриватБанк» просить видати судовий наказ за вимогою про стягнення з ОСОБА_1
заборгованості у розмірі 2010, 33 грн. за кредитним договором.

Розглянувши надані матеріали,  приходжу до висновку про необхідність
відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Відповідно до п. 2 ч.1
ст.  100 ЦПК України суддя
відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу,  якщо заявлено вимогу із якої вбачається спір
про право.

Крім того,
відсутній письмовий договір між сторонами,  який міг би бути підставою для видачі
судового наказу. Все зазначене також вказує на наявність спору про право
цивільне.

Таким чином,
вимога,  з якою Закрите акціонерне
товариство комерційний банк «ПриватБанк» звернулося до суду для видачі судового
наказу,  повинна розглядатися в
цивільному судочинстві,  так як наявний
спір про право,  що є підставою для
відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Керуючись  ст.
ст.  100,  101 ЦПКУкраїни, -

УХВАЛИВ:

Відмовити Закритому акціонерному товариству комерційного
банку «ПриватБанк» у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Роз'яснити Закритому акціонерному товариству комерційного
банку «ПриватБанк» його право на звернення з вимогами до суду у позовному
порядку.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до
апеляційного суду Харківської області через Лозівський міськрайонний суд
Харківської області шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви
про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної
скарги,  з подачею її копії до
апеляційної інстанції або в порядку ч. 4
ст.  295 ЦПК України.
Справа № 2н-1016/07
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя
Придніпровського районного суду м. Черкаси Казидуб О.Г. розглянувши заяву
Закритого акціонерного товариства комерційний банк „ПриватБанк" до
ОСОБА_1про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за кредитним
договором від 04.08.2006 року в сумі 1791 грн. 38 коп., яка складається з
заборгованості за кредитом, заборгованості по процентам за користування
до ст. 526 ЦК України
зобов'язання повинні виконуватись належним чином і в строк відповідно до
вказівок закону, договору.
боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним
грошового зобов'язання.
96, 102, 103, 367 ЦПК України, ст.ст. 525, 629, 1048, 1050 ЦК України,-
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1року народження, який проживає за адресою: індекс
АДРЕСА_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1, уродженця м. Шпола, Черкаської області
на користь Закритого акціонерного товариства комерційний банк „ПриватБанк"
(для відшкодування судових витрат), МФО
№ 305299 за кредитним договором від 04.08.2006 року в сумі 1791 (одна
тисяча сімсот дев'яносто одна гривень) гривень 38 копійок.
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1року народження, який проживає за адресою: індекс
АДРЕСА_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1, уродженця м. Шпола, Черкаської області
на користь Закритого акціонерного товариства комерційний банк „ПриватБанк"
(для відшкодування судових витрат), МФО
№ 305299 сплачені ними судові витрати в сумі 40 (сорок) грн. 50 коп., що
складаються з судового збору в сумі 25 грн. 50 коп. та витрат на інформаційно-технічне
забезпечення розгляду справи в сумі 15 грн. 00 коп.
Судовий наказ
після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Справа
№2н-1575/07
КОРОЛЬОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ЖИТОМИРА
СУДОВИЙ НАКАЗ
2007 року                                                                        м.
Суддя Корольовського району м. Житомира Поліщук М.Г., розглянувши заяву ЗАТ КБ
"ПриватБанк" про стягнення з
91   коп.  заборгованості
та відсотків за користування, відповідно до вимог ст. 102,103 ЦПК України та ст.96, 526, 527, 530 ЦК
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження,
проживаючого в АДРЕСА_1 на користь ЗАТ КБ "ПриватБанк":
шістсот дев'яносто одну) грн. 91 коп.3аборгованості;
судовий збір в сумі 38 (тридцять вісім) грн. 46 коп.,
(п'ятнадцять)   грн.   сплачених
витрат  на  інформаційно-технічне забезпечення розгляду
справи.
Відповідно до вимог ст.104 ЦПК України боржник має право
у разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання
копії судового наказу подати до суду заяву про його скасування.
У разі не надходження від боржника заяви протягом трьох
днів після закінчення строку на її подання, та за наявності даних про отримання
копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві
для пред'явлення до виконання.
Справа № 2-6943-2007  р.
року       м.  Кривий Ріг
районний суд м.  Кривого Рогу у складі:
судді Пустовіт О.Г.
відкритому судовому засіданні у залі судового засідання цивільну справу за
позовом Комунального житлового підприємства № 16 до ОСОБА_1,    ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про стягнення боргу за комунальні послуги,
КЖП № 16
звернулося до суду с позовом
про стягнення боргу за комунальні послуги з ОСОБА_1,    ОСОБА_2,
обґрунтування своїх позовних вимог,
позивач пояснив,    що відповідачі
мешкають за адресою: АДРЕСА_1    але
комунальні послуги не сплачують,    у
зв'язку з чим станом на 1 жовтня 2007 року виникла тривала заборгованість в
сумі 512 гривень 66 копійок,    тому
позивач просить суд позов задовольнити,
та стягнути з відповідачів загальну заборгованість у вказаному розмірі.
В судовому
засіданні представник позивача заявлені вимоги підтримав.
в судове засідання не з'явились,
причину не явки суду не повідомили,
про день та час слухання справи були повідомлені належним чином.  Суд вважає можливим розглянути справу
заочно,    згідно  ст.
доводи позивача,    представлені суду
матеріали на підтвердження заявлених вимог,
суд вважає за необхідне позов задовольнити з таких підстав.
Судом
встановлено,    що відповідачі по справі
дійсно проживають в квартирі АДРЕСА_1. Відповідачі у встановлений строк та в
повному обсязі не сплачують комунальні послуги та квартирну плату,    тому станом на 1 жовтня 2007 року виникла
тривала заборгованість в сумі  512
матеріали справи,    суд вважає,    що позовні вимоги необхідно задовольнити в
повному обсязі,    згідно вимог діючого
законодавства суд вважає можливим стягнути з відповідачів заборгованість,    яка виникла з 1 жовтня 2004 року по 1
жовтня 2007 року,    т. б. за останні три
роки в сумі 512 гривень 66 копійок.
267,    509,    525,
527,    530,    543,
610,    611,    623,
625 ЦК України,     ст.
215 ЦПК України,    суд
Комунального житлового підприємства № 16 до ОСОБА_1,    ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про стягнення боргу за комунальні послуги задовольнити.
з ОСОБА_1,    ОСОБА_2,    ОСОБА_3 за комунальні послуги в сумі 512
гривень 66 копійок на користь Комунального житлового підприємства № 16 та 51
гривню судових витрат на користь держави,
та витрати на інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи 30
рішення може бути переглянуто за заявою відповідача,    яка підлягає подачі на протязі 10 днів з
моменту отримання заочного рішення.

Заочне
рішення може бути оскаржене до апеляційного суду

Дніпропетровської
області шляхом подачі заяви на апеляційне оскарження на

протязі
10 днів та апеляційної скарги на протязі 20 днів з моменту подачі

заяви.
РІШЕННЯ

Ім'ям     України

27
листопада 2007 р. Антрацитівський міськрайонний суд Луганської області в     складі,

головуючого
- судді Скнаріної Н.М.

при
секретарі                 Нікаірової Н.В.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Антрацита справу за позовом ОСОБА_1до територіальної громади
Дубовської селищної ради міста Антрацит про визнання права власності на
самочинно збудоване нерухоме майно, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачу
ОСОБА_1на праві власності належить квартира №1 с принадлежними до нього господарськими та побутовими
будівлями та спорудами, за адресою: м. АДРЕСА_1.

У період
користування житловим будинком позивач ОСОБА_1. без відповідного дозволу
самочинно перебудував сарай під літерой - " Г " в гараж та побудував
сарай під літерой -" Н " ; сарай під літерой " О " , навіс
під літерой " а-1 " , навіс під літерой - " П " . які
прийняті в експлуатацію технічною комісією.

Посилаючись
на зазначену обставину , позивач просить визнати за ним право власності на дані
господарські будови, тому що це необхідно йому для проведення державної
реєстрації.

У судове
засідання представник позивача не з"явилась, надав заяву про слухання
справи в його відсутність, позовні вимоги підтримав   в повному обсязі.

Представник
відповідача в судове засідання також не з 'явились, надавши заяву про слухання
справи в їхню відсутність. Позовні вимоги позивача визнали.

Суд вважає,
що  позов підлягає задоволенню.

Згідно
комісійного акту від 19.09.2007 р. про закінчення будівництва й введення в
експлуатацію усі самовільно зведені будівлі прийняті в експлуатацію , оскільки
не порушують діючі державні санітарні, протипожежні й будівельні норми.

(а.с.7)

Цей акт
комісії затверджений рішенням виконкому Дубівської селищної ради № 66 від
19.09.2007 р.

( а.с.8)

З огляду
на викладене, суд вважає,що позов підлягає задоволенню,тому що сукупність
добутих у суді доказів достовірно підтверджує його законність й
обґрунтованість.

Керуючись
ст.6,10,60,212-215 ЦПК України, ст.376 ЦК
України, суд,

ВИРІШИВ:

Визнати
за ОСОБА_1право власності на самочинно збудовані службові та господарські
споруди до 50/100 житлового будинку загальною площею 60, 80 кв. м., житловою
площею 33, 90 кв.м. ( квартира - 1 ): під літерой " Г " гараж; сарай
під літерой -" Н " ; сарай під літерой " О " ;навіс під
літерой " а-1 " ; навіс під літерой - " П " розташовані на
земельній ділянці за адресою: АДРЕСА_1

На дане
рішення протягом 10 днів від дня його проголошення може бути подана заява про
апеляційне оскарження й протягом 20 днів після його подачі-апеляційна скарга.
ЗБОРІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ   НАКАЗ
02 листопада  2007 року                                                                     справа
№ 2 - н - 58/07
Суддя Зборівського районного суду Тернопільської області
Р.,  розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_2 (вул.  АДРЕСА_1) заборгованості
по заробітній платі в сумі 217 гривень 27 копійок,  -
ст.  ст.  95-103 ЦПК України,   ст.
115 Кодексу законів про працю України,
ОСОБА_2 (вул.  АДРЕСА_1 - ідентифікаційний
код ЄДРПОУ НОМЕР_1) в користь ОСОБА_1,
який проживає за адресою: смт.
АДРЕСА_2 217 гривень 27 копйок (двісті сімнадцять гривень 27 копійок)
заборгованості по заробітній платі.
ОСОБА_2 в користь держави судові витрати : 25 грн. 50 коп. державного мита та
15 гри. витрат на інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи.
Судовий наказ
після набрання ним законної сили видати стягувану.
Довгинцівський районний суд м.
Судовий     наказ
06 грудня 2007 року                        м.  Кривий Ріг           Справа
№ 2н-2522/2007 року
Судця
Довгинцівського районного суду м.
Кривого Рогу Бардіна О.С. ,
розглянувши заяву Комунального підприємства теплових мереж
"Криворіжтепломережа" про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по
оплаті за опалення і гаряче водопостачання у сумі 1723 грн 61 коп відповідно
ст. 67, 68 ЖК України,
Стягнути з ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1 народження,  проживаючої у АДРЕСА_1,  на користь Комунального підприємства теплових
м.  Кривий Ріг,  вул.
Центрально-міського відділення ПІБ у м.
Кривому Розі,  МФО 305493,  ОКПО 03342184) відповідно до  ст.
ст. 67, 68 ЖК України заборгованість по оплаті за опалення і гаряче
водопостачання у сумі 1723 (одна тисяча сімсот двадцять три) грн 61 коп.
Стягнути з боржниці на користь держави 15 (п'ятнадцять)
грн судових витрат.
Стягнути з боржниці на користь держави судовий збір 25
(двадцять п'ять) грн 50 копійок.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
Справа
№ 2-П-4393-2007
УХВАЛА

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

16
листопада 2007 року.                                                                        Місто
Кривий Ріг

Жовтневий
районний суд міста Кривого Рогу

в складі
головуючого, судді;              Водоп'янова
С.М.

при секретарі;
Хазієвій Т.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кривий Ріг
цивільну справу за позовом , -

Державного
підприємства „Криворізька Теплоцентраль" міста Кривого Рогу до ОСОБА_1
ОСОБА_2 ОСОБА_3про стягнення боргу по комунальним платежам,

ВСТАНОВИВ:

Позивач
- Державне підприємство „Криворізька Теплоцентраль" міста Кривого Рогу до
ОСОБА_1ОСОБА_2ОСОБА_3про стягнення боргу по комунальним платежам.

В
судовому засіданні представник позивача звернувся до суду с заявою, в якій
просив закрити провадження в цій справі, тому що борг відповідачами по справі
був сплачений в добровільному порядку.

Керуючись
п. 1 пп.3 ст. 205 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Закрити
провадження по цивільній справі, за позовом Державного підприємства
„Криворізька Теплоцентраль" міста Кривого Рогу до ОСОБА_1ОСОБА_2ОСОБА_3про
стягнення боргу по комунальним платежам.

На
ухвалу суду може бути подана апеляція всіма учасниками процесу, протягом 10
днів в Апеляційний суд Дніпропетровської області через Жовтневый районний суд
міста Кривого Рогу.
Справа № 2н -1501/2007 рік
Судовий                                наказ
р.                                                                  м.
Суддя Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу
Масалітіна Н.А., розглянувши заяву КЖП №45 про стягнення з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, які проживають за
адресою: АДРЕСА_1, заборгованості за житлово-комунальні послуги у сумі 1641
грн. 07 коп. відповідно до ст.ст. 509, 525, 526,
543,610,611,615,623,625,901,903 ЦК
України, ст.ст.64,66,67,68 ЖК України,
Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_3,
м. Кривий Ріг, бул. Кірова, 3, ідентифікаційний код 20244448, МФО 305835,
Дніпропетровській області, МФО банку 305835, ідентифікаційний код банку
24609556) відповідно до ст.ст. 509, 525, 526, 543, 610, 611, 615, 623, 625,
901, 903 ЦК України, ст.ст. 64,66,67,68 ЖК України заборгованість за спожиті
житлово-комунальні послуги у сумі 1641 (одна тисяча шістсот сорок одну) грн. 07
Стягнути солідарно з боржників на користь стягувана 15
(п'ятнадцять) грн. судових витрат.
Стягнути солідарно з боржників на користь держави судовий
збір 25 (двадцять п'ять) грн. 50 копійок.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
Справа № 2-6287-2007 p.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ       УКРАЇНИ

16
листопада 2007 року                                                                              м.
Кривий Ріг

Жовтневий
районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого
судді Прихожанова О.В.

при секретарі
Пушкарьовій М.К. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста
Кривого Рогу цивільну справу за позовом Відкритого акціонерного товариства
"Криворіжгаз" до ОСОБА_1 про стягнення боргу за спожитий природний
газ,

ВСТАНОВИВ:

Представник
ВАТ "Криворіжгаз" звернувся до суду з позовною заявою до відповідачки
про стягнення боргу за спожитий природний газ, посилаючись на те, що
відповідачці в період з 01.09.2004 року по 31.08.2007 року було поставлено
природний газ на суму 234, 94 грн. Але відповідачка надані послуги оплачувала
не в повному обсязі, тому виникла заборгованість в розмірі 120, 38 грн., яка в
добровільному порядку не погашена.

Представник
позивача у судовому засіданні позовні вимоги підтримав.

Відповідачка
в судове засідання не з'явилася, про місце і час судового засідання повідомлялася
належним чином, про що свідчить повідомлення. Зі згоди представника позивача
суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.
224 ЦПК України.

Суд,
заслухавши пояснення представника позивача, перевіривши матеріали справи та
дослідивши надані позивачем докази, вважає позовні вимоги позивача такими, що
підлягають задоволенню.

У
судовому засіданні встановлено, що відповідачці в період з 01.09.2004 року по
31.08.200 року було поставлено природний газ на суму 234, 94 грн. Відповідачка
надані послуги оплачувала н в повному обсязі, тому виникла заборгованість в
розмірі 120, 38 грн.

Керуючись
ст.ст. 257, 509, 526, 527, 611 ЦК
України, 67, 68 ЖК України, ст. ст. 10, 11, 209 212, 214-215, 224-226 ЦПК
України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позовну
заяву відкритого акціонерного товариства "Криворіжгаз" до ОСОБА_1 пр
стягнення боргу за спожитий природний газ задовольнити.

Стягнути з
ОСОБА_1 на користь ВАТ "Криворіжгаз" борг за спожитий природни газ в
розмірі 120, 38 грн., а також судовий збір на користь держави в сумі 51 грн.,
витрати інформаційно-технічного забезпечення в розмірі 7, 50 грн.

Рішення
може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суд
Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу шляхом
подачі в 10 деннний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне
оскарження і поданням післ цього протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею
до апеляційної інстанції.

Заочне
рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заяво відповідача,
поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
УХВАЛА

17 вересня 2007
року   Новомосковський міськрайонний суд
у складі:

головуючої                                                             Єлізаренко
І.А.

секретаря                                                               Кравченко
О.О.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом військового
прокурора Дніпропетровського гарнізону в інтересах ОСОБА_1 до військової
частини А-1828 про стягнення заборгованості по грошовій компенсації замість
речового майна та речового майна в натурі,-

ВСТАНОВИВ:

Військовий
прокурор Дніпропетровського гарнізону звернувся до суду з позовом в інтересах
ОСОБА_1 до в/ч А-1828 про стягнення заборгованості по грошовому забезпеченню
замість речового майна та речового майна в натурі.

Як
вбачається з матеріалів справи військовий прокурор Дніпропетровського гарнізону
звернувся до суду з зазначеним позовом в інтересах ОСОБА_1, оскільки під час
проходження ОСОБА_1. військової служби у в/ч А-1828 нею не було отримано
грошову компенсацію за не отримане речове майно в розмірі 5029 грн. 69 коп.

Оскільки
ОСОБА_1. не було отримано зазначену в позові суму грошової компенсації під час
проходження нею військової служби у в/ч А-1828, тобто публічної військової
служби, суд вважає, що спір випливає з адміністративно-правових відносин, тому
в силу ст.ст.17-19 КАС України підлягає розгляду в порядку адміністративного
судочинства.

Відповідно
до п.1 ч.1 ст.205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі,
якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Керуючись п.1
ч.1 ст.205 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Провадження
у справі за позовом військового прокурора Дніпропетровського гарнізону в
інтересах ОСОБА_1 до військової частини А-1828 про стягнення заборгованості по
грошовій компенсації замість не виданого речового майна та речового майна в
натурі -закрити.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду
Дніпропетровської області через Новомосковський міськрайонний суд шляхом подачі
в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і
поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги.
Справа №
2-7-7389/2007року УХВАЛА
листопада2007року                                                                      м.
районний суд м. Миколаєва у складі:
-                                                                                    судді
секретарі -                                                                                   Вельдяєвій
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.
Миколаєві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про припинення
Позивачка звернулася до суду із позовом до відповідачів про припиенння
06.11.2007 року до суду від позивачки надійшла заява про залишення позову
України, за таких обставин позов підлягає залишенню без розгляду.
Керуючись cm. 207 п.5 ЦПК України,
суд, -
Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про припинення права власності
-залишити без розгляду.
Роз'яснити позивачці її право на повторне звернення до суду із даними
Ухвала може бути оскаржена через суд першої інстанції до
апеляційного суду Миколаївської області шляхом подачі заяви про апеляційне
оскарження протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали та подачі апеляційної
скарги протягом десяти днів після подачі заяви з надісланням особою, яка її
подає, копії апеляції до апеляційної інстанції.
Справа № 2- н- 649 2007 рік
Комінтернівський районний суд м.
СУДОВИЙ    НАКАЗ
листопада 2007 року                                                                                 м.  Харків
Суддя
Комінтернівського районного суду м.
Харкова Боговський Д.Є.,
розглянувши заяву ЗАТ КБ
„Приватбанк" про видачу судового наказу за вимогою до ОСОБА_1 про
стягнення заборгованості за договором кредиту
ст.  99, 102, 103 ЦПК
України,   ст.   ст.  526,  530, 1054 ЦК України,
ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження,
який проживає за адресою: АДРЕСА_1
ІПН НОМЕР_1на користь ЗАТ КБ
„ПриватБанк",  що знаходиться за
управлінні Національного банку України м.
Дніпропетровськ,  МФО № 305299
заборгованість за кредитним договором в розмірі 4 651 (чотири тисячі шістсот
п'ятдесят одну) гривню 18 копійок.
ОСОБА_1 на користь ЗАТ КБ
„ПриватБанк" судовий збір в сумі 25 грн.50 коп.,  витрати на інформаційно-технічне забезпечення
розгляду справи в сумі 15 грн.,  а усього
- 40 грн. 50 коп.,  що були останнім
сплачені при подачі заяви.
Суддя -                                                                                          Боговський
зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право в
разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання
судового наказу подати заяву про його скасування.
до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом
трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про
отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд
видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
боржника про скасування судового наказу ,
що подана в установлений строк,
розглядається судом протягом п'яти днів з дня надходження без судового
розгляду і виклику сторін,  про що
постановляється ухвала,  якою
скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Судовий наказ
набрав чинності    «    »            2007