overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №
жовтня 2007 року                                          Деснянський
районний суд м.  Чернігова
судді   Бечко Є.М. ,  при секретарі   Широян В.В. за участю представника позивача
у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.  Чернігові справу за позовом КП
"Чернігівводоканал" до ОСОБА_1 про
стягнення заборгованості,
звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача заборгованості за
послуги водопостачання та водовідведення,
в розмірі 240-07 грн. за період з 01.09.2004 року по 01.04.2007 р.,  а також судових витрат.
позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримала.
в судове засідання не з'явивсь,  причин
неявки не повідомив,  про розгляд справи
повідомлявсь належно.
Суд
вважає можливим розглянути справу у відсутність відповідача,  що не з'явився з постановлениям у справі,  за згодою представника позивача,  заочного рішення.
пояснення представника позивача та дослідивши матеріали справи,  суд приходить до висновку,  що позов підлягає задоволенню.
Судом
встановлено,  що відповідач мешкає в
АДРЕСА_1,  користується послугами
водопостачання та водовідведення та зобов'язаний своєчасно оплачувати зазначені
комунальні послуги,  але не виконав в
означений період в повному обсязі свої обов'язки,  що призвело до виникнення заборгованості в
розмірі 240-07 грн.,  яку необхідно
стягнути з відповідача на користь позивача,
задовольнивши позов.
відповідача належить стягнути судові витрати.
212,  213,  224-226 ЦПК України,   ст.
151,  156 ЖК України,  суд -
з ОСОБА_1 на користь КП "Чернігівводоканал" 240-07 грн.
заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення та 30-00 грн. у
відшкодування витрат на оплату інформаційно-технічного забезпечення,  а всього 270-07 грн.
з ОСОБА_1 51-00 грн. судового збору на користь держави.
рішення суду може бути переглянуте судом,
що його ухвалив,  за письмовою
заявою відповідача.

Заяву
про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня
отримання його копії.

Позивачем
рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Чернігівської області.

Заява
про апеляційне оскарження рішення суду може бути подана протягом десяти днів з
дня його проголошення.

Апеляційна
скарга на рішення суду може бути подана протягом двадцяти днів після подання
заяви про апеляційне оскарження.
Справа № 2-494/2007Р.
УХВАЛА

31 жовтня 2007 року           Полтавський
районний суд Полтавської області

у складі:        головуючої судді:    Путрі О.Г.

при секретарі:                                   Кузуб С.Є.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Полтаві цивільну справу за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл майна та зустрічним позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_1 про розподіл майна, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з позовом про розподіл
майна.

У
судовому засіданні 31.10.2007 року позивачка ОСОБА_1. відмовилася від заявлених позовних вимог та надала суду
письмову заяву про відмову від позову, прохала суд прийняти відмову.

У
судовому засіданні 31.10.2007 року відповідач ОСОБА_2. відмовився від
заявленого ним зустрічного позову та надав суду письмову заяву про відмову від
позову, прохав суд прийняти відмову.

Заслухавши
пояснення сторін, інших осіб, що беруть участь у справі, дослідивши матеріали
справи суд приходить до висновку, що заяви підлягають задоволенню.

Відповідно
до п.3 ч.1 ст. 205 ЦПК України суд ухвалою закриває провадження у справі, якщо
позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Наслідки відмови від позову сторонам роз'яснено.

Підстав для не прийняття відмови ОСОБА_1. від позову
судом не встановлено.

Підстав
для не прийняття відмови ОСОБА_2. від зустрічного позову судом не встановлено.

Керуючись ст. 205 ч.1 п.3, ч.3 206 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову ОСОБА_1 від позову.

Прийняти відмову ОСОБА_2 від зустрічного позову.

Закрити
провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл майна
та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розподіл майна.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Полтавської
області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня
проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження і подання після цього
протягом 10 днів апеляційної скарги або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.
Справа № 2-н-200 2007 p.
УХВАЛА

15
жовтня 2007 року          Суддя
Березанського   районного суду
Миколаївської області

Старчеус О.П., розглянувши заяву ЗАТ КБ "Приватбанк" до
ОСОБА_1 про видачу судового наказу, -

встановила :

Заявник ЗАТ КБ
"Приватбанк" звернувся до суду з заявою про видачу судового
наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором у розмірі
4919,20 грн., у т.ч. заборгованості за кредитом - 3275,60 грн. та
заборгованості по процентам за користування кредитом в сумі 1643,60 грн.

Розглянувши надані матеріали, приходжу до висновку про необхідність
відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Відповідно до ч. 1 ст. 100 ЦПК України суддя відмовляє у
прийнятті заяви про видачу судового наказу, якщо із заяви і поданих документів
вбачається спір про право.

Приймаючи до уваги той факт, що слідчим відділом
прокуратури Миколаївської області провадиться досудове слідство по кримінальній
справі за № 07570006, порушеній за фактами зловживання посадовим становищем та
службового підроблення при оформленні кредитних карток на фізичних осіб,
посадовими особами відділення „Березанське" ЗАТ КБ „Приватбанк"
за ст,.ст. 364 ч.2, 366 ч.2 КК України, що підтверджується повідомленням в.о.
начальника слідчого відділу прокуратури Миколаївської області від 11.10.2007 p., і в числі осіб
на яких без їх відома, шляхом підроблення були оформлені та виготовлені
кредитні картки значиться також ОСОБА_1, суддя вважає за необхідне відмовити у
прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Таким чином, суддя виходить з того, що наявний спір про
право, що є підставою для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

На підставі
викладеного, керуючись 96,100, 101 ЦПК України, -

ухвалив:

Відмовити ЗАТ КБ "Приватбанк"
у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1
заборгованості за кредитним договором.

Роз"яснити ЗАТ КБ
"Приватбанк" його право на звернення з вимогами до суду у
позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду
Миколаївської області через Березанський районний суд шляхом подачі в 5-денний
строк з дня винесення ухвали, заяви про апеляційне оскарження і подання після
цього протягом 10 днів апеляційної скарги, або без попереднього подання заяви
про апеляційне оскарження, як що скарга подається у строк, встановлений для
подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа
№ 2-864/2007р.
УХВАЛА

попереднього судового
засідання

08 листопада 2007 року                            Кременецький
районний суд Тернопільської

області

в складі:
головуючого судді Білосевич Г.С.,

при
секретарі                 Козак Т.,

розглянувши в
попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2
про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

В справі
братимуть участь позивачка, відповідач.

Позивача
підтримала позовні вимоги: стягнути з відповідача аліменти на користь позивачки
на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_3в розмірі 1/4 частина з усіх видів
його заробітку, щомісячно, починаючи із дня пред'явлення позову до суду і до
досягнення ним повноліття.

По
справі слід встановити факт платоспроможності відповідача та його обов'язок
утримувати сина.

Судом  з'ясовані
докази,  якими  позивачка буде  обґрунтовувати  свої доводи.

Відповідачеві
надано строк до 19 листопада 2007 року надати свої заперечення.

Керуючись ст.
130 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Цивільну
справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів призначити до
розгляду в судовому засіданні на 19 листопада 2007 року на 10 год. 10 хв. в
приміщенні Кременецького районного суду у м. Кременець.

В судове
засідання викликати сторони.
Справа № 2-563
УХВАЛА

25
жовтня 2007 року                                              АРМЯНСЬКИЙ
МІСЬКИЙ СУД

АВТОНОМНОЇ
РЕСПУБЛІКИ КРИМ

у складі
головуючого    -    Хомутова В.М.

при
секретарі                 -   Посоховій В.Ю.

за
участю представник позивача ОСОБА_1., відповідача ОСОБА_2., представника відповідача
ОСОБА_3., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Армянського
міського суду АР Крим цивільну справу за позовом ОСОБА_4до ОСОБА_2, ОСОБА_5про звільнення
майна з під арешту,

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_5про
звільнення майна з під арешту.

В судове
засіданні представник позивача заявив клопотання про залишення позову без
розгляду та надав підписану заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідач
ОСОБА_2., представник
відповідача ОСОБА_3. не заперечують
проти злишення позову без розгляду.

Заслухваши
думку участників процессу,
дослідивши надані суду матеріали, суд вважає за необхідне залишити позовну
заяву, без розгляду, у зв'зку з тим, що представником позивача подана до суду
заява про залишення позову без розгляду.

Керуючись   п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Позовну
заяву ОСОБА_4до ОСОБА_2, ОСОБА_5про
звільнення майна з під арешту, залишити без розгляду.

Заяву
про апелляційне оскарження ухвали суду може бути подано протягом п'яти днів з
дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом
десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа № 2-2426
РІШЕННЯ ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

26 жовтня 2007
року Чугуївський міський суд Харківської області

в складі:
головуючого - судді Гуменного
З.І.; при
секретарі Гамоліній О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі
суду в м. Чугуєві справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

ОСОБА_1
звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, посилаючись на
те, що вона знаходиться з відповідачем в зареєстрованому шлюбі з 9 жовтня 2004
року, від даного шлюбу має доньку - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження. Причиною
розірвання шлюбу є те, що з відповідачем сімейне життя не склалося із-за
розбіжності характерів, підозри у шлюбній зраді. На цьому ґрунті в сім'ї
регулярно виникають сварки. Шлюбно-сімейні відносини між сторонами припинені з
вересня 2007 року.

В судовому
засіданні позивач підтримала свої вимоги, відповідач позов визнав та погодився
з причинами розірвання шлюбу.

Перевіривши
письмові докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, як такий, що
знайшов своє повне підтвердження в процесі розгляду справи.

Як вбачається зі
свідоцтва про укладення шлюбу НОМЕР_1,9.10.2004 року сторони уклали шлюб, який
зареєстрований відділом реєстрації актів цивільного стану Чугуївського міського
управління юстиції Харківської області по а/з № 172 (а.с. 6). Згідно наданої
суду копії свідоцтва про народження НОМЕР_2, сторони мають неповнолітню доньку
- ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, яка мешкає з матір'ю за згодою сторін (а.с.
7, 8 )

Таким чином, суд
приходить до висновку, що шлюбно-сімейні відносини між сторонами припинені
остаточно, так як вони проживають окремо, спільне господарство не ведуть, спроб
примиритися не робили.

Майнового спору
між сторонами немає.

Судові витрати
по оплаті держмита в дохід держави в сумі 17 грн. при видачі свідоцтва про
розірвання шлюбу в органах РАГС суд покладає на відповідача, а позивача від
витрат звільняє, так як з нею залишається проживати неповнолітня дитина.

Керуючись ст. ст. 10,11, 88,209,
212,214,215, 217,218 ЦПК України, ст.
ст. 104, 105,110,112 СК України, суд -

вирішив:

Розірвати шлюб
між ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 народження і ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3 народження,
зареєстрований 9 жовтня 2004 року Чугуївського міського управління юстиції
Харківської області, актовий запис № 172.

При видачі
свідоцтва про розірвання шлюбу в органах РАГС з ОСОБА_2 стягнути держмито в
дохід держави в сумі 17 грн., ОСОБА_1 від витрат звільнити.

Рішення може
бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області
через міський суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення
заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів
апеляційної скарги, або в порядку ч 4 ст. 295 ЦПК України.
Рішення набрало чинності

_____________ 2007
року                                                                        Справа
№ 2-о-124

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23
жовтня 2007 року Чаплинський районний суд Херсонської області в складі:

головуючого
- судді                    Кузьменка А.Д.,

при
секретареві                          Марчук
О.Л.,

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в смт Чаплинка справу за позовом ОСОБА_1до
ОСОБА_2про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Сторони перебувають в шлюбі з 10 лютого 2001
року. Від спільного життя мають неповнолітню дитину.

Позивачка
просить розірвати шлюб,  посилаючись на
те,  що в сім'ї постійно виникали
непорозуміння і суперечки,  що призвело
до її розпаду. Вважає,  що подальше
спільне проживання стало неможливим.  Всі
спроби позивачки налагодити нормальні сімейні стосунки до позитивних наслідків
не призвели.

В судовому
засіданні позивачка свої вимоги підтримала.

Відповідач
в судове засідання не з'явився хоча про час і місце слухання справи був
повідомлений належним чином.

Розглянувши
матеріали справи,  заслухавши пояснення
позивачки,  дослідивши письмові
докази,  суд вважає,  що позов підлягає задоволенню.

Судом
встановлено,  що сторони припинили шлюбні
відносини,  спільного господарства не
ведуть,  до примирення не націлені і
збереження сім'ї стало неможливим.

Згідно  ст.
110 СК України позов про розірвання шлюбу може бути пред'явлено одним із
подружжя.

Керуючись  ст.
10,  11,  60,
213-215 ЦПК України,   ст.  ст. 105,
110,  112 Сімейного кодексу
України,  суд, -

ВИРІШИВ:

Шлюб між
ОСОБА_1та ОСОБА_2,  зареєстрований 10
лютого 2001 року Чаплинським відділом реєстрації актів громадського стану
Херсонської області,  актовий запис №
12,  розірвати.

При
отриманні свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути з ОСОБА_1та ОСОБА_2державний
збір на користь держави в сумі по 8 /вісім/ гривень 50 копійок з кожного.

Рішення
може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської
області через Чаплинський районний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня
проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 20 днів апеляційної скарги,  з
подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч. 4  ст.
295 ЦПК України.

Заочне рішення
може бути переглянуте судом,  що його
ухвалив,  за письмовою заявою
відповідача,  поданою протягом десяти
днів з дня отримання його копії.
Справа № 2-172507
УХВАЛА

10 вересня   2007 року Амвросіївський районний суд
Донецької області

у складі
головуючого- судді Лях О.П. при секретарі - Лук'яненко Н.А.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду м.
Амвросіївка цивільну справу за позовом
ВАТ „Донецькобленерго" про стягнення 266-40 грн. до ОСОБА_1

ВСТАНОВИВ:

09.08. 2007 року
позивач звернувся   із позовною заявою до
відповідача. . Він вказав,  що 22 березня
2007 року представниками позивача було виявлено факт порушення Правил користування
електричною енергією для населення ,
складено акт № 401245 на підставі якого зроблено перерахунок в сумі
266-40 грн. Оскільки відповідач не сплачує нараховану суму добровільно просив
стягнути в судовому порядку.

В судовому
засіданні представник позивача Водолазська Н.О. просила позовну заяву залишити
без розгляду оскільки заборгованість сплачена до звернення до суду ,  а також просила звільнити від сплати
витрат,  пов'язаних з розглядом справи.

Відповідно до
вимог  ст.  207 п. 5 ЦПК України,  якщо від позивача надійшла заява про
залишення заяви без розгляду ,  суд
постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду.

За таких
обставин позовну заяву позивачки
належить залишити без розгляду,
від сплати витрат пов'язаних з розглядом справи позивача звільнити.

На підставі
викладеного,  керуючись  ст.
ст.  83 ч.1 п.4 та ч. 2 п.5 ,  207 п. 5 ЦПК України,  суд

УХВАЛИВ:

Позовну
заяву    ВАТ „Донецькобленерго" про
стягнення 266-40 грн. до ОСОБА_1
залишити без розгляду.

Звільнити
позивача від сплати витрат,  пов'язаних з
розглядом справи.

Заяву про
апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано протягом 5 днів після її
проголошення. Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано протягом десяти
днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа №2-5584/2007
УХВАЛА

2 листопада 2007 року   Луцький міськрайонний суд Волинської області

в
складі:     головуючого - судді
Крупінської С. С. ,

при секретарі - Давидович А.А.,

з участю
позивача - ОСОБА_1.,

представника
відповідача - Ольховського М. В.,

розглянувши
у попередньому відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Луцьку справу
за позовною заявою ОСОБА_1до Луцького міськвиконкому про визнання права
власності на самочинне будівництво ,

встановив:

ОСОБА_1.
звернулась в суд з позовом до Луцького міськвиконкому про визнання права
власності на самочинне будівництво.

В
попередньому судовому засіданні позивач ОСОБА_1. подала заяву про залишення
вище зазначеного позову без розгляду.

Відповідно
до ч.5 ст. 207ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без
розгляду,  якщо позивачем подано заяву
про залишення позову без розгляду.

Аналізуючи
вище викладене,  суд приходить до
висновку,  що позов ОСОБА_1до Луцького
міськвиконкому про визнання права власності на самочинне будівництво - слід
залишити без розгляду.

Керуючись  ст.
207 ЦПК України,  суд -

ухвалив:

Залишити
без розгляду позовну заяву ОСОБА_1до Луцького міськвиконкому про визнання права
власності на самочинне будівництво.

Заяву
про апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції може бути подано
протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Апеляційна
скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.
Справа №2-7562/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 листопада
2007 року Малиновський районний суд м. Одеси у складі: головуючого судді -
Погорєлової C.O. при секретарі -
Холод О.М.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1
до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
звернулася до суду з позовом доОСОБА_2 про розірвання шлюбу,  мотивуючи свої вимоги тим,  що вона перебуває у зареєстрованому шлюбі з
відповідачем з 28.01.1995 року,  від
якого вони мають двох неповнолітніх дітей -ОСОБА_2,  ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4,  ІНФОРМАЦІЯ_2. Спільне життя з відповідачем не
склалось,  внаслідок ряду об'єктивних
причин. Позивачка вважає,  що через
постійні сварки,  що виникають з різного
приводу,  вони втратили почуття любові та
поваги один до одного. За таких обставин,
просить позов задовольнити.

Відповідач
у судовому засіданні позов визнав в повному обсязі,  проти його задоволення не заперечував.

Розглянувши
матеріали справи,  вислухавши пояснення
сторін,  дослідивши представлені
докази,  суд вважає,  що позов ОСОБА_1 підлягає задоволенню з таких
підстав.

Судом
встановлено,  що 28 січня 1995 року
сторони уклали шлюб,  що підтверджується
свідоцтвом про укладення шлюбу,  виданого
відділом РАГСу Іллічівськом ради народних депутатів м. Одеси від 28.01.1995
р,  актовий запис №54.

Від
шлюбу мають двох неповнолітніх дітей - ОСОБА_6,
ІНФОРМАЦІЯ_3та ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_2.

Спільне
життя подружжя не склалось по ряду об'єктивних причин. Внаслідок різних
поглядів на життя та сімейні обов'язки сторони втратили почуття любові та
поваги однин до одного,  між ними часто
виникають сварки.

Подружжя
проживає разом,  однак шлюбних відносин
не підтримують,  спільного господарства
не ведуть.

Враховуючи
вказані обставини,  суд приходить до
висновку,  що подальше спільне життя
подружжя і збереження шлюбу неможливо і суперечить їх інтересам,  що має істотне значення.

Відповідно
до ч.3  ст.  109 СК України,  суд постановляє рішення про розірвання
шлюбу,  якщо буде встановлено,  що заява про розірвання шлюбу відповідає
дійсній волі дружини та чоловіка і що після розірвання шлюбу не будуть порушені
їхні особисті та майнові права,  а також
права їхніх дітей.

Керуючись  ст.
ст. 10, 11, 209, 212, 214-215, 218 ЦПК України,   ст.
ст.  109-112 СК України,  суд -

ВИРІШИВ:

Позов
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.

Шлюб між
ОСОБА_2 та ОСОБА_1 зареєстрований 28 січня 1995 року у відділом РАГСу
Іллічівської ради народних депутатів м. Одеси,
актовий запис №54 - розірвати.

2

При
видачі свідоцтва про розірвання шлюбу державне мито у розмірі 17 грн. стягнути
з ОСОБА_2.

ОСОБА_1
звільнити від оплати державного мита.

Рішення
може бути оскаржене в апеляційному порядку через суд першої інстанції,  шляхом подачі в 10-денний строк з дня
проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і подання після цього
протягом 20 днів апеляційної скарги,  або
в порядку ч.4  ст. 295 ЦПК України.
Справа
№2-о-100/2007р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31
жовтня 2007 року     Харцизький міський
суд Донецької області у складі:

головуючого
судді                      Ткаченко Л.Я.

при
секретарі                              Ранковой
О.О.

розглянувши у
відкритому судовому засідання у м.Харцизьку цивільну справу за заявою

ОСОБА_1 про
встановлення факту сумісного проживання, зацікавлена особа - Перша Харцизька
державна нотаріальна контора, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1звернулась
до суду із заявою, в якій просить встановити факт її сумісного проживання з
гр.ОСОБА_2, померлим ІНФОРМАЦІЯ_1, за адресою: м.Харцизьк, АДРЕСА_1 у період з 1986
року і по день смерті останнього. Вирішення питання необхідне для оформлення
спадкових прав.

ОСОБА_1та
її представник ОСОБА_3 в
судовому засіданні підтримали доводи заяви та дали свідчення аналогічні
тим, що викладені в заяві.

Представник
зацікавленої особи - Першої Харцизької державної нотаріальної контори - в
судове засідання не прибув, надавши суду заяву, в якій просить розглянути
справу за його відсутності згідно норм діючого законодавства.

Суд
вважає можливим розглянути справу у відсутність представника зацікавленої особи
по наявним у справі доказам.

Суд,
вивчивши матеріали справи, заслухавши доводи заявниці та її представника,
вважає заяву обгрунтованою і такою, що підлягає задоволенню з наступних
підстав.

Судом
встановлено, що ІНФОРМАЦІЯ_1 помер гр.ОСОБА_2 (а.с.4), який постійно мешкав і
був зареєстрований за адресою: м.Харцизьк, АДРЕСА_1 (а.с.7-10).

Вказана
квартира була приватизована заявницею разом з померлим в період їх сумісного
проживання. Свідоцтво про право власності на квартиру датується 30 червня 2007
року (а.с.5-6).

Із
довідки товариства співвласників багатоквартирною будинку „Угольок" від
23.07.2007 року вбачається, що заявниця та померлий ОСОБА_2 мешкали однією
родиною та вели спільне господарство з 1986 року по ІНФОРМАЦІЯ_1 за адресою:
м.Харцизьк, АДРЕСА_1 (а.с.11).

За таких
обставин суд не має сумнівів щодо проживання заявниці однією сім*єю разом з
померлим ОСОБА_2, у зв»язку з чим вважає можливим встановити вказаний юридичний
факт в судовому порядку.

На
підставі викладеного, керуючись ст.256 ч.1 п.5 ЦПК України, ст.ст.10, 11, 60,
212-215 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Встановити
факт сумісного проживання ОСОБА_1ІНФОРМАЦІЯ_2, яка народилась у с.Остал*є
Велико-Багаченського району Полтавської області, таОСОБА_2, померлого
ІНФОРМАЦІЯ_1, у період з 1986 року по ІНФОРМАЦІЯ_1, за адресою: м.Харцизьк,
АДРЕСА_1.

Рішення
може бути оскаржене до Апеляційного суду Донецької області через Харцизький
міський суд. Заява про оскарження судового рішення може бути подана протягом 10
днів з дня ухвалення рішення, апеляційна скарга - протягом 20 днів з дня
подання заяви про апеляційне оскарження.