overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

26 вересня 2007
року   Новомосковський міськрайонний суд
у складі:

головуючої                                                             Єлізаренко
І.А.

секретаря                                                                Кравченко
О.О.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом військового
прокурора Дніпропетровського гарнізону в інтересах ОСОБА_1 до військової
частини А-1828 про стягнення заборгованості по грошовій компенсації замість
речового майна та речового майна в натурі,-

ВСТАНОВИВ:

Військовий
прокурор Дніпропетровського гарнізону звернувся до суду з позовом в інтересах
ОСОБА_1. до в/ч А-1828 про
стягнення заборгованості по грошовому забезпеченню замість речового майна та
речового майна в натурі.

Як
вбачається з матеріалів справи військовий прокурор Дніпропетровського гарнізону
звернувся до суду з зазначеним позовом в інтересах ОСОБА_1., оскільки під час
проходження ОСОБА_1 військової служби у в/ч А-1828 ним не було отримано грошову
компенсацію за не отримане речове майно в розмірі 3757 грн. 06 коп.

Оскільки
ОСОБА_1 не було отримано зазначену в позові суму грошової компенсації під час
проходження ним військової служби у в/ч А-1828, тобто публічної військової
служби, суд вважає, що спір випливає з адміністративно-правових відносин, тому
в силу ст.ст.17-19 КАС України підлягає розгляду в порядку адміністративного
судочинства.

Відповідно
до п.1 ч.1 ст.205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі,
якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Керуючись п.1
ч.1 ст.205 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Провадження
у справі за позовом військового прокурора Дніпропетровського гарнізону в
інтересах ОСОБА_1 до військової частини А-1828 про стягнення заборгованості по
грошовій компенсації замість не виданого речового майна та речового майна в
натурі -закрити.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду
Дніпропетровської області через Новомосковський міськрайонний суд шляхом подачі
в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і
поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги.
СУДОВИЙ   НАКАЗ
жовтня 2007 р.                                                                                   Номер
справи 2-Н-366
Суддя          _____________ Косівського районного суду
Івано-Франківської області______________
__________________________________ Сабадах
Б.В.______________________________________
розглянувши заяву     ______________________ ЗАТ КБ "ПриватБанк"________________________
про   стягнення з ОСОБА_1.
заборгованості за кредитним договором в сумі 3904, 25 грн.________
ст. 1050,  1054 ЦК України,  102,
Стягнути з       ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1.____________________________________________
АДРЕСА_1_________________________________________________________________
користь      ЗАТ КБ "ПриватБанк"
Дніпропетровськ,  вул.  Набережна Перемоги,  50_______________________________________
(для погашення заборгованості), _____________
(для відшкодування судових витрат,    МФО №305299______
___________________ 3904 ( три
тисячі дев'ятсот чотири) грн. 25 коп.________________________
2.    Стягнути з боржника на користь стягувача 40,
50 грн. судових витрат.
3.   Судовий наказ після набрання ним законної
сили видати стягувачу
статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України)
боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів
з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох
днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання
боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його
стягувачеві дня пред'явлення до виконання.
про скасування судового наказу,  що
подана в установлений строк,
розглядається судом протягом пяти
днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін,  про що постановляється ухвала,  якою скасовується судовий наказ (стаття 106
Справа №2н -1570/2007 рік
Судовий                                наказ
жовтня 2007 р.                                                                       м.
Суддя Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу
Масалітіна Н.А., розглянувши заяву КЖП №13 про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості
за житлово-комунальні послуги у сумі 221 грн. 87 коп. відповідно до ст.ст. 509,
525, 526, 543, 610, 611, 615, 623, 625, 901, 903 ЦК України, ст.ст.64, 66, 67,68 ЖК України,
відділення ШБ, МФО 305493, ОКПО 20254872) відповідно до ст.ст. 509, 525, 526,
543, 610, 611, 615, 623, 625, 901, 903 ЦК України, ст.ст. 64,66,67,68 ЖК
України заборгованість за спожиті житлово-комунальні послуги у сумі 221 (двісті
двадцять одна) грн. 87 коп.
Стягнути з боржника на користь стягувача 15 (п'ятнадцять)
грн. судових витрат.
Стягнути з боржника на користь держави судовий збір 25
(двадцять п'ять) грн. 50 копійок.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
Справа № 2 н-714/2007 p.
СУДОВИЙ      НАКАЗ
ІМЕНЕМ         УКРАЇНИ
року м. Новомосковськ
Суддя
Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Єлізаренко І.А.,
розглянувши заяву Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню і
газифікації „Дніпропетровськгаз" в особі структурного підрозділу
Новомосковського управління по експлуатації газового господарства до ОСОБА_1про
видачу судового наказу за вимогою про стягнення боргу, -
ВАТ по газопостачанню і газифікації „Дніпропетровськгаз" в особі
структурного підрозділу Новомосковського УЕГГ, розрахунковий рахунок
24607913 Адреса розташування стягувана:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 Адреса мешкання боржника:
являючись абонентом УЕГГ зобов'язаний здійснювати оплату за використаний
природний газ, однак боржник оплату ВАТ „Дніпропетровськгаз" в особі
структурного підрозділу Новомосковського УЕГГ за користування природним газом
не здійснював, у зв'язку з чим виникла заборгованість в сумі 299 грн. 80 коп.
підставі викладеного, керуючись ст.
ст. 11, 12, 14, 202, 509, 526, 610, 611, 615, 617, 624, 626 - 629, 638, 653 ЦК України, ст. ст. 95, 96, 102, 103
з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1, на користь ВАТ по
газопостачанню і газифікації „Дніпропетровськгаз" в особі структурного
підрозділу Новомосковського управління по експлуатації газового господарства
дев'яносто дев'ять) грн. 80 коп. - в рахунок погашення боргу за використання
п'ять) гривень 50 копійок - в рахунок відшкодування судових витрат;
- 15   (п'ятнадцять)   гривень
відшкодування   витрат   з
інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільних справ.
Судовий наказ
після набрання ним законної сили видати стягувачу.
пред'явлення до виконання судового наказу 3 роки.
Справа №
УХВАЛА

18 вересня 2007
року      Ічнянський районний суд
Чернігівської області в складі:

головуючого
судді    Т.В. Карапиш при секретарі   О.М.
Шило

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м.  Ічня
цивільну справу за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Сторони
знаходяться в зареєстрованому шлюбі з 01 липня 1989 року. Від даного шлюбу
мають двох неповнолітніх дітей: сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1,  та доньку ОСОБА_4,  ІНФОРМАЦІЯ_2.

ОСОБА_1. звернулася до
суду з позовом до ОСОБА_2.  про розірвання шлюбу,  вказуючи на те,  що спільне життя в них не склалося через
те,  що відповідач зловживає спиртними
напоями,  ображає її,  влаштовує сварки. Вважає,  що сім я за таких обставин існувати не може,  тому просить розірвати шлюб.

В
судовому засіданні позивачка просить суд справу провадженням закрити в зв'язку
з відмовою від позову.

Відповідач
в судове засідання не з'явився з невідомих причин,  хоча про час та місце розгляду справи був
повідомлений належним чином.

Враховуючи,  що відмова від позову не суперечить
законові,  не зачіпає інтересів інших
осіб,  її необхідно прийняти,  закривши провадження по справі.

Керуючись  ст.
ст.  205 п.3,  206 ЦПК України,  суд,  -

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову
ОСОБА_1 від
позову.

Справу
за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання
шлюбу провадженням закрити.

Ухвала
може бути оскаржена в Чернігівський апеляційний суд через Ічнянський районний
суд на протязі десяти днів після подачі заяви про апеляційне оскарження ухвали
суду,  яка подається протягом п'яти днів
з дня проголошення ухвали.
Справа
№2-3670-1/07
УХВАЛА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

19 листопада
2007 року  Святошинський районний суд
м.Києва в складі:

головуючого -
судді:       Шум Л.М.

при
секретарі:       Прокопенко Н.М.

розглянувши у
відкритому  судовому засіданні в залі
суду в м. Києві справу за позовом

ОСОБА_1   до
Комунального   підприємства   по
утриманню

житлового
господарства Святошинського) району м. Києва про визнання бездіяльності

посадових осіб
незаконними та зобов»язання вчинення певних дій ,

ВСТАНОВИВ   :

Позивачка
звернулася до суду з вищезазначеною позовною заявою, посилаючись на те, що
КПУЖГ Святошинського р-ну у м. Києві не виконує рішення Святошинського
районного суду м. Києва від 22.02.2005 p., яким в частині
стягнення боргу в сумі 2 498 грн. 67 коп. - відмовлено, однак до теперішнього
часу, в рахунках на сплату житлово-комунальних послуг, зазначена сума продовжує
фігурувати як борг. Вважає, що зазначені дії є умисними і направлені на
невиконання рішення суду.

В
попереднє судове засідання позивачка не з»явилась, про день та час слухання
справи повідомлялась належним чином.

Представник
відповідача в попередньому судовому засіданні зазначив, що дана справа не
підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, а тому слід закрити
провадження даної справи.

Суд
заслухавши думку представника відповідача та дослідивши матеріали справи,
вважає необхідним закрити провадження по даній справі, оскільки справа не
підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Згідно
п. 1 ч. 1 ст. 205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі,
якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

При
цьому, суд роз"яснює позивачам, що з даним позовом вони вправі звернутися
до суду в порядку адміністративного судочинства.

На підставі
викладеного, керуючись п. 1 ч. 1 ст. 205, 206 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Провадження по
справі за позовом ОСОБА_1до Комунального підприємства по утриманню житлового
господарства Святошинського району м. Києва про визнання бездіяльності
посадових осіб незаконними та зобов»язання вчинення певних дій - закрити

Ухвала
може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва шляхом подачі до районного
суду заяви про апеляційне оскарження протягом 5 днів та апеляційної скарги
протягом 10 днів з дня подання заяви на апеляційне оскарження.
Справа № 2-2644/07
РІШЕННЯ

іменем України

07    травня  2007
р. Октябрський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого
судді: Андрієнко
Г.В.

при секретарі:   Заволоці
А.І.

за участю
позивача ОСОБА_1,  представника
відповідача: Оплачко К.Ю.,

розглянувши у відкритому
судовому засіданні в залі суду в м.
Полтаві цивільну справу за

позовом ОСОБА_1
до ГЖЕД №1 м.  Полтави про визнання права користування
квартирою, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач 04.04.2007
р. звернулася до суду з позовом про визнання права користування квартирою.

В    заяві вказала,  що квартира АДРЕСА_1 знаходиться

на балансі
ГЖЕД-1 м.  Полтави. Вказану квартиру їй
було надано в зв'язку з перебуванням в

трудових
відносинах з відповідачем.  Вона проживає
у вказаній квартирі з 2001
р. зі своєю

дочкою,  сплачує за користування житлом,  провела ремонт приміщення.

Просила визнати
за нею право користування квартирою АДРЕСА_1 та
забов'язати ГЖЕД-1 м.  Полтави
зареєструвати її за вказаною адресою та укласти договір найму.

Позивач в
судовому засіданні позов підтримала повністю.

Представник
відповідача позов визнала.

С}д,  заслухавши пояснення сторін,  дослідивши матеріали справи,  вважає,
що позов підлягає задоволенню із слідуючих підстав.

Судом
встановлено,  що квартира АДРЕСА_1 знаходиться на
балансі ГЖЕД-1 м.  Полтави. Вказану
квартиру ОСОБА_1 було надано в зв'язку з перебуванням в трудових відносинах з
відповідачем,  ГЖЕД-1 м.  Полтави.

ОСОБА_1 проживає у вказаній квартирі з 2001 р. зі своєю
дочкою,  сплачує за користування
житлом,  провела ремонт приміщення,  добросовісно користується наданим їй житлом

На підставі
вишевикладеного,  керуючись  ст.
ст.  212-215, 218 ,  10, 60 ЦПК України,   ст.  61 ЖК України,  суд, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до
ГЖЕД № 1 м.  Полтави про визнання права користування
квартирою задовольнити повністю.

Визнати за
ОСОБА_1 право користування квартирою АДРЕСА_1.

Зобов'язати
ГЖЕД-1 м.  Полтави зареєструвати ОСОБА_1 АДРЕСА_1 та
укласти з нею договір найму даної квартири.

Рішення може
бути оскаржено в апеляційний суд Полтавської області через Октябрський районний
суд м.  Полтави шляхом подачі заяви про
апеляційне оскарження на протязі 1) діб з моменту оголошення рішення та на
протязі 20 діб після подачі такої заяви шляхом подачі апеляційної скарги,

Суддя:
Андрієнко Г.В.
Справа №2-1227/07
УХВАЛА

18 вересня 2007
року Новотроїцький районний суд Херсонської області в складі: головуючого -
Вейтас І.В. при секретарі - Голумбіевській С.Ф. за участю представника позивача
- ОСОБА_1

розглянувши
у попередньому судовому засіданні в смт. Новотроїцьке справу за позовом
Державної податкової інспекції у Новотроїцькому районі,  Новотроїцької селищної ради до ОСОБА_2про
стягнення земельного податку,  -

ВСТАНОВИВ:

Позивачи звернулись до суду з вказаним позовом. Згідно довідки
Новотроїцького відділу РАГС Херсонської області ОСОБА_2 померІНФОРМАЦІЯ_1 р.
актовий записНОМЕР_1

Представник
позивача проти закриття провадження в справі не заперечує.

Вислухавши пояснення сторони,
дослідивши матеріали справи суд вважає,
що є підстави для закриття провадження в справі в зв"язку зі смертю
відповідача .

На підставі
викладеного,  керуючись ст. 205 п.6 ЦПК
України, -

УХВАЛИВ:

Закрити провадження у справі за позовом Державної податкової інспекції у
Новотроїцькому районі,  Новотроїцької
селищної ради до ОСОБА_2про стягнення земельного податку,    в зв"язку зі смертю відповідача.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку
подання заяви про апеляційне оскарження,
якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано. Якщо було подано
заяву про апеляційне оскарження,  але
апеляційна скарга не була подана в десятиденний строк,  ухвала суду набирає законної сили після
закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги ухвала,  якщо її не скасовано,  набирає законної сили після розгляду справи
апеляційним судом.

Ухвалу може бути оскаржено,  шляхом подачі протягом п'ятиденного строку з
дня проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження,  та подальшої подачі апеляційної скарги
протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження до
апеляційного суду Херсонської області через Новотроїцький районний суд.
Іменем            України
Дебальцевський міський суд Донецької області в складі судді Гончаренка М.Є.при секретарі Слободчук Г. О., розгляну вши у
відкритому судовому засіданні в м.Дебальцеве справу за позовом КП
"Веста" до ОСОБА_1, ОСОБА_2,ОСОБА_3 ОСОБА_4 про стягнення плати за
житло і комунальні послуги;
звернулось до суду з позовом до Кірієнків,Карпінськой про стягнення плати
за житло і комунальні послуги в сумі 1022 гривні 76 копійок.
Відповідачі позов не визнали,вказуючи,що відповідач не
надає належних комунальних
послуг.Заслухавши пояснення сторін,дослідивши матеріали
справихуд вважає.що позов підлягає задоволенню
Відповідачі є власниками і членами сім"ї власника
квартириАДРЕСА_1 м.Світлодарська споживачами житлово-комунальних послуг,які
надає позивач.(а.с.4-8).Порушуючи вимоги ст.ст.151,156 ЖК України,відповідачі
своєчасно не сплачують позивачу плату за житло і комунальні
послуги.Заборгованість відповідачів за період з 1 жовтня 2005р.до 1 серпня 2007р.становить 1022 гривні 76
копійок.(а.с.11).Суд не бере до уваги доводи відповідачів про те, що
позивач неналежним чином надає їм комунальні послуги  .Належних доказів про це відповідачі до суду не надали.
На підставі ст.ст.151,156 ЖК України,керуючись
ст.ст.213-215 ЦПК України,суд
до ОСОБА_1 ОСОБА_2, ОСОБА_3 ОСОБА_4 про стягнення плати за житло і комунальні послуги задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4 солідарно на
м.Світлодарська плату за житло і
комунальні посуги за період з 1 жовтня 2005р.до 1 серпня 2007р.в сумі 1022
Стягнути з ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4 солідарно
судовий збір на користь держави в сумі 51 гривня і солідарно на користь КП "Веста" м.Світлодарська
витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи в сумі 30
Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду
Донецької області через Дебальцевський міський
суд протягом 10 днів.
Справа № 2"Н" - 1637 / 2007
рік МІСЦЕВИЙ СУД ДОВГИНЦІВСЬКОГО
РАЙОНУ м. КРИВОГО РОГУ
СУДОВИЙ НАКАЗ
19 жовтня 2007 року суддя Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської
області Масалітіна Н.А., розглянувши заяву комунального житлового підприємства
№ 13 про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги в
сумі 1966,35 грн., -
стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка мешкає в АДРЕСА_1, на користь
відділення ШБ) відповідно до вимог ст.267 ЦК України, ст.ст.95-104 ЦПК України,
ст.ст.64,66,67,68,162 ЖК України, заборгованість за житлово-комунальні послуги
в сумі 1966 ( одну тисячу дев'ятсот шістдесят шість) грн. 35 коп.
Згідно вимог ст.ст.88,99 ЦПК України стягнути з боржника на користь держави
визначається з оспорюваної суми у разі звернення в суд з позовом у порядку
позовного провадження, в сумі 25 (двадцять п'ять) гривень 50 коп.
Відповідно до вимог постанови Кабінету Міністрів України "Про
затвердження Порядку оплати витрат з інформаційно-технічного забезпечення
розгляду цивільних справ та їх розмірів" від 21.12.05 № 1258 та ст.88 ЦПК
України, стягнути з боржника на користь комунального житлового підприємства №
13, витрати, пов'язані з інформаційно-технічним забезпеченням розгляду
цивільної справи у розмірі 15 (п'ятнадцять) гривень.
Судовий наказ
після набрання ним законної сили видати стягувану.
Справа № 2-925/2007р.
УХВАЛА

про відкриття провадження

15 листопада 2007 року                                                                                 Суддя Кременецького

районного суду Тернопільської
області Білосевич Г.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
стягнення заборгованості по аліментах,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася з заявою про стягнення з відповідача
заборгованосіт по аліментах.

Відповідно до
ст. 3 ЦПК України позивачка має право на порушення справи. Позовна заява відповідає
вимогам ст. 119-120 ЦПК України. Перешкод в порушенні справи, передбачені ст.121
ЦПК України. А тому, по справі слід відкрити провадження і призначити її в
попереднє судове засідання.

Керуючись ст.ст. 3, 119, 121, 122 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити
провадження у справі №2-925 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості
по аліментах та призначити її в попереднє судове засідання на 27 листопада 2007
року на 11:20 год. в приміщенні
Кременецького районного суду у м.Кременець.

Відповідачу
пропоную в строк до 27 листопада 2007 року подати письмові заперечення проти позову
та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.
Справа №
УХВАЛА

25 жовтня 2007
року

Ічнянський  районний
суд  Чернігівської  області
у складі:

головуючого:
судді    М. М. Головченко при
секретарі   Л.Г.Жегет

розглянувши
в попередньому судовому засіданні в м.
Ічня цивільну справу за позовом ВАТ "
Облтеплокомуненерго"    до ОСОБА_1
про стягнення заборгованості за теплову енергію в сумі 2418 гривень 88 копійок,

ВСТАНОВИВ:

ВАТ " Облтеплокомуненерго"
звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1.
про стягнення заборгованості    за
теплову енергію,  вказуючи на те,  що відповідач отримує послуги від них по
теплозабезпеченню,  зобов'язаний
своєчасно вносити плату за них,  але
цього не робить і має заборгованість в сумі 2418 гривень 88 копійок,

В
попередньому судовому     засіданні представник
позивача просила суд справу закрити в зв'язку з відмовою від позову,  відмова від позову судом прийнята. Відповідач
в попереднє судове засідання не з'явився з невідомих причин,  хоча про розгляд справи був повідомлений
своєчасно та належним чином.

Позивачці
роз'яснені наслідки    закриття
справи,  передбачені  ст.
205 п.3    206  ст.  ЦПК
України.

Враховуючи,  що відмова від позову не суперечить
законові,  не зачіпає інтересів інших
осіб,  її необхідно прийняти,  закривши провадження по справі. Керуючись  ст.
ст. 174,  205 п.3,  206 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Прийняти
відмову ВАТ " Облтеплокомуненерго" від позову.

Справу
за позовом ВАТ "Облтеплокомуненерго" до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості за теплову енергію в сумі 2418 гривень 88 копійок,  провадженням закрити.

Заяву
про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано протягом п'яти днів з
дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом
десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа № 2-3928/2007p.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ                    УКРАЇНИ.

12 жовтня 2007 року Святошинський
районний суд м. Києва в

складі

головуючого судді:                                                                 Лук'яненко. Л.М.

при секретарі:                                                                        Коваленко І.А..

розглянувши у    попередньому      судовому засіданні справу за

позовом     ОСОБА_1
до   ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Сторони
перебувають в зареєстрованому шлюбі з 10 червня 1992 року. Від шлюбу мають доньку ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1. Позивач просить
розірвати шлюб з відповідачем посилаючись на ті
обставини, що сім'я не склалась через непорозуміння яке виникало
поміж них через різні погляди на сімейне життя в зв'язку з чим
виникали постійні сварки, конфлікти, які врешті
решт призвели до того, що вони втратили почуття любові та поваги один до одного. З 20 квітня 2005 року не ведуть спільного господарства, не підтримують подружні стосунки, строк на перемир'я
не потрібний.

Відповідач згодний на розірвання
шлюбу, сім'ю не зберегти, строк на перемир'я не потрібний.

Вислухавши учасників процесу,
вивчивши матеріали справи суд вважає, що позов підлягає задоволенню з таких
підстав. В судовому засіданні встановлено, що сторони з
20 квітня 2005 року не ведуть спільного господарства, не
підтримують подружні стосунки - шлюб існує лише
формально. Враховуючи зазначене суд вважає, що сім'ю зберегти
неможливо.

Враховуючи    викладене
суд    вважає,    що
позов    підлягає

задоволенню.

Керуючись ст.ст. 110,112 Сімейного
Кодексу України, ст.57-

60,130,209,212-215,223 ЦПК України,
суд,

Вирішив :

2

Шлюб,
зареєстрований 10 червня 1992 року в відділі реєстрації актів цивільного стану Саксаганського району м. Кривий Ріг між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 про що є актовий запис за №
493 - розірвати.

При видачі
свідоцтва про розірвання шлюбу у відділі РАЦС стягнути
на користь держави з ОСОБА_2 17гр., ОСОБА_1 від сплати звільнити.

Рішення може бути оскаржено до
Апеляційного суду

м. Києва на
протязі 10 днів з дня проголошення рішення,
шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження.

Апеляційна скарга подається протягом 20 днів після

подання заяви про апеляційне оскарження через районний СУД-