overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
№2-н-13572007г
СУДОВИЙ     НАКАЗ
2007 року                                                                                               м.  Апостолове
Суддя
Апостолівського районного суду Дніпропетровської області Марченко Н.В.,  розглянувши заяву представника ЗАТ КБ «ПриватБанк»
Янсон Є.В. про видачу судового наказу про стягнення з боржника - ОСОБА_1 суми
заборгованості по кредитному договору у розмірі 6211, 72 гривень,  держмита та витрат на інформаційно-технічне
забезпечення на користь ПриватБанку,
Заявником подано заяву про стягнення з
боржника грошових коштів у сумі 6211, 72 гривень. Між ПриватБанк та ОСОБА_1 укладено договір
від 08.09.2006 року на отримання кредиту у розмірі 4000, 00 грн. Відповідно до  ст. . 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова
установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит)
позичальникові у розмірі та на умовах,
встановлених договором,  а
позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. На підставі  ст. .
ст. . 1054 Цивільного кодексу України та керуючись  ст.
102,  103 ЦПК України,
1.                           Стягнути        з ОСОБА_1
Місце проживання   - АДРЕСА_1 ,  м.
Апостолове,  Дніпропетровська
користь          ЗАТ КБ «ПриватБанк»
знаходження - вул. . Набережна Перемоги. 50,
заборгованості по кредитному договору від 08.09.2006 року у розмірі 6211, 72
2.                           Стягнути        з ОСОБА_1
Місце проживання   - АДРЕСА_1 ,  м.
Апостолове,  Дніпропетровська
користь           ЗАТ КБ «ПриватБанк»
знаходження - вул. . Набережна Перемоги. 50,
305299,  код СДРПОУ 14360570 судовий
збір (державне мито) у розмірі 25 грн. 50 коп.
3.                           Стягнути        з ОСОБА_1
Місце проживання   - АДРЕСА_2,     м.
Апостолове,  Дніпропетровська
користь          ЗАТ КБ «ПриватБанк»
знаходження - вул. . Набережна Перемоги. 50,
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи - 15 грн.
має право протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати до
Апостолівського районного суду заяву про його скасування.
Судовий
наказ набирає законної сили у разі ненадходження заяви про скасування судового
наказу від боржника протягом 3 днів після закінчення строку на її подання.
№2-719507
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

12 листопада
2007 року                                                                                      м.
Бердянськ

Суддя Бердянського
міськрайонного суду Запорізької області Буднікова Н.П., розглянувши позовну
заяву ЗAT "Бердянське
підприємство теплових мереж" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення
заборгованості за комунальні послуги з водо-, теплопостачання,

ВСТАНОВИЛА:

Позовна заява відповідає
вимогам ст.ст.79, 109,119,120 ЦПК України. Керуючись ст.ст.122,127-129 ЦПК
України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі
за позовом ЗАТ "Бердянське підприємство теплових мереж" до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за комунальні послуги з водо-,
теплопостачання.

Призначити проведення
попереднього судового засідання на 14 годину 21 листопада 2007 року в кабінеті
№ 9 приміщення суду: м. Бердянськ, вул.Червона,38.

Копію ухвали про відкриття
провадження у справі надіслати учасникам процесу: позивачу, відповідачам.

Одночасно з копією ухвали
про відкриття провадження по справі надіслати відповідачам, копію позовної заяви
з копіями доданих до неї документів.

Згідно ч.2 ст.27 ЦПК
України, особи, що беруть участь у справі позовного провадження, для
підтверждення своїх вимог або заперечень зобов"язані надати усі наявні у
них докази або повідомити про них суд до або під час попереднього судового
засідання.
Придніпровський районний суд м. Черкаси
Судовий наказ
Суддя
Придніпровського районного суду м. Черкаси Бондаренко С.І. розглянувши заяву
ЗАТ «Український мобільний зв'язок» в особі Черкаської філії ЗАТ «УМЗ» про
видачу судового наказу про стягнення заборгованості, що виникла за договором
про надання послуг стільникового зв'язку та додатковою угодою до договору з
ОСОБА_1, відповідно до ст.ст. 96,102,103,367 ЦПК України, ст.ст. 509, 526 ЦК
Стягнути з ОСОБА_1, який проживає: АДРЕСА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь ЗАТ "Український мобільний зв'язок" в особі
Черкаської філії ЗАТ «УМЗ» ,рр 26008526 в АППБ Райффайзен Банк
"Аваль" м. Київ МФО 300335 ЗКПО 14333937, заборгованість за договором
про надання послуг стільникового зв'язку та додатковою угодою до договору в
сумі 959,98 грн. /дев'ятсот п'ятдесят дев'ять грн. дев'яносто вісім коп./.
Стягнути з боржника на користь стягувача 25,50 грн.
/двадцять п'ять грн. п'ятдесят коп./ судових витрат, що були останнім сплачені.
Стягнути з боржника на користь стягувача збір за
інформаційне забезпечення судового процесу 15 грн.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
Справа №2- 691/2007р.
м.Хотин Чернівецької області          7
районний суд Чернівецької області
головуючого судді  Мартинюка А.О.
при секретарі Паламар Н.В.
з участю          адвоката ОСОБА_2
відповідача Задорожняк В.Х.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в
місті Хотині Чернівецької області справу за позовом ОСОБА_1 до ВАТ
„Чернівціоблпаливо" про нарахування заробітної плати та відшкодування
в процесі розгляду справи виявлено порушення трудового законодавства,  які дали підставу ОСОБА_1звернутись до
суду,  зокрема судом встановлено,  що на ВАТ „Чернівціоблпаливо" відповідно
до III розділу колективних договорів („Робочий час і час
відпочинку використовувався неповний робочий час,  однак вказане могло мати місце у
відповідності до ч.1 ст.56 КЗпП України,
тобто за угодою між працівником і власником або уповноваженим ним
органом може встановлюватись як при прийнятті на роботу,  так і згодом неповний робочий день або
неповний робочий тиждень. Оплата праці в такому випадку проводиться пропорційно
відпрацьованому часу або залежно від виробітку. Працівник повинен дати згоду
працювати неповний робочий день або тиждень.
Разом з тим,  ОСОБА_1не було письмово
повідомлено про зміни в умовах праці,  що
дало йому підставу стверджувати в суді,
що він не знав про такі зміни. Поскільки позивач в таких змінених умовах
працював з 2000 року,  суд дійшов
висновку,  що фактично йому було відомо
про зміни в умовах праці і відмовив в позові.
Крім того,  судом
встановлено,  що в період з 1.08.2001
року по 1.08.2007 року ОСОБА_1не надавались відпустки,  чим порушено ч.5 ст.11 Закону України „Про
відпустки" та ст.80 КЗпП України відповідно до яких забороняється
ненадання щорічних відпусток повної тривалості протягом двох років підряд.
З метою недопущення подібного в дальнійшому про виявлене довести до відома
адміністрації ВАТ „Чернівціоблпаливо"
ст.211   ЦПК України ,  суд, -
Про виявлене довести до відома адміністрації ВАТ „Чернівціоблпаливо" з
метою недопущення порушення трудового законодавства в дальнійшому.
Окрема ухвала може бути оскаржена особами,  інтересів яких вона стосується у загальному
порядку разом із рішенням суду.
Справа №2-364/2007 року
РІШЕННЯ (заочне) ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

29 жовтня 2007
року                                                             Березанський
міський суд Київської

області в
складі:

головуючого
судді:                                                                                                        Ля
лик P.M.

при секретарі:                                                                                                           Харченко
Ж.В.

розглянувши у
відкритому попередньому судовому засіданні в м. Березань справу

за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про

розірвання
шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про
розірвання шлюбу.

В судовому засіданні позивач підтримав позов та пояснив суду, що з
відповідачкою по справі перебуває в зареєстрованому шлюбі з 09.11.1999 року,
від шлюбу мають неповнолітнью дочку - ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження.
Почуття поваги і кохання давно втратили, шлюбні відносини припинені. Вважає, що
сім»я розпалась остаточно і зберегти її неможливо.

Відповідачка на виклик до суду не з»явилася, про поважні причини неявки не
повідомила, хоча належним чином була повідомлена про час та місце розгляду
справи, тому суд вважає за можливе розглянути справу у її відсутність.

Заслухавши пояснення позивача, дослідивши письмові докази, суд вважає позов
обгрунтованим і таким, що підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з
09.11.1999 року, від шлюбу мають неповнолітнью дочку ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 -
року народження. Шлюбні стосунки припинені.

На думку суду
сім»я розпалася остаточно і зберегти її неможливо.

Шлюб необхідно
розірвати, поклавши судові витрати на позивача.

Враховуючи
викладене, керуючись ст.
ст. 10, 60, 212, 215 ЦПК України

ст. 110-112 СК
України

ВИРІШИВ:

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 09.11.1999 року
Ярешківською сільською радою Баришівського району Київської області (актовий
запис № 07).

При реєстрації розірвання шлюбу в органах РАЦСу стягнути з позивача судовий
збір на користь держави в сумі 17 (сімнадцять) грн.

Заяву про апеляційне оскарження рішення може бути подано
протягом

десяти днів з дня його проголошення. Апеляційна скарга на
рішення подається

протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження в

апеляційний суд Київської області через Березанський
міський суд Київської

області.
Справа №2-1164
УХВАЛА

23 листопада 2007  року,
Сторожинецькии районний суд Чернівецької області

у складі:
головуючого - судді Безпалько М.С. при секретарі     Яворській М.І. розглянувши у відкритому
судовому засіданні   в м.  Сторожинець цивільну  справу
справу  за  позовоною
заявою    ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
стягнення аліментів

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1.
просить суд стягувати аліменти з відповідача
ОСОБА_2. на утримання дочки ОСОБА_3ІНФОРМАЦІЯ_1, щомісячно по 300
гривень, посилаючись на те, що той не бажає доброовільно матеріально допомагати
дитині. 23 листопада 2007 року позивач подав
до суду письмове клопотання про закриття справи, відмову від позовних
вимог.

Приймаючи
відмову позивача від позовних вимог,
керуючись ст. 205 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Цивільну
справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів
провадженням зщакрити в зв'язку з відмовою позивача від позовних вимог.

Ухвала
суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне
оскарження, якщо таку заяву не було подано.

Заява
про апеляційне оскарження може бути подана в апелційний суд Чернівецької
області через Сторожинецький районний суд протягом 5 днів  з дня його проголошення.

Апеляційна
скарга на дану ухвалду подається в такому ж порядку протягом 10 днів після
подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа №
Ухвала

29
жовтня 2007 року                                                                             м.  Івано-Франківськ

Івано-Франківський
міський суд Івано-Франківської області у складі:

головуючої
судді                              Томин
О.О.,

секретарі                                            Турок
О.І.,

розглянувши
у відкритому засіданні в приміщенні Івано-Франківського міського суду позовну
заяву Державного міського підприємства
"Івано-Франківськтеплокомуненерго" до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості по оплаті за надані послуги в сумі 2523 грн. 55 коп. та
розірвання договору про реструктуризацію заборгованості №24259/5 від 04.07.2005
року,  -

встановив:

В
провадження Івано-Франківського міського суду поступила позовна заява
Державного міського підприємства "Івано-Франківськтеплокомуненерго"
до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по оплаті за надані послуги в сумі 2523
грн. 55 коп. та розірвання договору про реструктуризацію заборгованості
№24259/5 від 04.07.2005 року.

В судове
засідання викликалися сторони для повного та об'єктивного розгляду справи по
суті. Однак,  представник позивача
повторно не з'явився в судове засідання,
незважаючи на завчасні повідомлення про час і місце судового
розгляду,  про причини неявки суду не
повідомив.

За
змістом ч.1 п.3  ст.  207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про
залишення заяви без розгляду,  якщо
належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання без
поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки,  якщо від нього не надійшла заява про розгляд
справи за його відсутності.

З огляду
на викладене суд дійшов висновку,  що
позовну заяву Державного міського підприємства
"Івано-Франківськтеплокомуненерго" слід залишити без розгляду.

На
підставі викладеного,  відповідно до  ст.
207 ч.1 п.3 ЦПК України,
керуючись  ст.  ст.
209-210 ЦПК України,  суд,  -

ухвалив:

Позовну заяву Державного міського
підприємства "Івано-Франківськтеплокомуненерго" до ОСОБА_1 про
стягнення заборгованості по оплаті за надані послуги в сумі 2523 грн. 55 коп.
та розірвання договору про реструктуризацію заборгованості №24259/5 від
04.07.2005 року залишити без розгляду за повторною неявкою представника
позивача в судове засідання.

Ухвала
набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне
оскарження,  якщо заяву про апеляційне
оскарження не було подано.

В разі
подачі заяви про апеляційне оскарження,
але апеляційна скарга не була подана в строк,  ухвала суду набирає законної сили після
закінчення цього строку.

Ухвала
може бути оскаржена до Апеляційного суду Івано-Франківської області шляхом
подачі апеляційної скарги протягом десяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження,  через
Івано-Франківський міський суд. Заява про апеляційне оскарження може бути
подано протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.
СУДОВИЙ     НАКАЗ
вересня   2007р 2-н-192/2007 р.
Суддя
Микитівського районного суду м.
Горлівки Донецької області
РОЗГЛЯНУВШИ Заяву   ЗАТ КБ "ПриватБанк"  про
стягнення заборгованності за кредитним договором  ВІДПОВІДНО ДО
ст.  102,  103 ЦПК України
Стягнути 3 ОСОБА_1- ІНФОРМАЦІЯ_1 р. народження   проживаючої АДРЕСА_1  На КОРИСТЬ ЗАТ Комерційний банк
вул.  Набережна Перемоги, 50 код ЄДРПОУ
витрат) МФО 305229  заборгованність за кредитом в сумі 4614,
70грн.по процентам за користування кредитом 1306, 07грн.   а всього 5920, 77 грн. /п"ять тисяч
дев'ятсот двадцять грн. 77 коп./
2. Стягнути з боржника на користь стягувача сорок чотири гривні 60 копійок
судових витрат,  що були останнім
сплачені при подачі заяви 3. Стягнути з боржника на користь держави судовий
збір 00 грн. 00 коп.
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Справа
№ 2-2306/07
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.10.2007р.                                                                                                      м.Балаклія

Балаклійський
районний суд Харківської області в складі: головуючого судді Гуцал Л.В., при
секретарі Матюшенко І.А., розглянувши у судовому засіданні цивільну справу за
позовом ВАТ „Харківгаз" до ОСОБА_1 про стягнення суми заборгованості за
надання послуг з газозабезпечення,

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся до суду про стягнення суми заборгованості з відповідача в розмірі
273,71 грн.

В
судовому засіданні приймав участь представник позивача, який заявив клопотання
про залишення позову без розгляду, оскільки змінилися обставини, що зумовлювали
подачу такого позову до суду.

Відповідач
участі в судовому засіданні не приймав, хоча поштова кореспонденція на його
адресу була повернута з відміткою про вручення повістки адресату.

Врахувавши
позицію позивача, вивчивши матеріали справи суд вважає за необхідне заявлене
клопотання задовільнити, виходячи з наступного:

Згідно
ст. 207 ЦПК України, суд залишає заявлений позов без розгляду в разі подання
позивачем відповідної заяви.

Виходячи
з зазначеного вище суд приходить до висновку про необхідність залишення позову
без розгляду, з огляду на таке беззаперечне право позивача.

Враховуючи
наведене, відсутність можливості подальшого розгляду поданого позову, керуючись
ст. 207 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Позовну
заяву ВАТ „Харківгаз" до ОСОБА_1. про стягнення суми заборгованості,
залишити без розгляду.

Роз"яснити
позивачу право повторного звернення до суду з аналогічними вимогами в
загальному порядку.

Ухвала
може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду протягом 5 днів з дня
проголошення ухвали, шляхом подачі відповідної заяви та подачею в подальшому
самої скарги протягом 10 днів після подачі заяви на апеляційне оскарження.

Копію ухвали
направити відповідачу.
Справа №
жовтня 2007 року Суворовський районний суд м.
судді                                                                     В.М.  Палькової
секретарі                                                                          І.В.
у відкритому судовому засіданні м.
Херсона цивільну справу за позовом ВАТ «Херсонгаз» до ОСОБА_1 про
стягнення заборгованості за послуги газопостачання,
в особі ВАТ «Херсонгаз» звернувся до суду із зазначеним позовом,  посилаючись на те,  що відповідач є їхнім абонентом,  користується їхніми послугами,  є споживачем природного газу,  що відпускається позивачем.
до п. 17 «Правил надання населенню послуг з газопостачання»,  затверджених постановою КМУ від 09.12.1999
року № 2246 (з відповідними змінами і доповненнями),  а також
ст.  68 ЖК України споживач
зобов'язаний вносити плату за послуги газопостачання не пізніше 10 числа
відповідач не сплачував послуги,
внаслідок чого,  станом на
01.06.2007р.,  склалася заборгованість за
природний газ у розмірі 685 грн. 64 коп.,
яку позивач просить стягнути з відповідача,  а також стягнути на їх користь ІТЗ в сумі 30
грн. та держмито в розмірі 51 грн. на користь держави.
судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги,  позов просив задовольнити.
у судове засідання не з"явився,  був
повідомлений належним чином,  причини
неявки суд не повідомив,  у зв"язку
з чим,  суд вважає можливим розглянути
справу у його відсутність,  що не
суперечить вимогам  ст.  169 ЦПК України. Зі згоди представника
позивача,  суд ухвалює рішення при
заочному розгляді справи,  що відповідає
положенням  ст.  224 ЦПК України.
матеріали справи,  заслухавши пояснення
пред-ка позивача,  суд встановив,  що відповідач користується послугами
позивача,  споживає природний газ,  однак не сплачує надані послуги,  у зв'язку з чим утворилася заборгованість
станом на 01.06.2007 року в розмірі 685 грн. 64 коп.,  згідно розрахунку наданого позивачем.
відповідачем порушені вимоги  ст.  68 ЖК України,  і "Правил надання населенню послуг з
газопостачання",  суд вважає,  що вимоги позивача підлягають задоволенню і з
відповідача варто стягнути заборгованість в розмірі 685 грн. 64 коп. на користь
позивача та 30 грн. ІТЗ сплаченого ним.
ЖК України,  Законом України «Про нафту і
газ»,  "Правилами надання населенню
послуг з газопостачання",   ст.   ст.
215,  224 ЦПК України,  суд, -
ВАТ «Херсонгаз» - задовольнити.
з ОСОБА_1 на користь ВАТ «Херсонгаз» у рахунок погашення заборгованості з
газопостачання -685 (шістьсот вісімдесят п"ять) грн. 64 коп.,  інформаційно-технічний збір в сумі 30 грн.
з ОСОБА_1 держмито на користь держави в розмірі 51 грн.
Рішення
може бути оскаржене в апеляційному порядку до Херсонського апеляційного суду
через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення
рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів
апеляційної скарги.

Заочне
рішення може бути переглянуте судом,  що
його ухвалив,  за письмовою заявою
відповідача,  поданою протягом десяти
днів з дня отримання його копії.
Справа
2-37/07 РІШЕННЯ ІМЕНЕМ
20 лютого 2007 року Новотроїцький районний суд
Херсонської області в складі: головуючого - Вейтас І.В.
при секретарі - Голумбієвська С.Ф. за участю: позивача -
відповідача - ОСОБА_2
розглянувши у попередньому судовому засіданні в смт.Новотроїцьке справу за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-
ОСОБА_1, звернувся з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, вказуючи на те,
що 04.09.1999 року вони уклали шлюб, від даного шлюбу мають дочку ОСОБА_3. На
даний час з відповідачкою не проживають, спроби зберегти сім'ю позитивних
результатів не дали, сім'я фактично розпалась, шлюб існує формально.
судовому засіданні позивач наполягає на задоволені позовних вимог, просить шлюб
розірвати, вважає, що примирення між ними не можливе.
судовому засіданні відповідачка проти задоволення позову не заперечує, на
розірвання шлюбу згодна.
відносини відносяться до сімейних правовідносин і регулюються нормами сімейного
законодавства: ст.ст. 110,111,112,115 Сімейного Кодексу України, відповідно до
яких за заявою одного із подружжя за наявністю підстав шлюб може бути
розірваний в судовому порядку.
підставі викладеного ст. 110-112, 115 СК України та керуючись ст.ст.
10,15,16,60,61,88,209,213,218,223 ЦПК України,-
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.
шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , зареєстрований 04.09.1999 року Горностаївською
с.р. Новотроїцького району Херсонської області, актовий запис № 04.
свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути з ОСОБА_1 державне мито в розмірі 17
(сімнадцять гривень) на користь держави, ОСОБА_2 від сплати держмита звільнити.
Рішення
може бути оскаржено, шляхом подачі протягом десятиденного строку з дня
проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження, та подальшої подачі
апеляційної скарги протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження до апеляційного суду через Новотроїцький районний суд.
Справа №2-2001 07
УХВАЛА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

5 жовтня    2007 року Амвросіївський районний суд
Донецької області у складі :головуючого- судді Лях О.П. при секретарі-
Веденєєвій Л.В. за участю представника позивача - Водолазської Н.А. розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду м.
.Амвросіївка цивільну справу за позовом
ВАТ „Донецькобленерго" про стягнення 2942-93     грн. доОСОБА_1   ,

ВСТАНОВИВ:

04.09. 2007 року позивач звернувся до суду із позовом до відповідачки. Він
вказав,  що 09 серпня  2007 року представниками Харцизських
електричних мереж було виявлено порушення Правил користування електричною
енергією відповідачем.  Факт порушення
засвідчено в акті № 024318 ,  на підставі
якого згідно до п. 53 вищезгаданих правил було зроблено перерахунок за
користування електроенергією на суму 2942-93 грн. Суму перерахунку відповідач
не сплачує,  тому просив стягнути в
судовому порядку.

В судовому
засіданні представник позивача Водолазська Н.О. позовні вимоги підтримала,  просила задовільнити.

Відповідач в
судове засіданні не з'явився,  згідно
повідомлення та копії свідоцтва про смерть помер 25 грудня    2005 року актовий запис про смерть № 456
від 29 грудня   2005 року ,  зареєстрований у відділі реєстрації актів
цивільного стану Амвросіївського районного управління юстиції  Донецької області/.

Відповідно до
вимог п. 6 ч. 1  ст.  205 ЦПК України якщо померла фізична
особа,  яка була однією із сторін у
справі суд своєю ухвалою закриває провадження в справі.

На підставі
викладеного та керуючись п. 6 ч.1  ст.
205 ЦПК України ,  суд

УХВАЛИВ:

Провадження в
справі за позовом   ВАТ
„Донецькобленерго" про стягнення 2942-93     грн. доОСОБА_1   - закрити.

Від сплати
витрат,  пов'язаниз із розглядом справи
позивача звільнити.

Заяву про
апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано протягом 5 днів після її
проголошення. Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано протягом десяти
днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
СУДОВИЙ    НАКАЗ
„ 1 "листопада   2007р.                    м.  Калуш                            Справа
№ 2-н-837
Суддя
Калуського міськрайонного суду Бойко М. Я.. розглянувши заяву КП « ЖЕО № 5 »
про стягнення з ОСОБА_1 249, 44 грн.
903,  ЦК України,  п.2.2.3. Договору про участь у витратах на
утримання будинку та прибудинкової території.
з ОСОБА_1,  жителя АДРЕСА_1,  на користь КП « ЖЕО № 5 » ,  р/р 260083862 в «Райфайзен Банк Аваль",  код 32177233 МФО 336462 - 249, 44грн. заборгованості з плати за участь у
витратах на утримання будинку та прибудинкової території. 01.10.2004 р. по
боржника   на користь стягувана 15   грн,
00 коп.   судових витрат
Стягнути з боржника на користь держави судовий збір 25
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати