overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа  №2-557/2007 p.
РІШЕННЯ

ІМ'ЯМ      УКРАЇНИ

12
жовтня 2007 р.                                     Лохвицький
районний суд Полтавської області

в складі: судді                                                 -                          Крекотень С. А.

при секретарі                                                 -                          Криворучко В.І.

сторін: позивач                                             -                           ОСОБА_1

розглянувши   у
відкритому судовому  засіданні  в  м.
Лохвиця,  Полтавської  області справу  за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про стягнення
аліментів,

встановив:

ОСОБА_1
звернулась до суду з позовною заявою,
прохаючи стягнути з ОСОБА_2
аліменти на утримання неповнолітньої дитини.

В
судовому засіданні позивач підтримав позовні вимоги. Відповідач в судове
засідання не з'явився по невідомим причинам,
хоча був належним чином повідомлений про час та місце слухання справи.

Заслухавши
пояснення позивача,  дослідивши та давши
оцінку доказам по справі суд прийшов до наступного.

Сторони
від спільного проживання мають неповнолітню дитину -
ОСОБА_3ІНФОРМАЦІЯ_1народження,  яка
проживає з позивачкою і знаходиться на її утриманні. Допомоги на утримання
дитини відповідач не надає.

Згідно  ст. 180 СК України батьки зобов'язані
утримувати дитину до досягнення нею повноліття.

Згідно  ст. 181 СК України за рішенням суду кошти на
утримання дитини (аліменти) присуджуються у частці від доходу батька.

Враховуючи,  що відповідач по справі відмовляється
добровільно утримувати дитину,  суд
дійшов висновку про необхідність стягнення аліментів на утримання
ОСОБА_3ІНФОРМАЦІЯ_1народження. Тому позов підлягає задоволенню.

Керуючись  ст.
ст. 10,  11,  212,
215 ЦПК України,   ст.  ст.
180,  181,  182, 183 СК України суд,

рішив:

Позов
задоволити.

Стягти з
ОСОБА_2жителя с Вирішальне,  Лохвицького району Полтавської області,  місце працевлаштування не відомо,  аліменти на утримання
ОСОБА_3ІНФОРМАЦІЯ_1народження,  на
користь ОСОБА_1. Стягнення проводити щомісяця,
починаючи з 05.09.2007 р.,  дня пред'явлення позову і до досягнення
повноліття дитиною,  в розмірі 1/4
частини доходів боржника,  але не менше
мінімуму встановленого законодавством.

Стягти з
ОСОБА_251 грн. судового збору в доход держави.

Стягти з
ОСОБА_27 грн. 50 коп. витрати на інформаційно-те-хнічне забезпечення розгляду
справи.

На
рішення може бути подана заява про апеляційне оскарження рішення суду до
Апеляційного суду Полтавської області протягом десяти днів з дня проголошення
рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів
після подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа № 2-2102/2007p.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19
вересня 2007 р.                                                                                            м.  Каховка

Каховський
міськрайонний суд Херсонської області в складі:

судді -                                                                                            Таранцова
С. П.,

при секретарі
-   Оніщенко Л.В.,  розглянувши у відкритому попередньому
судовому засіданні в приміщенні суду м.
Каховка  Херсонської  області
цивільну  справу  за
позовом     ОСОБА_1 до Каховської
міської ради про встановлення факту прийняття спадщини та визнання права
власності на майно,

установив:

ОСОБА_1
звернувся до суду з заявою про встановлення факту прийняття спадщини за своєю
матір'ю,  ОСОБА_2,  яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1,  та
визнання за ним права власності на нерухоме майно,  а саме на 24/100 частини АДРЕСА_1

Вимоги
мотивовані тим,  що ІНФОРМАЦІЯ_1 померла
його мати ОСОБА_2,  після смерті якої
залишилася спадщина,  яка складається із
24/100 частин АДРЕСА_1. Спадщина прийнята позивачем шляхом фактичного
управління нею. Але оформити свідоцтво про право на спадщину не може,  оскільки не має можливості довести факт
прийняття спадщини.

В судове
засідання сторони подали заяви про слухання справи у їх відсутності. Позивач на
позові наполягає,  представник
відповідача із позовом згоден,  не
заперечує проти прийняття рішення у попередньому судовому засіданні.

Суд вважає
можливим розглянути справу у відсутності сторін. Суд вважає вимоги такими,  що підлягають задоволенню.

24/100
частини АДРЕСА_1належав на праві приватної власності ОСОБА_2,  що підтверджується свідоцтвом про право
власності на житло,  виданого на підставі
рішення виконкому Каховської міської ради від 30.03.2000 року (а.с. 5).

Позивач   прийняв
спадщину   шляхом   фактичного
управління   нею:    сплачує комунальні платежі за частку
квартири.

Керуючись  ст.
ст.  21,  22,
41,  55 ,  124 Конституції України,   ст.
ст.  2,  48 Закону України "Про
власність",   ст.  392,
1268 ЦК України,   ст.
ст.  10,  11, 60, 179, 212, 215, 256 ЦПК України,

вирішив:

Позов ОСОБА_1до Каховської
міської ради про встановлення факту прийняття спадщини та визнання права
власності на майно - задовольнити повністю.

Встановити
факт прийняття спадщини ОСОБА_1за померлою матір'ю,  ОСОБА_2,
яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1.

Визнати
за ОСОБА_1право власності на 24/100 частини АДРЕСА_1

Рішення
суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви на апеляційне
оскарження,  якщо заяву про апеляційне
оскарження не було подано. Якщо

було подано заяву про апеляційне оскарження,  але апеляційна скарга не була подана у
строк,  рішення суду набирає законної
сили після закінчення цього строку.

Сторони
протягом десяти днів після проголошення рішення можуть подати заяву про
апеляційне оскарження рішення суду. Апеляційна скарга на рішення суду може бути
подана протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа № 2-2402/2007 рік Рядок
звіту № ЗО
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

12 жовтня 2007
року суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської області Библів С.В., розглянувши
позовну заяву № 2-2402/07 Первомайського ДП "Хімпром" до ОСОБА_1про
стягнення плати за користування житлом, -

Встановив:

08 жовтня 2007
року до суду надійшла позовна заява № 2-2402/07 Первомайського ДП
"Хімпром" до ОСОБА_1про стягнення плати за користування житлом.

Позовна заява
подана та оформлена у встановленому законом порядку, з додержанням вимог ст.ст.
119, 122 ЦПК України.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 3,118,122,
127,129 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити
провадження у цивільній справа № 2-2402/07 за позовом Первомайського ДП
"Хімпром" до ОСОБА_1про стягнення плати за користування житлом.

Попереднє судове
засідання призначити на 23 жовтня 2007 року на 09 годину 30 хвилин у залі
судового засідання Первомайського міськрайонного суду Харківської області у м.
Первомайському, вул. Гагаріна, 6.2.

В попереднє судове засідання
викликати сторони.

Запропонувати
відповідачу у строк до 23 жовтня 2007 року надати суду письмові заперечення проти позову з посиланням на докази,
якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише з підстав недотримання правил підсудності у
судовій палаті з цивільних справ апеляційного суду Харківської
області через Первомайський міськрайонний суд Харківської області в такому
порядку:

1.
заява про апеляційне оскарження ухвали суду подається
протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали;

2.
апеляційна скарга подається протягом   10
днів  з  моменту подання заяви про апеляційне
оскарження ухвали;

3.
апеляційна скарга може бути подана без попереднього
подання зави про апеляційне оскарження,
якщо вона буде подана протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.
Справа №  2-1704
РІШЕННЯ

Іменем України

«27» вересня
2007 р. Корабельний районний суд м.
Миколаєва у складі головуючого по справі судді - Шкірай М. І.

при секретарі -
Лебідь Є.В. за участю позивача - ОСОБА_1.

за участю
відповідача - ОСОБА_2. розглянувши в судовому засіданні цивільну справу за
позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про

розірвання
шлюбу,

Встановив

Позивач
звернулась до суду з вказаним позовом,
підтримавши який в судовому засіданні,
в обґрунтування своїх вимог вказувала,
що полягає в шлюбі з відповідачем з 21.07.2000 року. Від даного шлюбу
сторони мають неповнолітню дитину - ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження.

Причиною
розпаду сім'ї з'явилося несумісність характерів сторін,  втрата почуття любові та взаєморозуміння один
до одного. Позивач позов підтримала по підставах позовної заяви. Пояснила,  що мас іншого чоловіка та бажає зареєструвати
шлюб. У зв'язку з чим сторони припинили подружні відносини з 2003 р. Просила
суд розірвати шлюб.

Відповідач позов
визнав,  не заперечував проти його задоволення.
Виходячи з наведеного,  суд вважає,  що рішення у справі можна постановити при
проведенні попереднього судового засідання.

Відповідно
до ч,  4
ст.  130 ЦПК України при визнанні
позову ухвалюється судове рішення в порядку,
встановленому  ст.  174 цього ж Кодексу. Згідно з ч. 4  ст.
174 ЦПК України у разі визнання позову суд за наявності для того
законних підставах ухвалює рішення про задоволення позову,  так як визнання відповідачем позову не
порушує права,  свободи чи інтереси інших
осіб.

Суд,  розглянувши матеріали справи,  заслухавши пояснення позивача вважає позов
обґрунтованим і підлягаючим задоволенню,
оскільки відповідно до вимог
ст.  112 Сімейного кодексу України
суд постановляє рішення про розірвання шлюбу,
якщо буде встановлено,  що
подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам
одного з них,  що мають істотне значення.

Судом
встановлено,  що сторони перебували в
шлюбі з 2000 року,  від даного шлюбу
сторони мають неповнолітню дитину - ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження,  яка
мешкає разом із позивачем по справі. Шлюбні відносини між сторонами припинені в
2003 році.

Оскільки
розлад в сім'ї викликаний серйозними причинами і носить стійкий характер,  що виключає відновлення колишніх сімейних
відносин,  суд вважає,  що зберегти сім'ї неможливо.

Керуючись  ст. ст.  10-11; 28-29; 57-60; 158; 179; 185; 208-209;
212; 214-215 ЦПК України,  суд -Рішив

Позов
ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання шлюбу - задовольнити.

Розірвати
шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_1,
зареєстрований Ленінським районним відділенням РАЦС Миколаївського
міського управління юстиції,  21.07.2000 p.,  актовий запис НОМЕР_1.

Стягнути
з ОСОБА_2держмито на користь держави в сумі 8, 50 грн.

Заява
про апеляційне оскарження рішення може бути подана протягом десяти днів.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після
подання заяви про апеляційне оскарження.

Заява
про апеляційне оскарження та апеляційна скарга подаються апеляційному суду
Миколаївської області через Корабельний районний суд м.  Миколаєва.

Копія
апеляційної скарги одночасно надсилається особою,  яка її подала до апеляційного суду
Миколаївської області.
СПРАВА № 2-3709/07/01
вересня 2007 року                        Київський
районний суд м. Харкова у складі:
судді
Шаренко С.Л. при секретарі Клочан В.В.
розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Харкові
цивільну справу за позовом ДКП „Харківкомуночиствод" до ОСОБА_1, ОСОБА_2
про стягнення заборгованності, -
Представник позивача просить стягнути на користь ДКП
„Харківкомуночиствод" заборгованність за послуги водовідвення в сумі 198
гр. 37 коп., вказуючи, що відповідачі з 01.05.2004 року по 01.06.2007 року не
здійснюють оплату за послуги водовідведення, у зв"язку з чим утворилася
Відповідачі, будучи належним чином повідомленими про час
і місце розгляду справи, в судове засідання не з"явились, про причини
своєї неявки суд не повідомили. Зі згоди представника позивача суд ухвалює
заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, що відповідає положенням
ст. 224 ЦПК України.
Суд, заслухавши пояснення представника позивача, вважає, що позов підлягає
задоволенню, виходячи з наступного.
Судом достовірно встановлено, що відповідачі мешкають у квартирі АДРЕСА_1З
01.05.2004 року по 01.06.2007 року мають заборгованність по сплаті послуг
водовідведення в сумі 198 гр. 37 коп.
Відповідачам був направлений рахунок-попередження, але заборгованність до
теперішнього часу сплачена не була.
Згідно ст. 68 Житлового Кодексу України наймач зобов"язаний своєчасно
вносити плату за комунальні послуги, а тому суд вважає, що з відповідачів
необхідно стягнути на на користь позивача вказану суму заборгованності.
Відповідно до ст. 88 ЦПК України суд стягує з винної сторони всі судові
витрати, від сплати державного мита при подачі позову позивач був звільнений на
підставі рішення Київського РВК м. Харкова № 6 від 28.12.2006 року, а тому з
відповідачів на користь держави стягуються витрати по сплаті державного мита в
сумі 51 гр., а також витрати на інформаційно-технічне забезпечення в сумі 30
Зважаючи на вищевикладене, відповідно до ст. ст. 67, 68 ЖК України, ст. ст.
З, 4, 10, 60,212-215, 224 ЦПК України, суд, -
ДКП „Харківкомуночиствод" задовільнити.
Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь ДКП
„Харківкомуночиствод" заборгованність в сумі 198 гр. 37 коп.
Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь держави держмито - по 25 гр. 50 коп.
з кожного та витрати на інформаційно-технічне забезпечення - по 15 гр. з
Заочне рішення суду може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за
письмовою заявою відповідача про перегляд заочного рішення, яка може бути
подана до суду протягом 10 днів з дня отримання його копії.
Рішення може бути оскаржене шляхом подачі до Київського
районного суду м. Харкова протягом 10-ти днів заяви про його апеляційне
оскарження, а далі - шляхом подачі протягом наступних 20 днів апеляційної
скарги до апеляційного суду Харківської області через Київський районий суд
м.Харкова.

Рішення
виготовлене в нарадчій кімнаті, є оригіналом.
Справа №2-1326 за 2007 p.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

02
жовтня 2007 року                    Макарівський
районний суд Київської області в складі судді

ДЗЮБИ Н.М.  при секретарі Бабій Л.П.,  розглянувши у відкритому судовому засіданні в
залі суду смт.  Макарів справу за позовом
ОСОБА_1до Ясногородської сільської ради Макарівського району про визначення
додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернулась до суду з вказаним позовом,
посилаючись на те, що ІНФОРМАЦІЯ_1помер її батько ОСОБА_1,  який проживав в АДРЕСА_1Спадкове майно
померлого складається з жилого будинку за вказаною адресою та земельного паю.
Спадкоємцем померлої за законом є вона. Вона своєчасно не могла подати до
Макарівської держнотконтори заяву про прийняття спадщини до майна померлого її
батька,  так як є інвалідом третьої групи
в зв»язку з хворобою хребта,  часто
хворіла,  перебуваючи на стаціонарному та
амбулаторному лікуванні. Оскільки строк подачі заяви про прийняття спадщини
вона пропустила по поважній причині,  просила суд визначити їй додатковий строк для
подання заяви про прийняття спадщини.

В судовому
засіданні представник позивача ОСОБА_2
позовні вимоги підтримав.

Представник
відповідача-Ясногородської сільської ради - в судове засідання не прибув,  просив справу слухати без нього,  позовні вимоги визнав.

Визнання
відповідачем позову не суперечить закону і суд його приймає.

На підставі
наведеного та керуючись  ст.  ст. 1235, 1261, 1272 ЦК України,   ст.
ст. 31, 174, 209, 215, 294 ЦПК України,
суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги
ОСОБА_1до Ясногородської сільської ради Макарівського району про визначення
додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини задовольнити.

Визначити
ОСОБА_1,  1953 р.н.,  додатковий місячний строк з моменту набрання
рішенням чинності для подання до Макарівської державної нотаріальної контори
Київської області заяви про прийняття спадщини до майна померлого
ІНФОРМАЦІЯ_1ОСОБА_2

Заява про
апеляційне оскарження рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня
його проголошення. Апеляційна скарга подається протягом двадцяти днів після
подання заяви про апеляційне оскарження.

Рішення суду
набирає чинності відповідно до  ст. 223
ЦПК України.
Справа №2-1516/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 жовтня 2007
року
Першотравневий районний суд м. Чернівці

в складі:

головуючого -
судді Іщенко І.В.

при секретарі
Сушко Г.М.,

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в місті Чернівці справу за позовом ОСОБА_1до
ОСОБА_2, про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка
звернулася до суду із позовною заявою до відповідача про розірвання шлюбу,
зареєстрованого в Чернівецькому міському РАГСі 19.07.1998 року, актовий
записНОМЕР_1.

Посилається в
позовній заяві позивачка на те, що з відповідачем різні характери, що заважає
нормально будувати сімейні стосунки.

В наслідок
цього, вони неодноразово припиняли свої подружні стосунки. Вона прийшла до
висновку, що сім'я розпалась і подальше подружнє життя з відповідачем є
неможливим.

Від даного шлюбу
у них народилася дитина: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1

При проведенні
судового засідання позивачка в зал судового засідання не з"явилася,
направила заяву в якій вказала, що просить шлюб розірвати та провести розгляд
справи у її відсутність. Представник позивачки ОСОБА_4., яка діє в інтересах
позивачки та за дорученням, позов підтримала повністю та просила його
задовольнити.

Відповідач в
судовому засіданні позов не визнав, просив їх шлюб не розривати.

Заслухавши
позивача, відповідача, дослідивши письмові докази, які були у справі, суд
вважає, що позов обґрунтований.

Суд дослідивши
всі матеріали справи в їх сукупності, вислухавши сторін, вважає, що позов
обґрунтований і підлягає задоволенню. Судом встановлено, що сторони не
підтримують подружні стосунки вже протягом довгого часу, не ведуть спільного
господарства, спільного сімейного бюджету.

Суд вважає, що
за такими обставинами даний шлюб слід розірвати, так як сім'я розпалась
остаточно і поновленню не підлягає. Шлюб між сторонами на даний час існує
тільки формально і сам факт перебування їх в зареєстрованому шлюбі дає підстави
сторонам для взаємних образ, скандалів і сварок.

Враховуючи вище
викладене та керуючись ст.110, 111-112 Сімейного кодексу України, ст.ст.
209,212-215,218 ЦПК, -

ВИРІШИВ:

Позов
задовольнити повністю.

Розірвати
шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрованого в Чернівецькому міському РАГСі
19.07.1998 року, актовий записНОМЕР_1.

При
видачі свідоцтва про розірвання шлюбу в органах РАГС стягнути з ОСОБА_2 в дохід
держави 17 грн.

ОСОБА_1від
сплати цих витрат звільнити.

Рішення
може бути оскаржене в апеляційний суд Чернівецької області через Першотравневий
районний суд міста Чернівці.

Заява
про апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції може бути подана
протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення
суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження.
справа №
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ     УКРАЇНИ

31
серпня 2007 року Гребінківський районний суд Полтавської області у складі:
головуючого судді Радзівона О.І.,  при
секретарі Кузуб В.В.,  з участю представника ОКВПТГ „Лубнитеплоенерго"
Стеценко В.О.,  розглянувши у відкритому
судовому засіданні в м.  Гребінці,  цивільну справу за позовом ОКВПТГ
„Лубнитеплоенерго" до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію в
розмірі 2052, 82 грн.,  -

ВСТАНОВИВ:

25.07.2007
року ОКВПТГ „Лубнитеплоенерго" звернулися до суду з позовом про стягнення
заборгованості за спожиту теплову енергію з ОСОБА_1,  ОСОБА_2,
котрі користуючись послугами ОКВПТГ „Лубнитеплоенерго" спричинили
матеріальну шкоду,  шляхом систематичного
ухилення від сплати за отримане тепло в житловому приміщенні та просить
стягнути з відповідачів заборгованість за користування тепловою енергією в сумі
2050, 82 грн.

В
судовому засіданні представник позивача свої позовні вимоги підтримала
повністю.

Відповідач
ОСОБА_2 в судовому засіданні позов визнала повністю.

Відповідач
ОСОБА_1 в судове засідання не з'явилася,
хоча про час та місце розгляду справи була повідомлена належним
чином,  у встановленому законом порядку.

Заслухавши
пояснення сторін,  дослідивши матеріали
справи,  суд приходить до висновку
про  задоволення позовних вимог зі
слідуючих підстав:

Судом
встановлено,  що відповідачі ОСОБА_1 та
ОСОБА_2 проживають за адресою: АДРЕСА_1,
користуються тепловою енергією,
але не сплачують позивачеві коштів за її використання.

Правилами
надання послуг з централізованого опалення,
постачання холодної та гарячої води і водовідведення,  затверджених Постановою Кабінету Міністрів
України від 21.07.2005 року №630,
встановлено зобов'язання споживача вносити щомісяця плату за надані
послуги згідно встановлених тарифів. А згідно cт. 526 ЦК України зобов'язання повинні
виконуватися належним чином і в установлений термін.

Тому,  у відповідності cт. 526 ЦК,
керуючись  ст.
ст.  8,  60,
213,  215, 218,  ЦПК,
суд,  -

ВИРІШИВ:

Позов  задовольнити
повністю.

Стягнути
солідарно з ОСОБА_1,  ОСОБА_2 на користь
ОКВПТГ „Лубнитеплоенерго" 2052 (дві тисячі п'ятдесят дві) грн. 82
коп.3аборгованості за користування тепловою енергією.

Стягнути
солідарно з ОСОБА_1,  ОСОБА_2 на користь
держави 51 грн. державного мита за розгляд справну суді.

Заяву
про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом 10 днів з дня
проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 20
днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа №2-442
УХВАЛА

ІМЕНЕМ              УКРАЇНИ

18
жовтня 2007 року                                     Єланецький

районний
суд                                                Миколаївської
області

В
складі: головуючого-судді                         РАЄВИЧ
Т.М.

При
секретарі                                                 КУЗЬМІНІЙ
О.Ю.

За
участю прокурора                                     МІШЕНІНОЇ
О.В.

Розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду с.
м. т. Єланець справу за позовом прокурора Єланецького району в інтересах
ОСОБА_1 до СТОВ «Агро - Темп» про стягнення заборгованості за оренду земельної
ділянки.

ВСТАНОВИВ:

Прокурор
Єланецького району звернувся до суду з позовом в інтересах ОСОБА_1 до СТОВ
«Агро - Темп» про стягнення заборгованості за оренду земельної ділянки.

Свої вимоги
мотивує тим, що 15.03.2004 року між ОСОБА_1 та СТОВ «Агро -Темп» було заключено договір оренди
належної йому земельної ділянки строком на 5 років. Згідно умов договору оренди
відповідач зобов'язався щороку в термін до 31.12 сплачувати орендну плату в
сумі 1098 грн.

В порушення умов
договору відповідач за 2006 рік не провів розрахунок по орендній платі в
результаті чого виникла заборгованість в сумі 955 грн. - основний розмір боргу
по орендній платі за мінусом прибуткового податку. Дану суму й просив стягнути
з відповідача.

В судовому
засіданні прокурор просив провадження по справі закрити в зв'язку з відмовою
від позову по тим підставам, що згідно довідки, виданої СТОВ «Агро -Темп» від
15.10. 2007 року слідує, що станом на 15.10.2007 року відповідач повністю
розрахувався з позивачем з заборгованістю по орендній платі за 2006 рік.

Представник
відповідача СТОВ «Агро - Темп» підтримав думку прокурора, провадження по справі
просив закрити в зв'язку з тим, що станом на 15.10.2007 року проведено повний
розрахунок.

Вислухавши
прокурора, відповідача, вивчивши матеріали справи суд вважає, що відмову
прокурора від позову можливо прийняти, а провадження по справі закрити.

Наслідки
закриття провадження по справі, передбачені ст. 206 ЦПК України сторонам
роз'яснено.

Враховуючи все
вищевикладене, суд керуючись п.3 ч.1 ст.205 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Провадження по
цивільній справі за позовом прокурора Єланецького району в інтересах ОСОБА_1 до
СТОВ «Агро - Темп» про стягнення заборгованості за оренду земельної ділянки -
закрити.

Ухвалу може бути
оскаржено до апеляційного суду шляхом подання до районного суду заяви про
апеляційне оскарження протягом 5 днів з дня її проголошення та надання
апеляційної скарги протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне
оскарження.