Справа 2-402707
жовтня 2007 року                                    Київський
районний суд міста Донецька
судді Брежнева О.А., при секретарі - Карабановім Д.О., за участю позивачки
відкритому судовому засіданні, у приміщенні суду, розглянув справу за позовом
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Виконкому Київської районної в м. Донецьку ради,
третя особа: Шоста Донецька державна нотаріальна контора про визначення
ідеальних часток в спільній сумісній власності, суд-
звернулися до суду з вказаним позовом до відповідача, посилаючись на те, що на
підставі договору міни від 13.09.1996 року квартира АДРЕСА_1, належить на праві
спільної сумісної власності ОСОБА_1, її дітям - ОСОБА_2, ОСОБА_3 та її чоловіку
ОСОБА_4, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 є єдиними
спадкоємцями спадщини першої черги за законом, яка відкрилась після смерті
ОСОБА_4Позивачі в встановлений законом строк звернулися до нотаріальної контори
із заявою про прийняття спадщини, проте їм було відмовлено, оскільки не вказані
частки співвласників спірної квартири. Просила суд визначити частки у розмірі
по 14 частини квартири АДРЕСА_1 за ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 та
ОСОБА_1 у судовому засіданні позовні вимоги підтримала та просила їх
задовольнити в повному обсязі.
ОСОБА_2, ОСОБА_3 у судове засідання
не з'явилися, були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду
справи, просили розглянути справу за їх відсутністю, позовні вимоги підтримали
відповідача у судове засідання не з'явився, був належним чином повідомлений про
дату, час і місце розгляду справи, просив розглянути справу за його відсутністю
відповідно до чинного законодавства, і тому суд, враховуючи, що позивачка не заперечує
проти розгляду справи за відсутністю відповідача, за правилами ст. 224 ЦПК
України, на підставі наявних у справі доказів, приходить до висновку про
можливість ухвалити у справі заочне рішення.
третьої особи в судове засідання не з'явився, був належним чином повідомлений
про дату, час і місце розгляду справи, про причини неявки не повідомив, і тому
суд вважає за можливе розглянути справу за його відсутністю.
позивачку ОСОБА_1, перевіривши матеріали справи, суд приходить до висновку, що
позов підлягає задоволенню з наступних підстав.
Судом
встановлено, що згідно договору міни від 13.09.1996 року квартира АДРЕСА_1,
належить ОСОБА_1, її дітям - ОСОБА_2, ОСОБА_3та її чоловіку ОСОБА_4 (а.с. 5).
помер ІНФОРМАЦІЯ_1 що підтверджується свідоцтвом про смерть, виданим 18.01.2007
року відділом реєстрації актів цивільного стану Київського районного управління
юстиції м. Донецька, актовий запис НОМЕР_1 (а.с. 10).
є єдиними спадкоємцями спадщини першої черги за законом, яка відкрилась після
висновки суду підтверджуються матеріалами справи, поясненнями позивачки ОСОБА_1
до ст. 357 ЦК України
частки у праві спільної часткової власності вважаються рівними, якщо інше не
встановлено за домовленістю співвласників або законом.
обставин, враховуючи, що для подальшого оформлення спадкових прав позивачам
необхідно визначити частки в спільній сумісній власності на спадкове майно, суд
вважає за необхідне визначити по 14 частки квартири АДРЕСА_1 за ОСОБА_1,
підставі викладеного, ст. 355-357 ЦК
України, керуючись ст. ст. 209, 212-215, 224-227 ЦПК України, суд -
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Виконкому Київської районної в м. Донецьку ради,
третя особа: Шоста Донецька державна нотаріальна контора про визначення
ідеальних часток в спільній сумісній власності задовольнити.
частки в спільній сумісній власності в квартирі АДРЕСА_1, визнав за ОСОБА_4,
померлим ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 за кожним по 14 частки в
зазначеній квартирі.
заява про апеляційне оскарження суду подається протягом десяти днів з дня
проголошення рішення, а апеляційна скарга на рішення суду подається протягом
двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
рішення може буте переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою
відповідача, яка може бути подана протягом десяти днів з дня отримання копії
рішення за правилами ст. ст. 228, 229 ЦПК України.