Справа №
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

17
грудня 2007 року                 Луцький
міськрайонний суд Волинської області

в складі:
головуючого - судді Савицької Н.В.

при секретарі -
Клейменовій О.Ю.

з участю
позивачки - ОСОБА_1

представника
позивачки - ОСОБА_2

представника
відповідача - ОСОБА_4

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду в м.
Луцьку цивільну справу за

позовом   ОСОБА_1
до  Товариства  з
обмеженою  відповідальністю

«Комерційний
банк «Дельта»,  ОСОБА_3 про визнання
договору

поруки від
07.12.2006 р. недійсним,  -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
звернулась в суд з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю
«Комерційний банк «Дельта» (далі - ТзОВ «КБ
«Дельта»),  ОСОБА_3. про визнання
договору поруки недійсним.

Свої
вимоги,  обґрунтовує тим,  що рішенням Луцького міськрайонного суду від
08.07.2004 р. її сина ОСОБА_5.,
ІНФОРМАЦІЯ_1 народження визнано недієздатним.

Рішенням
Виконкому Луцької міської ради № 387 від 05.10.2004 р. позивачку призначено
опікуном над недієздатним сином.

07.12.2007
р. між ТзОВ «КБ «Дельта»
та відповідачем ОСОБА_3. укладено кредитний договір № 001-02069-071206.

В
порядку забезпечення вищезазначеного кредитного договору,  між ТзОВ «КБ «Дельта» в особі кредитного іспектора Годованюк Н.В. та
ОСОБА_5. укладено договір поруки № 001-02069-071206 від 07.12.2006 р.

Згідно п. 1.1. договору
поруки,  поручитель зобов»язується перед
кредитором у повному обсязі солідарно відповідати за виконання ОСОБА_3.,  всіх зобов»язань
щодо повернення суми кредиту,  сплати
процентів за користування кредитом,
плати за надання кредиту та плати за ведення кредитної справи,  а також можливих штрафних санкцій,  тощо.

Оскільки,  договір поруки № 001-02069-071206 від
07.12.2007 р. укладено з недієздатною особою,
позивачка просить суд,  визнати
його недійсним.

В судове
засідання відповідач ОСОБА_3 не з»явився з невідомих суду причин проте,  вчасно та належним чином повідомлений про
розгляд справи,  що підтверджується
письмовою розпискою.

Суд
вважає за можливе розглядати справу у відсутності відповідача ОСОБА_3. по
наявних матеріалах справи.

Представник
відповідача ОСОБА_4. в судовому засіданні не заперечив проти задоволення
позову.

В
судовому засіданні позивачка ОСОБА_1 та представник позивачки ОСОБА_2.
підтримали позовні вимоги з підстав наведених в позовній заяві. Просили
суд,  позов задовольнити.

2

Заслухавши
пояснення осіб,  які беруть участь у
справі,  дослідивши та оцінивши
представлені по справі докази в їх сукупності,
суд прийшов до висновку,  що позов
підставний та підлягає до задоволення.

Відповідно
до рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 08.07.2004 р.
ОСОБА_5.,  ІНФОРМАЦІЯ_1 народження
визнано недієздатним,  (а.с.  5).

Рішенням
Виконкому Луцької міської ради № 387 від 05.10.2004 р. ОСОБА_1 призначено
опікуном над недієздатним сином ОСОБА_5. (а.с.
6 ).

В
порядку забезпечення кредитного договору № 001-02069-071206 від 07.12.2006 p.,
між ТзОВ «КБ
«Дельта» в особі кредитного іспектора Годованюк Н.В. та ОСОБА_5. укладено
договір поруки № 001-02069-071206 від 07.12.2006 р. (а.с.  7).

Згідно п. 1.1. вищезазначеного
договору,  поручитель зобов»язується
перед кредитором у повному обсязі солідарно відповідати за виконання
ОСОБА_3.,  всіх зобов»язань щодо
повернення суми кредиту,  сплати
процентів за користування кредитом,  плати
за надання кредиту та плати за ведення кредитної справи,  а також можливих штрафних санкцій тощо.
(а.с.  7).

П. 2  ст.  203 ЦК
України передбачено,  що особа,  яка вчиняє правочин,  повинна мати необхідний обсяг цивільної
дієздатності.

Згідно
п.1  ст.
226 ЦК України,  опікун може схвалити дрібний побутовий
правочин,  вчинений недієздатною фізичною
особою,  у порядку,  встановленому
ст.  221 цього Кодексу.

У разі
відсутності такого схвалення цей правочин та інші правочини,  які вчинені недієздатною фізичної
особою,  є нікчемним.

Отже,  керуючись
ст.   ст.  203,
215 ЦК України,  суд приходить до висновку,  що договір поруки від 07.12.2006 p.,
який укладений між ТзОВ «КБ «Дельта» в особі кредитного іспектора Годованюк Н.В. та
недієздатною фізичною особою ОСОБА_5.,  слід визнати недійсним.

Керуючись  ст.
ст.  10,  11,
57,  58,  59,
60,  81,  84,
88,  208,  203,
209,  210, 212,  213, 214, 215 ЦПК України,   ст.
ст.  203,  215,
226 ЦК України,  суд,  -

ВИРІШИВ:

Позов
задовольнити.

Визнати
договір поруки від 07.12.2006 року № 001-02069-071206,  який укладений між Товариством з обмеженою
відповідальністю «Комерційний банк «Дельта» в особі кредитного іспектора
Годованюк Н.В. та ОСОБА_5 - недійсним.

Стягнути
з Товариства з обмеженою відповідальністю «Комерційний банк «Дельта»,  ОСОБА_3 в користь ОСОБА_1 суму в розмірі - 51
(п»ятдесят однієї) грн. по 25 (двадцять п»ять) грн. 50 (п»ятдесят) коп.3
кожного понесених витрат по сплаті судового збору та 30 (тридцять) грн. по - 15
(п»ятнадцять) грн. з кожного понесених витрат на інформаційно-технічне
забезпечення розгляду справи.

На рішення може
бути подано заяву про апеляційне оскарження протягом десяти днів з дня
проголошення рішення.

Апеляційна
скарга на дане рішення суду може бути подана протягом двадцяти днів після
подання заяви про апеляційне оскарження рішення суду.