overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа 2- н-202607
СУДОВИЙ НАКАЗ
жовтня 2007 року                                                                        м.Мукачево
Суддя
Мукачівського міськрайонного суду Щербан П.П., розглянувши заявлену вимогу
стягувача Мукачівське міське комунальне підприємство „Мукачівтепло",
Код 13591391 до боржника ОСОБА_1, р.н., мешканки АДРЕСА_1 про стягнення боргу
Мукачівське міське комунальне підприємство „Мукачівтепло" звернувся до
суду з вимогою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу 2688
грн. 36 коп.3а надані послуги з центрального опалення та гарячого
водопостачання та сплаченого збору на судово-інформаційного технічного
зміст поданої стягувачем заяви про видачу судового наказу відповідає вимогам
ст.ст.95,98 ЦПК України.
до умов договору боржник зобов'язаний проводити оплату за надання послуг з
центрального опалення та гарячого водопостачання щомісяця до 10-го числа, у
зв'язку з несплатою за надані послуги та порушенням вимог передбачених п.п.
5.5.1 згідно вказаного договору виникла заборгованість, яка підлягає стягненню
в користь стягувача.
поданих матеріалів вбачається, що заява підставна, відповідає встановленим ст.
96 ЦПК України вимогам, тому підлягає до задоволення.
ст.ст.103-106 ЦПК України, ст.ст. 526,612,625 ЦК України, ст.19 Закону України „Про виконавче
з ОСОБА_1, мешканки АДРЕСА_1 в користь Мукачівського міського комунального
підприємства „Мукачівтепло", м.Мукачево вул. Дорбролюбова, 11 Укрсоцбанк
вісімдесят вісім) грн. 36 коп., 15 грн. сплачених витрат з
інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи, а всього 2703 ( дві
тисячі сімсот три) грн. 36 коп. та 25,50 грн. державного мита в користь
боржнику копію судового наказу разом з копією заяви та копіями доданих до неї
документів та роз'яснити , що заяву про скасува­ння судового наказу може бути
подано протягом десяти днів з дня його отримання.
Судовий
наказ набирає законної сили протягом трьох днів після закінчення строку на
подання заяви про скасування судового наказу.
Справа № 2-2051/07
Рішення

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 вересня 2007 року                                                                          Біляївський
районний суд

Одеської області

в складі: головуючого судді
- Крачкової С. В. при секретарі - Стасішнній В.О.

розглянувши у відкритому
судовому засіданні в залі суду м.
Біляївка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання
шлюбу

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу
з відповідачкою посилаючись на те,  що в
них різні характери та погляди на життя,
через що в сім'ї постшно виникали сварки,  а в лютому 2007 року вони стали проживати
окремо.

Від шлюбу мають доньку
ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження,
яка мешкає з матір'ю.

Позивач в судовому засіданні на позові наполягав. При
цьому пояснив,  що вони намагались
поновити подружні стосунки,  але їм не
вдалось зберегти сім'ю.

Відповідачка в судовому
засіданні позов визнала.

Заслухавши сторони,
дослідивши матеріали справи,  суд
вважає,  що позов підлягає задоволенню з
наступних підстав.

Як встановлено у судовому засіданні,  сторони перебувають у шлюбі з 26 жовтня 1996
року,  від якого мають доньку ОСОБА_3
ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження,  яка
проживає ь з матір'ю.

Сторони на протязі 7 місяців проживають окремо,  подружні стосунки не підтримують,  спільне господарство не ведуть,  наполягають на розлученні,  на примирення не згодні.

Згідно  ст. 112
сімейною Кодексу України,  якщи судим
буде встановлено,  що подальше спільне
життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них,  то шлюб ищзягає розірванню.

Вказані обставини були встановлені в судовому
засіданні,  а тому вимоги позивача суд
вважає обгрунтованими.

Керуючись  ст.
ст.  10,  209,
212-215 ЦПК України,   ст.   ст.
104. 105. 110. 112 СК України,
суд

Вирішив

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2,  зареєстрований 26.10.І996 року Хлібодарською
селищною радою,  актовий запис НОМЕР_1.

При одержанні свідоцтва про розірвання шлюбу в органах
РАЦС стягнути з ОСОБА_1  державне мито на
користь держави 17 грн.,  ОСОБА_2 від
сплати звільнити.

Дочку ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1
року народження,  залишити з матір'ю.

На рішення суду може бути подана заява про його
оскарження протягом 10 діб та апеляційна скарга протягом 20 діб до Одеського
апеляційного суду з дня подачі вказаної заяви через Біляївський районний суд.
СУДОВИЙ     НАКАЗ
2007 року         Номер справи   2н - 406/07
Суддя
Тячівського районного суду Закарпатської області   Ляшко С.М.
витрат відповідно до ст.ст. 526. 530. 1048-1050. 1054 ЦК України
1.   Стягнути з ОСОБА_1, мешк. АДРЕСА_1 на користь
Закритого акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк".    м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги
гривень шістдесят шість копійок)
заборгованості за кредитним договором
2.          Стягнути з боржника на користь
стягувача            96 (дев'яносто шість) гривень
75 ("сімдесят п'ять)
МФО № 305299.
Стягнути з боржника на користь держави судовий збір           грн.    коп.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
Справа №2-1793/2007
РІШЕННЯ

ІМ'ЯМ УКРАЇНИ

" 26 " вересня 2007 року                                    Коростенський
міськрайонний суд

Житомирської
області

в складі:

головуючого
- судді           Ольшевської Н.В.

при
секретарі                      Калиті Т.І.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м. Коростені цивільну справу за
позовомОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу,  оскільки їх сімейне життя виявилось
невдалим.  Причиною розпаду сім'ї стало
те,  що вони не підходять один одному. їх
сім'я розпалась,  вони стали проживати
окремо з 1993 року.

Від спільного
життя в даний час неповнолітніх дітей не має.

Позивач
в судове засідання не з'явився,  в заяві
яку направив на адресу суду просив розглянути справу в його відсутність.

Відповідачка
в судове засідання не з'явилася,  причини
неявки не повідомила,  про день розгляду
справи повідомлявся належним чином.

Вивчивши
матеріали справи,  суд приходить до
слідуючого.

Судом
встановлено,  що сторони перебувають в
зареєстрованому шлюбі з 22
липня 1976 року,  від спільного життя в даний час неповнолітніх
дітей не має.

Сімейне
життя сторін не склалося,  їх шлюб
виявився невдалим,  так як вони не
підходили один одному. їх сім'я розпалась,
вони стали проживати окремо з 1993
року,  не підтримують подружніх
стосунків,  не ведуть спільне
господарство,  не цікавляться інтересами
один одного.

А
тому,  суд вважає,  що позов підлягає задоволенню,  шлюб розірвати,  звільнити сторони від витрат пов'язаних з
розірванням шлюбу.

Керуючись  ст.
ст. 213 - 218 ЦПК України,     ст.
ст. 110,  112 Сімейного
Кодексу України,  суд

2

ВИРІШИВ:

Позов
задовольнити.

Шлюб
зареєстрований між ОСОБА_1,  1952 року народження
таОСОБА_2,  1954 року народження,  громадянами України,  22.07.1976 року Котолевським районним
відділенням ЗАГС Полтавської області,
розірвати.

ОСОБА_1
Та ОСОБА_2звільнити від витрат пов'язаних з розірванням шлюбу згідно ДКМ
України "Про державне мито".

Рішення може
бути оскаржено в апеляційному порядку протягом двадцяти днів після подання
заяви про апеляційне оскарження,  яка
може бути подана протягом десяти днів з дня проголошення рішення.
Справа № 2 з-1/2007
УХВАЛА

31   жовтня 2007 року суддя Роздільнянського
районного суду Одеської області Панчук А.І., розглянувши   заяву ОСОБА_1 про   забезпечення цивільного позову в
кримінальній справі -

встановив:

„Заявник
"   звернувся до суду з заявою      про
забезпечення цивільного позову в кримінальній справі -

«Заявник «
просить суд винести рішення, яким
повернути вкрадені  речі.

Суд вивчивши
Заяву,  прийшов до висновку , що   заява
подана з порушенням чинного Цивільно-процесуального законодавства, а
саме не відповідає вимогам ст. 151, 152 ЦПК, а саме суд при забезпеченні позову
забезпечує його застосовуючи один із видів передбачених ст. 152 ЦПК України.
При поданні заяви Ви вказуєте на вид забезпечення, яки не передбачений
Законодавством - повернути речі.

Керуючись ст.
151 ч. 8 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

заяву
ОСОБА_1     про   забезпечення цивільного позову в
кримінальній справі   повернути
«Заявникові»

Ухвала може бути
оскаржена в Одеський апеляційний суд шляхом подання заяви на апеляційне
оскарження на прозі 5-ти днів з дня проголошення Ухвали, та поданням скарги на
протязі 10 днів з дня подання заяви про апеляційне оскарження
Справа № 2-О-95/07
РІШЕННЯ

Іменем України

17 жовтня 2007
року       Красноградський районний  суд Харківської області

в складі:
головуючої- судді  Гусар П.І.

при
секретарі              Краєвій А.Г.

розглянувши в
відкритому судовому засіданні  в
місті   Краснограді   цивільну справу за заявою ОСОБА_1
встановлення факту, що має юридичне значення, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник
звернувся із заявою про встановлення факту родинних відносин, що померла
03.07.2007 року ОСОБА_2 була його матір'ю.

В
судовому засіданні заявник просив заяву задовольнити, тому що йому необхідно
отримати спадщину після смерті матері.

Зацікавлені
особи, Красноградська міська рада, філія - Красноградського відділення №
10020/0355 ВАТ «Ощадбанк», Красноградська державна нотаріальна контора
відповідно до заяв не заперечували проти встановлення вказаного факту родинних
відносин.

Суд,
вислухавши заявника, свідків, дослідивши матеріали справи, вважає, що заяву
необхідно задовольнити з наступних підстав.

СвідкиОСОБА_4,
ОСОБА_5, підтвердили, що дісно ОСОБА_2 є матірю позивача і виховувала його з
10- ти річного віку.

Цей факт
підтверджується копіями свідоцтв про розірвання шлюбу між ОСОБА_3 та ОСОБА_2; про укладення
шлюбу між ОСОБА_6 і ОСОБА_7;
про укладення шлюбу між ОСОБА_8 та ОСОБА_7;
про смерть ОСОБА_2 (а. с. 4-8).

На підставі
викладеного, керуючись ст.
ст. 235, 256, 259 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Встановити
юридичний факт, що померла 03 липня 2007 року ОСОБА_2 була матір'ю ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження.

Заяву про
апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом десяти днів з дня
проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана
протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження в
Харківський апеляційний суд через Красноградський районний суд.
р.                             Хортицький
районний суд              м. Запоріжжя
в складі   головуючого
судді                                              Бондаренко
при секретарі                                                                        Виковій
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.
Запоріжжя справу за позовом КП "ВРЕЖО № 6" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про
стягнення заборгованості по квартирній платі та комунальним послугам,
Позивач просить стягнути з відповідачів заборгованість по сплаті квартплати
та комунальних послуг в сумі 2211 грв. 64 коп.
Відповідачі в судові засідання двічі не з'явились,
причину неявки суду не повідомили, заперечень проти позову не надіслали.
позивача не заперечує проти винесення судом заочного рішення.
Судом встановлено, що відповідачі мешкають у квартирі АДРЕСА_1. Відповідачі
не оплачують квартплату та комунальні послуги, в зв"язку з чим за період з
01.04.2004 р. по 01.04.2007 р. виникла заборгованість в сумі 2211 грв. 64 коп.,
яка не сплачена до теперішнього часу.
Згідно зі ст. ст. 64,
66-68 ЖК України наймач жилого приміщення, та всі повнолітні ч.1ени його
сім"ї забов'язані щомісячно сплачувати квартплату та комунальні послуги.
Вислухав пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи суд
приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню в повному
Керуючись ст.ст. 213, 215, 224-228 ЦП
К України , ст. ст. 64,66-68
ЖК України , суд-
ОКПО 05398349) в солідарному порядку з ОСОБА_1, ОСОБА_2 - 2211 грв. 64 коп.
Стягнути держмито у госдохід з ОСОБА_1, ОСОБА_2 в сумі 51 грв.- 25,50 грн.
з кожного, а також витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду
справи в сумі 30 грв.- по 15 грн. з кожного на рахунок Державного бюджету
ГУДКУ в Запорізькій області ,МФО банку 813015, код платежу 22050000..
На заочне рішення може бути подана заява про апеляційне
оскарження протягом 10 днів з дня проголошення рішення, після чого протягом 20
днів подана апеляційна скарга.
Відповідач має право подати заяву про перегляд заочного рішення протягом
десяти днів з дня отримання його копії.
Справа 2-2427/2007
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

6 вересня
2007 року Київський районний суд м. Полтави у складі: головуючого -
Шияна В.М. при секретарі - Терновій Н.В.

за участі позивача ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за
позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач   ОСОБА_1   звернувся   до   суду
з   позовом   до
відповідача ОСОБА_2 про
розірвання шлюбу.

В судовому засіданні позивач позов підтримав, пояснив суду, що подружнє
життя не склалося через несумісність характерів, втрати
поваги один до одного, подальше спільне життя вважає неможливим, на
розірванні шлюбу наполягає, просить позов задовольнити.

Відповідачка в судовому засіданні позовні вимоги визнав повністю, вважає,
що сім'я розпалась остаточно і зберегти її неможливо, просить шлюб розірвати,
витрати пов'язані з реєстрацією розірвання
шлюбу просить покласти на позивача.

Заслухавши сторони по справі, дослідивши матеріали справи, суд приходить до
висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню
в повному обсязі з наступних підстав.

Судом встановлено, що сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 20.10.2001 року. Від шлюбу мають неповнолітнього сина
ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1народження. Через несумісність характерів
подружнє життя не склалося, шлюбні стосунки
припинені, з грудня 2006 року позивач проживає окремо.

Відповідно до ч.1 ст. 24 СК України шлюб грунтується на вільній згоді жінки
та чоловіка, примушування жінки та чоловіка до шлюбу не допускається. Враховуючи,
що сторони наполягають на розірванні шлюбу, суд
приходить до висновку, що сім'я розпалась остаточно і зберегти її неможливо.

При цьому суд приходить до висновку, що витрати, пов'язані з реєстрацією розірвання
шлюбу необхідно покласти на позивача.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 3, 24, 110-112 СК України, ст.
ст. 209, 213-215 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1задовольнити. Шлюб,
зареєстрований 20.10.2001   року відділом
реєстрації актів громадського стану Київського районного управління
юстиції, актовий запис № 141, між ОСОБА_1та ОСОБА_2-
розірвати.

При реєстрації розірвання шлюбу в органах РАЦС стягнути державне мито на користь держави з ОСОБА_1 в сумі 17 грн., від сплати держмита
ОСОБА_2
звільнити.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду
Полтавської області через

Київський районний суд м. Полтави шляхом подачі заяви про
апеляційне оскарження в

10-денний термін з дня проголошення рішення та подачі
апеляції у 20-денний термін після

подачі
заяви про апеляційне оскарження.
Справа №2-143 8/2007 рік
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без розгляду

24 жовтня 2007 року                                                                                                  місто Луганськ

Ленінський районний суд м. Луганська у складі:
головуючого - судді Островської О.П., при секретарі - Линник Л.М., розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Луганську цивільну справу за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про звільнення незаконно зайнятої земельної ділянки
та стягнення моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовом, у якому просив
запропонувати відповідачу ОСОБА_2перемістити загородження між земельними
ділянками АДРЕСА_1 на передбачені Ген. планом садівничого товариства "Верстатобудівельник", стягнути з
відповідача моральну шкоду в сумі 300 грн.

При розгляді справи позивач не з'явився у судові
засідання 10.10.2007 року та 24.10.2007 року без поважної причини, хоча був
повідомлений про дату, місце, час розгляду справи.

Суд вважає за необхідне залишити
дану позовну заяву без розгляду, оскільки вона не може бути розглянута у відсутність позивача, виходячи з обставин справи,
які вимагають уточнення в судовому засіданні.

Відповідно до ст. 207 п. 3 ЦПК України у разі повторної
неявки в судове засідання позивача без поважних причин суд залишає позовну
заяву без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 207 п. З ЦПК
України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про звільнення незаконно
зайнятої земельної ділянки та стягнення моральної шкоди залишити без розгляду,
роз'яснивши позивачу право на повторне звернення до суду.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали може бути подано
протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду
подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження до
апеляційного суду Луганської області через Ленінський районний суд м.
Луганська.
Справа №2-66/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06
квітня 2007 року Заводський районний суд м.
Миколаєва в складі головуючого - судді Андрощука В.В.,  при секретарі - Забродській Г.В.,  розглянувши у відкритому судовому засіданні
цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про оспорювання батьківства,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2про оспорювання свого батьківства щодо
дитини відповідачки - доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 Просить виключити запис про
нього як батька з актового запису про народження цієї дитини

В судовому
засіданні позивач свої позовні вимоги підтримав.

Відповідачка,  не визнаючи позов протягом розгляду
справи,  надалі змінила позицію і
фактично позов визнала,  не заперечувала
гроти його задоволення в підтвердження чого надала письмову заяву із проханням
розглядати справу за її відсутності.

Суд
вислухавши доводи сторін,  приходить до
висновку,  що позов є обгрунтованим і
підлягає задоволенню з наступних підстав.

Стаття
136 СК України передбачає право особи,
яка записана батьком дитини відповідно до статті 122 СК України оспорити
своє батьківство,  пред'явивши позов про
виключення запису про нього як батька з актового запису про народження дитини.

В
судовому засіданні встановлено,  що
сторони розірвали спільний шлюб 25 жовтня 1983 року.

ІНФОРМАЦІЯ_1ОСОБА_2
народила доньку ОСОБА_3. В актовому запису про народження НОМЕР_1від 2803.1991
року батьком дитини записано ОСОБА_1,
який на той час перебував у місцях позбавлення волі. Прізвище дитини,  відповідно до цього ж документу визначено за
прізвищем позивача,  так як той раніш
перебував у шлюбі із ОСОБА_2Того ж дня,
28.03.1991 року ОСОБА_1,  перебуваючи у місцях позбавлення волі,  підписав за наполяганням відповідачки заяву
про встановлення свого батьківства щодо ОСОБА_3,  підтвердивши цей факт.

На час
зачаття дитини позивач із відповідачкою не перебував у фактичних шлюбних
відносинах,  що безспірно встановлено
свідченнями обох сторін і тому ОСОБА_1 не може бути батьком дитини ОСОБА_3,  яка народилася ІНФОРМАЦІЯ_1 у ОСОБА_2.

Керуючись
cт.
122, 136 СК України,   ст.   ст.
5-8, 10-11,  60,  212-215,
218 ЦПК України,  суд-

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 -
задовольнити.

Виключити
з актового запису про народження ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 народження,  вчиненого Палацом урочистої реєстрації новонароджених
м.  Миколаєва 28 березня 1991 року за
НОМЕР_1відомості про батька - ОСОБА_1.

На
рішення може бути апеляційна скарга в строки та у порядку,  визначеному cт.
cт.
294,  296 ЦПК України.
Справа № 3-520107 p.
СУДОВИЙ    НАКАЗ
2007 року                                                                                     місто
Суддя
Центрального районного суду м.
Миколаєва Батченко О.В.,
розглянувши заяву ЗАТ КБ
„ПриватБанк" в особі Миколаївського РУ ПриватБанку,   що знаходиться за адресою: м.   Миколаїв,
стягнення боргу за кредитним договором та витрат пов'язаних з оплатою судового
збору з ОСОБА_1,   який мешкає за
відповідності до   ст.   526 ЦК
України,   боржники повинні своєчасно
та належним чином виконати зобов'язання відповідно до умов укладеного з
стягувачем кредитного договору.
Так,   у відповідності до правил встановлених
1049 та ч.1   ст.  1054 ЦК
України,   позичальник зобов'язаний
повернути кредит та сплатити проценти у строк та в порядку,   що встановлені договором.
102,  103 ЦПК України,     ст.
1054 ЦК України,   -
з ОСОБА_1,   ІНФОРМАЦІЯ_1 року
народження,   який мешкає за адресою:
АДРЕСА_1 на користь:
„ПриватБанк" в особі Миколаївського РУ ПриватБанку,   що знаходиться за адресою: місто
Миколаїв,   вулиця Фрунзе,   № 27,
326610),   борг за кредитним договором -
у розмірі 1979 грн. 99 коп. та державне мито - у розмірі 25 грн. 50 коп. і
витрати на інформаційно-технічне забезпечення - у розмірі 15 грн. 00 коп.
заперечення проти вимог стягувана боржник має право протягом десяти днів з дня
отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
№2-6458/07
УХВАЛА

про залишення
позовної заяви без руху

15
жовтня 2007 р.                                                                                                         м.
Бердянськ

Суддя
Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Пустовіт З.П., розглянувши
матеріали за позовною заявою Бердянського міжрайонного прокурора в інтересах
ДКП «Бердянський міськводоканал» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, третя особа Бердянська
міська рада про стягнення заборгованості за спожиті послуги з водопостачання та
водовідведення,

ВСТАНОВИЛА:

Бердянський міжрайонний прокурор звернувся в Бердянський
міськрайонний суд з позовною заявою в інтересах ДКП «Бердянський
міськводоканал» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, третя особа Бердянська міська рада про
стягнення заборгованості за спожиті послуги з водопостачання та водовідведення.

Проте позовна заява не відповідає вимогам ст. 120 Цивільно-процесуального
Кодексу України (далі ЦПК України) щодо подання до позовної заяви копій всіх
документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх
осіб і підлягає залишенню без руху для усунення недоліків.

Позивачем до позовної заяви не додано жодних копій письмових документів для
третьої особи Бердянської міської ради та для ДКП «Бердянський міськводоканал».

За таких обставин, позовну заяву Бердянського
міжрайонного прокурора в інтересах ДКП «Бердянський міськводоканал» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2, третя особа Бердянська міська рада про стягнення заборгованості за
спожиті послуги з водопостачання та водовідведення необхідно залишити без руху.

Керуючись ст.ст.
121, 210, 229 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву Бердянського міжрайонного прокурора в інтересах ДКП
«Бердянський міськводоканал» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, третя особа Бердянська міська
рада про стягнення заборгованості за спожиті послуги з водопостачання та
водовідведення залишити без руху.

Надати позивачу
строк для усунення недоліків заяви до 29 жовтня 2007 року.

У разі
неусунення недоліків у встановлений строк заява вважатиметься неподаною.

Ухвала
оскарженню не підлягає.