overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
№2-87907
УХВАЛА

ИМ'ЯМ      УКРАЇНИ

12 жовтня 2007
року Джанкойський міськрайонний суд Автономной
Республіки Крим у

складі:

Головуючого-судді
Котової І.Я.

При
секретарі-Кузь Т.О.

У
попередньому судовому засіданні у місті Джанкої розглянувши цивільну справу за

позовом
ОСОБА_1до ОСОБА_2 про розірвання

шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач
ОСОБА_1.  звернувся до суду з позовом до
ОСОБА_2. про розірвання

шлюбу.

У   судове засідання сторони двічи   не з'явились ,  про час та місце слухання справи

сповіщені
належним чином.  Заяву не підтримав.

Суд за
таких обставин вважає за можливе залишити заяву без розгляду , що не суперечить

чинному
законодавству.

Керуючись  ст. 207 п.3 ЦПК України,  суд

УХВАЛИВ:

Позов
ОСОБА_1до ОСОБА_2 про розірвання

шлюбу
залишити без розгляду.

Ухвала
може бути оскаржене в Апеляційний суд АР Крим в порядку  ст. .294 ЦПК

України.
Справа 2- 5759 2007р.
УХВАЛА

Про призначення
справи до розгляду

"
17 " жовтня 2007 року                                     Суддя
Бердянського міськрайонного суду

Троценко Т.
А.,  розглянувши матеріали цивільної
справи за позовом ЗАТ «Бердянське підприємство теплових мереж» до ОСОБА_1,  ОСОБА_2  про
стягнення заборго­ваності за послуги по водо- і теплопостачанню,

встановила:

По справі проведені такі дії:

1.
Проведено попереднє судове засідання 17. 10. 2007 p.,
вивчені матеріали справи

2.
До судового розгляду необхідно провести наступні дії:
Додатково викликати відповідачів

Керуючись  ст.
156 ЦПК України,

ухвалила:

Призначити
справу до розгляду на 27. 11. 2007 року о 10 годині 15 хв. в примі­щенні
Бердянського міськрайонного суду за адресою : м.  Бердянськ вул.  Свободи,
39.
Справа №
УХВАЛА

26.10.2007
року                                                                               м.  Житомир

Корольовський
районний суд міста Житомира в складі:

головуючого-судді
Бондарчука В.В.

секретаря Білоцька Л.В.

розглянув
у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2про розірвання
шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся до суду з вказаним позовом,
однак,  від позивача надійшла
заява про залишення позову без розгляду.

Дослідивши
матеріали справи суд вважає,  що є всі
підстави для залишення заяви без розгляду,
оскільки позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись 207
ч.5 ЦПК України,  суд -

УХВАЛИВ:

Позовну     заяву ОСОБА_1  до
ОСОБА_2про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Ухвала
може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Корольовський
районний суд м.  Житомира шляхом подачі
апеляційної скарги протягом 10 днів,  з
дня подачі заяви про апеляційне оскарження,
яка подається протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.
Справа 2-6160/07
УХВАЛА

Про відкриття провадження по справі

"21" вересня 2007 року                                                             м.  Бердянськ

Суддя Бердянського
міськрайонного суду Запорізької області Ліхтанська Н.П.,  розглянувши матеріали цивільної справи №
2-6160/07 за позовом ВАТ «Запоріжжяобленерго» в особі Бердянського району
електричних мереж до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

встановила:

Позовна заява відповідає
вимогам  ст.
ст.  119-121 ЦПК УКРАЇНИ,  Керуючись  ст. 122 ЦПК України,

ухвалила:

Призначити справу для
розгляду в попередньому судовому засіданні на 11 год. 05 хв.   "23" жовтня 2007
року в приміщенні Бердянського міськрайонного суду за адресою: вул.  Волі,
39 в м.  Бердянську Запорізької
області

Відповідачу пропонується у
судове засідання подати письмові заперечення проти позову та посилання на
докази,  якими вони обґрунтовуються.

Гр. 15                              Держ.мито-51
грн..                                                    ІТЗ-30
грн.
Справа № 2-2705
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ     УКРАЇНИ

(ЗАОЧНЕ)

21 серпня 2007
року   Гірницький районний суд м.
Макіївки Донецької області

у
складі: головуючого - судді Алексєєнко І.П.

при
секретарі _                                                        Чернієнко
О. О.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні у залі суду м. Макіївки справу за позовом ОСОБА_1
до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

У червні
2007 року ОСОБА_13вернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання їх
шлюбу, зареєстрованого 23 листопада 1993 року у Палаці одруження міста Макіївки
Донецької області, актовий запис за № 2910.

Позивач
у судовому засіданні пояснила, що шлюбні відносини з відповідачем вони
припинили у грудні 1993 року, оскільки відповідач зловживав спиртними напоями,
пішов за місцем свого проживання і вони більше не поновляли шлюбні відносини.
Вона наполягає тільки на розірванні шлюбу з відповідачем.

Відповідач
у судове засідання не з"явився. Судом прийняте рішення про заочний розгляд
справи.

Суд,
вислухавши  пояснення  позивача,
дослідивши  додані  матеріали
та докази, вважає, що позов обґрунтований та підлягає задоволенню.

Судом
встановлено, що сторони уклали шлюб 23 листопада 1993 року, зареєстрували його
у Палаці одруження міста Макіївки Донецької області, про що свідчить актовий
запис за № 2910.

Сторони раніше
перебували у зареєстрованому шлюбі.

Від сумісного
життя вони не мають неповнолітніх дітей.

Шлюбні
відносини між сторонами були припинені у грудні 1993 року, майже через місяць
після укладення шлюбу, вони не ведуть спільного господарства, тривалий час проживають
окремо, позивачка наполягає на розірванні шлюбу з відповідачем.

При таки
обставинах, суд вважає, що причини, які змушують позивача наполягати на
розірванні шлюбу є обґрунтованими, оскільки подальше спільне життя подружжя і
збереження їх шлюбу суперечило б інтересам кожного з них, а тому їх шлюб слід
розірвати.

На
підставі викладеного, ст.ст. 105, 110, 112 Сімейного кодексу України, керуючись
ст.ст. 212-215 ЦПК України,

Вирішив:

Позов
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити.

Шлюб,
зареєстрований 23 листопада 1993 року у Палаці одруження міста Макіївки
Донецької області, актовий запис за № 2910, між ОСОБА_2

,   1949
року   народження,   та
ОСОБА_1,   1950   року народження, - розірвати.

При
отриманні свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути з ОСОБА_2 судові витрати у
вигляді і розмірі державного мита 20 гривень на користь держави.

ОСОБА_1 від
сплати судового збору звільнити. Заочне рішення суду може бути переглянуте
судом за письмовою заявою відповідача, про що останнім може бути подана заява
протягом десяти днів з дня отримання копії рішення суду.

Рішення
може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької
області через Гірницький районний суд м. Макіївки шляхом подачі у десятиденний
строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням
після цього протягом двадцяти днів апеляційної скарги або в порядку ч.4 ст. 295
ЦПК України.
Справа № 2н-2896/2007
СУДОВИЙ НАКАЗ
24 вересня 2007 року                                                                                       м.  Одеса
Суддя Малиновського районного суду м.  Одеси Буран О.М. ,  розглянувши заяву Ліквідаційної комісії ЖЕО
Малиновського району,  що знаходиться за
вул.  Варненська,  27,
УСБ,  МФО 328016,  Код ОКПО 05432885 про видачу
судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за комунальні послуги з
ОСОБА_1,  яка мешкає за адресою:
525,  526 ЦПК України,   ст.
ст.  68,  162 ЖК України та на підставі п.
14,  17 «Правил користування приміщеннями
жилих будинків та придомових територій»,
затверджених Постановою KM України № 1497 від 08.10.1992 року та  ст.  20
Закону України „Про житлово-комунальні послуги" від 24.06.2004 року,  мешканець зобов'язаний здійснювати оплату за
спожиті послуги опалення та гарячого водопостачання щомісячно. Проте боржник
свої зобов'язання не здійснював в повному обсязі,  внаслідок чого виникла заборгованість,  яка складає 814, 23 гривень.
Боржник порушуючи п. п.
10,  40 «Правил надання населенню послуг
по водо- теплопостачанню».
Керуючись  ст.   ст.
64, 68 Житлового кодексу України,
267 Цивільного кодексу України,
п.п. 10,  40 «Правил надання
населенню послуг по водо- теплопостачанню»,
ст.  ст.  96, 102-105 Цивільного процесуального кодексу
Стягнути в солідарному порядку з ОСОБА_1,  яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1 на користь
Ліквідаційної комісії ЖЕО Малиновського району,
АКБ УСБ,  МФО 328016,  Код ОКПО 05432885,  заборгованість за комунальні послуги у
розмірі 814 (вісімсот чотирнадцять) гривень 23 копійок.
Стягнути в солідарному порядку з ОСОБА_1,  яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1 на користь
Ліквідаційної комісії ЖЕО Малиновського району,
АКБ УСБ,  МФО 328016,  Код ОКПО 05432885 судові витрати у розмірі 40
(сорок) гривень 50 копійок.
Судовий наказ набирає чинності у разі ненадходження заяви
від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за
наявності даних про отримання боржником копії наказу з подальшою видачею
судового наказу стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ може бути пред'явленний до виконання
протягом трьох років з наступного дня після набрання судовим наказом законної
Справа №2-1269/07
УХВАЛА

Іменем України

22 жовтня 2007
року      Красноградський районний суд
Харківської області

в
складі:      головуючого   - судді: Гусар П.І.

при
секретарі                      Краєвої
А.Г.

розглянувши
судовому засіданні позовну заяву
Красноградського ПТМ    до
ОСОБА_1про стягнення боргу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся до відповідача з позовом про стягнення боргу.

В судовому   засіданні
представник позивача просив прийняти відмову від позову   в зв'язку з погашенням боргу.

Суд вважає за
можливе  задовольнити клопотання,  тому що клопотання не суперечить закону.

На підставі
викладено, керуючись ст. 205 п.3   ЦПК
України, суд -

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову
від позовної заяви у представника Красноградського ПТМ до ОСОБА_1про стягнення
боргу.

Провадження по
справі закрити.

Ухвала
може бути оскаржена шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом 5
днів з дня отримання копії ухвали та подачею апеляційної скарги протягом 10
днів після подання заяви про апеляційне оскарження до апеляційного суду
Харківської області через Красноградський райсуд.
СУДОВИЙ
12 жовтня 2007 року        номер справи 2-н-783/07 р.
Суддя Калуського
міськрайонного суду Івано-Франківської області Якимів Р.В. розглянувши заяву КП
„ЖЕО № 4" про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1заборгованості із плати
на утримання будинку та при будинкової території в сумі 131 грн. 40 коп.,
відповідно до договору про участь у витратах на утримання будинку та при-
будинкової території від 28.07.2004 року, відповідно
до п. 1 ст.96, ст.ст.102, 103 ЦПК України,
з ОСОБА_1 жит. АДРЕСА_1на користь КП „ЖЕО №4", вул.Пушкіна,9а,м.Калуш, р/р
№ 260053863 , код 32177228, МФО 336462, заборгованості із плати на утримання
будинку та при будинкової території в сумі 131 грн. 40 коп..
з боржника на користь держави 25 грн. 50 коп. судових витрат, що були останнім
сплачені при подачі заяви.
з боржника на користь стягувача 15 грн. витрат
на інформаційно-технічне забезпечення.
4)  Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Справа № 2-н-794/2007р.
СУДОВИЙ   НАКАЗ
жовтня 2007 року                                                                           м.  Очаків
Суддя Очаківського міськрайонного суду Миколаївської
А.П., розглянувши       заяву              ОСОБА_1,
проживає по АДРЕСА_1 про видачу судового наказу про стягнення нарахованої,  але не виплаченої заробітної плати в сумі 465
грн.35 коп.3 БГКП «Сирена»,  яке
розташоване по вул.  Миру, 24 в м.  Очакові Миколаївської області,  -
підставі  ст.  115 КзпП України,  керуючись п.2 ч.1  ст. 96
ст. 103 ЦПК України,  -
Стягнути з БГКП «Сирена», яке розташоване по вул.  Миру,
Миколаївської області,
«Укрінбанк»,  МФО 326580,
код ОКПО 32895454, на користь     ОСОБА_1,
проживає по АДРЕСА_1 в рахунок нарахованої, але не виплаченої заробітної плати
в сумі 465(чотириста шістдесят п'ять)гривень 35 коп.
«Сирена» судовий збір у розмірі 25 (двадцять п'ять) гривень 50 коп. на користь
з БГКП «Сирена» витрати в розмірі 15 (п'ятнадцять ) гривень на інформаційно-технічне
забезпечення розгляду цивільної справи Очаківським міськрайонним судом
826013, код платежу 22050000,
банк УДК в Миколаївській
області,  отримувач- державний бюджет м.
Очакова Миколаївської області.
заперечення проти вимог стягувача боржник має право протягом десяти днів з дня
отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Справа № 2-6376/07
УХВАЛА

22 червня 2007 року суддя Приморського районного суду
м.Одеси Федусик В.В., розглянувши
позовну заяву ОСОБА_1до ОСОБА_2, з-я особа Суворовська районна адміністрація
про визнання особи такою, що втратила право на користування жилим приміщенням,
-

ВСТАНОВИВ:

До Приморського районного суду м.Одеси надійшла позовна заява ОСОБА_1до
ОСОБА_2, з-я особа Суворовська районна адміністрація про визнання особи такою,
що втратила право на користування жилим приміщенням.

Згідно ст.114 ЦПК України, позови, що виникають з приводу нерухомого майна,
пред'являються за місцезнаходженням майна.

Відповідно до п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України заява повертається позивачу, якщо
справа не підсудна цьому суду.

Керуючись ст.
121 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1до ОСОБА_2, з-я особа Суворовська
районна адміністрація про визнання особи такою, що втратила право на
користування жилим приміщенням повернути заявнику, роз'яснивши йому, що для
вирішення цього спору потрібно звернутися до Суворовського районного суду
м.Одеси.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до
Апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в
5-дневний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і
поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до
апеляційної інстанції.
Справа № 2 - 3017/2007р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

18
вересня 2007 p.
суддя Галицького районного суду м.
Львова Курилець А.Р вивчивши матеріали позовної заяви Львівського
комунального підприємства «Цитадель-Центр» до ОСОБА_1,  ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за
квартирну плату,

встановив:

ЛКП «Цитадель-Центр» звернулися
з позовом до відповідачів про стягнення заборгованості за квартирну плату.

Ухвалою
судді від 25 липня 2007 року позовну заяву ЛКП «Цитадель-Центр» було залишено без руху до 07 серпня
2007 року для усунення недоліків,
допущених при подачі позову.

Станом на 18
вересня 2007 року вказані недоліки позивачем не усунені.

Відповідно
до ч.2  ст. 121 ЦПК України,  якщо позивач відповідно до ухвали суду у
встановлений строк виконає вимоги,  визначені
статтями 119 і 120 цього кодексу,
сплатить суму судового збору,  а
також оплатить витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи,  позовна заява вважається поданою в день
первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається
позивачеві.

Враховуючи
вищенаведене,  вважаю,  що позовну заяву ЛКП «Цитадель-Центр» до
ОСОБА_1.,  ОСОБА_2. про стягнення
заборгованості за квартирну плату,  слід
вважати неподаною та повернути позивачу.

Керуючись
ч.2  ст.
121 ЦПК України,

ухвалив:

Позовну
заяву Львівського комунального підприємства «Цитадель-Центр» до ОСОБА_1,  ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за
квартирну плату,  вважати неподаною та
повернути позивачу.

Заява
про апеляційне оскарження ухвали суду подається протягом 5-ти днів з дня її
проголошення. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 10-ти днів
після подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа №2-2102/2007
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 жовтня 2007
року       Первомайський міськрайонний
суд Харківської області

у складі судді
Донець Л.О.

при секретарі
Рекало Г.М.  з участю позивачки ОСОБА_1

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в місті Первомайський цивільну справу за позовом
ОСОБА_1доОСОБА_2 про розірвання іплюбу, -

ВСТАНОВИВ:

У судове
засідання,  призначене на' 19 жовтня 2007
року  не з'явився відповідач,  хоча про час та місце розгляду справи був
повідомлений належним чином.

Суд,  отримавши згоду позивача,  вважає можливим ухвалити заочне рішення,  на підставі наявних у справі доказів,  відповідно до положень  ст. 224 ЦПК України. Керуючись  ст.
ст.  224, 225 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Про заочний
розгляд справи за позовом   ОСОБА_1доОСОБА_2
про розірвання шлюбу.

Ухвала
оскарженню не підлягає.

Надруковано
власноручно у нарадчій кімнаті.
Справа №2-1655/07
УХВАЛА

25
вересня 2007 року Червонозаводський районний суд м.Харкова у складі : судді
Артакової Л.О., при секретарі - Вараксіній Н.С. розглянувши у відкритому
судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3
про усунення перешкод в користуванні властністю та визнання осіб такими, що
втратили право користування житловою площею.

встановив:

ОСОБА_1
звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про
усунення перешкод в користуванні властністю та визнання осіб такими, що
втратили право користування житловою площею.

22.08.2007
р. позивач ОСОБА_1 у судове засідання у судове засідання не з'явилась з
невідомих суду причин, про час і місце судового засідання повідомлялась
належним чином.

25.09.2007
р. позивач повторно у судове засідання не з'явивилась, будучи належним чином
повідомлена про час і місце судового засідання, причини своєї неявки суду не
повідомила, заяви про розгляд справи за її відсудтностї не надала.

Таким
чином, в силу ч.2 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення
позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно
не з"явився в судове засідання без поважних причин або повторно не
повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд
справи за його відсутності.

Керуючись ч.3
ст.169, п.3 ч.1, ч.2 ст.207 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну
заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні
властністю та визнання осіб такими, що втратили право користування житловою
площею - залишити без розгляду.

Роз'яснити
позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були
підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку через Червонозаводський районний суд
м.Харкова шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали, заяви про
апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної
скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції.
СУДОВИЙ НАКАЗ
„10" жовтня 2007 року                                                                                 Справа
№ 2н-203/2007
Судця Тернівського районного суду м.Куивого Рогу________ Тарасенко
О.В._____________________
заяву Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
про стягнення заборгованості за використаний природний газ________________________________
ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_2ІНФОРМАЦІЯ_2_____________________________________
відповідно до ст.ст. 526. 527, 530, 1054 ЦК України,__________________________________________
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1народження та ОСОБА_2ІНФОРМАЦІЯ_2народження
на користь Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та
газифікації «Криворіжгаз»______
пр-т Металургів, 1_______________
«Промінвестбанку». МФО 305493. код ЕКПО 03341397_
723 (сімсот двадцять три) грн.81 коп. заборгованості за використаний
природний газ- солідарно______
2.Стягнути з боржника на користь
держави 25 (двадцять п'ять )грн. 50 коп. судового збору. 15 (п'ятнадцять')
гривень витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, а
всього 40 грн. 50 коп. - солідарно.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу
справа №2-2-4202/07
УХВАЛА

10
вересня 2007року                                                      м.  Миколаїв

Центральний
районний суд м.  Миколаєва у складі:
головуючого - судді - Ямкової О.О. при секретарі судових засідань - Петровській
О.С.  розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м.  Миколаєві
заяву ОСОБА_1,  ОСОБА_2про усунення
описки у рішенні суду,  -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1.,  ОСОБА_2.
звернулися до суду із позовом до виконкому Миколаївської міської ради про
визнання права власності в порядку спадкування.

Рішенням суду
від 13.07.2007року позов задоволено.

4.09.2007року
позивачі звернулися із заявою про усунення описок в рішенні суду,  які пов'язані з зазначенням квартири АДРЕСА_1
замість двох кімнат у квартирі спільного заселення АДРЕСА_1.

Вивчивши
доводи позову та матеріали цивільної справи,
судом встановлене наступне.

Згідно
свідоцтва про право власності на житло від 18.03.1997року ОСОБА_3.,
ОСОБА_1.,
ОСОБА_2.,  ОСОБА_4. належала на
праві спільної сумісної власності квартира спільного заселення АДРЕСА_1

Однак в
рішенні суду від 13.07.2007року за позивачами визнано право власності по 1/2
частині квартири АДРЕСА_1.

На
підставі викладеного,  у силу  ст.
219 ЦПК України слід виправити,
допущені в рішенні суду описки.

Керуючись  ст. 219 ЦПК України,  суд,  -

УХВАЛИВ:

Виправити,  допущені в рішенні Центрального районного
суду м.  Миколаєва від 13.07.2007року по
цивільній справі за позовом ОСОБА_1.,
ОСОБА_2. до виконкому Миколаївської міської ради про визнання права
власності в порядку спадкування описки у вигляді вказання квартири АДРЕСА_1 -
на квартиру спільного заселення АДРЕСА_1,
яка складається із двох кімнат.

Ухвала
може бути оскаржена через суд першої інстанції до апеляційного суду
Миколаївської області шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом
п'яти днів з дня проголошення ухвали та подачі апеляційної скарги протягом
десяти днів після подачі заяви з надісланням особою,  яка її подає,
копії апеляції до апеляційної інстанції.
ФРАНКІВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД
ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ НАКАЗ
вересня 2007 року                                                Номер
справи № 2н-1561/2007 року
м.  Івано-Франківськ
Суддя
Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Горейко М.
Д.,  розглянувши заяву Відкритого акціонерного
товариства "Івано-Франківськгаз" в особі Івано-Франківського   управління
по  експлуатації  газового
господарства  про   видачу судового наказу про стягнення
зОСОБА_1заборгованості за спожитий природний газ в сумі 384 грн. 53 коп.,
ст.  509,  526 Цивільного кодексу України,   ст.
103 Цивільного процесуального кодексу України,  Правил надання населенню послуг з
газопостачання,  затверджених Постановою
Кабінету Міністрів України №-476 від 14.04.2004 року,  -
1.  Стягнути зОСОБА_1,  ідентифікаційний номер відсутній,
проживає за адресою АДРЕСА_1
Відкритого акціонерного товариства "Івано-Франківськгаз" в особі
Івано-Франківського управління по експлуатації газового господарства,  що знаходиться за адресою м.  Івано-Франківськ,  вул.
спожитий природний газ в сумі 384 (триста вісімдесят чотири) грн. 53 коп.
станом на 01.08.2007 року.
Стягнути з боржника на користь стягувача 15 грн. витрат
на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи,  що були останнім сплачені при подачі заяви.
Стягнути з боржника судовий збір на користь держави в
розмірі 25 грн. 50 коп.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
Справа № 2-
№ стр. 40
УХВАЛА

( про відкриття
провадження по цивільній справі )

18
жовтня 2007 року Суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської області Клименко СО. розглянув
матеріал по цивільній справі за позовомОСОБА_1 до Первомайського державного
підприємства "Хімпром" про стягнення заборгованості по заробітній
платі та за затримку розрахунку при звільненні,
-

ВСТАНОВИВ:

Заява
підсудна міськрайонному суду Харківської області,  відповідає вимогам ЦПК України,  підстав для залишення без розгляду не
вбачається.

Керуючись  ст.
ст.  118,  122,
127 ЦПК України,  -

УХВАЛИВ:

Відкрити
провадження по цивільній справі № 2- 2517/2007 року за позовомОСОБА_1 до
Первомайського державного підприємства "Хімпром" про стягнення
заборгованості по заробітній платі та за затримку розрахунку при звільненні.
Призначити цивільну справу до попереднього розгляду на 8 годину 40 хв. 30
жовтня 2007 р.

Надати
відповідачу строк для письмових заперечень та посилання на докази,  якими він обґрунтовується до 30.10.2007 р.
Викликати сторони.

Копію
ухвали та позовної заяви надіслати відповідачу з копіями доданих до неї
документів.

Ухвала
остаточна,  оскарженню не підлягає.