overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
суду 2702
категорія №34
справа №2-3797/2006,
червня 2007 року Гагарінський районний суд м. Севастополя  у складі:
головуючого - судді                        Євдокімової І.А.
секретарі:                                       Лавріщевій
відкритому судовому засіданні в м. Севастополі цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2про
звернулася до суду із позовом до ОСОБА_2про
розірвання шлюбу посилаючись на те, що сім'я фактично розпалася, між ними
втрачені почуття любові і поваги один до одного. На примирення не згодна.
Витрати, пов'язані з розірванням шлюбу, просить покласти на відповідача.
У судове
засідання сторони не з'явилися, судом були надісланні матеріали Конвенції про
правову допомогу, про допит відповідача, у яких повідомлялася дата і час
слухання справи, однак до теперішнього часу до суду не повернулися, позивачка
представила суду заяву, відповідно до якої просить розірвати шлюб і розглянути
справу в її відсутність.
ч.4 ЦПК України, «якщо суд не має відомостей про причину неявки відповідача,
повідомленого належним чином, або причину неявки буде визнано неповноважною,
суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє
Суд, вважає за
можливим розглянути справу по суті та постановити заочне рішення згідно до ст.
Суд, вивчивши
матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних
У судовому засіданні встановлено, що сторони перебувають в
зареєстрованому шлюбі з 23.11.2002 року. Сторони подружні стосунки не
підтримують, сумісне господарство не ведуть з листопада 2005 року.
життя мають неповнолітню дитину - сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка залишиться
проживати з позивачкою.
Суд приходить до
висновку що дружньої і міцної сім'ї сторони не створили, примирення між ними
неможливо, у зв'язку з чим, збереження шлюбу при таких обставинах недоцільно і
суперечить інтересам кожної із сторін.
викладеного, керуючись ст. ст.10, 11, 60, 179, 212, 214, 224 ЦПК України, ст.
ст. 104, 105, 112 Сімейного Кодексу України, суд, -
зареєстрований між ОСОБА_2 і ОСОБА_1 23 листопада 2002 року відділом РАГС
Гагарінського районного управління юстиції у м. Севастополі, актовий запис
пов'язані з оформленням свідоцтва про розірвання шлюбу в сумі 17 гривень
покласти на ОСОБА_2.
ОСОБА_1 від сплати витрат звільнити.
Рішення може
бути оскаржене в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі
в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і
поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги. Заочне рішення може
бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача,
поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення
надруковане власноручно в нарадчій кімнаті, в єдиному екземплярі.
Справа № 2-6262/07
УХВАЛА

01 листопада 2007 року Слов'янський міськрайонний суд Донецької
області в складі:

Головуючого - судді Геєнко
М.Г. рри секретарі - Горичевій С.В. розглянувши в попередньому судовому
засіданні в залі суду м. Слов'янська справу за позовом ОКП
„Донецьктеплокомуненерго" в інтересах ВО
„Слов'янськтепломережа" до ОСОБА_1, про стягнення
заборгованості за теплову енергію,-

ВСТАНОВИВ:

11      жовтня     2007
року     ОКП     „Донецьктеплокомуненерго"     в
інтересах     ВО „Слов'янськтепломережа" звернулося до Слов'янського
міськрайонного суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за
теплову енергію у розмірі ІНФОРМАЦІЯ_1 коп.

У ході розгляду даної справи представник позивача
звернувся з заявою про закриття прова­дження у справі, у зв'язку з тим, що
відповідач повністю погасив суму заборгованості в добровіль­ному порядку.

На підставі викладеного,
керуючись ст. ст. 174 ч.3,205 ч.1 п. 3,206 ЦПК Україна, суд -

УХВАЛИВ:

Справу
за       позивом       ОКП
«Донецьктеплокомуненерго»
в       інтересх       ВО «Слов'янськтепломережа» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за теплову
енергію, у зв'язку з відмовою позивача від позовних вимог, закрити
провадженням.

Відповідно до вимог ст. 206 ЦПК України прийняття судом
відмови позивача від позиву, по­збавляє його права повторного звертання до суду
з тими ж вимогами про той самий предмет і з тих самих підстав.

Ухвала може бути оскаржене в судову палату по цивільних
справах апеляційного суду Доне­цької області, через Слов'янський міськрайонний
суд, протягом п'яти днів з дня проголошення ух­вали, шляхом подачі заяви про
апеляційне оскарження ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду, подається
протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження, одночасною
з по­дачею копії скарги до апеляційного суду Донецької області.
Справа № 2
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 квітня 2007
року Ріпкинський районний суд Чернігівської області в складі: головуючого -
судді Шляхова В.І.

при секретарі
Костюк Г.О., за участю сторін, відкрито провівши попереднє судове засіданні в
смт.  Ріпки справу за позовом ОСОБА_1до
ОСОБА_2про розірвання шлюбу,

встановив:

Позивач
звертаючись до суду з позовом до відповідача вказує, що вони перебувають у
зареєстрованому шлюбі. Спільне життя з відповідачем не склалося через
несумісність характерів, внаслідок чого з червня 2006 року проживають окремо.
Відновлювати сім'ю не має наміру, а тому просить шлюб розірвати.

У попередньому
судовому засіданні позивач підтримала заявлені вимоги, посилаючись на обставини
викладені у позовній заяві, та додатково зазначила, що відповідач має вже іншу
сім'ю. Відповідач позовні вимоги визнав, вказує що процесуальні наслідки
визнання позову його задовольняють.

Дослідивши
матеріали справи, суд виходить зі
ст.  112 СК України, суд
постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше
спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них,
що мають істотне значення. Зі свідоцтва про одруження (а.с.  5) убачається, що сторони перебувають у зареєстрованому
шлюбі.

В попередньому
судовому засіданні відповідач скористався своїм процесуальним правом на
визнання позову. Даних про те, що визнання відповідачем позову суперечить
закону або порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, при цьому не здобуто,
а тому на підставі визнання позову відповідачем позовні вимоги підлягають
задоволенню.

Цей висновок
суду ґрунтується на тому, що позивач наполягає на розірванні шлюбу, відповідач
позов визнав, тобто подальше спільне життя подружжя і збереження сім'ї
неможливе, причини що є підставою позову суперечать інтересам позивача, та
мають істотне значення.

На підставі  ст.
112 СК України, керуючись
ст.   ст.  10; 11; 130; 174; 209; 212-215 ЦПК України,
суд -

Вирішив:

Шлюб між
ОСОБА_2та ОСОБА_1, зареєстрований 20 серпня 1994 року Ловинською сільською
Радою Ріпкинського району Чернігівської області, запис № 7 - розірвати.

При реєстрації
розірвання шлюбу стягнути з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 з кожного по 17 (сімнадцять)
грн. 00 коп. мита в дохід держави.

Рішення набирає
законної сили по закінченню строку на його оскарження.

Заяву про
апеляційне оскарження рішення може бути подано до апеляційного суду
Чернігівської області через Ріпкинський районний суд протягом десяти днів з дня
його проголошення. Апеляційна скарга може бути подана протягом двадцяти днів
після подання заяви про апеляційне оскарження. Апеляційна скарга може бути
подана учасниками без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження,
якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне
оскарження.
Справа№2-1422/07
14 листопада 2007 року                                                                             м.  Полтава
Ленінський районний суд м.  Полтави у
головуючого судді         Жилки О.М. ,
при секретарі Комендантовій І.Г.,  за участю позивачів ОСОБА_1,  ОСОБА_2,
їх представника ОСОБА_3,  у
відкритому судовому засіданні в приміщенні суду,  розглянувши заяву представника позивачів
ОСОБА_3 про постановления
додаткового рішення,
Рішенням Ленінського районного суду м.  Полтави від 24 вересня 2007 року позов
ОСОБА_1,  ОСОБА_2 до Полтавської
територіальної громади про визнання права власності на частину домоволодіння
задоволено повністю. Визнано за ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в рівних частинах право
власності на 1/2 частину житлового АДРЕСА_1 разом з господарськими будівлями
відповідно до технічного паспорту: житловий будинок літ. „А-1"сарай літ.
„Б",  літня кухня літ.
„Б-1",  сарай літ. „б-1",  погріб літ. „В",  літній душ літ. „Д",  вбиральня літ. „Г",  тобто,
по 1/4 частині за кожним.

Представник позивачів звернувся із заявою до суду,  в якій просить суд постановити додаткове
рішення,  посилаючись на те,  що в зазначеному вище рішенні,  суд не визнав право власності на господарську
споруду - „огорожу". В зв'язку з цим,
в судовому засіданні просив постановити додаткове рішення,  в якому визнати за позивачами право власності
на господарську споруду - „№ 3" -огорожу (згідно плану земельної ділянки
технічного паспорту) в рівних частках кожному.

В судовому засіданні позивачі підтримали заяву та
пояснили,  що в зв'язку з тим,  що в рішенні суду не визнано право власності
на огорожу,  вони не можуть розпорядитися
будинком.

Суд,  у
відповідності до  ст.  169 ЦПК України,  справу розглянув у відсутності позивача
відповідача та третьої особи,  які
належним чином були повідомлені про час і місце судового засідання.

Вислухавши пояснення позивачів,  їх представника,  дослідивши матеріали справи та оцінивши їх в
сукупності,  а також те,  що строк на виконання рішення не
сплинув,  а в зазначеному вище
рішенні,  суд не ухвалив рішення стосовно
тих позовних вимог,  з приводу яких
позивачі подавали докази та давали пояснення,
суд приходить до висновку,  що
заява підлягає до задоволення,  та вважає
за необхідне ухвалити додаткове рішення.

На підставі
викладеного,  керуючись  ст.
ст.  213 - 215,  220 ЦПК України,

ВИРІШИВ:

Заяву представника
позивачів - задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в рівних частинах право
власності на 14 частину,  тобто по 1/4
частині за кожним,  право власності на
господарську будівлю відповідно до технічного паспорту: „№3" - огорожу.

Додаткове рішення може бути оскаржено до апеляційного
суду Полтавської області через Ленінський районний суд м.  Полтави на протязі 10 днів шляхом подачі
заяви про апеляційне оскарження та на протязі 20 днів після подачі такої заяви
шляхом подачі апеляційної скарги.
Справа № 2-
Ухвала

Іменем   України

05
листопада 2007 року Кіровський районний суд міста Кіровограда у складі:

головуючого              Загреби І.В.

при
секретарі             Бадяновій Н.Г.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м.
Кіровограді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,  до відділу громадянства,  імміграції та реєстрації фізичних осіб
Кіровського ВМ Кіровоградського MB УМВС України в
області про усунення перешкод у користуванні квартирою шляхом зняття з
реєстраційного обліку,

встановив:

Ухвалою судді
Кіровського райсуду
м.  Кіровограда від
22 жовтня 2007 року цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,  до відділу громадянства,  імміграції та реєстрації фізичних осіб
Кіровського ВМ Кіровоградського MB УМВС України в
області про усунення перешкод у користуванні квартирою шляхом зняття з
реєстраційного обліку,  призначена до
судового розгляду на 05 листопада 2007 року.

Представник
позивача у судове засідання надав заяву,
в якій просить позовну заяву залишити без розгляду.

Відповідно до  ст.
207 п. 5 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без
розгляду,  якщо позивач подав заяву про
залишення позову без розгляду.

Враховуючи
викладене суд вважає можливим позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2,  до відділу громадянства,  імміграції та реєстрації фізичних осіб
Кіровського ВМ Кіровоградського MB УМВС України в
області про усунення перешкод у користуванні квартирою шляхом зняття з
реєстраційного обліку - залишити без розгляду.

Керуючись  ст.
ст. 207 п.3 ,  210,  293 ЦПК України,  суд -

ухвалив:

Позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2,  до відділу
громадянства,  імміграції та реєстрації
фізичних осіб Кіровського ВМ Кіровоградського MB УМВС
України в області про усунення перешкод у користуванні квартирою шляхом зняття
з реєстраційного обліку-залишити без розгляду у зв'язку із заявою позивача.

Ухвала може бути
оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області на протязі 10 днів після
подання заяви про апеляційне оскарження,
яка подається протягом 5 днів.
Справа №
РІШЕННЯ

Іменем України

12
квітня 2007 року                  Ізюмський
міськрайонний суд Харківської області

у складі:
головуючого судді Бутенко В.М.  при
секретарі Костенко В.В.

розглянувши в
попередньому судовому засіданні в м.
Ізюмі

справу за
позовом ОСОБА_1до міського виконавчого комітету Ізюмської міської ради,  третя особа ОСОБА_2про визнання права
власності на самочинно побудовані споруди,
-

ВСТАНОВИВ:

Позивач
у березні 2007 року звернувся до суду з позовом до міськвиконкому Ізюмської міськради,  третя особа ОСОБА_2 про визнання права
власності на самочинно побудовані господарські будівлі на земельній ділянці по
АДРЕСА_1,  посилаючись в позовній заяві і
в судовому засіданні,  що йому на праві
власності належить вказаний житловий будинок,
та він самовільно збудував на земельній ділянці господарські споруди:
„б" веранда до літньої кухні,
„Д" літній душ,  «Е" гараж,
, , Ж" вбиральню. Просить суд позов задовольнити.

Представник
відповідача Якунін М. М.  позовні вимоги
визнав повністю,  заперечень не надав.

Третя особа
ОСОБА_2 позовні вимоги визнала повністю,
заперечень не надала.

Виходячи
з наведеного,  суд вважає,  що рішення по справі можливо постановити при
проведенні попереднього судового засідання.

Відповідно
до ч.4  ст. 130 ЦПК України при визнанні
позову ухвалюється судове рішення в порядку,
встановленому  ст. 174 цього ж
Кодексу. Згідно з ч.4  ст. 174 ЦПК
України в разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних
підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

У відповідності
ч.5  ст.
376 ЦК України
на вимогу власника (користувача) земельної ділянки суд може визнати за ним
право власності на нерухоме майно,  яке
самочинно збудоване на ній,  якщо це не
порушує права інших осіб.

Судом порушень
чиїх або законних прав по самовільних будовах не виявлено.

Таким
чином,  визнання відповідачем
пред'явленого позову не суперечить закону,
не порушує права,  свободи чи
інтереси інших осіб.

До
прийняття судового рішення про задоволення позову суд роз'яснив сторонам
наслідки відповідні» процесуальних дій.

Керуючись  ст.
ст.  130, 174 ЦПК України,   ст.
376 ЦК України,  - суд

ВИРІШИВ:

Позовні
вимоги задовольнити. Визнати право власності за ОСОБА_1на самочинно побудовані
житлові забудови на земельній ділянці по АДРЕСА_1

·
«Е» - гараж - 4, 17 х 5, 25 м;

·
„б" - веранду до літньої кухні 1, 40 х 4, 10 м;

·
„Д" - літній душ - 1, 45 х 1, 85 м;

·
„Ж" - вбиральня 1, 15x1, 45м.

Рішення
може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської
області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня
проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 20 днів апеляційної скарги,  з
подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4  ст. 295 ЦПК України.
Справа № 2-Н-1269/07р.
СУДОВИЙ   НАКАЗ
жовтня 2007 року                                                                  м.
Суддя Богунського районного суду м.  Житомира Бучик А.Ю. розглянувши
заявлену вимогу про видачу судового
наказу,  яка ґрунтується на
правочині,  вчиненому у письмовій формі
ім"я стягувана  Відкрите акціонерне
товариство "Укртелеком" в особі Центру телекомунікаційних послуг
ЖОД "Райффайзен Банк Аваль",
МФО 311528,  код 01184114
Житомир,  вул.  Київська,
боржника:       ОСОБА_1,   1968 р.н.,
Адреса боржника :            АДРЕСА_1
ст.  525-527 ЦК України,   ст.
102,  103,  105 ЦПК України,   ст.
33 п. 5 Закону України "Про телекомунікації" від
18.11.2003р.,  п. 32 Правил надання та
отримання телекомунікаційних послуг від 09.08.2005р.,  -
Стягнути з ОСОБА_1на користь Центру
телекомунікаційних послуг
Житомирської   філії       ВАТ
заборгованість   за   надані
послуги електрозв'язку в сумі 261
(двісті шістдесят одну) грн. 95 коп. та 15,  00 грн. витрати на інформаційно-технічне
забезпечення розгляду справи та 25,  50
грн. судового збору.
набрання наказом законної сили :________________________
видачі наказу стягувачу :_____________________________
пред'явлення наказу до виконання протягом трьох років
104 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог
стягувача протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати заяву про
105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом З днів
після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання
боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його
стягувачеві для пред'явлення до виконання.
боржника про скасування судового наказу,
що в установлений строк розглядається судом протягом 5 днів з дня її
надходження без судового розгляду і виклику сторін,  про що постановляється ухвала,  якою скасовується судовий наказ (  ст.  106
2007 р.                                                                                                    № 2-6981/07
УХВАЛА про відкриття провадження у справі

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької
області Прінь І.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення
аліментів на утримання дитини,

ВСТАНОВИЛА:

Заява відповідає вимогам ст.ст.79, 109,119,120 ЦПК
України. Керуючись ст.ст.122,127-129 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити
провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на
утримання дитини.

Призначити
проведення попереднього судового засідання на 15 годину 30 хвилин 21 листопада
2007 року в кабінеті № 15 приміщення суду.

Копію
ухвали про відкриття провадження у справі надіслати учасникам процесу:
позивачу, відповідачу.

Одночасно
з копією ухвали про відкриття провадження по справі надіслати відповідачу копію
позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Згідно
ч.2 ст.27 ЦПК України, особи, що беруть участь у справі позовного провадження,
для підтверждення своїх вимог або заперечень зобов"язані надати усі наявні
у них докази або повідомити про них суд до або під час попереднього судового
засідання.
№ 2-1012/2007
УХВАЛА

про прийняття відмови від позову

м.Вільнянськ                                                                                                                12
жовтня 2007 року

Вільнянський районний суд Запорізької області у складі: головуючий суддя
-Кофанов А.В., при секретарі - Лазечна
Н.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
Вільнянського орендного виробничного управління житлово-комунального
господарства до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по квартплаті та
комунальним платежам, -

встановив:

Позивач Вільнянське ОВУЖКГ подало до суду позов до ОСОБА_1, в якому вимагає
стягнути з нього заборгованість по квартплаті та комунальних платежах у розмірі
1312 гривень 52 копійки.

В судове засідання 12.10.2007 року позивачем подано заяву про відмову від
позову у зв'язку із добровільним погашенням відповідачем свого боргу..

Заявлена відмова від позову не суперечить закону і не порушує чиїхось прав
та законних інтересів.

На підставі
викладеного, керуючись ст.174, п.3 ст.205, ст.206 ЦПК України, -

ухвалив:

Прийняти відмову позивача - Вільнянського орендного виробничного управління
житлово-комунального господарства - від позову до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості по квартплаті та комунальним платежам; провадження у цивільній
справі закрити у зв'язку з відмовою позивача від позову.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Вільнянського орендного виробничного
управління житлово-комунального господарства 30 (тридцять) гривень судових
витрат, понесених по справі.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п'яти днів з дня її
проголошення шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження до Апеляційного суду
Запорізької області через Вільнянський районний суд Запорізької області;
апеляційна скарга має бути подана у тому ж порядку протягом десяти днів після
подачі заяви про апеляційне оскарження.
Справа №2-1831 2007р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 листопада 2007 року                                                                   Енергодарський
міський суд

Запорізької
області

у складі
головуючого судді:         Пахоменко О.Г.,

при
секретарі:                               Живогляд
Ю.В.,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні у місті Енергодар цивільну справу за позовом
Комунального підприємства «Підприємство комунальної власності» м.  Енергодар до ОСОБА_1,  ОСОБА_2,
ОСОБА_3,  про визнання договору
дійсним та стягнення заборгованості,  -

І

ВСТАНОВИВ:

Комунальне
підприємство «Підприємство комунальної власності» м.  Енергодар (надалі - КП „ПКВ") звернулося
до суду з позовом,  в якому просило
визнати дійсним договір про надання послуг з утримання будинків і споруд та
прибудинкових територій між КП „ПКВ та відповідачами,  стягнути з відповідачів у солідарному порядку
заборгованість за житлово-комунальні послуги в розмірі 967, 85 грн.,  а також витрати на інформаційно-технічне
забезпечення розгляду справи в суді в розмірі 30 грн.

У
судовому засіданні представник позивача надав заяву про відмову від позову та
закриття справи з тих підстав,  що
відповідачі до закінчення розгляду справи по суті повністю сплатили
заборгованість по квартирній платі та витрати на інформаційно-технічне
забезпечення в розмірі 30 грн.

У
відповідності до вимог ч.2  ст. 174,  ч.3
ст. 206 ЦПК України представник позивача попереджений про наслідки
відмови від позову.

Згідно
до п.3 ч.1  ст. 205 ЦПК України суд
ухвалою закриває провадження у справі,
якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Підстав для не
прийняття відмови від позову судом не встановлено.

Судом
встановлено,  що відповідачі виконали
свій обов'язок по сплаті заборгованості по квартирній платі після пред'явлення
позову.

Позивач
звільнений від сплати судового збору при звернені до суду з позовом,  тому відповідно до ч.1  ст. 89 ЦПК України,  з відповідачів підлягає стягненню на користь
держави судовий збір в розмірі 51 грн.

Керуючись  ст. 89,
п.3 ч.1  ст. 205 ЦПК'України,  суд -

УХВАЛИВ:

Провадження
у справі за позовом Комунального підприємства «Підприємство комунальної
власності» м.  Енергодар до ОСОБА_1,  ОСОБА_2,
ОСОБА_3,  про визнання договору
дійсним та стягнення заборгованості,  у
зв'язку з відмовою від позову закрити.

Стягнути
у солідарному порядку з ОСОБА_1,
ОСОБА_2,  ОСОБА_3 у доход держави
судовий збір у сумі 51 грн.

Заяву
про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано протягом 5 днів з дня її
проголошення. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 10 днів після
подання заяви про апеляційне оскарження.

Ухвала
суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне
оскарження та апеляційної скарги.
Справа
№ 2-1851/2007 рік
Ухвала

про залишення позовної заяви без розгляду

30
жовтня 2007 року                                                                        м.  Первомайський

Первомайський
міськрайонний суд Харківської області у складі: судді Библів СВ.,
при секретарі Герасименко
Н.Ф. розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1до ЗАТ
"Орелька" про розірвання договору оренди земельної ділянки,  -

ВСТАНОВИВ:

20 серпня 2007 року ОСОБА_1звернувся
до ЗАТ "Орелька" з позовом про розірвання договору оренди земельної
ділянки.

30
жовтня 2007 року позивач подав до суду заяву про залишення даного позову без
розгляду.

Згідно
п.5 ч.1  ст. 207 ЦПК України,  суд постановляє ухвалу про залишення заяви
без розгляду,  якщо позивач подав заяву
про залишення позову без розгляду.

Тому суд
вважає можливим залишити без розгляду позовну заяву ОСОБА_1до ЗАТ
"Орелька" про розірвання договору оренди земельної ділянки.

Керуючись п.5
ч.1,  ч.2
ст. 207 ЦПК України ,  -

УХВАЛИВ:

Позовну
заяву ОСОБА_1до ЗАТ
"Орелька" про розірвання договору оренди земельної ділянки залишити
без розгляду.

Роз'яснити
позивачу право на повторне звернення до суду після усунення умов,  що були підставою для залишення заяви без
розгляду.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської
області через Первомайський міськрайонний суд Харківської області шляхом подачі
в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і
поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги,  з подачею її копії до апеляційної інстанції
або в порядку ч.4  ст.  295 ЦПК України.