overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
СУДОВИЙ    НАКАЗ
серпня 2007 року                                                   Номер
справи №2н-3442007р.
Суддя
Краматорського міського суду Донецької області Гапонов А.В., розглянувши
заяву ЗАТ КБ "ПриватБанк"
до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в розмірі 4252
до ст. ст. 526, 527, 530, 536 ЦК України, ст.
95, 96, 98 ЦПК України, -
з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, уродженця АДРЕСА_1, ідент.номер
НОМЕР_1, який проживає в АДРЕСА_2, на користь Закритого акціонерного товариства
від 27.04.2006 року в розмірі 4252 (чотири тисячі двісті п'ятдесят дві) гривні
з боржника на користь Закритого акціонерного товариства комерційний банк
судового збору, що були останнім сплачені при подачі заяви.
з боржника на користь Закритого акціонерного товариства комерційний банк
інформаційно - технічне забезпечення розгляду справ, що були останнім сплачені
Судовий
наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
справа № 2-О-11/2007
УХВАЛА

10
жовтня 2007 року  Верхньодніпровський
районний суд Дніпропетровської області

В складі:
головуючого : судді Петрюк Т.М При секретарі - Сорока В.О.

Розглянувши
у відкритому судовому засіданні в місті Верхньодніпровську цивільну справу за
заявою ОСОБА_1про визнання фізичної особи недієздатною, -

ВСТАНОВИВ:

Заявниця
ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про визнання фізичної особи недієздатною

В
судовому засіданні заявниця подала заяву про відмову від заявлених нею вимог .
Правові наслідки відмови від заяви їй роз"яснені.

Відповідно
до п.3  ст.  205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває
провадження в справі якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята
судом.

Відповідно
до п.3  ст.  235 ЦПК України,  справи окремого провадження розглядаються
судом з додержанням загальних правил,
встановлених цим кодексом,  за
вийнятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду.

Суд вважає,  що заявлене клопотання заявниці підлягає
задоволенню,  так як воно не суперечить
інтересам учасників судового розгляду та вимогам закону.

Керуючись  ст.
205 п.3,  с ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Справу
за заявою ОСОБА_1про визнання фізичної особи недіздатною закрити в зв»язку з
відмовою заявника від заявлених вимог

Ухвала
може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 5
днів,  від дня її оголошення шляхом
подачі заяви до Верхньодніпровского районного суду. Апеляційна скарга може бути
подана протягом 10 днів після подачі заяви.
№2- 3587/2007p.
16 жовтня 2007року   Комінтернівський районний суд міста Харкова
у складі: головуючого - судді Богдан М.В. при секретарі - Морозовій Ю.А.
розглянувши у відкритому
судовому засіданні в залі суду в місті Харкові
цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -
Позивачка ОСОБА_1. звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2, у якому просить розірвати шлюб, зареєстрований 24 серпня
1991 року у палаці одруження «Центральний». Від шлюбу дітей не мають. В
обґрунтування своїх вимог позивачка посилається на те, що відповідач порушив
подружню вірність, що привело до втрати почуття любові та поваги.
Шлюбно-сімейні відносини припинені з 2001 року. Сторони не ведуть спільного
господарства, мають окремий бюджет. Майновий спір відсутній.
У судовому засіданні
позивачка підтримала заявлені позовні вимоги.
Відповідач у судове засідання не з'явився, про час і
місце судового засідання повідомлений належним чином. Зі згоди позивачки суд
вважає за можливе ухвалити рішення при заочному розгляді справи, що відповідає
положенням cm. 224 ЩІК
Суд, вислухавши пояснення позивачки, перевіривши
матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню.
Встановлено, що сторони зареєстрували шлюб 24 серпня 1991
року в палаці ожруження «Центральний», актовий запис НОМЕР_1.
Встановлено, що сторони з 2001 року не підтримують
шлюбно-сімейні відносини, збереження родини - неможливе.   Майновий спір відсутній.
суд вважає, що позовні вимоги заявлені обґрунтовано, тому підлягають
На підставі викладеного, керуючись стхт.
10,11,209,212,214-215,224-226 ЦПК України, cm.cm.105, 110, 112 Сімейного кодексу України,
Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 24 серпня
1991 року у палаці одруження «Центральний», актовий запис НОМЕР_1- розірвати.
При видачі свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути зі
ОСОБА_1 державне мито на користь держави в розмірі 17 грн., ОСОБА_2 від витрат звільнити.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до
апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі
в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і
поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги або в порядку ч.4 cm. 2 95 ЦПК
України.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його
ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня
отримання його копії.
Справа № 2
РІШЕННЯ

іменем України

10.09.2007 р.                                                                          м. Звенигородка

Звенигородський
районний суд Черкаської області

в складі:

головуючого
судді:                                Поліщук
В.І..

при секретарі                                       Некреча
Н.Я.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду м.Звенигородка цивільну справу
порушену за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2про розірвання шлюбу, -

встановив:

Позивачка
просить суд розірвати шлюб з відповідачем мотивуючи тим, що між нею та
відповідачем фактично припинилися шлюбно сімейні відносини, внаслідок чого почали
виникати сварки та скандали, втратилось почуття любові та поваги одне до одного

Позивачка та
відповідач в судовому засіданні просять суд розірвати шлюб, на примирення не
згідні.

Суд вважає, що
позов підлягає до задоволення так як в судовому засіданні встановлено, що
сторони 19 серпня 1989 року зареєстрували шлюб в Козацькі сільські раді
Звенигородського району Черкаської області, актовий запис НОМЕР_1, Між
сторонами в даний час сімейно - шлюбні відносини припинились, сім"я
розпалась. Від шлюбу мають дитину, ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження яка
проживає з ОСОБА_1.

Між сторонами в
даний час сімейно - шлюбні відносини припинилися, в зв"язку з тим, що між
ними склалися неприязні відносини, почали виникати сварки та скандали,
втратилося почуття любові та поваги одне до одного. Суд не вбачає можливості
зберегти сім"ю.

На підставі
ст.105,110 -112 СК України, керуючись ст. 10,11,60,212 - 215, 224 - 227 ЦПК
України, суд -

вирішив:

Позов
задовольнити. Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 зареєстрований 19 серпня
1989 року в Козацькі сільські раді Звенигородського району Черкаської області,
актовий запис НОМЕР_1,ОСОБА_1. та ОСОБА_2. звільнити від сплати держмита.

Заяву про
апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом десяти днів з дня
проголошення рішення.

Апеляційна
скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.

Заява про
апеляційне оскарження та апеляційна скарга подаються апеляційному суду
Черкаської області через Звенигородський районний суд, копія апеляційної скарги
одночасно надсилається особою, яка її подає, до апеляційного суду Черкаської
області
справа
№ 2-6170/07
УХВАЛА

Про призначення справи до розгляду

"
26 " жовтня 2007року                                                  М.
Бердянськ

Бердянський
міськрайонний суд Запорізької області

у складі -
головуючого - судді Ліхтанської Н.П. при секретарі Олійник Н.М. ,  розглянувши матеріали цивільної справи за
позовом ЗАТ "Бердянське підпріємство теплових мереж" до ОСОБА_1 про
стягнення заборгованості за послуги з гарячого водо, - теплопостачання,

ВСТАНОВИВ:

Позивач
підтримує позовні вимоги. Відповідач   в
судове засідання не з"явився.

1.
Проведено попереднє судове засідання   " 26 " жовтня 2007 року.

2.
Проведені інші дії,
необхідні для розгляду справи,  а
саме: вивчені матеріали справи.

3.  До судового розгляду необхідно провести
наступні дії:

-викликати
сторони,

-відповідачу
надати заперечення проти позову,

Керуючись  ст.
ст.  130, 156 ЦПК
України,  суд

УХВАЛИВ:

Провести судовий
розгляд справи " 29 " листопада 2007 року о 08 годині 50 хвилин в
приміщенні Бердянського міськрайонного суду за адресою: м.  Бердянськ,
вул.  Волі,  39.
справа №2-5829/07
УХВАЛА

Про призначення справи до розгляду

" 9 " жовтня 2007року                                                   м.
Бердянськ

Бердянський міськрайонний
суд Запорізької області у складі - головуючого - судді Ліхтанської Н.П. при
секретарі Димової Л.В.,  розглянувши
матеріали цивільної справи за позовом ВАТ "Запоріжжяобленерго" в
особі Бердянського РЕМ
до ОСОБА_1 про стягнення збитків,  завданих порушенням правил КЕЕ для населення,

ВСТАНОВИВ:

Позивач в судовому
засіданні позов підтримав. Відповідач в судове засідання не з"явився.

1.
Проведено
попереднє судове засідання   " 9
" жовтня 2007 року.

2.
Проведені інші
дії,  необхідні для розгляду справи,  а саме: вивчені матеріали справи.

3.  До судового розгляду необхідно
провести наступні дії:

- викликати сторони,

- відповідачу надати заперечення
проти позову.

Керуючись  ст.
ст.  130,  156 ЦПК України,  суд

УХВАЛИВ:

Провести судовий розгляд
справи " 14 " листопада 2007 року о 09 годині 35 хвилин в приміщенні
Бердянського міськрайонного суду за адресою: м.
Бердянськ,  вул.  Волі,
39.
СУДОВИЙ НАКАЗ
17 вересня 2007року                                                                  Справа
№2н-1793/2007року
Суддя
Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Малєєв А.Ю.
розглянувши  ЗАТ  КБ   „ПриватБанк"  в
особі  представника  заявника
Янсона  Євгена Валерійовича про
стягнення заборгованості за кредитним договором з ОСОБА_1
до ст.ст. 526, 530, 546, 610-612, 622-625 Цивільного кодексу України, 99, 102,
103 Цивільного процесуального кодексу України, -
1.          Стягнути з ОСОБА_1, ідентифікаційний
проживає за адресою АДРЕСА_1,
користь ЗАТ Комерційний Банк „ПриватБанк",
що знаходиться за адресою м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, 50 з
Стягнути з боржника на користь стягувана - 25 грн. 50
коп. державного мита, та  15 грн. 00 коп.
- витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
Справа №2-1096/07
Ухвала

21 серпня 2007
року Охтирський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого-судді                                               Кудіна
А.М.

при
секретарі                                                        Орєховій
А.Ю.

з участю
прокурора                                              Клименко В.А.

та
представника позивача                                  Марченка
Ю.І.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в місті Охтирка цивільну справу за позовом
Сумського міжрайонного природоохоронного прокурора в інтересах Головного
державного управління охорони,
використання водних живих ресурсів та регулювання рибальства в Сумській
області до ОСОБА_1 про відшкодування 137
грн. 70 коп.
шкоди,  заподіяної незаконним виловом
риби,

встановив:

Позивач
звернувся до суду з позовом в інтересах Головного державного управління
охорони,  використання водних живих
ресурсів та регулювання рибальства в Сумській області до ОСОБА_1 про
відшкодування 137 грн. 70 коп. шкоди,  заподіяної незаконним виловом риби.

В судовому
засіданні прокурор заявила клопотання закрити провадження в справі за відмовою
позивача від позову в зв'язку з добровільною платою збитків відповідачем.

Суд ,
проаналізував матеріали справи і дійшов висновку про
можливість прийняття відмови від позову і закриття справи ,
так як права сторін при цьому не порушуються.

На
підставі викладеного,  керуючись  ст.
ст.  174,  205 Цивільно-процесуального кодексу
України,  суд

ухвалив:

Прийняти відмову
від позову.

Провадження
у справі за позовом Сумського міжрайонного природоохоронного прокурора в
інтересах Головного державного управління охорони,  використання водних живих ресурсів та регулювання
рибальства в Сумській області до ОСОБА_1 про відшкодування 137 грн. 70 коп. шкоди,  заподіяної незаконним виловом риби закрити за
відмовою позивача від позову.

Заяву
про апеляційне оскарження ухвали Охтирського міськрайонного суду може бути
подано протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали,  а апеляційна скарга на ухвалу Охтирського
міськрайонного суду може бути подана протягом десяти днів після подання заяви
про апеляційне оскарження.
Справа №
2007року Комінтернівський районний суд м.
Харкова у складі: головуючого - судді Боговського Д.Є. при секретарі -
у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою
ОСОБА_1,  ОСОБА_2,  ОСОБА_3,
ОСОБА_4до ОСОБА_5,  ОСОБА_6про
визнання договору піднайму жилого приміщення недійсним,  -
ОСОБА_1.,  ОСОБА_2. ,  ОСОБА_3.,
ОСОБА_4. звернулись до суду з позовом до ОСОБА_5.,  ОСОБА_6. про визнання договору піднайму
жилого приміщення недійсним,  посилаючись
на те що,  їм на праві спільної часткової
власності належить квартира АДРЕСА_1. Відповідачі між: собою уклали договір
піднайму жилого приміщення 25 травня 2007року,
за яким ОСОБА_5. надала для тимчасового користування строком на 1 рік
піднаймачу ОСОБА_6.,  який 25.05.2007року
вселився в одну з кімнат квартири.
судовому засіданні позивачі позов підтримали. Відповідачі у судове засідання не
з 'явились,  причину неявки суду не повідомили.
Зі згоди позивачів суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи,  що відповідає положенням cm. 224
Суд,  заслухавши пояснення позивачів,  вивчивши матеріали справи,  дав добутому правову оцінку,  вважає,
що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.
справи встановлено,  що свідоцтво про
право власності нажитно,  видане згідно з
розпорядженням від 17 лютого 1998 року №104 на лежить на праві приватної,  спільної власності ОСОБА_1. та членам його
вбачається з договору довічного утримання ОСОБА_5. належить 38/100 частини
квартири ( а.с.  10). Також: договір про
порядок користування квартирою між: ОСОБА_5. та ОСОБА_1. не укладався. Згідно з
матеріалів справи,  договір піднайму
житлового приміщення укладений між: ОСОБА_5. та ОСОБА_6.,  був укладений без згоди інших співвласників
ч.1 cm. З58 ГК України,
право спільної власності здійснюється співвласниками за їхньою згодою.
зазначене,  суд вважає що позовні вимоги
ОСОБА_1.,  ОСОБА_2. ,  ОСОБА_3.,
ОСОБА_4. про визнання договору піднайму жилого приміщення
недійсним,  заявлені обгрунтовано і
підлягають задоволенню.
підставі викладеного та керуючись cm.cm.10,  11,  57,  60,
209,  212,  214-215,
224-226 ЦПК України,  cm.
159 ЖК України,   ст. 355-358 ЦК України
суд,  -
заяву ОСОБА_1,  ОСОБА_2,  ОСОБА_3,
ОСОБА_4до ОСОБА_5,  ОСОБА_6про
визнання договору піднайму жилого приміщення недійсним- задовольнити.
договір піднайму жилого приміщення укладений між; ОСОБА_5та ОСОБА_6 25 травня
2007 року - недійсним.
Рішення
може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської
області через суд першої інстанції шляхом подачі у 10-денний строк з дня
проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 20 днів апеляційної скарги або в порядку ч.4 cm. 295 ЦПК України.
Справа № 2-о-388-2007
УХВАЛА про повернення позовної з аяви 21 жовтня 2007 року. Судц я Артемівського міськрайонн ого суду Донецької області Х арченко О. П. розглянувши позовну заяву Артемівської міськ ої ради про визнання спадщи ни відумершим ,-
ВСТАНОВИВ: 12.09 2007 р. до суду надійшла позовна заява Артемівської міської ради про визнання сп адщини відумершим
Подана позовна заява н е відповідає вимогам ст.ст.119-120
ЦПК України, - як вбачається з позовної заяви , заявниками недодані документи , підтве рджуючи дату народження в ідумерших .
Згідно ст. 121 ч. 2 ЦПК Україн и ,якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений с трок не виконає вимоги, визна чені статтями 119 і 120 ЦПК Україн и, позовна заява вважається н е поданою і повертається поз ивачеві.
Враховуючи вищевикладе не, суд вважає, що позовну заяв у вважати не поданою і поверн ути позивачеві.
На підставі викладеного , керуючись ст.119-121,46 ЦПК Украї ни ухвалив:
Заяву Артемівської міської ради про визнання с падщини відумершим вважати неподаною та повернути пози вачі.
На ухвалу може бути по дана заява про апеляційне ос карження протягом п"яти днів з дня іі проголошення та апел яційна скарга до Апеляційног о суду Донецької області чер ез Артемівський міськрайонн ий суд Донецькоі області про тягом десяти днів після пода ння заяви про апеляційне оск арження. Ухвала набирає зако нної сили після закінчення с троку подання заяви про апел яційне оскарження, якщо таку заяву не було подано.
№ 2-2263/2007 p.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ      УКРАЇНИ

25
вересня 2007 року Іллічівський районний суд М. Маріуполя під головуванням судді
Харитонової Г.Л.,  при секретарі Пасюрі
І.Ю.,  розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м.  Маріуполі цивільну справу
за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2- про розірвання шлюбу,  -

ВСТАНОВИВ:

23
серпня 2007 року позивач ОСОБА_1.,
звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2про розірвання шлюбу,  зазначивши,
що 06 липня 2001 року вони зареєстрували шлюб в Іллічівському відділі
реєстрації актів цивільного стану Маріупольського міського управління юстиції
Донецької області,  актовий запис № 224.
Шлюб другий,  дітей не мають. Просить
шлюб з відповідачкою розірвати,
тому,  що родина розпалася
остаточно і надалі не може бути збережена. Однією родиною з відповідачкою вони
не проживають з весни 2002р.

У
судовому засіданні позивач підтримав позовні вимоги і наполягає на розірванні
шлюбу,  на збереження родини не
згоден,  тому що спільне життя з
відповідачкою не склалося через відсутність взаєморозуміння і різноманітних
поглядів на життя. На примирення не згоден. Просив суд розірвати шлюб,  та покласти на нього витрати пов'язані з
реєстрацією розірвання шлюбу в органах РАЦСа.

Відповідач
в судовому засіданні позовні вимоги визнала в повному обсязі,  згодна на розірвання шлюбу,  також вважає що шлюб розпався остаточно.

Суд,  вислухавши сторони,  дослідивши матеріали справи,  вважає,
що вимога позивача підлягає задоволенню,
оскільки між сторонами склалися відносини,  що виключають спільне проживання,  родина розпалася та підстав для її збереження
немає.

Суперечки
стосовно   розподілу   майна між сторонами немає.

Керуючись  ст. ст. 209,
212,  213,  215 ЦПК України та  ст. ст. 105,
110,  112 СК України,  суд -

ВИРІШИВ:

Шлюб,  між ОСОБА_1,
1950 року народження та ОСОБА_2,
1955 року народження,
зареєстрований 06.07.2001 року в Іллічівському відділі реєстрації актів
цивільного стану Маріупольського міського управління юстиції Донецької
області,  актовий запис № 224- розірвати.

При
видачі свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути на користь держави з ОСОБА_1.
держмито у розмірі 25 грн.,  ОСОБА_2
,  від сплати витрат звільнити.

На
рішення може бути подана апеляція в Апеляційний суд Донецької області через
Іллічівський районний суд м.  Маріуполя.
Заява про апеляційне оскарження рішення може бути подано потягом 10 днів з дня
проголошення рішення,  а апеляційна
скарга повинна бути подана протягом двадцяти днів після подання заяви по
апеляційне оскарження.

Апеляційна
скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне
оскарження,  якщо скарга подається у
строк,  встановлений для подання заяви
про апеляційне оскарження.
Справа № 2-н-405/2007 рік
УХВАЛА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

26.10.2007
року Суддя Куп"янського міськрайонного суду Харківської області Цендра
Н.В.,  розглянувши заяву Куп'янського
міжрайонного прокурора в інтересах: ОСОБА_1 до Харківського обласного
комунального підприємства «Дирекція розвитку інфраструктури території» в особі
філії Харківського обласного комунального підприємства «Дирекція розвитку
інфраструктури території» «Куп'янські теплові мережі» про видачу судового
наказу про стягнення заборгованості по заробітній платі,  -

ВСТАНОВИВ:

Пред'явлена
заява ухвалою суду від 09.10.2007р. була залишена без руху,  оскільки в заяві про видачу судового наказу
вказані не повні дані про особу ОСОБА_1.
та не наданий його ідентифікаційний код,
а також в матеріалах справи відсутня довідка,  яка підтверджує заборгованість по заробітній
платі,  також відсутні документи,  підтверджуючі цивільно-правові правовідносини
між Харківським обласним комунальним підприємством «Дирекція розвитку
інфраструктури території» та філією Харківського обласного комунального
підприємства «Дирекція розвитку інфраструктури території» «Куп'янські теплові
мережі».

Для
усунення цих недоліків судом був установлений строк до 25.10.2007 року,  в який заявником їх не було усунено у повному
обсязі,  а саме: відсутня довідка,  яка підтверджує заборгованість по заробітній
платі,  також відсутні документи,  підтверджуючі цивільно-правові правовідносини
між Харківським обласним комунальним підприємством «Дирекція розвитку
інфраструктури території» та філією Харківського обласного комунального
підприємства «Дирекція розвитку інфраструктури території» «Куп'янські теплові
мережі».

Керуючись  ст.
ст.  98, 121 ЦПК України,  -

УХВАЛИВ:

Заяву
Куп'янського міжрайонного прокурора в інтересах: ОСОБА_1 до Харківського
обласного комунального підприємства «Дирекція розвитку інфраструктури
території» в особі філії Харківського обласного комунального підприємства
«Дирекція розвитку інфраструктури території» «Куп'янські теплові мережі» про
видачу судового наказу про стягнення заборгованості по заробітній платі визнати
неподаною та повернути заявнику.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської
області через Куп'янський міськрайонний суд Харківської області шляхом подачі в
5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і
поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги,  з подачею її
копії до апеляційної інстанції.
Справа №2-216007
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 вересня 2007р. Каховський
міськрайонний суд Херсонської області

у складі: судді Тіміргазіна Е.Р. при секретарі  Яковлевій А.В. розглянувши у попередньому судовому засіданні справу за позовом КПТМ "Каховтеплокоммуненерго"  до
ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості по оплаті послуг теплопостачання,

встановив:

04.09.2007р. КПТМ "Каховтеплокоммуненерго" звернулося до суду з вказаним позовом, посилаючись на те, що відповідач
проживає за адресою: АДРЕСА_1 і є абонентом підприємства.
Станом на 01.08.2007р. за ним утворилася заборгованість по оплаті
послуг теплопостачання в сумі 2002.55грн.
Він попереджався про необхідність розрахуватися
або укласти договір про реструктуризацію суми боргу, але добровільно вирішити зазначене питання не бажає.
Просили заборгованість стягнути.

В судовому засіданні представник позивача Семенова А.Ю. заявлені вимоги підтримала, на їх задоволенні наполягала.

Відповідач позов не визнав. Не заперечуючи факту наявності заборгованості
по оплаті послуг теплопостачання, просив застосувати позовну давність
при визначенні її розміру.

Вислухавши пояснення сторін, дослідивши надані ними докази, суд встановив
наступне.

Між сторонами склалися правовідносини, врегульовані ст. 10 Закону України "Про приватизацію державного житлового
фонду", згідно якої утримання приватизованих квартир
здійснюється за рахунок коштів їх власників.

Розмір заборгованості підтверджується відповідним розрахунком, відповідачу надсилалися попередження про необхідність
погашення боргу чи його реструктуризацію, але вони
залишилися без відповіді.

Згідно ст.267 ЦК України, позовна давність
застосовується судом лише за заявою сторони у спорі,
зробленою до винесення ним рішення.

Суд задовольняє клопотання відповідача про застосування позовної давності по справі, граничний термін слід визначити
01.08.2004р. і зменшити суму заборгованості до 1006.12грн. з
наведених вище підстав

2

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 5, 10, 60, 82, 212-215 ЦПК України, ст. 10 Закону України "Про приватизацію
державного житлового фонду",

ВИРІШИВ:

Позов КПТМ "Каховтеплокоммуненерго" до ОСОБА_1 про
стягнення заборгованості по оплаті послуг теплопостачання задовольнити
частково.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь КПТМ "Каховтеплокоммуненерго"
1006.12грн. заборгованості по оплаті послуг теплопостачання,
в іншій частині позову відмовити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 51грн. судового
збору.

Заяву про апеляційне оскарження рішення може бути подано протягом 10 днів з
дня проголошення. Апеляційна скарга подається протягом 20 днів після
подання заяви про апеляційне оскарження.

Заява про апеляційне оскарження та апеляційна скарга подаються апеляційному суду Херсонської області через Каховський
міськрайонний суд Херсонської області.