overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
СПРАВА №
УХВАЛА

попереднього судового засідання

15
листопада 2007 року Балаклійський районний суд Харківської області в складі
головуючого судді Соколової К.А.,  при
секретарі Щербак
Л.Ч.,  розглянувши
позовну заяву Балаклійського районного виробничого управління
житлово-комунального господарства до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за
послуги з утримання будинків і споруд та при будинкових територій, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду
від  25.10. 2007 року провадження у
зазначеній справі відкрито.

До судового
розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись  ст.
130 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Цивільну
справу за позовом Балаклійського районного виробничого управління
житлово-комунального господарства до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за
послуги з утримання будинків і споруд та при будинкових територій призначити до
розгляду в судовому засіданні на 28 листопада 2007 року о 11.00 год. в приміщенні суду.

Про час і місце
судового засідання повідомити сторони у справі.
Справа №2-3071/2007
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ     УКРАЇНИ

05 листопада 2007 року                                                                         м.  Запоріжжя

Орджонікідзевський
районний суд м.  Запоріжжя в складі:
головуючого судді Геєць Ю.В.,  при
секретарі Зеленюк Ю.С. ,  розглянувши у
відкритому судовому засіданні при попередньому розгляді цивільну справу за
позовом ОСОБА_1 доОСОБА_2про розірвання шлюбу,
-

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернулась до суду з позовною заявою доОСОБА_2про розірвання шлюбу,  в якій вказала,  що з відповідачем перебувають у шлюбі,  зареєстрованому 30 грудня 1994 року,  відділом РАГС Орджонікідзевського районного
управління юстиції м.  Запоріжжі,  актовий запис № 593. Від шлюбу спільних
неповнолітніх дітей не мають. Позивач просить розірвати шлюб з
відповідачем,  так як фактичні шлюбні
відносини припинились з червня 2007 року,
по причині великих розбіжностях у світогляді,  у відношенні до життя,  що стало причиною багатьох сварок.

В
судовому засідання позивач наполягає на задоволенні позовних вимог,  просить розірвати шлюб з відповідачем,  витрати,
пов'язані з розірванням шлюбу у органах РАЦС просить покласти на
відповідача.

При
попередньому розгляді справи відповідач позовні вимоги визнав в повному
обсязі,  не заперечує проти розірвання
шлюбу з позивачкою.

Виходячи
з наведеного,  суд вважає,  що рішення по справі можливо постановити при
проведенні попереднього судового засідання.

Відповідно
до ч.4  ст.  130 ЦПК України при визнанні позову у
попередньому судовому засіданні,
ухвалюється судове рішення в порядку,
встановленому  ст.  174 ЦПК України. Згідно з ч.4  ст.  174
ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того
законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Згідно  ст.  24
СК України,  шлюб ґрунтується на вільній
згоді чоловіка та жінки

Дослідивши
матеріали справи,  суд вважає,  що позовні вимоги підлягають
задоволенню,  оскільки подальше спільне
життя подружжя і збереження сім'ї суперечить інтересам сторін,  так як фактичні шлюбні відносини між
подружжям припинені з червня 2007 року.

Спір про
місце проживання дитини між сторонами відсутній,  після розірвання шлюбу дитина буде проживати
з позивачкою.

На
підставі викладеного вище,
керуючись  ст.   ст.
104,  110,  112 СК України,   ст.
ст.  10,  11,
209,  212,  214,
215 ЦПК України,  суд,  -

ВИРІШИВ:

Позовні
вимоги ОСОБА_1 доОСОБА_2про розірвання шлюбу - задовольнити.

Розірвати
шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2,
зареєстрований 30.12.1994 року відділом РАГС Орджонікідзевського
районного управління юстиції м.
Запоріжжі,  актовий запис № 593.

Покласти
наОСОБА_2витрати,  пов'язані з
реєстрацією розірвання шлюбу у органах РАГС,
у розмірі 17 ( сімнадцять) грн.

ОСОБА_1
звільнити від сплати витрат,  пов'язаних
з реєстрацією розірвання шлюбу у органах РАГС.

Рішення
може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької
області через Орджонікідзевський районний суд м.  Запоріжжя
шляхом подачі у 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про
апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної
скарги або в порядку ч.4  ст.  295 ЦПК України.
УХВАЛА

Справа № 2 - 2876/ 2007 рік

12
жовтня 2007 року суддя Довгинцівського районного суду м.  Кривого Рогу Масалітіна Н.А.,  розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1
до ОСОБА_2 про продовження терміну стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
звернулася із позовом до ОСОБА_2  про
продовження терміну стягнення аліментів.

Вивчивши
матеріали позовної заяви,  вважаю
необхідним позовну заяву повернути позивачеві,
так як заява не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства,  у зв"язку з тим,  що законом не передбачено продовження терміну
стягнення аліментів,  а позивачу
необхідно звернутися із новою позовною заявою про стягнення аліментів на на
своє утримання на період навчання згідно
ст.  193 ч.2 СК України.

Крім
того,  не вказано місце проживання
відповідача та не залучена як третя особа матір позивача,  в порушення
ст.  7 ЦПК України позовна заява
складена не державною мовою.

Керуючись  ст.
122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

У
відкритті провадження за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про продовження терміну
стягнення аліментів - відмовити.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду
Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний
строк з дня проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження і подання після
цього протягом 10 днів апеляційної скарги.
Справа №2-1963/2007
УХВАЛА

24 грудня 2007 г. Тернівський
міський суд Дніпропетровської області в складі:

Головуючого
судді                                           -
Жмайло Н.В.

при
секретарі                                                    -
Тіщенко Т.А.

за
участю позивача                                          -
ОСОБА_1

розглянувши
у відкритому судовому засіданні у залі суду міста Тернівки цивільну справу за
позовом ОСОБА_1 до ВВД
ФССНВВ у м.  Тернівка про перерахунок
щомісячних страхових виплат,

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся до суду з позовною заявою до ВВД ФССНВУ у м.  Тернівка та просить суд стягнути з
відповідача недоплату по щомісячним страховим виплатам у розмірі 12107, 58 грн.
та зобов'язати відповідача проводити щомісячні страхові виплати у розмірі 1620,
28 грн.

В
судовому засіданні позивач заявив клопотання про залишення його позовної заяви
без розгляду.

Відповідно
до п.5 ч. 1  ст.  207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про
залишення позовної заяви без розгляду,
якщо позивач подав заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

З огляду
на,  те що залишення позову без розгляду
не суперечить закону і не порушує інтереси третіх осіб,  суд вважає за можливе заявлене клопотання
задовольнити.

Керуючись  ст.
ст.  207 ч.1 п.5,  ч.2,
209-210 ЦПК України,  суд -

УХВАЛИВ:

Позовну
заяву ОСОБА_1 до ВВД
ФССНВВ у м.  Тернівка про перерахунок
щомісячних страхових виплат залишити без розгляду.

Роз'яснити
позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов,  що були підставою для залишення заяви без
розгляду.

Ухвала
може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через
Тернівський міський суд шляхом подачі у п'ятиденний строк з дня її винесення
заяви про апеляційне оскарження,  і
подання після цього у 10-ти денний строк апеляційної скарги,  або без подання заяви про оскарження шляхом
подачі апеляційної скарги у п'ятиденний строк з дня винесення ухвали.
Справа № 2-500/2007р.
УХВАЛА

про закриття провадження у справі

у
зв"язку з відмовою позивача від позову

17 серпня 2007 року                                                                          м.Теребовля

Теребовлянський районний
суд Тернопільської області у складі:

головуючої судді
Янішевської Л.С.,

при секретарі Пасько Л.Р.,

за участю прокурора
Соколишина B.C.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні
цивільну справу за позовом прокурора Теребовлянського району в інтересах
держави в особі державної податкової інспекції у Теребовлянському районі до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по податку з власників транспортних
засобів,-

ВСТАНОВИВ:

Прокурор Теребовлянського району в інтересах державної
податкової інспекції у Теребовлянському районі звернувся до суду з позовом до
ОСОБА_1про стягнення з неї заборгованості по податку з власників транспортних
засобів, посилаючись на те, що останньою не сплачено до бюджету 247 грн.
зазначеного виду податку за період 2005-2006 років.

У судовому засіданні позивач державна податкова інспекція
у Теребовлянському районі подала письмову заяву про відмову від позову,
оскільки відповідач 17.08.2007 року сплатила 247 грн. податку із власників
транспортних засобів. У зв"язку із цим позивач просить прийняти відмову
від позову.

Прокурор не заперечує щодо закриття провадження у справі у
зв"язку із відмовою від позову з підстав відсутності предмету спору.

Відповідно до ч.2,3 ст.174, ч.3 ст.206 ЦПК України до
ухвалення судового рішення у зв"язку з відмовою позивача від позову та
визнанням позову відповідачем суд роз"яснює сторонам наслідки відповідних
процесуальних дій, в тому числі і про те, що позивач не зможе повторно
звернутися до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий
предмет, і з тих самих підстав. У разі відмови позивача від позову суд
постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

Підстав для неприйняття відмови від позову судом не
встановлено, а тому відповідно до п.3 ч.1 ст.205 ЦПК України провадження у
справі закривається.

Керуючись ч.4 ст. 130,
ч.2,3 ст.174, п.3 ч.1 ст.205, ст.206 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову державної податкової інспекції у
Теребовлянському районі та прокурора Теребовлянського району від позову до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по податку з власників транспортних
засобів. Провадження у справі закрити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до
апеляційного суду Тернопільської області через Теребовлянський районний суд
шляхом подання в 5-денний строк з дня проголошення ухвали заяви про апеляційне
оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, або в
порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.
№ 2-2260/2007
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

06 листопада 2007 року суддя Лозівського міськрайонного
суду Харківської області, Дегтярчук М.О., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

Позивач звернувся до суду 05 листопада 2007 року з
позовом до відповідачки про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що з ОСОБА_2.
він знаходиться у зареєстрованому шлюбі з 20 грудня 1987 року, шлюб
зареєстровано в Палаці реєстрації шлюбу "Октябрьський" м. Харкова, актовий
запис № 1393, посилаючись на те, що спільне життя з відповідачкою не склалось,
оскільки між ними встановились вкрай неприязнені відношення, відчуження,
непорозуміння, при яких подальше збереження їхнього шлюбу стало неможливим. Від
вказаного шлюбу вони мають спільну дитину - ОСОБА_3, 29 грудня 1992 року
народження, який після розірвання шлюбу буде проживати з відповідачкою. Спору
про розподіл майна, що є спільною власністю подружжя немає.

В зв"язку з викладеним позивач звернувся до суду і
просить розірвати їх з відповідачкою шлюб.

Позовна заява подана з
додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11,122
ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу про розірвання шлюбу.

Призначити попереднє судове засідання на 16 листопада
2007 року в залі Лозівського міськрайонного суду Харківської області.

Направити відповідачці копію позовної заяви з копіями
доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 16 листопада 2007
року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони
обґрунтовуються.

Копію ухвали направити
сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил
підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала
оскарженню не підлягає.
ОБОЛОНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
Тимошенко, 2-Є,  Т-1
СУДОВИЙ НАКАЗ
31.10.2007 р.                                 м.  Київ                                                 Справа
№ 2-н-442
Суддя Оболонського районного суду м.  Києва Тишук
М. Ф.,  розглянувши заяву Закритого
акціонерного товариств:» комерційний банк «ПриватБанк» про видачу судового
наказу відповідно до розділу II Цивільного процесуального кодексу України,  -
з ОСОБА_1  ІНФОРМАЦІЯ_1.н.,  (АДРЕСА_1,
ідентифікаційний ..од: НОМЕР_1) на користь Закритого акціонерного товариства
погашення заборгованості),  п/р
договором в розмірі 1844, 29грн,  судові
витрати в розмірі 40, 50грн.,  а всього
стягнути 1884 (одна тисяча вісімсот вісімдесят чотири) гри. 79 коп.
Судовий
наказ,  після набрання ним законної
сили,  надати стягувачу.
Строк звернення наказу до виконання три роки після набрання ним
Суддя:                                                                 Тишук М.
121 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник
має право,  в разі заперечення проти
вимог стягувана,  протягом десяти днів з
дня отримання копії судового наказу,
подати заяву про його скасування.
105 ЦПК України,  у разі не
надходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на
її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу,  наказ набирає законної сили і суд видає його
стягувачеві для пред'явлення для виконання.
боржника про скасування судового наказу,
що подана у встановлений строк,
розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без
судового розгляду і виклику сторін,  про
що постановляється ухвала,  якою
скасовується судовий наказ  ( ст.  106 ЦПК України).
Справа № 2-7-4501/2007року
УХВАЛА

03 грудня 2007року                                                                             м.  Миколаїв

Центральний районний суд
м.  Миколаєва у складі:

головуючого -                                                                                       судді
Подзігун Г.В.

при секретарі -                                                                                      Мунтян
Л.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.  Миколаєві цивільну справу за позовом ОСОБА_1
до ОСОБА_2,  ОСОБА_3,  ОСОБА_4,
ОСОБА_5,  яка діє від імені
неповнолітніх ОСОБА_6,  ОСОБА_7  ОСОБА_8 про визначення порядку користування
земельною ділянкою,  -

ВСТАНОВИВ:

08.06.2007року ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до
ОСОБА_2.,  ОСОБА_3.,  ОСОБА_4.,
ОСОБА_5,  яка діє від імені
неповнолітніх ОСОБА_6,  ОСОБА_7  ОСОБА_8 про визначення порядку користування
земельною ділянкою.

У судове засідання 25.09.2007 року о 16.30годин позивач
та представник позивача не з'явилися,
про дату слухання справи сповіщалися належним чином,  причини своєї неявки суду не повідомили,  представник позивача був повідомлений про
дану дату слухання справи особисто під розпис 28.08.2007 року.

У судове засідання 07.11.2007 року о 11.30годин позивач
та представник позивача не з'явилися,
про дату слухання справи сповіщалися належним чином,  причини своєї неявки суду не повідомили,  повістка позивачу відправлялася
рекомендованим листом із зворотнім повідомленням.

У судове засідання 03.12.2007 року о 09.30годин позивач
та представник позивача не з'явилися,
про дату слухання справи сповіщалися належним чином,  причини своєї неявки суду не повідомили,  повістка позивачу відправлялася
рекомендованим листом із зворотнім повідомленням.

Таким чином,
належним чином повідомлений позивач три рази не з'явився в судове
засідання без поважних причин,  не
повідомив суд про причини свої неявки та не надав до суду заяву з проханням
розглянути справу за його відсутності,
що у відповідності до п.3 ч. 1 cm. 207 ЦПК України,  є
підставою для залишення позову без розгляду.

Керуючись п.3 ч. 1 cm. 207 ЦПК
України,  суд,  -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2,  ОСОБА_3,
ОСОБА_4,  ОСОБА_5,  яка діє від імені неповнолітніх ОСОБА_6,  ОСОБА_7
ОСОБА_8 про визначення порядку користування земельною ділянкою -залишити
без розгляду.

Роз
'яснити позивачу його право на повторне звернення до суду із
позовом.

Ухвала може бути оскаржена через суд першої інстанції до
апеляційного суду Миколаївської області шляхом подачі заяви про апеляційне
оскарження протягом п 'яти днів з дня проголошення ухвали та подачі апеляційної
скарги протягом десяти днів після подачі заяви з надісланням особою,  яка її подає,
копії апеляції до апеляційної інстанції.
справа
№ 2-6366/07
УХВАЛА

Про призначення справи до розгляду

" 8
" листопада 2007року                                               М.
Бердянськ

Бердянський
міськрайонний суд Запорізької області

у складі -
головуючого - судді Ліхтанської Н.П. при секретарі Олійник Н.М. ,  розглянувши матеріали цивільної справи за
позовом   ДКП "Бердянський
міськводока-нал" до ОСОБА_1про стягнення заборгованості за спо­житі
послуги з водопостачання та водовідведення,

ВСТАНОВИВ:

Позивач
підтримує позовні вимоги. Відповідач в судове засідання не з"явився.

1.
Проведено попереднє судове засідання   " 8 "листопада 2007 року.

2.
Проведені інші дії,
необхідні для розгляду справи,  а
саме: вивчені матеріали справи.

3.  До судового розгляду необхідно провести
наступні дії:

-викликати
сторони,

-відповідачу
надати заперечення проти позову.

Керуючись  ст.
ст.  130, 156 ЦПК
України,  суд

УХВАЛИВ:

Провести судовий
розгляд справи "11" грудня 2007 року о 08 годині 35 хвилин в
приміщенні Бердянського міськрайонного суду за адресою: м.  Бердянськ,
вул.  Волі,  39.
справа
№ 2-6344/07
УХВАЛА

Про призначення справи до розгляду

" 8
" листопада 2007року                                               М.
Бердянськ

Бердянський
міськрайонний суд Запорізької області

у складі -
головуючого - судді Ліхтанської Н.П. при секретарі Олійник Н.М. ,  розглянувши матеріали цивільної справи за
позовом   ДКП "Бердянський
міськводока-нал" до ОСОБА_1,  ОСОБА_2,
ОСОБА_3про стягнення заборгованості за спожиті послуги з водопостачання
та водовідведення,

ВСТАНОВИВ:

Позивач
підтримує позовні вимоги. Відповідачі в судове засідання не з"явилися.

1.
Проведено попереднє судове засідання   " 8 "листопада 2007 року.

2.
Проведені інші дії,
необхідні для розгляду справи,  а
саме: вивчені матеріали справи.

3.  До судового розгляду необхідно провести
наступні дії:

-викликати
сторони,

-відповідачам
надати заперечення проти позову.

Керуючись  ст.
ст.  130, 156 ЦПК
України,  суд

УХВАЛИВ:

Провести судовий
розгляд справи "11" грудня 2007 року о 09 годині 15 хвилин в
приміщенні Бердянського міськрайонного суду за адресою: м.  Бердянськ,
вул.  Волі,  39.
Справа
№ 2-4647-2007 p.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

19
грудня 2007 року.                                                                               м.  Кривий Ріг

Жовтневий
районний суд м Кривого Рогу у складі:

Головуючого
судді - Пустовіт О.Г.

при секретарі -
Рябуха Г.М.

розглянувши   у відкритому судовому засіданні в залі суду
м.  Кривого Рогу цивільну

справу за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про

розірвання
шлюбу.

встановив:

Позивач
ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом про розірвання шлюбу з ОСОБА_2

Дана
цивільна справа судом призначалася до слухання неодноразово,  однак у судове засідання сторони не
з'являлись,  причину неявки суду не
повідомляли.

Приймаючи
до уваги те,  що суд не може розглянути
заявлені вимоги по суті,  у зв'язку з
відсутністю заявника,  керуючись п.3  ст.
207 ЦПК України,  суд вважає за
необхідне цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Керуючись
п.3  ст.
207 ЦПК України,  суд -

ухвалив:

Позов
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Заява
про апеляційне оскарження може бути подана протягом п'яти днів з дня
проголошення ухвали,  а апеляційна скарга
протягом десяти днів до апеляційного суду Дніпропетровської області через
Жовтневий районний суд м.  Кривого Рогу.
Справа№
РІШЕННЯ

Іменем   України

29 жовтян 2007 року Центральний районний суд міста Миколаєва

у складі: головуючого судді                                      Черенкової
Н.П.

при секретарі                                                                        Барановій
О.В.

розглянувши у   відкритому судовому засіданні в залі суду в
м. Миколаєві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання
шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся з позовом до відповідача про розірвання шлюбу,
посилаючись на те, що відносини між подружжям припинені внаслідок несумісності
характерів, різних поглядів на життєві проблеми та шляхи їх вирішення.

У судове засідання позивач не з"явився, надав заяву про розгляд справи
за його відсутністю, вимоги позову підтримав.

Відповідач у судове засідання не з'явилася, надала суду заяву про розгляд
справи за її відсутністю, вимоги позову визнала.

Суд ухвалив про
розгляд справи за відсутністю сторін.

Судом
встановлено наступне.

Сторони перебувають у шлюбі з ІНФОРМАЦІЯ_3 року, від шлюбу мають сина
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 року народження. В сім"ї склалися відносини,
внаслідок яких шлюбні стосунки припинені, примирення неможливе.

За таких обставин суд вважає, що сім"я розпалась, відновлення її
неможливе та недоцільне, а тому позов підлягає задоволенню, шлюб на підставі
ст. ст. 110-112 СК України - розірванню, судовий збір при розірванні шлюбу
підлягає стягненню з позивача.

Керуючись ст.
ст. 10, 60, 212 - 215 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов -
задовольнити.

Шлюб, зареєстрований ІНФОРМАЦІЯ_3 року, у Центральному відділі реєстрації
актів цивільного стану Миколаївського міського управління юстиції за НОМЕР_1
між ОСОБА_1 та ОСОБА_4 - розірвати.

Стягнути з ОСОБА_1 при отриманні свідоцтва про розірвання шлюбу судовий
збір у розмірі 17 грн. на користь держави, відповідачку від сплати судового
збору -звільнити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку через суд першої
інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про
апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної
скарги, з виконанням вимог ст. ст. 294 - 296 ЦПК України.