overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2-п-2966/07 РІШЕННЯ
19 жовтня 2007 р.                                                                                                    м. Житомир
районний суд міста Житомира
головуючого-судді      Григорусь Н.Й.
секретар      Вітомська С.А.
розглянув у відкритому засіданні
цивільну справу за позовом ДКП Житомирського виробничого управління водопровідно-каналізаційного
господарства до ОСОБА_1 про стягнення боргу, -
Позивач звернувся в суд з даним
позовом, в якому просив стягнути з відповідача на користь позивача борг по
оплаті за надані послуги водопостачання та водовідведення, загальна вартість
яких становить - 2395,45 грн., що утворився станом на 01.02.2007 року. В
судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав з тих же
підстав, просив позов задовольнити в повному обсязі.
Відповідач в судове засідання не з"явився. Про час
та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, причини неявки суду
не повідомив. Справа слухалась у відсутності відповідача, згідно ст.169 ЦПК
Заслухавши пояснення представника позивача та дослідивши
матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає до задоволення.
Судом встановлено, що відповідач
мешкає в квартирі АДРЕСА_1, як споживач користується послугами позивача з надання
населенню послуг водопостачання та водовідведення, оплата за які здійснюється
відповідно до «Правил користування системами комунального водопостачання та
водовідведення в містах і селищах України», затверджених наказом Державного
комітету житлокомунгоспу України від 01.07.94 р. №65, виходячи з норми
споживання води за місяць на кожну особу (мешканця квартири).
розрахунку станом на 01.02.2007 р. відповідач заборгував по оплаті за надані
послуги - 2395,45 грн. Від отримання послуг не відмовлявся.
Викладене підтверджується змістом довідки КВЖРЕП та
витягом з особового рахунку.
сторонами існують зобов'язальні правовідносини, які відповідач не виконує
належним чином. Суд стягує з відповідача вказану суму на користь позивача та
судові витрати.
526, 610 ЦК України,
«Правилами користування системами комунального водопостачання та водовідведення
в містах і селищах України», затверджених наказом
Державного комітету житлокомунгоспу України від 01.07.94 р. №65, ст.ст. 10, 11,
60, 88, 169,212-215, главою 8 розділу III ЦПК
України суд, -
ДКП Житомирського виробничого управління водопровідно-каналізаційного
"Західінкомбанк" МФО
311670, код 03344065) заборгованість за надані станом на 01.02.2007 р. послуги в сумі 2395,45 грн. та витрати на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі ЗО грн., а
також судовий збір в дохід держави в сумі 51 грн.
Рішення може
бути оскаржене позивачем до Житомирського апеляційного суду через Богунський районний
суд м. Житомира шляхом подання заяви про апеляційне оскарження рішення суду
протягом десяти днів з дня проголошення рішення та апеляційної скарги поданої
протягом двадцятим днів після подання заяви про апеляційне оскарження рішення
суду.

Заочне рішення
може бути переглянуте Богунським райсудом
м. Житомира за письмовою заявою відповідача поданою протягом десяти днів з дня
отримання його копії.
Рішення набрало
чинності

_____________ 200_
року                                                                           Справа
№ 2-1004

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30
жовтня 2007 року Чаплинський районний суд Херсонської області в складі:

головуючого
- судді                   Кузьменка А.Д.,

при
секретареві                          Марчук
О.Л.,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в смт Чаплинка справу за позовом ОСОБА_1до
Асканія-Нова селищної ради Чаплинського району Херсонської області про
визначення додаткового строку для прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом,
де зазначає,  що народилась ІНФОРМАЦІЯ_1,  її батьками були ОСОБА_2та ОСОБА_3. Крім неї
в сім'ї була сестра ОСОБА_4,  яка померла
ІНФОРМАЦІЯ_2. Після смерті сестри залишилося майно,  а саме будинок поАДРЕСА_1який би вона хотіла
прийняти у спадщину. Своєчасно заяву про прийняття спадщини до нотаріальної
контори не подала у зв'язку з відсутністю документів,  підтверджуючих родинні відносини з померлою.
Документи виявила нещодавно. Вважає,  що
строк для прийняття спадщини пропустила з поважної причини,  просить визначити їй додатковий строк,  достатній для подання заяви про прийняття
спадкового майна.

В
судовому засіданні позивачка свої вимоги підтримала,  посилаючись на обставини,  викладені в позовній заяві.

Представник
відповідача не заперечує проти задоволення позову.

В судовому
засіданні встановлені наступні факти і відповідні їм правовідносини.

Судом  встановлено,
що  позивачка є спадкоємцем  за законом
майна померлої ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_4 Інших спадкоємців немає.

Позивачка
протягом шести місяців,  як це
передбачено діючим законодавством,  не
звернулася до нотаріальної контори із заявою про прийняття спадкового майна з
поважних причин,  оскільки не мала
документів,  підтверджуючих родинні
відносини з померлою.

Згідно  ст. 1272 ЦК України за позовом спадкоємця,  який пропустив строк для прийняття спадщини з
поважної причини,  суд може визначити
йому додатковий строк,  достатній для
подання ним заяви про прийняття спадщини.

Керуючись  ст.
ст.  10,  11,
60,  213-215 ЦПК України,   ст. 1272 ЦК України, суд, -

ВИРІШИВ :

Позов ОСОБА_1
задовольнити.

Визначити
ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1народження,  уродженкі смт Асканія-Нова Чаплинського
району Херсонської області,  додатковий
строк для подання заяви про прийняття спадщини,
яка відкрилась після смерті ІНФОРМАЦІЯ_2її сестри ОСОБА_4,  у два місяця з дня набрання рішення законної
сили.

Рішення
може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської
області через Чаплинський районний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня
проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 20 днів апеляційної скарги,  з
подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч. 4  ст.
295 ЦПК України.
Справа № 2 - 3955/07
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 вересня 2007 року                                                                                          м.
Одеса

Суворовський
районний суд м. Одеси у складі:

головуючого
судді  Шепітко І.Г.

при
секретарі   Чорній А.О.,

розглянувши у відкритому
попередньому судовому засіданні в залі суду № 17 в м.Одесі цивільну справу за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітню дитину, -

ВСТАНОВИВ:

20 червня 2007 року
позивачка звернулася до суду з позовними вимогами до відповідача про стягнення
аліментів на утримання сина - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, у зв'язку
з навчанням у вищому навчальному закладі до 30.06.2010 року.

Справа призначалася до
розгляду в попередньому судовому засіданні на 11.07.2007 року, 06.09.2007 року
на 14.30 год.
та 26.09.2007 року на 15.00 год.

В попереднє судове
засідання являвся відповідач, позивачка на останні два засідання до суду не
явилася, про дату, час та місце розгляду справи була належним чином та
своєчасно повідомлена, про що в матеріалах справи є розписки з особистими
підписами позивачки (а.с.20,24).

Про причини неявок у
попередні судові засідання позивачка суд не повідомляла, заяви про розгляд
справи за її відсутності до суду не надходило.

Відповідно до п.3 ч.1
ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду,
якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове
засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки,
якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Відповідно до ч.2 ст.207
ЦПК України, особа, заяву якої залишено без розгляду, має право звернутися до
суду повторно.

Враховуючи викладене,
керуючись ст.ст.207, 293 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітню дитину, - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена
до апеляційного суду Одеської області на протязі 10 днів після подання заяви
про апеляційне оскарження, що подається до Суворовського районного суду м.Одеси
протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.
Справа №2-142/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ       УКРАЇНИ

смт.  Ріпки                                                                                        29
березня 2007 року

Ріпкинський
районний суд Чернігівської області

у складі:
головуючої - судді Павленко О.В. при секретарі Ященко О.В. з участю позивачки
ОСОБА_1., відповідача ОСОБА_2.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в смт.  Ріпки справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про
розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1.
звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2. про розірвання шлюбу. Свої вимоги
позивачка мотивує тим, що з відповідачем вони перебувають в зареєстрованому
шлюбі з 16 листопада 2003 року, від шлюбу мають одну неповнолітню дитину: сина
ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 народження. Причинами, через які не склалося спільне життя
з відповідачкою, є непристойне поводження відповідача та зловживання спиртними
напоями, чим завдавав моральної та матеріальної шкоди. Шлюб для нього та
відповідачки перший.

В судовому
засіданні позивачка підтримала свої вимоги в повному обсязі та додатково
пояснила, що з відповідачем шлюбні відносини протягом тривалого часу припинені,
а наміру їх відновити у неї немає.

Відповідач в
судовому засіданні, позов визнав, та пояснив, що на розірвання шлюбу згоден.

Суд, вислухавши
пояснення сторін, дослідивши наявні в справі докази, суд вважає, що позов
підлягає задоволенню в повному обсязі.

Стаття 110
Сімейного кодексу України визначає, що позов про розірвання шлюбу може бути
пред'явлений одним з подружжя.

Як видно з
свідоцтва про укладення шлюбу серії 1-ЕЛ НОМЕР_1- шлюб між позивачкою та
відповідачем зареєстровано 16.11.2003 року виконавчим комітетом Горностаївської
сільської ради Ріпкинського району Чернігівської області. (а.с.  3)

Від шлюбу
позивач та відповідачка мають одну неповнолітню дитину  ОСОБА_3
ІНФОРМАЦІЯ_1 народження. (а.с.  4)

Відповідно
до  ст.
112 Сімейного кодексу України - суд постановляє рішення про розірвання
шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження
шлюбу суперечило б інтересам одного з подружжя, інтересам їхніх дітей, що мають
істотне значення.

З пояснень
позивачки вбачається, що з відповідачем вони тривалий час не проживають та
наміру відновити стосунки у неї немає, а тому необхідно розірвати шлюб в
установленому законом порядку.

На підставі
викладеного, керуючись  ст.  ст. 105, 110, 112 Сімейного кодексу України,  ст.
ст.  10, 57, 209,212,215,218 ЦПК
України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов
задовольнити.

Шлюб, між
ОСОБА_1та ОСОБА_2 зареєстрований 16 листопада 2003 року виконавчим комітетом
Горностаївської сільської ради Ріпкинського району Чернігівської області,
актовий запис НОМЕР_2 - розірвати.

Стягнути з
ОСОБА_1та ОСОБА_2мито в доход держави при видачі свідоцтва про розірвання шлюбу
в розмірі 8 грн. 50 коп.3 кожного.

Заяву про
апеляційне оскарження рішення може бути подано до апеляційного суду
Чернігівської області через Ріпкинський районний суд протягом 10 днів з дня
проголошення рішення.

Апеляційна
скарга на рішення може бути подана до апеляційного суду Чернігівської області
через Ріпкинський районний суд протягом 20 днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.
.Справа № 2-1290/2007р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 жовтня 2007року                                                                               м.
Надвірна

Надвірнянський районний суд
Івано-Франківської області в складі головуючого- судді: Мужика І.І.

Секретаря: Остап'юк М. Д.
Розглянувши у відкри тому судовому засіданні в залі суду м. Надвірна справу за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів про стягнення аліментів на
утримання дитини, -

встановив:

ОСОБА_1.
Звернулася в суд позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання
дитини.

В судовому засіданні позивачка по справі ОСОБА_1.  заявила клопотання про залишення її позовної
заяви без розгляду і про що подала відповідну заяву.

Суд,  вислухавши
пояснення сторін по справі,  перевіривши
матеріали справи,  прийшов до
висновку,  що клопотання підставне та
підлягає до задоволення,  оскільки не
суперечить вимогам закону та інтересам сторін по справі.

А тому,  позовну заяву слід залишити без розгляду.

Керуючись  ст.
ст.  207 ч.1 п.5, 210, 293 Цпк
України,  суд, -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини залишити без розгляду.

Ухвала суду набирає
законної після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження,  якщо заяву про апеляційне оскарження не було
подано. У разі подачі заяви про апеляційне оскарження,  але апеляційна заява не була подана у
строк,  ухвала суду набирає законної сили
після закінчення цього строку.

Заява про апеляційне
оскарження ухвали суду до апеляційного суду Івано-Франківської області може
бути подана протягом 5 днів з дня проголошення ухвали,  апеляційна скарга на ухвалу подається
протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне оскарження через
Надвірнянський районний суд.
Бердянський міськрайонний суд Запорізької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
листопада 2007 р.                                                                                         Справа
№ 2Н-1132/07
Суддя
Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Пустовіт З.П. розглянувши
заяву ОСОБА_1 до ВАТ Завод «Прилив» про стягнення заборгованості по заробітній
платі в сумі 1985, 82 грн.
116 Кодексу законів про працю України та
ст.  ст.  96, 98 Цивільного процесуального кодексу
з ВАТ Завод «Прилив»,  юридична адреса:
Запорізька область,  м.  Бердянськ,
вул.  Єгорова,  1 на користь ОСОБА_1,  місце проживання: АДРЕСА_1,  ідентифікаційний кодНОМЕР_1
сумі 1985 грн. 82 коп. (одна тисяча дев'ятсот вісімдесят п'ять грн. 82 коп.)
Стягнути з ВАТ Завод «Прилив»,  юридична адреса: Запорізька область,  м.
Бердянськ,  вул.  Єгорова,
1 на користь держави судовий збір у сумі 25 грн. 50 коп. (двадцять п'ять
грн. 50 коп.),  перерахувавши на: р/р
Запоріжжя,  МФО 813015.
Стягнути з ВАТ Завод «Прилив»,  юридична адреса: Запорізька область,  м.
Бердянськ,  вул.  Єгорова,
1 витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у сумі
15 грн. 00 коп. (п'ятнадцять грн. 00 коп.),
отримувач: держбюджет м.
Бердянська,  ,  код платежу: 22050000,  банк ГУДКУ у Запорізькій області,  м.
Запоріжжя,  МФО 813015.
Призначення платежу: інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільних
справ у суді.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
КИЇВСЬКИЙ   РАЙОННИЙ  СУД м.
СУДОВИЙ НАКАЗ
2007 р.                                                                           Справа
№ 2н-1145/07
Суддя
Київського районного суду м.  Донецька
Масло І.В.,  розглянув заяву комунального
комерційного підприємства Донецької міської ради „Донецькміськтепломережа",  що розташоване за адресою: м.  Донецьк,
вул.  Постишева,  буд.
68,  про видачу судового наказу за
вимогою про стягнення суми заборгованості за послуги теплопостачання з
ОСОБА_1,  що мешкає за адресою: АДРЕСА_1.
526 Цивільного Кодексу України зобов'язання має виконуватись належним
чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу,  інших актів цивільного законодавства.
526 Цивільного Кодексу України,
102,  103 Цивільного
процесуального Кодексу України,  -
з ОСОБА_1,  що мешкає за адресою:
АДРЕСА_1,  на користь комунального
комерційного підприємства Донецької міської ради
„Донецькміськтепломережа",  що
Постишева,  буд.  68,
відділенні ВАТ „Мегабанк",  МФО
теплопостачання за період з 01.09.2005р. по 01.07.2007р. у розмірі 1498 (одна
тисяча чотириста дев'яносто вісім) грн. 96 коп.,  витрати на інформаційно-технічне забезпечення
розгляду справи у розмірі 15 (п'ятнадцять) грн. 00 коп. (на розрахунковий
з ОСОБА_1,  що мешкає за адресою:
АДРЕСА_1,  на користь держави судовий
збір в розмірі 25 (двадцять п'ять) грн. 50 коп.
104 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог
стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про
105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох
днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання
боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його
стягувачеві для пред'явлення до виконання.
боржника про скасування судового наказу,
що подана в установлений строк,
розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без
судового розгляду і виклику сторін,  про
що постановлюється ухвала,  якою
скасовується судовий наказ ( ст.  106 ЦПК
Справа №2-3435/07
УХВАЛА

16 жовтня 2007
року Дніпровський районний суд м.
Херсона в складі: головуючого судді - Циганій С. І.,  секретаря судового засідання - Юрченко Н.В.,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні у м.
Херсоні цивільну справу за скаргою ОСОБА_1про визнання дій державного
виконавця відділу Державної виконавчої служби Херсонського міського управління
юстиції ОСОБА_2незаконними,

ВСТАНОВИВ:

В
провадженні Дніпровського районного суду м.
Херсона знаходиться цивільна справа за скаргою ОСОБА_1про визнання дій
державного виконавця відділу Державної виконавчої служби Херсонського міського
управління юстиції ОСОБА_2незаконними.

Справа
була призначена до розгляду на 04.10.2007 року,
16.10.2007 року проте скаржник за викликом суду в судове засідання не
з'явився. Про час та місце розгляду справи повідомлений судом своєчасно та
належним чином.  Про причини неявки суд
не повідомив.

При таких
обставинах суд вважає можливим дану скаргу залишити без розгляду.

Керуючись  ст.
ст.  169, 207 ЦПК України,  суд,

УХВАЛИВ:

Скаргу
ОСОБА_1про визнання дій державного виконавця відділу Державної виконавчої
служби Херсонського міського управління юстиції ОСОБА_2незаконними залишити без
розгляду.

Ухвала
суду може бути оскаржене в апеляційному порядку через Дніпровський районний суд
м.  Херсона шляхом подачі в 5-денний
строк з дня проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням
після цього протягом 10 днів апеляційної скарги,  з подачею її копії до апеляційного суду
Херсонської області або в порядку ч. 4
ст.  295 ЦПК України.
Справа № 2-1506
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09
листопада 2007 року                                   Галицький
районний суд м.Львова

в
складі: головуючого - судді    Стефанюка
Б.Р.

при
секретарі                             Фединяк
У.М.

розглянувши
у судовому засіданні в м.Львові цивільну справу за позовом Львівського
комунального підприємства «Каменяр-Центр» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3про
стягнення заборгованості,

встановив:

ЛКП
«Каменяр-Центр» звернувся в суд з позовом до ОСОБА_1., ОСОБА_2., ОСОБА_3. про
стягнення заборгованості.

До
початку судового засідання представником позивача було надано суду заяву, в
якій він просить провадження по справі закрити, від позову відмовляється,
одночасно просять відповідно до ст.88 ЦПК України стягнути сплачені при подачі
позовної заяви витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Відповідно
до п.3 ст.205 ЦПК України, суд закриває провадження в справі, якщо позивач
відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Відмова
представника позивача від позову не протирічить закону та не порушує чиїх би то
не було прав та охоронюваних законом інтересів.

Таким
чином, наявно достатньо підстав для прийняття відмови представника позивача від
позову та закриття провадження по справі.

Керуючись
ст.ст.88, 205 ч.3 ЦПК України, суд

ухвалив:

Прийняти відмову
представника позивача від позову.

Провадження
в справі за позовом Львівського комунального підприємства «Каменяр-Центр» до
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3про стягнення заборгованості, закрити.

Стягнути
солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3в користь Львівського комунального
підприємства «Каменяр-Центр» 30 гривень витрат на інформаційно-технічне
забезпечення розгляду справи.

Заява
про апеляційне оскарження ухвали суду подається протягом 5-ти днів з дня її
проголошення. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 10-ти днів
після подання заяви про апеляційне оскарження.
№ 2- 3389 -07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

25 жовтня      2007
року Кіровський райсуд
м. Кіровограда в складі :

головуючого
судці                                          Шилової
Л.М.

при
секретарі                                                  Масаловії
О.І.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,суд

ВСТАНОВИВ:

Позивач     просить розірвати шлюб із
відповідачкою   ,      вказуючи
, що спільне подружнє проживання з нею
припинено через відсутність взаєморозуміннями та різні погляди на
життя   . Відповідачка     до суду
не з'явилась . Про дату , час, місце розгляду справи вона була
повідомлена   , проте від неї не надійшло
повідомлення про причини її неявки . За
вказаних обставини , суд вважає за можливе за згодою позивача   заочно розглянути справу    по суті на підставі наявних у справі
доказів . Судом встановлені факти.

Сторони
зареєстрували    шлюб    16 вересня    1995 року
у Соколівській сільській раді Жашківського району    Черкаської області    , актовий запис № 12  / л.с. 5 довідка Соколівській сільській раді
Жашківського району    Черкаської області
/. Від спільного проживання сторони дітей мають доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Сторони припинили спільне проживання через відсутність взаєморозуміннями та
різні погляди на життя  подальше спільне
проживання є неможливе .

За вказаних
обставин    подальше спільне
проживання    і збереження шлюбу
суперечить інтересам подружжя і це має істотне значення .

Вказані факти
відповідають правовідносинам сторін ,що регулюються сімейним законо­давством .

При
вирішенні справи суд керується ст. 110,ст. 112 СК України ст.88 , ст.213 -
ст.215 ,ст.226 , ст.228  ЦПК України .Суд

ВИРІШИВ:

Шлюб    , зареєстрований    16 вересня    1995 року
у Соколівській сільській раді Жашківського району      Черкаської області    , актовий запис №   12
між ОСОБА_1 та ОСОБА_2  розірвати
.

При одержанні
свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути
в доход держави   судовий
збір   : із ОСОБА_1 -   17 грн., звільнивши від витрат ОСОБА_2.

Заяву
про апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції може бути подано
протягом десяти днів з дня проголошення рішення суду . Апеляційна скарга може
бути подана протягом двадцяти днів з дня подання заяви про апеляційне
оскарження рішення суду .

Заява
про апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції та апеляційна скарга
подаються апеляційному суду через суд першої інстанції , який ухвалив
оскаржуване судове рішення.

Заочне
рішення суду може бути переглянуто судом , що його ухвалив , за письмовою
згодою відповідача . Заява про перегляд заочного рішення може бути подано
протягом десяти днів з дня отримання його копії.