overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
справа №ц-2-3167/07
12  липня 2007року                                                                              м.  Миколаїв
районний суд м.  Миколаєва в складі:
головуючого - судді - Ямкової О.О.,  при
секретарі - Петровській О.С. ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.  Миколаєві цивільну справу за позовом
ОСОБА_1до ОСОБА_2,  ОСОБА_3про визнання
Позивач звернулася до суду із
позовом до ОСОБА_2.,  ОСОБА_3. про
визнання дійсною угоду купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1,  раніше укладеної між ними   23.06.1997року на ПТБ.
У судове засідання позивач не
з'явилася,  представила заяву,  в якій вимоги позову підтримала,  просила про розгляд справи в її відсутності.
Відповідачі у судове засідання не
з'явилися,  про дату розгляду справи повідомлені
належним чином,  про причини неявки суду
Третя особа у судове засідання не
з'явилася,  надала заяву,  в якій просила розглянути справу за
відсутності їх представника. Ухвалою суду справу розглянуто у відсутності
сторін в порядку заочного розгляду,
оскільки у справі досить даних про права і взаємини сторін.
Вивчивши доводи позову і матеріали
справи,  судом встановлені наступні факти
та відповідні ним правовідносини.
Як вбачається із матеріалів
справи,  23.06.1997року ОСОБА_1. уклала договір
купівлі-продажу з ОСОБА_2.,
ОСОБА_3.,  за яким придбала у
власність трикімнатну квартиру АДРЕСА_1,
загальною площею 67, 1кв.м. ,  що
раніше належала відповідачам на підставі свідоцтва про право власності на житло
від 2.06.1997року,  передавши в рахунок
на ПТБ. Сторони за угодою повністю виконали істотні умови договору,  за яким відповідачі за взаємною згодою,  передали позивачу у власність квартиру,  а позивач передала останнім визначену грошову
суму. У наступному відповідачі,  що
виконали угоду,  ухилилися від її
нотаріального посвідчення.
1963р.),  суд вважає позов
підлягаючим задоволенню.
У відповідності зі  ст.
ст.  81,  88 ЦПК України судовий збір та витрати на
інформаційно-технічне забезпечення сплачені при подачі позову.
Керуючись  ст.   ст.
14,  209, 212-215, 228 ЦПК України
,  суд -
Визнати угоду купівлі-продажу квартири
АДРЕСА_1,  укладену 23 червня 1997року на
ПТБ між ОСОБА_1 та ОСОБА_2,
ОСОБА_2,  ОСОБА_3продали належну їм на підставі
свідоцтва про право власності на житло від 2.06.1997року трикімнатну квартиру
АДРЕСА_1,  загальною площею 67, 1кв.м.
,  передавши її у власність покупцю й
АДРЕСА_1,  загальною площею 67, 1кв.м.
,  прийнявши її у власність і передавши
Заява про перегляд заочного рішення
може бути подана відповідачами протягом десяти днів з дня отримання її копії.
Рішення може бути оскаржене через
суд першої інстанції до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подачі
заяви про апеляційне оскарження протягом десяти днів з дня проголошення рішення
та подачі апеляційної скарги протягом двадцяти днів після подачі заяви з
надісланням особою,  яка її подає,  копії апеляції до апеляційної інстанції.
Справа № 2н-2973/07
СУДОВИЙ НАКАЗ
21 вересня 2007 року                                                                                                  м.  Одеса
Суддя Малиновського районного суду міста Одеси - Плавич
І.В. розглянув заяву про видачу судового наказу за вимогою,  що ґрунтується на правочині,  вчиненому у письмовій формі,  представника ТОВ «ТСВ Експорт - Імпорт» що
м.  Одеса,  проспект Гагаріна,  8, ,
23863318 - про стягнення з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 р.н.,  що мешкає за адресою: АДРЕСА_1 -
заборгованості за спожиту теплову енергію у розмірі ІНФОРМАЦІЯ_2 копійок та
витрати на оплату судового збору у сумі 25 (двадцять п'ять) гривень 50 коп. та
витрати на оплату ІТЗ у сумі 15 (п'ятнадцять) гривень 00 коп..
ст.  525 ЦК України,
одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов
не допускається,  якщо інше не
встановлено договором або законом.
Згідно  ст.  526 ЦК України,  зобов'язання має
виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного
кодексу,  інших актів цивільного
законодавства,  а за відсутності таких
умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог,  що звичайно ставляться.
ЖК України,  плата за комунальні послуги
береться за затвердженими в установленому порядку тарифами та наймач
зобов'язаний своєчасно вносити плату за комунальні послуги.
ст.  95 ЦПК України,  судовий наказ є особливою формою судового
рішення про стягнення з боржника грошових коштів або витребування майна за
заявою особи,  якій належить право такої
вимоги.

Керуючись  ст.  ст.
95, 96, 102, 103, 367 ЦПК України,
ст.  ст.  525, 526,
ЦК
України,   ст.  ст.
67, 68 ЖК України,  -

НАКАЗУЮ:

Стягнути ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 р.н.,  що мешкає за адресою: АДРЕСА_1 - на користь
ТОВ «ТСВ Експорт - Імпорт» що має місцезнаходження за адресою: 65044,  м.
Одеса,  проспект Гагаріна,  8,
,  рр 8,  в АКБ «Фінбанк» ,  МФО 238685,  код ОКПО
23863318 - заборгованість за спожиту теплову енергію у ІНФОРМАЦІЯ_2 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 р.н.,  що мешкає за адресою: АДРЕСА_1 - на користь
ТОВ «ТСВ Експорт - Імпорт» що має місцезнаходження за адресою: 65044,  м.
Одеса,  проспект Гагаріна,  8,
,  рр 8,  в АКБ «Фін банк» ,  МФО 238685,  код ОКПО
23863318- витрати на оплату судового збору у сумі 25 (двадцять п'ять) гривень
50 коп. та витрати на оплату ІТЗ у сумі 15 (п'ятнадцять) гривень 00 коп..

Судовий наказ підлягає виконанню за правилами,  встановленими для виконання судових рішень у
порядку,  встановленому законом.

Судовий наказ апеляційному оскарженню не підлягає,  але може бути скасований у порядку,  встановленому
ст. 106 Цивільного процесуального кодексу України.
Справа №2-627/2007р.
УХВАЛА

про проведення
підготовки справи до судового розгляду

(попереднього судового засідання)

11 жовтня 2007
року                                                                    м.
Свалява

Свалявський
районний суд Закарпатської області в особі:

головуючого-судді                                                  Ганчак
Л.Ф.

при секретарі                                                           Глеба О.Е.

розглянувши у
попередньому судовому засіданні м.Свалява цивільну справу за позовом ОСОБА_1до
ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою
Свалявського районного суду від 28.09.2007р. провадження у зазначеній справі
відкрито.

До судового
розгляду спір між сторонами не врегульований.

Відповідно до
ст.130 ЦПК України суд вчиняє процесуальні дії до судового засідання.

Керуючись ст.
130 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

До судового
розгляду справи цивільну справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2 про позбавлення
батьківських прав, провести наступні процесуальні дії:

·
уточнено вимоги заяви та заперечення проти заяви;

·
вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у
справі;

·
визначено факти, які необхідно встановити, для вирішення
спору;

з'ясовати, якими
доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи та заперечення щодо
невизнаних обставин та встановлено строки їх подання;

-     визначити час та місце судового розгляду
даної справи.
Справа № 2-3246
УХВАЛА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

28 вересня 2007
року    Гірницький районний суд м.  Макіївки Донецької області у складі:       головуючого - судьи      : Алексєєнко І.П.

при секретарі:
Чернієнко О.О. розглянув у відкритому
судовому   засіданні в залі
суду   у
м.  Макіївки   справу за позовом   ВАТ
«Макіївкагаз»  до ОСОБА_1  про
стягнення заборгованості по газопостачанню.

встановив:

У липні
2007 року ВАТ «Макіївкагаз» пред*явили в суд позов до ОСОБА_1 як наймача
квартири АДРЕСА_1 про стягнення заборгованості по газопостачанню заперіод з
01.04.1996 року по 1.07.2007 року  у   сумі 1248, 36 грн.

У
судовому засіданні суду надано заяву представника ВАТ «Макіївкагаз» про
залишення позову без розгляду.

Суд
вважає,  що позов ВАТ «Макіївкагаз»
підлягає залишенню без розгляду

Керуючись  ст. 207 ч.5 ЦПК України,

ухвалив:

Позовну
заяву ВАТ «Макіївкагаз» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по
газопостачанню залишити без розгляду.

Судовий збір по
справі віднести на рахунок держави.

На
ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Донецької
області через Гірницький районний суд м.
Макіївки шляхом подачі у п*ятиденний строк з дня її винесення заяви про
апеляційне оскарження і поданням протягом десяти днів апеляційної скарги,  або в порядку ,  передбаченому
ст.  295 ч.4 ЦПК України.
Справа № 2-2418/2007р.
УХВАЛА

про відкриття
провадження у справі

19
жовтня 2007 року суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської області
Васянович Г.М. ,  розглянувши позовну
заяву Первомайського ДП "Хімпром" доОСОБА_1та Первомайської міської
ради Харківської області про визнання договору купівлі-продажу недійсним,  -

ВСТАНОВИВ:

11
жовтня 2007 року до суду надійшла позовна заява Первомайського ДП
"Хімпром" до ОСОБА_1  та Первомайської міської ради Харківської області про
визнання договору купівлі-продажу недійсним.

Справа підсудна
Первомайському міськрайонному суду Харківської області.

Позовна
заява подана та оформлена у встановленому законом порядку,  з додержанням вимог  ст.
ст.  119, 122 ЦПК України.

Враховуючи
викладене та керуючись  ст.  ст.
З,  118,  122, 127, 129 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити
провадження у справі за позовом Первомайського ДП "Хімпром"
доОСОБА_1та Первомайської міської ради Харківської області про визнання
договору купівлі-продажу недійсним.

Попереднє
судове засідання призначити на 06 листопада 2007 року на 14 годину 00 хвилин у
залі судового засідання Первомайського міськрайонного суду Харківської області
у м.  Первомайському,  вул.
Леніна,  18.

В попереднє
судове засідання викликати сторони.

Направити
відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та
Запропонувати подати у строк до 06 листопада 2007 року письмові заперечення
проти позову та посилання на докази,
якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали
направити сторонам у справі.

Ухвала
може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений
законом строк і порядок,  в іншій його
частині ухвала оскарженню не підлягає.
Справа № 2- 4450 2007рік
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 жовтня  2007року Комінтернівський районний суд м.
Харкова у складі:

головуючого - судді-
Музиченко В. О.

при секретарі- Буняєвій
М.А.

розглянувши  у
відкритому  судовому  засіданні
в  м.   Харкові
цивільну   справі  за
позовом

Комунального підприємства
" Виробничо - технологічне підприємство

" ВОДА"до  ОСОБА_1 про
стягнення заборгованості за послуги

водопостачання

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду про стягнення з відповідача
заборгованості за водопостачання в сумі 1110 гривень 44 копійок. В
обгрунтування позову затверджував, що відповідач мешкає у квартирі АДРЕСА_1,
користуються послугами по водопостачанню, але належним чином за них не сплачує.

В судовому засіданні представник позивача ПікінаН.А.
змінила позовні вимоги, та просила стягнути з відповідача 585,58 грн.

Відповідач ОСОБА_1. змінені позовні вимоги визнав, та
пояснив, що заборгованість ним будє сплачена.

Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі
можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання.

Згідно до ч.4 cm. 130 ЦПК України ухвалення у попередньому судовому
засіданні судового рішення, у разі визнання позову, проводиться у порядку,
встановленому ст.ст. 174-175 ЦПК України. Згідно з ч.4 cm.
174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову, суд
за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Судом встановлено, що відповідач дійсно мешкає у АДРЕСА_1
Заборгованість по оплаті за послуги водопостачання складає 585 гривень 58 копійок,
у зв,язку з чим суд вважає за доцільне стягнути з відповідача на користь
Комунального підприємства " Виробничо - технологічне підприємство "
ВОДА " заборгованость у примусовому порядку.

Крім того з відповідача підлягає стягненню витрати,
пов,язані з інформаційно -технічним забезпеченням розгляду справи, а також; з
відповідача підлягає стягненню держмито на користь держави.

Керуючись ст.ст.
10,60,212,213- 215,218 ЦПК України, ст.ст. 64-68ЖК України, суд-

ВИРІШИВ:

Позов Комунльного підприємства " Виробничо -
технологічне підприємство " ВОДА" задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства
" Виробничо - технологічне підприємство " ВОДА " заборгованість
за послуги водопостачання в сумі 585 гривень 58 копійок.

Стягнути з відповідача витрати, пов,язані з інформаційно-
технічним забезпеченням розгляду справи у сумі- 30 грн. на користь держави.

Стягнути з відповідача
держмито на користь держави в розмірі 51 грн.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до
апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі
в 10- денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і
поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги або в порядку ч.4 cm. 295 ЦПК
України.
Справа №2-5951/07
УХВАЛА

16 липня 2007 року                                                                                                   м.  Одеса

Суддя Малиновського районного суду м.  Одеси - Плавич І.В.,  розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення
позовної заяви за цивільною справою за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,  ОСОБА_3,
ОСОБА_4,  ОСОБА_5,  ОСОБА_6,
ОСОБА_7 про зміну розміру часток у праві спільної часткової на квартиру
та визнання права власності,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся з позовною заявою до ОСОБА_2,  ОСОБА_3,
ОСОБА_4,  ОСОБА_5,  ОСОБА_6,
ОСОБА_7 про зміну розміру часток у праві спільної часткової на квартиру
та визнання права власності.

ОСОБА_1. надав до суду заяву про повернення позовної
заяви за цивільною справою за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,  ОСОБА_3,
ОСОБА_4,  ОСОБА_5,  ОСОБА_6,
ОСОБА_7 про зміну розміру часток у праві спільної часткової на квартиру
та визнання права власності.

Згідно  ст.  121 ч.3 п.1,
ч.4,  ч.5 ЦПК України,  заява повертається у випадках,  коли: позивач до відкриття провадження у
справі подав заяву про повернення йому позову,
про повернення позовної заяви суддя постановляє ухвалу,  повернення позовної заяви не перешкоджає
повторному зверненню із заявою до суду,
якщо перестануть існувати обставини,
що стали підставою для повернення заяви.

Враховуючи
вищенаведене,  суддя вважає,  що зазначена заява підлягає задоволенню.

Керуючись  ст.
121 ЦПК України,  суддя -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про повернення позовної заяви за цивільною
справою за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
ОСОБА_3,  ОСОБА_4,  ОСОБА_5,
ОСОБА_6,  ОСОБА_7 про зміну
розміру часток у праві спільної часткової на квартиру та визнання права
власності - задовольнити.

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2,  ОСОБА_3,
ОСОБА_4,  ОСОБА_5,  ОСОБА_6,
ОСОБА_7 про зміну розміру часток у праві спільної часткової на квартиру
та визнання права власності - повернути позивачу.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку шляхом
подачі заяви про апеляційне оскарження протягом п'яти днів з дня її
проголошення. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів
після подання заяви про апеляційне оскарження або в порядку  ст. 295 ч.4 ЦПК України.
№2-н-320/2007
СУДОВИЙ   НАКАЗ
2007 року                                                                             м.  Миколаїв
Суддя
Заводського районного суду м.  Миколаєва
Щербина С. В.,  розглянувши заяву
Прокурора Заводського району м.
Миколаєва в інтересах ОСОБА_1 про стягнення з Товариства з обмеженою
відповідальністю "Чорноморенергоремсервіс" заборгованості по
заробітній платні,  -
Заводського району м.  Миколаєва
звернувся до суду в інтересах ОСОБА_1 із заявою про видачу судового
наказу,  в якій просить стягнути з
Товариства з обмеженою відповідальністю "Чорноморенергоремсервіс"
заборгованість по заробітній платні нараховану,
але не сплачену ОСОБА_1 при звільненні,
в сумі 5388, 34,  відповідно до
довідки про заборгованість №250/84 від 19.06.2007 року.
відповідності до  ст.  116 КЗпП України при звільненні працівника
виплата всіх сум,  що належать йому від
підприємства,  провадиться в день
звільнення,  в зв'язку з чим заявлені
вимоги підлягають задоволенню.
96, 102, 103,  367 ЦПК
України,  116 КЗпП України.
з Товариства з обмеженою відповідальністю
"Чорноморенергоремсервіс",  яке
знаходиться за адресою: м.
Миколаїв,  вул. .Індустріальна,
з Товариства з обмеженою відповідальністю
"Чорноморенергоремсервіс",  яке
знаходиться за адресою: м.
Миколаїв,  вул. .Індустріальна,
з Товариства з обмеженою відповідальністю
"Чорноморенергоремсервіс",  яке
знаходиться за адресою: м.
Миколаїв,  вул. .Індустріальна,
МФО 326182,  витрати на
Миколаївській області МФО банку 826013 - в розмірі 15, 00 грн.
Боржник в разі заперечень проти вимог стягувача має право
протягом десяти днів з дня
отримання судового наказу подати до Заводського районного
суду м.  Миколаєва заяву про його
Справа №2-п-4/07
УХВАЛА

13 липня
2007 року Каланчацький районний суд Херсонської області у складі: головуючого
судді Кравченко К.В.,  при секретарі
Мазур Л.П. розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.  Каланчак цивільну справу за позовом Каланчацької
селищної ради до ОСОБА_1 про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки

ВСТАНОВИВ:

Заочним
рішенням Каланчацького районного суду від 04.05.2007 року ухваленому у справі
за вищезазначеним позовом,  позовні
вимоги Каланчацької селищної ради задоволено повністю.

ОСОБА_1
звернулася до суду з заявою про перегляд заочного рішення,  посилаючись на те,  що за період розгляду цієї справи вона дійсно
отримала дві повістки,  але з причини
лікування нетрадиційними методами вона не змогла з»явитися на судові
засідання,  що справу розглянуто вона
дізналася після того як отримала повідомлення з Державної виконавчої служби про
сплату судових витрат,  так як копію
рішення суд їй не направив,  рішення вона
отримала в суді 16.06.2007 року,  а також
вона зазначила,  що ніякого самовільного
зайняття земельної ділянки не було,  так
як земельна ділянка,  що є предметом
позову належить їй на праві власності на підставі державного акту серії ХС №
008208.

Представник
позивача Лабушний А.Г. в судовому засіданні проти заяви про перегляд заочного
рішення заперечив,  так як вищезазначений
Державний акт не підписаний ні головою Каланчацької селищної ради ні
начальником Каланчацького районного відділу земельних ресурсів.

Заслухавши
пояснення ОСОБА_1,  заперечення
представника Каланчацької селищної ради,
вивчивши матеріали зазначеної вище цивільної справи та докази,  надані відповідачем суд вважає,  що заява підлягає задоволенню.

У
відповідності до п.2 ч.3  ст.  231 ЦПК України суд може своєю ухвалою
скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду у загальному порядку.

З
доданих до заяви документів - Державного акту та технічної документації
вбачається,  що ОСОБА_1 є власницею
спірної земельної ділянки.

На думку відповідача ці
докази при їх належності оцінці в сукупності з іншими доказами,  які є у справі,  вказують на те,  що при повторному розгулі справи рішення може
бути іншим.

Відповідно
до  ст.
232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню,  якщо судом буде встановлено,  що відповідач не з»явився в судове засідання
та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази,  на які він посилається,  мають істотне значення для правильного
вирішення справи..

З
урахуванням наведеного вище,  суд
вважає,  що є всі підстави для скасування
заочного рішення суду та призначення справи до розгляду в загальному порядку.

Керуючись  ст.
ст. . 231,  232 ЦПК
України,  суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1
задовольнити.

Заочне
рішення від 05.04.2007 року за позовом Каланчацької селищної ради до ОСОБА_1
про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки скасувати і призначити
справу до розгляду в загальному порядку на
15 год. 00 хв.
на 23.07.2007 року.

Ухвала
оскарженню не підлягає.
Справа № 2-3156/07p.
УХВАЛА

Іменем    України

03
жовтня 2007 року                                                                                    м.
Макіївка

Гірницький
районний суд міста Макіївки Донецкої області у складі:

головуючого
- судді:                                                 Завгороднего
Є.П.

при
секретарі:                                                            Мінку
В.В.

розглаянув у
відкритому судовому засіданні в м. Макіївці цивільну справу за позовом КП
«Житловик -8 » до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по квартирній платі та
комунальним послугам,

встановив:

КП
«Житловик -8 » звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості по квартирній платі та комунальним послугам в якому вказує, що
відповідачу надаються житлово-комунальні послуги, але за період з 01.01.2006 р.
по 01.07.2007 р. не вносила плату за надані послуги, у зв'язку з чим за нею
виникла заборгованість у розмірі 425,71 грн.

У
судовому засідання представник позивача надав письмову заяву в якій просить
справу провадженням закрити.

Суд вважає, що
клопотання представника позивача підлягає задоволенню.

Керуючись п.3
ч.1 ст. 205 ЦПК України,

Ухвалив:

Провадження
по цивільній справі за позовом КП «Житловик -8 » до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості по квартирній платі та комунальним послугам - закрити.
Справа № 2-636/2007р.
УХВАЛА

про відкриття
провадження у справі.

16.10. 2007 року.

Суддя
Лохвицького районного суду Полтавської області Савинський Г.Б. розглянувши
позовну заяву ( заяву,  скаргу ) ОСОБА_1до Харківецької
сільської ради про визнання права власності на спадкове майно,  -

встановив:

ОСОБА_1  звернувся  (лась)
до  Лохвицького районного  суду
Полтавської області  з (позовною)
заявою про визнання права власності на спадкове майно.

Позовну
заяву ( заяву,  скаргу ) подано з
додержанням вимог,  викладених у  ст.
ст.  119,  120 ЦПК України. Перешкод для прийняття
позовної заяви ( заяви,  скарги) немає.
По справі провести попереднє судове засідання.

Керуючись  ст.
122 ЦПК України,  суддя -

ухвалив:

Відкрити
провадження у цивільній справі за позовом
ОСОБА_1до
Харківецької сільської ради про визнання права власності на спадкове майно.

Попереднє судове
засідання по даній справі призначити на 9-00 годину 08.11.2007 року.

Надати
відповідачу можливість на протязі 10 днів подати письмові заперечення проти
позову та посилання на докази,  якими
вони обґрунтовуються.

Надіслати
відповідачу копію ухвали про відкриття провадження у справі,  покію позовної заяви ( заяви ) та додані до
неї документи.
СУДОВИЙ НАКАЗ
„10" жовтня 2007 року                                                                            Справа № 2н-206/2007
Судця Тернівського районного суду м.Кривого Рогу__ :_____ Тарасенко О.В._____________________
розглянувши заяву Відкритого
акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Криворіжгаз»
про стягнення заборгованості за використаний природний газ________________________________
ОСОБА_1. ІНФОРМАЦІЯ_1народження_____________________________________________________
відповідно до ст.ст. 526. 527. 530. 1054 ЦК України,__________________________________________
ІНФОРМАЦІЯ_1народження____________________________________
________ АДРЕСА_1__________________________
на користь Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та
газифікації «Криворіжгаз»______
пр-т Металургів, 1_______________
«Промінвестбанку». МФО 305493. код ЕКПО 03341397_
248 (двісті сорок вісім) грн. 17 коп. заборгованості за використаний
природний газ_________________
2.Стягнути з боржника на користь
держави 25 (двадцять п'ять ")грн. 50 коп. судового збору. 15 (п'ятнадцять)
гривень витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, а
всього 40 грн. 50 коп.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу