overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
справа №
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2   листопада 2007 року Бердянський міськрайонний суд -

Запорізької
області в складі: головуючого судді - Крамаренко А.І. при секретарі - Корнієнко
Н.І. за участю: позивача - ОСОБА_1.,
відповідача - ОСОБА_2. розглянув у відкритому судовому засіданні в
приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2 про стягнення
аліментів,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1. звернулась до суду з
позовом до ОСОБА_2. про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

В
обґрунтування позовних вимог ОСОБА_1. зазначила,  що вона проживала спільно з
відповідачем.  Мають дочку -
ОСОБА_3,  ІНФОРМАЦІЯ_1року народження,  яка проживає з нею. Відповідач не надає
матеріальної допомоги на утримання дочки,
в зв'язку

3   чим вона звернулась до суду і просить
стягнути з відповідача аліменти в

розмірі
1/4 частки доходу (заробітку) щомісячно.

ОСОБА_2. в
судовому засіданні позов визнав.

Заслухавши
учасників судового засідання,  дослідивши
матеріали справи,  суд вважає позов
таким,  що підлягає задоволенню.

Згідно
із  ст.
180 СК України батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею
повноліття. '

Статтями
181,  183 СК України встановлено що одним
із способів утримання дитини є сплата аліментів за рішенням суду,  які присуджуються у частці від доходу її
матері (батька) і (або) у твердій грошовій сумі.

З копії
свідоцтва про народження ОСОБА_3. видно,
що її батьком вказаний ОСОБА_2.

Визначаючи
розмір аліментів,  суд враховує стан
здоров'я та матеріальне становище сторін,
наявність у відповідача постійного місця-роботи та стабільного
заробітку.

Керуючись  ст.
ст.  11,  15,
81,  212 - 215 ЦПК України,   ст.
180 - 185 СК України,  суд

ВИРІШИВ:

Стягнути
з ОСОБА_2,  ІНФОРМАЦІЯ_2року
народження,  аліменти на користь
ОСОБА_1на утримання неповнолітньої дочки ОСОБА_3,  ІНФОРМАЦІЯ_1

року
народження,  в розмірі 1/4 частки
заробітку (доходу) щомісячно ,  але не
менше ЗО відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку ,  починаючи з 22 серпня 2007 року і до її
повноліття.

Стягнути
з ОСОБА_2 на користь держави держмито в сумі 51 гривні.

Стягнути
з ОСОБА_2 витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільної
справи в сумі 7 гривень 50 копійок.

Заяву
про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом десяти днів з дня
проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом
двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
№2о-372-07
РІШЕННЯ

Іменем України

15 жовтня 2007
р.

Мар'їнський
районний суд Донецької області в складі: головуючого - судді Пономарьова О.П.
при секретарі: Герасименко
Т.А.

розглянувши у
відкритому судовому засідання цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
розірвання шлюбу,  -

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся до суду із позовною заявою,  у
якій вказує,  що 21 квітня 1999 р. він
зареєстрував шлюб з відповідачкою,
актовий запис № 3.

Позивач
вказує,  що від шлюбу вони мають
неповнолітніх дітей: доньок - ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження та Олександра 27 листопада 2002 року..

їхнє
подружнє життя не склалося через різні погляди на життя. Шлюбні відносини
припинилися у січні 2007 року.

Подальше
проживання суперечить інтересам сторін.

Строк на
примирення не потрібен.

Майнового спору
між сторонами немає.

Позивач
просить суд розірвати шлюб між ним та відповідачкою який був зареєстрований
21.04.1999 р. у виконкомі
Констянтинівської сільської ради,
актовий запис № З

У судове
засідання позивач з'явився,  вказав що
він підтримує свої позовні вимоги.

Відповідачка
у судове засідання з'явилась,  позовні
вимоги позивача підтримує та не проти їх задоволення.

Згідно
зі  ст.
110 СК України,  за одним з
подружжя закріплено право на звернення до суду з позовною заявою про розірвання
шлюбу.

Згідно зі  ст.
104,  105,  110,
112 СК України,  керуючись  ст.
212-215 ЦПК України,  суд,  -

ВИРІШИВ:

Задовольнити
позов ОСОБА_1.

Розірвати
шлюб між ОСОБА_1та ОСОБА_2 ,  який був
зареєстрований у виконкомі Констянтинівської міської ради Мар'їнського району
Донецької області 21 квітня 1999 року,
актовий запис №3.

Витрати
по реєстрації розірвання шлюбу,  в сумі
17 (сімнадцять) гривень 00 коп. -покласти на ОСОБА_1,  звільнивши від цього відповідачку ОСОБА_2

Заява про
апеляційне оскарження рішення суду може бути подане в Мар'їнський районний суд
протягом десяти днів з дня його проголошення.

Апеляційна
скарга на рішення суду може бути подана в судову палату по цивільним справам
Апеляційного суду Донецької області через Мар'їнський районний суд протягом
двадцяти днів з дня подачі заяви про апеляційне оскарження.
Справа
№-2-2853/2007р.
Ухвала

про повернення
позовної заяви як
неподаної

13 листопада
2007 року

Суддя
Чугуївського міського суду Харківської області Слурденко О.І. Розглянувши
позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
стягнення шкоди заподіяної злочином,-

Встановив :

Позивач
звернувся до суду з позовом про стягнення шкоди заподіяної злочином. Ухвалою
від 01.11.2007 року Судді Чугуївського міського суду Харківської області, позов
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення шкоди заподіяної злочином, був залишений без
руху та до 12.11.2007 року був наданий строк для усунення недоліків позивної
заяви, а саме: позивачем не додані повні дані відповідачів (число, місяць, рік
народження, місце народження), не сплачено ІТЗ, відсутня ксерокопія паспорту
позивача

Керуючись ст.121 п.2 ЦПК України, -

Ухвалив :

Позивну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
вважати неподаною та повернути позивачу.

Заяву про
апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції може бути подано протягом
п'яти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду
подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа № 2 н - 1660/07
СУДОВИЙ НАКАЗ
12 грудня 2007 року                                                                                    м.  Житомир
Суддя Корольовського районного суду м.  Житомира Сингаївський О.П.,  розглянувши
матеріали заяви акціонерно - комерційного банку соціального розвитку «
Укрсоцбанк» в особі Житомирської обласної філії АКБ « Укрсоцбанк»  про видачу судового
ст.  102, 103 ЦПК України,  на підставі
527,  530 ЦК України
ОСОБА_1,  проживаючого за адресою
:АДРЕСА_1 на користь акціонерно - комерційного банку соціального розвитку «
Укрсоцбанк» в особі Житомирської обласної філії АКБ « Укрсоцбанк» ( рр №
вул.  Перемоги,  7 а,
5222 п»ять тисяч двісті двадцять дві грн. 96 / дев»яносто шість /коп
боргу по кредитному договору.
боржника на користь АКБ
« Укрсоцбанк» 25 гривень 50 копійок судового збору та 15
гривень витрат на інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи.
Судовий наказ
після набрання ним законної сили видати стягувачу.
пред'явлення судового наказу до виконання в межах позовної давності. Судовий
наказ набрав чинності________________________________________
Справа № 2-н-1323/2007 р.
СУДОВИЙ  НАКАЗ
районний суд м. Донецька
м. Донецьк                                                                                           2 листопада 2007 р.
Суддя Петровського районного суду м. Донецька Трінька О.В., на підставі ст.
95-105 Цивільного процесуального кодексу України, -
Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4, що мешкають за адресою: АДРЕСА_1 на
користь Комунального підприємства "Керуюча
31794128, МФО 334011:
(триста тридцять грн.  60 коп.) -
квартирній платні за період з 1
жовтня 2004 р. по 1 жовтня 2007 р.
(п'ятнадцять гривень) витрати на інформаційне  - технічне
забезпечення розгляду справи Всього 345 грн. 60 коп.(триста сорок п'ять
(двадцять п'ять гривень 50 копійок) - судовий збір на користь держави на
бюджетної класифікації 22090100, символ звітності банку 537.
коп. (триста шістнадцять грн. 72 коп.)- заборгованість по оплаті ТБО
У відповідності зі ст. 104 ЦПК боржник має право протягом десяти днів з дня
отримання копії судового наказу подати до суду
заяву про його скасування.
У відповідності зі ст. 105 ЦПК судовий/наказ
набирає законної сили протягом трьох
днів після закінчення строку на подання заяви про
його скасування та за наявності даних про
отримання боржником копії наказу.
РІШЕННЯ

ЇМ'ЯМ                     УКРАЇНИ

6 квітня 2007р. Магдалинівський районний суд Дніпропетровської області у
складі головуючого судді Соловйова М.І., при секретарі Горбаченко Ю.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Магдалинівка
цивільну справу за заявою ОСОБА_1    про
надання додаткового строку про прийняття спадщини

ВСТАНОВИВ:

У квітня 2007р. до суду надійшла заява позивача про надання додаткового
строку про прийняття спадщини. Посилаючись на те, що у віці 84 роки
ІНФОРМАЦІЯ_1 помер ОСОБА_2, у зв'язку з чим відкрилася спадщина у с. Заплавка. Заповіт є. Після
смерті своєчасно до нотаріальної контори з заявою не звернулася. А коли
звернулася, то нотаріальна контора відмовила в прийнятті заяви. Прохає
визначити додатковий строк достатній для подання заяви про прийняття спадщини.

Від Заплавської сільської Ради до суду заперечень проти позову до вказаного
строку не надійшло.

Вислухавши   пояснення,      дослідивши   докази,
суд   вважає,   що
вимоги             підлягають

задоволенню
і рішення можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання.

Матеріалами справи встановлено, що після смерті у віці 84 роки ІНФОРМАЦІЯ_1
ОСОБА_2, позивач
звернулася до нотаріальної контори за оформленням спадщини, але листом
державного нотаріуса було відмовлено в прийнятті заяви про прийняття спадщини,
в зв'язку з пропуском строку звернення.

Позивач довгий час хворів, збирав документи та не знав порядку оформлення
заповіту -це стало причиною пропуску строку для подачі заяви про прийняття
спадщини. Такі обставини є поважною причиною пропуску строку подачі заяви, тому
суд дійшов до висновку згідно ст. 1272 ЦК
України про можливість задовольнити прохання позивача та продовжити строк
для прийняття спадщини.

Керуючись ст.
ст. 130, 174 ЦПК України, ст. 1272 ЦК
України суд

ВИРІШИВ:

ОСОБА_1 визначити додатковий строк шість місяців після вступу рішення в
законну силу, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини до
Магдалинівської державної нотаріальної контори.

Заяву про апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції
може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Апеляційна скарга на рішення Магдалинівського районного суду першої
інстанції подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження судовій палаті по цивільних справах апеляційного суду
Дніпропетровської області.

№ 2-493-2007р.
Судовий наказ
грудня 2007 року                                                              Справ»
Суддя
Довгинцівського районного суду м.
Кривого Рогу Ткаченко С.
заяву комунального житлового підприємства № 13 про стягнення з ОСОБА_1
заборгованості за житлово- комунальні послуги в сумі 406, 57 гри. відповідно
527,  530 ЦК України,   ст.
160, 162 ЖК України,   ст.
102,  103 ЦПК України,
1.      Стягнути з ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1 народження,
проживаючого в АДРЕСА_1 на користь комунального
Кривий Ріг,  вул.  Косіора,
« Правекс - банк » м.  Кий» МФО 321983)
відповідно до  ст. . ст.  526, 527,
530 ЦК України,   ст.
160, 162 ЖК України заборгованість за житлово - комунальні послуги в сумі
шість ) грн. 57 коп.
2.    Стягнути з боржника витрати з
інформаційно-технічного забезпечення розгляду
цивільних справ у сумі 15 (п'ятнадцять) грн. 00 коп.
Стягнути з боржника на користь держави судовий збір у
сумі 25 (двадцять п'ять) грн 50 коп.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
СУДОВИЙ     НАКАЗ
2007 року         Номер справи 2-н-
Суддя              Павлоградського міськрайонного
суду        Головін В. О.
заяву     ЗАТ" Український мобільний
зв"язок" про стягнення
заборгованності відповідно до        526,
528, 615, 901 ЦК України
1. СТЯГНУТИ з          ОСОБА_1  АДРЕСА_1 на користь  ЗАТ "Український мобільний звязок" м. Дніпропетровськ,
вул.  Свердлова, 22/1, р/р 26008526 в ДОД
боржника на користь стягувача пятнадцять грн. 00 коп. Судових витрат.
Стягнути з боржника на користь ЗАТ "ЮМЗ"
судовий сбір 25 грн. 50 коп.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
№ 2-H-724/07
КОМІНТЕРНІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ХАРКОВА
СУДОВИЙ   НАКАЗ
«26» листопада 2007 р.                                                                                                               м.  Харків
Суддя Комінтернівського
районного суду міста Харкова Музиченко В.О.,
розглянувши заяву представника Закритого акціонерного
товариства «Український мобільний зв'язок» (надалі - ЗАТ «УМЗ») ОСОБА_1.
боргу та договірну санкцію за договором про надання послуг мобільного зв'язку з
сторонами укладений договір № НОМЕР_1 від 19.12.2005 р.,  про надання
послуг мобільного зв'язку та додаткову угоду до нього,  відповідно до яких боржник зобов'язався
своєчасно сплачувати рахунки за надані послуги мобільного зв'язку та користуватися
зв'язком протягом встановленого терміну. В свою чергу боржник порушив умови
договору,  в зв'язку з чим ЗАТ «УМЗ»
достроково припинило дію договору. Заборгованість боржника за надані послуги
підтверджується тарифами «УМЗ» та балансом особливого рахунку абонента.
37,  38 Закону України «Про
телекомунікації»,   ст.
ст.  11, 16, 509, 525, 526, 546,  547 ЦПК
України,   ст.   ст.
Стягнути з боржника: ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_1,  Витовський с/с.  Брянська обл.,  що мешкає:
АДРЕСА_1 Інн.№НОМЕР_2,
на користь Закритого акціонерного товариства «Український
мобільний зв'язок» в особі Північного територіального управління ЗАТ
п/р. 26008526 в АППБ «Аваль» м.
148, 94 грн.,  договірну санкцію у
розмірі 683, 28 грн.,  витрати на
інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у розмірі 15, 00 грн.,  судовий збір у розмірі 25, 50 грн.,  а всього 872, 72 грн. (Вісімсот сімдесят дві
Строк пред'явлення судового
наказу до виконання - 3 роки.
Суддя - ц
Місце печатки суду
Згідно зі статтею 104 Цивільного Процесуального кодексу
України (надалі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог
стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі надходження
заяви про скасування судового наказу від боржника протягом трьох днів після
закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником
копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві
для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу,  що подана в установлений строк,  розглядається судом протягом п'яти днів з дня
її надходження без судового розгляду і виклику сторін,  про що постановляється ухвала,  якою скасовується судовий наказ (стаття 106
Судовий наказ набрав чинності «_ »___________ 2007 року.
Судовий наказ виданий «_ »___________ 2007 року.
справа №2-ц-1552
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 листопада
2007 року Болградський районний суд Одеської області в складі:

головуючого              Тимошенко І.B.

при
секретарі              Бородастової О.А.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м. Болград цивільну справу за позовом ОСОБА_1
до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулась до суду з позовом про стягнення з відповідача
аліментів на утримання дочки ОСОБА_3 1989 ріку народження. Ухвалою суду від 2
вересня 2002 року був оголошений розшук відповідача ОСОБА_2. По теперішній час
місце знаходження відповідача не встановлено.

13
листопада 2007 року позивачка звернулась до суду з заявою,  в якій просить провадження по справі закрити
в зв»язку з тим,  що її дочка ОСОБА_3
досягла повноліття ,  а тому вона
відмовляється від свого позову.

Наслідки
закриття провадження по справі,
передбачені  ст. . 206 ЦПК України позивачці
роз»яснені.

Керуючись  ст.
205 ч. 1 п.3 ЦПК України,  суд

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову ОСОБА_1 від позову.
Провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів -
закрити.

Ухвала
може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Болградський
районний суд в наступному порядку: заява про апеляційне оскарження ухвали може
бути подана протягом 5 днів з дня її проголошення,  апеляційна скарга може бути подана протягом
10 днів після подачі заяви про апеляційне оскарження.
№ 2-3967/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

17
вересня 2007 року                                                           м.
Новомосковськ

Новомосковський  міськрайонний
суд  Дніпропетровської  області
у  складі

головуючого
судді -  Соколянської О.М.

при
секретарі    -  Почта
Г.І.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду М.Новомосковська

цивільну справу
за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу, пояснивши при цьому, що 04
липня 1997 року він зареєстрував шлюб з відповідачкою в виконкомі Миколаївської
сільської ради Новомосковського району Дніпропетровської області, актовим
записом НОМЕР_1. Від даного шлюбу мають сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Сторони
не можуть проживати однією сім'єю в зв'язку з тим, шо вони втратили один до
одного почуття любові та поваги, шлюбні відносини припиненні. На даний момент
позивач знаходиться в цивільному шлюбі з іншою жінкою, з якою має намір
створити сім'ю. У сторін не має ніяких спорів з приводу сумісно нажитого майна,
та з приводу дитини.

Сторони
у судове засідання не з'явилися, надали заяви про розгляд справи в їх
відсутність, з розірванням шлюбу згодні.

Суд,
вивчивши матеріали справи, приходить до висновку, що позовні вимоги
обґрунтовані і підтверджуються всіма матеріалами справи, а отже, підлягають
задоволенню по слідуючим підставам.

Сторони
втратили один до одного почуття любові та поваги, шлюбні відносини припиненні.

За таких
обставин суд вважає, що збереження шлюбу не можливе.

Враховучи
вищевикладене і керуючись ст.ст.10, 60, 88, 213, 215 Цивільним Процесуальним
Кодексом України, ст.ст.104, 105, 110 Сімейного кодексу України, суд,

ВИРІШИВ:

Розірвати
шлюбу між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 04 липня 1997 року в виконкомі
Миколаївської сільської ради Новомосковського району Дніпропетровської області,
актовим записом НОМЕР_1.

Органу
РАЦС при реєстрації розірвання шлюбу стягнути з ОСОБА_1держмито в сумі 17
гривень, а ОСОБА_2звільнити від сплати.

На
рішення може бути подану заяву про апеляційне оскарження протягом десяти днів з
дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення подається протягом
двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа №2-2239/2007
УХВАЛА відкриття
провадження у справі

01
листопада 2007 року суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області Горчакова О.І.,
розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 доОСОБА_2
про розірвання шлюбу, -

встановив:

Позивач
звернувся до суду 30 жовтня 2007 року з позовом до відповідачки про розірвання
шлюбу, зареєстрованого 24 липня 1982 року Орільською сілищною радою Лозівського
району Харківської області, актовий запис НОМЕР_1, посилаючись на те, що
спільне життя з відповідачкою не склалося, шлюбно-сіейні відносини припинилися
з 2003 року, проживають окремо, позивач фактично створив нову сім'ю. Позивач
зазначає, що наміру примиритися та поновити шлюбні відносини з відповідачкою
він не має і вважає за неможливе зберегти шлюб. Від шлюбу неповнолітніх дітей
немає. Спору відносно спільно нажитого майна, що є їх сумісною власністю
подружжя, немає.

У
зв'язку з викладеним позивач звернувся до суду і просить розірвати його шлюб з
ОСОБА_2.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120
ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити
провадження у справі за позовом ОСОБА_1 доОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити
попереднє судове засідання на 13 листопада 2007 року на 15 годину 45 хвилин в
залі судових засідань Лозівського міськрайонного суду Харківської області.

Направити
відповідачці копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та
запропонувати подати у строк до 13 листопада 2007 року письмові заперечення
проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала
може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений
законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.
Справа №2-4037/07
РІШЕННЯ

ІМ'ЯМ УКРАЇНИ

(заочне)

22.10.2007р.                       Суворовський районний суд
м.  Херсона у складі:

головуючого
- судді            Головко О.В.,

при
секретарі                       Дровосєковой
В.М. ,

розглянувши у
відкритому судовому засіданні у залі суду у м.
Херсоні справу за позовом

ВАТ
"Херсонська теплоелектроцентраль" до ОСОБА_1 про

стягнення
заборгованості за спожиту теплову енергію і гаряче водопостачання,  -

ВСТАНОВИВ:

Згідно
позовної заяви по цій справі відповідач є абонентом ВАТ "Херсонська
теплоелектроцентраль" і користується послугами позивача по
теплопостачанню.

Однак
оплату за надані послуги відповідач робив несвоєчасно і не в повному обсязі і
допустив заборгованість перед позивачем за станом на 01.06.2007 року в сумі
2125грн. 02коп.,  яку позивач і просить стягнути
на його користь.

У
судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги і підтвердив
викладені в позовній заяві обставини.

Відповідач
до суду не з'явився,  не повідомивши суд
про причину своєї неявки. Про час та місце розгляду справи був повідомлений
належним чином.

Заслухавши
пояснення представника позивача,
дослідивши матеріали справи,  суд
приходить до наступного.

Суд
вважає,  що позов підлягає
задоволенню,  а тому заборгованість
підлягає стягненню,  оскільки сума
заборгованості відповідачем перед позивачем підтверджується матеріалами справи
- розрахунком,  наданим позивачем,  і з відповідача необхідно стягнути суму в
розмірі 2125 грн. 02 коп.,  а також
судові витрати по сплаті витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду
справи в сумі 30 грн.,  а також судові
витрати по оплаті державного мита в сумі 51 грн.,  що підтверджується квитанціями на оплату
вказаних витрат.

Керуючись  ст.
ст.  10, 57, 60, 212 ЦПК
України,   ст. 68 ЖК України,  суд,  -

ВИРІШИВ:

Стягнути
з ОСОБА_1 на користь ВАТ "Херсонська теплоелектроцентраль"
заборгованість за спожиту теплову енергію і гаряче водопостачання станом на
01.06.2007року в сумі 2125 грн. 02 коп.,
а також судові витрати по сплаті витрат на інформаційно-технічне
забезпечення розгляду справи в сумі 30 грн. та витрати по оплаті державного
мита в сумі 51 грн.

Рішення
може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської
області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня
проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 20 днів апеляційної скарги,  або
в порядку ч.4  ст. 295 ЦПК України.

Заочне
рішення може бути переглянуте Суворовським районним судом м.  Херсона за письмовою заявою відповідача,  поданою протягом десяти днів з дня отримання
копії заочного рішення.
Справа 2-6625/07
УХВАЛА

Про відкриття
провадження по справі

"19"
жовтня 2007 року                                                           м.
Бердянськ

Суддя
Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Ліхтанська Н.П.,
розглянувши матеріали цивільної справи № 2-6625/07 за позовом ЗАТ «Бердянське
підприємство теплових мереж» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3про стягнення
заборгованості за послуги по водо-,теплопостачанню.

Встановила:

Позовна заява
відповідає вимогам ст.
ст. 119-121 ЦПК УКРАЇНИ, Керуючись ст.122 ЦПК України,

Ухвалила:

Призначити
справу для розгляду в попередньому судовому засіданні на 08 год. 55 хв.   "27" листопада 2007 року в
приміщенні Бердянського міськрайонного суду за адресою: вул. Волі, 39 в м.
Бердянську Запорізької області

Відповідачу
пропонується у судове засідання подати письмові заперечення проти позову та
посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Гр. 15

Д/м - звільн.

ІТЗ - 30 грн.