overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №
УХВАЛА

про призначення справи до судового
розгляду

16
жовтня 2007 року Первомайський міськрайонний суд Харківської області у складі
головуючого судді Васяновича Г.М при секретарі Сидоренко В.І.,  розглянувши у попередньому судовому засіданні
в залі суду в м.  Первомайському цивільну
справу за позовом Первомайського комунально-виробничого управління
водопровідно-каналізаційного господарства до ОСОБА_1,  ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за водопостачання та водовідведення,  -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою
судді від 21 вересня 2007 року провадження у зазначеній справі відкрито. На
адресу відповідача були надіслані ухвала про відкриття провадження у справі та
копія позовної заяви з доданими до неї документами,  але вказані матеріали були повернуті в суд з
поміткою про неможливість вручення.

Суд
провів з'ясування обставин - для забезпечення правильного та швидкого вирішення
справи на підставі доказів,  які були
подані до розгляду справи у попередньому судовому засідання.

Суд вважає,  що справа підготовлена до розгляду у судовому
засідання.

У ході
підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії: 1.) уточнені
позовні вимоги;

2.) вирішено
питання про склад осіб,  які братимуть
участь у справ; 3.) визначені факти,  які
необхідно встановити для вирішення справи; 4.) вирішене питання про повторне
направлення ухвали про відкриття провадження у справі,  позовної заяви та доданих до неї документів
на адресу відповідача.

Визнавши
підготовку справи до судового розгляду завершеною,  керуючись
ст.   ст. 130,  156 ЦПК України,  -

УХВАЛИВ:

Цивільну
справу за позовом Первомайського комунально-виробничого управління
водопровідно-каналізаційного господарства до ОСОБА_1,  ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за водопостачання та водовідведення
призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 8 годину 40
хвилин 31 жовтня 2007 року в приміщенні суду за адресою: м.  Первомайський,  вул.
Леніна,  буд.  18.

Про час і місце
судового засідання повідомити сторони у справі.

Ухвала
оскарженню не підлягає.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

16 серпня 2007
року Носівський районний суд в складі:

головуючого
районного судці Дикого В.М.

при секретарі
Прядко О.С

розглянувши в
відкритому судовому засіданні в приміщенні Носівського районного суду цивільну

справу №2-420 за
позовом ОСОБА_1. до Козарської сільської ради про визнання права

власності на
спадкове домоволодіння,

ВСТАНОВИВ:

До Носівського
районного суду звернулась жителька с. Козари Носівського району ОСОБА_1з
позовом до Козарської сільської ради про визнання права власності на спадкове
домоволодіння.

В судовому
засіданні позивач пояснила,  що
ІНФОРМАЦІЯ_1 року померла її мати ОСОБА_2,
після смерті якої залишилась спадщина: будинок з надвірними будівлями по
АДРЕСА_1. Позивач пояснила,  що вона є
спадкоємцем вказаного майна згідно заповіту,
але вона не може отримати в нотаріальному порядку свідоцтво про право на
спадщину,  бо за життя мати не оформила
правовстановлюючі документи на будинок,
який вона побудувала. І тільки за її заявою Носівське бюро технічної інвентаризації
виготовило технічний паспорт на домоволодіння по АДРЕСА_1,  згідно якого вартість домоволодіння становить
24034 гривні. Тому вона просить винести рішення,  яким визнати за нею право власності на
вказане домоволодіння.

Відповідач-
представник Козарської сільської ради вимоги позивача визнала в повному обсязі.

Вивчивши
матеріали справи суд приходить до висновку,
що вимоги позивача підлягають задоволенню,  а тому керуючись  ст.
ст. 328,  392,  1268 ЦК
України,   ст. 209 ЦПК України,

ВИРІШИВ:

Визнати за
ОСОБА_1 право власності на спадкове домоволодіння по

АДРЕСА_1
вартістю 24034 гривні,  яке належало

померлій
ОСОБА_2.

Заяву про
апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції може бути подано протягом
десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду
подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
СУДОВИЙ НАКАЗ
серпня 2007 р. Справа № 2н-1355/07
Суддя
Київського районного суду м.  Донецька
Виродов Ю.Т.,  розглянув заяву
комунального комерційного підприємства Донецької міської ради
„Донецькміськтепломережа",  що
Постишева,  буд.  68,
про видачу судового наказу за вимогою про стягнення суми заборгованості
за послуги теплопостачання з ОСОБА_1,
ОСОБА_2,  що мешкають за адресою:
526 Цивільного Кодексу України зобов'язання має виконуватись належним
чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу,  інших актів цивільного законодавства.
526 Цивільного Кодексу України,
102,  103 Цивільного процесуального
Стягнути солідарно з ОСОБА_1,  ОСОБА_2,
що мешкають за адресою: м.
АДРЕСА_1,  на користь комунального
комерційного підприємства Донецької міської ради
„Донецькміськтепломережа",  що
Постишева,  буд.  68,
відділенні ВАТ „Мегабанк",  МФО
теплопостачання за період з 01.07.2005р. по 01.08.2007р. у розмірі 1013 (одна
тисяча тринадцять) грн. 79 коп.,  витрати
на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 15
104 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог
стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про
105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох
днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання
боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його
стягувачеві для пред'явлення до виконання.
боржника про скасування судового наказу,
що подана в установлений строк,
розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без
судового розгляду і виклику сторін,  про
що постановлюється ухвала,  якою
скасовується судовий наказ ( ст.  106 ЦПК
року      Центральний суд м.  Миколаєва
головуючого судді:                              Черенкової
секретарі :                                                    Балковій
позивача :                                   Рибалка
у відкритому судовому засіданні в М. Миколаєві цивільну справу за позовом ЗАТ
«Український мобільний зв*язок» до ОСОБА_1про
ЗАТ « Український мобільний зв*язок»
звернулось до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за
послуги мобільним зв*язком у розмірі 77, 63 гр.,  та штрафу за невиконання умов договору у
У судовому
засіданні представник позивача позов підтримав у повному обсязі. Відповідач
заперечень проти позову не надав. Судом постановлено про заочний розгляд
справи. Суд приходить до наступного.
року між ЗАТ «УМЗ» та ОСОБА_1.
укладений договір та додаткова угода до нього про надання послуг
користування мобільним зв*язком строком на 365 днів.
до п.п. 1, 1,  2.4.2 вказаного
договору,  ЗАТ « УМЗ» зобов*язано
надавати послуги абонентові,  згідно
Правил користування мережами стільникового зв*язку,  а абонент зобов*язаний своєчасно сплачувати
рахунки за надані послуги та вносити щомісячно абонплату за утримання номера в
мережі стільникового радіотелефонного зв*язку по всіх телефонах,  зареєстрованих на його особовому рахунку.
«УМЗ» має право закрити зв*язок і призупинити надання послуг,  у випадку несплати абонентом рахунків у
строк,  зазнечений у рахунку.
підставі п.1.3 додаткової угоди,  в разі
дострокового припинення дії Основного договору в зв*язку з несплатою абонентом
наданих йому послуг зв*язку,  абонент
несе відповідальність у вигляді сплати санкції у розмірі 2, 74 гр. за кожен
день,  що залишився до закінчення строку
дії додаткової угоди.
даних особового рахунку абонента заборгованість за надання послуг складає 77,
63 гр.,  та припинена дія договору. За
дострокове припинення дії договору нараховані штрафні санкції у сумі 852, 14
підставі вимог  ст.  ст.
624 ЦК України,   ст.
14 ЗУ « Про зв*язок»
відповідачем не виконано взятих на себе договірних зобов*язань та додаткової
угоди,  а тому сума заборгованості
підлягає стягненню в сумі 77, 63 гр.,  і
в цій частині позов підлягає повному задоволенню.
Однак,  сума штрафних санкцій підлягає зменшенню до
300 гр. на підставі вимог  ст.  551 ч.3 ЦК України,  з врахуванням обставин справи,  а також тому,
що достроковим припиненням терміну дії договору не завдано позивачу
суттєвої шкоди з тяжкими наслідками,  та
розмір штрафу значно перевищує розмір збитків.
такого,  в частині стягнення штрафу за
невиконання умов угоди,  позов підлягає
частковому задоволенню в сумі 300гр.
до вимог  ст.  88 ЦПК України з відповідача підлягає стягненню
судовий збір в сумі 51 гр.,  та судовий
інформаційний збір в сумі 30 гр. Керуючись
88. 213 - 215,  225,  226 ЦПК України,  суд, -
Позов - задовільнити частково.
Стягнути з ОСОБА_1на користь ЗАТ
«Український мобільний зв*язок» заборгованість в сумі 77, 63 гр.,  штраф - 300 гр., та судові витрати в сумі 81
гр.,  а всього 458, 63 гр. Заочне рішення
може бути переглянуто Центральним районним судом М. Миколаєва за письмовою
заявою відповідача,  поданою протягом десяти
днів,  з дня отримання його копії.
Справа  2-2197/2007р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(ЗАОЧНЕ)

24
травня 2007р. Заводський районний суд м. Миколаєва

у складі
головуючого суддя                                                        Павлової
Ж.П.,

при
секретарі                                                                               Іваненко
Г.В.,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Обласного
комунального підприємства "Миколаївоблтеплоенерго" до ОСОБА_1,  ОСОБА_2 про стягнення боргу за спожиті
послуги теплопостачання,

ВСТАНОВИВ:

Обласне комунальне підприємство "Миколаївоблтеплоенерго"
звернулося до суду з позовом до відповідачів про стягнення з них заборгованості
за спожиті послуги теплопостачання в розмірі 2480, 81грн.

У
судовому засіданні представник позивача позовні вимоги уточнив,  просив стягнути з відповідачів суму боргу за
спожиті послуги теплопостачання з 01.10.2004року в розмірі 1090, 49грн.

Відповідачі у
судове засідання не з'явилися,  про день
слухання справи були повідомлені належним чином.  З відома представника позивача суд
постановляє рішення про заочний розгляд справи,
що відповідає положенням  ст. 224
ЦПК України.

З'ясувавши
пояснення представника позивача,
дослідивши матеріали справи,  суд
вважає,  що позовна заява підлягає
задоволенню з наступних підстав.

Судом
встановлено,  що між ОКП
"Миколаївоблтеплоенерго" та відповідачами був укладений договір про
надання послуг теплопостачання в опалювальних сезонах,  постачалась теплова енергія для опалення їх
квартири.

На ім'я
відповідального квартиронаймача було відкрито особистий рахунок для розрахунків
за надання послуги теплопостачання,  та
було видано розрахунковий документ (розрахункову книжку).

Проте,    відповідачі
оплату  за   спожиті
послуги теплопостачання не оплачують,
борг складає,  1090, 49грн,  Згідно
ст. 68 ЖК України,  мешканці
зобов'язані вносити плату за комунальні послуги своєчасно.

На день
розгляду справи у суді вказана сума заборгованості відповідачами не погашена.
Тому суд вважає,  що позов слід
задовольнити в розмірі 1090, 49грн.

Також на
підставі  ст. 88 ЦПК України з
відповідача підлягає стягненню судові витрати.

На підставі викладеного,  керуючись  ст.
ст. 10,  11, 60, 212, 213,
215  ЦПК України,    суд

ВИРІШИВ:

Позов Обласного комунального
підприємства "Миколаївоблтеплоенерго"
-  задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1,
ОСОБА_2 в солідарному порядку на користь Обласного  комунального підприємства "Миколаївоблтеплоенерго"
заборгованість за спожиті послуги теплопостачання у розмірі 1090, 49грн.,  а також витрати на інформаційне технічне
забезпечення розгляду справи в розмірі
30грн.

Стягнути
з ОСОБА_1,  ОСОБА_2 в солідарному порядку
в дохід держави держмито  в  сумі
51грн.

Заочне
рішення може бути переглянуте судом,  що
його ухвалив,  за письмовою заявою
відповідача протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення
набуває законної сили через 10 днів після його проголошення. Рішення може бути
оскаржено в Миколаївський апеляційний суд через Заводський районний суд м.
Миколаєва в порядку визначеної    ст.
294  ЦПК України.
Справа № 4-49 2007 p.
ПОСТАНОВА 16 жовтня 2007 року Бор івський районий суд Харківсь кої області в складі: головуючого судді
Любої В.І. при секретарі:
Крижановській Е.В.,

за участтю прокурора
Колеснікова Д.І. розглянувши в відкритому судовому засіданні подання п рокурора Борівського района
Харківської області про над ання згоди на вилучення доку ментів виконавчого провадже ння по стягненню заборгованн ості з ПСП «Піскорадьківське » у відділі державної викона вчої служби Борівського райо нного управління юстиції, -

ВСТАНОВИВ:

Прокурор Борівського райо на Харківської області, звер нувся до суду з поданням про н адання згоди на вилучення до кументів виконавчого провад ження по стягненню заборгова нності з ПСП «Піскорадьківсь ке» в ВДВС Борівського район ного управління юстиції, мот ивуючи тим, що на розгляді в п рокуратурі Борівського райо ну Харьківської області знах одяться матеріали Ізюмської
ОДНІ щодо неналежного викон ання своїх посадових обов'яз ків працівниками ВДВС Борівс ького районного управління ю стиції при здійсненні викона вчого провадження по стягнен ню заборгованності з ПСП "Піс корадьківське".
В ході вивчення наданих мат еріалів було встановлено, що починаючи з 21.06.06 року відділ де ржавної виконавчої служби Бо рівського районного управлі ння юстиції надавав в Ізюмсь ку ОДНІ листи суперечливого змісту, а 20.08.2007 року начальник В
ДВС Борівського районного уп равління юстиції ОСОБА_1 з овсім повідомила Ізюмське ОД
НІ про те, що описане та арешт оване виконавчою службою май но ПСП "Піскорадьківське" від сутнє. Тому, з метою проведен ня більш повної перевірки зв ернення Ізюмської ОДНІ, прок урор Борівського району звер нувся до суду з відповідним п оданням.
Суд, розглянувши подання, д ослідивши матеріали справи, вислухавши доводи прокурора , вважає, що подання прокурор а підлягає задоволенню, оскі льки відповідно до ч.4. ст. 8 Зак ону України «Про виконавче п ровадження» виїмка та вилуче ння документа або виконавчог о провадження здійснюється л ише за рішенням суду.
З урахуванням вищевикладе ного, керуючись ч.4 ст. 8 Закон у України «Про виконавче про вадження» суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1 .Подання прокурора Борівс ького району Харківської обл асті про надання згоди на вил учення документів виконавчо го провадження по стягненню заборгованності з ПСП «Піско радьківське» в ВДВС Борівськ ого районного управління юст иції - задовільнити. 2.Дозволити прокурору Борів ського району Харківської об ласті вилучити документи вик онавчого провадження по стяг ненню заборгованності з ПСП
«Піскорадьківське» в ВДВС Бо рівського районного управлі ння юстиції.
№2-н-330/2007
СУДОВИЙ   НАКАЗ
червня 2007 року                                                                            м.  Миколаїв
Суддя
Заводського районного суду м.  Миколаєва
Щербина С. В.,  розглянувши заяву Прокурора Заводського району м.  Миколаєва в інтересах ОСОБА_1 про стягнення з
Комунального житлово-експлуатаційного підприємства Миколаївської міської ради
"Заводське-1" заборгованості по заробітній платні,  -
Заводського району м.  Миколаєва
звернувся до суду в інтересахОСОБА_1 із заявою про видачу судового наказу,  в якій просить стягнути з КЖЕП
"Заводське-1" заборгованість по заробітній платні за період
березень,  квітень 2007 року в сумі 935
грн.,  відповідно до довідки про
заборгованість №635 від 25.05.2007 року.
відповідності до  ст.  115 КЗпП України заробітна плата виплачується
працівникам регулярно в робочі дні у строки встановлені колективним
договором,  але не рідше двох разів на
місяць через проміжок часу,  що не
перевищує 16 календарних днів,  в зв'язку
з чим заявлені вимоги підлягають задоволенню.
96, 102, 103, 367 ЦПК України,
з Комунального житлово-експлуатаційного підприємства
"Заводське-1",  яке знаходиться
за адресою: м.  Миколаїв,  пр. Леніна,
326063 МФ AT "Вабанк",
на користь ОСОБА_1,  яка мешкає за
адресою: АДРЕСА_1-нараховану,  але не
виплачену заробітну плату в сумі 935грн.
з Комунального житлово-експлуатаційного підприємства
"Заводське-1",  яке знаходиться
за адресою: м.  Миколаїв,  пр. Леніна,
326063 МФ AT "Вабанк",
судовий збір на користь держави в розмірі 25, 50 грн.
з Комунального житлово-експлуатаційного підприємства
"Заводське-1",  яке знаходиться
за адресою: м.  Миколаїв,  пр. Леніна,
23626096 Банк одержувача - ГУ ДКУ у Миколаївській області МФО банку 826013 - в
Боржник в разі заперечень проти вимог стягувача має право протягом десяти
дня отримання судового наказу подати до Заводського районного суду м.  Миколаєва заяву
про його скасування.
РІШЕННЯ

ІМ'ЯМ УКРАЇНИ

16
серпня 2007 р.      Джанкойський
міськрайонний суд АРК

у складі:
головуючого:   Смирнової З.П. при
секретарі:   Петренко Ю.А.,

розглянувши
у попередньому судовому засіданні в м.
Джанкой справу за позовом ОСОБА_1 до
Победненської сільської ради про продовження строку на прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся до суду з дійсним позовом.  У
суді встановлено,  що ІНФОРМАЦІЯ_1
померла мати - ОСОБА_2,  після смерті якої залишилося спадкове майно:
сертифікат на право на земельний пай НОМЕР_1; сертифікат на право на земельний
пай НОМЕР_2; свідоцтво на право власності на майновий пай НОМЕР_3 від
04.05.2005 року; свідоцтво про право власності асоційованого члена кооперативу
на майновий пай у пайовому фонді НОМЕР_4; домоволодіння АДРЕСА_1. Позивач є
спадкоємцем по закону першої черги. Після смерті матері позивач вступив у
володіння спадковим майном і маючи на руках усі необхідні документи вважав що
фактично вступив у права спадкоємця.

В даний
час позивач звернувся до нотаріальної контори для одержання свідоцтва про Право
власності на спадщину на вищевказане майно і підготував усі документи. Але
позивачеві було відмовлено в прийомі документів для оформлення спадщини,  тому що пропущено шести місячний строк на
прийняття спадщини.

Відповідно
до ч.3  ст.  1272 ЦК
України,  за позовом спадкоємця,  що пропустив строк на прийняття спадщини з
поважної причини,  суд може визначити
йому додатковий строк,  достатній для
подачі їм заяви на прийняття спадщини.

При
таких обставинах суд вважає за необхідне продовжити позивачеві строк на
прийняття спадщини на чотири місяці.

Керуючись  ст.
ст.  3,  7,
10,  11,  60, 209,
213 ЦПК України,   ст. 1272 ЦК України,  суд

ВИРІШИВ:

Визначити
додатковий строк на прийняття спадщини за законом ОСОБА_1 після смерті
матері - ОСОБА_2,  що померла
ІНФОРМАЦІЯ_1,  на чотири місяці.

Рішення
може бути оскаржене до Апеляційного суду АРК через Джанкойський міськрайонний
суд у порядку  ст.  ст. 294, 296 ЦПК України.

Рішення
надруковане суддею в нарадчій кімнаті.
УХВАЛА

Про відмову від позову

30 липня 2007
р.     Джанкойський міськрайонний суд АРК
у складі: головуючого: - Смирнової З.П. при секретарі - Петренко Ю.А.

розглянувши
у попередньому судовому засіданні в м.
Джанкой цивільну справу за позовом ВАТ «Укртелеком» в особі Центра
електрозв'язку №2 Кримської філії до ОСОБА_1 про
стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про
стягнення заборгованості. Просить прийняти рішення про стягнення з відповідача
суму заборгованості по оплаті послуг електрозв'язку.

У
попередньому судовому засіданні,  що
відбулося 30.07.2007 р. представник позивача від позовних вимог відмовився у
зв'язку зі сплатою суми боргу добровільно,
просить закрити виробництво по справі. Просить прийняти відмову від
позову та закрити виробництво по справі.

Відмова
представника позивача від позову не суперечить закону і не порушує чиїх-лібо
прав і охоронюваних законом інтересів.

При
таких обставинах суд вважає за можливе прийняти відмову представника позивача
від позову провадження по справі закрити,
роз'яснивши позивачу п.3  ст.  206 ЦПК України згідно якого у разі закриття
провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими
сторонами,  про той самий предмет і з тих
саме підстав не допускається

Керуючись  ст.
205 п.3,   ст.  206 ЦПК України,  суд

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову
представника позивача від позову.

Провадження по
справі за позовом ВАТ «Укртелеком» в особі Центра електрозв'язку №2 Кримської
філії до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості закрити.

Ухвала може бути
оскаржена до Апеляційного суду АРК через Джанкойський міськрайонний суд АРК у
порядку  ст.  294 ЦПК України.

Ухвала
надрукована суддею в нарадчій кімнаті.
Справа №2-3397/2007
року Комінтернівський районний суд м.
Харкова у складі: головуючого судді -Біленької A.M. при секретарі -
у відкритому судовому засіданні у залі суду в м.  Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1до
Державного підприємства «Завод ім.
Малишева» про стягнення заборгованості по заробітній платі,  -
звернулась з позовом до відповідача,
Державного підприємства «Завод ім.
Малишева» про стягнення заборгованості по заробітній платі. В
обгрунтування позову зазначила,  що
розпорядженням ВК № 50 від 20.03.2007 року,
її,  позивача було звільнено на
підставі  ст.  38 ч.3 КЗпП України. Однак,  адміністрацією відповідача в порушення
законодавства про працю не виплачено заробітну плату. Просила стягнути з
відповідача на свою користь 1482 гривні 19 копійок заборгованості із заробітної
плати та 1035 гривень вихідної допомоги,
а всього 2517 гривень..
судовому засіданні позивач ОСОБА_1. позовні вимоги підтримала,  просила позов задовольнити.
відповідача в судове засідання не зявився,
про час та місце судового засідання повідомлялась належним чином.  Причину неявки судові не повідомила. Зі згоди
позивача,  суд ухвалює рішення при заочному
розгляді справи,  що відповідає
положенням  ст.  224 ЦПК України.
Суд
вислухавши пояснення позивача,
дослідивши матеріали справи,
прийшов до наступного.
Судом
встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини.
справи встановлено,  що позивач ОСОБА_1.
розпорядженням ВК № 50 від 20.03.2007 року,
була звільнена на підставі
ст.  38 ч.3 КЗпП України. Однак,  адміністрацією відповідача в порушення
законодавства про працю не виплачено заробітну плату. Згідно довідки
підприємства,  остаточний розрахунок на
день звільнення позивача становить 1482 гривні та 1035 гривень вихідної
допомоги,  а всього 2517 гривень.
Порушуючи  ст.  116 КЗпП України,  відповідач не виплатив належну суму у день
209,  212,  214-215,
224 ЦПК України,   ст.  115,
задовольнити повністю.
з Державного підприємства «Завод ім.
Малишева» на користь ОСОБА_1 остаточний розрахунок у сумі 1482
гривні,  1035 гривень вихідної допомоги,  а разом - 2517 гривень.
з Державного підприємства «Завод ім.
Малишева» на користь держави 51 гривню державного мита та 30 гривень
витрат на інформаційно - технічне забезпечення процесу.
Рішення
може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської
області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10 денний строк з дня
проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 20 днів апеляційної скарги,  з
подачею її копії до апеляційної інстанції,
або в порядку ч.4  ст.  295 ЦПК України.

Заочне
рішення може бути переглянуте судом,  що
його ухвалив,  за письмовою заявою
відповідача,  поданою протягом десяти
днів з дня отримання його копії.