Справа №2-
РІШЕННЯ

Іменем України

10
жовтня 2007 року

Орджонікідзевський
районний суд м. Харкова у складі: головуючого - судді Лігус С.М. при секретарі
- Міняйло В.В. з участю: представника позивача - ОСОБА_3,

розглянувши
в відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1
до ОСОБА_2, 3 особа:
ОСОБА_4, про відшкодування шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди в
сумі 1895 грн. і матеріальної шкоди в сумі 2500 грн. посилаючись на те, що 2
червня 2004 року відповідач зобов'язався виконати ремонт в садовому будинку
НОМЕР_1 Садового товариства "Перемога", який належить дружині
позивача - ОСОБА_5. Відповідач повинен був обшити "вагонкою" перший і
другий поверхи будинку, на першому поверсі пошпаклювати та пофарбувати стіни
будинку. Відповідач виконав ці роботи, але їх якість позивача не задовольнила і
він вважає, що відповідач зіпсував усі будівельні матеріали і усі роботи треба
переробляти. За виконання робіт позивач сплати відповідачу 850 грн., та
витратив 1045 грн. на придбання будівельних матеріалів.

Під час
розгляду справи позивач збільшив та доповнив свої позовні вимоги (а.с. 113) і
просив стягнути з відповідача у відшкодування матеріальної шкоди 8105 грн. та
додатково витрати на проведення експертизи в сумі 320 грн. 33 коп.

В судове
засідання позивач та 3 особа не з'явився, звернувся до суду з заявою про
розгляд справи у його відсутність, на позові наполягав.

Представник
позивача в судовому засіданні позов підтримав.

Відповідач
та його представник в судовому засіданні проти позову заперечував пояснив, що
незадовільна якість виконаних робіт була обумовлена неякісними матеріалами, які
позивач надав відповідачу для їх виконання. Після закінчення робіт позивач прийняв
виконану роботу, якість якої його задовольнила, і повністю розрахувався з
відповідачем за роботу, тому відповідач не повинен відшкодовувати будь - які
збитки. В останнє судове засідання не з'явився, суд за згодою представника
позивача ухвалив про заочний розгляд справи.

Вислухавши
представників сторін, вивчивши матеріали справи, оцінив надані сторонами
докази, суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню.

Судом
установлені такі факти та відповідні їм правовідносини.

2 червня
2004 року сторони уклали договір, відповідно до якого відповідач прийняв на
себе зобов'язання виконати ремонт у будинку НОМЕР_1 садового товариства
«Перемога», який належить ОСОБА_5.,
«під ключ» до 20 червня 2004 року, а саме: обшити 2-й поверх «вагонкою», на 1-му поверсі пошпаклювати
та пофарбувати стіни, і отримав від позивача передоплату за виконання робіт в
сумі 350 грн.

Відповідно
до ч. 1 ст. 638 ЦК України
«договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх
істотних умов договору». При укладанні цього договору сторони домовилися
відносно усіх істотних умов договору і в підтвердження його укладання
відповідач видав позивачу власноручно написану про це розписку (а.с. 6).

Аналізуючи
правову природу укладеного сторонами договору слід дійти висновку, що сторони
уклали між собою договір підряду, бо досягнута ними угода повністю відповідає

2

вимогам ч. 1 ст.
837 ЦК України,
згідно якого «за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на
свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а
замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу».

Для виконання
робіт позивач передав відповідачу всі необхідні матеріали, їх якість
відповідача задовольнила і він виконав передбачені угодою роботи. 12 липня 2004
року позивач додатково передав відповідачу 500 грн. (а.с. 4). Якість виконаних
робіт позивача не задовольнила і відповідач зобов'язався усунути недоліки
виконаної роботи, а потім, 16 липня 2004 року видав позивачу власноручно
написану розписку, в якій зобов'язався повернути йому до 20 липня 2004 року за
зіпсовані будівельні матеріали 700 грн. (а.с. 5).

До теперішнього
часу недоліки виконаної роботи відповідач не усунув, гроші не повернув.

Відповідно до ч.
2 ст. 852 ЦК України
«за наявності у роботі істотних відступів від умов договору підряду або інших
істотних недоліків замовник має право вимагати розірвання договору та
відшкодування збитків».

Згідно висновку
судової будівельно - технічної експертизи № 2272 від 31 травня 2006 року якість
виконаних ремонтно - будівельних робіт в садовому будинку НОМЕР_1 Садового
товариства «Перемога» в с
60 років Жовтня, Р. Лозівського району Харківської області не відповідає
вимогам СНіП 3.04.01-87. Вартість ремонтно - будівельних робіт в цьому будинку
складатиме 8105 грн. (а.с. 87).

За таких
обставин суд вважає, що з відповідача слід стягнути на користь позивача завдані
йому неналежним виконанням укладеного сторонами договору підряду матеріальні
збитки, які становлять 8105 грн.

Невиконанням
відповідачем договору підряду позивачу було заподіяно моральну шкоду, яка
складається з того, що сім'я позивача тривалий час - протягом більше ніж двох
років позбавлена можливості повноцінно користуватися садовим будинком,
нормально відпочивати на своїй садовій ділянці. Позивач марно витратив грошові
кошти і не мав можливості зробити належної якості ремонт будинку, який зараз
потребує чималих витрат. Таким чином життєвий устрій позивача та членів його
родини було суттєво змінено і поновлення його потребує від позивача несення
додаткових матеріальних витрат.

Відповідно до
ст. 1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі
неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка
її завдала, за наявності її вини.

Суд вважає, що
відповідач винен у заподіянні позивачу моральної шкоди і повинен її
відшкодувати в розмірі 1000 грн.

Посилання
представник відповідача на те, що позивач начеб - то прийняв виконану
відповідачем роботу і її якість його задовольнила не відповідають матеріалам
справи і спростовуються тими обставинами, що ніякого акту приймання виконаної
роботи сторони не складали, а навпаки, майже зразу після закінчення робіт
відповідач видав позивачу власноручно складену розписку, в якій фактично визнав
наявність істотних недоліків у виконаній ним роботі, бо зобов'язався
відшкодувати позивачу 700 грн. за зіпсовані будівельні матеріали (а.с. 5).

Посилання
представника відповідача на те, що низька якість виконаних відповідачем робіт
була обумовлена неякісними будівельними матеріалами, які позивач надав йому для
її виконання, не підтверджуються матеріалами справи, бо суду не надано ніяких
доказів того, що позивачем було надано відповідачу неякісні матеріали і
відповідач попередив про це позивача, а крім того, відповідно до ч. 2 ст. 848
ЦК України відповідач, в разі надання йому для виконання роботи неякісних
матеріалів, мав право відмовитися від виконання роботи, але в дійсності цього
не зробив.

3

Відповідно до ст. 88 ЦПК України з
відповідача слід стягнути на користь позивача також судові витрати по справі,
які складаються зі сплаченого позивачем судового збору в сумі 51 грн. та витрат
по проведенню експертизи в сумі 320 грн. 33 коп.

Відповідно до
ст. ст. 10, 15, 88, 209, 212, 215 ЦПК України, ст. ст. 638, 852, 1167 ЦК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про відшкодування шкоди - задовольнити частково.

Стягнути з
ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 у відшкодування матеріальної шкоди 8105 грн., у
відшкодування моральної шкоди 1000 грн., витрати на проведення експертизи 320
грн. 33 коп., судовий збір по справі в сумі 51 грн., а всього 9476 грн. 33 коп.

Стягнути з
ОСОБА_2 30 грн. витрат на інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи
на користь ДСА в Харківській області.

Заочне рішення
може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача,
оформленою у відповідності до ст.229 ЦПК України, поданою протягом десяти днів
з дня отримання його копії.

Заочне
рішення набирає законної сили після закінчення 10 денного строку з дня
отримання копії рішення суду відповідачем, який не приймав участь у судовому
засіданні на подання заяви про перегляд заочного рішення, якщо заяви про
перегляд заочного рішення не подано.