Справа №
РІШЕННЯ

Ім'ям України

08.10.2007
року               Бориспільській
міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого
судді :    Луценко М. О.

при
секретарі:                   Височин В.М.
,

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м.
Бориспіль справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 ~

про   усунення
перешкод   в   користування   своїм
майном,     шляхом   знесення
самочинно побудованого сараю та стягнення моральної шкоди,  -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 3вернувся до суду
з зазначеним позовом з вимогами до відповідача з тих підстав,  що між ними виник спір,  як суміжних землекористувачів,  пов'язаний з самочинним будівництвом.

В
судовому засіданні позивач ОСОБА_1
свої позовні вимоги підтримав повністю пояснивши,  що в 2002 році він став власником домоволодіння
АДРЕСА_1. Його сусідом є відповідач ОСОБА_2,
який самочинно,  без додержання
будівельних та санітарно-епідеміологічних норм на межі з його ділянкою
побудував дерев'яний сарай,  в якому
тримає домашню птицю. Такі самочинні дії відповідача призводять до того,  що в його дворі постійно стоїть неприємний
запах,  розводяться мухи та бігають
криси. Через затінення вікон житлового будинку псуються віконні рами. Всі ці
незручності мають свій початок від сараю сусіда ОСОБА_2. В досудовому
порядку спір не вдалось врегулювати. При таких обставинах позивач просить суд
постановити рішення про примусове знесення сараю та стягнення з відповідача на
свою користь спричиненої моральної шкоди,
яку він оцінив в 5000 грн.

Відповідач
ОСОБА_2 позовні вимоги визнав лише в частині знесення сараю та заперечив про
стягнення з нього моральної шкоди.

Суд,  заслухавши пояснення сторін,  їх представників,  свідків,
дослідивши та оцінивши в сукупності інші докази по справі,  дійшов висновку , що позовні вимоги ОСОБА_1 підлягають
частковому задоволенню.

Судом
встановлено,  що домоволодіння АДРЕСА_1
належить позивачу ОСОБА_1.

Домоволодіння
АДРЕСА_2 належить відповідачу ОСОБА_2.

Вказані
домоволодіння є суміжними.

Відповідач
ОСОБА_2 самовільно,  без затвердженої
технічної документації,  без належного
дозволу та з порушенням відповідних норм забудови ,  на межі з присадибною земельною ділянкою
позивача збудував дерев'яний сарай,  в
якому тримає домашню птицю.

Встановлено,  що самочинне будівництво створює для позивача
незручності в користування своїм майном,
сприяє виникненню на території садиби позивача негативної
санітарно-епідеміологічної ситуації,
затіняє вікна житлового будинку позивача.

З
висновку санітарно-епідеміологічної станції Бориспільського р-ну від 04.10.2006
p.,  вбачається,  що відстань від. сараю гр.-на ОСОБА_2 до
вікон житлового будинку ОСОБА_1 повинна становити 12 метрів.

Рішенням
Вороньківської сільської ради № 282 від 23.11.2006 р. було зобов'язано гр.-на
ОСОБА_2 ліквідувати самочинно збудований курятник до 01.05.2007 р.

Встановлено,  що власник самочинно побудованого сараю
ОСОБА_2 не розібрав його,  як того
вимагала сільська рада та сам позивач ОСОБА_1

У
відповідності зі  ст.  316 ЦК
України,  правом власності є право
особи на річ (майно),  яке вона здійснює
відповідно до закону за своєю волею,
незалежно від волі інших осіб.

Відповідно
до  ст. 321 ч.1 ЦК України,  право власності є непорушним.  Ніхто не може бути протиправно позбавлений
цього права,  чи обмежений в його
здійсненні.

Згідно  ст.
391 ЦК України,  власник майна має право вимагати усунення
перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном.

За
правилами  ст.  376 ч.4 ЦК
України,  якщо самочинне будівництво
порушує права інших осіб,  майно підлягає
знесенню особою,  яка здійснила самочинне
будівництво,  або за її рахунок.

Відповідно
до абз.2 ч.1 цієї ж норми закону,  якщо
особа,  що здійснила будівництво
відмовляється від проведення перебудови,
або така перебудова є неможливою,
таке нерухоме майно за рішенням суду підлягає знесенню за рахунок
особи,  яка здійснила будівництво.

Таким
чином є всі правові підстави знести самочинно побудований сарай-курятник,  що належить ОСОБА_2.

Окрім
того,  суд приходить до переконання,  що відповідач ОСОБА_2 своїми неправомірними
діями та бездіяльністю спричинив позивачу ОСОБА_1
моральної шкоди,  але в меншому
розмірі ніж визначив позивач. Вона полягає у відчутті постійного
дискомфорту,  в душевних
переживаннях,  та необхідності звертатись
зі скаргами на дії відповідача до різних державних організацій та установ
протягом тривалого часу, .

Відповідно
до ч. 1 ст,  1167 ЦК України,  моральна шкода,  завдана фізичній особі діями чи
бездіяльністю,  відшкодовується
особою,  яка її завдала.

На
підставі викладеного,  керуючись  ст.
ст.  15,  16,
23,  316,  321,
376,  391,  ч.1
ст.  1167 ЦК України;
керуючись  ст.  ст.  8,
10, 11, 60, 208, 209, 212-215, 218 ЦПК України,
-

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги
ОСОБА_1 3адовольнити частково.

1.  Знести належний ОСОБА_2 та за його
рахунок самочинно збудований

сарай-курятник,  що знаходиться на
земельній ділянці за адресою АДРЕСА_2 та який розміщений на межі з ділянкою
АДРЕСА_1,  яка належить ОСОБА_1.

2. Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 завдану

моральну шкоду в розмірі 1000 гривень та понесені судові витрати в сумі 16,
00 грн..

Рішення
може бути оскаржено до Апеляційного суду Київської області через Бориспільський
міськрайонний суд Київської області шляхом подачі,  заяви про апеляційне оскарження протягом
десяти днів після проголошення рішення та подальшої подачі апеляційної скарги
протягом двадцяти днів після подання заяви,
або без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження,  якщо апеляційна скарга подасться в строк,  встановлений для подання заяви про апеляційне
оскарження.