overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
№2-30012007
УХВАЛА

ІМЕНЕМ       УКРАИНЫ

31 жовтня 2007
року

Харцизький міський суд
Донецької області у складі:

Головуючого
судді                                  Хомінець
І.В.

При
секретарі                                            М"якінченко
В.В.

Розглянувши у
відкритому судовому засідані у залі суду у м.
Харцизьку цивільну справу за позовом
ВАТ "Донецькобленерго" в особі Харцизькі електричні мережі до
ОСОБА_1 про стягнення суми,  суд, -

ВСТАНОВИВ:

У Харцизькому
міському суді Донецької області знаходиться цивільна справа за позовом   ВАТ "Донецькобленерго" в особі
Харцизькі електричні мережі до ОСОБА_1 про стягнення суми.

У   судове засідання представник
позивача надав заяву про відмову від позову,
провадження по справі закрити,  у
зв"язку з тим,  що питання вирішено
у добровільному порядку.

Суд вважає,  що клопотання представника позивача підлягає
задоволенню,  оскільки воно не суперечить
інтересам сторін та закону.

Наслідки
закриття провадження у справі представнику позивача роз"яснені.

На підставі
викладенного,  керуючись  ст.
ст.  130 ч4,  174 чЗ,
ст.  205 ЦПК України,  суд, -

У ХВАЛИВ:

Закрити
провадження у цивільній справі за позовом
ВАТ "Донецькобленерго" в особі Харцизькі електричні мережі до
ОСОБА_1 про стягнення суми  у
зв"язку з відмовою від позову.

Ухвала може бути
оскаржена в Апеляційний суд Донецької області через Харцизький міський суд.
Заява про оскарження ухвали може бути подана протягом 5 днів з дня проголошення
ухвали,  а апеляційна скарга - протягом
10 днів після подання заяви про апеляціне оскарження або протягом 5 днів без
попереднього подання заяви про апеляціне оскарження.
УХВАЛА

Справа №2н-882/07

18
вересня 2007 року суддя Придніпровського районного суду м.  Черкаси Бондаренко СІ. розглянувши заяву ЗАТ КБ "Приватбанк" про
видачу судового наказу про стягнення заборгованості по договору з ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ:

ЗАТ КБ "Приватбанк"
звернулись в Придніпровський районний суд м.
Черкаси з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості
по договору з ОСОБА_1,  зазначивши місце проживання боржника
АДРЕСА_1.

Вважаю ,  що подана заява підлягає поверненню виходячи
з наступного.

Статтею
97 ЦПК України встановлено ,  що заява
про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними
правилами підсудності,  встановленими цим
Кодексом.

Відповідно
до частини першої статті 109 ЦПК України позови до фізичної особи
пред'являються в суд за місцем її проживання.

Адреса
боржника яку вказав стягувач ,
знаходиться на території яка не відноситься до підсудності
Придніпровського районного суду м.
Черкаси.

Пунктом 4
частини 3  ст. 121 ЦПК України
встановлено ,  що заява повертається у
випадку коли справа не підсудна цьому суду. Враховуючи вище викладене ,  керуючись
ст.  ст. 97, 109, 115, 121 ЦПК
України , -

УХВАЛИВ:

Заяву ЗАТ КБ "Приватбанк"
про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по

договору з ОСОБА_1повернути
заявнику.

Копію ухвали
разом з заявою та всіма додатками до неї надіслати заявнику.

Ухвала може бути
оскаржена через суд першої інстанції шляхом подачі на протязі п'яти днів

з дня
проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження та подачі апеляційної
скарги

протягом десяти
днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа№2- 781/200 7
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2 листопада       200 7 p.       Хотинський
районний суд Чернівецької області

в складі:       головуючого судді        Мартинюка А.О.

при секретарі Паламар Н.В.

з участю        сторін   ОСОБА_1-
представника позивача

ОСОБА_2 -
позивача,  ОСОБА_3 - відповідача

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хотині Чернівецької
області справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу , -

встановив:

ОСОБА_2звернувся до суду із позовом до ОСОБА_3про
розірвання шлюбу. Посилається на те,  що
з відповідачкою ( до шлюбу ОСОБА_2) 27 березня 1998 року вступив у шлюбні
відносини,  зареєструвавши за № 6
актового запису шлюб у виконкомі Клішковецької сільської ради. Сім'я розпалась
сім років тому із-за непорозумінь,  що
виникли між ним та дружиною. Примирення неможливе,  поскільки відповідачка створила іншу сім'ю.

В судовому
засіданні,  посилаючись на це ж,  вимоги підтримав.

Відповідачка
ОСОБА_2позов визнала.

Визнання позову відповідачкою не суперечить закону та не порушує права,  свободи чи інтереси інших осіб,  а тому позов слід задоволити.

Керуючись
ст.ст.130, 174 ЦПК України,  суд,  -

ВИРІШИВ:

позов задоволити . Шлюб між ОСОБА_2та ОСОБА_3,  який було зареєстровано у виконкомі
Клішковецької сільської ради за актовим записом № 6 27 березня 1998 року
розірвати. При отриманні свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути з
ОСОБА_2,  10 грн.,  звільнивши від несення витрат ОСОБА_3

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Чернівецької області через
Хотинський районний суд.

Заяву про апеляційне оскарження рішення суду може бути
подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на
рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.
Справа №2-511/2007
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(ЗАОЧНЕ)

23 травня 2007 року                                                                         Апостолівський районний суд

Дніпропетровської області

у складі:
головуючого судді - Петренко А.П. при секретарі - Ровній Н.А.

Розглянувши у відкритому судовому
засіданні у м. Апостолове цивільну справу за позовом ВАТ «Дніпроенерго» Криворізька ТЕС до ОСОБА_1про
стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1про стягнення заборгованості.

В обгрунтування
позову пояснив що ВАТ «Дніпроенерго» Криворізька ТЕС безперервно постачає
теплову енергію у вигляді гарячої води за адресою м. Зеленодольськ АДРЕСА_1, де
мешкає відповідач.

Відповідно до житлового законодавства наймач житла повинен не рідше одного
разу на місяць сплачувати за комунальні послуги.

За період часу з 01.12.2005 року по 31.12.2006 року платежі відповідачем не
провадились, що призвело до виникнення заборгованості перед ВАТ
«Дніпроенерго» Криворізька ТЕС у сумі 859 гривень 69 копійок.

При досудовому врегулюванні спору відповідач претензії не
визнав.

Представник позивача просить стягнути з відповідача суму
заборгованості.

У судове засідання з'явився представник позивача, який
підтримав позовні вимоги.

Відповідач
повідомлена про час слухання справи належним чином у судове засідання не
з'явилась, про причини неявки суду не повідомила.

Згідно ст. 224
ЦПК України «У разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло
повідомлення про причини неявки, суд може ухвалити заочне рішення на
підставі наявних у справі доказів»

Від представника, позивача заперечень проти заочного
розгляду справи не надійшло.

Суд, дослідивши матеріали справи, вислухав представника позивача, вважає що
позов підлягає задоволенню, згідно ст. 526 ЦК України.

Керуючись ст. ст. 209, 212-215, 224, 226 ЦПК України,
суд,-

ВИРІШИВ

Позов
задовольнити. Стягнути з ОСОБА_1, що мешкає за адресою м. Зеленодольськ
АДРЕСА_1, Апостолівського району Дніпропетровської області, на користь ВАТ
«Дніпроенерго» Криворізька ТЕС, р/р 3060 ЦМВ ПІБ м. Кривого Рогу МФО
305493, заборгованість за надані послуги теплопостачання у сумі 859 гривень 69
копійок.

Стягнути з ОСОБА_1судовий збір у сумі 51 гривень в дохід держави та витрати
на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної
справи у сумі 30 гривень на користь ВАТ «Дніпроенерго»
Криворізька ТЕС, р/р 3060 ЦМВ ПІБ м. Кривого Рогу МФО 305493.

Заяву про
перегляд заочного рішення може бути подано до Апостолівського районного суду
протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Заява про
апеляційне оскарження рішення суду може бути подано позивачем до
Апостолівського районного суду у продовж 10 днів після проголошення рішення.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Апостолівського
районного суду у продовж 20 днів після подання заяви про апеляційне
оскарження рішення.
Справа
№ 2-6868/2007р.
УХВАЛА

ПРО    ПОВЕРНЕННЯ   ПОЗОВНОЇ
ЗАЯВИ

"5" листопада
2007р.                                                           м.
Бердянськ

Суддя Бердянського
міськрайонного суду Запорізької області Ліхтанська Н.П. вивчивши,
матеріали   позовної заяви ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про визнання недійсним нотаріально посвідченого договору куплі-продажу
1/2 частки будинку АДРЕСА_1 укладеного 28.08.2007 року.

ВСТАНОВИЛА:

19 жовтня  2007р. позивач ОСОБА_1. звернувся до
Бердянського міськрайонного суду з позовною
заявою до ОСОБА_2про визнання недійсним нотаріально посвідченого
договору куплі-продажу 1/2 частки будинку АДРЕСА_1 укладеного 28.08.2007 року.

Ухвалою судді від 26 жовтня
2007р. позовна заява була залишена без руху
і позивачу, був наданий термін 7 днів для виправлення недоліків позовної
заяви.

Розглянувши матеріали
справи, враховуючи, що після закінчення вказаного терміну недоліки
позовної   заяви  не усунені, вважаю за необхідне позовну заяву
повернути позивачу.

На підставі викладеного,
керуючись ст.121 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про визнання недійсним нотаріально посвідченого договору куплі-продажу
1/2 частки будинку АДРЕСА_1 укладеного 28.08.2007 року - повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена
до апеляційного суду Запорізької області.

Заява про апеляційне
оскарження ухвали може бути поданою протягом 5 днів з дня її одержання.
Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом 10 днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.
Справа №2-1913
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ       УКРАЇНИ

1 жовтня 2007
року Центрально-Міський районний суд м.
Макіївки Донецької області в складі:

головуючого
судці Сіренко М. О. при секретарі Солонцовой
М. М.

попередньо
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.  Макіївки цивільну справу за позовом ОСОБА_1
до ОСОБА_2  «Про розірвання шлюбу»,

УСТАНОВИВ:

ОСОБА_2.
звернулась в суд з позовом про розірвання шлюбу. У судовому засіданні позивачка
підтримала заявлені вимоги,
пояснивши,  що ІНФОРМАЦІЯ_1.
зареєструвала шлюб з відповідачем.  Від
шлюбу мають неповнолітнього сина. Подружні відносини між ними припинені у
серпні 2007 року,  причиною припинення
подружніх відносин стало те,  що у них не
зійшлися характери та відсутнє взаєморозуміння,
в зв'язку з цим у них постійно стали виникати сварки. Вони втратили
почуття любові та поваги один до одного,
вважає що їхній шлюб розпався і зберегги його неможливо.

Відповідач у
судовому засіданні позовні вимоги визнав,
та иеж наполягав на розірванні шлюбу.

Суд,  вислухавши пояснення сторін,  дослідив матеріали справи,  вважає,
що позовні вимоги підлягають задоволенню.

Сторони одружені
зІНФОРМАЦІЯ_1. Мають неповнолітнього сина. Подружні відносини припинені з
серпня 2007 року.

Сторони
категорично не бажають зберігати родину,
думають,  що їхній шлюб цілком
розпався.

Тому,  суд,  з
огляду на вищевикладене,  вважає
недоцільним надавати їм строк для примирення,
тому що спільне життя чоловіка і жінки і збереження шлюбу суперечило б
інтересам одного з них,  у тому числі й
інтересам неповнолітньої дитини.

При одержанні
свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути з відповідача судовий збір у розмірі 17
грн.,  звільнивши від сплати
позивачку,  з огляду на інтереси
неповнолітньої дитини.

Керуючись  ст.
ст.  110-112 Сімейного Кодексу
України,   ст.  ст.
10, 11, 60, 130,  209, 212, 213,
215 ЦПК України,  суд-

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги
ОСОБА_2. задовольнити.

Шлюб,  зареєстрований між ОСОБА_1та ОСОБА_2
ІНФОРМАЦІЯ_1. у відділі реєстрації актів громадянського стану м.  Дружківки,
актовий запис НОМЕР_1 - розірвати.

При одержанні
свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути з ОСОБА_2. судовий збір у розмірі 17
грн.,  звільнивши від сплати
ОСОБА_1Рішення може бути оскаржене шляхом подання заяви про апеляційне
оскарження протягом 10 днів з дня його проголошення,  а апеляційної скарги - протягом 20 днів після
подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа № 2о-452/2007 р.
УХВАЛА

про закриття
провадження у справі у зв'язку
з відмовою заявника від заяви

05
листопада 2007 року                           Луцький
міськрайонний суд Волинської області

в
складі: головуючого - судді -         Веремчук
Л.М.

при
секретарі -                                  Ілюшик
Н.О.

з участю
прокурора - Вознюк М. А.,  представника
заявника - Мельничука А.А.,

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду міста Луцька цивільну справу за

заявою прокурора
Луцького району в інтересах держави в особі Хорохоринської сільської

ради про визнання
спадщини ОСОБА_1від умерлою,  -

встановив:

В
провадженні Луцького міськрайонного суду перебуває цивільна справа за заявою
прокурора Луцького району в інтересах держави в особі Хорохоринської сільської
ради про визнання спадщини ОСОБА_1від умерлою.

В
судовому засіданні представник заявника Мельничук А.А. подав суду письмову
заяву про відмову від поданої заяви. Просив суд її задовольнити.

Прокурор
Вознюк М. А. в судовому засіданні щодо задоволення заяви не заперечувала.

Згідно
п.3 ч. 1  ст.  205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває
провадження у справі,  якщо позивач
відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Заслухавши
думку сторін,  аналізуючи матеріали
справи,  суд прийшов до висновку,  що провадження по даній цивільній справі слід
закрити,  оскільки така відмова не
суперечить закону,  не порушує права та
охоронювані законом інтереси учасників судового процесу,  а тому її слід прийняти.

Керуючись п. 3.
ч. 1  ст.
205 ЦПК України,  суд,  -

ухвалив:

Прийняти відмову
від заяви.

Провадження
в цивільній справі за заявою прокурора Луцького району в інтересах держави в
особі Хорохоринської сільської ради про визнання спадщини ОСОБА_1від умерлою -
закрити.

Ухвала
може бути оскаржена до Апеляційного суду Волинської області шляхом подачі заяви
про апеляційне оскарження ухвали протягом 5 (п'яти) днів з дня її проголошення
та подачі апеляційної скарги на ухвалу суду протягом 10 (десяти) днів після
подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа №2-2521/2007p. № рядка статзвіту 18
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

23 жовтня 2007
року Суддя Балаклійського районного суду Харківської області УСЕНКО С. І.
Розглянувши   позовну   заяву
БАЛАКЛІЙСЬКОГО   РВЕ   до
ОСОБА_1про стягнення суми,

ВСТАНОВИВ:

Балаклійське
РВЕ звернулося до суду з позовною заявою,
в якій просять стягнути з відповідача ОСОБА_1 2286, 49грн.. У
зв"язку з наведеним позивач просить задовільнити позов.

Позовна
заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України,  підсудна та підвідомча суду. Підстав для
залишення позовної заяви без руху чи повернення позовної заяви немає.

Керуючись  ст.
ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

1.Відкрити
провадження у справі за позовною заявою БАЛАКЛІЙСЬКОГО РВЕ до ОСОБА_1про
стягнення суми.

2.Призначити
попереднє судове засідання в Балаклійському районному суді Харківської області
на 5 листопада 2007 року на 9год.00 хв.

3.Направити
відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та
запропонувати подати у строк до 5 листопада 2007 року письмові заперечення
проти позову та посилання на докази,
якими вони обґрунтовуються.

4.3обов'язати
сторін подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього
судового засідання (надати суду список свідків,
яких необхідно викликати до суду із зазнченням місця проживання;
клопотання про проведення експертизи,
залучення до участі у справі спеціаліст перекладача,  особу,
яка надає правову допомогу,
клопотання про судове доручення щодо збирання доказів; про вжиття
заходів щодо забезпечення позову.) 5.Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала
може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений
законом строк і порядок,  в іншій її
частині ухвала оскарженню не підлягає.
Справа №
УХВАЛА

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

22
жовтня 2007 року      Гайсинський районний
суд Вінницької області

в складі:
головуючого-судді С. К.Медвецького при секретарі Г.П.Карплюк

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в місті Гайсині справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання
шлюбу,  -

встановив:

22.08.2007 року
ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2  про розірвання шлюбу.

Позивачка ОСОБА_1 до початку
судового засіданні подала заяву в якій просила залишити позовну заяву без розгляду.

Відповідно до
вимог п. 5 ч. 1  ст.  207 ЦПК України,  суд постановляє ухвалу про залишення заяви
без розгляду,  якщо позивач подав заяву
про залишення позову без розгляду.

Оскільки
позивачка подала заяву про залишення позову без розгляду,  то суд вважає,  що позовну заяву про розірвання шлюбу
необхідно залишити без розгляду.

Керуючись п. 5
ч.1  ст. 207 ЦПК України,  суд -

ухвалив:

Позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Ухвала може бути
оскаржена до апеляційного суду Вінницької області через Гайсинський районний
суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали заяви про
апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної
скарги,  з подачею її копії до
апеляційної інстанції або в порядку ч.4
ст. 295 ЦПК України.
Справа № 2-4755/07
УХВАЛА

05 жовтня 2007 року суддя
Суворовського районного суду міста Одеси Кисельов В.К., розглянувши позовну
заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла позовна
заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою суду від 23.08.2007
року позовну заяву залишено без руху, а позивачу наданий строк до 01.10.2007
року для виправлення її недоліків, а саме: додати до суду копії самої позовної
заяви та копії всіх документів відповідно до кількості відповідачів.

Але у встановлений строк
позивач вказівки суду не виконав, недоліки заяви не виправив.

Відповідно до ч. 2 ст. 121
ЦПК України 2004 року, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений
строк не виконає вимоги суду, щодо виявлених недоліків, позовна заява
повертається позивачу.

При таких обставинах, в
силу ч.2, 4 ст. 121 ЦПК України, позовну заяву слід визнати неподаною та
повернути позивачу.

Керуючись ч. 2 ст. 121  ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - визнати неподаною та повернути
позивачу.

Заяву про апеляційне
оскарження ухвали суду може бути подано протягом п'яти днів з дня проголошення
ухвали через Суворовський районний суд міста Одеси. Апеляційна скарга на ухвалу
суду подається протягом десяти днів після одання заяви про апеляційне
оскарження.
справа 2-309
УХВАЛА

ІМЕНЕМ     УКРАЇНИ

04.06.2007                                                                                                 м.  Харків

Київський
районний місцевий суд м.  Харкова в
складі:

головуючого
- судді    Ніколаєнко І.В.,

при
секретарі -    Конюшенко Т.І.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м.
Харкові цивільну справу за позовомОСОБА_1 до Національного наукового
центру "Харківський фізико-технічний інститут" про примушування
відповідача до видами нової довідки з перерахунком заробітку за роботу по
ліквідації наслідків аварії на ЧАЕС в період з 31.05.1986 р. по 26.06.1986 р
згідно діючого на той час законодавства,
стягнення не донарахованої та відповідно несплаченої заробітної
платні,  а також компенсації за завдану
моральну шкоду

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Національного наукового

центру "Харківський фізико-технічний інститут" про примушування
відповідача до видачи нової

довідки з перерахунком заробітку за роботу по ліквідації наслідків аварії
на ЧАЕС в період з

31.05.1986 р. по 26.06.1986 р згідно діючого на той час законодавства,  стягнення не

донарахованої та відповідно несплаченої заробітної платні,  а також компенсації за завдану

моральну шкоду

До суду позивач
надав заяву   про залишення позову без
розгляду.

Суд,  дослідивши матеріали справи,  вислухав сторони,  вважає за можливе прийняти заяву про
залишення позову без розгляду,  оскільки
це не суперечить законові і не порушує законні права або інтереси.

Керуючись  ст.
207 ч.1 п.5 Україна,  суд -

УХВАЛИВ:

Справу
за позовомОСОБА_1 до Національного наукового центру "Харківський
фізико-технічний інститут" про примушування відповідача до видачи нової
довідки з перерахунком заробітку за роботу по ліквідації наслідків аварії на
ЧАЕС в період з 31.05.1986 р. по 26.06.1986 р згідно діючого на той час
законодавства,  стягнення не
донарахованої та відповідно несплаченої заробітної платні,  а також компенсації за завдану моральну шкоду
- залишити без розгляду.

Ухвала
може бути оскаржена в Апеляційний суд Харківської області,  заяву про апеляційне оскарження ухвали суду
може бути подано протягом п"яти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна
скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про
апеляцйне оскарження.
УХВАЛА

Справа № 2-893/2007р.

29 жовтня 2007
року Кременецький районний суд Тернопільської області

Суддя
Варневич Л.Б. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1до Лосятинської
сільської ради про визнання права власності на будівлі,

ВСТАНОВИВ:

Стороною
позивача дотримано вимоги ст.ст.118,119,120 ЦПК України, щодо форми і змісту
позовної заяви, порядку пред'явлення позову.

На
підставі вищесказаного та керуючись ст.хт.118,119,120,122 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити
провадження по справі за позовом ОСОБА_1до Лосятинської сільської ради про
визнання права власності на будівлі.

Попереднє
судове засідання призначити на 06.11.2007 року на 11.00 годину в приміщенні
Кременецького районного суду.

Відповідачу
подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на
докази, якими вони обґрунтовуються.
Справа №2-2805/07р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ     УКРАЇНИ

31
жовтня 2007 р.                                                                                 м.
Калуш

Калуський
міськрайонний суд Івано-Франківської області у складі :

Головуючого
- судді                                                Кардаш
О.І.

при секретарі                          Ониськіва
О.Г..

розглянувши
у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою КП
"Водотеплосервіс" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за водо-,
теплопостачання та водовідведення,

ВСТАНОВИВ:

КП
"Водотеплосервіс" звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1  про стягнення заборгованості за во до-, теплопостачання
та водовідведення.

В
судовому засіданні представник позивача подав заяву про залишення позовної
заяви без розгляду.

Відповідно
до вимог п.5 ч. 1  ст. 207 ЦПК України
суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду,  так як представником позивача подана заява
про залишення позову без розгляду.

Керуючись п.5
ч.1  ст. 207 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну
заяву КП "Водотеплосервіс" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за
водо-,  теплопостачання та водовідведення
залишити без розгляду.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду
Івано-Франківської області через Калуський міськрайонний суд шляхом подачі в
5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і подання
після цього протяягом 10 днів апеляційної скарги,  з подачею її копії до апеляційної інстанції
або в порядку ч.4  ст. 295 ЦПК України.
Справа №2-н-271 /2007
СУДОВИЙ НАКАЗ
жовтня    2007 року                                                                             м.
Суддя
Маловисківського районного
суду Кіровоградської області Березій Ю.А.,
розглянувши заяву ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по заробітній платі
за судовим наказом,-
1.  Стягнути з Державного підприємства
„Маловисківський спиртовий завод"
Виска Кіровоградської області, вулиця Промислова, 1,   26 200, код підприємства
сімдесят сім) гривень 99 копійок, заборгованість по заробітній платі станом на
08 жовтня 2007 року та 15 (п'ятнадцять) гривень сплачених за
інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи.
Державного підприємства „Маловисківський спиртовий завод"
Маловисківського району Кіровоградської області на
користь держави судовий збір у
розмірі 25 (двадцять п'ять) гривень 50 копійок.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.