overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2-6747/2007р.
УХВАЛА

08 листопада 2007р.                                                                            м.Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області в складі:

головуючого
судді   Прінь І.П.,

при секретарі Димової Л.В.,

розглянувши у
відкритому попередньому судовому засіданні у м. Бердянську цивільну справу за позовом ДКП «Бердянський міськводоканал» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиті послуги з водопостачання та
водовідведення,

ВСТАНОВИВ:

11.10.2007 року ДКП «Бердянський міськводоканал» звернулося до суду з
позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості
за спожиті послуги з водопостачання та водовідведення
у сумі 563,21 грн., а також про стягнення з відповідача на користь ДКП «Бердянський міськводоканал» витрат на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі
30 грн. та держмита у розмірі 51 грн.

У судовому засіданні представник позивача Вишневський С.Ю. ( за
довіреністю) надав заяву, в якій позивач відмовляється
від позову у зв'язку з тим, що відповідачі повністю сплатили заборгованість за
послуги, і просить стягнути на їх користь витрати, які вони понесли у зв'язку з подачею позову в суд, а саме: витрати
на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в
розмірі 30 грн. та держмита у розмірі 51 грн., оскільки відповідачі звернулися з заявою про укладення угоди про погашення
заборгованості тільки після подачі ними позовної заяви до суду.

Відповідно до ч. 4 ст. 130 ЦПК України при відмові від позову ухвалюється
судове рішення в порядку, встановленому
ст. 174 ЦПК України. Згідно з ч.3 ст. 174 цього ж кодексу у разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття
провадження у справі. Підстав для неприйняття
відмови від позову судом не встановлено, тому у відповідності до п.3 ч.1 ст. 205 ЦПК України провадження у справі закривається.

Статтею 89 ЦПК України передбачено що, якщо позивач не підтримує своїх
позовних вимог унаслідок задоволення їх
відповідачем після пред'явлення позову, суд за заявою позивача присуджує стягнення всіх понесених ним у справі витрат з
відповідача.

Зважаючи на викладене, вимоги позивача про стягнення на його користь
понесених судових витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи
у сумі 30 грн. та судового збору у сумі 51 грн., ( а.с.1,2), не підлягають
задоволенню, оскільки позивачем не надано
доказів того, що заборгованість за позовом була сплачена відповідачами після пред'явлення
позову в суд.

Керуючись ст. 89,130, 174, п.3 ч.1
ст. 205 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Провадження у справі за позовом ДКП «Бердянський міськводоканал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиті послуги з
водопостачання та водовідведення у зв'язку з відмовою позивача від позову
закрити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду
Запорізької області через Бердянський
міськрайонний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 10 днів апеляційної скарги або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК.
Ухвала

19 жовтня 2007 року                                 Бершадський
районний суд

Вінницької області

В складі судді                                             Полотнянка
Ю.П.

при секретарі                                             Дончик
О.А.

розглянувши у відкритому
судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1  до ОСОБА_2про визнання правочину дійсним та
про визнання права власності,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом ОСОБА_2. про визнання
правочину дійсним та про визнання права власності, зазначаючи, що 26.12.2006
року відповідачка продала йому житловий будинок в АДРЕСА_1та земельну ділянку
за тією ж адресою площею 0.10541 га , які належали відповідачці та її батьку
ОСОБА_3 померлому 23.09.2006 року.

Кошти за будинок та
земельну ділянку в сумі 5000 грн. відповідачка отримала, зобов'язавшись
нотаріально оформити договір купівлі-продажу, але до даного часу ухиляється від
нотаріального посвідчення договору.

Просить визнати за ним
право власності на житловий будинок та земельну ділянку в АДРЕСА_1 які він
придбав 26.12.2006 року у відповідачки за 5000 грн.

В судовому засіданні
сторони зробили спільну заяву і надали суду укладену та підписану мирову угоду
з метою врегулювання спору на основі взаємних поступок.

За умовами мирової угоди
ОСОБА_2визнє за ОСОБА_1 право приватної власності на житловий будинок 1968 року
забудови , загальною площею - 69.25 кв .м ., житловою площею - 35.8 кв.м.,
веранда - а, літня кухня - Б, погріб - П, сарай - В , туалет - У , споруди -
1-3 , що розташовано в АДРЕСА_1 ,та на земельну ділянку вАДРЕСА_1,площею
0.10541 га, що згідно із державними актами серії ЯА за НОМЕР_1,НОМЕР_2 належить
ОСОБА_4 який помер 23.09.2006 року .

Зазначена спільна заява та
мирова угода приєднані до справи. Сторонам роз'яснені наслідки такого рішення
та закриття провадження у справі, що передбачені ст. 206 ЦПК України.

Враховуючи, що мирова угода,
укладена сторонами, не суперечить закону, не порушує права, свободи та інтереси
осіб, вчинена в інтересах обох сторін, суд у відповідності до ст. 175, п.4 ч.1
ст. 205 ЦПК України ухвалою закриває провадження у справі.

Керуючись п.4 ч.1 ст. 205
ЦПК України, суд,

ухвалив:

Визнати укладену сторонами
мирову угоду, за якою за ОСОБА_1
визнається право приватної власності на житловий будинок 1968 року
забудови , загальною площею - 69.25 кв .м ., житловою площею - 35.8 кв.м.,
веранда - а, літня кухня - Б, погріб - П, сарай - В , туалет - У , споруди -
1-3 , що розташовано в АДРЕСА_1 ,та на земельну ділянку вАДРЕСА_1,площею
0.10541 га , що згідно із державними актами серії ЯА за НОМЕР_1,НОМЕР_2
належить ОСОБА_4, який помер 23.09.2006 року.

Провадження по справі
закрити.

Ухвала набирає законної
сили, якщо протягом п'яти днів з дня її проголошення не подана заява про
апеляційне оскарження та якщо протягом 10 днів після надання заяви не подана
апеляційна скарга.

Ухвала може бути оскаржена
до Апеляційного суду Вінницької області шляхом подачі заяви про апеляційне
оскарження на протязі 5 днів з дня її проголошення та на протязі 10 днів з дня
подачі заяви шляхом подачі апеляційної скарги.
Справа
№2"н"-1856/07 Корольовський районний суд м. Житомира
СУДОВИЙ НАКАЗ
„29" грудня 2007 року          м.
Суддя
Корольовського районного
суду м. Житомира Драч Ю.І.,
розглянувши матеріали заяви ЖОПТМ „Житомиртеплокомуненерго" про видачу судового наказу, -
Стягував - Житомирське орендне підприємство теплових
мереж „Житомиртеплокомуненерго",
До стягнення підлягає 1028 грн. 06 коп. боргу,  який існує станом на 01.10.2007 р.
З боржника підлягає стягненню судовий збір в сумі 25 грн.
50 коп. та 15 грн. витрат на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільних
справ.
Враховуючи викладене,
керуючись ст. 102, 103 ЦПК України,
з - ОСОБА_1 на користь Житомирського орендного підприємства теплових мереж
„Житомиртеплокомуненерго",  - р/р №
05478806,  1028 грн. 06 коп. боргу станом
на 01.10.2007 p.,  15 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення
розгляду цивільних справ та на користь держави судовий збір в сумі 25 грн. 50
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
зі ст. 104 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог
стягувача протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати заяву про
до ст. 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом 3-х
днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання
боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його
стягувачеві для пред"явлення до виконання.
боржника про скасування судового наказу,
що подана в установлений строк,
розглядається судом протягом 5 днів з дня її надходження без судового
розгляду і виклику сторін,  про що
постановляється ухвала,  якою
скасовується судовий наказ.
№ 2-682307
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без
руху

01 листопада 2007 року                                                                        М.Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Буднікова Н.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення права спільної часткої власності, про виділ у
натурі частки з майна, що є у спільній частковій власності, про визнання права
власності на ціле домоволодіння,

ВСТАНОВИЛА:

У жовтні 2007
року ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до відповідача
про припинення права спільної часткої власності, про виділ у натурі частки з майна, що є у спільній частковій
власності, про визнання права власності на ціле домоволодіння.

Позовна заява не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України: не викладені
обставини, якими заявник обґрунтовує свої вимоги, не зазначені докази, що
підтверджують кожну обставину, наявність підстав звільнення від доказування, а саме відсутній правовстановлюючий документ, що свідчить
про конкретність користування (які саме приміщення
житлового будинку та господарчі споруди належать
позивачу); у якості учасників процесу не вказані ОСОБА_3, ОСОБА_4.

Згідно з ч.1 ст.121 ЦПК України позовну заяву потрібно залишити без руху, надати
позивачу строк для усунення недоліків,

Керуючись ст.ст.119, 121 ЦПК
України,

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення права спільної часткої
власності, про виділ у натурі частки з майна, що є у спільній
частковій власності, про визнання права власності на ціле домоволодіння залишити без руху до 21 листопада 2007 року, надавши
до вказаної дати строк для усунення недоліків.

Роз"яснити позивачу, якщо у встановлений строк будуть виконані вимоги,
зазначені ст.ст.119, 121 ЦПК України позовна заява
буде вважатися поданою в день первісного її подання до суду.
Інакше заява буде вважатися неподаною і буде повернута.
Справа № 2-н-1330/2007 р.
судовий наказ
Петровський районний суд м. Донецька
м. Донецьк                                                                                           2 листопада 2007 р.
Суддя Петровського районного суду м. Донецька Трінька О.В., на підставі ст.
95-105 Цивільного процесуального кодексу України, -
Стягнути з ОСОБА_1, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1 на користь Комунального підприємства "Керуюча
компанія" Петровського району м. Донецька, що знаходиться
908 грн. 80 коп. (дев'ятсот вісім грн. 80 коп.) - заборгованість по
платні за період з 1 жовтня 2004 р. по 1 жовтня 2007 р.
(п'ятнадцять гривень) витрати на інформаційне  - технічне
забезпечення розгляду справи Всього 923 грн. 80 коп.(дев'ятсот двадцять три
(двадцять п'ять гривень 50 копійок) - судовий збір на користь держави на
класифікації 22090100, символ звітності банку 537.
У відповідності зі ст. 104 ЦПК боржник має право протягом десяти днів з дня
отримання копії судового наказу подати до суду
заяву про його скасування.
У відповідності зі ст. 105 ЦПК судовий наказ набирає законної сили протягом
трьох днів після закінчення строку на подання заяви про його скасування та за
наявності даних про отримання боржником копії наказу.
СУДОВИЙ    НАКАЗ
28 листопада 2007 року                                 м.
Житомир                          Справа №
Суддя
Корольовського районного суду м. Житомира Кочетов Л.Г.,  розглянувши
заяву Комунального виробничого житлового ремонтно-експлуатаційного підприємства
№ 3 про видачу судового наказу,  -
з ОСОБА_1,  проживаючої: АДРЕСА_1,  на користь Комунального виробничого житлового
ремонтно-експлуатаційного підприємства № 3 - м. Житомир,  вул. М.Бердичівська,  4,  р/р
м. Житомир,  МФО 311670,  Код 13552103,  заборгованість в сумі 493, 40 гривень.
Стягнути з боржника на користь держави судовий збір 25,
з боржника на користь Комунального виробничого житлового
ремонтно-експлуатаційного підприємства № 3 - 15 гривень витрат з інформаційно-технічного
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
22 листопада 2007 p.                                                                                              № 2-736807
УХВАЛА

про відкриття
провадження у справі

Суддя
Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Прінь І.П.,  розглянувши позовну заяву ОСОБА_1до
ОСОБА_2,  ОСОБА_3,  Територіальної громади м.  Бердянська в особі Бердянської міської
ради,  третя особа: Бердянська державна
нотаріальна контора,  про визнання
договору купівлі-продажу дійсним,
визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування за
законом,

ВСТАНОВИЛА:

Позовна заява
відповідає вимогам  ст.  ст. 79,
109, 119, 120 ЦПК України. Керуючись
ст.  ст. 122, 127-129 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити
провадження у справі за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2,  ОСОБА_3,
Територіальної громади м.
Бердянська в особі Бердянської міської ради,  третя особа: Бердянська державна нотаріальна
контора,  про визнання договору
купівлі-продажу дійсним,  визнання права
власності на нерухоме майно в порядку спадкування за законом.

Призначити
проведення попереднього судового засідання на 11 годину 00 хвилин 18 грудня
2007 року в кабінеті № 15 приміщення суду.

Копію
ухвали про відкриття провадження у справі надіслати учасникам процесу:
позивачу,  відповідачам,  третій особі.

Одночасно
з копією ухвали про відкриття провадження по справі надіслати відповідачу та
третій особі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Згідно
ч.2  ст. 27 ЦПК України,  особи,
що беруть участь у справі позовного провадження,  для підтверждення своїх вимог або заперечень
зобов"язані надати усі наявні у них докази або повідомити про них суд до
або під час попереднього судового засідання.
Справа № 2
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

26 жовтня 2007
року       Автозаводський райсуд м.  Кременчука Полтавської області в складі

головуючого -
судді Соболева В.А.,

при секретарі -
Чорновол Н.В..,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м.
Кременчуці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення
аліментів на утримання дитини,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1.
звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2.  про стягнення аліментів на утримання
дитини,  вказуючи,  що вона з відповідачем перебувала у шлюбі з
14 червня 1997 року до 24 листопада 2006 року. Від шлюбу мають дочку
ОСОБА_3,  ІНФОРМАЦІЯ_1,  яка перебуває на її утриманні. Просила суд
стягнути з відповідача аліменти на утримання дитини в розмірі 1/4 частини всіх
видів заробітку,  оскільки відповідач
допомоги не надає.

Відповідач
ОСОБА_2. повторно
до судового засідання не прибув,  про
причини неявки суд не повідомив.

Вислухавши
пояснення позивача,  вивчивши матеріали
справи,  суд знайшов позов таким,  що підлягає задоволенню.

Судом
встановлено,  що обставини,  викладені в позові,  мали місце. ОСОБА_1. з відповідачем
перебувала у зареєстрованому шлюбі з 14 червня 1997 року до 24 листопада
2006року. Від шлюбу мають дочку ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1,  яка перебуває на її
утриманні. Відповідач добровільно матеріальної допомоги не надає.

Згідно
зі cт. 180 Сімейного Кодексу батьки зобов'язані утримувати
дітей до досягнення ним повноліття.

Керуючись
ст.
ст.  180 Сімейного
Кодексу України,   ст.  ст. 10, 11,
212,  214,  215,
367 ЦПК України,  суд

ВИРІШИВ:

Стягнути
з ОСОБА_2,  1974року народження,  уродженця м.
Кременчука,  Полтавської області
аліменти на користь ОСОБА_1 на утримання дочки ОСОБА_3,  ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі 1/4 частини всіх видів
заробітку,  але не менше 30% прожиткового
мінімуму для дитини відповідного віку,
щомісячно,  починаючи з 27 червня
2007 року і до досягнення дитиною повноліття.

Стягнути
з ОСОБА_2 держмито
в прибуток держави в розмірі 51 гри. та витрати на інформаційно-технічне
забезпечення в розмірі 30 грн.

Допустити негайне
виконання рішення суду у межах суми платежу за один місяць.

Заяву
про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом десяти днів з
дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом
двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження через
Автозаводський райсуд
м.  Кременчука.

В разі
неподання заяви про апеляційне оскарження,
рішення набирає чинності після закінчення десятиденного терміну з дня
проголошення рішення,  а в разі неподання
апеляційної скарги - після закінчення двадцятиденного терміну.

Заочне
рішення може бути переглянуте судом за письмовою заявою відповідача. Заяву про
перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання
його копії
Справа 2-3657-2007
УХВАЛА

9 жовтня 2007 року.          Артемівський міськрайонний суд Донецької області,
у

складі:

головуючого- судді Божка В.П., при секретарі- Лосинській І.М.,

розглянувши у
відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Артемівську справу за позовом ДОКП «Донецькоблводоканал» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про
стягнення заборгованості, суд

ВСТАНОВИВ:

ДОКП «Донецькоблводоканал» звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Справа була призначена до розгляду, але позивач звернувся до суду з заявою
про залишення позову без розгляду.

Суд вважає, що позовну заяву необхідно залишити без розгляду, так як згідно
ст.207 ч.1 п.5 ЦПК України - суд своєю ухвалою залишає заяву без розгляду,
якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст.207 ч.1 п.5 ЦПК
України, суд

УХВАЛИВ:

Залишити без розгляду позовну заяву ДОКП «Донецькоблводоканал» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали може бути подано до Артемівського міськрайонного суду Донецької області протягом 5-ти днів
з дня проголошення ухвали, а апеляційна скарга до Апеляційного
суду Донецької області на ухвалу суду подається протягом 10-ти днів після
подання заяви про апеляційне оскарження.

Ухвала складена у нарадчій кімнаті.
коломийський міськрайонний суд
СУДОВИЙ НАКАЗ
листопада 2007р.                                                                                         №
Суддя
Коломийського міськрайонного суду Васильковський В.М.  розглянувши заяву підприємство
«Коломиятеплоенерго»,  знаходиться за
адресою м.  Коломия,  вуя. Шкрумеляка,  36 про стягнення заборгованості за надані
послуги з теплопостачання,
11, 16 ЦК України,   ст.
95, 96 ЦПК України,  -
що проживає АДРЕСА_1,  Інд.
НОМЕР_1 на користь підприємство «Коломиятеплоенерго» знаходиться за адресою
Шкрумеляка,  36 ,  МФО: 336235,
(тисячу сто сорок п'ять) грн. та 15, 00 (п'ятнадцят) грн. 00 коп.
інформаційно-технічне забезпечення,  25,
50 (двадцять п'ять) грн. (п'ятдесят) коп. судового збору.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
Справа № 2-4747/2007 року
УХВАЛА

21 листопада 2007 року                                                                              м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд, Івано-Франківської області

в складі головуючого-судді                                                Островського Л.Є.

секретаря                                                                                            Попович Л.І.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в місті Івано-Франківську
цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
управління праці і соціального захисту населення
Івано-Франківської міської ради про стягнення несплаченої суми щорічної допомоги,
суд, -

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення
несплаченої суми щорічної допомоги.

В попередньому судовому засіданні із змісту позовних вимог судом
встановлено, що спір виник між фізичною особою та суб'єктом владних
повноважень, а тому дана справа не підлягає
розгляду в порядку цивільного судочинства та підлягає закриттю провадження по
справі, оскільки даний спір підлягає розгляду в порядку адміністративного
судочинства.

За таких обставин, суд вважає, що
провадження по справі слід закрити.

Керуючись ст. 205 ч. 1 п.1 ЦПК
України, суд, -

ухвалив:

Закрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до управління праці і соціального захисту населення Івано-Франківської
міської ради про стягнення несплаченої суми щорічної допомоги,
роз'яснивши позивачу, що дана справа підлягає розгляду в
порядку адміністративного судочинства.

Ухвала може бути оскаржено до апеляційного суду Івано-Франківської області
шляхом подачі заяви до Івано-Франківського
міського суду про апеляційне оскарження ухвали суду протягом п'яти днів з дня
проголошення ухвали та подачі апеляційної скарги на ухвалу суду протягом десяти
днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа №2- 2319/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ      УКРАЇНИ

18 жовтня 2007
року Конотопський міськрайонний суд
Сумської області в складі:

головуючого
судді-   Громової Л.В.

при секретарі-           Волошко І.С.

розглянувши у відкритому
судовому  засіданні в  місті
Конотоп  справу за  позовом
Комунального підприємства   „
Енергія " до ОСОБА_1, ОСОБА_2
про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання в сумі   843, 76 грн.,  -

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача Ігнатькова І.М. просить суд стягнути
з відповідачів ОСОБА_1,  ОСОБА_2 843.76
грн. заборгованості за послуги з теплопостачання ,  мотивуючи свої вимоги тим,  що всі відповідачі проживають за адресою:
м.Конотоп, АДРЕСА_1 та користуються послугами з теплопостачання,  які їм надає КП «Енергія» і які вони повинні
оплачувати,  але за період з 01.10.2006
р. по 01.09.2007 р. за ними утворилась заборгованість по оплаті за надані
послуги в розмірі 843, 76 грн..

Відповідачі ОСОБА_1,  ОСОБА_2 в
судове засідання не з'явився по невідомим суду причинам,  про день,
час і місце розгляду справи повідомлені в установленому законом порядку.

Зі згоди представника позивача суд ухвалює заочне рішення ,  що відповідає положенням ст.224 ЦПК України.

Суд,  заслухавши пояснення
представника позивача ,  дослідивши
матеріали справи,  вважає,  що позов підлягає задоволенню.

Згідно ст.68 ЖК
України оплата комунальних послуг повинна проводитись своєчасно.

З поквартирної картки вбачається,  що
всі відповідачі проживають в квартирі АДРЕСА_1 в м. Конотопі,  (а.с.4)

В справі є розрахунок КП «Енергія»,
з якого вбачається,  що за
відповідачами утворилась заборгованість по оплаті послуг з теплопостачання за
період з 01.10.2006 р. по 01.09.2007 р.
в розмірі 843, 76 грн., / а.с. 5/

На підставі ст.64 ЖК України суму заборгованості слід
стягнути з відповідачів у солідарному порядку,
а держмито (51 грн.) та витрати на інформаційно-технічне забезпечення
розгляду справи (30 грн.) в частковому.

Керуючись ст.ст.
64, 67, 68 ЖК України,  ст.ст.10,  60,
88, 212 , 226 ЦПК України, -

ВИРІШИВ:

Стягнути з ОСОБА_1,
ОСОБА_2 на користь Комунального підприємства „ Енергія "
заборгованість по оплаті за надані послуги з теплопостачання,  що утворилася за період з 01.10.2006 р. по
01.09.2007 р. в розмірі
843, 76 грн та 30 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду
справи ,  загалом 873 ( вісімсот сімдесят
три ) грн.76 коп.,  в солідарному порядку.

Стягнути з ОСОБА_1,  ОСОБА_2 по 25 /
двадцять п»ять / грн. 50 коп. держмита з кожного.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Сумської області шляхом
подачі заяви про апеляційне оскарження до місцевого Конотопського
міськрайонного суду протягом 10 днів з дня проголошення рішення,  апеляційна скарга подається протягом 20 днів
після подання заяви.

Заочне рішення може бути переглянуте судом,
що його ухвалив,  за письмовою
заявою відповідачів,  поданою протягом
десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення
виготовлено на комп'ютері в нарадчій кімнаті,
має силу оригіналу.