overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
№ 2-688807
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

31
жовтня 2007 року                                                                                   М.Бердянськ

Суддя
Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Буднікова Н.П.,
розглянувши позовну заяву ЗАТ "Бердянське підприємство теплових
мереж" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3про стягнення заборгованості за
комунальні послуги з водо-, теплопостачання,

ВСТАНОВИЛА:

Позовна заява
відповідає вимогам ст.ст.79, 109,119,120 ЦПК України. Керуючись
ст.ст.122,127-129 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити
провадження у справі за позовом ЗАТ "Бердянське підприємство теплових
мереж" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за
комунальні послуги з водо-, теплопостачання.

Призначити
проведення попереднього судового засідання на 8 годину 30 хвилину 13 листопада
2007 року в кабінеті № 9 приміщення суду: М.Бердянськ, вул.Червона,38.

Копію
ухвали про відкриття провадження у справі надіслати учасникам процесу:
позивачу, відповідачам.

Одночасно
з копією ухвали про відкриття провадження по справі надіслати відповідачам,
копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Згідно
ч.2 ст.27 ЦПК України, особи, що беруть участь у справі позовного провадження,
для підтверждення своїх вимог або заперечень зобов'язані надати усі наявні у
них докази або повідомити про них суд до або під час попереднього судового
засідання.
Справа №2-2124/2007рік
УХВАЛА ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

про залишення позовної заяви без розгляду

21.11.2007 р.                                                               м.
Куп'янськ

Суддя Куп'янського
міськрайсуду Харківської області Волчек О.О., при секретарі Кравцовій В.М. розглянувши справу за позовною заявою Куп'янського
виробничого управління водопровідно - каналізаційного господарства,
представника позивача за договором доручення : комунального підприємства
«Дирекція єдиного замовника» Куп'янської міської ради Харківської області до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за фактично спожиті послуги з
водопостачання та водовідведення,

ВСТАНОВИВ:

Куп'янське виробниче управління водопровідно -
каналізаційного господарства, представник позивача за договором доручення :
комунальне підприємство «Дирекція єдиного замовника» Куп'янської міської ради
Харківської області звернулися до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про
стягнення заборгованості за фактично спожиті послуги з водопостачання та
водовідведення.

Представник позивача в судове засідання надав заяву, в
якій просить суд залишити позовну заяву без розгляду.

Таким чином, в силу п. 5 ч.1  ст. 207 ЦПК
України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо
позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1ст. 207 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Куп'янського виробничого управління
водопровідно - каналізаційного господарства, представника позивача за договором
доручення : комунального підприємства «Дирекція єдиного замовника» Куп'янської
міської ради Харківської області до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за
фактично спожиті послуги з водопостачання та водовідведення залишити без
розгляду.

Роз'яснити позивачу його право на повторне звернення до
суду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до
Харківського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в
5-денний строк з дня проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження і
поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до
апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.
Справа № 2 -
УХВАЛА

24.10.2007
р.                                                                Суворовський
райсуд м.  Херсона

у складі: головуючого судді - Борко А.Л.

при секретарі - Кузиченко
С. Д.

за участю представника позивача: Ковальчук Н.В. розглянув у
відкритому судовому засіданні у залі суду м.
Херсона цивільну справу за позовом ВАТ "ЕК
"Херсонобленерго" в особі його структурного підрозділу Херсонських
міських електричних мереж до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,  суд, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся до суду із вказаним позовом,
просить позов задовольнити. У судове засідання від представника позивача
надійшла заява про залишення позову без розгляду.

Згідно до вимог
п. 5 ч.1  ст.  207 ЦПК України позов підлягає залишенню без
розгляду у зв'язку із тим,  що від
позивача надійшла заява про залишення позову без розгляду,  що не позбавляє позивача можливості направити
вищезазначений позов до суду повторно.

Керуючись
вимогами п.5 ч.1  ст.  207,
ст. 294 ЦПК України,  суд,  -

УХВАЛИВ:

Залишити без
розгляду позов ВАТ "ЕК "Херсонобленерго" в особі його
структурного підрозділу Херсонських міських електричних мереж до ОСОБА_1 про
стягнення заборгованості.

На ухвалу може
бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Херсонської області протягом
десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження,  яка може бути подана протягом п'яти днів з
дня проголошення ухвали,  або без
попереднього подання заяви про апеляційне оскарження протягом п'яти днів після
проголошення ухвали через Суворовський райсуд
м.  Херсона.
Справа № 2-3250/07
Корольовський районний суд
м.  Житомира в складі:
головуючого-судді      Драча Ю.І.
при секретарі     Дем»янчук А.С. Далініній О.М.  розглянувши у відкритому судовому засіданні в
м.  Житомирі цивільну справу за
позовом    ВАТ    "Житомиргаз"    до
ОСОБА_1  про    стягнення заборгованості,  -
Позивач звернувся до суду з даним позовом і просить суд
стягнути з відповідача на його користь 597,
19 коп. боргу за надані послуги з газопостачання. В обгрунтування
вказаних позовних вимог представник позивача пояснив,  що відповідач проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1 та
користується вказаними послугами. Тривалий час відповідач не сплачує за
отримані послуги та заборгував вказану суму.
Відповідач в судове засідання не з'явився,  хоча про час та місце розгляду справи був
своєчасно і належним чином повідомлений.
Суд,  заслухавши
пояснення представника позивача та дослідивши матеріали справи,  приходить до висновку,  що позов підлягає  задоволенню.
Судом встановлено,
що відповідач є мешканцем ІНФОРМАЦІЯ_1 і отримував від позивача послуги
з газопостачання,  але тривалий час не
сплачує за надані послуги та заборгував станом на 01.07.2007 р. 597,  19 гривень,
а тому суд приходить до висновку,
що позов підлягає до задоволення.
264, 526, 530, 610, 611, 615 ЦК України,  3, 10, 60, 208, 209,
212-215,  224-233 ЦПК України,  суд -
Стягнути з ОСОБА_1 на користь ВАТ "Житомиргаз"
03344071 ГВ ПІБ в м.  Житомирі) -
597,  19 гривень боргу,  30 грн. витрат з інформаційно-технічного
забезпечення розгляду цивільних справ та державне мито в сумі 51 гривні.
Заочне рішення може бути переглянуте судом,  що його ухвалив,  за письмовою заявою відповідача,  яка подається протягом 10 днів,  з дня отримання його копії.
На рішення суду протягом десяти днів з дня його
проголошення може бути подана заява про апеляційне оскарження ,  а протягом двадцяти днів після подання заяви
про апеляційне оскарження на рішення суду може бути подана апеляційна скарга.
Справа №2-3232/07
УХВАЛА

22 жовтня 2007 року                                                                                   м.
Житомир

Корольовський районний суд
м. Житомира в складі: головуючого - судді Ю.І. Драча при секретарі - А.С.  Дем"янчук О.М.  Калініній розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Житомирі справу за позовом ВАТ "Житомиргаз" до
ОСОБА_1про стягнення боргу,  -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з
даним позовом.

Під час розгляду справи позивач подав заяву про закриття
провадження по справі в зв"язку з вирішенням питання в добровільному
порядку та просив стягнути з відповідача на користь ВАТ "Житомиргаз"
51 грн. 00 коп. судового збору,  що були
сплачені позивачем при подачі позову до суду.

Відповідно до п.3 ч.1
ст. 205 ЦПК України суд постановляє ухвалу про закриття провадження у
справі в разі,  якщо позивач відмовився
від позову і відмова прийнята судом.

Відповідно до вимог
ст.  89 ЦПК України в разі,  якщо позивач просить закрити провадження по
справі,  він має право заявляти вимоги
про компенсацію здійснених ним витрат,
пов"язаних з розглядом справи.

Керуючись ч.3  ст. 89,
п.3 ч.1  ст. 205,   ст. 210 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Залишити без розгляду цивільну справу за позовом ВАТ
"Житомиргаз" до ОСОБА_1про стягнення боргу .

Стягнути з ОСОБА_1на користь ВАТ "Житомиргаз"
51 грн. судового збору.

Провадження по справі
закрити.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду
Житомирської області через Корольовський районний суд м. Житомира протягом
десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження,  яку може бути подано протягом п"яти днів
з дня проголошення ухвали.

Ухвала набирає законної
сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження,  якщо таку заяву не було подано. Якщо було
подано заяву про апеляційне оскарження,  але
апеляційна скарга не була подана у встановлений законом строк,  ухвала набирає законної сили після закінчення
цього строку. У разі подання апеляційної скарги ухвала,  якщо її не скасовано,  набирає законної сили після розгляду справи
апеляційним судом.
№ 2-н-385/2007
УХВАЛА

8 листопада 2007 року суддя
Фрунзенського районного суду м. Харкова Бондарева І.В.,  розглянувши заяву   КП „ХТМ"  про видачу судового наказу,

ВСТАНОВИВ:

Заявник   звернувся до суду із заявою про видачу
судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за договором про
реструктуризацію заборгованості у розмірі 1770, 55 грн.

Згідно  ст. 96 ЦПК України,  судовий наказ може бути видано,  якщо заявлено вимогу,  яка грунтується на правочині,  вчиненому у письмовій формі.

Згідно ч.1  ст. ЮО ЦПК України,  суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу
судового наказу,  якщо заявлена
вимогу,  не передбачену  ст. 96 ЦПК України,  чи з заяви і поданих документів вбачається
спір про право.

Як свідчать матеріали
справи,  договір про реструктуризацію
заборгованості був укладений між сторонами на суму 586, 32 грн.,  тобто заявник
звернувся до суду з вимогою про стягнення з боржника не тільки основного
боргу,  але й поточної
заборгованості,  нарахованої на
підставі  ст.  ст.
64,  66,  67,  68
ЖК України.

При цьому матеріали справи
не містять даних про те,  що боржник був
ознайомлений із розрахунками загальної суми заборгованості і з ними
погоджується.

Перевіривши матеріали
справи,  враховуючи,  що вимога заявника про стягнення з боржника
загальної суми заборгованості грунтується не лише на правочині,  а й на загальних засадах цивільного
законодавства,  тобто є спірною,  вважаю необхідним відмовити у прийнятті заяви
про видачу судового наказу.

У разі відмови у прийнятті
заяви заявник має право звернутись з тими самими вимогами у позовному порядку.
При цьому сплачений судовий збір зараховується до суми судового збору,  встановленого за позовну заяву.

Керуючись  ст.
ст. 96,  99, 100 ЦПК України,  суддя -

УХВАЛИВ:

У прийнятті заяви КП
„ХТМ"  про видачу судового наказу
про стягнення з ОСОБА_1   заборгованості
за договором про реструктуризацію заборгованості у розмірі   1770, 55 грн.- відмовити.

Ухвала може бути оскаржена
до Апеляційного суду Харківської області шляхом подання заяви про апеляційне оскарження
протягом п*яти днів з дня проголошення ухвали та поданням апеляційної скарги
протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа№2-5512 2007 p.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

6
листопада 2007 року                                                    Бердянський
міськрайонний суд

у
складі: головуючого - судді Троценко Т. А.

при
секретарі:                                                             Онищук
О. О.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м.
Бердянську цивільну справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про стя­гнення
боргу,

встановив:

ОСОБА_1.  звернувся до суду з позовом,  який підтримав у судовому засі­данні і
пояснив,  що 09. 06. 2007 року
ОСОБА_2позичив у нього 17500 грн.,
зо-бов"язавшись при цьому повернути борг до 15 липня 2007 року.

Оскільки до
теперішнього часу відповідач гроші не повернув,
на телефонні дзві­нки не відповідає,
ОСОБА_1.  просить стягнути з
ОСОБА_2борг в сумі 17500 грн.,  а також
судові витрати.

Відповідач
в судове засідання не з"явився,  про
день,  час і місце слухання справи
сповіщений належним чином,  причини
неявки суду не повідомив,  заперечень
проти по­зову не надав,  і суд
згідно  ст.  224 ЦПК України розглядає справу заочно,  у його відсут­ність.

Дослідивши
та вислухавши матеріали справи,  суд
приходить до висновку про не­обхідність задоволення позову ОСОБА_1.  з таких підстав.

Як
встановлено в судовому засіданні,  09
червня 2007 р. ОСОБА_2позичив у ОСОБА_1.
гроші в сумі 17500 грн.,  про що
складена розписка,  яку відповідач
підписав.

Термін
повернення грошей - до 15 липня 2007 року,
але від виплати суми боргу відповідач ухиляється.

ст.
1049 ЦК України передбачає,  що
позичальник зобов'язаний повернути пози­кодавцеві позику ( грошові кошти у
такій самій сумі або речі,  визначені
родовими озна­ками,  у такій самій
кількості,  такого самого роду та такої
самої якості,  що були передані йому
позикодавцем) у строк та в порядку,  що
встановлені договором.

Керуючись  ст.
ст.  1046-1049 ЦК України,   ст.
ст.  212 - 215, 224 ЦПК
України,  суд

вирішив:

Позовні вимоги
ОСОБА_1.  задовольнити.

Стягнути з
ОСОБА_2на користь ОСОБА_1борг у сумі 17500 грн.,  держмито 175 грн.,  інформаційний збір 30 грн.,  а всьо­го 17705 грн.

Рішення може
бути оскаржене в Запорізький апеляційний суд. Заяву про апеля­ційне оскарження
рішення може бути подано протягом 10 днів з дня оголошення рішен­ня суду.
Апеляційна скарга на рішення подається протягом 20 днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.

Заочне
рішення може бути переглянуто судом,  що
його ухвалив,  за письмовою заявою
відповідача.

Заяву про
перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання
його копії.
Справа №2-2435/07
УХВАЛА

05.12.2007 р.

Суддя             Заводського          районного          суду           м.          Запоріжжя

Марченко Н.В. розглянувши
заяву по цивільній справі за позовом КП „ВРЕЖО № 4" до ОСОБА_1про
стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги

ВСТАНОВИВ:

Позивач КП
„ВРЕЖО № 4" звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1про стягнення
заборгованості за житлово-комунальні послуги.

05.12.2007
року до суду надійшла заява,  в якій
представник позивача відмовляється від позову в зв'язку з погашенням
відповідачем заборгованості в повному обсязі,
просить прийняти відмову від позову ,
провадження у справі закрити.

У
відповідності до п.3 ч.1  ст.  205 ЦПК України суд ухвалою закриває
провадження у справі,  якщо позивач
відмовиться від позову і відмова прийнята судом.

Оскільки
відмова від позову не суперечить закону і не порушує ні чиїх прав,  свобод та інтересів,  суд приймає відмову від позову,  та вважає необхідним закрити провадження по
справі.

Керуючись  ст.
205 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Провадження
у справі за позовом КП „ВРЕЖО № 4" до ОСОБА_1про стягнення заборгованості
за житлово-комунальні послуги у зв'язку з відмовою позивача від позову закрити.

Ухвала
набирає чинності після закінчення строку подання заяви про апеляційне
оскарження ,  якщо заяву про апеляційне
оскарження,  не було подано. Якщо було
подано заяву про апеляційне оскарження,
але апеляційна скарга не була подана в строк ухвала набирає чинності
після закінчення цього строку .

Заяву
про апеляційне оскарження може бути подано протягом 5 днів з дня проголошення
ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 10 днів після
подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа №2-1652/07 06 грудня 2007 року

м. Першотравенськ
Першотравенський міський суд Дніпропетровської облас головуючої судді: Бондарьо при секретарі: Кобка Т.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті П ершотравенську Дніпропетро вської області цивільну спра ву за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про перерахунок щом ісячних страхових виплат,
ОСОБА_1 звернувся до Перш отравенського міського суду
Дніпропетровської області з позовною заявою до ОСОБА_2 про перерахунок щомісячних
В судовому засіданні позив ач подав суду заяву про залиш ення цивільної справи за йог о позовом до ОСОБА_2 про пе рерахунок щомісячних страхо вих виплат - без розгляду.
Згідно п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України - суд постановляє ухвалу про з алишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгля
Суд вважає за можливе залиш ити цивільну справу за позов ом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 пр о перерахунок щомісячних стр ахових виплати - без розгляду
На підставі викладеного, к еруючись п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК Україн и, суд -
Цивільну справу за позово м ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про перерахунок щомісячних стра хових виплат - залишити без ро
Ухвала суду набирає законн ої сили після закінчення тер міну подачі заяви про апеляц ійне оскарження.
Заява про апеляційне оскар ження ухвали суду до апеляці йного суду Дніпропетровсько ї області може бути подана че рез Першотравенський міськи й суд Дніпропетровської обла сті протягом п'яти днів почин аючи з дня проголошення ухва ли.
Апеляційна скарга на ухвал у суду подається до апеляцій ного суду Дніпропетровської області через Першотравенсь кий міський суд Дніпропетров ської області протягом десят и днів після подачі заяви про апеляційне оскарження.
Апеляційна скарга може бут и подана без попередньої под ачі заяви про апеляційне оск арження, якщо скарга подаєть ся в строк, встановлений для подачі заяви про апеляційне оскарження.
Справа №2-П-4391/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

/заочне/

16
листопада 2007 року                                                                                Місто
Кривий Ріг

Жовтневий
районний суд міста Кривого Рогу в складі:

Головуючого -
судді; ВОДОП'ЯНОВА С.М.

при секретарі;
ХАЗІЄВІЙ Т.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті
Кривому Розі цивільну справу за позовом;

Державного
підприємства „Криворізька Теплоцентраль" міста Кривого Рогу до ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3про стягнення боргу по комунальним платежам, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач, - ДП
„Криворізька Теплоцентраль" міста Кривого Рогу звернулося в суд з позовною
заявою   до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3про
стягнення боргу по комунальним платежам.

В
обґрунтування своїх позовних вимог представник позивача вказав, що відповідачі
по справі мешкають у квартирі АДРЕСА_1, та не сплачують в повному обсязі
комунальні послуги за опалення. На час пред'явлення позову по цій справі,
тобто, - на 25.06.2007 року, починаючи з 01. 05. 2004 року, відповідачі мають
заборгованість у сумі, - 2725 гривень 95 копійок.

Відповідачі
по справі до суду не з'явились, та не повідомили про причину неявки. Вони судом
були сповіщені про день та місце розгляду цієї справи належним чином.

Суд,
вислухавши представника позивача та дослідивши матеріали цієї цивільної справи,
вважає що позов повинен бути задоволений так як доводи позивача повністю
підтверджені письмовими доказами, саме, - довідкою про заборгованість, довідкою
про проживання відповідачів у вказаній вище квартирі, витягом з
фінансово-лицьового рахунку.

Керуючись
ст. 509, 543 ч.1, 1166 Цивільного кодексу України, ст. 48 Закону України „Про
власність", ст. 10, 11, 60, 212-214
ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов
задовольнити в повному обсязі та стягнути солідарно з ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3на
користь Державного підприємства „Криворізька Теплоцентраль" міста Кривого
Рогу на розрахунковий рахунок № 1268 у Жовтневому ТОБО філії
Центрально-Міського відділення „Промінвестбанк" міста Кривого Рогу МФО 305493, - 2725
гривень 95 копійок, у відшкодування боргу, а також стягнути, - 30 гривень 00 копійок
у відшкодування судових витрат.

Стягнути
солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, держмито,   в сумі, - 51 гривня 00 копійок.

Заочне
рішення може бути переглянуте Жовтневим районним судом міста Кривого Рогу,
згідно поданної заяви відповідачем у справі на протязі 10 днів, з дня отримання
копії цього рішення.
2007 р. Октябрський районний суд м. Полтави в складі:
судді: Андрієнко Г.В.
секретарі:      Кур"ян Т.В.
відкритому судовому засіданні в залі суду в м.
справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення розміру часток у праві спільної сумісної
Позивач 28.09.2007 р. звернулася до суду із позовом до ОСОБА_2. В заяві
вказала,  щоІНФОРМАЦІЯ_1 помер
ОСОБА_3,  не залишивши заповіту.
доводився їй чоловіком та батьком відповідача. Внаслідок смерті ОСОБА_3
відкрилася на його частку у праві спільної сумісної власності на квартиру,  яка знаходиться за адресою: М. Полтава,
квартира належить,  на праві спільної
сумісної власності,  померлому та
позивачеві,  частки співвласників не
визначити розмір часток у праві спільної сумісної власності на квартиру,  яка знаходиться за адресою: м. Полтава,
В судовому
засіданні   позивач позов повністю підтримала.
Відповідач надав суду заяву про розгляд справи без його участі.
Суд,  заслухавши пояснення   позивачки ,
дослідивши матеріали справи,
вважає,  що позов підлягає
задоволенню із слідуючих підстав.
Судом
встановлено,  щоІНФОРМАЦІЯ_1 помер
ОСОБА_3,  не залишивши заповіту.
доводився чоловіком ОСОБА_1. та батьком відповідача. Внаслідок смерті ОСОБА_3
відкрилася на його частку у праві спільної сумісної власності на квартиру,  яка знаходиться за адресою: м. Полтава,
квартира належить,  на праві спільної
сумісної власності,  померлому та
позивачеві,  частки співвласників не
у разі поділу майна,  що є у спільній
сумісній власності,  вважається,  що частки співвласників у праві спільної сумісної
власності є рівними,  якщо інше не
встановлено домовленістю між ними.
чином,  частка кожного з співвласників
складає по 12 частини квартири.
вишевикладеного,  керуючись  ст.
212-215 , 218 ЦПК України ,
1268  ЦК України,  суд,  -
ОСОБА_2 про визначення розміру часток у праві спільної сумісної власності на
квартиру задовольнити повністю.
співвласників квартириАДРЕСА_1 в м.
Полтаві: за померлим ОСОБА_3 та ОСОБА_1 по Ѕ частині кожному.
Рішення може бути оскаржено в апеляційний суд Полтавської
області через

Октябрський районний суд м.  Полтави на протязі 10 діб шляхом подачі заяви

про апеляційне оскарження та на протязі 20 діб після
подачі такої заяви шляхом подачі

апеляційної
скарги.