overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2-8311/2007
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

30 листопада
2007 року

Малиновський
районний суд м.Одеси у складі:

головуючого
судді Граніна В.Л.

при секретарі
Бєляєвої В.М.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання
шлюбу,

Встановив:

Позивачка
звернулась до суду з позовом, у якому просить суд розірвати шлюб з відповідачем
на підставі того, що сімейні відносини припинені остаточно і відновленню не
підлягають.

Відповідач у
судовому засіданні позовні вимоги позивачки визнав повністю, та на розірвання
шлюбу згоден.

Вивчивши
матеріали справи, допитавши сторони, суд вважає, що позов позивачки підлягає
задоволенню.

У судовому
засіданні встановлено, що сторони зареєстрували шлюб 18 червня 2004 року у
Першому відділі реєстрації актів цивільного стану Малиновського районного
управління юстиції м. Одеси, актовий запис №225.

Від спільного
шлюбу у сторін є неповнолітня донька ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1.

Майнового спору
між сторонами немає.

Судом встановлено,
що сімейні відносини припинені остаточно. Подальше сімейне життя чоловіка і
жінки і збереження родини стали неможливими, шлюб носить формальний характер і
підлягає розірванню, що у відповідності зі ст. 112 Сімейного Кодексу України є
підставою для розірвання шлюбу.

Витрати по
оплаті держмита при оформленні реєстрації розірвання шлюбу в органах РАГСу суд
вважає за необхідне покласти на відповідача.

Керуючись
ст.110, 112 Сімейного Кодексу України, ст. ст.10,11,130, 174, 213-215 ЦПК
України,

Вирішив:

Розірвати шлюб
між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 18 червня 2004 року у Першому відділі
реєстрації актів цивільного стану Малиновського районного управління юстиції м.
Одеси,   актовий запис №225.

Стягнути з
відповідача витрати по оплаті держмита при оформленні реєстрації розірвання
шлюбу в органах РАГСу у сумі 17 гривень.

Рішення може
бути оскаржено до апеляційного суду Одеської області шляхом подання до
Малиновського районного суду м. Одеси заяви про апеляційне оскарження рішення
суду протягом десяти днів з дня проголошення рішення, а також подання
апеляційної скарги до Малиновского
районного суду м. Одеси протягом двадцяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.
Справа №
жовтня 2007 року Голосіївський районний суд м.
судді                          Шевченко
секретарі                                   Ворона
у відкритому судовому засіданні в м.
Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про стягнення аліментів на утримання
вересні 2007 року позивачка ОСОБА_1 звернулася у суд з позовом до
відповідача,  в якому просить стягнути
аліменти на утримання доньки - ОСОБА_3,  ІНФОРМАЦІЯ_1,
посилаючись на те,  що з
10.06.1994 р. по 30.08.2007 р. сторони перебували у шлюбі,  під час якого в них народилася дочка,  яка після розірвання шлюбу проживає разом з
позивачкою,  знаходяться на її
утриманні,  а відповідач добровільно не
надає матеріальної допомоги.
судовому засіданні позивачка підтримала позовні вимоги та просила суд
задовольнити позов з вищевказаних підстав.
судове засідання не з'явився,  хоча про
час та місце розгляду справи повідомлявся судом належним чином.
пояснення позивачки та дослідивши матеріали справи,  суд вважає,
що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.
10.06.1994 р. по 30.08.2007 року сторони у справі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 перебували у
шлюбі,  після чого шлюб був
розірваний,  що підтверджується
свідоцтвом про розірвання що підтверджується свідоцтвом про розірвання
шлюбу,  виданим 30.08.2007 р. відділом
РАГС Голосіївського РУЮ в м.  Києві.
народилася дочка - ОСОБА_3,  що
підтверджується свідоцтвом про народження,
виданим 13.01.1995 р. відділом РАГС Московського району м.  Києва.
судовому засіданні встановлено,  що після
розірвання шлюбу неповнолітня дитина проживає разом з матір'ю та знаходиться на
її утриманні,  а відповідач добровільно
не надає матеріальної допомоги на утримання дитини.
180 СК України батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею
підставі вказаної норми закону,
враховуючи,  що відвідач
добровільно не надає коштів на утримання неповнолітньої дитини,  суд вважає необхідним стягнути з ОСОБА_2 на користь
ОСОБА_1 аліменти на утримання неповнолітньої дочки - ОСОБА_3,  ІНФОРМАЦІЯ_1,
у розмірі 1/4 частини він всіх видів його доходів щомісячно,  починаючи з 06.09.2007 р. і до повноліття
На підставі  ст.  88
ЦПК України стягнути з відповідача ОСОБА_2 на
користь держави 51 грн. державного мита та 7, 50 грн. витрат ІТЗ.
ст.  180-182 СК України,   ст.
ст.  10, 60, 212 та 213 ЦПК
України,  суд -
ОСОБА_2на користь ОСОБА_1аліменти на утримання неповнолітньої дитини - ОСОБА_3,  ІНФОРМАЦІЯ_1.,  у розмірі
1/4 частини він всіх видів його доходів щомісячно,  починаючи з 06.09.2007 р. і до повноліття
Стягнути з ОСОБА_2на користь
держави 51 грн. державного мита та 7, 50 грн. витрат ІТЗ.
Рішення
може бути оскарженим в апеляційному порядку до Апеляційного суду м.  Києва через суд першої інстанції шляхом
подачі в 10-нний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне
оскарження і поданням після цього протягом 20-ти днів апеляційної скарги або в
порядку ч. 4  ст.  295 ЦПК України.

Заочне рішення
може бути переглянуте судом,  що його
ухвалив,  за письмовою заявою
відповідача.
УХВАЛА

05 листопада 2007 року
Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі

головуючого
судді Литвиненко В.М.

при секретарі
Гармаш Ю.В.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м. Павлограді цивільну справу за позовом

ОСОБА_1 до
відділення виконавчої дирекції Фонду соціального

страхування від
нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в

м. Павлограді
про стягнення недонарахованих щомісячних страхових виплат,

ВСТАНОВИВ:

18 жовтня 2007
року позивач звернувся з позовом до відповідача про стягнення недонарахованих
щомісячних страхових виплат за період з 01.03.07р по 30.09.07р в сумі .863, 64
грн,  та зобов'язання відповідача
виплачувати йому з 01.10.07р щомісячно 1706, 78 грн до наступного перерахунку.

05
листопада 2007 року позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.                .

На підставі
викладеного,  керуючись п. 5 ч.1  ст. 207 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву
ОСОБА_1 до відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від
нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м.
Павлограді про стягнення недонарахованих щомісячних страхових виплат ЗАЛИШИТИ
БЕЗ РОЗГЛЯДУ.

Роз'яснити
позивачу,  що після усунення умов,  що були підставою для залишення позову
без    розгляду,  він має право звернутися до суду повторно.

Апеляційна
скарга на ухвалу подається протягом десяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.

Заява про
апеляційне оскарження та апеляційна скарга подаються апеляційному суду Дніпропетровської
області через Павлоградський міськрайонний суд.
УХВАЛА
Справа №2-1479/07 07 грудня 2007 року

м. Першотравенськ
Першотравенський міський суд Дніпропетровської облас ті у складі: головуючої судді: Бондарьо вої Г.М. при секретарі: Кобка Т.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті П ершотравенську Дніпропетро вської області цивільну спра ву за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про перерахунок щом ісячних страхових виплат,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Перш отравенського міського суду
Дніпропетровської області з позовною заявою до ОСОБА_2 про перерахунок щомісячних страхових виплат.
В судовому засіданні пре дставник позивача подав суду заяву про залишення цивільної справи за позово м ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про перерахунок щомісячних страхових виплат - без розгл яду.
Згідно п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України - суд постановляє ухвалу про з алишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгля ду.
Суд вважає за можливе залиш ити цивільну справу за позов ом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 пр о перерахунок щомісячних стр ахових виплати - без розгляду .
На підставі викладеного, к еруючись п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК Україн и, суд -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позово м ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про перерахунок щомісячних стра хових виплат - залишити без ро згляду.
Ухвала суду набирає законн ої сили після закінчення тер міну подачі заяви про апеляц ійне оскарження.
Заява про апеляційне оскар ження ухвали суду до апеляці йного суду Дніпропетровсько ї області може бути подана че рез Першотравенський міськи й суд Дніпропетровської обла сті протягом п'яти днів почин аючи з дня проголошення ухва ли.
Апеляційна скарга на ухвал у суду подається до апеляцій ного суду Дніпропетровської області через Першотравенсь кий міський суд Дніпропетров ської області протягом десят и днів після подачі заяви про апеляційне оскарження.
Апеляційна скарга може бут и подана без попередньої под ачі заяви про апеляційне оск арження, якщо скарга подаєть ся в строк, встановлений для подачі заяви про апеляційне оскарження.
Справа №2-П-4263/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

14
листопада 2007 року                                                                                    м.
Кривий Ріг

Жовтневий
районний суд міста Кривого Рогу в складі:

Головуючого -
судді; ВОДОП'ЯНОВА С.М.

при секретарі;
ХАЗІЄВІЙ Т.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті
Кривому Розі цивільну справу за позовом;

Комунально
Житлового підприємства № 18 міста Кривого Рогу до ОСОБА_1, ОСОБА_2про стягнення
боргу по комунальним послугам, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач,
- КЖП -18 міста Кривого Рогу звернулося в суд з позовною заявою до ОСОБА_1 ОСОБА_2про стягнення боргу по комунальним послугам.

В
обґрунтування своїх позовних вимог представник позивача суду зазначила, що
відповідачі мешкають у квартирі АДРЕСА_1. Останні не сплачують у повному обсязі
комунальні платежі тому сума заборгованості з моменту укладення договору ,
тобто з 01 січня 2005 року, складає - 694 гривні 00 копійок. Тому представник
позивача просить суд постановити рішення яким стягнути з відповідачів вказану
суму боргу.

Відповідач по
справі ОСОБА_1позов
визнав у повному обсязі.

Суд у
судовому засіданні встановив, що доводи позивача повністю підтверджені
письмовими доказами, а саме, - довідкою про заборгованість, довідкою про
проживання відповідачів в вказаній вище квартирі, витягом з фінансово-лицьового
рахунку, та договором про реструктуризацію боргу. Крім того позов визнав
відповідач по справі у повному обсязі. Тому позов повинен бути задоволеним в
повному обсязі.

Керуючись
ст. 543 ч.1 Цивільного кодексу України, ст. 67. ст.68 Житлового кодексу
України, ст. 10, 11, 60, 212-214 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов
задовольнити в повному обсязі і стягнути солідарно з ОСОБА_1 ОСОБА_2, на користь Комунально Житлового підприємства № 18 міста
Кривого Рогу, -694 гривні 00 копійок.

Стягнути
солідарно з ОСОБА_1 ОСОБА_2, держмито, в
сумі, - 51 гривня 00 копійок та витрати по судовому сбору у сумі, - 30
гривень.

На
рішення суду може бути подана заява, про апеляційне оскарження на протязі, -10
днів, із дня його проголошення, а апеляційна скарга на рішення суду, може бути
подана протягом 20 днів, після подачі заяви про апеляційне оскарження, в палату
з цивільних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області, через Жовтневий
районний суд міста Кривого Рогу.
Справа
№ 2-«о»-362-2007 р.
РІШЕННЯ

ИМЕНЕМ  УКРАЇНИ

11
грудня 2007 року                                                                                             м.  Кривий Ріг

Жовтневий
районний суд м.  Кривого Рогу у складі:

Головуючого
судді - Пустовіт О.Г.

народних
засідателів - Шевчук Н.Т.,  Тюріної Л.І.,

При секретарі -
Рябуха Г.М.

розглянувши    цивільну справу за заявою ОСОБА_1,  зацікавлена особа

управління праці
та соціального захисту населення в Жовтневому районі м.  Кривого Рогу про

визнання
фізичної особи недієздатною та призначення опіки -

встановив:

ОСОБА_1
звернувся до суду із заявою про визнання своєї бабусі - ОСОБА_2
недієздатною,  стверджуючи,  що вона страдає психічним захворюванням,  не може розуміти значення своїх дій та
керувати ними. Визнання бабусі недієздатною їй потрібно для оформлення опіки.

Допитаний
в судовому засіданні заявник вимоги підтримав в повному обсязі і просив суд
визнати ОСОБА_2,  ІНФОРМАЦІЯ_1 народження
недієздатним.

В
судовому засіданні встановлено,  що
ОСОБА_2 - є рідною бабусею ОСОБА_1 остання страждає психічним
захворюванням,  внаслідок чого не може
усвідомлювати свої дії і керувати ними,
що підтверджується висновком судово-психіатричної експертизи № 492,  де вказано,
що ОСОБА_2,  страждає на хронічне
психічне захворювання,  в зв'язку з чим
не може усвідомлювати значення своїх дій і керувати ними,  потребує опіки над собою.

На
підставі викладеного,  вислухавши думку
учасників процесу,  народних
засідателів,  вивчивши всі письмові
докази у справі,  суд вважає за необхідне
визнати ОСОБА_2,  ІНФОРМАЦІЯ_1 народження
- недієздатною і встановити над нею опіку.

Керуючись  ст. 39, 60 ЦК України,   ст.  ст.
234, 235 ЦПК України,  суд -

вирішив:

Заяву
ОСОБА_1,  зацікавлена особа управління
праці та соціального захисту населення в Жовтневому районі м.  Кривого Рогу про визнання фізичної особи
недієздатною та призначення опіки - задовольнити.

Визнати
ОСОБА_2,  ІНФОРМАЦІЯ_1 народження,  уродженця м.
Кривого Рогу  - недієздатним.

Встановити
над ОСОБА_2,  ІНФОРМАЦІЯ_1 народження
опіку і призначити над нею опікуном ОСОБА_1,
1975 року народження.

Рішення
може бути оскаржено в Апеляційний суд Дніпропетровської області через Жовтневий
районний суд міста Кривого Рогу.

Заява
про апеляційне оскарження рішення може бути подана в десятиденний термін з дня
проголошення рішення .

Апеляційна
скарга на рішення суду може бути подана протягом двадцяти днів після подачі
заяви про апеляційне оскарження.
справа
№ 2-н-1420-2007
СУДОВИЙ    НАКАЗ
листопада 2007 року                                                                                 м.  Кривий Ріг
Суддя
Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Пустовіт
О.Г.,  розглянувши заяву Державного
підприємства «Криворізька теплоцентраль» про видачу судового наказу за про
стягнення заборгованості за комунальні послуги з ОСОБА_1 у сумі 768
гривень 51 копійка ,
615 ЦК України,   ст.   ст.  95,
96,  102,  103 ЦПК України,
1.Стягнути з ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1
народження,  який мешкає за адресою:
АДРЕСА_1,  на користь Державного підприємства «Криворізька
теплоцентраль»,  розташованого за
Ріг,  вул.  Електрична 1,  на
в Жовтневому ТОБО Центрально -
міського відділення Промінвест банку в м.
Кривому Розі,  МФО 305493,
борг у сумі - 768 гривень 51 копійка .
2.Стягнути з боржника ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1
мешкає за адресою: АДРЕСА_1  на користь
держави - 25 гривень
судових витрат,  та судовий збір на
інформаційно-технічне забезпечення
розгляду цивільної справи у сумі -
15 гривень 00 копійок
на користь Державного підприємства
«Криворізька теплоцентраль».
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
процесуального кодексу України боржник має право в разі заперечення проти вимог
стягувача,  протягом 10 днів з дня
отримання судового наказу,  подати заяву
про його скасування.
до  ст. 105 ЦПК України у разі
ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після залишення строку на
її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу,  судовий наказ набирає законної сили і суд
видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання. Заява боржника про
скасування судового наказу,  що подана в
установлений строк,  розглядається судом
протягом п'яти днів з дня надходження без судового розгляду і виклику сторін,  про що постановляється ухвала,  якою скасовується судовий наказ ( ст. . 106 ЦПК України) .
Справа
№2-2332
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

22 листопада 2007 року суддя Лозівського міськрайонного
суду Харківської області Смірнова Н.А.,
розглянувши позовну заяву Акціонерної компанії
"Харківобленерго" до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про стягнення оплати за договором купівлі-продажу отриманої
товарної продукції та судових витрат,  -

встановив:

Представник позивача звернувся до суду з позовом до
ОСОБА_1,  ОСОБА_2 про стягнення оплати за
договором купівлі-продажу отриманої товарної продукції та судових витрат,  посилаючись на те,  що відповідачі користуються послугами
позивача,  але оплату не проводять. Так
згідно з рішенням Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 4
серпня 2006 року з відповідачів стягувалася заборгованість в розмірі 554 гривні
24 копійки. Але за період часу з 22 березня 2006 року по 4 жовтня 2007 року
склалася заборгованість по сплаті за використану електричну енергію у розмірі
133 гривні 24 копійки. В зв'язку з чим просить стягнути з відповідачів солідарно
вищевказану заборгованість,  судовий збір
у розмірі 51 гривні та витрати на інформаційно-технічне забезпечення у розмірі
30 гривень.

Позовна заява подана з
додержання вимог  ст. . 119-120
ЦПК України.

Керуючись  ст.
119, 120, 209, 210 ЦПК України,
суддя,  -

ухвалив:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом
Акціонерної компанії "Харківобленерго" до ОСОБА_1,  ОСОБА_2 про стягнення оплати за договором
купівлі-продажу отриманої товарної продукції та судових витрат.

Призначити попередній розгляд цивільної справи в залі
суду в місті Лозова,  Харківської
області,  вул. . Орджонікідзе,  9 на 30 листопада 2007 року о 8-45 годині.

Направити відповідачу копію ухвали та запропонувати
подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази,  якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити
сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил
підсудності у встановлений законом строк і порядок,  в іншій частині ухвала оскарженню не
підлягає.
СУБОРОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.  ХЕРСОНА
Херсон,  вул.  Перекопська,
Справа 2н-1441/07
СУДОВИЙ НАКАЗ
року Суддя Суворовського районного суду м.
Херсона Званчук В.М. ,  розглянув
м.  Дніпропетровськ ,  вул.
Набережна Перемоги,  буд 50 код
МФО № 305299 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1
мепік. АДРЕСА_1 ІПН НОМЕР_1 суми заборгованості за кредитним договором у
розмірі 6 712 грн. 86 коп. ,  судові
витрати в розмірі 33 грн. 56 коп та витрати по сплаті інформаційно-технічного
забезпечення розгляду справи в сумі 15 грн.
ст.  102-105 ЦПК України,   ст.
ст. 526,  623 ЦК України,
з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 мепгк. АДРЕСА_1 ІПН НОМЕР_1 на користь Закритого
Набережна Перемоги,  буд 50 код
кредитним договором) pax.
заборгованості за кредитним договором у розмірі 6 712 грн. 86 коп. ,  судові витрати в розмірі 33 грн. 56 коп та
витрати по сплаті інформаційно-технічного забезпечення ррзгляду справи в сумі
Судовий
наказ набирає законної сили у разі ненадходження від боржника заяви протягом
трьох днр після закінчення 10-денного строку на її подання та за наявності
даних про стримания боржником
Справа № 2-3753/2007р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 жовтня 2007 року Центрально-Міський   районний суд міста Горлівки Донецької
області в складі:

головуючого судді Реутової В.І.

при секретарі            Кобець
О.П.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м. Горлівці цивільну справу за позовом
Комунального підприємства з теплопостачання "Вуглик" до ОСОБА_1 про
стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію,

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся до суду з позовом, у якому вказує, що відповідач за період з
01.06.2004 року до 31.05.2007 року не оплачує вартість спожитої теплової
енергії у квартирі АДРЕСА_1 Станом на 01.06.2007 року сума заборгованості
склала 1397 грн. 64 коп. Добровільно проводити щомісячну оплату та погасити
виниклу заборгованість відповідач відмовляється. Також, відповідно до Закону
України "Про реструктуризацію заборгованості за комунальні послуги"
відповідач до теперішнього часу договір не уклав. Тому позивач просить стягнути
з відповідача всю суму заборгованості.

У судовому засіданні представник позивача підтримав
позовні вимоги.

Відповідач у
судове засідання не з'явився, про час та місце слухання справи повідомлений
належним чином. Суд розглядає справу в порядку ст. 224 ЦПК України.

Вислухавши осіб,
приймаючих участь у справі, вивчивши матеріали справи, суд приходить до
наступного.

У судовому
засіданні встановлено, що відповідач, проживаючи за вищевказаною адресою, не
оплачував вартість послуг за спожиту теплову енергію, що привело до утворення
заборгованості, яка станом на 01.06.2007 року склала 1397 грн. 64 коп., яку
варто стягнути з відповідача на користь позивача.

На підставі
ст.ст. 64, 67, 68 ЖК України, керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 213, 214, 223, 224
ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Стягнути з
ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства з теплопостачання «Вуглик»
заборгованість за спожиту теплову енергію у розмірі 1397 гривень 64 копійок, а
також витрати з оплати судового збору в розмірі 51 гривні та витрати з
інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи в розмірі 30 гривень.

На рішення може
бути подана заява про апеляційне оскарження протягом десяти днів з дня
проголошення рішення через Центрально-Міський районний суд міста Горлівки
Донецької області.

Апеляційна
скарга на рішення суду може бути подана протягом двадцяти днів лісля подання
заяви про апеляційне оскарження через Центрально-Міський районний суд міста
Горлівки Донецької області.

2

Рішення суду
набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне
оскарження не було подано. Якщо було подано заяву
про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у строк,
встановлений ст.294 ЦПК України, рішення суду набирає законної сили після
закінчення цього строку.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня
отримання його копії.
Справа 2-6621/07
УХВАЛА

Про відкриття
провадження по справі

"19"
жовтня 2007 року                                                           м.
Бердянськ

Суддя
Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Ліхтанська Н.П.,
розглянувши матеріали цивільної справи № 2-6621/07 за позовом З AT
«Бердянське підприємство теплових мереж» до ОСОБА_1про стягнення
заборгованості за послуги по водо-,теплопостачанню.

Встановила:

Позовна заява
відповідає вимогам ст.
ст. 119-121 ЦПК УКРАЇНИ, Керуючись ст.122 ЦПК України,

Ухвалила:

Призначити
справу для розгляду в попередньому судовому засіданні на 08 год. 35 хв.    "27" листопада 2007 року в
приміщенні Бердянського міськрайонного суду за адресою: вул. Волі, 39 в м.
Бердянську Запорізької області

Відповідачу
пропонується у судове засідання подати письмові заперечення проти позову та
посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Гр. 15

Д/м- звільн.

ІТЗ - 30 грн.
СУДОВИЙ НАКАЗ
справа н-2-7536/2007
14 листопада 2007року                                                                        м.  Миколаїв
Суддя Центрального районного суду м.  Миколаєва Ямкова О.О. розглянувши матеріали
заяви ВАТ „Миколаївська теплоелектроцентраль",  що знаходиться за адресою: м.  Миколаїв,
Каботажний узвіз,  18 про видачу
судового наказу за вимогою про стягнення боргу за спожиті послуги,  за договором на подачу теплової енергії за
період з жовтня 2006року по квітень 2007року у розмірі 810грн.03коп.3
ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1року
народження,  уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2,  ідентифікаційний код не відомий,  який проживає за адресою: АДРЕСА_1
162 ЖК України,  наймач зобов'язаний
своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги. Квартирна
плата та плата за комунальні послуги вносяться щомісяця в строки встановлені п.
10 „Правил надання населенню послуг з водо-теплопостачання та
водовідведення",  затверджених
Постановою КМУ від 30.12.1997року за №1497.
367 ЦПК України,   ст.  ст.  64,  67,
68,  162 ЖК України,   ст.
ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження,
уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2,
ідентифікаційний код не відомий,
який проживає за адресою: АДРЕСА_1 на користь
ВАТ „Миколаївська теплоелектроцентраль",  що знаходиться за адресою: м.  Миколаїв,
Каботажний узвіз,  18 (розрахунковий
2006року по квітень 2007року у розмірі 810грн.03коп. та судові витрати у
розмірі 15грн.00коп..
ІНФОРМАЦІЯ_1року народження,
уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2,
ідентифікаційний код не відомий,
який проживає за адресою: АДРЕСА_1 на користь держави судовий збір у
розмірі 25грн.50коп.
Судовий наказ видано 14
Строк пред'явлення до
виконання три роки - до 14.11.2010 року.
Судовий наказ набрав законної сили «______ »_________ 2007року.