overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
справа №2-3501/07
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05
листопада  2007 року                                                                     м.
Донецьк

Київський
районний суд м. Донецька в складі

головуючого
- судді                                                                В.В.
КОВАЛЕНКО

при
секретарі -                                                                        Ю.Г.
РОМАНОВОЇ

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в приміщенні Київського районного суду м.
Донецька справу за позовом КП «Служби єдиного замовника Київського району м.
Донецька» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з утримання
будинків та прибудинкової території, та вивезення побутових відходів, -

ВСТАНОВИВ

Позивач КП «Служба єдиного замовника Київського району м. Донецька»
звернулось до

суду з позовною заявою до ОСОБА_1                                    про
стягнення заборгованості

за послуги з
утримання будинків та прибудинкової території, та вивезення побутових відходів.

Справу
призначено до розгляду на 05.11.2007р.

Від
представника позивача 05.11.2007р. надійшло клопотання про відмову від позову,
так як відповідач добровільно сплатив суму заборгованості по квартирній платі.
Просить відмову від позову прийняти.

У
відповідності до вимог ч.1 ст.174 ЦПК України, у разі відмови позивача від
позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

У
відповідності до вимог ч.2 ст. 174, ч.3 ст. 206 ЦПК України позивач
попереджається про наслідки відмови від позову, оскільки провадження у справі
закривається і він не зможе повторно звернутися до суду з приводу спору між
тими самими сторонами, про той самий предмет, і з тих самих підстав.

У
відповідності до п.3 ст. 205 ЦПК України суд ухвалою закриває провадження у
справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Підстав
для неприйняття відмови від позову не встановлено, тому приймає відмову від
позову та закриває провадження у справі.

Керуючись п.3
ч.1 ст. 205 ЦПК України

УХВАЛИВ

Прийняти відмову
КП „СЕЗ Київського району м. Донецька" від позову.

Провадження
у справі за позовом КП «Служби єдиного замовника Київського району м. Донецька»
до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинків та
прибудинкової території, та вивезення побутових відходів у зв'язку з відмовою
позивача від позову закрити.

Попередити
позивача КП „ КП «Службу єдиного замовника Київського району м. Донецька» про
наслідки відмови від позову, тобто вона не зможе повторно звернутися до суду з
приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет, і з тих самих
підстав.

Ухвалу
суду може бути оскаржено в Апеляційний суд Донецької області через Київський
районний суд м. Донецька шляхом подачі в 5-ти денний строк с дня винесення ухвали
заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів
апеляційної скарги, або у порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.
Справа № 2 -
УХВАЛА

06
червня 2007 p.                                             Комсомольський
міський суд

Полтавської
області

в
складі: головуючого судді                           Таранкової
І.М.

при
секретарі                                                  Хорошун
О.В.

з участю
позивача                                          ОСОБА_1

відповідачки                                                   ОСОБА_2

адвоката                                                          ОСОБА_3

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м.
Комсомольську справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2,  ОСОБА_3 про поділ спільної приватизованої
квартири,

встановив:

ОСОБА_1.
звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2.,  Некипілої О.В. про поділ спільної
приватизованої квартири АДРЕСА_1.

У
судовому засіданні позивач просить його позовну заяву до ОСОБА_2,  ОСОБА_3 про поділ спільної приватизованої
квартири залишити без розгляду.

Відповідачка
ОСОБА_2. та адвокат ОСОБА_3.  в судовому
засіданні проти залишення позову без розгляду не заперечували.

Суд
заслухавши пояснення сторін,  дослідивши
матеріали справи,  вважає,  що клопотання обґрунтоване і підлягає до
задоволення.

Відповідно
до п. 5 ч.1  ст.  207 ЦПК України,  якщо позивач подав заяву про залишення позову
без розгляду,  суд постановляє відповідну
ухвалу.

На підставі
викладеного та керуючись п. 5 ч. 1
ст.  207 ЦПК України,

ухвалив:

Справу
за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2,  ОСОБА_3
про поділ спільної приватизованої квартири - залишити без розгляду.

Ухвала
суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду
Полтавської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5 - денний строк
з дня проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження і подання після цього
протягом 10 днів апеляційної скарги або в порядку ч.4  ст. 295 ЦПК України.
Справа № 2-446/07
УХВАЛА

про
залишення заяви без розгляду

15 листопада 2007 року                                                            м.Монастирище

Монастирищенський районний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді: Мазай Н.В.

при секретарі:               Возній
В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Монастирище
справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 м. Монастирище
про усунення перешкод в користуванні квартирою, -

встановив:

Позивач 24.09.2007 року звернувся в суд із позовом до відповідача про
усунення перешкод в користуванні квартирою.

В судовому засіданні 15 листопада 2007 року позивач подав заяву про
залишення позовної заяви без розгляду.

Представник відповідача ОСОБА_3 ( діючий за дорученням НОМЕР_1 від 15.11.2007 року) не заперечував проти залишення позовної
заяви без розгляду.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення позивача, думку
представника відповідача суд вважає, що заява повинна бути залишена без
розгляду на підставі п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, а
оплачені судові витрати підлягають поверненню позивачу на підставі п.4 ч.1 ст.83
ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 83,207, 208-210 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

1. Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 м. Монастирище про усунення перешкод в користуванні квартирою, залишити без
розгляду.

Повернути ОСОБА_1 сплачені ним судові витрати : судовий збір у сумі 8 гривень 50 коп. згідно квитанції НОМЕР_2, від
21.09.2007 року за прізвищем ОСОБА_1Заяву про
апеляційне оскарження ухвали суду в апеляційному порядку до апеляційного суду
Черкаської області може бути подано протягом п»яти днів з дня її проголошення
через Монатирищенський районний суд.

Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом десяти днів після подання
заяви про апеляційне оскарження.
Справа № 2-н-383/2007 p.
СУДОВИЙ НАКАЗ
жовтня 2007 p.                                                                    м.  Хуст
Суддя Хустського
районного суду Закарпатської області Довжанин М.  М.
розглянувши заяву Хустського міжрайонного прокурора в інтересах ОСОБА_1
до ВАТ „Хустська взуттєва фабрика" про стягнення заборгованості по
заробітній платі в сумі 1128,74 грн. та судові витрати по справі (держмито та
ст. 526,530,1048-1050 ЦК
96,102,103,104 ЦПК України
ВАТ „Хустська взуттєва фабрика" (м.
Хуст вул.  К. Січі № 40), на
користь ОСОБА_1 - 1128,74 грн. боргу.
боржника на користь стягувана 25 грн. 50 коп. судових витрат на користь держави
та 15 грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду
цивільної справи.
3. Судовий наказ
після набрання ним законної сили видати стягувачу.
статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України)
боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувана протягом десяти днів
з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох
днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання
боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його
стягувачеві для пред'явлення до виконання.
про скасування судового наказу, що подана в установлений строк , розглядається
судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику
сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ ( стаття
Справа №2-489/2007
РІШЕННЯ

ІМ'ЯМ  УКРАЇНИ

Від 24
жовтня  2007 року                                         Гуляйпільський районний суд

Запорізької
області

В
складі:          головуючого        -
Пінчук Н.В.

при
секретарі       - Родько О.І.

Розглянувши
у відкритому судового засіданні в м.
Гуляйполі справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання
шлюбу,  -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка
звернулась до суду з позовом до відповідача про розлучення в зв"язку з
тим,  що відповідача перестав піклуватись
про побудову сімейних відносин,  між ними
зникли почуття любові та взаємоповаги.

В судове
засідання позивачка не з'явилась.

Відповідач  позов визнав.

Суд,  вивчивши матеріали справи,  заслухавши сторони,  вважає,
що даний позов підлягає задоволенню з інших підстав: сторони перебувають
в зареєстрованому шлюбі з 28 грудня 2004 року,
від шлюбу дітей не мають. В теперішній час шлюбні відносини між ними
припинені,  в сім'ї склалися такі
взаємовідносини,  що їх подальше спільне
життя стало неможливим.  Суд вважає,  що при таких обставинах зберегти сім"ю
неможливо,  тому шлюб їх необхідно
розірвати,  поклавши витрати на
відповідача і позивача порівну.

Керуючись  ст.
ст. 10, 60, 88, 212-215 ЦПК України,
ст.  ст.  104, 105, 110, 111, 112 СК України,  суд

ВИРІШИВ:

Розірвати
шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2,
зареєстрований 28 грудня 2004 року відділом реєстрації актів цивільного
стану Гуляйпільського районного управління юстиції Запорізької області,  за актовим записом № 88,  які дітей не мають.

При
видачі свідоцтва про розлучення стягнути з ОСОБА_1 - 12 грн. 00 коп. на користь
держави,  з ОСОБА_2 - 13 грн. 50 коп. на
користь держави.

На
рішення суду може бути подана заява про апеляційне оскарження протягом 10 днів
з дня оголошення рішення,  апеляційна
скарга протягом 20 днів з дня подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа № 2-969
УХВАЛА

іменем України

«19»
жовтня 2007 року                Мар»їнський   районний суд Донецької області в складі

Головуючого
Судді                           Ступіна
І.М.

При
секретарі                                     Готовщиковой
Т.О.

розглянувши    в залі суду у м.  Мар'їнка цивільну справу за позовом   ОСОБА_1

ОСОБА_1,       ОСОБА_2     до
ОСОБА_3

ОСОБА_3про   виділ
частки   у  спільній
частковій  власності  та
її  грошової

компенсації , -

встановив:

В
судовому засіданні від позивачів надійшла заява у якій вони просять залишити
без розгляду позовну до ОСОБА_3 про виділ частки у спільній частковій власності
та її грошової компенсації.

На
підставі  ст.  207 п.5,
позовна заява підлягає залишенню без розгляду,  у разі,
якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На
підставі викладеного,  вивчивши матеріали
справи,  керуючись  ст.
207 п. 5 ЦПК України , -

ухвалив:

Залишити
без розгляду позовну заяву ОСОБА_1 ОСОБА_1,
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про виділ частки у спільній частковій власності та її
грошової компенсації.

Заяву
про апеляційне оскарження цієї ухвали може бути подано до Мар'їнського
районного суду Донецької області протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Апеляційна
скарга на цю ухвалу суду може бути подана в судову палату по цивільних справах
апеляційного суду Донецької області через місцевий суд протягом десяти днів
після подання заяви про апеляційне оскарження.
УХВАЛА

06
листопада 2007 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області
у складі:

головуючого
судді - Дадим Ю.М.

при секретарі -
Кудрицькій Н.І. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.  Павлограді цивільну справу за позовом ОСОБА_1
до ВВД ФССНВВ та ПЗ м.  Павлоград про
перерахунок страхових виплат,

ВСТАНОВИВ:

Позивач по
справі надав суду заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись  ст.
207 ч. 1 п. 5 ЦПК України,  суд

УХВАЛИВ:

Справу
за позовом ОСОБА_1 до ВВД ФССНВВ та ПЗ м.
Павлоград про перерахунок страхових виплат залишити без розгляду.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції може бути
подано

протягом п"яти днів з дня проголошення ухвали.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після
подання заяви про

апеляційне оскарження.
Справа №2- 411407
УХВАЛА

31 жовтня 2007 року Святошинський
районний суд м. Києва в складі:

головуючого                                                               судді Лук'яненко Л.М.

при секретарі                                                    Коваленко Л.М..

розглянувши у відкритому    судовому засіданні в місті Києві цивільну

справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

ВСТАНОВИВ:

09 жовтня 2007 року у провадження суду надійшла цивільна справа ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання
шлюбу.

В судове засідання повторно не
з'явилася позивач, повідомлена належним чином, причини
неявки суду не повідомила. Відповідач в судове засідання не з'явився .повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив.

Суд дослідивши матеріали справи, вислухавши учасника
процесу, відповідач не заперечує проти
залишення позовної заяви без розгляду, прийшов до висновку, що позов ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу -
залишити без розгляду.

На підставі викладеного керуючись ст. 207 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2
про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Заяву про
апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції може бути подано протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів
після подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа №6-179/07
УХВАЛА

про
оголошення розшуку

12 листопада 2007 року Дніпровський районний суд м. Херсона у складі:

головуючого судді                                                       Гордимова А.В.,

при секретарі                                                              Фісенко В.Ю.,

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в приміщенні суду подання Дніпровського відділу Державної виконавчої служби Херсонського міського управління юстиції про оголошення розшуку
ОСОБА_1 як боржника, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням
Дніпровського районного суду міста Херсона від 31.01.1997 року з ОСОБА_1 користь ОСОБА_2, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1, стягнено аліменти у розмірі 1/4 частини доходу на утримання доньки ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1, однак
судове рішення не виконується, по
місцю прописки боржник не проживає, станом на 01.11.2007 року заборгованість по аліментам становить 5274 гривні 00
копійок. Дніпровський відділ Державної виконавчої служби Херсонського міського управління юстиції надав
подання про оголошення його розшуку.

Згідно ст. 375 ЩІК України, розшук боржника оголошується за місцем
виконання рішення або за останнім відомим проживання (перебування) боржника чи місцезнаходженням його майна, або за місцем проживання
стягувача.

Враховуючи вищевказане, є всі підстави вважати, що боржник злісно ухиляється від виконання судового рішення, місце його
фактичного перебування невідоме. У зв'язку з
наведеним подання підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 375 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ;

Оголосити розшук ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця м. Херсон, останнє відоме місце проживання -АДРЕСА_2, як боржника.

Виконання ухвали доручити ОВС України.

Ухвала оскарженню не підлягає.
СУДОВИЙ     НАКАЗ
12 листопада 2007 року                                                                       №
Суддя Бериславського районного суду Херсонської області Миргород B.C., розглянувши заяву ВАТ "УКРТЕЛЕКОМ" в особі
Центру електрозв'язку №4 (м.Берислав) Херсонської філії доОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості
за послуги електорозв'язку в розмірі 433,80 гривень
На основі ст. 526, 530 ЦК України Керуючись ст.ст. 95-106 ЦПК України
1.      Стягнути зОСОБА_1, який проживає за адресою: АДРЕСА_1а
користь ВАТ "УКРТЕЛЕКОМ" в особі Центру електрозв'язку №4
(м.Берислав) Херсонської філії р/р 260012199, ВАТ "Райффайзен Банк
код 01188661, який знаходиться за адресою: Херсонська область м. Берислав, вул.
Першого Травня, 197 заборгованість за послуги електрозв'язку в розмірі 433
(чотириста трицять три) грн. 80 коп.
2.      Стягнути з боржника на користь ВАТ "УКРТЕЛЕКОМ"
в особі Центру електрозв'язку №4 (м.Берислав) Херсонської філії судовий збір 25 грн. 50
3. Стягнути з боржника на користь ВАТ "УКРТЕЛЕКОМ" в особі Центру
електрозв'язку №4 (м.Берислав) Херсонської
філії" Інформаційно - технічне забезпечення розгляду цивільної справи за місцевий
Бериславський районний суд" у розмірі 15 гривень
СУДОВИЙ    НАКАЗ
20 листопада 2007 року                           м.
Житомир                      Справа №
Суддя Корольовського
районного суду м. Житомира Кочетов Л.Г., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу, -
Стягнути з Житомирського ІНФОРМАЦІЯ_1, яке знаходиться:
АДРЕСА_1, на користь ОСОБА_1 - АДРЕСА_2
заборгованість по заробітній платі в сумі 3023,57 гривень.
Стягнути з боржника на
користь держави судовий збір 25,50 гривень.
Стягнути з боржника на розрахунковий рахунок ТУ ДСА
витрат з інформаційно-технічного забезпечення для Корольовського районного суду
Судовий наказ після
набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу
України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог
стягувана протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження
заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та
за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає
законної сили і суд видає його стягувачеві для пред"явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана
в установлений строк, розглядається судом протягом п"яти днів з дня її
надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється
ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Справа № 2-5093/2007 р
УХВАЛА

24
грудня 2007 року                Жовтневий
районний суд м. Кривого Рогу м. Кривого Рогу у

складі:

головуючого -
судді: Шум Л.І.

при секретарі:
Токарєвій Т.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі
цивільну справу за позовом комунального житлового підприємства № 31 управління
житлово-комунального господарства виконкому Криворізької міської ради до
ОСОБА_1, ОСОБА_2про стягнення боргу,

ВСТАНОВИВ:

КЖП № 31 управління житлово-комунального господарства виконкому
Криворізької міської ради звернулась до Жовтневого районного суду м. Кривого
Рогу з позовом до відповідачів - ОСОБА_1, ОСОБА_2про стягнення боргу.

У судовому засіданні до початку розгляду позовних вимог по суті представник
позивача за дорученням подала заяву про залишення позовних вимог без розгляду
відповідно до п. 5 ст. 207 ЦПК України.

Приймаючи до уваги, що відповідно до п. 5 ст. 207 ЦПК України позивач, або
ж його законний представник, має право подати заяву про залишення позову без
розгляду, суд прийшов до висновку про те, що позовні вимоги про стягнення боргу
з ОСОБА_1, ОСОБА_2варто залишити без розгляду.

Керуючись ст.
207 п. 5 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позов комунального житлового підприємства № 31 управління
житлово-комунального господарства виконкому Криворізької міської ради до
ОСОБА_1, ОСОБА_2про стягнення боргу залишити без розгляду, у зв'язку з подачею
позивачем заяви.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі заяви на апеляційне оскарження на
протязі 5 днів та апеляційної скарги на протязі 10 днів з моменту отримання
ухвали.
Суддя Суворовського районного суду м.Херсона Званчук
В.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 доОСОБА_2  про
встановлення  окремого  режиму проживання,-
Ухвалою Суворовського районного суду м.Херсона  від 19.10.2007 року позовна заява залишена
без руху, а позивачу був наданий строк для виправлення недоліків в строк до
29.11.2007 року, оскільки позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК
- позов заявлено фактично в інтересах неповнолітніх
однак про це в позові не зазначено;
вимоги  не  конкретизовані  яким
чином  необхідно встановити режим
окремого проживання;
- позовна заява фактично не містить обґрунтування
посилань на докази, що підтверджують всі обставини якими обґрунтовується позов;
- до позову не додано копій документів для відповідача.
Зазначені недоліки позовної заяіви в наданий судом строк
позивачем не виправлені, у зв'язку з чим на підставі ст.121 ЦПК України позовна
заява підлягає поверненню позивачу.
Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя -
Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення
окремого режиму проживання вважати неподаною та повернути позивачу.
Роз'яснити позивачу, що повернення позовної, заяви не
позбавляє його права повторно звернутися до суду з належно оформленою позовною
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку і
протягом 5 днів з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги або
заяви про апеляційне оскарження з подальшим поданням апеляційної скарги
протягом 10 днів через  Суворовський
районний, суд м.Херсона з подачею копії апеляційної скарги до апеляційного ,
суду Херсонської області.
Справа №2-3698/2007
2007 року Комінтернівський районний суд м.
судді -Білецької A.M.
відкритому судовому засіданні у залі суду в м.
цивільну справу
за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,  -
Позивач,  ОСОБА_1,  звернулась до суду із позовом про розірвання
шлюбу до відповідача ОСОБА_2 обгрунтування позову посилалась на те,  що між нею та відповідачем виникають постійно
сварки та скандали,  відповідач не бажає
рахуватися з її думкою як члена сім'ї,
ображає її,  тим самим принижує її
честь та гідність. Шлюбні відносини припинили з листопада 2005 року та
проживають окремо. Вони втратили один до одного почуття любові та поваги,  збереження сім'ї неможливе.
судовому засіданні позивач ОСОБА_1.
позовні вимоги підтримала,
просила їх задовольнити.
в судове засідання не з'явився,  про час
та місце судового засідання повідомлявся належним чином.  Причину неявки судові не повідомив. Зі згоди
позивача,  суд ухвалює рішення при
заочному розгляді справи,  що відповідає
положенням  ст.  224 ЦПК України.
Суд,  вислухавши пояснення позивача,  дослідивши матеріали справи,  прийшов до наступного.
справи встановлено,  що позивач та
відповідач 19 червня 1999 року зареєстрували шлюб у Комінтернівському відділі
реєстрації актів громадянського стану м.
Харкова,  актовий запис № 306. Від
шлюбу дітей не мають. Шлюбні відносини між пожружжям припинені з листопада 2005
року. В сім'ї постійно виникають сварки,
скандали. Між подружжям втрачено почуття любові та поваги,  збереження сім'ї неможливе.
обставин,  суд вважає,  що позовні вимоги підлягають задоволенню у
209,  212,  214-215 ЦПК України,   ст.
110, 112 Сімейного кодексу України,
ОСОБА_1 та ОСОБА_2,  зареєстрований 19
червня 1999 року у Комінтернівському відділі реєстрації актів громадянського
стану м.  Харкова,  актовий запис № 306 -розірвати.
з ОСОБА_1 держмито в розмірі 17 гривень при видачі свідоцтва про розірвання
шлюбу. ОСОБА_2 від сплати держмита - звільнити.
Рішення
може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської
області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10 денний строк з дня
проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 20 днів апеляційної скарги,  з
подачею її копії до апеляційної інстанції,
або в порядку ч.4  ст.  295 ЦПК України.

Заочне
рішення може бути переглянуте судом,  що
його ухвалив,  за письмовою заявою
відповідача,  поданою протягом десяти
днів з дня отримання його копії.