overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2-3931
УХВАЛА

20 грудня 2007 р.                                                                                   м.  Житомир

Корольовський районний суд
м.  Житомира у складі:

судді      Гансецької
І.А.

секретаря       Будяшевської
Д.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом

ДП дослідне господарство «Хмелярство» до ОСОБА_1 про

стягнення боргу за утримання будинку та прибудинкової території,

ВСТАНОВИЛА:

Позивач  звернувся
з  вказаною  позовною
заявою  до  суду
та  просив  стягнути
з відповідача кошти за утримання будинку та прибудинкової території.

В судове засідання сторони
не з'явилися,  від позивача надійшла
заява про залишення позовної заяви без розгляду.

Дослідивши матеріали
справи,  суд приходить до висновку про
можливість залишення заяви без розгляду,
оскільки вказані вимоги позивача передбачені законодавством.

Керуючись п.5  ст. 207,
ст. 210 ЦПК України,  суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ДП дослідне господарство «Хмелярство» до
ОСОБА_1
про стягнення боргу за утримання будинку та прибудинкової
території залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Житомирського апеляційного
суду через Корольовський районний суд м.
Житомира шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом п'яти
днів з дня проголошення ухвали та в послідуючому подачі апеляційної скарги
протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
ЗБОРІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ   НАКАЗ
02 листопада  2007 року                                                                     справа
№ 2 -н-5307
Суддя Зборівського районного суду Тернопільської області
Р.,  розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_2 (вул.  АДРЕСА_1) заборгованості
по заробітній платі в сумі 1954 гривні 44 копійки,  -
ст.  ст.  95-103 ЦПК України,   ст.
115 Кодексу законів про працю України,
ОСОБА_2 (вул.  АДРЕСА_1 - ідентифікаційний
код ЄДРПОУ НОМЕР_1) в користь ОСОБА_1,
яка проживає за адресою: смт.
АДРЕСА_2 1954 гривні 44 копійок ( тисячу дев'ятсот п'ятдесят чотири
гривні 44 копійки) заборгованості по заробітній платі.
ОСОБА_2 в користь держави судові витрати : 25 грн. 50 коп. державного мита та
15 грн. витрат на інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи.
Судовий наказ
після набрання ним законної сили видати стягувану.
Справа
№ 2-2693/2007 рік.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 грудня 2007 року Куп'янський міськрайонний суд Харківської області

в складі:                             головуючого
- судді - Клімової С. В.

при секретарі - Бавика Л.М.  розглянувши у відкритому судовому засіданні в
залі суду в місті Куп'янську цивільну справу за позовом Куп'янського
виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства,  представник позивача за договором доручення:
комунальне підприємство «Дирекція єдиного замовника» Куп'янської міської ради
Харківської області до ОСОБА_1про стягнення заборгованості за спожиті послуги з
водопостачання та водовідведення,
суд,  -

ВСТАНОВИВ:

Комунальне підприємство «Дирекція єдиного замовника» в
інтересах Куп'янського виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства,  звернулось до Куп'янського міськрайонного
суду Харківської області з позовною заявою до ОСОБА_1про стягнення
заборгованості за спожиті послуги з водопостачання та водовідведення.

Позивач надав до суду заяву,  згідно якої просить суд позовну заяву
залишити без розгляду згідно  ст.  207 ч. 1 п. 5 ЦПК України.

Відповідно до
ст.  207 ЦПК України суд виносить
ухвалу про залишення заяви без розгляду,
якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду. Наслідки
залишення заяви без розгляду,  а саме
те,  що особа,  заява якої залишена без розгляду,  після усунення умов,  які є підставами для залишення заяви без
розгляду,  має право звернутися до суду
повторно,  позивачеві роз'яснені.

Відповідно до
ст.  83 ЦПК України судовий збір
повертається у разі залишення заяви без розгляду.

Керуючись  ст.
ст.  207,  83 ч. 1 п. 4 ЦПК України,  суд,  -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Куп'янського виробничого управління
водопровідно-каналізаційного господарства,
представник позивача за договором доручення: комунальне підприємство
«Дирекція єдиного замовника» Куп'янської міської ради Харківської області до
ОСОБА_1про стягнення заборгованості за спожиті послуги з водопостачання та
водовідведення - залишити без розгляду.

Повернути позивачу сплачені ним витрати з інформаційно-технічного
забезпечення розгляду справи у сумі 30 грн.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до
апеляційного суду Харківської області через Куп'янський міськрайонний суд
шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали до 03.01.2008 року заяви
про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10-ти днів
апеляційної скарги,  з подачею її копії
до апеляційної інстанції або в порядку ч. 4
ст.  295 ЦПК України.
№2-435/2007р. від 17.08.2007р.
УХВАЛА

15
жовтня 2007 року            Шумський
районний суд Тернопільської області в складі

головуючої
судді:                  Томчук С. В.

при
секретарі:                       Липці
Т.М.

з участю
позивачки:             ОСОБА_1

відповідача:                           ОСОБА_2.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду м. Шумськ заяву ОСОБА_2 про перегляд
заочного рішення Шумського районного суду від 17.09.2007 року про розірвання
шлюбу

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2.
звернувся із заявою про перегляд заочного рішення від 17 вересня 2007 року про
розірвання шлюбу.

В судовому
засіданні відповідач пояснив,  що в
судове засідання,  яке відбулось
17.09.2007 року він присутній не міг бути,
поскільки знаходився на лікарняному з переломом ноги. Просить скасувати
рішення суду від 17.09.2007 року.

Позивачка в
судовому засіданні не заперечує відносно скасування заочного рішення.

Суд вважає,  що заява ОСОБА_2. підставна і підлягає до
задоволення. Причини,  з яких відповідач
не міг бути присутнім в судовому засіданні 17.09.2007 року слід визнати
поважними.

Заочне рішення Шумського
районного суду від 17.09.2007 року про розірвання шлюбу скасувати.

Керуючись  ст.
ст. 231, 232 ЦПК України,  суд

УХВАЛИВ:

Заочне рішення
Шумського районного суду від 17 вересня 2007 року про розірвання шлюбу
скасувати.

Призначити
справу до розгляду в загальному порядку на 15 листопада 2007 року на 10 годин з
викликом сторін.
Справа № 2 -
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

28 листопада
2007 року  Кіцманський районний суд
Чернівецької області у складі: головуючої - судді Литвинюк І.М.  при секретарі
- Цвіркун І.В.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні у залі суду м.
Кіцмань справу за позовом ОСОБА_1до територіальної громади с Дубівці
Кіцманського району,  Кіцманського
районного бюро технічної інвентаризації про визнання права власності на
самочинне будівництво,  -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1.
звернулася до суду із позовною заявою до територіальної громади с.  Дубівці Кіцманського району,  Кіцманського БТІ про визнання права власності
на самочинне будівництво,  мотивуючи свої
вимоги тим,  що в АДРЕСА_1,  розташована земельна ділянка розміром 0, 205
га,  яка закріплена за нею. Вказує на
те,  що на даній земельній ділянці вона
самочинно,  без відповідного дозволу та
розробленого проекту побудувала житловий будинок літ. А,  сараї літ. Б, В,  літню кухню літ. Г,  гараж літ. Д,
загальною вартістю на суму 136043 грн.. Зазначає,  що самочинне будівництво не порушує інтереси
інших осіб,  не псує архітектурну
забудову села,  сільська рада не
заперечує проти її узаконення,  тому
просила позов задовольнити.

Відповідачі в
судовому засіданні позов визнали.

Відповідно
до  ст.
61 ЦПК України обставини,  визнані
сторонами та іншими особами,  які беруть
участь у справі,  не підлягають
доказуванню. Відповідно до  ст.  130 ЦПК України ухвалення у попередньому
судовому засіданні судового рішення у разі визнання позову проводиться в
порядку,  встановленому  ст.
174 ЦПК України. Згідно ч. 4
ст.  174 ЦПК України у разі
визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює
рішення про задоволенню позову.

Враховуючи
наведене,  керуючись  ст.
ст.  182,  328,
376,  392 ЦК України,   ст.
ст.  10,  11,
15,  61,  174 ч. 4,
208,  212,  213,
215 ЦПК України,  суд,  -

ВИРІШИВ:

Позов
задовольнити. Визнати за ОСОБА_1,  1942
року народження,  жителькою с.  Дубівці Кіцманського району Чернівецької
області,  право власності на житловий
будинок літ. А вартістю 58092 грн.,
сарай літ. Б -25847 грн.,  сарай
літ. В - 4400 грн.,  літню кухню літ. Г - 25705
грн.,  гараж літ. Д

-    21999 грн.,  а всього на загальну суму 136043 грн.,  що розташовані в АДРЕСА_1

Зобов'язати
Кіцманське районне бюро технічної інвентаризації зареєструвати дані будівлі.

Рішення
набирає законної сили після закінчення строку на подання заяви про апеляційне
оскарження,  якщо таку не було
подано,  а якщо подано,  але не подана апеляційна скарга у строк
передбачений законом,  рішення набирає
законної сили після закінчення цього строку.

Рішення
може бути оскаржене у апеляційному порядку до апеляційного суду Чернівецької
області через Кіцманський районний суд шляхом подачі в 10

-    денний строк з дня його
проголошення заяви про апеляційне оскарження і

поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги з подачею її копії
до

апеляційного
суду або в порядку,  передбаченому ч.
4  ст.
295 ЦПК України.
Тернівський районний суд м. Кривого Рогу
СУДОВИЙ НАКАЗ
жовтня 2007 року                                                                                                  Справа
№ 2н-198/2007
Судця
Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Коновалвнко М. І. розглянувши заяву
ВАТ по газопостачанню та газифікації «Криворіжгаз» про стягнення заборгованості
за використаний природний газ ОСОБА_1 відповідно до  ст.
ст.  526. 527. 530. 1054 ЦК України.
Стягнути з ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1,  уродженки м.
Кривого Рогу АДРЕСА_1 на користь ВАТ по газопостачанню га газифікації
міському відділенні «Промінвестбанку». код ЄКПО 03341397. МФО 305493.
(тисяча сімсот п 'ятдесят дев
'ять) грн. 93 коп.3аборгованості за використай природний газ.
з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 25 грн 50 коп та витрати на інформаційно
технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 15 грн на користь держави..
З.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу
Справа № 2-1313/2007 р.
УХВАЛА

Іменем      України

м. Донецьк                                                                                                            05 листопада 2007 р.

Петровський
районний суд м. Донецька в складі: головуючий - суддя Мирошниченко
В.В., при секретарі Булуєвій С.В., за участю сторін,
розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовною заявою

ОСОБА_1до ДП "Шахта 4/21"
про відшкодування шкоди, -

ВСТАНОВИВ   :

Позивач звернувся до суду з позовною заявою про відшкодування шкоди.

В судовому засіданні позивач надав суду заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись п. 5 ст. 207 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1до ДП "Шахта 4/21" про відшкодування
шкоди залишити без розгляду.

Заяву про апеляційне оскарження цієї ухвали може бути подано до
Петровського районного суду м. Донецька протягом
п'яти днів з дня її проголошення.

Апеляційна скарга на цю ухвалу може бути подана в судову палату по
цивільних справах апеляційного суду Донецької
області через Петровський районний суд м. Донецька протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження.
коломийський міськраионнии суд
СУДОВИЙ НАКАЗ
листопада 2007 року                                                                                     №
Суддя
Коломийського міськрайонного суду Кавацюк М. Ф. розглянувши заяву Прокурора
м.  Коломия в інтересах держави в особі
ВАТ „Івано - Франківськгаз",  яке
представляє Коломийське управління по експлуатації газового господарства до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожитий природний газ,
ст.  95-96,  98 ЦПК України,  -
1.  Стягнути з ОСОБА_1,  1973 року народження, АДРЕСА_1,  ідентифікаційний код НОМЕР_1
користь Коломийського управління по експлуатації газового господарства,  78 2000,
Крип'якевича,  40 р/р 260027527 в
Коломийському відділенні АППБ „АВАЛЬ" м.
Стягнути з боржника судовий збір 25 грн. 50 коп.,
банк УДК м.  Івано-Франківськ,  ідентифікаційний код 20568659,  код банку МФО 836014,  код
Стягнути з боржника на користь Ту ДСА в
Івано-Франківській області кошти на інформаційно-технічне забезпечення в сумі
код 26289647,  банк УДК в Івано-Франківській
області,  МФО 836014.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
Дебальцевський міський суд Донецької області в складіхудді Гончаренка
М.Є.при секретарі Слободчук Г.О.,розглянувши у відкритому судовому засіданні в
м.Дебальцеве справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2про стягнення коштів;
Позивачка повторно не з'явилась до суду без поважних
причин.Про причину неявки не повідомила.Про час розгляду справи повідомлена
належним чином.З заявою про розгляд справи за її відсутності не зверталась. На
підставі ст.ст.207пЗ,169чЗ ЦПК Українихуд
Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2про
стягнення коштів залишити без розгляду.
Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Донецької області через Дебальцевський

міський суд протягом 5 днів.
Ленінський районний суд м.  Полтави
СУДОВИЙ   НАКАЗ
26 грудня 2007 року                                                                             Справа
№ 2 н - 201 /07
Суддя Ленінського районного суду м.  Полтави Жилка О.М.  розглянувши заяву Кредитної спілки
"Аккорд" про стягнення з ОСОБА_1 на користь Кредитної спілки
"Аккорд" грошових коштів у розмірі 3869 грн. 19 коп. та судові
витрати у розмірі 25 грн. 50 коп. - судовий збір,  15 грн. 00 коп. - інформаційно-технічне
забезпечення розгляду справи в суді.
1. Стягнути з ОСОБА_1,
проживаючого: АДРЕСА_1,
ідентифікаційний номер НОМЕР_1,
на користь Кредитної спілки " Аккорд",  що розташована
за адресою: м.  Полтава,  вул.
Шевченка,  37,  оф. 11,
ЗКПО 33551391 грошові кошти у розмірі 3869 (три тисячі вісімсот
шістдесят дев"ять ) грн. 19 коп.,
2. Стягнути з боржника на користь
стягувача 25 грн. 50 коп. - судовий збір та 15 грн. 00
коп. - інформаційно-технічного забезпечення,  що були останнім сплачені при подачі заяви.
3.  Судовий наказ після набрання ним
законної сили видати стягувачу.
Суддя                                  (підпис)                                                                 О.М.  Жилка
Вірно: Суддя Ленінського районного
суду м.  Полтави                                                                                             О.М.  Жилка
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу
України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог
стягувача протягом десяти днів,  з дня
отримання судового наказу,  подати заяву
про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження
заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та
за наявності даних про отримання боржником копії наказу,  судовий наказ набирає законної сили і суд
видає його стягувачеві для пред"явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу,  що подана в установлений строк,  розглядається судом протягом п"яти днів
з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін,  про що постановляється ухвала,  якою скасовується судовий наказ (стаття 106
Справа № 2-1061
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ     УКРАЇНИ

18 вересня 2007
року Татарбунарський районний суд Одеської області у складі:

головуючого-
судді                                                                                       Тимошенка
С. В.

при
секретарі                                                                                                 Коренчук
О.Е.,

розглянувши у
попередньому судовому засіданні у залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання
шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,  вказуючи на те,  що 15 січня 2003 року він зареєстрував шлюб з
ОСОБА_2 виконкомом Базар'янської сільської ради Татарбунарського району
Одеської області,  про що було зроблено
актовий запис заНОМЕР_1 Даний шлюб для них обох первинний. Від даного шлюбу
мають неповнолітню ди­тину. Сумісне проживання припинили півтора року тому. При­чиною
розпаду сім'ї стало те,  що вони
одружились не пізнав­ши належним чином один одного. Їхній шлюб носить
формальний характер.

Позивач в
попередньому судовому засіданні позовні ви­моги підтримав.

Відповідачка
позовні вимоги визнала,  згодна на розі­рвання
шлюбу.

Заслухавши
пояснення та доводи сторін,  дослідивши
ма­теріали справи,  суд вважає,  що позов підлягає задоволенню.

Зі
свідоцтва про одруження видно,  що 15
січня 2003 ро­ку був укладений шлюб між ОСОБА_1 чем та ОСОБА_2,  який був зареєстрований виконкомом
Базар'янської сільської ради Татарбунарського району Одеської області,  про що було зроблено актовий запис за
НОМЕР_1( а.с.  4 )

Суд вважає,  що спільне життя сторін не склалося із-за
того,  що вони уклали шлюб не пізнавши
належним чином один одного. В період шлюбу виявилась  різниця в поглядах на жит­тя. На цьому ґрунті
між ними постійно виникали сварки,  що в
кінці-кінців привело до розпаду сім'ї.
Подальше спільне життя сторін неможливе,
тому шлюб підлягає розірванню.

Керуючись  ст.  112
Сімейного Кодексу України,   ст.  58,
59,  60,  208-210,
213-215 ЦПК України,  суд

ВИРІШИВ:

Позовну
заяву ОСОБА_1 задо­вольнити.

Розірвати
шлюб,  зареєстрований 15 січня 2003 року
ви­конкомом Базар'янської сільської ради Татарбунарського ра­йону Одеської
області,  про що було зроблено актовий
запис за НОМЕР_1,  між ОСОБА_1ем та ОСОБА_2.

Стягнути
з ОСОБА_1 при
реєст­рації розірвання шлюбу на користь держави 17 грн.

ОСОБА_2 від судових витрат звільнити.

На
рішення Татарбунарського районного суду може бути подана заява про апеляційне
оскарження протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Апеляційна
скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про
апеляційне оскаржен­ня .
Справа 2-2917/07
РІШЕННЯ

ІМ'ЯМ   УКРАЇНИ

08 листопада 2007 року                                                                       м.Житомир

Корольовський районний суд
м.Житомира в складі: Головуючого-судді Колупасва В.В. При секретарі Ямковій
О.М.

Розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі
цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

ВСТАНОВИВ:

Сторони перебувають в шлюбі з ІНФОРМАЦІЯ_1 року. Від
шлюбу мають неповнолітню ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 року народження.

Позивач просить шлюб розірвати посилаючись на те, що
відносини в сім'ї склались неприязні, сварки і скандали привели до втрати
взаємопочуттів. Тривалий час вони не підтримують подружніх стосунків, не ведуть
спільне господарство, проживають окремо.

Відповідач в судовому засіданні позов визнав повністю з
викладених у ньому підстав.

Суд, заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали
справи, вважає позов таким, що підлягає до задоволення.

Судом встановлено, що сторони на протязі тривалого часу
не підтримують подружніх стосунків, не ведуть спільне господарство. Сім'я
розпалась остаточно.

Згідно ст.112 СК України,
суд  розриває шлюб, якщо сім'я розпалась
остаточно.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.110,112 СК
України, ст.ст. 10,11,60, 215 ЦПК України, суд ,-

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити. Розірвати шлюб укладений ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_3 народження та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4 року народження, в
Коростенському міському відділі реєстрації актів громадянського стану
ІНФОРМАЦІЯ_1 року,   актовий запис
НОМЕР_1.

Неповнолітню ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 року народження, на
подальше виховання залишити при матері.

Витрати по отриманню свідоцтва про розірвання шлюбу через
органи РАГСу в розмірі 17 грн. покласти на відповідача, а позивача від вказаних
витрат звільнити

Стягнути з ОСОБА_2 витрати на інформаційно-технічне
забезпечення розгляду справи позовного провадження Корольовським районним судом
м.Житомира в розмірі 7,50 грн.

Рішення може бути оскаржене в апеляційний суд
Житомирської області через Корольовський районний суд м. Житомира на протязі
10 днів після його проголошення подачею заяви на апеляційне оскарження.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 20 днів після подання
заяви про апеляційне оскарження.
ХОРТИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
СУДОВИЙ НАКАЗ
листопада 2007 року                                                 Номер
справи № 2н - 375 / 2007 р.
Суддя
Хортицького районного суду м. Запоріжжя Панкеєв О.В. розглянувши заяву
відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
заборгованості за спожитий природний газ в сумі 288 гривень 96 копійок,
до ст.ст. 526, 527, 530, 546, 625 ЦК
України, ст.ст. 95, 96, 97, 98, 102, 103 ЦПК України,
зОСОБА_1, проживаючої АДРЕСА_1 на користь відкритого акціонерного товариства по
"Кліринговий Дім" м. Київ МФО
Стягнути зОСОБА_1, проживаючої АДРЕСА_1 на користь
відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
судового збору в сумі 25 гривень 50 копійок.
Стягнути зОСОБА_1, проживаючої АДРЕСА_1 на користь
відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
інформаційно-технічне забезпечення в сумі 15 гривень 00 копійок
Судовий наказ
після набрання ним законної сили видати стягувачу.
зі статті 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України)
боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувана протягом десяти днів
з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом
трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про
отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд
видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк,
розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового
розгляду і виклику сторін, про що постановляєтья ухвала, якою скасовується
судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).