Справа №2-906/07
РІШЕННЯ

іменем України

02 квітня 2007 року Новокаховський міський суд
Херсонської області в складі:

головуючого
судді: Непомнящої Н.О.

при секретарі:
Виковій Ю.В.

з участю представника позивача: Попової В.Б.

відповідача:
ОСОБА_3

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м.
Нова Каховка цивільну справу за позовом Комунального підприємства
"Новокаховська дирекція єдиного замовника" до ОСОБА_1  ОСОБА_2 про стягнення заборгованості з оплати
житлово-комунальних послуг,  -

встановив:

Позивач
звернувся до суду з позовом до відповідачів,
в якому просить стягнути з них заборгованість з оплати
житлово-комунальних послуг в сумі 751 грн. 13 коп.,  посилаючись на те,  що надає відповідачам - власникам
АДРЕСА_1житлово-комунальні послуги,
проте вартість зазначених послуг відповідачі не сплачують,  тобто не беруть участь у загальних
витратах,  пов'язаних із утриманням
будинку і прибудинкової території відповідно до своєї частки у майні
будинку,  ухиляються від укладення
договору на надання житлово-комунальних послуг,
допустивши заборгованість на зазначену суму. Просить також стягнути на
свою користь витрати на інформаційне-технічне забезпечення розгляду справи.

В
судовому засіданні представник позивача позов підтримав з зазначених
підстав,  пояснивши,  що надає відповідачам - власникам
АДРЕСА_1житлово-комунальні послуги,
проте вартість зазначених послуг відповідачі не сплачують,  ухиляються від укладення договору на надання
житлово-комунальних послуг,  незважаючи
на те,  що систематично КП ДЕЗ розміщує у
ЗМІ,  зокрема у газеті "Нова
Каховка" оголошення з запрошенням мешканців міста до КП ДЕЗ для укладення
договору на житлово-комунальні послуги. Незважаючи на це,  відповідачі договір про надання
житлово-комунальних послуг з КП ДЕЗ не уклали,
зазначені послуги взагалі не сплачують,
незважаючи на те,  що фактично їх
отримують,  допустивши заборгованість на
зазначену суму,  крім того пояснила,  що послуги надаються населенню лише за
рахунок коштів,  які КП ДЕЗ отримує від
оплати житлово-комунальних послуг,
тому,  враховуючи значну
заборгованість населення за зазначені послуги,
підприємство невзмозі надавати ці послуги у повному обсязі,  внаслідок чого споживачам послуг систематично
здійснюються перерахунки і сума,  що
підлягає оплаті зменшується на суму недоданих послуг.

Відповідач
ОСОБА_2 в
судовому засіданні позов визнав частково,
пояснивши,  що послуги,  за які нараховується плата позивачем майже не
надаються,  визнає лише надання послуг з
обслуговування вентканалів,  вивезення та
утилізації твердих побутових і негабаритних відходів,  виготовлення розрахункових книжок та видачі
довідок,  обслуговування паспортним
столом,  обслуговування АДС.  Надання послуг з прибирання прибудинкової
території визнає частково,   оскільки
двірники працюють періодами,

частково визнає
також послуги з обслуговування внутрішньобудинкових мереж,  зокрема не визнає,  що повинен сплачувати кошти за обслуговування
внутрішньобудинкових мереж з теплопостачання,
оскільки має автономне опалення і цими мережами не користується. Також
частково визнає послуги з обслуговування ліфтів,  посилаючись на те,  що ліфт працює,  проте послугами ліфту він та його дружина не
користуються з 2003 року,  оскільки йому
не видаються електронні картки на користування ліфтом.

Відповідачка
ОСОБА_1 в
судове засідання не з'явилася - у своїй заяві просила суд розглядати справу за
її відсутності.

Суд
вважає можливим розглянути справу по суті у відсутності відповідачки ОСОБА_1

Заслухавши
представника позивача,  відповідача
ОСОБА_2,  дослідивши матеріали
справи,  суд вважає,  що позов підлягає задоволенню з наступних
підстав.

Судом
встановлено,  що на балансі КП
"Новокаховська дирекція єдиного замовника" знаходиться житловий
будинок за адресоюАДРЕСА_1

Відповідачам
на праві спільної сумісної власності належить квартира № 21 у зазначеному
будинку.

Згідно з
п. 1 ч.3  ст.  20 Закону України "Про
житлово-комунальні послуги" споживач послуг зобов'язаний укласти договір
на надання житлово-комунальних послуг,
підготовлений виконавцем на основні типового договору.

На
виконання вимог зазначеного Закону позивачем був розроблений типовий договір
про надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій із
додатком,  який містить розмір плати за
утримання будинку,  споруд і
прибудинкової території наймачами,
орендарями і власниками приміщень (квартир) (на місяць),  затверджений рішенням виконкому
Новокаховської міської ради від 04.02.2005 року № 33.

З метою
спонукання мешканців м.  Нова Каховка до
укладення договору про надання послуг з утримання будинків і споруд та
прибудинкових територій за новим зразком відповідно до постанови KM України
від 12.07.2005 року № 560 у № 40 від 06.10.2005 року,  № 48 від 30.11.2006 року газети "Нова
Каховка",  КП "Новокаховська
ДЕЗ" публікувало оголошення із закликом до мешканців м.  Нова Каховка звернутися до КП ДЕЗ для
укладення зазначеного договору.

Проте,  відповідачі ухиляються від укладення з
позивачем договору про надання житлово-комунальних послуг,  договірних відносин в теперішній час між
сторонами немає,  тому до спірних
правовідносин суд застосовує положення чинного законодавства України стосовно
оплати житлово-комунальних послуг у будинках приватного житлового фонду.

Так,  відповідно до ч. 2  ст.  10
Закону України "Про приватизацію державного житлового фонду" власники
квартир багатоквартирних будинків зобов'язані брати участь у загальних
витратах,  пов'язаних з утриманням
будинку і прибудинкової території відповідно до своєї частки у майні будинку,  а частиною 4 зазначеної статті
передбачено,  що державні комунальні
підприємства по обслуговуванню та ремонту житла зобов'язані здійснювати
обслуговування та ремонт приватизованого житла,
надавати мешканцям комунальні та інші послуги за державними розцінками і
тарифами.

Постановою
KM України від 12.07.2005 року № 560 затверджений Порядок
формування тарифів на послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових
територій і типовий договір про надання послуг з утримання будинків і споруд та
прибудинкових територій.

Проте,  відповідачі вартість зазначених послуг не
сплачують,  тобто не беруть участь у
загальних витратах,  пов'язаних із
утриманням будинку і прибудинкової території відповідно до своєї частки у майні
будинку,  допустивши заборгованість за
період з січня «2005 року по 01 лютого 2007 року відповідно до наданого суду
розрахунку в сумі 751 грн. 13 коп.

Твердження
відповідача про те,  що позивачем не
надаються мешканцям будинку послуги з освітлення сходових клітин,  зокрема мешканці під'їзду своїми силами
замінили електропроводку у під'їзді у 2005 року,  суд не приймає до уваги,  оскільки жодних доказів щодо того,  що електрична мережа у під'їзді будинку,  в якому мешкають відповідачі є несправною і
позивач її не обслуговує,  суду не
надано,  крім того відповідач суду
пояснив,  що він не звертався до КП ДЕЗ із
заявами про несправність електропроводки. Вважає,  що працівники КП ДЕЗ повинні особисто стежити
за технічним станом будинків.

Посилання
відповідача на ненадання позивачем послуг із проведення поточного ремонту,  обслуговування внутрішньобудинкових мереж,  поливу зелених насаджень суд також не приймає
до уваги,  оскільки жодних доказів щодо
ненадання зазначених послуг позивачем відповідач суду не надав,  в судовому засіданні не зазначав про те,  що мережі перебувають у несправному
стані,  а заперечення відповідача проти
оплати за обслуговування тепломереж будинку внаслідок того,  що він користується автономним опаленням суд
не приймає до уваги,  оскільки відповідно
до ч. 2  ст.  10 Закону України "Про приватизацію
державного житлового фонду" власники квартир багатоквартирних будинків
зобов'язані брати участь у загальних витратах,
пов'язаних з утриманням будинку і прибудинкової території,  а не безпосередньо власного помешкання.

Посилання
відповідача на надання послуг з прибирання прибудинкової території лише
періодично,  суд також не приймає до
уваги,  оскільки відповідно до довідки КП
ДЕЗ станом на 02.01.2007 року на підприємстві працює 48 двірників,  які виконують роботи по прибиранню
прибудинкової території і цей факт відповідачем також не спростований.

Щодо
посилання відповідача на непроведения
позивачем дератизації та дезінфекції у будинку,  судом встановлено,  що переліком робіт з утримання будинків і
прибудинкових територій,  затверджених
рішенням виконкому Новокаховської міської ради від 04.02.2005 року № 33
передбачено,  що дератизація та
дезінфекція здійснюється по мірі необхідності - за заявами населення.
Відповідачем не надано суду доказів про те,
що він або члени його сім*ї зверталися до позивача із заявою про
проведення дезінфекції або дератизації будинку.

Посилання
відповідача на те,  що послугами ліфта
він та його дружина не користуються з 2003 року,  тому не зобов'язані у повній мірі оплачувати
зазначені послуги,  суд не приймає до
уваги,  оскільки відповідач суду
пояснив,  що у 2003 році на його заяву
про видачу картки на користування ліфтом,
не отримав відповідь від попереднього балансоутримувача житлового фонду
міста - ЖКП "Комунсервіс",  з
того часу до правонаступника - КП ДЕЗ з аналогічними заявами не звертався,  тобто в судовому засіданні він не довів той
факт,  що протягом 2005-2006 років
працівниками КП ДЕЗ чинились йому перешкоди в отриманні електронної картки на
користування ліфтом,  тому твердження
відповідача у цій частині є безпідставними.

Представник
позивача в судовому засіданні не спростував пояснення відповідача щодо
ненадання мешканцям АДРЕСА_1послуг з ремонту дитячих майданчиків оскільки у
дворі будинку дитячих майданчиків немає,
проте рішенням виконавчого комітету Новокаховської міської ради № 33 від
04.02.2005 року передбачено здійснення перерахунку недоданих послуг,  який КП ДЕЗ виконує постійно,  тобто плата на надані житлово-комунальні
послуги зменшується за кожен раз порушення періодичності робіт для споживачів
будинків згідно наказів по підприємству,
відповідність та правильність проведення перерахунків постійно
перевіряється інспектором обласного управління контролю за цінами,  про що суду надана довідка директора КП ДЕЗ
від 02.04.2007 року .

Так,  із розрахунку заборгованості
відповідачів,  вбачається,  що за період з січня 2005 року по січень 2007
року відповідачам комунальним підприємством ДЕЗ був здійснений перерахунок за
недодані послуги на загальну суму 28 грн. 90 коп.

Таким
чином,  враховуючи,  що позовні вимоги заявлені позивачем з
дотриманням встановленого  ст.  257 ЦК
України 3-й річного строку позовної давності,  доведені в

судовому
засіданні та обгрунтовані наявними у матеріалах справи доказами,  суд вважає,
що позов підлягає задоволенню у повному обсязі в сумі 751 грн. 13 коп.,  а зазначена сума заборгованості - стягненню з
відповідачів на користь позивача в солідарному розмірі.

Відповідно
до  ст.
88 ЦПК України стягненню з відповідачів в солідарному розмірі на користь
держави підлягають судові витрати по оплаті судового збору та на користь
позивача - витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільної
справи.

На
підставі п. 1 ч.3  ст.  20 Закону України "Про
житлово-комунальні послуги" від 24.06.2004 року № 1875-ГУ; ч. 2,  4
ст.  10 Закону України "Про
приватизацію державного житлового фонду" від 19.06.1992 року № 2482-ХП;
Постанови KM України від 12.07.2005 року № 560 " Про
затвердження Порядку формування тарифів на послуги з утримання будинків і
споруд та при будинкових територій і типового договору про надання послуг з
утримання будинків і споруд та при будинкових
територій"; керуючись  ст.  ст. 10, 11,
60,  88, 209,  212, 213,
214,  215 ЦПК України,  суд -

вирішив:

Позов
задовольнити.

Стягнути
з ОСОБА_1  ОСОБА_2 на користь Комунального підприємства
"Новокаховська дирекція єдиного замовника" заборгованість по
житлово-комунальним послугам в сумі 751 грн. 13 коп.,  а також витрати на інформаційне-технічне
забезпечення розгляду цивільної справи в сумі 30 грн. 00 коп.,  всього 781 грн. 13 коп. в солідарному
розмірі.

Стягнути
з ОСОБА_1  ОСОБА_2 на
користь держави судовий збір в сумі 51 грн. в солідарному розмірі.

Заяву
про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом десяти днів з
дня проголошення рішення,  а апеляційна
скарга може бути подана протягом двадцяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження до Апеляційного суду Херсонської області через
Новокаховський міський суд.

Рішення
суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне
оскарження,  якщо заяву про апеляційне
оскарження не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне
оскарження,  але апеляційна скарга не
була подана протягом двадцяти днів після її подачі,  рішення суду набирає законної сили після
закінчення цього строку.