Справа №2-4245/07
жовтня 2007 року Голосіївський районний суд м.
судді                              Шевченко
секретарі                                       Ворона
у відкритому судовому засіданні в м.
Києві цивільну справу за позовом ВАТ HACK «Оранта»
до ОСОБА_1про стягнення суми страхового відшкодування,  -
2007 року позивач ВАТ НСК «Оранта» звернувся у суд з позовом до відповідача
ОСОБА_1,  в якому просить стягнути з
«Оранта» в особі Тетіївського відділення та ОСОБА_2 було укладено договір
добровільного страхування транспортних засобів № 8,  на підставі якого був застрахований
автомобіль «Субару» д.н.з.НОМЕР_1,  що
належить останньому на праві власності,
за умовами якого позивач платіжними дорученнями № 226 від 21.11.2006 р.
в м.  Києві сталося зіткнення,  внаслідок чого застрахований автомобіль
отримав механічні пошкодження.
судовому засіданні представник позивача підтримала позовні вимоги та просила
суд задовольнити позов з вищевказаних підстав,
зазначивши,  що зіткнення сталося
за вини відповідача ОСОБА_1,  яка,  керуючи автомобілем «Хюндай»
д.н.зНОМЕР_1залежно від швидкості руху та дорожньої обстановки не дотрималася
безпечної обстановки,  внаслідок чого
здійснила зіткнення,  чим порушила вимоги
ОСОБА_1 в судове засідання не з'явилася,
хоча про час та місце розгляду справи повідомлялася судом належним
пояснення представника позивача та дослідивши матеріали справи,  суд вважає,
що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.
р. між ВАТ HACK «Оранта» в особі Тетіївського відділення та ОСОБА_2 було
укладено договір добровільного страхування транспортних засобів № 8,  на підставі якого був застрахований
автомобіль «Субару» д.н.з.НОМЕР_1,  що
належить останньому на праві власності згідно свідоцтва про реєстрацію ТЗ від
р. приблизно о 18 год. 00 в. по
проспекту Червонозоряному,  152 в м.  Киві ОСОБА_1,
керуючи автомобілем «Хюндай» д.н.зНОМЕР_1не дотримала безпечної
обстановки,  внаслідок чого здійснила
зіткнення з автомобілем «Субару» д.н.з. НОМЕР_2
судці Голосіївського райсуду
10.8.2006 р. ОСОБА_1 визнана винною в порушенні п. 13.1 ПДР та її притягнуто до
адміністративної відповідальності за
підставі умов договору добровільного страхування від 17.03.2006 р. ВАТ HACK
«Оранта» платіжними дорученнями № 226 від 21.11.2006 р. та № 92 від 04.05.2007
Закону України «Про страхування» та  ст.  993 ЦК
України до страховика,  який виплатив
страхове відшкодування за договором майнового страхування,  у межах фактичних витрат переходить право
вимоги,  яке страхувальник або інша
особа,  що одержала страхове
відшкодування,  має до особи,  відповідальної за завдані збитки.
1187 ч. 2 ЦК України
шкода,  завдана джерелом підвищеної
небезпеки,    відшкодовується  особою,
яка  на  відповідній
правовій  підставі  володіє
засобом,  механізмом,   іншим об'єктом,  використання,
зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.
1191 п. 1 ЦК України
особа,  яка відшкодувала шкоду,  завдану іншою особою,  має право зворотної вимоги (регресу) до
винної особи у розмірі виплаченого відшкодування.
підставі вказаних норм закону,
враховуючи,  що ВАТ HACK
«Оранта» сплатив ОСОБА_2 страхове відшкодування шкоди,  завданої останньому внаслідок неправомірних
дій відповідачки ОСОБА_1,  яка,  порушивши вимоги п. 13.1 здійснила
зіткнення,  суд вважає необхідним
задовольнити позовні вимоги,  у зв'язку з
підставі  ст.  88 ЦПК України стягнути з ОСОБА_1 на користь
ВАТ HACK «Оранта» 429, 55 грн. державного мита та  30 грн. витрат з ІТЗ.
ст.  993,  1187 та 1191 ЦК України,   ст.   ст.
213 та 226 ЦПК України,  суд -
відшкодування,  429, 55 грн. державного
мита та 30 грн. витрат з ІТЗ,  а всього
Рішення
може бути оскарженим в апеляційному порядку до Апеляційного суду м.  Києва через суд першої інстанції шляхом
подачі в 10-нний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне
оскарження і поданням після цього протягом 20-ти днів апеляційної скарги або в
порядку ч. 4  ст.  295 ЦПК України.

Заочне
рішення може бути переглянуте судом ,  що
його ухвалив за письмовою заявою відповідача.