overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

15 жовтня 2007 року Суддя Вовчанського районного суду Харківської Ворона С.В., розглянув
позовну заяву Відкритого акціонерного товариства "Харківгаз" в особі Чугуївської філії до ОСОБА_1

про стягнення суми

ВСТАНОВИВ:

ВАТ
"Харківгаз" звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1. про стягнення
суми.

12 жовтня 2007р. до відкриття провадження у справі,
позивач звернувся до суду із заявою про
повернення йому позову з посиланням на те, що відповідач добровільно
сплатив суму заборгованості.

Відповідно до п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України суддя повертає позов позивачеві відповідно до поданої їм заяви у разі, якщо
провадження у справі не відкрито.

Оскільки провадження у справі не відкрито, згідно з принципом диспозитивності
процесу заява підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 11, п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву
Відкритого акціонерного товариства "Харківгаз" в особі Чугуївської
філії до ОСОБА_1 про стягнення суми - повернути позивачеві.

Ухвала може бути
оскаржена через районний суд до апеляційного суду
Харківської області шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали
заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів
апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції.
Справа
№ 2-362/2007 p.
Рішення

Іменем України

13 червня 2007
року

Теребовлянський
районний суд Тернопільської області в складі: головуючого судді Бойка І.І. при
секретарі  Пасько Л.Р.,

розглянувши
у попередньому судовому засіданні в м. Теребовлі цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до Дружбівської селищної Ради про визначення додаткового строку для
прийняття спадщини,-

Встановив:

Позивач
ОСОБА_1. звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить продовжити строк
для прийняття спадщини в Теребовлянській державній нотаріальній конторі,
оскільки пропустив шестимісячний строк з поважних причин.

Представник
відповідача позовні вимоги визнала та не заперечує проти продовження строку для
звернення в нотаріальну контору про прийняття спадщини за заповітом.

Суд, заслухавши
пояснення сторін, вважає, що позов підлягає до задоволення, оскільки позовні
вимоги в попередньому судовому засіданні визнані відповідачем. Дані позовні
вимоги також доводяться:

· Спадкодавець
ОСОБА_2 згідно свідоцтва про смерть серія НОМЕР_1 помер ІНФОРМАЦІЯ_1, що є
моментом відкриття спадщини;

· Спадкоємець
ОСОБА_1 пропустив шестимісячний строк для звернення в державну нотаріальну
контору з поважних причин;

· Судові
витрати позивач просить покласти на нього.

Відповідно
до ст. 1272 ЦК України
за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної
причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним
заяви про прийняття спадщини.

Керуючись ст.
ст. 10,60,130,174,179 ЦПК України, ст.1272 ЦК України, суд

Вирішив:

Позов
задоволити.

Визначити
ОСОБА_1 додатковий строк для подання заяви в Теребовлянську державну
нотаріальну контору про прийняття спадщини терміном на один місяць.

Рішення
суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне
оскарження або апеляційної скарги.

Заява
про апеляційне оскарження або апеляційна скарга може бути подана протягом 10
днів з дня проголошення рішення, а апеляційна скарга протягом 20 днів після
подання заяви про апеляційне оскарження до Апеляційного суду Тернопільської
області через Теребовлянський районний суд.
Справа
№2-3890/2007рік
02      жовтня   2007 року                                                                                           м.  Харків
Комінтернівський районний суд м.
головуючого судді - Григор
при секретарі -                 Горгуль
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в
м.  Харкові цивільну справу за позовом
ЗАТ "Жилкомсервіс" до ОСОБА_1,
ОСОБА_2,  ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,
3     AT "Жилкомсервіс" звернулось до суду з позовною заявою до
відповідачів,  які мешкають
за адресою: АДРЕСА_1,  про стягнення заборгованості квартплату та
комунальні послуги. Станом
на 01.09.2007 року розмір заборгованості складає 1513 грн. 04 коп.
Добровільно сплатити
заборгованість відповідачі відмовляються. Таким чином позивач
змушений звернутися до суду
У судовому засіданні
представник позовача підтримав заявлені позовні вимоги.
У судове засідання відповідачі не з'явилися з невідомих
обставин,  про день та час розгляду
справи були повідомлені належним чином. . Зі згоди представника позивача суд ухвалює
рішення при заочному розгляді справи,  що
відповідає положенням  ст. 224 ЦПК
України.

Вислухавши пояснення представника позивача,  дослідивши матеріали справи,  суд вважає,
що позов обгрунтований та підлягає задоволенню за таких обставин.

Відповідно до cm. 68 Житлового кодексу України наймач зобов'язаний
своєчасноу встановлені законом строки,
вносити квартплату та плату за комунальні послуги.

Відповідачі ,  які
мешкають за адресою: АДРЕСА_1,  тривалий
період часу не сплачують квартирну плату та плату за комунальні послуи,  в зв'язку з чим утворилася заборгованість у
розмірі 1513 грн. 04 коп.,    що
підтверджується розрахунком.

Таким чином з відповідачів на користь ЗАТ
"Жилкомсервіс" належить стягнути 1513 грн. 04 коп,  а також витрати на інформаційно-технічне
забезпечення розгляду справи у розмірі 30 грн. 00 коп.

Окрім цього з відповідачів належить стягнути судовий збір
на користь держави у розмірі 51 грн.

Керуючись ,   ст.
ст.  10,  11,  209,
212-215,  218,  224-226 ЦПК України,  cm. 66-68 Житлового кодексу України суд,  -

ВИРІШИВ:

Позов ЗАТ "Жилкомсервіс"
задовольнити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1,  ОСОБА_2,  ОСОБА_3 на користь ЗАТ "Жилкомсервіс" заборгованість по квартплаті та
комунальним послугам у розмірі 1513 грн. 04 коп. і витрати на інформаційно-технічне
зебезпечення розгялду справи у розмірі 30 грн. 00 коп.

Стягнути солідарно з
відповідачів держмито на користь держави у розмірі 51 грн.

Заочне рішення може бути переглянуто судом,  що його ухвалив,  за письмовою заявою відповідача,  поданою протягом десяти днів з дня отримання
його копії.
Справа №
УХВАЛА

м. Донецьк                                                                                                          31 жовтня 2007 р.

Судця
Петровського районного суду м. Донецька Бабаков
В.П., розглянувши заяву ОСОБА_1.
про скасування судового наказу, -

Встановив:

04 жовтня 2006
р. суддею ухвалений судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1на користь
акціонерного товариства комерційний банк "Надра" заборгованості на
суму 33182 грн. 96 коп.

30 жовтня 2007
року до Петровського районного суду м. Донецька надійшла заява ОСОБА_1. про скасування
судового наказу.

Заява підлягає
задоволенню, оскільки із заяви наданої заявником вбачається спір про право.

На підставі
викладеного, керуючись ст. 100,106 ЦПК України, -

Ухвалив:

Судовий наказ
від 04 жовтня 2006 року про стягнення з ОСОБА_1на користь акціонерного
комерційного банку "Надра" заборгованості на суму 33182 грн. 96 коп.
- скасувати.

Заявлені
стягувачем вимоги можуть бути розглянуті в позовному провадженні з додержанням
загальних правил щодо пред'явлення позову.

Копії цієї
ухвали надіслати стягувачеві та боржникові.
Справа №2-6150
РІШЕННЯ

Ім"ям України

13
листопада 2007 року                                                       Бердянський
міськрайонний суд

у
складі: головуючого - судді Троценко Т. А.

при
секретарі:                                                                       Онищук
О. О.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м.
Бердянську цивільну справу за заявою ОСОБА_1до ОСОБА_3про стягнення
аліментів,

встановив:

ОСОБА_1звернулась
до суду з позовом про стягнення аліментів на непо­внолітню дитину.

В
судовому засіданні в обґрунтування вимог представник позивача за довіреністю
ОСОБА_4. вказала,  що з 25. 06. 1988 року
ОСОБА_1з відповідачем знахо­дились в зареєстрованому шлюбі,  від якого мають неповнолітню дитину доньку
ОСОБА_2,  ІНФОРМАЦІЯ_1р. народження.

В даний
час вони з відповідачем разом не проживають,
дитина знаходиться на її утриманні,
матеріальної допомоги чоловік не надає,
у зв"язку з чим позивачка просить стягнути з нього аліменти на
утримання дитини в розмірі ЗО % від заробітку щомісячно.

Відповідач в
судове засідання не явився,  про
день,  час і місце слухання справи
сповіщений належним чином,  причини
неявки суду не повідомив,  заперечень
проти по­зову не надав,  тому суд
розглядає справу в порядку  ст.  224 ЦПК України заочно.

Вислухавши
представника позивача,  вивчивши
матеріали справи,  враховуючи,  що згідно
ст.  180 СК України батьки зобов"язані
утримувати дитину до досягнення нею по­вноліття,  суд вважає необхідним стягнути з відповідача
аліменти у розмірі ЗО % заробіт­ку щомісячно

Керуючись  ст.
ст.  180-184,  191 СК України,   ст.
212-215, 224 ЦПК України,  суд

вирішив:

Стягнути з ОСОБА_3,  ІНФОРМАЦІЯ_2р. народження,  який народився в с.
Чернятка Бершадського району Вінницької області,  на користь ОСОБА_1на утримання дитини
ОСОБА_2,  ІНФОРМАЦІЯ_1р. народження,  аліменти в розмірі 30 % від заробітку
щомісячно,  але не менше ЗО відсотків
прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку,  до повно­ліття дитини,  відраховуючи термін від дня пред"явлення
позову - 14. 09. 2007 року.

Стягнути з
ОСОБА_3. держмито на користь держави 51 грн.,
а також ви­трати на інформаційно - технічне забезпечення 7 грн. 50 коп.

Рішення може
бути оскаржене в Запорізький апеляційний суд. Заява про оскар­ження рішення
може бути подана в десятиденний строк з дня проголошення рішення. Апеляційна
скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання за­яви
про апеляційне оскарження.
Справа № 2-н-1326/2007 р.
СУДОВИЙ  НАКАЗ
районний суд м. Донецька
м. Донецьк                                                                                           2 листопада 2007 р.
Суддя Петровського районного суду м. Донецька Трінька О.В., на підставі ст.
95-105 Цивільного процесуального кодексу України, -
Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, що
мешкають за адресою: АДРЕСА_1
на користь Комунального підприємства "Керуюча компанія" Петровського району м. Донецька, що знаходиться за
Донецька, ЗКПО 31794128, МФО 334011:
816 грн. 17 коп. (вісімсот
шістнадцять   грн. 17 коп.) -
квартирній платні за період з 1
жовтня 2004 р. по 1 жовтня 2007 р.
(п'ятнадцять гривень) витрати на інформаційне - технічне
забезпечення розгляду справи Всього 831 грн. 17 коп.(вісімсот тридцять одна
(двадцять п'ять гривень 50 копійок) - судовий збір на користь держави на
бюджетної класифікації 22090100, символ звітності банку 537.
коп. (сто сімдесят три грн. 44 коп.)- заборгованість по оплаті ТБО
У відповідності зі ст. 104 ЦПК боржник має право протягом десяти днів з дня
отримання копії судового наказу подати до суду
заяву про його скасування.
У відповідності зі ст. 105 ЦПК судовий наказ
набирає законної сили протягом трьох
днів після закінчення строку на подання заяви про
його скасування та за наявності даних про
отримання боржником копії наказу.
Справа 2о-60/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27
листопада 2007 р.                            Каланчацький
районний суд Херсонської

області в складі
головуючого судді Прудкої Л.Г. при секретарі Шаховій О.В.

розглянувши у
попередньому судовому засіданні заяву ОСОБА_1, заінтересована особа ОСОБА_2
-   про надання права на шлюб,

встановив   :

Заявниця просить
надати їй право на реєстрацію шлюбу як особі, яка не досягла шлюбного віку.
Свої вимоги мотивує слідуючим. Заявниця народилася ІНФОРМАЦІЯ_1 року і не
досягла шлюбного віку 17 років. Протягом двох років вона знаходиться у
фактичних шлюбних відносинах з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 року народження, який
досяг шлюбного віку. Вони планують оформити свої відносини реєстрацією шлюбу,
однак в органах реєстрації актів цивільного стану заяву про укладення шлюбу не
приймають. На теперішній час вона має вагітність 10 тижнів. Батько майбутньої
дитини ОСОБА_2 та батьки заявника не мають заперечень відносно шлюбу.

Допитаний в
судовому засіданні ОСОБА_2 показав, що дійсно протягом двох років перебуває у
фактичних шлюбних відносинах з ОСОБА_1, і вона від нього вагітна. Має намір
зареєструвати шлюб з заявницею. Вони кохають один одного та піклуються один про
одного. Реєстрація шлюбу буде відповідати інтересам їх сім"ї та майбутньої
дитини.

Судом
встановлено, що заявниця ОСОБА_1 народилася ІНФОРМАЦІЯ_1 року і на даний час не
досягла шлюбного віку, який передбачений ст.22 Сімейного кодексу України.
Протягом тривалого часу вона перебуває у фактичних шлюбних відносинах з
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 року народження. Згідно довідки Каланчацького ТМО за
станом на 24.10. 2007 р. вона має вагітність 10 тижнів. Вона та ОСОБА_2 мають
намір зареєструвати шлюб, оскільки цей акт буде відповідати інтересам обох та
майбутньої дитини.

Відповідно до
ст.23 Сімейного кодексу України право на шлюб мають особи, які досягли шлюбного
віку. За заявою особи, яка досягла чотирнадцяти років, за рішенням суду їй може
бути надано право на шлюб, якщо буде встановлено, що це відповідає її
інтересам.

Суд вважає, що
вагітність заявниці ОСОБА_1 є поважною обставиною,надання права на шлюб буде
відповідати її інтересам, тому вважає за можливе задовольнити заяву.

Керуючись ст.22,
23 Сімейного Кодексу України, ст.254, 255 ЦПК України, суд

Вирішив :

Надати ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, уродженці С.Архангельська слобода Каховського
району Херсонської області,громадянці України, право на шлюб.

Рішення може
бути оскаржене в апеляційному порядку до 07 грудня 2007 р. через суд першої
інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про
апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної
скарги, або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.
Справа № 2 - 2141/2007 рік
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.11.2007 року Куп'янський міськрайонний суд Харківської області

у складі:   головуючого - судді
Гетьман Л.В.

при секретарі -                            Кузьміній
О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.
Куп'янську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ПП ОСОБА_2 про стягнення боргу з орендної плати,

встановив:

Позивачка по справі 18.10.2007 року та повторно
08.11.2007 року, будучи належним чином повідомленою про час і місце судового
засідання не з'явилась у судове засідання, не повідомила про причини неявки в
судове засідання та від неї не надійшла заява про розгляд справи за її
відсутністю.

Таким чином, в силу ч. 2 ст. 77 ЦПК України, суд визнає,
що позивачка повторно не з'явилась до суду без поважних причин.

Відповідно до вимог ч.3 ст. 169, п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК
України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо
належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання без
поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не
надійшла заява про розгляд справи за його відсутності

Керуючись ст.ст. 169 ч.3,
207 ч.1 п.3, ч.2 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до ПП ОСОБА_2 про стягнення боргу з орендної плати - залишити без
розгляду.

Роз'яснити позивачці її право на повторне звернення до
суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

На ухвалу може бути подана заява про апеляційне
оскарження протягом 5-ти днів з моменту її проголошення, а апеляційна скарга -
протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне оскарження в апеляційний
суд Харківської області через Куп'янський міськрайонний суд Харківської
області, при цьому копія апеляційної скарги одночасно надсилається до суду
апеляційної інстанції.
№2-1987/2007
УХВАЛА

17
жовтня 2007 року судця Іллічівський районний суд м.  Маріуполя у складі головуючого судді
Харитонової Г.Л.,  при секретарі Пасюрі
І.Ю.,  розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ВАТ «Маріупольський завод
важкого машинобудування» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2,  про стягнення орендної
плати по договору найму житлового приміщення,
розірвання договору найму та звільнення ОСОБА_1,  ОСОБА_2. та їх неповнолітніх дітей з займаної
жилої площі.

ВСТАНОВИВ:

26 липня
2007 р. до Іллічівського районного суду м.
Маріуполя звернулось ВАТ «Маріупольський завод важкого машинобудування»
до ОСОБА_1,  ОСОБА_2,  про стягнення орендної плати по договору
найму житлового приміщення,  розірвання
договору найму та звільнення ОСОБА_1,
ОСОБА_2. та їх неповнолітніх дітей з займаної жилої площі.

У
судовому засіданні 17 жовтня 2007 року,
представник позивача звернувся з заявою про відказ від позову.

У
відповідності до п.3 ч.1  ст. 205 ЦПК
України,  суд ухвалою закриває провадження
у справі,  якщо позивач відмовився від
позову і відмова прийнята судом.

Підстав для не
прийняття відмови від позову не встановлено.

На підставі
викладеного і керуючись п.3 ч. 1  ст. 205
ЦПК України,  суд,  -

УХВАЛИВ:

Прийняти
відмову ВАТ «Маріупольський завод важкого машинобудування» від позову,  про стягнення орендної плати по договору
найму житлового приміщення,  розірвання
договору найму та звільнення ОСОБА_1,
ОСОБА_2. та їх неповнолітніх дітей з займаної жилої площі.

Провадження
по цивільній справі за позовом ВАТ «Маріупольський завод важкого
машинобудування» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2,  про стягнення орендної
плати по договору найму житлового приміщення,
розірвання договору найму та звільнення ОСОБА_1,  ОСОБА_2. та їх неповнолітніх дітей з займаної
жилої площі - закрити у зв"язку із відмовою позивача від позову.

На
ухвалу може бути подана апеляція в апеляційний суд Донецької області через
Іллічівський райсуд
м.  Маріуполя.

Заява
про апеляційне оскарження може бути подана протягом 5 днів з дня проголошення
ухвали. Апеляційна скарга подається протягом 10 днів після подачі заяви про
апеляційне оскарження.

Апеляційна
скарга може бути подана без попередньої подачі заяви про апеляційне оскарження
у строк,  передбачений для подачі такої
заяви.
№ 2-682707
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

29
жовтня 2007 року                                                                                 М.Бердянськ

Суддя
Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Буднікова Н.П.,
розглянувши позовну заяву ВАТ «Запоріжжяобленерго» в особі структурного
підрозділу «Бердянський район електричних мереж» до ОСОБА_1про стягнення
заборгованості за послуги по постачанню електричної енергії,

ВСТАНОВИЛА:

Позовна заява
відповідає вимогам ст.ст.79, 109,119,120 ЦПК України. Керуючись ст.ст.
122,127-129 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити
провадження у справі за позовом ВАТ «Запоріжжяобленерго» в особі структурного
підрозділу «Бердянський район електричних мереж» до ОСОБА_1про стягнення
заборгованості за послуги по постачанню електричної енергії.

Призначити
проведення попереднього судового засідання на 8 годину 15 хвилину 07 листопада
2007 року в кабінеті № 9 приміщення суду: М.Бердянськ, вул.Червона,38.

Копію
ухвали про відкриття провадження у справі надіслати учасникам процесу:
позивачу, відповідачу.

Одночасно
з копією ухвали про відкриття провадження по справі надіслати відповідачу копію
позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Згідно
ч.2 ст.27 ЦПК України, особи, що беруть участь у справі позовного провадження,
для підтверждення своїх вимог або заперечень зобов'язані надати усі наявні у
них докази або повідомити про них суд до або під час попереднього судового
засідання.
Справа №2-778-07
УХВАЛА

ІМ"ЯМ УКРАЇНИ

9 липня 2007
рокуізяславський районний суд Хмельницької області в складітоловуючого-судді
Голуба В.В.,  при секретарі Островській В.Г.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 доОСОБА_2
про стягнення боргу, -

встановив:

До відповідача
пред»явлено позов про стягнення 65362грн. як борг згідно договору позички та
15000грн.моральної шкоди.

В судовому
засіданні позивач подав заяву в якій просить залишити - позов без розгляду.

Допитавши
сторони,  перевіривши матеріали справи
суд вважає ,  що заява позивача про
залишення позову без розгляду підлягає задоволенню так як вимоги позивача не
суперечать вимогам  ст. 207ч.5 ЦПК
України. Керуючись  ст. 207ч.5 ЦПК
Украіни,

ухвалив:

Справу за
позовом ОСОБА_1 доОСОБА_2 про стягнення боргу залишити без розгляду.

Заява
про апеляційне оскарження даної ухвали може бути подана до Ізяславського
районного суду на протязі п'яти днів з дня її оголошення .

Апеляційна
скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження..
Справа
№ 6-58/07р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

15 листопада 2007 року Сумський районний суд
Сумської області у складі:

Головуючого-судді Моісеєнко О.М.

При секретарі-          Сердюк Л.В.

Розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Суми заяву ОСОБА_1 про видачу
дубліката виконавчого листа,

ВСТАНОВИВ:

Заявниця звернулася до суду з тих
підстав, що за рішенням суду з ОСОБА_2 на її користь стягнуті аліменти. Виконавчий лист
втрачено при пересилці. Просила видати його
дублікат.

Судом встановлено, що 24 грудня 2003
року рішенням суду Сумського району Сумської області з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, уродженця АДРЕСА_1, стягнуті аліменти на користь
заявниці на утримання доньки Анни,
ІНФОРМАЦІЯ_2 року народження, у розмірі 1/4 частини усіх видів його заробітку, але не менше 1/4
частини неоподаткованого мінімуму доходів громадян, щомісячно, до повноліття дитини, починаючи
стягнення з 9 грудня 2003 року.

Виходячи з того, що виконавчий лист
втрачено, заява підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.. 370 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Видати дублікат виконавчого листа
по справі за заявою ОСОБА_1 про стягнення аліментів з ОСОБА_2 на утримання
доньки Анни, ІНФОРМАЦІЯ_2 року
народження.

Заява про апеляційне оскарження
може бути подана через Сумський районний суд протягом п»яти днів з дня її винесення, апеляційна
скарга - протягом десяти днів з дня подання заяви.
Справа
№2-н-216/07
СУДОВИЙ НАКАЗ
26 жовтня 2007 року                                                                                    м. Запоріжжя
Суддя
Заводського районного суду м. Запоріжжя Федоренко Р.Г., розглянувши заяву
Закритого акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» про стягнення заборгованості за кредитним договором у сумі
Відповідно до ст. ст. 96, 102-105, ЦПК України, ст. ст. 14, 526, 530, 546, 611, 615, 625, 901,
з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1року народження, що мешкає за адресою: м. АДРЕСА_1, на
користь Закритого акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» яке
знаходиться за адресою: м. Днііпропетровськ, вул. Набаражна Перемоги, 50,
стягнути з боржника судовий збір у розмірі 52,74 грн.
(п'ятдесят дві грн. сімдесят чотири коп.)
стягнути з боржника збір на інформаційне-технічне
забезпечення розгляду справи в розмірі 15 (п'ятнадцять грн.).
Судовий наказ після набрання ним
законної сили видати стягувачу.