overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2о-2042007
2 листопада 2007 року                        Сніжнянський міський суд
головуючої                     КОРЕКЯН Н. P.
секретарі                Башаєвой В.І.
відкритому судовому засіданні справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення опіки
та призначення опікуном -
ОСОБА_1.  звернулася до суду із заявою про призначення
її опікуном над недієздатною ОСОБА_2.
судового засідання   заявниця надала
письмову заяву,  згідно якої просить суд
вимоги залишити без розгляду.
ч.1  ст. 207  ЦПКУкраїни суд постановляє ухвалу про
залишення позовної заяви без розгляду,
якщо   позивач   подав заяву про залишення позову без
ч.1  ст. 207  ЦПК України,
суд,  -
ОСОБА_1 про встановлення опіки та призначення опікуном залишити без розгляду.
про апеляційне оскарження ухвали може бути подано протягом п"яти днів з
дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом
десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
№ 2-H-699/07
КОМІНТЕРНІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ХАРКОВА
СУДОВИЙ  НАКАЗ
«26» листопада 2007 р.                                                                                                               м.  Харків
Суддя Комінтернівського
районного суду міста Харкова Музиченко В.О.,
розглянувши заяву представника Закритого акціонерного
товариства «Український мобільний зв'язок» (надалі - ЗАТ «УМЗ») ОСОБА_1.
боргу та договірну санкцію за договорами про надання послуг мобільного зв'язку
сторонами укладені договори № НОМЕР_1 від 17.11.2005 p.,  № НОМЕР_2 від
26.07.2005 р. про надання послуг мобільного зв'язку та додаткові угоди до
них,  відповідно до яких боржник
зобов'язався своєчасно сплачувати рахунки за надані послуги мобільного зв'язку
та користуватися зв'язком протягом встановленого терміну. В свою чергу боржник
порушив умови договорів,  в зв'язку з чим
ЗАТ «УМЗ» достроково припинило дію договорів. Заборгованість боржника за надані
послуги підтверджується тарифами «УМЗ» та балансом особливого рахунку абонента.
37,  38 Закону України «Про
телекомунікації»,   ст.
ст.  11, 16, 509, 525, 526, 546,  547 ЦПК
України,   ст.   ст.
Стягнути з боржника: ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_1.,  м.
Шебекіно,  Бєлгородська обл.,  що мешкає: АДРЕСА_1.),
на користь Закритого акціонерного товариства «Український
мобільний зв'язок» в особі Північного територіального управління ЗАТ
м. Харків,  вул.  Фрунзе,
буд.  18.,  п/р. 26008526 в АППБ «Аваль» м.  Київ,
основний борг у розмірі 183, 61 грн.,
договірну санкцію у розмірі 1957, 86 грн.,  витрати на інформаційно-технічне забезпечення
судового процесу у розмірі 15, 00 грн.,
судовий збір у розмірі 25, 50 грн.,
а всього 2181, 97 грн. (Дві тисячі сто вісімдесят одна грн. 97 коп.)
Строк пред'явлення судового
наказу до виконання - 3 роки.
Суддя -
Місце печатки суду
Згідно зі статтею 104 Цивільного Процесуального кодексу України
(надалі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача
протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі надходження
заяви про скасування судового наказу від боржника протягом трьох днів після
закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником
копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві
для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу,  що подана в установлений строк,  розглядається судом протягом п'яти днів з дня
її надходження без судового розгляду і виклику сторін,  про що постановляється ухвала,  якою скасовується судовий наказ (стаття 106
Судовий наказ набрав чинності «_ »___________ 2007 року.
Судовий наказ виданий „_ »___________ 2007 року.
Косівський районний суд
СУДОВИЙ    НАКАЗ
р.                                                                                Номер
справи 2-Н-120
Суддя  Косівського районного суду Івано-Франківської
"Івано-Франківськгаз" в особі Косівського УЕГГ
про   стягнення заборгованості за спожитий
природний газ у сумі 1062,04 грн.
до   ст.ст.202,526,629 ЦК України, 102,103
ВАТ "Івано-Франківськгаз" в особі Косівського
вул.Довбуша.16, Косівського району Івано-Франківської області
тисяча шістдесят дві) грн. 04 коп.
2.  Стягнути з боржника на користь ТУ ДСА в
Івано-Франківській області 15 грн. витрат за інформаційно-технічне   забезпечення
розгляду  справи   Косівським
райсудом
Стягнути з боржника на користь держави судовий збір 25
4. Судовий наказ
після набрання ним законної сили видати стягувану.
Суддя:                                                                                      Сабадах Б.В.
№ 2-2959/07
УХВАЛА

29 жовтня 2007р.
Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого      судді                Малінова
О.С.

при
секретарі                              Телиціній
О.О.

за участю :

представника
позивача             Сергєєвої М. Ю.

відповідачів

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м.
Костянтинівка справу за позовом ВО
„Костянтинівкатепломережа" ОКП „Донецьктеплокомуненерго" до
ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги
теплопостачання,  -

ВСТАНОВИВ:

04
жовтня 2007 року позивач звернувся в суд з позовом до відповідачів про
стягнення заборгованості за послуги теплопостачання.

У
судовому засіданні представник позивача подав суду заяву про залишення позову
без розгляду у зв'язку із врегулюванням спору у добровільному порядку.

Суд вважає,  що за таких підстав позовну заяву слід
залишити без розгляду.

Керуючись  ст. 207 п. 5 ЦПК України,  -

УХВАЛИВ:

Позовну
заяву ВО „Костянтинівкатепломережа"
ОКП „Донецьктеплокомуненерго" до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення
заборгованості за послуги теплопостачання,  - залишити без розгляду.

Ухвала
може бути оскаржена до апеляційного суду Донецької області шляхом подачі заяви
про апеляційне оскарження до Костянтинівського міськрайонного суду протягом
п'яти днів з дня винесення ухвали та подання апеляційної скарги протягом 10
днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 2-н-493/2007 рік
14 листопада 2007 року                                                                           м.
Суддя Куп'янського міськрайонного суду Харківської
області Скородєлова В.В. розглянувши заяву Куп'янського міжрайонного прокурора
в інтересах: ОСОБА_1, який проживає за адресою: АДРЕСА_1, про видачу судового
наказу за вимогою про стягнення заборгованості по заробітній платі, яка станом
на 27.09.2007 року складає 1215 грн. 36 коп.3 Харківського обласного
комунального підприємства «Дирекція розвитку інфраструктури території», юридична
особі філії Харківського обласного комунального підприємства «Дирекція розвитку
інфраструктури території» «Куп'янські теплові мережі», юридична адреса:
Харківська область, м. Куп'янськ, вул.. Леніна, 110.
У відповідності до ст.. 115 КЗпП України заробітна плата виплачується працівникам регулярно в
робочі дні у строки, встановленні колективним договором, але не рідше двох
разів на місяць через проміжок часу, що не перевищує шістнадцяти календарних
Керуючись ст.ст. 96, 102,
103, 367 ЦПК України, ст..
Стягнути з Харківського обласного комунального
підприємства «Дирекція розвитку інфраструктури території», юридична адреса: м.
351599 на користь ОСОБА_1, 21.12.1968 року народження, який проживає за
адресою: АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, заборгованість по заробітній
платі в сумі 1215грн. 36 коп..
Стягнути з Харківського обласного комунального
підприємства «Дирекція розвитку інфраструктури території» судовий збір на
користь держави у розмірі 25,50 грн. та витрати на інформаційно - технічне забезпечення
розгляду справи у сумі 15 грн..
Судовий наказ в частині виплати заробітної плати за один
місяць допустити до негайного виконання.
Згідно зі ст.. 104 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача
протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його
Відповідно до ст.. 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів
після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання
боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ після
набрання ним законної сили видати стягувачу.
Справа
№2-3124/07 УХВАЛА
Корольовський районний суд м.Житомира
складі: головуючого судді Драча Ю.І.
секретарі:   Дем"янчук
у відкритому судовому
засіданні в м. Житомирі справу за позовом КВЖРЕП №12 до ОСОБА_1 про відшкодування збитків, -
В судове засідання,  яке призначалось
на 13.11.2007р. сторони не з"явились.
Тому суд
вважає,  що є всі підстави для залишення
вказаної позовної заяви - без розгляду,
оскільки при цьому не порушуються права та інтереси сторін.
ч. 1,  п. 5 ЦПК України,  суд,  -
заяву КВЖРЕП №12 до ОСОБА_1 про відшкодування збитків - залишити без
розгляду,  в зв"язку з неявкою
На ухвалу суду протягом п"яти днів з дня її проголошення може
бути подана заява про апеляційне
оскарження,  а протягом десяти днів
після подання заяви про апеляційне оскарження на ухвалу суду може
бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду
обл. через Корольовський райсуд м. Житомира.
Справа №2-2411/07
УХВАЛА

попереднього судового засідання

30 жовтня 2007 року                                                                                       м.
Балаклія

Суддя Балаклійського районного суду Харківської області Гуцал
Л.В.,  при секретарі Матюшенко І.А. попередньо розглянувши позовну заяву
Балаклійського РВЕ до ОСОБА_1 про стягнення суми заборгованості за користування
електроенергією

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 12 жовтня 2007р. було відкрито провадження у зазначеній
справі. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

В позові ставляться вимоги про стягнення суми
заборгованості по абонентській платі за надані підприємством послуги з подачі
електроенергії в сумі 165 грн.61 коп.

В попередньому розгляді справи приймав участь лише
представник позивача,  який підтримав
заявлені вимоги.

Відповідач в судове засідання не з'явився,  хоча про час та місце розгляду справи був
повідомлений належним чином,  причина
неявки суду не відома.

Клопотань,  щодо
виклику свідків,  чи витребування
документів,  закріплення доказів,  тощо,
сторони не заявили.

Враховуючи відсутність процесуальних перепон до слухання
справи,  керуючись  ст.
ст. 130,  156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

1.          Цивільну справу за позовом Балаклійського РВЕ до ОСОБА_1
про стягнення суми заборгованості,
призначити до судового розгляду в судовому

засіданні на 13 листопада
2007р. о 14.20 у приміщенні суду.

2.            В судове засідання
викликати сторони.
Справа №2-1513/07
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22
жовтня 2007 року                                                    Комсомольський
міський суд

Полтавської
області

в
складі: головуючого судді                                         Крикливого
В.В.

при
секретарі                                                                Костюченко
СІ.

розглянувши
у попередньому відкритому судовому засіданні в залі суду в м.  Комсомольську цивільну справу за позовом
ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання шлюбу,

встановив:

ОСОБА_1.
звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2. про розірвання шлюбу,  зареєстрованого 05.03.1983 року відділом ЗАГС
виконкому м.  Тереза Донецької
області за актовим записом НОМЕР_1.

Позивач
в судове засідання не з'явився. Про день,
час і місце розгляду справи повідомлений у встановленому законом
порядку. Направив до суду заяву,  в якій
просив провадження в справі закрити в зв'язку з примиренням.

Відповідачка
в судове засідання не з'явилась. Про день,
час і місце розгляду справи повідомлена у встановленому законом порядку.

Суд
приймає відмову від позову,  оскільки
вона не суперечить закону,  відповідає
інтересам сторін,  не порушує інтересів
інших осіб.

На підставі
викладеного та керуючись п.3  ст.  205 ЦПК України,  суд,

ухвалив:

Прийняти
відмову ОСОБА_1від позову до ОСОБА_2про розірвання шлюбу і провадження у справі
закрити.

Ухвала
суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через суд першої
інстанції.

Заяву
про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано протягом п'яти днів з
дня її проголошення.

Апеляційна
скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після заяви про апеляційне
оскарження.
Справа
№2-2114/07 p.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

11 жовтня 2007
року    Конотопський міськрайонний суд
Сумської області

в складі:
головуючого судді    Громової Л.В. при
секретарі    Волошко І.С. розглянувши у
відкритому судовому засіданні в місті Конотоп справу за позовом
Акціонерно-комерційного банку « ТАС - Комерцбанк» ,  в особі Сумської філії АКБ « ТАС -
Комерцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості в розмірі 1646 грн . 25
коп.-

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача Сагітова В.Г. просить суд стягнути з відповідача
ОСОБА_1 1646 грн . 25 коп.- заборгованості за кредитним договором,  мотивуючи свої вимоги тим,  що09.10.2006 року між АКБ «ТАС -
Комерцбанк» та ОСОБА_1 був укладений кредитний договір № 1802 1006 50 -104
про надання кредиту у сумі 1500грн.00 коп. строком до 09 жовтня 2007 року на
умовах сплати 4 % на місяць. Але відповідач належним чином умови договору не
виконував,  і станом на 06.09..2007 р.
заборгованість склала : по кредиту -1174 грн.30 коп.,  по
відсоткам за користування кредитом - 384 грн. 28 коп. ,  пеня -87грн. 67 коп. Також просить суд
стягнути з відповідача відшкодування 81 грн судових витрат.

Відповідач ОСОБА_1 до судового засідання не заявився,  про час і місце розгляду справи повідомлений
у встановленому законом порядку.

Зі згоди представника позивача,  суд
ухвалює заочне рішення,  що відповідає
ст. 224 ЦПК України.

Суд,  заслухавши представника
позивача,  дослідивши матеріали
справи,  вважає,  що позов підлягає задоволенню.

Згідно Ч.1.СТ.1054 ЦК
України обов»язком позичальника за Кредитним договором є повернення кредиту
та сплата процентів.

З кредитного договору № 1802 1006 50-104 від 09.10.2006 року
вбачається,  що АКБ « ТАС -
Комерцбанк » надав відповідачу банківський кредит на суму 1500 грн.00
коп../а.с.4-7/

З розрахунку заборгованості видно,
що станом на 06.09.2007 року борг становить 1646 грн. 25 коп. / а.с.3/

З повідомлення СОФ АКБ
« Укрсоцбанк» вбачається,  що
відповідач був попереджений про наслідки несплати боргу/а.с.8/

Керуючись ст. ст 1054,  526 ч.,  1 ст. 530, ст. 536 ЦК України,  ст. ст.10, 60, 212, 88,  226 ЦПК України,

ВИРІШИВ:

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Акціонерно-комерційного банку « ТАС -
Комерцбанк » ,  в особі Сумської філії АКБ «ТАС -
Комерцбанк » заборгованість ,  відсотки і
пеню в розмірі 1646 грн. 25 коп..,  а
також відшкодування судових витрат в розмірі 81 грн..,  всього 1727/ одна тисяча сімсот двадцять сім/
грн. 25 коп.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Сумської області шляхом
подачі заяви про апеляційне оскарження до Конотопського міськрайонного суду
протягом 10 днів з дня проголошення рішення ,
а апеляційна скарга - протягом 20 днів після подання заяви.

Заочне рішення
може бути переглянуте судом,  що його
ухвалив,  за письмовою заявою
відповідача,  поданою протягом 10 днів з
дня отримання його копії.

Рішення
виготовлене на комп»ютері в нарадчій кімнаті,
має силу оригіналу.
Справа №2-2312/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

22 жовтня 2007
року Іллічівський міський суд Одеської області у складі:

головуючого -
судді Вергопуло К.В.,

при секретарі -
Бондар О.В.,

за участю:

позивачки -
ОСОБА_1. ,

відповідача -
ОСОБА_2,

розглянувши
у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Іллічівську
Одеської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2про стягнення
аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

ВСТАНОВИВ:

26
вересня 2007 року позивачка звернулася до суду із вказаним позовом,  та уточнивши свої позовні вимоги,  просила стягнути з відповідача на свою
користь аліменти в розмірі 1/6 частини його заробітку на утримання їхньої неповнолітньої
дитини.

В судовому
засіданні позивачка підтримала свої позовні вимоги.

Відповідач позов
визнав повністю.

Дослідивши
докази по справі,  суд вважає,  що позов підлягає задоволенню.

Судом
встановлено,  що позивачка ОСОБА_1  і відповідач ОСОБА_2 мають неповнолітню
дитину: ОСОБА_3,  ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с. 7).

Стан здоров'я й
матеріальне становище відповідача та дитини задовільні.

У
відповідності зі  ст.  ст. 180,
183 СК України батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею
повноліття. У разі спору розмір аліментів визначається судом.

У
відповідності зі  ст. 182 СК України при
визначенні розміру аліментів суд враховує матеріальне становище й стан здоров'я
дитини та платника аліментів,  наявність
у нього інших дітей,  непрацездатних
батьків,  дружини.

Суд
вважає,  що на користь позивачки з
відповідача варто стягнути 1/6 частини від його заробітку щомісячно.

Керуючись  ст.
ст. 130,  174,  213-215 ЦПК України,

ВИРІШИВ:

Задовольнити
позов ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_2,  що проживає за адресою: АДРЕСА_1,  стягнути на її користь із ОСОБА_2,  ІНФОРМАЦІЯ_3,
уродженця м. Іллічівськ Одеської області,  що проживає за адресою:АДРЕСА_1,  аліменти на утримання ОСОБА_3,  ІНФОРМАЦІЯ_1,
щомісячно у розмірі 1/6 частини з усіх доходів відповідача,  але не менш,
ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного
віку,  починаючи з 26 вересня 2007 року і
до досягнення ним повноліття,  тобто до
ІНФОРМАЦІЯ_4.

Допустити
негайне виконання рішення суду про стягнення аліментів у межах суми платежу за
один місяць.

Стягнути з
відповідача на користь держави судовий збір в розмірі 51 грн.

Стягнути
з відповідача витрати на інформаційне-технічне забезпечення розгляду справи в
Іллічівському міському суді Одеської області на користь УДК у м. Іллічівську
ГУДКУ в Одеській області в розмірі 30 грн.

Рішення
може Бути оскаржене до апеляційного суду Одеської області через Іллічівський
міський суд Одеської області протягом 20 днів після подання заяви про
апеляційне оскарження,  яка подається
протягом 10 днів з дня проголошення рішення.
Справа
№ 2-3521 2007 року
РІШЕННЯ

ІМ'ЯМ УКРАЇНИ

07.12.2007 року

Корольовський районний суд
М. Житомира в складі:

головуючого - судді
Кочетова Л.Г.,  при секретарі Рудницькій С. М. ,  розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м.
Житомирі справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,  -

встановив:

Позивач звернувся до суду з даним позовом і в
обгрунтування позовних вимог вказав,  що
з ІНФОРМАЦІЯ_1 року перебуває в шлюбі з відповідачем.  Через подружню зраду,  скоєну відповідачем,  їх сім'я розпалася,  в даний час проживають окремо,  спільне господарство не ведуть,  шлюбні стосунки не підтримують.

В судовому засіданні
позивач позов підтримав з тих самих підстав.

Відповідач в судовому
засіданні позов визнав та підтвердив пояснення позивача.

Судом встановлено,
що сторони перебувають в шлюбі з ІНФОРМАЦІЯ_1 року,  від якого мають неповнолітню дитину. В даний
час сім'я сторін фактично розпалася і збережена бути не може. Ці обставини
підтверджуються показаннями сторін,  а
тому,  заслухавши пояснення сторін,  вивчивши матеріали справи,  суд вважає,
що даний позов підлягає задоволенню.

На підставі наведеного,
керуючись  ст.  ст.
10,  11,  60,
61,  209,  212,
213,  215,  218,
224,  225 ЦПК України,   ст.
ст.  105,  110,
112 СК України,  суд,  -

вирішив:

Позов задовільнити. Шлюб,
зареєстрований ІНФОРМАЦІЯ_1 року Житомирським міським відділом
РАГСу,  актовий запис НОМЕР_1,  між громадянином України ОСОБА_2,  ІНФОРМАЦІЯ_2 року народження,  та громадянкою України ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_3 року народження,  - розірвати.

Неповнолітніх дітей для подальшого виховання залишити при
матері - ОСОБА_1

Судові витрати по отриманню в органах ЗАГСу свідоцтва про
розірвання шлюбу у розмірі 17 гривень покласти на відповідача ОСОБА_2 Позивача
ОСОБА_1 від судових витрат звільнити.

Заява про апеляційне оскарження рішення суду може бути
подана до апеляційного суду Житомирської області через Корольовський районний
суд м. Житомира протягом 10 днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга
подається протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа №
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05
листопада 2007 року Семенівський районний суд Чернігівської області в складі
головуючого судді Гнипа О.І. при секретарі Бородіній В.В.,  з участю позивачки Лукаш Л.Ю.,  розглянувши у відкритому попередньому
судовому засіданні в м.  Семенівка справу
за позовомОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка
ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом,
посилаючись на те,  що вона
вступила у шлюб з відповідачем ОСОБА_2,
20 серпня 2001 року. Шлюб зареєстрований виконкомом Миколаївської
сільської ради Семенівського району Чернігівської області,  актовий запис № 02. Від шлюбу у них
народилися діти: донька ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1 та дочка ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_2. Спільне життя з відповідачем не склалося у зв»язку з
тим,  що під час спільного проживання
відповідач не приділяв належної уваги сім»ї,
зловживав спиртними напоями,
вчиняв насильство у сім»ї. Спільне господарство не ведеться. Спору про
поділ майна,  що є їхньою спільною
власністю немає. Внаслідок вищенаведеного позивачка просить розірвати
зареєстрований між нею та відповідачем шлюб.

В
судовому засіданні позивачка звернулась до суду із заявою,  в якій просить прийняти відмову від позову в
зв'язку з вирішенням питання в позасудовому порядку,  просила закрити цивільну справу.

Відповідач
в судове засідання не з»явився,  належним
чином був повідомлений про час та місце розгляду справи,  про поважні причини неявки суд не повідомив.

Суд,  вислухавши думку позивачки,  вивчивши матеріали справи,  вважає за необхідне провадження в справі
закрити за слідуючих підстав.

По
справі встановлено,  що у судовому
засіданні позивачка звернулась з заявою,
в якій просить прийняти відмову від позову в зв'язку з вирішенням
питання в позасудовому порядку.

На підставі вищевикладеного,  керуючись
ст.   ст.  130,
205,  210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Прийняти
відмову від позову позивача в справі за позовомОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
розірвання шлюбу та справу провадженням закрити.

Ухвала
може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області шляхом подачі
заяви про апеляційне оскарження до Семенівського районного суду Чернігівської
області протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали та шляхом подачі
апеляційної скарги протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження.
Справа №2н-1824/07
РАЙОННИЙ СУД М. ЖИТОМИРА
СУДОВИЙ НАКАЗ
14 грудня 2007 року                                                                               м.  Житомир
Суддя Корольовського району м.  Житомира Поліщук М. Г.,  розглянувши заяву ЗАТ
«Український Мобільний Зв'язок» про стягнення з ОСОБА_1 2192 грн. 67 коп.3аборгованості по оплаті наданих послуг,  відповідно до вимог  ст. 102,
103 ЦПК України та  ст. 526,  527,
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження,
проживаючого: АДРЕСА_1 на користь ЗАТ "Український Мобільний
- 2192 (дві тисячі сто
дев'яносто дві) грн. 67 коп.3аборгованості;
судовий збір в сумі 25 (двадцять п'ять) грн. 50 коп.,
15   (п'ятнадцять)   грн.
сплачених  витрат  на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.
ст. 104 ЦПК України боржник має право у разі заперечення проти вимог
стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу подати до
суду заяву про його скасування.
У разі не надходження від боржника заяви протягом трьох
днів після закінчення строку на її подання,
та за наявності даних про отримання копії наказу,  судовий наказ набирає законної сили і суд
видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.