overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
№2-681307
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

01 листопада 2007 року                                                                      м.
Бердянськ

Суддя
Бердянського міськрайонного суду Буднікова Н.П., розглянувши позовну заяву
ОСОБА_1 до Бердянської міської ради, третіх осіб ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про
визнання права власності на самочинно збудоване нерухоме майно,

ВСТАНОВИЛА:

У жовтні
2007 року ОСОБА_1 звернувся
до суду із позовом до відповідача про визнання права власності на самочинно
збудоване нерухоме майно, що розташоване АДРЕСА_1.

Позовна
заява не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України: не додані висновки МЧС, СЕС, екологічної
інспекції про згоду визнання права власності на самовільні будвілі; відсутня
правовстановлюючі документи на домолодіння (копія), не додана довідка ПТІ про
правову реєстрацію домовлодіння АДРЕСА_1.

Згідно з
ч.1 ст.121 ЦПК України позовну заяву потрібно залишити без руху, надати
позивачу строк для усунення недоліків,

Керуючись
ст.ст. 119, 121 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Позовну
заяву ОСОБА_1 до Бердянської міської ради, третіх осіб ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4 про визнання права власності на самочинно збудоване нерухоме майно
залишити без руху до 21 листопада 2007 року, надавши до вказаної дати строк для
усунення недоліків.

Роз"яснити
позивачу, якщо у встановлений строк будуть виконані вимоги, зазначені ст.ст.
119, 121 ЦПК України позовна заява буде вважатися поданою в день первісного її
подання до суду. Інакше заява буде вважатися неподаною і буде повернута.
СУДОВИЙ НАКАЗ
2007р.                                                                                             м.  Херсон
Суддя
Суворовського районного суду м.  Херсона
Палькова В.М. ,  розглянувши заяву ЗАТ
вул. Лейпцизька,  15, р/р 26002511
в ВАТ « Райффайзен Банк Аваль» м.
Київ,  МФО 300335, код ЄДРПСУ :
14333937, представника: Херсонської філії ЗАТ "УМЗ",  м.
Херсон,  пр-т Ушакова,  30/1,
за послуги стільникового зв'язку в сумі 1 212 грн. 31 коп.,  з якої сума основного боргу 277, 79
грн.,  пені 11, 14 грн.,  штрафу 923, 38 грн. по договору №
3420975/1.11621826 від 14.03.2007 р. та додатковій угоді № 3090498 від
14.03.2007 p.,  також судові
витрати в сумі 25, 50 грн. та інформаційно-технічне забезпечення в сумі 15, 00
Ідентифікаційний номер: НОМЕР_1
103 ЦПК України,   ст.   ст.
625,  1050 ЦК України,
з ОСОБА_1,  на користь ЗАТ
"Український мобільний зв'язок" в особі Херсонської філії
заборгованість у сумі 1 212(одна тисяча двісті дванадцять) грн. 31 коп. по
договору № 3420975/1.11621826 від 14.03.2007 р. та додатковій угоді № 3090498
від 14.03.2007 p.,  також судові
витрати в сумі 25 (двадцять п'ять)грн. 50 коп. та інформаційно-технічне
забезпечення в сумі 15(п'ятнадцять) грн.00 коп.
Судовий наказ
після набрання ним законної сили видати стягувачеві. Наказ може бути звернено
до виконання протягом 3-х років від дня набрання його законної,  сили.
Справа 2-2285/07
Рішення
Іменем України

20 грудня 2007 року Біляївський районний суд
Одеської області у складі головуючого судді : Крачкової С.В., при секретарі Стасішиній В .О. розглянувши в м. Біляївка в відкритому судовому засідан ні заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про п остановления додаткового рі шення

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1. та ОСОБА_2. подали до суду заяву про постановления додаткового рішення по циві льній справі за їх позовом до
Іллінської сільської ради п ро визнання заповіту дійсним та визнання права власності на спадкове майно, що залишил ось після смерті їхньої мате рі ОСОБА_3.
При цьому посилаються на те , що при постановленні рішенн я 29 жовтня 2007 р. суд не вирішив пи тання відносно визнання за н ими права власності на надві рні споруди, що належали спад кодавцю: літню кухню, гараж, са рай, вбиральню, цистерну та ог орожу, які розташовані в АДРЕ
СА_1.
В судовому засіданні ОСОБА
_1. наполягала на задоволенні з аяви.
ОСОБА_2. в судове засідання н е з'явився, хоча належним чино м повідомлявся про день розг ляду заяви, про що свідчить ро зписка про одержання судової повістки, про причину неявки суд не повідомив.
Представник відповідача в судове засідання не з'явився , але направив до суду заяву пр о визнання вимог та дав згоду на слухання справи за його ві дсутності.
Заслухавши заявницю, прийм аючи до уваги матеріали спра ви суд вважає, що заява підляг ає задоволенню з наступних п ідстав.
Згідно ч.1 ст. 220 ЦПК України су д, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участ ь у справі, чи з власної ініціа тиви ухвалити додаткове ріше ння, якщо стосовно якої - небуд ь позовної вимоги, з приводу я кої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвале но рішення.
З матеріалів справи вбачає ться, що спадкове майно, яке за лишилось після смерті ОСОБА_ 3., померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 p., скла дається з 21/100 частини житловог о будинку, розташованого в АД
РЕСА_1 та надвірних споруд: літ ньої кухні, сараю, гаражу, вбир альні, цистерни та огорожі (а.с . 11-19).
Рішенням суду від 29.10.07 р. за по зивачами було визнано право власності на 21/100 частину будин ку, що розташований в АДРЕСА_1, але при цьому питання щодо на двірних споруд вирішено не б уло.
Враховуючи викладене заяв а про постановления додатков ого рішення підлягає задовол енню.
Керуючись ст. 220 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2 задов ольнити.
Визнати за ОСОБА_1 та ОСОБА_2 п раво власності на надвірні с поруди: літню кухню, гараж, сар ай, вбиральню, цистерну та ого рожу, що знаходяться в АДРЕСА
_1в порядку спадкування після смерті ОСОБА_3, померлої ІНФОР
МАЦІЯ_1 р.
На рішення суду може бути по дана заява про його оскаржен ня протягом 10 діб та апеляція протягом 20 діб з дня подачі вк азаної заяви через Біляївськ ий районний суд до Одеського апеляційного суду.
Справа № 2-5066-2007
2007 року                                                                           м.
Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу у складі:
Головуючого судді Пустовіт О.Г.
При секретарі Рябуха Г.М.
у відкритому судовому засіданні у залі судового засідання цивільну справу за
позовом Комунального житлового підприємства № 31 до ОСОБА_1про стягнення боргу
за комунальні послуги,
ЮКП № 31
звернулося до суду с позовом
про стягнення боргу за комунальні послуги з ОСОБА_1
обґрунтування своїх позовних вимог, позивач пояснив, що відповідач мешкає за
адресою: АДРЕСА_1, але комунальні послуги не сплачує, у зв'язку з чим станом на
1 липня 2007 року виникла тривала заборгованість в сумі 2539 гривень 90
копійок, тому позивач просить суд позов задовольнити, та стягнути з відповідача
загальну заборгованість у вказаному розмірі.
В судовому
засіданні представник позивача заявлені вимоги підтримав.
в судове засідання не з'явився, причину не явки суду не повідомив, про день та
час слухання справи був повідомлений належним чином. Суд вважає можливим справу
доводи позивача, представлені суду матеріали на підтвердження заявлених вимог,
суд вважає за необхідне позов задовольнити частково з таких підстав.
Судом
встановлено, що відповідач по справі дійсно проживає в квартирі АДРЕСА_1.
Відповідач у встановлений строк та в повному обсязі не сплачує комунальні
послуги та квартирну плату, тому станом на 1 липня 2007 року виникла тривала
заборгованість в сумі 2539 гривень 90 копійок.
матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги необхідно задовольнити
частково, оскільки, згідно з вимогами Цивільного Кодексу України, позовна
давність встановлена строком на три роки, а позивач вимагає стягнути борг за
весь період заборгованості в сумі 2539 гривень 90 копійок, т.б. із урахуванням
заборгованості, яка виникла до липня 2004 року. Таким чином, згідно вимог
діючого законодавства суд вважає можливим стягнути з відповідача
заборгованість, яка виникла з 1 липня 2004 року по 1 липня 2007 року, т. б. за
останні три роки в сумі 1161 гривня 13 копійок, в іншій частині позовних вимог
ст. 11, 15, 16, 267, 509, 526, 527, 530, 543, 610, 611, 623, 625 ЦК України, ст. ст. 4, 213, 215,
224-226 ЦПК України, суд -
Комунального житлового підприємства № 31 до ОСОБА_1про стягнення боргу за
комунальні послуги задовольнити частково.
з ОСОБА_1борг за комунальні послуги в сумі 1161 гривня 13 копійок на користь
Комунального житлового підприємства № 31 та 51 гривню судових витрат, на
користь держави та витрати на інформаційно - технічне забезпечення розгляду
справи 30 гривень.
позовних вимог - відмовити.
рішення може бути переглянуто за заявою відповідача, яка підлягає подачі на
протязі 10 днів з моменту отримання заочного рішення.

Заочне
рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Дніпропетровської області
шляхом подачі заяви на апеляційне оскарження на протязі 10 днів та апеляційної
скарги на протязі 20 днів з моменту подачі заяви.
Справа № 2-2699
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

9
листопада 2007року                         Калуський
міськрайонний суд

Івано-Франківської
області

в
складі: головуючого-судді                Витвицького
В.В.

секретаря                                              Петришин
С. С

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Калуші справу за позовом
ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

У своїй
позовній заяві позивачка просить постановити рішення яким розірвати шлюб,  укладений між нею і відповідачем,  зареєстрований 16.02.1985року,  у відділі реєстрації актів громадського стану
с. Литвинів,  Бережанського району,  Тернопільської області,  актовий запис №2,  дочку ОСОБА_3,  ІНФОРМАЦІЯ_1 залишити на її вихованні,  а витрати пов"язані з оформленням
розірвання шлюбу в органах РАЦСу віднести за рахунок відповідача.

Позивачка
в судове засідання не з»явилася,  хоча
про час і місце слухання справи повідомлялася в порядку встановленому
законом,  однак до суду подала заяву в
якій просить позов задоволити у повному об»ємі.

Відповідач
в судовому засіданні позов визнав повністю та пояснив,  що він на розірвання шлюбу згідний.

В
судовому засіданні встановлено,  що
сторони втратили почуття взаємної поваги та любові один до одного. Подальше
спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам позивачки та
інтересам їхньої дочки. За таких обставин збереження сім"ї стало
неможливим,  а тому шлюб необхідно
розірвати.

На
підставі  ст.  ст. 110-112 СК України,  керуючись
ст.  ст. 213-215 ЦПК України,  суд -

РІШИВ:

Позов
задоволити. Розірвати шлюб,  укладений
16.02.1985року у відділі реєстрації актів громадського стану с. Литвинів,  Бережанського району,  Тернопільської області між ОСОБА_1та
ОСОБА_2,  актовий запис №2.

2

Дочку ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1
залишити на проживанні з позивачкою ОСОБА_1

При оформленні
розірвання шлюбу в органах
РАЦСу стягнути з ОСОБА_2в дохід
держави 17 грн.
державного мита по справі,
звільнивши від такого
ОСОБА_2

Рішення
набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне
оскарження,  якщо заяву про апеляційне
оскарження не було подано. У разі подачі заяви про апеляційне скарження,  але апеляційна скарга не була подана у
строк,  рішення набирає законної сили
після закінчення цього строку.

Заяву
про апеляційне оскарження рішення до апеляційного суду Івано-Франківської
області може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення,  а апеляційна скарга подається протягом
двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження через Калуський
міськрайонний суд.
Справа  №6-152/07
УХВАЛА

31 жовтня
2007р.    Суворовський суд м.  Херсона в складі:

головуючого
судді Смирнова Г.С.  при секретарі Січовой О.В.,  розглянув
у відкритому судовому засіданні
в м.  Херсоні заяву ОСОБА_1 про видачу
виконавчого листа по рішенню постійно діючого третейського суду при Асоціації
"Право і бізнес" по справі за позовом ОСОБА_1 до Херсонської товарної
біржі "Альтер-Его" про визнання дійсним договору купівлі-продажу та
визнання права власності,  -

ВСТАНОВИВ:

Заявник
звернувся до суду з вказаною заявою в якій просить видати виконавчий лист про
визнання права власності на нерухоме майно - 2/7 частини трикімнатної
квартириАДРЕСА_1 загальною площею 90, 8 кв.м. ,
житловою площею 37, 1 кв.м.

В
обґрунтування заяви заявник зазначив,  що
він звернувся до постійно діючого третейського суду при Асоціації "Право і
бізнес" з позовною заявою до відповідача про визнання дійсним договору
купівлі-продажу та права власності на вище вказану квартиру. Рішенням від
02.10.2007р. по справі №1/71-пв-07 третейський суд позов задовольнив повністю
та визнав за ним право власності на  це
майно.

Обставини
викладені в заяві підтверджуються доданими документами та вивченими в судовому
засіданні матеріалами справи №І/71-пв-07.

У
зв'язку з тим,  що рішення третейського
суду підлягає виконанню державним підприємством,  то на підставі  ст. .55 ЗУ "Про третейські
суди",  воно здійснюється за умови
видачі компетентним судом виконавчого документа.

Суд
вважає,  що заява про видачу виконавчого
листа обґрунтована і підлягає задоволенню.

Керуючись  ст.
55, 56 Закону України "Про третейські суди" суд,  -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1
задовольнити.

Видати
виконавчий лист за рішенням третейського суду від 02.10.2007р. по справі
№1/71-пв-07 за позовом ОСОБА_1 до Херсонської товарної біржі
"Альтер-Его" про визнання права власності на нерухоме майно - 2/7
частини трикімнатної квартириАДРЕСА_1 загальною площею 90, 8 кв.м. ,  житловою площею 37, 1 кв.м.

Ухвала
оскарженню не підлягає.
Справа № 2-320/07
УХВАЛА

про
залишення заяви без розгляду

15 листопада 2007 року                                                            м.Монастирище

Монастирищенський районний суд Черкаської області в
складі:

головуючого судді: Мазай Н.В.

при секретарі:               Возній
В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Монастирище
справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, групи в
справах громадянства та міграції,
реєстрації фізичних осіб Монастирищенського РВ УМВС України в Черкаській
області про втрату права користування жилим приміщенням і зняття з реєстраційного
обліку з будинку, -

встановив:

Позивач 09.07.2007 року звернувся в суд із позовом до відповідачів про
втрату права користування жилим приміщенням і
зняття з реєстраційного обліку з будинку.

В судовому засіданні 15 листопада 2007 року позивач подав заяву про
залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідач ОСОБА_2 не заперечувала проти залишення позовної заяви без розгляду.

У судове засідання відповідач представники групи в справах громадянства та
міграції, реєстрації фізичних осіб Монастирищенського РВ УМВС України в
Черкаській області не з»явилися, про причини неявки суд не повідомили, про час
і місце розгляду справи повідомлені у встановленому законом порядку.

Суд вважає за можливе на підставі ст. 169 ЦПК України провести судовий
розгляд справи у відсутності вказаних осіб.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення позивача, думку
відповідача суд вважає, що заява повинна бути залишена без розгляду на підставі
п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, а оплачені судові витрати підлягають
поверненню позивачу на підставі п.4 ч.1 ст.83 ЦПК України.

На підставі викладеного та
керуючись ст. ст. 83, 207, 208-210 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

1. Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, групи в справах
громадянства та міграції, реєстрації фізичних осіб Монастирищенського РВ УМВС України в Черкаській області про втрату права
користування жилим приміщенням і зняття з реєстраційного
обліку з будинку, залишити без розгляду.

2.
Повернути ОСОБА_1 сплачені ним
судові витрати : судовий збір у сумі 17 гривень 00 коп. згідно квитанції
№ 99, реєстр. № 90661 від 20.06.2007 року за прізвищем
ОСОБА_1

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду в апеляційному порядку до
апеляційного суду Черкаської області може бути подано протягом п»яти днів з дня
її проголошення через Монатирищенський районний суд.

Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом десяти днів після подання
заяви про апеляційне оскарження.
Справа № 2-н-1291/2007
судовий наказ
вересня  2007р.                                                                                                м.    Херсон
Суддя
Суворовського районного суду м.  Херсона
Палькова В.М. ,  розглянувши заяву ЗАТ
вул. Лейпцизька,  15, р/р 26002511
в ВАТ « Райффайзен Банк Аваль» м.
Київ,  МФО 300335, , представника: Херсонської філії ЗАТ "УМЗ",  м.
Херсон,  пр-т Ушакова,  30/1,
за послуги стільникового зв'язку в сумі 954 грн. 38 коп.,  з якої сума основного боргу 108, 84
грн.,  пені 4, 36 грн.,  штрафу 841, 18 грн. по договору №
3327598/1.11593088 від 22.01.2007 р. та додатковій угоді № 3012145 від
22.01.2007 p.,  також судові
витрати в сумі 25, 50 грн. та інформаційно-технічне забезпечення в сумі 15, 00
ст.     96,     102,
103   ЦПК   України,
ст.      ст.     625,
з ОСОБА_1  на користь ЗАТ
"Український мобільний зв'язок" в особі Херсонської філії
заборгованість у сумі 954(дев'ятсот п'ятдесят чотири) грн. 38 коп. по договору
№ 3327598/1.11593088 від 22.01.2007 р. та додатковій угоді № 3012145 від
22.01.2007 p.,  також судові
витрати в сумі 25 (двадцять п'ять)грн. 50 коп. та інформаційно-технічне
забезпечення в сумі 15(п'ятнадцять) грн.00 коп.
Судовий наказ
після набрання ним законної сили видати стягувачеві. Наказ може бути звернено
до виконання протягом 3-х років від дня набрання його законної сили.
Судовий наказ набрав законної сили 13.10.2007 р.
стягувачеві 19.10.2007 Р.
№2-3911/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УК Р А ї Н И

11 жовтня 2007
року Октябрський райсуд
м. Полтави у складі:

головуючого -судді-.Сороки К.М.  пpo
секретарі - Кучарській Т.Є.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні залі суду м. Полтава справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,  -

встановив:

Позивач
звернувся до суду з позовом до відповідачки ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,  посилаючись на припинення сімейно-шлюбних
відносин і втрату взаємних почуттів через різні погляди на життя та часті сварки.

В судовому
засіданні позивач позов підтримав,
наполягав на його задоволенні.

Відповідачка
позов визнала.

Заслухавши пояснення позивача,
відповідачки,  дослідивши
матеріали справи,  суд приходить до
висновку про задоволення позову з наступних підстав.

Встановлено,  що сторони перебувають в шлюбі з 14 червня
1997 року. Від шлюбу мають спільну доньку ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1,  яка проживає з
матір"ю. Спір по майну відсутній.

Сторони
припинили сімейно-шлюбні відносини з червня 2007 року,  відновлювати які не бажають. Фактично
сім"я розпалася,  подальше спільне
життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б їхнім інтересам.  Примирення між подружжям не можливе,  тому суд вважає необхідним шлюб розірвати.

Керуючись  ст.
ст. 110-112 СК України,   ст.  ст.
10, 15,  88,  212-215 ЦПК України,  суд,  -

вирішив:

Шлюб,  зареєстрований 14 червня 1997 року у відділі
реєстрації актів громадянського стану Полтавського міськвиконкому,  актовий запис № 762,  між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 - розірвати.

При
видачі свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути з ОСОБА_1 10 грн. судового
збору,  ОСОБА_2. від сплати звільнити.

Рішення
може бути оскаржено до Апеляційного суду Полтавської області через районний суд
шляхом подання протягом десяти днів з дня проголошення рішення заяви про апеляційне
оскарження та подання апеляційної скарги протягом двадцяти днів після подання
заяви про апеляційне оскарження.
ІМЕНЕМ        УКРАЇНИ
05 листопада 2007року Павлоградский міськрайонний суд
Дніпропетровської області в складі головуючого судді Бондаренко В.М., при
секретарі Троян В.Б., за
участю представника позивача ОСОБА_1., розглянувши заочно у відкритому судовому
засіданні в м.Павлограді цивільну справу за
позовною заявою комунального підприємства ІНФОРМАЦІЯ_1до ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення суми заборгованості за спожиту теплову енергію,
підприємством ІНФОРМАЦІЯ_1подана позовна заява про стягнення суми
заборгованості за спожиту теплову енергію.
своїх позовних вимог позивач зазначає, що позивач надав теплову енергію
відповідачам за місцем їх мешкання, а самеАДРЕСА_1 Однак за спожиту теплову
енергію відповідачі не розрахувалися, створили заборгованість у сумі
1315,69гривень, яку позивач просить стягнути з відповідачів у солідарному порядку.
В судове
засідання з'явилась представник комунального підприємства ІНФОРМАЦІЯ_1ОСОБА_5.
який просить стягнути з відповідачів у солідарному порядку суму боргу та
витрати на інформаційно технічне забезпечення.
судове засідання двічі 19.10.07р. та 05.11.07року не з'явилися, про час та
місце судового розгляду були повідомлені належним чином, про поважні причини
своєї відсутності, суд не проінформували.
Представник позивача не заперечував проти розгляду справи
пояснення представника КП ІНФОРМАЦІЯ_2, вивчивши матеріали справи, а саме:
довідку з місця проживання, довідку про заборгованість, та інші, суд вважає за
можливим задовольнити позов позивача за наступних підстав.
Закону України „Про теплопостачання" споживач повинен щомісячно
здійснювати оплату теплопостачальній організації за фактично отриману теплову
довідки КП ІНФОРМАЦІЯ_1станом на 01.08.07рік позивачем надані послуги на
загальну суму 1315,69гривен, але відповідачі не оплатили зазначені послуги.
до ч.3 ст. 162 ЖК України наймач зобов'язаний своєчасно вносити плату за
ст.ст..81, 88 ЦПК України, ст..4 Декрету Кабінету Міністрів України "Про
державне мито" від 21.01.1993року № 7-93 зі змінами, з відповідачів слід
стягнути на користь держави судовий збір.
зазначеного, керуючись ст.ст. 208-210, 212-215, 224-225 ЦПК України, суд-
Позов комунального підприємства ІНФОРМАЦІЯ_1до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення суми заборгованості за спожиту теплову
енергію задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 у солідарному порядку на користь
комунального підприємства ІНФОРМАЦІЯ_1заборгованість за спожиту теплову енергію
у сумі 1315,69 гривень та витрати на
інформаційно-технічне забезпечення у сумі 30 гривень.
Стягнути з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 у солідарному порядку на
користь держави судовий збір у сумі 51 гривень.
Заочне рішення може бути переглянуто Павлоградським міськрайонним судом за
письмовою заявою відповідача, яку останній має право подати протягом десяти
днів з дня отримання його копії.
Справа № 2н -1505/2007 рік
Судовий                                наказ
р.                                                             м.
Суддя
Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Масалітіна НА., розглянувши
заяву КЖП №45 про стягнення з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою:
АДРЕСА_1, заборгованості за житлово-комунальні послуги у сумі 884 грн. 51 коп.
відповідно до ст.ст. 509,525,526,543, 610,611,615,623,625,901,903 ЦК України,
ст.ст.64,66,67,68 ЖК України,
з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: АДРЕСА_1, на користь КЖП №45
ТОВ у Дніпропетровській області, МФО банку 305835, ідентифікаційний код банку
24609556) відповідно до ст.ст. 509, 525, 526, 543, 610, 611, 615, 623, 625,
901, 903 ЦК України, ст.ст. 64,66,67,68 ЖК України заборгованість за спожиті
житлово-комунальні послуги у сумі 884 (вісімсот вісімдесят чотири) грн. 51 коп.
Стягнути з боржника на користь стягувача 15 (п'ятнадцять)
грн. судових витрат.
Стягнути з боржника на користь держави судовий збір 25
(двадцять п'ять) грн. 50 копійок.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати