Справа №
РІШЕННЯ

іменем України

30
жовтня 2007 р. Ясинуватський міськрайонний суд Донецької області в складі:

головуючої   судді                                                          Жаботинської
С. В.

при
секретарі                                                                  Костенко
Ю.О.

за
участю позивачки                                                      ОСОБА_1

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду м.
Ясинувата цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2про стягнення
боргу за договором позики ,  -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду із позовом до ОСОБА_2. про стягнення боргу за договором позики, -посилаючись на
те,  що 06.11.2005 р. вона позичила
відповідачу 1400 грн. на його власні потреби. Термін позики визначено до
01.01.2007 р. Одержання грошей підтверджено розпискою. Однак ОСОБА_2. у зазначений
термін строк не повернув і від виконання свого зобов'язання ухиляється. Сума
яку вона позичила є для неї значною і її неповернення,  призводить до значних змін у її житті. У
зв'язку із відсутністю можливості повернути гроші у неї виникають постійні
душевні страждання,  з відсутності грошей
вона не в змозі забезпечити себе необхідними продуктами харчування та речами
для нормального життя. Вважає,  що діями
відповідача їй спричинено моральну шкоду,
яку вона оцінює у 1000 грн.

Просить
стягнути з відповідача борг в сумі 1400 грн.,
моральну шкоду в сумі 1000 грн. та судовий збір 51 грн. і витрати на
інформаційно-технічне забезпечення 30 грн.

В суді
позивачка позов підтримала у повному обсязі і додатково пояснила,  що в квітні 2004 р. у неї помер син і вона
зійшлася проживати із ОСОБА_2. Коли вони жили із ним разом той вирішив придбати
будинок в с.  Очеретине і вона для нього
позичила у ОСОБА_3 1400 грн. В обумовлений строк до грудня 2004 р. ОСОБА_2 гроші ОСОБА_3не
віддав і вона самостійно змушена була віддати борг. В грудні 2004 р. вони
припинили проживання із ОСОБА_2.  Він
залишився проживати у будинку,  на який
вона позичала гроші,  а їй він в
листопаді 2005 р. написав розписку,  в
якій зобов'язувався повернути до 01.01.2007 р. борг,  але не повернув. Також показала,  що їй спричинено моральну шкоду,  яка складається з того,  що вона із-за відсутності коштів,  які не повернув відповідач,  погано спить,
постійно думає як погасити борги за комунальні послуги,  встановити пам'ятник сину.

Відповідач
в судове засідання не з'явився,  про час
і місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Зі згоди
позивачки суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи,  що відповідає положенням  ст.
224 ЦПК України.

Суд
заслухавши пояснення позивачки,  свідка
ОСОБА_4.,  яка підтверділа,  що восени 2004 р. за проханням позивачки
позичила ОСОБА_2 гроші в сумі 1400 грн. на придбання будинку і в грудні 2004 р.
позивачкою борг їй було повернуто,
дослідивши матеріали справи,
прийшов до висновку,  що позов
підлягає задоволенню частково.

Судом
встановлено,  що відповідачем,  відповідно до розписки,  у позивачки ОСОБА_1. 06.11.2005 р. позичено
гроші в сумі 1400 грн. Суму позики він зобов'язався повернути до 01.01.2007 г.

2

Із
наведеного суд робить висновок,  що між
сторонами укладено договір позики,
згідно умов якого позивачка передає у власність відповідачу грошові
кошти,  а останній зобов'язується
повернути їй таку ж суму грошових коштів.

Вказана
суму позики до 01.01.2007 р. відповідачем ОСОБА_1. не повернуто,  що свідчить про не виконання ним взятих на
себе зобов'язань.

Статтею
526 ЦК України
передбачено,  що зобов'язання має
виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього
Кодексу,  інших актів цивільного
законодавства,  а за відсутності таких
умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог,  що звичайно ставляться.

Відповідно
до  ст.
1049 ЦК України
позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій
самій сумі,  що були передані йому
позикодавцем) у строк та в порядку,  що
встановлені договором.

Виходячи
із наведеного,  суд вважає,  що з відповідача необхідно стягнути борг за
не повернуту суму позики на користь позивачки.

Що стосується стягнення з відповідача моральної шкоди,  то суд вважає,  що в цій частині позов задоволенню не
підлягає

Відповідно
до  ст.
1167 ЦК України,  моральна шкода,  завдана фізичній або юридичній особі
неправомірними рішеннями,  діями чи
бездіяльністю,  відшкодовується
особою,  яка її завдала,  за наявності її вини,  коли можливість такого стягнення передбачена
законом.

Між
сторонами мають місце договірні правовідносини,
стягнення моральної шкоди у випадку його неналежного виконання не
передбачено,  а тому в цій частині у
задоволені позову необхідно відмовити.

Відповідно
до  ст.
88 ЦПК України стороні,  на
користь якої ухвалено рішення,  суд присуджує
з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати,  а тому з відповідача підлягає стягненню
судовий збір в розмірі 51 грн. та сума витрат на інформаційно - технічне
забезпечення розгляду справи у розмірі ЗО грн.

Керуючись  ст.
ст.  10, 11,  88,
209, 212, 214-215,  224 ЦПК
України,  суд,  -

ВИРІШИВ:

Позов
задовольнити частково.

Стягнути
з ОСОБА_2на
користь ОСОБА_1 борг за договором позики в сумі 1400 грн. судовий збір в сумі
51 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі
30 грн.,  а всього 1481 грн.

В решті частині
позову в задоволені відмовити.

Рішення
може бути оскаржено до Апеляційного суду Донецької області через Ясинуватський
міськрайонний суд Донецької області.

Заяву
про апеляційне оскарження рішення може бути подано протягом десяти днів з дня
проголошення рішення.

Апеляційна
скарга на рішення суду може бути подана протягом двадцяти днів після подання
заяви про апеляційне оскарження,  або
протягом десяти днів з дня проголошення даного рішення без попереднього подання
заяви.

Заочне
рішення може бути переглянуто судом ,  що
його ухвалив,  за письмовою заявою
відповідача,  поданою протягом десяти
днів з дня отримання його копії.