overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
МУКАЧІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
СУДОВИЙ НАКАЗ
2007 року                                                                                №2-Н-2231/07
Суддя
Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Гейруш В.Б.,
розглянувши заяву Мукачівської філії ВАТ по газопостачанню та газифікації
"Закарпатгаз" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу, відповідно до
ст.96 п.1 пп.1 ЦПК України, ст.ст 525, 526 ЦК України,
боржника - ОСОБА_1, мешканки м.Мукачево АДРЕСА_1, в користь стягувача -
Мукачівської філії ВАТ по газопостачанню та газифікації "Закарпатгаз"
312174, код 13592410, заборгованість за природний газ в розмірі 644 (шістсот
сорок чотири) грн. 60 коп.
боржника - ОСОБА_1, мешканки м.Мукачево АДРЕСА_1, в користь стягувача - Мукачівської філії ВАТ по
газопостачанню та газифікації "Закарпатгаз" м.Мукачево
13592410 - 40 (сорок) грн. 50 коп. судових витрат, що були останнім сплачені
3. Судовий наказ
після набрання ним законної сили видати стягувачу.
статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України)
боржник має право у разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з
дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
статті 105 ЦПК України, у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох
днів після закінчення строку на її подання за наявності даних про отримання
боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його
стягувачеві для пред'явлення до виконання.
про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається
судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику
сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття
Справа №
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23
жовтня 2007 року                                  Збаразький
районний суд Тернопільської області

в складі:                     головуючого
-                                              Ткаченка
О.М.

при
секретарі -                                                                                Антонів
І.З.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Збаражі справу за позовом
ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання шлюбу, -

в станови в:

В
переведенні суду знаходиться справа за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання
шлюбу.

В ході
судового засідання від позивачки надійшла заява про залишення її позову без
розгляду.

Дослідивши
матеріали справи суд приходить до висновку,
що оскільки дані вимоги позивачки щодо залишення її позову без розгляду
не суперечать закону,  їх слід
задоволити.

Керуючись  ст.
ст. 130, 207,  п.5  ст. 293 ЦПК України,  суд

ухвалив:

Позов
ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання шлюбу залишити без розгляду відповідно до вимог
заяви позивачки.

Дана
ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Тернопільської області через
Збаразький районний суд шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом
п'яти днів з дня проголошення ухвали та подачі апеляційної скарги на ухвалу
суду протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Ухвала
суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне
оскарження,  якщо заяву про апеляційне
оскарження не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне
оскарження,  але апеляційна скарга не
була подана у вищевказаний десятиденний строк,
ухвала суду набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі
подання апеляційної скарги вказана ухвала,
якщо її не скасовано,  набирає
законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Справа №2-2551/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 серпня 2007
року Деснянський районний суд м.
Чернігова в складі:

судді - Мурашко
І.А.,

при секретарі -
Лутченко Т.Ю.,

за участю
представника позивача - Литовченко В.П.,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом
ВАТ "Чернігівгаз" до ОСОБА_1,
ОСОБА_2,  ОСОБА_3про стягнення
боргу,

встановив:

У
березні 2007 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів про
стягнення заборгованості за спожитий природний газ в розмірі 213 грн. 27
коп.,  що виникла за період з 01.03.2004
року по 01.03.2007 року.

В
судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги і наполягав на
їх задоволенні.

Відповідачі
у судове засідання не з'явилися,  про час
і місце розгляду справи сповіщались своєчасно та належним чином,  про причини неявки суду не повідомили.

Заслухавши
пояснення представника позивача та дослідивши матеріали справи,  суд дійшов висновку,  що позов підлягає задоволенню з наступних
підстав.

ОСОБА_1
є наймачем АДРЕСА_1,  в якій на правах
ч.1ена сім'ї наймача проживає ОСОБА_2та ОСОБА_3 ,  і всі вони є споживачами природного газу.

Відповідно
до  ст.
ст.  67,  68,
162 ЖК України наймачі або власник житла зобов'язані своєчасно
сплачувати за комунальні послуги,  в тому
числі і за спожитий природний газ.

Однак
відповідачі за спожитий природний газ своєчасно не розраховувались,  внаслідок чого,  за період з 01.03.2004 року по 01.03.2007
року виникла заборгованість,  що
підтверджується розрахунком(а.с. 5),  а
тому заборгованість підлягає стягненню з відповідачів у сумі 213 грн. 27 коп.

Крім
того,  з відповідачів підлягають
стягненню на користь позивача витрати за інформаційно-технічне забезпечення
розгляду справи у сумі 30 грн. 00 коп. та судовий збір на користь держави у
сумі 51 грн. 00 коп.

Враховуючи
викладене,  керуючись  ст.
ст.  10,  60,
208-209,  292,  294 ЦПК України,   ст.
ст.  67,  68,
162 ЖК України,  суд

вирішив:

позов
задовольнити. Стягнути солідарно з ОСОБА_1,
ОСОБА_2,  ОСОБА_3на користь ВАТ "Чернігівгаз"
заборгованість за спожитий природний газ у сумі 213 грн. 27 коп.

Стягнути
з ОСОБА_1 витрати за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у сумі
10 грн. 00 коп. на користь ВАТ "Чернігівгаз".

Стягнути
з ОСОБА_2 витрати за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у сумі
10 грн. 00 коп. на користь ВАТ "Чернігівгаз".

Стягнути
з ОСОБА_3витрати за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у сумі
10 грн. 00 коп. на користь ВАТ "Чернігівгаз".

Стягнути
з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у сумі 17 грн. 00 коп.

Стягнути
з ОСОБА_2 судовий збір на користь держави у сумі 17 грн. 00 коп.

Стягнути
з ОСОБА_3судовий збір на користь держави у сумі 17 грн. 00 коп.

Рішення
суду може бути оскаржено до Апеляційного суду Чернігівської області. Заява про
апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції може бути подано протягом
10 днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається
протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа №
УХВАЛА

про відкриття
провадження по цивільній справі

"02"листопада
2007р.                                                                                              м.  Приморськ

Суддя
Приморського районного суду Запорізької області Булашев Р.Л., розглянувши
матеріали справи № 2-507 за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання шлюбу,

встановив:

Справа підсудна
Приморському райсуду, позов
відповідає вимогам цивільно-процесуального законодавства.

Керуючись  ст.
122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити
провадження по цивільній справі і призначити попереднє судове засідання на
"23" листопада 2007р. на 09-00 годину, в приміщенні Приморського
районного суду (м.  Приморськ вул.  Поштова,6).

Запропонувати
відповідачеві надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази,
якими вони обґрунтовуються, надіслати їх на адресу суду до 22.11.2007р.
Справа №2-1973 2007 року
УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05
листопада 2007року                                                                             м.
Енергодар

Суддя   Енергодарського   міського
суду   Запорізької  області Діоба
Г.О.,

розглянувши
позовну заяву Акціонерного страхового товариства  "Вексель" в

особі філії
Акціонерного страхового   товариства
"Вексель" у м. Запоріжжя до

ОСОБА_1,    про
стягнення    суми    страхового

відшкодування,

ВСТАНОВИВ:

Акціонерне
страхове товариство "Вексель" в особі філії Акціонерного страхового
товариства "Вексель "ум. Запоріжжя звернулось до суду з позовом до
ОСОБА_1., про стягнення
суми страхового відшкодування.

Заява подана з
додержанням вимог ст.
ст. 119-120 ЦПК України. Підстав для відмови у відкритті провадження в
цивільній справі за cm.
121 ЦПК України суд не вбачає.

Керуючись ст.
ст. 11, 119-122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити
провадження у справі за позовною заявою Акціонерного страхового товариства
"Вексель" в особі філії Акціонерного страхового товариства
"Вексель"у м. Запоріжжя до ОСОБА_1, про стягнення суми страхового
відшкодування.

Попереднє судове
засідання по справі призначити на 26 листопада 2007 року о 10-30 годині.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Направити
відповідачу копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати в
строк до попереднього судового засідання надати заперечення проти позову.

Ухвала може бути
оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом
строк і порядок. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.
Справа №2-475/07
УХВАЛА

09
листопада 2007 року  Царичанський районний
суд Дніпропетровської  області у

складі:   головуючої - судді - Гудим О.М. при
секретарі - Чайковській В.В. розглянувши у вікритому судовому засіданні в смт.
Царичанка Дніпропетровської області справу
за  позовною     заявою
ОСОБА_1     до   ОСОБА_2
про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права
власності на будинок,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
звернулася до суду із позовною заявою про визнання договору купівлі-продажу
нерухомого майна від 15.10.1998 року за № 46-НД/46-Н дійсним та визнання права
власності на житловий будинок.

Попереднє
судове засідання по даній цивільні справі було призначено на 31 жовтня 2007
року, на яке позивачка не з'явилася, про день та час судового засідання була
належним чином повідомлена, причини неявки суду не повідомила, заяви про
розгляд справи за її відсутності не надіслала.

Попереднє
судове засідання по даній справи було перенесено на 05 листопада 2007 року,
куди сторони повторно не з'явилися, хоча про день та час розгляду справи були
належним чином сповіщені. Позивачка причини неявки суду не повідомила, заяви
про розгляд справи у її відсутності не надіслала, а відповідач на адресу суду
надіслав заяву та телеграму про розгляд справи у його відсутності. Попереднє
судове засідання було проведено на підставі наявних доказів, згідно ч. 9 ст.
130 ЦПК України.

Відкрите
судове засідання по даній справи було призначено на 09 листопада 2007 року,
куди позивачка теж не з'явилася, причини неявки суду не повідомила, про день
слухання справи знала, заяви про розгляд справи у її відсутності не надіслала.
Від відповідача на адресу суду надійшла заява та телеграма про розгляд справи
за його відсутності.

Згідно
ст. 169 ч.3 ЦПК України у раз повторної неявки в судове засідання позивача,
повідомленого належним чином, без поважної причини або неповідомлення ним про
причину неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його
відсутності, суд залишає заяву без розгляду.

Приймаючи
до уваги ці обставини, суд вважає, що позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
визнання договору купівлі-продажу нерухомого майна дійсним та визнання права
власності на житловий будинок, повинна бути залишена без розгляду.

На підставі
викладеного, керуючись ст.ст. 207 ч.1 п.3, 208-210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну
заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу нерухомого майна
дійсним та визнання права власності на житловий будинок, залишити без розгляду.

Заява
про апеляційне оскарження ухвали може бути подана протягом 5 днів з дня
проголошення ухвали.

Апеляційна
скарга на ухвалу суду подається протягом 10 днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.
Справа № 2-872-2007
Рішення

іменем України

18 жовтня 2007 року                                                     Горохівський
районний суд

Волинської області в
складі:

головуючого                                                                                           Адамчук
Г.М.

при секретарі                                                                                          Наконечній
Л.П.

за участю позивача                                                                                ОСОБА_1

представника відповідача                                                                     ОСОБА_2,

розглянувши в попередньому судовому засіданні в місті
Горохові справу за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 сільської ради про
визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, -

встановив:

Позивач звернувся з позовом до відповідача про визначення
додаткового строку,  достатнього для
подання заяви про прийняття спадщини.

Мотивує свій позов тим,
що вона є спадкоємницею за заповітом після смерті своєї мами,  ОСОБА_3,
яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2 року. ОСОБА_1 не знала,  що треба звертатись в нотаріальну контору в
шестимісячний строк для оформлення права на спадщину. Просить визначити
додатковий строк для прийняття спадщини.

Представник відповідача секретар ІНФОРМАЦІЯ_1 сільської
ради ОСОБА_2 в судовому засіданні позов визнала повністю,  не заперечує щодо продовження строку ОСОБА_1
для прийняття спадщини.

Суд вважає,  що позов підставний і підлягає до
задоволення.

Згідно з  ст. 1272 ЦК України,  за
позовом спадкоємця,  який пропустив строк
для прийняття спадщини з поважної причини,
суд може визначити

йому додатковий строк,
достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини.

Судом встановлено,
що ОСОБА_1 є спадкоємницею за заповітом після смерті своєї мами,  ОСОБА_3,
яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2 року.

Так як ОСОБА_1 пропустила строк для прийняття спадщини з
поважної причини,  суд вважає,  що їй слід визначити додатковий строк,  достатній для прийняття спадщини.

Керуючись  ст.
ст.  10, 60, 212, 215 ЦПК
України  ст.   ст.
1272 ЦК
України суд, -

вирішив:

Позов задовольнити.

Визначити ОСОБА_1 строк до ІНФОРМАЦІЯ_3 року для подання заяви про
прийняття спадщини після смерті ОСОБА_3,
яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2 року.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення
строку подання заяви про апеляційне оскарження,
якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано. Якщо було подано
заяву про апеляційне оскарження,  але
апеляційна скарга не була подана у строк,
встановлений статтею 294 цього Кодексу,
рішення суду набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі
подання апеляційної скарги рішення,  якщо
його не скасовано,  набирає законної сили
після розгляду справи апеляційним судом.

Заяву про апеляційне оскарження рішення суду першої
інстанції може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після
подання  заяви про апеляційне оскарження.
Справа № 2-П-3125/2007р.
УХВАЛА

19 жовтня 2007р.                                               м. Житомир

Богунський
районний суд м. Житомира

В
складі: головуючої судді - Грибан І.О. при
секретарі - Ковальчук .С. розглянув у відкритому судовому засіданні в м.
Житомирі цивільну справу за позовною заявою
Виконавчого   комітету   Житомирської   міської
ради   до   ОСОБА_1 ОСОБА_2
про  позбавлення  батьківських
прав  та стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

Виконавчий комітет Житомирської
міської ради звернувся до Богунського районного суду м. Житомира з позовною заявою доОСОБА_1
ОСОБА_2про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів.

У судовому засідання 19.10.2007р.
представник позивача заявив клопотання про закриття провадження по даній справі
в частині заявлених вимог до відповідача ОСОБА_1. у зв'язку з його смертю 28.07.2007р.

Відповідачка та представник третьої
особи в судовому засідання щодо задоволення клопотання представника позивача не заперечували.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 205 ЦПК
України суд закриває провадження по справі якщо померла фізична особа, яка була однією із сторін у справі, якщо спірні
правовідносини не допускають правонаступництва.

Враховуючи вищенаведене, суд
закриває провадження по справі в частині заявлених вимог до відповідача ОСОБА_1. у зв'язку з його
смертю.

Керуючись
п. 6 ч. 1 ст. 205 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Закрити провадження по цивільній
справі № 2-11-3125/2007р. за позовною заявою Виконавчого комітету Житомирської
міської ради до ОСОБА_1ОСОБА_2
про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів в частині заявлених
вимог до відповідачаОСОБА_1у зв'язку з його смертю.

Ухвала може бути оскаржена до
апеляційного суду Житомирської області шляхом подання через Богунський районний суд м. Житомира
протягом п'яти днів, починаючи з дня проголошення ухвали, заяви про апеляційне оскарження або апеляційної
скарги.

Ухвала набирає законної сили після
закінчення строку на подання заяви на апеляційне оскарження, якщо така заява або апеляційна
скарга не були подані.
Справа №2-644/2007р. Категорія: 18
2007 року Заставнівський районний суд Чернівецької області в складі:
судді - Спіжавка Г.Г.,
сторін: представника позивача - ОСОБА_1. ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за
позовом    ВАТ Енергопостачальної
компанії „Чернівціобленерго" до ОСОБА_2 про примусове стягнення
заборгованості за спожиту електроенергію , -
року до Заставнівського суду поступила позовна заява ВАТ „Енергопостачальної
компанії „Чернівціобленерго" про примусове стягнення з ОСОБА_2  заборгованості за спожиту електричну енергію
в сумі 897, 52 грн.,  яку остання в
добровільному порядку не оплачує.
В судовому
засіданні представник позивача змінив суму позовних вимог на 457, 52 грн.
пояснивши,  що частину боргу відповідач уплатив.
в судове засідання не з"явився двічі,
по невідомій суду причині,  хоча
своєчасно і належним чином був повідомлений про час і місце судового
розгляду,  не надав суду відомостей про
причини неявки,  тому згідно  ст.
ст. 224.225 ЦПК України суд допустив заочний розгляд справи. Представник
позивача не заперечував проти розгляду справи,
у відсутності відповідача.
представника позивача та дослідивши матеріали справи суд встановив,  що позов доведений та обґрунтований,  а тому підлягає задоволенню. Встановленим
фактом є наявність заборгованості та її розмір.
525 ЦК України,   ст.
ст. 224, 225, 214, 215 ЦПК України,
суд , -
ОСОБА_2,  мешканки АДРЕСА_1 на користь
з ОСОБА_2 на користь держави 51 гривню судового збору та 30 грн. витрат на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.
про апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції може бути подано
протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення
суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне
Рішення
суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне
оскарження,  якщо заяву про апеляційне
оскарження не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне
оскарження,  але апеляційна скарга не
була подана у строк,  встановлений  ст. 294 ЦПК України,  рішення суду набирає законної сили після
закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги рішення,  якщо його не скасовано,  набирає законної сили після розгляду справи
апеляційним судом.

Копія  апеляційної
скарги  одночасно  надсилається
особою,   яка її  подає,
до суду апеляційної інстанції.
справа №
СУДОВИЙ  НАКАЗ
2007 року суддя Київського районного суду м. Донецька Андрєєва О.М., розглянувши
заяву Закритого акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» про
видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, суми кредиту,
заборгованності по вісотках, суми сплаченого державного мита та витрати на
інформаційно-технічне забезпечення, -
2004 року ОСОБА_1. за договором б/н отримав кредит грошовими коштами в сумі
5000 гривень 00 коп. строком на 12 місяців зі сплатою щомісяця 36,00 %.
ОСОБА_1. порушив узяті на себе за договором кредиту зобов'язання, має
заборгованість по сплаті кредиту в сумі 2605 гривень 74 коп., по відостках в
сумі 2465 гривень 72 коп.
обставин на підставі ст.1050 ЦК
України підлягають стягненню з ОСОБА_1. на користь Закритого акціонерного
товариства комерційного банку «ПриватБанк» суми боргу по сплаті кредиту 2605
гривень 74 коп., по відостках в сумі 2465 гривень 72 коп., сплачене державне
мито в сумі 25 гривень 50 коп., витрати на інформаційно-технічне забезпечення в
підставі викладеного, ст.1050 ЦК
України, керуючись ст.ст.96, 102, 103 ЦПК України, -
з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, що зареєстрована за адресою
АДРЕСА_1ідентифікаційний номер НОМЕР_1на користь Закритого акціонерного
товариства комерційного банку «ПриватБанк», розташований за адресою м.
«ПриватБанк» у м. Дніпропетровську, МФО
305299, суму боргу по сплаті кредиту 2605 гривень 74 коп., по відостках в
сумі 2465 гривень 72 коп., сплачене державне мито в сумі 25 гривень 50 коп.,
витрати на інформаційно-технічне забезпечення в сумі 15 гривень, а усього
стягнути 5111 (п*ять тисяч сто одинадцять) гривень 96 коп.
боржника про скасування судового наказу може бути подано до Київського
районного суду м. Донецька протягом десяти днів з дня отримання судового наказу.
Справа № 2-4048/07 2007р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17
жовтня 2007р.                                                                                             м.
Одеса

Суворовський районний суд
м. Одеси, в складі: Головуючого - судді Малиновського О.М., при секретарі -
Стоянової І.О.

розглянувши у відкритому
судовому засіданні, в залі суду № 20, в м. Одесі, цивільну справу за позовом
Одеської міської ради до ОСОБА_1, третя особа -Управління архітектури та
містобудування Одеської міської ради - про знесення самочинної споруди та
звільнення незаконно займаної ділянки, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з
позовними вимогами в яких просить зобов'язати ОСОБА_1. усунути перешкоди в
користуванні земельною ділянкою, шляхом зобов'язання його за свій рахунок
знести незаконно збудовану прибудову, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1

У судові засідання
призначені на 10.10.2007року та на 17.10.2007р. позивач не явився без поважних
на то причин. В матеріалах справи є належним чином оформлені повідомлення про
сповіщення позивача про день, час та місце розгляду справи (поштове
повідомлення № 134730 від 10.08.2007р. та лист-виклик від 10.10.2007року).

Заяви про розгляд справи у
відсутність позивача до суду не надходило.

Відповідно до п. 3 ч.1 ст.
207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо
належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання без
поважних на то причин.

Таким чином суд вважає, що
подану позовну заяву Одеської міської ради слідує залишити без розгляду.

Керуючись   п. 3 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Одеської міської
ради до ОСОБА_1, третя особа - Управління архітектури та містобудування
Одеської міської ради - про знесення самочинної споруди та звільнення незаконно
займаної ділянки - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена
в апеляційний суд Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в
5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і
поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги або в порядку ч.4 ст.
295 ЦПК України.