overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ЧОРТКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ НАКАЗ
жовтня 2007 року                                                                Справа
№2н-175/2007
Судця Чортківського районного суду Тернопільської області Я. С.
розглянувши заяву прокурора Чортківського району в інтересах ОСОБА_1про
стягнення заборгованості по зарплаті відповідно до  ст.
116 Кодексу законів про працю України,
ст.  1227 Цивільного Кодексу
України,   ст.   ст.
84,  102,  103 Цивільного процесуального Кодексу
з державного підприємства "Ягільницький кінний завод",  місцезнаходження с Нагірянка
вул.  Грушевського Чортківського району
Тернопільської області,  МФО 338017
Тернопільській області,  на користь
ОСОБА_1,  проживає в с Нагірянка
Чортківського району Тернопільської області,
116 (сто шістнадцять) гривень 05 коп.3аборгованості по заробітній платі.
"Укрсоцбанку" в Тернопільській області МФО 338017,  код 00855925 на користь територіального
управління державної судової адміністрації в Тернопільській області УДК у
інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи.
з державного підприємства "Ягільницький кінний завод" р/р №
п'ять) гривень 50 коп. судового збору.
Судовий наказ
після набрання ним законної сили видати стягувачу.
СУДДЯ:                                                                                     Я.
зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі-ЦПК України)
боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувана протягом десяти днів
з дня отримання судового наказу подати заяву про його оскарження.
до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом
трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про
отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд
видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
боржника про скасування судового наказу,
що подана в установлений строк,
розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без
судового розгляду і виклику сторін,  про
що постановляється ухвала,  якщо
скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Справа №2-1060/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.10.2007р.                                                                                               м.
Пологи

Пологівський
районний суд   Запорізької обл.

в складі:

головуючого
судді Омельчука В.Є.,

при
секретарі Савченко Н.В.,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до
Чубарівської сільської ради Пологівського району Запорізької обл.., ОСОБА_1, та ОСОБА_2 про
продовження строку для прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ:

ІНФОРМАЦІЯ_1
року померла ОСОБА_4 що підтверджується свідоцтвом про її смерть серії НОМЕР_1
яке було видане 30.12.2004 року Чубарівською сільською радою Пологівського
району Запорізької обл.

Після
смерті ОСОБА_4 відкрилась спадщина , що складається з земельного паю (
Державний акт на право приватної власності на землю НОМЕР_2) та грошових
вкладів. Заповіту ОСОБА_3 не залишила.

Спадкоємцями
першої черги на майно померлої є її чоловік ОСОБА_1 та діти-дочка ОСОБА_3 і син
ОСОБА_2, які у встановлений Законом строк не подали заяви до нотаріальної
контори про прийняття спадщини

24.09.2007
року ОСОБА_3 пред'явила позов до ОСОБА_1, ОСОБА_2 та Чубарівської сільської ради про надання додаткового
строку, достатнього для подання нею заяви про прийняття спадщини, визнавши
причину пропуску строку поважною.

В
судовому засіданні позивачка , підтримавши позов, та давши пояснення по справі,
просить визначити їй додатковий строк , достатній для подання нею заяви про
прийняття спадщини, визнавши причину пропуску строку поважною.

Відповідачі
позов визнали та просять вимоги позивача задовольнити.

Відповідно
до ст.. 1272 ч.3
ЦПК України за позовом спадкоємця , який пропустив строк для прийняття спадщини
з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для
подання ним заяви про прийняття спадщини.

Вивчивши
матеріали справи, заслухавши пояснення сторін, суд знаходить позов таким, що
підлягає задоволенню і визнає причину пропуску ОСОБА_3 строку для прийняття
спадщини поважною.

На
підставі викладеного, ст,ст1216, 1218, 1220, 1225,1258, 1261, 1272 ГК України,
керуючись ст.,ст. 130,174 ЦПК України,

ВИРІШИВ:

Визнати
причину пропуску ОСОБА_3 строку для прийняття спадщини з поважних причин та
визначити їй додатковий строк в 6 місяців для подання нею заяви про прийняття
спадщини.

Рішення може бути оскаржене до Запорізького апеляційного
суду протягом 20 днів

з моменту подачі заяви на його оскарження яка може бути
подана протягом 10 днів з

моменту проголошення рішення.
Справа №2-3379/08
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М        У К Р А Ї Н И

21.11. 2007 року.                     Дрогобицький  міськрайонний суд Львівської області

в
складі  головуючого            Ванчака Л.А.

при
секретарі
Антоненко В.О.

розглянувши у
попередньому судовому засіданні в місті Дрогобичі справу за позовом
ОСОБА_1доОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

Позивачка просить постановити рішення, яким
розірвати шлюб з відповідачем, зареєстрований 20.03.1996 року в відділі  РАГСу Івано-Франківського міськвиконкому,
Львівської області, актовий  запис  № 245.

В підтвердження позовних вимог покликається на те,
що  від
шлюбу  мають  сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Сімейне
життя  з  відповідачем
не  склалося, за час спільного
проживання вони не змогли створити міцної сім'ї, спочатку жили більш-менш
нормально. Однак згодом їхні стосунки різко погіршились, так вони перестали
розуміти один одного, почали виникати непорозуміння., уже два місяці не
проживають разом. Наданий час їхній шлюб існує формально, вони стали чужими
людьми, не ведуть спільного господарства.

В судовому  засіданні
позивачка  позовні  вимоги
підтримала  повністю.

Відповідач в судове
засідання не з'явися, направив суду заяву про розгляд справи у його  відсутності, проти заявленого позову не
заперечує.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши письмові
докази, суд вважає, що сім'я  сторін   розпалася
остаточно,  сторони  виявили
спільне  бажання  на  розірвання  шлюбу, тривалий  час
проживають  окремо, сім'я  сторін
існує  формально.

Керуючись
ст.ст.209 , 212 , 215  ЦПК  Украіни , ст.ст.104,110,112  СК
Украіни , суд

в и р і ш и в :

Позов задовольнити. Шлюб
зареєстрований 20.03.1996 року в відділі РАГСу Івано-Франківського
міськвиконкому, актовий запис № 245 міжОСОБА_1 та ОСОБА_2розірвати.

При видачі свідоцтва про розірвання
шлюбу в органах РАЦСу стягнути зОСОБА_2 в дохід держави 17 грн.,ОСОБА_1від
оплати звільнити.

Рішення може бути оскаржено до
апеляційного суду Львівської області на протязі 10  днів
з  дня  його проголошення  шляхом
подання  заяви  про
апеляційне  оскарження  з
послідуючим  поданням  апеляційної
скарги  на  протязі
20  днів  після
подання  заяви  про
апеляційне  оскарження.

ГОЛОВУЮЧИЙ
СУДОВИЙ     НАКАЗ
вересня   2007р 2-н-282/2007 р.
Суддя
Микитівського районного суду м.
Горлівки Донецької області
РОЗГЛЯНУВШИ Заяву   ЗАТ КБ "ПриватБанк"  про
стягнення заборгованності за кредитним договором  відповідно до
договору б/н від 05.09.2005р.,
СТЯГНУТИ 3 ОСОБА_1 - ІНФОРМАЦІЯ_1 р. народження   проживаючого АДРЕСА_1 на КОРИСТЬ ЗАТ
сімдесят п"ять грн. 35 коп./
2. Стягнути з боржника на користь стягувана сорок гривень
судових
витрат,  що були останнім сплачені при
Стягнути з боржника на користь держави судовий збір 00 грн. 00 коп.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувану.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

14 лютого 2007
року      Ріпкинський районний суд
Чернігівської області

у складі:
головуючого - судді Жовток Є.А.

при
секретарі   Нерус Н.І.

з участю
представника позивача Кедровського В.О.,
представника відповідача Нагуло В.І,

розглянувши
при попередньому судовому засіданні в смт. Ріпки справу за позовом ОСОБА_1 до
Територіальної громади в особі Голубицької сільської ради про визнання права
власності,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
звернувся до суду з позовом про визнання права власності на приміщення
зерноскладу,  розташованого в АДРЕСА_1
Вказує,  що вказане майно він придбав на
прилюдних торгах,  але у зв'язку з відсутністю
правовстановлюючих документів не може оформити право власності в нотаріальній
конторі.

В
судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги,  посилаючись на обставини,  викладені в позовній заяві.

Представник
відповідача в судовому засіданні позовні вимоги визнав повністю.

Представник
третьої особи: Ріпкинської виробничої дільниці Чернігівської МЕТІ в судове
засідання не з'явився,  надавши до суду
письмове клопотання про розгляд справи у його відсутність,  проти позовних вимог не заперечує.

Суд,  вислухавши пояснення представника позивача та
представника відповідача,  дослідивши
матеріали справи,  вважає,  що позов підлягає задоволенню.

Відповідно
ч.1  ст. 328 ЦК України право
власності набувається на підставах,  що
не заборонені законом.

Згідно  ст.
655 ЦК України,  за договором купівлі-продажу одна сторона
(продавець) передає або зобов'язується передати майно (товар) у власність
другій стороні (покупцеві),  а покупець
приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну
грошову суму.

Відповідно
ч.4  ст.
656 ЦК України,  до договору купівлі-продажу на аукціонах
(публічних торгах) застосовуються загальні положення про купівлю-продаж,  якщо інше не встановлено законом про ці види
договорів купівлі-продажу або не випливає з їхньої суті.

З
матеріалів справи,  вбачається,  що ОСОБА_1 став переможцем аукціону,  проведеного 27.04.2004 року,  та придбав приміщення зерноскладу,  розташованого в АДРЕСА_1Таким
чином,  в судовому засіданні
встановлено,  що позивач має право
власності на майно придбане на аукціоні який відбувся 27 квітня 2004 року.

На підставі
викладеного,  керуючись  ст.
ст.  10,  57,
209, 212, 215, 218 ЦПК України,
суд -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Визнати
за ОСОБА_1 право власності на приміщення зерноскладу,  розташованого поАДРЕСА_1Заяву про апеляційне
оскарження рішення може бути подано до апеляційного суду Чернігівської області
через Ріпкинський районний суд протягом 10 днів з дня проголошення рішення.

Апеляційна
скарга на рішення може бути подана до апеляційного суду Чернігівської області
через Ріпкинський районний суд протягом 20 днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.
№ 2-3044-07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ      УКРАЇНИ
(заочне)

20 вересня 2007
року

Калінінский
районний суд м. Горлівки Донецької області В складі:   судді Прокопчук Г. М.,

при секретарі
Кольчик Ю. В., розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Горлівці цивільну справу за
позовом ВАТ «Донецькобленерго» до ОСОБА_1про стягнення заборгованості за
спожиту електроенергію

ВСТАНОВИВ   :

09.08.2007 року
позивач звернувся до суду з зазначеним позовом до відповідача, посилаючись на
ті обставини, що ОСОБА_1. є споживачем електроенергії, не в повному об'ємі
сплачує плату за користування електроенергією
з червня 2004 року, в результаті чого станом на липень 2007 року
утворилась заборгованість в сумі 712 грн. 17 коп. Зазначену суму позивач просив
стягнути.

В судовому
засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги, посилаючись на
підстави, викладені в позовній заяві, вказавши, що до теперішнього часу сума
боргу не змінилась.

Відповідач в
судове засідання не з'явився, про час слухання справи повідомлявся, про причини
неявки не повідомив.

Вивчивши
матеріали справи, суд встановив наступне : Згідно розрахунку боргу за період з
05.06.2004 року по 16.07.2007 рік у відповідача існує заборгованість в сумі 712
грн. 17 коп.

Своїми діями
відповідач   порушив Правила користування
електроенергією для населення, затверджені Постановою Кабінету Міністрів
України від 26.07.1999 року № 1357, за що повинен нести цивільно-правову
відповідальність.

Відповідно п.20
зазначених Правил розрахунковим періодом для встановлення розміру оплати за
використану електроенергію є календарний місяць.   Плата за використану електроенергію повинна
надходити не пізніше 10 числа наступного місяця.

Відповідно до п.
48 зазначених Правил передбачено відповідальність споживача за прострочку
внесення платежів за користування електроенергією. Таким чином, позивач надавав
відповідачу відповідні комунальні послуги, але відповідач вартість наданих
послуг не сплачував і станом на липень 2007 року утворилась заборгованість за
спожиту електроенергію в сумі 712 грн. 17 коп. Вказану суму, а також судові
витрати необхідно стягнути з відповідача. Керуючись п. п. 20, 58 Правил..,   ст.ст. 8, 10,11, 60, 169, 212-215, 224 ЦПК
України

ВИРІШИВ :

Стягнути з
ОСОБА_1  на користь ВАТ
«Донецькобленерго» заборгованість за злектроенергію, яку було спожито без
обліку станом на 16.07.2007 рік в сумі 712 грн. 17 коп.

Стягнути з
ОСОБА_1  на користь ВАТ
«Донецькобленерго» судовий збір в сумі 51 грн. 00 коп. та витрати на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 грн. 00 коп.
№2-6301/07
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

23
жовтня 2007 р.                                                                                                         м.  Бердянськ

Суддя
Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Пустовіт З.П.,  розглянувши матеріали за позовною заявою
ОСОБА_1 до ОСОБА_2про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1звернулася
з позовною заявою до ОСОБА_2про стягнення аліментів.

Ухвалою
судді від 05.10.2007 року позовна заява була залишена без руху в зв'язку з
недотриманням позивачем вимог  ст.  119 ЦПК України.

Для
усунення недоліків позовної заяви позивачу було надано строк до 22.10.2007
року.

У встановлений
строк позивач не виконав вимоги,
визначені  ст.  119 ЦПК,
тому відповідно до  ст.  121 ЦПК України заява вважається неподаною і
повертається позивачу. Враховуючи вищевикладене,  керуючись
ст.   ст.  121,
209,  293 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Позовну
заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2про стягнення аліментів повернути позивачу.

Ухвала
про повернення позовної заяви може бути оскаржена до апеляційного суду
Запорізької області через Бердянський міськрайонний суд.

Заяву про
апеляційне оскарження суду може бути подано протягом п'яти днів з дня
проголошення ухвали.

Апеляційна
скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.
УХВАЛА

Справа 2-3004/07

20 вересня 2007
року Придніпровський районний суд м.
Черкаси в складі:

Головуючого-судді:
Бондаренко СІ. При секретарі: Кияниченко Л.С

Розглянувши
у відкритому попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1
до ОСОБА_2 третя
особа ОСОБА_3 про
стягнення аліментів на повнолітнього сина ,
суд, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1  звернулась в Придніпровський районний суд м.  Черкаси з позовом до ОСОБА_2 третя особа ОСОБА_3 про стягнення
аліментів на повнолітнього сина.

В судовому
засіданні позивач подала заяву в якій просила залишити позовну заяву без
розгляду.

Інші
особи які беруть участь у справі не заперечували проти залишення позову без
розгляду.

Відповідно до
п.5  частини  1   ст.
207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду якщо
позивач подав заяву про залишення позову без розгляду. Враховуючи вище
викладене ,  керуючись  ст. .207 ЦПК України ,  суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 третя
особа

ОСОБА_3 про стягнення аліментів на повнолітнього сина залишити
без

розгляду.

Ухвала може бути
оскаржена через суд першої інстанції шляхом подачі на протязі п'яти днів

з дня оголошення
ухвали заяви про апеляційне оскарження та подачі апеляційної скарги

протягом десяти
днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа № 2-О-31/07
Рішення

Іменем України

17 травня 2007
року.

Первомайський
районний суд Автономної Республіки Крим у складі: головуючого - судді Забара Г.Я. при секретарі
Осіпової Н.А.,

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в смт.
Первомайське цивільну
справу   за   заявою
ОСОБА_1   про   встановлення   факту належності правовстановлюючого
документу,  заінтересована особа
Управління Пенсійного фонду України у Первомайському районі АР Крим,

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою,  в якій просить встановити той факт,  що диплом НОМЕР_1 виданий 14.04.1971 року
ІНФОРМАЦІЯ_1. Свої вимоги мотивує тим,
що у дипломі,  виданому на її
ім'я,  данні про її особу не відповідають
даним,  вказаним у актовому запису про
народження та паспорту. Так,  згідно з
паспортними даними її прізвище ОСОБА_1,
ім'я ОСОБА_1,  по батькові
відсутнє. У дипломі її ім'я і прізвище були написані вірно,  але помилково вказане по батькові ОСОБА_1. З
метою оформлення пенсії за віком,  вона
звернулася до пенсійного фонду,  але їй в
цьому відмовлено у зв'язку з даними розбіжностями. Внести зміни за місцем
видачі диплому вона не має можливості,
так як направлений нею запит до вищезгаданої організації в другій
державі тривалий час залишився без відповіді.

У
судовому засіданні заявник доводи заяви підтримала,  представник заінтересованої особи просила
ухвалити рішення про задоволення заяви на підставі зібраних та оцінених
доказів.

Суд
дослідивши надані сторонами докази,
вивчивши матеріали справи,
вважає,  що заява підлягає
задоволенню. Відповідно до п. 6  ст.  256 ЦПК України суд вправі встановити факт
належності правовстановлюючих документів осіб,
прізвище,  ім'я,  по батькові,
місце і час народження якої,  що
зазначені в документі,  не збігаються з
ім'ям,  по батькові,  прізвищем,
місцем і часом народження цієї особи,
зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті.

У
дипломі,  виданому на ім'я ОСОБА_1,
данні про її особу не відповідають даним,  вказаним у актовому запису про народження та
паспорту. Так,  згідно з паспортними
даними її прізвище ОСОБА_1,  ім'я
ОСОБА_1,  по батькові відсутнє. У дипломі
її ім'я і прізвище були написані вірно,
але помилково вказане по батькові ОСОБА_1. Факт,  про підтвердження якого просить заявник,  має для неї юридичне значення,  оскільки надає право на отримання пенсії,  що передбачено Законом України „Про пенсійне
забезпечення".

Вказаний
факт підтверджується наданими заявником доказами: копією паспорту,  диплому,
актового запису про народження,
показаннями свідків.

На
підставі викладеного та керуючись
ст.  ст.  11,  60,
174,  209,  212-215,
256,  259 Цивільного
процесуального кодексу України,  суд

вирішив:

Заяву ОСОБА_1
задовольнити.

Встановити
факт належності ОСОБА_1 диплому НОМЕР_1 виданого 14.04.1971
року ІНФОРМАЦІЯ_1 на ім'я ОСОБА_1.

Рішення
може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Автономної
Республіки Крим через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з
дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом
20 днів апеляційної
скарги,  з подачею її копії до
апеляційної інстанції або в порядку ч. 4
ст.
295 ЦПК
України.
Справа №2 -824/2007 РІШЕННЯ
19 жовтня 2007 року.                                                                      м.Немирів
Немирівський районний суд Вінницької області в складі головуючого судді
Науменка С.М., при секретарі Шелест Л.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в
місті Немирові цивільну справу за позовом ОСОБА_1
до Язвинківської сільської ради про визнання
права власності в порядку спадкування за заповітом на житловий будинок з господарськими
ОСОБА_1, звернулася в суд з позовом про
визнання права власності в порядку спадкування
за заповітом на житловий будинок з господарськими будівлями, мотивуючи тим, що ІНФОРМАЦІЯ_1 померла її мати ОСОБА_2, яка постійно
проживали і була прописана (зареєстрована) в АДРЕСА_1.
відкрилась спадщина яка складається із житлового будинку з господарськими будівлями, що розташований в
Спадкоємцем за заповітом на майно
спадкодавця є ОСОБА_1.
Зараз у неї виникла необхідність оформити свідоцтво про право на спадщину
нотаріально, але зробити це не має можливості
так як за життя спадкодавець не отримала свідоцтва про право власності на належний їй житловий будинок, а отже не було
проведено первинної реєстрації права власності на вказане майно.
В судовому засіданні позивачка ОСОБА_1, позовні вимоги підтримує і просить
їх задовольнити, і визнати за нею право власності в
порядку спадкування за заповітом, на житловий будинок з
господарськими будівлями.
Представник відповідача Язвинківської сільської ради ОСОБА_3, в судовому
засіданні позов визнає повністю, не заперечує щоб за ОСОБА_1, визнати право
власності в порядку спадкування за заповітом, на
житловий будинок з господарськими будівлями.
Оцінивши зібрані по справі матеріали, вислухавши в судовому засіданні
пояснення позивача, представника відповідача,
суд приходить до висновку, що позов слід задовольнити, так як позовні вимоги визнаються представником відповідача,
підтверджуються копією свідоцтва про смерть, копією довідки
характеристики, копією паспорта, копією технічного паспорта на будинок,
копією довідки про прийняття спадщини.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 328,392, 1223 Цивільного Кодексу
України, ст.ст.208,209,213,214,215,218 ЦПК України, суд, -
Позовну заяву задовольнити.
Визнати за ОСОБА_1, право власності в порядку спадкування за заповітом на житловий будинок з господарськими будівлями,
що знаходяться по АДРЕСА_1, що належав ОСОБА_2, померлій
Заяву про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом
десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна
скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання
заяви про апеляційне оскарження.
Справа № 2- 759/ 07
РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 жовтня 2007 року Московський районний суд м.Харкова в
складі: головуючого -судді Єлізаров І.Є., при секретарі -Бузиннік Є.С.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові цивільну
справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2
про стягнення аліментів на утримання дитини ,-

ВСТАНОВИВ:
Позивачка   звернулась до суду з   позовом
про стягнення аліментів на утримання дитини .

Свої позовні
вимоги позивачка мотивувала тим,  що
0103.2001 року зареєструвала шлюб з відповідачем.

Від
шлюбу сторони мають доньку- ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1   року народження

Дитина знаходиться на утриманні позивачки, відповідач матеріальної допомоги
не надає, в зв'язку з чим позивачка звернулась з позовом про стягнення
аліментів на утримання дитини у розмірі % частини з усіх видів доходів
щомісячно до повноліття.

Представник відповідача в судовому засіданні позов визнав частково та
пояснив , що його довіритель приймає участь в утриманні доньки, здійснює
самостійні покупки та надає грошові кошти.

Суд,
вислухавши позивача, представника відповідача ,вивчивши матеріали справи
вважає, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню по наступних підставах. З
01.03.2001   року сторони перебувають у
шлюбі (а.с.5). Від шлюбу сторони мають доньку- ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1   року народження (а.с.4).

Згідно акту КЖЕП-183 ОСОБА_1 проживає за адресою: АДРЕСА_1 разом з донькою
ОСОБА_3,2003 року народження (а.с.б)

Таким
чином суд задовольняє позов в повному обсязі, тому що згідно діючого
законодавства на утримання однієї дитини стягуються аліменти у розмірі Ул
частини всіх видів заробітку, при цьому сукупний розмір аліментів, що підлягає
стягненню не може бути меншим, ніж 30% прожиточного мінімуму.

Керуючись ст.ст.
180,181,184,191 СК України , ст.ст. 209,218 ЦПК України суд,-

ВИРІШИВ:
Позов задовольнити.

Стягнути
з ОСОБА_2 ,1983   року народження на
користь ОСОБА_1 аліменти на утримання доньки-ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_1 року
народження у розмірі ЛА частини всіх видів заробітку щомісячно.при цьому
сукупний розмір аліментів, що підлягає стягненню не може бути меншим, ніж 30% прожиточного мінімуму
починаючи з 25.01.2007 року і до досягнення дитиною повноліття.

Стягнути з
ОСОБА_2 в дохід держави 51 гривен держмита.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Харківської
області через Московський районний суд м. Харкова протягом 20 днів після
подання заяви про апеляційне оскарження.

Заяву про апеляційне оскарження рішення суду першої
інстанції може бути подано протягом 10 днів з дня проголошення рішення.