код суду 27-02
справа № 2-2404/07
вересня 2007 року                             Гагарінський
районний суд м.  Севастополя
головуючого-судді:      Куімова М. В.
секретарі:                              Саксоновій
у відкритому судовому засіданні в м.
Севастополя цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
відшкодування матеріальної та моральної шкоди,
суд, -
ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до відповідачки ОСОБА_2про відшкодування
гривень. Вимоги мотивовані тим,  що 12
грудня 2006 року між сторонами був укладений договір № 1189,  відповідно до якого,  відповідачка повинна була виконати ряд
робіт,  згідно кошторису,  а позивачка їх оплатити. Проте,  позивачка внесла передплату у сумі 1800
гривень 12.11.2006 року,  сплатила решту
суми - 736 гривень 05 січня 2007 року,  а
відповідачка,  до цього часу,  об'єм робіт не виконала. 16 грудня 2006 року
між сторонами також був укладений договір № 982 на проведення робіт,  згідно кошторису № 982 від 10.12.2006 року.
Позивачкою була внесена передплата за виконання робіт,  згідно договору,  у сумі 4000 гривень та 3000 гривень на
придбання матеріалів. Крім того,  за
вимогою відповідачки,  позивачка в ході
проте відповідачка стала вимагати сплати робіт понад кошторису. Діями
відповідача позивачу також була заподіяна моральна шкода у зв'язку тривалими
переживаннями,  яку вона оцінює у сумі
У судове
засідання позивачка не з'явилася,
надіславши до суду письмову заяву,
відповідно до якої,  позовні
вимоги підтримує у повному обсязі,
просить розглянути справу за її відсутності та постановити заочне
рішення.

Відповідачка
у судове засідання також не з'явилася,
проте про дату і місце розгляду справи повідомлялася належним
чином.  Причини неявки суду не відомі.

Згідно
ч. 4  ст.
169 ЦПК України,  якщо суд не має
відомостей про причину неявки відповідача,
повідомленого належним чином,  або
причину неявки буде

визнано
неповажною,  суд вирішує справу на
підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Суд
вважає за можливе ухвалити рішення при заочному розгляді справи,  що відповідає вимогам  ст.
224 ЦПК України.

Вивчивши
матеріали справи,  суд вважає,  що позовні вимоги підлягають частковому
задоволенню з таких підстав.

Відповідно
до  ст.
526 Цивільного Кодексу України,
зобов'язання повинно виконуватися належним чином згідно умов договору та
вимогами чинного законодавства,  а за
відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту.

Відповідно
до ч. 1  ст.  837 ЦК
України,  за договором підряду одна
сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за
завданням другої сторони (замовника),  а
замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Відповідно
до  ст.
846 ЦК України,  строки виконання роботи або її окремих етапів
встановлюються у договорі підряду.

У
судовому засіданні встановлено,  що 12
грудня 2006 року між сторонами був укладений договір № 1189,  відповідно до якого,  відповідачка повинна була виконати ряд
будівельних робіт,  згідно кошторису,  а позивачка їх оплатити. Позивачка внесла
передплату у сумі 1800 гривень 12.11.2006 року,
сплатила решту суми - 736 гривень 05 січня 2007 року. 16 грудня 2006
року між сторонами також був укладений договір № 982 на проведення будівельних
робіт,  згідно кошторису № 982 від
10.12.2006 року,  згідно якого,  позивачкою була внесена передплата за
виконання робіт,  згідно договору,  у сумі 4000 гривень та 3000 гривень на
придбання матеріалів. Крім того,  за
вимогою відповідачки,  позивачка в ході
проведення робіт сплатила 10403 гривні,
проте відповідачкою,  до цього
часу,  зазначені роботи у повному обсязі
не виконані. В ході проведення робіт відповідачка стала вимагати сплати робіт
понад кошторису,  заморозила проведення
робіт. На вимогу позивачки доставити на змонтувати сплачену сантехніку,  вікна та двері відповіді не надійшло.

Таким
чином,  суд дійшов висновку про
необхідність стягнення з відповідачки ОСОБА_2 на користь позивачки
ОСОБА_1,  у відшкодування матеріальної
шкоди,  10869, 00 гривень.

Крім
цього,  суд дійшов висновку,  що позивачу ОСОБА_1 також була спричинена і
моральна шкода,  оскільки вона перенесла
значні моральні страждання та хвилювання,
нервовий стрес,  у зв'язку з
невиконанням відповідачем договірних умов та порушенням звичного укладу життя.
Разом з тим,  суму моральної шкоди,  що підлягає відшкодуванню за думкою позивача
-5000 гривень,  суд знаходить декілька
збільшеною та вважає за необхідне стягнути з відповідача,  у відшкодування моральної шкоди,  500 гривень.

Відповідно
до ч. 1  ст.  88 ЦПК України,  суд вважає за необхідне стягнути з
відповідача судові витрати.

Керуючись  ст.
ст.  526,  837,
846, 1166, 1167 Цивільного Кодексу України,   ст.
ст.  10, 11,  88,
209,  212,  214-215,
224 Цивільного процесуального Кодексу України,  суд,  -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги
задовольнити частково.

Стягнути
з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1,  у
відшкодування матеріальної шкоди 10869 гривень,
у відшкодування

моральної шкоди
500 гривень,  витрати з
інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи в сумі 30 гривень,  а разом 11399, 00 (одинадцять тисяч триста
дев'яносто дев'ять) гривень.

Стягнути
з ОСОБА_2 на користь держави державне мито у розмірі 117, 19 гривень.

Заочне
рішення може бути переглянуто судом,  що
його ухвалив,  за письмовою заявою
відповідача,  поданою протягом 10 днів з
дня отримання його копії.

Позивач
може оскаржити заочне рішення в апеляційному порядку до Апеляційного суду
м.  Севастополя через суд першої
інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про
апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної
скарги або в порядку ч. 4  ст.  295 ЦПК України.