Справа №2-462/07
РІШЕННЯ

Іменем України

17
жовтня 2007 року                                                                      смт.  Кельменці

Кельменецький
районний суд Чернівецької області в складі:

головуючого
- судді                               Телешмана
О.В.

при
секретарі                                         Бузило М. Л.

з участю
позивача                                 ОСОБА_1

відповідача                                            ОСОБА_2.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.  Кельменці справу за позовом ОСОБА_1до
ОСОБА_2про відшкодування моральної та матеріальної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Відповідач
ОСОБА_2. позовні вимоги ОСОБА_1 не визнав повністю.

Позивачка
ОСОБА_1 як позивач та,  будучи допитана в
якості свідка,  пояснила суду,  що 17 серпня 2007 року біля 21 години вечора
вона знаходилась біля криниці в с
Перківці Кельменецького району Чернівецької області біля господарства,  де вона проживає. Раптово до неї підійшов
відповідач,  з яким вона була у
неприязних стосунках. Між ними почалася суперечка та сварка під час якої
відповідач схопив своїми руками за її руки,
а потім вдарив кулаком своєї лівої руку в її обличчя - під праве око і
почав ображати її нецензурною лайкою. Вона почала кричати і кликати на допомогу
свого зятя ОСОБА_3. До них
підбіг її зять ОСОБА_3.,  з яким ОСОБА_2. також сварився,  погрожував йому та ображав його. Відповідач
ОСОБА_2 спричинив їй легкі тілесні ушкодження -синець та струс мозку,  що підтвердилося актом експерта. 19 серпня
2007 року вона звернулася в лікарню,  так
як їй стало дуже погано. З 20.08.2007 року по 27.08.2007 вона знаходилася на
стаціонарному лікуванні в лікарні швидкої медичної допомоги в м.  Чернівці. На лікування вона витратила 168, 24
грн. Крім цього відповідач завдав їй моральної шкоди,  яка виразилася в моральних переживаннях в
зв'язку з ушкодженням здоров'я. Після ушкодження здоров'я вона має сильні
головні болі,  стрес,  порушено її спокій та має місце відчуття
страху,  оскільки позивач погрожував їй
фізичною розправою. Ушкодження на обличчі бачили її рідні та міг бачити
сільський голова. Цього дня вона ніде не падала і тілесних ушкоджень до
конфлікту з ОСОБА_2. не мала. Так само не мала ушкоджень після того,  як ОСОБА_2. її вдарив.

Відповідач
ОСОБА_2. пояснив суду,  що 17.08.2007
року він дійсно розмовляв з позивачкою біля криниці,  але він її не бив,  а тільки схопив за руки і сказав,  щоб вона не розпускала плітки по селу,  оскільки між їхніми сім'ями неприязні
відносини. Звідки взялося тілесне ушкодження на обличчі позивачки йому
невідомо,  оскільки в лікарню вона
поїхала через два дні і за цей час могли виникнути ці ушкодження.

Судом
було досліджено інші докази.

постанова
про відмову в порушенні кримінальної справи стосовно ОСОБА_2. від 23.08.2007
року,  лист ЦРА №27 від 11.09.2007 року №
61,  лист лікарні швидкої медичної
допомоги від 10.09.2007 року № 1298, відмовний матеріал № 890/1261 за заявою
жительки с Перківці ОСОБА_1,  акт судово
медичного обстеження № 2543.

Свідок
ОСОБА_4пояснив суду,  що він працює
сільським головою с Перківці.
Між родинами позивачки та відповідача існують якісь конфлікти і він їм
говорив,  що їм необхідно все владнати
мирно. Одного дня,  він числа не
пам'ятає,  до нього прийшла позивачка і
просила розібратися в черговому конфлікті,
але він не мав часу і сказав,  що
підійде пізніше. Цього ж дня позивачка разом із своїм зятем та дочкою приїхали
ввечері до нього додому і позивачка сказала,
що ОСОБА_2. побив її. Він порадив їй звернутися в міліцію і вони викликали
міліцію з його квартири. Потім приїхали працівники міліції і вони з'ясовували
всі обставини. Він з позивачкою розмовляв у під'їзді при світлі і не бачив на
обличчі позивачки ушкоджень,  а просто
сказав,  її,  якщо є ушкодження,  то звертатися необхідно в міліцію.

Свідок
ОСОБА_5.  дала суду показання про
те,  що вона є матір'ю позивачки.
17.08.2007 року ввечері її дочка - позивачка пішла до криниці води. Через
деякий час вона почула крик. Позивачка кричала : «ОСОБА_3»,  тобто кликала зятя. Вони всі - вона,  зять та онучка побігли до криниці. Дочка їй
сказала,  що її вдарив ОСОБА_2. по
обличчю під праве око. Вона запитала ОСОБА_2. чому він вдарив її дочку,  а той відповів,  що це ще не все. Після цього дочка була дома
і жалілася на головні болі та самопочуття,
а потім лікувалася в лікарні. Цього дня до конфлікту з ОСОБА_1. дочка не
падала і ні в що не вдарялася,  в неї
взагалі ніколи не було синців.

Свідок
ОСОБА_3. пояснив суду,  що він є зятем
позивачки і в нього неприязні відносини^ з ОСОБА_1. Через це між їхніми
родинами виникають постійні конфлікти. Його рідний брат одружений на дочці
відповідача,  але через родинні конфлікти
він не спілкується з братом.  За декілька
дні» до побиття дружина відповідача та дочка кидали камінням в двері їхнього
будинку. Тому вони зверталися до сільського голови,  який обіцяв прийти. Але цього дня сільський
голова не прийшов і ввечері сталася ці події. Біля 21 години він з сусідом
сидів біля будинку,  а мати - позивачка
ОСОБА_1 пішла до криниці по воду. Біля криниці вона почала кликати його на
допомогу,  вигукуючи його ім'я. Коли він
підбіг до криниці,  то побачив,  що в позивачки червоне обличчя під правим
оком.  Вона сказала,  що її вдарив ОСОБА_2.,  а сам ОСОБА_2. почав погрожувати йому. Потім
підбігла дружина та дочка відповідача та почали сваритись. Після цього вони з
дружиною та мамою поїхали до сільського голови та викликали міліцію. Наступного
дня вони з матір'ю - позивачкою - поїхали в м.
Чернівці на судово - медичне обстеження,
де в матері були встановлені тілесні ушкодження. За висновком їм сказали
під'їхати через два дні,  оскільки були
вихідні дні. Два дні позивачка лежала вдома і не вставала,  оскільки жалілася на головний біль,  нудоту,
тобто в неї був струс мозку.

Свідок
ОСОБА_6. дала суду показання про те,  що
позивачка є її матір'ю. Ніяких неприязних відносин з ОСОБА_1. вона особисто не
має. 17.08.2007 року вона була біля будинку з своїм чоловіком ОСОБА_3. та
сусідом і дітьми. Коли вона з дітьми заходила в будинок,  то почула мамин крик на вулиці біля криниці.
Вона туди побігла і по дорозі зустріла маму,
яка сказала,  що її побив ОСОБА_2.
На обличчі у мами вона бачила під правим оком почервоніння та припухлість.
Потім підбігли дочка та дружина ОСОБА_2. і почали сваритися з ними. Після цього
вони поїхали до сільського голови,  де
викликали міліцію і працівники міліції порадили пройти судово - медичне
освідчення на наявність побоїв. Мати сильно плакала та переживала. Потім
поїхала з її чоловіком в м.
Чернівці,  де пройшла освідчення і
через два дні

поїхала
на лікування. Два дні,  які вона
знаходилася вдома мати лежала і жалілася на головні болі,  її нудило. В цей день,  до конфлікту з ОСОБА_1. у матері не було
ніяких тілесних ушкоджень.

Судом
встановлено,  що 17 серпня 2007 року біля
21 години вечора в с Перківці
Кельменецького району Чернівецької області відповідач ОСОБА_2. на ґрунті
особистих неприязних відносин під час суперечки вдарив кулаком в обличчя
позивачку ОСОБА_1 та ображав її нецензурною лайкою. Своїми діями відповідач
ОСОБА_2 спричинив позивачці тілесні ушкодження у вигляді струсу головного мозку
та у вигляді синця обличчя,  які згідно
акту судово -медичного обстеження № 2543 мд від 31.08.2007 року відносяться до
легких тілесних ушкоджень. З 20.08.2007 року по 27.08.2007 позивачка
знаходилася на стаціонарному лікуванні в лікарні швидкої медичної допомоги в
м.  Чернівці у зв'язку з отриманими
тілесними ушкодженнями. На лікування,
тобто придбання ліків,  позивачка
витратила 168, 24 грн.,  що стверджується
листом ЦРА №27 від 11.09.2007 року № 61,
листом лікарні швидкої медичної допомоги від 10.09.2007 року №
1298,  тобто позивачка зазнала
матеріальної шкоди внаслідок протиправних дій відповідача ОСОБА_2. В результаті
отриманих тілесних ушкоджень позивачка ОСОБА_1 переносила фізичний біль та
страждання у зв'язку із каліцтвом.  Також
позивачка ОСОБА_1 зазнала душевних страждань в зв'язку із такою протиправною
поведінкою відповідачка ОСОБА_2. щодо неї.

Отже,  між позивачем та відповідачем виникли
правовідросини по відшкодуванню шкоди. Тому,
згідно ч.1, 2  ст.  1166 Цивільного кодексу України майнова
шкода,  завдана неправомірними діями
особистим немайновіш правам фізичної особи відшкодовується в повному обсязі
особою,  яка її завдала,  а згідно ч.1
ст. 1195 Цивільного кодексу України фізична особа,  яка завдала шкоди каліцтвом фізичній особі
зобов'язана відшкодувати потерпілому витрати,
викликані необхідністю придбання ліків. Крім того,  згідно ч. 1
ст. 1167 Цивільного кодексу України моральна шкода,  завдана фізичній особі неправомірними діями
відшкодовується особою,  яка її
завдала,  за наявності її вини.

Вина
відповідача ОСОБА_2. в спричиненні позивачці ОСОБА_1 легких тілесних ушкоджень
та у зв'язку із цим моральної та матеріальної шкоди,  а також факт протиправної поведінки
відповідача ОСОБА_2. стверджується показами позивачки,  яка була допитана в якості свідка,  показаннями свідків ОСОБА_4.,  ОСОБА_5. ,
ОСОБА_3.,  ОСОБА_6. актом судово -
медичного обстеження № 2543 мд від 31.08.2007 року,  письмовими доказами,  які були досліджені судом.

Вказані
вище обставини стверджується взаємним зв'язком наявних у справі доказів,  досліджених судом,  у їх сукупності.

У справі
також немає будь-яких фактичних даних про те,
що відповідач не завдавав моральної та матеріальної шкоди
позивачці,  або відсутня його вина у
завданні моральної та матеріальної шкоди позивачці,  а відповідач не надав суду належних
доказів,  які б спростували відсутність
вини відповідача у заподіянні ОСОБА_1 моральної та матеріальної шкоди.

Суд
відхиляє доводи відповідача
у вигляді його пояснень про,  те що легкі
тілесні ушкодження могли виникнути у позивачки протягом двох наступних днів
після їхнього конфлікту,  оскільки такі
доводи є припущенням.

Суд
також відхиляє доводи відповідача ОСОБА_2. про те,  що він не бив позивачку в обличчя,  і не винен у спричиненні тілесних
ушкоджень,  а відповідно моральної та
матеріальної шкоди позивачу оскільки такі його заперечення не підтверджуються
жодними доказами,  а також спростовуються
показами позивачки,  яка була допитана в
якості свідка,  показаннями свідків
допитаних судом.

Отже,  ОСОБА_2. порушив особисті немайнові права
позивачки ОСОБА_1,  передбачені  ст.  З
Конституції України,  згідно якої
людина,  її життя і здоров'я,  недоторканість і безпека визнаються в Україні
найвищою соціальною цінністю,  а також
порушила права позивача,
передбачені  ст.  29 Конституції України та  ст.
ст.  270,  289 Цивільного кодексу України,  згідно яких фізична особа має право на
особисту недоторканість. У зв'язку із порушенням своїх особистих немайнових прав
позивачка ОСОБА_1 згідно  ст.  23 Цивільного кодексу України має право на
відшкодування моральної шкоди,  завданої
внаслідок порушення його прав та згідно ч.1, 2. ст. П66,  ч.1
ст.  1195 Цивільного кодексу
України право на відшкодування матеріальної шкоди,  в зв'язку із витратами викликаними
необхідністю придбання ліків. Згідно
ст.  1168 Цивільного кодексу
України моральна шкода,  завдана
каліцтвом,  може бути відшкодовано
одноразово або шляхом здійснення щомісячних платежів.

Враховуючи
наведені вище обставини,  враховуючи
характер правопорушення,  вчиненого
відповідачем ОСОБА_1.,  обсяг та глибину
фізичних,  душевних та психічних
страждань позивачка ОСОБА_1,  враховуючи
стан її здоров'я,  ступінь вини
відповідача ОСОБА_2. ,  матеріальний стан
відповідача ОСОБА_2.,  вимоги
розумності,  виваженості та
справедливості,  суд вважає,  що позовна заява підлягає задоволенню
частково,  і з відповідача ОСОБА_1.  на користь позивачки ОСОБА_1 слід стягнути
1000 грн. моральної шкоди та 168 гривень 24 копійки матеріальної шкоди в
зв'язку із витратами викликаними необхідністю придбання ліків.

Суд
вважає,  що з відповідача ОСОБА_2. слід
стягнути на користь ОСОБА_1 судові витрати у вигляді державного мита в сумі 51
гривню та 30 гривень судових витрат,
пов'язаних з оплатою витрат на інформаційно -технічне забезпечення
розгляду справи.

На
підставі викладеного вище,  керуючись
ч.1  ст.
З,  ч.1  ст.  29
Конституції України,   ст.  15, 16, 23, 270,  275,
276,  289,  ч.1, 2
ст.  1166,  ч.1
ст.  1167, ч.1  ст.
1168, ч. 1  ст.  1195 Цивільного кодексу України,   ст.
ст.  2,  3,
8,  10,  15,
79,  88,  212,
213,  214,  215 ЦПК України,  суд, -

ВИРІШИВ:

Позов
ОСОБА_1задовольнити частково.

Стягнути
з ОСОБА_2 1957 року народження,  жителя АДРЕСА_1 на користь
ОСОБА_1 1000 (одну тисячу) гривень в рахунок відшкодування моральної шкоди та
168 (сто шістдесят вісім) гривень 24 (двадцять чотири) копійки в рахунок
відшкодування матеріальної шкоди,
завданої каліцтвом.

Стягнути
з ОСОБА_2на користь ОСОБА_1судові витрати у вигляді судового збору в сумі 51
гривні та

30
гривень судових витрат,  пов'язаних з
оплатою витрат на інформаційно -технічне забезпечення розгляду справи.

Рішення
суду набирає законної сили після закінчення строку на подання заяви про
апеляційне оскарження,  якщо заяву про
апеляційне оскарження не було подано. Якщо буде подано заяву про апеляційне
оскарження,  але апеляційна скарга не
буде подана протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження,  рішення суду набере законної
після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги,  рішення,
якщо його не буде скасовано,
набере законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Заяву
про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом десяти днів з
дня проголошення рішення до Кельменецького районного суду. Апеляційна скарга на
рішення може бути подана до апеляційного суду Чернівецької області протягом
двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження через Кельменецький
районний суд.