Справа № 2-п-3
УХВАЛА

8 жовтня 2007 р. Борівський районний суд Харківської області в складі:

головуючого                                                                                                Гуляєвої
Г.М.

при секретарі                                                                                                Євтіхієвій
С. В.

за участю адвоката                                                                                       Кравцун
В.А.

розглянувши у відкритому
судовому засіданні в с. м. т. Борова справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2   - про відшкодування майнової шкоди,  завданої неправомірними діями

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Борівського районного суду від 16 липня 2007 року
ухваленому у справі за вищевказаним позовом позовні вимоги ОСОБА_1 задоволені у
повному обсязі.

Малишев О.В. звернувся до
суду із заявою про перегляд заочного рішення,
посилаючись на те,  що він
неналежним чином був повідомлений про час і місце судового засідання бо був відсутнім
в місці постійного проживання ,  а
також,  що заочне рішення є незаконним і
не обгрунтованим,  бо немає належних
доказів про оцінку майна,  та що майно
пошкоджене саме ним.

При розгляді справи про перегляд заочного рішення позивач ОСОБА_1

заперечувала проти її задоволення,
представник відповідача ОСОБА_3
доводи підтримала і

просила задовольнити.

Заслухавши пояснення
сторін,  вивчивши матеріали зазначеної
вище цивільної справи,  суд вважає,  що заява задоволенню не підлягає з наступних
підстав.

У відповідності до п. 1
ч.3  ст.
231 ЦПК України суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви
про перегляд заочного рішення залишити заяву без задоволення.

Як вбачається з матеріалів
справи,  вперше справа до попереднього
розгляду призначалась на 05.06.07р.

Судову повістку на
ім"я ОСОБА_2 отримав брат ОСОБА_4 (а.с. 21) Судова повістка на 12.06.07р.
була повернута суду з відміткою про те,
що адресата не було вдома,  а його
мама від отримання відмовилась (а.с. 25, 26).

У зв"язку з неявкою відповідача,  справа перенесена на 26.06.07р.,  а потім на 16.07.07р. з повідомленням у
газеті "Слобідський край" від 12.07.07 р. про виклик ОСОБА_2 (а.с.
37).

16.07.07р. судом винесено
заочне рішення по справі.

Крім цього надання
відповідачем ОСОБА_2 заяви про перегляд заочного рішення з вказанням на
те,  що він не отримав судову повістку
,  бо був відсутній за місцем постійного
проживання,  підтверджує факт,  що він знав про час і місце розгляду справи.

Проведена перевірка
органами внутрішніх справ місця реєстрації відповідача в с. Бойні вул.  Підлиманська 79,  свідчить,
що він в зазначеному будинку не проживав ,  що знову таки підтверджує,  що його постійне місце проживання єАДРЕСА_1
за яким і направлялись судові повістки.

Крім цього за цією ж
адресою була направлена і копія заочного рішення суду від 16.07.07 року,  на яке своєчасно ,  у 10 денний термін відповідачем подану заяву
про перегляд заочного рішення.

Також відповідач і при
розгляді заяви про перегляд заочного рішення не надав доказів,  які б мали істотне значення для правильного
вирішення справи.

Матеріали справи містять довідку про вартість
пошкодженого майна,  та відмовний
матеріал № 322 від 20.09.2006 р. містить достатньо доказів ,  що саме ОСОБА_2 винен у його пошкодженні.

Керуючись  ст. .231 ЦПК
України

УХВАЛИВ   :

Заяву ОСОБА_2 про перегляд
заочного рішення - залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена
в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через
Борівський районний суд шляхом подачі у 5 денний строк з дня її проголошення
заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів
апеляційної скарги або в порядку ч. 4
ст.  295 ЦПК України.