Справа №
РІШЕННЯ

Іменем   України

м. Донецьк                                                                                                    8 листопада 2007 р.

Петровський районний суд м. Донецька в складі: головуючий - суддя Казначеев Е.Г.,
при секретарі Бараненко Л.Є., за участю
представника позивача, розглянувши у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за позовною заявою

Відкритого акціонерного товариства «Українська страхова компанія «Дженералі Гарант» до ОСОБА_1про стягнення в порядку регресу суми сплаченого страхового
відшкодування, -

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення в порядку
регресу суми сплаченого страхового відшкодування.

Позовні вимоги мотивовані тим, що 28 березня 2006 р. сталася
дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля ЗАЗ ДЕУ, реєстраційний номер НОМЕР_1, під керуванням ОСОБА_2. та автомобіля Lexus RX-300, реєстраційний номер НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_1.. В результаті ДТП було завдано шкоди автомобілю ЗАЗ ДЕУ, власником якого є ОСОБА_2. Вказана пригода сталася в
результаті порушення ОСОБА_1. Правил дорожнього руху. 7 вересня
2005 р. між позивачем та ОСОБА_2. укладений Договір добровільного страхування наземного транспорту. Вартість
матеріального збитку, заподіяного ОСОБА_2. складає 9445 грн. 74 коп. Вказана
сума в повному обсязі останньому сплачена на підставі заяви та страхового акту
№ 28329 від 29 червня 2006 р. платіжним доручення № 1439 від 25 липня 2006 р.
Таким чином, у позивача виникло право вимоги до відповідача, винного у завданні шкоди, відшкодування спричиненого збитку в межах
фактичних затрат. Але, не зважаючи на свій обов'язок
відшкодувати позивачеві заподіяну матеріальну шкоду, відповідач не реагує на вимоги. В зв'язку з цим, позивач просить
стягнути з відповідача на його користь суму завданої
матеріальної шкоди в порядку регресу в розмірі 9445 грн. 74 коп., а також витрати зі сплати судового збору в сумі 85 грн. та
інформаційно - технічного забезпечення в сумі 30 грн., витрати за проведення
експертизи в сумі 250 грн..

У судовому засіданні представник позивача підтвердив заявлені вимоги, та їх
обґрунтування, наполягає на задоволенні позову.

Відповідач в судове засідання не з'явився та не повідомив про причини
неявки, хоча був належним чином повідомлений про час
та місце розгляду справи. Тому суд, відповідно до ст. 224 ЦПК України вважає за можливе розглянути справу в порядку заочного
розгляду у відсутність відповідача.

Позов підлягає задоволенню з
наступних підстав.

Згідно договору страхування від 7 вересня 2005 р., укладеному між позивачем
та ОСОБА_2, страховим випадком визначається подія, у разі якої внаслідок
ДТП
було завдано шкоду автомобілю Страхувальника. Розмір страхового відшкодування визначається
Страховиком виходячи із суми заподіяного в
результаті настання страхового випадку матеріального збитку, але не
більше розміру страхової суми.

2.

Згідно страхового акту № 28329 від
29 червня 2006 року, та страхового акту № 28332 від 18 квітня 2006 р. сума, що підлягає виплаті в якості страхового
відшкодування за Договором страхування становить 9445 грн. 74 коп.

Згідно ст. 25 Закону України «Про страхування» на підставі заяви
Страхувальника та страхового акту платіжним
дорученням № 1439 від 25.07.2006 р., та касовим ордером № 24812547 від 18.04. 2006 р. ОСОБА_2. було сплачене страхове відшкодування в повному обсязі, а також на підставі платіжного доручення № 895 сплачена вартість
послуг експерта у розмірі 250 грн..

Відповідно до ст. 27 ЗУ «Про страхування», до Страховика, який
виплатив страхове відшкодування за договором майнового
страхування, в межах фактичних затрат переходить право вимог, яке страхувальник має до особи, відповідальної за заподіяний
збиток.

Відповідно до ст. 1166 ЦК України шкода, завдана майну
юридичної особи відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Відповідно до ст. 1191 ЦК України особа, яка відшкодувала
шкоду завдану іншою особою, має право зворотної вимоги
до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування.

Судом
встановлено, що позивачем сплачена ОСОБА_2.
сума страхового відшкодування у розмірі
9445 грн. 74 коп., а також сплачені витрати за проведення експертизи у розмірі 250 грн., тобто сума фактичних витрат
складає 9695 грн. 74 коп. та підлягає стягненню з відповідача в порядку
регресу.

Відповідно до ст. 79, 88 ЦПК України ст.3 Декрету Кабінетів Міністрів
України «Про державне мито» з відповідача на користь позивача слід стягнути 85
грн. судового збору та 30 грн. 00 коп. витрати на
інформаційно-технічне забезпечення судового розгляду справи.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 25, 27 ЗУ «Про страхування», ст. ст. 1166, 1191 ЦК України, ст. ст.
213-215,224, 78, 88 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позов Відкритого акціонерного товариства «Українська страхова компанія
«Дженералі Гарант»- задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1на користь Відкритого акціонерного товариства «Українська
страхова компанія «Дженералі Гарант», р/р 338 у філії «Укрексімбанк» у м. Донецьку, МФО 334817, - 9695 грн. 74 коп. у
відшкодування шкоди, 85 грн. - судового збору, 30 грн. 00 коп. витрати на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи. Всього 9810 грн.
74 коп.

Заочне рішення може бути переглянуто судом по письмовій заяві відповідача.
Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано на протязі 10 днів з дня
отримання його копії.

Заяву про апеляційне оскарження цього рішення може бути подано до
Петровського районного суду м. Донецька протягом десяти днів з дня його
проголошення.

Апеляційна скарга на це рішення може бути подана в судову палату по
цивільних справах апеляційного суду Донецької
області через Петровський районний суд протягом двадцяти днів
після подання заяви про апеляційне оскарження.