overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2н-1661/07
СУДОВИЙ  НАКАЗ
12 грудня 2007 року                                                                                   м.  Житомир
Суддя Корольовського районного суду м.  Житомира Сингаївський О.П.,  розглянувши матеріали заяви закритого
акціонерного товариства « Міжнародний іпотечний банк» про видачу судового
ст.  102, 103 ЦПК України,  на підставі  ст.
ст.  526,  527,  530 ЦК України
Стягнути з ОСОБА_1,  проживаючого за
адресою: АДРЕСА_1,  на користь закритого
акціонерного товариства « Міжнародний іпотечний банк» (МФО 380388,  код ЄДРПОУ
вул.  Пимоненка,  13 корпус 4,
8028 вісім тисяч двадцять вісім грн. 03 / три/ коп боргу по кредитному
боржника на користь ЗАТ « Міжнародний іпотечний банк» 40 гривень 14 гривень
судового збору та 15 гривень витрат на інформаційно - технічне забезпечення
розгляду справи.
Судовий наказ
після набрання ним законної сили видати стягувачу.
пред'явлення судового наказу до виконання в межах позовної давності. Судовий
наказ набрав чинності________________________________________
№ 2-1466 /07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 жовтня 2007
року Новотроїцький районний суд Херсонської області В складі :

головуючого -
Вейтас І.В.

При секретарі -
Голумбієвській С. Ф.

За участю:
позивача - ОСОБА_1

Відповідача
-ОСОБА_2Розглянувши у попередньому судовому засіданні в смт. Новотроїцьке
справу за позовомОСОБА_1до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

встановив:

Позивач
ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до відповідачаОСОБА_2про стягнення
аліментів на неповнолітню дитину. Мотивуючи свої вимоги тим,  що вона перебувала у цивільному шлюбі з
ОСОБА_2.,  має від нього дочкуОСОБА_3
ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження. На даний час вони разом не проживають,  відповідача матеріальної допомоги на
утримання дочки не надає,  та не бере
участі в її вихованні. Угоди про добровільну сплату аліментів між ними не
досягнуто. Просить стягнути з відповідача на її користь аліменти на утримання
дочкиОСОБА_3ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження у розмірі  1/4 частині з усіх видів заробітку
щомісячно,  але не менше 30% прожиткового
мінімуму для дитини відповідного віку,
до досягнення повноліття дитини.

Позивач в
судовому засіданні просить позов задоволити,
наполягає на стягненні аліментів.

Відповідач
в судовому засіданні проти позову не заперечує,
згоден на сплату аліментів.

Дослідивши матеріали справи,
вислухавши пояснення сторін,  суд
вважає,  що позов підлягає задоволенню.
Відповідно до свідоцтва про народження, виданого 19.09.2005 року
Новомиколаївською    сільською    радою

Новотроїцького
району Херсонської області,  актовий
запис НОМЕР_1 ОСОБА_1 таОСОБА_2мають неповнолітню дочку ОСОБА_3ІНФОРМАЦІЯ_1
року народження. Відповідно до  ст. 180
СК України батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття.
Як слідує з матеріалів справи та пояснень сторони,  відповідач в добровільному порядку матеріальної
допомоги на утримання дочки не надає.

Судові
витрати відносяться за рахунок відповідача відповідно до  ст. 88 ЦПК,
поскільки вимоги позивача задоволені повністю.

На підставі
викладеного,  керуючись  ст.
ст.  180 ч.3,  181, 184 Сімейного кодексу України,   ст.
ст.   10, 15, 16, 60,
61, 88, 209, 213-218, 223 ЦПК України;

ВИРІШИВ:

Стягнути
з ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2 р. народження мешканця АДРЕСА_1 на
користьОСОБА_1ІНФОРМАЦІЯ_3 р. н. мешканки
АДРЕСА_1

Херсонської
області,  аліменти на утримання
дочкиОСОБА_3ІНФОРМАЦІЯ_1 року у розмірі
1/4 частини з усіх видів заробітку щомісячно до досягнення дочкою
повноліття. Однак не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного
віку,  починаючи з 19.10.2007 року.

Стягнути
з ОСОБА_2 витрати на оплату інформаційно-технічного забезпечення розгляду
справи в розмірі - 7-50 грн.,  судовий
збір в розмірі-51-00 грн.

Рішення
може бути оскаржено,  шляхом подачі
протягом десятиденного строку з дня проголошення рішення заяви про апеляційне
оскарження,  та подальшої подачі
апеляційної скарги протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження до апеляційного суду через Новотроїцький районний суд.
Справа №2-552607
УХВАЛА

28.11.2007
року суддя Суворовського районного суд м Херсона Ігнатенко П.Я.. розглянувши
матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до
Товариства з обмеженою відповідальністю Компанія «Укрзернотрейд»,  Товариства з обмеженою відповідальністю «МІЖ
- Альянс»,  Херсонське державне бюро
технічної інвентаризації про стягнення спричинених матеріальних збитків,  -

встановив:

ОСОБА_1звернулись
до суду з позовом про стягнення спричинених матеріальних збитків в розмірі 6
801 648,  00 грн. (Шість мільйонів
вісімсот одна тисяча шістсот сорок вісім грн. 00 коп. ) з Товариства з
обмеженою відповідальністю Компанія «Укрзернотрейд»,  Товариства з обмеженою відповідальністю «МПК
- Альянс»,  Херсонське державне бюро
технічної інвентаризації.

Наданий позов не
відповідає вимогам  ст.  119 ЦПК україни

Вивчивши
матеріали справи,  суд вважає за
необхідне,  позов вважати неподаним та
повернути позивачу оскільки не виконані вимоги щодо наведення обставин які б
заважали позивачу оформити нотаріально договір купівлі-продажу,  та чим це підтверджується.

На підставі
викладеного та керуючись  ст.  119-12ЩПК України,  -

УХВАЛИВ:

Позовну
заяву ОСОБА_1 до
Товариства з обмеженою відповідальністю Компанія «Укрзернотрейд»,  Товариства з обмеженою відповідальністю «МПК
- Альянс»,  Херсонське державне бюро
технічної інвентаризації про стягнення спричинених матеріальних збитків -
вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду

Херсонської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-дений
строк з дня

винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 10

днів апеляційної скарги,  з подачею
її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4  ст.

295 ЦПК України.

Суворовський
районний суд   м.  Херсона повертає матеріали    позову на 9 аркушах з

ухвалою
суду,  як неподані.
Справа № 2-1566/2007р.
УХВАЛА

22 жовтня 2007 року
Бериславський районний суд Херсонської області

у
складі:   головуючого - судді Миргород B.C. при секретарі - Глушковій Л.М.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в місті Бериславі Херсонської області справу за позовом ВАТ ЕК «Херсонобленерго» в особі
Бериславського РЕЗ і ЕМ до ОСОБА_1про стягнення збитків, завданих
порушенням ІЖЕЕН,

ВСТАНОВИВ:

ВАТ ЕК «Херсонобленерго» в особі Бериславського РЕЗ і ЕМ звернувся до суду
з позовною заявою доОСОБА_1 про стягнення збитків.

В судовому засіданні представник позивача відмовився від позовних вимог та просив
залишити позов без розгляду.

Суд вважає можливим прийняти відмову від позову, оскільки вона не
протирічить закону та не ущемлює прав та законних інтересів сторін.

Керуючись ст. 207 п. 5 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ВАТ ЕК «Херсонобленерго» в особі Бериславського РЕЗ і ЕМ до ОСОБА_1про стягнення збитків, завданих порушенням
ПКЕЕН залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області через Бериславський районний суд шляхом подачі заяви про
апеляційне оскарження ухвали суду протягом 5 днів з дня її проголошення, та подачі
апеляційної скарги до Бериславського
районного суду і її копії до апеляційного суду протягом 10 днів після подання
заяви про апеляційне оскарження.
УХВАЛА

22
жовтня 2007 p.                                                                         Справа №
2-3492/2007

Суддя
Тернівського районного суду м; Кривого Рогу Лиходєдов А.В.,  розглянувши'матеріали позовної заяви
Акціонерного товариства „Індустріально -експортний банк" в особі
Четвертого відділення Дніпропетровської філії AT „Індекс
- банк" в м. Кривий Ріг до ОСОБА_1 про повернення кредитних коштів та
сплату штрафних санкцій за несвоєчасне повернення кредитних коштів,

ВСТАНОВИВ:

01.10.2007 p.,
відповідно до ч. 1
ст.  121 ЦПК України в зв'язку з
порушеннями позивачем вимог п.п. 1, 2, 5 ч.ч. 2, 3  ст.
119 ЦПК України,  винесено
ухвалу,  якою було надано строк до 15.10.2007
p.,  включно,  для
усунення недоліків.

До теперішнього
часу позивачем недоліки не усунено.

Керуючись ч.
2  ст. 121 ЦПК України -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву
Акціонерного товариства „Індустріально - експортний банк" в особі
Четвертого відділення Дніпропетровської філії AT „Індекс
- банк" в м. Кривий Ріг до ОСОБА_1 про повернення кредитних коштів та
сплату штрафних санкцій за несвоєчасне повернення кредитних коштів,  вважати неподаною та повернути позивачу,  з матеріалами,  що додавалися .

Ухвалу може бути
оскаржено до Апеляційного суду Дніпропетровської області,  через Тернівський районний суд м. Кривого
Рогу,  шляхом подачі в 5-ти денний строк
з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 10 днів апеляційної скарги,  або
в порядку ч. 4  ст.  295 ЦПК України.
Справа №2-1164/07
УХВАЛА

28 грудня 2007 року Ленінський
районний суд м. Полтави:

головуючого судді   - Парахіної Є.В.,

при секретарі - Храмовій І.Ю.

розглянувши
при попередньому розгляді цивільну справу за позовом Полтавського обласного
комунального виробничого підприємства теплового господарства
"Полтаватеплоенерго" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за
послуги теплопостачання,  -

ВСТАНОВИВ:

В серпні
2007 року ПОКВПТГ "Полтаватеплоенерго" звернулось до суду з позовом
до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання,  посилаючись на те,  що-відповідачка проживає за адресою:
АДРЕСА_1,  користується послугами
підприємства по забезпеченню тепловою енергією у вигляді опалення та гарячою
водопостачання,  але не розраховується за
вказані послуги в повному обсязі,  в
зв'язку з чим у неї утворилась заборгованість за період з 01.08.2005 року по
01.06.2007 року в розмірі 2127 грн. 03 коп.

В судовому засіданні представник позивача заявила клопотання про залишення
позовної заяви без розгляду.

Відповідно
до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без
розгляду,  якщо позивач подав заяву про
залишення позову без розгляду.

На підставі наведеного,
керуючись ст. 207 ЦПК України,
суд,  -

УХВАЛИВ:

Позовну
заяву Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового
господарства "Полтаватеплоенерго" до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості за послуги теплопостачання - залишити без розгляду.

Ухвалу
може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Полтавської
області через Ленінський районний суд м. Полтави шляхом подачі в 5-денний строк
з дня проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням протягом
10 днів після цього апеляційної скарги.
СУДОВИЙ    НАКАЗ
28 листопада 2007 року                                 м.
Житомир                          Справа №
Суддя
Корольовського районного суду м. Житомира Кочетов Л.Г.,  розглянувши
заяву Комунального виробничого житлового ремонтно-експлуатаційного підприємства
№ 3 про видачу судового наказу,  -
з ОСОБА_1,  проживаючої:
АДРЕСА_1,  на користь Комунального
виробничого житлового ремонтно-експлуатаційного підприємства № 3 - м.
Житомир,  вул. М.Бердичівська,  4,  р/р
м. Житомир,  МФО 311670,  Код 13552103,  заборгованість в сумі 499, 60 гривень.
Стягнути з боржника на користь держави судовий збір 25,
з боржника на користь Комунального виробничого житлового
ремонтно-експлуатаційного підприємства №3-15 гривень витрат з інформаційно-технічного
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
Справа № 2"Н" - 1635 / 2007
рік МІСЦЕВИЙ СУД ДОВГИНЦІВСЬКОГО
РАЙОНУ м. КРИВОГО РОГУ
СУДОВИЙ НАКАЗ
19 жовтня 2007 року суддя Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської
області Масалітіна Н.А., розглянувши заяву комунального житлового підприємства
№ 13 про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги в
сумі 1400,67 грн., -
стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка мешкає в АДРЕСА_1, на користь
відділення ШБ) відповідно до вимог ст.267 ЦК України, ст.ст.95-104 ЦПК України,
ст.ст.64,66,67,68,162 ЖК України, заборгованість за житлово-комунальні послуги
в сумі 1400 ( одну тисячу чотириста) грн. 67 коп.
Згідно вимог ст.ст.88,99 ЦПК України стягнути з боржника
розмірі 50% ставки, яка визначається з оспорюваної суми у разі звернення в суд
з позовом у порядку позовного провадження, в сумі 25 (двадцять п'ять) гривень
Відповідно до вимог постанови Кабінету Міністрів України
"Про затвердження Порядку оплати витрат з інформаційно-технічного
забезпечення розгляду цивільних справ та їх розмірів" від 21.12.05 № 1258
та ст.88 ЦПК України, стягнути з боржника на користь комунального житлового
підприємства № 13, витрати, пов'язані з інформаційно-технічним забезпеченням
розгляду цивільної справи у розмірі 15 (п'ятнадцять) гривень.
Судовий наказ
після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Справа № 1-7927/07 p.
ЦЕНТРАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м.
СУДОВИЙ    НАКАЗ
30 листопада 2007 року                                                                                 місто
Суддя Центрального районного суду м.  Миколаєва Черенкова Н.П.,  розглянувши заяву Відкритого акціонерного
товариства «Миколаївська теплоелектроцентраль»,
що знаходиться за адресою: м.
Миколаїв,  Каботажний узвіз,  18,
за спожиту теплову енергію та витрат пов'язаних з оплатою судового збору з
ОСОБА_1 ОСОБА_2,  які мешкають за
ст.  68 ЖК України,  наймач зобов'язаний своєчасно вносити плату
за комунальні послуги. Плата за комунальні послуги вносяться щомісяця в строки
встановлені п. 10 „ Правил надання населенню послуг з водо-,  теплопостачання та водовідведення",  затверджених Постановою Кабінету Міністрів
України від 30 грудня 1997 року за № 1497.
ст.  64 ЖК України,  члени сім'ї наймача,  які проживають разом з ним,  користуються нарівні з наймачем усіма правами
і несуть усі обов'язки,  що випливають з
договору найму жилого приміщення. Повнолітні члени сім'ї несуть солідарну з
наймачем майнову відповідальність за зобов'язаннями,  що випливають із зазначеного договору.
96, 102, 103 ЦПК України,   ст.  ст.
64, 68 ЖК України,  514, 516, 526,
Стягнути в солідарному порядку з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1
року народження,  уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2
ОСОБА_2,  ІНФОРМАЦІЯ_3року
народження,  уродженки м.  Миколаїв,
які мешкають за адресою: АДРЕСА_1,
Відкритого акціонерного товариства «Миколаївська
теплоелектроцентраль»,  що знаходиться за
адресою: м.  Миколаїв,  вул.
Стягнути з ОСОБА_1 ОСОБА_2 на користь Відкритого
акціонерного товариства «Миколаївська теплоелектроцентраль» витрати на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у сумі по 07 грн. 50 коп.3
Стягнути з ОСОБА_1 ОСОБА_2 на користь держави судовий
збір у розмірі по 12 грн. 75 коп.3 кожного.
Одночасно роз'яснюємо,  що в разі заперечення проти вимог
стягувача,  Ви маєте право протягом
десяти днів з дня отримання судового наказу,
подати заяву про його скасування.
Справа
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ           УКРАЇНИ

14 листопада 2007 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської
області у складі: судді Грищенко П.О.,
при секретарі Курочкіній О.Я.,
розглянувши у відкритому заочному судовому засіданні в М.Павлограді цивільну
справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з даним позовом посилаючись на те,  що 17 листопада 1990 року вона зареєструвала
шлюб з відповідачем по справі у палаці святкових подій м. Миколаєва,  актовий запис № 1778. Від даного шлюбу мають
двох неповнолітніх дітей,  доньок
ОСОБА_3,  1991 року народження та
ОСОБА_4,  2000 року народження,  котрі після розірвання шлюбу будуть мешкати з
нею.

Спільне життя з відповідачем не склалося. Шлюбні відносини припинені з
вересня 2005 року у зв'язку з протилежними поглядами на спільне сімейне життя.
Через те,  що між ними неодноразово
відбувалися сварки та скандали вона втратила почуття любові та поваги до
відповідача та не згодна на примирення з ним. Тому просить шлюб розірвати. Шлюб
розриває вперше. Судові витрати по справі просить покласти на відповідача.

Позивач у судовому засіданні свої позовні вимоги підтримала у повному
обсязі та підтвердила суду вищевикладені обставини.

Відповідач у судове засідання не з'явився,
про день слухання справи був сповіщений судом своєчасно.

Суд,  заслухавши пояснення
позивача,  дослідивши матеріали справи в
їх сукупності,  вважає,  що позовні вимоги позивача обґрунтовані та
підлягають повному задоволенню за наступними обставинами.

У судовому засіданні встановлено,  що
сім'я розпалася остаточно з вересня 2005 року через несумісність характерів
подружжя і збереження сім'ї не можливе так як подальше спільне життя подружжя і
збереження шлюбу буде суттєво суперечити інтересам позивача. За таких
обставин,  у суду є всі підстави для
повного задоволення позову. Сплату судових витрат по справі покласти на
відповідача.

На підставі вищевикладеного,
керуючись ст. ст.
104,  105,  109 Сімейного Кодексу України,  згідно зі ст. ст. 10, 60, 212 ЦПК
України,  суд -

ВИРІШИВ:

Розірвати шлюб між ОСОБА_1,  1969
року народження та ОСОБА_2,  1963 року
народження,  зареєстрований 17 листопада
1990 року палацом святкових подій м. Миколаєва,
актовий запис № 1778.

Під час отримання в органах РАЦС свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути з
ОСОБА_2 на користь держави 17 (сімнадцять) грн.,  а ОСОБА_1 - від сплати грошових коштів
звільнити.

Згідно ст. 228 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуто судом,  що його ухвалив,  за письмовою заявою відповідача. Заяву про
перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання
його копії.

Заява про апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції може бути
подана в Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом 10
днів з дня проголошення рішення.

Апеляційна скарга на рішення суду подається в апеляційний суд
Дніпропетровської області

через Павлоградський міськрайонний суд протягом 20 днів після подання заяви
про апеляційне  оскарження.

Рішення набрало
чинності 25 листопада 2007
р.
№ 2-H-806/07
КОМІНТЕРНІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ХАРКОВА
СУДОВИЙ   НАКАЗ
«26» листопада 2007 р.                                                                                                               м.  Харків
Суддя Комінтернівського
районного суду міста Харкова Фатеева Н.І.,
розглянувши заяву представника Закритого акціонерного
товариства «Український мобільний зв'язок» (надалі - ЗАТ «УМЗ») ОСОБА_1.
боргу та договірну санкцію за договором про надання послуг мобільного зв'язку з
сторонами укладений договір № НОМЕР_1 від 29.07 2006 р.,  про надання
послуг мобільного зв'язку та додаткову угоду до нього,  відповідно до яких боржник зобов'язався
своєчасно сплачувати рахунки за надані послуги мобільного зв'язку та користуватися
зв'язком протягом встановленого терміну. В свою чергу боржник порушив умови
договору,  в зв'язку з чим ЗАТ «УМЗ»
достроково припинило дію договору. Заборгованість боржника за надані послуги
підтверджується тарифами «УМЗ» та балансом особливого рахунку абонента.
37,  38 Закону України «Про
телекомунікації»,   ст.
ст.  11, 16, 509, 525, 526, 546,  547 ЦПК
України,   ст.   ст.
Стягнути з боржника: ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_1.,  м.
Харків,  що мешкає: АДРЕСА_1,
на користь Закритого акціонерного товариства «Український
мобільний зв'язок» в особі Північного
управління      ЗАТ      «Український      мобільний     зв'язок»
п/р. 26008526 в АППБ «Аваль» м.
79, 48 грн.,  договірну санкцію у розмірі
882, 28 грн.,  витрати на
інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у розмірі 15, 00 грн.,  судовий збір у розмірі 25, 50 грн.,  а всього 1002, 26 грн. (Одна тисяча дві грн.
Строк пред'явлення судового
наказу до виконання - 3 роки.
Суддя -
Місце печатки суду
Згідно зі статтею 104 Цивільного Процесуального кодексу
України (надалі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог
стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі надходження
заяви про скасування судового наказу від боржника протягом трьох днів після
закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником
копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві
для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу,  що подана в установлений строк,  розглядається судом протягом п'яти днів з дня
її надходження без судового розгляду і виклику сторін,  про що постановляється ухвала,  якою скасовується судовий наказ (стаття 106
Судовий наказ набрав чинності «_ »___________ 2007 року.
Судовий наказ виданий «_ »___________ 2007 року.
Справа №2-917/07
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

20 грудня 2007 року                                                                                 смт. Глибока

Суддя Глибоцького районного суду
Чернівецької області Цуренко В.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання
шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відповідно до положень ч.1 ст. 109 ЦГПС України, позови до фізичної особи пред'являються
в суд за місцем її проживання.

Як вбачається з
позовної заяви та матеріалів справи відповідач проживає в АДРЕСА_1

В Глибоцькому районі Чернівецької області села з відповідною назвою - не
має. У зв'язку з цим дана справа Глибоцькому районному суду
Чернівецької області не підсудна і підлягає поверненню позивачеві.

Виходячи з наведеного, керуючись ч.1 ст. 109, ст.115, п.4
ч.3 ст.121, ст. 210 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву та додані матеріали ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу повернути позивачці, роз'яснивши, що для вирішення
цього спору потрібно звернутися до суду за місцем проживання відповідача.

Ухвала може бути
оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернівецької області, через Глибоцький районний суд шляхом подачі в
5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і
поданням після цього протягом 10 днів
апеляційної скарги або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.
Справа №2-3781-2007р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

28 листопада
2007 року

Жовтневий
районний суд м. Кривого Рогу в складі:

головуючого -
судді Українця Ю.Й.

при секретарі -
Ткачук Н.І. розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в м.
Кривому Розі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного
товариства «Суха Балка»,  відділення   виконавчої
дирекції  Фонду  соціального
страхування   від   нещасного
випадку   на виробництві та
професійних захворювань України в м. Кривому Розі про відшкодування шкоди,  -

ВСТАНОВИВ:

В
провадженні Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу знаходиться цивільна
справа за позовом ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства «Суха
Балка»,  відділення виконавчої дирекції
Фонду соціального страхування від нещасного випадку на виробництві та
професійних захворювань України в м. Кривому Розі про відшкодування шкоди.

До
початку слухання справи позивач ОСОБА_1. звернувся до суду з письмовою заявою з
проханням закрити цивільну справу в зв'язку з врегулюванням спору,  відмовлення від позову прийнято судом.

У
відповідності до вимог ч.2  ст. 174,  ч.3
ст. 206 ЦПК України позивач попереджений про наслідки відмови від
позову,  оскільки провадження по справі
закривається і він не зможе повторно звернутись до суду з приводу спору між
тими самими сторонами,  про той самий
предмет,  і з тих самих підстав.

У
відповідності до п.3 ч.1  ст. 205 ЦПК
України суд ухвалою закриває провадження у справі,  якщо позивач відмовився від позову і відмова
прийнята судом.

Підстав для не
прийняття відмови від позову судом не встановлено.

Керуючись п.3 ч.
1  ст. 205 ЦПК України,  суд,

УХВАЛИВ:

Провадження
у справі за позовом ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства «Суха
Балка»,  відділення виконавчої дирекції
Фонду соціального страхування від нещасного випадку на виробництві та
професійних захворювань України в м. Кривому Розі про відшкодування шкоди -
закрити,  у зв'язку з відмовою позивача
від позову.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом
подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження
і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги,  з подачею її копії до апеляційної інстанції
або в порядку ч.4  ст. 295 ЦПК України.