overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №6-177/07
УХВАЛА

Судового   засідання

02.10.2007
р.                                                  Галицький
районний суд м.Львова

у складі
- головуючого судді:            Юрківа
О.Р.

при
секретарі:                                    Гриновця
О.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Львові подання ОСОБА_1 про
видачуду блікату виконавчого листа,-

встановив:

ОСОБА_1звернувся до суду з поданням про видачу дубліката виконавчого листа
про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 заборгованості.

Сторони в судове засідання не з'явились, хоч належно повідомлені про час
слухання справи. З матеріалів вбачаються права та взаємовідносини сторін, тому
згідно ст.169 ЦПК України суд вважає за можливе справу слухати у їх
відсутності.

Відповідно до ч.1 ст. 370 ЦПК України, замість втраченого оригіналу
виконавчого листа суд, який видав виконавчий лист, має право за заявою
стягувача або подання державного виконавця видати його дублікат

Рішенням Галицького районного суду м.Львова від 17.06.2005р. задоволено
позов ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Як вбачається з подання ОСОБА_1виконавчий лист на виконанні не перебуває і
є втраченим у зв"язку з пожежею в приміщенні Личаківського ВДВС ЛМУЮ,
просять видати дублікат виконавчого листа.

За таких обставин суд приходить до висновку, що подання ОСОБА_1слід
задоволити та видати дублікат виконавчого листа, оскільки його оригінал дійсно
втрачено, рішення не виконано і не втратило своєї законної сили.

Керуючись ст.ст.
370 ЦПК України, суд,-

Ухвалив:

Подання ОСОБА_1задоволити. Видати дублікат виконавчого
листа по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано протягом п'яти
днів з дня винесення ухвали, апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана
протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа №
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ ПО СПРАВІ

16 жовтня 2007
р.

Суддя
Бердянського міськрайонного суду Троценко Т.А.,
розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_3,  ОСОБА_4,  ОСОБА_5,
ОСОБА_6,  третя особа: Бердянська міська рада
Запорізької області про виділ майна,  що
є в спільній частковій власності,
припинення права спільної часткової власності на майно,  визнання права власності на ціле
домоволодіння,  визначення порядку
користування земельною ділянкою ,

УХВАЛИЛА:

Призначити справу для розгляду в попередньому
судовому засіданні на 11 годину   00
хвилину   23Л0.2007 року в приміщенні
Бердянського міськрайонного суду по вул.
Волі,  39.

Відповідачу
пропонується в 10 денний термін надати письмові заперечення проти позову та
посилання на докази,  якими вони
обґрунтовуються.
Справа № 2-474/07
УХВАЛА

Іменем України

10
жовтня 2007 року                                                                                             м.  Приморськ

Суддя
Приморського районного суду Запорізької області Іваніна Ю.В.,  розглянувши позовну заяву ОСОБА_1до
ОСОБА_2про стягнення аліментів на утримання дитини,  -

ВСТАНОВИВ:

09
жовтня 2007 року до Приморського районного суду надійшла заява ОСОБА_1  до ОСОБА_2  про стягнення аліментів на утримання
неповнолітньої дитини - ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1народження.

Вивчивши
матеріали справи,  суд приходить до
висновку,  що заяву подано без додержання
вимог,  передбачених  ст. 119 ЦПК України,  так як вона не відповідає вимогам,  встановленим законом.

Зокрема,  відповідно до
ст. 119 ЦПК позовна заява повинна містити поштовий індекс та місце
проживання відповідача. В порушення зазначених вимог закону в позовній заяві не
вказана точна адреса відповідача (не зазначено вулицю та номер будинку,  де він проживає).

На підставі
викладеного,  керуючись  ст.
ст.  119,  121 ЦПК України,  -

УХВАЛИВ:

Залишити
заяву ОСОБА_1до ОСОБА_2про стягнення аліментів на утримання дитини без
руху,  про що повідомити позивача і
надати їй строк для усунення недоліків до 22 жовтня 2007 року включно.

Суддя
Приморського районного суду

Запорізької
області                                                                                               Ю.В.
Іваніна
№ 8-2707
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про забезпечення позову

10
жовтня 2007 року                                                                                 М.
Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Буднікова Н.П.,  розглянувши справу за позовом державного
комунального підприємства «Житлосервіс-3» доОСОБА_1про виселення тимчасового
жильця,  за зустрічним позовомОСОБА_1до
державного комунального підприємства «Житлосервіс-3» про визнання членом сім'ї
наймача жилого приміщення,  третя
особа-ОСОБА_2,  за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_1,  державного комунального
підприємства «Житлосервіс-3»,  третіх
осіб територіальної громади м. Бердянська в особі Бердянської міської
ради,  виконавчого комітету Бердянської
міської ради,  комунального підприємства
Бердянської міської ради «Житлосервіс-3»,
Бердянського комунального підприємства з технічної інвентарізації про
визнання незаконним договору найму,  про
визнання незаконною реєстрації та перереєстрації,  про скасування реєстрації,  про покладання зобов'язання укласти договір
найму,

ВСТАНОВИЛА:

У
провадженні Бердянського міськрайонного суду знаходиться справа за позовом КП
«Житлосервіс-3» до ОСОБА_1 про виселення тимчасового жильця,  за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ДКП
«Житлосервіс-3» про визнання членом сім'ї наймача житлового приміщення,  третя особа -ОСОБА_2,  за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1,  ДКП «Житлосервіс-3»,  третіх осіб територіальної громади м.
Бердянська в особі Бердянської міської ради,
виконавчого комітету Бердянської міської ради,  КП Бердянської міської ради
«Житлосервіс-3»,  Бердянського
комунального підприємства з технічної інвентарізації про визнання незаконним
договору найму,  про визнання незаконною
реєстрації та перереєстрації,  про
покладання зобов'язання укласти договір найму.

10.10.2007
року до суду надійшло клопотання третьої особи-позивача ОСОБА_2 про
забезпечення позову,  посилаючись на те
що,  їй стало відомо про наміри
відповідача-позивача ОСОБА_1. приватизувати спірну АДРЕСА_1.

Аналізуючи
докази,  суд вважає,  що клопотання є обгрунтовним та таким,  що підлягає задоваленню,  бо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди
правам,  свободам та інтересам позивача
до вступу у законну силу рішення у справі.

Керуючись  ст.
ст. 151-153,  208-210 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Клопотання ОСОБА_2 задовольнити.

Заборонити
виконавчому комітету Бердянської міської ради,
Бердянській міській раді,
Бердянському комунальному підприємству з технічної інвентарізації,  ОСОБА_1,
оформлювати документи приватизувати АДРЕСА_1,  наймачем якої згідно рішення Бердянського
міськрайонного суду від 06.05.2004 року (ухвалою Бердянського міськрайсуду від
12.07.2007 року вказане рішення скасовано) є ОСОБА_1.

Ухвала підлягає
негайному виконанню.

Ухвала може бути
оскаржена в апеляційний суд Запорізької області через Бердянський міськрайонний
суд шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом п'яти днів з дня
проголошення ухвали,  апеляційна скарга
подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа № 4с -49 2007 р.
УХВАЛА

Іменем України

м.
Мар»їнка                                                                              «6»
вересня 2007 p.

Суддя
Мар'їнського районного суду Донецької області Пономарьов О.П.,
розглянувши заяву ОСОБА_1про оскарження постанови відділу
ДВС Мар'їнського РУЮ від 10.08.2007 року, -

встановив:

15
серпня 2007 р. до Мар'їнського райнного суду Донецької області надійшла заява
ОСОБА_1про оскарження постанови відділу ДВС Мар'їнського РУЮ від 10.08.2007
року,  яка не відповідає вимогам  ст.
ст.  119 -120 ЦПК України.

Ухвалою
Мар'їнського райнного суду Донецької області від 23 серпня 2007 року позивачу
був наданий строк для усунення недоліків.

В
призначений судом термін позивач вказані недоліки не усунув,  а тому вважаю за необхідне заяву вважати
неподаною та повернути позивачу.

На підставі викладеного,  керуючись
ст.  121 ч. 2 ЦПК, -

ухвалив:

Заяву
ОСОБА_1про оскарження постанови відділу ДВС Мар'їнського РУЮ від 10.08.2007
року вважати неподаною та повернути позивачу разом з усіма додатками,  через те,
що позивачем не були усунені виявлені недоліки в сірок до 3.09.2007 р.

Роз'яснити
позивачу,  що це не позбавляє його права
звернутися до суду з цим позовом,  з
урахуванням вищевказаних недоліків.

Заява
про апеляційне оскарження може бути подана протягом п'яти днів,  апеляційна скарга на цю ухвалу суду може бути
подана в судову палату по цивільних справах апеляційного суду Донецької області
через місцевий суд протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження.
Оболонський районний суд м. Києва
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 2-н-440/2007
Судця
Оболонського районного суду м. Києва Поліщук Н.В.,  розглянув заяву про видачу судового наказу
акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» (місце знаходження:
код суб»єкта підприємницької діяльності: 14360570) про стягнення з:
ОСОБА_1  ІНФОРМАЦІЯ_1 (проживає: АДРЕСА_1) Ідентифікаційний
код фізичної особи: НОМЕР_1
по сплаті суми кредиту,  нарахованих за
користування кредитом відсотків невиконання умов кредитного договору б/н від
ст.  526,  611, 1054,
1049 ЦК України,   ст.  ст.  95,
102, 103 ЦПК України,  -
ОСОБА_1 (проживає: АДРЕСА_1) на користь Закритого акціонерного товариства
комерційний банк «ПриватБанк» (р/р для погашення заборгованості
1350 грн. 38 коп.3а кредитним договором б/н від 04 серпня 2005 року та 40 грн.
50 коп. судового збору,  а всього 1390
(одну тисячу триста дев»яносто) 88 коп.
Судовий наказ
набирає законної сили та пред»являється до виконання у разі ненадходження заяви
про його скасування від боржника протягом трьох днів після закінчення
десятиденного строку на її подання та за наявності даних про отримання
боржником копії наказу ( ст.  105 ЦПК
Судовий наказ набрав чинності «_______ »_______________ 2007 року.
пред»явлення до виконання три роки.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

Справа № 2-о-82/2007р.

24 жовтня 2007 року                                                                Кременецький
районний

суд Тернопільської області
в складі: головуючого судді   Зембри Є.Й.

при секретарі Логвинюк Т.С.  за участю прокурора Чапаева Р.В.
розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну
справу за заявою ОСОБА_1,  інтереси якого
по довіреності представляє ОСОБА_2,  де зацікавленою особою виступає державна
нотаріальна контора Кременецького району про оголошення фізичної особи
померлою,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1. ,
інтереси якого по довіреності представляє ОСОБА_2. звернувся до суду із заявою про оголошення ОСОБА_3 померлою.

При розгляді заяви в попередньому судовому засіданні було
встановлено,  що заявником не сплачено
державне мито та витрати на інформаційно - технічне забезпечення розгляду
справи,  долучено неналежно оформлені
документи,  не подано ряд необхідних
документів на підтвердження заявлених вимог,
тобто заяву поданою без додержання вимог,  викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України.

Судом було надано термін до 24 жовтня 2007 року для
усунення вказаних недоліків.

У вказаний термін зазначені недоліки повністю виправлені
не були. Тому відповідно до п. 8 частини 1 статті 207 ЦПК України,  якщо провадження у справі відкрито за
заявою,  поданою без додержання
вимог,  викладених у статтях 119 і 120
цього Кодексу,  та не було сплачено
судовий збір чи не було оплачено витрати на інформаційно-технічне забезпечення
розгляду справи і заявник не усунув цих недоліків у встановлений судом строк,  то суд постановлює ухвалу про залишення заяви
без розгляду.

Керуючись пунктом 8 частини
1 статті 207 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1,
інтереси якого по довіреності представляє ОСОБА_2,  де зацікавленою особою виступає
державна нотаріальна контора Кременецького району про оголошення фізичної особи
померлою,  залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Тернопільського
апеляційного суду через Кременецький районний суд шляхом подачі в 5-денний
строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після
цього протягом 10 днів апеляційної скарги,
з подачею її копії до апеляційної інстанції.
Справа №3-5191/07р.
СУДОВИЙ    НАКАЗ
2007 року                                                                                     місто
Суддя
Центрального районного суду м.  Миколаєва
Батченко О.В.,  розглянувши заяву ЗАТ КБ „ПриватБанк"
в особі Миколаївського РУ ПриватБанку,
що знаходиться за адресою: м.
Миколаїв,  вул.  Фрунзе,  27,  індекс
вимогою про стягнення боргу за кредитним договором та витрат пов'язаних з
оплатою судового збору з ОСОБА_1,  який
мешкає за адресою: АДРЕСА_1.
відповідності до  ст.  526 ЦК
України,  боржники повинні своєчасно
та належним чином виконати зобов'язання відповідно до умов укладеного з
стягувачем кредитного договору.
Так,  у відповідності до правил встановлених
ч.1  ст. 1049 та ч.1  ст. 1054 ЦК України,
позичальник зобов'язаний повернути кредит та сплатити проценти у строк
та в порядку,  що встановлені договором.
ст.  88, 96, 102, 103 ЦПК
України,   ст.  ст. 526,
ст. 1049,  ч.1  ст. 1054 ЦК України,  -
з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1року народження,  уродженця Миколаївської області,  Арбузинського району,  смт.
Костянтинівка,  який мешкає за
адресою: АДРЕСА_1 на користь:
„ПриватБанк" в особі Миколаївського РУ ПриватБанку,  що знаходиться за адресою: місто
грн. 30 коп. та державне мито - у розмірі 25 грн. 50 коп. і витрати на
інформаційно-технічне забезпечення - у розмірі 15 грн. 00 коп.
заперечення проти вимог стягувана боржник має право протягом десяти днів з дня
отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Справа №2-1865/2007
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 жовтня 2007
року        Первомайський міськрайонний
суд Харківської області

у складі судді
Донець Л.О.

при секретарі
Венгер В.М.  з участю позивача ОСОБА_1

представника
відповідача Страхова С А.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Первомайський цивільну
справу за позовом ОСОБА_1   до закритого
акціонерного товариства "Орелька" про розірвання договору оренди
земельної ділянки, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся до суду з позовом та просить розірвати договір оренди земельної
ділянки з відповідачем.

В
судовому засіданні,  призначеному на 17
жовтня 2007 рік позивач надав заяву про залишення позову без розгляду.

Тому суд
на підставі п.5 ч.1  ст. 207 ЦПК
України,  яка дає право в даному випадку
залишити позов без розгляду,  вважає
потрібним позов залишити без розгляду.

Керуючись  ст.
207 ч.1 п. 5 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позов
ОСОБА_1 до закритого акціонерного товариства "Орелька" про розірвання
договору оренди земельної ділянки залишити без розгляду у зв'язку з поданням
заяви позивачем про залишення позову без розгляду.

Ухвала може бути
оскаржена до Апеляційного суду Харківської області шляхом подання заяви про
апеляційне оскарження протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали,  апеляційної скарги - протягом десяти
днів,  після подання заяви про апеляційне
оскарження.

Надруковано
власноручно в нарадчій кімнаті.
Справа №
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.09.2007р.                                                        Тернівськийрайонний суд м. Кривого Рогу

в складі: головуючого   судді                         Тарасенко О.В.

при секретарі                                               Усенко О.І.

розглянувши у
відкритому попередньому судовому засіданні в м. Кривому Розі справа за позовом
КЖП - 22 м. Кривого Рогу до ОСОБА_1про стягнення заборгованості по сплаті за послуги з утримання будинків та прибудинкової
території і платі за комунальні послуги, -

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача просить стягнути з відповідача 764 грн. 03 коп. заборгованості
за комунальні послуги за період з 01.07.2004 р. по 01.06.2007р., а також
стягнути судові витрати пов'язані зі сплатою інформаційно-технічного
забеспечення розгляду цивільних справ в розмірі 30 грн. 00 коп.,
а всього 794 грн. 03 коп.

Відповідач з позовом згоден.

Вислухавши представника позивача, відповідача, перевіривши матеріали
справи, суд вважає, що відповідно до ст.ст.525,
526, 610, 611 ЦК України, з відповідача слід стягнути
у межах за давністю позову заборгованість по сплаті за послуги з утримання
будинків та прибудинкової території і платі за
комунальні послуги у сумі 724 грн. 43 коп., а також стягнути судові витрати
пов'язані зі сплатою інформаційно-технічного забеспечення розгляду цивільних
справ в розмірі 30 грн. 00 коп., а всього 754 грн. 43 коп., в іншій частині
позову відмовити.

Керуючись ст.ст. 10,11,
60,130,212,213,214,215 ЦПК України, суд-

В И РІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1на користь Комунального житлового підприємства № 22 м. Кривого Рогу заборгованість по сплаті за послуги з
утримання будинків та прибудинкової території і платі
за комунальні послуги у сумі 724 грн. 43 коп., а також стягнути судові витрати пов'язані зі сплатою інформаційно-технічного
забеспечення розгляду цивільних справ в розмірі 30 грн.
00 коп., а всього 754 грн. 43 коп., в іншій частині позову відмовити.

Стягнути з ОСОБА_1судовий збір на
користь держави в сумі 51 грн.

Рішення може бути оскаржене у Апеляційному суді Дніпропетровської області
через Тернівський районний суд м. Кривого Рогу шляхом
подання заяви про апеляційне оскарження рішення суду протягом десяти днів з дня
проголошення рішення. Апеляційна скарга може бути подана протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження. Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви
про апеляційне оскарження, якщо скарга подається в термін,
встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа № 2 -
УХВАЛА

24 жовтня 2007
року Черкаський районний суд Черкаської області у складі:

головуючого
- судді                               Іваненка
І.В.

при
секретарі                                         Чубенко
Ю. Ю.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду в м.
Черкаси цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання
шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Сторони
по справі перебувають в шлюбі,
зареєстрованому 16 червня 1990 року в Червонослобідській сільській раді
Черкаського району Черкаської області,
актовий запис № 18. Шлюб для сторін є першим.  Від шлюбу сторони мають двох неповнолітніх
дітей: доньку ОСОБА_3,  ІНФОРМАЦІЯ_1;
сина ОСОБА_4,  ІНФОРМАЦІЯ_2.

В
обґрунтування своїх вимог позивачка вказує,
що подружнє життя з відповідачем не склалося через відсутність взаємного
розуміння у сім'ї,  вживання відповідачем
алкогольних напоїв,  сварок на побутовому
грунті,  що негативно впливає на
виховання дітей. На час розгляду справи сторони проживають спільно,  ведуть спільне господарство. Щодо розподілу
майна згоди між сторонами на час розгляду справи не досягнуто,  однак і вимог щодо розподілу майна подружжя в
позовній заяві не міститься. Щодо проживання та утримання дітей після
розірвання шлюбу згоди сторонами на час розгляду справи досягнуто.

Позивачка
вважає,  що сім'я розпалась,  просить суд шлюб розірвати,  оскільки подальше його тривання суперечить її
інтересам та інтересам їхніх неповнолітніх дітей.

У
судовому засіданні позивачка подала заяву про відмову від позову. Причиною
цього стало її примирення з відповідачем та намагання зберегти сім'ю. Суд
вважає,  що указана відмова від позову не
суперечить інтересам позивача,  здійснена
у межах його процесуальних повноважень,
а тому її слід визнати.

На підставі
викладеного,  керуючись  ст.
174 ЦПК України,  суд, -

УХВАЛИВ:

Провадження
у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу закрити.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку до судової палати у цивільних
справах апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції шляхом
подання у п'ятиденний строк з дня її проголошення заяви про апеляційне
оскарження із поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги,  з одночасним надісланням її копій до
апеляційної інстанції або у порядку,
передбаченому ч. 4  ст.  295 ЦПК України.
Справа №2-2317/2007
РІШЕННЯ

Ім'ям
України

«12» жовтня 2007 p.                                                                   місто
Запоріжжя

Хортицький
районний суд міста Запоріжжя у складі:

головуючого
- судді Ями Д.М. ,

при
секретарі Жукові О.О.,

за
участю представника позивача ОСОБА_1,
представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.  Запоріжжі цивільну справу за позовом
Відкритого акціонерного товариства "Запоріжжяобленерго" до ОСОБА_3
про стягнення боргу,

встановив:

25.07.2007
р. ВАТ "Запоріжжяобленерго" звернулося до суду з позовом до
ОСОБА_3  про стягнення боргу. В позові
вказало,  що відповідачка,  яка мешкає в квартирі АДРЕСА_1,  допустила втручання в роботу приладу
обліку,  внаслідок чого за період з 13.09
по 27.10.2006 р. спожила електроенергії на загальну суму 257, 71 грн. Цю суму
просить стягнути з відповідачки.

Представник
відповідача ОСОБА_2 позов не визнав,
суду пояснив,  що у лютому 2006 р.
після укладення договору про погашення заборгованості відповідачці підключили
до струму лічильник,  але не опломбували
його. На неодноразові звернення відповідачки з проханням опломбувати лічильник
позивач не реагував.

Суд
вважає позовні вимоги такими,  що не
підлягають задоволенню,  з наступних
підстав.

У
відповідності до ч. 4  ст.  26 Закону "Про електроенергетику"
споживач енергії несе відповідальність за порушення умов правил користування
електричною енергією. Правила користування електричною і тепловою енергією для
населення затверджуються Кабінетом Міністрів України.

Встановлено,  що 27.10.2006 р. працівниками позивача було
складено акт про порушення ОСОБА_3
правил користування електроенергію,
а саме - використання неопломбованого приладу обліку (а.с.  5).

Як
вбачається з наданої відповідачем угоди про порядок погашення боргу,  яка була укладена сторонами ще 24.02.2006 р.
(а.с.  25),  саме ВАТ "Запоріжжяобленерго"
зобов'язалося в обмін на визнання та погашення відповідачем заборгованості за
спожиту електроенергію здійснювати безперебійне енергопостачання.

Вартість
послуг з повторного підключення була оплачена ОСОБА_3  того ж дня,
24.02.2006 р. (квитанція,
а.с.  26).

Проте
жодного доказу того,  що лічильник
електроенергії в квартирі ОСОБА_3  було
опломбовано в період з 24.02 по 27.10.2006 р. особами,  які мають право на проведення цих робіт,  позивачем не надано.

Суд
вважає,  що факт порушення з боку
відповідачки правил користування електроенергією не доведено,  і не вбачає правових підстав для задоволення
позову.

На
підставі викладеного,  керуючись ч.
4  ст.
26 Закону "Про електроенергетику",   ст.
ст.  10,  11,
59,  60,  212,
213,  214 ЦПК України,  суд

вирішив:

У
задоволенні позову Відкритого акціонерного товариства
"Запоріжжяобленерго" до ОСОБА_3 про стягнення боргу - відмовити.

Рішення
набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне
оскарження. Заява про апеляційне оскарження може бути подана протягом 10 днів з
дня проголошення рішення. Апеляційна скарга повинна бути подана протягом 20
днів з дня подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа
№2-800/2007р.
УХВАЛА

08 жовтня 2007 року     Кременецький районний суд Тернопільської
області

в складі: головуючого:
судді Варневич Л.Б.,  при секретарі:
Польовій Ж.П.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за
позовом ОСОБА_1 до Кременецької міської ради,
третьої особи - Тернопільської регіональної філії Державного
підприємства "Центру державного земельного кадастру при Державному
комітеті України по земельних ресурсах",
Кременецького районного відділу земельних ресурсів про визнання
недійсним та скасування Державного Акта на право власності на земельну ділянку,

ВСТАНОВИВ:

Сторони в судове засідання
не з'явилися.

Суд рахує за необхідне призначити справу до судового
розгляду. Повторно викликати в судове засідання сторони та зобов'язати
представника відповідача подати докази та заперечення проти висунутих позовних
вимог.

На підставі вищесказаного та керуючись  ст.
ст. 130,  156 ЦПК України,  суддя,
-

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_1 до Кременецької міської
ради,  третьої особи - Тернопільської
регіональної філії Державного підприємства "Центру державного земельного
кадастру при Державному комітеті України по земельних ресурсах",  Кременецького районного відділу земельних
ресурсів про визнання недійсним та скасування Державного Акта на право
власності на земельну ділянку призначити до судового розгляду на 22.10.2007
року на 12.00 годину в приміщенні Кременецького районного суду в м. Кременець.