Справа № 22ц-
Суддя -
доповідач:   Абрамов П.С.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2007 року
листопада місяця 07 дня    м. Полтава

Колегія суддів
судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Полтавської області в

складі:

Головуючого
судді: Абрамова П.С.

Суддів :   Триголова В.М.,  Корнієнка В.І.

При секретарі:
Буряк С.М.

розглянувши  у
відкритому судовому засіданні
в  м.  Полтава
цивільну  справу  за

апеляційною
скаргою ОСОБА_1

на ухвалу судді
Гадяцького районного суду Полтавської області від « 10 » серпня 2007

року

по справі за
позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету

Гадяцької
міської ради про визнання права власності, -

Колегія
суддів,  заслухавши доповідь
судді-доповідача Апеляційного суду,  -

встановила:

Ухвалою судді
Гадяцького районного суду Полтавської області від « 10 » серпня 2007 року
позовну заяву ОСОБА_1 до виконавчого комітету Гадяцької міської ради про
визнання права власності визнано неподаною та повернуто позивачу разом з
матеріалами позову.

Повернуто
ОСОБА_1 державне мито в розмірі 51 грн. сплачене відповідно до платіжного
доручення №635720 від 27 липня 2007 року в ОПФ Банку «Фінанси та Кредит».

Повернуто
ОСОБА_1 кошти за інформаційно - технічне забезпечення розгляду судової справи в
розмірі 30 грн. сплачені відповідно до платіжного доручення №635742 від 27
липня 2007 року в ОПФ Банку «Фінанси та Кредит».

З даною ухвалою
не погодився ОСОБА_1 та подав на неї апеляційну скаргу,  в якій просить ухвалу судді скасувати,  а справу направити до районного суду на новий
розгляд.

Вважає,  що судом не надано належної оцінки
доказам,  ухвала є незаконною і
необгрунтованою,  постановлена з
порушенням норм матеріального та процесуального права.

Колегія
суддів,  перевіривши законність та
обгрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги,  приходить до висновку,  що остання підлягає задоволенню.

Відповідно п.3
ч.1 ст.312 ЦПК України,  розглянувши
скаргу на ухвалу суду першої інстанції,
апеляційний суд скасовує ухвалу і передає питання на новий розгляд до
суду першої інстанції,  якщо останній
порушив порядок,  встановлений для його
вирішення.

Як вбачається із
матеріалів справи ухвалою судді від 21 серпня 2007 року позовну заяву ОСОБА_1
до виконавчого комітету Гадяцької міської ради про визнання права
власності,  стягнення заробітної плати та
моральної шкоди залишено

без руху,  оскільки
позивач просить зобов'язати міську раду прийняти рішення про оформлення права
приватної власності на жилий будинок та просить видати свідоцтво про право власності,  що випливає з адміністративних
правовідносин,  при цьому не додає
відмови міської ради у приватизації вказаного житла та не додає доказів про
звернення в міську раду з даного питання. Також не вказано чи звертався позивач
до ВАТ «Гадяцький восковощинний завод» про відчудження домоволодіння у
власність. Не додано докази,  що
підтверджують факт списання будинку з балансу ВАТ «Гадяцький восковощинний
завод» . Посилаючись на ст. 392 ЦК
України,  позивач не зазначив ким
оспорюється або не визнається право власності. Також позивач не вказав підстави
за яких він набуває право власності та не додав докази,  визначені гл. 24 ЦК України за якими
за позивачем слід визнати право власності. Не вказав ціни позову та не додав
технічну документацію,  в якій зазначено
оцінку домоволодіння. Не зазначив правовий статус земельної ділянки,  на якій розташований будинок та не додав
доказів з даного приводу. Позивачем належно не обгрунтовано,  чому міська рада є відповідачем,  а ВАТ «Гадяцький восковощинний завод»,  як власник будинку - третя особа.

Вищезазначеною
ухвалою судді позивачу було надано термін для виправлення недоліків позовної
заяви до 20 серпня 2007 року.

20.08.2007 року
ОСОБА_1 надав до суду уточнену відповідно до ухвали судді від 10.08.2007 року
заяву.

Суд першої
інстанції,  визнаючи позовну заяву
ОСОБА_1 неподаною та повертаючи її,
послався на вимоги ч.2 ст121 ЦПК України,  згідно якої,
якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає
вимоги,  визначені статтями 119, 120
цього Кодексу,  сплатить суму судового
збору,  а також оплатить витрати на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи,  позовна заява вважається поданою в день
первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною та
повертається позивачеві.

Враховуючи
викладене,  колегія суддів,  вважає такий висновок суду невірним та таким
що суперечить вимогам Цивільного процесуального законодавства,  оскільки із матеріалів справи
вбачається,  а саме уточненої позовної
заяви,  що вона в повному обсязі
відповідає вимогам ст.ст. 119,  120 ЦПК
України і підстав для визнання даної її неподаною не має.

Згідно ч. 1
ст.133 ЦПК України,  особи,  які беруть участь у справі і вважають,  що подання потрібних доказів є неможливим або
у них є складнощі в поданні цих доказів,
мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів.

У відповідності
до ч.1 ст.137 ЦПК України,  у
випадках,  коли щодо отримання доказів у
сторін та інших осіб,  які беруть участь
у справі,  є складнощі,  суд за їх клопотанням зобов'язаний
витребувати такі докази.

Крім того,  посилання судді першої інстанції на те,  що позивачем не обґрунтовано,  чому міська рада є відповідачем,  а ВАТ «Гадяцький восковощинний завод»,  як власник будинку - третя особа не
заслуговують на увагу.

Відповідно до
ч.1 ст.33 ЦПК України,  суд за
клопотанням позивача,  не припиняючи
розгляду справи,  змінює первісного
відповідача належним відповідачем,  якщо
позов пред'явлено не до тієї особи,  яка
має відповідати за позовом,  або залучає
до участі у справі іншу особу як співвідповідача. У разі відсутності згоди на
це позивача,  суд залучає до участі в
справі іншу особу як співвідповідача.

Даний факт не
міг бути підставою для залишення без руху позовної заяви.

Враховуючи
вищевикладені обставини,  колегія суддів
приходить до висновку про скасування ухвали Гадяцького районного суду
Полтавської області від 21 серпня 2007 року,
а справу направити до районного суду першої інстанції для вирішення
питання прийняття позовної заяви та розгляду по суті.

На підставі
викладеного,  колегія суддів приходить до
висновку,  що ухвала постановлена з
порушенням норм процесуального права,  а
тому вона підлягає скасуванню.

Керуючись
ст.ст.  303,   307,
312 ЦПК України,  колегія
суддів,  -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1   - задовольнити.

Ухвалу
Гадяцького районного суду Полтавської області від 21 серпня 2007 року
скасувати,  а справу направити до
районного суду першої інстанції для вирішення питання про прийняття позовної
заяви та розгляду по суті.

Ухвала набирає
законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена протягом двох
місяців з дня набрання нею законної сили шляхом подачі касаційної скарги
безпосередньо до Верховного Суду України.