overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ            УКРАЇНИ

21
листопада 2007 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області
у складі: судді Грищенко П.О.,  при
секретарі Курочкіній О.Я.,  розглянувши у
відкритому заочному судовому засіданні в М.Павлограді цивільну справу за
позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з даним позовом посилаючись на
те,  що 24 листопада 2001 року вона
зареєструвала шлюб з відповідачем по справі у Тернівському міському відділі
РАЦС Дніпропетровської області,  актовий
запис № 24. Від даного шлюбу дітей не мають.

Спільне життя з відповідачем не склалося. Шлюбні відносини припинені з 01
червня 2007 року у зв'язку з протилежними поглядами на спільне сімейне життя.
Через те,  що між ними неодноразово
відбувалися сварки та скандали вона втратила почуття любові та поваги до
відповідача та не згодна на примирення з ним. Тому просить шлюб розірвати. Шлюб
розриває вперше. Судові витрати по справі просить поділити порівну між ними.

Позивач у судовому засіданні свої позовні вимоги підтримала у повному
обсязі та підтвердила суду вищевикладені обставини.

Відповідач у судове засідання не з'явився,
про день слухання справи був сповіщений судом своєчасно.

Суд,  заслухавши пояснення
позивача,  дослідивши матеріали справи в
їх сукупності,  вважає,  що позовні вимоги позивача обґрунтовані та
підлягають повному задоволенню за наступними обставинами.

У судовому засіданні встановлено,  що
сім'я розпалася остаточно з 01 червня 2007 року через несумісність характерів
подружжя і збереження сім'ї не можливе так як подальше спільне життя подружжя і
збереження шлюбу буде суттєво суперечити інтересам позивача. За таких
обставин,  у суду є всі підстави для
повного задоволення позову. Сплату судових витрат по справі поділити порівну
між сторонами.

На підставі вищевикладеного,
керуючись ст. ст. 104,  105,  109 Сімейного Кодексу України,  згідно зі ст. ст. 10, 60, 212 ЦПК
України,  суд -

ВИРІШИВ:

Розірвати шлюб між ОСОБА_1,  1978
року народження та ОСОБА_2,  1980 року
народження,  зареєстрований 24 листопада
2001 року відділом РАЦС Тернівського міського управління юстиції
Дніпропетровської області,  актовий запис
№ 24.

Під час отримання в органах РАЦС свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути з
ОСОБА_1та ОСОБА_2на користь держави по 08 (вісім) грн.. 50 коп.3 кожного.

Згідно ст. 228 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуто судом,  що його ухвалив,  за письмовою заявою відповідача. Заяву про
перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання
його копії.

Заява про апеляційне оскарження рішення суду першої
інстанції може бути подана в Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської
області протягом 10 днів з дня проголошення рішення.

Апеляційна скарга на рішення суду подається в апеляційний
суд Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд протягом
20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Рішення набрало
чинності 02 грудня 2007 р.
року                            № к-15
На №
Суворовський районний суд м.
Херсона надсилає на Вашу
адресу копію судового
роз'яснюємо Вам право в разі
заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з дня отримання судового
наказу подати заяву про його скасування.
судового наказу,  матеріали заяви,  всього на
Справа  №  2н-623/2007
СУДОВИЙ НАКАЗ
року                                                                                       м.  Херсон
Суддя
Суворовського районного суду м.  Херсона
Строілов CO.,  розглянувши заяву про видачу судового наказу за вимогою
вул.  Лейпцизька, 15, р/р 26002511
в ВАТ "Райффайзен Банк Аваль" м.
Київ,  МФО 300335, , представника: Херсонської філії ЗАТ "УМЗ",  м.
ІНФОРМАЦІЯ_1,  який прописаний за
адресою: АДРЕСА_1,  місце роботи невідомо
про стягнення боргу за послуги стільникового зв'язку в сумі 1 040 грн. 77
коп.,  з якої сума штрафу 1 040, 77 грн.,
103 ЦПК України,   п.п.  4.1.1, 4.1.2, 7.6. Правил користування
мережами мобільного зв'язку ЗАТ "УМЗ",
з ОСОБА_1 на користь ЗАТ "УМЗ" в особі Херсонської філії
заборгованість у сумі 1 040(одна тисяча сорок) грн. 77 коп.
з ОСОБА_1 на користь ЗАТ "УМЗ" в особі Херсонської філії в особі
Херсонської філії витрати на інформаційне-технічне забезпечення розгляду справи
в сумі 15 грн. 00 коп.
з ОСОБА_1 на користь ЗАТ "УМЗ" в особі Херсонської філії в особі
Херсонської філії судовий збір в сумі 25 грн. 50 коп.
№2-710/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ       УКРАЇНИ

31
жовтня 2007 року Криничанський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого       Берелет          В.В.

при секретарі       Кучер             Г.Ю.,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в с. Кринички цивільну справу за позовом ВАТ
"Енергопостачальна компанія "Дніпрообленерго" в особі
Криничанського РЕМ до ОСОБА_1
про стягнення 866 грн. 74 коп.3авданих збитків, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з цим позовом і представник позивача,  обґрунтовуючи позовні вимоги, пояснив,  що 27 грудня 2004 року працівниками РЕМ при перевірці
побутового абонентаОСОБА_1 було встановлено,
що відповідачка,  порушуючи п.48
Правил користування електроенергією,
користувалася електроенергією помимо
лічильника,  самовільно шляхом накиду
на лінію 0, 4 кВ,  внаслідок чого
позивачеві були завдані збитки в сумі 866 грн. 74 коп. Відповідачка збитки не
відшкодувала,  тому представник позивача
просить стягнути з відповідачки на користь позивача 866 грн. 74 коп.3авданих
збитків.

Відповідачка
позовні вимоги визнала повністю,  і
пояснила,  що дійсно,  користувалася електроенергією помимо лічильника,  шляхом накиду на лінію,  не заперечує,
щоб з неї на користь Криничанського РЕМ   були
стягнуті завдані збитки та судові витратив.

Вислухавши
сторони,  вивчивши матеріали справи,  суд вважає,
що вимоги позивача мають бути задоволені,  бо відповідачкою порушені вимоги п.4.4,  укладеного між сторонами договору про
користування електроенергією та п.48 Правил користування електроенергією для
населення. Відповідачка самовільно користувався електроенергією,  минуючи лічильник,  чим завдала позивачеві збитки,  які,
згідно Методики,  затвердженої
постановою Національної комісії регулювання електроенергетики України № 1416
від 22.11.1999 p.,  складають 866
грн. 74 коп. Позивачеві ці збитки не відшкодовані,  і суд вважає необхідним стягнути з
відповідачки,  згідно з  ст.
1166 ЦК України,  на користь позивача суму збитків 866 грн. 74
коп.3адоволення позову,  за
правилами  ст. 88 ЦПК України,  покладає на відповідачку обов'язок по сплаті
судових витрат.

Керуючись  ст. 10,
11,  130,  209,
212,  214,  215 ЦПК України суд, -

ВИРІШИВ:

Стягнути
з ОСОБА_1 на користь Криничанського району електричних мереж 866 грн. 74
коп.3авданих збитків,  51 грн. судового
збору,  30 грн. витрат на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи,  всього 947 грн. 74 коп.

Рішення
може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду
Дніпропетровської області через Криничанський районний суд шляхом подачі в
десятиденний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і
подання після цього протягом 20 днів апеляційної скарги з подачою її копії до
апеляційного суду Дніпропетровської області або в порядку ч. 4  ст.
295 ЦПК України.
Справа №
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23
жовтня 2007 року                                         Комсомольський
міський суд

Полтавської
області

в
складі: головуючого судді                              Крикливого
В.В.

при
секретарі                                                     Костюченко
СІ.

з участю
представника позивача                     Рубан Н.Б.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.  Комсомольську цивільну справу за позовом
Комунального виробничого підприємства «Комсомольськтеплоенерго» до ОСОБА_1про
стягнення заборгованості за теплову енергію,

встановив:

КВП
«Комсомольськтеплоенерго» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості за теплову енергію в розмірі 921 грн. 40 коп.

Представник
позивача в судовому засіданні звернувся до суду з заявою про відмову від позову
в частині стягнення заборгованості в зв'язку з добровільним погашення боргу та
просив стягнути з відповідача на користь КВП «Комсомольськтеплоенерго» витрати
на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі ЗО грн.

Відповідач
в судове засідання не з'явився. Про час,
дату та місце розгляду справи повідомлений у встановленому законом
порядку.

Враховуючи,  що відповідач до пред'явлення позову не
оспорював право позивача на отримання заборгованості за теплову енергію,  і добровільно погасив заборгованість,  то відповідно до ч. 4  ст.  88
ЦПК України суд може не накладати на нього обов'язки щодо відшкодування
державного мита.

Відповідно
до ч. 1  ст.  89 ЦПК України у випадку якщо позивач не
підтримує своїх вимог внаслідок задоволення їх відповідачем після пред»явлення
позову,  суд за заявою позивача присуджує
стягнення всіх понесених ним у справі витрат з відповідача.

Суд
приймає відмову від позову,  оскільки
вона не суперечить закону,  відповідає
інтересам сторін,  не порушує інтересів
інших осіб.

Наслідки
закриття провадження в справі згідно зі
ст.  206 ч.3 ЦПК України
представнику позивача роз'яснено.

На підставі
викладеного та керуючись ч. 1  ст.  89,
п.3  ст.  205 ЦПК України,  суд,

ухвалив:

Прийняти
відмову Комунального виробничого підприємства „Комсомольськтеплоенерго» від
позову до ОСОБА_1про стягнення заборгованості за теплову енергію і провадження
у справі закрити.

Стягнути
з ОСОБА_1на користь КВП «Комсомольськтеплоенерго» витрати на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі ЗО грн.

Судові витрати
по справі в частині стягнення державного мита прийняти на рахунок держави.

Ухвала
суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через суд
першої інстанції.

Заяву
про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано протягом п'яти днів з
дня її проголошення.

Апеляційна
скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після заяви про апеляційне
оскарження.
Справа № 2-4742-2007
2007 року                                                                           м.
Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу у складі:
Головуючого судді Пустовіт О.Г
При секретарі Рябуха Г.М.
у відкритому судовому засіданні у залі судового засідання цивільну справу за
позовом Комунального житлового підприємства № 31 до ОСОБА_1 про стягнення боргу
за комунальні послуги,
КЖП № 31
звернулося до суду с позовом
про стягнення боргу за комунальні послуги з ОСОБА_1
обгрунтування своїх позовних вимог, позивач пояснив, що відповідач мешкає за
адресою: АДРЕСА_1, але комунальні послуги не сплачує, у зв'язку з чим станом на
1 липня 2007 року виникла тривала заборгованість в сумі 898 гривень 90 копійок,
тому позивач просить суд позов задовольнити, та стягнути з відповідача загальну
заборгованість у вказаному розмірі.
В судовому
засіданні представник позивача заявлені вимоги підтримав.
в судове засідання не з'явився, причину не явки суду не повідомив, про день та
час слухання справи був повідомлений належним чином. Суд вважає можливим справу
доводи позивача, представлені суду матеріали на підтвердження заявлених вимог,
суд вважає за необхідне позов задовольнити частково з таких підстав.
Судом
встановлено, що відповідач по справі дійсно проживає в квартирі АДРЕСА_1.
Відповідач у встановлений строк та в повному обсязі не сплачує комунальні
послуги та квартирну плату, тому станом на 1 липня 2007 року виникла тривала
заборгованість в сумі 898 гривень 90 копійок.
матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги необхідно задовольнити
частково, оскільки, згідно з вимогами Цивільного Кодексу України, позовна
давність встановлена строком на три роки, а позивач вимагає стягнути борг за
весь період заборгованості в сумі 898 гривень 90 копійок, т.б. із урахуванням
заборгованості, яка виникла до липня 2004 року. Таким чином, згідно вимог
діючого законодавства суд вважає можливим стягнути з відповідача
заборгованість, яка виникла з 1 липня 2004 року по 1 липня 2007 року, т. б. за
останні три роки в сумі 474 гривні 14 копійок, в іншій частині позовних вимог -
ст. 11, 15, 16, 267, 509, 526, 527, 530, 543, 610, 611, 623, 625 ЦК України, ст. ст. 4, 213, 215,
224-226 ЦПК України, суд -
Комунального житлового підприємства № 31 до ОСОБА_1 про стягнення боргу за
комунальні послуги задовольнити частково.
з ОСОБА_1 борг за комунальні послуги в сумі 474 гривні 14 копійок на користь
Комунального житлового підприємства № 31 та 51 гривню судових витрат, на
користь держави та витрати на інформаційно - технічне забезпечення розгляду
справи 30 гривень.
позовних вимог - відмовити.
рішення може бути переглянуто за заявою відповідача, яка підлягає подачі на
протязі 10 днів з моменту отримання заочного рішення.

Заочне
рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Дніпропетровської області
шляхом подачі заяви на апеляційне оскарження на протязі 10 днів та апеляційної
скарги на протязі 20 днів з моменту подачі заяви.
Справа № 2 - 3898/07
УХВАЛА

22.11.2007 року                                                                   м.  Житомир

Корольовський районний суд м. Житомира в складі:

головуючого - судді Гансецької І.А.

при секретарі Будяшевській
Д.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі цивільну справу
за позовом управління праці та соціального захисту населення Корольовського
райвиконкому м.  Житомира    до
ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з
даною позовною заявою.

Під час розгляду справи позивач відмовився від своїх позовних
вимог в зв'язку з повною сплатою боргу відповідачем.

Згідно вимог  ст.
174 ЦПК України позивач має право відмовитись від позову,  якщо це не порушує чиї- небудь права та
охоронювані законом інтереси.

Судом встановлено,
що в разі прийняття відмови позивача від позовної заяви нічиї інтереси
порушені не будуть.

Керуючись  ст. 174,
п 3 ч 1  ст. 205, 206 ЦПК
України,  суд, -

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову від позову управління праці та
соціального захисту населення Корольовського райвиконкому м.  Житомира до ОСОБА_1 про відшкодування
шкоди,  провадження по справі закрити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь управління праці та
соціального захисту населення Корольовського райвиконкому м.  Житомира сплачених 30 гривень витрат на
інформаційно -технічне забезпечення розгляду справи.

Стягнути з ОСОБА_1 на
користь держави 51 гривню судового збору.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду
Житомирської області через Корольовський районний суд м. Житомира шляхом подачі
заяви на апеляційне оскарження протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали та
в послідуючому подачі апеляційної скарги протягом десяти днів після подання
заяви на апеляційне оскарження.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку
подання заяви про апеляційне оскарження,
якщо таку заяву не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне
оскарження,  але апеляційна скарга не
була подана у встановлений законом строк,
ухвала набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі
подання апеляційної скарги ухвала,  якщо
її не скасовано,  набирає законної сили
після розгляду справи апеляційним судом.
Справа № 2-907
УХВАЛА

іменем України

29
жовтня 2007р.                                                                               м.  Косів

Косівський
районний суд Івано-Франківської області в складі головуючого судді Гордія
В.І.,  з секретарем Корбутяк Н.М. ,  розглянувши у відкритому судовому засіданні в
залі суду в м.  Косові справу за позовом
Косівського району електричних мереж,
філія ВАТ „Прикарпаттяобленерго" до ОСОБА_1 про стягнення шкоди
спричиненої порушенням Правил користування електроенергією,  -

встановив:

Позивач
звернулася до відповідача з даним позовом.

Позовна
заява,  подана Косівським РЕМ,
який не є юридичною особою. Крім того позовну заяву
підписано особою яка немає права на ведення справи в суді оскільки в матеріалах
є доручення від 27.10.2006 p.,  яким голова
правління ВАТ „Прикарпаттяобленерго" уповноважує Близнюк Людмилу Дмитрівну
представляти інтереси ВАТ „Прикарпаттяобленерго" в суді.

Згідно  ст.
207 ч.1 п.2 ЦПК України позовна заява залишається без розгляду коли
заяву від імені заінтересованої особи подано особою,  яка не має повноважень на ведення справи.
Враховуючи наведене позов слід залишити без розгляду.

На підставі  ст.
207 ч.1 п. 2 ЦПК України,  суд , -

ухвалив:

Позовну
заяву Косівського району електричних мереж,
філії ВАТ „Прикарпаттяобленерго" до ОСОБА_1 про стягнення шкоди
спричиненої порушенням Правил користування електроенергією - залишити без
розгляду.

Ухвала
набирає законної сили по закінченню 5-ти денного строку подання заяви про
апеляційне оскарження,  а апеляційну
скаргу може бути подано протягом 10-ти днів з моменту подання заяви про
апеляційне оскарження до Івано-Франківського апеляційного суду.
УКРАЇНА ЛУЦЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
вул.  Лесі Українки,  24,
СУДОВИЙ НАКАЗ
по справі № 2н-964/07
{Перший   примірник)
29» листопада 2007р.
міськрайоргани суд в особі судді Іщук Л.П.,
розглянувши заяву стягувана - відкритого акціонерного товариства
"Укртелеком" в особі Центру телекомунікаційних послуг Волинської
філії про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані
телекомунікаційні послуги з боржника - ОСОБА_1,
підставі положень  ст.  ст.
Зокрема,  на користь стягувача слід
стягнути з боржника 774 (сімсот сімдесят чотири) гривні 79 коп.3аборгованості
за надані телекомунікаційні послуги,  а
також стягнути понесені стягувачем судові витрати в сумі 40 (сорок) гривень 50
викладеним,  керуючись  ст.
ст.  102-105 ЦПК України,
Стягнути з боржника - ОСОБА_1,  що проживає за адресою: АДРЕСА_1на користь
стягувача - відкритого акціонерного товариства "Укртелеком" в особі
Луцьк,  пр-т Перемоги,  2,  р/р
260011969 в ВОД ВАТ РБ "Аваль",
заборгованість за надані телекомунікаційні послуги в сумі 774 (сімсот
сімдесят чотири) гривні 79 коп.,  а також
40 (сорок) гривень 50 коп. судових витрат.
Невідкладно надіслати боржнику копію цього наказу,  копію заяви стягувача з копіями доданих до
неї документів рекомендованим листом з повідомленням.
3.    Роз'яснити боржнику,  що він мас право в разі заперечення проти
протягом 10 (десяти) днів з дня отримання судового наказу подати заяву про
ненадходження заяви від боржника протягом 3 (трьох) днів після закінчення
строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу
судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для
пред'явлення до виконання.
може бути пред'явлений до виконання на протязі 3-х років з дня набрання
Справа № 2-5144-2007р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

12 грудня 2007
року

Жовтневий
районний суд міста Кривого Рогу в складі:

головуючого:
судді - Українця Ю.Й.

при секретарі -
Ткачук Н.І. розглянувши у відкритому судовому засіданні,  у залі суду міста Кривого Рогу,  цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2
про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,  -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка
ОСОБА_1 звернулась в суд з позовом до відповідача ОСОБА_2 про стягнення
аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

У
судовому засіданні позивачка свій позов підтримала в повному обсязі і просила
стягнути з відповідача аліменти на утримання неповнолітньої дитини.

У
порядку окремого доручення відповідач був опитаний Новгородківським районним
судом Кіровоградської області. Відповідач позовні вимоги визнав у повному
обсязі та просив розглянути справу у його відсутність. Згідно до  ст. 169 ЦПК України,  суд вважає за можливе розглянути справу у відсутності
відповідача,  при цьому позивачка не
заперечувала.

Суд
встановив,  що сторони перебувають у
зареєстрованому 14.01.2006 року Кумівською сільрадою Новгородківського району
Кіровоградської області шлюбі,  про що
зроблено актовий запис № 2.

Від
спільного мешкання сторони мають неповнолітню дитину: доньку - ОСОБА_3,  ІНФОРМАЦІЯ_1 народження,  яка мешкає з позивачкою та знаходиться на її
повному утриманні.

Сторони
на даний час мешкають окремо. Відповідач в добровільному порядку матеріальну
допомогу на утримання дитини не надає,
чим ставить позивачку у скрутний матеріальний стан. Ці обставини змусили
позивачку звернутися до суду з даним позовом.

Встановлені
в справі обставини дозволяють суду зробити висновок про те,  що з відповідача на користь позивачки
необхідно стягнути аліменти на утримання неповнолітньої дитини у розмірі 1/4
частини з усіх видів заробітку щомісяця до його повноліття,  межах платежів за один місяць.

Відповідно
до вимог  ст. 88 ЦПК України з
відповідача необхідно стягнути державне мито у розмірі 51 гривні.

Керуючись  ст.
ст. 180, 184,  249 СК
України,   ст.  ст. 10,
11,  169,  209,
212,  214-215 ЦПК України,  суд -

ВИРІШИВ:

Позов
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини -
задовольнити.

Стягнути
з ОСОБА_2,  ІНФОРМАЦІЯ_2 народження,  уродженця АДРЕСА_1,  аліменти розмірі
1/4 частини з усіх видів заробітку,
щомісяця,  на користь ОСОБА_1 на
утримання неповнолітньої дитини: доньки - ОСОБА_3,  ІНФОРМАЦІЯ_1 народження,  до її повноліття,  починаючи з 14.08.2007р.,  у межах платежів за один місяць.

Стягнути
з ОСОБА_2 судовий збір у розмірі 51 гривні,
а також стягнути з нього витрати з інформаційно-технічного забезпечення
розгляду цивільних справи в сумі 07 грн. 50 коп.

Суму місячного
платежу відповідно до  ст. 367 п.1 ЦПК
України обернути до негайного виконання.

Заява
про апеляційне оскарження рішення суду подається протягом десяти днів з дня
проголошення рішення,  апеляційна скарга
на дане рішення може бути подана в Апеляційний суд Дніпропетровської області
через Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу протягом двадцяти днів після
подання заяви.