Справа
№2-1706/2007 p. РІШЕННЯ ІМЕНЕМ
19 жовтня 2007 року Димитровський міський суд Донецької
області у складі: головуючої - судді Клепка Л.І., при секретарі Мушинській
М.В., за участю представника позивача ОСОБА_1,
в заочному судовому засіданні в залі суду в місті Димитров справу за позовом державного обласного комунального
підприємства "Донецькоблводоканал" до ОСОБА_2 про стягнення
заборгованості за водопостачання, -
державне обласне комунальне підприємство "Донецькоблводоканал"
звернувся до суду з позовом до відповідачки ОСОБА_2 про стягнення
заборгованості за водопостачання. В обґрунтування позову вказав, що
відповідачка мешкає в АДРЕСА_1 і є наймачем зазначеної квартири. Відповідачка
користується питною водою, що надається їй в централізованому порядку, та
скидами стоків в міську каналізацію, проте з ІНФОРМАЦІЯ_1 р. по ІНФОРМАЦІЯ_2 р.
плату за вказані послуги не сплачує, в зв'язку з чим за вказаний період за нею
утворилася заборгованість, яка становить ІНФОРМАЦІЯ_3 грн. Оскільки, незважаючи
на попередження, відповідачка -не бажає відшкодувати заборгованість в
добровільному порядку, позивач просить суд стягнути з відповідачки на його
користь вказану суму. Крім того, просить суд стягнути з відповідачки на його
користь судовий збір в сумі 51 грн. та витрати на інформаційно-технічне
забезпечення розгляду справи у розмірі 30 грн.
судовому засіданні представник позивача підтримала позовні вимоги,
обґрунтовуючи їх викладеними в позовній заяві обставинами.
ОСОБА_2 до судового засідання не з'явилася, про час та дату розгляду справи
повідомлена належним чином, причину неявки до суду не повідомила, клопотання
про перенесення розгляду справи суду не надіслала.
судової повістки вбачається, що відповідачка відмовилася отримувати судову
повістку в зв'язку з чим суд вважає її належним чином повідомленою про час
розгляду справи і вважає можливим розглянути справу у її відсутність, в
заочному засіданні, на підставі наявних в справі даних.
пояснення представника позивача та дослідивши докази по справі, суд вважає, що
позов підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступних підстав.
Судом
встановлено, що відповідачка в період з ІНФОРМАЦІЯ_1 року по ІНФОРМАЦІЯ_2 року
була зареєстрована в АДРЕСА_1. Квартира не приватизована, договір найму
житлового приміщення оформлений на ім'я відповідачки, (арк.спр.4).
ст.61 ЖК України користування жилим приміщенням у будинках державного і
громадського житлового фонду здійснюється відповідно до договору найму жилого
Статтею 68 ЖК України передбачені строки внесення плати
за комунальні послуги.
до Правил надання населенню послуг по централізованому опаленню, постачанню
холодної і гарячої води і водовідведення, якими передбачені розрахунки для
встановлення оплати послуг,
плата за надання цих послуг повинна надаватися не пізніше 20 числа місяця,
наступного за звітним.
наданого позивачем розрахунку сума заборгованості за спожиту відповідачкою воду
за період з ІНФОРМАЦІЯ_1р. по ІНФОРМАЦІЯ_2р. складає ІНФОРМАЦІЯ_3 грн., проте
суд вважає за необхідне зменшити розмір заборгованості, що підлягає сплаті, на
ІНФОРМАЦІЯ_4грн., нарахованих відповідачці за користування нею та ч.1енами її
сім'ї послугами водопостачання в ІНФОРМАЦІЯ_5 року, оскільки зазначена сума є
поза межами позовної давності, встановленої законом (а.с. 10).
доказів про ненадання або неналежне надання послуг позивачем судом не
встановлено, суд вважає, що відповідачка односторонньому порядку порушила умови
договору найму житлового приміщення і сума заборгованості за спожиту воду
повинна бути стягнена з неї на користь позивача.
відповідності з ч.1 ст.88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалюється
рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально
підтверджені судові витрати. Тому суд вважає за необхідне стягнути з
відповідачки на користь позивача понесені позивачем витрати по сплаті судового
збору в розмірі 51 грн. та витрати на інформаційно - технічне забезпечення
розгляду справи в розмірі 30 грн.

На
підставі вищенаведеного, керуючись ст.ст. 61, 68 ЖК України, п.18 Правил по
наданню населенню послуг по централізованому опаленню, постачанню холодної і
гарячої води і водовідведення, ст.ст. ст.ст.Ю, 60, 79, 81, 88, 213, 214, 215,
224-226 ЦПК України, суд-

ВИРІШИВ:

Позов
державного обласного комунального підприємства „Донецькоблводоканал"
задовольнити частково.

Стягнути
з ОСОБА_2 на користь державного обласного комунального підприємства
"Донецькоблводоканал" заборгованість за воду та стоки за період з
ІНФОРМАЦІЯ_1 року по ІНФОРМАЦІЯ_2 року в сумі ІНФОРМАЦІЯ_6 коп., перерахувавши
цю суму на розрахунковий рахунок 3270 в „ДУ "ПІБ" в
Донецькій області м. Донецька МФО 334635 .

Стягнути
з ОСОБА_2 на користь державного обласного комунального підприємства
"Донецькоблводоканал" на розрахунковий рахунок 0140 в
відділення ПІБ в м. Димитров
МФО 334806 судовий збір в сумі 51 грн. та
витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 грн., а
всього 81 грн.

Заочне
рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою
відповідача.

Заяву
про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня
отримання його копії.

Позивач
має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку. Заява про апеляційне
оскарження рішення суду може бути подана до Апеляційного суду Донецької області
через Димитровський міський суд протягом десяти днів з дня проголошення
рішення.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Апеляційного суду Донецької

області через Димитровський міський суд протягом двадцяти днів після
подання заяви про

апеляційне
оскарження.