overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

2-1428/2007р.

2
листопада 2007 року                                  Бершадський
районний суд

Вінницької
області

В складі
головуючого   судді    Гуцола В.І.

при
секретарі                                                Гончар
С.С.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в місті Бершадь справу за позовом ОСОБА_1 до
спілки співвласників майнових паїв с.Баланівка, агрофірми «Колос» с Баланівка про
витребування майнового паю в натурі,

встановив:

Позивачка
звернувся до суду з позовом витребування майнового паю в натурі, стверджуючи,
що вона є власником майнового паю пайового фонду майна Агрофірма «Баланівська»
на суму 5438 гривень. Просить виділити їй в натурі трактор МТЗ-80 1980 р.
випуску вартістю 461 грн.23 коп.

У
судовому засідання позивачка подала заяву, в якій вона відмовляється від позову
і просить справу провадженням закрити.

У
відповідності до вимог ч.2 ст.174, ч.3 ст. 206 ЦПК України позивач попереджений
про наслідки відмови від позову, оскільки провадження у справі закривається і
він не зможе повторно звернутися до суду з приводу спору між тими самими
сторонами, про той самий предмет, і з тих самих підстав.

У
відповідності до п.3 ч.1 ст. 205 ЦПК України суд ухвалою закриває провадження у
справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Підстав для
неприйняття відмови від позову судом не встановлено.

Керуючись п.3
ч.1 ст. 205 ЦПК України,

ухвалив:

Провадження
у справі за позовом ОСОБА_1 до спілки співвласників майнових паїв с.Баланівка,
агрофірми «Колос» с Баланівка
про витребування майнового паю в натурі у зв'язку з відмовою позивача від
позову закрити.

Ухвала
суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне
оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано. Якщо було
подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у
строк 10 днів, ухвала суду набирає законної сили після закінчення цього строку.
У разі подання апеляційної скарги ухвалу, якщо її не скасовано, набирає
законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Вінницької
області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня
винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної
інстанції, або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.
Справа № 2-
09 листопада 2007року
Комінтернівський районний суд м.  Харкова
судді- Музиченко В. О.
відкритому судовому засіданні в м.
Харкові цивільну справі за позовом
підприємства " Виробничо - технологічне підприємство
"до ОСОБА_1,  ОСОБА_2 про стягнення
за послуги водопостачання
звернувся до суду про стягнення з відповідачів заборгованості за водопостачання
в сумі 338 гривень 36 копійок. В обгрунтування позову затверджував,  що відповідачі мешкають у квартирі
АДРЕСА_1,  користуються послугами по
водопостачанню,  але належним чином за
судовому засіданні представник позивача ОСОБА_3. змінила позовні вимоги,  та просила стягнути з відповідачів 308, 52
Відповідачі про дату розгляду справи сповіщені належним чином.  Причину неявки відповідачі суду не
повідомили,  у зв, язку з чим,  суд розглядає справу в їх відсутність у
169 ЦПК України. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному
розгляду справи,  що відповідає
положенням cm. 224 ЦПК України.
Судом
встановлено,  що відповідачі дійсно
мешкають у кв.АДРЕСА_1. Заборгованість по оплаті за послуги водопостачання
складає 308 гривень 52 копійок. На вимогу погасити заборгованість у добровольному порядку
відповідачі не реагують,  у зв, язку з
чим суд вважає за доцільне стягнути з відповідачів на користь Комунального
підприємства " Виробничо - технологічне підприємство " ВОДА "
заборгованості у примусовому порядку.
Керуючись cm.cm. 10, 60, 212,
169, 224-226ЦПК України,   ст.  ст.
64-68ЖК України,  суд-
Комунального підприємства " Виробничо - технологічне підприємство "
ВОДА " задовольнити.
з ОСОБА_1,  ОСОБА_2 на користь
Комунального підприємства " Виробничо - технологічне підприємство "
ВОДА" заборгованість за послуги водопостачання солідарно в сумі 308
гривень 52 копійок,  а також ЗО грн. за
інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи на користь держави.
солідарно з відповідачів держмито на користь держави в розмірі 51 грн.
Рішення
може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської
області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10 - денний строк з дня
проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 20 днів апеляційної скарги або в порядку ч.4 cm. 295 ЦПК України.

Заочне рішення
може бути переглянуте судом,  що його
ухвалив,  за письмовою заявою відповідача,  поданою протягом десяти днів з дня отримання
його копії. Суддя
СУДОВИЙ НАКАЗ
жовтня 2007 року                                                                                 справа
№2н-564/2007
Суддя
Орджонікідзевського  районного   суду
м.  Запоріжжя   Леусенко В.М.  розглянувши
заяву   Відкритого   акціонерного   товариства
по   газопостачанню   та газифікації  „Запоріжгаз"   до
ОСОБА_1 про   стягнення
заборгованості за спожитий природний газ
625,  629 ЦК України ,   ст.
ст.  95,  98, 103 ЦПК України
Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації „Запоріжгаз"
вул.  Заводська,  7,  р/р
Київ,  МФО 300647 ) заборгованість за природний газ у розмірі 448 (чотириста сорок вісім)
Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
судовий збір у розмірі 25 (двадцять п'ять) гривен 50 коп.,  та витрати на інформаційно-технічне
забезпечення в розмірі 15 (п'ятнадцять) гривень.
3.         Судовий   наказ
після   набрання   ним
законної  сили   видати
акціонерному товариству по газопостачанню та газифікації „Запоріжгаз"
Справа
№2-572-2007р.
РІШЕННЯ

ИМЕНЕМ    УКРАЇНИ

4 вересня 2007р.
Магдалинівський районний суд Дніпропетровської області у складі головуючого
судді Божко Л.А., при секретарі Коваль В.А., розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду цивільну справу по заяві ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики

ВСТАНОВИВ:

У квітні 2007р.
до суду надійшла заява ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення
боргу за договором позики, посилаючись на те, що 26 липня 2006 р. був укладений
договір позики 4000 грн, за яким відповідач зобов'язався повернути борг за
вимогою на 1500 грн більше. Але в указаний термін борг не був повернутий, в
зв'язку з чим звернулася до суду та просить стягти з відповідача суму боргу в
розмірі 5500 грн.

Відповідач в
судове засідання з'явився, позов не визнав повністю, посилаючись на той факт,
що борг повернув повністю.

Свідок ОСОБА_4 в
судовому засіданні підтвердила, що відповідач повністю сплатив борг її чоловіку
ОСОБА_2.

Вислухавши
пояснення сторін, дослідивши докази, суд вважає, що позов підлягає розгляду в
слідуючому порядку.

Судом
встановлено, що 26 липня 2006 р. сторони уклали договір позики, згідно з яким
відповідач зобов'язався за вимогою повернути борг на 1500 грн більше в розмірі
5500 грн.

В судовому
засіданні відповідач заперечує проти задоволення позовних вимог, так як
підтвердивши, що дійсно 26 липня 2006 р. укладав договір позики з позивачем,
вказав, що суму боргу повністю сплатив ОСОБА_2.

Однак, судом
встановлено, що борг відповідачем не повернутий повністю, про що свідчить
росписка.

Статтею 1049 ЦК України
"Обов'язок позичальника повернути позику" передбачено: "1. Позичальник зобов'язаний повернути
позикодавцеві позику (грошові кошти у такій сумі або речі, визначені
родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої
якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що
встановлені договором".

Крім того,
встановлено, що при укладенні договору позики було вказано на повернення суми
боргу на 1500 грн більше, тобто з платою за користування позикою, що не
суперечить законодавству.

Приймаючи до
уваги вищевикладене, керуючись ст. ст. 10,11,27 ЦПК України, ст. 1049 ЦК України, суд

РІШИВ:

Стягти з
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя АДРЕСА_1 на
користь ОСОБА_2, ОСОБА_2, жителя с
Магдалинівка Дніпропетровської області 5500 грн.

Заяву про
апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції може бути подано протягом
десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду
подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа №2-З-4515-2007
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

/заочне/

21 листопада 2007 року.                                                                                Місто
Кривий Ріг

Жовтневий
районний суд міста Кривого Рогу у складі:
Головуючого,  судді; ВОДОПЯНОВА
С.  М.
при секретарі: ХАЗІЄВІЙ
Т.В.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні у залі суду у місті Кривому Розі цивільну справу
за

позовом;

ОСОБА_1 до   ОСОБА_2 про стягнення аліментів на

утримання дітей,
-

ВСТАНОВИВ;

Позивач
ОСОБА_1 3вернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів у
розмірі 1/3 частки
заробітку / доходу / відповідачки,  на утримання неповнолітніх дітей; доньки
ОСОБА_3,  ІНФОРМАЦІЯ_1 народження,  та сина ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2
народження,  які живуть разом з
позивачем.

В
обґрунтування свого позову позивач суду вказав,
що відповідачка ОСОБА_2 є матір'ю її неповнолітніх дітей і на цей час
він припинив з відповідачкою шлюбні відносини,
та остання проживає окремо. Матеріальної допомоги на утримання дітей
вона не надає,  хоча вона є працездатною
і має можливість сплачувати аліменти на утримання дітей.

Відповідачка
по справі ОСОБА_2 судом про розгляд цієї справи була повідомлена належним
чином,  але вона до суду не з'явилася та
не попередила суд про причини її неявки у судове засідання для участі в
розгляді справи.

Вивчивши
матеріали цивільної справи,  заслухавши
пояснення позивача,  суд вважає,  що позовні вимоги підлягають задоволенню в
повному обсязі. Відповідачка по справі,
є матір'ю неповнолітніх дітей позивача,
що підтверджено їх свідоцтвами про народження . Тому,  вона зобов'язана утримувати свою дитину до
досягнення нею повноліття.

На
підставі викладеного і керуючись  ст.
180,  199 Сімейного Кодексу України,   ст.  10, 11, 60,  212-214,
224-226,  ч. 1 п. 1  ст. 367
ЦПК України,  суд,      -

ВИРІШИВ:

Позов
задовольнити в повному обсязі і стягнути аліменти з ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_3
народження,  уродженки міста Кривого
Рогу,  на користь ОСОБА_1 на утримання
неповнолітніх дітей; доньки ОСОБА_3,  ІНФОРМАЦІЯ_1
народження,  та сина ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2 народження ,
у розмірі 1/3
частки заробітку (доходу) відповідача,
але не менше 30 %
прожиткового мінімуму на дитину на місяць.

Стягнення
аліментів з ОСОБА_2 почати з 10
липня 2007 року,  і стягувати щомісяця,  до досягнення дітьми повноліття.

Стягнути
з ОСОБА_2 держмито,  у сумі,  -51
гривні 00 копійок,  а також 30 гривень 00 копійок,  -
судового збору за інформаційне забезпечення розгляду справи.

Рішення підлягає
негайному виконанню в частині платежу аліментів за один місяць.

Заочне
рішення може бути переглянуте судом його розглянувши,  згідно поданої заяви сторонами в справі на
протязі 10 днів з
дня отримання копії цього рішення.
№2о-65-07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ        УКРАЇНИ

18
жовтня 2007 року                       Піщанський
районний суд

Вінницької
області В складі

Головуючого-судді                           БоднараВ.В.

при
секретарі                                     Курасевич
В.В.

розглянувши
у відкритому попередньому судовому засідання в смт.   Піщанка цивільну справу за заявою
ОСОБА_1,  заінтересована особа -
Трибусівська сільська рада Піщанського району Вінницької області,  про встановлення факту родинних відносин,  -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1.
звернулася з заявою до суду для встановлення факту , що ОСОБА_2 є її рідною
сестрою.

При цьому
посилалась на те,  що
ІНФОРМАЦІЯ_1померла    її    сестра ОСОБА_2,  яка постійно проживала в с Трибусівка
Піщанського району Вінницької області. Заявниця ,  як і померла народилася в с.   Трибусівка ,
а їхні батьки ОСОБА_3 таОСОБА_4 нині покійні.

В 1963
році заявниця одружилася з ОСОБА_5і при реєстрації шлюбу їй було присвоєно
прізвище чоловіка - ОСОБА_1.

Встановлення
даного факту необхідно для одержання заявницею свідоцтва про право на спадщину
за законом,  як спадкоємця другої черги,  оскільки родичі в ближчого ступеня
споріднення у покійної не має.

Документи,  які б могли підтвердити даний факт не
збереглися з невідомих причин.

Не
збереглися вони і в відділі реєстрації актів цивільного стану Піщанського РУЮ.

В судовому
засіданні заявниця ОСОБА_1. свої вимоги підтримала.

Заінтересована
особа-представник Трибусівської сільської ради Піщанського району Вінницької
області Огороднік В.М.   не заперечує
вимог заяви.

Суд,  заслухавши свідків ОСОБА_6. та ОСОБА_7.   ,  які
являються близькими родичами померлої стверджують , що заявниця являється її
рідною сестрою ,  дослідивши матеріали
справи ,  зокрема,  ксерокопію паспорта,  копію свідоцтва про смерть,  копії свідоцтв про народження та
одруження,  виписку з по господарської
книги,  повідомлення відділу РАЦС,  приходить до висновку,  що заява підлягає задоволенню.

Керуючись   ст.
15,  208,  212-215,
256 ч.б ЦПК України,  суд,

ВИРІШИВ:

Встановити
факт,  що ОСОБА_1 є рідною сестрою
ОСОБА_2,  яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1

Рішення
може бути оскаржено апеляційному суду Вінницької області через Піщанський
районний суд,  шляхом подачі заяви про
оскарження в 10 денний термін від дня проголошення рішення і апеляції в 20
денний термін від дня подачі заяви.
Довгинцівський районний суд м.
Судовий     наказ
06 грудня 2007 року                  м.  Кривий Ріг           Справа
№ 2н-2536/2007 року
Суддя
Довгинцівського районного суду м.
Кривого Рогу Бардіна О.С. ,
розглянувши заяву Комунального підприємства теплових мереж
"Криворіжтепломережа" про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по
оплаті за теплову енергію і гаряче водопостачання у сумі 1872 грн 26 коп
відповідно до  ст.  ст. 67, 68 ЖК України,
ІНФОРМАЦІЯ_1 народження,
проживаючого у АДРЕСА_1,  на
користь Комунального підприємства теплових мереж
м.  Кривий Ріг,  вул.
Центрально-міського відділення ПІБ у м.
Кривому Розі,  МФО 305493,  ОКПО 03342184) відповідно до  ст.
ст. 67, 68 ЖК України заборгованість по оплаті за теплову енергію і
гаряче водопостачання у сумі 1872 (одна тисяча вісімсот сімдесят дві) грн 26
Стягнути з боржника на користь держави 15 (п'ятнадцять)
грн судових витрат.
Стягнути з боржника на користь держави судовий збір 25
(двадцять п'ять) грн 50 копійок.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
Справа №2-0-106/2007
РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 листопада 2007 року                                                                                               м. Апостолове

Апостолівський
районний суд Дніпропетровської області у складі:

Головуючого судді - Петренко А.П.

При секретарі - Ровній А.П.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за заявоюОСОБА_1 про
визнання фізичної особи безвісно відсутньою,-

ВСТАНОВИВ

Заявник звернулася до суду з заявою
про оголошення фізичної особи безвісно відсутньою.

В обгрунтування заявлених вимог заявник пояснила, що перебувала у шлюбі з
ОСОБА_2, який розірвано 08 листопада 2006
року у відділі РАЦС Дзержинського районну м. Кривий Ріг Дніпропетровської
області, актовий запис НОМЕР_1. Від шлюбу мають дітей - ОСОБА_3ІНФОРМАЦІЯ_1року народження та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2року
народження.

Рішенням Дзержинського районного суду м. Кривий Ріг від ІНФОРМАЦІЯ_3 року
стягнуто аліменти з ОСОБА_2, але до
теперішнього часу він аліменти не платить.

Ухвалою судді відІНФОРМАЦІЯ_4року було оголошено розшук боржника ОСОБА_2.,
але до теперішнього часу розшук не дав результатів.

У місці постійного проживання ОСОБА_2. немає відомостей про місце його
перебування більше одного року.

Заявнику, визнання громадянина безвісно відсутнім необхідно для отримання
допомоги на дитину від держави, оскільки відповідач аліменти не
платить.

У судове засідання з'явилася заявниця, яка підтримала заявлені вимоги, від
представника зацікавленої особи - Михайлівської Сільської Ради надійшла заява в
якій проти заявлених вимог не заперечують та просять розглядати справу без участі їх
представника.

Суд, вислухавши заявницю, свідка ОСОБА_5 яка пояснила суду, що в місці постійного проживання немає відомостей про місце
перебування ОСОБА_2. з 1999 року, дослідивши матеріали справи, вважає
що заява підлягає задоволенню згідно ст. 43 ЦК України «фізична особа може бути визнана
судом безвісно відсутньою, якщо протягом одного року в місті її постійного
проживання немає відомостей про місце її перебування».

Керуючись ст. 10,11, 60,209,213,
215, 249 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ

Заяву задовольнити: визнати фізичну особу - ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_5 року народження, уродженця м. Кривий Ріг безвісно відсутнім з
першого січня 2000 року.

Заява про оскарження рішення суду подається до Апостолівського районного
суду упродовж десяти днів з дня проголошення рішення.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Апостолівського районного
суду упродовж двадцяти днів після подачі заяви про апеляційне
оскарження.
Справа 2«О»-316/07
УХВАЛА

Про відкриття
провадження по справі

"
26 " жовтня 2007 року                                                         м.
Бердянськ

Суддя
Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Ліхтанська Н.П.,
розглянувши матеріали цивільної справи № 2«О»-316/07 за заявою ОСОБА_1,
зацікавленої особи Бердянського відділу реєстрації цивільного стану, управління
пенсіонного фонду України про встановлення факту належності правовстановлюючих
документів

Встановила:

Заява відповідає
вимогам ст. ст. 119-121
ЦПК УКРАЇНИ, Керуючись ст.122 ЦПК України,

Ухвалила:

Призначити
справу для розгляду в судовому засіданні на 10 год. 10 хв. «23» листопада 2007 року в приміщенні Бердянського
міськрайонного суду за адресою: вул. Волі, 39 в м. Бердянську Запорізької
області

Гр.9

Д.мито-8.50 грн.

ІТЗ-7.50 грн.
СУДОВИЙ    НАКАЗ
28 листопада 2007 року
м. Житомир                           Справа
№ 2н-1651/07
Суддя
Корольовського районного суду м. Житомира Кочетов Л.Г.,  розглянувши
заяву Комунального виробничого житлового ремонтно-експлуатаційного підприємства
№ 3 про видачу судового наказу,  -
з ОСОБА_1,  проживаючої: АДРЕСА_1,  на користь Комунального виробничого житлового
ремонтно-експлуатаційного підприємства № 3 - м. Житомир,  вул. М.Бердичівська,  4,  р/р
м. Житомир,  МФО 311670,  Код 13552103,  заборгованість в сумі 436, 40 гривень.
Стягнути з боржника на користь держави судовий збір 25,
з боржника на користь Комунального виробничого житлового
ремонтно-експлуатаційного підприємства №3-/5 гривень витрат з інформаційно-технічного
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
№2-590/2007р. від 12.10.2007р.
УХВАЛА

Про відкриття провадження у справі

18
жовтня 2007 року                                      Суддя
Шумського районного суду Томчук

СВ.,  розглянувши
матеріали цивільної справи №-2-590/2007 року за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
розірвання шлюбу

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам  ст.
119 ЦПК України. Позовна заява підлягає розглядові в суді.
Керуючись  ст. 122 п. 4 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у даній цивільній справі.

Призначити
цивільну справу до попереднього розгляду на 29 жовтня 2007 року на 11 год.00
хв. в залі суду м. Шумськ.

Запропонувати
відповідачу в строк до 29 жовтня 2007 року подати письмові заперечення проти
позову та посилання на докази,  якими
вони обґрунтовуються.
Справа №2-2290/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

30 жовтня 2007 року
Іллічівський міський суд Одеської області у складі:

головуючого - судді
Вергопуло К.В.,

при секретарі - Шевчук
О.О.,

за участю:

позивачки - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.
Іллічівську Одеської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Сіміон
Віорела про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до Сіміон В. про
розірвання шлюбу,  стверджуючи,  що їхня сім'я розпалася і її збереження
неможливо,  тому що між ними склалися
вкрай неприязні стосунки.

В судовому засіданні
позивачка підтримала свої позовні вимоги.

Відповідач в судове засідання не з'явився,  про час та місце розгляду справи був
сповіщений належним чином,  про що
свідчить в матеріалах справи розписка про одержання судової повістки,  також до суду надав заяву про згоду з
позовними вимогами (а.с. 19, 20).

Дослідивши докази по
справі,  суд вважає,  що позов підлягає задоволенню.

Судом встановлено,
що сторони перебувають у шлюбі,
зареєстрованому 10 лютого 1998 року Консульством Румунії в м.
Одеса,  актовий запис N18.

Сім'я розпалася і її збереження неможливо,  тому що між сторонами склалися вкрай
неприязні стосунки.

Висновки суду
підтверджуються поясненнями позивачки і матеріалами справи.

На примирення сторони не
згодні.

При таких обставинах суд доходить висновку,  причини,
що спонукали позивачку наполягати на розірванні шлюбу,  є обґрунтованими,  подальше спільне життя подружжя й збереження
шлюбу суперечило б їхнім інтересам,  тому
позов про розірвання шлюбу підлягає задоволенню.

Керуючись  ст.
ст. 213-215 ЦПК України,

ВИРІШИВ:

Розірвати шлюб,
зареєстрований між ОСОБА_1 та Сіміон Віорелом 10 лютого 1998 року
Консульством Румунії в м. Одеса,  актовий
запис N18.

При видачі свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути
держмито на користь держави з відповідача в розмірі 17 грн.,  а позивачку від сплати держмита звільнити.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Одеської
області через Іллічівський мкисий суд Одеської області протягом 20 днів після
подання заяви про апеляційне оскарження,
яка подається протягом 10 днів з дня проголошення рішення.
Справа № 2-н-130/2007
p. СУДОВИЙ НАКАЗ
року                                                                        м.
Суддя
Чугуївського міського суду Харківської області Рєзнікова С.С. розглянувши заяву
про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по кредитному
договору, відповідно до ст.ст. 526,527,530,1050,1054 ЦК України,
ст.3,95,96,98 ЦПК України,
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, уродженця м.Харкова, мешкає: АДРЕСА_1 на користь ЗАТ КБ „ПриватБанк",
юридична адреса: М.Дніпропетровськ, вул.Набережна Перемоги,50, рах.№
305299 суму заборгованості по кредитному договору в сумі 37 7 6 (три тисячі сімсот сімдесят шість) гривень 12 копійок.
ОСОБА_1 на користь ЗАТ КБ
витрати у розмірі 25 грн. 50 коп. судовий збір, та 15 грн. 00 коп. витрати на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у суді.
Судовий наказ
після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Справа
№2-398407
УХВАЛА

ІМЕНЕМ                                            УКРАЇНИ

24
вересня 2007 року Октябрський районний суд м. Полтави в складі:

головуючої
судді             Кузнєцової О.Ю.

при
секретарі                   Плаксій Т.В.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Полтави цивільну справу за позовом
Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового
господарства "Полтаватеплоенерго" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання,
-

ВСТАНОВИВ:

В липні 2007 року ПОКВПТГ "Полтаватеплоенерго" звернулось до суду
з позовом,  де прохає стягнути з ОСОБА_1. заборгованість
за послуги теплопостачання в сумі 810, 05 грн.

В
судовому засіданні представник позивача надала суду заяву,  в якій прохає закрити провадження по справі в
зв"язку з повним погашенням заборгованості.

Відповідно
до  ст.
205 ч.1 п.3 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у
справі,  якщо позивач відмовився від
позову і відмова прийнята судом.

На підставі
викладеного та керуючись  ст.  205 ч.1 п.3 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Прийняти
відмову від позову Полтавського обласного комунально виробничого підприємства
теплового господарства "Полтаватеплоенерго" до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості за послуги теплопостачання.

Провадження у
справі закрити.

Ухвала
може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області шляхом подачі
заяви про апеляційне оскарження протягом 5 днів з дня проголошення ухвали суду
та наступною подачею апеляційної скарги протягом 10 днів з дня подачі заяви про
апеляційне оскарження до суду першої інстанції.

Ухвала
набирає чинності після закінчення 5 денного строку на подачу заяви про
апеляційне оскарження,  якщо таку заяву
буде подано.