overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа
№ 2 - 0 - 9/2007 р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

5 грудня
2007 року      Кіцманський районний суд
Чернівецької області

у
складі: головуючого - судді Усатого
М.В.

народних
засідателів:               Савчук В.І.

Савчук І.М.

при
секретарі                            Анучкіній
О.З.

представника
органу опіки      Никитовича Є.М.

розглянувши    у
відкритому судовому
засіданні    справу    за
заявою

НИЖНЬОСТАНОВЕЦЬКОГО
ПСИХОНЕВРОЛОГІЧНОГО   БУДИНКУ   -

ІНТЕРНАТУ    про
визнання ОСОБА_1

недієздатним, -

ВСТАНОВИВ:

У
березні 2005 року Нижньостановецький психоневрологічний будинок - інтернат
звернувся до суду з заявою про визнання ОСОБА_1 недієздатним. Вказував на те,
що останній знаходиться на утриманні будинку - інтернату, хворіє хронічним
психічним захворюванням у формі органічного ураження ЦНС, а тому не здатний
розуміти значення своїх дій та керувати ними і потребує встановлення над ним
опіки та призначення опікуна.

Заслухавши
пояснення представників психоневрологічного будинку -інтернату, органу опіки і
піклування, дослідивши інші докази по справі, суд вважає, що заяву слід
задовольнити.

Так, в
судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_1. перебуває у психоневрологічному
будинку - інтернаті, хворіє хронічним психічним захворюванням у формі деменції
органічного походження, а тому не здатний розуміти значення своїх дій та
керувати ними і потребує встановлення над ним опіки та призначення опікуна.

Наведені
вище обставини підтверджуються поясненнями сторін у судовому засіданні,
випискою з медичної карти стаціонарного хворого, путівкою про направлення на
державне утримання, висновком амбулаторної судово - психіатричної експертизи.

На
підставі наведеного, ст.
ст. 39, 40, 41, 58, 60, 63 ЦК
України, ст. ст. 240, 241
ЦПК України, керуючись ст.
ст. 10, 11, 15, 60, 212, 213, 215, 223 ЦПК України, суд -

РІШИВ:

Заяву    Нижньостановецького    психоневрологічного    будиноку інтернату задовольнити.

Визнати
ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, уроженця м. Чернівці, недієздатним.

Встановити
над ОСОБА_1опіку, здійснення якої покласти на виконком Нижньостановецької сільської
ради Кіцманського району Чернівецької області і вирішення питання про
призначення опікуна.

Рішення
набирає законної сили після закінчення строку на подання заяви про апеляційне
оскарження, якщо таку заяву не було подано, а якщо подано, але не подано
апеляційну скаргу у строк встановлений законом, рішення набирає законної сили
після закінчення цього строку.

Рішення
може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернівецької
області через Кіцманський районний суд шляхом подання заяви про його апеляційне
оскарження протягом 10 днів з дня його проголошення і подання після цього
апеляційної скарги протягом 20 днів з поданням її копії до апеляційного суду
або в порядку передбаченому ч. 4 ст. 295 ЦПК України.
Справа №2-7584/07
13 грудня    2007 року
Приморський  районний суд м.Одеси
в складі: головуючого судді
при секретарі:                     Лукашкіні
розглянувши у відкритому
судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1  до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -
ОСОБА_1. звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2. про розірвання шлюбу, так як з січня 2004 року з
відповідачем спільно не проживають, подружніх відносин не підтримують,  шляхів до
примирення не знайшли, тому збереження шлюбу,  який
вони зареєстрували в 1988 році, є недоцільним.
У судовому засіданні
представник позивачки позов підтримала і зазначила, що ОСОБА_1. з відповідачем разом не проживають, спільне
господарство не ведуть, шлюбних відносин
не підтримують, що є підставою для розірвання їх шлюбу.
В судове засідання
відповідач не з'явився, про час і місце судового засідання повідомлений
відповідно до ст.74 ЦПК України.
Враховуючи, що в матеріалах
справи достатньо доказів про взаємовідносини сторін, а також маючи згоду
представника позивачки на заочний розгляд справи, суд вважає можливим заочно
розглядати справу у відсутності відповідача.
Вислухавши пояснення
представника позивачки, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов
підлягає задоволенню за наступними підставами.
Судом встановлено, що
сторони зареєстрували шлюб 10.09.1988 року у Палаці урочистих подій м.Одеси
(актовий запис НОМЕР_1). Від даного шлюбу подружжя має неповнолітнього сина
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, який мешкає з матір'ю та на утримання
якого відповідач надає матеріальну допомогу.
Сторони шлюбні стосунки не
підтримують, разом не проживають, спільне господарство не ведуть з січня 2004
підтримують подружні відносини, спільне господарство не ведуть, шляхів до
примирення не знайшли, шлюб носить формальний характер і підлягає розірванню.
Майнових претензій позивачка до відповідача не має.
реєстрації розірвання шлюбу в органах РАЦСу позивачка просить покласти на неї.
Керуючись ст.ст.10,11,60,
212, 213, 214, 215, 224, 225, 226 ЦПК України, ст.ст. 105, 110, 112 СК України,
суд, -
Шлюб міжОСОБА_1 та ОСОБА_2,
зареєстрований 10 вересня 1988  року у
Палаці урочистих подій  (актовий запис
НОМЕР_1)  розірвати.
При реєстрації розірвання
шлюбу в органах РАЦСу стягнути із ОСОБА_1 держмито у сумі 17 гривень, ОСОБА_2 від сплати держмита звільнити.
Рішення може бути оскаржене
відповідачем шляхом подачі заяви про перегляд заочного рішення протягом десяти
днів з дня отримання його копії, позивачкою - в загальному порядку.
Справа №
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

16 липня
2007 року                                         Комсомольський
міський суд

Полтавської
області

в
складі:       головуючого судді                       Крикливого В.В.

при
секретарі                                                   Бородай
Л.А.

з
участю:      позивачки                                   ОСОБА_1

відповідача                                                       ОСОБА_2

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.  Комсомольську цивільну справу за позовом
ОСОБА_1до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

ОСОБА_1
звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Свої
позовні вимоги мотивує тим,  що перебуває
з відповідачем в зареєстрованому шлюбі з 20.11.1999 року. Від шлюбу мають
неповнолітню дитину - сина ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1. На ґрунті неприязних відносин,  починаючи з серпня 2006 року не підтримують
сімейних стосунків,  подальше спільне
життя неможливе,  проживають окремо.

Позивачка
в судовому засіданні наполягала на задоволенні позову з підстав,  викладених в позовній заяві.

Відповідач в
суді позов визнав повністю,  на
розірвання шлюбу згідний.

Заслухавши
пояснення сторін,  дослідивши
представлені по справі докази,  суд
вважає позов обґрунтованим та підлягаючим до задоволення повністю.

Судом
встановлено,  що сторони перебувають у
зареєстрованому шлюбі з 20.11.1999 року,
про що в книзі реєстрації актів про одруження відділу реєстрації актів
громадянського стану виконкому Комсомольської міської ради Полтавської області
зроблено актовий запис за НОМЕР_1. Від шлюбу мають неповнолітнього сина
ОСОБА_3,  ІНФОРМАЦІЯ_1. Починаючи з
серпня 2006 року сторони припинили подружні відносини,  спільне господарство не ведеться,  проживають окремо. В зв'язку з цим подальше
сумісне життя і збереження сім'ї неможливе і недоцільне.

На
підставі викладеного та керуючись ч.3
ст.  105,  ч. 1
ст.  110,   ст.
112,  ч. 2  ст.
114 Сімейного Кодексу України,
ст.  213 ЦПК України,  суд,

вирішив:

Позовні вимоги
ОСОБА_1задовольнити повністю.

Шлюб між
ОСОБА_2,  ІНФОРМАЦІЯ_2,  та ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3,  зареєстрований відділом реєстрації актів
громадянського стану виконкому Комсомольської міської ради Полтавської області
20 листопада 1999 року за актовим записом НОМЕР_1 - розірвати.

При
реєстрації розірвання шлюбу стягнути з ОСОБА_2 на користь держави державне мито
в розмірі 8 грн. 50 коп.,  ОСОБА_1 від
сплати мита звільнити.

Рішення може
бути оскаржене до Апеляційного суду Полтавської області через суд першої
інстанції.

Заяву
про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом десяти днів з
дня проголошення рішення.

Апеляційна
скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.
№ 2-538/2007р. від 27.09.2007р.
УХВАЛА

18
жовтня 2007 року                          Шумський
районний суд Тернопільської області

в складі
головуючої судді                    Томчук
С. В.

при
секретарі                                       Липці
Т.М.

з участю
прокурора                             Хоменка
П.Л.

відповідача                                          Управління
праці та соціального

захисту населення
Шумської РДА

розглянувши в
попередньому судовому засіданні в залі суду м.
Шумськ цивільну справу за позовом Прокурора Шумського району в інтересах
ОСОБА_1 до Управління праці та соціального захисту населення Шумської РДА про
стягнення заборгованості по допомозі на харчування

ВСТАНОВИВ:

Прокурор
Шумського району звернувся до суду із позовом,
в якому просить стягнути із управління праці та соціального захисту
населення Шумської РДА в користь ОСОБА_1 заборгованість по щомісячній грошовій
допомозі на харчування в сумі 222 гривень.

В попередньому
судовому засіданні прокурор відмовився від позовних вимог про що представив
заяву,  просить справу провадженням
закрити із-за відмовою від позову,
оскільки заборгованість по щомісячній грошовій допомозі на харчування
інваліду 1-ої категорії,  який постраждав
внаслідок Чорнобильської катастрофи ОСОБА_1. виплачена.

Відповідач
згідний на закриття справи провадженням,
оскільки він добровільно заплатив заборгованість по допомозі,  так як дані кошти зразу були перераховані
особі в інтересах якої звернувся прокурор .

Суд,  перевіривши матеріали справи,  вислухавши пояснення сторін,  вважає,
що відмова від позову прокурора та особи в інтересах якої був поданий
позов  не суперечить будь-чиїм
інтересам,  правам і свободам і може бути
прийнята судом .

За вказаних
обставин справу слід провадженням закрити за відмовою позивача від позову та
звільнити відповідача від сплати державного мита,  оскільки кошти на виплату допомоги на
харчування були виплачені особі в інтересах якої подано позов.

На підставі
наведеного,  керуючись  ст. 174 ЦПК України,  суд

УХВАЛИВ:

Справу за
позовом прокурора Шумського району в інтересах ОСОБА_1 до управління праці та
соціального захисту населення Шумської РДА про

стягнення
заборгованості по допомозі на харчування провадженням закрити за відмовою
позивача від позову.

Звільнити
управління праці та соціального захисту Шумської РДА від сплати державного мита
в дохід держави.

Ухвала набирає
законної сили після закінчення строку на її оскарження.

Заява про
апеляційне оскарження подається апеляційному суду Тернопільської області через
Шумський районний суд  протягом 5 днів з
дня проголошення ухвали,  а апеляційна
скарга протягом 10 днів з дня подачі заяви про апеляційне оскарження,  або апеляційна скарга без попереднього
подання заяви про апеляційне оскарження в строк визначений для її подання.
Справа № 2-4367
УХВАЛА

ІМЕНЕМ        УКРАЇНИ

07
листопада 2007 року суддя Святоишнсъкого
районного суду м.  Києва Троян Н.М.
,  розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_2,  ОСОБА_1,  ОСОБА_3 до ОСОБА_4,  що діє в інтересах неповнолітніх ОСОБА_5 та
ОСОБА_6,  3-і особи: Відділ
громадянства,  імміграції та реєстрації
фізичних осіб,  управління
житлово-комунального господарства Святошинської районної у м.  Києві державної адміністрації,  опікунська рада Святошинської районної у
м.  Києві державної адміністрації про
визнання особи такою,  що втратила право
користування житловим приміщенням,

ВСТАНОВИВ:

Позивачі
звернулись з вищезазначеним позовом до Святошинського районного суду м.  Києва.

Проте,  позовна заява підлягає поверненню
позивачам,  оскільки,  відповідно до cm. 109 ЦПК України
позови до фізичної особи пред'являються в суд за місцем її проживання.

Згідно
довідки форми № З ЖРЕО № 401 ТОВ «Україна житло-сервіс» відповідачка яка діє в
своїх інтересах та інтересах неповнолітніх дітей ОСОБА_5 та ОСОБА_6
зареєстровані АДРЕСА_1.

Відповідно
до вимог cm. 115 ЦПК України,
якщо суддя вирішуючи питання про відкриття провадження у справі,  встановить,
що справа не підсудна цьому суду,
заява повертається позивачеві для подання до належного суду.

Приймаючи
до уваги викладене та керуючись 109,
115,  208,  209,
210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну
заяву ОСОБА_2,  ОСОБА_1,  ОСОБА_3 до ОСОБА_4,  що діє в інтересах неповнолітніх ОСОБА_5 та
ОСОБА_6,  3-і особи: Відділ
громадянства,  імміграції та реєстрації
фізичних осіб,  управління
житлово-комунального господарства Святошинської районної у м.  Києві державної адміністрації,  опікунська рада Святошинської районної у
м.  Києві державної адміністрації про
визнання особи такою,  що втратила право
користування житловим приміщенням,
повернути позивачу для направлення до належного суду за підсудністю.

Заяву
про Апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано протягом 5 днів з дня
проголошення.

Апеляційна
скарга на ухвалу суду подається протягом 10 днів після подання заяви на
Апеляційне оскарження.
Справа №
УХВАЛА

13 листопада
2007 року Великолепетиський районний суд Херсонської області у складі:

головуючого                                                                                                  Мамаєва
В.А.

при
секретарі                                                                                                 Хатункіній
Л.О.

за
участю представника відповідача                                                           Вахняк
Н.А.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду смт.  Велика Лепетиха цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до відділу земельних ресурсів Великолепетиської райдержадміністрації
про визнання права власності на земельну ділянку

ВСТАНОВИВ:

10.10.2007
року позивач звернувся з позовом до відповідача про визнання права власності на
земельну ділянку,  в якому просить суд
визнати за нею право власності на земельну ділянку площею 4.920 га,  яка належала її батьку ОСОБА_2 на підставі
державного акту серії ІІ-ХС № 011684 від 06.06.2002 року,  та зобов»язати відділ земельних ресурсів
Великолепетиської райдержадміністрації переоформити на неї державний акт серії
ІІ-ХС № 011684 від 06.06.2002 року на земельну ділянку площею 4.920 га.

У
судовому засіданні позивач подала заяву,
в якій просить суд залишити її позовну заяву без розгляду.

Представник
відділу земельних ресурсів у Великолепетиському районі Вахняк Н.А. не заперечує
проти залишення позову без розгляду

За таких
обставин,  відповідно до п. 5 ч. 1  ст.
207 ЦПК України суд залишає заяву без розгляду у випадку якщо позивач
подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи
вищевикладене,  суд вважає за необхідне
позов ОСОБА_1 до відділу земельних ресурсів Великолепетиської
райдержадміністрації про визнання права власності на земельну ділянку залишити
без розгляду.

Керуючись  ст.
ст.  207,  209-210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Цивільну
справу за позовом ОСОБА_1 до відділу земельних ресурсів Великолепетиської
райдержадміністрації про визнання права власності на земельну ділянку залишити
без розгляду.

Роз'яснити,  що особа,
заяву якої залишено без розгляду,
після усунення умов,  що були
підставою для залишення заяви без розгляду,
має право звернутися до суду повторно.

Ухвала
суду може бути оскаржена через Великолепетиський районний суд до апеляційного
суду Херсонської області. Заява про апеляційне оскарження ухвали суду подається
протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали,
а апеляційна скарга на ухвалу подається протягом десяти днів після
подання заяви про апеляційне оскарження. Апеляційна скарга може бути подана без
попереднього подання заяви про апеляційне оскарження,  якщо скарга подається у строк,  встановлений для подання заяви про апеляційне
оскарження.
Справа №
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.10.2007 p. Суворовський
районний суд м. Херсона

у складі
головуючого судді Борко А.Л.

при секретарі:
Кузиченко С.Д.

за участю
представника відповідача:ОСОБА_1

розглянув у
відкритому судовому засідання у залі суду м.
Херсона цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Херсонського
міськвиконкому про встановлення права власності,  суд,  -

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернулася із позовом до суду у якому повідомила,  що вона з початку 1997 року використовує
відкрито,  безперервно у своїх цілях
не  заборонених  законом,
нежитлове  приміщення  капітальний
гараж  за адресою: м.  Херсон,
пл. Свободи,  8. Вищезазначений
гараж був збудований за її кошти та має внутрішні розміри 5, 20 х 3.25
метри,  висотою 2, 6 метри.

З 1997
року по теперішній час позивачка постійно підтримує гараж та прилеглу територію
у належному стані.

Таким
чином,  позивач просить визнати за нею
право власності на не житлове
приміщення  капітальний  гараж розмірами  5.20
х  3.25  метри,
висотою 2,6 метри,  який
розташований за адресою: м. Херсон,  пл.
Свободи,  8.

Позивач
у судове засідання з'явилась,  позовні
вимоги підтримала,  просить позов
задовольнити.

Представник
відповідача з'явилася у судове засідання,
не заперечує проти задоволення позову.

Суд
вивчив матеріали справи,  заслухав
пояснення сторін,  та встановив,  що позивачка за власні кошти збудувала
нежитлове приміщення,  з 1997 року до
теперішнього часу відкрито,  безперервно
у своїх цілях не заборонених законом використовує нежитлове приміщення
капітальний гараж за адресою: м.
Херсон,  пл. Свободи,  8,
який має розміри відповідно до технічного паспорту 5.20 х 3.25 м,  висотою 2,6 м.  Відповідно до
ст.  331 ЦК України право
власності на новостроєне нерухоме майно виникає з моменту завершення
будівництва,  якщо договором або законом
передбачено прийняття нерухомого майна до експлуатації,  право власності виникає з моменту його
прийняття до експлуатації.

Таким
чином суд вважає,  що позов підлягає
задоволенню,  що повністю підтверджується
матеріалами справи.

2

На підставі викладеного та керуючись  ст. ст. 212-215, 294 ЦПК України, ст. 331 ЦК України,  суд,  -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_2
задовольнити повністю. Визнати за ОСОБА_2 право власності на нежитлове
приміщення капітальний гараж розмірами 5, 20 х 3,25 метри висотою 2,6
метри,  який розташований за адресою: м.
Херсон,  пл. Свободи,  8.

Заяву  про
апеляційне  оскарження  рішення
суду  може  бути
подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Апеляційна
скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.
Справа №2-1729/07 УХВАЛА
2007 року Ленінський районний суд м. Полтави в складі:
головуючого судді -
секретарі            -
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-
У листопаді 2007 року ОСОБА_1
звернувся з позовом до ОСОБА_2 про розірвання
В своїй заяві вказував, що 07 червня 2006 року він з
відповідачкою зареєстрували шлюб. Від шлюбу мають доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1,
яка проживає з відповідачкою. Спільно з відповідачкою не проживали з часу
укладення шлюбу. В зв'язку з тим, що вони не проживають разом, не підтримують
шлюбні стосунки, спільного господарства не ведуть, тому просив суд розірвати
шлюб між ним та відповідачкою.
В судове засідання позивач не з'явився, але надав суду
заяву в якій просить цивільну справу залишити без розгляду в зв'язку з тим, що
21.11.2007 року суддею Парахіною Є.В. було винесено рішення про розірвання
шлюбу між ним та відповідачкою. Наміру оскаржувати дане рішення він не має.
Відповідачка не заперечувала проти задоволення даного
Дослідивши матеріали справи та оцінивши їх в сукупності,
суд вважає, що позов підлягає залишенню без розгляду.
Згідно ст. 207 п. 1 ч. 5 суд постановляє ухвалу про
залишення заяви без розгляду, якщо позивач
подав заяву про залишення позову без розгляду.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 27, 28, 31 207
ЦПК України, суд, -
Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2
про розірвання шлюбу залишити без розгляду .
Провадження по справі ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - закрити.
Ухвала може бути оскаржена до
апеляційного суду Полтавської області через Ленінський районний суд м. Полтави. Заява про апеляційне оскарження
подається через Ленінський районний суд м. Полтави протягом 5 днів з дня
проголошення ухвали. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 10
днів після подання заяви про апеляційне оскарження
УХВАЛА

26 вересня 2007
року   Новомосковський міськрайонний суд
у складі:

головуючої                                                             Єлізаренко
І.А.

секретаря                                                                Кравченко
О.О.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом військового
прокурора Дніпропетровського гарнізону в інтересах ОСОБА_1до військової частини
А-1126 про стягнення заборгованості по грошовій компенсації замість речового
майна та речового майна в натурі,-

ВСТАНОВИВ:

Військовий
прокурор Дніпропетровського гарнізону звернувся до суду з позовом в інтересах ОСОБА_1
до в/ч А-1126 про
стягнення заборгованості по грошовому забезпеченню замість речового майна та
речового майна в натурі.

Як
вбачається з матеріалів справи військовий прокурор Дніпропетровського гарнізону
звернувся до суду з зазначеним позовом в інтересах ОСОБА_1, оскільки під час
проходження ОСОБА_1військової служби у в/ч
А-1126 ним не було отримано грошову компенсацію за не отримане речове майно в
розмірі 3589 грн. 97 коп.

Оскільки
ОСОБА_1не було отримано зазначену в позові суму грошової компенсації під час
проходження ним військової служби у в/ч А-1126, тобто публічної військової
служби, суд вважає, що спір випливає з адміністративно-правових відносин, тому
в силу ст.ст.17-19 КАС України підлягає розгляду в порядку адміністративного
судочинства.

Відповідно
до п.1 ч.1 ст.205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі,
якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Керуючись п.1
ч.1 ст.205 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Провадження
у справі за позовом військового прокурора Дніпропетровського гарнізону в
інтересах ОСОБА_1до військової частини А-1126 про стягнення заборгованості по
грошовій компенсації замість не виданого речового майна та речового майна в
натурі -закрити.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду
Дніпропетровської області через Новомосковський міськрайонний суд шляхом подачі
в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і
поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги.
№ 2-2203/2007 рік
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

15 жовтня 2007
року Балаклійський районний суд Харківської області у складі:

головуючого -
судді Муленко Л.М.  при секретарі - Комар
Т.О.

розглянувши
цивільну справу за позовною  заявою  БПТМ  до  ОСОБА_1 про стягнення суми заборгованості -,

ВСТАНОВИВ:

Справа
підготовлена для розгляду у судовому засіданні.

У ході
підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1.
уточнені позовні вимоги позивача .

2.
вирішено питання про склад осіб,  які беруть участь у справі;

3.
з*ясовано,  якими
доказами позивач буде обґрунтовувати свої доводи .

Клопотання про
витребування доказів,  виклик свідків та
про забезпечення позову сторонами не заявлялося .

З урахуванням
наведеного,  керуючись  ст.  156 ЦПК України,  -

УХВАЛИВ:

Цивільну
справу за позовною заявою БПТМ до ОСОБА_1 про стягнення суми заборгованості
призначити до слухання на "24" жовтня 2007 року на 11.45 годину в
залі судового засідання Балаклійського районного суду Харківської області.

Про час і місце
судового засідання повідомити сторони у справі.