Справа 2-744/2008
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

13
жовтня  2007 року

Костопільський
районний суд Рівненської області

в
складі : головуючого - судді
Олійника П.В.

при  секретарі                     Панчук  М.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Костопіль цивільну справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про поділ
спільного майна подружжя,

встановив:

Позивач  звернулася
до  суду  із
позовом  до  відповідача
про  поділ  спільного майна подружжя, в якому просить
виділити їй із спільного майна,  нажитого
під час спільного проживання, телевізор LD, полове килимове покриття, пральну машину, тумбу під телевізор, пилесмок,
набір кухонний, мікрохвильову піч, DVD-плеєр
та килим  на  загальну
суму  4550  грн.

В
обґрунтування своїх вимог покликається на те, що під час перебування з
відповідачем у шлюбі  вони  придбали
майна  та  провели
ремонти  на  загальну
суму 9100 грн. Все  це  є об'єктом спільної сумісної власності
подружжя, яке підлягає поділу.

В
судовому засіданні позивач підтримала заявлені вимоги повністю. Просить
поділити  спільне  майно
подружжя  і  виділити
їй  зазначене  в
позові  майно.

Відповідач  в попередньому судовому засіданні позов
визнав частково в  частині виділення
позивачці телевізора LD, тумби під телевізор, пилесмока та
килима. В судовому  засіданні  відповідач
заперечив  проти позову. Крім
того, відповідач пояснив,  що  пральна
машина  та  спальня
були  придбані  його
матір'ю,  а  кухонний набір і журнальний столик були
зроблені із матеріалу, який був придбаний ним до укладення шлюбу. За час
спільного проживання подружжям було придбано також комп'ютер та мобільний
телефон.

Свідок
ОСОБА_3. показала, що на весіллі позивачу та відповідачу було подаровано
мікрохвильову піч, пилесмок, DVD-плеєр
та гроші. При відвідуванні позивача  вона
бачила в їх кімнаті  спальню. Зі слів
позивачки їй  відомо,  що
сторони також  придбали   пральну машину.

Свідок
ОСОБА_4. показала, що весіллі сторонам було подаровано мікрохвильову піч,
пилесмок, DVD-плеєр, килим та гроші. Їй відомо,
що сторони також допомагали виплачувати
кредит  батькам  відповідача.

Свідок  ОСОБА_5. показав, що був присутнім, коли мати
відповідача купляла дві  пральні  машини
і  платила  за
них  гроші.

Свідок
ОСОБА_6. показала, що вона придбала за свої кошти дві пральні машини  і
одну  з  них
дала  в  користування
відповідачу,  який  є
її  сином.  Крім того,
вона  купила  для
сторін  спальню.

Суд,  заслухавши
пояснення сторін і свідків, з'ясувавши
обставини та вивчивши матеріали справи,
вважає,  що  позов
підлягає  до  часткового
задоволення.

Як встановлено судом, сторони перебували в шлюбі з 11.06.2005
р. Спільне проживання  та  ведення
спільного господарства сторони припинили 2 червня 2007 року. До укладення
шлюбу у сторін, крім особистих речей,
майна не було. За час перебування
в  шлюбі  подружжя
отримало  в  подарунок
та  придбало  мікрохвильову
піч  вартістю 500 грн.,  пилесмок вартістю 300 грн., DVD-плеєр вартістю 400 грн., килим  вартістю 300 грн., набір меблів у спальню
вартістю 2100 грн., телевізор LD
вартістю 1300 грн., стіл під комп'ютер вартістю 500 грн., полове килимове
покриття вартістю 500 грн., тумбу під телевізор вартістю 500 грн., мобільний
телефон вартістю 600 грн. Ця обставина встановлена з пояснень сторін та
показань свідків ОСОБА_3., ОСОБА_4. та ОСОБА_6.

Суд
виключає із переліку придбаного подружжям майна пральну машину вартістю 800
грн., оскільки, позивач не довела, що вона була придбана на кошти подружжя.
Показаннями свідків ОСОБА_5. та ОСОБА_6. були спростовані твердження  позивача
про  те,  що
пральна  машина була придбана за
кошти подружжя.

В
судовому засіданні не здобуто жодних доказів щодо твердження відповідача про
те, що набір меблів у спальню був придбаний його матір'ю, а тому суд включає
його  до
переліку  спільного  майна
подружжя.

Суд  вважає,
що позивач також  не  довела,
що кухонний набір вартістю 100 грн. та
журнальний  столик  вартістю 100 грн. були  виготовлені
із  матеріалів,  придбаних під час перебування в шлюбі, а тому
виключає їх із переліку нажитого подружжям майна.

В
судовому засіданні встановлено, що сторони проживали в будинку, який належить
батьку відповідача ОСОБА_7. Вказані позивачем у позовній заяві роботи по
встановленню двох дверей вартістю 300 грн., наклеюванню шпалерів вартістю 500
грн. і касатонів вартістю 200 грн. та ремонт-перетяжка м'якої частини вартістю
800 грн. були  направлені  на
поліпшення  стану  будинку
та  майна ОСОБА_7., тобто майна
інших осіб, а не майна подружжя.  В
зв'язку з  цим,  ці роботи не можуть бути включені до переліку
спільно нажитого подружжям майна  і
вони  не
підлягають  врахуванню  під
час  поділу  спільного
майна  подружжя.

Таким
чином, суд рахує, що за час перебування в шлюбі сторонами було придбано майна,
наявного на час розгляду справи, на
загальну  суму  7000
грн.

Відповідно
до ч.1 ст.60 СК України майно, набуте подружжям під час шлюбу, належить дружині
та чоловікові на праві спільної сумісної власності і у разі поділу майна  їх частки є рівними  ( ч.1 ст.70 СК України ),  тобто
кожна  із  сторін
має  право на  отримання
майна  на  суму
3500  грн.

При  вирішенні
питання  про поділ майна суд
враховує те, що на даний час частина нажитого під час перебування у шлюбі майна
подружжя вже знаходиться у позивача  та  відповідача,
а  тому  його,
по  можливості,  необхідно
у  них  і
залишити.

Відповідно  до ст.88 ЦПК України  з
відповідача  підлягає  стягненню
в  користь позивача  половина
понесених  нею  судових
витрат.

На підставі наведеного та керуючись ст. 10, 60, 212 ЦПК
України, ст. 60, 69, 70, 71 СК України суд

в и р і
ш и в :

Позовну
заяву ОСОБА_1до ОСОБА_2 про
поділ  спільного
майна  подружжя  -
задоволити  частково.

Виділити  із
спільного  майна  подружжя
у  власність  ОСОБА_1 пилесмок вартістю 300 грн., килим
вартістю 300 грн., телевізор LD
вартістю 1300 грн.,  мобільний  телефон
вартістю 600 грн., тумбу під телевізор вартістю  500 грн.,
полове  килимове  покриття
вартістю 500 грн.

Виділити
із спільного майна подружжя у власність ОСОБА_2мікрохвильову піч вартістю 500
грн., DVD-плеєр вартістю 400 грн.,
набір  меблів  у
спальню  вартістю  2100 грн. та
стіл  під  комп'ютер
вартістю 500 грн.

Зобов'язати  ОСОБА_2
передати
у  власність  ОСОБА_1 тумбу під телевізор вартістю
500 грн. та полове килимове покриття
вартістю  500  грн.

В  задоволенні
решти  позовних  вимог
відмовити  за  необгрунтованістю.

Стягнути
з ОСОБА_2на користь ОСОБА_1 36,5 грн. відшкодування витрат по сплаті судового
збору та витрат на інформаційно-технічне
забезпечення  розгляду  справи.

Заяву про апеляційне оскарження рішення суду може бути
подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на
рішення суду подається протягом
двадцяти  днів  після
подання  заяви  про
апеляційне  оскарження.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку
подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження
не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але
апеляційна скарга не була подана у строк, встановлений статтею 294 ЦПК, рішення
суду набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання
апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після
розгляду справи апеляційним судом.

СУДДЯ