overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-297
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

15
жовтня 2007 року                                                                                          селище
Верховина

Верховинський
районний суд Івано-Франківської області

у
складі:        головуючого-судді             Данилюк М. П.

секретаря                                                  Фурманюк
В.М.

з участю
позивача                                   ОСОБА_1

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду в селищі Верховина справу за позовом
ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання шлюбу,  -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка
звернулася в суд із позовом про розірвання шлюбу до відповідача.

В
судовому засіданні позов підтримала,
суду пояснила,  що одружилася із
відповідачем 13 січня 1959 року,  шлюб
зареєстрували 13 січня 1959 року в Жабївському рай бюро записів актів
громадянського стану Станіславської області,
актовий запис № 4. Від шлюбу мають одну дитину,  яка на даний час повнолітня. Підставами для
розірвання шлюбу вважає те,  що вони
прожили разом кілька років,  потім
відповідачка виїхала на постійне місце проживання до своїх батьків,  тривалий час разом не проживають,  спільне господарство не ведуть,  не підтримують ніяких відносин,  в кожного з них є свої сім'ї. Фактично сім'я
розпалась ,  примирення між ними не
можливе.

Просить шлюб
розірвати,  кошти при реєстрації
розірвання шлюбу покласти на нього.

Відповідачка
в судове засідання не з'явилась,  хоча
про час і місце розгляду справи належним чином була повідомлена,  однак від неї надійшла заява ,  в якій вона дає згоду на розірвання шлюбу
,  проти задоволення позову не заперечує.

Суд,  вивчивши матеріали справи ,  заслухавши пояснення позивача,  беручи до уваги заяву відповідачки,  вважає за доцільне позов задовольнити ,  оскільки шлюб існує формально,  сторони не підтримують шлюбних відносин,  наполягають на розірванні шлюбу,  примирення між ними не можливе ,  збереження шлюбу суперечило б їх інтересам,  що має істотне значення для справи.

Керуючись  ст.
ст.  110, 112 СК України,   ст.
ст. 10, 11, 209, 212,
213-215,  218 ЦПК України,  суд, -

ВИРІШИВ:

Позов
задовольнити. Шлюб між ОСОБА_1та ОСОБА_2,
зареєстрований 13 січня 1959 року у Жабївському рай бюро записів актів
громадянського стану Станіславської області,
актовий запис № 4 - розірвати.

Кошти
при реєстрації розірвання шлюбу в органах РАЦС в розмірі одного
неоподатковуваного мінімуму доходів громадян покласти на ОСОБА_1,  звільнивши від такої оплати ОСОБА_2

Рішення
може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду
Івано-Франківської області шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення
рішення заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом 20 днів
апеляційної скарги. У випадку неподання заяви рішення суду набирає законної
сили.
Справа №2-3487/07
УХВАЛА

м.Львів                                                                               15.10.2007р.

Суддя Галицького районного суду м.Львова Юрків О.Р., розглянувши матеріали
позовної заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2 доОСОБА_3 третьої особи -ОСОБА_4 про визнання
права власності на транспортний засіб,-

ВСТАНОВИВ:

позивачі звернулися до суду з позовом про визнання права власності на
транспортний засіб, з підстав викладених у фабулі позову.

Відповідно до ст.205 ч.1 п.1 ЦПК України, суд своєю
ухвалою закриває провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду в
порядку цивільного судочинства.

Оскільки даний позов не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства,
суд приходить до висновку, що слід закрити провадження у справі.

Керуючись ст. 205 ч.1 п.1 ЦПК
України, суд, -

УХВАЛИВ:

Закрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2
доОСОБА_3 третьої особи -ОСОБА_4про визнання права власності на транспортний
засіб.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду може бути
подано протягом 5 днів з дня проголошення. Апеляційна скарга на ухвалу суду
подається протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
СFпFрFаFвFаF №F 2нF-84/2007 рF.
22 жFоFвFтFнFяF 2007 рFоFкFуF мF. ЧFеFрFкFаFсFиF
СFуFдFдFяF ЧFеFрFкFаFсFьFкFоFгFоF рFаFйFоFнFнFоFгFоF сFуFдFуF ЧFеFрFкFаFсFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF ПFоFнFоFмFаFрFеFнFкFоF ВF.ВF., рFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF мFаFтFеFрFіFаFлFиF зFаFяFвFиF ЗFАFТF кFоFмFеFрFцFіFйFнFоFгFоF бFаFнFкFуF "ПFрFиFвFаFтFбFаFнFкF" пFрFоF вFиFдFаFчFуF сFуFдFоFвFоFгFоF нFаFкFаFзFуF, -
ДFоF ЧFеFрFкFаFсFьFкFоFгFоF рFаFйFоFнFнFоFгFоF сFуFдFуF ЧFеFрFкFаFсFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF нFаFдFіFйFшFлFаF зFаFяFвFаF вFіFдF ЗFАFТF кFоFмFеFрFцFіFйFнFоFгFоF бFаFнFкFуF "ПFрFиFвFаFтFбFаFнFкF" пFрFоF вFиFдFаFчFуF сFуFдFоFвFоFгFоF нFаFкFаFзFуF.
ДFаFнFаF сFпFрFаFвFаF пFіFдFсFуFдFнFаF СFоFсFнFіFвFсFьFкFоFмFуF рFаFйFоFнFнFоFмFуF сFуFдFуF мF. ЧFеFрFкFаFсFиF, тFоFмFуF зFаFяFвFуF нFеFоFбFхFіFдFнFоF пFоFвFеFрFнFуFтFиF уF вFіFдFпFоFвFіFдFнFоFсFтFіF дFоF сFтF. 115 ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF зFаFяFвFнFиFкFуF.
ВFрFаFхFоFвFуFюFчFиF вFиFкFлFаFдFеFнFеF, кFеFрFуFюFчFиFсFьF сFтF. 115, 208-210, 293-295 ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF , -
ЗFаFяFвFуF ЗFАFТF кFоFмFеFрFцFіFйFнFоFгFоF бFаFнFкFуF "ПFрFиFвFаFтFбFаFнFкF" пFрFоF вFиFдFаFчFуF сFуFдFоFвFоFгFоF нFаFкFаFзFуF - пFоFвFеFрFнFуFтFиF пFоFзFиFвFаFчFуF.
ЗFаFяFвFаF пFрFоF аFпFеFлFяFцFіFйFнFеF оFсFкFаFрFжFеFнFнFяF уFхFвFаFлFиF мFоFжFеF бFуFтFиF пFоFдFаFнFаF пFрFоFтFяFгFоFмF 5 дFнFіFвF зF дFнFяF їFїF пFрFоFгFоFлFоFшFеFнFнFяF, аF аFпFеFлFяFцFіFйFнFаF сFкFаFрFгFаF нFаF уFхFвFаFлFуF - пFрFоFтFяFгFоFмF 10 дFнFіFвF зF дFнFяF пFоFдFаFчFіF зFаFяFвFиF пFрFоF аFпFеFлFяFцFіFйFнFеF оFсFкFаFрFжFеFнFнFяF.
справа №
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ     УКРАЇНИ

(заочне)

31 серпня
2007року Гребінківський районний суд Полтавської області у складі:

головуючого
судді Радзівона О.І.,

при  секретарі Кузуб В.В.,

з участю
представника

ОКВПТГ
„Лубнитеплоенерго" Стеценко В.О.,
розглянувши у відкритому судовому

засіданні в
м.  Гребінці,  цивільну справу за позовом ОКВПТГ
„Лубнитеплоенерго" до

ОСОБА_1 про
стягнення   заборгованості за спожиту
теплову

енергію,  -

ВСТАНОВИВ:

25.07.2007
року ОКВПТГ „Лубнитеплоенерго" звернулися до суду з позовом про стягнення
заборгованості за спожиту теплову енергію з ОСОБА_1,  котра користуючись послугами ОКВПТГ
„Лубнитеплоенерго" спричинила матеріальну шкоду,  шляхом систематичного ухилення від сплати за
отримане тепло в житловому приміщенні та просить стягнути з відповідача
заборгованість за користування тепловою енергією в сумі 762, 48 грн.

В
судовому засіданні представник позивача свої позовні вимоги підтримала
повністю.

Відповідач
в судове засідання не з'явилася,  хоча
про час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином,  у встановленому законом порядку.

Заслухавши
пояснення представника позивача,
дослідивши матеріали справи,  суд
приходить до висновку про  задоволення
позовних вимог зі слідуючих підстав:

Судом
встановлено,  що відповідач ОСОБА_1
проживає за адресою: АДРЕСА_1,
користується тепловою енергією,
але не сплачує кошти за її використання.

Правилами
надання послуг з централізованого опалення,
постачання холодної та гарячої води і водовідведення,  затверджених Постановою Кабінету Міністрів
України від 21.07.2005 року №630,
встановлено зобов'язання споживача вносити щомісяця плату за надані
послуги згідно встановлених тарифів. А згідно cm. 526 ЦК України зобов'язання повинні
виконуватися належним чином і в установлений термін.

Тому,  у відповідності cm. 526 ЦК,
керуючись  ст.
ст.  8,  60,
213,  215,  ЦПК,
суд,

ВИРІШИВ:

Позов  задовольнити
повністю.

Стягнути
з ОСОБА_1 на користь ОКВПТГ „Лубнитеплоенерго" 762 (сімсот шістдесят дві)
грн. 48 коп.3аборгованості за користування тепловою енергією.

Стягнути
з ОСОБА_1 51 грн. державного мита за розгляд справи у суді.

Заяву
про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом 10 днів з дня
проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 20
днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Рішення набрало
законної сили і підлягає виконанню.
Справа
№2н-2451/2007
СУДОВИЙ НАКАЗ
11 вересня 2007 року                                                                                                      м.  Одеса
Суддя Малиновського районного суду міста Одеси - Плавич
І.В. розглянув заяву про видачу судового наказу за вимогою,  що ґрунтується на правочині,  вчиненому у письмовій формі,  представника Дочірнього
комунально-виробничого підприємства відкритого акціонерного товариства
«Краян»,  що має місцезнаходження за
заборгованості за комунальні послуги у розмірі 3673 гривень 15 копійок та
судові витрати по сплаті держмита у розмірі 25 гривень 50 копійок та витрати на
ІТЗ в розмірі 15 гривень.
ст.  525 ЦК України,
одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов
не допускається,  якщо інше не
встановлено договором або законом.
Згідно  ст.  526 ЦК України,  зобов'язання має
виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного
кодексу,  інших актів цивільного
законодавства,  а за відсутності таких
умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог,  що звичайно ставляться.
ЖК України,  плата за комунальні послуги
береться за затвердженими в установленому порядку тарифами та наймач
зобов'язаний своєчасно вносити плату за комунальні послуги.
ст.  95 ЦПК України,  судовий наказ є особливою формою судового
рішення про стягнення з боржника грошових коштів або витребування майна за
заявою особи,  якій належить право такої
вимоги.

Керуючись  ст.  ст.
95, 96, 102, 103, 367 ЦПК України,
ст.  ст.  525, 526,
ЦК
України,   ст.  ст.
67, 68 ЖК України,  -

НАКАЗУЮ:

Стягнути з ОСОБА_1,
що мешкає за адресою: АДРЕСА_1 - на користь Дочірнього
комунально-виробничого підприємства відкритого акціонерного товариства
«Краян»,  що має місцезнаходження за
адресою: 65017,  м.  Одеса,
вул.  Косовська 2,  р/р 4400 АКІБ «Укрсіббанк» МФО
351005 Інн 33 - заборгованість за комунальні послуги у розмірі 3673
(три тисячі шістсот сімдесят три) гривень 15 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1,
що мешкає за адресою: АДРЕСА_1 - на користь Дочірнього
комунально-виробничого підприємства відкритого акціонерного товариства «Краян»,  що має місцезнаходження за адресою:
65017,  м.  Одеса,
вул.  Косовська 2,  р/р 4400 АКІБ «Укрсіббанк» МФО
351005 Інн 33 - витрати по сплаті держмита у розмірі 25 гривень 50
копійок та ІТЗ 15 гривень.

Судовий наказ підлягає виконанню за правилами,  встановленими для виконання судових рішень у
порядку,  встановленому законом.

Судовий наказ апеляційному оскарженню не підлягає,  але може бути скасований у порядку,  встановленому
ст. 106 Цивільного процесуального кодексу України.
Справа №2-1337
УХВАЛА

22 жовтня 2007
року Зміївський районний суд Харківської області в складі: головуючого - судді
Нестерцової Н.В.

секретаря      - Онацької В.В. розглянувши у відкритому
судовому засіданні в м. Змієві справу за позовом ТОВ " Котельні
лікарняного комплексу" в особі філії " Зміївський котельний
комплекс" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за теплову
енергію,

ВСТАНОВИВ:

27 липня
2007 року до суду звернулось ТОВ " Котельні лікарняного комплексу" в
особі філії " Зміївський котельний комплекс" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 з
позовом про стягнення заборгованості за теплову енергію.

19
жовтня 2007 року представник позивача Пашкова
Є.В. подала заяву, в якій просила провадження в справі закрити у зв'язку з
сплатою заборгованості за теплову енергію.

У
судовому засіданні представник позивача наполягала на стягненні з відповідачів
на користь ТОВ " Котельні лікарняного комплексу" в особі філії "
Зміївський котельний комплекс" понесених судових витрат.

Ознайомившись з
матеріалами справи, суд дійшов наступного висновку.

Згідно
п.3 ст. 205 ЦПК України, суд закриває провадження у справі, якщо позивач
відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Відповідно
до ст. 89 ЦПК України, якщо позивач не підтримує своїх вимог унаслідок
задоволення їх відповідачем після пред'явлення позову, суд за заявою позивача
присуджує стягнення всіх понесених ним у справі витрат з відповідача.

Таким
чином, провадження у вищезазначеній справі необхідно закрити, судові витрати
стягнути з відповідачів на користь позивача.

Керуючись 89,
п.3 ст. 205 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Справу
за позовом ТОВ " Котельні лікарняного комплексу" в особі філії "
Зміївський котельний комплекс" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення
заборгованості за теплову енергію провадженням закрити.

Стягнути
з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ТОВ " Котельні лікарняного комплексу"
в особі філії " Зміївський котельний комплекс" витрати по сплаті
судового збору в рівних частках по 25 ( двадцять п'ять) грн.. 50 коп.3 кожного
та по 15 ( п'ятнадцять) грн.. витрат з інформаційно-технічного забезпечення.

Заяву
про апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції може бути подано
протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду
подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Заява
про апеляційне оскарження та апеляційна скарга подаються апеляційному суду
через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення.
Справа 2 -3269
РІШЕННЯ

Іменем        України

16.10.2007
року     Солом"янський районний суд
міста Києва В складі:

Головуючого                      судді           -       Усатової
І.А.

При
секретарі                                         Жлукто
І.М.

Розглянувши у
відкритому   судовому засіданні в місті
Києві   цивільну справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про
розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся до суду з позовом, в якому просить розірвати шлюб з відповідачкою,
мотивуючи свої позовні вимоги тим, що спільне життя з відповідачкою не
склалось, вони є різними людьми за характером та інтересами. Вони з
відповідачкою з вересня 2002 р. шлюбні відносини не підтримують та спільне
господарство не ведуть і відновлювати не збираються, проживають окремими
сім"ями, любов та повага між ними відсутні, у сім"ї відсутнє порозуміння
та довір"я . Позивач   в судовому
засіданні позов підтримав.

Відповідачка    в судовому засіданні позов визнала, проти
розірвання шлюбу не заперечувала. Вислухавши пояснення сторін,   дослідивши матеріали справи,    суд вважає, що сім'я розпалася повністю ,
не може бути збережена і позовні вимоги
підлягають задоволенню, виходячи з наступного.

Встановлено,
що 15.08.1981 р між ОСОБА_1. та ОСОБА_2. Центральним відділом реєстрації шлюбів
м.Києва з державним Центром розвитку сім»ї за актовим записом № 4064 зареєстровано
шлюб. Спільне життя у сторін не склалось, вони є різними людьми за характером
та інтересами. Сторони з вересня 2002 р. шлюбні відносини не підтримують та
спільне господарство не ведуть і відновлювати не збираються, проживають
окремими сім"ями, любов та повага між ними відсутні, у сім"ї відсутнє
порозуміння та довір"я .

Таким чином
сторони створили умови за яких їх шлюб фактично припинився    . Враховуючи викладене, суд вважає , що
сім'я сторін розпалася, примирення неможливе , а тому шлюб підлягає розірванню
.

Керуючись ст.. ст..   57-58,60,208-209,212-215   ЦПК України,   ст.ст. 109 , ПО Сімейного кодексу України
суд,-

ВИРІШИВ:

Розірвати
шлюб, зареєстрований 15.08.1981 р. Центральним відділом реєстрації шлюбів
м.Києва з державним Центром розвитку сім»ї за актовим записом № 4064 між
ОСОБА_1та ОСОБА_2.

При
оформлені  розірвання шлюбу,  стягнути
з     ОСОБА_1.    витрати в розмірі 17 грн. на користь
держави ,   ОСОБА_2..    від сплати витрат звільнити.

Рішення
може бути оскаржене до Апеляційного суду м.Києва протягом 20 днів після подання
заяви про апеляційне оскарження , яка подається в 10 денний термін з дня
проголошення рішення.
СУДОВИЙ НАКАЗ у справі № 2н-806/2007
(перший/другий примірник)
17 жовтня 2007 року Суддя Луцького міськрайонного суду
Волинської області Веремчук Л.М. ,
розглянувши заяву стягувана Відкритого акціонерного товариства по
газопостачанню та газифікації "Волиньгаз" про видачу судового наказу
з метою стягнення боргу за спожитий газ з боржника ОСОБА_1, -
На підставі положень
ст.  ст. 102-105 ЦПК України,   ст.
ст.  526,  546,  549,
ст.  67,  68 Житлового Кодексу України,  договору "Про надання послуг з
газопостачання" за № 8254 від 11.11.2005 року,  укладеного між Відкритим акціонерним
товариством по газопостачанню та газифікації "Волиньгаз" та
ОСОБА_1,  вимоги заявника підлягають до
задоволення. Зокрема,  на користь стягувана
слід стягнути з боржника суму в розмірі - 1608 грн. (одна тисяча шістсот вісім
гривень) ЗО коп. (тридцять копійок) заборгованості за спожитий газ,  а також понесені судові витрати в розмірі -
25 грн. (двадцять п'ять гривень) 50 коп. (п'ятдесят копійок) та витрати на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі - 15 грн.
(п'ятнадцять гривень).
На підставі наведеного,
керуючись  ст.   ст.
102-105 ЦПК України,   ст.  ст. 526.,
546,  549,  625 ЦК України,  -
1.      Стягнути з боржника ОСОБА_1,
який проживає по АДРЕСА_1
в м.  Луцьку Волинської області на користь
стягувача,  Відкритого акціонерного
газифікації "Волиньгаз",  яке
Івана Франка,  12,  суму
заборгованості за спожитий газ в розмірі - 1608 грн. (одна тисяча шістсот
вісім гривень) 30 коп.
(тридцять копійок),  яку перерахувати на
ініціатива",  МФО 380054,
код 03339459,  м.  Київ.
Стягнути з боржника ОСОБА_1 понесені судові витрати в
розмірі - 25 грн. (двадцять п'ять гривень) 50 коп. (п'ятдесят копійок) та
витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі - 15
грн. (п'ятнадцять гривень),  які перерахувати
"Фінансова ініціатива",  код 03339459,
2.       Надіслати копію цього наказу,
заяви стягувача,  доданих до неї
рекомендованим листом з
повідомленням про вручення.
3.Роз'яснити боржнику,
що він має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом
десяти днів з дня отримання наказу подати заяву про його скасування.
У разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох
днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання
боржником копії наказу,  судовий наказ
набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Наказ набрав законної сили "_______ "______________ 2007 р.
Судовий наказ видано "______ "______________ 2007 р.
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання до "______ "____________ 20__ р.
Справа №2-1200 за 2007 р. РІШЕННЯ
10 вересня 2007 року               Макарівський районний суд
Київської області в складі судді
ДЗЮБИ Н.М.при секретарі Бабій Л.П.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Макарів
справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2до Мотижинської
сільської ради Макарівського району про визначення додаткового строку для
подання заяви про прийняття спадщини,
звернулись до суду з вказаним позовом, посилаючись на те,що ІНФОРМАЦІЯ_1померла
їхня мати ОСОБА_3, яка проживала в АДРЕСА_1і яка
все своє майно заповіла їм. Спадкове майно померлої складеться з права на
земельний пай. Спадкоємцем померлої за заповітом є вони, інші спадкоємці
відсутні.Вони своєчасно не подали до нотаріальної
контори заяву про прийняття спадщини з-за незнання законів та з-за хвороби, що підтверджується відповідними довідками. Тому вони
звернулись до суду і просять визначити їм додатковий строк для подання
заяви про прийняття спадщини.
В судовому засіданні позивачі ОСОБА_4та ОСОБА_2 свої
позовні вимоги підтримали.
Представник відповідача- Мотижинської сільської ради - в судове засідання
не прибув, просив справу слухати без нього, позовні вимоги визнав.
Визнання відповідачем позову не
суперечить закону і суд його приймає.
На підставі наведеного та керуючись
ст.1272 ЦК України, ст.ст.31,174,209,215,294
ЦПК України, суд,-
вимоги ОСОБА_1 та ОСОБА_2до Мотижинської сільської ради
Макарівського району про визначення додаткового строку для подання заяви про
прийняття спадщини задовольнити.
Визначити ОСОБА_1, 1957 р.н.,та
ОСОБА_2, 1948 р.н., додатковий строк до 20.10.2007 року
для подання до Макарівської державної нотаріальної контори заяви про прийняття
спадщини до майна померлої ІНФОРМАЦІЯ_1ОСОБА_3
апеляційне оскарження рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня
його проголошення. Апеляційна скарга подається протягом
двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Рішення суду набирає чиності
відповідно до ст.223 ЦПК України.
Справа №
УХВАЛА

11
жовтня 2007 року Оболонський районний суд м. Києва у складі:

головуючого
судді                                                                     -
Борисовій О.В.

при
секретарі                                                                             -
Зірук М. М.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву ОСОБА_1про виправлення описки,

ВСТАНОВИВ:

Заявниця
ОСОБА_1 20.09.2007 року звернулась до суду з заявою про виправлення описки в
рішенні Оболонського районного суду м. Києва від 03.07.2007р. по цивільній
справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
ОСОБА_3,  треті особи: Приватний
нотаріус Київського міського нотаріального округу Брагіна Н.В.,  Приватний нотаріус Київського міського
нотаріального округу Сибіга СЕ. про визнання довіреностей недісними,  а саме в вступній частині рішення помилково
зазначена дата ухвалення рішення замість „липня" вказано „червень".

В судове
засідання сторони не з'явились,  про
день,  час і місце судового розгляду були
повідомлені належним чином,  причини
неявки сторони суду не повідомили. Суд згідно
ст. 219 ЦПК України вважає можливим розглядати заяву у відсутності сторін.

Дослідивши
матеріали справи суд вважає,  що заява
підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Відповідно
до вимог  ст. 219 ЦПК України суд може з
власної ініціативи або за заявою осіб,
які беруть участь у справі,
виправити допущені в рішенні описки чи явні арифметичні помилки.

Рішенням
Оболонського районного суду м. Києва від 03.07.2007р. позов ОСОБА_1 до
ОСОБА_2,  ОСОБА_3
треті особи: Приватний нотаріус Київського міського
нотаріального округу Брагіна Н.В.,
Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Сибіга СЕ.
про визнання довіреностей недісними було задоволено.

Судом
встановлено,  що в вступній частині
рішення Оболонського районного суду м. Києва від 03.07.2007р. допущена описка в
зазнеченні дати ухвалення рішення: замість „липня" зазначено
„червень".

На підставі
викладеного,  керуючись  ст. 219 ЦПК України,  суд, -

УХВАЛИВ:

Виправити
описку допущену у вступній частині рішення Оболонського районного суду м.  Києва від 03.07.2007 року по цивільній справі
за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2ОСОБА_3,
треті особи: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу
Брагіна Наталія Вікторівна,  Приватний
нотаріус Київського міського нотаріального округу Сибіга Сабіна Еглерівна про
визнання довіреностей недійсними,  а
саме:

замість „червня"
читати „липень".

Ухвала
набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне
оскарження,  якщо заяву про апеляційне
оскарження не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження,  але апеляційна скарга не була подана протягом
10 днів після подання заяви про апеляційне оскарження,  ухвала суду набирає законної сили після
закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги ухвала,  якщо воно не скасована,  набирає законної сили після розгляду справи
апеляційним судом.

Ухвала
може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Оболонський районний
суд м. Києва протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне
оскарження,  яка може бути подана
протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.
Справа 2«О»-297/07
УХВАЛА

Про відкриття
провадження по справі

" 3 " жовтня 2007 року                                                                 м. Бердянськ

Суддя
Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Ліхтанська Н.П., розглянувши матеріали цивільної справи № 2«О»-297/07 за
заявою ОСОБА_1, зацікавленої особи ОСОБА_2,
паспортного відділу Бердянського МВУМВС України в
Запорізької області, КП «Житлосервіс-7» про відміну рішення про
визнання громадянина безвісно відсутнім,

Встановила:

Заява
відповідає вимогам ст. ст. 119-121 ЦПК УКРАЇНИ, Керуючись ст.122 ЦПК України,

Ухвалила:

Призначити
справу для розгляду в судовому засіданні на 15 год. 00 хв. «29» жовтня 2007 року в приміщенні
Бердянського міськрайонного суду за адресою: вул. Волі, 39 в м.
Бердянську Запорізької області