Справа №2-3359/2007
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ                     УКРАЇНИ

08 листопада 2007 року Луцький
міськрайонний суд в складі:

головуючого-судді                                                                  Лівандовської
Т.В.

при
секретарі                                                                           Гуляй
О.М.

з участю
позивача                                                                   ОСОБА_1

представника
позивача                                                          ОСОБА_2

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Луцьку справу за позовом
ОСОБА_1до ОСОБА_3 про стягнення шкоди, спричиненої залиттям квартири,

встановив:

27.04.2007 року позивач ОСОБА_4. звернулась в суд з
позовом в інтересах неповнолітньої дочки ОСОБА_1 до ОСОБА_3. про стягнення
шкоди, спричиненої залиттям квартири. Покликається на те, що її дочка проживає
в квартирі АДРЕСА_1. З вини відповідача ОСОБА_3., який проживає поверхом вище і
є основним квартиронаймачем квартири АДРЕСА_1, 31.12.2006 року та 25.02.2007
року було двічі залито квартиру, в якій проживає її дочка. Внаслідок затоплення
квартири, позивачу була завдана матеріальна та моральна шкода. Покликаючись на
вищенаведене, просить стягнути з відповідача на користь дочки ОСОБА_1
матеріальну шкоду в розмірі 5100 грн. та моральну в розмірі 1700 грн.

На момент розгляду справи, ОСОБА_1. досягла повноліття, а, тому, вправі
самостійно захищати свої права та інтереси в суді.

Позивач ОСОБА_1. в судовому засіданні позовні вимоги, з підстав зазначених
в позовній заяві, підтримала в повному обсязі, пояснивши, що відповідач,
внаслідок затоплення квартири, завдав їй матеріальної та моральної шкоди, при
цьому, вказала, що остання виразилась в душевних стражданнях, вимушених змінах
у її життєвих стосунках, незручностях, пов'язаних із затопленням квартири.

Представник позивача позовні вимоги довірительки,
викладені в позовній заяві, підтримав та вказав, що розмір шкоди вказаний
мінімальний, доказів спростування позову немає.

Представник відповідача ОСОБА_5. в ході розгляду справи позов не визнав та
пояснив, що не вбачає підстав для його задоволення.

Відповідач ОСОБА_3. та його представник в судове засідання не з'явились,
хоча належним чином були повідомлені про час та місце слухання справи.

А, тому, суд вважає можливим слухати справу у їх відсутності на підставі
наявних по справі доказах.

Заслухавши пояснення сторін, свідків, дослідивши матеріали справи, суд
прийшов до висновку, що позов підлягає до часткового задоволення.

Судом встановлено, що внаслідок халатного відношення
відповідача до експлуатації сантехнічного обладнання та пошкодження самовільно
встановленого до змішувача тонкостінного штуцера в квартирі АДРЕСА_1,
31.12.2006 року та 25.02.2007 року була затоплена квартира позивача, і як
наслідок, були пошкоджені стіни та стеля, виявлене незначне пошкодження
дощаточного паркету. Даний факт підтверджується актами обстеження квартири
позивача (а.с.6-7), поясненнями позивача та її представника, показами допитаних
в якості свідків ОСОБА_6., ОСОБА_7., ОСОБА_8., які в судовому засіданні ствердили,
що, внаслідок затоплення квартири позивача, вода бігла зі всіх шпарин.
Найбільшого пошкодження зазнали: прихожа, кухня та зал, обої відклеїлись, диван
був мокрий, пошкоджений паркет. Відповідач не заперечував своєї вини, проте,
навіть не вибачився перед позивачем.

Згідно ст.1166 ЦК України
майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю
особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода,
завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі
особою, яка її завдала.

Як встановлено в судовому засіданні, квартиронаймачем квартири АДРЕСА_1 є
відповідач ОСОБА_3.

Позивач, завдану їй відповідачем матеріальну шкоду,
оцінила в розмірі 5100 гривень. З врахуванням того, що представник відповідача
не заперечував відносно того, що залиття квартири позивача відбулось з вини
відповідача, а також не оспорював розмір матеріальної шкоди, суд приходить до
висновку, що дана вимога є підставною та підлягає до задоволення.

Вирішуючи питання про розмір та підстави стягнення моральної шкоди, суд
виходив з наступного.

Згідно ст.23 ЦК України
особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення
її прав.

Крім того, відповідно до ч.4 ст.23 ЦК України моральна
шкода відшкодовується незалежно від майнової шкоди, яка підлягає відшкодуванню,
та не пов'язана з розміром цього відшкодування.

Відповідно до ч.3 ст.23 цього кодексу, при визначенні розміру відшкодування
враховується вимоги розумності та справедливості.

Суд, при визначенні розміру моральної шкоди, врахував душевні страждання
позивача, вимушені зміни у її життєвих стосунках, незручності, яких вона
зазнала, у зв'язку з пошкодженням майна, внаслідок затоплення квартири, при
цьому, виходячи із засад розумності, виваженості та справедливості, приходить
до висновку, що з відповідача ОСОБА_3. на користь позивача підлягає стягненню
500 гривень моральної шкоди.

Керуючись
ст.ст. 8,  10,  11, 58, 60, 212-215 ЦПК України та на
підставі ст.ст. 23, 1166, 1167 ЦК
України суд,

вирішив:

Позов задовольнити
частково.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 5100 (п'ять тисяч сто) гривень
матеріальної шкоди, 500 (п'ятсот) гривень моральної шкоди, а всього 5600 (п'ять
тисяч шістсот) гривень.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду
Волинської області через Луцький міськрайонний суд шляхом подачі заяви про
апеляційне оскарження рішення протягом десяти днів з дня його проголошення та
подачі апеляційної скарги на рішення суду протягом двадцяти днів після подання
заяви про апеляційне оскарження.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви
про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано.
Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була
подана у строк, встановлений ст. 294 ЦПК України, рішення суду набирає законної
сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги рішення,
якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним
судом.