overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2-842/2007
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 жовтня  2007 року                                             Новоазовський
районний суд Донецької області

у складі:

головуючого -
судді                                     Кацаренко
І.О.

при секретарі                                                          Пічморзі
О.В.,

за участю
представника позивача                         Гладкої
Т.О.,

розглянувши у
судовому засіданні в м. Новоазовську цивільну справу за позовом Новоазовського
ДКП «Житкоменерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги,

ВСТАНОВИВ:

29.08.2007 року
позивач звернувся до суду з вказаним позовом до відповідача.

24.10.2007
р. представник позивача у судовому засіданні надала суду заяву про залишення
позову без розгляду у зв'язку з оплатою відповідачем заборгованості після того,
як позивач звернувся до нього з зазначеним позовом.

Просила
стягнути з відповідача судовий збір на користь держави та на користь ДКП
«Житкоменерго» витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справ
(а.с.4).

Суд
вважає, що відповідно до вимог п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України позов ДКП
«Житкоменерго» до ОСОБА_1
підлягає залишенню без розгляду із стягненням з відповідача на користь
держави судового збору, а на користь ДКП «Житкоменерго» - витрат з
інформаційно-технічного забезпечення розгляду справ.

На
підставі ст.81, 88 ЦПК України з відповідача слід стягнути судовий збір на
користь держави у сумі 51 грн. і на користь ДКП «Житкоменерго» - 30 грн.
витрати з інформаційно-технічного забезпечення згідно платіжного доручення №285
від 23.08.2007 р. (а.с.4), оскільки борг відповідач сплатив після подачі
позивачем позову до суду, а саме 09.10.2007 року.

Копію ухвали
суду надіслати відповідачу для відома і виконання.

Керуючись п.5
ч.1 ст. 207, ст.293 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Справу
за позовом Новоазовського ДКП «Житкоменерго» до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості за надані послуги - залишити без розгляду.

Стягнути з
ОСОБА_1 судовий
збір на користь держави у розмірі - 51 грн.

Стягнути
з ОСОБА_1 на
користь ДКП «Житкоменерго» (р/р0001 ДРУ Приватбанка, МФО 335496,
код ОКПО 30154633) витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справ
у розмірі - 30 грн.

На
ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Донецької
області через Новоазовський районний суд протягом десяти днів з дня подачі
заяви про апеляційне оскарження, яка подається протягом п'яти днів з дня винесення
ухвали або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.
Справа № 2-2825/07
УХВАЛА

судового засідання

27 серпня  2007 р.                                                 Червоноградський
міський суд Львівської області

в складі:

головуючого - судді                                   Мелешко С.І.

при
секретарі                                              Янкевич Л.В.

розглянувши у відкритому судовомі засіданні в м.
Червонограді справу за позовом КП "Червоноградводоканал " до ОСОБА_1
, ОСОБА_2 про стягнення боргу,

встановив:

КП
"Червоноградводоканал"
звернулося  в суд з позовом до
відповідачів  на про стягнення
заборгованості за надані послуги.

Позивач подав суду письмову
заяву, в якій просить справу провадженням закрити , так як суму заборгованості
сплачено, однак просить стягнути з відповідачів кошти, проплачеш позивачем за
інформаційно-технічне забезпечення в сумі 30 гривень .

Підлягає до задоволення
вимога позивача про стягнення з відповідачів , понесених витрат на
інформаційно-технічне забезпечення, оскільки згідно ч.1 ст.89ЦПК України, якщо
позивач не підтримує своїх вимог унаслідок задоволення їх відповідачами після
пред*явлення позову, суд за заявою позивача присуджує стягнення всіх понесених
ним у справі витрат з відповідачів .

Суд вважає, що заява
підлягає до задоволення, оскільки відмова позивача від позову не порушує нічиїх
прав чи охоронюваних законом інтересів.

Керуючись ст.ст.89 , 174,
п.3 ч.1 ст. 205 ЦПК України суд, -

У хвалив:

Провадження у справі за
позовом КП "Червоноградводоканал" до ОСОБА_1, ОСОБА_2     про стягнення заборгованості у зв*язку з
відмовою від позову - закрити .

Стягнути з ОСОБА_1 ,
ОСОБА_2 на користь КП "Червоноградводоканал " понесені витрати на
інформаційно-технічне забезпечення по 15 (п*ятнадцять)гривень з кожного.

Ухвала набирає чинності
через п*ять днів з часу її оголошення, якщо не подана заява про апеляційне
оскарження ухвали суду.

Заяву про апеляційне
оскарження ухвали суду може бути подано протягом п*яти днів з дня проголошення
ухвали.

Апеляційна скарга на ухвалу
суду може бути подана протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження .
2н-406/07/15 КИЇВСЬКИЙ
РАЙОННИЙ СУД МІСТА ХАРКОВА
СУДОВИЙ   НАКАЗ
р.                                                                                        м.
Суддя Київського районного суду міста Харкова Шмадченко
СІ., розглянувши заяву Закритого акціонерного товариства „Український мобільний
Лейпцизька, 15, про видачу судового наказу з вимогою про стягнення суми
основного боргу за договором про надання послуг мобільного зв'язку з ОСОБА_1, що мешкає за
Встановлено, що між сторонами 23.09.2004р. було укладено договір №1868485,
та додаткову угоду до нього від 23.09.2004р. №1868485/1390299 про надання
послуг мобільного зв'язку, відповідно до якого боржник зобов'язався своєчасно
сплачувати рахунки за надані послуги мобільного зв'язку. В свою чергу боржник
порушив умови договору, в зв'язку з чим ЗАТ „УМЗ" достроково припинило
його дію за власною ініціативою. Заборгованість боржника за надані послуги
підтверджується наданими доказами та балансом особового рахунку абонента.
96, 102, 103 ЦПК України, ст. ст. 526, 611,612, 624 ЦК України, -
Стягнути з боржника: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що мешкає за адресою:АДРЕСА_1на
користь   Закритого   акціонерного   товариства
„Український   мобільний   зв'язок"
м. Київ, вул. Лейпцизька, 15, п/р. 26008526 в „Райффайзен Банк Аваль", м.
грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у
розмірі 15,00 грн., а всього 753,71 грн. (сімсот п'ятдесят три грн. 71 коп.).
№ 2-2260/07
УХВАЛА

ІМ*ЯМ УКРАЇНИ

25  вересня 2007 року                                  Костянтинівський міськрайонний суд

Донецької
області в складі:

головуючої
судді                                                        Петруня
Н.В.,

при
секретарі                                                              Кожушко
Т.О.,

за
участю позивачки                                                  ОСОБА_1,

відповідача
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Костянтинівка цивільну

справу за
позовом ОСОБА_1    до ОСОБА_2 про
визнання особи такою, що втратила право користування

жилим
приміщенням, -

ВСТАНОВИВ:

13
серпня 2007 року позивачка ОСОБА_13вернулася до суду з позовом до відповідача
ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим
приміщенням, вказуючи з відповідачем перебувала у зареєстрованому шлюбі, який
вони розірвали 27 липня 2001 року, під час шлюбу вони мешкали спільно у
квартирі за адресою: АДРЕСА_1, яка була виділена на їх сім*ю за рішенням
виконкому Костянтинівською міської ради. Враховуючи, що після розірвання шлюбу
відповідач зібрав особисті речі і виїхав з вказаної квартири, більше у ній не
з*являвся, просила визнати його особою, що втратила право користування зазначеним
жилим приміщенням.

У
судовому засіданні позивачка звернулася до суду з заявою, у якій просила
залишити без розгляду її позов до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила
право користування жилим приміщенням.

Згідно
п.5 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без
розгляду, якщо позивачем подано про це заяву.

Таким
чином, позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила
право користування жилим приміщенням, слід залишити без розгляду за заявою
позивачки, роз*яснивши їй право звернутися до суду повторно після усунення
умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

В силу
ст. 83 ч.1 ЦПК України позивачці ОСОБА_1 слід повернути суму сплаченого
судового збору у розмірі 8 грн. 50 коп.

Керуючись ст.
83, п. 5 ст. 207   ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну
заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право
користування жилим приміщенням залишити без розгляду.

Сплачену
на р/р 0058, ОКПО 34686631, МФО
834016, суму судового збору за квитанцією №50549916 відділення №51
Донецького філіалу

ЗAT
КБ
"ПриватБанк" від 2 серпня 2007 року в розмірі 8 (вісім) гривень 50
копійок, повернути позивачці ОСОБА_1.

На
ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Донецької
області через Костянтинівський міськрайонний суд протягом десяти днів після
подання заяви про апеляційне оскарження, яку може бути подано протягом п*яти
днів з дня проголошення ухвали.
Справа №
УХВАЛА

17.10.2007р.   Арбузинський районний суд
Миколаївської області в складі:

судді                                                                        -
Пісоцького О.М.  ;

з участю
: секретаря                                               -
Романенко Т.І. ;

представника
позивача                                        -
ОСОБА_2

представника
відповідача                                      -
Калайда С. І.;

при
розгляді   справи за позовом   ОСОБА_1до сільськогосподарського кооператива "Поле" про
дострокове розірвання договору оренди земельної ділянки   ,  -

УСТАНОВИВ:

12.09.2007 р.
ОСОБА_1   подано заяву з позовом до  сільськогосподарського кооператива "Поле" про
дострокове розірвання договору
оренди  земельної ділянки.

В судовому
засіданні з'ясовано що позовну заяву
підписав не позивач ,  який
взагалі не може писати   і не може
підписувати,  оскільки є інвалідом
дитинства 2 групи,  а підписано позовну
заяву сторонньою особою.

На підставі
викладеного ,  враховуючи що позовну
заяву від імені заінтересованої особи подано особою,  яка не має повноважень на ведення
справи,  заява підлягає залишенню без
розгляду.

На підставі
викладеного ,  керуючись  ст.
ст.  208,  209,
210 ЦПК України ,  -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву
ОСОБА_1до сільськогосподарського кооператива
"Поле" про дострокове розірвання договору  оренди
земельної ділянки - залишити без розгляду.

Протягом п'яти
днів  може бути подано  заяву про апеляційне оскарження даної
ухвали,  в разі подання такої заяви  протягом десяти днів може бути подано
апеляційну скаргу.
Номер справи № 2-н-158/2007 р.
ТИСМЕНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя
Тисменицького районного суду Івано-Франківської області Дузінкевич І.М.,
розглянувши заяву Акціонерного комерційного промислово-інвестиційного банку в
особі філії "Відділення Промінвестбанку в м. Івано-Франківськ" про
видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за договором,
відповідно   до   ст.ст.
1054   Цивільного   кодексу
Цивільного процесуального кодексу України, -
ОСОБА_1, ідентифікаційний НОМЕР_1, що проживає за адресою АДРЕСА_1,
Акціонерного комерційного промислово-інвестиційного банку в особі філії
"Відділення Промінвестбанку в м. Івано-Франківськ", що знаходиться в
тисячі сімсот тридцять) грн. 57 коп., а саме:
- 2605 грн. - заборгованість за кредитом,
заборгованість по процентах за користування кредитом;
- 3,73 грн. - пеня за несвоєчасність виконання
зобов'язання за договором.
Стягнути з боржника на користь стягувача 40 (сорок) грн.
50 коп. судових витрат, а саме, 25,5 грн. судового збору та 15 грн. витрат на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, що були останнім сплачені
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має
право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня
отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
ст. 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів
після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання
боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його
стягувачеві для пред'явлення до виконання.
про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається
судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику
сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття
№2-н-297/2007
СУДОВИЙ   НАКАЗ
2007року                                                                                 м.  Миколаїв
Суддя
Заводського районного суду м.  Миколаєва Павлова Ж.П.,  розглянувши заяву Прокурора Заводського району м.  Миколаєва в інтересах ОСОБА_1,  яка мешкає АДРЕСА_1про стягнення з Товариства
з обмеженою відповідальністю "Миколаївського проектно-конструкторського
центра",  який знаходиться по
вул.  Індустріальна,  1 в м. Миколаєві заборгованість по заробітній
Заводського району м.  Миколаєва в
інтересах ОСОБА_1. звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу,  в якій просить стягнути з ТОВ
"Миколаївського проектно-конструкторського центра" заборгованість по
заробітній платі в сумі 2234, 93грн.
вимоги підлягають задоволенню на підставі cт. 115 КЗпроП України.
Керуючись cт. 96,  102,
103,  367 ЦПК України,
з Товариства з обмеженою відповідальністю "Миколаївський
326610,  МРУ "Приватбанк")
на користь ОСОБА_1 заборгованість по заробітній платі в сумі 2234, 93грн.
з Товариства з обмеженою відповідальністю "Миколаївський
проектно-конструкторський центр" на користь держави судові витрати в сумі
25, 50грн. та витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільної
справи в розмірі 15грн.
в разі заперечень проти вимог стягувана має право протягом десяти днів з дня
отримання судового наказу подати до Заводського районного суду м.  Миколаєва заяву про його скасування.
№2-1068/07
Ухвала

20 липня
2007 року. Охтирський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого                                                                      Білери
П.П.

при
секретарі                                                                     Хмарській
B.C.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в місті Охтирка Сумської області цивільну справу за позовом
Приватного підприємства „Жилкомсервіс" до ОСОБА_1 про стягнення боргу по
експлуатаційним витратам, суд -

Встановив :

10 липня 2007 року до Охтирського
міськрайонного суду звернулось Приватне підприємство „Жилкомсервіс" з
позовом до ОСОБА_1 про стягнення боргу по експлуатаційним витратам. Попереднє
судове засідання було призначено на 20 липня 2007 року , але до початку
судового засідання від представника позивача надійшла письмова заява в якій
вони просять провадження в справі закрити за відмовою від позову.

Позивачу роз"яснено, що
повторне звернення до суду по спору між тими ж сторонами, про той же предмет і
з тих же підстав не допускається .

Суд, проаналізувавши матеріали
справи , дійшов висновку , що заява підлягає задоволенню так як це не порушує прав
сторін.

На підставі вищеозначеного та
керуючись Ст.ст. 130 ч.4, 174 ч.3,205 п.3,88 ЦПК України ,суд

Ухвалив:

Прийняти відмову від позову
.Провадження в справі за позовом Приватного підприємства „Жилкомсервіс" до
ОСОБА_1 про стягнення боргу по експлуатаційним витратам - закрити за відмовою
позивача від позову .

Заяву про апеляційне оскарження
ухвали Охтирського міськрайонного суду Сумської області може бути подано
протягом п"яти днів з дня проголошення ухвали , а апеляційна скарага на
ухвалу Охтирського міськрайонного суду Сумської області може бути подана
протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
СУДОВИЙ     НАКАЗ
вересня   2007р                                                                                      2-н-210/2007
Суддя                _______________ Микитівського районного суду м. Горлівки Донецької області________________
найменування суду
____________________________________________ Федько Г.М.___________________________________________
прізвище, ініціали судді
Заяву   ________________________________ ЗАТ КБ "ПриватБанк"______________________________
про   _______________________ стягнення
заборгованності за кредитним договором_________________________
указати вимоги заявника
ДО______                                                              договору
б/н від 18.04.2006р.,
_____________________________________ ст.ст. 102, 103 ЦПК України_____________________________________
СТЯГНУТИ 3           ОСОБА_1- ІНФОРМАЦІЯ_1 р. народження_____________________________________
(найменування) боржника
___________________________ проживаючогоАДРЕСА_1_________________________________________________
місце проживання або
місцезнаходження боржника розрахунковий рахунок боржника (юридичної особи) в
установі банку, з якого потрібно стягнути кошти за наявності - ідентифікаційний
код суб'єкта господарської діяльності (для юридичних осіб), індивідуальний
ідентифікаційний номер (для фізичних осіб - платників податків)
На КОРИСТЬ                              ЗАТ
(найменування) стягувача
вул. Набережна Перемоги,50 код
місце проживання або
місцезнаходження боржника
витрат) МФО 305229___________________
розрахунковий рахунок боржника (юридичної особи) в установі банку, з якого
потрібно стягнути кошти
заборгованність за кредитом в сумі 2914,21грн.по
процентам за користування кредитом 1264,07грн.____________
наявності - ідентифікаційний код суо'єкта господарської діяльності (для
юридичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний номер (для фізичних осю -
___________________ а всього 4178,28
грн. /чотири тисячи сто сімдесят вісім грн. 28 коп./____________________
2.  Стягнути з боржника на користь стягувача             сорок гривень 50 копійок_________
указати суму в гривнях
судових витрат, що були останнім сплачені при подачі
3.          Стягнути з боржника на користь держави судовий
збір 00 грн. 00 коп.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Справа № 2-445 2007року
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

09 липня 2007 року                                                              смт.
Казанка

Суддя Казанківського районного суду Миколаївської області
Вжещ СІ. розглянувши матеріали позовної заяви прокурора Казанківського району
Миколаївської області в інтересах держави в особі Казанківської центральної
районної лікарні Миколаївської області до ОСОБА_1 про стягнення збитків,

ВСТАНОВИВ:

25.06.2007 року прокурор Казанківського району Миколаївської області
звернувся до Казанківського районного суду Миколаївської області з позовом до
ОСОБА_1 про стягнення збитків, просив стягнути з ОСОБА_1 на користь
Казанківської центральної районної лікарні Миколаївської області збитки в сумі
19 852 гривні 97 копійок; судові витрати.

Позовна заява подана і оформлена в порядку встановленому ЦПК України,
підсудна Казанківському районному суду Миколаївської області.

Враховуючи
наведене, провадження в даній справі підлягає відкриттю.

Копія даної ухвали разом з копією позовної заяви та доданих до неї
документів підлягає невідкладному спрямуванню відповідачу, з пропозицією подати
в строк до 17 липня 2007 року письмові заперечення проти позову та посилання на
докази, якими вони обґрунтовуються.

Керуючись ст.
122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за позовом прокурора
Казанківського району Миколаївської області в інтересах держави в особі
Казанківської центральної районної лікарні Миколаївської області до ОСОБА_1 про
стягнення збитків.

Невідкладно спрямувати відповідачу копію даної ухвали разом з копією
позовної заяви та доданих до неї документів, запропонувавши подати в строк до
17 липня 2007 року заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони
обґрунтовуються.

Призначити попереднє судове засідання в справі за позовом прокурора
Казанківського району Миколаївської області в інтересах держави в особі
Казанківської центральної районної лікарні Миколаївської області до ОСОБА_1 про
стягнення збитків на 09 годину 30 хвилин 17 липня 2007 року про що повідомити
сторони рекомендованим листом з повідомленням.

Роз'яснити сторонам їх обов'язок подати свої докази до або під час
попереднього судового засідання.

Ухвалу стосовно підсудності справи може бути оскаржено в
апеляційному порядку шляхом подачі до судової палати у цивільних справах
апеляційного суду Миколаївської області через Казанківський районний суд
Миколаївської області протягом п'яти днів з дня її проголошення заяви про
апеляційне оскарження та подачі апеляційної скарги на ухвалу протягом десяти
днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя :
Справа №
УХВАЛА

Про призначення справи до судового
розгляду.

19
жовтня 2007 року Первомайський міськрайонний суд Харківської області у складі:
головуючого-судді Страхової І.П. при секретарі Лисенко Л.А.,  розглянувши у
попередньому судовому засіданні справу № 2-2262/2007 рік за позовом ОСОБА_1 до
ТОВ "Первомайськ-Агро" про стягнення заборгованості по заробітній
платі та за затримку розрахунку при звільненні,
-

ВСТАНОВИВ:

Позивач
від позову не відмовляється,  відповідач
позов визнає,  сторони не бажають укласти
мирову угоду або передати справу на розгляд третейського суду,  а також суд вчиняє інші дії,  необхідні для підготовки справи до судового
розгляду,  передбачених п. 6 ч. 6  ст.
130 ЦПК та керуючись  ст.   ст.
130, 156 ЦПК України,  -

УХВАЛИВ:

Призначити
цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ТОВ "Первомайськ-Агро" про
стягнення заборгованості по заробітній платі та за затримку розрахунку при
звільненні до розгляду на 06 листопада 2007 року на 09 годину 00 хвилин.

Викликати сторони
у судове засідання.

Ухвала
остаточна,  оскарженню не підлягає.
Справа № 2-О-98
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13
серпня 2007р. Стахановський міський суд Луганської області у складі Головуючого
судді Ромашки В.П. При секретарі Амбровій О.А.

Розглянувши
у відкритому судовому засіданні справу за заявою ОСОБА_1 про визнання факту, що
має юридичне значення, зацікавлена особа Фонд соціального страхування від
нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань у особі
Стахановського відділення Виконавчої Дирекції,

ВСТАНОВИВ:

Звертаючись до суду, заявник зазначив, що під час роботи у Луганському
шахтопрохідницькому управлінні тресту «луЗганськвуглебуд»він захворів на
антросилікоз, що призвело до втрати професійної працездатності на 20%. Втрата
працездатності встановлена у відповідному порядку МСЕК, але Фонд СНВ у особі ВД
у м. Стаханові не приймає його документи для відшкодування шкоди, оскільки акт
розслідування професійного захворювання від 16.09.94р. не утримує усіх
необхідних відомостей. Внести виправлення до акту неможливо, бо підприємство,
яке його склало на цей час не існує.

У судовому засіданні заявник підтримав свої вимоги, посилаючись на
обставини, що викладено у заяві і пояснив, що МСЕК не видає йому висновок про
наявність втрати профпрацездатності, бо Фонд СНВ не направляє на черговий
огляд.

Представник зацікавленої особи пояснила, що ОСОБА_1 отримував відповідні
виплати на час, коли втрата працездатності була підтверджена висновком МСЕК. По
закінченню строку, на який втрату було встановлено, ОСОБА_1 нового висновку
МСЕК не надав.

Із довідок, виданих Стахановською МСЕК видно, що після закінчення терміну,
на який ОСОБА_1 було встановлено 20% втрати профпрацезлдатності, термін не
подовжено.

З урахуванням наведеного, слід визнати доведеним, що у
справі наявний спір про право, оскільки ОСОБА_1 не має втрати працездатності,
без наявності якої визнання факту, про який він просить, не породжує настання
жодних правових наслідків.

Згідно з ч.б ст.235 ЦПК України якщо під час розгляду
справи у порядку окремого провадження виникає спір про право, який вирішується
у порядку позовного провадження, суд залишає заяву без розгляду і роз*ясніє
заінтересованим особам, що вони мають право подати позов на загальних
підставах.

Керуючись ст..234,235,256,258
ЦПК України суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про визнання факту, що має юридичне значення
залишити без розгляду.

Ухвалу може бути оскаржено йо' апеляційного суду
Луганської області через суд м. Стаханова
шляхом подачі у п*ятиденний строк заяви про апеляційне оскарження та
протягом десяти днів по тому - апеляційної скарги.