overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2 - 3929
УХВАЛА

19 грудня 2007 р.                                                                                   м.  Житомир

Корольовський районний суд
м.  Житомира у складі:

судді      Гансецької
І.А.

секретаря       Будяшевської
Д.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом

ДП дослідне господарство «Хмелярство» до ОСОБА_1 про

стягнення боргу за утримання будинку та прибудинкової території,

ВСТАНОВИЛА:

Позивач  звернувся
з  вказаною  позовною
заявою  до  суду
та  просив  стягнути
з відповідача кошти за утримання будинку та прибудинкової території.

В судове засідання сторони
не з'явилися,  від позивача надійшла
заява про залишення позовної заяви без розгляду.

Дослідивши матеріали
справи,  суд приходить до висновку про
можливість залишення заяви без розгляду,
оскільки вказані вимоги позивача передбачені законодавством.

Керуючись п.5  ст. 207,
ст. 210 ЦПК України,  суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ДП дослідне господарство «Хмелярство» до
ОСОБА_1 про стягнення боргу за утримання будинку та прибудинкової території
залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Житомирського апеляційного
суду через Корольовський районний суд м.
Житомира шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом п'яти
днів з дня проголошення ухвали та в послідуючому подачі апеляційної скарги
протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
УХВАЛА

Іменем України

8 листопада 2007
року Вовчанський районний суд Харківської області в складі: головуючого судді -
Струк І.Ф. при секретарі - Борщ Л.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.  Вовчанськ справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

встановив:

29.10.2007 р.
ОСОБА_1 звернулась до суду із позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення
аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Позивач
ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою в якій відмовилась від позову з тих
підстав,  що вона примирилась з
відповідачем,  тому просить закрити
провадження у справі.

У відповідності до вимог ч. 2
ст.  174,  ч.3
ст.  206 ЦПК України позивач
попереджений про наслідки відмови від позову,
оскільки провадження у справі закривається і він не зможе повторно
звернутися до суду з приводу спору між тими самими сторонами,  про той самий предмет,  і з тих самих підстав.

У
відповідності до п.3 ч.1  ст.  205 ЦПК України суд закриває провадження у
справі,  в зв'язку з відмовою позивача від
позову,  яка прийнята судом.

Підстав для не
прийняття відмови від позову судом не встановлено.

Керуючись п.3 ч.
1  ст.
205 ЦПК України,  суд

ухвалив:

Відмову
позивача ОСОБА_1 від позову до ОСОБА_2 про стягнення аліментів прийняти.

Провадження по
справі закрити.

Ухвала
може бути оскаржена через районний суд до апеляційного суду Харківської області
шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне
оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги.
Справа № 2-1821/07
УХВАЛА

01 листопада 2007 року м. Першотравен ськ
Першотравенський міський суд Дніпропетровської облас ті у складі: головуючої судді: Бондарьо вої Г.М. при секретарі: Кобка Т.В. роз глянувши у попередньому су довому засіданні в місті Пе ршотравенську Дніпропетров ської області цивільну спра ву за позовомОСОБА_1 до О
СОБА_2 про стягнення алімен тів на утримання неповнолітн ьої дитини,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА 1 звернулася до Першо травенського міського суду Д ніпропетровської області з п озовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на у тримання неповнолітньої дит ини.
В ході судового засідання п озивачка подала суду заяву п ро закриття провадження у ци вільній справі за її позовом до ОСОБА_2 про стягнення а ліментів на утримання неповн олітньої дитини, в зв'язку з ві дмовою від позову.
Суд вважає за можливе прийн яти відмову від позову ОСОБ
А_1 до ОСОБА_2 про стягнен ня аліментів на утримання не повнолітньої дитини та прова дження у справі закрити.
На підставі викладеного, ке руючись п.3 ч.1 ст.205, ст.206 ЦПК Украї ни, суд -

УХВАЛИВ:

Закрити провадження у спр аві за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліме нтів на утримання неповноліт ньої дитини в зв'язку з відмов ою позивача від позову і прий няття її судом.
Роз'яснити ОСОБА_1 наслі дки закриття провадження у с праві згідно ст.206 ЦПК України .
Ухвала суду набирає законн ої сили після закінчення тер міну подачі заяви про апеляц ійне оскарження.
Заява про апеляційне оскар ження ухвали суду до апеляці йного суду Дніпропетровсько ї області може бути подана че рез Першотравенський міськи й суд Дніпропетровської обла сті протягом п'яти днів почин аючи з дня проголошення визн ачення.
Апеляційна скарга на ухвал у суду подається до апеляцій ного суду Дніпропетровської області через Першотравенсь кий міський суд Дніпропетров ської області протягом десят и днів після подачі заяви про апеляційне оскарження.
Апеляційна скарга може бут и подана без попередньої под ачі заяви про апеляційне оск арження, якщо скарга подаєть ся в строк, встановлений для п одачі заяви про апеляційне о скарження.
Справа № 2-2692
РІШЕННЯ

IМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 грудня 2007
року                                                                      Біляївський
районний суд

Одеської області

в складі: судді - Мельничук Н.І. при секретарі - Іорданової
О.В.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м. Біляївка цивільну справу за позовом ОСОБА_1
до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, суд, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1.
звернувся до суду з даною позовною заявою, посилаючись на те, що ІНФОРМАЦІЯ_1
року, він вступив в шлюб з відповідачкою по справі ОСОБА_2, зареєстрований
Кришкауцькою сільською Радою, Дондушенського району, республіки Молдова,
актовий запис НОМЕР_1

Причиною
розірвання шлюбу є ті обставини, що на протязі спільного життя вони виявили, що
в них різні характери та погляди на сімейне життя, через що в сім'ї постійно
виникали сварки, через що вони не проживають однією сім'єю протягом 7 років.

Від данного шлюбу мають
неповнолітнього сина-ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 року народження, який проживає з
матір'ю.

На примирення не
згоден.

Майновий спір
відсутній.

Представник
відповідачки ОСОБА_4
в судовому засіданні позов визнала в повному обсязі.

Вислухавши
позивача ОСОБА_1., представника відповідачки ОСОБА_2, вивчивши
матеріали справи, суд вважає, що позов обгрунтований та підлягає задоволенню.

Враховуючи, що
сторони тривалий час не проживають однією сім'єю, суд вважає, що між ними
склались такі відносини при яких збереження сім'ї не можливе.

А тому,
керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 212-215 ЦПК України, ст.ст. 104, 105, 110, 112
Сімейного кодексу України, суд, -

ВИРІШИВ:

Шлюб між ОСОБА_1
та ОСОБА_2, зареєстрований ІНФОРМАЦІЯ_1 року Кришкауцькою сільською Радою,
Дондушенського району, республіки Молдова, актовий запис НОМЕР_1 - розірвати.

Неповнолітнього
сина - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 року народження, залишити проживати з матір'ю.

При одержанні
свідоцтва про розірванні шлюбу в органах РАГСу стягнути з позивача ОСОБА_1. 17
грн. держмита на користь держави, відповідачку від сплати звільнити.

Заяву про
апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом 10-ти днів з дня
його проголошення. Апеляційна скарга на рішення суду подається до апеляційного
суду Одеської області протягом 20-ти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження через Біляївський районний суд.
Справа № 2-2480/07
РІШЕННЯ
Іменем України

13 грудня 2007 року Біляївський районний суд
Одеської області в складі : головуючого судді Крачкової
С.В. при секретарі Стасішиній
В.О. розглянувши у відкритому с удовому засіданні в м. Біляїв ка справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2про усунення перешкод в користуванні власністю та зняття з реєстраційного обл іку

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулась до с уду з вказаним позовом, в яком у просить визнати відповідач а втративши право користуван ня будинкомАДРЕСА_1 та зобов'я зати Біляївський РВ УМВС Укр аїни в Одеській області знят и його з реєстрації за вказан ою адресою.
Свої вимоги мотивує тим, що їй згідно рішення Біляївсько го районного суду Одеської о бласті від 28 грудня 1989 року нал ежить 1/2 частина вище вказаног о будинку, в якому вона в серпн і 2000 року прописала ОСОБА_2- від повідача по справі, який жодн ого дня в ньому не проживав. Мі сце знаходження відповідача їй не відоме
В судовому засіданні позив ачка змінила підстави позову і просила усунути перешкоди в користуванні нею будинком згідно вимог ст. 321 ЦК України.

Відповідач в судове засіда ння не з'явився, хоча належним чином був повідомлений про д ень слухання справи через га зету «Чорноморські новини» № 131-132 від 1.12.07 року.
Третя особа представник Бі ляївського РВ УМВС України в
Одеській області в судове за сідання не з'явився, хоча нале жним чином був повідомлений про день слухання справи.
Заслухавши позивачку, досл ідивши матеріали справи суд вважає, що позов підлягає зад оволенню з наступних підстав .
В судовому засіданні було в становлено, що згідно рішенн я Біляївського районного суд у Одеської області від 28 грудн я 1989 року позивачці належить 1/2 частина будинку АДРЕСА_1, в як ому прописаний, але не прожив ає з серпня 2000 року відповідач по справі, що підтверджуєтьс я довідкою № НОМЕР_1 (а.с. 9) та акт ами обстеження (а.с. 5-7).
Відповідно ч. 1 ст. 383 ЦК Україн и власник житлового будинку має право використовувати по мешкання для власного прожив ання, проживання членів своє ї сім'ї, а згідно ст. 391 вказаног о Кодексу власник майна має п раво вимагати усунення переш код у здійсненні ним права ко ристування та розпорядження своїм майном.
Відповідач не є членом сім'ї позивачки, протягом семи рок ів не живе в будинку, хоча заре єстрований в ньому, а тому суд вважає позов обґрунтованим і законним.
Керуючись ст. ст. 10, 209, 212-215 ЦПК Ук раїни, ст. ст. 383, 391 ЦК України, суд

ВИРІШИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСО
БА_2про усунення перешкод в ко ристуванні власністю та знят тя з реєстраційного обліку з адовольнити.
Визнати ОСОБА_2втратившим п раво користування будинкомА
ДРЕСА_1.
Зобов'язати Біляївський РВ
УМВС України в Одеській обла сті зняти ОСОБА_2 з реєстрацій ного обліку за вказаною адре сою.
На рішення суду може бути по дана заява про його оскаржен ня протягом 10 діб та апеляція

протягом 20 діб до Одеського апеляційного суду з дня пода чі вказаної заяви через Біля ївський райсуд.
Справа №2-4469/07
УХВАЛА

21 грудня 2007р.                                                                                            м.
Житомир

Суддя Корольовського районного суду м.  Житомира Гансецька І.А. розглянула матеріали
позовної заяви позову ОСОБА_1 до КВЖРЕП-3 про відновлення права на прописку з
подальшою приватизацією квартири,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до
суду з вказаною заявою та просить постановити рішення,  яким прописати її в квартиру з подальшою
приватизацією.

Провадження по справі не може бути відкрито,  оскільки заява не підлягає розгляду в порядку
цивільного судочинства.

Відповідно до
ст.  15 ЦПК України суди
розглядають в порядку цивільного судочинства справи про захист порушених,  невизнаних або оспорюваних прав,  свобод чи інтересів.

Питання реєстрації (прописки) та зняття з реєстрації
(виписки) віднесено до компетенції Державного департаменту у справах
громадянства,  імміграцій та реєстрації
фізичних осіб,  які здійснюють реєстрацію
та зняття з реєстрації за місцем проживання відповідно до Тимчасового порядку
реєстрації фізичних осіб за місцем проживання.

Окрім того,  в разі
порушення права позивачки на реєстрацію(прописку) за місцем проживання,  вона не позбавлена можливості на звернення до
суду з належно оформленою заявою про визнання неправомірних дій посадових
осіб,  що відмовляють у здійсненні
реєстрації.

Керуючись  ст.
15,   ст.  122,
ст. 210 ЦПК України,  -

ухвалила:

Відмовити у відкритті провадження по справі за позовом
ОСОБА_1 до КВЖРЕП-3 про відновлення права на прописку з подальшою приватизацією
квартири.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку
подання заяви про апеляційне оскарження,
якщо заяву про апеляційне оскарження не подано.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду
Житомирської області через Корольовський районний суд м.  Житомира шляхом подачі заяви про апеляційне
оскарження протягом п'яти днів з дня отримання ухвали та в послідуючому подачі
апеляційної скарги протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне
оскарження.
Справа №2-1373/07 p.
УХВАЛА

20 листопада
2007 року   суддя Новотроїцького
районного   суду Херсонської області у складі:
судді Тимченко
О.В.,  при секретарі
Марковській І.В.,  розглянувши у
попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до
ТОВІНФОРМАЦІЯ_1 про скасування наказу про відсторонення від посади та оплати
вимушеного прогулу,  -

ВСТАНОВИВ:

25.09.2007 року ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до відповідача
ТОВІНФОРМАЦІЯ_1 про скасування наказу про відсторонення від посади та оплати
вимушеного прогулу,  вказуючи на те,  що вона працювала завідуючою свинокомплексу в
ТОВІНФОРМАЦІЯ_1,  наказом НОМЕР_1 від 10
серпня 2007 року вона відсторонена від роботи без збереження заробітної плати.
Вважає,  що вищезазначений наказ є
незаконним відповідно до ст..
46 КЗпП України. Просила скасувати наказ ТОВІНФОРМАЦІЯ_1 НОМЕР_1 від
10.08.2007 року та стягнути з відповідача на її користь середній заробіток за
час вимушеного прогулу.

Позивач у судове засідання повторно не з"явився,  будучи належним чином повідомлений про час і
місце судового засідання,  причини своєї
неявки суду не повідомив,  заяви про розгляд
справи за його відсутності не подавав.

Таким чином,  в силу ч. 2 ст. 77 ЦПК
України,  суд визнає,  що позивач повторно не з"явився до суду
без поважних причин.

Відповідно до вимог ч. З ст. 169,  п.
З ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви
без розгляду,  якщо належним чином
повідомлений позивач не з "явився в судове засідання без поважних причин
або повторно не повідомив про причини неявки,
якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись ч. З
ст. 169,  п. З ч. 1 ст. 207 ЦПК
України,  -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВІНФОРМАЦІЯ_1 про скасування наказу про
відсторонення від посади та оплати вимушеного прогулу,  -
залишити без розгляду.

Роз"яснити позивачу його право на повторне звернення до суду після
усунення умов,  що були підставою для
залишення заяви без розгляду.

Ухвала
може бути оскаржена шляхом подання протягом п'яти днів з дня проголошення заяви
про апеляційне оскарження ухвали та подання апеляційної скарги протягом десяти
днів після подання заяви про апеляційне оскарження до апеляційного суду
Херсонської області через Новотроїцький райсуд.
Справа №2-1134/2007
УХВАЛА

іменем України

26 листопада
2007 року Апостолівський районний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого -
судді Чумак Т.А.

при
секретарі   Курічовій В.М. ,    розглянувши у відкритому судовому засіданні
в м.  Апостолове Дніпропетровської
області справу за позовом    ОСОБА_1
доОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

Цивільна
справа призначалася до розгляду на 31 жовтня 2007 року,    але позивач в судове засідання не
з'явилася,    про причину нез'явлення суд
не повідомила.

05.11.07
року позивачу направлено повідомлення про те,
що розгляд справи призначений на 26 листопада 2007 року на 08 годину 30
хв.,    але позивач в судове засідання не
з'явилася,    про причину нез'явлення не
повідомила.

Відповідно
до п.3 ч. 1  ст.  207 ЦПК України суд залишає заяву без
розгляду у випадку повторного нез'явлення позивача в судове засідання без
поважних причин,    якщо від нього не
надійшла заява про розгляд справи в його відсутність.

Керуючись  ст.
207 ЦПК України,    суд

ухвалив:

Позовну
заяву   ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання
шлюбу залишити без розгляду.

На
ухвалу може бути подана апеляція в апеляційний суд Дніпропетровської області
через Апостолівський районний суд. Заява про апеляційне оскарження ухвали може
бути подане протягом 5 днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на
ухвалу суду подається протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне
оскарження.
Справа 2-6743/07
УХВАЛА

Про відкриття
провадження по справі

"25"
жовтня 2007 року                                                           м.
Бердянськ

Суддя
Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Ліхтанська Н.П.,
розглянувши матеріали цивільної справи № 2-6743/07 за позовом ОСОБА_2 до
Територіальної громади м. Бердянська в особі Бердянської міськради, 3-ої особи
ОСОБА_1про визнання права власності на самочинно збудоване нерухоме майно.

Встановила:

Позовна заява
відповідає вимогам ст.
ст. 119-121 ЦПК УКРАЇНИ, Керуючись ст.122 ЦПК України,

Ухвалила:

Призначити
справу для розгляду в попередньому судовому засіданні на 13 год. 30 хв.    "26" листопада 2007 року в
приміщенні Бердянського міськрайонного суду за адресою: вул. Волі, 39 в м.
Бердянську Запорізької області

Відповідачу
пропонується у судове засідання подати письмові заперечення проти позову та
посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

ІТЗ - 30 грн.

Гр.4

Держ.мито - 51
грн.
Справа 2-3410-2007
УХВАЛА

24 жовтня 2007 року.                          Артемівський
міськрайонний суд Донецької

області, у складі:

·головуючого - судді Божка В.П.,

·при секретарі - Лосинській І.М.,

розглянувши
у   залі   судового
засідання   у   м.
Артемівську   справу   за
позовом   ВАТ «Донецькобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, суд

ВСТАНОВИВ:

ВАТ
«Донецькобленерго» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості.

Справа була призначена до розгляду, але позивач звернувся до суду з заявою
про закриття провадження по справі у зв'язку із смертю відповідача.

Суд вважає, що провадження по справі необхідно закрити, так як згідно
ст.205 ч.1 п.3 ЦПК України - суд своєю ухвалою закриває провадження у
справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Керуючись ст.ст. 205 ч.1 п.3 , 206
ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Закрити провадження по справі за позовом ВАТ «Донецькобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, прийнявши відмову позивача від
позову.

Заяву про
апеляційне оскарження ухвали може бути подано до Артемівського міськрайонного
суду Донецької області протягом 5-ти днів з дня проголошення ухвали, а апеляційна скарга до Апеляційного суду Донецької
області на ухвалу суду подається протягом 10-ти днів після подання заяви
про апеляційне оскарження.

Ухвала постановлена у нарадчій
кімнаті.
Справа №2-3-4217/07
р.                              Центральний
районний суд міста Миколаєва у складі
головуючого судді Батченка О.В.  при секретарі Керцман В.В., розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві цивільну справу за
позовом ОСОБА_1 доОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -
Позивач звернулась з позовом до відповідача про розірвання шлюбу,
посилаючись на те, що відносини між подружжям припинені внаслідок несумісності
характерів, різних поглядів на життєві проблеми та шляхи їх вирішення.
Позивач в судове засідання не з'явилась, подала суду заяву про розгляд
справи у її відсутність.
Відповідач в судове засідання також не з'явився, про дату, час та місце
розгляду справи повідомлявся у встановленому законом порядку.
Оскільки в справі достатньо даних про права та взаємовідносини сторін, суд
ухвалив про розгляд справи у відсутність сторін.
Сторони перебувають у шлюбі з ІНФОРМАЦІЯ_1 року, від шлюбу неповнолітніх
дітей не мають. В сім'ї склалися ненормальні взаємовідносини внаслідок
несумісності характерів, різних поглядів на життєві проблеми та шляхи їх
вирішення, подружні стосунки припинені та в теперішній час не підтримуються.
За таких обставин суд вважає, що сім'я розпалась, відновлення її неможливе
та недоцільне, а тому позов підлягає задоволенню, а шлюб на підставі ст. 112 СК
України - розірванню, державне мито при розірванні шлюбу підлягає стягненню з
10, 60, 212,213, 214, 215 ЦПК України, суд, -
Шлюб, зареєстрований ІНФОРМАЦІЯ_1 р. в відділі
реєстрації актів громадянського стану м. Молотовська (нині м. Северодвинськ)
Архангельської області РФ,
актовий запис НОМЕР_1 між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 - розірвати.
Стягнути при отриманні свідоцтва про розірвання шлюбу державне мито у
розмірі 17 грн. 00 коп. з ОСОБА_1.
Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано до Центрального
районного суду м. Миколаєва протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Заяву про апеляційне оскарження рішення може бути подано до апеляційного
суду Миколаївської області через Центральний районний суд м. Миколаєва протягом
десяти днів з дня його проголошення. Апеляційна скарга на рішення суду
подається до Апеляційного суду Миколаївської області через Центральний районний
суд м. Миколаєва протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне
Справа № 2-1636 2007 p.
УХВАЛА

Іменем України

«28» листопада
2007 р. Корабельний районний суд м. Миколаєва. в складі:  головуючого судді по справі - Шкірай М. І.

при секретарі -
Лебідь  Є.В. розглянув  в відкритому судовому засіданні  в м.
Миколаєві справу за позовом ВАТ „Надра" доОСОБА_1 про стягнення
боргу.

ВСТАНОВИВ

Позивач
звернувся до суду із заявою,  в який
просилв справу закрити провадженням,  в
зв'язку з добровільною сплатою боргу.

Судом
відмова від позову приймається,  оскільки
відмова не порушує прав та інтересів сторін. Наслідки відмови від позову по
справі сторонам роз'яснені.

При
таких обставинах суд вважає за необхідне провадження по справі закрити.

Керуючись  ст.
205 ЦПК Украины,

УХВАЛИВ

Справу за
позовом ВАТ „Надра" доОСОБА_1 про стягнення боргу - провадження закрити.

На
ухвалу суду може бути подана заява про апеляційне оскарження протягом п'яти
днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається
протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа№2-1475/07
УХВАЛА

29 жовтня 2007 року                                                                       м. Полтава

Ленінський районний суд міста Полтави у складі: -
головуючого - Жилки О.М.,

при секретарі - Комендантовій І.Г.,
за участю представника позивача Гузенка В.О., у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду,
розглядаючи цивільну справу за позовом Південної залізниці в особі Полтавського будівельно-монтажного
управління до ОСОБА_1 апр про визнання особи такою що втратила право
користування житловим приміщенням, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про
визнання його таким, що втрато право користування житловим приміщенням,
АДРЕСА_1, посилаючись на те, що
ОСОБА_1понад шість місяців без поважних причин не проживає в ньому.

В судовому засіданні представник
позивача заявив клопотання про закриття провадження по справі, посилаючись на те, що рішенням Ленінського
районного суду м. Полтави від 22 січня 2003 року, ОСОБА_1вже визнаний таким, що втратив право користування зазначеним
вище приміщенням.

Суд розглянув справу у відсутності відповідача,
який належним чином був повідомлений про місце та
час розгляду справи.

Із оголошеного в судовому засіданні
рішення Ленінського районного суду м. Полтави від 22 січня 2003 року вбачається, позивач вже звертався до суду з таким самим
позовом до того ж відповідача, а останнього
визнано таким, що втратив право на житлове приміщення АДРЕСА_1.

Згідно ч.1 п.2 ст. 205 ЦПК України,
суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо, набрали законної сили рішення суду, постановлені з
приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

На підставі викладеного, керуючись
ст. ст. 205, 209, 210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Провадження по справі за позовом
Південної залізниці в особі Полтавського будівельно-монтажного управління до ОСОБА_1 апр про визнання
особи такою що втратила право користування житловим приміщенням -
закрити.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку до
апеляційного суду Полтавської області через Ленінський районний суд м. Полтави
шляхом подання заяви про апеляційне оскарження
протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали та подання апеляційної скарги
протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.