overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

справа
№2-о-16/2007

30 березня  2007 року       Золочівський районний суд Львівської
області

в складі судді                       Зверхановської
Л.Д.

при секретарі                       Стеців
Н.Р.

розглянувши у відкритому
попередньому судовому засіданні в м.
Золочеві

справу за заявою      ОСОБА_1 про
встановлення  факту приналежності

правовстановлюючого
документу,

встановив:

ОСОБА_1 просить  встановити
факт  приналежності  їй
довідки  виконкому Скварявської
сільради №865 від 18.12.2000 року,  яка
посвідчує її працю в індивідуальному с-г в 1944 -1945 роках,  але в якій її рік народження невірно
записаний 1930-й замість 1928-й. Встановлення цього факту їй потрібно для
одержання статусу учасника війни.

Представник зацікавленої особи в судове засідання не
з'явився,  просили слухати справу у їх
відсутності.

Суд,  оцінивши
зібрані по справі докази,  вважає,  що заява підлягає задоволенню з таких
підстав.

З довідки № 865 від
18.12.2000 року ,  виданої виконкомом
Скварявської сільради,

вбачається,  що ОСОБА_1
1930 року народження в 1944 -1946 роках була членом індивідуального
господарства,      головою якого був
ОСОБА_2..

Про те ,  що даний документ належить заявниці свідчать
такі докази.

З свідоцтва про народження
заявниці,  її паспорта, свідоцтва про
одруження

вбачається,  що її прізвище,  ім'я ,
по батькові - ОСОБА_1,  народилася
вона в 1928 році в с.  Скварява Золочівського району,  її батьком був

ОСОБА_2,    а матір'ю -                                     ОСОБА_3  ,
тобто всі її

анкетні дані ,  крім року народження,  співпадають з даними особи,  якій видано спірну довідку.

Керуючись  ст.
ст.  10,  60,
212,  256 ч.1 п.6,  259 ЦПК України,  суд

вирішив:

Заяву задоволити. Встановити факт приналежності ОСОБА_1довідки виконкому
Скварявської сільської ради Золочівського району Львівської області № 865 від
18.12.2000 року.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до
апеляційного суду Львівської області через суд першої інстанції шляхом подачі в
10- денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і
подання після цього протягом 20 днів апеляційної скарги з подачею її копії до
апеляційної інстанції або в порядку ч.4
ст. 295 ЦПК України.
Справа №2-3538/2007
міський суд Херсонської області в складі: головуючої - судді Сапронової Л.В.
при секретарі - Шершньовій Д.О.
у відкритому судовому засіданні в м. Нова Каховка цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію, -
звернувся до суду з позовом в інтересах ОСОБА_1 про стягнення з ОСОБА_2 на свою
користь заборгованість по оплаті послуг з енергопостачання, посилаючись на те,
що позивач надає відповідачу послуги з електропостачання, проте їх вартість він
не оплачує, допустивши заборгованість в сумі 293 грн. 76 коп.
судовому засіданні представник позивача підтримав свої позовні вимоги, просив
стягнути з відповідача на користь ОСОБА_1 заборгованість в сумі 293 грн. 76
В судове
засідання відповідач не з*явився, хоча про час і місце судового засідання був
повідомлена належним чином.
Суд
вважає можливим розглянути справу у відсутність відповідача на підставі наявних
матеріалів, та ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.
Суд,
заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи вважає,
що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.
судом встановлено, що відповідач прописана та проживає за адресою: АДРЕСА_1 є
абонентом ОСОБА_1, користується послугами з енергопостачання, які надає йому
позивач, проте їх вартість не оплачує. Згідно розрахунку, наданого позивачем
заборгованість по оплаті вказаних послуг за період з жовтня 2004 року по
жовтень 2007 року складає 293 грн. 76 коп.
до ст. 67 ЖК України плата за комунальні послуги (водопостачання, газ,
електричну, теплову енергію та інші послуги) стягується за затвердженими у
встановленому порядку тарифами, а статтею 68 ЖК України передбачено, що наймач
зобов'язаний своєчасно, щомісячно вносити плату за комунальні послуги.
встановлено в судовому засіданні, відповідач вказане зобов'язання не виконує,
послуги з електропостачання не оплачує, тому сума боргу в розмірі 293 грн. 76
коп.3а період з жовтня 2004 року по жовтень 2007 року підлягає стягненню з
нього в примусовому порядку.
позов підлягає задоволенню.
підставі ст.ст. 67, 68 ЖК України, ст.ст. 1, 27 ЗУ «Про електроенергетику»; пп. 35, 48 Правил користування
електричною енергією для населення, затверджених постановою KM України
від 26.07.1999 року № 1357; ст. 96 ЦПК України; керуючись ст.ст. 10, 60, 131,
121, 215, 224-226 ЦПК України , суд-
з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 заборгованість по оплаті послуг з енергопостачання
в сумі 293 грн. 76 коп, витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду
справи в розмірі 30.00 грн., а всього 323 грн. 76 коп., а також судовий збір на
користь держави в сумі 51 грн. 00 коп.
рішення може бути подана заява про апеляційне оскарження протягом 10 днів з дня
проголошення рішення, та апеляційна скарга протягом - 20 днів після подання
заяви про апеляційне оскарження до апеляційного суду Херсонської області через
Новокаховський міський суд .

Заочне
рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив , за письмовою заявою
відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано до
Новокаховського міського суду протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Справа № 2"Н" - 1641 / 2007
рік МІСЦЕВИЙ СУД ДОВГИНЦІВСЬКОГО
РАЙОНУ м. КРИВОГО РОГУ
СУДОВИЙ НАКАЗ
19 жовтня 2007 року суддя Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської
області Масалітіна Н.А., розглянувши заяву комунального житлового підприємства
№ 13 про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги в
стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка мешкає в АДРЕСА_1, на користь
відділення ШБ) відповідно до вимог ст.267 ЦК України, ст.ст.95-104 ЦПК України,
ст.ст.64,66,67,68,162 ЖК України, заборгованість за житлово-комунальні послуги
в сумі 370 (триста сімдесят) грн. 17 коп.
Згідно вимог ст.ст.88,99 ЦПК України стягнути з боржника
розмірі 50% ставки, яка визначається з оспорюваної суми у разі звернення в суд
з позовом у порядку позовного провадження, в сумі 25 (двадцять п'ять) гривень
Відповідно до вимог постанови Кабінету Міністрів України "Про
затвердження Порядку оплати витрат з інформаційно-технічного забезпечення
розгляду цивільних справ та їх розмірів" від 21.12.05 № 1258 та ст.88 ЦПК
України, стягнути з боржника на користь комунального житлового підприємства №
13, витрати, пов'язані з інформаційно-технічним забезпеченням розгляду
цивільної справи у розмірі 15 (п'ятнадцять) гривень.
Судовий наказ
після набрання ним законної сили видати стягувану.
Справа 2-506/2007
УХВАЛА

19
жовтня 2007 року Великолепетиський районний суд Херсонської області у складі:

головуючого                                                                                         Мамаева В.А.

при
секретарі                                                                                        Хатункіній
Л.О.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в смт.
Велика Лепетиха цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
розірвання шлюбу

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернулася до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу,  мотивуючи свої позовні вимоги тим,  що вона зареєструвала шлюб з відповідачем і
проживали разом.  Від шлюбу подружжя спільних
дітей не має. Спільне життя з відповідачем не склалося через зловживання
відповідачем спиртними напоями. Подальше спільне проживання та збереження сім'ї
суперечить її інтересам.  Позивач просить
суд розірвати шлюб між нею та відповідачем зареєстрований 04.10.1986 року,  Великолепетиським відділом РАГС,  актовий запис НОМЕР_1.

Сторони
повторно не з'явилися у судове засідання без поважних причин,  про причини своєї неявки не повідомили,  хоча належним чином були повідомлені про час,  місце,
та дату розгляду справи.

Відповідно
до ч. 3  ст.  169,
п. 3 ч. 1  ст.  207 ЦПК України суд залишає заяву без
розгляду у випадку,  якщо належним чином
повідомлений позивач повторно не з'явиться у судове засідання без поважних
причин або повторно не повідомив про причини своєї неявки.

Враховуючи
вищевикладене,  суд вважає за необхідне
залишити позов ОСОБА_1.  про розірвання
шлюбу без розгляду.

Керуючись  ст.
ст.  169, 207, 209-210 ЦПК
України,

УХВАЛИВ:

Цивільну
справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без
розгляду.

Роз'яснити,  що особа,
заяву якої залишено без розгляду,
після усунення умов,  що були
підставою для залишення заяви без розгляду,
має право звернутися до суду повторно.

Ухвала
суду може бути оскаржена через Великолепетиський районний суд до апеляційного
суду Херсонської області. Заява про апеляційне оскарження ухвали суду подається
протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали,
а апеляційна скарга на ухвалу подається протягом десяти днів після
подання заяви про апеляційне оскарження. Апеляційна скарга може бути подана без
попереднього подання заяви про апеляційне оскарження,  якщо скарга подається у строк,  встановлений для подання заяви про апеляційне
оскарження.
Справа
№2-3823-1/07
УХВАЛА

21 листопада 2007 року Суддя
Святошинського районного суду м. Києва Кириленко
Т.В., перевіривши виконання вимог ст.
ст. 119-120 ЦПК України в позовній заяві ОСОБА_1 до Державної податкової інспекції у Святошинському районі м. Києва про визнання
штрафу незаконним та стягнення моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

При вирішенні
питання про відкриття провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Державної
податкової інспекції у Святошинському районі м. Києва про визнання штрафу
незаконним та стягнення моральної шкоди були вивчені позовні матеріали.

Як вбачається зі
змісту позовної заяви, позивач оскаржує рішення та дії суб'єкта владних
повноважень - Державної податкової інспекції у Святошинському районі м. Києва,
що відноситься до компетенції адміністративних судів.

Згідно п. 2 ст.
122 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заява не
підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

Оскільки позов
ОСОБА_1. до ДШ у Святошинському району м. Києва не підлягає розгляду в порядку
цивільного судочинства, підстав для відкриття провадження у справі немає.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відмовити у
відкритті провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Державної податкової
інспекції у Святошинському районі м. Києва про визнання штрафу незаконним та
стягнення моральної шкоди.

Ухвала може бути
оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через районний суд шляхом подачі заяви
протягом 5 днів та апеляційної скарги протягом 10 днів.
09 листопада 2007 p.                                                                                            №2-713707
УХВАЛА

про відкриття
провадження у справі

Суддя
Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Прінь І.П., розглянувши
позовну заяву ЗАТ «Бердянське підприємство теплових мереж» до ОСОБА_1, ОСОБА_2
про стягнення заборгованості за послуги по водо-, теплопостачанню,

ВСТАНОВИЛА:

Позовна
заява відповідає вимогам ст.ст.79, 109,119,120 ЦПК України. Керуючись
ст.ст.122,127-129 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити
провадження у справі за позовом ЗАТ «Бердянське підприємство теплових мереж» до
ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги по водо-,
теплопостачанню.

Призначити
проведення попереднього судового засідання на 09 годину 00 хвилин 04 грудня
2007 року в кабінеті № 15 приміщення суду

Копію
ухвали про відкриття провадження у справі надіслати учасникам процесу:
позивачу, відповідачам.

Одночасно
з копією ухвали про відкриття провадження по справі надіслати відповідачам
копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Згідно
ч.2 ст.27 ЦПК України, особи, що беруть участь у справі позовного провадження,
для підтверждення своїх вимог або заперечень зобов"язані надати усі наявні
у них докази або повідомити про них суд до або під час попереднього судового
засідання.
Справа № 2-371/2007 p.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ.

07 листопада 2007 р. Устинівський районний суд
Кіровоградської області в складі:

головуючого                                                                   Притула
К.М.

при
секретарі                                                                  Дорошенко
В.В.

розглянувши в
попередньому судовому засіданні в залі суду смт.  Устинівка справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,  -

ВСТАНОВИВ:

Сторони
уклали шлюб 20 вересня 2005 року в відділі РАЦС Устинівського районного
управління юстиції Кіровоградської області. Позивач звернувся до суду з позовом
про розірвання шлюбу вказавши,  що
сімейне життя не склалося через різні погляди на сімейне життя та обов'язки
подружжя,  внаслідок яких виникли
непорозуміння та конфлікти.

Відповідач
в судовому засіданні позовні вимоги визнав,
просить суд строк на примирення не надавати.

Виходячи
з наведеного,  суд вважає,  що рішення у справі можливо постановити при
проведенні попереднього судового засідання.

Відповідно
до ч. 4  ст.  130 ЦПК України при визнанні позову
ухвалюється судове рішення в порядку,
встановленому  ст.  174 цього ж Кодексу. Згідно з ч.4  ст.
174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для
того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Дослідивши
матеріали справи суд дійшов до висновку,
що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечилоб
інтересам сторін.

Таким
чином,  визнання відповідачем
пред"явленого позову не суперечить закону,
не порушує права,  свободи чи
інтереси інших осіб.

Керуючтсь  ст.
ст.  110,  112 СК України  ст.
ст.  130,  174 ЦПК України,  суд , -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги
ОСОБА_1 задовольнити.

Розірвати
шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 зареєстрованого 20 вересня 2005 року в відділі
реєстрації актів цивільного стану Устинівського районного управління юстиції
Кіровоградської області,  актовий запис №
15.

Стягнути
при отриманні свідоцтва про розірвання шлюбу з ОСОБА_2 мито на користь держави
в розмірі 17 грн.,  ОСОБА_1 від сплати
державного мита звільнити.

Рішення
може бути оскаржене до апеляційного суду Кіровоградської області через даний
суд,  шляхом подачі в 10-ти денний строк
з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після
цього протягом 20-ти днів апеляційної скарги,
з подачею її копії до апеляційної інстанції,  або в порядку ч. 4  ст.
295 ЦПК України.
Справа № 2-731/2007 р.
УХВАЛА

Гусятинський
районний суд Тернопільської області

6
листопада 2007 року

в
складі: головуючого суду                  Козяр
Л.В.

при
секретарі                                       Стасюк
О.Д.

розглянувши
справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виселення із житлового приміщення, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
звернулась до суду із позовом до ОСОБА_2
про виселення із житлового приміщення,
посилаючись на те,  що відповідач
після розірвання шлюбу з її донькою,
залишився проживати в будинку,
постійно влаштовує громадський порядок,
застосовує фізичну силу до доньки,
псує та руйнує житлове приміщення. В добровільному порядку відмовляється
переселитись з будинку.

Позивачка
подала суду заяву,  в якій просить
прийняти відмову від позову та закрити провадження в справі в зв'язку з
відмовою від позовних вимог.

Розглянувши
матеріали справи,  вислухавши
позивачку,  суд вважає,  що підстав для не прийняття відмови від
позову не встановлено.

На підставі
наведеного та керуючись п.3. ст. 205 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Прийняти
відмову від позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виселення із житлового приміщення.

Провадження
по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виселення із житлового приміщення
закрити.

Заява
про апеляційне оскарження може бути подана протягом 5 днів до апеляційного суду
Тернопільської області через Гусятинський районний суд з дня оголошення ухвали
суду.

Апеляційна
скарга на ухвалу суду може бути подана протягом 10 днів після подання
апеляційної заяви або без попередньої подачі такої заяви в той же строк.
2007 p.                                                                                                              1.
РІШЕННЯ

ЇМ "ЯМ   УКРАЇНИ

2 листопада 2007 року Кобеляцький районний суд
Полтавської області

в складі:               головуючого
судді                            -                      Зацеркляного В.К.

народних засідателів                                                     -                      Біденко О.О.

Гальонкіної Н.А.

при секретарі                                                                 -                      Євсєєвій О.В.

прокурора                                                                      -                      ТітаренкаС. О.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м.
Кобеляки справу за заявою

Ліщинівського    психоневрологічного    будинку-інтернату    про

визнання                                  ОСОБА_1

недієздатним,  -

ВСТАНОВИВ:

Заявник прохав суд визнати ОСОБА_1.
недієздатним,  внаслідок розумової
відсталості.

В суді
представник заявника підтримав свої вимоги. Представник зацікавленої особи
Кунівської сільради не заперечував проти задоволення заяви.

Суд,  заслухавши сторони,  розглянувши матеріали справи,  знаходить заяву підлягаючою задоволенню.

Судом
встановлено,  що ОСОБА_1 виявляє ознаки
психічної хвороби,  що позбавляє його
можливості усвідомлювати значення своїх дій і керувати ними ( а.с.  3-6,
11-14),  а тому слід визнати його
недієздатним та встановити над ним опіку,
призначивши опікуном заявника.

На
підставі викладеного та керуючись
ст.  ст.  10,
11,  60,  212-215,
240,  241 ЦПК України,   ст.
60 ЦК України,  суд,  -

ВИРІШИВ:

Заяву Ліщинівського ПНБІ задовольнити.

Визнати
ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1народження
недієздатним,  встановити над ним опіку
та призначити опікуном Ліщинівський психоневрологічний будинок-інтернат.

Рішення
може бути оскаржене до апеляційного суду Полтавської області через районний
суд. Заява про апеляційне оскарження подається протягом 10 днів після проголошення
рішення. Апеляційна скарга подається протягом 20 днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.
Справа № 2-2822/2007 рік
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.12.2007 року Куп"янський міськрайонний суд
Харківської області

в складі: головуючого - судді - Цендра Н.В.

при секретарі - Гуляєвій О.В.,  За участю адвоката - ОСОБА_1,  розглянувши у попередньому судовому засіданні
в залі суду в м. Куп"янську цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про визнання договору дарування недійсним,  -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернулась до Куп'янського міськрайонного суду Харківської області з
позовною заявою до ОСОБА_3 про визнання договору дарування недійсним.

Позивачка
у попередньому судовому засіданні надала письмову заяву,  згідно якої вона просить суд позов залишити
без розгляду,  відповідно до п. 5 ч.1 ст.
207 ЦПК України,  оскільки має намір
вирішити спір мирним шляхом.

Відповідно до ст. 207 ЦПК
України суд виносить ухвалу про залишення заяви без розгляду,  якщо позивач подав заяву про залишення позову
без розгляду. Наслідки залишення позовної заяви без розгляду,  а саме те,
що особа,  заява якої залишена без
розгляду,  після усунення умов,  які є підставами для залишення заяви без
розгляду,  має право звернутися до суду
повторно,  позивачці роз'яснені.
Керуючись ст. ст. 130,  207 ЦПК
України,  -

УХВАЛИВ:

Позовну
заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання договору дарування недійсним залишити без
розгляду.

Роз»яснити,  що ОСОБА_2 вправі повторно звернутись до суду з позовом після усунення умов,  що були підставою для залишення позовної
заяви без розгляду.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської
області через Куп'янський міськрайонний суд Харківської області шляхом подачі в
5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і подання
після цього протягом 10 днів апеляційної скарги,  з подачею її копії до апеляційної інстанції.
Справа №2-2652/07
листопада 2007р.                          Хортицький
райсуд   М.Запоріжжя
у складі головуючого судді                 -           Бондаренко І.В.
при секретарі                                       -           Биковій С.Б.
у відкритому судовому засіданні у м. Запоріжжї справу за позовом КП
"Водоканал" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу за воду та
послуги каналізації,
позов про стягнення з відповідачів боргу по сплаті за воду та послуги
каналізації, який по стану на 08.06.2007 р. складає 578 грв. 21 коп.
Відповідачі  в судове засідання    не з'являлися, причину неявки суду не
повідомили, заперечень не надіслали.
позивача    не заперечує проти винесення
судом заочного рішення.
Судом
встановлено, що відповідачі мешкають у квартирі АДРЕСА_1але за воду та послуги
каналізації не сплачують, борг по стану на 08.06.2007 р. складає 578 грв.21
коп. На даний момент відповідачі в добровільному порядку сплатили суму боргу в
пояснення представника позивача, відповідача, дослідивши матеріали справи суд
приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню за
період з 01.08.2004р. по 01.06.2007 р.
в розмірі 410 грв. 15 коп., оскільки позивач не представив достатніх доказів
того, що відповідач протягом цього періоду часу здійснював дії, що свідчать про
визнання ним боргу в повному обсязі
ст.ст. 224-228,213,215 ЦПК України, ст. ст. 526 ЦК України, ст. ст. 64,67,68 ЖК України, суд-
задовольнити частково.
з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь КП "Водоканал" м. Запоріжжя ( р/р
313849, код ЗКПО 03327121) в солідарному порядку суму боргу в розмірі 410
грн. 15 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в
розмірі 30 грн., всього 440 грн. 15 коп.
з ОСОБА_1, ОСОБА_2 держмито на користь держави в розмірі 51 грн.- по 25 грн. 50
частині позову відмовити.
рішення може бути подана заява про апеляційне оскарження протягом 10 днів з дня
проголошення рішення, після чого протягом 20 днів подана апеляційна скарга.

Відповідачі
мають право подати заяву про перегляд заочного рішення протягом   10 днів з дня отримання його копії.
коломийський міськраионнии суд
СУДОВИЙ НАКАЗ
листопада 2007р.                                                                                          №
Суддя
Коломийського міськрайонного суду Васильковський В.М.  розглянувши заяву підприємство
«Коломиятеплоенерго»,  знаходиться за
адресою м.  Коломия,  вул.
Шкрумеляка,  36 про стягнення
заборгованості за надані послуги з теплопостачання,
11, 16 ЦК України,   ст.
95, 96 ЦПК України,  -
що проживає АДРЕСА_1,  Інд.
НОМЕР_1 на користь підприємство «Коломиятеплоенерго» знаходиться за адресою
Шкрумеляка,  36 ,  МФО:
336235,  код 23921843 р/р
грн. (шістдесять три )коп. та 15, 00 (п'ятнадцять) грн. 00 коп. інформаційно-технічне
забезпечення,  25, 50 (двадцять п'ять)
грн. (п'ятдесять) коп. судового збору.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати