Справа 2-318 07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

03 серпня 2007
року   Петриківський районний суд
Дніпропетровської області

в
складі:                               головуючого
- судді Крот СІ.

при
секретарі                                                         Столяренко
Н.П.

розглянувши
у попередньому судовому засіданні смт.
Петриківка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Миколаївської селищної
ради про виділ в самостійний об*єкт нерухомого майна та визнання права
власності на нього,  суд,  -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка
звернулася з позовом до Миколаївської селищної ради про виділ в самостійний
об*єкт нерухомого майна та визнання права власності на нього. В заявленому
позові вказує,  що 27 січня 2003 року
придбала у сільськогосподарського риболовецького закритого акціонерного
товариства ІНФОРМАЦІЯ_1 3/25 частини виробничо-тваринницького комплексу,  який знаходиться вАДРЕСА_1,  а саме: кормоцех «У-1»,  загальною площею 152, 8 кв.м. ,  свинарник «Ш-1»,  загальнгю площею 546, 8 кв.м. ,  свинарник «Щ-1»,  загальною площею 910, 8 кв.м. ,  про що було укладено нотаріально посвідчений
договір купівлі-продажу,  який пройшов
державну реєстрацію,  про що свідчить
витяг з Державного реєстру правочинів. 24 травня 2006 року вона продала ОСОБА_2
3/50 частини вищезазначеного комплексу,
а саме: кормоцех «У-1»,  загальною
площею 152, 8 кв.м. ,  свинарник
«Ш-1»,  загальною площею 546, 8 кв.м.
,  про що було укладено
нотаріально-посвідчений договір купівлі-продажу,  зареєстрований в реєстрі за НОМЕР_1. Таким
чином,  ш на праві спільної часткової
власності належить - 3/50 частини виробничо-тваринницького комплексу,  а саме: свинарник «Щ-1»,  загальною площею 910, 8 кв.м.  та вартістю 22 517 грн. Оскільки виникають
суттєві незручності у користуванні його власністю,  просить відокремити у самостійний нерухомий
об*єкт належне їй майно.

В судовому
засіданні позивачка позовні вимоги підтримала по вищевказаних обставинах та
просила їх задовольнити .

Відповідач в
судове засідання не з"явився,  про
день слухання справи був повідомлений належним чином,  надав суду заяву,  що позов визнає та прохає в подальшому справу
слухати в його відсутності.

Треті особи по
справі - сільськогосподарське риболовецьке закрите акціонерне товариство
ІНФОРМАЦІЯ_1 таОСОБА_2 у судовому засіданні позов визнали у повному обсязі.

Третя особи по
справі - ОКП „Дніпродзержинське БТІ" надала суду заяву про розгляд справи
в їх відсутності.

Керуючись  ст.  130,  ч.2  ст.  158 ЦПК України,  суд вважає за можливе розглянути справу у відсутності
відповідача та третьої особи та винести рішення по суті в попередньому судовому
засіданні.

Заслухавши
позивачку,  допитану в судовому
засіданні,  яка підтвердила
обставини,  зазначені в заявлених
позовних вимогах,  вивчивши матеріали
справи,  суд вважає позов таким,  що підлягає задоволенню.

Той факт,  щоОСОБА_1 27 січня 2003 року придбала у
сільськогосподарському риболовецькому закритому акціонерному товаристві
ІНФОРМАЦІЯ_1 3/25 частини виробничо-тваринницького комплексу,  який знаходиться вАДРЕСА_1,  а саме кормоцех «У-1»,  загальною площею 152, 8 кв.м. ,  свинарник «ІІІ-1»,  загальною площею 546, 8 кв.м.  та свинарник «Щ-1»,  загальною площею 910, 8 кв.м. ,  підтверджується копією нотаріально
посвідченого договору купівлі-продажу,
пройшовшого державну реєстрацію - л.с.
8.

Той факт,  що ОСОБА_1.
24 травня 2006 року продала ОСОБА_2 3/50 вищезазначеного комплексу,  а саме: кормоцех «У-1»,  загальною площею 152, 8 кв.м. ,  свинарник «Ш-1»,  загальною площею 546, 8 кв.м. ,  підтверджується копією нотаріально
посвідченого договору купівлі-продажу,
який було зареєстровано в реєстрі за НОМЕР_1 - л.с.  7.

Таким
чином,  позивачці,  на час звернення до суду належить на праві
спільної часткової власності - 3/50 частини виробничо-тваринницького
комплексу,  а саме: свинарник «Щ-1»,  загальною площею 910, 8 кв.м. ,  загальною вартістю 22 517 грн.

Власником
22/25 частини комплексу являється сільськогосподарське риболовецьке закрите
акціонерне товариство ІНФОРМАЦІЯ_1. 3/50 частини належить ОСОБА_2

Відповідно до
висновків фахівців державного проектного інституту
«Дніпродзержинськцивільпроект»,  будівля
свинарника /літ. «Щ-1»),  яка знаходиться
на відокремленій території поАДРЕСА_1,
має задовільнений технічний стан та може в подальшому експлуатуватись.
Відокремлене місцезнаходження та існування відокремленого виїзду з території
дає можливість відокремити будівлю у самостійний об*єкт з наданням їй окремої
поштової адреси.

09 липня 2007
року Миколаївська селищна рада Петриківського району Дніпропетровської області
п*ятого скликання на десятій сесії вирішила розділити вищезазначену територію
на дві суміжні ділянки,  що не порушує
систему функціонального зонування території населеного пункту,  визначену генеральним планом.

Рішеннями
виконкому Миколаївської селищної ради від 21 березня 2007 рокуНОМЕР_1 було
присвоєно належній позивачці частині комплексу адреси: АДРЕСА_1

Згідно ч. 1  ст.
364 ЦК України,  співвласник має право на виділ у натурі
частки із майна,  що є у спільній
власності.

Відповідно
до  ст.
367 ЦК України
у разі поділу спільного майна між співвласниками право спільної часткової
власності на нього припиняється.

Керуючись  ст.
7,  8,  10, 11, 27,
31,  57, 60, 130,  158, 212-215 ЦПК України,   ст.
364,  367,  382,
392 ЦК України,  суд , -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Виділити належні
ОСОБА_13/50 частини виробничо-тваринницького комплексу,  розташованого за адресою: АДРЕСА_1  які складаються з будівлі «Щ-1»
свинарнику,  загальною площею 910, 8
кв.м. ,  в самостійний об*єкт нерухомого
майна - свинарник,  розташований за адресою:АДРЕСА_1  який складається з будівлі «Щ-1»
свинарнику,  загальною площею 910, 8
кв.м.

Визнати
заОСОБА_1 право власності в цілому на самостійний об*єкт нерухомого майна -
свинарник,  розташований за
адресою:АДРЕСА_1  який складається з
будівлі «Щ-1» свинарнику,  загальною
площею 910, 8 кв.м.

Строк для
апеляційного оскарження рішення суду :

Десять днів з
дня його проголошення - для подачі заяви про апеляційне оскарження Двадцять
днів з дня подачі заяви про апеляційне оскарження - для подачі апеляційної
скарги,  з подачею її копії до
апеляційної інстанції,  або в порядку
ч.4  ст.
295 ЦПК України.