overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2н-163/07
УХВАЛА

17 жовтня 2007 року                                                                                               м.
Полтава

Суддя Ленінського районного суду м. Полтава Новак Ю.Д.,
вивчивши заяву Закритого акціонерного товариства комерційного банку
„ПриватБанк" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу, -

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача ЗАТ „ПриватБанк" Янсон Є.В.
звернувся до Ленінського районного суду м.Полтава з заявою про видачу судового
наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості в сумі 2575, 62 грн.

Відповідно до ст. 97 ЦПК України заява про видачу
судового наказу подається до суду за загальними правилами підсудності.

В п.1 ст. 109 ЦПК України вказується, що позови до
фізичної особи пред'являються в суд за місцем її проживання.

Як слідує із позовної заяви відповідачем по даній справі
є ОСОБА_1., який проживає за адресою: АДРЕСА_1, а тому заява не підсудна
Ленінському районному суду м. Полтави, а підлягає направленню до Октябрського
районного суду м. Полтави.

Відповідно до ст. 115 ЦПК України заява підлягає
поверненню заявнику для подання до належного суду, якщо справа не підсудна
цьому суду.

На підставі викладеного та керуючись ст. 97, п.1 ст. 109,
ст. 115, ст.ст. 209-210, 293, 294 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Заяву Закритого акціонерного товариства комерційного
банку „ПриватБанк" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1
заборгованості разом з усіма додатками - повернути заявнику для подання до
належного суду, для направлення до Октябрського районного суду м. Полтави..

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до
апеляційного суду Полтавської області шляхом подання заяви про апеляційне
оскарження протягом п'яти днів з дня проголошення та подання апеляційної скарги
протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа №2-4939/07
УХВАЛА

15
жовтня 2007 року                                                                            м.  Слов»янськ

Суддя
Слов"янського міськрайонного суда Донецької області Бабакова В.П.
розглянувши заяву ОСОБА_1до Пенсійного фонду про перерахунок пенсії,  -

УСТАНОВИВ:

Пед»явлена
позовна заява ухвалою суду від 03 жовтня 2007 року була залишена без руху.
Оскільки позов не відповідав вимогам
ст.  ст.  105 - 106 КАС України,  не уточнені вимоги і не вказані
обставини,  якими позивачка обґрунтовує
свої вимоги.

Для усунення цих недоліків судом був установлений строк до 15 жовтня 2007
р. Але позивач не усунув вказані недоліки.

Керуючись  ст.
108 ч.3   КАС України, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1до
Пенсійного фонду про перерахунок пенсії визнати не поданою та повернути
відповідачеві.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку через Слов'янський міськрайонний суд
Донецької області шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня проголошення ухвали
заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом 10 днів
апеляційної скарги.
Справа № 2-6446/07
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

26 жовтня 2007 року                                                                                                м.
Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Пустовіт З.П.,
розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Бердянського міжрайонного
прокурора в інтересах ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи приватний нотаріус ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання
договору купівлі-продажу недійсним,

ВСТАНОВИЛА:

Бердянський
міжрайонний   прокурор   звернувся
в   інтересах   ОСОБА_1до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи приватний нотаріус ОСОБА_4, ОСОБА_5
про визнання договору купівлі-продажу недійсним.

Позов відповідає вимогам
ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 122, 129
ЦПК України.

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовом Бердянського
міжрайонного прокурора в інтересах ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи приватний нотаріус ОСОБА_4, ОСОБА_5
про визнання договору купівлі-продажу недійсним.

Призначити справу для розгляду в попередньому судовому
засіданні на 11 годин 20 хвилин 29 листопада 2007 року в приміщенні
Бердянського міськрайонного суду по вул. Волі, 39.

Копію ухвали про відкриття провадження та копію позовної
заяви та доданих до неї документів направити особам, що приймають участь у
справі.

Відповідачу пропонується в 10-ти денний термін подати в
суд письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони
обґрунтовуються.

Сторонам роз'яснюється обов'язок надати докази або
повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання.

Ухвала оскарженню не
підлягає.
Справа №2-п-2801/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

18 жовтня 2007 року                                                 м.
Житомир

Богунський районний суд м. Житомира
в складі:

головуючого - судді                     Бучик А.Ю.

при секретарі                                Городнюк В.М.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Житомирі цивільну справу за позовом ОПТМ
«Житомиртеплокомуненерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду
13.03.2007 року з даним позовом, в якому просить стягнути з відповідача
заборгованість по опаленню та гарячому водопостачанню в сумі 2193.14 грн. на
користь ОПТМ «Житомиртеплокомуненерго», яка утворилась за період з 01.12.2003
року по 01.12.2006 року, вказавши, що відповідач мешкає в квартирі АДРЕСА_1.

В суді представник позивача підтримала позовні вимоги
повністю з тих же підстав.

Відповідач в судовому засіданні
позов визнав повністю, заборгованість пояснив тяжким матеріальним становищем.

Заслухавши
пояснення представника позивача та дослідивши матеріали справи, суд прийшов
до висновку визнати позов таким, що підлягає задоволенню.

Згідно договору оренди між
Житомирською міською радою та ОПТМ «Житомиртеплокомуненерго» від 11.05.1993
року позивач виробляє та постачає населенню м.Житомира теплову енергію та
здійснює гаряче водопостачання.

Судом
встановлено, що відповідач користується послугами позивача, від отримання послуг
не відмовлявся. Сума заборгованості, яка утворилась за період з 01.12.2003 року
по 01.12.2006 року складає 2193.14 грн.

Викладене
підтверджується витягом з особового рахунку про нараховані та сплачені кошти за
послугами по опаленню та гарячому водопостачанню та іншими матеріалами даної
справи.

Таким чином ,
між сторонами існують зобов»язальні правовідносини, які зі свого боку відповідач
виконує неналежним чином.

Суд стягує з відповідача державне
мито в сумі 51 гривень на користь держави та 30 грн. за інформаційно-технічне
забезпечення розгляду справи на користь позивача.

Керуючись
ст.526 ЦК України, ст.11,15,60,130,212-215
ЦПК України, та Законом України «Про житлово-комунальні послуги», суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОПТМ «Житомиртеплокомуненерго» заборгованість по
опаленню та гарячому водопостачанню яка за період з 01.01.2003 року по
01.11.2006 року складає 2193.14 грн. та 30 грн. за інформаційно-технічне
забезпечення розгляду справи.

Стягнути з
ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 51 грн. на користь держави.

Рішення може бути оскаржене до
апеляційного суду Житомирської області шляхом подання
через Богунський районний суд м. Житомира протягом десяти днів, починаючи з дня
проголошення рішення , заяви про апеляційне оскарження або апеляційної
скарги.

Рішення набирає законної сили після
закінчення строку на подання заяви на апеляційне оскарження, якщо така заява
або апеляційна скарга не були подані.
Справа №2- 5501
УХВАЛА

Про закриття провадження у справі зв'язку з відмовою позивача від позову.

25.10. 2007
року   Фрунзенський районній суд м.  Харкова в складі:

головуючого -
судді Алфьорової Т.М.  при секретарі -
Гудзенко О.М.  розглянувши у судовому
засіданні в м.  Харкові цивільну справу
за позовної заявою КП   «   Харківські
теплові   мережі»     до
ОСОБА_1 про     стягнення
заборгованості за опалення та гарячу воду.

встановив:

Позивач КП «
Харківські теплові мережі» звернулася до суду з позовної заявою до
відповідача   про стягнення
заборгованості за опалення та гарячу воду.

Позивач   подав заяву про відмову    від позову
з тих підстав,  що відповідач
уклав з ними договір про реструктуризацію заборгованості.

У
відповідності до вимог ч.2  ст. 174
ч.3  ст. 206 ЦПК України позивач
попереджений про наслідки відмови від позову , оскільки провадження у справі
закривається і вони не зможуть повторно звернутися до суду з приводу спору між
тими самими сторонами , про той самий предмет , і з тих самих підстав.

.У
відповідності до п.3 ч.1  ст. 205 ЦПК
України суд ухвалою закриває провадження у справі,  якщо позивач відмовився від позову і відмова
прийнята судом

Підстав для не
прийняття відмови від позову судом не встановлено. Керуючись  ст. 205 ЦПК України,  суд-

УХВАЛИВ:

Провадження
у справі за позовом за позовом позовної заявою КП« Харківські теплові мережі»
до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за теплову енергію» до закрити.

Ухвала суду  може бути оскаржене до Апеляційного суду
Харківської області   через Фрунзенський
районний суд м.  Харкова.

Заява
про апеляційне оскарження ухвала суду може бути подано п'яти днів з дня
проголошення ухвали .

Апеляційна
скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження або протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали без
попереднього подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа № 6-35/2007 року
УХВАЛА

2 листопада 2007
року Зміївський районний суд Харківської області

в складі:      головуючого - судді Нестерцової Н.В.

секретаря -
Онацької В.В. розглянувши заяву ОСОБА_1про видачу дубліката виконавчого листа,

ВСТАНОВИВ:

До суду
звернулась ОСОБА_1 із заявою про видачу дубліката виконавчого листа про
стягнення з ОСОБА_2аліментів на утримання дочки ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1народження.

ОСОБА_1 в суді
наполягала на задоволенні заяви, вказуючи на втрату оригіналу виконавчою
службою.

ОСОБА_2 до суду не
з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином,
заперечень не надав.

Ознайомившись з
матеріалами справи, суд приходить до наступного висновку.

Судом
встановлено, що рішенням Зміївського районного суду Харківської області від 13
червня 1996 року з ОСОБА_2на користь ОСОБА_1на утримання дочки ОСОБА_3
ІНФОРМАЦІЯ_1народження стягнуті аліменти у розмірі 1/4 частини всіх видів
заробітку кожного місяця, але не менше 1/2 неоподатковуваного мінімуму доходів
громадян, починаючи з 7 червня 1996 року до її повноліття.

Виконавчий лист
було видано та направлено на виконання до ВДВС Зміївського РУЮ, а згодом
втрачено.

Згідно ст.370
ЦПК України, замість втраченого оригіналу виконавчого листа суд, який
постановив рішення, може видати його дублікат.

За видачу
дублікату виконавчого листа справляється плата в розмірі, встановленому
Кабінетом Міністрів України.

Керуючись ст.370
ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Видати дублікат
виконавчого листа по справі № 2-АЇ-68/1996 року за заявою ОСОБА_1до ОСОБА_2про
стягнення аліментів на утримання дочки ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1народження.

Ухвала може бути
оскаржена шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом 5 днів з дня
проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 10 днів
після подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа №2-1773
УХВАЛА

07
листопада 2007 року                                                                              місто
Василівка

Василівський
районний суд Запорізької області у складі:

головуючого
судді                     Мовчана О.Г.

при
секретареві                          Звєрєвої'Е.С.

за участю    представника позивача   ОСОБА_1

розглянувши
у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом Комунального
підприємства «Дніпрорудненські теплові мережі» до ОСОБА_2,  ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за
спожиту теплову енергію,  -

ВСТАНОВИВ:

Комунальне
підприємство «Дніпрорудненські теплові мережі» звернулося до суду з позовом до
відповідачів про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію.

В
судовому засіданні представник позивача надала суду заяву,  що містить клопотання про закриття
провадження по справі в зв'язку з відмовою від позовних вимог в частині
стягнення боргу,  але просить суд
стягнути з відповідачів оплачені витрати на інформаційно-технічне забезпечення
розгляду справи.

Ознайомившись
з заявою,  матеріалами справи,  суд вважає за потрібне прийняти відмову від
позовних вимог і припинити провадження по справі,  оскільки відмова позивача від позову не
суперечить закону та не порушує чиїх-небудь прав та охоронюваних законом
інтересів.

Таким
чином,  є підстави для прийняття відмови
від позову та закриття провадження по справ.

Керуючись п.3
ч.1  ст. 205,  208-210 ЦПК України,  -

УХВАЛИВ:

Прийняти
відмову Комунального підприємства «Дніпрорудненські теплові мережі» від
позовних вимог.

Провадження
по справі за позовом Комунального підприємства «Дніпрорудненські теплові
мережі» до ОСОБА_2,  ОСОБА_3 про
стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію -закрити.

Стягнути
в солідарному порядку з ОСОБА_2,  ОСОБА_3
на користь Комунального підприємства «Дніпрорудненські теплові мережі» - 30
грн. оплачених витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Заяву
про апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції може бути подано
протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду
подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа № 2 - 82 / 2007 року
УХВАЛА

Іменем України

про залишення позовної заяви без розгляду

24 квітня 2007
року Ізюмський міськрайонний суд Харківської області у складі: головуючого
судді Бутенко В.М.  при секретарі
Костенко В.В. адвокатів ОСОБА_3ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Ізюм

справу
за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про реальний поділ жилого будинку,  -

встановив:

Позивачка
ОСОБА_1 звернулася до суду з зазначеним позовом,  в якому вказує,  що їй і відповідачу належить на праві
власності по ХА частині будинку за адресою: АДРЕСА_1,  на земельній ділянці 1200 кв.м. .

З
урахуванням того,  що добровільно
поділити будинок вони не можуть,  між
ними постійно виникають сварки,  просить
поділити в натурі будинок,  виділити їй
7-кухню - 11, 7 кв.м. ,  3-жилу кімнату -
11, 5 кв.м. ,  1-коридор - 5, 9 кв.м.
,  2-кладова - 5, 3 кв.м. ,  вхід у будинок; відповідачу виділити 6-жилу
кімнату - 13, 1 кв.м. ,  4-жилу кімнату -
7, 8 кв.м. ,  5-жилу кімнату - 6, 1 кв.м.

У
судовому засіданні позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про залишення
позову без розгляду у зв'язку із тим,  що
на цей час у неї недостатньо доказів по справі на її користь.

Відповідно
до п.5 ч.1  ст. 207 ЦПК України суд
постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду,  якщо позивач подав заяву про залишення позову
без розгляду.

Відповідач
ОСОБА_2  не заперечує проти задоволення
судом заяви позивача про залишення позову без розгляду,  посилаючись,
що ці процесуальні дії не порушують його права та інтереси,  та не наполягає на закінченні вирішення
позову з постановлянням рішення суду по справі по суті позову.

Вислухавши
думки позивача і відповідача,  їх
представників,  вивчивши матеріали
справи,  суд вважає,  що є підстави задовольнити заяву позивача та
залишити позовну заяву без розгляду.

У
відповідності п.5 ч.1  ст. 207 ЦПК
України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду,  якщо позивач подав заяву про залишення позову
без розгляду.

Позивач
ОСОБА_1 використовуючи своє диспозитивне право на розпорядження своїми
матеріальними і процесуальними правами в ході судового розгляду справи має
право подати суду таку заяву про залишення позову без розгляду.

Разом з
тим,  суд роз'яснює сторонам,  які були втягнуті в судовий процес,  що не завершився з вини позивачів,  за їх заявами вони мають право на компенсацію
витрат,  пов'язаних розглядом
справи,  внаслідок необгрунтованих дій
позивачів (ч.3  ст. 89 ЦПК).

Керуючись п.5
ч.1  ст. 207,  ч.2
ст. 207 ЦПК України,  - суд

УХВАЛИВ:

Позовну
заяву ОСОБА_1до ОСОБА_2про реальний поділ жилого будинку залишити без розгляду.

Роз'яснити,  що ОСОБА_1 вправі повторно звернутися до суду
з цим же позовом у загальному порядку особисто або уповноваженою на те особою
при наявності у неї діючої довіреності.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської
області через Ізюмський міськрайонний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня
винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 10 днів апеляційної скарги,  з
подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4  ст. 295 ЦПК України.
Справа №2о-123/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 липня 2007
року
Новотроїцький районний суд
Херсонської області

У складі:

головуючого -
Марківський О.В.

при секретарі -
Сушко Н.І.

з участю
заявника - ОСОБА_1

розглянувши в
попередньому судовому засіданні в смт. Новотроїцьке заяву ОСОБА_1 про
встановлення факту, що має юридичне значення, зац. особа Управління пенсійного
фону України у Новотроїцькому районі Херсонської області, -

ВСТАНОВИВ:

Заявниця
ОСОБА_1 вернулася до суду із заявою про встановлення факту, що має юридичне
значення, мотивуючи свої вимоги тим, що згідно паспорту вона ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 р. н. При заповненні трудової книжки спеціалістом відділу кадрів
колгоспу ІНФОРМАЦІЯ_2Каїрської с.р. Горностаївського району Херсонської області
було допущено помилку, а саме в при написанні прізвища нечітко вказане прізвище
ІНФОРМАЦІЯ_3. Просить встановити факт належності трудової книжки.

Заявниця
в судовому засіданні вимоги підтримала, посилаючись на підстави викладені в
заяві. Наполягає на задоволенні заяви.

Представник
зацікавленої особи до суду надав заяву про слухання справи у його відсутність
та проти позову не заперечує.

Дослідивши
матеріали справи, враховуючи пояснення заявника, суд вважає, що згідно
свідоцтва про народження, свідоцтва про шлюб, паспорту, трудової книжки заява
підлягає задоволенню.

Враховуючи
зазначене п.7,18 Ухвали Пленумові Верховного Судові України №5 від 31.03.1995
долі із змінами, внесеними згідно Ухвали Пленумові Верховного Судові України
№15 від 25.05.1998 долі "Про судову практику в справах про встановлення
фактів, що мають юридичне значення" і керуючись ст.ст.
7,10,15,16,60,61,88,209,213-218,223,256 п.1 ЦПК України, -

ВИРІШИВ:

Заяву
ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення, зац. особа Управління
пенсійного фону України у Новотроїцькому районі Херсонської області -
задоволити.

2

Встановити
факт, що трудова книжка видана 20.12.1969 року колгоспом ІНФОРМАЦІЯ_2Каїрської
с.р. Горностаївського району Херсонської області дійсно належить ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження уродженкиАДРЕСА_1, мешканки АДРЕСА_2

Рішення
може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської
області шляхом подачі протягом десяти днів з дня проголошення рішення, заяви
про апеляційне оскарження рішення, і подання після цього протягом двадцяти днів
апеляційної скарги з подачею її копії до апеляційного судові, або подання її
безпосередньо протягом рядок передбаченого для подання заяви про апеляційне
оскарження рішення.
Справа №2-682/2007р.
УХВАЛА

про відкриття
провадження у справі

29
жовтня 2007року                                                                                        м.  Свалява

Суддя
Свалявського районного суду Закарпатської області Уліганинець П.І,
розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2
про розірвання шлюбу,  -

ВСТАНОВИВ:

Форма і
зміст поданої позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,  відповідає вимогам  ст.   ст.
119,  120 ЦПК
України.

Керуючись  ст.
ст.  122,  127,
128 ЦПК України,  суддя, -

УХВАЛИВ:

1.
Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1
до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

2.
У відповідності до
ст.  129 ЦПК України призначити
відкрите попереднє судове засідання на 13 листопада 2007 р. на 09.00 год..

3.
Надіслати особам,
які беруть участь у справі копії ухвали про відкриття провадження у
справі та відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

4.
Відповідач має право подати до суду письмові заперечення
проти позову та докази,  які в нього є до
13 листопада 2007 року.

5.
Викликати на попереднє судове засідання:

Позивачку
- ОСОБА_1,  мешк.: АДРЕСА_1;

Відповідача
- ОСОБА_2 ,  мешк.: АДРЕСА_2..

Адреса суду:
м.  Свалява,  вуя. Духновича,  2,
кабінет № 14.
р. стзв. №17                                                                                            Справа №2-687/2007р.
Ухвала

про відкриття
провадження у справі

29
жовтня 2007 року            Суддя
Новобузького районного суду Миколаївської області

Бібік М. В.
розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми за договором
позики,

встановив:

ОСОБА_1  звернувся до суду з позовною
заявою про стягнення з ОСОБА_2. 25000 грн. за договором позики,  посилаючись на те,  що 02.04.2007 року передав відповідачці 25000
грн. на термін до 15.08.2007 року,  про
що позичальниця надала йому розписку. Однак у зазначений термін відповідачка
свої зобов'язання не виконала,  грошові
кошти не повернула. Просив стягнути з ОСОБА_2. в рахунок відшкодування боргу
25000 грн. і витрати,  пов'язані зі
сплатою при пред'явленні позову 250 грн. судового збору та 30 грн. витрат на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Позовна
заява ОСОБА_1  відповідає вимогам  ст.
ст. 119,  120 ЦПК України тому
маються підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись  ст. П,  ч.1 та ч.4
ст. 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити
провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми
за договором позики.

Призначити
попереднє судове засідання на 07 листопада 2007 року на 9 год. в залі засідань
Новобузького районного суду.

Направити відповідачці копію ухвали та запропонувати їй подати у строк до
07.11.2007

року письмові заперечення проти позову та посилання на докази,  якими вони

обґрунтовуються,  посилаючись на
незаконність вимог позивача,  їх
необґрунтованість,

відсутність у позивача права звернення до суду або наявність перешкод для
відкриття

провадження у справі.

Ухвала
оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.
справа №
УХВАЛА

про повернення
позовної заяви

16.10.2007 року                             М.
Запоріжжя

Суддя
Комунарського районного суду м. Запоріжжя Артемова Л.Г. розглянувши позовну
заяву ОСОБА_1до Запорізького обласного управління юстиції та його начальника
ОСОБА_1 про стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,  відшкодування моральної шкоди,  покладення матеріальної відповідальності на
посадову особу винну в незаконному звільненні працівника, -

ВСТАНОВИВ:

Пред'явлену
позовну заяву ухвалою від 26.09. 2007 року залишено без руху,  оскільки вона не відповідає вимогам  ст.
119, 120 ЦПК України з наданням строку для виправлення недоліків до 15.10.2007
року,  наслідки невиконання вимог
ухвали,  були роз'яснені заявнику
належним чином.

В ухвалі
про залишення позовної заяви без руху було викладено вичерпний перелік
недоліків які перешкоджають відкриттю провадження у справі та поребують
виправлення а також зазначено яким шляхом це необхідно зробити.

Однак
позивач до встановленого судом строку не виконав умови ухвали та не виправив
недоліки позовної заяви.

За таких
обставин та на підставі  ст. 121 ЦПК
України заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Повернення
позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду,  якщо перестануть існувати обставини,  що стали підставою для повернення позовної
заяви.

На підставі
викладеного та керуючись  ст. 121 ЦПК
України суддя,

УХВАЛИВ:

Позовну
заяву за позовом ОСОБА_1до Запорізького обласного управління юстиції та його
начальника ОСОБА_1 про стягнення середнього заробітку за час вимушеного
прогулу,  відшкодування моральної
шкоди,  покладення матеріальної
відповідальності на посадову особу винну в незаконному звільненні працівника
повернути позивачеві разом із усіма доданими до неї матеріалами.

Ухвала
може бути оскаржена шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом 5
днів з дня отримання її копії та подальшою подачею апеляційної скарги протягом
10 днів з дня подачі заяви про оскарження.