overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-4773/07
листопада 2007 року                                                                                       м.  Чернігів
районний суд м.  Чернігова у складі :
судді Жук М. І.,  за участю секретаря
судового засідання Чаус І.О.,
представника позивача Слісар А.В. розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду цивільну справу за позовом Відкритого акціонерного
товариства « Укртелеком»  в інтересах
Центру телекомунікаційних послуг Чернігівської філії ВАТ « Укртелеком»  до ОСОБА_1про стягнення заборгованості за
телекомунікаційні послуги , -
2007 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення
заборгованості за телекомунікаційні послуги на загальну суму 1083 грн 48 коп.
судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав в повному
в судове засідання не прибув ,  причину
неприбуття суду не повідомив ,  хоча був
повідомлений про час ,  дату і місце його
Суд
заслухавши пояснення представника позивача ,
дослідивши докази по справі,
вважає,  що позов обґрунтований і
підлягає задоволенню.
судовому засіданні встановлено,  що
відповідач,  проживаючи за адресою :
АДРЕСА_1,  із квітня 2004 року на
договірних засадах з позивачем користувався фіксованим телефонним зв'язком -
телефоном номер НОМЕР_1та своєчасно і в повному обсязі не здійснювали оплату за
надані телекомунікаційні послуги з 1 січня по 30 червня 2007 року ,  а тому виникла заборгованість перед позивачем
в розмірі 1083 грн 48 коп.
чином на користь позивача необхідно стягнути 1083 грн 48 коп заборгованості
,  так як відповідач ,  в порушення вимог  ст.
України ,  вчасно не оплачував
позивачу за надані послуги згідно договору № 1695 від 30 квітня 2004 року..
224 ,  226 ,  88 ЦПК України ,   ст.
України ,  суд , -
з ОСОБА_1на користь Центру телекомунікаційних послуг Чернігівської філії ВАТ «
Укртелеком»  1083 грн 48 коп
заборгованості за надані телекомунікаційні послуги ,  судовий збір
51   грн     та витрати на інформаційно-технічне
забезпечення розгляду справи в розмірі 30 грн .
рішення може бути переглянуте Деснянським районним судом Чернігова за письмовою
заявою відповідача ,  яка має бути подана
протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення
може бути оскаржене до Апеляційного суду Чернігівської області.

Заяву
про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом десяти днів з
дня проголошення рішення.

Апеляційна
скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.

Апеляційна
скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне
оскарження ,  якщо скарга подається у
строк ,  встановлений для подання заяви
про апеляційне оскарження.
Справа №2-1767 2007 року
УХВАЛА ІМ'ЯМ УКРАЇНИ

6 листопада 2007 року Енергодарський міський суд Запорізької області у
складі:

головуючого:      Ткаченко І.М.,

при
секретарі:     Тімофєєвої І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Енергодар
цивільну справу за позовною заявою Комунального підприємства „Підприємства
комунальної власності" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по оплаті
за надані послуги з утримання будинків і споруд та при будинкових територій,-

ВСТАНОВИВ:

КП „ПКВ" звернулось до суду з позовною заявою до відповідача про
стягнення заборгованості по оплаті за надані послуги з утримання будинків і
споруд та при будинкових територій.

У судове засідання відповідач не з'явився двічі, по час розгляду справи був
повідомлен своєчасно та належним чином, заперечень не надав.

Представник позивача вважає за потрібне розглянути справу по суті у порядку
заочного провадження.

У зв'язку з неявкою відповідача, який належним чином
повідомлен про дату та час судового засідання і від якого не надійшло
повідомлень про причини неявки, предмет та підстави позову позивачем не
змінені, суд вважає за потрібне, з метою уникнення необгрунтованої тяганини,
необхідним розглянути справу у заочному провадженні.

Керуючись ст.ст.
224-228 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд справи за позовною заявою Комунального
підприємства „Підприємства комунальної власності" до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості по оплаті за надані послуги з утримання будинків і споруд та при
будинкових територій.

Ухвала оскарженню
не підлягає.
Справа
№2-1753
РІШЕННЯ

ІМ'ЯМ  УКРАЇНИ

29
жовтня 2007 року                                                                  Місцевий
Енергодарський

міський суд
Запорізької області у складі: головуючого:
Ткаченко І. М., при секретарі:
Лохматова Г. В.,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні у м. Енергодар справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Сторони
по справі перебувають у шлюбі, від якого мають неповнолітню дитину.

Позивачка
просить суд розірвати шлюб, на підставі того, що вони разом не проживають,
спільне господарство не ведуть, фактично сім'я розпалась, ніяких стосунків не
підтримують.

Відповідач
у судове засідання не з'явився, надав заяву у котрій позов визнав, та не
заперечував проти його задоволення, просить справу розглянути у його
відсутності.

Вислухавши
пояснення, дослідував матеріали справи, суд знаходить вимоги обґрунтованими,
оскільки сім'я фактично розпалась, подальше спільне життя та збереження шлюбу
не відповідало б інтересам жінки та чоловіка.

Керуючись ст.
110, 112 Сімейного Кодексу України, -

ВИРІШИВ:

Розірвати
шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 зареєстрованому 20 березня 2004 року у відділі
реєстрації актів цивільного стану Заводського районного управління юстиції м.
Дніпродзержинська, Дніпропетровської області за актовим записом № 45.

Витрати
по оформленню розводу покласти на ОСОБА_2
у розмірі 17 грн., звільнив ОСОБА_1 від витрат.

Рішення
може бути оскаржено до апеляційного суду Запорізької області. Заяву про
апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції може бути подано протягом
десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду
подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
судовий наказ
серпня 2007 року справа № 2н-663/2007 р.
Суддя
Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської Соколянська  P.M.  розглянувши  заяву
ЗАТ  "Український  мобільний ЗВ'ЯЗОК"    В
ОСОбІ       Дніпропетровського
територіального управління відокремленого підрозділу  ЗАТ
"Український  мобільний  зв'язок"
про  стягнення заборгованості по
наданню послуг мобільного зв'язку
відповідно до  ст.  ст.
88,  96 ЦПК України:
Стягнути  з  ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1  р.н.,   місце прожив.:  АДРЕСА_1на
користь   ЗАТ   "Український   мобільний
зв'язок"   в   особі Дніпропетровського територіального
управління відокремленого підрозділу ЗАТ "Український мобільний зв'язок"
вул. Свердлова, 22/1 м.
Дніпропетровськ  р/р 26008526 в
АППБ АВАЛЬ,  МФО 300335,  код ЄДДРПОУ 14333937  заборгованість   по
наданню   послуг  мобільного
849грн.   39 коп.    (вісімсот
сорок  дев'ять)   гривен
Стягнути з боржника на користь стягувача судові витрати
на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 15 грн. 00
сплачені  заявником при подачі  заяви.
Стягнути з боржника на користь стягувача судовий збір 25
грн. 50 коп.,    що  були
сплачені  заявником при
Судовий наказ
після набрання ним законної  сили
Строк  пред'явлення  до
виконання  три роки.
зі  ст. 104 ЦПК України,  у разі заперечення проти вимог
стягувача,  боржник має право протягом
десяти днів  з дня  отримання
судового наказу подати заяву про його
до  ст. 105 ЦПК України,  у разі ненадходження заяви від боржника
протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних
про отримання боржником копії наказу,
судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для
пред'явлення до виконання.
боржника про скасування судового наказу,
що подана в установлений строк,
розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без
судового розгляду і виклику сторін,    про що постановляється ухвала,    якою скасовується  судовий наказ   ( ст. 106 ЦПК України).
Справа №2-1298/07
УХВАЛА

ІМЕНЕМ     УКРАЇНИ

м.  Ковель                                                                                         01
листопада 2007 року

Ковельський
міськрайонний суд Волинської області

в
складі: головуючого - судді                                                          Миронюк
М. Г.,

при
секретарі -                                                                                  Посполітак
Г.О.,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в місті Ковель справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення матеріальної і моральної шкоди,  суд , -

встановив:

6 липня 2007 р.
ОСОБА_1 3вернулася з позовом до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної і моральної
шкоди.

29 жовтня 2007
р. ОСОБА_1 подала заяву,  в якій просить
на підставі  ст. 207 ч.1п.5 ЦПК України
її позовну заяву залишити без розгляду.

Суд вважає,  що заява ОСОБА_1 про залишення її позовної
заяви до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної і моральної шкоди підлягає до
задоволення.

Згідно  ст. .207 ч. 1 п.5 ЦПК У країни суд
постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду,  якщо позивач подав заяву про залишення позову
без розгляду.

Позивачка
ОСОБА_1 подала заяву про залишення її позову до ОСОБА_2 про стягнення майнової
і моральної шкоди без розгляду,  а
тому,  відповідно до  ст. .207 ч.1п 5 ЦПК України суд залишає
позовну заяву ОСОБА_1 без розгляду.

Керуючись  ст. . ст. 207 ч. 1 п. 5,  209 ЦПК України,  суд , -

ухвалив:

Позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення майнової і моральної шкоди - залишити без
розгляду.

Ухвала може бути
оскаржена до апеляційного суду Волинської області через Ковельський міськрайсуд
шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом п'яти днів з дня
проголошення ухвали та подачі апеляційної скарги протягом десяти днів після
подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа №2-597/2007
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

03.10.2007
року                                                                                                м.  Новий Буг

Суддя
Новобузького районного суду Миколаївської області Кушнірова Т.Б.,  розглянувши позовну заяву ВАТ по
газопостачанню та газифікації «Миколаївгаз» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за
спожитий газ,  -

ВСТАНОВИВ:

Справа
підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

У  ході підготовки справи до судового розгляду
проведені наступні дії :

· уточнені
вимоги позивача;

· вирішено
питання про склад осіб,  які беруть
участь у справі;

· визначено
час і місце судового розгляду.

З урахуванням
наведеного,  керуючись  ст.
156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу
за позовом ВАТ по газопостачанню та газифікації «Миколаївгаз» до ОСОБА_1 про
стягнення боргу за спожитий газ ризначити до розгляду у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м.  Новий Буг на
15.10.2007 року на 15.15 год.
Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.
код суду 2702
категорія №1
справа №2н-276/2007
СУДОВИЙ  НАКАЗ
жовтня 2007 року                                                                                    м.  Севастополь
Суддя
Гагарінського районного суду м.
Севастополя Євдокімова І.А.,
розглянувши заяву Закритого акціонерного товариства комерційного банку
видачу судового наказу
611,  624 ЦК України,   ст. 95 - 99,   ст.
1.  Стягнути з ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1 р. народження,  який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ІПН: НОМЕР_1
відкритого    акціонерного    товариства
комерційного    банку
м.  Дніпропетровськ,  вул.
Набережна Перемоги,  50,  р/р
«ПриватБанк»,    МФО
сумі 2971 грн. 93 коп. (дві тисячі дев'ятсот сімдесят одна
Стягнути з боржника на користь стягувача 40 грн. 50
копійок судові витрати (сорок грн. 50 коп.),
що були останнім сплачені при подачі заяви а саме державне мито 25 грн.
50 коп. і витрати з інформаційно-технічного забезпечення 15 грн. 00 коп. р/р
Стягнути з боржника на користь держави судовий збір _______________  грн.______
4.  Судовий наказ після набрання ним законної сили
зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України)
боржник має право і разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів
з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом
трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про
отримання боржником копії
Справа №2-716/07
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19
жовтня 2007 року Вовчанський районний суд Харківської області в складі: судді -
Струк І.Ф. при секретарі - Борщ Л.В., розглянувши у судовому засіданні в м.
Вовчанськ справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

28.08.2007
року ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до ОСОБА_2 про розірвання
шлюбу.

Позивач ОСОБА_1 у судове засідання 9 жовтня 2007 року не з'явилася, про час
і місце судового засідання повідомлялася належним чином.

У судове засідання, призначене на 19 жовтня 2007 року, позивач повторно не
з'явилася, будучи належним чином повідомлена про час і місце судового
засідання, про причини своєї неявки суду не повідомила, заяви про розгляд
справи за її відсутності не подавала.

Таким чином, в силу ч. 2 ст. 77 ЦПК України суд визнає, що заявник повторно
не з'явився до суду без поважних причин.

Відповідно до вимог ч. З ст. 169, п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК
України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, оскільки
належним чином повідомлений заявник повторно не з'явився в судове засідання без
поважних причин, а також повторно не повідомив про причини неявки і не надіслав
заяви про розгляд справи за її відсутності.

Керуючись ч. З
ст. 169, п. З ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без
розгляду.

Провадження по
справі закрити.

Роз'яснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення
умов, що були підставою для залишення зави без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена через районний суд до апеляційного суду
Харківської області шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви
про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної
скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 жовтня       2007
року   Джанкойській міськрайонний
суд Автономної Республіки Крим в складі: головуючого судді -Кузнецової Л.М.  при секретарі - Недельскої Т.В,

розглянувши  у
відкритому  судовому  засіданні
в   м.    Джанкої
справу  за  позовом
ВАТ «Крименерго» до ОСОБА_1 про стягнення заподіяної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

ВАТ «Крименерго» звернулося
до суду з позовом доОСОБА_1  про
стягнення шкоди,  заподіяної порушенням
правил користування електроенергією.

У даному судовому засіданні
представник позивача заявив та надав суду заяву про залишення позову без
розгляду.

Згідно п. 5 ч. 1  ст.  207 ЦПК України,  якщо позивач подав заяву про залишення позову
без розгляду,  суд постановляє ухвалу про
залишення заяви без розгляду.

На підставі вищевикладеного,
керуючись п.5 ч. 1 ст 207 ЦПК України,
суд

УХВАЛИВ.

Позовну заяву ВАТ
«Крименерго» до ОСОБА_1 про стягнення заподіяної шкоди залишити без розгляду.

Ухвалу може бути оскаржено
в Апеляційний суд Автономної Республіки Крим через Джанкойській міськрайонний
суд в порядку  ст.  ст.
294, 296 ЦПК України.

Ухвалу надруковано суддею в
нарадчій кімнаті.
Справа №6-166/07
УХВАЛА

Судового   засідання

02.10.2007
р.                                                  Галицький районний суд м. Львова

у
складі - головуючого судді:          Юрківа О.P.

при секретарі:                                    Гриновця
О.Б.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні у м.Львові подання директора Львівського
комунального підприємства „ІНФОРМАЦІЯ_1" ОСОБА_1 про видачуду блікату виконавчого листа,-

встановив:

директор
ЛКП „ІНФОРМАЦІЯ_1" ОСОБА_1 звернувся до суду з поданням про видачу дубліката виконавчого листа про
стягнення з ОСОБА_2 заборгованості в сумі 1648,94 грн.

Сторони
в судове засідання не з'явились, хоч належно повідомлені про час слухання
справи. З матеріалів вбачаються права та взаємовідносини сторін, тому згідно
ст.169 ЦПК України суд вважає за можливе справу слухати у їх відсутності.

Відповідно
до ч.1 ст. 370 ЦПК України, замість втраченого оригіналу виконавчого листа суд,
який видав виконавчий лист, має право за заявою стягувача або подання
державного виконавця видати його дублікат

Рішенням
Галицького районного суду м.Львова від 29.01.2007р. задоволено позов ЛКП
''ІНФОРМАЦІЯ_1" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Як
вбачається з подання директора ЛКП „ІНФОРМАЦІЯ_1" ОСОБА_1 виконавчий лист на виконанні не перебуває і є втраченим у
зв"язку з пожежею в приміщенні Галицького ВДВС ЛМУЮ, просять видати дублікат
виконавчого листа.

За таких
обставин суд приходить до висновку, що подання директора ЛКП
„ІНФОРМАЦІЯ_1" ОСОБА_1 слід задоволити та видати дублікат виконавчого листа, оскільки його
оригінал дійсно втрачено, рішення не виконано і не втратило своєї законної
сили.

Керуючись ст.ст. 370 ЦПК України, суд,-

Ухвалив:

Подання
директора ЛКП „ІНФОРМАЦІЯ_1" ОСОБА_1 задоволити. Видати дублікат виконавчого листа по справі за позовом ЛКП
„ІНФОРМАЦІЯ_1"до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Заяву
про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано протягом п'яти днів з
дня винесення ухвали, апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана
протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа  № 2-6465/2007р
УХВАЛА

28 вересня    2007р
Рівненський міський  суд в
особі  головуючого-судді  Олексюк Г.Є.

при
секретарі     Сахончик Т.В. з участю
представника  позивача   Лук'янова О.В.

розглянувши
у відкритому попередньому судовому засіданні в місті Рівне цивільну справу за
позовом КТП РМР „ Комуненергія" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за
використану теплову енергію в сумі  1193,
36 грн.

встановив:

КТП РМР
„ Комуненергія" звернулось до Рівненського міського суду з позовом до ОСОБА_1
про стягнення заборгованості за використану теплову енергію в сумі  1193, 36 грн.

В
попередньому судовому засіданні представник позивача подав заяву про закриття
провадження по справі в зв'язку з
відмовою від позову.

Відмова
представника позивача від позову не протирічить закону і не порушує нічиїх прав
та інтересів. У суда є всі
підстави для прийняття відмови від позову і закриття провадження по справі.

Наслідки
відмови від позову і закриття провадження по справі , передбачені  ст.
206 ЦПК України,  позивачу
роз'яснені.

Підлягає
до задоволення вимога КТП РМР „ Комуненергія „ про стягнення на їх користь
витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи в
розмірі 30 грн.,  що підтверджується
платіжним дорученням № 161 від 03 травня
2007 року.

Статтею
89 ч.1 ЦПК України встановлено,  якщо
позивач не підтримує своїх вимог унаслідок задоволення їх відповідачем після
пред'явлення позову,  суд за заявою
позивача присуджує стягнення всіх понесених ним у справі витрат з відповідача.
ОСОБА_1 сплатив заборгованість після пред'явлення позову до суду.

За таких
обставин підлягає до стягнення з відповідача на користь позивача витрати на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи.

На
підставі викладеного,  керуючись  ст. 174 п.3 , 205 ч.1 п.3
ЦПК  України,  суд

ухвалив:

Цивільну
справу за позовом КТП РМР „ Комуненергія" до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості за використану теплову енергію в сумі 1193, 36 грн. провадженням
закрити .

Стягнути
з ОСОБА_1 на користь КТП РМР „ Комуненергія" витрати за інформаційно
технічне забезпечення розгляду цивільної справи в розмірі 30 грн./ тридцять/
грн..

Ухвала
може бути оскаржена до Апеляційного суду Рівненської області через Рівненський
міський суд з поданням в п"яти денний строк заяви про апеляційне
оскарження з наступним поданням в 10 денний строк після подачі цієї заяви
апеляційної скарги . Ухвала може бути також оскаржено і без подання заяви про
апеляційне оскарження у випадку подання апеляційної скарги в п"яти денний
строк з дня проголошення ухвали. У випадку неподання заяви про апеляційне
оскарження в 5 денний строк ухвала набирає законної сили після закінчення цього
строку.
Справа № 2- 1529
РІШЕННЯ

Іменем України

09 листопада
2007 року       ТУЛЬЧИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД

ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

в
складі:   головуючого судді                 Носова В.К.

при секретарі                                          Грабовській
Н.В.

розглянувши в попередньому судовому засіданні в місті Тульчині
справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка
звернулась в суд з даним позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що вона перебуває
з відповідачем в зареєстрованому шлюбі з 15.09.2002 року. В даний час
відповідач звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу.

Від даного шлюбу
у них народився син ОСОБА_3, 2003 року народження, батьком якого в свідоцтві
про народження записаний відповідач.

Син знаходиться
на утриманні позивачки про що свідчить довідка, видана Вапнярківською сільською
Радою. Відповідач добровільно матеріальної допомоги на утримання сина не надає,
тому позивачка просить суд стягнути з відповідача аліменти в розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку
відповідача, але не менше 30 % прожиткового мінімуму.

В судовому
засіданні позивачка підтримала свої позовні вимоги, наполягає на задоволенні.

Відповідач позов визнав повністю, не заперечує проти
задоволення. В. матеріалах справи є довідка сільської ради, копія свідоцтва про
народження дитини.

Заслухавши
пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що
позов слід задовольнити повністю, так як він не суперечить вимогам закону,
визнаний відповідачем та підтверджується матеріалами справи.

На підставі
викладеного, керуючись ст. ст. 10, 60, 88, 213 - 215 ЦПК України, ст. ст.
180-183 Сімейного Кодексу України, суд-

ВИРІШИВ:

,    Позов
задовольнити.

Стягнути з
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, уродженця м. Вінниці, жителя АДРЕСА_1, Тульчинського
району, працюючого дільничним інспектором в Тульчинському РВ УМВС, аліменти на
користь ОСОБА_1 на утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 року народження в
розмірі 1/4 частини зі всіх видів заробітку відповідача, але не менше 30 %
прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку, починаючи з 05.11.2007 року
і до його повноліття.

2

В
прибуток держави з відповідача стягнути 51 грн. державного мита та 7,50
грн. витрат на ІТЗ .

Рішення підлягає до негайного виконання.

Рішення суду
може бути оскаржене в апеляційному порядку протягом десяти днів з дня його
проголошення шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження.