overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2-1764 2007 p.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

23
жовтня 2007року                                    Калуський
міськрайонний суд

Івано-Франківської
області

в
складі: головуючого-судді                            Витвицького
В.В.

секретаря                                                          Петришин
С. С.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Калуші справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

У своїй
позовній заяві позивач просить постановити рішення яким розірвати шлюб,  укладений між ним і відповідачкою,  зареєстрований 12.11.1994року,  у відділі РАЦСу Калуського міськрайонного
управління юстиції,  Івано-Франківської
області,  актовий запис № 562,  дітей : сина ОСОБА_3,  ІНФОРМАЦІЯ_1р.н. та сина ОСОБА_4,  ІНФОРМАЦІЯ_2року залишити на вихованні з
відповідачкою,  а витрати пов"язані
з оформленням розірвання шлюбу в органах РАЦСу віднести за власний рахунок.

Позивач
в судове засідання не з»явився,  однак до
суду подав заяву в якій просить позовні вимоги задоволити в повному об»ємі.

Відповідачка
в судовому засіданні позов не визнала та пояснила,  що термін на примирення позитивних
результатів не дав,  однак просить шлюб
не розривати.

В
судовому засіданні встановлено,  що
сторони втратили почуття взаємної поваги та любові один до одного. Подальше
спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам позивача,  в трьохмісячний термін наданий судом сторони
не помирилися. За таких обставин збереження сім"ї стало неможливим,  а тому шлюб необхідно розірвати.

На підставі  ст.
ст.  110-112 СК України,  керуючись
ст.  ст. 213-215 ЦПК України,  суд -

РІШИВ:

Позов задоволити.
Розірвати шлюб,  12.11.1994року,  у відділі РАЦСу Калуського міськрайонного
управління юстиції,  Івано-Франківської
облает,  між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 актовий
запис № 562. Дітей : сина ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1р.н. та сина ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_2р.н. залишити на вихованні відповідачки.

При
оформлені розірвання шлюбу в органах РАЦСу стягнути з ОСОБА_1  державне мито в сумі 17грн. звільнивши від
такого ОСОБА_2

Рішення
набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне
оскарження,  якщо заяву про апеляційне
оскарження не було подано. У разі подачі заяви про апеляційне скарження,  але апеляційна скарга не була подана у строк,  рішення набирає законної сили після
закінчення цього строку.

Заяву
про апеляційне оскарження рішення до апеляційного суду Івано-Франківської
області може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення,  а апеляційна скарга подається протягом
двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження через Калуський
міськрайонний суд.
СУДОВИЙ     НАКАЗ
листопада 2007 року                                                      №
Суддя
Бериславського районного суду Херсонської області Миргород B.C.,
розглянувши заяву кредитної спілки "Аккорд" до ОСОБА_1про
стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 2114,  97 грн.
526,   611,  1050 ЦК
ст.   95-106 ЦПК України,
мешканця АДРЕСА_1на користь кредитної спілки "Аккорд" м.   Київ,   що знаходиться за адресою: м.   Київ,
пров. Старокиївський,   5,
Промінвестбанку Код ЗКПО 33551572 заборгованість за кредитним договором в сумі
2114 ( дві тисячі сто чотирнадцять) грн. 97 коп.
мешканця АДРЕСА_1на користь кредитної спілки "Аккорд" м.   Київ,   що знаходиться за адресою: м.   Київ,
міському відділенні Промінвестбанку Код ЗКПО 33551572 судовий збір в сумі 25
3. Стягнути з ОСОБА_1,   мешканця
Тягинка,   вул.   Поштова,
5 на користь кредитної спілки "Аккорд"
м.   Київ,   що знаходиться за
адресою: м.   Київ,   пров. Старокиївський,   5,
міському відділенні Промінвестбанку Код ЗКПО 33551572 витрати за
інформаційно-технічне
забезпечення розгляду цивільних справ у сумі 15 грн.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
Судовий наказ набрав законної сили "___ "_____________ 2007
зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу боржник має право в разі
заперечення проти вимог стягувана протягом десяти днів з дня отримання судового
наказу подати заяву про його скасування.
до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом
трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про
отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд
видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
боржника про скасування судового наказу,
що подана в установлений строк,
розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без
судового розгляду і виклику сторін,   про
що постановляється ухвала,   яка скасовує
судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Справа № 2-н-229/2007р.
СУДОВИЙ   НАКАЗ
05 листопада 2007 року                                                                           м.  Свалява
Суддя Свалявського районного суду Закарпатської
області Жиганська Н.М.
,  розглянувши заяву Відкритого
акціонерного товариства комерційного банку "Надра" в особі філії ВАТ
неустойки за кредитним договором,
відповідно до  ст.   ст.
95-103 ЦПК України,   ст.   ст.
Стягнути солідарно з ОСОБА_1,  мешканцяАДРЕСА_1 та ОСОБА_2,  мешканцяАДРЕСА_2 на користь Відкритого
акціонерного товариства комерційного банку "Надра" в особі філії ВАТ
КБ"Надра" Ужгородське РУ - вул.
шістсот дві гривні 08 копійок).
Стягнути солідарно з боржників на користь стягувача 143
грн. 01 коп. судових витрат та 15 грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне
забезпечення розгляду справи,  що були
останнім сплачені при подачі заяви.
3. Судовий наказ
після набрання ним законної сили видати стягувачу.
зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України)
боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів
з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
до статті 105 ЦПК України у разі не находження заяви від боржника протягом
трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про
отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд
видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
боржника про скасування судового наказу,
що подана в установлений строк,
розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без
судового розгляду і виклику сторін,  про
що постановляється ухвала,  яка
скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
УХВАЛА

Про судове доручення.

29 серпня 2007 року суддя Джанкойського міськрайонного
суду АРК Смирнова
З.П. розглянувши матеріали позовної заявіОСОБА_1 до ОСОБА_2
про стягнення аліментів на утримання дитини,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з позовом про стягнення зОСОБА_2аліментів на
утримання неповнолітнього сина ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 р.народження,  свої вимоги мотивує тим,  що знаходиться у шлюбі з відповідачем,  від даного шлюбу мають неповнолітню дитину:
сина ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 р.н.. Відповідач ніякої матеріальної допомоги на
виховання та утримання дитини не оказує. Представила письмові докази.

З огляду на те,  що
присутність відповідача у суді обов'язкова,
а його явка до суду затруднена,
суд вважає за необхідне допитати його в порядку окремого
доручення.

Керуючись  ст. 132 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Доручити компетентному суду м.  Полтава допитати як відповідача ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2 р.н.,  врож. м.  Сімферополь,
що мешкає за адресою АДРЕСА_1 по наступних питаннях:

1.
чи єОСОБА_2 рідним
батьком неповнолітнього сина ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 р. народження?

2.
чи згоден
ОСОБА_2.з позовними вимогами позивача?

3.
чи
згоденОСОБА_2виплачувати аліменти на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_3
ІНФОРМАЦІЯ_1 р. народження,  у розмірі
1/4 частини усіх видів заробітку щомісячно?

Ухвала оскарженню не
підлягає.
Справа №2-4282/2007 року
УХВАЛА

05 листопада 2007 року суддя Святошинського районного
суду м. Києва Твердохліб В.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління
пенсійного фонду України в Святошинському районі м. Києва, третя особа: Головне
управління пенсійного фонду України в м. Києві про зобов"язання обчислення
пільгового трудового стажу, необхідного для нарахування пенсії, -

ВСТАНОВИВ:

24.10.2007 року позивачка звернулася з вищевказаним
позовом до відповідача.

Статтею 15 ЦПК України встановлено компетенцію судів щодо
розгляду цивільних справ.

Даний позов не може бути розглянутий в порядку цивільного
судочинства, оскільки фактично є спором щодо оскарження рішень та дій
суб"єкта владних повноважень і підлягає розгляду в порядку
адміністративного судочинства.

Згідно ст.17 Кодексу адміністративного судочинства
України спори фізичних чи юридичних осіб із суб"єктом владних повноважень
щодо оскарження його рішень, дій чи бездіяльності є компетенцією
адміністративних судів.

Відповідно до ст.122 ЦПК України суддя відмовляє у
відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду в судах у
порядку цивільного судочинства.

В зв'язку із зазначеним вважаю, що у відкритті
провадження слід відмовити.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відмовити ОСОБА_1 у відкритті провадження у справі за
позовом до Управління пенсійного фонду України в Святошинському районі м.
Києва, третя особа: Головне управління пенсійного фонду України в м. Києві про
зобов'язання обчислення пільгового трудового стажу, необхідного для нарахування
пенсії.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва
через районний суд шляхом подання заяви про апеляційне оскарження протягом
п'яти днів з дня проголошення ухвали та подання апеляційної скарги протягом
десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Код суду 27-02
Справа № 2-506307
УХВАЛА

про закриття
провадження у справі у зв'язку з відмовою від позову

28
листопада 2007 року                                   місто
Севастополь

Гагарінський
районний суд міста Севастополя

у складі:   головуючого - судді Завгородньої Л.М. ,

при секретаре                               Колб Т.П.

розглянувши
у попередньому судовому засіданні в м.
Севастополі цивільну справу за позовною заявою ДКП РЕП-19 м.  Севастополя до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості,

встановив:

Позивач
звернувся до суду з позовної заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості в
сумі 543 грн. 90 коп.

При
проведенні судового засідання від представника позивача надійшла письмова заява
про відмову від позову.

Відповідачка в
судове засідання не з'явилася.

Відповідно до ч.4  ст.  130 ЦПК України при відмові від позову
ухвалюється судове

рішення в порядку,
встановленому  ст.  174 цього же Кодексу. Згідно з ч.3  ст.
174 ЦПК

України у разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про
закриття

провадження  у  справі.
Наслідки закриття  провадження
у  справі   роз'яснені у відповідності до  ст.  206
ЦПК України,  підстав для неприйняття
відмови від позову не встановлено,  тому
у відповідності до п.3  ст.  205 ЦПК України провадження у справі
закривається.

Керуючись  ст.
ст.  130, 174,  п.3
ст.  205, 206 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Прийняти
відмову представника позивача ДКП РЕП-19 м.
Севастополя до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Стягнути
з ОСОБА_1 на користь ДКП РЕП-19 м.
Севастополя судові витрати по сплаті інформаційно технічного збору у
сумі 30 грн.

Стягнути
з ОСОБА_1 державно мито на користь держави у сумі 51 грн.

Провадження у
справі закрити.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом
подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали заяви про апеляційне
оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги.
Справа №2-4551/07
РІШЕННЯ

Іменем  України

10.09.2007  року.                                                                                                                  м.
Одеса

Суворовський районний суд
м. Одеси в складі:

головуючого - судді Гусева
О.Г.

при секретарі судового
засідання - Селімової О.В.

за участю позивача -
ОСОБА_1.

відповідача - ОСОБА_2

перекладача -ОСОБА_3.
розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовною заявою ОСОБА_1
до ОСОБА_2, третьої особи без самостійних вимог ЖБК «Ленінський-37» про
розподіл спільно набутого майна в шлюбі,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулась до
суду з позовною заявою в якої просить визнати за нею право власності на 1/2
частину квартири АДРЕСА_1, в порядку розділу майна придбаного в шлюбі.

Свої вимоги позивачка
обгрунтувала тим, що в період з 22 серпня 1987 року по 15 люте 2005 року вона
перебувала у шлюбі з відповідачем, спірна квартира придбана ними за цей час,
тому вона вважається спільною власністю подружжя.

Посилаючись на ст.ст. 60,
61, 63, 69, 70 СК України, ст. 368 ЦК України вважає, що позовна заява підлягає задоволенню.

Відповідач з позивними
вимогами погодився у повному обсягу.

Представники Органу опіки
та піклування Суворовської районної адміністрації м. Одеси, ЖБК «Ленінський-37»
в судове засідання не з'явились, про слухання справи повідомлені належним
чином.

В судовому засіданні
встановлено слідуючи обставини та відповідні ним правовідносини -

ОСОБА_1. та ОСОБА_2.
перебували в шлюбі з 22 серпня 1987 року по 15 люте 2005 року.

Під час перебування в шлюбі
ОСОБА_2. придбав квартиру АДРЕСА_1.

В спірній квартирі
зареєстровані ОСОБА_1., ОСОБА_2 та неповнолітня ОСОБА_3

За встановленими
обставинами суд приходить до висновку, що позовна заява ОСОБА_1 підлягає
задоволенню оскільки згідно ст.ст. 60, 70 СК України майно, набуте подружжям за
час шлюбу, належить дружині та чоловікові на праві спільної сумісної власності.

У разі поділу майна, що є
об'єктом права спільної сумісної власності подружжя, частки майна дружини та
чоловіка є рівними.

Керуючись ст.ст. 60, 70 СК
України, ст.ст. 212-215 ЦПК України,

ВИРІШИВ:

2

Позовні вимоги ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, третьої особи без самостійних вимог ЖБК «Ленінський-37» про розподіл
спільно набутого майна в шлюбі - задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 право
власності на 1/2 частину квартири АДРЕСА_1, в порядку розділу майна придбаного
в шлюбі.

Визнати заОСОБА_2 право
власності на 1/2 частину квартири АДРЕСА_1, в порядку розділу майна придбаного
в шлюбі.

Судове рішення може бути
оскаржено до Апеляційного суду Одеської області протягом 30 діб, шляхом подачі
на протязі 10 діб починаючи з дня проголошення рішення, заяви щодо апеляційного
оскарження рішення суду, та послідуючим наданням апеляційної скарги, протягом
20 діб після надання заяви про апеляційне оскарження.
Справа №
УХВАЛА про відкриття

провадження у справі

09
жовтня 2007 року                                                                                              м.
Лозова

Суддя
Лозівського міськрайонного суду Харківської області Помазан В.А., розглянувши
матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернулася до суду з позовною заявою до відповідача про розірвання шлюбу, в
якій зазначає, що вона знаходиться в зареєстрованому шлюбі з відповідачем з 27
вересня 1986 року.

Від цього шлюбу
неповнолітніх дітей не мають.

Шлюбно-сімейні
відносини припинилися в 1999 року, у зв'язку із тим, що відповідач зловживав
спиртними напоями, в сім'ї мали місце постійні сварки та бійки, що привело до
відчуження та втрати поваги, у зв'язку з чим подальше сімейне життя та
збереження шлюбу неможливе.

На даний час
позивач фактично створила нову сім'ю, поновлювати шлюбно-сімейні відносини з
відповідачем не має наміру.

Спора про
розподіл спільного майна не має.

Позовна заява
подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.
ст. 7,11,122,209,210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити
провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання
шлюбу.

Призначити
попереднє судове засідання на 24 жовтня 2007 року на 09-30 годину.

Направити
відповідачу копію позовної заяви з копіями доданими до неї документів та
запропонувати подати у строк до 24 жовтня 2007 року письмові заперечення проти
позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали
направити сторонам у справі.

Ухвала може бути
оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом
строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.
Справа № 2-1199-2007
УХВАЛА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

"22"
жовтня 2007 року Селидівський міський суд Донецької області у складі:

-головуючого
судді - Хейло Я.В.

-при секретарі -
Вязьміній О.В. рогзлянувши у відкритому судовому засіданні в м.Селидове
цивільну справу за позовною заявою ВО
«Селидоветепломережа» ОКП

«Донецьктеплокомуненерго»
до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надану теплову енергію, -

ВСТАНОВИВ:

ВО «Селидоветепломережа»
звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надану
теплову енергію.

В
судовому засідання представник позивача надав суду заяву, в якій просив позовну
заяву залишити без розгляду, у зв'язку з вирішенням спору у добровільному
порядку.

Заява
представника позивача не суперечить закону та не зачепає будь-чиїх законних
прав та інтересів, тому суд вважає можливим її прийняти і позов у відповідності
до ст.207 ЦПК України залишити без розгляду.

Керуючись ст.
207 ЦПК України. -

УХВАЛИВ:

Позовну          заяву   ВО       «Селидоветепломережа»      ОКП «Донецьктеплокомуненерго» до ОСОБА_1
про стягнення заборгованості за надану теплову енергію залишити без розгляду.

Роз"яснити
представнику позивача, що він має право знову звернутися до суду на загальних
підставах.

Заяву
про апеляційне оскарження ухвали суду до Апелляційного суду Донецької області
може бути подано через Селидівський міський суд протягом п"яти днів з дня
проголошення рішення.

Апеляційна
скарга на рішення суду подається протягом десяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.
Справа №2-2163/2007
У ХВАЛА

Про залишення
позовної заяви без розгляду

31
жовтня 2007 р.                                                                                  м.  Первомайський

Первомайський міськрайонний
суд Харківської області у складі головуючого судді Васяновича Г.М. ,  при секретарі Тимченко СВ.,  розглянувши
за участю сторін у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну
справу за позовом ОСОБА_1до ЗАТ "Орелька" Первомайського району
Харківської області про розірвання договору оренди земельної ділянки,  -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася
до міськрайонного суду з позовом до ЗАТ "Орелька" Первомайського
району Харківської області про розірвання договору оренди земельної ділянки.

В ході
судового розгляду позивач подала до суду заяву про залишення позову без
розгляду.

Відповідно
до п. 5 ч. 1  ст.  207 ЦПК України у цьому випадку суддя
постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду.

Керуючись п. 5
ч. 1  ст.
207 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Цивільну
справу за позовом ОСОБА_1до ЗАТ "Орелька" Первомайського району
Харківської області про розірвання договору оренди земельної ділянки - залишити
без розгляду.

Апеляційна
скарга на ухвалу суду подається протягом 10 днів після подання заяви про
апеляційне оскарження,  яку може бути
подано протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали до Первомайського
міськрайонного суду,  або в порядку ч.
4  ст.
295 ЦПК України.
Справа № 2 - 14222007 р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2 жовтня 2007
року Кіцманський районний суд Чернівецької області

у складі:
головуючого - судді - Усатого
М. В.

при секретарі                                        -
Анучкіній О. 3.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні у м. Кіцмань справу за позовом ОСОБА_1 до
КІЦМАНСЬКОЇ ТЕРИТОРІАЛЬНОЇ ГРОМАДИ, КІЦМАНСЬКОГО РАЙОННОГО БЮРО ТЕХНІЧНОЇ
ІНВЕНТАРИЗАЦІЇ про визнання права власності на самочинне будівництво,-

ВСТАНОВИВ:

У вересні 2007 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Кіцманської
територіальної громади, Кіцманського районного бюро технічної інвентаризації
про визнання права власності на самочинно зведене приміщення складу будівельних
матеріалів на належній йому на праві власності земельній ділянці по АДРЕСА_1. В
зв"язку з тим, що бюро технічної інвентаризації відмовило у реєстрації
самочинно зведеної будівлі позивач просив задовольнити позов.

Представники відповідачів позов визнали повністю і не
заперечують проти задоволення позову.

В зв"язку з визнанням відповідачами позову суд
вважає, що згідно до ст. 61 ЦПК України позов слід задовольнити, оскільки це не
суперечить закону та не порушує права, свободи та інтереси інших осіб.

На підставі наведеного, ст. ст. 325, 328, 376 ЦК України,
керуючись ст. ст. 61, 130, 174, 212, 213, 215, 223 ЦПК України, суд

РІШИВ:

Позов задовольнити. Визнати за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження,
мешканцем м. Кіцмань Чернівецької області, право власності на самочинно зведену
будівлю приміщення складу будівельних
матеріалів   по   АДРЕСА_1 загальною вартістю 61429 гривень та
зобов'язати Кіцманське районне бюро технічної інвентаризації зареєструвати за
ним це право.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на
подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано, а якщо
подано, але не подана апеляційна скарга у строк передбачений законом, рішення
набирає законної сили після закінчення цього строку.

Рішення може бути оскаржене у апеляційному порядку до апеляційного суду
Чернівецької області через Кіцманський районний суд шляхом подачі в 10 - денний
строк з дня його проголошення заяви про апеляційне оскарження і поданням після
цього протягом 20 днів апеляційної скарги з подачею її копії до апеляційного
суду або в порядку, передбаченому ч. 4 ст. 295 ЦПК України.
1 інстанція код суду 27-02 справа № 2-3984/07 категорія 15
УХВАЛА

27 грудня 2007 року                                         Гагарінський
районний суд м. Севастополя

у складі: головуючого-судді:                    Куімова М.В.

при секретарі:                         Плотніковій
О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Севастополі
цивільну справу за позовом Комунального підприємства „Житлосервіс № 5" до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, суд, -

ВСТАНОВИ В:

КП „Житлосервіс
№ 5" звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

У судове
засідання представник позивача не з'явилася, надіславши до суду письмову заяву,
відповідно до якої, просить суд прийняти відмову від позову.

Підстав для неприйняття відмови від позову по справі не
встановлено.

Суд вважає за
необхідне прийняти відмову від позову, оскільки це не суперечить закону та не
порушує прав сторін. Наслідки відмови від позову, передбачені ст. 174, ч.І ст.
205 ЦПК України, позивачу відомі та зрозумілі.

Керуючись ст.ст. 89,174, 205 ЦПК України, суд ,-

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову від позову.

Провадження по цивільній
справі за позовом Комунального підприємства „Житлосервіс № 5" до ОСОБА_1
про стягнення заборгованості - закрити.

Стягнути з
ОСОБА_1 на користь держави державне мито у розмірі 51 гривня.

Стягнути з
ОСОБА_1 на користь КП „Житлосервіс № 5" витрати з інформаційно-технічного
забезпечення розгляду справи у сумі 30 гривень.

Ухвала може бути
оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду м. Севастополя через
Гагарінський районний суд м. Севастополя шляхом подачі у 5-денний строк з дня
винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 10 днів апеляційної скарги або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.