overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2н-2910/2007
СУДОВИЙ НАКАЗ
24 вересня 2007 року                                                                                      м.  Одеса
Суддя Малиновського районного суду м.  Одеси Буран О.М. ,  розглянувши заяву Ліквідаційної комісії ЖЕО
Малиновського району,  що знаходиться за
вул.  Варненська,  27,
УСБ,  МФО 328016,  Код ОКПО 05432885 про видачу
судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за комунальні послуги з
ОСОБА_1,  яка мешкає за адресою:
525,  526 ЦПК України,   ст.
ст.  68,  162 ЖК України та на підставі п.
14,  17 «Правил користування приміщеннями
жилих будинків та придомових територій»,
затверджених Постановою KM України № 1497 від 08.10.1992 року та  ст.  20
Закону України „Про житлово-комунальні послуги" від 24.06.2004 року,  мешканець зобов'язаний здійснювати оплату за
спожиті послуги опалення та гарячого водопостачання щомісячно. Проте боржник
свої зобов'язання не здійснював в повному обсязі,  внаслідок чого виникла заборгованість,  яка складає 538, 65 гривень.
Боржник порушуючи п. п.
10,  40 «Правил надання населенню послуг
по водо- теплопостачанню».
Керуючись  ст.   ст.
64, 68 Житлового кодексу України,
267 Цивільного кодексу України,
п.п. 10,  40 «Правил надання
населенню послуг по водо- теплопостачанню»,
ст.  ст.  96, 102-105 Цивільного процесуального кодексу
Стягнути в солідарному порядку з ОСОБА_1,  яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1 на користь
Ліквідаційної комісії ЖЕО Малиновського району,
АКБ УСБ,  МФО 328016,  Код ОКПО 05432885 заборгованість за
комунальні послуги у розмірі 538 ( п'ятсот тридцять вісім) гривень 65 копійок.
Стягнути в солідарному порядку з ОСОБА_1,  яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1 на користь
Ліквідаційної комісії ЖЕО Малиновського району,
АКБ УСБ,  МФО 328016,  Код ОКПО 05432885 судові витрати у розмірі 40
(сорок) гривень 50 копійок.
Судовий наказ набирає чинності у разі ненадходження заяви
від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за
наявності даних про отримання боржником копії наказу з подальшою видачею
судового наказу стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ може бути пред'явленний до виконання
протягом трьох років з наступного дня після набрання судовим наказом законної
Справа № 2 «с»-65 2007 р.
УХВАЛА

іменем України

м.
Мар»їнка                                                                                      2
жовтня 2007 p.

Суддя
Марийського районного суду Донецької області Ступін І.М.  розглянувши заяву про скасування судового
наказу ОСОБА_1,  ОСОБА_2, -

встановив:

Заявники
ОСОБА_1. ,  ОСОБА_2. звернулись до
Марийського районного суду Донецької області з заявою про скасування судового
наказу. У своїй заяві вони вказують,  що
Мар»їнським районним судом Донецької області,
на підставі заяви про видачу судового наказу,  яка була направлена ТОВ «Східенерго» в
інтересах CO «Курахівська ТЕС» про стягнення заборгованості 1427, 84
грн.,  в розмірі 25, 50 грн.,  суми у розмірі 15, 00 за ІТО - видано судовий
наказ від 03.09.2007 р.

Заявники
вказують,  що згідно з п.3  ст.
106 ЦПК України,  вони вважають,  що даний судовий наказ підлягає
скасуванню,  і що заявлені позивачем
вимоги можуть бути розглянуті в позовному провадженні з дотриманням загальних
правил пред'явлення позову.

На підставі
викладеного,  вивчивши матеріали
справи,  керуючись  ст.
106 ЦПК України, -

ухвалив:

Скасувати
судовий наказ Мар»їнського районного суду Донецької області від 03.09.2007
року,  у зв'язку з тим,  що заява про скасування судового наказу
Марийського районного суду Донецької області від 03.09.2007 року була подана
заявниками ОСОБА_1,  ОСОБА_2у
встановлений строк і не перевищує десяти днів з моменту видачі судового наказу.

Роз'яснити
позивачу,  що скасування ухвали про
видачу судового наказу не позбавляє його права звернутися до суду з позовною
заявою.
Справа №
УХВАЛА

12
жовтня 2007 року                                                                            м.  Івано-Франківськ

Івано-Франківський
міський суд Івано-Франківської області у складі:

головуючої
судді                              Томин
О.О.,

секретарів                                         Турок
О.І.,  Кушнір М. М.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в приміщенні Івано-Франківського міського суду
цивільну справу за позовом ОСОБА_1до ВАТ «Прикарпаттяобленерго» про
відшкодування шкоди внаслідок безпідставної вимоги оплати та відключення
електропостачання,  -

встановив:

ОСОБА_1
звернувся до суду з позовом до ВАТ «Прикарпаттяобленерго» про стягнення
компенсації майнової шкоди в розмірі 15235 грн. 00 коп. та моральної шкоди в
розмірі 406000 грн 00 коп.,  завданої
внаслідок безпідставної вимоги оплати та відключення електропостачання.

В судове
засідання викликалися сторони для повного та об'єктивного розгляду справи по
суті. Однак,  позивач повторно
(06.09.2007 року,  27.09.2007 року,  12.10.2007 року) не з'явився в судове
засідання,  незважаючи на завчасні
повідомлення про час і місце судового розгляду,
про причини неявки суд не повідомив. 14.08.2007 року ОСОБА_1направив до
суду заяву,  в якій вказує на недоцільне
продовження справи за його позовом до ВАТ «Прикарпаттяобленерго» (а.с- 57).

За
змістом п.3 ч.1  ст.  207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення
заяви без розгляду,  якщо належним чином
повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання без поважних
причин або повторно не повідомив про причини неявки,  якщо від нього не надійшла заява про розгляд
справи за його відсутності.

З огляду
на викладене суд дійшов висновку,  що
позовну заяву ОСОБА_1до ВАТ «Прикарпаттяобленерго» про відшкодування шкоди
внаслідок безпідставної вимоги оплати та відключення електропостачання слід
залишити без розгляду.

На
підставі викладеного,  відповідно до п.3
ч.1  ст.
207 ЦПК України,  керуючись  ст.
ст.  209-210 ЦПК України,  суд,  -

ухвалив:

Позовну
заяву ОСОБА_1до ВАТ «Прикарпаттяобленерго» про відшкодування шкоди внаслідок
безпідставної вимоги оплати та відключення електропостачання залишити без розгляду
за повторною неявкою позивача в судове засідання.

Ухвала
набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне
оскарження,  якщо заяву про апеляційне
оскарження не було подано.

В разі
подачі заяви про апеляційне оскарження,
але апеляційна скарга не була подана в строк,  ухвала суду набирає законної сили після
закінчення цього строку.

Ухвала
може бути оскаржена до Апеляційного суду Івано-Франківської області шляхом
подачі апеляційної скарги протягом десяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження,  через
Івано-Франківський міський суд. Заява про апеляційне оскарження може бути
подана протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.
СУДОВИЙ    НАКАЗ
серпня 2007 року                                                                             Номер
справи 7-5840/07 р.
Суддя_________________ Центрального
районного суду м.  Миколаєва______________________
____________________________________ Подзігун
Г.В.____________________________________
розглянувши заяву________________ ВАТ
„Миколаївська ТЕЦ"_______________________________
про    видачу судового  наказу
ОСОБА_1,   ОСОБА_2заборгованості у
розмірі 1354, 84 грн.
відповідно до_______________
ст.  ст. 3,  95,  96
ЦПК України,   ст. 526 ЦК України_____________
ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1. уродженки м.  Миколаєва,
ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2 уродженки м.
__________________________________ не
відомі__________________________________________
__________________________________ не
відомі__________________________________________
на користь____________________ ВАТ
«Миколаївська ТЕЦ»_________________________________
_______________________ м.  Миколаїв,
Каботажний узвіз 18_______________________________
____ р/р 26035262 в ВАТ
«Райффайзен Банк Аваль»,  МФО 326182,  ОКПО 30083966____________
2.Стягнути з боржника на користь стягувача на р/р 260087868 в ВАТ
«Райффайзен Банк Аваль»,  МФО 326182,  ОКПО 30083966 ____________ 15 (п'ятнадцять) гривень____________________________
00 копійок судових витрат,  що були
останнім сплачені при подачі заяви.
3.Стягнути з божника на користь держави судовий збір______ 25______ грн.__ 50          коп.
4.Судовий наказ
після набрання ним законної сили видати стягувану.
зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України)
боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів
з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом
трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про
отримання божником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає
його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
боржника про скасування судового наказу,
що подана в установлений строк,
розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без
судового розгляду і виклику сторін,  про
що постановляється ухвала,  якою
скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Судовий
наказ набрав чинності "   "                                                         2007року.
Справа №2-65/2007
У Х В А Л А

судового засідання

24 січня 2007
року                 м. Старий Самбір

Старосамбірський
районний суд Львівської області у складі головуючого судді Бущака Є.О., при
секретарі Сенета Г.Н., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Старий
Самбір цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на
утримання дітей

в с т а н о в и в:

В судовому
засіданні позивачка ОСОБА_1 подала до районного суду заяву, в якій
відмовляється від позову про стягнення аліментів на утримання дітей та просить
закрити провадження по справі.

Суд вважає, що
відмова від позову може бути прийнята судом, оскільки не суперечить вимогам
закону.

Керуючись
ст.ст.174 ч.1,205 ч.1 п.3,206 ч.3 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Цивільну справу
за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей
провадженням закрити.

Ухвала може
бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області
через районний суд шляхом подачі в 5-денний термін з дня винесення ухвали заяви
про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної
скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст.295
ЦПК України.

Суддя
Справа №
УХВАЛА

Іменем України

Зборівський
районний суд Тернопільської області З жовтня 2007р.

В складі:
головуючого суду судді Іваницького О.Р. при секретарі Андрусишин М. І.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в місті Зборові справу за позовом приватного
підприємства «Хозпек» до ОСОБА_1про витребування майна з незаконного
володіння., -

ВСТАНОВИВ:

П.П.
«Хозпек» звернулась до суду з позовом до ОСОБА_1 про витребування майна з
чужого майна-пресу для виробництва цегли-сирцю.

Представник позивача
подав заяву про залишення позову без розгляду. Позивач в судове засідання подав
заяву про закриття провадження по справі. Керуючись  ст. 207 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позов
приватного підприємства «Хозпек» до ОСОБА_1про витребування майна з незаконного
володіння залишити без розгляду.

Накладений
арешт на прес для виготовлення цегли-сирцю цегельного заводу в с. Чернихів
Зборівського району скасувати.

Ухвала
може бути оскаржено до Апеляційного суду Тернопільської області через
Зборівський районний суд шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом
5 днів з моменту його проголошення та подання апеляційної скарги протягом 10
днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа
№2-347/07р.
УХВАЛА

19
жовтня 2007 року                                                                 Єланецький
районний суд

Миколаївської
області

В
складі:    головуючого судді                                                                         Патрик Ю.Ю.

при
секретарі                                                                                                    Мінаєвої
Н.П.

Розглянувши у відкритому судовому                           засіданні в залі суду с.м.т.Єланець

цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
стягнення боргу.

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернуся в суд з позовною заявою до ОСОБА_2
про стягнення боргу.

Судове
засідання по даній справі призначалося на 01.10.2007 року але в зв'язку з
неявкою в судове засідання позивача по невідомій суду причині засідання було
відкладено на 19.10.2007 року. Позивач повторно не з'явився в судове засідання
без поважних причин та не повідомив про причину відсутності. Про час та місце
судового засідання позивач був повідомлений належним чином.

Вивчивши
матеріали справи, суд вважає, що дана позовна заява згідно п.3 ч. 1 ст.207 ЦПК
України повинна бути залишена без розгляду.

Враховуючи
все вищевиклажене та керуючись п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу залишити без розгляду.

Ухвала
може бути оскаржена до апеляційного суду шляхом подання до районного суду заяви
про апеляційне оскарження протягом 5 днів з дня її проголошення та подання
апеляційної скарги протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа № 2-1136/2007p.
року Світловодський міськрайсуд Кіровоградської області в складі:
судді Гармаш Т.І.
у відкритому судовому засіданні в м. Світловодську справу за позовом СП ТОВ „Світловодськпобут"
до ОСОБА_1про стягнення боргу за спожиту теплову енергію,  -
звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1про стягнення боргу за спожиту
теплову енергію, мотивуючи свої позовні вимоги тим, що ОСОБА_1 проживаючи за
адресою АДРЕСА_1заборгував за послуги теплопостачання станом на 01.04.2007 року
1177, 49грн.,  що підтверджується
доданими документами.
позивача в судовому засіданні свої позовні вимоги підтримав,  та просить суд стягнути з відповідача борг за
спожиту теплову енергію в сумі 1177, 49грн.
ОСОБА_1 в судове
засідання не з'явився про причини своєї неявки не повідомив про час і місце
судового засідання був повідомлений належним чином, що підтверджується повідомленням
в засобах масової інформації (а.с. 17, 18).
позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає
положенням  ст. 224 ЦПК України.
представника позивача та дослідивши матеріали справи, суд вважає,  що позов підлягає задоволенню, так як судом
встановлено, що сторони дійсно знаходяться в фактичних договірних відносинах за
якими позивач надає, а відповідач зобов'язаний оплачувати послуги з тепло
постачання,  чого відповідач не зробив в
наслідок чого виник борг на вказану суму,
яка підлягає стягненню на користь позивача.
довідки про склад сім'ї вбачається, що ОСОБА_1
дійсно проживає за адресою АДРЕСА_1(а.с. 3).
довідки про розмір платежів за послуги СП
ТОВ „Світловодськпобут" борг ОСОБА_1 за послуги теплопостачання станом на
01.04.2007 року складає 1177, 49грн грн. (а.с. 4).
викладене суд вважає за доцільне стягнути з ОСОБА_1на користь С.П. ТОВ
„Світловодськпобут" борг за спожиту теплову енергію в сумі 1177, 49грн
з відповідача на користь держави судовий збір в сумі 51 грн. та 30 грн. на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.
Керуючись  ст. ст. 509,
526 ЦК України,   ст. ст. 66-68,  151,
156,  162 ЖК України,   ст. ст. 10, 11, 60, 88, 212-215, 226 главою
8  ст.224ЦПК України,  суд,  -
з ОСОБА_1на користь СП
ТОВ „Світловодськпобут" борг за спожиту теплову енергію в сумі 1177 (одна
тисяча сто сімдесят сім) грн. 49грн.
з ОСОБА_1на користь держави Судовий збір в сумі 51 грн.
з ОСОБА_1на користь держави витрати на інформаційно-технічне забезпечення в
рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою
відповідача,  яка може бути подана
протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Заява
про апеляційне оскарження рішення суду, може бути подана протягом десяти днів з
дня проголошення рішення.

Апеляційна
скарга на рішення суду може бути подано протягом двадцяти днів після подання
заяви про апеляційне оскарження до апеляційного суду Кіровоградської області.
Справа №2 "о"-257/07 РІШЕННЯ
3 жовтня 2007р. Суворовський районний суд м. Херсона у складі:
Головуючого судді                                             Бочко Ю.І.
При секретарі                                                            Смірновій А.І.
Розглянувши заяву ОСОБА_1 про надання права на
ОСОБА_1 звернулась до суду з вказаною заявою посилаючись на те, що має
намір зареєструвати шлюб з ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1р.н., але
сама ще не досягла шлюбного вку. Просила надати їй право на шлюб з
ОСОБА_2 тому, що вона вагітна.
В судовому засіданні ОСОБА_1
Мати позивачки ОСОБА_3, батько - ОСОБА_4 не заперечували
проти реєстрації шлюбу своєї доньки.
Вивчивши матеріли справи суд
вважає, що заява підлягає задоволенню.
Судом встановлено, що ОСОБА_2 досяг
За обоюдною згодою ОСОБА_1 та ОСОБА_2 вирішили зареєструвати шлюб.
На теперішній час ОСОБА_1 вагітна, що підтверджується довідкою пологового будинку АДРЕСА_1 від 03.09.2007р. № 158 і очікувати
досягнення шлюбного віку ОСОБА_1 не має можливості.
Суд вважає можливим надати ОСОБА_1
право на шлюб з ОСОБА_2
Керуючись ст..22,23 Сімейного
Кодексу України, ст.208-210 ЦПК України, суд -
ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_2р. народження, право на шлюб з ОСОБА_2
ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження.
Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного
суду Херсонської області через суд першої інстанції
шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення
заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної
інстанції або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Допустити негайне виконання рішення.
Справа № 2-2225/07р.
УХВАЛА

Именем України

17
вересня 2007 року                                                                                   м.
Макіївка

Гірницький
районний суд міста Макіївки Донецкої області у складі:

головуючого
- судді:                                                 Завгороднього
Є.П.

при
секретарі:                                                            Мінку
В.В.

розглянув
у відкритому судовому засіданні в м. Макіївці цивільну справу за позовом ВАТ
«Донецькобленерго» в особі СЕ «Донецькі електричні мережі» до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості за електричну енергію в сумі 2124,01 грн.,

встановив:

Позивач
звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про
стягнення заборгованості за електричну енергію в сумі 2124,01 грн.

У
судовому засіданні представник позивача заявив клопотання, в якому просить
позов залишити без розгляду .

Відповідно
до п.5 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду,
якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст.
207 ч.5 ЦПК України,

Ухвалив:

Позовну
заяву ВАТ «Донецькобленерго» в особі СЕ «Донецькі електричні мережі» до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості за електричну енергію в сумі 2124,01 грн. - залишити без
розгляду.
Справа №
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 жовтня 2007
року        Первомайський міськрайонний
суд Харківської області

у складі судді
Донець Л.О.

при секретарі
Рекало Г.М.  розглянувши в місті
Первомайський цивільну справу за позовом Відкритого акціонерного товариства
"Харківгаз" в особі Зміївської філії Відкрите акціонерне товариство
"Харківгаз" до ОСОБА_1про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся до суду з позовом про стягнення заборгованості з відповідача,  яка утворилася в результаті систематичної
несплати рахунку за спожитий природний газ.

В судове
засідання,  призначене на 18 жовтня 2007
рік не з'явився представник позивача,
від нього надійшла заява про залишення позову без розгляду.

Тому суд
на підставі п.5 ч.1  ст. 207 ЦПК
України,  яка дає право в даному випадку
залишити позов без розгляду,  вважає
потрібним позов залишити без розгляду.

Керуючись  ст.
207 ч. 1 п. 5 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позов
Відкритого акціонерного товариства "Харківгаз" в особі Зміївської
філії Відкрите акціонерне товариство "Харківгаз" до ОСОБА_1про
стягнення заборгованості залишити без розгляду у зв'язку з поданням заяви
позивачем про залишення позову без розгляду.

Ухвала може бути
оскаржена до Апеляційного суду Харківської області шляхом подання заяви про
апеляційне оскарження протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали,  апеляційної скарги - протягом десяти
днів,  після подання заяви про апеляційне
оскарження.

Надруковано
власноручно в нарадчій кімнаті.
Справа № 2-н-668/2007р. СУДОВИЙ   НАКАЗ
вересня 2007 року                                                                                              м.
Суддя Очаківського міськрайонного суду Миколаївської
області Степанова В.М.,
розглянувши заяву ОСОБА_1, яка проживає по АДРЕСА_1 про видачу судового наказу
за вимогою про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати в сумі
490 грн. 53 коп. Багатоцільовим госпрозрахунковим комунальним підприємством
"Сирена", яке розташоване по вул. Миру, 24 в м. Очакові Миколаївської
ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст. 115 КЗпП України,
Стягнути з БГКП "Сирена", яке розташоване по
"Укрінбанк", МФО 326580, код ОКПО 32895454 на користь ОСОБА_1, яка
проживає по АДРЕСА_1 нараховану, але не виплачену заробітну плату за серпень
2007 року в сумі 490 ( чотириста дев'яносто ) гривень 53 коп.
Стягнути з БГКП "Сирена" судовий збір на користь держави у
розмірі 25 (двадцять п'ять) гривень 50 коп.
"Сирена"       витрати    у розмірі
15  (п'ятнадцять) гривень на
інформаційно-технічне
забезпечення     розгляду     цивільної     справи   Очаківським
ОКПО - 23396934, код платежу - 22050000.
У разі заперечення проти вимог стягувача боржник має право протягом десяти
днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Справа №2-3276/2007 рік РІШЕННЯ
04 жовтня 2007 року Хортицький
районний суд м.Запоріжжя в складі:
головуючого - судді                                              Комісаренко
при секретарі:                                                         Блінковій
судовому засіданні в залі суду в М.Запоріжжя справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 (третя особа: Запорізька Регіональна Біржа Нерухомості) про визнання
звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання дійсною угоди від 06 червня
1995 року купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1 укладеної на Запорізькій
Регіональній Біржі Нерухомості, оскільки всі умови даної угоди виконані, але
вона не була посвідчена нотаріально.
судове засідання не з'явились, надали суду заяву, в якій просять розглядати
справу за їх відсутності, проти задоволення позову не заперечують.
Судом
встановлено, що 06 червня 1995 року була укладена угода купівлі-продажу, згідно
з якою ОСОБА_2 продала, а ОСОБА_1 купив квартиру АДРЕСА_1. Дана угода була зареєстрована на Запорізькій
Регіональній Біржі Нерухомості 06 червня 1995 року за №1583.К. Всі умови
даної угоди всі сторони виконали повністю, однак нотаріально посвідчена угода
не була. В зв'язку з тим, що позивач вирішив розпорядитися своєю власністю,
виникла необхідність в нотаріальному оформленні угоди, але відповідач
ухиляється від нотаріального посвідчення договору.
якщо відбулося повне виконання договору, але одна
із сторін ухилилася від його нотаріального посвідчення, суд може визнати такий
Таким чином, суд
вважає доводи позивача обгрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.
15, 57, 158, 213-215 ЦПК України, ст.220 ЦК
України, ст.ст.15, 48 Закону України «Про власність», суд
Позов ОСОБА_1 задовольнити.
угоду купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1 зареєстровану на Запорізькій
Регіональній Біржі Нерухомості 06 червня 1995 року за №1583.К, укладену між
ОСОБА_1 право власності на квартиру АДРЕСА_1.
Рішення може
бути оскаржено до апеляційного суду Запорізької області, про що протягом десяти
днів з дня проголошення рішення подається заява про апеляційне оскарження.