Справа № 2-1091
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22
травня 2007 року                         Ізюмський
міськрайонний суд Харківської області

у складі:
головуючого судді Бутенко В.М.  при
секретарі Костенко В.В.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Ізюм

справу
за позовом ОСОБА_1,  ОСОБА_2до
ОСОБА_3,  третя особа Акціонерна компанія
„Харківобленерго" про стягнення майнової та моральної шкоди,  -

встановив:

ОСОБА_1 21.02.2007 року звернувся до суду з зазначеною позовною
заявою до відповідача.

Ухвалою Ізюмського
міськрайонного суду Харківської області від 25.04.2007 року суд залучив до
участі у справі ОСОБА_2в якості співпозивача та АК „Харківобленерго" в
якості третьої особи,  яка не заявляє
самостійних вимог щодо предмета спору.

У
позовній заяві та у судовому засіданні позивачі в обгрунтуванні своїх вимог
зазначають,  що у вересні 2006 року їх
сусідка ОСОБА_3 попросила якихось осіб демонтувати вказану електроопору № 18
біля АДРЕСА_1,  при цьому дерев'яна
електроопора № 18 впала. У результаті цього була пошкоджена захисна коробка
електролічильника,  яка належить їм,  відповідач завдала їм матеріальну шкоду в
сумі 258 грн. 70 коп. та моральну шкоду в сумі 1000 грн.. Добровільно відповідач
не відшкодувала їм майнову і моральну шкоду.

У
зв'язку з наведеним позивачі просять позов задовольнити і стягнути з
відповідача на їх користь суму 1258, 70 грн. і судові витрати в сумі 151 грн.
00 коп..

Відповідач
ОСОБА_3 позовні вимоги не визнала,  в
обгрунтуванні заперечень пояснила,  що
вона мешкає по АДРЕСА_1,  її сусіди
позивачі мешкають у домі № 26,  дійсно у
серпні 2006 року працівники Ізюмського РОЕ проводили на їх вулиці заміну
електроопор але залишили біля її будинку електроопору дерев"яну та гнилу,  яка мала була впасти. Вона у вересні дійсно
попросила якихось парубків спиляти цю електроопору біля її будинку,  дозволу у сусідів,  у сільраді чи у Ізюмському РОЕ не питала. Хлопці спилили електроопору,  яка впала на теріторію її будинку але при
цьому зачепила електроприбор у дворі позивачів. Просить суд у задоволені позову
відмовити так як вона не вина у шкоді.

Представник
АК „Харківобленерго" Верещака С.
М.  по вірішенню спору
між сторонами полягає на думку суду,
пояснила,  що дійсно 15.09.2006
року в АДРЕСА_1була
спиляна електроопора воздушної лінії зв"язку,  яка не знаходиться на балансі Ізюмського РОЕ. Позивач подавав
заяву про порушення лічильника обліку електроенергії,  який знаходиться в його дворі. Ізюмським РОЕ
біли виконанні роботи 15.05.2007 року по обліку електроенергії на зовнішній
стороні будівлі на суму 258, 70 грн.,
які позивач сплатив повністю.

Висухавши
сторони і представника третьої особи,
перевіривши матеріали справи і дослідивши докази,  суд вважає,
що позов підлягає задоволенню частково.

Судом встановлені такі факти і відповідні їм правовідносини.

Судом
установлено,  що ОСОБА_1,  який проживає поАДРЕСА_1з сім"єю:
дружина ОСОБА_2та троє дітей,  є
споживачами електричної енергії Енергопостачальника - АК „Харківобленерго"
за договором № 115-008 від 06.08.2005 року.

Відповідач
ОСОБА_3 мешкає по АДРЕСА_1

15.09.2006
року ОСОБА_3 без дозволу,  самовільно
демонтувала дерев"яну електроопору по вул.
Привокзальній у с Іванчуківка,
біля свого будинку та будинку ОСОБА_1 і ОСОБА_2 ,  при цьому опора впала та пошкодила захисну
коробку електричного лічільника обліку електроенергії на зовнішній стороні
будівлі ОСОБА_2по АДРЕСА_1

Згідно
калькуляції на виконання робіт АК "Харківобленерго" - організація 1Ф
обліку електроенергії на зовнішній стороні (фасаді) будівлі споживача
ОСОБА_1,  всього сума 258, 70 грн..

У відповідності
ч.1  ст.
1166 ЦК України майнова шкода,
завдана неправомірними рішеннями,
діями чи бездіяльністю особистим немай новим правам фізичної або
юридичної особи,  а також шкода,  завдана майну фізичної або юридичної
особи,  відшкодовується в повному обсязі
особою,  яка її завдала.

Згідно
квитанції від 25.04.2007 року ОСОБА_1 сплатив на користь Ізюмського РОЕ АК „Харківобленерго"
суму 258, 70 грн. за організацію 1Ф обліку електроенергії на зовнішній стороні
(фасаді) будівлі споживача.

Відповідач
ОСОБА_3 не довела суду,  що вона своїми
діями не завдавала майнової та моральної шкоди позивачам ОСОБА_1,  що вона звільняється від відшкодування шкоди.

Судом
встановлено,  що з вини відповідача
ОСОБА_3 позивачам ОСОБА_2була заподіяна майнова шкода в розмірі 258, 70
грн.,  тому ці позовні вимоги суд
задовольняє повністю.

Вирішуючи
питання про відшкодування позивачам моральної шкоди суд виходить із заявлених
ними вимог,  характеру порушення їхніх
прав,  наставши наслідків,  їх зусилля по поновленню вимог життя у
будівлі після пошкодження майна.

Суд
задовольняє вимоги позивачів в сумі 200 грн.,
а у сумі 800 грн. відмовляє як не обґрунтовані.

Судові
витрати,  які понесли позивачі по справі
суд стягує на їх користь з відповідача.

Керуючись  ст.
ст.  1166,  1167 ЦК
України,   ст.  ст.
10,  11,  209,
212,  214-215,  218 ЦПК України,  суд

ВИРІШИВ:

Позовну
заяву ОСОБА_1,  ОСОБА_2до ОСОБА_3,  третя особа Акціонерна компанія
„Харківобленерго" про стягнення майнової та моральної шкоди задовольнити
частково.

Стягнути
з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 і ОСОБА_2майнову шкоду в сумі 278 грн. 70
коп.,  моральну шкоду в сумі 200
грн.,  витрати на сплату судового збору в
сумі 51 грн. 00 коп.,  витрати на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 грн. 00 коп.,  а разом загальну суму 559 грн. 70 коп.. В
частині позову про стягнення моральної шкоди в сумі 800 грн. 00 коп. ОСОБА_1 і
ОСОБА_2  у задоволені відмовити.

Рішення може
бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області
через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення
рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів
апеляційної скарги,  з подачею її* копії
до апеляційної інстанції або в порядку ч.4
ст. 295 ЦПК України.