overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
справа №2-6359/07
УХВАЛА

Про призначення
справи до розгляду

" 7
" листопада 2007року                                           М.Бердянськ

Бердянський
міськрайонний суд Запорізької області

у складі -
головуючого - судді Ліхтанської Н.П. при секретарі Олійник Н.М., розглянувши
матеріали цивільної справи за позовом
ДКП "Бердянський міськводоканал" до ОСОБА_1, ОСОБА_2про
стягнення заборгованості за спожиті послуги з водопостачання та
водовідве-дення,

ВСТАНОВИВ:

Позивач
підтримує позовні вимоги. Відповідачі в судове засідання не з"явилися.

1.
Проведено попереднє судове засідання   " 7 "листопада 2007 року.

2.
Проведені інші дії, необхідні для розгляду справи, а
саме: вивчені матеріали справи.

3. До
судового розгляду необхідно провести наступні дії:

-викликати
сторони,

-відповідачам
надати заперечення проти позову.

Керуючись ст. ст. 130,156 ЦПК
України, суд

УХВАЛИВ:

Провести судовий
розгляд справи "11" грудня 2007 року о 08 годині 40 хвилин в
приміщенні Бердянського міськрайонного суду за адресою: м. Бердянськ, вул.
Волі, 39.
ОРДЖОНІКІДЗЕВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ЗАПОРІЖЖЯ
СУДОВИЙ НАКАЗ
листопада 2007 року                                                               справа
№2н-607/2007
Суддя
Орджонікідзевського   районного суду  м.
Запоріжжя  Леусенко В.М.  розглянувши
заяву    Закритого    акціонерного    товариства    комерційного    банку "ПриватБанк"
до ОСОБА_1про стягнення заборгованості за Кредитним договором № ZPVCRX01380528 від
ст.  6, 258, 525, 526, 530, 612,
623, 624, 625, 629 ЦК України
ІНФОРМАЦІЯ_1народження, ідентифікаційний номер НОМЕР_1мешкає: АДРЕСА_1на
користь ЗАТ КБ "ПриватБанк"
3607 (три тисячі шістсот сім) грн. 40 коп.; судовий збір у розмірі 25 (двадцять
п'ять) гривень 50 коп., та витрати на інформаційно-технічне забезпечення в
МФО № 305299).
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
закритому акціонерному товариству комерційного банку "ПриватБанк".
Справа
№ 2-н-528/2007
СУДОВИЙ НАКАЗ
23.11.2007 р.                                                                                                   м.
Суддя Куп'янського міськрайонного суду Харківської
А.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 до відкритого
акціонерного товариства «Куп'янський ливарний завод» про видачу судового наказу
за вимогою про стягнення нарахованої, але не виплаченої суми заробітної плати,
яка станом на 01.11.2007 року складає 2169 гривень 43 копійки з ВАТ
Відповідно до ст.116 КЗпП України при звільненні
працівника з роботи виплата всіх сум, що належать йому від Підприємства,
установи, організації, проводиться в день звільнення, або не пізніше наступного
дня після пред'явлення звільненим працівником вимоги про розрахунок, що
адміністрацією підприємства не виконано.
Керуючись ст.ст. 96, 102,
103, 367 ЦПК України, ст. 116 КЗпП України, -
Стягнути з ВАТ «Куп'янський ливарний завод» з
виплаті заробітної плати в сумі 2169 /дві тисячі сто шістдесят дев'ять/ гривень
Стягнути з ВАТ «Куп'янський ливарний завод», з
розмірі 25-50 грн., та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду
851011, одержувач: Територіальне управління державної
судової адміністрації в Харківській області, банк одержувача: УДК у Харківській області.
Судовий наказ в частині виплати заробітної плати за один
місяць допустити до негайного виконання.
Згідно зі ст. 104 ЦПК України боржник має право в разі
заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з дня отримання судового
наказу подати заяву про його скасування.
У відповідності до ст. 105 ЦПК України, у разі
ненадходження заяви від боржника протягом 3 днів після закінчення строку на її
подання, та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий
наказ набирає законної сили.
Судовий наказ після
набрання ним законної сили видати стяґувачу.
справа №2-н-3414/07
СУДОВИЙ НАКАЗ
12 червня 2007р                                                                                                         м.Одеса
Суддя
Приморського районного суду м. Одеси Кравчук Т.С., розглянувши заяву ТОВ «ТСВ
328685, на видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за
поставлену теплову енергію з ОСОБА_1 1963 р.н., що мешкає АДРЕСА_1.
ст. 64,68 Житлового кодексу УРСР, ст.ст. 526, 267 Цивільного кодексу України,
п.17 Правил користування приміщеннями житлових будинків і прибудинкових
територій, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 08.10.1992
року № 572, п.п. 10-12 «Правил надання населенню послуг по водо-
теплопостачанню», ст.ст. 96,102-105 Цивільного процесуального кодексу України,
Стягнути з ОСОБА_1 1963 р.н., що
мешкає АДРЕСА_1, на користь Товариства з обмеженою відповідальністю « ТСВ
«Фінбанк», МФО 328685,
заборгованість за поставлену теплову енергію у сумі 700,97 грн. (сімсот гривень
97 коп.), витрати на оплату судового збору у сумі 25 (двадцять п'ять) гривень
50 коп. та витрати на оплату ІТЗ у сумі 15 (п'ятнадцять) гривень 00 коп.
скасування судового наказу може бути подана протягом 10 днів з дня отримання
судового наказу.
Судовий наказ
набирає чинності у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів
після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання
боржником копії наказу з подальшою видачею судового наказу стягувачеві для
пред'явлення до виконання.
Судовий наказ
може бути пред'явленний до виконання протягом трьох років з наступного дня після
набрання судовим наказом законної сили.
СУДОВИЙ Н^КАЗ
5 листопада 2007 року               м.Херсон                               Справа № 2
Суддя Дніпровського районного суду м. Херсона Романова М.Ю., розглянувши заяву Відкритого акціонерного
товариства "Райффайзен банк Аваль" в особі Херсонської обласної
дирекції про стягнення заборгованості за
кредитним договором з ОСОБА_1 відповідно до ст. 526, 527,530,549,1048,1050,1052,1054
Стягнути з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 уродженки с.Сугурбай
Чкаловського р-ну. Кокчетавської обл.., що мешкає за
адресою: АДРЕСА_1, працюючої в ДВСу Дніпровськокому
районі м Херсона на посаді державного виконавця вул.Лерекопсъка 166, каб.210 а
на користь „Відкритого акціонерного товариства '"Райффайзен банк
Аваль" в особі Херсонської обласної дирекції, м. Херсон, вул.
Червонофлотська 17„ кореспондентський рахунок № 3901535 в ВАТ пРБАваль"м.Київ
Прострочену заборгованість за
кредитом 4185.90 грн. ( чотири тисячі сто вісімдесят п'ять гривень, дев'яносто
2. Стягнути з боржника на користь стягувана
25 грн. 50 коп. (двадцять п'ять гривень 50
держмита, що були останнім сплачені при подачі заяви та 15 грн. (п'ятнадцять
з інформаційно-технічного забезпечення.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили
Справа№2-3411
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 грудня 2007 року Інгулецький районній суд м. Кривого
Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді                                                                          С.М.
Іванова

при секретарі                                                                                   О.О.
Богдан

Розглянувши у попередньому відкритому судовому засіданні
в залі суду м. Кривого Рогу справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання
шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до суду з вищевказаним позовом та
просить суд розірвати шлюб, який зареєстрований 12 жовтня 1991 року відділом
Жовтневого РАЦС м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, актовий запис
НОМЕР_1, укладений між ОСОБА_2та ОСОБА_1.

Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримала в
повному обсязі та суду пояснила, що у зареєстрованому шлюбі з відповідачем вони
перебувають з 12.10.1991 року. Від сумісного шлюбу мають доньку - ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1року народження. Шлюбні стосунки припинені з січня 2007 року.
Спільне життя не склалося через сварки, образи, зловживання алкогольними
напоями відповідачем, почуття любові та взаємоповаги втрачено. Майнового спору
між ними немає. Миритися позивач не бажає. На розірванні шлюбу наполягає.

Відповідач в судовому засіданні позовні вимоги визнав в
повному обсязі, згоден на розірвання шлюбу.

Вислухавши сторони, дослідивши матеріали справи, суд
вважає, що позовні вимоги обґрунтовані та підлягають задоволенню. При цьому суд
враховує те, що шлюбні стосунки між сторонами припинено. Миритися сторони не
бажають, наполягають на розірванні шлюбу, а продовження шлюбних стосунків за
таких обставин порушує права та інтереси сторін.

Керуючись ст.104, 110, 112 Сімейного кодексу України,
ст.3, 4, 130, 174, 212-215 Цивільного процесуального кодексу України суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити
в повному обсязі.

Розірвати шлюб, який зареєстрований 12 жовтня 1991 року
відділом Жовтневого РАЦС м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, актовий
запис НОМЕР_1, укладений між ОСОБА_2та ОСОБА_1.

При реєстрації розірвання шлюбу в органах РАЦС стягнути з
ОСОБА_2державне мито в сумі 17 (сімнадцять) гривень. ОСОБА_1від сплати державного
мита при реєстрації розірвання шлюбу в органах РАЦС звільнити.

Заяву про апеляційне оскарження рішення може бути подано
протягом 10 днів з дня його проголошення.

Апеляційну скаргу на рішення може бути подано
апеляційному суду Дніпропетровської області через Інгулецький районний суд м.
Кривого Рогу протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Апеляційну скаргу може бути подано без попереднього
подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк,
встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку
подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження
було подано, після закінчення строку на подачу апеляційної скарги, якщо було
подано апеляційну скаргу, після розгляду скарги апеляційним судом.

Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою,
яка її подає, до апеляційного суду Дніпропетровської області.
Справа № 2-2852-2007
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

5.11.2007року                                                                Замостянський
районний суд м.  Вінниці

в складі: головуючого -
судді Татарського В.О.,  при секретарі
Рудюк НІ.,  за участю позивача ОСОБА_1.,

відповідачки ОСОБА_2. ,

розглянувши в попередньому судовому засіданні в м.  Вінниці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,  -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про
розірвання шлюбу. В своєму позові він зазначив,
що з відповідачкою зареєстрував шлюб ІНФОРМАЦІЯ_1 року в міськвідділі
Вінницького РАГСу,  про що було зроблено
актовий запис № 1709. Від шлюбу мають дочку,
Ольгу,  ІНФОРМАЦІЯ_2 року
народження,  та позивач усиновив сина
відповідачки,  Олега,  ІНФОРМАЦІЯ_3 року народження. Спільне життя
позивача з відповідачкою не склалось,
так як у подружжя погіршилось взаєморозуміння,  що приводить до конфліктів в сім "і.
Подружжя припинили шлюбні відносини,
тому між ними шлюб існує тільки формально,  миритися з відповідачкою позивач не
бажає,  тому звернувся з позовом до суду.

Позивач в судовому засіданні підтримав свої позовні
вимоги та просив суд розірвати шлюб між: ним та відповідачкою.

Відповідачка в судовому засіданні проти задоволення
заявлених позовних вимог не заперечила і погодилася на розірвання шлюбу з
позивачем.

Вислухавши пояснення сторін,  дослідивши матеріали справи,  суд прийшов до висновку,  що позов підлягає задоволенню,  оскільки сторони не бажають знаходитись у
спільному шлюбі,  так як їх шлюбні
відносини існують тільки формально.

На підставі викладеного,
керуючись  ст.  ст.
110,  112 СК України,  та
ст.  ст.  10,
60,  212 -217 ЦПК України,  суд -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Шлюб між: ОСОБА_1 та ОСОБА_2,  зареєстрований ІНФОРМАЦІЯ_1 року у
Вінницькому міськвідділі РАГСу,  актовий
запис № 1709,  - розірвати.

При реєстрації розірвання шлюбу в органах РАЦС стягнути з
ОСОБА_1 держмито в сумі 17 гривень,
ОСОБА_2 від сплати держмита звільнити.

Протягом десяти днів з дня проголошення рішення до суду
може бути подана заява про його апеляційне оскарження,  а апеляційна скарга на рішення суду може бути
подана протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа № 2-2892/2007р.
УХВАЛА Іменем України

24.12.2007 р.                                                                                  м. Куп'янськ

Суддя Куп'янського міськрайонного
суду Харківської області Литвинов А.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що
втратила право на житлове приміщення,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Куп'янського міськрайонного
суду Харківської області від 07.12.2007 року позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що
втратила право на житлове приміщення залишено без руху з наданням строку для усунення недоліків.

У встановлений судом строк до 20.12.2007 року
позивачка не усунула недоліки позовної заяви.

У відповідності до ч.2 ст.121 ЦПК
України позовна заява вважається неподаною та повертається позивачу, якщо
позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку
залишено без руху.

Керуючись ст.121, 83 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що
втратила право на житлове приміщення вважати неподаною та повернути позивачці у зв'язку з не
усуненням недоліків позовної заяви, яку залишено без руху.

Роз'яснити ОСОБА_1, що відповідно до ч.5 ст.121 ЦПК
України повернення позовної заяви не
перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати
обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Зобов'язати Київську міську філію
акціонерно-комерційного банку соціального розвитку «Укрсоцбанк» повернути ОСОБА_1 сплачені нею судові витрати при подачі позову до суду в сумі 30 гривень, згідно заяви про переказ готівки № 71609723 від 27.11.2007 року.

Ухвала може бути оскаржена в
апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через Куп'янський міськрайонний
суд Харківської області шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали заяви про
апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 10-ти днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції.
Справа №2-3791
УХВАЛА

Іменем    України

01
листопада 2007 року Святошинський районний суд м. Києва в складі:

головуючого
судді -                                                                                Кривов"яза
А.П.,

при
секретарі -                                                                                        Глущенко
Т.В.,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м. Києві справу за позовом Комунального
підприємства по утриманню житлового господарства Святошинського району м. Києва
до ОСОБА_1,  ОСОБА_2 про стягнення
заборгованості,  суд, -

ВСТАНОВИВ:

КПУЖГ
Святошинського району м. Києва звернулось до суду з позовом до відповідачів про
стягнення заборгованості.

Представник
позивача в судовому засіданні 01.11.2007р. заявила клопотання про залишення
заяви без розгляду та повернення сплати за інформаційно-технічне забезпечення
розгляду справи в розмірі 30 грн.

Відповідно
до п. 5 ч. 1 от. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без
розгляду,  якщо позивач подав заяву про
залишення позову без розгляду.

Згідно з
п. 5 ч.2  ст.  83 ЦПК України сплачена сума коштів на оплату
витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи повертається за
ухвалою суду у разі залишення заяви без розгляду.

Суд,  дослідивши матеріали справи,  вважає за необхідне задовольнити заявлене
клопотання,  залишити заяву без розгляду
та повернути сплачену суму коштів на оплату витрат на інформаційно-технічне
забезпечення розгляду справи в розмірі 30 грн.

Керуючись п. 5
ч. 2  ст.
83,  п. 5 ч.1  ст.
207,   ст.  ст.
209-210 ЦПК України,  суд,  -

УХВАЛИВ:

Позовну
заяву Комунального підприємства по утриманню житлового господарства
Святошинського району м. Києва до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - залишити без розгляду.

Повернути
Комунальному підприємству по утриманню житлового господарства Святошинського
району м. Києва (р/р 0496 у Святошинському відділенні ОБ № 8069,  МФО
320218 м. Києва код 24734965) оплату за інформаційно-технічне забезпечення
розгляду справи сплачену по платіжному дорученню від 01.08.2007р. № 542 в Філії
ВАТ ДОБУ Святошинського відділення № 8069 на р/р 0009 УДК у Святошинському
районі м. Києва,  оплату за
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 (тридцять) грн. 00
коп.

Ухвала
може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва протягом 10 днів після
подання заяви про апеляційне оскарження. Заява про апеляційне оскарження ухвали
суду може бути подана протягом 5 днів з дня її отримання.
СУДОВИЙ  НАКАЗ
17 грудня 2007 року                                                                          Справа
№ 2н-1837/2007
Суддя Корольовського районного суду м.  Житомира Сингаївський О.П.,  розглянувши матеріали заяви ЖОПТМ
"Житомиртеплокомуненерго" про видачу судового наказу,  щодо стягнення заборгованості за послуги по
опаленню та гарячому водопостачанню з ОСОБА_1.
ОСОБА_1^ яка проживає: АДРЕСА_1 на користь ЖОПТМ
боржника на користь держави 25 (двадцять п'ять ) грн. 50 коп. судовий збір.
3. Стягнути з боржника на
користь стягувача 15 (п'ятнадцять) грн. 00 коп. витрати на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи
Справа № 2-2596/2007
РІШЕННЯ

іменем України

20 листопада
2007 року

Новокаховський
міський суд Херсонської  області у
складі:

головуючої
судді: Сапронової Л.В.

при секретарі:
Шершньовій Д.О.

розглянувши
під час судового засідання в м. Нова Каховка цивільну справу за позовом ОСОБА_1
До ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

Сторони
знаходяться в зареєстрованому шлюбі з ІНФОРМАЦІЯ_1 року, актовий запис НОМЕР_1.
Від шлюбу мають неповнолітню дитину - доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 року
народження. Спору про місце проживання дитини та про поділ спільного майна між
сторонами немає.

Спільне
життя з відповідачем не склалося з причини несумісності характерів, у зв*язку з
чим вони втратили почуття любові та поваги один до одного, шлюбні відносини не
підтримують. Відповідач проживає з іншою жінкою. Брак носить формальний
характер, подальше збереження сім»ї є недоцільним.

В
судовому засіданні позивачка свій позов підримала, наполягала на розірванні
шлюбу.

Відповідач
в судове засідання не з*явився, хоча про час та місце розгляду справи
повідомлявся належним чином.

Суд,
дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення позивачки, вважає, що шлюб
між сторонами слід розірвати, оскільки він носить формальний характер, а
подальше збереження шлюбу суперечить інтересам позивачки, оскільки відповідач
ні яких заходів щодо збереження сім*ї не вживає.

В
порядку ст. 111 Сімейного кодексу України судом вжито всіх заходів щодо
примирення подружжя, проте зазначені заходи позитивних результатів не дали.

На
підставі ч.3 ст. 105, ст.ст. 110,111, 112 Сімейного кодексу України, керуючись
ст.ст. 10,60,131, 212,215 ЦПК України, суд -

вирішив:

Позов
задовольнити.

Розірвати
шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, який зареєстрований ІНФОРМАЦІЯ_1 року відділом
реєстрації актів цивільного стану м. Нова Каховка, актовий запис НОМЕР_1.

Стягнути
з ОСОБА_2держмито на користь держави при реєстрації розірвання шлюбу в органах
РАГС у сумі 17.00грн., а ОСОБА_1 від сплати державного мита звільнити.

На
рішення може бути подана заява про апеляційне оскарження протягом 10 днів з дня
проголошення рішення, та апеляційна скарга протягом - 20 днів після подання
заяви про апеляційне оскарження до апеляційного суду Херсонської області через
Новокаховський міський суд.
Справа
№2-3542/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.12.2007 року Суворовський районний суд м. Херсона у
складі: головуючого судді: Борка А.Л. при секретарі: Кузиченко С.Д. за участю
представника позивача: ОСОБА_2.

розглянув у відкритому судовому засіданні у залі суду м.
Херсона справу за позовом ВАТ "Херсонгаз"  до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

ВСТАНОВИВ:

Позивач ВАТ "Херсонгаз"    звернувся із позовом до суду у якому
повідомив, що відповідач ОСОБА_1. є абонентом
ВАТ "Херсонгаз". Відповідач і члени її родини користуються
газовими приладами, встановленими уАДРЕСА_1 і є споживачем природного газу, що
відпускається ВАТ "Херсонгаз" населенню міста. Ці обставини
підтверджуються випискою з особового рахунку № 2812. Відповідач протягом
тривалого часу не сплачував поставлений природний газ у повному обсязі,
внаслідок чого заборгованість відповідача перед ВАТ "Херсонгаз"
станом на 01.05.2007 р. становить 714 грн. 35 коп. Відповідач добровільно не
сплачує заборгованість, тому позивач вимушений звернутися до суду.

У судовому засіданні представник позивача позов уточнив,
просив стягнути заборгованість у розмірі 784, 01 грн. та  судові витрати на ІТЗ у сумі 30 грн.

Відповідач у судове засідання не з'явилася, надала суду
заяву, у якій просить розглянути справу без її участі.

Суд вивчив матеріали справи, заслухавши пояснення
представника позивача,   вважає, що позов
підлягає задоволенню, що підтверджується матеріалами справи.

Керуючись ст.ст. 212-215, 294 ЦПК України, ст.. ст. 526, 527, 1166 ЦК України, абз. 5 ст. 1 Закону України
" Про нафту і газ" , ст..
ст.. 64, 68 ЖК України, п.п.17, 34, 39 " Правилами надання населенню послуг
по газопостачанню" суд, -

ВИРІШИВ:

Позов ВАТ "Херсонгаз"  до ОСОБА_1
про стягнення заборгованості задовольнити. Стягнути з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 р.н., уродженки м. Херсон, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1 на
користь ВАТ "Херсонгаз" заборгованість за спожиті комунальні послуги
у розмірі 784, 01 грн. на р/р № 7881 АКБ "Укрсоцбанк",
Херсонська обласна філія, МФО 352015    та судові витрати на ІТЗ у розмірі 30 грн.
на р/р № 260081735 в ХОД ВАТ "Райффайзен банк Аваль" МФО 352093, .

На рішення може бути подана апеляційна скарга до
апеляційного суду Херсонської області протягом двадцяти днів після подання заяви
про апеляційне оскарження, яка може бути подана протягом десяти днів з дня
проголошення рішення, або без попереднього подання заяви про апеляційне
оскарження протягом десяти днів після проголошення рішення через Суворовський
районний суд м. Херсона.