Справа №2-352/2007 p.
06 червня 2007 року. Крюківський районний суд м. Кременчука Полтавської
судді Кобзія Б.І.,     при секретарі
у відкритому судовому засіданні в м. Кременчуці цивільну справу за позовом
фізичної особи ОСОБА_1 до фізичної особи ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної
та моральної шкоди, завданої в результаті дорожньо-транспортної пригоди,-
звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 з притягненням до участі у справі в якості
3-ї особи ОСОБА_3, в якому вказав, що 16.11.2004 року ОСОБА_4, керуючи
автомобілем ВАЗ 2107 держномер НОМЕР_1 на підставі довіреності ВВТ № НОМЕР_2,
посвідченої приватним нотаріусом ОСОБА_5 від 16.12.2004 року, виданої на його
ім»я позивачем ОСОБА_1, що володіє даним автомобілем на праві приватної
власності відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу ІХС №
НОМЕР_3, виданого Кременчуцьким МРЕВ ДАІ УМВС України в Полтавській області,
рухався по вул. Шевченка в напрямку від центрального ринку до вул.Леніна в
М.Кременчуці. Раптом від лівого краю дороги заднім ходом, порушуючи вимоги
Правил дорожнього руху України, так як вулиця Шевченка має односторонній
напрямок руху, почала рухатися автомашина БМВ-735 держномер НОМЕР_4 під керуванням
водія ОСОБА_2, який знаходився у нетверезому стані. Рухаючись автомобілем
заднім ходом, ОСОБА_2 допустив зіткнення з автомобілем ВАЗ 2107, завдавши
автомобілю значних пошкоджень.Відповідно до виснозку фахівця-товарознавця
завдана позивачеві в результаті ДТП матеріальна шкода становить 5151 грн. 47
коп. Позивач стверджує, що діями відповідача йому було завдано і моральну
шкоду, що виразилося в тривалому розладі здоров»я, втраті спокою, необхідності
займатися ремонтом автомобіля, неспроможності користуватися автомобілем, що
негативно відобразилося на матеріальному стані життя його сім»ї. Моральну шкоду
оцінює в розмірі 1700 грн. Просив постановити рішення, яким стягнути з
відповідача ОСОБА_2 на його користь в рахунок відшкодування матеріальної шкоди,
завданої в результаті дорожньо-транспортної пригоди 5153 грн. 47 коп. та в
рахунок відшкодування моральної шкоди 1700 грн.
В судовому
засіданні позивач та його представник позов підтримали.
ОСОБА_2 в судовому засіданні визнав, що дійсно 16.11.2004 року керуючи
автомобілем БМВ, знаходився в нетверезому стані. Знаходячись на вул.Шевченка
біля і стоячи біля магазину «Три товстуни», дійсно став рухатися на вказаному
автомобілі заднім ходом по дорозі, яка має односторонній напраямок руху, проти
руху транспорту, і зіткнувся з автомобілем ВАЗ, якого не побачив. Однак,
позовні вимоги не визнає з тієї причини, що водій автомобіля ВАЗ повинен був
бачити, що водій автомобіля БМВ грубо порушує вимоги Правил дорожнього руху
України і що для нього виникла небезпека. На місце пригоди виїжджали працівники
ДАЇ, було складено протокол огляду місця події та схема дорожньо-транспортної
пригоди, з якими він ознайомлювався та підписав їх. Потім він був доставлений в
наркологічний диспансер, де був освідчений і було зафіксовано, що він знаходвся
у нетверезому стані, чого він і сам не заперечує. Крім того, він був присутній
при проведенні автотоварознавчої експертизи, але з висновком експерта не
ознайомлювався. Автомобіль БМВ належав на праві власності ОСОБА_3, який передав
йому право керування та розпорядження автомобілем на підставі генеральної
довіреності. Він відремонтував автомобіль після ДТП та повернув його ОСОБА_3, який до нього ніяких претензій не
має і в судове засідання з»являтися не буде. Він в свою чергу не має ніяких
претензій до позивача та до водія ОСОБА_6 і просить в задовільненні позову
подальшому відповідач ОСОБА_2 в судові засідання повторно не з»явився, хоча про
час та місце розгляду справи був належним чином увідомлений. Про причину своїх
неявок суд не повідомив.
особа ОСОБА_3 повторно в судове засідання не з"явився, про місце та час
розгляду справи був належним чином увідомлений, причину неявки суду не
ОСОБА_6 суду пояснив, що управляв автомобілем ВАЗ на підставі довіреності від
власника автомобіля ОСОБА_1. Рухався зі швидкістю приблизно 40 км/год. по
вулиці Леніна з увімкнутим ближнім світлом, так як було вже темно. Вулиця має
дві смуги руху в односторонньому напрямку. Він рухався по правій крайній смузі
руху Біля правого узбіччя припаркованих автомашин не було. Зліва у напрямку
його руху, попереду нього навпроти входу у магазин «Три товстуни» стояв
автомобіль БМВ. Позаду цього автомобіля не було припаркованих автомобілів. Коли
відстань до автомобіля БМВ була не більше ЗО метрів, то автомобіль БМВ став
повільно рухатися заднім ходом вздовж бордюра, а потям, прискоривши рух, різко
звернув задом по діагоналі на смугу руху по якій рухався автомобіль ВАЗ.
ОСОБА_6 намагався уникнути зіткнення і прийняв вправо, але уникнути зіткнення
не вдалося, так як автомобіль БМВ правим заднім вуглом бампера і багажника
ударив автомобіль ВАЗ в передню частину лівого переднього крила і продарв
автомобіль ВАЗ від переднього крила до заднього, пошкодивши при цьому переднє
ліве крило, передні і задні ліві двері, заднє крило, пошкодив стійки і задню
арку. До ДТП автомобіль
був новий і на ньому ніяких пошкоджень не було. Він зателефонував власнику
автомобіля ОСОБА_1, останній приїхав на місце ДТП і викликав працівників ДАІ,
які у присутності понятих та водіїв склали протокол огляду та схему місця
події, в якій все було відображено вірно і ці документи були підписані
понятими, ним та водієм ОСОБА_2.
Суд,
вислухавши пояснення сторін, свідка, дослідивши матеріали справи, приймає до
уваги те, що відповідач був допитаний в судовому засіданні, після чого повторно
в судове засідання не з»явився, хоча про час та місце розгляду справи був
належним чином увідомлений, вважає за можливе ухвалити заочне рішення по справі
на підставі наявних у справі доказів і враховує слідуюче.
року ОСОБА_6, керуючи автомобілем ВАЗ 2107 державний номер НОМЕР_1 на підставі
довіреності ВВТ № НОМЕР_2, посвідченої приватним нотаріусом Кременчуцького
міського нотаріального округу ОСОБА_5, виданої ОСОБА_1, який є власником
вказаного автомобіля згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу ІХС №
НОМЕР_3, виданого Кременчуцьким МРЕВ ДАІ УМВС України в Полтавській області,
рухався по вул. Шевченка в м. Кременчуці в напрямку від центрального ринку до
вул.Леніна. Від лівого краю дороги заднім ходом, порушуючи Правила дорожнього
руху, оскільки по вул. Шевченка є вулицею з одностороннім рухом, почав рухатися
автомобіль БМВ-735 державний номер НОМЕР_4 під керуванням водія ОСОБА_2, який
знаходився в нетверезому стані. Внаслідок порушення ОСОБА_2 Правил дорожнього
руху України та керування автомобілем у нетверезому стані сталася
дорожньо-транспортна пригода. По даному акту працівниками Кременчуцького ВДАІ
було складено адміністративний протокол № НОМЕР_5. Автомобіль БМВ-735 державний
номер НОМЕР_4, яким керував відповідач ОСОБА_2, належить на праві приватної
власності ОСОБА_3, який проживає у м. Полтаві.
Суд не
мав можливості дослідити адміністративний матеріал, що був складений по даній
дорожньо-транспортній пригоді відносно ОСОБА_2, оскільки такий матеріал у 2-му
МРВ ДАІ міста Кременчука відсутній. Як вбачається із повідомлення начальника
2-го МРВ ДАІ від 27.02.2007 року вказаний адмінітративний матеріал був
направлений до суду за вихідним номером 10 від 04.01.2005 року, однак такий
адміністративний протокол відносно ОСОБА_2 до суду не надходив.
довідки 2-го МРВ ДАІ М.Кременчука від 02.11.2006 року за № НОМЕР_6 вбачається,
що відділенням оформлення ДТП
16.12.2004 року зареєстрована дорожньо-транспортна пригода, яка мала місце
в м.Кременчцуці на вул.Шевченка за участю автомобіля БМВ-735, держномер
НОМЕР_4, що належить ОСОБА_3, мешканцю АДРЕСА_1, під керуванням водія ОСОБА_2,
мешканця АДРЕСА_2, та автомобіля ВАЗ-2107, держномер НОМЕР_1, під керуванням ОСОБА_6.
На винного в ДТП водія
ОСОБА_2 складено адміністративний протокол № НОМЕР_5.
чином, враховуючи викладену в довідці інформацію, покази позивача, свідка
ОСОБА_6, покази самого відповідача ОСОБА_2, який пояснив, що дійсно управляв
автомобілем у нетверезому стані, порушив вимоги Правил дорожнього руху України
і допустив зіткнення з автомобілем позивача, суд вважає достовірно
встановленими в судовому засіданні ті обставини, що дорожньо-транспортна
пригода сталася з вини водія ОСОБА_2 в результати порушення ним ПДР України.
результаті дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_1 було заподіяно матеріальні
збитки в розмірі 5153 грн. 47 коп., а саме 993 грн. 89 коп. складають витрати
на запчастини до автомобіля, 351 грн. 35 коп. - витрати на матеріали для пофарбування,
2322 грн. 57 коп. становить вартість
ремонтних   робіт.,   1485
-   втрата   товарної
цінності   автомобіля,   що
актом автотоварознавчої експертизи № 04/16-05 від 01.02.2005 року, виданим
фахівцем автотоварознавцем ОСОБА_7.
Стосовно моральної шкоди суд погоджується з тим, що в зв"язку з
дорожньо-транспортною пригодою ОСОБА_1 переніс певні моральні страждання, що
призвело до погіршення його стану здоров"я, втрати душевного спокою.
Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди були порушені ділові плани позивача,
оскільки автомобіль був придбаний у кредит та був йому потрібний для роботи.
Відповідачем ОСОБА_2 до теперішнього часу не вживалося ніяких заходів щодо
відшкодування збитків, що позбавляло позивача можливості користуватися
автомобілем протягом тривалого часу та негативно відобразилося на матеріальному
стані його сім»ї. За таких підстав суд приходить до переконання, що позивачу
ОСОБА_1 крім матеріальної шкоди діями відповідача було спричинено і моральну
шкоду та погоджується з її розміром.
обставинах суд вважає позовні вимоги ОСОБА_1 обгрунтованими і підлягаючими
Керуючись ст. ст. 10,60,209,212,213,214,215,218,224-228 ЦПК України,
ст.1167,1188,1192 ЦК України,
суд,-
Позов фізичної особи ОСОБА_1 до фізичної особи ОСОБА_2 про відшкодування
матеріальної та моральної шкоди, завданої в результаті дорожньо-транспортної
пригоди задовільнити.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 в рахунок відшкодування матеріальної
шкоди, завданої в результаті дорожньо-транспортної пригоди, 5153 грн. 47 коп.
та в рахунок відшкодування моральної шкоди 1700 грн.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 сплачене останнім державне мито в
сумі 68 грн. 54 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду
справи в сумі 30 грн.
рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою
відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом 10 днів з дня
отримання копії.

Заяву
про апеляційне оскарження заочного рішення суду першої інстанції до
Полтавського апеляційнго суду може бути подано протягом 10 днів з дня
проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 20
днів після подання заяви про апеляційне оскарження.