overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2-1936
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12
листопада 2007 року                                                                                   місто
Василівка

Василівський
районний суд Запорізької області в складі:

головуючого:   судді
Нікандрової C.O.

при
секретарі                  Коваль О.М.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в місті Василівка справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів,  -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка
ОСОБА_1  в позовній заяві просить суд стягнути
з відповідача ОСОБА_2 аліменти на утримання неповнолітньої дитини ОСОБА_3,  ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі 1/4 всіх видів
заробітку щомісяця,  але не менше 30 %
прожиткового мінімуму доходів громадян на дитину відповідного віку.

В
судовому засіданні представник позивача ОСОБА_4
просила задовольнити позов за мотивами викладеним в позовні заяві.

Відповідач
ОСОБА_2 не заперечував проти задоволення позову.

Вислухавши
пояснення позивача та відповідача,
дослідивши матеріали справи,  суд
вважає,  що позовні вимоги обгрунтовані і
підлягають задоволенню,  оскільки
позивачка потребує матеріальної допомоги,
а відповідач в змозі її надати. Вимоги позивачки в повному обсязі
підтверджуються,  довідкою про те,  що дитина знаходиться в неї на
утриманні,  свідоцтвом про народження
дитини,  де батьком зазначений
відповідач.

Відповідно
до вимог ч.3  ст. 88 ЦПК України з
відповідача також підлягають стягненню на користь держави державне мито в
розмірі 51 грн.

Враховуючи
викладене,   ст.  ст.
80,  88,  180,
181, 182,  183,  191 Сімейного кодексу України,   ст.
ст. 10,  11,  60,
88, 131, 208-209, 212-215 ЦПК України,
суд,  -

ВИРІШИВ:

Позов
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів -задовольнити.

Стягнути
з ОСОБА_2,  ІНФОРМАЦІЯ_2,  що народився в місті Василівка Запорізької
області,  на користь ОСОБА_1 аліменти на
утримання неповнолітньої дитини ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі 1/4 всіх видів заробітку щомісяця,  але не менше ЗО % прожиткового мінімуму
доходів громадян на дитину відповідного віку,
почавши стягнення з 22 жовтня 2007 року і до досягнення нею повноліття.

Стягнути з
ОСОБА_2 у прибуток держави держмито в сумі 51 грн.

Рішення підлягає
негайному виконанню в частині стягнення аліментів у розмірі місячної плати.

Рішення
суду може бути оскаржене до апеляційного суду Запорізької області через
Василівський районний суд шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження рішення
суду протягом десяти днів з дати проголошення рішення і подання після цього
апеляційної скарги протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне
оскарження або в порядку ч.4  ст. 295 ЦПК
України.

Рішення
суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне
оскарження,  якщо заяву про апеляційне
оскарження подано не було.
Справа
№2-4-6891/07 p.
РІШЕННЯ

Іменем України

30 жовтня  2007р.

Центральний районний суд м.  Миколаєва в складі: головуючого - судді
Яворської Ж.М. ,  при секретарі- Громовій
Л.В.,  розглянувши у відкритому судовом у засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1до
Адміністрації Центрального району виконавчого комітету Миколаївської міської
Ради про визнання прва власності на самочинне будівництво , -

встановив:

ОСОБА_1.3вернулася до суду з позовом до Адміністрації
Центрального району виконкому Миколаївської міської Ради про визнання прва
власності на самовільне будівництво

Позивач у судовому
засідання позов підтримала в повному обсязі.

Відповідач до представника до суду не направив.
Відповідно до наданого до суду листа просив слухати справу у їх відсутність.

Вислухавши    пояснення
позивача,  дослідивши  матеріали
справи   ,  оцінивши зібрані   по справі докази,  суд встановив наступне.

Відповідно до Свідоцтва про право на спадщину за
заповітом від 07.07.2007 р. ОСОБА_1. належит 28, 100 частин житлового будинку з відповідною частиною господарських та
побутових будівель та споруд ,  що
знаходяться по АДРЕСА_1

Без  відповідного
дозволу  ,   на земельній ділянці   ,
виділенній    в  установленному законом порядку ( рішення №141
від 16.03.1954 р.),  позивачка самочинно
побудувала Літню кухню літ»Д» розміром 2.70 х4.10 ; сарай лит.»Ж» розміром 2.00
х 7.15 , тамбур літ»д» розміром 1.25x1.65 ;вбиральну літЕ розміром 1, 00x1.45
;навісліт.З 2.38x3.84 .

Відповідно до
ст.  376 ЦК України ,  право
власності на самочинно побудовані споруди може визнати лише суд.

Враховуючи ,  позитивні висновки міської архітектури ,  СЕС Центрального району ,

СДПЧ-1 ,  згоду співвласників,  суд вважає ,
що в силу  ст.  376 ЦК України ,  можливо

визнатьи за позивачкою
право власності на самосинно збудовані споруди     В
силу

ст. 88 ЦПК України,  судовий збір сплано при зверненні до суду.

Керуючись  ст.
ст.  ЦПК України ,  суд , -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1    право власності на самочинно збудовані
споруди Літню кухню літ»Д» розміром 2.70 х4.10 ; сарай лит.»Ж» розміром 2.00 х
7.15 , тамбур літ»д» розміром 1.25x1.65 ; вбиральну літЕ розміром 1, 00 хі.45
;навіс літ.З 2.38x3.84 . по адресою АДРЕСА_1

Рішення може бути оскаржено
до апеляційного суду Миколаївської області через суд першої інстанції шляхом
подачі заяви про апеляційне оскарження протягом десяти днів з дня проголошення
рішення та подачі апеляційної скарги протягом двадцяти днів після подачі заяви
з надісланням особою,  яка її подає,  копії апеляції до апеляційної інстанції.
Корабельний районний суд м.
Справа
№2-Н-6262007
СУДОВИЙ НАКАЗ
2007року                                                                                    м.  Миколаїв
Суддя
Корабельного районного суду м.  Миколаєва
Циганок В. Г.,  розглянувши заяву Закритого акціонерного товариства
комерційний банк «Приват-Банк»,  що
Набережна Перемоги,  50 про
стягнення зОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором відповідно до  ст.
ст.  525-526,  530 ЦК
України,  на підставі яких підлягають
задоволенню пред'явлені вимоги.
ст.  95-105 ЦПК України , -
1)Стягнути зОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1р.
уродженця   м.    Миколаєва,            що   мешкає
за   адресою:  АДРЕСА_1
Набережна Перемоги,  50 код ЕДРПОУ
(для відшкодування судових витрат) МФО
№ 305299 заборгованість за кредитним договором бн від 15.11.2006р. у
розмірі 3935, 41грн. станом на 20.10.2007р. а також 15грн. витрат на
інформаційно-технічне забезпечення та 25, 50грн. судового збору,  а всього: 3975, 91грн. Судовий наказ після
набрання ним законної сили видати стягувачу.
104 ЦПК України в разі заперечення проти вимог стягувача,  боржник має право протягом 10 днів з дня
отримання судового наказу подати в суд заяву про його скасування,  в разі ненадходження заяви від боржника
протягом 3 днів після закінчення строку на її подання,  судовий наказ набирає законної сили і суд має
право видати стягувачеві судовий наказ для пред'явлення його до виконання.
складений у двох примірниках,  один із
яких знаходиться у справі,  а другий
видається стягувачу після набрання ним законної сили.
Судовий
наказ набрав законної чинності....................................................................
Строк пред'явлення судового наказу до виконання......................................................
№ 2-H-747/07
КОМІНТЕРНІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ХАРКОВА
СУДОВИЙ   НАКАЗ
«26» листопада 2007 р.                                                                                                              м.  Харків
Суддя Комінтернівського
районного суду міста Харкова Фатеева Н.І.,
розглянувши заяву представника Закритого акціонерного
товариства «Український мобільний зв'язок» (надалі - ЗАТ «УМЗ») ОСОБА_1.
боргу та договірну санкцію за договором про надання послуг мобільного зв'язку з
сторонами укладений договір № НОМЕР_1 від 19.05.2006 р.,  про надання
послуг мобільного зв'язку та додаткову угоду до нього,  відповідно до яких боржник зобов'язався
своєчасно сплачувати рахунки за надані послуги мобільного зв'язку та користуватися
зв'язком протягом встановленого терміну. В свою чергу боржник порушив умови
договору,  в зв'язку з чим ЗАТ «УМЗ»
достроково припинило дію договору. Заборгованість боржника за надані послуги
підтверджується тарифами «УМЗ» та балансом особливого рахунку абонента.
37,  38 Закону України «Про
телекомунікації»,   ст.
ст.  11, 16, 509, 525, 526, 546,  547 ЦПК
України,   ст.   ст.
Стягнути з боржника: ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_1.,
м.  Харків,  що мешкає:АДРЕСА_1),  на користь Закритого акціонерного товариства
«Український мобільний зв'язок» в  особі
Північного      територіального      управління      ЗАТ
«Український      мобільний      зв'язок»
26008526 в АППБ «Аваль» м.  Київ,  МФО 300335,
грн.,  витрати на інформаційно-технічне
забезпечення судового процесу у розмірі 15, 00 грн.,  судовий збір у розмірі 25, 50 грн.,  а всього 983, 53 грн. (Дев'ятсот вісімдесят
Строк пред'явлення судового
наказу до виконання - 3 роки.
Суддя -
Місце печатки-суду
Згідно зі статтею 104 Цивільного Процесуального кодексу
України (надалі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог
стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі надходження
заяви про скасування судового наказу від боржника протягом трьох днів після
закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником
копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві
для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу,  що подана в установлений строк,  розглядається судом протягом п'яти днів з дня
її надходження без судового розгляду і виклику сторін,  про що постановляється ухвала,  якою скасовується судовий наказ (стаття 106
Судовий наказ набрав чинності «_ »___________ 2007 року.
Судовий наказ виданий «_ »___________ 2007 року.
Справа
25 жовтня 2007 року                                                                          м.Артемівськ
міськрайонний суд Донецької області в складі: головуючого судді Єгурнової Н.О.,
секретар Бібік Н.М., розглянувши в відкритому судовому засіданні цивільну
справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ДП «Сєвєродонецька ТЕС» про стягнення
збитків, завданих ДТП,
суд
Артемівського міськрайонного суду Донецької області знаходиться цивільна справа
за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ДП «Сєвєродонецька ТЕС» про стягнення збитків, завданих
Позивачі у судове засідання, призначене на 5 жовтня 2007 року не з'явилися,
про час і місце судового засідання повідомлялася належним чином.
Належним чином повідомлені позивачі 25 жовтня 2007 року вдруге в судове
засідання не з'явилися, суду причини неявки не повідомили, заява від
позивачів про розгляд справи за їх відсутністю до суду не надійшла.
силу ч.2 ст.77 ЦПК україни, суд визнає, що позивачі повторно не з'явилися до
суду без поважних причин.
ч.3 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без
розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з"явився в
судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини
неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.169 ч.3, 207 ч.1
п.3, ч.2 ЦПК України,
цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ДП «Сєвєродонецька ТЕС» про
стягнення збитків, завданих ДТП
залишити без розгляду.
позивачам, що вони можуть звернутися з даним позвом до суду повторно на
загальних підставах.
апеляційне оскарження ухвали до Апеляційного суду Донецької області може бути
подано протягом п"яти днів з дня проголошення ухвали до Артемівського
міськрайонного суду Донецької області, апеляційна скарга на ухвалу суду
подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа № 2- 35302007р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

1 листопада2007
року Сніжнянський міський суд Донецької області в складі:

головуючого -
судді Кучми В.В.,

при секретарі
-   Цалетовій Н.О.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в місті Сніжне справу за позовом ВАТ

„Донецькобленерго"
до ОСОБА_1 про стягнення суми, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості з
поточних платежів за спожиту електроенергію у сумі 103, 49 грн.,  оскільки відповідач своєчасно цю плату не
вносив. А також про стягнення суми збитків,
нарахованих за актом про порушення Правил користування електричною
енергією для населення посилаючись на те що,
при перевірці робітниками ХЕМ 26.02.2005 року згідно акту № 030707 було
виявлено порушення ним Правил користування електроенергією для населення -шунтирования струмової
котушки електролічильника з фазного дрота на дріт навантаження,  при увімкненому навантаженні диск лічильника
не крутився ,  нараховані збитки на суму
2002, 86 грн. Загальна сума складає 2106, 35 грн.,  яку позивач просить стягнути з відповідача.

До
початку судового засідання до суду надійшла довідка Відділу реєстрації актів
цивільного стану Сніжнянського міського управління юстиції Донецької
області,  згідно якої зареєстрована
смерть ОСОБА_1 ,  про що зроблено актовий
запис НОМЕР_1від 02.04.2007р.

Відповідно
до вимог п. 6 ч. 1  ст.  205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває
провадження по справі,  якщо померла
фізична особа,  яка була однією із сторін
по справі,  якщо спірні правовідносини не
допускають правонаступництва.

На підставі
викладеного,  керуючись п. 6 ч. 1  ст.
205 ЦПК України,  суд-

УХВАЛИВ:

Провадження
по справі № 2-3530/07 за позовом ВАТ „Донецькобленерго" до ОСОБА_1  про стягнення суми ЗАКРИТИ.

Ухвала
може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Сніжнянський
міський суд протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Заява про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом п'яти
днів з дня проголошення ухвали.
Справа №2-2577/2007
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без розгляду

13
листопада 2007 року Балаклійський районний суд Харківської області в складі
головуючого судді Соколової К.А.,  при
секретарі Щербак
Л.Ч.,  розглянувши у
відкритому попередньому судовому засіданні в м.
Балаклія цивільну справу за позовом Балаклійського підприємства теплових
мереж до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по абонентській платі за
теплопостачання, -

ВСТАНОВИВ:

18.10.
2007 року Балаклійське ПТМ звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про
стягнення заборгованості по абонентській платі за теплопостачання в сумі 904
грн. 51 коп.

Представник
позивача в судовому засіданні заявив клопотання про залишення позову без
розгляду та повернення понесених позивачем судових витрат в зв»язку з
добровільним вирішенням спору.

Відповідно
до вимог п. 5  ст.  207 ЦПК України суд постановлює ухвалу про
залишення позовної заяви без розгляду,
якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

У
випадку залишення позову без розгляду,  суд
у відповідності до п.4 ч.1 та ч.3
ст.  83 ЦПК України,  суд повертає позивачу сплачену суму судового
збору та витрати з інформаційно- технічного забезпечення розгляду справи.

Керуючись  ст.
31,  п.4 ч.1,  ч.3
ст.  83,  п.5 ч. 1,
ч. 2  ст.  207 ЦПК України,  суд

УХВАЛИВ:

Позовну
заяву Балаклійського підприємства теплових мереж до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості по абонентській платі за теплопостачання залишити без розгляду.

Зобов»язати
відділення Державного казначейства у Балаклійському районі Харківської області
повернути Балаклійському підприємству теплових мереж сплачені ним по платіжному
дорученню № 2209 від 12.10.2007 року в АКІБ «УкрСіббанк» м.  Харків
витрати за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі
30 грн.

Ро"яснити
позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов,  що були підставою для залишення заяви без
розгляду.

Ухвала
може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через
Балаклійський районний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення
ухвали заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом 10 днів
апеляційної скарги.
Справа №2- 1135 2007р
УХВАЛА

судового   засідання

01.11.2007
року Долинський районний суд Кіровоградської області в складі головуючого судді
Калмиков Б.Л.,при секретарі Поліщук Т.І., розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м.Долинська справу за позовом ВАТ "Укртелеком" від імені
якого діє Центр електрозв,язку №4 м.Долинська до ОСОБА_1 про стягнення суми
заборгованості за користування послугами зв,язку ,-

ВСТАНОВИВ:

Представник
позивача в судовому засіданні до судового розгляду справи подав до суду заяву
про відмову від позову, просить справу провадженням закрити, від заявленого
позову відмовляється. Така заява не суперечить закону і може бути прийнята
судом.

Представнику
позивача роз,яснено зміст ст.206 ЦПК України.

Керуючись ч.1
п.3 ст.205 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Справу за
позовом   ВАТ "Укртелеком" від
імені якого діє Центр електрозв,язку №4 м.Долинська до ОСОБА_1 про стягнення
суми заборгованості за користування послугами зв,язку -провадженням закрити .

Ухвала може бути
оскаржена в апеляційному порядку згідно вимог ст.294 ЦПК України
Справа №2-4494/07
УХВАЛА

19
жовтня 2007 року                             Бердянський
міськрайонний суд

Запорізької
області

В складі:
головуючого судді - Крамаренко А..І. при секретарі        - Корнієнко Н.І.

розглянув
у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2
про розірвання шлюбу.

23.07.2007
року,  06.09.2007 року та 19.10.2007 року
ОСОБА_1,  належним чином повідомлена про
час і місце розгляду справи в судове засідання не з'явилась,  причину неявки суду не повідомила. До суду не
надходило заяв про розгляд справи у її відсутність.

Відповідно
до п.3 ч. 1  ст.  207 ЦПК України позовна заява підлягає
залишенню без розгляду.

Керуючись  ст.
ст.  207,  293,
294,  295 ЦПК України ,

УХВАЛИВ:

Позовну
заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Ухвала
може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду в порядку ,  передбаченому
ст.  293 - 295 ЦПК України.
УХВАЛА

22.10.2007
p.                                                                             Справа №
2-3889/2007

Суддя
Тернівського районного суду м.  Кривого
Рогу Лиходєдов А.В. розглянувши матеріали позовної заяви Комунально житлового
підприємства № -24 м. Кривого Рогу до ОСОБА_1,
ОСОБА_2,  ОСОБА_3 про стягнення
заборгованості по комунальним-платежам,

ВСТАНОВИВ:

В порушення
вимог ч.3  ст.  11 9 ЦІ ІК України позов підписано
невстановленою особою,  анкетні данні та
посада,  яку вона займає,  не зазначені,
тому суд вважає,  одо позов подано
особою,  яка не має повноважень па
ведення справ,  тоб    то не має і права на звернення до суду в
інтересах позивача.

Керуючись п.3
ч.3  ст.
121 ЦПК України,  суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву
Комунально.житлового підприємства № -24 м. Кривого Рогу до ОСОБА_1,  ОСОБА_2,  ОСОБА_3 про стягнення
заборгованості по комунальним платежам вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути
оскаржено до Апеляційного суду Дніпропетровської області,  через Тернівський районний суд м. Кривого
Рогу,  шляхом подачі в 5-ти денний строк
з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 10 днів апеляційної скарги,  або
в порядку ч. 4  ст.  295 ЦПК України.
СПРАВА №
УХВАЛА

попереднього судового засідання

14
листопада 2007 року Балаклійський районний суд Харківської області в складі
головуючого судді Соколової К.А.,  при
секретарі Щербак
Л.Ч.,  розглянувши
позовну заяву Балаклійського районного відділення «Харківенергозбут» АК
«Харківобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення вартості не облікованої
електроенергії,  внаслідок порушення
«Правил користування електроенергією для населення», -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду
від  22.10. 2007 року провадження у зазначеній
справі відкрито.

До судового
розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись  ст.
130 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Цивільну
справу за позовом Балаклійського районного відділення «Харківенергозбут» АК
«Харківобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення вартості не облікованої
електроенергії,  внаслідок порушення
«Правил користування електроенергією для населення» призначити до розгляду в
судовому засіданні на 26 листопада 2007 року о 11.00 год. в приміщенні суду.

Про час і місце
судового засідання повідомити сторони у справі.
Справа № 2 - 3922/2007 року
РІШЕННЯ

ІМ'ЯМ УКРАЇНИ

24.12.2007 року

Корольовський районний суд м. Житомира в складі:

головуючого - судді Кочетова Л.Г.,

при секретарі Якобчук Г.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі
справу за позовом ОСОБА_1

ОСОБА_1 до відкритого акціонерного товариства
"Льонотекс" про стягнення

заборгованості по заробітній платі,  -

встановив:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом,  в якому вказав,  що він працював у відповідача до 2006 року.
Тривалий час перед звільненням відповідач не виплачував йому заробітну плату та
всього заборгував 4361 грн. 73 коп. Просить стягнути зазначену суму.

В судовому засіданні
позивач позов підтримав з тих самих підстав.

Представник відповідача в судове засідання не
з"явився,  хоча відповідач належним
чином повідомлявся про час і місце слухання справи.

Суд вважає можливим
допустити заочний розгляд по даній справі.

Заслухавши пояснення сторін,  вивчивши матеріали справи,  суд встановив,  що позивач перебував з відповідачем в трудових
відносинах і працював у відповідача до 2006 року. При звільненні відповідач з
позивачем не розрахувався,  чим порушено
права позивача. Заборгованість по заробітній платі складає 4361 грн. 73 коп.,  а тому суд приходить до висновку,  що даний позов підлягає задоволенню.

На підставі викладеного,
керуючись  ст.  115 КЗпП України,   ст.
ст.  10,  11,
60,  61,  209, 212,
213,  215, 218,  224,
225 ЦПК України,  суд,  -

вирішив:

Позов задовільнити.

Стягнути з відкритого акціонерного товариства "Льонотекс"
на користь ОСОБА_1 заборгованість по заробітній платі в розмірі 4361 гривню 73
копійки,  на користь держави державне
мито в розмірі 51 гривня та на розрахунковий рахунок ТУ ДСА України в
Житомирській області 30 гривень витрат з інформаційно-технічного забезпечення
для Корольовського районного суду м. Житомира.

Заява про перегляд заочного рішення може бути подана до
Корольовського районного суду м. Житомира протягом 10 днів з дня отримання його
копії.

Заява про апеляційне оскарження рішення суду може бути
подана до апеляційного суду Житомирської області через Корольовський районний
суд м. Житомира протягом 10 днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга
подається протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
судья Першотравневого районного суда
Донецкой области Скудин В.Е. при секретаре Фаустовой Н.Г.,  рассмотрев в предварительном судебном
заседании гражданское дело по иску Министерства топлива и энергетики Украины
ОСОБА_1 интересы которого представляет Приазовские электрические сети
Першотравневого РЭС к ОСОБА_2
о взыскании ущерба за
электроэнергию по акту
30 декабря 2006 года представителями Першотравневого
РЭС была проведена проверка по выполнению Правил использования электроэнергии
населением,  был проверен дом в АДРЕСА_1,  в
котором проживает ответчик,  где были
выявлены нарушения ответчиком вышеуказанных правил пользования электроэнергией
и составлен акт по выявленным нарушениям о хищении электроэнергии путем
установления перемычки для замедления вращения круга счетчика. За указанные
нарушения ответчику начислена сумма материального ущерба в размере 744, 75 грн.,
которая до настоящего времени ответчиком не погашена.
Представитель истца по доверенности
ОСОБА_3 В судебном заседании поддержала исковые требования в полном
объеме,  просила иск удовлетворить.
Ответчик в судебном заседании иск признал в полном
Суд,
выслушав представителя истца,
ответчика,  считает что иск
подлежит удовлетворению.
215,  218 ГПК Украины,  суд -
Взыскать с ответчика ОСОБА_2 в пользу
Приазовских электрических сетей Першотравневого РЭС ІНФОРМАЦІЯ_1 сумму ущерба за электроэнергию в
размере 744,  75 грн.,
оплаты услуг по информационно-техническому обеспечению наІНФОРМАЦІЯ_2
Взыскать сОСОБА_2 госпошлину в
в доход государства.
Решение суда вступает в законную силу
после окончания срока апелляционного обжалования.
Заявление об апелляционном обжаловании решения
Першотравневого районного суда может быть подано в течение десяти дней со дня
провозглашения решения.
Апелляционная жалоба на решение суда
подается в течение двадцати дней после подачи заявления об апелляционном
Заявление об апелляционном
обжаловании и апелляционная жалоба подаются в Апелляционный суд Донецкой
области через Першотравневий районный суд.