overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
справа№2-ц-1518 2007 рік
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2 листопада 2007
року Белградський районний суд Одеської області в складі:

головуючого             Тимошенко LB.

при
секретарі            Бородастової О.А.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м. Болград цивільну справу за позовом

ОСОБА_1                                                                             до     ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач просить постановити рішення,
яким розірвати шлюб між ним та відповідачкою,  посилаючись на те,  що між ними склалися погані стосунки,  в зв»язку з чим вони ще в 1994 році припинили
спільне проживання,  примирення та
подальше проживання однією сім»єю неможливе.

Відповідачка
позов визнала в повному обсязі,  на
розірвання шлюбу між нею та позивачем згодна,
миритися не бажає.

Позов підлягає
задоволенню.

Сторони
перебувають у зареєстрованому шлюбі,  але
між ними склалися погані стосунки,  в
зв»язку з чим вони ще в 1994 році припинили спільне проживання. Миритися
сторони не бажають.

За таких
обставин суд доходить висновку,  що   подальше проживання сторін однією сім»єю
неможливе і шлюб між ними підлягає розірванню.

Керуючись  ст. 10, 11, 60, 212-215, 294 ЦІЖ
України,   ст. .  112 Сімейного Кодексу України,  суд

ВИРІШИВ:

Позов
задовольнити.

Розірвати
шлюб між ОСОБА_1 і ОСОБА_2,
зареєстрований 30 квітня 1988 року Оксамитненською сільською радою
Белградського району Одеської області,
актовий запис № 03.

Стягнути
з ОСОБА_1 20 грн. державного мита при реєстрації розірвання шлюбу в органах
РАЦС,  ОСОБА_2 від сплати держмита
звільнити.

Рішення
може бути оскаржено до апеляційного суду Одеської області через Белградський
районний суд в наступному порядку: заява про апеляційне оскарження рішення суду
може бути подана протягом 10 днів з дня його проголошення,  апеляційна скарга може бути подана протягом
20 днів після подачі заяви про апеляційне оскарження.
Справа №2-1934/2007
УХВАЛА

06 листопада 2007 г. Тернівський
міський суд Дніпропетровської області в складі:

Головуючого
судді                                           -
Жмайло Н.В.

при
секретарі                                                    -
Тіщенко Т.А.

за участю:

представника
позивача                                   -
Гладкої О.С.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні у залі суду м.
Тернівки цивільну справу за позовом ВАТ «Енергопостачальна компанія»
«Дніпрообленерго» в особі Павлоградського району електричних мереж до ОСОБА_1
про відшкодування збитків,  суд, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач
- ВАТ «Енергопостачальна компанія» «Дніпрообленерго» в особі Павлоградського
району електричних мереж звернувся з позовом до відповідача ОСОБА_1 про
відшкодування збитків,  нанесених
порушенням Правил користування електроенергією в розмірі 90 грн. 64 коп.

В
судовому засіданні представник позивача,
діюча згідно довіреності,  заявила
клопотання про залишення позовної заяви без розгляду,  оскільки відповідач добровільно сплатив суму
позовних вимог.

Відповідно
до п.5 ч. 1  ст.  207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про
залишення позовної заяви без розгляду,
якщо позивач подав заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

З огляду
на,  те що залишення позову без розгляду
не суперечить закону і не порушує інтереси третіх осіб,  суд вважає за можливе заявлене клопотання
задовольнити.

Керуючись  ст.
ст.  207 ч.1 п.5,  ч.2, 209-210 ЦПК України,  суд -

УХВАЛИВ:

Позовну
заяву ВАТ «Енергопостачальна компанія» «Дніпрообленерго» в особі
Павлоградського району електричних мереж до ОСОБА_1 про відшкодування збитків
залишити без розгляду.

Роз'яснити
позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов,  що були підставою для залишення заяви без
розгляду.

Ухвала
може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через
Тернівський міський суд шляхом подачі у п'ятиденний строк з дня її винесення
заяви про апеляційне оскарження,  і
подання після цього у 10-ти денний строк апеляційної скарги,  або без подання заяви про оскарження шляхом
подачі апеляційної скарги у п'ятиденний строк з дня винесення ухвали.
Справа №2-3426/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ             УКРАЇНИ

03 жовтня року
Центрально-Міський районний суд м.
Кривого Рогу у складі:

головуючого -
судді Бутенко М. В.

при секретарі Горбенко Л.М. ,

за участю:
представника позивача ОСОБА_1.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу
за позовом ІНФОРМАЦІЯ_1до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості по
квартирній платі,  -

ВСТАНОВИВ:

ІНФОРМАЦІЯ_1(даліІНФОРМАЦІЯ_1)
звернулося до суду з позовом доОСОБА_2. та ОСОБА_3.,  про стягнення заборгованості по квартирній
платі.

Позов,  на задоволенні якого наполягала в судовому
засіданні представник позивача,
обґрунтований тим,  що відповідачі
є співвласниками квартири АДРЕСА_1 У зв'язку з тим,  що відповідач не здійснює оплату за
користування житлом,  вони мають перед
позивачем заборгованість в розмірі 1 514, 45 грн.,  яку позивач просить стягнути з відповідачів.

Відповідачі,  які були належним чином повідомлені про час
та місце розгляду справи,  правом на
участь у судовому розгляді не скористався,
заперечень проти позову та заяви про відкладення слухання справи не
надали,  про причини своєї неявки суд не
сповістили.

Тому справа
розглядалася в порядку заочного провадження.

Вислухавши
представника позивача,  дослідивши
письмові матеріали справи,  суд вважає,  що позов підлягає задоволенню.

Як
встановлено у судовому засіданні,
відповідачи є власниками квартири АДРЕСА_1,  де і зареєстровані.

У
зв'язку з несвоєчасною та нерегулярною оплатою наданих позивачем комунальних
послуг і послуг з обслуговування будинку та прибудинкової території утворилася
заборгованість з боку відповідачів перед позивачем,  розмір якої відповідно до наданого розрахунку
станом на 01 серпня 2007 року склав 1 514, 45 грн.

Вказані
обставини підтверджуються поясненням представника позивача,  випискою з особового рахунку,  довідкою позивача.

Оскільки
розмір заборгованості не був спростований в судовому засіданні,  сума цієї заборгованості підлягає стягненню з
відповідача на користь позивача.

Керуючись  ст.
ст.  10,  11, 60,
212-215,  224-226 ЦПК
України,   ст.   ст.
525,  526 ЦК України,  суд -

ВИРІШИВ:

Позов
ІНФОРМАЦІЯ_1до ОСОБА_2 та ОСОБА_3,  про
стягнення заборгованості по квартирній платі задовольнити повністю.

Стягнути
з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь позивача,
ІНФОРМАЦІЯ_1заборгованість по квартирній платі та комунальним послугам в
сумі 1 514 ( одна тисяча п'ятсот чотирнадцять ) грн. 45 коп.,  на користь держави судовий збір в розмірі 51
(п'ятдесят одна) грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду
справи в розмірі 30 (тридцять) грн..

Рішення
може бути оскаржене в Апеляційний суд Дніпропетровської області через суд
першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення
заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної
скарги,  з подачею її копії до
апеляційного суду.

Відповідач
вправі на протязі десяти днів з часу отримання копії рішення звернутися до суду
із заявою про перегляд заочного рішення.
Справа № 2-н-1344/2007 p.
СУДОВИЙ   НАКАЗ
Петровський районний суд м. Донецька
м. Донецьк                                                                                                               2 листопада 2007 р.
Суддя Петровського районного суду м. Донецька Казначеєв Е.Г., на підставі ст. 95-105 Цивільного
процесуального кодексу України, -
Стягнути з ОСОБА_1, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1 на
користь Комунального підприємства "Керуюча компанія" Петровського
31794128, МФО 334011:
12 коп. (шістсот двадцять три грн. 12 коп.) - заборгованість поквартирній
платні за період з 1 жовтня 2004 р. по 1 жовтня 2007 р.
(п'ятнадцять гривень) витрати на інформаційне  - технічне забезпечення розгляду справи
12 коп.(шістсот тридцять вісім грн. 12 коп.)
грн. (двадцять п'ять гривень 50 копійок) - судовий збір на користь держави на
в Донецькій області, МФО
звітності банку 537.
-    75 грн. 12 коп.
(сімдесят п'ять грн. 12 коп.)- заборгованість по оплаті ТБО (сміття) за період
Донецька, ЗКПО 31794128, МФО
У відповідності зі ст. 104 ЦПК боржник має право протягом десяти днів з дня
отримання копії судового наказу подати до
суду заяву про його скасування.
У відповідності зі ст. 105 ЦПК судовий наказ набирає законної сили протягом
трьох днів після закінчення строку на подання заяви про його скасування та за
наявності даних про отримання боржником копії наказу.
Справа № 2-н-1431 07
УХВАЛА

11.10.2007. року суддя місцевого суду Суворовського р-на м.Херсона
Ігнатенко П.Я. розглянувши матеріали заяви Відкритого акціонерного товариства
„Укртелеком" про видачу судового наказу за вимозою про стягнення
заборгованості за телекомунікаційні послуги ,-

встановив:

ВАТ „Укртелеком" просить видати судовий наказ за вимогою про стягнення
з ОСОБА_1, нарахованої заборгованості за телекомунікаційні послуги.

Заявник посилається на те, що з 22.12.2004р. відповідачка була абонентом
Херсонської філії ВАТ „Укртелеком". Станом на серпень 2007р., утворилась
заборгованість по сплаті за телекомунікаційні послуги.

Розглянувши надані матеріали, суд приходить до висновку про необхідність
відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Відповідно до ч.1 ст.100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про
видачу судового наказу, якщо заявлено вимогу, не передбачену статтею 96 цього
Кодексу або із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Із поданої заяви та матеріалів доданих до неї вбачається що заявлені вимоги
не грунтуються на правочині, вчиненому у письмовій формі.

Таким чином, вимога, з якою ВАТ „Укртелеком" звернувся до суду для
видачи судового наказу, не передбачена статтею 96 ЦПК України, що є підставою
для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Керуючись ст.ст.
96,100,101 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити Відкритому акціонерному товариству „Укртелеком" у прийнятті
заяви про видачу судового наказу.

Роз'яснити ВАТ „Укртелеком" його право звернутись з вимогами до суду у
позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду
Херсонської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-дений строк з
дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної
інстанції або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.
Справа № 2-684
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

31
жовтня 2007 р.                                                                                            смт.  Березанка

Суддя
Березанського районного суду Миколаївської області Мадай С. І.,  розглянувши позовну заяву ОСОБА_1.  до ОСОБА_2. про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Справа
підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході
підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1)
уточнені позовні вимоги позивача;

2)
вирішено питання про склад осіб,  які беруть участь у справі;

3)
визначені факти,
які необхідно встановити для вирішення спору: які визнаються стороною і
які підлягають доказуванню;

4)
з'ясовано,  якими
доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо
невизнаних обставин і вони подані у встановлений судом строк.

З урахуванням
наведеного,  керуючись  ст.
156 ЦПК України,  суд -

УХВАЛИВ:

Цивільну
справу за позовом ОСОБА_1.  до ОСОБА_2.
про розірвання шлюбу призначити до судового розгляду у відкритому судовому
засіданні на 08:00 годин 13.11.2007 року у приміщенні Березанського районного
суду,  Миколаївської області.

Про час та місце
судового засідання повідомити сторони у справі.
Справа
№ 2-4677-2007р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

04 грудня 2007
року

Жовтневий
районний суд м.Кривого Рогу в складі:

головуючого -
судді Українця Ю.Й.

при секретарі -
Ткачук Н.І. розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в
м.Кривому Розі цивільну справу за позовом Комунального житлового підприємства №
31 м.Кривого Рогу до ОСОБА_1 про стягнення боргу по комунальним послугам та
квартирній платі (експлуатаційний збір), -

ВСТАНОВИВ:

В
провадженні Жовтневого районного суду м.Кривого Рогу знаходиться цивільна
справа за позовом Комунального житлового підприємства № 31 м.Кривого Рогу до
ОСОБА_1 про стягнення боргу по комунальним послугам та квартирній платі
(експлуатаційний збір).

До
початку слухання справи представник позивача КЖП № 31 м.Кривого Рогу ОСОБА_1.
звернулась до суду з письмовою заявою з проханням закрити цивільну справу в
зв'язку з оплатою боргу, відмовлення від позову прийнято судом.

У
відповідності до вимог ч.2 ст.174, ч.3 ст.206 ЦПК України позивач попереджений
про наслідки відмови від позову, оскільки провадження по справі закривається і
він не зможе повторно звернутись до суду з приводу спору між тими самими
сторонами, про той самий предмет, і з тих самих підстав.

У
відповідності до п.3 ч.1 ст.205 ЦПК України суд ухвалою закриває провадження у
справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Підстав для не
прийняття відмови від позову судом не встановлено.

Керуючись п.3
ч.1 ст.205 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Провадження
у справі за позовом Комунального житлового підприємства № 31 м.Кривого Рогу до
ОСОБА_1 про стягнення боргу по комунальним послугам та квартирній платі
(експлуатаційний збір) - закрити, у зв'язку з відмовою позивача від позову.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом
подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження
і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії
до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.
Справа № 2-2708/2007 р.
УХВАЛА

Іменем    України

м. Донецьк                                                                                                     14 листопада 2007 р.

Петровський
районний суд м. Донецька в складі: головуючого - суддя Чинчин О.В., при
секретарі Кодола А.В., за участю позивачки, розглянувши у попередньому судовому
засіданні справу за позовом

ОСОБА_1 до
ОСОБА_2про розірвання шлюбу, -

Встановив:

Позивачка
звернулась до суду з позовом про розірвання шлюбу з відповідачем.

Справа підлягає
закриттю, оскільки позивачка відмовилась від позову. Відмова від позову
прийнята судом як така, що не суперечить законодавству.

На підставі
викладеного, керуючись ст. 205 п. З ЦПК України, суд,-

Ухвалив:

Справу за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2про розірвання шлюбу закрити.

Заяву про
апеляційне оскарження цієї ухвали може бути подано до Петровського районного
суду м. Донецька протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Апеляційна
скарга на цю ухвалу може бути подана в судову палату по цивільних справах
Апеляційного суду Донецької області через Петровський районний суд м. Донецька
протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
№2-2260/2007
УХВАЛА

попереднього судового засідання

16 листопада 2007 року Лозівський міськрайонний суд
Харківської області в складі: головуючого - судді Дегтярчук М. О.,  при секретарі Заводяній О.Ю..,  розглянувши у попередньому судовому засіданні
в залі суду міста Лозова,  Харківської
області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання
шлюбу,  -

встановив:

Ухвалою судді від 06 листопада 2007 року провадження у
зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір
між сторонами не врегульовано.

Керуючись  ст.
130 ЦПК України,  суд,  -

ухвалив:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
розірвання шлюбу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі
Лозівського міськрайонного суду Харківської області на 06 грудня 2007 року.

В судове засідання
викликати сторони.

Ухвала остаточна,  оскарженню не підлягає.
справа
№ 2"н"-1424/07
Корольовський районний суд м.
СУДОВИЙ НАКАЗ
"15" жовтня  2007 року                                                            м.  Житомир
Суддя Королівського районного суду м.  Житомира Драч Ю.І.,  розглянувши матеріали заяви ЗАТ „Український Мобільний Зв"язок" про видачу судового
„Український Мобільний Зв"язок",  м.
Київ в особі Житомирської філії ЗАТ „Український Мобільний
Зв"язок",  м.  Житомир,
До стягнення підлягає 1088
З боржника підлягає стягненню судовий збір в сумі 25 грн.
50 коп. та витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільних
справ в сумі 15 грн. сплачені стягувачем.
Враховуючи викладене,
керуючись  ст.  102, 103 ЦПК України,  на підставі
67,  68 ЖК України, -
Стягнути з - ОСОБА_1на користь ЗАТ „Український Мобільний
Зв"язок" в особі Житомирської філії ЗАТ „Український Мобільний
Зв"язок" - р/р № 26008526 в ВАТ . „Райфайзен Банк Аваль" м.  Київ,
МФО 300335,  ЗКТЮ 14333937. -1088
грн 79 коп. боргу,  судовий збір в сумі
25 грн. 50 коп. та 15 грн. витрат з інформаційно-технічного забезпечення
розгляду цивільних справ сплачених заявником при подачі заяви до суду.
Судовий наказ після
набрання ним законної сили видати стягувачу.
Справа №2-7357-2007
грудня 2007 року                                                                             м.  Кривий Ріг
районний суд м.  Кривого Рогу у складі:
судді Пустовіт О.Г.
у відкритому судовому засіданні у залі судового засідання цивільну справу за
позовом Комунального житлового підприємства № 31 до ОСОБА_1 про стягнення боргу
за комунальні послуги,
КЖП № 31
звернулося до суду с позовом
про стягнення боргу за комунальні послуги з ОСОБА_1
обґрунтування своїх позовних вимог,
позивач пояснив,  що відповідач
мешкає за адресою: АДРЕСА_1,  але
комунальні послуги не сплачує,  у зв'язку
з чим станом на 1 листопада 2007 року виникла тривала заборгованість в сумі
3122 гривні 69 копійок,  тому позивач
просить суд позов задовольнити,  та
стягнути з відповідача загальну заборгованість у вказаному розмірі.
В судовому
засіданні представник позивача заявлені вимоги підтримав.
в судове засідання не з'явився,  причину
не явки суду не повідомив,  про день та
час слухання справи був повідомлений належним чином.  Суд вважає можливим справу розглянути заочно.
доводи позивача,  представлені суду
матеріали на підтвердження заявлених вимог,
суд вважає за необхідне позов задовольнити частково з таких підстав.
Судом
встановлено,  що відповідач по справі
дійсно проживає в квартирі АДРЕСА_1. Відповідачі у встановлений строк та в
повному обсязі не сплачує комунальні послуги та квартирну плату,  тому станом на 1 листопада 2007 року виникла
тривала заборгованість в сумі 3122 гривні 69 копійок.
матеріали справи,  суд вважає,  що позовні вимоги необхідно задовольнити
частково,  оскільки,  згідно з вимогами Цивільного Кодексу
України,  позовна давність встановлена
строком на три роки,  а позивач вимагає
стягнути борг за весь період заборгованості в сумі 3122 гривні 69 копійок,  т.б. із урахуванням заборгованості,  яка виникла до листопада 2004 року. Таким
чином,  згідно вимог діючого
законодавства суд вважає можливим стягнути з відповідача заборгованість,  яка виникла з 1 листопада 2004 року по 1
листопада 2007 року,  т. б. за останні
три роки в сумі 1233 гривні 41 копійка,
в іншій частині позовних вимог - відмовити.
625 ЦК України,   ст.
215,  224-226 ЦПК України,  суд -
Комунального житлового підприємства № 31 до ОСОБА_1 про стягнення боргу за
комунальні послуги задовольнити частково.
з ОСОБА_1 борг за комунальні послуги в сумі 1233 гривні 41 копійка на користь
Комунального житлового підприємства № 31 та 51 гривню судових витрат,  на користь держави та витрати на інформаційно
- технічне забезпечення розгляду справи 30 гривень.
позовних вимог - відмовити.
рішення може бути переглянуто за заявою відповідача,  яка підлягає подачі на протязі 10 днів з
моменту отримання заочного рішення.

Заочне
рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Дніпропетровської області
шляхом подачі заяви на апеляційне оскарження на протязі 10 днів та апеляційної
скарги на протязі 20 днів з моменту подачі заяви.
справа №2н-1888/07
СУДОВИЙ  НАКАЗ
24 грудня 2007 року                                                                          м.  Житомир
Суддя Корольовського районного суду м.  Житомира Гансецька І.А.,  розглянувши матеріали заяви Житомирського орендного підприємства теплових мереж «
Житомиртеплокомуненерго» про видачу судового наказу, -
ст.  102, 103 ЦПК України,  на підставі
ОСОБА_1,  проживаючої за адресою :
АДРЕСА_1 на користь Житомирського орендного підприємства теплових мереж «
Західінкомбанк» м.  Житомира,  МФО 311670,  код 05478806),  розташованого за адресою: м.  Житомир,
вул.  Київська,  48, 1045/одну тисячу сорок п»ять грн. 191
дев»ятнадцять коп. боргу за послуги по опаленню та гарячому водопостачанню.
боржника в доход держави 25 гривень 50 копійок судового збору та на користь
стягувана 15 грн витрат на інформаційно - технічне забезпечення розгляду
справи.
Судовий наказ
після набрання ним законної сили видати стягувачу.
пред'явлення судового наказу до виконання в межах позовної давності. Судовий
наказ набрав законної сили ________________________________________
Справа №
УХВАЛА

31
жовтня 2007 року Великолепетиський районний суд Херсонської області у складі:

головуючого                                                                                         Мамаева В.А.

при
секретарі                                                                                        Хатункіній
Л.О.

представника
заявника                                                                        ОСОБА_1

представника
заінтересованої особи                                                  ОСОБА_2

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду смт.  Велика Лепетиха заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про
видачу дублікату виконавчого листа

ВСТАНОВИВ:

Заявник
звернулася до суду з заявою про видачу дубліката виконавчого листа,  мотивуючи свої вимоги тим,  що на підставі рішення Великолепетиського
районного суду Херсонської області від 28 квітня 2006 року за позовом ОСОБА_3
до ОСОБА_4 про стягнення аліментів заявнику був виданий виконавчий лист який
був пред'явлений до виконання в м.
Миколаїв до ВДВС.  Оригінал виконавчого
листа був втрачений Миколаївським ВДВС.
Заявник просить суд видати дублікат виконавчого листа.

У судовому
засіданні заявник заяву підтримала.

Заінтересована
особа - ОСОБА_4.3аяву
визнав і не проти видачі дублікату виконавчого листа.

Вивчивши матеріали
справи,  суд вважає,  що заява підлягає задоволенню.

Відповідно
до рішення Великолепетиського районного суду Херсонської області від 28 квітня
2007 року з ОСОБА_4,  ІНФОРМАЦІЯ_1,  уродженця м.
Миколаїв на користь ОСОБА_3 стягнуто аліменти на утримання сина
-ОСОБА_5,  ІНФОРМАЦІЯ_2,  у розмірі 200 (двісті) гривень
щомісячно,  починаючи з 28.04.2006 року і
до досягнення дитиною повноліття.

Відповідно
до ч. 1  ст.  370 ЦПК України суд,  який видав виконавчий лист,  має право за заявою стягувана замість втраченого
оригіналу виконавчого листа,  видати його
дублікат. Оригінал виконавчого листа втрачено не з вини заявника,  інших можливостей щодо відновлення втраченого
виконавчого листа або встановлення його місця знаходження не має,  а тому суд приходить до висновку,  що заява ОСОБА_3 підлягає
задоволенню.

Керуючись  ст.
ст.  209-210,  370 ЦПК України,  суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_3
задовольнити.

Видати
ОСОБА_3,  ІНФОРМАЦІЯ_3,  дублікат виконавчого листа,  виданого на підставі рішення
Великолепетиського районного суду Херсонської області від 28 квітня 2007 року
про стягнення аліментів з ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_1,  уродженця м.  Миколаїв на користь ОСОБА_3 на утримання сина
- ОСОБА_5,  ІНФОРМАЦІЯ_4,  у розмірі 200 (двісті) гривень щомісячно
починаючи з 28.04.2006 року і до досягнення дитиною повноліття.

Ухвала
може бути оскаржена через Великолепетиський районний суд до апеляційного суду
Херсонської області. Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду подається
протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали,
а апеляційна скарга на ухвалу подається протягом десяти днів після
подання заяви про апеляційне оскарження. Апеляційна скарга може бути подана без
попереднього подання заяви про апеляційне оскарження,  якщо скарга подається у строк,  встановлений для подання заяви про апеляційне
оскарження.