overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа
№2-1-6718/2007р.
Центральний районний суд м.
року                                                                                      м.  Миколаїв
Центральний районний суд
м.  Миколаєва у складі:
головуючого судді -                          Черенкової Н.П.,
при секретарі -                                    Свердан A.M.,
з участю представника
позивача -        Лук'янової
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в
м.  Миколаєві цивільну справу за позовом
ВАТ „Миколаївська теплоелектроцентраль" до ОСОБА_1 про стягнення
Позивач звернувся до суду з позовом,  в якому просив про стягнення з відповідача
боргу за теплову енергію в сумі 1374, 66 грн.
Представник позивача у
судовому засіданні позов підтримав,
просив його задовольнити.
Відповідач у судове
засідання не з'явився,  заперечень проти
Судом ухвалено про заочний
розгляд справи.
Обставини справи,  встановлені судом.
ВАТ "Миколаївська теплоелектроцентраль" надає
послуги з постачання теплової енергії для опалення та гарячого
водопостачання,  в тому числі і в
АДРЕСА_1  в якій проживає відповідач.
У відповідності до п. 3,
п.п. 3.1.1. Договору про постачання теплової енергії для опалення та
гарячого водопостачання,  укладеного 01.11.2005 року між сторонами,
відповідач зобов'язаний своєчасно проводити оплату за опалення та гаряче
водопостачання в строк до 10 числа
наступного за розрахунковим місяця за фактично спожиту теплову енергію згідно
Відповідач дані вимоги не
З жовтня 2006 року по 01.09.2007 року заборгованість за отриману теплову енергію склала 1374, 66 грн.
у відповідності до вимог  ст.   ст.  67,  68 ЖК
України,  526,  530,  п. 1
ст.  611 ЦК України,  позов підлягає
задоволенню,  а сума; заборгованості 1374, 66 грн. - стягненню з
З відповідача на користь держави підлягає стягненню
судовий збір у розмірі 51,
00 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення у
00 грн. на користь позивача.
225-226 ЦПК України,
суд,  -
Позов - задовільнити.
ІНФОРМАЦІЯ_1року народження,
уродженця м.  Миколаїв,  на користь ВАТ "Миколаївська
теплоелектроцентраль" заборгованість за отриману теплову енергію у сумі 1374, 66 грн.
Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у
00 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення на
користь позивача у розмірі 30, 00 грн.
Заяву про перегляд заочного
рішення може бути подано до Центрального районного суду м.  Миколаєва протягом десяти днів з дня
отримання його копії.

Заяву про апеляційне оскарження рішення може бути подано
до апеляційного суду Миколаївської області через Центральний районний суд
м.  Миколаєва протягом десяти днів з дня
його проголошення. Апеляційна скарга на рішення суду подається до Апеляційного
суду Миколаївської області через Центральний районний суд м.  Миколаєва протягом двадцяти днів після
подання заяви про апеляційне оскарження.
УХВАЛА

24 вересня 2007
року   Новомосковський міськрайонний суд
у складі:

головуючої                                                             Єлізаренко
І.А.

секретаря                                                                Кравченко
О.О.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до військової
частини А-1302 про стягнення грошової компенсації за продовольчі пайки та
речове майно,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся до суду з позовом до в/ч А-1302 про стягнення грошової компенсації за
продовольчі пайки та речове майно.

Як
вбачається з матеріалів справи позивач звернувся до суду з зазначеним позовом,
оскільки під час проходження ним військової служби у в/ч А-1302 ним не було
отримано грошову компенсацію за продовольчі пайки та речове майно в розмірі
22559 грн. 77 коп.

Оскільки
позивачем не було отримано зазначену в позові суму грошової компенсації під час
проходження ним військової служби у в/ч А-1302, тобто публічної військової
служби, суд вважає, що спір випливає з адміністративно-правових відносин, тому
в силу ст.ст.17-19 КАС України підлягає розгляду в порядку адміністративного
судочинства.

Відповідно
до п.1 ч.1 ст.205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі,
якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Керуючись п.1
ч.1 ст.205 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Провадження
у справі за позовом ОСОБА_1 до
військової частини А-1302 про стягнення грошової компенсації за продовольчі
пайки та речове майно - закрити.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду
Дніпропетровської області через Новомосковський міськрайонний суд шляхом подачі
в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і
поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги.
Справа №
УХВАЛА

14 листопада 2007 р. Суворовський
районний суд м.  Херсона у складі:

головуючої
судді:                                                 Бочко
Ю.І.

при
секретарі:                                                       Смірновій
А.І.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.  Херсоні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2про. стягнення аліментів, -

встановив:

ОСОБА_1
звернулась до суду із позовом до ОСОБА_2.,
мотивуючи тим.  що від шлюбу з
відповідачем має сина ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1 р.н. Оскільки відповідач не надає матеріальної допомоги на
утримання дитини,  просила стягнути з
нього аліменти в розмірі 1/4 частини усіх видів заробітку.

В судовому
засіданні позивач,  подав заяву про
залишення позову без розгляду. Керуючись
ст. 207 п.5 ЦПК України,  суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну
заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2про стягнення аліментів - залишити без розгляду.

Ухвала
може бути оскаржена до Апеляційного суду Херсонської області через Суворовський
районний суд м.  Херсона шляхом подачі в
5-ти денний строк з дня її проголошення заяви про апеляційне оскарження і
поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги,  з подачею її копії до апеляційної інстанції
або в порядку ч 4  ст.  295 ЦПК України.
Центральний районний суд м.
СУДОВИЙ    НАКАЗ
" 16" листопада 2007 року                                                                          Номер
справи 2-7-7647/07р.
Суддя Центрального районного суду м.
Миколаєва  Подзігун Г.В.
розглянувши заяву ВАТ "Миколаївська теплоелектроцентраль" про видачу судового
наказу щодо стягнення з ОСОБА_1заборгованості за теплову енергію у розмірі 1304,
88грн.відповідно до  ст.  ст. 3,
95. 96 ЦПК України,   СТ. 526ЦК
України,   ст. . ст. .64.67, 68 ЖК
1 .Стягнути з ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1р.н.
АДРЕСА_1 на користь        ВАТ
"Миколаївська теплоелектроцентраль"
м.  Миколаїв. Каботажний узвіз,  18 р/р 26035262 в ВАТ "Райффайзен
2.Стягнути з боржника на користь стягувана 15
(п'ятнадцять) гривень 00 копійок судових витрат,  що були останнім сплачені при подачі заяви на
р/р 260087868 в ВАТ "Райффайзен Банк Аваль",  МФО 326182,  код ЕДРПОУ 3008396.
З.Стягнути з божника на користь держави судовий збір    25 грн.
4.Судовий наказ після
набрання ним законної сили видати стягувану.
УХВАЛА

Справа №
2-791/2007

16.10.2007
р.      Тернівський районний суд м.  Кривого
Рогу

в складі: головуючого судді Лиходєдова А.В. при секретарі Поліян
І.В.

розглянувши в
попередньому судовому засіданні в м.
Кривому Розі справу за позовом Комунального підприємства теплових мереж
„Криворіжтепломережа" до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за опалення та гаряче
водопостачання,

ВСТАНОВИВ:

Представник
позивача просить залишити позов без розгляду в зв'язку з тим що,  відповідачі заключили договір на реструктуризацію суми боргу.

Суд вважає
можливим задовольнити заяву представника позивача,  так як це не суперечить закону та не порушує
права,  свободи чи інтереси інших осіб.

Керуючись  ст.
ст.  130, 207 ЦПК України ,  суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Комунального
підприємства теплових мереж „Криворіжтепломережа" до ОСОБА_1,  ОСОБА_2-про стягнення заборгованості за
опалення та гаряче водопостачання,
залишити без розгляду.

Ухвалу може бути
оскаржено до Апеляційного суду Дніпропетровської області,  через Тернівський районний суд м. Кривого
Рогу,  шляхом подачі в 5-ти денний строк
з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 10 днів апеляційної скарги,  або
в порядку ч. 4  ст.  295 ЦПК України.
Справа №2-2365-2007
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

29 листопада 2007 року                                                                                             м.  Лозова

Суддя Лозівського
міськрайонного суду Харківської області Помазан В.А.,  розглянувши
матеріали позовної заяви Лозівського комунального підприємства «Теплові

мережі»  до
ОСОБА_1,   ОСОБА_2  про
стягнення

заборгованості за послуги
по центральному опаленню, -

ВСТАНОВИВ:

Лозівське комунальне підприємство «Теплові мережі»
звернулося до суду з позовною заявою до відповідачів про стягнення
заборгованості за послуги по центральному опаленню,  в якій зазначає,  що відповідачам,  які мешкають за адресою: АДРЕСА_1 було надано послуги по центральному опаленню.

У зв'язку з тим,
що відповідачі не своєчасно та не в повному обсязі сплачують поточні
платежі по оплаті за послуги по центральному опаленню за період з 17.10.2005р.
по 01.10.2007р. утворилася заборгованість в сумі 2895, 67 грн.,  яку позивач просить солідарно стягнути з
відповідачів,  а також просить стягнути
солідарно державне мито у розмірі 51 грн. на користь держави та витрати по
сплаті на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 30 грн. на
їх користь.

Позовна заява подана з
додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись  ст.
ст.  7,  11,
122,  209,  210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою
Лозівського комунального підприємства «Теплові мережі» до ОСОБА_1,  ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за
послуги по центральному опаленню.

Призначити попереднє судове
засідання на 10 грудня 2007 року на 10-30 годину.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями
доданими до неї документів та запропонувати подати у строк до 10 грудня 2007
року письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази,  якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити
сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил
підсудності у встановлений законом строк і порядок,  в іншій його частині ухвала оскарженню не
підлягає.
Справа № 2о-42 2007 р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 грудня 2007
року                                                                                                    м.
Тлумач

Тлумацький
районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючої-судді
Бондаренко Г.Ю.

секретаря -
Шашка P.M.

з участю
заявника - ОСОБА_1

представника
заінтересованої організації - ОСОБА_2.

розглянувши у
попередньому відкритому судовому засіданні в м.Тлумачі в залі суду справу за
заявою ОСОБА_1 про встановлення факту приналежності правовстановлюючого
документа, -

встановив:

ОСОБА_1.
звернувся в суд із заявою про встановлення факту належності йому необхідної для
пред'яння в Управління пенсійного фонду України в Тлумацькому районі трудової
книжки, заведеної ІНФОРМАЦІЯ_1 року, в якій він значиться на прізвище
«ОСОБА_1», що не відповідає правильному запису його прізвища «ОСОБА_1» в
свідоцтві про народження, паспорті гр. України та інших документах.

В попередньому
судовому засіданні ОСОБА_1. заяву підтримав, дав пояснення на ствердження
вищенаведених обставин.

Просить заяву
задоволити.

Представник
заінтересованої організації Управління пенсійного фонду України в Тлумацькому
районі - ОСОБА_2. не заперечує проти задоволення заяви.

Вислухавши
пояснення учасників судового розгляду, дослідивши та оцінивши дані, що
містяться в письмових доказах по справі, суд вважає, що заява підлягає до
задоволення з таких підстав.

З оцінки наявних
по справі письмових доказах судом встановлено, що заявник у свідоцтві про
народження і за паспортом значится
на прізвище «ОСОБА_1».

Таким чином суд
приходить до висновку, що трудова книжка на ім'я «ОСОБА_1 із записом прізвища,
імені та по батькові російською мовою заведена ІНФОРМАЦІЯ_1 року для заявника,
а тому слід встановити факт належності йому вказаного правовстановлюючого
документа, що має для нього юридичне значення в зв'язку із виникненням права
виходу на пенсію по віку.

На підставі
ст.ст. 1,2 Закону України «Про пенсійне забезпечення», керуючись ст.ст. 130
ч.4, 213-215, 259 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Заяву
задовольнити.

Встановити факт
належності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 року народження,  трудової книжки,  заведеної
ІНФОРМАЦІЯ_1  року на ім'я  «ОСОБА_1» із написанням прізвища, імені та по
батькові російською мовою.

Рішення набирає
законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження,
якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано. Якщо було подано заяву про
апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана протягом двадцяти
днів після подання заяви про апеляційне оскарження, рішення набирає законної
сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги рішення,
якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним
судом.

Заяву про
апеляційне оскарження рішення може бути подано протягом десяти днів з дня
проголошення рішення.

Апеляційна
скарга на рішення суду може бути подана протягом двадцяти днів після подання
заяви про апеляційне оскарження через Тлумацький районний суд.
Справа №2-5771-2007р.
РІШЕННЯ

Іменем      України

12 грудня 2007
року

Жовтневий
районний суд міста Кривого Рогу в складі:

головуючого
судді - Українця Ю.Й.

при секретарі -
Ткачук Н.І. розглянувши у відкритому судовому засіданні,  у залі суду міста Кривого Рогу цивільну
справу за позовом Комунального житлового підприємства № 31 м. Кривого Рогу до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по квартирній платі та оплаті за
комунальні послуги (експлуатаційний збір),
-

ВСТАНОВИВ:

Позивач
КЖП № 31 м. Кривого Рогу звернувся в суд з позовною заявою до відповідача
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по квартирній платі та оплаті за
комунальні послуги (експлуатаційний збір) у сумі 1822, 48 грн.

У
судовому засіданні представник позивача Рожковська Т.В. позовні вимоги в сумі
1822, 48 грн. підтримала повністю.

Відповідач
у судовому засіданні заявлений позивачем позовні вимоги визнав в повному обсязі
та не проти стягнення та сплати заборгованості.

У
судовому засіданні встановлено,  що
відповідач ОСОБА_1 прописаний в квартирі АДРЕСА_1. Відповідач своєчасно та в
повному обсязі не проводить оплату по житлово-комунальним послугам.  Відповідно до Закону України «Про
реструктуризацію заборгованості по квартирній платі,  платі за житлово-комунальні послуги за
спожитий газ і теплову енергію» від 20.02.2003р. відповідачу було запропоновано
погасити заборгованість з оплати по квартплаті та житлово-комунальним
послугам.  Однак відповідач у зазначений
термін не звернувся до КЖП №31.

Враховуючи,  що відповідач визнав борг в повному обсязі,  суд вважає,
що позовні вимоги позивача належать задоволенню та з відповідача на
користь позивача слід стягнути заборгованість по квартплаті та
житлово-комунальним послугам,  згідно
доданого розрахунку станом на 01.09.2007р. у розмірі 1822, 48 грн.

Керуючись  ст. 88 ЦПК України,  з відповідача слід стягнути судовий збір на
користь держави у розмірі 51 грн.,  а
також витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільної справи
в сумі 30 грн. в доход держави.

Керуючись  ст.
ст. 64,  67,  68 ЖК України
ст.  ст. 11,  15,
16,  264,  267,
509,  527,  530,
543,  610,  815 ч.3 ЦК
України,  п.11.7,  35 «Правил користування житловим
приміщенням»,   ст.  ст.
10,  11,  209,
212,  214-215 ЦПК України,  суд,  -

ВИРІШИВ:

Позов
Комунального житлового підприємства № 31 м. Кривого Рогу - задовольнити.

Стягнути
з ОСОБА_1 на користь Комунального житлового підприємства № 31 м. Кривого Рогу
заборгованість по квартирній платі та оплаті за комунальні послуги
(експлуатаційний збір) в розмірі 1822, 48 грн.,
а також стягнути з нього судовий збір в сумі 51 грн. у дохід держави та
витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільної справи в сумі
30 грн. в доход держави.

Заява
про апеляційне оскарження рішення суду подається протягом десяти днів з дня
проголошення рішення,  апеляційна скарга
на дане рішення може бути подана в Апеляційний суд Дніпропетровської області
через Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу протягом двадцяти днів після
подання заяви.
Справа №2-358/07
УХВАЛА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

20
грудня 2007 року Дворічанський районний суд Харківської області у складі
головуючого - судді Ісаєвої І.А.,  при
секретарі Рябенко Л.В.,  з участю
позивачки ОСОБА_1. ,  відповідача
ОСОБА_2.,  розглянувши у відкритому
судовому засіданні в залі суду в смт.
Дворічна цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування
майнової та моральної шкоди , -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про відшкодування майнової та моральної
шкоди.

В
судовому засіданні сторони заявили про намір закінчити справу мировою угодою на
умовах якої: відповідач ОСОБА_2 зобов»язується до 1 березня 2008 року сплатити
представнику ОСОБА_1.  за дорученням
ОСОБА_3 562 грн. в рахунок відшкодування збитку,  а ОСОБА_3. в свою чергу відмовляється від
позову. Просили визнати мирову угоду та провадження у справі закрити.

Сторонам
роз"яснені наслідки затвердження мирової угоди і закриття провадження в
справі,  передбачені  ст.
206 ЦПК України.

Умови
мирової угоди не суперечать закону,  не
порушують нічиїх прав і охоронюваних законом інтересів і тому можуть бути
затверджені судом із закриттям провадження у справі на підставі  ст.
175,  п. 4ч. 1 ст.  205 ЦПК України.

Керуючись  ст.
ст.  175, 205, 206, 210.292, 293,
294, 296 ЦПК України,  суд -

УХВАЛИВ:

Затвердити
мирову угоду у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування майнової
та моральної шкоди,  на таких умовах:
відповідач ОСОБА_2 до 1 березня 2008 року сплачує представнику ОСОБА_1.  за дорученням ОСОБА_3 562 (п"ятсот
шістдесят дві) грн. 00 коп. в рахунок відшкодування збитку,  а ОСОБА_3 в свою чергу від імені ОСОБА_1
відмовляється від позову.

Провадження у
справі закрити.

Ухвала
може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Дворічанський
районний суд Харківської області. Заява про апеляційне оскарження може бути
подана протягом п"яти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга
подається протягом десятим днів після подання заяви про апеляційне оскарження,  з одночасним поданням її копії до апеляційної
інстанції,  або протягом п"яти днів
з дня проголошення ухвали без попереднього подання заяви про апеляційне
оскарження.
Справа №
УХВАЛА

31
жовтня 2007 року Великолепетиський районний суд Херсонської області у складі:

головуючого                                                                                         Мамаева В.А.

при
секретарі                                                                                        Хатункіній
Л.О.

представника
заявника                                                                        ОСОБА_1

представника
заінтересованої особи                                                  ОСОБА_2.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду смт.  Велика Лепетиха заяву ОСОБА_3до ОСОБА_4про
видачу дублікату виконавчого листа

ВСТАНОВИВ:

Заявник
звернулася до суду з заявою про видачу дубліката виконавчого листа,  мотивуючи свої вимоги тим,  що на підставі рішення Великолепетиського
районного суду Херсонської області від 28 квітня 2006 року за позовом ОСОБА_3до
ОСОБА_4про стягнення аліментів заявнику був виданий виконавчий лист який був
пред'явлений до виконання в м.  Миколаїв
до ВДВС.  Оригінал виконавчого листа був
втрачений Миколаївським ВДВС.  Заявник
просить суд видати дублікат виконавчого листа.

У судовому
засіданні заявник заяву підтримала.

Заінтересована
особа - ОСОБА_4.3аяву
визнав і не проти видачі дублікату виконавчого листа.

Вивчивши
матеріали справи,  суд вважає,  що заява підлягає задоволенню.

Відповідно
до рішення Великолепетиського районного суду Херсонської області від 28 квітня
2007 року з ОСОБА_4,  ІНФОРМАЦІЯ_1,  уродженця м.
Миколаїв на користь ОСОБА_3стягнуто аліменти на утримання сина
-ОСОБА_5,  ІНФОРМАЦІЯ_2,  у розмірі 200 (двісті) гривень
щомісячно,  починаючи з 28.04.2006 року і
до досягнення дитиною повноліття.

Відповідно
до ч. 1  ст.  370 ЦПК України суд,  який видав виконавчий лист,  має право за заявою стягувача замість втраченого
оригіналу виконавчого листа,  видати його
дублікат. Оригінал виконавчого листа втрачено не з вини заявника,  інших можливостей щодо відновлення втраченого
виконавчого листа або встановлення його місця знаходження не має,  а тому суд приходить до висновку,  що заява ОСОБА_3підлягає задоволенню.

Керуючись  ст.
ст.  209-210,  370 ЦПК України,  суд

УХВАЛИВ:

Заяву
ОСОБА_3задовольнити.

Видати
ОСОБА_3,  ІНФОРМАЦІЯ_3,  дублікат виконавчого листа,  виданого на підставі рішення
Великолепетиського районного суду Херсонської області від 28 квітня 2007 року
про стягнення аліментів з ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_1,  уродженця м.  Миколаїв на користь ОСОБА_3на утримання сина
- ОСОБА_5,  ІНФОРМАЦІЯ_4,  у розмірі 200 (двісті) гривень щомісячно
починаючи з 28.04.2006 року і до досягнення дитиною повноліття.

Ухвала
може бути оскаржена через Великолепетиський районний суд до апеляційного суду
Херсонської області. Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду подається
протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали,
а апеляційна скарга на ухвалу подається протягом десяти днів після
подання заяви про апеляційне оскарження. Апеляційна скарга може бути подана без
попереднього подання заяви про апеляційне оскарження,  якщо скарга подається у строк,  встановлений для подання заяи про апеляційне оскарження.
№ 2-H-779/07
КОМІНТЕРНІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ХАРКОВА
СУДОВИЙ   НАКАЗ
«26» листопада 2007 р.                                                                                                               м.  Харків
Суддя Комінтернівського
районного суду міста Харкова Фатеева Н.1.,
розглянувши заяву представника Закритого акціонерного
товариства «Український мобільний зв'язок» (надалі - ЗАТ «УМЗ») ОСОБА_1
боргу та договірну санкцію за договором про надання послуг мобільного зв'язку з
сторонами укладений договір № НОМЕР_1 від 04.09.2005 р.,  про надання
послуг мобільного зв'язку та додаткову угоду до нього,  відповідно до яких боржник зобов'язався
своєчасно сплачувати рахунки за надані послуги мобільного зв'язку та
користуватися зв'язком протягом встановленого терміну. В свою чергу боржник
порушив умови договору,  в зв'язку з чим
ЗАТ «УМЗ» достроково припинило дію договору. Заборгованість боржника за надані
послуги підтверджується тарифами «УМЗ» та балансом особливого рахунку абонента.
37,  38 Закону України «Про
телекомунікації»,   ст.
ст.  11, 16, 509, 525, 526, 546,  547 ЦПК
України,   ст.   ст.
Стягнути з боржника: ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_1,  с.
Учкекен,  Ставропільський край,  що мешкає:
АДРЕСА_1 Іден. НОМЕР_2,
на користь Закритого акціонерного товариства «Український
мобільний зв'язок» в особі Північного територіального управління ЗАТ
п/р. 26008526 в АППБ «Аваль» м.
42 грн.,  договірну санкцію у розмірі
854, 10 грн.,  витрати на
інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у розмірі 15, 00 грн.,  судовий збір у розмірі 25, 50 грн.,  а всього 995, 02 грн. (Дев'ятсот дев'яносто
Строк пред'явлення судового
наказу до виконання - 3 роки.
Суддя -
Місце печатки суду
Згідно зі статтею 104 Цивільного Процесуального кодексу
України (надалі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог
стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі надходження
заяви про скасування судового наказу від боржника протягом трьох днів після
закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником
копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві
для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу,  що подана в установлений строк,  розглядається судом протягом п'яти днів з дня
її надходження без судового розгляду і виклику сторін,  про що постановляється ухвала,  якою скасовується судовий наказ (стаття 106
Судовий наказ набрав чинності «_ »___________ 2007 року.
Судовий наказ виданий «_ »___________ 2007 року.