РІШЕННЯ

Іменем України

заочне

6 серпня 2007 року                                                                                                         м.
Донецьк

Київський районний суд м. Донецька в складі головуючого -
судді Л.М. ПАВЛЕНКО при секретарі - В.В. ГАВРИЛОВОЙ розглянувши у відкритому
судовому засіданні справу за   позовом
ЗАТ „Перший Український міжнародний банк" до ОСОБА_1про стягнення грошових
коштів

ВСТАНОВИВ

Позивач
ЗАТ „Перший Український міжнародний банк" звернувся до суду з позовом до
ОСОБА_1про стягнення грошових коштів.

В позові вказав, що 21 липня 2006 року між громадянином ОСОБА_1та ЗАТ
Перший Український Міжнародний банк» був укладений Договір № 4957602
банківського (карткового) рахунку (далі за текстом - Договір). Згідно з умовами
цього договору Відповідачу було видано банківську платіжну картку (надалі за
текстом - БПК) та відкрито картковий рахунок № НОМЕР_1в валюті Українська
гривня (далі за текстом -картковий рахунок).

21 серпня 2006 року Відповідачем та Позивачем був підписаний Додаток до
Договору Угода № 4957639 про надання овердрафту
(надалі за текстом - Угода), за якою ЗАТ «Перший Український Міжнародний
банк» зобов'язався надати ОСОБА_1кредит у вигляді овердрафту по вище наведеному
картковому рахунку, а ОСОБА_1прийняв на себе обов'язок повернути такий кредит,
а також сплатити гроценти за користування ним.

Овердрафтом, згідно
Постанови Національного бану України "Про затвердження

положення про порядок емісії платіжних карток і здійснення операцій з їх
застосуванням" від

19.04.2005р.   №     137,
є   короткостроковий кредит,   який надається   банком клієнту в разі

перевищення суми операції за платіжною карткою залишку коштів на його
картрахунку або

встановленого ліміту кредитування.

21.08.2006р.
ОСОБА_1. були здійснені операції по отриманню з його карткового рахунку
грошових коштів через банкомат ЗАТ „Перший Український міжнародний банк" у
розмірі 8300,00гр.

28.08.2006р. ОСОБА_1. були здійснені операції по
отриманню з його карткового рахунку грошових коштів через банкомат КБ
„ТАС-Комерцбанк" у розмірі 590,00 гривень.

Списання коштів Відповідачем підтверджується випискою по картковому
рахунку, а також і тим, що будь-яка операція в банкоматі передбачає
використання клієнтом його БПК, а також вводу персонального коду (PIN-коду),
який згідно Постанови про емісію платіжних карток закріплений за БПК та відомий
тільки її держателю - ОСОБА_1., а при відсутності БПК чи ненаборі (невірному
наборі) PIN -коду здійснення операції неможливо.

За проведення опрацій по отриманню з карткового рахунку
грошових коштів ОСОБА_1. були сплачені комісії загалом у розмірі 267,70
гривень.

04.10.2006р. банком на підставі п.7.2. Договору, п.1.7. Угоди та ст.26
Закону України „Про платіжні документи та переказ коштів в Україні" від 05
квітня 2001 року № 2346-ІП з карткового

рахунку
ОСОБА_1 були списані суми у розмірі 263,02 гривень в рахунок заборгованості за
процентами за користування овердрафтом.

Станом на 21.08.2006р. залишок коштів на рахунку Відповідача становив 0,00
гривень, за період з 21.08.2006р. по 04.12.2006р. грошові кошти на цей рахунок
надходили у сумі 270,00 гривень, а списані були за цей період у сумі 9 520,72
гривень.

Згідно статті 1069 Цивільного кодексу України, якщо відповідно до договору
банківського рахунка банк здійснює платежі з рахунка клієнта, незважаючи на
відсутність на ньому грошових коштів (кредитування рахунка), банк вважається
таким, що надав клієнтові кредит на відповідну суму від дня здійснення цього
платежу.

Таким чином, коли з карткового рахунку ОСОБА_1було
списано коштів на суму 9 520,72 гривень, така сума перевищила залишок на його
рахунку на 9 250,72 гривень, тобто Позивачем Відповідачу був наданий кредит у
формі овердрафту на суму 9
250,72 гривень.

Згідно п.1.5. Угоди ОСОБА_1.
повинен був сплатити заборгованість за овердрафтом не пізніше 90 днів з дати її
виникнення. Таким чином Відповідач повинен був повернути овердрафт по 26.11.2006р.
включно. Про наявність заборогованності перед Позивачем Відповідача було
повідомлено листом від 17.11.2006р.

Згідно п.1.6. Угоди Відповідач повинен сплачувати проценти за ставкою 24%
річних за користування овердрафтом
не пізніше першого числа місяця, наступного за місяцем, в якому був
використаний овердрафт.

Керуючись п.
1.6.1. Угоди Банком за жовтень та листопад 2006р. були
нараховані проценти за користування овердрафтом.
Ці проценти у розмірі 292,22 гривні, відповідно до п. 1.6.2. Угоди, підлягали
сплаті 01.11.2006р. та 01.12.2006р. відповідно (розрахунок процентів міститься
у оборотно-сальдовій відомості, яка додається до позовної заяви).

Однак, до теперешнього часу в порушення умов Угоди
заборгованість за овердрафтом
у сумі 9 250,72 гривень та заборгованість за процентами в сумі 292,22 гривень
ОСОБА_1сплачено не було. Таким чином Відповідачем було заподіяно збитків ЗАТ
«Перший Український Міжнародний банк» у розмірі 9 542,94 гривень.

П.3.12. Договору та п.2.1. Угоди передбачена сплата пені у випадку
несвоєчасного погашення заборгованності за овердрафтом у розмірі подвійної облікової ставки
НБУ від суми їаборгованності за кожний день прострочення, що станом на
11.12.2006р. становить 99,27 гривень.

Оскільки ОСОБА_1зобов'язання за Договором не були зиконані встрок, банком
згідно ст.ст.1050, 625 ЦК
Украины сума заборгованності була розрахована з урахуванням
індексу інфляції та були нараховані 3% річних на простроченну суму.

Враховуючи наведене ЗАТ «Перший Український Міжнародний банк»
на підставі договору №4907145 банківського (карткового) рахунку від 21 серпня
2006р., Додатку до нього Угоди №4957639 про надання овердрафту від 21 серпня
2006р. та ст. 526 ЦК України
має право вимагати від ОСОБА_1сплати суми заборгованності з урахуванням
інфляції у розмірі 9 709,45 гривень, 3% річних від простроченної сумми у
розмірі 15,88 гривень та суми пені у розмірі 99,27 гривень, що загалом складає
9 824,60 гривень (дев'ять тисяч вісімсот двадцять чотири гривні шістьдесят
копійок).

В
судовому засіданні представник позивача свої позовні вимоги підтвердила та
просила суд задовольнити їх в повному обсязі.

Відповідач ОСОБА_1.
в судове засідання не з'явився, однак про день слухання справи повідомлялася
належним чином, що підтверджується телеграмою, надісланою на його адресу і яку
згідно телеграфного повідомлення одержав його син. Згідно ч. 4 ст. 169 ЦПК
України, де вказані наслідки неявки у судове засідання особи, яка бере участь у
справі «якщо суд не має відомостей про причину неявки відповідача, повідомленого
належним чином, або причину неявки буде визнано неповажною, суд вирішує справу
на підставі наявних у ній даних чи доказів». Судом

додержані вимоги
процесуального законодавства, в справі є достатньо даних та доказів якім
можливо надати оцінку і прийняти рішення у відсутності відповідача, який не
з'явився. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи,
що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.

Вислухавши
представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає зо позовні
вимоги позивача необхідно задовольнити в повному обсязі.

Судом
встановлено, что право
позивача порушено. Вимоги позивача підлягають задоволенню в повному обсязі, так
як Договір № 4957602 банківського (карткового) рахунку був укладений між ЗАТ
«Перший Український Міжнародний банк» і ОСОБА_1, та підписаний сторонами, якому
було видано банківську платіжну картку та відкрито шашковий рахунок № НОМЕР_1 в
валюті Українська гривня ( картковий рахунок); додатковою Угодою до договору;
розрахунком суми заборгованості; випискою по картковому рахунку;
оборотньо-сальдовою відомістю; з яких випливає, що борг відповідача
ОСОБА_1перед позивачем складає: сума заборгованності з урахуванням індексу
інфляції 9 709,45 гривень, 3% річних від простроченної сумми у розмірі 15,88
гривень та суми пені у розмірі 99,27 гривень, що загалом складає 9 824,60
гривень (дев'ять тисяч вісімсот двадцять чотири гривні шістьдесят копійок).

За таких обставин суд стягує з ОСОБА_1на користь позивача суму боргу у
розмірі 9 824,60 гривень.

Крім того, відповідно до ст. 88 ЦПК України, стороні на користь якої
постановлено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею та
документально підтверджені судові витрати. Тому суд стягує з відповідача
ОСОБА_1на користь позивача витрати на інформаційно-технічне забезпечення у
розмірі 30грн., та судовий збір у розмірі 98,25 грн.

Керуючись ст.. 10 , 11, 60 ,
212, 214-215, 218, 224-228 ЦПК України, ст. 509,525,526-527,

553-554,
1046-1050 ЦК України,
суд

ВИРІШИВ

Позов ЗАТ
„Перший Український міжнародний банк" задовольнити у повному обсязі.

Стягнути з Відповідача ОСОБА_1, мешкаючого за адресою:
АДРЕСА_1, ідент. № НОМЕР_2 суму заборгованності з урахуванням інфляції, 3%
річних від простроченної сумми та суми пені у загальному розмірі 9824 (дев*ять
тисяч вісімсот двадцять чотири) гр., 60 на користь ЗАТ „Перший Український
міжнародний банк", розташованого за адресою: 83000, м. Донецьк, вул..
Університетська, 2а на рахунок № 2290 в Філії ПУМБ в м. Донецьку, МФО 335537, , витрати по сплаті судового збору у розмірі 98,25 та витрати по
сплаті за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 30 грн.

Заява про апеляційне оскарження дійсного рішення суду
може бути подана протягом десяти днів із дня його проголошення. Апеляційна скарга
на дійсне рішення суду може бути подана протягом 20 днів після подачі заяви про
апеляційне оскарження.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою
заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.