overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2-2158/2007
УХВАЛА

24 грудня 2007 г. Тернівський
міський суд Дніпропетровської області в складі:

Головуючого
судді                                           -
Жмайло Н.В.

при
секретарі                                                    -
Тіщенко Т.А.

за
участю позивача                                          -
ОСОБА_1

розглянувши
у відкритому судовому засіданні у залі суду міста Тернівки цивільну справу за
позовом ОСОБА_1 до ВВД ФССНВВ у м.
Тернівка про перерахунок щомісячних страхових виплат,

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся до суду з позовною заявою до ВВД ФССНВУ у м.  Тернівка та просить суд стягнути з
відповідача недоплату по щомісячним страховим виплатам у розмірі 4888, 38 грн.
та зобов'язати відповідача проводити щомісячні страхові виплати у розмірі 390,
08 та 895, 49 грн.

В
судовому засіданні позивач заявив клопотання про залишення його позовної заяви
без розгляду.

Відповідно
до п.5 ч. 1  ст.  207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про
залишення позовної заяви без розгляду,
якщо позивач подав заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

З огляду
на,  те що залишення позову без розгляду
не суперечить закону і не порушує інтереси третіх осіб,  суд вважає за можливе заявлене клопотання
задовольнити.

Керуючись  ст.
ст.  207 ч.1 п.5,  ч.2,
209-210 ЦПК України,  суд -

УХВАЛИВ:

Позовну
заяву ОСОБА_1 до ВВД ФССНВВ у м.
Тернівка про перерахунок щомісячних страхових виплат залишити без
розгляду.

Роз'яснити
позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов,  що були підставою для залишення заяви без
розгляду.

Ухвала
може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через
Тернівський міський суд шляхом подачі у п'ятиденний строк з дня її винесення
заяви про апеляційне оскарження,  і
подання після цього у 10-ти денний строк апеляційної скарги,  або без подання заяви про оскарження шляхом
подачі апеляційної скарги у п'ятиденний строк з дня винесення ухвали.
справа
№ 2"н"-1533/07
СУДОВИЙ НАКАЗ
жовтня     2007р.                                                                                              м.    Херсон
Суддя
Суворовського районного
суду м.  Херсона Палькова В.М. ,  розглянувши заяву ЗАТ "Український мобільний
представника: Херсонської філії ЗАТ "УМЗ",  м.
Херсон,  пр-т Ушакова,  30/1,
за послуги стільникового зв'язку в сумі 923 грн. 72 коп.,  з якої сума основного боргу 92, 53 грн.,  пені 3, 71 грн.,  штрафу 827, 48 грн. по договору №
3338468/1.11596491 від 26.01.2007 р. та додатковій угоді № 3020511 від
26.01.2007 p.,  також судові
витрати в сумі 25, 50 грн. та інформаційно-технічне забезпечення в сумі 15, 00
грн. з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 р.н.,  яка
прописана за адресою: АДРЕСА_1,    індекс
ст.     96,     102,
ст.      ст.     625,
з ОСОБА_1  на користь ЗАТ
"Український мобільний зв'язок" в особі Херсонської філії
заборгованість у сумі 923 (дев7 ятсот двадцять три) грн. 72 коп. по договору №
3338468/1.11596491 від 26.01.2007 р. та додатковій угоді № 3020511 від
26.01.2007 p.,  також судові
витрати в сумі 25 (двадцять п'ять)грн. 50 коп. та інформаційно-технічне
забезпечення в сумі 15(п'ятнадцять) грн.00 коп.
Судовий наказ
після набрання ним законної сили видати стягувачеві. Наказ може бути звернено
до виконання протягом 3-х років від дня набрання його законної,  сили.
районного суду м.  Херсон
судді                  Званчук В.М.
секретарі                  Сікора Н.В.
відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1   до ОСОБА_2 про розподіл земельної
ділянки   і визнання права власності
звернувся з данним позовом відповідачки за яким просить провести розподіл
земельної ділянки 24 по АДРЕСА_1 між ними як власниками посилаючись на те що в
їхному користуванні знаходилась спірна ділянка на яку їм 25 10 2006р був
виданий державний акт на право власності на земельну ділянку яка знаходилася в
їх спільному користуванні Відповідач в суд не явився про час розгляду
Суд
вивчивши матеріали справи приходить до висновку що позов підлягає задоволенню
т.я. судом встановлено,  що земельна
ділянка 24 по АДРЕСА_1 знаходилася в спільному користуванні сторін Рішенням
суду від б 08 2004р між: сторонами був установлений порядок користування
спільною ділянкою а 25 10 2006р сторонам був виданий державний акт на право
властності на спірну земельну ділянку Дане вбачається із копій рішення суду
,  копії державного акту про право
власності на земельну ділянку.
справі проведена судово будівельна експертиза яка повністю співпадає з рішенням
суду від б 08 2004р крім цього позивач просить провесті розподіл земельної
ділянки і виділити йому у власність ділянку площею 572 кем в тому числі і
під будівлямиза адресоюАДРЕСА_1. а відповідачці просить виділити земельну
ділянку площею 263кв м в тому числі і під будівлями Оскільки вимоги позивача не
протирічать закону і не порушують чиїх би то прав суд приходить до висновку що
позов підлягає задоволенню
та cm 213 ЦПК України, суд
Позов ОСОБА_1  до ОСОБА_2 про
ділянки    і визнання права
власності                         задовольнити
Провести розподіл   земельної
виділити земельну ділянку площею
тому числі і під будівлями ,  ay
виділити земельну ділянку площею 263 кем в тому числі і під будівлями
Рішення   може бути оскаржена на протязі 10 днів з дня
його винесення шляхом подачі заяви на оскарження з подальшею подачею
апелляційної скарги протягом 20 днів в Херсонський апеляційний суд через
Суворовський районний суд м Херсон

Рішення   може
бути   переглянуте   судом
який   його  ухвалив
за письмовою    заявою     відповідача    ,
поданою протягом  10 днів    з дня

отримання його
копії
Справа №2-1546/07
УХВАЛА

8 листопада 2007 року   Новотроїцький районний суд   Херсонської області в складі: головуючого -
Марківського О.В. при секретарі - Сушко Н.І. за участю позивача -ОСОБА_2.  відповідачаОСОБА_1.

розглянувши
у попередньому судовому засіданні в смт Новотроїцьке справу за позовом
ІНФОРМАЦІЯ_1до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,  -

ВСТАНОВИВ:

Позивач
ІНФОРМАЦІЯ_1 26.10.2007 року звернувся до суду із позовом до відповідача про
стягнення боргу по оплаті комунальних послуг в розмірі 491-70 грн.,  мотивуючи свої вимоги тим,  що відповідач протягом тривалого часу не
сплачував послуги за водопостачання і комунальні послуги тому утворився борг в
сумі 491-70 гривень. Просить стягнути заборгованість у повному обсязі.

Представник
позивачаОСОБА_2     просить справу
провадженням закрити,  в зв'язку з
тим,  що відповідачем сплачено
заборгованість у повному обсязі. Відповідач не заперечує проти закриття справи.

Дослідивши
матеріали справи суд приходить до висновку,
що провадження по справі слід закрити,
відповідно до п.3  ст. 205 ЦПК
України у зв'язку з відмовою від позову. Таким чином,  є підстави для закриття провадження по
справі.

Наслідки
закриття по страві сторонам роз'яснено відповідно до ст 206 ЦПК України.

На
підставі зазначеного  ст. 206 ЦПК України
і керуючись  ст.  205 п.3 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Провадження
по цивільній справі за позовом ІНФОРМАЦІЯ_1до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості - закрити.

Ухвала
може бути оскаржена шляхом подання протягом п'яти днів з дня її проголошення
заяви про апеляційне оскарження ухвали та подання апеляційної скарги протягом
десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження до апеляційного суду
Херсонської області через Новотроїцький райсуд.
05 листопада 2007року Павлоградский
міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі головуючого судді Бондаренко В.М., при секретарі Троян В.Б., за участю представника позивача Філоненко
Н.П., розглянувши заочно у відкритому судовому засіданні в м.Павлограді цивільну справу за позовною заявою комунального
підприємства „Павлоградтеплоенерго" до
ОСОБА_1,ОСОБА_2 про стягнення суми заборгованості за спожиту теплову енергію,
Комунальним підприємством „Павлоградтеплоенерго" подана позовна заява
про стягнення суми заборгованості за спожиту теплову енергію.
В обґрунтування своїх позовних вимог позивач зазначає, що позивач надав
теплову енергію відповідачам за місцем їх мешкання, а саме вул.. АДРЕСА_1 Однак за спожиту теплову енергію відповідачі не
розрахувалися, створили заборгованість у сумі
1116,07гривень, яку позивач просить стягнути з відповідачів у солідарному
В судове засідання з'явилась представник комунального підприємства „Павлоградтеплоенерго" Філоненко Т.П. який просить
стягнути з відповідачів у солідарному порядку суму боргу та
витрати на інформаційно технічне забезпечення.
Відповідачі в судове засідання двічі 19.10.07р. та 05.11.07року не
з'явилися, про час та місце судового розгляду були
повідомлені належним чином, про що свідчить підпис від 25.10.07року про отримання виклику до суду, про поважні причини
своєї відсутності, суд не проінформували.
Представник позивача не заперечував
проти розгляду справи заочно.
Вислухавши пояснення представника КП „Павлоградтеплоенерго", вивчивши матеріали справи, а саме: довідку з місця проживання,
довідку про заборгованість, та інші, суд вважає за можливим
задовольнити позов позивача за наступних підстав.
Так відповідно до ст.. 19 Закону України „Про
теплопостачання" споживач повинен щомісячно
здійснювати оплату теплопостачальній організації за фактично отриману теплову
Відповідно до довідки КП „Павлоградтеплоенерго" станом на 01.09.07рік позивачем надані послуги на загальну суму 1116,07гривен,
але відповідачі не оплатили зазначені послуги.
Також відповідно до ч.3 ст. 162 ЖК України наймач зобов'язаний своєчасно вносити
плату за комунальні послуги.
Відповідно до ст.ст..81, 88 ЦПК України, ст..4 Декрету Кабінету Міністрів України "Про
державне мито" від 21.01.1993року № 7-93 зі змінами, з відповідачів слід
стягнути на користь держави судовий збір.
На підставі зазначеного, керуючись ст.ст. 208-210, 212-215, 224-225 ЦПК
України, суд-
Позов комунального підприємства „Павлоградтеплоенерго" до ОСОБА_1,ОСОБА_2про стягнення суми заборгованості за
спожиту теплову енергію задовольнити.
ОСОБА_1,ОСОБА_2у солідарному порядку на користь
комунального підприємства „Павлоградтеплоенерго" заборгованість за спожиту теплову енергію у сумі 1116,07 гривень та витрати
на інформаційно-технічне забезпечення у сумі 30 гривень.
Стягнути з ОСОБА_1,ОСОБА_2у солідарному порядку на користь
держави судовий збір у сумі 51 гривень.
Заочне рішення може бути переглянуто Павлоградським міськрайонним судом за письмовою заявою відповідача, яку останній має право
подати протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Справа №
УХВАЛА

08
листопада  2007 року

Ічнянський
районний суд Чернігівської області у складі:

головуючого:
судді    М. М. Головченко при
секретарі   Л.Г.Жегет

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м.
Ічня цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ДП «Прилуцький лісгосп» про
витребування трудової книжки

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1.
звернулася до суду з позовом до ДП «Прилуцький лісгосп» про витребування
трудової книжки,  вказуючи на те,  що працювала верстатницею в ДП «Прилуцький
лісгосп» з 2001 року по 02.04.2007 року і після звільнення трудова книжка їй не
повернута. Просить суд повернути їй належним чином оформлену трудову книжку.

Позивачка
в судове засідання не з'явилася,  але
надала суду заяву про закриття справи в зв'язку з відмовою від позову,  наслідки передбачені  ст. 206 ЦПК України їй відомі. Відмова від
позову судом прийнята.

Представник
відповідача в судове засідання не з'явився з невідомих причин,  хоча про розгляд справи був повідомлений
своєчасно та належним чином.

Враховуючи,  що відмова від позову не суперечить
законові,  не зачіпає інтересів інших
осіб,  її необхідно прийняти,  закривши провадження по справі.

Керуючись  ст.
ст. 174,  205 п.3,  206 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову
ОСОБА_1 від позову. Справу за позовом ОСОБА_1 до ДП «Прилуцький лісгосп»  про витребування трудової книжки провадженням
закрити.

Заяву про
апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано протягом п'яти днів з дня
проголошення ухвали.

Апеляційна
скарга на ухва/iv
суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне
оскаржені^
Справа
№2-2348/07
РІШЕННЯ

ІМ'ЯМ УКРАЇНИ

26 жовтня 2007 року                                              Коростенський
міськрайонний суд

Житомирської області

в складі: головуючого - судді                  Кондратюка
А.Д.

при секретарі                                            Яковчук
М.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті
Коростені справу за позовом ІНФОРМАЦІЯ_1 до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості за обслуговування ліфту, -

ВСТАНОВИВ:

У вересні 2007 року ІНФОРМАЦІЯ_1 звернулося до суду з
позовом до ОСОБА_1 та просило стягнути з відповідача на його користь 333 гривні
52 копійки заборгованості по оплаті за обслуговування ліфта. Зазначало, що
відповідач є власником ІНФОРМАЦІЯ_2, який обладнаний ліфтом і знаходиться по
ІНФОРМАЦІЯ_3. Оплату за обслуговування ліфта відповідач не проводить. Станом на
на 01.08.2007 року заборгованість складає 333 гривні 52 копійки.

Представник позивача ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 в судовому
засіданні позовні вимоги підтримала і просила задовольнити з підстав,
викладених у позові.

Відповідач проти позову заперечив, посилаючись на те, що
проживає на другому поверсі та ліфтом не користується.

Вислухавши пояснення сторін та проаналізувавши матеріали
справи в їх сукупності, суд приходить до висновку про необхідність задоволення
позову.

Судом встановлено, що відповідач є власником
ІНФОРМАЦІЯ_2, який обладнаний ліфтом і знаходиться по ІНФОРМАЦІЯ_3.

Відповідно до ст. 67, 68 ЖК України відповідач
зобов"язаний своєчасно вносити плату за комунальні послуги. Розмір даної
оплати стверджується розрахунком, який знаходиться в справі, згідно п.11
Порядку формування тарифів на послуги з утримання будинків і споруд та при
будинкових територій, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від
12 липня 2005 року №560.

Заперечення відповідача
проти позову безпідставні.

На підставі викладеного, в сукупності з зібраними по
справі матеріалами суд приходить до висновку про те, що позов обгрунтований і
підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 6, 10, 11, 60, 209, 210, 212-218 ЦПК
України, ст.ст. 67-68 ЖК України, суд,

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути на користь ІНФОРМАЦІЯ_1 з ОСОБА_1 333 (триста
тридцять три) гривні 52 копійки заборгованості по обслуговуванню ліфтів.

Стягнути на користь ІНФОРМАЦІЯ_1 з ОСОБА_1 30 (тридцять)
гривень за інформаційно-технічне забезпечення.

Звільнити ІНФОРМАЦІЯ_1 від сплати державного мита на
підставі рішення Коростенської міської ради.

Звільнити ОСОБА_1 від сплати державного мита на підставі
ст. 4 п. 18 Декрету Кабінету Міністрів України „Про державне мито".

Рішення може бути оскаржено
в апеляційному порядку через Коростенський міськрайонний суд протягом двадцяти
днів після подання заяви про апеляційне оскарження, яка може бути подана
протягом десяти днів з дня проголошення рішення.
Справа № 2- 3675 2007рік
УХВАЛА

22 листопада 2007 року
Комінтернівський районний суд міста Харкова у складі:

головуючого судді- Григдр
'єва Б. П.

при секретарі   - Горгуль О.Є.

розглянувши у відкритому
судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
відшкодування матеріальної та моральної шкоди, заподіяної ДТП,- суд

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1. звернувся до суду
зпозовом до ОСОБА_2. про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,
внаслідок ДТП,
яка сталася 22.03.2006 року в районі пр.Гагаірна в м.
Харкові між автомобілем ГАЗ 5312 держномер НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_2. і
автомобілем «Шевроле»
держномер НОМЕР_2 під керування ОСОБА_1.

ОСОБА_1. у судове засідання
на 02.11.2007 року не з'явився, про час і місце судового засідання повідомлялся
належним чином.

На 22.11.2007 року ОСОБА_1.
повторно у судове засідання не з'явився, будучи належним чином повідомленим про
час і місце судового засідання, причини своєї неявки суду не повідомив,заяви
про розгляд справи за його відсутноситі не подавав.

Таким чином, в силу ч.2 cm. 77 ЦПК України,
суд визнає, що ОСОБА_1. повторно не з'явився до суду без поважних причин.

Керуючись ч.3 cт. 169, п.3 ч.1, ч.2 cт. 207 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, заподіяної ДТП залишити без розгляду.

Роз
'яснити позивачу його право на повторне звернення до суду після
усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена
в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд
першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви
про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної
скарги або в порядку ч.4 cт.
295 ЦПК України.
Справа № 2 „н" -213/07
СУДОВИЙ НАКАЗ
грудня 2007 року                                                                                       смт.  Глибока
Суддя Глибоцького районного суду Чернівецької області Бреславський
О.Г,  розглянувши заяву
українсько-германсько-голандсько-датського закритого акціонерного товариства
„Український Мобільний Зв'язок" в особі Чернівецької філії,  яка знаходиться за адресою: м.  Чернівці,
про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1 народження,  який проживає за адресою: АДРЕСА_1,  заборгованості за отримані послуги мобільного
зв'язку за період з 01 червня 2007 року по 01 жовтня 2007 року в розмірі 96
грн. 53 коп. та договірної санкції за невиконання зобов'язання в розмірі 901
зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору.
у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки,  встановлені договором або законом,  зокрема,
підставі викладеного,   ст.  ст.
України і керуючись  ст.  ст.
з ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1 народження,  який проживає за адресою: АДРЕСА_1,  особовий рахунок НОМЕР_1 на користь
Українсько-Германсько-Голандсько-Датського закритого акціонерного товариства
„Український Мобільний Зв'язок" в особі Чернівецької філії,  яка знаходиться за адресою: м.  Чернівці,
Соборна площа,  10,  ВАТ „Райффайзен Банк Аваль" м.  Київ,
розрахунковий рахунок №26008526,
МФО 300335,  ЗКПО 14333937,  заборгованість за послуги мобільного зв'язку
на загальну суму 96 грн. 53 коп. та договірну санкцію за невиконання
зобов'язання в розмірі 901 грн. 46 коп.,
а всього 997 (дев'ятсот дев'яносто сім) грн. 99 коп.
Стягнути з ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1
який проживає за адресою: АДРЕСА_1,
особовий рахунок НОМЕР_1,  на
користь Українсько-Германсько-
Голандсько-Датського закритого акціонерного товариства „Український
Зв'язок" в особі Чернівецької філії,
яка знаходиться за адресою: м.
площа,  10,  ВАТ „Райффайзен Банк Аваль" м.  Київ,
розрахунковий рахунок
№26008526,  МФО 300335,  ЗКПО 14333937,  судовий збір в розмірі 25 грн. 50 коп. та
витрати на інформаційно-технічне забезпечення з розгляду цивільної справи в
суді в сумі 15 грн. 00 коп.
Справа №2-1512/2007р.
УХВАЛА

12 листопада 2007 року      Бериславський районний суд Херсонської
області

у складі:
головуючого - судді Миргород B.C.
при секретарі - Бондаренко Г.В.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в місті Бериславі Херсонської області справу за
позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2про розірвання шлюбу.

В заяві
на ім'я суду позивачка відмовилася від позову,
просила залишити позовну заяву без розгляду,  оскільки вони помирилися.

Суд
вважає можливим прийняти відмову від позову,
оскільки вона не протирічить закону та не ущемлюе прав та законних
інтересів сторін.

Керуючись  ст.
207 п. 5 ЦПК України,  суд

УХВАЛИВ:

Цивільну
справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання шлюбу   залишити без розгляду .

Ухвала
може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області через
Бериславський районний суд шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження ухвали
суду протягом 5 днів з дня її проголошення,
та подачі апеляційної скарги до Бериславського районного суду і її копії
до апеляційного суду протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне
оскарження.
Справа
№ 2-308/2007 p.
Рішення

Іменем України

15 травня 2007
року Теребовлянський районний суд, Тернопільської області

в складі:
головуючого судді Бойка І.І.

при
секретарі  Страхоцька М.В.,

розглянувши
у попередньому судовому засіданні в м. Теребовлі справу за позовом ОСОБА_1 до
Могильницької сільської Ради про визначення додаткового строку для прийняття
спадщини,-

Встановив:

Позивачка
ОСОБА_1. звернулася до суду з позовною заявою, в якій просить продовжити строк
для прийняття спадщини в Теребовлянській державній нотаріальній конторі,
оскільки пропустила шестимісячний строк з поважних причин.

У судовому
засіданні позивачка свої позовні вимоги підтримала.

Представник
відповідача позовні вимоги визнав та не заперечує проти продовження строку для
звернення в нотаріальну контору про прийняття спадщини за законом.

Суд,
заслухавши пояснення сторін, вважає, що позов підлягає до задоволення, оскільки
позовні вимоги в попередньому судовому засіданні визнані відповідачем. Дані
позовні вимоги також доводяться:

· Спадкодавець
ОСОБА_2 згідно свідоцтва про смерть серія НОМЕР_1 померла ІНФОРМАЦІЯ_1, що є
моментом відкриття спадщини;

· Спадкоємець
ОСОБА_1 пропустила шестимісячний строк для звернення в державну нотаріальну
контору з поважних причин;

· Судові
витрати позивачка просить покласти за її рахунок.

Відповідно
до ст. 1272 ЦК України
за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної
причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним
заяви про прийняття спадщини.

Керуючись ст.
ст. 10,60,130,174,179 ЦПК України, ст.1272 ЦК України, суд

Вирішив:

Позов
задоволити.

Визначити
ОСОБА_1 додатковий строк для подання заяви в Теребовлянську державну
нотаріальну контору про прийняття спадщини терміном на один місяць.

Рішення
суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне
оскарження або апеляційної скарги.

Заява
про апеляційне оскарження або апеляційна скарга може бути подана протягом 10
днів з дня проголошення рішення, а апеляційна скарга протягом 20 днів після
подання заяви про апеляційне оскарження до Апеляційного суду Тернопільської
області через Теребовлянський районний суд.
спр.№
17.09.2007 p. Трускавецький
міський суд Львівської області у складі головуючого-судді Грицьківа В.Т. при
секретарі Поварьошкіній О.О. розглянув у відкритому судовому засіданні в м.
Трускавці справу за позовом КП „Наше місто" до ОСОБА_1 про стягнення боргу
за спожиту теплову енергію,
звернулося з позовом до суду до ОСОБА_1 про стягнення боргу за спожиту теплову
В судовому засіданні
представник позивача відмовився від позову, про що свідчить заява від
17.09.2007 року, яка є у матеріалах справи.
Зміст ст. 174 ЦПК України роз'яснено.
матеріали справи, суд вважає, що відмову від позову слід прийняти як
таку, що не суперечить закону та інтересам іншої сторони. - Зміст ст. 174 ЦПК
Керуючись ст.ст. 174, 205 ЦПК України, суд
Цивільну справу за позовом
КП „Наше місто" до ОСОБА_1 про стягнення боргу за спожиту теплову енергію
провадженням закрити.
про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подана протягом п"яти днів
з дня проголошення ухвали.
скарга на ухвалу суду може бути подана протягом десяти днів після подання заяви
на апеляційне оскарження.
Справа № 2-3904/07
Ухвала

14 листопада
2007 року Дніпровський районний суд м. Херсона у складі:

головуючого судді Рябова О.Д.,

при секретареві Дроздовій Т.І.,

розглянувши у відкритому
судовому засіданні в м. Херсоні цивільну

справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

встановив:

До суду
звернулася позивачка з вказаним позовом, вказавши, що з відповідачем по справі
вона перебуває у шлюбі з 19.10.1991 року. Від шлюбу мають двох дітейОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 року народження. Діти
знаходяться на утриманні позивачки, відповідач матеріальної допомоги на
утримання дітей не надає. Просить суд стягнути з відповідача аліменти на
утримання дітей.

У
судовому засіданні позивачка звернулася з заявою в якій просила позов залишити
без розгляду.

Суд, вислухавши позивачку, вивчивши матеріали справи, вважає заявлені
вимоги такими, що підлягають задоволенню.

Керуючись СТ.205 п.5 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів залишити без розгляду.

На
ухвалу суду може бути подана заява про апеляційне оскарження протягом 5 днів до
апеляційного суду Херсонської області через Дніпровський районний суд м.
Херсона.