overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-0-109/2007p.
РІШЕННЯ

ІМ"ЯМ УКРАЇНИ

22
жовтня 2007 року              Харцизький
міський суд Донецької області у складі:

головуючого
судді - Нікіфорова М. Ю.,  при секретарі
- Рибалко Ю.М. ,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1,  зацікавлена особа: Територіальна громада в
особі органу місцевого самоврядування про встановлення факту приналежності
правовстановлюючого документу,  -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про встановлення факту приналежності
правовстановлюючого документу,
вказуючи,  що 06 березня 2006 року
вона одержала свідоцтво про право на спадщину за законом на 1/4 частину
житлового будинку АДРЕСА_1,  який належав
її батьку - ОСОБА_2,  який помер
20.02.1999 року. У свідоцтві про право на спадщину та на час оформлення
спадщини в паспорті було вказано її прізвище як „ОСОБА_1". 05.07.2006 року
вона змінила цей паспорт на другий,  в
якому прізвище вказано як „ОСОБА_1",
що відповідає правопису на українській мові. Просить встановити факт
того,  що свідоцтво про право власності
на спадщину за законом,  яке видане
06.03.2006 року Першою державною нотаріальною конторою на 1/2 частину житлового
будинку АДРЕСА_1 на ім. "я ОСОБА_1 належить їй - ОСОБА_1.

В
судовому засіданні заявниця ОСОБА_1 підтримала свої позовні вимоги та дала
свідчення аналогічні тим,  що викладені в
заяві.

Представник
зацікавленої особи: Територіальна громада в особі органу місцевого
самоврядування до суду не з"явився,
але надав суду заяву з проханням розглядати справу в його відсутність.

Суд,  заслухавши пояснення заявниці,  вивчивши матеріали справи,  вважає заяву обґрунтованою та такою,  що підлягає задоволенню.

Судом
встановлено,  що ОСОБА_1 належить
житловий будинок АДРЕСА_1,  згідно
свідоцтва про право на спадщину за законом.

Згідно
копії паспорту № ВК НОМЕР_1,  виданого
Харцизьким MB УМВС України в Донецькій області прізвище заявниці
вказано як „ОСОБА_2".

Згідно
довідки начальника СПРФО Харцизького MB ГУМУС паспорт НЕ
№ НОМЕР_2 від 31.08.2002 року,  виданий
Харцизьким MB ГУМУС України в Донецькій області на ім"я ОСОБА_1
був замінений на паспорт ВК № НОМЕР_1,  в
якому прізвище заявниці вказано як „ОСОБА_1,
що відповідає правопису на українській мові.

Таким
чином,  зібрані у справі докази та їх
належна оцінка вказують на наявність підстав для задоволення заяви ОСОБА_1 про
встановлення факту приналежності правовстановлюючого документу.

Керуючись  ст. .234,
256,  259,  10, 11, 60, 213, 214 ЦПК України,  суд,  -

ВИРІШИВ:

Заяву ОСОБА_1
задовольнити.

Встановити
факт,  що свідоцтво про право власності
на спадщину за законом,  видане
06.03.2006 року Першою державною нотаріальною конторою на 1/2 частину житлового

будинку
АДРЕСА_1 на ім"я ОСОБА_1 належить - ОСОБА_1.

Рішення
може бути оскаржене до Апеляційного суду Донецької області через Харцизький
міський суд.

Заява
про оскарження рішення може бути подана протягом 10 днів з дня проголошення
рішення,  а апеляційна скарга - протягом
20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження або протягом 10 днів без
попереднього подання заяви про апеляційне оскарження.
ІЛЛІЧІВСЬКИЙ  РАЙОННИЙ  СУД М.МАРІУПОЛЯ
СУДОВИЙ НАКАЗ
2007   року                                                        №  2-н-2725/2007
Суддя
Іллічівського районного суду м. Маріуполя Харитонова
Г. Л. розглянувши заяву комунального
комерційного підприємства „Маріупольтепломережа" про видачу судового
наказу, яка підлягає задоволенню на підставі ст.ст.64, 67, 68 (156, 162) ЖК
України,, ст.264, 267, 526 ЦК
України, ст.17 Правил користування приміщеннями житлових будинків та
придомовими  територіями,   та
керуючись   ст.ст.95,   96,
ОСОБА_1,1946 р.н., що проживає за адресою: АДРЕСА_1, на користь комунального
грн. на о/р НОМЕР_1.
боржника на користь держави судовий збір у розмірі 25,50 грн. (двадцять п'ять
гривень п'ятдесят копійок), та витрати на інформаційно-технічне забезпечення у
розмірі 15,00 гривень на користь заявника.
Судовий наказ
після набрання ним законної сили видати стягувачу.
статтею 104 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог
стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про
ст.105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів
після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання
боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його
стягувачеві для пред'явлення до виконання.
про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається
судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику
сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (ст.106
Справа № 2-2942/2007р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

08 листопада
2007р.    Галицький районний суд м.Львова
в складі:

Головуючого
-                                               судді
Ванівського О.М.

при
секретарі -                                                          Грицко
P.P.

з участю
представника скаржника-     Бекерської
О.І.

та
представника Галицького ВДВС ЛМУЮ- Пиць А.А. розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м.Львові цивільну справу за скаргою Львівського міського
комунального підприємства «Львівтеплоенерго» на бездіяльність Галицького
відділу державної виконавчої служби Львівського міського управління
юстиції(стягнення з ОСОБА_1., ОСОБА_2. заборгованості)

встановив :

ЛМКП»Львівтеплоенерго»
звернулося в суд із скаргою про визнання неправомірною бездіяльності державних
виконавців Державної виконавчої служби Галицького району м.Львова.

В
судовому засіданні представником скаржника подано заяву про залишення скарги
без розгляду.

Вивчивши
матеріали цивільної справи, суд приймає заяву про залишення скарги без розгляду
та приходить до висновку, що скаргу ЛМКП»Львівтеплоенерго» слід залишити без
розгляду, оскільки це не суперечить вимогам чинного законодавства та не порушує
законних прав та інтересів сторін.

Керуючись
ст.ст.207,293 ч.1 п.15 ЦПК України, суд -

ухвалив :

Скаргу
Львівського міського комунального підприємства «Львівтеплоенерго» на бездіяльність
Галицького ВДВС Львівського управління юстиції- залишити без розгляду.

На
ухвалу може бути подана заява про апеляційне оскарження протягом п'яти днів з
дня проголошення ухвали та апеляційна скарга протягом десяти днів після подання
заяви про апеляційне оскарження.
Справа №
УХВАЛА

Іменем України

про повернення
позовної заяви у зв'язку з невиконанням ухвали про залишення позову без

руху

3 квітня
2007 року Суддя Ізюмського міськрайонного суду Харківської області Бутенко В.М.
,  розглянувши позовну заяву Ізюмського
житлового ремонтно-експлуатаційного підприємства до ОСОБА_1про стягнення
заборгованості,  -

встановив:

У лютому
Ізюмське ЖРЕП звернулося до суду зі вказаним вище позовом,  зазначаючи,
що відповідач не виконує свої зобов'язання і систематично не здійснює
оплату наданих позивачем комунальних послуг.

Ухвалою Ізюмського міськрайонного суду Харківської області від 22 березня
2007

року пред'явлена позовна заява була залишена без руху,  оскільки подана з порушенням

вимог ч.5  ст. 119 ЦПК України,  а саме при подачі позовної заяви позивачем не
було надано

документів,  що підтверджують сплату
судового збору в сумі 51 грн. 00 коп.,
згідно Декрету

КМУ від                  21 січня 1993
року №7-93 «Про державне мито»,  або
документів,  що

підтверджують
звільнення позивача від сплати судового збору.

Позивачеві
судом було надано строк до 2 квітня 2007 року для виправлення зазначених
недоліків даної позовної заяви,  які
Ізюмським ЖРЕП у встановлений термін усунені не були.

Керуючись  ст.
121 ЦПК України,  -

УХВАЛИВ:

Позовну
заяву Ізюмського житлового ремонтно-експлуатаційного підприємства до ОСОБА_1про
стягнення заборгованості вважати не поданою і повернути позивачеві.

Роз'яснити
позивачу право повторного звернення із позовною заявою до суду,  якщо припинять існувати обставини,  що стали підставою для повернення позовної
заяви.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської
області через суд першої інстанції шляхом подачі в п'яти денний строк,  з дня отримання копії ухвали,  заяви про апеляційне оскарження і поданням
після цього протягом десяти днів апеляційної скарги,  з подачею її копії до апеляційної інстанції
або в порядку ч.4  ст. 295 ЦПК України.
справа 2-34292007
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11
жовтня 2007 року                    Сніжнянський
міський суд Донецької області

у складі:

головуючої                  КОРЕКЯН Н. Р.

при
секретарі              Башаєвой В.І.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1до Державного підприємства
"Сніжнянське управління житлово-комунального господарства" про
стягнення заборгованості по заробітній платні компенсації втрати частини
заробітної плати в зв'язку з порушенням строків її виплати

ВСТАНОВИВ:

17.09.2007
року позивач звернувся до суду до відповідача про стягнення заборгованості по
заробітній платні яка утворилася з жовтня 1999 року по вересень 2004 року в
сумі 757грн.96коп. та компенсації втрати частини заробітної плати в зв'язку з
порушенням строків її виплати в сумі 538грн.56коп., посилаючись на те,  що він з 8.09.1998 року   перебував з відповідачем в трудових
відносинах.

Позивач прохав
справу розглянути без його участі.

Представник
відповідача   прохав справу розглянути
без його участі,  позов визнає.

Судом фактично встановлено,  що
ОСОБА_1.  з 8.09.1998 року працював на

Державному підприємстві "Сніжнянське управління житлово- комунального
господарства"

.Відповідач не вчасно виплачував заробітну плату,  на день звільнення не здійснив повний

розрахунок   ,    чим
порушив    ст.  116
КЗпроП   України.   Згідно         довідки,    мається

заборгованість
із заробітної плати за період з жовтня 1999 року по вересень 2004 року в сумі
757грн.96коп.,  компенсація втрати
частини заробітку в зв'язку з порушенням строків виплати становить 53 8грн.
56коп.

Таким чином
порушені права позивачки підлягають відновленню,  позов задоволенню. Керуючись  ст.
116   КЗпП України,   ст.
34 Закону України "Про оплату праці" «Положенням про порядок
компенсації працівникам втрати заробітньої плати у зв*язку з порушенням строків
її виплати» затвердженого постановою Кабінету Міністрів України №1427 від
20.12.97 р.,   ст.   ст.
10, 15, 88, 212,  213, 215 ЦПК
України суд

ВИРІШИВ :

Стягнути з  Державного підприємства "Сніжнянське
управління житлово-комунального господарства"      на користь ОСОБА_1заборгованість по
заробітній плати за період з   жовтня
1999 року по вересень 2004 року в сумі
757грн.96коп.,  компенсацію втрати
частини заробітку в зв'язку з порушенням строків виплати в сумі 538грн.56коп.

Стягнути з   Державного підприємства "Сніжнянське
управління житлово-комунального господарства"      на користь держави судові витрати по
оплаті держмита в сумі 51 грн. та витрати за інформаційно-технічне забезпечення
розгляду справи у сумі 30грн.

Рішення може
бути оскаржено до Апеляційного суду Донецької області. Заява про апеляційне
оскарження рішення може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення
рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів
після подання заяви про апеляційне оскарження через Сніжнянській міський суд.
Справа №2н-139207
СУДОВИЙ НАКАЗ
вересня 2007 року суддя Київського районного суду міста Донецька Брежнєв
О.А.,  розглянувши заяву Закритого
акціонерного товариства комерційного банку „ПриватБанк" про видачу
судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 суми заборгованості за
кредитним договором,  суми сплаченого
державного мита,  суми сплаченого
інформаційно-технічного забезпечення,  -
року ОСОБА_1 за кредитним договором № SOCB 679638 отримав
кредит грошовими коштами в сумі 4000 грн. 00 коп. із відсотковою ставкою 36 %
річних за користування кредитом,  з
кінцевим терміном повернення 01/02.2007 року,
який відповідно із зазначеним договором повинен був погашати
щомісячно,  одночасно сплачуючи відсотки
за отримання кредиту. ОСОБА_1 порушив прийняті на себе за договором кредиту
зобов'язання,  має заборгованість по
сплаті кредиту в сумі 5077 грн. 46 коп.
Вважаючі,  що вимоги заявника грунтуються на
правочині,  вчиненому у письмовій
формі,  на підставі  ст.
1054 ЦК України підлягають стягненню з ОСОБА_1 на користь ЗАТ КБ
„ПриватБанк" заборгованість за кредитним договором в сумі 5077 грн. 46
коп.,  сплачене державне мито в сумі 25
грн. 50 коп.,  сплачене інформаційно-технічне
забезпечення в сумі 15 грн.
ст.  1054 ЦК України,  керуючись
102,  103 ЦПК України,  -
з ОСОБА_1,  1979 року народження,  ідентифікаційний номер НОМЕР_1,  що проживає за адресою: АДРЕСА_1 на користь
Дніпропетровськ,  вул.  Набережна Перемоги,  будинок 50,
(для відшкодування судових витрат),  МФО
заборгованість за кредитним договором в сумі 5077 грн. 46 коп.,  сплачене державне мито в сумі 25 грн. 50
коп.,  сплачене інформаційно-технічне
забезпечення в сумі 15 грн. Всього стягнути-5117 грн. 96 коп.
боржника про скасування судового наказу може бути подано до Київського
районного суду м.  Донецька протягом
десяти днів з дня отримання судового наказу.
Справа №
РІШЕННЯ

ІМ'ЯМ  УКРАЇНИ

05
листопада 2007 року Первомайський міськрайонний суд Харківської області у
складі судді - Страхової І.П.,  при
секретарі - Лисенко
Л.А.,  прокурора
Травкіна Р.В. розглянувши у попередньому судовому засіданні у м.  Первомайському Харківської області справу за
позовом Первомайського міжрайонного прокурора Харківської області в інтересах
ОСОБА_1 до ДП "Хімпром" про стягнення заборгованості по заробітній
платі,  -

ВСТАНОВИВ:

Первомайський
міжрайонний прокурор Харківської області в інтересах ОСОБА_1 звернувся в суд з
позовом,  посилаючись на докази:

ОСОБА_2 з відповідачем
перебував у трудових правовідносинах. ІНФОРМАЦІЯ_1 був звільнений з роботи за
п. 1  ст.
40 КЗпП України Адміністрація підприємства порушила термін розрахунку та
не провела остаточний розрахунок у строки передбачені  ст.
116 КЗпП України. Борг по заробітній платі складає - ІНФОРМАЦІЯ_2.
Позивачка просила стягнути вказану суму .

Відповідач проти
позову не заперечував.

Позов підлягає
задоволенню за таких підстав:

Сторони
по справі перебували у трудових відносинах .Згідно наказу НОМЕР_1 від
ІНФОРМАЦІЯ_1 позивача було звільнено з роботи на підставі п. 1  ст.  40
ч. 1 КЗпП України.

Згідно  ст.
116 КЗпП України адміністрація повинна в день звільнення провести
остаточний розрахунок по заробітній платі,
але не провела його до теперішнього часу. Борг по заробітній платі
складає - ІНФОРМАЦІЯ_2.,  що
підтверджується довідкою відповідача,  та
не заперечувалося його представником у судовому засіданні.

Вимоги
позивача законі,  ґрунтуються на доданих
доказах,  тому підлягають задоволенню.

Керуючись  ст.
ст.  З,  4,  10,  60 ЦПК України,   ст. 116,
КЗпП України,  -

ВИРІШИВ:

Позов
задовольнити.

Стягнути
з Первомайського Державного підприємства "Хімпром",  код 00203341, МФО 321983 АКБ
"Правекс - банк" м.
Київ № 097 на користь ОСОБА_1 заборгованість по заробітній
платі в сумі -ІНФОРМАЦІЯ_2.

Стягнути з
відповідача на користь держави державне мито-51 гривню.

Стягнути
з відповідача на користь Первомайського УДК
ГУДКУ в Харківській області,  код
24134432,  р/р 0019, МФО
851011,  банк одержувача ГУДКУ в
Харківській області витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду
цивільних справ у розмірі - 30грн.

Заяву
про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом десяти днів з
дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом
двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження безпосередньо до
апеляційного суду через місцевий суд.
Справа № 2-623/2007 р.
Суддя
Міжгірського  районного  суду Закарпатської області  Кривка В.П., розглянувши позов ОСОБА_1 до
Міжгірської селищної ради, третя особа Міжгірська  державна
нотаріальна контора про
визнання  права  власності
на житловий  будинок  у АДРЕСА_1 по спадкуванню,-
не виконав  вимог  щодо форми і змісту  позовної
позивача  не  зазначено
поштовим  індексом,  не повідомлено номер  засобів
його  зв'язку. У позові  зазначено,
що  документація  на житловий
будинок втрачена, а будинок зареєстрований  в органі
технічної  інвентаризації.
Натомість  третіми особами  не вказано: КП “Міжгірське БТІ”  і
відділ  містобудування,  архітектури
та  ЖКГ Міжгірської РДА.
позову  зазначена в сумі 209 грн.
43 коп., що відповідає  сумі державного
мита, а не  дійсній вартості  будинку і господарських  споруд.
До справи  додано  зведений
акт  вартості  будівель
і споруд  будинковолодіння  станом
на 09.08.2006 р.,  а не
станом  на час звернення  до суду. Отже, ціна  позову
вказана  не правильно.
підстави залишити  позов  без руху.
ст.ст. 119, 121,  293   ЦПК України, суддя, -
заяву   залишити  без руху.
Повідомити  позивача, що
він має право в строк до 04.01. 2008 р. виправити  недоліки
позову,  зазначені  в ухвалі,
і роз'яснити,  що  в разі
невиконання вимог ухвали і не сплати
державного  мита за дійсною  ціною
позову позовна заява
вважатиметься  неподаною  і буде повернута.
Ухвала  оскарженню не підлягає.

Суддя:                                                                                                                      В.П.Кривка
Справа
№ 2-2497/2007р
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.11.2007р.   Куп'янський
міськрайонний суд Харківської області

у складі:          головуючого -судді
Павленко A.M.

при секретарі Бабенко О.М.

розглянув у відкритому
судовому засіданні в м. Куп'янську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2про розірваня шлюбу

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою, в якій просить
шлюб з відповідачем розірвати, оскільки між подружжям склалися відносини, які
привели до неможливого зберігання сім»ї.

Від шлюбу подружжя дітей не
має .

В судовому засіданні
позивачка підтримала свій позов.

Відповідач надав до суду
телеграму , у якій проти позову не заперечує.

Суд, перевіривши матеріали
справи, вважає що позовна заява підлягає задоволенню.

Як вбачається з матеріалів справи з відповідачем
позивачка знаходиться у шлюбі з 17.01.1976р., шлюб зареєстрований відділом ЗАГС
Куп»янського міськвиконкому Харківської області .

Як встановлено в судовому засіданні подружжя разом не
проживають три роки з 01.10.2004 г., шлюбні відносини припиненні, розуміння не має,   а тому шлюб подружжя необхідно розірвати.

Судові витрати віднести на
позивачку.

Керуючись ст. ст. 209, 212, 214-215, ЦПК України, ст. 112 Сімейного Кодексу
України, суд,

ВИРІШИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1  - задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1, 1954 р.н. та ОСОБА_2
1953р.н.,зареєстрований відділом ЗАГС Куп»янського міськвиконкому Харківської
області по актовому запису № 16 від 17.01.1976 р. -розірвати.

При видачі свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути
держмито на користь держави з ОСОБА_1 в розмірі 17-00 грн., ОСОБА_2 від сплати держмита звільнити

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до
Харківського апеляційного суду через Куп'янський міськрайсуд шляхом подачі в
10-ий строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і
поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею її копій до
апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.
Справа № 2-п-1619/07
УХВАЛА

04 жовтня 2007 року                                                                                            місто Житомир

Богунський
районний суд міста Житомира в складі:

головуючого - судді        Н.И.Григорусь

секретар              Н.О.Лисенко

розглянув у відкритому судовому засіданні в місті
Житомирі цивільну справу за позовом Державного підприємства «Укрвійськбуд» в
особі філії ДП МО України
«Укрвійськбуд»-75 УНР до ОСОБА_1про
відшкодування майнової шкоди ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач
13.11.2006 року звернулась в суд з даним позовом ,в якому просив стягнути з
відповідача майнову шкоду в розмірі 3263,21 грн. При цьому посилався на те, що
з відповідачем перебував у трудових стосунках. В червні 2002 р. сталося ДТП за участю
відповідача, який і визнаний винним у його скоєні, позивачем було відшкодовано
іншому водію 3606,00 грн. Оскільки відповідач шкоду спричинену позивачу не
відшкодував в повному обсязі, просили стягнути 3263,21 грн. та судові витрати.

В судове
засідання 01.03.2007 року, 31.05.2007 p., 04.10.2007 року позивач не з'явився, про причини неявки та можливість розгляду справи
у відсутність його представника не повідомив, наданих доказів не
достатньо для розгляду справи в його відсутність.

За таких
підстав, коли розгляд справи у відсутність позивача є неможливим, суд залишає
позов без розгляду.

Керуючись ст.
207 ч.1 п.3 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву
Державного підприємства «Укрвійськбуд» в особі філії ДП МО України
«Укрвійськбуд»-75 УНР до ОСОБА_1про
відшкодування майнової шкоди залишити без розгляду за неявку в судове
засідання .

Ухвала може бути
оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний
суд міста Житомира шляхом подання заяви про апеляційне оскарження ухвали суду
протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали суду та апеляційної скарги
поданої протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження
ухвали суду.
Справа №
Ухвала

про призначення справи до судового розгляду

02
листопада 2007 року Первомайський міськрайонний суд Харківської області у
складі головуючого судді Васяновича Г.М.
при секретарі Боровок
Т.П.,  розглянувши у
попередньому судовому засіданні в залі суду в м.  Первомайському цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ДП "Хімпром" про стягнення заробітної плати та середнього
заробітку за час затримки розрахунку при звільненні,  -

ВСТАНОВИВ:

В ході
попереднього судового засідання було проведено такі дії:

1.
Уточнено позовні вимоги.

2.
З'ясовано питання про склад осіб,  які братимуть участь у справі.

3.
Призначено справу до судового слухання.

4.
Вирішено викликати визначених осіб до суду.

Керуючись  ст.
ст.  32,  130,
156 ЦПК України,  -

УХВАЛИВ:

Призначити
цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ДП "Хімпром" про стягнення
заробітної плати та середнього заробітку за час затримки розрахунку при
звільненні - до судового розгляду на ІНФОРМАЦІЯ_1.

Ухвала
оскарженню не підлягає.
1 інстанція код суду
справа №2-3483/07
УХВАЛА

27
вересня 2007 року                            Гагарінський
районний суд м.  Севастополя

у складі:
головуючого-судді:        Куімова М. В.

при
секретарі:                                  Саксоновій
А.І.,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні у м.
Севастополі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
відшкодування матеріальних збитків,
суд,  -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальних збитків.

У судове
засідання представник позивача не з'явився,
надіславши до суду письмову заяву,
відповідно до якої,  просить суд
прийняти відмову від позову.

Підстав для
неприйняття відмови від позову по справі не встановлено.

Суд
вважає за необхідне прийняти відмову від позову,  оскільки це не суперечить закону та не
порушує прав сторін.

Керуючись  ст.
ст.  89, 174, 205 ЦПК
України,  суд,  -

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову
від позову.

Провадження
по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування
матеріальних збитків -закрити.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду м.  Севастополя через Гагарінський районний суд
м.  Севастополя шляхом подачі у 5-денний
строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після
цього протягом 10 днів апеляційної скарги або в порядку ч. 4  ст.
295 ЦПК України.