overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа№ 2-1216 за 2007 р.
УХВАЛА

21
вересня 2007 року     Макарівський
районний суд Київської області в складі судді

ДЗЮБИ Н.М. при
секретарі Бабій Л.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду
смт. Макарів справу за позовом AT «Індустріально-Експортний банк» м.Кииїв до ОСОБА_1 про
стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся до суду з вказаним позовом, посилаючись на те, що він та відповідач
по справі ОСОБА_1  20.01.2004 року уклали
кредитний договір №406-Т на суму 5750 грн.на 1 рік зі сплатою комісійної
винагороди за відкриття позичкового рахунку в розмірі 750 грн.Свої зобов»язання
позивач виконав, а відповідач , отримавши кредит, свої зобов»язання належним
чином не виконав і станом на 08.05.2007р. заборгованість по кредиту становить
4313 грн., а з нарахованими відсотками ( пенею) становить 12184,23 грн. Тому
він звернувся до суду і просить стягнути з відповідача на його користь суму
заборгованості по кредитному договору.

В судовому
засіданні представник відповідача ОСОБА_2 заявив клопотання про зміну
підсудності даної справи, оскільки відповідач ОСОБА_1 проживає  з 1984 року в с Житні Гори Рокитнянського району Київської області.

Вислухавши думку
учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заявлене
клопотання обгрунтоване і підлягає задоволенню, оскільки згідно ст.109 ч.1 ЦПК
України позови до фізичної особи пред»являються в суд за місцем її проживання,
а відповідач ОСОБА_1 проживаає на території Рокитнянського району, правила
ст.ст. 110,112,114 ЦПК України на даний спір не поширюються.

На підставі
наведеного та керуючись ст. 109ч. 1 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Підсудність
даної справи визначити Рокитнянському районному суду Київської області і
передати справу за позовом AT «Індустріально-Експортний банк» м.Киї'в до ОСОБА_1 про
стягнення заборгованості за кредитним договором Рокитнянському районному суду
Київської області для розгляду по суті..

Ухвала може бути
оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Макарівський районний
суд шляхом подання заяви про апеляційне оскарження протягом п»яти днів з дня її
оголошення з наступним поданням апеляційної скарги протягом десяти днів після
подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа №2-152/07
УХВАЛА

попереднього судового засідання

22
серпня 2007 р.               Локачинський
районний суд Волинської області у складі:

головуючого
- судді Корнелюка B.C.

за
участю: секретаря Боярської Н.В.,

відповідача
ОСОБА_2

при
проведенні попереднього судового засідання в смт.  Локачах по справі за позовом ОСОБА_1до
ОСОБА_2про зменшення розміру аліментів

встановив:

Спір не
врегульовано у порядку,  визначеному
ч.3  ст. 130 ЦПК України. Позивач не
з'явився у судове засідання,  про причину
неявки не повідомив. Відповідач позов не визнала. Клопотань не заявила. Отже,
підготовка справи до судового розгляду завершена. Керуючись ч. 6 п.9  ст. 130,
ст.156 ЦПК України,  суд,  -

ухвалив:

Справу
призначити до розгляду на 930 годину 28 серпня 2007р. в залі судових засідань
Локачинського районного суду.

В судове
засідання викликати сторони.
Справа №2-0-82/2007 p.
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

23 жовтня 2007 року м. Свалява

Суддя Свалявського районного суду Закарпатської області Уліганинець П.І., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2, заінтересовані особи: Служба у справах неповнолітніх Свалявської РДА, обласний будинок дитини про усиновлення дитини,

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст поданої заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2, заінтересовані особи: Служба у справах неповнолітніх Свалявської РДА, обласний будинок дитини про усиновлення дитини, відповідає вимогам ст. 252 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 251,252 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

2. Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2, заінтересовані особи: Служба у справах неповнолітніх Свалявської РДА, обласний будинок дитини про усиновлення дитини.

3. У відповідності до ст. 253 ЦПК України призначити попереднє судове засідання на 05 листопада 2007 р. о 11.30 год..

4. Викликати на попереднє судове засідання:

Заявників - ОСОБА_1, ОСОБА_2 АДРЕСА_1Представника служби у справах неповнолітніх Свалявської РДА -

м. Свалява, пл. Головна,1. Представника Будинку дитини м. Свалява - м. Свалява, вул. Б. Хмельницького.

Адреса суду: м. Свалява, вул. Духновича, 2, кабінет № 14.
УХВАЛА

Про відмову від позову

12 жовтня 2007
р. Джанкойський міськрайонний суд АРК у складі: головуючого: - Смирнової З.П.
при секретарі - Петренко Ю.А.

розглянувши
у попередньому судовому засіданні в м.
Джанкой цивільну справу за позовом ОСОБА_1до СКП "Побєдное"
про захист прав спожівачів,

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернулася до суду з позовом про захист прав спожівачів. Просить прийняти
рішення яким визнати дії працівників СКП "Побєдне" по складанню акта
від 03.07.2007 року і відключення її від центрального водопостачання -
неправомірними; забов.язати СКП "Побєдне" підключити її до
центрального водопостачання; стягнути з СКП "Побєдне" на її користь
за надання юридичної допомоги 50 грн.,
моральну шкоду у сумі 1000 грн...

У своїй
заяві від 01.10.2007 р. позивач від своїх вимог відмовилася,  просить закрити виробництво по справі у
зв.язку з вирішенням спору. Просить прийняти відмову від позову та закрити
виробництво по справі.

Відмова
позивача від позову не суперечить закону і не порушує чиїх-лібо прав і
охоронюваних законом інтересів.

При
таких обставинах суд вважає за можливе прийняти відмову позивача від позову
провадження по справі закрити,  роз,
яснивши позивачу п.3  ст.  206 ЦПК України згідно якого у разі закриття
провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими
сторонами,  про той самий предмет і з тих
саме підстав не допускається

Керуючись  ст.
205 п.3,   ст.  206 ЦПК України,  суд

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову
позивача від позову.

Виробництво
по справі за позовом ОСОБА_1до СКП "Побєдное" про захист прав
спожівачів закрити.

Ухвала може бути
оскаржена до Апеляційного суду АРК через Джанкойський міськрайонний суд АРК у
порядку  ст. 294 ЦПК.

Ухвала
надрукована суддею в нарадчій кімнаті.
Справа №2-455
УХВАЛА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

08
жовтня 2007 року                                                                                                       м.  Тлумач

Тлумацький
районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючої -
судді Бондаренко Г.Ю.

секретаря -
Скавінської М. М.

з участю
прокурора - Балашової Т.А.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.  Тлумач справу за позовом прокурора
Тлумацького району в інтересах неповнолітньої ОСОБА_1,  третьої особи на стороні позивача ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав ,
-

встановив:

Прокурор
Тлумацького району звернувся в суд з позовом в інтересах неповнолітньої
ОСОБА_1,  третьої особи на стороні
позивача ОСОБА_2 до ОСОБА_3  про
позбавлення батьківських прав.

В
судовому засіданні прокурор Балашова
Т.А. заявила клопотання про залишення справи без розгляду,  оскільки 28.08.2007 року Тлумацьким районним
судом даний спір вирішено,  про що подала
письмову заяву.

Перевіривши
матеріали справи суд вважає за необхідне прийняти заяву позивачки про залишення
позову без розгляду.

На підставі
наведено та керуючись  ст.  ст.
207 ч.1 п. 5,    208-210 ЦПК
України,  суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву
прокурора Тлумацького району в інтересах неповнолітньої ОСОБА_1,  третьої особи на стороні позивача ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав - залишити без розгляду.

Ухвала
набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне
оскарження,  якщо заяву про апеляційне
оскарження не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження,  але апеляційна скарга не була подана протягом
десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження,  ухвала суду набирає законної сили після
закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги ухвала,  якщо її не скасовано,  набирає законної сили після розгляду справи
апеляційним судом.

Заяву
про апеляційне оскарження ухвали може бути подано протягом п'яти днів з дня
проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до
апеляційного суду

-2-

Івано-Франківської   області
протягом   десяти   днів
після   подання   заяви
про   апеляційне оскарження через
Тлумацький районний суд.
СУДОВИЙ
11 жовтня 2007 року                                   м. Калуш                                    Справа № 2-н-788
Суддя Калуського міськрайонного суду Галущак Л.О., розглянувши заяву Комунального підприємства „Житлово-експлуатаційної
організації №4"     про
стягнення  з  ОСОБА_1
103.60 грн. відповідно до ст.ст.
526, 530, 610, 815 ЦК України
Стягнути з ОСОБА_1жителя
АДРЕСА_1на користь   Комунального підприємства „Житлово-експлуатаційної організації №4", р/р
260053863 в АППБ „Аваль", код 32177228 МФО 336462-103.60 грн.
заборгованості за надані послуги .
Стягнути з боржника на користь
стягувана 15 грн. витрат з інформаційно - технічного забезпечення розгляду
цивільних справ.
Стягнути з боржника на користь
держави держмито 25 грн. 50 коп.
Судовий наказ після набрання ним
законної сили видати стягувану.
Справа
№2"н"-152/07
СУДОВИЙ НАКАЗ
вересня 2007 року                                                 смт.  Глибока
Суддя
Глибоцького районного суду Чернівецької області Герасименко Н.І.,  розглянувши
заяву Закритого акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк"
в особі Чернівецької філії ПриватБанку,
яка знаходиться за адресою: м.
стягнення з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1року народження,  яка проживає в АДРЕСА_1;ОСОБА_2,  ІНФОРМАЦІЯ_2 року народження,  який проживає в АДРЕСА_2 в солідарному
порядку,  заборгованості за договором від
16.06.2006 року про отримання ОСОБА_1 кредиту у розмірі 3500 грн. гри. зі
сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 48, 00 % на рік на суму
залишку заборгованості та стягнення судових витрат.
зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору.
до  ст. 611 ЦК України у разі
порушення зобов'язання настають правові наслідки,  встановлені договором або законом,  зокрема,
підставі викладеного,   ст.  ст. 526,
і керуючись  ст.  ст. 96, 102, 103, 367 ЦПК України,  -
з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1року народження,
яка проживає в АДРЕСА_1ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2 року народження,
який проживає в АДРЕСА_2 в
солідарному порядку на користь Закритого акціонерного товариства комерційний
банк "ПриватБанк",  який
знаходиться за адресою: м.
Дніпропетровськ вул.  Набережна
розмірі стягнення кредиту та відсотків на загальну суму 5249, 04грн..
з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1року народження,
яка проживає в АДРЕСА_1;ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2 року народження,
який проживає в АДРЕСА_2 в
солідарному порядку на користь Закритого акціонерного товариства комерційний
код ЄДРПОУ судовий збір в розмірі 26 грн. 25 коп. та судові витрати на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи в розмірі 15 грн.
Справа 2-2196/2007р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ     УКРАЇНИ

24  травня
2007р.  Заводський  районний
суд  м. Миколаєва у складі

головуючого
суддя   Павлової Ж.П.,

при секретарі             Іваненко Г.В.,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Обласного
комунального підприємства "Миколаївоблтеплоенерго" до ОСОБА_1,  ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу за
спожиті послуги теплопостачання,

ВСТАНОВИВ:

Обласне комунальне підприємство "Миколаївоблтеплоенерго"
звернулося до суду з позовом до відповідачів про стягнення з них заборгованості
за спожиті послуги теплопостачання в розмірі 3559, 35грн.

У
судовому засіданні представник позивача позовні вимоги уточнив,  просив стягнути з відповідачів в солідарному
порядку суму боргу за спожиті послуги теплопостачання в розмірі 1620, 06грн.

Відповідач
ОСОБА_2у судовому засіданні позовні вимоги визнав.

Відповідачі
ОСОБА_1 та ОСОБА_3 у судове
засідання не з'явилися,  про день
розгляду справи були повідомлені належним чином.

З'ясувавши
пояснення сторін,  дослідивши матеріали
справи,  суд вважає,  що позовна заява підлягає задоволенню з
наступних підстав.

Судом
встановлено,  що між ОКП
"Миколаївоблтеплоенерго" та відповідачами був укладений договір про
надання послуг теплопостачання в опалювальних сезонах,  постачалась теплова енергія для опалення їх
квартири.

На ім'я
відповідального квартиронаймача було відкрито особистий рахунок для розрахунків
за надання послуги теплопостачання,  та
було видано розрахунковий документ (розрахункову книжку).

Проте,  відповідачі оплату за спожиті послуги
теплопостачання не оплачують,  борг
складає,  1620, 06грн.

Згідно  ст. 68 ЖК України,  мешканці зобов'язані вносити плату за
комунальні послуги своєчасно.

На день
розгляду справи у суді вказана сума заборгованості відповідачами не погашена.
Тому суд вважає,  що позов слід
задовольнити в розмірі 1620, 06грн.

Також на
підставі  ст. 88 ЦПК України з
відповідача підлягає стягненню судові витрати.

На
підставі викладеного,  керуючись  ст.
ст. 10, 11, 60, 212, 213, 215 ЦПК України,  суд

ВИРІШИВ:

Позов
Обласного комунального підприємства "Миколаївоблтеплоенерго" -
задовольнити.

Стягнути
з ОСОБА_1,  ОСОБА_2, ОСОБА_3 в
солідарному порядку на користь Обласного комунального підприємства
"Миколаївоблтеплоенерго" заборгованість за спожиті послуги
теплопостачання у розмірі 1620, 06грн.,
а також витрати на інформаційне технічне забезпечення розгляду справи в
розмірі 30грн.

Стягнути
з ОСОБА_1,  ОСОБА_2, ОСОБА_3 в
солідарному порядку в дохід держави держмито в сумі 51грн.

Рішення
набуває законної сили через 10 днів після його
проголошення.  Рішення            може
бути  оскаржено  в Миколаївський апеляційний суд через
Заводський районний суд м. Миколаєва в порядку визначеної  ст. 294 ЦПК України.
№2-4213/07
РІШЕННЯ

Іменем        України

29 серпня 2007
року Октябрський районний суд м.Полтави в складі:

головуючого -
Сороки К.М. при секретарі - Сокол
К.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві
цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення розміру часток у
праві спільної сумісної власності на житло,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачка
звернувся до суду із позовом до відповідачки ОСОБА_2. про визначення розміру
часток у праві спільної сумісної власності на житло, посилаючись на те, що
після смерті батька ОСОБА_3. залишилося спадкове майно у вигляді частини
АДРЕСА_1, яка належить на праві спільної сумісної власності померлому,
позивачці та відповідачці. Частки в квартирі не визначені. Позивачка просила
визначити частки в спірній квартирі між співвласниками рівними по -1/3 частині
за кожним.

В судовому
засіданні позивачка позов підтримала, наполягала на його задоволенні.

Відповідачка
ОСОБА_2. в судове засідання не «явилась, позов визнала, про що направила до
суду телеграму.

Представник
третьої особи до суду не з»явився до суду не з"явився, направивши до суду
заяву про розгляд справи у його відсутність.

Суд
заслухавши пояснення позивачки, відповідачки, дослідивши матеріали справи та
інші зібрані по справі докази, прийшов до висновку про задоволення позову.

Судом
встановлено, що на підставі свідоцтва про право власності на житло (а. с. 6)
виданого відділом приватизації житла 27.11.1997 року померлому ІНФОРМАЦІЯ_1
ОСОБА_3, ОСОБА_1 ОСОБА_2 належить на праві спільної сумісної власності
АДРЕСА_1загальною площею 45,20 кв. м. Частки в спільній сумісній власності між
співвласниками є рівними - по 1/3 частини на кожного.

Відповідно
до ч.2 ст.372 ЦК України,
частки у праві спільної сумісної власності вважаються рівними, якщо інше не
встановлено домовленістю співвласників або законом.

Отже,
суд вважає можливим визначити частки за померлим ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_3, ОСОБА_1,
ОСОБА_2 рівними - по 1/3 частині за кожним.

Викладене
підтверджується матеріалами справи.

Керуючись
ст.ст.5, 10, 30 , 60, 208 ЦПК України, ст.ст.356, 358, 372, 1233, 1234, 1258,
1261,1268 ЦК України,
суд, -

ВИРІШИВ:

Позов
задовольнити.

Визначити
розмір ідеальних часток у праві спільної сумісної власності на АДРЕСА_1за
померлим ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_3, ОСОБА_1, ОСОБА_2 рівними -по 1/3 за кожним.

Рішення
може бути оскаржено до апеляційного суду Полтавської області через районний суд
шляхом подання заяви про апеляційне оскарження протягом десяти днів з дня
проголошення рішення та подання апеляційної скарги протягом двадцяти днів після
подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа №
УХВАЛА

про залишення
позовної заяви без розгляду

16
жовтня 2007 року Дніпровський районний суд м.
Херсона у складі:

головуючого
судді                                                                         Заболотного
В.М. ,

при
секретарі                                                                                  Сухої
А.І.,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м.
Херсоні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,  про стягнення аліментів,  -

встановив:

Позивачка
звернулась до суду з вказаною позовною заявою.

В
судовому засіданні 16 жовтня 2007 року на адресу суду надійшла заява від
позивачки з клопотанням про залишення даної позовної заяви без розгляду.

Відповідно
до вимог п. 5 ч. 1  ст.  207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про
залишення позовної заяви без розгляду,
якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п. 5
ч. 1  ст.
207 ЦПК України,  -

ухвалив:

Позовну  заяву
ОСОБА_1 до  ОСОБА_2,  про стягнення аліментів - залишити без
розгляду.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської
області через Дніпровський районний суд м.
Херсона шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про
апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної
скарги,  з подачею її копії до
апеляційної інстанції або в порядку ч. 4
ст.  295 ЦПК України.
Білокуракинський районний суд
СУДОВИЙ НАКАЗ
року                                                                               Справа № 2-Н-77/2007г.
Суддя   Білокуракинського   районного
суду   Луганської   області
Третяк   О.Г., розглянувши заяву
відкритого акціонерного товариства „УКРТЕЛЕКОМ"    про стягнення боргу за надані послуги на
підставі ст.ст.509,526,530 ЦК України ,ст.33 Закону України „Про
телекомунікації",ст.ст.96-98 ЦПК України, -
1.Стягнути з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 р. н., який мешкає за
адресою: АДРЕСА_1 на користь відкритого акціонерного товариства
„УКРТЕЛЕКОМ" в особі Центру електрозв"язку №6 , який знаходиться за
послуги електрозв"язку у сумі ІНФОРМАЦІЯ_2
2.Стягнути з боржника на користь стягувача_40 грн.50 коп.______ судових витрат, що
були останнім сплачені при
3.Стягнути з боржника на користь держави судовий збір___________ грн.
4.Судовий наказ після
набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно зі статтею 104
Цивільного процесуального кодексу України боржник має право в разі заперечення
проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу
подати заяву про його скасування. Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі
ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на
її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий
наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред"явлення
до виконання. Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в
установлений строк, розглядається судом протягом п"яти днів з дня її
надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється
ухвала якою скасовується судовий наказ (ст. 106 ЦПК України).
ОРДЖОНІКІДЗЕВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ЗАПОРІЖЖЯ
СУДОВИЙ НАКАЗ
жовтня 2007 року                                                               справа
№2н-53 8/2007
Суддя
Орджонікідзевського районного суду
м.  Запоріжжя   Леусенко В.М.  розглянувши
заяву   Відкритого   акціонерного   товариства
по   газопостачанню   та газифікації „Запоріжгаз" до ОСОБА_1
про стягнення заборгованості за спожитий природний газ
625,  629 ЦК України ,   ст.
ст.  95,  98, 103 ЦПК України
1941 року народження,
ідентифікаційний код НОМЕР_1,
мешкає за адресою: АДРЕСА_1 на користь Відкритого акціонерного товариства
Запоріжжя,  вул.  Заводська,
„Кліринговий Дім" м.  Київ,  МФО
(двісті дев'яносто п'ять) гривень 04 коп.
1941 року народження,
ідентифікаційний код НОМЕР_1,
мешкає за адресою: АДРЕСА_1 на користь Відкритого акціонерного
Запоріжжя,  вул.  Заводська,
Промінвестбанку" МФО
50 коп.,  та витрати на
інформаційно-технічне забезпечення в розмірі 15 (п'ятнадцять) гривень.
3.         Судовий наказ після
набрання ним законної сили видати Відкритому
акціонерному товариству по газопостачанню та газифікації „Запоріжгаз"
Справа №
УХВАЛА

ІМ"ЯМ  УКРАЇНИ

26.10.2007р.                                Куп"янський
міськрайонний суд

Харківської
області

У
складі: головуючого                  -
судді Клімовой С.  В.

при секретарі                                 -            Бавики Л.М.

за
участю адвоката -                                   ОСОБА_1.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Куп"янську справу за
позовною заявою ОСОБА_2 до територіальної громади в особі виконавчого комітету
Куп'янської міської ради про визнання права власності в порядку спадкування за
заповітом та зустрічної позовної заяви територіальної громади в особі
виконавчого комітету Куп'янської міської ради до ОСОБА_2 про визнання заповіту
недійсним,   суд-

ВСТАНОВИВ:

Позивачка,
ОСОБА_2, звернулася до суду з позовною заявою до територіальної громади в особі
виконавчого комітету Куп'янської міської ради про визнання права власності в
порядку спадкування. Територіальної громади в особі виконавчого комітету
Куп'янської міської ради,   зі свого
боку,   звернулася з зустрічною позовною
заявою,   до ОСОБА_2 про визнання
заповіту недійсним.

Територіальної
громади в особі виконавчого комітету Куп'янської міської ради звернулася до
суду з письмовою заявою про залишення зустрічної позовної заяви без
розгляду,   у зв'язку з відмовою від
зустрічних вимог,   в порядку   ст.
174 ЦПК України.

З'ясувавши
думку Територіальної громади в особі виконавчого комітету Куп'янської міської
ради,   суд вважає,   що клопотання підлягає задоволенню,   оскільки відповідно до ч.5   ст.
207 ЦПК України,   заявник має
право звернутися до суду з заявою про залишення позову без розгляду.

Відповідно
до   ст.
88 ЦПК України,   судові витрати
по справі повернути заявникові.

Руководствуясь   ст.
ст.   174,  207 ч.5,
88 ЦПК України,   суд-

УХВАЛИВ:

Зустрічну
позовну заяву територіальної громади в особі виконавчого комітету Куп'янської
міської ради до ОСОБА_2 про визнання заповіту недійсним - залишити без
розгляду.

Державне
мито у розмірі 17грн. повернути територіальної громади в особі виконавчого
комітету Куп'янської міської ради.

На
ухвалу може бути подана заява про апеляційне оскарження протягом 5-ти
днів,   до 06.11.2007р.,   з дня її проголошення,   а апеляційна скарга - протягом 10-ти днів
після подання заяви про апеляційне оскарження в апеляційний суд Харківської
області через Куп'янський міськрайоний суд,
при цьому копія апеляційної скарги одночасно надсилається до суду
апеляційної інстанції,   або в
порядку   ст.  295 ч.4 ЦПК України.
Справа №2-840/2007 УХВАЛА
вересня 2007 року,   Жовтоводський
міський суд Дніпропетровської області
складі головуючого судді Поди О.М,
секретарі                      Дідук А.А.
в судовому засіданні цивільну справу за позовом КП" Жовтоводський
водоканал" до ОСОБА_1 ,про стягнення заборгованості з оплати комунальних
судовому засіданні представник позивача від позовних вимог стосовно стягнення з
ОСОБА_1грошової заборгованості з послуг по водопостачанню та водовідведенню, на
загальну суму 814гр.38 коп. -відмовився
про плата відповідачем в добровільному порядку 607 грн. 37 коп. та відсутність
відповідача в спірний період у зв язку з перебуванням на дійсній строковій
службі в ЗС України.
відмови від позову представнику, передбачені ст. 206 ЦПК України, зрозумілі.
позивача від позову, не порушує нічиїх охоронюваних законом прав та інтересів і
може бути прийнята судом, виходячи також і із прав сторони передбаченнях в
по цивільній справі № 2-340-07 за позовом КГГ Жовтоводський водоканал" до
ОСОБА_1 ,про стягнення заборгованості в розмірі 8 гр.38 коп. що склалася за
період 01.03.2002р.по 01.06.2007р. закрити у зв язку з відмовою позивача від
позову і прийняття такої  відмови судом.
Ухвала
може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області, з дня її
оголошення шляхом подачі 5 денний термін заяви про апеляційне оскарження та на
протязі 10 днів після подачі заяви, апеляційної скарги.