overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-1766/2007р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16
жовтня 2007р. Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області у
складі:

судді                             Гармаш Т.І.

при
секретарі              Пересунько О.А.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом СП ТОВ „Світловодськпобут"
до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту
теплову енергію в сумі 1131,80 грн.

В судове
засідання представник позивача надав заяву, в якій просить закрити провадження
по справі у зв'язку з відмовою від позову.

У
відповідності п.3, ч.1 ст.205 ЦПК України суд ухвалою закриває провадження у
справі, якщо позивач відмовився від позору
і відмова прийнята судом,

Керуючись п.3,
ч.1 ст.205 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Закрити
провадження у справі за позовом СП
ТОВ „Світловодськпобут" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту
теплову енергію.

Роз'яснити
позивачу наслідки закриття провадження у справі передбачені ч.3, ст. 206 ЦПК
України.

Заява
про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подана протягом 5 днів з дня
проголошення ухвали суд.

Апеляційна
ркарга на ухвалу суду може бути подана протягом десяти днів після подання заяви
про апеляційне оскарження до апеляційного суду Кіровоградської області.
Придніпровський районний суд м. Черкаси
Судовий наказ
Суддя
Придніпровського районного суду м. Черкаси Бондаренко С.І. розглянувши заяву
ЗАТ «Український мобільний зв'язок» в особі Черкаської філії ЗАТ «УМЗ» про
видачу судового наказу про стягнення заборгованості, що виникла за договором
про надання послуг стільникового зв'язку та додатковою угодою до договору з
ОСОБА_1, відповідно до ст.ст. 96,102,103,367 ЦПК України, ст.ст. 509, 526 ЦК
1.            Стягнути з ОСОБА_1, який проживає:
АДРЕСА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь ЗАТ "Український мобільний
зв'язок" в особі Черкаської філії ЗАТ «УМЗ» ,рр 26008526 в АППБ
Райффайзен Банк "Аваль" м. Київ МФО 300335 ЗКПО 14333937,
заборгованість за договором про надання послуг стільникового зв'язку та
додатковою угодою до договору в сумі 972,80 грн. / дев'ятсот сімдесят дві грн.
Стягнути з боржника на користь стягувача 25,50 грн.
/двадцять п'ять грн. п'ятдесят коп./ судових витрат, що були останнім сплачені.
Стягнути з боржника на користь стягувача збір за
інформаційне забезпечення судового процесу 15 грн.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
Справа № 2-3114/2007р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ      УКРАЇНИ

25 жовтня 2007 р.           Хортицький районний суд

м.
Запоріжжя в складі: головуючого судді - Нещеретної Л.М.

при
секретарі           - Мороз B.C.

розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу
за позовом КП ВРЕЖО-8 до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по
квартирній платні та комунальним послугам, -

ВСТАНОВИВ:

КП ВРЕЖО-8 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення
заборгованості по квартирній платні та комунальним послугам.

У судовому засіданні представник позивача заявив клопотання про залишення
позову КП ВРЕЖО-8 до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по
квартирній платні та комунальним послугам -без розгляду.

Представнику позивача роз'яснені наслідки залишення справи без розгляду у
відповідності до ч. 2 ст. 207 ЦПК України

Керуючись ст.
ст. 207 ч. 1 п. 5, 83 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву КП ВРЕЖО-8 до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про
стягнення заборгованості по квартирній платні та комунальним послугам -
залишити без розгляду.

Провадження по справі за позовом КП ВРЕЖО-8 до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про
стягнення заборгованості по квартирній платні та комунальним послугам -
закрити.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному прядку до
Апеляційного суду Запорізької області через Хортицький районний суд м.
Запоріжжя шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про
апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної
скарги, або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.
Справа №2-2028/07
жовтня 2007 року     Заводський районний
суд м.  Запоріжжя у складі:
судді:          Марченко Н.В.,
секретарі:                  Фурдак В.Й.
у  відкритому судовому засіданні у  залі
суду м.   Запоріжжя
цивільну справу
за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2
про розірвання шлюбу
Сторони одружені з 26.10.2002 року,  шлюб зареєстровано у відділі реєстрації актів
громадянського стану Заводського райуправління юстиції  м.
Запоріжжя ,  актовий запис № 298.
Шлюб у позивачки другий . Від шлюбу дітей не мають. Позивач просить суд
розірвати шлюб з відповідачем з підстав відсутності взаєморозуміння. Відповідач
не працює,  зловживає алкоголем,  змінювати спосіб життя не бажає. Подружні
відносини припинені з січня 2007 року,
шлюб носить формальний характер,
спільне господарство не ведеться. Поновлення шлюбних відносин вважає
судове   засідання   не
з'явився   про   слухання
справи повідомлений належним чином,
про що в справі є докази.
224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача,  який належним чином повідомлений,  суд може ухвалити заочне рішення на підставі
наявних у справі доказів,  якщо позивач
не заперечує проти такого вирішення справи.
чином суд вважає необхідним ухвалити заочне рішення на підставі наявних у
справі доказів.
позивача,  розглянувши докази по
справі,  суд вважає позов таким що
підлягає задоволенню з наступних підстав. З відповідачем по справі позивач
одружена з 26.10.2002 року,  шлюб
зареєстрований у відділі реєстрації актів громадянського стану Заводського
райуправління юстиції  м.  Запоріжжя
,  актовий запис № 298. Шлюб у
позивачки другий. Шлюбні відносини між сторонами припинено,  спільне господарство не ведеться. Враховуючи
що сторони на примирення не згодні,
вважають збереження сім'ї неможливим,
суд вважає,  що шлюб необхідно
розірвати,  оскільки подальше його
збереження суперечить інтересам сторін.
ЦПК України,   ст.   ст.
105 110, 112 Сімейного Кодексу України,
суд
Позов задовольнити. Шлюб між ОСОБА_1 та
ОСОБА_2,  зареєстрований 26 жовтня 2002
року у відділі реєстрації актів громадянського
стану Заводського райуправління юстиції ,  актовий запис № 298 - розірвати.
оформленні розірвання шлюбу в органах РАЦС стягнути з ОСОБА_2 Вікторовича
державне мито в розмірі 25 грн. ,
ОСОБА_1  від витрат звільнити .
рішення може бути переглянуте судом за письмовою заявою відповідача,  яка подається до суду протягом 10 днів з дня
отримання його копії.

Заочне
рішення набирає законної чинності після закінчення десятиденного строку подання
заяви про апеляційне оскарження,  якщо
заяву про апеляційне оскарження не було подано. Якщо було подано заяву про
апеляційне оскарження,  але апеляційна
скарга не була подана у двадцятиденний строк,
рішення набирає законної сили після закінчення цього строку.
Справа №2-1701/2007
РІШЕННЯ

іменем України

25 жовтня 2007
року Ясинуватський міськрайонний суд Донецької області у складі: головуючого
судді Жаботинської СВ.,  при секретарі Костенко Ю.О.,  розглянув у відкритому судовому засіданні у
залі суду в місті Ясинувата цивільну справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про
розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка
звернулася до суду із позовом до ОСОБА_2. про розірвання шлюбу,  посилаючись на те,  що з 15.01.2000 р. вони перебувають у шлюбі.
Від спільного життя мають двох дітей: сина ОСОБА_3,  ІНФОРМАЦІЯ_1 та дочку ОСОБА_4,  ІНФОРМАЦІЯ_2,
які проживають разом із позивачкою. їх сім'я фактично розпалася з серпня
2007 року з причини того,  що відповідач
часто її принижував,  бив. Між ними
зовсім зникли почуття любові,  взаємної
поваги,  розуміння. Просить розірвати
шлюб.

В суді позивачка підтримала позовні вимоги і додатково пояснила,  що на протязі двох останніх років між ними
виникло непорозуміння,  відповідач
безпідставно її ображає,  в присутності
дітей б'є,  що негативно впливає на їх
психічний стан. Вважає подальше збереження шлюбу неможливо.

Відповідач
позов не визнав,  вважає можливим
зберегти сім'ю. За останній місяць намагався примиритися із позивачкою,  але вона цього не бажає.

Судом
встановлено,  що 15 січня 2000 р. у Ясинуватському
міському відділі реєстрації актів громадянського стану Донецької області
сторони зареєстрували шлюб,  актовий
запис НОМЕР_1. У сторін це перший шлюб. Від спільного життя вони мають двох
дітей: сина ОСОБА_3,  ІНФОРМАЦІЯ_1 та
дочку ОСОБА_4,  ІНФОРМАЦІЯ_2,  які проживають разом із позивачкою,  спору про розподіл сумісного майна та місце
проживання дітей між сторонами немає. Подружжя не проживають разом з серпня
2007 р. і не підтримують шлюбні стосунки.

Суд
прийшов до висновку,  що подальше сумісне
життя й збереження сім'ї між сторонами неможливо,  сім'я розпалася остаточно,  і вважає,
що відповідно до  ст.  112 Сімейного кодексу України,  шлюб між подружжям необхідно розірвати,  витрати пов'язані із одержанням свідоцтва про
розірвання шлюбу покласти на відповідача,
а позивачку від вказаних витрат звільнити.

Керуючись  ст.
112 Сімейного кодексу України,
ст.  ст.  57-59,
212,  214,  215 ЦПК України,  суд,  -

ВИРІШИВ:

Позовну заяву
задовольнити.

Розірвати
шлюб,  зареєстрований 15 січня 2000 р. у Ясинуватському
міському відділі реєстрації актів громадянського стану Донецької області,  актовий запис НОМЕР_1 між ОСОБА_2,  ІНФОРМАЦІЯ_3 та ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_4.

При
одержанні свідоцтва про розірванні шлюбу в органах РАЦСу стягнути з ОСОБА_2 на
користь держави 17 грн.

ОСОБА_1від
сплати    витрат на користь держави при
одержанні свідоцтва про розірвання шлюбу звільнити.

2

Рішення
може бути оскаржено до Апеляційного суду Донецької області через Ясинуватський
міськрайонний суд.

Заяву
про апеляційне оскарження рішення може бути подано до суду протягом десяти днів
з дня проголошення рішення.

Апеляційна
скарга на рішення суду може бути подана протягом двадцяти днів після подання
заяви про апеляційне оскарження,  або
протягом десяти днів з дня проголошення рішення суду без попереднього подання
заяви про апеляційне оскарження.
Справа № 2-2510/2007 рік рядок звіту 15
УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 жовтня 2007 року

Суддя
Первомайського міськрайонного суду Харківської області Донець Л.О., розглянувши
у місті Первомайський матеріал за позовом Акціонерної компанії
«Харківобленерго» до ОСОБА_1про відшкодування збитку,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся до суду з позовом та просить відшкодувати збиток, завданий
відповідачем.

Позовна заява
підсудна міськрайонному суду Харківської області, матеріал відповідає вимогам
ст.ст.119,120 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ч.4 ЦПК України,-

У ХВАЛИВ:

Відкрити провадження по даній справі.

Призначити попереднє судове засідання на 08 листопада
2007 року о 9 год. 30 хв.
Відповідачу надати до або під час попереднього судового засідання письмові
заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала   з   питань
недотримання   правил   підсудності
може   бути   оскаржена
до Апеляційного суду Харківської області шляхом подання заяви про
апеляційне оскарження протягом п'яти днів з дня проголошення рішення суду,
апеляційної скарги - протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження. Надруковано власноручно в нарадчій кімнаті.
Справа №
УХВАЛА

ІМЕНЕМ     УКРАЇНИ

10
серпня 2007 року                                                                                               м.  Макіївка

Гірницький
районний суд м.  Макіївки Донецької
області у складі:

головуючої судді - Супрун М. Ю.

при секретарі
-        Губар О.Ю.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду м.
Макіївка Донецької області цивільну справу за позовною заявою Відкритого
акціонерного товариства „Донецькобленерго" в особі Структурної одиниці
„Донецькі електричні мережі" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за
спожиту електричну енергію,

ВСТАНОВИВ:

07
травня 2007 року до суду надійшла позовна заява Відкритого акціонерного
товариства „Донецькобленерго" в особі Структурної одиниці „Донецькі
електричні мережі" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту
електричну енергію.

Справа
неодноразово призначалась до слухання але представник позивача у судове
засідання не з'являвся,  про час та місце
судового засідання повідомлявся належним чином,
про що свідчать розписки про одержання судових повісток.

Відповідно
до вимог ч.3  ст.  169,
п.3 ч.1  ст.  207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про
залишення позовної заяви без розгляду,
якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове
засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини
неявки,  якщо від нього не надійшла заява
про розгляд справи за його відсутності.

На
підставі наведеного,  керуючись ч.  .3
ст.   169,  п.3
ч.1,  ч.2  ст.
207 Цивільного процесуального кодексу України,  -

УХВАЛИВ:

Позовну
заяву Відкритого акціонерного товариства „Донецькобленерго" в особі
Структурної одиниці „Донецькі електричні мережі" до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості за спожиту електричну енергію -
залишити без розгляду.

Роз'яснити
позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов,  що були підставою для залишення заяви без
розгляду.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку,
через Гірницький районний суд м.
Макіївки,  шляхом подачі в
5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і
поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги,  з подачею її копії до апеляційної інстанції
або в порядку ч.4  ст. 295 ЦПК України.
Справа №2-н-132/07
СУДОВИЙ    НАКАЗ
жовтня  2007 року                                                              Номер
справи 2-н-132/07
Суддя
Борщівського районного суду Тернопільської області                          Чир
заявуОСОБА_1до ОСОБА_2 про стягнення боргу
ст.ст. 1046,1049 ЦК України,-
з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя АДРЕСА_1 на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2,
жителя АДРЕСА_2, ідентифікаційний код НОМЕР_1 - 7950 (сім тисяч дев»ятсот
п»ятдесять) гривень.
з ОСОБА_2 на користьОСОБА_1- 25 (двадцять п»ять ) грн. 50 коп., як витрати на
сплату державного судового збору.
з ОСОБА_2 на користьОСОБА_1-15 (п"ятнадцять ) грн. як витрати на
інформаційно - технічне забезпечення розгляду цивільної справи в Борщівському
районному суді.
4. Судовий наказ
після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Справа № 2-о-52/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

8 жовтня 2007 року
Скадовський районний суд Херсонської області в складі:

головуючого, судді                                                  Василенко
В.В.,

при секретарі                                                            Мосіній
Т.В.,

за участю народних засідателів                               ОСОБА_1,

ОСОБА_2,

за участю прокурора                                                Чепуріної
А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду
м. Скадовська цивільну справу за заявою ОСОБА_3про визнання особи безвісно
відсутньою, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернулась до суду з заявою, посилаючись на те,
що її чоловік ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, уродженець м. Тепмез,
Узбекистан, залишив своє постійне місце проживання та ніяких відомостей від
нього не надходило. 1 травня 1990 року вона разом з донькою ОСОБА_5,
ІНФОРМАЦІЯ_2 року народження виїхали з Таджикистану. З того часу і дотепер
жодних відомостей про ОСОБА_4 до неї не надходило, він не відвідував її в
Україні, оскільки сім'я фактично розпалася ще до від'їзду. За рішенням
Душанбінського районного суду ОСОБА_4 3обов'язаний виплачувати на її користь
аліменти на утримання дитини, при виписці з м. Душанбе, він вказав місце виїзду
- АДРЕСА_1, проте виконавчий лист звідти повернули, оскільки ОСОБА_4 фактично
так не проживав та не був прописаний. Просила суд визнати ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1
року народження, уродженця м. Термез Республіки Узбекістан безвісно відсутнім.

В судовому засіданні заявник підтримала заяву, просила
суд її задовольнити.

Представник зацікавленої особи в судове засідання не
з"явився, але подав до канцелярії суду письмову заяву, в якій просив суд
справу розглядати у його відсутності, не заперечує проти задоволення заяви.

Відповідно до ст. 43 ЦК України, фізичну особу може бути визнано судом безвісно відсутньою, якщо
протягом одного року за місцем її постійного місця проживання немає відомостей
про місце її знаходження, у випадку неможливості встановити день отримання
останніх відомостей про місцезнаходження особи початком її безвісної
відсутності вважається перше число місяця, яке йде за тим, у якому були
отримані відомості, а у випадку неможливості встановити цей місяць - перше
січня наступного року.

Суд заслухавши заявника, дослідивши матеріали справи,
вважає, що заява обгрунтована і підлягає задоволенню, оскільки відповідає
вимогам діючого законодавства та підтвердженими доказами доданими до неї.

Керуючись ст. 10,60,212-215,249
ЦПК України, ст. 43 ЦК
України, суд-

ВИРІШИВ:

Заяву ОСОБА_3задовольнити.

Визнати безвісно відсутнім ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 року
народження, уродженця м. Термез Республіки Узбекістан.

Рішення може бути оскаржено
до Апеляційного суду Херсонської області через Скадовський районний суд шляхом
подачі в десятиденний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне
оскарження і поданням після цього протягом двадцяти днів апеляційної скарги, з
подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК
України.
Справа №2о-451/2007 p.
УХВАЛА

про закриття провадження у справі у зв'язку з відмовою заявника від заяви

05
листопада 2007 року                           Луцький
міськрайонний суд Волинської області

в
складі: головуючого - судді -         Веремчук
Л.М.

при
секретарі -                                  Ілюшик
Н.О.

з участю
прокурора - Вознюк М. А.,  представника
заявника - Мельничука А.А.,

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду міста Луцька цивільну справу за

заявою прокурора
Луцького району в інтересах держави в особі Хорохоринської сільської

ради про визнання
спадщини ОСОБА_1від умерлою,  -

встановив:

В
провадженні Луцького міськрайонного суду перебуває цивільна справа за заявою
прокурора Луцького району в інтересах держави в особі Хорохоринської сільської
ради про визнання спадщини ОСОБА_1від умерлою.

В
судовому засіданні представник заявника Мельничук А.А. подав суду письмову
заяву про відмову від поданої заяви. Просив суд її задовольнити.

Прокурор
Вознюк М. А. в судовому засіданні щодо задоволення заяви не заперечувала.

Згідно
п.3 ч. 1  ст.  205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває
провадження у справі,  якщо позивач
відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Заслухавши
думку сторін,  аналізуючи матеріали
справи,  суд прийшов до висновку,  що провадження по даній цивільній справі слід
закрити,  оскільки така відмова не
суперечить закону,  не порушує права та
охоронювані законом інтереси учасників судового процесу,  а тому її слід прийняти.

Керуючись п. 3.
ч. 1  ст.
205 ЦПК України,  суд,  -

ухвалив:

Прийняти відмову
від заяви.

Провадження
в цивільній справі за заявою прокурора Луцького району в інтересах держави в
особі Хорохоринської сільської ради про визнання спадщини ОСОБА_1від умерлою -
закрити.

Ухвала
може бути оскаржена до Апеляційного суду Волинської області шляхом подачі заяви
про апеляційне оскарження ухвали протягом 5 (п'яти) днів з дня її проголошення
та подачі апеляційної скарги на ухвалу суду протягом 10 (десяти) днів після
подання заяви про апеляційне оскарження.
№ 2-3494/07
РІШЕННЯ

І м'я м
України

28 вересня 2007
року Калінінський районний суд м. Горлівки Донецької області у складі
головуючого судді Клешньова О.І.

при секретарі
Коляденко В.В. розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м.
Горлівка справу за позо­вом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розі­рвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1.
звернувся до суду з позовом і просив розірвати шлюб з ОСОБА_2., вказавши, що
знаходиться у шлюбі з 3 вересня 2005 року, дітей не має. Внаслідок різних
характерів та поглядів на життя шлюбні відносини було припинено з травня 2007
року і з цього приводу він вважає подальше сумісне життя неможливим.

У судове
засіданні позивач наполягав на своїх вимогах.

Відповідачка позов визнала, підтвердила обставини, викладені у позовній заяві,
але по-яснила,що шлюбні відносини припинено з червня 2007 року.

Знаходження
сторін у шлюбі підтверджується довідкою (а.с. 4).

Заслухавши
сторони, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

ОСОБА_1. та ОСОБА_2. з 3
вересня 2005 року знаходяться у шлюбі зареєст­рованому у Горлівському міському
відділі РАГСу Донецької області, актовий запис НОМЕР_1. Шлюб перший. Дітей не
мають.

Внаслідок різних характерів і втрати почуття поваги та кохання супружні
відносини припинено з червня 2007 року, поновляти їх сторони наміру не мають.

Визнання
відповідачкою позову не порушує права сторін та третіх осіб.

Подальше зберігання шлюбу суперечило би праву сторін на особисту свободу та
утво­рювання нової сім'ї і тому суд приходить до висновку, що позовні вимоги
являються об­ґрунтованими і підлягають задоволенню.

Суд вважає, що у розпаді сім'ї повинні сторони в рівних долях і тому на них
треба по­класти витрати при отриманні свідоцтва про розірвання шлюбу.

На підставі ст. ст. 110-112
СК України, керуючись ст.
ст. 10, 11, 109, 130, 174, 212-215 ЦП
К України, суд

ВИРІШИВ:

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2зареєстрований 3 вересня 2005 року у
Горлівському міському відділі РАГСу До­нецької області, актовий запис НОМЕР_1 -
розірвати.

При видачі органами РАГСу свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 по 8
гривень 50 копійок з кожного.

Рішення може бути оскаржене до Донецького Апеляційного суду через
Калінінський районний суд м. Горлівки протягом 20 днів після подачі у 10-денний
строк заяви про апе­ляційне оскарження.
Справа №2-1426/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 серпня 2007
року Фастівський міськрайонний суд Київської області в складі головуючого судді
Буймової Л.П., при секретарі Корченко О.Я., розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м.Фастові справу за позовом ОСОБА_1 доОСОБА_2   про визнання права власності на спадщину,

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся до суду з позовом до відповідачки про визнання права власності на
спадщину, посилаючись на те, що в встановлений законом строк не звернувся з
заявою до нотаріальної контори.

В судовому
засіданні позивач позовні вимоги підтримав і суду пояснив, що ІНФОРМАЦІЯ_1
померла його мати ОСОБА_3. Після її смерті відкрилась спадщина на грошові
вклади в Фастівському відділенні Ощадного банку України.

Відповідачка в
судове засідання не з'явилась, про день та час слухання справи увідомлений,
своєю заявою просить справу слухати в її відсутність, проти позову не
заперечує.

Вислухавши
пояснення позивачу , вивчивши матеріали справи, суд встановив, що ІНФОРМАЦІЯ_1
померла мати позивача ОСОБА_3, після смерті якої відкрилась спадщина на грошові
вклади в Фастівському відділенні Ощадного банку України.

Позивач
являється спадкоємцем за законом першої черги, як син померлої. Позивач
фактично прийняв спадщину, а відповідачка не вчиняла жодної з дій, які би
свідчили про прийняття нею цієї спадщини, і не претендує на неї.

Аналізуючи
докази, зібрані по справі, суд вважає їх достовірними, а позовні вимоги такими,
що підлягають задоволенню в повному обсязі.

Враховуючи
викладене, керуючись ст.ст. 1225,1261,1268 ЦК України, -

ВИРІШИВ:

Визнати за
ОСОБА_1право власності на грошові вклади з відповідними відсотками,
компенсаційними виплатами та нарахуваннями, що знаходяться в Фастівському
відділенні № 2877 Ощадного банку України в філії № 028 на рахунку НОМЕР_1,
НОМЕР_2,як спадщину за законом, після смерті матері ОСОБА_3, яка померла
ІНФОРМАЦІЯ_1.

Рішення може
бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Київської області
через Фастівський міськрайонний суд шляхом подачі в 10-денний строк заяви про
апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної
скарги з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК
України.