overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2-2246/07
УХВАЛА

попереднього судового засідання

12
жовтня 2007 року                                                                                      м.
Балаклія

Суддя
Балаклійського районного суду Харківської області Гуцал Л.В.,  при секретарі Матюшенко И.А. попередньо розглянувши
позовну заяву БРТМ до ОСОБА_1 про стягнення суми заборгованості за користування
тепловою енергією.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою
судді від 28.09.2007р. було відкрито провадження у зазначеній справі. До
судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

В позові
ставляться вимоги про стягнення суми по абонентській платі за надані
підприємством послуги із подачі теплової енергії сумі 180 грн.10 коп.

В
попередньому розгляді справи приймав участь лише представник позивача,  який підтримав заявлені вимоги.

Відповідач
в судове засідання не з'явилась,  хоча
про час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином,  причина неявки суду не відома.

Клопотань,  щодо виклику свідків,  чи витребування документів,  закріплення доказів,  тощо,
сторони не заявили.

Враховуючи
відсутність процесуальних перепон до слухання справи,  керуючись
ст.  ст.  130,
156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

1.
Цивільну справу № 2-224607 за позовом БРТМ до о стягнення ОСОБА_1 про
стягнення суми заборгованості за користування тепловою енергією призначити до
судового розгляду в судовому засіданні на 31.10.2007р. о 14.40 у приміщенні
суду.

2.В судове
засідання викликати сторони.
СУДОВИЙ НАКАЗ
жовтня 2007 року                                                                                     м.
Суддя
Селидівського міського суду Донецької області Ігнатенко Л.І. розглянувши
заяву КП "Донецькоблводоканал" про видачу судового наказу про
стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення
в сумі 1110 грн. 28 коп., відповідно до ст.
ст. 95-105 Цивільного процесуального кодексу України, -
Стягнути з ОСОБА_1, 1965 року народження, яка мешкає за
адресою: АДРЕСА_1 на користь КП "Донецькоблводоканал", що знаходиться
260016552 у ДОД АППБ "Аваль", МФО
335076, ОКПО 05524280 заборгованість за послуги водопостачання та
водовідведення в сумі 1110 (одна тисяча сто десять) гривень 28 коп.
Стягнути з ОСОБА_1, 1965 року народження, яка мешкає за
адресою: АДРЕСА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 25 (двадцять п'ять)
Стягнути з ОСОБА_1, 1965 року народження, яка мешкає за
адресою: АДРЕСА_1 витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи
Донецьк у розмірі 15 (п'ятнадцять) гривень 00 коп.
зі ст. 104 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог
стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про
до ст. 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох
днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання
боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його
стягувачеві для пред'явлення до виконання.
боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк,
розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового
розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується
судовий наказ (ст. 106 ЦПК України).
Справа № 2- 747
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12
жовтня 2007 р.                                                                                 м.  Христинівка

Христинівський
районний суд Черкаської області в складі: судді Вітер Л.А.,  при секретарі Кулібабі Н.А.,  розглянувши у відкритому попередньому
судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Ботвинівської
сільської ради про визнання права власності на спадщину,  -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка
звернулась до суду з позовом до Ботвинівської сільської ради і прохає визнати
за нею в порядку спадкування після смерті матері,  померлої ІНФОРМАЦІЯ_1,  право власності на земельну ділянку.

Вона вказує на те,  що ІНФОРМАЦІЯ_1
померла її мати ОСОБА_2. Після її смерті відкрилась спадщина,  яка складається з Державного акту на право
приватної власності на землю. В зв'язку з тим,
що вона пропустила 6-ти місячний строк для подання заяви до нотаріальної
контори,  то вона не змогла переоформити
спадщину на своє ім'я.

В судове
засідання сторони не з'явились,  у своїх
заявах вони просять справу слухати у їх відсутність,  позивачка позов підтримує,  представник відповідача - Ботвинівської
сільської ради позов визнає.

Дослідивши
матеріали справи,  суд вважає,  що позов підлягає до задоволення,  поскільки позивачка являється дочкою ОСОБА_2,  яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 та являється єдиним
спадкоємцем після її смерті. Тому за нею необхідно визнати право власності на
земельну ділянку в порядку спадкоємства.

Керуючись  ст.
ст.  10,  58,
59,  60,  130,
212 ЦПК України та на підставі
ст.  ст.  316,
328,  392 ЦК України,  суд,  -

ВИРІШИВ:

Визнати
за ОСОБА_1,  проживаючою за адресою
м.  Умань провул.  Лєрмонтова,
20 Черкаської області,  в порядку
спадкування після смерті матері ОСОБА_2,
померлої ІНФОРМАЦІЯ_1,  право
власності на земельну ділянку,  розміром
2.49 га. (дві цілих сорок дев'ять сотих) га.,
яка розташована в адмінмежах Ботвинівської сільської ради
Христинівського району Черкаської області,
для ведення товарного сільськогосподарського виробництва,  належної спадкодавцю на підставі Державного
акта на право приватної власності на землю серії III-ЧР №
014153,  виданого на підставі рішення
Ботвинівської сільської ради народних депутатів від 18.07.2002 року № 25,  зареєстрованого в Книзі записів реєстрації
Державних актів на право приватної власності на землю за № 154.

На
рішення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Черкаської
області через Христинівський районний суд протягом двадцяти днів після подання
заяви про апеляційне оскарження протягом десяти днів з дня його проголошення. У
разі неподання заяви про апеляційне оскарження у встановлений строк рішення
набирає чинності.
КОПІЯ Справа №2-1447/07
РІШЕННЯ ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

01 жовтня 2007 року             Ленінський
районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді     - Парахіної Є.В.,

при секретарі                 - Храмовій І.Ю.,

розглянувши при попередньому
розгляді у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві цивільну справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про
розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

У вересні 2007 року ОСОБА_1. звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2. про розірвання
шлюбу.

В судовому засіданні позивач позов підтримав та пояснив, що 08.10.1999 року
вони з відповідачкою зареєстрували шлюб,
від якого мають сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, та доньку ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_2 року народження. З липня 2006
року шлюбні відносини з відповідачкою вони не підтримують, спільне господарство не ведуть, проживають окремо,
відновлення сімї вважає неможливим.

Відповідачка ОСОБА_2. в судовому
засіданні позов визнала повністю.

Суд, вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, вважає, що
позов підлягає, задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 08.10.1999 року ОСОБА_1. та ОСОБА_2. зареєстрували шлюб у Відділі реєстрації актів громадянського стану
виконкому Полтавської міської ради, актовий запис НОМЕР_1. З липня 2006 року
шлюбні стосунки не підтримують, спільне господарство не ведуть, проживають
окремо.

Від шлюбу мають неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження,
та доньку ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 року народження.

Спір про майно у сторін відсутній.

Згода про місце проживання та
утримання неповнолітніх дітей між сторонами досягнута.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що позов необхідно
задовольнити, а шлюб, зареєстрований між ОСОБА_1. та
ОСОБА_2. - розірвати.

На підставі викладеного, креуючись ст. ст. 10, 60, 61, 130, 213-215 ЦПК
України, ст. 112 Сімейного кодексу України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання шлюбу - задовольнити.

Шлюб, зареєстрований 08.10.1999 року Відділом реєстрації актів
громадянського стану виконкому Полтавської міської ради,
актовий запис НОМЕР_1, між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3 року народження, та ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_4 року народження, - розірвати.

Стягнути з ОСОБА_1державне мито на користь держави при реєстрації
розірвання шлюбу в органах РАЦС в розмірі 10 грн., ОСОБА_2. від сплати державного
мита звільнити.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду
Полтавської області через Ленінський районний
суд м. Полтави шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням протягом 20
днів після цього апеляційної скарги.
Справа №2-1268
27 вересня 2007 року                                                                                                   м.  Оріхів
Суддя
Оріхівського районного суду Запорізької області А.А.Шудрик,  при секретарі Н.Д.Борисенко,  розглянувши у відкритому судовому засіданні в
порядку заочного розгляду цивільну справу за позовом КП „Оріхівське виробниче
управління житлово-комунального господарства" до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості за надання комунальних послуг,
звернувся до суду з позовом,  в якому
вказує,  що відповідач користується
послугами по водопостачанню,
водовідведенню,  обслуговуванню та
ремонту жилого приміщення,  які йому
надає КП „Оріхівське виробниче управління житлово-комунального
господарства",  але плату за надані
йому послуги не вносить. Станом на 01.08.2007р. заборгованість відповідача
перед позивачем складає 871, 44грн.,  яку
позивач прохає стягнути з нього на його користь.
судовому засіданні позивач на своїх вимогах наполягає,  просить їх задовольнити.
в судове засідання не з"явився,  по
невідомій суду причині,  про день
слухання справи повідомлений своєчасно у встановленому законом порядку.
Суд,  заслухав пояснення представника
позивача,  вивчити матеріали справи,  вважає позов підлягає частковому задоволенню,  так як відповідач користується комунальними
послугами,  але не сплачує за них,  має заборгованість у розмірі 871,
44грн.,  яку добровільно не сплачує,  суд вважає необхідно стягнути з відповідача
на користь позивача сумму заборгованості
в межах позовоної давності в розмірі 692, 34грн. При цьому необхідно
врахувати,  що відповідач добровільно не
погасив заборгованість,  то з нього
необхідно стягнути й держмито і витрати на інформаційно-технічне забезпечення
розгляду справи.
викладеного,  керуючись  ст.
ст. 10, 60, 212, 213, 224 ЦПК
ст. 67-68 ЖК України,
задовольнити КП „Оріхівське виробниче управління житлово-комунального
господарства"до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надання
комунальних послуг задовольнити.
з ОСОБА_1 на користь КП „Оріхівське виробниче управління житлово-комунального
господарства" заборгованість за надання комунальних послуг в сумі 692,
з ОСОБА_1 витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в
Оріхівському районному суді Запорізької області в сумі 30грн. на депозитний
дане рішення протягом десяти днів може бути подано заяву про його перегляд в
Оріхівський районний суд Запорізької області.
рішення може бути подано заяву на оскарження протягом 10 діб та апеляційна
скарга протягом 20 діб після подання заяви на оскарження рішення до
апеляційного суду Запорізької області через Оріхівський районний суд
Запорізької області.
Справа№2-
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ       УКРАЇНИ

18 жовтня 2007 року    Тульчинський районний суд Вінницької
області

В складі: головуючого судді                                            Робак
CO.

при секретарі                                                                     Підлубній
Г.О.

розглянувши у попередньому
судовому засіданні в м.  Тульчині справу
за позовом ОСОБА_1 до Тульчинської міської ради про визнання права власності на
нерухоме майно,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся в суд з
позовом до Тульчинської міської ради про визнання права власності на нерухоме
майно,  мотивуючи свої вимоги тим,  що йому відповідно до договору дарування від
20 березня 2007 року належить 43/100 частини житлового будинку,  розташованого в АДРЕСА_1. Проживаючи у своєму
будинку він,  не отримавши відповідного
дозволу міської ради та проектної документації,
на виділеній йому земельній ділянці площею 560 кв.м самовільно побудував
гараж,  позначений літерою „Г".

Даний гараж позивач
побудував за власні кошти,  але побудував
самовільно та без проектної документації,
тому не може на побудований гараж отримати технічну документацію в
Тульчинському МБТІ. Для цього йому необхідно визнати право власності на
гараж,  позначений літерою „Г",  розташований по АДРЕСА_1.

Тому вимушений звернутися з
позовом до суду.

В судовому засіданні
позивач підтвердив обставини,  якими він
обґрунтовує свої вимоги,  і на
задоволенні позову наполягає.

Відповідач в судове засідання не з'явився,  проте подав до суду письмову заяву,  в якій попросив суд розглянути справу без
його участі. Проти задоволення позову не заперечує.

Заслухавши позивача та ознайомившись з заявою
відповідача,  вивчивши матеріали
справи,  суд вважає,  що в зв'язку з визнанням відповідачем позову,  відповідно до ч. 4  ст.
130,   ст.  174 ЦПК України є підстави для ухвалення
рішення про задоволення позову,  оскільки
вимоги позивача є законними та достатньо вмотивованими і ґрунтуються на наявних
у справі доказах,  а визнання позову
відповідачем не суперечить закону і не порушує права,  свободи чи інтереси інших осіб.

На підставі викладеного,
відповідно до  ст. 4,   ст. 15,
ч.4  ст. 130,   ст. 174,
ст. 213-215 ЦПК України,
ст.  328,   ст. 331,
ст. 37б,  383 ЦК України,  суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на збудований ним
гараж,  позначений літерою „Г",  розташований в АДРЕСА_1.

Рішення суду може бути
оскаржене протягом десяти днів з дня його проголошення шляхом подачі заяви про
апеляційне оскарження рішення суду та апеляційної скарги до апеляційного суду
Вінницької області протягом двадцяти днів з дня подачі заяви про апеляційне
оскарження.
Справа 2- 5597\
УХВАЛА

Про призначення справи до розгляду

" 9 " жовтня 2007 року                                    Суддя
Бердянського міськрайонного суду

Троценко Т. А.,  розглянувши матеріали цивільної справи за
позовом ВАТ «Запоріжгаз» в особі філії Бердянського управління по газопостачанню
та газифікації до ОСОБА_1.,  ОСОБА_2. про
поновлення строку позовної давності,
стягнення заборгованості за ви­користаний природний газ,

встановила:

По справі проведені такі дії:

1.
Проведено
попереднє судове засідання 9. 10. 2007 p.,  вивчені
матеріали справи

2.
До судового
розгляду необхідно провести наступні дії: Повторно викликати відповідачів

Керуючись  ст.
156 ЦПК України,

ухвалила:

Призначити справу до
розгляду на 20. 11. 2007 року о 14 годині 30 хв. в примі­щенні Бердянського міськрайонного
суду за адресою : м.  Бердянськ вул.  Свободи,
39.
Справа № 2-2525/ 07р. УХВАЛА
повернення позовної заяви
17 жовтня 2007 р.                                                        м. Чугуїв
Суддя Чугуївського міського суду Харківської області
Ганенко Т.С., розглянувши  позовну
заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поновлення порушеного права, усунення перешкод в здійсненні права
власності, заборону вчинення
незаконних дій та витребування майна з незаконного володіння, -
ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом
до ОСОБА_2 про поновлення порушеного права, усунення перешкод в здійсненні права власності, заборону
вчинення незаконних дій та витребування майна з незаконного
від 04.10.2007р. Судді Чугуївського міського суду Харківської області Ганенко Т.С., позовна заява ОСОБА_1
до ОСОБА_2 про поновлення порушеного права, усунення перешкод в здійсненні права власності,
заборону вчинення незаконних дій та витребування майна з незаконного володіння - була залишена без руху, та до
17.10.2007р., був наданий
строк для усунення недоліків позовної заяви, але дана ухвала виконана не була,
а саме : у позовній заяві відсутні номера засобів зв'язку, поштовий індекс;
також у позовній заяві не викладені обставини якими
позивач обґрунтовує свої вимоги; відсутні зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину,
наявність підстав для звільнення від доказування; надані до позовної заяви
копії документів належним чином не оформлені.
Керуючись ст.121 п.2 ЦПК України, -
Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2
про поновлення порушеного права,
усунення перешкод в здійсненні права власності, заборону вчинення незаконних дій та витребування майна з
незаконного володіння - вважати неподаною та
Заяву про апеляційне оскарження
ухвали суду першої інстанції може бути подано протягом п"яти днів з дня
проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне
АРМЯНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ
Справа
№ 2-615/2007р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18
жовтня 2007 року

у
складі:     головуючого     -        Хомутова
В.М.

при
секретарі -                              Нестереня
Н.А.,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м. Армянськ справу за позовом ОСОБА_1до
Закритого акціонерного товариства «Кримський Титан» про скасування наказу про
накладення дисциплінарного стягнення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
звернулася до суду із позовом до ЗАТ «Кримський Титан» про скасування наказу №
330 від 03.05.2007р. про накладення дисциплінарного стягнення,  посилаючись на те,  що у даному наказі вказано,  що позивач,
працюючи інженером по ремонту,  не
виконує в повному об'ємі свої посадові обов'язки - не ведеться належним чином
технічна і звітна документація по ремонтним роботам,  не складаються акти здачі (прийому)
обладнання в ремонт,  не ведуться
паспорти на обладнання і так далі. З даним наказам вона не згодна,  оскільки порушення виявлені
20.03.2007р.,  а дисциплінарне стягнення
їй винесене за квітень 2007р.,  крім
того,  вона фізично не могла виконати всі
роботи,  по яких зафіксовані
порушення,  оскільки була прийнята на
роботу з 02.10.2006р.,  та з моменту
прийому на роботу ( 02.10.2006р. по 20.03.2007р.) працювала на посаді тільки 43
дні,  її безпосередній начальник ОСОБА_2
допомогу позивачу по роботі не надавав,
і крім того оскільки позивач часто хворіла,  їй не були доведені всі її обов'язки по
роботі,  крім того в наказі не правдиво
указано,  що позивач відмовилася брати
участь в перевірки,  у зв'язку з чим
позивач вважає даний наказ незаконним.

15.10.2007р.
в суд надійшла заява позивача з проханням залишити позов без розгляду.

Представник
відповідача до суду не з'явився,  про
місце та час розгляду справи був повідомлений належним чином.

Дослідивши
матеріали справи,  суд вважає за
необхідне залишити позов ОСОБА_1 до Закритого акціонерного товариства
«Кримський Титан» про скасування наказу про накладення дисциплінарного
стягнення без розгляду,  у зв'язку з
проханням позивача залишити позов без розгляду.

Керуючись п.5
ч.1  ст.
207 ЦПК України,  суд -

УХВАЛИВ:

Позов
ОСОБА_1до Закритого акціонерного товариства «Кримський Титан» про скасування
наказу про накладення дисциплінарного стягнення залишити без розгляду.

Заяву
про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано протягом п'яти днів з
дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом
десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
ГАЛИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ  НАКАЗ
Справа № 2н-245/ 2007
23 жовтня 2007 року                                                                                         м.
Суддя Галицького районного суду Івано-Франківської
області Юсип І.М., розглянувши заяву Івано-Франківської обласної філії
"Укрсоцбанк" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості
за договором кредиту в сумі 6913.грн. 39 коп. в солідарному порядку з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь «Укрсоцбанку»,
відповідно до ст. ст. 526,527,530,625 , 1050, 1054 ЦК України, керуючись ст. ст. 99, 102, 103 ЦПК України , -
ОСОБА_1 , яка проживає в с
Дубівці Галицького району, та ОСОБА_2, яка проживає в
с.Задністрянське Галицького району, на користь Івано-Франківської обласної
філії "Укрсоцбанк" -6913 (шість тисяч дев'ятсот тринадцять ) грн. 39
коп. боргу за договором кредиту, та суму судового збору в розмірі 34.57грн.та
15грн. оплачених витрат за інформаційно- технічне забезпечення розгляду
цивільних справ, які перерахувати на к/р НОМЕР_1 їв Івано-Франківській обласній
"Укрсоцбанк", МФО 336019, код 09336010
Судовий наказ
після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу
України (далі - ЦПК України ) боржник має право в разі заперечення проти вимог
стягувана протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про
Відповідно до статті 105 ЦПК у разі ненадходження заяви
від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за
наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає
законної сили і суд видає його стягувачеві для пред"явлення до виконання .
Заява боржника про скасування судового наказу , що подана
в установлений строк, розглядається судом протягом п"яти днів з дня її
надходження без судового розгляду виклику сторін, про що постановляється ухвала
якою скасовується судовий наказ ( стаття 106 ЦПК України).
УХВАЛА

Справа № 2п - 1/07р.

3 жовтня
2007 р.                                                                                                   смт.  Кегичівка

Кегичівський
районний суд Харківської області

в
складі: головуючого - судді                            Топова
В.Г.

при
секретарі:                                                     Олейніковій
Н.Ф.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в смт.
Кегичівка справу за позовом ОСОБА_1 до ПП "С-тройкомп-С" про
захист цивільних прав та інтересів судом у відповідності до  ст. 16 ЦК
України,

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся з позовом до відповідача до суду про захист порушених своїх прав.

В ході розгляду справи по суті відповідно до довідки з єдиного державного
реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців,  відповідач- ПП "С-тройкомп- С"
розташований за адресою м.  Харків пр.
Жуковського, 8. 11.06.2007 року знята з обліку за данною адресою,  тобто припинила своє існування. З таких
підстав відповідно до п.7  ст. 205 ЦПК
України провадження у справі підлягає закриттю,
якщо ліквідовано юридичну особу,
яка була однією із сторін у справі.

На підставі
викладенного,  керуючись п. 7  ст.
205 ЦПК України суд,  -

УХВАЛИВ:

Провадження
у справі за позовом ОСОБА_1 до ПП "С-тройкомп-С" про захист цивільних
прав та інтересів судом у відповідності до
ст. 16 ЦК України
закрити.

Ухвала
може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області,  через Кегичівський районний суд,  шляхом подачі протягом 5 днів заяви про
апеляційне оскарження з дня проголошення ухвали з послідуючим поданням
апеляційної скарги протягом 10 днів після подання заяви.