overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2-1-6269/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

06 листопада 2007 року                                                                       м.  Миколаїв

Центральний районний суд
м.  Миколаєва у складі:

головуючого судді -
Черенкової Н.П.,

при секретарі - Свердан A.M.,

з участю позивача - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в
м.  Миколаєві цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,
-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся з позовом до відповідача про стягнення
аліментів на утримання ОСОБА_3 в розмірі,
передбаченому чинним законодавством України. У судовому засіданні
позивач уточнила позовні вимоги і просила стягнути з відповідача на її користь
аліменти на утримання ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження,  в
розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку відповідача до повноліття дитини.

У судовму засіданні позивач утонені позовні вимоги
підтримала,  просила позов задовольнити.

Відповідач до судового засідання не з'явився,  надав суду заяву про розгляд справи у його
відсутність,  позов визнав,  проти задоволення позову не заперечував.

Судом ухвалено про розгляд
справи у відсутність відповідача.

Обставини справи,  встановлені судом.

Сторони перебувають у шлюбі з ІНФОРМАЦІЯ_2 року. Від
шлюбу народилась ОСОБА_3,  ІНФОРМАЦІЯ_1
року народження,  яка проживає з матір'ю
та знаходиться на її забезпеченні.

У відповідності до вимог
ст.  180 СК України,  батько повинен утримувати дочку до її
повноліття.

Враховуючи вимоги
ст.   ст.  182-184 СК України,  суд вважає,
що існують підстави для стягнення аліментів та з відповідача слід
стягнути аліменти на утримання дитини у розмірі 1/4 частини від всіх видів
заробітку.

У відповідності до вимог
ст.  88 ЦПК України,  з відповідача слід стягнути судовий збір в
розмірі 51 грн.,  а також витрати на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 7 грн.50 коп..

Керуючись  ст.
ст.  14,  209,
212-215 ЦПК України ,  суд -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_3 року народження,
уродженця ІНФОРМАЦІЯ_4,  який
мешкає за адресою: АДРЕСА_1,  працюючого
ІНФОРМАЦІЯ_5,  аліменти на користь
ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_6 року
народження,  на утримання ОСОБА_3,  ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження,  у розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку
відповідача,  але не меньше розміру,
встановленого законом,  починаючи
з 17.09.2007 р. до повноліття дитини.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий
збір в сумі 51 грн. 00 коп.,  а також
витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 7 грн.
50коп.

Рішення може бути оскаржене через суд першої інстанції до
апеляційного суду Миколаївської області шляхом подачі заяви про апеляційне
оскарження протягом десяти днів з дня проголошення рішення та подачі
апеляційної скарги протягом двадцяти днів після подачі заяви з надісланням
особою,  яка її подає,  копії апеляції до апеляційної інстанції.
Справа №2-2665/2007р. № рядка статзвіту 15
УХВАЛА

про відкриття
провадження у справі

9 листопада 2007 року

Суддя
Балаклійського районного суду Харківської області УСЕНКО С. І. Розглянувши    позовну
заяву    КП    БРР
«БТМ»    до    ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за
користування тепловою енергією

ВСТАНОВИВ:

31.10.2007р.
КП БРР «БТМ» звернулась до суду з позовом до ОСОБА_1,  в якому просить стягнути з відповідача
заборгованість за користування тепловою енергією в сумі 1603 грн.98 коп. В обгрунтування
свої вимог позивач посилається на те,  що
відповідач на протязі з 1.10.2006 року по 1.09.2007 року користувався наданими
послугами,  але абонентську плату
сплачував нерегулярно. У зв'язку з наведеним позивач просить задовольнити
позов.

Позовна
заява подана з додержанням вимог статтей 119-120 ЦПК України,  підсудна та підвідомча суду.Підстав для
залишення позовної заяви без руху чи повернення позовної заяви немає.

Керуючись  ст.
ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

1.Відкрити
провадження у справі за позовною заявою КП БРР «БТМ» до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості за користування тепловою енергією.

Призначити
попереднє судове засідання в Балаклійському районному суді Харківської області
на 21 листопада 2007 року на 9 год.
00 хв.

2.
Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями
доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 21 листопада 2007
року письмові заперечення проти позову та посилання на докази,  якими вони обґрунтовуються.

3.
Зобов'язати сторін подати свої докази чи повідомити про
них суд до або під час попереднього судового засідання ( надати суду список
свідків,  яких необхідно викликати до
суду із зазнченням місця проживання; клопотання про проведення експертизи,  залучення до участі у справі спеціаліст
перекладача,  особу,  яка надає правову допомогу,  клопотання про судове доручення щодо збирання
доказів; про вжиття заходів щодо забезпечення позову.)

4.
Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала
може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений
законом строк і порядок,  в іншій її
частині ухвала оскарженню не підлягає.
2-1972/2007 p. РІШЕННЯ
Лисичанський міський суд Луганської області в складі:
головуючого судді                                                     Фастовця В.М.,
секретаря судового засідання                                    Бандуровій В.І.,
відкритому судовому засіданні у м. Лисичанську цивільну справу за позовом
Лисичанського комунального підприємства „Житлово-експлуатаційної контори №
5" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за квартплату, -
стягнути з відповідача заборгованість за квартплату в розмірі 543,79 грн.,
посилаючись на те, що в порушення ст. 68 ЖК УРСР він не вносить плату за надану
позивача у судовому засіданні позов підтримав, пояснення дав аналогічні
викладеним у позові.
судове засідання не з'явився, клопотань про відкладення розгляду справи не
надіслав, про причину неявки суд не повідомив, тому суд зі згоди представника
позивача ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає вимогам
ст. 224 ЦПК України.
У судовому засіданні досліджені докази: витяг із особового рахунку;
розрахунок заборгованості; довідка про реєстрацію; попередження.
Суд, вислухавши
пояснення представника позивача, дослідивши письмові докази, вважає позов
таким, що підлягає задоволенню.
У судовому
засіданні встановлено, що в порушення ст. 68 ЖК УРСР відповідач не вносить
плату за надану йому жилу площу, в зв'язку з чим за період з 01.06.2004 р. по
01.06.2007 р. виникла заборгованість у сумі 543,79 грн. та яка підлягає
стягненню на користь позивача.
Суд вважає надані позивачем докази достатніми та
82 ЦПК України відповідач звільнюється від державного мита, а витрати за
інформаційне-технічне забезпечення розгляду цивільних справ у розмірі 30 грн.
підлягають стягненню з відповідача відповідно до ст. 88 ЦПК України.
викладеного, керуючись ст.68 ЖК УРСР, ст.ст.10, 11, 212-215, 224-226 ЦПК
Лисичанського комунального підприємства „Житлово-експлуатаційної контори №
5" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за квартплату задовольнити.
користь Лисичанського комунального підприємства „Житлово-експлуатаційної
контори № 5" з ОСОБА_1, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1 заборгованість за
комунальні послуги у сумі 543 (п'ятсот сорок три) грн. 79 коп. за період з
01.06.2004 р. по 01.06.2007 p.,
витрати за інформаційне-технічне забезпечення
розгляду справи у розмірі 30 (тридцять) грн., а всього 573 (п'ятсот сімдесят
може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача,
поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
скасуванні заочного рішення, воно може бути оскаржено до апеляційного суду
Луганської області через Лисичанський міський суд шляхом подачі в 10-денний
строк з дня винесення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після
цього протягом 20 днів апеляційної скарги або без попереднього подання заяви
про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для
подання такої заяви.
Справа № 2-3242/07
Корольовський районний суд
м.  Житомира в складі:
головуючого-судді      Драча Ю.І.
при секретарі     Дем»янчук А.С. Далініній О.М.  розглянувши у відкритому судовому засіданні в
м.  Житомирі цивільну справу за позовом
ВАТ "Житомиргаз" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,  -
Позивач звернувся до суду з даним позовом і просить суд
стягнути з відповідача на його користь 392,
16 коп. боргу за надані послуги з газопостачання. В обгрунтування
вказаних позовних вимог представник позивача пояснив,  що відповідач проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1 та
користується вказаними послугами. Тривалий час відповідач не сплачує за
отримані послуги та заборгував вказану суму.
Відповідач в судове засідання не з'явився,  хоча про час та місце розгляду справи був
своєчасно і належним чином повідомлений.
Суд,  заслухавши
пояснення представника позивача та дослідивши матеріали справи,  приходить до висновку,  що позов підлягає  задоволенню.
Судом встановлено,
що відповідач є мешканцем ІНФОРМАЦІЯ_1 і отримував від позивача послуги
з газопостачання,  але тривалий час не
сплачує за надані послуги та заборгував станом на 01.07.2007 р. 392,  16 гривень,
а тому суд приходить до висновку,
що позов підлягає до задоволення.
264, 526, 530, 610, 611, 615 ЦК України,  3, 10, 60, 208, 209,
212-215,  224-233 ЦПК України,  суд -
Стягнути з ОСОБА_1 на користь ВАТ "Житомиргаз"
03344071 ГВ ШБ в м.  Житомирі) -
392,  16 гривень боргу,  30 грн. витрат з інформаційно-технічного
забезпечення розгляду цивільних справ та державне мито в сумі 51 гривні.
Заочне рішення може бути переглянуте судом,  що його ухвалив,  за письмовою заявою відповідача,  яка подається протягом 10 днів,  з дня отримання його копії.
На рішення суду протягом десяти днів з дня його
проголошення може бути подана заява про апеляційне оскарження ,  а протягом двадцяти днів після подання заяви
про апеляційне оскарження на рішення суду може бути подана апеляційна скарга.
Справа № 2-785/2007p.
РІШЕННЯ

Іменем України

16
жовтня 2007 року.                                                                          м.  Могилів-Подільський

Могилів-Подільський
міськрайонний суд Вінницької області в складі:

головуючого:
Котовського І.В.,  при секретарі: Стафійчук Н.А.,

розглянувши
у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2
про розірвання шлюбу,  суд -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
звернулася до міськрайонного суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В
попередньому судовому засіданні позивачка позов підтримала,  просила його задовольнити,  розглянувши справу в даному судовому
засіданні.

Відповідач ОСОБА_2 позов визнав і не заперечував проти його
задоволення,  що відповідно до ч. 4  ст.
130 ЦПК України,  дає суду
можливість ухвалити судове рішення в даному судовому засіданні.

Заслухавши
пояснення сторін,  дослідивши матеріали
справи,  суд приходить до висновку,  що позов слід задовольнити з наступних
підстав.

Сторони
зареєстрували шлюб 18 червня 2006 року.

Дітей від
спільного проживання немає.

Фактично
сім'я розпалася і сторони разом не проживають з травня місяця 2007 року.
Причинами розпаду сім'ї позивачка назвала те,
що вони з чоловіком різні за характером люди,  з різними поглядами на вирішення багатьох
сімейних проблем,  що приводило до частих
сварок і непорозумінь.

Позивачка
наполягає на розлученні,  судові витрати
просить покласти на відповідача.

Відповідач
ОСОБА_2 позов визнав,  вважає,  що їх сім'я розпалася через те що вони різні
за характером люди.

Враховуючи
фактичні взаємини подружжя,  причини
позову про розірвання шлюбу,  суд
приходить до висновку,  що подальше
спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечитиме інтересам сторін,  що відповідно до  ст.
112 СК України дає суду підстави для розірвання шлюбу.

На
підставі  ст.  110,
112 Сімейного кодексу України,
керуючись  ст.  10,
60,  88,  ч. 4
ст.  130,   ст.
212-215 ЦПК України,  суд,  -

ВИРІШИВ:

Позов
задовольнити.

Розірвати
шлюб між ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1 та
ОСОБА_2,  ІНФОРМАЦІЯ_2,  зареєстрований 18 червня 2006 року
Яришівською сільською радою Могилів -Подільського р-ну Вінницької обл. ,  актовий запис НОМЕР_1.

При
реєстрації розірвання шлюбу в органах РАЦСу стягнути з ОСОБА_2 державне мито на
користь держави в сумі 17 грн.,  а
ОСОБА_1 від сплати державного мита звільнити.

Заяву
про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом десяти днів з
дня проголошення рішення.

Апеляційна
скарга на рішення може бути подана протягом двадцяти днів після подання заяви
про апеляційне оскарження.
Справа
№ 2-1111/2007 p.
червня 2007 року Крюківський районний суд м. Кременчука Полтавської області, в
складі: Головуючого судді Демиденко І.О., при секретарі  Коптяєвій Т.М.
відкритому судовому засіданні в місті Кременчуці справу за позовом фізичної
юридичної особи - Виконкому Кременчуцької міської ради про визнання права
звернувся до суду із заявою, де просить постановити рішення, яким визнати за
ним право власності на квартиру АДРЕСА_1.
В  судовому засіданні  представник заявника - ОСОБА_1  заяву підтримав в повному обсязі.
Представник відповідача - Виконкому Кременчуцької міської
ради не заперечує проти заявлених вимог ОСОБА_1.
Суд, вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, оцінивши
надані докази, приходить до висновку, що позовна заява підлягає задоволенню з
В судовому засіданні встановлено, що 30 травня 2007 року Крюківським райсудом м. Кременчука
було винесено рішення, яким встановлено факт прийняття спадщини померлим 15
квітня 2002 року ОСОБА_2, після померлої 17 листопада 1998 року ОСОБА_3, що
складається з Ч частини квартири АДРЕСА_1 та встановлено факт прийняття
спадщини ОСОБА_1, після
померлого 15 квітня 2007 року ОСОБА_2, що
складається з квартири АДРЕСА_1. 10.06.2007 року рішення суду набрало чинності.
На підставі ст. 328 ЦК
України право власності набувається на підставах не заборонених законом,
зокрема із правочинів.
спадщини являється однією зі форм набуття права власності, тому слід визнати за
ОСОБА_1 право власності на квартиру АДРЕСА_1.
Керуючись ст.ст. 10,60,79,88, 212 ,213,215, ЦПК України,
ст.ст. 328 ЦК України,
суд,
Позовну заяву ОСОБА_1
задовольнити в повному обсязі.
за ОСОБА_1 право власності на квартиру АДРЕСА_1.
На рішення суду може бути подана заява про апеляційне оскарження протягом
десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду
подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа
№ 2-238/2007р.
УХВАЛА

про закриття провадження у справі у зв*язку з відмовою від позову у попередньому судовому засіданні

28
вересня 2007 р.                                                                                  смт.
Печеніги

Печенізький
районний суд Харківської області

У
складі: головуючого судді - Смирнова
В.А.

При секретарі                     - МеденецьТ.С.

розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за позовом
Чугуївського міжрайонного прокурора в інтересах ОСОБА_1 до ТОВ
"Артемівські зорі" про стягнення заборгованості по орендній платі за
оренду земельної ділянки,

встановив:

Чугуївський міжрайонний прокурор звернувся до
суду з позовною заявою в інтересах ОСОБА_1 до ТОВ "Артемівські зорі"
про стягнення заборгованості по орендній платі за оренду земельної ділянки.

Позивач в позові
зазначає,  що Чугуївською міжрайонною
прокуратурою проведено перевірку в діяльності ТОВ "Артемівські зорі"
щодо повноти сплати коштів за оренду земельного паю гр. ОСОБА_1.

В ході перевірки
встановлено,  що ОСОБА_1  уклав з ТОВ "Артемівські зорі"
договір оренди землі,  який було
зареєстровано 18.01.2007  р. Станом на
01.07.2007р. ТОВ "Артемівські зорі" має заборгованість перед гр.
ОСОБА_1  по виплаті орендної плати за
землю в сумі 155 грн. Орендар ухиляється від погашення заборгованості за оренду
земельного паю перед орендодавцем.

Позивач просить суд
стягнути з ТОВ "Артемівські зорі" на користь ОСОБА_1 заборгованість
за оренду земельної ділянки в сумі 155 грн.

При проведенні
попереднього судового засідання від позивача надійшла письмова заява про
відмову від позову,  в зв*язку з
врегулюванням спору в поза судовому порядку.

Відповідно до
ч.4  ст. 130 ЦПК України при відмові від
позову ухвалюється судове рішення в порядку,
встановленому  ст. 174 цього ж
Кодексу. Згідно з ч.3  ст. 174 ЦПК
України у разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закритття
провадження у справі. Наслідки закриття провадження у справі позивачеві роз*яснені,  підстав для неприйняття відмови від позову не
встановлено,  тому у відповідності до
п.3  ст. 205 ЦПК України провадження у
справі закривається. Керуючись  ст.  ст.
130, 174,  п.3  ст. 205 ЦПК України,

ухвалив:

Прийняти відмову ОСОБА_1 від позову до ТОВ
"Артемівські зорі" про стягнення заборгованості по орендній платі за
оренду земельної ділянки. Провадження у справі закрити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду

Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний
строк з дня

проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом

10 днів апеляційної скарги,  з
подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4

ст.
295 ЦПК України.
СПРАВА 2-2643
УХВАЛА

про відкриття
провадження у справі

01
листопада 2007 року суддя Балаклійського районного суду Харківської області
СОКОЛОВА К.А.,  розглянувши позовну заяву
ОСОБА_1до ОСОБА_2про стягнення боргу за договором позики, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу,  в якому вказує,  що 01.03.2007 року відповідач позичив у неї
гроші і зобов»язувався повернути їх до 01.06.2007 року,  але до теперішнього часу сума боргу не
сплачена.

В зв"язку з наведеним позивачка просить задовольнити позовні вимоги і
стягнути з ОСОБА_2 суму боргу.

Позовна
заява подана з додержанням вимог
ст.  ст.  119-120 ЦПК України,  підсудна та підвідомча суду. Підстав для
залишення позовної заяви без руху чи повернення позовної заяви немає.

Керуючись  ст.
ст.  11,  122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити
провадження у справі за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про стягнення боргу за
договором позики.

Призначити
попереднє судове засідання на 08 листопада 2007 року на 14 год. 00 хвилин.

Направити
відповідачу копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати
подати у строк до 08 листопада 2007 року письмові заперечення проти заяви та
посилання на докази,  якими вони
обґрунтовуються.

Копію ухвали
направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у

встановлений законом строк і порядок,
в іншій його частині ухвала оскарженню не

підлягає.
Справа №
УХВАЛА

ІМ'ЯМ  УКРАЇНИ

26.10.
2007 року.                                                                                   м.  Гуляйполе

Суддя
Гуляйпільського районного суду Запорізької області Ярош C.O.
розглянувши позовну заяву Гуляйпільської філії Запорізької обласної кредитної
спілки «Довіра» до ОСОБА_1,  ОСОБА_2 про
стягнення заборгованості по кредитному договору та договору іпотеки,  -

ВСТАНОВИВ:

08.10.2007
року до суду звернулася Гуляйпільська філія Запорізької обласної кредитної
спілки «Довіра» до ОСОБА_1. ,  ОСОБА_2
про стягнення заборгованості по кредитному договору та договору іпотеки.

10.10.2007
року ухвалою Гуляйпільського районного суду Запорізької області позовна заява
залишена без руху.

Позивачу надано
строк для усунення недоліків позову до 20.10.2007 року.

Встановлений
судом строк минув,  недоліки позивачем не
усунено.

Керуючись  ст.
121 ЦПК України,  -

УХВАЛИВ:

Позовну
заяву Гуляйпільської філії Запорізької обласної кредитної спілки «Довіра» до
ОСОБА_1,  ОСОБА_2 про стягнення
заборгованості по кредитному договору та договору іпотеки вважати неподаною і
повернути позивачеві.

На
ухвалу може бути подана заява про апеляційне оскарження протягом 5 днів з дня
його проголошення,  апеляційна скарга
може бути подана протягом 10 днів з дня подання заяви про апеляційне
оскарження.
Справа№2н-218 2007р.
СУДОВИЙ   НАКАЗ
15 листопада 2007 року суддя Святошинського
районного суду м.Києва Лук»яненко Л.М. розглянувши в м.Києві заяву Закритого
акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк»
про видачу судового наказу відносно ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та керуючись
ст.ст.525,526,527,530,625,629,1050,Ю54 ЦК України, ст. 88,95-105 ЦПК України ,-
задовольнити. Стягнути з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, уродж. С Огіївка, Гайсинського
району Вінницької обл., ідентифікаційний НОМЕР_1, проживаючий: АДРЕСА_1 на користь Закритого
акціонерного товариства комерційний
управлінні Національного банку України м.Дніпропетровськ
кредитом в розмірі 874 грн. 97 коп., а всього 1859,17 грн. ( тисяча
вісімсот п»ядесят дев»ять гричень сімнадцять копійок). Стягнути з ОСОБА_1 на
банку України м.Дніпропетровськ МФО 305299) судовий збір в розмірі 25грн.50коп., витрати на інформаційно-технічне забезпечення
розгляду справи в розмірі 15 грн. Роз»яснити ОСОБА_1, що у разі заперечення
проти вимог стягувача, він має право
протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його
У разі неподання заяви від боржника
протягом трьох днів після закінчення строку на її подання, судовий наказ набирає законної сили і підлягає виконанню протягом
Справа № 2-993-07
року   Заводський районний суд м.  Дніпродзержинська у складі: головуючого судді
Гібалюк Т.Я. при секретарі Івановій О.С.
заочному судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
зареєстрували шлюб 4 червня 1994 року у відділу реєстрації актів громадянського
стану виконкому Дніпровської районної ради народних депутатів м.  Дніпродзержинська Дніпропетровської області,  актовий запис № 347. Шлюб перший.
цього шлюбу мають повнолітню доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.
В суд з
позовом про розірвання шлюбу звернулася позивачка ОСОБА_1. Свої позовні вимоги
мотивує тим,  що вони не підтримують
сімейні відносини,  родина розпалася.
Причиною послужило те,  що в період
спільного життя між ними часто відбувалися сварки,  що привело к розладу у родині,
було втрачене почуття любові,
поваги один до одного. Позивачка вважає,
що подальше спільне життя не можливе,
так як сторони не можуть знайти взаєморозуміння.
Суду надані
заяви від позивача й відповідача про заочний розгляд справи.
матеріали справи,  суд вважає,  що позовні вимоги підлягають задоволенню з
не підтримують сімейні відносини,
відновляти їх не мають наміру,
вважають,  що родина розпалася
остаточно й відновлена бути не може. Суперечки із приводу розподілу майна не
не суперечить інтересам сторін.
Суд
вважає,  що при оформленні розірвання
шлюбу в РАГС підлягає стягненню судовий збір в розмірі 17грн. з позивачки,  відповідача від сплати судового збору
підставі викладеного й керуючи  ст.  ст.
10, 11, 59-61, 209, 212-215.224-228 ЦПК України,   ст.
ст.  110, 112 сімейного Кодексу
України,  суд -
ОСОБА_1 та ОСОБА_2,  зареєстрований 4
червня 1994 року у відділу реєстрації актів громадянського стану виконкому
Дніпровської районної ради народних депутатів м.  Дніпродзержинська Дніпропетровської
області,  актовий запис № 347,  від шлюбу мають неповнолітню дитину,  розірвати.
оформлені розірвання шлюбу в органах РАГС стягнути судовий збір в розмірі 17
грн. з позивачки ОСОБА_1,  відповідача
ОСОБА_2 від сплати судового збору звільнити.
Рішення
може бути оскаржене в апеляційній суд Дніпропетровської області через районний
суд шляхом подачі в 10 денний строк з дня проголошення рішення

заяви  про  апеляційне
оскарження   і   поданням
після  цього  протягом
20  днів апеляційного суду,  або в порядку ч.4  ст.
295 ЦПК України.

У разі
незгоди з заочним рішенням суду,  воно
може бути переглянуте судом,  що його
ухвалив,  за письмовою заявою
відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом
десяти днів з дня отримання копії рішення.