overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-374/2007
У X В А Л А судового засідання
року                                                                Галицький
районний суд м. Львова
головуючої- судді              Серьодкіна
секретарі           Чорній Н.І.
відкритому судовому засіданні в м.Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_1
доОСОБА_2про відшкодування збитків,-
ОСОБА_1 звернулися в суд з позовом
про відшкодування збитків.
12.09.2007р.,04.10.2007р. ні пр-к позивача, ні відповідач в судове
засідання не з"явилися, хоча належним чином були повідомлені про час і
місце розгляду справи.
15.10.2007р. пр-к позивача повторно не з"явився, будучи належно
повідомлений про час і місце розгляду справи, причини неявки суду неповідомив,
заяви про розгляд справи за їх відсутності не подали, тому суд вважає що в силу
ч.2 ст.77 ЦПК України,позивач повтоно не з»явився до суду без поважних причин.
Згідно ч.3 ст. 169, п.3 ч.1, ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про
залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач
повторно не явився в судове засідання без поважних причин або повторно не
повідомив про причини неявки,якщо від нього не надійшла заява про розгляд
справи у його відсутності.
ст.169,п.3 ч.1,ч,2 ст.207 ЦПК України, суд
заяву ОСОБА_1 доОСОБА_2про відшкодування збитків - залишити без розгляду.
Роз»яснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення
умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку додо Львівського
апеляційного суду

через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня
винесення ухвали заяви про

апеляційне оскарження і подання після цього протягом 10 днів апеляційної
скарги,з подачею її

копії до апеляційного суду.
Справа №2-5315/07
УХВАЛА

02 жовтня 2007 року судця Оболонського районного суду м.
Києва Поліщук Н.В.,  розглянувши
матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
3-я особа Відділ громадянства,
еміграції та реєстрації фізичних осіб Оболонського району м. Києва про
визнання особи такою,  що втратила право
користування жилим приміщенням, -

УХВАЛИВ:

Позивачка звернулась до
суду із зазначеною позовною заявою.

02 жовтня 2007 року  позивачка подала заяву про повернення їй
позову.

Відповідно до
ст.  121 ч.3 п. 1 ЦПК України
позовна заява повертається,  якщо позивач
до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Оскільки провадження у справі не відкрито та від позивача
надійшла заява відповідна заява,  позов
підлягає поверненню позивачеві.

На підставі
викладеного,  керуючись  ст.
121 ЦПК України,  -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2,  3-я особа Відділ громадянства,  еміграції та реєстрації фізичних осіб
Оболонського району м. Києва про визнання особи такою,  що втратила право користування жилим
приміщенням - повернути позивачеві без розгляду.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду може бути
подано протягом п"яти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на
ухвалу суду може бути подана протягом десяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.

Апеляційна скарга може бути подана без попереднього
подання заяви про апеляційне оскарження ,
якщо скарга подається у строк,
встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Заява про апеляційне оскарження та апеляційна скарга
подаються Апеляційному адміністративному суду м. Києва через Оболонський
районний суд м. Києва. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається
особою,  яка її подає,  до суду апеляційної інстанції.
Справа № 2-1628 2007р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

10 жовтня 2007р.                                             Коломийський
міськрайонний суд

Івано-Франківської області

у складі: головуючої - судді                           Беркещук
Б.Б.

секретаря                                                          Ніколайчук
О.В.

з участю позивача (ів)
відповідача (ів)

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м.  Коломиї справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2
про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИ В:

Сторони перебувають в шлюбі,  якого
зареєстрували 18 листопада 1999 року,
актовий запис № 1 у відділі реєстрації актів громадянського стану Ужгородської
міської ради. При спільному проживанні у подружжя народився син ОСОБА_3,  25.02.2000 року народження,  який проживає з позивачкою ОСОБА_1.

Батьком дитини являється
відповідач ОСОБА_2.

Із-за сімейних незгод,
постійних сварок сторони припинили з серпня місяця 2007 року спільне
проживання і проживають окремо,
спільного господарства не ведуть,
а також сімейних стосунків не підтримують.

Позивачка ОСОБА_1 в судове засідання не з'явилася,  у поданій до суду заяві просить справу
розглянути у її відсутності,  позовні
мотиви та вимоги підтримує у повному обсязі.

Відповідач в судове засідання та в попереднє судове
засідання не з'явився,  до суду надіслав
заяву та просить справу розглянути у його відсутності,  позов визнає та не заперечує проти розірвання
шлюбу з позивачкою.

Проаналізувавши матеріали справи з урахуванням поданих
сторонами заяв,  суд прийшов до
висновку,  що між сторонами склались
неможливі умови спільного проживання,
спільно не проживають разом з серпня місяця 2007р.,  спільного господарства не ведуть,  будь-яких стосунків не підтримують,  тому зберігати такий шлюб недоцільно так як
він носить лише формальний характер.

Дитину від цього шлюбу - сина ОСОБА_3,  25.02.2000року народження суд вважає за
доцільне залишити на проживання при матері ОСОБА_1.

Кошти пов'язані з
оформленням розірвання шлюбу суд вважає покласти сторони.

На підставі наведеного та
ст.  ст.  109, 110, 112,  СК України,
та керуючись  ст.  ст. 88,
213,  214 ЦПК України,

РІШИВ:

Зареєстрований шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 18 листопада 1999 року,  актовий запис № 1 у відділі реєстрації актів
громадянського стану Ужгородської міської ради,
розірвати.

При одержанні в органах РАГС свідоцтва про розірвання
шлюбу стягнути з ОСОБА_2 та ОСОБА_1 по 8 (вісім)гривень 50 копійок державного мита
з кожного в прибуток держави.

Дитину - ОСОБА_3,
25.02.2000року народження залишити на проживання при матері ОСОБА_1.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення
строку подання заяви про апеляційне оскарження,
якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано. У разі подачі заяви
про апеляційне оскарження,  але
апеляційна скарга не була подана у строк,
рішення суду набирає законної сили після закінчення цього строку.

Заяву про апеляційне оскарження рішення до апеляційного
суду Івано-Франківської області може бути подано протягом 10 днів з дня
проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення подається протягом 20 днів
після подання заяви про апеляційне оскарження через Коломийський міськрайонний
суд.
Справа № 2-1583 / 2007 року
РІШЕННЯ

ІМ'ЯМ УКРАЇНИ

19 вересня 2007 року            Канівський міськрайонний суд
Черкаської області в складі:

головуючого судді                 Литвин О.М.

при секретарі                          Тарасенко С.Г.

розглянувши у
попередньому відкритому судовому засіданні у м.Канів, Черкаської області справу
за позовом

ОСОБА_1 до

ОСОБА_2

про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Сторони
зареєстрували шлюб 14 вересня 1991 року в Келебердянській сільській раді
Канівського району Черкаської області, актовий запис №8, свідоцтво про
одруження НОМЕР_1.

Від спільного проживання мають двох
синів: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2. Шлюбні відносини
припинили в 2006 році. Причиною припинення шлюбних відносин стало те, що при
вирішенні сімейних питань не приходили до спільної згоди, на підставі чого
виникали часті сварки, непорозуміння. Проживають окремо. Позивач просить
розірвати шлюб.

В судовому
засіданні позивач позов підтримав і пояснив, що 14 вересня 1991 року в
Келебердянській сільській раді Канівського району Черкаської області, актовий
запис №8. Від спільного проживання мають двох синів: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та
ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2. Шлюбні відносини припинили в 2006 році. Причиною
припинення шлюбних відносин стало те, що при вирішенні сімейних питань не
приходили до спільної згоди, на підставі чого виникали часті сварки,
непорозуміння. Проживають окремо. З багатьох спроб на примирення, жодна себе не
виправдала. Просить розірвати шлюб.

Відповідач проти розірвання шлюбу не заперечує.

Суд, вислухавши
думку сторін та вивчивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає до
задоволення. Так, сторони втратили повагу один до одного, миритися категорично
не бажають, а тому подальше збереження сім'ї та примирення не можливі.

Керуючись ст.ст.
10, 60, 212-215, 294 ЦПК України, ст.ст.104, 110, 112 СК України, суд,

ВИРІШИВ :

Позов задоволити. Шлюб
зареєстрований 14 вересня 1991 року в Келебердянській сільській раді
Канівського району Черкаської області, актовий запис №8 між ОСОБА_1 та ОСОБА_2
- розірвати.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь
держави державне мито в сумі 17 гривень за
реєстрацію розірвання шлюбу в органах РАЦСу. ОСОБА_2 від цих витрат звільнити.

Заяву про
апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції може бути подано протягом
десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду
подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа № 2 -
УХВАЛА

15.10.2007
р.     Арбузинський районний суд
Миколаївської області   в складі:

судді                                                                        -
Пісоцького О.М.  ;

за
участю: секретаря                                                     -
Романенко Т.І.;

прокурора                                                                     -
Трач Ю.В.

представника
Арбузинського

районного центру
зайнятості населення - Василенко
Ю.П. при розгляді цивільної справи за позовом Прокурора Арбузинського району в
інтересах Арбузинського районного центру зайнятості до ОСОБА_1до про стягнення
суми боргу,  попередньому судовому
засіданні,  -

ВСТАНОВИВ:

27.03.2007
р. прокурором Арбузинського району подано заяву до ОСОБА_1 в інтересах
Арбузинського районного центру зайнятості з вимогою стягнути борг в сумі
355,  88 грн.

В
судовому засіданні представник позивача надала суду заяву про відмову та
закриття провадження по справі,  в
зв"язку з повною сплатою відповідачем суми боргу.

Прокурор не
заперечував щодо відмови представника позивача від позову.

Відповідач
в судове засідання не з"явився,
будучи повідомлений належним чином,
про причину неявки суд не повідомив.

На
підставі викладеного,  приймаючи до
уваги,  що відмова позивача від позову в
даному випадку не суперечить закону і не порушує чиї - небудь права та
охоронювані законом   інтереси,  керуючись ч.3
ст.  174; п.3ч.1205 ЦПК України
,  -

УХВАЛИВ:

Прийняти
відмову Арбузинського районного центру зайнятості від позову до ОСОБА_1про
стягнення суми боргу і закрити провадження в даній справі.

На
ухвалу протягом п'яти днів може бути подано заяву про апеляційне оскарження
даної ухвали В такому разі з моменту подання заяви,  протягом 10-ти днів може бути подано
апеляційну скаргу.
Справа №6-158/2007 p.
УХВАЛА

Іменем України

м.
Донецьк                                                                                             22
жовтня 2007 р.

Суддя
Петровського районного суда
м. Донецька Іванов В.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про зняття арешту з
квартири, -

Встановив:

До суду
надійшла заява ОСОБА_1 про зняття арешту з квартири АДРЕСА_1.

Заява підлягає
задоволенню з наступних підстав.

Ухвалою
Петровського районного суду м. Донецька від 16 жовтня 2006 р. накладений арешт
на квартиру АДРЕСА_1.

Рішенням
Петровського районного суду м. Донецька від 8 травня 2007 р. заповіт на ОСОБА_1
про визнання права власності за заповітом та про вселення визнано дійсним,
рішення вступило в закону силу, тому арешт на квартиру треба скасувати.

На підставі
викладеного, керуючись ст. 154 п.3 ЦПК,

Ухвалив:

Зняти
арешт, накладений ухвалою судді Петровського районного суду м. Донецька від 16
жовтня 2006 p.,
на квартиру АДРЕСА_1.

Заяву
про апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції може бути подано через
міський суд протягом 5 днів з дня її проголошення.

Апеляційна
скарга на рішення суду подається протягом 10 днів після подання заяви про
апеляційне оскарження через міський суд, до судової палати по розгляду
цивільних справ апеляційного суду Донецької області.
справа №
жовтня 2007 року                                                                         м.
районний суд м. Запоріжжя у складі:
судді        Забіяко Ю.Г.
секретарі                Вінник Л.І.
відкритому     судовому    засіданні
цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
у серпні 2007 року звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання
шлюбу. В обґрунтування своїх позовних вимог зазначила, що з 19.07.1991 року
вона перебуває у шлюбі з відповідачем, від шлюбу мають неповнолітню доньку
ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_1. Сімейне життя з відповідачем не склалося через постійне
зловживання відповідачем спиртних напоїв, відповідач постійно принижує її та
доньку, нецензурно виражається на їхню адресу, вчинює сварки, скандали. Все це
негативно впливає на психологічний стан дитини. Поступово між нею і
відповідачем було втрачене почуття любові, поваги та взаємопорозуміння. З 2004
року з відповідачем не підтримують шлюбні відносини, сумісне господарство не
В судовому
засідання позивач позов підтримала, просила судові витрати покласти на
відповідача. Пояснила, що примирення з відповідачем неможливе. Збереження шлюбу
інтересам їх дитини.
в судове засідання не з'явився, хоча був належним чином повідомлений про час і
місце розгляду справи, причину неявки суду не повідомив, клопотань про
відкладення справи не надійшло. На підставі наявних у справі доказів, зі згоди
позивача, суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає
положенням ст.224 ЦПК України. Судом установлені такі факти та відповідні їм
справи встановлено, що дійсно між сторонами було укладено шлюб 19.07.1991р.,
який зареєстровано Орджонікідзевським відділом ЗАГС М.Запоріжжя за актовим
записом №396 (а.с.5). З пояснень позивача сім'я розпалася з 2004 року тому,
примирення неможливе, збереження шлюбу суперечить її інтересам та інтересам їх
Суд вважає, що
позов обґрунтований, тому підлягає задоволенню.
ст.112 Сімейного Кодексу України, ст.
ст. 209, 212, 214-215, 224-226 ЦПК України, суд
ОСОБА_1 та ОСОБА_2, який зареєстровано 19.07.1991р., Орджонікідзевським
відділом ЗАГС М.Запоріжжя за актовим записом №396 - розірвати.
оформленні розірвання шлюбу в органах РАГС стягнути з ОСОБА_2 на користь
держави 17 грн., ОСОБА_1 звільнити від витрат.
рішення може бути переглянуто Заводським районним судом м. Запоріжжя за
письмовою заявою відповідача, поданою протягом 10 днів з дня отримання його
копії.

Заочне
рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку подання
заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано. Якщо було
подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у двадцятиденний
строк після цього, рішення набирає законної сили після закінчення цього строку.
Ц.С.№2-1398/2007р.
УХВАЛА

27 вересня 2007 року                                                Канівський міськрайонний суд

Черкаської області

в складі:
головуючого - судді      Русакова Г.С.

при секретарі  Шмига Л.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Канів Черкаської області,
матеріали цивільної справи за позовом
Канівського училища культури і мистецтв до ОСОБА_1 про виселення
із займаного приміщення,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся в Канівський міськрайонний суд з позовом до ОСОБА_1 про
виселення із займаного приміщення.

Позивач в
судовому засіданні відмовилася від позову, у зв'язку з чим просиа закрити
провадження у справі.

Відповідач в судовому засіданні не
заперечував проти закриття справи.

У відповідності до вимог ч.2 ст.174, ч.3 ст.206 ЦПК України позивач
попереджений про наслідки відмови від позову, оскільки провадження у
справі закривається то він не зможе повторно звернутися до суду з приводу спору
між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що відмова позивача від позову не
порушує прав сторін, не суперечить закону і тому має бути прийнята
судом.

Керуючись п.3 ч.1 ст.205 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову позивача від позову.

Провадження по
цивільній справі № 2-1398/2007р за позовом Канівського училища культури і мистецтв до ОСОБА_1 про виселення із займаного приміщення -
закрити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду
Черкаської області через суд першої інстанції
шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне
оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в
порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.
Справа   2-2940/2007р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

(ЗАОЧНЕ)

13
червня 2007р. Заводський районний суд м.
Миколаєва

у складі
головуючого суддя                                                        Павлової
Ж.П.,

при
секретарі                                                                               Іваненко
Г.В.,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Відкритого
акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
"Миколаївгаз" НАК "Нафтогаз України" до ОСОБА_1 про
стягнення боргу за спожитий природний газ,

ВСТАНОВИВ:

ВАТ
газопостачанню та газифікації "Миколаївгаз" НАК "Нафтогаз
України" звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення з нього
заборгованності за спожитий природний газ в сумі 237, 60грн.

У
судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав.

Відповідач у
судове засідання не з*явився,   про день
розгляду справи був повідомлений належним чином.  З відома представника позивача суд
постановляє рішення про заочний розгляд справи,
що відповідає положенням  ст.
224ЦПК України.

Вислухавши
пояснення представника позивача,
дослідивши матеріали справи,  суд
вважає,  що позовна заява підлягає
задоволенню з наступних підстав.

Судом
встановлено,  що відповідач ОСОБА_1є
абонентом ВАТ по газопостачанню та газифікації "Миколаївгаз",  як споживач природного газу,  користується газовою плитою.

Проте,  відповідач оплату за спожитий природний газ
не оплачує,  борг за період з
01.05.2005р. по 01.11.2006р. складає,
237, 60грн.

На день
розгляду справи у суді вказана сума заборгованості відповідачем не погашена.

Відповідно
до  ст.
ст. 509,  526 ЦК України,  відповідач повинен належним чином виконувати
забов*язання відповідно до умов договору.

Також на
підставі  ст. 88ЦПК України з відповідача
підлягає стягненню судові витрати.

На
підставі викладеного,  керуючись  ст.
ст.  10,  11,
60, 212, 213, 215 України,
суд

ВИРІШИВ:

Позов Відкритого
акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
"Миколаївгаз" НАК "Нафтогаз України" задовольнити.

Стягнути
з ОСОБА_1 на користь Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та
газифікації "Миколаївгаз" НАК "Нафтогаз України" заборгованість
за спожитий природний газ у розмірі 237, 60грн.,  а також витрати на інформаційне технічне
забезпечення розгляду справи в розмірі 30грн.

Стягнути
з ОСОБА_1 в доход держави держмито в сумі 51грн.

Заочне
рішення може бути переглянуте судом,  що
його ухвалив,  за письмовою заявою
відповідача протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення
набуває законної сили через 10 днів після його проголошення. Рішення може бути
оскаржено в Миколаївський апеляційний суд через Заводський районний суд м.
Миколаєва в порядку визначеної  ст. 294
ЦПК України.
Справа № 2- 4487/07/11
УХВАЛА

16
серпня 2007 року             Суддя
Київського районного суду м. Харкова Попрас В.О., розглянув-

ши позовну заяву
ОСОБА_1 до Харківської міської Ради Харківської області про надання додаткового
строку на прийняття спадщини, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка ОСОБА_1 звернулась
до Київського районного суду м. Харкова з позовом до Харківської міської Ради
Харківської області, в якому просить суд визначити додатковий 3-місячний термін
для прийняття спадщини після смерті батька у зв'язку з пропуском 6-місячного
терміну для прийняття спадщини.

Відповідно до ст. 109 ЦПК України позови до юридичних
осіб пред'являються в суд за їхнім
місцезнаходженням.

Відповідач, як вказано в позовній заяві знаходиться за адресою: АДРЕСА_1.

У зв'язку з цим, справа за позовом ОСОБА_1 Київському районному суду м.
Харкова не підсудна і підлягає поверненню позивачці.

Керуючись п. 4
ч.3 ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну
заяву ОСОБА_1 до Харківської міської Ради Харківської облас-;  ті про надання додаткового строку на прийняття
спадщини позивачеві роз'яснивши їй, що для вирі­шення цього спору потрібно
звернутися до суду за місцезнаходженням відповідача.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської
обла-'  сті через суд першої інстанції
шляхом подачі в п'ятиденний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне
оскарження і подання після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею
її копії ;  до апеляційної інстанції або
в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.
Справа №2-2801
Рішення

Ім'ям
України

6
вересня 2007 року                                                                  Стахановський
міський суд

Луганської
області.

У складі:  судді Зінченко Л.М. При секретарі      Сорокіной Т.С.

Розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м. Стаханові

справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2

Про розірвання
шлюбу

Встановив:

Сторони
знаходяться в зареєстрованому шлюбі з 1994 року .Дітей від сумісного життя не
мають. Спора по майну у сторін, в даний час, немає.

У заяві позивач
вказав, що сім'я розпалася в грудні 2005 року. Причиною розпаду сім'ї з'явилося
те, що в сім'ї не було взаєморозуміння.відбувалися лайки з разних причин. В
данний час вони живуть окремо .Розірвати шлюб в РАГСі відповідачка не бажає, в
звязку з чим він звернувся до суду і просить розірвати шлюб.

Відповідачка
на розірвання шлюбу згодна. Вислухав сторони, дослідив матеріали справи, суд
вважає позов підлягаючим задоволенню, оскільки сім'я розпалася і відновити її
уже неможливо.

Керуючись
ст.ст. 57,60,107,209 ЦПК і ПО, 112 Сімейного кодексу України, суд-

Вирішив:

Розірвати
шлюб між ОСОБА_1 і ОСОБА_2зареєстрований 15 жовтня 1994 року в РАГСі м. Стаханова, актовий запис
НОМЕР_1

При
отриманні свідоцтва про розірвання шлюбу, стягнути на користь держави з

ОСОБА_115
грив.ОСОБА_2 від сплати

судових
витрат звільнити.

Рішення
може бути оскаржене шляхом подачі в Стахановський міськсуд заяви протягом
десяти днів з дня його оголошення і подачі апеляції протягом двадцяти днів з
дня подачі заяви до Апеляційного суду Луганської області.