overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-
УХВАЛА

10 вересня   2007 року Амвросіївський районний суд
Донецької області

у складі:
головуючого- судді Лях О.П.

при секретарі -
Лук'яненко Н.А.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду м.
Амвросіївка цивільну справу за позовом
ВАТ „Донецькобленерго" про стягнення 181-81   грн. до ОСОБА_1      ,

ВСТАНОВИВ:

09.08. 2007 року
позивач звернувся   із позовною заявою до
відповідача. . Він вказав,  що 18 травня
2007 року представниками позивача було виявлено факт порушення Правил
користування електричною енергією для населення ,  складено акт№ 426191 на підставі якого
зроблено перерахунок в сумі 181-81 грн. Оскільки відповідач не сплачує
нараховану суму добровільно просив стягнути в судовому порядку.

В судовому
засіданні представник позивача Водолазська И.О. позовні вимоги підтримала,  просила задовольнити.

Відповідач в
судове засідання не з'явився,  згідно
довідки пошти судову повістку повернено з причини того,  що за зазначеною в позовній заяві адресою
відповідач не проживає.

Відповідно до
вимог  ст.  207 п. 5 ЦПК України,  якщо провадження в справі відкрито за
заявою,  поданою без додержання
вимог,  викладених у статтяї 119 та 120
ЦПК України і позивач не усунув цих недоліків,
суд   постановляє ухвалу про
залишення заяви без розгляду.

Як вбачається із
матеріалів справи за вказаною позивачем адресою відповідач не проживає,  до теперішнього часу точна адреса не
вказана..

За таких
обставин позовну заяву позивачки
належить залишити без розгляду,
від сплати витрат пов'язаних з розглядом справи позивача звільнити.

На
підставі викладеного,  керуючись  ст.
ст.  83 ч.1 п.4 та ч. 2 п.5 ,  207 п. 5 ЦПК України,  суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву    ВАТ
„Донецькобленерго" про стягнення 181-81
грн. до ОСОБА_1       залишити без
розгляду.

Звільнити
позивача від сплати витрат,  пов'язаних з
розглядом справи.

Заяву про
апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано протягом 5 днів після її
проголошення. Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано протягом десяти
днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя
09 листопада 2007 p.                                                                                            №
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

Суддя
Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Прінь І.П., розглянувши
позовну заяву ЗАТ «Бердянське підприємство теплових мереж» до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості за послуги по водо-, теплопостачанню,

ВСТАНОВИЛА:

Позовна
заява відповідає вимогам ст.ст.79, 109,119,120 ЦПК України. Керуючись ст.ст.
122,127-129 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити
провадження у справі за позовом ЗАТ «Бердянське підприємство теплових мереж» до
ОСОБА_1 про
стягнення заборгованості за послуги по водо-, теплопостачанню.

Призначити
проведення попереднього судового засідання на 09 годину 30 хвилин 04 грудня
2007 року в кабінеті № 15 приміщення суду

Копію
ухвали про відкриття провадження у справі надіслати учасникам процесу:
позивачу, відповідачу.

Одночасно
з копією ухвали про відкриття провадження по справі надіслати відповідачу копію
позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Згідно
ч.2 ст.27 ЦПК України, особи, що беруть участь у справі позовного провадження,
для підтверждення своїх вимог або заперечень зобов"язані надати усі наявні
у них докази або повідомити про них суд до або під час попереднього судового
засідання.
СУДОВИЙ НАКАЗ
№2н-3 21/2007
22 жовтня 2007 року                                                                                               місто Василівка
Суддя Василівського районного суду Запорізької області Носика М.А., розглянувши
унітарного підприємства «Наш дім» про стягнення боргу з ОСОБА_1, яка проживає АДРЕСА_1, відповідно до ст.ст.901, 903 ЦК України,
Запорізька область Василівський район м. Дніпрорудне пр. Ентузіастів, 11, п/р
33000065 борг по договору на участь у витратах на
утримання будинку та при будинкової території у сумі 579 грн. 13 коп., витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду
цивільної справи в розмірі 15 грн., а всього 594
(п'ятсот дев'яносто чотири) грн. 13 коп.
Стягнути з боржника ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 25 (двадцять п'ять) грн. 50 коп. Код бюджетної
класифікації 22090100 розрахунковий рахунок
34677040 місцевий бюджет Василівського району м. Дніпрорудне.
Судовий наказ після набрання ним
законної сили видати стягувачу.
Справа №2- 842/ 200 7
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06
грудня        200 7 р.          Хотинський районний суд Чернівецької
області

в складі:        головуючого судді       Владичана А.І.

при секретарі Карташевій Н.І.

з участю          позивача - ОСОБА_1

відповідача -
ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хотині Чернівецької
області справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

встановив:

ОСОБА_13вернулаь до суду з позовом до ОСОБА_2про стягнення аліментів.
Посилається на те,  що з 07 червня 1997
року сторони проживають в зареєстрованому шлюбі.

ІНФОРМАЦІЯ_1 року у сторін народилася донька ОСОБА_3,  а ІНФОРМАЦІЯ_2 року син ОСОБА_4,  які проживають з позивачем і знаходяться на
її утриманні.

Рік тому сім'я розпалась і позивач сподівалася,  що відповідач прийме міри до примирення,  змінить свою поведінку та буде добровільно
надавати матеріальну допомогу на утримання дітей,  але він цього не робить.

Пославшись на наведене в судовому засіданні позивач свої вимоги
підтримала,  просить суд стягувати з
відповідача на її користь аліменти на утриамння двох неповнолітніх дітей в
розмірі 1 /З його заробітку .

Відповідач в
судовому засіданні позов визнав.

Таким чином,  визнання відповідачем
пред'явленого позову не суперечить закону та не порушує права,  свободи чи інтереси інших осіб.

Керуючись
ст.ст.130,  174 ,  367 ч.1 п.1 ЦПК   України,
суд,  -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити . Стягувати з ОСОБА_2 на користь
ОСОБА_1аліменти на утримання неповнолітніх дітей ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 року
народження та ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2 року народження в розмірі 1/3 його заробітку
(доходу),  але не менше 30 відсотків
прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісячно,  на кожну дитину починаючи з 26 листопада 2007
року і до їх повноліття. Аліменти за один місяць стягнути негайно.

Стягнути з ОСОБА_2 51 грн державного мита та 7 грн 50 коп відшкодування
витрат на інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до
апеляційного суду Чернівецької області через Хотинський районний суд шляхом
подачі в десятиденний строк з дня його проголошення заяви про апеляційне
оскарження і поданням після цього протягом двадцяти днів апеляційної скарги або
в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку
подання заяви про апеляційне оскарження,
якщо таку заяву не було подано.
Справа № 2-1294
РІШЕННЯ

Іменем України

« 1 » жовтня
2007 р.      ТУЛЬЧИНСЬКИЙ  РАЙОННИЙ
СУД   Вінницької області

в
складі:   головуючого судді                                                               Люлько
В.В.

при
секретарі                                                                                        Печарчук
Ю.І.

розглянувши
у попередньому судовому засіданні в місті Тульчині справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів мотивуючи свої
вимоги тим,  що з 11.06.2001 року по
березень 2007 року вони з відповідачем проживали однією сім'єю,  але не перебували у шлюбі між собою,  і від спільного проживання у них є син:
ОСОБА_3,  2002 року народження.

Однак,  в даний час вони разом не проживають по
причині непорозумінь і сварок,  що
виникають через різні погляди на сімейне життя.

Так як їхня
дитина проживає з нею і знаходиться на її утриманні,  а відповідач матеріальної допомоги в
добровільному порядку не надає,  то
просить суд стягнути з нього на її користь аліменти у розмірі 1/4 частини з
усіх видів його заробітку,  на утримання
сина ОСОБА_3,  ІНФОРМАЦІЯ_1 народження.

В
судовому засіданні позивачка позов підтримала,
на стягненні аліментів у заявленій частці наполягає.

Відповідач
позов визнав і погодився сплачувати на користь позивачки аліменти в
частині,  яку вона заявила до стягнення.

Заслухавши
сторін,  дослідивши матеріали
справи,  суд прийшов до висновку,  що позов підлягає задоволенню,  так як він обґрунтований і підтверджується
копією свідоцтва про народження дитини,
де відповідач значиться батьком дитини,
довідкою Журавлівської сільської ради від 23.08.2007 р. про знаходження
на утриманні позивачки сина ОСОБА_3,
2002 року народження,  іншими
матеріалами справи та відповідає вимогам закону.

На
підставі викладеного,  керуючись  ст. 80, 84, 180-183 СК України,   ст.
10,  57,  213- 215,
ЦПК України,  суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задоволити
.

Стягнути з ОСОБА_2,  1966 року
народження,  жителя с.  Журавлівка Тульчинського району,  Вінницької обл.,  на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання
неповнолітнього сина ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1 народження,  аліменти
у розмірі 1/4 частини з усіх видів його заробітку,  але не менше 30% прожиткового мінімуму для
дитини відповідного віку від усіх видів його заробітку,  щомісячно,
починаючи з 10.09.2007 р. до його повноліття.

Стягнути
з ОСОБА_2 7.50 грн. судових витрат на інформаційно-технічне забезпечення
розгляду цивільних справ.

Стягнути з
ОСОБА_2 на користь держави 51 грн. судового збору.

Рішення в
частині стягнення аліментів підлягає негайному виконанню.

Рішення
суду може бути оскаржене в апеляційному порядку протягом десяти днів з дня його
проголошення шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження рішення суду до
апеляційного суду Вінницької області через Тульчинський районний суд Вінницької
області.

Суддя:                                        підпис

Рішення вступило
в законну силу 11 жовтня 2007 року.
Справа №2-2064/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Нововолинськ                                                                                    14 грудня 2007 року

Нововолинський міський суд Волинської області під головуванням

судді                                                                       Антонюк К.І.

за участю секретаря                                                               Марчак Т.М.

позивача                                                                              ОСОБА_1

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі Нововолинського міського суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
розірвання шлюбу, суд,-

встановив:

29 жовтня 2007 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, обґрунтовуючи свої вимоги
тим, що уклали шлюб в 1986 році, від шлюбу
мають повнолітню дочку, дружина зловживає спиртними напоями,
влаштовує в сім'ї сварки, тому припинили подружні стосунки.

В судовому засіданні позивач позов підтримав, пояснив, що подружні стосунки припинені тривалий час, примирення є неможливим.
Проживають з дружиною окремо, не спілкуються, відповідачка зловживає
спиртними напоями.

Відповідачка ОСОБА_2 будучи належним чином повідомлена про час та місце розгляду справи в судове засідання не з'явилась.
Суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи.

З оглянутих в судовому засіданні документів: свідоцтва про одруження (а.с.5), копії паспортів (а.с.8-9), довідки з місця
проживання вбачається, що сторони уклали шлюб 18.07.1986р.
Від шлюбу мають повнолітню дочку ОСОБА_4, проживають сторони окремо.

Допитана в судовому засіданні як свідок ОСОБА_3 показала, що батьки не підтримують подружніх стосунків, тривалий час
шлюб між батьками розпався остаточно, матір зловживає спиртними напоями.

Відповідно до ст.112 Сімейного Кодексу України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що
подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу
суперечило б інтересам одного з них, що мають істотне значення.

2

Враховуючи встановлені в судовому засіданні обставини не підтримання подружніх стосунків протягом тривалого часу, відсутність
будь-яких спільних інтересів, не бажання кожної сторони
відновити подружні стосунки, тому подальше спільне життя і збереження
шлюбу суперечило б інтересам обох сторін, суд шлюб розриває.

Керуючись ст.ст.213, 214, 226 ЦПК України, ст.112 Сімейного Кодексу України,
суд,-

вирішив:

Позов задовольнити.

Шлюб укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 18 липня 1986
року Нововолинським міським відділом ЗАГСу (актовий запис № 270)
розірвати.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою
заявою відповідача, яку може бути подано протягом 10-ти днів з дня
отримання його копії.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про
апеляційне оскарження не було подано.
Номер справи 2н- 81107
Придніпровський районний суд м. Черкаси
Судовий наказ
Суддя
Придніпровського районного суду м. Черкаси Бондаренко С.І. розглянувши заяву
ЗАТ «Український мобільний зв'язок» в особі Черкаської філії ЗАТ «УМЗ» про
видачу судового наказу про стягнення заборгованості, що виникла за договором
про надання послуг стільникового зв'язку та додатковою угодою до договору з
ОСОБА_1, відповідно до ст.ст. 96,102,103,367 ЦПК України, ст.ст. 509, 526 ЦК
ОСОБА_1, який проживає: АДРЕСА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь ЗАТ
"Український мобільний зв'язок" в особі Черкаської філії ЗАТ «УМЗ»
,рр 26008526 в АППБ Райффайзен Банк "Аваль" м. Київ МФО 300335 ЗКПО
14333937, заборгованість за договором про надання послуг стільникового зв'язку
та додатковою угодою до договору в сумі 2391,62 грн. /дві тисячі триста
дев'яносто одну грн. шістдесят дві коп./.
Стягнути з боржника на користь стягувача 25,50 грн.
/двадцять п'ять грн. п'ятдесят коп./ судових витрат, що були останнім сплачені.
Стягнути з боржника на користь стягувача збір за
інформаційне забезпечення судового процесу 15 грн.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
Справа  № 2 -2631/07/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

31
травня 2007 року                   Київський
районний суд м.  Харкова в складі:

головуючого -    судді
Попрас В.О.,

при секретарі -            Бутиріної
О.В.

розглянувши в
попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовомОСОБА_1 до ОСОБА_2про
розірвання шлюбу,  -

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2,
в якій зазначає,  що 15.07.2006 р.
між ним і відповідачкою був укладений шлюб. Від шлюбу дітей не мають. Оскільки
спільне життя с відповідачкою не склалося,
шлюбно-сімейні відносини припинили,
проживають окремо,  збереження
шлюбу не можливе,  просить розірвати шлюб
між ними

Позивач
подав заяву про закриття провадження у справі у зв'язку з розглядом суддею
Мура-товою C.O. справи за
позовом ОСОБА_2 доОСОБА_1 про розірвання шлюбу. Рішення суду від 31.05.2007р.
шлюб між ОСОБА_2 таОСОБА_1 розірваний.

Відповідно
до п. 2 ч. 1  ст.  205 ЦПК України суд постановляє ухвалу про
закриття проваджен­ня у справі,  якщо
набрали законної сили рішення суду або ухвала суду про закриття провадження у
справі у зв'язку з відмовою позивача від позову або укладення мирової угоди
сторін,  ухвалені або постановлені з
приводу спору між тими самими сторонами,
про той самий предмет і з тих самих під­став.

Керуючись п.2 ч.
1  ст.
205 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Провадження
у справі за позовомОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - закрити.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом по­дачі
в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і
подання після цього протягом 10 днів апеляційної скарги,  з подачею її копії до апеляційної інстанції
або в порядку ч.4  ст.  295 ЦПК України.
СПРАВА
№ 2-4367/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

09
жовтня 2007 року,  Саксаганський районний
суд м.  Кривого Рогу Дніпропетровської
області,  у складі:

головуючого -
судді Щеняєвої І.Б.,

при секретарі -
Джемерчук О.В.,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні,  при
попередньому розгляді справи,  в залі
суду,  в м.  Кривому Розі,
цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2про розірвання шлюбу,  суд,  -

встановив:

Позивач
звернувся до суду с позовом
про розірвання шлюбу,  з якого
вбачається,  що сторони знаходяться у
шлюбі з 24.09.1983 року. Шлюб зареєстровано у відділі РАЦС Жовтневого
району,  м.  Кривого Рогу,
актовий запис НОМЕР_1.

Від
цього шлюбу сторони мають дітей - доньку ОСОБА_3- 1984 року народження і доньку
ОСОБА_4- 1988 року народження.

Спору про
розподіл майна немає.

Сімейне життя сторін припинилося в жовтні 2004 року. Причиною розпаду сім'ї
стало те,  що відповідач зловживав
алкогольними напоями матеріальної допомоги не надавав,  чинив сварки,
це негативно відображалось на дітях.

Позивач   вважає,
що сім'я розпалася остаточно і
поновленню не підлягає та просить суд даний шлюб розірвати.

Позивачка
у попередньому засіданні підтримала свої позовні вимоги в повному обсязі і
просила іх задовольнити. Судові витрати просила покласти на неї.

Відповідач у
попередньому засіданні визнав позовні вимоги.

Вислухавши
сторони/ дослідивши матеріали справи,
суд вважає позовні вимоги такими,
що підлягають задоволенню за слідуючих підстав: так,  сторони припинили шлюбні відносини в жовтні
2004 року,  проживають окремо,  спільного господарства не ведуть,  тому суд вважає необхідним даний шлюб
розірвати,  при видачі свідоцтва про
розірвання шлюбу держмито в доход держави стягнути з позивача.

На
підставі викладеного та керуючись
ст.   ст.  110-112 СК України,   ст.
ст. 7, 8, 10, 11, 60, 130, 174, 212-218
ЦПК України,  суд,  -

вирішив:

Шлюб,  зареєстрований 24 вересня 1983 року,  у Жовтневому відділі РАГС м.  Кривого Рогу ,  актовий запис НОМЕР_1,  між ОСОБА_2та ОСОБА_1- розірвати.

При
видачі свідоцтва про розірвання шлюбу,
держмито в доход держави в розмірі 17 грн. стягнути з ОСОБА_1,  аОСОБА_2 від сплати держмита звільнити.

Заяву
про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом десяти днів з
дня проголошення рішення до Дніпропетровського апеляційного суду через
Саксаганський районний суд м.  Кривого
Рогу. Апеляційна -скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після
подання заяви про апеляційне оскарження до Дніпропетровського апеляційного суду
через Саксаганський районний суд м.
Кривого Рогу.

Рішення
суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне
оскарження,  якщо заяву про апеляційне
оскарження не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження,  але апеляційна скарга не була подана у
двадцятиденний строк після подання заяви про апеляційне оскарження,  рішення суду набирає законної сили після
закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги рішення,  якщо його не скасовано,  набирає законної сили після розгляду справи
апеляційним судом.
Справа № 2 - 15472007 p.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12
листопада 2007 року Кіцманський районний суд Чернівецької області

у
складі: головуючого - судді - Усатого
М. В.

при
секретарі                                        -
Анучкіній О. 3.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні у м. Кіцмань справу за позовом ОСОБА_1 до
ШИШКОВЕЦЬКОЇ ТЕРИТОРІАЛЬНОЇ ГРОМАДИ, КІЦМАНСЬКОГО РАЙОННОГО БЮРО ТЕХНІЧНОЇ
ІНВЕНТАРИЗАЦІЇ про визнання права власності на самочинне будівництво,-

ВСТАНОВИВ:

У жовтні 2007 року ОСОБА_1. звернулася до суду з позовом до Шишковецької територіальної
громади, Кіцманського районного бюро технічної інвентаризації про визнання
права власності на самочинно зведені будівлі житлового будинку та інших
господарських будівель і споруд у належному їй на праві власності АДРЕСА_1. В
зв"язку з тим, що бюро технічної інвентаризації відмовило у реєстрації
самочинно зведених будівель позивачка просила задовольнити позов.

Представники відповідачів позов визнали повністю і не заперечують проти
задоволення позову.

В зв"язку з визнанням відповідачами позову суд вважає, що згідно до
ст. 61 ЦПК України позов слід задовольнити, оскільки це не суперечить закону та
не порушує права, свободи та інтереси інших осіб.

На підставі наведеного, ст. ст. 325, 328, 376 ЦК України,
керуючись ст. ст. 61, 130, 174, 212, 213, 215, 223 ЦПК України, суд

РІШИВ:

Позов задовольнити. Визнати за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
народження, мешканкою АДРЕСА_2, право
власності на самочинно побудовані житловий будинок з підвалом і гаражом літ. А -1,
тамбур, гараж
СУДОВИЙ   НАКАЗ
02 листопада 2007 року                          справа № 2-Н-127-07        м.
Суддя Нововолинського міського суду Волинської області
Антонюк К.І.,  розглянувши заяву
відкритого акціонерного товариства "Волиньгаз" Нововолинське управління
по газопостачанню та газифікації про стягнення заборгованості за використаний і
неоплачений природний газ,
104 ЦПК України,  на підставі  ст.
162 ЖК України,   ст.  526,
ст.  714 ЦК України,
"Правилами надання населенню послуг з газопостачання"
затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 14 квітня 2004 року №
1. Стягнути з ОСОБА_1,  АДРЕСА_1,
ідентифікаційний номер ,  на
користь Нововолинського управління по газопостачанню та газифікації відкритого
акціонерного товариства "Волиньгаз",
вул.  Островського,  56,
інд. код 21749110 в Нововолинській філії КБ
"Приватбанку",  МФО 303406 суму
646 (шістсот сорок шість) грн. 61 коп.
боржника на користь стягувача суму 25 (двадцять п'ять) грн. 50 коп. судових
витрат,  що були останнім сплачені при
подачі заяви,  шляхом зарахування на р/р
Нововолинська,  МФО 303406,  ЗКПО
боржника на користь стягувача суму 15 (п 'ятнадцять) грн. 00 коп. витрат за
Нововолинська,  МФО 303406,  ЗКПО
Судовий наказ
після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно зі статтею 104 Цивільного кодексу України (далі -
ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача
протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження
заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та
за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає
законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу,  що подана в установлений строк,  розглядається судом протягом п'яти днів з дня
її надходження без судового розгляду і виклику сторін,  про що постановляється ухвала,  якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК
Справа  №2н-177/07/12
УХВАЛА

07
червня 2007 р.                                                                                                         м.  Харків

Суддя
Київського районного суду м.  Харкова
Садовський К.С. ,  розглянувши заяву
закритого акціонерного товариства „Український мобільний зв'язок" про
видачу судового наказу,

ВСТАНОВИВ:

ЗАТ „УМЗ"
просить видати судовий наказ за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 суму
простроченої заборгованості у розмірі 350, 56 грн. та судові витрати. Свої
вимоги заявник обґрунтовує тим,  що
боржник не виконав умови договорів про надання послуг мобільного зв'язку №
2980386 від 04.08.2006 p.,  № 2980405 від 04.08.2006р.,  № 2980420 від 04.08.2006р.,  не оплатив у встановлений строк вартість
наданих послуг,  у зв'язку із чим виникла
заборгованість в сумі 294, 83 грн.,  а
також була нарахована заборгованість до Пенсійного фонду України в сумі 55, 73
грн.

Ухвалою
судді від 01.06.2007р. заява була залишена без руху,  а заявнику запропоновано протягом двох днів з
моменту отримання цієї ухвали надати суду розрахунок заборгованості ОСОБА_1 за
надані послуги.

Згідно з розпискою
представника ЗАТ "УМЗ" ухвала суду від 01.06.2007р. отримана
04.06.2007р.

Станом на
07.06.2007р. недоліки заяви,  які вказані
судом,  заявник не усунув.

Відповідно
до ч.2  ст.  121 ЦПК України якщо заявник відповідно до
ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги суду,  заява вважається неподаною і повертається
заявнику.

Керуючись  ст.
ст. 96,  101,  121 ЦПК України,  суддя,
-

УХВАЛИВ:

Заяву
ЗАТ „Український мобільний зв'язок" про видачу судового наказу про
стягнення з ОСОБА_1 суми простроченої заборгованості визнати неподаною і
повернути її без розгляду.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської
області через суд першої шстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня
проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 10 днів апеляційної скарги,  з
подачею її копії до апеляційного шстанції або в порядку ч.4  ст. 295 ЦПК України.