Справа № 2-445/2007р.
РІШЕННЯ

ІМ"ЯМ        УКРАЇНИ

14
листопада 2007 року                                         Місцевий
Корюківський районний суд

Чернігівської
області у складі:

головуючого -
судді Чурупченка М. І.,

при секретарі -
Макуха О.О.,

з участю
представника позивача - Омельченко В.М. ,

відповідача -
ОСОБА_1,  розглянувши у відкритому
судовому засіданні у м.  Корюківці у
приміщенні суду цивільну справу за позовом Головного Управління юстиції в
Чернігівській області до ОСОБА_1про
відшкодування   майнової   шкоди,
завданої   внаслідок
дорожньо-транспортної пригоди,  -

встановив:

03
вересня 2007 року з Щорського суду надійшла цивільна справа відкрита за даним
позовом про стягнення з відповідача ОСОБА_1 матеріальної шкоди в сумі 2309, 61
грн. завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди та сплачені судові
витрати. Позивач свої вимоги аргументує тим,
що з 01.11.2005 року відповідач будучи начальником державної виконавчої
служби у Щорському районі,  а після
ліквідації даної служби призначений на посаду заступника начальника Щорського
районного управління юстиції - начальником відділу державної виконавчої
служби,  16.06.2006 року керуючи
службовим автомобілем „Форд-Оріон",
не впорався з керуванням і скоїв ДТП,
в результаті чого автомобілю були спричинені механічні пошкодження,  тому ставляться вимоги про стягнення з
відповідача на користь позивача матеріальної шкоди,  відповідно постанови Кабінету Міністрів
України №116 від 22.01.1996 року на суму 2309, 61 грн.,  а також сплачені судові витрати,  державне мито та витрати на інформаційно-технічне
забезпечення.

В
судовому засіданні представник позивача позовні вимоги уточнив та просить
стягнути з відповідача 567 грн. матеріальної шкоди,  тобто залишкову вартість службового
автомобіля „Форд-Оріон" станом на 01.06.2007 рік,  а також 51 грн. у повернення сплаченого
державного мита та 30 грн. у повернення сплачених витрат на
інформаційно-технічне забезпечення.

Відповідач
позов не визнав та показав,  що службовий
автомобіль „Форд-Оріон" він отримав в 2004 році в Чернігівському обласному
управлінні юстиції. Даний автомобіль потребував повної діагностики та ремонту.
16.06.2006 року близько 17.50 год.
в м. Щорс він керував даним автомобілем,
при керуванні відмовило рульове керування і внаслідок чого було
здійснено наїзд на кам"яний паркан,
тобто автомобіль був технічно не справним не з його вини. Також
показав,  що власник автомобіля є
Чернігівське головне управління юстиції і вони повинні були проводити технічні
огляди автомобіля,  але це зроблено не
було,  автомобіль був переданий технічно
не справним,  тому у задоволенні позову
просить відмовити.

Вислухавши
учасників процесу,  дослідивши матеріали
даної справи,  суд приходить до
наступного. Відповідно до чинного цивільного законодавства України особа,  якій завдано збитків у результаті порушення
її цивільного права,  має право на їх
відшкодування. Збитками є втрати,  яких
особа зазнала у зв"язку зі знищенням або пошкодженням речі,  а також витрати,  які особа зробила або мусить зробити для
відновлення свого порушеного права (реальні збитки). Майнова шкода,  завдана неправомірними рішеннями,  діями чи бездіяльністю особистим немайновим
правам фізичної або юридичної особи,  а
також шкода,  завдана майну фізичної або
юридичної особи,  відшкодовується в
повному обсязі особою,  яка її завдала.
Особа,  яка завдала шкоди,  звільняється від її відшкодування,  якщо доведе,
що шкоди завдано не з її вини. Шкода,
завдана джерелом підвищеної небезпеки,
відшкодовується особою,  яка на
відповідній правовій підставі /право власності,
інше речове право,  договір оренди
тощо/ володіє транспортним засобом,
механізмом,  іншим об'єктом,  використання,
зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Особа,  яка здійснює діяльність,  що є

джерелом
підвищеної небезпеки,  відповідає за
завдану шкоду,  якщо вона не доведе,  що шкоди було завдано внаслідок непереборної
сили або умислу потерпілого.

Згідно
Правил дорожнього руху в Україні п.31.1 Технічний стан транспортних засобів та
їх обладнання повинні відповідати вимогам стандартів,  що стосується безпеки дорожнього руху та
охорони навколишнього середовища,  а
також правил технічної експлуатації,
інструкцій-виробників та іншої нормативно-технічної документації,  такожп.31.3 правил забороняє експлуатацію
транспортного засобу,  якщо вони не
пройшли державного технічного огляду та не мають талона про його проходження.

Судом
встановлено,  що 28 січня 2004 року
автомобіль „Форд-Оріон" 1985 року випуску,
держномер НОМЕР_1згідно акту прийняття передачі,  був прийнятий відповідачем ОСОБА_1. з
Чернігівського обласного управління юстиції і оцінений на суму 2271 грн. При
передачі автомобіль технічним умовам не відповідав,  також потребував згідно висновку комісії
повної діагностики та ремонту,  що
підтверджується записами в акті прийняття передачі автомобіля. Передано було
тільки технічний паспорт,  а технічний
талон не передавався.

16
червня 2006 року о 17.50 год.
в м.  Щорс ОСОБА_1. керуючи
даним автомобілем не впорався з керуванням і скоїв наїзд на кам"яний
паркан,  так як відмовило рульове
керування,  а також автомобіль отримав
механічні пошкодження правої передньої частини і при огляді мав технічне не
справне рульове керування,  тілесних
ушкоджень при цьому не було спричинено. За даним фактом 23.06.2007 року
Щорським районним судом розглядалась адміністративна справа і враховуючи дані
обставини,  звільнили ОСОБА_1 від
адмінвідповідальності по малозначності.

Враховуючи
те,  що власником автомобілі
„Форд-Оріон" є Чернігівське обласне управління юстиції,  яке як власник автомобіля зобов"язані
проходити технічний огляд автомобіля в відповідній державній автоінспекції і
мати талони про проходження технічного огляду на відповідні роки,  а ним як позивачем не доведено проходження
технічного огляду даного автомобіля і технічні талони відсутні. Автомобіль з
21.04.2004 року по 12.10.2007 рік технічний огляд не проходив.

Також
при огляді даного автомобіля при скоєнні 16.06.2006 року ДТП,
працівниками ВДАІ встановлено і записано в матеріалах
(схема ДТП),  що автомобіль мав технічне несправне рульове керування.
Також постановою Щорського суду від 23.06.2007 року вказано,  що дорожня-транспортна пригода трапилась
внаслідок відмови рульового керування автомобіля під керуванням відповідача
ОСОБА_1

За таких
обставин,  враховуючи,  що відповідач ОСОБА_1. скоїв
дорожньо-транспортну пригоду не з своєї вини,
а з вини позивача,  які передали
автомобіль технічно не справний,
технічний огляд автомобіля „Опель-Оріон" держномер НОМЕР_2 з
21.04.2004 року не проводили,  пригода
трапилась по причині відмови рульового керування,  що і довів в судовому засіданні
відповідач,  тому в задоволенні позову
слід відмовити. Також представником позивача ставиться питання про стягнення з
відповідача залишкової вартості автомобіля,
з чим не може погодитись суд,
оскільки,  як вбачається з огляду
автомобіля,  механічні пошкодження його
були - передня права сторона і суми фактичних даних збитків позивачем не
визначено,  автотехнічна експертиза не
проводилась,  клопотань про призначення
експертизи не надходило.

Враховуючи,  що позов задоволенню не підлягає,  тому сплачені судові витрати позивачем,  слід залишити за ним.

Керуючись  ст.
ст.  22,  1166,
1187 ЦК України,  п. 31.1,
п.31.3 Правил дорожнього руху України,
ст.  208-209, 213-215,  218,
81,  88 ЦПК України,  суд -

вирішив:

В
задоволенні позовних вимог за позовом Головного Управління юстиції в
Чернігівській області до ОСОБА_1про відшкодування майнової шкоди,  завданої внаслідок дорожньо-транспортної
пригоди та судових витрат -відмовити.

На
рішення суду протягом десяти днів з дня винесення рішення може бути подано
заяву про апеляційне оскарження,  після
подачі якої протягом двадцяти днів може бути подана апеляційна скарга.