overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Бердянський міськрайонний
суд Запорізької області
СУДОВИЙ   НАКАЗ
29 жовтня 2007 р.                                                                                                  2н-111607р.
Суддя
Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Прінь І.П., розглянувши
заяву ЗАТ комерційний банк «ПриватБанк» про видачу судового наказу про стягнення
з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором в сумі 4975 грн. 28 коп.
Відповідно до ст. 526 ЦК України та ст.ст. З, 15, 95, 96, 98 ЦПК України,
з ОСОБА_1, який мешкає: АДРЕСА_1 на користь ЗАТ комерційний банк «ПриватБанк»,
адреса: Запорізька область, М.Дніпропетровськ, вул.Набережна Перемоги, 50, на
М.Дніпропетровськ, МФО
договором в сумі 4975 грн. ( чотири тисячи дев»ятсот сімдесят п»ять гривень) 28
(двадцять вісім копійок) за період з 22.11.2006 р. по 18.10.2007 р.
боржника на користь ЗАТ комерційний банк «ПриватБанк» судовий збір в розмірі 25
боржника на користь ЗАТ комерційний банк «ПриватБанк» витрати на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 15 грн.
4.  Судовий наказ
після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Справа
№2-1576/07
РІШЕННЯ

іменем України

29 листопада 2007 року
Ленінський районний суд м.  Полтави в
складі

головуючого судді    Крючко Н.І.,

при секретарі        Губенко І.В.,

розглянувши у відкритому
судовому засідання в м.  Полтаві цивільну
справу за

позовом      ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про

розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

У жовтні 2007 року позивачка ОСОБА_1 звернулася з позовом
до ОСОБА_2про розірвання шлюбу.

У судовому засіданні
позивачка свої позовні вимоги підтримала.

Відповідач в судове засідання не з"явився,  але до суду надійшла заява,  в якій він просить справу розглянути у його
відсутність,  проти позовних вимог не
заперечує.

Суд,  вислухавши
позивачку,  дослідивши матеріали
справи,  вважає позов таким,  що підлягає до задоволення за наступних
обставин.

Судом встановлено,
що 16 січня 1999 року сторони зареєстрували шлюб у відділі РАЦС
виконкому Полтавської міської ради,
актовий запис НОМЕР_1,  від шлюбу
мають доньку - ОСОБА_3,  ІНФОРМАЦІЯ_1.

Як пояснила позивачка ,
вони з відповідачем з березня 2006 року припинили шлюбно-сімейні
стосунки,  проживають окремо,  оскільки часто виникали сварки по різним
побутовим причинам,  втратили один до одного
почуття любові та поваги,  спільного
господарства не ведуть,  а тому позивачка
наполягає на розірванні шлюбу.

За таких обставин шлюб
необхідно розірвати. Дитину залишити проживати з позивачкою. Майнового спору не
заявлено.

На підставі викладеного,
керуючись  ст.
ст.  10,  60,  61,
213-215 ЦПК України,   ст. 112
Сімейного кодексу України /в редакції 2003 року/,  суд -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2
про розірвання шлюбу - задовольнити.

Шлюб зареєстрований 16 січня 1999 року у відділі РАЦС
виконкому Полтавської міської ради між ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_3,  актовий запис
НОМЕР_1 - розірвати.

Неповнолітню доньку - ОСОБА_3,  ІНФОРМАЦІЯ_1 -  залишити проживати з позивачкою.

При розірванні інлюбу в органах РАЦС стягнути з ОСОБА_1 8
грн. 50 коп. держмита на користь держави,
ОСОБА_2    від сплати держмита -
звільнити.

Заяву про апеляційне оскарження рішення може бути подано
до Ленінського районного суду м.  Полтави
протягом 10 днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду
подається протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа №2 -133 /07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ      УКРАЇНИ

2 квітня 2007 року.        Ківерцівський
районний суд Волинської області

В складі головуючого голови суду - Підгорного 1.1.

при секретарі -
Дідух О.В. эозглянувши у
відкритому судовому засіданні в м. Ківерці цивільну справу за юзовом     ОСОБА_1, ОСОБА_2до ОСОБА_3про визнання
права власності на житловий будинок з надвірними спорудами.

ВСТАНОВИВ:

Позивачі
ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в позовній заяві вказують, що ІНФОРМАЦІЯ_1 помер ОСОБА_4 -
чоловік позивачки ОСОБА_1. та батько позивача ОСОБА_2. Згідно з витягу з
погосподарської книги № 5 Звірівської сільської Ради та довідки за НОМЕР_1 від
11.12.06 року , за померлим рахується житловий будинок з надвірними та
господарськими спорудами в АДРЕСА_1 . Позивач № 1 ОСОБА_1. Претендує на 12
частину житлового будинку з надвірними спорудами за вказаною адресою як
співвласник спільного майна подружжя. Позивач № 2 претендує на спадщину після
смерті батька в розмірі 12 частини вказаного житлового будинку з надвірними
спорудами за заповітом покійного від 1998 року. Спадщину після смерті ОСОБА_4.
прийняли фактично. Оскільки на будинок немає правовстановлюючих документів
необхідно в судовому порядку визнати право власності на нього

Просять
визнати в судовому порядку за ОСОБА_1право власності на 12 частину житлового
будинку з надвірними спорудами , які знаходяться в АДРЕСА_1 Волинської області
та за ОСОБА_2право власності на 12 частину житлового будинку з надвірними
спорудами , які знаходяться в АДРЕСА_1 Волинської області.

В
судовому засіданні позивачі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 позов підтримали по
вищенаведених обставинах та просять його задовольнити в повному об'ємі.

Відповідач
ОСОБА_3позов визнала. Та не заперечує проти оформлення права власності за
позивачами.

Заслухавши
пояснення позивачів, дослідивши матеріали справи та зібрані докази, суд
приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення

З таких
підстав :

Судом
встановлено, що житловий будинок з надвірними господарськими спорудами в    АДРЕСА_1

належить
ОСОБА_4, що стверджується технічним паспортом . Свідоцтвом про смерть
стверджується, що ОСОБА_4 помер ІНФОРМАЦІЯ_1 . Після його смерті фактично
прийняли житловий    будинок з надвірними
спорудами позивачі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 .
Отже, за  ОСОБА_1слід визнати
право власності на 12 частину житлового будинку з надвірними спорудами , які
знаходяться в АДРЕСА_1 Волинської області та за
ОСОБА_2право власності на 12 частину житлового будинку з надвірними
спорудами , які знаходяться в АДРЕСА_1 Волинської області.

Керуючись
ст.ст. 10, 60, 212 ЦПК України, ст.ст. 392, 1263, ст. 1268 ЦК

України,
суд, -

ВИРІШИВ :

Визнати
за ОСОБА_1право власності на 12 частину житлового будинку з надвірними
спорудами , які знаходяться в АДРЕСА_1 та за ОСОБА_2право власності на 12
частину житлового будинку з надвірними спорудами , які знаходяться в АДРЕСА_1
Волинської області.

Рішення набирає
законної сили після спливу 10-ти днів після його проголошення, якщо в цей
термін не буде подана заява про апеляційне оскарження, а після її подачі
протягом 20-ти днів - апеляційна скарга.
СУДОВИЙ  НАКАЗ
«07» листопада 2007 рік           м.  Енергодар          номер
справи  2н-130/2007 рік
Суддя
Енергодарського міського суду Запорізької області Дьяченко С. В.,  розглянувши заяву ВАТ „Укртелеком" в особі Центру
електрозв'язку № 4 (м.  Енергодар) про
видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані
телекомунікаційні послуги в сумі 106, 36 грн, ,
судового збору в сумі 25, 50 грн.,
витрат за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 15
ст.  79,  81, 88, 103-105 ЦПК України,   ст.
ст.  526, 530 ЦК України,  п.п. 32, 109 Правил надання та отримання
телекомунікаційних послуг,  затверджених
Постановою КМУ від 09.08.2005 року № 720,
ст.  33 Закона України «Про
прож.АДРЕСА_1,  на користь ВАТ
„Укртелеком" в особі Центру електрозв'язку № 4 (м.  Енергодар),
р/р 26001440 у ЗОД АППБ «Райффайзен Банк Аваль»,  МФО 313827,
сумі 106, 36 грн.,  судовий збір в сумі
25, 50 грн.,  витрати за
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 15 грн.
Судовий наказ після набрання законної сили видати
Справа
№ 2-1347/2007p.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

(про залишення позову без розгляду)

26.10.2007 року суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської
області Саланевич Ф.В.,  при секретарі
Знайченко С. А. розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті
Первомайський цивільну справу за позовом ПКП „Комунальник-1" до
ОСОБА_1,  ОСОБА_2,  ОСОБА_3про стягнення боргу за надання послуг
з утримання будинку та прибудинкової території,
-

ВСТАНОВИВ:

Сторони
по справі двічі,  5.10.2007 року та
26.10.2007 року,  викликалися у судове
засідання,  але позивач по виклику не
з'являється,  хоча й був належним чином
сповіщений про день та час слухання справи. Про причини неявки до суду позивач
не повідомив,  заяви про розгляд справи
за відсутності позивача не надійшло. Такі дії позивача свідчить про небажання
підтримувати свої позовні вимоги у суді,
що перешкоджає розгляду справи по суті.

Керуючись п.3 ч.
1  ст.
207 ЦПК України суд,  -

УХВАЛИВ:

Позовну
заяву ПКП „Комунальник-1" до ОСОБА_1,
ОСОБА_2,  ОСОБА_3про стягнення
боргу за надання послуг з утримання будинку та прибудинкової території залишити
без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після

подання заяви про апеляційне оскарження,
яку може бути подано протягом

п'яти днів з дня проголошення ухвали до Первомайського міськрайонного

суду.
СУДОВИЙ НАКАЗ
у справі № 2н-833/07 (першийдругий примірник)
листопада 2007 року суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області
Веремчук Л.М. ,  розглянувши заяву
Кредитної спілки "Волинська" про видачу судового наказу з метою
стягнення заборгованості за кредитним договором з ОСОБА_1, -
підставі положень  ст.   ст.
625 ЦК України,  кредитного договору № 201 від 09.03.2006
року,  укладеного між сторонами,  вимоги заявника підлягають до задоволення.
Зокрема на користь стягувача слід стягнути з боржника ОСОБА_1 кредитну
заборгованість в розмірі - 2290 грн. (дві тисячі двісті дев'яносто гривень) 75
коп. (сімдесят п'ять копійок),  а також
стягнути понесені судові витрати в сумі 25 грн. (двадцять п'ять гривень) 50 коп.
(п'ятдесят копійок) та 15 грн. (п'ятнадцять гривень) витрат на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.
викладеним,  керуючись  ст.
ст.  102-105 ЦПК України,
Стягнути з боржника ОСОБА_1,  1967 року народження,  місце народження невідоме,  що проживає по АДРЕСА_1,  ідентифікаційний код: НОМЕР_1,  місце роботи невідоме,  на користь стягувача Кредитної спілки
"Волинська",  що знаходиться у
(дві тисячі двісті дев'яносто гривень) 75 коп. (сімдесят п'ять копійок),  а також стягнути понесені судові витрати в
сумі 25 грн. (двадцять п'ять гривень) 50 коп. (п'ятдесят копійок) та 15 грн.
(п'ятнадцять гривень) витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду
справи.
Надіслати копію цього наказу,  заяви стягувача,  доданих до неї документів боржнику
рекомендованим листом з повідомленням.
Роз'яснити боржнику,
що він має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10
(десяти) днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на
її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу,  судовий наказ набирає законної сили і суд
видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Наказ набрав законної сили "________ "______________ 2007 р.
Судовий наказ видано "_______ "______________ 2007 р.
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання до
"_______ "____________ 20___ р.
Рішення

ім'ям України

10 жовтня   2007 року                                                                           м.
Донецьк

Будьоннівський
районний суд м.Донецька в складі: головуючого: судді Реброва C.O., при секретарі
Переверзєвій Є.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Донецьку
цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1
звернувся в суд з позовом, в якому вказав, що з відповідачкою по дійсній справі
він знаходиться  в зареєстрованому шлюбі
з  04.03. 2006   року.
Від цього шлюбу  вони не мають
дітей.

З відповідачкою
не підтримує подружніх відносин з вересня 2006 року, позивчка відмовилася
оформити розірвання шлюбу через органи РАЦС , причиною для розірвання шлюбу
стали повне не порозуміння , втрата почуття любові і поваги одного до одного, а
також ревнощі відповідачки . і тому він став проживати окремо з своїми батьками
в м. Сніжному.

У судовому
засіданні підтримав свої позовні вимоги й наполягає на розірванні шлюбу.

Відповідачка
позов визнала і надала суду письмову заяву, про те що не заперечує проти
задоволення позову і розгляд справи у її відсутність.

Суд, заслухавши
позивача дослідивши матеріали справи вважає, що позов обгрунтований і піддягає
задоволенню, тому що в судовому засіданні встановлено, що подальше спільне
життя чоловіка й жінки й збереження шлюбу суперечило б їхнім інтересам, а також
моральним основам суспільства, оскільки між сторонами зложилися брачно-сімейні
відносини

Сторони одружені
и знаходяться в
шлюбі з 04.03.2006 року зареєстрованому
у відділі РАЦС Будьоннівського районного управлянні юстиції    , актовий запис № 59 .

Шлюбні відносини
між сторонами припинені на протязі    з
вересня    2006 року, тому що сімейне
життя не склалося, що привело до розпаду їхньої родини.

Судові витрати в
доход держави необхідно стягнути з позивача з урахуванням думки сторін.

На підставі
викладеного й керуючись ст.ст.104,105,109,110,111, 112, 114 Сімейного кодексу
України, ст.ст., 213-215 ЦПК України, суд,

Вирішив :

Розірвати шлюб
між    ОСОБА_1  1983 року народження та ОСОБА_2 1976 року
народження,   зареєстрований 04.03.2006
року у відділі РАЦС Будьоннівського районного управлянні юстиції, актовий запис
№ 59.

Судові витрати в
доход держави в сумі 17 грн. стягнути з ОСОБА_1 звільнивши від їхньої
сплати  ОСОБА_2

Заява про
апеляційне  оскарження  рішення суду першої інстанції може подане
протягом десяти днів від дня проголошення рішення.

Апеляційна
скарга на рішення суду подаєься на протязі двадцяти днів після подачі заяви про
апеляційне оскарження.

Рішення
видруковане суддею в дорадчій кімнаті в одному екземплярі.

Рішення набрало
законнеї сили і підлягає виконанню .Оригінал рішення знаходиться в справі
№2-294707.3 оригіналом згідно:
Справа № 2-1935
УХВАЛА

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

02 листопада 2007 року                                                                                              м.
Енергодар

Суддя
Енергодарського міського суду Запорізької області Пахоменко О.Г., розглянувши
позовну заяву Комунального підприємства „Підприємство комунальної
власності" м. Енергодар доОСОБА_1, ОСОБА_2, про визнання договору дійсним
та стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Комунальне
підприємство „Підприємство комунальної власності" м. Енергодар (далі - КП
„ПКВ") звернулося до суду з вищезазначеною позовною заявою до
відповідачів, в якій просить визнати між ними дійсним договір про надання
послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій та стягнути з
них у солідарному порядку на свою користь
заборгованості за спожиті житлово-комунальні послуги в розмірі 860,80
грн. і судові витрати в розмірі 30 грн.

Підстав для відмови у відкритті провадження в цивільній справі за ст.122
ЦПК

України, суд не вбачає.                    ,

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити
провадження у справі за позовною заявою КП „ПКВ" доОСОБА_1, ОСОБА_2, про
визнання договору дійсним та стягнення заборгованості.

Призначити попереднє судове засідання на 15.11.2007р. з
08 год. 00 хв.

Направити
відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та
запропонувати подати у строк до 15.11.2007р. письмові заперечення проти позову
та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у

встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала
оскарженню не

підлягає.
Справа №2-1230/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

12 жовтня 2007
року Володимир-Волинський міський суд,
Волинської області в складі:

головуючої-судді
Пікули Н.В.

з участю
секретаря Авраменко І.В.

позивача ОСОБА_1

представника
відповідача Степюк Н.П. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду
в місті Володимирі-Волинському справу за позовом ОСОБА_1до виконавчого комітету
Володимир-Волинської міської ради про визнання права власності на житловий
будинок, -

встановив:

ОСОБА_1просить
визнати за нею право власності на житловий будинок,  що знаходиться по АДРЕСА_1,  який вона успадкувала за законом після смерті
матері ОСОБА_2,  що померла ІНФОРМАЦІЯ_1
посилаючись на те,  що оформити спадщину
в нотаріальному порядку не має можливості із-за відсутності правовстановлюючих
документів на будинковолодіння.

Представник
відповідача позов визнала.

Заслухавши
пояснення сторін перевіривши матеріали справи,
суд вважає,  що позов підлягає до
задоволення.

Як стверджується
рішенням виконкому Володимир-Волинської міської ради,  договором про надання у безстрокове
користування земельної ділянки ОСОБА_3 батьку позивачки в 1961 році було надано
земельну ділянку для будівництва індивідуального житлового будинку,  по АДРЕСА_1

Згідно
технічного паспорта на даний час за вказаною адресою знаходиться житловий
будинок з надвірними будівлями.

На дане
домоволодіння видано будинкову книгу.

Як вбачається з
свідоцтва про смерть ОСОБА_3 який за будинковою книгою рахувався
домоволодільцем,  помер
ІНФОРМАЦІЯ_2,  а його дружина ОСОБА_2
померла ІНФОРМАЦІЯ_1

Позивачка,  згідно свідоцтва про народження,  є дочкою померлих.

Встановлено,  що інших спадкоємців першої черги за законом
немає.

В зв"язку з
своєчасним зверненням позивачки з заявою про прийняття спадщини в нотаріальну
контору,  користування спадковим
майном,  вона вважається такою,  що прийняла спадщину.

Право власності
позивачки на будинковолодіння ніким не оспорюється.

Керуючись  ст. 10,
11,  209,  212-215 ЦПК України та на підставі  ст.
ст. 325,  392,  1261 ЦК
України,  суд, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1
задовольнити.

Визнати за
ОСОБА_1право власності на житловий будинок з надвірними будівлями по
АДРЕСА_1який вона успадкувала за законом після смерті матері ОСОБА_2,  що померла ІНФОРМАЦІЯ_1

Рішення може
бути оскаржене шляхом подання заяви про апеляційне оскарження протягом 10 днів
і поданням після цього апеляційної скарги протягом 20 днів.
Номер справи
Лановецький районний суд Тернопільської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
СуддяСарновський
районний суд розглянувши заяву Закритого акціонерного товариства комерційний
банк "ПриватБанк" про стягнення
заборгованості по кредитному договорі відповідно до ст.ст. 526.527,
530.1050.1054 Цивільного кодексу України
ОСОБА_1, жителя   АДРЕСА_1, іден. код
НОМЕР_1 на користь Закритого акціонерного товариства комерційний банк
"ПриватБанк", що знаходиться в М.Дніпропетровськ вул. Набережна
(чотири тисячі двісті вісімдесят п'ять грн. 33 коп.; 25 (двадцять п'ять) грн.
50 коп. державного мита та 15 (п'ятнадцять) грн. витрат з
інформаційно-технічного забезпечення, що були сплачені при подачі заяви.
2. Судовий наказ
після набрання ним законної сили видати стягувачу.
зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України)
боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувана протягом десяти днів
з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом
трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про
отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд
видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк,
розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового
розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала.
Справа № 2- Н- 223 2007 рік
УХВАЛА

16 жовтня 2007 року                                                                                              смт.Березанка

Суддя Березанського
районного суду Миколаївської області Гапоненко Н.О., розглянувши заяву
Закритного акціонерного товариства комерційний банк « ПриватБанк» прф видачу
судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором ,
-

встановила:

Заявник - ЗАТ КБ «
ПриватБанк» звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення
з ОСОБА_1 за кредитним договором .

Вказана   заява не відповідає вимогам
ст.119 ЦПК України, оскільки   не
уточнена адреса боржника район, вулиця, номер будинку .

Керуючись ст.ст.
98, 121, 208-210 ЦПК України, -

постановила:

Заяву  Закритого
акціонерного  товариства
комерційний  банк«  ПриватБанк»
про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості.! за
кредитним договором залишити без руху.

Надати заявнику
строк до 10.11.2007р. для виправлення недоліків.

Якщо у встановлений строк недоліки
заяви не будуть виправлені, вважати заяву неподаною і повернути
заявнику.
Справа
№2н-180/07/12
УХВАЛА

07
червня 2007 р.                                                                                                         м.  Харків

Суддя
Київського районного суду м.  Харкова
Садовський К.С. ,  розглянувши заяву
закритого акціонерного товариства „Український мобільний зв'язок" про
видачу судового наказу,

ВСТАНОВИВ:

ЗАТ „УМЗ"
просить видати судовий наказ за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 суму
простроченої заборгованості у розмірі 1989, 73 грн. та судові витрати. Свої
вимоги заявник обґрунтовує тим,  що
боржник не виконав умови договору про надання послуг мобільного зв'язку №
1678783 від 07.06.2004 p.,  а також додаткову угоду до нього № 1968155 від 17.06.2005
р.,  та договору про надання послуг
мобільного зв'язку № 1937353 від 25.11.2004 р. та додаткову угоду до нього №
1.10927487 від 04.02.2005 р.,  не оплатив у встановлений строк
вартість наданих послуг,  у зв'язку із
чим виникла заборгованість в сумі 240, 06 грн.,
а також була нарахована договірна санкція в сумі 1737, 40 грн. та
заборгованість до Пенсійного фонду України в сумі 12, 27 грн.

Ухвалою
судді від 01.06.2007р. заява була залишена без руху,  а заявнику запропоновано протягом двох днів з
моменту отримання цієї ухвали надати суду розрахунок заборгованості ОСОБА_1за
надані послуги.

Згідно з
розпискою представника ЗАТ "УМЗ" ухвала суду від 01.06.2007р.
отримана 04.06.2007р.

Станом на
07.06.2007р. недоліки заяви,  які вказані
судом,  заявник не усунув.

Відповідно
до ч.2  ст.  121 ЦПК України якщо заявник відповідно до
ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги суду,  заява вважається неподаною і повертається
заявнику.

Керуючись  ст.
ст. 96,  101,  121 ЦПК України,  суддя,
-

УХВАЛИВ:

Заяву
ЗАТ „Український мобільний зв'язок" про видачу судового наказу про
стягнення зОСОБА_1суми простроченої заборгованості визнати неподаною і
повернути її без розгляду.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської
області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня
проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 10 днів апеляційної скарги,  з
подачею її копії до апеляційного інстанції або в порядку ч.4  ст. 295 ЦПК України.
Справа №
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 листопада
2007 року

Суддя
Первомайського міськрайонного суду Харківської області Донець Л.О.,  розглянувши у місті Первомайський цивільний
матеріал за позовом ОСОБА_1до Первомайського державного підприємства
"Хімпром" про стягнення заборгованості по заробітній платі та
середнього заробітку за час затримки розрахунку, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся до суду з позовом та просить стягнути з відповідача заборгованість по
заробітній платі та середній заробіток за час затримки розрахунку.

Позовна заява підсудна міськрайонному суду Харківської області,  матеріал відповідає вимогам  ст.
ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись  ст. 122 ч.4 ЦПК України, -

У ХВАЛИВ:

Відкрити
провадження по даній справі.

Призначити
попереднє судове засідання на 12 листопада 2007 року о 14 год. ЗО хв.
Відповідачу надати до або під час попереднього судового засідання письмові
заперечення проти позову та посилання на докази,  якими вони обґрунтовуються.

Ухвала   з
питань   недотримання   правил
підсудності   може   бути
оскаржена   до Апеляційного суду
Харківської області шляхом подання заяви про апеляційне оскарження протягом
п'яти днів з дня проголошення рішення суду,
апеляційної скарги - протягом десяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження. Надруковано власноручно в нарадчій кімнаті.