overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
СУДОВИЙ     НАКАЗ
року___________ м. Могилів -
Подільський        Номер справи
_____________________________________________________________________________________
Суддя Могилів-Подільського міськрайонного суду Романов П.Ф.______________________________
Товариства з обмеженою відповідальністю „Кіровський житло-
____________________________________ вий
масив"________________________________________
_____________________________________________________________________________________
__________________ про стягнення
заборгованості за квартирну плату_________________________
_____________________________________________________________________________________
Стягнути з        ОСОБА_1
_____________________________________________________________________________________
__________ м.  Могилів-Подільський Вінницької області,
АДРЕСА_1___________________________
___________________ 883
(вісімсот вісімдесят три) гривні 03 копійки__________________________
_____________________________________________________________________________________
користь        Товариства з обмеженою
відповідальністю „Кіровський житловий масив"
_____________________________________________________________________________________
М.  Могилів-Подільський Вінницької області,  вул.
_____________________________________________________________________________________
філії Вінницьке ЦВ МФО 302571 КОД ОКПО 31476889__
_____________________________________________________________________________________
боржника на користь стягувача витрати на інформаційно-технічне забезпечен­ня
„Промінвестбанк",  БВ 7 філії
Вінницьке ЦВ МФО 302571 КОД ОКПО 31476889
Стягнути з боржника на користь стягувача витрати на інформаційно-технічне
забезпечення розгляду справи в сумі  15
ЦВ МФО 302571  КОД ОКПО 31476889.
Стягнути з боржника на користь держави судовий збір в сумі 25 грн.50 коп.
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувану.
статтею 104 Цивільного процессуального
кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення
проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу
подати заяву про його скасування.
статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох
днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання
боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його
стягувачеві для пред'явлення до виконання.
боржника про скасування судового наказу,
що подана в установлений строк,
розглядається судом протя­гом п'яти днів з дня її надходження без
судового розгляду і виклику сторін,  про
що постановляється ухвала,  якою
скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Справа№2-1346/07
УХВАЛА

«09» листопада 2007р.                                                                                     м.  Вінниця

Староміський
районний суд м.  Вінниці в складі:

головуючого
судді                                                         НечипорукЛ.Ф.

при
секретарі                                                                 Лихогляд
Т.В.

з участю
представника позивача                                ОСОБА_1

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м.
Вінниці справу за позовом Державного підприємства «Вінницькі теплові
мережі» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію,

встановив:

22.10.2007р.
ДП «Вінницькі теплові мережі» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_2. про
стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію.

В
судовому засіданні представник позивача ОСОБА_13вернулась до суду з
заявою,  якою просила залишити дану
позовну заяву без розгляду,  при цьому
наслідки залишення позовної заяви без розгляду,
передбачені cm.
207 ЦПК України,  їй відомі та
зрозумілі.

На
підставі викладеного,  суд,  згідно cm. 207 ЦПК
України,  вважає за необхідне залишити
позовну заяву ДП «Вінницькі теплові мережі» до ОСОБА_2.,  про стягнення заборгованості за спожиту
теплову енергію,  без розгляду.

Керуючись  ст.
ст.  207,  209,
210 ЦПК України,  суд-

ухвалив:

Залишити
позовну заяву Державного підприємства «Вінницькі теплові мережі» до ОСОБА_2 про
стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію - без розгляду.

Ухвала
може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області протягом десяти
днів після подання заяви про апеляційне оскарження,  яка подається протягом п 'яти днів з дня
проголошення ухвали суду.
Справа №2 -4055/07
УХВАЛА

25 грудня 2007 року                                                                               м.  Житомир

Корольовський районний суд
м.  Житомира в складі: головуючого -
судді Гансецької І.А. при секретарі Рудницькій C.M. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.  Житомирі справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2
про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з
даним позовом.

Під час розгляду справи судом було встановлено,  що в Богунському районному суді м.  Житомира на розгляді перебуває цивільна
справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу. Позовна заява
надійшла 18 жовтня 2007 року. 21 жовтня 2007 року по справі винесено ухвалу про
відкриття провадження по справі та справу призначено до розгляду на 01 лютого
2008 року.

Відповідно до п.4 ч 1
ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без
розгляду,  якщо спір між тими самими
сторонами,  про той самий предмет і з тих
самих підстав розглядається в іншому суді. Враховуючи викладене,  суд залишає позовну заяву ОСОБА_1  про розірвання шлюбу без розгляду.

Керуючись  ст.
207 ч 1 п 4 ЦПК України,  суд-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу
залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду
Житомирської області через Корольовський районний суд м.  Житомира протягом 10 днів після подання заяви
на апеляційне оскарження,  яку може бути
подано протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку
подання заяви на апеляційне оскарження,
якщо таку заяву не було подано. Якщо було подано заяву на апеляційне
оскарження,  але апеляційна скарга не
була подана у встановлений законом строк,
ухвала набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі
подання апеляційної скарги ухвала,  якщо
її не скасовано,  набирає законної сили
після розгляду справи апеляційним судом.
Дело №2-262 2007г.
12 октября   2007р. Боровской районний суд Харьковской
председательствующего - судьи                                                            Федченко
при секретаре                                                                                          Хименко
в открытом судебном заседании в зале суда в п.г.т. Боровая дело по заявлению
ОСОБА_1 об установлении факта родственных отношений
указывает,  что в свидетельстве о ее
рождении ее фамилия и фамилия матери неправильно - «Копейка»,  а не «Копейко» в связи с чем она не может
оформить наследственное имущество после смерти матери,  фамилия которой в свидетельстве о смерти
занесено «Копейко». 12.01. 1949 г. мать
заявительницы зарегистрировала брак с ОСОБА_2 и стала носить фамилию «Копейко».
При регистрации ее рождения,  фамилиям
заявительницы и ее матери в свидетельстве о рождении записано «Копейко»,  что является ошибкой. В 06.09.72 года
заявительница вышла замуж и изменила свою фамилию на « Швиголь»
таким образом она является дочерью ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 года
рождения . Руководствуясь  ст.  256 ГПК Украины
факт родственных отношений в соответствии,
с которыми ОСОБА_1 является дочерью - ОСОБА_3
ІНФОРМАЦІЯ_2 года рождения умершей ІНФОРМАЦІЯ_3года.
суда может быть пересмотрено по письменному                                          заявлению
сторон,  которое подается в суд в 10 - дневной срок с момента получения решения.
Справа
УХВАЛА

ІМЕНЕМ       УКРАЇНИ

23 листопада 2007 року      Святошинский районний суд м. Києва в
складі:

головуючого - судді:                            Шум Л.М.

при секретарі:                                     Прокопенко Н.М.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні  в залі суду в м. Києві цивільну

справу за позовом  ЗАТ «Українська акціонерна страхова компанія
АСКА» до

ОСОБА_1 про  стягнення
виплаченої  суми  страхового

відшкодування в порядку регресу ,
суд,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з
вищезазначеним позовом.

Проте, в судовому засіданні представник позивача подала заяву про закриття провадження по справі, в зв"язку з відмовою
від позову.

Відповідач ОСОБА_1. в судовому засіданні не
заперечував проти закриття провадження у справі.

Суд приймає відмову, оскільки це не
зачіпає інтереси сторін.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 205 ч. 1 п.3, 206 ЦГОС України,
суд -

УХВАЛИВ:

Провадження по
справі за позовом ЗАТ «Українська акціонерна страхова
компанія АСКА» до ОСОБА_1 про стягнення виплаченої суми страхового відшкодування в порядку регресу - закрити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва шляхом подачі
до районного суду заяви про її оскарження протягом 5 днів та апеляційної скарги протягом 10 днів з моменту
подачі заяви.
Довгинцівський районний суд м.
Судовий     наказ
06 грудня 2007 року                        м.  Кривий Ріг           Справа
№ 2н-2515/2007 року
Суддя
Довгинцівського районного суду м.
Кривого Рогу Бардіна О.С. ,
розглянувши заяву Комунального підприємства теплових мереж
"Криворіжтепломережа" про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по
оплаті за опалення і гаряче водопостачання у сумі 1596 грн 69 коп відповідно
ст. 67, 68 ЖК України,
ІНФОРМАЦІЯ_1 народження,
проживаючої у АДРЕСА_1,  на
користь Комунального підприємства теплових мереж
м.  Кривий Ріг,  вул.
Центрально-міського відділення ГОБ у м.
Кривому Розі,  МФО 305493,  ОКПО 03342184) відповідно до  ст.
ст. 67, 68 ЖК України заборгованість по оплаті за опалення і гаряче
водопостачання у сумі 1596 (одна тисяча п'ятсот дев'яносто шість) грн 69 коп.
Стягнути з боржниці на користь держави 15 (п'ятнадцять)
грн судових витрат.
Стягнути з боржниці на користь держави судовий збір 25
(двадцять п'ять) грн 50 копійок.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
Справа №2-1722/07 04 грудня 2007 року

м. Першотравенськ
Першотравенський міський суд Дніпропетровської облас головуючої судді: Бондарьо при секретарі: Кобка Т.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті П ершотравенську Дніпропетро вської області цивільну спра ву за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про перерахунок щом ісячних страхових виплат,
ОСОБА 1 звернувся до Першот равенського міського суду Дн іпропетровської області з по зовною заявою до ОСОБА_2 п ро перерахунок щомісячних ст
В судовому засіданні позив ач подав суду заяву про залиш ення цивільної справи за йог о позовом до ОСОБА_2 про пе рерахунок щомісячних страхо вих виплат - без розгляду.
Згідно п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України - суд постановляє ухвалу про з алишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгля
Суд вважає за можливе залиш ити цивільну справу за позов ом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 пр о перерахунок щомісячних стр ахових виплати - без розгляду
На підставі викладеного, к еруючись п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК Україн и, суд -
Цивільну справу за позово м ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про перерахунок щомісячних стра хових виплат - залишити без ро
Ухвала суду набирає законн ої сили після закінчення тер міну подачі заяви про апеляц ійне оскарження.
Заява про апеляційне оскар ження ухвали суду до апеляці йного суду Дніпропетровсько ї області може бути подана че рез Першотравенський міськи й суд Дніпропетровської обла сті протягом п'яти днів почин аючи з дня проголошення ухва ли.
Апеляційна скарга на ухвал у суду подається до апеляцій ного суду Дніпропетровської області через Першотравенсь кий міський суд Дніпропетров ської області протягом десят и днів після подачі заяви про апеляційне оскарження.
Апеляційна скарга може бут и подана без попередньої под ачі заяви про апеляційне оск арження, якщо скарга подаєть ся в строк, встановлений для подачі заяви про апеляційне оскарження.
Справа 2-н-1486/07
УХВАЛА

22 листопада 2007 року                                Суддя Жовтневого
районного суду м.  Кривого

Рогу

Шум Л.І.

розглянувши
матеріали заяви комунального житлового підприємства № 36 про видачу
судового наказу про стягнення боргу з ОСОБА_1,

ВСТАНОВИВ:

Комунальне
житлове підприємство №
36 звернулось до Жовтневого районного суду м.
Кривого Рогу із заявою про видачу судового наказу про стягнення
заборгованості за комунальні послуги з ОСОБА_1.

Дослідивши
матеріали заяви,  рахую,  що судовий наказ не може бути виданий за
наступними підставами.

Згідно  ст.  99 ЦПК України при
подачі заяви про видачу судового наказу сплачується судовий збір у розмірі 50 % від відповідної
ставки,  збір на інформаційне технічне
забезпечення.

Заявником
не сплачено збір на інформаційно-технічне забезпечення. Крім того не сплачено
судовий збір у розмірі 50
% від відповідної ставки в той час як заявником в обґрунтування несплати
здійснено посилання на рішення Криворізької міської ради № 681 від 27 грудня 2006 року. При цьому
не додано копії рішення як доказ звільнення від сплати судового збору.

Разом з
тим,  при подачі заяви не додано копій
матеріалів,  що мають бути надіслані
боржнику при постановлені наказу.

Таким
чином у відповідності до  ст.  ст.  98,
121 ЦПК України заяву комунального житлового підприємства № 36 про видачу
судового наказу про стягнення боргу з ОСОБА_1 варто залишити без розгляду.

Керуючись  ст.
ст.  98,
121 ЦПК України,  суддя
-

УХВАЛИВ:

Заяву
комунального житлового підприємства №
36 про видачу судового наказу про стягнення боргу з ОСОБА_1 залишити без
розгляду. Копію ухвали направити заявнику до відома.
Справа
№2-4266/07 УХВАЛА
Суддя
Королівського районного суду м. Житомира Кочетов Л.Г.,  розглянувши
позовну заяву ОСОБА_1 до ЗАТ "АІСЕ Україна" в особі Житомирського
регіонального представництва про визнання договору недійсним, -
До суду
надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ЗАТ "АІСЕ Україна" в особі
Житомирського регіонального представництва про визнання договору недійсним.
вимог ЦПК України позови,  суд відмовляє
у прийнятті позовної заяви,  оскільки
сторони по справі знаходяться не на території Корольовського району м.
Житомира,  а тому справа не підсудна
Корольовському районному суду м. Житомира.
до ч. З ст. 121 ЦПК України,  позовна
заява повертається,  якщо справа не
підсудна суду.
На підставі викладеного та керуючись ст. 121 ЦПК
у прийнятті позовної заяви ОСОБА_1 до ЗАТ "АІСЕ Україна" в особі
Житомирського регіонального представництва про визнання договору недійсним.
про апеляційне оскарження даної ухвали може бути подана до апеляційного суду
Житомирської області через Корольовський районний суд м. Житомира протягом 5
днів з дня постановления
ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана
протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа 2-1356/07
районний суд Закарпатської області в особі головуючого судді Решетар В.І.,  при секретарі Тиводар В.І.,  з участю позивача ОСОБА_1,  розглянувши у відкритому судовому засіданні в
залі суду м.  Тячів цивільну справу за
позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
звернулася в суд з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.
даного шлюбу сторони мають неповнолітню доньку ОСОБА_3 з ІНФОРМАЦІЯ_1,  яка знаходиться на вихованні у позивача,  спору про її виховання не має. Майновий спір
позовні вимоги позивач мотивує тим,  що
між нею та відповідачем шлюб було укладено 24 липня 2006 року та зареєстровано
у виконкомі Глибокопотіцької сільської ради за актовим записом № 43. Причиною
розпаду сім'ї стало те,  вони не зійшлися
характерами та поглядами на життя,  разом
не проживають більше року,  поновити
стосунки ніхто не бажає. Просить шлюб розірвати.
в судовому засіданні вимоги позову розширила та,  посилаючись на викладені в позовній заяві
обставини справи,  просить шлюб розірвати
та доньку ОСОБА_3 залишити у неї на вихованні.
в судове засідання не з'явився,  хоч
належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи шляхом публікації
оголошення в газеті "Новини Закарпаття" від 13 листопада 2007
року,  заяви про відкладення розгляду
справи від нього не надходило,  тому суд
вважає,  що відповідно до  ст.
ст.  74 ч. 9,  169 ч.4,
225 ЦПК України,  справу слід
розглянути у відсутності відповідача на підставі наявних в справі доказів.
позивача та дослідивши матеріали цивільної справи,  суд вважає,
що розширені позовні вимоги слід задовольнити.
разом не проживають тривалий час - більше року,  шлюб існує формально,  спроб примиритись зі сторін ніхто не
робив,  а тому шлюб зберегти не можливо і
його слід розірвати. Майновий спір між сторонами відсутній.
реєстрації розірвання шлюбу судовий збір стягнути з відповідача,  звільнивши від оплати позивача.
ст. 80,  169 ч.4,  213- 215,
224-229 ЦПК України,   ст.  105,
укладений 24 липня 2006 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 та зареєстрований у
виконкомі Глибокопотіцької сільської ради за актовим записом № 43 - розірвати.
доньку ОСОБА_3 з ІНФОРМАЦІЯ_1 залишити на вихованні у матері ОСОБА_1.
реєстрації розірвання шлюбу судовий збір в розмірі 17 грн. з ОСОБА_2,  звільнивши від оплати ОСОБА_1.
оскарження рішення може бути подана протягом десяти днів з дня проголошення
рішення суду,  а апеляційна скарга
протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження в
апеляційний суд Закарпатської області через Тячівський районний суд з подачею
копії скарги до апеляційного суду,  а
відповідачем може бути подана заява про перегляд заочного рішення протягом 10
днів з дня отримання копії рішення суду.
Справа № 2-П-4400/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

16
листопада 2007 року                                                                                Місто
Кривий Ріг

Жовтневий
районний суд міста Кривого Рогу в складі:

Головуючого -
судді; ВОДОП'ЯНОВА С.М.

при секретарі;
ХАЗІЄВІЙ Т.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті
Кривому Розі цивільну справу за позовом;

Державного
підприємства „Криворізька Теплоцентраль" міста Кривого Рогу до ОСОБА_1про стягнення
боргу по комунальним платежам, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач,
- ДП „Криворізька Теплоцентраль" міста Кривого Рогу звернулося в суд з
позовною заявою до ОСОБА_1про
стягнення боргу по комунальним платежам.

В
обґрунтування своїх позовних вимог представник позивача вказав, що відповідачка
по справі мешкає у квартирі АДРЕСА_1, та не сплачує в повному обсязі комунальні
послуги за опалення. На час пред'явлення позову по цій справі, тобто, - на
25.06.2007 року, починаючи з 01. 05. 2004 року, відповідачка має заборгованість
у сумі, - 2851 гривні 39 копійок.

Відповідачка в
судовому засіданні позов визнала у повному обсязі.

Суд, вислухавши
сторони та дослідивши матеріали цієї цивільної справи, вважає що позов повинен
бути задоволений так як доводи позивача повністю підтверджені письмовими
доказами, саме, - довідкою про заборгованість, довідкою про проживання
відповідачки у вказаній вище квартирі, витягом з фінансово-лицьового
рахунку,   а  також його визнала відповідачка по справі.

Керуючись
ст. 509, 543 ч.1, 1166 Цивільного кодексу України, ст. 48 Закону України „Про
власність", ст. 10, 11, 60, 212-214
ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов
задовольнити в повному обсязі та стягнути з ОСОБА_1на користь Державного підприємства „Криворізька
Теплоцентраль" міста Кривого Рогу на розрахунковий рахунок №
1268 у Жовтневому ТОБО філії Центрально-Міського відділення
„Промінвестбанк" міста Кривого Рогу МФО
305493, - 2851 гривню 39 копійок у відшкодування боргу, а також стягнути, -
30 гривень 00 копійок у відшкодування судових витрат.

Стягнути з ОСОБА_1, держмито,  в сумі , -51 гривня 00 копійок.

На
рішення суду може бути подана заява, про апеляційне оскарження на протязі 10
днів, з дня його проголошення, а апеляційна скарга може бути подана протягом 20
днів, після подачі заяви про апеляційне оскарження в палату з цивільних справ
Апеляційного суду Дніпропетровської області,
через Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу.
Справа № 2-979
РІШЕННЯ

Іменем України

31
жовтня 2007 року                                                                                                 м.
Косів

Косівський
районний суд,  Івано-Франківської області
у складі : головуючого - судді Сабадаха Б.В. з секретарем Удудяк І.А.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.  Косові справу за позовом ОСОБА_1 до Кутської
селищної Ради про продовження строку на прийняття спадщини,

встановив:

Позивачка
звернулася в суд з позовом до відповідача про продовження строку для прийняття
спадщини.

Позивачка
позов мотивує тим,  щоІНФОРМАЦІЯ_1
померла її мати ОСОБА_2 Після смерті її матері залишилося спадкове майно,  яке складається з житлового будинку та
господарських споруд,  що знаходяться в
АДРЕСА_1,  а також із земельної ділянки
розміром 600 кв. м. ,  що знаходиться на
території Кутської селищної Ради. Крім неї спадкоємців на дане спадкове майно
немає,  так як її сестра ОСОБА_3 померла
ІНФОРМАЦІЯ_2. Вона не знала,  що спадщину
можна прийняти на протязі 6 місяців з дня смерті спадкодавця. Також вона
думала,  що якщо майно належало її
матері,  то вона автоматично стане
власником даного спадкового майна. Коли вона звернулася до нотаріальної контори
із заявою про прийняття спадщини,  їй
було відмовлено ,  так як вона пропустила
встановлений законом строк. Вважає,  що
їй слід продовжити строк для прийняття спадщини.

Сторони
в судове засідання не з'явилися,  подали
заяви про підтримання та визнання позовних вимог,  просять позов задоволити,  а справу слухати в їх відсутності.

Суд
вивчивши матеріали справи вважає,  що
позивачка дійсно з поважних причин пропустила встановлений законом строк на
подачу заяви для прийняття спадщини,  про
що не заперечив і відповідач,  а тому
заяву слід задоволити.

Згідно
ч.3  ст.
1273 ЦК України
за позовом спадкоємця,  який пропустив
строк для прийняття спадщини з поважної причини,  суд може визначити йому додатковий
строк,  достатній для подання ним заяви
про прийняття спадщини.

При таких
обставинах суд і прийшов до висновку,  що
позов слід задоволити.

На
підставі наведеного,   ст.  1272 ЦК
України та керуючись  ст.  ст.
213-215 ЦПК України,  суд,

вирішив:

Позов
задоволити.

Визначити
ОСОБА_1,  1967 року народження,  жительці м.
Броди, АДРЕСА_1 додатковий строк достатній для подання нею заяви про
прийняття спадщини після смерті її матері ОСОБА_2,  яка померлаІНФОРМАЦІЯ_1,  строком 2 місяці.

Рішення
вступає в законну силу через десять днів з моменту проголошення,  якщо не буде подано заяву про апеляційне
оскарження

Заяву
про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом десяти днів з
дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом
двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа 2-6744/07
УХВАЛА

Про відкриття
провадження по справі

"26"
жовтня 2007 року                                                           м.
Бердянськ

Суддя
Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Ліхтанська Н.П.,
розглянувши матеріали цивільної справи № 2-6744/07 за позовом ОСОБА_1 до
Територіальної громади м. Бердянська в особі виконкому Бердянської міської
ради  про визнання права власності на
домоволодіння у порядку спадкування.

Встановила:

Позовна заява
відповідає вимогам ст.
ст. 119-121 ЦПК УКРАЇНИ, Керуючись ст.122 ЦПК України,

Ухвалила:

Призначити
справу для розгляду в попередньому судовому засіданні на 13 год. 20 хв.    "26" листопада 2007 року в
приміщенні Бердянського міськрайонного суду за адресою: вул. Волі, 39 в м.
Бердянську Запорізької області

Відповідачу
пропонується у судове засідання подати письмові заперечення проти позову та
посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Гр. 25                          Держ.мито
- 387 грн.                                                ІТЗ-
30 грн.