Справа   №
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

05 жовтня 2007
року Центрально-Міський районний суд міста Кривого Рогу у складі:

головуючого
судді                      Бутенко М. В.

при
секретарі                              Горбенко Л.М.

за
участю представника позивачаОСОБА_1

розглянувши
у попередньому судовому засіданні у м.
Кривому Розі цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Центрально-МіськоТ
районної ради м.  Кривого Рогу
Дніпропетровської області про визначення часток у спільній сумісній
власності,  встановлення факту володіння
спадкодавцем майном на праві приватної власності та визнання права власності в
порядку спадкування

УСТАНОВИВ:

Позивач
звернулася до суду з позовом до відповідача про визначення часток у спільній
сумісній власності,  встановлення факту
володіння спадкодавцем майном на праві приватної власності та визнання права
власності в порядку спадкування на спадкове майно - квартиру АДРЕСА_1.

У
попередньому судовому засіданні позивач підтримала позовні вимоги та дала суду
пояснення,  про те,  що: ІНФОРМАЦІЯ_1 померла
її мати - ОСОБА_3. За
життя ОСОБА_3 була
співвласником квартири АДРЕСА_1. Крім
того,  у 2006 році ОСОБА_3
збудувала прибудову «кв.№5» (6,
17*3, 18)м,  до квартири АДРЕСА_1,  однак за своє життя акт вводу в експлуатацію
цієї споруди вона так і не отримала,  тим
самим своєчасно не оформивши всі належні документи,  хоча володіла нею по день своєї смерті.
Вказане спадкове майно ОСОБА_3
за життя нікому не заповідала.

Позивач
також пояснила суду,  що іншим
співвласником вказаної квартири є вона -
ОСОБА_2.

Позивач
посилається на ч. 2  ст.  370
ЦК України згідно якої визначається,  що
у разі виділу частки із майна,  що є у
спільній сумісній власності,
вважається,  що частки кожного із
співвласників у праві спільної сумісної власності є рівними. Оскільки дана
квартира була набута у власність відповідно до Закону України «Про приватизацію
державного житлового фонду»,  то за своєю
правовою природою,  набуття права
власності на дану квартиру не залежало від трудового внеску кожного
співвласника. Тобто,  розподіл часток
майна передбачає їх рівність. Отже,
кожному з вищевказаних власників квартири належало б по 1/2 - й частині у разі
виділу часток.

Позивач вважає,  що після смерті
ОСОБА_3єдиним спадкоємцем за законом першої черги,  який прийняв спадщину,  являється вона - її дочка ОСОБА_2 на підставі  ст.
ст.  1261,
1268 ЦК України
(в редакції 2004 р.).

Згідно з
п.3  ст.
1268 ЦК України (в редакції 2004 р.) визнається,  що спадкоємець,  який проживав разом із спадкодавцем на час
відкриття спадщини,  вважається
таким,  що прийняв спадщину,  якщо протягом 6-ти місяців,  він не заявив про відмову від неї.
ОСОБА_2вказує,  що вона дійсно була
зареєстрована і проживала у квартирі АДРЕСА_1 на день
відкриття спадщини і продовжує в ній проживати по сьогоднішній день.

21 грудня 2006 року позивач звернулась
до Першої криворізької державної нотаріальної контори за видачею їй свідоцтва
про право на спадщину за законом після смерті ОСОБА_3. Однак,  державним нотаріусом Уколовою Н.М.  їй було відмовлено на тій підставі,  що на ім'я померлої не визначена частка у
спільній сумісній власності. У зв'язку з чим,
позивач вимушена звернутися до суду з цією позовною заявою. Так,  згідно повідомлення КП „КБТІ" №65924 від 22.06.2007 року при
обстеженні житлового будинкуАДРЕСА_1 виявлено нове будівництво,  а саме: прибудову «кв.№5». Власники: ОСОБА_3 - померла,
ОСОБА_2направляється у Центрально-Міську районну

2

раду м.  Кривого
Рогу для вирішення питання про реєстрацію нової будівлі (прибудови «кв.№5») як
частини квартири АДРЕСА_1

У 2007 році позивач звернулась до відділу житлово-комунального господарства за
реєстрацією нової будівлі (прибудови «кв.№5») як частини квартири АДРЕСА_1Однак,  їй було
відмовлено та рекомендовано звернутися до суду.

У відповідності до ч. 5  ст.  376 ЦК України на вимогу власника (користувача) земельної
ділянки суд може визнати за ним право власності на нерухоме майно,  яке самочинно збудоване на ній,  якщо це не порушує права інших осіб.

Позивач вважає,  що
у разі визнання судом права власності на прибудову «кв.№5» до
квартириАДРЕСА_1за ним,  як за
спадкоємцем ОСОБА_3,  це не порушить
права інших осіб.

Відповідно до п. 17.4.1. Правила забудови в м.
Кривому Розі - виявлення та запобігання самовільного будівництва
забудовниками індивідуальної житлової забудови (індивідуальних житлових будинків,  гаражів,
допоміжних господарських споруд),
усунення його наслідків згідно з чинним законодавством забезпечується
виконавчими органами районних у місті рад.1

Відповідно до вказаних правил відповідачем по даній
справі є виконавчий комітет Центрально-Міської районної ради у м.  Кривому Розі.

Представник відповідача позов визнав повністю,  просить розглядати справу у його
відсутність,  про що надіслав заяву до
суду №
8/11-2612 від 02.10.2007
року.

Суд вважає можливим винести рішення при проведені попереднього
судового засідання згідно зі  ст.  130 ч. 4 ЦПК України у зв'язку з тим,  що відповідач визнав позов повністю,  визнання позову відповідачем не суперечить
закону і не порушує права,  свободи чи
інтереси інших осіб та задовольнити позов згідно  ст.  174 ч. 4 ЦПК України.

Суд,  заслухавши
позивача,  дослідивши матеріали справи
прийшов до висновку про те,  що позовні
вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав:

У попередньому судовому засіданні встановлено,  що ІНФОРМАЦІЯ_1 померла - ОСОБА_3,  що
підтверджується свідоцтвом про смерть від 19.07.2006 року,  серія
НОМЕР_1.
За життя ОСОБА_3 була співвласником квартири АДРЕСА_1,  що
підтверджується свідоцтвом про право власності на житло №
121 від 14.04.2000 р.,  а також
витягом з реєстру прав власності на нерухоме майно №15059564
від 27.06.2007 року.

Крім того,  у 2006
році ОСОБА_3 збудувала прибудову «кв.№5» (6,
17*3, 18)м,  до квартири АДРЕСА_1,  однак за своє
життя акт вводу в експлуатацію цієї споруди вона так і не отримала,  тим самим своєчасно не оформивши всі належні
документи,  хоча володіла нею по день
своєї смерті. Вказане спадкове майно ОСОБА_3 за життя нікому не заповідала.

Той факт,  що вказане спадкове майно ОСОБА_3
за життя нікому не заповідала та після її смерті ніхто зі
спадкоємців за законом не подав до державної нотаріальної контори заяву про
прийняття спадщини підтверджується відповіддю на судовий запит Першої
Криворізької державної нотаріальної контори № 3189/2-26 від 06.09.2007 року.

Іншим співвласником вказаної квартири є ОСОБА_2.

Згідно ч. 2  ст.  370 ЦК України у разі виділу частки із майна,  що є у спільній сумісній власності,  вважається,
що частки кожного із співвласників у праві спільної сумісної власності є
рівними. Оскільки дана квартира була набута у власність відповідно до Закону
України «Про приватизацію державного житлового фонду»,  то за своєю правовою природою,  набуття права власності на дану квартиру не
залежало від трудового внеску кожного співвласника. Тобто,  розподіл часток майна передбачає їх рівність.
Отже,  кожному з вищевказаних власників
квартири належить по 1/2 - й частині.

З долученого до матеріалів справи свідоцтва про
народження ОСОБА_2вбачається,  що остання
є дочкою померлої ОСОБА_3і тому є спадкоємцем за законом першої черги на
підставі  ст.  1261 ЦК України (в редакції 2004 р.).

Згідно з п.3
ст.  1268 ЦК України (в редакції
2004 р.) визнається,  що
спадкоємець,  який проживав разом із
спадкодавцем на час відкриття спадщини,
вважається таким,  що прийняв
спадщину,  якщо протягом 6-ти місяців,  він не заявив про відмову від неї.

Факт прийняття ОСОБА_2спадщини в судовому засіданні
підтверджено довідкою ЖКВ від 18.12.2006 р.

Таким чином,
ОСОБА_2прийняла спадщину після ОСОБА_3,
померлої ІНФОРМАЦІЯ_1відповідно до
ст.   ст.  1261,  1268 ЦК України (в редакції 2004 р.).

Так,  згідно
повідомлення КП „КБТІ" №65924 від 22.06.2007 року при обстеженні житлового будинкуАДРЕСА_1 виявлено
нове будівництво,  а саме: прибудову
«кв.№5». Власники: ОСОБА_3 - померла,
ОСОБА_2направляється у Центрально-Міську районну раду м.  Кривого Рогу для вирішення питання про
реєстрацію нової будівлі (прибудови «кв.№5») як частини квартири АДРЕСА_1

У 2007
році позивач звернулась до відділу житлово-комунального
господарства за реєстрацією нової будівлі (прибудови «кв.№5») як частини квартири
АДРЕСА_1Однак,  їй було відмовлено в усному
порядку,  у зв'язку з тим,  що для вирішення питання щодо визнання права
власності на об'єкт нерухомого майна за померлим громадянином спадкоємці мають
право звертатися до місцевого суду,
оскільки згідно з Тимчасовим положенням „ Про реєстрацію права власності на нерухоме майно",  затвердженим Наказом МЮУ від 07.02.2002 р.,  № 7/5,
якщо особа за своє життя з будь-яких підстав не набула
права власності на об'єкт нерухомого майна,
то у разі звернення із заявою спадкоємця щодо видачі свідоцтва про право
власності на ім'я померлого,  виконком не
може прийняти відповідне рішення у зв'язку відсутністю належного заявника.

3

У
відповідності до ч. 5  ст.
376 ЦК України на вимогу власника (користувача) земельної
ділянки суд може визнати за ним право власності на нерухоме майно,  яке самочинно збудоване на ній,  якщо це не порушує права інших осіб.

Суд
дійшов висновку,  що це не порушить права
інших осіб,  оскільки: згідно технічного
висновку про розташування та технічний стан на земельній ділянці домоволодіння АДРЕСА_1,  виконаного Криворізьким відділом комплексного
проектування Дніпропетровського філіалу ДІІ „ДНІ та ПИ
„НПпроектреконструкція" стан самовільно збудованої прибудови «кв.№5» -
задовільний та відповідає державним будівельним нормам України ДБН 360-92**.

Керуючись  ст.
ст.  130,
174,  215,  256 ЦПК України,   ст.
ст.  370,  376,
1261,  1268 ЦК України
(в редакції 2004 р.),  суд

ВИРІШИВ:

Визначити,  що за життя ОСОБА_3 належало право власності
на 1/2 частину
квартири АДРЕСА_1;

Визначити,  що ОСОБА_2належить право власності на 1/2 частину квартири
АДРЕСА_1;

Визнати
за ОСОБА_2право власності на 1/2
частину квартири АДРЕСА_1 в
порядку спадкування за законом після смерті матері -ОСОБА_3,  яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1

Встановити
факт володіння на праві приватної власності ОСОБА_3  яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1прибудовою «кв.№5» (6, 17*3, 18)м,  до квартири АДРЕСА_1;

Визнати
за ОСОБА_2право власності на прибудову «кв.№5» (6, 17*3, 18)м,  до квартири АДРЕСА_1 в порядку спадкування за законом після смерті матері -ОСОБА_3,  яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1

Рішення
може бути оскаржене в Апеляційний суд Дніпропетровської області через суд
першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення
заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної
скарги.