overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Корольовський районний суд м. Житомира
СУДОВИЙ НАКАЗ
справа №2н-1611/07
„27" листопада 2007 року                                                                м.
Суддя Корольовського районного суду м. Житомира Бондарчук
В.В..,  розглянувши матеріали заяви ОПТМ "Житомиртеплокомуненерго"  про видачу судового наказу , -
Стягувач - Житомирське орендне підприємство теплових
Боржник - ОСОБА_1,  АДРЕСА_1.
До стягнення підлягає 4903
грн. 76 коп. боргу,  який існує станом на
З боржника підлягає стягненню судовий збір в сумі 25 грн.
50 коп. та 15, 00 грн оплата витрат за інформаційно-технічне забезпечення..
Враховуючи викладене,
керуючись ст. 102, 103 ЦПК України,
на підставі ст.ст. 64,  67,  68ЖКУкраїни, -
Стягнути з - ОСОБА_1 на користь Житомирського орендного
підприємства теплових мереж "Житомиртеплокомуненерго" - р/р №
"Західінкомбанк" м. Житомира,  МФО 311670,  код: 05478806,  4903 грн. 76 коп. боргу станом на 01.10.2007
року,  15 грн. 00 коп. витрат за
інформаційно-технічне забезпечення судового процесу та на користь держави
судовий збір в сумі 25 грн. 50 коп.
Судовий наказ після
набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно зі ст. 104 ЦПК України боржник має право в разі
заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з дня отримання судового
наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України у разі ненадходження
заяви від боржника протягом 3-х днів після закінчення строку на її подання та
за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає
законної сили і суд видає його стягувачеві для пред"явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу,  що подана в установлений строк,  розглядається судом протягом 5 днів з дня її
надходження без судового розгляду і виклику сторін,  про що постановляється ухвала,  якою скасовуєтеся судовий наказ.
Справа №
УХВАЛА

30
жовтня 2007 року суддя Великолепетиського районного суду Херсонської області
Мамаєв В.А.,  розглянувши позовну заяву
ОСОБА_1до Великолепетиської селищної ради Херсонської області та ПП ОСОБА_2. «Geo-світ»
про повернення утраченої земельної ділянки

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся до суду з позовом до відповідача,
у якому просить суд повернути утрачені 30 кв.м.  земельної ділянки і визнати за ОСОБА_1право
власності,  а також установити границі
межі в натурі і переробити державний акт.

Ухвалою
судді Великолепетиського районного суду Херсонської області від 17 жовтня 2007
року зазначену заяву було залишено без руху,
позивачу надано строк до 28.10.2007 року для усунення недоліків,  а саме: обгрунтувати та конкретизувати позовні
вимоги,  надати докази на обґрунтування
позовних вимог,  сплатити судовий збір та
витрати на інформаційно технічне забезпечення у повному обсязі.

Відповідно
до ч. 2  ст.  121 ЦПК України,  якщо позивач відповідно до ухвали суду у
встановлений строк не виконає вимоги,
визначені  ст.  ст.
119-120 ЦПК України,  позовна
заява вважається не поданою і повертається позивачеві.

Позивач
недоліки,  вказані в ухвалі суду,  в установлений судом строк не виконала,  а саме: не сплатила у повному обсязі витрати
на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи,  а подана нею нова позовна заява не містить
дати її написання,  не підписана
позивачем,  не зрозуміла назва
відповідача,  а тому подана нею заява
відповідно до ч.2  ст.  121 ЦПК України повинна бути визнана не
поданою та повернута позивачеві.

Керуючись  ст.
ст.  119, 120, 121,  209-210 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Позовну
заяву ОСОБА_1до Великолепетиської селищної ради Херсонської області та ПП
ОСОБА_2. «Geo-світ»
про повернення утраченої земельної ділянки вважати неподаною і повернути
позивачеві.

Роз'яснити
позивачу,  що повернення заяви не
позбавляють його права повторного звернення до суду.

Ухвала
суду може бути оскаржена через Великолепетиський районний суд до апеляційного
суду Херсонської області. Заява про апеляційне оскарження ухвали суду подається
протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали,
а апеляційна скарга на ухвалу подається протягом десяти днів після
подання заяви про апеляційне оскарження. Апеляційна скарга може бути подана без
попереднього подання заяви про апеляційне оскарження,  якщо скарга подається у строк,  встановлений для подання заяви про апеляційне
оскарження.
Справа 2-4342/07
РІШЕННЯ

(ЗАОЧНЕ)

Ім'ям            України

27
грудня 2007 року                                                                              м.Житомир

Королівський районний суд м.Житомиа в складі:
Головуючого-судді Колупаєва В. В. при секретарі Ямковій О.М. за участю
представника ОСОБА_1 розглянувши   у
відкритому   судовому   засіданні
в   м.Житомирі   справу
за   позовом Комунально-виробничого   житлового
ремонтно-експлуатаційного
підприємтсва   №    10 м.Житомира до ОСОБА_2 про стягнення
боргу по квартирній платі.

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з даним
позовом і в судовому засіданні пояснив, що відпо­відач тривалий час
користується послугами КВЖРЕП-10 м.Житомира по обслуговуванню будинку та прибудинкової території,
однак відповідач не сплачує дані послуги та станом на 01.09.2007 року в нього утворилась заборгованість
в розмірі 824, 65 грн., яку позивач просить
стягнути.

Відповідач в судове засідання не
з'явився вдруге, причини неявки невідомі, хоча про час та місце слухання справи повідомлявся належним чином.

Відповідно до ст.224 ЦПК України,
суд постановляє заочне рішення.

Заслухавши пояснення представника
позивача, дослідивши матеріали справи суд приходить до висновку про те, що даний позов
підлягає до задоволення повністю з слідуючих
підстав.

Так, судом встановлено, що
відповідач, який мешкає в АДРЕСА_1 користується наданими позивачем послугами і має заборгованість за отримані
послуги в розмірі 824, 65 грн.

Відповідно до вимог ст.ст.67, 68 ЖК
України він зобов'язаний вносити позивачу оплату за надані послуги щомісячно.

Відповідно до вимог ст.ст.526,527 ЦК України забов'язання має
виконуватися належним чином, відповідно до умов
договору та вимог ІДК України, інших актів цивільного законодавства, таким чином суд стягує з відповідача на користь позивача
борг в сумі 824, 65 грн.

Згідно ст.79 ЦПК України, суд також стягує
з відповідача на користь держави 51 грн. державного мита та на користь позивача сплачені витрати
на інформаційно-технічне забезпечення
розгляду справи в розмірі 30 грн.

На підставі викладеного та керуючись
ст.ст. 161, 162, 526, 527 ЦК України, ст.ст.67, 68 ЖК України, ст.ст. 10, 11, 30, 60, 79, 215,225
ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь
Комунально-виробничого житлового
ремонтно-експлуатаційного підприємства № 10 м.Житомира - 824 /вісімсот двадцять чотири/ грн. 65 коп. боргу
та сплачені витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 30 /тридцять/ грн.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь
держави судовий збір в розмірі 51  /п'ятдесят одна / грн.

Рішення може бути оскаржено до
апеляційного суду Житомирської області через Корольовський районний суд м.Житомира на протязі
10 днів з дня його проголошення подачею заяви про апеляційне оскарження. Апеляційна скарга на рішення суду
подається на протязі 20 днів після подання ^заяви про апеляційне оскарження.
Дане рішення також може бути переглянуто по заяві відповідача на протязі 10 днів з дня отримання
його копії
Справа № 2-3755/07
Рішення

їм' ям
України

14 листопада 2007 року Дніпровський районний                                           суд м. Херсона у

складі:

головуючого:                                                                                                                         Рябової
О.Д.,

при секретареві:                                                                                                                  Дроздовій
Т.І.,

розглянув у відкритому судовому засіданні у м. Херсоні цивільну

справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

встановив:

До суду
звернувся позивач із вказаним позовом, вказавши, що з відповідачем по справі
він перебуває у шлюбі з 13.03.2003 року. Від даного шлюбу мають доньку ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження. Між ними постійно виникають сварки, внаслідок
чого вони втратили один до одного почуття любові та взаємоповаги. Намагання
зберегти сім'ю результату не дали. Просить суд розірвати шлюб з відповідачем.

У судове засідання позивач не з'явився.

Відповідач  у  судовому
засіданні  позов  визнала
повністю, пояснила,  що  подальше збереження сім'ї не можливе,
.просить  суд розірвати шлюб з позивачем.

Вислухавши відповідача, вивчивши матеріали справи, суд
вважає, що заявлений позов підлягає задоволенню.

Судом
встановлено, що шлюб сторонами було укладено 13.03.2003 року та Зеленівською
селищною радою м. Херсона, актовий записНОМЕР_1. Між сторонами втрачені почуття
любові та взаємоповаги, що привело до фактичного розпаду сім'ї. Майнового спору
між сторонами немає. На думку суду подальше збереження сім'ї неможливе, тому
шлюб повинен бути розірваний. Судові витрати слід покласти на позивача.

Керуючись
ст.
ст. 110, 112 Сімейного Кодексу України, ст.ст.213-215 ЦПК
України, суд, -

вирішив:

Розірвати
шлюб між ОСОБА_1 таОСОБА_2 який зареєстрований 13.03.2003 року Зеленівською
селищною радою м. Херсона, актовий записНОМЕР_1.

Стягнути
з ОСОБА_1 судовий збір у дохід держави при оформленні розірвання шлюбу в
органах РАГСу у розмірі 17 грн., ОСОБА_2 від сплати судового збору звільнити.

Рішення
суду може бути оскаржене протягом одного місяця у Апеляційному суді Херсонської
області через Дніпровський районний суд м. Херсона.
Справа № 2-3-528107р.
УХВАЛА

05 листопада
2007 року                                                                                     м.  Миколаїв

Центральний районний суд
м.  Миколаєва у складі:

головуючого -                                                                               судді
Батченко О.В.

при секретарі:                                                                                           Кривцовій
А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.  Миколаєві цивільну справу за позовом
Кредитної спілки «Кредитний альянс» до ОСОБА_1про стягнення боргу,  -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду із позовом до
відповідача,  стягнути боргу у сумі 1483
грн. 89 коп.

До суду 04.09.2007 року від позивача надійшла заява про
залишення позову без розгляду.

Згідно  ст.  207 п.5 ЦПК України,  за таких обставин позов підлягає залишенню
без розгляду.

Керуючись  ст.
207 п.5 ЦПК України,  суд,  -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Кредитної спілки «Кредитний альянс» до
ОСОБА_1про стягнення боргу - залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу його
право на повторне звернення до суду з позовом.

Ухвала може бути окаржена через суд першої інстанції до
апеляційного суду Миколаївської області шляхом подачі заяви про апеляційне
окарження протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали та подачі апеляційної
скарги протягом десяти днів після подачи заяви з надісланням особою,  яка її
подає,  копії апеляції до апеляціної
інстанції.
Справа 2-н-1476/07
УХВАЛА

22 листопада 2007 року                                Суддя Жовтневого
районного суду м.  Кривого

Рогу

Шум Л.І.

розглянувши
матеріали заяви комунального житлового підприємства № 36 про видачу
судового наказу про стягнення боргу з ОСОБА_1 ,

ВСТАНОВИВ:

Комунальне
житлове підприємство №
36 звернулось до Жовтневого районного суду м.
Кривого Рогу із заявою про видачу судового наказу про стягнення
заборгованості за комунальні послуги з ОСОБА_1 .

Дослідивши
матеріали заяви,  рахую,  що судовий наказ не може бути виданий за
наступними підставами.

Згідно  ст.  99 ЦПК України при
подачі заяви про видачу судового наказу сплачується судовий збір у розмірі 50 % від відповідної
ставки,  збір на інформаційне технічне
забезпечення.

Заявником
не сплачено збір на інформаційно-технічне забезпечення. Крім того не сплачено
судовий збір у розмірі 50
% від відповідної ставки в той час як заявником в обґрунтування несплати
здійснено посилання на рішення Криворізької міської ради № 681 від 27 грудня 2006 року. При цьому
не додано копії рішення як доказ звільнення від сплати судового збору.

Разом з
тим,  при подачі заяви не додано копій
матеріалів,  що мають бути надіслані
боржнику при постановлені наказу.

Разом з
тим,  заявником в обґрунтування
договірних правовідносин надано договір про реструктуризацію
заборгованості,  в той час як не надано
доказів про наявність внесення проплат
чи їх відсутність.

Крім того,  не вказано повне найменування боржника.

Таким
чином у відповідності до  ст.  ст.  98,
121 ЦПК України заяву комунального житлового підприємства № 36 про видачу
судового наказу про стягнення боргу з ОСОБА_1
варто залишити без розгляду.

Керуючись  ст.
ст.  98,
121 ЦПК України,  суддя
-

УХВАЛИВ:

Заяву
комунального житлового підприємства №
36 про видачу судового наказу про стягнення боргу з ОСОБА_1  залишити без розгляду. Копію ухвали направити
заявнику до відома.
Справа № 2-544 2007р.
УХВАЛА

14 листопада 2007 року Ружинський районний суд Житомирської області в
складі:

головуючого - судді Руденко
З.Б.,

секретаря - Семенюк М. В.,

розглянувши в попередньому
судовому засіданні в смт. Ружині цивільну справу за позовом

ОСОБА_1

до ОСОБА_2

про розподіл майна,

встановив:

Позивачка ОСОБА_1 подала до суду позов до ОСОБА_2,  в якому,
посилаючись на те,  що під час
спільного проживання з ним нажила певне майно,
просила розділити вказане майно,
виділивши їй 12 його частину.

В суд позивачка подала заяву,  в якій просить закрити провадження по справі
в зв"язку з тим,  що вона
відмовляється від вищевказаних позовних вимог.

Суд вважає,  що
вказана відмова від позовних вимог не порушує прав та охоронюваних законом
інтересів ні осіб,  які приймають участь
по справі,  ні інших осіб. Позивачка
відповідно до  ст.  11 ЦПК України має право розпоряджатись
позовними вимогами на власний розсуд,  в
тому числі і відмовитись від поданої заяви.

Керуючись ст,  ст. 11,
174,  п.3  ст. 205 ЦПК України,  суд

ухвалив:

Прийняти відмову позивачки ОСОБА_1 від позовних вимог до
ОСОБА_2 про розподіл майна.

Провадження по справі   закрити.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку
подання заяви про апеляційне оскарження,
якщо заяву про апеляційне оскарження подано не було.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали може бути подано
до апеляційного суду Житомирської області через Ружинський районний суд
протягом п"яти днів з дня проголошення ухвали.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до
апеляційного суду Житомирської області через Ружинський районний суд протягом
десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження або протягом
п"яти днів з дня проголошення ухвали.
№2-595/2007р. від 16.10.2007р.
УХВАЛА

Про відкриття провадження у справі

22
жовтня 2007 року                                      Суддя
Шумського районного суду Томчук

СВ.,  розглянувши
матеріали цивільної справи №-2-595/2007 року за позовом ОСОБА_1 до Шумської
міської ради про визнання права на спадкове майно

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам  ст.
119 ЦПК України. Позовна заява підлягає розглядові в суді.
Керуючись  ст. 122 п. 4 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у даній цивільній справі.

Призначити
цивільну справу до попереднього розгляду на 31 жовтня 2007 року на 10 год.30
хв. в залі суду м. Шумськ.

Запропонувати
відповідачу в строк до 31 жовтня 2007 року подати письмові заперечення проти
позову та посилання на докази,  якими
вони обґрунтовуються.
Справа №
УХВАЛА

про відкриття
провадження у справі

05
листопада 2007 року                                                                                                      м.  Бердянськ

Суддя
Бердянського міськрайонного суду Пустовіт З.П.,
розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про
стягнення коштів за грошовим зобов'язанням,

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2про стягнення коштів за
грошовим зобов'язанням.

Позов відповідає
вимогам  ст.  ст.
119,  120 ЦПК України.

Керуючись  ст.
ст.  122,  129 ЦПК України.

УХВАЛИЛА:

Відкрити
провадження у справі за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2 про стягнення коштів за
грошовим зобов'язанням.

Призначити
справу для розгляду в попередньому судовому засіданні на 11 годин 00 хвилин 29
листопада 2007 року в приміщенні Бердянського міськрайонного суду по вул.  Волі,
39.

Копію
ухвали про відкриття провадження та копію позовної заяви та доданих до неї
документів направити особам,  що
приймають участь у справі.

Відповідачу
пропонується в 10-ти денний термін подати в суд письмові заперечення проти
позову та посилання на докази,  якими
вони обґрунтовуються.

Сторонам
роз'яснюється обов'язок надати докази або повідомити про них суд до або під час
попереднього судового засідання.

Ухвала
оскарженню не підлягає.
Справа №
УХВАЛА

18 грудня 2007 року                                                                                       м.  Тернівка

Тернівский
міський суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого
судді                                   Ткаченко
Н.Ю.

при
секретарі                                            Некрасової
А.В.,

представника
позивача                           Жданової
А.С. ,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні у залі суду м.
Тернівки цивільну справу за позовом Комунального підприємства
"Тернівське житлово -комунальне підприємство" до ОСОБА_1,  ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за
комунальні послуги та послуги по утриманню будинків та при будинкових територій
,  суд -

ВСТАНОВИВ:

Позивач
Комунальне підприємство "Тернівське житлово - комунальне
підприємство" звернулися до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за комунальні послуги та послуги по
утриманню будинків та при будинкових територій.

Однак до
закінчення розгляду справи представник позивача надала суду заяву,  в якій просить закрити провадження по дійсній
цивільній справі,  у зв'язку з
добровільним відмовленням від своїх вимог. З огляду на,  те що відмовлення позивача не суперечить
закону і не порушує інтереси третіх осіб,
суд вважає за можливе провадження по дійсній цивільній справі закрити.
Наслідки закриття провадження в справі позивачу роз'яснені.

Керуючись  ст.
ст.  205 ч. 1 п.3,  206 ЦПК України,  суд-

УХВАЛИВ:

Цивільну
справу за позовною заявою Комунального підприємства "Тернівське житлово -
комунальне підприємство" до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за комунальні послуги та послуги по
утриманню будинків та при будинкових територій -провадженням закрити.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачи в 5 - денний строк
з дня винесення ували заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 10 днів апеляційної скарги,  з
подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч. 4  ст.
295 ЦПК України.
Справа № 2-394/2007 p.
Рішення

Іменем України

20 червня 2007 року

Теребовлянський районний
суд Тернопільської області

в складі: головуючого судді
Бойка І.І.

при секретарі  Страхоцькій М.В.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в м.
Теребовлі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 сільської Ради
Теребовлянського району про визначення додаткового строку для прийняття
спадщини,-

Встановив:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою, в
якій просить продовжити строк для прийняття спадщини в Теребовлянській
державній нотаріальній конторі, оскільки пропустив шестимісячний строк з
поважних причин.

Представник відповідача позовні вимоги визнав та не
заперечує проти продовження строку для звернення в нотаріальну контору про
прийняття спадщини за заповітом.

Суд, заслухавши пояснення сторін, вважає, що позов
підлягає до задоволення, оскільки позовні вимоги в попередньому судовому
засіданні визнані відповідачем. Дані позовні вимоги також доводяться:

· Спадкодавець ОСОБА_2 згідно свідоцтва про смерть НОМЕР_1
померла ІНФОРМАЦІЯ_2 року, що є моментом відкриття спадщини;

· Спадкоємець ОСОБА_1 пропустив шестимісячний строк для
звернення в державну нотаріальну контору з поважних причин;

· Судові витрати позивач просить покласти на нього.

Відповідно до ст. 1272 ЦК України за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини
з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для
подання ним заяви про прийняття спадщини.

Керуючись ст. ст.
10,60,130,174,179 ЦПК України, ст.1272 ЦК України, суд

Вирішив:

Позов задоволити.

Визначити ОСОБА_1 додатковий строк для подання заяви в
Теребовлянську державну нотаріальну контору про прийняття спадщини терміном на
один місяць.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку
подання заяви про апеляційне оскарження або апеляційної скарги.

Заява про апеляційне оскарження або апеляційна скарга
може бути подана протягом 10 днів з дня проголошення рішення, а апеляційна
скарга протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження до
Апеляційного суду Тернопільської області через Теребовлянський районний суд.
Справа №2-5466/2007
УХВАЛА

14 грудня   2007 року
Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі:     головуючого - судді Крупінської С.С.,

при
секретарі - Давидович
А.А., з участю представника позивача - ОСОБА_2., розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в місті Луцьку справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ПП
«Боярин - Плюс» , ОСОБА_3 про визнання договору купівлі - продажу дійсним та
визнання права власності на майно,

встановив :

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ПП «Боярин - Плюс» , ОСОБА_3 про
визнання договору купівлі - продажу дійсним та визнання права власності на
майно.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_2. подав заяву про
залишення вище зазначеного позову без розгляду.

Відповідно до ч.5ст.207ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення
заяви без розгляду, якщо позивачем подано заяву про залишення позову без
розгляду.

Аналізуючи вище викладене, суд приходить до висновку, що позов ОСОБА_1 до
ПП «Боярин - Плюс» , ОСОБА_3 про визнання договору купівлі - продажу дійсним та
визнання права власності на майно - слід залишити без розгляду.

Керуючись ст.
207 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Залишити
без розгляду позовну заяву кредитної спілки ОСОБА_1 до ПП «Боярин - Плюс» ,
ОСОБА_3 про визнання договору купівлі -продажу дійсним та визнання права
власності на майно.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції може бути
подано протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом
десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Корольовський районний суд м.
СУДОВИЙ НАКАЗ
справа №2н-1702/07
„17" грудня 2007 року                                                             м.  Житомир
Суддя Корольовського районного суду м.  Житомира Бондарчук В.В..,  розглянувши
матеріали заяви ОПТМ "Житомиртеплокомуненерго"  про видачу судового наказу , -
Стягувач - Житомирське орендне підприємство теплових
мереж "Житомиртеплокомуненерго" - м.
Боржник - ОСОБА_1,  АДРЕСА_1.
До стягнення підлягає 1274
грн. 89 коп. боргу,  який існує станом на
З боржника підлягає стягненню судовий збір в сумі 25 грн.
50 коп. та 15, 00 грн оплата витрат за інформаційно-технічне забезпечення..
Враховуючи викладене,
керуючись  ст.  102, 103 ЦПК України,  на підставі
67,  68 ЖК України, -
Стягнути з - ОСОБА_1 на користь Житомирського орендного
підприємства теплових мереж "Житомиртеплокомуненерго" - р/р №
05478806,  1274 грн. 89 коп. боргу станом
на 01.10.2007 року,  15 грн. 00 коп.
витрат за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу та на користь
держави судовий збір в сумі 25 грн. 50 коп.
Судовий наказ після
набрання ним законної сили видати стягувану.
Згідно зі  ст.  104 ЦПК України боржник має право в разі
заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з дня отримання судового
наказу подати заяву про його скасування.
ст.  105 ЦПК України у разі
ненадходження заяви від боржника протягом 3-х днів після закінчення строку на
її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий
наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред"явлення
Заява боржника про скасування судового наказу,  що подана в установлений строк,  розглядається судом протягом 5 днів з дня її
надходження без судового розгляду і виклику сторін,  про що постановляється ухвала,  якою скасовується судовий наказ.