overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
15 листопада 2007 p.                                                                                              № 2-728007
УХВАЛА

про відкриття
провадження у справі

Суддя
Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Прінь І.П.,  розглянувши позовну заяву ЗАТ «Бердянське
підприємство теплових мереж» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги по водо-,  теплопостачанню,

ВСТАНОВИЛА:

Позовна заява
відповідає вимогам  ст.  ст. 79,
109, 119, 120 ЦПК України. Керуючись
ст.  ст. 122, 127-129 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовом ЗАТ «Бердянське підприємство
теплових мереж» до ОСОБА_1,  ОСОБА_2 про
стягнення заборгованості за послуги по водо-,
теплопостачанню.

Призначити
проведення попереднього судового засідання на 14 годину 30 хвилин 07 грудня
2007 року в кабінеті № 15 приміщення суду

Копію ухвали
про відкриття провадження у справі надіслати учасникам процесу: позивачу,  відповідачам.

Одночасно
з копією ухвали про відкриття провадження по справі надіслати відповідачам
копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Згідно
ч.2  ст. 27 ЦПК України,  особи,
що беруть участь у справі позовного провадження,  для підтверждення своїх вимог або заперечень
зобов"язані надати усі наявні у них докази або повідомити про них суд до
або під час попереднього судового засідання.
Справа №2-510/2007
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(ЗАОЧНЕ)

23 травня 2007 року                                                                     Апостолівський районний суд

Дніпропетровської області

у складі:
головуючого судді - Петренко А.П. при секретарі - Ровній Н.А.

Розглянувши у відкритому судовому
засіданні у м. Апостолове цивільну справу за позовом ВАТ «Дніпроенерго» Криворізька ТЕС до ОСОБА_1 про
стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

В обгрунтування
позову пояснив, що ВАТ «Дніпроенерго» Криворізька ТЕС безперервно постачає
теплову енергію у вигляді гарячої води за адресою АДРЕСА_1, де мешкає
відповідач.

Відповідно до житлового законодавства наймач житла повинен не рідше одного
разу на місяць сплачувати за комунальні послуги.

За період часу з 01.12.2005 року по 31.01.2007 року платежі відповідачем не
провадились, що призвело до виникнення заборгованості перед ВАТ
«Дніпроенерго» Криворізька ТЕС у сумі 1533 гривні 97 копійок.

При досудовому врегулюванні спору відповідач претензії не
визнав.

Представник позивача просить стягнути з відповідача суму
заборгованості.

У судове засідання з'явився представник позивача, який
підтримав позовні вимоги.

Відповідач
повідомлена про час слухання справи належним чином у судове засідання не з'явилась,
про причини неявки суду не повідомила.

Згідно ст. 224
ЦПК України «У разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло
повідомлення про причини неявки, суд може ухвалити заочне рішення на
підставі наявних у справі доказів»

Від представника, позивача заперечень проти заочного
розгляду справи не надійшло.

Суд,
дослідивши матеріали справи, вислухав представника позивача, вважає що позов
підлягає задоволенню, згідно ст. 526 ЦК України.

Керуючись ст. ст. 209, 212-215, 224, 226 ЦПК України,
суд,-

ВИР1ШИВ

Позов задовольнити. Стягнути з ОСОБА_1, що мешкає за адресою АДРЕСА_1,
Апостолівського району Дніпропетровської області, на користь ВАТ «Дніпроенерго»
Криворізька ТЕС, р/р 3060 ЦМВ ПІБ м. Кривого Рогу МФО 305493,
заборгованість за надані послуги теплопостачання у сумі 1533 гривні 97 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у сумі 51 гривень в дохід держави та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду
цивільної справи у сумі 30 гривень на користь ВАТ «Дніпроенерго» Криворізька ТЕС, р/р 3060 ЦМВ ПІБ м. Кривого
Рогу МФО 305493.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано до Апостолівського
районного суду протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Заява про апеляційне
оскарження рішення суду може бути подано позивачем до Апостолівського районного
суду у продовж 10 днів після проголошення рішення.

Апеляційна
скарга на рішення суду може бути подана до Апостолівського районного суду у
продовж 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження рішення.
Справа №2-655/2007р.
УХВАЛА

про проведення підготовки справи до судового розгляду

(попереднього судового засідання)

22
жовтня 007 року                                                                                  м.
Свалява

Свалявський
районний суд Закарпатської області в особі:

головуючого-судді                                                                           П.І.
Уліганинець

при
секретарі                                                                                   О.М.  Лахманич

з участю
представника позивача                                                   Козар
М. М.

розглядаючи у попередньому судовому засіданні м.  Свалява цивільну справу за позовом прокурора
Свалявського району в інтересах Свалявської міської ради до ОСОБА_1 про
стягнення заборгованості по сплаті орендної плати,  -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою
Свалявського районного суду від 11 жовтня 2007 року провадження у зазначеній
справі відкрито.

До судового
розгляду спір між сторонами не врегульований.

Відповідно
до  ст.
130 ЦПК України,  суд вчиняє
процесуальні дії до судового засідання.

Керуючись  ст.
130 ЦПК України,  суд,  -

УХВАЛИВ:

До
судового розгляду справи за позовом прокурора Свалявського району в інтересах
Свалявської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по сплаті
орендної плати провести наступні процесуальні дії:

-     уточнити вимоги позовної заяви;

· вирішити
питання про склад осіб,  які братимуть
участь у справі;

· визначити
факти,  які необхідно встановити для
вирішення спору;

· з'ясувати,  якими доказами позивач буде обґрунтовувати свої
доводи;

· визначити
час та місце судового розгляду даної справи.
КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД М. МИКОЛАЄВА
Справа № 2-2079/2007 р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ      УКРАЇНИ

«19» жовтня 2007
року     Корабельний районний суд м.  Миколаєва
у складі: головуючого судді Селіщевої Л.І.,

при секретарі -
Грицюк О.П.,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м.
Миколаєві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2про
визначення частки співвласників в спільній сумісній власності ,  -

ВСТАНОВИВ:

17.09.2007
року позивач звернулася до суду із позовною заявою,  в якій просить визначити ідеальні частки
співвласників в спільній сумісній власності на нерухоме майно,  а саме - на квартиру АДРЕСА_1

В
обґрунтування позову позивач вказала,
щоІНФОРМАЦІЯ_1 року померОСОБА_3, який був чоловіком позивача та батьком
відповідача по справі.Після смерті чоловіка відкрилася спадщина на вищезгадану
квартиру,  яка належала на праві спільної
сумісної власності померлому -ОСОБА_3.,
та позивачеві -ОСОБА_1,  та
відповідачу -ОСОБА_2.,  на підставі
свідоцтва про право власності на житло,
виданого 02.09.1996р. службою приватизації Миколаївського глиноземного
завода, р.№1214,  та зареєстрованого
ММБТІ 19.11.1996р. за №8968.

Після
смерті чоловіка та батька для прийняття спадщини позивач та відповідач
звернулися в 5-у Миколаївську державну нотаріальну контору,  але їм було відмовлено в видачі свідоцтва на
спадщину через те,  що не визначена
частка померлого в спільній сумісній власності на квартиру №17,  розташовану поАДРЕСА_1

В
судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримала в повному обсязі з
підстав,  викладених в позовній
заяві,  просила його задовольнити.

Відповідач
в судове засідання з'явився, позов визнав в повному обсязі та не заперечував
проти його задоволення.

Третя
особа,  що не заявляє самостійних
позовних вимог - 5-а Миколаївська держнотконтора,  в судове засідання свого представника не
направила,  подала до суду заяву,  в якій просить розглядати справу у її
відсутність,  та не заперечує проти
задоволення позову.

Виходячи з
наведеного,  суд вважає,  що рішення у справі можна

постановити при
проведенні попереднього судового засідання.

Згідно з
ч.4  ст. 174 ЦПК України,  у разі визнання відповідачем позову,  суд за наявності для того законних підстав,  ухвалює рішення про задоволення позову,  так як визнання відповідачем пред'явленого
позову не порушує права,  свободи чи
інтереси інших осіб.

На
підставі вищенаведеного та керуючись
ст.   ст. 4, 3, 7, 11, 214-215 ЦПК
України,   ст.  ст. 15, 48 Закону України «Про
власність»,   ст.  ст.
1-3, 8, 12 Закону України «Про приватизацію державного житлового
фонду»,   ст.  ст. 355-357, 368, 372, 121б-1222 суд -

ВИРІШИВ:

Позов
задовольнити.

Визначити
ідеальні частки в праві спільної сумісної власності на квартиру АДРЕСА_1 за ОСОБА_3, який помер
ІНФОРМАЦІЯ_1року,  та ОСОБА_1, ОСОБА_2 - по
1/3 частині за кожним.

Рішення може
бути оскаржене в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі
в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і
поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги,  або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.
Справа  №2н-181/07/12
УХВАЛА

07
червня 2007 р.                                                                                                         м.  Харків

Суддя
Київського районного суду м.  Харкова
Садовський К.С. ,  розглянувши заяву
закритого акціонерного товариства „Український мобільний зв'язок" про
видачу судового наказу,

ВСТАНОВИВ:

ЗAT
„УМЗ" просить видати судовий наказ за вимогою про стягнення з
ОСОБА_1суму простроченої заборгованості у розмірі 823, 81 грн. та судові
витрати. Свої вимоги заявник обґрунтовує тим,
що боржник не виконав умови договору про надання послуг мобільного
зв'язку № 2881423 від 02.06.2006 p.,  а також
додаткову угоду до нього № 2623738 від 02.06.2006 р.,
не оплатив у встановлений строк вартість наданих
послуг,  у зв'язку із чим виникла
заборгованість в сумі 90, 89 грн.,  а
також була нарахована договірна санкція в сумі 728, 84 грн. та заборгованість
до Пенсійного фонду України в сумі 4, 08 грн.

Ухвалою
судді від 01.06.2007р. заява була залишена без руху,  а заявнику запропоновано протягом двох днів з
моменту отримання цієї ухвали надати суду розрахунок заборгованості ОСОБА_1  за надані послуги.

Згідно з
розпискою представника ЗАТ "УМЗ" ухвала суду від 01.06.2007р.
отримана 04.06.2007р.

Станом на
07.06.2007р. недоліки заяви,  які вказані
судом,  заявник не усунув.

Відповідно
до ч.2  ст.  121 ЦПК України якщо заявник відповідно до
ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги суду,  заява вважається неподаною і повертається
заявнику.

Керуючись  ст.
ст. 96,  101,  121 ЦПК України,  суддя,
-

УХВАЛИВ:

Заяву
ЗАТ „Український мобільний зв'язок" про видачу судового наказу про
стягнення з ОСОБА_1  суми простроченої
заборгованості визнати неподаною і повернути її без розгляду.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської
області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня
проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 10 днів апеляційної скарги,  з
подачею її копії до апеляційного інстанції або в порядку ч.4  ст. 295 ЦПК України.
коломийський міськраионнии суд
СУДОВИЙ НАКАЗ
жовтня 2007р.                                                                                                          №
Судця
Коломийського міськрайонного суду ХІЛЬЧУК I.I.
розглянувши заяву прокурора Коломийського району в інтересах ОСОБА_1 про видачу
судового наказу для стягнення з Комунального підприємства «Ковалівське»
до  ст. 526 ЦК України,  95, 102, 103 ЦПК України, -
1.              Стягнути з Комунального
підприємства «Ковалівське»,
вул.  М.  Коцюбинського,  1,
в УДК м.  Івано-Франківська МФО 836014,  код 22171363. на користь: ОСОБА_1
Коломийського р-ну. 4 031 (чотири тисячі тридцять одну) грн. 92 коп.3аборгованості
по заробітній платі.
Стягнути з боржника на користь держави 15 грн. за
інформаційно-технічне забезпечення судового процесу та державний судовий збір
25 грн. 50 коп.,  банк УДК м.
ідентифікаційний код 20568659,
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
№ 2-689507
УХВАЛА

про відкриття
провадження у справі

31
жовтня 2007 року                                                                                        м.
Бердянськ

Суддя
Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Буднікова Н.П.,  розглянувши позовну заяву ЗАТ
"Бердянське підприємство теплових мереж" до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості за комунальні послуги з водо-,
теплопостачання,

ВСТАНОВИЛА:

Позовна заява відповідає вимогам  ст.
ст. 79,  109, 119, 120 ЦПК
України. Керуючись  ст.  ст. 122, 127-129 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити
провадження у справі за позовом ЗАТ "Бердянське підприємство теплових
мереж" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за комунальні послуги з
водо-,  теплопостачання.

Призначити
проведення попереднього судового засідання на 8 годину 15 хвилину 13 листопада
2007 року в кабінеті № 9 приміщення суду: м. Бердянськ,  вул. Червона, 38.

Копію
ухвали про відкриття провадження у справі надіслати учасникам процесу:
позивачу,  відповідачу.

Одночасно
з копією ухвали про відкриття провадження по справі надіслати відповідачу,  копію позовної заяви з копіями доданих до неї
документів.

Згідно
ч.2  ст. 27 ЦПК України,  особи,
що беруть участь у справі позовного провадження,  для підтвердження своїх вимог або заперечень
зобов"язані надати усі наявні у них докази або повідомити про них суд до
або під час попереднього судового засідання.
РІШЕННЯ                                                                                2-5161/2007p. копія

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 жовтня 2007 року  Харцизький
міський суд Донецької області в складі: судді - Носовської Л.О. при
секретарі - Недікової О.О.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в місті
Харцизьку цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання
шлюбу,  -

ВСТАНОВИВ:

Позивач у жовтні 2007 року звернувся до відповідача з позовом про
розірвання шлюбу. Позов мотивує тим,  що
шлюб з відповідачем зареєстрували 20 грудня 2003 року. Від спільного життя
мають неповнолітню дитину,  яка проживає
з позивачем,  і на утримання якої
відповідач добровільно надає матеріальну допомогу. Подружні відносини з
відповідачем припинили у серпні 2007 року за тими обставинами,  що поміж ними часто трапляються свари,  скандали за різними питаннями подружнього
життя,  відсутнє взаєморозуміння. Вони
припиняли подружні відносини,
мирилися,  проте налагодити
сімейне життя не можуть. Такі обставини у сім'ї сторін призвели до
відчуження,  втрати любові та
поваги,  небажанню зберігати та підтримувати
нормальні шлюбні відносини. Вважає,  що
шлюб розпався і зберегти його неможливо,
примирення неможливе. Суперечок про виховання дитини та розподіл майна
немає.

Відповідач   позов визнав.

Суд знаходить позов
обґрунтованим та таким,  що підлягає задоволенню.

Судом встановлено,
що сторони зареєстрували шлюб 20 грудня 2003 року та припинили подружні
відносини у серпні 2007 року. Сторони мешкають за різними адресами,  відносим не підтримують,  втратили почуття любові та поваги один до
одного,  наполягають па розірванні шлюбу.

Таким чином,  судом встановлено,  що сім'я сторін розпалася та не може бути
поновлена. Суперечок про виховання дитини та
розподіл майна немає.

З'ясувавши фактичні взаємовідносини подружжя,  які втратили почуття любові та поваги один до
одного,  суд вважає встановленим,  що подальше спільне життя подружжя та
зберігання шлюбу суперечить маючим істотне значення інтересам кожного з них.

За такими обставинами шлюб між сторонами слід
розірвати,  поклавши витрати за видачу
свідоцтва про розірвання шлюбу на відповідача,
враховуючи думку сторін.

Керуючись  ст.
110,  112 Сімейного Кодексу України,   ст.
ст. 10,  11,  60,
130,  174,  212- 215,
ЦПК України,  суд, -

ВИРІШИВ :

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1.,  уродженкою м.
Іловайська,  та ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2  уродженцем м.
Іловайська,  зареєстрований 20 грудня
2003 року у виконавчому комітеті Іловайської міської ради м. Харцизька
Донецької області (актовий запис № 147) розірвати,  стягнувши витрати за видачу свідоцтва про
розірвання шлюбу в органах РАЦС : з ІНФОРМАЦІЯ_2- 17 грн.,  ОСОБА_1. від сплати держмита звільнити.

Рішення може бути оскаржене до   Апеляційного суду Донецької області через
Харцизький міський суд.

Заява про оскарження рішення може бути подана протягом 10
днів з дня проголошення рішення,  а
апеляційна скарга - протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне
оскарження або протягом 10 днів без попереднього подання заяви про апеляційне
оскарження.
Справа № 2-1903
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м.
Енергодар                                                                                       06.12.2007
року

Енергодарський
міський суд Запорізької області у складі:

головуючого
судді:  Дьяченко С. В.;

при
секретарі:  Веселовській И.О.,  розглянувши у відкритому судовому засіданні
справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2  про
розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2
про розірвання шлюбу.

На
попередньому судовому засіданні сторонам був надан строк для примирення один
місяць. 06.12.2007 року від позивачки надійшла письмова заява про залишення
позову без розгляду.

Дослідивши
матеріали справи,  суд приходить до
висновку,  що підстав для неприйняття
заяви про залишення позову без розгляду не встановлено,  заява підлягає задоволенню.

Керуючись  ст.
ст. 169, 207, 208 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну
заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2  про розірвання
шлюбу залишити без розгляду.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької
області. Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції може бути
подано протягом 5 днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на ухвалу
суду подається протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа
№ 2-274/07
е м       У к р а ї н и
червня 2007р.  Самарський  районний
суд  м.Дніпропетровська  у
головуючого судді
у  відкритому  судовому засіданні  в залі суду м.Дніпропетровська             цивільну справу  за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2 про поділ майна
та встановлення порядку користування земельними ділянками,
2007р. ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до ОСОБА_2 про поділ майна та
встановлення порядку користування земельними ділянками.
Справа двічі
призначалася до розгляду.
судове засідання не з'явилася,
про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином.
ст.207 ЦПК України, позовна заява залишається без розгляду, коли належним чином
повідомлений позивач не з'явився у
судове засідання без поважних причин, за пвідомленою суду адресою не проживає.
позивач  не  з'явилася у судове засідання.
Суд вважає, що
позивач не з'явилася
до суду без поважних причин.
обставин, позовну заяву необхідно залишити без розгляду.
ст.207  ЦПК України, суд -
ОСОБА_1до ОСОБА_2 про поділ майна та встановлення порядку користування
земельними ділянками, залишити без розгляду.
Роз'яснити позивачеві її право повторно звернутися до
суду із позовом.
Ухвала суду може
бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської
області через Самарський районний суд м.Дніпропетровська шляхом подачі в
5-денний строк із дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і
поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до
апеляційної інстанції або в порядку  ч. 4
ст. 295 ЦПК України.

Головуючий суддя:                                                   А.О.
Сухоруков
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ      УКРАЇНИ

29 жовтня 2007 року

Недригайлівський районний суд
Сумської області в складі:

головуючого - Жмурченка В.Д.

при секретарі - Гриценко
К.Ф. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт Недригайлів
справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

18 вересня 2007 позивачка звернулася до суду і просить
стягнути з відповідача аліменти в розмірі !4 частини його заробітку щомісячно
на своє утримання починаючи з дня подання заяви до суду і до кінця навчання в
навчальному закладі, мотивуючи свої вимоги тим, що вона навчається, а батько їй
матеріальної допомоги не надає.

В судовому засіданні позивачка свої
вимоги змінила і просить стягнути аліменти в розмірі 120 грн.

Відповідач позов визнав.

Суд заслухавши доводи сторін, перевіривши зібрані по
справі докази вважає, що позов підлягає задоволенню.

Згідно ст. 198 СК України батьки зобов'язані утримувати
своїх повнолітніх непрацездатних дочку, сина, які потребують матеріальної
допомоги.

Відповідно до ст. 199 СК України, якщо повнолітні дочка,
син продовжують навчання і у зв'язку з цим потребують матеріальної допомоги,
батьки зобов'язані утримувати їх до досягнення двадцяти трьох років за умови,
що вони можуть надавати матеріальну допомогу.

Згідно ст. 200 СК України суд визначає розмір аліментів
на повнолітніх дочку, сина у твердій грошовій сумі і (або) у частці від
заробітку платника аліментів з урахуванням обставин, зазначених уст. 182 СК
України.

Судом встановлено, що позивачка народилася ІНФОРМАЦІЯ_1 і
навчається на денному відділенні інституту фізичної культури Сумського
державного педагогічного університету спеціальності "фізична
культура" з 1 вересня 2007 року, в зв'язку з чим потребує матеріальної
допомоги.

Керуючись ст. ст. 198, 199, 200 СК України, ст. ст. 213,
215 ЦПК України, -

ВИРІШИВ:

Стягувати з ОСОБА_2 аліменти в розмірі 120 грн. щомісячно
на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження до досягнення нею двадцяти трьох
років за умови, що вона продовжує навчання, починаючи з 18 вересня 2007 року.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір 51 грн. та 7 грн. 50 коп.
витрат на інформаційно-технічне забезпечення.

Рішення може бути оскаржене до Сумського апеляційного
суду через Недригайлівський райсуд шляхом
подачі в 10-денний строк з дня його проголошення заяви про апеляційне
оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, з
подачею її копії до апеляційної інстанції
Справа № 2-4642/07
УХВАЛА

05 жовтня 2007 року суддя
Суворовського районного суду міста Одеси Кисельов В.К., розглянувши позовну
заяву ОСОБА_1
до ТОВ „Синтез", Одеське регіональне відділення
Української інноваційної компанії, треті особи -Нотаріус Комінтернівської
районної державної нотаріальної контори Одеської області, Перша Державна
виконавча служба у Суворовському районі м. Одеси про визнання недійсним
виконавчого напису нотаріуса, -

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла позовна
заява ОСОБА_1
до ТОВ „Синтез", Одеське регіональне відділення
Української інноваційної компанії, треті особи - Нотаріус Комінтернівської
районної державної нотаріальної контори Одеської області, Перша Державна
виконавча служба у Суворовському районі м. Одеси про визнання недійсним виконавчого
напису нотаріуса.

Ухвалою суду від 10.08.2007
року позовну заяву залишено без руху, а позивачу наданий строк до 01.10.2007
року для виправлення її недоліків, а саме: вказати в якості відповідача
нотаріуса Комінтернівської районної державної контори Одеської області, вірно
зазначити ім'я (найменування) третьої особи, її місце проживання або місце
знаходження, поштовий індекс, номер засобу зв'язку.

Але у встановлений строк
позивач вказівки суду не виконав, недоліки заяви не виправив.

Відповідно до ч. 2 ст. 121
ЦПК України 2004 року, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений
строк не виконає вимоги суду, щодо виявлених недоліків, позовна заява
повертається позивачу.

При таких обставинах, в
силу ч.2, 4 ст. 121 ЦПК України, позовну заяву слід визнати неподаною та
повернути позивачу.

Керуючись ч. 2 ст.121 ЦПК
України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ „Синтез", Одеське регіональне відділення
Української інноваційної компанії, треті особи - Нотаріус Комінтернівської
районної державної нотаріальної контори Одеської області, Перша Державна
виконавча служба у Суворовському районі м. Одеси про визнання недійсним
виконавчого напису нотаріуса - визнати неподаною та повернути позивачу.

Заяву про апеляційне
оскарження ухвали суду може бути подано протягом п'яти днів з дня проголошення
ухвали через Суворовський районний суд міста Одеси. Апеляційна скарга на ухвалу
суду подається протягом десяти днів після одання заяви про апеляційне
оскарження.