overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
МАГДАЛИНІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
Дніпропетровської області
Справа
№2-91-07р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ                          УКРАЇНИ

23 липня 2007р. Магдалинівський районний суд Дніпропетровської області в
складі головуючого судді Божко Л.А., при секретарі Коваль В.А.,
розглянувши в відкритому судовому засіданні
в залі суду сел. Магдалинівка цивільну справу за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

ВСТАНОВИВ:

У грудні 2006р.
до суду надійшла заява позивача про розірвання шлюбу з відповідачем.
Посилаючись на те, що знаходиться в шлюбі з 21 червня 1997 p.,
який зареєстрували в Котівській сільській раді
Магдалинівського району Дніпропетровської області, актовий
запис НОМЕР_1.

Шлюбні відносини припинили в серпні 2006 р. по причині зловживання
спиртними напоями відповідачем. Від даного шлюбу мають дитину
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Примирення не
можливе, так як продовжувати спільне сімейне життя позивач не бажає.
Спору про розподіл майна, що являється спільною власністю, немає. Просить
винести  рішення, яким шлюб розірвати.

Відповідач в судове засідання не з'явився, не повідомивши суду про причини
своєї неявки.

Беручи до уваги
пояснення позивача, дослідивши докази, суд вважає, що позов підлягає
задоволенню по слідуючим підставам.

Згідно ст. 112 СК України, суд з'ясовує фактичні взаємини подружжя, дійсні
причини позову про розірвання шлюбу, бере до
уваги наявність малолітньої дитини, дитини-інваліда та інші обставини життя подружжя. Суд постановляє рішення про розірвання
шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і
збереження шлюбу суперечило б інтересам
одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Сторони по справі зареєстрували шлюб 21 червня 1997 р. в Котівській сільській раді Магдалинівського району Дніпропетровської області, актовий запис НОМЕР_1.

Шлюбні відносини
припинили з серпня 2006 року по причині зловживання спиртними напоями
відповідачем. Від даного шлюбу    мають
дитину    ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Спору   про розподіл майна, що являється
спільною власністю сторін, немає.

У судовому
засіданні позивач наполягає на розлученні. Сторони шлюбні відносини не
підтримують. При таких обставинах суд вважає, що сім'я розпалася остаточно і
поновити її не є можливим. Тому шлюб необхідно розірвати, покласти витрати за
розірвання шлюбу на відповідача.

Керуючись ст. ст. 10,11,27 ЦПК України, ст. ст. 110 -112 Сімейного Кодексу
України, суд

ВИРІШИВ:

Шлюб між ОСОБА_1
та ОСОБА_4, зареєстрований 21 червня 1997 р. Котівською сільською радою
Магдалинівського району Дніпропетровської області, актовий запис НОМЕР_1  - розірвати.

При одержанні свідоцтва про розірвання шлюбу в відділі реєстрації актів
цивільного стану районного управління юстиції
стягнути в доход держави з  відповідача
17 грн.

Заяву про апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції може бути
подано протягом десяти днів з дня
проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження.
Справа 2-3696/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ     УКРАЇНИ

12 листопада 2007 року                                                                                    м.  Житомир

Королівський районний суд
м.  Житомира в складі: головуючого -
судді Сингаївського О.П. при секретарі
Рудницької С. М.  розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м.
Житомирі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання
шлюбу,  -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з даним позовом і в
обгрунтування позовних вимог зазначила,
що ІНФОРМАЦІЯ_1року зареєструвала шлюб з відповідачем.  Від шлюбу має малолітню доньку ОСОБА_3
-ІНФОРМАЦІЯ_2 р.н. Просить розірвати шлюб з відповідачем з тих причин,  що з 2003 року вони припинили шлюбні
відносини і проживають з цього часу окремо,
сім'я фактично розпалась. Дитину просить залишити на її виховання,  витрати,
пов'язані з розірванням шлюбу покласти на відповідача.

В судовому засіданні
позивачка підтримала позов.

Відповідач в судовому
засіданні позов визнав і не заперечував проти його задоволення.

Заслухавши пояснення сторін,
вивчивши матеріали справи суд приходить до висновку про те,  що позов підлягає задоволенню з наступних
підстав.

Судом встановлено,
що сторони з 2003 року не підтримують подружніх стосунків,  сім'я фактично розпалась,  тому подальше спільне життя подружжя і
збереження шлюбу суперечило б їх інтересам.

На підставі викладеного,
керуючись  ст.  ст. 110, 112 Сімейного Кодексу України,   ст. 10, 60, 208, 212-215 ЦПК України,  суд -

ВИРІШИВ:

Шлюб,
зареєстрований ІНФОРМАЦІЯ_1року Житомирським міським відділом РАЦС,  актовий запис НОМЕР_1 між ОСОБА_1 та ОСОБА_2
- розірвати.

Доньку ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_2 р.н. залишити на подальше виховання матері - ОСОБА_1.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави 17 грн. витрат по
розірванню шлюбу в органах РАЦС,  ОСОБА_1
від цих витрат звільнити.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду
Житомирської області через Корольовський районний суд м.  Житомира протягом двадцяти днів після подання
заяви про апеляційне оскарження,  яку
може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення
строку подання заяви про апеляційне оскарження,
якщо таку заяву не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне
оскарження,  але апеляційна скарга не
була подана у встановлений законом строк,
рішення суду набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі
подання апеляційної скарги рішення,  якщо
його не скасовано,  набирає законної сили
після розгляду справи апеляційним судом.
Справа№
УХВАЛА

26
жовтня 2007 року Червонозаводський районний суд міста Харкова у складі:
головуючого судді - Дідовець В.А., при секретарі - Городовій Ю.Б., розглянувши
у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою Комунального
Підприємства „Виробничо технологічне підприємство „Вода" до ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за послуги водопостачання, -

встановив:

Позивач
звернувся з позовом до суду, посилаючись на те, що відповідачі є споживачами
послуг позивача. В порушення вимог п.3 п. 5 ст. 20 Закону України „Про
житлово-комунальні послуги" № 1875-IV від
24.06.2004 року відповідачі несвоєчасно сплачують послуги за водопостачання, що
призвело до утворення заборгованості, яка за період з 01.10.2002 року по
01.06.2007 року, склала 1334 грн. 23 коп., яку позивач просить стягнути з
відповідачів, також позивач просить стягнути з відповідачів витрати на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи у сумі 30 грн., а
також судовий збір на користь держави у розмірі 51 грн..

У судове
засідання позивач надав заяву, в якій відмовляється від позову з тих підстав,
що відповідачі добровільно погасили суму боргу .

У
відповідності до вимог ч. 2 ст. 174, ч.3 ст. 206 ЦПК України позивач
попереджений про наслідки відмови від позову, оскільки провадження у справі
закривається і він не зможе повторно завернутися до суду з приводу спору між
тими самими сторонами, про той самий предмет, і з тих самих підстав.

У
відповідності до п.3 ч. 1 ст. 205 ЦПК України суд ухвалою закриває провадження
у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Підстав для
неприйняття відмови від позову судом не встановлено.

Керуючись п.3
ч.1 ст. 205 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Провадження
по цивільній справі за позовом Комунального Підприємства „Виробничо
технологічне підприємство „Вода" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про
стягнення заборгованості за послуги водопостачання - закрити.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської
області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня
винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 10 днів апеляційної скарги, або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.
№2-1886/2007
УХВАЛА

16 листопада
2007 року Ленінський районний суд м. Луганська у складі: Головуючого судді
Бугери О.В., При секретарі Лунгу А.О.,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про
визнання права власності на автомобіль, -

ВСТАНОВИВ:

03.07.2007
року позивачка звернулась до суду із позовом до ОСОБА_2про визнання дійсним
договору купівлі-продажу та права власності на автомобіль.

06.07.2007
року Ленінським районним судом м. Луганська було відкрито провадження за
справою та призначено попередній розгляд.

В
попередні судові засідання, а також в судові засідання відповідач жодного разу
не з'явився. В судовому засіданні 16 листопада 2007 року було з'ясовано, що
відповідач ОСОБА_2з адреси АДРЕСА_1 виписаний 21.12.2006 року за рішенням суду,
що підтверджується довідкою адресного столу.

Окрім
того, згідно до наданої інформації СВ Новопсковського РВ УМВС України в
Луганській області за №61/8158 від 06.11.2007 року в провадженні слідчого
відділення знаходиться кримінальна справа по обвинуваченню ОСОБА_2 за ст.358
ч.3 КК України, відповідно до якої обвинуваченому обрано запобіжний захід у
вигляді підписка про невиїзд. Адреса за якою дана підписка про невиїзд -
АДРЕСА_2

Суд
вислухавши думку представника позивачки, представників 3-ї особи у справі КС «Айдар-кредит»,
вважає за необхідним направити справу для подальшого розгляду до Жовтневого
районного суду м. Луганська за підсудністю.

Відповідно
до ст.. 109 ЦПК
України позови до фізичної особи подаються за місцем її проживання. Єдиним
відповідачем у справі є ОСОБА_2, який фактично проживає в Жовтневому районі м
Луганська.

На
момент відкриття провадження у справі адреса відповідача за позовною заявою
була вказана - АДРЕСА_1. В судовому засіданні 16.11.2007 року було з'ясовано,
що відповідач мешкає за адресою АДРЕСА_2

Відповідно
до ч.1 ст..116 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо
після відкриття провадження по справі виявилось, що заяву прийнято з
порушеннями правил підсудності.

Керуючись ст.. 109, ч.1 ст.116,
210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Направити
справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про визнання права власності на автомобіль,
до Жовтневого районного суду М.Луганська, для розгляду за підсудністю.

Ухвала набирає
законної сили після закінчення 5 денного строку на апеляційне оскарження.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному суді Луганської області через
Ленінський районний суд протягом 5 днів з дня її проголошення.
СУДОВИЙ НАКАЗ
12 листопада 2007 року                                                                              справа № 2н-668/2007
Суддя Орджонікідзевського районного
суду м. Запоріжжя Леусенко В.М. розглянувши заяву прокуратури
Орджонікідзевського району м. Запоріжжя в інтересах громадянки ОСОБА_1до відкритого акціонерного
„Автопромзварювання" про стягнення заборгованості з нарахованої, але не виплаченої заробітної плати у сумі 711 грн. 32 коп. відповідно до ст. 115 КЗпП України, ст. 24 Закону
України "Про оплату праці", ст.
36-1 Закону України "Про прокуратуру", ст. ст. 95, 98, 103 ЦПК
одинадцять) гривень 32 коп.
Стягнути з ВАТ "Завод „Автопромзварювання" на користь держави судовий збір 25 (двадцять п'ять)
гривень 50 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення в розмірі 15 (п'ятнадцять) гривень.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати прокуратурі Орджонікідзевського району м. Запоріжжя.
Справа №2-164/07
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 вересня 2007 р.                                                     Підгаєцький
районний суд

Тернопільської області

в складі:

головуючого                                                               Кунець
І.М.

при секретарі"                                               .             Лежигубській О..В.

розглянувши у відкритому
судовому засіданні в м. Підгайці справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася в суд з
позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

Позивачка ОСОБА_1 представила в судовому засіданні
заяву,  в якій просить справу за її
позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу провадженням закрити,  оскільки вони з відповідачем помирилися.

Оскільки дана заява не суперечить Закону,  вважаю за необхідне справу за позовом ОСОБА_1
до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу провадженням закрити.

Керуючись п.3  ст. 205
ст.  ст. 208, 210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу
провадженням закрити.

На ухвалу суду може бути подано заяву про апеляційне
оскарження або апеляційну скаргу до апеляційного суду Тернопільської області
протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

У випадку подання заяви про апеляційне оскарження має
бути подано апеляційна скарга в аналогічному порядку протягом десяти днів після
її подання.

Копія апеляційної скарги одночасно подається особою,  яка її подає,
до апеляційного суду Тернопільської області.
Справа №
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

03
грудня 2007 року                                                                  м.
Монастирище

Монастирищенський
районний суд Черкаської області в складі:

головуючого-судді:                    Ротаєнко Д.С. ,

при
секретарі:                             Пугач
В.І.,  Побережець І.І.,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Монастирище справу за позовом
ОСОБА_1 до ДП «Теплокомуненерго» ВАТ «Монастирищенський Ордена Трудового
Червоного Прапора машинобудівний завод» про зобов»язання вчинити дії по
перерахунку нарахованих платежів,
надіслання повідомлень про розмір нарахованих платежів,  відшкодування моральної шкоди,

вирішив:

Позов задоволити
частково.

Зобов»язати
ДП «Теплокомуненерго» ВАТ «Монастирищенський Ордена Трудового Червоного Прапора
машинобудівний завод» надсилати ОСОБА_1 повідомлення про вартість нарахованих
до сплати платежів з комунальних послуг через відділ поштового зв»язку.

Стягнути
з ДП «Теплокомуненерго» ВАТ «Монастирищенський Ордена Трудового Червоного
Прапора машинобудівний завод» вул.  Суворова,  З м.  Монастирище
Черкаської області,  розрахунковий
рахунок № 6912 у БВ № 3 Промінвестбанку м.  Умань,
МФО 354381,  код 25584373 на користь ОСОБА_1 судовий збір
в сумі 8 гривень 50 коп та витрати за ІТЗ розгляду справи в сумі 2 гривні 80
коп,  а всього 11 (одиннадцять) гривень
ЗО копійок.

В задоволенні
позову в іншій частині відмовити.

Заяву
про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом 10 днів з дня
проголошення рішення до апеляційного суду Черкаської області через
Монастирищенський районний суд. Апеляційна скарга на рішення суду подається
протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження до апеляційного
суду Черкаської області через Монастирищенський районний суд.

Рішення
суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне
оскарження,  якщо заяву про апеляційне
оскарження не було подано.
Справа 2-4418/07
Суворовський районний суд м Херсону
судді   Званчук В.М.
секретарі  Сикора  Н.В.
розглянув в відкритому судовому засіданні цивільну справу
за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2  про розірвання
знаходяться в зареєстрованному шлюбі з 1999 р. За період спільного проживання
нормальні сімейні відносини не склалися.
просить розірвати шлюб,  так як вони проживают окремо,  спільного господарства не ведуть.
Відповідач в суд
Суд
вивчив матеріали справи, приходить до висновку, що позов подлягае задоволенню
т.к. судом встановлено, що сторони проживають окремо спільного господарства не
ведуть,  поновлювати сімейні відносини не
збираються, міри примирення до відновлення сімейних стосунків не призвели,
тобто суд вважає що сімья розпалась повністю, тому шлюб підлягає розірванню.
Керуючись cт 109-112 КОБС
213 ЦПК України суд,
зареєстрований 10.09.1999 року міського РАГС м Херсону реєстраційний запис
НОМЕР_1між:ОСОБА_1 та ОСОБА_2розірвати.
видачі свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути з ОСОБА_1. 17грн   ОСОБА_2 від витрат звільнити
На рішення може бути подана апелляція шляхом подачі заяви протягом 10 днів
днів з дня оголошення з подалшою подачоїею апелляції протягом 20 днів в
апеляційний суд Херсонської через місцевий Суворовський районний суд м Херсона.
Рішення може бути переглянута судом що його ухвалив за письмовою заявою
відповідача поданою протягом 10 днів з дня отримання його копії
Справа № 2-о-140
УХВАЛА

09 липня 2007
року.                                                                                      м.  Харків

Суддя
Червонозаводського районного суду м.
Харкова Дідовець В.А.,  при
прийнятті позовної заяви ОСОБА_1 про встановлення юридичного факту,  -

встановив:

Пред'явлена
позовна заява ухвалою суду від 18 червня 2007 року була залишена без руху,  оскільки всупереч вимогам п. п. 5,  6 ч. 2
ст.  119 ЦПК України 2004
року,  позовна заява не містила: до заяви
позивач повинен додати її копії та копії всіх документів,  що додаються до неї,  відповідно до кількості відповідачів та
третіх осіб,  також заявнику необхідно
уточнити коло осіб,  яких він залучає до
справи.

Для усунення цих
недоліків був установлений строк до 09 липня 2007 року,  які ОСОБА_1 не виконані в зазначений строк.

З урахуванням
викладеного,  керуючись  ст.
121 ЦПК України 2004 року,  -

ухвалив:

Позовну заяву
ОСОБА_1 про встановлення юридичного факту - визнати не поданою та повернути
позивачеві.

Ухвала може бути
оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через
суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали
заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів
апеляційної скарги,  або в порядку ч.4  ст.
295 ЦПК України.
Справа № 2-4682-2007р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

20 грудня 2007
року

Жовтневий
районний суд м. Кривого Рогу в складі:

головуючого -
судді Українця Ю.Й.

при секретарі -
Ткачук Н.І. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.
Кривому Розі цивільну справу за позовом
Комунального   житлового   підприємства   №
31   м. Кривого   Рогу
до   ОСОБА_1,  ОСОБА_2 про стягнення боргу по комунальним
послугам та квартирній платі (експлуатаційний збір),  -

ВСТАНОВИВ:

В
провадженні Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу знаходиться цивільна
справа за позовом Комунального житлового підприємства № 31 м. Кривого Рогу до ОСОБА_1,  ОСОБА_2 про стягнення боргу по комунальним
послугам та квартирній платі (експлуатаційний збір).

До
початку слухання справи представник позивача КЖП № 31 м. Кривого Рогу
Рожковська Т.В. звернулась до суду з письмовою заявою з проханням закрити
цивільну справу в зв'язку з оплатою боргу,
відмовлення від позову прийнято судом.

У
відповідності до вимог ч.2  ст. 174,  ч.3
ст. 206 ЦПК України позивач попереджений про наслідки відмови від
позову,  оскільки провадження по справі
закривається і він не зможе повторно звернутись до суду з приводу спору між
тими самими сторонами,  про той самий
предмет,  і з тих самих підстав.

У
відповідності до п.3 ч.1  ст. 205 ЦПК
України суд ухвалою закриває провадження у справі,  якщо позивач відмовився від позову і відмова
прийнята судом.

Підстав для не
прийняття відмови від позову судом не встановлено.

Керуючись п.3
ч.1  ст. 205 ЦПК України,  суд,

УХВАЛИВ:

Провадження
у справі за позовом Комунального житлового підприємства № 31 м. Кривого Рогу до
ОСОБА_1,  ОСОБА_2 про стягнення боргу по
комунальним послугам та квартирній платі (експлуатаційний збір) - закрити,  у зв'язку з відмовою позивача від позову.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом
подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження
і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги,  з подачею її копії до апеляційної інстанції
або в порядку ч.4  ст. 295 ЦПК України.
Справа
№ 2-5652/2007 р
УХВАЛА

03   грудня
2007   року                                 Жовтневий   районний
суд  м.    Кривого

Рогу м.   Кривого
Рогу у  складі:

головуючого  -
судді: Шум Л.І.

при  секретарі:
Токаревій Т..І.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі цивільну справу
за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1.
звернулась до Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу з позовом до
відповідача -ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

У судове
засідання сторони не з'явились, причини неявки суду не повідомили, про день
розгляду справи належним чином повідомлені.

Прийаючи
до уваги, що розгляд справи неможливий у відсутності сторін, позовна заява
підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись ст.
207 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позов
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду, у зв'язку з
неявкою сторін у судове засідання повторно без поважних причин.

Ухвала
може бути оскаржена шляхом подачі заяви на апеляційне оскарження на протязі 5
днів та апеляційної скарги на протязі 10 днів з моменту отримання ухвали.
Справа №2-1990/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ЗАОЧНЕ

01 листопада 2007 року                                                                                     м.
Балаклія

Балаклійський районний суд Харківської області в складі:
головуючого судді Гуцал
Л.В.,  при секретарі Матюшенко І.А.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною
заявою КП БРР „БТМ" до ОСОБА_1 про стягнення суми заборгованості

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вимогою про стягнення з
відповідача,  заборгованості за
користування тепловою енергією.

В судовому засіданні представник позивача заявлені вимоги підтримав
повністю та пояснив,  що відповідач
користувався тепловою енергією за місцем його мешкання в АДРЕСА_1. Станом на 01
серпня 2007р. заборгованість становить 890, 66 грн. Просить стягнути зазначену
суму заборгованості з відповідача в повному обсязі.

Відповідач в судові засідання не з"являвся,  хоча про час і місце судових засіданнь
повідомлявся належним чином,  про що
свідчать розписки про одержання судових повісток. Причини неявки суду не
повідомив. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді
справи,  що відповідає положенням  ст. 224 ЦПК України.

Вислухавши пояснення представника позивача,  вивчивши матеріали справи,  суд вважає за необхідне позовні вимоги
задовольнити,  виходячи з наступного:

Згідно  ст.  ст.
67,  68 ЖК України,  плата за комунальні послуги береться за
затвердженими тарифами,  яку наймач
зобов'язаний вносити своєчасно в установленому порядку.

Судом встановлено,
що позивачем на підставі наданих відповідачем документів відкрито
особовий абонентський рахунок за місцем його мешкання в АДРЕСА_1. Відповідно до
розрахунків по абонентському рахунку відповідача №905 заборгованість станом на
1 серпня 2007р. становить 890, 66 грн. Оплата за теплозабезпечення не
здійснювалась.

У відповідності до
ст.  ст.  10, 11 ЦПК України,  суд розглядає справу у межах позовних вимог
та на підставі наданих сторонами доказів. Заперечень проти позову відповідач
суду не надав.

Таким чином заборгованість підлягає стягненню з
відповідача на користь позивача.

Враховуючи наведене,
на підставі  ст.  ст.
67,  68 ЖК України,  керуючись
ст.   ст.  10, 11, 209, 212,  224-233 ЦПК України,  суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь КП БРР „БТМ" суми
заборгованості в розмірі 890, 66 грн. за надані послуги з постачання теплової
енергії та 30 грн. судових витрат,  а
всього - 920, 66 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 51 грн. судового
збору.

Рішення може бути оскаржене до Харківського апеляційного
суду через Балаклійський районний суд шляхом подачі в 10-денний термін з дня
проголошення рішення заяви на апеляційне оскарження або в порядку ч.4  ст.
295 ЦПК України.

Заочне рішення може бути переглянуте судом,  що його ухвалив,  за письмовою заявою відповідача,  поданою протягом 10 днів з дня отримання його
копії.

Копію рішення направити
відповідачу