overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-921 2007р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.09.2007
p.                                                                        Пологівський
районний суд

Запорізької
області

у складі:
головуючого судді                                                           Богданенка
І.Ю.

при
секретарі                                                           Кузнецовій
О.М.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м. Пологи цивільну справу за позовом ВАТ
«Енергопостачальна компанія «Дніпрообленерго", в особі Синельниковського
району електричних мереж до ОСОБА_1 про стягнення збитків від безоблікового
користування електричною енергією, -

встановив:

Позивач ВАТ «Енергопостачальна компанія «Дніпрообленерго", в особі
Синельниковського району електричних мереж звернувся в суд з позовом до ОСОБА_1
про стягнення збитків від безоблікового користування електричною енергією в
сумі 1820,16 грн.

Відповідач, мешкав в АДРЕСА_1 і був побутовим споживачем електричної
енергії.

12.03.2006 р. представниками енергонагляду при перевірці
приладу обліку відповідача було виявлене порушення Правил користування
електричною енергією для населення затверджених Постановою кабінету Міністрів
України №1357 від 26.06.1999 р.,
у вигляді самовільного підключення до електромережі, про що був складений
відповідний акт. Було зроблено розрахунок безоблікового споживання
електроенергії, збитки склали 1820,16 грн.

На теперішній час відповідач мешкає в АДРЕСА_1.
Належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи, відповідач, в
судове засідання не з'явився, про причини неявки суду не повідомив. Представник
позивача не заперечує проти заочного розгляду справи.

На підставі наведеного, в порядку ст. 224 ЦПК України справа розглядається
заочно.

В судовому засіданні представник позивача, наполягає на
задоволенні позовних вимог, просить стягнути з відповідача 1820,16 грн.
відшкодування збитків та 51 грн. судових витрат.

Суд, вивчивши матеріали справи та вислухавши пояснення представника позивача,
вважає, що позовна заява підлягає задоволенню у повному обсязі.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.526, 530, 623 ЦК України, ст.ст.
10, 57, 212, 215, 224 - 228, 294 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ВАТ «Енергопостачальна
компанія «Дніпрообленерго", в особі Синельниковського району електричних
мереж збитки в сумі 1820 (одну тисячу вісімсот двадцять) грн. 16 коп. та
витрати у вигляді сплаченого державного мита в сумі 51 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави витрати з інформаційно-технічного
забезпечення розгляду цивільної справи в сумі 30 грн.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою
заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано
протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення, також, може бути оскаржене до Запорізького
апеляційного суду протягом двадцяти днів з дня подачі заяви на таке оскарження,
яка подається до суду протягом десяти днів з дня проголошення рішення.
Справа № 2-2637/2007 p.
травня 2007 року Заводський районний суд м.
головуючого судді           Шаманської
секретарі                                 Демиденко
у відкритому судовому засіданні в м.
Миколаєві цивільну справу за позовом Міського комунального підприємства
«Миколаївводоканал» до ОСОБА_1,  ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про стягнення боргу
звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 ,  ОСОБА_3 про стягнення
суми заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення у
розмірі 1187, 05 грн.
судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав в повному
обсязі,  просив позов задовольнити.
У судове
засідання відповідачі не з'явилися,  про
день слухання справи були повідомлений,
причини неявки суду не повідомили. З відома представника позивача,  суд вважає можливим постановити рішення про
заочний розгляд справи,  що відповідає
положенням  ст.  224 ЦПК України.
пояснення представника позивача,
дослідивши матеріали справи,  суд
приходить до наступного.
встановлено в судовому засіданні,
відповідачі мешкають за адресою АДРЕСА_1. Згідно наданих позивачем
документів,  між сторонами було укладено
договір по водопостачанню та водовідведенню та відкрито окремий особистий
рахунок НОМЕР_1свої обов'язки щодо надання послуг з водопостачання та
водовідведення позивач виконав у повному обсязі та належним чином,  відповідачі обов'язок щодо своєчасної і в
повному обсязі сплатити за спожитті послуги не виконують,  тому борг станом на 01.03.2007 року складає
1187, 05 грн.,  який до теперішнього часу
ст.  64, 67, 68 ЖК України,  наймач та члени його сім'ї у будинках
державного житлового фонду,  зобов'язани своєчасно
вносити плату за комунальні послуги.
тим,  відповідно до  ст. 257 ЦК
України,  суд вважає,  що позов підлягає задоволенню в межах строку
позовної давності. За період з 01.03.2004 року по 01.03.2007 року у розмірі
505, 61 грн..,  оскільки позивачем не
представлено доказів поважності причин пропуску позовної давності
підставі вищевикладеного,  суд вважає
позовні вимоги позивача обгрунтованими і такими,  що підлягають частковому задоволенню.
ст.  211-215 ЦПК України суд,
задовольнити частково .
в солідарному порядку з ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь Міського комунального підприємства
«Миколаївводоканал» суму боргу у розмірі 505,
61 грн.,  та 30 грн. витрати з
інформаційно-технічного забезпечення.
в солідарному порядку з ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 в дохід держави держмито у розмірі 51 грн.
Рішення
набуває законної чинності через 10 днів після його проголошення. Рішення може
бути оскаржено в Миколаївський апеляційний суд через Заводський райсуд м.  Миколаєва в порядку,
встановленому  ст.  ст.
294, 296 ЦПК України.

Заочне
рішення може бути переглянуто судом,  що
його ухвалив,  за письмовою заявою
відповідача,  поданою протягом 10 днів з
дня отримання його копії.
Справа №
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

(заочне)

22 червня 2007 року                  Заводський районний суд м.
Миколаєва

у складі:
головуючого судді: Коваля В. І.

при секретарі:
Каламурзи О. В. розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду у
м.  Миколаєві справу за позовомОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про
розірвання шлюбу,  -

ВСТАНОВИВ:

В травні
2007 року ОСОБА_1звернулась до суду з позовом про розірвання шлюбу
зОСОБА_2,  посилаючись на те,  що спільне подружнє життя з відповідачем не
склалося по причині втрати почуттів кохання та взаємоповаги один до
одного,  шлюбні відносини з відповідачем
припинені в 2005 р.

В
судовому засіданні позивачка позовні вимоги підтримала,  просила позов задовольнити.

В судове
засідання відповідач не з'явився,  про
час та місце розгляду справи повідомлявся вчасно,  причин неявки суду не повідомив,  відповідно до ст. 169 ЦПК України справа розглядалась за його відсутністю.

Вислухавши
пояснення позивача,  дослідивши докази по
справі,  суд встановив наступне.

Сторони
перебувають в шлюбі,  зареєстрованому 20
вересня 2002 року в відділі реєстрації актів громадянського стану Заводського
районного управління юстиції м.
Миколаєва,  актовий запис НОМЕР_1
Від даного шлюбу сторони неповнолітніх дітей не мають. Шлюбні та сімейні стосунки
сторони припинили в 2005 р.
в наслідок втрати почуттів кохання та взаємоповаги один до одного. Спору про
розподіл майна між ними немає.

Проти
поновлення сімейних та шлюбних відносин сторони заперечили. Встановлене
свідчить,  що подальше спільне подружнє
та сімейне життя позивачки та відповідача неможливе та суперечить істотним
інтересам сторін.

На
підставі ст. 112
Сімейного кодексу України слід постановити рішення про розірвання шлюбу між:
сторонами.

Керуючись  ст.
ст.  5-8, 10, 11, 213, 214,
215  ЦПК України,  110-112 СК України,  суд

ВИРІШИВ:

Розірвати
шлюб між: ОСОБА_1 таОСОБА_2,
зареєстрований 20 вересня 2002 року в відділі реєстрації актів
громадянського стану Заводського районного управління юстиції м.  Миколаєва,
актовий запис НОМЕР_1

При реєстрації
розірвання шлюбу в державному органі РАЦС стягнути з ОСОБА_1. держмито у
розмірі 17 грн,  ОСОБА_2. від сплати
держмита звільнити.

Заочне
рішення вступає в законну силу через 10-ть днів після його оголошення. Заочне
рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Миколаївського
апеляційного суду через Заводський районний суд в порядку,  передбаченому ст. 229 ЦПК України.
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ХАРКОВА
СУДОВИЙ  НАКАЗ
р.                                                                                        м.
Суддя Київського районного суду міста Харкова Шмадченко С.І., розглянувши
заяву Закритого акціонерного товариства „Український мобільний зв'язок"
про видачу судового наказу з вимогою про стягнення суми основного боргу за
договором про надання послуг мобільного зв'язку з ОСОБА_1, що мешкає за
Встановлено, що між сторонами 17.10.2005р. було укладено договір №2501214,
та додаткову угоду до нього від 17.10.2005р. №2211317 про надання послуг
мобільного зв'язку, відповідно до якого боржник зобов'язався своєчасно
сплачувати рахунки за надані послуги мобільного зв'язку. В свою чергу боржник порушив
умови договору, в зв'язку з чим З AT „УМЗ"
достроково припинило його дію за власною ініціативою. Заборгованість боржника
за надані послуги підтверджується наданими доказами та балансом особового
96,102,103 ЦПК України, ст. ст. 526, 611, 612, 624 ЦК України, -
Стягнути з боржника: ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1, що мешкає за
адресою: АДРЕСА_1 на користь Закритого акціонерного товариства «Український
„Райффайзен Банк Аваль", м. Київ, МФО
розмірі 25,50 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового
процесу у розмірі 15,00 грн., а всього 840,06 грн. (вісімсот сорок грн. 06
Справа №2-н-212
Ухвала

12
жовтня 2007 року                                                                                           смт.  Березанка

Суддя
Березанського районного суду Миколаївської області Мадай С. І.,  розглянувши заяву представника ЗАТ КБ "ПриватБанк" про
видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1
заборгованості за кредитним договором,
-

встановив:

Заявник
звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1.
заборгованості за кредитним договором.

Розглянувши
надані матеріали,  приходжу до висновку
про необхідність відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу,  виходячи з наступного .

Відповідно
до ч.1  ст. 100 ЦПК України суддя
відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу,  якщо із заяви і поданих документів вбачається
спір про право.

Слідчим
відділом прокуратури Миколаївської області провадиться досудове слідство по
кримінальній справі за №07570006,
порушеній за фактами зловживання посадовим становищем та службового
підроблення при оформленні кредитних карток на фізичних осіб,  посадовими особами відділення "Березанське"
ЗАТ КБ "ПриватБанк"
за  ст.
ст.  364 ч.2,  366 ч.2 КК України. ОСОБА_1. по справі
проходить в якості потерпілої.

Таким
чином наявний спір про право,  тому
вважаю за необхідне відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

На основі викладеного,  керуючись  ст.   ст.  100, 101
ЦПК України,  -

ухвалив:

Відмовити ЗАТ КБ "ПриватБанк"
у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1  заборгованості за кредитним договором.

Роз'яснити ЗАТ КБ "ПриватБанк"
його право на звернення з вимогами до суду у позовному порядку.

Ухвала
може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через
Березанський районний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали
заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів
апеляційної скарги або в порядку ч.4
ст.  295 ЦПК України.
СУДОВИЙ НАКАЗ
жовтня 2007 року                                                                                     м.
Суддя
Селидівського міського суду Донецької області Ігнатенко Л.І. розглянувши заяву
КП "Донецькоблводоканал" про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення в сумі 625
грн. 96 коп., відповідно до ст. ст. 95-105 Цивільного процесуального кодексу
Стягнути з ОСОБА_1, 1951 року народження, яка мешкає за
адресою: АДРЕСА_1 на користь КП "Донецькоблводоканал", що знаходиться
260016552 у ДОД АППБ "Аваль", МФО
335076, ОКПО 05524280 заборгованість за послуги водопостачання та
водовідведення в сумі 625  (шістсот
двадцять п'ять) гривень 96 коп.
Стягнути з ОСОБА_1, 1951 року народження, яка мешкає за
адресою: АДРЕСА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 25 (двадцять п'ять)
Стягнути з ОСОБА_1, 1951 року народження, яка мешкає за
адресою: АДРЕСА_1 витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи
Донецьк у розмірі 15 (п'ятнадцять) гривень 00 коп.
зі ст. 104 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог
стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про
до ст. 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох
днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання
боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його
стягувачеві для пред'явлення до виконання.
боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк,
розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового
розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується
судовий наказ (ст. 106 ЦПК України).
№ 2-885/2007
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

18
вересня 2007 року.                       Кременчуцький
районний суд Полтавської області

в
складі: головуючого судці              Кузнецова А.В.

при
секретарі                                     Харченко
Ю.Б.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в місті Кременчуці справу за позовом ОСОБА_1до
Білецьківської сільської Ради,  треті
особи   КП " Кременчуцьке
МБТІ",  друга Кременчуцька державна
нотаріальна контора про визнання права власності,

ВСТАНОВИВ:

Позивач
ОСОБА_13вернувся в суд з позовом до відповідача Білецьківської сільської
Ради,  треті особи КП " Кременчуцьке
МБТІ",  Друга Кременчуцька державна
нотконтора про визнання права власності,
мотивуючи що ІНФОРМАЦІЯ_1померла його мати ОСОБА_2,  після її смерті відкрилась спадщина на
майно,  що складається з житлового
будинку з господарськими будівлями по АДРЕСА_1. Спадкоємцем за законом є
позивач. Однак нотаріальні органи позбавлені можливості переоформити на нього в
порядку спадщини за законом спадковий будинок з господарськими будівлями в
зв'язку з відсутністю правовстановлюючого документу на будинок,  тому він змушений звернутися з даним позовом
до суду.

В судовому
засіданні   позивач ОСОБА_1 підтримав
позовні вимоги ,  представники
відповідача та третіх осіб на розгляд справи не з'явились,  надіслали заяви про розгляд справи у їх
відсутність,  проти задоволення позову не
заперечують.

Вислухавши
пояснення позивача  та дослідивши
матеріали справи,  суд прийшов до
висновку,  що позов підлягає задоволенню.

Встановлено,  що після смерті ІНФОРМАЦІЯ_1ОСОБА_2залишилася
спадщина у вигляді АДРЕСА_1з господарськими будівлями,  вартістю 28653грн.00 коп.,  що документально підтверджено. Єдиним
спадкоємцем померлої за законом є позивач ОСОБА_1,  але за
відсутністю правовстановлюючих документів на спадковий будинок не може оформити
право власності.

За таких
обставин суд з підстав  ст.  ст.
15, 16,  346,  379,
381,  386,  392,
1223 , 1261 ЦК України
визнає за позивачем право власності на АДРЕСА_1

На підставі
викладеного,  керуючись  ст.
ст.  15,  16,
346,  379,  381,
386,  392,  1223 , 1261 ЦК України,   ст.  ст.
10,  11,  209,
212,  214,  215,
218 ЦПК України,  суд -

ВИРІШИВ:

Позов
задовольнити.

Визнати за
ОСОБА_1право власності в порядку спадкування за законом на спадщину ,  що складається з житлового будинку та
господарських будівель розташованих в АДРЕСА_1,
вартістю 28653 грн. 00 коп.

Рішення може
бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Полтавської області
через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення
рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів
апеляційної скарги,  або в порядку
ч.4  ст.
295 ЦПК України.
Справа №
СУДОВИЙ    НАКАЗ
17.09.2007 року                                        м.
Суддя
Комунарського районного суду м. Запоріжжя Батрак І.В., розглянувши заяву
прокурора Комунарського району м. Запоріжжя м. Запоріжжя, вул. Чумаченко, 25-а
в інтересах ОСОБА_1, яка мешкає: АДРЕСА_1, про видачу судового наказу з вимогою
про стягнення нарахованої, але невиплаченої заробітної плати з Запорізького
державного підприємства „Радіоприлад", розрахунковий рахунок № 260034023 в
Запорізькому ОДАППБ „Аваль", МФО 313827, ОКПО 14313317, що знаходиться за
на ЗДП „Радіоприлад".
Згідно вимогам ст. 115 КЗпП та ст. 24 ЗУ „Про оплату
праці" заробітна плата виплачується працівникам регулярно в робочі дні, в
строки , встановлені у колективному договорі, але не рідше двох разів на
місяціь через проміжок часу, що не перевищує шістнадцяти календарних днів.
В порушення наведених положень законодавства, ОСОБА_1
заробітна плата нараховувалась, але не була виплачена у зв'язку з відсутністю
Загальна сума заборгованості за січень 2007 року складає 358 (триста
п'ятдесят вісім) гривень.
ст. 98, 102 ЦПК України, -
Стягнути з Запорізького державного підприємства
„Радіоприлад" заборгованість в сумі 358 (триста п'ятдесят вісім) гривень
на користь стягувача ОСОБА_1. Судовий наказ після набрання ним законної сили
Справа №2-183/2007
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

13   бер£ня  2007 року
Бобровицький  районний суд Чернігівської
області в складі

головуючого
судді: Іванюка 1.1.,

при
секретарі                       Фещенка
Ю.В.

розглянув справу
у відкритому судовому засіданні в місті Бобровиця за позовом ОСОБА_1 до   ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

встановив:

Позивач
ОСОБА_1 звернулася до Бобровицького районного суду з позовом про розірвання
шлюбу з ОСОБА_2 мотивуючи  тим,
що з відповідачем вона вступила в зареєстрований шлюб   19 липня
1998 року в Кобижчанській сільській раді Бобровицького району  Чернігівської
області,  актовий записНОМЕР_1Від
даного шлюбу мають дочку ОСОБА_3,
народження ІНФОРМАЦІЯ_1. Раніше вони в зареєстрованих шлюбах не
перебували.Тому вона просить винести рішення про розірвання шлюбу.

В
судовому засіданні позивач просить позов
задовольнити.

Заслухавши
позивача,  відповідача,  який позов
визнав,  суд вважає,  що позов
являється обгрунтованим і підлягає задоволенню з слідуючих   підстав.

Сторони
в шлюбі знаходяться  з 19 липня 1998
року,  який зареєстровали в Кобижчанській
сільській раді Бобровицького району Чернігівської області. Від шлюбу мають  дочку ОСОБА_3,  ІНФОРМАЦІЯ_1.Причиною розлучення являється
те,  що
сторони  разом не проживають на
протязі чотирьох останніх років. Сторони в судовому засіданні просять розірвати
шлюб.

При
таких обставинах позов підлягає задоволенню.

Виходячи
із вищевикладеного,  керуючись  ст.
ст. 213-215   ЦПК  України,
на підставі   ст.  110 Сімейного   кодекса  України,  суд

Вирішив

Позов
ОСОБА_1  про  розірвання
шлюбу задовольнити.

Шлюб  між ОСОБА_2та ОСОБА_1 зареєстрований 19 липня
1998   року в  Кобижчанській сільській  раді
Бобровицького району
Чернігівської області. актовий запис НОМЕР_1розірвати.

Органам    РАЦС при видачі свідоцтва про розірвання
шлюбу стягнути    з ОСОБА_2  і
ОСОБА_1 з кожного по 8 /вісім/ грн. 50 коп.

На
рішення може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду
Черніговської   області шляхом   подачі заяви про апеляційне оскарження
протягом десяти днів з дня проголошення
рішення суду,  а  апеляційна скарга на рішення суду подається
протягом двадцяти     днів  після
подання   заяви   про апеляційне оскарження через Бобровицький
районний суд Чернігівської   області.
СУДОВИЙ НАКАЗ
2007 року                                                                          Справа
№2н-1948/2007року
м.  Івано-Франківськ
Суддя
Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Коновалова Н.І.,  розглянувши заяву ЗАТ комерційний Банк
„ПриватБанк" (ПриватБанк) про стягнення заборгованості за кредитним
530,  610-612,  622-625 Цивільного кодексу України,  99,
102,  103 Цивільного
процесуального кодексу України,  -
ОСОБА_1,  ідентифікаційний НОМЕР_1,  що проживає за адресою АДРЕСА_1 на   користь
ЗАТ   Комерційний   Банк
„ПриватБанк",    що   знаходиться
погашення заборгованості),  р/р
кредитним договором № IFUORX07490010
в сумі 4229 грн. 78 коп.
боржника на користь стягувана - 25 грн. 50 коп. державного мита та 15 грн. 00
інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
3. Судовий наказ
після набрання ним законної сили видати стягувану.
104  Цивільного процесуального
кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти
вимог стягувана протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати
заяву про його скасування.
105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох
днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про тримання
боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його
стягувачеві для пред'явлення до виконання.
боржника про скасування судового наказу,
що подана в установлений строк,
розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без
судового розгляду і виклику сторін,  про
що постановляється ухвала,  якою
скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
№ 2-2054/07
УХВАЛА

27 вересня 2007 року.     Костянтинівський міськрайонний суд
Донецької області в складі:

головуючого судді                                          Міросєді
А.І.,

при секретарі                                                   Ульянцевій
С
А.,

з участю:

представника позивача                                  ОСОБА_1,

відповідача                                                       ОСОБА_2,

представника відррвідача                              ОСОБА_3

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в
м.  Костянтинівка цивільну справу за
позовом Комунального підприємства «Служба єдиного замовника» м.  Костянтинівка до ОСОБА_2,  ОСОБА_4,
ОСОБА_5 «про стягнення заборгованості за послуги з утримання житлових
будинків та прибудинкових територій»,  -

встановив:

25 липня 2007 року Комунальне підприємство «Служба
єдиного замовника» м.  Костянтинівка
звернулося до суду з позовом до відповідачів ОСОБА_2,  ОСОБА_4,
ОСОБА_5 «про стягнення заборгованості за послуги з утримання житлових
будинків та прибудинкових територій».

У судовому засіданні представник позивача надала до суду
заяву з проханням залишити позов Комунального підприємства «Служба єдиного
замовника» м.  Костянтинівка до відповідачів
без розгляду.

Надана до суду заява є підставою для залишення справи без
розгляду згідно з  ст.  207 п.5 ЦПК України.

Керуючись  ст.
207 п.5 ЦПК України,  суд -

ухвалив:

Залишити без розгляду позовну заяву Комунального
підприємства «Служба єдиного замовника» м.
Костянтинівка до ОСОБА_2,
ОСОБА_4,  ОСОБА_5 «про стягнення
заборгованості за послуги з утримання житлових будинків та прибудинкових
територій».

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду першої
інстанції може бути подано протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали,  апеляційну скаргу може бути подано на ухвалу
суду протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.