overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2-3566
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без розгляду у зв'язку з повторною неявкою
позивача в судове засідання

08
жовтня 2007 р.                                                                     м.
Білгород-Дністровськй

Білгород -
Дністровський міськрайонний суд Одеської області в складі головуючого -
одноосібно судді Смаглій М. В. при секретері Корженко Л.О.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м.
Білгород-Дністровському цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2
про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

04 квітня 2007 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною
заявою про розірвання

шлюбу,
вказуючи,  що подружні відносини
припинили,  шлюб має формальний
характер,  вони з

відповідачем виявилися людьми з різними характерами та
поглядами на життя,  поновлювати сімейні

відносини позивачка не бажає.  У зв'язку з наведеним
ОСОБА_1     просила позов

задовольнити.

Справа
по зазначеному позову була призначена на 27 квітня 2007 року,  однак сторони у судове засідання не
з'явилися.

28
травня 2007 року справа була призначена повторно до судового розгляду,  однак сторони вдруге не з'явились у судове
засідання,  будучи належним чином
повідомленими про час і місце судового засідання,  про що свідчить розписки про одержання
судових повісток,  причин своєї неявки
суду не повідомили,  заяви про розгляд
справи за їх відсутності не подавали.

08
жовтня 2007 року справа була знову призначена до судового розгляду,  однак сторони втретє не з'явились у судове
засідання,  згідно довідок відділення
Укрпошти,  листи повернулись за
закінченням строку зберігання.

Таким чином,  в силу ч.2
ст.  77 ЦПК України,  суд визнає,
що сторони повторно не з'явилися до суду без поважних причин.

Відповідно
о вимог ч.3  ст.  169. 113 ч.1
ст.  207 ЦПК України суд
постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду.

Керуючись ч.3  ст.
169,  п.3 ч.1,  ч.2
ст.  207 ЦПК України,  суд

УХВАЛИВ:

Цивільну
справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2    про розірвання
шлюбу  -
залишити без розгляду.

Роз'яснити
позивачці її право на повторне звернення до суду після усунення умов,  що були підставою для залишення заяви без
розгляду.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської
області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня
винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 10 днів апеляційної скарги,  з
подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4  ст.
295 ЦПК України.
Справа №2-о-86/2007р.
УХВАЛА

про відкриття
провадження у справі

29
жовтня 2007 року                                                                                       м.  Свалява

Суддя
Свалявського районного суду Закарпатської області Уліганинець П.І.,  розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про
встановлення факту,  що має юридичне
значення,  -

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст поданої заяви ОСОБА_1 про встановлення факту,  що має юридичне значення,  відповідає вимогам  ст.
258 ЦПК України.

Керуючись  ст.
ст.  256,  257,
258 ЦПК України,  суддя, -

УХВАЛИВ:

1.               Відкрити провадження у справі за заявою
ОСОБА_1 про

встановлення
факту,  що має юридичне значення.

2.
У відповідності до
ст.  235 ЦПК України призначити
попереднє судове засідання на 07 листопада 2007 р. о 15.00 год..

3.
Викликати на попереднє судове засідання:

Заявницю -
ОСОБА_1,  мешк.: АДРЕСА_1.

Адреса суду:
м.  Свалява,  вул.
Духновича,  2,  кабінет № 14.
Справа №2-1667/2007p.
УХВАЛА

Про подовження строку розгляду справи

25
жовтня 2007 року                                                                                                  м.  Балаклія

Балаклійський
районний суд Харківської області в складі: головуючого -судді УСЕНКО С.
І.,  при секретарі - Ладика Л.П.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
відшкодування збитків,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2
в якому просить стягнути з відповідача спричинені збитки в розмірі 5845,
02грн..

Ухвалою
судді від 13.07.2007р.відкрито провадження по справі та призначено попереднє
судове засідання на 26.07.2007р.

Ухвалою суду від
26.07.2007р. призначено справу до розгляду на 9.08.2007р.

9.08.2007р. в
судовому засіданні оголошено перерву.

З 20.08.2007р.
по 24.09.2007р. суддя знаходився у щорічній відпустці.

12.10.2007р. в
судовому засіданні оголошено перерву до 25.10.2007р..

Ухвалою суду від
24.09.2007 року розгляд справи було подовжено на один місяць.

Згідно  ст.
157 ЦПК України суд розглядає справи протягом розумного строку,  але не більше двох місяців з дня відкриття
провадження у справі.

У
виняткових випадках за клопотанням сторін,
з урахуванням особливостей розгляду справи,  суд ухвалою може подовжити розгляд
справи,  але не більше як на один місяць.

Враховуючи
те,  що 24.10.2007 року закінчився
строк,  на який було подовжено розгляд
справи,  з урахуванням особливості
справи,  суд вважає за необхідне подовжити
строк розгляду справи.

Керуючись
ч.2  ст.
157 ЦПК України,  суд -

УХВАЛИВ:

Подовжити
строк розгляду справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування збитків
на 30 днів.

Ухвала
оскарженню не підлягає.
Справа № 2-515
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

01
серпня 2007 року                                                                                             смт.
Казанка

Суддя
Казанківського районного суду Миколаївської області Вжещ С.І. розглянувши
матеріали позовної заяви ОСОБА_6 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та
моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

24.07.2007
року ОСОБА_1 звернувся до Казанківського районного суду Миколаївської області з
позовом доОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, просив
стягнути з відповідача (ОСОБА_2) на його (позивача) користь матеріальні збитки
у розмірі 1 125 гривень та моральну шкоду в розмірі 10 000 гривень; відстрочити
сплату судового збору та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду
справи до ухвалення судового рішення по справі.

Позовна
заява подана і оформлена в порядку встановленому ЦПК України, підсудна
Казанківському районному суду Миколаївської області.

Враховуючи
наведене, провадження в даній справі підлягає відкриттю.

Копія
даної ухвали разом з копією позовної заяви та доданих до неї документів підлягає
невідкладному спрямуванню відповідачу, з пропозицією подати в строк до 20
серпня 2007 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази,
якими вони обґрунтовуються.

Керуючись ст.ст.
122,82 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відстрочити
сплату судового збору та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду
справи до винесення судового рішення.

Відкрити
провадження в справі за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної
та моральної шкоди.

Невідкладно
спрямувати відповідачу копію даної ухвали разом з копією позовної заяви та
доданих до неї документів, запропонувавши подати в строк до 20 серпня 2007 року
заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Призначити
попереднє судове засідання в справі за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_2 про стягнення
матеріальної та моральної шкоди на 08 годину 45 хвилин 21 серпня 2007 року про
що повідомити сторони рекомендованим листом з повідомленням.

Роз'яснити
сторонам їх обов'язок подати свої докази до або під час попереднього судового
засідання.

Ухвалу
стосовно підсудності справи може бути оскаржено в апеляційному порядку шляхом
подачі до судової палати у цивільних справах апеляційного суду Миколаївської
області через Казанківський районний суд Миколаївської області протягом п'яти
днів з дня її проголошення заяви про апеляційне оскарження та подачі
апеляційної скарги на ухвалу протягом десяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.
Справа №
УХВАЛА

26 жовтня 2007
року Деснянський районний суд міста Чернігова у складі:

головуючого -
судді Рахманкулової І.П.,

при секретарі -
Коломайко О.С. ,

за участю
представника позивача,  розглянувши у
відкритому попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ВАТ
«Чернігвгаз» до ОСОБА_1,  ОСОБА_2 про
стягнення заборгованості за спожитий природний газ,

встановив:

ВАТ
«Чернігівгаз» звернулось до суду з позовом до відповідачів про стягнення
заборгованості за спожитий природний газ за період з 01.11.2006 р. по
03.04.2007 року в сумі 1221 грн. 91 коп.

У
судовому засіданні представник позивача надав заяву про відмову від позову у
зв'язку зі сплатою боргу відповідачами. Провадження у справі просить закрити та
повернути витрати на інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи.

У
відповідності до вимог ч. 2  ст.  174,
ч. 3.  ст.  206 представник позивача попереджений про
наслідки відмови від позову,  оскільки
провадження у справі закривається і повторне звернення до суду з приводу спору
між тими самими сторонами,  про той саме
предмет і з тих саме самих підстав не допускається..

У
відповідності до п.3 ч. 1  ст.  205 ЦГТК України суд своєю ухвалою закриває
провадження у справі,  якщо позивач
відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Підстав для не
прийняття відмови від позову судом не встановлено.

Підлягає
задоволенню вимога ВАТ «Чернігівгаз» про стягнення з відповідачів витрат на
інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи.

Згідно
ч. 1  ст.
89 ЦПК України,  якщо позивач не
підтримує своїх вимог унаслідок задоволення їх відповідачем після пред'явлення
позову,  суд за заявою позивача присуджує
стягнення всіх понесених ним у справі витрат з відповідача.

Судом
встановлено,  що відповідач сплатив борг
після пред'явлення позивачем позову до суду.

Керуючись  ст.
89,  п.3 ч. 1  ст.
205 ЦПК України,

ухвалив:

Провадження
у справі за позовом ВАТ «Чернігівгаз» до ОСОБА_1,  ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за
спожитий природний газ,  закрити.

Стягнути
з ОСОБА_1,  ОСОБА_2 на користь ВАТ
«Чернігівгаз» понесені ним витрати на інформаційно - технічне забезпечення
розгляду справи в розмірі по 15 грн. з кожного.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду
Чернігівської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5 - денний
строк з дня проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням
після цього протягом 10 днів апеляційної скарги,  з подачею її копії до апеляційної інстанції
або в порядку ч. 4  ст.  295 ЦПК України.
Справа №2-203/2007
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05
березня 2007 року                 Запорізький
районний суд Запорізької області у складі:

головуючого
- судді:                                                     Громової
І.Б.,

при
секретарі:                                                                Сокирко
О.М. ,

За
участю представника відповідача                          ОСОБА_1.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в заслі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_2
до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на коштів на утримання,  -

ВСТАНОВИВ:

У
листопаді 2006 р. позивачка ОСОБА_2.
звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3. про стягнення аліментів та коштів на утримання.

В
позовній заяві позивачка просила стягнути з відповідача ОСОБА_3 на її користь
аліменти на утримання доньки ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_1народження в розмірі 209 грн. щомісячно,  починаючи з дня подачі заяви та до досягнення
донькою повноліття,  а також стягнути з
ОСОБА_3. на її
користь кошти на її утримання в розмірі 236 грн. щомісячно,  починаючи з дня подачі заяви та до досягнення
дитиною 3-х років,  тобто до 29.06.2009
року.

У судове
засідання 07.02.2007 року позивачка ОСОБА_2.
подала до суду уточнену позовну заяву,
в якій просить стягнути з відповідача ОСОБА_3 на її користь аліменти на
утримання доньки ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_1народження в розмірі 209 грн. щомісячно,  починаючи з дня подачі заяви та до досягнення
донькою повноліття.

У судове
засідання 05.03.2007 року позивачка ОСОБА_2.
подала до суду належним чином оформлену заяву,  в якій просить прийняти її відмову від позову
у зв'язку з вирішенням спірного питання мирним шляхом,  провадження по даній справі припинити.
Наслідки припинення провадження позивачці ОСОБА_2.  роз'яснені.

Враховуючи,  що припинення провадження по справі не
порушує права та інтереси сторін,  суд
вважає за можливе прийняти відмову позивачки ОСОБА_2.  від позову і припинити провадження по даній
цивільній справі.

Керуючись п. 6
ч. 1  ст.
205,   ст.  206 ЦПК України,  суд,  -

УХВАЛИВ:

Прийняти
відмову від позову ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів.

Провадження по
справі закрити.

Ухвала
може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області протягом 5 днів з
дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 10
днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа №2-
УХВАЛА

3 вересня 2007
року Амвросіївський районний суд Донецької області

у складі:
головуючого- судді Лях О.П.

при секретарі -
Лук'яненко Н.А.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду м.
Амвросіївка цивільну справу за позовом ВАТ „Укртелеком" про
стягнення заборгованності доОСОБА_7

ВСТАНОВИВ:

8.08 .2007 року
позивач   звернувся до суду із позовом
про стягнення

заборгованності   до відповідача.

Ухвалою судді
від 16.08.2007 року  відкрито провадження
в справі.

3.09..2007 року
від позивача надійшла заява з проханням залишити позовну заяву без розгляду.

Відповідно до
вимог  ст.  207 п. 5 ЦПК України,  якщо від позивача надійшла заява про
залишення заяви без розгляду ,  суд
постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду.

За таких
обставин позовну заяву позивача
належить залишити без розгляду.

На підставі
викладеного,  керуючись  ст.
207 п. 5 ЦПК України,  суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву
ВАТ „Укртелеком" про стягнення заборгованності доОСОБА_7        залишити без розгляду,  судовий збір та оплату за
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи- повернути.

Заяву про
апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано протягом 5 днів після її
проголошення. Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано протягом десяти
днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа № 2-3290/2007
ДОДАТКОВЕ      РІШЕННЯ
25 жовтня 2007 року                            Луцький міськрайонний суд Волинської області
у складі: головуючого - судді                                                                      Кухтея Р.В.
при секретарі                                                                                               Шафранюк І.Ф.
представника позивача                                                                              Теслюк Н.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в
місті Луцьку цивільну справу за позовом
Департаменту соціальної політики Луцької міської ради до ОСОБА_1 про
повернення надміру виплачених коштів, -
Рішенням
Луцького міськрайонного суду від 05 липня 2007 року, ухваленого у справі за
позовом Департаменту соціальної політики Луцької міської ради до ОСОБА_1 про
повернення надміру виплачених коштів було задоволено повністю позовні вимоги та
стягнуто на користь Департаменту соціальної політики Луцької міської ради 945
грн. 07 коп. надміру виплачених коштів.

Ухвалою
апеляційного суду Волинської області рішення Луцького міськрайонного суду від
05 липня 2007 року залишено без змін, а апеляційну скаргу відповідача без
задоволення.

20 серпня 2007
року Департамент соціальної політики Луцької міської ради звернувся в Луцький
міськрайонний суд із заявою про винесення додаткового
рішення, оскільки судом не було вирішено питання про стягнення витрат на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 30 грн., які були
сплачені позивачем при зверненні до суду.

В судовому
засіданні представник позивача підтримала заяву про винесення додаткового рішення з підстав, в ній наведених.

У відповідності
до п.4 ч.1 ст. 220 ЩІК України суд, що ухвалив рішення, може ухвалити додаткове
рішення, якщо не вирішено питання про судові витрати.

Відповідно до
ч.1 ст.88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує
з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

З платіжного
доручення № 4838 від 18 квітня 2007 року вбачається, що позивачем було сплачено
30 грн. за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

2

Таким чином, заслухавши
пояснення представника позивача та дослідивши
матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява підлягає до задоволення.

Керуючись п.4 ч.1 ст. 220 ЦПК України, суд , -

ВИРІШИВ:

Доповнити резолютивну частину рішення Луцького міськрайонного суду від 05
липня 2007 року у справі за позовом Департаменту соціальної політики Луцької
міської ради до ОСОБА_1 про повернення надміру виплачених коштів абзац другий -
«стягнути з ОСОБА_1 в користь Департаменту
соціальної політики Луцької міської ради 30 (тридцять) гривень сплачених
витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи».

Додаткове рішення
може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Волинської
області через суд першої інстанції шляхом подачі протягом десяти днів з дня
його проголошення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом двадцяти днів апеляційної скарги або в порядку, передбаченому ч.4
ст.295 ЦПК України.
Справа 2-58202007 року
РІШЕННЯ

Іменем                                                      України

19
жовтня 2007 року                                                   м.  Слов"янськ

Слов'янський
міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючий
суддя Музикант С. Л.

при
секретарі                    Гречко О.О.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду м.
Слов'янська цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 - про
стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

ВСТАНОВИВ:

До суду
звернулася ОСОБА_1  з позовом до ОСОБА_2
про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини сина ОСОБА_3,  ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі 500 грн
щомісячно,  вказавши,  що відповідач є батьком дитини,  шлюбні відносини припинено. Відповідач може
надавати дитині матеріальну допомогу,
але дитина її не отримує.

В судовому засіданні позивачка уточнила позовні вимоги,  просила стягнути з відповідача аліменти у
розмірі 300 грн.,  але не менш,  ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для
дитини відповідного віку щомісячно.

В судовому
засіданні відповідач ОСОБА_2 позов визнав повністю.

Вивчивши
матеріали справи,  заслухавши пояснення
позивачки та відповідача,  суд вважає
позовну заяву обґрунтованою та такою,  що
підлягає задоволенню.

Судом
встановлено,  що позивачка та відповідач
перебувають в зареєстрованому шлюбі з 20.04.2000 року. Від шлюбу сторони мають
неповнолітню дитину сина ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1.

Згідно свідоцтва
про народження дитини,  її батьком є
відповідач ОСОБА_2 ( а.с. 2),  який в
порушення  ст. 180 СК України не виконує
свої обов'язки по утриманню дитини до повноліття. Оскільки ОСОБА_2 ухиляється
від цього зобов'язання,  кошти на
утримання дитини повинні були стягнуті в судовому порядку в твердій грошовій
сумі в розмірі 300 грн. щомісячно до повноліття дитини. При цьому суд враховує
сімейний стан,  стан здоров"я та
матеріальне становище дитини,  платника
аліментів,  матері дитини.

Керуючись  ст.
180-183, 184, 192, 198-201, 243, 249 СК України ,   ст.
ст. 9, 10, 60, 118, 208, 213-215, 218, 223 ЦПК України ,  суд -

ВИРІШИВ:

Позов
задовольнити повністю.

Стягнути
аліменти зі ОСОБА_2,  ІНФОРМАЦІЯ_2,  уродженця міста Слов»янська Донецької
області  на користь ОСОБА_1 на утримання
неповнолітньої дитини сина ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1 щомісячно,  починаючи
стягнення з 24.09.2007 року в твердій грошовій сумі в розмірі 300 грн,  тобто до 09.12.2018 року,  але не менш,
ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку
щомісячно.

Стягнути зі
ОСОБА_2 судовий збір 51 грв та 7 грн 50 коп. витрат з інформаційно-технічного
забезпечення розгляду справи.

Рішення в
частині стягнення аліментів підлягає негайному виконанню у межах платежу за
один місяць.

Рішення може
бути оскаржене до Апеляційного суду Донецької області через Слов'янський
міськрайонний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення
заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів
апеляційної скарги,  з подачею її копії
до апеляційної інстанції або в порядку ч.4
ст. 295 ЦПК України.
№2-6928/07
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без
руху

31
жовтня 2007 р.                                                                                                          м.  Бердянськ

Суддя
Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Пустовіт З.П.,  розглянувши матеріали за позовною заявою
ОСОБА_1до ОСОБА_2про виділ в натурі частки із майна,  що є у спільній частковій власності,  припинення права спільної часткової
власності,  визнання права власності на
ціле домоволодіння з розділом земельної ділянки та з присвоєнням нової поштової
адреси,

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1звернулася
з позовною заявою до ОСОБА_2 про виділ в натурі частки із майна,  що є у спільній частковій власності,  припинення права спільної часткової
власності,  визнання права власності на
ціле домоволодіння з розділом земельної ділянки та з присвоєнням нової
поштової* адреси.

Проте
позовна заява не відповідає вимогам
ст.  119 Цивільно-процесуального
Кодексу України (далі ЦПК України) і підлягає залишенню без руху для усунення
недоліків.

Всупереч
вимогам п. 4 ч. 2  ст.  119 ЦПК України позивач у позовній заяві
вказала ціни позову,  яка нічим
необгрунтована,  не зазначила та не
додала жодних доказів,  які підтверджують
дійсну вартість нерухомого майна на момент подання позовної заяви до суду,  що позбавляє суд можливості перевірити
правильність сплати судового збору відповідно та у розмірі затвердженому
Декретом Кабінету Міністрів України від 21.01.1993 р. "Про державне
мито" при подачі позовної заяви до суду,
встановлений законодавством для державного мита.

Крім
того,  позивач не конкретизувала зміст
позовних вимог щодо виділу в натурі 1/4 частини домоволодіння,  вказавши літерне позначення приміщень,  яких немає в технічному паспорті на дане
домоволодіння.

За таких
обставин позовну заяву ОСОБА_1до ОСОБА_2про виділ в натурі частки із
майна,  що є у спільній частковій
власності,  припинення права спільної
часткової власності,  визнання права
власності на ціле домоволодіння з розділом земельної ділянки та з присвоєнням
нової поштової адреси необхідно залишити без руху.

Керуючись  ст.
ст.  121,  210,
229 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Позовну
заяву ОСОБА_1до ОСОБА_2про виділ в натурі частки із майна,  що є у спільній частковій власності,  припинення права спільної часткової
власності,  визнання права власності на
ціле домоволодіння з розділом земельної ділянки та з присвоєнням нової поштової
адреси залишити без руху.

Надати позивачу
строк для усунення недоліків заяви до 16 листопада 2007 року.

У разі
неусунення недоліків у встановлений строк заява вважатиметься неподаною.

Ухвала
оскарженню не підлягає.