overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
СУДОВИЙ НАКАЗ
вересня 2007 року                                                       Номер
справи № 2н-1629/2007 року
м.  Івано-Франківськ
Суддя
Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Горейко М.
Д.,  розглянувши заяву Закритого
акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" про видачу
судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за договором,  відповідно до   ст.
550,    1050  Цивільного
кодексу  України,    ст.
96  Цивільного процесуального кодексу
1.  Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,  ідентифікаційний НОМЕР_1,  що проживає за адресою АДРЕСА_1,  на користь Закритого акціонерного товариства
Комерційний банк "ПриватБанк",
що знаходиться в м. Дніпропетровську,
305299 заборгованість за договором станом на 15.08.07р. в сумі 2449 (дві
тисячі чотириста сорок дев'ять) грн. 97 коп.,
заборгованість за кредитом,
заборгованість по процентах за користування кредитом,
2.  Стягнути з боржника на користь
стягувача 40 (сорок) грн. 50 коп. судових витрат,  а саме,
25, 5 грн. судового збору та 15 грн. витрат на інформаційно-технічне
забезпечення розгляду справи,  що
були останнім сплачені при подачі заяви,
3.  Судовий наказ після набрання ним законної сили
104 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України)
боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів
з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох
днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання
боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його
стягувачеві для пред'явлення до виконання.
боржника про скасування судового наказу,
що подана в установлений строк,
розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без
судового розгляду і виклику сторін,  про
що постановляється ухвала,  якою
скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Справа № 2-п-18/2007 рік
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 жовтня 2007
року

Судця
Первомайського міськрайонного суду Харківської області Донець Л.О.,  розглянувши в місті Первомайський цивільну
справу за позовом Відкритого акціонерного товариства "Державний ощадний
банк Укращи" до ОСОБА_1,  ОСОБА_2
про відшкодування матеріальної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся до суду з позовом про відшкодування матеріальної шкоди.

Провадження
по справі було зупинено для підготовки письмових доказів,  суд,
вважає що провадження по справі підлягає відновленню,  т.я. усунені обставини,  що викликали його зупинення.

Відповідно
до  ст. 204 ч.1 ЦПК України,  провадження по справі відновляється після
усунення обставин,  що викликали його
зупинення.

Керуючись  ст.
204 ч.1 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відновити
провадження по справі за позовом Відкритого акціонерного товариства
"Державний ощадний банк України" до ОСОБА_1,  ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної
шкоди,  призначити судове засідання на 29
жовтня 2007 року о 14 год.00 хв.

Ухвала
оскарженню не підлягає.

Надруковано
власноручно у нарадчій кімнаті.
Справа
№ 2-1490/07
УХВАЛА

06
жовтня 2007 року м.  Полтава

Суддя
Ленінського районного суду м.  Полтави
Пара хіна Є.В.,  вивчивши позовну заяву ОСОБА_1до ОСОБА_2про
стягнення аліментів на період навчання дитини,
-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 .3вернулася до
суду з позовною заявою до ОСОБА_2  про
стягнення аліментів на період навчання дитини.

Але
всупереч  ст.   ст.
119,  120 ЦПК України позивачка
надала позовну заяву,  яка не відповідає
вимогам цих статей,  а саме:

-    відсутні докази,  які підтверджують,  що ОСОБА_2,
є батьком дитини ОСОБА_3.;
не містить доказів факту навчання ОСОБА_3.
в Полтавському державному педагогічному університеті ім.  К.Г.Короленка.

Ухвалою
суду від 17 вересня 2007 року дана позовна заява була залишена без руху,  а позивачці було надано строк до 28 вересня
2007 року усунути вказані недоліки,  але
позивачкою дані недоліки усунуті не були.

Виходячи з
наведеного,  керуючись  ст. 121 ЦПК України , -

УХВАЛИВ:

Позовну
заяву ОСОБА_1до
ОСОБА_2про стягнення аліментів на період навчання дитини вважати неподаною та
повернути позивачці.

Ухвалу
може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через Ленінський
районний суд м. Полтави шляхом подання заяви про апеляційне оскарження протягом
п'яти днів з моменту проголошення та поданням апеляційної скарги протягом
десяти днів після подачі заяви про апеляційне оскарження.
справа №2-2041/07
жовтня 2007 року                                                                                    м.
районний суд м. Запоріжжя у складі:
судді        Забіяко Ю.Г.
секретарі                Вінник Л.І.
відкритому    судовому   засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1
до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
у серпні 2007 року звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання
шлюбу. В обґрунтування своїх позовних вимог зазначила, що з 24.12.2004 року
вона перебуває у шлюбі з відповідачем. Одруження з відповідачем виявилося
невдалим. Сімейне життя не склалося через несумісність характерів, через що в
них виникали безпідставні сварки. Поступово між нею і відповідачем було
втрачене почуття любові, поваги та взаємопорозуміння. З грудня 2006 року шлюбні
відносини між ними припинені повністю, проживають окремо один від одного.
Сумісне життя та збереження сім'ї стали неможливими.
судовому засідання позивач позов підтримала, просила судові витрати покласти на
відповідача. Пояснила, що від шлюбу дітей не мають, примирення з відповідачем
неможливе. Збереження шлюбу суперечить її інтересам.
в судове засідання не з'явився, хоча був належним чином повідомлений про час і
місце розгляду справи, причину неявки суду не повідомив, клопотань про відкладення
справи не надійшло. На підставі наявних у справі доказів, зі згоди позивача,
суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням
ст.224 ЦПК України. Судом установлені такі факти та відповідні їм
Матеріалами   справи
встановлено,   що   дійсно
між  сторонами  було
укладено   шлюб 24.12.2004р., який
зареєстровано Запорізьким міським
відділом РАЦС Запорізького обласного управління юстиції за актовим
записом №1390 (а.с.5). З пояснень позивача сім'я розпалася з грудня 2006 року
тому, примирення неможливе, збереження шлюбу суперечить її інтересам. Суд
вважає, що позов обґрунтований, тому підлягає задоволенню.
ст.112 Сімейного Кодексу України, ст. ст. 209, 212, 214-215, 224-226 ЦПК
України, суд
ОСОБА_1 та ОСОБА_2, який зареєстровано 24.12.2004р., Запорізьким міським
відділом РАЦС Запорізького обласного управління юстиції за актовим записом
№1390 - розірвати.
з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 понесені нею судові витрати у розмірі 16 грн.
оформленні розірвання шлюбу в органах РАГС стягнути з ОСОБА_1 на користь
держави 17 грн., ОСОБА_2 звільнити від витрат.
рішення може бути переглянуто Заводським районним судом м. Запоріжжя за
письмовою заявою відповідача, поданою протягом 10 днів з дня отримання його
копії.

Заочне
рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку подання
заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано. Якщо було
подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у
двадцятиденний строк після цього, рішення набирає законної сили після
закінчення цього строку.
22 жовтня 2007 p.                                                                                                          № 2-674807
УХВАЛА

про відкриття провадження у
справі

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької
області Прінь І.П., розглянувши позовну заяву ДКП «Бердянський міськводоканал»
до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиті послуги з водопостачання та
водовідведення,

ВСТАНОВИЛА:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.79, 109,119,120
ЦПК України. Керуючись ст.ст. 122,127-129 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити
провадження у справі за позовом ДКП «Бердянський міськводоканал» до ОСОБА_1 про
стягнення заборгованості за спожиті послуги з водопостачання та водовідведення.

Призначити
проведення попереднього судового засідання на 08 годину 30 хвилин 08 листопада
2007 року в кабінеті № 15 приміщення суду

Копію
ухвали про відкриття провадження у справі надіслати учасникам процесу:
позивачу, відповідачу.

Одночасно
з копією ухвали про відкриття провадження по справі надіслати відповідачу копію
позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Згідно
ч.2 ст.27 ЦПК України, особи, що беруть участь у справі позовного провадження,
для підтверждення своїх вимог або заперечень зобов"язані надати усі наявні
у них докази або повідомити про них суд до або під час попереднього судового
засідання.
Справа №2-649/2007р.
УХВАЛА

про відкриття
провадження у справі

10
жовтня  2007 року                                                                                         м.  Свалява

Суддя
Свалявського районного суду Закарпатської області Вінер Е.А.,  розглянувши позовну заяву ОСОБА_1до
ОСОБА_2про розірвання шлюбу.

ВСТАНОВИВ:

Форма і
зміст позовної заяви ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання шлюбу відповідає
вимогам  ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись  ст.
ст. 122,  127, 128 ЦПК
України,  суддя

УХВАЛИВ:

1.Відкрити
провадження у справі за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання шлюбу

2.У відповідності
до  ст. 129 ЦПК України призначити
попереднє судове засідання на  09 год. 30 хв.   17 жовтня 2007 року.

3.Відповідачу
подати суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази після
одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі до 17 жовтня 2007
року.

4.Надіслати
особам,  які беруть участь у справі копії
ухвали про відкриття провадження у справі.

5.Викликати на
попереднє судове засідання:

позивача                                                                          ОСОБА_3

(мати
посвідчення особи (паспорт)                               АДРЕСА_1

відповідача                                                                         ОСОБА_2.

(з належно
оформленою довіреністю,         АДРЕСА_1
та посвідченням         особи (паспорт)

Адреса суду: м.
Свалява,  вул. Духновича. 2,  каб. №6
2н-432/07/15 КИЇВСЬКИЙ
РАЙОННИЙ СУД МІСТА ХАРКОВА
СУДОВИЙ   НАКАЗ
р.                                                                                        м.
Суддя Київського районного суду міста Харкова Шмадченко
С.І., розглянувши заяву Закритого акціонерного товариства „Український
Лейпцизька, 15, про видачу судового наказу з вимогою про стягнення суми
основного боргу за договором про надання послуг мобільного зв'язку з ОСОБА_1.
що мешкає за адресою:АДРЕСА_1
Встановлено, що між сторонами 19.06.2006р. було укладено
договір №2900406, та додаткову угоду до нього від 20.06.2006р. №2648445 про
надання послуг мобільного зв'язку, відповідно до якого боржник зобов'язався
своєчасно сплачувати рахунки за надані послуги мобільного зв'язку. В свою чергу
боржник порушив умови договору, в зв'язку з чим ЗАТ „УМЗ" достроково
припинило його дію за власною ініціативою. Заборгованість боржника за надані
послуги підтверджується наданими доказами та балансом особового рахунку
96, 102, 103 ЦПК України, ст. ст. 526, 611, 612, 624 ЦК України, -
Стягнути з боржника: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що мешкає за адресою:
АДРЕСА_1на користь Закритого акціонерного товариства „Український мобільний
м. Київ, вул. Лейпцизька, 15, п/р. 26008526 в „Райффайзен Банк Аваль", м.
грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у
розмірі 15,00 грн., а всього 722,33 грн. (сімсот двадцять дві грн. 33 коп.).
Справа 2-1102/2007р.
Рішення

іменем  України

8 червня
2007 p.                 Конотопський
міськрайонний суд Сумської області

в особі судді   - Семенюк І. М. при
секретарі  - Подейко Т.С.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в місті Конотоп справу за позовом Товариства з
обмеженою відповідальністю "Тепловодпостач" до ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості з опалення та гарячого
водопостачання в сумі 913 грн. 66 коп., -

встановив:

Позивач
звернувся до суду з позовом про стягнення заборгованості з опалення та гарячого
водопостачання в сумі 913 грн. 66 коп, мотивуючи свої вимоги тим, що
відповідачі проживають в квартирі АДРЕСА_1 , отримують послуги з опалення та
гарячого водопостачання . Свої зобов'язання по сплаті за отримані послуги
відповідачі не виконують, в зв"язку з чим за ними виникла заборгованість
за період з 1 квітня 2006 року по 1 травня 2007 року в сумі 913 грн. 66 коп.

Відповідачі
ОСОБА_1, ОСОБА_5,ОСОБА_3,ОСОБА_4, будучи належним чином повідомлені про час і
місце розгляду справи, в судове засідання не з'явилися, про що є розписка про
отримання судової повістки, клопотань про відкладення розгляду справи не
надали, про причини неявки не повідомили.

За таких
обставин зі згоди позивача суд ухвалює заочне рішення.

Дослідивши
зібрані по справі докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

По
справі встановлено, що відповідачі проживають в квартирі АДРЕСА_1, і через
несплату за послуги опалення та гарячого водопостачання за період з 1 квітня
2006 року по 1 травня 2007 року . за ними виникла заборгованість в сумі 913
грн. 66 коп, що підтверджується розрахунком, наданим позивачем. Таким чином
відповідачами порушуюються права позивача, передбачені ст. 67 ЖК України.

Відповідно до
ст.67 ЖК України,, керуючись ст.ст. 10,60, 80 ,224 ЦПК України,-

вирішив:

Позов
задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2,ОСОБА_3, ОСОБА_4 солідарно на користь
Товариства з

обмеженою    відповідальністю    "Тепловодпостач"          заборгованість    опалення
та    гарячого

водопостачання
в сумі 913 грн. 66 коп. та витрати, пов'язані з наданням послуг з
інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільної справи в розмірі 7
грн.50 коп.3 кожного і на користь держави - судовий збір в розмірі по 12 грн,75
коп.

Рішення
може бути переглянуто судом за заявою відповідача, поданою протягом 10 днів з
дня отримання копії рішення

Рішення
може бути оскаржене до апеляційного суду Сумської області шляхом подачі заяви
про апеляційне оскарження до місцевого Конотопського міськрайонного суду
протягом десяти днів з дня проголошення рішення, а апеляційної скарги на
рішення - протягом 20 днів після поданння заяви про апеляційне оскарження або
шляхом подання апеляційної скарги протягом 10 днів без попереднього подання
заяви.

Рішення
виготовлене на комп'ютері та має силу оригіналу.
Справа №2-313/2007
УХВАЛА

11
вересня 2007 року                                                                     м.
Івано-Франківськ

Тисменицький районний суд Івано-Франківської області

в
складі:

головуючого-судді                                 Дузінкевича
І.М.

секретаря                                                 Кукули
О.С

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Івано- Франківську справу за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

Позивачка
звернулася з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

Позивачка подала
суду заяву, в якій просила позов до відповідача залишити без розгляду. Тому
відповідно до вимог п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України вказана позовна заява підлягає
до залишення без розгляду.

На підставі
наведеного, керуючись ст. ст. 207 ч.1 п.5, 209-210 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Залишити без
розгляду позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, у зв"язку
з поданою позивачкою заявою про залишення позову без розгляду.

Ухвала суду
набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне
оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано. У разі подання
заяви про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана в строк,
ухвала набирає законної сили після закінчення цього строку.

Заяву про
апеляційне оскарження ухвали суду до апеляційного суду Івано-Франківської
області може бути подано протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.
Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання
заяви про апеляційне оскарження. Заява про апеляційне оскарження та апеляційна
скарга подаються через Тисменицький районний суд.
№  ст.  15
Справа №2- 2369/2007р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

(про відкриття провадження у справі)

9 жовтня
2007 року суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської області
Саланевич Ф.В. розглянувши матеріал по справі № 2-2369/2007р. за позовом Первомайського
комунального виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства
до ОСОБА_1,  ОСОБА_2,  ОСОБА_3про стягнення боргу за водопостачання
та водовідведення,  -

ВСТАНОВИВ:

Первомайське
КВУ ВКГ звернулося до суду з позовом про стягнення боргу за водопостачання та
водовідведення.

Позовна
заява підсудна міськрайонному суду Харківської області,  відповідає вимогам ЦПК України,  підстав для залишення без розгляду не
вбачається.

Керуючись  ст.
ст.  118,  122,
127 ЦПК України,  -

УХВАЛИВ:

Відкрити
провадження по цивільній справі № 2-2369/2007р. за позовом Первомайського
комунального виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства
до ОСОБА_1,  ОСОБА_2,  ОСОБА_3про стягнення боргу за водопостачання
та водовідведення.

Призначити
цивільну справу до попереднього розгляду на 930 годину 8.11.2007р.

Надати
відповідачу строк для письмових заперечень та посилання на докази,  якими вони обґрунтовуються до 8.11.2007р за
адресою суду: Харківська область,  м.
Первомайський,  вул. . Леніна,  18,
каб. 4. Викликати сторони.

Копію
ухвали та позовної заяви надіслати відповідачу з копіями доданих до неї
документів.

Ухвала
остаточна,  оскарженню не підлягає.
Справа №2-538/2007
УХВАЛА

19 вересня 2007
року                     Тисменицький
районний суд

в складі:

головуючого -
судді      Струтинський P.P.

секретаря                                            Бардюк-Кавецької
Л.В.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в місті Івано-Франківську цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про визнання права власності на 3/4 частини
незавершеного будівництва житлового будинку, -

встановив:

Позивачка
заявила позов до відповідачів про визнання права власності на 3/4

частини
незавершеного будівництва житлового будинку.

В судовому
засіданні сторони по справі подали заяву про укладення мирової угоди,
відповідно до якої сторони визначили, що:

1.
ОСОБА_4, визнає за ОСОБА_2 та ОСОБА_3 право власності на
2/5 частини недобудованого житлового будинку, що знаходиться АДРЕСА_1, вартістю
35670 грн..

2.
ОСОБА_2 та ОСОБА_3 визнають за ОСОБА_4 право власності на
3/5 частини недобудованого житлового будинку, що знаходиться АДРЕСА_1, вартістю
53505 грн..

3.
ОСОБА_2 та ОСОБА_3, не заперечують проти отримання
грошової компенсації за належну їм частину недобудованого житлового будинку в
сумі 35505 грн. та визнання ОСОБА_4 власником недобудованого житлового будинку.

4.
ОСОБА_4 погоджується виплатити ОСОБА_2 та ОСОБА_3 гроші в
сумі 35505 грн. за належну їм частину згаданого недобудованого будинку та
визнати за собою право власності на недобудований житловий будинок, що
знаходиться АДРЕСА_1.

Суд вважає, що
укладену мирову угоду слід визнати, оскільки її умови не супуречать закону та
не порушують прав, свобод чи інтересів інших осіб, та на підставі п.4 ч.1
ст.205 ЦПК України провадження в справі закрити.

На підставі
наведеного, відповідно до ст.175 ЦПК України, керуючись п.4 ч.1 ст.205, ст.ст.
209-210 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Визнати мирову
угоду, укладену між ОСОБА_4 та ОСОБА_2 і ОСОБА_3 - на наступних умовах:

2

1.
Визнати за ОСОБА_4 право власності на недобудований
житловий будинок, що знаходиться АДРЕСА_1, вартістю 53505 грн..

2.
Стягнути з ОСОБА_4 в користь ОСОБА_2 та ОСОБА_3 грошову
компенсацію в сумі 35505 грн. за належну їм частину недобудованого житлового
будинку, що знаходиться АДРЕСА_1.

У зв"язку
із укладенням мирової угоди між сторонами та визнанням цієї мирової угоди судом
провадження в справі за позовом  -
закрити.

Ухвала суду
набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне
оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано. У разі подання
заяви про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не було подана в строк,
ухвала набирає законної сили після закінчення цього строку.

Заяву про
апеляційне оскарження ухвали суду до апеляційного суду Івано-Франківської
області може бути подано протягом п"яти днів з дня проголошення ухвали.
Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днівпісля подання
заяви про апеляційне оскарження. Заява про апеляційне оскарження та апеляційна
скарга подаються через Тисменицький районний суд.
Справа №2-782/2007
РІШЕННЯ

ІМ'ЯМ УКРАЇНИ

10.10.2007 року

Малинський
районний суд Житомирської області під головуванням

судді
Ярмоленка В.Г.

із
секретарем Мурга Н.А.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в місті Малині справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2
про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач
просить розірвати шлюб,  зареєстрований
25.01.2003 року відділом реєстрації актів цивільного стану Малинського району
Житомирської області з відповідачкою ОСОБА_2 (актовий запис НОМЕР_1).

Посилаючись
на те,  що відповідачка допустила
подружню зраду,  внаслідок чого їх
стосунки стали ворожими,  продовжуються
упродовж тривалого часу - позивач просить розірвати шлюб з відповідачкою.

Згоден,  щоб дочка ОСОБА_3 лишилась на її вихованні.

Відповідачка
визнала позов. Ствердила факт триваючих неприязних стосунків сторін.
Рахує,  що їх сім'я не може бути
збережена.

Суд знаходить
позов обгрунтованим,  таким що підлягає
задоволенню. Встановлено,  що характер
відносин сторін є свідченням того що їх сім'я не може бути збереженою у
майбутньому.

В зв'язку з цим
шлюб підлягає розірванню.

Керуючись  ст.  ст.
15, 60,  88 ч.3, 215 ЦПК
України,   ст.  ст.
104, 105,  110-112 Сімейного
кодексу України,  -

ВИРІШИВ:

Шлюб,  зареєстрований 25.01.2003 року відділом
реєстрації актів цивільного стану Малинського району Житомирської області між
ОСОБА_1 та ОСОБА_2 (актовий запис НОМЕР_1) - розірвати.

Дитину:
ОСОБА_32004 року народження залишити на вихованні ОСОБА_2.

Стягнути
з ОСОБА_2 10 грн. державного мита за реєстрацію розірвання шлюбу в органах
реєстрації актів цивільного стану як з винної в розпаді сім'ї.

Недашківський
Володимир Володимирович від сплати державного мита за реєстрацію розірвання
шлюбу в органах реєстрації актів цивільного стану звільняється як потерпілий
від аварії на ЧАЕС.

Заява
про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом 10 днів з дня
проголошення рішення. Апеляційну скаргу на рішення суду подається протягом 20
днів після подання заяви про апеляційне оскарження.