overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа
УХВАЛА

Про відкриття провадження по справі

"21" вересня 2007 року                                                              м.  Бердянськ

Суддя Бердянського
міськрайонного суду Запорізької області Ліхтанська Н.П.,  розглянувши матеріали цивільної справи №
2-6157/07 за позовом Бердянського міжрайонного прокурора до Колесник Анатолія Леонідовича,
3-ої особи служби у справах неповнолітніх,  органу опіки та піклування при Бердянської
райдержадміністрації органу опіки та піклування про позбавлення батьківських
прав,  та стягнення аліментів.

встановила:

Позовна заява відповідає вимогам  ст.
ст.  119-121 ЦПК УКРАЇНИ,  Керуючись  ст. 122 ЦПК України,

ухвалила:

Призначити справу для
розгляду в попередньому судовому засіданні на 15 год. 10 хв.    "22" жовтня 2007
року в приміщенні Бердянського міськрайонного суду за адресою: вул.  Волі,
39 в м.  Бердянську Запорізької
області

Відповідачу пропонується у
судове засідання подати письмові заперечення проти позову та посилання на
докази,  якими вони обґрунтовуються.

Гр. 37                                           Держ.мито
-                                                   ІТЗ
-
Справа № 2c-11 2007 рік
УХВАЛА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

02 жовтня 2007
року                                                                                   Суддя          Рівненського

районного
суду Рівненської області Красовський О., розглянувши в місті Рівне заяву
ОСОБА_1про скасування судового наказу, що був виданий 20.06.07 р. за заявою КП
„Рівнерайкомуненергія" Рівненської районної ради Рівненської області про
стягнення заборгованості за надані послуги з теплопостачання, -

встановив:

ОСОБА_1подала заяву про скасування судового наказу, що був виданий 20.06.07
р. за заявою КП „Рівнерайкомуненергія" Рівненської районної ради
Рівненської області про стягнення заборгованості за надані послуги з
теплопостачання.

Вважаю, що заява підлягає до задоволення, виходячи з положень ч.1 ст. 106
ЦПК України.

Керуючись ч. 1
ст. 106 ЦПК України, -

ухвалив:

Заяву задоволити.

Скасувати судовий наказ, що був виданий 20.06.07 р. за заявою КП
„Рівнерайкомуненергія" Рівненської районної ради Рівненської області до
ОСОБА_1про стягнення заборгованості за надані послуги з теплопостачання.

Відповідно до частини 3 статті 106 ЦПК України, заявлені стягувачем вимоги
можуть бути розглянуті в позовному провадженні з додержанням загальних правил
щодо пред'явлення позову

Копію ухвали
надіслати сторонам.

Ухвала набирає законної сили через 5 днів з дня проголошення, якщо її не
буде оскаржено в апеляційному порядку.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції може бути
подано протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до
апеляційного суду Рівненської області протягом 10 днів після подання заяви про
апеляційне оскарження через Рівненський районний суд Рівненської області.

Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про
апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви
про апеляційне оскарження.

Заява про
апеляційне оскарження та апеляційна скарга подаються у письмовій формі.

Заява про апеляційне оскарження чи апеляційна скарга, подані після
закінчення строків, встановлених статтею 294 ЦПК України, залишаються без розгляду,
якщо апеляційний суд за заявою особи, яка їх подала, не знайде підстав для
поновлення строку, про що постановляється ухвала.
Справа № 2- 1856/07р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

„7"
вересня 2007р.                                                                           м.
Біляївка

Біляївський
районний суд Одеської області, у складі:

головуючого -
судді Запорожана Д.В.,

при секретарі -
Рогачко О.С.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1
до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу.

Встановив:

Позивачка
просить розірвати їх шлюб з відповідачем, мотивуючи свої вимоги тим, що за роки
сумісного проживання вони виявили те, що у них різні характери та погляди на
сімейне життя, внаслідок чого в родині часто виникали сварки та їх брак не
склався, але ж добровільно розірвати шлюб через органи РАГСу відмовляється.

В судовому
засіданні позивачка позовні вимоги підтримала у повному обсязі, просила шлюб з
відповідачем розірвати.

Відповідач
до судового засідання з'явився, позов визнав повністю, підтвердивши обставини,
якими позивачка обґрунтовує свої вимоги.

Судом
встановлено, що сторони зареєстрували шлюб 06.11.1999р. в відділі РАГС
Біляївського районного управління юстиції Одеської області, про що зроблений
актовий запис за № 118 /а. с. 6/. Від спільного проживання сторони
неповнолітніх дітей не мають.

Сім'я
розпалася остаточно. Сторони втратили почуття любові і пошани один до одного.

На
підставі ст. ст. 110, 112 СК України позов підлягає повному задоволенню,
оскільки збереження сім'ї суперечить інтересам сторін.

Спору про
розподіл майна сторони суду не заявляли.

Судові витрати
слід покласти на кожну сторону.

Керуючись
ст. ст. 10, 11, 209, 212, 214-215, 217, 218 ЦПК України, ст. ст. 104, 110, 112
СК України, суд, -

Вирішив:

Шлюб,
зареєстрований 06.11.1999р. в відділі РАГС Біляївського районного управління
юстиції Одеської області, про що зроблений актовий запис за № 118, між ОСОБА_1
та ОСОБА_2, розірвати.

При видачі
свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути держмито в дохід держави у розмірі 17
гривень з ОСОБА_1 та ОСОБА_2, з кожного.

Рішення
може бути оскаржено шляхом подання заяви про апеляційне оскарження до
апеляційного суду Одеської області через Біляївський районний суд Одеської області
протягом десяти днів з дня проголошення ухвали, та апеляційної скарги протягом
двадцяти днів після подання заяви, або може бути оскаржена без попереднього
подання заяви у строк встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.
№2-н-205/2007
СУДОВИЙ   НАКАЗ
травня 2007 року                                                                            м.  Миколаїв
Суддя
Заводського районного суду м.
Миколаєва     Щербина С. В.,  розглянувши
"Український мобільний зв'язок" про стягнення   з ОСОБА_1
за надані послуги мобільного телефонного зв'язку,  -
"Український мобільний зв'язок" звернулося до суду із заявою,  в якій просить стягнути з боржника ОСОБА_1
борг за надання послуг мобільного телефонного зв'язку у сумі 613, 65 грн. та за
невиконання умов угоди штраф у сумі 912, 42 грн.,  сплачене держмито в сумі 25, 50 грн. та
витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 15 грн.
встановлено судом,  станом на
01.01.2007р. боржникОСОБА_13аборгувала ЗАТ "Український мобільний
зв'язок" 1526, 07 грн.,  згідно
наданого розрахунку.
На підставі  ст. ст. 525, 526 ЦК України заявлені
вимоги підлягають задоволенню. Керуючись
ст.  96, 102, 103 ЦПК
з ОСОБА_1,  що мешкає за адресою
АДРЕСА_1,  на користь ЗАТ
"Український мобільний зв'язок",
що знаходиться за адресою м.
Миколаїв пр. Леніна 184 ( Райффазен Банк Аваль",  МФО 300335,
р/р 26008526) борг за надання послуг мобільного телефонного зв'язку у
сумі 613, 65 грн. та за невиконання умов угоди штраф у сумі 912, 42 грн.,  а також судові витрати в сумі 25, 50 грн. і
витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільної справи в
в разі заперечень проти вимог стягувача має право протягом десяти днів з дня
отримання судового наказу подати до Заводського районного суду м.  Миколаєва заяву про його скасування.
Справа № 2-н-215/2007р.
УХВАЛА

11
жовтня 2007 року м.  Свалява

Суддя Свалявського районного суду Закарпатської
області Жиганська Н.М. ,  розглянувши
заяву про видачу судового наказу Кредитної спілки "Святий Мартин" до
ОСОБА_1про стягнення боргу за кредитною угодою,

ВСТАНОВИВ:

Кредитна
спілка "Святий Мартин" звернулася в суд із заявою про видачу судового
наказу до ОСОБА_1про стягнення боргу за кредитною угодою.

Разом з
тим,  заява не відповідає вимогам  ст.
119 ЦПК України,  а саме:
заявником не сплачено судовий збір та витрати на інформаційно-технічне
забезпечення розгляду справи в суді.

Відповідно
до ч. 5  ст.  98 ЦПК України - до неналежно оформленої
заяви застосовуються положення статті 121 цього Кодексу.

Відповідно
до  ст.
121 ЦПК України,  суддя,  встановивши,
що позовну заяву подано без додержання вимог,  викладених у статтях 119 і 120 ЦПК
України,  або не сплачено судовий збір чи
не оплачено витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи,  постановляє ухвалу про залишення заяви без
руху,  у якій зазначаються недоліки
підстави залишення заяви без руху,  про
що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

При
наведених обставинах позовну заяву слід залишити без руху до виправлення
недоліків,  зазначених в ухвалі,  а саме - сплатити судовий збір та витрати на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в суді.

В разі
невиконання вимог ухвали до 29 жовтня 2007 року,  позовну заяву слід повернути позивачці та
вважати її не поданою.

Керуючись  ст.
ст.  98,  121 ЦПК України,  суддя,
-

УХВАЛИВ   :

Заяву
про видачу судового наказу Кредитної спілки "Святий Мартин" до
ОСОБА_1про стягнення боргу за кредитною угодою,
залишити без руху до виправлення недоліків,  зазначених в ухвалі.

В разі
невиконання вимог ухвали до 29 жовтня 2007 року,  позовну заяву повернути позивачеві та вважати
її не поданою.
Справа
УХВАЛА

Про відкриття провадження по справі

"5"
жовтня 2007 року                                                                 м.  Бердянськ

Суддя
Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Ліхтанська Н.П.,  розглянувши матеріали цивільної справи №
2-6352/07 за позовом ОСОБА_1 до Територіальної громади м.  Бердянська в особі міської ради про визнання
права власності на самочинно збудоване нерухоме майно.

встановила:

Позовна заява
відповідає вимогам  ст.
ст.  119-121 ЦПК
УКРАЇНИ,  Керуючись  ст. 122 ЦПК України,

ухвалила:

Призначити справу
для розгляду в попередньому судовому засіданні на 13 год. ЗО хв.   "7" листопада 2007 року в
приміщенні Бердянського міськрайонного суду за адресою: вул.  Волі,
39 в м.  Бердянську Запорізької
області

Відповідачу
пропонується у судове засідання подати письмові заперечення проти позову та
посилання на докази,  якими вони
обґрунтовуються.

Гр. 4                                Держ.мито-461
грн.                                        ІТЗ-30
грн.
Справа №
2007року Комінтернівський районний суд м.
судді - Білецької A.M.
секретарі -               Кошкіній Л.Б.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.  Харкові цивільну справу за позовом
Державного   комунального         підприємства          каналізаційного         господарства
«Харківкомуночиствод»
до ОСОБА_1,  ОСОБА_2,  ОСОБА_3,
ОСОБА_4про стягнення заборгованості за надані послуги водовідведення,  -
звернувся до суду з позовною заявою про стягнення з відповідачів заборгованості
за водовідведення в сумі 482, 60 гривень. В обгрунтування позову
затверджував,  що відповідачі мешкають за
адресою: АДРЕСА_1,  користуються
послугами по водовідведенню,  але
належним чином за них не сплачують.
позивача у судовому засіданні підтримав позовні вимоги,  просив їх задовольнити. Позивачеві роз'яснені
положення ЦПК щодо заочного розгляду справи і він не заперечував проти такого
порядку розгляду справи.
про дату розгляду справи повідомлені належним чином.  Причину неявки відповідачі суду не
повідомили,  у зв 'язку з чим,  суд розглядає справу за їх відсутність,  зі згоди позивача суд ухвалює рішення при
заочному розгляді справи,  що відповідає
положенням cm. 224 ЦПК України.
Судом
встановлено,  що відповідачі дійсно
мешкають за адресою: АДРЕСА_1. Заборгованість по оплаті за послуги
водовідведення за період з 01 липня 2004 року по 30 червня 2007 року складає
482, 60 гривень. На вимогу погасити заборгованість у добровільному порядку
відповідачі не реагують,  у зв 'язку з
чим суд вважає за доцільне стягнути з відповідачів на користь Державного
комунального підприємства каналізаційного господарства «Харківкомуночиствод»
заборгованість у примусовому порядку.
таких обставинах суд вважає,  що позовні
вимоги позивача підлягають задоволенню,
тобто з відповідачів на користь позивача необхідно стягнути
заборгованість за період з 01 липня 2004 року по 30 червня 2007 року у розмірі
того,  з відповідачів належить стягнути
на користь держави державне мито в розмірі 51, 00 грн. та витрати на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 30 грн. 00 коп.
ст.  10, 60, 212, 224-226 ЦПК
64-68 ЖК України,  суд-
Державного комунального підприємства каналізаційного господарства
«Харківкомуночиствод» задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1,  ОСОБА_2,  ОСОБА_3,
ОСОБА_4на користь Державного комунального
підприємства    каналізаційного    господарства    «Харківкомуночиствод» солідарно
заборгованість за послуги водовідведення
в сумі 482, 60 грн .
з ОСОБА_1,  ОСОБА_2,  ОСОБА_3,
ОСОБА_4солідарно на користь держави держмито в розмірі 51, 00 грн. та
витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі
Рішення  може
бути   оскаржене   в
апеляційному   порядку   до
апеляційного   суду Харківської
області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10 - денний строк з дня
проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 20 днів апеляційної скарги,  з
подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 cт. 295 ЦПК України.

Заочне рішення може бути переглянуте судом,
що його ухвалив,  за письмовою
заявою відповідача,  поданою протягом
десяти днів з дня отримання його копії.
Справа №2-2410
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ     УКРАЇНИ

(ЗАОЧНЕ)

24 липня 2007
року   Гірницький районний суд м.
Макіївки Донецької області

у складі:
головуючого - судді Алексєєнко І.П.

при
секретарі              Чернієнко О.О.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Макіївки справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

У червні
2007 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання
їх шлюбу, зареєстрованого 25 липня 1987 року у Палаці одруження міста Макіївки
Донецької області, актовий запис за № 1997.

Позивач
у судовому засіданні пояснила, що шлюбні відносини з відповідачем вони
припинили у травні 2006 року з тих причин, що відповідач постійно порушує
подружню вірність і вже цілий рік живе з іншою жінкою. Наполягає тільки на
розірванні шлюбу з відповідачем.

Відповідач
у судове засідання не з"явився. Судом прийняте рішення про заочний розгляд
справи.

Суд,
вислухавши пояснення позивача, дослідивши додані матеріали та докази, вважає,
що позов обґрунтований та підлягає задоволенню.

Судом
встановлено, що сторони уклали шлюб 25 липня 1987 року, зареєстрували його у
Палаці одруження міста Макіївки Донецької області, про що свідчить актовий
запис за № 1997.

Сторони раніше
не перебували у зареєстрованому шлюбі.

Від сумісного
життя сторони мають неповнолітню дитину: сина ОСОБА_3-ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Питання
виховання та матеріального забезпечення дитини вирішені між сторонами.

Сторони
припинили шлюбні відносини у травні 2006 року, вони протягом року не ведуть
спільного господарства, позивачка наполягає на розірванні шлюбу.

При таки
обставинах, суд вважає, що причини, які змушують позивача наполягати на
розірванні шлюбу є обґрунтованими, оскільки подальше спільне життя подружжя і
збереження їх шлюбу суперечило б інтересам кожного з них, а тому їх шлюб слід
розірвати.

На підставі
викладеного, ст.ст.  105,   110,
112 Сімейного кодексу України, керуючись ст.ст. 212-215, 225-226 ЦПК
України,

Вирішив:

Позов  ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити.

Шлюб,
зареєстрований 25 липня 1987 року у Палаці одруження міста Макіївки Донецької
області, актовий запис за № 1997, між ОСОБА_2, 1962 року народження, та
ОСОБА_1, 1969 року народження, - розірвати.

При
отриманні свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути з ОСОБА_2 судовий збір у
вигляді і розмірі державного мита 17 гривень на користь держави.

ОСОБА_1
при отриманні свідоцтва про розірвання шлюбу від сплати судового збору
звільнити.

Заочне
рішення суду може бути переглянуте судом за письмовою заявою відповідача, про
що останнім може бути подана заява протягом десяти днів з дня отримання копії
рішення суду.

Рішення може
бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області
через Гірницький районний суд м. Макіївки шляхом подачі у десятиденний строк з
дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом двадцяти днів апеляційної скарги або у порядку ч.4 ст. 295 ЦПК
України.
Справа №2-2660-2007
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.10.2007року                                                               Замостянський
районний суд м. Вінниці

в складі:

головуючого -
судді Татарського В. О.,

при секретарі
Рудюк Н.І.,

за участю
позивачки ОСОБА_1,

відповідача
ОСОБА_2,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Вінниці цивільну справу за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка
звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, мотивуючи свої
вимоги тим, що з відповідачем перебува в шлюбних відносинах. Від шлюбу мають
неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, відповідач ніякої
матеріальної допомоги на його утримання не надає, тому вона змушена була
звернутися до суду з даним позовом.

В судовому
засіданні позивачка повністю підтримала свої позовні вимоги та просила стягнути
аліменти на її користь в твердій грошовій сумі в розмірі 300 грн. зі всіх видів
заробітку відповідача щомісячно на неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1
року народження, до досягнення ним повноліття.

Відповідач в
судовому засіданні проти задоволення позову не заперечив.

Суд, дослідивши
матеріали справи, вислухавши пояснення сторін вважає, що позов підлягає
задоволенню, оскільки батьки зобов
'язані утримувати своїх дітей до досягнення ними повноліття.

Оскільки
позивачка була звільнена від сплати судового збору, згідно cm. 88 ЦПК України,
його слід стягнути з відповідача в сумі 51 грн.

Виниклі
правовідносини врегульовані ст.
ст. 180-183, 191 Сімейного Кодексу України.

На підставі
викладеного, керуючись ст.ст. 10, 60, 212 -217 ЦПК України та ст.ст. 180 - 183,
191 Сімейного Кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов
задовольнити.

Стягнути з
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 року народження, уродженця м. Вінниці, проживаючого
АДРЕСА_1, аліменти на користь ОСОБА_1 на утримання неповнолітнього сина
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, в твердій грошовій сумі в розмірі 300
грн. зі від усіх видів заробітку щомісячно, але не менше 30% неоподаткованого
мінімуму встановленого на дитину відповідного віку, до досягнення дитиною
повноліття.

Аліменти
стягнути з дня пред 'явлення
позову, тобто з 31.07.2007року.

Стягнути з
ОСОБА_2 судовий збір на користь держави в сумі 51 грн.

В частині
стягнення аліментів допустити рішення до негайного виконання.

Протягом десяти
днів з дня проголошення рішення до суду може бути подана заява про його
апеляційне оскарження, а апеляційна скарга на рішення суду може бути подана
протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження або без
подання заяви про апеляційне оскарження, протягом 10 днів з дня проголошення
рішення.
Справа №2-2321/2007 p.
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

23 жовтня 2007 року Первомайський міськрайонний суд
Харківської області

у складі:

головуючого - судді Васяновича Г.М.

при секретарі Сидоренко В.І.,

розглянувши у попередньому судовому
засіданні в приміщенні суду в м. Первомайському цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до Первомайського державного підприємства "Хімпром" про
стягнення заробітної плати та середнього заробітку за час затримки розрахунку,

ВСТАНОВИВ:

В ході попереднього
судового засідання було проведено такі дії:

1.  Уточнено позовні вимоги.

2.  З'ясовано питання про склад осіб, які братимуть участь у
справі.

3.  Призначено справу до судового слухання.

4.  Вирішено викликати визначених осіб до суду.

Керуючись ст.ст. 32,130,156
ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Призначити цивільну справу
за позовом ОСОБА_1 до Первомайського державного підприємства
"Хімпром" про стягнення заробітної плати та середнього заробітку за
час затримки розрахунку, до судового розгляду на 16 годину 25 хвилин 29 жовтня
2007 року.

Ухвала оскарженню не
підлягає.
Справа № 2-2398
УХВАЛА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

12 вересня 2007
року   Гірницький районний суд м.  Макіївки Донецької області у складі:       головуючого - судьи      Алексєєнко І.П. при секретарі     Миршавка І.В. Розглянувши у відкритому
судовому засіданні в залі суду у м.
Макіївки справу за позовною заявою КП «Житловик-3»    до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по
квартирній платі.

встановив:

У червні 2007 року  КП «Житловик-3»    звернувся
до   суду   з позовом
до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по квартирній платі.

У судове
засідання сторони не з'являються,  про
день та час слухання справи були належним чином повідомлені. На 12 вересня 2007
року позивач повторно у судове засідання не з*явився,  будучи належним чином повідомленим про час і
місце судового засідання,  причини своєї
неявки суду не повідомив,  заяви про
розгляд справи в його відсутності не подавав.

Таким
чином,  в силу ч.2  ст.  77
ЦПК України,  суд визнає,  що сторони повторно не з*явилися до суду без
поважних причин.

Відповідно
до вимог ч. 3  ст. 169,  п.3 ч.1
ст.  207 ЦПК України суд
постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду,  якщо належним чином повідомлений позивач
повторно не з*явився в судове засідання без поважних причин або повторно не
повідомив про причини неявки,  якщо від
нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись ч.
3  ст. 169,  п.3 ч.1,
ч.2  ст.  207 ЦПК України,

ухвалив:

Позовну
заяву КП «Житловик-3» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по квартирній платі  залишити без розгляду.

Роз*яснити
позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов,  що були підставою для залишення заяви без
розгляду.

На
ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Донецької
області через Гірницький районний суд м.
Макіївки шляхом подачі протягом п*яти днів з дня її винесення заяви про
апеляційне оскарження і поданням після цього протягом десяти днів апеляційної
скарги,  або в порядку ,  передбаченому
ст.  295 ч.4 ЦПК України.
Дело №2-2049/07
13 июня 2007 г.     Заводский
районный суд г. Николаева
в составе председательствующего судьи  КОВАЛЬ В. И. при секретаре Каламурзы О. В.
рассмотрев в открытом судебном
заседании гражданское дело по иску Жилищно-коммунального предприятия
«Заводское-2» к ОСОБА_1 о взыскании задолженности по оплате за жилье,  -
г. Жилищно-коммунальное
предприятие «Заводское-2» обратилось в суд с иском к ответчику о взыскании
задолженности по оплате за жилье в сумме 646 гри. 58 коп.,
ссылаясь на то,  что ответчик в
нарушение  ст.  68 ЖК
Украины своевременно не вносят квартирную плату.
Представитель истца в судебном
заседании исковые требования поддержал,
просил иск удовлетворить.
Ответчик в суд не явилась,  причина неявки суду не известна,  о дне судебного заседания была уведомлена
надлежащим образом,  в соответствии со  ст.  224 ГПК Украины,  дело рассматривалось в ее отсутствие.
Выслушав пояснения представителя
истца,  исследовав материалы дела,  суд считает иск подлежащим удовлетворению
исходя из следующего.
ОтветчикОСОБА_1 проживает в
АДРЕСА_1,  основным квартиросъемщиком
являетсяОСОБА_1 По состоянию на 01.11.2006 г.
из-за несвоевременной оплаты коммунальных платежей за ней образовалась задолженность
Согласно  ст.  68 ЖК Украины,  п. 17 Правил пользования помещениями жилых домов и придомовыми
территориями,  жильцы обязаны вносить
плату за жилье не позднее 10 числа
С учетом изложенного,  суд приходит к выводу,  что требования истца обоснованы и подлежат
ст.   ст.  67, 68 ЖК
211. 213,  214,  215 ГПК
Заявленный иск удовлетворить.
Взыскать с ОСОБА_1 в пользу
Жилищно-коммунального предприятия «Заводское-2» задолженность по квартирной
плате в сумме 646 грн.
58 коп.,  а также расходы на информационно-техническое
обеспечение в размере 30 грн.
Взыскать с ОСОБА_1 в доход государства 51 грн. 00 коп.
госпошлины. Заочное решение вступает в законную силу через 10-ть дней после его
оглашения. Решение может быть обжаловано в апелляционный суд Николаевской
области через Заводский районный суд г. Николаева в порядке,  предусмотренном  ст.  229 ГПК Украины.