overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2 - 138,
У Х В А Л А

13  липня
2007 року        Диканський    районний суд                   Полтавської області

в складі:

головуючого          -       судді    Гвоздик А.Є.

при
секретарі         -                    Обрізан Д.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду
смт. Диканька цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Сторони 29 вересня 1990 року зареєстрували шлюб в Диканському відділенні
ЗАГС Полтавської області, від якого мають сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1..

Вказуючи , що  спільне життя з
відповідачем гне склалося, а саме відповідач  зраджує їй з іншою жінкою на протязі року
,  через ці обставини  постійно в сім'ї виникають сварки, тому
позивачка звернулася до суду з позовом в якому просить  розірвати шлюб з відповідачем . а витрати про
розірвання шлюбу та отримання свідоцтва про розірвання шлюбу покласти на
відповідача по справі..

До
початку розгляду справи в  судовому  засіданні
позивачка  та відповідач подали до
суду письмову заяву в якій вони вказують,
вони  примирилися між собою та
відновили подружні стосунки тому позивачка
від свої позивних вимог відмовилася
і просила справу розглянути в її відсутність та відсутність позивача, а
провадження по справі закрити.

Розглянувши матеріали позовної заяви, дослідивши письмову заяву
позивачки та відповідача  пояснення
позивачки з приводу закриття провадження по справі та враховуючи, що відмова
позивачки від позову при таких обставинах не суперечить закону та охороняємих
законом правам та інтересам сторін, суд вважає можливим прийняти відмову
позивачки від позову, а провадження по справі у зв'язку з закрити.

На
підставі викладеного, керуючись ст. 205
п.3, 206 п 3    ЦПК України, суд ,-

У Х В А Л И В:

Закрити провадження по справі за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, за  відмовою позивачки від позову.

Ухвала
може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області шляхом подання
заяви про апеляційне оскарження на протязі 5 днів з дня   її винесення та апеляційної скарги протягом
10 днів після подання зави про апеляційне оскарження через Диканський районний
суд.

Головуючий: ( підпис)

Вірно: Суддя Диканського районного суду                                 А.Є. Гвоздик
Справа № 2-1564
УХВАЛА

Іменем України

«01»
жовтня 2007 р.                                                                                     м.  Миколаїв

Суддя
Корабельного районного суду м.  Миколаєва
Шкірай М. І. розглянув позовну заяву ОСОБА_1в інтересах ОСОБА_2 до
ОСОБА_3,  ОСОБА_4про витребування свого
майна із чужого володіння.

Встановив

До суду надійшла
позовна заява про розірвання шлюбу. Ухвалою суду від 20.07.2007 р. вказана
позовна заява залишена без руху,  та
позивачу наданий строк до 24.09.2007 р. усунути недоліки.

Але до вказаного
терміну недоліки не усунені.

При таких
обставинах позовну заяву слід рахувати неподаною та повернуту позивачу.

Керуючись   ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ

Позовну
заяву ОСОБА_1в інтересах ОСОБА_2до ОСОБА_3,  ОСОБА_4про
витребування свого майна із чужого володіння,
- повернути позивачу.

На ухвалу
суду може бути подана заява про апеляційне оскарження протягом п'яти днів з дня
проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти
днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
№ 2-H-285/2007 p.
СУДОВИЙ    НАКАЗ
жовтня 2007 року                                                          смт.
Суддя
Березнегуватського районного суду Миколаївської області Г.В.Міщенко розглянувши
заяву Відкритого акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» в особі
Миколаївської обласної дирекції,
стягнення заборгованості в розмірі 5383 грн.35 коп.3а кредитним договором №010,
формі з ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1,  яка проживає АДРЕСА_1.
«Райффайзен Банк Аваль» уклав кредитний договір з ОСОБА_1 про надання кредиту в
розмірі 6000, 00грн.. за програмою кредитування «Кредит Універсальний» із
сплатою за користування кредитом 24, 1 відсоток річних. Боржник умови договору
не виконує. Ухиляється від сплати відповідних платежів. Сума заборгованості по
поверненню кредиту складає 5383грн. 35коп.
до  ст. 526 ЦК України зобов'язання має
виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього ж
Кодексу,  інших актів цивільного
законодавства,  а за відсутності таких
вимог-відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог,  що звичайно ставляться.
ст. 96, 102, 103 ЦПК України,  ст.
з ОСОБА_1 на користь Відкритого акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль»
суму заборгованості за кредитним договором в сумі 5383грн. 35 коп. (п*ять тисяч
триста вісімдесят три грн.. 35коп.).
з ОСОБА_1 на користь ВАТ "Райффайзен Банк Аваль" судовий збір в
розмірі 26 грн 92 коп. (двадцять шістьгрн. 92коп.).
з ОСОБА_1 на користь ВАТ " Райффайзен Банк Аваль" витрати на
інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в розмірі 15 грн.
№2-2615/07
УХВАЛА

01 жовтня 2007 p. Судця Костянтинівського міськрайонного суду Донецької
області Чернецький В.А.,  при секретарі
Купрєєнко А.С. ,  розглянув цивільну
справу за позовом ОСОБА_1 до ПП "Домрембуд-3" "Про відшкодування
майнової та моральної шкоди",  -

ВСТАНОВИВ:

06 вересня 2007 року до Костянтинівського міськрайонного
суду з заявою звернулась ОСОБА_1 до ПП "Домрембуд-3" "Про
відшкодування майнової та моральної шкоди".

Ухвалою від 10 вересня 2007 року данний позов був
залишений без руху для усунення вказаних недоліків,  позивачу був надан строк для усунення
недоліків до 24 вересня 2007 p.,  але за вказаний
строк позивач,  - недоліки не усунув.

Враховуючи вказане і беручи до уваги,  що це є перешкодою для розгляду справи,  позовну заяву слід залишити без розгляду.

На підставі вищезгаданого і
керуючись п.8 ч.1  ст.  207 ЦПК України,  -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву за позовом ОСОБА_1 до ПП
"Домрембуд-3" "Про відшкодування майнової та моральної
шкоди",  - залишити без розгляду.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали може бути подано
протягом п*яти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу
подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа №2-2255/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

01 жовтня 2007
року Іллічівський міський суд Одеської області у складі:

головуючого -
судді Вергопуло К.В.,

при секретарі -
Стойкові В.Л.,

за участю:

позивачки
-ОСОБА_1

відповідача - ОСОБА_2

розглянувши
у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Іллічівську
Одеської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2 про
стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

ВСТАНОВИВ:

12
вересня 2007 року позивачка звернулася до суд із вказаним позовом,  просила стягнути з відповідача на свою
користь аліменти в розмірі 1/4 частини його заробітку,  щомісячно,
на утримання їхньої неповнолітньої дитини.

В судовому
засіданні позивачка підтримала свої позовні вимоги.

Відповідач позов
визнав повністю.

Дослідивши
докази по справі,  суд вважає,  що позов підлягає задоволенню.

Судом
встановлено,  що позивачка ОСОБА_1 і відповідач ОСОБА_2  мають неповнолітню дитину: ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1.

Стан здоров'я й
матеріальне становище відповідача та дитини задовільні.

У
відповідності зі  ст.  ст. 180, 183 СК України батьки зобов'язані
утримувати дитину до досягнення нею повноліття. У разі спору розмір аліментів
визначається судом.

У
відповідності зі  ст. 182 СК України при
визначенні розміру аліментів суд враховує матеріальне становище й стан здоров'я
дитини та платника аліментів,  наявність
у нього інших дітей,  непрацездатних
батьків,  дружини.

Враховуючи,  що у платника аліментів відсутні інші
діти,  непрацездатні батьки,  дружина,
суд вважає,  що на користь
позивачки з відповідача варто стягнути 1/4 частини від його заробітку
щомісячно.

Керуючись  ст.
ст. 130,  174,  213-215 ЦПК України,

ВИРІШИВ:

Задовольнити
позов ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_2,
що проживає за адресою: АДРЕСА_1,
стягнути на її користь із ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3,  уродженця м. Іллічівська Одеської
області,  що проживає за адресою:
АДРЕСА_2,  аліменти на утримання ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1,  щомісячно у розмірі 1/4
частини з усіх доходів відповідача,  але
не менш,  ніж 30 відсотків прожиткового
мінімуму для дитини відповідного віку,
починаючи з 12 вересня 2007 року і до досягнення нею повноліття,  тобто до 23 січня 2018 року.

Допустити
негайне виконання рішення суду про стягнення аліментів у межах суми платежу за
один місяць.

Стягнути з
відповідача на користь держави судовий збір в розмірі 51 грн.

Стягнути
з відповідача витрати на інформаційне-технічне забезпечення розгляду справи в
Іллічівському міському суді Одеської області на користь УДК у м. Іллічівську
ГУДКУ в Одеській області в розмірі 30 грн.

Рішення
може  бути оскаржене до апеляційного суду
Одеської області через Іллічівський міський суд Одеської області  протягом 20 днів після подання заяви про
апеляційне оскарження,  яка подається
протягом 10 днів з дня проголошення рішення.
Справа №2-н-214
Ухвала

12
жовтня 2007 року                                                                                           смт.   Березанка

Суддя Березанського районного суду Миколаївської
області Мадай С.  І.,   розглянувши заяву представника ЗАТ КБ "ПриватБанк" про видачу
судового наказу про стягнення зОСОБА_1 заборгованості за кредитним
договором,   -

встановив:

Заявник
звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1.   заборгованості за кредитним
договором.

Розглянувши
надані матеріали,   приходжу до висновку
про необхідність відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу,   виходячи з наступного .

Відповідно
до ч.1   ст.   100
ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового
наказу,   якщо із заяви і поданих
документів вбачається спір про право.

Слідчим
відділом прокуратури Миколаївської області провадиться досудове слідство по
кримінальній справі за №07570006,
порушеній за фактами зловживання посадовим становищем та службового
підроблення при оформленні кредитних карток на фізичних осіб,   посадовими особами відділення
"Березанське" ЗАТ КБ
"ПриватБанк" за   ст.   ст.
364 ч.2,   366 ч.2 КК України.
ОСОБА_1.   по справі проходить в якості
потерпшого.

Таким
чином наявний спір про право,   тому
вважаю за необхідне відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

На основі
викладеного,   керуючись   ст.
ст.   100,  101 ЦПК України,   -

ухвалив:

Відмовити ЗАТ КБ "ПриватБанк"
у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1
заборгованості за кредитним договором.

Роз'яснити ЗАТ КБ "ПриватБанк"
його право на звернення з вимогами до суду у позовному порядку.

Ухвала
може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через
Березанський районний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали
заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів
апеляційної скарги або в порядку ч.4
ст.   295 ЦПК України.
Справа №2-216707
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 вересня 2007р. Каховський
міськрайонний суд Херсонської області

у складі: судді Тіміргазіна Е.Р.

при секретарі
Яковлевій А.В. розглянувши у
попередньому судовому засіданні справу за позовом КПТМ "Каховтеплокоммуненерго" до ОСОБА_1 про
стягнення заборгованості по оплаті послуг теплопостачання,

встановив:

04.09.2007р. КПТМ "Каховтеплокоммуненерго" звернулося до суду з вказаним позовом, посилаючись на те, що відповідач
проживає за адресою: АДРЕСА_1 і є абонентом підприємства.
Станом на 01.08.2007р. за ним утворилася
заборгованість по оплаті послуг теплопостачання в сумі 1383.23грн.
Він попереджався про необхідність розрахуватися або укласти договір
про реструктуризацію суми боргу, але добровільно
вирішити зазначене питання не бажає. Просили заборгованість стягнути.

В судовому засіданні представник позивача Семенова А.Ю. заявлені вимоги підтримала, на їх задоволенні наполягала.

Відповідач позов не визнав. Не заперечуючи факту наявності заборгованості
по оплаті послуг теплопостачання, просив застосувати позовну давність
при визначенні її розміру.

Вислухавши пояснення сторін, дослідивши надані ними докази, суд встановив
наступне.

Між сторонами склалися правовідносини, врегульовані ст. 10 Закону України "Про приватизацію державного житлового
фонду", згідно якої утримання приватизованих квартир
здійснюється за рахунок коштів їх власників.

Розмір заборгованості підтверджується відповідним розрахунком, відповідачу надсилалися попередження про необхідність
погашення боргу чи його реструктуризацію, але вони
залишилися без відповіді.

Згідно ст.267 ЦК України, позовна давність
застосовується судом лише за заявою сторони у спорі, зробленою до винесення ним
рішення.

Суд задовольняє клопотання відповідача про застосування позовної давності по справі, граничний термін слід визначити
01.08.2004р. і зменшити суму заборгованості до 914.42грн. з
наведених вище підстав.

2

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 5, 10, 60, 82, 212-215 ЦПК України, ст. 10 Закону України "Про приватизацію
державного житлового фонду",

ВИРІШИВ:

Позов КПТМ "Каховтеплокоммуненерго" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по оплаті послуг
теплопостачання задовольнити частково.

Стягнути з
ОСОБА_1 на користь КПТМ "Каховтеплокоммуненерго"
914.42грн. заборгованості по оплаті послуг теплопостачання,
в іншій частині позову відмовити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 51грн. судового збору.

Заяву про апеляційне оскарження рішення може бути подано протягом 10 днів з дня проголошення. Апеляційна скарга подається
протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Заява про апеляційне оскарження та апеляційна скарга подаються апеляційному суду Херсонської області через Каховський
міськрайонний суд Херсонської області.
СПРАВА № 2-605/2007 року
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

10 жовтня 2007 року                                                    Немирівський
районний суд

Вінницької області

В складі: головуючого судді                                        Слободяник
Т.М. .

При секретарі                                                                Науменко
О.М.

З участю прокурора                                                      Грабара М.
М.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Немирові.

справу за позовом Вінницького міжрайонного
природоохоронного прокурора в інтересах головного управління держрибоохорона до
ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди в сумі 33 гривні 60 коп.,  -

ВСТАНОВИВ:

26.02.2007 року житель АДРЕСА_1 ОСОБА_1 здійснював вилов риби забороненим знаряддям лову « драчем» у річці
Південний Буг в районі АДРЕСА_1.

Внаслідок незаконного вилову риби ОСОБА_1 вилучив із
природного середовища рибу породи окунь - 3 штуки,  плітка - одна штука,  карась - 1 штука,  заподівши рибним засобам збиток в розмірі 33
гривні 60 коп.

За    вказане
правопорушення    ОСОБА_1  був притягнутий до адмінвідповідальності і
підданий адмінстягнення у вигляді штрафу. Заподіяні збитки не відшкодував
добровільно,  а тому до нього заявлено
позов.

В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги
підтримує відповідач в судове засідання не з'являється,  про причини неявки не повідомив,  хоч був усвідомлений належним чином.

Суд ознайомившись з доказами - постановою судді по
адмінсправі ( а.с. 5),  протоколом про
адмінправопорушення,  розрахунком
матеріальних збитків ( а.с. 6, 7),
вважає позов підлягаючим до задоволення.

На підставі викладеного,
керуючись  ст.
ст.  1166 ЦК
України,  208, 209,
213-218, 221-223, 294 ЦПК України,
суд,  -

ВИРІШИВ:

Позов задовільнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 33 гривні 60
коп.3аподіяних збитків та 51 гривню державного мита.

Заява про апеляційне оскарження рішення суду може бути
подана протягом 10-ти днів з дня його постанови,  апеляційна скарга протягом 20-ти днів після
подання заяви про апеляційне оскарження.
УХВАЛА

11 жовтня 2007 p. Джанкойський
міськрайонний суд АРК у складі: головуючого: - Смирнової З.П. при секретарі -
Петренко Ю.А.

розглянувши
у попередньому судовому засідані в м.
Джанкой цивільну справу за позовом Джанкойського Житлово-Експлуатаційного
Об.єднання до ОСОБА_1про стягнення вартості послуг по утриманню будинку та
території,

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1про стягнення вартості послуг по
утриманню будинку та території. Просить винести рішення про стягнення з
відповідача заборгованності по сплаті послуг по утриманню будинку та території.

Однак у
призначений до слухання справи час: 31.08.2007 р. та 11.10.2007 р.,
для підтримання заявлених вимог представник позивача у суд не
з'явилася. Про день та час слухання сповіщена своєчасно відповідно до вимог
Закону,  однак про причини своєї не явки
суд не сповістила,  заяву про розгляд
справи за її відсутності до суду не подавала.

Таким чином суд
вважає причину неявки представника позивача до суду без поважної причини.

Відповідно
до вимог п.3  ст. 207 ЦПК України суд
постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду,  якщо позивач повторно не прибув у судове
засідання без поважних причин або без повідомлення ним причини неприбуття,  якщо від нього не надійшло заяви про розгляд
справи за його відсутності.

При таких
обставинах позовну заяву необхідно залишити без розгляду.

Керуючись  ст. 207 ЦПК України,  суд

УХВАЛИВ:

Позов
Джанкойського Житлово-Експлуатаційного Об.єднання до ОСОБА_1про стягнення
вартості послуг по утриманню будинку та території залишити без розгляду.

Ухвала
може бути оскаржена до Апеляційного суду АРК через Джанкойський міськрайонний
суд АРК у порядку  ст. 294 ЦПК України.

Ухвала
надрукована суддею в нарадчій кімнаті.
Справа №2-н-43 8/07
ОБОЛОНСЬКИЙ РАЙОННИЙ
СУД м.  КИЄВА
СУДОВИЙ НАКАЗ
жовтня 2007 року                                                                                                     м.
Суддя
Оболонського районного суду м.  Києва
Маринченко М. М. ,  розглянувши заяву
закритого акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» про видачу
судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за договором від 26
530,  1050,  1054 Цивільного кодексу України,   ст.
Цивільного процесуального кодексу України,
1.            Стягнути з ОСОБА_1,  що проживає за адресою:
АДРЕСА_1ідентифікаційний номер НОМЕР_1,
на користь закритого акціонерного
товариства комерційного банку «ПриватБанк»,
що знаходиться за адресою: м.
вул.  Набережна Перемоги,  буд.
305299,  заборгованість за договором
від 26 жовтня 2005 року,  укладеного між
«ПриватБанк» та ОСОБА_1
906 грн. 00 коп. - заборгованість за кредитом;
738 грн. 70 коп. - заборгованість по процентам за
користуванням кредитом; всього 8 644 грн. 70 коп. (вісім тисяч шістсот сорок
чотири гривні,  сімдесят копійок).
2.            Стягнути з ОСОБА_1,  що проживає за адресою:
АДРЕСА_1ідентифікаційний номер НОМЕР_1,
на користь закритого акціонерного
товариства комерційного банку «ПриватБанк»,
що знаходиться за адресою: м.
вул.  Набережна Перемоги,  буд.
305299 судові витрати в розмірі 58 грн. 22 коп.,  а саме: судовий збір в розмірі 43 грн. 22
витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільних справ в
розмірі 15 грн.,  що
були останнім сплачені при подачі заяви до суду.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
Строк пред'явлення судового наказу до виконання три роки.
УХВАЛА

02
жовтня 2007 року Вовчанський районний суд Харківської області в складі:
головуючого судді - Ворона СВ.,

при секретарі -
Маркова О.І.,  розглянув у відкритому
судовому засіданні в м.  Вовчанськ справу
за позовом Вовчанського підприємства теплових мереж до ОСОБА_1

про стягнення
заборгованості,

встановив:

Вовчанське
підприємство теплових мереж звернулось до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про
стягнення заборгованості за послуги теплопостачання.

Позивач
звернувся до суду з заявою про відмову від позову з тих   підстав,
що   відповідач   добровільно
сплатив   всю   суму- заборгованості та всі судові витрати.

Згідно
вимог ч. 2  ст.  174,
ч.3  ст.  206 ЦПК України позивач попереджений про
наслідки відмови від позову,  оскільки
провадження у справі закривається,  і він
не зможе повторно звернутися до суду з приводу спору між тими самими
сторонами,  про той самий предмет і з тих
самих підстав.

Незважаючи
на заперечення відповідача,  у
відповідності до п.3 ч.1  ст.  205 ЦПК України суд закриває провадження у
справі в зв'язку з відмовою позивача від позову,  яка прийнята судом.

Підстав
для не прийняття відмови від позову судом не встановлено.

Керуючись п.3 ч.
1  ст.
205 ЦПК України,  суд

ухвалив:

Прийняти
відмову Вовчанського підприємства теплових мереж до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості.

Провадження по
справі закрити.

Ухвала
може бути оскаржена через районний суд до апеляційного суду Харківської області
шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження
і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги,  з подачею її копії до апеляційної інстанції.
Справа №2-723/2007 року
УХВАЛА

08 жовтня 2007 року
Кременецький районний суд Тернопільської області

в складі: головуючого суду
Варневич Л.Б.

при секретарі: Польовій
Ж.П.,

розглянувши у відкритому
судовому засіданні в залі суду в м.
Кременці

справу   за
позовом   ОСОБА_1  до
ОСОБА_2  про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Справа призначалась до слухання на 21.09.2007 року та
08.10.2007 року. Позивач належним чином повідомлявся про день слухання справи в
суді,  однак в судове засідання не
з'являвся. Причини його неявки суду не відомі. Заяв про розгляд справи у його
відсутності не поступало.

У відповідності до п.3
ст.  207 ЦПК України у випадку
повторної неявки в судове засідання позивача який належним чином був
повідомлений про день слухання справи без поважних причин або повторно не
повідомив про причини неявки,  якщо від
нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності,  суд залишає заяву без розгляду.

На підставі вищесказаного
та керуючись  ст.  207 ЦПК України,  суд

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу
залишити без розгляду.

Заява про апеляційне оскарження ухвали суду може бути
подано протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до
апеляційного суду Тернопільської області через Кременецький районний суд
протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.