Справа № 6-28/
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 вересня 2007 року                                                                        Совєтський районний суд

Автономної Республіки Крим

у складі:        головуючого                            - судді Авраміді Т.С.

при секретарі                            - Тріфонової C.O.

за участю представника

державного виконавця             -
Паламар А.Г.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в смт. Совєтський Совєтсько-го району Автономної
Республіки Крим цивільну справу за скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця Відділу державної виконавчої служби
Советського районного управління юстиції,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 21 травня 2007 року звернулася до суду зі скаргою на дії держав­ного
виконавця ВДВС Советського РУЮ Кривенко І.В. по закриттю виконавчого про­вадження.
Скарга мотивована тим, що постановою державного виконавця від 20 квітня 2007 року було закрито виконавче провадження по
виконавчому листу без номера від 16 грудня 1996 року, який був
виданий Совєтським районним судом Автономної Рес­публіки Крим за рішенням про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання двох неповнолітніх дітей. Зазначена постанова
обгрунтована тим, що молодша дитина скаржника досягла повноліття, при цьому,
борг по сплаті аліментів станом на 17 квітня 2007 року, тобто на момент досягнення дитиною повноліття, складає 1806
гривень 24 копійки. Скаржник, вважає, дії
державного виконавця по закриттю виконавчого прова­дження незаконними,
оскільки, повне виконання рішення суду не відбулося, і, крім то­го, державний виконавець не вжила всіх дій, направленнях
на ліквідування заборгованності. На підставі викладеного, скаржник просить
визнати дії державного виконавця по закриттю виконавчого провадження
неправомірними та зобов'язати його поновити ви­конавче
провадження.

Скаржник - ОСОБА_1 у судове засідання, призначене на 06
вересня 2007 року не з'явився, про місце, дату та
час розгляду справи повідомлений належним чи­ном, про що свідчить розписка про отримання судової повістки про виклик до
суду, про причини своєї неявки суд не
сповістив. У теперішнє судове засідання скаржник вдруге не з'явився, про місце
дату та час розгляду справи повідомлений належним чином, про що також свідчить розписка про отримання судової повістки
про виклик до суду, про причини своєї неявки суд не
сповістив. Оскільки, заяви про розгляд справи у відсутнос­ті скаржника, а також, документи про поважність причин неявки, до суду не
надходили, суд визнає причини неявки
представника позивача у судові засідання неповажними.

Начальник ВДВС Советського РУЮ - Паламар А.Г., яка діє за дорученням, як представник Кривенко І.В., у судовому засіданні, вважала,
необхідним скаргу залишити без розгляду, оскільки, ОСОБА_1 не
з'являється у судові засіданні.

Відповідно до вимог ст. 207 ч. 1 п. 3 ЦПК України, якщо належним чином
повід­омлений позивач повторно не з'явився в судове
засідання без поважних причин або по­вторно не
повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд постановляє ухвалу про
залишення позовної заяви без розгляду.

2

Вивчивши матеріали цивільної справи, та приймаючи до уваги, що залишення скарги без розгляду не суперечить вимогам закону та не
порушує будь-чиїх прав та за­конних інтересів, з урахуванням того, що скаржник
не позбавлений права повторного звернення до суду за захистом свого
права після усунення умов, що були підставою для залишення скарги без розгляду,
керуючись ст.ст. 11, 207 ч. 1 п. 5, 209, 210 ЦГОС Украї­ни, суд

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця Відділу державної виконавчої
служби Совєтського районного управління юстиції - Кривенко Ірини Вік­торівни,
- залишити без розгляду.

Роз'яснити скаржнику, що відповідно до ст. 207 ч. 2 ЦПК України, особа,
заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для
залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду
повторно.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Автономної Республі­ки Крим через Совєтський районний суд Республіки Крим
шляхом подачі в п'ятиденний строк з дня винесення
ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом десяти днів апеляційної скарги або в порядку,
встановленому ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили після закінчення п'ятиденного строку,
передбаче­ного для подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про
апеляційне оскар­ження не було подано, та десятиденного строку для подання
апеляційної скарги, який вираховується з дня подачі заяви про апеляційне
оскарження.