overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2-2098/07
РІШЕННЯ

Іменем    України

26 вересня 2007 року                          Біляївський
районний суд Одеської області в складі :

головуючого судді Крачкової
С. В. при секретарі Стасішиній В.О.

розглянувши у відкритому
судовому засіданні в м.  Біляївка справу
за позовом ОСОБА_1 до Біляївської міської ради про визначення додаткового
строку для прийняття спадщини

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулась до суду з позовом в якому просить
визначити їй додатковий строк для прийняття спадщини,  що залишилась після смерті батька ОСОБА_2,  померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 року,  яка складається з земельної ділянки площею
0.064 га,  що розташована на території
Біляївської міської ради Одеської області,
м.  Біляївка СК „Тірас",  вул.
АДРЕСА_1 .

Свої вимоги мотивує тим,
що вона пропустила встановлений законом 6-ти місячний строк для
прийняття спадщини так як на протязі тривалого часу хворіла і знаходилась на
стаціонарному лікуванні.

Позивачка в судовому засіданні на позові наполягала. При
цьому пояснила,  що встановлений законом
строк для звернення з заявою вона пропустила не тільки з-за хвороби,  але й з-за великих черг до нотаріуса.

Представник відповідача в судове засідання не
з'явився,  але направив до суду заяву про
визнання позову та дав згоду на розгляд справи за його відсутності.

Заслухавши позивачку,
приймаючи до уваги заяву відповідача,
дослідивши матеріали справи суд вважає,
що позов підлягає задоволенню,
так як ОСОБА_1  пропустила строк
для прийняття спадщини з поважної причини.

Як встановлено в судовому засіданні батько позивачки
ОСОБА_2 помер ІНФОРМАЦІЯ_1 року,  що
підтверджується свідоцтвом про смерть серії НОМЕР_1 від 12 січня 2006 року.

З державного акту про право приватної власності на
земельну ділянку серії НОМЕР_2 вбачається,
що ОСОБА_2 належала земельна ділянка площею 0.064 га,  що розташована на території Біляївської
міської ради Одеської області,  м.  Біляївка СК „Тірас",  вул.
АДРЕСА_1 ..

Згідно п.3
ст.  1272 ЦК України позивач має право на визначення додаткового
строку для прийняття спадщини,  який ним
пропущений з поважної причини.

Враховуючи викладене суд вважає,  що ОСОБА_1
пропустила строк на прийняття спадщини з поважної причини.

Керуючись  ст.
ст.  10,  209,
212-215 ЦПК України,   ст.  1272 ЦК України,  суд

ВИРІШИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до
Біляївської міської ради про визначення додаткового строку для прийняття
спадщини задовольнити.

Визначити ОСОБА_1 додатковий строк для прийняття
спадщини,  що залишилась після смерті
батька ОСОБА_2 померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 року,
до 1.12.2007 року.

На рішення суду може бути подана заява про його
оскарження протягом 10 діб до Біляївського районного суду,  та апеляція протягом 20 діб з дня подачі
заяви до Одеського апеляційного суду,
через Біляївський районний суд.
СУДОВИЙ     НАКАЗ
вересня   2007р                                                                                      2-н-199/2007
_____________ м. Горлівка
Суддя                                           Микитівського районного суду м. Горлівки Донецької
області________________
повне найменування суду
____________________________________________ Федько Г.М.___________________________________________
прізвище, ініціали судді
Заяву   ________________________________ ЗАТ КБ "ПриватБанк"______________________________
про   ________________________ стягнення
заборгованності за кредитним договором_________________________
указати вимоги заявника
ВІДПОВІДНО ДО______                                                            договору
№ б/н ВІД 13.07.2006р.,
_____________________________________ ст.ст. 102, 103 ЦПК України______________________________________
3             ОСОБА_1-ІНФОРМАЦІЯ_1 р.
народження______________________________________
(найменування) боржника
__________________ проживаючого АДРЕСА_1_________________________________________________________
місце проживання або
місцезнаходження боржника розрахунковий рахунок боржника (юридичної особи) в
установі банку, з якого потрібно стягнути кошти за наявності - ідентифікаційний
код суб'єкта господарської діяльності (для юридичних осіб), індивідуальний
ідентифікаційний номер (для фізичних осіб - платників податків)
На КОРИСТЬ                               ЗАТ
(найменування) стягувача
вул. Набережна Перемоги,50 код
місце проживання або
місцезнаходження боржника
витрат) МФО 305229___________________
розрахунковий рахунок боржника (юридичної особи) в установі банку, з якого
потрібно стягнути кошти
заборгованність за кредитом в сумі 3698,28грн.по
процентам за користування кредитом 1066,86грн.____________
наявності - ідентифікаційний код суоєкта господарської діяльності (для
юридичних осю), індивідуальний ідентифікаційний номер (для фізичних осю -
а всього 4765,14 грн. /чотири тсячі сімсот шістьдесят п"ять грн. 14
2.  Стягнути з боржника на користь стягувача             сорок гривень 50 копійок_________
суму а гривнях цифрами та прописом
судових
витрат, що були останнім сплачені при подачі заяви
3.          Стягнути з боржника на користь держави судовий
збір 00 грн. 00 коп.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Справа №2о-94/07
УХВАЛА

про залишення заяви без розгляду

10.10.2007 р. суддя Суворовського районного суду м.Херсона І.В.Склярська,
розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2, зацікавлена особа: орган опіки та піклування Суворовського райвиконкому м.Херсона про визнання особи обмежено
дієздатною, -

встановив:

Заявники звернулися до суду з вказаною заявою, в якій просять визнати ОСОБА_3
обмежено дієздатною.

Ухвалою суду від 10.04.2007 р. по справі призначена судово-психіатрична експертиза.

Надали суду заяву про залишення
заяви без розгляду.

У відповідності до п.5 ч.1 СТ.207 ЦПК України, суд залишає позовну заяву без розгляду, якщо позивач надав заяву про залишення
позову без розгляду.

За вказаних обставинах, на підставі ч.1 ст.207 ЦПК України заява підлягає залишенню
без розгляду.

Керуючись ст. п.5 ч.1 ст.207, ст.83
ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, зацікавлена особа: орган опіки та
піклування Суворовського райвиконкому м.Херсона про
визнання особи обмежено дієздатною залишити без розгляду.

Повернути ОСОБА_2 Судовий збір у розмірі 8,50 грн., сплачений ним за квитанцією
№ 151 від 06.03.2007 року.

Роз'яснити заявникам, що після усунення підстав, з яких заява була залишена
без розгляду, вони мають право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного адміністративного суду через суд
першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом
10-днів апеляційної скарги.
Справа № 2-299 2007р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

20
березня   2007 р.                                                                                                 м.Снятин

Снятинський районний суд Івано-Франківської області

в складі головуючого-судді                           Боднарук М.В.

секретаря                                                        Лакуста М.З.

Розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Снятині справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про втрату права на проживання,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовом в якому просить
визнати відповідача втративши право на
проживання в його будинку однак в судовому засіданні просить провадження
по даній справі залишити без розгляду.

Суд вислухавши позивача, дослідивши
матеріали справи вважає, що провадження по справі слід залишити без
розгляду що не суперечить закону та інтересам сторін.

Керуючись ст. 205 ЦПК України,-

У ХВАЛИВ:

Провадження по даній справі залишити без розгляду.

Ухала може бути оскаржена до
апеляційного суду Івано-Франківської області шляхом подання заяви про
апеляційне оскарження протягом 5 днів з дня її проголошення з подальшим
поданням апеляційної скарги протягом 10 днів з дня подання заяви про апеляційне
оскарження через Снятинський райсуд.
Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про
апеляційне оскарження у строк встановлений для подання заяви про апеляційне
оскарження.
Справа №2-н-218
Ухвала

12
жовтня 2007 року                                                                                           смт.  Березанка

Суддя Березанського районного суду Миколаївської
області Мадай С. І.,  розглянувши заяву
представника ЗАТ КБ "ПриватБанк"
про видачу
судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним
договором,  -

встановив:

Заявник
звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1
заборгованості за кредитним договором.

Розглянувши
надані матеріали,  приходжу до висновку
про необхідність відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу,  виходячи з наступного .

Відповідно
до ч.1  ст. 100 ЦПК України суддя
відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу,  якщо із заяви і поданих документів вбачається
спір про право.

Слідчим
відділом прокуратури Миколаївської області провадиться досудове слідство по
кримінальній справі за №07570006,
порушеній за фактами зловживання посадовим становищем та службового
підроблення при оформленні кредитних карток на фізичних осіб,  посадовими особами відділення "Березанське"
ЗАТ КБ "ПриватБанк"
за  ст.
ст.  364 ч.2,  366 ч.2 КК України. ОСОБА_1. по справі
проходить в якості потерпілої.

Таким
чином наявний спір про право,  тому
вважаю за необхідне відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

На основі
викладеного,  керуючись  ст.
ст.  100, 101 ЦПК України,  -

ухвалив:

Відмовити ЗАТ КБ "ПриватБанк"
у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1  заборгованості за кредитним договором.

Роз'яснити ЗАТ КБ "ПриватБанк"
його право на звернення з вимогами до суду у позовному порядку.

Ухвала
може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через
Березанський районний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали
заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів
апеляційної скарги або в порядку ч.4
ст.  295 ЦПК України.
Справа№
УХВАЛА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

15
жовтня 2007 р.                                                                                                   м.
Тячів

Тячівський
районний суд Закарпатської області в особі

головуючого:             судді  Ляшко С.М.

при
секретарі:                        Пальонна
М.Є.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Тячів цивільну справу за
позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
звернулася в суд з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позивачка
надіслала до суду заяву в якій просить суд справу за її позовом до ОСОБА_2 про
розірвання шлюбу закрити в зв'язку з примиренням.

Приймаючи до
уваги наведене, та керуючись ст.ст. 205 ч. 1 п. 3,206 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Справу
за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, - провадженням
закрити.

Заява
про оскарження ухвали суду може бути подана протягом п'яти днів з дня
проголошення ухвали, а апеляційна скарга протягом десяти днів після подання
заяви про апеляційне оскарження в апеляційний суд Закарпатської області через
Тячівський районний суд.
Справа №2-601/2007
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ      УКРАЇНИ

12
жовтня 2007 року               Богородчанський
районний суд Івано-Франківської області

в складі:
головуючого-судді:   Гутича П.Ф.

секретаря:                            Романюк Н.І.

з участю
позивача             ОСОБА_1

відповідачки                       ОСОБА_2.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Богородчани справу за
позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання шлюбу,

встановив:

ОСОБА_1.
звернувся в суд з позовом про розірвання шлюбу з ОСОБА_2.,  мотивуючи тим,  що сімейне життя у них не склалося. Просить
шлюб розірвати.

В
судовому засіданні позивач позов підтримав та пояснив,  що 13 серпня 2002 року вони зареєстрували
шлюб. Від даного шлюбу у них народився син Олександр,  який в даний час проживає з ним.  Спільне життя виявилося неможливим,  причиною цьому послужило те,  що відповідачка тривалий час перебуваючи за
кордоном втратила інтерес до сім"ї. Примирення між ними неможливе. Просить
шлюб розірвати.

Відповідачка
позов визнала та пояснила,  що на
розірвання шлюбу згідна. Вважає,  що
збереження їхньої сім"ї неможливе,
шлюб носить формальний характер. Сімейні стосунки між ними припинені.

Заслухавши
пояснення сторін,  дослідивши матеріали
справи,  суд приходить до висновку,  що позов підлягає до задоволення.

Подальше
спільне життя подружжя і збереження шлюбу буде суперечити інтересам
сторін,  що має істотне значення.

На
підставі  ст.  ст.
110,  112 Сімейного Кодексу
України ,  керуючись  ст.
ст.  213,  215 ЦПК України,  суд, -

Рішив :

Позов
задовольнити.

Шлюб між
ОСОБА_1 та ОСОБА_2 ,  зареєстрований 13
серпня 2002 року в відділі реєстрації актів цивільного стану Богородчанського
районного управління юстиції Івано-Франківської області,  актовий запис НОМЕР_1,  розірвати.

При
реєстрації розірвання шлюбу в органах РАЦС стягнути з ОСОБА_1 та ОСОБА_2. держмито
в розмірі 1/2 неоподатковуваного мінімуму доходів громадян з кожного.

Рішення
суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне
оскарження,  якщо заяву про апеляційне
оскарження не було подано. В разі подачі заяви про апеляційне оскарження,  але апеляційна скарга не була подана в
строк,  рішення суду набирає законної
сили після закінчення цього строку.

Заява
про апеляційне оскарження рішення суду до апеляційного суду Івано-Франківської
області може бути подана протягом 10 днів з дня проголошення рішення,  апеляційна скарга на рішення подається
протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження через суд першої
інстанції.
Справа №2- 7-300/2007року
УХВАЛА

22 червня 2007року м. Миколаїв

Центральний районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого - судді Подзігун Г.В.

при секретарі - Вельдяєвій Л.М. ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про удочеріння, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду із заявою про удочеріння.

До суду 22.06.2007року від заявника надійшла заява про залишення заяви без розгляду.

Із урахуванням вищевикладеного, на підставі вимог п.5 ч.1 cm.207 ЦПК України, суд вважає за необхідне залишити заяву без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 cm.207 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про удочеріння - залишити без розгляду.

Ухвала може бути окаржена через суд першої інстанції до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подачі заяви про апеляційне окарження протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали та подачі апеляційної скарги протягом десяти днів після подачи заяви з надісланням особою, яка її подає, копії апеляції до апеляційної інстанції.
Справа №
УХВАЛА

м.
Донецьк                                                                                           17
жовтня 2007 року

Суддя
Петровського районного суду м.  Донецька
Чинчин О.В.,  ознайомившись з матеріалами
позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
ОСОБА_3,  3-я особа Відділ опіки
та піклування Петровського району м.
Донецька про стягнення аліментів на утримання дитини,  -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1.
звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2,  ОСОБА_3,
3-я особа Відділ опіки та піклування Петровського району м.  Донецька про стягнення аліментів на утримання
дитини.

Вивчивши
подані матеріали,  суд приходить до
висновку,  що у відкритті провадження у
даній справі необхідно відмовити.

Згідно з
п. 2 ч.2  ст.  122 ЦПК України,  суддя відмовляє у відкритті провадження у
справі,  якщо є таке,  що набрало законної сили рішення у спорі між
тими самими сторонами,  про той самий
предмет і з тих самих підстав.

Як
вбачається з позовної заяви та доданих до неї документів,  рішенням Васильківського районного суду
Дніпропетровської області від 17 квітня 2007 року з відповідачів ОСОБА_2 та
ОСОБА_3 стягнуто аліменти на утримання неповнолітніх дітей: ОСОБА_4,  ІНФОРМАЦІЯ_1 народження,  ОСОБА_5  ІНФОРМАЦІЯ_2 народження у розмірі 1/3 частини усіх видів
заробітку (доходів) відповідачів,  але не
менше 30% відсотків прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку,  кожного місяця. Цим же рішенням аліменти
стягуються з 17.01.2007 року до повноліття дітей,  шляхом перерахування коштів на новий
розрахунковий рахунок кожної дитини в Ощадбанку України.

Дане
судове рішення ніким не оскаржувалось та на теперішній час набуло чинності.

Таким
чином,  питання про стягнення аліментів з
ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на утримання неповнолітнього ОСОБА_5вже вирішено
вищевказаним судовим рішенням.

На підставі
викладеного,  керуючись п. 2 ч.2  ст.
122 ЦПК України,  -

УХВАЛИВ:

Відмовити
у відкритті провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2,  ОСОБА_3,
3-я особа Відділ опіки та піклування Петровського району м.  Донецька про стягнення аліментів на утримання
дитини

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької
області через Петровський районний суд м.
Донецька шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про
апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10-ти днів апеляційної
скарги,  або в порядку ч. 4  ст.
295 ЦПК України.
№2-466/2007р. від 04.09.2007р.
УХВАЛА

Про відкриття провадження у справі

10 вересня 2007 року Суддя Шумського районного суду Томчук

С.
В.,  розглянувши матеріали цивільної справи №-2-466/2007 року за позовом ОСОБА_1
до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам  ст.
119 ЦПК України. Позовна заява підлягає розглядові в суді.
Керуючись  ст. 122 п. 4 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у даній цивільній справі.

Призначити цивільну справу
до попереднього розгляду на ІНФОРМАЦІЯ_1 в залі суду м. Шумськ.

Запропонувати відповідачу в
строк до ІНФОРМАЦІЯ_2 року подати письмові заперечення проти позову та
посилання на докази,  якими вони
обґрунтовуються.
РІШЕННЯ

ІМ*ЯМ
УКРАЇНИ

18.06.2007 p.       Центральний
суд м.  Миколаєва

у складі
головуючого судді:                     Черенкової
Н.П.

при
секретарі:                                           Лободі
А.О.

за
участю позивачки :                               ОСОБА_1

відповідача
:                                               ОСОБА_2

Розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м.
Миколаєві цивільну справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про стягнення
аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулась до суду з даним позовом
до відповідача,  у якому просила про
стягнення з нього аліментів на утримання неповнолітньої дочки ОСОБА_3по 300 гр.
щомісячно до її повноліття.

У судовому
засіданні позивачка позов підтримала,
уточнила його та просила стягувати аліменти у розмірі 1 4 частини зі
всіх видів заробітку відповідача. Відповідач позов визнав та просив призначити
до стягнення той розмір аліментів,  який
передбачений законом.  Суд приходить до
наступного.

Сторони з
23.12.2000 р. знаходяться у шлюбі,  від
якого мають дочку ОСОБА_3,  ІНФОРМАЦІЯ_1
року народження.

Дитина проживає
з матір*ю та знаходиться на повному її забезпеченні. У відповідності до
вимог  ст.  180 СК України,  батько повинен утримувати дочку до її
повноліття.

За таких
обставин,  підстави для стягнення
аліментів - існують. При цьому суд враховує вимоги  ст.
ст.  182-184 СК України,  і вважає,
що позов підлягає задоволенню у розмірі 1 4 частини від всіх видів
заробітку відповідача. Керуючись
ст.  ст.  8,  10,  60,
88,  213 - 215 ЦПК України,  суд, -

ВИРІШИВ:

Позов - задовільнити.

Стягувати з
ОСОБА_2,  ІНФОРМАЦІЯ_2 року
народження,  уродженця с Інгулка
Баштанського району Миколаївської області,
на користь ОСОБА_1 аліменти у розмірі 1 4 частини зі всіх видів
заробітку,  але не менше 30 відсотків
прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісячно на утримання дочки
ОСОБА_3,  ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження,  починаючи з 26.04.2007 р. і до досягнення нею
повноліття. Стягнути з ОСОБА_2. судовий збір в сумі 51 гр.,  та витрати на інформаційно-технічне
забезпечення у сумі 7 гр. 50 коп. на користь держави. На рішення може бути
подана апеляція до Миколаївського апеляційного суду через місцевий суд на
протязі 10 днів з дня його проголошення,
шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження і подання після цього
протягом 20 днів апеляційної скарги,  з
виконанням вимог  ст.  ст.
294-295 ЦПК України.
Дело № 2- 2656/  2007 p.
ЗАОЧНЕ         РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ        УКРАЇНИ
03 серпня   2007 року            м.
районний суд м. Макіївки Донецької області у складі:
судді      Юрко І.В.
при секретарі  Земцової ТА.
у відкритому судовому засіданні в м. Макіївка справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,
ОСОБА_1 звернулась до
суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої
ОСОБА_1 у судовому
засіданні позов підтримала та пояснила суду, що відповідачка по справі -
ОСОБА_2 - її дочка, яка ІНФОРМАЦІЯ_1 народила дівчинку -ОСОБА_3. Рішенням
Гірницького райсуду м. Макіївки від 16.03.2007 року відповідачка позбавлена
батьківських прав у відношенні своєї дочки, а вона ( позивачка) була призначена
опікуном неповнолітньої онуки. У теперішній час дівчинка проживає з нею,
знаходиться на її утриманні. Відповідачка матеріальної допомоги на утримання
дитини не надає. Просила стягнути з ОСОБА_2 аліменти у розмірі 1/4 частини всіх
видів доходу відповідачки щомісячно.
у судове засідання не з'явилась, суд постановляє заочне рішення на підставі
наявних у справі доказів.
пояснення позивачки, дослідив матеріали справи, суд вважає, що позов належить
бабусею неповнолітньої ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та призначена її опікуном за
рішенням виконкому Макіївської міської ради №761/1 від 16 травня 2007 року (
л.спр. 4). Відповідачка ОСОБА_2 є матір'ю дівчинки згідно свідоцтва про
народження дитини (л. спр.6), але рішенням Гірницького райсуду м. Макіївки від
16.03.2007 року відповідачка позбавлена батьківських прав у відношенні своєї
дочки ( л. спр. 5). У теперішній час дівчинка проживає з позивачкою,
знаходиться на її утриманні. Відповідачка матеріальної допомоги на утримання
дитини не надає., а тому згідно ст. 180 СК України суд стягує аліменти у
примусовому порядку, у частці від доходів відповідачки, а саме - 1/4 частину.

На   підставі
викладенного, ст. ст. 180- 183
СК Украины, керуючись   ст. ст. 10, 31, 60, 130, 212 - 214, 367 ЦПК
України,

вирішив:

стягнути
з ОСОБА_2, 1982 року народження, уродженки м. Макіївка Донецької області, місце
роботи не відоме, прож. за адресою:АДРЕСА_1, на користь ОСОБА_1 на утримання
дитини - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, аліменти у розмірі 1/4 частини всіх видів
доходів відповідачки, але не менш 30% прожиткового мінімуму, щомісячно,
починаючи з 18 червня 2007 року до досягнення дитиною повноліття або до зміни
матеріального положення сторін.

Стягнути
з ОСОБА_2 судовий збір у розмірі 51 гривні та витрати на інформаційно -
технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 30 гривень.

Рішення належить
негайному виконанню у межах суми платежу за один місяць.

Рішення
може бути оскаржено в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом
подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне
оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги або в
порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Заочне   рішення
може   бути   переглянуте
судом,   що   його
ухвалив,   за   письмовою заявою відповідача, поданою
протягом десяти днів з дня отримання його копії.