overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-4174/2007р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13
вересня 2007 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської
області в складі:

головуючого
- судді Прасолова В.М.

при
секретарі - Горбуновій Л.С. розглянувши у відкритому попередньому судовому
засіданні в залі суду в м. Кривому Розі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
розірвання шлюбу, суд -

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу і в обгрунтування
своїх позовних вимог вказав, що перебуває з відповідачкою у зареєстрованому
шлюбі з 7 грудня 1991 року. Від шлюбу мають доньку ОСОБА_3, 1992 року
народження. Спільне життя з відповідачкою не склалося, у зв'язку з різними
поглядами на життя, перестали розуміти один одного. З квітня 2006 року сім'я
розпалася, вважає, що її збереження та поновлення шлюбних відносин неможливе.
Спільне господарство не ведеться. Спору про поділ майна та місце проживання
дитини немає.

У
попередньому судовому засіданні позивач позов підтримав повністю.

Відповідачка
у судовому засіданні позов визнала повністю.

У
попередньому судовому засіданні встановлено, що маються законні підстави для
задоволення позову тому що, визнання позову відповідачем не суперечить закону і
не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб.

Згідно
ст. 88 ЦПК України, суд вважає за необхідне стягнути з відповідачки на користь
позивача витрати по сплаті держмита у сумі 8грн. 50коп. та витрати на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у сумі 7грн. 50коп.

Керуючись
ст. ст. 110-112 СК України, ст. ст. 8, 10, 11, 130, 208, 212, 214, 215, 88 ЦПК
України, суд -

ВИРІШИВ:

Шлюб,
зареєстрований 7 грудня 1991 року у відділі РАГС Саксаганського райвиконкому м.
Кривого Рогу ( актовий запис № 1319 ) між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 -розірвати.

Стягнути
з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1
витрати по сплаті держмита у сумі 8грн.50коп. та витрати на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у сумі 7грн. 50коп.

При
видачі свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути держмито на користь держави з ОСОБА_1 -17грн., а ОСОБА_2- від витрат
звільнити.

На
рішення може бути подана апеляційна скарга протягом 20 днів після подання заяви
про апеляційне оскарження, яка може бути подана протягом 10 днів з дня
проголошення рішення.

Рішення
суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне
оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано. Якщо було
подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у
строк, встановлений статтею 294 ЦПК України, рішення суду набирає законної сили
після закінчення цього строку.
Королівський районний суд м.
СУДОВИЙ НАКАЗ
справа №2н-1696/07
„18" грудня 2007 року                                                             м.  Житомир
Суддя Корольовського районного суду м.  Житомира Бондарчук В.В..,  розглянувши
матеріали заяви ОПТМ "Житомиртеплокомуненерго"  про видачу судового наказу , -
Стягувач - Житомирське орендне підприємство теплових
мереж "Житомиртеплокомуненерго" - м.
Боржник - ОСОБА_1,  АДРЕСА_1.
До стягнення підлягає 2525
грн. 08 коп. боргу,  який існує станом на
З боржника підлягає стягненню судовий збір в сумі 25 грн.
50 коп. та 15, 00 грн оплата витрат за інформаційно-технічне забезпечення..
Враховуючи викладене,
керуючись  ст.  102, 103 ЦПК України,  на підставі
67,  68 ЖК України, -
Стягнути з - ОСОБА_1 на користь Житомирського орендного
підприємства теплових мереж "Житомиртеплокомуненерго" - р/р №
05478806,  2525 грн. 08 коп. боргу станом
на 01.10.2007 року,  15 грн. 00 коп.
витрат за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу та на користь
держави судовий збір в сумі 25 грн. 50 коп.
Судовий наказ після
набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно зі  ст.  104 ЦПК України боржник має право в разі
заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з дня отримання судового
наказу подати заяву про його скасування.
ст.  105 ЦПК України у разі
ненадходження заяви від боржника протягом 3-х днів після закінчення строку на
її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий
наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред"явлення
Заява боржника про скасування судового наказу,  що подана в установлений строк,  розглядається судом протягом 5 днів з дня її
надходження без судового розгляду і виклику сторін,  про що постановляється ухвала,  якою скасовується судовий наказ.
Справа № 2-0 -22/2007 року
УХВАЛА

13 листопада 2007 року Суддя Червоноармійського районного
суду Житомирської області Баладига В.В. розглянувши справу за заявою
ОСОБА_1,  заінтересована особа орган
опіки і піклування Червоноармійської селищної ради про визнання ОСОБА_2  недієздатною та призначення їй опікуна

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1  звернулася в суд із заявою,  в якій просить визнати недієздатною її матір
ОСОБА_2,  ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження і
призначити їй опікуна,  стверджуючи,  що вона являється ІНФОРМАЦІЯ_2,  через хворобу не може рухатись,  керувати рухами рук і ніг,  погано говорить,  не може сама себе обслуговувати,  перебуває в лежачому положенні,  тому потребує постійного стороннього догляду.

На даний час ОСОБА_2  проживає разом
з нею і вона здійснює за нею догляд . Визнання матері недієздатною і
встановлення опіки їй потрібно для догляду за нею та отримання пенсії,  тому просить визнати ОСОБА_2.  недієздатною та призначити неї її опікуном.

Ухвалою Червоноармійського
райсуду від 19.09.05.2007 року провадження у справі зупинено у зв»язку з
призначенням судово - психіатричної експертизи.

25.10.2007 року до суду
надійшов акт судово - психіатричної експертизи.

Відповідно до
ст.  203 ЦПК України провадження у
справі зупиняється на час проведення експертизи. Оскільки експертиза
проведена,  тому відпали підстави для
подальшого зупинення справи і провадження по ній підлягає відновленню.

Керуючись  ст.
204 ЦПК України,  суд-

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у
справі за заявою ОСОБА_1 про визнання ОСОБА_2 недієздатною та призначення їй
опікуна.

Призначити судове засідання
на 28 листопада 2007 року на 11 год. 00 хв.,  у судове засідання викликати
заявника та представника заінтересованої особи.

Ухвала оскарженню не
підлягає.
Справа №2-3723/07
року Придніпровський районний суд м. Черкаси в складі: Головуючого - судді:
Бондаренко С.І. При секретарі: Кияниченко Л.С Розглянувши у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за позовом ВАТ „Черкаське хімволокно" в особі
Відокремленого підрозділу „Черкаська ТЕЦ" до ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3  про стягнення боргу , суд, -
хімволокно" в особі Відокремленого підрозділу „Черкаська
ТЕЦ"звернулись в Придніпровський районний суд м. Черкаси з позовом до
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3про стягнення боргу мотивуючи тим, що станом на
01.08.2007 року відповідачі, внаслідок несплати грошових коштів за спожиту
теплову енергію заборгували ВАТ „Черкаське хімволокно" в особі
Відокремленого підрозділу „Черкаська ТЕЦ" грошову суму в розмірі 892
гривень 44 копійок які просять стягти з відповідачів.
В судовому
засіданні представник позивача за дорученням Чаруха Т.П. позовні вимоги
підтримала та просила задовольнити.
судове засідання не з'явились, були повідомлені належним чином через оголошення
в пресі, про причини неявки суд не повідомили, а тому суд ухвалив про заочний
розгляд справи.
доводи та пояснення представника позивача, дослідивши письмові матеріали
справи, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню.
пояснення представника позивача, ВАТ „Черкаське хімволокно" в особі
Відокремленого підрозділу „Черкаська ТЕЦ" надає відповідачам послугу з
забезпечення тепловою енергією.
використовуючи теплову енергію не сплачують плату, внаслідок чого утворилась
заборгованість станом на 01.08.2007 року в розмірі 892 гривни 44 копійки , про
що свідчить поданий позивачем витяг з нарахування на особовому рахунку.
встановлено , що плата за комунальні послуги ( водопостачання, газ, електрична,
теплова енергія та інші послуги ) береться крім квартирної плати за
затвердженими в установленому порядку тарифами, а ст.68 ЖК передбачено, що
наймач зобов'язаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні
Правил користування приміщеннями житлових будинків та прибудинковими
територіями встановлено, що плата вноситься щомісяця до 10 числа .
викладене , керуючись ст.ст. 10,60,130,174,212,213,215,223,226 ЦПК України, на
підставі ст.ст.67,68 ЖК , п.17 Правил користування приміщеннями житлових
будинків та прибудинковими територіями ст..ст.526,629 ЦК України , суд, -
ВАТ „Черкаське хімволокно" в особі Відокремленого підрозділу „Черкаська
ТЕЦ" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3про стягнення боргу задовольнити.
з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3на користь ВАТ „Черкаське хімволокно" в особі
Відокремленого підрозділу „Черкаська ТЕЦ" борг в сумі 892 гривни 44
копійки та судові витрати які складаються з сплачених витрат на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 гривень, а всього
922 гривні 44 копійок.
з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3на користь держави державне мито в сумі 51 гривна.
перегляд заочного рішення може бути подано відповідачем протягом десяти днів з
дня отримання його копії.
апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом десяти днів з дня
проголошення рішення. На рішення може бути подано апеляційну скаргу протягом
двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження .
Справа №2-144/2007
УХВАЛА

18 грудня 2007 року                                                                                       м.  Тернівка

Тернівский
міський суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого
судді                                    Ткаченко
Н.Ю.

при
секретарі                                            Некрасової
А.В.,

представника
позивача                           Жданової
А.С. ,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні у залі суду м.
Тернівки цивільну справу за позовом Комунального підприємства
"Тернівське житлово -комунальне підприємство" до ОСОБА_1,  ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за комунальні послуги та послуги по
утриманню будинків та при будинкових територій ,  суд-

ВСТАНОВИВ:

Позивач
Комунальне підприємство "Тернівське житлово - комунальне
підприємство" звернулися до ОСОБА_1,
ОСОБА_2,  ОСОБА_3 про стягнення
заборгованості за комунальні послуги та послуги по утриманню будинків та при
будинкових територій.

Однак до
закінчення розгляду справи представник позивача надала суду заяву,  в якій просить закрити провадження по дійсній
цивільній справі,  у зв'язку з
добровільним відмовленням від своїх вимог. З огляду на,  те що відмовлення позивача не суперечить
закону і не порушує інтереси третіх осіб,
суд вважає за можливе провадження по дійсній цивільній справі закрити.
Наслідки закриття провадження в справі позивачу роз'яснені.

Керуючись  ст.
ст.  205 ч. 1 п.3,  206 ЦПК України,  суд-

УХВАЛИВ:

Цивільну
справу за позовною заявою Комунального підприємства "Тернівське житлово -
комунальне підприємство" до ОСОБА_1,
ОСОБА_2,  ОСОБА_3 про стягнення
заборгованості за комунальні послуги та послуги по утриманню будинків та при
будинкових територій - провадженням закрити.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачи в 5 - денний строк
з дня винесення ували заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 10 днів апеляційної скарги,  з подачею
її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч. 4  ст.
295 ЦПК України.
СУДОВИЙ НАКАЗ
19 грудня 2007 року                           м.   Житомир                           Справа
№ 2н-1868/07
Суддя Корольовського
районного суду м.   Житомира Кочетов
Л.Г.,   розглянувши заяву Житомирського ОПТМ "Житомиртеплокомуненерго"
про видачу судового наказу,   -
проживаючої: АДРЕСА_1,   на
користь Житомирського ОПТМ "Житомиртеплокомуненерго" - м.   Житомир,
вул.   Київська,   48,
Житомира,   заборгованість в сумі
Стягнути з боржника на
користь держави судовий збір 25,  50
Стягнути з боржника на користь Житомирського ОПТМ
"Житомиртеплокомуненерго" витрати на інформаційно-технічне
забезпечення в сумі 15,  00 гривень.
Судовий наказ після набрання
ним законної сили видати стягувачу.
Справа № 2-6222/2007p.
іменем       України
грудня 2007 року                          Жовтневий
районний суд м. Кривого Рогу у складі:
судді: Шум Л.І.; при секретарі: Токаревої Т.Т.;
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду,
в м. Кривому Розі, цивільну справу за позовом комунального житлового
підприємства № 16 до ОСОБА_1, ОСОБА_2про стягнення заборгованості з оплати
послуг з утримання будинків та прибудинкових територій,
Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення заборгованості з оплати
послуг з утримання будинків та прибудинкових територій, просив позов
задовольнити, стягнувши солідарно з відповідачів суму заборгованості у розмірі
631 грн 55 коп. В обґрунтування
вимог вказав, що відповідачі проживають у квартирі АДРЕСА_1 Відповідачами
порушено зобов'язання по сплаті комунальних послуг та квартирній платні.
позивача у судовому засіданні позовні вимоги підтримав у повному об'ємі.
Відповідачі у судове засідання не з'явились, причини неявки суду не
повідомили, про день слухання справи повідомлені належним чином, про
підтверджено матеріалами справи.
Допитавши позивача, дослідивши матеріали справи, суд рахує, що позов
підлягає задоволенню за наступними підставами.
У судовому засіданні встановлено, що відповідачі проживають у квартирі
Сторони перебувають у договірних правовідносинах, за
якими позивач зобов'язаний надавати комунальні послуги, відповідач сплачувати
надані комунальні послуги. На відповідача відкрито лицевий рахунок НОМЕР_1
Відповідачам у відповідності до закону України «Про реструктуризацію
заборгованості по квартирній платі, платі за комунальні платежі, спожитий газ
...» було запропоновано укласти договір на погашення заборгованості. Однак
відповідачі в наданий строк не звернулися в КЖП - 16 із заявою про укладення
З вересня 2004 року відповідачі належним чином не здійснюють проплату комунальних
послуг, заборгованість згідно довідки бухгалтерії складає 631 грн 55 коп.
10,60,212,214-215,256,259 ЦПК України, ст.ст. 130 ЖК України, суд -
Позов комунального житлового підприємства № 16 до ОСОБА_1, ОСОБА_2про
стягнення заборгованості з оплати послуг з утримання будинків та прибудинкових
територій - задовольнити.
Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2на користь комунального житлового
підприємства № 16 заборгованість по послугам з утримання будинків та
прибудинкових територій в розмірі 631 грн 55 коп.
Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2держмито в дохід держави у розмірі 51
грн та збір на інформаційно-технічне забезпечення у розмірі 30,00 грн.
Заочне рішення може бути переглянуте за заявою відповідачів, яка може бути
подана на протязі 10 днів з моменту отримання коії заочного рішення.
Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Дніпропетровської області
шляхом подачі: заяви на апеляційне оскарження на протязі 10 днів та апеляційної
скарги на протязі 20 днів з моменту подачі заяви.
Справа
№ 2-4621-2007
УХВАЛА

про   повернення   позовної  заяви

21
жовтня 2007 року. Судця Артемівського міськрайонного суду Донецької
області Харченко О. П.

розглянувши позовну
заяву    Обслуговуючий  кооператив „ Чорнобиль"  до ОСОБА_1
про    стягнення    заборгованості   за користування    данник ділянки  ,-

ВСТАНОВИВ:

07.09 2007 р. до суду надійшла позовна заява заяву    Обслуговуючий кооператив „
Чорнобиль"  до ОСОБА_1  про
стягнення заборгованості   за
користування    данник ділянки.

Подана позовна заява не відповідає вимогам ст.ст.119-120
ЦПК України, -  як вбачається з позовної
заяви ,   позивачем  недодані
копії документи Згідно ст. 121 ч. 2 ЦПК України ,якщо позивач відповідно
до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги, визначені статтями 119 і
120 ЦПК України, позовна заява вважається не поданою і повертається позивачеві.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що позовну заяву
вважати не поданою і повернути позивачеві.

На підставі викладеного, керуючись ст.119-121,46      ЦПК Украіни

На підставі
викладеного, керуючись ст. 119,121 ЦПК Украіни,

ухвалив:

Позовну заяву
Обслуговуючий кооператив „ Чорнобиль" до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості за користування
данник  ділянки  вважати неподаною та повернути позивачі.

На ухвалу може бути подана заява про апеляційне
оскарження протягом п"яти днів з дня іі проголошення та апеляційна скарга
до Апеляційного суду Донецькоі області через Артемівський міськрайонний суд
Донецькоі області протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження. Ухвала набирає законноі сили після закінчення строку подання заяви
про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано.
УХВАЛА

24.10.2007 p. суддя Балаклійського районного суду Харківської області Носов Г.С. ,
ознайомившись зі скаргою ОСОБА_1 у цивільній справі № 4-с-11 на дії
державного виконавця,

ВСТАНОВИВ:

19.10.2007 року заявник звернулася до суду зі скаргою на
дії державного виконавця,

Скарга оформлена у порядку,  передбаченому
ст.  ст.  119, 120 ЦПК України,  підсудна та підвідомча суду. Підстав для
залишення скарги без руху не має.

Керуючись  ст.
ст.  11,  122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

1.
Відкрити провадження
у цивільній справі за скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця.

2.
Призначити
судове засідання по справі у Балаклійському районному суді Харківської області
на 13.11.2007 р. на 10-00 год.

3.
Запропонувати
особі,  дії якої оскаржуються подати в
строк до 13.11.2007 р. письмові заперечення проти скарги та посилання на
докази,  якими вони обґрунтовуються.

4.        Зобов'язати сторони по справі до або в день судового
засідання подати свої

докази по справі чи
повідомити про них суд,  надати суду
список свідків,  яких

необхідно викликати до суду
по справі,  а також клопотання про
проведення експертизи,

залучення до участі у
справі спеціаліста,  перекладача,  особи,
яка надає правову

допомогу,  або про судові доручення щодо збирання
доказів,  а також про вжиття заходів

забезпечення позову.

5. Копії ухвали про відкриття провадження у справі
направити особам,  яки беруть участь у
справі. Особі,  дії якої
оскаржуються,  крім того,  направити копію скарги з копіями доданих до
неї документів.
№ 2-433507
Суворовський районний суд м. Херсона в складі:
судді Смирнова Г.С.  при секретарі Січовой О.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні справу за позовом ВАТ «Херсонська теплоелектроцентраль» до ОСОБА_1
про стягнення боргу за спожиту
теплову енергію і гаряче водопостачання ,
у серпні 2007р. звернувся до суду з вказаним позовом посилаючись на те,  що відповідач є абонентом ВАТ «Херсонська
теплоелектроцентраль» і користується послугами з теплопостачання,  постачання холодної та гарячої води і
водовідведення,  однак в зв»язку з
неналежним виконанням відповідачем своїх обов»язків по щомісячним
платежам,  виникла заборгованість на суму
841 грн. станом на 01.06.2007р.,  що
позивач просить стягнути на користь товариства.
судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги,  на підставах викладених у позовній заяві.
у судове засідання не з»явився. Про час та місце був повідомлен належним чином.
Суд,  вивчивши матеріали справи,  заслухавши пояснення представника
позивача,  вважає,  що позов обґрунтований і підлягає повному
задоволенню,  оскільки підтверджений
особовим рахунком з розрахунком суми заборгованості,  витягом із Статуту,  свідоцтвом про державну реєстрацію,  копією ухвали,  копією Наказа.
ЖК України,   ст.  ст.
215,  224-226 ЦПК України
суд,  -
з ОСОБА_1 на користь ВАТ «Херсонська теплоелектроцентраль» заборгованість за
спожиту теплову енергію і гаряче водопостачання в сумі 841, 60 грн. станом на
01.06.2007р.,  витрати на
їнформаційно-технічне забезпечення в розмірі 30 грн.; судовий збір в розмірі 51
грн.. А всього 922, 60 грн.
Рішення
може бути оскаржено у 10-денний строк з дня його проголошення шляхом подання
заяви про апеляційне оскарження з подальшим поданням апеляції протягом 20 днів
до апеляційного суду Херсонської області через місцевий Суворовський районний
суд м. Херсона.

Заочне
рішення може бути переглянуте судом,  що
його ухвалив,  за письмовою заявою
відповідача,  поданою протягом десяти
днів з дня отримання його копії.
№ 2-697707
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

31
жовтня 2007 року                                                                                   М.Бердянськ

Суддя
Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Буднікова Н.П.,
розглянувши позовну заяву ЗАТ "Бердянське підприємство теплових
мереж" до ОСОБА_1, ОСОБА_2про поновлення строку позовної давності, про
стягнення заборгованості за комунальні послуги з водо-, теплопостачання,

ВСТАНОВИЛА:

Позовна заява
відповідає вимогам ст.ст.79, 109,119,120 ЦПК України. Керуючись
ст.ст.122,127-129 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити
провадження у справі за позовом ЗАТ "Бердянське підприємство теплових
мереж" до ОСОБА_1, ОСОБА_2про поновлення строку позовної давності, про
стягнення заборгованості за комунальні послуги з водо-, теплопостачання.

Призначити
проведення попереднього судового засідання на 8 годину 30 хвилину 13 листопада
2007 року в кабінеті № 9 приміщення суду: М.Бердянськ, вул.Червона,38.

Копію
ухвали про відкриття провадження у справі надіслати учасникам процесу:
позивачу, відповідачам.

Одночасно
з копією ухвали про відкриття провадження по справі надіслати відповідачам,
копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Згідно
ч.2 ст.27 ЦПК України, особи, що беруть участь у справі позовного провадження,
для підтверждення своїх вимог або заперечень зобов"язані надати усі наявні
у них докази або повідомити про них суд до або під час попереднього судового
засідання.
Справа
№2-3869/07
УХВАЛА

про залишення
позовної заяви без розгляду

25.10.2007     Комунарський районний суд міста Запоріжжя
у складі:

головуючого
судді                                                                             Батрак
І.В.

при
секретарі                                                                                     Садовській
Я.В.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду м. Запоріжжя цивільну справу за

позовом ОСОБА_1
до ОСОБА_2 про розірвання

шлюбу,  -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,  в якому просить суд розірвати між нею та
відповідачем шлюб,  що 29.04.2006
зареєстрований відділом реєстрації актів цивільного стану Запорізького міського
управління юстиції за актовим записом № 185.

Позивач ОСОБА_1
подала до суду заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно
до вимог п.5 ч.1  ст. 207 ЦПК України суд
постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду,  якщо позивач подав заяву про залишення позову
без розгляду.

Керуючись  ст. 207 ЦПК України,  суд,  -

УХВАЛИВ:

Залишити
без розгляду позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

На
ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга в Апеляційний суд Запорізької
області через Комунарський районний суд м. Запоріжжя шляхом подачі заяви про
апеляційне оскарження протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали,  та,
подання апеляційної скарги на ухвалу суду протягом десяти днів після
подання заяви про апеляційне оскарження.
№2-603/2007p.
УХВАЛА

28
вересня 2007 року   Крижопільський
районний суд Вінницької області.

Суддя Файдюк
В.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

ВСТАНОВИВ:

10.09.2007 року
ОСОБА_1. звернулась до Крижопільського районного суду із позовною заявою до
ОСОБА_2 про розірвання
шлюбу.

25.09.2007 року
позивачка ОСОБА_1. надала суду письмову заяву в якій просить суд провадження в
справі за її позовом до ОСОБА_2про розірвання шлюбу закрити,  в зв'язку з тим,  що вона відмовляється від позову так як вони
з відповідачем помирились,  тому просить
суд,  повернути їй оригінал свідоцтва про
шлюб,  яке знаходиться в матеріалах справи.

На підставі
викладених обставинах та керуючись п.3 ч.1
ст. 205 ЦПК України СУД,

УХВАЛИВ:

Відмову від позову
ОСОБА_1 по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,  прийняти.

Провадження в
цивільній справі за позовом,  ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,  закрити.