overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
СУДОВИЙ   НАКАЗ
2007р.                                                                                             м.    Херсон
Суддя
Суворовського районного суду м.  Херсона
Палькова В.М. ,  розглянувши заяву ЗАТ
вул .Лейпцизька,  15,  р/р 26002511 в ВАТ « Райффайзен Банк Аваль»
пр-т Ушакова,  30/1,  індекс 73С00 про видачу судового наказу за
вимогою про стягнення заборгованості за послуги стільникового зв'язку в сумі
793 грн. 97 коп. ,  з якої сума основного
боргу 384, 93 грн.,  пені 15, 44
грн.,  штрафу 393, 60 грн. по договору №
2477917/1.11297312 від 30.09.2005 р. та додатковій угоді № 2182605 від
30.09.2005 p.,  також судові
витрати в сумі 25, 50 грн. та інформаційно-технічне забезпечення в сумі 15, 00
ст.     96,     102,
1СЗ   ЦПК   України,
ст.      ст.     625,
Стягнути з ОСОБА_1,  на користь ЗАТ
"Український мобільний зв'язок" в особі Херсонської філії
заборгованість у сумі 793(сімсот дев'яносто три) грн. 97 коп. по договору №
2477917/1.11297312 від 30.09.2005 р. та додатковій угоді № 2182605 від
30.09.2005 p.,  також судові
витрати в сумі 25 (двадцять п'ять)грн. 50 коп. та інформаційно-технічне
забезпечення в сумі 15 (п'ятнадцять) грн.00 коп.
Судовий наказ
після набрання ним законної сили видати стягувачеві. Наказ може бути звернено
до виконання протягом 3-х років від дня набрання його законної сили.
Судовий наказ набрав законної сили ______  ______________  200___ р.
Видано стягувачеві___________________ 200___ Р.
Справа № 2-н-179/2007 року Апостолівський
районний суд Дніпропетровської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
року        м. Апостолове
Суддя Апостолівського районного суду Дніпропетровської
області Петренко А.П.,  розглянувши заяву
ЗАТ КБ «Приватбанк» про
видачу судового наказу про стягнення з боржника -ОСОБА_1суми заборгованості по
кредитному договору у розмірі 2363 гривні 87 копійок,  судового збору в розмірі 25 гривень 50
копійок,  витрат на інформаційно-технічне
забезпечення розгляду справи 15 гривень,
відповідно до ст. 526 Цивільного Кодексу України,  керуючись ст. 10,  11,
96,  102,  103 ЦПК України,  -
Стягнути з ОСОБА_1,  який мешкає
АДРЕСА_1,  ідентифікаційний номер
на користь Закритого акціонерного товариства комерційного банку
Дніпропетровськ вул. Набережна Перемоги,
розмірі 2363 гривні 87 копійок (дві тисячі триста шістдесят три гривні
вісімдесят сім копійок).
державне мито (судовий збір) в розмірі 25 гривень 50 копійок (двадцять п'ять
гривень 50 п'ятдесят копійок),  витрати
на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи 15 гривень (п'ятнадцять
У разі заперечення проти вимог стягувача,
боржник має право протягом 10 днів з дня отримання судового наказу
подати заяву про його скасування.
Судовий
наказ набирає чинності у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох
днів після закінчення строку на її подання.
Справа №6-259-2007
УХВАЛА

31 жовтня 2007 p.
Артемівський міськрайонний суд Донецької області у
складі:

головуючого  судді                                               Протасової
М. В.

при
секретарі                                                        Ставицької
А.П.

розглянувши
подання начальника Артемівської ДВС про оголошення розшуку боржника ОСОБА_1,

встановив:

Начальник відділу державної виконавчої служби Артемівського міськрайонного
управління юстиції Донецької області звернувся з поданням до суду про
оголошення розшуку боржника ОСОБА_1,  в якому вказує,  що громадянин ОСОБА_1 на підставі виконавчого листа по справі 2-1277 від
04.06.1998 р. виданого Артемівським районним судом зобов'язан виплачувати
аліменти на дитину: сина - ОСОБА_2,  ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі 1/4 частки зі всіх
видів його заробітку (доходу) на користь стягувача ОСОБА_3,  яка мешкає за адресою:АДРЕСА_1.

На теперішній
час боржник аліменти по виконавчому листу не сплачує,  злісно ухиляється від сплати аліментів,  місце знаходження його невідоме. Останнє
відоме місце мешкання боржника: АДРЕСА_2.

Станом на 1
жовтня 2007 року заборгованість по виконавчому листу складає 7371, 00 грн.

Керуючись  ст.
313 ЦПК України,  суд -

ухвалив:

Оголосити розшук
ОСОБА_1,  1970 року народження,  уродженця м.
Артемівська Донецької області.

Копію ухвали у
двох примірниках направити для виконання в Артемівський MB
УМВС України в Донецькій області.

Виконавче
провадження про стягнення аліментів з боржника зупинити до його розшуку.

Ухвалу
може бути оскаржено в апеляційному порядку в Апеляційний суд донецької області
через Артемівський міськрайонний суд протягом 10 днів після подання заяви про
апеляційне оскарження,  яка подається
протягом 5-ти днів після її винесення,
або в порядку  ст.  295 ч.4 ЦПК України.
ОРДЖОНІКІДЗЕВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.
СУДОВИЙ НАКАЗ
листопада 2007 року                                                           справа
№ 2н-620/2007
Суддя   Орджонікідзевського    районного
суду  м.    Запоріжжя
Леусенко В.М.  розглянувши заяву
Акціонерного комерційного інноваційного банку „УкрСиббанк" до ОСОБА_1про
стягнення заборгованості за договором про відкриття картрахунку та видачу
платіжної картки   № Еім2 ЗП
ст.  6, 258, 525, 526, 530, 612,
623, 624, 625, 629 ЦК України
ст.  95, 98, 103 ЦПК
1.  Стягнути з ОСОБА_1ІНФОРМАЦІЯ_1народження,
ідентифікаційний номер НОМЕР_1, мешкає: АДРЕСА_1 на користь Акціонерного
в УНБУ в Харківський області, МФО 351005) заборгованість за договором у розмірі
672 (шістсот сімдесят дві) гривні 05 коп., судовий збір у розмірі 25 (двадцять
п'ять) гривень 50 коп., та витрати на інформаційно-технічне забезпечення
розмірі 15 (п'ятнадцять) гривень.
2.   Судовий наказ після набрання ним законної
сили видати Акціонерному комерційному інноваційному банку „УкрСиббанк"
Королівський районний суд м.
СУДОВИЙ НАКАЗ
справа №2н-2028/07
„19" грудня 2007 року                                                            м.  Житомир
Суддя Корольовського районного суду м.  Житомира Бондарчук В.В..,  розглянувши
матеріали заяви ОПТМ "Житомиртеплокомуненерго"   про видачу судового наказу , -
Стягувач - Житомирське орендне підприємство теплових
мереж "Житомиртеплокомуненерго" - м.
Житомир,  вул.  Київська 48,
До стягнення підлягає 1902
грн. 59 коп. боргу,  який існує станом на
З боржника підлягає стягненню судовий збір в сумі 25 грн.
50 коп. та 15, 00 грн оплата витрат за інформаційно-технічне забезпечення..
Враховуючи викладене,
керуючись  ст.  102, 103 ЦПК України,  на підставі
67,  68 ЖК України, -
Стягнути з - ОСОБА_1 на користь Житомирського орендного
підприємства теплових мереж "Житомиртеплокомуненерго" - р/р №
05478806,  1902 грн. 59 коп. боргу станом
на 01.10.2007 року,  15 грн. 00 коп.
витрат за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу та на користь
держави судовий збір в сумі 25 грн. 50 коп.
Судовий наказ після
набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно зі  ст.  104 ЦПК України боржник має право в разі
заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з дня отримання судового
наказу подати заяву про його скасування.
ст.  105 ЦПК України у разі
ненадходження заяви від боржника протягом 3-х днів після закінчення строку на
її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий
наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред"явлення
Заява боржника про скасування судового наказу,  що подана в установлений строк,  розглядається судом протягом 5 днів з дня її
надходження без судового розгляду і виклику сторін,  про що постановляється ухвала,  якою скасовується судовий наказ.
Справа №2-2639/07
УХВАЛА

"01"
жовтня 2007 року Придніпровський районний суд м. Черкаси в складі:

-
головуючого-судді - Клочко О.В.

- при секретарі
- Дробот І.Л.,

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м. Черкаси цивільну справу за позовом Прокуратури
Придніпровського району м. Черкаси в інтересах держави в особі Комунального
підприємства "Виробничого житлового ремонтно - експлуатаційного управління
№ 4" м. Черкаси до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3про стягнення заборгованості,
заяву про закриття справи

ВСТАНОВИВ:

Прокуратура
Придніпровського району м. Черкаси звернулася в інтересах держави в особі
Комунального підприємства "Виробничого житлового ремонтно -
експлуатаційного управління № 4" м. Черкаси до суду з позовом до ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3про стягнення заборгованості за обслуговування житла та
проживання.

Ухвалою від
20.07.2007 року було відкрито провадження у справі.

В ході розгляду
справи представник позивача - Буйновська О.Б. звернулася до суду із заявою від
01.10.2007 р., в якій
просила суд закрити провадження у справі в зв'язку з повною оплатою
відповідачами боргу.

На підставі
наведеного та керуючись п. 3 ч. 1 ст. 205 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Провадження по
справі за позовом Прокуратури Придніпровського району м. Черкаси в інтересах
держави в особі Комунального підприємства "Виробничого житлового ремонтно
- експлуатаційного управління № 4" м. Черкаси до ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3про стягнення заборгованості - закрити.

Стягнути з
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3на користь держави державне мито в сумі 51 грн.
солідарно

Стягнути з
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3на користь держави витрати на інформаційно-технічне
забезпечення в сумі 30 грн. солідарно.

Заяву про
апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано протягом 5 днів з дня її
проголошення. Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано протягом 10
днів з дня подання заяви про апеляційне оскарження ухвали суду через суд першої
інстанції.
Комінтернівський районний суд м.
Справа № 2н-653 2007 рік
СУДОВИЙ   НАКАЗ
листопада 2007 року                                                                                            м.  Харків
Суддя
Комінтернівського районного суду міста Харкова Фатеева Н.1.,  розглянувши
МФО № 305299) про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з
ОСОБА_1  ідентифікаційний номер
НОМЕР_1,  який мешкає за адресою:
АДРЕСА_1,  заборгованості в сумі 3794
гривні 09 копійок за кредитним договором № HAE5RX12610114 від 30.11.2006
Згідно  ст.  ст. 526,
527,  530 ЦК України,  зобов'язання повинні виконуватись належним
чином і у встановлений строк відповідно до умов договору та вимог закону.
до ч.2  ст. 1054 та ч.2  ст. 150 ЦК
України,  наслідками порушення
боржником зобов'язання щодо повернення чергової частини суми кредиту є право
заявника достроково вимагати повернення всієї суми кредиту.
103 ЦПК України,   ст.  ст. 526,
з ОСОБА_1  ідентифікаційний номер НОМЕР_1,  який мешкає за адресою: АДРЕСА_1,  на користь Закритого акціонерного товариства
комерційного банку "Приват
Банк",  яке розташовано
Набережна Перемоги,  буд. 50,  код ЄДРПОУ (pax. для
договором № HAE5RX12610114 від 30.11.2006 року в розмірі 3794 (три тисячі
сімсот дев'яносто чотири) гривні 09 копійок,
а також сплачений ним судовий збір у розмірі 25 (двадцять п'ять) гривень
50 копійок та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільних
справ у розмірі 15 (п'ятнадцяти) гривень,
а всього 3834 (три тисячі вісімсот тридцять чотири) гривні 59 копійок.
Судовий наказ
після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя
-    підпис                                                                                                      Н.І.Фатєєва
зі  ст. 104 Цивільного процесуального
кодексу України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувана
протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його
105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох
днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання
боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його
стягувачеві для пред'явлення до виконання.
боржника про скасування судового наказу,
що подана в установлений строк,
розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без
судового розгляду і виклику сторін,  про
що постановляється ухвала,  якою
скасовується судовий наказ ( ст. 106 ЦПК України).
Справа № 2 - 2607/2007р.
УХВАЛА

29 жовтня 2007
року Придніпровський районний суд м. Черкаси

В складі:
головуючого - судді: Казидуб О.Г.

При
секретарі:
Кравченко Г.В.

За участю
прокурора:                Сивак М.М.

Розглянув у
попередньому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси цивільну справу за
позовом прокуратури Придніпровського району м. Черкаси в інтересах комунального
підприємства виробничо-житлове ремонтно-експлуатаційне управління № 4 м.
Черкаси до ОСОБА_1про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості.

В судовому
засіданні прокурор Придніпровського району м. Черкаси Сивак М.М. та представник
позивача КП ВЖ РЕУ № 4 м. Черкаси Буйновська О.Б. просили справу провадженням
закрити, у зв'язку з відмовою від позову, з підстав смерті відповідача.

У відповідності
до вимог ч. 2 ст. 174, ч. 3 ст. 206 ЦПК України позивач попереджений про
наслідки відмови від позову, оскільки провадження у справі закривається і він
не може повторно звернутися до суду з приводу спору між тими самими сторонами,
про той самий предмет, і з тих самих підстав.

У відповідності
до п. 3 ч. 1 ст. 205 ЦПК України суд ухвалою закриває провадження у справі,
якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Відмова від
позову не суперечить інтересам сторін не порушує їхні права, а тому може бути
прийнята судом.

На підставі
вищевикладеного та керуючись п. 3 ч. 1 ст. 205 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Прийняти відмову
представника позивача від позову.

Справу за
позовом прокуратури Придніпровського району м. Черкаси в інтересах комунального
підприємства виробничо-житлове ремонтно-експлуатаційне управління № 4 м.
Черкаси до ОСОБА_1про стягнення заборгованості - закрити, у зв'язку з відмовою
від позову позивача.

Ухвала може бути
оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в
5-денний строк з дня проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження і
поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до
апеляційної інстанції або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.
08 листопада 2007 p.
№2-7175/07
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

Суддя
Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Прінь І.П., розглянувши
позовну заяву ОСОБА_1до виконавчого комітету Новопетрівської сільської ради,
ОСОБА_2про встановлення факту прийняття спадщини, про визнання права власності
на 1/2 частину житлового будинку,

ВСТАНОВИЛА:

Позовна заява
відповідає вимогам ст.ст.79, 109,119,120 ЦПК України. Керуючись
ст.ст.122,127-129 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити
провадження у справі за позовом ОСОБА_1до виконавчого комітету Новопетрівської
сільської ради, ОСОБА_2про встановлення факту прийняття спадщини, про визнання
права власності на ХА частину житлового будинку.

Призначити
проведення попереднього судового засідання на 13 годину 30 хвилин 27 листопада
2007 року в кабінеті № 15 приміщення суду.

Копію
ухвали про відкриття провадження у справі надіслати учасникам процесу:
позивачу, відповідачам.

Одночасно
з копією ухвали про відкриття провадження по справі надіслати відповідачам
копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Згідно
ч.2 ст.27 ЦПК України, особи, що беруть участь у справі позовного провадження,
для підтверждення своїх вимог або заперечень зобов"язані надати усі наявні
у них докази або повідомити про них суд до або під час попереднього судового
засідання.
Справа № 2-21
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

30
листопада 2007 року
Іванівський районний суд Херсонської області

в особі судді
Крисанової В.І.,  при секретарі Аненко
Л.В.

розглянувши у
відкритому судовому засідання в смт.
Іванівка

справу за
позовом   ОСОБА_1 до     ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

ОСОБА_1
звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,  посилаючись на те,  що 5 жовтня 1991 року вона з відповідачем
зареєстрували шлюб в Благодатненській сільській раді Іванівського району
Херсонської області,  актовий запис №
9,  від сумісного проживання з
відповідачем має одну неповнолітню дитину - ОСОБА_3,  ІНФОРМАЦІЯ_1 народження,  який проживає з нею. Сімейні відносини з
відповідачем припинені з 15 травня 2001 року,
так як відповідач створив іншу сім'ю.
Просить суд шлюб з відповідачем розірвати.

Позивачка
ОСОБА_1 в судовому засіданні підтримала свої вимоги,  посилаючись на обставини,  викладені в позовній заяві.

Відповідач
ОСОБА_2 в судове засідання не з'явився,  подавши
до суду письмову заяву про розгляд справи у його відсутність. Проти розірвання
шлюбу не заперечував.

Заслухавши
пояснення позивачки та перевіривши їх доказами,
суд дійшов висновку про те,  що
позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

В судовому
засіданні встановлено,  що ОСОБА_2 та
ОСОБА_1 зареєстрували свій шлюб 5 жовтня 1991 року в Благодатненській сільській
раді Іванівського району Херсонської області,
актовий запис № 9 (а.с. 4),  від
сумісного проживання сторони мають одну неповнолітню дитину - ОСОБА_3,  ІНФОРМАЦІЯ_1 народження ( а.с. 5).

Оскільки
сторони з травня 2001 року припинили сумісне проживання,  сімейні відносини не підтримують і не бажають
того,  то це дає підстави суду вважати,  що сумісне проживання подружжя суперечить їх
інтересам,  тому шлюб необхідно
розірвати.

На
підставі викладеного та керуючись
ст.  ст.  213,
215 ЦПК України,  ч.1  ст. 110 Сімейного кодексу України,  суд

вирішив :

Позов
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу
задовольнити.

Шлюб,  зареєстрований Благодатненською сільською
радою Іванівського району Херсонської області 5 жовтня 1991 року,  актовий запис № 9 між ОСОБА_2  та
ОСОБА_1 розірвати.

Неповнолітню
дитину - ОСОБА_3,  ІНФОРМАЦІЯ_1
народження залишити проживати з матір'ю ОСОБА_1.

2

Стягнути
при   видачі      свідоцтва   про
розірвання   шлюбу      з
ОСОБА_2 та ОСОБА_1 судовий збір в сумі по 8 ( вісім) гривень 50 копійок
з кожного.

Рішення
може бути оскаржене до апеляційного суду Херсонської області шляхом подачі
заяви про апеляційне оскарження до Іванівського районного суду Херсонської
області протягом десяти днів з дня проголошення рішення та апеляційної скарги
на рішення суду протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження.
Королівський районний суд м.
СУДОВИЙ НАКАЗ
справа №2н-1734/07
„17" грудня 2007 року                                                             м.  Житомир
Суддя Королівського районного суду м.  Житомира Бондарчук В.В..,  розглянувши
матеріали заяви ОПТМ "Житомиртеплокомуненерго"  про видачу судового наказу , -
Стягувач - Житомирське орендне підприємство теплових
мереж "Житомиртеплокомуненерго" - м.
Боржник - ОСОБА_1,  АДРЕСА_1.
До стягнення підлягає 1166
грн. 59 коп. боргу,  який існує станом на
З боржника підлягає стягненню судовий збір в сумі 25 грн.
50 коп. та 15, 00 грн оплата витрат за інформаційно-технічне забезпечення..
Враховуючи викладене,
керуючись  ст.  102, 103 ЦПК України,  на підставі
67,  68 ЖК України, -
Стягнути з - ОСОБА_1 на користь Житомирського орендного
підприємства теплових мереж "Житомиртеплокомуненерго" - р/р №
05478806,  1166 грн. 59 коп. боргу станом
на 01.10.2007 року,  15 грн. 00 коп.
витрат за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу та на користь
держави судовий збір в сумі 25 грн. 50 коп.
Судовий наказ після
набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно зі  ст.  104 ЦПК України боржник має право в разі
заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з дня отримання судового
наказу подати заяву про його скасування.
ст.  105 ЦПК України у разі
ненадходження заяви від боржника протягом 3-х днів після закінчення строку на
її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий
наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред"явлення
Заява боржника про скасування судового наказу,  що подана в установлений строк,  розглядається судом протягом 5 днів з дня її
надходження без судового розгляду і виклику сторін,  про що постановляється ухвала,  якою скасовується судовий наказ.
№ 2-2400/2007 рік
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

23 жовтня 2007
року Балаклійський районний суд Харківської області у складі:

головуючого -
судді Муленко Л.М.  при секретарі - Комар
Т.О.

розглянувши
цивільну справу за позовною заявою ПЖКГ "Курганське" до ОСОБА_1,  ОСОБА_2 про стягнення суми заборгованості -,

ВСТАНОВИВ:

Справа
підготовлена для розгляду у судовому засіданні.

У ході
підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1.
уточнені позовні вимоги позивача .

2.
вирішено питання про склад осіб,  які беруть участь у справі;

3.
з*ясовано,  якими
доказами позивач буде обґрунтовувати свої доводи .

Клопотання про
витребування доказів,  виклик свідків та
про забезпечення позову сторонами не заявлялося .

З урахуванням
наведеного,  керуючись  ст.
156 ЦПК України,  -

УХВАЛИВ:

Цивільну
справу за позовною заявою ПЖКГ "Курганське" ОСОБА_1,  ОСОБА_2 про стягнення суми заборгованості
призначити до слухання на "02" листопада 2007 року на 09.00 годину в
залі судового засідання Балаклійського районного суду Харківської області.

Про час і місце
судового засідання повідомити сторони у справі.
Справа № 2-5778-2007р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

12 грудня 2007
року

Жовтневий
районний суд м. Кривого Рогу в складі:

головуючого -
судді Українця Ю.Й.

при секретарі -
Ткачук Н.І. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.
Кривому Розі цивільну справу за позовом Комунального житлового підприємства №
31 м. Кривого Рогу до ОСОБА_1про стягнення боргу по квартирній платі та
комунальним послугам,  -

ВСТАНОВИВ:

В
провадженні Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу знаходиться цивільна
справа за позовом Комунального житлового підприємства № 31 м. Кривого Рогу до
ОСОБА_1про стягнення боргу по квартирній платі та комунальним послугам.

До
початку слухання справи представник позивача КЖП № 31 м. Кривого Рогу
Рожковська Т.В. звернулась до суду з письмовою заявою з проханням закрити
цивільну справу в зв*язку з укладенням угоди,
відмовлення від позову прийнято судом.

У
відповідності до вимог ч.2  ст.  174,
ч.3  ст. 206 ЦПК України позивач
попереджений про наслідки відмови від позову,
оскільки провадження по справі закривається і він не зможе повторно
звернутись до суду з приводу спору між тими самими сторонами,  про той самий предмет,  і з тих самих підстав.

У
відповідності до п.4 ч.1  ст. 205 ЦПК
України суд ухвалою закриває провадження у справі,  якщо позивач відмовився від позову і відмова
прийнята судом.

Підстав для не
прийняття відмови від позову судом не встановлено.

Керуючись п.4
ч.1  ст. 205 ЦПК України,  суд,

УХВАЛИВ:

Провадження
у справі за позовом Комунального житлового підприємства № 31 м. Кривого Рогу до
ОСОБА_1про стягнення боргу по квартирній платі та комунальним послугам -
закрити,  у зв'язку з відмовою позивача
від позову.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом
подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження
і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги,  з подачею її копії до апеляційної інстанції
або в порядку ч.4  ст. 295 ЦПК України.