overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2-7321/2007
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

12 жовтня 2007
року

Малиновський
районний суд м.Одеси у складі:

головуючого
судді Граніна В.Л.

при секретарі
Бєляєвої В.М.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовом

ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

Встановив:

Позивачка  звернулась до суду з позовом, у якому просить
суд розірвати шлюб з відповідачем на підставі того, що сімейні відносини
припинені остаточно і відновленню не підлягають.

Відповідач у
судовому засіданні позовні вимоги позивачки визнав повністю, та на розірвання
шлюбу згоден.

Вивчивши
матеріали справи, допитавши сторони, суд вважає, що позов позивачки підлягає
задоволенню.

У судовому
засіданні встановлено, що сторони зареєстрували шлюб 06 травня 2006 року у
Другому відділі реєстрації актів цивільного стану Малиновського районного
управління юстиції м. Одеси, актовий запис № 171.

Від спільного
шлюбу у сторін є неповнолітня донька ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Майнового спору між
сторонами немає.

Судом встановлено,
що сімейні відносини припинені остаточно. Подальше сімейне життя чоловіка і
жінки і збереження родини стали неможливими, шлюб носить формальний характер і
підлягає розірванню, що у відповідності зі ст. 112 Сімейного Кодексу України є
підставою для розірвання шлюбу.

Витрати по
оплаті держмита при оформленні реєстрації розірвання шлюбу в органах РАГСу суд
вважає за необхідне покласти на відповідача.      Керуючись ст.110, 112 Сімейного
Кодексу   України, ст. ст. 10,11,130,
174, 213-215 ЦПК України,

Вирішив:

Розірвати шлюб
між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 06 травня 2006 року у Другому відділі
реєстрації актів цивільного стану Малиновського районного управління юстиції м.
Одеси, актовий запис № 171.

Стягнути з
відповідача витрати по оплаті держмита при оформленні реєстрації розірвання
шлюбу в органах РАГСу у сумі 17 гривень.

Рішення може
бути оскаржено до апеляційного суду Одеської області шляхом подання до
Малиновського районного суду м. Одеси заяви про апеляційне оскарження рішення
суду протягом десяти днів з дня проголошення рішення, а також подання
апеляційної скарги до Малиновского
районного суду м. Одеси протягом двадцяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.
Справа
№2-8413
УХВАЛА

про повернення позовної заяви у зв'язку з непідсудністю справи даному суду

4 жовтня   2007 року.                                                     м.
Харків

Суддя Дзержинського
районного суду міста Харкова Федосенко В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства
„Промстрой 2" про визнання незаконним відмови на приватизацію житлового
приміщення

ВСТАНОВИВ:

Позивач та тертя особа
звернулись до суду із зазначеним позовом до відповідачів про визнання
незаконним відмови на приватизацію житлового приміщення за адресою - АДРЕСА_1

Відповідно до ч. 1 ст. 114
ЦПК України - позови, що виникають з приводу нерухомого майна, пред'являються
за місцезнаходженням майна.

Житлове приміщення
знаходиться у Московському районі міста Харкова, а тому заява не підсудна
даному суду і підлягає поверненню позивачу.

На підставі викладеного та
керуючись п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

позовну заяву ОСОБА_1 до
Відкритого акціонерного товариства „Промстрой 2"про визнання незаконним
відмови на приватизацію житлового приміщення
- повернути позивачу, роз'яснивши йому що для вирішення цього спору
потрібно звернутися до Московського районного суду міста Харкова.

Ухвала може бути оскаржена
в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через Дзержинський
районний суд міста Харкова шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення
ухвали заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом 10 днів
апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку
ч.4 ст. 295 ЦПК України.
Справа № 2-2560/2007 р.
РІШЕННЯ

Іменем
України

м. Донецьк                                                                                                               30 жовтня 2007 р.

Петровський
районний суд м. Донецька в складі: головуючий - суддя Чинчин О.В., при
секретарі Кодола А.В., за участю сторін, розглянувши у попередньому судовому
засіданні справу за позовною заявою

ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання
шлюбу, -

Встановив:

Позивачка
звернулась до суду з позовною заявою про розірвання шлюбу з відповідачем.

Позовні вимоги мотивовані тим, що позивачка втратив почуття поваги та
кохання до чоловіка, у 1995 р. розірвала з ним шлюбні стосунки та не
бажає їх поновлення.

В попередньому судовому засіданні позивачка підтвердила свої позовні вимоги
та їх обґрунтування, наполягає на їх задоволенні.

Відповідач з
позовом погодився, не заперечує проти розгляду справи у попередньому судовому
засіданні.

Суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

В судовому
засіданні встановлено, що 26 червня 1993 р. сторони зареєстрували шлюб у
Петровському відділі РАЦС м. Донецька, запис за НОМЕР_1, що підтверджується свідоцтвом
про укладення шлюбу, серія НОМЕР_2 (а.с. 7).

Згідно зі
свідоцтвом про народження, від шлюбу мають неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1,
запис за НОМЕР_3, серія НОМЕР_4 (а.с. 7).

У 1995 р.
сторони припинили шлюбні відносини, не мають наміру їх поновити, між ними склалися такі стосунки, при яких подальше
спільне життя неможливе.

Надання сторонам строку для примирення суд вважає недоцільним, оскільки
вважає, що примирення між ними неможливе.

При цьому суд
також приймає до уваги, що спору відносно майна між сторонами немає.

Спору відносно місця проживання дитини також немає.

Згідно зі ст.
112 Сімейного Кодексу України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу,
якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу
суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне
значення.

2

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 164, 110-112 Сімейного Кодексу
України, ст.ст. 212-215 ЦПК України, суд, -

Вирішив:

Позов ОСОБА_1задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 26 червня 1993 р. у Петровському
відділі РАЦС м. Донецька, запис за НОМЕР_1 - розірвати.

При реєстрації розірвання шлюбу в органі РАЦС стягнути з ОСОБА_2судовий збір в розмірі 17 грн. на користь держави,
звільнивши від його сплати ОСОБА_1.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через місцевий суд шляхом подачі заяви
про апеляційне оскарження протягом десяти днів з дня його проголошення, і
подачею після цього протягом двадцяти днів апеляційної скарги, або в
порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.
№ 2-H-705/07
КОМІНТЕРНІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ХАРКОВА
СУДОВИЙ   НАКАЗ
«26» листопада 2007 р.                                                                                                               м.  Харків
Суддя Комінтернівського
районного суду міста Харкова Музиченко В.О.,
розглянувши заяву представника Закритого акціонерного
товариства „Український мобільний зв'язок" (надалі - „УМЗ")
Харків,  вул.  Фрунзе,
буд.  18,  про видачу судового наказу з вимогою про
стягнення суми боргу та договірної санкції за договором про надання послуг
мобільного зв'язку з боржника: ОСОБА_2,  що мешкає за адресою:АДРЕСА_1
сторонами укладений договір № НОМЕР_1 від 09.08.2005 р.,  про надання
послуг мобільного зв'язку та додаткову угоду до нього,  відповідно до яких боржник зобов'язався
своєчасно сплачувати рахунки за надані послуги мобільного зв'язку та
користуватися зв'язком протягом встановленого терміну. В свою чергу боржник
порушив умови договору,  в зв'язку з чим
УМЗ достроково припинило дію договору. Заборгованість боржника за надані
послуги підтверджується тарифами „УМЗ" та балансом особливого рахунку
ст.  11, 16, 509, 525, 526, 546,
547 ЦПК України,   ст.   ст.
Стягнути з боржника: ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_1,  с.
Олександрівського р-ну,  Кіровоградської
що мешкає за адресою:АДРЕСА_1),  на користь Закритого акціонерного товариства
„Український мобільний зв'язок" в особі Північного територіального
в АППБ "Аваль" м.  Київ,  МФО 300335,
грн.,  витрати на інформаційно - технічне
забезпечення судового процесу у розмірі 15, 00 грн.,  а також суму сплаченого судового збору у
розмірі 25, 50 грн.,  а всього 862, 57
грн. (Вісімсот шістдесят дві грн. 57 коп.)
Строк пред'явлення судового
наказу до виконання - 3 роки.
Суддя -
Місце печатки суду
Згідно зі статтею 104 Цивільного Процесуального кодексу
України (надалі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог
стягувана протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі надходження
заяви про скасування судового наказу від боржника протягом трьох днів після
закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником
копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві
для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу,  що подана в установлений строк,  розглядається судом протягом п'яти днів з дня
її надходження без судового розгляду і виклику сторін,  про що постановляється ухвала,  якою скасовується судовий наказ (стаття 106
Судовий наказ набрав чинності „_ "___________ 2007 року.
Судовий наказ виданий „_ "___________ 2007 року.
№ 2-H-784/07
КОМІНТЕРНІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ХАРКОВА
СУДОВИЙ   НАКАЗ
«26» листопада 2007 р.                                                                                                              м.  Харків
Суддя Комінтернівського
районного суду міста Харкова Фатеева Н.І.,
розглянувши заяву представника Закритого акціонерного
товариства «Український мобільний зв'язок» (надалі - ЗАТ «УМЗ») ОСОБА_1.
боргу та договірну санкцію за договором про надання послуг мобільного зв'язку з
сторонами укладений договір НОМЕР_1 від 04.08.2005 р.,  про надання
послуг мобільного зв'язку та додаткову угоду до нього,  відповідно до яких боржник зобов'язався
своєчасно сплачувати рахунки за надані послуги мобільного зв'язку та
користуватися зв'язком протягом встановленого терміну. В свою чергу боржник
порушив умови договору,  в зв'язку з чим
ЗАТ «УМЗ» достроково припинило дію договору. Заборгованість боржника за надані
послуги підтверджується тарифами «УМЗ» та балансом особливого рахунку абонента.
37,  38 Закону України «Про
телекомунікації»,   ст.
ст.  11, 16, 509, 525, 526, 546,  547 ЦПК
України,   ст.   ст.
Стягнути з боржника:
ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_1.,  м.  Харків,
що мешкає: АДРЕСА_1. Інн НОМЕР_2,
на користь Закритого акціонерного товариства «Український мобільний
зв'язок» в особі Північного
управління     ЗАТ     «Український     мобільний     зв'язок»
п/р. 26008526 в АППБ «Аваль» м.
61 грн.,  договірну санкцію у розмірі
860, 67 грн.,  витрати на
інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у розмірі 15, 00 грн.,  судовий збір у розмірі 25, 50 грн.,  а всього 1592, 78 грн. (Одна тисяча п'ятсот
дев'яносто дві грн. 78 коп.).
Строк пред'явлення судового
наказу до виконання - 3 роки.
Суддя -
Місце печатки суду
Згідно зі статтею 104 Цивільного Процесуального кодексу
України (надалі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог
стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі надходження
заяви про скасування судового наказу від боржника протягом трьох днів після
закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником
копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві
для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу,  що подана в установлений строк,  розглядається судом протягом п'яти днів з дня
її надходження без судового розгляду і виклику сторін,  про що постановляється ухвала,  якою скасовується судовий наказ (стаття 106
Судовий наказ набрав чинності «_ »___________ 2007 року.
Судовий наказ виданий «_ »___________ 2007 року.
Корольовський районний суд м.
СУДОВИЙ НАКАЗ
справа №2н-2019/07
„19" грудня 2007 року                                                            м.  Житомир
Суддя Корольовського районного суду м.  Житомира Бондарчук В.В..,  розглянувши
матеріали заяви ОПТМ "Житомиртеплокомуненерго"  про видачу судового наказу , -
Стягувач - Житомирське орендне підприємство теплових
мереж "Житомиртеплокомуненерго" - м.
Житомир,  вул.  Київська 48,
Боржник - ОСОБА_1,  АДРЕСА_1.
До стягнення підлягає 1376
грн. 13 коп. боргу,  який існує станом на
З боржника підлягає стягненню судовий збір в сумі 25 грн.
50 коп. та 15, 00 грн оплата витрат за інформаційно-технічне забезпечення..
Враховуючи викладене,
керуючись  ст.  102, 103 ЦПК України,  на підставі
67,  68 ЖК України, -
Стягнути з - ОСОБА_1 на користь Житомирського орендного
підприємства теплових мереж "Житомиртеплокомуненерго" - р/р №
05478806,  1376 грн. 13 коп. боргу станом
на 01.10.2007 року,  15 грн. 00 коп.
витрат за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу та на користь
держави судовий збір в сумі 25 грн. 50 коп.
Судовий наказ після
набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно зі  ст.  104 ЦПК України боржник має право в разі
заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з дня отримання судового
наказу подати заяву про його скасування.
ст.  105 ЦПК України у разі
ненадходження заяви від боржника протягом 3-х днів після закінчення строку на
її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий
наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред"явлення
Заява боржника про скасування судового наказу що подана в
установлений строк,  розглядається судом
протягом 5 днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику
сторін,  про що постановляється
ухвала,  якою скасовується судовий наказ.
Справа № 2-о-89/2007
РІШЕННЯ

іменем     України

12 вересня 2007 року                                                                                 м.
Теребовля

Теребовлянський районний
суд Тернопільської області в складі:

головуючої судді Ромазан
Л.С., при секретарі Кузій Н.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду
цивільну справу за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа Теребовлянська державна
нотаріальна контора про встановлення факту родинних відносин, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_13вернувся до суду із заявою, в якій просить
встановити факт, що померлий ОСОБА_2 є дійсно його батьком.

У судовому засіданні заявник свої доводи підтримав з
мотивів, викладених у його заяві. Крім того, ОСОБА_1 у суді зазначив, що
встановлення вказаного юридичного факту йому необхідно для прийняття спадщини.

Суд, заслухавши пояснення заявника, вивчивши матеріали
справи, проаналізувавши та оцінивши докази у справі, вважає, що заява підлягає
до задоволення з наступних підстав.

У свідоцтві про народження батька заявника НОМЕР_1
зазначено, що ОСОБА_2 народився ІНФОРМАЦІЯ_1 року.

Згідно із свідоцтвом про народження ОСОБА_1 батьком
заявника є ОСОБА_2.

Відповідно до свідоцтва про смерть НОМЕР_2 ОСОБА_2 помер
ІНФОРМАЦІЯ_2 року.

З довідки ІНФОРМАЦІЯ_3 селищної ради від ІНФОРМАЦІЯ_4
року НОМЕР_3 вбачається, що ОСОБА_1 дійсно проживав разом із батьком ОСОБА_2 у
АДРЕСА_1 до дня його смерті.

Таким чином, у свідоцтві про народження заявника
по-батькові його батька як "ОСОБА_2" помилково вказано замість
дійсного "ОСОБА_2".

Пунктом 1 частини 1 статті 256 ЦПК України передбачено,
що суд розглядає справи про встановлення факту родинних відносин між фізичними
особами.

Факт, про встановлення якого просить заявник, має для
нього юридичне значення, оскільки надає право для прийняття спадщини.

Враховуючи наведене, суд вважає, що ОСОБА_2 є дійсно
батьком ОСОБА_1.

Керуючись ст. 10,60,179,256
ЦПК України, суд-

ВИРІШИВ:

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин
задоволити.

Встановити факт родинних відносин між фізичними особами
ОСОБА_1 та ОСОБА_2, а саме, що померлий ОСОБА_2 був дійсно батьком ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_5 року народження, жителя АДРЕСА_1.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду
Тернопільської області через Теребовлянський районний суд шляхом подачі в
10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і
поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги.
Справа  №  2-198707
УХВАЛА

28 лютого
2007 року

Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської
області у складі

головуючого - судді Городецького Д.І. при секретарі - Тен І.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.
Новомосковську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до військової частини А-1964
про стягнення заборгованості по продовольчому забезпеченню,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулився до суду з
вищезазначеним позовом.

27.02.2007
року позивачОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про залишення без розгляду його
позовної заяви.

Сторони в судове засідання не
з*явилися.

Суд,  розглянувши
заяву  позивача,  вважає
її  такою,  що
підлягає задоволенню.

Згідно
ч.1 п.5 ст.  207 ЦПК України,  суд залишає позовну заяву без розгляду, якщо
позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ч.1 п.5 ст. 207 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до військової частини А-1964 про
стягнення заборгованості по продовольчому забезпеченню залишити без розгляду.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду може бути
подано протягом

п"яти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна
скарга на ухвалу суду

подається
протягом  десяти  днів
після  подання  заяви
про  апеляційне

оскарження.
№ 2-4264/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ       УКРАЇНИ

29 жовтня 2007
року Октябрський районний суд м. Полтави у складі:

головуючого -
судді Сороки К.М.  при секретарі -
Кучарській Т.Є. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві
цивільну справу за позовом ПОКВПТГ "Полтаватеплоенерго" до
ОСОБА_1,ОСОБА_2,  ОСОБА_3,
ОСОБА_4,ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію,  -

ВСТАНОВИВ:

Позивач
02.08.2007 року звернувся до суду з позовом до відповідачів про стягнення
заборгованості за спожиту теплову енергію в сумі 1701,  23 грн. за період з 01.04.2006 року по
01.07.2007 року та судовий збір в сумі 51 грн. і витрати з
інформаційно-технічного забезпечення в сумі 30 грн.

В судовому
засіданні представник позивача Сазонова
О.В. позов підтримала.

Відповідачі повторно в судове засідання не з"явилися,  будучи належно повідомленими про час,  день та місце розгляду справи.

Суд вважає
можливим винести заочне рішення на підставі
ст.  224 ЦПК України.

Заслухавши
пояснення представника позивача,
дослідивши матеріали справи,  суд
приходить до висновку про задоволення позову з наступних підстав.

Встановлено,  що відповідачі проживають в кв.АДРЕСА_1,  в м. Полтаві,
куди позивач надає послуги теплопостачання. Однак відповідачі несвоєчасно
вносили плату за надані послуги у зв"язку із чим утворилась заборгованість
за період з 01.04.2006 року по 01.07.2007 року в сумі 1701,  23 грн.,
що підтверджується розрахунком заборгованості /а.с.  6/.

Відповідно
до "Правил надання населенню послуг з водо-теплопостачання та водовідведення"
затверджених Постановою КМУ від 21.07.2005 р. № 630,  плата за надані послуги вноситься щомісяця за
нормами і тарифами,  встановленими
обласною державною адміністрацією.

Керуючись  ст.
ст.  64, 67, 68 ЖК України,   ст.
ст. 257,  509,  525,
610,  629 ЦК України,   ст.
ст. 10,  60,  88, 169, 213-215, 224 ЦПК України,  суд,  -

ВИРІШИВ:

Позов
"Полтаватеплоенерго" задовольнити.

Стягнути
з ОСОБА_1,ОСОБА_2,  ОСОБА_3,
ОСОБА_4,ОСОБА_2 на користь "Полтаватеплоенерго" в солідарному порядку
заборгованість за спожиту теплову енергію за період з 01.04.2006 року по
01.07.2007 року в сумі 1701,  23
грн.,  судовий збір в сумі 51 грн. та
витрати з інформаційно-технічного забезпечення в сумі 30 грн.,  а всього 1782, 23 грн.

Заочне
рішення може бути переглянуто судом за письмовою заявою відповідача,  поданою протягом десяти днів з дня отримання
його копії.
Королівський районний суд м.
СУДОВИЙ НАКАЗ
справа №2н-1686/07
„ 18" грудня 2007 року                                                          м.  Житомир
Суддя Корольовського районного суду м.  Житомира Бондарчук В.В..,  розглянувши
матеріали заяви ОПТМ "Житомиртеплокомуненерго"  про видачу судового наказу , -
Стягувач - Житомирське орендне підприємство теплових
мереж "Житомиртеплокомуненерго" - м.
До стягнення підлягає 1356
грн. 72 коп. боргу,  який існує станом на
З боржника підлягає стягненню судовий збір в сумі 25 грн.
50 коп. та 15, 00 грн оплата витрат за інформаційно-технічне забезпечення..
Враховуючи викладене,
керуючись  ст.  102, 103 ЦПК України,  на підставі
Стягнути з - ОСОБА_1 на користь Житомирського орендного
підприємства теплових мереж "Житомиртеплокомуненерго" - р/р №
05478806,  1356 грн. 72 коп. боргу станом
на 01.10.2007 року,  15 грн. 00 коп.
витрат за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу та на користь
держави судовий збір в сумі 25 грн. 50 коп.
Судовий наказ після
набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно зі  ст.  104 ЦПК України боржник має право в разі
заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з дня отримання судового
наказу подати заяву про його скасування.
ст.  105 ЦПК України у разі
ненадходження заяви від боржника протягом 3-х днів після закінчення строку на
її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий
наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред"явлення
Заява боржника про скасування судового наказу,  що подана в установлений строк,  розглядається судом протягом 5 днів з дня її
надхбдження без судового розгляду і виклику сторін,  про що постановляється ухвала,  якою скасовується судовий наказ.
Справа №2-Н-1621-07
СУДОВИЙ  НАКАЗ
ІМЕНЕМ          УКРАЇНИ
року.                                                                                                    місто
Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу ВОДОП*ЯНОВ СМ., розгляну­вши
заяву за вимогою ЗАТ комерційний банк "ПриватБанк" про видачу
судового наказу, про стягнення заборгованості за кредитним договором з ОСОБА_1у
сумі, -6845 гривень 37 копійок, -
ЗАТ комерційний банк "ПриватБанк" звернувся до суду с заявою про
видачу судового наказу про стягнення заборгованості за кредитним договором з
ОСОБА_1у сумі, - 6845 гривень 37 копійок.
В приведених заявником доказах наявність боргу підтверджується, -
договорами та ін­шими документами, які надані як письмові докази і знаходяться
у справі.
На основі вище викладеного, керуючись ст. 11,16,509,525,526,611.622 ЦК України, ст.
95,96,103 ЦПК України, суддя, -
з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, який мешкає за АДРЕСА_1 на ко­ристь ЗАТ
з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, який мешкає за АДРЕСА_1, на користь ЗАТ
Дніпропетровськ, вулиця Набережна Перемоги, будинок № 50 на р/р №
витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі , - 15
гривень 00 копійок, а також держмито у сумі, - 34 гривні 23 копійки.
Судовий наказ,
після набрання ним законної сили, видати ЗАТ комерційний банк "Приват-
Справа №2-6900/07
УХВАЛА

Іменем України

20
листопада 2007 року                                                                                                М.
Бердянськ

Бердянський
міськрайонний суд Запорізької області у складі головуючого: судді Прінь І.П.
при секретарі: Старушко І.О.

розглянувши у
попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом   ОСОБА_1до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді
від 01.11.07 р. провадження по зазначеній справі відкрито.

Відповідач
ОСОБА_2. позов не визнав. Позивач ОСОБА_1. в попереднє судове засідання не
з»явилася,  про місце та час розгляду
справи повідомлена належним чином.

Керуючись  ст.
130,  156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Призначити справу до судового розгляду на 14
годину 00 хвилин 11 грудня 2007 року в кабінеті № 15 приміщення суду.

У судове
засідання викликати  позивача,  відповідача.