Справа № 2-2485
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13
вересня 2007 року

Центрально-Міський
районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого
судді                                                          -
Мясоєдової О.М. ,

при
секретарі                                                                  -
Овчаровій Т.О.,

за
участю представника позивача                                -
ОСОБА_1.,

відповідача                       -ОСОБА_2.
,

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Кривому Розі цивільну справу
за позовом

Відкритого
акціонерного товаристваІНФОРМАЦІЯ_1 від імені якого діє

Криворізька
філія ІНФОРМАЦІЯ_1

до             ОСОБА_3

ОСОБА_2

та              ОСОБА_4

про розірвання
договору та стягнення заборгованості,  -

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся до суду з вищезазначеним позовом,
обґрунтовуючи його тим,  що
22.07.2005 року між Акціонерним поштово-пенсійним банком ІНФОРМАЦІЯ_2
(правонаступнком якого є позивач) та ОСОБА_3був укладений кредитний
договірНОМЕР_1 (надалі - Кредитний договір),
згідно умов якого ОСОБА_3отримав кредитні кошти у сумі 12000 грн. строком
до 21.07.2008 року під 16% річних та зобов'язався щомісячно сплачувати частку
кредиту та проценти за користування кредитними коштами згідно графіку погашення
кредиту. Для забезпечення виконання зобов'язань за Кредитним договором,  22.07.2005 року було укладено два договори
поруки: між АППБ ІНФОРМАЦІЯ_2 таОСОБА_2.
НОМЕР_2,  а також між АППБ
ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_4.НОМЕР_3,
відповідно до яких поручителі зобов'язались відповідати за ОСОБА_3по
Кредитному договору. Але ОСОБА_3зобов'язання за Кредитним договором не
виконує,  порушуючи строки,  встановлені графіком погашення кредиту,  поручителі також не сплачують заборгованість
за Кредитним договором,  яка станом на
18.05.2007 року становить 7719, 53 грн.,
в тому числі: 1666, 66 грн. простроченого кредиту; 4666, 67 грн.
кредиту,  строк сплати якого не настав;
429, 51 грн. процентів за кредитом на 956 грн. пені. Тому позивач просить
розірвати Кредитний договір,  стягнути
солідарно з відповідачів на користь позивача заборгованість у сумі 7719, 53
грн. та судові витрати.

У судовому
засіданні представник позивача вимоги позовної заяви підтримала повністю.

ВідповідачОСОБА_2.  позовні вимоги визнав повністю,  суду пояснив,
що інші відповідачі також позовні вимоги визнають повністю,  але не змогли з'явитися у судове засідання
через зайнятість на роботі.

Вислухавши
представника позивача,
відповідачаОСОБА_2. ,  вивчивши
матеріали справи,  суд вважає,  що позов підлягає задоволенню у повному
обсязі.

Судом
встановлено,  що 22.07.2005 року між АППБ
ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_3був укладений Кредитний договір,  за умовами якого позивач надав ОСОБА_3кредит
у сумі 12000 грн. строком до 21.07.2008 року під 16% річних,  а ОСОБА_3зобов'язався щомісячно сплачувати
частку кредиту та проценти за користування кредитними коштами згідно графіку
погашення кредиту. Для забезпечення виконання зобов'язань за Кредитним
договором,  між АППБ ІНФОРМАЦІЯ_2 та
іншими відповідачами було укладено два договори поруки,  за якимОСОБА_2.  таОСОБА_4 відповідають по зобов'язаннях за
Кредитним договором перед АППБ ІНФОРМАЦІЯ_2 в повному обсязі. Відповідно до
п.1.1 Статуту ВАТ ІНФОРМАЦІЯ_1,  позивач
є правонаступником за всіма правами та обов'язками АППБ ІНФОРМАЦІЯ_2. Згідно
довідки позивача,  станом на 18.05.2007
року заборгованість відповідачів за Кредитним договором складає 7719, 53 грн.

Згідно  ст.
651 ЦК України,  договір може бути розірвано за рішенням суду
на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною
та інших випадках,  встановлених
договором або законом.  Відповідно до ч.2  ст.
1050 ЦК України,  якщо договором встановлений обов'язок
позичальника повернути позику частинами,
то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має
право вимагати дострокового повернення частини позики,  що залишилася,  та сплати процентів,  належних йому.

На
підставі викладеного,  керуючись  ст.
ст.  509,  525,
526,  554,  651 ЦК
України,   ст.  ст.
213-215 ЦПК України,  суд -

ВИРІШИВ:

Позов
Відкритого акціонерного товаристваІНФОРМАЦІЯ_1 від імені якого діє Криворізька
філія ІНФОРМАЦІЯ_1 - задовольнити повністю.

Розірвати
кредитний договірНОМЕР_1 від 22.07.2005 року,
укладений між Відкритим акціонерним товариством ІНФОРМАЦІЯ_1 таОСОБА_4.

Стягнути
солідарно з ОСОБА_3  ОСОБА_2 та ОСОБА_4
заборгованість у сумі 7719, 53 гривень на користь Відкритого акціонерного
товаристваІНФОРМАЦІЯ_1.

Стягнути
солідарно з ОСОБА_3  ОСОБА_2 та ОСОБА_4
на користь Відкритого акціонерного товаристваІНФОРМАЦІЯ_1 суму судового збору у
розмірі 77, 19 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення в сумі ЗО
грн.

Рішення
може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду
Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний
строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням
після цього протягом 20 днів апеляційної скарги,  або в порядку ч. 4  ст.
295 ЦПК України.