overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2-89 /2007 р.
року Ріпкинський районний суд Чернігівської області в складі: головуючого -
судді Шляхова В.І.
Костюк Г.О.,  за участю позивача Каракай
Л.М. ,  розглянувши у відкритому судовому
засіданні в с. м. т. Ріпки справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання
звернулася до суду з позовом до відповідача та просить розірвати зареєстрований
шлюб між ними. Вказуючи,  що спільне
життя не склалося через насильство у сім'ї,
це остаточно зруйнувало сім'ю,
внаслідок чого проживають окремо.
У судовому
засіданні позивач підтримала заявлені вимоги,
посилаючись на обставини викладені у позовній заяві,  вказує,
що примирення не відбулося.
порядку  ст.  76 ЦПК України належним чином повідомлений
про розгляд справи в судове засідання не з'явився,  від нього не надійшло повідомлення про
причини неявки. Суд розглянув справу без участі відповідача на підставі  ст.
224 ЦПК України,  -процесуальні
перепони до розгляду справи відсутні,
позивач не заперечує проти ухвалення заочного рішення на підставі
наявних у справі доказів.
матеріали справи,  суд виходить зі  ст.
112 СК України,  суд постановляє
рішення про розірвання шлюбу,  якщо буде
встановлено,  що подальше спільне життя
подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них,  що мають істотне значення. Зі свідоцтва про
одруження (а.с.  3) убачається,  що сторони перебувають у зареєстрованому
шлюбі. Вжиті судом заходи до збереження сім'ї позитивних наслідків не мали.

В
судовому засіданні встановлено,  що
подружжя припинили сімейно - шлюбні відносини через насильство у сім'ї,  це суперечить інтересам позивача,  сім'я остаточно розпалася,  позивач наполягає на розірванні шлюбу.

На підставі
викладеного суд приходить до висновку про поважність причин,  що спонукають позивача наполягати на
розірванні шлюбу,  подальше спільне життя
подружжя і збереження сім'ї неможливе,
оскільки суперечать інтересам позивача,
що мають істотне значення,  тому
позов є обґрунтованим і підлягає задоволенню.

На підставі  ст.
112 СК України,  керуючись  ст.
ст.  10; 11; 58 -60; 209; 212-
215; 226 ЦПК України,  суд -

вирішив:

Шлюб між ОСОБА_2таОСОБА_1,    зареєстрований 27 серпня 2001 року відділом
реєстрації актів громадянського стану Жданівського міського управління юстиції
Донецької області,  Україна,  запис НОМЕР_1 -розірвати.

При реєстрації
розірвання шлюбу стягнути з відповідача ОСОБА_225 (двадцять п'ять) грн. 00 коп.
державного мита в дохід держави,
звільнивши позивача ОСОБА_1.  від
його сплати.

Рішення може
бути переглянуте за письмовою заявою відповідача поданою протягом 10 днів з дня
отримання його копії.

Рішення може
бути оскаржено в апеляційному порядку.

Заяву про
апеляційне оскарження рішення може бути подано протягом десяти днів з дня його
проголошення. Апеляційна скарга може бути подана протягом двадцяти днів після
подання заяви про апеляційне оскарження. Апеляційна скарга може бути подана
учасниками в тому ж порядку без попереднього подання заяви про апеляційне
оскарження,  якщо скарга подається у
строк,  встановлений для подання заяви
про апеляційне оскарження.
Справа №2-2508/2007 року
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

29 жовтня 2007
року Первомайський міськрайонний суд Харківської області у складі:
головуючого-судді Клименка C.O.,
при секретарі Шевченко М.В, розглянув у попередньому судовому засіданні
цивільну справу за позовом АК "Харківобленерго" до ОСОБА_1 про
відшкодуванню збитку, -

ВСТАНОВИВ:

В ході попереднього судового засідання було проведено
такі дії:

1.
Уточнено позовні вимоги.

2.
З'ясовано питання про склад осіб, які братимуть участь у
справі.

3.
Призначено справу до судового слухання.

4.
Вирішено викликати визначених осіб до суду.

Керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Призначити
цивільну справу за позовом АК "Харківобленерго" до ОСОБА_1 про
відшкодуванню збитку до судового розгляду на 9 годину 00 хв. 12.11.2007 року.

Викликати сторони.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.
справа № 2-3279/07
УХВАЛА

2 жовтня
2007року Кіровськийрайонний суд м. Кіровограда в складі:

головуючого-судді                                                         Черненко І.В.

при секретарі                                                     Гаркуша І.М.

розглянувши у
попередньому судовому засіданні в м. Кіровограді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до
виконавчого комітету Кіровоградської міської ради про визнання право власності
на спадкове майно,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом в інтересах неповнолітньої ОСОБА_2, в
якому просить визнати за неповнолітньою ОСОБА_2 право власності
на квартиру АДРЕСА_1. В обгрунтування позовних вимог зазначила, що ІНФОРМАЦІЯ_1
помер ОСОБА_3. Після його смерті відкрилась спадщина на спірну квартиру.
Дружина спадкодавця ОСОБА_4. Померла ІНФОРМАЦІЯ_2. Єдиною спадкоємицею є
неповнолітня ОСОБА_2, опікуном якого вона є. Оформлення права власності на
спірну квартиру через нотаріальну контору є неможливим, оскільки свідоцтво про
право власності на спірну квартиру померлому не видавалось.

Представник відповідача заявив
клопотання про заміну відповідача на департамент економіки і фінансів
Кіровоградської міської ради. В обгрунтування клопотання зазначив, що рішенням
Кіровоградської міської ради №1676 від 31.01.2006 року «Про затвердження
Положення про порядок взяття на облік та зберігання, оцінки, розпорядження та
реалізацію конфіскованого та іншого безхазяйного майна, яке переходить у
власність територіальної громади М.Кіровограда» Кіровоградська міська рада
делегувала управлінню власності та приватизації комунального майна
Кіровоградської міської ради повноваження щодо обліку, зберігання, набуття та
реалізації права власності на майно, яке переходить у власність територіальної
громади М.Кіровограда, і розпорядження ним. 4.07.2006 року Кіровоградською
міською радою прийнято рішення №52»Про затвердження структури та чисельності
виконавчих органів Кіровоградської міської ради» відповідно до якого управління
власності та приватизації комунального майна Кіровоградської міської ради
реорганізовано шляхом приєднання до департаменту економіки та фінансів Кіровоградської
міської ради, який є юридичною особою, має самостійний баланс, рахунки в
установах банків, печатки, тобто може бути
позивачем або відповідачем у суді.

2

Суд вважає, що
клопотання підлягає задоволенню та вважає за необхідне замінити відповідача
Кіровоградську міську раду на департамент економіки та фінансів Кіровоградської
міської ради, проти чого не заперечує позивачка.

Керуючись cm. 33 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Замінити
неналежного відповідача у справі за позовом ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 про
визнання права власності Кіровоградську міську раду на департамент економіки та
фінансів Кіровоградської міської ради.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Направити департаменту економіки та
фінансів Кіровоградської міської ради копію цієї ухвали.
Справа
№2-2593/2007рік
УХВАЛА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

26.11.2007р.                                                                                                  м.
Куп'янськ

Суддя Куп'янського
міськрайсуду Харківської області Волчек О.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на час
навчання,

ВСТАНОВИВ:

Пред'явлена позовна заява ухвалою судці від
06.11.2007року була залишена без руху, оскільки в позовній заяві не вказано
засобів зв'язку, не зазначено і не додано всіх доказів в обґрунтування позову
стосовно розміру і регулярності заробітку відповідача, відсутності інших осіб, на
користь яких відповідач платить аліменти, крім того абзац 5 суперечить абзацу 8
уточненого позову один одному.

Для усунення цих недоліків судом був встановлений строк
до 26.11.2007 року, які позивачкою були виконані не в повному обсязі, а саме:
не вказано засобів зв'язку відповідача, абзац 5 суперечить абзацу 8 уточненого
позову один одному. Крім того, як вбачається з клопотання позивачки від
20.11.2007року, відповідач працює на Бєлгородському консервному заводі, адреса
якого не була вказана, а також позивачка просить суд витребувати довідку про
розмір заробітної плати відповідача, що унеможливлює відкриття провадження у
справі, оскільки зі змісту ч.1 ст. 135 ЦПК України заява про забезпечення
доказів подається коли провадження у справі відкрито, або до подання позову,
тобто заява про забезпечення доказів є самостійним процесуальним документом.

Керуючись ст. 121 ЦПК
України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів
на час навчання визнати не поданою та повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до
Харківського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в
5-денний строк з дня проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження і
поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до
апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.
Справа №
УХВАЛА

Про призначення справи до судового розгляду

01
листопада 2007 року Первомайський міськрайонний суд Харківської області у
складі: головуючого-судді Страхової І.П. при секретарі Лисенко Л.А.,  розглянувши у попередньому судовому засіданні справу №
2-2459/2007 рік за позовом Комунального підприємства "Комунальник-1"
до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надання послуг з утримання будинку
та прибудинкової території,  -

ВСТАНОВИВ:

Позивач
від позову не відмовляється,  відповідач
позов визнає,  сторони не бажають укласти
мирову угоду або передати справу на розгляд третейського суду,  а також суд вчиняє інші дії,  необхідні для підготовки справи до судового
розгляду,  передбачених п. 6 ч. 6  ст.
130 ЦПК та керуючись  ст.   ст.
130,  156 ЦПК України,  -

УХВАЛИВ:

Призначити цивільну    справу    за
позовом    Комунального    підприємства "Комунальник-1" до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надання послуг з утримання будинку та
прибудинкової території до судового розгляду на 14 листопада 2007 року на 09
годину 00 хвилин.

Викликати
сторони у судове засідання.

Ухвала
остаточна,  оскарженню не підлягає.
Справа № 2-8482007
РІШЕННЯ

I М Е Н Е М У К Р
А Ї Н И

07.11.2007
року                                                         Немирівський
районний суд

Вінницької
області

в складі
головуючого судді                                      Алєксєєнко
В. М.

при
секретарі                                                             Вознюк
Д. В.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м. Немирів

справу за заявою
ОСОБА_1 про визначення додаткового строку для

прийняття
спадщини, -

ВСТАНОВИВ:

Заявниця
звернулась до суду із даною заявою мотивуючи тим, що 03. 12. 2002 року помер її
батько - ОСОБА_2, після смерті якого відкрилась спадщина, що складається із житлового
будинку, що знаходиться по АДРЕСА_1, права на земельну частку (пай) та майновий
пай. Спадкоємцем за заповітом є заявниця, інших спадкоємців немає. Після смерті
батька ОСОБА_1 фактично прийняла спадщину, доглядає за спадковим будинок та
обробляє земельну ділянку прилеглу до будинку, тобто вступила в оперативне
управління спадковим майном. ОСОБА_1 не було відомо, що з 01.01.2004 року
набрав чинності новий Цивільний кодекс України, згідно якого їй потрібно було у
шестимісячний строк звернутись до нотаріальної контори із заявою про прийняття
спадщини.

В
судовому засіданні заявниця заявлені вимоги підтримує і просить їх
задовольнити.

Оцінивши
зібрані по справі докази в їх сукупності, вислухавши в судовому засіданні
пояснення заявниці, суд приходить до висновку, що заяву слід задовольнити, так
як померлий дійсно доводився ОСОБА_1 батьком, що підтверджується копією
свідоцтва про її народження ( а. с. 9 ), вона являється єдиною спадкоємицею на
все майно та ОСОБА_2заповів все своїй дочці ОСОБА_1, що підтверджується копією
заповіту від 15.07.1985 року ( а.с. 7 ) та копією довідки виданої виконкомом
Сокілецької сільської ради Немирівського району НОМЕР_1 від 04.10.2007 року (
а.с. 6), а також строк для прийняття спадщини заявниця пропустила з поважної
причини, так як не обізнана із змінами у цивільному законодавстві України та
важко хворіла.

На підставі
викладеного та керуючись ст. 1272 ЦК
України,

ст. ст. 10, 60,
208, 209, 212-215, 218, 294 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Заяву
задовольнити.

Надати
ОСОБА_1 додатковий строк до 28. 12. 2007 року достатній для подання заяви про
прийняття спадщини.

Рішення
може бути оскаржено до апеляційного суду Вінницької області протягом двадцяти
днів після подання заяви про апеляційне оскарження, яку може бути подано
протягом десяти днів з дня проголошення рішення.
Справа №2-4562/07
УХВАЛА

ЗІ
жовтня 2007 р.                                       Кіровський
районний суд м.  Кіровограда

в складі:
головуючого судді Кореняк В.К. при секретарі Гарбузовій М. С.

розглянувши
у попередьому судовому засіданні в м.
Кіровограді справу за позовом ДП "Кіровоградтепло" до ОСОБА_1
про стягнення боргу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

В ході
попереднього судового засідання представником позивача заявлено про відмову від
заявлених позовних вимог з зв'язку з добровільним погашенням відповідачкою
боргу.

Суд,  враховуючи,
що задоволення заяви представника позивача відповідатиме вимогам закону
та не порушить нічиїх прав і охоронюваних законом інтересів,  вважає необхідним прийняття відмови від
позову і закриття провадження по справі.

Оскільки
позивач відмовився від позову внаслідок задоволення позовних вимог
відповідачкою після пред"явлення позову до суду,  понесені позивачем судові витрати підлягають
стягненню з відповідача.

Керуючись
ч.1  ст.
89,  п.3  ст. 205 ЦПК України,  суд -

УХВАЛИВ:

Прийняти
відмову від позову ДП "Кіровоградтепло" до ОСОБА_1 про стягнення
боргу.

Закрити
провадження по справі.

Стягнути
з ОСОБА_1 на користь ДП "Кіровогралтепло" 81 грн. в рахунок
відшкодування судових витрат.

Роз'яснити
сторонам положення ч.3  ст.  206 ЦПК України.

Ухвала
може бути оскаржена до Апеляційного суду Кіровоградської області шляхом подання
заяви про апеляційне оскарження ухвали суду протягом п'яти днів з дня
проголошення ухвали,  а також апеляційної
скарги на ухвалу суду протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження.
Справа №2-5205/2007
УХВАЛА

30 жовтня 2007
року      Харцизький міський суд
Донецької області в складі:

головуючого
судді             Кудіной А.С.

при
секретарі                     Чикаленкової
Я.А.

розглянувши у
попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1доОСОБА_2 про
стягнення аліментів на

дитину,  -

ВСТАНОВИВ:

12.10.2007
року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2про стягнення аліментів на
дитину.

Позивачка
в судовому засіданні звернулася з заявою про те,  що просить залишити позов без розгляду
зв"язку з добровільним вирішенням спору.

Згідно
п.5 ч1  ст. 207 ЦПК України,  суд постановляє ухвалу про залишення заяви
без розгляду,  якщо позивач надав заяву
про залишення позову без розгляду.

Таким чином,  суд вважає можливим
залишити позов ОСОБА_1 без розгляду.

Керуючись п.5
ч.1  ст. 207 ЦПК України,  суд -

УХВАЛИВ:

Позовну
заявуОСОБА_1доОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину,  залишити без розгляду.

Ухвала
може бути оскаржена в Апеляційний суд Донецької області через Харцизький
міський суд. Заява про оскарження ухвали може бути подана протягом 5 днів з дня
проголошення ухвали,  а апеляційна скарга
- протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне оскарження або протягом 5
днів без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа
№ 4-с-32/07
УХВАЛА

25.10.2007 року                                                                                         м.
Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Григорусь
Н.Й., розглянув скаргу ІНФОРМАЦІЯ_1на дії державного
виконавця відділу примусового виконання рішень
Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України,-

ВСТАНОВИВ:

Скаржник звернувся до суду
з даною скаргою.

Ухвалою суду від 03.10.2007 року скаргу залишено без руху
і надано строк для виправлення недоліків до 16.10.2007 року. В зазначений строк
недоліки не було усунуто.

Враховуючи вищенаведене, відповідно до ст. 121 ЦПК
України скарга вважається неподаною і повертається заявнику, що не перешкоджає
йому звернутись до суду в загальному порядку.

Керуючись ст.ст.
121,209-210 ЦПК України, суд-

УХВАЛИ В:

Скаргу ІНФОРМАЦІЯ_1на дії державного виконавця відділу
примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби
Міністерства юстиції України вважати неподаною та повернути скаржнику.

Ухвала може бути оскаржена до Житомирського апеляційного
суду через Богунський районний суд м. Житомира шляхом подання заяви про
апеляційне оскарження ухвали суду протягом 5 днів з дня її проголошення та
апеляційної скарги, поданої протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне
оскарження.
2007 року Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у
головуючого судді Князевої Н.В., при
секретарі Корольовій М.Ю.
відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі, у залі суду цивільну справу за
позовом Комунального підприємства теплових мереж
"Криворіжтепломережа" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення
судове засідання не з'явилися, про розгляд справи були повідомлені своєчасно,
заперечень проти позову не надали.
позивача у судове засідання не з'явилася, надала суду заяву про розгляд справи
Дослідивши письмові докази, суд вважає встановленими такі
мешкають за адресою : АДРЕСА_1, користуються послугами позивача з опалення та
постачання гарячої води, але їх вартість сплачують не регулярно, внаслідок чого
утворилась заборгованість перед позивачем за період з 01.01.2006 року по
30.08.2007 року у розмірі 1721 гривня 14 копійок,
обставинам відповідають договірні правовідносини, що склалися з приводу надання
послуг з опалення та постачання гарячої води
внаслідок часткового виконання відповідачами зазначеного обов'язку було
порушено право позивача на своєчасне отримання платні за надані послуги.
Керуючись ст.ст. 526,610,611 ЦК України, ст.ст.
10, 11, 60, 88, 169, 212 ЦПК України, суд
Комунального підприємства теплових мереж "Криворіжтепломережа" до
ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості задовольнити.
солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь Комунального підприємства теплових
мереж "Криворіжтепломережа" заборгованість зі сплати послуг за
теплову енергію та гаряче водопостачання за період з 01 січня 2006 року по 30
серпня 2007 року у розмірі 1721 (одна тисяча сімсот двадцать одна) гривня 14
солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 в доход держави судовий збір у розмірі 51
(п'ятдесят однієї) гривні.
солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь УДКУ в Інгулецькому районі витрати з
інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи -30 гривень.
Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про
апеляційне оскарження, якщо таку заяву не подано. Заява подається протягом 10
днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга подається протягом 20 днів
після подання заяви про апеляційне оскарження. Якщо заяву подано, але скарга не
надійшла в зазначенний строк рішення набирає законної сили після закінчення
20-денного строку. У разі подання апеляційної скарги, рішення, якщо його не
скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом. Заяви
та скарги подаються до апеляційного суду Дніпропетровської області через
Інгулецький районний суд м. Кривого Рога.
Справа № 2-н-226/2007р.
Свалявський районний суд Закарпатської області
СУДОВИЙ   НАКАЗ
жовтня 2007 року                                                                                 м.  Свалява
Суддя
Свалявського районного суду Закарпатської області Жиганська Н.М. ,  розглянувши заяву ЗАТ комерційний банк
України,   ст.   ст.  623,
625, 1166 ЦК України,
з ОСОБА_1 ,  мешканки вул. АДРЕСА_1,  м.
Свалява ,  Закарпатської області
(двадцять одну тисячу тристо сорок три гривні 81 копійку).
Стягнути з боржника на користь стягувана 106 грн. 72 коп.
судових витрат та 15 грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення
розгляду справи,  що були останнім
сплачені при подачі заяви.
Стягнути з боржника на користь держави судовий збір 106
грн. 72 коп. ( сто шість гривень 72 копійки),
та 15 ( п"ятнадцять) гривень витрат на інформаційно-технічне
забезпечення розгляду справи у Свалявському районному суді на користь ТУ ДСА у
Закарпатській області.
4.               Судовий наказ після
набрання ним законної сили видати стягувачу.
СУДЦЯ:                                Н.М.
зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України)
боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувана протягом десяти днів
з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
до статті 105 ЦПК України у разі не надходження заяви від боржника протягом
трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про
отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд
видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
боржника про скасування судового наказу,
що подана в установлений строк,
розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без
судового розгляду і виклику сторін,  про
що постановляється ухвала,  якою
скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
№ 2                                                                                               Справа № 2-н-114/07
Борщівський районний суд Тернопільської області
СУДОВИЙ     НАКАЗ
жовтня  2007 року                                                                    Номер
справи 2-н-114/07
Суддя
Борщівського районного суду Тернопільської області                               Чир
заяву прокурора Борщівського району в інтересах ОСОБА_1про стягнення
заборгованості по заробітній платі
до  ст. 116 КЗпП України, -
з товариства з обмеженою відповідальністю «Колос«,  с. Королівка Борщівського району
в філії « Відділення Промінвестбанку в м. Борщів Тернопільської області »,  МФО 338749,
код 308811461 на користь ОСОБА_1,
1961 року народження,  жителя с.
Королівка Борщівського району,  ін.код
НОМЕР_1 - 920 (дев»ятсот двадцять) гривень 72 копійки.
з товариства з обмеженою відповідальністю «Колос« на користь держави судовий
збір - 25 (двадцять п»ять) грн. 50 коп.
з товариства з обмеженою відповідальністю «Колос« - 15 (п"ятнадцять) грн.
як витрати на інформаційно - технічне забезпечення розгляду цивільної справи в
Борщівському районному суді.
4.Судовий наказ
після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Справа № 2-2026
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09
листопада 2007року                                                                                 м.  Енергодар

Суддя
Енергодарського міського суду Запорізької області Діоба Г.О.,  розглянувши позовну заяву Закритого
акціонерного товариства Відкритого акціонерного товариства "Дніпроенерго"
в особі Відокремленого структурного підрозділу "Запорізька теплова
електростанція" до ОСОБА_1,
ОСОБА_2,  про стягнення
заборгованості,  -

ВСТАНОВИВ:

ВАТ
"Дніпроенерго" в особі ВСП "Запорізька ТЕС" звернулось до
суду з позовом про стягнення з відповідачів заборгованості.

Заява
подана з додержанням вимог  ст.
ст.  119-120 ЦПК
України. Підстав для відмови у відкритті провадження в цивільній справі за cm. 121 ЦПК України
суд не вбачає.

Керуючись  ст.
ст.  11,  119-122 ЦПК України,  -

УХВАЛИВ:

Відкрити
провадження у справі за позовною заявою Закритого акціонерного товариства
Відкритого акціонерного товариства "Дніпроенерго" в особі
Відокремленого структурного підрозділу "Запорізька теплова
електростанція" до ОСОБА_1,
ОСОБА_2,  про стягнення заборгованості.

Попереднє судове засідання по справі призначити на 28 листопада 2007

року о 08-50 годині.

Копію ухвали
направити сторонам по справі.

Направити
відповідачам копію заяви з копіями поданих до неї документів та запропонувати в
строк до попереднього судового засідання надати заперечення проти позову.

Ухвала
може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений
законом строк і порядок. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.