overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-2065/07/06
районний суд м. Харкова в складі:
головуючого-                                              судді
секретарі -                                                       Рева Л.П.,
у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом
Національного наукового центру „Харківського фізіко-технічного інституту"
до ОСОБА_1 про виселення із гуртожитку,
року позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, в якому просить
виселити його без надання житлового приміщення, в своїх доводах вказує, що
17.05.2002 року між ними та відповідачем укладено Договір на проживання у
гуртожитку АДРЕСА_1, площею 14.49 кв. м, загальною площею 23.49 кв. м, термін
проживання поновлявся, останній Договір було укладено 1.01. 2005 по 31.12. 2005
року. ОСОБА_1 на ННЦ „ХФТІ" не працює, новий Договір на проживання не
судовому засіданні представник позивача підтримала позовні вимоги в повному
обсязі, просить постановити заочне рішення.
у судове засідання не з'явився, про час та місце слухання справи повідомлявся
своєчасно та належним чином по останньому місті мешкання, причину неявки суду
зі ст. 169 ЦПК України, суд розглядає справу у відсутності відповідача, вважає
його неявку без поважних причин. В справі достатньо доказів про права та
Суд,
заслухавши пояснення представника позивача, вислухавши свідків, перевіривши
матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.
Судом
встановлені факти та відповідні до них правовідносини. Згідно до Договору на
користування житловою площею у гуртожитку №19 від. 1.01. 2005 року; укладений
між ННЦ „ХФТІ" та ОСОБА_1 термін дії договору до 31.12. 2005 року.
до рішення професійної спілки працівників ННЦ „ХФТІ" ОСОБА_1 сторожу ЧП
„Діва" не надано згоди на поновлення строку проживання у гуртожитку.
Договору  - договір на проживання
діє до 31.12.2005 року.
до ст.. 785 ЦК України- у разі
припинення Договору найма
наймач зобов'язаний негайно повернути наймодавцеві річ у стані, в яком у
вона була одержана, з урахуванням нормального зносу.
Суд
дійшов висновку, що позовні вимоги законні та обґрунтовані, а тому позов
підлягає задоволенню.
ст. ст. 10,11,60, 83, 88, 213, 215 ЦПК України, ст. 785 ЦК України, 8.1
Договору на користування проживання житловою площею у гуртожитку, суд -
задовольнити. Виселити  ОСОБА_1  1947
року  народження  із гуртожитку за адресою АДРЕСА_1.
Рішення
може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської
області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-дневний строк з дня
проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції
або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.

Заочне
рішення суду може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою
відповідача про перегляд заочного рішення, яка може бути подана до суду
протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення
є оригінальним та виготовлено у нарадчий кімнаті.
Справа №2-1500
УХВАЛА

02
листопада 2007 року                                                                              місто
Василівна

Василівський
районний суд Запорізької області у складі:

головуючого
судді                     Мовчана О.Г.

при
секретареві                          Звєрєвої
Е.С.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Закритого
акціонерного товариства «Василівкатепломережа» до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості за спожиту теплову енергію,
-

ВСТАНОВИВ:

ЗАТ
«Василівкатепломережа» звернулося до суду з позовом до відповідача про
стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію.

В судове
засідання представник позивача не з'явився,
однак направив суду листа,  що
містить клопотання про залишення позовної заяви без розгляду та повернення
витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Заслухавши
клопотання,  ознайомившись з заявою,  матеріалами справи,  суд вважає за потрібне залишити позовні
вимоги без розгляду,  оскільки відмова
позивача від позову не суперечить закону та не порушує чиїх-небудь прав та
охоронюваних законом інтересів.

Таким
чином,  є підстави для залишення позову
без розгляду.

Відповідно
до ч.2  ст. 83 ЦПК України та п.5
ч.1  ст. 207 ЦПК України,  витрати на інформаційно-технічне забезпечення
понесені позивачем при зверненні до суду не підлягають поверненню.

Керуючись
ч.2  ст. 83,  п.5 ч.1
ст. 207, 208-210 ЦПК України,  -

УХВАЛИВ:

Клопотання ЗАТ
«Василівкатепломережа» задовольнити - частково.

Позовну
заяву Закритого акціонерного товариства «Василівкатепломережа» до ОСОБА_1 про
стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію - залишити без розгляду.

В
частині повернення витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи
- відмовити.

Роз'яснити
позивачу його право на повторне звернення до суду з цим же позовом у загальному
порядку.

Заяву
про апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції може бути подано
протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду
подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа
№2н-152/07
УХВАЛА

09 жовтня 2007 року                                                                                               м.
Полтава

Суддя Ленінського районного суду м. Полтава Ю.Д. Новак розглянувши заяву
ЗАТ КБ „Приватбанк"
до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

ВСТАНОВИВ:

09 жовтня 2007 року до Ленінського районного суду м. Полтави надійшла заява
ЗАТ КБ „Приватбанк"
про видачу судового наказу відносно ОСОБА_1 та стягнення з нього заборгованості
в сумі 4921,47 грн.

Аналогічне наказне провадження за заявою ЗАТ КБ „Приватбанк" яка надійшла 08.10.07 про видачу
судового наказу відносно ОСОБА_1 та стягнення з нього заборгованості в сумі
4921,47 грн. вже находиться на розгляді у Ленінському районному суді м. Полтава

Розглянувши надані матеріали, суд приходить до висновку про необхідність
відмовити у прийняття заяви про видачу судового наказу, оскільки у провадженні
суду вже є аналогічне наказне провадження між тими ж особами, про той же самий
предмет із тих же підстав.

Тому керуючись
ст. 100, 121, 122, 293 ЦПК України

ПОС Т А Н О В И В :

Відмовити ЗАТ КБ „Приватбанк"
у прийнятті заяви про видачу судового наказу відносно ОСОБА_1 .

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду
Полтавської області через Ленінський районний суд м. Полтави. Заява про
апеляційне оскарження подається через Ленінський районний суд м. Полтави
протягом 5 днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на рішення суду
подається протягом

10 днів після подання заяви про апеляційне
оскарження
Р ІШЕННЯ                                           Справа № 2- 1734/07р.

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

10 жовтня 2007 року                                                                Лубенський
міськрайонний суд

Полтавської області в складі
головуючого судді - Матвієнка В.М. при секретарі - Шрейтер С.О. розглянувши у
попередньому судовому засіданні в м. Лубни справу   за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу суд ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачка ОСОБА_1. звернулась   до суду з позовом доОСОБА_2 про розірвання
шлюбу , мотивуючи тим, що вони зареєстрували між собою шлюб 16.04.1988 року ,
мають неповнолітню доньку - ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1.н.

Підставою
розпаду сім'ї стала неможливість спільного проживання з відповідачем , шлюбні
відносини фактично припинились, спільне господарство не ведеться, позивачка
вважає, що сім'я розпалась остаточно, намірів її зберігати не має, прохає суд
розірвати шлюб з відповідачем.

У судовому
засіданні позивачка свої вимоги підтримує, прохає їх задовольнити вважаючи
можливим закінчити розгляд справи в попередньому судовому засіданні.

Відповідач
позов визнав, дає згоду на розірвання шлюбу, вважаючи можливим закінчити
розгляд справи у попередньому судовому засіданні.

Враховуючи
думку сторін, визнання позову відповідачем суд вважає за можливе постановити
рішення при проведенні попереднього судового засідання, що передбачено ст. 130
ЦПК України.

З'ясувавши
обставини справи, дослідивши докази суд вважає що позов підлягає задоволенню.

Встановлено, що
сторони зареєстрували між собою шлюб 16.04.1988 року , мають неповнолітню
доньку - ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1н.

Судом
встановлено , що сторони спільного господарства не ведуть , проживають окремо
тривалий час, намірів зберігати сім'ю сторони не мають , спроби зберегти сім'ю
бажаних результатів не дали, що дає суду право розірвати шлюб.

Згідно ст.112 СК
України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що
подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам
одного із подружжя, що встановлено судом.

Керуючись
ст.ст.110, 112 С К України,

ст.ст. 60, 130,
212-215 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Зареєстрований     шлюб між ОСОБА_1  ІНФОРМАЦІЯ_2народження та

ОСОБА_1  ІНФОРМАЦІЯ_3 народження, зареєстрований

16 квітня 1988 року у с Хорошки Лубенського району , Полтавської області, актовий
запис НОМЕР_1розірвати.

Стягнути з
ОСОБА_1. 17 грн. витрати при оформлені розірвання шлюбу в органах РАЦС ,ОСОБА_1
звільнити від сплати цих витрат.

Донька ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1.н. за згодою сторін
залишається проживати з матір'ю Рішення може бути оскаржено до апеляційного
суду Полтавської області протягом двадцяти
днів з дня подачі заяви про апеляційне оскарження, яка подається протягом
десяти днів з дня оголошення рішення суду.
Справа № 2-260/07р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

Про залишення позовної
заяви без розгляду

29 жовтня 2007 року                                                                 смт.  В.Писарівка

Великописарівський районний суд Сумської області у складі:

головуючого - судді                                          Семенової
О.С. ,

при секретарі                                                     Пасюга
Н.М. ,

розглянувши у відкритому
судовому засіданні цивільну справу за позовомОСОБА_1до ОСОБА_2 про розірвання
шлюбу,

встановив:

26 вересня 2007 року
позивач звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу з ОСОБА_2,  мотивуючи свої вимоги тим,  що 10 травня 2003 року вони зареєстрували
шлюб,  на даний час проживають
окремо,  спільних дітей від шлюбу не
мають,  шлюбні стосунки припинені,  спільне господарство не ведеться.

Проте у судове
засідання,  призначене на 12 жовтня 2007
року та 29 жовтня 2007 року він не з'явився,
хоча належним чином повідомлений,
про що свідчать його розписки у матеріалах справи,  про причини неявки суд не повідомив.

Відповідно до вимог п.3
ч.1  ст.
207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без
розгляду,  якщо належним чином
повідомлений позивач повторно не з'явився у судове засідання без поважних
причин або повторно не повідомив про причини неявки,  якщо від нього не надійшла заява про розгляд
справи за його відсутності..

Керуючись п.3 ч. 1  ст.  207 ЦПК України,

ухвалив:

Позовну заявуОСОБА_1до
ОСОБА_2 про зміну розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу його
право на повторне звернення до суду після усунення умов,  що були підставою для залишення заяви без
розгляду.

Ухвала може бути оскаржена
в апеляційному порядку до Апеляційного суду Сумської області через
Великописарівський районний суд шляхом подачі в 5-тиденний строк з дня
винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 10 днів апеляційної скарги.
Справа
№ 2-3303 2007 рік
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 жовтня 2007 року                                             Галицький
районний суд м.Львова

в складі: головуючого -
судді     Стефанюка Б.Р.

при секретарі                                       ФединякУ.М.

розглянувши у судовому
засіданні в м.Львові цивільну справу за позовом Львівського комунального
підприємства «ІНФОРМАЦІЯ_1» до ОСОБА_1 про стягнення боргу,

встановив:

В
провадженні Галицького районного суду м.Львова знаходиться цивільна справа за
позовом ЛКП «ІНФОРМАЦІЯ_1» до ОСОБА_1
про стягнення боргу.

В
судовому засіданні представником позивача по справі було надано суду заяву, в
якій просить провадження по справі закрити, від позову відмовляється, одночасно
просить відповідно до ст.88 ЦПК України стягнути сплачені при подачі позовної
заяви витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Відповідно
до п.3 ст.205 ЦПК України, суд закриває провадження в справі, якщо позивач
відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Відмова
представника позивача від позову не протирічить закону та не порушує чиїх би то
не було прав та охоронюваних законом інтересів.

Таким
чином, наявно достатньо підстав для прийняття відмов від позову та закриття
провадження по справі.

Керуючись ст.205 ч.3 ЦПК України, суд

ухвалив :

Прийняти відмову представника позивача від позову.

Провадження
в справі за позовом Львівського комунального підприємства «ІНФОРМАЦІЯ_1» до
ОСОБА_1  про стягнення
боргу, закрити.

Стягнути
зОСОБА_1
в користь ЛКП «ІНФОРМАЦІЯ_1» 30 грн. витрат на
інформаційно технічне забезпечення розгляду справи.

Заява
про апеляційне оскарження ухвали суду подається протягом 5-ти днів з дня її
проголошення. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 10-ти днів
після подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа №2-390
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09
жовтня 2007 року                                               смт.
Ємільчине

Ємільчинський
районний суд Житомирської області в складі: головуючого   -
судді Пасічного Т.З.,  при
секретарі -      Павлюку І.В.,  розглянувши у відкритому судовому засіданні в
смт. Ємільчине цивільну справу за позовомОСОБА_1,    представника   позивача
ОСОБА_2 до Мигалківської
сільської  ради,    Бородянського   району,
Київської  області   про
надання додаткового строку для прийняття спадщини,  -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з даною позовною
заявою в якій просить постановити рішення,
яким визначити їй додатковий строк для подання заяви про прийняття
спадщини. В обгрунтування своїх вимог вказала,
що ІНФОРМАЦІЯ_1 помер її брат - ОСОБА_3. Після смерті брата залишилася
спадщина. Позивач не звернулася вчасно до нотаріуса з заявою про прийняття
спадщини,  так як не знала,  що відкрилась спадщина і на той час,  не мала змоги приїхати до Ємільчино,  оскільки проживає в с. Мигалки,  Бородянського району,  Київської області.

В
судовому засіданні представник позивача заяву підтримав з наведених у ній
підстав та просив суд позов задовольнити.

Представник
відповідача в судове засідання не з»явився,
надіслав до суду заяву в якій просив слухати справу без його
участі,  проти задоволення позову не
заперечував.

В
судовому засіданні достовірно встановлено,
що ІНФОРМАЦІЯ_1 помер ОСОБА_3,
після смерті якого відкрилася спадщина,
що підтвердилось копією свідоцтва про смерть (а.с. 3).

Позивач ОСОБА_1 є сестрою
ОСОБА_3,  що підтвердилось в судовому
засіданні копією заяви ОСОБА_4до Ємільчинської державної нотаріальної контори
(а.с. 7),  однак вчасно,  в межах шестимісячного строку не подала до
нотаріальної контори заяву про прийняття спадщини.

Заслухавши
пояснення представника позивача та дослідивши матеріали справи суд приходить до
висновку про поважність причин пропуску позивачем строку на подачу заяви про
прийняття спадщини,  тому визначає
додатковий строк в межах 45 днів з дня вступу рішення суду в законну силу.

На
підставі викладеного,  керуючись  ст. 1272 ЦК України,   ст.
10,  11,
60,  212,  259 ЦПК України,  суд,

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Визначити
ОСОБА_1
додатковий строк терміном 45 днів з дня набуття рішенням законної сили для
подання до нотаріальної контори заяви про прийняття спадщини,  що відкрилася ІНФОРМАЦІЯ_1 після смерті ОСОБА_3.

Рішення
може бути оскаржене до апеляційного суду Житомирської області через
Ємільчинський районний суд протягом двадцяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження,  яка може бути
подана протягом десяти днів з дня проголошення рішення.
Справа №2-3380/2007р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ     УКРАЇНИ

про залишення заяви без розгляду

15
жовтня 2007 року     Сніжнянський міський
суд Донецької області

у складі:

головуючого
судді - Кучми В.В.

при
секретарі -    Цалетовій Н.О.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
визнання особи такою,

що втратила
право користування житлом,  -

ВСТАНОВИВ:

19.09.2007р.
ОСОБА_1. звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2про визнання особи такою,  що втратила право користування житлом.  Ухвалою суду від 04.10.07р. справу призначено
до розгляду у відкритому судовому засіданні.

До
початку судового засідання від позивачка надійшла письмова заява,  згідно якої віна просить суд залишити дану
справу без розгляду.

Відповідно до
п.5  ст. 207 ЦПК України суд постановляє
ухвалу про залишення заяви без розгляду,
якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Виходячи
із обставин,  суд вважає за можливе
залишити подану заяву без розгляду,
оскільки від представника позивача надійшла така заява. Залишення заяви
без розгляду не порушує закону,  права чи
інтереси інших осіб.

Керуючись
п.5  ст. 207,   ст.
ст.  209, 293 ЦПК України,  суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання оссби такою,
що втратила право користування житлом залишити без розгляду.

Особа,  заяву якої залишено без розгляду,  після усунення умов,  що були підставою для залишення заяви без
розгляду,  має право звернутися до суду
повторно.

Ухвала може бути
оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Сніжнянский міський суд
протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Заява про
апеляційне оскарження рішення суду може бути подана протягом п"яти днів з
дня проголошення ухвали.
Справа №6-65/07
УХВАЛА

22 листопада 2007 року

м. Харків
Місцевий суд Червонозавод ського району м. Харкова під головуванням судді Ост апчика С.В., при секретарі Ребриній І.Л.,

розглянувши у відкритому с удовому засіданні в приміщен ні Червонозаводського район ного суду м. Харкова подання д ержавного виконавця Червоно заводського відділу Державн ої виконавчої служби Харківс ького міського управляння юс тиції про примусове проникне ння до житла,

ВСТАНОВИВ:

20 листопада 2007 року до суду н адійшло подання державного в иконавця Червонозаводськог о відділу Державної виконавч ої служби Харківського міськ ого управляння юстиції С. В.Де нисенко про примусове проник нення до житла.
Заявник вказав, що в його пр овадженні знаходиться викон авчий лист №2-1642, виданий 24 липня 2007 року судом Червонозаводсь кого району м. Харкова, про стя гнення з ОСОБА_1. на корист ь ОСОБА_2. суми заборгован ості в розмірі 9.413 грн 83 коп. Борж ник добровільно не виконав р ішення суду і не забезпечив д ержаному виконавцеві вільни й доступ до його житла для зве рнення стягнення на його май но, тому державний виконавец ь просить суд дозволити прим усове проникнення в квартиру
АДРЕСА_1.
Звертаючись до суду з подан ням, державний виконавець не погодив його з начальником в ідділу ДВС, а також не надав су дові документи, з яких вбачає ться, що він здійснив всі пере дбачені чинним законодавств ом заходи щодо виконання суд ового рішення без застосуван ня проникнення до житла борж ника. З наданих матеріалів, зо крема незрозуміло чи встанов лено місце роботи боржника т а розмір його заробітну плат ні, чи має він нерухоме майно, або транспортні засоби, на як і можливо звернути стягнення .
За таких обставин подання д ержавного виконавця є недост атньо необгрунтованим і тому не підлягає задоволенню.
Беручи до уваги наведене, к еруючись ст. 376 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Подання державного викона вця Червонозаводського відд ілу Державної виконавчої слу жби Харківського міського уп равляння юстиції про примусо ве проникнення до житла зали шити без задоволення.
На ухвалу може бути подана с карга до апеляційного суду Х арьківської області через су д Червонозаводського району м. Харкова протягом 10 днів піс ля подання заяви про апеляці йне оскарження, яка може бути подана протягом 5 днів з дня о тримання копії ухвали.
Справа №2-2209
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

24 жовтня 2007
року суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області Смірнова Н.А.,
розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл майна подружжя та
визнання права власності на 1/2 частину сумісного майна подружжя, -

встановив:

Позивачка
звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розподіл майна подружжя та визнання
права власності на 1/2 частину сумісного майна подружжя, посилаючись на те, що
вона з відповідачем по справі знаходилася в зареєстрованому шлюбі з листопада
1993 року, шлюб було розірвано 20 лютого 2007 року. В період шлюбу нами 20
грудня 1997 року була придбана квартира, розташована за адресою: АДРЕСА_1, але
право власності на спірну квартиру зареєстрували за відповідачем. Після
розірвання шлюбу намагалися сумісне майно розділити в добровільному порядку,
але з вини відповідача не досягли домовленості. В зв'язку з чим просить
розділити сумісне майно, визнавши за нею право власності на 1/2 частину
вищевказаної квартири.

Позовна заява
подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.
ст. 11,122,209,210 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Відкрити
провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл майна подружжя
та визнання права власності на 1/2 частину сумісного майна подружжя.

Призначити
попереднє судове засідання в залі суду Лозівського міськрайонного суду
Харківської області на 2 листопада 2007 року о 9-00 годині.

Направити
відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та
запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази,
якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали
направити сторонам по справі у справі.

Ухвала може бути
оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом
строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.
Справа № 2
УХВАЛА

19 жовтня 2007
року       Кіровський районний суд
м.  Кіровограда в складі:

головуючого
судді                                                    Дьомич
Л.М.

при
секретарі                                                             Вовкуненко
І.В.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м.
Кіровограді цивільну справу за позовом Знам'янського транспортного
прокурору в інтересах держави в особі комунального підприємства «Аеропорт
Кіровоград» до ОСОБА_1 про відшкодування збитків,  суд

ВСТАНОВИВ:

Знам'янський
транспортний прокурор в інтересах держави в особі комунального підприємства
«Аеропорт Кіровоград» звернувся до суду з позовом,  яким просить зобов'язати ОСОБА_1 сплатити
кошти в сумі 1356, 85 грн. на користь комунального підприємства «Аеропорт
Кіровоград»,  судові витрати покласти на
відповідача. Вимоги заявлені за наслідками перевірки господарської діяльності
підприємства контрольно-ревізійним управлінням.

Знам'янська
транспортна прокуратура в особі представника у судовому засіданні надала заяву
про відмову від позову,  так як відсутній
предмет спору та просить закрити провадження по даній справі. Зазначивши,  що виплати відповідачем підприємству
здійснені добровільно.

ОСОБА_1
у судове засідання не з'явився. Про дату,
час,  місце розгляду справи був
своєчасно та належно повідомлений,  про
що є поштове підтвердження в матеріалах справи. Відповідач не повідомив суд про
причини своєї неявки.

У
відповідності до п.3 ч. 1  ст. 205 ЦПК
України,  суд ухвалою закриває
провадження у справі,  якщо позивач
відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Підстав для не
прийняття відмови від позову судом не встановлено.

З
відповідача підлягають стягненню судові витрати на користь держави,  що не були сплачені при зверненні до суду.

Керуючись п.3 ч.
1  ст.
205 ЦПК  ст.  293 ЦПК України,  суд

УХВАЛИВ:

Провадження у
справі за позовом Знам'янського транспортного прокурору в інтересах держави в
особі комунального підприємства «Аеропорт Кіровоград» до ОСОБА_1 про
відшкодування збитків,  завданих зайво
виплаченої заробітної плати за рахунок винної службової особи - закрити .

Стягнути з
ОСОБА_1 на користь держави - 30, 00 грн.

Стягнути з
ОСОБА_1 в доход держави - 51, 00 грн. державного мита.

Заяву
про апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції може бути подано
протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали" суду . Апеляційна скарга на
ухвалу суду подається  протягом десяти
днів з дня подачі заяви про апеляційне оскарження ухвали суду .

Заява
про апеляційне оскарження ухвали суду та апеляційна скарга подається до
апеляційного суду через суд першої інстанції .