overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
№ 2-666107
УХВАЛА

Іменем України

30 жовтня 2007 року                                                                                              М.
Бердянськ

Бердянський
міськрайонний суд Запорізької області у складі

головуючого:
Буднікової Н.П.

при секретарі:
Коваленко Т.В.

розглянувши
у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ВАТ
"Запоріжгаз" в особі філії - Бердянського управління по
газопостачанню та газифікації до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за
використаний природний газ,

ВСТАНОВИВ:

Представник
позивача ОСОБА_2 (за дорученням) позов підтримує. Відповідач до суду не
з'явився,  про слухання справи
повідомлений. Керуючись  ст.  ст. 130,
156 ЦПК України,

У ХВАЛ РІВ:

Призначити
справу до судового розгляду на 8 годину 15 хвилину 19 листопада 2007 року в
кабінеті № 9 приміщення суду.

У судове
засідання викликати представника позивача,
відповідача.
Справа №2-88/07
УХВАЛА

15.10.2007
року                                                Кіровський
районний суд м. Кіровограда

в складі:      головуючого судді - Кабанової В.В.

при
секретарі                                          -
Тимців О.П.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в М. Кіровограді цивільну справу за позовною
заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання права власності на грошовий вклад,

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про визнання права власності на
грошовий вклад.

В судові
засідання,  які призначались на
17.09.2007 року,  15.10.2007 року позивач
не з'явився про день,  час та місце
розгляду справи повідомлявся,  причини
неявки в судове засідання суду не відомі.

Відповідно
до п.3 ч. 1  ст. 207 ЦПК України суд
постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду,  якщо належним чином повідомлений позивач
повторно не з'явився в судове засідання без поважних причин або повторно не
повідомив про причини неявки,  якщо від
нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись п.3
ч.1  ст. 207 ЦПК України,  суд-

УХВАЛИВ:

Позовну
заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання права власності на грошовий вклад -
залишити без розгляду.

Позивачці
роз"яснити,  що після усунення
причин які стали підставою для залишення позову без розгляду,  вона може звернутися до суду за захистом
своїх прав на загальних підставах.

Ухвалу
може бути оскаржено до апеляційного суду Кіровоградської області шляхом подачі
заяви про апеляційне оскарження протягом п"яти днів з дня проголошення
ухвали. Апеляційна скарга подається протягом десяти днів після подання заяви
про апеляційне оскарження.
Справа № 2-п-2619/07
УХВАЛА

10 жовтня 2007 року                                                                                            місто Житомир

Богунський
районний суд міста Житомира в складі:

головуючого - судді        Н.Й.Григорусь

секретар              Н.О.Лисенко

розглянув у відкритому судовому засіданні в місті
Житомирі цивільну справу за позовом ЗАТ «Страхова
компанія «Еталон» доОСОБА_1про відшкодування збитків в порядку регресу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач
19.02.2007 року звернувся в суд з даним позовом ,в якому просив стягнути з
відповідача 5281,18 грн. в порядку регресу. При цьому посилався на те, що
07.07.2005 р. був укладений договір добровільного страхування між позивачем та
ОСОБА_2. 02.11.2005 р. сталася автомобільна пригода, внаслідок якої позивачем
було виплачено страхове відшкодування ОСОБА_3. Винним у вчиненні ДТП є
відповідач по справі ОСОБА_1. У зв'язку з чим, просив стягнути з винної особи
виплачене страхове відшкодування.

В судове
засідання представник позивача подав заяву, в якій просив залишити позов без
розгляду.

За таких
підстав, коли позивач просить не розглядати справу, суд залишає позов без
розгляду. Що не перешкоджає позивачу після усунення умов, що були підставою для
залишення заяви без розгляду, звернутись повторно до суду.

Керуючись ст.
207 ч.1 п.5, ч.2 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву
ЗАТ «Страхова компанія «Еталон» доОСОБА_1про відшкодування збитків в порядку
регресу залишити без розгляду.

Ухвала може бути
оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний
суд міста Житомира шляхом подання заяви про апеляційне оскарження ухвали суду
протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали суду та апеляційної скарги
поданої протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження
ухвали суду.
DaU                                    Справа№
УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.11. 2007 року                                                                                    смт.Печеніги

Печенізький
районний суд Харківської області У складі: головуючого судді - Курганникової О.А.

При секретарі            - Шевченко О.М

розглянувши в судовому засіданні позовну заяву ОСОБА_1до
ТОВ "Артемівські зорі", 3-тя особа Харківська філія ДП "Центр
державного земельного кадастру" про визнання правочину недійсним

встановив: ОСОБА_1звернувся до суду зпозовною заявою до ТОВ
"Артемівські зорі", 3-тя особа Харківська філія ДП "Центр
державного земельного кадастру" про визнання правочину недійсним

25. 10. 2007 року та 01.11.2007року
сторони викликались в судове засідання, але не з'явились причину неявки суду не
предоставили.

Відповідно до п.З ч.І ст.207 ЦПК України суд постановляє
винисти ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо сторони повторно
не з'явилися до суду .

Згідно ч.2 ст.207 ЦПК України особа, заяву якої залишено без розгляду,
після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має
право звернутися до суду повторно.

Керуючись п.З ч.1,ч.2 ст.207 ЦПК України

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1до ТОВ
"Артемівські зорі", 3-тя особа Харківська
філія ДП "Центр державного земельного кадастру" про визнання
правочину недійсним залишити без розгляду.

Роз*яснити позивачу, його право
повторного звернення до суду, після усунення умов,що стали підставою для
залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в
апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через Печенізький
районний суд Харківської області шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і
поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її
копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.
Справа №2-1948 2007 року
УХВАЛА ІМ'ЯМ УКРАЇНИ

21 листопада 2007 року Енергодарський міський суд
Запорізької області у складі:

головуючого:       Ткаченко І.М.,

при
секретарі:      Тімофєєвої І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Енергодар
цивільну справу за позовною заявою Комунального підприємства „Підприємства
комунальної власності" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиті
житлово-комунальні послуги, -

ВСТАНОВИВ:

КП „ПКВ" звернулось до суду з позовною заявою до відповідача про
стягнення заборгованості за спожиті житлово-комунальні послуги.

У судове засідання відповідач не з'явився двічі, по час розгляду справи був
повідомлений своєчасно та належним чином, заперечень не надав.

Представник позивача вважає за потрібне розглянути справу по суті у порядку
заочного провадження.

У зв'язку з неявкою відповідача, який належним чином повідомлен про дату та
час судового засідання і від якого не надійшло повідомлень про причини неявки,
предмет та підстави позову позивачем не змінені, суд вважає за потрібне, з
метою уникнення необґрунтованої тяганини, необхідним розглянути справу у
заочному провадженні.

Керуючись ст.ст.
224-228 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд справи за позовною заявою
Комунального підприємства „Підприємства комунальної власності" до ОСОБА_1
про стягнення заборгованості за спожиті житлово-комунальні послуги.

Ухвала
оскарженню не підлягає.
Справа № 2-0-190/2007 року
УХВАЛА про відкриття проваджен ня у справі 9 жовтня 2007 року суддя
Смілянського міськрайонног о суду Черкаської області Ма нько М.В., розглянувши заяву Ро тмістрівської сільської рад и про визнання спадщини віду мерлою і визнання за Ротміст рівською сільською територі альною громадою права власно сті на неї, - встановив:
Справа підсудна суду, заява відповідає вимогам ст .275 ЦПК України, а тому суддя, ке руючись ст.ст. 11, 122, 235 ЦПК України , - ухвалив:
Відкрити провадження в справі за заявою Ротмістр івської сільської ради про

визнання спадщини від умерлою і визнання за Ротміс трівською сільською територ іальною громадою права власн ості на неї та призначити її д о розгляду в судове засіданн я на 10 год. 00 хв. 23 жовтня 2007 року.

Заявнику, заінтересова ній особі - голові спілки спів власників земельних і майнов их паїв с.Ротмістрівка Сміля нського району направити коп ії ухвали та викликати їх в су дове засідання.
Ухвала в частині недотрим ання правил підсудності може бути оскаржена у встановлен ий законом строк і порядок, в і ншій частині - оскарженню не п ідлягає.
Справа № 2-н-2377/07
СУДОВИЙ   НАКАЗ
2007 року                                                                                 м.  Мукачево
Суддя Мукачівського міськрайонного суду Бондаренко
Ю.О.,  розглянувши заяву про видачу
судового наказу ОСОБА_1 до ОСОБА_2,  мешканки АДРЕСА_1 про стягнення
заборгованості за природній газ в сумі 1378 грн. 01 коп.
526,  629,  631 ЦК України та  ст.  ст.
95,  102,  103 ЦПК України,  -
Стягнути з ОСОБА_2,  мешканки м. АДРЕСА_1 на користь
ОСОБА_1,  МФО НОМЕР_1,  код НОМЕР_2,
р/р НОМЕР_3 в ПІБ м. АДРЕСА_2 - 1378 грн. 01 коп.
Стягнути з ОСОБА_2,  мешканки м. АДРЕСА_1 на користь
ОСОБА_1,  МФО НОМЕР_1,  код НОМЕР_2,
р/р НОМЕР_3 в ПІБ м. АДРЕСА_2 - 25 грн. 50 коп. судового збору.
Стягнути з ОСОБА_2,  мешканки м. АДРЕСА_1 на користь
ОСОБА_1,  МФО НОМЕР_1,  код НОМЕР_2,  р/р НОМЕР_3 в ПІБ м. АДРЕСА_2,  77-15 грн. 00 коп. сплачених витрат на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.
Боржник в разі заперечення проти вимог стягувача протягом
десяти днів з дня отримання судового наказу має право подати заяву про його
У разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох
днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання
боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його
стягувачеві для пред'явлення до виконання.
СПРАВА № 2-
УХВАЛА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

19 жовтня 2007
року Фастівський міськрайонний суд Київської області в складі: головуючого
судді - БАРТКО В.М.;

при секретарі
-ГЕРАСИК Т.І. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Фастові цивільну
справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

Позивачка
звернулась до суду з даним позовом до відповідача, посилаючись на те, що
спільне життя з відповідачем не склалося, тому просить шлюб розірвати.

В судове
засідання позивачка повторно не з'явився, про причини неявки не повідомила, про
час розгляду справи повідомлена вчасно і належним чином.

Поскільки без
участі позивача справу розглянути неможливо, суд вважає за необхідне справу
залишити без розгляду.

Керуючись ст.207
п.3 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Ухвала може бути
оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Фастівський
міськрайонний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали
заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів
апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку
ч.4 ст.295 ЦПК України.
УХВАЛА

07  листопада 2007 року Інгулецький
районний суд м.Кривого Рогу Дніпропетровської

області у складі:

головуючого
судді Князевої Н.В., при секретарі Корольової Н.В., за участю представника
позивача Бабіної О.І.

розглянув
у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі, у залі суду цивільну справу
за позовом Комунального житлового підприємства № 6 в м. Кривий Ріг до ОСОБА_1
про стягнення заборгованості за комунальні послуги,

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся до суду із вимогами про стягнення з відповідача суми заборгованості
по квартирній платі та за використання холодної води, посилаючись на те, що
відповідач мешкає в квартирі АДРЕСА_1. Однак, вартість наданих йому послуг
сплачує не регулярно, внаслідок чого утворилась заборгованість в розмірі 580
гривень 62 коп. Просить стягнути з відповідача заборгованість у розмірі 580
гривень 62 копійки.

В   судовому засіданні від
представника позивача надійшла заява про залишення

позовної заяви без розгляду.

Керуючись п. 5
ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позов
Комунального житлового підприємства № 6 в м. Кривий Ріг до ОСОБА_1 про
стягнення заборгованості за комунальні послуги залишити без розгляду.

Ухвала
набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне
оскарження, якщо таку заяву не подано. Заява подається протягом 5 днів з дня
проголошення ухвали. Апеляційна скарга подається протягом 10 днів після подання
заяви про апеляційне оскарження. Якщо заяву подано, але скарга не надійшла в
зазначений строк, ухвала набирає законної сили після закінчення 10-денного
строку. У разі подання апеляційної скарги, ухвала, якщо її не скасовано,
набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом. Заяви та скарги
подаються до апеляційного суду Дніпропетровської області через Інгулецький районний
суд м. Кривого Рога.
Справа №2-П-3595/07 РІШЕННЯ
24 жовтня 2007 року                                                                                                 м.
Богунський районний суд м. Житомира в складі:
Головуючої судді Бучик А.Ю.
при секретарі   Городнюк В.М. розглянув у відкритому
судовому засіданні в м. Житомирі справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
Позивачка звернулася до суду з позовною заявою про
розірвання шлюбу з ОСОБА_2 посилаючись на те, що сім'я фактично розпалась,
подружжя з березня 2007 р. не підтримують шлюбні стосунки, не ведуть спільне
господарство, проживають окремо.
Позивачка в судовому засіданні позов підтримала, вважає,
що примирення є неможливим, просила шлюб розірвати.
Відповідач до суду не з'явився, про
день та час розгляду справи повідомлений належним чином, про, що свідчить
телеграма про вручення судової повістки, а тому суд розглядав справу у відсутності відповідача, здійснивши
заочний розгляд справи відповідно до ст. 224 ЦПК України.
Судом встановлено, що сторони по справі перебувають в
шлюбі, зареєстрованому 21.10.2006 року відділом РАЦС Житомирського обласного
управління юстиції. Від шлюбу дітей не мають.
Сторони по справі шлюбні стосунки
припинили. Суд вважає, що подальше спільне життя подружжя і збереження сім'ї неможливе, а тому приходить до висновку,
що позов підлягає задоволенню.
ст.ст. 110, 112 Сімейного кодексу України, ст.ст.10, 11, 209, 212, 215, 292,294
ЦПК України, суд -
Розірвати шлюб між ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 р.нар. та ОСОБА_2
ІНФОРМАЦІЯ_2 р.нар., зареєстрований 21.10.2006 року відділом РАЦС Житомирського
обласного управління юстиції   (актовий
запис №НОМЕР_1).
Витрати, пов'язані з отриманням свідоцтва про розірвання
шлюбу, покласти на позивачку ОСОБА_1 в розмірі 17 грн., відповідача від витрат
Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано до
суду, що його ухвалив протягом десяти днів з дня отримання копії.
Заяву про апеляційне оскарження рішення суду може бути
подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на
рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.
код суду 27/02
Справа №
Категорія №35
РІШЕННЯ

ІМ'ЯМ    УКРАЇНИ

04
жовтня 2007 року                                                                               місто
Севастополь

Гагарінській
районний суд міста Севастополя у складі:

головуючого
-  судді Завгородньої Л.М.

при
секретарі                           Колб
Т.П.

розглянувши
у попередньому судовому засіданні в місті Севастополі цивільну справу за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Позивальниця
звернулася до суду з позовом до відповідача про стягнення аліментів. Просить
стягнути з відповідача на її користь аліменти в період її навчання у розміри
1/4 частини всіх видів заробітку щомісячно до досягнення нею 23 років.

У судове
засідання сторони не з'явились надав суду письмові заяви про розгляд справи у
їх відсутність. Позивачка свої позовні вимоги підтримала.

Відповідач з
позовними вимогами погодився.

Суд,  вважає можливим розглянути справу у
відсутність сторін.

Вивчивши
матеріали справи суд вважає,  що позов
підлягає задоволенню.

Судом
встановлено,  що з 18.11.1988 року
відповідач ОСОБА_2знаходився у зареєстрованому шлюбі з ОСОБА_1,  який був розірваний 19.10.1993 року,  що підтверджується копією свідоцтва про
розірвання шлюбу. Від сумісного життя мають доньку ОСОБА_3,  позивача по справі. Відповідач є рідним
батьком,  що підтверджується копією свідоцтва
про народження,  доньки
ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_1р. народження.

Згідно
довідки № 17309-07-01 від 07.09.2007 року позивачка ОСОБА_1 є студенткою 2-го
курсу Севастопольського військово - морського ордена Червоної Зірки інституту
ім.. П.С Нахімова факультету " Радіотехніки і інформаційної
безпеки",  денного навчання зі
строком до червня 2010 року. Добровільно відповідач нести обов'язки щодо
матеріального утримання дитини на її навчання відмовляється,  тому позивачка змушена була звернутися до
суду.

На підставі
викладеного,  керуючись  ст. 182, 183, 199 Сімейного Кодексу
України,   ст. 10, 60, 179,  212,
224-228 ЦПК України,  суд,

ВИРІШИВ:

Стягнути
з ОСОБА_2,  ІНФОРМАЦІЯ_2 р.
народження,  уродженця м.  Орок Оренбургської області на користь ОСОБА_1
на її утримання в період навчання по червень 2010 року,  до досядження її 23 років аліменти у розміри
1/4 части всіх видів заробітку щомісячно,
починаючи з 20.09.2007 року,  але
не менш 30% прожиточного мінімуму для дитини відповідного віку.

Стягнути
з ОСОБА_2 держмито у розмірі 51- грн. на користь держави.

Рішення може
бути оскаржено в апеляційний суд м.
Севастополя через Гагарінський районний суд м.  Севастополя. Заяву про апеляційне оскарження
рішення суду першої інстанції може бути подано протягом десяти днів з дня
проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом
двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Копія апеляційної
скарги одночасно надсилається особою,
яка її подає,  до суду апеляційної
інстанції.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

/вступна та резолютивна частина/

12 жовтня   2007 року. Бердянський міськрайонний суд
Запорізької області

в складі
головуючого судді    Буднікової Н.П.,

при
секретарі   Сергеєвій О.В.,

за участю
прокурора   Сляднєвої К.А.,

представника
позивача - адвоката ОСОБА_3,

представника    служби
у    справах    неповнолітніх    виконавчого    комітету

Бердянської
міської ради Запорізької області
Заколенко Т.А.,

розглянувши   у
відкритому   судовому   засіданні   у м. Бердянську    цивільну справу    за
позовом    ОСОБА_1      до
ОСОБА_2,  третіх осіб
органу опіки та піклування
виконавчого комітету Бердянської
міської    ради     Запорізької     області,      служби
у     справах неповнолітніх   виконавчого
комітету  Бердянської  міської
ради   Запорізької області     про
визначення місця проживання малолітньої дитини,

ВСТАНОВИВ:

Керуючись  ст.
ст. 208,  212-218,  223 ЦПК України,   ст.
ст.  141,  150,
160,  161 Сімейного кодексу   України,

вирішив:

Позов   ОСОБА_1
задовольнити частково.

Визначити
місце проживання малолітньої ОСОБА_4,  ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження,  з її матір"ю ОСОБА_1

В іншій частині
позову   відмовити.

Рішення може
бути оскаржене в апеляційний суд Запорізької області через Бердянський
міськрайонний суд шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом десяти
днів з дня проголошення рішення,
апеляційна скарга подається протягом двадцяти днів з дня подання заяви
про апеляційне оскарження.
УХВАЛА

Справа № 2-892/2007р.

29 жовтня 2007
року Кременецький районний суд Тернопільської області

Суддя
Варневич Л.Б. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1до ОСОБА_2про
визнання втраченим права на реєстрацію,

ВСТАНОВИВ:

Дана
заява подана з порушенням вимог ст.ст.. 119, 120 ЦПК України, а саме: не
зазначено правовстановлюючих документів на житловий будинок.

На підставі
вищесказаного та керуючись ст.ст. 119,120,121 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну
заяву ОСОБА_1до ОСОБА_2про визнання втраченим права на реєстрацію залишити без
руху.

Повідомити
заявника про необхідність виправлення недоліків поданої заяви до 09.11.2007
року. При невиконанні вимог суду заява вважатиметься неподаною і буде повернута
в адрес заявника.

За умови
виконання вимог суду у встановлений термін заява вважатиметься поданою в день
її первісного подання до суду
Справа №
Рядок звіту №
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

31
жовтня 2007 року суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської області
Библів С. В.,  розглянувши позовну заяву
№ 2-2690/07 ОСОБА_1до Первомайського ДП „Хімпром" про виплату заробітної
плати та середнього заробітку за час затримки у розрахунку,  -

встановив:

30
жовтня 2007 року до суду надійшла позовна заява № 2-2690/07 ОСОБА_1до
Первомайського ДП „Хімпром" про виплату заробітної плати та середнього
заробітку за час затримки у розрахунку.

Справа підсудна
Первомайському міськрайонному суду Харківської області.

Позовна
заява подана та оформлена у встановленому законом порядку,  з додержанням вимог  ст.
ст.  119,  122 ЦПК України.

Враховуючи
викладене та керуючись  ст.  ст.
З,  118,  122,
127, 129 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити
провадження у цивільній справа № 2-2690/07 за позовом ОСОБА_1до Первомайського
ДП „Хімпром" про виплату заробітної плати та середнього заробітку за час
затримки у розрахунку.

Попереднє
судове засідання призначити на 09 листопада 2007 року на 10 годину 00 хвилин у
залі судового засідання Первомайського міськрайонного суду Харківської області
у м.  Первомайському,  вул.
Гагаріна,  б.2.

В попереднє
судове засідання викликати сторони.

Запропонувати
відповідачу у строк до 09 листопада 2007 року надати суду письмові заперечення
проти позову з посиланням на докази,
якими вони обґрунтовуються.

Ухвала
може бути оскаржена лише з підстав недотримання правил підсудності у судовій
палаті з цивільних справ апеляційного суду Харківської області через
Первомайський міськрайонний суд Харківської області в такому порядку:

1.
заява про апеляційне оскарження ухвали суду подається
протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали;

2.
апеляційна скарга подається протягом 10 днів з моменту
подання заяви про апеляційне оскарження ухвали;

3.
апеляційна скарга може бути подана без попереднього
подання зави про апеляційне оскарження,
якщо вона буде подана протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.
СУДОВИЙ     НАКАЗ
року                                                                     №
Суддя Бериславського районного суду Херсонської області Сіянко В.М.,
розглянувши заяву Закритого акціонерного товариства комерційного банку
«ПриватБанк» в особі ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про
стягнення заборгованості за кредитним договором.
ст.ст. 526,1054 Кодексу законів про працю України, Керуючись ст.ст. 95-106 ЦПК
Стягнути з ОСОБА_2, який проживає за адресою: АДРЕСА_1, на користь Закритого
акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк», який знаходиться за
5420 (п'ять тисяч чотириста двадцять) грн. 15 коп., судовий збір в розмірі 27
грн. 10 коп., витрати за інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільних
справ у сумі 15 грн., а всього 5462 (п'ять тисяч чотириста шістдесят дві) грн.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
Судовий наказ набрав законної сили «30» жовтня 2007