overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2-3-2263/07 p.
червня 2007 року                Центральний
районний суд міста Миколаєва у складі
судді Батченка О.В. при секретарі Керцман В.В.,  розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в
м.  Миколаєві цивільну справу за позовом
ОСОБА_3до Фонду комунальної власності Миколаївської міської ради про
визначення ідеальних часток в спільному сумісному майні,  -
звернулись до суду з даним позовом до відповідача,  посилаючись на ті обставини,  що вони є спадкоємцями майна ОСОБА_4,  який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 року. Оформленню
спадкової справи перешкоджає те,  що
померлому,  а також позивачам належала на
праві спільної сумісної власності квартира АДРЕСА_1,  при цьому ідеальні частки співвласників в ній
у судове засідання не з'явились,  про
дату,  час та місце розгляду справи
повідомлялись,  причини неявки суду
Враховуючи,  що в матеріалах справи достатньо даних про
права та взаємовідносини сторін,  суд
ухвалив розглядати справу у їх відсутність.
докази,  суд встановив наступні обставини
та відповідні їм правовідносини.
підставі свідоцтва про право власності на житло від 18 лютого 1997 року
квартира АДРЕСА_1 належала на праві спільної сумісної власності ОСОБА_4,  ОСОБА_2,
зв'язку з цим його частка в спільному майні підлягає визначенню. Оскільки даних
про нерівність часток співвласників у спірній квартирі суду не
представлено,  їх слід визначити в 14
частині за кожним із співвласників.
чином,  позов підлягає задоволенню.
ЦПК України судовий збір сплачено при подачі позову.
370 ЦК України,   ст.
213,  214,  215 ЦПК України,  суд,  -
ОСОБА_1,  ОСОБА_2,  ОСОБА_3задовольнити.
Визначити,  що ідеальні частки ОСОБА_4,  ОСОБА_1,
ОСОБА_2,  ОСОБА_3в квартирі
АДРЕСА_1 були рівними,  тобто кожному з
них належала 1/4 частина цієї квартири.
про перегляд заочного рішення може бути подано до Центрального районного суду
м.  Миколаєва протягом десяти днів з дня
отримання його копії.
Заяву про апеляційне оскарження рішення може бути подано до апеляційного
суду Миколаївської області через Центральний районний суд м.  Миколаєва протягом десяти днів з дня його
проголошення. Апеляційна скарга на рішення суду подається до Апеляційного суду
Миколаївської області через Центральний районний суд м.  Миколаєва протягом двадцяти днів після подання
заяви про апеляційне оскарження.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ      УКРАЇНИ

04 жовтня 2007 р.
Хортицький районний суд               м.
Запоріжжя

в складі
головуючого    судді                                             Бондаренко
І.В.

при секретарі                                                                        Виковій
С.Б.

розглянувши у
попередньому судовому засіданні у м. Запоріжжя справу за позовом КП "ВРЕЖО
№ 8" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по квартирній платі
та комунальним послугам,

встановив:

Позивач просить
стягнути з відповідачів заборгованість по сплаті квартплати та комунальних
послуг в сумі 15437 грв. 87 коп.

Відповідач ОСОБА_1 в судовому
засіданні з позовом погодилась частково, просить стягнути борг за 3 роки.

Відповідач ОСОБА_2 в судове
засідання не з'явилась, причину неявки суду не повідомила, заперечень проти
позову не надала.

Сторони не
заперечують проти розгляду справи в попередньому судовому засіданні.

Судом
встановлено, що відповідачі мешкають у квартирі АДРЕСА_1. Відповідачі не
оплачують квартплату та комунальні послуги, в зв"язку з чим станом на
01.07.2007 виникла заборгованість в сумі 15437 грв. 87 коп., яка не сплачена до
теперішнього часу.

Згідно зі ст. ст. 64, 66-68 ЖК
України наймач жилого приміщення, та всі повнолітні члени його сім"ї
забов"язані щомісячно сплачувати квартплату та комунальні послуги.

Вислухавши
пояснення представника позивача, відповідача, дослідивши матеріали справи, суд
приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню за
період з 01.07.2004р. по 01.06.2007 р.
в розмірі 6804 грв. 75 коп., оскільки позивач не представив достатніх доказів
того, що відповідач протягом цього періоду часу здійснював дії, що свідчать про
визнання ним боргу в повному обсязі

Керуючись ст.ст.
10,60,209, 212-218 ЦПК України, ст. ст. 64,66-68 ЖК України , суд-

Вирішив:

Позов задовольнити частково.

Стягнути на
користь КП "ВРЕЖО-№ 8" (п/р 0002 в АКБ «Індустріалбанк»,
МФО 313849,
ОКПО 22144952) в солідарному порядку з ОСОБА_1, ОСОБА_2   - 6804 грв. 75 коп. суму боргу.

Стягнути
держмито у госдохід з ОСОБА_1, ОСОБА_2 в сумі 51 грв.- по 25,50 грн. з кожного,
а також витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30
грв,- по 15 грн. з кожного на рахунок Державного бюджету Хортицького району , р/р 0008, банк одержувача ГУДКУ в Запорізькій
області ,МФО банку 813015, код платежу 22050000.

В останній частині
позовних вимог відмовити.

На рішення може
бути подана заява про апеляційне оскарження протягом 10 днів з дня проголошення
рішення, після чого потягом 20 днів подана апеляційна скарга.
Справа №2-4085/07
УХВАЛА

судового засідання

04
жовтня 2007 р.
Червоноградський міський суд Львівської області

в складі:

головуючого - судді                                 Мелешко С.І.

при
секретарі                                              Янкевич Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.
Червонограді справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2  про стягнення аліментів,

встановив:

Позивачка ОСОБА_1  звернулась в суд з позовом до ОСОБА_2 про
стягнення аліментів 04 жовтня 2007 року позивачка  подала
суду письмову заяву, в якій просить справу провадженням закрити.

Суд вважає, що заява
підлягає до задоволення, оскільки відмова позивачки  від позову не порушує нічиїх прав чи
охоронюваних законом інтересів.

Суд вважає, що заява
підлягає до задоволення .

Керуючись ст.205 ч.1 ЦПК
України суд, -

У хвалив:

Справу за позовом
ОСОБА_1  до ОСОБА_2   про стягнення аліментів  - закрити .

Ухвала набирає чинності
через п*ять днів з часу її оголошення, якщо не подана заява про апеляційне
оскарження ухвали суду.

Заяву про апеляційне
оскарження ухвали суду може бути подано протягом п*яти днів з дня проголошення
ухвали .

Апеляційна скарга на ухвалу
суду може бути подана протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження .
Справа № 2o-111
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10
вересня 2007 року                       Тернівський
райооний суд м. Кривого Рогу

у
складі: головуючого судді                    -
Демиденко Ю.Ю.

при
секретарі                                          -
Шворак Т.В.

розглянув у відкритому попередньому судовому засіданні в ОСОБА_1      про
встановлення      факту                                                                                                                                     належності

правовстановлюючого
документу,  -

ВСТАНОВИВ:

ІНФОРМАЦІЯ_1
року ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про встановлення факту належності
особі правовстановлюючого документу,
просить встановити факт,  що трудова
книжка видана ІНФОРМАЦІЯ_2 року належить ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_3року народження - а.с.  3.

В
обґрунтування заяви заявник вказує,  що
ІНФОРМАЦІЯ_2 року їй була видана трудова книжка і на першій сторінці зроблено
виправлення дати народження з ІНФОРМАЦІЯ_2 року на ІНФОРМАЦІЯ_3 рік..

Коли
вона звернулася до Тернівського відділу пенсійного фонду України в м.  Кривому Розі для нарахування пенсії,  їй було відмовлено,  оскільки в трудовій книжці зроблено
виправлення року народження. У її свідоцтві про народження у свідоцтві про
укладення шлюбу,  а також у паспорті -
скрізь вказано,  що вона народилася  ІНФОРМАЦІЯ_3 року

Заявник
у попередньому судовому засіданні свою заяву підтримав у повному обсязі.

В
попереднє судове засідання не з'явився представник зацікавленої особи -надав
суду заяву про розгляд справи за відсутності їх представника -а.с.  10

Вислухавши
заявника,  дослідивши матеріали
справи,  суд вважає,  що заява підлягає задоволенню з натупних
підстав.

Належність
правовстановлюючого документа заявнику у відповідності зі  ст.
256 ч.1 п.6 ЦПК України підтверджується свідоцтвом про народження
-а.с.  4,
свідоцтвом про укладення шлюбу - а.с.
6,  паспортом - а.с.  7-8,  в
рік народження заявника в вказаних вище документах збігається.

2

Тому
суд вважає,   що необхідно встановити
факт,   що трудова книжка видана   ІНФОРМАЦІЯ_2   року
належить   ОСОБА_1,   ІНФОРМАЦІЯ_3року народження .

Керуючись   ст.
ст.   10,   27,
31,   60,   130,
212-215,   256 ч.1 п.6 ЦПК
України,  суд-

ВИРІШИВ:

Встановити
факт,   що трудова книжка видана
ІНФОРМАЦІЯ_2 року належить ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_3року народження.

Рішення
суду може бути оскаржене до Апеляційного суду Дніпропетровської області через
Тернівський районний суд м.   Кривого
Рогу шляхом подання заяви про апеляційне оскарження рішення суду протягом
десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга може бути подана
протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про
апеляційне оскарження,   якщо скарга
подається у строк,   встановлений для
подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа №
УХВАЛА

15
жовтня 2007 року                             Луцький
міськрайонний суд Волинської області

у складі:

головуючого
судді                                 Івасюти
Л.В.

при
секретарі                                         Березовській
О.Д.

з участю
представника позивача        ОСОБА_3,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні у залі суду міста Луцька справу за позовною
заявою ОСОБА_1 в особі ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про
стягнення договірної санкції,

встановив:

Позивач
ІНФОРМАЦІЯ_1 року звернулося в суд з позовом до відповідача про стягнення
договірної санкції.

У
відповідності до п.3 ч. 1  ст.  205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває
провадження у справі якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята
судом.

При
розгляді даної заяви представник позивача звернувся до суду з заявою в якій
просить прийняти відмову від позову та закрити провадження по справі.

Судом
роз'яснено наслідки прийняття відмови від позову,  передбачені
ст.  206 ЦПК України.

Відмова
позивача від позову не суперечить діючому законодавству,  не зачіпає інтересів інших осіб. Таким
чином,  є всі підстави для прийняття
відмови від позову і закриття провадження по справі.

Керуючись
п.3  ст. 205 ЦПК України,  суд

ухвалив:

Провадження
по справі за позовом ОСОБА_1 в особі ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення договірної санкції - закрити.

Ухвала
суду може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області шляхом подачі
заяви про апеляційне оскарження протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.
Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання
заяви про апеляційне оскарження.

Ухвала
суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне
оскарження,  якщо заяву про апеляційне
оскарження не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження,  але апеляційна скарга не була подана у
строк,  встановлений статтею 294 ЦПК
України,  ухвала суду набирає законної
сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги,  ухвала,
якщо її не скасовано,  набирає
законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Справа   №
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ      УКРАЇНИ

29
серпня 2007 року Суворовський районний суд міста Одеси у складі:

головуючого
судді - Федусика А.Г.,

при
секретарі     - Пальоной І.М. ,  розглянувши у попередньому судовому засіданні
в місті Одесі справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка
звернулася до суду з позовною заявою,  у
якій просить розірвати шлюб,  укладений з
ОСОБА_2. ,  зареєстрований 27.06.2002
року другим відділом РАГС Суворовського районного управління юстиції м.
Одеси,  актовий запис НОМЕР_1,  посилаючись на те,  що розпад сім'ї відбувся через
невідповідність характерів,  розходження
поглядів на життя,  відсутності
взаєморозуміння та згоди. Зазначене привело до взаємного відчуження та втрати
почуттів любові друг до друга. Сторони з січня 2007 року проживають
окремо,  спільного господарства не
ведуть,  подружніх відносин не
підтримують. Позивачка вважає,  що їх
сім'я розпалася остаточно,  на примирення
вона не згодна.

Від
шлюбу у сторін народилась донька ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження.

Відповідач
у попередньому судовому засіданні позов визнав у повному обсязі. Наполягав на
розірванні шлюбу.

Вивчивши
матеріали справи,  вислухавши пояснення
сторін,  суд вважає,  що позов підлягає задоволенню.

У ході
попереднього судового засідання було встановлено,  що між ОСОБА_1та ОСОБА_2 був укладений
шлюб,  який був зареєстрований 27.06.2002
року другим відділом РАГС Суворовського районного управління юстиції м.
Одеси,  актовий запис НОМЕР_1,  що підтверджують записи,  зроблені у свідоцтві про шлюб НОМЕР_2.

Від
шлюбу у сторін народилась донька ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження.

Сторони
з січня 2007 проживають окремо,
спільного господарства не ведуть,
подружніх відносин не підтримують. Відновлювати сім'ю позивачка немає
наміру. Після розірвання шлюбу донька буде проживати з позивачкою.

З
урахуванням викладеного,  суд доходить до
висновку про те,  що шлюб,  укладений між ОСОБА_1та ОСОБА_2,  перестав існувати як такий,  носить формальний характер,  і подальше його збереження суперечить
інтересам позивачки,  у зв'язку з
чим  заявлений позов обґрунтований і
підлягає задоволенню.

На
підставі викладеного,  керуючись  ст.
ст. 79,  88,  212-215 ЦПК України,   ст. 112 Сімейного Кодексу України,  суд,  -

ВИРІШИВ:

Розірвати
шлюб,  укладений між ОСОБА_1 та
ОСОБА_2,  який був зареєстрований
27.06.2002 року другим відділом РАГС Суворовського районного управління юстиції
м. Одеси,  актовий запис НОМЕР_1 .

Сплату
державного мита за розірвання шлюбу в розмірі 17 гривень покласти на ОСОБА_2
,  ОСОБА_1 від сплати держмита звільнити.

Рішення
може бути оскаржене в Апеляційний суд Одеської області протягом місяця через
Суворовськии районний суд міста Одеси шляхом подання заяви про апеляційне
оскарження протягом 10 днів з наступного дня після проголошення рішення,  та надання апеляційної скарги протягом 20
днів з дня подання вказаної заяви.
Справа № 2-2403/2007р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ     УКРАЇНИ

23 квітня 2007р.

Заводський
районний суд м. Миколаєва у складі головуючого судді Павлової Ж.П. при
секретарі Іваненко Г.В.,  розглянувши у
відкритому судовому засідання цивільну справу за позовом ОСОБА_1до
Адміністрації Заводського району М. Миколаєва, ОСОБА_2 про визнання права
власності на самочинно побудовану будівлю,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_13вернулася
до суду з позовом до Адміністрації Заводського району м. Миколаєва,  ОСОБА_2про визнання права власності на
самочинно побудовану будівлю,  а саме: на
1/2 частину вбиральні літ. "Л" (1, 7 0x1, 65),  яка знаходиться за адресоюАДРЕСА_1

У
судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримала.

Представник
відповідача у судовому засіданні позовні вимоги визнав.

Відповідач
ОСОБА_2 у судове засідання не заявилася,
надала до суду заяву,  в якій
просила розглянути справу за її відсутності,
позовні вимоги визнає.

Вислухавши
пояснення позивача,  дослідивши матеріали
справи,  суд вважає,  що заява підлягає задоволенню з наступних
підстав.

Як
встановлено судом,  позивачу на праві
спільної часткової власності належить 16/75 частин домоволодіння по АДРЕСА_1.

З  метою
покращення  житлових  умов
позивачем  та відповідачем
ОСОБА_2самовільно,  без отримання
узгодження,    було  побудовано
вбиральню  літ.   "Л" (1, 70x1, 65).

Судом
встановлено,  що вищевказана самовільно
побудована будівля має позитивний відгук та не протирічить нормам пожарної
інспекції,  санітарної безпеки,  та узгоджені з санітарною інспекцією,  головним управлінням містобудівництва та
архітектури,  пожарного частиною №3
м.  Миколаєва,  управлінням екології та з сусідами.

На
підставі вищевикладеного,  керуючись  ст.
376 ЦК України,  суд вважає,
що є підстави для задоволення заяви.

Керуючись  ст.
ст.  10, 11, 60, 212, 213,  215 ЦПК України,  суд

ВИРІШИВ:

Визнати   право
власності   за   ОСОБА_1 на самочинно побудовану будівлю,  а саме: на 1/2  частину
вбиральні  літ.   "Л"   (1, 70x1, 65),    яка знаходиться  за
адресою  АДРЕСА_1.

Рішення
набуває законної сили через 10 днів після його проголошення. Рішення може бути
оскаржено в Миколаївський апеляційний суд через Заводський районний суд м.
Миколаєва в порядку визначеної  ст. 2 94
ЦПК України.
Рішення

Іменем       України

16 жовтня
2007р.   Дебальцевський міський суд
Донецької області в складі :судді Гончарнка М. Є.при секретарі Слободчук Г.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дебальцеве справу за позовом
ПП "ЖЕК №2" до ОСОБА_1, ОСОБА_2про плати за житло;

встановив:

ПП "ЖЕК
№2" звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягення плати за
житло в

сумі 1048
гривень 59 копійок. Відповідачі про час розгляду справи повідомлені належним
чином. До

суду не з'явились
без поважних причин. Тому був проведений заочний розгляд справи. Дослідивши

матеріали
справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідачі є власниками квартири АДРЕСА_1

споживачем
комунальних послуг, які їй надає позивач.(а.с. З-4, 6).Порушуючи вимоги  ст.
ст. 151, 156

ЖК України,
відповідачі своєчасно не сплачують позивачу плату за житло. Заборгованість за
період

з 1 жовтня
2004р.до 1 серпня 2007р.становить 1048 гривень 59 копійок.(а.с. 5).

На підставі  ст.
ст. 151, 156 ЖК України, керуючись
ст.  ст. 213-215, 226 ЦПК України,
суд

вирішив:

Позов ПП
"ЖЕК №2" м. Дебальцеве до ОСОБА_1, ОСОБА_2

ОСОБА_2 про
стягнення плати за житло задовольнити.

Стягнути з
ОСОБА_1, ОСОБА_2солідарно на користь ПП

"ЖЕК
№2" м. Дебальцеве плату за житло за період з 1 жовтня 2004р.до 1 серпня
2007р.в сумі 1048

гривень 59
копійок.

Стягнути з
ОСОБА_1, ОСОБА_2солідарно на користь

держави судовий
збір в сумі 51 гривня і на користь ПП "ЖЕК №2" м. Дебальцеве витрати
з

інформаційно-технічного
забезпечення розгляду справи в сумі 30 гривень.

Рішення може
бути оскаржене до Апеляційного суду Донецької області через Дебальцевський

міський суд
протягом 10 днів.

Заяву про
перегляд заочного рішення може бути подано відповідачами до Дебальцевського

міського суду
протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.
Справа № 2н-29
СУДОВИЙ НАКАЗ
21 вересня 2007 року                                                                                                   м.  Одеса
Суддя Малиновського районного суду міста Одеси - Плавич
І.В. розглянув заяву про видачу судового наказу за вимогою,  що ґрунтується на правочині,  вчиненому у письмовій формі,  представника ТОВ «ТСВ Експорт - Імпорт» що
м.  Одеса,  проспект Гагаріна,  8, ,
,  МФО 238685,  код ОКПО 23863318 - про стягнення з ОСОБА_1
ІНФОРМАЦІЯ_1 р.н.,  ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2
р.н.,  ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_3 р.н.,  ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_4 р.н.,  ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_5 р.н.,  що мешкає за адресою: АДРЕСА_1
-заборгованості за спожиту теплову енергію у розмірі ІНФОРМАЦІЯ_6 копійок та
витрати на оплату судового збору у сумі 25 (двадцять п'ять) гривень 50 коп. та
витрати на оплату ІТЗ у сумі 15 (п'ятнадцять) гривень 00 коп..
ст.  525 ЦК України,
одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов
не допускається,  якщо інше не
встановлено договором або законом.
Згідно  ст.  526 ЦК України,  зобов'язання має
виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного
кодексу,  інших актів цивільного
законодавства,  а за відсутності таких
умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог,  що звичайно ставляться.
ЖК України,  плата за комунальні послуги
береться за затвердженими в установленому порядку тарифами та наймач
зобов'язаний своєчасно вносити плату за комунальні послуги.
У згідності зі  ст.  95 ЦПК України,  судовий наказ є особливою формою судового
рішення про стягнення з боржника грошових коштів або витребування майна за
заявою особи,  якій належить право такої
вимоги.

Керуючись  ст.  ст.
95, 96, 102, 103, 367 ЦПК України,
ст.  ст.  525, 526,
ЦК
України,   ст.  ст.
67, 68 ЖК України,  -

НАКАЗУЮ:

Стягнути ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 р.н.,  ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2 р.н.,  ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_3 р.н.,  ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_4 р.н.,  ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_5 р.н.,  що мешкає за адресою: АДРЕСА_1

-    на користь ТОВ «ТСВ Експорт - Імпорт» що має місцезнаходження за
адресою: 65044,  м.  Одеса,

проспект Гагаріна,  8,
,  рр 8,  в АКБ «Фінбанк» ,  МФО 238685,  код ОКПО
23863318 -

заборгованість за спожиту
теплову енергію у розмірі ІНФОРМАЦІЯ_6

ІНФОРМАЦІЯ_6.

Стягнути з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 р.н.,  ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2 р.н.,  ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_3 р.н.,
ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_4 р.н.,
ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_5 р.н.,  що
мешкає за адресою: АДРЕСА_1

-    на користь ТОВ «ТСВ Експорт - Імпорт» що має місцезнаходження за
адресою: 65044,  м.  Одеса,

проспект Гагаріна,  8,
,  рр 8,  в АКБ «Фін банк» ,  МФО 238685,  код ОКПО
23863318-

витрати на оплату судового
збору у сумі 25 (двадцять п'ять) гривень 50 коп. та витрати на оплату

ІТЗ у сумі 15 (п'ятнадцять)
гривень 00 коп..

Судовий наказ підлягає виконанню за правилами,  встановленими для виконання судових рішень у
порядку,  встановленому законом.

Судовий наказ апеляційному оскарженню не підлягає,  але може бути скасований у порядку.
встановленому  ст. 106 Цивільного
процесуального кодексу України.
Справа 2-685
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28
вересня 2007 року                                                                                            м.
Жашків

Жашківський
районний суд Черкаської області

в
складі: головуючого судді                                                                 Шимчик
Р.В.

при
секретарі                                                                                        Середюк
О.А.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м.
Жашків цивільну справу за позовом ОСОБА_1до Охматівської сільської ради
Жашківського району Черкаської області про визначення додаткового строку для
прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1звернулася
до суду з позовом до ОСОБА_3 про визначення додаткового строку для прийняття
спадщини,  посилаючись на те,  що вона є дочкою ОСОБА_2,  яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1року року,  після смерті якої відкрилася спадщина. У
встановлений законом строк позивач не звернулася до нотаріальної контори із
заявою про отримання свідоцтва про право на спадщину,  через те,
що вступила в управління спадковим майном і фактично прийняла спадщину і
вважала,  що свідоцтво про право на спадщину
отримає в будь - який час.

В
подальшому позивач звернулася до нотаріальної контори для видачі їй свідоцтва
про право на спадщину,  в чому їй було
відмовлено,  а тому позивач звернувся до
суду.

Позивач
ОСОБА_1в судовому засіданні позов підтримала повністю і просить його
задовольнити.

Представник
відповідача в судове засідання не з'явився,
але надав суду заяву з проханням слухати справу у їх відсутності,  позов визнають..

Вислухавши
пояснення позивача,  відповідача,  вивчивши матеріали справи,  суд вважає,
що позов підлягає до задоволення з наступних підстав.

Згідно
довідки про смерть ОСОБА_2дійсно померла ІНФОРМАЦІЯ_1року.

У
відповідності до ч.3  ст. 1272 ЦК України за
позовом спадкоємця,  який пропустив строк
для прийняття спадщини з поважної причини,
суд може визначити йому додатковий строк,  достатній для подання ним заяви про прийняття
спадщини.

Керуючись  ст. 1272 ЦК України,   ст.  ст. 130, 174 ЦПК України,  суд

ВИРІШИВ:

Позовну заяву
ОСОБА_1- задовольнити.

Продовжити
термін прийняття спадщини ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_2року народження,
жительці АДРЕСА_1,  що відкрилася
після смерті ІНФОРМАЦІЯ_1року ОСОБА_2,  актовий
запис про смерть № 4 від ІНФОРМАЦІЯ_1року,
зареєстрований виконавчим комітетом Охматівської сільської ради
Жашківського району Черкаської області,
на строк 2 (два) місяці з моменту винесення судом рішення.

Рішення
може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Черкаської
області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня
проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 20 днів апеляційної скарги,  з
подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4  ст. 295 ЦПК України.