Справа № 2-80
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

03
травня 2007 року             Диканський
районний суд Полтавської області у складі:

головуючої              -                    судді  Щабельської І.В.

при
секретарі          -                                Марченко Н.В.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні у залі суду смт. Диканька цивільну справу за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2та ОСОБА_3про відшкодування матеріальної та моральної
шкоди, -

ВСТАНОВИВ
:

Вказуючи на те, що 14 січня
2007 року в її будинку по АДРЕСА_1 в результаті бійки між відповідачами було
пошкоджене належне їй майно, позивачка звернулася з позовом до відповідачки
ОСОБА_2. про відшкодування матеріальної та моральної шкоди. В ході попереднього
судового засідання за клопотанням позивачки ОСОБА_1. до участі у справі у
якості відповідача був залучений ОСОБА_3.

В
судовому засіданні позивачка ОСОБА_1. свої позовні вимоги підтримала у повному
об'ємі і просила  їх задовольнити,
пояснивши у судовому засіданні, що 14 січня 2007 року вдень до неї додому
прийшла відповідачка ОСОБА_2. та вчинила сварку, вказавши, що вона винна у
розлученні відповідачів ОСОБА_2. та ОСОБА_3. Через деякий час до неї додому
прийшов відповідач ОСОБА_3. і відповідачка ОСОБА_2. вчинила з ним бійку. В
результаті вказаної бійки відповідачі ОСОБА_2. та ОСОБА_3. пошкодили належний
їй диван, розбивши у ньому бокове дерев'яне бильце. В подальшому відповідачка
ОСОБА_2. умисно побила належний їй посуд - 2 кришталеві вази, 6 кришталевих чарок,
2 кришталеві склянки, 2 чайних сервізи на 6 персон та 6 фарфорових тарілок.
Просила стягти з відповідачів ОСОБА_2. та ОСОБА_3. витрати, необхідні на ремонт
дивана в сумі 382 грн., а з відповідачки ОСОБА_2. - вартість розбитого посуду
на суду 544 грн. 20 коп.

Позивачка
також вказала, що діями відповідачки ОСОБА_2. їй було завдано моральну шкоду в
сумі 2000 грн., яка проявилась у душевних переживаннях та погіршенні стану її
здоров'я.

Відповідачка
ОСОБА_2. у судовому засіданні позовних вимог не визнала, пояснивши, що дійсно
14 січня 2007 року вдень прийшла до позивачки додому заявити претензії про вину
останньої у своєму розлученні із відповідачем ОСОБА_3. Туди ж прийшов і
відповідач ОСОБА_3. Між ними почалася бійка, в результаті якої Білаш штовхнув
її на диван, у якого відламалось бокове бильце, а вона штовхнула відповідача
ОСОБА_3. на шафу з посудом, в результаті чого побились чашки, які там стояли.
Заперечувала проти позову, пояснивши, що ніякого посуду у позивачки в будинку
вона не бачила і не била.

Відповідач
ОСОБА_3. в судовому засіданні проти позову заперечував, пояснивши, що 14 січня
2007 року вдень прийшов до позивачки додому з метою привітати її із Новим
роком. Там була його колишня дружина - відповідачка ОСОБА_2., яка розпочала з
ним бійку. В результаті бійки вони пошкодили диван, зламавши у ньому бокове
бильце. Після цього відповідачка ОСОБА_2. умисно почала бити об підлогу
кришталевий та фарфоровий посуд, який стояв у шафі для посуду. Проти позову
заперечував, вказавши, що у спричиненні всієї шкоди винна відповідачка
ОСОБА_2., яка розпочала бійку.

Вислухавши
пояснення сторін та свідків у судовому засіданні, дослідивши наявні у справі
докази у їх сукупності, суд приходить до висновку, що позовні вимоги  підлягають частковому задоволенню із наведених
нижче підстав.

Як
встановлено у судовому засіданні, вдень відповідачка ОСОБА_2. вдень 14 січня
2007 року прийшла додому до позивачки ОСОБА_1., де вчинила сварку, звинувативши
останню  у своєму розлученні з
відповідачем ОСОБА_3. В подальшому туди ж прийшов відповідач ОСОБА_3. і між ним
та відповідачкою ОСОБА_2. розпочалася бійка, в результаті якої вони пошкодили
диван, що належить позивачці, розламавши дерев'яне бокове бильце. Інших пошкоджень на дивані не було. З накладної про
вартість відновлювальних робіт вбачається, що загальна вартість ремонту дивана
із заміною тканини для обшивки, поролону, інших матеріалів складає 382 грн.
/а.с. 19/. Однак з пояснень у суді сторін та свідків вбачається, що пошкоджене
в дивані було лише бокове бильце, тому суд не вбачає передбачених законом
підстав для стягнення 382 грн. в рахунок відшкодування вартості дивана. Крім
того, вказана накладна не має будь-яких даних про те, ким вона видана та не
завірена ніяким чином. Тому суд не може прийняти її до уваги у якості доказу. Інших
доказів, які б підтверджували вартість виконання робіт на відновлення дійсного
пошкодження дивану, позивачкою до суду подано не було, тому суд вважає
необхідним у цій частині в задоволенні позову відмовити.

В суді
також встановлено, що тоді ж 14 січня 2007 року відповідачка ОСОБА_2. умисно
побила належний позивачці ОСОБА_1. кришталевий та фарфоровий посуд, а саме 2
вази для квітів, чарки, склянки, 2 чайні сервізи на 6 персон та шість тарілок.
Вартість вказаного посуду з врахуванням зносу, згідно довідки про вартість
аналогічного посуду, складає 544 грн. 20 коп. /а.с. 9/. Тому суд вважає
необхідним стягти вказану суму з відповідачки ОСОБА_2. на користь позивачки
ОСОБА_1.

Суд не
приймає до уваги заяву відповідачки ОСОБА_2., що ніякого посуду вона не била і
навіть не бачила, так як це спростовується її поясненнями у суді про те, що
вона в ході бійки штовхнула на шафу з посудом відповідача ОСОБА_3., в
результаті чого побились чашки. Ця її заява також спростовується вказаними вище
поясненнями позивачки ОСОБА_1. та відповідача ОСОБА_3. та аналогічними
поясненнями свідка ОСОБА_4. у суді, а також поясненнями свідків ОСОБА_5.,
ОСОБА_6. та ОСОБА_7., які пояснили, що дійсно бачили у будинку позивачки
побитий кришталевий та фарфоровий посуд та кришталеві вази. Як пояснила їм
позивачка, вказаний посуд умисно побила відповідачка ОСОБА_2.

Заперечення
відповідачки ОСОБА_2. проти позову також спростовуються документами відмовного
матеріалу Диканського РВ УМВС України у Полтавській області № 35 за 2007 рік,
які були досліджені в ході судового розгляду.

Що
стосується відшкодування завданої позивачці ОСОБА_1. моральної шкоди, суд
приходить до висновку про те, що в результаті винних дій відповідачки ОСОБА_2.,
яка прийшла до позивачки додому з метою сварки та вчинила там бійку з
відповідачем ОСОБА_3., а також умисно побила належний позивачці посуд, їй
дійсно була завдана моральна шкода, яка проявилась у душевних хвилюваннях,
нервових переживаннях та погіршенні стану її здоров'я, що підтверджується
медичною довідкою та записами у медичній картці амбулаторного хворого за період
16-24 січня 2007 року. Однак суд приходить до висновку, що заявлена позивачкою
моральна шкода в сумі 2000 грн. є занадто завищеною, тому оцінює її в 300 грн.
і вважає, що вказана сума буде в достатній мірі компенсувати завдану позивачці
шкоду.

В іншій частині позовні вимоги задоволенню не
підлягають у зв'язку з їх безпідставністю.

На
підставі викладеного, керуючись ст.ст. 1166, 1167, 1192,  ЦК України,
ст.ст. 169, 208-209, 212-215 ЦПК України,  суд, -

ВИРІШИВ :

Позовні
вимоги  задовольнити частково.

Стягти
з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 в рахунок відшкодування завданої матеріальної
шкоди 544 грн. 20 коп. та в рахунок відшкодування завданої моральної шкоди -
300 грн., а всього разом 844 /вісімсот сорок чотири/ грн. 20 коп.

В іншій
частині позовних вимог  відмовити за
безпідставністю.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Полтавської області шляхом
подачі через Диканський районний суд
протягом 10 днів з дня його проголошення заяви про апеляційне оскарження
та протягом 20 днів після того - апеляційної скарги .

Головуюча:                   /підпис/

Копія
вірна:

Суддя

Диканського районного суду
І.В. Щабельська