overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2-1897 2007 року
УХВАЛА

'22 листопада 2007 року Лозівський міськрайонний суд
Харківської області в складі: головуючого-судді Смірнової Н.А.,  при секретарі Яценко А.О.,  розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Лозова,  Харківської області цивільну справу за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання непрацездатних
батьків,  що потребують матеріальної
допомоги,  -

встановив:

Заочним рішенням Лозівського міськрайонного суду
Харківської області від 10 жовтня 2007 року,
ухваленому у справі за вищезазначеним позовом,  уточнені позовні вимоги ОСОБА_1 задоволені
повністю.

Відповідач звернувся до суду із заявою про перегляд
заочного рішення,  посилаючись на
те,  що не зміг з'явитися в судове
засідання,  оскільки він в цей день
супроводжував свою дружину до лікарні в м.
Дніпропетровськ,  що
підтверджується направлення та довідкою Дніпропетровського міського
онкоторакального центру.

Заслухавши пояснення сторін,  вивчивши матеріали зазначеної вище цивільної
справи та докази,  надані
відповідачем,  суд вважає,  що заява підлягає задоволенню.

У відповідності до п. 2 ч.3  ст.
231 ЦПК України суд може ухвалою за результатами розгляду заяви про
перегляд заочного рішення скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду
в загальному порядку.

Як вбачається з матеріалів справи,  відповідач не з'явився в судове
засідання,  оскільки він в цей день
супроводжував свою дружину до лікарні в м.
Дніпропетровськ,  що
підтверджується направлення та довідкою Дніпропетровського міського
онкоторакального центру.

Відповідно до  ст. . 232 ЦПК
України заочне рішення підлягає скасуванню,
якщо судом буде встановлено,  що
відповідачка не з'явилася в судове засідання та не повідомила про причини
неявки з поважних причин.

З урахуванням наведеного
вище,  суд вважає,  що є всі підстави для скасування заочного
рішення суду та призначення справи до розгляду в загальному порядку. Керуючись  ст. . ст.
231, 232 ЦПК України,  суд,  -

ухвалив:

Заяву ОСОБА_2 задовольнити.

Заочне рішення від 10 жовтня 2007 року за позовом ОСОБА_1
до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання непрацездатних батьків,  що потребують матеріальної допомоги скасувати
і призначити справу до розгляду в загальному порядку на 30 листопада 2007 року
у приміщенні суду.

Ухвала оскарженню не
підлягає.
СFпFрFаFвFаF №F 2-оF-125 2007 рFіFкF
ІFМFЕFНFЕFМF УFКFРFАFЇFНFИF
19.12.2007 рFоFкFуF                                                                          мF.  ЕFнFеFрFгFоFдFаFрF
СFуFдFдFяF ЕFнFеFрFгFоFдFаFрFсFьFкFоFгFоF мFіFсFьFкFоFгFоF сFуFдFуF ЗFаFпFоFрFіFзFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF ДFіFоFбFаF ГF.ОF.,  рFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF зFаFяFвFуF ДFеFрFжFаFвFнFоFїF пFоFдFаFтFкFоFвFоFїF іFнFсFпFеFкFцFіFїF уF мF.  ЕFнFеFрFгFоFдFаFрF ЗFаFпFоFрFіFзFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF зFаFцFіFкFаFвFлFеFнFіF оFсFоFбFиF: ПFрFиFвFаFнFеF пFіFдFпFрFиFєFмFсFтFвFоF "ТFіFрFаF",  бFаFнFкFіFвFсFьFкFаF уFсFтFаFнFоFвFаF ЗFОFДF "РFаFйFфFфFаFйFзFеFнF БFаFнFкF АFвFаFлFьF" мF.  ЗFаFпFоFрFіFжFжFяF,  пFрFоF рFоFзFкFрFиFтFтFяF бFаFнFкFоFмF іFнFфFоFрFмFаFцFіFїF,  яFкFаF мFіFсFтFиFтFьF бFаFнFкFіFвFсFьFкFуF тFаFєFмFнFиFцFюF, -
ЗFаFяFвFаF вFіFдFпFоFвFіFдFаFєF вFиFмFоFгFаFмF сFтFаFтFеFйF 119, 120, 128 ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF.
ВFіFдFпFоFвFіFдFнFоF дFоF  сFтF.  122 ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF,  єF пFіFдFсFтFаFвFиF дFлFяF вFіFдFкFрFиFтFтFяF пFрFоFвFаFдFжFеFнFнFяF пFоF сFпFрFаFвFіF.
ДFоFсFлFіFдFиFвFшFиF мFаFтFеFрFіFаFлFиF сFпFрFаFвFиF,  сFуFдF вFвFаFжFаFєF,  щFоF пFіFдFгFоFтFоFвFчFіF дFіFїF вFиFкFоFнFаFнFіF  тFаF  сFпFрFаFвFаF пFіFдFлFяFгFаFєF пFрFиFзFнFаFчFеFнFюF дFоF  сFуFдFоFвFоFгFоF рFоFзFгFлFяFдFуF.
КFеFрFуFюFчFиFсFьF   сFтF.  289 ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF, -
ВFіFдFкFрFиFтFиF пFрFоFвFаFдFжFеFнFнFяF уF сFпFрFаFвFіF зFаF зFаFяFвFоFюF ДFеFрFжFаFвFнFоFїF пFоFдFаFтFкFоFвFоFїF іFнFсFпFеFкFцFіFїF уF мF.  ЕFнFеFрFгFоFдFаFрF ЗFаFпFоFрFіFзFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF зFаFцFіFкFаFвFлFеFнFіF оFсFоFбFиF: ПFрFиFвFаFнFеF пFіFдFпFрFиFєFмFсFтFвFоF "ТFіFрFаF",  бFаFнFкFіFвFсFьFкFаF уFсFтFаFнFоFвFаF ЗFОFДF "РFаFйFфFфFаFйFзFеFнF БFаFнFкF АFвFаFлFьF" мF.  ЗFаFпFоFрFіFжFжFяF,  пFрFоF рFоFзFкFрFиFтFтFяF бFаFнFкFоFмF іFнFфFоFрFмFаFцFіFїF,  яFкFаF мFіFсFтFиFтFьF бFаFнFкFіFвFсFьFкFуF тFаFєFмFнFиFцFюF,  пFрFиFзFнFаFчFиFтFиF дFоF рFоFзFгFлFяFдFуF вF зFаFкFрFиFтFоFмFуF сFуFдFоFвFоFмFуF зFаFсFіFдFаFнFнFяF нFаF 15 гFоFдFиFнFуF 00 хFвFиFлFиFнF 21.12.2007 рFоFкFуF.
УFхFвFаFлFаF оFсFкFаFрFжFеFнFнFюF нFеF пFіFдFлFяFгFаFєF.
Королівський районний суд м.
СУДОВИЙ НАКАЗ
справа №2н-1743/07
„17" грудня 2007 року                                                             м.  Житомир
Суддя Корольовського районного суду м.  Житомира Бондарчук В.В..,  розглянувши
матеріали заяви ОПТМ "Житомиртеплокомуненерго"  про видачу судового наказу , -
Стягувач - Житомирське орендне підприємство теплових
мереж "Житомиртеплокомуненерго" - м.
Боржник - ОСОБА_1,  АДРЕСА_1.
До стягнення підлягає 1242
грн. 58 коп. боргу,  який існує станом на
З боржника підлягає стягненню судовий збір в сумі 25 грн.
50 коп. та 15, 00 грн оплата витрат за інформаційно-технічне забезпечення..
Враховуючи викладене,
керуючись  ст.  102, 103 ЦПК України,  на підставі
67,  68 ЖК України, -
Стягнути з - ОСОБА_1 на користь Житомирського орендного
підприємства теплових мереж "Житомиртеплокомуненерго" - р/р №
"Західінкомбанк" м.  Житомира,
05478806,  1242 грн. 58 коп. боргу станом
на 01.10.2007 року,  15 грн. 00 коп.
витрат за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу та на користь
держави судовий збір в сумі 25 грн. 50 коп.
Судовий наказ після
набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно зі  ст.  104 ЦПК України боржник має право в разі
заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з дня отримання судового
наказу подати заяву про його скасування.
ст.  105 ЦПК України у разі
ненадходження заяви від боржника протягом 3-х днів після закінчення строку на
її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий
наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред"явлення
Заява боржника про скасування судового наказу,  що подана в установлений строк,  розглядається судом протягом 5 днів з дня її
надходження без судового розгляду і виклику сторін,  про що постановляється ухвала,  якою скасовується судовий наказ.
УХВАЛА

Справа № 2-3480/07

26 листопада 2007 року                                                                              м.
Житомир

Корольовський районний суд
м.  Житомира в складі: Головуючого-судді
Колупаєва В.В. При секретарі Ямковій О.М.

Розглянув у відкритому судовому засіданні в м.  Житомирі цивільну справу за позовом ОСОБА_1
до ОСОБА_2 про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною , -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про
усунення перешкод в користуванні з дитиною .

В судовому засіданні позивач заявив клопотання про
залишення позову без розгляду в зв'язку з тим ,
що він має намір звернутись спочатку у відділ опіки і піклування для
вирішення питання спілкування з дитиною.

Згідно п.5 ч.1  ст.
207 ЦПК України,  суд залишає заяву без
розгляду в разі клопотання про це позивача.

На підставі викладеного та
керуючись  ст. 207 ЦПК України,  суд,  -

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у
спілкуванні з дитиною залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Житомирської
області через Корольовський районний суд м.
Житомира на протязі 5 днів з дня її винесення поданням заяви про
апеляційне оскарження .Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 10
днів з часу подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа № 2-4218/2007p.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ        УКРАЇНИ.

16.11.2007 року Святошинський
районний суд м.Києва в складі

головуючого судді:                                                                 Лук*яненко Л.М.

при секретарі:                                                                        Коваленко І.А.

розглянувши у
судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Сторони
перебувають в зареєстрованому шлюбі з 2003 року. Від шлюбу мають
доньку ОСОБА_3 2003  р.н. Позивач просить розірвати шлюб з відповідачем
посилаючись на ті обставини,що з
відповідачем з лютого   2007 року
проживають окремо, з відповідачем
виникали постійні непорозуміння,конфлікти відповідач зловживає спиртними напоями ,застосовує фізичну силу ,з лютого
2007 року не ведуть спільного господарства,не підтримують подружні стосунки, строк на перемир*я
не потрібний. Відповідач згодний на
розірвання шлюбу,пояснивши ,що  з лютого
2007 року проживають окремо, строк на перемир*я непотрібний. Вислухавши учасників процесу,вивчивши матеріали
справи суд вважає,що позов підлягає задоволенню з таких підстав. В судовому засіданні встановленого сторони з лютого    2007 року не ведуть спільного господарства,не підтримують подружні
стосунки-шлюб існує
формально.Враховуючи зазначене суд вважає,що сім*ю зберегти неможливо.

Враховуючи   викладене
суд   вважає,    що
позов   підлягає

задоволенню. Керуючись ст.ст. 110,112 Сімейного Кодексу
України, ст.57-

60,209,212-215,223 ЦПК України, суд,

Вирішив:

Шлюб,зареєстрований 25 січня 2003 року в відділі реєстрації актів громадянського стану Святошинського району м.Києва  між ОСОБА_2

2

та ОСОБА_1 про що є актовий запис за
№   84 розірвати.

При видачі
свідоцтва про про розірвання шлюбу у відділі
РАГС стягнути на користь держави з ОСОБА_2 -17 гр., ОСОБА_1 від сплати
звільнити.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду м.Києва на протязі 10 днів
з дня проголошення рішення ,шляхом подачі заяви про апеляційне
оскарження.

Апеляційна скарга подається протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження через районний суд.
Справа № 2-Н-257/07
СУДОВИЙ НАКАЗ
06.12.2007 року                                                                         м.  Запоріжжя
Суддя Заводського районного суду м.  Запоріжжя Діденко Н.Б.,  розглянувши заяву Закритого акціонерного
товариства „Український мобільний зв'язок" в особі Запорізької філії „УМЗ"
про стягнення заборгованості за послуги мобільного зв'язку у сумі 1030 грн. 67
ст.  36 Закону України „Про
телекомунікації",   ст.
ст.  96,  102-105,  ЦПК України,
901,  907 ЦК України
ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1,  що мешкає за адресою: м.  Запоріжжя,
АДРЕСА_1,  на користь Закритого
акціонерного товариства „Український мобільний зв'язок" в особі
Запорізької філії „УМЗ",  яке
знаходиться за адресою: м.  Запоріжжя пр.
Леніна,  144,  розрахунковий рахунок № 26008526 в
„РАЙФФАЙЗЕН БАНК АВАЛЬ" м.
Київ,  МФО 300335,  код ЗКПО
14333937,  ЗАТ „Український мобільний
зв'язок",  суму заборгованості за
послуги мобільного зв'язку в розмірі 1030, 67 грн. (Тисяча тридцять грн. 67
боржника судовий збір у розмірі 25, 50 (двадцять п'ять грн. 50 коп.)
боржника збір на інформаційне-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі
15 (п'ятнадцять грн.).
Судовий наказ
після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно зі  ст.  104 Цивільного процесуального кодексу України
(далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача
протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його
ст.  105 ЦПК України у разі
ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на
її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу,  судовий наказ набирає законної сили і суд
видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу,  що подана у встановлений строк,  розглядається судом протягом 5 днів з дня її
надходження без судового розгляду і виклику сторін,  про що постановляється ухвала,  якою скасовується судовий наказ ( ст.  106 ЦПК України).
УХВАЛА

05
листопада 2007 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області
у складі:

головуючої:                                                                              судді
Токар Н.В.,

при
секретарі:                                                                                   Послєдовій
О.О.,

за
участю позивача:                                                                          ОСОБА_1

за
участю представника відповідача:                                              Жмуренко
А.В.,

розглянувши
у відкритому попередньому судовому засіданні у м.  Павлограді Дніпропетровської області цивільну
справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Відділення виконавчої дирекції Фонду
соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних
захворювань,  які спричинили втрату
працездатності у м.  Павлограді
Дніпропетровської області про стягнення недоплаченої щомісячної грошової суми у
зв'язку з частковою втратою працездатності,
-

ВСТАНОВИВ:

17
вересня 2007 року позивач звернувся до суду з позовною заявою до Відділення
виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на
виробництві та професійних захворювань,
які спричинили втрату працездатності у м.  Павлограді Дніпропетровської області про
стягнення недоплаченої щомісячної грошової суми у зв'язку з частковою втратою
працездатності.

При
попередньому розгляді справи від позивача надійшла заява з проханням справу за
його позовом до Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування
від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань,  які спричинили втрату працездатності у
м.  Павлограді Дніпропетровської області
про стягнення недоплаченої щомісячної грошової суми у зв'язку з частковою
втратою працездатності - залишити без розгляду.

Відповідно
до п. 5 ч.1  ст.  207 ЦПК України суд залишає позовну заяву без
розгляду,  якщо від позивача надійшла
заяву про залишення його позову без розгляду.

На підставі
викладеного,  керуючись п.5 ч.1  ст.
207 ЦПК України,  суд,  -

УХВАЛИВ:

Позовну
заяву ОСОБА_1 до Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування
від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань,  які спричинили втрату працездатності у
м.  Павлограді Дніпропетровської області
про стягнення недоплаченої щомісячної грошової суми у зв'язку з частковою
втратою працездатності - залишити без розгляду.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду
Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-ти
денний строк з дня проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження і
поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги,  з подачею її копії до апеляційної інстанції
або в порядку ч.4  ст. 295 ЦПК України.
Справа №2-802/07
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 січня 2007 р. Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області

у складі: головуючого суді -                                              Багрової А.Г.

при секретарі  -                                                           Салогуб Н.М.,

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м. Нікополі цивільну справу за позовом Комунального підприємства «Нікопольське виробниче
управління водопровідно-каналізаційного господарства» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся ДО суду З ПОЗОВОМ ДО ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

25 січня 2007
року від представника позивача надійшла заява, в якій він відмовляється від позову  у зв'язку з вирішенням справи мирним шляхом .

У відповідності до вимог ч. 2 ст. 174, ч. 3 ст. 206 ЦПК України представник
позивача попереджений про наслідки відмови від
позову, оскільки провадження у справі закривається і
він не зможе повторно звернутися до суду з приводу спору між тими самими
сторонами, про той самий предмет, і з тих самих підстав.

У відповідності до п. 3 ч.1 ст. 205 ЦПК України суд ухвалою закриває
провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята
судом. Підстав для не прийняття відмови від позову судом не встановлено.

Керуючись п. 3 ч.1 ст.205 ЦПК
України, суд

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову від позову. Провадження по справі за позовом Комунального підприємства «Нікопольське виробниче управління
водопровідно-каналізаційного господарства» до ОСОБА_1 про
стягнення заборгованості закрити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Дніпропетровської області
через Нікопольський міськрайонний суд шляхом подачі в
5-денний строк з дня її проголошення заяви про
апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги , з подачею її копії до апеляційної інстанції або
в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.
Справа №
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без розгляду

2
листопада 2007 р.                                                                       м.  Артемівськ

Артемівський
міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого
судді                             Протасової
М. В.

при
секретарі                                      Ставицької
А.П.

за
участю позивача                           ОСОБА_1

розглянувши у
відкритому попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом

ОСОБА_1до
ОСОБА_2 про

стягнення
аліментів на дитину ,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулась з позовом до суду про стягнення аліментів з
ОСОБА_2

До початку
попереднього судового засідання від позивачкиОСОБА_1 надійшла письмова заява
про відмову від позову тому як відпала необхідність у задоволенні позовних
вимог,  сторони примирились.

Відповідно до
ч.4  ст. 130 ЦПК України при відмові
позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

Наслідки
закриття провадження у справі позивачеві роз'яснені,  підстав для неприйняття відмови від позову не
встановлено,  тому,  у відповідності до п.3  ст. 205 ЦПК України провадження у справі
закривається.

Керуючись  ст. хт. 130,
174,  п.3  ст.
205 ЦПК України,  суд -

УХВАЛИВ

Провадження по
дійсній справі закрити у зв'язку з відмовою позивачки ОСОБА_1від позову і
прийняттям відмови судом.

Ухвала може бути
оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через
Артемівський міськрайонний суд шляхом подачі в 5-денний строк дня проголошення
ухвали заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом 10 днів
апеляційної скарги з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку
ч.4  ст. 295 ЦПК України.
Справа №2-3084/2007
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 жовтня 2007 p.       Тернівській районний суд м.  Кривого Рогу

у
складі: головуючого,  судді - ТАРАСЕНКО
О.В.

при
секретарі                           -
УСЕНКО О.І.

розглянувши   у відкритому судовому засіданні в м.  Кривому Розі справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1  звернувся з позовом до суду про розірвання
шлюбу з ОСОБА_2,  зареєстрованого 21
грудня 1991 року у Тернівському райвідділі ЗАГС м.  Кривого Рогу,
актовий запис НОМЕР_1 Це у нього перший шлюб. Від шлюбу мають доньку
ОСОБА_3. ІНФОРМАЦІЯ_1,  донька мешкає з
відповідачем,  спору про місце проживання
дитини немає. Шлюбні відносини припинили в травні 2006 року,  з тієї причини,  що у нього з відповідачем різні погляди на
сімейне життя. Майнового спору немає. Подальше спільне життя і збереження шлюбу
буде суперечити  його інтересам,

В судовому
засіданні позивач підтримав свій позов,
просить розірвати шлюб ним та відповідачем.

Відповідач
ОСОБА_2 в судове засідання не з"явилась,
про день слухання справи повідомлена в установленому законом
порядку,  причини неявки суду не
повідомила.

Вислухавши
позивача,  дослідивши матеріали
справи,  суд вважає,  що в порядку заочного.розгляду справи позов
слід задовільнити,  оскільки подальше сумісне
життя подружжя та збереження сім'ї' суперечить інтересам позивача,  що відповідно до  ст.
112 СК України є підставою для розірвання шлюбу. Витрати по справі
покласти на позивача.

На
підставі  ст.   ст.
110-112 Сімейного Кодексу України,
керуючись  ст.   ст.
10, 11,  60,  213-214, 224-226 ЦПК України,  суд-

ВИРІШИВ:

Шлюб між
ОСОБА_1 та ОСОБА_2,  зареєстрований 21
грудня 1991 року у Тернівському райвідділі ЗАГС м.  Кривого Рогу,
актовий запис НОМЕР_1,  від якого
залишилась неповнолітня дитина - розірвати.

При видачі
свідоцтва стягнути з ОСОБА_1,  судовий
збір на користь держави в сумі 17, 00 грн. ОСОБА_2 від сплати судового збору
звільнити.

Копію рішення
направити відповідачу ОСОБА_2.

Рішення
може бути оскаржене до Апеляційного суду Дніпропетровської області через
Тернівский районний суд м.  Кривого
Рогу,  шляхом подання,  заяви про апеляційне оскарження рішення
протягом десяти днів з дня його проголошення. Апеляційна скарга може бути
подана протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

2

Апеляційна
скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне
оскарження,  якщо скарга подається у
строк,  встановлений для подання заяви
про апеляційне оскарження. Крім того,
відповідач має право на протязі десяти днів з дня отримання копії
рішення,  подати до Тернівського
районного суду заяву про перегляд заочного рішення.
Справа №2-625/2007 p.
РІШЕННЯ

Іменем України

16 жовтня 2007 року                                    Теребовлянський
районний суд в складі:

головуючого Малярчука В.В.

при секретарі Зіньковській
Н.Д.

розглянувши у попередньому
судовому засіданні в м. Теребовлі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ :

Позивач ОСОБА_1
звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, який було
зареєстровано 21 вересня 2004 року відділом реєстрації актів цивільного стану
Тернопільського районного управління юстиції Тернопільської області, актовий
запис № 49.

Свої позовні вимоги мотивує тим, що причиною розірвання
шлюбу є те, що його дружина живе з іншим чоловіком і має із ним дитину. А тому
вважає, що сім'я існує формально, зберегти яку неможливо та недоцільно.

Позивач у попереднє судове засідання не з'явився, однак в
матеріалах справи міститься його заява, в якій він просить слухати справу у
його відсутності та підтримує позовні вимоги.

Відповідачка у попередньому судовому засіданні позов
визнала та проти розірвання шлюбу між нею та позивачем не заперечує.

Суд, дослідивши та оцінивши матеріали справи, заслухавши
пояснення відповідачки вважає, що позов підлягає до задоволення, оскільки
позовні вимоги у попередньому судовому засіданні визнані відповідачкою.

Дані позовні вимоги також доводяться матеріалами
цивільної справи, які у попередньому судовому засіданні не досліджувалися,
оскільки докази, що зібрані по справі відповідають фактичним обставинам і
відповідачкою не заперечуються.

Відповідно ст. 105 Сімейного Кодексу України шлюб
припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі
рішення суду, відповідно до ст. 110 цього кодексу.

Відповідно до ст. 112 Сімейного Кодексу України суд
з'ясував фактичні взаємини подружжя, обставини подружнього життя також було
встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б
інтересам

Керуючись ст. ст.10, 60, 130, 174, ЦПК України, ст. ст. 105, 110, 112 Сімейного кодексу України,
суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задоволити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, який було
зареєстровано 21 вересня 2004 року відділом реєстрації актів цивільного стану
Тернопільського районного управління юстиції Тернопільської області, актовий
запис № 49.

При видачі свідоцтва про розірвання шлюбу в органах РАЦСу
стягнути з ОСОБА_1 17 грн. 00 коп. державного мита в дохід держави, ОСОБА_2 - звільнити від сплати держмита.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення
строку подання заяви про апеляційне оскарження або апеляційної скарги.

Заяву про апеляційне оскарження рішення суду може бути
подано протягом 10 днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на
рішення суду може бути подана протягом 20 днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.