overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-1811
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м.  Енергодар                                                                             22
жовтня 2007 року

Суддя Енергодарського міського суду Запорізької області Дьяченко С. В,  розглянувши позовну заяву Відкритого
акціонерного товариства "Дніпроенерго" в особі Відокремленого структурного
підрозділу "Запорізька ТЕС" до ОСОБА_1,  про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна
заява відповідає вимогам  ст.  ст.
119,  120,  ЦПК України. Відповідно до  ст.
122 та  ст.  128 ЦПК України,  відповідачеві надається пропозиція про надання
в строк до попереднього судового засідання письмових заперечень проти позову з
посиланням на докази,  якими вони
обґрунтовуються.

На
підставі викладеного,  керуючись  ст.
122,  127,  128,
129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити   провадження
у   справі   за позовом
Відкритого

акціонерного  товариства
"Дніпроенерго"  в  особі
Відокремленого

структурного  підрозділу
"Запорізька   ТЕС"   до
ОСОБА_1,  про стягнення
заборгованості.

Попереднє
судове засідання по справі призначити на 13 годину 00 хвилин 30.10.2007 року.

Копію
ухвали,  позовної заяви та доданих до неї
матеріалів направити відповідачеві для можливості до попереднього судового
засідання надати своє заперечення проти позову.
№ 2-677707
УХВАЛА

про відкриття
провадження у справі

19 жовтня 2007 року                                                                                            М.
Бердянськ

Суддя
Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Буднікова Н.П.,  розглянувши позовну заяву ДКП
"Бердянський міськводоканал" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості
за послуги з водопостачання та водовідведення,

ВСТАНОВИЛА:

Позовна заява відповідає вимогам  ст.
ст. 79,  109, 119, 120 ЦПК
України. Керуючись  ст.  ст. 122, 127-129 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити
провадження у справі за позовом ДКП "Бердянський міськводоканал" до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з водопостачання та
водовідведення.

Призначити
попереднє судове засідання на 8 годину 15 хвилину 01 листопада 2007 року в
кабінеті № 9 приміщення суду.

Копію
ухвали про відкриття провадження у справі надіслати учасникам процесу:
позивачу,  відповідачу.

Одночасно
з копією ухвали про відкриття провадження по справі надіслати відповідачу,  копію позовної заяви з копіями доданих до неї
документів.

Згідно
ч.2  ст. 27 ЦПК України,  особи,
що беруть участь у справі позовного провадження,  для підтверждення своїх вимог або заперечень
зобов"язані надати усі наявні у них докази або повідомити про них суд до або
під час попереднього судового засідання.
Справа №2-5217/07
РІШЕННЯ

Іменем    України

19
жовтня 2007 року                                                                                                          м.  Чернігів

Деснянський
районний суд міста Чернігова у складі: головуючої - судді Карапута Л.В.,  при секретарі - Коваленко О.М. ,

з участю
представника позивача - Литовченко В.П.,  відповідачки,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну
справу за позовом ВАТ "Чернігівгаз" до ОСОБА_1 про стягнення боргу,

встановив:

У серпні
2007 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення
заборгованості за спожитий природний газ в розмірі 322 грн. 17 коп..

В
судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги і наполягав на
їх задоволенні.

Відповідач
позов визнав та пояснив в судовому засіданні,
що в зв»язку з тяжким матеріальним становищем не своєчасно сплачувала
заборгованість за спожитий природний газ.

Заслушавши пояснення
представника позивача,  відповідача та
дослідивши матеріали справи суд дійшов висновку,  що позов підлягає задоволенню з наступних
підстав.

ОСОБА_1  є наймачем кв. АДРЕСА_1. Відповідно до
вимог  ст.  ст.
66-68 ЖК України відповідач несе відповідальність,  що випливає з договору найму житла і
зобов'язана своєчасно оплачувати комунальні послуги,  в тому числі і за спожитий природний газ.

З
наданого суду розрахунку ( а.с.  4 )
убачається,  що відповідач за спожитий
природний газ розраховувалася частково,
внаслідок чого виникла заборгованість,
яка підлягає стягненню за період з 01.10.2004 року по 01.08.2007 року в
розмірі 322 грн. 17 коп..

Також
підлягають стягненню з відповідача на користь позивача витрати за
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 30 грн. 00 коп..

Враховуючи   матеріальне   становище
відповідачки,                                   суд   приходить
до

висновку
про можливість зменшення розміру державного мита,  що підлягає стягненню з відповідачки на
користь держави при задоволенні позову.

Враховуючи
викладене,  керуючись  ст.
ст.    10,  60,
208-209,  292,  294 ЦПК України,   ст.
ст.    66 - 68 ЖК України,  суд

вирішив:

позов
задовольнити. Стягнути з ОСОБА_1 на
користь ВАТ «Чернігівгаз» заборгованість за спожитий природний газ в розмірі
322 грн. 17 коп..

Стягнути
з ОСОБА_1 витрати
за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі ЗО грн. 00 коп.
на користь ВАТ „Чернігівгаз".

Стягнути
з ОСОБА_1 судовий
збір на користь держави в розмірі 10 грн. 00 коп.

Рішення
суду може бути оскаржено до Апеляційного суду Чернігівської області. Заява про
апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції може бути подано протягом
10 днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається
протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа
№2н-2471/2007
СУДОВИЙ НАКАЗ
13 вересня 2007 року                                                                                                      м.  Одеса
Суддя Малиновського районного суду міста Одеси - Плавич
І.В. розглянув заяву про видачу судового наказу за вимогою,  що ґрунтується на правочині,  вчиненому у письмовій формі,  представника ВАТ «Одеська ТЕЦ»,  що має місцезнаходження за
банк» МФО 328168 - про стягнення з ОСОБА_1,
ОСОБА_2,  ОСОБА_3,  ОСОБА_4,
що мешкають за адресою: АДРЕСА_1 - заборгованості за спожиту теплову
енергію у розмірі 2108 гривень 87 копійок та судові витрати по сплаті держмита
у розмірі 25 гривень 50 копійок та витрати на ІТЗ в розмірі 15 гривень.
ст.  525 ЦК України,
одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов
не допускається,  якщо інше не
встановлено договором або законом.
Згідно  ст.  526 ЦК України,  зобов'язання має
виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного
кодексу,  інших актів цивільного
законодавства,  а за відсутності таких
умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог,  що звичайно ставляться.
ЖК України,  плата за комунальні послуги
береться за затвердженими в установленому порядку тарифами та наймач
зобов'язаний своєчасно вносити плату за комунальні послуги.
ст.  95 ЦПК України,  судовий наказ є особливою формою судового
рішення про стягнення з боржника грошових коштів або витребування майна за
заявою особи,  якій належить право такої
вимоги.

Керуючись  ст.  ст.
95, 96, 102, 103, 367 ЦПК України,
ст.  ст.  525, 526,
ЦК
України,   ст.  ст.
67, 68 ЖК України,  -

НАКАЗУЮ:

Стягнути з ОСОБА_1,
ОСОБА_2,  ОСОБА_3,  ОСОБА_4,
що мешкають за адресою: АДРЕСА_1 - на користь ВАТ «Одеська ТЕЦ»,  що має місцезнаходження за
адресою:65003,  м.  Одеса,
вул.  Церковна 29,  рр 1 в ВАТ «Морський транспортний
банк» МФО
328168 - заборгованість за спожиту теплову енергію у
розмірі 2108 (дві тисячі сто вісім) гривень 87 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1,
ОСОБА_2,  ОСОБА_3,  ОСОБА_4,
що мешкають за адресою: АДРЕСА_1 - на користь ВАТ «Одеська ТЕЦ»,  що має місцезнаходження за
адресою:65003,  м.  Одеса,
вул.  Церковна 29 - витрати по
сплаті держмита у розмірі 25, 50 гривень та ІТЗ 15 гривень.

Судовий наказ підлягає виконанню за правилами,  встановленими для виконання судових рішень у
порядку,  встановленому законом.

Судовий наказ апеляційному оскарженню не підлягає,  але може бути скасований у порядку,  встановленому
ст. 106 Цивільного процесуального кодексу України.
Справа № 2-933 2007
УХВАЛА

27.09.2007 р.                                                                                Пологівський
районний суд

Запорізької
області

у складі:
головуючого судді                                                                  Богданенка
І.Ю.

при
секретарі                                                                   Кузнєцовій
О.М.

розглянувши
у відкритому попередньому судовому засіданні в м. Пологи цивільну справу за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

встановив:

22.08.07 позивач звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про стягнення
аліментів.

В судове засідання позивач представила клопотання про
закриття провадження у справі, в зв'язку з тим, що вона відмовляється від
позовних вимог, з відповідачем вони примирилися.

Відповідач
підтримує клопотання позивача.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що відмова від позову не
протирічить закону, не порушує права сторін і приймає її.

На
підставі наведеного, керуючись ст.ст. 81, 88, 205 п. З, 206, 209, 212, 294 ЦПК
України, суд, -

УХВАЛИВ:

Провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів
закрити у зв'язку з прийняттям відмови позивача від позову.

Ухвала може бути оскаржена до Запорізького апеляційного
суду протягом десяти днів з дня подачі заяви на таке оскарження, яка подається
до суду протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.
Справа №2-225507
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 жовтня 2007р.
Каховський міськрайонний суд Херсонської області

у складі: судді
Тіміргазіна Е.Р.

при
секретарі  Яковлевій А.В.

розглянувши у
попередньому судовому засіданні справу за позовом правління товариства

Колективного
саду  "Урожай"  м.
Каховки Херсонської області до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

17.09.2007р.
правління ТКС "Урожай" звернулося до суду з вказаним позовом,  посилаючись на те,  що відповідач,  який є членом товариства,  станом на 01.01.2007р. має заборгованість по
оплаті членських внесків в сумі 70грн.,
яку просили стягнути.

Представник
позивача Крушельницькій С. С.  позов
підтримав повністю,  справу просив
розглянути за його відсутності.

Відповідач
пред'явлений до нього позов визнав обґрунтованим,  не заперечував проти його задоволення,  також справу просив розглянути за його
відсутності.

Суд вважає
можливим справу розглянути на підставі наявних у справі матеріалів.

Дослідивши
письмові докази,  суд встановив,  що відповідач дійсно є членом ТКС
"Урожай" (а.с. 4),  розмір
заборгованості підтверджується відповідною довідкою,  про необхідність погашення боргу сповіщався
правлінням (а.с. 3,  6-7).

У
відповідності до Розділу ІІ Статуту ТКС "Урожай",  член товариства зобов'язаний своєчасно
сплачувати членські внески.

Приймаючи
до уваги,  що відповідач визнав позов
обґрунтованим і не заперечував проти його задоволення,  визнання позову не суперечить закону,  не порушує права,  свободи чи інтереси інших осіб,  у відповідності до 4.4  ст. 174 ЦПК України заявлені вимоги слід
задовольнити.

Судові витрати
підлягають стягненню в порядку  ст. 88
ЦПК України.

На
підставі викладеного,  керуючись  ст.
ст.  5,  10,
60,  129,  174,
224,  226,  228 ЦПК України,  Статутом ТКС "Урожай",

ВИРІШИВ:

Позов
правління товариства Колективного саду "Урожай" м.  Каховки Херсонської області до ОСОБА_1 про
стягнення заборгованості задовольнити.

Стягнути
з ОСОБА_1 на користь Колективного саду "Урожай" м.  Каховки Херсонської області 70грн.
заборгованості по членським внескам.

Стягнути
з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір 51грн.,  30грн. витрат на інформаційно-технічне
забезпечення.

Заяву
про апеляційне оскарження рішення може бути подано протягом 10 днів з дня
проголошення. Апеляційна скарга подається протягом 20 днів після подання заяви
про апеляційне оскарження.

Заява
про апеляційне оскарження та апеляційна скарга подаються апеляційному суду
Херсонської області через Каховський міськрайонний суд Херсонської області.
Справа № 2-1679/2007р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 жовтня 2007 року Димитровський міський суд Донецької
області у складі: головуючої - судді Клепка Л .І., при секретарі Мушинській М.В., за участю представника позивача
ОСОБА_1,

розглянувши
в відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Димитров справу за позовом Обласного комунального підприємства
„Донецькоблводоканал" до ОСОБА_2 і ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за
користування водою і витоками, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач
обласне комунальне підприємство "Донецькоблводоканал" звернувся до
суду з позовом до відповідачів ОСОБА_2 і ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за користування водою і витоками.

В
обґрунтування позову вказав, що відповідачі проживають в АДРЕСА_1, основним
наймачем вказаної квартири є ОСОБА_2 Відповідачі користуються всіма комунальними послугами, в тому числі питною
водою та скидами стоків в міську каналізацію, проте з ІНФОРМАЦІЯ_1 р. по
ІНФОРМАЦІЯ_2 р. плату за вказані послуги позивачу не сплачують, в зв'язку з чим
за вказаний період за ними утворилася заборгованість, яка становить
ІНФОРМАЦІЯ_3 грн. Оскільки, незважаючи на попередження, відповідачі не бажають
відшкодувати заборгованість в добровільному порядку, позивач просить суд
стягнути з них солідарно вказану суму. Крім того, просить суд стягнути з
відповідачів солідарно на його користь судовий збір в сумі 51 грн. та витрати
на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі ЗО грн.

В
судовому засіданні представник позивача відмовилася від позову і заявила
клопотання про закриття провадження по справі в зв'язку з укладенням
відповідачами договору реструктуризації боргу.

Суд
вважає, що оскільки відмова від позову є одним з процесуальних прав позивача і
це не порушує нічиї інтереси, така відмова може бути прийнята судом і справа провадженням
підлягає закриттю.

Керуючись СТ.СТ.174П.3, 205 п.3, 206 п.1, 209, 210, 294
п.2 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Провадження
по цивільній справі за позовом обласного комунального підприємства
„Донецькоблводоканал" до ОСОБА_2 і ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за
користування водою і витоками за період з ІНФОРМАЦІЯ_1 р. по ІНФОРМАЦІЯ_2 р. в сумі ІНФОРМАЦІЯ_3 коп. закрити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Заяву
про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано до Димитровського
міського суду Донецької області протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Апеляційна
скарга на ухвалу суду подається до Апеляційного суду через Димитровський
міський суд протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа №2-158/07
УХВАЛА

попереднього судового засідання

20 серпня 2007
р.       Локачинський районний суд
Волинської області у складі:

головуючої -
судді Усік Н.Є.

за участю:
секретаря Боярської Н.В.

позивачів
ОСОБА_1 ,  ОСОБА_2

представників
позивачів ОСОБА_3 ,  ОСОБА_4

відповідача
Локачинської селищної ради в особі представника Кобринця В.А.

при
проведенні попереднього судового засідання в смт.  Локачах по справі за позовом ОСОБА_1,  ОСОБА_2до Локачинської селищної ради про
визнання частки,  у спільній сумісній
власності та визнання права власності на спадкове майно

встановив:

Спір не
врегульовано у порядку,  визначеному
ч.3  ст. 130 ЦПК України.

Позивачі та їх
представники підтримали позовні вимоги.

Заявили
клопотання про уточнення позовних вимог.

Відповідач позов
визнав.

Поскільки
ОСОБА_5 є співвласником квартири, то його залучити до справи як співвідповідача
відповідно до  ст.35 ЦПК України та
направити йому уточнені позовні вимоги.

Отже,  підготовка справи до судового розгляду
завершена.

Керуючись ч. 6
п. 9  ст. 130,   ст. 156 ЦПК України,  суд,  -

ухвалив:

Справу
призначити до розгляду на 11 годину 27 серпня 2007р. в залі судових засідань
Локачинського районного суду.

В судове
засідання викликати сторони та їх представників.

Головуюча підпис
Оригіналу відповідає
ІВАНО-ФРАНКІВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД
ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ НАКАЗ
серпня 2007 року                                                    Номер
справи № 2н-1540/2007 року
м.  Івано-Франківськ
Суддя
Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Горейко М.
Д.,  розглянувши заяву Закритого
акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" про видачу
судового наказу про стягнення з ОСОБА_1заборгованості за договором,
550,  1050 Цивільного кодексу
України,   ст.  96 Цивільного процесуального кодексу
1.  Стягнути з ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1,
305299 заборгованість за договором станом на 25.07.07р. в сумі 3817 (три
тисячі вісімсот сімнадцять) грн. 68 коп.,
заборгованість за кредитом,
заборгованість по процентах за користування кредитом,
пеня за несвоєчасність виконання зобов'язання за договором на р/р №
2.  Стягнути з боржника на користь
стягувача 40 (сорок) грн. 50 коп. судових витрат,  а саме,
грн. судового збору та 15 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення
розгляду справи,  що
були останнім сплачені при подачі заяви,
3.  Судовий наказ після набрання ним законної сили
Справа № 2-4008/2007
УХВАЛА

про
закриття провадження у справі у зв'язку

з визнанням мирової угоди

15 жовтня 2007 року

Місцевий Комінтернівський районний суд м. Харкова у
складі: головуючого - судді Кучми А.Ю. при секретарі - Пузіковій Н.А.

розглянувши у відкритому
судовому засіданні у залі суду в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1
до ОСОБА_2, третя особа -Товариство з обмеженою відповідальністю «ЛД Харків»,
про поновлення порушеного права, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1.
звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2., в якому просить поновити її порушене
право на користування льохом, розташованим біля будинку НОМЕР_1 по АДРЕСА_1,
зобов'язавши відповідача на чинити перепони в користування зазначеним льохом.

У судовому засіданні сторони зробили спільну заяву і надали суду укладену
та підписану мирову угоду з метою врегулювання спору на основі взаємних
поступок.

За
умовами мирової угоди позивач ОСОБА_1. відмовляється від користування льохом,
який знаходиться на території, наданій в безстрокове користування підприємству
«КООППОСИЛТОРГ», та збудований за її кошт, що розташований біля будинку НОМЕР_1
по АДРЕСА_1, на користь відповідача ОСОБА_2. Також позивач відмовляється від
вимог щодо відшкодування судових витрат, витрат на юридичну допомогу та
моральної шкоди в розмірі 1000,00 грн.

Відповідач
ОСОБА_2. за користування зазначеним льохом та в рахунок відшкодування судових
витрат зобов'язується виплатити позивачеві ОСОБА_1. грошову компенсацію в
розмірі 2000,00 грн. до 01.10.2007.

Зазначена спільна заява та мирова угода долучені до
матеріалів справи.

Сторонам
роз'яснені наслідки такого рішення та закриття провадження у справі, що
передбачені ст. 206 ЦПК України.

Враховуючи,
що мирова угода, укладена сторонами, не суперечить закону, не порушує права,
свободи чи інтереси інших осіб, вчинена в інтересах обох сторін, суд у
відповідності до ст. 175, п. 4 ч. 1 ст. 205 ЦПК України ухвалою закриває
провадження у справі.

Керуючись п. 4 ч. 1 ст. 205 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Провадження
у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - Товариство з обмеженою
відповідальністю «ЛД Харків», про поновлення порушеного права - закрити.

Визнати
мирову угоду, укладену ОСОБА_1 та ОСОБА_2, за якою Позивач відмовляється від
користування льохом, який знаходиться на території, наданій в безстрокове
користування підприємству «КООППОСИЛТОРГ», та збудований за її кошт, що
розташований біля будинку НОМЕР_1 по АДРЕСА_1, на користь Відповідача. Також
Позивач відмовляється від вимог щодо відшкодування судових витрат, витрат на
юридичну допомогу та моральної шкоди в розмірі 1000,00 грн. Відповідач в свою
чергу за користування зазначеним льохом та в рахунок відшкодування судових
витрат зобов'язується виплатити Позивачеві грошову компенсацію в розмірі
2000,00 грн. до 01.10.2007.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом
подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження
і подання після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії
до апеляційної інстанції або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.
Справа №2-2136/2007
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

16
жовтня 2007 року Первомайський міськрайонний суд Харківської області у складі
головуючого судді Васяновича Г.М.  при
секретарі Сидоренко В.І.,  розглянувши у
попередньому судовому засіданні в залі суду в м.  Первомайському цивільну справу за позовом
Первомайського комунально-виробничого управління водопровідно-каналізаційного
господарства до ОСОБА_1,  ОСОБА_2 про
стягнення заборгованості за водопостачання та водовідведення,  -

ВСТАНОВИВ;

Ухвалою
судді від 21 вересня 2007 року провадження у зазначеній справі відкрито. На
адресу відповідача були надіслані ухвала про відкриття провадження у справі та
копія позовної заяви з доданими до неї документами,  але вказані матеріали були повернуті в суд з
поміткою про неможливість вручення.

Суд
провів з'ясування обставин для забезпечення правильного та швидкого вирішення
справи на підставі доказів,  які були
подані до розгляду справи у попередньому судовому засідання.

Суд вважає,  що справа підготовлена до розгляду у судовому
засідання.

У ході
підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії: 1.) уточнені
позовні вимоги;

2.) вирішено
питання про склад осіб,  які братимуть
участь у справ; 3.) визначені факти,  які
необхідно встановити для вирішення справи; 4.) вирішене питання про повторне
направлення ухвали про відкриття провадження у справі,  позовної заяви та доданих до неї документів
на адресу відповідача.

Визнавши
підготовку справи до судового розгляду завершеною,  керуючись  ст.
ст. 130, 156 ЦПК України,  -

УХВАЛИВ:

Цивільну
справу за позовом Первомайського комунально-виробничого управління
водопровідно-каналізаційного господарства до ОСОБА_1,  ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за
водопостачання та водовідведення призначити до судового розгляду у відкритому
судовому засіданні на 9 годину 05 хвилин 31 жовтня 2007 року в приміщенні суду
за адресою: м.  Первомайський,  вул.
Леніна,  буд.  18.

Про час і місце
судового засідання повідомити сторони у справі.

Ухвала оскарженню
не підлягає.
Справа № 2н-80/2007р.
СУДОВИЙ НАКАЗ
жовтня 2007 року                                                                                        м.
Суддя
Черкаського районного суду Черкаської області Б.П. Мунько,  розглянувши заяву ЗАТ КБ"Приватбанк" про видачу судового наказу за вимогою
про стягнення боргу з
ОСОБА_1 за кредитним договором № б/н від 06.03.2006 року в сумі 1385, 37 грн.
відповідності до ч. 2  ст. 1054 та ч.
1050 ЦК України,  наслідками порушення боржником зобов'язання
щодо повернення чергової частини суми кредиту є право заявника достроково
вимагати повернення всієї суми кредиту.
ст.  96, 102, 103,  367 ЦПК України та  ст.
ст.  624,  625, 1046, 1049, 1050 ЦК України,
з ОСОБА_1,  проживаючого АДРЕСА_1 на
користь ЗАТ КБ "Приватбанк" борг за кредитним договором № б/н від
06.03.2006 року в сумі 1385,  37 грн
305299,  код 14360570.
з ОСОБА_1 на користь ЗАТ КБ' «Приватбанк» в особі його Черкаської філії
"Черкаське головне регіональне управління" судові витрати: 25,  50 грн судового збору та 15 грн витрат на
інформаційно-технічне забезпечення судового розгляду справи,  що були останнім сплаченні при подачі заяви.