РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 жовтня 2007 року                                      Луцький міськрайонний суд Волинської області

в складі: головуючого-судді -
Савицької Н.В.

при секретарі - Клейменовій О.Ю.

з участю: представника позивача -
Романової І.Л.

представника відповідачки - ОСОБА_2

представника третьої особи яка не
заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на

стороні   відповідача
Волинського   державного   училище
культури   і   мистецтв
-

Коломійцевої О.М.

представника третьої особи яка не
заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на

стороні відповідача Фонду
соціального страхування з тимчасової втрати працездатності

Волинського обласного відділення -
Слюсара Е.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Луцьку
цивільну справу за позовом Департаменту соціальної політики Луцької міської
ради до ОСОБА_1 про стягнення неправильно виплаченої одноразової допомоги при народженні
дитини,-

ВСТАНОВИВ:

03.08.2006 р. Департамент соціальної політики Луцької міської ради
звернувся в суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення неправильно виплаченої
одноразової допомоги при народженні дитини.

Свої вимоги обґрунтовує тим, що до Управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Луцької міської ради (
правонаступник Департамент соціальної політики Луцької міської
ради ) звернулась ОСОБА_1 із заявою про призначення
одноразової допомоги при народженні дитини ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1.

Згідно довідки за № 11/3404 від 01.11.2005 р. вбачається, що ОСОБА_1 на час
народження дитини навчалась у Волинському державному
інституті мистецтв ім. Л. Українки на п"ятому курсі. Батько дитини,
ОСОБА_4, як вбачається з поданих документів (трудова книжка, заява), не
працював на день народження дитини.

Враховуючи те, що обоє батьків на момент народження дитини не були застраховані
в системі загальнообов"язкового державного
соціального страхування, відповідачці призначено одноразову допомогу при
народженні дитини, що підтверджується протоколом за № 17725 від 20.12.2005 р.

Управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету
Луцької міської ради виплатило одноразову
допомогу при народженні дитини ОСОБА_1 з 01.10.2005 р. по 31.05.2006 р. в розмірі-6194
грн.

Однак, при проведенні перевірки цільового використання допомоги держави соціальними інспекторами встановлено, що ОСОБА_4 працював
з 01.10.20СJ p. no 31.05.2006р. концертмейстером у
Волинському державному училищі культури ; мистецтв

2

тобто, на день народження дитини
останній був застрахований в системі загальнообов"язкового державного
соціального страхування.

Відповідно до п. 15 "Порядку призначення і виплати державної допомоги
сім"ям з дітьми", затвердженого
Постановою Кабінету Міністрів України від 27.12.2001 р. за № 1751 у разі коли один з батьків на день народження дитини
застрахований в системі загальнообов"язкового
державного соціального страхування, допомога виплачується'йа місцем
роботи застрахованої особи.

Протоколом від 16.05.2006 р. внесено зміни до протоколу за № 17725 від
20.12.2005 р. та відмовлено ОСОБА_1 в
призначенні одноразової допомоги при народженні дитини в зв"язку з тим, що батько на момент народження дитини був
застрахований в системі загальнообов"язкового державного
страхування.

Вважає, що внаслідок подання неправдивих відомостей про чоловіка, ОСОБА_1 призначено та виплачено допомогу в розмірі 6194 грн. за
кошти державного бюджету, на отримання якої вона не мала права. Дана допомога
повинна була призначена за місцем роботи ОСОБА_4 та виплачена за
рахунок сплачених ним страхових внесків.

Відповідачці запропоновано добровільно повернути неправильно виплачену допомогу.
Однак, остання дані кошти не повернула.

Просить суд, стягнути з ОСОБА_1 в користь Департаменту соціальної політики Луцької міської ради неправильно виплачену одноразову
допомогу при народженні дитини в розмірі 6194 грн. та понесені
витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи
в розмірі ЗО грн.

Представник відповідачки - ОСОБА_2 в судовому засіданні позов не визнав, суду
пояснив, що ОСОБА_1 на час отримання одноразової допомоги при народженні дитини не було відомо, що її чоловік
ОСОБА_4 перебував в трудових відносинах
з Волинським державним училищем культури і мистецтв. Оскільки, в трудовій книжці ОСОБА_4 відсутні будь-які записи
про працевлаштування в училищі. Просив суд відмовити в задоволенні
позову.

В судовому засіданні представник позивача Романова І.Л. позовну заяву підтримала з підстав в ній зазначених. Просила суд позов
задовольнити.

Ухвалою суду від 30.01.2007 р. до участі у справу залучено в якості третіх
осіб які не заявляють самостійних вимог щодо предмету
спору на стороні відповідача - ОСОБА_4, Волинське державне училище
культури і мистецтв.

В судовому засіданні представник третьої особи яка не заявляє самостійних
вимог щодо предмету спору на стороні відповідача Волинського державного училища
культури і мистецтв Коломійцева О.М. не
заперечила проти задоволення позову. Суду пояснила, що ОСОБА_4 з 03.10.2005 р. прийнятий на роботу у Волинське державне училище
культури і мистецтв на посаду концертмейстера хору за сумісництвом з 01.10.2005
р. до 31.05.2006 р. та сплачував внески до фондів
соціального страхування за даний період. Крім того,
пояснила, що ні відповідач ні її чоловік ОСОБА_4 в училище з вимогою виплатити одноразову допомогу при народженні дитини не
звертались.

Третя особа яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні
відповідача ОСОБА_4 в судове засідання не
з"явився, проте подав суду письмову заяву про розгляд справи у його
відсутності.

Суд вважає, за можливе розглядати справк у відсутності ОСОБА_4 по наявним матеріалам
справи.

Ухвалою суду від 02.08.2007 р. до участі у справу залучено в якості третьої
особи яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету
спору на стороні відповідача - Фонд соціального
страхування з тимчасової втрати працездатності Волинського обласного відділення.

Представник третьої особи яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету
спору на стороні відповідача - Фонд соціального страхування з тимчасової втрати працездатності Волинського обласного відділення -
Слюсар Е.В. в судовому засіданні не заперечив проти задоволення позову.

3

Заслухавши пояснення осіб які беруть участь у справі, оцінивши зібрані та дослідженні в судовому засіданні докази в їх сукупності,
суд прийшов до висновку, що позов безпідставний та до задоволення не підлягає.

Відповідно до ст. 10 Закону України "Про державну допомогу сім"ям
з дітьми" в управлінні одноразова допомога при
народженні дитини надається одному з батьків дитини не застрахованому в системі загальнообов'язкового державного
соціального страхування. Допомога при народженні дитини надається в сумі,
кратній 22,6 розміру прожиткового мінімуму для дітей віком до 6 років,
встановленого на день народження. Виплата здійснюється одноразово у
дев"ятикратному розмірі прожиткового мінімуму при народженні
дитини, решта - протягом наступних 12 місяців.

Як вбачається з матеріалів справи 15.12.2005 р. до Управління праці та
соціального захисту населення виконавчого
комітету Луцької міської ради звернулась ОСОБА_1 із заявою про призначення одноразової допомоги при народженні дитини
ОСОБА_3

20.10.2005  р.н.(а.с. 5; 14)

Згідно довідки за № 11/3404 від 01.11.2005 р. вбачається, що ОСОБА_1 на час
народження дитини навчалась у Волинському
державному інституті мистецтв ім. Л. Українки на п"ятому курсі,
(а.с. 13  )

Батько дитини, ОСОБА_4, як вбачається з поданих документів ( трудова книжка, заява), не працював на день народження дитини.
(а.с. 6,10 )

Враховуючи те,
що обоє батьків на момент народження дитини не були застраховані в системі загальнообов"язкового державного соціального
страхування, відповідачці призначено одноразову допомогу при народженні
дитини, що підтверджується протоколом за № 17725 від 20.12.2005 р. (а.с. 4 )

Управління виплатило одноразову допомогу при народженні дитини ОСОБА_1 з
01.10.2005 р. по 31.05.2006 р.
в розмірі 6194 грн. (а.с. 15; 19 ).

Однак, при проведенні перевірки цільового використання допомоги державними соціальними інспекторами встановлено, що ОСОБА_4 працював
з 01.10.2005 р. по

31.05.2006  р. концертмейстером у Волинському державному
училищі культури і мистецтв

тобто, на день
народження дитини останній був застрахований в системі

загальнообов"язкового
державного соціального страхування.

Відповідно до п. 15 "Порядку призначення і виплати державної допомоги
сім"ям з дітьми", затвердженого
Постановою Кабінету Міністрів України від 27.12.2001 р. за № 1751 у разі коли один з батьків на день народження дитини
застрахований в системі загальнообов"язкового
державного соціального страхування, допомога виплачується за місцем
роботи застрахованої особи.

Згідно п. З "Порядку призначення і виплати допомоги при народженні
дитини особам", затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від
21.04.2005 р. за № 315 застрахованим у системі
загальнообов"язкового державного соціального страхування застрахованим особам, зазначеним у ч.1 ст. 6 Закону
України "Про загальнообов"язкове державне соціальне страхування у зв"язку з тимчасовою втратою
працездатності та витратами, зумовленими народженням та похованням"
допомога призначається та виплачується за основним місцем роботи за рахунок сплачених
такими особами страхових внесків.

Протоколом від
16.05.2006 р. внесено зміни до протоколу за № 17725 від 20.12.2005 р. та відмовлено ОСОБА_1 в призначенні одноразової допомоги
при народженні дитини в зв"язку
з тим, що батько на момент народження дитини був застрахований в системі загальнообов"язкового державного
страхування .

В судовому засіданні встановлено, що чоловік відповідачки ОСОБА_4 наказом Волинського державного училища культури і
мистецтв за № 132 від 03.10.2005 р. прийнятий на роботу у Волинське
державне училище культури і мистецтв на посаду концертмейстера хору за сумісництвом з 01.10.2005 р. до 31.05.2006 р. та
сплачував внески до фондів соціального
страхування за даний період, (а.с.    )

Проте, фактично ОСОБА_4 працював не за сумісництвом, а за основним місцем роботи. З незрозумілих причин Волинське державне
училище культури і мистецтв

4

видало наказ за № 132 від
03.10.2005 р. про прийняття ОСОБА_4 на роботу за сумісництвом, а не за основним місцем роботи, та належним
чином
не був внесений відповідний запис в трудову книжку останнього.

В п. 1 ч.1 ст.1212 ЦК України передбачено, що особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи ( потерпілого ) без достатньої
правової підстави ( безпідставно набуте майно
), зобов"язані повернути потерпілому це майно, Особа зобов"язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно
набуте, згодом відпала.

Згідно ст. 1215 ЦК України не підлягають поверненню
безпідставно набуті: заробітна плата і платежі, що прирівнюються до неї, пенсії,
допомоги, стипендії, відшкодування шкоди, завданої
каліцтвом, іншим ушкодженням здоров"я або смертю, аліменти та інші грошові суми, надані фізичній особі як засіб до існування,
якщо їх виплата проведена фізичною або
юридичною особою добровільно, за відсутності рахункової помилки з її боку і недобросовісності з боку набувача.

В судовому
засіданні встановлено, що виплата ОСОБА_1 одноразової допомоги при народженні дитини в розмірі - 6194 грн. проведена
Управлінням праці та соціального
захисту населення виконавчого комітету Луцької міської ради добровільно, за відсутності рахункової помилки з боку позивача
та недобросовісності з боку відповідачки.
Оскільки, ОСОБА_1 вважала, що її чоловік ОСОБА_4 працює згідно вищезазначеного наказу у Волинському
державному училищі культури і мистецтв саме за сумісництвом, а не
основним місцем роботи.

Отже, відсутні підстави для задоволення позову оскільки, судом не
встановлено недобросовісності з боку
відповідачки а тому, не підлягає поверненню безпідставно набута одноразова
допомога при народженні дитини.

Разом з тим, згідно п. 2 "Порядку призначення і виплати допомоги при
народженні" затвердженого Постановою Кабінету
Міністрів України від 11.01.2007 р. за № 13 призначення і виплата допомоги при народженні дитини та допомоги по догляду
за дитиною до досягнення нею трирічного віку
застрахованим особам здійснюється управліннями праці та соціального
захисту населення районних, структурними підрозділами
з питань праці та соціального захисту населення виконавчих органів міських, районних у містах рад за місцем реєстрації або
місцем проживання застрахованої особи.

Отже, змінився механізм призначення і виплати допомоги при народженні
дитини оскільки, з січня 2007 р. допомога виплачується не за
основним місцем роботи застрахованої особа,
а Управлінням праці та соціального захисту населення, що в свою чергу виключає навіть при зверненні позивачки та
її чоловіка у Волинське державне училище культури і мистецтв виплату
останнім даної допомоги.

На підставі наведеного, суд приходить до висновку, що в задоволенні позову
слід відмовити за безпідставністю.

Керуючись ст.ст. 10,11,57,58,59,60,88,208,209,210,212,2123,214,215 ЦПК
України, ст.ст. 1212-1215 ЦК України; Законом України "Про державну допомогу
сім"ям з дітьми"; Законом України "Про загальнообов"язкове
державне соціальне страхування у зв"язку з тимчасовою втратою працездатності та витратами, зумовленими народженням та похованням"; "Порядком призначення і виплати
державної допомоги сім"ям з дітьми", затвердженого Постановою
Кабінету Міністрів України від 27.12.2001 р. за № 1751; "Порядком
призначення і виплати допомоги при народженні", затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від
11.01.2007 р. за № 13, - суд,-

В И РІШИ В:

В позові Департаменту соціальної політики Луцької міської ради "до
ОСОБА_1 про стягнення неправильно виплаченої одноразової допомоги при народженні
дитини в розмірі - 6194 грн. -відмовити.

5

На рішення може бути подано заяву про апеляційне оскарження протягом десяти
днів з дня проголошення рішення.

Апеляційна скарга на дане рішення суду може бути подана протягом двадцяти
днів після подання заяви про апеляційне оскарження рішення суду.