overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2-282/2007
ІМЕНЕМ       УКРАЇНИ
вересня 2007 року                                                                               селище
районний суд Кіровоградської області у складі:
судді - Мумигі І.М.
позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання
звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу з відповідачем,  укладеного 17.05.1986 року у відділі
реєстрації актів цивільного стану Компаніївського районного управління юстиції
Кіровоградської області,  актовий запис
№23.
судовому засіданні позивачка позов підтримала та пояснила,  що 17.05.1986 року вона уклала шлюб з ОСОБА_2
,  зареєстрований у відділі реєстрації
актів цивільного стану Компаніївського районного управління юстиції
Кіровоградської області,  актовий запис №
23. Шлюбні відносини між ними давно погіршилися,  на протязі багатьох років вони не мають
почуття любові та довіри один до одного,
зберегти сім"ю за таких умов вважає не можливим.  Діти досягли повноліття,  спору про розподіл майна між ними не має.
ОСОБА_2  в судове засідання не з'явився,  хоча про день,  час та місце розгляду справи був повідомлений
належним чином,  про що свідчить
повідомлення про вручення поштового відправлення. Зі згоди позивачки суд
ухвалює рішення при заочному розгляді справи,
що відповідає положенням  ст. 224
пояснення позивачки,  дослідивши
матеріали справи,  суд прийшов до
висновку,  що позов підлягає задоволенню
по наступним підставам.
сторонами зареєстровано 17.05.1986 року у відділі реєстрації актів цивільного
стану Компаніївського районного управління юстиції Кіровоградської
області,  актовий запис №23. Причиною
розірвання шлюбу послужило те,  що
сторони втратили почуття любові та довіри одне до одного. Від даного шлюбу
мають повнолітніх дітей. Спору про розділ майна між сторонами немає. Примирення
між ними не можливе.
обставин суд вважає неможливим зберегти сім'ю,
шлюб підлягає розірванню.
судові витрати по справі відшкодовуються за її рахунок.
ст. 110,  111,  112 Сімейного кодексу України,   ст.
88, 208-215, 224-226 ЦПК України,
суд,  -
позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу повністю.
шлюб між ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1 та
ОСОБА_2,  ІНФОРМАЦІЯ_2,  укладеного 17 травня
відділі реєстрації актів цивільного стану Компаніївського районного управління
юстиції Кіровоградської області,  актовий
запис №23.
розірвання шлюбу стягнути з ОСОБА_1 на
користь держави державне мито в розмірі 17 грн. ОСОБА_2 від сплати судових
Рішення
може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Кіровоградської
області через Компаніївський районний суд Кіровоградської області шляхом подачі
в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і
поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги,  з подачею її копії до апеляційної інстанції
або в порядку ч.4  ст. 295 ЦПК України.

Заочне
рішення може бути переглянуте судом,  що
його ухвалив,  за письмовою заявою
відповідача,  поданою протягом 10 днів з
дня отримання його копії.
Справа № 2-2464/2007 року
УХВАЛА

15 жовтня 2007 року судця Первомайського міськрайонного суду Харківської області Страхова І.П. розглянувши заяву Комунального
підприємства "Комунальник-1" про
відстрочення сплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної
справи, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до ст. 79 ЦПК України до судових витрат, пов'язаних з розглядом судової справи належать витрати на інформаційно-технічне
забезпечення. Постановою Кабінету Міністрів України від 21
грудня 2005 року № 1258" Про затвердження Порядку оплати витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільних
справ та їх розмірів" для справ позовного провадження, що випливає з
сімейних правовідносин встановлена сума витрат у розмірі -
30 гривень. Заявник по справі надав заяву в якій просить відстрочити сплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення
розгляду цивільної справи, посилаючись на те, що на рахунок
виконавчого комітету Первомайської міської
ради на підставі ст. 20 Закону України "Про виконавче провадження"
накладено арешт.

Відповідно до ст. 82 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату
витрат на інформаційно -технічне забезпечення розгляду
справи на визначений строк, але не більше як до ухвалення
судового рішення.

Керуючись ст. ст. 82,208 ЦПК України
,-

УХВАЛИВ:

Заяву Комунального підприємства "Комунальник-1" про відстрочення
сплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду
цивільної справи -задовольнити.

Відстрочити Комунального підприємства "Комунальник-1" сплату
витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи за
позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3про стягнення
заборгованості за надання послуг з утримання будинку та прибудинкової території
у розмірі - 30 гривень до ухвалення судового рішення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду
Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з
дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і
поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею
її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.
СУДОВИЙ НАКАЗ
вересня 2007 року                                                        Номер
справи № 2н-1631 /2007 року
м.  Івано-Франківськ
Суддя
Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Горейко М. Д.,
заяву Закритого акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк"
видачу судового
наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за
550,    1050  Цивільного
кодексу  України,    ст.
96  Цивільного процесуального
1.  Стягнути з ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1,
305299 заборгованість за договором станом на 15.08.07р. в сумі 3781 (три
тисячі сімсот вісімдесят одна) грн. 60 коп.,
-    2076, 8 грн. - заборгованість за кредитом,
заборгованість по процентах за користування кредитом,
заборгованість по комісії за користування кредитом,
2.  Стягнути з боржника на користь
стягувача 40 (сорок) грн. 50 коп. судових витрат,  а саме,
25, 5 грн. судового збору та 15 грн. витрат на інформаційно-технічне
забезпечення розгляду справи,  що
були останнім сплачені при подачі заяви,
3.  Судовий наказ після набрання ним законної сили
104 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України)
боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів
з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох
днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання
боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його
стягувачеві для пред'явлення до виконання.
боржника про скасування судового наказу,
що подана в установлений строк,
розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без
судового розгляду і виклику сторін,  про
що постановляється ухвала,  якою
скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Справа №1-3923/2007
2007 року Центральний районний суд міста Миколаєва
складі: головуючого судді                                           Черенкової
секретарі                                                                  Барановій
участю представника позивача                               Голік
у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.  Миколаєві цивільну справу за позовом
Обласного комунального підприємства "Миколаївоблтеплоенерго" до
ОСОБА_1, ОСОБА_2про стягнення боргу,  -
звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідачів заборгованості по
оплаті послуг з теплопостачання в сумі 1 476 грн. 19 коп.
мотивовано тим,  що відповідачі,  користуючись послугами,  наданими теплоенергетичним об"єднанням,  щодо подачі теплової енергії для опалення та
гарячого водопостачання,  ухиляються від
оплати цих послуг,  що призвело до
судовому засіданні представник позивача підтримала свої позовні вимоги в
заперечень проти позову не надали.
Судом
постановлено про заочний розгляд справи у відсутність відповідачів.
Суд приходить до
"Миколаївоблтеплоенерго" подає теплову енергію для опалення та
підігріву гарячої води в квартирах,  в
тому числі і квартири АДРЕСА_1,  в якій
проживають відповідачі.
відповідності до п. 3.1.1 Договору,
відповідач зобов"язаний оплачувати отриману теплову енергію,  не пізніше 10 числа слідуючого місяця,  проте станом на 01.03.2007 року,  відповідачі мають заборгованість у сумі 1 476
грн. 19 коп.,  яка підлягає стягненню з
обставин,  у відповідності до вимог  ст.
ЖК України,  526,  530 ЦК
України,  позов підлягає задоволенню
у сумі 1 476 грн. 19 коп.
Судовий
збір підлягає стягненню на користь держави у розмірі 51 грн.,  а витрати на інформаційно-технічне забезпечення
у розмірі 30 грн. на користь позивача.
62,  209,  213-215 ЦПК України,  суд,  -
з ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1 року
народження,  уродженця с. Дубрівка
Оренбурзької області,  ОСОБА_2,  ІНФОРМАЦІЯ_2 року народження,  уродженця м.
Миколаєва борг у солідарному порядку на користь ОПК
„Миколаївоблтеплоенерго" у сумі 1 476 грн. 19 коп.
з ОСОБА_1, ОСОБА_2судовий збір на користь держави у розмірі 25 грн. 50 коп.3
кожного та на користь позивача витрати на інформаційно-технічне забезпечення у
сумі 15 грн. з кожного.
про перегляд заочного рішення може бути подано до Центрального районного суду
м.  Миколаєва протягом десяти днів з дня
отримання його копії.
Справа №2-2671-1/07
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29
жовтня 2007 року                                                                         м.
Київ

Святошинський
районний суд м.  Києва

у
складі: головуючого судді Ул'яновської О.В.,

при
секретарі                         Грень
О.О.,

з
участю: позивачки             ОСОБА_1.,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві заяву ОСОБА_1про
виправлення описок у заочному рішенні Святошинського районного суду м. Києва
від 13.09.2007 р. про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Заочним
рішенням Святошинського районного суду м. Києва від 13.09.2007 p.,
ухваленому у справі за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про
розірвання шлюбу.

ОСОБА_1.
звернулася до суду із заявою про виправлення описок у заочному рішенні,  вказуючи на те,  що у вступний,  резолютивній та описовій частинах рішення
допущені помилки,  а саме,  замість ім'я «ІНФОРМАЦІЯ_1» на «ІНФОРМАЦІЯ_2»
та дописати,  що подружжя від шлюбу
неповнолітніх дітей не мають.

Відповідач
ОСОБА_2.  у судове засідання не
з'явився,  повідомлявся про час і місце
судового засідання належним чином.  Його
неявка не перешкоджає розглядові питання про внесення виправлень у заочне
рішення.

Заслухавши
ОСОБА_1.,  вивчивши матеріали
справи,  суд вважає,  що заява підлягає задоволенню.

Згідно
ч.1  ст. 219 ЦПК України суд може з
власної ініціативи або за заявою осіб,
які беруть участь у справі,
виправити допущені в рішенні описки чи явні арифметичні помилки.

Із
матеріалів цивільної справи,  а саме з
свідоцтва про укладення шлюбу вбачається,
що ім'я позивачки ІНФОРМАЦІЯ_2 та з позовної заяви вбачається,  що від шлюбу вони не мають неповнолітніх
дітей. А тому,  зазначення в заочному
рішенні суду від 13.09.2007 р. у вступній,
резолютивній та описовій частинах ім'я «ІНФОРМАЦІЯ_1» замість
«ІНФОРМАЦІЯ_2» та,  що подружжя від шлюбу
дітей не мають замість подружжя від шлюбу неповнолітніх дітей не мають є
описками,  які підлягають виправленню.

На підставі
викладеного,  керуючись ч.1  ст.
219,  ЦПК України,  суд,

УХВАЛИВ:

Виправити
у заочному рішенні Святошинського районного суду м. Києва від 13.09.2007 р. про
розірвання шлюбу допущену описку: у вступний,
резолютивній ім'я ІНФОРМАЦІЯ_2,
замість ІНФОРМАЦІЯ_1 та описовій частинах рішення,  що подружжя від шлюбу неповнолітніх дітей не
мають замість подружжя від шлюбу дітей не мають.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду м. Києва через
суд першої інстанції шляхом подачі в п'ятиденний строк з дня винесення ухвали
заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом десяти днів
апеляційної скарги,  з подачею її копії
до апеляційної інстанції або в порядку ч.4
ст. 295 ЦПК України.
Справа № 2 «н»-368/2007 р. Ленінський
районний суд міста Луганська
СУДОВИЙ НАКАЗ
року                                                                                              місто
Суддя Ленінського районного суду м. Луганська Островська О.П., розглянувши
видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за кредитним
договором, відповідно до ст.
ст. 11, 102-103, 212-213 ЦПК України,
з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, який проживає за адресою: АДРЕСА_1, на
користь ОСОБА_1, розташованого за адресою: АДРЕСА_2, код ЄДРПОУ НОМЕР_1, pax. НОМЕР_2 (для
погашення заборгованості), pax.
НОМЕР_3 (для відшкодування судових витрат), МФО НОМЕР_4, заборгованість за кредитним договором б/н від
03.08.2006 року в сумі 3372,46 грн., витрати по сплаті судового збору у сумі
25,50 грн. та витрати за інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної
справи в сумі 15 грн., а всього 3412,96 грн. (три тисячі чотириста дванадцять
Судовий наказ набирає законної сили у разі ненадходження від боржника заяви
протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявості даних
про отримання боржником копії наказу.
Судовий наказ
після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Номер справи № 2-н-166/2007 р.
ТИСМЕНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя
Тисменицького районного суду Івано-Франківської області Дузінкевич І.М.,
розглянувши заяву Тисменицького водоканалізаційного підприємства про видачу
судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані комунальні
послуги,  відповідно  до
ст.ст.   509,   510,
526  Цивільного  кодексу
Цивільного процесуального кодексу України, -
ОСОБА_1, що проживає за адресою АДРЕСА_1,
Тисменицького водоканалізаційного підприємства, що знаходиться в м. Тисмениця
"Ощадбанк" код 25596420 МФО
336655, заборгованість за надані комунальні послуги станом на 01.08.2007р.
в сумі 1246 (одна тисяча двісті сорок шість) грн. 80 коп.
Стягнути з боржника на користь стягувача 40 (сорок) грн.
50 коп. судових витрат, а саме, 25,5 грн. судового збору та 15 грн. витрат на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, що були останнім сплачені
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має
право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня
отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
ст. 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів
після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання
боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його
стягувачеві для пред'явлення до виконання.
про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається
судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику
сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття
№ 2-4732/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Заочне

15.10.2007 року
Оболонський районний суд м.  Києва у
складі: головуючого судді Буравльова СІ.,
секретаря Пузанової М. В.,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м.
Києві цивільну справу за позовом ЗАТ "Воля-Кабєль" до ОСОБА_1
про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся до суду з зазначеним позовом,
посилаючись на те,  що між
сторонами був укладений договір про надання доступу до послуг телеінформаційної
мережі,  тобто,  до доступу до послуг кабельного телебачення.
В порушення прийнятих на себе зобов'язань відповідач не оплатив рахунки за
вказані послуги. Заборгованість відповідача перед позивачем за даним договором
складає 161, 40 грн. На підставі наведеного,
позивач просив суд стягнути з відповідача на його користь заборгованість
за послуги кабельного телебачення в сумі 161, 40 грн.,  і судові витрати в сумі 81 грн.

Представник
позивача в судовому засіданні підтримав зазначені вимоги та просив суд
задовольнити позов.

Відповідач
в судове засідання не з'явився,  належним
чином повідомлений про час і місце судового розгляду. Оскільки представник
позивача не заперечує проти заочного розгляду справи,  відповідач повідомлений про час і місце
судового розгляду,  суд вважає можливим
розглядати справу у відсутність відповідача на підставі наявних матеріалів з
ухваленням заочного рішення.

Як
вбачається з матеріалів справи,  між
сторонами був укладений договір про надання доступу до послуг телеінформаційної
мережі,  тобто,  до доступу до послуг кабельного телебачення.
В порушення прийнятих на себе зобов'язань відповідач не оплатив рахунки за
вказані послуги.

Встановлено,  що заборгованість відповідача перед позивачем
за даним договором складає 161, 40 грн.

Таким
чином суд,  дослідивши всі обставини
справи в їх сукупності,  вважає,  що цей позов необхідно задовольнити в повному
обсязі,  стягнути з відповідача на
користь позивача зазначену заборгованість за несплату за послуги кабельного
телебачення та судові витрати в сумі 81 грн.,
які підтверджуються платіжними дорученнями.

На
підставі викладеного,  та керуючись  ст.
ст.  525,  526,
610,  611,  614,
615,  625 ЦК України,   ст.
ст.  10,  60,
88,  130,  197,
198,  208,  209,
212,  213,  214,
215,  218,  224 - 233 ЦПК України,  суд,  -

ВИРІШИВ:

Задовольнити
позов ЗАТ "Воля-Кабель" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості про
стягнення заборгованості.

Стягнути
з ОСОБА_1 на користь ЗАТ "Воля-Кабель" 161, 40 грн. заборгованості за
несплату послуг кабельного телебачення,
та 81 грн. судових витрат на р/р № ВАТ „СЕБ Банк",  МФО
300175,  .

Заяву
про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня
отримання його копії.

Рішення
може бути оскаржено до Апеляційного суду м.
Києва через Оболонський районний суд м.
Києва шляхом подання заяви про апеляційне оскарження протягом десяти
днів з дня проголошення рішення,  та
апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після
подання заяви про апеляційне оскарження. Апеляційна скарга може бути подана без
попереднього подання заяви про апеляційне оскарження,  якщо скарга подається у строк,  встановлений для подання заяви про апеляційне
оскарження.
Справа №
УХВАЛА

Про відкриття провадження у справі

15
жовтня 2007 року суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської області
Страхова І.П.,  розглянувши в місті
Первомайському Харківської області матеріал за позовом Комунального
підприємства "Комунальник-1" до ОСОБА_1,  ОСОБА_2,  ОСОБА_3,
ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за надання послуг з утримання будинку та
прибудинкової території,  -

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся до суду з позовом та просить стягнути борг за надання послуг з
утримання будинку та прибудинкової території.

Позовна
заява підсудна Первомайському міськрайонному суду Харківської області,  відповідає вимогам  ст.
ст.  119,  120 ЦПК України,  підстав для залишення даної заяви без
розгляду не вбачається.

Керуючись  ст.
ст.  118, 122, 127
ЦПК України,  -

УХВАЛИВ:

Відкрити
провадження по цивільній справі за позовом Комунального підприємства
"Комунальник-1" до ОСОБА_1,  ОСОБА_2,  ОСОБА_3,
ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за надання послуг з утримання будинку та
прибудинкової території.

Призначити
справу до попереднього розгляду на 01 листопада 2007 року о 09 годині 00
хвилин. Надати відповідачам строк для письмових заперечень та посилання на
докази,  якими вони обґрунтовуються до 01
листопада 2007 року,  адреса суду:
вул.  Гагаріна,  б. 2,
каб. 14,  місто Первомайський
Харківської області,  64100.

Копію
ухвали надіслати сторонам по справі,
відповідачам з копіями позовної заяви та доданих до неї документів.

Ухвала
остаточна,  оскарженню не підлягає.
Справа № 2-756/2007 року
16.10.2007 року                                                Немирівський
районний суд
В складі головуючого судді                                                   Алєксєєнка
При секретарі                                                                           Вознюк
Розглянувши у відкритому
судовому засіданні в. Немирів справу
за   позовом   ОСОБА_1   до   ОСОБА_2про стягнення аліментів ,  -
В провадження Немирівського
районного суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2про стягнення аліментів.
В судовому засіданні
позивачка подала суду заяву,  в якій від
позовних вимог відмовляється та просить справу провадженням закрити.
провадження у справі передбачені
ст.  206 ЦПК України позивачці
174, 205 п.3, 206 ЦПК України,
суд, -
Прийняти відмову від позову.
Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2про стягнення аліментів провадженням закрити.
Ухвала може бути оскаржена
до апеляційного суду Вінницької області протягом 10 днів,  з дня подання заяви про апеляційне
оскарження,  яка може бути подана
протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.
Справа №
2007 року Центральний районний суд міста Миколаєва
складі: головуючого судді                                           Черенкової
секретарі                                                                  Добрінової
участю представника позивача                                Козирі
у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.  Миколаєві цивільну справу за позовом
Акціонерного-комерційного банку „Укрсоцбанк" в особі Миколаївської
обласної філії Акціонерного-комерційного банку „Укрсоцбанк" до ОСОБА_1про
звернувся з позовом до відповідача,  в
якому просив стягнути з нього заборгованість за кредитом у сумі 4 627
грн.,  заборгованість за відсотками у
сумі 4 031 грн. 38 коп.,  суму пені 2 685
грн. 20 коп. та штраф у сумі 462 грн. 70 коп.
судовому засіданні представник позивача уточнив позовні вимоги та просив суд
стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором,  який було укладено з ОСОБА_1. 01 серпня 2003
року,  у сумі 4 627 грн.,  заборгованість за відсотками у сумі 4 532
грн. 64 коп. та суму пені 670 грн. 52 коп.
заперечень проти позову не надав.
Судом
постановлено про заочний розгляд справи у відсутність відповідача.
Суд встановив
наступні обставини та відповідні їм правовідносини.
серпня 2003 року між Акціонерним-комерційним банком „Укрсоцбанк" в особі
Миколаївської обласної філії Акціонерного-комерційного банку „Укрсоцбанк"
та ОСОБА_1був укладений договір кредиту № 640/19-1042,  за яким банк надав ОСОБА_1. грошові кошти у сумі
4 627 грн. зі сплатою 26% річних з кінцевим терміном повернення 30.07.2004 р.
4.1 даного договору передбачено,  що у
випадку прострочення строків сплати кредиту та відсотків за користування
кредитом банк має право застосувати штрафні санкції у вигляді пені в розмірі 1
% від несвоєчасно сплаченої суми за кожний день прострочення,  загальна сума якої на 19.06.2007 р. становить
чином,  на підставі  ст.
України з відповідача слід стягнути суму заборгованості за кредитним
договором 4 627 грн.,  заборгованість по
відсоткам за користування кредитом у сумі 4 532 грн. 64 коп. та пеню 670 грн.
52 коп.,  а в цілому 9 830 грн. 16
коп.,  задовольнивши позовні вимоги.
213-215 ЦПК України,  суд,  -
Позов - задовільнити.
з ОСОБА_1на користь Акціонерного-комерційного банку „Укрсоцбанк" в особі
Миколаївської обласної філії Акціонерного-комерційного банку „Укрсоцбанк"
заборгованість за кредитним договором 4 627 грн.,  заборгованість по відсоткам за користування
кредитом у сумі 4 532 грн. 64 коп. та пеню 670 грн. 52 коп.,  а всього 9 830 грн. 16 коп.
з ОСОБА_1на користь Акціонерного-комерційного банку „Укрсоцбанк" в особі
Миколаївської обласної філії Акціонерного-комерційного банку „Укрсоцбанк"
судові витрати у сумі у сумі 148 грн. 06 коп.
про перегляд заочного рішення може бути подано до Центрального районного суду
м.  Миколаєва протягом десяти днів з дня
отримання його копії.