overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
№ рядку сіатзвіту
15 СПРАВА 2-2480/2007
УХВАЛА

про відкриття
провадження у справі

22
жовтня 2007 року суддя Балаклійського районного суду Харківської області
СОКОЛОВА К.А.,  розглянувши позовну заяву
Балаклійського районного відділення «Харківенергозбут» АК «Харківобленерго» до
ОСОБА_1про стягнення вартості необлікованої електроенергії внаслідок порушення
«Правил користування електроенергією для населення», -

ВСТАНОВИВ:

15.10.2007 року Балаклійське РВЕ АК «Харківобленерго» звернулося до суду з
позовом до ОСОБА_1  про стягнення
вартості необлікованої електроенергії внаслідок порушення «Правил користування
електроенергією для населення»,  в якому
вказує,  що при перевірці
електроустановок відповідача було виявлено,
що електрична енергія споживається безобліково шляхом заземлення
нульового проводу електропроводки в прихованому місці,  внаслідок таких дій було необліковано
електроенергії на суму 6905, 76 грн.

В зв"язку з
наведеним позивач   просить позовні   вимоги задовільнити.

Позовна
заява подана з додержанням вимог
ст.  ст.  119-120 ЦПК України,  підсудна та підвідомча суду. Підстав для
залишення позовної заяви без руху чи повернення позовної заяви немає.

Керуючись  ст.
ст.  11,  122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити
провадження у справі за позовом Балаклійського районного відділення
«Харківенергозбут» АК «Харківобленерго» до ОСОБА_1про стягнення вартості
необлікованої електроенергії внаслідок порушення «Правил користування
електроенергією для населення».

Призначити
попереднє судове засідання на 14 листопада 2007 року на 10 год. 00 хвилин.

Направити
відповідачу копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати
подати у строк до 12 листопада 2007 року письмові заперечення проти заяви та
посилання на докази,  якими вони
обґрунтовуються.

Копію ухвали
направити сторонам у справі.

Ухвала
може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений
законом строк і порядок,  в іншій його
частині ухвала оскарженню не підлягає.
Справа
№1-6608/2007 р.
РІШЕННЯ

Іменем   України

30 жовтня 2007 року Центральний районний суд міста Миколаєва

у складі: головуючого судді                                      Черенкової
Н.П.

при секретарі                                                                        Барановій
О.В.

за участю
позивача                                                              ОСОБА_1

розглянувши
у   відкритому судовому засіданні в залі
суду в м. Миколаєві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся з позовом до відповідача про розірвання шлюбу,
посилаючись на те, що відносини між подружжям припинені внаслідок несумісності
характерів, різних поглядів на життєві проблеми та шляхи їх вирішення.

У судовому
засіданні позивач позов підтримав.

Відповідач у судове засідання не з'явилася, надала суду заяву про розгляд
справи за її відсутністю, вимоги позову визнала.

Суд ухвалив про
розгляд справи за відсутністю відповідача.

Судом
встановлено наступне.

Сторони перебувають у шлюбі з 13 лютого 1998 року, від шлюбу мають сина
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження. В сім"ї склалися відносини,
внаслідок яких шлюбні стосунки припинені, примирення неможливе.

За таких обставин суд вважає, що сім"я розпалась, відновлення її
неможливе та недоцільне, а тому позов підлягає задоволенню, шлюб на підставі
ст. ст. 110-112 СК України - розірванню, судовий збір при розірванні шлюбу
підлягає стягненню з позивача.

Керуючись ст.
ст. 10, 60, 212 - 215 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов -
задовільнити.

Шлюб, зареєстрований 13 лютого 1998 року, у Центральному
відділі реєстрації актів громадянського стану м. Миколаєва за № 27 між ОСОБА_1
та ОСОБА_2 - розірвати.

Стягнути з ОСОБА_1 при отриманні свідоцтва про розірвання шлюбу судовий
збір у розмірі 17 грн. на користь держави, відповідачку від сплати судового
збору -звільнити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку через суд першої
інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про
апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної
скарги, з виконанням вимог ст. ст. 294 - 296 ЦПК України.
Справа № 2"Н" - 1642 / 2007
рік МІСЦЕВИЙ СУД
ДОВГИНЩВСЬКОГО РАЙОНУ м. КРИВОГО РОГУ
СУДОВИЙ НАКАЗ
жовтня 2007 року суддя Довгинцівського районного
суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Масалітіна Н.А., розглянувши
заяву комунального житлового підприємства № 13 про стягнення з ОСОБА_1
заборгованості за житлово-комунальні послуги в сумі 2089, 72 грн., -
стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка мешкає в АДРЕСА_1,
Міського відділення ПІБ) відповідно до вимог ст.267 ЦК України, ст.ст.95-104
ЦПК України, ст.ст.64,66,67,68,162 ЖК України, заборгованість за
житлово-комунальні послуги в сумі 2089 (дві тисячі вісімдесят дев"ять)
Згідно вимог ст.ст.88,99 ЦПК України стягнути з боржника на користь держави
визначається з оспорюваної суми у разі звернення в суд з позовом у порядку
позовного провадження, в сумі 25 (двадцять п'ять) гривень 50 коп.
Відповідно до вимог постанови Кабінету Міністрів України "Про
затвердження Порядку оплати витрат з інформаційно-технічного забезпечення
розгляду цивільних справ та їх розмірів" від 21.12.05 № 1258 та ст.88 ЦПК
України, стягнути з боржника на користь комунального житлового підприємства №
13, витрати, пов'язані з інформаційно-технічним забезпеченням розгляду
цивільної справи у розмірі 15 (п'ятнадцять) гривень.
Судовий наказ після
набрання ним законної сили видати стягувачу.
Справа:
№ 2-1910/07
РІШЕННЯ

ІМ'ЯМ УКРАЇНИ

21 грудня 2007 року                                                                                    м.  Житомир

Корольовський районний суд
м. Житомира в складі: Головуючого-судді Колупаєва В.В. При секретарі Ямковій
О.М.

Розглянув у відкритому судовому засіданні в м.  Житомирі цивільну справу за позовом ОСОБА_1
до ОСОБА_2 про стягнення аліментів , -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1  звернулась
в суд з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання ОСОБА_3,  ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження в розмірі 500
грн. щомісячно,  оскільки дочка являється
ІНФОРМАЦІЯ_2 і навчається .

В судовому засіданні позивачка позов підтримала повністю
з викладених у ньому підстав.

Відповідач в судовому засіданні позов визнав не визнав
повністю з тих підстав ,  що його дочка
отримує пенсію , а він ніде не працює.

Заслухавши пояснення позивача,  відповідача,
дослідивши матеріали справи,  суд
вважає позов таким,  що підлягає до
часткового задоволення .

Згідно  ст.  ст.
199-200 СК України,  батьки
забов'язані утримувати своїх повнолітніх дітей,
в разі їх навчання до досягнення 23 років. Розмір аліментів визначається
у твердій грошовій сумі або в частковому відношенні з усіх видів їх заробітку .

Судом встановлено,
що ОСОБА_3 ,  ІНФОРМАЦІЯ_1 року
народження є рідною дочкою відповідачу. ОСОБА_3 з ІНФОРМАЦІЯ_3 року навчається
на 1-му курсі денного відділенні ІНФОРМАЦІЯ_4. Термін навчання закінчується
ІНФОРМАЦІЯ_5 року.

ОСОБА_3 навчається на платній основі ,  стипендію не отримує ,  являється ІНФОРМАЦІЯ_2 з дитинства,  не постійно працює.

Враховуючи викладене відповідач має сплачувати аліменти
на користь позивача час навчання ОСОБА_3 в розмірі 300 грн. щомісячно ,  але не менше ніж 30% від прожиткового
мінімуму.

На підставі викладеного та керуючись  ст.
ст.  199-200 СК України,   ст.
ст.  10,  11,
30,  60,  215 ЦПК України,  суд , -

ВИРІШИВ:

Позов                       задовольнити   частково
.    Стягувати   з
ОСОБА_2

ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_6 року народження,
уродженця ІНФОРМАЦІЯ_7,  не
працюючого на користь ОСОБА_1 на утримання ОСОБА_3 ,  ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження ,  аліменти на час її навчання в ІНФОРМАЦІЯ_4 в
розмірі по 300 грн. щомісячно ,
починаючи з ІНФОРМАЦІЯ_3 року по до ІНФОРМАЦІЯ_5 року ,  але не менше 30% від прожиткового мінімуму і
не більш ніж до 23 років ОСОБА_3 .

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави 51 грн. державного
мита та 30 грн. витрат на інформаційно технічне забезпечення суду.

Рішення може бути оскаржене в апеляційний суд
Житомирської області через Корольовський районний суд м.  Житомира на протязі 10 днів з дня його
проголошення подачею заяви про апеляційне оскарження . Апеляційна скарга на
рішення суду подається на протязі 20 днів після подання заяви про апеляційне
оскарження.
Справа № 2-927/2007р.
УХВАЛА

ІМЕН Е М   УКРАЇНИ

15 листопада
2007 року

Суддя
Кременецького районного суду Білосевич Г.С., розглянувши матеріали позовної
заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права
власності на будівлі по праву спадкування за законом,

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся до суду з заявою про визнання за ним права власності на будівлі по
праву спадкування за законом.

При подачі до
суду заяви позивачем не дотримано вимог ст.ст.119,120 ЦПК України, а саме: не додана копія позовної заяви на російській мові з
нотаріально завіреними копіями перекладу на російську мову, оскільки
відповідач проживає в Росії.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, суддя встановивши, що позовну заяву
подано без додержання вимог, викладених у ст.ст.119, 120 ЦПК України
постановляє ухвалу в якій зазначає підстави залишення зави без руху, про що
повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Якщо позивач
відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначенні
ст.ст.119, 120 ЦПК України, позовна заява буде вважатись поданою в день
первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною та підлягає
поверненню позивачу.

За таких
обставин вважаю, що на підставі ст. 121 ЦПК України заяву слід залишити без
руху, надавши заявнику строк для усунення недоліків та роз"яснити, що
інакше заява буде вважатися неподаною та повертається позивачу.

Керуючись ст.ст.119, 120, 121 ЦПК
України, суд, -

УХВАЛИВ:

Залишити без
руху заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на будівлі по праву
спадкування за законом, надати позивачу строк для усунення
недоліківдо-25-ттистотіада 2007 року.
Справа
№ 2-3091/07
УХВАЛА

про залишення
позовної заяви без розгляду

10 грудня 2007
року Новокаховський міський суд Херсонської області в складі:

головуючого -
Коровайко О.І.

при секретарі -
Красновій І. В.

за участю
представника позивача: ОСОБА_1

розглянувши
у відкритому судовому засіданні м. Нова Каховка справу за позовом ОСОБА_2 м.
Нова Каховка до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості по оплаті послуг
за водопостачання та водовідведення, -

встановив:

Позивач
звернувся до відповідачів ОСОБА_3,
ОСОБА_4 з позовом про стягнення заборгованості по оплаті послуг за
водопостачання та водовідведення в зв'язку з тим, що вони є абонентами ОСОБА_2
і користуються зазначеними послугами, проте їх вартість оплачують несвоєчасно
та не в повному обсязі.

Від
представника позивача до суду надійшла заява про залишення позовної заяви без
розгляду у зв'язку з вирішенням питання в добровільному порядку.

Суд
приймає заяву представника позивача про залишення позову без розгляду, оскільки
вона не суперечить вимогам закону та не порушує нічиїх прав, а тому може бути
прийнята судом.

Керуючись п.5
ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Позовну
заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості по оплаті послуг
за водопостачання та водовідведення залишити без розгляду.

Заяву
про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано протягом п'яти днів з
дня проголошення ухвали, а апеляційна скарга може бути подана протягом десяти
днів після подання заяви про апеляційне оскарження до Апеляційного суду
Херсонської області через Новокаховський міський суд.

Ухвала
суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне
оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано. Якщо було
подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у
десятиденний строк, ухвала суду набирає законної сили після закінчення цього
строку. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає
законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Справа № 2-21822007
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без розгляду

у зв'язку з повторною неявкою
позивача у судове засідання

29 жовтня 2007року
Комінтернівський районний суд міста Харкова у складі:

головуючого судді- Григор
'єва Б.П.

при секретарі   - Горгуль О.Є.   розглянувши у відкритому судовому засіданні
цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання
шлюбу,  -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з указаним вище позовом,  зазнаючи,
що з відповідачкою зареєстрував шлюб 13.12.1983 року,  від якого мають двох дітей. Причиною
розірвання шлюбу є те,  що у них з
відповідачем різні характери,  різні
погляди на сімейне життя, на побутові проблеми і тому він звернувся до суду з
позовом.

Позивач на 08.10.2007 року не з'явився,  про час і місце судового засідання
повідомлявся належним чином.

На 29.10.2007 року позивач повторно у судове засідання не
з'явився,  будучи належним чином
повідомленим про час і місце судового засідання,  причини своєї неявки суду не повідомив заяви
про розгляд справи за його відсутності в судове засідання не подавав.

Таким чином,  в
силу ч.2  ст. 77 ЦПК України,  суд визнає,
що позивач повторно не з 'явився до суду без поважних причин.

Керуючись ч.3 cт. 169,  п.3 ч.1,  ч.2 cт. 207 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу
залишити без розгляду.

Роз
'яснити позивачу його право на повторне звернення до суду після
усунення умов,  що були підставою для
залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до
апеляційного суду Харківської області через суд
першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали
заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів
апеляційної скарги або в порядку ч.4 cт.
295 ЦПК України.
Справа 2-1007/2007
РІШЕННЯ

ІМ'ЯМ     УКРАЇНИ

8
листопада 2007 року       Жашківський
районний суд Черкаської області

в
складі: головуючого судді                                            Скрипник
В.Ф.

при
секретарі                                                                   Рогоз Л.М

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м. Жашків справу за позовом ОСОБА_1 до
Червонокутської сільської ради і третьої особи - відділу містобудування та
архітектури Жашківської районної державної адміністрації про визнання права
власності за померлою особою на житловий будинок.

ВСТАНОВИВ:

29.10.2007
року ОСОБА_1.3вернувся в суд із вищевказаним позовом.  Вказав,
щоІНФОРМАЦІЯ_1 померла його мати ОСОБА_2,  яка проживала і була зареєстрована в АДРЕСА_1
На день її смерті в АДРЕСА_1,  який
розташований на земельній ділянці Червонокутської сільської ради в розмірі 0.36
га і зареєстрований в господарській книзі сільської ради.

З дня
смерті матері і до цього часу будинком став володіти він - позивач по справі.

Нотаріальною
конторою йому було відмовлено в оформленні спадщини,  з посиланням на те,  що необхідно за померлим визнати право
власності на забудову по АДРЕСА_1.

Просив
визнати право власності на вищевказану забудову по АДРЕСА_1 за ОСОБА_2,  померлоюІНФОРМАЦІЯ_1.

В
судовому засіданні ОСОБА_1. позов підтримав і підтвердив вищевказані обставини.

Представник
відповідача - сільський голова с. Червоний Кут Жашківського району Гоменюк Л.В.
позов визнала повністю.

Представник
відповідача та третьої особи проти позову не заперечують.

Дослідивши
матеріали справи,  вислухавши пояснення
сторін,  суд вважає,  що позов підлягає задоволенню.

Згідно
свідоцтва про смерть серії НОМЕР_1 ОСОБА_2,  померлаІНФОРМАЦІЯ_1.

Згідно
довідки Червонокутської сільської ради від 6.08.2007 року ОСОБА_2 була прописана
і померла в АДРЕСА_1 і єдиним спадкоємцем на час відкриття спадщини є ОСОБА_1.

Згідно висновку
відділу містобудування та архітектури Жашківської районної державної
адміністрації погоджено надання дозволу на оформлення права давності на
забудову в АДРЕСА_1 на ім'я померлої ОСОБА_2.

На
підставі викладеного та  ст.  ст.
344 ЦК України,  керуючись
ст.  ст. 213, 215 ЦПК
України,  суд

вирішив:

Визнати
право власності на забудову по АДРЕСА_1 за ОСОБА_2,  померлоюІНФОРМАЦІЯ_1.

Рішення може
бути оскаржене до Черкаського апеляційного суду через Жашківський районний суд
шляхом подачі апеляційної скарги протягом 20 днів після подачі заяви про
апеляційне оскарження,  яка подається
протягом 10 днів з дня проголошення рішення.
коломийський міськрайонний суд
СУДОВИЙ НАКАЗ
листопада 2007 року                                                                                     №
Суддя
Коломийського міськрайонного суду Кавацюк М. Ф. розглянувши заяву Прокурора
м.  Коломия в інтересах держави в особі
ВАТ „Івано - Франківськгаз",  яке
представляє Коломийське управління по експлуатації газового господарства до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожитий природний газ,
ст.  95-96,  98 ЦПК України,  -
1.  Стягнути з ОСОБА_1,  1978 року народження, АДРЕСА_1,  ідентифікаційний код НОМЕР_1
користь Коломийського управління по експлуатації газового господарства,  78 2000,
Крип'якевича,  40 р/р 260027527 в
Коломийському відділенні АППБ „АВАЛЬ" м.
Стягнути з боржника судовий збір 25 грн. 50 коп.,
банк УДК м.  Івано-Франківськ,  ідентифікаїцйний код 20568659,  код банку МФО 836014,  код
Стягнути з боржника на користь ТУ ДСА в
Івано-Франківській області кошти на шформащйно-технічне забезпечення в сумі 15
26289647,  банк УДК в Івано-Франківській
області,  МФО 836014.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
Справа № 2-Н-90/2007p.
СУДОВИЙ НАКАЗ
26 вересня 2007 року            м. Теребовля
Суддя    Малярчук В.В., розглянувши заяву ЗАТ
Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1
про стягнення боргу за кредитним договором в сумі 5896
Згідно ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов
договору та вимог ЦК
України, інших актів цивільного законодавства, а за
відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або
інших вимог, що звичайно ставляться.
Згідно ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа
(кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у
розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується
повернути кредит та сплатити проценти.
відповідно до ст. 103 ЦПК України, ст.ст. 526, 527, 530,
1.          Стягнути з ОСОБА_1, жителя АДРЕСА_1 в користь ЗАТ
дев'яносто шість грн. 34 коп.) заборгованості за кредитним договором.
2.          Стягнути
з ОСОБА_1 в користь ЗАТ Комерційний банк «ПриватБанк», м. Дніпропетровськ, вул.
державного мита, сплаченого при подачі заяви.
3.          Стягнути з ОСОБА_1 в користь ЗАТ Комерційний банк
«ПриватБанк», м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, 50, , рах.№
інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи, сплаченого при
4.          Судовий
наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Справа №2-892/2007р
УХВАЛА

12 листопада 2007 року Кременецький районний суд
Тернопільської області

Суддя Варневич
Л.Б., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання
втраченим права на реєстрацію,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою
Кременецького районного суду від 12 листопада 2007 року позовна заява ОСОБА_1
до ОСОБА_2 про визнання втраченим права на реєстрацію залишена без руху.
Позивачу був наданий строк до 09.11.2007 року для усунення виявлених недоліків
поданої заяви. У встановлений термін заявник не виконав вимог суду та не усунув
недоліки.

На підставі вищесказанного та керуючись ст.ст. 119, 120, 121 ЦПК України,
суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання втраченим права на
реєстрацію вважати неподаною і повернути в адрес заявника.

Ухвала не оскаржується.
Справа №2-12122007р
УХВАЛА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

02
листопада 2007 року Косівський районний суд,
Івано-Франківської області   в
складі:

головуючої-судді:
Крилюк М. І.,

секретаря:
Сабадаш Л. В.,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою Косівського РЕМ філії ВАТ
«Прикарпаттяобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення шкоди спричиненої порушенням
Правил користування електричною енергією,

ВСТАНОВИВ:

Косівський
РЕМ звернувся
до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення шкоди спричиненої порушенням
Правил користування електричною енергією.

Позивач
в судове засідання не з»явився,  будучи
належним чином повідомлений про час і місце судового засідання,  причини своєї неявки суду не повідомив,  заяви про розгляд справи за його відсутності
не подавав.

Таким
чином,  в силу ч.2  ст. 77 ЦПК України,  суд визнає,
що позивач повторно не з»явився до суду без поважних причин.

Відповідно
до вимог ч.3  ст. 169, п.3ч.1 ст. 207 ЦПК
України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду,  якщо належним чином повідомлений позивач
повторно не з»явився в судове засідання без поважних причин або повторно не
повідомив про причини неявки,  якщо від
нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись ч.3
ст. 169,  п.3ч.1,  ч.2
ст. 207 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну
заяву Косівського РЕМ,  філії ВАТ «Прикарпаттяобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення
шкоди спричиненої порушенням Правил користування електричною енергією -
залишити без розгляду.

Роз»яснити
позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов,  що були підставою для залишення заяви без
розгляду.

Ухвала
суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне
оскарження якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано. Заяву про
апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано до Косівського районного
суду протягом п»яти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу
суду може бути подана до Івано-Франківського апеляційного суду через Косівський
районний суд протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження.
Справа   № 2-5477/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ____________________________ УКРАЇНИ

28
листопада   2007 року Суворовський
районний  суд м.    Херсона

в  складі головуючої  судді                                                           В.М.  Палькової

при
секретарі                                                                                    І.В.
Липовській

розглянувши
у відкритому судовому засідані м.
Херсона справу за позовомОСОБА_1 до ОСОБА_2про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

06
лютого 1999 року сторони уклали шлюб у Дніпровському відділі РАГС м.  Херсона,
про що свідчить актовий запис № НОМЕР_1.

Від шлюбу сторони мають неповнолітнього синаОСОБА_3,  ІНФОРМАЦІЯ_1р.н.,  спору про місце проживання та утримання якого
не існує.

Спору
про розподіл майна нажитого подружжям у шлюбі також не існує.

Позивач
просить розірвати шлюб,  посилаючись на
те,  що сімейні стосунки з відповідачем
припинено з вересня 2007р. на підставі втрати почуття поваги та любові.

Відповідач
в судовому засіданні вимоги визнав,  на
розірвання шлюбу згоден.

Оцінюючи
зібранні по справі докази,  суд вважає
позов підлягаючим задоволеню,
оскільки,  в судовому засіданні
з"ясованно,  що подальше сумісне
життя подружжя і збереження сім"ї
стали не можливими.

Ухвалючи
розмір державного мита,  суд враховує
вину сторін у розпаді сім"ї,  їх
матеріальне  становище.

Керуючись  ст.
ст.  105,  112 СК України,   ст.
ст.  10,  60,
212,  215 ЦПК України,  суд, -

ВИРІШИВ   :

Шлюб,  зареєстрованний 06 лютого 1999 року у
Дніпровському відділі РАГС м.
Херсона,  актовий запис № НОМЕР_1
між ОСОБА_1  та  ОСОБА_2 розірвати.

Стягнути
при видачі свідоцтва про розірвання шлюбу держмито на користь держави з ОСОБА_2 - 17 грн.,  ОСОБА_1  від сплати звільнити.

Рішення
може бути оскаржене в апеляційному порядку до Херсонського апеляційного суду
через суд першої інстанції шляхом - подачі в 10-денний строк з дня проголошення
рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів
апеляційної скарги.