overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа
№2-о-17/2007р
РІШЕННЯ

ІМ"ЯМ УКРАЇНИ

18 червня 2007 року
Червоноармійський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого - судді      Кулика П.О.

при
секретарі                                     Степанчук
СІ.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у смт.Червоноармійську справу за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа -
територіальна громада Стрибізької сільської ради про встановлення факту
родинних відносин

встановив:

Заявниця ОСОБА_1
звернулась до суду із заявою про встановлення факту родинних відносин в якій
зазначає, що вона та ОСОБА_2, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1являлися двоюрідними
сестрами. Документів, які б підтверджували їх родинність не має, і їх відновити
уже не можливо. Для того , щоб отримати свідоцтво про право на спадщину
заявниця просить суд встановити факт, що вона - є двоюрідною сестрою померлої
ОСОБА_2

В судовому
засіданні заявниця свої вимоги підтримала із зазначених вище підстав.

Представник
заінтересованої особі в суд не з"явився, але Стрибізький сільський голова
своїм листом повідомив, щоб розгляд справи провести без їх представника.

Вислухавши пояснення заявниці, покази свідків, дослідивши
матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає до задоволення.

Із
свідоцтва про смерть вбачається, що ОСОБА_2. померла ІНФОРМАЦІЯ_1у віці 42
роки.

Допитані
в судовому засіданні свідки ОСОБА_3 та ОСОБА_4 пояснили, що заявниця і покійна
ОСОБА_2. є двоюрідними сестрами, оскільки їх матері, а саме - ОСОБА_5та
ОСОБА_6, які також повмирали, були рідними сестрами. Те, що ОСОБА_2. дійсно
являється дочкою ОСОБА_6а ОСОБА_5. дійсно є матір"ю ОСОБА_1 (дівоче
прізвище ОСОБА_1), підтверджується довідкою виконкому Стрибіської сільської
ради. Цією ж довідкою підтверджується і той факт, що ОСОБА_6, 1925 року
народження та ОСОБА_5. -1929 року народження були рідними сестрами.

При зазначених обставинах суд вважає доведеним, що заявниця і ОСОБА_2. є
двоюрідними сестрами.

Керуючись
ст.ст.10,11,60,209,212-218,256,259 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Встановити
факт, що ОСОБА_1ІНФОРМАЦІЯ_2народження, уроженка
та мешканка с.Слобідка Червоноармійського району Житомирської області є
двоюрідною сестрою ОСОБА_2яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1

Заяву про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом 10
днів з дня його проголошення. Апеляційна скарга на рішення суду подається
протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне  оскарження.
Справа №2-867/07
УХВАЛА

про повернення позовної заяви за заявою позивача

06 грудня 2007 року                                                                             смт. Глибока

Суддя Глибоцького районного суду Чернівецької області Бреславський О.Г.
розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2
про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду зі
вказаним позовом.

06 грудня 2007 року до відкриття провадження у справі, позивач звернувся до суду
із заявою про повернення йому позову.

Відповідно до
п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України суддя повертає позов позивачеві відповідно до поданої ним заяви у разі, якщо провадження у
справі не відкрито.

Оскільки провадження у справі не відкрито, згідно з принципом диспозитивності
заява позивача підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 11, п. 1 ч. 3 ст. 121
ЦПК України суд,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
розірвання шлюбу повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернівецької області, через Глибоцький районний суд
шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали
заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10
днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.
Справа №2-6358/2007р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ     УКРАЇНИ

7
листопада 2007р.                                                                                     м.
Бердянськ

Бердянський
міськрайонний суд Запорізької області в складі: головуючого - судді  Ліхтанської Н.П. при секретарі - Олійник Н.М.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Бердянську цивільну справу за
позовом ДКП « Бердянський міськводоканал» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4про стягнення заборгованості за спожиті послуги з водопостачання та
водовідведення,

ВСТАНОВИВ:

Як видно з
позовної заяви, сім'я відповідачів з 4-х осіб проживають за адресою: АДРЕСА_1 і
використовують воду для побутових потреб з мережі ДКП «Бердянський
міськводоканал».

Відповідачі
тривалий час не проводили оплату за користування водою, що привело до утворення
заборгованості   станом на 30.06.2007р. у
сумі 853,11грн., у зв'язку з цим позивач просить стягнути з відповідачів цю
суму заборгованості по оплаті за надані послуги.

У судовому
засіданні представник позивача Межуєва О.В. відмовилася від позовних вимог,
оскільки відповідачі сплатили суму боргу і просить стягнути з відповідачів
судові витрати.

Розглянувши
матеріали справи, вислухавши пояснення представника позивача, врахо­вуючи, що
не порушуються чиї-небудь права і законні інтереси, суд вважає за можливе прий­няти
відмову від позову.

На підставі
викладеного, керуючись ст.205 ЦПК України,
суд

УХВАЛИВ:

Цивільну справу
за позовом   ДКП « Бердянський
міськводоканал» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4про стягнення
заборгованості за спожиті послуги з водопостачання та водовід­ведення провадженням  закрити.

Стягнути з
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4на користь ДКП « Бердянський міськводо­канал»
витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільних справ в сумі
30грн. та держмито в сумі 51грн., всього 81грн. в солідарному порядку.

Ухвала може бути
оскаржена до апеляційного суду Запорізької області.

Заява
про апеляційне оскарження ухвали може бути подана протягом 5 днів з дня його
проголошення. Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом 10 днів після
подання заяви на апеляційне оскарження ухвали.
Справа
№ 2-4672/2007
Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі:
головуючого - судді Зубенко
при секретарі -   Лозовій А. В.
розглянувши у відкритому
судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
ОСОБА_1. звернулась до суду з позовною заявою до ОСОБА_2.
про розірвання шлюбу, в якій зазначає, що ІНФОРМАЦІЯ_1 вона зареєструвала шлюб
з відповідачем в Старовірівській сільській раді Нововодолазького району
Харківської області, актовий запис НОМЕР_1 Від шлюбу мають дочку - ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_2 Спільне проживання з відповідачем не склалося з причини погіршення
взаімовідносин, внаслідок чого в сім "ї постійно виникали сварки та скандали
з різноманітних підстав. Шлюбно-сімейні відносини між: ними припинені восени
У судовому засіданні позивачка свої позовні вимоги
підтримала, просила шлюб розірвати.
Відповідач у судове засідання не з'явився, про місце та
час слухання справи був повідомлений належним чином, причину неявки суду не
повідомив. Зі згоди позивачки суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи,
що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.
Суд, заслухавши пояснення позивачки, перевіривши
матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню.
Судом встановлено, що сторони зареєстрували шлюб
ІНФОРМАЦІЯ_1 в Старовірівській сільській раді Нововодолазького району
Харківської області, актовий запис НОМЕР_1, що підтверджується свідоцтвом про
реєстрацію шлюбу серії 1-ВЛ НОМЕР_2, виданим Старовірівською сільською радою
Нововодолазького району Харківської області від ІНФОРМАЦІЯ_1.
Від шлюбу мають неповнолітню дочку - ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_2, що підтверджується копією свідоцтва про народження серії 1-ВЛ
НОМЕР_3, виданим Старовірівською сільською радою Нововодолазького району
Харківської області від 05.05.2000 року, актовий запис НОМЕР_4
Шлюбно-сімейні відносини між: сторонами припинено з весни
2005 року. Сім'я розпалась тому, що міок сторонами було відсутнє
взаєморозуміння, з приводу чого в сім'ї виникали сварки та скандали, що
призвели до втрати почуття поваги та любові один до одного.
За таких обставин суд вважає, що сім'я існує формально,
остаточно розпалась та поновлена бути не може. Позов заявлено обгрунтовано та
він підлягає задоволенню.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 10, 11, 209,
212, 214-215, 218, 224-226 ЦПК України, ст. 110, 112 СК України, суд-
Позовну заяву ОСОБА_1
Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований в
Старовірівській сільській раді Нововодолазького району Харківської області,
актовий запис НОМЕР_1 - розірвати.
При видачі свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути з
ОСОБА_2 державне мито на користь держави в розмірі 17 (сімнадцять) гривень 00
копійок, ОСОБА_1 від сплати державного мита звільнити.
Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до
апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі
в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і
поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, або в порядку ч.4 ст.
295 ЦПК України.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його
ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня
отримання його копії.
УХВАЛА

14 вересня 2007
року   Новомосковський міськрайонний суд
у складі:

головуючої                                                             Єлізаренко
І.А.

секретаря                                                                Кравченко
О.О.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1до військової
частини А-1214 про стягнення заборгованості по грошовій компенсації за не
отримане речове майно ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачка
звернулася до суду з позовом до в/ч А-1214 про стягнення заборгованості по
грошовій компенсації за не отримане речове майно.

Як
вбачається з матеріалів справи позивачка звернулася до суду з зазначеним
позовом, оскільки під час проходження нею військової служби у в/ч А-1214 нею не
було отримано грошову компенсацію за не отримане речове майно в розмірі 4319
грн. 01 коп.

Оскільки
позивачем не було отримано зазначену в позові суму грошової компенсації під час
проходження нею військової служби у в/ч А-1214, тобто публічної військової
служби, суд вважає, що спір випливає з адміністративно-правових відносин, тому
в силу ст.ст.17-19 КАС України підлягає розгляду в порядку адміністративного
судочинства.

Відповідно
до п.1 ч.1 ст.205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі,
якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Керуючись п.1
ч.1 ст.205 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Провадження
у справі за позовом ОСОБА_1до військової частини А-1214 про стягнення
заборгованості по грошовій компенсації за не отримане речове майно - закрити.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду
Дніпропетровської області через Новомосковський міськрайонний суд шляхом подачі
в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і
поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги.
Справа № 2-7373/07p.
УХВАЛА

ПРО ЗАЛИШЕННЯ ПОЗОВНОЇ ЗАЯВИ БЕЗ РУХУ

20
листопада 2007р.                                                                                        м.  Бердянськ

Суддя
Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Ліхтанська Н.П.,  вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1до
ТОВ « Агро-Іскра» про виділ частки із майна,
що є у спільній частковій власності та визнання права власності.

ВСТАНОВИЛА:

13
листопада  2007р. позивач
ОСОБА_1звернувся до Бердянського міськрайсуду Запорізької області з позовною
заявою.

Проте
порушена  ст.  119
ЦПК України в позовної заяві зміст позовних вимог не відповідає вказаним
в позовній заяві вимогам,  також
порушена  ст.  120 ЦПК України позивач не додав до позовної
заяви копію позовної заяви з документами для відповідача.

При таких
обставинах вважаю за необхідне залишити позовну
заяву без руху. На підставі викладеного,
керуючись  ст.  119-121 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву
ОСОБА_1до ТОВ « Агро-Іскра» про виділ частки із майна,  що є у спільній частковій власності та
визнання права власності залишити без руху,
надавши позивачу термін для усунення недоліків заяви - 7 днів з дня
отримання ухвали,  інакше позовна заява
вважатиметься не поданою.
справа№2-523/07р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

Гусятинський
районний суд Тернопільської області 3 вересня 2007 року

в
складі: головуючого суду     Лисюк І.О.

при
секретарі                            Федорів
О.П.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в смт.
Гусятині справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,  -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1  звернулася в суд із позовом до ОСОБА_2  про розірвання шлюбу,  посилаючись на те ,  що 14.02.2006 року вони зареєстрували шлюб в
Хоростківській міській раді Гусятинського району. Від цього шлюбу у них є дочка
ОСОБА_3,  ІНФОРМАЦІЯ_1.

Після реєстрації
шлюбу відповідач зневажливо відносився до неї як до дружини,  ображав,
часто не приходив додому ночувати,
поводився як неодружений. Врешті він залишив позивачку з дитиною і в
даний час живе у своїх батьків в с.
Перемилів. Ніхто з них не робив спроб для примирення . Дитина проживає разом із
позивачкою.

Позивачка в
судовому засіданні позовні вимоги підтримує,
просить задовільнити.

Відповідач
позовні вимоги визнає повністю.

Дослідивши та
оцінивши здобуті в судовому засіданні докази суд встановив слідуючі факти.

Сторони
перебувають у зареєстрованому шлюбі з 14.02.2006 року,  що стверджується свідоцтвом про шлюб серії
НОМЕР_1,   виданим 14.02.2006 року
Хоростківською міською радою Гусятинського району Тернопільської області.

Як свідчить
копія свідоцтва про народження серії НОМЕР_2 від 07.08.2006 року,  ОСОБА_3 народилася ІНФОРМАЦІЯ_1,  і її батьками є ОСОБА_2 та ОСОБА_1.

Сторони разом не
проживають,  миритись не бажають.

Подальше спільне
проживання сторін стало неможливе і збереження шлюбу суперечить їх інтересам.

Отже,  з'ясувавши фактичні взаємини подружжя,  дійсні причини позову,    та інші обставини життя подружжя,  суд прийшов до висновку про доцільність
задоволення позовних вимог.

На підставі
наведеного та керуючись  ст.  10, 57 ЦПК України,   ст.
110-112 Сімейного кодексу України,
-

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги
задовільнити.

Розірвати
шлюб,  укладений між ОСОБА_1 та
ОСОБА_2,  що зареєстрований 14.02.2006
року в Хоростківській міській раді Гусятинського району Тернопільської
області,  про що зроблено актовий запис
за НОМЕР_3.

При оформленні
реєстрації розірвання шлюбу в органах РАЦСу стягнути з ОСОБА_2 17 (сімнадцять)
грн. державного мита в користь держави,
звільнивши від оплати ОСОБА_1.

Заява про
апеляційне оскарження рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня
проголошення через Гусятинський районний суд.

Апеляційна
скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження,  або безпосередньо
без подання заяви в зазначений для такої подачі строк.
Справа № 2 -
14 листопада 2007 року.
Першотравенський міський суд Дніпропетровської області у складі:
головуючої судді
у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних
випадків на виробництві та професійних захворювань України в м.  Першотравенську про стягнення недорахованих
сум щомісячних страхових виплат,
звернувся до Першотравенського міського суду із позовом до відділення
виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на
виробництві та професійних захворювань України в м.  Першотравенську про стягнення недорахованих
сум щомісячних страхових виплат,
оскільки тривалий час він працював на ІНФОРМАЦІЯ №1. При виконанні
трудових обов'язків він був травмований. Висновком МСЕК йому було встановлено
втрату професійної працездатності.
01.03.2006 року відповідач зробив перерахунок щомісячних страхових виплат на
коефіцієнт зростання реальної зарплати,
який становить 1, 203. З 01.03.2007 року по 01.09.2007 року на
позивач вважає,  що перерахунок повинен
проводитися на коефіцієнт зростання середньої заробітної плати в галузях національної
економіки України і тому за період з 01.03.2006 року по 01.09.2007 року
недоплата становить 2638, 26 грн,  яку
просить стягнути з відповідача та просить встановити середню заробітну плату
для нарахування щомісячних страхових виплат з 01.09.2007 року в розмірі 1157,
судовому засіданні позивач попросив залишити позовну заяву без розгляду,  про що надав суду заяву.
до вимог п.5 ч.1  ст. 207 ЦПК України суд
постановляє ухвалу про залишення позовної вимоги без розгляду,  оскільки позивач подав до суду заяву про
залишення позову без розгляду.
Керуючись    п.5 ч.1
ст. 207 ЦПК України,  - суд
заяву за позовом ОСОБА_11 до відділення виконавчої дирекції Фонду соціального
страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань
України в м.  Першотравенську про
стягнення недорахованих сум щомісячних страхових виплат залишити без розгляду.
позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов,  що були підставою для залишення заяви без
Ухвала
суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне
оскарження.

Заяву
про апеляційне оскарження ухвали суду в апеляційний суд Дніпропетровської
області може бути подано через Першотравенський міський суд протягом п'яти днів
з дня проголошення ухвали.

Апеляційна
скарга на ухвалу суду подається до апеляційного суду Дніпропетровської області
через Першотравенський міський суд протягом 10 днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.

Апеляційна
скарга може бути подана без попереднього
подання заяви про апеляційне оскарження,
якщо скарга подається у строк,
встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.
справа №2-4758/2007 УХВАЛА
м. Артемівськ                                                                                                                 08.10.2007 p.
Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Воробйова І.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до УТС Артемівського УВО «Зоря» про стягнення заборгованості по заробітній
платі та відшкодування моральної шкоди, -
ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до УТС Артемівського УВО «Зоря»
про стягнення заборгованості по заробітній платі
та відшкодування моральної шкоди.
Дана позовна заява ухвалою суду від 19.09.2007 року була залишена без руху,
оскільки не відповідала вимогам ст.119 ЦПК України, а саме: до заяви не надано
копії наказів про прийом і звільнення з Артемівського
УВО «Зоря» УТС; до заяви не надана виписка з трудової книжки із якої б вбачалося, що він працював на Артемівськом УВО
«Зоря» УТС; позивач в заяві вказує і надав копію
трудової угоди від 01.10.2004 року, укладеного між ним і Артемівським УВО «Зоря» УТС, із якої вбачається, що між ним та і
відповідачем фактично було укладено договір
підряду, згідно з яким він зобов'язався виконати певну роботу за завданням відповідача, а відповідач зобов'язався прийняти та
оплатити виконану роботу, тому позивачу
необхідно уточнити свої позовні вимоги, оскільки позивач з відповідачем фактично знаходились у відносинах по виконанню договору
підряду і надати суду акт прийому виконаної роботи
згідно з вказаним договором; оскільки позовні вимоги витікають не
з трудових відносин, а з договору підряду, тому необхідно вказати ціну позову і сплатити по заяві судовий збір у розмірі 51
гривня, 8,50 гривень за стягнення моральної шкоди та витрати з
інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи у розмірі 30 гривень.
Для усунення недоліків судом був встановлений строк до 03.10.2007 року, які
ОСОБА_1 не виконані.
Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд
Позовну заяву ОСОБА_1 до УТС Артемівського УВО «Зоря» про стягнення заборгованості по заробітній платі та відшкодування
моральної шкоди, визнати неподаною і повернути позивачеві.
На ухвалу може бути подана заява про апеляційне оскарження протягом 5 днів
з дня її проголошення, та апеляційна скарга до Апеляційного суду Донецької
області через Артемівський міськрайонний суд
Донецької області протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне
оскарження або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.
УХВАЛА

24 вересня 2007
року   Новомосковський міськрайонний суд
у складі:

головуючої                                                             Єлізаренко
І.А.

секретаря                                                                Кравченко
О.О.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1до військової
частини А-1214 про стягнення грошової компенсації за не видані продовольчі
пайки та стягнення заборгованості по виплаті грошової надбавки за безперервну
військову службу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачка
звернулася до суду з позовом до в/ч
А-1214 про стягнення грошової компенсації за не видані
продовольчі пайки та стягнення заборгованості по виплаті грошової надбавки за
безперервну військову службу.

Як
вбачається з матеріалів справи позивачка звернулася до суду з зазначеним
позовом, оскільки під час проходження нею військової служби у в/ч А-1214 нею не
було отримано грошову компенсацію за не видані продовольчі пайки та грошову
надбавку за безперервну військову службу в розмірі 7899 грн. 16 коп.

Оскільки
позивачкою не було отримано зазначену в позові суму грошової компенсації під
час проходження нею військової служби у в/ч А-1214, тобто публічної військової
служби, суд вважає, що спір випливає з адміністративно-правових відносин, тому
в силу ст.ст.17-19 КАС України підлягає розгляду в порядку адміністративного
судочинства.

Відповідно
до п.1 ч.1 ст.205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі,
якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Керуючись п.1
ч.1 ст.205 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Провадження
у справі за позовом ОСОБА_1до військової частини А-1214 про стягнення грошової
компенсації за не видані продовольчі пайки та стягнення заборгованості по
виплаті грошової надбавки за безперервну військову службу- закрити.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду
Дніпропетровської області через Новомосковський міськрайонний суд шляхом подачі
в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і
поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги.
Справа № 2 - 1589/2007 рік
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.12.2007 року Куп'янський міськрайонний суд Харківської області

у складі:        головуючого - судді
Гетьман Л.В.

при секретарі -                                Кузьміній
О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.  Куп'янську цивільну справу за позовом
Житлово-комунального підприємства № 1 до ОСОБА_1,  ОСОБА_2,  ОСОБА_3,  ОСОБА_4 про стягнення платежів по
квартплаті,

встановив:

Позивач Житлово-комунальне підприємство № 1 звернувся до
суду з позовом до ОСОБА_1,  ОСОБА_2,  ОСОБА_3,  ОСОБА_4 про
стягнення заборгованості по квартирній платі.

У судове засідання представник позивача надав заяву,  в якій він просить залишити позов без
розгляду.

У відповідності до п.5 ч.1  ст. 207 ЦПК України суд ухвалою залишає позов
без розгляду якщо позивач надав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1  ст. 207 ЦПК України,  суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Житлово-комунального підприємства № 1 до ОСОБА_1,  ОСОБА_2,  ОСОБА_3,  ОСОБА_4 про стягнення платежів по
квартплаті - залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подана заява про апеляційне
оскарження протягом 5-ти днів з моменту її проголошення,  а апеляційна скарга - протягом 10 днів після
подання заяви про апеляційне оскарження в апеляційний суд Харківської області
через Куп'янський міськрайонний суд Харківської області,  при цьому копія апеляційної скарги одночасно
надсилається до суду апеляційної інстанції.