overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2-597/2007р.
УХВАЛА

12
жовтня 2007 року м.  Свалява

Свалявський
районний суд Закарпатської області в особі:

головуючого-судді Вінер Е.А.

з
секретарем Маровді В.В.

провівши
попереднє судове засідання по цивільній справі за позовом ОСОБА_1доОСОБА_2про
встановлення земельного сервітуту

ВСТАНОВИВ:

В
попередньому судовому засіданні були проведені такії дії: уточнено позовні
вимоги; вирішено питання про склад осіб,
які братимуть участь у справі; з"ясовано,  якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати
свої доводи чи заперечення.

Керуючись  ст.
156 ЦПК України,  суд

УХВАЛИВ:

Попередній
розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1доОСОБА_2про встановлення земельного
сервітуту вважати закінченим.

Призначити
справу до розгляду на 09.00 год.
26 жовтня 2007 року у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань
№1 Свалявського районного суду.

В судове
засідання викликати: позивача ОСОБА_1; відповідача ОСОБА_2
Справа №4с-18 /07/11
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

6 вересня 2007 року К иївський районний суд м. Харк ова в складі: головуючого - судді Попра с В.О., при секретарі - Бутир іної О.В., розглянувши в судовому за сіданні скаргу ВАТ „Українсь ка страхова компанія „Дженер алі Гарант" в особі Харківськ ої філії ВАТ УСК „Дженералі Г арант" на постанову державно го виконавця Київського ВДВС
Харківського міського управ ління юстиції від 14.08.2007р., -

ВСТАНОВИВ:

ВАТ „Українська страхова компанія „Дженералі Гарант" звернулося до суду зі скарго ю в порядку ст. 383 ЦПК України, в якій просить скасувати пос танову державного виконавця
Київського ВДВС Харківськог о міського управління юстиці ї від 14.08.2007р. та постановити ухв алу про відмову в задоволенн і накладення стягнення на гр ошові кошти Харківської філі ї ВАТ УСК „Дженералі Гарант".

Представник Харківської ф ілії ВАТ УСК „Дженералі Гара нт" заявила суду клопотання п ро закриття провадження по с карзі у зв'язку з тим, що начал ьником Київського ВДВС Харкі вського міського управління юстиції скасовані заходи по постанові від 14.08.2007р., тобто на цей час не має предмету спора .
Дослідивши матеріали спра ви, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню, а пров адження у скарзі закриттю.
Керуючись 386 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Провадження по скарзі ВАТ
„Українська страхова компан ія „Дженералі Гарант" в особі
Харківської філії ВАТ УСК „Д женералі Гарант" на постанов у державного виконавця Київс ького ВДВС Харківського місь кого управління юстиції від 14.08.2007р.- закрити.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку чере з суд першої інстанції шляхо м подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про а пеляційне оскарження і подан ня після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з подаче ю її копії до апеляційної інс танції або в порядку ч.4 ст. 295 Ц
ПК України.
СУДОВИЙ НАКАЗ
вересня 2007 року                                                                      Справа
№2н-1765/2007року
м.  Івано-Франківськ
Судця
Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Малєєв А.Ю.
розглянувши  ЗАТ  КБ
„ПриватБанк"   в  особі
представника  заявника  Янсона
Євгена Валерійовича про стягнення заборгованості за кредитним договором
546,  610-612,  622-625 Цивільного кодексу України,  99,
102,  103 Цивільного
процесуального кодексу України,  -
1.  Стягнути з ОСОБА_1,  ідентифікаційний номер -НОМЕР_1, що проживає
за адресоюАДРЕСА_1, на користь ЗАТ Комерційний Банк „ПриватБанк",  що знаходиться за адресою м.  Дніпропетровськ,  вул.
Набережна Перемоги,  50 з
кредитним договором в сумі   2 838 грн. 21 коп.,
Стягнути з боржника на користь стягувана - 25 грн. 50
коп. державного мита,  та  15 грн. 00 коп. - витрат на
інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
Справа № 2н-2962/07
СУДОВИЙ НАКАЗ
21 вересня 2007 року                                                                                                  м.  Одеса
Суддя Малиновського районного суду міста Одеси - Плавич
І.В. розглянув заяву про видачу судового наказу за вимогою,  що ґрунтується на правочині,  вчиненому у письмовій формі,  представника ТОВ «ТСВ Експорт - Імпорт» що
м.  Одеса,  проспект Гагаріна,  8, ,
23863318 - про стягнення з ОСОБА_1,
ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 р.н.,  що
мешкає за адресою: АДРЕСА_1 -заборгованості за спожиту теплову енергію у
розмірі ІНФОРМАЦІЯ_2 копійок та витрати на оплату судового збору у сумі 25
(двадцять п'ять) гривень 50 коп. та витрати на оплату 1ТЗ у сумі 15
(п'ятнадцять) гривень 00 коп..
ст.  525 ЦК України,
одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов
не допускається,  якщо інше не
встановлено договором або законом.
Згідно  ст.  526 ЦК України,  зобов'язання має
виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного
кодексу,  інших актів цивільного
законодавства,  а за відсутності таких
умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог,  що звичайно ставляться.
ЖК України,  плата за комунальні послуги
береться за затвердженими в установленому порядку тарифами та наймач
зобов'язаний своєчасно вносити плату за комунальні послуги.
ст.  95 ЦПК України,  судовий наказ є особливою формою судового
рішення про стягнення з боржника грошових коштів або витребування майна за
заявою особи,  якій належить право такої
вимоги.

Керуючись  ст.  ст.
95, 96, 102, 103, 367 ЦПК України,
ст.  ст.  525, 526,
ЦК
України,   ст.  ст.
67, 68 ЖК України,  -

НАКАЗУЮ:

Стягнути ОСОБА_1,
ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 р.н.,  що
мешкає за адресою: АДРЕСА_1 -на користь ТОВ «ТСВ Експорт - Імпорт» що має
місцезнаходження за адресою: 65044,
м.  Одеса,  проспект Гагаріна,  8,
,  рр 8,  в АКБ «Фінбанк» ,  МФО 238685,  код ОКПО
23863318 -заборгованість за спожиту теплову енергію у ІНФОРМАЦІЯ_2 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1,
ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1
р.н.,  що мешкає за адресою:
АДРЕСА_1 -на

користь ТОВ «ТСВ Експорт - Імпорт» що має
місцезнаходження за адресою: 65044,
м.  Одеса,  проспект Гагаріна,  8,
,  рр 8,  в АКБ «Фін банк» ,  МФО 238685,  код ОКПО
23863318-витрати на оплату судового збору у сумі 25 (двадцять п'ять) гривень 50
коп. та витрати на оплату ІТЗ у сумі 15 (п'ятнадцять) гривень 00 коп..

Судовий наказ підлягає виконанню за правилами,  встановленими для виконання судових рішень у
порядку,  встановленому законом.

Судовий наказ апеляційному оскарженню не підлягає,  але може бути скасований у порядку,  встановленому
ст.  106 Цивільного процесуального
кодексу України.
Справа № 2-н-224/2007р.
УХВАЛА

22 жовтня 2007
року                                                                            м.
Свалява

Суддя
Свалявського районного суду Закарпатської області Жиганська Н.М., розглянувши
заяву про видачу судового наказу ВАТ "Банк "Фінанси та Кредит"
до ОСОБА_1про стягнення боргу за кредитною угодою,

ВСТАНОВИВ:

ВАТ "Банк
"Фінанси та Кредит" звернулось в суд із заявою про видачу судового
наказу до ОСОБА_1про стягнення боргу за кредитною угодою.

Разом з тим,
заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме: заявником не в повному
обсязі сплачено судовий збір .

Відповідно до ч.
5 ст. 98 ЦПК України - до неналежно оформленої заяви застосовуються положення
статті 121 цього Кодексу.

Відповідно до
ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання
вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір
чи не оплачено витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи,
постановляє ухвалу про залишення заяви без руху, у якій зазначаються недоліки
підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому
строк для усунення недоліків.

При наведених
обставинах позовну заяву слід залишити без руху до виправлення недоліків,
зазначених в ухвалі, а саме - сплатити в повному обсязі судовий збір відповідно
до ст. 99 ЦПК України.

В разі
невиконання вимог ухвали до 05 листопада 2007 року, позовну заяву слід
повернути позивачці та вважати її не поданою.

Керуючись ст.
ст. 98, 121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Заяву про видачу
судового наказу ВАТ "Банк "Фінанси та Кредит" до ОСОБА_1про
стягнення боргу за кредитною угодою, залишити без руху до виправлення
недоліків, зазначених в ухвалі.

В разі
невиконання вимог ухвали до 05 листопада 2007 року, позовну заяву повернути
позивачеві та вважати її не поданою.
№ 2-4515/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Заочне

11.10.2007 року
Оболонський районний суд м.  Києва в
складі:

головуючого
судді Буравльова СІ.,

секретаря
Пузанової М. В.,

розглянувши
в відкритому судовому засіданні в залі суду в м.  Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2,  треті особи: ОСОБА_3,  Відділ ДВС Дніпровського РУЮ в м.  Києві про стягнення заборгованості по
аліментах,  -

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернулась до суду із зазначеним позовом,
посилаючись на те,  що вона з
відповідачем перебували у зареєстрованому шлюбі. Постановою Мінського райсуду
м.  Києва від 30.12.1996 року з
відповідача стягнуто аліменти на утримання їх доньки. З травня 1999 року по
серпень 2006 року відповідач заборгував аліменти в сумі 13363, 24 грн. В своїй
заяві просила суд стягнути з відповідача заборгованість по аліментах в сумі
13363, 24 грн.

Позивач в
судовому засіданні позов підтримала.

Відповідач
в судове засідання не з'явився,  належним
чином був повідомлений про час та місце судового розгляду.

Треті
особи в судове засідання не з'явились,
належним чином були повідомлені про час та місце судового розгляду.

Оскільки
відповідач належним чином повідомлений про час і місце судового розгляду,  позивач не заперечує проти заочного розгляду
справи,  суд вважає можливим розглядати
справу у відсутність відповідача з ухваленням заочного рішення.

Як
вбачається з матеріалів справи,  згідно
постанови Мінського райсуду
м.  Києва від
30.12.1996 року з відповідача стягнуто аліменти на утримання доньки. Згідно
довідки-розрахунку державного виконавця з травня 1999 року по серпень 2006 року
відповідач заборгував аліменти в сумі 13363, 24 грн.

Встановлено,  що після винесення постанови суду позивачу
було пред'явлено виконавчий лист до виконання,
позивач періодично сплачував частину аліментів,  з грудня 1996 року по квітень 1999 року
аліменти стягувались за місцем роботи відповідача.

Оскільки
заборгованість по аліментах не погашена відповідачем,  суд вважає необхідним задовольнити вказаний
позов.

Керуючись  ст.
ст.  194,  195 СК України,  -

ВИРІШИВ:

Задовольнити
позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2,   треті   особи:
ОСОБА_3

Відділ
ДВС Дніпровського РУЮ в м.  Києві про
стягнення заборгованості по аліментах.

Стягнути
з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 13363, 24 грн. заборгованості по аліментах.

Стягнути
з ОСОБА_2 судові витрати в доход держави в сумі 163, 63 грн.

Заяву
про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня
отримання його копії.

Рішення
може бути оскаржено до Апеляційного суду м.
Києва через Оболонський районний суд м.
Києва шляхом подання заяви про апеляційне оскарження протягом десяти
днів з дня проголошення рішення,  та
апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після
подання заяви про апеляційне оскарження. Апеляційна скарга може бути подана без
попереднього подання заяви про апеляційне оскарження,  якщо скарга подається у строк,  встановлений для подання заяви про апеляційне
оскарження.
№ 2-666607
УХВАЛА

про відкриття
провадження у справі

17 жовтня 2007 року                                                                                        М.
Бердянськ

Суддя
Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Буднікова Н.П.,  розглянувши позовну заяву ВАТ
"Запоріжгаз" в особі філії -Бердянського управління по газопостачанню
та газифікації до ОСОБА_1 про поновлення строку позовної давності,  про стягнення заборгованості за використаний
природний газ,

ВСТАНОВИЛА:

Позовна заява відповідає
вимогам  ст.  ст. 79,
109, 119, 120 ЦПК України. Керуючись
ст.  ст. 122, 127-129 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити
провадження у справі за позовом ВАТ "Запоріжгаз" в особі філії
-Бердянського управління по газопостачанню та газифікації до ОСОБА_1 про
поновлення строку позовної давності,  про
стягнення заборгованості за використаний природний газ.

Призначити
проведення попереднього судового засідання на 8 годину 15 хвилину 30 жовтня
2007 року в кабінеті № 9 приміщення суду: М. Бердянськ,  вул. Червона, 38.

Копію
ухвали про відкриття провадження у справі надіслати учасникам процесу:
позивачу,  відповідачу.

Одночасно
з копією ухвали про відкриття провадження по справі надіслати відповідачу,  копію позовної заяви з копіями доданих до неї
документів.

Згідно
ч.2  ст. 27 ЦПК України,  особи,
що беруть участь у справі позовного провадження,  для підтверждення своїх вимог або заперечень
зобов"язані надати усі наявні у них докази або повідомити про них суд до
або під час попереднього судового засідання.
СУДОВИЙ     НАКАЗ
Номер справи 2-н-152/07
_________ Скадовськ______________
Суддя               _______________ Скадовського районного суду Херсонської області_____________________
_____________________________________ Василенко В.В.______________________________________
розглянувши заяву  Прокурора Скадовського району в інтересах ОСОБА_1
про   стягнення   заборгованості по заробітній платі  відповідно
до  ст. 115, 221 КЗпП України, ст.ст. 102-103 ЦПК України
1.   Стягнути з СГК "Зоря" с Тарасівка Скадовського району  на користь
заборгованість в сумі 4626 (чотири
тисячі шістсот двадцять шість) гривень 55 копійки
з боржника на користь держави з інформаційно-технічного  забезпечення розгляду цивільних справ в сумі 15 гривень.
3.  Стягнути з боржника на користь держави судовий
збір в сумі 25,50 гривень.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Справа №1-4626/2007
РІШЕННЯ

Іменем   України

07
вересня 2007 року Центральний районний суд міста Миколаєва

у
складі: головуючого судді                                           Черенкової
Н.П.

при
секретарі                                                                  Жихарєвій
О.М.

за
участю позивача                                                         ОСОБА_1

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.  Миколаєві цивільну справу за позовом
ОСОБА_1до ОСОБА_2,  третьої особи -
Миколаївської універсальної товарно-сировинної біржі про визнання угоди
дійсною,  визнання права власності,  -

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернулась з позовом до відповідача,  в
якому просила визнати дійсним,  укладений
між нею та відповідачкою,  договір
купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1,
посилаючись на те,  що між
сторонами укладено договір купівлі-продажу вище вказаної квартири,  нотаріально не зареєстрований.

У судовому
засіданні позивач вимоги позову підтримала.

Відповідач
у судове засідання не з"явилася,
про час та дату слухання справи була повідомлена належним чином,  про причини неявки суду не сповістила.

Представник
третьої особи у судове засідання не з"явився,  про час та дату слухання справи був
повідомлений належним чином,  про причини
неявки суду не сповістив.

Суд ухвалив про
розгляд справи у відсутності відповідача та представника третьої особи.

Суд встановив
наступні обставини та відповідні їм правовідносини.

19.09.2001
р. на Миколаївській універсальній товарно-сировинній біржі за № 3236-Л було
посвідчено договір купівлі-продажу,
згідно якого ОСОБА_1 купила
у ОСОБА_2. квартиру АДРЕСА_1.

Всі
суттєві умови договору купівлі-продажу,
передбачені  ст.  224 ЦК
УРСР сторонами виконані,  а саме:
продавець передав майно покупцю,  а
та,  в свою чергу,  передала обумовлену сторонами вартість
майна,  однак від нотаріального
посвідчення договору відповідач відмовилася.

За
такого,  на підставі  ст.  47
ч. 2 ЦК України
(1963 p.),  договір купівлі-продажу слід визнати дійсним та за
позивачем слід визнати право власності на вищевказану квартиру.

Строк
позовної давності не порушений,  оскільки
про порушене право позивач дізналась тільки в даний час.

Керуючись  ст.
ст.  8, 10,  62, 130, 174, 209, 213-215 ЦПК України,  суд,  -

ВИРІШИВ:

Позов-
задовільнити.

Визнати
договір № 3236-Л купівлі-продажу від 19 вересня 2001 року,  зареєстрований на Миколаївській універсальній
товарно-сировинній біржі квартири АДРЕСА_1,
укладений між ОСОБА_2 та ОСОБА_1- дійсним.

Визнати
за ОСОБА_1право
власності на квартиру АДРЕСА_1.

Рішення
може бути оскаржене в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом
подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне
оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги,  з виконанням вимог  ст.
ст.  294 - 296 ЦПК України.
Справа № 2-2608/07
УХВАЛА

26 вересня 2007 року                  Костянтинівський
міськрайонний суд Донецької області в

складі:

головуючої судді                                              Бєлостоцької
О.В.,

при секретарі                                                    Рукавиці
К.В.,

за участю позивачки

представника відповідача                                ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні
в м. Костянтинівка цивільну справу за позовом ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 до
Костянтинівської об*єднаної державної податкової інспекції,  зацікавлена особа - Донецька товарна біржа,  про визнання договору купівлі-продажу квартири
дійсним, -

ВСТАНОВИВ:

05 вересня 2007 року ОСОБА_2 звернулася до
суду з позовом від імені    і в інтересах
ОСОБА_3    до відповідача про визнання
договору купівлі-продажу квартири дійсним.

Провадження у справі за позовом було відкрите і справа
призначена до судового розгляду.

При перевірці у судовому засіданні повноважень
представника позивачки встановлено,  що
довіреністю від ІНФОРМАЦІЯ_1 року,
посвідченою приватним нотаріусом Костянтинівського районного
нотаріального округу ОСОБА_4,  ОСОБА_3  не уповноважила ОСОБА_2 звертатися до суду з
позовом про визнання договору купівлі-продажу квартири дійсним від її імені.

Відповідно до п. 2 ч.1
ст.  207 ЦПК України суд
постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду,  якщо заяву від імені заінтересованої особи
подано особою,  яка не має повноважень на
ведення справи.

Таким чином,
позовну заяву слід залишити без розгляду,  оскільки вона подана від імені
заінтересованої особи особою,  яка не має
повноважень на ведення справи,
роз*яснивши позивачці право звернутися до суду повторно після усунення
умов,  що були підставою для залишення
заяви без розгляду.

В силу  ст.  83 ЦПК України позивачці слід повернути суму
сплаченого судового збору у розмірі 51 гривні та витрат на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 30 гривень.

Керуючись  ст.
83,    п. 2 ч.1  ст.
207,  ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну
заяву   ОСОБА_2   в
інтересах  ОСОБА_3 до
Костянтинівської об*єднаної державної податкової інспекції,  зацікавлена особа -Донецька товарна
біржа,  про визнання договору
купівлі-продажу квартири дійсним,
залишити без розгляду і повернути позивачці.

Сплачену на р/р 0058 УДК м.  Костянтинівка,  МФО 834016,  суму судового збору за
меморіальним ордером НОМЕР_1 від ІНФОРМАЦІЯ_2 року у Костянтинівському
відділенні НОМЕР_2 Ощадбанку України в розмірі 51 (п*ятидесяти однієї)
гривні,  повернути позивачці.

Сплачену на р/р 0004 УДК м. Костянтинівка,  МФО 834016,  суму
витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи за квитанцією від
ІНФОРМАЦІЯ_3 року у Костянтинівському відділенні НОМЕР_2 Ощадбанку України в
розмірі 30 (тридцяти) гривень,  повернути
позивачці.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до
Апеляційного суду Донецької області через Костянтинівський міськрайонний суд
протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження,  яку може бути подано протягом п*яти днів з
дня проголошення ухвали.
Справа № 2-982/2007
РІШЕННЯ

ІМ'ЯМ УКРАЇНИ

03.04. 2007 року Стрийський міськрайонний суд Львівської
області

в складі: головуючого-судді                                     Янко Б.Я.

при секретарі                                        Петренко
Н.О.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Стрию справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про визнання
втратившим   право на житло,

ВСТАНОВИВ :

Позивач
звернувся до суду з позовом про визнання відповідача таким, що втратив право на
користування житлом у квартиріАДРЕСА_1, мотивуючи свої вимоги тим, що за даною
адресою був прописаний та проживав його братОСОБА_2, який в лютому
місяці 1994р. виїхав в м.Абакан РФ.
Рішенням суду він був виписаний з вказаної квартири. До 2003р. від
Відповідача не було ніяких відомостей, але в томуж році він приїхав до них і
попросив прописати його в їх квартиру. Йому це було потрібно для отримання
нового паспорта. Після отримання паспорта він зразу поїхав в м.Абакан РФ де знаходиться
по даний час, але він не виписався по місцю проживання. У зв"язку з
пропискою відповідача в даній квартирі позивач несе зайві матеріальні витрати
та не може в повній мірі користуватися своєю власністю, тому позивачі змушений
звернутися до суду з даним позовом.

В судовому
засіданні позивач підтримав позовні вимоги, покликаючись на викладені в заяві
обставини.

У зв"язку з
неявкою відповідача у судове засідання, якій був належно повідомлений про час і
місце розгляду справи, про причини неявки не повідомив, суд вважає винести
заочне рішення.

Згідно довідки
КП "Світанок" від 21.02.2007р. вбачається, щоОСОБА_2 дійсно
прописаний і проживає вАДРЕСА_1.. з 2003р.

Суд, розглянувши
матеріали справи, заслухавши позивача, свідків, дав оцінку зібраним доказам,
вважає, що позов слід задоволити. В судовому засіданні встановлено, що
відповідач проживав в квартиріАДРЕСА_1, що належить позивачу. Як пояснив в
судовому засіданні позивач, відповідач з 2003р. в даній квартирі не проживає,
але залишився прописаним в неї.

2

Той
факт, що відповідач не проживає в квартирі АДРЕСА_1., стверджується показаннями свідка ОСОБА_3, яка показала в
судовому засіданні, щоОСОБА_2 у 2003 р. виїхав у м. Абакан РФ і з того часу в
даній квартирі не проживає.

СвідокОСОБА_4 в
судовому засіданні показала, щоОСОБА_2 в 2003р. виїхав в РФ і з того часу за
місцем проживання не появлявся.

Відтак в
судовому засіданні встановлено, щоОСОБА_2 більше шести місяців не проживає в
квартирі АДРЕСА_1, а тому
втратив право на користування вказаним жилим приміщенням.

Керуючись ст., ст. 10, 60, 212, 215
ЦПК України, ст., ст. 71, 72,
163 ЖК України, ст.. 48
закону України "Про власність", суд

ВИРІШИВ :

Позов задоволити.

ВизнатиОСОБА_2,
1964 року народження, таким, що втратив право на користування житлом в
квартиріАДРЕСА_1.

На рішення може
бути подана заява про апеляційне оскарження протягом десяти днів з дня
проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом
двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа №2-1129/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

21 вересня 2007
року Джанкойський міськрайонний суд АР Крим

у складі
головуючого        Глєбова О.А.

при
секретарі      Виговської О.О.

розглянув у
відкритому судовому засіданні в м.
Джанкої    цивільну справу за

позовною   заявою
ОСОБА_1     до   ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

11.10.2002
року сторони одружилися. Від данного
шлюбу сторони мають н/літньго сина - ОСОБА_3,  ІНФОРМАЦІЯ_1.

Позивач
звернувся з позовом про розірвання шлюбу мотивуючи тим,  що сім'я фактично розпалася у лютому 2007
року із-за чвар та скандалів у зв'язку з відсутністю взаєморозуміння.

У
судовому засіданні позивач на розірванні шлюбу наполягав,  мотивуючи тим,  що сім'я розпалася остаточно,  примирення між ними неможливе.

Відповидач     позов
визнав     цілком,    с   позовними   вимогами
згодний.

Вислухавши
доводи сторін,  досліджувавши матеріали
справи,  суд вважає,  позов обгрунтованим і підлягає задовленню.

Керуючись  ст.
6-8,  57-66,  208-218 ЦПК України,   ст. 110,
112 Сімейного Кодексу України,
суд

ВИРІШИВ:

Шлюб між
ОСОБА_1 і ОСОБА_2,  зареєстрированний
11.10.2002 року відділом РАЦС Джанкойського міського управління юстиції
АРК,  а/зНОМЕР_1розірвати.

Стягнути
при видачі свідоцтва про розірвання шлюбу держмито на користь держави з
ОСОБА_1. - 25 грн.,  00 коп.,  ОСОБА_2. - звільнити.

Рішення може
бути оскаржено в Апеляційний суд АРК через Джанкойській міськрайонний суд в
порядку  ст.   ст.
294, 296 ЦПК України. Рішення надруковане суддею в нарадчій кімнаті.