Справа№ 2-1166/2007
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Макіївка                                                                                                          1
серпяа 2007 р.

Кіровський
районний суд міста Макіївки Донецької області у складі:

головуючої судді                                                         Смєлік
С.Г.

при секретарі                                                              Суровцевій
С.Е.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в приміщенні місцевого суду в м. Макіївці
цивільну справу за позовом комунального підприємства «Макіївтепломережа» до
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3про стягнення заборгованості за відпущену теплову
енергію, -

ВСТАНОВИВ:

9 липня 2007
року комунальне підприємство «Макіївтепломережа» (далі КП «Макіївтепломережа»)
звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2ОСОБА_3 про стягнення
заборгованості за відпущену теплову енергію мотивуючи тим, що відповідачі,
користуючись окремою квартирою, кошти за відпущену теплову енергію підприємству
не вносять, внаслідок чого виникла заборгованість, яку відповідачі у
добровільному порядку сплачувати відмовляються.

В судовому
засіданні представник КП «Макіївтепломережа» - юрисконсульт Ануфриев Г.П., який діє за
довіреністю юридичної особи, підтримав заявлені позовні вимоги, на
обґрунтування яких зазначив, що відповідачі, які проживають у АДРЕСА_1, що
знаходиться на балансі підприємства, з 1 лютого 2005 р. не вносять плату за
послуги з теплопостачання. За таких обставин станом на 1 травня 2007 р.
утворилась заборгованість у загальній сумі 1591,85 грн., яку просить стягнути з
ОСОБА_1, ОСОБА_2ОСОБА_3,
а також понесені позивачем судові витрати у розмірі 30 грн.

Відповідачі
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 належним
чином повідомлені про час і місце судового розгляду, про що свідчить поштове
повідомлення про вручення судової повістки, за викликом в судове засідання не
з'явилися, про причини неявки суд не повідомили. При таких обставинах, згідно
вимог ч. 4 ст. 169 ЦПК України та за згодою представника позивача, суд вважає
за можливе розглянути справу на підставі наявних у ній доказів заочно - у
порядку, передбаченому ст. 224 ЦПК України.

Заслухавши
пояснення сторін, дослідивши матеріали справи та перевіривши надані докази в
межах заявлених позовних вимог (ст. 11 ЦПК України), суд встановив наступне.

Відповідачі
ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3 зареєстровані та мешкають у АДРЕСА_1загальною площею 69.3 кв. м., що підтверджено
копією особистого рахунку НОМЕР_1. Пільг по оплаті комунальних послуг
відповідачі не мають.

Як вбачається з
наданої суду інформації КП «Макіївтепломережа», плата за користування
вищевказаною квартирою відповідачами не провадиться з 1 лютого 2005 року, у
зв'язку з чим сума заборгованості на 1 травня 2007 року склала 1591,85 грн.,
яка дотепер не сплачена.

Відповідно до
вимог статей 66, 68 Житлового кодексу України наймач зобов'язаний вчасно
(щомісяця) вносити квартирну платню й платню за комунальні послуги. Оплата за
користування житлом (квартирна плата) обчислюється із загальної площі квартири
(одноквартирного будинку).

Відповідно до
положень ст. 64 ЖК України повнолітні члени родини наймача, що проживають разом
з ним, користуються нарівні з наймачем всіма правами та несуть всі обов'язки,
що випливають з договору наймання житлового приміщення.

Суд визнає
правильним представлений КП «Макіївтепломережа» розрахунок суми заборгованості
по оплаті представлених послуг, який відповідає передбаченим діючими
нормативними актами тарифам.

2

Проаналізувавши
обставини справи, оцінивши надані в силу вимог ст. 60 ЦПК України докази в їх
сукупності, суд приходить до висновку, що відповідачі належним чином і в
встановлений строк в однобічному порядку не виконують покладені на них
законодавчим актом зобов'язання, у зв'язку з чим за період 1 лютого 2005 року
по 1 травня 2007 року утворилася заборгованість у сумі 1591,85 грн., при таких
обставинах позов КП «Макіївтепломережа» підлягає задоволенню.

Відповідно до
вимог статті 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд
присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові
витрати. Приймаючи до уваги той факт, що позивач звільнений від сплати судового
збору, суд покладає на відповідачів його сплату на користь держави у розмірі 51
грн. Відповідно до платіжного доручення, позивачем при подачі позовної заяви
оплачені витрати на інформаційно-технічне забезпечення у розмірі 30 грн., які
підлягають стягненню також з відповідачів.

. На підставі
вищевикладеного, керуючись ст. ст. 11, 60, 88, 212-215, 224-228 ЦПК України,
ст. ст. 64, 66, 68 ЖК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов
комунального підприємства "Макіївтепломережа" задовольнити повністю.

Стягнути
солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3на користь комунального підприємства
"Макіївтепломережа" (розрахунковий рахунок Т-с № 0 у 1 від.
ЗАТ Донгорбанк м. Макіївки, МФО
334970, код ОКПО 31534547) заборгованість за відпущену теплову енергію за
період з 1 лютого 2005 року по 1 травня 2007 року в сумі 1591,85 грн.

Стягнути
солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3на користь комунального підприємства
"Макіївтепломережа" (розрахунковий рахунок Т-с № 0 у 1 від.
ЗАТ Донгорбанк м. Макіївки, МФО
334970, код ОКПО 31534547) витрати на інформаційне-технічне забезпечення у
розмірі 30 грн.

Стягнути
солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3судовий збір на користь держави у розмірі
51 грн.

Заяву про
перегляд заочного рішення може бути подано в Кіровський районний суд міста
Макіївки протягом десяти днів з дня отримання рішення.

Заяву про
апеляційне оскарження заочного рішення суду може бути подано протягом десяти
днів з дня проголошення рішення.

Апеляційна
скарга на рішення суду подається в Апеляційний суд Донецької області через
Кіровський районний суд міста Макіївки протягом двадцяти днів після подання
заяви про апеляційне оскарження, або без попереднього подання такої заяви у
строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.