№2-2201/2007
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ       УКРАЇНИ

08 листопада 2007 року Лозівський міськрайонний суд
Харківської області в складі: головуючого - судді Дегтярчук М.О., при секретарі
Заводяній О.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста
Лозова, Харківської області цивільну справу за позовом відкритого акціонерного
товариства "Мегабанк" до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення
заборгованості та дострокове розірвання кредитного договору, -

встановив:

Представник позивача звернувся до суду 22 жовтня 2007
року з позовом до відповідачів про стягнення заборгованості та дострокове
розірвання кредитного договору, посилаючись на те, що 13 листопада 2006 року
між ОСОБА_1 та ВАТ "Мегабанк" було укладено договір № 92-300П/2006,
відповідно до умов якого позивач надав відповідачці кредит сумі 10000 грн., на
строк з 13 листопада 2006 року до 12 листопада 2007 року зі сплатою відсотків
за користування кредитом у розмірі 11% річних. В забезпечення виконання
позичальником, ОСОБА_1, зобов'язань за цим договором було укладено договір
поруки № 28-90-П, згідно з яким поручителем є ОСОБА_2 Договором поруки
встановлено, що у випадку невиконання позичальником зобов'язання щодо
своєчасної сплати кредиту поручителі зобов'язуються сплатити суму солідарного
боргу, так як позичальник та поручителі відповідають як солідарні боржники.
Відповідно до умов кредитного договору відповідачка зобов'язалась погашати
кредит згідно графіку та своєчасно сплачувати відсотки за користування
кредитом, але ОСОБА_1 порушила графік погашення кредиту, що призвело до
виникнення заборгованості, яка станом на 27 серпня 2007 року становить 11
798,37 грн. В зв'язку з викладеним представник позивача звернувся до суду і
просить достроково розірвати кредитний договір, укладений між ВАТ
"Мегабанк" та ОСОБА_1, стягнути з
ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь позивача заборгованість в сумі 11798,37 грн.,
судовий збір та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

В судовому засіданні представник позивача наполягав на
задоволенні позовних вимог у повному обсязі.

Відповідачка ОСОБА_1 проти задоволення уточнених позовних
вимог не заперечувала, однак надала клопотання про виключення з числа
відповідачів ОСОБА_2, оскільки має намір особисто сплачувати заборгованість за
кредитним договором.

Відповідачка ОСОБА_2 заперечувала проти задоволення
позовних вимог та пояснила, що з кредитними установами ніколи не стикалась і
пішла назустріч відповідачці виключно з добрих намірів, покладаючись на її
совість. Тільки коли прийшов лист з ВАТ "Мегабанк" про те, що ОСОБА_1
не сплачує кошти за договором кредиту працівники банку роз'яснили їй, що за
договором поруки вона є поручителем та зобов'язалась сплатити суму солідарного
боргу.

Представник позивача заперечував проти заявленого
клопотання ОСОБА_1,
оскільки за договором поруки поручитель поручається перед
кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку та відповідає перед
кредитором за порушення зобов'язання боржником.

Згідно з ч.4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для
того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Судом встановлені такі
факти та відповідні їм правовідносини.

Матеріалами справи встановлено, що 13 листопада 2006 року
між ОСОБА_1 та ВАТ "Мегабанк" було укладено договір № 92-300П/2006
від 13 листопада 2006 року, відповідно до умов якого позивач надав відповідачці
кредит в сумі 10000грн., на строк з 13 листопада 2006 року до 12 листопада 2007
року зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 11% річних. В
забезпечення виконання позичальником, ОСОБА_1, зобов'язань за цим договором
було укладено договір поруки № 28-90-П, згідно з яким поручителем є ОСОБА_2, що
підтверджується копією договору поруки № 28-90-П від 13 листопада 2006 року.
Договором поруки встановлено, що у випадку невиконання позичальником
зобов'язання щодо своєчасної сплати кредиту поручитель зобов'язується сплатити
суму солідарного боргу, так як позичальник та поручитель відповідають як
солідарні боржники. Відповідно до умов кредитного договору відповідачка
зобов'язалась погашати кредит згідно графіку та своєчасно сплачувати відсотки
за користування кредитом, але ОСОБА_1 порушила графік погашення кредиту, що
призвело до виникнення заборгованості, яка станом на 27 серпня 2007 року
становить 11 798,37 грн., що підтверджується довідками розрахунку
заборгованості за кредитним договором та розрахунком штрафів. В зв'язку з
викладеним представник позивача звернувся до суду і просить достроково
розірвати кредитний договір № 92-300П/2006 від 13 листопада 2006 року,
укладений між ВАТ "Мегабанк" та ОСОБА_1 Стягнути солідарно з ОСОБА_1
та ОСОБА_2 на користь ВАТ "Мегабанк" заборгованість за вказаним
кредитним договором на користь ВАТ "Мегабанк" заборгованість за
кредитним договором в розмірі 11 798 грн. 37 коп., що складається з: 8340 грн.
- сума отриманого кредиту; 834 грн. 17 коп. - нараховані та несплачені відсотки
за період з 13 листопада 2006 року по 30 серпня 2007 року; 834 грн. - штраф,
нарахований згідно з п. 7.2. Договору; 83 грн. 42 коп. - штраф, нарахований
згідно з п. 7.2. Договору за несвоєчасну сплату нарахованих відсотків; 46 грн.
78 коп. - пеня, нарахована згідно з п. 7.1. Договору. А також стягнути солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 витрати по сплаті
судового збору в сумі 126 грн. 48 коп. і витрати на інформаційно-технічне
забезпечення розгляду справи в сумі 30 грн.

Відповідно до ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа
(кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у
розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується
повернути кредит та сплатити проценти.

Згідно зі ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов
договору та вимог ЦК
України, інших актів цивільного законодавства.

Таким чином, суд, вислухавши пояснення представника
позивача, відповідачів, дослідивши письмові докази у справі, дійшов висновку,
що позовні вимоги є законними, обґрунтованими і такими, що підлягають
задоволенню в повному обсязі.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60,81, 88, 174, 213-215, 218 ЦПК
України, ст.ст. 526, 530, 543, 549, 553, 625 1054 ЦК України, суд, -

вирішив:

Позовні    вимоги
Відкритого    акціонерного    товариства    "Мегабанк" задовольнити.

Достроково розірвати кредитний договір № 92-300П/2006
року, укладений між ВАТ "Мегабанк" та ОСОБА_1.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1, 09 жовтня 1965 року народження, уродженки м.
Лозова, Харківської області, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, яка мешкає за
адресою: АДРЕСА_1, та ОСОБА_2, 16 березня 1972 року народження, уродженки м.
Лозова Харківської області, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, яка мешкає за
адресою: АДРЕСА_1, на користь ВАТ "Мегабанк" (61002, м. Харків, вул..
Артема,
30, кор. pax. № 0 в Управлінні НБУ в Харківській області, МФО 351447, код 09804119) заборгованість за кредитним договором
№ 92-300П/2006 від 13 листопада 2006 року в розмірі 11 798 грн. 37 коп., що
складається з: 8340 грн. - сума отриманого кредиту; 834 грн. 17 коп. -
нараховані та несплачені відсотки за період з 13 листопада 2006 року по 30
серпня 2007 року; 834 грн. - штраф, нарахований згідно з п. 7.2. Договору; 83
грн. 42 коп. - штраф, нарахований згідно з п. 7.2. Договору за несвоєчасну
сплату нарахованих відсотків; 46 грн. 78 коп. - пеня, нарахована згідно з п.
7.1. Договору.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ВАТ
"Мегабанк" витрати по сплаті судового збору в сумі 126 грн. 48 коп. і
витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 грн. та
перерахувати за адресою: 61002, м. Харків, вул. Артема, 30 , кор.
pax. № 0 в
Управлінні НБУ в Харківській області, МФО 351447, код 09804119.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до
апеляційного суду Харківської області через Лозівський міськрайонний суд
Харківської області шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення
заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів
апеляційної скарги або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.