overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ІМЕНЕМ        УКРАЇНИ
05 листопада 2007року Павлоградский
міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі головуючого судді Бондаренко В.М., при секретарі Троян В.Б., за участю представника позивача Філоненко
Н.П., розглянувши заочно у відкритому судовому засіданні в м.Павлограді цивільну справу за позовною заявою комунального
підприємства „Павлоградтеплоенерго" до ОСОБА_1ОСОБА_2 ОСОБА_3 про стягнення суми
заборгованості за спожиту теплову енергію,
Комунальним підприємством „Павлоградтеплоенерго" подана позовна заява
про стягнення суми заборгованості за спожиту теплову енергію.
В обґрунтування своїх позовних вимог позивач зазначає, що позивач надав теплову енергію відповідачам за місцем їх мешкання, а
саме вул.АДРЕСА_1. Однак за спожиту теплову енергію
відповідачі не розрахувалися, створили заборгованість
у сумі 1063,23 гривень, яку позивач просить стягнути з відповідачів у солідарному
В судове засідання з'явилась представник комунального підприємства „Павлоградтеплоенерго" Філоненко Т.П. який просить
стягнути з відповідачів у солідарному порядку суму боргу та
витрати на інформаційно технічне забезпечення.
Відповідачі в судове засідання двічі 19.10.07р. та 05.11.07року не
з'явилися, про час та місце судового розгляду були
повідомлені належним чином, про що свідчить підпис від 27.10.07року про отримання виклику до суду, про поважні причини
своєї відсутності, суд не проінформували.
Представник позивача не заперечував
проти розгляду справи заочно.
Вислухавши пояснення представника КП „Павлоградтеплоенерго", вивчивши матеріали справи, а саме: довідку з місця проживання,
довідку про заборгованість, та інші, суд вважає за можливим
задовольнити позов позивача за наступних підстав.
Так відповідно до ст.. 19 Закону України „Про
теплопостачання" споживач повинен щомісячно
здійснювати оплату теплопостачальній організації за фактично отриману теплову
Відповідно до довідки КП „Павлоградтеплоенерго" станом на 01.08.07рік позивачем надані послуги на загальну суму 1063,23 гривен,
але відповідачі не оплатили зазначені послуги.
Також відповідно до ч.3 ст. 162 ЖК України наймач зобов'язаний своєчасно вносити
плату за комунальні послуги.
Відповідно до CT.CT..81, 88 ЦПК України, ст..4 Декрету
Кабінету Міністрів України "Про державне мито" від
21.01.1993року № 7-93 зі змінами, з відповідачів слід стягнути на
користь держави судовий збір.
На підставі зазначеного, керуючись ст.ст. 208-210, 212-215, 224-225 ЦПК
України, суд-
Позов комунального підприємства „Павлоградтеплоенерго" до ОСОБА_1ОСОБА_2 ОСОБА_3 про стягнення суми
заборгованості за спожиту теплову енергію задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1ОСОБА_2 ОСОБА_3 у солідарному
порядку на користь комунального підприємства „Павлоградтеплоенерго" заборгованість за спожиту теплову енергію у
сумі 1063,23 гривень та витрати на
інформаційно-технічне забезпечення у сумі 30 гривень.
Стягнути з ОСОБА_1ОСОБА_2 ОСОБА_3 у
солідарному порядку на користь держави судовий збір у сумі 51 гривень.
Заочне рішення може бути переглянуто Павлоградським міськрайонним судом за
письмовою заявою відповідача, яку останній має право подати протягом десяти
днів з дня отримання його копії.
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 2-н-478/2007
13 листопада 2007 року                                                      м.
Суддя Куп'янського міськрайонного суду Харківської
області Клімова С.В.,
розглянувши заяву Куп'янського міжрайонного прокурора в
інтересах: ОСОБА_1, 21.06.1948 року народження, який проживає за адресою:
АДРЕСА_1, ідентифікаційний код: НОМЕР_1, про видачу судового наказу про
стягнення з Харківського обласного комунального підприємства «Дирекція розвитку
інфраструктури території» в особі філії ХОКП «Дирекція розвитку інфраструктури території»
«Куп'янські теплові мережі» заборгованості по виплаті заробітної плати в сумі
1460 (одна тисяча чотириста шістдесят) 03 грн. станом на 28.09.2007 рік,
юридична адреса: Харківська область, м. Куп'янськ, вулиця Леніна, будинок 110,
У відповідності до ст. 115 КЗпП України заробітна плата
виплачується працівникам регулярно в робочі дні у строки, встановлені
колективним договором, але не рідше двох разів на місяць через проміжок часу,
що не перевищує шістнадцяти календарних днів.
Керуючись ст.ст. 45, 96,
102, 103, 367 ЦПК України, ст. 115 КЗпП України,
Стягнути з ХОКП «Дирекція розвитку інфраструктури
території» в особі ХОКП «Дирекція розвитку інфраструктури території»
проживає за адресою: АДРЕСА_1, ідентифікаційний код: НОМЕР_1, нараховану, але
не виплачену заробітну плату в сумі 1460 (одна тисяча чотириста шістдесят) грн.
Стягнути з ХОКП «Дирекція розвитку інфраструктури
території» в особі ХОКП «Дирекція розвитку інфраструктури території»
розмірі 25,50 грн., та 15 грн. витрат з інформаційно-технічного забезпечення
розгляду справи.
Судовий наказ в частині виплати заробітної плати за один
місяць підлягає негайному виконанню.
Згідно зі ст. 104 ЦПК України, боржник має право у разі
заперечення проти вимог стягувача, протягом 10-ти днів з дня отримання судового
наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України, у разі ненадходження
заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на його подання
та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ
набирає законної сили.
Судовий наказ після
набрання ним законної сили видати стягувачу.
Справа №2-н-1391/07
СУДОВИЙ   НАКАЗ
23 листопада 2007 року                                                                        м.  Кривий Ріг
Суддя
Жовтневого районного суду м.  Кривого
Рогу Тимошенко Т.І.,
розглянувши заяву Комунального Житлового Підприємства № 36 м.  Кривого Рогу про видачу судового наказу та
стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по квартирній платі та комунальним
Житлове Підприємство №
36 м.  Кривого Рогу звернулося до суду
із завою про видачу судового наказу та стягнення з ОСОБА_1 заборгованість по
квартирній платі та комунальним послугам у сумі 1321 грн.33 коп.
приведених заявником доказах мається -
розрахунок заборгованості,  договір
укладений між заявником і боржником,  з
яких вбачається що ОСОБА_1 користується послугами ЮКП № 36 м.  Кривого Рогу,
однак розрахунки за послуги надані КЖП № 36 м.  Кривого Рогу по
квартирній платі та холодному водопостачанню проводить не регулярно,  не виконує свої зобов'язання,  наслідком чого станом на 01.10.2007 р. утворилась
заборгованість,  яка становить 1321 грн.33 коп.
порядку боржник заборгованість не погасив. На основі вищевикладеного і
України,   ст.   ст.
95, 96, 103 ЦПК України,  суддя
з ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1
народження,  що мешкає за адресою:
заборгованість по квартирній платі та комунальним послугам у сумі 1321 грн.33 коп.;
державне мито на користь держави у сумі 25
та судовий збір на інформаційно-технічне забезпечення на користь держави у сумі
може бути оскаржений протягом 10 днів,
починаючи із дня його отримання шляхом подачі заяви про його скасування
у Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу.
процесуального Кодексу України боржник має право в разі заперечення проти вимог
стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про
його скасування. Відповідно до  ст.  105 Цивільно процесуального Кодексу України у
разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення
строку на її подання та наявності даних про отримання боржником копії
наказу,  судовий наказ набирає законної
сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
боржника про скасування судового наказу,
що подана е установлений строк,
розглядається судом протягом п'яти днів з дні її надходження без
судового розгляду і виклику сторін,  про
що постановляється ухвала,  якою
скасовується судовий наказ (стаття 106
Справа №
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 листопада
2007 року

Новокаховський
міський суд Херсонської області в складі: головуючої - судді Ведяшкіної Ю.В.
при секретарі - Білобровко А.В.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м.
Нова Каховка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка
звернулась до суду з позовною заявою посилаючись на те,  що знаходиться з відповідачем в
зареєстрованому шлюбі з ІНФОРМАЦІЯ_1 року. Від шлюбу неповнолітніх дітей не
мають. Спір про спільне майно між подружжям відсутній.

Причиною
розірвання шлюбу є те,  що відповідач
зловживає спиртними напоями,  вчиняє
сварки,  у зв'язку з чим сторони втратили
почуття любові та поваги один до одного,
разом не проживають,  спільне
господарство не ведеться. За таких підстав позивачка просить шлюб розірвати.

У судовому
засіданні позивачка позов підтримала з тих же підстав.

Відповідач в
судовому засіданні позов визнав проти задоволення не заперечував.

Так
судом встановлено,  що сторони
знаходяться в зареєстрованому шлюбі з ІНФОРМАЦІЯ_1 року актовий запис
НОМЕР_1,  від шлюбу неповнолітніх дітей
не мають,  спільне життя з відповідачем
не склалося у зв'язку з тим,  що сторони
втратили почуття любові та поваги один до одного,  разом не проживають,  спільне господарство не ведуть.

Заслухавши
сторони,  дослідивши матеріали
справи,  суд вважає,  що шлюб між сторонами слід розірвати,  оскільки він носить формальний характер,  а подальше спільне проживання подружжя і
збереження шлюбу суперечитиме інтересам позивачки.

Витрати по
реєстрації розірвання шлюбу покласти на відповідача.

На
підставі ч.3  ст.  105,   ст.
ст.  110, 112 КпШС
України,  керуючись  ст.
ст.  10,  11,
60,  209,  212,
213,  214, 215, 243, 235 ЦПК
України,  суд-

ВИРІШИВ:

Позов
задовольнити.

Розірвати
шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_1,
зареєстрований ІНФОРМАЦІЯ_1 року відділом реєстрації актів
громадянського стану м.  Нова
Каховка,  актовий запис  НОМЕР_1.

Стягнути
з ОСОБА_2 держмито на користь держави при реєстрації розірвання шлюбу в органах
РАГС - 17 грн.,  ОСОБА_1 від сплати мита
звільнити.

Заява
про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом 10 днів з дня
проголошення рішення,  а апеляційна
скарга може бути подана протягом двадцяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження до Апеляційного суду Херсонської області через
Новокаховський міський суд.
СПРАВА №2-1948/2007
УХВАЛА

13 листопада 2007 року
Балаклійський районний суд Харківської області в складі головуючого судді
Соколової К.А.,  при секретарі Щербак Л.Ч.,  розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.  Балаклія цивільну справу за позовом
Балаклійського підприємства теплових мереж до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості по абонентській платі за теплопостачання, -

ВСТАНОВИВ:

Балаклійське
ПТМ звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості по абонентській платі за теплопостачання

Судове
засідання було призначено на 26.09.2007року на 10.00 год,
на 17.10.2007 року на 10.20 год.,  на 13.11.2007
року на 13.00,  але відповідачка до суду
двічі не з'явилася,  хоча була
повідомлена у встановленому порядку про час та місце судового розгляду,  про що свідчать розписки про одержання
судових повісток (а.с. 11,  13).
Відомостей про причину неявки відповідач
суду не надала.

В
судовому засіданні представник позивача заявив клопотання про заочний розгляд
справи.

Суд вважає,  що заявлене представником позивача клопотання
підлягає задоволенню.

Керуючись  ст.
ст.  169 ч.4, 224, 225 ЦПК
України,  суддя-

УХВАЛИВ:

Розглянути
справу за позовом Балаклійського підприємства теплових мереж до ОСОБА_1 про
стягнення заборгованості по абонентській платі за теплопостачання  у
заочному порядку.
Справа №2-704
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

31
жовтня 2007 р. Суддя Березанського районного суду Миколаївської області Мадай
С. І.,  перевіривши виконання вимог  ст.
ст.  107-120 ЦПК України у справі
за позовною заявою ОСОБА_1. до Кімівської сільської ради про поновлення на
роботі та стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу,  -

встановив:

Дана
справа підсудна Березанському районному суду,
форма і зміст позовної заяви (заяви) відповідають вимогам  ст.
ст.  119, 120 ЦПК України 2004
року.

На підставі
викладеного,  керуючись  ст. . ст. 11, 122, 129 ЦПК України,  -

ухвалив:

Відкрити
провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1. до Кімівської сільської ради
про поновлення на роботі та стягнення заробітної плати за час вимушеного
прогулу.

Призначити
попереднє судове засідання на 14 листопада 2007 року о 09:00 годин за участю
сторін.

Направити
відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати
відповідачу подати до суду у строк до 14 листопада 2007 р. письмові заперечення
проти позову та посилання на докази,
якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали
направити сторонам у справі.

Ухвала
може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений
законом строк і порядок,  в іншій його
частині ухвала оскарженню не підлягає.
Справа № 2-951/2007р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

02 листопада
2007 року Новоазовський районний суд Донецької області в складі:

головуючого
- судді                                                       Бельченко
Л.А.

при
секретарі                                                                 Андріановій
Т.І.

розглядая у
відкритому судовому засіданні в м. Новоазовські цивільну справу за позовом
ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання шлюбу,

встановив:

Позивачка
звернулась до суду з вказаним позовом.

На
зазначення заявлених вимог вказала,  що з
відповідачем знаходиться у зареєстрованому шлюбі з 08.05.1999 року. Від
подружнього життя мають неповнолітню доньку ОСОБА_3,  ІНФОРМАЦІЯ_1народження,  яка проживає з нею. На її утримання
відповідач сплачує аліменти по рішенню суду.

Подружні
стосунки між ними припинені з 2003 року і з цього часу вони проживають
окремо,  стосунків не підтримують.
Відповідач вже має фактично іншу родину. Примирення між ними вже неможливе.
Спору про розділ майна та місце проживання дитини не має.

Просе шлюб з
відповідачем розірвати,  бо знаходження у
шлюбі протиріче її інтересам,  поклавши
на нього витрати по сплаті держмита.

Відповідач
позов визнав,  не заперечує проти
розірвання шлюбу,  просе шлюб
розірвати,  бо вже фактично має іншу
родину.

Суд,  заслухав сторони,  дослідивши письмові докази по справі,  вважає,
що позов підлягає задоволенню.

У
судовому засіданні встановлено,  що
сторони перебувають у шлюбі з 08.05.1999 року,
зареєстрованому виконкомом Виноградненської сільської ради
Новоазовського району Донецької області,
актовий запис № 03.

Подружні
стосунки між сторонами припинені з 2003 року,
сторони проживають окремо,
примирення за цей час не відбулося,
обидва наполягають на розірванні шлюбу,
відповідач фактично має іншу родину.

Відповідно
до вимог  ст. 112 СК України суд
постановлює рішення про розірвання шлюбу,
якщо його збереження суперечить інтересам сторін.

За таких
обставин суд вважає,  що є підстави для
розірвання шлюбу між сторонами.

Сплату
держмита суд покладає на відповідача,  бо
за позивачкою залишається проживати неповнолітня дитина..

Керуючись  ст.
ст. 10,  61, 130, 213-215 ЦПК
України,   ст.  ст. 112,
114 СК України суд,

ВИРІШИВ:

Шлюб,  зареєстрований 08.05.1999 року виконкомом
Виноградненської сільської ради Новоазовського району Донецької області між
ОСОБА_1

1979
року народження та ОСОБА_2,  1979 року
народження,  актовий запис № 03 -
розірвати.

При
реєстрації розірвання шлюбу стягнути,
держмито на користь держави з ОСОБА_2 у розмірі -17 грн.,  ОСОБА_1 від сплати держмита звільнити.

На
рішення може бути подана апеляція до апеляційного суду Донецької області
протягом 20 днів з дня подачи
заяви про апеляційне оскарження рішення суду,  яка подається протягом 10 днів після
оголошення рішення.

Рішення
набуває законної сили після закінчення строку на подачу заяви про апеляційне
оскарження.
КОРОЛЬОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м.
СУДОВИЙ  НАКАЗ
06 листопада 2007 року                                                                     Справа
№ 2н-14962007
Суддя Корольовського районного суду м.  Житомира Сингаївський О.П.,  розглянувши матеріали заяви комунального
виробничого житлового ремонтно-експлуатаційного підприємства № 13 про видачу
судового наказу,  щодо стягнення
заборгованості за обслуговування будинку та прибудинкової території зОСОБА_1.
зОСОБА_1,  яка проживає: АДРЕСА_1 на
користь КВЖРЕП № 13 яке розташоване в м.  Житомирі по пров. Ак.Тутківського, 15, 4 (р/р
311670,  код 13567323),  659( шістсот п'ятдесят дев'ять) гри. 18 коп.
боржника на користь держави 25 (двадцять п'ять ) грн. 50 коп. судовий збір.
боржника на користь стягувача 15( п'ятнадцять) грн. 00 коп. витрати на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи
Суддя                               О.П.Сингаївський
Згідно зі  ст.  104 ЦПК України боржник має право в разі
заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового
наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження
заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та
за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає
законної сили і суд видає стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу,  що подана в установлений строк,  розглядається судом протягом п'яти днів з дня
її надходження без судового розгляду і виклику сторін,  про що постановляється ухвала,  якою скасовується судовий наказ ( ст. 106 ЦПК
Судовий наказ набрав чинності "____ "_____________ 200_ року
Справа № 2-894
РІШЕННЯ

(заочне)

іменем   України

24
жовтня 2007 року                                                                                                 м.
Косів

Косівський
районний суд,  Івано-Франківської області
в складі головуючого судді Гордія В.І.,
з секретарем Корбутяк Н.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Косові
справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

Позивачка
звернулася в суд з позовом до відповідача про розірвання шлюбу зареєстрованого
17.05.2005 року в Ковельському відділі РАЦС,
Волинської області,  за актовим
записом № 139.

ПозивачкаОСОБА_1.
в судовому засіданні позов підтримала,
суду пояснила ,  що 17 травня 2005
року одружилася з відповідачем,
зареєстрували шлюб у Ковельському відділі РАЦС,  Волинської області,  за актовим записом № 139. В шлюбі у них
народився син,  які на даний час є
неповнолітнім : ОСОБА_3,  ІНФОРМАЦІЯ_1 З
грудня 2005 року вони не проживають однією сім'єю. Вся причина в тому,  що відповідач не мав наміру створення міцної
сім'ї. Крім цього він вважав,  що вона
має утримувати,  як його так і всю сім'ю.
Вони перестали проживати однією сім'єю коли позивачка зрозуміла,  що з таким ставленням до сімейних обов'язків
вона не зможе в подальшому проживати з таким чоловіком під одним дахом.  Позивачка вважає,  що за таких обставин збереження сім'ї не
можливе. Позивачка просить шлюб зареєстрований між нею та відповідачем шлюб
17.05.2005 року у Ковельському відділі РАЦС,
Волинської області,  за актовим
записом № 139 розірвати,  а
неповнолітнього сина ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1. залишити на її вихованні. Просить позов задовольнити.

Відповідач
ОСОБА_2 в судове засідання не з'явився хоча про час та місце розгляду справи
був повідомлений належним чином.

Суд
вислухавши позивачку,  вивчивши матеріали
справи вважає,  позов підставним і
таким,  що підлягає до задоволення,  шлюб носить формальний характер,  надії на примирення немає,  то збереження сім'ї в такому випадку
неможливе.

На
підставі наведеного  ст.   ст.
110-112 СК України,
керуючись  ст.  ст.
213-215 ЦПК України,  суд,  -

вирішив:

Позов задовольнити.

Шлюб між
ОСОБА_1 та ОСОБА_2 зареєстрований 17.05.2005 р. у Ковельському відділі
РАЦС,  Волинської області,  про що було зроблено актовий запис № 139 -
розірвати.

Неповнолітнього
сина ОСОБА_3,  ІНФОРМАЦІЯ_1 залишити на
вихованні та утриманні позивачки ОСОБА_1.

Витрати
пов'язані з оформленням розірвання шлюбу в органах РАЦСу в сумі 17 грн.
покласти на ОСОБА_2,  звільнивши ОСОБА_1
від вказаних витрат.

Заочне
рішення може бути переглянуте судом,  що
його ухвалив,  за письмовою заявою
відповідача,  поданою протягом десяти
днів з дня отримання його копії.

Рішення
вступає в законну силу після 10-ти днів з дня проголошення,  якщо не буде подана заява про перегляд
заочного рішення або заява про апеляційне оскарження.

Заяву
про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом десяти днів з
дня проголошення рішення в Косівський районний суд. Апеляційна скарга на
рішення може бути подана протягом двадцяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження до Івано-Франківського апеляційного суду.
№ рядку статзвіту
СПРАВА № 2- а-13 8/ 2007
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

05 листопада 2007 року суддя
Балаклійського районного суду Харківської області Соколова К.А.,  розглянувши адміністративний позов ОСОБА_1до
прокурора Балаклійського району Харківської області КОРСУНА РОМАНА
ОЛЕКСАНДРОВИЧА,  начальника ВПМ ДПІ у
Балаклійського району Харківської області СЕНЧЕНКО РОМАНА ОЛЕКСАНДРОВИЧА про
визнання дій протиправними і зобов»язання виконати певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду
від   ЗОЛО. 2007 року провадження у
зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований. Справа
підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході
підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1 .визначені
факти,  які необхідно встановити для
вирішення спору: які визнаються стороною і які підлягають доказуванню;

2.з"ясовано,  якими доказами кожна сторона буде
обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин;

З
урахуванням наведеного,  керуючись  ст.  122
Кодексу адміністративного судочинства України, -

УХВАЛИВ:

Цивільну
справу за адміністративним позовом ОСОБА_1до прокурора Балаклійського району
Харківської області КОРСУНА РОМАНА ОЛЕКСАНДРОВИЧА,  начальника ВПМ ДПІ у Балаклійського району
Харківської області СЕНЧЕНКО РОМАНА ОЛЕКСАНДРОВИЧА про визнання дій
протиправними і зобов»язання виконати певні дії призначити до судового розгляду
у відкритому судовому засіданні на 16 листопада 2007 року на 14.00 год. год. у залі судового
засідання у приміщенні суду.

Про час і місце
судового засідання повідомити сторін у справі.