overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-1684
УХВАЛА

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

05
листопада 2007 року                                                            Енергодарський
міський суд

Запорізької
області

в складі
головуючого судді:   Пахоменко О.Г.,

при
секретарі:                     Живогляд
Ю.В.,

розглянув
у відкритому судовому засіданні в залі суду м.
Енергодар цивільну справу за позовом Комунального підприємства
«Підприємство комунальної власності» м.
Енергодар до ОСОБА_1,  ОСОБА_2,  про стягнення заборгованості,  -

ВСТАНОВИВ:

У судове
засідання відповідачі не з'явилися,  про
час та місце слухання справи були повідомлені вчасно та належним чином,  про що в матеріалах справи є копії судових
повісток та поштове повідомлення про виклик до суду,  і від них не надійшло повідомлення про
заперечення або визнання позову.

Представник
позивача ОСОБА_3.  заявила клопотання про
заочний розгляд справи у зв'язку з неявкою відповідачів,  які належним чином повідомлені про дату та
час судового засідання і від яких не надійшло повідомлення про причини їх
неявки.

Вислухавши
думку учасників процесу,  суд
вважає,  що клопотання обґрунтовано,  підлягає задоволенню. Предмет та підстави
позову не змінені позивачем,  у зв'язку з
неявкою відповідачів у судове засідання,
які були повідомлені належним чином про час та дату судового
засідання,  не повідомили про причину
своєї неявки.

З огляду
на вищезазначене,  з метою уникнення
необгрунтованого затягування розгляду справи,
суд вважає можливим розглянути справу і ухвалити заочне рішення на
підставі наявних у справі доказів.

Керуючись  ст.
ст.  208-210,  224,
225 ЦПК України,  суд -

УХВАЛИВ:

Провести
заочний розгляд справи за позовом Комунального підприємства «Підприємство
комунальної власності» м.  Енергодар до
ОСОБА_1,  ОСОБА_2,  про стягнення заборгованості.

Ухвала
оскарженню не підлягає.
Справа 2-1539/2007
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 серпня
2007  року Фастівський міськрайоний суд
Київської області в складі головуючого судді Буймової Л.П., при секретарі
Корченко О.Я. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Фастові справу за
позовом ОСОБА_1 до Малополовецької сільської ради про визнання права власності
на спадкове майно.,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка
звернулася  до відповідача з
вищевказаними позовними вимогами посилаючись на те,що ІНФОРМАЦІЯ_1 помер її
брат ОСОБА_2,якому на праві приватної власності належала 1/2 частина будинку
АДРЕСА_1, відповідно до свідоцтва про право на спадщину за заповітом від 6
грудня 1997 року.

В судове
засідання відповідач не з"явився, про день та час слухання справи
повідомлений, своєю заявою просить справу слухати в його відсутність та проти
позову не заперечує.

В судовому
засіданні позивачка свої позовні вимоги підтримала і суду пояснила, що
ІНФОРМАЦІЯ_1помер її брат ОСОБА_2,який нікому заповіт не залишив.

. Позивачка у
встановлений законом строк не звернулася до нотаріальної контори із заявою про
прийняття спадщини,але фактично вступила у її володіння,оскільки доглядає
будинок, зробила поточний ремонт,оборобляє земельну ділянку, сплачує комунальні
платежі, доглядала брата, після смерті поховала за власні кошти.

А тому,
керуючись ст. 10,60,212 ЦПК України,ст.ст.534,548,549, 1272 ЦК (в ред. 1963 року)
України, суд-

ВИРІШИВ:

Позов
задовольнити.

Визнати за
ОСОБА_1 право власності на 1А частину будинку АДРЕСА_1, як спадщину за законом
після смерті брата ОСОБА_2, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1.

Рішення може
бути оскаржено в Апеляційному порядку до Апеляційного Суду Київської області
через Фастівський міськрайонний суд шляхом подачі в 10 -денний строк з дня
проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і подання після цього
протягом 20 днів Апеляційної скарги з подачею її копії до апеляційної інстанції
або в порядку ч.4 ст295 ЦПК України.
Справа № 2-532 2007р.
УХВАЛА

про забезпечення позову

"12" грудня 2007 р.                                                                                             с-ще
Братське

Суддя Братського районного суду с-ща Братське Миколаївської області Губанова
В.М. ,  розглянувши заяву про забезпечення позову ОСОБА_1,

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до   ОСОБА_2 про стягнення пені від суми
несплачених аліментів.

ОСОБА_1 у поданій до суду заяві просить в порядку
забезпечення позову накласти арешт на майно,
в тому числі на контейнер НОМЕР_1,
розміщений на території КП "Братський ринок" АДРЕСА_1,  стверджуючи,
що оскільки раніше відповідач неналежно виконував рішення суду,  то велика сума позовних вимог дає підстави
вважати,  що останній буде приховувати
своє майно,  а це зробить неможливим
виконання рішення суду.

Відповідно до
ст.  151 ЦПК України забезпечення
позову за заявою осіб,  які беруть участь
у справі,  допускається на будь-якій
стадії розгляду справи,  якщо невжиття
заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання
даного рішення суду.

Заява ОСОБА_1 не підлягає задоволенню,  оскільки заявниця не надала до суду жодних
доказів того,  чи являється відповідач
власником будь-якого майна.

Керуючись  ст.
ст.  151-153 ЦПК України,  суд

ухвалив:

Відмовити в задоволенні
заяви ОСОБА_1

Ухвала набирає законної сили,  якщо не буде подана заява про апеляційне
оскарження.

Заява про апеляційне оскарження ухвали суду може бути
подана протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

На ухвалу протягом десяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду
Миколаївської області через Братський районний суд,  з подачею одночасно копії апеляційної скарги
безпосередньо в апеляційний суд Миколаївської області.
Код суду 27-02
Справа № 2о-29007
Категорія № 9
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 вересня 2007
року

Гагарінській
районний суд м.  Севастополя

у складі:       головуючого судді Завгородней Л.Н.

при
секретарі                               Колб
Т.П.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м.
Севастополі цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту
родинних відносин,  суд

встановив

ОСОБА_1звернувся до
суду із заявою про встановлення юридичного факту родинних відносин в тому,  що він є рідним сином ОСОБА_2,  померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 року по тих
підставах,  що в свідоцтві про його
народження вказано в графі матір «ОСОБА_2»,
а заповіт складений від імені «ОСОБА_2»,
у зв'язку з чим він не може вступити в спадок і просить встановити
юридичний факт його спорідненості з рідною матір'ю.

У судовому
засіданні заявник свої вимоги підтримав.

Допитана
в судовому засіданні свідок ОСОБА_3 підтвердила той факт,  що ОСОБА_2 є рідною матір'ю заявника,  а заявник її рідним сином.

Суд,  вислухавши заявника,  свідка,
вивчивши матеріали справи,
вважає,  що заява підлягає
задоволенню по наступних підставах.

Той
факт,  що заявник є рідним сином ОСОБА_2
підтверджується свідченнями свідка ОСОБА_3,
а так само письмовими доказами,  а
саме свідоцтвом про народження ОСОБА_2,
що народилася ІНФОРМАЦІЯ_2 року,
свідоцтвом про укладення шлюбу між ОСОБА_4 і ОСОБА_2,  свідоцтвом про смерть ОСОБА_2,  довідкою про склад сім'ї,  де вказано,
що до заявника була прописана його мати ОСОБА_2,  яка 13.07.2007 року виписана по смерті,  заповітом,
де ОСОБА_2    заповідає    квартиру двом

своїм синам,
зокрема заявнику - ОСОБА_1.

З
урахуванням викладеного і керуючись  ст.
ст.  10, 11,
209,  212,  214-2І5 ЦПК України,   ст.
256, 259 ЦПК України,  суд

ВИРІШИВ

Заяву ОСОБА_1
задовольнити.

Встановити
факт,  що ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_3 року народження є рідним сином
ОСОБА_2,  ІНФОРМАЦІЯ_2 року
народження,  померлою ІНФОРМАЦІЯ_1 року.

Рішення
суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне
оскарження,  якщо заяву про апеляційне
оскарження не було подана.

Якщо
було подано заяву про апеляційне оскарження,
але апеляційна скарга не була подана у строк,  встановлений
ст.  294 ЦПК України,  рішення суду набирає законної сили після
закінчення цього строку.

Апеляційна
скарга на рішення суду подається протягом 20 днів після заяви про апеляційне
оскарження.

Рішення
надруковане власноручно в нарадчій кімнаті,
в єдиному екземплярі.
справа №
УХВАЛА

про повернення
позовної заяви

16.10.2007 року                             М.
Запоріжжя

Суддя
Комунарського районного суду М. Запоріжжя Артемова Л.Г. розглянувши позовну
заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2,  третя особа ОП
«ЗМБТІ» про усунення перешкод в здійсненні права власності та відшкодування
моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

Пред'явлену
позовну заяву ухвалою від 25.09. 2007 року залишено без руху,  оскільки вона не відповідає вимогам  ст.
119, 120 ЦПК України з наданням строку для виправлення недоліків до
15.10.2007 року,  наслідки невиконання
вимог ухвали,  були роз'яснені заявниці
належним чином.

В ухвалі
про залишення позовної заяви без руху було викладено вичерпний перелік
недоліків які перешкоджають відкриттю провадження у справі та поребують
виправлення а також зазначено яким шляхом це необхідно зробити.

Однак
позивачка до встановленого судом строку не виправила недоліки позовної заяви.

За таких
обставин та на підставі  ст. 121 ЦПК
України заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Повернення
позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду,  якщо перестануть існувати обставини,  що стали підставою для повернення позовної
заяви.

На підставі
викладеного та керуючись  ст. 121 ЦПК
України суддя,

УХВАЛИВ:

Позовну
заяву за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
третя особа ОП «ЗМБТІ» про усунення перешкод в здійсненні права
власності та відшкодування моральної шкоди повернути позивачці разом із усіма
доданими до неї матеріалами.

Ухвала
може бути оскаржена шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом 5
днів з дня отримання її копії та подальшою подачею апеляційної скарги протягом
10 днів з дня подачі заяви про оскарження.
Справа №2-н-1252/07
СУДОВИЙ   НАКАЗ
року                                                                                    місто
Суддя Богунського районного суду міста Житомира Григорусь Н.Й.,  розглянувши заяву Відкритого акціонерного товариства по
газопостачанню і газифікації «Житомиргаз» про видачу судового наказу про
стягнення заборгованості, -
стягувана : Відкрите акціонерне товариство по газопостачанню і
стягувана :  вул.  Фещенко-Чопівського,  35,
боржника :  АДРЕСА_1
до 67, 68 ЖК України п.п. 19, 19, 29 Постанови Кабінету Міністрів України від
09.12.1999 р. № 2246 «Про затвердження Правил надання послуг з газопостачання
для населення»,   ст.  20 Закону України «Про житлово-комунальні
послуги»,   ст.  526,
610,  631 ЦК України,   ст.
96 п. 1 ЦПК України,  -
Стягнути з ОСОБА_1 на
користь Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню і газифікації
«Житомиргаз»,  заборгованість за спожитий
природній газ,  що утворилась станом на
01.09.2007 року,  в сумі 287, 46 грн.
Стягнути з ОСОБА_1 судовий
збір на користь Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню і
газифікації «Житомиргаз» в розмірі 25 грн. 50 коп.
Стягнути з ОСОБА_1 на
користь Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню і газифікації
«Житомиргаз» витрати на інформаційно-технічне забезпечення в розмірі 15 грн. 00
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
Дата набрання наказом законної сили                         __________________________
Дата видачі наказу стягувану                                         __________________________
пред'явлення до виконання                                протягом
104 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог
стягувана протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати заяву про
105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом 3 днів
після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання
боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його
стягувачеві для пред'явлення до виконання.
боржника про скасування судового наказу,
що подана в установлений строк,
розглядається судом протягом 5 днів з дня її надходження без судового
розгляду і виклику сторін,  про що
постановляється ухвала,  якою
скасовується судовий наказ ( ст.  106 ЦПК
Рішення

Іменем України

5 жовтня
2007р.   Дебальцевський міський суд
Донецької області

в складі :

судді Гончаренка
М.Є.

при секретарі
Слободчук Г.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.
Дебальцеве справу за позовом ОСОБА_1 до Дебальцевської міської Ради про
визначення додаткового строку для прийняття спадщини;

встановив:

ОСОБА_1
звернувся до суду з позовом до Дебальцевської міської Ради про визначення
додаткового строку для прийняття спадщини до шести місяців, вказуючи, що він з
поважних причин не звернувся своєчасно з заявою про прийняття спадщини.
Відповідач позов визнав. Сторони просили справу розглянути за їх відсутності.
Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з таких
підстав. ІНФОРМАЦІЯ_1 померла мати позивача ОСОБА_2(а.с.7).Після її смерті
відкрилася спадщина у вигляді 12 частки квартири АДРЕСА_1.(а.с.4-6,8-9).Цю
спадщину фактично прийняв позивач, який є спадкоємцем після смерті своєї
матері, відповідно до ст.1261 ЦК України. Однак, в передбачений ст.1270 ЦК
України шестимісячний строк з заявою про прийняття спадщини позивач не
звернувся, оскільки не знав про цю норму закону, пропустивши строк для подання
заяви з поважної причини. Тому відповідно до ст.1272 ЦК України, позов слід
задовольнити. На підставі ст.ст. 1261,1270,1272 ЦК України, керуючись ст.ст.213-215 ЦПК України, суд

Вирішив:

Позов ОСОБА_1 до
Дебальцевської міської Ради про визначення додаткового строку для прийняття
спадщини задовольнити.

ОСОБА_1
визначити додатковий шестимісячний строк для подання нею заяви до нотаріальної
контори про прийняття спадщини у вигляді 12 частки квартири АДРЕСА_1.

Рішення може
бути оскаржене до Апеляційного суду Донецької області через Дебальцевський
міський суд протягом 10 днів.
1-я інстанція код суду 2702 справа 2-3509/07 категорія-34
РІШЕННЯ

ЇМ'ЯМ  УКРАЇНИ

26 жовтня 2007 року

Гагарінський районний суд м.
Севастополя у складі:

головуючого - судді:
Нестерук В.В.

при секретарі:                                     Массалабової Л.Ю.

розглянувши у судовому засіданні в
м. Севастополі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання
шлюбу, суд, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач зареєстрував з відповідачкою шлюб 3.06.1989 року.
Від шлюбу народився син - ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1

Позивач
звернувся до суду із позовом до відповідачки про розірвання шлюбу посилаючись
на те, що сім'я фактично розпалася, між ними втрачені почуття любові і поваги
один до одного, після 10 року знаходження в шлюбі у зв'язку з несумісністю
характерів між ними стали постійно виникати сварки, конфлікти, непорозуміння. З
грудня 2004 року вони припинили шлюбно-сімейні відносини і позивач покинув
сем'ю. Сумісного господарства вони не ведуть, мешкають окремо. Позивач вважаю
що сім'я розпалася остаточно и
відновити її неможливо Тому позивач прохає суд розірвати його шлюб з
відповідачкою. Дочка після розірвання браку буде проживати з відповідачкою

У судове
засідання сторони не з'явилися, позивач надав суду заяву, відповідно до якої
просить розірвати шлюб і розглянути справу в його відсутність. Відповідачка
також надала суду заяву відповідно до якій прохає суд розірвати її шлюб з
позивачем та розглянути цю справу в її відсутності.

Суд, вивчивши
матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних
підстав.

У судовому
засіданні встановлено, що сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 3
червня 198 9 року. Сторони подружні стосунки не підтримують, сумісне
господарство не ведуть, мешкають окремо. Суд приходить до висновку, що дружньої
і міцної сім'ї сторони не створили, примирення між ними неможливо, у зв'язку з
чим, збереження шлюбу при таких обставинах недоцільно і суперечить інтересам
кожної із сторін.

На підставі
викладеного, керуючись ст.ст. 10, 60, 179, 214 ЦПК України, ст.ст. 104, 105,110
- 112 Сімейного Кодексу України, суд,

ВИРІШИВ:

Шлюб,
зареєстрований між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований З червня 1989 року
Гагарінським відділом районного управління юстиції М.Севастополя, актовий запис
НОМЕР_1 - розірвати.

2

Витрати, пов'язані з оформленням свідоцтва про розірвання шлюбу в
сумі 17 гривень покласти на ОСОБА_1, а
ОСОБА_2от сплати таких витрат звільнити.

Рішення суду
набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне
оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не
було подана. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у строк, встановлений ст. 2 94 ЦПК України, рішення суду набирає
законної сили після закінчення цього строку.
Згідно до ст. 2 94 ЦПК України заява про апеляційне оскарження
рішення суду першої інстанції може бути подана протягом 10 днів з дня
проголошення рішення. Апеляційна скарга на
рішення суду подається протягом 20 днів після заяви про апеляційне
оскарження.
№ 2-864/2007 p.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ     УКРАЇНИ

22.10.2007
р.         Гайсинський районний суд
Вінницької області

в складі: головуючого - судді С. К.Медвецького при секретарі Г.П.Карплюк

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в місті Гайсині справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,  -

встановив:

10.09.2007 року
ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позивач в
судовому засіданні просив розірвати шлюб з відповідачкою через відсутність
любові,  поваги,  взаєморозуміння,  спільних життєвих інтересів,  різність характерів та поглядів на життя шлюб
остаточно розпався,  проживає з іншою
жінкою,  протягом останнього місяця
подружніх стосунків не підтримують,  за
час наданого судом строку для примирення не помирилися.

Відповідачка
доводи позивача повністю підтвердила,
але проти розірвання шлюбу заперечила,
переконливих доказів щодо можливості збереження сім'ї не надала.

З'ясувавши
позицію позивача,  суд визнає,  що сім'я сторін розпалася остаточно,  а тому їх шлюб необхідно розірвати на
підставі  ст.   ст.
110,  112 Сімейного кодексу
України,  як такий,  що суперечить інтересам сторін.

Керуючись  ст.
ст.  10,  11,
60,  209,  213,
214,  215,  224-226 ЦПК України,  -

вирішив:

Позов
задовольнити повністю.

Розірвати шлюб ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження та ОСОБА_2,  ІНФОРМАЦІЯ_2 року народження,  зареєстрований ІНФОРМАЦІЯ_3 року виконавчим
комітетом Кунянської сільської ради Гайсинського району,  актовий запис НОМЕР_1.

За реєстрацію
розірвання шлюбу в органах РАЦСу стягнути з ОСОБА_1 17 грн. державного мита.
ОСОБА_2 від сплати державного мита звільнити.

Рішення може
бути оскаржене до апеляційного суду Вінницької області через Гайсинський
районний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви
про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної
скарги,  з подачею її копії до
апеляційної інстанції або в порядку ч.4
ст. 295 ЦПК України.
справа №2н-1628/07
СУДОВИЙ  НАКАЗ
вересня 2007 року суддя Київського районного суду м.  Донецька Баулін В.В.,  розглянувши заяву відкритого акціонерного
товариства по газопостачанню та газифікації «Донецькміськгаз» про видачу
судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1,  ОСОБА_2 суми заборгованості та витрат на
інформаційно-технічне забезпечення,  -
підставі ордеру на жиле приміщення,
ОСОБА_1 є наймачем квартири АДРЕСА_1,
а ОСОБА_2 - ч.1еном сім'ї наймача,
в зв'язку з чим повинні своєчасно вносити плату за користування жилим
приміщенням та комунальними послугами,
але зазначеного зобов'язання вони не виконують,  плату за використаний природний газ не
вносять,  мають заборгованість за період
з листопада 2004 року по вересень 2007 року
в сумі 431 гривня 85 коп.,  яку
добровільно не сплачують.
обставин на підставі  ст. 526 ЦК України,   ст.
ЖК України підлягають стягненню солідарно з ОСОБА_1,  ОСОБА_2 на користь відкритого акціонерного товариства
по газопостачанню та газифікації «Донецькміськгаз» заборгованість в сумі 431
гривня 85 коп.,  витрати на
інформаційно-технічне забезпечення в сумі 15 гривень.
підставі викладеного,   ст. 526 ЦК України,   ст.
ЖК України,  керуючись  ст.
ст. 96,  102,  103 ЦПК України, -
солідарно з ОСОБА_1,  1982 року
народження,  ОСОБА_2,  1962 року народження,  проживаючих за адресою: АДРЕСА_1 на користь
відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
«Донецькміськгаз»,  розташованого за
Луганськ,  МФО 304999,  ОКПО 03361081,  заборгованість в сумі 431 (чотириста тридцять
одна) гривня 85 коп.
солідарно з ОСОБА_1,  1982 року
народження,  ОСОБА_2,  1962 року народження,  проживаючих за адресою: АДРЕСА_1 на користь
відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
«Донецькміськгаз»,  розташованого за
забезпечення в сумі 15 (п'ятнадцять) гривень.
боржника про скасування судового наказу може бути подано до Київського
районного суду м.  Донецька протягом
десяти  днів з дня отримання судового
Справа № 2-822/2007р.
УХВАЛА

25 жовтня 2007
року Снігурівський районний суд Миколаївської області у складі:

головуючого
судді Кріль М. Д., при секретарі Могила 0.0.,

за участю сторін
та їх представників: ОСОБА_3-позивача; ОСОБА_4 - відповідачки, розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Снігурівка цивільну справу за
позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання трудової угоди та стягнення
матеріальної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 в серпні
2007 року звернувся в суд з даним позовом.
В заяві послався на те, що 16 листопада 2005 року уклав з відповідачкою
трудовий договір по якому та працювала в його магазині продавцем.  Даний договір був зареєстрований в
Снігурівському районному центрі зайнятості. Так як відповідачка не виходила на
роботу він її звільнив за прогули, при виконанні обов»язків продавця
відповідачка допустила недостачу на суму 846 грн. Враховуючи наведене просить
трудовий договір з відповідачкою розірвати та стягнути з неї матеріальну шкоду.

У судовому
засіданні сторони надали суду мирову угоду, умови якої просять суд затвердити.

Враховуючи те,
що умови мирової угоди не порушують прав та інтересів сторін чи третіх осіб,
суд вважає що є всі підстави для її затвердження.

Керуючись  ст. 205 п.4 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Затвердити мирову
угоду, за якою:

1. ОСОБА_1,
позивач по даній справі, відмовляється від позову до ОСОБА_2про розірвання
трудової угоди та стягнення з неї матеріальної шкоди та судових витрат.

2.
ОСОБА_2відмовляється від позову до ОСОБА_1про стягнення заробітку за затримку
розрахунку при звільненні та стягнення моральної шкоди.

3.Сторони не
пізніше 26 жовтня 2007 року звертаються до Снігурівського РЦЗ та реєструють
розірвання трудового договору з ОСОБА_2 з 25 липня 2007 року за власним
бажанням останньої ( ст. 38 КЗпП України).

Провадження по
справі закрити.

На ухвалу суду
може бути подана заява про апеляційне оскарження протягом 5-ти днів. Апеляційна
скарга на ухвалу суд подається протягом 10-ти днів з дня подачі заяви про
апеляційне оскарження, через місцевий суд.
Справа №2-1399/07
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05
листопада 2007р. Тячівський районний суд Закарпатської області в особі
головуючого судці Гримут В.І.,  при
секретарі Тиводар Г.М. ,  розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду в м.
Тячів цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання
шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка
звернулася в суд з позовом до відповідача про розірвання шлюбу. Після спливу
наданого сторонам строку для примирення,
під час розгляду справи в судовому засіданні позивачка просить
провадження по справі закрити,  так як
вони з чоловіком примирилися.

Згідно
п.3 ч.1  ст. 205 ЦПК України у випадку
відмови позивача від позову і прийняття судом відмови,  суд закриває провадження по справі.

Тому,  керуючись
ст.  205 ч.1 п.3 ЦПК України суд,

УХВАЛИВ:

Провадження
по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,  закрити за відмовою позивачки від позову.

Заява
про оскарження ухвали може бути подана протягом п'яти днів з дня її
проголошення,  а апеляційна скарга
протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження в
апеляційний суд Закарпатської області через Тячівський районний суд з подачею
копії скарги до апеляційного суду.