Справа № 2-202/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 жовтня 2007 року                                                                          м,
Вінниця

Староміський районний суд м. Вінниці в складі головуючої
судді Денишенко Т.О., при секретарі Пащенко
К.І., з участю
адвоката ОСОБА_7, позивачки
ОСОБА_1., представника ВАТ Національної акціонерної страхової компанії «Оранта» - ОСОБА_2., розглянувши у відкрито­му
судовому засіданні в м. Вінниці, в приміщенні суду, в залі судових за­сідань
№ 5 цивільну справу № 2-202/07 за позовом

ОСОБА_1 до ВАТ Національ­ної
акціонерної страхової компанії «Оранта» про
визнання права власності на нерухоме май­но за набувальною давністю,

ВСТАНОВИВ:

16.01.2007 року
в Староміський районний суд м. Вінниці надійшла позовна заява ОСОБА_1. до
Староміського районного відділення ВАТ HACK «Оранта» про визнання права власності
на нерухоме майно -квартиру № 1 за набувальною давністю. Позовні вимоги
мотивуються наступним. В 2-му кварталі 1972 року позивачка, її чоловік та мати
ос­таннього з усного дозволу завідуючого Вінницьким райфінвідділом по­селилися
у квартиру № АДРЕСА_1 в м. Вінниці як сім'я, яка потребувала поліпшення
житлових умов. В 2001 році свекруха позивач­ки
- ОСОБА_3. померла. Позивачка 35 років безперервно проживає у спірній
квартирі, відкрито і добросовісно володіє та користується цією житловою площею,
оплачує всі комунальні послуги. Але поскільки у неї відсутні правовстановлюючі документи* на це житло, вона звернулася в суд
з даним позовом. Відповідач жодного разу не пред'являв до позивач­ки претензій з приводу користування спірною
частиною будинку, не ста­вив питання про звільнення квартири, не заперечував
оплати нею спожи­тих житлово-комунальних послуг, взагалі не претендував
на спірне ма­йно ( а. с. 4-5 ).

Ухвалою суду від 07.05.2007 року ( а. с. 74 ) здійснено заміну ненале­жного
відповідача у справі - Староміського районного відділення ВАТ HACK
«Оранта» на належного - ВАТ HACK «Оранта»,
оскільки саме

2

компанія, є юридичною особою на відміну від районного
відділення, за якою зареєстровано спірне майно.

23 травня 2007 року ОСОБА_1. подала в суд заяву про уточнення позовних
вимог ( а. с. 80-81 ), де зазначила, що просить визнати за нею право власності
на частину споруди АДРЕСА_1, вказала.конкретні приміщення, на які пред'явила
вимогу за набуваль-ною давністю.

В судовому
засіданні позивачка ОСОБА_1. позов підтримала в повному обсязі і просить суд
визнати за нею право власності на частину споруди № АДРЕСА_1в м. Вінниці площею
33,9 кв.м., що складається з приміщень: 1-1 коридору площею 3,3 кв.м., 1-2
кухні пло­щею 5,9 кв.м., 1-3 кімнати площею 17,3 кв.м., 1-4 кімнати площею 7,4
кв.м. за набувальною давністю. Пояснила, що в 1972 році її свекрусі ОСОБА_3
надали спірну частину в користування до отримання нового житла. В цю частину
вселилися: свекруха, позивачка, її чоловік, їх не­повнолітній на той час син. В
2001 році ОСОБА_3. померла. З чоло­віком позивачка спільно не проживає, хоча
офіційно вони не розлучені, в спірному приміщенні він не мешкає. Тут в даний
час проживає сама позивачка та її уже повнолітній син. Позивачка здійснила
самовільне бу­дівництво, добудувавши до спірної частини веранду. Вона за весь
час проживання у спірному приміщенні робила ремонти, сплачувала за спо­житі
послуги, тепло, воду. Газ, який вона споживає, балонний.

В судовому засіданні представник відповідача - ВАТ HACK «Оранта» ОСОБА_2., яка
діє на підставі належно оформленої і посвідченої довіреності від 27.01.2007
року, 14.05.2007 року ( а. с. 52,76, 78 ), позов не визнала. Зауважила, що
документів, які б свідчили про правомірність проживання
позивачки в спірному приміщенні, належному на праві влас­ності
відповідачу, немає. В цьому будинку розміщуються видавнича ре­дакція та офісне
приміщення відповідача, також в частині приміщення проживає позивачка з сином.
Відповідач заперечує щодо задоволення позову
і представник просить суд в його задоволенні відмовити, оскільки приміщення
надавалося ОСОБА_3., яка працювала у відділенні стра­хової компанії, для
тимчасового проживання. Крім цього визнання права власності на майно за нормами
набувальної давності на даний час супе­речить діючому законодавству України.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_4. пояснила, що вона з 1978 року
проживає в будинку АДРЕСА_4, по су­сідству з позивачкою. Коли ОСОБА_1.
вселилася в спірне житло, свідок заходила до неї. Житло складалося з коридору,
кухні, двох кімнат. Всі приміщення невеликі по розміру. Пізніше ОСОБА_1.
добудува­ла веранду. Вона доглядає це житло, робить необхідні ремонти. Остан­нім
часом замінила двері та вікна.

Свідок ОСОБА_5.
пояснив суду, що він мешкає по сусідству з по­зивачкою з 1983 року. Пам'ятає ще
її свекруху. Позивачка живе у спірно­му приміщенні як у своєму, сплачує за
опалення, воду. Колись свідок за-

3

ходив в помешкання позивачки, яке
складалося з коридорчика, кухоньки, двох кімнаток. Пізніше ОСОБА_1.
добудувала веранду. Позивачка доглядає житло, робить ремонти. Останнім часом
вона поміняла вхідні двері, вікна.

Допитана в
судовому засіданні свідок ОСОБА_6. пояснила, що про­живає по вул. АДРЕСА_2 з 1969 року. Позивачка проживає в спі­рному
будинку з 1972 року. Вони спілкуються як сусіди. Свекрусі пози­вачки надали
дане помешкання в тимчасове користування до отримання іншого житла. ОСОБА_1.
регулярно робила ремонти приміщення, добудувала веранду, в даний час поміняла
вікна та двері. Востаннє сві­док була у позивачки влітку цього року. В спірній
частині приміщення є кухня, коридорчик, дві кімнатки. Воду в будинок позивачка
провела са­мовільно. Веранда прибудована
приблизно ЗО років тому. Вікна, двері поміняні позаминулого року. На даний час,
на думку свідка, приміщення потребує ремонту.

Заслухавши пояснення сторін, допитавши свідків, дослідивши матері­али
цивільної справи № 2-202/07, інвентарної справи № 2923 на будин-коволодіння №
АДРЕСА_1в м. Вінниці, проаналізувавши докази, наявні в даних справах та добуті
в ході судового розгляду справи в їх сукупності, суд прийшов до висновку, що в
позові належить відмо­вити.

Судом встановлені наступні фактичні обставини справи.

Постановою
Кабінету Міністрів України від 07.09.1993 року № 709 створена Національна
акціонерна страхова компанія «Оранта» шляхом перетворення Української державної
страхової комерційної організації у ВАТ ( а. с. 70 ). Встановлено, що HACK
«Оранта» є правонаступником щодо майнових прав та обов'язків Української
державної страхової ко­мерційної організації. Згідно з актом передачі нерухомого
майна у влас­ність від 11.06. 2001 року (
а. с. 72-73 ) державний орган приватизації пе­редав, a
HACK «Оранта» прийняла у власність, крім іншого, службову будівлю ( Староміське
відділення компанії ) за адресою: м. Вінниця, вул. АДРЕСА_3 ( тепер - С.Наливайка
). Будівля АДРЕСА_1 ( а. с. 16 ) знаходиться на балансі Староміського ра­йонного відділення HACK «Оранта» з 01.07.1972 року, на
праві повного господарського відання відповідно з
рішенням виконкому Вінницької мі­ської ради від 27. 04.2006 року № 1045.

Рішенням
виконкому Вінницької міської ради від 27.04.2006 року № 1045 за ВАТ HACK
«Оранта» зареєстровано право власності на нерухо­ме майно: будівлю №
АДРЕСА_1в м. Вінниці ( а. с. 12-13 ), що знаходиться на праві повного
господарського відання у Старомісько­го
районного відділення ВАТ HACK «Оранта». Свідоцтво про право вла­сності на будівлю №
АДРЕСА_1в м. Вінниці, видане на під­ставі рішення виконкому Вінницької міської
ради від 27.04.2006 року № 272 ( а. с. 66 ), свідчить про належність ВАТ HACK
«Оранта» на праві приватної власності всієї будівлі в цілому, що складається з
приміщень:

4

«A» -I поверх - пр. № 1: № 1- № 4; №
1 - 39,8 кв.м.; II поверх - пр. № 2: № 1- № 11 -
128,9 кв.м. Всього
по літ. «А» загальна площа становить 168, 7 кв. м, 3 цього ж
приводу видано реєстраційне посвідчення ( а. с. 67 ). За
експлікацією внутрішньої площі до
плану житлового будинку «А» № АДРЕСА_1в м. Вінниці ( а. с. 11 ) приміщення,
які займає позивачка, наступні: 1-1 коридор площею 3,3 кв.м.; 1-2 кухня площею
5, 9 кв.м.; 1-3 кімната площею 17,3 кв.м.; 1-4 кімната площею 7,4 кв.м.; ве­ранда
І площею 5,9 кв.м. Квитанції, додані позивачкою до справи, свід­чать про оплату
ОСОБА_3. та ОСОБА_1. спожитих послуг з постачання електроенергії, опалення та
квартплати ( а. с. 18-32 ).

Встановленим судом фактичним обставинам справи відповідають пра вовідносини,
що регулюються нормами Житлового кодексу України в частині забезпечення
громадян жилими приміщеннями і користування цими приміщеннями, Цивільним
кодексом України щодо набуття права власності
на нерухоме майно за набувальною давністю, Законом України «Про
власність».

Відповідно до ст. 344 ЦК України особа, яка добросовісно заволоділа чужим
майном і продовжує відкрито, безперервно володіти нерухомим майном протягом 10
років, набуває право власності на це майно ( набу-вальна давність ), якщо інше
не встановлено цим Кодексом. Право влас­ності на лерухоме майно, що підлягає
державній реєстрації, виникає за набувальною давністю з моменту державної
реєстрації. Особа, яка заяв­ляє про давність володіння, може приєднати до часу
свого володіння увесь час, протягом якого цим майном володіла особа, чиїм
спадкоємцем ( правонаступником ) вона є. Пунктом 8 Прикінцевих та перехідних по­ложень
ЦК України
визначено, що правила ст. 344 Цивільного кодексу України про набувальну
давність поширюються також на випадки, коли володіння майном почалося за три
роки до набрання чинності цим Ко­дексом.
Враховуючи, що ЦК України набрав чинності з 01.01.2004 року, згідно ч.1
ст. 344, п.1 Прикінцевих та перехідних положень ЦК України, визнання права
власності за набувальною давністю не може мати місця раніше 01.01.2011 року.
Отже, визнання за позивачкою права власності на спірне нерухоме майно за
набувальною давністю суперечило б зако­н­на підставі викладених діючих норм ЦК України суд
приймає до ува­ги покази свідків у справі, але зважає на те, що доводи
ОСОБА_1., покази свідків з приводу використання позивачкою частини службової
будівлі № АДРЕСА_1в м. Вінниці як житлового приміщен­ня, не впливають на суть
заявленого спору про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною
давністю. Позивачкою також не ос­порюється право приватної власності ВАТ HACK
«Оранта» на будівлю, в частині якої вона мешкає, використовуючи її як
житлове приміщення.

Керуючись ст.
344, пунктами 1, 8 Прикінцевих та перехідних поло­жень ЦК України, ст. ст.
208, 209, 212-214, 215,218 ЦПК
України, суд -

5 ВИРІШИВ:

У задоволенні позову ОСОБА_1 про визнання за нею права власності на частину споруди № АДРЕСА_1в м. Вінниці площею 33,9
кв.м., що складається з приміщень: 1-1 - коридор площею 3,3 кв.м., 1-2 - кухня
площею 5,9 кв.м., 1-3 - кімната площею 17, З кв.м., 1-4 - кімната площею 7,4
кв.м. за набувальною давністю - від­мовити.

Заява про апеляційне оскарження рішення суду може бути подана про тягом десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна
скарга на рі­шення суду може бути подана
протягом двадцяти днів після подання зая­ви про
апеляційне оскарження. Заява про апеляційне оскарження та апеляційна скарга
подаються до апеляційного суду Вінницької області через
Староміський районний суд м. Вінниці.