overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №  2-1787 2007
РІШЕННЯ

ІМ'ЯМ  УКРАЇНИ

м.Енергодар                                                                                  22
листопада 2007 року

Енергодарський
міський суд Запорізької області у складі:

головуючого
судді:  Федоренка О.І.; при
секретарі:  Сеник Л.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за
позовом Комунального підприємства «Підприємство комунальної власності» до
ОСОБА_1, про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

До суду звернулося КП «ПКВ» з позовом до ОСОБА_1, в якому просить
стягнути з відповідача, який мешкає в АДРЕСА_1, заборгованість по сплаті
комунальних послуг за період з листопада 2006 року по серпень 2007 року в
розмірі 531,84 грн.

В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав та в їх
обґрунтування пояснив, що відповідач проживає за вищевказаною адресою, йому надаються
комунальні послуги і за це нараховується відповідна плата. Позивач своєчасно
надає відповідачеві комунальні послуги, але той їх не оплачує, завдяки чому й
утворилася заборгованість. Просить позов задовольнити, стягнувши з відповідача
заборгованість та втрати, понесені при зверненні до суду.

Відповідач у судове засідання двічі не з'явився, хоча був повідомлений
своєчасно належним чином, заперечень проти позову не надав, причину та
обставини неявки не повідомив, заяви про розгляд справи за його відсутністю не
надіслав, у зв'язку з чим, суд вважає можливим розглянути справу в порядку
заочного провадження, посилаючись на її матеріали.

Вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши докази, суд вважає,
що позовні вимоги обґрунтовані та підлягають задоволенню, оскільки
підтверджуються довідкою з міста проживання, випискою з домової книги та
довідкою про заборгованість.

Керуючись ст.ст.19,21 Закону України «Про житлово-комунальні послуги»,
ст.ст. 61-64, 66-68,130 ЖК України, ст.ст. 810, 815 ЦК України та
ст.ст.Ю, 14,57-60,81,88,208-209,212-215,218,224-225,228,294 ЦПК України,

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити. Стягнути з ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства
«Підприємство комунальної власності» заборгованість в розмірі 531,84 грн.,
витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільної справи в
Енергодарському міському суді Запорізької області в розмірі ЗО грн. та на
користь держави судовий збір в розмірі 51 грн.

Заочне рішення може бути переглянуто судом за письмовою
заявою відповідача, протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до
апеляційного суду Запорізької області, через Енергодарський міській суд, шляхом
подачі в строк 10 днів з дня проголошення рішення, заяви про апеляційне оскарження
і поданням, після цього, протягом 20 днів апеляційної скарги.

Рішення набирає законної сили після спливу строку подання
заяви про перегляд заочного рішення, апеляційне оскарження та апеляційної
скарги.
Справа №
УХ ВАЛА

про повернення позовної заяви

12
вересня 2007 року                                      Суддя
Артемівського міськрайонного суду

Донецької
області Букрєй СП.,  розглянувши позовну заяву ОСОБА_1„Про стягнення суми
завданої шкоди" з ОСОБА_2та ОСОБА_3,
-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Артемівського міськрайонного суду від 27 серпня 2007 року позовна
заява ОСОБА_1„Про стягнення суми завданої шкоди" з ОСОБА_2та ОСОБА_3 була
залишена без руху,  оскільки вона не
відповідала вимогам  ст.  119 ЦПК України ,  а позивачу надано строк до 10.09.2007 року
для усунення недоліків.

До цього
часу недоліки позовної заяви не усунуто,
тому відповідно до  ст.  121 ЦПК України позовну заяву слід вважати
неподаною і повернути позивачу.

Керуючись  ст.
ст.  83, 119 - 121,  208, 210 ЦПК України,  суд -

УХВАЛИВ:

Позовну
заяву ОСОБА_1„Про стягнення суми завданої шкоди" з ОСОБА_2та ОСОБА_3
вважати неподаною і повернути позивачу.

Ухвала
може бути оскаржена до апеляційного суду Донецької області через Артемівський
міськрайонний суд шляхом подачі в 5 - денний строк з дня проголошення ухвали
заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом 10 днів
апеляційної скарги,  з подачею її копії
до апеляційної інстанції або в порядку ч. 4
ст.  295 ЦПК України.

Ухвала
надрукована в нарадчій кімнаті в єдиному примірнику.
№ 2-a-99/2007p.
УХВАЛА 9 листопада 2007 року
Бершадськи й районний суд
Вінницької області
В складі головуючого
Полотнянк а Ю.П. при секретарі
Дончик О.А . розглянувши у відкрит ому судовому засіданні в міс ті Бершадь адміністративний позов Спілки співвласників майна пайового фонду с П'яткі вка Бершадського району Вінн ицької області до Державної виконавчої служби в Бершадсь кому районі Вінницької облас ті про скасування Акта держа вного виконавця від 31.07.2007 року Б ершадської державної викона вчої служби, встановив:
Спілка співвласників май на пайового фонду с П'ятківка
Бершадського району Вінниць кої області звернулась до Де ржавної виконавчої служби в
Бершадському районі Вінниць кої області про скасування А кта державного виконавця від 31.07.2007 року Бершадської державн ої виконавчої служби оскільк и вважає даний акт незаконни м та протиправним.
Представник позивач а тричі в судове засідання бе з поважної причини не з'явивс я і не повідомив про причини н еявки, тому згідно п.3 ч.1 ст 207 ЦПК
України, суд вважає, що позовн а заява підлягає закриттю. Ке руючись ст.ст. 206, 207 ч.1 п.3 ЦПК Укра їни, ухвалив:
Справу за позовом Спілки співвласників майна пайовог о фонду с П"ятківка Бершадськ ого району Вінницької област і до Державної виконавчої сл ужби в Бершадському районі В інницької області про скасув ання Акта державного виконав ця від 31.07.2007 року Бершадської де ржавної виконавчої служби пр овадженням закрити у зв'язку із неявкою позивача в судове засідання.
Справа 2Н-47/2007р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

26 жовтня 2007 року суддя Южноукраїнського    міського
суду

Миколаївської
області Падалка В.О.,  розглянувши заяву
ОСОБА_1про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за
кредитним договором у сумі 3550 гривень 05 копійок.

ВСТАНОВИВ:

22.10.2007
року ОСОБА_1звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою
про стягнення зОСОБА_2 заборго­ваності за кредитним договором у сумі 1892
грн.,  заборгованості по відсоткам за
користування кредитом в сумі 940, 86 грн.,
заборгованості по комісії за користування кредитом в сумі 567, 60
грн.,  пені за несвоєчасне виконання
зобов'язань за договором в сумі 149, 59 грн. та сплачених при подачі заяви
судових витрат,  що складаються з
судового збору в сумі 25, 50 грн. і витрат на інфо­рмаційно-технічне
забезпечення розгляду справи в сумі 15 грн.,
а всього 3550 гривен 05 коп.

В своїй
заяві заявник вказує на те,  що ОСОБА_2
не виконує умови договору НОМЕР_1 від
20.11.2006 року,  відповідно до якого він
отримав споживчий кредит у сумі 1892 грн.,
взявши на себе зобов'язання сплачувати за користування кредитом відсотки
у роз­мірі 5, 04% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим
терміном повернення 19.11.2007 року. Відповідно до умов договору погашення
заборгованості здійснюється щомісяця в період сплати,  за який приймається період сплати з 15 по 20
число кожного місяця і позичальник зобов'язаний надавати банку грошові кошти
(щомісячний платіж) в сумі 218, 82 грн. для погашен­ня заборгованості за
кредитом,  за відсотками,  за комісією,
а також інші витрати згідно умов дого­вору.

Дослідивши
надані матеріали,  суддя приходить до
висновку про необхідність відмовити у прийнятті заяви про видачу судового
наказу. Як вбачається з заяви та доданих до неї матеріалів,  заявник фактично ставить питання про
припинення кредитного договору та стягнення заборгова­ності,  яка складається з несплаченої суми
кредиту,  відсотків за користування
ним,  комісії та пені,  тобто наявний спір про право.

Відповідно
до ч. 1  ст.  100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті
заяви про видачу су­дового наказу,  якщо
заявлено вимогу,  не передбачену  ст.  96
цього Кодексу,  або із заяви вбачається
спір про право.

Керуючись  ст.
ст.  100,  101 ЦПК України,  суддя -

УХВАЛИВ:

ВідмовитиОСОБА_1
у прийн­ятті заяви про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 забо­ргованості
за кредитним договором у сумі 3550 гривень 05 копійок.

Роз'яснитиОСОБА_1
його право на звернення з вищезазначеними вимогами до суду у позовному
провадженні.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду
Миколаївської області

через Южноукраїнський міський суд Миколаївської області протягом десяти
днів після подання

заяви про апеляційне оскарження,  яку
може бути подано у п'ятиденний строк,
або в порядку ч. 4

ст.
295 ЦПК України.
Справа № 2-П-3207
УХВАЛА

16 жовтня 2007 року                                                                                                м.Житомир

Богунський районний суд м. Житомира в складі:

Головуючого судді Бучик А.Ю.

при секретарі     Городнюк В.М.

розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ВАТ
«Житомирський

завод «Агромаш»
до ОСОБА_1 про      визнання      недійсним    договору купівлі-продажу об'єкта
нерухомості,

ВСТАНОВИВ:

В березні 2004 року позивач звернувся до суду з позовною
заявою до ОСОБА_1 про визнання недійсним договору купівлі-продажу об»єкта
нерухомості.

16.10.2007 року в судовому засіданні від представника
позивача надійшла заява про відмову від позову та скасування заходів
забезпечення позову.

Відповідач в судове засідання не з»явився.

Заслухавши думку представника
позивача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що відмова від позову може бути прийнята судом, так як це не
суперечить законним правам та Інтересам сторін по справі. Представнику позивача
роз»яснені наслідки відмови від позову та закриття провадження в справі,
передбачені ст.205-206 ЦПК України.

Відповідно до ст.154 ч.6 ЦПК України суд скасовує заходи
забезпечення позову у вигляді арешту, який накладено на спірне приміщення
ухвалою суду від 05.09.2006 року.

Керуючись ст.ст. 154, 206, 293, 294 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову ВАТ «Житомирський завод «Агромаш» від
позову до ОСОБА_1 про визнання недійсним договору купівлі-продажу об»єкта
нерухомості.

Скасувати заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою
Богунського районного суду м. Житомира від 05.09.2006 року у вигляді накладення
арешту на нежиле приміщення, блок цехів, позиції 1-16,1-27,1-31,1-32 загальною
площею 699.90 кв.м., що знаходяться вАДРЕСА_1
та належить ОСОБА_1 який проживає вАДРЕСА_2.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали може бути подано
протягом п'яти днів з дня проголошення
ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом десяти днів після
подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа №
УХВАЛА

01
листопада 2007 року суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської
області Клименко C.O.,  розглянувши заяву Первомайського комунально-виробничого
управління водопровідно-каналізаційного господарства про відстрочення сплати
витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи за
позовом до ОСОБА_1,  ОСОБА_2,  ОСОБА_3 про стягнення боргу за водопостачання
та водовідведення,  -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно
до  ст.
79 ЦПК України до судових витрат,
пов'язаних з розглядом судової справи належать витрати на
інформаційно-технічне забезпечення. Постановою Кабінету Міністрів України від
21 грудня 2005 року № 1258 "Про затвердження Порядку оплати витрат з
інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільних справ та їх
розмірів" для справ позовного провадження з розгляду спору майнового
характеру встановлена сума витрат у розмірі - 30 гривень. Позивач по справі
надав заяву в якій просить відстрочити сплату витрат на інформаційно-технічне
забезпечення розгляду цивільної справи,
посилаючись на те,  що він є
госпрозрахунковою організацією і його фінансова діяльність повністю залежить
від платежів населення за комунальні послуги. На даний момент заборгованість
населення перед ПКВУ ВКГ становить 3, 4 млн.
гривень,  що ставить підприємство у
скрутне матеріальне становище.

Відповідно
до  ст.
82 ЦПК України суд,  враховуючи
майновий стан сторони,  може своєю
ухвалою відстрочити або розстрочити сплату витрат на інформаційно - технічне
забезпечення розгляду справи на визначений строк,  але не більше як до ухвалення судового
рішення.

Керуючись  ст.
82,  208 ЦПК України,  -

УХВАЛИВ:

Заяву ПКВУ ВКГ
задовольнити.

Відстрочити
Первомайському комунально-виробничому управлінню водопровідно-каналізаційного
господарства сплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду
цивільної справи у розмірі 30 грн. при пред'явленні ним до суду позову до
ОСОБА_1,  ОСОБА_2,  ОСОБА_3 про стягнення боргу за водопостачання
та водовідведення - до ухвалення судового рішення.

Апеляційна
скарга на ухвалу суду подається протягом 10 днів після подання заяви про
апеляційне оскарження,  яку може бути
подано протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали до Первомайського
міськрайонного суду,  або в порядку ч.
4  ст.
295 ЦПК України.
№2-23107p.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

8 жовтня 2007 року.
Новомиргородський районний суд

Кіровоградської області

в складі головуючого     -
Кваші В.І.,

при секретарі                                          -   Загородній Л.А.,

розглянувши у відкритому
судовому засіданні в м.  Новомиргороді

справу за позовом К. до Ю.,  про розірвання
шлюбу.

ВСТАНОВИВ:

Позивач просить розірвати шлюб з відповідачем,  зареєстрований 14.07.1990 p.,  від якого вони мають дочку Я.,  ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження,  посилаючись на те,  що їх шлюбні відносини припинились через
сімейні сварки,  в зв»язку з
недостатністю коштів для утримання сім»ї,
відповідач її ревнує,  ображає в
присутності дитини.

Відповідач позов визнав,
але пояснив,  що причиною розпаду
сім»ї є тривалий прояв подружньої невірності з боку позивача,  що унеможливлює їх спільне проживання.

Заслухавши сторони та обстеживши матеріали справи суд
вважає,  що позов слід задоволити з
слідуючих підстав.

Сторони припинили спільне проживання,  наполягають на розлученні,  примиритись не бажають,  вжиті судом заходи для примирення сторін
належних наслідків не дали,  а тому за
таких обставин збереження сім»ї є неможливим.

Керуючись  ст.  ст.
105,  110,  112,
СК України,  керуючись  ст.
ст.  209,  212-215 ЦПК України суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задоволити. Шлюб,
зареєстрований 14 липня 1990 року відділом ЗАГС Новомиргородського
райвиконкому за № НОМЕР_1 між Ю.,
ІНФОРМАЦІЯ_2 року народження та К.,
ІНФОРМАЦІЯ_3 року народження,
розірвати.

При видачі свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути з
позивача 15 грв. мита на користь держави,
відповідача від вказаних витрат звільнити.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду
Кіровоградської області шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження до
районного суду протягом 10 днів з дня проголошення рішення та подання апеляційної
скарги протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя підпис                               з
оригіналом згідно
Сторожинеиький районний суд
СУДОВИЙ НАКАЗ
24 жовтня 2007 р.                                                                 Номер
справи 2н -208/2007 p.
Суддя
Сторожинецького районного суду Безпалько М.С. розглянувши заяву Відкритого
акціонерного товариства «Укртелеком», інтереси якого представляє Чернівецька
Філія ВАТ «Укртелеком» про стягнення заборгованності з ОСОБА_1 за надані
телекомунаційні послуги
ст.526, 546. 550, 611. 622, 624 UK України, ст. ст. 96, 103, ЦПК
Стягнути з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 жителя м. Сторожинець,
АДРЕСА_1, Чернівецької області на користь Відкритого акціонерного товариства
«Укртелеком», інтереси якого представляє Чернівецька Філія ВАТ «Укртелеком» м.
Сторожинець вул. Чернівецька 4А. р/р. 260027385 в ВАТ «РайФФайзен Банк Аваль»
м. Чернівці, код ЄДРОПОУ 22838086. МФО
356464 суму боргу 1468 (одна тисяча чотириста шістдесят вісім) гривень 24
Стягнути з боржника на користь стягувача 25 гривень 50
копійок (двадцять п'ять грн. 50 коп.) судових витрат, що були останнім сплачені
Стягнути з боржника на користь стягувача за ІТЗ - 15
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України)
боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів
з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох
днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання
боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його
стягувачеві для пред'явлення до виконання.
про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається
судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику
сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття
Справа № 2 - 2437/2007 рік
27.11.2007 року Куп'янський міськрайонний суд Харківської області
у складі:    головуючого - судді
при секретарі -                               Кузьміній
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в
м. Куп'янську цивільну справу за позовом Куп'янського виробничого управління
водопровідно-каналізаційного господарства, представник позивача за договором
доручення: комунального підприємство «Дирекція єдиного замовника» Куп'янської
міської ради Харківської області до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за
фактично спожиті послуги з водопостачання та водовідведення,
Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів про
стягнення заборгованості за спожиті послуги з водопостачання та водовідведення,
вказуючи, що відповідачка, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1споживала питну воду
та користувалась каналізацією за власними потребами, однак систематично не
оплачувала надані послуги, у зв'язку з чим на 01.07.2007 рік склалася
заборгованість на загальну суму 705 гривень 66 копійок, яка не погашена і на
теперішній час. На неодноразові попередження та прохання, добровільно
заборгованість не погашається.
У судовому засіданні представник позивача підтримав
позовні вимоги і просить суд задовольнити позов.
Відповідачка у судове засідання не з'явилась, суд не має
відомостей про причину неявки відповідачки, повідомленої належним чином про час
та місце судового розгляду, тому вирішує справу на підставі наявних у ній даних
Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при
заочному розгляді, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України.
Вислухавши представника позивача, дослідивши матеріали
справи, суд вважає, що позовна заява підлягає задоволенню, оскільки згідно
ст.68 ЖК України наймач повинен своєчасно оплачувати комунальні послуги
Керуючись ст.ст. 10,11,15,57,61,130,294,296 ЦПК України,
ст.ст. 67,68 ЖК України, суд-
Позов Куп'янського виробничого управління
водопровідно-каналізаційного господарства, представник позивача за договором
доручення: комунального підприємство «Дирекція єдиного замовника» Куп'янської
міської ради Харківської області до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за
фактично спожиті послуги з водопостачання та водовідведення - задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Куп'янського виробничого
управління водопровідно-каналізаційного господарства, представник позивача за
договором доручення: комунального підприємство «Дирекція єдиного замовника»
Куп'янської міської ради Харківської області у сумі 705 гривень, 66 копійок, витрати
Справа № 2- 4895/ 2007
Рішення

Іменем    України

01 листопада 2007 року                                Кіровський районний суд міста Кіровограда

у складі:                            головуючого Драного В.В.

при секретарі Фроловій Н.А.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Кіровограді цивільну справу за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка
звернулась до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу посилаючись на те, що з відповідачем вони перебувають
у шлюбі, зареєстрованому 02 вересня 1987 року віддлілом РАЦС Кіровоградського міськвиконкому, актовий запис №
1953, від шлюбу мають повнолітнього
доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

З відповідачем припинили шлюбні відносини у 2005 році так, як часто виникали сварки, та оскільки мають різні погляди на
сімейне життя. Тому просить суд розірвати між ними шлюб.

Позивачка в
судовому засідання позовні вимоги підтримала у повному обсязі, посилаючись на обставини, викладені у позові.

Відповідач судове засідання не з'явився про час, день та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про
причини неявки суд не повідомив, заперечень проти позову не надав.

Відповідно до ст.224 ЦПК України в разі неявки в судове засідання
відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло
повідомлення про причини неявки, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не
заперечує проти такого вирішення справи.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов обґрунтований та
підлягає задоволенню.

Так, сторони зареєстрували шлюб 02 вересня 1987 року віддлілом РАЦС
Кіровоградського міськвиконкому, актовий запис № 1953, що підтверджується свідоцтвом про одруження а.с.5. На протязі тривалого строку сторони не проживають, на примирення позивачка не
згодна, наполягає   на
розірванні   шлюбу.   За
даних   обставин   шлюб
підлягає

2

розірванню
так, як подальше спільне проживання подружжя неможливе і збереження шлюбу суперечило б інтересам кожного з подружжя.

При видачі свідоцтва про розірвання шлюбу витрати покласти на відповідача.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 105 ч. 3, 112 СК України,
ст. ст.214, 215 ЦПК України, -

ВИРІШИВ:

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 зареєстрований 02 вересня 1987
року відцлілом РАЦС Кіровоградського міськвиконкому, актовий запис № 1953,
розірвати.

При видачі свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути з ОСОБА_2 на користь держави державне мито в сумі 17 (сімнадцять)
гривень, звільнивши від витрат ОСОБА_1.

Рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда може бути оскаржено до
апеляційного суду Кіровоградської області протягом 20 днів після подачі заяви про апеляційне оскарження, яка повинна
бути подана протягом десяти днів з дня проголошення рішення.
Справа № 2-859/2007року
УХВАЛА

24
жовтня 2007 року                                                                         м.  Івано-Франківськ

Івано-Франківський
міський суд,  Івано-Франківської області

в складі
головуючого-судді:                        Барашкова
В.В.

при
секретарі:                                               Шиндак
Л.І.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.  Івано-Франківську цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2,  ОСОБА_3 про визнання
безпідставною відмови у дачі згоди на переобладнання квартири на нежитлове
приміщення,  суд , -

встановив:

ОСОБА_1
звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про визнання безпідставною відмови у дачі згоди на
переобладнання квартири на нежитлове приміщення.

Сторони,  належним чином були повідомлені про день та
час розгляду справи, однак в судове засідання повторно не з"явилися,  про причини своєї неявки суд не повідомили.

Попередньо від
представника позивачки поступила до суду заява про залишення позову без
розгляду. Керуючись ч.5  ст.  207 ЦПК України,  суд , -

ухвалив:

Позовну
заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2,  ОСОБА_3 про
визнання безпідставною відмови у дачі згоди на переобладнання квартири на
нежитлове приміщення - залишити без розгляду,
про що повідомити сторони.

Ухвала
може бути оскаржена шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження ухвали суду
першої інстанції протягом 5-ти днів з дня проголошення ухвали та апеляційної
скарги на ухвалу суду протягом 10-ти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження.