overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа  № 2- 38332007
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2
листопада  2007 року                                               Сніжнянський
міський суд Донецької області

у складі:

головуючої             КОРЕКЯН Н.Р.

при
секретарі          Башаєвой В.1.

розглянувши
у    попередньому судовому засіданні в
місті Сніжне справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

ВСТАНОВИВ:

Позивачка
звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу,  вказавши,
що перебуває в юридичному шлюбі з відповідачем з 21.10.1992 року,  який зареєстровано відділом реєстрації актів
громадянського стану Сніжнянського міського управління юстиції Донецької
області,  актовий запис НОМЕР_1. Від
шлюбу мають сина ОСОБА_3,  ІНФОРМАЦІЯ_1.
З травня 2004 року шлюбні відносини між сторонами припинено,  по причині того,  що відповідач мешкає з іншою жінкою. Вважає
що збереження родини та шлюбу суперечить її інтересам,  просить розірвати шлюб з відповідачем.

Позивачка  на позові наполягає,  прохала справу розглянути без її участі.

Відповідач позов
визнає,  прохав справу розглянути без
його участі.

Судом
фактично встановлено,  що сторони
перебувають в юридичному шлюбі з 21.10.1992 року,  який зареєстровано відділом реєстрації актів
громадянського стану Сніжнянського міського управління юстиції Донецької
області,  актовий запис НОМЕР_1.Від шлюбу
мають сина ОСОБА_3,  ІНФОРМАЦІЯ_1. З
травня 2004 року шлюбні відносини між сторонами припинено,  по причині того,  що відповідач мешкає з іншою жінкою.

Згідно  ст. 112 Сімейного Кодексу України якщо буде
встановлено що подальше спільне життя чоловіка і жінки і збереження шлюбу
суперечило б інтересам одного з них,  що
мають істотне значення,  суд виносить
рішення про розірвання шлюбу. Судом установлені саме такі обставини,  відповідно до вимог  ст. 51 Конституції України,   ст. 24 Сімейного Кодексу України шлюб
ґрунтується на вільній згоді дружини і чоловіка ,  примус до шлюбу не допускається. Тому вимоги
позивачки підлягають задоволенню,  а шлюб
розірванню.

Керуючись  ст.  51
Конституції України,   ст.  ст.
24, 110, 112 Сімейного Кодексу України,
ст.  ст.  10, 60, 130, 212, 213, 215 ЦПК України,  суд-

ВИРІШИВ:

Розірвати
шлюб між ОСОБА_2,  ІНФОРМАЦІЯ_2 таОСОБА_1
,  ІНФОРМАЦІЯ_3 ,  зареєстрований відділом реєстрації актів
громадянського стану Сніжнянського міського управління юстиції Донецької
області 21.10.1992 року,  актовий запис
НОМЕР_1.

При
видачі свідчення про розірвання шлюбу стягнути з ОСОБА_2 на користь держави
держмито в сумі 8, 50 грн.,  звільнити
ОСОБА_1 від сплати держмита.

Рішення
може бути оскаржене в Донецький Апеляційний суд через даний суд. Заяву про
апеляційне оскарження рішення може бути подано протягом десяти днів з дня
проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення подається протягом двадцяти
днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
УХВАЛА

10.12.2007р.
Суворовський районний суд м.
Херсона у складі: головуючої судді               Колєсніченко Т.Є.

при секретарі                    Бірюковой І.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в
м. Херсоні заяву ОСОБА_1 про відстрочку виконання рішення суду ,-

встановив:

Заявник ОСОБА_1. звернулась до суду з заявою про
відстрочку виконання рішення Суворовського районного суду м.Херсон від
27.03.2007р., згідно якого необхідно усунути перешкоди в користуванні квартири
АДРЕСА_1шляхом виселення ОСОБА_1., ОСОБА_2., ОСОБА_3. ОСОБА_4., ОСОБА_5. без надання
іншого житла.

В судове засідання призначене на 04.12.2007 та
10.12.2007р. заявник не з'явилась, причини неявки суду невідомі, була
повідомлена належним чином.

Таким чином, в силу ч.2 ст.77 ЦПК України, суд визнає, що
заявник повторно не з'явився до суду без поважних причин.

Відповідно до вимог ч.3 ст. 169, п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК
України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним
чином повідомлений заявник повторно не з"явився в судове засідання без
поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не
надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Також суд приймає до уваги наявність виконавчих листів по
даній справі з відміткою про їх виконання, які свідчать про закінчення
виконавчого провадження.

Керуючись ч.3 ст.169,п.3 ч.1, ч.2 ст. 207 ЦПК України,
суд,-

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про відстрочку виконання рішення суду-
залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду
Херсонської області протягом п'яти днів з дня її проголошення. Апеляційна
скарга на ухвалу суду може бути подана протягом десяти днів після подання заяви
про апеляційне оскарження в апеляційний суд Херсонської області через
Суворовський райсуд м. Херсона
в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.
Справа № 2-3533/07
УХВАЛА

про закриття провадження у справі у зв'язку з відмовою від
позову

у судовому засіданні

12.11.2007 року Дніпровський районний суд м. Херсона у складі:

головуючого судді                                                                    РешетоваВ.В.,

при секретарі                                                                              Довгої
Л.З.,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні цивільну справу за позовом
Комунального підприємства "Дніпро" до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості за надані послуги, -

ВСТАНОВИВ:

КП
"Дніпро" звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, про стягнення
заборгованості за надані послуги.

При
проведенні судового засідання представник позивача від позову відмовився у
зв'язку з вирішенням спірного питання в позасудовому порядку.

Згідно з
ч.3 ст.174 ЦПК України у разі відмови позивача від позову суд постановляє
ухвалу про закриття провадження у справі.

Наслідки
закриття провадження у справі представнику позивача роз'яснені, підстав для
неприйняття відмови від позову не встановлено, тому у відповідності до п.3
ст.205 ЦПК України провадження у справі закривається.

Вивчивши
матеріали справи, суд вважає можливим прийняти відмову від позову, оскільки в
даному випадку відмова від позову не суперечить інтересам сторін.

Керуючись ст.ст. 174, п.3 ст.205 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Прийняти
відмову від позову представника Комунального підприємства "Дніпро" до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги.

Провадження у справі закрити.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської
області через Дніпровський районний суд м. Херсона шляхом подачі в 5-денний
строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після
цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної
інсташргібо в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.
справа № 2-384/ 2007
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

18 червня 2007 року           Золочівський
районний суд Львівської області

в складі судді                      Гуляка
В.В.

при секретарі                      Захарчук
Н.Я.

розглянувши у відкритому
судовому засіданні в приміщенні Золочівського районного суду

Львівської     області      справу      за
позовом      Міського      комунального      підприємства

«Золочівтеплоенерго» до
ОСОБА_1,  ОСОБА_2про

стягнення заборгованості по
оплаті за теплову енергію,

встановив:

Позивач МКП «Золочівтеплоенерго» просить стягнути з
відповідачів 3747,  13 грн.
заборгованості по оплаті за теплову енергію. Покликається позивач на те,  що відповідачі користуються тепловою
енергією,  яку постачає позивач. Однак
оплату за використану теплову енергію відповідачі проводять несвоєчасно і
допустили заборгованість станом на 01.03.2007 р. в сумі 3747,  13 грн.. Оскільки
відповідачі свого обов'язку по оплаті за теплову енергію не виконують і на
повідомлення про наявність заборгованості належним чином не реагують,  тому суму боргу слід стягнути в судовому
порядку.

Представник позивача у
судовому засіданні позов підтримала.

Відповідачі у судове засідання не з'явились,  про час і місце розгляду справи були
повідомлені належним чином.

Оцінивши докази по справі
суд вважає,  що позов слід задоволити з
таких підстав.

З досліджених судом доказів встановлено,  що між сторонами існують договірні
відносини,  згідно яких позивач
зобов'язується постачати відповідачам теплову енергію,  а відповідачі зобов'язуються проводити оплату
за теплову енергію.

Оскільки відповідачі свого обов'язку по оплаті за
використану теплову енергію не виконують,
тому суму заборгованості слід стягнути в судовому порядку.

Керуючись  ст.
ст.  10,  60,
212,  225 ЦПК України,   ст.
ст.  526,  530,
625 ЦК
України,   ст.  ст.
68, 162 ЖК України,  суд-

вирішив:

Позов задоволити.

Стягнути солідарно із ОСОБА_1,  ОСОБА_2в користь Міського комунального
підприємства «Золочівтеплоенерго» 3747,
13 грн. заборгованості по оплаті за теплову енергію і 30 грн. сплачених
витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Стягнути солідарно із
ОСОБА_1,  ОСОБА_2 в дохід держави 51 грн. судового збору. Рішення   може
бути   переглянуто   Золочівський   районним
судом   Львівської   області
за письмовою заявою ОСОБА_1 і ОСОБА_2,
яку може бути подано протягом 10 днів з дня отримання
копії рішення.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду
Львівської області через Золочівський районний суд Львівської області шляхом
подання заяви про апеляційне оскарження протягом 10 днів з дня проголошення
рішення та подання апеляційної скарги протягом 20 днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.
Справа№2- 3710/07 рік
РІШЕННЯ

ІМ'ЯМ УКРАЇНИ

27.11.2007 року

Корольовський районний суд м. Житомира в складі:

головуючого - судді Кочетова Л.Г.,
при секретарі Бортоховій Т.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Житомирі справу за
позовом ДКП «Житомирське ВУВКГ» до ОСОБА_1 про стягнення боргу,  -

встановив:

В
обгрунтування позовних вимог позивач вказав,
що відповідач по справі є квартиронаймачем АДРЕСА_1. Користуючись
послугами по водопостачанню,  відповідач,  починаючи з 1997 року по даний час не
регулярно вносить плату за надані послуги,
в результаті чого виникла заборгованість на суму 1179 грн. 32 коп.
Оскільки в добровільному порядку відповідач не бажає погасити заборгованість,  то позивач просить стягнути виникшу суму
боргу.

Представник
позивача в судове засідання не з"явилася,
від неї надійшла заява про слухання справи без її участі,  позов підтримує.

Відповідач
в судове засідання не з»явився,  хоча
належним чином був повідомлений про час і місце розгляду справи,  про причини неявки суд не повідомив.

Суд вважає можливим допустити заочний розгляд по даній
справі.

Судом
встановлено,  що між сторонами існують
договірні правовідносини,  в результаті
неналежного виконання відповідачем своїх зобов'язань,  виникла заборгованість перед позивачем,  чим порушено його права. Заборгованість з
врахуванням внесених платежів,  становить
1179 грн. 32 коп.,  що підтверджується
наданим позивачем розрахунком заборгованості.

Згідно з
положеннями ст.
ст. 610-611 ЦК України,  невиконання зобов»язання є його порушенням,  у цьому випадку настають правові наслідки
передбачені законом,  зокрема
відшкодування збитків.

Оскільки
позивачем відповідачу надавались послуги по водопостачанню,  то в зв»язку з їх наданням,  він поніс збитки,  а тому,
заслухавши пояснення сторін,
вивчивши матеріали справи,  суд
вважає,  що позов підлягає задоволенню.

Керуючись
ст.ст. 10,  11,  60,
61,  169,  209,
212,  213,  215,
218,  224,  225 ЦПК України,  п.35 Правил користування приміщеннями
житлових будинків та прибудинковими територіями від 08.10.1992 року,  ст.ст. 161,
162 ЦК
України 1963 року,
ст. 526,  610,  611,
615,  651 ЦК України 2003 року,
суд,  -

вирішив:

Позов
задовільнити. Стягнути з ОСОБА_1 на користь ДКП "Житомирське ВУВКГ"
1179 гривень 32 копійки заборгованості станом на 31.08.2007 року.

Стягнути
з ОСОБА_1 на корись ДКП „Житомирське ВУВКГ" 30 гривень витрат з
інформаційно-технічного забезпечення та на користь держави 51 гривню держмита.

Заява
про перегляд заочного рішення може бути подана до Корольовського районного суду
м.Житомира протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Заява
про апеляційне оскарження рішення суду може бути подана до апеляційного суду
Житомирської області через Корольовський районний суд м.Житомира протягом 10
днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга подається протягом 20 днів
після подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа № 2-П-5353-2007
УХВАЛА

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

20 листопада 2007 року.                                                                              Місто
Кривий Ріг

Жовтневий
районний суд міста Кривого Рогу

в складі
головуючого,  судді;                  Водопянова С.М.

при секретарі;
Хазієвій Т.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кривий Ріг
цивільну справу за позовом , -

Державного
підприємства „Криворізька Теплоцентраль" міста Кривого Рогу до
ОСОБА_1  ОСОБА_2,  ОСОБА_3 про стягнення боргу по комунальним
платежам,

ВСТАНОВИВ:

Позивач
- Державне підприємство „Криворізька Теплоцентраль" міста Кривого Рогу до
ОСОБА_1  ОСОБА_2,  ОСОБА_3 про стягнення боргу по комунальним
платежам.

В
судовому засіданні представник позивача звернувся до суду с заявою,  в якій просив закрити провадження в цій
справі,  тому що борг відповідачами по справі
був сплачений в добровільному порядку.

Керуючись п. 1
пп.3  ст.
205 ЦПК України,  суд,  -

УХВАЛИВ:

Закрити
провадження по цивільній справі,  за
позовом Державного підприємства „Криворізька Теплоцентраль" міста Кривого
Рогу доОСОБА_1  ОСОБА_2,  ОСОБА_3 про стягнення боргу по комунальним
платежам.

На
ухвалу суду може бути подана апеляція всіма учасниками процесу,  протягом 10 днів в Апеляційний суд
Дніпропетровської області через Жовтневий
районний суд міста Кривого Рогу.
Справа №
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ       УКРАЇНИ

26
грудня 2007 року                                                                              м.  Кривий Ріг

Жовтневий
районний суд міста Кривого Рогу в складі: головуючого судді Прихожанова О. В.,  при секретарі Пушкарьовій М.  К.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні,  у залі суду міста Кривого Рогу,  цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2
про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,  -

ВСТАНОВИВ:

Позивач
ОСОБА_1  звернулася в суд з позовом до
відповідача ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини
у розмірі 1/4 частини з усіх видів заробітку щомісяця,  до досягнення дитиною повнолітнього віку.

У
судовому засіданні позивач ОСОБА_1
позовні вимоги підтримала в повному обсязі,  відповідач ОСОБА_2 допитаний судом в порядку
судового доручення позовні вимоги про стягнення аліментів на утримання
неповнолітньої дитини визнав.

Суд
встановив,  що сторони перебувають в
зареєстрованому шлюбі з 27 вересня 2003 року,
від спільного життя мають неповнолітню дитину: доньку ОСОБА_3,  ІНФОРМАЦІЯ_1 народження. Відповідач
добровільної матеріальної допомоги на утримання дитини не надає,  чим ставить позивача в дуже скрутний
матеріальний стан,  що є для неї
обтяжним.

Встановлені
в справі обставини дозволяють суду зробити висновок,  що з відповідача на користь позивача варто
стягнути аліменти на утримання неповнолітньої дитини: доньки ОСОБА_3,  ІНФОРМАЦІЯ_1 народження,  у розмірі 1/4 частини з усіх видів заробітку
щомісяця,  до повноліття дитини,  починаючи стягнення з 01 листопада 2007 року.

Відповідно
до вимог  ст. 79 ЦПК України з
відповідача слід стягнути судовий збір та витрати на інформаційно - технічне
забезпечення.

Керуючись  ст.
ст.  180-183 СК України,   ст.
ст.  213,  214,
215,  367 п. 1 ЦПК України,  суд,  -

ВИРІШИВ:

Позовні
вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої
дитини - задовольнити.

Стягнути
з ОСОБА_2,  ІНФОРМАЦІЯ_2 народження,  уродженця АДРЕСА_1,  аліменти в розмірі 1/4 частини,  з усіх видів заробітної плати на утримання
неповнолітньої дитини: доньки ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1 народження,
щомісяця,  до повноліття
дитини,  на користь матері ОСОБА_1,  починаючи стягнення з 01 листопада 2007
року,  у межах платежів за один
місяць,  але не менше 30 відсотків
прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.

Стягнути
з ОСОБА_2 - судовий збір у сумі 51 гривня,
та витрати на інформаційно - технічне забезпечення у сумі 7, 50 гривень.

Суму
місячного платежу відповідно до  ст. 367
п.1 ЦПК України обернути до негайного виконання,  у межах платежів за один місяць.

Рішення
може бути оскаржене до апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом
подачі заяви на апеляційне оскарження на протязі 10 днів з моменту проголошення
рішення,  та апеляційної скарги на
протязі 20 днів з моменту подачі заяви на апеляційне оскарження.
№2-688/2007р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.10.2007р.     -Теребовлянський суд   Тернопільської області

в складі головуючого
Макарика В.Я.

при секретарі- Пасько Л.Р.

з участю прокурора-
Соколипшн B.C. розглянувши на попередньому розгляді у відкритому
судовому засіданні у м. Теребовлі цивільну справу за позовом-прокурора
Теребовлянського району в інтересах держави в особі податкової інспекції в
Теребовлянському районі до ОСОБА_1 про стягнення недоїмки по податках

встановив:

Прокурор звернувся до суду
з заявою в якій просить справу провадженням закрити ,так як відмовляється від
позову ,оскільки відповідачем до судового засідання добровільно відшкодовано
збитки. Суд вважає, що заява підлягає до задоволення, оскільки не суперечить
закону.

Керуючись ст. 130,174 ЦПК УКРАЇНИ,
суд

ухвалив:

цивільну справу за позовом - прокурора Теребовлянського району в інтересах
держави в

особі податкової інспекції
в Теребовлянському районі до  ОСОБА_1 про
стягнення недоїмки по податках  -
провадженням закрити, за відмовою від позову.

Ухвала суду набирає
законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження
або апеляційної скарги.

Заяву про апеляційне
оскарження ухвали суду може бути подано протягом 5 днів з дня проголошення
ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом 10 днів
після подання заяви про апеляційне оскарження.
03 грудня 2007 року Суворовський районний суд м. Херсона
в складі: головуючого судді   Зубова О.С.
при секретарі        Рябневій М:С.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні
цивільну справу за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа - Суворовський відділ РАЦС
м. Херсона про встановлення факту родинних відносин, -
Заявник звернулася до суду з вказаною заявою, посилаючись
на те, що її батьком є ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, який був її
годувальником у зв"язку з її інвалідністю з дитинства 2 групи. Після
одруження вона взяла прізвище ОСОБА_1. 30.04.1978 року її батько помер. В липня
2007 року вона звернулася до Суворовського відділу пенсійного забезпечення за
отриманням пенсії по втраті годувальника, але їй було відмовлено, оскільки у
свідоцтві про її народження відсутні відомості щодо її батьків, тобто докази,
що вона є рідною донькою ОСОБА_2 У відділі РАГС їй пояснили, що архів про
громадян, які народилися до 1926 року не збережено, а тому відомості про
батьків у її свідоцтві про народження вказати не можливо. Родинні відносини
підтверджуються пенсійною справою ОСОБА_2, в якій прикріплена довідка сільради
про склад його сім'"ї, свідоцтвом про реєстрацію шлюбу заявника. Просить
встановити факт, що вона є рідною донькою ОСОБА_2.
В судовому засіданні заявник ОСОБА_1. підтримала заявлені
Представник зацікавленої особи в судове засідання не
з»явився, був повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив.
Суд вивчивши матеріали справи, заслухавши заявника,
вважає що заява обґрунтована та підлягає задоволенню, оскільки підтверджена
копіями: свідоцтва про реєстрацію шлюбу заявника, свідоцтва про смерть ОСОБА_2,
довідкою МСЕК, довідкою Сільської ради про склад сім'ї, з якої вбачається, що
заявник є рідною донькою ОСОБА_2
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 10, 60, 212,
215, 256 ч.1 п.1 ЦПК України суд, -
Заяву ОСОБА_1 - задовольнити. Встановити факт,  що ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_2 року народження є
рідною донькою ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження.
Рішення може бути оскаржено у 10-денний строк з дня його
проголошення шляхом подання заяви про апеляційне оскарження з подальшим
поданням апеляції протягом 20 днів до апеляційного суду Херсонської області
через Суворовський районний суд м. Херсона.
Справа № 2"Н" - 1640 / 2007
рік МІСЦЕВИЙ СУД
ДОВГИНЩВСЬКОГО РАЙОНУ м. КРИВОГО РОГУ
СУДОВИЙ НАКАЗ
19 жовтня 2007 року суддя Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської
області Масалітіна НА., розглянувши заяву комунального житлового підприємства №
13 про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги в сумі
стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає в АДРЕСА_1, на користь
відділення ШБ) відповідно до вимог ст.267 ЦК України, ст.ст.95-104 ЦПК України,
ст.ст.64,66,67,68,162 ЖК України, заборгованість за житлово-комунальні послуги
в сумі 358 ( триста п'ятдесят вісім) грн. 47 коп.
Згідно вимог ст.ст.88,99 ЦПК України стягнути з боржника на користь держави
визначається з оспорюваної суми у разі звернення в суд з позовом у порядку
позовного провадження, в сумі 25 (двадцять п'ять) гривень 50 коп.
Відповідно до вимог постанови Кабінету Міністрів України "Про
затвердження Порядку оплати витрат з інформаційно-технічного забезпечення
розгляду цивільних справ та їх розмірів" від 21.12.05 № 1258 та ст.88 ЦПК
України, стягнути з боржника на користь комунального житлового підприємства №
13, витрати, пов'язані з інформаційно-технічним забезпеченням розгляду
цивільної справи у розмірі 15 (п'ятнадцять) гривень.
Судовий наказ
після набрання ним законної сили видати стягувану.