overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

20 червня
2007року    Заводський районний суд м.
Миколаєва у складі: головуючого судді: Коваля В. І. при секретарі: Каламурзи О.
В. розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду у м. Миколаєві
справу за  позовом  ОСОБА_1
до  ОСОБА_2 про розірвання
шлюбу,  -

ВСТАНОВИВ:

В
березні 2007 року ОСОБА_1
звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу з ОСОБА_2.,  посилаючись на те,  що спільне подружнє життя з відповідачем не
склалося по причині несумісності характерів,
різних поглядів на основи сімейного життя,  припинення шлюбних відносин з відповідачем з
травня 1998 р.

В судове
засідання позивач не з'явився,  направив
до суду заяву,  в якій просив слухати
справу за його відсутністю,  позовні вимоги
підтримав,  просив позов задовольнити.

Відповідачка
в судове засідання не з'явилась,  про час
та місце розгляду справи повідомлялась вчасно,
причин неявки суду не повідомила.

Дослідивши
докази по справі,  суд встановив
наступне.

Сторони
перебувають в шлюбі,  зареєстрованому 14
квітня 1993 року в відділі РАГС адміністрації ЗАТО м.  Североморськ
Мурманської області,  актовий запис
НОМЕР_1 Від даного шлюбу сторони неповнолітніх дітей не мають.

Шлюбні та
сімейні стосунки сторони припинили в травні 1998 року по причині несумісності
характерів,  різних поглядів на основи
сімейного життя. Спору про розподіл сумісного майна немає.

Встановлене
свідчить,  що подальше спільне подружнє
та сімейне життя позивачки та відповідача неможливе та суперечить істотним інтересам
сторін.

На
підставі ст. 112
Сімейного кодексу України слід постановити рішення про розірвання шлюбу між:
сторонами.

Керуючись
ст. 110,  112 СК України,    ст.ст.
5-8, 10, 11, 213, 214, 215    ЦИК України,  суд -

ВИРІШИВ:

Розірвати шлюб між: ОСОБА_1та ОСОБА_2,  зареєстрованому 14 квітня 1993 року в відділі
РАГС адміністрації ЗАТО м.  Североморськ
Мурманської області,  актовий запис
НОМЕР_1

При
реєстрації розірвання шлюбу в державному органі РАЦС стягнути з ОСОБА_2.
держмито у розмірі 17 грн., ОСОБА_1 від сплати держмита звільнити.

Рішення
вступає в законну силу через 10-ть днів після його проголошення. Рішення може
бути оскаржене до апеляційного суду м.
Миколаєва в порядку,
передбаченому ст.
295 ЦПК України.
Справа № 2-4423/2007
жовтня 2007 року                                                                                        м.Чернігів
районний суд М.Чернігова у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду у
складі : судді Жук М.І., за участю секретаря судового засідання Біх Н.П.,
представника позивача ОСОБА_1 розглянувши цивільну справу за позовом Товариства
з обмеженою відповідальністю фірма ІНФОРМАЦІЯ_1 в інтересах Комунального
енергогенеруючого підрозділу ІНФОРМАЦІЯ_2 до ОСОБА_2 про стягнення
заборгованості з теплопостачання ,-
2007 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення
заборгованості за теплову енергію , яка виникла протягом 1 травня 2006 року - 1
червня 2007 року на загальну суму 1777 грн 68 коп.
судовому засіданні представник позивача підтримала позов в повному розмірі.
в судове засідання не з'явився , про час та місце розгляду справи сповіщений
через оголошення у пресі 25 вересня 2007 року, причини неявки до суду не
Суд,
заслухавши пояснення представника позивача , дослідивши докази по справі,
знаходить, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню.
судовому засіданні встановлено, що відповідач, проживаючи за адресою: АДРЕСА_1
, з 1 травня 2006 року по 1 червня 2007 року заборгував позивачу 1777 грн 68
коп за теплову енергію , які необхідно стягнути з нього.
порушені договірні зобов'язання щодо обов'язкових виплат за надані позивачем
ст.ст. 213, 214 , 224-226 , 79 , 88 ЦПК України , ст. ст. 66-68 ЖК
України, суд,-
ОСОБА_2  на     користь    Комунального
енергогенеруючого підрозділу ІНФОРМАЦІЯ_2 ТОВ фірма ІНФОРМАЦІЯ_1 1777 ( одну
тисячу сімсот сімдесят сім ) грн 68 коп заборгованості за теплову енергію
енергію , яка виникла протягом 1 травня 2006 року - 1 червня 2007 року ,    30
грн витрат з інформаційно-технічного
розгляду цивільної справи та витрати , пов'язані з опублікуванням оголошення в
пресі в розмірі 109 грн 82 коп.
з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в розмірі 51 грн.
рішення може бути переглянуте Деснянським районним судом м. Чернігова за
письмовою заявою відповідача , яка має бути подана протягом десяти днів з дня
отримання його копії.

Рішення
може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Чернігівської
області.

Заяву
про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом десяти днів з
дня проголошення рішення.

Апеляційна
скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.

Апеляційна
скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне
оскарження , якщо скарга подається у строк , встановлений для подання заяви про
апеляційне оскарження.
Справа №2-3193/07
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23
жовтня 2007 року                                                   Деснянський
районний суд м.  Чернігова

в складі судді -
Бечко Є.М.  при секретарі - Широян В.В.
за участю відповідача ОСОБА_1 пр-ка відповідача ОСОБА_2

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.  Чернігові цивільну справу за позовом
Кредитної спілки „Сіверська" до ОСОБА_3,
ОСОБА_1 про стягнення боргу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся до суду з позовом до відповідачів про стягнення боргу за кредитним
договором №248 від 13.09.2005 року.

В судове
засідання позивач не з'явився,  хоча був
належним чином повідомлений про час та місце судового розгляду,  при цьому це є друга неявка позивача.

Відповідно
до ч.3  ст. 169 ЦПК України у разі
повторної неявки в судове засідання позивача,
повідомленого належним чином,  без
поважної причини або неповідомлення ним про причину повторної неявки,  якщо від нього не надійшла заява про розгляд
справи за його відсутності,  суд залишає
заяву без розгляду.

Суду не
надано доказів поважних причин неможливості явки представника,  чи направлення у судове засідання іншого
представника КС „Сіверська".

За таких
обставин суд вважає за необхідне залишити позов без розгляду.

Керуючись    ст.
ст.  169 ч.3,  207 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Позов
Кредитної спілки „Сіверська" до ОСОБА_3,
ОСОБА_1 про стягнення боргу залишити без розгляду.

Ухвала може бути
оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області.

Заява
про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подана протягом 5 днів з дня її
оголошення.

Апеляційна
скарга може бути подана протягом 10 днів,
з дня подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа №2-2903/07 ЗАОЧНЕ   РІШЕННЯ
11 жовтня 2007 року                                                  м. Житомир
Королівський районний суд м.
Житомира в складі: головуючого судді    Бондарчук В.В. при секретарі Білоцькій Л.В.
розглянувши у відкритому'судовому засіданні у м. Житомирі цивільну справу
за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -
Сторони перебувають у шлюбі з 29 квітня 2004 року, який був зареєстрований Житомирським міським відділом актів цивільного стану,
актовий запис № 404. Від якого мають сина ОСОБА_3 - ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження.
Позивач звернувся до суду з даним позовом і в судовому засіданні пояснила,
що стосунки між нею та відповідачем не склалися, що
призвело до того, що вони спільне господарство не ведуть, шлюбні стосунки не підтримують.
На підставі викладеного просить суд шлюб розірвати, судові витрати покласти
на відповідача, дитину залишити при ній.
Відповідач в судове засідання не з'явилася хоча про час та місце слухання
справи був повідомлений належним чином, тому
суд встановлює заочний розгляд справи.
Суд заслухавши пояснення сторони та дослідивши матеріали справи приходить
до висновку про обгрунтованість позову, оскільки
судом встановлено, що стосунки між сторонами не
склалися, що призвело до того, що вони спільне господарство наведуть, шлюбних
стосунків не підтримують та проживають окремо.
Керуючись ст. ст. 109, 112 СК України, ст.3, 10, 60, 208, 209, 212, 215,
226 ЦПК України, суд, -
Позов задовольнити. Шлюб, зареєстрований 29 квітня 2004 року Житомирським міським відділом реєстрації актів цивільного стану,
актовий запис № 404, між громадянами ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3 року народження та
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 року народження - розірвати.
Неповнолітнього сина ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження залишити
на виховання позивачу ОСОБА_1.
Судові витрати у розмірі 17 грн. при отриманні в органах ЗАГСу свідоцтва
про розірвання шлюбу покласти на відповідача ОСОБА_2,
звільнивши відповідача ОСОБА_1 від судових витрат.
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, яка подається протягом 10 днів, з дня
отримання його копії.
На рішення суду протягом десяти днів з дня його проголошення може бути
подана заява про апеляційне оскарження , а протягом
двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження на
рішення суду може бути подана апеляційна скарга/
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

9 жовтня 2007 року м.  Малин справа №
2-869/2007

Малинський
районний суд Житомирської області у складі: головуючого - судді Тарасенка М.
П.,  з секретарем Хитрич Н.Я.,  за участю позивачки ОСОБА_1 ,
розглянувши у попередньому судовому засіданні в м.  Малині справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2
про стягнення аліментів на утримання дитини та на своє утримання, -

Встановив
Позивачка просить стягувати аліменти з відповідача на свою користь на утримання
донькиОСОБА_3,  ІНФОРМАЦІЯ_1визначивши їх
у твердій грошовій сумі 300 грн. щомісячно до досягнення дитиною повноліття та
на своє утримання визначивши їх у твердій грошовій сумі 200 щомісячно до
досягнення дитиною 3-х річного віку,  а
саме,  по 13 лютого 2010 року,  посилаючись на те,  що сторони перебувають у шлюбі з 23 липня
2005 року,  в період перебування у шлюбі
народилась дочка ОСОБА_3,  батьком якої є
відповідач,  дочка проживає з нею та
знаходиться на її утриманні,  вона не
працює,  знаходиться у відпустці по
догляду за дитиною до досягнення дитиною 3-х річного віку,  відповідач не працює,  допомоги не надає,  запевняв,
що працевлаштується,  але їй не
відомо чи буде він працювати легально,  а
тому вважає за доцільне стягувати аліменти у твердій сумі.

В
судовому засіданні позивачка підтримала свої вимоги та надала суду письмову
заяву відповідача,  у якій той визнає
позов повністю,  просить розглянути
справу у його відсутність.

3"ясувавши
позицію сторін та оглянувши докази в межах заявлених вимог суд вважає,  що в наявності є законні підстави ухвалити
рішення для задоволення позову,  оскільки
відповідно ч.4  ст.  174 ЦПК України у разі визнання позову
відповідачем суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про
задоволення позову.

Визнання
позову відповідачем не суперечить закону та не порушує права,  свободи чи інтереси інших осіб,  відповідачу відомо про наслідки вчинення
таких процесуальних дій,  а тому є підстави
прийняти рішення про задоволення позову.

Відповідач є
постраждалим від наслідків Чорнобильської катастрофи 4 категорії.

Керуючись  ст.
ст.  11,  60,
174,  213,  215,
367 ЦПК України,   ст.   ст.
84,  180,  182,
191 СК України, -

Вирішив

Позов
задовольнити.

Стягувати
аліменти з ОСОБА_2,  1984 року народження
на користь ОСОБА_1,  1984 року народження
на утримання дитиниОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1визначивши їх у твердій грошовій сумі 300 грн. щомісячно до
досягнення дитиною повноліття та на утримання позивачки,  визначивши їх у твердій грошовій сумі 200
щомісячно до досягнення дитиною 3-х річного віку,  а саме,
по 13 лютого 2010 року,
допустивши негайне виконання рішення про стягнення всієї суми
заборгованості,  починаючи з 10.09.2005
року та витрати за ІТЗ розгляду справи в сумі 7 грн.50 коп. для Малинського
районного суду отримувачу коштів: УДК
м.  Малин на розрахунковий
рахунок 0338 в банку ГУДКУ в Житомирській області,  МФО
811039,  код 22062390.

Рішення
може бути оскаржено до Житомирського апеляційного суду через Малинський
районний суд шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом 10 днів з
для його проголошення. Апеляційна скарга подається протягом 20 днів після
подачі заяви про апеляційне оскарження.
Справа № 2-5808/2007р.
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без розгляду

16 жовтня 2007 року                              Луцький
міськрайонний суд Волинської області

в складі: головуючого - судді -             Веремчук
Л.М.

при секретарі -                                        Ілюшик
Н.О.,

з участю позивача - ОСОБА_1.,  представник позивача - ОСОБА_2.,  представника відповідача - Марчука О.О.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні
в залі суду міста Луцька цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Луцького
підприємства електротранспорту про визнання незаконним рішення адміністрації і
профспілкового комітету від 28.05.2004 року,
протокол № 3,  -

встановив:

В провадженні Луцького міськрайонного суду перебуває
цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Луцького підприємства електротранспорту
про визнання незаконним рішення адміністрації і профспілкового комітету від
28.05.2004 року,  протокол № 3.

В попередньому судовому засіданні позивач ОСОБА_1. подала
суду письмову заяву про залишення позову без розгляду. Просила суд її
задовольнити.

Представник відповідача в попередньому судовому засіданні
щодо залишення позовної заяви без розгляду не заперечував.

Згідно п.5 ч.1
ст.  207 ЦПК України суд
постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду,  якщо позивач подав заяву про залишення позову
без розгляду.

Заслухавши думку сторін по справі,  аналізуючи матеріали справи,  суд прийшов до висновку про доцільність
залишення позовної заяви без розгляду.

Керуючись  ст.
ст.  130, 207 ЦПК України,  суд,  -

ухвалив:

Заяву задовольнити.

Позовну заяву ОСОБА_1 до Луцького підприємства електротранспорту
про визнання незаконним рішення адміністрації і профспілкового комітету від
28.05.2004 року,  протокол № 3 - залишити
без розгляду.

Особа,  заяву якої
залишено без розгляду,  після усунення
умов,  що були підставою для залишення
заяви без розгляду,  має право звернутися
до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду
Волинської області шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження ухвали
протягом 5 (п'яти) днів з дня її проголошення та подачі апеляційної скарги на
ухвалу суду протягом 10 (десяти) днів після подання заяви про апеляційне
оскарження.
Справа № 2-4852/2007p.
РІШЕННЯ

ІМ'ЯМ    УКРАЇНИ

15 жовтня
2007року Харцизький міський суд Донецької області в складі: головуючої - судді
Носовсьскої Л.О. при секретарі - Недікової О.О. розглянувши у попередньому
судовому засіданні в м.  Харцизьку
цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,  -

ВСТАНОВИВ:

Позивач у вересні 2007року звернувся до суду з позовом до відповідача про
розірвання шлюбу. Позов мотивує тим,  що
шлюб з відповідачем зареєстрували 11 грудня 2004року,  від якого мають неповнолітнього сина -
ОСОБА_3,  ІНФОРМАЦІЯ_1,  який проживає з відповідачем,  і на утримання якого він сплачує аліменти за
рішенням суду. Шлюб перший. Подружні відносини з відповідачем припинені з
вересня 2006року,  з тієї причини,  що під час сумісного життя вони часто
сварилися,  не розуміли один одного,  у зв'язку з чим втратили почуття любові і
поваги один до одного. Збереження шлюбу і продовження сумісного проживання вважає
неможливим,  на примирення не згодний.
Спору про розділ майна та вихованню дитини немає.

У попередньому
судовому засіданні позивач позов підтримав.

Відповідач у
попередньому судовому засіданні позов визнала.

Суд знаходить
позов обгрунтованим і таким,  що підлягає
задоволенню.

Судом
встановлено,  що сторони зареєстрували
шлюб 11 грудня 2004року у Виконкомі Іловайської міської ради м.  Харцизька Донецької області,  актовий запис №91. Шлюб перший. Від шлюбу
мають сина - ОСОБА_3,  ІНФОРМАЦІЯ_1. Сторони припинили подружні відносини у
вересня 2006року,  втратили почуття
любові і поваги один до одного,
взаєморозуміння,  наполягають на
розірванні шлюбу. Сім'я сторін розпалася остаточно і не може бути поновлена.
Спору між сторонами про розділ майна і вихованню дитини немає.

З'ясувавши
фактичні взаємовідносини подружжя,  які
втратили почуття любові і поваги один до одного,  суд вважає встановленим,  що подальше спільне життя подружжя і
збереження шлюбу суперечило би інтересам одного з них,  інтересам їхньої дитини.

При
таких обставинах шлюб між сторонами слід розірвати,  поклавши витрати за видачу свідоцтва про
розірвання шлюбу на позивача з урахуванням думки сторін.

Керуючись  ст.
ст. 110, 112 Сімейного кодексу України,
ст.  ст.  10, 11, 60, 174, 130, 212,  214, 215 ЦПК України,  суд, -

ВИРІШИВ:

Позов   ОСОБА_1
до   ОСОБА_2  про розірвання шлюбу задовольнити.

Шлюб між
ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_2,  уродженцем м.
Іловайськ Донецької області та ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_3,  уродженкою с.
Веселе Лозовського району Харківської області зареєстрований у Виконкомі
Іловайської міської ради м.  Харцизька
Донецької області (актовий запис №91) розірвати,  стягнувши витрати при видачі свідоцтва про
розірвання шлюбу в органах РАЦС з позивача ОСОБА_1 у сумі 17грн.,  відповідача ОСОБА_2  від сплати держмита звільнити.

Рішення
може бути оскаржене до Апеляційного суду Донецької області через Харцизький
суд. Заява про оскарження рішення подається протягом 10 днів з моменту його
проголошення. Апеляційна скарга подається протягом 20 днів з моменту подачі
заяви.
Справа
№2-1941/07
17   вересня 2007 року
районний суд м. Харкова у складі: головуючого - судді Артакової Л.О. при
секретарі - Вараксіній Н.С.
у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Комунального
підприємства "Виробничо-технологічне підприємство "ВОДА" до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги водопостачання,
"ВТП "ВОДА" звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про
стягнення заборгованості за послуги водопостачання, посилаючись на те, що
відповідач проживає за адресою : АДРЕСА_1, та є споживачем послуг
водопостачання. В зв'язку з тим, що відповідач не сплачує своєчасно плату за
отримані послуги та в період з 01.04.2004 року по 01.04.2007 року, виникла заборгованість
у розмірі 640 грн. 11 коп., яку позивач просить стягнути з відповідача, а також
інформаційно-технічні витрати у розмірі 30-00 грн.
судовому засіданні представник позивача позов підтримала та пояснила, що дійсно
відповідачі не сплачують плату за надані їм послуги, в зв'язку з чим у них
виникла заборгованість, яку позивач просить стягнути на свою користь.
в судове засідання не з'явився, про день та слухання справи повідомлений
представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що
відповідає положенням ст.224 ЦПК України.
Суд,
вислухавши представника позивача, перевіривши матеріали справи, вважає позов
таким, що підлягає задоволенню.
матеріалів справи вбачається, що відповідач мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ( а.с.2
) та є споживачем послуг КП ВТП "ВОДА". Сума боргу нарахована
виходячи з встановлених тарифів, і складає 640 грн. 11 коп., яка підлягає
стягненню з відповідача ( а.с.3.), а також витрати на інформаційно-технічне
забезпечення розгляду справи у розмірі 30,00 грн.
ст. 88 ЦПК України з відповідача належить стягнути на користь держави судовий
збір в розмірі 51,00 грн.
до уваги вищевикладене, керуючись ст.Ст.10, 11,60,224,226, 228, ЦПК України,
ст.ст. 64,66,67,68 ЖК України, суд -
Комунального підприємства "Виробничо-технологічне підприємство
"ВОДА" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги
водопостачання- задовольнити.
з відповідача ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства "Виробничо-технологічне
підприємство "ВОДА" заборгованість 640,11 грн., а також витрати на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 30,00 грн.
з відповідача ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 51,00 грн на користь держави.
про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня
отримання його копії до Червоно заводського районного суду м. Харкова.
Рішення
суду може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду
Харківської області через Червонозаводський районний суд м. Харкова шляхом
подачі в 10-денний строк з дня його винесення заяви про апеляційне оскарження і
поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до
апеляційної інстанції.
Справа
№6-32/2007р.
УХВАЛА

22 жовтня 2007 року                                              Місцевий
Корюківський районний суд

Чернігівської
області у складі:

головуючого -
судці Чурупченко М. І.,

при секретарі -
Макуха О.О.,

з участю
представника ВДВС Корюківського РУЮ - Литвиненко Ю.М. ,  розглянувши у відкритому судовому засіданні у
м.  Корюківці у приміщенні суду подання
відділу Державної виконавчої служби Корюківського РУЮ про оголошення розшуку
боржника по аліментах ОСОБА_1,  -

встановив:

10
жовтня 2007 року відділ ДВС Корюківського РУЮ на підставі заяви стягувачки
звернувся до суду з цим поданням про оголошення розшуку боржника по сплаті
аліментів ОСОБА_1,  який рішенням
місцевого суду Корюківського району від 19 липня 2001 року був зобов'язаний до
сплати аліментів у розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку (доходу) на користь
ОСОБА_2 на утримання сина ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1,
оскільки протягом тривалого часу боржник ухиляється від сплати аліментів
на утримання дитини,  внаслідок чого за
ним рахується заборгованість на суму 1858, 70 грн.,  яку він добровільно не погашає,  на виклики до виконавчої служби не
з'являється,  за місцем реєстрації
відсутній,  тому виконавча служба просить
оголосити його розшук.

У
судовому засіданні представник ДВС подання підтримала і просить оголосити
розшук боржника ОСОБА_1..

Стягувачка
в судове засідання не з'явилась з невідомих суду причин,  про слухання справи її повідомлено належним
чином.

З
наданих суду документів та пояснень представника ДВС вбачається,  що ОСОБА_1. за рішенням суду був зобов'язаний до сплати аліментів на
утримання свого сина з 2001 року,  однак
протягом тривалого часу він ухиляється від сплати аліментів,  за ним рахується заборгованість на загальну
суму 1858, 70 грн.,  на виклики до
відділу ДВС він не з'являється,  місце
його перебування нікому з учасників процесу невідомо,  ні стягувачці,  ні відділу ДВС,  ні іншим особам адресу свого місцеперебування
він не повідомляє,  заборгованість по
аліментах добровільно не погашає,  тому
за таких обставин суд вважає подання обгрунтованим і таким,  що підлягає задоволенню,  оскільки відповідно до чинного
законодавства,  якщо місце фактичного
перебування боржника невідоме,  суд може
оголосити його розшук як з власної ініціативи,
так і за заявою стягувача чи поданням виконавчої служби. Розшук боржника
провадиться за ухвалою суду органами внутрішніх справ за місцем проживання
стягувача. Витрати за розшук покладаються на боржника.

Керуючись  ст.  78
ЦПК України,   ст.  42 Закону України «Про виконавче
провадження»,  суд -

ухвалив:

Оголосити
розшук боржника - ОСОБА_1,  уродженця
смт.  Холми Корюківського району
Чернігівської області,  останнє відоме
місце проживання -смт. АДРЕСА_1.

Проведення
розшуку ОСОБА_1 доручити Корюківському РВ УМВС.

Витрати по
проведенню розшуку покласти на боржника - ОСОБА_1..

Копії
постанови направити Корюківському РВ УМВС - для виконання,  відділу ДВС Корюківського РУЮ та стягувачці
ОСОБА_2. - для відому.

На
ухвалу суду протягом 5 днів може бути подана заява про апеляційне оскарження
після подання якої протягом 10 днів може бути подана апеляційна скарга.