overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ХАРКОВА
СУДОВИЙ   НАКАЗ
р.                                                                                        м.
Суддя Київського районного суду міста Харкова Шмадченко
С.І., розглянувши заяву Закритого акціонерного товариства „Український
Лейпцизька, 15, про видачу судового наказу з вимогою про стягнення суми
основного боргу за договором про надання послуг мобільного зв'язку з ОСОБА_1,
що мешкає за адресою:АДРЕСА_1.
Встановлено, що між сторонами 20.01.2005р. було укладено договір №2059870,
та додаткову угоду до нього від 20.01.2005р. №2059870/1660300 про надання
послуг мобільного зв'язку, відповідно до якого боржник зобов'язався своєчасно
сплачувати рахунки за надані послуги мобільного зв'язку. В свою чергу боржник
порушив умови договору, в зв'язку з чим ЗАТ „УМЗ" достроково припинило
його дію за власною ініціативою. Заборгованість боржника за надані послуги
підтверджується наданими доказами та балансом особового рахунку абонента.
96, 102, 103 ЦПК України, ст. ст. 526, 611, 612, 624 ЦК України, -
боржника: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1., що мешкає за
Лейпцизька, 15, п/р. 26008526 в „Райффайзен Банк Аваль", м. Київ, МФО
витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у розмірі
всього 626,44 грн. (шістсот двадцять шість грн. 44 коп.).
Справа №
УХВАЛА

17
жовтня 2007 року                                 Корюківський
районний суд Чернігівської області

у складі:

головуючого -
судді Корх О.І. при секретарі - Бурій Г.В.,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні у м.
Корюківці у приміщенні суду подання відділу Державної виконавчої служби
Корюківського РУЮ про оголошення розшуку боржника по аліментахОСОБА_1,  -

встановив:

24
вересня 2007 року відділ ДВС Корюківського РУЮ звернувся до суду з цим поданням
про оголошення розшуку боржника по сплаті аліментівОСОБА_1,  який рішенням Корюківського райсуду від 13
серпня 2001 року був зобов'язаний до сплати аліментів на користь ОСОБА_2 у
розмірі 1/4 частини від усіх видів заробітку щомісячно на утримання
неповнолітньої дитини сина ОСОБА_3 2001 року народження. Оскільки протягом
тривалого часу боржник ухиляється від сплати аліментів на утримання
дитини,  внаслідок чого за ним рахується
заборгованість на суму по 7822, 88 грн. по виконавчому листу станом на
14.09.2007 p.,  яку він добровільно не погашає,  на виклики до виконавчої служби не
з'являється,  за місцем реєстрації
відсутній,  тому виконавча служба просить
оголосити його розшук.

У судове
засідання з'явився боржник ОСОБА_1.,  тому представник ДВС та стягувачка подання не підтримали
і просять закрити провадження по справі.

Вислухавши
доводи учасників процесу,  дослідивши
матеріали подання,  суд приходить до
висновку,  що подання задоволенню не
підлягає,  оскільки боржник по сплаті
аліментів добровільно,  без ніякого
примусу,  з'явився у судове засідання і
зобов'язався регулярно сплачувати аліменти.

За таких
обставин оголошувати розшук боржника недоцільно,  бо відоме його місце перебування.

Керуючись  ст.  78
ЦПК України,   ст.  42 Закону України „Про виконавче
провадження",  суд-

ухвалив:

Відмовити
в задоволенні подання відділу ДВС Корюківського РУЮ про оголошення розшуку
боржника по сплаті аліментів -ОСОБА_1,
бо відоме його місце проживання,
а провадження по справі закрити.

Копії
ухвали направити відділу ДВС Корюківського РУЮ та стягувачці ОСОБА_2. - для
відому.

На ухвалу суду
протягом 15 днів може бути подана апеляційна скарга.
СУДОВИЙ    НАКАЗ
серпня 2007 року                                                                              Номер
справи 7-4962/07р.
Суддя_________________ Центрального
районного суду м.  Миколаєва______________________
____________________________________ Подзігун
Г.В.____________________________________
розглянувши заяву________________ ВАТ
„Миколаївська TEЦ"_______________________________
про          видачу судового  наказу щодо стягнення з ОСОБА_1,   ОСОБА_2заборгованості у розмірі 549, 55 грн.
відповідно до_______________
ст.  ст. 3,  95,  96
ЦПК України,   ст. 526ЦК України_____________
з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 р.н. уродженця м.
ІНФОРМАЦІЯ_2р.н. уродженки м.  Миколаєва_______________________________________
__________________________ АДРЕСА_1
__________________________________ не
відомі___________________________________________
__________________________________ не
відомі__________________________________________
на користь____________________ ВАТ
«Миколаївська TEЦ»_________________________________
_______________________ м.  Миколаїв,
Каботажний узвіз 18_______________________________
____ р/р 26035262 в ВАТ
«Райффайзен Банк Аваль»,  МФО 326182,  ОКПО 30083966____________
(п'ятсот сорок дев'ять гривень п'ятдесят п'ять копійок)
2.Стягнути з боржника на користь стягувача на р/р 260087868 в ВАТ
«Райффайзен Банк Аваль»,  МФО 326182,  ОКПО 30083966 ____________ 15 (п'ятнадцять) гривень_____________________________
00 копійок судових витрат,  що були
останнім сплачені при подачі заяви.
3.Стягнути з божника на користь держави судовий збір______ 25______ грн.__ 50          коп.
4.Судовий наказ
після набрання ним законної сили видати стягувану.
зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України)
боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів
з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом
трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про
отримання божником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає
його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
боржника про скасування судового наказу,
що подана в установлений строк,
розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без
судового розгляду і виклику сторін,  про
що постановляється ухвала,  якою
скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності " ______________ "______________ 2007року.
Справа 2-6304/07
УХВАЛА

Про відкриття провадження по справі

"5" жовтня 2007 року                                                                  м. Бердянськ

Суддя
Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Ліхтанська Н.П., розглянувши матеріали цивільної справи № 2-6304/07 за
позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання шлюбу.

Встановила:

Позовна заява
відповідає вимогам ст. ст. 119-121 ЦПК УКРАЇНИ, Керуючись
ст.122 ЦПК України,

Ухвалила:

Призначити справу для розгляду в
попередньому судовому засіданні на 10 год. 05 хв.   "5" листопада 2007
року в приміщенні Бердянського міськрайонного суду за адресою: вул. Волі, 39 в м. Бердянську Запорізької області

Відповідачу пропонується у судове
засідання подати письмові заперечення проти позову та
посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.
Справа№2-0-134/2007р. РІШЕННЯ
2007року Червоногвардійський районний суд міста Маіівки у складі
головуючого-судді: Кулик Т.Г. при секретарі: Тюріної Г.В. розглянувши у
відкритому судовому засіданні у місті Макіівці цивільну справу за заявою
ОСОБА_1 про втрату засобів існування,-
звернулася до суду з заявою про втрату засобів існування, вказуя, що 24 грудня
1961 року вона зареєструвала шлюб з ОСОБА_2 і вони проживали однією родиною за
адресою: АДРЕСА_1. З І989року ії чоловік отримував пенсію у средньому
помер. До його смерті вона знаходилась на його утримання, хоча працівала та
пенсію вона стала отримувати після смерті чоловіка з жовтня 1993року, таким
чином пенсія чоловіка та відшкодування шкоди значно перевищували  ії прибутки і були основним засобом їх
просить встановити факт втрати засобів існування, вказуя, що після смерті чоловіка
матеріальний стан та стан її здоров"я погіршился,. їй не достає грошей на
придбання лікарств, а встановлення факту втрати засобів існування їй необхідно
для підвищення пенсії.
особа- представник Управління праці та соціального захисту населення у судове
засідання не з"явився, до суду надійшла заява про розгляд справи у
відсутності представника, проти позову не заперечують.
Судом
встановлено, що ОСОБА_1 знаходилась у юридичному шлюбі з з 24 грудня 1961 року.
ІНФОРМАЦІЯ_1року ОСОБА_2. помер. При житті ОСОБА_2 одержував пенсию у средньому
чоловіка значно превышала
прибутки ОСОБА_1,тому
вона знаходилась на його утриманні і зі смертю чоловіка вона втратила засоби
матеріали справи, суд вважає, що заява ОСОБА_1 обгрунтована і пядлагає
ст.256 ЦПК України, керуючись ст.ст.60, 212-215 ЩІК України, суд,-
факт втрати ОСОБА_1 засобів
існування після смерті ОСОБА_2,
який помер ІНФОРМАЦІЯ_1року.
про апеляційне оскарження рішення може бути подана протягом десяти днів після
його проголошення. Апеляційна скарга подається протягом двадцяти днів після подачи заяви про
апеляційне оскарження рішення через данний районний суд.
№2-1262/2007p.
УХВАЛА

28
вересня 2007 року                          Бершадський
районний суд

Вінницької
області

В складі
судді                                         Полотнянка
Ю.П.

При
секретарі                                        Дончик
О.А.

розглянувши в
відкритому судовому засіданні в м.
Бершадь позовну заяву ОСОБА_1до державної виконавчої служби Бершадського
районного управління юстиції про виключення майна з опису ,

встановив:

ОСОБА_1  звернувся до суду з позовною
заявою до ДВС Бершадського районного управління юстиції,  в якій просить визнати дії ДВС Бершадського
районного управління юстиції про арешт та вилучення належних йому сідлового
тягача Е RENAUIT Magnym та
напівпричепу ( автоцистерни)  METASA SAL 36 AL21
незаконними.

В судовому
засіданні позивач відмовився від позову,
пояснив,  що вирішив з
відповідачами дане питання в добровільному порядку.

Представник ДВС
у Бершадському районі Хмель
Р.В. не заперечує проти закриття справи про виключення майна з опису в зв'язку з
відмовою позивача від позову.

Дослідивши
матеріали справи та заслухавши пояснення сторін,  суд рахує можливим прийняти відмову позивача
від позову оскільки вона не протирічить закону і не порушує прав та законних
інтересів сторін.

Наслідки
закриття провадження по справі передбачені
ст.  206 ЦПК України сторонам
роз'яснені.

Керуючись  ст.
ст.  174,  206 ЦПК України,  суд,

ухвалив:

Прийняти відмову від позову ОСОБА_1.
Провадження по справі за позовом ОСОБА_1до державної виконавчої служби
Бершадського районного управління юстиції про виключення майна з опису закрити.

Ухвала
набирає законної сили,  якщо протягом
п'яти днів з дня її проголошення не подана заява про апеляційне оскарження та
якщо протягом 10 днів після надання заяви не подана апеляційна скарга.

Ухвала може бути
оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області шляхом подачі заяви про
апеляційне оскарження на протязі 5 днів з дня її проголошення та на протязі 10
днів з дня подачі заяви шляхом подачі апеляційної скарги.
Справа №2-5684/07
УХВАЛА

2 жовтня
2007 року                               Бердянський
міськрайонний суд

Запорізької
області

В
складі: головуючого судді - Крамаренко А..І.

при
секретарі                                     -
Корнієнко Н.І.

розглянув
у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом
ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1.  звернувся до суду з позовом ,  в якому просить розірвати шлюб між ним та
ОСОБА_2,  зареєстрований 24.08.1985 року
відділом ЗАГС Токмакського міськвиконкому Запорізької області,  актовий запис НОМЕР_1.

02.10.2007
позивач подав заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідно
до п. 5 ч. 1 стг 207 ЦПК України позовна заява підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись  ст.
ст.  207,  293,
294,  295 ЦПК України ,  суд

УХВАЛИВ:

Позовну
заяву ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Ухвала
може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду в порядку ,  передбаченому
ст.  293 - 295 ЦПК України.
Справа № 2- 184/2007р.
Рішення

Іменем України

18 жовтня
2007року

Чигиринський
районний суд Черкаської області в складі: головуючої - судді Ткаченко С. Є. при
секретарі - Мальованій В.О.,

з участю
позивача - ОСОБА_1

відповідача -
ОСОБА_2.,  розглянувши у відкритому
судовому засіданні в місті Чигирині справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про
розірвання шлюбу

ВСТАНОВИВ:

Позивачка
звернулася до суду з вказаним позовом,
зазначивши,  що вона перебуває з
відповідачем в зареєстрованому шлюбі з 08.08.1997 року. року.

Від
шлюбу вони мають сина ОСОБА_3
ІНФОРМАЦІЯ_1народження,  який буде
проживати з позивачкою.

Посилаючись
на те,  що на грунті неприязних відносин
та зловживання відповідачем спиртних напоїв між ними часто виникали
сварки,  які переходили в бійки,  у зв"язку з чим шлюбні відносини були
припинені в жовтні 2006 року,  позивачка
звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу.

В
судовому засіданні позивачка підтримала свої позовні вимоги і прохала їх
задовільнити,  пояснивши суду,  що спільне життя з відповідачем не
склалося,  так як він зловживає спиртними
напоями і за час,  наданий судом для
примирення,  своєї поведінки не змінив,  а тому вона на примирення не згідна і просить
розірвати шлюб.

Відповідач'
позов не изнав і пояснив суду,  що він
перестане пити і хоче зберегти сім"ю,
у зв"язку з чим просить надати йорму ще строк на примирення.

Вислухавши
сторін,  вивчивши матеріали справи,  суд вважає,
що позов підлягає задоволенню,

2

Як
встановлено судом,  сторонам було надано
шестимісячний термін для примирення.

Однак
відповідач даний строк не використав для відновлення подружніх відносин,  а повторне надання такого строку суд вважає
недоцільним,  тим більше,  що позивачка наполягає на розірванні шлюбу.

Виходячи
з цього,  суд вважає,  що сім"я розпалась остаточно і зберегти
її неможливо,  а шлюб існує формально і
його необхідно розірвати.

Витрати
при видачі свідоцтва про розірвання шлюбу слід віднести на рахунок
відповідача,  як винного в розпаді
сім"ї.

На
підставі викладеного і,  керуючись  ст. ,
ст.  110-112 СК
України,   ст. ,   ст.  10,  60,
212,  213,  215 ЦПК України,  суд

ВИРІШИВ:

Позов
задовільнити.

Розірвати
шлюб між ОСОБА_1та ОСОБА_2,
зареєстрований 08.08.1997 року відділом РАГСу Чигиринського районного
управління юстиції,  актовий запис за №
55.

При видачі
свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути з ОСОБА_2. на користь держави мито в
розмірі вісімнадцяти гривень,  звільнивши
від його сплати ОСОБА_1

Неповнолітнього
сина ОСОБА_3
ІНФОРМАЦІЯ_1народження,  залишити
проживати з матір"ю ОСОБА_1

Рішення
може бути оскаржено до апеляційного суду Черкаської області протягом 20 днів
після подання заяви про апеляційне оскарження,
яка може бути подана протягом 10 днів з дня його проголошення.
Справа №2-2452/2007p.
УХВАЛА

17 жовтня 2007 року Суддя Балаклійського районного суду
Харківської області УСЕНКО СІ.,
розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ПЕТРОВСЬКОЇ СІЛЬРАДИ про визнання
права власності на земельну ділянку,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1. звернулася до суду з позовом до Петровської с/ради,  в якій просить
поновити право на продовження користування земельною ділянкою.

Зазначена заява підлягає залишенню без руху,  оскільки вона подана з порушенням вимог  ст.
ст. 119, 120 ЦПК України,  а саме:
не надано доказів в підтвердження своїх позовних вимог,  відсутні посилання на норми матеріального
права.

Згідно cm. 121 ЦПК
України,  суддя встановивши,  що заяву подано без додержання вимог,  викладених у статтях 119 і 120ЦПК України,  постановляє ухвалу,  в якій зазначаються підстави для залишення
заяви без руху,  про що повідомляє
позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

На підставі
викладеного,  керуючись  ст. 121, 210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ПЕТРОВСЬКОЇ СІЛЬРАДИ про визнання
права власності на земельну ділянку залишити без руху.

Запропонувати позивачу виправити недоліки заяви у строк
до 29 жовтня 2007 року та роз'яснити,  що
якщо заявник відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає
вимоги,  визначені  ст.
ст. 119 і 120 ЦПК України,  заява
буде вважатися поданою в день її первісного подання до суду. Інакше заява буде
вважатися неподаною і буде повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не
підлягає.
СУДОВИЙ НАКАЗ
2007 року                                                                       Справа
№ 2н~1276/2007 року
м.  Івано-Франківськ
Суддя
Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Малєєв А.Ю.
розглянувши заяву Акціонерного комерційного промислово інвестиційного банку в
особі Філії „Відділення Промінвестбанку в м.
Івано-Франківськ" про стягнення заборгованості за кредитним
546,  610-612,  622-625 Цивільного кодексу України,  99,
102,  103 Цивільного
процесуального кодексу України,  -
ОСОБА_1,  ідентифікаційний НОМЕР_1,  що
проживає  за  адресою
користь Акціонерного комерційного промислово інвестиційного банку в особі Філії
„Відділення Промінвестбанку в м.
Івано-Франківськ",  що
знаходиться за адресою м.
Івано-Франківськ,  вул.  Дністровська,
32,  з зарахуванням на р/р
09336351   заборгованості за кредитним договором в сумі
-1 586 грн. 83 КОП..
боржника на користь заявника витрати на інформаційно-технічне забезпечення
судового процесу в сумі 15 грн.00 коп. та 25 грн. 50 коп. по сплаті державного
мита. 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно  ст. 104 Цивільного процесуального кодексу
України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог
стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про
105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох
днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про тримання
боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його
стягувачеві для пред'явлення до виконання.
боржника про скасування судового наказу,
що подана в установлений строк,
розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без
судового розгляду і виклику сторін,  про
що постановляється ухвала,  якою
скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Справа №2-450/2007
міський суд Автономної Республіки Крим у складі: головуючого судді Таран Л.О.,
секретарі               Карапута В.М.,
участю прокурора    Мізова О.Л.,
позивача         Пологової Л.О.,
у відкритому судовому засіданні в залі Армянського міського суду АР Крим
цивільну справу за позовом Прокурора міста Армянськ в інтересах держави в особі
ВАТ «Крименерго» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди
міста Армянськ звернувся до суду з позовом в інтересах держави про стягнення на
користь ВАТ "Крименерго" з ОСОБА_1 шкоди, заподіяної без обліковим
користуванням електроенергією на суму 637,98 гривень, указуючи, що в
добровільному порядку відповідач спір вирішувати не бажає.
судовому засіданні прокурор, представник ВАТ «Крименерго» підтримали позов в
в судове засідання не з'явився, про розгляд справи повідомлявся за останнім
відомим місцем проживання.
Суд,
вислухавши прокурора, представника позивача, дослідивши матеріали справи,
вважає за необхідне позов задовольнити.
проживає за адресою - АДРЕСА_1, є споживачем електроенергії, що відпускається Армянським РЕМ, особовий рахунок
відкритий на ім'я відповідача.
перевірці 05.01.2006р. в житловому приміщенні, де проживає відповідач, в його
присутності було встановлено без облікове споживання електроенергії - шляхом
самовільного підключення до мереж Крименерго методом підключення фазного
проводу поза електролічильником для живлення струмоприймачів. Внаслідок чого
електроенергія споживалася і приладом обліку не враховувалася. На підставі акту
був проведений розрахунок кількості спожитої електроенергії, визначена сума
збитку в розмірі 637,98 гривень.
ст. 1166 ЦК України матеріальна шкода, заподіяна юридичній особі неправомірними
діями, відшкодовується особою, якою вона заподіяна, в повному обсязі.
підставі викладеного, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь
ВАТ «Крименерго» вказану суму збитку.
Судові
витрати згідно ст.88 ЦПК України повинні бути стягнуті з відповідача.
ст.ст.3, 4, 10, 11, 60, 212, 215, 224-226 ЦПК України, на підставі ст. 1166 ЦК України, суд
Прокурора міста Армянськ в інтересах держави в особі ВАТ «Крименерго» про відшкодування
з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.Магадан, який проживає АДРЕСА_1, на
м. Армянськ, код 00131400, МФО
324407 / -637,98 гривень, а також витрати на інформаційно-технічне
забезпечення розгляду справи у розмірі 30 гривень.
з ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави у розмірі 51 гривні.
Рішення
може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду АР Крим через
Армянський міський суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення
рішення заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом 20 днів
апеляційної скарги, або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Заочне
рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою
відповідача, поданою протягом 10 днів з дня отримання його копії.
Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області
СУДОВИЙ   НАКАЗ
03 " жовтня 2007 року    '                                                                    Справа
№ 2- н -1383 - 07
Суддя
Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Колодіна Л.В.,  розглянувши заяву Комунального підприємства
"Виробниче житлове ремонтно-експлуатаційне управління" м.  Мелітополя (надалі - КП "ВЖРЕУ")
про видачу судового наказу про стягнення на його користь з ОСОБА_1 суми
заборгованості в розмірі 299 грн. 05 коп.3а несвоєчасну оплату долевих витрат
за період з березня 2005 року по липень 2007 року включно на підставі договору
бн від 17 січня 2000 року про участь у витратах на утримання будинку та
прибудинкової території,
ст.  96,  98 ЦПК України,
ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1народження,
відомості про індивідуальний ідентифікаційний номер
відсутні,  лицевий рахунок НОМЕР_1  яка мешкає
за адресою: АДРЕСА_1,
м.  Мелітополь,  вул.
підставі договору бн від 17 січня 2000 року про участь у
витратах на утримання будинку та
прибудинкової території у сумі 299 (двісті дев'яносто
дев'ять) грн. 05 коп.
Стягнути з боржника на користь держави 25 (двадцять
п'ять) гривень 50 копійок судових витрат (Одержувач: Місцевий бюджет м.  Мелітополя,
34676932,  Банк ГУДКУ у Запорізькій
області,  МФО 813015).
Стягнути з боржника на користь стягувача 15 (п'ятнадцять)
гривень,  які були сплачені стягувачем за
оплату інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільної справи (рр
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
Суддя__________________                                                                                Л.В.Колодіна
104 Цивільно-процесуального кодексу України (надалі - ЦПК України)
боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів
з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох
днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання
боржником копії наказу,  судовий наказ
набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
боржника про скасування судового наказу,
що подана у встановлений строк,
розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без
судового розгляду і виклику сторін,  про
що постановляється ухвала,  якою
скасовується судовий наказ ( ст. 106 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності "____ "  _______________ 200__ року.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання до "____ "______________ 20___   року.
Суддя__________________________                      Колодіна
Л.В._________________
СУДОВИЙ НАКАЗ
2007 року                                                                          Справа
№2н-1938/2007року
м.  Івано-Франківськ
Суддя
Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Коновалова Н.І.,  розглянувши заяву ЗАТ комерційний Банк
„ПриватБанк" (ПриватБанк) про стягнення заборгованості за кредитним
530,  610-612,  622-625 Цивільного кодексу України,  99,
102,  103 Цивільного
процесуального кодексу України,   -
ОСОБА_1,  ідентифікаційний номер НОМЕР_1,
ЗАТ   Комерційний   Банк
„ПриватБанк",    що   знаходиться
Дніпропетровськ,  вул.
Набережна Перемоги,  50 з
відшкодування судових витрат) МФО
14360570 - заборгованості за кредитним договором № IFIWFB06960389 від
в сумі 4044 грн. 94 коп.
боржника на користь стягувана - 25 грн. 50 коп. державного мита та 15 грн. 00
інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
3. Судовий наказ
після набрання ним законної сили видати стягувану.