overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2-1777/07
РІШЕННЯ

ІМ'ЯМ УКРАЇНИ

15 жовтня 2007
року Амвросіївський районний суд Донецької області у складі: головуючого
Смольнякова О.О. при секретарі Світлицькій М.М. розглянувши у відкритому
судовому засіданні в залі суду в м. Амвросіївка справу за позовом ВАТ
«Донецькобленерго» до ОСОБА_1про стягнення суми

ВСТАНОВИВ:

ВАТ
«Донецькобленерго» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1про стягнення суми,
мотивуючи тим, що відповідач не сплачує за спожиту електроенергію, в наслідок
чого з'явилася заборгованість у розмірі 971,91 гривень. Добровільно сплачувати
заборгованість не бажає.

У судовому
засіданні представник позивача підтримала позовні вимоги, та просила стягнути з
відповідача 971,91 гривен.

Відповідач у
судове засідання не з'явився та не повідомив про причину неявки. Про час
розгляду справи повідомлено належним чином.

Представник
позивача не заперечує проти розгляду справи у відсутність відповідача. Наслідки
винесення заочного рішення роз'яснені.

Вислухавши
представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов
полягає задоволенню.

Встановлено, що
відповідач не сплачує за спожиту електроенергію.

Відповідно до
наданого розрахунку заборгованість відповідача складає 971,91 гривень. У лютому
2006 року будинок відповідача відрізано від електромережі.

Згідно з п. 42
Правил користування електричної енергією для населення, споживачі повинні
своєчасно сплачувати спожиту електроенергію.

Таким чином з
відповідача підлягає стягненню на користь позивача 971,91 гривень.

Крім того, з
відповідача підлягає стягненню судовий збір у розмірі 51 гривни та витрати на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 30 гривен.

Керуючись
Правилами користування електричної енергією для населення, затверджених
постановою Кабінету Міністрів України від 26 липня 1999 року № 1357, ст.ст.
«213-215 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Стягнути з
ОСОБА_1на користь ВАТ «Донецькобленерго» 971 (дев'ятсот сімдесят одну) гривну
91 копійку.

Стягнути з
ОСОБА_1судовий збір у розмірі 51 (п'ятдесят однієї*) гривні та витрати на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 30(тридцять)
гривень.

Заочне рішення
може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача,
яку можна подати протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Заяву про
апеляційне оскарження рішення може бути подано протягом десяти днів з дня
проголошення рішення. Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду
Донецької області протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження.
Справа №2-2507/2007 року
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

29 жовтня 2007
року Первомайський міськрайонний суд Харківської області у складі:
головуючого-судді Клименка C.O.,
при секретарі Шевченко М.В, розглянув у попередньому судовому засіданні
цивільну справу за позовом АК "Харківобленерго" доОСОБА_1 про
відшкодуванню збитку, -

ВСТАНОВИВ:

В ході попереднього судового засідання було проведено
такі дії:

1.
Уточнено позовні вимоги.

2.
З'ясовано питання про склад осіб, які братимуть участь у
справі.

3.
Призначено справу до судового слухання.

4.
Вирішено викликати визначених осіб до суду.

Керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Призначити
цивільну справу за позовом АК "Харківобленерго" доОСОБА_1 про
відшкодуванню збитку до судового розгляду на 8 годину 40 хв. 12.11.2007 року.

Викликати сторони.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.
Справа№
УХВАЛА

12
жовтня 2007 року                                                       м.
Апостолове

Суддя
Апостолівського районного суду Дніпропетровської області Чумак Т.А.,
розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення для подружжя
режиму окремого проживання,

встановила:

20.08.07
року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення для
подружжя режиму окремого проживання.

22.08.07
року ухвалою судді позовна заява залишена без руху і позивачу наданий строк для
усунення недоліків до 14 вересня 2007 року. Позивачу необхідно згідно ухвали
судді уточнити позовні вимоги, обґрунтувати заявлені позовні вимоги щодо
надання позивачу житла.

08.09.07
року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 про встановлення
для подружжя режиму окремого проживання, але недоліки позовної заяви не
усунені: позивачем не уточнені позовні вимоги щодо надання житла, не
обґрунтовано позовну вимогу щодо встановлення режиму окремого проживання,
оскільки шлюб між сторонами розірвано, в зв»язку з чим позовна заява підлягає
поверненню позивачу.

Керуючись ст.
121 ЦПК України,

ухвалила:

Позовну
заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення для подружжя режиму окремого
проживання вважати неподаною та повернути позивачу.

На
ухвалу може бути подана апеляційна скарга в апеляційний суд Дніпропетровської
області через Апостолівський районний суд. Заяву про апеляційне оскарження
ухвали суду може бути подано протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.
Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання
заяви про апеляційне оскарження.
Справа № 2-617
УХВАЛА

про продовження пропущеного строку

для усунення недоліків позову

15.10.2007
року суддя Новобузького районного суду Миколаївської області Кушнірова Т.Б.
розглянувши позовну заяву прокурора Новобузького району в інтересах ОСОБА_1 до Приватно -
орендного сільськогосподарського підприємства «Перемога» про стягнення
заборгованості по виплаті заробітної плати,
-

ВСТАНОВИЛА:

Прокурор
звернувся до суду в інтересах ОСОБА_1 з
позовом до ПОСП «Перемога» про стягнення заборгованості по виплаті заробітної
плати. Подана позовна заява не відповідала вимогам  ст.
119 ЦПК України,  і тому ухвалою
суду від 29.09.2007 року позов було залишено без руху,  а позивачу було надано строк до 11.10.2007
року усунути зазначені в ухвалі недоліки. Однак,  до суду від прокурора надійшло
клопотання,  у якому він просить суд
продовжити термін для усунення недоліків позову,  мотивуючи тим,  що документи,
які маються у відповідача,
необхідні для усунення недоліків,
які стали підставою для залишення позовної заяви без руху,  можливо надати лише в термін до 19.10.2007
року. Враховуюче викладене,  прокурор
просить суд продовжити термін для усунення недоліків позову до 19.10.2007 року.

Відповідно
до ч. 1  ст.  73 ЦПК України суд продовжує строк,  встановлений судом,  за клопотанням сторони або іншої особи у разі
його пропущення з поважної причини.

Керуючись  ст.  73
ЦПК України,  суд

УХВАЛИВ:

Клопотання
прокурора Новобузького району задовольнити.

Продовжити
процесуальний строк,  встановлений судом
для усунення недоліків позовної заяви прокурора Новобузького району в інтересах
ОСОБА_1 до ПОСП
«Перемога» про стягнення заборгованості по виплаті заробітної плати,  до 19.10.2007 року.

Ухвала
оскарженню не підлягає.
Справа № 2 - н - 108 / 2007 рік
СУДОВИЙ     НАКАЗ
листопада 2007 року                                               місто
Суддя
Чугуївського міського суду Харківської області Ковригін О.С. ,  розглянувши заяву ЗАТ КБ „Приват-Банк" про видачу
судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за договором № HAYWRX
НОМЕР_1 від 02.12.2006 року з ОСОБА_1.
зобов'язання повинні виконуватися належним чином та в установлений строк у
відповідності з умовами договору.
103,  367 ЦПК України,   ст.
526-530,  1050,  1054 ЦК України,
ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1,  на користь Закритого акціонерного товариства
НОМЕР_1 від 02.12.2006 року в сумі 1864, 50 грн.,  несплачені відсотки за користування кредитом
в сумі 961, 90 грн.,  заборгованість по
комісії за користування кредитом в сумі 328, 13 грн.,  пеню в сумі 164, 66 грн.,  всього в сумі 3319 (три тисячі триста
дев'ятнадцять) грн. 19 коп.,  та на р / р
судового збору за інформаційне - технічне забезпечення - 15 грн,  всього - 40 (сорок) грн. 50 коп.
Судовий наказ
після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя
104 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог
стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про
105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох
днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання
боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його
стягувачеві для пред'явлення до виконання.
про скасування судового наказу,  що
подана в установлений строк,
розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без
судового розгляду і виклику сторін,  про
що постановляється ухвала,  якою
скасовується судовий наказ ( ст.  106 ЦПК
№ 6-266/2007
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.10.2007
року                                         Кіровський
районний суд м. Кіровограда

в складі:

головуючого
судді - Кореняк В.К.

при
секретарі    - Гарбузовій М.С.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді подання старшого державного виконавця
Кіровського відділу державної виконавчої служби Кіровоградського міського
управління юстиції, про звернення стягнення на грошові кошти, які знаходяться
на рахунках

ВСТАНОВИВ:

Старший
державний виконавець Кіровського ВДВС Кіровоградського міського управління
юстиції за погодженням з начальником ВДВС звернувся до суду з поданням про
звернення стягнення на грошові кошти, що знаходяться на рахунку боржника - АТЗТ
"Кіровоградекологія" в банківських установах для погашення
виконавчого збору в сумі 9052 грн.

В
судовому засіданні по розгляду подання надійшло письмове повідомлення
начальника Кіровського відділу державної виконавчої служби Кіровоградського
міського управління юстиції про закінчення на підставі п.9 ст.37 Закону України
"Про виконавче провадження" виконавчого провадження з примусового
виконання виконавчого листа № 2-1578 від 25.05.2007 р. про стягнення з
АТЗТ" Кіровоградекологія" на користь ОСОБА_1 90520 грн. боргу.

В
зв'язку із закінченням відповідного виконавчого провадження відсутні підстави для
задоволення подання державного виконавця, а тому, керуючись ст.377 ЦПК України,
суд ,-

УХВАЛИВ:

Відмовити
в задоволенні подання старшого державного виконавця Кіровського ВДВС
Кіровоградського міського управління юстиції про звернення стягнення на грошові
кошти, що знаходяться на рахунках АТЗТ "Кіровоградекологія''

Ухвала
може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області шляхом подання
заяви про апеляційне оскарження ухвали суду протягом п'яти днів з дня її
проголошення, а також подання апеляційної скарги на ухвалу суду протягом десяти
днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа № 2-413/2007p.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ     УКРАЇНИ

19
жовтня 2007 року                                               Березанський
міський суд

Київської
області в складі:

головуючого
судді                                                   Голік
Г.К.

при секретарі                                                           Андрійчук
М.М.

розглянувши у відкритому попередньому   судовому засіданні в м. Березань справу за

позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
розірвання шлюбу.

ВСТАНОВИВ:

Сторони
перебувають у зареєстрованому шлюбі з 16 липня 2002 року. ОСОБА_1    звернулася до суду з позовом до    ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, посилаючись
при цьому на те, що від шлюбу не мають спільних дітей. Шлюб розпався в
зв"язку з тим, що сторони мають різні погляди на подружнє життя.
Відповідач зловживає спиртними напоями,що травмує дочку позивачки.

В судовому
засіданні позивачка підтримала позов.

Від відповідача в канцелярію суду надійшла заява про те, що він дає згоду
на розірвання шлюбу з позивачкою.

Визнання позову відповідачем не суперечить закону і не порушує права,
свободи чи інтереси інших осіб.

Заслухавши позивача, суд вважає позов обґрунтованим і таким, що підлягає
задоволенню.

Судом
встановлено, що сім'я розпалася остаточно і зберегти її не можливо. Шлюб
необхідно розірвати, поклавши судові витрати на відповідача.

Враховуючи
викладене, керуючись

ст.ст. 10,
60,130,174,212,215 ЦПК України, ст.ст. 109-112, СК України, суд-

ВИРІШИВ:

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 зареєстрований відділом реєстрації
актів громадянського стану Березанського міського управління юстиції, Київської
області ,актовий запис № 53.

При реєстрації розірвання шлюбу в органах ВРАГСу стягнути з позивача державне
мито на користь держави в сумі 17 (сімнадцять) гривень.

Заяву про апеляційне оскарження рішення може бути подано
протягом десяти днів з дня його проголошення до Березанського міського суду.
Апеляційна скарга на рішення подається протягом двадцяти днів після подання
заяви про апеляційне оскарження в апеляційний суд Київської області через
Березанський міський суд.
Справа № 2
РІШЕННЯ

Іменем України

3 жовтня
2007 року                  Ізюмський
міськрайонний суд Харківської області

у складі:
головуючого судді Бутенко В.М.  при
секретарі Костенко В.В.

розглянувши в
попередньому судовому засіданні в м.
Ізюмі

справу за
позовом ОСОБА_1до Ізюмського міськвиконкому,
третя особа ОСОБА_2про
визнання права власності на самочинне будівництво,  -

встановив:

ОСОБА_1
у серпні 2007 року звернулася до суду з позовною заявою до міськвиконкому,  в якій зазначає,  що йому на земельній ділянці по адресу:
АДРЕСА_1на праві власності належить жилий будинок. Вона самочинно,  без рішення виконкому та без оформлення
технічної документації,  на земельній
ділянці збудувала після 2004 року нерухоме майно. У зв'язку з наведеним
позивачка просить позов задовольнити.

Представник
відповідача позовні вимоги визнав повністю,
заперечень не надав.

Виходячи
з наведеного,  суд вважає,  що рішення по справі можливо постановити при
проведенні попереднього судового засідання.

Відповідно
до ч.4  ст. 130 ЦПК України при визнанні
позову ухвалюється судове рішення в порядку,
встановленому  ст. 174 цього ж
Кодексу. Згідно з ч.4  ст. 174 ЦПК Украши
в разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав
ухвалює рішення про задоволення позову.

У
відповідності ч.5  ст.  376 ЦК
України на вимогу власника (користувача) земельної ділянки суд може визнати
за ним право власності на нерухоме майно,
яке самочинно збудоване на ній,
якщо це не порушує права інших осіб.

Судом порушень
чиїх або законних прав по самовільних будовах не виявлено.

Таким
чином,  визнання відповідачем
пред'явленого позову не суперечить закону,
не порушує права,  свободи чи
інтереси інших осіб.

Керуючись  ст.
ст.  130,  174 ЦПК України,   ст.
376 ЦК України,  - суд

ВИРІШИВ:

Позовні
вимоги задовольнити. Визнати право власності за ОСОБА_1на самочинно побудовані
житлові забудови на земельній ділянці по АДРЕСА_1

·
„Г"- гараж -5, 0x8, 10;

·
„К"- кухня -3, 0x4, 42;

·
„Т"- тамбур -1, 8x2, 0;

·
„в" - ванна кімната - 2, 0 х 2, 5.

Рішення
може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської
області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня
проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 20 днів апеляційної скарги,  з
подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4  ст. 295 ЦПК України.
Справа № 2 -
жовтня 2007 року                                                                                                    місто
районний суд міста Запоріжжя в складі:
судді Скользнєвої Н.Г.,  при
секретарі       Комліченко B.C.,
у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,  -
по справіОСОБА_1. звернулася
до суду з позовом,  у якому просить
розірвати шлюб з відповідачем по справі ОСОБА_2 посилаючись на те,  що з 23 липня 1994 р. вони знаходяться у
шлюбі,  який зареєстрований відділом
реєстрації актів громадського стану Жовтневого районного управління юстиції
м.  Запоріжжя,  актовий запис № 215.
позивачки це перший шлюб,  від якого
мають спільного сина ОСОБА_3  ІНФОРМАЦІЯ_1народження.
фактично припинили шлюбні відносини з січня 2006,  в зв'язку з тим,  що вони мають різні погляди на життя й різні
звички,  що призводило до пхтійних
розірвання шлюбу буде мешкати з матір'ю.
майна,  що є їх спільною власністю,  немає.
У судовому
засіданні позивачка по справіОСОБА_1.
підтримала свої позовні вимоги.
у судове засідання не з'явився,  хоча про
день,  час та місце слухання справи
повідомлявся належним чином.  Причину
неявки суду не повідомив. Зі згоди позивачки суд ухвалює рішення при заочному
розгляді справи,  що відповідає
положенням  ст.  224 ЦПК України.
Судом
установлені такі факти та відповідні їм правовідносини.
справи встановлено,  що з 23 липня 1994
р. вони знаходяться у шлюбі,  який
зареєстрований відділом реєстрації актів громадського стану Жовтневого
районного управління юстиції м.
Запоріжжя,  актовий запис № 215
позивачки це перший шлюб,  від якого
мають спільного сина ОСОБА_3  ІНФОРМАЦІЯ_1народження
фактично припинили шлюбні відносини з січня 2006,  в зв'язку з тим,  що вони мають різні погляди на життя й різні
звички,  що призводило до постійних
розірвання шлюбу буде мешкати з матір'ю.
майна,  що є їх спільною власністю,  немає.
Суд
вивчивши матеріали справи,  вислухавши
доводи позивачки по справі,  вважає
позов,  що підлягає задоволенню.
209,  212,  214-215,
224-226 ЦПК України,   ст.  ст.
105,  110 Сімейного Кодексу
України,  - суд
ІНФОРМАЦІЯ_2народження,  уроженки
м.  Запоріжжя,  яка мешкає за адресою : АДРЕСА_1та ОСОБА_2
ІНФОРМАЦІЯ_3народження,  уроженця с
Павлівна Очерського району Пермської області,
мешкаючого за адресою : АДРЕСА_2,
який зареєстрований 23.07.1994 р. відділом реєстрації актів громадського
стану Жовтневого районного управління юстиції м.  Запоріжжя,
актовий запис № 215.
по розірванню шлюбу в органах РАГС у розмірі 08 грн. 50 коп. віднести на
позивачку по справі - ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_2народження,  звільнив
Рішення
може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької
області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня
проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 20 днів апеляційної скарги,  з
подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку  ст.
295 ч. 4 ЦПК України.

Заочне
рішення може бути переглянуто судом,
який його ухвалив,  за письмовою
завою відповідачів поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Справа № 2-654607
УХВАЛА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

28
серпня  2007 р.                                                                                                             м.  Рівне

Рівненський
міський суд Рівненської області під головуванням судді Сидорука Є.І. при
секретарі Мельничук Н.В.

з участю
представника позивачів ОСОБА_4

представника
відповідача Мартинова О.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.  Рівне цивільну справу за позовом

ОСОБА_1,  ОСОБА_2,  ОСОБА_3,

ОСОБА_5,  ОСОБА_6  ОСОБА_7,
ОСОБА_8,  ОСОБА_9,

ОСОБА_10,  ОСОБА_11,  ОСОБА_12,
ОСОБА_13,  ОСОБА_14 до

в/ч      А
3641      про      визнання              права      власності      на
квартири      №№

79, 95,
78, 125, 92, 129, 119, 65, 83, 80, 82, 122, 84,
що знаходяться за адресою АДРЕСА_1,
-

ВСТАНОВИВ:

9 липня 2007 року рішенням Рівненського міського суду було задоволено
позовні вимоги

ОСОБА_1,  ОСОБА_2,  ОСОБА_3,

ОСОБА_5,  ОСОБА_6  ОСОБА_7

,  ОСОБА_8,  ОСОБА_9,

ОСОБА_10,  ОСОБА_11,  ОСОБА_12

,  ОСОБА_13,  ОСОБА_14 до в/ч

А       3641       про
визнання          права       власності       на
квартири       №       №

79, 95,
78, 125, 92, 129, 119, 65, 83, 80, 82, 122, 84,
що знаходяться за адресою АДРЕСА_1.

Як
вбачається з рішення суду у вступній та резолютивній частинах були зроблені
описки,  а саме вказано ОСОБА_6 а не
ОСОБА_15.

Суд,  вивчивши матеріали ,  рахує виправити вказані описки у вступній та
резолютивній частинах і рахувати правильно прізвище -   ОСОБА_15.

На підставі
викладеного,  керуючись  ст.
219ЦПК  України,  суд,  -

УХВАЛИВ:

Виправити описки
у вступній та резолютивній частинах рішення Рівненського міського суду від 9
липня 2007 року і правильно читати   у
вступній та резолютивній частинах
-прізвище ОСОБА_15. Ухвала оскарженню не підлягає.
Справа № 2Н-227 2007 р.
СУДОВИЙ     НАКАЗ
Вугледарський міський суд Донецької області
Вугледар                                                                                               24
Суддя
Вугледарського міського суду
Донецької області Гайдар
А.В. на підставі  ст.  ст.
530 ЦК України,   ст.  ст.
81,  95-105 ЦПК України,   ст. 3 Декрету
Кабінету Міністрів України « Про
державне мито»,   ст. 3 Постанови
Кабінета Міністрів України "Про порядок оплати витрат з
інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільних справ"    -
Стягнути з ОСОБА_1,  яка проживає за адресою: АДРЕСА_1,  на користь Комунального підприємства
"Управління житлово-комунального господарства" що знаходиться за
вул.  Трифонова,  буд.  №
38,  заборгованість по квартплаті та комунальним
послугам в суш 1173, 44 грн. (одну тисячу сто сімдесят три гривеня 44 колійки).
яка проживає за адресою: АДРЕСА_1,
державне мито в сумі 51 грн. (п'ятдесят однієї гривни) на користь
Стягнути з ОСОБА_1,  яка проживає за адресою: АДРЕСА_1,  витрати з інформаційно-технічного
забезпечення розгляду цивільних справ в розмірі 15 (п'ятнадиять) грн.
104 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання
копії судового наказу подати до суду заяву про його скасування.
105 ЦПК України судовий наказ набирає законної сили протягом трьох днів
після закінчення строку на подання заяви про його скасування та за наявності
даних про отримання боржником копії наказу.
справа № 2-2225/07
УХВАЛА

Іменем України

23
жовтня 2007 року                                                                            м.Запоріжжя

Заводський районний суд М.Запоріжжя
у складі:

Головуючого
судці               Забіяко Ю.Г.

при секретарі                        Вінник Л.І.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1. 26.09.2007р. звернувся до
суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання
шлюбу.

Позивач
15.10.2007р. подав до суду заяву про залишення позовної заяви без        розгляду,
у зв'язку з примирення з відповідачем.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК
України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач
подав заяву про залишення позову без розгляду.

Згідно ч.2 ст.207 УПК України
особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення
заяви без розгляду, має право звернутися до
суду повторно.

Керуючись вимогами ст.207 ЦПК
України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну
заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2

про
розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Ухвала
може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через

Заводський районний суд м.
Запоріжжя шляхом подачі в 5-денний строк з дня

винесення
ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом,

10
днів апеляційної скарги, або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.
Справа № 2-1327/2007
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08
жовтня   2007  року                                                               м.  Ковель

Ковельський
міськрайонний суд Волинської області під головуванням

судді                                               Миронюка
М. Г.

за
участю секретаря                      Посполітак
Г.О.

позивача                                        ОСОБА_1

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в місті Ковелі цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2,  Волинської обласної
дирекції ВАТ „Райффайзен Банк Аваль" про визнання права власності на майно
та виключення майна з опису та арешту , -

встановив:

ОСОБА_1
звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2,
Волинської обласної дирекції ВАТ „Райффайзен Банк Аваль" про
визнання права власності на майно та виключення майна з опису та арешту

В
судовому засіданні позивач подала заяву в якій просить залишити позовну заяву
без розгляду  .

Суд вважає,  що відповідно до  ст.
207 п.5 ЦПК України заява ОСОБА_1 про залишення позовної заяви без
розгляду підлягає до задоволення .

Керуючись
п.5  ст. 207 ,  ст.
209 ЦПК України ,  суд , -

УХВАЛИВ:

Позовну
заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2,  Волинської
обласної дирекції ВАТ „Райффайзен Банк Аваль" про визнання права власності
на майно та виключення майна з опису та арешту    -
залишити без розгляду .

Провадження у
справі № 2-1327 /2007 закрити .

Ухвала
може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області через Ковельський
міськрайонний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали
заяви про її апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів
апеляційної скарги або в порядку ч.4  ст.
295 ЦПК України.