overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2-5514
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ       УКРАЇНИ

31
жовтня 2007 року                Оболонський
районний суд м. Києва в складі:

головуючого
- судді                                                     -
Богдан О.О.

при
секретарі                                                               -
Славській А.В.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду в м.
Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення
аліментів на утримання дітей,  -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка
звернулася до суду з позовом про стягнення з відповідача аліментів на утримання
двох синів: ОСОБА_3,  ІНФОРМАЦІЯ_1
народження та ОСОБА_4,  ІНФОРМАЦІЯ_2
народження у твердій грошовій сумі в розмірі 2000 грн. щомісячно до досягнення
дітьми повноліття.

В суді
позивачка підтримала свої вимоги просила їх задовольнити,  при цьому зазначила,  що діти проживають з нею.

Відповідач
позов визнав,  не заперечував проти
стягнення з нього аліментів у твердій грошовій сумі в розмірі 2000 грн.
щомісячно до досягнення дітьми повноліття.

Суд. вислухавши пояснення сторін,
дослідивши матеріали справи,
вважає,  що позов підлягає
задоволенню з наступних підстав.

У відповідності
до  ст.
180 СК України,  батьки
зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття.

Згідно  ст.
181 ч.3 СК України,  за рішенням
суду кошти на утримання дитини присуджуються у частці від доходу її матері,  батька або у твердій грошовій сумі.

Судом
встановлено,  що сторони перебувають у
зареєстрованому шлюбі з 19.07.1995 року,
(а.с. 2).

Від
шлюбу мають двох дітей: ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1 народження та ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_2 народження (а.с. З,
4),  які проживають з матір'ю.

Згідно  ст.  88
ЦПК України з відповідача підлягають стягненню на користь держави судові
витрати по справі в розмірі 5 1, 00 грн.,
та ЗО грн. витрати за інформаційно-технічне забезпечення розгляду
справи.

На
підставі викладеного,  керуючись  ст.
ст.  180,  181,
182,  183 СК України,   ст.
ст.  10,  15,
60,  88,  208,
209,  212-215,  367 ЦПК України,  суд-

ВИРІШИВ:

Позов
задовольнити.

Стягнути
з ОСОБА_2,  ІНФОРМАЦІЯ_3 народження,  уродженця м. Києва,  проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,  непрацюючого,
на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання синів ОСОБА_3,  ІНФОРМАЦІЯ_1 народження та ОСОБА_4.
ІНФОРМАЦІЯ_2 народження у твердій грошовій сумі в розмірі 2000 грн.
щомісячно,  але не менше 30% прожиткового
мінімуму для дитини відповідного віку,
починаючи з 12.10.2007 року до досягнення дітьми повноліття.

Стягнути
з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в сумі 51 грн. (п'ятдесят одна грн.00
коп.) та 30 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Рішення в
частині стягнення аліментів підлягає негайному виконанню у межах суми платежу
за один місяць.

Заяву
про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом 10 днів з дня
проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 20
днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя (підпис) З
оригіналом згідно. Станом на 31.10.2007 року рішення не набрало законної сили.
УХВАЛА

19.10.2007р. суддя
Балаклійського районного суду Харківської області Носов

Г.С. ,
ознайомившись з позовною заявою у цивільній справі № 2-2446 за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

10.10.2007 року позивач звернувся до суду з позовом до
відповідача про розірвання шлюбу.

Позовна заява оформлена у порядку,  передбаченому
ст.  ст.  119, 120 ЦПК України,  підсудна та підвідомча суду. Підстав для
залишення заяви без руху не має.

Керуючись  ст.
ст.  11,  122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

1.Відкрити провадження у цивільній справі за позовною
заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

2.Призначити попереднє судове засідання по справі у
Балаклійському районному суді Харківської області на 20.11.2007 р. на 9-00 год.

3.Запропонувати відповідачу подати в строк до
20.11.2007р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази,  якими вони обґрунтовуються.

4.3обов'язати сторони по справі до або в день
попереднього судового засідання подати свої докази по справі чи повідомити про
них суд,  надати суду список
свідків,  яких необхідно викликати до
суду по справі,  а також клопотання про
проведення експертизи,  залучення до
участі у справі спеціаліста,
перекладача,  особи,  яка надає правову допомогу,  або про судові доручення щодо збирання
доказів,  а також про вжиття заходів
забезпечення позову.

5. Копії ухвали про відкриття провадження у справі
направити особам,  яки беруть участь у
справі. Відповідачу,  крім того,  направити копію позову з копіями доданих до
нього документів.
Справа №
УХВАЛА

ІМЕНЕМ     УКРАЇНИ

про закриття провадження у справі

12
листопада 2007 року                                     Богуславський
районний суд Київської області

в
складі:    головуючого судді Тітова М. Б.,

при секретарі
Давиденко MB.,  з участю позивачки ОСОБА_1,  розглянувши у відкритому попередньому
судовому засіданні в м. Богуславі цивільну справу за позовом ОСОБА_1до
ОСОБА_2про розірвання шлюбу,  -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка
звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2про розірвання шлюбу,  посилаючись на те,  що з відповідачем вони перебувають у
шлюбі,  зареєстрованому 13 грудня 1985
року відділом реєстрації актів громадянського стану Рівненського міського
управління юстиції. Від спільного проживання вони мають двох неповнолітніх
дітей. Спільне життя з відповідачем не склалося,  вона вважає,
що їх сім'я практично розпалась і їх шлюб необхідно розірвати,  тому вона звернулась з відповідним позовом до
суду.

В
попередньому судовому засіданні позивачка ОСОБА_1заявила про відмову від
позову,  поскільки на даний час вони з
відповідачем примирились та проживають однією сім'єю,  а тому вона відмовляється від розгляду цієї
справи в суді і просить провадження по справі закрити та прийняти її відмову
від позову.

У
відповідності до вимог ч.2  ст.  174,
ч.3  ст. 206 ЦПК України позивач
попереджений про наслідки відмови від позову,
оскільки провадження у справі закривається і він не зможе повторно
звернутися до суду з приводу спору між тими самими сторонами,  про той самий предмет,  і з тих самих підстав.

У
відповідності до п.3 ч.1  ст. 205 ЦПК
України суд ухвалою закриває провадження у справі,  якщо позивач відмовився від позову і відмова
прийнята судом.

Підстав для не
прийняття відмови від позову судом не встановлено.

На підставі
вищевикладеного та керуючись п.3 ч.1
ст.  205 ЦПК України,  суд,  -

УХВАЛИВ:

Прийняти
відмову ОСОБА_1від її позову до ОСОБА_2про розірвання шлюбу і провадження по
справі закрити.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Київської
області через Богуславський районний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня
винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом
10 днів апеляційної скарги,  з подачею її
копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4  ст.
295 ЦПК України.
Справа № 2-671/2007 p.
Рішення

Іменем України

05 жовтня 2007 року

Теребовлянський районний
суд Тернопільської області

в складі: головуючого судді
Бойка І.І.

при секретарі   Страхоцькій М.В.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в м.
Теребовлі цивільну справу за позовом ОСОБА_1до Дарахівської сільської ради
Теребовлянського району про визначення додаткового строку для прийняття
спадщини,-

Встановив:

Позивач ОСОБА_1. звернувся
до суду з позовною заявою, в якій просить продовжити строк для прийняття спадщини
в Теребовлянській державній нотаріальній конторі, оскільки пропустив
шестимісячний строк з поважних причин.

Представник відповідача позовні вимоги визнав та не
заперечує проти продовження строку для звернення в нотаріальну контору про
прийняття спадщини за заповітом.

Суд, заслухавши пояснення сторін, вважає, що позов
підлягає до задоволення, оскільки позовні вимоги в попередньому судовому
засіданні визнані відповідачем. Дані позовні вимоги також доводяться:

-  Спадкодавець ОСОБА_2 згідно свідоцтва про смерть, серія НОМЕР_1

померла ІНФОРМАЦІЯ_1 року,
що є моментом відкриття спадщини;

-   Спадкоємець ОСОБА_1 пропустив шестимісячний строк для

звернення в державну
нотаріальну контору з поважних причин;

-  Судові витрати позивач просить
покласти на нього.

Відповідно до ст. 1272 ЦК України за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини
з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для
подання ним заяви про прийняття спадщини.

Керуючись ст. ст. 10, 60,
130, 174, 179 ЦПК України, ст.1272 ЦК України, суд

Вирішив:

Позов задоволити.

Визначити ОСОБА_1 додатковий строк для подання заяви в
Теребовлянську державну нотаріальну контору про прийняття спадщини на два
місяці.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку
подання заяви про апеляційне оскарження або апеляційної скарги.

Заява про апеляційне оскарження або апеляційна скарга
може бути подана протягом 10 днів з дня проголошення рішення, а апеляційна
скарга протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження до
Апеляційного суду Тернопільської області через Теребовлянський районний суд.
Справа № 2- 600/07
УХВАЛА

Борщівський    районний   суд
Тернопільської   області

5 листопада 2007 року

в складі головуючого                                  ЧИР П.В.

при секретарі                                                Калинчук У.Г.

при розгляді в попередньому судовому засіданні справи за
позовом   ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання
шлюбу, суд-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1
звернулася в суд з позовом до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
вказуючи, що через розбіжність поглядів на спільне сімейне життя з питань
матеріального забезпечення сім»ї їхні взаємовідносини стали вкрай напруженими і
на протязі певного часу не проживають разом.

При розгляді
справи в попередньому судовому засіданні сторони не з»явилися, про час та місце
слухання справи були належним чином повідомлені, однак суд вважає, що справу
можна призначити до судового розгляду за наявності тих доказів, які надав
позивач.

Суд вважає, що
підготовку справи до судового розгляду слід вважати закінченою.

Керуючись ст.130 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Справу за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу призначити до розгляду в
судовому засіданні на 14 листопада 2007 року на 9 год. 30 хв.
Справа №2-121007р.
УХВА ЛА

Іменем   України

09
жовтня 2007р.                                                                                               м.
Косів

Суддя
Крилюк М. І.,  Косівського районного
суду,  Івано-Франківської області
розглянувши позовну заяву Косівського району електричних мереж,  філії ВАТ «Прикарпаттяобленерго» до ОСОБА_1
про стягнення шкоди спричиненої порушенням Правил користування електричною
енергією,

ВСТАНОВИВ:

Предъявлена позовна заява
ухвалою суду від 01.10.2007р. була залишена без руху,  оскільки вона не відповідає вимогам  ст.
ст. 119,  120ЦПК України.

Для усунення
недоліків судом був установлений строк до 09.10.2007р.,  які Косівським РЕМ,  філії
ВАТ «Прикарпаттяобленерго» не виконані.

Керуючись  ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну
заяву Косівського району електричних мереж,
філії ВАТ «Прикарпаттяобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення шкоди
спричиненої порушенням Правил користування електричною енергією - визнати
неподаною та повернути позивачу.

Ухвала
суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне
оскарження якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано. Заяву про
апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано до Косівського районного
суду протягом п»яти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу
суду може бути подана до Івано-Франківського апеляційного суду через Косівський
районний суд протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження.
Справа №2-4855-2007
УХВАЛА

про залишення заяви без розгляду

18.10.2007 р.                                                                                             м.
Артемівськ

Артемівський
міськрайонний суд Донецької області у складі головуючого судді Кляночкіна О.В.,
при секретарі Рибалка Н.І., розглядаючи у попередньому відкритому судовому
засіданні в залі суду м. Артемівськ цивільну справу за позовом ОСОБА_1до
ОСОБА_2про визнання угоди недійсною,

встановив:

24.09.2007 р.
позивач ОСОБА_1. звернулася у суд з позовом, вимагаючи визнати угоду недійсною.

До початку
судового засідання позивач ОСОБА_1. подала заяву про залишення позову без
розгляду.

На підставі
вищевикладенного, керуючись ст. ст.130, 169, 207 ч.1 п.5, 209, 210, 293, 294
ЦПК України, суд -

Ухвалив:

Позовну заяву
ОСОБА_1до ОСОБА_2про визнання угоди недійсною, залишити без розгляду.

Ця ухвала
набирає законної сили після закінчення п'ятиденного строку з дня її
проголошення, якщо вона не була оскаржена у цей строк до Апеляційного суду
Донецької області через Артемівській міськрайонний суд Донецької області у
спосіб подання заяви про її апеляційне оскарження та апеляційної скарги, яка
повина бути подана у десяденний строк після подння заяви  про
апеляційне оскарження.

Ухвала
постановлена в нарадчій кімнаті.
№2-3756/07
РІШЕННЯ

іменем України

12 жовтня 2007
року   Октябрський районний суд м.
Полтави в складі:

головуючого -
судді Нізельковської Л.В.

при секретарі -
Осиповій Ю.В.

за участю
позивача - ОСОБА_1.

відповідача -
ОСОБА_2.  розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Полтаві цивільну справу за позовом   ОСОБА_1
до   ОСОБА_2  про розірвання шлюбу,  -

встановив:

Позивач ОСОБА_1.  звернувся до суду з
позовом до ОСОБА_2.  про розірвання
шлюбу. В позовній заяві зазначив,  що їх
сім'я фактично розпалася,  шлюбних
стосунків не підтримують,  близько 3
років проживають окремо. Просив шлюб розірвати.

У
судовому засіданні позивач позов підтримав. Надав пояснення,  аналогічні змісту позовної заяви.
Пояснив,  що на даний час проживає в
іншій сім'ї,  збереження шлюбу вважає
неможливим,  оскільки це буде суперечити
його власним інтересам.

Відповідачка
позов не визнала. Підтвердила,  що
відповідач проживає в іншій сім'ї,  проте
вважала за необхідне зберегти шлюб заради дітей.

Заслухавши
пояснення позивача,  відповідача,  дослідивши матеріали справи суд приходить до
висновку про задоволення позову з наступних підстав.

Судом
встановлено,  що 29.10.1983 у міському
Палаці шлюбів в м. Полтаві зареєстровано шлюб між ОСОБА_1.  та ОСОБА_2.
(а.с. 5)

Від вказаного
шлюбу подружжя має двох дітей - доньку ОСОБА_3,
1994 року народження,  та сина
ОСОБА_4,  1986 року народження,  (а.с. 6-7)

Подружжя
втратило почуття любові та поваги один до одного. Шлюб фактично розпався,  сім'я існує лише формально,  позивач наполягає на розірванні шлюбу,  примирення подружжя неможливе. Подальше
спільне проживання суперечило б інтересам позивача.

На
підставі викладеного,  керуючись  ст.
ст.  15,  ЗО,
213,  215 ЦПК України,   ст.
ст.  110,  112 СК України,  суд,  -

вирішив:

Позов
задовольнити.

Шлюб,  зареєстрований 29.10.1983 у міському Палаці
шлюбів в м. Полтаві,  актовий запис
№2599,  між ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1,
та ОСОБА_2,  ІНФОРМАЦІЯ_2,  розірвати.

При
реєстрації розірвання шлюбу в органах РАЦС стягнути з ОСОБА_1.  на користь держави г? гривень держмита.
ОСОБА_2.  від сплати держмита звільнити.

Заяву
про апеляційне оскарження рішення може бути подано до апеляційного суду
Полтавської області через Октябрський районний суд м. Полтави протягом 10 днів
з моменту оголошення рішення. Апеляційну скаргу може бути подано в тому ж
порядку протягом 20 днів з моменту подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа № 6-62/07 УХВАЛА
2007 року                                                                         м.Полтава
Ленінський районний суд міста Полтави у складі:
головуючого - Жилки О.М., при секретарі - Комендантовій І.Г., за участю
державного виконавця ОСОБА_1, у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду,
розглянувши подання начальника Ленінського ВДВ С Полтавського МУЮ про видачу дублікату виконавчого листа, -
Начальник Ленінського ВДВС Полтавського МУЮ звернувся до
суду з поданням про видачу дублікату виконавчого листа про стягнення з ОСОБА_2
на користь ОСОБА_3 аліментів у розмірі 1/4, посилаючись на те, що
виконавчий лист був втрачений при пересилці його 20.06.2006 року для виконання
В судовому засіданні державний виконавець подання
підтримав та пояснив, що 13.06.2006 року державним виконавцем Ленінського ВДВС
Полтавського МУЮ було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження
по виконавчому листу за №АЄ-102 від 01.04.2003 року виданого Ленінським
районним судом м. Полтави, виконавчий лист
при пересилці був втрачений, а для стягнення аліментів за місцем роботи боржника
необхідний дублікат виконавчого листа.
Вислухавши пояснення державного
виконавця, перевіривши матеріали справи, суд приходить до висновку, що подання до задоволення не підлягає.
Судом встановлено що виконавчий лист за №АЄ-102 від
01.04.2003 року Ленінським районним судом м. Полтави не видавався, а справа за
позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів в Ленінському районному суді
м. Полтави не рахується.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 370, 209, 210
Відмовити начальнику Ленінського ВДВС Полтавського МУЮ в
задоволенні подання про видачу дублікату виконавчого листа.
Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку до
апеляційного суду Полтавської області через Ленінський районний суд м. Полтави
шляхом подання заяви про апеляційне оскарження протягом п'яти днів з дня
проголошення ухвали та подання апеляційної
скарги протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа №
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14
вересня 2007 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської
області в складі: головуючого - судді Прасолова
В.М. при секретарі - Горбуновій Л.
С

розглянувши
у відкритому попередньому судовому засіданні в валі суду в м. Кривому Розі
цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на
утримання дитини, суд -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка
звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання
дитини, в обгрунтування якого вказала, що перебуває з відповідачем в
зареєстрованому шлюбі, від якого мають доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. На даний момент припинили шлюбні відносини,
відповідач добровільно матеріальної допомоги на утримання дитини не надає.
Просить стягнути з відповідача на її користь аліменти на утримання дитини у
розмірі 1/4 частини.

У
попередньому судовому засіданні позивачка позов підтримала повністю,
підтвердивши доводи, викладені у позові.

Відповідач
у попередньому судовому засіданні позов визнав повністю.

У
попередньому судовому засіданні встановлено, що маються законні підстави для
задоволення позову тому що, визнання позову відповідачем не суперечить закону і
не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб.

У
відповідності до ст. 88 ЦПК України, суд вважає за необхідне стягнути з
відповідача на користь держави держмито у розмірі 51грн. та витрати за
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 30грн.

Керуючись
ст. ст. 180, 182, 191 СК України, ст. ст. 8,10,11, 130, 208, 212, 214, 215,
367,88 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов
ОСОБА_1 задовольнити повністю.

Стягнути
з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця м. Кривого Рогу аліменти в розмірі 1/4
частини заробітку (доходів) щомісяця, але не менш, ЦПК 30 відсотків
прожиткового мінімуму на користь ОСОБА_1 на утримання доньки - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1,
починаючи з 31 липня 2007 року і до її повноліття.

Стягнути
з ОСОБА_2 на користь держави держмито у розмірі 51грн., а також витрати за
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у сумі 30грн.

На
підставі ч.1 ст.367 ЦПК України рішення в частині стягнення аліментів за один
місяць допустити до негайного виконання.

На
рішення може бути подана апеляційна скарга протягом 20 днів після подання заяви
про апеляційне оскарження, яка може бути подана протягом 10 днів з дня
проголошення рішення.

Рішення
суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне
оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано. Якщо було
подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у
строк, встановлений статтею 294 ЦПК України, рішення суду набирає законної сили
після закінчення цього строку.
Справа
№2"н"-1879/07
Корольовський районний суд м. Житомира СУДОВИЙ НАКАЗ
„29" грудня 2007 року          м.
Суддя
Корольовського районного
суду м. Житомира Драч Ю.І.,
розглянувши матеріали заяви ЖОПТМ „Житомиртеплокомуненерго" про видачу судового наказу, -
Стягував - Житомирське орендне підприємство теплових
мереж „Житомиртеплокомуненерго",
Боржник - ОСОБА_1,  АДРЕСА_1.
До стягнення підлягає 1106грн. 61 коп. боргу,  який існує станом на 01.10.2007 р.
З боржника підлягає стягненню судовий збір в сумі 25 грн.
50 коп. та 15 грн. витрат на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільних
справ.
Враховуючи викладене,
керуючись ст. 102, 103 ЦПК України,
525,  526,  530, 610 ЦКУкраїни-
з - ОСОБА_1 на користь Житомирського орендного підприємства теплових мереж
„Житомиртеплокомуненерго",  - р/р №
05478806,  1106грн. 61 коп. боргу станом
на 01.10.2007 p.,  15 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення
розгляду цивільних справ та на користь держави судовий збір в сумі 25 грн. 50
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
зі ст. 104 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог
стягувача протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати заяву про
до ст. 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом 3-х
днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання
боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його
стягувачеві для пред"явлення до виконання.
боржника про скасування судового наказу,
що подана в установлений строк,
розглядається судом протягом 5 днів з дня її надходження без судового
розгляду і виклику сторін,  про що
постановляється ухвала,  якою
скасовується судовий наказ.
Справа №2-6836/07
УХВАЛА

Іменем України

14
листопада 2007 року                                                                                                М.
Бердянськ

Бердянський
міськрайонний суд Запорізької області у складі головуючого: судді Прінь І.П.
при секретарі: Ледовської В.Ф.

розглянувши у
попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про
розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді
від 26.10.07 р. провадження по зазначеній справі відкрито. Сторони в попереднє
судове засідання не з»явилися,  про місце
та час розгляду справи повідомлені належним чином.

Керуючись  ст.
130, 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Призначити справу до судового розгляду на 09
годину 00 хвилин 19 грудня 2007 року в кабінеті № 15 приміщення суду.

У судове
засідання викликати  позивача,  відповідача.
Справа №2н-894/07
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя
Придніпровського районного
суду м. Черкаси Казидуб О.Г. розглянувши заяву Закритого
акціонерного товариства комерційний банк „ПриватБанк" до ОСОБА_1про видачу
судового наказу про стягнення заборгованості за кредитним договором № CSXRRX05400345 від 02.02.2007
року в сумі 4211 грн. 74 коп., яка складається з заборгованості за кредитом,
заборгованості по процентам за користування кредитом, заборгованості по комісії
за користування кредитом, пені за несвоєчасність виконання зобов'язань за
до ст. 526 ЦК України
зобов'язання повинні виконуватись належним чином і в строк відповідно до
вказівок закону, договору.
боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним
грошового зобов'язання.
Керуючись cт.ст. 96, 102, 103,
367 ЦПК України, ст.ст. 525, 629, 1048, 1050 ЦК України,-
ІНФОРМАЦІЯ_1року народження, який проживає за адресою: індекс АДРЕСА_1,
ідентифікаційний код НОМЕР_1, уродженця м. Черкаси на користь Закритого
договором № CSXRRX05400345 від 02.02.2007 року в сумі 4211 (чотири тисячі
двісті одинадцять гривень) гривень 74 копійок.
ІНФОРМАЦІЯ_1року народження, який проживає за адресою: індекс АДРЕСА_1,
ідентифікаційний код НОМЕР_1, уродженця м. Черкаси на користь Закритого
судові витрати в сумі 40 (сорок) грн. 50 коп., що складаються з судового збору
в сумі 25 грн. 50 коп. та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду
справи в сумі 15 грн. 00 коп.
Судовий наказ
після набрання ним законної сили видати стягувачу.