overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Червоноградський міський суд Львівської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
23 серпня 2007 року місто Червоноград
Суддя
Червоноградського міського суду Львівської області С.І.Мелешко розглянувши
заяву Відкритого акціонерного товариства "Укртелеком" про   стягнення з боржника грошових коштів145(сто
сорок п*ять) грн. 73 коп. відповідно до ст.ст. 16,625 ЦК України,
ст.ст.96-99,109 ЦПК України
ОСОБА_1АДРЕСА_1 На користь  Цеху
електрозв*язку №9 м. Червоноград Центру електрозв'язку №6 м. Сокаль Львівської
№260077803 в ЛОД Райффайзенбанк
боржника на користь стягувача 81 (вісімдесят одну )грн. судових витрат, що були
останнім сплачені при подачі заяви.
боржника на користь держави судовий збір_________________ грн..
4. Судовий наказ
після набрання ним законної сили видати стягувачу.
статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України)
боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів
з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох
днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання
боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його
стягувачеві для пред'явлення до виконання.
про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається
судом протягом пяти днів з
дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що
постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

12 жовтня 2007року.
Бердянський міськрайонний суд Запорізької області в складі головуючого
судді  Буднікової Н.П.,  при секретарі
Сергеєвій О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.
Бердянську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2   про розірвання шлюбу,

встановив:

ОСОБА_2. та ОСОБА_1. з
17.07.1992 року перебувають в зареєстрованому шлюбі. Мають спільну доньку ОСОБА_3,  ІНФОРМАЦІЯ_1
народження,  яка проживає з матір'ю.
Кошти на її утримання батько періодично надає добровільно /а.с. 4-5/.

В червні 2007 року ОСОБА_1. звернулася до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу,  посилаючись на те,  що їм не вдалося створити міцної і дружньої
сім'ї,  між ними виникали непорозуміння
та сварки,  що привело до розпаду сім'ї.
Спільне життя не склалося через різні життєві погляди. Шлюбні відносини не
підтримує з відповідачем з 1996 року. На даний час проживає з іншим чоловіком,  з яким бажає узаконити шлюб  /а.с. 3/.

В судове засідання позивач не з'явилася,  про слухання справи повідомлена належним
чином,  подала заяву про розгляд справи
за її відсутності,  про підтримання
позову /а.с. 6,  16/.

Відповідач ОСОБА_2. позов визнав і суду пояснив,  що
дійсно протягом багатьох років не проживає з дружиною,  яка приблизно в 1999 році поїхала з донькою
до сестри у м. Москву,  де залишилась на
постійне місце проживання. Вони спілкуються дуже рідко,  в основному,
влітку,  коли вона з ОСОБА_3  приїздить на
відпочинок до м. Бердянська.   Втрачено
почуття любові.

Вислухавши відповідача,
вивчивши матеріали справи,  суд
вважає,  що позов підлягає задоволенню з
наступних підстав.

Як видно із пояснень сторін,  в сім'ї не було взаєморозуміння,  із-за різних причин вони часто сварились. Все
це призвело до відчуження,  втрати   почуття
любові,    остаточному   припиненню
сімейних відносин.

Позивач з донькою біля десяти років проживає у м.
Москві,  де створила нову сім'ю. В
теперішній час обоє з подружжя наполягають на розірванні шлюбу.

За таких обставин суд вважає,  що подальше спільне життя подружжя і
збереження шлюбу суперечить інтересам кожного із них,  інтересам їх малолітньої  дитини.
В зв'язку з чим їх шлюб потрібно розірвати.

Керуючись  ст.  ст. 208,
212-218,  223 ЦПК України,   ст.
ст. 110-112 Сімейного кодексу України,
суд

вирішив:

Позов  ОСОБА_1
задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_1,  зареєстрований 17 липня 1992 року відділом
РАЦС по м. Бердянську Бердянського міськрайонного управління юстиції
Запорізької області,  Україна,   актовий запис НОМЕР_1

Стягнути на користь держави державне мито при одержанні
свідоцтва про розірвання шлюбу з ОСОБА_2. - 17 грн.,  ОСОБА_1    від витрат
звільнити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційний суд Запорізької
області через Бердянський міськрайонний суд шляхом подачі заяви про апеляційне
оскарження протягом десяти днів з дня проголошення рішення,  апеляційна скарга подається протягом двадцяти
днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа № 2о-75/2007 р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ      УКРАЇНИ

9 жовтня
2007 року             Надвірнянський
районний суд    Івано-Франківскої області

в
складі: головуючої - судді Безбородько В.А.,

секретаря               Дмитрук С.І.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в місті Надвірна справу за заявою ОСОБА_1,
заінтересовані особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3, про надання права на шлюб,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
звернулась до суду з заявою про надання права на укладення шлюбу.

В
судовому засіданні ОСОБА_1 заяву повністю підтримала і суду пояснила, що вона
народилася ІНФОРМАЦІЯ_1. Протягом тривалого часу вона зустрічається з ОСОБА_3,
від якого завагітніла. Оформити шлюб з ним вона не може через те, що не досягла
шлюбного віку. Просить постановити рішення, яким надати їй право на укладення
шлюбу з ОСОБА_3

Заінтересована
особа ОСОБА_3 в судовому засіданні пояснив, що він хоче зареєструвати шлюб з
неповнолітньою заявницею і тому просить задоволити її заяву, враховуючи, що
вона перебуває в стані вагітності і він є батьком майбутньої дитини.

Заінтересована
особа ОСОБА_2 в судовому засіданні також ствердила, що її дочка бажає
зареєструвати шлюб із ОСОБА_3, оскільки має намір створити сім'ю і народити від
нього дитину, а тому не заперечує проти надання права на шлюб.

Суд,
вислухавши пояснення сторін, дослідивши письмові докази, прийшов до висновку,
що заява підставна і підлягає до задоволення, з наступних підстав.

У
відповідності із ст.23 ч.2 Сімейного кодексу України за заявою особи, яка
досягла 14 років, за рішенням суду їй може бути надано право на шлюб, якщо буде
встановлено, що це відповідає її інтересам.

Як
вбачається із даних копії свідоцтва про народження ОСОБА_1 народилась
ІНФОРМАЦІЯ_1 і їй виповнилося 16 років. На даний час вона перебуває в стані
вагітності строком 10 тижнів, про що свідчить довідка, видана Надвірнянською
ЦРЛ 11.09.2007 року.

При
таких обставинах суд прийшов до висновку, що укладення шлюбу заявницею з
ОСОБА_3 відповідатиме інтересам сторін по справі та майбутньої дитини.

На
підставі ст.23 Сімейного Кодексу України, керуючись ст.ст. 213, 214, 215, 234
ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Заяву
задоволити.

Знизити
шлюбний вік ОСОБА_1 та надати їй право на укладення шлюбу із ОСОБА_3.

Рішення
суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне
оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано. У разі подачі
заяви про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у строк,
рішення суду набирає законної сили після закінчення цього строку.

Заяву
про апеляційне оскарження рішення суду до апеляційного суду Івано-Франківської
області може бути подано протягом 10 днів з дня проголошення рішення,
апеляційна скарга на рішення подається протягом 20 днів після подання заяви про
апеляційне оскарження через Надвірнянський районний суд.
Справа 2-3016/2007p.
ЗАОЧНЕ    РІШЕННЯ ІМЕНЕМ     УКРАЇНИ
жовтня 2007 року                         Хортицький
районний суд М.Запоріжжя
головуючого судді                             Бондаренко
секретарі                               Виковій
в відкритому судовому засіданні в м. Запоріжжі цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2про розірвання шлюбу , -
Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу,
оскільки між ними відсутні взаєморозуміння в життєважливих питаннях.
Відповідач у судові засідання двічі не з'являлась, причину неявок суду не
повідомила, заперечень проти позову не надіта .
заперечує проти винесення судом заочного рішення.
У судовому засіданні встановлено, що сторони перебувають в зареєстрованому
шлюбі з 14.10.2006 року. Від даного шлюбу дітей не мають. Спільне життя
подружжя не склалося в силу різних поглядів на життя, внаслідок чого сторони
втратили один до одного почуття поваги та любові.
відносини припинені з липня    2007 року.
обставинах збереження шлюбу стало неможливим.
Вислухавши пояснення позивача та вивчивши матеріали справи, суд приходить
до висновку про необхідність задоволення позовних вимог, витрати по реєстрації
розірвання шлюбу покласти на позивача.
Керуючись ст. ст. 213, 215, 224-228 ЦПК України, ст. ПО, 112 СК України,
суд, -
Розірвати шлюб міжОСОБА_1 та ОСОБА_2 , зареєстрований 14,10.2006 р.
Хортицьким відділом РАЦС Запорізького міського управління юстиції, актовий
При реєстрації розірвання шлюбу стягнути з ОСОБА_2на
користь держави державне мито в розмірі 17 гривень. ОСОБА_1від сплати
державного мита звільнити.
На заочне рішення може бути подана заява про апеляційне оскарження протягом
10 днів з дня проголошення рішення, після чого протягом 20 днів подана апеляційна
Відповідач має право подати заяву про перегляд заочного
рішення протягом десяти днів з дня отримання його копії.
СУДОВИЙ  НАКАЗ
жовтня 2007 року                                                                                     м.
Суддя
Селидівського міського суду Донецької області Ігнатенко Л.І. розглянувши
заяву КП "Донецькоблводоканал" про видачу судового наказу про
стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення
в сумі 555 грн. 14 коп., відповідно до ст.
ст. 95-105 Цивільного процесуального кодексу України, -
Стягнути з ОСОБА_1, 1967 року народження, яка мешкає за
адресою: АДРЕСА_1 на користь КП "Донецькоблводоканал", що знаходиться
260016552 у ДОД АППБ "Аваль", МФО
335076, ОКПО 05524280 заборгованість за послуги водопостачання та
водовідведення в сумі 555 (п'ятсот п'ятдесят п'ять) гривень 14 коп.
Стягнути з ОСОБА_1, 1967 року народження, яка мешкає за
адресою: АДРЕСА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 25 (двадцять п'ять)
Стягнути з ОСОБА_1, 1967 року народження, яка мешкає за
адресою: АДРЕСА_1 витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи
Донецьк у розмірі 15 (п'ятнадцять) гривень 00 коп.
зі ст. 104 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог
стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про
до ст. 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох
днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання
боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його
стягувачеві для пред'явлення до виконання.
боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк,
розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового
розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується
судовий наказ (ст. 106 ЦПК України).
Справа № 2-574/2007 року
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ       УКРАЇНИ

23
серпня   2007 року                                                                               м.
Хотин

Хотинський
районний суд Чернівецької області в складі: головуючого судді - Ватаманюк Р.В.
при секретарі - Новицький М.З. позивач - ОСОБА_1; відповідач - ОСОБА_2;

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м. Хотині Чернівецької області цивільну
справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач
просить стягнути з відповідача на її користь аліменти на утримання доньок
ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2, аліменти в розмірі 1/3 частки
його заробітку, але не менше 30% відсотків прожиткового мінімуму для дітей
відповідного віку , починаючи з дня подачі позову до суду і до повноліття
дітей.

В
обґрунтування своїх вимог позивач зазначила, що від шлюбу з відповідачем у них
народилися доньки ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2, які проживають
біля позивача і знаходяться на її утриманні. З 2004 року вони не проживають
разом і з тих пір відповідач не надає матеріальної допомоги на утримання дітей,
хоча працездатний і спроможний надавати таку допомогу.

В судовому
засіданні позивач позов підтримала.

Відповідач
ОСОБА_2 позов визнав.  Згідний сплачувати
аліменти на утримання неповнолітніх дітей.

Судом
дослідженні письмові докази:

свідоцтво про
народження дітей;

довідка
виконкому Шиловецької сільської ради ;

Таким
чином, з врахуванням пояснень сторін, встановлених обставин, суд вважає, що
визнання позову відповідачем не суперечить закону та не порушує права, свободи
чи інтереси інших осіб, а тому позов слід задоволити.

На
підставі викладеного, керуючись ст.ст. 180-183, 187,194, 195 СК України, ст.ст.
174,214, 215 ЦПК України, суд ,-

ВИРІШИВ:

Позов
задоволити.

Стягнути
з ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_3, жителя с
Шилівці, Хотинського району, на користь ОСОБА_1 щомісячно на утримання їх
неповнолітніх дітей - ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2, аліменти в
розмірі 1/3 частки його заробітку, але не менше 30% прожиткового мінімуму
відповідно до віку кожної дитини, розпочинаючи з 30.07.2007 року і до повноліття
дітей.

Аліменти за один
місяць стягнути негайно.

Стягнути
з ОСОБА_2 51 грн. державного мита та 7.5 грн. витрат з інформаційно-технічного
забезпечення   розгляду цивільної справи,
в дохід держави.

Рішення
може бути оскаржене до апеляційного суду Чернівецької області через Хотинський
районний суд.

Заяву
про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом десяти днів,
починаючи з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду
подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ     УКРАЇНИ

13 серпня 2007
рік                                                                  м.
Харків

Орджонікідзевський
районний суд м. Харкова у складі: Головуючого судді - Саркісян О.А. При
секретарі - Дяченко Д.М.

Розглянувши у
судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка
звернулася з позовом до суду до відповідача, в яком просить розірвати шлюб,
посилаючись на те, що сім'я розпалася і подальше спільне життя неможливе.

Відповідач позов
визнав, про що надав суду письмову заяву, при цьому пояснив, що дійсно іх
родина дійсно розпалася та поновлена бути не може.

Відповідно до ч.
4 ст. 130 ЦПК України при визначенні позову ухвалюється судове рішення в
порядку, встановленому ст..
174 цього ж Кодексу. Згідно ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання
відповідачем позову, суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення
про задоволення позову.

Матеріалами
справи встановлено, що сторони зареєстрували шлюб 10 серпня 2002 року. Від данного шлюбу мають
неповнолітню дитину - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка мешкає з позивачкою.

В період шлюбу
міжду сторонами виникали конфлікти з різних причин, в результаті чого сторони
тривалий час не підтримують брачно-сімейні відносини, не спілкуються, мешкають
окремо.

Суд вважає, що
подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам
сторін, тому шлюб необхідно розірвати.

Таким чином,
визнання відповідачем пред"явленного позову не суперечить закону, не
порушує права, свободи чи інтереси інших осіб.

Витрати,
пов'язані з одержанням свідоцтва про розірвання шлюбу суд покладає на
відповідача, оскільки з позивачкою залишається проживати неповнолітня дитина .

Керуючись
ст.ст.. 130, 174 ЦПК України, ст..ст..
110-112 Сімейного Кодексу України, суд, -

ВИРІШИВ:

Розірвати шлюб
між ОСОБА_1, 1981 року народження і ОСОБА_2, 1980 року народження,
зареєстрований 10 серпня 2002 року міським відділом РАГС Харківського обласного
управління юстиціі, актовий запис № 1293.

При видачі
свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути з ОСОБА_2 держмито на корить держави в
розмірі 17 грн.

Рішення може
бути оскаржене до Апеляційного суду Харківської області через районний суд
шляхом подачі протягом 10 днів з дня проголошення рішення заяви про апеляційне
оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги.
СУДОВИЙ НАКАЗ
14 вересня 2007 року         Номер
справи 2-н - 3680/07
Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя Каракуша СМ., розглянувши
заяву прокурора Комунарського району м. Запоріжжя в інтересах ОСОБА_1, що
проживає за адресою: АДРЕСА_1, про видачу судового наказу з вимогою про
стягнення нарахованої, але не сплаченої заробітної плати в розмірі 721 грн. з
Запорізького державного підприємства „Радіоприлад", котре знаходяться за
Статтею 121 Конституції України на прокуратуру покладений обов'язок
представництва інтересів громадян і суді у випадках, визначених законом. Згідно
ст. 45 ЦПК України прокурор може звертатися до суду із заявами про захист прав,
свобод та інтересів інших осіб, або державних чи суспільних інтересів та брати
участь у цих справах.
Відповідно до ст. 36 - 1 Закону України „Про прокуратуру", прокуратура
здійснює функцію представництва у суді інтересів громадян, які неспроможні
через фізичний чи матеріальний стан або з інших поважних причин захистити свої
порушені чи оспорюванні права або реалізувати процесуальні повноваження.
Підставою звернення прокурора до суду з цією заявою є неспроможність
ОСОБА_1 через тяжкий матеріальний стан самостійно захистити гарантоване ст. 43
Конституції України право на своєчасне одержання винагороди за працю, яке
порушено Запорізьким державним підприємством „Радіоприлад", що виявлено
під час перевірки, проведеної прокуратурою міста Запоріжжя.
Згідно з вимогами ст. 115 КЗпП та ст. 24 Закону України
„Про оплату праці", заробітна плата виплачується працівникам регулярно в
робочі дні, в строки, встановлені у колективному договорі, але не рідше двох
разів на місяць через проміжок часу, що не перевищує шістнадцяти календарних
В порушення наведених положень законодавства, заробітна плата ОСОБА_1
виплачувалась несвоєчасно та не в повному обсязі, внаслідок чого виникла
заборгованість за січень 2007 року у сумі 721 грн.
Керуючись ст. ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст. ст. 115 КЗпП України, ст.
21, 24 Закону України „Про оплату праці", ст. ст. З, 4 ЦПК України,
Стягнути з Запорізького державного підприємства
в Запорізькому ОДАППБ „Аваль", МФО
313827, ОКПО 14313317 на користь ОСОБА_1 нараховану, але не сплачену
заробітну плату в розмірі 721 грн.
боржника судовий збір на користь держави в розмірі 51 грн.
Судовий наказ
після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Справа №3-522507 р.
СУДОВИЙ    НАКАЗ
2007 року                                                                                      місто
Суддя
Центрального районного суду м.  Миколаєва
Батченко О.В.,  розглянувши заяву
Відкритого акціонерного товариства «Миколаївська теплоелектроцентраль»,  що знаходиться за адресою: м.  Миколаїв,
вимогою про стягнення боргу за спожиту теплову енергію та витрат пов'язаних з
оплатою судового збору з ОСОБА_1,  який
мешкає за адресою: АДРЕСА_1.
відповідності до  ст.  68 ЖК України,  наймач зобов'язаний своєчасно вносити плату
за комунальні послуги. Плата за комунальні послуги вносяться щомісяця в строки
встановлені п. 10 „ Правил надання населенню послуг з водо-,  теплопостачання та водовідведення",  затверджених Постановою Кабінету Міністрів
України від 30 грудня 1997 року за № 1497.
ст.  96, 102, 103 ЦПК
64, 68 ЖК України,  514, 516, 526,
з ОСОБА_1,  1967 року народження,  уродженця м.
Миколаєва,  який мешкає за
адресою: АДРЕСА_1 на користь:
акціонерного товариства «Миколаївська теплоелектроцентраль»,  що знаходиться за адресою: м.  Миколаїв,
вул.  Каботажний узвіз,  18,
«Райффайзен Банк Аваль» МФО 326182,  код
енергію в розмірі - 901 грн. 91 коп.
з ОСОБА_1,  1967 року народження,  уродженця м.
Миколаєва,  який мешкає за
адресою: АДРЕСА_1 на користь Відкритого акціонерного товариства «Миколаївська
теплоелектроцентраль»,  що знаходиться за
адресою: м.  Миколаїв,  вул.
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи - у сумі по 15 грн. 00 коп.
з ОСОБА_1,  1967 року народження,  уродженця м.
Миколаєва,  який мешкає за
адресою: АДРЕСА_1 - на користь держави судовий збір - у розмірі по 25 грн. 50
роз'яснюємо,  що в разі заперечення проти
вимог стягувача,  Ви маєте право протягом
десяти днів з дня отримання судового наказу,
подати заяву про його скасування.
СУДОВИЙ НАКАЗ
2007 року                                                                      Справа
№2н-1899/2007року
Суддя
Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області  Коновалова
Н.І. розглянувши заяву Житлово-експлуатаційної організації № - 5 про
стягнення заборгованості по оплаті за квартплату з ОСОБА_1
до ст.ст. 526, 530, 546, 610-612, 622-625 Цивільного кодексу України, 99, 102,
103 Цивільного процесуального кодексу України,, -
ОСОБА_1, ідентифікаційний номер - відсутній
адресою АДРЕСА_1 на користь Житлово-експлуатаційної організації № - 5, що
знаходиться за адресою м. Івано-Франківськ, вул.Галицька, 100, з зарахуванням
19400179 - заборгованості за квартплату в сумі 994 грн. 81 коп.
Стягнути з боржника на користь стягуваача витрати на
інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 15 грн.00 коп. та
державного мита в розмірі 25 грн. 50 коп. в дохід держави.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
Справа №
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

20
червня 2007 року смт.  Казанка

Суддя
Казанківського районного суду Миколаївської області Терентьєв Г.В. розглянувши
матеріали заяви ОСОБА_1про встановлення факту належності правовстановлюючого
документу,

ВСТАНОВИВ:

19.06.2007
року ОСОБА_1. звернулася до Казанківського районного суду Миколаївської області
з заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,  просила встановити,  що Заповіт від 18.06.2001 року складений на
її ім'я від імені ОСОБА_2 і Державний акт на право власності на земельну
ділянку площею 9, 83 га вартістю 75683 грн. 70 коп. серії 11-МК № 042054
виданий на підставі рішення 6-ї сесії 23 скликання Скобелевської сільської ради
Казанківського району Миколаївської області від ЗО січня 2001 року за № 21/6 на
ім'я ОСОБА_2,  належить її померлій
ІНФОРМАЦІЯ_1 року бабусі ОСОБА_2.

Позовна
заява подана і оформлена в порядку встановленому ЦПК України,  підсудна Казанківському районному суду Миколаївської
області.

Враховуючи
наведене провадження в даній справі підлягає відкриттю.

Копія
даної ухвали разом з копією позовної заяви та доданих до неї документів
підлягає невідкладному спрямуванню зацікавленій особі,  з пропозицією подати в строк до 26 червня
2007 року заперечення проти позову та посилання на докази,  якими вони обґрунтовуються.

Керуючись  ст.
122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити
провадження в справі за заявою ОСОБА_1про встановлення факту належності
правовстановлюючого документу.

Невідкладно
спрямувати зацікавленій особі копію даної ухвали разом з копією позовної заяви
та доданих до неї документів,
запропонувавши подати в строк до 26 червня 2007 року заперечення проти
позову та посилання на докази,  якими
вони обґрунтовуються.

Призначити
попереднє судове засідання в справі за заявою ОСОБА_1про встановлення факту
належності правовстановлюючого документу на 8 годину ЗО хвилин 27 червня 2007
року,  про що повідомити сторони
рекомендованим листом з повідомленням.

Роз'яснити
сторонам їх обов'язок подати свої докази до або під час попереднього судового
засідання.

Ухвалу
стосовно підсудності справи може бути оскаржено в апеляційному порядку шляхом
подачі до судової палати у цивільних справах апеляційного суду Миколаївської
області через Казанківський районний суд Миколаївської області протягом п'яти
днів з дня її проголошення заяви про апеляційне оскарження та подачі
апеляційної скарги на ухвалу протягом десяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.