overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2 - 4432/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 жовтня 2007 року Суворовський районний суд міста Одеси в складі:

Головуючого судді
Малиновського О.М.,

при секретарі                   Стоянової
І.О.,

розглянувши у відкритому
судовому засіданні в залі суду № 20, в м. Одесі, цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 - про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1. просить розірвати
шлюб, зареєстрований з відповідачем, посилаючись на те, що вона та відповідач
перестали підтримувати шлюбні відносини та вести спільне господарство. Причиною
розпаду сім'ї став той факт, що відповідач постійно улаштовував скандали, в
процесі яких ображав її та бив, принижував її жіночу гідність. Все це
відбувалось в присутності дітей. Внаслідок чого вона втратила до нього почуття кохання.
На думку позивачки шлюб на даний час носить формальний характер.

Позивачка у судовому
засіданні позовні вимоги підтримала, просила задовольнити. Від надання строку
на примирення категорично відмовилась.

Відповідач по справі у
судове засідання не явився без поважних на то причин. Зі згоди позивача справа
розглянута в заочному порядку на підставі наявних у справі доказів, що
відповідає вимогам ст. 224 ЦПК України.

Вивчивши матеріали справи,
дослідивши наявні у справі докази, суд вважає, що позовні вимоги підлягають
задоволенню з наступних підстав.

Судом установлені такі
факти і відповідні їм правовідносини.

Матеріалами справи
встановлено, що сторони одружені з 17 березня 1995 року. Від спільного шлюбу
мають дітей: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 року
народження та ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3 року народження, які після розірвання шлюбу
будуть проживати з позивачкою.

Сім'я існує формально,
подальше збереження сім'ї не можливо, оскільки шлюб між позивачем та
відповідачем розпався та носить формальний характер. Подружні відносини та
спільне господарство сторони не підтримують.

У відповідність зі ст. 111 CK України, суд
уживає заходів до примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам
суспільства.

У відповідність зі ст. 110
СК України, позов про розірвання шлюбу може бути пред'явлений одним з подружжя.

2

У відповідність зі ст. 112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання
шлюбу.

Відповідно до ст. 88 ЦПК
України, при видачі свідоцтва про розірвання шлюбу з відповідача слідує
стягнути державне мито на користь держави в розмірі 17 гривень.

На підставі ст.ст. 110-112
СК України, керуючись ст. ст.10, 11, 64, 74, 88, 212-215, 224-227 ЦПК України
суд, -

ВИРІШИВ:

Шлюб, зареєстрований 17
березня 1995 році у відділі РАГС виконкому Одеської міської ради, актовий запис
НОМЕР_1 між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 - розірвати.

При наданні сторонам
свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути з відповідача ОСОБА_2. державне мито в
розмірі 17 гривень, позивачку ОСОБА_1. від сплати держмита звільнити.

Рішення може бути оскаржене
в апеляційний суд Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в
10-ти денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і
поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги або в порядку ч.4 ст.
295 ЦПК України.
Справа
№2-2352/07
серпня 2007 року Дніпровський районний суд
судді                                                             Полив'яного
секретарі                                                                     Агафонова І.М.,
у відкритому судовому засіданні в м.Херсоні цивільну справу за позовом
Товариства з обмеженою відповідальністю „Злагода" до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості по квартплаті, -
- ТОВ „Злагода" звернувся до суду з вказаним позовом, посилаючись на те,
власником квартири АДРЕСА_1 в М.Херсоні, яка зобов'язана своєчасно вносити
плату за обслуговування будинку не пізніше 10 числа наступного місяця.
Відповідачем на протязі тривалого часу не сплачуються експлуатаційні витрати і
витрати, пов'язані з ремонтом жилого будинку, у зв'язку з чим утворилася
заборгованість у сумі 654,70грн. станом на 01.04.2007 року, яку відповідач
виплачувати відмовляється. Просить стягнути з відповідача вказану
судовому засіданні представник позивача підтримала позовні вимоги, посилаючись
на обставини, викладені в позовній заяві.
про час і місце судового засідання повідомлялася належним чином, причину неявки
суду не повідомила. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді
справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України.
Суд,
вислухавши представника позивача, вивчивши матеріали справи, вважає заявлені
вимоги такими, що підлягають задоволенню.
ст.68 ЖК України, наймач житла повинен своєчасно сплачувати квартирну плату та
плату за комунальні послуги. Квартирна плата та плата за комунальні послуги у
будинках державного та громадського фонду повинна вноситися щомісячно у строки,
встановлені Кабінетом Міністрів України.
розрахунком, що є в матеріалах справи, заборгованість відповідача по сплаті
експлуатаційних витрат станом на 01.04.2007 року складає 654,70грн.
дають суду підстави для задоволення позову.
ст.ст.11,60,208,209,212-215,224-226,294 ЦПК України, ст.66,67,68 ЖК України,
суд, -
з обмеженою відповідальністю „Злагода" - задовольнити.
користь Товариства з обмеженою відповідальністю „Злагода" заборгованість
по експлуатаційним витратам на утримання будинку у розмірі 654(шістсот
п'ятдесят чотири)грн.70коп., а також судовий збір на користь держави у сумі 51
(п'ятдесят одну)грн. та 30грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення
судового процесу.
Рішення
може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської
області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-ти денний строк з дня
проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 20-ти днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної
інстанції або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Заочне
рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою
відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Справа №2-1407 /2007р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

27 вересня 2007
року   Фастівський міськрайонний суд
Київської області в складі:

головуючого
судді- БАРТКО В.М.,

при секретарі-
ГЕРАСИК Т.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Фастові цивільну
справу за позовом ОСОБА_1доОСОБА_2  про
розірвання шлюбу,-

встановив:

Позивач
звернувся до суду з вищевказаним позовом, посилаючись на те, що з відповідачкою
спільне життя не склалося через різні характери та погляди на життя, із-за чого
в сім'ї часто виникають сварки та непорозуміння, що призвело до втрати почуттів
один до одного.

В судовому
засіданні позивач підтримав свої позовні вимоги, і пояснив суду, що тривалий
час вони не підтримують шлюбних стосунків, збереження сім'ї вважає неможливим.

Відповідачка в
судове засідання втретє не з'явилась, про день слухання справи повідомлена
вчасно та належним чином, про що свідчить зворотнє повідомлення.

Суд, вислухавши
пояснення позивача, вивчивши письмові матеріали справи, вважає, що позов
підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом
встановлено, що 23.08. 2003 року сторони зареєстрували шлюб відділом РАЦС
Фастівського міського управління юстиції Київської області, про що зроблено
відповідний запис в книзі реєстрації шлюбів за НОМЕР_1. Від даного шлюбу сторони
мають двох неповнолітнього сина - ОСОБА_3
ІНФОРМАЦІЯ_1. Тривалий час сторони не підтримують шлюбних стосунків. Шлюб
носить лише формальний характер. Дитина знаходиться на утриманні та вихованні у
відповідачки.

Керуючись
ст.ст.60,130,174,212-215 ЦПК України, ст.56,110,112 Сімейного Кодексу України,
суд,-

ВИРІШИВ:

Позов
задовільнити.

Шлюб
зареєстрований 23.08.2003 року у відділі РАЦС Фастівського міського управління
юстиції Київської області між ОСОБА_1та ОСОБА_2, актовий запис НОМЕР_1
розірвати.

Дитину на
подальше виховання залишити з ОСОБА_2.

При реєстрації
розірвання шлюбу в органах РАЦС обов'язок щодо сплати державного мита в сумі 17
гривень покласти на ОСОБА_1., звільнивши ОСОБА_2.

Рішення може
бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області
через Фастівський міськрайонний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня
проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею її копії др апеляційної
інстанції або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України
Справам 2 "н"-1467/07
СУДОВИЙ НАКАЗ
Центрально-Міський районний суд м.
м. Макіївка                                                                             11 жовтня 2007 р.
Суддя Центрально-Міського районного суду м. Макіївки
Степаненко Л.З. розглянув заяву
КП "Макіївський міськводоканал", яке розташовано за адресою: м.Макіївка-19,
вул. Волгоградська, 1 про видачу судового
наказу за вимогою про стягнення заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведеняя з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1., який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 за період 01.10.2004 р. по 01.10.2007 р. у сумі 560,34 грн.
У відповідності до ст. 68 ЖК„ України наймач /володілець/
жилого приміщення зобов'язаний
своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги.
Відповідно до наданого суду розрахунку, заборгованість
боржника перед КП "Макіївський
міськводоканал" за надані послуги з водопостачання та водовідведення за період з 01.10.2004 р. по 01.10.2007 р. становить 560,34 грн.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 64, 68 ЖК
України, ст.ст. 88, 95-96, 99, 102-105 ЦПК України, -
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1., який
зареєстрований за адресою:
АДРЕСА_1, на користь КП "Макіївський міськводоканал", яке розташовано
334174, код ОКПО 03361543)
заборгованість за надані послуги
з водопостачання та водовідведення в сумі 560,34 грн. за період з 01.10.2004 р. по 01.10.2007 p., а
також 15 грн. за інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи, сплачених заявником при зверненні до суду.
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1., на
користь держави судовий з'бір у розмірі_25,50
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
Судовий наказ набирає законної сили протягом трьох днів
після закінчення десятиденного строку на подання заяви про його
Справа  № 2н-190/07/12
УХВАЛА

07
червня 2007 р.                                                                                                         м.  Харків

Суддя
Київського районного суду м.  Харкова
Садовський К.С. ,  розглянувши заяву
закритого акціонерного товариства „Український мобільний зв'язок" про
видачу судового наказу,

ВСТАНОВИВ:

ЗAT
„УМЗ" просить видати судовий наказ за вимогою про стягнення з ОСОБА_1суму
простроченої заборгованості у розмірі 1538, 59 грн. та судові витрати. Свої
вимоги заявник обґрунтовує тим,  що
боржник не виконав умови договору про надання послуг мобільного зв'язку №
3109078 від 10.10.2006 p.,  а також додаткову угоду до нього № 2819804 від 10.10.2006
p.,  не оплатив у встановлений строк вартість наданих
послуг,  у зв'язку із чим виникла
заборгованість в сумі 531, 22 грн.,  а
також була нарахована договірна санкція в сумі 961, 74 грн. та заборгованість
до Пенсійного фонду України в сумі 45, 63 грн.

Ухвалою
судді від 01.06.2007р. заява була залишена без руху,  а заявнику запропоновано протягом двох днів з
моменту отримання цієї ухвали надати суду розрахунок заборгованості ОСОБА_1за надані послуги.

Згідно з
розпискою представника ЗАТ "УМЗ" ухвала суду від 01.06.2007р.
отримана 04.06.2007р.

Станом на
07.06.2007р. недоліки заяви,  які вказані
судом,  заявник не усунув.

Відповідно
до ч.2  ст.  121 ЦПК України якщо заявник відповідно до
ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги суду,  заява вважається неподаною і повертається
заявнику.

Керуючись  ст.
ст. 96,  101,  121 ЦПК України,  суддя,
-

УХВАЛИВ:

Заяву
ЗАТ „Український мобільний зв'язок" про видачу судового наказу про
стягнення з ОСОБА_1суми
простроченої заборгованості визнати неподаною і повернути її без розгляду.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської
області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня
проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 10 днів апеляційної скарги,  з
подачею її копії до апеляційного інстанції або в порядку ч.4  ст. 295 ЦПК України.
Код суду 27-02
Справа№2-4482/07
Категорія№15
жовтня 2007 року                                                                               місто
районний суд м.  Севастополя у складі:
головуючого судді   Завгородньої
Л.М.  при секретарі       Колб Т.П. розглянувши у відкритому
судовому засіданні в м.  Севастополі
цивільну справу за позовом КП "Житлосервіс-23" до ОСОБА_1 про
стягнення заборгованості,
звернувся до суду з позовом по тих підставах,
що відповідач проживає в квартирі АДРЕСА_1,  проте не проводить оплату за послуги по
обслуговуванню будинку та при будинкової території. Просить стягнути з
відповідача суму боргу у розміри 953 грн. 61 коп.,  а також сплачені судові витрати у сумі 30
позивача свої вимоги підтримала,  просила
задовольнити. Відповідач у судове засідання не з'явився,  був повідомлений належним чином,  причини нез' явлення не повідомив.
224 ЦПК України суд вважає за можливе розглянути справу у відсутність
відповідача і ухвалити ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ.
пояснення представника позивача,
вивчивши матеріали справи,  суд
вважає,  що позов підлягає частковому
установлено у судовому засіданні відповідач проживає у квартирі АДРЕСА_1.
Будинок в якому проживає відповідач знаходиться на балансі КП
"Житлосервіс-23". Позивач надає відповідачу послуги по обслуговуванню
будинку та при будинкової території,  але
оплату за надані послуги відповідач не проводить. Сума боргу складає 953 грн.
61 коп.3а станом на 01.08.2007 року,  що
підтверджується розрахунком,  однак строк
позовної давності,  згідно ЦК
України,  складає три роки,  тому стягненню з відповідача підлягає
заборгованість у сумі 743, 53 грн..
підставі вищевикладеного і керуючись  ст.  57, 60, 88, 179, 212,  213-218, 224-228 ЦПК України,   ст.
267, 526, 527 ЦК України,  суд
задовольнити частково.
з ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1 року
народження,  на користь КП
"Житлосервіс-23" заборгованість у сумі 743 грн. 53 коп.,  а також сплачені витрати на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у сумі 30 грн.,  а всього 773 грн. 53 коп.
з ОСОБА_1 держмито в сумі 51 грн. на користь держави.
РІШЕННЯ може бути переглянуте судом,  що
його ухвалив,  за письмовою заявою. Заяву
про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня
отримання його копії.

ЗАОЧНЕ
РІШЕННЯ може бути оскаржено в апеляційний суд м.  Севастополя через Гагарінський районний суд
м.  Севастополя. Заяву про апеляційне оскарження
рішення суду першої інстанції може бути подано протягом десяти днів з дня
проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом
двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Копія апеляційної
скарги одночасно надсилається особою,
яка її подає,  до суду апеляційної
інстанції.

Рішення
складено власноручно в нарадчій кімнаті.
Справа № 2-590 за
УХВАЛА

25
жовтня 2007 року             Іллінецький
районний суд Вінницької області

в
складі: головуючого-судді Димбіцького Ю.В.

при
секретарі                         Телевань
С.В.

розглянувши
у попередньому судовому засіданні в місті Іллінці справу за позовом Іллінецького
відокремленого підрозділу водопровідно-каналізаційного господарства ВОКПВ ВКГ
«Вінницяводоканал» до ОСОБА_1 про стягнення 1032 грн. 19 коп.

ВСТАНОВИВ:

У
попередньому судовому засіданні встановлено, що позов поданий особою, яка не
має цивільної процесуальної дієздатності, оскільки є структурним підрозділом
без статусу юридичної особи.

За таких
обставин позов слід залишити без розгляду.

На підставі
викладеного, керуючись ст.ст. 130, 207 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позов
залишити без розгляду, оскільки він поданий особою, яка не має цивільної
процесуальної дієздатності.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 5 днів.
Справа
№ 2-809/2007 p.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30
жовтня 2007 року                           Сквирський
районний суд Київської області

в складі:
головуючого - судді Машкіної В.В.

при секретарі -
Щур Л.А. розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м.Сквира
справу за позовом ОСОБА_1 до Шаліївської сільської ради Сквирського району
Київської області про визнання права власності на спадкове майно в порядку
спадкування,

встановив:

Позивач
звернувся до суду з даним позовом, в якому просить визнати за ним право
власності в порядку спадкування на житловийАДРЕСА_1, посилаючись на те, що
15.05.1998 р. його мати ОСОБА_2 посвідчила у Шаліївській сільській раді
Сквирського району Київської області заповіт на його ім'я.

ІНФОРМАЦІЯ_1померла
його мати ОСОБА_2

Після її смерті
відкрилася спадщина, яка складається з житловогоАДРЕСА_1.

В установлений
ст. 1270 ЦК України
строк він прийняв спадщину після смерті матері, шляхом подання до Сквирської
державної нотаріальної контори заяви про прийняття спадщини. У видачі свідоцтва
про право на спадщину йому було відмовлено, оскільки відсутні правовстановлюючі
документи на житловий будинок.

Позивач просив
справу слухати в попередньому судовому засіданні без нього, позов підтримує.

Відповідач
просив справу слухати в попередньому судовому засіданні без нього, позов
визнає.

Виходячи з
наведеного, суд вважає, що рішення в справі можливо постановити при проведенні
попереднього судового засідання. Відповідно до ч. 4 ст. 130 ЦПК України, при
визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст. 174
цього ж Кодексу. Згідно з ч. 4 ст.174 ЦПК України у разі визнання відповідачем
позову, суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про
задоволення позову.

Судом
встановлено, що 15.05.1998 р. ОСОБА_2 посвідчила у Шаліївській сільській раді
Сквирського району Київської області заповіт на ім'я позивача.

ІНФОРМАЦІЯ_1ОСОБА_2померла.

Після її смерті
відкрилася спадщина, яка складається з житловогоАДРЕСА_1.

ОСОБА_1
звернувся до нотконтори із заявою про прийняття спадщини після смерті матері. У
видачі свідоцтва про право на спадщину позивачу відмовлено, оскільки відсутні
правовстановлюючі документи на житловий будинок.

За таких
обставин позов підлягає задоволенню.

Вказані
обставини встановлені матеріалами справи.

Керуючись
ст.130,174 ЦПК України, ст. 1223,1268-1270 ЦК України, суд, -

вирішив:

Позов
задовольнити.

Визнати за
ОСОБА_1 право власності на житловий АДРЕСА_1.

Заяву про
апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом десяти днів з дня
проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом
двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа №2-Н-770/07
УХВАЛА

31
жовтня 2007 року                                                                                        м.  Житомир

Суддя
Богунського райсуду м.  Житомира Бучик А.Ю. розглянув заяву ОСОБА_1
про скасування судового наказу,  -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
звернувся до суду з заявою про скасування судового наказу по справі за заявою
КВЖРЕП № 6 про стягнення заборгованості в сумі 496, 05 грн.,  держмита 25, 5 грн.,  витрат на інформаційно-технічне забезпечення
розгляду справи 15 грн.

Суд вважає заяву
обґрунтованою,  такою,  що підлягає задоволенню.

Встановлено,  що 22.06.2007 р. винесено судовий наказ про
стягнення з ОСОБА_1. на користь КВЖРЕП № 6 боргу в сумі 496, 05 грн.,  держмита 25, 5 грн.,  витрат на інформаційно-технічне забезпечення
розгляду справи 15 грн.

30.10.2007 р.
боржник звернувся з заявою про скасування судового наказу.

Суд
поновлює строк на звернення до суду з заявою про скасування судового
наказу,  передбачений  ст. 104 ЦПК України.

Керуючись  ст.
ст. 104, 106 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Скасувати
судовий наказ по справі № 2-Н-770/07 за заявою КВЖРЕП № 6 про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості в сумі 496, 05 грн.,
державного мита 25, 5 грн.,
витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи 15 грн.

Роз'яснити,  що заявлені стягувачем вимоги можуть бути
розглянуті в позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо
пред»явлення позову.
Справа №2-2889/07
УХВАЛА

26 листопада  2007 року Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу у
складі:

головуючого
судді                                                         Макарової
Т.Ю.

при
секретарі                                                                 Зубенко
Г.В.

розглянувши
у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду м. Кривого Рогу
цивільну справу за позовом Комунального житлового підприємства № 6 до
ОСОБА_1,  ОСОБА_2,  ОСОБА_3,
ОСОБА_4про стягнення суми заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся до суду з вищенаведеним позовом та просить постановити рішення,  яким стягнути солідарно з відповідачів   суму боргу 469,  66 грн.

До
початку судового розгляду по суті представник позивача заявила клопотання
/надала суду письмову заяву/,  в якій
просить залишити позов без розгляду.

Згідно
ч.1 п.5  ст. 207 ЦПК України суд
постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду у разі,  якщо позивач надав заяву про залишення позову
без розгляду.

Це
клопотання не суперечить закону,  не
порушує чиїх-небудь прав або охоронюваних законом інтересів,  тому,
суд вважає,  підлягає
задоволенню,  і позов треба залишити без
розгляду.

Керуючись  ст.   ст.
130, 174,  207 ч.1 п.5   ЦПК України,
суд-

УХВАЛИВ:

Позовну
заяву Комунального житлового підприємства № 6 до ОСОБА_1,  ОСОБА_2,
ОСОБА_3,  ОСОБА_4про стягнення
суми заборгованості -   залишити без
розгляду.

Строк
подачі заяви про апеляційне оскарження - п"ять днів з дня проголошення
ухвали,  а строк подачі апеляційної
скарги - десять днів після подачі заяви про апеляційне оскарження.
справа № 2-230/2007р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

13.08.2007
року                                                                              м.  Могилів-Подільський

Могилів-Подільський
міськрайонний суд Вінницької області

в
складі: судді        Сопруна В.В.,

при
секретарі        Спічко А.В.,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м.  Могилеві-Подільському
цивільну справу за позовомОСОБА_1доОСОБА_2про розірвання шлюбу,  -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
звернулася до суду з позовом доОСОБА_2про розірвання шлюбу.

Справа
призначалась до розгляду на 30.07.2007 року на 10 год. 00 хв. та на
13.08.2007 року на 09 год.
30 хв.,  про що в установленому
законом порядку повідомлялись сторони.

Однак
позивач ОСОБА_1 двічі в судове засідання не з'явилась без поважних причин,  не повідомивши суд про причини неявки. В
зв'язку з цим,  суд вважає,  що позивач двічі без поважних причин не
з'явилась в судове засідання,  а тому
позов слід залишити без розгляду.

Керуючись п.3
ч.1  ст. 207 ЦПК України,  -

УХВАЛИВ:

Залишити
без розгляду заявуОСОБА_1за позовом доОСОБА_2про розірвання шлюбу.

Заяву
про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано протягом п'яти днів з
дня оголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом
п'яти днів з дня оголошення ухвали або протягом десяти днів після подання заяви
про апеляційне оскарження.