overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
МУКАЧІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
СУДОВИЙ НАКАЗ
жовтня 2007 року                                                                                       №2-Н-2144/07
Суддя
Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Феєр І.С. ,  розглянувши заяву ЗАТ комерційний банк
"ПриватБанк" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу відповідно до  ст. 96 п.1 пп.1 ЦПК України,   ст.
1048-1050 ЦК України,
Стягнути з боржника - ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1,
мешканця АДРЕСА_1,  в користь
М. Дніпропетровськ,  вул.
№305299,  заборгованість в розмірі
1907 ( одна тисяча дев'ятсот сім ) грн. 31 коп.
Стягнути з боржника - ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1,
мешканця АДРЕСА_1,  в користь
М. Дніпропетровськ,  вул.
№305299 - 40 (сорок) грн. 50 коп. судових витрат,  що були останнім сплачені при подачі заяви.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя                                                                                                     І.С.
із статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі -ЦПК України)
боржник має право у разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з
дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
до статті 105 ЦПК України,  у разі
ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на
її подання за наявності даних про отримання боржником копії наказу,  судовий наказ набирає законної сили і суд
видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
боржника про скасування судового наказу,
що подана в установлений строк,
розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без
судового розгляду і виклику сторін,  про
що постановляється ухвала,  якою
скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Справа №2н-261 2007р.
СУДОВИЙ НАКАЗ
07 листопада 2007 року суддя Святошинсъкого
районного суду м. Киева Л.М. Лук'яненко., розглянувши в м. Києві заяву "атгувача" Закритого
акціонерного товариства Комерційний банк
"ПриватБанк" в особі Київського ГРУ "ПриватБанка до "боржника"
ОСОБА_1 про стягнення боргу
в сумі 7460 грн. 72 коп.
Керуючись ст. an. 88, 95-105 ЦПК України, етап 610, 611, 612, 1049,
1050, 1054 ЦК України,
Стягнути з "Боржника" ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Києва, що мешкає АДРЕСА_1 на користь "Отгувача" Закритого акціонерного товариства
Дніпропетровськ, вул. Набережна
1812 грн 17 коп., заборгованість по процентам за користування кредитом., 1240,80 грн. заборгованість по комісії
за користування кредитом, 271,75
грн. пеня за несвоєчасність виконання зобов'язань за договором, та 25 грн.
50 коп., судового збору, 15 грн, витрати на інформаційне-технічне забезпечення розгляду судового процесу, а всього
стягнути 7501 ( три тисячі триста п'ятдесят чотири) грн. 22 коп.
Судовий наказ маже бути оскаржено протягом 10 днів з дня отримання, шляхом подання заяви до районного суду про його
Справа № 2-7150-2007р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

18 грудня 2007
року

Жовтневий
районний суд м. Кривого Рогу в складі:

головуючого -
судді Українця Ю.Й.

при секретарі -
Ткачук Н.І. розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в м.
Кривому Розі цивільну справу за позовом Комунального житлового підприємства № 5
м.  Кривого Рогу до ОСОБА_1,  ОСОБА_2,
ОСОБА_3,  ОСОБА_4 про стягнення
боргу по квартирній платі (експлуатаційний збір),  -

ВСТАНОВИВ:

В
провадженні Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу знаходиться цивільна
справа за позовом Комунального житлового підприємства № 5 м.  Кривого Рогу до ОСОБА_1,  ОСОБА_2,
ОСОБА_3,  ОСОБА_4 про стягнення
боргу по квартирній платі (експлуатаційний збір).

До
початку слухання справи представник позивача КЖП № 5 м.  Кривого Рогу Коваленко Р.А. звернувся до суду
з письмовою заявою з проханням закрити цивільну справу в зв*язку з укладенням
угоди,  відмовлення від позову прийнято
судом.

У
відповідності до вимог ч.2  ст. 174,  ч.3
ст. 206 ЦПК України позивач попереджений про наслідки відмови від
позову,  оскільки провадження по справі
закривається і він не зможе повторно звернутись до суду з приводу спору між
тими самими сторонами,  про той самий
предмет,  і з тих самих підстав.

У
відповідності до п.4 ч.1  ст. 205 ЦПК
України суд ухвалою закриває провадження у справі,  якщо позивач відмовився від позову і відмова
прийнята судом.

Підстав для не
прийняття відмови від позову судом не встановлено.

Керуючись п.4
ч.1  ст. 205 ЦПК України,  суд,

УХВАЛИВ:

Провадження
у справі за позовом Комунального житлового підприємства № 5 м.  Кривого Рогу до ОСОБА_1,  ОСОБА_2,
ОСОБА_3,  ОСОБА_4 про стягнення
боргу по квартирній платі та комунальним послугам - закрити,  у зв'язку з відмовою позивача від позову.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом
подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження
і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги,  з подачею її копії до апеляційної інстанції
або в порядку ч.4  ст. 295 ЦПК України.
Справа 2-534/2007
РІШЕННЯ

Іменем     України

25 жовтня 2007
р. Заставнівський районний суд Чернівецької області в складі: головуючого -
судді - Угриновської Л.Я. при секретарі - Задорожняк О.М.  за участю позивачки - ОСОБА_1

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Заставна цивільну справу за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,  -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка
звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу між нею та відповідачем,  який було зареєстровано 16 листопада 1981 р.
за актовим записом №13 виконкомом Дорошовецької сільської ради Заставнівського
району Чернівецької області.

Від шлюбу
неповнолітніх дітей немає.

В
обгрунтування своїх позовних вимог позивачка посилається на те,  що вже на протязі 22 років вони з
відповідачем не проживають разом та не ведуть спільного господарства. У 1984 р.
вони розійшлися і з того часу проживають окремо один від одного. Останні 7
років позивачка перебуває у фактичних шлюбних відносинах з іншим чоловіком і
бажає узаконити свої відносини,  однак
перешкодою в цьому є їхній з відповідачем шлюб,
який вже довгий час носить суто формальний характер.

В
судовому засіданні позивачка позов підтримала,
просила його задовольнити,
обґрунтувавши вищенаведеним.

Відповідач
в судове засідання не з"явився,
місце його перебування суду невідоме. В силу п.9  ст.  76
ЦПК України суд розглядає справу в його відсутності.

Вислухавши
позивачку,  дослідивши матеріали
справи,  суд дійшов висновку,  що позов підлягає до задоволення,  сім"я сторін не існує,  сторони не проживають разом та не не ведуть
спільного господарства на протязі 22 років,
позивачка фактично створила нову сім'ю,
шлюб з відповідачем носить формальний характер.

Керуючись  ст.
110,  112 СК України,   ст.
ст.  76,  213-215 ЦПК України,  суд -

ВИРІШИВ:

Шлюб між
ОСОБА_2 та ОСОБА_1,  зареєстрований 16
листопада 1981 р. виконкомом Дорошовецької сільської ради Заставнівського
району Чернівецької області,  за актовим
записом №13,  розірвати.

При
реєстрації розірвання шлюбу в органах РАЦС стягнути з ОСОБА_1 17 грн. судового
збору на користь держави,  ОСОБА_2 від
сплати судового збору звільнити.

Згідно  ст.
294 ЦПК України заяву про апеляційне оскарження рішення суду першої
інстанції   може   бути
подано   протягом   десяти
днів   з   дня
проголошення   рішення.

2

Апеляційна
скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.

Рішення
суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне
оскарження,  якщо заяву про апеляційне
оскарження не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне
оскарження,  але апеляційна скарга не
була подана у строк,  встановлений  ст. 294 ЦПК України,  рішення суду набирає законної сили після
закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги рішення,  якщо його не скасовано,  набирає законної сили після розгляду справи
апеляційним судом.

Копія
апеляційної скарги одночасно надсилається особою,  яка її подає,
до апеляційного суду Чернівецької області.
справа
№ 2o-552/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

20 грудня 2007
року Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі:

головуючого -
судді Грушицького А.І.,

при секретарі
Комар Л.В.,

з участю
представника заявника ОСОБА_4,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Луцьку цивільну справу за
заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документа,

встановив:

Заявник звернулася в суд із заявою про встановлення факту належності
правовстановлюючого документа. Заяву мотивує тим,  що її батько - ОСОБА_2,  котрий помер ІНФОРМАЦІЯ_1,  на підставі договору купівлі-продажу придбав
трикімнатну АДРЕСА_1. При написанні його прізвища у договорі замість «ОСОБА_2»
вказано «ОСОБА_2». Просить суд встановити факт належності договору
купівлі-продажу ОСОБА_2.

Представник
заявника в судовому засіданні,  заяву
підтримала.

Заслухавши
пояснення представника заявника,
дослідивши письмові докази,  суд
приходить до висновку,  що заява підлягає
до задоволення з наступних підстав.

Відповідно
до п. 6 ч. 1  ст.  256 ЦК України суд розглядає справи про
встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі,  прізвище,
ім'я,  по батькові,  місце і час народження якої,  що зазначені в документі,  не збігаються з ім'ям,  по батькові,
прізвищем,  місцем і часом
народження цієї особи,  зазначеним у
свідоцтві про народження або в паспорті.

Згідно
договору купівлі-продажу від 28 лютого 1992 року,  посвідченого державним нотаріусом Першої
Луцької держнотконтори Сушик Л.А. за Р. № 2-1002,  виконком Луцької міськради продав,  а ОСОБА_2 купив АДРЕСА_1(а.с.  5-6). Враховуючи,  що ОСОБА_2. проживав у вищевказаній
квартирі,  правовстановлюючі документи
перебувають у його спадкоємця - ОСОБА_3.,
суд приходить до висновку,  що слід
встановити факт належності договору купівлі-продажу ОСОБА_2.

Керуючись  ст.
ст.  234,  235, 256 ч. 1 п. 6 ЦПК України,  суд,

ВИРІШИВ:

Заяву
задовольнити.

Встановити,  що договір купівлі-продажу АДРЕСА_1 від 28
лютого 1992 року,  посвідчений державним
нотаріусом Першої Луцької держнотконтори Сушик Л.А. за Р. № 2-1002,  на ім'я ОСОБА_2 належить ОСОБА_2.

Рішення
може бути оскаржене до апеляційного суду Волинської області через Луцький
міськрайонний суд Волинської шляхом подання заяви про апеляційне оскарження
рішення суду протягом десяти днів з дня його проголошення. Апеляційна скарга на
рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.

Рішення
суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне
оскарження,  якщо заяву про апеляційне
оскарження не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне
оскарження,  але апеляційна скарга не
була подана у строк,  встановлений
статтею 294 ЦПК України,  рішення суду
набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної
скарги рішення,  якщо його не
скасовано,  набирає законної сили після
розгляду справи апеляційним судом.
Справа №
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07
травня 2007 р.                                                                                                                м.  Апостолове

Апостолівськнй
районний суд Дніпропетровської області у складі:  головуючого судді:      Пензева М. М.

при
секретарі:                              Десятниковій
І.І.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 доОСОБА_2 про
розірвання шлюбу,  -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка
звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу.

В
обгрунтування своїх вимог позивачка зазначила,
що знаходиться в зареєстрованому шлюбу з відповідачем.  Шлюб зареєстрований виконкомом Мар'янської
сільської ради Апостолівського району Дніпропетровської області, ІНФОРМАЦІЯ_1
року,  актовий записНОМЕР_1.

Від
шлюбу подружжя має неповнолітнього сина - ОСОБА_3,  ІНФОРМАЦІЯ_2
року народження,  який проживає разом з
позивачкою.

Сімейні
відносини з відповідачем не склалися і були остаточно припинені в квітні 2006
року. Причиною припинення сімейних відносин стала несумісність характерів
сторін. Позивачка вважає,  що почуття
любові та взаємної поваги між ними втрачені остаточно,  шлюб існує формально і його збереження
неможливе.

Шлюб другий.
Суперечка про розділ спільно нажитого майна та місце проживання дитини
відсутня.

ВідповідачОСОБА_2.
в судовому засіданні позовні вимоги визнав повністю,  не заперечує проти розірвання шлюбу.

Суд,  вислухавши сторони,  дослідивши матеріали справи,  вважає,
що позов підлягає задоволенню.

Відповідно
до  ст. 110 Сімейного кодексу України
«Позов про розірвання шлюбу може бути пред'явлений одним із подружжя»

Відповідно
до  ст. 105 ч.3Сімейного кодексу України
«Шлюб припиняється унаслідок його розірвання,
за позовом одного із подружжя,  на
підставі рішення суду»

керуючись  ст.
209, 212, 213, 214, 215 ЦПК України,
суд,  -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1
задовольнити.

Шлюб між
ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_3 року народження,  і ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_3 року народження,
зареєстрованийІНФОРМАЦІЯ_1 року виконкомом Мар'янської сільської ради
Апостолівського району Дніпропетровської області,  актовий записНОМЕР_1,  які мають неповнолітню дитину - розірваний.

При
видачі свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути державне мито (судовий збір)
зОСОБА_2. в сумі 25, 00 грн.,  ОСОБА_1.
від витрат звільнити.

Заява
про апеляційне оскарження рішення суду може бути подана протягом десяти днів з
дня проголошення рішення.

Апеляційна
скарга на рішення суду подається до апеляційного суду Дніпропетровської області
через Апостолівськнй районний суду протягом двадцяти днів після подання заяви
про апеляційне оскарження.
Справа № 2 - 11652007 р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 листопада 2007 року  Кіцманський районний суд Чернівецької області

у
складі: головуючого - судді Усатого
М.  В.

при
секретарі                                 Анучкіній
О.З.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні у м.
Кіцмань справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Сторони
перебувають у зареєстрованому шлюбі з 22 січня 2006 року,  в якому не мають неповнолітніх дітей.

Позивачка
просила розірвати шлюб,  вказуючи на
те,  що їхня сім"я розпалась і вони припинили
подружні відносини у липні 2007 року через те,
що відповідач зловживає спиртними напоями,  зраджує подружню вірність і на цьому грунті
постійно влаштовує сварки.

У
судовому засіданні позивачка відмовилася від позову і просить провадження у
справі закрити.

Заслухавши
думку відповідача,  суд вважає,  що відмову від позову слід прийняти і закрити
провадження у справі,  оскільки це не
суперечить закону.

На
підставі наведеного,  керуючись  ст.
ст.  174,  205,
206 ЦПК України,  суд

УХВАЛИВ:

Відмову
від позову ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання шлюбу прийняти і закрити провадження
у справі.

Ухвала
набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне
оскарження,  якщо таку заяву не було
подано,  а якщо подано,  але апеляційна скарга не була подана у строк
встановлений законом,  ухвала набирає
законної сили після закінчення цього строку.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернівецької
області через Кіцманський районний суд

2

шляхом подачі в 5 - денний
строк з дня
винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом
10 днів апеляційної скарги з подачею її копії до апеляційного суду або в
порядку передбаченому ч. 4  ст.  295 ЦПК України.
Справа №2-2225/07
УХВАЛА

попереднього судового засідання

31 жовтня 2007 року                                                                                              м.
Балаклія

Суддя Балаклійського районного суду Харківської області Гуцал
Л.В.,  при секретарі Матюшенко І.А. попередньо розглянувши цивільну справу за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 03 жовтня 2007р. було відкрито провадження у зазначеній
справі. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

В позові ставляться вимоги
про розірвання шлюбу.

В попередньому розгляді
справи приймала участь позивачка.

Відповідач в судове засідання не з'явився,  хоча про час та місце розгляду справи був
повідомлений належним чином,  причина
неявки суду не відома.

Клопотань,  щодо
виклику свідків,  чи витребування
документів,  закріплення доказів,  тощо не заявили.

Враховуючи відсутність процесуальних перепон до слухання
справи,  керуючись  ст.
ст. 130, 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

1.Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
розірвання шлюбу,  призначити до судового
розгляду в судовому засіданні на 12 листопада 2007р. о 08.30 у приміщенні суду.

2.В судове засідання
викликати сторони.
Справа № 2-9829
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 листопада
2007 року Московський районний суд м. Харкова у складі головуючого судді
Майстренко О.М. з секретарем Соломаха О.В. розглянув у відкритому судовому
засіданні у м. Харкові справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання
шлюбу ,-

ВСТАНОВИВ:

Сторони состоять у зареєстрованому
шлюбі з 22.02.1988 року.

Від шлюбу
сторони не мають неповнолітніх дітей.

Позивач
звернулася до суду з позовом та просить розірвати шлюб з відповідачем,
посилаючись на те, що спільне життя не склалося за несумістністю характерів,
різних поглядів на життя. Сім*я фактично розпалась, у зв*язку з чим подружжя
припинили шлюбно-сімейні відношення та мешкають окремо.

Відповідач в
судове засідання не з*явився, про день слухання по справі повідомлений, суд
виносить по справі заочне рішення.

Суд, вислухав
позивача, вивчив матеріали справи вважає, що позов є мотивованим та підлягає
задовільненню за наступних підстав.

Як було
встановлено судом, за несумісністю характерів, різних поглядів на життя
подружжя не змогли створити кріпку та здорову сім*ю. Що призвело до
відчуждення, втрати почуття любови та поваги друг до друга, а в подальшому до
припинення шлюбно-сімейних відношень, поновлювати які сторони не мають наміру.
Фактично їх родина розпалась, подальше сумісне життя не можливе.

Керуючись ст. ст. 109, 110
Шлюбного кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов
задовільнити.

Розірвати шлюб
міжОСОБА_1та ОСОБА_2 зареєстрований 22.02.1997 року у відділі РАЦС
Комінтернівського району м. Харкова, актовий запис НОМЕР_1

Стягнути витрати
по справі у дохід держави, розмір яких складає 34 грн. з ОСОБА_1ОСОБА_2від
витрат звільнити.

Заочне рішення
може бути переглянуте судом після подачі заяви про перегляд заочного рішення,
яка подається протягом 10 днів після отримання рішення суду.

Заяву про
апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом 10 днів з дня
оголошення рішення.

Апеляційна
скарга на ухвалу суду подаєтеся протягом 20 днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.
Справа №2-338/2007 p.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

20 листопада 2007 г.
Великобурлуцький     районний    суд
Харківської    області в складі
головуючого - судді Нестайка
Ю.В. з участю:

секретаря судового
засідання- Капленко А.В. позивача - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в
смт.  Великий Бурлук справу за позовом
ОСОБА_1 до Гнилицької сільської ради про визначення додаткового строку для
подання заяви про прийняття спадщини,

встановив:

ОСОБА_1  звернулась
до суду з позовом до Гнилицької сільської ради про визначення додаткового
строку в один місяць для подання заяви про прийняття спадщини,  яка відкрилася після смерті 26.11.2006 р.
ОСОБА_2,  обґрунтовуючи це тим,  що несвоєчасно звернулася із заявою про
прийняття спадщини внаслідок юридичної необізнаності.

Представник відповідача до суду не з'явився,  надійшов лист за підписом Гнилицького
сільського голови про визнання позову і про розгляд справи у відсутність
представника відповідача.

Згідно з ч.4
ст.  130,  ч.4
ст.  174 ЦПК України у разі
визнання відповідачем позову суд за наявності до того законних підстав ухвалює
рішення про задоволення позову,  якщо
визнання позову не суперечить закону і не порушує права,  свободи чи інтереси інших осіб.

Згідно з довідкою Великобурлуцької державної нотаріальної
контори інші спадкоємці з заявою про прийняття спадщини не зверталися
(а.с.  14).

За таких обставин суд дійшов висновку про відсутність
перешкод для ухвалення рішення про задоволення позову.

Згідно з  ст.  1270 ЦК України для прийняття спадщини встановлюється строк у шість місяців,  який починається з дня відкриття спадщини і
протягом якого відповідно до  ст.  1269 ЦК України спадкоємець,  який бажає
прийняти спадщину,  але на час відкриття
спадщини не проживав постійно із спадкодавцем,
має подати до нотаріальної контори заяву про прийняття спадщини.

Відповідно до ч. 3
ст.  1272 ЦК України за позовом спадкоємця,  який пропустив строк для прийняття спадщини з
поважної причини,  суд може визначити
йому додатковий строк,  достатній для
подання ним заяви про прийняття спадщини.

Керуючись  ст. 1272 ЦК України,   ст.  ст.
10, 11,  60, 130, 174,  212-215 ЦПК України,  суд

вирішив:

Позов задовольнити.

Визначити ОСОБА_1,
14.03.1940 року народження,  для
подання заяви до нотаріальної контори про прийняття спадщини,  що відкрилася після смерті 26 листопада 2006
року ОСОБА_2,  додатковий строк в один
місяць з моменту набрання цим рішенням законної сили.

Рішення може бути оскаржене
до апеляційного суду Харківської області шляхом подання через Великобурлуцький
районний суд протягом десяти днів з дня проголошення рішення заяви про
апеляційне оскарження та подання апеляційної скарги протягом двадцяти днів
після подання заяви про апеляційне оскарження. Апеляційна скарга може бути
подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження,  якщо скарга подається у строк,  встановлений для подання заяви про апеляційне
оскарження.
Справа №2-6837/07
УХВАЛА

Іменем України

14
листопада 2007 року                                                                                                М.
Бердянськ

Бердянський
міськрайонний суд Запорізької області у складі головуючого: судді Прінь І.П.
при секретарі: Ледовської В.Ф.

розглянувши
у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1до
ОСОБА_2про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді
від 26.10.07 р. провадження по зазначеній справі відкрито. Позивач ОСОБА_1.
позов підтримала Відповідач   ОСОБА_2.
позов визнав частково.

Керуючись  ст.
130,  156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Призначити справу до судового розгляду на 08
годину 30 хвилин 07 грудня 2007 року в кабінеті № 15 приміщення суду.

У судове
засідання викликати   позивача,  відповідача.