overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-774
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ       УКРАЇНИ

про задоволення
позову про визначення додаткового строку для прийняття спадщини у зв"язку
з його визнанням у попередньому судовому засіданні

18 жовтня 2007
року      Краснокутський районний суд
Харківської області в складі: головуючого судді -В.І. Мордовенка,

з участю
секретаря - Т.І. Яхно, розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну
справу за заявою ОСОБА_1про визначення додаткового строку на прийняття
спадщини, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1.
звернувся до суду з позовом про визначення додаткового терміну для прийняття
спадщини.

У
попередньому судовому засіданні ОСОБА_1. пояснив, що ІНФОРМАЦІЯ_1року померла
його мати ОСОБА_2, яка проживала в с
Пархомівка Краснокутського району. Після її смерті він фактично прийняв
спадщину, але своєчасно не звернувся до нотаріальної контори і не зміг оформити
прийняття спадщини. Просить продовжити строк для прийняття спадщини.

У
попереднє судове засідання представник відповідача надав заяву, в якій проти
позову не заперечував.

Виходячи
з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при
проведенні попереднього судового засідання.

Відповідно
до ч.4 ст. 130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в
порядку, встановленому ст. 174 ЦПК України, згідно якої у разі визнання
відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення
про задоволення позову.

Відповідно
до ст. 1272 ЦК України,
за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини, суд може
визначити додатковий строк, достатній для подання заяви про прийняття спадщини.

Керуючись
ст. 1272 ЦК України,
ст.ст. 11, 60, 209, 212 - 215, 218 ЦПК України, суд-

ВИРІШИВ:

Позовну
заяву ОСОБА_1про визначення додаткового строку на прийняття спадщини - задовольнити.

Продовжити
ОСОБА_1термін для подання заяви до нотаріальної контори з приводу оформлення
спадщини строком на три місяці з дня вступу рішення в законну силу.

Рішення
може бути оскаржене в апеляційному порядку через Краснокутський районний суд
шляхом подачі в 10 - денний строк з дня проголошення рішення заяви про
апеляційне оскарження і подання після цього протягом 20 днів апеляційної
скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст. 295
ЦПК України.
СУДОВИЙ  НАКАЗ
жовтня 2007 року                                                                                    м.
Суддя
Селидівського міського суду Донецької області Ігнатенко Л.І. розглянувши заяву
КП "Донецькоблводоканал" про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення в сумі 667
грн. 40 коп., відповідно до ст.
ст. 95-105 Цивільного процесуального кодексу України, -
Стягнути з ОСОБА_1, 1934 року народження, який мешкає за
адресою: АДРЕСА_1 на користь КП "Донецькоблводоканал", що знаходиться
260016552 у ДОД АППБ "Аваль", МФО
335076, ОКПО 05524280 заборгованість за послуги водопостачання та
водовідведення в сумі 667 (шістсот шістдесят сім) гривень 40 коп.
Стягнути з ОСОБА_1, 1934 року народження, який мешкає за
адресою: АДРЕСА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 25 (двадцять п'ять)
Стягнути з ОСОБА_1, 1934 року народження, який мешкає за
адресою: АДРЕСА_1 витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи
Донецьк у розмірі 15 (п'ятнадцять) гривень 00 коп.
зі ст. 104 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог
стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про
до ст. 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох
днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання
боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його
стягувачеві для пред'явлення до виконання.
боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк,
розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового
розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується
судовий наказ (ст. 106 ЦПК України).
Справа №2-3526/07
УХВАЛА

08.10.2007
року                                                                              м.Харків

Суддя
Червонозаводського районного суду м.Харкова Нікуліна Л.П., розглянувши позовну
заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Виконавчого
комітету Червонозаводського комітету Червонозаводської районної ради м.Харкова
про визнання права власності в порядку забудівлі,

встановив:

04.10.2007
року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3,
Виконавчого комітету Червонозаводського комітету Червонозаводської районної
ради м.Харкова про визнання права власності в порядку забудівлі.

08.10.2007
року, до відкриття провадження у справі, ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою
про повернення йому позову.

Відповідно
до п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України суддя повертає позов позивачеві відповідно до
поданої ним заяви у разі, якщо провадження у справі не відкрито.

Оскільки
провадження у справі не відкрито, згідно з принципом диспозитивності процесу
заява ОСОБА_4 підлягає задоволенню.

Керуючись ст.
11, п. 1 ч.3 ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну
заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Виконавчого
комітету Червонозаводського комітету Червонозаводської районної ради м.Харкова
про визнання права власності в порядку забудівлі  повернути позивачеві.

Ухвала
може бути оскаржена в Апеляційний суд Харківської області через
Червонозаводський районний суд м.Харкова шляхом подачі в п'ятиденний строк з
дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом десяти днів апеляційної скарги, з подачею її копії до Апеляційоного
суду Харківської області або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.
СУДОВИЙ    НАКАЗ
серпня 2007 року                                                                              Номер
справи 7-4853/07р.
Суддя_________________ Центрального
районного суду м.  Миколаєва______________________
____________________________________ Подзігун
Г.В.____________________________________
розглянувши заяву________________ ВАТ
„Миколаївська TEЦ"_______________________________
судового  наказу  щодо
стягнення  з  ОСОБА_1,
ОСОБА_2заборгованості у розмірі 941, 76 грн.
відповідно до_______________
ст.  ст. 3,  95,  96
ЦПК України,   ст. 526ЦK України_____________
1.Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 р.н. уродженки с.  Інгулка Миколаївської обл.,
ІНФОРМАЦІЯ_2 р.н.,  уродженця м.  Миколаєва______________
__________________________ АДРЕСА_1________________________________________________
__________________________________ не
відомі___________________________________________
__________________________________ не
відомі__________________________________________
на користь    __________________ ВАТ «Миколаївська ТЕЦ»_________________________________
_______________________ м.  Миколаїв,
Каботажний узвіз 18________
____ р/р 26035262 в ВАТ
«Райффайзен Банк Аваль»,  МФО 326182,  ОКПО 30083966___________
(дев'ятсот сорок одну гривню сімдесят шість копійок)
2.Стягнути з боржника на користь стягувача на р/р 260087868 в ВАТ
«Райффайзен Банк Аваль»,  МФО 326182,  ОКПО 30083966 ____________ 15 (п'ятнадцять) гривень____________________________
00 копійок судових витрат,  що були
останнім сплачені при подачі заяви.
3.Стягнути з божника на користь держави судовий збір______ 25______ грн.__ 50          коп.
4.Судовий наказ
після набрання ним законної сили видати стягувану.
зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України)
боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів
з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом
трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про
отримання божником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає
його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
боржника про скасування судового наказу,
що подана в установлений строк,
розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового
розгляду і виклику сторін,  про що
постановляється ухвала,  якою
скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності"_______________ "______________ 2007року.
Справа
УХВАЛА

Про відкриття провадження по справі

"23"
жовтня 2007 року                                                               м.  Бердянськ

Суддя
Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Ліхтанська Н.П.,  розглянувши матеріали цивільної справи №
2-6745/07 за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2 про припинення права на частку у
загальному майні по вимозі іншого співвласника.

встановила:

Позовна заява
відповідає вимогам  ст.
ст.  119-121 ЦПК
УКРАЇНИ,  Керуючись  ст. 122 ЦПК України,

ухвалила:

Призначити
справу для розгляду в попередньому судовому засіданні на 10 год. 00 хв.   "27" листопада 2007 року в
приміщенні Бердянського міськрайонного суду за адресою: АДРЕСА_1

Відповідачу
пропонується у судове засідання подати письмові заперечення проти позову та
посилання на докази,  якими вони
обґрунтовуються.

Гр. 4                    Держ.мито-129
грн.                                                              ІТЗ-30
грн.
№  ст.  40
Справа №2-2483/2007р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

(про відкриття
провадження у справі)

22
жовтня 2007 року суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської області
Саланевич Ф.В. розглянувши матеріал по справі № 2-2483/2007р. за позовом ОСОБА_1
до Первомайського ДП „Хімпром" про стягнення заборгованості по заробітній
платі,  -

ВСТАНОВИВ:

До суду
надійшла позовна заява ОСОБА_1про стягнення заборгованості по заробітній платі.

Позовна
заява підсудна міськрайонному суду Харківської області,  відповідає вимогам ЦПК України,  підстав для залишення без розгляду не
вбачається.

Керуючись  ст.
ст.  118,  122,
127 ЦПК України,  -

УХВАЛИВ:

Відкрити
провадження по цивільній справі № 2-2483/2007р. за позовом ОСОБА_1 до
Первомайського ДП , Дімпром" про стягнення заборгованості по заробітній
платі.

Призначити
цивільну справу до попереднього розгляду на 910 годину 19.11.2007р.

Надати
відповідачу строк для письмових заперечень та посилання на докази,  якими вони обґрунтовуються до 19.11.2007р за
адресою суду: Харківська область,  м.
Первомайський,  вул. . Леніна,  18,
каб. 4. Викликати сторони.

Копію
ухвали та позовної заяви надіслати відповідачу з копіями доданих до неї
документів.

Ухвала
остаточна,  оскарженню не підлягає.
ГАЛИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ      НАКАЗ
Справа № 2н-241/2007
24 жовтня 2007 р.                                                                                              м. Галич
Суддя Галицького районного суду Івано-Франківської
області Юсип І.М., розглянувши заяву Прокурора Галицького району в інтересах
Бурштинського комунального підприємства « Житловик » про видачу судового наказу
про стягнення боргу за комунальні послуги в сумі 1004грн.90коп. в солідарному
порядку з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь КП «Житловик», відповідно до ст.
ст. 67, 68 Житлового кодексу України; ст. 526 ЦК України, керуючись ст. ст. 99, 102, 103 ЦПК України, -
1. Стягнути в солідарному порядку з ОСОБА_1, 1954 р.н.,
ОСОБА_2, 1955 р.н. та ОСОБА_3, 1985 р.н., що проживають в м.Бурштині по
АДРЕСА_1, на користь КП "Житловик " 1004 (тисяча чотири ) грн. 90коп.
боргу за комунальні послуги з 01.01.2006р. по 01.09.2007р., які перерахувати на
солідарному порядку з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 в дохід держави судовий збір 25
солідарному порядку з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 15грн.00коп. для оплати витрат
за інформаційно-технічне забезпечення судових процесів до спеціального фонду
державного бюджету по КЕКД 2205000 «Оплата витрат з інформаційно-технічне
забезпечення розгляду справ у судах» : одержувач Державний бюджет 22050000, р/р
4. Судовий наказ після
набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу
України (далі - ЦПК України ) боржник має право в разі заперечення проти вимог
стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про
Відповідно до статті 105 ЦПК у разі ненадходження заяви
від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за
наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає
законної сили і суд видає його стягувачеві для пред"явлення до виконання .
Заява боржника про скасування судового наказу , що подана
в установлений строк, розглядається судом протягом п"яти днів з дня її
надходження без судового розгляду виклику сторін, про що постановляється ухвала
якою скасовується судовий наказ ( стаття 106 ЦПК України ).
Справа №2- 1053/2007р.
УХВАЛА

судового засідання

15 травня 2007
року

Стрийський міськрайонний суд Львівської області

у складі                       головуючого судді                            Бораковського
В.М.

при секретарі                                     Тучапській
О.В.

розглянув у відкритому судовому
засіданні в м. Стрию справу за скаргою ОСОБА_1 на постанову у справі про
адміністративне правопорушення лісового господарства в порядку ст. 287 КУпАП, -

встановив:

Скаржник в
судовому засіданні заявив клопотання про відкликання позовної заяви, про що
долучив відповідну заяву.

За наведених обставин позовна заява
підлягає залишенню без розгляду. Керуючись ст. 155 п. 5 КАС України, суд -

ухвалив :

Позовну заяву
залишити без розгляду на підставі клопотання позивача про відкликання позовної
заяви.

Ухвалу можна
оскаржити до Львівського апеляційного адміністративного суду шляхом подання
заяви про апеляційне оскарження протягом 5 днів з дня проголошення ухвали та
апеляційної скарги протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне
оскарження через Стрийський міськрайонний суд.

Ухвала виготовлена в одному примірнику і має силу
оригіналу.
Справа № 2-1453/2007 p.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

5 жовтня 2007 року                              Черкаський
районний суд Черкаської області у складі

головуючого-судді                                        Пальонного
B.C.

при секретарі                                                Ласковій
Ю.В.

розглянувши у
попередньому судовому засіданні в залі суду в місті Черкаси цивільну справу за
позовом ОСОБА_1 до Черкаської районної державної адміністрації та КП «Черкаське
обласне об'єднане бюро технічної інвентаризації» про визнання права власності,
-

встановив:

ОСОБА_1
звернулася до суду з позовом про визнання права власності до Черкаської
райдержадміністрації та КП «ЧООБТІ», мотивуючи позов тим, що на підставі
договору оренди 21 березня 2007 року їй було надано в строкове користування
земельну ділянку несільськогосподарського призначення в адміністративних межах
Степанківської сільської ради Черкаського району площею 0,0215 га, розташовану
на 8 км Смілянського шосе.

На вказаній
земельній ділянці позивачкою було збудовано нежитлову будівлю - кафе «Три
тополі». Вона звернулася до КП «ЧООБТІ», де на її замовлення була проведена інвентаризація
вказаного кафе, але в проведенні державної реєстрації права власності їй було
відмовлено в зв'язку з відсутністю на спірну будівлю правовстановлюючих
документів. Тому позивачка ОСОБА_1 була змушена звернутися до суду з даним
позовом.

В судовому
засіданні позивачка підтримала позовні вимоги, просить визнати за нею право
власності нежитлову будівлю - кафе «Три тополі», розташовану на 8 км
Смілянського шосе в адміністративних межах Степанківської сільської ради
Черкаського району.

Представники відповідачів
- Черкаської районної державної адміністрації та КП «ЧООБТІ» в судове засідання
не з'явилися, але від райдержадміністрації та бюро технічної інвентаризації
надійшли письмові заяви про визнання позовних вимог та розгляд справи без
участі їх представників.

Оскільки
позивачка підтримує позов, а відповідачі його визнають суд вважає, що дана
позовна заява підлягає до задоволення в попередньому судовому засіданні,
оскільки з наданих позивачкою документів вбачається, що межі орендованої
позивачкою земельної ділянки відповідають плановому матеріалу, розходжень в
площі та промірах сторін відсутні, будівля відповідає санітарним, протипожежним
та будівельно-технічним нормам.

Керуючись ст.ст. 376 ЦК України ст.ст. 130,174,213-215 ЦПК України, суд

вирішив:

Позов задовольнити.

Визнати за
ОСОБА_1 право власності нежитлову будівлю -кафе «Три тополі», розташовану на 8
км Смілянського шосе в адміністративних межах Степанківської сільської ради
Черкаського району.

Заяви про апеляційне оскарження рішення можуть бути подані на протязі 10
днів з дня його проголошення, а апеляційні скарги на рішення - протягом 20 днів
з дня подачі заяви про апеляційне оскарження.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

21 червня 2007
року                                                                                                                 м.
Рівне

Рівненський
міський суд в особі судді Цвіркуна О.С.

при секретарі
Собчук А.Ю.

за участю:

позивача
ОСОБА_1.

відповідача
ОСОБА_2.

розглянувши у попередньому судовому засіданні м. Рівне
цивільну справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про стягнення аліментів.

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1звернулась до суду із зазначеним позовом. В позивній заяві позивач
вказує, що від шлюбу з відповідачем є донька ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 року
народження. Понад два роки тому ми припинили подружні стосунки.

Позивач
в позивній заяві просить стягнути аліменти з відповідача. У судовому засіданні
позивач позов підтримав. Відповідач проти задоволення позову не заперечує.

Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити
при проведенні попереднього судового засідання.

Відповідно до ч.4 ст. 130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється
судове рішення в порядку, встановленому ст..
174 цього ж Кодексу. Згідно з ч. 4 ст.174 ЦПК України у разі визнання
відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення
про задоволення позову.

Матеріалами справи встановлено, що позивач та відповідач
перебували у шлюбі, понад два роки тому припинили шлюбні стосунки.

Від спільного подружнього життя у позивача з відповідачем є неповнолітня
донька - ОСОБА_3ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження.

Відповідно
до статті 180 СК України батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею
повноліття.

Відповідно
до статті 181 СК України за рішенням суду кошти на утримання дитини (аліменти)
присуджуються у частці від доходу її матері, батька і (або) у твердій грошовій
сумі.

Відповідно до
статті 182 СК України суд при визначені розміру аліментів враховує:

1)
стан здоров'я та матеріальне становище дитини;

2)
стан здоров'я та матеріальне становище платника
аліментів;

Згідно
статті 191 СК України аліменти на дитину присуджуються за рішенням суду від дня
пред'явлення позову.

За таких
обставин суд вважає, що позов підлягає задоволенню повністю.

На підставі ст.ст.104, 105,109 СК України керуючись ст.ст.
10,11,209,212,214,215,75, 202, 203 ЦПК України,

ВИРІШИВ

Позов ОСОБА_1до
ОСОБА_2про стягнення аліментів задовольнити повністю.

Стягнути   з
гр.   ОСОБА_2 аліменти   на
утримання малолітньої
доньки   -   ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1    року

народження, в розмірі 1/3 від його заробітку (
доходів), починаючи з дня подачі заяви та до повноліття дитини.

Рішення
може бути оскаржене в апеляційному порядку, апеляційним судом Рівненської
області через Рівненський міський суд шляхом подачі в 10 - денний строк з дня
проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і подання після цього
протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної
інстанції або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.
Справа № 2-398/2007 p.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 липня 2007
року. Казанківський районний суд Миколаївської області в складі:

головуючого
- судді                            Терентьєва
Г.В.,

при
секретарі                                       Шадорській
CO.,

за
участю позивача                             ОСОБА_1,

відповідача                                           ОСОБА_2,

розглянувши у попередньому
судовому засіданні в смт. Казанка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2
про стягнення матеріальної та моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

У травні 2007 року ОСОБА_1 звернулася до Казанківського
районного суду Миколаївської області з позовом до ОСОБА_2 про стягнення
матеріальної та моральної шкоди, просила розглянути даний цивільний позов
водночас з кримінальною справою; стягнути з відповідача матеріальну шкоду в
розмірі 1200 грн.; стягнути з відповідача моральну шкоду в розмірі 50000 грн.;
з метою забезпечення позовних вимог, накласти арешт на майно відповідача.

З матеріалів справи видно, що порушена кримінальна справа
№ 05160131 відносно ОСОБА_2 На даний час по кримінальній справі проводиться
досудове слідство.

Позивач заявила клопотання розглядати позовну заяву водночас з кримінальною
справою.

Заслухавши думку
відповідача, клопотання підлягає задоволенню.

Згідно з п.4 ч.1 ст. 201 ЦПК України суд зобов'язаний зупинити провадження
в справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що
розглядається в порядку кримінального судочинства.

Керуючись п.4ч.1
ст.201 ЦПК України, суд

ухвалив:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення
матеріальної та моральної шкоди, зупинити до надходження до Казанківського районного
суду кримінальної справи по обвинуваченню ОСОБА_2

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до
апеляційного суду Миколаївської області через Казанківський районний суд в
5-денний строк з дня проголошення ухвали шляхом подачі заяви про апеляційне
оскарження і подання після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею
її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.
Справа
№ 2-5678/07
УХВАЛА

24 жовтня 2007
року Деснянський районний суд міста Чернігова в складі:

головуючого судді   Рахманкулової
І.П. при секретарі Овдій О.М. ,  за
участю представника позивача,
розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду в
місті   Чернігові   справу
за   позовною   заявою
ВАТ   «Чернігівгаз»   до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за спожитий природний газ,

встановив:

У
вересні 2007 року ВАТ «Чернігівгаз» звернулося в суд з позовом до відповідачів
про стягнення заборгованості за спожитий природний газ в сумі 59 грн. 87 грн.

Провадження у
даній справі було відкрито 5 жовтня 2007 року.

У
попередньому судовому засіданні представник позивача просила залишити позовну
заяву про стягнення боргу з відповідачів без розгляду,  про що подала письмову заяву.

Відповідно
до  ст.
207 ч. 1 п. 5 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без
розгляду,  якщо позивач подав заяву про
залишення позову без розгляду.

Враховуючи
викладене,  керуючись  ст.
207 ЦПК України,  суд

ухвалив:

позовну
заяву ВАТ «Чернігівгаз» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за спожитий природний газ,  залишити без розгляду.

Ухвала
може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області.

Заяву
про апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції може бути подано
протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Апеляційна
скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.

Апеляційна
скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне
оскарження,  якщо скарга подається у
строк,  встановлений для подання заяви
про апеляційне оскарження.
УХВАЛА

№ 2-554 /2007 від 28.09 .2007р.

Про відкриття провадження у справі

5 жовтня 2007 року Суддя Шумського районного суду

Олійник Т.М. ,  розглянувши матеріали цивільної справи №
2-554/07 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2
про розірвання шлюбу

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає
вимогам  ст.  119 ЦПК України. Позовна заява підлягає
розглядові в суді. Керуючись  ст. 122 п.
4 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у даній цивільній справі.

Призначити цивільну справу
до попереднього розгляду на ІНФОРМАЦІЯ_1 в залі суду м.  Шумськ.

Запропонувати відповідачу подати в строк до ІНФОРМАЦІЯ_2
року письмові заперечення проти позову та посилання на докази,  якими вони обґрунтовуються.