overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №
РІШЕННЯ

ІМ'ЯМ  УКРАЇНИ

23
жовтня 2007 року Первомайський міськрайонний суд Харківської області у складі
судді - Страхової,  при секретарі - Лисенко Л.А.,  розглянувши у попередньому судовому засіданні
у м.  Первомайському Харківської області
справу за позовом ОСОБА_1 до Верхньо Орільської сільської ради Первомайського
району Харківської області,  третя особа
- Первомайська державна нотаріальна контора Харківської області про встановлення
додаткового строку на прийняття спадщини,
-

ВСТАНОВИВ;

Позивачка
просить задовольнити позов,  посилаючись
на докази:

ІНФОРМАЦІЯ_1
помер чоловік позивачки - ОСОБА_2. Після його смерті залишилася спадщина,  яка складається з земельної ділянки,  належної йому на праві приватної власності на
підставі Державного акта на землю серії НОМЕР_1 площею 6, 31га.,  розташованої на землях Верхньоорільської
сільської ради. У зв'язку із станом здоров'я не мала можливості звернутися до
нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини,  так як перебувала на стаціонарному лікуванні.
Просить встановити додатковий строк для прийняття спадщини терміном три місяці.

Відповідач
та третя особа подала заяву про розгляд справи за відсутність
представника,  проти позову не заперечує.

Позов підлягає
задоволенню за таких підстав:

Позивачка
є дружиною ОСОБА_2,  який помер
ІНФОРМАЦІЯ_1. Після його смерті залишилася спадщина,  яка складається з земельної ділянки,  належної йому на праві приватної власності на
підставі Державного акта на землю серії НОМЕР_1 площею 6, 31га розташованої на
землях Верхньоорільської сільської ради. Акт зареєстровано в Книзі записів
державних актів на право приватної власності на землю за № 142. Позивачка
спадщину фактично прийняла,  але заяву до
нотаріальної контори для оформлення спадщини не подала за об'єктивних
підстав,  так як після смерті чоловіка
пережила нервовий струс та за станом здоров'я не могла робити ніяких дій. Суд
вважає наведену причину поважною для визначення додаткового строку для подання заяви
про прийняття спадщини.

Відповідно
до ч.3 ст.  1272 ЦК України за
позовом спадкоємця,  який пропустив строк
для прийняття спадщини з поважної причини,
суд може визнати йому додатковий строк,
достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини.

Вимоги позивачки
ґрунтуються на законі,  тому підлягають
задоволенню.

Керуючись  ст.
ст.  3, 4, 10, 11, 60 ЦПК
України,   ст.  1272 ЦК
України,  -

ВИРІШИВ:

Позов
задовольнити.

Встановити
ОСОБА_1 додатковий строк терміном три місяці,
для прийняття спадщини після померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 чоловіка -ОСОБА_2

Заяву
про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом десяти днів з
дня проголошення рішення . Апеляційна скарга подається протягом двадцяти днів
після подання заяви про апеляційне оскарження безпосередньо до Апеляційного
суду Харківської області через місцевий суд.
Справа №2-
2007р. Каховський міськрайонний суд Херсонської області
у складі: судді
секретарі  Яковлевій А.В. розглянувши у
відкритому судовому засіданні справу за позовом ВАТ ЕК "Херсонобленерго"
в інтересах Каховського РЕЗ і ЕМ до ОСОБА_1про стягнення збитків,
ВАТ ЕК "Херсонобленерго" в інтересах Каховського РЕЗ і ЕМ звернулося
до суду з вказаним позовом,  посилаючись
на те,  що відповідачка,  яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1,  є абонентом підприємства. 24.11.2005р.
контролерами Каховського РЕЗ і ЕМ були виявлені порушення Правил користування
електроенергією з боку останньої,  що
зафіксовано в акті №179629. Загальні збитки підприємства склали 2643.70грн.
Зазначену суму та судові витрати просили стягнути.
судовому засіданні представник позивача Гончарова
Т.С.  заявлені вимоги
підтримала повністю,  наполягала на їх
суду клопотання Гончарової Т.С.  про
притягнення до участі в справі у якості належного відповідача
в судове засідання не з'явилася,  про
причини неявки не сповістила. Суд вважає можливим прийняти рішення по справі за
пояснення представника позивача,
дослідивши представлені докази,
суд встановив наступне.
сторонами по справі склалися цивільні правовідносини,  врегульовані п.48 Правил користування
електричною енергією для населення,
затверджених постановою Кабінету Міністрів №1357 від 26 липня
1999р.,  згідно яких абонент несе
відповідальність в тому числі за порушення правил користування електричною
дійсно допустила порушення Правил користування електроенергією побутовим
споживачем,  розмір збитків
підтверджується відповідними розрахунками.
тривалість використання електроенергії Каховським    РЕЗ,
згідно розрахунків розміру збитків за вказаними вище актами взято
24год.,  без будь-якого обґрунтування
такого визначення,  хоча п.6 Методики
обчислення розміру відшкодування збитків електропостачальнику внаслідок
порушення   споживачем   Правил
користування   електричною   енергією,
наказом НКРЕ від 29.12.1999р. за №1416,
яка діяла на той момент,  така
тривалість не може бути меншою 8 годин на добу.
принцип розумності та справедливості,
суд вважає необхідним суму нарахованих збитків зменшити до 881.23грн. з
наведених вище підстав.
підставі викладеного,  керуючись  ст.
226,  228 ЦПК України,  п. 48 Правил користування електричною
енергією для населення,  затверджених
постановою Кабінету Міністрів №1357 від 26 липня 1999 р.,
ВАТ ЕК "Херсонобленерго" в особі Каховського РЕЗ і ЕМ до ОСОБА_1про
стягнення збитків задовольнити частково.
з ОСОБА_1на користь ВАТ ЕК "Херсонобленерго" в особі Каховського РЕЗ
і ЕМ 881.23грн. відшкодування збитків,
заподіяних порушенням Правил користування електроенергією побутовим
споживачем,  81грн. судових витрат,  всього 962.23грн.,  в іншій частині позову відмовити.
рішення може бути переглянуто судом,  що
його ухвалив,  за письмовою заявою
відповідача,  яка подається протягом 10
днів з дня отримання його копії.

Заочне
рішення набере чинності у відповідності до
ст.  ст. 233,  223 ЦПК України
Справа №2-577/07
УХВАЛА

31 травня 2007 року               Новотроїцький
районний суд Херсонської області

в складі: головуючого - Марківського
О.В. при секретарі - Сушко Н.І.

розглянувши в
попередньому судовому засіданні в смт Новотроїцьке справу за позовом ОСОБА_1, третя особа на стороні позивача Новотроїцька ДШ,
ДП»Профіпартнер» до Новотроїцького ВДВС, ОСОБА_2
про визнання біржових угод купівлі-продажу майна
недійсним, визнання правочину купівлі-продажу дійсним та
визнання права власності на куплене майно,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з заявою про визнання біржових угод
купівлі-продажу майна недійсним, визнання правочину
купівлі-продажу дійсним та визнання права власності на
куплене майно.

Заявник не з'явився до судового засідання повторно без поважних на те суду
причин, хоча належним чином був повідомлений .

Представник Новотроїцької ДПІ Нікіфорова Т.В. не заперечує проти залишення
позову без розгляду.

Представник Новотроїцького ВДВС Проданець В.Л. не заперечує проти залишення
позову без розгляду

Представник відповідача ОСОБА_3 не заперечує проти залишення позову без розгляду

Дослідивши матеріали справи суд
вважає можливим залишити заяву без розгляду.

На підставі зазначеного та керуючись ст. 207 ч.1 п З ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1,
третя особа на стороні позивача Новотроїцька ДПІ, ДП»Профіпартнер» до Новотроїцького ВДВС, ОСОБА_2 про визнання біржових
угод купівлі-продажу майна недійсним, визнання правочину купівлі-продажу дійсним та визнання права власності на куплене
майно - залишити без розгляду. Зняти арешт з магазину «Універмаг»,
який розташований в с В.Іллінка пр. Кальченка,8, Новотроїцького району Херсонської області, вартістю904-13
грн..

Ухвала підлягає негайному виконанню.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом п'яти днів, починаючи
з наступного дня після проголошення до апеляційного
суду Херсонської області через Ново троїцький райсуд.
ЖАШКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
СУДОВИЙ  НАКАЗ
року                                                                    Номер
справи 2-н-36/2007р
Судця
Жашківського районного суду Черкаської області Томашевський В.М.  розглянувши заяву  закритого акціонерного товариства
боржника ОСОБА_1,   ІНФОРМАЦІЯ_1року
народження,  проживаючої АДРЕСА_1на
користь ЗАТ КБ "ПриватБанк"
заборгованості в сумі 4151грн.76коп.3а кредитним договором б/н від 26.01.2006
року відповідно до  ст. . ст. .526, 527,
1050,  1054 ЦК України та  ст. . ст. .95-99,  102-105 ЦПК України
ІНФОРМАЦІЯ_1року народження,
проживаючої АДРЕСА_1,  ІПН:
НОМЕР_1 на користь закритого акціонерного товариства комерційний банк
Дніпропетровськ,  вул. .Набережна
одн   гривню 76 коп.
Стягнути з боржника на користь закритого акціонерного
код ЕДРПОУ 14360570,
інформаційно-технічне забезпечення судового розгляду процесу.
Судовий нйсаз після набрання ним законної сили видати
Справа №2-634/2007
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«заочне»

12 жовтня 2007 року                                                                                        м.Немирів

Немирівський районний суд Вінницької області в складі головуючого судді
Науменка СМ., секретаря Шелест Л.І. розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м.Немирові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення
аліментів на утримання дитини ,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини, сина
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження,
мотивуючи тим, що відповідач є батьком її сина, однак не виконує свого
батьківського обов'язку по утриманню дитини.

В зв'язку з цим позивачка просить суд стягнути з відповідача на її користь
аліменти на утримання дитини сина ОСОБА_3, в
розмірі 400 гривень щомісячно, починаючи з дня подачі заяви і до досягнення
дитиною повноліття.

В судовому засіданні позивачка ОСОБА_1, свої вимоги підтримала повністю, просить
їх задовольнити.

Відповідач ОСОБА_2, в судове засідання не з'явився, хоча неодноразово був повідомлений про час і місце розгляду справи, а тому суд
ухвалив на підставі ст. 224 ЦПК України провести заочний розгляд справи.

Заслухавши пояснення сторони, дослідивши матеріали справи, суд приходить до
висновку, що позовну заяву слід задовольнити,
оскільки те, що ОСОБА_3, знаходиться на утриманні заявниці
ОСОБА_1, підтверджується довідкою Кіровської сільської ради за № 944, від 26 липня 2007 року (а.с.5), копією свідоцтва
про народження дитини (а.с.3).

Зазначені правовідносини регулюються ст. 180 Сімейного Кодексу України відповідно до якої батьки зобов'язані утримувати дитину
до досягнення нею повноліття.

Керуючись                ст.ст.180,181,184                Сімейного               Кодексу              України,

ст.ст.10,60,208,209,213,214,215,218,224
ЩІК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позовну заяву задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2року народження, уродженця та жителя АДРЕСА_1, не працюючого, на користь ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_3 року народження, жителькиАДРЕСА_2,
аліменти на утримання дитини: сина ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1року народження, в розмірі 300 гривень щомісячно, починаючи з дня подачі заяви і до
досягнення дитиною повноліття.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 50 (п'ятдесят)
гривень за надання її правової допомоги.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави 51 гривню державного мита.

2

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що
його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.
Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти
днів з дня отримання його копії. Рішення в
частинні стягнення аліментів -у межах суми платежу за один місяць допустити
до негайного виконання.

Заяву про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом 10
днів з дня проголошення рішення суду та апеляційну
скаргу до апеляційного суду Вінницької області протягом 20 днів з дня
подання заяви.
Справа №2-4/2007 року
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21
лютого 2007 року Заводський районний суд м.
Миколаєва в складі головуючого - судді Андрощука В.В.,  при секретарях Забродській Г.В.,  Домнщькій Ю.С. ,  розглянувши у відкритому судовому засіданні
цивільну справу за позовом Відкритого акціонерного товариства енергопостачальна
компанія «Миколаївобленерго» в особі філії м.
Миколаєва до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електричну
енергію,  -

ВСТАНОВИВ:

В
вересні 2006 року відкрите акціонерне товариство енергопостачальна компанія
«Миколаївобленерго» в особі філії м.
Миколаєва (далі ВАТ ЕК «Миколаївобленерго») звернувся до суду з позовом
до ОСОБА_1  про стягнення 255 гривень 30
копійок заборгованості за спожиту електричну енергію,  яка утворилася станом на 01.09.2006
року,  посилаючись на те,  що відповідачка в добровільному порядку цю
заборгованість не сплачує.

В
судовому засіданні представник ВАТ ЕК «Миколаївобленерго» зменшив розмір
позовних вимог та просив стягнути з ОСОБА_1
154 гривні 17 копійок заборгованості за спожиту електричну енергію.

Відповідачка
ОСОБА_1  позов визнала частково. Не
заперечувала,  що має заборгованість по
сплаті спожитої електричної енергії. Стверджувала,  що представлений позивачем розрахунок
заборгованості невірний. Сума її заборгованості складає 92 гривні.

Заслухавши
пояснення сторін,  дослідивши
матеріали  справи,  суд встановив наступне.

ОСОБА_1  проживає: АДРЕСА_1 та є споживачем
електричної енергії за вказаною адресою,
яку постачає ВАТ ЕК «Миколаївобленерго» на підставі договору,  укладеного з відповідачкою,  та на яку відкрито особовий рахунок НОМЕР_1

Відповідно
до умов договору,  п.20 Правил
користування електроенергією для населення (далі ПКЕЕН),  затверджених Постановою Кабінету Міністрів
України від 26.07.1999 року за №1357 відповідачка зобов'язана своєчасно вносити
плату за спожиту електроенергію,  однак
свій обов'язок належним чином не виконує,
внаслідок чого у неї утворилася заборгованість за період з 01.09.2003
року по 01.09.2006 року.

З огляду
розрахункових книжок відповідачки та перевірки наданого позивачем розрахунку
заборгованості вбачається,  що він є
вірним.  Сума заборгованості відповідачки
за вказаний період складає 154 гривні 17 копійок.

З
урахуванням викладеного та зважаючи на те,
що заборгованість до теперішнього часу відповідачкою не погашена,  позовні вимоги ВАТ ЕК «Миколаївобленерго»
підлягають задоволенню на підставі cm.cm.525,
526 ЦК України.

Керуючись  ст.
ст.  6, 10, 11, 60, 79, 88, 209,
212-215, 218 ЦПК України,  суд -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути
з ОСОБА_1на користь Відкритого акціонерного товариства енергопостачальна
компанія «Миколаївобленерго» в особі філії м.
Миколаєва 154 гривні 17 копійок заборгованості за спожиту електричну
енергію і 30 гривень у відшкодування витрат на інформаційно-технічне
забезпечення.

Рішення набирає
законної сили через 10 днів після його проголошення.

На рішення може
бути подана апеляційна скарга в апеляційний суд Миколаївської області через
Заводський районний суд м.  Миколаєва в
порядку,  передбаченому cm.
294 ЦПК України.
Справа № 2-2660/2007
жовтня 2007 р.                                         Хортицький
райсуд   М.Запоріжжя
головуючого судді                            -           Бондаренко І.В.
при секретарі                                                  -            Виковій С.Б.
розглянув у відкритому судовому засіданні у м. Запоріжжі'
справу за позовом КП "Водоканал" до ОСОБА_1про стягнення боргу за воду та послуги каналізації,
Позивач просить стягнути з відповідача борг по сплаті за воду та послуги
каналізації, який по стану на 11.04.2007 р. складає 1841 грв. 87 коп., оскільки
відповідач не виконує норми законодавства в частині сплати за надані послуги.
Відповідач в судові засідання двічі не з'являвся, причину неявки суду не
повідомив, заперечень не надіслав.
Представник позивача не заперечує проти винесення судом заочного рішення.
Судом встановлено, що відповідач мешкає у квартирі АДРЕСА_1, але за воду та
послуги каналізації не сплачує, борг по стану на 11.04.2007 р. складає 1841
Відповідно ст.ст. 64,67,68 ЖК України, наймач квартири та всі повнолітні
ч.1ени його сім"ї зобов"язані своєчасно, не пізніше 10 числа
слідуючого місяця вносити плату за комунальні послуги, у число яких входять
послуги за водопосточання та каналізацію.
Вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи суд
приходить до висновку про задоволення позовних вимог в повному обсязі.
Керуючись ст.ст. 208, 212-218, 224-228 ЦПК України, ст. ст. 526 ЦК України, ст. ст.
64,67,68 ЖК України, суд-
Стягнути з ОСОБА_1на
313849, код ЗКПО 03327121) суму боргу 1841 грн. 87 коп. суму боргу та
витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 30
грн., всього 1871 грн. 87 коп.
Стягнути з ОСОБА_1держмито
на користь держави в розмірі 51 грн.
На заочне рішення може бути подана заява про апеляційне оскарження протягом
10 днів з дня проголошення рішення, після чого протягом 20 днів подана
Відповідачі мають право подати заяву про перегляд заочного рішення
протягом   10 днів з дня отримання Його
Справа №
СУДОВИЙ       НАКАЗ
червня 2007року                                                                              м.  Миколаїв
Суддя
Центрального районного суду м.  Миколаєва
Дніпропетровськ,  вул.  Набережна Перемоги,  50 про видачу судового наказу за вимогою про
стягнення боргу за кредитним договором з ОСОБА_1,  який мешкає за адресою: АДРЕСА_1.
відповідності до cm.
526 ЦК України,  зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов
договору,  актів цивільного
законодавства,  а за відсутністю таких
умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог,  що звичайно ставляться.
боржника слід стягнути у дохід заявника судові витрати у сумі 25 грн. 50 коп.
та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у розмірі 15
103 ЦПК України,   ст.
з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження,
уродженця с.  Петрово-Солониха Миколаївської
області,  який мешкає за адресою:
АДРЕСА_1 на користь ЗAT
КБ "ПриватБанк",  (р/р №
Дніпропетровськ,  вул.  Набережна Перемоги,  50 борг за кредитним договором в розмірі 5
203 грн. 87 коп.,  судові витрати у сумі
25 грн. 50 коп.,  витрати на
інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у розмірі 15 грн. 00 коп.
заперечення проти вимог стягувача боржник має право протягом десяти днів з дня
отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Справа № 2-2274/2007 рік
Ухвала

про призначення справи до судового розгляду

09 жовтня 2007
року суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської області Библів С.В.
при секретарі Герасименко
Н.Ф., розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в м.
Первомайському справу № 2-2274/07 за позовом ОСОБА_1до ДП «Хімпром» про
стягнення заборгованості по заробітній платі та середній заробіток за час
затримки розрахунку при звільненні, -

ВСТАНОВИВ:

Справа
підготовлена для розгляду в судовому засіданні, суд з'ясував обставини у справі на підставі доказів, які були
подані до попереднього розгляду справи, а також в ході попереднього
судового засідання були проведені такі дії:

1.
Уточнені позовні вимоги позивача.

2.
Вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у
справі.

3.
Призначено справу до судового
слухання.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК
України, -

УХВАЛИВ:

Призначити
цивільну справу № 2-2274/07 за позовом ОСОБА_1до ДП «Хімпром» про стягнення
заборгованості по заробітній платі та середній заробіток за час затримки
розрахунку при звільненні до судового розгляду на 18 жовтня 2007 року на 13
годину 30 хвилин.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у
справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Справа
№2-613/2007р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ     УКРАЇНИ

16
жовтня 2007 року                       Збаразький
районний суд Тернопільської області

в складі:                                                 головуючого                     ГУДИМИ І. В.

при
секретарі                                                                                  ДЕМЧУК
О.М.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в місті Збаражі справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу -,

встановив:

До суду
звернулася ОСОБА_1 з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, мотивуючи свої
вимоги тим, що на протязі спільного проживання у сторін почали виникати
непорозуміння, суперечки, сварки. Непорозуміння виникали через зловживання
відповідачем спиртними напоями. В даний час сім'я існує формально, а тому
позивачка не бажає надалі залишатися в шлюбі.

Під час
провадження по даній справі позивачка звернулася до суду із заявою, в якій
просить справу залишити без розгляду.

Суд,
перевіривши матеріали справи, вважає, що дана заява про залишення позову без
розгляду не перечить чинному законодавству і може бути прийнята судом.

На підставі
наведеного та керуючись ст.ст. 207 п.5, 209, 210 ЦПК України, суд

ухвалив:

Справу
за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2   про
розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Дана
ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Тернопільської області через
Збаразький районний суд шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом пяти днів з дня
проголошення ухвали та подачі апеляційної скарги на ухвалу суду протягом десяти
днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Ухвала
суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне
оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано. Якщо було
подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у
вищевказаний десятиденний строк, ухвала суду набирає законної сили після
закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги вказана ухвала, якщо
її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Справа №2-2781/2007 p.
ІМЕНЕМ        УКРАЇНИ
05 жовтня 2007 року                                                                Хортицький
районний суд
головуючого судді - Нещеретної Л.М.
при секретарі - Насер К.Г.
судовому засіданні в м. Запоріжжі цивільну справу за позовом КП ВРЕЖО-6 до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по квартирній платні та комунальним
ВРЕЖО-6 звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача ОСОБА_1суми
заборгованості за комунальні послуги у розмірі 3797,09 гривень за період з
01.03.2004 року по 01.03.2007 року.
У судовому
засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав в повному обсязі, при
цьому пояснив, що відповідач проживає в АДРЕСА_1, однак сплачувати комунальні
послуги в добровільному порядку відмовляється тому в нього утворилася
заборгованість за період з 01.03.2004 року по 01.03.2007 року у сумі 3797,09
гривень, просить позов задовольнити та стягнути з відповідача суму
судове засідання не з'явився, причини відсутності суду не повідомив, про дату,
час та місце слухання справи був повідомлений належним чином, повідомлень щодо
причин його відсутності та заяви про слухання справи за його відсутністю до
суду не надходило.
матеріали справи, вислухав пояснення представника позивача, суд дійшов висновку
про задоволення позовних вимог в повному обсязі.
Судом
встановлено, що згідно довідки ЖЕД № 18, відповідач зареєстрований та проживає
за адресою: АДРЕСА_1 та згідно розрахунку заборгованості має заборгованість по
сплаті комунальних послуг у розмірі 3797,09 гривень за період з 01.03.2004 року
68 ЖК України наймач зобов'язаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за
комунальні послуги. Члени сім'ї наймача, які проживають разом з ним, несуть
нарівні з наймачем усі обов'язки, що випливають з договору найму жилого
приміщення. Повнолітні члени сім'ї несуть солідарну з наймачем майнову
відповідальність за зобов'язаннями, що випливають із зазначеного договору.
підставі ст. 88 ЦПК України, якщо позивача, на користі, якого ухвалено рішення,
звільнено від оплати судових витрат, вони стягуються з відповідача у дохід
викладеного, керуючись ст. ст. 57, 60, 88, 208, 213-215, 224-226 ЦПК України, ст. ст. 64, 67, 68 ЖК України, суд
Укрсоцбанк, МФО 313010, ОКПО 05398349) заборгованість по сплаті
квартирної платні та комунальним послугам за період з 01.03.2004 року по
01.03.2007 року у сумі 3797 (три тисячі сімсот дев'яноста сім) гривень 09
Стягнути з ОСОБА_1 державне мито на користь держави у
ОСОБА_1 витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи на
код платежу 22050000) у розмірі 30 гривень.
Копію рішення надіслати відповідач.
Рішення може
бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Запорізької області
через Хортицький районний суд м. Запоріжжя шляхом подачі в 10-денний строк з
дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження, або в порядку ч. 4
ст. 295 ЦПК України.

Заочне рішення
може бути переглянуте Хортицьким районним судом м. Запоріжжя за письмовою
заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.