overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2-2241-2007
УХВАЛА

про зупинення провадження у справі

22 листопада 2007 року
Лозівський міськрайонний суд Харківської області у складі:

головуючого - судді Помазан В.А.

при секретарі - Фальковій
І.М. ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в
місті Лозова Харківської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2,  третіх осіб: виконавчого
комітету Лозівської міської ради Харківської області,  Лозівської державної нотаріальної
контори,  КП «Архітектурне бюро м.  Лозова»,  Лозівського бюро технічної інвентаризації про
визнання угоди купівлі-продажу дійсною,
визнання права власності на квартиру з самовільно проведеною
реконструкцією та її реєстрацію, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з позовною заявою до
відповідача про визнання угоди купівлі-продажу дійсною,  визнання права власності на квартиру з
самовільно проведеною реконструкцією та її реєстрацію,  в якій зазначає,  що вона 18 квітня 2006 року придбала у
відповідача квартиру за адресою: АДРЕСА_1,
та передала йому повну вартість квартири,  на підставі договору купівлі-продажу,  який уклали в простій письмовій формі.

Позивач поселилася у квартирі,  зробила капітальний ремонт та реконструкцію
квартири,  домовившись,  що у майбутньому оформлять угоду купівлі-продажу
у нотаріальному порядку. Але виїжджаючи з місця проживання на тривалий час
ОСОБА_2 просив оформити все за його відсутністю.

Позивач просить суд задовольнити її позов,  так як вона не може розпоряджатися квартирою.

Відповідач надав суду заяву,  в якій просить зупинити провадження по справі
до 15 грудня 2007 року,  у зв'язку із
тим,  що він буде знаходиться на
лікування.

Згідно з ч. 1
ст.  202 ЦПК України суд може за
заявою особи,  яка бере участь у справі
зупинити провадження у справі.

Керуючись ч. 1  ст.
202,  203 ЦПК України,  суд,  -

УХВАЛИВ:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,  третіх осіб: виконавчого комітету Лозівської
міської ради Харківської області,
Лозівської державної нотаріальної контори,  КП «Архітектурне бюро м.  Лозова»,
Лозівського бюро технічної інвентаризації про визнання угоди
купівлі-продажу дійсною,  визнання права
власності на квартиру з самовільно проведеною реконструкцією та її реєстрацію
-зупинити до 15 грудня 2007 року.

Ухвала може бути оскаржена
в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської

області через Лозівський
міськрайонний суд Харківської області шляхом подачі в 5-денний

строк з дня винесення
ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього

протягом 10 днів
апеляційної скарги,  з подачею її копії
до апеляційної інстанції або в

порядку ч. 4  ст.
295 ЦПК України.
коломийський міськрайонний суд
СУДОВИЙ НАКАЗ
листопада 2007р.                                                                                           №
Суддя
Коломийського міськрайонного суду Васильковський В.М.  розглянувши заяву ЗАТ КБ «ПриватБанк»,  знаходиться за адресою м.
Дніпропетровськ,  вул.  Набережна Перемоги,  50 про стягнення заборгованості за кредитним
11, 16 ЦК України,   ст.
95, 96 ЦПК України,  -
який проживає АДРЕСА_1 ідентифікаційний НОМЕР_1 на користь ЗАТ КБ «ПриватБанк»
знаходиться за адресою м.
Дніпропетровськ,  вул.  Набережна Перемоги,  50,
розмірі 2302, 96 (дві тисячі триста дві грн. дев'яносто вісім коп.) та р/р
(п'ятнадцять) грн. 00 коп. інформаційно-технічне забезпечення,  25, 50 (двадцять п'ять) грн. (п'ятдесять)
коп. судового збору.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
Справа 2-4934
Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі: головуючого судді Юр*євої A.M. при секретарі Галда С.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Харкові
цивільну справу за позовом Комунального підприємства «Виробничо-технологічне
підприємство „ВОДА" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за
послуги водопостачання, -
Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з
ОСОБА_1, ОСОБА_2 1101, 51 гр. заборгованості за надані послуги водопостачання,
посилаючись на те, що відповідачі є споживачами КП «ВТП «ВОДА», отримують та
користуються послугами водопостачання. Відповідачі своєчасно не сплачують
надані послуги, у результаті чого виникла заборгованість в сумі 1101, 51   гр..
У судовому засіданні
представник позивача підтримав позовні вимоги .
Відповідачі про час і місце судового засідання
повідомлялись належним чином, про що свідчать матеріали справи, причини неявки
не повідомили. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді
справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України.
Судом встановлені такі
факти та відповідні їм  правовідносини.
Матеріалами справи встановлено, що відповідачі ОСОБА_1,
ОСОБА_2 мешкають за адресою: АДРЕСА_1 та є споживачами послуг водопостачання.
Згідно з карткою абонента, яку надано суду КП
«Виробничо-технологічне підприємство „ВОДА" заборгованість відповідачів за
надані послуги водопостачання складає 1101, 51 гр. за період з 1.12.2004 р. по
Оскільки відповідачі не сплатили до цього часу
заборгованість за надані послуги водопостачання, суд вважає за необхідне
позовні вимоги позивача задовольнити та відповідно до ст.ст. 67, 68 ЖК України
стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2 солідарно на користь позивача 1101, 51   гр..
З відповідачів ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь держави
підлягає стягненню судовий збір у розмірі 51 гр. у рівних частках
З відповідачів на користь держави підлягають стягненню
витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 30 гр.
На підставі викладеного та
керуючись ст.ст. 10, 11, 79, 88, 209, 212, 214-215, 224-226 ЦПК України ,
ст.ст. 67, 68 ЖК України, ст.ст. 509, 530 ЦК України, -
Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь Комунального підприємства
«Виробничо-технологічне підприємство „ВОДА" 1101/ одну тисячу сто одну/
гр. 51 коп. солідарно.
Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь держави витрати на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 30 / тридцять/ гр.
Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь держави судовий
збір у розмірі 51 / п*ятдесят одна/ гр. у рівних частках.
Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку
до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом
подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне
оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги або в
порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його
ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня
отримання його копії.
Справа № 2-
УХВАЛА

31
жовтня 2007 року Оболонський районний суд м.
Києва в складі головуючого судді Маринченко М. М. ,  при секретарі Даниловому А.Д.,  розглянувши у відкритому попередньому
судовому засіданні в залі суду в м.
Києві справу за позовом ТОВ „ПростоФінанс" до ОСОБА_1 про стягнення
грошових коштів,

встановив:

У
вересні 2007 року ТОВ „ПростоФінанс" звернулося до суду з позовом до
ОСОБА_1. про стягнення грошових коштів.

Під час
попереднього судового засідання представник позивача звернувся до суду з заявою
про залишення вказаної позовної заяви без розгляду.

Відповідно
до п. 5 ч. 1  ст.  207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про
залишення заяви без розгляду,  якщо
позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

За таких обставин
позовну заяву слід залишити без розгляду.

Відповідно
до ч. 2  ст.  207 ЦПК України особа,  заяву якої залишено без розгляду,  після усунення умов,  що були підставою для залишення заяви без
розгляду,  має право звернутися до суду
повторно.

Керуючись  ст.
207 ЦПК України,

ухвалив:

Позовну
заяву ТОВ „ПростоФінанс" до ОСОБА_1. про стягнення грошових коштів
залишити без розгляду.

Заяву
про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано до апеляційного суду
м.  Києва через Оболонський районний суд
м.  Києва протягом п'яти днів з дня
проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти
днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Ухвала
суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне
оскарження,  якщо заяву про апеляційне
оскарження не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне
оскарження,  але апеляційна скарга не
була подана в десятиденний строк,  ухвала
суду набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної
скарги ухвала,  якщо її не
скасовано,  набирає законної сили після
розгляду справи апеляційним судом.
Справа 2-6429/07
УХВАЛА

Про відкриття
провадження по справі

"10"
жовтня 2007 року                                                           м.
Бердянськ

Суддя
Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Ліхтанська Н.П.,
розглянувши матеріали цивільної справи № 2-6429/07 за позовом ОСОБА_3 в
інтересах неповнолітнього ОСОБА_1 до ОСОБА_2, відділу громадянства, міграції та
реєстрації фізичних осіб MB УМВС України в Запорізькій області, третіх осіб КП
«Житлосервіс-7», органу опіки та піклування при виконкому Бердянської міської
ради про визнання права користування на житлову будівлю.

Встановила:

Позовна заява
відповідає вимогам ст.
ст. 119-121 ЦПК УКРАЇНИ, Керуючись ст. 122 ЦПК України,

Ухвалила:

Призначити
справу для розгляду в попередньому судовому засіданні на 09 год. 20 хв.    "13" листопада 2007 року в приміщенні
Бердянського міськрайонного суду за адресою: вул. Волі, 39 в м. Бердянську
Запорізької області

Відповідачу
пропонується у судове засідання подати письмові заперечення проти позову та
посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Гр. 28

ІТЗ - 30 грн.

Держ.мито -51
грн
районний суд м. Житомира
СУДОВИЙ
справа №2н-1597/07
року                                                           м.
Суддя
Корольовського районного суду м. Житомира Бондарчук В.В..,  розглянувши
матеріали заяви ОПТМ "Житомиртеплокомуненерго"  про видачу судового наказу , -
- Житомирське орендне підприємство теплових мереж
До стягнення підлягає 4276 грн. 39 коп. боргу,  який існує станом на 01.10.2007 року.
боржника підлягає стягненню судовий збір в сумі 25 грн. 50 коп. та 15, 00 грн
оплата витрат за інформаційно-технічне забезпечення..
викладене,  керуючись ст. 102, 103 ЦПК
України,  на підставі ст.ст. 64,  67,
з - ОСОБА_1 на користь Житомирського орендного підприємства теплових мереж
року,  15 грн. 00 коп. витрат за
інформаційно-технічне забезпечення судового процесу та на користь держави
судовий збір в сумі 25 грн. 50 коп.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
зі ст. 104 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог
стягувача протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати заяву про
до ст. 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом 3-х
днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання
боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його
стягувачеві для пред'явлення до виконання.
боржника про скасування судового наказу,
що подана в установлений строк,
розглядається судом протягом 5 днів з дня її надходження без судового
розгляду і виклику сторін,  про що
постановляється ухвала,  якою
скасовується судовий наказ.
Справа
№2-Н-1655-07
СУДОВИЙ  НАКАЗ
ІМЕНЕМ          УКРАЇНИ
року.                                                                                                   місто
Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу
ВОДОП*ЯНОВ СМ., розгляну­вши
заяву за вимогою ЗАТ комерційний банк "ПриватБанк" про видачу
судового наказу, про стягнення заборгованості за кредитним договором з ОСОБА_1,
в сумі -2655 гривень 37 копійок, -
ЗАТ комерційний банк "ПриватБанк" звернувся до
суду с заявою
про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за кредитним договором
з ОСОБА_1, в сумі - 2655 гривень 37 копійок.
В приведених заявником доказах наявність боргу підтверджується, -
договорами та ін­шими документами, які надані як письмові докази і знаходяться
у справі.
На основі вище викладеного, керуючись ст.
11,16,509,525,526,611,622 ЦК
України, ст. 95,96,103 ЦПК України, суддя, -
Стягнути з ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1у народження, який мешкає за АДРЕСА_1 на
користь ЗАТ комерційний банк "ПриватБанк" розташованого за адресою;
код ЄДР-ПОУ 14360570, заборгованість в розмірі, - 2655 гривень 37 копійок.
Стягнути з ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1у народження, який мешкає
за АДРЕСА_1, на користь ЗАТ комерційний банк "ПриватБанк"
розгляду справи в розмірі ,-15 гривень 00 копійок, а також держмито у сумі, -
25 гривень 50 копійок.
Судовий наказ, після набрання ним законної сили, видати
ЗАТ комерційний банк "Приват-
Справа
№ 2-5394/07
УХВАЛА

08 листопада 2007 року                                                                         м.
Чернігів

Суддя
Деснянського районного суду міста Чернігова Харечко Л.К., розглянувши матеріали
позовної заяви ОСОБА_1до
ОСОБА_2про виселення,

встановив:

У
вересні 2007 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про виселення.

Пред'явлена
позовна заява ухвалою суду від 11.09.2007 року була залишена без руху, оскільки
подана з порушенням ч. 2 п. 2, 3, 5, 6, ч. 5 ст. 119 ЦПК України.

ОСОБА_1
було запропоновано в 5 денний строк з моменту отримання копії даної ухвали
привести її у відповідність з вимогами ч 2 п. 2, 3, 5, 6, ч. 5 ст. 119 ЦПК
України шляхом усунення вищевказаного недоліку та надати позовну заяву з
виправленими недоліками.

Позивач ухвалу
від 11.09.2007 року не виконав.

На підставі
викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, суд

ухвалив:

Позовну
заяву ОСОБА_1до ОСОБА_2про
виселення визнати неподаною та повернути позивачеві

Ухвала
може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області.

Заяву про
апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції може бути подано протягом
п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Апеляційна
скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.

Апеляційна
скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне
оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про
апеляційне оскарження.
№ рядку статзвіту
15 СПРАВА 2-2578/2007
УХВАЛА

про відкриття
провадження у справі

29
жовтня 2007 року суддя Балаклійського районного суду Харківської області
СОКОЛОВА К.А.,  розглянувши позовну заяву
Балаклійського підприємства теплових мереж до ОСОБА_1про стягнення
заборгованості по абонентській платі за теплопостачання, -

ВСТАНОВИВ:

22.10.2007 року Балаклійське ПТМ звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1
про стягнення заборгованості по абонентській платі за теплопостачання,  в якому вказує,  що відповідач являється абонентом
Балаклійського підприємства теплових мереж,
на його ім»я відкрито особистий рахунок,
він користується послугами підприємства з теплопостачання,  але абонентську плату вносить несвоєчасно та
не в повному обсязі,  в результаті чого утворилася
заборгованість в сумі   919 грн. 15 коп.

В зв"язку з
наведеним позивач   просить позовні   вимоги задовільнити.

Позовна
заява подана з додержанням вимог
ст.  ст.  119-120 ЦПК України,  підсудна та підвідомча суду. Підстав для
залишення позовної заяви без руху чи повернення позовної заяви немає.

Керуючись  ст.
ст.  11,  122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Балаклійського підприємства
теплових

мереж       до       ОСОБА_1про    стягнення

заборгованості
по абонентській платі за теплопостачання.

Призначити
попереднє судове засідання на 13 листопада 2007 року на 11 год. 20 хвилин.

Направити
відповідачу копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати
подати у строк до 10 листопада 2007 року письмові заперечення проти заяви та
посилання на докази,  якими вони
обґрунтовуються.

Копію ухвали
направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у

встановлений законом строк і порядок,
в іншій його частині ухвала оскарженню не

підлягає.
Справа №
УХВАЛА

12 жовтня 2007
р.     Суворовський районний суд м.  Херсона в складі:

головуючого
судді Смирнова Г.
С.  при секретарі
Січовой О.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ТОВ
«Наш дім»

до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по

квартирнш платі,
-

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся до суду з вказаним позовом та просить стягнути з відповідача суму
заборгованості по квартирній платі..

Належним
чином повідомлений позивач повторно не з»явився в судове засідання без поважних
причин та повторно не повідомив про причини неявки. Від представника позивача
не надходила заява про розгляд справи за його відсутності.

Враховуючи
вище викладені обставини,  суд вважає
можливим залишити позовну заяву без розгляду.

Керуючись  ст.  207
п.3 ЦПК України суд,  -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ТОВ «Наш дім» до ОСОБА_1 про
стягнення заборгованості по

квартирній
платі залишити без розгляду.

Роз»яснюємо,  що особа,
заяву якої залишено без розгляду,
після усунення умов,  що були підставою
для залишення заяви без розгляду,  має
право звернутися до суду повторно.

Ухвала
може бути оскаржена у 5-денний строк з дня її проголошення шляхом подання заяви
про апеляційне оскарження з подальшим поданням апеляції протягом 10 днів до
апеляційного суду Херсонської області через місцевий Суворовський районний суд
м. Херсона.
Справа №2-3713/07
року Придніпровський районний суд м. Черкаси в складі: Головуючого - судді:
Бондаренко С.І. При секретарі: Кияниченко Л.С. Розглянувши у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за позовом ВАТ „Черкаське хімволокно" в особі
Відокремленого підрозділу „Черкаська ТЕЦ" до ОСОБА_1, ОСОБА_2про стягнення
боргу , суд, -
хімволокно" в особі Відокремленого підрозділу „Черкаська ТЕЦ" звернулись
в Придніпровський районний суд м. Черкаси з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2про
стягнення боргу мотивуючи тим, що станом на 01.08.2007 року відповідачі,
внаслідок несплати грошових коштів за спожиту теплову енергію заборгували ВАТ
„Черкаське хімволокно" в особі Відокремленого підрозділу „Черкаська
ТЕЦ" грошову суму в розмірі 1194 гривень 16 копійок які просять стягти з
В судовому
засіданні представник позивача за дорученням Чаруха Т.П. позовні вимоги
підтримала та просила задовольнити.
судове засідання не з'явились, були повідомлені належним чином через оголошення
в пресі, про причини неявки суд не повідомили, а тому суд ухвалив про заочний
розгляд справи.
доводи та пояснення представника позивача, дослідивши письмові матеріали
справи, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню.
пояснення представника позивача, ВАТ „Черкаське хімволокно" в особі
Відокремленого підрозділу „Черкаська ТЕЦ" надає відповідачам послугу з
забезпечення тепловою енергією.
використовуючи теплову енергію не сплачують плату, внаслідок чого утворилась
заборгованість станом на 01.08.2007 року в розмірі 1194 гривни 16 копійки , про
що свідчить поданий позивачем витяг з нарахування на особовому рахунку.
встановлено , що плата за комунальні послуги ( водопостачання, газ, електрична,
теплова енергія та інші послуги ) береться крім квартирної плати за
затвердженими в установленому порядку тарифами, а ст.68 ЖК передбачено, що
наймач зобов'язаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні
Правил користування приміщеннями житлових будинків та прибудинковими
територіями встановлено, що плата вноситься щомісяця до 10 числа .
викладене , керуючись ст.ст. 10,60,130,174,212,213,215,223,226 ЦПК України, на
підставі ст.ст.67,68 ЖК , п.17 Правил користування приміщеннями житлових
будинків та прибудинковими територіями ст..ст.526,629 ЦК України , суд ,
ВАТ „Черкаське хімволокно" в особі Відокремленого підрозділу „Черкаська
ТЕЦ" до ОСОБА_1, ОСОБА_2про стягнення боргу задовольнити. Стягти солідарно
з ОСОБА_1, ОСОБА_2на користь ВАТ „Черкаське хімволокно" в особі
Відокремленого підрозділу „Черкаська ТЕЦ" борг в сумі 1194 гривни 16 копійки
та судові витрати які складаються з сплачених витрат на інформаційно-технічне
забезпечення розгляду справи в сумі 30 гривень, а всього 1224 гривні 16
копійок. Стягти солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2на користь держави державне мито в
перегляд заочного рішення може бути подано відповідачем протягом десяти днів з
дня отримання його копії.
апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом десяти днів з дня
проголошення рішення. На рішення може бути подано апеляційну скаргу протягом
двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження .
Справа № 2-948/2007 року
УХВАЛА

Про призначення справи до судового розгляду.

19 червня 2007 року суддя Первомайського міськрайонного
суду Харківської області Страхова І.П. розглянувши матеріали цивільної справи
за позовом АК "Харківобленерго" до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості ,-

ВСТАНОВИВ:

Справа з
03.05.2007 року по 17.06.2007 року знаходилася в провадженні судді Библів С.В.

19.06.2007
року у зв'язку з щорічною відпусткою судді, справу було передано до
впровадження судді Страхової І.П.

Керуючись ст.. 156,208 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Справу
за позовом позовом АК "Харківобленерго" до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості прийняти до провадження судді Страхової І.П. та призначити до
розгляду на 02.07.2007 року о 9 годині 00 хвилин.

Ухвала остаточна та оскарженню не піддягає.
УХВАЛА

Іменем      України

25
вересня 2007 року                                                 Суддя
Мар'їнського райсуду

Донецької
області                                                       Павленко
П.П.

Розглянувши    заявуОСОБА_1про відміну судового наказу від
6 вересня 2007 року

ВСТАНОВИВ:

6
вересня 2007 року судовим наказом судді Мар'їнського районного суду Донецької
області зОСОБА_1було стягнуто суму боргу у розмірі 1005 (тисяча п'ять) гривень
30 копійок та 25 (двадцять п*ять) гривень 25 копійок держмита і 15
(п*ятнадцять) гривень інформаційно-технічного забезпечення на користь ВАТ
«Акціонерно-комерційний банк «Капітал».

ОСОБА_1 20.09.2007 року
звернувся до суду з заявою та просить скасувати судовий наказ,  у зв*язку з тим,  що у нього немає заборгованості за комунальні
послуги,  додав квитанції про сплату.

Копія
судового наказу боржникові була направлена 6.09.2007 року,  отримав ОСОБА_113.09.2007,  тобто в строк вклався.

Приймаючи
до уваги викладене,  вважаю,  що вказаний судовий наказ підлягає
скасуванню,  так як заборгованість
підлягає доказуванню.

Керуючись  ст.
106 ЦПК України ,  суд

УХВАЛИВ:

Судовий
наказ судді Мар'їнського районного суду Донецької області від 6 вересня 2007
року про стягнення зОСОБА_1було стягнуто суму боргу у розмірі 1005 (тисяча
п'ять) гривень 30 копійок та 25 (двадцять п*ять) гривень 25 копійок держмита і
15 (п*ятнадцять) гривень інформаційно-технічного забезпечення на користь ВАТ
«Акціонерно-комерційний банк «Капітал» скасувати.

Роз*яснити
стягувачеві,  що заявлені ним вимоги
можуть бути розглянуті в позовному провадженні з додержанням загальних правил
щодо пред*явлення позову.

Копію ухвали
направити стягувачеві та боржникові.
Справа № 2-П-5932-2007
УХВАЛА

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

20 листопада 2007 року.                                                                              Місто
Кривий Ріг

Жовтневий
районний суд міста Кривого Рогу

в складі
головуючого,  судді;                  Водопянова С.М.

при секретарі;
Хазієвій Т.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кривий Ріг
цивільну справу за позовом , -

Державного
підприємства „Криворізька Теплоцентраль" міста Кривого Рогу доОСОБА_1,
ОСОБА_2 про стягнення боргу по комунальним платежам,

ВСТАНОВИВ:

Позивач
- Державне підприємство „Криворізька Теплоцентраль" міста Кривого Рогу
доОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу по комунальним платежам.

В
судовому засіданні представник позивача звернувся до суду с заявою,  в якій просив закрити провадження в цій
справі,  тому що борг відповідачами по
справі був сплачений в добровільному порядку.

Керуючись п. 1
п.п.3  ст.  205 ЦПК України,  суд,  -

УХВАЛИВ:

Закрити
провадження по цивільній справі,  за
позовом Державного підприємства „Криворізька Теплоцентраль" міста Кривого
Рогу доОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу по комунальним платежам.

На
ухвалу суду може бути подана апеляція всіма учасниками процесу,  протягом 10 днів в Апеляційний суд
Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд
міста Кривого Рогу.