overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Богуславський районний суд Київської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
Номер справи № 2-н-174/07 року
26 жовтня 2007 року                                                                               м.
Суддя
Богуславського районного суду Київської області Тітов М Б,  розглянувши заяву Комунального підприємства
Київської обласної ради ''Богуславтепловодопостачання"
видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1,
ОСОБА_2,     ОСОБА_3солідарно
за спожиту теплову енергію в розмірі 2441 грн 16 коп та судові витрати в
відповідно до ст 901-903 ЦК
1        Стягнути із ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1народження,
ІНФОРМАЦІЯ_2народження,
ОСОБА_3,  уродженців мБогуслава
Київської області,  проживаючих в
АДРЕСА_1солідарно на користь Комунального підприємства Київської обласної ради
Русь" МФО 319036,  код 33604652),  заборгованість за спожиту теплову енергію в
сумі 2441 грн. 16 коп. (дві тисячі чотириста сорок одна грн. 16 коп.).
Стягнути із ОСОБА_1,
ОСОБА_2 ,  ОСОБА_3солідарно на
користь стягувача 15 (п'ятнадцять грн.) судових витрат,  що були останнім сплачені при подачі заяви
Стягнути із ОСОБА_1,
ОСОБА_2 ,  ОСОБА_3на користь
стягувача витрати за сплату державного мита в розмірі 51 грн. (п'ятдесят одна
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
Суддя Богуславського районного суду              ___________               Тітов М.  Б.
зі статтею 104 Цивільно процесуального кодексу України (далі - ЦШС України)
боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів
з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування
до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом
трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про
отримання боржником копи наказу,  судових
наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
боржника про скасування судового наказу,
що подана в установлений строк,
розглядається судом протягом п'яти днів з дня іі надходження без
судового розгляду і виклику сторін,  про
що постановляється ухвала,  якою
скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України)
Справа №
УХВАЛА

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

24. 10.2007р.
Балаклійський районний суд Харківської області в складі: головуючого - судді
УСЕНКО СІ,    при секретарі  - Ладика Л.П.,  розглянувши у відкритому   судовому засіданні в залі суду м.  Балаклія справу за адміністративним   позовом
ОСОБА_1 до  ОСОБА_2про розірвання
шлюбу.

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до
суду з позовом,  в якому просить
розірвати шлюб з відповідачем ОСОБА_2 ,
укладений 14.06.2003р..

В
судовому засіданні позивач просить провадження по справі закрити,  так як вона з відповідачем помирилась.

Суд,  ознайомившись з матеріалами справи,  вважає,
що клопотання підлягає задоволенню,
так як спір вирішено в добровільному порядку.

Відповідно
до ч.1 п.3 cm.
205 ЦПК України,  суд закриває
провадження по справі,  якщо позивач
відмовився від позову та відмова прийнята судом.

Керуючись ч.1
п.3 cm.205 ЦПК
України,  суд-

УХВАЛИВ:

Провадження
по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2про
розірвання шлюбу закрити.

Ухвала
може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через
Балаклійський районний суд Харківської області протягом 10 днів після подання
заяви про апеляційне оскарження. Заяву про апеляційне оскарження може бути
подано протягом 5 днів з дня проголошення ухвали. Або в порядку ч.4 cm.295 ЦПК
України.
Справа
№2-1197/2007 p.
РІШЕННЯ

ІМ'ЯМ                                                        УКРАЇНИ

9 жовтня 2007 р.
Козелецький районний суд Чернігівської області в складі: головуючої - Бригинець
М. М. ,  при секретарі - Пенській Л.Г.,

розглянувши
у відкритому попередньому судовому засіданні в м.  Козелець справу за позовом ОСОБА_1 до Стависької
сільської ради Козелецького району про визнання права власності на спадщину за
законом,

УСТАНОВИВ:

Позивач звернувся в суд з позовом до відповідача про визнання права
власності на спадщину за законом,
мотивуючи тим,  що після смерті
рідної сестри ОСОБА_2,  померлої
ІНФОРМАЦІЯ_1,  відкрилась спадщина,  до складу якої входить домоволодіння,  розташоване в АДРЕСА_1. Він,  як
спадкоємець за законом другої черги,
оскільки являється рідним братом померлої,  що підтверджується матеріалами справи,  прийняв спадщину,  так як своєчасно подав заяву в нотаріальну
контору про прийняття спадщини. Але оформити спадщину на вказане домоволодіння
не може,  оскільки нема
правовстановлюючого документу,
підтверджуючого право власності на нього за померлою ОСОБА_2.

Стависька
сільська рада Козелецького району не може видати свідоцтво про право власності
на дане домоволодіння на ОСОБА_2. в зв'язку з припиненням цивільної
правоздатності в момент смерті останньої. Тому просить визнати за ним право
власності на спадщину за законом у вигляді житлового будинку з надвірними
будівлями,  розташованими в АДРЕСА_1

В судове
засідання позивач не з'явився,  надавши
до суду письмову заяву про підтримання позову і про розгляд справи за його
відсутністю.

Представник
відповідача Стависької сільської ради Козелецького району в попереднє судове
засідання не з'явився,  надавши до суду
письмову заяву про визнання позову і про розгляд справи за їх відсутністю.

Дослідивши
усі докази,  суд відповідно до  ст. 130 ЦПК України з'ясував можливість
врегулювання спору до судового розгляду,
так як відповідач визнав позов і вважає за необхідне задовольнити позов
відповідно до ч.4  ст. 174 ЦПК України,  яка передбачає,  що у разі визнання відповідачем позову суд за
наявності для того підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Суд
встановив,  що визнання відповідачем
позову не суперечить закону і не порушує права,
свободи чи інтереси осіб.

Керуючись  ст.
ст.  60,  130,
174,  212,  213,
215,  223 ч. 1,  294 ч. 1,
296 ч. 1,  295 ч. 4 ЦПК
України;  ст.  ст. 15,
16,  328,  331,
1222,  1262,  1268,
1296 ЦК України,  суд

ВИРІШИВ:

Визнати
за ОСОБА_1 право
власності на спадщину за законом у вигляді житлового будинку з надвірними
будівлями,  розташованими в АДРЕСА_1

Рішення
може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернігівської
області через Козелецький райсуд шляхом подачі в 10-денний строк з дня
проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 20 днів апеляційної скарги або в порядку ч.4  ст. 295 ЦПК України.
Справа
№2-1687
УХВАЛА

ІМ'ЯМ УКРАЇНИ

29 жовтня  2007 року
Енергодарський міський суд Запорізької області у складі:
головуючого-судді Ткаченко І.М.,

при
секретарі:                        Верба C.O.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Енергодар цивільну справу за
позовною заявою Комунального підприємства „Підприємства комунальної
власності" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Комунальне
підприємство „Підприємство комунальної власності" звернулось до суду з
позовною заявою до відповідачки про стягнення заборгованості по оплаті за
надані послуги з утримання будинків і споруд та при будинкових територій.

Представником
позивача, що діє за дорученням - Пушкарьовою О.М. заявлено письмова заява про
відмову від позову та закриття провадження по справі у зв'язку з погашенням
відповідачами суми основного боргу.

Враховуючи,
що відмова від позову не має протиріч до закону, не порушує ні чиїх прав та
інтересів, може бути прийнята судом.

На
підставі ст.89 ЦПК України з відповідачів стягуються витрати, якщо позивач не
підтримує своїх вимог у наслідок задоволення їх відповідачем після пред'явлення
позову до суду.

Керуючись
ст.ст. 31, 81, 89, 130, 174, 205-206, 208-210, 293, 294 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Задовольнити
клопотання позивача.

Прийняти
відмову від позову Комунального підприємства „Підприємства комунальної
власності" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, провадження по справі
закрити.

Стягнути
з ОСОБА_1, яка проживає: АДРЕСА_1 витрати за інформаційно-технічне забезпечення
розгляду справи у розмірі 30 гривень 00 копійок на користь КП „ПКВ" п/р
0206 МФО 313764
код ОКПО 32166551   ВАТ Банк
„БІГ-Енергія" м.Енергодар.

Заяву
про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано протягом п'яти днів з
дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суди може бути подана
протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа №
УХВАЛА

про відкриття
провадження у справі

09
жовтня 2007 року                                                                                             м.
Лозова

Суддя
Лозівського міськрайонного суду Харківської області Помазан В.А.,

розглянувши
матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третьої особи - ОСОБА_3 про стягнення
аліментів на

неповнолітню
дитини, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернулася до суду з позовною заявою до відповідача про стягнення аліментів на
неповнолітню дитини, в якій зазначає, що вона перебувала в фактичних шлюбних
відносинах з відповідачем з 2004 року.

Від цих
фактичних шлюбних відносин мають неповнолітнього сина - ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1
народження.

На даний час
припинили фактичні шлюбні відносини, проживають окремо, батько на утримання
дитини коштів не надає.

Позивач не
працює, так як знаходиться у відпустці по догляду за дитиною та потребує
матеріальної допомоги на утримання дитини від батька.

З відповідача
стягуються аліменти на утримання дитини від першого шлюбу на користь ОСОБА_3 -
третій особі по справі.

Позовна заява
подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.
ст. 7, 11, 122, 209, 210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити
провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третьої особи -
ОСОБА_3 про стягнення аліментів на неповнолітню дитини.

Призначити
попереднє судове засідання на 25 жовтня 2007 року на 10-00 годину.

Направити
відповідачу та третій особі копію позовної заяви з копіями доданими до неї
документів та запропонувати подати у строк до 25 жовтня 2007 року письмові
заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони
обґрунтовуються.

Копію ухвали
направити сторонам у справі.

Ухвала може бути
оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом
строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.
Справа № 2-2649/2007р.
РІШЕННЯ

іменем  України

10 жовтня 2007р.
Бориспільський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого                             судді               Мельник О.О.

при
секретарі                                                   Лесик
І.Ю.

розглянувши в
відкритому судовому засіданні в залі суду справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2,  про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,  і в судовому засіданні підтримала письмовий
текст позовної заяви про те,  що вона
перебуває з відповідачем в зареєстрованому шлюбі з 24.05.1986 року. Від шлюбу
мають неповнолітню дитину.

Вони з
відповідачем по справі фактично розірвали шлюбно-сімейні відносини,  які не підтримують з 2004 року,  і поновлювати їх не збираються,  на грунті того,  що відповідач зловживає спиртними напоями,  та перебуваючи в нетверезому стані влаштовує
сварки та бійки в сім"Ї.Тому просить шлюб між ними розірвати,  судові витрати покласти на неї.

Відповідач
в судове засідання не з"явився,  про
час та місце розгляду справи повідомлений своєчасно та належним чином,  про причини своєї неявки суд не повідомив.

Суд,  заслухавши позивачку,  дослідивши матеріали справи,  прийшов до висновку,  що позов обгрунтований і підлягає
задоволенню.

Встановлено,  що сторони перебувають в зареєстрованному
шлюбі з 24.05.1986р. Від шлюбу мають неповнолітню дитину. Сторони розірвали
шлюбно-сімейні відносини,  які не
підтримують з 2004 року,  і поновлювати
їх не збираються,  на грунті того,  що за час подружнього життя відповідач
зловживав спиртними напоями,  та
перебуваючи в нетверезому стані влаштовував в сім"ї сварки та бійки.

Вищенаведене
підтверджується даними копій свідоцтв про укладення шлюбу між сторонами та про
народження дитини (а.с. 4-5).

За таких
обставин,  суд вважає,  подальше збереження сім"ї стало
неможливим,  строк для примирення
надавати недоцільно,  тому шлюб слід
розірвати.

Керуючись  ст.
ст.  105, 110, 112 СК
України,   ст.  ст.
57,  60, 62, 64, 212-215 ЦПК
України,  суд,

ВИРІШИВ:

Позов
задовольнити.

Шлюб між
ОСОБА_1 та ОСОБА_2 зареєстрований 24.05.1986р. виконкомом Головурівської
сільської Ради народних депутатів,
актовий запис № 5,  - розірвати.

При
видачі свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути з ОСОБА_2 державне мито в дохід
держави в розмірі 17 грн.,  звільнивши
від сплати державного мита ОСОБА_1.

Рішення
може бути оскаржено в апеляційний суд Київської області через Бориспільський
міськрайонний суд Київскої області шляхом подачі заяви про апеляційне
оскарження протягом 10 (десяти) днів з дня проголошення рішення з подальшою
подачею апеляційної скарги на рішення протягом 20 (двадцяти) днів після подання
заяви про апеляційне оскарження.
Справа №2-п-3497/07 РІШЕННЯ
I МЕНЕМ       У К РА ї Н И
02 жовтня 2007 року                                                                                        місто Житомир
Богунський районний суд міста Житомира в складі:
головуючого-судді Григорусь Н.Й.
секретар Лисенко Н.О.
розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2про розірвання шлюбу,
Сторони перебувають в шлюбі з 2003 року. Від шлюбу мають неповнолітнього сина
ОСОБА_3, 2003 року народження.
шлюб розірвати, посилаючись на ті обставини, що сім'я розпалася, оскільки вони не знайшли порозуміння в побуті, тому постійно
виникали сварки, крім того разом не
проживають. Тривалий час вони не підтримують шлюбних стосунків та не ведуть
спільного господарства. Подальше сумісне життя і збереження сім'ї вважає неможливим. На примирення не погоджується,
наполягає на розлученні.
Відповідач в судовому засіданні
позов визнала, наполягала на розірванні шлюбу. Заслухавши пояснення сторін та дослідивши матеріали справи, суд вважає
позов таким, що    підлягає до
задоволення, оскільки сторони тривалий час не підтримують подружніх стосунків та не ведуть спільного господарства - тому спільне
життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам кожного з них.
інтереси неповнолітньої дитини та побажання сторін, його доцільно залишити
на подальше виховання при матері.
Керуючись ст.ст. 110, 112 Сімейного Кодексу України, ст.ст. 10, 11, 60,
212-215 ЦПК України, суд -
Розірвати шлюб гр. України ОСОБА_1, 1970 року народження та гр. України ОСОБА_2, 1980 року народження, який зареєстрований Житомирським міським відділом РАЦС
Житомирської області, актовий запис НОМЕР_1 від 31.05.2003 року.
дитину: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 на подальше виховання залишити при матері.
Витрати, пов'язані з отриманням свідоцтва про розірвання шлюбу покласти на позивача в сумі сімнадцяти гривень, відповідача від
Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Житомирської області через
Богунський районний суд міста Житомира шляхом
подання заяви про апеляційне оскарження рішення суду протягом
десяти днів з дня проголошення рішення суду та апеляційної скарги поданої протягом двадцяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження рішення суду.
УХВАЛА                                                №2-п-1310/07

26 жовтня 2007 року                                                                                         місто Житомир

Богунський районний суд міста Житомира у складі:

головуючого - судді Григорусь Н.Й.

секретар Бейгер О.О.

розглянув у відкритому судовому
засіданні в м. Житомирі справу за позовом ВАТ «Житомирський завод «Агромаш» до ОСОБА_1про визнання недійсними договорів
купівлі-продажу ,-

встановив:

Позивач звернувся в суд з даним позовом, в якому просив визнати недійсними договори купівлі-продажу об'єктів нерухомості. При цьому
посилається на те, що колишній голова правління ВАТ «Житомирський завод
«Агромаш» уклав з відповідачем угоду про купівлю-продаж
майна, що належав ВАТ, допустивши при цьому порушення діючого законодавства, що не відповідали інтересам підприємства.
Просили визнати договір купівлі-продажу недійсним та повернути майно підприємству.

В подальшому представник позивача від позовних вимог відмовилась, оскільки сторони врегулювали спір без судового розгляду справи,
крім того просила скасувати забезпечення позову.

Враховуючи ,що в даному випадку відмова позивача від позову не порушує
нічиїх прав і відповідає вимогам закону,
суд приймає відмову і закриває провадження в справі.

Що стосується скасування забезпечення позову, то суд відмовляє в його
задоволенні, оскільки в матеріалах справи
відсутні відомості про його застосування.

Керуючись ст. 154, 174, 205, 206, ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову ВАТ «Житомирський завод «Агромаш» від позовних вимог до
ОСОБА_1про визнання недійсними договорів купівлі-продажу.

Провадження в справі закрити.

В скасуванні забезпечення позову
відмовити за його безпідставністю.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Богунський
районний суд міста Житомира шляхом подання заяви про апеляційне оскарження ухвали суду протягом п'яти днів з дня
проголошення ухвали суду та апеляційної скарги поданої протягом десяти днів
після подання заяви про апеляційне оскарження ухвали суду.
Справа №2-2296/07
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12
жовтня 2007 року Червоногвардійський районний суд м. Макіївки Донецької області
у складі:

головуючого
судді                                                                                Кононихіної
Н.Ю.,

при
секретарі                                                                                          Пефті
Т.Ф.,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду у м. Макіївці цивільну справу
за позовною заявою ОСОБА_1до Комунального підприємства «Жилсервіс-1» міста
Макіївки,  Макіївської міської ради про
визнання членом сім*ї померлого наймачу та визнання права користування жилим
приміщенням,  -

ВСТАНОВИВ:

З
01.08.2007 року в провадженні Червоногвардійського районного суду м. Макіївки
знаходиться цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1до Комунального
підприємства «Жилсервіс-1» міста Макіївки,
Макіївської міської ради про визнання членом сім*ї померлого наймачу та
визнання права користування жилим приміщенням.

В
призначені судові засідання 28.09.2007року,
12.10.2007 року Позивачка до суду не з'явилася без поважних причин,  хоча належним чином була повідомлена про
місце і час розгляду справи,  про причину
неявки до суду не повідомила,  заяви про
розгляд справи у відсутність заявника до суду не надійшло.

На
підставі ч.3  ст. 169,  п.3 ч.1
ст. 207 ЦПК України,
керуючись  ст.  ст.
209,  210 ЦПК України,  суд -

УХВАЛИВ:

Позовну
заяву ОСОБА_1до Комунального підприємства «Жилсервіс-1» міста Макіївки,  Макіївської міської ради про визнання членом
сім*ї померлого наймачу та визнання права користування жилим приміщенням
залишити без розгляду.

Апеляційна
скарга на ухвалу може бути подана протягом 10 днів після подачі заяви про
апеляційне оскарження. Заява про апеляційне оскарження ухвали може бути подана
протягом 5 днів з дня її проголошення.
Справа №2-559/07
УХВАЛА

Борщівський   районний  суд
Тернопільської  області

5 жовтня 2007
року

в складі
головуючого                           ЧИР П.В.

при
секретарі                                        Бойко
М. М.

при
розгляді в попередньому судовому засіданні справи за позовом ВАТ
„Укртелеком" в особі Центру електрозв'язку №7 Тернопільської філії ВАТ
«Укртелеком» до ОСОБА_1про стягнення боргу за надані послуги в сумі 2133 грн.
21 коп.,  суд-

ВСТАНОВИВ:

Позивач
ВАТ «Укртелеком» в особі Центру електрозв'язку № 7 звернувся в суд з позовом до
відповідача ОСОБА_1  про стягнення боргу
за надані послуги зв'язку в сумі 2133 грн. 21 коп.,  вказуючи,
що відповідачу надавались такі послуги,
за які він вчасно не розрахувався і станом на 11.09.2007 року допустив
заборгованість на суму 2133 грн. 21 коп.

Суд
вважає,  що підготовку справи до судового
розгляду слід вважати закінченою.

Керуючись  ст. 130 ЦПК України,  суд-

УХВАЛИВ:

Справу
за позовом ВАТ „Укртелеком" в особі Центру електрозв'язку №7
Тернопільської філії ВАТ «Укртелеком» до ОСОБА_1про стягнення боргу за надані
послуги в сумі 2133 грн. 21 коп призначити до/ розгляду в судовому засіданні на
15 жовтня  2007 року на 11год. 10 хв.
Справа № 2-454/07р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 жовтня 2007
року Ємільчинський районний суд Житомирської області

в складі:
головуючого - судді Греська В.А.

при
секретарі                                  Остапчук
В.П.

з участю
відповідачки                    ОСОБА_1

розглянувши у
відкритому судовому засіданні у смт. Ємільчине справу за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_1про розірвання шлюбу

встановив:

ОСОБА_2
звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу з відповідачкою мотивуючи
тим,  що 19.05.1990 року між ним та
відповідачкою зареєстрований шлюб Рихальською сільською радою. Від названого
шлюбу дітей не має.

Подружнє життя з
відповідачкою не склалося.

Протягом
тривалого часу не проживають разом.

Через органи
РАЦСу відповідачка розлучитися не бажає

Примирення
вважає не можливим,  категорично
наполягає на розірванні шлюбу. Має намір створити нову сім'ю.

Позивач у судове
засідання не з'явився,  просив справу
розглянути у його відсутності.

Відповідачка
позов визнала повністю про що подала до суду письмову заяву.

Вислухавши
пояснення відповідачки,  дослідивши
письмові докази суд вважає,  що позов
обгрунтований і підлягає задоволенню,
оскільки сторони не проживають протягом півтора року,  не бажають проживати разом і подальше
збереження шлюбу суперечило б їх інтересам.

Правовідносини,  що виникли між сторонами регулюються  ст.
ст. 105,  110 ,  112 СК України.

Сторони
звільнені від сплати судового збору.

На
підставі викладеного та керуючись
ст.  ст.  10,
11,  60,  212 - 215 ЦПК України,   ст.
ст. 105, 110, 112 СК України,
суд,  -

вирішив:

Позов
задовольнити.

Розірвати
шлюб між ОСОБА_2,  ІНФОРМАЦІЯ_1 та
ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_2 зареєстрований 19
травня 1990 року Рихальською сільською радою Ємільчинського району Житомирської
області,  актовий запис НОМЕР_1

Звільнити
сторони від витрат пов'язаних із розірванням шлюбу на підставі  ст. 4 п.18 ДКМ України «Про державне мито» як
потерпілих від аварії на ЧАЕС.

На
рішення суду може бути подано заяву про апеляційне оскарження або апеляційну
скаргу протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного
суду Житомирської області через

Ємільчинський районний суд протягом двадцяти днів після подання заяви про
апеляційне

оскарження.