overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
справа №2н-1672/07
СУДОВИЙ  НАКАЗ
2007 року суддя Київського районного суду м. Донецька Баулін В.В., розглянувши
заяву комунального комерційного підприємства Донецької міської ради
«Донецькміськтепломережа» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з
ОСОБА_1, ОСОБА_2суми
заборгованості та витрат на інформаційно-технічне забезпечення, -
підставі ордеру на жиле приміщення ОСОБА_1 є
наймачем АДРЕСА_1, а
ОСОБА_2 - членом сім'ї наймача, в зв'язку з чим повинні своєчасно
вносити плату за користування жилим приміщенням та комунальними послугами, але
зазначеного зобов'язання вони не виконують, плату за користування послугами
опалення та теплого водопостачання не вносять, мають заборгованість за період з
лютого 2006 року по вересень 2007 року в сумі 2837 гривень 25 коп., яку
добровільно не сплачують.
обставин на підставі ст.526 ЦК
України, ст.ст. 64, 67, 68 ЖК України підлягають стягненню солідарно з
користь комунального комерційного підприємства Донецької міської ради
«Донецькмісьтепломережа» заборгованість в сумі 2837 гривень 25 коп., витрати на
інформаційно-технічне забезпечення в сумі 15 гривень.
підставі викладеного, ст.526 ЦК
України, ст.ст. 64, 67, 68 ЖК України, керуючись ст.ст.96, 102, 103 ЦПК
солідарно з ОСОБА_1, 1965 року народження, ОСОБА_2, 1986 року народження, проживаючих за адресою:
АДРЕСА_1на користь комунального комерційного підприємства Донецької міської
Мегабанк, МФО 351629, ЗКПО 33257089, заборгованість в сумі 2837 (дві тисячі
вісімсот тридцять сім) гривень 25 коп.
з солідарно з ОСОБА_1, 1965 року народження, ОСОБА_2, 1986 року народження, проживаючих за адресою:
АДРЕСА_1на користь комунального комерційного підприємства Донецької міської
33257089 витрати на інформаційно-технічне забезпечення в сумі 15 (п'ятнадцять)
боржника про скасування судового наказу може бути подано до Київського
районного суду м. Донецька протягом
десяти днів з дня отримання судового наказу.
Справа № 2-7145-2007р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

18 грудня 2007
року

Жовтневий
районний суд м.  Кривого Рогу в складі:

головуючого -
судді Українця Ю.Й.

при секретарі -
Ткачук Н.І. розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в м.  Кривому Розі цивільну справу за позовом
Комунального житлового підприємства № 5 м.
Кривого Рогу до ОСОБА_1 про стягнення боргу по квартирній платі
(експлуатаційний збір),  -

ВСТАНОВИВ:

В
провадженні Жовтневого районного суду м.
Кривого Рогу знаходиться цивільна справа за позовом Комунального
житлового підприємства № 5 м.  Кривого
Рогу до ОСОБА_1 про стягнення боргу по квартирній платі (експлуатаційний збір).

До
початку слухання справи представник позивача КЖП № 5 м.  Кривого Рогу Коваленко Р.А. звернувся до суду
з письмовою заявою з проханням закрити цивільну справу в зв*язку з укладенням
угоди,  відмовлення від позову прийнято
судом.

У
відповідності до вимог ч.2  ст. 174,  ч.3
ст. 206 ЦПК України позивач попереджений про наслідки відмови від
позову,  оскільки провадження по справі
закривається і він не зможе повторно звернутись до суду з приводу спору між
тими самими сторонами,  про той самий
предмет,  і з тих самих підстав.

У
відповідності до п.4 ч.1  ст. 205 ЦПК
України суд ухвалою закриває провадження у справі,  якщо позивач відмовився від позову і відмова
прийнята судом.

Підстав для не
прийняття відмови від позову судом не встановлено.

Керуючись п.4
ч.1  ст. 205 ЦПК України,  суд,

УХВАЛИВ:

Провадження
у справі за позовом Комунального житлового підприємства № 5 м.  Кривого Рогу до ОСОБА_1 про стягнення боргу
по квартирній платі та комунальним послугам - закрити,  у зв'язку з відмовою позивача від позову.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом
подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження
і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги,  з подачею її копії до апеляційної інстанції
або в порядку ч.4  ст. 295 ЦПК України.
Справа
УХВАЛА

Про відкриття провадження по справі

"19"
жовтня 2007 року                                                               м.  Бердянськ

Суддя
Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Ліхтанська Н.П.,  розглянувши матеріали цивільної справи №
2-6594/07 за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про
стягнення аліментів.

встановила:

Позовна заява відповідає вимогам  ст.
ст.  119-121 ЦПК
УКРАЇНИ,  Керуючись  ст. 122 ЦПК України,

ухвалила:

Призначити
справу для розгляду в попередньому судовому засіданні на 09 год. 55 хв.    "20" листопада 2007 року в
приміщенні Бердянського міськрайонного суду за адресою: вул.  Волі,
39 в м.  Бердянську Запорізької
області

Відповідачу
пропонується у судове засідання подати письмові заперечення проти позову та
посилання на докази,  якими вони
обґрунтовуються.

Гр. 34                              Держ.мито
-                                       ІТЗ
-
Справа 2-1372/2007 року
РІШЕННЯ

Іменем України

09
листопада 2007 року                                       Надвірнянський
районний суд

Івано-Франківської
області В складі- головуючого: судді Мужика І.І. секретаря Остап"юк М.Д.
Розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Надвірна справу за позовом

КП"
Надвірнаводоканал" до ОСОБА_1 про стягнення боргу,

Встановив:

КП
„Надвірнаводоканал" зверунулось в суд із позовом до ОСОБА_1 про стягнення
боргу.

В судовому
засіданні представник позивача позов підтримала з мотивів, викладених у
позовній заяві, яку просить задоволити, та стягнути з відповідача 549 грн.
18коп.боргу за водопостачання та водовідведення.

Відповідачка в
судове засідання не прибула, однак про місце та слухання справи була
повідомлена вчасно, а тому відповідно до вимог ст.169 ч.4 ЦПК України суд
прийшов до висновку, про можливість слухання справи у відсутності відповідача
по справі на підставі наявних у ній даних чи доказів постановляє заочне
рішення.

Суд, вислухавши
пояснення сторони по справі, перевіривши матеріали справи, прийшов до висновку,
що позов підставний та підлягає до задоволення з наступних підстав.

В судовому
засіданні встановлено, що відповідачка по справі користується послугами з
водопостачання та водовідведення, але кошти за них не платить. Станом на
1.09.2007 року за відповідачкою утворилась заборгованість в сумі 549грн. 18
коп, яку добровільно не погашає, незважаючи на попередженнях а.с.6-7.

Дану суму
заборгованості слід стягнути з відповідачки по справі. А тому суд прийшов до
висновку про задоволення позову.

На підставі
ст.ст.67,68, 161 ЦК України,
керуючись ст.ст.88, 213-215, 228 ЦПК України, суд-

ВИРІШИВ:

Позов
задоволити.

Стягнути з
ОСОБА_1 в користь КП" Надвірнаводоканал" 549 грн. 18коп.3абогованості
за водопостачання та водовідведення, 30 грн. витрат за інформаційно- технічне
забезпечення розгляду справи та 51 грн. судового збору в дохід держави.

Заочне рішення
може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.
Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом 10 днів з дня
отримання його копії.

Рішення суду
набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне
оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано. У разі подачі
заяви про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у строк,
рішення суду набирає законної сили після закінчення цього строку.

Заяву про
апеляційне оскарження рішення суду до апеляційного суду Івано-Франківської
області може бути подано протягом 10 днів з дня проголошення рішення,
апеляційна скарга на рішення подається протягом 20 днів після подання заяви про
апеляційне оскарження через Надвірнянський районний суд.
Справа № 2-н-424/2007 p.
СУДОВИЙ НАКАЗ
листопада 2007 p.                                                               м.  Хуст
Суддя Хустського
районного суду Закарпатської області Довжанин М.  М.
розглянувши заяву ЗАТ комерційний банк „ПриватБанк" до ОСОБА_1про стягнення
ст. 526,530,1048-1050 ЦК
96,102,103,104 ЦПК України
1. Стягнути з ОСОБА_1, мешканця
АДРЕСА_1, на користь ЗАТ КБ
боржника на користь стягувана 68 грн. 77 коп. судових витрат на користь держави
та 15 грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду
цивільної справи.
3. Судовий наказ
після набрання ним законної сили видати стягувану.
статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України)
боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів
з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох
днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання
боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його
стягувачеві для пред'явлення до виконання.
про скасування судового наказу, що подана в установлений строк , розглядається
судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику
сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ ( стаття
Справа № 2о-81 / 07р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21
грудня  2007 року                             Новосанжарський
районний суд Полтавської області в складі :
головуючого судді - Івка В.М. ,

при секретарі - Коркішко
А.М.,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні , в смт. Нові Санжари , пл. Перемоги , 11 ,
справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа - опікунська рада при
райдержадміністрації про визнання безвісно відсутньою ОСОБА_2 та встановлення
опіки  , -

встановив :

13.08.2007 заявник звернулася з
заявою про визнання безвісно відсутньою ОСОБА_2 та встановлення опіки .

В ході розгляду справи було
встановлено , що в провадженні Новосанжарського районного суду Полтавської
області знаходиться цивільна справа по спір між тими сторонами , про той самий
предмет і з тих самих підстав .

Згідно довідки Новосанжарської
центральної районної лікарні  від
13.11.2007 року, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1народження , жителька с. Мала Перещепина
Новосанжарського району Полтавської області , інвалід ІІІ-ї групи з 20.У.1996
року безстроково . Знаходиться під диспансерним наглядом лікаря - психіатра з
приводу наслідків перенесеної нейроінфекції із зниженням інтелекту до ст.
помірно вираженої розумової відсталості та судомними нападами , до 1 - 6 разів
на місяць .

Керуючись ст. 207 ч.1 п.4  ЦПК України , суд , -

ухвалив :

Заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа
- опікунська рада при райдержадміністрації про визнання безвісно відсутньою
ОСОБА_2 та встановлення опіки  , залишити
без розгляду .

Заяву про апеляційне оскарження
ухвали суду першої інстанції може бути подано протягом п'яти днів з дня
проголошення ухвали .

Апеляційна скарга на ухвалу суду
подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження .

Суддя
Новосанжарського

районного
суду
В.М.Івко

Народні
засідателі :                                                                                    Симоненко
М.В.

Лящук В.Л.
Справа №2-7672007 рік
РІШЕННЯ

ІМ'ЯМ УКРАЇНИ

28. 08. 2007 року                                                                    м.  Кам'янка-Дніпровська

Кам'янсько-Дніпровський
районний суд Запорізької області в складі:

головуючого                                судді   Петрова В.В.

за
участю секретаря                                 Попової
І. В.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1
до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з позовом до
Каретник про стягнення аліментів. В позові позивач зазначає,  що перебувала з відповідачем в шлюбі до ІНФОРМАЦІЯ_1 року. Від шлюбу
сторони мають спільну дитину -
сина ОСОБА_3,  ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження.
Сторони проживають окремо. Відповідач допомоги на утримання дитини не надає.
Позивач просить суд стягнути з відповідача аліменти в розмірі 1/4 частини від його
доходів на її користь на утримання ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1 року
народження щомісячно,  починаючи з дня
подання позову до досягнення дитиною повноліття.

В
судовому засіданні позивач ОСОБА_1
позов повністю підтримала,  просить
задовольнити її вимоги.

Відповідач
ОСОБА_2  позовні вимоги визнав
повністю,  не заперечує свого
батьківства,  згоден сплачувати аліменти.

Вислухавши
пояснення сторін,  дослідивши матеріали
справи,  суд вважає,  що позовні вимоги ОСОБА_1 законні,  обґрунтовані,
та підлягають повному задоволенню. Відповідач є батьком ОСОБА_3,  ІНФОРМАЦІЯ_1
року народження,  що підтверджується
свідоцтвами про народження серії І-ЖС НОМЕР_1,  що видане Водянською сільською радою
Кам'янсько-Дніпровського району Запорізької області.26. 05. 2000 року (а.с.  3).
Та обставина,  що дитини знаходиться
на утриманні позивача не заперечується відповідачем.  Згідно
ст.  180 СК України
батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття.

Керуючись  ст.  180,
182 ч. 2
СК України,   ст.   ст.  209,
213,  214, 215,  ЦПК України,  суд

ВИРІШИВ:

Позовні
вимоги   ОСОБА_1 -
задовольнити.

Стягнути
з ОСОБА_2,  ІНФОРМАЦІЯ_2 року
народження,  що народився в АДРЕСА_1 аліменти у
розмірі 14 частини від його прибутку,
але не менше ЗО %
прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку на користь ОСОБА_1 на
утримання ОСОБА_3,  ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження
щомісячно,  починаючи стягнення з 02. 08. 2007 року і до
досягнення дитиною повноліття.

Стягнути
з ОСОБА_2 в прибуток держави державне мито в розмірі 51 грн. 00 коп.

Стягнути
з ОСОБА_2 витрати на інформаційно-технічне забезпечення в сумі 7 грн. 50 коп. на користь
ТУ ДСА в Запорізькій області на р/р 0607
МФО 813015
в УДК в Запорізькій
області.

Рішення підлягає
негайному виконанню в межах суми стягнення аліментів за один місяць.

Заяву
про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом десяти днів з
дня проголошення рішення.

Апеляційну
скаргу на рішення суду може бути подано протягом двадцяти днів після подання
заяви про апеляційне оскарження рішення.
Справа № 2-3238/07
Королівський районний суд
м.  Житомира в складі:
головуючого-судді      Драча Ю.І.
при секретарі     Дем»янчук А.С. Далініній О.М.  розглянувши у відкритому судовому засіданні в
м.  Житомирі цивільну справу за
позовом    ВАТ    "Житомиргаз"    до
ОСОБА_1    про    стягнення заборгованості,  -
Позивач звернувся до суду з даним позовом і просить суд
стягнути з відповідача на його користь 115,
56 коп. боргу за надані послуги з газопостачання. В обгрунтування
вказаних позовних вимог представник позивача пояснив,  що відповідач проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1 та
користується вказаними послугами. Тривалий час відповідач не сплачує за
отримані послуги та заборгував вказану суму.
Відповідач в судове засідання не з'явився,  хоча про час та місце розгляду справи був
своєчасно і належним чином повідомлений.
Суд,  заслухавши
пояснення представника позивача та дослідивши матеріали справи,  приходить до висновку,  що позов підлягає  задоволенню.
Судом встановлено,
що відповідач є мешканцем ІНФОРМАЦІЯ_1і отримував від позивача послуги з
газопостачання,  але тривалий час не
сплачує за надані послуги та заборгував станом на 01.07.2007 р. 115,  56 гривень,
а тому суд приходить до висновку,
що позов підлягає до задоволення.
264, 526, 530, 610, 611, 615 ЦК України,  3, 10, 60, 208, 209,
212-215,  224-233 ЦПК України,  суд -
Стягнути зОСОБА_1 на користь ВАТ "Житомиргаз"
03344071 ГВ ПІБ в м.  Житомирі) -
115,  56 гривень боргу,  30 грн. витрат з інформаційно-технічного
забезпечення розгляду цивільних справ та державне мито в сумі 51 гривні.
Заочне рішення може бути переглянуте судом,  що його ухвалив,  за письмовою заявою відповідача,  яка подається протягом 10 днів,  з дня отримання його копії.
На рішення суду протягом десяти днів з дня його
проголошення може бути подана заява про апеляційне оскарження ,  а протягом двадцяти днів після подання заяви
про апеляційне оскарження на рішення суду може бути подана апеляційна скарга.
Справа
№ 2-7989/2007 p.
РІШЕННЯ

іменем      України

07
грудня 2007 року                       Жовтневий
районний суд м. Кривого Рогу у складі:

головуючого -
судді: Шум Л.І.; при секретарі: Токаревої Т.І.;

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду, в м. Кривому Розі, цивільну справу
за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернулась до суду з позовом про розірвання шлюбу, посилаючись на наступні
обставини, що зареєструвавши шлюб у 2002 році в Жовтневому відділі РАГСу м.
Кривого Рогу не змогли створити міцну сім'ю. На протязі останнього часу
відносини в сім'ї погіршились, на теперішній момент не підтримуються.

У судовому
засідання позивач позовні вимоги підтримала у повному об'ємі.

Відповідач
у судове засідання не з'явився, причини неявки суду не повідомив, про день
розгляду справи повідомлений належним чином.

Вислухав
позивача, дослідивши матеріали справи, суд рахує, що позов підлягає задоволенню
за наступними підставами.

У
судовому засіданні встановлено, що сторони уклали шлюб 23 листопада 2002 року у
відділі РАГСу Жовтневого районного управління юстиції м. Кривого Рогу, про що
внесено відповідний актовий запис № 898. Шлюб у сторін перший.

Від шлюбних
відносин сторони мають неповнолітніх дітей.

Як
вбачається з пояснень позивача на протязі останнього року сімейні відносини
погіршились за причиною непорозумінь щодо вирішення спільних сімейних питань.

На теперішній
час сторони спільно не проживають, спільне господарство не ведуть.

Судом
встановлено, що сім'я сторін розпалась, зберегти її не можливо.

Керуючись ст.ст.
10, 60, 212, 214-215 ЦПК України, ст.ст. 105, 110, 112 СК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов
ОСОБА_2 доОСОБА_1 про розірвання шлюбу - задовольнити.

Шлюб,
зареєстрований між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 23 листопада 2002 року у відділі РАГСу Жовтневого
районного управління юстиції м. Кривого Рогу, актовий запис № 898, від якого
немає неповнолітніх дітей - розірвати.

При
реєстрації розірвання шлюбу в органах РАЦСу стягнути з ОСОБА_1 держмито в дохід
держави у розмірі 17 грн., ОСОБА_2 від сплати держмита в органах РАЦСу
звільнити.

Рішення
може бути оскаржене до апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом
подачі: заяви на апеляційне оскарження на протязі 10 днів та апеляційної скарги
на протязі 20 днів з моменту подачі заяви.
Справа №2-3754/2007р.
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 вересня 2007
року Центрально-Міський районний суд міста Горлівки Дбьецької області у складі:

головуючого судді - Реутової В.І.

при секретарі           -
Кобець О.П.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в місті Горлівці цивільну справу за позовом Комунального
підприємства по теплопостачанню "Вуглик" до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості за спожиту теплову енергію,

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся до суду з даним позовом, в якому просить суд постановити рішення,
яким стягнути з відповідачів на користь комунального підприємства по теплопостачанню "Вуглик" заборгованість
за спожиту теплову енергію в сумі 1370 гривень 63 копійок.

Однак позивач
заявив письмове клопотання про залишення зазначеної позовної заяви без розгляду
у зв'язку з укладенням договору реструктуризації.

Відповідно до
ст. 207 ЦПК України якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду,
суд вправі залишити заяву без розгляду.

За таких
обставин та на підставі ст. 207 ЦПК України, суд вважає, що позов слід залишити
без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 207 ЦПК України,
суд

УХВАЛИВ:

Справу за
позовом Комунального підприємства по теплопостачанню "Вуглик" до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію -залишити без
розгляду.

Заяву про
апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано протягом п'яти днів з дня її
проголошення. Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом десяти
днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа №
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

15
листопада 2007 року                                                                                 м.  Чернігів

Деснянський
районний суд м.  Чернігова у складі :
судді Жук М. І.,  за участю секретаря
судового засідання Фещенко О.В.,  представника позивача Філіпенко К.В. розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом Відкритого
акціонерного товариства «Облтеплокомуненерго « до ОСОБА_1,  ОСОБА_2,
ОСОБА_3,  ОСОБА_4про стягнення
боргу за теплопостачання , -

ВСТАНОВИВ:

8 серпня
2007 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів з вимогами про
стягнення з них грошових коштів в розмірі 2029 грн 06 коп ,  мотивуючи тим ,  що це заборгованість за послуги теплопостачання
у вигляді гарячого водопостачання і центрального опалення.

В
судовому засіданні представник позивача зменшила розмір позову до 1651 грн 32
коп.

Відповідачі
в судове засідання не з'явились ,  про
час ,  дату та місце розгляду справи
повідомленні через оголошення в пресі 8 листопада 2007 року.

Суд
,  заслухавши пояснення представника
позивача ,  дослідивши докази по справі -
вважає ,  що позов обґрунтований і
підлягає задоволенню.

В
судовому засіданні встановлено,  що
відповідачі,  проживаючи за адресою:
АДРЕСА_1станом на 1 травня 2007 року заборгували позивачу 1651 грн 32 коп за теплову
енергію ,  які необхідно стягнути з них

Відповідачами
порушені договірні зобов'язання щодо обов'язкових виплат за надані позивачем
послуги ,  що суперечить  ст.
ст.  66-68 ЖК
України.

Керуючись  ст.
ст.  213 - 215 ,  88
ЦПК України ,   ст.   ст.  66 - 68 ЖК України,
суд, -

ВИРІШИВ:

Позов
задовольнити.

Стягнути
солідарно з ОСОБА_1,  ОСОБА_2,  ОСОБА_3,
ОСОБА_4   на    користь
Відкритого     акціонерного    товариства

«Облтеплокомуненерго « 1651 грн 32 коп заборгованості
за послуги теплопостачання ,  ЗО грн
витрат на інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи та витрати
понесені позивачем на оплату оголошення в пресі про виклик відповідачів в
судове засідання в розмірі 141 грн 19 коп.

Стягнути
солідарно з ОСОБА_1,  ОСОБА_2,  ОСОБА_3,
ОСОБА_4на користь держави судовий збір в розмірі 51 грн .

Рішення
може бути оскаржене до Апеляційного суду Чернігівської області.

Заяву
про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом десяти днів з
дня проголошення рішення.

Апеляційна
скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.
справа   № 2-н-1349/2007
СУДОВИЙ   НАКАЗ
вересня 2007р.                                                                                                 м.    Херсон
Суддя
Суворовського районного суду м.  Херсона
Палькова В.М. ,  розглянувши заяву ЗАТ
вул. Лейпцизька,  15, р/р 26002511
в ВАТ « Райффайзен Банк Аваль» м.
Київ,  МФО 300335, , представника: Херсонської філії ЗАТ "УМЗ",  м.
Херсон,  пр-т Ушакова,  30/1,
за послуги стільникового зв'язку в сумі 739 грн. 28 коп.,  з якої сума основного боргу 133, 85
грн.,  пені 5, 37 грн.,  штрафу 600, 06 грн. по договору № 2679816/1.11369610
від 23.01.2006 р. та додатковій угоді № 2403949 від 23.01.2006 p.,  також судові витрати в сумі 25, 50 грн. та
інформаційно-технічне забезпечення в сумі 15, 00 грн. з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
р.н.,  який прописаний за адресою:
невідомо.   Ідентифікаційний  номер:НОМЕР_1
103 ЦПК України,   ст.   ст.
625,  1050 ЦК України,
з ОСОБА_1,  на користь ЗАТ
"Український мобільний зв'язок" в особі Херсонської філії
заборгованість у сумі 739(сімсот тридцять дев'ять) грн. 28 коп. по договору №
2679816/1.11369610 від 23.01.2006 р. та додатковій угоді № 2403949 від
23.01.2006 p.,  також судові
витрати в сумі 25 (двадцять п'ять)грн. 50 коп. та інформаційно-технічне
забезпечення в сумі 15(п'ятнадцять)
Судовий
наказ  після набрання ним законної  сили видати стягувачеві. Наказ   може
бути   звернено   до
виконання   протягом   3-х
років   від   дня набрання його законної сили.