overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2- 4772/2007p.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ        УКРАЇНИ

13 листопада   2007року Комінтернівський районний суд м.
Харкова у складі:

головуючого - судді
Музиченко В. О.

при секретарі - Буняєвій М.
А.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду
в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2 про стягнення
аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2
про стягнення аліментів на утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1,  у розмірі 1/4 частини усіх видів заробітку,  щомісяця і до повноліття дитини,  посилаючись на те,  що вона перебувала в зареєстрованому шлюбі з
відповідачем з ІНФОРМАЦІЯ_2  від цього
шлюбу мають сина ОСОБА_3,  ІНФОРМАЦІЯ_1.
Згідно свідоцтва про народження ОСОБА_2. є батьком дитини - ОСОБА_3.

Відповідач матеріальної
допомоги на утримання дитини не надає.

У попередньому судовому
засіданні позивачка підтримала свої позовні вимоги.

Відповідач проти позовних вимог не заперечував,  пояснив,
що згоден надавати дитині матеріальну допомогу.

Виходячи з наведеного,
суд вважає,  що рішення у справі
можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання.

Згідно до ч.4 cm. 130 ЦПК України ухвалення у попередньому судовому
засіданні судового рішення,  у разі
визнання позову,  проводиться у порядку,  встановленому cm.
cm. 174-175 ЦПК
України. Згідно з ч.4 cm. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову,  суд за наявності для того законних підстав
ухвалює рішення про задоволення позову.

Матеріалами справи встановлено,  що сторони мають спільну дитину - ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1

Дитина знаходиться на
утриманні позивачки.

У відповідності зі cm.
180 Сімейного кодексу України,  батьки зобов'язані утримувати своїх
неповнолітніх дітей.

Таким чином,
визнання відповідачем пред явленого позову
не суперечить закону,  не порушує
права,  свободи чи інтереси інших осіб.

З відповідача також; підлягає стягненню судовий збір на
користь держави у розмірі 51 грн.,  а
також; витрати на інформаційне - технічне забезпечення розгляду справи у сумі
7, 50 гривень

На підставі викладеного і
керуючись cm.cm.10, 11,  130 , 209,
212, 214-215, 367 ЦПК України,   ст.  ст.
180,  182,  183 Сімейного кодексу України,  суд-

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги
ОСОБА_1задовольнити.

Стягувати з ОСОБА_2 ,
ІНФОРМАЦІЯ_3  уродженця міста
Харкова,  на користь ОСОБА_1,  аліменти на утримання сина ОСОБА_3,  ІНФОРМАЦІЯ_1,
у розмірі 1/4      частини усіх
видів заробітку    щомісяця,     але не менш ніж тридцять відсотків

прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку,  починаючи з 24. 10.2007 року і до його
повноліття,  або зміни матеріального
становища сторін.

Стягнути з ОСОБА_2 державний збір на користь держави в
розмірі 51 /п'ятдесят одна/грн.

Стягнути з ОСОБА_2 витрати з інформаційно-технічного
забезпечення розгляду справи у розмірі 7, 50 грн.

Рішення суду в частині
стягнення аліментів підлягає негайному виконанню.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до
апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі
в 10-денний строк заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 20 днів апеляційної скарги або в порядку ч.4 cm.295 ЦПК України.
СУДОВИЙ НАКАЗ 12 листопада 2007 року

№ 2-Н-108 2007 р.
Суддя Бериславськог о районного суду Херсонської області Миргород B.C., розгляну вши заяву ВАТ "УКРТЕЛЕКОМ" в ос обі Центру електрозв'язку №4 (м .Берислав) Херсонської філії до ОСОБА_2 про видачу судо вого наказу про стягнення за боргованості за послуги елек торозв'язку в розмірі 277,72 гриве
На основі ст. 526, 530 ЦК Ук раїни Керуючись ст.ст. 95-106 ЦПК У 1. Стягнути з ОСОБА_2 , який проживає за адресою:
АДРЕСА_2 на користь ВАТ
"УКРТЕЛЕКОМ" в особі Центру електрозв'язку №4 (м.Берислав)
Херсонської філії р/р 260012199, ВАТ "Райффайзен Банк Ава ль", МФО 352093 код 01188661, який знаходит адресою: Херсонська област ь м. Берислав, вул. Першого Тра вня, 197 заборгованість за послуги електрозв'язку в ро змірі 277 (вісті сімдесят сім) гр 2. Стягнути з боржника н а користь ВАТ "УКРТЕЛЕКОМ" в ос обі Центру електрозв'язку №4
(м.Берислав) Херсонської філ ії судовий збір 25 грн. 50 коп. 3. Стягнути з боржника н а користь ВАТ "УКРТЕЛЕКОМ" в ос обі Центру електрозв'язку №4 (м .Берислав) Херсонської філії
" Інформаційно - технічне забе зпечення розгляду цивільної справи за місцевий Берислав ський районний суд" у розмірі
Справа
№ 2-269/07
УХВАЛА

Про залишення
позовної заяви без розгляду

22 жовтня 2007
року Київський районний суд м. Донецька у складі

головуючого                                                                                 судді
Малютіної Н.М.

при
секретарі                                                                               Шептульовій
СЮ.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні цивільну справу позовом ОСОБА_1до Товариства з
обмеженою відповідальністю "Кармін" про зобов'язання безоплатно
усунути недоліки виконаних робіт, відшкодування моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернулися до суду з позовом до відповідача про зобов'язання безоплатно усунути
недоліки виконаних робіт, відшкодування моральної шкоди.

До суду
від представника позивача надійшла заява, в якій він просить залишити позовну
заяву без розгляду, оскільки на даний час відсутня необхідність в продовженні
провадження по справі.

Відповідно
до вимог ч.1 п. 5 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення
заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

У
відповідності до п.4 ч.1 ст 83 ЦПК України сплачена сума судового збору
повертається за ухвалою суду у разі залишення заяви без розгляду.

Керуючись ст.
207 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну
заяву ОСОБА_1до Товариства з обмеженою відповідальністю "Кармін" про
зобов'язання безоплатно усунути недоліки виконаних робіт, відшкодування
моральної шкоди залишити без розгляду.

Зобов'язати
управління державного казначейства в Київському районі м. Донецька повернути
ОСОБА_1 сплачені ним судові витрати згідно квитанцій від 04.07.2006 року.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області
через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення
ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням цього протягом 10 днів
апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції.
Справа №2н-1790/07
СУДОВИЙ НАКАЗ
17 грудня 2007 року                                                                               м.  Житомир
Суддя Корольовського району м.  Житомира Поліщук М. Г.,  розглянувши заяву
Житомирського ОПТМ «Житомиртеплокомуненерго» про стягнення з ОСОБА_1 1207 грн.
12 коп.3аборгованості по оплаті наданих послуг,
відповідно до вимог  ст. 102,  103 ЦПК України та  ст. 526,
527,  530,  546, 611, 622 ЦК України,
проживаючого: АДРЕСА_1 на користь держави судовий збір в сумі 25
(двадцять п'ять) грн. 50 коп. та на користь Житомирського орендного
підприємства теплових мереж «Житомиртеплокомуненерго»:
- 1207 (одну тисячу двісті
сім) грн. 12 коп.3аборгованості;
(п'ятнадцять)  грн.  сплачених
витрат  на  інформаційно-технічне забезпечення розгляду
справи.
ст. 104 ЦПК України боржник має право у разі заперечення проти вимог
стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу подати до
суду заяву про його скасування.
У разі не надходження від боржника заяви протягом трьох
днів після закінчення строку на її подання,
та за наявності даних про отримання копії наказу,  судовий наказ набирає законної сили і суд
видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Справа № 2"н"-1228/07
СУДОВИЙ НАКАЗ
року Суддя Суворовсысого
районного суду м.  Херсона Головко О.
заяву ОСОБА_1,  який проживає за адресою:
АДРЕСА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості по
грошовій компенсації за речове майно з Управління державного департаменту
України з питань виконання покарань в Херсонській області,  юридична адреса: м.  Херсон вул.
проходив службу у відповідача до 10.07.2006 року був звільнений зі служби,  в зв'язку з досягненням пенсійного віку.
станом на 01.01.2007 року за речове майно за 2006 рік складає 2274 гри. 50
коп.,  що підтверджується довідкою №
23/21-60 від 06.08.2007 року,  наданою
теперішнього часу боржник не виплатив заявнику заборгованість за речове майно в
сумі 2274 грн. 50 коп.
ст.  96, 102, 103, 367 ЦПК
з Управління державного департаменту України з питань виконання покарань в
Херсонській області,  юридична адреса:
м.  Херсон вул.  Дружби,
4 з розрахункового рахунку на користь ОСОБА_1 нараховану але не
виплачену заборгованість за речове майно в сумі 2274 грн. 50 коп.,  а також судові витрати по оплаті державного
мита в сумі 21 грн. 50 коп. та по оплаті витрат на інформаційно технічне
забезпечення розгляду справи в сумі 7 грн. 50 коп.,  а всього: 2303 (дві тисячі триста три) грн.
Судовий
наказ набирає законної сили у разі ненадходження від боржника заяви про
скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її
подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу.
Справа 2-906/2007
Рішення

Іменем України

22
жовтня 2007 року     Жашківський районний
суд Черкаської області

в
складі: головуючого судді                                   Скрипник
В.Ф.

при
секретарі                                                          Рогоз Л.М.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м. Жашків справу за позовом ОСОБА_1до
ОСОБА_2про розірвання шлюбу.

встановив:

Позивачка
звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу з відповідачем.  В обґрунтування своїх вимог спирається на
те,  що 28 грудня 1988 року зареєструвала
шлюб з відповідачем.  Від шлюбу мають
дочку ОСОБА_3,  ІНФОРМАЦІЯ_1
народження,  батьком якої є відповідач і
яка проживає з позивачем і на утримання якої відповідач буде сплачувати
аліменти.

Шлюбні
відносини припиненні з вересня 2007 року,
що привело до того,  що їх сім'я
розпалась,  примирення неможливе,  в зв'язку з чим і подано позов до суду.

Позивач
позов підтримала. Відповідач в судове засідання не з'явився будучи повідомленим
у встановленому порядку.

Суд,  вивчивши матеріали справи вважає,  що позов підлягає задоволенню відповідно
до  ст.
ст. 104, 110 СК України,
постільки сім'я сторін розпалась з мотивів,  на побутову грунті,  шлюб носить формальний характер,  зберегти сім'ю неможливо і такий шлюб повинен
бути розірваний.

Судові
витрати пов'язані з отриманням свідоцтва про розірвання шлюбу слід покласти на
відповідача,  так як з позивачем проживає
неповнолітня дитина.

Залишити
проживати з позивачем дитину - дочку ОСОБА_3,
питання про стягнення аліментів на якого вирішено в окремому
провадженні.

Майновий спір
сторін вирішено.

На
підставі викладеного та керуючись
ст.  ст. 213, 215 ЦПК
України,   ст.  ст. 104, 110 СК України,  суд

вирішив:

Шлюб,  зареєстрований 28 грудня 1988 року
Острожанською сільською радою Жашківського району Черкаської області,  за актовим записом № 3 між ОСОБА_1та ОСОБА_2розірвати.

При
видачі свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути з ОСОБА_217 гривень державного
мита у доход держави,  звільнивши від
витрат ОСОБА_1

Залишити
проживати з матір'ю дочку ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1 народження.

Майнового спору
немає.

Рішення
може бути оскаржено до Черкаського апеляційного суду через Жашківський районний
суд на протязі 20 днів,  з дня після
подання заяви про апеляційне оскарження,
яка подається на протязі 10 днів з дня проголошення рішення.
УХВАЛА
Справа №2-1494/07 07 грудня 2007 року

м. Першотравенськ
Першотравенський міський суд Дніпропетровської облас ті у складі: головуючої судді: Бондарьо вої Г.М. при секретарі: Кобка Т.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті П ершотравенську Дніпропетро вської області цивільну спра ву за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про перерахунок щом ісячних страхових виплат,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА 1 звернувся до Першот равенського міського суду Дн іпропетровської області з по зовною заявою до ОСОБА_2 п ро перерахунок щомісячних ст рахових виплат.
В судовому засіданні пози вач подав суду заяву про зали шення цивільної справи за його позовом до ОСОБА_2 п ро перерахунок щомісячних ст рахових виплат - без розгляду .
Згідно п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України - суд постановляє ухвалу про з алишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгля ду.
Суд вважає за можливе залиш ити цивільну справу за позов ом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 пр о перерахунок щомісячних стр ахових виплати - без розгляду .
На підставі викладеного, к еруючись п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК Україн и, суд -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позово м ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про перерахунок щомісячних стра хових виплат - залишити без ро згляду.
Ухвала суду набирає законн ої сили після закінчення тер міну подачі заяви про апеляц ійне оскарження.
Заява про апеляційне оскар ження ухвали суду до апеляці йного суду Дніпропетровсько ї області може бути подана че рез Першотравенський міськи й суд Дніпропетровської обла сті протягом п'яти днів почин аючи з дня проголошення ухва ли.
Апеляційна скарга на ухвал у суду подається до апеляцій ного суду Дніпропетровської області через Першотравенсь кий міський суд Дніпропетров ської області протягом десят и днів після подачі заяви про апеляційне оскарження.
Апеляційна скарга може бут и подана без попередньої под ачі заяви про апеляційне оск арження, якщо скарга подаєть ся в строк, встановлений для подачі заяви про апеляційне оскарження.
Справа №2-2895/07
УХВАЛА

20 листопада
2007 року суддя Інгулецького районного суду м.  Кривого Рогу Дніпропетровської області у
складі:

головуючого судді                                                                          С.М.
Іванов

при секретарі                                                                                   А.В.
Ревукі

Розглянувши у попередньому відкритому судовому засіданні
в залі суду м. Кривого Рогу цивільну справу за позовом Комунального житлового
підприємства №6 до ОСОБА_1про стягнення суми, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом та
просить суд постановити рішення, яким стягнути з відповідача ОСОБА_1заборгованість
по комунальним послугам в розмірі 663, 35 грн. Також просить суд стягнути
солідарно з відповідачів витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду
справи в сумі 30, 00 грн., а також судовий збір в розмірі 51, 00 грн.

До початку судового засідання представник позивача надала
заяву, в якій просить залишити позовну заяву без розгляду.

Клопотання щодо залишення позовної заяви без розгляду не
суперечить закону, не порушує чиїх-небудь прав або охоронюваних законом
інтересів, тому підлягає задоволенню.

Згідно ч.5 ст.207 ЦПК України, суд залишає позовну заяву
без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ч.5 ст.207 ЦПК
України суд, -

УХВАЛИВ:

Залишити без розгляду позовну заяву за позовом
Комунального житлового підприємства №6 до ОСОБА_1про стягнення суми прийнявши
заяву позивача про залишення позову без розгляду.

Строк подачі заяви про апеляційне оскарження - п'ять днів
з дня проголошення ухвали, а строк подачі апеляційної скарги - десять днів
після подачі заяви про апеляційне оскарження.

Заяви та скарги подаються до апеляційного суду
Дніпропетровської області через Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу.
справа №2-3503-2007 року
УХВАЛА

14
листопада2007 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області в
складі:

головуючої:                                                                          судді
Токар Н.В.,

при
секретарі:                                                                               Послєдовій
О.О.,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні у м. Павлограді Дніпропетровської області
цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів
на дитину, -

ВСТАНОВИВ:

26 січня
2007 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення
аліментів на дитину.

Позивач
ОСОБА_1 у судове засідання на «01» листопада 2007 року не з'явилася, про час і
місце судового засідання повідомлялася належним чином, про що свідчать розписки
про одержання судових повісток.

На «14»
листопада 2007 року позивач повторно у судове засідання не з'явилася, будучи
належним чином повідомленою про час і місце судового засідання, причини своєї
неявки суду не повідомила, заяви про розгляд справи за її відсутності не
подавала.

Таким
чином, в силу ч.2 ст.77 ЦПК України, суд визнає, що позивач повторно не
з'явилася до суду без поважних причин.

Відповідно
до вимог ч.3 ст.169, п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про
залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач
повторно не з'явився в судове засідання без поважних причин або повторно не
повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд
справи за його відсутності.

На підставі
викладеного, керуючись ч.3 ст. 169, п.3 ч.1, ч. 2 ст. 207 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну
заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів - залишити без розгляду.

Роз'яснити
позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були
підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської
області через суд першої інстанції шляхом подачи
в 5-ти денний строк з дня проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження
і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії
до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.
Справа №6-30/07 УХВАЛА
року Кельменецький районний суд Чернівецької області в складі:
головуючого судді:                                       Харабари
при секретарі:                                                Мардар Л.Е.
виконавця:                                                    Стрілець
розглянувши подання головного
державного виконавця відділу Державної виконавчої служби Кельменецького
районного управління юстиції Стрілець Н.А. про оголошення розшуку боржника
ОСОБА_1 за виконавчим документом про стягнення аліментів, -
районний суд надійшло подання головного державного виконавця відділу ДВС
Кельменецького РУЮ Чернівецької області Стрілець Н.А., в якому державний
виконавець, з урахуванням уточнених в судовому засіданні вимог, просить
оголосити розшук ОСОБА_1 як боржника за виконавчим документом про стягнення аліментів.
Суд, розглянувши
подання, заслухавши пояснення представника ВДВС у Кельменецькому районі
Чернівецької області державного виконавця Стрілець Н.А., дослідивши матеріали
виконавчого провадження, вважає, що подання підлягає задоволенню.
Так, судом встановлено,
що ОСОБА_1 на підставі виконавчого листа виданого 06 вересня 2001 року
Білгород-Дністровським районним судом Одеської області по справі №2-885 за 2001
рік, зобов'язаний щомісяця виплачувати на користь ОСОБА_2 аліменти на утримання
доньки ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 та сина ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2 у розмірі 1/3 частини
всіх видів його заробітку, починаючи з 06 серпня 2001 року до 15 березня 2015
року, з 15 березня 2015 року до 30 червня
2016 року у розмірі 1/4 частини заробітку (доходу).
аліментів боржник ухиляється, місце його проживання і роботи невідомі.
Прийнятими відділом державної виконавчої служби мірами не виявилось можливим
встановити місце знаходження боржника.
Останнім часом боржник проживав за адресою с. Зелена Кельменецького району
Чернівецької області.
Керуючись ст. 375 ЦПК України, суд, -
ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженця с
Зелена Кельменецького району Чернівецької області.
постанови доручити Кельменецькому РВ УМВС Чернівецької області.
Заяву про апеляційне
оскарження даної ухвали до апеляційного суду Чернівецької області може бути
подано протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали через Кельменецький
районний суд. Апеляційну скаргу на ухвалу може бути подано протягом десяти днів
після подання заяви про апеляційне оскарження через Кельменецький районний суд.
Справа
№2-7114-2007 p.
грудня   2007 року                                                                            м.  Кривий Ріг
районний суд м.  Кривого Рогу у складі:
судді Пустовіт О.Г.
у відкритому судовому засіданні у залі судового засідання цивільну справу за
позовом Комунального житлового підприємства № 26 до ОСОБА_1 про стягнення боргу
за комунальні послуги,
КЖП № 26
звернулося до суду с позовом
про стягнення боргу за комунальні послуги з ОСОБА_1
обґрунтування своїх позовних вимог,
позивач пояснив,  що відповідач
мешкає за адресою: АДРЕСА_1,  але
комунальні послуги не сплачує,  у зв'язку
з чим станом на 1 жовтня 2007 року виникла тривала заборгованість в сумі 1291
гривня 67 копійок,  тому позивач просить
суд позов задовольнити,  та стягнути з
відповідача загальну заборгованість у вказаному розмірі.
В судовому
засіданні представник позивача заявлені вимоги підтримав.
в судове засідання не з'явилась,  причину
не явки суду не повідомила,  про день та
час слухання справи була повідомлена належним чином.  Суд вважає можливим розглянути справу заочно.
доводи позивача,  представлені суду
матеріали на підтвердження заявлених вимог,
суд вважає за необхідне позов задовольнити з таких підстав.
Судом
встановлено,  що відповідач по справі
дійсно проживає в квартирі АДРЕСА_1. Відповідачі у встановлений строк та в
повному обсязі не сплачує комунальні послуги та квартирну плату,  тому станом на 1 жовтня 2007 року виникла
тривала заборгованість в сумі 1291 гривня 67 копійок.
матеріали справи,  суд вважає,  що позовні вимоги необхідно задовольнити в
повному обсязі,  згідно вимог діючого
законодавства суд вважає можливим стягнути з відповідача заборгованість,  яка виникла з 1 жовтня 2004 року по 1 жовтня
2007 року,  т. б. за останні три роки в
сумі 1291 гривня 67 копійок.
625 ЦК України,   ст.
215,  224-226 ЦПК України,  суд -
Комунального житлового підприємства № 26 до ОСОБА_1 про стягнення боргу за
комунальні послуги - задовольнити.
з ОСОБА_1 борг за комунальні послуги в сумі 1291 гривня 67 копійок на користь
Комунального житлового підприємства № 26 та 51 гривню судових витрат на користь
держави,  та витрати на інформаційно -
технічне забезпечення розгляду справи 30 гривень - солідарно.
рішення може бути переглянуто за заявою відповідача,  яка підлягає подачі на протязі 10 днів з
моменту отримання заочного рішення.

Заочне
рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Дніпропетровської області
шляхом подачі заяви на апеляційне оскарження на протязі 10 днів та апеляційної
скарги на протязі 20 днів з моменту подачі заяви.
№ 2-690607
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

26
листопада 2007 року                                                                          М.
Бердянськ

Суддя
Бердянського міськрайонного суду Прінь І.П.,
розглянувши позовну заяву ОСОБА_1до виконавчого комітету Бердянської
міської ради про визнання права власності на самочинно збудоване майно,

ВСТАНОВИЛА:

В жовтні
2007 року ОСОБА_1. звернулася до суду із позовом до виконавчого комітету
Бердянської міської ради про визнання права власності на самочинно збудоване
майно.

Ухвалою
суду від 31.10.2007 року позовна заява залишена без руху до 10.11.2007
року,  оскільки подана з порушенням
вимог  ст. 119 ЦПК України,  а саме: не зазначено в якості відповідача
ОСОБА_2,  яка є співвласником
домоволодіння,  не вказано у чиїй
власності знаходиться земельна ділянка,
на якій побудовано самочинні будівлі,
а також копія договору купівлі-продажу не читається.

До теперішнього
часу недоліки не усунуті.

Згідно з
ч.2  ст. 121 ЦПК України позовну заяву
потрібно повернути позивачу.

Керуючись  ст.
ст. 119, 121 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Позовну
заяву ОСОБА_1до виконавчого комітету Бердянської міської ради про визнання
права власності на самочинно збудоване майно
вважати неподанною та повернути позивачу.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційний суд Запорізької області через Бердянський
міськрайонний суд шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом
п"яти днів з дня проголошення ухвали,
апеляційна скарга подається протягом десяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.