overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-542/07р.
04 жовтня  2007 року                                                                м.
районний суд Сумської області в складі:
головуючого судді - Янової Л.М.
відкритому  судовому  засіданні
в  залі  суду м.Тростянець цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
звернулася з позовом про розірвання шлюбу, мотивуючи свої вимоги тим, що
25.02.1995 року сторони уклали шлюб, від шлюбу мають сина ОСОБА_3, 1996 року
народження. Спільне життя не склалося, сторони разом не проживають більше
півроку, шлюбні відносини припинені з травня місяця 2006 року, спільне
господарство не ведеться. Позивач просить розірвати шлюб.
В судовому
засіданні позивач позов підтримала.
в судове засідання не з»явився. Судом було розміщено оголошення на сторінках
газети «Урядовий кур»єр» про увідомлення ОСОБА_2 про дату, час та місце
розгляду справи.
що відповідач належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду
справи, зі згоди позивача, суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що
відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.
Суд, вислухавши
пояснення позивача, вивчивши матеріали справи, вважає, що заява підлягає
повному задоволенню з наступних підстав. Встановлено, що 25.02.1995 року
сторони уклали шлюб(а.с. 15). Згідно пояснень позивача з відповідачем вона не
проживає майже з рік, шлюбні відносини припинені з травня місяця 2006 року,
спільне життя не склалося, примирення не можливе, угода про утримання дитини
досягнута, а тому є підстави ухвалити рішення про задоволення позову. Судові
витрати покласти на позивача.
підставі викладеного та керуючись ст.ст. 104 ч. 2, 105 ч. 3, 112, 114 Сімейного
кодексу України, ст.ст. 27, 31, 174, 212, 214-215, 224-226 ЦПК України, суд -
між ОСОБА_1, 1975 року народження та ОСОБА_2 1970 року народження,
зареєстрований 25 лютого 1995 року виконкомом Лісковецької сільради
Міжгірського району Закарпатської області, Україна,  актовий запис НОМЕР_1.
мито за реєстрацію розірвання шлюбу покласти на позивача, стягнувши з ОСОБА_1 -
17 (сімнадцять гривень) грн. в доход держави, звільнивши від сплати судових
припиняється в день набрання чинності рішенням суду. Рішення може бути
оскаржене в апеляційному порядку до Сумського апеляційного суду через
Тростянецький районний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення
рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів
апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в
порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України. Заочне рішення може бути переглянуте судом,
що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів
з дня отримання його копії.
Справа № 2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

19
червня 2007 року                  Київський
районний суд м.  Харкова в складі:

головуючого -    судді
Попрас В.О.,

при секретарі -              Бутиріної
О.В.,

розглянувши
в судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1,  ОСОБА_2 до Міської громадської організації
"Мовний центр Міжнародний дім" про стягнення моральної та
матеріальної шкоди,  заподіяної
руйнуванням,

ВСТАНОВИВ:

Позивачі
звернулися до суду з позовною заявою до Міської громадської організації
"Мовний центр Міжнародний дім",
в якій просять стягнути з відповідача на їх користь майнову шкоду у
розмірі 4000 грн.,  моральну шкоду у
розмірі 1000 грн. та судові витрати.

08.06.2007р.
до суду від позивачів надійшла заява про закриття провадження у справі,  оскільки вони вирішили врегулювати справу по
взаємній угоді.

Дослідивши
матеріали справи,  суд вважає,  що заява підлягає задоволенню,  а провадження у справі закриттю.

Відповідно
до ч.3  ст.  174 ЦПК України у разі відмови позивача від
позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

Керуючись
ч.3  ст.
174 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Провадження
у справі за позовом ОСОБА_1,  ОСОБА_2 до
Міської громадської організації "Мовний центр Міжнародний дім" про
стягнення моральної та матеріальної шкоди,
заподіяної руйнуванням - закрити.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом
подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження
і подання після цього протягом 10 днів апеляційної скарги,  з подачею її копії до апеляційної інстанції
або в порядку ч4  ст.  295 ЦПК України.
Справа №2-1800/07
жовтня 2007 року       Заводський районний
суд м.  Запоріжжя в складі
судді:    Марченко Н.В.
секретарі:      Фурдак В.Й.
відкритому   судовому засіданні в м.  Запоріжжі цивільну   справу за
ОСОБА_1   до ОСОБА_2 про   розірвання
Сторони одружені з 22.08.1986 року,  шлюб зареєстровано в Заводському відділі РАЦС
Запорізького міського управління юстиції,
актовий запис № 367. Шлюб у сторін перший. Від шлюбу мають неповнолітню
доньку ОСОБА_3 ,  ІНФОРМАЦІЯ_1 року
народження. Позивач просить суд розірвати шлюб з відповідачем з тих
підстав,  що між ними постійно виникали
сварки і суперечки,  що призвело до
відсутності взаєморозуміння,  втрати
почуття довіри та поваги один до одного. Подружні відносини припинено з 1995
року,  шлюб носить формальний
характер,  спільне господарство не
ведеться. Поновлення шлюбних відносин вважає неможливим,  оскільки сторони створили інші сім'ї.
позивача у судовому засіданні позовні вимоги підтримав.
ОСОБА_2 у судове засідання не з'явилася,
причину неявки та своїх зауважень суду не повідомила,  про день та час слухання справи була
повідомлена своєчасно та належним чином.
224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача,  який належним чином повідомленний і від якого
не надійшло повідомлення про причини неявки,
суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі
доказів,  якщо позивач не заперечує проти
такого вирішення справи.
чином суд вважає необхідним ухвалити заочне рішення на підставі наявних у
справі доказів.
представника позивача,  розглянувши
докази по справі,  суд вважає позов таким
що підлягає задоволенню з наступних підстав. З відповідачем по справі позивач
одружений з 22.08.1986 року,  шлюб
зареєстрований в Заводському відділі РАЦС Запорізького міського управління
юстиції,  актовий запис № 367 Шлюб у
сторін перший. Від шлюбу мають неповнолітню доньку ОСОБА_3,  ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження. Подружні відносини
припинено з 1995 року,  шлюб носить
формальний характер,  спільне
господарство не ведеться. Враховуючи що сторони на примирення не згодні,  вважають збереження сім'ї неможливим,  суд вважає,
що шлюб необхідно розірвати,
оскільки подальше його збереження суперечить інтересам сторін.
ЦПК України,   ст.   ст.
105,  112 Сімейного Кодексу
України,  суд
задовольнити. Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 ,
зареєстрований 22.08.1986 року в Заводському відділі РАЦС Запорізького
міського управління юстиції,  актовий
запис № 367 - розірвати. При оформленні розірвання шлюбу в органах РАЦС
стягнути з ОСОБА_1 державне мито в розмірі 17 грн., ОСОБА_2 від витрат звільнити.
рішення може бути переглянуте судом за письмовою заявою відповідача,  яка подається до суду протягом 10 днів з дня
отримання його копії.

Заочне
рішення набирає законної чинності після закінчення десятиденного строку подання
заяви про апеляційне оскарження,  якщо
заяву про апеляційне оскарження не було подано. Якщо було подано заяву про
апеляційне оскарження,  але апеляційна
скарга не була подана у двадцятиденний строк,
рішення набирає законної сили після закінчення цього строку.
Справа № 2-
УХВАЛА

4 вересня 2007
року    Ічнянський районний суд
Чернігівської області

у складі:

головуючого
судді Чугуєвська Т.П. при секретарі
Ткаченко В.М.

розглянувши
на попередньому відкритому судовому засіданні в м.  Ічня цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
Ічнянського відділення « Нафтком » про зобов'язання виконати умови договору,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Ічнянського відділення « Нафтком»
вказуючи на те,  що 6 травня 1999 року
між ними було укладено договір. На даний час відповідач не виконав свої
зобов'язання за 2000-2002 роки,  а саме:
не виплатив 20 % орендної плати від валового збору зерна 1 га по середній
урожайності рапсу,  овесу та гречки,  і тому позивач просить стягти заборгованість
в судовому порядку.

Позивач  в судовому засіданні надав заявау,  в якій просить справу за  його позовом до    Ічнянського відділення « Нафтком» закрити в
зв'язку з відмовою від позову

Представник в
судове засідання не з'явився з невідомих причин,  хоча про час та місце розгляду справи був
повідомлений належним чином .

Позивачу
роз'яснені наслідки закриття справи,
передбачені  ст.  206 ЦПК України. Враховуючи,  що відмова
від позову  не суперечить  законові,
не зачіпає інтересів інших осіб,
її необхідно прийняти,  закривши
провадження по справі. Керуючись
ст.  ст. 205 ч.3,  206 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Прийняти
відмову  ОСОБА_1 від позову.

Справу
за позовом ОСОБА_1 до Ічнянського відділення « Нафтком» про зобов'язання
виконати умови договору провадженням закрити.

На
ухвалу протягом десяти днів після подачі заяви про апеляційне оскарження ухвали
суду ,  яка подається протягом п'яти днів
,  з дня проголошення ухвали,  може бути подана апеляційна скарга в
Чернігівський апеляційний суд через Ічнянський районний  суд.
Справа №
УХВАЛА

01
листопада 2007 року суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської
області Клименко C.O.,
розглянувши заяву Первомайського комунально-виробничого
управління водопровідно-каналізаційного господарства про відстрочення сплати
витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи за
позовом до ОСОБА_1 про стягнення боргу за водопостачання та
водовідведення,  -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно
до  ст.
79 ЦПК України до судових витрат,
пов'язаних з розглядом судової справи належать витрати на
інформаційно-технічне забезпечення. Постановою Кабінету Міністрів України від
21 грудня 2005 року № 1258 "Про затвердження Порядку оплати витрат з
інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільних справ та їх розмірів"
для справ позовного провадження з розгляду спору майнового характеру
встановлена сума витрат у розмірі - 30 гривень. Позивач по справі надав заяву в
якій просить відстрочити сплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення
розгляду цивільної справи,  посилаючись
на те,  що він є госпрозрахунковою
організацією і його фінансова діяльність повністю залежить від платежів
населення за комунальні послуги. На даний момент заборгованість населення перед
ПКВУ ВКГ становить 3, 4 млн.
гривень,  що ставить підприємство у
скрутне матеріальне становище.

Відповідно
до  ст.
82 ЦПК України суд,  враховуючи
майновий стан сторони,  може своєю
ухвалою відстрочити або розстрочити сплату витрат на інформаційно - технічне
забезпечення розгляду справи на визначений строк,  але не більше як до ухвалення судового
рішення.

Керуючись  ст.
82,  208 ЦПК України,  -

УХВАЛИВ:

Заяву ПКВУ ВКГ
задовольнити.

Відстрочити
Первомайському комунально-виробничому управлінню водопровідно-каналізаційного
господарства сплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду
цивільної справи у розмірі 30 грн. при пред'явленні ним до суду позову до
ОСОБА_1 про стягнення боргу за водопостачання та водовідведення - до ухвалення
судового рішення.

Апеляційна
скарга на ухвалу суду подається протягом 10 днів після подання заяви про
апеляційне оскарження,  яку може бути
подано протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали до Первомайського
міськрайонного суду,  або в порядку ч.
4  ст.
295 ЦПК України.
Справа №2-1739/2007р.
УХВАЛА

15 жовтня 2007 року     Бериславський
районний суд Херсонської області

у складі:    головуючого - судді Миргород B.C. при секретарі
-Глушковій Л.М.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в місті Бериславі Херсонської області справу за
позовною заявою ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2. про розірвання шлюбу.

Позивач
в заяві на ім'я суду відмовилася від позову,
просила залишити позовну заяву без розгляду.

Суд
вважає можливим прийняти відмову від позову,
оскільки вона не протирічить закону та не ущемлює прав та законних
інтересів сторін.

Керуючись  ст.
207 п. 5 ЦПК України,  суд

УХВАЛИВ:

Цивільну
справу за позовною заявою ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання шлюбу залишити без
розгляду.

Ухвала
може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області через
Бериславський районний суд шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження ухвали
суду протягом 5 днів з дня її проголошення,
та подачі апеляційної скарги до Бериславського районного суду і її копії
до апеляційного суду протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне
оскарження.
Справа №
УХВАЛА

про залишення заяви без руху

12.10.2007 року
Суддя Новобузького районного суду Миколаївської області Кушнірова   Т.Б.
розглянувши   позовну   заяву
ВАТ   ЕК   «Миколаївобленерго»   до ОСОБА_1
про   стягнення   збитків
за  порушення  Правил користування електричною енергією для
населення,  -

ВСТАНОВИЛА:

До
Новобузького районного суду надійшла позовна заява ВАТ ЕК «Миколаївобленерго»
до ОСОБА_1 про стягнення збитків за порушення Правил користування електричною
енергією для населення. Дана заява підлягає залишенню без руху в зв'язку з
тим,  що подана з порушенням вимог ч.
7  ст.
119 ЦПК України,  зокрема,  якщо позовна заява подається представником
позивача,  до неї необхідно додати
довіреність чи інший документ,  що підтверджує
його повноваження. Так,  згідно
довіреності ВАТ ЕК «Миколаївобленерго»,
що додана до заяви,  правом
підписувати та подавати позовні заяви до суду уповноважений заступник директора
з енергонагляду та збуту електроенергії філії ВАТ ЕК «Миколаївобленерго»
Новобузького району ОСОБА_2 Однак,  як
вбачається з позовної заяви,  даний позов
підписаний та поданий до суду директором Новобузької філії ВАТ ЕК
«Миколаївобленерго» ОСОБА_3,  який
вищестоящою Енергогопостачальною компанією «Миколаївобленерго» не це не
уповноважувався,  так як в матеріалах
справи зазначена довіреність та інший документ,
що підтверджує його повноваження не містяться.

За таких
обставин,  на підставі  ст.
121 ЦПК України,  подана позовна
заява ВАТ ЕК «Миколаївобленерго» підлягає залишенню без руху,  а сам позивач повинен усунути вищевказані
недоліки.

Керуючись  ст.
121 ЦПК України , -

УХВАЛИЛА:

Позовну
заяву ВАТ ЕК «Миколаївобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення збитків за порушення
Правил користування електричною енергією для населення залишити без руху.

Запропонувати
в термін до 22.10.2007 року усунути недоліки,
які стали підставою для залишення заяви без руху,  а саме,
надати до суду позов уповноваженим на це,  згідно довіреності ВАТ ЕК
«Миколаївобленерго»,  представником.

Повідомити
позивача про те,  що в разі не усунення
цих недоліків до 22.10.2007 року позовна заява буде вважатися не поданою та
повернута позивачеві.

Копію ухвали
негайно вручити позивачу.
Сторожинецький районний суд
СУДОВИЙ НАКАЗ
02 листопада 2007 року                                                               Номер
справи 2н-224 /07
Суддя Сторожинецького районного суду Безпалько
М.С. розглянувши заяву ЗАТ
комерційний банк "ПриватБанк", про стягнення зОСОБА_1 суми боргу
за кредитним договором з відсотками.
ст.526, 530. 550, 611, 622, 624 UK України, ст.
ст.95, 96, 103, ЦПК України
ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження , жительки с. Чудей, Сторожинецького
району, Чернівецької області, на користь Закритого акціонерного товариства
комерційний банк "ПриватБанк" м. Дніпропетровськ, вул.Набережна
(для відшкодування судових витрат) суму боргу 2323,39 ( дві тисячі триста
двадцять три гривні 39 копійок.)
Стягнути з боржника на користь стягувана 25 гривень 50
копійок (двадцять п'ять грн. 50 коп.) судових витрат, що були останнім сплачені
Стягнути з боржника на користь стягувача за ІТЗ - 15
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
104 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має
право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів
з дня отримання судового наказу подати заяву про
статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох
днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання
боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його
стягувачеві для пред'явлення до виконання.
про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається
судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику
сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття
Справа № 2-п-476/2007
РІШЕННЯ

Іменем  України

10 липня 2007
року             Погребищенський районний
суд Вінницької області

в складі:
головуючого, судді Бойчука О.Г.

при секретарі
Павліченко М.Д. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі в місті
Погребище справу за позовом ОСОБА_1 до Мончинської сільської ради про визнання
права власності на земельну частку (пай), майновий пай у порядку спадкування,
ціна позову 34432 гривні, -

встановив:

19 червня 2007
року ОСОБА_1 звернулась з позовом до Мончинської сільської ради про визнання
права власності на земельну частку (пай), майновий пай у порядку спадкування,
ціна позову 34432 гривні.

21 червня 2007
року дану позовну заяву мені передано для розгляду і призначено до попереднього
розгляду на 10 липня 2007 року.

В судовому
засіданні позивачка позовні вимоги підтримала, просить позов задовольнити
обґрунтовуючи свої вимоги по підставам викладеним у позовній заяві.

Законний
представник відповідача проти позову не заперечує і своїми показами підтвердив
покази позивача.

Заслухавши
пояснення сторін, дослідивши матеріали справи в їх сукупності суд приходить до
висновку, що позов підлягає до задоволення, оскільки вимоги позивача знайшли
своє повне і всебічне підтвердження в ході розгляду справи і підтверджуються
документами прилученими до матеріалів справи, показами свідків допитаних в
судовому засіданні.

На підставі
наведеного та керуючись ст.
ст. 328, 1218, 1225, 1258, 1265 ЦК
України, ст. ст. 130 ч.4,
174 ч. 4 ЦПК України, -

Вирішив:

Позов
задовольнити.

Визнати ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження право власності у порядку спадкування за законом
на земельну частку (пай) в розмірі 3,16 умовних кадастрових гектарах, вартістю
30397 гривень, яка розташована на території Мончинської сільської ради, що
належала спадкодавцю ОСОБА_2 на підставі Державного акта на право приватної
власності на землю, серії НОМЕР_1, виданому Мончинською сільською радою
Погребищенського району Вінницької області 21 травня 2002 року.

Визнати ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження право власності у порядку спадкування за законом
на майновий пай в розмірі 4035 гривень, який знаходиться у пайовому фонді майна
СТОВ «Дніпро» с. Мончин Погребищенського
району Вінницької області, що належав спадкодавцю ОСОБА_2 на підставі Свідоцтва
про право власності на майновий пай члена КСП серія НОМЕР_2, виданому
Мончинською сільською радою Погребищенського району Вінницької області 11
березня 2003 року.

Рішення може
бути оскаржено до апеляційного суду Вінницької області на протязі двадцяти днів
після подання заяви про апеляційне оскарження, яку може бути подано протягом
десяти днів з дня проголошення рішення.
Справа №2-922-2007 року
Рішення

Іменем України

30 жовтня    2007 року                                               Горохівський
районний суд

Волинської області

в складі:

головуючого                                                                  Ковальчука
В.
Д..

при секретарі                                                                 Домбровській
З.П.

за участю позивача                                                       ОСОБА_1

розглянувши у попередньому відкритому судовому засіданні
в місті Горохові справу за позовом ОСОБА_1 про визнання права власності на
житловий будинок та господарські будівлі і споруди, -

встановив:

ОСОБА_13вернувся з позовом про визнання його права
власності на господарські будівлі і споруди посилаючись на те,  що згідно договору укладеного між ним і
виконкомом Горохівської міської ради ІНФОРМАЦІЯ_1року йому було передано в
безстрокове користування земельну ділянку для будівництва індивідуального
житлового будинку що в АДРЕСА_1 .

В ІНФОРМАЦІЯ_2 році позивач побудував житловий
будинок,  в ІНФОРМАЦІЯ_3 році сарай-літню
кухню,  в ІНФОРМАЦІЯ_4 році  побудував два сараї.

Позивач постійно проживає в житловому будинку,  але в нього немає правовстановлюючих
документів на житловий будинок ,  а тому
позивач просить визнати його право власності на житловий будинок та
господарські будівлі і споруди.

Суд вважає,  що позов підставний і підлягає до
задоволення.

Згідно договору (а.с.
11-12) ОСОБА_13аключив
з виконкомом міської ради договір на безстрокове користування
земельною ділянкою для будівництва житлового будинку по АДРЕСА_1.

Згідно державного акту НОМЕР_1 (а.с. 15) земельна
ділянка,  що в АДРЕСА_1 розміром
ІНФОРМАЦІЯ_5 належить ОСОБА_1.

Судом встановлено,
що в ІНФОРМАЦІЯ_2 році ОСОБА_1 в АДРЕСА_1 побудував житловий будинок з
його складовими: ІНФОРМАЦІЯ_6 та господарськими будівлями і спорудами: в
ІНФОРМАЦІЯ_3 році - сарай-літню кухню (Б-1),
в ІНФОРМАЦІЯ_4 році - сарай (б),
сарай (В-1),  огорожу,  де проживає до даного часу,  а тому суд визнає його право власності на
житловий будинок та господарські будівлі і споруди.

Керуючись  ст.   ст.
10, 60,  212,  215 ЦПК України,   ст.
ст.  392 ЦК України,  суд, -

вирішив:

Позов задовольнити.

Визнати право власності ОСОБА_1 на житловий будинок (А-1)
та його складові: ІНФОРМАЦІЯ_6 та господарські будівлі і споруди: сарай-літню
кухню (Б-1),  сарай (б),  сарай (В-1),
огорожу (1) що в АДРЕСА_1.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення
строку подання заяви про апеляційне оскарження,
якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано. Якщо було подано
заяву про апеляційне оскарження,  але
апеляційна скарга не була подана у строк,
встановлений статтею 294 цього Кодексу,
рішення суду набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі
подання апеляційної скарги рішення,  якщо
його не скасовано,  набирає законної сили
після розгляду справи апеляційним судом.

Заяву про апеляційне оскарження рішення суду першої
інстанції може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після
подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа
№2-П-1261/07
УХВАЛА

18
грудня 2007 року                                                                                  м.
Житомир

Богунський районний суд м.
Житомира в складі: головуючої судді Бучик А.Ю. при секретарі  Городнюк В.М.

розглянув у відкритому
судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
Українсько-Американського спільного підприємства «Південно - західна промислова
компанія» про стягнення заборгованості по заробітній платі, компенсації за
невикористану відпустку, середнього заробітку за час затримки розрахунку,
середнього заробітку за час вимушеного прогулу, моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з
позовом до Українсько-Американського спільного підприємства «Південно - західна
промислова компанія» про стягнення заборгованості по заробітній платі,
компенсації за невикористану відпустку, середнього заробітку за час затримки
розрахунку, середнього заробітку за час вимушеного прогулу, моральної шкоди.

Сторони в судове засідання
не з'явились, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Справа неодноразово призначалась
до розгляду, позивач ОСОБА_1 та його представник до суду не з'являлися
05.02.2007р., 11.04.2007р., 26.06.2007р., 24.10.2007р. про час і місце розгляду
справи повідомлялися належним чином, причину неявки не повідомили.

Відповідно до ст.ст.169 ч.3,
207 ч.1 п.3 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання позивача,
повідомленого належним чином, без поважної причини або неповідомлення ним про
причину повторної неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи
за його відсутності, суд залишає заяву без розгляду.

Керуючись ст.ст. 169 ч.3,
207 ч.1 п.3, 293, 294 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до
Українсько-Американського спільного підприємства «Південно - західна промислова
компанія» про стягнення заборгованості по заробітній платі, компенсації за
невикористану відпустку, середнього заробітку за час затримки розрахунку,
середнього заробітку за час вимушеного прогулу, моральної шкоди залишити без
розгляду.

Заяву про апеляційне
оскарження ухвали може бути подано протягом п»яти днів з дня проголошення
ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом десяти днів після
подання заяви про апеляційне оскарження.