Справа №2-332/2007
РІШЕННЯ

Іменем       України

8 листопада 2007
року                                                 Яготинський
районний суд

Київської
області у складі: головуючого судді Литвин Л.І. при секретарі Ковряк О.О.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м.Яготин Київської області справу за позовом
ОСОБА_1 до головного управління агропромислового розвитку Київської
облдержадміністрації та інспекції державного технічного нагляду Київської
обласної державної адміністрації, м.Київ, вул.Червоноармійська-13, третя особа
заступник начальника головного управління агропромислового розвитку Пилипенко
Петро Петрович про поновлення на роботі, стягнення заробітної плати за час
вимушеного прогулу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся до Яготинського районного суду Київської області з позовною заявою до
головного управління агропромислового розвитку Київської облдержадміністрації
та інспекції державного технічного нагляду Київської обласної державної
адміністрації, м.Київ, вул.Червоноармійська -13, третя особа заступник
начальника головного управління агропромислового розвитку Пилипенко Петро
Петрович про поновлення на роботі, стягнення заробітної плати за час вимушеного
прогулу, в котрій зазначено, що з 10 червня 1992 року позивач працював на
посаді начальника інспекції - головного державного інженера - інспектора
інспекції держтехнагляду по Яготинському району. В зв'язку із зміною
підпорядкування даної організації з 16 вересня 2005 року в порядку переведення
він був призначений на посаду головного спеціаліста інспекції Держтехнагляду по
Яготинському району. В січні 2007 року позивач був ознайомлений з наказом
головного управління агропромислового розвитку № 4 від 30 січня 2007 року про
реорганізацію управління. 2 квітня 2007 року наказом № 39-к його було звільнено
з займаної посади в зв'язку з реорганізацією підприємства та скороченням
штатної чисельності працівників згідно п. 1 ст.40 КЗпП України. Позивач вважає
його звільнення незаконним, так як з наказом про звільнення він був
ознайомлений несвоєчасно, та він мав переважне право на залишення на роботі при
вивільненні працівників у зв'язку із змінами в організації виробництва та
праці. На момент звільнення позивача реорганізація інспекції не проведена та
термін реорганізації був продовжений до 1 липня 2007 року. В порушення ст..40 п.2 КЗпП
України відповідач не запропонував позивачеві іншу роботу. Розірвання договору
було проведено без звернення до профспілкового органу

в порушення вимог пунктів 1, 2-5,7 ст. 40 та пунктів 2
і 3 ст.41 цього ж Кодексу. Крім цього, позивачем був пропущений строк звернення
до суду з поважних причин, оскільки з 12 квітня 2007 року по 11 травня 2007
року він знаходився на стаціонарному лікуванні в Яготинській ЦРЛ і не мав
можливості подати позов для відновлення порушеного права. Незаконне звільнення
позивача з роботи призвело до порушення його законних прав, моральних
страждань, втрати нормальних життєвих зв'язків, вимагало від позивача
додаткових зусиль для організації його життя, в зв'язку з чим позивач просив
поновити його на роботі на посаді начальника інспекції -головного державного
інженера - інспектора інспекції держтехнагляду по Яготинському району, стягнути
з відповідача середню заробітну плату за час вимушеного прогулу, а також 3000
гривень моральної шкоди.

В
судовому засіданні позивач та його представник вточнили вимоги позову,
мотивуючи це тим, що під час розгляду справи була проведена реорганізація
головного управління агропромислового розвитку шляхом виділу з його складу
інспекції державного технічного нагляду Київської обласної державної
адміністрації. При цьому реорганізація розпочата в січні 2007 року була
зупинена до 1 липня 2007 року, що випливає з текстів розпоряджень Київської
обласної державної адміністрації № 282 від 24 квітня 2007 року та № 234 від 3
квітня 2007 року. Даний факт підтверджується також витягами з Єдиного
державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців, з котрого
вбачається, що новостворена організація, а саме інспекція державного технічного
нагляду Київської обласної державної адміністрації, зареєстрована як юридична
особа 12 липня 2007 року. Крім цього, начальник інспекції Держтехнагляду
С.Сінько в своєму листі начальнику Головного управління агропромислового
розвитку Київської облдержадміністрації від 11 травня 2007 року пропонував
вирішити питання про незаконне звільнення позивача в зв'язку з продовженням
термінів реорганізації інспекції до 1 липня 2007 року, де зазначив, що позивача
несвоєчасно ознайомили з наказом про звільнення. Проте, головне управління
агропромислового розвитку даного питання не вирішило. Позивач мав переважне
право на залишення на роботі при вивільненні працівників у зв'язку із змінами в
організації виробництва і праці, оскільки безперервний стаж його роботи в
інспекції становив 15 років. ОСОБА_1 має диплом про закінчення Української
ордена Трудового Червоно прапора сільськогосподарської академії по
спеціальності "Механізація сільського господарства" з привласненням
кваліфікації інженера - механіка, а також диплом про закінчення Харківського
індустріально - педагогічного технікуму по спеціальності "Механізація сільського
господарства" з привласненням кваліфікації техніка - механіка майстра
виробничого навчання. У 1993 році останній пройшов курси підвищення
кваліфікації на факультеті при Українській ордера Трудового Червоного прапора
сільськогосподарської академії по спеціальності " Спеціаліст
держтехнагляду", про що тримав відповідне посвідчення, а також позивач має
посвідчення відмінника технічної служби, отримане ним

26
вересня 2003 року. Так як позивач вважає звільнення незаконним, то він та його
представник просили зобов'язати головне управління агропромислового розвитку
Київської облдержадміністрації поновити ОСОБА_1 на роботі на посаді головного
спеціаліста інспекції державного технічного нагляду по Яготинського району з 2
квітня 2007 року та зобов'язати інспекцію державного технічного нагляду
Київської облдержадміністрації поновити позивача на посаді головного
спеціаліста інспекції державного технічного нагляду по Яготинському району з 12
липня 2007 року, стягнувши з головного управління агропромислового розвитку
Київської обласної державної адміністрації середній заробіток за час вимушеного
прогулу. В частині вимог про стягнення моральної шкоди відповідач відмовився.

Представник
управління агропромислового розвитку Київської облдержадміністрації Матяш О.В. вимоги
позову не визнав, мотивуючи це тим, що звільнення позивача було проведено
законно. Відповідно до розпорядження Голови Київської обласної державної
адміністрації від 29 січня 2007 року № 45 "Про утворення інспекції
державного технічного нагляду і інспекції якості та формування ресурсів
сільськогосподарської продукції Київської облдержадміністрації " та наказу
головного управління агропромислового розвитку Київської облдержадміністрації
від 30 січня 2007 року № 4 « Про організацію виконання розпорядження Голови
Київської обласної державної адміністрації від 29 січня 2007 року № 45» була
здійснена процедура ознайомлення працівників інспекції про реорганізацію
підприємства відповідно до ст.. 49-2 КЗпП України. ОСОБА_1 був завчасно
попереджений про майбутнє звільнення, що підтверджується письмовим переліком
працівників попереджених про вивільнення по закінченню 2-х календарних місяців
з дня ознайомлення з попередженням від 30 січня 2007 року, де мається підпис
позивача. Крім того, відповідно до п.п. 5.1, 5.2, 5.3 , 3.2 розпорядження
Голови Київської обласної адміністрації від 29 січня 2007 року № 45 керівництву
головного управління агропромислового розвитку Київської облдержадміністрації
(ГУ АПР КОДА) було наказано здійснити заходи пов'язані з реорганізацією, у тому
числі із скороченням штатного розпису ГУ АПР КОДА, відповідним зменшенням
бюджетного фінансування не пізніше 30 березня 2007 року, затвердити акти прийму
- передачі майна та справ новоутвореним структурам. Згідно розпорядження Голови
Київської обласної державної адміністрації від 30 березня 2007 року № 219
начальником інспекції держтехнагляду Київської облдержадміністрації було
призначено Сінька СВ., який листом № 1 від 1 квітня 2007 року не включив до
списку працівників інспекції державного технічного нагляду ГУ АПР КОДА, які
звільняються по переводу до інспекції держтехнагляду Київської
облдержадміністрації, що унеможливило роботу ОСОБА_1. на посаді головного
спеціаліста інспекції держтехнагляду по Яготинському району. Попереднього
начальника було звільнення в зв'язку з тим, що в призначені терміни не відбувся
процес реорганізації. Скорочення ОСОБА_1. та ще двох спеціалістів було
викликано і тим, що процес реорганізації є тривалим

та для його проведення
потребувалися головний бухгалтер, заступник начальника інспекції
держтехнагляду, головний спеціаліст, яких необхідно було йрийняти на роботу для
підготовки розподільчого балансу, передачі майна, розробки положення про
новостворену інспекцію, розробки штатного розкладу на місце звільнених працівників.
ЗО березня 2007 року відбулося засідання профкому ГУ АПР КОДА, яке прийняло
рішення підтримати звільнення працівників інспекції державного технічного
нагляду ГУ АПР КОДА. Відповідно до ст..
20 п.5 Закону України "Про зайнятість населення " була подана статистична
звітність до Печерського центру зайнятості про заплановане вивільнення
працівників. Відповідно до наказу ГУ АПР КОДА від 39-к за підписом заступника
начальника головного управління агропромислового розвитку Київської
облдержадміністрації Пилипенко П.П., який згідно тимчасового розподілу основних
обов'язків між начальником головного управління агропромислового розвитку та
його заступниками, мав право такого підпису, ОСОБА_1 був звільнений у зв'язку з
реорганізацією підприємства та скороченням штатної чисельності працівників
згідно п.1 ст.40 КЗпП України. Останньому була виплачена компенсація за
невикористану частину щорічної основної відпустки - 24 календарних дня.
Відповідно до ст.. 47, 116
КЗпП України, ст.. 24 КЗпП
України "Про відпустки" та компенсацію за невикористану додаткову
відпустку державного службовця - 15 календарних днів відповідно до ст.. 35 Закону
України "Про державну службу", а також вихідна допомога у розмірі
середнього місячного заробітку відповідно до ст.. 44 КЗпП України. В десятиденний термін була доведена
статистична звітність до Печерського центру зайнятості про фактичне звільнення
працівника відповідно до ст..
49-2 КЗпП України та п.5 ст. 20 Закону України "Про зайнятість
населення". Враховуючи, що були внесені зміни до розпорядження Голови
Київської облдержадміністрації від 24 квітня 2007 року № 282 "Про внесення
змін до розпорядження Голови Київської облдержадміністрації від 3 квітня 2007
року № 234" та ГУ АПР КОДА перебувало на той час в стані реорганізації, головне
управління запропонувало ОСОБА_1 взяти участь у конкурсі на заміщення вакантних
посад, які є на даний час у головному управлінні агропромислового розвитку ,
але ОСОБА_1 від цих пропозицій відмовився. Враховуючи дані обставини,
відповідач вважає, що питання поновлення на роботі на посаді головного
спеціаліста по Яготинському району інспекції державного технічного нагляду
повинно бути розглянуто начальником інспекції Держтехнагляду Сіньком С.В. на
конкурсних засадах, та позивач буде мати переважне право протягом 1 року на
укладення нового трудового договору відповідно до ст.. 42 -1 КзПП
України. Крім цього, при вирішенні питання про поновлення позивача на посаді
необхідно прийняти до уваги накази інспекції державного технічного нагляду
Київської облдержадміністрації № 36 від 18 червня 2001 року та № 6 від 29 січня
2003 року про оголошення ОСОБА_1 доган. З квітня 2007 року від прокурора
Яготинського району 2007 року на ім'я начальника головного управління

агропромислового
розвитку надійшла вимога про  проведення
перевірки законності реєстрації трактора громадянину ОСОБА_2

Представник
відповідача інспекції державного технічного нагляду Київської
облдержадміністрації Хуртак В.А. в судовому засіданні позов не визнав та
пояснив, що головні спеціалісти районних інспекцій держтехнагляду головного
управління агропромислового розвитку Київської облдержадміністрації в квітні
2007 року повернули свої заяви про звільнення, в зв'язку з переведенням до
інспекції держтехняагляду Київської обласної державної адміністрації, та подали
заяви про звільнення та прийняття їх на роботу в інспекцію держтехнагляду
Київської обласної державної адміністрації, за виключенням ОСОБА_1., пізніше.
Останній заяви про прийняття на роботу та інших необхідних документів для цього
до інспекції держтехнагляду Київської облдержадміністрації по закінченню
процесу реорганізації не подавав, а тому позивач немає права вимагати поновити
його на роботі в інспекції держтехнагляду Київської обласної державної
адміністрації. Крім цього, після реорганізації підприємства посада головного
спеціаліста інспекції державного технічного нагляду не збереглась. На даний час
існують посади головного спеціаліста , інженера - інспектора. Головним
спеціалістом, інженером - інспектором в інспекції держтехнагляду Яготинського
та Згурівського районах після виділу інспекції держтехнагляду Київської
облдержадміністрації із складу головного управління агропромислового розвитку є
ОСОБА_3 ОСОБА_1 на думку відповідача не мав переважного права на роботі,
оскільки в 2005 року інспекція держтехнагляду Київської облдержадміністрації
була ліквідована як самостійна юридична особа та увійшла до складу головного
управління агропромислового розвитку, а тому вважати, що ОСОБА_1 має великий
безперервний стаж роботи на одному підприємстві не можна. ОСОБА_1 оголошувалися
догани у 2001 році та у 2003 році. ОСОБА_3 працював на посаді головного
спеціаліста інспекції Держтехнагляду Згурівського районуз 2001 року. Потім, у
2005 році, в зв'язку із ліквідацією інспекції держтехнагляду Київської
облдержадміністрації був переведений на роботу на посаду головного спеціаліста
інспекції держтехнагляду Згурівського району головного управління
агропромислового розвитку Київської облдержадміністрації. ОСОБА_3 має на
утриманні двох дітей, сина ОСОБА_4 1990 року народження, та сина ОСОБА_5, 1989
року народження, який на даний час навчається. ОСОБА_3 закінчив Сибірський
автомобільний інститут по спеціальності автомобільні дороги і Українську
академію зовнішньої торгівлі по спеціальності маркетинг, а в січні 2007 року
пройшов курси підвищення кваліфікації в Харківському національному технічному
університеті сільського господарства по програмі «Підвищення кваліфікації
інспекторів Держтехнагляду». Коли вирішувалося питання про залишення на роботі
ОСОБА_3 було враховано, що ОСОБА_1 мав догани у 2001 році та у 2003 році.
ОСОБА_1 був присутній на нараді в головному управління агропромислового
розвитку 3 квітня 2007 року,"проте останній знав, що є звільненим.

Третя особа, заступник начальника головного управління агропромислового розвитку
Київської облдержадміністрації Пилипенко П.П. звернувся до суду з листом, в
котрому повідомив, що не бажає приймати участь у судовому засіданні та
заперечує проти вимог позивача, оскільки звільнення працівників під час
реорганізації було проведено відповідно до вимог законодавства про працю.

Перевіривши матеріали справи, дослідивши докази, заслухавши пояснення
сторін, покази свідка, дослідивши докази суд вважає, що позов підлягає до
задоволення частково з таких підстав.

Так, в судовому засіданні свідок ОСОБА_3 показав, що
ОСОБА_1 передав йому справи та майно по акту 30 березня 2007 року за усною
вказівкою Хутрака В.В. Скільки разів він писав заяву про звільнення та
переведення він не пам'ятає.

В
судовому засіданні з пояснень сторін, показів свідка, копії трудової книжки
ОСОБА_1. (а.с.4,5), довідки про середню заробітну плату позивача, (а.с.6), з
копії лікарняного (а.с.7), копії заяви ОСОБА_1. про звільнення, в зв'язку з
переведенням (а.с.26), копії заяви ОСОБА_1. від 23 квітня 2007 року про
поновлення на роботі (а.с. 27), звернення начальника інспекції держтехнагляду
Київської облдержадміністрації Сінько С.В. до начальника головного управління
агропромислового розвитку Київської облдержадміністрації про звільнення
працівників інспекції держтехнагляду (а.с. 41), розпоряджень голови Київської
обласної державної адміністрації від 3 квітня 2007 рок, від 24 квітня
2007 року та від 19 червня 2007 року (а.с.48 - 49), додатку № 1 до
розпорядження голови адміністрації від 22 лютого 2007 року № 109 ( гранична
чисельність працівників) (а.с.50), наказу начальника головного управління
агропромислового розвитку Київської обласної державної адміністрації від 30
січня 2007 року про організацію виконання розпорядження голови Київської
обласної державної адміністрації (а.с. 57), додатку № 2 до наказу головного
управління агропромислового розвитку КОДА від 30 січня 2007 року № 4, переліку
працівників попереджених про звільнення (а.с.54-55), листа начальника інспекції
Держтехнагляду від 11 травня 2007 року № 12 про поновлення на роботі ОСОБА_1.
(а.с.56), розпоряджень голови Київської облдержадміністрації від 29 березня
2007 року про затвердження положення про інспекцію державного технічного
нагляду, про утворення інспекції державного технічного нагляду від 29 січня
2007 року № 45, про упорядкування структури Київської облдержадміністрації від
23 червня 2005 року, про внесення змін до розпорядження голови Київської
облдержадміністрації від 14 вересня 2005 року № 555, (а.с.60-67), тимчасового
розподілу основних обов'язків між начальником головного управління
агропромислового розвитку та його заступниками, (а.с. 76-80), протоколу
засідання профспілкового комітету від 2 квітня 2007 року (а.с.81-83), наказу
першого заступника начальника головного управління агропромислового розвитку Пилипенко
П.П. від 2° квітня 2007 року № 39-к про звільнення ОСОБА_1, (а.с.87), акту
приймання - передачі (а.с.88),

копії
журналу реєстрації наказів по особовому складу головного управління
агропромислового розвитку (а.с.89-97), з витягу з Єдиного державного реєстру
юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців (а.с. 106,107), штатного розпису
апарату головного управління агропромислового розвитку Київської
облдержадміністрації на 2007 рік (а.с. 128-132), штатного розпису інспекції
державного технічного нагляду Київської облдержадміністрації на 2007 рік
(а.с.133), з копії дипломів та посвідчень (а.с. 175-177,179-181), посадової
інструкції головного спеціаліста, інженера - інспектора інспекції державного
технічного нагляду Київської облдержадміністрації (а.с. 178), встановлено, що
ОСОБА_1 з 10 червня 1992 року працював на посаді начальника інспекції -
головного державного інженера - інспектора інспекції держтехнагляду по
Яготинському району. В зв'язку із зміною підпорядкування даної організації з 16
вересня 2005 року в порядку переведення він був призначений на посаду головного
спеціаліста інспекції Держтехнагляду по Яготинському району головного
управління агропромислового розвитку Київської облдержадміністрації. Відповідно
до Закону України «Про місцеві державні адміністрації», постанови Кабінету
міністрів України від Птравня 2005 року № 328 «Про структуру місцевих державних
адміністрацій», із змінами, внесеними постановою Кабінету Міністрів України від
30 листопада 2005 року № 1130, головою Київської облдержадміністрації 29 січня
2007 року за № 45 видано розпорядження про утворення з 1 квітня 2007 року
шляхом виділення із головного управління агропромислового розвитку Київської
обласної державної адміністрації інспекції державного технічного нагляду Київської
облдержадміністрації, як самостійної юридичної особи. ЗО січня 2007 року
працівники інспекції держтехнагляду головного управління Київської
облдержадміністрації були попереджені про вивільнення ( по закінченню 2-х
календарних місяців з дня попередження), у зв'язку з упорядкуванням структури
облдержадміністрації. 31 січня 2007 року головне управління агропромислового
розвитку подає до Печерського районного центру зайнятості звіт про заплановане
звільнення працівників інспекції державного технічного нагляду у кількості 25
осіб, (а.с. 35 -37). В своєму листі від 1 квітня 2004 року № 1 начальник
інспекції держтехнагляду Сінько С.В. просить начальника головного управління
агропромислового розвитку Київської облдержадміністрації звільнити по
переведенню до новоствореної інспекції держтехнагляду Київської
облдержадміністрації на посаду головних спеціалістів 20 осіб, за виключенням
ОСОБА_1. Даний лист отриманий та розглянутий начальником головного управління
Покотило О.В. 4 квітня 2007 року, про що свідчать дані реєстраційно -
контрольної картки , (а.с.41), та дані штампу про реєстрацію з датою
надходження на вказаному листі Синька СВ., (а.с. 41). 31 березня 2007 року
ОСОБА_1 подав до головного управління агропромислового розвитку Київської
облдержадміністрації Покотило О.В. заяву про звільнення з займаної посади в
зв'язку з переведенням в інспекцію Держтехнагляду Київської
облдержадміністрації (а.с.26). 2 квітня 2007 року ОСОБА_1 звільняють з займаної
посади у зв'язку    з

реорганізацією
підприємства та скороченням чисельності працівників згідно ст.. 40'ш.І КЗпП
України, хоча гранична чисельність працівників інспекції державного технічного
нагляду Київської обласної адміністрації в кількості 26 одиниць з 1 квітня 2007
року була визначена вперше розпорядженням голови Київської обласної державної
адміністрації від 3 квітня 2007 року за № 234, (а.с.48). Розпорядженням голови
Київської облдержадміністрації № 282 від 24 квітня 2007 року були внесені зміни
до п.1 розпорядження № 234 від 3 квітня 2007 року, тобто у відношенні дати
затвердження граничної чисельності працівників, яка була змінена з 1 квітня
2007 року на 1 липня 2007 року. З оглянутого в судовому засіданні журналу
реєстрації наказів головного управління агропромислового розвитку встановлено,
що головні спеціалісти інспекції держтехнагляду головного управління
агропромислового розвитку, за виключенням ОСОБА_1., були звільнені з займаних
посад за переведенням до інспекції держтехнагляду Київської
облдержадміністрації 2 липня 2007 року. Новостворена інспекція, як юридична
особа зареєстрована в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб 12 липня 2007
року, (а.с.107). В своєму письмовому запереченні представник начальника
головного управління агропромислового розвитку Покотила О.В. зазначав, що
підставою скорочення ОСОБА_1. є розпорядження голови Київської
облдержадміністрації від 3 квітня 2007 року 2007 року № 234 «Про граничну
чисельність працівників головного управління агропромислового розвитку,
інспекції державного технічного нагляду...». В силу ст.. 36 ч.3 КЗпП України у разі зміни власника підприємства, а
також у разі його реорганізації (злиття, приєднання, поділу, виділення,
перетворення) дія трудового договору працівника продовжується. Припинення
трудового договору з ініціативи власника або уповноваженого ним органу можливе
лише у разі скорочення чисельності або штату працівників (пункт 1 частини
першої статті 40). Таким чином, ОСОБА_1 ЗО січня 2007 року був попереджений про
вивільнення у зв'язку з реорганізацією підприємства (а.с.54), та міг
розраховувати на продовження дії трудового договору. В тексті вказаного
попередження дані про можливе скорочення чисельності або штату працівників
відсутнє, та необхідність у скороченні чисельності працівників постала вперше
після визначення граничної чисельності працівників інспекції державного
технічного нагляду розпорядженням голови Київської облдержадміністрації від 3
квітня 2007 року за № 234. Тобто, ОСОБА_1 був незаконно звільнений 2 квітня
2007 року за ст.. 40 ч.1
п.1 КЗпП України, так як процес скорочення посад головних спеціалістів
інспекції держтехнагляду на той час не розпочався, а також не був попереджений
належним чином за 2 місці до звільнення про можливе вивільнення в зв'язку з
скорочення чисельності або штату працівників. Крім цього, на момент звільнення
ОСОБА_1. процес реорганізації та виділення інспекції держтехнагляду з головного
управління агропромислового розвитку не відбувся та був продовжений до 1 липня
2007 року. Підстав для звільненні позивача 2 квітня 2007 року не було.
Заперечення відповідача - головного управління агропромислового розвитку

Матяша
О.В. в той частині, що звільнення ОСОБА_1. було викликано необхідністю
прийняття на роботу інших спеціалістів, в тому числі головного бухгалтера, були
спростовані представником відповідача інспекції держтехнагляду Київської
облдержадміністрації Хуртак В.В.,
який зазначив, що працівники до інспекції держтехнагляду були прийняті лише
3 липня 2007 року. Звільняючи в порушення вимог закону ОСОБА_1. за ст.. 40 ч.1.п.1 КЗпП
України власник підприємства не врахував і вимог ст.. 49-2 КЗпП України, ст..42 КЗпП
України. При вивільненні даного працівника не було прийнято до уваги те, що він
працював в інспекціях держтехнагляду та має безперервний стаж роботи з 1992
року, має дві освіти, в тому числі і вищу за спеціальністю «механізація» та з
присвоєнням кваліфікації інженера - механіка з 1990 року, має посвідчення
відмінника технічної служби від 26 вересня 2003 року, пройшов курси підвищення
кваліфікації у 1993 році, (а.с. 179-181), а з моменту оголошення доган ОСОБА_1 минуло
більше 1 року, та в силу ст.. 151 КЗпП України він не може вважатися таким, що
має дисциплінарне стягнення, що підтверджує його переважне право на залишення
на роботі порівняно з головним спеціалістом ОСОБА_3, який після звільнення
ОСОБА_1. виконував його обов'язки. Пункт 19 постанови Пленуму Верховного Суду
України «Про практику розгляду трудових спорів» містить роз'яснення, що
працівник, який був незаконно звільнений до реорганізації, поновлюється на
роботі в тому підприємстві де збереглося його попереднє місце роботи. Як
встановлено в судовому засіданні, ОСОБА_1 після його звільнення та на момент,
коли відбулась реорганізації підприємства, де він працював, не звертався до
інспекції держтехнагляду Київської облдержадміністрації з заявою про прийняття його
на роботу, не надавав для цього необхідних документів, не був переведений на
новоутворене підприємство в установленому порядку, а тому з врахуванням тих
обставин, що раніше займана ним посада не збереглася, ( штатні розписи а.с.
128-133), то в частині вимог про поновлення його на роботі необхідно відмовити.
Так, як звільнення працівника судом визнано незаконним, проте поновити його на
роботі неможливо, в зв'язку з реорганізацією підприємства, суд вважає, що днем
звільнення ОСОБА_1. за ст..
40 ч.1 п.1 КЗпП України необхідно визначити 2 липня 2007 року. Оскільки
незаконне звільнення позивача сталось з вини головного управління
агропромислового розвитку Київської облдержадміністрації суд вважає, що в силу
ст. 235 КЗпП України з вказаного відповідача на користь ОСОБА_1. необхідно
стягнути середній заробіток за час вимушеного прогулу за період з 2 квітня 2007
року по 2 липня 2007 року, тобто до дня фактичної реорганізації підприємства, в
розмірі 3604 гривні, /( 1258,54 + 1144,13 - заробітна плата за останніх два
місяці, що передували звільненню): 2x3 місяці /.

Суд
вважає, що ОСОБА_1 пропустив строк звернення до суду з поважних причин,
оскільки позивач з 12 квітня 2007 року знаходився на лікарняному, та
відповідачі в судовому засіданні з цих підстав не просили відмовити в
задоволенні позову.

Заперечення відповідачів в тій частині, що за допущені порушення
прокуратура Яготинського району провадила перевірку трудової діяльності
ОСОБА_1., а після його звільнення були виявлені інші порушення, допущені ним
під час виконання своїх службових обов'язків, суд прийняти до уваги не може,
так як з врахуванням роз'яснень постанови Пленуму Верховного Суду «Про практику
розгляду судами трудових спорів», (п.18), суд не вправі визнати звільнення
правильним виходячи з обставин, з якими власник або уповноважений ним орган не
пов'язували звільнення.

Керуючись ст.хт. 10,60,212, 209,218 ЦПК України, ст.ст. 40 ч.1 п.1, 36 ч.3,
42, 49 -2, 151, 235, 233, 234 КзПП України,

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до головного управління агропромислового розвитку Київської
облдержадміністрації та інспекції державного технічного нагляду Київської
обласної державної адміністрації, м.Київ, вул.Червоноармійська -13, третя особа
Пилипенко Петро Петрович про поновлення на роботі, стягнення заробітної плати
за час вимушеного прогулу задовольнити частково.

Визнати незаконним звільнення ОСОБА_1 з посади головного
спеціаліста по Яготинськомі району інспекції державного технічного нагляду
головного управління агропромислового розвитку Київської обласної державної
адміністрації, та вважати його звільненим з даної посади за ст. 40 п. 1 КЗпП
України з 2 липня 2007 року.

Стягнути з головного управління агропромислового розвитку Київської
обласної державної адміністрації на користь ОСОБА_1 3604 гривні середнього
заробітку за час вимушеного прогулу за період з 2 квітня 2007 року по 2 липня
2007 року, а в решті позовних вимог відмовити за безпідставністю.

Рішення суду може бути оскаржено до Апеляційного суду

Київської області шляхом подачі через Яготинський
районний суд протягом

10 днів з дня проголошення рішення, заяви про апеляційне
оскарження та

подачі апеляційної скарги протягом 20,. днів після
подання заяви про

апеляційне
оскарження.