overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2 - 2754/2007 рік
17.12.2007 року Куп'янський міськрайонний суд Харківської області
у складі:         головуючого - судді
при секретарі -                                   Кузьміній
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в
м.  Куп'янську цивільну справу за позовом
СТГО «Південна залізниця» в особі Куп'янського будівельно-монтажного
експлуатаційного управління до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,
Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів про
стягнення заборгованості за спожиті послуги з водопостачання та
водовідведення,  вказуючи,  що відповідачі,  які мешкають за адресою: АДРЕСА_1 користувалися послугами водопостачання та
водовідведення,  однак систематично не
оплачували надані послуги,  у зв'язку з
чим на 01.02.2007 рік склалася заборгованість на загальну суму 71 гривню 40
копійок,  яка не погашена і на теперішній
час.  На неодноразові попередження та
прохання,  добровільно заборгованість не
У судовому засіданні представник позивача підтримав
позовні вимоги і просить суд задовольнити позов.
Відповідачі у судове засідання не з'явились,  суд не має відомостей про причину неявки
відповідачів,  повідомлених належним
чином про час та місце судового розгляду,
тому вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів.
Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при
заочному розгляді,  що відповідає
положенням  ст. 224 ЦПК України.
Вислухавши представника позивача,  дослідивши матеріали справи,  суд вважає,
що позовна заява підлягає задоволенню,
оскільки згідно  ст. 68 ЖК України
наймач повинен своєчасно оплачувати комунальні послуги.
10, 11, 15, 57, 61, 130, 294, 296 ЦПК України,   ст.
ст.  67, 68 ЖК України,   ст.
22 Закону України «Про питну воду та питне водопостачання»,  суд -
Позов СТГО «Південна залізниця» в особі Куп'янського
будівельно-монтажного експлуатаційного управління до ОСОБА_1,  ОСОБА_2 про стягнення заборгованості -
ОСОБА_2 на користь СТГО «Південна залізниця» в особі Куп'янського
будівельно-монтажного експлуатаційного управління за споживання питної води та
користування каналізацією у сумі 71 гривню 40 копійок,  витрати на інформаційно-технічне забезпечення
розгляду справи у розмірі 30 гривень та судовий збір на користь держави у сумі
51 гривні солідарно.
Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до
апеляційного суду Харківської області через Куп'янський міськрайонний суд
Харківської області шляхом подачі  в   10-ти
денний  строк  з
дня  проголошення  рішення,
заяви  про  апеляційне

оскарження і поданням після цього протягом 20-ти днів
апеляційної скарги з подачею її копій до апеляційної інстанції або в порядку
ч.4  ст. 295 ЦПК України.

Заочне рішення може бути переглянуте судом,  що його ухвалив,  за письмовою заявою відповідача,  поданою протягом 10-ти днів з дня отримання
його копії.
Справа 2-521/07
УХВАЛА

про
закриття провадження у справі в зв'язку з відмовою

22 листопада 2007 року                                                          м. Монастирище

Монастирищенський районний суд Черкаської
області

в складі: головуючого - судді:                                                                 Мазай Н.В.

при секретарі:                                                                      Возній В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Монастирище
справу за позовом ДП «Житлокомунгосп" ВАТ
«Монастирищенський Ордена Трудового Червоного Прапора машинобудівний завод» доОСОБА_1про визнання договору на утримання
будинку та при будинкової території таким, що відбувся та стягнення
заборгованості за послуги по утриманню будинку та при будинкової
території, суд -

встановив:

Позивач 05.11.2007 року звернувся в суд із позовом до відповідача визнання
договору на утримання будинку та при
будинкової території таким, що відбувся та стягнення заборгованості за послуги по утриманню будинку та при будинкової території.

Представник позивача ДП „Житлокомунгосп" Семчук Л.Д. ( діюча за
дорученням № 43 від 13.11.2007 року) в судовому
засіданні заявила клопотання про закриття провадження у справі в
зв'язку з відмовою від позову.

В судове засідання відповідач ОСОБА_1 не з'явилась. Про дату, час та місце розгляду справи повідомлена у встановленому законом
порядку. Причини неявки не повідомила.

Суд вважає за можливе розглянути справу у відсутності відповідача на
підставі ст. 169 ЦПК України, і такий розгляд не буде порушенням її прав як
сторони у справі.

Дослідивши матеріали справи судом приймається відмова представника позивача
від позову в зв'язку з тим, що вона не суперечить закону, не порушує права,
свободи чи інтереси сторін, інших осіб.

Суд вважає за необхідне роз'яснити представнику позивача, що у разі
закриття провадження у справі, повторне звернення до суду з приводу спору між
тими самими сторонами, про той самий предмет і
з тих самих підстав не допускається.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 174, п.3 ст. 205, ст.
206,208-210,293 ЦПК України, суд

ухвалив:

Провадження у справі за позовом ДП «Житлокомунгосп" ВАТ
«Монастирищенський Ордена Трудового Червоного Прапора
машинобудівний завод» доОСОБА_1про визнання договору на утримання
будинку та прибудинкової території таким, що відбувся, стягнення заборгованості за послуги по утриманню будинку та
прибудинкової території, судових витрат, в частині
позовної вимоги про стягнення заборгованості за послуги по утриманню будинку та прибудинкової території, закрити в зв'язку з
відмовою від позову.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Черкаської області.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду, може бути подано протягом
п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після
подання заяви про апеляційне оскарження до
апеляційного суду Черкаської області, через районний суд.
справа 2- 36362007
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

9
листопада 2007 року              Сніжнянський
міський суд Донецької області

у складі:

головуючої           КОРЕКЯН Н.Р.

при
секретарі        Башаєвой В.І.

розглянувши
у   відкритому судовому засіданні справу
за позовом    ОСОБА_1 до Державного
підприємства "Сніжнянське управління житлово-комунального
господарства" про стягнення заборгованості із заробітної платні та
компенсації втрати заробітної плати у зв'язку з порушенням строків її виплати

ВСТАНОВИВ:

28.09.2007 року   позивач звернувся в суд з позовом ,  посилаючись на те,  що він працював в ДП "Сніжнянське
УЖКГ" з   1.06.2000року по
30.04.2004 року. В порушенні вимог  ст.
116 КЗпП України відповідач не здійснив при звільнені повний розрахунок із
заробітної плати,  в наслідок чого є заборгованість
за період з листопада 2000 року по вересень 2004 року в сумі    260грн.50коп.,  компенсація втрати заробітної плати у зв'язку
з порушенням строків її виплати становить 127грн.07коп. Вказані суми просить
стягнути з відповідача .

Позивач в судове
засідання не з*явився.

Відповідач не
направив свого представника в судове засідання.

Судом фактично
встановлено,  шо   ОСОБА_1.
працювала в ДП "Сніжнянське УЖКГ" з 1.06.2000року по 30.04.2004
року . У порушенні вимог  ст.  116 КЗпП України відповідач не здійснив
повний розрахунок у день звільнення,  в
наслідок чого є заборгованість за період з листопада 2000 року по вересень 2004
року в сумі   260грн.50коп..,  компенсація втрати заробітної плати у зв'язку
з порушенням строків її виплати становить 127грн.07коп.. Таким чином порушені
права позивача підлягають відновленню.

Керуючись  ст. 116 КЗпП України,     ст. 34 Закону України "Про оплату
праці" "Положенням про порядок компенсації працівникам втрати
заробітної плати у зв'язку з порушенням строків її виплати" затвердженого
постановою Кабінету Міністрів України №1427 від 20.12.97 р  ст.
ст.  10, 15, 88, 212, 213, 215 ЦПК
України суд

ВИРІШИВ:

Стягнути з  Державного підприємства"Сніжнянське
управління житлово-комунального господарства"    на користь    ОСОБА_1 заборгованість із заробітної плати
в сумі 260грн.50коп. та компенсацію втрати заробітної плати у зв'язку з
порушенням строків її виплати в сумі
127грн.07коп.

Стягнути з    Державного підприємства" Сніжнянське
управління житлово-комунального господарства" на користь держави судові
витрати по оплаті держмита в сумі 51грн. та за інформаційно-технічне
забезпечення у сумі 30грн.

Рішення може
бути оскаржено до Апеляційного суду Донецької області. Заява про апеляційне
оскарження рішення може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення
рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів
після подання заяви про апеляційне оскарження через Сніжнянській міський суд.
Справа №2н-1756/07
СУДОВИЙ НАКАЗ
18 грудня 2007 року                                                                               м.  Житомир
Суддя Корольовського району м.  Житомира Поліщук М. Г.,  розглянувши заяву
Житомирського ОПТМ «Житомиртеплокомуненерго» про стягнення з ОСОБА_1 1367 грн.
15 коп.3аборгованості по оплаті наданих послуг,
відповідно до вимог  ст. 102,  103 ЦПК України та  ст. 526,
527,  530,  546, 611, 622 ЦК України,
проживаючої: АДРЕСА_1,  на користь
держави судовий збір в сумі 25 (двадцять п'ять) грн. 50 коп. та на користь Житомирського
орендного підприємства теплових мереж «Житомиртеплокомуненерго»:
-                           1367 (одну
тисячу триста шістдесят сім) грн. 15 коп.
-                           15   (п'ятнадцять)  грн.
сплачених  витрат  на
технічне забезпечення розгляду справи.
ст. 104 ЦПК України боржник має право у разі заперечення проти вимог
стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу подати до
суду заяву про його скасування.
У разі не надходженім від боржника заяви протягом трьох днів
після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання копії
наказу,  судовий наказ набирає законної
сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання..
СУДОВИЙ   НАКАЗ
29 листопада 2007 року      Номер
справи 2н -186/07
Суддя Ленінського районного
суду м. Полтави Андрущенко СА.,
розглянувши зая Кредитної спілки «Аккорд»
Про стягнення коштів з ОСОБА_1
відповідно до ст. 96 ЦПК України,   до договору НОМЕР_1 від 24.02.2006 року
624,  629 ЦК України
ІНФОРМАЦІЯ_1,   проживаюче
АДРЕСА_1,   ідентифікаційний номер
НОМЕР_1 на користь  Кредитної спілки
в  АКБ "Правекс-банк",   МФО 321983,
код ЗКПО 33551391 - 3994 (три тисячі дев'ятсот дев'яносто чотири) г 72
Стягнути з боржника на користь стягувача  40 (сорок) грн. 50 (п"ятдесят)копійоь
судових витрат,   що були останнім
сплачені при подачі заяви.
Стягнути з боржника на користь держави судовий збір -
Судовий наказ після набрання ним законної ешшвидати стягувачу.
Справа № 2 -"О"-354/ 07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ       УКРАЇНИ

22
листопада 2007 року                                                                       м.  Кривий Ріг

Жовтневий
районний суд міста Кривого Рогу,  у
складі - головуючого: судді ПРИХОЖАНОВА О.В.,
при секретарі ПУШКАРЬОВІЙ М. К.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні,  у залі суду в м.  Кривому Розі цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про надання
права на реєстрацію шлюбу ,
заінтересовані особи ОСОБА_2,  ОСОБА_3,
-

ВСТАНОВИВ :

Заявник ОСОБА_1 звернувся до
суду із заявою про надання права на реєстрацію шлюбу .В обгрунтування заявлених
вимог вказав,  що на теперішній час
проживає з ОСОБА_3,  яка перебуває в
стані вагітності. Вважаючи свої відносини серйозними,  хоче зареєструвати шлюб з ОСОБА_3 При
зверненні до органів РАЦСу з заявою про реєстрацію шлюбу,  отримав відмову у зв'язку з недосягненням
шлюбного віку для чоловіків.

Допитаний у
судовому засіданні ОСОБА_1
заяву підтримав,  просив
задовольнити.

Заінтересована
особа - ОСОБА_4. ,  ( батько заявника) допитаний у судовому засіданні,  проти заяви
заперечень  не має.

Заінтересована
особа - ОСОБА_3 ,  допитана у судовому
засіданні заяву підтримала та пояснила,
що не має заперечень проти реєстрації шлюбу з ОСОБА_1.,  вони дійсно мають намір створити сім'ю,  на теперішній час проживають разом,  ведуть спільне господарство,  вона перебуває у стані вагітності терміном 21
тиждень.

У
судовому засіданні встановлено,  заявник ОСОБА_1 та ОСОБА_3
перебувають у фактичних шлюбних відносинах,
вирішили вступити у зареєстрований шлюб,
однак здійснити це не мають можливості,
оскільки ОСОБА_1. ,  ІНФОРМАЦІЯ_1
,  не досяг встановленого чинним
законодавством України шлюбного віку,
тобто 18 років.

Відповідно
до статті 23 Сімейного Кодексу України,
за заявою особи,  що досягла
чотирнадцяти років,  за рішенням суду їй
може бути надано право на шлюб,  якщо
буде встановлено,  що це відповідає її
інтересам.

Судом
встановлено,  згідно довідки № 341 ,  виданої жіночою консультацією КЗ « Міська
клінічна лікарня №3» м.  Кривого
Рогу,  ОСОБА_3знаходиться на обліку по
вагітності 8 міської лікарні м.  Кривого
Рогу ,  що підтверджується копією
довідки.

Вислухавши
заявника,  допитавши заінтересованих
осіб,  проаналізувавши всі зібрані по
справі докази в сукупності,  суд
приходить до висновку про те,  що заява ОСОБА_1. про надання
права на реєстрацію шлюбу підлягає задоволенню,
оскільки сім'я фактично створена,
сторони ведуть спільне господарство,
мають намір проживати разом,
перебуваючи у зареєстрованому шлюбі.

Керуючись  ст. 3, 60, 212,  213-215,
218 ЦПК Украины,   ст.  23 СК
України,  суд,  -

ВИРІШИВ:

Заяву ОСОБА_1 про надання
права на реєстрацію шлюбу,
заінтересовані особи ОСОБА_2,  ОСОБА_3 - задовольнити.

Надати ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1,
право на реєстрацію шлюбу з ОСОБА_3.

Заява
про апеляційне оскарження може бути подана протягом десяти днів з дня
проголошення рішення.

Апеляційна скарга може бути подана до Апеляційного суду Дніпропетровської
області

через Жовтневий районний суд м.
Кривого Рогу протягом двадцяти днів після подання заяви про

апеляційне  оскарження.
РІШЕННЯ

ІМ'ЯМ УКРАЇНИ

Справа № 2-4218/07

11 грудня 2007 року                                                                                      м.  Житомир

Корольовський  районний суд м. Житомира в складі:
Головуючого-судді Колупаєва В. В. При секретарі Ямковій О.М.

Розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі
цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Житомирської міської Ради про надання
додаткового строку для прийняття спадщини ,
-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась в суд з позовом до Житомирської міської Ради про встановлення їй
додаткового строку для прийняття спадщини,
що відкрилась ІНФОРМАЦІЯ_1 року після смерті її чоловіка ОСОБА_2 ,  оскільки вона у визначений законом строк не
змогла подати з поважних причин до нотаріальної контори м. Житомира заяву про
прийняття спадщини за законом .

В судовому засіданні позивачка підтримала позов повністю
з викладених у ньому підстав.

Представник відповідача в судовому засіданні позов визнав
повністю із викладених у ньому підстав .

Заслухавши пояснення позивача,  представника відповідача,  свідків,
дослідивши матеріали справи,  суд
вважає позов таким що підлягає до задоволення,
виходячи із наступного.

Відповідно до ч.3
ст. 1272 ЦК
України,  за
позовом спадкоємця ,  який пропустив
строк для прийняття спадщини з поважної причини,  суд може визначити йому додатковий строк
,  достатній для подання ним заяви про
прийняття спадщини .

Судом встановлено ,
що ІНФОРМАЦІЯ_1 року помер ОСОБА_2 ,
якому на праві власності належала 1/4 частина АДРЕСА_1.

ОСОБА_1 перебувала в зареєстрованому шлюбі з ОСОБА_2,  що стверджується свідоцтвом про одруження.

ІНФОРМАЦІЯ_1
року       після    смерті ОСОБА_2  відкрилась спадщина    на вищевказану частину квартири .

Судом також встановлено ,
що після смерті ОСОБА_2,  його
дружина ОСОБА_1
в зв'язку із необізнаністю із діючим законодавством не
могла вчасно подати заяву до нотаріальної контори м. Житомира про прийняття
спадщини.

Враховуючи викладене,
суд вважає за можливим визначити позивачу додатковий строк в три місяці
з дня вступу рішення суду в законну силу для подання до нотаріальної контори м.
Житомира заяви про прийняття спадщини,
що відкрилась ІНФОРМАЦІЯ_1 року після смерті ОСОБА_2

На підставі викладеного та керуючись  ст.
ст.  1272 ЦК України ,
ст.  ст.  10, 11,
30,  62,  215 ЦПК України,  суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити. Визначити ОСОБА_1 строк в три місяці
з дня вступу даного рішення суду в законну силу для подання заяви в нотаріальну
контору м. Житомира про прийняття спадщини,
що відкрилась ІНФОРМАЦІЯ_1року після смерті її чоловіка ОСОБА_2.

Рішення може бути оскаржене в апеляційний суд Житомирської
області через Корольовський місцевий суд м.
Житомира на протязі 10 днів з дня його проголошення подачею заяви про
апеляційне оскарження. Апеляційна скарга на рішення суду подається на протязі
20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа № 2-
УХВАЛА

14.11.2007
року   Деснянський районний суд міста
Чернігова в складі:

головуючого
судді    Рахманкулової І.П. при секретарі
Школьній О.М. ,  за участю представника
позивача,  розглянувши у відкритому
судовому засіданні в залі суду в місті Чернігові справу за позовом комунального
підприємства «ЖЕК-10» Чернігівської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення боргу
з оплати за обслуговування житла, -

встановив:

У травні
2007 року КП «ЖЕК-10» звернулося до суду з позовом до відповідача про стягнення
боргу з оплати за обслуговування житла.

У
судовому засіданні представник позивача заявила клопотання та подала письмову
заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно
до  ст.
207 ч. 1 п. 5 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без
розгляду,  якщо позивач подав заяву про
залишення позову без розгляду.

Враховуючи
викладене,  керуючись  ст.
207 ЦПК України,  суд

ухвалив:

позовну
заяву комунального підприємства «ЖЕК-10» Чернігівської міської ради до ОСОБА_1
про стягнення боргу з оплати за обслуговування житла залишити без розгляду.

Ухвала
може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області.

Заяву
про апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції може бути подано
протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Апеляційна
скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.

Апеляційна
скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне
оскарження,  якщо скарга подається у
строк,  встановлений для подання заяви
про апеляційне оскарження.
Справа №
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11
вересня 2007 року Семенівський районний суд Чернігівської області в складі
головуючого - судді Поповича В.В.,  при
секретарі Токаревій Г.В.,  розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м.
Семенівка справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка
звернулась до суду з даним позовом посилаючись на те,  що перебуває у зареєстрованому шлюбі з
відповідачем з 23 серпня 2001 року. Шлюб зареєстрований відділом РАЦС
Семенівського районного управління юстиції Чернігівської області,  актовий запис № 44. Від шлюбу народився син
ОСОБА_3,  ІНФОРМАЦІЯ_1. Спільне життя з
відповідачем не склалося,  не зійшлися
характерами. Просить суд розірвати шлюб.

Позивачка
в судовому засіданні позов повністю підтримала та показала,  що спільне життя з відповідачем не
склалося,  із-за несумісності характерів.
За наданий судом строк на примирення,
вони не дійшли згоди. Просить суд розірвати шлюб.

Відповідач
в судовому засіданні позов повністю визнав та показав,  що спільне життя з позивачкою не склалося
із-за несумісності характерів,
збереження сім'ї не можливе. Просить суд розірвати шлюб.

Суд,  вислухавши сторони,  вивчивши матеріали справи,  вважає за необхідне позов задовільнити за
слідуючих підстав. По справі встановлено,
що сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 23 серпня 2001 року.
Шлюб зареєстрований відділом РАЦС Семенівського районного управління юстиції
Чернігівської області,  актовий запис №
44. Від шлюбу народився син ОСОБА_3,  ІНФОРМАЦІЯ_1.
Спільне життя з відповідачем не склалося,
не зійшлися характерами. За наданий судом строк на примирення,  сторони не дійшли згоди. Суд вважає,  що подальше спільне проживання подружжя і
збереження шлюбу не можливе.

На
підставі вищевикладеного,  керуючись  ст.
ст.  104,  105,
111,  112 Сімейного кодексу
України та  ст.  ст.
3,  10,  60,
215 ЦПК України,  суд, -

ВИРІШИВ:

Позов
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.

Шлюб між
ОСОБА_1 та ОСОБА_2,  зареєстрований 23
серпня 2001 року відділом РАГС Семенівського районного управління юстиції
Чернігівської області,  актовий запис №
44- РОЗІРВАТИ.

При
видачі свідоцтва в органах РАЦС сторони від сплати держмита звільнити на
підставі Закону України «Про статус і соціальний захист громадян,  які постраждали внаслідок Чорнобильської
катастрофи» .

Стягнути
з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 витрати за інформаційно-технічне забезпечення
розгляду цивільних справ у сумі 07 (сім) гривень 50 копійок.

Рішення
може бути оскаржено шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом
десяти днів з дня проголошення рішення до апеляційного суду Чернігівської
області через Семенівський районний суд та шляхом подачі апеляційної
скарги,  протягом двадцяти днів після подання
заяви про апеляційне оскарження.
справа №2-3985/07
УХВАЛА

30.10.2007
р.                                                                        м.  Запоріжжя

Суддя
Комунарського районного суду м.
Запоріжжя Артемова Л.Г.,  в
порядку підготовчого провадження,
розглянувши позовну заяву прокурора Комунарського району в інтересах ОСОБА_1до ОСОБА_2 третя
особа приватний нотаріус про визнання довіреності недійсною,  -

ВСТАНОВИВ:

Пред'явлену
позовну заяву,  ухвалою від 18.10.2007
року залишено без руху,  оскільки
провадження у справі було відкрито за заявою яка не відповідає вимогам  ст. 119, 120 ЦПК України.

В ухвалі
зазначено перелік недоліків,  які
перешкоджають розгляду справи,
роз'яснено порядок невиконання вимог ухвали та шлях,  яким їх необхідно усунути,  надано достатній для цього строк.

Однак до
встановленого строку позивач не виконав вимоги ухвали,  що у відповідності з правилами  ст.
207 ЦПК України є підставою для залишення позовної заяви без розгляду.

Враховуючи
вищенаведене суд приходить до висновку,
що позовну заяву належить залишити без розгляду,  роз'яснивши позивачеві наслідки.

На підставі викладеного
та керуючись  ст. 207 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну
заяву прокурора Комунарського району в інтересах ОСОБА_1до ОСОБА_2 третя особа приватний нотаріус про визнання
довіреності недійсною залишити без розгляду.

Роз'яснити
позивачеві,  що він має право звернутися
до суду після усунення підстав,  з яких
позовна заява була залишена без розгляду.

Ухвала
може бути оскаржена у п'ятиденний строк після її проголошення,  шляхом подачі заяви про оскарження та
подальшим поданням апеляційної скарги у десятиденний строк з дня подачі заяви
про оскарження.
СУДОВИЙ     НАКАЗ
жовтня 2007 року                                                                    справа
№2-Н-212/07
Суддя
Артемівського міськрайонного суду Донецької області Кляночкін О.В., розглянувши
"ПриватБанк" про видачу судового наказу, відповідно до п. 7
"Прикінцевих та перехідних положень", ст.ст. 95-105 Цивільного
процесуального кодексу України,
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження (паспорт:
НОМЕР_1, виданий Артемівським РВ УМВС України в Донецькій області), який мешкає
за адресою: АДРЕСА_1на користь ЗАТ КБ
(одна тисяча двісті дев"яносто шість гривень) грн. 21 коп.
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження (паспорт:
НОМЕР_1, виданий Артемівським РВ УМВС України в Донецькій області), який мешкає
витрати по сплаті державного мита в сумі
25 (двадцять п'ять) грн. 50 коп.
3.          Стягнути з ОСОБА_1,
народження (паспорт: НОМЕР_1, виданий Артемівським РВ УМВС України в
Донецькій області), який мешкає за адресою: АДРЕСА_1на користь ЗАТ КБ
інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи в сумі 15
4.        Судовий наказ після набрання ним
законної сили видати стягувачу.