overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-Н-227
УХВАЛА

16 жовтня 2007
року                      Суддя
Березанського районного суду Миколаївської області

Гапоненко
Н.О.,розглянувши заяву Закритого акціонерного товариства комерційний банк
«ПриватБанк» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,

встановила:

Заявник ЗАТ КБ «ПриватБанк»
звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1заборгованість за кредитним договором у розмірі 4858, 47 грн., у т. ч.
заборгованість за кредитом - 3 218, 05 грн. та заборгованість по процентам за
користування кредитом в сумі 1640, 42 грн..

Розглянувши надані матеріали,приходжу до висновку про
необхідність відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Відповідно до ч.1 ст.100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про
видачу судового наказу, якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про
право.

Приймаючи до уваги той факт, що слідчим відділом
прокуратури Миколаївської області провадиться досудове слідство по кримінальній
справі за № 07570006, порушеній за фактами зловживання посадовим становищем та
службового підроблення при оформленні кредитних карток на фізичних осіб,
посадовими особами відділення « Березанське « ЗАТ КБ « ПриватБанк» за
ст.ст. 364 ч.2, 366 ч.2 КК України , і в числі осіб, на яких без їх відома,
шляхом підроблення були оформлені та виготовлені кредитні картки, значиться
також ОСОБА_1 , суддя вважає за необхідне відмовити у прийнятті заяви про
видачу судового наказу.

Таким чином, суддя виходить з того, що наявний спір про
право, що є підставою для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

На
підставі викладеного, керуючись 96, 100, 101 ЦПК України, -

ухвалив:

Відмовити Закритому акціонерному товариству комерційний
банк « ПриватБанк» у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором.

Роз»яснити ЗАТ КБ «ПриватБанк»
його право на звернення з вимогами до суду у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду
Миколаївської області через Березанський районний суд шляхом подачі в 5- денний
строк з дня винесення ухвали, заяви про апеляційне оскарження і подання після
цього протягом 10 днів апеляційної скарги, або попереднього подання заяви про
апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання
заяви про апеляційне оскарження .
Справа № 2
УХВАЛА

23 жовтня 2007
року       Кіровський районний суд
м.  Кіровограда в складі:

головуючого
судді                                                    Дьомич
Л.М.

при
секретарі                                                             Вовкуненко
І.В.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м.
Кіровограді цивільну справу за позовом Дочірнього підприємства
«Кіровоградтепло» Товариства з обмеженою відповідальністю «Центр науково -
технічних інновацій Української нафтогазової академії» до ОСОБА_1 про стягнення
боргу за використану теплову енергію,  суд

ВСТАНОВИВ:

ДП
«Кіровоградтепло» ТОВ «Центр науково-технічних інновацій Української
нафтогазової академії» звернулося до суду з позовом про стягнення боргу за
теплову енергію в сумі 1400 грн. 95 коп.3 ОСОБА_1.

У попереднє
судове засідання сторони не з'явилися.

Були
повідомлені належним чином про час та місце розгляду справи,  про що є підтвердження у матеріалах
справи,  причини неявки суду не відомі..

Представник
ДП «Кіровоградтепло» ТОВ «Центр науково-технічних інновацій Української
нафтогазової академії»,  надав до суду
заяву про відмову від позову,  так як
відсутній предмет спору,  заборгованість
була сплачена під час провадження справи у суді.

У
відповідності до п.3 ч. 1  ст. 205 ЦПК
України,  суд ухвалою закриває
провадження у справі,  якщо позивач
відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Підстав для не
прийняття відмови від позову судом не встановлено.

З
відповідача підлягають стягненню судові витрати на користь позивача,  що були сплачені ДП «Кіровоградтепло» ТОВ
«Центр науково-технічних інновацій Української нафтогазової академії» при
зверненні до суду.

Керуючись п.3 ч.
1  ст.
205 ЦПК,   ст.  293 ЦПК України,  суд

УХВАЛИВ:

Провадження у
справі за позовом Дочірнього підприємства «Кіровоградтепло» Товариства з
обмеженою відповідальністю «Центр науково - технічних інновацій Української
нафтогазової академії» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за використану теплову
енергію - закрити .

Стягнути з
ОСОБА_1 на користь Дочірнього підприємства «Кіровоградтепло» Товариства з
обмеженою відповідальністю «Центр науково - технічних інновацій Української
нафтогазової академії» 30, 00 грн. та 51, 00 грн. судового збору.

Заяву
про апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції може бути подано
протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали суду . Апеляційна скарга на
ухвалу суду подається   протягом десяти
днів з дня подачі заяви про апеляційне оскарження ухвали суду .

Заява
про апеляційне оскарження ухвали суду та апеляційна скарга подається до
апеляційного суду через суд першої інстанції .
Справа № 2-692/2007р
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24
вересня 2007р.                          Сколівський
районний суд Львівської області

в складі
головуючого судді            Міхняк Я.А.

при
секретарі                                  Яворській
О.Я.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в місті Сколе справу за позовом

ОСОБА_1 до
Славської селищної ради Сколівського району про визнання права власності на
самочинно збудований жилий будинок,

встановив:

Позивач ОСОБА_1
просить суд визнати за ним право власності на самочинно збудований жилий
будинок в АДРЕСА_1 покликаючись на те, що він проживає у м. Львові і часто
приїзджав в смт. Славсько до батька ОСОБА_2 і не було де зупинитися, а тому за
згодою батька він на батьківській присадибі побудував тимчасове житло з однієї
кімнати, а згодом добудував кухню та кладову. Загальна площа будинку складає 51
кв.м. Будівництво будинку проводив без будівельного паспорта. Стрийське МБТІ
відмовилося видати свідоцтво про право власності на цей будинок, а видано
технічний паспорт, в якому вказано, що будинок побудовано самочинно.

Рішенням 19 сесії
Славської селищної ради від 30.08.2007р. для обслуговування будинку закріпила
за ним земельну ділянку площею 015га.

При будівництві
будинку не порушено жодних будівельних норм і не порушено права інших осіб.

Представник
Славської селищної ради ОСОБА_2 позов визнав і вважає, що його можна
задоволити.

З показань
свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 встановлено, що позивач ОСОБА_1 у 2003р. побудував
на батьківській присадибній ділянці жилий будинок без відповідних будівельних
документів. Славська селищна рада виділила йому для обслуговування земельну
ділянку. Будівництво будинку проведено без порушень будівельнпих норм та прав
інших осіб. Вважають, що цей будинок можна узаконити.

Заслухавши
посянення сторін, свідків, дослідивши зібрані докази в їх сукупності суд вважає,
що позов підставний і підлягає до задоволення, оскільки по справі встановлено,
що позивач ОСОБА_1 на закріпленій за ним земельній ділянці площею 015га в
АДРЕСА_1 самочинно, тобто без будівельного паспорта побудував жилий будинок,
площею 51 кв.м. в якому проживає.

Згідно ч.5 ст.
376 ЦК суд вправі
на вимогу власника земельної ділянки визнати за ним право власності на
самочинно збудований жилий будинок, якщо це не порушує права інших осіб.

Із рішення 19
сесії У демократичного скликання Славської селищної ради від 30.08.2007р. за №
1205 вбачається, що позивачу ОСОБА_1 закріплено земельну ділянку площею 015га
по АДРЕСА_1 для обслуговування житлового будинку.

Поскільки по
справі не встановлено, що позивач ОСОБА_1 самочинним будівництвом порушив права
інших осіб і будинок побудував для проживання, то суд вважає за можливе визнати
за ним право власності на цей будинок.

На підставі
викладеного і керуючись ст. 376 ЦК,
ст. ст. 212-215 ЦПК, суд -

вирішив :

Позов
задоволити. Визнати за ОСОБА_1- ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, жит. АДРЕСА_2 право
власності на жилий будинок в АДРЕСА_1, як самочинно збудований на закріпленій
за ним земельній ділянці площею 015га.

Рішення може бути оскаржено шляхом подачі заяви до суду протягом 15 днів з
часу проголошення, а апеляції - протягом наступних 20 днів.
СУДОВИЙ       НАКАЗ
серпня 2007 року справа № 2н-609/07 р.
Суддя
Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Слізаренко І.А..
розглянувши заяру Відкритого акціонерного товариства
„Укртелеком"    в    особі
електрозв'язку №
9 Дніпропетровської філії до ОСОБА_1про видачу судового наказу за вимогою про
вимог „Правил користування місцевим телефонним зв'язком",  затверджених постановою Кабінету Міністрів
України від 09.08.2005 року № 720,
96,  102,  103 ЦПК України. -
Стягнути з ОСОБА_1,  прож. АДРЕСА_1,  тел.НОМЕР_1
Відкритого акціонерного товариства „Укртелеком" в особі Центр
540  (п'ятсот сорок)  грн.
64  коп.  -  в  рахунок  погашення
боргу за  наданні  послуги електрозв'язку;
25 (двадцять п'ять) гривень 50 копійок - в рахунок
відшкодування судових витрат;
15 (п'ятнадцять) гривень - в рахунок відшкодування витрат
з інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільних справ.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
Строк пред'явлення до виконання судового наказу 3 роки.
Справа №2-2096/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м.  Ковель                                                                                        05
листопада 2007 року

Ковельський
міськрайонний суд під головуваннямсудді  Панасюка
С. Л.

за
участю секретаря                  Віндюк
Н.І.

розглянувши у
відкритом судовому засіданні в місті Ковелі справу за позовом ОСОБА_1 до
Облапської сільської ради Ковельського району Волинської області про визнання
права власності на спадкове майно

встановив:

ОСОБА_1
звернулась в суд з позовом до Облапської сільської ради Ковельського району
Волинської області про визнання права власності на спадкове майно

Вимоги
обґрунтовані тим, що ІНФОРМАЦІЯ_1 помер батько позивача ОСОБА_2, якому належало
право власності на житловий будинок АДРЕСА_1. Усе своє майно ОСОБА_2 заповів
позивачу. Позивач вважається таким, що прийняла спадщину, оскільки постійно
проживала разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини. Позивач просить
визнати за нею право власності на вказаний житловий будинок.

Позов
обґрунтований і його слід задовольнити повністю.

ІНФОРМАЦІЯ_1
помер батько позивача ОСОБА_2, якому належало право власності на житловий
будинок АДРЕСА_1, що підтверджується свідоцтвом про смерть, довідкою Облапської
сільської ради Ковельського району № 586 та № 579 від 18 та 20 жовтня 2007
року.

Усе своє майно
ОСОБА_2 заповів позивачу.

Позивач
вважається такою, що прийняла спадщину, оскільки постійно проживала разом із
спадкодавцем на час відкриття спадщини (ч.3
ст.  1268 ЦК України).

Згідно  ст.
1268 ч. 5 ЦК України незалежно від часу прийняття спадщини вона належить
спадкоємцеві з часу відкриття спадщини.

Отже,
позивачу  належить право власності на
вказаний будинок.

Керуючись  ст.
ст.  10, 60, 209, 212, 213, 214,
215, 223 ЦПК України, на підставі, ч.3, ч. 5
ст.  1268   ЦК
України,  суд

ВИРІШИВ:

Позов
задовольнити повністю.

Визнати, що
ОСОБА_1 належить право власності на цілий житловий будинок АДРЕСА_1 з усіма
надвірними будівлями.

Рішення суду
може бути оскаржене до апеляційного суду Волинської області через Ковельський
міськрайонний суд в такому порядку:

заяву про
апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом десяти днів з дня
проголошення рішення;

апеляційна
скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.

Рішення суду
набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне
оскарження, якщо таку заяву не було подано.
Справа №2-н-164/2007
СУДОВИЙ НАКАЗ
02 листопада 2007 року                                                                                      м.  Апостолове
Суддя
Апостолівського районного
суду Дніпропетровської області Петренко
заяву прокурора Апостолівського
району Дніпропетровської
області в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з
державного підприємства «Управління Софіївського групового водопроводу» суми
заборгованості по заробітній платі у розмірі 5890 гривень 96 копійок,  відповідно до
ЦПК України,   ст.   ст.
115,  233 КЗпП України,   ст.
20 п. 6,   ст.  36-1 Закону України «Про прокуратуру»,  керуючись
96,  102,  103 ЦПК України, -
з державного підприємства «Управління Софіївського групового водопроводу»,  яке знаходиться у м.  Апостолове,
вул.  Визволення,  66,
Апостолівського району,
Дніпропетровської області,
Апостолівське ВОБ № 3079,  МФО 306038,  ОКПО 31167287.
користь: ОСОБА_1,  що мешкає за
адресоюАДРЕСА_1,  Апостолівського району
заборгованість по заробітній платі у розмірі 5890 гривень 96 копійок
(п'ять тисяч вісімсот дев'яносто гривень дев'яносто шість копійок).
користь: Держави судовий збір (державне мито) в розмірі 29 гривень 46 копійок
(двадцять дев'ять гривень сорок шість копійок),
витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі
15 гривень (п'ятнадцять гривень),
отримувач відділ Державного казначейства в Апостолівському районі.
заперечення проти вимог стягувача боржник має право протягом 10 днів з дня
отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Судовий наказ
набирає чинності у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів
після закінчення строку на її подання.
Справа №2-4622/07/04
УХВАЛА

Іменем України

9 жовтня
2007 року Київський районний суд м. Харкова у складі: головуючого - судді
Донець О.В., при секретарі Муленко К.І., розглянувши у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Харківської міської ради про
визнання права власності,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням
Київського районного суду м. Харкова від 14.09.2007 р. за ОСОБА_1 визнано право
власності на нежитлові приміщення №№135-1,135-2,135-3,135-4 загальною площею
30,6 кв.м. першого поверху магазину продовольчих товарів в літ. «А-7» по АДРЕСА_1.

При
винесенні рішення судом допущена описка в функціональному призначенні приміщень
магазину. Так, судом зазначено, що за позивачем визнано право власності на
приміщення магазину «непродовольчих» товарів замість «продовольчих», що
підлягає уточненню.

Сторони
в судове засідання не з'явились. Про день слухання справи повідолені належним
чином.

Суд, дослідивши
матеріали справи, вважає необхідним внести виправлення в ухвалу суду.

Відповідно
до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які
беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки.

Рішенням
Київського районного суду м. Харкова від 14.09.2007 р. за ОСОБА_1 визнано право
власності на нежитлові приміщення №№135-1,135-2,135-3,135-4 загальною площею
30,6 кв.м. першого поверху магазину продовольчих товарів в літ. «А-7» по
АДРЕСА_1.

При
винесенні рішення судом допущена описка в функціональному призначенні приміщень
магазину. Так, судом зазначено, що за позивачем визнано право власності на
приміщення магазину «непродовольчих» товарів замість «продовольчих».

В
зазначеній частині рішення Київського районного суду м. Харкова від 14.09.2007
р. підлягає уточненню.

Керуючись ст.
219 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Внести
уточнення в рішення Київського районного суду м. Харкова від 14.09.2007 р. у справі за
позовом ОСОБА_1 до Харківської міської ради про визнання права власності,
зазначивши, що за ОСОБА_1 визнано право власності на нежитлові приміщення
№№135-1,135-2,135-3,135-4 загальною площею 30,6 кв.м. першого поверху магазину
продовольчих товарів в літ. «А-7» по АДРЕСА_1.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської
області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення
ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів
апеляційної скарги, або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.
Справа№2-1315/07
УХВАЛА

ІМЕНЕМ     УКРАЇНИ

м.  Ковель                                                                                        16
жовтня 2007 року

Ковельський
міськрайонний суд Волинської області

в
складі: головуючого - судді                                                          МиронюкаМ.
Г.,

при
секретарі -                                                                                 Посполітак
Г.О.,

розглянувши   у
відкритому   судовому   засіданні
в   місті   Ковель
справу   за   позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2,  третя особа,
яка не заявляє самостійних вимог виконавчий комітет Мощенської сільської
Ради -про виселення з житлового приміщення , -суд, -

встановив:

16 жовтня 2007р.
в судовому засіданні позивач ОСОБА_1подав заяву про залишення його позовної
заяви без розгляду.

Суд вважає,  що заява ОСОБА_1. про залишення його позову
до ОСОБА_2. про виселення з житлового приміщення підлягає до задоволення.

Згідно  ст. 207 ч.1 п.5 ЦПК України суд постановляє
ухвалу про залишення заяви без розгляду,
якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Позивач
ОСОБА_1подав заяву до суду про залишення його позову без розгляду,  а тому,
відповідно до  ст. .207 ч.1 п.5
ЦПК України позовну заяву ОСОБА_1. до ОСОБА_2. про виселення з житлового
приміщення слід залишити без розгляду.

Керуючись  ст. ст 207 ч.2 п.5, 209 ЦПК України,  -суд, -

ухвалив:

Позовну заяву
ОСОБА_1до ОСОБА_2,  третя особа,  яка не заявляє самостійних вимог виконавчий
комітет Мощенської сільської Ради ,  про
виселення з житлового приміщення - залишити без розгляду.

Ухвала може бути
оскаржена до апеляційного суду Волинської області шляхом подачі заяви про
апеляційне оскарження протягом п'яти днів з часу проголошення ухвали та подачі
апеляційної скарги протягом десяти днів з часу подачі заяви про апеляційне
оскарження.
Справа № 2-4989/07
ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
31 жовтня 2007 року                                        Кіровський районний суд м.Кіровограда
в складі:   головуючого судді - Іванової Н.Ю.
при секретарі           -
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м.Кіровограді справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання
В жовтні 2007 року позивач звернулася до суду із позовом, в якому просить
розірвати шлюб з відповідачем через несумісність характерів.
В судове засідання позивач не з»явилася, Надала заяву про слухання справи у
її відсутності. Позов підтримує.
Відповідач в судове засідання не з'явився. Про час і місце слухання справи
повідомлений в порядку ч.9 ст.74 ЦПК України.
Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що
відповідає положенням ст.224 ЦПК України.
Заслухавши пояснення позивача, дослідивши письмові матеріали справи в їх
сукупності, суд вважає, що позов підлягає задоволенню зі слідуючих
Встановлено, що сторони припинили шлюбні відносини в грудні 2004 p., проживають окремо, сумісне
господарство не ведуть.
При даних обставинах суд вважає, що подальше збереження сім'ї неможливе,
шлюб сторін носить формальний характер і підлягає розірванню.
Керуючись ст.ст.110-115 Сімейного Кодексу України, ст.ст.10, 60, 209, 212,
214- 215, 224-226 ЦПК України, суд -
Розірвати шлюб, зареєстрований 07.08.2004 р. Кіровським відділом реєстрації
актів цивільного стану Кіровоградського міського
управління юстиції, між ОСОБА_2 та ОСОБА_1, актовий запис № 481.
При реєстрації розірвання шлюбу стягнути витрати на користь держави з
ОСОБА_1 - 17 гривень, ОСОБА_2 звільнити від сплати.
На рішення суду протягом 10 днів може бути подано заяву про апеляційне
оскарження та апеляційна скарга протягом 20 днів
після подання заяви про апеляційне оскарження або апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про
апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк,
встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.
Заочне рішення суду може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за
письмовою заявою відповідача, поданою
протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Номер справи 2н-79407
Придніпровський районний суд м. Черкаси
Судовий наказ
Суддя
Придніпровського районного суду м. Черкаси Бондаренко С.І. розглянувши заяву
ЗАТ «Український мобільний зв'язок» в особі Черкаської філії ЗАТ «УМЗ» про
видачу судового наказу про стягнення заборгованості, що виникла за договором
про надання послуг стільникового зв'язку та додатковою угодою до договору з
ОСОБА_1, відповідно до ст.ст. 96,102,103,367 ЦПК України, ст.ст. 509, 526 ЦК
ОСОБА_1, який проживає: АДРЕСА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь ЗАТ
"Український мобільний зв'язок" в особі Черкаської філії ЗАТ «УМЗ»
,рр 26008526 в АППБ Райффайзен Банк "Аваль" м. Київ МФО 300335 ЗКПО
14333937, заборгованість за договором про надання послуг стільникового зв'язку
та додатковою угодою до договору в сумі 583,75 грн. /п'ятсот вісімдесят три
грн. сімдесят п'ять коп./.
Стягнути з боржника на користь стягувача 25,50 грн.
/двадцять п'ять грн. п'ятдесят коп./ судових витрат, що були останнім сплачені.
Стягнути з боржника на користь стягувача збір за
інформаційне забезпечення судового процесу 15 грн.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
Справа №2-1088.
Рішення

Ім'ям України

30.10.2007
р.

Козятинський
міськрайонний суд Вінницької області

В складі
головуючого судді      Слободяного О.Є.

при секретарі                     Полонській Н.М.

розглянувши у
відкритому попередньому судовому засіданні в місті Козятині Справу за
позовом    ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
стягнення аліментів, -

встановив:

ПозивачкаОСОБА_1звернулася
з позовом до суду,. в якому просить стягувати з відповідача аліменти на
утримання сина, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, щомісячно до досягнення дитиною
повноліття в розмірі 1/4 частини зі всіх видів заробітку відповідача, але не
менше 30% прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку.

Позивачка в
судовому засіданні позовні вимоги підтримала повністю.

Відповідач позов
визнав.

Суд, вислухавши
пояснення сторін, дослідивши письмові докази, вважає, що позовні вимоги слід
задовільнити   повністю.

Судом
встановлено, що згідно копії свідоцтва про народженняОСОБА_1та ОСОБА_2 мають сина,
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, який знаходиться на утриманні позивачки.

Згідно ст.. 180 Сімейного
кодексу України, батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею
повноліття.

Керуючись ст. ст. 180, 182, 183,
191 Сімейного Кодексу України, ст. ст. 174, 209, 212-215,   ЦПК України, суд, -

Вирішив:

Стягувати з
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2уродженця Кримської обл.,
м. Бахчисарай, жителяАДРЕСА_1 на користь ОСОБА_1 аліменти щомісячно на
утримання сина, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі 1/4 частини зі всіх його
доходів, але не менше ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини
відповідного віку на одну дитину, починаючи з 16.08.2007 року і до досягнення
дитиною повноліття.

Стягнути з
ОСОБА_2 на користь держави 51 (п'ятдесят одну) гривню державного мита, 7 ( сім
) гривень 50 коп. за надання інформаційно-технічного забезпечення судового процесу.

Рішення в
частині стягнення аліментів в межах суми платежу за один місяць підлягає
негайному виконанню.

Заява про
апеляційне оскарження рішення може бути подана до апеляційного суду Вінницької обл. через
Козятинський міськрайсуд протягом 10 днів .

Апеляційна
скарга може бути иодана протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне
оскарження.
Справа № 2-2657/2007 рік Рядок звіту 40
УХВАЛА

Про відкриття провадження у справі

31 жовтня 2007
року суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської області Страхова І.П., розглянувши в місті
Первомайському Харківської області матеріал за позовом ОСОБА_1 до ПДП
"Хімпром" про стягнення заборгованості по заробітній платі та за
затримку розрахунку при звільненні, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся до суду з позовом та просить стягнути заборгованість по заробітній
платі та за затримку розрахунку при звільненні.

Позовна заява
підсудна Первомайському міськрайонному суду Харківської області, відповідає
вимогам ст. ст. 119, 120
ЦПК України, підстав для залишення даної заяви без розгляду не вбачається.

Керуючись ст.
ст. 118, 122, 127 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити
провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ПДП "Хімпром" про
стягнення заборгованості по заробітній платі та за затримку розрахунку при
звільненні.

Призначити
справу до попереднього розгляду на 15 листопада 2007 року о 09 годині 00
хвилин. Надати відповідачу строк для письмових заперечень та посилання на
докази, якими вони обґрунтовуються до 15 листопада 2007 року, адреса суду: вул.
Гагаріна, б. 2, каб. 14, місто Первомайський Харківської області, 64100.

Копію ухвали
надіслати сторонам по справі, відповідачу з копіями позовної заяви та доданих
до неї документів.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.