Справа № 2-3255/07
РІШЕННЯ

іменем України

27 листопада 2007 року Новокаховський міський суд
Херсонської області в складі:

головуючого судді: Непомнящої Н.О.

при секретарі: Виковій Ю.В.

з участю представника позивача: ОСОБА_1

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м. Нова Каховка цивільну справу за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за надання послуг з
водопостачання та водовідведення, -

встановив:

Позивач
звернувся до суду з позовом до відповідачів, в якому просить стягнути з них
заборгованість по оплаті послуг з водопостачання та водовідведення в сумі 341
грн. 00 коп., посилаючись на те, що надає відповідачам - абонентам ОСОБА_2,
зазначені послуги, проте їх вартість відповідачі не сплачують, допустивши
заборгованість на зазначену суму, просить також стягнути з відповідачів витрати
на інформаційне-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 грн.

В судовому
засіданні представник позивача позов підтримала з підстав, зазначених в
позовній заяві.

Відповідача
ОСОБА_3 в попередньому судовому засіданні позов визнала частково, пояснивши, що
ОСОБА_4 протягом 2 років не проживає у вказаній квартирі, не користується
послугами з водопостачання, перебуває у місцях позбавлення волі, тому ОСОБА_2
необгрунтовано нараховує на нього вартість послуг з водопостачання, проте
зазначила, що з будь-якими письмовими заявами з цього приводу або з клопотанням
здійснити перерахунок до ОСОБА_2 не зверталася. В судове засідання 27.11.2007
року не з'явилася з невідомих суду причин - про день, час та місце розгляду
справи повідомлена належним чином, про причини своєї неявки суд не повідомила.

Відповідач
ОСОБА_4 в судове засідання не з'явився з невідомих суду причин - про день, час
та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про причини своєї неявки
суд не повідомив.

Суд вважає
можливим розглянути справу у відсутність відповідачів на підставі наявних в
матеріалах справи доказах.

Заслухавши
представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов
підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно зі ст. 64
ЖК України члени сім'ї наймача, які проживають разом з ним, користуються
нарівні з наймачем усіма правами та несуть усі обов'язки, що випливають з
договору найму житлового приміщення.

Відповідно до
ст. 68 ЖК України наймач зобов'язаний своєчасно вносити квартирну плату та
плату за комунальні послуги, а статтею 67 ЖК України передбачено, що плата за
комунальні послуги (водопостачання, газ, теплова енергія та інші послуги)
береться крім квартирної плати за затвердженими в установленому порядку
тарифами.

Відповідно до
п.20 Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та
гарячої води і водовідведення, затверджених постановою Кабінету Міністрів

2

України № 630 від 21 липня 2005
року, плата за надані послуги вноситься споживачем відповідно до показань
засобів обліку води і теплової енергії або затверджених нормативів (норм)
споживання на підставі платіжного документа (розрахункової книжки, платіжної
квитанції тощо) або відповідно до умов договору на встановлення засобів обліку.

Відповідно до
п.п. 12.7, 12.9 Правил користування системами комунального водопостачання в
містах і селищах України абоненти розраховуються за воду і каналізацію в
порядку, встановленому чинним законодавством України; рахунки або інші платіжні
документи за воду підлягають оплаті абонентами у триденний строк після їх
подачі Водоканалом.

Відповідно до ч.
3 ст. 267 ЦК України
позовна давність застосовується судом лише за заявою сторони у спорі, зробленою
до винесення ним рішення.

Судом встановлено,
що відповідачі зареєстровані за адресою: АДРЕСА_1, користуються послугами, які
надає позивач з водопостачання та водовідведення, проте вартість зазначених
послуг оплачують несвоєчасно та не в повному обсязі, допустивши заборгованість
відповідно до наданого суду розрахунку станом на 01.10.2007 року в сумі 341
грн. 00 коп.

З таких підстав,
суд вважає, що позов підлягає задоволенню у повному обсязі у вказаній сумі в
рівних частках, оскільки будь-яких доказів на обґрунтування своїх заперечень
проти позову всупереч вимогам ст. 60 ЦПК України відповідачка суду не надала.

Відповідно до
ст. 88 ЦПК України стягненню з відповідачів на користь держави підлягають
судові витрати по оплаті судового збору та на користь позивача - витрати з
інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільної справи в рівних
частках.

На підставі
ст.ст. 64, 67, 68 ЖК України; п. 20 Правил надання послуг з централізованого
опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затверджених
постановою Кабінету Міністрів України № 630 від 21 липня 2005 року; п.п. 12.7,
12.9 Правил користування системами комунального водопостачання в містах і
селищах України, затверджених Наказом Державного комітету України по
житлово-комунальному господарству від 01.07.1994 року № 65; ч. 3 ст. 267 ЦК
України, керуючись ст.ст. 10,11, 60, 88, 209, 212, 213, 214, 215, 223 ЦПК
України, суд -

вирішив:

Позов задовольнити.

Стягнути з
ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь ОСОБА_2 заборгованість по оплаті послуг з
водопостачання та водовідведення в сумі 170 грн. 50 коп. з кожного, а також
витрати на інформаційне-технічне забезпечення розгляду цивільної справи в сумі
15 грн. з кожного, всього в сумі 185 грн. 50 коп. з кожного.

Стягнути з
ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь держави судовий збір в сумі 25 грн. 50 коп. з
кожного.

Рішення суду
може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської
області шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження рішення суду протягом
десяти днів з дня його проголошення та апеляційної скарги протягом двадцяти
днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення
строку подання заяви про

апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне
оскарження не було подано. Якщо

було подано заяву про апеляційне оскарження, але
апеляційна скарга не була подана

протягом двадцяти днів після її подачі, рішення суду
набирає законної сили після

закінчення цього
строку.