overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа 2-1483/2007
УХВАЛА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

29 листопада
2007 року      Апостолівський районний
суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого -
судді Чумак Т.А. при секретарі - Буко І.І. розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м.  Апостолове цивільну
справу за позовом ВАТ «Енергопостачальна компанія «Дніпрообленерго» до ОСОБА_1 про стягнення
матеріальних збитків,    -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення
матеріальних збитків.

В
судовому засіданні представник позивача заявила клопотання про закриття справи
у зв»язку з відмовою від позову,
оскільки відповідач добровільно сплатив матеріальні збитки. Просить
стягнути з відповідача на користь ВАТ «Енергопостачальна компанія
«Дніпрообленерго» в особі Апостолівського РЕМ
державне мито в сумі 51 грн.,    і
витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи,    яке позивачем сплачено при подачі позову до
суду.

Відмова
від позову не порушує законних прав,
свобод та інтересів інших осіб і може бути прийнята судом.

Керуючись  ст.
205 п.3 ЦПК України суд ,    -

УХВАЛИВ:

Провадження у справі за позовом ВАТ
«Енергопостачальна компанія «Дніпрообленерго»
до    ОСОБА_1    про
стягнення матеріальних збитків закрити.

Стягнути
з ОСОБА_1 на
користь ВАТ «Енергопостачальна компанія «Дніпрообленерго» судовий збір в сумі
51 гривні і витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи,    яке позивачем сплачено при подачі позову до
суду.

На
ухвалу може бути подана апеляція до апеляційного суду Дніпропетровської
області. Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано протягом
п»яти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду
подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Доманівський районний суд Миколаївської області
СУДОВИ Й     НАКАЗ
30 жовтня 2007 р.                                                                                         Справа
№ 2н-159
Суддя
Доманівського районного суду Миколаївської області Чернюк М. С. ,  розглянувши заяву ОСОБА_1,
видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості у розмірі :
3426, 19 грн. зОСОБА_2,  мешканки
ст. 526,  530,  610,
612,  ч.1  ст. 1049,
ч.1  ст. 1054 ЦК України,   ст.
ст. 96,  102,  103 ЦПК України,
з гр. ОСОБА_2,  паспортНОМЕР_1,  виданий Доманівським РВ УМВС України в
Миколаївській області 05 грудня 1997 року,
НОМЕР_2,  на користь - ОСОБА_1 :
за кредитним договором НОМЕР_3від 03.07.2006 р. у розмірі - 3426, 19грн (три тисячі чотириста двадцять
шість) грн. 19 коп.;
сплачений заявником судовий збір на користь - ОСОБА_1 в розмірі 25 (двадцять
п'ять) грн.50 коп.,  та витрати за
Інформаційно-Технічне забезпечення в розмірі 15 (п'ятнадцяти) грн.
перерахуванням зазначених коштів на р/р :ІНФОРМАЦІЯ_1.
Судовий наказ в
частині  стягнення заборгованості
підлягає негайному виконанню.
зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України)
заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового
наказу подати заяву про його скасування.
до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом
трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про
отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд
видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
боржника про скасування судового наказу,
що подана в установлений строк,
розглядається судом протягом пяти
днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін,  про що постановляється ухвала,  якою скасовується судовий наказ (стаття 106
Жовтневий районний суд м.  Кривого
СУДОВИЙ          НАКАЗ
20 листопада 2007 року                                                                справа
№ 2-н-1108/ 2007 р.
м.  Кривий Ріг Суддя Жовтневого районного суду
заяву відкритого акціонерного товариства «Укртелеком» в особі Центру
електрозв'язку № 1 Дніпропетровської
філії ВАТ «укртелеком»
видачу судового наказу щодо стягнення боргу з ОСОБА_1 у сумі 616 грн 95 коп,  відсотків у розмірі 48 грн 84 коп,  судових витрат у розмірі 40, 00 грн;
527 ЦК України,   ст.  ст.  96-99, 102-103 ЦПК України.
з ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1
народження,  яка мешкає за адресою:
АДРЕСА_1,  на користь відкритого акціонерного товариства
Ріг,  вул.  Димитрова буд.  № 30,
з ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1
народження,  яка мешкає за адресою:
АДРЕСА_1,  на користь відкритого акціонерного товариства
Ріг,  вул.  Димитрова
буд.  № 30,  р/р № 2603222,  МФО 306748,
в КФ «Райффайзен Банк Аваль» відсотки за прострочення грошового
зобов'язання - 48 грн 84 коп.
з ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1
народження,  яка мешкає за адресою:
АДРЕСА_1,  на користь відкритого акціонерного товариства «Укртелеком»
в особі Центру електрозв'язку №
1 Дніпропетровської філії ВАТ «Укртелеком»,
Ріг,  вул.  Димитрова буд.  № 30,
судові витрати,  що були сплачені
останнім при подачі заяви у розмірі 40, 00 грн.
Судовий наказ
після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно  ст.  104 ЦПК України
боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з дня
одержання судового наказу подати заяву про його скасування.
105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох
днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання
боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його
стягувачу для пред'явлення до виконання.
боржника про скасування судового наказу,
що подана в установлений строк,
розглядається судом протягом пяти
днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін,  про що постановляється ухвала,  якою скасовується судовий наказ ( ст.  106
Справа №2н-1765/07
СУДОВИЙ НАКАЗ
18 грудня 2007 року                                                                               м.  Житомир
Суддя Корольовського району м.  Житомира Поліщук М.
Г.,  розглянувши заяву Житомирського ОПТМ «Житомиртеплокомуненерго» про
стягнення з ОСОБА_1 1244 гри. IS коп.3аборгованості по оплаті наданих послуг,  відповідно до вимог  ст.
102,  103 ЦПК України та  ст. 526,
611,  622 ЦК України,
проживаючої: АДРЕСА_1,  на користь
держави судовий збір в сумі 25 (двадцять п'ять) грн. 50 коп. та на користь
Житомирського орендного підприємства теплових мереж «Житомиртеплокомуненерго»:
-                           1244 (одну
тисячу двісті сорок чотири) грн. 18 коп.
-                           15   (п'ятнадцять)  грн.
сплачених  витрат  на
технічне забезпечення розгляду справи.
ст. 104 ЦПК України боржник має право у разі заперечення проти вимог
стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу подати до
суду заяву про його скасування.
У разі не надходженім від боржника заяви протягом трьох
днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання
копії наказу,  судовий наказ набирає
законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Справа № 2-4375/2007 p.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ                    УКРАЇНИ.

16.11.2007 року Святошинський
районний суд м.Києва в складі

головуючого судді:                                                                 Лук*яненко. Л.М.

при секретарі:                                                                        Коваленко І.А.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Сторони
перебувають в зареєстрованому шлюбі з 1999 року. Від шлюбу мають
сина ОСОБА_3 1993 р.н. Позивач просить
розірвати шлюб з відповідачем посилаючись на ті обставини,що з відповідачем з травня
2002 року проживають окремо,
з відповідачем виникали постійні непорозуміння,конфлікти ,з травня
2002 року не ведуть спільного господарства,^ підтримують подружні стосунки , строк на
перемир*я не потрібний. Відповідач
згодний на розірвання шлюбу,пояснивши ,що
з травня 2002 року проживають
окремо, у нього є інша жінка з якою він підтримує фактично -шлюбні відносини ,строк на перемир*я непотрібний.

Вислухавши учасників
процесу,вивчивши матеріали справи суд вважає,що
позов підлягає задоволенню з таких підстав. В судовому засіданні встановленого сторони з травня
2002 року не ведуть спільного господарства,^
підтримують подружні стосунки-шлюб існує
формально. Враховуючи зазначене суд вважає,що сім*ю зберегти
неможливо.

Враховуючи    викладене
суд   вважає,    що
позов    підлягає

задоволенню. Керуючись ст.ст. 110,112 Сімейного Кодексу
України, ст.57-

60,130,209,212-215,223 ЦПК України,
суд,

Вирішив :

2

Шлюб, зареєстрований 13 серпня 1999 року в відділі реєстрації актів
громадянського стану Ленінградського району м.Києва
між ОСОБА_2

та   ОСОБА_1 про що   є

актовий запис за №   759 розірвати.

При видачі
свідоцтва про  розірвання шлюбу у відділі РАГС стягнути на користь держави з ОСОБА_2
-25 гр., ОСОБА_1 від сплати звільнити.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду м.Києва на протязі 10 днів з дня проголошення рішення ,шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження.

Апеляційна скарга подається протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження через районний СУД-
УХВАЛА

01
листопада 2007р. суддя Суворовського районного суду м.  Херсона В.Н. Палькова,  розглянувши матеріали позовної заяви ВАТ КБ "Надра"
до ОСОБА_1,  ОСОБА_2 про стягнення
кредитної заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою
Суворовського суду м.  Херсона від 15
жовтня 2 007 року позовна заява ВАТ КБ
"Надра" залишена без руху,
тому що в порушення вимог
ст.   ст.  118 - 120 ЦПК України в позовній заяві не
вказані номера засобів зв"язку сторін. Позовна заява підписана
особою,  яка не має на це повноважень.

Позивачу
було надано судом строк,  терміном до 2 6
жовтня 2007 року,  для усунення
недоліків,  зазначених в ухвалі суду від
15 жовтня 2007 року,  однак позивач
зазначену ухвалу не виконав і недоліки,
відзначені в ухвалі суду не усунув,
а тому позовна заява вважається не поданою і підлягає поверненню.

На підставі
викладеного,  керуючись  ст.
121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну
заяву ВАТ КБ "Надра"
до ОСОБА_1,  ОСОБА_2 про стягнення
кредитної заборгованості вважати не поданою та повернути позивачу.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Херсонської
області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня
винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 10 днів апеляційної скарги.
УХВАЛА

судового засідання

справа №2-452/2007

14 червня 2007 року               Золочівський
районний суд Львівської області

в складі судді                           Зверхановської
Л.
Д.

при секретарі                                  Стеців
Н. Р .

з участю прокурора                        Сеньківа
О.Я.

Розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні
в м.  Золочеві справу справу за позовом
прокурора Золочівського району в інтересах управління праці та соціального
захисту населення Золочівської райдержадміністрації до ОСОБА_1,  ОСОБА_2 про стягнення 2032, 93 грн.,

встановив:

Прокурор Золочівського району просить стягнути з
відповідачів в користь Золочівського УПСЗН 2032, 93 грн,  так як їм незаконно було надано пільги на
оплату житлово-комунальних послуг в розмірі 50% .

Однак,  оскільки
відповідачі добровільно сплатили дану суму,  то позивач просить справу закрити.

Суд вважає,  що
слід прийняти відмову позивача від позову і справу переведенням закрити,  так як це не суперечить вимогам закону і не
порушує права ,  свободи чи інтереси
інших осіб.

Керуючись  ст.
130 ч.4, 174 ч.3 ЦПК України,  суд

ухвалив:

Справу за позовом прокурора Золочівського району в
інтересах держави в особі управління праці та соціального захисту населення
Золочівської райдержадміністрації до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про стягнення 2032, 93 грн. переведенням закрити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду
Львівської області протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне
оскарження,  яка подається протягом 5
днів з дня проголошення ухвали.
Справа
№2-888/07р. РІШЕННЯ
листопада     2007  року
Сумський   районний   суд
Сумської  області  в
головуючого-судді Куца В.І.,
при секретарі - Макошенець
С.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми справу за позовом
ОСОБА_1 до ТОВ „Хлібороб", КП
Сумське МБТІ, про визнання права власності на квартиру,
ОСОБА_1. звернувся до суду з позовом до ТОВ
„Хлібороб", КП Сумське МБТІ, про визнання права власності на квартиру тих
підстав, що 20 жовтня 2005 року згідно рішення зборів співвласників майнових
паїв йому було виділено квартиру АДРЕСА_1. 15 квітня 2006 року рішенням зборів
співвласників майнових паїв ТОВ Хлібороб йому в рахунок майнового паю було
виділено у власність квартиру АДРЕСА_1. При зверненні його в БТІ йому було
відмовлено в реєстрації даної квартири, тому просив визнати за ним право
власності на квартиру АДРЕСА_1.
В судовому засіданні представник позивача позов
підтримала повністю.
Від представників ТОВ Хлібороб та КП Сумське МБТІ
надійшли письмові пояснення про те, що вони проти позову не заперечують і
просять справу розглядати без їх участі.
Заслухавши пояснення представника позивача та дослідивши
матеріали справи суд вважає, що позовна заява підлягає задоволенню.
20 жовтня 2005 року згідно рішення зборів співвласників
майнових паїв ОСОБА_1. було виділено квартиру АДРЕСА_1. 15 квітня 2006 року рішенням зборів співвласників майнових паїв ТОВ
Хлібороб йому в рахунок майнового паю було виділено у власність квартиру
АДРЕСА_1. При зверненні його в БТІ йому було відмовлено в реєстрації даної
квартири, тому необхідно визнати за ним право власності на квартиру АДРЕСА_1.
Керуючись ст.ст. 10,11, 60, 211,
213,214 та 215 ЦПК України, ст.ст. 328,334, 392 ЦК України та ст. 49 Закону України „ Про власність",
Визнати за ОСОБА_1, право власності на квартиру АДРЕСА_1,
вартістю 8809 гривень.
Заяву про апеляційне оскарження рішення суду може бути
подано протягом десяти днів з дня його проголошення , а апеляційну скаргу на
рішення суду може бути подано до апеляційного суду Сумської області через
районний суд протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження. Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви,
якщо скарга подається у строк , встановлений для подання заяви про апеляційне
оскарження.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення
строку подання заяви, якщо заяву про апеляційне оскарження або апеляційну
скаргу не було подано.
№2-2236/2007
№ рядка статзвіту
УХВАЛА

Про відкриття провадження у справі.

"3"жовтня
2007 року суддя Балаклійського районного суду Харківської області Муленко
Л.М.  ознайомившись з заявою у цивільній
справі № 2-2236/2007р. за позовом БПТМ до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся до суду з зазначеним позовом
до відповідача. Позовна заява оформлена у порядку передбаченому  ст.
ст.  119, 120 ЦПК
України,  підсудна та підвідомча суду.
Підстав для залишення заяви без руху немає.

Керуючись  ст.
ст.  11,  122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

1
.Відкрити провадження у цивільній справі № 2-2236/2007р. за позовом БПТМ до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

2.Призначити
попереднє судове засідання по справі у Балаклійському районному суді
Харківської області на 15 жовтня 2007 року на 9 годину 00 хв.

3.Запропонувати
сторонам подати в строк до 15 жовтня 2007 року письмові заперечення проти заяви
та посилання на докази ,  якими вони
обґрунтовуються .

4.Зобов'язати
сторони по справі до або в день попереднього судового засідання - 15 жовтня
2007 року подати свої докази по справі чи повідомити про них суд ,  надати суду список свідків,  яких необхідно викликати до суду по
справі,  а також клопотання про
проведення експертизи,  залучення до
участі у справі спеціаліста,
перекладача,  особи,  яка надає правову допомогу,  або про судові доручення щодо збирання
доказів ,  а також про вжиття заходів
забезпечення заяви .

5.
Копії ухвали про відкриття провадження у справі направити
особам,  які беруть участь у справі,  крім того,
направити копію заяви з копіями доданих до неї документів.

6.
Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил
підсудності у встановлений законом строк і порядок,  в іншій його частині ухвала оскарженню не
підлягає.
Справа № 2-168
УХВАЛА

Іменем    України

15
жовтня 2007 року Святошинський районний суд м. Києва в складі:

головуючого
судді -                                                                             Кривов"яза
А.П.,

при
секретарі -                                                                                     Глущенко
Т.В.,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м. Києві справу за позовом ОСОБА_1,  ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування
матеріальної та моральної шкоди,  суд, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
та ОСОБА_2  звернулись до суду з позовом
до відповідача про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

В
судовому засіданні 15.10.2007р. позивачі заявили клопотання про залишення
позову без розгляду.

Відповідно
до п. 5 ч. 1  ст.  207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про
залишення заяви без розгляду,  якщо
позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Суд,  дослідивши матеріали справи,  вважає за необхідне задовольнити заявлене
клопотання та залишити заяву без розгляду.

Керуючись п. 5
ч.1  ст.
207,   ст.  ст.
209-210 ЦПК України,  суд,  -

УХВАЛИВ:

Позовну
заяву ОСОБА_1,  ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про
відшкодування матеріальної та моральної шкоди - залишити без розгляду.

Ухвала
може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва протягом 10 днів після
подання заяви про апеляційне оскарження. Заява про апеляційне оскарження ухвали
суду може бути подана протягом 5 днів з дня її отримання.
Справа №
2007року Комінтернівський районний суд м.
Харкова у складі: головуючого: судді - Богдан М. В. при секретарі        - Гриценко І. В.
у відкритому судовому засіданні у залі суду в м.  Харкові цивільну справу за позовом ДКП КГ
Харківкомуночиствод" доОСОБА_1,  ОСОБА_2,  ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за
послуги водовідведення,  -
звернувся до суду з позовом,  в якому
просить стягнути солідарно зОСОБА_1,  ОСОБА_2,  ОСОБА_3 на їх користь заборгованість за
послуги водовідведення зазначивши,  що
відповідачі є споживачами ДКПКГ "Харківкомуночиствод ",  однак за надані послуги не сплачують,  внаслідок чого за період з 01.09.2004 по
31.08.2007утворилася заборгованість перед позивачем в сумі 390, 10 гри.
У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав,  просив суд позов задовольнити,  стягнувши солідарно з відповідачів на користь
ДКПКІ' "Харківкомуночиствод" заборгованість за послуги водовідведення
у судове засідання не з явились,  про
день та час розгляду справи повідомлені у встановленому законом порядку.
згодою представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді
справи,  що відповідає положенням cm,
Суд,  заслухавши пояснення представника
позивача,  вивчивши матеріали
справи,  давши добутому правової оцінки,  встановив такі факти та відповідні їм
вбачається з довідки від 06.09.2007,
наданої КП „Жилкомсервіс" Комінтернівська філія № 22,  відповідачі перебувають на реєстраційному
обліку та мешкають за адресою: АДРЕСА_1.
картки абонента по періодам заборгованості за період з 01.09.2004 по 31.08.2007
відповідачі мають заборгованість перед ДКПКГ 'Харківкомуночиствод" в сумі
68 ЖК України наймач зобов'язаний своєчасно вносити квартирну плату та
плату за комунальні послуги.
обставин суд доходить висновку,  що
позовні вимоги ДКП КГ "Харківкомуночиствод" обгрунтовані та
підлягають задоволенню з урахуванням досліджених у судовому засіданні доказів.
підставі викладеного,  керуючись  ст.
68,  162 ЖК України,   ст.
214-215,  224-226 ЦПК
України,  суд-
ДКПКГ 'Харківкомуночиствод" задовольнити.
солідарно зОСОБА_1,  ОСОБА_2,  ОСОБА_3 на користь ДКП КГ
"Харківкомуночиствод" заборгованість за послуги водовідведення в сумі
390 (триста дев*яносто) грн. 10 коп..
солідарно зОСОБА_1,  ОСОБА_2,  ОСОБА_3 судовий збір в доход держави в сули
51, 00 грн. (пятдесят одна) грн.
солідарно зОСОБА_1,  ОСОБА_2,  ОСОБА_3 витрати на інформаційно-технічне
забезпечення розгляду справи в сумі ЗО,
00 грн. (тридцять) грн.
Рішення може
бути оскаржено до судової палати апеляційного суду Харківської області через
місцевий Комінтернівський районний суд м.
Харкова шляхом подачі у 10-ти денний термін,  починаючи з наступного дня після його
проголошення,  заяви про апеляційне
оскарження та подачі апеляційної скарги у 20-ти денний термін після подачі
заяви або в порядку ч. 4 cm.
295 ЦПК України.

Заочне
рішення може бути переглянуто судом,  що
його ухвалив,  за письмовою заявою
відповідача,  поданою протягом десяти
днів з дня отримання його копії.
УХВАЛА

15 жовтня 2007 року Суддя Вовчанського районного суду Харківської Ворона
С.В., розглянув позовну заяву Відкритого акціонерного товариства
"Харківгаз" в особі Чугуївської філії до ОСОБА_1

про стягнення суми

ВСТАНОВИВ:

ВАТ "Харківгаз" звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1. про стягнення
суми.

12 жовтня 2007р. до відкриття
провадження у справі, позивач звернувся до суду із заявою про повернення йому
позову з посиланням на те, що відповідач добровільно сплатив суму
заборгованості.

Відповідно до п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України суддя повертає позов позивачеві відповідно до поданої їм заяви у разі, якщо
провадження у справі не відкрито.

Оскільки провадження у справі не відкрито, згідно з принципом диспозитивності
процесу заява підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 11, п. 1 ч.3 ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву
Відкритого акціонерного товариства "Харківгаз" в особі Чугуївської
філії до ОСОБА_1про стягнення суми -повернути позивачеві.

Ухвала може бути
оскаржена через районний суд до апеляційного суду
Харківської області шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали
заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів
апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції.
Справа №2-2246/07
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 жовтня 2007р.                                                                                               м.  Балаклія

Балаклійський районний суд Харківської області в складі:
головуючого судді Гуцал Л.В.,  при
секретарі Матюшенко І.А,  розглянувши у
попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом БПТМ до ОСОБА_1 про
стягнення суми заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

26 вересня 2007р. позивач звернувся з позовом до суду про стягнення суми
заборгованості за користування тепловою енергією.

Представник позивача в судовому засіданні заявила
клопотання про залишення позову без розгляду,
в зв"язку з добровільним вирішенням спору.

Відповідачка в судовому засіданні участі не
приймала,  хоча була належним чином
повідомлена про час та місце розгляду справи,
причини не явки суду не відомі.

Згідно  ст.  207 ЦПК України,  суд залишає заявлений позов без розгляду в
разі подання позивачем відповідної заяви.

Виходячи з зазначеного вище,  суд приходить до висновку про необхідність
залишення позову без розгляду,  з огляду
на таке беззаперечне право позивача.

Враховуючи наведене,  відсутність,
керуючись  ст.  207 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Позовну заяву БПТМ до ОСОБА_1 про стягнення суми
заборгованості,   залишити без розгляду.

Роз"яснити позивачу право повторного звернення до
суду з аналогічними вимогами в загальному порядку.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного
суду протягом 5 днів з дня проголошення ухвали,
шляхом подачі відповідної заяви та подачею в подальшому самої скарги
протягом 10 днів після подачі заяви на апеляційне оскарження.

Копію ухвали направити
відповідачу.