overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2-425
УХВАЛА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

14
червня 2007 року смт.  Казанка

Суддя
Казанківського районного суду Миколаївської області Терентьєв Г.В. розглянувши
матеріали позовної заяви ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

12
червня 2007 року ОСОБА_1.  звернулася до
Казанківського районного суду Миколаївської області з позовом до ОСОБА_2. про
розірвання шлюбу.

14
червня 2007 року позивачка подала заяву,
в якій просила повернути позовний матеріал за позовом до ОСОБА_2. про
розірвання шлюбу в зв'язку з примиренням.

Відповідно
до вимог п.1 ч.3  ст. 121 ЦПК України
позовна заява повертається у випадках,
коли: позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про
повернення йому позову.

Керуючись  ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну
заяву ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання шлюбу,
вважати неподаною і повернути позивачу.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі до судової палати у
цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області через Казанківський
районний суд Миколаївської області протягом п'яти днів з дня проголошення
ухвали заяви про апеляційне оскарження ухвали та подачі апеляційної скарги на
ухвалу протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження,  або подачі апеляційної скарги у строк,  встановлений для подачі заяви про апеляційне
оскарження.
Справа №2-2248/07
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12
жовтня 2007р.                                                                                               м.  Балаклія

Балаклійський
районний суд Харківської області в складі: головуючого судді Гуцал Л.В.,  при секретарі Матюшенко І.А,  розглянувши у попередньому судовому засіданні
цивільну справу за позовом БПТМ до ОСОБА_1 про стягнення суми заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

29.09.2007р.
позивач звернувся до суду з вимогами про стягнення суми.

Представник
позивача в судовому засіданні заявив клопотання про залишення позову без
розгляду,  в зв"язку з добровільним
вирішенням спору.

Відповідач
в судовому засіданні участі не приймав,
хоча був належним чином повідомлений про час та місце розгляду
справи,  причини не явки суду не відомі.

Врахувавши
позицію позивача,  вивчивши матеріали
справи,  суд вважає за необхідне заявлене
клопотання задовольнити,  виходячи з
наступного:

Згідно  ст.
207 ЦПК України,  суд залишає
заявлений позов без розгляду в разі подання позивачем відповідної заяви.

Виходячи
з зазначеного вище,  суд приходить до
висновку про необхідність залишення позову без розгляду,  з огляду на таке беззаперечне право позивача.

Враховуючи
наведене,  відсутність можливості
подальшого розгляду поданого позову,
керуючись  ст.  207 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Позовну
заяву БПТМ до ОСОБА_1 про стягнення суми заборгованості,    залишити без розгляду.

Роз"яснити
позивачу право повторного звернення до суду з аналогічними вимогами в
загальному порядку.

Ухвала
може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду протягом 5 днів з дня
проголошення ухвали,  шляхом подачі
відповідної заяви та подачею в подальшому самої скарги протягом 10 днів після
подачі заяви на апеляційне оскарження.

Копію ухвали
направити відповідачу.
Справа № 2-2336/2007р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ     УКРАЇНИ

24 квітня 2007
року

Заводський
районний суд м. Миколаєва у складі головуючого судді Павлової Ж.П.,
при секретарі Іваненко Г.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м.  Миколаєві цивільну справу за позовомОСОБА_1до
ОСОБА_2,  ОСОБА_3,  ОСОБА_4 про
визнання угоди купівлі-продажу дійсним,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1.  звернулася до суду з позовом до
відповідачей  про  визнання
угоди  купівлі-продажу
АДРЕСА_1,  дійсною.

В
позовній заяві позивач вказал,  що
04.12.1999р. між нею та відповідачами був укладен договір купівлі-продажу
АДРЕСА_1 та угода була зареєстрована на Товарній Біржі "Нерухомість
Миколаїв".

У
теперішній час у позивача виникла необхідність распорядитися вищевказаною
квартирою у зв*язку з чим її стало відомо,
що угоду треба визнати дійсною,
тому що договір був оформлений на біржі,
а не нотаріусом.

Сторони
у судове засідання не заявилися,  надали
до суду заяву,  в якій просили розглянути
справу за їх відсутності.

Дослідивши
матеріали справи,  суд вважає,  що позов підлягає задоволенню з наступних
підстав.

Судом
встановлено,  що 04.12.1999року на
Товарній Біржі "Нерухомість Південь" між ОСОБА_2,  ОСОБА_3,  ОСОБА_4 та
ОСОБА_1 був укладений договір купівлі-продажу АДРЕСА_1

Відповідно  ст. 220 ч.2 ЦК України,  якщо сторони домовилися щодо усіх істотних
умов договору,  що підтверджується
письмовими доказами,  і відбулося повне
або часткове виконання договору,   але
одна із сторін ухилилася від його нотаріального посвідчення ,  суд може визнати такий договір дійсним.

На       підставі       викладеного,         керуючись        ст.
ст.  10, 60, 212, 213, 215  ЦПК України,    суд-

ВИРІШИВ:

Визнати
договір купівлі-продажу АДРЕСА_1 укладений між ОСОБА_2,  ОСОБА_3,  ОСОБА_4 та ОСОБА_1 зареєстрований
04.12.1999р. на Товарній Біржі "Нерухомість Миколаїв" - дійсним.

Рішення
набуває законної сили через 10 днів після його проголошення. Рішення може бути
оскаржено в Миколаївський апеляційний суд через Заводський районний суд м.
Миколаєва в порядку визначеної  ст. 2 94
ЦПК України.
Справа № 2-792/2007р.
УХВАЛА

06 вересня 2007
року Очаківський міськрайошшй суд Миколаївської області у складі: головуючого
судді    Басанець Т.О.

при
секретарі               Євтушенко М.М.,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м. Очакові справу за позовом обласного
комунального підприємства "Миколаївоблтешюенерго" до ОСОБА_1про
стягнення заборгованості за послуги теплопостачання ,-

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1. про
стягнення заборгованості за надані послуги по теплопостачанню на суму 1729 грн.
89 коп.

В судовому
засіданні представник позивача заявив про відмову від позову, мотивуючи тим, що
з відповідачкою укладений договір на реструктуризацію боргу та просить
провадження по справі закрити.

Судом
представнику позивача Письменному Д.В. роз'яснені наслідки прийняття відмови
від позову та закриття провадження по спраі, передбачені ст. 206 ЩІК України.

Відмова
позивача від позову не протирічить вимогам закону та не порушує прав сторін та
інших осіб.

Таким
чином, суд вважає, що є підстави для прийняття відмови від позову та закриття
провадження по справі.

Керуючись ст.
ст. 205,206 209, ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову
від позову ОКП "Миколаївоблтешюенерго".

Провадження по справі за позовом позовом обласного
комунального підприємства "Миколаївоблтешюенерго" до ОСОБА_1про
стягнення заборгованості за послуги теплопостачання - закрити.

Ухвала
може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подачі
апеляції через Очаківський міськрайонний суд протягом  десяти днів з дня подання заяви про
оскарження, що має бути подана протягом п"яти днів з дня винесення ухвали.
Справа №2-1982/2007
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

у зв'язку з невиконанням ухвали про залишення позову без руху

10
жовтня 2007 року                                                                                                  м.
Світловодськ

Суддя
Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області Гонтаренко В.І.
розглянувши позовну заяву ВАТ "Олімп" до ОСОБА_1,  третьої особи - Дочірнього підприємства
" Олімп- Житлово -побутовий комплекс "ВАТ "Олімп" про
визнання особи такою,  що втратила право
користування житловим приміщенням у зв'язку з відсутністю в ньому понад шість
місяців без поважних причин , -

ВСТАНОВИВ:

Пред'явлена
позовна заява ухвалою суду від 26 вересня
2007 року була залишена . без руху,
оскільки була подана з порушенням вимог
викладених у  ст.   ст.
119, 120 ЦПК України,  а саме:

1.копію
рішення адміністрації профкому про надання відповідачу житлової площі в
гуртожитку по АДРЕСА_1

2.0рдер
на заняття в вище зазначеному гуртожитку житлової площі /в разі його видачі/;

3.довідку про
склад сім'ї відповідача;

4.довідку про
те,  чи знаходився відповідач з позивачем
у трудових відносинах; 5.довідку про заборгованість відповідача за житло за
вказаною адресою,  докази / поштове
відправлення/ акту  від 14 травня 2007
року / або акт про неможливість його вручення відповідачу;

6.
докази про відсутність відповідача без поважних причин за місцем реєстрації /
окрім акту від 14 травня 2007 року/,  та
вирішення спору в досудовому порядку / попередження та ін/

7.зазначити чи
мешкали разом з відповідачем в гуртожитку за вказаною вище адресою ч.1ени його
сім'ї.

Для усунення цих
недоліків судом був встановлений строк до 08 жовтня 2007 року,  які представником ВАТ "Олімп" не
виконанні. Керуючись  ст.  121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну
заяву Відкритого Акціонерного Товариства " Олімп" визнати неподаною
та повернути позивачеві.

Роз'яснити
позивачу його право на повторне звернення із заявою до суду,  якщо перестануть існувати обставини,  що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку до | Кіровоградського апеляційного
суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 5 (пяти) денний строк з
дня винесення ухвали,  заяви про
апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 (десяти) днів
апеляційної скарги,  з подачею її копії
до апеляційної інстанції або в порядку ч.4
ст.  295 ЦПК України.
Справа № 2-2460/2007
РІШЕННЯ

Ім'ям України

«01» жовтня 2007 р.                                                                                                   місто Запоріжжя

Хортицький районний суд міста Запоріжжя в складі:
головуючого - судді Ями Д.М., при секретарі Жукові О.ОГ., за участю позивачки
ОСОБА_1, відповідачки ОСОБА_2, розглянувши у попередньому судовому засіданні в
залі суду в м. Запоріжжі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 доОСОБА_2 про
розірвання шлюбу,

встановив:

16.08.2007 р. ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про
розірвання шлюбу. В позові зазначила, що з відповідачем перебуває в
зареєстрованому шлюбі з 30.07.2003 р. Від шлюбу мають неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Сімейні відносини з
відповідачем припинені у січні 2007 р. з-за відсутності взаєморозуміння.
Вважає збереження шлюбу неможливим.

Відповідач ОСОБА_2 позов визнав.

Суд вважає позовні вимоги такими, що підлягають
задоволенню, з наступних підстав.

Встановлено, що
дійсним мотивом припинення сімейних відносин є взаємне небажання сторін
підтримувати такі відносини, про що свідчить окреме проживання подружжя.

Суд вважає
встановленим, що подальше збереження сім'ї
неможливе та суперечило б інтересам сторін.

На підставі
вищенаведеного, керуючись ч. 3 ст. 105, ч. 1 ст. 110, ч. 2 ст. 112 СК України,
ст. ст. 10, 11,59, 60, ч. 4 ст. 130, 212, 213, 214 ЦПК України, суд

вирішив:

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 30.07.2003 р.
відділом реєстрації актів громадянського стану Хортицького районного управління
юстиції м. Запоріжжя, актовий записНОМЕР_1.

При реєстрації
розірвання шлюбу витрати по сплаті держмита покласти на відповідача ОСОБА_2 в
сумі 17 грн., позивачку ОСОБА_1 від сплати держмита звільнити.

Рішення набирає
законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження.
Заява про апеляційне оскарження може бути подана протягом 10 днів з дня
проголошення рішення. Апеляційна скарга повинна бути подана протягом 20 днів з
дня подання заяви про апеляційне оскарження.
УХВАЛА

05 жовтня 2007 року                                    Суддя    Новоархангельського районного суду

Кіровоградської області                                                                                   Запорожець
О.М.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1,  ОСОБА_2 до ІНФОРМАЦІЯ_1 селищної ради
Кіровоградської області,  третя особа
-приватний нотаріус ОСОБА_3,  про
визнання права спільної сумісної власності,
-

ВСТАНОВИВ:

Пред'явлена позовна заява ухвалою суду від 25 вересня
2007 року була залишена без руху,
оскільки позивачами не були виконані вимоги передбачені ч. 5  ст.
119 ЦПК України.

Для усунення недоліків був установлений строк до 05
жовтня 2007 року,  які позивачами не
виконані.

А тому приймаючи до уваги
викладене та керуючись  ст.  121 ЦПК України,  -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ІНФОРМАЦІЯ_1 селищної
ради Кіровоградської області,  третьої
особи -приватного нотаріуса ОСОБА_3,  про
визнання права спільної сумісної власності визнати неподаною та повернути
позивачам.

Ухвала може бути оскаржена а апеляційному порядку до
Апеляційного суду Кіровоградської області через Новоархангельський районний
суду шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне
оскарження і подання після цього протягом 10 днів апеляційної скарги,  з подачею її копії до апеляційної інстанції
або в порядку передбаченому ч. 4
ст.  295 ЦПК України.
Справа №
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ         УКРАЇНИ

02.10.2007
р.                                                                     м.  Оріхів

Оріхівський
районний суд Запорізької області у складі судді Н.В.Огієнко,  при секретарі Безштанківській О.Д.,  розглянувши у відкритому судовому засіданні
цивільну справу за позовом КП „Оріхівське виробниче управління житлово
-комунального господарства" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,  -

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся до суду з позовом,  в якому
вказує,  що відповідачка користується
послугами по водопостачанню,
водовідведенню,  обслуговуванню та
ремонту жилого приміщення,  які йому
надає КП „Оріхівське виробниче управління житлово - комунального
господарства",  але плату за надані
йому послуги не вносить. Станом на 01.09.2007р. заборгованість відповідача
перед позивачем складає 699, 89грн.,  яку
позивач прохає стягнути з неї на його користь.

В
судовому засіданні позивач на своїх вимогах наполягає,  просить їх задовольнити.

Відповідачка
не заперечує проти позовних вимог позивача. Виходячи з наведеного,  суд вважає,
що рішення у справі можливо постановити при проведенні попереднього
судового засідання.

Відповідно
до ч.4  ст. 130 ЦПК України при визнанні
позову ухвалюється судове рішення в порядку,
встановленому  ст. 174 цього ж
Кодексу. Згідно з ч.4  ст. 174 ЦПК
України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних
підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Суд,  заслухавши пояснення сторін,  вивчивши матеріали справи,  вважає,
що позов підлягає задоволенню,
так як відповідачка користується комунальними послугами,  але не сплачує за них,  має заборгованість у розмірі 699,
89грн.,  яку добровільно не сплачує. При
цьому необхідно врахувати,  що
відповідачка добровільно не погасила заборгованість,  то з неї необхідно стягнути й держмито і
витрати на інформаційно -технічне забезпечення розгляду справи.

Керуючись  ст.
ст. 10,  57-60, 192, 196,  208-209,
213-215,  218 ЦПК України,   ст.
ст. 67-68 ЖК України,  суд,  -

ВИРІШИВ:

Позов
КП „Оріхівське виробниче управління житлово - комунального

господарства"    до
ОСОБА_1                                                             про    стягнення

заборгованості
задовольнити

Стягнути
з ОСОБА_1 на користь КП „Оріхівське виробниче управління житлово - комунального
господарства" заборгованість за надання комунальних послуг в сумі 699,
89грн.

Стягнути
з ОСОБА_1 в доход держави держмито у сумі 51грн. на р/р 0212,  код ЄДРПО 34676974,  код платежа 22090100,  МФО 813015.

Стягнути
з ОСОБА_1 витрати на інформаційно -технічне забезпечення розгляду справи в
Оріхівському районному суді Запорізької області в сумі 30грн. на депозитний
рахунок 0211 в ГУДКУ в Запорізькій області,  ,  МФО 813015.

На
дане рішення може бути подано заяву на оскарження протягом 10 діб та апеляційна
скарга протягом 20 діб після подання заяви на оскарження рішення до
апеляційного суду Запорізької області через Оріхівський районний суд
Запорізької області.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

10 серпня 2007
року Носівський районний суд в складі:

головуючого
районного судді Дикого В.М.

при секретарі
Прядко О.С

розглянувши в
відкритому судовому засіданні в приміщенні Носівського районного суду цивільну

справу №2-414 за
позовом ОСОБА_1. про визначення додаткового строку для подання заяви про

прийняття
спадщини,

ВСТАНОВИВ:

До Носівського
районного суду звернувся житель с. Козари Носівського району ОСОБА_1 з позовом
до Козарської сільської ради про визначення додаткового строку для подання
заяви в нотаріальну контору про прийняття спадщини.

В позовній заяві
позивач вказав,  що ІНФОРМАЦІЯ_1року в с.
Козарах померла його баба ОСОБА_2,  після смерті якої залишилась спадщина:
будинок з надвірними будівлями поАДРЕСА_1.

Позивач в
позовній заяві вказав,  що згідно
заповіту він являється спадкоємцем вказаного майна і він фактично вступив у
спадщину,  тобто він доглядає за
домоволодінням,  але він пропустив
установлений законом шестимісячний строк для подачі заяви в нотаріальну контору
про прийняття спадщини,  бо він є
інвалідом третьої групи і за станом здоров"я не міг своєчасно
з"явитися до нотаріальної контори.

В судовому
засіданні представник позивача просив винести рішення,  яким визначити йому додатковий строк три
місяці для подачі заяви в нотаріальну контору про прийняття спадщини померлої ОСОБА_2.

Відповідач
- Козарська сільська рада в судове засідання не з'явилась,  але є лист за підписом секретаря Козарської
сільської ради про те,  що позовні вимоги
ОСОБА_1 сільська рада визнає.

Вивчивши
матеріали справи суд приходить до висновку,
що вимоги позивача підлягають задоволенню,  а тому керуючись ст. 1272 ЦК України,   ст. 209 ЦПК України,

РІШИВ:

Визначити
ОСОБА_1 додатковий строк три місяці для подачі заяви в

нотаріальну контору
про прийняття спадщини померлої ОСОБА_2.

Заяву про
апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції може бути подано протягом
десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду
подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа №2-3165/2007р.
року Заводський районний суд м.
Миколаєва в складі: головуючого судді - Коваль В.І.,
Каламурзи О.В.,  розглянувши у відкритому
судовому засіданні в м.  Миколаєві цивільну
справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,
звернулась до суду з позовом про стягнення аліментів з ОСОБА_2 на утримання
неповнолітнього сина ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1 у розмірі 1/4 частини усіх видів заробітку,  але не менш ніж 30% прожиткового мінімуму на
дитину відповідного віку,
щомісячно,  починаючи з дня
звернення до суду.
позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав,  просив позовні вимоги задовольнити.
в судове засідання не з'явився,  про час
та місце розгляду справи повідомлявся вчасно,
причин неявки суду не повідомив,
відповідно до  ст.  169 ЦПК України,  справа розглядалась за його відсутністю.
пояснення представника позивача,
дослідивши матеріали справи,  суд
вважає,  що позов обгрунтований і
підлягає задоволенню.
знаходяться у зареєстрованому шлюбі з 12 грудня 1998 року,  шлюбні відносини припинили в 2003 році. Від
шлюбу мають неповнолітнього сина ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1,  який мешкає з
позивачкою та знаходиться на її утриманні. Відповідач матеріальної допомоги не
надає,  вихованням не займається.
Відповідач здоровий,  працездатний та має
можливість надавати матеріальну допомогу сину.
ст.  180 - 182 Сімейного Кодексу
України батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. На
виконання цього обов'язку за рішенням суду можуть стягатися аліменти,  розмір яких визначається з урахуванням стану
здоров'я і матеріального положення дитини і інших обставин,  що мають істотне значення.
визначенні розміру аліментів з відповідача суд враховує його матеріальний і
сімейний стан та вважає за можливе стягнути аліменти у розмірі 1/4 частини усіх
видів заробітку,  але не менш 30%
прожиткового мінімуму щомісячно,
починаючи з 23 травня 2007 року і до повноліття дитини.
ст.  180-182 Сімейного кодексу
України,   ст.   ст.
212-215 ЦПК України,  суд-
з ОСОБА_2,  ІНФОРМАЦІЯ_2,  уродженця м.
Миколаєва на користь ОСОБА_1аліменти на утримання неповнолітнього сина
ОСОБА_3,  ІНФОРМАЦІЯ_1 у розмірі 1/4
частини з усіх видів заробітку,  але не
менш 30% прожиткового мінімуму щомісячно,
починаючи з 23.05.2007 року і до повноліття дитини,  держмито на користь держави у розмірі 51
гривна та витрати,  пов'язані зі сплатою
інформаційно - технічного забезпечення у розмірі 7 гривень 50 копійок.
Рішення підлягає
негайному виконанню в межах суми платежу за один місяць.

Заочне рішення
набуває законної сили через 10 днів після його проголошення.

Рішення може
бути оскаржено в апеляційний суд Миколаївської області через місцевий суд в
порядку визначеному  ст.  229 ЦПК України.
Справа № 2-746/2007 рік
РІШЕННЯ

Іменем України

02 жовтня
2007 року Баришівський районний суд Київської області в складі

головуючого                                     Лисюк О.Д.

при секретарі                                                Ющенко Л.А.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в смт. Баришівка справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання шлюбу.

ВСТАНОВИВ:

сторони перебувають в шлюбі зареєстрованому 14 лютого 2006 року виконкомом Лукашівської сільської ради Баришівського району
Київської області. Актовий запис № 04. Дошлюбне прізвище позивачки - ОСОБА_3. У сторін це перший шлюб.

Від спільного подружнього життя мають неповнолітнього сина - ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_1народження.

Позивачка ОСОБА_1звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу. Свої вимоги обґрунтовує тим, що з вини відповідача
сім'я розпалася, існує тільки формально.

Причиною розірвання шлюбу являється те, що з моменту укладення шлюбу
відповідач зловживав спиртними напоями. Перебуваючи в стані алкогольного
сп'яніння вчиняв скандали, які інколи закінчувалися побиттям
позивачки. Через три місяці після укладення шлюбу ОСОБА_2 покинув сім'ю і до даного часу проживає у своїх батьків в с Волошинівка.

Тому збереження шлюбу вважає недоречним і неможливим, а призначення
будь-яких строків для примирення недоцільним.

Відповідач ОСОБА_2 проти заявленого позову не заперечує на
розірвання шлюбу погоджується.

Заслухавши пояснення сторін, перевіривши матеріали справи, суд вважає, що
заявлений позов є обґрунтованим та таким, що підлягає до
задоволення.

У відповідності із ч. 2 ст. 112 Сімейного Кодексу України суд постановляє рішення
про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що
подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б
інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне
значення.

3  урахуванням
вищенаведеного, суд вважає за необхідне шлюб розірвати стягнувши

судові витрати з відповідача, оскільки у ОСОБА_1на
утриманні

знаходиться
неповнолітній син.

Керуючись ст.ст. 10, 60 ЦПК України, ст.ст. 104, 105, ПО, 112, Сімейного
кодексу України, -

2

ВИРІШИВ:

Розірвати шлюб між ОСОБА_1та ОСОБА_2зареєстрований
14 лютого 2006 року виконкомом Лукашівської сільської ради Баришівського району Київської області. Актовий запис №
04. Дошлюбне прізвище позивачки - ОСОБА_3.
У сторін це перший шлюб.

При отриманні свідоцтва про
розірвання шлюбу в органах РАЦСу утримати з ОСОБА_2.державне мито в сумі 17 гривень на користь держави. ОСОБА_1від сплати державного мита звільнити.

На дане рішення протягом десяти днів з дня проголошення рішення може бути
подана заява про апеляційне оскарження.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів
після подання заяви про апеляційне оскарження.
№2-574/2007р.від 09.10.2007р.
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без
руху

05 жовтня 2007 року Суддя Шумського районного суду Томчук
С.
В.,  розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення 500 грн. за
нанесення моральної і матеріальної шкоди при посадці огороду

ВСТАНОВИВ:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася із позовною заявою до суду
про стягнення із ОСОБА_2 500 грн. моральної і матеріальної шкоди при посадці
огороду.

Позовна заява не відповідає змісту позовних вимог,  не зазначено докази,  що підтверджують обставини справи. Не
сплачено судовий збір та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду
справи.

За вказаних обставин суд
рахує за доцільне залишити позовну заяву без руху та надати позивачу строк один
місяць для усунення недоліків при поданні позовної заяви. Керуючись  ст. 121 ЦПК України суддя , -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення 500 грн.
за нанесення моральної і матеріальної шкоди при посадці огороду залишити без
руху та надати позивачу строк до 05 листопада 2007 року для усунення недоліків.