overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
СУДОВИЙ НАКАЗ
вересня 2007року                                                                       Справа
№ 2н-1834/2007року
м.  Івано-Франківськ
Суддя
Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Малєєв А.Ю.
розглянувши  ЗАТ  КБ  „ПриватБанк"   в  особі  представника
заявника  Янсона  Євгена Валерійовича про стягнення
заборгованості за кредитним договором з ОСОБА_1
546,  610-612,  622-625 Цивільного кодексу України,  99,
102,  103 Цивільного
процесуального кодексу України,  -
1.  Стягнути з ОСОБА_1,  і/н -НОМЕР_1що проживає за адресою
АДРЕСА_1  на   користь
ЗАТ   Комерційний   Банк
знаходиться   за   адресою
м.  Дніпропетровськ,  вул.
Набережна Перемоги,  50 з
14360570 - заборгованості за кредитним договором в сумі 2 442 грн.55 коп.,
Стягнути з боржника на користь стягувана - 25 грн. 50
коп. державного мита,  та  15 грн. 00 коп. - витрат на
інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
№2-н-413/2007
СУДОВИЙ   НАКАЗ
червня 2007року                                                                              м.  Миколаїв
Суддя
Заводського районного суду м.  Миколаєва
Коваль В.І.,  розглянувши заяву Прокурора
м.  Миколаєва в інтересах ОСОБА_1про
стягнення з Комунального житлово-експлуатаційного підприємства "Заводське
№1" заборгованість по заробітній платі,
м.  Миколаєва в інтересах
ОСОБА_1звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу,  в якій просить стягнути з КЖЕП
"Заводське № 1" заборгованість по заробітній платі в сумі 1268, 00
гри.,  відповідно до довідки про
заборгованість №705 від 12.06, 2007року.
України заявлені вимоги підлягають задоволенню.
Керуючись cm. 96,  102,
103,  367 ЦПК України,
з Комунального житлово-експлуатаційного підприємства "Заводське №
1",  яке знаходиться за адресою:
м.  Миколаїв,  пр. Леніна,
ОСОБА_1,  1948 року народження,  яка мешкає за адресою:АДРЕСА_1- нараховану,  але не виплачену заробітну плату в сумі 1268,
з Комунального житлово-експлуатаційного підприємства "Заводське №
1",  яке знаходиться за адресою:
м.  Миколаїв,  пр. Леніна,
326063,  МОД АБ "Вабанк"
23626096 МФО 826013 одержувач місцевий бюджет Заводського району Банк УДК в
Миколаївській області) в розмірі 25, 50 грн. та витрати на
МФО банку 826013)   в сумі 15 грн.
в разі заперечень проти вимог стягувача має право протягом десяти днів з дня
отримання судового наказу подати до Заводського районного суду м.  Миколаєва заяву про його скасування.
Дело №2-21112007года
18 мая 2007года Заводский районный суд
г.Николаева,  в составе:
председательствующего судьи - Андрощука
В.В.,  при секретаре- Забродской
Г.В.,  рассмотрев в открытом судебном
заседании ,  в помещении суда гражданское дело по
иску Областного коммунального предприятия «Николаевоблтеплоенерго» к
ОСОБА_1,  ОСОБА_2,  ОСОБА_3 о взыскании суммы долга, -
Областное коммунальное предприятие
«Николаевоблтеплоенерго» обратилось в суд с иском к ОСОБА_1,  ОСОБА_2, ОСОБА_3 о взыскании с них суммы
долга за предоставленные услуги горячего водо-, теплоснабжения в размере 3290, 62
грн.,  а также затраты на информационно-техническое
обеспечение в сумме 30 гривен.
В судебном заседании представитель
истца поддержала исковые требования в полном объеме,  просила их удовлетворить.
Ответчики ОСОБА_1,  ОСОБА_2, ОСОБА_3 в судебное заседание не
явились,  причины неявки суду не
известны,  о времени и дате слушания дела
уведомлялись заблаговременно. В соответствии со
ст.  169 ГПК Украины дело рассматривалось в их
Выслушав пояснения представителя
истицы,  изучив материалы дела,  суд приходит к следующему:
Ответчики проживают по адресу
АДРЕСА_1. Пользуется услугами горячего водо-, теплоснабжения,  однако оплату за полученные услуги не
производят в связи с чем образовалась задолженность за период с 01.10.2001
года в сумме 3290, 62
рассмотрения дела в суде указанная сумма задолженности не погашена.
ст. 67, 68 ЖК Украины наниматель в домах государственного жилого фонда
обязан ежемесячно вносить оплату за коммунальные услуги.
Суд считает,  что
иск следует удовлетворить по вышеуказанным основаниям.
На основании изложенного,  руководствуясь  ст.
79, 88, 209, 215, 218,  ГПК Украины,  суд-
Иск удовлетворить. Взыскать с
ОСОБА_1,  ОСОБА_2, ОСОБА_3 в солидарном
порядке в пользу Областного коммунального предприятия «Николаевоблтеплоенерго»
сумму долга в сумме 3290, 62 грн.,  затраты на информационно-техническое
обеспечение в сумме 30 грн.,  а также госпошлину в сумме 51 грн. в доход государства. Решение
вступает в законную силу через 10 дней
после его оглашения.
Решение может быть обжаловано в
апелляционный суд Николаевской области через Заводский районный суд г.Николаева
в порядке предусмотренном  ст.  294, 295 ГПК
справа №2-2-4181/2007
СУДОВИЙ НАКАЗ
червня 2007року                                                                  м.  Миколаїв
Суддя
Центрального районного суду м.  Миколаєва
Ямкова О.О. розглянувши матеріали заяви ВАТ „Миколаївська
теплоелектроцентраль",  що
знаходиться за адресою: м.
Миколаїв,  Каботажний узвіз,  18 про видачу судового наказу за вимогою про
стягнення боргу за спожиті послуги,  за
договором на подачу теплової енергії за період з листопада 2005року по квітень
2007року у розмірі 1505грн.05коп.3 ОСОБА_1,
1969року народження,  уродженки
м.  Миколаєва,  ідентифікаційний код не відомий,  яка проживає за адресою: АДРЕСА_1
матеріали заяви передані мені на розгляд.
відповідності до  ст.  ст.
68,  162 ЖК України,  наймач зобов'язаний своєчасно вносити
квартирну плату та плату за комунальні послуги. Квартирна плата та плата за
комунальні послуги вносяться щомісяця в строки встановлені п. 10 „Правил
надання населенню послуг з водо-теплопостачання та водовідведення",  затверджених Постановою КМУ від
30.12.1997року за №1497.
Керуючись  ст.  ст.  96,
102,  103,  367 ЦПК України,   ст.
68,  162 ЖК України,   ст.
526,  530 ЦК України,
з ОСОБА_1,  1969року народження,  уродженки м.
Миколаєва,  ідентифікаційний код
не відомий,  яка проживає за адресою:
„Миколаївська теплоелектроцентраль",
що знаходиться за адресою: м.
Миколаїв,  Каботажний узвіз,  18 (розрахунковий рахунок №260087868 в ВАТ
„Райффайзен Банк Аваль",  МФО
326182),  борг за спожиті послуги,  щодо подачі електричної енергії за період з
листопада 2005року по квітень 2007року у розмірі 1505грн.05коп.,  а також судові витрати у розмірі 15грн.00коп.
з ОСОБА_1,  1969року народження,  уродженки м.
Миколаєва,  ідентифікаційний код
не відомий,  яка проживає за адресою:
АДРЕСА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 25грн.50коп.
Судовий наказ
видано 25 червня 2007року.
пред'явлення до виконання три роки - до 25.06.2010 року.
Рядок звітності     ___________
Справа
№ 2- 297 ,
У Х В А Л А

06  листопада 2007 року   Диканський
районний суд      Полтавської
області     у складі :

головуючого
-   судді  Гвоздик А. Є.,

при секретарі
-             Федотченку С. Ю.,

розглянувши у попередньому відкритому
судовому засіданні в залі суду смт. Диканька цивільну справу за позовом
розглянувши  позовну ОСОБА_1 до ОСОБА_2
про  стягнення аліментів на утримання
дитини ,-

ВСТАНОВИВ:

Вказуючи
на те, що від спільного проживання з відповідачем вона має неповнолітнього
сина, ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_1 але відповідач ніякої матеріальної допомоги на його
утримання не  надає, позивачка звернулася
до суду з позовом про стягнення  з
відповідача на її користь аліментів  в
розмірі 1/3 частин доходу відповідача, але неменше 30%  прожиткового мінімуму  на дитину.

Під час розгляду справи в суді
позивачка  від свої позивних вимог
відмовилася пояснила, що  вона з
відповідачем  питання про стягнення
аліментів вирішила в  позасудовому
порядку і  тому відмовляється від свого
позову і просить справу провадженням закрити.

Позивач в судовому засіданні проти
позову не заперечував.

Розглянувши матеріали позовної заяви, заслухавши пояснення позивачки з
приводу закриття провадження по справі та враховуючи, що відмова позивачки від
позову при таких обставинах не суперечить закону та охороняємих законом правам
та інтересам сторін, суд вважає можливим прийняти відмову позивачки від позову,
а провадження по справі у зв'язку з закрити.

На
підставі викладеного, керуючись ст. 205
п.3, 206 п 3    ЦПК України, суд ,-

У Х В А Л И В:

Закрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про  стягнення аліментів на утримання дитини.

Ухвала
може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області шляхом подання
заяви про апеляційне оскарження на протязі 5 днів з дня   її винесення та апеляційної скарги протягом
10 днів після подання зави про апеляційне оскарження через Диканський районний
суд.

Головуючий:
Справа№2-2310/2007p.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 травня 2007
року Заводський районний суд м.
Миколаєва у складі: головуючого судді: Кваші С. В. при секретарі:
Гульванюк О.В.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в приміщенні Заводського районного суду м.  Миколаєва цивільну справу за позовом ОСОБА_1
до ОСОБА_2,  ОСОБА_3,  ОСОБА_4,
ОСОБА_5,  ОСОБА_6,  ОСОБА_7,
про затвердження ідеальних часток, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2,
ОСОБА_3,  ОСОБА_4,  ОСОБА_5,
ОСОБА_6,  ОСОБА_7,  про затвердження ідеальних часток в
домоволодінніАДРЕСА_1

У судовому
засіданні позивач позовні вимоги підтримав повністю.

Відповідачі
ОСОБА_2 ,  ОСОБА_3, ОСОБА_6,
ОСОБА_7 ,  у судове засідання не
з'явилися,  але надали суду заяви,  в яких просять суд розглядати справу за їх
відсутності та не заперечують проти задоволення позову.

Відповідачі
ОСОБА_4., ОСОБА_5в судове
засідання не з'явилися,  у зв'язку зі
смертю.

Суд,  вислухавши думку позивача,  дослідивши матеріали справи,  а саме: довідку МБТІ,  копію свідоцтва про правоособистої
власності,  копію свідоцтва про
смерть,  копію технічного паспорту та
інші матеріали справи,  на підставі  ст.
ст.  1218,  1268 ЦК
України,  вважає позов таким,  що підлягає задоволенню з наступних підстав.

Так
судом встановлено,  що на підставі
свідоцтва про право власності позивачу,  виданного на підставі рішення
виконкому Заводського району Ради народних депутатів,  належить 2/5 домоволодіння АДРЕСА_1 Згідно з
договором купівлі - продажу позивач продав відповідачу ОСОБА_2  3/20 частин цього домоволодіння.
Співвласниками домоволодіння є відповідачі по справі. У зв'язку з тим,  що позивач самовільно побудував наступні
будівлі,  а саме: житловий будинок літ.
П,  сені літ. п,  тамбур до літньої кухні літ. И,  сарай літ. Ф ,  душ літ. X,  вбиральня літ. Э,  на які
Рішенням Заводського районного суду було визнано право власності. На підставі
самозабудованих споруд позивачем,  частки
інших співвасників змінилися наступним чином: позивачу належить - 36/100
частин; ОСОБА_2 -  13/100  частин;
ОСОБА_3 - 5/100 частин; ОСОБА_4 - 10/100 частин; ОСОБА_5 - 10/100
частин; ОСОБА_6 - 13/100 частин; ОСОБА_7 - 13/100 частин домоволодіння. На
підстав цього позивач був змушений звернутися до суду з цим позовом.

Керуючись  ст.
ст.  1218,  1268 ЦК
України,   ст.   ст.
5-8,  10,  11,
21-215,  218 ЦПК

України,  суд -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 - задовольнити. Визначити ідеальні частки в домоволодінні
АДРЕСА_1  наступним чином: за ОСОБА_1 -
36/100 частин; ОСОБА_2 - 13/100 частин; ОСОБА_3 - 5/100 частин; ОСОБА_4 -
10/100

частин; ОСОБА_5 - 10/100 частин; ОСОБА_6 - 13/100 частин; ОСОБА_7 - 13/100
частин домоволодіння.

Рішення може бути оскаржене в порядку та строк  передбачені
ст.   ст.  294,
296

ЦПК
України.
Справа
№2н-2689/2007
СУДОВИЙ НАКАЗ
17 вересня 2007 року                                                                                                       м.  Одеса
Суддя Малиновського районного суду міста Одеси - Плавич
І.В. розглянув заяву про видачу судового наказу за вимогою,  що ґрунтується на правочині,  вчиненому у письмовій формі,  представника КП «Теплопостачання міста
Одеси»,  що має місцезнаходження за
-    про стягнення з ОСОБА_1,
що мешкає за адресою: АДРЕСА_1 -
заборгованості за спожиті
послуги опалення та гарячого водопостачання у розмірі 1027 гривень 48
копійок та судові витрати
по ІТЗ в розмірі 15 гривень.
ст.  525 ЦК України,
одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов
не допускається,  якщо інше не
встановлено договором або законом.
Згідно  ст.  526 ЦК України,  зобов'язання має
виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного
кодексу,  інших актів цивільного
законодавства,  а за відсутності таких умов
та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог,  що звичайно ставляться.
ЖК України,  плата за комунальні послуги
береться за затвердженими в установленому порядку тарифами та наймач
зобов'язаний своєчасно вносити плату за комунальні послуги.
ст.  95 ЦПК України,  судовий наказ є особливою формою судового
рішення про стягнення з боржника грошових коштів або витребування майна за
заявою особи,  якій належить право такої
вимоги.

Керуючись  ст.  ст.
95, 96, 102, 103, 367 ЦПК України,
ст.  ст.  525, 526,
ЦК
України,   ст.  ст.
67, 68 ЖК України,  -

НАКАЗУЮ:

Стягнути з ОСОБА_1,  що мешкає за адресою: АДРЕСА_1

·   на користь КП «Теплопостачання міста Одеси»,  що має місцезнаходження за адресою:
65110,  м.  Одеса,
вул.  Балківська 1-Б,  рр 9001 в ОАО КБ «Надра» МФО 328975 код ОКПО 34674102

·   заборгованість за спожиті послуги опалення та гарячого
водопостачання у розмірі 1027 (одна тисяча двадцять сім) гривень 48 копійок.

Стягнути
з ОСОБА_1,  що мешкає за адресою:
АДРЕСА_1

·   на користь КП «Теплопостачання міста Одеси»,  що має місцезнаходження за адресою:
65110,  м.  Одеса,
вул.  Балківська 1-Б,  рр 9001 в ОАО КБ «Надра» МФО 328975 код ОКПО 34674102

·
витрати по сплаті
ІТЗ 15 гривень.

Судовий наказ підлягає виконанню за правилами,  встановленими для виконання судових рішень у
порядку,  встановленому законом.

Судовий наказ апеляційному оскарженню не підлягає,  але може бути скасований у порядку,  встановленому
ст. 106 Цивільного процесуального кодексу України.
Справа №2н-1348/2007
СУДОВИЙ НАКАЗ
18 липня 2007 року                                                                                                       м.  Одеса
Суддя Малиновського районного суду міста Одеси - Плавич
І.В. розглянув заяву про видачу судового наказу за вимогою,  що ґрунтується на правочині,  вчиненому у письмовій формі,  представника Дочірнього
комунально-виробничого підприємства відкритого акціонерного товариства
«Краян»,  що має місцезнаходження за
заборгованості за комунальні послуги у розмірі ІНФОРМАЦІЯ_1 копійок та судові
витрати по сплаті держмита у розмірі 25 гривень 50 копійок та витрати на ІТЗ в
ст.  525 ЦК України,  одностороння відмова від зобов'язання або
одностороння зміна його умов не допускається,
якщо інше не встановлено договором або законом.
Згідно  ст.  526 ЦК України,  зобов'язання має
виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного
кодексу,  інших актів цивільного
законодавства,  а за відсутності таких
умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог,  що звичайно ставляться.
ЖК України,  плата за комунальні послуги
береться за затвердженими в установленому порядку тарифами та наймач
зобов'язаний своєчасно вносити плату за комунальні послуги.
ст.  95 ЦПК України,  судовий наказ є особливою формою судового
рішення про стягнення з боржника грошових коштів або витребування майна за
заявою особи,  якій належить право такої
вимоги.

Керуючись  ст.  ст.
95, 96, 102, 103, 367 ЦПК України,
ст.  ст.  525, 526,
ЦК
України,   ст.  ст.
67, 68 ЖК України,  -

НАКАЗУЮ:

Стягнути з ОСОБА_1,  що мешкає за
адресою: АДРЕСА_1

-    на користь Дочірнього комунально-виробничого підприємства
відкритого акціонерного товариства

«Краян»,  що має місцезнаходження за адресою:
65017,  м.  Одеса,
вул.  Косовська 2,  р/р

4400 АКІБ
«Укрсіббанк» МФО
351005 Інн 33 - заборгованість за комунальні

послуги у розмірі
ІНФОРМАЦІЯ_1 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1,  що мешкає за
адресою: АДРЕСА_1

-    на користь Дочірнього комунально-виробничого підприємства
відкритого акціонерного товариства

«Краян»,  що має місцезнаходження за адресою: 65017,  м.
Одеса,  вул.  Косовська 2,
р/р

4400 АКІБ
«Укрсіббанк» МФО
351005 Інн 33 - витрати по сплаті держмита у

розмірі 25 гривень 50
копійок та ІТЗ 15 гривень.

Судовий наказ підлягає виконанню за правилами,  встановленими для виконання судових рішень у
порядку,  встановленому законом.

Судовий наказ апеляційному оскарженню не підлягає,  але може бути скасований у порядку,  встановленому
ст. 106 Цивільного процесуального кодексу України.
Справа №2-1437/2007
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

18
жовтня 2007 року       Черкаський
районний суд Черкаської області у складі:

головуючого-судді              Пономаренка В.В.

при
секретарі                Пластун М.  Є.

попередньо
розглянувши у судовому засіданні в залі суду м.   Черкаси цивільну справу за позовом ОСОБА_1
до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини ,  -

встановив:

ОСОБА_1 звернулась в суд з позовом до ОСОБА_2
про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,   мотивуючи позов тим,   що їх син ОСОБА_3,   ІНФОРМАЦІЯ_1 проживає з нею і знаходиться на
повному її утриманні,   а відповідач
ОСОБА_2 відмовляється надавати матеріальну допомогу на утримання дитини в
добровільному порядку.

В
судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримала і просила суд їх
задоволити.

Відповідач
ОСОБА_2 в судовому засіданні позовні вимоги визнав.

Заслухавши
пояснення позивача,   відповідача,   дослідивши матеріали справи в межах
заявлених позовних вимог,   і на підставі
наявних доказів,   суд вважає,   що позов підлягає до задоволення в повному
обсязі,   оскільки відповідно до   ст.
180 СК України,   батьки
зобов"язані утримувати своїх дітей до досягнення ними повноліття.

Керуючись   ст.
ст.   180,  182,
183 СК України,     ст.    ст.
3,  79,  81,
130,  208,  212-215,
218,  294-295,   367 ЦПК України,   суд ,
-

вирішив:

Стягнути
з ОСОБА_2,   1976 року народження,   на користь ОСОБА_1,   1980 року народження,   жительки АДРЕСА_1,   аліменти на
утримання неповнолітнього сина ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1 у розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку,   щомісячно,
але не менше 30% прожиткового мінімуму для дітей даного віку,   починаючи з 27.09.2007 року і до його
повноліття.

Стягнути
з ОСОБА_2 державне мито в сумі 51 грн. на користь держави та 7,  50 грн. витрат на інформаційно-технічне
забезпечення розгляду справи.

Рішення в
частині стягнення аліментів підлягає негайному виконанню.

Заяву
про апеляційне оскарження рішення сторони можуть подати протягом 10 днів з дня
його проголошення,   а апеляційну скаргу
на рішення протягом 20 днів з дня подачі заяви про апеляційне оскарження,   або в порядку ч. 4   ст.
295 ЦПК України.
Справа  №  2-о-907
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ                                                            УКРАЇНИ

"08"
жовтня 2007 року Мелітопольський міськрайонний суд Запо­різької області у
складі:

головуючого
судді -                                      Максимчук
З.М.

при
секретарі -                                               Макаренко В. В.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні у м.
Мелітопол. цивільну справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання
шлюбу,  суд

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1  звернулася до суду з позовом
до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу з наступних підстав.

23.09.2002
року між позивачкою та відповідачем Степненською сільською' радою
Нижньосірогозького району Херсонської області було зареєстровано шлюб (а/з
№02). Від цього шлюбу вони мають одну неповнолітню дитину,  ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1народження. Подружнє життя в них не склалося через різні
погляди на сімейне життя,  тому шлюбні
відносини між сторонами припинені і вони разом не мешкають,  спільне господарство ними не ведеться.

На підставі
викладеного позивачка просить шлюб між нею та

відповідачем
розірвати.

У  судовому
засіданні  позивачка  на
задоволенні  позову

наполягає.

Відповідач у
судовому засіданні позов визнав повністю,
на

розірвання шлюбу
з позивачкою згоден.

Заслухавши
пояснення сторін,  вивчивши матеріали
справи,  суд вважає позов таким,  що підлягає задоволенню з наступних підстав.

Сторони
перебувають у шлюбі,  зареєстрованому
23.0 9.2002 року Степненською сільською радою Нижньосірогозького району
Херсонської області (а/з №02),  згідно до
наданої копії свідоцтва про укладення шлюбу (а.с.  6). Шлюб у сторін перший.

Від цього шлюбу вони мають одну неповнолітню дитину,  ОСОБА_3
ІНФОРМАЦІЯ_1 народження,     ще

підтверджується наданою копією свідоцтва про народження дитина

(а.с.   5).  Шлюбні
відносини  між  позивачем
та  відповідачкок

припинені у жовтні 2005 року,  разом
вони не мешкають.

Сперечань  з
приводу розділу майна  та  місця
проживання дитини між сторонами немає.

Таким
чином,  суд приходить до висновку про
те,  що збереженню  шлюба .між сторонами підлягає розірванню.

Керуючись  ст.
ст.  104,  105,
110 СК України,   ст.
ст.  10,  60,
212,  215 ЦПК України,  суд

ВИРІШИВ :

Позов
задовольнити повністю.

Розірвати шлюб
між ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_2народження,  та
ОСОБА_2,  ІНФОРМАЦІЯ_3народження,  зареєстрований 23.09.2002 року Степненською
сільською радою Нижньосірогозького району Херсонської області (а/з №02).

Стягнути
при реєстрації розірвання шлюбу з ОСОБА_2держмито на користь держави у сумі 17
гривень,  ОСОБА_1від сплати держмита при
реєстрації розірвання шлюбу звільнити.

Заяву про
апеляційне оскарження рішення може бути подано до Мелітопольського міськрайонного
суду протягом десяти днів з дня оголошення рішення. Апеляційну скаргу на
рішення може бути подано до Апеляційного суду Запорізької області через
Мелітопольський міськрайонний суд протягом двадцяти днів з моменту подання
заяви про апеляційне оскарження.
Справа № 2 «Н»-103
районний суд Запорізької області
СУДОВИЙ    НАКАЗ
р.                                                                                                              м.
Суддя Пологівського районного
суду Запорізької області Богданенко І.Ю., розглянувши заяву закритого
акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк", що
про видачу судового наказу для стягнення заборгованості за кредитним договором
№б/н від 30.10.2005 р. зОСОБА_1, місце проживання:АДРЕСА_1.
Відповідно до ст.ст. 509, 526, 610, 624, 625 ЦК України, ст.ст.
96, 102, 103 ЦПК України, -
Стягнути зОСОБА_1, місце проживання: АДРЕСА_1 на користь
закритого акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк", що
(для відшкодування судових витрат), МФО
30.10.2005 р.:в сумі
7040 (сім тисяч сорок) грн., 72 коп., а також понесені судові витрати у розмірі
50 (п'ятдесят) грн. 20 коп.
Судовий наказ
після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Судовий наказ
може бути пред'явлений до виконання протягом трьох років.