overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2н-525/07
СУДОВИЙ НАКАЗ
05 листопада 2007 року                                                                     м.  Запоріжжя
Суддя
Орджонікідзевського районного
суду м.  Запоріжжя Мазур B.C. ,  розглянув заяву Закритого акціонерного
товариства комерційний банк «ПриватБанк»,
про видачу судового наказу за вимогою про стягнення не сплаченної суми
року гр-ном ОСОБА_1.
відповідності о  ст.  ст.
526,  527,  530 Цивільного Кодексу України забов'язання
повинні виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до умов
договору та вимог закону.
103,  367 ЦПК України,   ст.
ст.  526, 527,  530 ЦК
із ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1
народження,  що мешкає за адресою:
АДРЕСА_1,  ІПН НОМЕР_1 на користь
судових витрат) ,  МФО 305299
заборгованість за кредитним договором в сумі 7371, 42 грн,  а також судові витрати в сумі 51, 86 грн.
Судовий наказ
після набрання ним законної сили видати стягувачу.
боржнику,  що згідно із  ст.
104,  105 ЦПК України він має
право у разі заперечення проти вимог стягувана протягом десяти днів з дня
отримання судового наказу подати заяву про його скасування; у разі
ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на
її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий
наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Справа №2-1204/07
УХВАЛА

06
листопада 2007 року                                                Цюрупинский
районний суд

Херсонскої
області

у
складі: судді                                                                Пляса М. Г.

при
секретарі                                                                 Дорошенко
Є.Ю.

за
участю представника позивача                               Лоїк
Л.Л.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м.
Цюрупинську цивільну справу за позовомОСОБА_1 до ОСОБА_2про стягнення
матеріальної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
звернулося до суду з позовом доОСОБА_2 про стягнення матеріальної шкоди в
розмірі 8088 грн. 63 коп.

У
судовому засіданні представник позивача звернулася до суду з заявою про
прийняття відмови від позову в зв"язку з добровільним відшкодуванням
відповідачем завданої шкоди.

Відповідно
до  ст. 174,  п.3 ч. 1
ст.  205 ЦПК України суд своєю
ухвалою закриває провадження у справі,
якщо позивач відмовився від позову.

Представнику
позивача роз"яснені передбачені
ст.  206 ЦПК України наслідки
прийняття відмови від позову і закриття справи.

На підставі
викладеного,  керуючись  ст.
174,  п.3 ч. 1  ст.
205 ЦПК України,  суд, -

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову
представника позивача від позову.

Закрити
провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2про стягнення
матеріальної шкоди.

На
ухвалу може бути подана заява про її апеляційне оскарження протягом 5 діб з дня
проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу подасться протягом 10 днів
після подання заяви про апеляційне оскарження. Заява про апеляційне оскарження
та апеляційна скарга подаються апеляційному суду Херсонської області через
Цюругшнський районний суд.
Справа №2-1310/2007р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 жовтня 2007року                                                                  м.
Надвірна

Надвірнянський районний суд
Івано-Франківської області в складі головуючого судді: Мужика І.І.

Секретаря: Остап'юк М. Д.
Розглянувши у відкритому судовому засіданні в залы суду м. Надвірна справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
розірвання шлюбу,  -

встановив:

ОСОБА_1 .звернувся в суд із
позовом до ОСОБА_2. про розірвання шлюбу.

В судовому засіданні
позивач позов підтримав з мотивів викладених в позовній заяві, яку просить задоволити
та шлюб розірвати.

Відповідачка позов визнала
і не заперечує проти його задоволення.

Суд,  вислухавши пояснення сторін по справі,  перевіривши матеріали справи,  прийшов до висновку,  що позов підлягає до задоволення виходячи з
наступних підстав.

В судовому засіданні
встановлено,  сторони по справі
14.01.2006р. уклали між собою шлюб у виконкомі Баратівської сільської ради
Новобузького району Миколаївської області.

Дітей від шлюбу немає.

З червня місяця 2007 року
сторони проживають окремо,  шлюб носить
формальний характер,  примирення
неможливе. Дальше збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з
подружжя,  що має істотне значення.

Витрати пов'язані з
розірванням шюбу слід покласти на позивача,
звільнивши від цих витрат відповідачку по справі.

На підставі  ст.
ст.  110, 112 СК україни,  керуючись
ст.  ст.  213-215 ЦПК України, суд, -

вирішив:

Шлюб укладений між ОСОБА_1
та ОСОБА_2 14.01.2006 року у виконкомі Баратівської сільської ради Новобузького
району Миколаївської області,  актовий
запис НОМЕР_1- розірвати.

Рішення суду набирає
законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження,
якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано.У разі подачі заяви про
апеляційне оскарження,  але апеляційна скарга
не була подана у строк,  рішення суду
набирає законної сили після закінчення цього строку.

Заяву про апеляційне
оскарження рішення суду до апеляційного суду Івано-Франківської області може
бути подано протягом 10 днів з дня проголошення рішення, апеляційна скарга на
рішення подається протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне
оскарження через Надвірнянський районний суд.
Справа №2-6711/07
УХВАЛА

22
жовтня 2007 р.                                                                                            м.  Бердянськ

Суддя
Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Троценко Т.А.,  розглянувши позовну заяву ОСОБА_1до ОСОБА_2про
стягнення матеріальної та моральної шкоди,

ВСТАНОВИЛА:

11.10.2007
р. ОСОБА_1 звернулась
до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної шкоди в розмірі 3000
грн. 00 коп. та моральної шкоди в розмірі 5000 грн. 00 коп..

Однак у
порушення п. 4 ч. 2  ст.  119 ЦПК України позивачка не вказала ціну
позову,  так як позов має вимоги
майнового характеру.

Згідно з
п. 9 ч. 1  ст.  80 ЦПК України у позовах про стягнення
грошових коштів - ціна позову визначається сумою яка стягується

У
порушення ч. 5  ст.  119 ЦПК України позивачка не додала до позову
документи,  що підтверджують сплату
судового збору та оплату витрат на інформаційно - технічне забезпечення
розгляду справи,  а також у порушення п.
7 ч. 2  ст.  119 ЦПК України не вказала в позові   перелік документів,  що додаються до заяви.

Згідно
зі  ст.
З Декрету Кабінету Міністрів України «Про державне мито» при подачі
позовної заяви щодо вимог майнового характеру сплачується судовий збір в
розмірі 1 відсоток ціни позову,  але не
менше 3 неоподаткованих мінімумів доходів громадян і не більше 100
неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Згідно з
Постановою Кабінету Міністрів України від 21.12.2005 р. № 1258 "Про
затвердження Порядку оплати витрат з інформаційно - технічного забезпечення
розгляду цивільних справ та їх розмірів" сума оплати витрат на
інформаційно - технічне забезпечення складає 30 грн. 00 коп.

При
таких обставинах вважаю за необхідне залишити позовну заяву ОСОБА_1до ОСОБА_2 про стягнення
матеріальної та моральної шкоди без руху.

Керуючись  ст.
121 ч. 1 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Позовну
заяву ОСОБА_1до ОСОБА_2про стягнення матеріальної та моральної шкоди залишити
без руху,  надавши позивачці термін для
усунення недоліків - 10 днів,  інакше
позовна заява буде вважатися неподаною.
Справа №2- 173607
УХВАЛА

14 вересня 2007
року Амвросіївський районний суд Донецької області у складі: головуючого- судді
Лях О.П. при секретарі - Лук'яненко Н.А.

розглянувши у
відкритому   судовому засіданні в залі
суду м.  Амвросіївка цивільну справу за
позовом ОКП „Донецьктеплокомуненерго" про стягнення   772-63 грн. до   ОСОБА_1
,

ВСТАНОВИВ:

10.08. 2007року позивач в інтересах ВО
„Амвросіївкатепломережа" звернувся до суду із позовом до відповідача.
Він вказав,  що відповідач користується
послугами позивача ,  але в порушення
вимог  ст.  68 ЖК України   оплату здійснює нерегулярно,    внаслідок чого за станом на 1.07.2007 року
мається заборгованність в сумі 772-63 грн.,
тому просив в судовому порядку стягнути заборгованність.

Ухвалою судді
від 17.08.07 року відкрито провадження в справі.

14.09.2007 року
від позивача надійшла заява з клопотанням залишити позовну заяву без розгляду

Відповідно до
вимог  ст.  207 п. 5 ЦПК України,  якщо від позивача надійшла заява про
залишення заяви без розгляду ,  суд
постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду.

За таких
обставин позовну заяву позивачки
належить залишити без розгляду,
від сплати витрат пов'язаних з розглядом справи позивача звільнити.

На підставі
викладеного,  керуючись  ст.
ст.  83 ч.1 п.4 та ч. 2 п.5 ,  207 п. 5 ЦПК України,  суд

УХВАЛИВ:

Позовну
заяву    ОКП
„Донецьктеплокомуненерго" про
стягнення   772-63 грн. до
ОСОБА_1      залишити без розгляду.

Звільнити
позивача від сплати витрат,  пов'язаних з
розглядом справи.

Заяву про апеляційне
оскарження ухвали суду може бути подано протягом 5 днів після її проголошення.
Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано протягом десяти днів після
подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа № 2-1166/2007
УХВАЛА

26
червня 2007 року                   Первомайський
міськрайонний суд Харківської

області у складі: судді - М'ягкого
Є.В.,

при
секретарі - Венгер В.М. розглянувши у попередньому судовому засіданні у м.
Первомайський цивільну справу за позовом Комунального підприємства
„Комунальник-1" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення боргу
за надання послуг з утримання будинку та прибудинкової території, -

ВСТАНОВИВ:

У попередньому
судовому засіданні було проведено наступні підготовчі

дії:

1.
Уточнено заявлені вимоги та заперечення проти позову.

2.
Вирішено питання про склад осіб, що беруть участь у
справі.

3.
Визначено факти, які необхідно встановити для вирішення
спору і які з них визнаються кожною стороною, а які підлягають доказуванню.

4.
З'ясовано якими доказами кожна сторона буде
обґрунтовувати свої доводи, заперечення щодо невизначених обставин, та
встановляє строк їх подання.

5.
Вирішено питання по витребуванню доказів.

6.
Визначено час та місце розгляду справи.

Керуючись ст.
156 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Призначити справу за позовом Комунального підприємства „Комунальник-1"
до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення боргу за надання послуг з
утримання будинку та прибудинкової території до розгляду на ІНФОРМАЦІЯ_1.

Ухвала остаточна.
Рішення

Іменем     України

10 жовтня
2007р.  Дебальцевський міський суд
Донецької області в складі: судді Гончаренка М. Є.при секретарі Слободчук Г.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дебальцеве справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання таким, що втратив право на користування жилим
приміщенням;

встановив:

ОСОБА_1
звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання таким, що втратив право на
користування жилим приміщенням, вказуючи, що відповідач не мешкає в його
квартирі без поважних причин. Відповідач про час розгляду справи повідомлений
належним чином. До суду не з"явився без поважних причин. Тому був
проведений заочний розгляд справи. Третя особа -КП "Веста" просила
справу розглянути за їх відсутності.

Заслухавши пояснення позивача, допитавши свідків, дослідивши матеріали
справи, суд дійшов до висновку, що позов підлягає задоволенню з таких підстав.

ОСОБА_1 є
власником квартири АДРЕСА_1.(а.с. 4-5, 7, 8, П , 12).Відповідач ОСОБА_2
зареєстрований в квартирі позивача, але в квартирі позивача не мешкає з вересня
2004р.без поважних причин.(а.с. б).Ніяких договорів з позивачем на проживання в
квартирі позивача відповідач не укладав. Тому відповідно до  ст.
ст.  150, 151, 156, 158, 163 ЖК
України, відповідач втратив право на користування жилим приміщенням в квартирі
позивача. На підставі  ст.  ст. 150, 151, 156, 158, 163 ЖК України,
керуючись  ст.  ст. 213-215, 226 ЦПК України, суд

вирішив:

Позов ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про визнання

таким, що
втратив право на користування жилим приміщенням задовольнити.

Визнати ОСОБА_2
таким, що втратив право на користування жилим

приміщенням в
квартирі АДРЕСА_1.

Рішення може
бути оскаржене до Апеляційного суду Донецької області через Дебальцевський

міський суд
протягом 10 днів.

Заяву про
перегляд заочного рішення може бути подано відповідачем до Дебальцевського
міського

суду протягом 10
днів з дня отримання утопії рішення.
Справа № 2-2992/07р.
РІШЕННЯ ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

24
жовтня2007 року             Бориспільський   міськрайонний   суд
Київської   області   у

складі:
головуючого судді                Саган В.М.

при секретарі                                    Макода Ю.Ф.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Борисполі цивільну справу
за позовом ОСОБА_1, представник позивача ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання
шлюбу, -

встановив:

ОСОБА_1. звернувся в суд з позовом до ОСОБА_3, в якому просить розірвати
шлюб, посилаючись на те, що він з відповідачкою не підтримує подружніх стосунків
протягом п"яти років, спільного господарства не ведуть, а тому даний шлюб
суперечить його інтересам.

Позивач в судове засідання не з"яився, надав заяву в якій свій позов
підтримав в повному обсязі та просив слухати справу в його відсутності.

Представник позивача в судове засідання не з"явився, надав заяву в
якій на позові наполягає та просить слухати справу в його відсутності.

Відповідачка в судове засідання не заявилась, надала заяву в якій позов
визнала та просила слухати справу у її відсутності.

Суд, вислухавши пояснення та дослідивши матеріали справи, знаходить, що
позов підлягає задоволенню. Як видно з матеріалів справи, сторони перебувають в
зареєстрованому шлюбі з 09 жовтня 1996 року, від шлюбу мають неповнолітню
дитину - дочку ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 народження. Сімейне життя у них не
склалось, наміру зберегти сім'ю немає, спору про поділ майна не має. Сторони
подружніх стосунків не підтримують і сім'я фактично розпалась, шлюб існує
формально, у зв'язку з чим подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу
суперечить їх інтересам.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.110,112 Сімейного кодексу України
та ст.ст. 15,30,62,213, 215, 226 ЦПК України, суд,-

Вирішив:

Позов
задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_3, зареєстрований 09 жовтня
1996 року, відділом реєстрації актів громадського стану Мінського районного
управління юстиції у м. Києві, актовий запис № 1289 - розірвати.

При реєстрації розірвання шлюбу в органах РАГСу стягнути
з ОСОБА_1. держмито в доход держави в розмірі 17 грн., ОСОБА_3 від сплати
державного мита звільнити.

Рішення суду може бути оскаржене до апеляційного суду Київської області
через Бориспільський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги
протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Заява про
апеляційне оскарження рішення суду подається протягом 10 днів з дня
проголошення рішення
Справа №2-598/2007
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

03.10.2007 року                                                                                                м.  Новий Буг

Судця
Новобузького районного суду Миколаївської області Кушнірова Т.Б.,  розглянувши позовну заяву ВАТ по
газопостачанню та газифікації «Миколаївгаз» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за
спожитий газ,  -

ВСТАНОВИВ:

Справа
підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

У  ході підготовки справи до судового розгляду
проведені наступні дії: -уточнені вимоги позивача;

· вирішено
питання про склад осіб,  які беруть участь
у справі;

· визначено
час і місце судового розгляду.

З урахуванням
наведеного,  керуючись  ст.
156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу
за позовом ВАТ по газопостачанню та газифікації «Миколаївгаз» до ОСОБА_1 про
стягнення боргу за спожитий газ ризначити до розгляду у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м.  Новий Буг на
15.10.2007 року на 14.30 год.
Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.
Справа №2-о-55/2007 рік
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

22.10.2007
року                                                                                               м.  Новий Буг

Суддя
Новобузького районного суду Миколаївської області Кушнірова Т.Б.,  розглянувши заяву ОСОБА_1 про надання права
на шлюб ,  -

ВСТАНОВИВ:

Справа підготовлена
до розгляду в судовому засіданні.

У   ході підготовки справи до судового розгляду
проведені наступні дії :

· уточнені
вимоги заявника;

· вирішено
питання про склад осіб,  які беруть
участь у справі;

· визначено
час і місце судового розгляду.

З урахуванням
наведеного,  керуючись  ст.
156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу
за заявою ОСОБА_1 про надання права на шлюб призначити до розгляду у відкритому
судовому засіданні в залі суду в м.
Новий Буг на 02.11.2007 року на 15.30 год. Про час і місце судового засідання повідомити сторін у
справі.
Справа № 2-
2716/2007 року. №  ст.  43
УХВАЛА

(про призначення
справи до попереднього судового засідання)

02
листопада 2007 року Суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської
області Клименко CO.,
розглянув матеріал по цивільній справі за позовом Первомайської
центральної районної лікарні до ОСОБА_1про стягнення грошової суми,  -

ВСТАНОВИВ:

Заява підсудна міськрайонному суду Харківської області,  відповідає вимогам ЦПК України,  підстав для залишення без розгляду не
вбачається.

Керуючись  ст.   ст.  118,  122,  127 ЦПК України,  -

УХВАЛИВ:

Відкрити
провадження по цивільній справі № 2- 2716/2007 року за позовом Первомайської
центральної районної лікарні до ОСОБА_1про стягнення грошової суми. Призначити
цивільну справу до попереднього розгляду на 9 годину 10 хв. 16 листопада 2007
р.

Надати
відповідачу строк для письмових заперечень та посилання на докази,  якими він обґрунтовується до 16.11.2007 р.
Викликати сторони.

Копію
ухвали та позовної заяви надіслати відповідачу з копіями доданих до неї документів.

Ухвала
остаточна,  оскарженню не підлягає.
Справа №
УХВАЛА

22
серпня    2007 року.                                                                                     м.  Хотин

Хотинський райсуд Чернівецької
області в складі: головуючого судді -
Ватаманюк Р.В. при секретарі - Новицький М. З. сторони:

позивач -
ОСОБА_1 ; відповідач - ОСОБА_2;

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м.
Хотині   цивільну справу   за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання
шлюбу ,  -

встановив:

В ході
судового розгляду даної справи позивач подав суду заяву з клопотанням закрити
справу оскільки він відмовляється від позову так як з відповідачем
помирилися,  а також просить повернути їй
свідоцтво про одруження .

У
відповідності до вимог ч. 2  ст.  174,
ч. 3  ст.  206 ЦПК України позивач попереджений про
наслідки відмови від позову.

У
відповідності до п. 3 ч. 1  ст.  205 ЦПК України суд ухвалою закриває
провадження у справі,  якщо позивач
відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Підстав для не
прийняття відмови від позову судом не встановлено.

Керуючись п. 3
ч. 1  ст.
205 ЦПК України , -

ухвалив:

Провадження у
справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу у зв'язку з відмовою
позивача від позову - закрити.

Оригінал
свідоцтва про одруження повернути позивачу.

__ Ухвала може бути оскаржена в
апеляційному порядку до Чернівецького апеляційного суду

через
Хотинський районний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали
заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів
апеляційної скарги,  з подачею її копії
до апеляційної інстанції або в порядку ч. 4
ст.  295 ЦПК України.
СПРАВА №2-300
РІШЕННЯ

ІМ'ЯМ УКРАЇНИ

12 жовтня 2007р.
Турківський районний суд Львівської області в

складі:     головуючого - судді                                                Спурза М. В.,

при секретарі -                                                                             Роздольській
О. Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в
м.  Турка позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

З даним позовом звернувся ОСОБА_1  посилаючись на те,  що з відповідачкою вони одружились
11.11.1995р. Від шлюбного життя у них народилась одна дитина - дочка ОСОБА_3,  01.06.1996р.н.

Відповідачка погано до нього відноситься,  постійно влаштовував скандали, сварки,  часто між ними виникають непорозуміння,  немає взаємної поваги одне до одного. Це
пояснюється поганим характером відповідачки,
її нестриманістю по відношенню до нього. Скандали та сварки між: ними
привели до відчуження,  до втрати любові
та поваги.

їхня сім»я розпалась
повністю.

Збереження їхньої сім»ї неможливе. Він більше не може
жити в такій обстановці,  де немає
спокою,  поваги та розуміння. Вважає
єдиним виходом із становища-розірвання шлюбу.

На підставі викладеного
просить шлюб розірвати.

В суді позивач позов підтримав,  просить його задоволити та дав
пояснення,  аналогічні наведеному вище.

Відповідачка в суді позов визнала,  згідна на розірвання шлюбу та дала аналогічні
пояснення.

Заслухавши сторони,
дослідивши обставини справи,  та
всі наявні документи суд вважає,  що
позов підлягає до задоволення з таких підстав:

В судовому засіданні встановлено,  що сторони одружились 11.11.1995р. Від
шлюбного життя у них народилась одна дитина - дочка ОСОБА_3,  01.06.1996р.н.

Відповідачка погано відноситься до позивача,  постійно влаштовував скандали, сварки,  часто між: сторонами виникають
непорозуміння,  немає взаємної поваги
одне до одного.   Скандали та сварки між:
сторонами привели

до відчуження,  до втрати любові та поваги,  їхня сім»я розпалась повністю. Ці обставини
свідчать,   що       подальше спільне проживання подружжя і
збереження шлюбу суперечило би їхнім інтересам.

На підставі викладеного,
керуючись  ст.  ст.
10,  88,  212 ЦПК України,  cm. 110,  112 СК
України,  суд

ВИРІШИВ:

Позов задоволити.

Шлюб,  укладений
11.11.1995р. Боринською селищною радою Турківського району Львівської області
між ОСОБА_1 та ОСОБА_2,  про що зроблено
актовий запис №17,  -розірвати.

При реєстрації розірвання шлюбу в органах РАЦС стягнути з
ОСОБА_1 та ОСОБА_2по 17 грн в дохід держави.

Рішення суду може бути оскаржене до апеляційного суду
Львівської області протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне
оскарження,  яка має бути подана протягом
10 днів з дня проголошення рішення.
Справа № 2-0-185/2007 року
УХВАЛА про відкриття проваджен ня у справі 9 жовтня 2007 року суддя С мілянського міськрайонного суду Черкаської області Ман ько М.В., розглянувши заяву Рот містрівської сільської ради про визнання спадщини відум ерлою і визнання за Ротмістр івською сільською територіа льною громадою права власнос ті на неї, - встановив:
Справа підсудна суду, заява відповідає вимогам ст .275 ЦПК України, а тому суддя, ке руючись ст.ст. 11, 122, 235 ЦПК України , - ухвалив:
Відкрити провадження в справі за заявою Ротмістр івської сільської ради про

визнання спадщини від умерлою і визнання за Ротміс трівською сільською територ іальною громадою права власн ості на неї та призначити її д о розгляду в судове засіданн я на 8 год. 30 хв. 23 жовтня 2007 року.
Заявнику, заінтересован ій особі - голові спілки співв ласників земельних і майнови х паїв с.Ротмістрівка Смілян ського району направити копі ї ухвали та викликати їх в суд ове засідання.
Ухвала в частині недотрим ання правил підсудності може бути оскаржена у встановлен ий законом строк і порядок, в і ншій частині - оскарженню не п ідлягає.