overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12
листопада 2007 року                          Дебальцевський
Донецької області міський суд

в складі;
головуючого-судді Кучмвнко Л.А.

при
секретарі Овчаренко О.М.

розглянув
у відкритому судовому засіданні,  в залі
суду,  в місті Дебальцеве цивільну справу
за позовом обласного комунального підприємства Донецьктеплокомуненерго" в
інтересах Виробничої одиниці "Дебальцеветепломережа" до ОСОБА_1 про
стягнення заборгованості за відпущену теплову енергію,  суд -

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся в суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за відпущену
теплову енергію,  вказуючи,  що він є абонентом ВО "Дебальцеветепломережа",  та мешкає за адресою: АДРЕСА_1.

За
період з 1.08.2002 року по 01.08.2007 року відповідачу відпущена теплова
енергія на суму 779 грн. 39 коп.
У порушення cm.
68 Житлового кодексу України за станом на 01 серпня 2007 року,  заборгованість по сплаті за теплову енергію
не погашена,  незважаючи на попередження
і претензії

Позивач
у судове засідання не з'явився,  просить
розглядати справу в його відсутності,
свій позов підтримав,  про місце
та час розгляду справи повідомлений належним чином (а.с. 26).

Відповідач
в судове засідання не з'явився,  про час
і місце розгляду справи був повідомлений належним чином (а.с.  14-15, 18-19, 24-25).

Вивчивши
матеріали справи,  суд приходить до
наступного.

Відповідач
є квартиронаймачем кв. 34 будинку 15 Заводського селища м.  Дебальцеве (л.д.4).

Відповідно
до копії особистого рахунку заборгованість за відпущену теплову енергію ОСОБА_1
з 01.08. 2002 року по 01.08. 2007 року складає 779 грн. 37 кол. (а.с. 5).

У
відповідності зі cm.
68 ЖК України оплата за користування житлом і комунальними послугами
вноситися щомісяця. У порушення закону відповідач не робить своєчасно оплату за
теплову енергію. Крім того з відповідача необхідно стягнути на користь держави
держмито у сумі 51 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення в
розмірі 30 грн. на користь позивача.

Керуючись cm. 68 ЖК
України,  cm. cm. 15,  30,
62,  88,  202,
203,  228 ЦПК України,  суд -

ВИРІШИВ:

Стягнути з ОСОБА_1 на користь обласного комунального

підприємства "Донецьктеплокомуненерго" в інтересах Виробничої
одиниці

Дебальцеветепломережа" заборгованість за відпущену теплову енергію в сумы 779 грн. 37

коп. Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави держмито в сумі

51 грн. 00 коп.

Стягнути
з ОСОБА_1 на користь обласного комунального підприємства
Донецьктеплокомуненерго" в інтересах Виробничої одиниці
"Дебальцеветепломережа" витрати на інформаційно-технічне забезпечення
в розмірі 30 грн.

Відповідно
до  ст. 228 ЦПК України заочне рішення
може бути переглянуто судом,  що його
ухвалив,  за письмовою заявою
відповідача,  яка повинна бути подана до
суду протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.
Справа №2-1021/2007 p.
РІШЕННЯ ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

18 жовтня 2007року                                        Липовецький районний суд

Вінницької області

В складі: головуючого судді                                 Порохового      Г.І.

при секретарі                                                        Попроцькій
О.А.

з участю прокурора

адвоката

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в
м. Литовець цивільну

справу за заявою

ОСОБА_1 про продовження строку прийняття
спадщини.

Зацікавлена особа: Зозівківська сільська рада.

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до
Липовецького районного суду з позовною заявою про продовження строку прийняття
спадщини, посилаючись на те, що ІНФОРМАЦІЯ_1 помер її відчим ОСОБА_2, житель
села Зозівка, Липовецького району. Після смерті відчима відкрилась спадщина на його майно за заповітом, який він написав 23
травня 2001 року. Вона після смерті відчима не може прийняти спадщину, так як
пропущений шестимісячний строк для подачі заяви в нотаріальну контору
про прийняття спадщини. Так сталось, що батько залишив заповіт на неї про цей
заповіт вона нічого не знала, а коли
взнала, то вияснилось, що вона пропустила строк звернення до суду, а
тому просить суд відповідно до ст..
1272 ЦК України
продовжити строк для прийняття спадщини.

У судовому
засіданні позивач ОСОБА_1
позовну заяву підтримала, суду пояснила, що внаслідок того що вона не знала
про існування заповіту, а тому з заявою про прийняття спадщини не подавала, про
існування заповіту дізналась лише в 2007році, а тому просить суд позовну заяву
задовольнити.

Представник
Зозівківської сільської ради Пилипчук Д.В. направив до суду листа в якому позов
ОСОБА_1 визнав,
просить справу справу розглянути без участі представника сільської ради.

Суд, заслухавши
позивача, та зачитавши заяву представника відповідача, дослідивши всі зібрані
по справі докази та давши їм оцінку в сукупності, вважає, що позов слід задовольнити
з наступних підстав.

Відповідно   до
ч.3   cm. 1272  ЦК   України,   за   позовом
спадкоємця,   який

2

пропустив
строк для прийняття спадщини з поважних причин, суд може визначити
йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини.

Оскільки судом
встановлено, що ОСОБА_1 не мала
можливості своєчасно звернутись з заявою про прийняття спадщини, в зв'язку з
тим, що не знала про існування заповіту, за таких обставин відповідно до ст.. 1270 ЦК України її слід
призначити додатковий термін для прийняття спадщини, що відкрилась після смерті
відчима ОСОБА_2.

Керуючись ст..ст..1270, 1272 ЦК України, ст..208-209, 213,215 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Визначити ОСОБА_1 додатковий термін в один місяць,
після набрання рішенню чинності, для звернення з заявою в нотаріальну контору
про прийняття спадщини після смерті відчима ОСОБА_2.

На рішення суду може бути подана
заява про його апеляційне оскарження протягом десяти днів з дня його
проголошення.
Справа № 2-6289-2007 p.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ       УКРАЇНИ

16
листопада 2007 року                                                                              м.
Кривий Ріг

Жовтневий
районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого
судді Прихожанова О.В.

при секретарі
Пушкарьовій М.К. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста
Кривого Рогу цивільну справу за позовом Відкритого акціонерного товариства
"Криворіжгаз" до ОСОБА_1про стягнення боргу за спожитий природний
газ,

ВСТАНОВИВ:

Представник
ВАТ "Криворіжгаз" звернувся до суду з позовною заявою до відповідачки
про стягнення боргу за спожитий природний газ, посилаючись на те, що
відповідачці в період з 01.09.2004 року по 31.08.2007 року було поставлено
природний газ на суму 112, 46 грн. Але відповідачка надані послуги оплачувала
не в повному обсязі, тому виникла заборгованість в розмірі 72, 08 грн., яка в
добровільному порядку не погашена.

Представник
позивача у судовому засіданні позовні вимоги підтримав.

Відповідачка
в судове засідання не з'явилася, про місце і час судового засідання повідомлялася
належним чином, про що свідчить повідомлення. Зі згоди представника позивача
суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.
224 ЦПК України.

Суд,
заслухавши пояснення представника позивача, перевіривши матеріали справи та
дослідивши надані позивачем докази, вважає позовні вимоги позивача такими, що
підлягають задоволенню.

У
судовому засіданні встановлено, що відповідачці в період з 01.09.2004 року по
31.08.200 року було поставлено природний газ на суму 112, 46 грн. Відповідачка
надані послуги оплачувала н в повному обсязі, тому виникла заборгованість в
розмірі 72, 08 грн.

Керуючись
ст.ст. 257, 509, 526, 527, 611 ЦК
України, 67, 68 ЖК України, ст. ст. 10, 11, 209 212, 214-215, 224-226 ЦПК
України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позовну
заяву відкритого акціонерного товариства "Криворіжгаз" до ОСОБА_1про
стягнення боргу за спожитий природний газ задовольнити.

Стягнути
з ОСОБА_1на користь ВАТ "Криворіжгаз" борг за спожити природний газ в
розмірі 72, 08 грн., а також судовий збір на користь держави в сумі 51 грн.,
витрат з інформаційно-технічного забезпечення в розмірі 7, 50 грн.

Рішення
може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суд
Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу шляхом
подачі в 10 деннний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне
оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, з
подачею до апеляційної інстанції.

Заочне
рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача,
поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Справа № 2-4760 2007р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

14 листопада
2007 року Комінтернівський районний суд м.
Харкова у складі: головуючого - судді Фатєєвій Н.І. при секретарі -
Єськовій О. В.

розглянувши
у відкритому попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1
до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,  -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1.  звернулась до суду з
позовом про розірвання шлюбу з ОСОБА_2. ,
зазначаючи,  що 03.06.2000 року
вона зареєструвала шлюб з відповідачем.
Від шлюбу вони мають неповнолітню доньку ОСОБА_3,  ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження. Сімейне життя
не склалось через систематичне вживання відповідачем спиртних напоїв. Він був з
нею грубий,  ображав її,  заподіюючи їй як моральні так і фізичні
страждання. Від такого життя вона пішла від чоловіка в червня цього року з
дитиною до своїх батьків,  але образи й
погрози тривають.

Відповідач позов
визнав,  проти розірвання шлюбу не
заперечував.

Виходячи
з наведеного,  суд вважає,  що рішення у справі можливо постановити при
проведенні попереднього судового засідання.

Відповідно
до ч.4 cm.
130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в
порядку,  встановленому cm. 174 цього ж
Кодексу.

Згідно з
ч.4 cm.
174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для
того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Матеріалами
справи встановлено,  що 03 червня 2000
року сторони зареєстрували шлюб,  про що
міським відділом реєстрації актів громадянського стану м.  Харкова зроблено актовий запис № 180.

Від
вказаного шлюбу сторони мають неповнолітню дочку - ОСОБА_3,  ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження.

У червня
2007 році сторони припинили шлюбно-сімейні відносини,  спільного господарства не ведуть,  мешкають окремо,  сім 'я існує формально і не може бути
відновлена.

Таким
чином,  визнання відповідачем
пред'явленого позову не суперечить закону,
не порушує права,  свободи чи
інтереси інших осіб.

На
підставі викладеного та керуючись cm.cm.10,
11,  130,  174 ЦПК України,  cm.cm.110,
112 СК України,  -

ВИРІШИВ:

Позовну заяву
ОСОБА_1 - задовольнити.

Шлюб
між: ОСОБА_1 та ОСОБА_2,  зареєстрований
03.06.2000 року міським відділом реєстрації актів громадянського стану м.  Харкова,
актовий запис №180 -розірвати.

Втрати,  пов 'язані з розірванням шлюбу,  в сумі 17 (сімнадцять) гривень покласти на
ОСОБА_2.

Рішення
може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційний суд Харківської
області через суд першої інстанції шляхом подачі у 10-денний строк з дня
проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 20 днів апеляційної скарги або в порядку ч.4 cm. 295 ЦПК України.
СУДОВИЙ НАКАЗ
09 листопада 2007 року                                                                              справа № 2н-698/2007
Суддя Орджонікідзевського районного
суду м. Запоріжжя Леусенко В.М. розглянувши заяву прокуратури
Орджонікідзевського району м. Запоріжжя в інтересах громадянина ОСОБА_1 до відкритого акціонерного товариства "Завод „Автопромзварювання" про
стягнення заборгованості з
нарахованої, але не виплаченої заробітної плати у сумі 2197 грн. 23 коп. відповідно до ст. 115 КЗпП України,
ст. 24 Закону України "Про оплату
праці", ст. 36-1 Закону України "Про прокуратуру", ст. ст. 95,
ОСОБА_1, який мешкає: АДРЕСА_1 заборгованість з нарахованої, але не виплаченої заробітної плати у
сумі 2197 (дві тисячі сто дев'яносто сім) гривень 23 коп.
Стягнути з ВАТ "Завод „Автопромзварювання" на користь держави судовий збір 25 (двадцять п'ять)
гривень 50 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення в розмірі 15 (п'ятнадцять) гривень.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати прокуратурі Орджонікідзевського району м. Запоріжжя.
Справа №
17 грудня 2007 року                                                                              м.  Кривий Ріг
Жовтневий районний суд м.
Кривого Рогу у складі:
Головуючого судді Пустовіт О.Г.
При секретарі Рябуха Г.М.
Розглянув у відкритому судовому
засіданні у залі судового засідання цивільну справу за позовом Комунального
житлового підприємства № 17 до ОСОБА_1,
ОСОБА_2,  ОСОБА_3,  ОСОБА_4 про стягнення боргу за комунальні
КЖП № 17 звернулося до суду с позовом про
стягнення боргу за комунальні послуги з ОСОБА_1,  ОСОБА_2,  ОСОБА_3,
В обґрунтування своїх позовних
вимог,  позивач пояснив,  що відповідачі мешкають за адресою: АДРЕСА_1
але комунальні послуги не сплачують,  у
зв'язку з чим станом на 1 вересня 2007 року виникла тривала заборгованість в
сумі 1128 гривень 80 копійок,  тому
позивач просить суд позов задовольнити,
та стягнути з відповідачів загальну заборгованість у вказаному .розмірі.
В судовому засіданні представник позивача заявлені вимоги
Відповідачі в судове засідання не
з'явились,  причину не явки суду не
повідомили,  про день та час слухання
справи були повідомлені належним чином.
Суд вважає можливим справу розглянути заочно.
Вислухавши доводи позивача,  представлені суду матеріали на підтвердження
заявлених вимог,  суд вважає за необхідне
позов задовольнити частково з таких підстав.
Судом встановлено,  що відповідачі по справі дійсно проживають в
квартирі АДРЕСА_1. Відповідачі у встановлений строк та в повному обсязі не
сплачують комунальні послуги та квартирну плату,  тому станом на 1 вересня 2007 року виникла
тривала заборгованість в сумі 1128 гривень 80 копійок.
Дослідивши матеріали справи,  суд вважає,
що позовні вимоги необхідно задовольнити частково,  оскільки,
згідно з вимогами Цивільного Кодексу України,  позовна давність встановлена строком на три
роки,  а позивач вимагає стягнути борг за
весь період заборгованості в сумі 1128 гривень 80 копійок,  т.б. із урахуванням заборгованості,  яка виникла до вересня 2004 року. Таким
чином,  згідно вимог діючого законодавства
суд вважає можливим стягнути з відповідачів заборгованість,  яка виникла з 1 вересня 2004 року по 1
вересня 2007 року,  т. б. за останні три
роки в сумі 416 гривень 97 копійок,  в
іншій частині позовних вимог - відмовити.
625 ЦК України,   ст.
215,  224 ЦПК України,  суд -
Позов Комунального житлового
підприємства № 17 до ОСОБА_1,
ОСОБА_2,  ОСОБА_3,  ОСОБА_4 про стягнення боргу за комунальні
послуги задовольнити частково.
Стягнути з ОСОБА_1,  ОСОБА_2,
ОСОБА_3,  ОСОБА_4 солідарно борг
за комунальні послуги в сумі 416 гривень 97 копійок на користь Комунального житлового
підприємства № 17 та 51 гривню судових витрат,
на користь держави та витрати на інформаційно - технічне забезпечення
розгляду справи 30 гривень.
В іншій частині позовних вимог - відмовити.
Заочне рішення може бути
переглянуто за заявою відповідача,  яка
підлягає подачі на протязі 10 днів з моменту отримання заочного рішення.
Заочне рішення може бути оскаржене
до апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подачі заяви на
апеляційне оскарження на протязі 10 днів та апеляційної скарги на протязі 20
днів з моменту подачі заяви.
РІШЕННЯ

Ім"ям
України

1 листопада 2007 року                                    Бершадський
районний суд

Вінницької   області

В складі головуючого судді                              Гуцола
В.І.

при      секретарі                                              Гончар
С.С.

розглянувши у відкритому
судовому засіданні в місті Бершадь справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення
факту належності правовстановлюючого документа,

встановив:

ОСОБА_1звернулася в суд із заявою про встановлення факту
належності правовстановлюючого документа. В заяві стверджує, що з 01.09.1969
року по 08.06.1970 року навчалась в Одеському профтехучилищі №21, по закінченні
якого була прийнята на роботу в якості арматурниці-станочниці в цех №5
Одеського заводу ЗЖБІ-5. 27.07.1970 року при оформленні її на роботу в Одеський
завод ЗЖБІ допущено помилку при записі її прізвища в трудову книжку записано
„ОСОБА_1" замість „ОСОБА_1". Внести виправлення в трудову книжку у
даний час нема можливості в зв'язку з ліквідацією даного підприємства. Факт
належності правовстановлюючих документів необхідно для оформлення пенсії.

Вислухавши пояснення заявника і дослідивши докази, що є в
матеріалах справи, суд вважає, що заява підлягає до задоволення, оскільки із
пояснень ОСОБА_1 Ні. і матеріалів справи /копії паспорта та свідоцтва про
народження заявниці, виписки із господарської книги / з достовірністю встановлено,
що трудова книжка видана Одеським заводом ЖБІ-5 27.06.1970р. на ім'я ОСОБА_1
належить ОСОБА_1та що ОСОБА_1 та ОСОБА_1одна і та ж особа.

Керуючись ст.ст. 256, 259
ЦПК України, суд,

вирішив:

Заяву задоволити. Встановити факт, що трудова книжка видана
Одеським заводом ЖБІ-5 27.06.1970р. на ім'я ОСОБА_1 належить ОСОБА_1та що
ОСОБА_1 та ОСОБА_1одна і та ж особа.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення
строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне
оскарження не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження,
але апеляційна скарга не була подана у строк 20 днів, рішення суду набирає
законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги
рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи
апеляційним судом.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду
Вінницької області шляхом подачі на протязі 10 днів з дня його проголошення
заяви про апеляційне оскарження та на протязі 20 днів з дня подачі заяви шляхом
подачі апеляційної скарги.
Справа №2-1935/07
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 листопада 2007р.                                                                            м.  Балаклія

Балаклійський районний суд Харківської області в складі:
головуючого судді Гуцал Л.В.,  при
секретарі Матюшенко І.A,  розглянувши у
відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом КП БРР „БТМ" до
ОСОБА_1   про стягнення суми
заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

29 серпня 2007р. позивач звернувся до суду з вимогами про стягнення суми.

В судовому засіданні представником позивача надано
заяву,  про залишення позову без
розгляду,  в зв"язку з добровільним
вирішенням спору.

Відповідач в судовому
засіданні участі не приймав,  причини не
відомі.

Згідно  ст.  207 ЦПК України,  суд залишає заявлений позов без розгляду в
разі подання позивачем відповідної заяви.

Виходячи з зазначеного вище суд приходить до висновку про
необхідність залишення позову без розгляду,
з огляду на таке беззаперечне право позивача.

Враховуючи наведене,  керуючись п.5 ч.1  ст. 207 ЦПК України,  суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву КП БРР „БТМ" до ОСОБА_1 про стягнення
суми заборгованості,   залишити без
розгляду.

Роз"яснити позивачу право повторного звернення до
суду з аналогічними вимогами в загальному порядку.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного
суду протягом 5 днів з дня проголошення ухвали,
шляхом подачі відповідної заяви та подачею в подальшому самої скарги
протягом 10 днів після подачі заяви на апеляційне оскарження.

Копію ухвали направити
відповідачу.
Справа №2-1357/2007р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

1
листопада 2007 року                                                                             м.Надвірна

Надвірнянський
районний суд Івано-Франківської області в складі головуючого- судді: Мужика
І.І.

Секретаря:
Остапюк М.Д. З участю позивача ОСОБА_1

Відповідача:
ОСОБА_2 Третіх осіб:   ОСОБА_3
Представників: ОСОБА_5, ОСОБА_4
Розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Надвірна справу за
позом ОСОБА_1 до Саджавської сільської ради, третя особа на стороні
відповідача: ОСОБА_3 про визнання рішення виконкому Саджавської сільської ради
від 22.08.2007 р. №73 нечинним,-

встановив:

ОСОБА_1
звернулася в суд з позовом до Саджавської сільської ради, третя особа на
стороні відповідача:ОСОБА_3 про визнання рішення виконкому Саджавської ради від
22.08.2007 р. №73 нечинним..

В судовому
засіданні адвокат ОСОБА_4 заявила клопотання про закриття провадження по
справі, оскільки дана справа не підлягає розгляду в порядку цивільного
судочинства.

Суд, вислухавши
пояснення сторін, перевіривши матеріали справи, прийшов до висновку, що
клопотання підставне та підлягає до задоволення, оскільки не суперечить вимогам
закону та інтересам сторін по справі.

Згідно ст.205
ч.1 п.1 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі,якщо справа
не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

А тому
провадження по справі слід закрити.

Керуючись ст.ст.
205 ч.1 п1,, 210,293 ЦПК України,суд,-

ухвалив:

Провадження по
справі за позовом ОСОБА_1 до Саджавської сільської ради, третя особа на стороні
відповідача:ОСОБА_3 про визнання рішення виконкому Саджавської сільської ради
від 22.08.2007 р. №73 нечинним -закрити.

Роз'яснити
ОСОБА_1 про те, що з приводу вирішення даного спору їй слід звернутися в суд в
порядку адміністративного судочинства.

Ухвала суду
набирає законної після закінчення строку подання заяви про апеляційне
оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано. У разі подачі
заяви про апеляційне оскарження, але апеляційна заява не була подана у строк,
ухвала суду набирає законної сили після закінчення цього строку.

Заява про апеляційне
оскарження ухвали суду до апеляційного суду Івано-Франківської області може
бути подана протягом 5 днів з дня проголошення ухвали, апеляційна скарга на
ухвалу подається протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне оскарження
через Надвірнянський районний суд.
Справа №2-Н-1668-07
СУДОВИЙ  НАКАЗ
ІМЕНЕМ         УКРАЇНИ
грудня 2007 року.                                                                                                   місто
Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу
ВОДОП*ЯНОВ С.М., розгляну­вши
заяву за вимогою ЗАТ комерційний банк "ПриватБанк" про видачу
судового наказу, про стягнення заборгованості за кредитним договором з ОСОБА_1
у сумі, - 2784 гривень 99 копійок. -
ЗАТ комерційний банк "ПриватБанк" звернувся до
суду с заявою
про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за кредитним договором
з ОСОБА_1у сумі, - 2784 гривень 99 копійок.
В приведених заявником доказах наявність боргу підтверджується, -
договорами та ін­шими документами, які надані як письмові докази і знаходяться
у справі.
На основі вище викладеного, керуючись ст. 11,16,509,525,526,611,622 ЦК України, ст.
95,96,103 ЦПК України, суддя, -
Стягнути з ОСОБА_1.ІНФОРМАЦІЯ_1народження, який мешкає за АДРЕСА_1 на
користь ЗАТ комерційний банк "ПриватБанк" розташованого за адресою;
2784 гривень 99 копійок.
з ОСОБА_1.ІНФОРМАЦІЯ_1народження, який ме­шкає за АДРЕСА_1, на користь ЗАТ
Дніп­ропетровськ, вулиця Набережна Перемоги, будинок № 50 на р/р №
розгляду справи в розмірі ,-15 гри­вень 00 копійок, а також держмито у сумі, -
25 гривень 50 копійок.
Судовий наказ, після набрання ним законної сили, видати
ЗАТ комерційний банк "Приват­