overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2-3826/
УХВАЛА

ІМЕНЕМ                                                            УКРАЇНИ

20
вересня 2007 року Автозаводський районний суд м.  Кременчука Полтавської області в складі:

Головуючого -
судді Кривич Ж.О.,

при секретарі -
Матюшиній Ю.О.,  розглянувши у відкритому
попередньому судовому засіданні в м.
Кременчуці справу за позовом КГ
ЖЕП "Молодіжне" до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

У серпні
2007 року КГ ЖЕП "Молодіжне" звернулося з вказаним позовом
доОСОБА_1  та ОСОБА_3 В ході попереднього
судового засідання позивачем було подано заяву про залишення позову без
розгляду.

Відповідно
п. 5 ч.1  ст.  207 ЦПК України дійсну позову заяву необхідно
залишити без розгляду у зв'язку з поданою позивачем заявою.

Роз'яснити
позивачу,  що відповідно ч. 2  ст.
207 ЦПК України він має право повторного звернення.

Керуючись  ст.
ст.  207,  208,
210,  294 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну   заяву
КГ   ЖЕП   "Молодіжне"   залишити
без розгляду в зв'язку з поданою заявою позивачем.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку через Автозаводський районний суд
м.  Кременчука шляхом подачі в 5-денний
строк з дня проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження і подання після
цього протягом 10 днів апеляційної скарги,
з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч. 4  ст.
295 ЦПК України.
СУДОВИЙ НАКАЗ
2007року                                                                        Справа
№ 2н-1275/2007року
м.  Івано-Франківськ
Суддя
Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Малєєв А.Ю.
розглянувши заяву Акціонерного комерційного промислово інвестиційного банку в
особі Філії „Відділення Промінвестбанку в м.
Івано-Франківськ" про стягнення заборгованості за кредитним
546,  610-612,  622-625 Цивільного кодексу України,  99,
102,  103 Цивільного
процесуального кодексу України,  -
ОСОБА_1,  ідентифікаційний НОМЕР_1,  що проживає за адресою АДРЕСА_1 на користь
Акціонерного комерційного промислово інвестиційного банку в особі Філії
„Відділення Промінвестбанку в м.
Івано-Франківськ",  що
знаходиться за адресою м.
Івано-Франківськ,  вул.  Дністровська,
32,  з зарахуванням на р/р
боржника на користь заявника витрати на інформаційно-технічне забезпечення
судового процесу в сумі 15 грн.00 коп. та 33 грн. 85 коп. по сплаті державного
мита. 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно  ст. 104 Цивільного процесуального кодексу
України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог
стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про
105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох
днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про тримання
боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його
стягувачеві для пред'явлення до виконання.
боржника про скасування судового наказу,
що подана в установлений строк,
розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без
судового розгляду і виклику сторін,  про
що постановляється ухвала,  якою
скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Справа № 2-2084/07
Рішення

Іменем України

22 серпня 2007
року                                                                            Стахановський
міський суд

Луганської
області.

У складі: судді Зінченко Л.М. при
секретарі Соркіной Т.С..

Розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду м. Стаханова
справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання
шлюбу

Встановив:

Сторони
знаходяться в зареєстрованому шлюбі з 2005 року. Від сумісного життя мають
неповнолітню дитину, сина ОСОБА_3 2005 року року народж. Дитина проживає з
позивальницею. Суперечки по майну у сторін немає.

У заяві
позивач вказав, що сім'я розпалася в 2005 році із-за сварок і скандалів.
Позивач просить суд розірвати шлюб.

Відповідачка
на розірвання шлюбу згодна і пояснила, що сім'я розпалася із-за того, що
чоловік безпричинно її бив, а потім відправив жити до її батьків

Вислухавши
відповідачку, дослідивши матеріали справи, суд вважає позов підлягаючим
задоволенню, оскільки сім'я розпалася і відновити її неможливо

Керуючись
ст.ст.57,60,107,209 ЦПК і 110,112 Сімейного кодексу України, суд-

Вирішив:

Розірвати
шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 14.05.2005 року в РАГСі м. Стаханова, актовий запис №
152

При отриманні
свідоцтва про розірвання шлюбу, стягнути на користь держави з ОСОБА_1 15 грив.
ОСОБА_2 від сплати судових витрат звільнити.

Рішення може бути оскаржене шляхом подачі в Стахановський
міськсуд заяви протягом десяти днів з дня його проголошення і подачі апеляції
протягом двадцяти днів з дня подачі заяви, до Апеляційного суду Луганської
області.
СУДОВИЙ НАКАЗ
вересня 2007 року                                                       Номер
справи № 2н-1584/2007 року
м.  Івано-Франківськ
Суддя
Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Горейко М. Д.,
заяву Закритого акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк"    про
видачу судового
наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за
550,    1050   Цивільного
кодексу  України,    ст.
96   Цивільного процесуального
1.  Стягнути з ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1,
адресою АДРЕСА_1,  на користь Закритого
305299 заборгованість за договором станом на 14.08.07р. в сумі 2626 (дві
тисячі шістсот двадцять шість) грн. 32 коп.,
заборгованість за кредитом,
заборгованість по процентах за користування кредитом,
заборгованість по комісії за користування кредитом,
пеня за несвоєчасність виконання зобов'язання за договором.
на р/р №
2.  Стягнути з боржника на користь
стягувача 40 (сорок) грн. 50 коп. судових витрат,  а саме,
25, 5 грн. судового збору та 15 грн. витрат на інформаційно-технічне
забезпечення розгляду справи,  що
були останнім сплачені при подачі заяви,
3.  Судовий наказ після набрання ним законної сили
104 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України)
боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів
з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох
днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання
боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його
стягувачеві для пред'явлення до виконання.
боржника про скасування судового наказу,
що подана в установлений строк,
розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без
судового розгляду і виклику сторін,  про
що постановляється ухвала,  якою
скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
справа №
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31
серпня 2007року                                                                     м.  Гребінка

Гребінківський
районний суд Полтавської області у складі: головуючого судді Радзівона
О.І.,  при секретарі Кузуб В.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.  Гребінці цивільну справу за позовом ОКВПТГ
„Лубнитеплоенерго" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту
теплову енергію в розмірі 1027, 36 грн.,
-

ВСТАНОВИВ:

В
провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОКВПТГ
„Лубнитеплоенерго" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту
теплову енергію за період з 01.06.2006 року по 01.07.2007 року.

В
судовому засіданні відповідач подав до суду квитанції №34 від №35 від
29.08.2007року,  які свідчать про повну
сплату заборгованості,  а позивач в свою чергу
заяву,  в якій вказав,  що відмовляється від позову та просить справу
провадженням закрити,  у зв'язку з
врегулюванням спору.

Наслідки вимог cт. 206 ЦПК позивачу
роз'яснені і ним
зрозумілі.

Керуючись cт. 206 ЦПК,  суд,  -

УХВАЛИВ:

Відмову
від позову прийняти. Провадження по цивільній справі №2-345/2007 року за
позовом ОКВПТГ „ Лубнитеплоенерго" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості
за спожиту теплову енергію 1027, 36 грн.,
закрити.

Заяву
про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано протягом 5 днів з дня
проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 10
днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
СУДОВИЙ НАКАЗ
вересня 2007 року                                                      Номер
справи № 2н-1637/2007 року
м.  Івано-Франківськ
Суддя
Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Горейко М. Д.,
заяву Закритого акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк"
видачу судового
наказу про стягнення з ОСОБА_1
549,    550,    1050
Цивільного  кодексу  України,
ст.   96  Цивільного процесуального кодексу
1.  Стягнути з ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1,
ідентифікаційний НОМЕР_1,
305299 заборгованість за договором станом на 16.08.07р. в сумі 3788 (три
тисячі сімсот вісімдесят вісім) грн. 44 коп.,
заборгованість за кредитом,
заборгованість по процентах за користування кредитом,
заборгованість по комісії за користування кредитом,
2.  Стягнути з боржника на користь
стягувача 40 (сорок) грн. 50 коп. судових витрат,  а саме,
25, 5 грн. судового збору та 15 грн. витрат на інформаційно-технічне
забезпечення розгляду справи,  що
були останнім сплачені при подачі заяви,
3.  Судовий наказ після набрання ним законної сили
104 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України)
боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів
з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох
днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання
боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його
стягувачеві для пред'явлення до виконання.
боржника про скасування судового наказу,
що подана в установлений строк,
розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без
судового розгляду і виклику сторін,  про
що постановляється ухвала,  якою
скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Справа № 2-3534/2007р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

28 вересня 2007
року

Суддя
Гірницького районного суду м.Макіївки Донецької області Кішкіна І.В.,
розглянувши позовну заявою Прокурора Гірницького району м.Макіївки в інтересах
Управління освіти Макіївської міської ради до ОСОБА_1 про позбавлення
батьківських прав,

встановив:

Пред'явлена
23.08.2007 р. Прокурором Гірницького району м.Макіївки в інтересах Управління
освіти Макіївської міської ради до ОСОБА_1 Позовна заява про позбавлення
батьківських прав була залишена без руху ухвалою від 31.08.2007 p.,
оскільки подана без додержання вимог, а саме не вказані місце знаходження
позивача Управління освіти Макіївської міської ради, ім'я та по батькові
відповідачки, також, в позовній заяві по батькові відповідачка вказані як
"ОСОБА_1", в той час як з ксерокопії свідоцтва про народження дитини
вбачається, що по батькові відповідачка "ОСОБА_2", крім того, до
позовної заяви додані незавірені ксерокопії документів, у тому числі і висновок
ООП, на якому зовсім відсутня печатка, також в порушення вимог ст. 120 ЦПК
України до позовної заяви не додані копії всіх документів для відповідачки.
Також з доданих до позовної заяви матеріалів вбачається, що бабуся
неповнолітньої дитини ОСОБА_3 вже ставила питання про позбавлення відповідачки
батьківських прав. Крім того, прокурор, здійснюючи у суді представництво
інтересів громадянина або держави, при вирішенні питання про позбавлення
батьківських прав відповідно до СК України, повинен ставити питання про
стягнення аліментів на користь опікуна неповнолітньої дитини або
учбово-виховного закладу.

Для
усунення цих недоліків судом був встановлений строк, які позивачем не виконані.

Керуючись ст.
121 ЦПК України,

ухвалив:

Позовну
заяву Прокурора Гірницького району м.Макіївки в інтересах Управління освіти
Макіївської міської ради до ОСОБА_1 про позбавлення батьківських прав визнати
неподаною та повернути позивачеві.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької
області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня
винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом
10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в
порядку ч.4 ст.295 ЦПУ України.

Роз'яснити
позивачеві, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою
до суду.
Справа №2-1304/07
УХВАЛА судового засідання

20 вересня  2007 року місцевий
Червоноградський міський суд Львівської області

в складі:
головуючого- судді                    Мелешко
С.І.

при секретарі                                             Янкевич Л.В..

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м.Червонограді справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання договору дарування
квартири   .

встановив:

Позивачка
звернулася в суд з позовною заявою про розірвання договору дарування квартири  до ОСОБА_2 .

Справа
неодноразово призначалася до слухання на
17 серпня  2007 року, 07 вересня 2007 року, 20 вересня 2007 року, але сторони в
судове засідання не з"являлися і не повідомили
суд про причини неявки, хоча про день та час слухання справи були повідомлені.

Суд вважає, що
позивачка повторно не з"явилась в судове засідання і розглянути справу
без її участі не є можливим.

Тому справу слід залишити без
розгляду.

Керуючись ст.207 ч.3 ЦПК
України,суд-

Ухвалив:

Справу за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання договору дарування квартири    - залишити без розгляду.

Ухвала набирає
чинності через п*ять днів з часу її оголошення, якщо не подана заява
про апеляційне оскарження.

Заяву про апеляційне оскарження
ухвали суду може бути подано протягом п*яти днів з дня
проголошення ухвали.

Апеляційна
скарга на ухвала суду може бути подана протягом десяти днів після подання
заяви про апеляційне оскарження.
Справа №
УХВАЛА

Про відкриття провадження у справі

19
жовтня 2007 року суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської області
Страхова І.П.,  розглянувши в місті
Первомайському Харківської області матеріал за позовом ОСОБА_1 до ПДП
"Хімпром" про стягнення заборгованості по заробітній платі та
середнього заробітку за час затримки розрахунку,  -

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся до суду з позовом та просить стягнути заборгованість по заробітній
платі та середнього заробітку за час затримки розрахунку.

Позовна
заява підсудна Первомайському міськрайонному суду Харківської області,  відповідає вимогам  ст.
ст.  119,  120 ЦПК України,  підстав для залишення даної заяви без
розгляду не вбачається.

Керуючись  ст.
ст.  118, 122, 127
ЦПК України,  -

УХВАЛИВ:

Відкрити
провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ПДП "Хімпром" про
стягнення заборгованості по заробітній платі та середнього заробітку за час
затримки розрахунку.

Призначити
справу до попереднього розгляду на 05 листопада 2007 року о 09 годині 00
хвилин. Надати відповідачу строк для письмових заперечень та посилання на
докази,  якими вони обґрунтовуються до 05
листопада 2007 року,  адреса суду:
вул.  Гагаріна,  б. 2,
каб. 14,  місто Первомайський
Харківської області,  64100.

Копію
ухвали надіслати сторонам по справі,
відповідачу з копіями позовної заяви та доданих до неї документів.

Ухвала
остаточна,  оскарженню не підлягає.
Справа №2-2785/2007
УХВАЛА

30
травня 2007року Заводський районний суд міста Миколаєва

у
складі: головуючого судді                                              Павлової
Ж.П.,

при
секретарі                                                                     Іваненко
Г.В.,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду справу за позовом
Миколаївської обласної лікарні доОСОБА_1 про визнання особи такою,  що втратила право користування жилим
приміщенням,

ВСТАНОВИВ:

Миколаївська обласна лікарня звернулася до суду з позовом до ОСОБА_1. про
визнання особи такою,  що втратила право
користування жилим

приміщенням:

У
судовому засіданні представник позивача заявив про відмову від позову та
закриття провадження по справі у зв*язку з тим,
що відповідач самостійно виписався з гуртожитку медпрацівників.

Судом
представнику позивача роз'яснені наслідки закриття провадження по справі,  згідно cm. 206 ЦП К України.

Крім
того,  відмова представника позивача від
позову не порушує законних інтересів заінтересованих осіб,  тому є підстави прийняти відмову від позову
та закрити провадження по справі.

Керуючись  ст.   ст.  174,  205,  206 ЦПК України,  суд-

УХВАЛИВ:

Прийняти
відмову від позову представником позивача Миколаївської обласної лікарні.

Провадження
по справі за позовом Миколаївської обласної лікарні доОСОБА_1 про визнання
особи такою,  що втратила право. користування
жилим приміщенням - закрити.

Ухвала
набуває законної сили через 5 днів після його проголошення. Ухвала може бути
оскаржена в Миколаївський апеляційний суд через Заводський районний суд м.
Миколаєва в порядку визначеної cт.
294 ЦПК України.
Справа №
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 червня 2007
року    Новотроїцький районний суд
Херсонської області

У складі:
головуючого - Марківський О.В.

при секретарі -
Сушко Н.І.

з участю
заявника - ОСОБА_1

розглянувши
в попередньому судовому засіданні в смт Новотроїцьке заяву ОСОБА_1 про
встановлення факту належності документу,
зац. особа Управління Пенсійного Фонду України у Новотроїцькому районі
Херсонської області,  -

ВСТАНОВИВ:

Заявниця
ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про встановлення факту належності
документу,  мотивуючи свої вимоги
тим,  що вона була дружиною покійного
ОСОБА_2,  який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 .
ІНФОРМАЦІЯ_2 народилася у нас з чоловіком дочка ОСОБА_3. У трудовій книжці
прізвище покійного чоловіка помилково було записано ОСОБА_4. Просить
встановити факт,  що трудова книжка
НОМЕР_1 видана 22.06.1984 року дійсно належить померлому ІНФОРМАЦІЯ_1,  ОСОБА_2.

Заявниця
в судовому засідання вимоги підтримала,
посилаючись на підстави викладені в заяві. Наполягає на задоволенні
заяви.

На ім'я
суду представник зацікавленої особи надав заяву в якій не заперечує проти
задоволення позову та про слухання справи у його відсутність.

Дослідивши
матеріали справи,  враховуючи пояснення
заявниці,  суд вважає,  що згідно свідоцтва про народження,  свідоцтва про смерть,  свідоцтва про розірвання шлюбу,  паспорту,
трудової книжки заява підлягає задоволенню.

Враховуючи
зазначене п.7, 18 Ухвали Пленумові Верховного Судові України №5 від 31.03.1995
долі із змінами,  внесеними згідно Ухвали
Пленумові Верховного Судові України №15 від 25.05.1998 долі "Про судову
практику в справах про встановлення фактів,
що мають юридичне значення" і керуючись  ст.
ст.  7, 10, 15, 16, 60, 61, 88,
209, 213-218, 223, 256 п.1 ЦПК України,
-

ВИРІШИВ:

Заяву
ОСОБА_1 про встановлення факту належності документу,  зац. особа Управління Пенсійного Фонду
України у Новотроїцькому районі Херсонської області - задовольнити.

Встановити
факт,  що трудова книжка НОМЕР_1 видана
22.06.1984 року дійсно належить померлому ІНФОРМАЦІЯ_1,  ОСОБА_2.

Рішення
може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської
області шляхом подачі протягом десяти днів з дня проголошення рішення,  заяви про апеляційне оскарження рішення,  і подання після цього протягом двадцяти днів
апеляційної скарги з подачею її копії до апеляційного судові,  або подання її безпосередньо протягом рядок
передбаченого для подання заяви про апеляційне оскарження рішення.
Справа № 6-19/2007 року
УХВАЛА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

03 липня 2007 року.
Казанківський   районний суд
Миколаївської області в складі

головуючого
судді:                  Терентьєва Г.В.,

при секретарі                           Шадорській CO.,

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в смт. Казанка заяву ОСОБА_1 про видачу дублікату
виконавчого листа,

встановив :

13.06.2007 року до Казанківського районного суду Миколаївської області
звернулась ОСОБА_1, просила видати дублікат виконавчого листа по справі про
стягнення аліментів з ОСОБА_2, який втрачено.

В судовому засіданні позивач заяву підтримала та просила видати їй дублікат
виконавчого листа.

Відповідач в судове засідання не з'явився, про час і місце розгляду справи
був повідомлений належним чином.

Дослідивши
матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

Як встановлено при розгляді даної справи, оригінал виконавчого листа у
справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, по якому 01
лютого 2005 року Казанківським районним судом Миколаївської області винесено
рішення, згідно якого з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 уродженця м. Кривого Рогу
Дніпропетровської області, який проживає за адресою АДРЕСА_1, присуджено
стягнути на користь ОСОБА_1 , 1980 року народження, аліменти на утримання
дитини - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, у розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку
(доходу), але не менше одного неоподаткованого мінімуму доходів громадян,
щомісячно, починаючи з 09.12.2004 року, втрачено, а тому, на підставі ст. 370
ЩІК України, необхідно видати його дублікат.

Керуючись  ст.ст. 209,210, 370 ЦПК України, суд

ухвалив:

У справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, по якому 01
лютого 2005 року Казанківським районним судом Миколаївської області винесено
рішення, замість втраченого оригіналу виконавчого листа видати дублікат.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку шляхом
подачі до судової палати у цивільних справах апеляційного суду Миколаївської
області через Казанківський районний суд Миколаївської області протягом п'яти
днів з дня її проголошення заяви про апеляційне оскарження та подачі
апеляційної скарги на ухвалу протягом десяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.

У разі неподання особами, які беруть участь у справі, протягом п'яти днів з
дня проголошення даної ухвали, заяви про його апеляційне оскарження або
неподання апеляційної скарги протягом десяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження, ухвала суду набирає законної сили.
Справа
№ 2 -4425 2007рік
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ     УКРАЇНИ

17 жовтня 2007року Комінтернівський районний суд міста
Харкова у складі: головуючого - судді Хачатурова М.М.

при секретарі - Горгуль О.
Є. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові
цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

До суду
звернулася ОСОБА_1. з позовом до ОСОБА_2. про розірвання шлюбу, посилаючись на
те, що 23 липня 2005 року зареєструвала шлюб з відповідачем, від шлюбу мають
доньку ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1, сімейне життя з відповідачем не склалося з причини
різних характерів та поглядів на життя, у зв "язку з чим, з 25 травня 2007
року шлюбно-сімейні відносини припинені. З цього часу проживають окремо,
спільне господарство не ведуть.

У судовому засіданні позивачка підтримала позивні вимоги
просила шлюб розірвати.

Відповідач у судовому засіданні проти розірвання шлюбу не
заперечував.

Суд,
перевіривши матеріали справи, вислухавши пояснення сторін, вважає, що позовні
вимоги підлягають задоволенню.

Встановлено,
що сторони зареєстрували шлюб 23 липня 2005 року в міському відділі РАЦС № 2
Харківського управління юстиції, актовий запис НОМЕР_1 Від шлюбу мають
неповнолітню дитин ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 народження.

Сторони
не підтримують шлюбно - сімейні стосунки з 25 травня 2007 року, проживать
окремо, спільне господарство не ведуть. Майновий спір відсутній. Дитина після
розірвання шлюбу залишиться проживати з позивачкою.

За таких
обставин,  суд вважає, що сім я розпалась
остаточно і відновлена бути не може.

Керуючись
ст.ст.10, 11, 209, 212, 214,215 ЩІК України, ст.ст. 105, 110, 112 Сімейного
кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

Шлюб між
ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 23 липня 2005 року в міському відділі РАЦС №
2 Харківського управління юстиції, актовий запис НОМЕР_1 - розірвати.

При
видачі свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути з ОСОБА_2. судовий збір на
користь держави в розмірі 17 грн., ОСОБА_2.
від витрат звільнити.

Рішення
може бути оскаржене до апеляційного суду Харківської області через суд першої
інстанції шляхом подачі в десятиденний строк з дня проголошення рішення заяви
про апеляційне оскарження і подання після цього протягом 20 днів апеляційної
скарги, або в порядку ч.4 cm. 295 ЦПК України.