overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №3-5161/07р.
СУДОВИЙ    НАКАЗ
2007 року                                                                                      місто
Суддя
Центрального районного суду м.  Миколаєва
Батченко О.В.,  розглянувши заяву ЗАТ КБ „ПриватБанк"
в особі Миколаївського РУ ПриватБанку,
що знаходиться за адресою: м.
Миколаїв,  вул.  Фрунзе,  27,  індекс
вимогою про стягнення боргу за кредитним договором та витрат пов'язаних з
оплатою судового збору з ОСОБА_1,  який
мешкає за адресою: АДРЕСА_1.
відповідності до  ст.  526 ЦК
України,  боржники повинні своєчасно
та належним чином виконати зобов'язання відповідно до умов укладеного з
стягувачем кредитного договору.
Так,  у відповідності до правил встановлених
ч.1  ст. 1049 та ч.1  ст. 1054 ЦК України,
позичальник зобов'язаний повернути кредит та сплатити проценти у строк
та в порядку,  що встановлені договором.
ст.  88, 96, 102, 103 ЦПК
України,   ст.  ст. 526,
ст. 1049,  ч.1  ст. 1054 ЦК України,  -
з ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження,  уродженця м.
Миколаєва,  який мешкає за
адресою: АДРЕСА_1 на користь:
„ПриватБанк" в особі Миколаївського РУ ПриватБанку,  що знаходиться за адресою: місто
грн. 95 коп. та державне мито - у розмірі 25 грн. 50 коп. і витрати на
інформаційно-технічне забезпечення - у розмірі 15 грн. 00 коп.
заперечення проти вимог стягувана боржник має право протягом десяти днів з дня
отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Справа № 2-2325/2007 p.
УХВАЛА

м.
Донецьк                                                                                                  11
жовтня 2007 р.

Петровський
районний суд м. Донецька в складі: головуючий - суддя Бабаков В.П., при секретарі
Дівів*євій Я.О. розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом

ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ

В
провадженні Петровського районного суду м. Донецька знаходиться позовна заява
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

В
судовому засіданні позивачка надала суду заяву про залишення позову без
розгляду.

На підставі викладеного,
керуючись ст. 207 ч.1 п.5 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Справу
за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів - залишити без розгляду.

Заяву
про апеляційне оскарження ухвали може бути подано до місцевого суду протягом 5
днів з дня її проголошення.

Апеляційна
скарга на цю ухвалу може бути подана в судову палату по цивільних справах
апеляційного суду Донецької області через місцевий суд протягом 10 днів після
подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа №2о-94/2007 p.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2 жовтня 2007
року Полтавський районний суд в складі: головуючого судді Стрюк Л.І. при
секретарі Недавній Т.П.,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м.
Полтаві справу за заявою ОСОБА_1про
встановлення факту родинних відносин громадян,

встановив:

Заявник звернулась до суду із заявою про встановлення факту родинних
відносин з ОСОБА_2,  яка
померлаІНФОРМАЦІЯ_1. Зазначала,  що
померлаІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2
та її батько ОСОБА_3 були двоюрідними братом та сестрою,  а їх матері -рідними сестрами. В зв'язку з
тим,  що документи,  які підтверджують їх родинні відносини,  не збереглися,  просила встановити даний факт в судовому
порядку,  оскільки їй це необхідно для
отримання спадщини після померлої.

В
судовому засіданні заявник підтримала вимоги,
надавши пояснення,  аналогічні
тим,  що викладені в позовній заяві.

Представник
заінтересованої особи - Плішивецької сільської ради - в судове засідання не
з'явився,  попередньо надавши заяву з
проханням розглядати справу без участі їх представника.

Суд,  заслухавши пояснення заявника,  дослідивши матеріали справи,  вважає,
що заява підлягає задоволенню з таких підстав.

Встановлено,  що згідно свідоцтва про народження
ОСОБА_4,  її батьком записаний ОСОБА_3.
11); відповідно до свідоцтва про одруження ОСОБА_1змінила прізвище на
«ОСОБА_1»(а.с. 12). ОСОБА_2померлаІНФОРМАЦІЯ_1(а.с. 5). Батьками ОСОБА_2 записані
ОСОБА_5. та ОСОБА_6(а.с. .4); батьками ОСОБА_3 записані ОСОБА_7 та ОСОБА_8(а.с.
10).

ОСОБА_9.
надала суду письмові пояснення,  в яких
підтвердила,  що покійна ОСОБА_2 та її покійний
чоловік ОСОБА_3 були двоюрідними братом та сестрою(а.с. 6).

Таким
чином,  вимоги заявника є обґрунтованими
та доведеними,  а тому заява підлягає
задоволенню.

На
підставі викладеного,  керуючись статтями
10,  11,
85,  88,  209,
212,  214-215,  218 ,
256-259 ЦПК України,

вирішив:

Заяву
задовольнити.

Встановити
факт родинних відносин між ОСОБА_1ІНФОРМАЦІЯ_2,  та ОСОБА_2,
яка померлаІНФОРМАЦІЯ_1,  а саме -
що померла ОСОБА_2доводилась двоюрідною тіткою ОСОБА_1

Рішення
може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Полтавської
області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня його
проголошення заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом 20
днів апеляційної скарги з подачею її копії до апеляційного суду або без
попереднього подання заяви про апеляційне оскарження у строк,  встановлений для подання заяви про апеляційне
оскарження.
Справа №
РІШЕННЯ

Іменем    України

12
вересня 2007 року Центральний районний суд міста Миколаєва

у
складі: головуючого судді                                           Черенкової
Н.П.

при
секретарі                                                                   Жихарєвій
О.М.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.  Миколаєві цивільну справу за позовом
ОСОБА_1до ОСОБА_2,  третьої особи
Товарної біржі „Українська біржа нерухомості" про визнання угоди
дійсною,  -

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся з позовом до відповідача,  в
якому просив визнати дійсним,  укладений
між ним та відповідачем,  договір
купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1,
посилаючись на те,  що між
сторонами укладено договір купівлі-продажу вище вказаної квартири,  нотаріально не зареєстрований.

У судове
засідання позивач не заявився,  надав
суду заяву про розгляд справи за його відсутністю,  вимоги позову підтримав.

Відповідач
та представник третьої особи у судове засідання не з'явились,  про час та дату розгляду справи були
повідомлені,  про причини неявки суду не
сповістили.

Суд ухвалив про
розгляд справи у відсутності сторін.

Суд встановив
наступні обставини та відповідні їм правовідносини.

15.06.2001
року на Товарній біржі "Українська біржа нерухомості" за № 474 було
посвідчено договір купівлі-продажу,
згідно якого ОСОБА_1. купив у ОСОБА_2. квартиру АДРЕСА_1.

Всі суттєві
умови договору купівлі-продажу,
передбачені  ст.  224 ЦК
УРСР сторонами виконані,  а саме:
продавець передав майно покупцю,  а
той,  в свою чергу,  передав обумовлену сторонами вартість
майна,  однак від нотаріального
посвідчення договору відповідач уклонився.

За такого,  на підставі
ст.  47 ч. 2 ЦК України (1963
р.) позов підлягає задоволенню.

Строк
позовної давності не порушений,  оскільки
про порушене право позивач дізнався тільки в даний час.

Керуючись  ст.
ст.  8,  10,
62,  130,  174,
209,  213-215 ЦПК України,  суд,  -

ВИРІШИВ:

Позов -
задовільнити.

Визнати
договір № 474 купівлі-продажу від 15 червня 2001 року,  зареєстрований на Товарній біржі
"Українська біржа нерухомості" квартири АДРЕСА_1,  укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_2- дійсним.

Рішення
може бути оскаржене в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом
подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне
оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги,  з виконанням вимог  ст.
ст.  294 - 296 ЦПК України.
Справа №2-422 2007р.
УХВАЛА

05 жовтня 2007 року       Оболонський
районний суд м. Києва у складі:

головуючого-судді                                                                  Сушко
Л.П.

при секретарі                                                                           Жежері
М. В.

розглянувши   у
відкритому   судовому   засіданні
в   залі   суду
м.    Києва   заяву представника позивача ОСОБА_1 про
забезпечення позову,

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача звернулась до суду з позовом до
ОСОБА_2,  ОСОБА_3,  ОСОБА_4,
ОСОБА_5  про визнання частково
недійсним договору купівлі-продажу.

05.10.2007 року представник позивача звернувся з заявою
про забезпечення позову просить накласти заборону на відчуження спірної
квартири АДРЕСА_1.

Відповідно до
ст.  151 ЦПК України забезпечення
позову за заявою осіб,  які беруть участь
у справі,  допускаюся на будь-якій стадії
розгляду справи,  якщо невжиття заходів
забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення
суду.

Дослідивши матеріали справи,  суд приймаючи до уваги те,  що невжиття заходу до забезпечення позову
може зробити неможливим виконання рішення суду в разі задоволення позову,  вважає необхідним накласти заборону на
відчуження квартири АДРЕСА_1.

На підставі
викладеного,  керуючись  ст.
ст.  151- 153 ЦПК України,  суд -

УХВАЛИВ:

З метою забезпечення позову ОСОБА_6  до ОСОБА_2,
ОСОБА_3,  ОСОБА_4,  ОСОБА_5
про визнання частково недійсним договору купівлі-продажу - накласти
заборону на відчуження квартири АДРЕСА_1.

Виконання ухвали покласти на Київське міське бюро
технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об'єкти нерухомого
майна м.  Києва,  11 Київську державну нотаріальну контору.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до
апеляційного суду м.  Києва через суд
першої інстанції шляхом подання в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви
про апеляційне оскарження та подання апеляційної скарги на ухвалу суду протягом
10 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її
виконання,  а також не перешкоджає
дальшому розгляду справи.
Справа № 2-1818
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22
жовтня 2007року                                                                                               м.  Енергодар

Суддя
Енергодарського міського суду Запорізької області Діоба Г.О.,  розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до
ОСОБА_1,  третя особа: Відділ
громадянства імміграції і реєстрації фізичних осіб Енергодарського MB УМВС
України в Запорізькій області,  про
визнання таким,  що втратив право
користування жилим приміщенням, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2
Звернуласьдо суду з позовом до ОСОБА_1,
третя особа: ВГІРФО Енергодарського MB УМВС
України в Запорізькій області,  про
визнання таким,  що втратив право
користування жилим приміщенням .

Заява
подана з додержанням вимог  ст.
ст.  119-120 ЦПК
України. Підстав для відмови у відкритті провадження в цивільній справі за cm. 121 ЦПК України
суд не вбачає.

Керуючись  ст.
ст.  11,  119-122 ЦПК України,  -

УХВАЛИВ:

Відкрити
провадження у справі за заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1,  третя особа: Відділ громадянства імміграції і
реєстрації фізичних осіб Енергодарського MB УМВС
України в Запорізькій області,  про
визнання таким,  що втратив право
користування жилим приміщенням.

Попереднє
судове засідання по справі,  призначити
на 07 листопада 2007 року о 10-00 годині.

Копію ухвали
направити сторонам по справі.

Направити
відповідачу копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати в
строк до попереднього судового засідання надати заперечення проти позову.

Ухвала
може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений
законом строк і порядок. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.
Справа №2-1207
УХВАЛА

"21"
червня 2007 року Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської
області у складі:

головуюючого
судді                                             Вікторович
Н.Ю

при
секретарі                                                        Сальниковій
О.С

розглянув
у відкритому судовому засіданні у залі суду м.
Кривого Рогу цивільну справу за цозовом Комунального житлового
підприємства № 28 до ОСОБА_1,  ОСОБА_2про
стягнення заборгованості по комунальним платежам

встановив:

Позивач
звернувся до суду з вищевказаним позовом ,
в якому просить суд стягнути з відповідачів на їх користь суму боргу по
комунальним плетежам в розмірі 1037 гривень 94 копійки.

До
розгляду справи по суті представник позивача надала до суду заяву в якій
просить закрити провадження по справі,
так як відповідач сплатив всю суму заборгованості.

У зв*язку з чим
у суду є всі підстави для закриття провадження по справі.

Керуючись ч. 1
п. 3 ст 205 ЦПК україни, суд

ухвалив:

Провадження
по справі за позовом Комунального житлового підприємства № 28 до ОСОБА_1,  ОСОБА_2про стягнення заборгованості по комунальним
платежам   закрити.

Стягнути
солідарно з ОСОБА_1,  ОСОБА_2на користь
держави судові витрати по оплаті судового збору у сумі 51 ( п'ятдесят одна)
гривня,  витрати по сплаті за
інформаційно - технічне забезпечення розгляду цивільної справи у сумі 30
(тридцять) гривень.

Строк
подачі заяви про апеляційне оскарження ухвали - п*ять днів з дня її
проголошення. Строк подачі апеляційної скарги на ухвалу суду в апеляційний суд
Дніпропетровської області через Інгулецький районний суд м. Кривого рогу - десять
днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа №
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

23
серпня   2007 року                                                                             м.
Хотин

Хотинський
районний суд Чернівецької області в складі: головуючого судді - Ватаманюк Р.В.;
при секретарі - Новицькому М.З.; сторони:

позивач -
ОСОБА_1; відповідач - ОСОБА_2;

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м. Хотин Чернівецької області цивільну справу
за позовом   ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
розірвання шлюбу.

ВСТАНОВИВ:

Позивач
просить розірвати шлюб між ним та відповідачем, зареєстрований 07.06.2003 року
виконкомом Клішковецької сільської ради Хотинського району Чернівецької
області, актовий запис №16.

В
обґрунтування своєї вимоги, позивач вказав, що від спільного шлюбу вони мають
одну дитину - ОСОБА_3
,ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає разом з матір'ю . В останній рік між ними постійно
виникають сварки, внаслідок того, що кожний із них має різні погляди на сімейне
життя та ведення спільного господарства. У зв'язку з цим, вони припинили між
собою шлюбні відносини і проживають окремо, перестали вести спільне
господарство.

В судовому
засіданні позивач посилаючись на викладене позов підтримав. Просить витрати,
пов'язані з реєстрацією розірвання шлюбу в органах РАГС покласти на нього.

Відповідачка
ОСОБА_2  пояснила суду, що позов визнає, на розлучення
згідна.

Судом
дослідженні письмові докази:

1)
Свідоцтво про шлюб (а.с.9.);

2)
Свідоцтво про народження ОСОБА_3 (а.с. 11)

З
врахуванням встановлених обставин, суд приходить до висновку, що позов підлягає
задоволенню, оскільки шлюб між сторонами носить формальний характер, і визнання
позову відповідачем не суперечить вимогам закону, інтересам сторін чи інших
осіб.

Витрати,
пов'язані з реєстрацією розірвання шлюбу в органах РАГС слід покласти на
позивача, звільнивши відповідача.

На
підставі викладеного, керуючись ст.ст. 214, 215 ЦПК України, ст.ст. 110,112 СК
України суд,-

ВИРІШИВ:

Позов
задоволити.

Шлюб між
ОСОБА_1 та ОСОБА_2 зареєстрований 07.06.2003 року виконкомом Клішковецької
сільської ради Хотинського району Чернівецької області, актовий запис №16
-  розірвати.

Витрати,
пов'язані з реєстрацією розірвання шлюбу в органах РАГС (державне мито в сумі
10 грн.) покласти на позивача ОСОБА_1, звільнивши від сплати відповідача
ОСОБА_2.

Рішення
може бути оскаржене до апеляційного cуду Чернівецької
області через Хотинський районний суд.

Заяву
про апеляційне оскарження рішення cуду може бути
подано протягом десяти днів, починаючи з дня проголошення рішення.

Апеляційна
скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.
СУДОВИЙ    НАКАЗ
року                                                                                  Справа
№ 2-н-661 /07
Суддя
Виноградівського районного суду Рішко Г.І. розглянувши заяву ЗАТ
«ПриватБанк»,  про стягнення 9 407, 88
554,  610,  1048-1054 ЦК України
з ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1,  мешканець АДРЕСА_1,  та ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1,  мешканка
АДРЕСА_2,  на користь ЗАТ «ПриватБанк» М.
Дніпропетровськ,  вул. Набережна
Національного банку України М. Дніпропетровськ,
МФО №305299,  9 407,
88 грн. (девять тисяч
чотириста сім грн. 88 коп.)
боржника на користь стягувана 9 407,  88
чотириста сім грн. 88 коп.)
з боржника на користь стягувана судовий збір 47, 04 грн. на р/р №
з боржника на користь сягувача оплату послуг з інформаційно-технічного
забезпечення 15 грн.,  на р/р №
5.Судовий наказ
після набрання ним законної сили видати стягувачу.
зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України далі - ЦПК України)
боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувана протягом десяти днів
з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
до статті 105 ЦПК України,  у разі
ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на
її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу,  судовий наказ набирає законної сили і суд
видає його стягувачу для пред'явлення до виконання.
боржника про скасування судового наказу,
що подана в установлений строк,
розглядається судом протягом п'ятнадцяти днів з дня її надходження без
судового розгляду і виклику сторін,  про
що постановляється ухвала,  якою
скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України)
Судовий наказ набрав чинності «____ »_______________________ 2007 року
Номер справи № 2-н-162/2007 р.
ТИСМЕНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя
Тисменицького районного суду Івано-Франківської області Дузінкевич І.М.,
розглянувши заяву Тисменицького водоканалізаційного підприємства про видачу
судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані комунальні
послуги, відповідно  до  ст.ст.
Цивільного  кодексу  України,
ст.   96  Цивільного процесуального кодексу України, -
ОСОБА_1, що проживає за адресою АДРЕСА_1,
Тисменицького водоканалізаційного підприємства, що знаходиться в м. Тисмениця
"Ощадбанк" код 25596420 МФО 336655, заборгованість за надані
комунальні послуги станом на 01.08.2007р. в сумі 1373 (одна тисяча триста
сімдесят три) грн. 15 коп.
Стягнути з боржника на користь стягувача 40 (сорок) грн.
50 коп. судових витрат, а саме, 25,5 грн. судового збору та 15 грн. витрат на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, що були останнім сплачені
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має
право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня
отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
ст. 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів
після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання
боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його
стягувачеві для пред'явлення до виконання.
про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається
судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику
сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття
СУДОВИЙ НАКАЗ
„10" жовтня 2007 року                                                                                    Справа № 2н-205/2007
Суддя Тернівського районного суду м.Кривого Рогу________ Тарасенко
О.В._____________________
розглянувши заяву Відкритого
акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Криворіжгаз»
про стягнення заборгованості за використаний природний газ________________________________
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1народження
відповідно до ст.ст. 526. 527. 530. 1054 ЦК України.__________________________________________
1. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1народження_____________________________________
________ АДРЕСА_1__________________________
на користь Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та
газифікації «Криворіжгаз»______
пр-т Металургів, 1_______________
«Промінвестбанку». МФО 305493. код ЕКПО 03341397_
203 {двісті три) грн.8б коп. заборгованості за використаний природний газ__________________
2.Стягнути з боржника на користь
держави 25 (двадцять п'ять ")грн. 50 коп. судового збору. 15 (п'ятнадцять)
гривень витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, а
всього 40 грн. 50 коп.
3.  Судовий наказ після набрання ним законної
сили видати стягувачу
Справа №2-2376/2007 p.
РІШЕННЯ

Іменем  України

ЗАОЧНЕ

м.
Донецьк                                                                                                      23
жовтня 2007 р.

Петровський
районний суд м. Донецька в складі: головуючий - суддя Іванов В.М., при
секретарі Абрамчук А.В., за участю представника позивача Вієт О.М., розглянувши
у відкритому судовому засіданні справу за позовом

комунального      підприємства      «Тепломережа»      до
ОСОБА_1 про стягнення боргу, -

Встановив:

Позивач
звернувся до суду із позовною заявою про стягнення боргу з відповідачів.

Позовні
вимоги мотивовані тим, що відповідач ОСОБА_1 є наймачем кв. АДРЕСА_1 та має
заборгованість перед позивачем за послуги тепловодопостачання у сумі 782 грн.
16 коп.3а період з 01 липня 2005 р. по 01 липня 2007

Р-

З наведених
підстав позивач просить суд стягнути з відповідача вказану суму боргу.

Представник
позивача Вієт О.М. в судовому засіданні підтримала позовні вимоги, їх доводи та
обгрунтування, наполягає на їх задоволенні.

Відповідачі
в судове засідання не з'явилися за невідомою суду причиною, хоча їх було
повідомлено належним чином. Суд, у відповідності зі ст. 224 ЦПК України, вважає
можливим розглянути справу у відсутність відповідачів.

Позов підлягає
задоволенню з наступних підстав.

У
відповідності зі ст. 527 ЦК
України, в разі невиконання чи неналежного виконання зобов'язань боржниками
вони зобов'язані відшкодувати кредитору шкоду, що є підставою для стягнення
суми заборгованості.

Відповідно
до ст. 68 ЖК України наймач зобов'язаний своєчасно вносити квартирну платню і
платню за комунальні послуги.

В
судовому засіданні встановлено, що відповідач ОСОБА_1 є наймачем кв. АДРЕСА_1
та має заборгованість перед позивачем за послуги тепловодопостачання у сумі 782
грн. 16 коп.3а період з 01 липня 2005 р. по 01 липня 2007 p., що
підтверджується розрахунком виниклої заборгованості, та є підставою для
задоволення позовної вимоги.

У
відповідності зі ст. 79 ЦПК, ст.3 Декрету Кабінету Міністрів України з
відповідача на користь держави необхідно стягнути судовий збір в розмірі 51
грн.

На підставі
викладеного, керуючись ст. 527 ЦК
України, ст. 68 ЖК України, ст. ст. 213-215, 224 ЦПК України, суд

Вирішив:

Позов
комунального підприємства «Тепломережа» - задовольнити.

Стягнути
із ОСОБА_1 на користь КП «Тепломережа» заборгованість за послуги
тепловодопостачання у сумі 782 грн. 16 коп.3а період з 01 липня 2005 р. по 01
липня 2007 p.;
30 грн. - затрати на інформаційно-технічне забезпечення, а всього - 812
(вісімсот дванадцять) грн. 16 коп., які перерахувати на розрахунковий рахунок
позивача: 1255, ОКПО 05473192, МФО
334408, Куйбишевське відділення ПІБ м. Донецька.

Стягнути
із ОСОБА_1 на користь держави - судовий збір у розмірі 51 грн.

Заочне рішення
може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.
Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня
отримання його копії.