overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа
№ 2 - 1390/2007 рік
жовтня 2007 року Черкаський районний суд Черкаської області у складі:
- судді Іваненка І.В.
секретарі Чубенко Ю. Ю.
у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.  Черкаси цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -
по справі перебувають у шлюбі,
зареєстрованому 22 березня 1981 року в Кищенецькій сільській раді
Маньківського району Черкаської області,
актовий записНОМЕР_1 Для сторін шлюб є першим.  Від шлюбу сторони мають двох повнолітніх
обґрунтування своїх вимог позивачка вказує,
що подружнє життя з відповідачем не склалося через відсутність взаємного
розуміння в сім'ї,  зловживання
відповідачем алкоголем.  Позивачка також
вказує,  що,  на час розгляду справи,  сторони спільного господарства не
ведуть,  подружніх відносин не
підтримують,  майнового спору між
вважає,  що сім'я розпалась,  просить суд шлюб розірвати,  оскільки він носить формальний характер. На
примирення не погоджується.
В судовому
засіданні позивачка свої вимоги підтримала і просила суд шлюб розірвати.
у судове засідання повторно не з'явився,
не повідомивши про причину неявки,
хоча про час і місце судового засідання повідомлялася в установленому
законом порядку,  про що свідчать
документи про вручення відповідачу викликів у судове засідання. Зі згоди
позивачки суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи,  що відповідає положенням  ст.
позивачку,  розглянувши матеріали
справи,  суд вважає,  що сім'я розпалась остаточно,  існуючий шлюб не відповідає інтересам одного
з членів подружжя,  і його доцільно
Витрати,  пов'язані з отриманням свідоцтва про
розірвання шлюбу,  суд покладає на
позивачку за її клопотанням,  висловленим
у судовому засіданні.
105,  112 СК України,  керуючись
212-215,  224-226 ЦПК України, -
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити.
ОСОБА_1 та ОСОБА_2,  зареєстрований 22
березня 1981 року в Кищенецькій сільській раді Маньківського району Черкаської
області,  актовий запис НОМЕР_1
отриманні свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути держмито на користь держави з
позивачки ОСОБА_1 у розмірі 17 грн.
відповідача ОСОБА_2 від сплати державного мита при отриманні свідоцтва про
Рішення
може бути оскаржене в апеляційному порядку до судової палати у цивільних
справах апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції шляхом
подання у 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне
оскарження із поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги,  з надісланням її копій до апеляційної
інстанції,  або у порядку,  передбаченому ч. 4  ст.
295 ЦПК України.

Рішення
може бути переглянуте судом,  що його
ухвалив,  за письмовою заявою
відповідача,  поданою протягом десяти
днів з дня отримання його копії.
Справа № 3- 236607 p.
2007 року                                 Центральний  районний
суд  міста Миколаєва у
головуючого судді Батченка О.В. при секретарі Керцман В.В.,  розглянувши у відкритому судовому засіданні в
залі суду в м.  Миколаєві цивільну справу
ОСОБА_2про розірвання шлюбу , -
звернулась з позовом до відповідача про розірвання шлюбу,  посилаючись на те,  що відносини між подружжям припинені
внаслідок несумісності характерів,
різних поглядів на життєві проблеми та шляхи їх вирішення.
у судовому засіданні позовні вимоги підтримала у повному обсязі,  посилаючись на обставини вказані в позовній
у судове засідання не з'явився,  про
дату,  час та місце розгляду справи
повідомлявся,  причини неявки суду
Суд
ухвалив розглядати справу у відсутність відповідача,  оскільки в справі достатньо даних про права
та взаємовідносини сторін.
пояснення позивача,  дослідивши матеріали
справи,  суд дійшов наступного.
перебувають у шлюбі з 08 серпня 1998 року,
від шлюбу мають сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження. В сім'ї
склалися ненормальні взаємовідносини внаслідок несумісності характерів,  різних поглядів на життєві проблеми та шляхи
їх вирішення,  подружні стосунки
припинені та в теперішній час не підтримуються.
обставин суд вважає,  що сім'я
розпалась,  відновлення її неможливе та
недоцільне,  а тому позов підлягає
задоволенню,  а шлюб на підставі  ст.
112 СК України -розірванню.
10,  60, 212, 213, 214,  215 ЦПК України,  суд,  -
Шлюб,  зареєстрований 08 серпня 1998 року,  у відділі реєстрації актів цивільного стану
Миколаївського міського управління юстиції,
актовий запис НОМЕР_1 між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 - розірвати.
при отриманні свідоцтва про розірвання шлюбу державне мито у розмірі 17 грн. 00
про перегляд заочного рішення може бути подано до Центрального районного суду
м.  Миколаєва протягом десяти днів з дня
отримання його копії.
про апеляційне оскарження рішення може бути подано до апеляційного суду
Миколаївської області через Центральний районний суд м.  Миколаєва протягом десяти днів з дня його
проголошення. Апеляційна скарга на рішення суду подається до Апеляційного суду
Миколаївської області через Центральний районний суд м.  Миколаєва протягом двадцяти днів після
подання заяви про апеляційне оскарження.
СУДОВИЙ  НАКАЗ
№ 2-н-359/2007
вересня 2007 року                                                                                   м.
Суддя
Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області, Дунай Л.В.,
розглянувши заяву Закритого акціонерного товариства комерційний банк
"ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,
526, 611,612 ЦК України,
ст.ст. 95-103 ЦПК України, -
Стягнути з ОСОБА_1, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1 на користь Закритого
акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк", яке
14360570) 2151 /дві тисячі сто п'ятдесят одну/ гривню 65 копійок.
Стягнути з боржника на користь стягувача 15 гривень 00
копійок витрат на інформаційно -технічне забезпечення розгляду справи, що були
останнім сплачені при подачі заяви.
Стягнути з боржника на користь стягувача 25 гривень 50
копійок судового збору, що були останнім сплачені при подачі заяви.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
до ст. 104 ЦПК України, боржник в разі заперечення проти вимог стягувача
протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його
до ст. 105 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох
днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання
божником копії судового наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає
його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк,
розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового
розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується
судовий наказ.
Справа № 2-3-349407р.
УХВАЛА

04 липня
2007 року                                                                                            м.  Миколаїв

Центральний
районний суд м.  Миколаєва у складі:

головуючого
-                                                                               судді
Батченко О.В.

при
секретарі:                                                                                            Керцман
В.В.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м.
Миколаєві цивільну справу за позовом Миколаївського обласного відділення
Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності до ОСОБА_1про
відшкодування шкоди в порядку регресу,  -

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернулось до суду із позовом до відповідача,
щодо відшкодування шкоди в порядку регресу у сумі - 2782 грн. 65 коп.

До суду
25.06.2007 року від представника позивача надійшла заява про залишення позову
без розгляду.

Згідно  ст.
207 п.5 ЦПК України,  за таких
обставин позов підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись  ст.
207 п.5 ЦПК України,  суд,  -

УХВАЛИВ:

Позовну
заяву Миколаївського обласного відділення Фонду соціального страхування з
тимчасової втрати працездатності до ОСОБА_1про відшкодування допомоги в порядку
регресу - залишити без розгляду.

Роз'яснити
позивачу його право на повторне звернення до суду з позовом.

Ухвала
може бути окаржена через суд першої інстанції до апеляційного суду
Миколаївської області шляхом подачі заяви про апеляційне окарження протягом
п'яти днів з дня проголошення ухвали та подачі апеляційної скарги протягом
десяти днів після подачи
заяви з надісланням особою,  яка її
подає,  копії апеляції до апеляційної
інстанції.
справа №2-ц-13 92/2007
року. Болградський районний суд Одеської області в складі: головуючого - судді
Шевера В.Д. при секретарі - Жуковій Т.І. розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Болграді справу за позовом ВАТ «Одесаобленерго» до ОСОБА_1 «
про стягнення 183, 38 грн.»,
Позивач просить ухвалити рішення,  яким стягнути з відповідачки на його,  позивача,
користь 183, 38 грн.,  посилаючись
на те,  що відповідачка,  яка є споживачкою по користуванню електричною
енергією,  порушив ПКЕЕН,  тобто двічі самовільно підключала
електрообладнання свого будинку до ЛЕП після відключення,  чим завдала йому,  позивачеві збитки на вказану суму.
заперечень проти позову не подала,  в
судове засідання не з'явилася..
є споживачем по користуванню електричною енергією,  яку йому надає позивач. 18.05.2007 року
працівниками позивача складено акт № 056096 про те,  що відповідачка самовільно підключила
електрообладнання свого будинку до ЛЕП після відключення. На підставі цього
акту позивачем складено розрахунок,
відповідно до якого відповідачка завдала позивачеві збитки на загальну
року працівниками позивача складане акт № 0060511 про те,  що відповідачка знову самовільно підключила
електрообладнання свого будинку до ЛЕП після відключення,  На підставі цього акту позивачем складено
розрахунок,  відповідно до якого
відповідачка завдала позивачеві збитки на загальну суму 150, 30 грн.
чином відповідачкою позивачеві завдані збитки на загальну суму 33, 08 + 150, 30
заперечень проти позову суду не надала,
в судове засідання не з'явилася.
213-215,  224-228,  294 ЦПК,
ст.  623 ЦК України,  пунктами 48 і 53 ПКЕЕН,  затверджених постановою КМУ від 26.07.1999
року № 1357,  суд,
з ОСОБА_1 на користь ВАТ «Одесаобленерго» 33, 08 грн. для відшкодування збитків
по акту № 056096 від 18.05. 2007 року,  а
також 150, 30 грн. для відшкодування збитків по акту № 0060511 від 30.07.2007
року і судові витрати 81 грн..
заочне рішення відповідачем протягом 10 днів з дня отримання його копії може
бути подана заява до Белградського районного суду про перегляд цього ж заочного
рішення.

На це
заочне рішення протягом 10 днів з дня його проголошення може бути подана заява
про його апеляційне оскарження,  а
апеляційна скарга - протягом 20 днів з дня подання названої заяви.
Справа №2-664/2007р.
УХВАЛА

про відкриття
провадження у справі

11 жовтня 2007року  м.  Свалява

Суддя
Свалявського районного суду Закарпатської області Уліганинець П.І.,  розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання шлюбу

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст
поданої позовної заяви ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання шлюбу відповідає
вимогам  ст.   ст.  119, 120 ЦПК України.

Керуючись  ст.
ст.  122,  127,
128 ЦПК України,  суддя, -

УХВАЛИВ:

1.
Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1до

ОСОБА_2про
розірвання шлюбу.

2. У
відповідності до  ст.  129 ЦПК України призначити відкрите попереднє
судове

засідання
на 24 жовтня 2007 р. на 09.00 год.

3.
Надіслати особам,
які беруть участь у справі копії ухвали про відкриття провадження у
справі та відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

4.
Відповідачі мають право подати до суду письмові
заперечення проти позову та докази,  які
в нього є до 22 жовтня 2007 року.

5.
Викликати на попереднє судове засідання:

Позивача -        ОСОБА_1,  мешк. АДРЕСА_1,  Відповідача -    ОСОБА_2.,
мешк. АДРЕСА_2
Справа № 2-529/2007 р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 жовтня 2007 року.      Теплицький районний суд Вінницької
області в складі:

головуючого судді Панченка Д.І.

при секретарі           Бабій
Р.В.

за участю позивача ОСОБА_1, представника відповідача Гаврилюк C.O., розглянувши у
відкритому попередньому судовому засіданні в смт.Теплик цивільну справу за
позовом ОСОБА_1 до Великомочульської сільської ради - про визначення
додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
звернулась до суду з позовом до Великомочульської сільської ради про
продовження строку для подання заяви про прийняття спадщини, вказавши, що після
смерті ІНФОРМАЦІЯ_1 її батька ОСОБА_2, вона не зверталась до нотаріальної
контори в установлений законом шестимісячний строк з заявою про прийняття
спадщини.

В судовому
засіданні позивач ОСОБА_1, підтримала позовні вимоги, пояснивши, що вона не
звернулась до нотаріальної контори у встановлений законом шестимісячний строк,
так як не знала діючого законодавства.

Представник
Великомочульської сільської ради голова села Гаврилюк С.О. позов визнає.

Судом
встановлено, що ІНФОРМАЦІЯ_1 помер ОСОБА_2,
після його смерті відкрилась спадщина. Позивач ОСОБА_1 є дочкою померлого,
і його спадкоємцем. З заявою про прийняття спадщини вона в нотаріальну контору, у встановлений законом шестимісячний
термін не звернулась, так як не знала вимог діючого законодавства.

Дані правовідносини регулюються ст.1272 ч.3 ЦК України, яка передбачає, що за позовом спадкоємця який пропустив строк для
прийняття спадщини з поважних причин, суд може визначити йому додатковий строк,
достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини.

Враховуючи
викладене, суд вважає причину пропуску строку на подання заяви про прийняття
спадщини поважною і вважає можливим його продовжити.

Судові витрати
понесені позивачем на оплату держмита та інформаційно-технічне забезпечення -
стягнути з відповідача.

Враховуючи
викладене, керуючись ст.ст. 1270, 1272 ЦК
України, ст.ст. 3,10,15,60,88,174, 209,213,215 ЦПК України, суд-

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.
Продовжити ОСОБА_1 строк для подання заяви про прийняття спадщини після
померлого ОСОБА_2 на два місяці з моменту вступу рішення в законну силу.

Стягнути з В.Мочульської сільської ради на користь
ОСОБА_1  16 грн.

Заяву про
апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом десяти днів з дня
проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 20
днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
СУДОВИЙ НАКАЗ
2007 року                                                                          Справа
№2н-1937/2007року
м.  Івано-Франківськ
Суддя
Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Коновалова Н.І.,  розглянувши заяву ЗАТ комерційний Банк
„ПриватБанк" (ПриватБанк) про стягнення заборгованості за кредитним
до  ст. сг. 258,  526,
530,  610-612,  622-625 Цивільного кодексу України,  99,
102,  103 Цивільного процес)
ального кодексу України,   -
ОСОБА_1,  ідентифікаційний номер НОМЕР_1
З AT   Комерційний   Банк
„ПриватБанк",    що   знаходиться
Дніпропетровськ,  вул.
Набережна Перемоги,  50 з
відшкодування судових витрат) МФО
14360570 - заборгованості за кредитним договором № IFIWF101404954 від
боржника на користь стягувана - 140 грн. 83
коп. державного мита та 15 грн. 00
інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
3. Судовий наказ
після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Справа
№2-6371/07
УХВАЛА

про відкриття
провадження у справі

05
жовтня 2007 року                                                                                                    м.
Бердянськ

Суддя
Бердянського міськрайонного суду Пустовіт З.П., розглянувши матеріали цивільної
справи за позовом ВАТ «Запоріжжяобленерго» в особі структурного підрозділу «Бердянський
район електричних мереж» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги по
постачанню електричної енергії,

ВСТАНОВИЛА:

ВАТ
«Запоріжжяобленерго» в особі структурного підрозділу «Бердянський район
електричних мереж» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості за послуги по постачанню електричної енергії.

Позов відповідає
вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.
122, 129 ЦПК України.

УХВАЛИЛА:

Відкрити
провадження у справі за позовом ВАТ «Запоріжжяобленерго» в особі структурного
підрозділу «Бердянський район електричних мереж» до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості за послуги по постачанню електричної енергії.

Призначити
справу для розгляду в попередньому судовому засіданні на 08-45 годину 31 жовтня
2007 року в приміщенні Бердянського міськрайонного суду по вул. Волі, 39.

Копію
ухвали про відкриття провадження та копію позовної заяви та доданих до неї
документів направити особам, що приймають участь у справі.

Відповідачу
пропонується в 10-ти денний термін подати в суд письмові заперечення проти
позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторонам
роз'яснюється обов'язок надати докази або повідомити про них суд до або під час
попереднього судового засідання.

Ухвала
оскарженню не підлягає.
Справа №2-н-145/2007
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя
Чортківського районного суду Тернопільської області Теслюк Я.С. , заяву ЗАТ комерційний банк «Приватбанк», про видачу судового наказу про стягнення боргу
З ОСОБА_1,  яка проживає АДРЕСА_1 530, 1050, 1054 Цивільного Кодексу України,   ст. ст.  95,  102, 103 Цивільно процесуального Кодексу з ОСОБА_1,  яка проживає АДРЕСА_1 в користь ЗАТ комерційного
«Приватбанк» місцезнаходження м.
Дніпропетровськ вул.  Набережна
Перемоги,  50,  МФО 305299 розрахунковий рахунок № в обласному управлінні Національного банку України м. 4701 (чотири тисячі сімсот одну ) гривню 42 коп. боргу,  та судового збору та 15 (п'ятнадцять) гривень в повернення оплачених витрат на інформаційно технічне забезпечення розгляду цивільних справ, що були сплачені при подачі заяви.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Справа №2-1066/07
УХВАЛА

15 жовтня 2007 року Ленінський районний суд м.  Полтава в складі:

головуючого судді: Новака Ю.Д.,

при секретарі:                           Мотієнко
О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у
м.  Полтава цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2про відшкодування шкоди заподіяної ДТП, -

ВСТАНОВИВ:

У червні 2007 ОСОБА_1 року звернулася до суду з позовом
до ОСОБА_2про відшкодування шкоди,
заподіяної ДТП.

У позовній заяві вказувала,  що 07
квітня 2006 року приблизно в 16 год 30 хв. по вул. . Леніна від вул.
Пролетарської в напрямку вул.
Миру на неї було скоєно наїзд,
коли вона переходила дорогу автомобілем ВАЗ 2106 д.н.з. НОМЕР_1 під
керуванням водія ОСОБА_2 Внаслідок ДТП вона отримала тяжкі тілесні ушкодження по ознаці небезпеки для життя в
момент спричинення. Підтвердженням цього є акт судово-медичного дослідження №
1392. Тривалий час позивачка знаходилась на стаціонарному лікуванні та їй
проводились хірургічні операції. В зв'язку з цим нею були витрачені кошти на
лікування в сумі 1402, 03 грн. Розмір грошового відшкодування моральної шкоди
вона визначає виходячи з глибини її фізичних та душевних страждань після
отриманих тяжких тілесних ушкоджень,
тому оцінює моральну шкоду в сумі 15000 грн.

Тому,  просила суд
стягнути з відповідача на її користь відшкодування суми заподіяних матеріальних
збитків 1 402 грн. 03коп та у відшкодування заподіяної моральної шкоди 15 000
грн.

Сторони по даній справі у судове засідання яке
призначалося 24.09.07 та 15.10.07 не з'явилися,
не повідомивши суд про причини неявки,
хоча належним чином були повідомлені про день і час розгляду
справи,  що підтверджується розписками.

Враховуючи викладене,
суд приходить до висновку,  що
позовна заява ОСОБА_1 підлягає залишенню без розгляду.

На підставі викладеного,
керуючись сі. 15,  62,  п. 3. сі. 207 ЦП К України ,  суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2про відшкодування
шкоди,  заподіяної ДТП - залишити без
розгляду,  у зв»язку з повторною неявкою
позивача у судове засідання.

Роз»яснити позивачці ОСОБА_1 про можливість вподальшому
повторно звернутися до суду з аналогічним позовом.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду першої
інстанції може бути подано протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.
Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання
заяви про апеляційне оскарження.
Справа №2-291
УХВАЛА

04.09.2007 року

Суддя
Білокуракинського районного суду Луганської області Третяк О.Г., розглянувши
заяву комунального підприємства „Теплокомунзабезпечення", -

ВСТАНОВИВ:

31 серпня 2007 року позивач по справі звернувся до суду з
заявою про залишення його позову до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги у зв"язку з
добровільним задоволенням позовних вимог відповідачем.

Керуючись  ст.  89
ч.1,  ст. 207 ч.1 п.5 ЦПК України,  суддя,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву комунального підприємства
„Теплокомунзабезпечення" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги - залишити без розгляду.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь комунального підприємства „Теплокомунзабезпечення" 30
грн., сплачених позивачем за інформаційно-технічне забезпечення розгляду
справи.

Заяву про апеляційне
оскарження ухвали суду може бути подано

протягом п"яти днів з
дня оголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу

суду подається протягом
десяти днів після подання  заяви про
апеляційне

оскарження.
код суду-2702
Справа №2о-91/07
РІШЕННЯ

ІМ'ЯМ УКРАЇНИ

8 червня 2007
року

Гагарінський
районний суд М. Севастополя у складі: головуючого - судді Нестерук В.В. при
секретарі - Массалабової Л.Ю.

розглянув у
відкритому судовому засіданні в залі суду М. Севастополя цивільну справу за
заявою ОСОБА_1 про встановлення факту,
що має юридичне значення,  суд,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з даною
заявою,  просить встановити
неправильність запису прізвища в Державному акті на право приватної власності
на землю,  що зареєстровано в книзі
записів державних актів на право приватної власності на землю за №1929 і
замість прізвища ОСОБА_2 зареєструвати ОСОБА_1. Так 31 грудня 1999 року Балаклавською
державною адміністрацією міста Севастополя на її ім'я було зареєстровано в
книзі записів державних актів на право приватної власності на землю за 1929 та
видано Державний акт на право приватної власності на землю. Під часу запису
вищезгаданим органом було зроблено помилку щодо її прізвища. Замість ОСОБА_1
було записано ОСОБА_2. Зацікавлена особа відмовилася справити цю помилку.

Представник
заінтересованої особи - Державного підприємства , Дентр державного земельного
кадастру при державному Комітеті України по земельних ресурсах" Севастопольська
міська філія у судове засідання не з'явилася,
оповіщена належно,  надала до суду
заяву з проханням розлянути справу у її відсутність,  не заперечуючи проти задоволення вказаних
вимог.

Суд,  вислухав пояснення заявника,  дослідивши матеріали справи,  знаходить заяву обгрунтованої та підлягаючей
задоволенню за наступними обставинами:

З
матеріалів справи убачається,  що заявник
дійсно має прізвище -„ОСОБА_1" про це свідчіть її паспорт та заява на
адресу З-ї особи,  в якій вона попрохала
виправити цю помилку.

На підставі
вищевикладеного суд вважає задовольнити цю заяву ОСОБА_1 та виправити цю
помилку. Суд вважає також що по таким справам судові витрати з зацікавленою
особі не стягуються. Керуючись  ст.  ст. 256-259 ЦПК УКРАЇНИ,  керуючись
ст.  ст.  10, 11.60.179, 212, 215 ЦПК УКРАЇНИ,  суд

ВИРІШИВ:

Заяву ОСОБА_1
-задовольнити.

Встановити
неправильність прізвища в Державному акті на право приватної власності на землю
що зареєстровано в Книзі записів державних актів на право приватної власності
на землю за №1929 і замість прізвища ОСОБА_2 зареєструвати ОСОБА_1.

Рішення
може бути оскаржено до Апеляційного суду М. Севастополя в апеляційному порядку
через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення
рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів
апеляційної скарги,  з подачею її копії
до апеляційної інстанції або в порядку ч.4
ст. 295 ЦПК УКРАЇНИ.

Рішення складено
власноручно у нарадчій кімнаті в єдиному екземплярі.