overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

18
жовтня 2007 року                                     Деснянський
районний суд м.  Чернігова

у складі судді
Бечко Є.М.

при секретарі
Широян.В.

за участю
позивача,  представника

позивача ОСОБА_1

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду у м.  Чернігові цивільну справу за позовом ОСОБА_2
до ОСОБА_3 про стягнення аліментів,

встановив:

Позивачка
просить стягнути з відповідача аліменти в розмірі 1/4 частини заробітку
щомісяця на утримання неповнолітньої дитини - ОСОБА_4,  ІНФОРМАЦІЯ_1 народження до її повноліття.

Позивачка та її
представник в судовому засіданні позов підтримали.

Відповідач
в судове засідання не з'явився,  прчин
неявки не повідомив,  про розгляд справи
сповіщений належно,  про відкладення
розгляду справи не звертався.

Заслухавши
пояснення позивачки та її представника,
дослідивши матеріали справи,  суд
вважає,  що позов обгрунтований і
підлягає задоволенню.

Судом
встановлено,  що сторони уклали шлюб у
1998 році.

Від
шлюбу мають неповнолітню дитину ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_1 народження.

Дитина
знаходиться на утриманні і проживає з позивачкою,  відповідач проживає окремо,  матеріальну допомогу на утримання дитини
надає не регулярно.

Враховуючи,  що батьки повинні утримувати неповнолітніх
дітей,  суд вважає за необхідне стягнути
аліменти з відповідача на користь позивачки аліменти на утримання їх спільної
неповнолітньої дитини у розмірі 1/4 частини заробітку щомісяця,  але не менше 30% прожиткового мінімуму для
дитини відповідного віку,  до досягнення
дитиною повноліття,  задовольнивши позов.

Також з
відповідача на користь держави належить стягнути судові витрати.

Керуючись  ст.
ст.  10,  60,
130,  174,  212,
213 ЦПК України та  ст.
ст.  180-183,  191 СК України,  суд,  -

вирішив:

Позовні вимоги
задовольнити.

Стягнути
з ОСОБА_3,  ІНФОРМАЦІЯ_2 народження,  на користь ОСОБА_2 аліменти на утримання
неповнолітньої дитини ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_1 народження,  у
розмірі 1/2 частини заробітку щомісяця,
але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного
віку,  починаючи з 07.05.2007 року та до
досягнення дитиною повноліття.

Стягнути
з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 50-00 грн. у відшкодування витрат на правову
допомогу.

Стягнути
з ОСОБА_3 51-00 грн. судового збору на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_3 30-00 грн. збору на інформаційно-технічне забезпечення
судового розгляду справи Деснянсиким районним судом м.  Чернігова на користь держави.

Рішення
в частині стягнення аліментів за один місяць підлягає негайному виконанню.

На
рішення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Чернігівської
області.

Заяву
про апеляційне оскарження рішення може бути подано протягом 10 днів з дня
проголошення рішення.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом двадцяти днів
після подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа № 2-6994/07
УХВАЛА

про відкриття
провадження у справі

15 жовтня 2007
року                                                                                                                м.
Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Пустовіт З.П.,
розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про виділ в
натурі частки з майна, яке перебуває в спільній частковій власності, розподіл
земельної ділянки, визнання права власності на окреме домоволодіння,

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1.
звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2.,ОСОБА_3,

ОСОБА_4. про виділ в натурі частки з майна, яке перебуває в
спільній частковій власності, розподіл земельної ділянки, визнання права
власності на окреме домоволодіння.

Позов відповідає
вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.
122, 129 ЦПК України.

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про виділ в
натурі частки з майна, яке перебуває в спільній частковій власності, розподіл
земельної ділянки, визнання права власності на окреме домоволодіння.

Призначити справу для розгляду в попередньому судовому
засіданні на 09 годин 30 хвилин 12 листопада 2007 року в приміщенні
Бердянського міськрайонного суду по вул. Волі, 39.

Копію
ухвали про відкриття провадження та копію позовної заяви та доданих до неї
документів направити особам, що приймають участь у справі.

Відповідачу пропонується в 10-ти денний термін подати в суд письмові
заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторонам роз'яснюється обов'язок надати докази або повідомити про них суд
до або під час попереднього судового засідання.

Ухвала
оскарженню не підлягає.
Справа №2-916/07
РІШЕННЯ

ІМ"ЯМ УКРАЇНИ

29.
09.2007 року                                                                                                         м.  Пологи

Пологівський
районний суд Запорізької обл.
в складі: судді Омельчука В.Є.,

при секретарі Савченко Н.В.,  розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу
за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1.
з 01.09.2006 року перебуває в шлюбі з ОСОБА_2.,
що підтверджується свідоцтвом про його реєстрацію серії НОМЕР_1,  яке було видане відділом Пологівської
сільської ради Пологівського району Запорізької обл..

Подружжя має
неповнолітнього дочку ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1року народження .

На
теперішній час подружжя разом не живе; неповнолітня дитина знаходиться на
утриманні матері,  яка не працює.

20.08.2007
року ОСОБА_1. пред"явила позов до ОСОБА_2. про стягнення аліментів на своє
утримання в розмірі 1/4 частини його доходу

В
судовому засіданні позивачка,
підтримавши позов і давши пояснення по справі,  просить стягнути з відповідача аліменти в
розмірі 1/4 частини всіх видів доходу на її утримання до досягнення дитиною 3
років..

Відповідач
ОСОБА_2 позов визнав і просить вимоги позивача задовольнити

Вивчивши
матеріали справи,  заслухавши пояснення
позивача та давши оцінку доказам,  суд
знаходить позов таким,  що підлягає
задоволенню.

На
підставі викладеного,   ст. 80,
84 СК України,  керуючись  ст. ,
ст.  15. 57,  88,
212,  215 ЦПК України,

ВИРІШИВ:

Стягнути
з ОСОБА_2,  ІНФОРМАЦІЯ_2року
народження,  уродженця с.
В.Терса,  Гуляйпільського
району Запорізької обл..
аліменти в розмірі 1/4 частини доходу на утримання дружини ОСОБА_1 до
досягнення дочкою ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_3року народження трьох років

Аліменти
стягувати з 20.08.2007 року.

Стягнути
з ОСОБА_2,  на користь держави,  судовий збір в розмірі 51 грн. та витрати на
інформаційно-технічне забезпечення в розмірі 30 грн.

Рішення ,  в частині стягнення аліментів,  підлягає негайному виконанню.

Рішення
може бути оскаржене до Запорізького апеляційного суду протягом 20 днів з
моменту подачі заяви на його оскарження ,
яка може бути подана протягом 10 днів з моменту проголошення рішення.
№2-2219/07
УХВАЛА

06
вересня 2007 p. Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької
області Малінов О.С. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

03
серпня 2007 року ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання
шлюбу.

Ухвалою
від 08 серпня 2007 року позов був залишений без руху для усунення вказаних
недоліків і позивачу був наданий строк для їх усунення до 05 вересня 2007 p., але за
визначений строк позивач недоліки не усунув.

Враховуючи
вказане і беручи до уваги, що це унеможливлює розгляд справи, позовну заяву
слід повернути позивачу.

На підставі
вищезгаданого і керуючись ч.2 ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну
заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2
про розірвання шлюбу повернути позивачу, роз'яснивши, що повернення позовної
заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати
обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ця
ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання заяви про
апеляційне оскарження протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, з
наступним поданням апеляційної скарги протягом 10 днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.
Справа
№2-738/2007 p.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

8 жовтня 2007 року                              Сквирський
районний суд Київської області

в складі:

головуючого
судді - Ярошенко С.М.

при секретарі -
Сікорській О.М.

розглянувши у
відкритому попередньому судовому засіданні в м. Сквира справу за позовом
ОСОБА_1до Великополовецької сільської ради Сквирського району про визначення
додаткового строку для прийняття спадщини,

встановив:

Позивач просить
визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним до Сквирської
державної нотаріальної контори заяви про прийняття ним спадщини після смерті
батька ОСОБА_2, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 року, посилаючись на те, що
ІНФОРМАЦІЯ_1 року помер його батько ОСОБА_2. Після його смерті відкрилася
спадщина, яка складається з земельної ділянки, розташованої на території
Великополовецької сільської ради Сквирського району Київської області. Позивач
у встановлений законом шестимісячний строк до Сквирської районної державної
нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини не звернувся, оскільки
пережив нервове потрясіння, юридично необізнаний.

Позивач в
попереднє судове засідання не з'явився, звернувся до суду з заявою про розгляд
справи в попередньому судовому засіданні без його участі та ухвалення рішення
по суті позовних вимог, позов підтримав.

Відповідач в
попереднє судове засідання не з'явився, звернувся до суду з письмовим
клопотання про розгляд справи в попередньому судовому засіданні без його участі
та ухвалення рішення по суті позовних вимог, позов визнав, заперечень не має.

Виходячи з
наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні
попереднього судового засідання.

Відповідно до
ч.4 ст.130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в
порядку, встановленому ст.174 цього ж Кодексу. Згідно з ч.4 ст.174 ЦПК України
у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав
ухвалює рішення про задоволення позову.

Матеріалами
справи встановлено, що ІНФОРМАЦІЯ_1 року помер батько позивача - ОСОБА_2. Після
його смерті відкрилася спадщина, яка складається з земельної ділянки,
розташованої на території Великополовецької сільської ради Сквирського району
Київської області. Позивач у встановлений законом шестимісячний строк до
Сквирської районної державної нотаріальної контори із заявою про прийняття
спадщини не звернувся, оскільки пережив нервове потрясіння, юридично
необізнаний.

Згідно ст. 1272 ЦК України за
позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної
причини, суд може визначити додатковий строк, достатній для подання ним заяви
про прийняття спадщини.

Керуючись ст.
10,61,130,174,212-215,218 ЦПК України, ст. 1272
ЦК України,
суд ,-

вирішив:

Позов
задовольнити.

Визначити
ОСОБА_1 додатковий строк до 19 грудня 2007 року, для подання ним заяви про
прийняття спадщини після смерті батька ОСОБА_2, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 року.

На рішення суду
може бути подана апеляційна скарга протягом двадцяти днів після подання заяви
про апеляційне оскарження, яка подається протягом десяти днів з дня
проголошення рішення.
Справа №2-2132/07
УХВАЛА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

15
жовтня 2007 року                                                                                     м.
Запоріжжя

Заводський
районний суд м. Запоріжжя у складі:

Головуючого
судді:                                                Забіяко
Ю.Г.

при
секретарі:                                                        Вінник
Л.І.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м. Запоріжжі цивільну справу за позовом АКБ „Укрсоцбанк"
до ОСОБА_1 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором, суд -

ВСТАНОВИВ:

У
вересні 2007 року АКБ „Укрсоцбанк"
звернулися до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за
кредитним договором №319/123-КУ8-КС2 від 20.03.2006р. у розмірі 12 691,86 грн.

У
сьогоднішньому судовому засіданні представник позивача заявила, що вона
відмовляється від позову і просить відмову від позову прийняти на підставі
того, що спір вирішено мирним шляхом, відповідач погасила заборгованість. Але
заявила, що борг погашено після пред'явлення позову, тому просила стягнути з
відповідачів понесені ними судові витрати у сумі 156,91 грн.

Відповідно
до вимог ст.3 ст.206 ЦПК України представник позивача попереджений про наслідки
відмови від позову, оскільки провадження у справі закривається і позивач не
може повторно звернутися до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про
той самий предмет, і з тих самих підстав.

У
відповідності до ст.205 суд ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач
відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Підстав для не
прийняття відмови від позову судом не встановлено.

Відповідно
до ст.89 ЦПК України, якщо позивач не підтримує своїх вимог внаслідок
задоволення їх відповідачем після пред'явлення позову, суд за заявою позивача
присуджує стягнення всіх понесених ним у справі витрат з відповідача.

Керуючись
ст.ст.89, 205, 206 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відмову
представника позивача від позову прийняти.

Провадження
у справі за позовом АКБ „Укрсоцбанк"
до ОСОБА_1 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором - закрити.

Стягнути
з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІН НОМЕР_1, АДРЕСА_1 на користь АКБ „Укрсоцбанк"
понесені судові витрати у сумі 156 грн. 91 коп.

Ухвала
може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через Заводський
районний суд м. Запоріжжя шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали
заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів
апеляційної скарги, або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.
Справа№2-1291/07
УХВАЛА

5
вересня      2007 року    Рівненський міський суд

в особі
головуючого судді               Панас О.В.

при секретарі                                    Жилінській
О.М.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м.Рівне цивільну справу за позовною заявою
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3

до ОСОБА_4,
ОСОБА_5третя особа Управління земельних ресурсів, ОСОБА_6про визначення порядку
користування земельною ділянкою, -

встановив:

В
провадженні Рівненського міського суду знаходиться справа за позовною заявою
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5третя особа Управління земельних
ресурсів, ОСОБА_6про визначення порядку користування земельною ділянкою.

ОСОБА_1. як позивач та як представник позивачів ОСОБА_2.,
ОСОБА_3. двічі не з'явився з невідомих суду причин в судове засідання . Про
день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про що свідчать
поштові розписки про вручення поштового відправлення. З заявою щодо розгляду
справи в їх відсутність до суду не зверталися.

Згідно з п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України суд своєю ухвалою
залишає заяву без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно
не з'явився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив
про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його
відсутності.

Враховуючи вищевикладене, суд прийшов до висновку про неможливість
вирішення справи у відсутність позивачів, які двічі не з'явилися в судове
засідання, та на підставі наявних доказів, тому справа підлягає до залишення
без розгляду.

Вважаючи на
викладене, керуючись ч.3 ст.169, п.3 ч.1 ст.207, 210, 293 ЦПК

України  суд,-ухвалив:

Позовну
заяву ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5третя особа Управління земельних ресурсів,
ОСОБА_6про визначення порядку користування земельною ділянкою, залишити без
розгляду.

Особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були
підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду
повторно.

Заява
про апеляційне оскарження ухвали подається апеляційному суду Рівненської
області через Рівненський міський суд протягом п'яти днів з дня проголошення
ухвали.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається апеляційному суду Рівненської
області через Рівненський міський суд протягом десяти днів після подання заяви
про апеляційне оскарження.

У випадку неподання заяви про апеляційне оскарження у 5-денний строк ухвала
набирає законної сили після закінчення цього строку.

У разі подачі заяви про апеляційне оскарження та
неподання апеляційної скарги протягом 10 днів, то ухвала набирає законної сили
після закінчення цього строку.
Справа № 2-2243 2007
УХВАЛА

19 жовтня 2007
року Ленінський районний суд м. Луганська в складі: головуючого- судді Попової
О.М., при секретарі - Шестакові В.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Луганську
цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошової суми
сплаченої у вигляді авансу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом, де просить суд стягнути з відповідачки
на його користь 15150 грн., сплачені ним у вигляді авансу за товар неналежної
якості, а також стягнути з відповідача понесені ним затрати по сплаті судових
витрат.

Позивач до початку судового засідання заявив клопотання про залишення
позову без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про
залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без
розгляду.

Керуючись п.5
ч.1 ст.207, ст.ст. 210, 293 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошової суми сплаченої у вигляді
авансу залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили після закінчення п"ятиденнного строку на
апеляційне оскарження.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному суді Луганської області через
Ленінський районний суд протягом п"яти днів з дня її проголошення.
№2-2217/07
УХВАЛА

7
вересня 2007 року                                                        м.
Костянтинівка

Суддя
Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Петруня Н.В.,  розглянувши справу за позовом ОСОБА_1 до
товариства з обмеженою відповідальністю "Сади Донбасу" про поновлення
на роботі,  стягнення заробітної плати за
час вимушеного прогулу,  стягнення
моральної шкоди,  -

ВСТАНОВИВ:

3 серпня
2007 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ТОВ "Сади
Донбасу" про поновлення на роботі,
стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу,  стягнення моральної шкоди,  що не відповідає вимогам  ст. 119 ЦПК України,  в зв*язку з чим ухвалою судді від 10 серпня
2007 року дану позовну заяву було залишено без руху та надано строк для
усунення недоліків до 22 серпня 2007 року.

Ухвалою
судді від 22 серпня 2007 року за клопотанням представника позивача строк для
усунення недоліків вказаної позовної заяви був подовжений до 5 вересня 2007
року.

З
урахуванням того,  що недоліки,  зазначені в ухвалі суду від 3 серпня 2007
року,  не були усунуті,  її слід визнати неподаною та повернути
позивачу.

Керуючись  ст.
121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну
заяву ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю "Сади
Донбасу" про поновлення на роботі,
стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу,  стягнення моральної шкоди визнати неподаною
та повернути позивачу.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької
області через Костянтинівський міськрайонний суд шляхом подачі в 5-денний строк
з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 10 днів апеляційної скарги,  або
в порядку ч.4  ст. 295 ЦПК України.
Справа №2-5168/2007
УХВАЛА

16
жовтня 2007 року                     Луцький
міськрайонний суд Волинської області

в складі:

головуючого
судді                         Івасюти Л.В.

при
секретарі                                 Березовській
О.Д.

з участю
позивача                         ОСОБА_1

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Луцьку справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ІНФОРМАЦІЯ_1
року позивач звернулась в суд з позовною заявою до відповідача про розірвання
шлюбу.

В
судовому засіданні позивач подала суду заяву,
в якій просить позовну заяву про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Відповідно
до п. 5 ч. 1  ст.  207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про
залишення заяви без розгляду,  якщо
позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п. 5
ч. 1  ст.
207 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну
заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Роз'яснити
заявнику її право на повторне звернення до суду в загальному порядку після
усунення умов,  що були підставою для
залишення заяви без розгляду.

Ухвала
може бути оскаржена шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом
п'яти днів з дня проголошення ухвали і поданням після цього протягом десяти
днів апеляційної скарги,  з подачею її
копій до апеляційної інстанції.
Справа №2-3557/2007
УХВАЛА

5 жовтня
2007року                                                                                            м.  Харків

Комінтернівський
районний суд м.  Харкова у складі:
головуючого: судді - Музиченко В.О.

при секретарі -
Буняєвій М. А.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Управління праці та
соціального захисту населення Комінтернівської районної в м.  Харкові ради до ОСОБА_1про стягнення суми

ВСТАНОВИВ:

Управління
праці та соціального захисту населення Комінтернівської районної в м.  Харкові ради звернулись до суду з позовом до
ОСОБА_1про стягнення суми

У судове
засідання представник Управління праці та соціального захисту населення
Комінтернівської районної в м.  Харкові
ради Бондаренко Д.П. надала заяву,  в
якій відмовились від позову з тих підстав,
що заборгованість відповідачем сплачена в повному обсязі.

У
відповідно до вимог ч.2 ст.
174,  ч.3 ст.206 ЦПК України
представник позивача попереджена про наслідки відмови від позову,  оскільки провадження у справі закривається і
вони не зможуть повторно звернутися до суду з приводу спору між: тими самими
сторонами,  про той самий предмет,  і з тих самих підстав.

У
відповідності до п.3 ч.1 ст.
205 ЦПК України суд ухвалою закриває провадження у справі,  якщо позивач відмовився від позову і відмова
прийнята судом.

Підстав для не
прийняття відмови від позову судом не встановлено.

Керуючись п.3 ст. 205 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Провадження
у справі за позовом Управління праці та соціального захисту населення
Комінтернівської районної в м.  Харкові
ради до ОСОБА_1про стягнення суми у зв'язку з відмовою позивача від позову
закрити.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської
області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5 - денний строк з дня
винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 10 днів апеляційної скарги або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.
Справа № 2-3-490007р.
СУДОВИЙ    НАКАЗ
2007 року                                                                                   місто
Суддя
Центрального районного суду м.  Миколаєва
Батченко О.В.,  розглянувши заяву
Прокурора м.  Миколаєва в інтересах
ОСОБА_1,  який мешкає АДРЕСА_1 про видачу
судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості по заробітної
платі,  та витрат пов'язаних з оплатою
судового збору з Відкритого акціонерного товариства «Завод Металіст»,  що знаходиться за адресою м.  Миколаїв,
проспект Героїв Сталінграду,
філії ООО КБ «Столиця»,  МФО 326955,  код ОКПО 02971050.
115 КЗпП України заробітна плата виплачується працівникам регулярно у
строки,  встановлені колективним
договором,  але не раніше двох разів на
місяць через проміжок часу,  що не
перевищує шістнадцяті календарних днів.
ст. 3,  88, 95, 96,  102, 103 ЦПК України,   ст. 115 КЗпП України,  -
з Відкритого акціонерного товариства «Завод Металіст»,  що знаходиться за адресою м.  Миколаїв,
проспект Героїв Сталінграду,
Миколаївської філії ООО КБ
«Столиця»,  МФО 326955,  код ОКПО 02971050 на користь:
ОСОБА_1,  який мешкає АДРЕСА_1 заборгованість по
заробітної платі - у розмірі 2271 грн. 33 коп. та на користь держави державне мито
- у розмірі 25 грн. 50 коп. і на користь ГУ
ДКУ у Миколаївській області витрати на інформаційно-технічне забезпечення
розгляду справи - у розмірі 15 грн. 00 коп.
заперечення проти вимог стягувана боржник має право протягом десяти днів з дня
отримання судового наказу подати заяву про його скасування.