overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-450/2007р.
УХВАЛА

29 жовтня 2007
року Ємільчинський районний суд Житомирської області

в складі:
головуючого - судді     Греська В.А.

при
секретарі                                      Остапчук
В.П.

з участю
прокурора                            Сьомко
Л.І.

відповідача                                           ОСОБА_1

розглянувши
у   відкритому судовому засіданні у смт.
Ємільчине справу за позовом прокурора Ємільчинського району до ОСОБА_1 про
стягнення судових витрат,  -

встановив:

Прокурор
Ємільчинського району звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача
ОСОБА_1 на користь НДЕКЦ УМВС України в Житомирській області 475 грн. 20 коп.
коштів затрачених на проведення дослідження та хімічної експертизи мотивуючи
тим,  що Ємільчинським районним судом
18.06.2007р. розглянуто кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1,  за ознаками злочину,  передбаченого
ст. 317 ч.2 КК України та звільнено його від кримінальної
відповідальності внаслідок зміни обстановки. Під час прийняття рішення по
справі судом питання про стягнення судових витрат не вирішувалося.

Відповідно
до  ст. 93 КПК України судові витрати
покладаються на засуджених. При визнанні підсудного винним суд постановляє
стягнути з нього судові витрати. Якщо підсудний буде визнаний винним,  але звільнений від покарання,  суд має право покласти на нього судові
витрати.

В
судовому засіданні прокурор відмовився від позову з тих підстав,  що відповідач добровільно сплатив судові
витрати і просила прийняти відмову від позову.

У
відповідності до вимог  ст.  ст. 174 ч.2,
206 ч.3 ЦПК України позивач попереджена про наслідки відмови від позову,  оскільки провадження у справі закривається і
що позивач повторно не зможе звернутися до суду з приводу спору між тими самими
сторонами,  про той самий предмет,  і з тих самих підстав.

Підстав для не
прийняття відмови від позову судом не встановлено.

Керуючись  ст.
ст. 205 ч.1 п 3,  210 ЦПК
України,  -

ухвалив:

Прийняти відмову
від позову прокурора Ємільчинського району.

Провадження
у справі за позовом прокурора Ємільчинського району до ОСОБА_1 про стягнення
судових витрат у зв'язку з відмовою позивача від позову закрити.

Відповідач
звільнений від сплати судового збору на підставі  ст. 4 п.18 ДКМ України «Про державне мито» як
потерпілий від аварії на ЧАЕС.

На
ухвалу суду може бути подано заяву про апеляційне оскарження або апеляційну
скаргу протягом п'яти днів з дня її винесення.

Ухвала
може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через
Ємільчинський райсуд протягом
десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа № 2 -
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

«18» жовтня 2007
р.  Корабельний районний суд м.  Миколаєва у складі: головуючого - судді -
Давченко Т.М.  при секретарі -     Боровик О.С.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2
про розірвання шлюбу, -

встановив:

Позивач
звернулась до суду з позовом,  у якому
просить розірвати шлюб з відповідачем.

У судове
засідання позивач з'явилась,  вимоги
позову підтримала та просила позов задовольнити.

Відповідач в
судове засідання з'явився,  вимоги позову
визнав.

Вивчивши
доводи позову й матеріали справи,  судом
установлені наступні факти та відповідні ним правовідносини.

Як
вбачається з матеріалів справи ОСОБА_1
зареєструвала шлюб з відповідачем 27.09.1997 року у Новопетрівській
сільській Раді Снігурівського району Миколаївської області,  запис акту № НОМЕР_1. Від спільного шлюбу
мають неповнолітнього сина ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження. Причиною розпаду сім'ї стало те,  що між сторонами відсутнє взаємо порозуміння
по багатьом питанням подружнього життя,
відсутнє відчуття поваги друг до друга,
втрачено почуття поваги та любові. Сторони вважають збереження шлюбу
неможливо,  спору майнового характеру не
має,  вони тривали термін часу не
підтримують подружні стосунки.

На
підставі викладеного у відповідності зі
ст.  ст.  10НОМЕР_1,
105,  110,  112,
11НОМЕР_1 СК України,  суд,  дійшов висновку,  що шлюб належить розірвати,  так як подальше сумісне життя подружжя та
зберігання шлюбу суперечили б інтересам одного з них,  що мають суттєве значення. В зв'язку з
наведеним,  суд вважає за необхідне позов
задовольнити.

Згідно зі  ст.  88
ЦПК України судовий збір сплачено у повному обсязі.

Керуючись  ст.
ст. 8, 1НОМЕР_1, 209, 212-215 ЦПК України,  суд

вирішив:

Розірвати
шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2,
зареєстрований 27.09.1997 року у Новопетрівській сільській Раді
Снігурівського району Миколаївської області,
запис акту № НОМЕР_1.

Стягнути
з ОСОБА_2 державне мито на користь держави у розмірі 17, 00 гривен,  а ОСОБА_1від сплати державного мита
звільнити.

На
рішення може бути подана апеляція в апеляційний суд Миколаївскої області,  через місцевий суд Корабельн
ОСОБА_4ОСОБА_5його району м.  Миколаїва
протягом десяти днів.
Справа №2-1927/07
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 жовтня 2007
року

Червоногвардійський
районний суд міста Макіївки Донецької області у складі:

Головуючого
судді                   Маркєлова Р.І.

При
секретарі                            Тюріної
А.В.,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Макіївці цивільну
справу за позовом ОСОБА_1,  ОСОБА_2до
Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних
випадків на виробництві та професійних захворювань України у Червоногвардійському
районі міста Макіївки про спонукання до дій,
-

ВСТАНОВИВ:

У
провадженні Червоногвардійського районного суду міста Макіївки Донецької
області знаходиться справа за позовом ОСОБА_1,
ОСОБА_2до Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування
від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у
Червоногвардійському районі міста Макіївки про спонукання до дій.

У судове
засідання повторно не з"явились позивачі,
про причину неявки суд не повідомили,
заяви про розгляд справи за їх відсутності до суду не надійшло. За таких
обставин суд приймає рішення про залишення позову без розгляду.

На підставі
викладеного,  керуючись  ст.
ст.  169 ч. 3, 207 ЦПК Украины,  суд -

УХВАЛИВ:

Позов
ОСОБА_1,  ОСОБА_2до Відділення виконавчої
дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та
професійних захворювань України у Червоногвардійському районі міста Макіївки
про спонукання до дій залишити без розгляду.

Заява
про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подана до Апеляційного суду
Донецької області протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Апеляційна
скарга на ухвалу суду може бути подана протягом десяти днів після подачі заяви
про апеляційне оскарження ухвали суду.
Рішення

Іменем                України

15 жовтня
2007р.   Дебальцевський міський суд
Донецької області в складіхудді Гончаренка М.Є.при секретарі Слободчук
Г.О.,розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дебальцеве справу за
позовом ВАТ "Донецькобленерго" до ОСОБА_1,ОСОБА_2,ОСОБА_3 про
стягнення шкоди;

встановив:

ВАТ "Донецькобленерго"
звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення шкоди в сумі 2720 гривень
63 копійки,вказуючи,що ОСОБА_1 безобліково споживали елекроенергію.Відповідачі
позов не визнали,вказуючи,що вони не порушили правил користування
елекктроенергієй.

Заслухавши пояснення
сторін,допитавши свідків,дослідивши матеріали справи,суд вважає,що позов
підлягає задоволенню з таких підстав.

29 березня
2006р.працівники позивача при перевірці виявили факт порушення відповідачами в
квартирі НОМЕР_1 будинку НОМЕР_2 АДРЕСА_1 правил користування електроенергією
для населення,яке проявилось у безобліковому споживанні електроенергії^ саме у
підключенні провода до прилада
обліку за щитком, проведена відпайка,електролічильник підключений з порушенням
схеми підключення.Про це був складений відповідний акт.(а.с.3).Своїми діями
відповідач завдав позивачу шкоду в сумі 2720 гривень 63
копійки.(а.с.4-6).Відповідачі підписали акт про порушеннядобто погодилися з виявленим
порушенням.Відповідачі є споживачами електроенергії в цій квартирі і несуть
відповідальність за порушення правил користування
електроенергією.(а.с.28).Свідок ОСОБА_4 підтвердив в судовому засіданні факт
порушення відповідачами правил користування електроенергієй.В судовому
засіданні був продемонстрований відеозапис техогляду працівниками позивача
електролічильника відповідачей,який також підтверджує виявлені порушення з боку
відповідачей.Тому суд відкидає доводи відповідачей про те,що вони не допускали
порушень і не завдавали шкоди позивачу.

Відповідно до
ст.1166 ЦК України,ст.ст.26,27
Закону України "Про електроенергетику",п.п.37,42,48,53 "Правил
користування електричною енергією для населення",з відповідачей на користь
позивача слід стягнути завдану шкоду. На підставі ст.1166 ЦК України,ст.ст.26,27
Закону України "Про електроенергетику",п.п.37,42,48,53 "Правил
користування електричною енергією для населення",керуючись ст.ст.213-215
ЦПК України,суд

Вирішив:

Позов ВАТ
"Донецькобленерго" до ОСОБА_1,ОСОБА_2,ОСОБА_3 про стягнення шкоди
задовольнити.

Стягнути з
ОСОБА_1,ОСОБА_2,ОСОБА_3 солідарно на користь ВАТ "Донецькобленерго"
шкоду в сумі 2720

гривень 63
копійки.

Стягнути з
ОСОБА_1,ОСОБА_2,ОСОБА_3 солідарно судовий збір на користь держави в сумі 51 гривня
і солідарно

на користь ВАТ
"Донецькобленерго" витрати з інформаційно-технічного забезпечення

розгляду справи
в сумі 30 гривень.

Рішення може
бути оскаржене до Апеляційного суду Донецької області через

Дебальцевський міський суд протягом 10 днів.
Справа № 2-
УХВАЛА

попереднього судового засідання

23.10.2007
року Новобузький районний суд Миколаївської області

в
складі:    головуючої судді                        Кушнірової Т.Б.

секретаря                                                      Войцеховської
О.А.

за
участю прокурора                                   М'якенького
С. В.

розглянувши
позовну заяву прокурора Новобузького району в інтересах ОСОБА_1 до ТОВ
«Світанок» про визнання договору оренди земельної ділянки дійсним та стягнення
заборгованості по орендній платі,  -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 08.10.2007 року провадження у зазначеній справі відкрито.
До судового розгляду спір між сторонами не врегульований . Керуючись  ст.
130 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу
за позовом прокурора Новобузького району в інтересах ОСОБА_1 до ТОВ «Світанок»
про визнання договору оренди земельної ділянки дійсним та стягнення
заборгованості по орендній платі призначити до розгляду в судовому засіданні.
До судового розгляду провести наступні процесуальні дії :

уточнити вимоги
позивача і заперечення відповідача;

вирішити питання
про склад осіб,  які беруть участь у
справі;

визначити час і
місце судового розгляду.
Справа № 2-1717
РІШЕННЯ

Іменем України

«31» жовтня 2007
р. Корабельний районний суд м.  Миколаєва
у складі головуючого по справі судді - Шкірай М. І.

при секретарі -
Лебідь  Є.В. за участю позивача - ОСОБА_1

розглянувши
в судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
розірвання шлюбу,

Встановив

Позивач
звернувся до суду з вказаним позовом,
підтримавши який в судовому засіданні,
в обґрунтування своїх вимог вказував,
що полягає в шлюбі з відповідачем з 06.11.1999 року. Від даного шлюбу
сторони мають неповнолітню дитину - ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження.

Причиною
розпаду сім'ї з'явилося несумісність характерів сторін,  втрата почуття любові та взаєморозуміння один
до одного. Позивач позов підтримала по підставах позовної заяви. Пояснив,  що із відповідачем по справі припинили
подружні відносини з серпня 2004 р. Просив суд розірвати шлюб.

Відповідач
в судове засідання не з'явився,  не
представив доказів проти задоволення позову. Був повідомлений належним чином і
своєчасно.

Суд,  розглянувши матеріали справи,  заслухавши пояснення позивача вважає позов
обґрунтованим і підлягаючим задоволенню,
оскільки відповідно до вимог
ст.  112 Сімейного кодексу України
суд постановляє рішення про розірвання шлюбу,
якщо буде встановлено,  що
подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам
одного з них,  що мають істотне значення.

Судом
встановлено,  що сторони перебували в
шлюбі з 1999 року,  від даного шлюбу
сторони мають неповнолітню дитину - ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження,
який мешкає разом із відповідачем по справі. Шлюбні відносини між
сторонами припинені в 2004 році.

Оскільки
розлад в сім'ї викликаний серйозними причинами і носить стійкий характер,  що виключає відновлення колишніх сімейних відносин,  суд вважає,
що зберегти сім'ї неможливо.

Встановлені судом обставини і визначені відповідно до них
правовідносини,  підтверджуються
дослідженими в судовому засіданні матеріалами справи: копіями свідоцтв;
паспорта; (а. с.  3,  4,
5,  6). Керуючись  ст.
ст.  10-11; 28-29; 57-60; 158;
179; 185; 208-209; 212; 214-215 ЦПК України,
суд -

РІШИВ

Позов
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.

Розірвати  шлюб
між  ОСОБА_1  таОСОБА_2,
зареєстрований Корабельним районним відділенням  РАЦС
Миколаївського  міського  управління
юстиції,  06.11.1999 p.,
актовий запис НОМЕР_1

Стягнути
з ОСОБА_1 держмито на користь держави в сумі 8, 50 грн.

ОСОБА_2 від
сплати державного мита звільнити.

Заява
про апеляційне оскарження рішення може бути подана протягом десяти днів.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після
подання заяви про апеляційне оскарження.

Заява
про апеляційне оскарження та апеляційна скарга подаються апеляційному суду
Миколаївської області через Корабельний районний суд м.  Миколаєва.

Копія
апеляційної скарги одночасно надсилається особою,  яка її подала до апеляційного суду
Миколаївської області.
Справа №2-711/2007
листопада 2007 року                     Южноукраїнський
міський суд
складі: головуючого - судді                      Франчук
секретарі -                                                Коршак
у відкритому судовому засіданні в залі суду м.
Южноукраїнська справу за позовною заявою ОСОБА_1
заборгованості за комунальні послуги
звернувся до суду з позовом про стягнення з ОСОБА_2,  заборгованості за комунальні послуги в сумі
2044 грн. 20 коп.,  а також судового
збору в сумі 51 грн. та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду
справи в сумі 30 грн. Свої вимоги мотивує тим,
що відповідач тривалий час не здійснює вищезгадані платежі,  що стало причиною звернення до суду
судовому засіданні представник позивача свої позовні вимоги підтримала,  пояснивши,
що відповідач за період з 01 березня 2004 року по 01 липня 2007 року не
здійснює оплату за тепловодопостачання та водовідведення,  в зв'язку з чим утворилась заборгованість в
сумі 2044 грн. 20 коп.,  тому просила
стягнути з ОСОБА_2,  вищезазначену суму
та судові витрати в сумі 81 грн.
в судове засідання не з'явився,  причину
неявки суд не повідомив,  про час та дату
розгляду справи був повідомлений належним чином,  та своєчасно.
представника позивача,  вивчивши
матеріали справи,  суд приходить до
висновку про те,  що позов підлягає
частковому задоволенню з наступних підстав.
довідки ( а.с. 6) ОСОБА_2,  є наймачем
жилого приміщення АДРЕСА_1.
до ч.1  ст.  68 Житлового Кодексу України наймач
зобов'язаний своєчасно сплачувати квартирну плату та комунальні послуги.
договору про надання послуг централізованого опалення,  постачання холодної та гарячої води та
водовідведення НОМЕР_1 від 03.01.2007 року є споживачем таких послуг (
зобов'язання мають виконуватись належним чином відповідно до умов договору та
чинного законодавства.
- розрахунком ОСОБА_1 ( ах. 9) підтверджується сума боргу ОСОБА_2,  перед позивачем,  за період з 01 березня 2004 року по 01 липня
2007 року складає 2044 грн.,  20 коп.
передбачає,  що загальна позовна давність
встановлюється тривалістю у три роки,  а
тому в межах строку позовної давності,
тобто за період з 01 серпня 2004 року по 01 липня 2007 року сума боргу
ОСОБА_2,  складає 1593 грн. 85 коп. (
опалення 413 грн,  31 коп.)
(водопостачання та водовідведення -1180 грн. 54 коп.)
підлягає задоволенню на суму 1593 грн. 85 коп.
Справа №2-п-1127/07
УХВАЛА

02
жовтня 2007 року                                                                       місто
Житомир

Богунський
районний суд міста Житомира в складі:

головуючого - судді Слюсарчук Н.Ф.

з
участю секретаря с/з                           Хоцької Л.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті
Житомирі цивільну справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2 про відшкодування
матеріальної та моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

20 вересня 2006 року позивач звернувся до суду з позовною
заявою про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

В судовому засіданні 02 жовтня 2007 року позивач заявив
клопотання, яке підтримала відповідач, та надав суду укладену та підписану
мирову угоду з метою врегулювання спору на основі взаємних поступок, яку
просять визнати та провадження по справі закрити.

В мировій угоді зазначено,
що сторони по справі уклали дану мирову угоду, відповідно до якої відповідач -
ОСОБА_2 зобов'язується відшкодувати позивачу шкоду, заподіяну в результаті
залиття квартири в сумі 3000 (три тисячі) гривень в рівних частках по 250
(двісті п'ятдесят) грн. терміном до 01.10.2008 року. А позивач - ОСОБА_1 за
умови зазначеного відшкодування не матиме до відповідача жодних претензій
матеріального та морального характеру.

Сторонам відомі наслідки укладення мирової угоди,
передбачені ст.ст. 205,206 ЦПК України. Мирова угода приєднана до справи.

Суд визнає вказану мирову угоду, оскільки умови мирової
угоди не суперечать закону та не порушують права, свободи чи інтереси інших
осіб.

Керуючись ст.ст. 175,205, 206, 209, 210 ЦПК України, суд,
-

УХВАЛИВ:

Визнати мирову угоду між позивачем ОСОБА_1 та
відповідачем ОСОБА_2 по цивільній справі №2-11-1127/07 про відшкодування
матеріальної та моральної шкоди, згідно якої:

1.      Відповідач - ОСОБА_2 зобов'язується відшкодувати позивачу
шкоду, заподіяну в результаті залиття квартири в сумі 3000 (три тисячі) гривень
в рівних частках по 250 (двісті п'ятдесят) грн. терміном до 01.10.2008 року.

2.      Позивач - ОСОБА_1 за умови зазначеного відшкодування не
матиме до відповідача жодних претензій матеріального та морального характеру.

3.
Провадження по
справі закрити.

Ухвала може бути оскаржена до Житомирського апеляційного
суду Житомирської області через Богунський районний суд міста Житомира шляхом
подачі заяви про апеляційне оскарження ухвали суду протягом 5 днів з дня
проголошення ухвали та апеляційної скарги протягом 10 днів після подання заяви
про апеляційне оскарження, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в
порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.
Справа №2-н-410/2007
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 жовтня 2007
року Суддя Куп'янського міськрайонного суду Харківської області

Скородєлова
В.В., розглянувши заяву Куп'янського міжрайонного прокурора в інтересах:
ОСОБА_1до Харківського обласного комунального підприємства «Дирекція розвитку
інфраструктури території» в особі філії Харківського обласного комунального
підприємства «Дирекція розвитку інфраструктури території» «Куп'янські теплові
мережі» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по заробітній
платі, -

встановив:

Ухвалою
Куп'янського міськрайонного суду Харківської області від 08.10.2007 року заяву
Куп'янського міжрайонного прокурора в інтересах: ОСОБА_1до Харківського
обласного комунального підприємства «Дирекція розвитку інфраструктури
території» в особі філії Харківського обласного комунального підприємства
«Дирекція розвитку інфраструктури території» «Куп'янські теплові мережі» про
видачу судового наказу про стягнення заборгованості по заробітній платі -
залишено без руху із наданням заявнику строку для усунення недоліків в строк до
18.10.2007 року.

18.10.2007
року від заявника до суду надійшла заява на виконання ухвали суду від
08.10.2007 року після усунення недоліків.

Вважаю,
що надана заява не усуває недоліків заяви, які були зазначені в ухвалі суду від
08.10.2007 року.

У
відповідності до ч. 2 ст..
121 ЦПК України позовна заява вважається неподаною і повертається позивачу,
якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.

Керуючись ст. ст. 98,121 ч.2,293 ЦПК
України, суддя -

УХВАЛИВ:

Заяву
Куп'янського міжрайонного прокурора в інтересах: ОСОБА_1до Харківського
обласного комунального підприємства «Дирекція розвитку інфраструктури
території» в особі філії Харківського обласного комунального підприємства «Дирекція
розвитку інфраструктури території» «Куп'янські теплові мережі» про видачу
судового наказу про стягнення заборгованості по заробітній платі - вважати
неподаною та повернути заявнику у зв'язку з не усуненням недоліків позовної
заяви, яку залишено без руху.

Роз'яснити
заявнику, що відповідно до ч.5 ст. 121 ЦПК України повернення заяви не
перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати
обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської
області через Куп'янський міськрайонний суд Харківської області шляхом подачі в
5-денний строк з дня проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження і
поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до
апеляційної інстанції.
Справа №
РІШЕННЯ

ІМ"ЯМ   УКРАЇНИ

15 жовтня  2007 року Ічнянський районний суд
Чернігівської області

у
складі: головуючого судді Т.П.Чугуєвська при секретарі  В.М.
Ткаченко розглянувши у
попередньому відкритому судовому засіданні в м.  Ічня цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
Іваницької сільської ради про  визнання
права власності на  земельну ддо суду з
позовною заявою про встановлення права власності на земельну ділянку в порядку
спадкування. В своїй заяві вказала,  що
після смерті її матері ОСОБА_2,  яка
померла ІНФОРМАЦІЯ_1,  відкрилася
спадщина на земельну ділянку площею 3, 8 га,
розташовану на території Іваницької сільської ради Ічнянського району
Чернігівської області,  згідно державного
акту на право приватної власності на землю серії IV - ЧН №
044473. Але при бажанні оформити спадщину в нотаріальному порядку позивачка не
змогли цього зробити по причині відсутності оригіналу правовстановлюючого
документу  на земельну ділянку.

В судовому
засіданні позивачка пілянку  в порядку
спадкування,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
звернулася овністю підтримала позов.

Представник
Іваницької сільської ради в судове засідання не з'явився,  але надав суду заяву в який просять справу
розглядати в його відсутність.

ОСОБА_3  в судове засідання не з'явився,  але надав суду заяву в який просить справу
розглядати в його відсутність.

Вивчивши
матеріали справи,  заслухавши
позивачку,  суд приходить до
висновку,  що позовні вимоги підлягають
задоволенню в повному обсязі,  виходячи з
наступного. Як встановлено в судовому засіданні,  ОСОБА_2,
померла ІНФОРМАЦІЯ_1,  що
підтверджується копією свідоцтва про смерть (а.с. 8),  та яка є власницею земельної ділянки площею
3.8 га розташованої на території Іваницької сільської ради Ічнянського району
Чернігівської області,  що підтверджується
державним актом IV -ЧН № 044473 (а.с. 12). Позивачка є спадкоємицею за
законом,  що підтверджується копією
свідоцтва про народження та копією свідоцтва про шлюб позивачки (а.с. 9, 10) і
тому за нею слід визнати право власності на вищевказаний державний акт на право
приватної власності на земельну ділянку в порядку спадкування .

Керуючись  ст.
212-215 , 223 ЦПК України,
ст.  15, 16,  328  ЦК України,  суд -

ВИРІШИВ:

Позовні
вимоги  ОСОБА_1 задовольнити повністю.
Визнати за   ОСОБА_1,     ІНФОРМАЦІЯ_2 право власності на державний
акт  на право приватної власності на
землю IV - ЧН № 044473 виданого на ім'я ОСОБА_2.

На рішення  протягом
двадцяти  днів  після подачі
заяви  про  апеляційне
оскарження рішення суду ,  яка
подається протягом   десяти днів ,  з дня проголошення рішення ,  може бути
подана   апеляційна скарга   в
Чернігівський,  апеляційний   суд
через   Ічнянський районний  суд  .
Рішення надруковане в нарадчій кімнаті.