Справа №2-4732-2006
УХВАЛА

3 жовтня 2007
року Слов'янський міськрайонний суд Донецької області у складі:

Головуючого
судді                                  Мірошниченко
Л.Є.

При
секретарі                                          Дудкевич
С. О.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1за участю зацікавлених особи
Державної виконавчої служби у Слов'янському районі,  Акціонерно-комерційний банк соціального
розвитку "УКРСОЦБАНК" про зняття арешту,  -

ВСТАНОВИВ:

3
вересня 2007 року ОСОБА_1  надала до суду
заяву в якій просить зняти арешт,
посилаючись на те,  що 7.12.2006
року ухвалою Слов'янського міськрайонного суду з метою забезпечення позову було
накладено арешт 1/2 частину АДРЕСА_1  що
належить ОСОБА_1  та 2.02.2007 року
постановою державної виконавчої служби у Слов'янському районі при виконанні
рішення Слов'янського міськрайонного суду Донецької області від 29.12.2006 року
по справі №2-4732 -2006 року за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1  про стягнення суми боргу та моральної
шкоди,  з метою забезпечення виконання
рішення було накладено арешт на все рухоме та не рухоме майно,  що на той час належало їй. Разом з тим
26.04.2006 року між заявницею та Слов'янським відділенням ДОФ АКБ
"Укрсоцбанк",  було укладено
договір кредиту,  в якості забезпечення
якого,  згідно договору іпотеки,  було передано в заставу двохкімнатну АДРЕСА_1яка
належить заявниці та ОСОБА_3в рівних частках на праві приватної власності. На
теперішній час у заявниці склалось складне матеріальне положення,  та вона не в змозі виконувати взяті на себе
кредитні зобов'язання,  в наслідок чого
виникла заборгованість перед Банком.  У
зв'язку з добровільною реалізацією зазначеної нерухомості,  з метою погашення кредиту,  просить зняти арешт з двохкімнатної
АДРЕСА_1  яка належить заявниці та
ОСОБА_3

В
судовому засіданні заявниця ОСОБА_1
підтримала доводи заяви,  просила
їх задовольнити.

В
судовому засіданні представник зацікавленої особи Акціонерно-комерційний банк
соціального розвитку "УКРСОЦБАНК" - Лавришина І.Г.,
що діє за дорученням,
підтримала доводи заяви,  просила
їх задовольнити.

В
судовому засіданні представник заінтересованої особи - відділу ДВС у
Слов'янському району - Хоменко О.М. ,
просила відмовити в задоволенні заяви. Зазначив,  що державним виконавцем відкрито провадження
по примусове виконання виконавчого листа № 4732,  виданого Слов'янським міськрайонним судом від
22.01.2007 року про стягнення з ОСОБА_1
на користь ОСОБА_2 суми боргу. Стягнення звернено на майно за договорами
іпотеки,  а саме на АДРЕСА_1Інші
виконавчі документи в провадження ДВС не надходили. Вважає,  що підстав скасовувати арешт немає,  оскільки арешт у забезпечення позову не
перешкоджає виконанню рішення.

Суд,  вислухавши пояснення сторін,  вивчивши матеріали справи,  вважає,
що заява підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

ОСОБА_2.
звернулося до суду у листопаді 2006 року з позовом до ОСОБА_1  про стягнення суми боргу та моральної шкоди.

Ухвалою
Слов'янського міськрайонного суду від 7.12.2006 року в порядку забезпечення
позову був накладений арешт на майно,  що
належить ОСОБА_1 ,  а саме на: 1/2
частину АДРЕСА_1

Рішенням
Слов'янського міськрайонного суду від 29.12.2006 року позовні вимоги ОСОБА_2.
до ОСОБА_1   про стягнення суми боргу та
моральної шкоди - частково задоволені: стягнуто з ОСОБА_1   на користь ОСОБА_2. за договором позика
-12000 грн. та 3% за невиконання зобов'язання - 51 грн. 29 коп.,   а також судовий збір у розмірі 129 грн. 01
коп. та оплату витрат на інформаційно-технічний розгляд цивільної справи - 30
грн.

Постановою
державної виконавчої служби у Слов'янському районі від 2.02.2007 року,   з метою забезпечення виконання рішення
Слов'янського міськрайонного суду Донецької області від 29.12.2006 року,   було накладено арешт на все рухоме та не
рухоме майно,   що на той час належало
ОСОБА_1   та ОСОБА_3в рівних частках на
праві приватної власності.

26.04.2006
року між заявницею та Слов'янським відділенням ДОФ АКБ "Укрсоцбанк",   було укладено договір кредиту,   в якості забезпечення якого,   згідно договору іпотеки,   було передано в заставу двохкімнатну
АДРЕСА_1яка належить заявниці та ОСОБА_3в рівних частках на праві приватної
власності.

Як
вбачається з заяви,   ОСОБА_1   ставить питання про зняття арешту в
порядку   ст.   154 ЦПК України,   тобто скасування заходу забезпечення позову.
Згідно   ст.   154 ЦПК України заходи забезпечення позову
можуть бути скасовані судом,   який
розглядає справу.

Разом з
тим,   як вбачається з справи,   позов був задоволений,   і на теперішній час існує рішення суду,   що набрало законної сили,   тобто існує стадія цивільного процесу -
виконання рішення суду,   у якій здійснюється
реалізація прав сторін,   підтверджених
судовим рішенням.

Згідно
зі   ст.
1 п. 2 Закону України „Про іпотеку" від 06.05.2003 року: „Іпотека -
вид забезпечення виконання зобов'язання нерухомим майном,   що залишається у володінні та користуванні
іпотекодавця,   згідно з яким іпотеко
держатель має право в разі виконання боржником забезпеченого іпотекою
зобов'язання одержати задоволення своїх вимог за рахунок предмета іпотеки
переважно перед іншими кредиторами цього боржника у порядку,   встановленому цим Законом".

Однак,   як зазначила представник зацікавленої
особи,   незважаючи на те,   що існує рішення суду від 29.12.2006 року
про стягнення з ОСОБА_1   суми боргу та
моральної шкоди,   з скаргою на дії
державного виконавця АКБ
"Укрсоцбанк" не звертався. Зазначила також,   що до суду про примусове стягнення з
ОСОБА_1   суми боргу по договору позики
також АКБ
"Укрсоцбанк" не звертався.

Суд
вважає,   що заява підлягає частковому
задоволенню в частині накладання арешту на Уз частину АДРЕСА_1,   що належить ОСОБА_3   у зв'язку з тим,   що вона не є строною за рішенням суду,   заходи забезпечення виконання рішення на її
власність не розповсюджуються,   то є
достатньо правових підстав для задоволення заяви про скасування арешту
надладеного Ухвалою Слов»янського міськрайонного суду з Уз частини АДРЕСА_1що
належить ОСОБА_3.

Стосовно
1/2 частини АДРЕСА_1що належить ОСОБА_1,
суд вважає,   що в задоволенню
заяви в частині скасування арешту на зазначене майно - необхідно відмовити.

У
зв'язку з цим,   суд вважає,   що відсутні правові підстави для звернення
заявниці ОСОБА_1   до суду з заявою про
скасування арешту,   накладеною ухвалою
Слов'янського міськрайонного суду від 7.12.2006 року про забезпечення позову та
постановою державної виконавчої служби у Слов'янському районі від 2.02.2007
року в частині арешту на 1/2 частини АДРЕСА_1що належить ОСОБА_1,   оскільки на момент розгляду справи не
настали правові обґрунтування для примусового звернення на зазначене приміщення
АКБ
"Укрсоцбанк",   тому у
задоволенні заяви в порядку   ст.   154 ЦПК України в цій частині необхідно
відмовити.

Крім
того,   суд вважає,   що необхідно відмовити у задоволенні вимог
заявника про скасування арешту,   що був
накладений Постановою державної виконавчої служби у Слов'янському районі від
2.02.2007 року,   оскільки,   відповідно до діючого законодавства,   порядок оскарження та скасування зазначеної
Постанови вирішується відповідно до розділу 7

ЦПК України. У зв»язку з тим,  що заявниця не зверталася зі скаргою в
порядку  ст.  383 ЦПК України,  то суд не може розглядати дані вимоги з
заявою в порядку  ст.  154 ЦПК України.

На
підставі зазначеного та керуючись
ст.  1 Закону України „Про
іпотеку" від 06.05.2003 року,   ст. . 3, 18-1 Закону України „про
виконавче провадження",    151 - 154
ЦПК України,  -

УХВАЛИВ  :

Заяву
ОСОБА_1 за участю зацікавлених особи Державної виконавчої служби у
Слов'янському районі,
Акціонерно-комерційний банк соціального розвитку "УКРСОЦБАНК"
про зняття арешту про скасування забезпечення позову та зняття арешту з частини
майна - задовольнити частково.

Частково
скасувати забезпечення позову за Постановою державної виконавчої служби у
Слов'янському районі від 2.02.2007 року,
а саме арешт з наступного майна: 1/2 частини АДРЕСА_1,  що належить ОСОБА_3.

У задоволенні
вимог про скасування забезпечення позову за Ухвалою Слов'янського
міськрайонного суду від 7.12.2006 року та Постановою державної виконавчої
служби у Слов'янському районі від 2.02.2007 року,  арешту 1/2 частини АДРЕСА_1,  що належить ОСОБА_1 - відмовити.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом
подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження
і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги,  з подачею її копії до апеляційної інстанції
або в порядку ч.4  ст.  295 ЦПК України.