overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа 2-1132
2007 року Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі: головуючого судді
секретарі   Галда С. В.
у відкритому судовому засіданні у м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1
до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповлолітню дитину, -
ОСОБА_1. звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2. про стягнення аліментів на
утримання доньки ОСОБА_3ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження,  в розмірі 500 гр. щомісяця,  посилаючись на те,  що відповідач матеріальної допомоги на її
У судовому
засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги ОСОБА_1..
Відповідач про час і місце розгляду справи повідомлявся належним
чином,  про що свідчать матеріали
справи,  причину неявки не повідомив. Зі
згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи,  що відповідає положенням  ст. 224 ЦПК України.
справи встановлено,  що сторони
перебувають у шлюбі з 20.11.1987 року/ а.с. 3/.
зі свідоцтвом про народження ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 року нарождения її батьками є
ОСОБА_1 та ОСОБА_2 / а.с. 4/.
до  ст. 180 Сімейного кодексу України
батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття.
Судом
також встановлено,  що відповідач
ОСОБА_2. працездатний,  інших аліментних
довідкою ПП «СТРОЙ СЕРВИС
ПЛЮС» ,  яку надано ОСОБА_2,  його середньоденна заробітна плата складає
39, 14 гр. / а.с. 42/.
невелику заробітну плату та утримувати дитину на неї їй важко / а.с.  6, 7/.
урахуванням викладеного вище, суд вважає за можливе частково задовольнити
позовні вимоги позивачки та стягнути з відповідача на її користь аліменти на
утримання дитини в розмірі 300 гр. щомісяця.
відповідача підлягає стягненню судовий збір на користь держави в сумі 51 гр. і
витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 7, 50 гр..
підставі викладеного та керуючись
ст.  ст.  10, 11, 209, 212, 214-215, 218,  224-226, 367 ЦПК України,   ст.
ст.  180-182, 184 Сімейного
задовольнити частково.
з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 року народження,
уродженця с. Високий, Харківського району, Харківської области на користь ОСОБА_1
аліменти на утримання доньки ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1  року народження в розмірі 300 / триста/ гр.
щомісяця,  починаючи з 12.02.2007 року до
позову ОСОБА_1. в іншій його частині відмовити.
з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в сумі 51 /п*ятдесят одна/ гр. 00
з ОСОБА_2 витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі
7 / сім/ гр. 50 коп. на користь держави
негайне виконання рішення суду в частині стягнення аліментів у межах суми
платежу за один місяць.
Рішення
суду може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду
Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк
з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після
цього протягом 20 днів апеляційної скарги або в порядку ч.4  ст. 295 ЦПК України.

Заочне рішення
може бути переглянуте судом,  що його
ухвалив,  за письмовою заявою
відповідача,  поданною протягом десяти
днів з дня отримання його копії.
Справа № 2-1349/2007
02 липня 2007 року Суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської
області М'ягкий Є.В., розглянувши матеріали справи за позовом КП
„Комунальник-1" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу за надання послуг
з утримання будинку та прибудинкової території ,-
Справа підсудна
Первомайському міськрайонному суду. Заяву подано з додержанням вимог,
викладених у статтях 119, 120 ЦПК України.
122,127, 293-296 ЦПК України , -
провадження у справі.
Призначити попереднє судове засідання по справі за
позовом КП „Комунальник-1" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу за
надання послуг з утримання будинку та прибудинкової території на ІНФОРМАЦІЯ_1 в
приміщенні Первомайського міськрайонного суду Харківської області за адресою:
До зазначеного часу запропонувати відповідачам подати до
суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони
Надіслати копію ухвали, копію позовної заяви з копіями
доданих до неї документів відповідачам.
Ухвала в частині підсудності може бути оскаржена до
судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області через
Первомайський міськрайонний суд Харківської області у наступному порядку: заяву
про апеляційне оскарження ухвали може бути подано протягом п'яти днів з дня
проголошення ухвали, а апеляційна скарга на ухвалу судді подається протягом
десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа № 2н-683/2007р.
УХВАЛА

про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу

22 листопада
2007 року суддя Комінтернівського районного
суду міста Харкова Білецька A.M.,  розглянувши заяву Закритого акціонерного товариства
комерційний банк «ПриватБанк» про видачу судового наказу за вимогою про
стягнення заборгованності за кредитом у розмірі 2781, 39 грн. з ОСОБА_1

ВСТАНОВИВ:

ЗАТ комерційний банк «ПриватБанк» просить видати судовий наказ за вимогою
про стягнення заборгованості за кредитом у розмірі 2781, 39 грн. з ОСОБА_1.
Заявник посилається на те,  що боржник
відповідно до укладеного договору від 11.11.2006року отримав кредит у розмірі
2264, 90 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 24, 00 %
на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном
повернення 09.11.2007 року. У зв'язку з порушеннями зобов'язань за кредитним
договором боржник станом на 25.10.2007 року має заборгованість 2781, 39 грн.

Розглянувши надані матеріали,  прихожу до висновку про необхідність
відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Відповідно до ч.1 cm.
100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про
видачу судового наказу,  якщо заявлено
вимогу,  не передбачену cm. 96 ЦПК України
або із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

В своїй заяві про видачу наказу заявник просить видати
наказ про стягнення заборгованості за кредитом у розмірі 2781, 39 грн. з
ОСОБА_1. Все зазначене вказує на наявність спору про право цивільне.

Таким чином,
вимога,  з якою звернулось ЗАТ
комерційний банк «ПриватБанк» до суду для видачі судового наказу,  не відповідає вимогам cm. 96 ЦПК України
і це є підставою для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Керуючись cm. cm. 96,  100,  101 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відмовити Закритому акціонерному товариству комерційний
банк «ПриватБанк» у прийнятті заяви про видачу судового наказу за вимогою про
стягнення заборгованності за кредитом у розмірі 2781, 39 грн. з ОСОБА_1.

Роз'яснити ЗАТ комерційний банк «ПриватБанк» його право на
звернення з вимогами до суду в позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до
апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі
в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і
поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги,  з подачею її копії до апеляційної інстанції
або в порядку ч.4 cm. 295 ЦПК України. В іншій частині ухвала оскарженню не
підлягає.
Справа №2-7038/07
УХВАЛА

про
відкриття провадження у справі

03 грудня 2007
року                                                                                                  м. Бердянськ

Суддя
Бердянського міськрайонного суду Пустовіт З.П., розглянувши матеріали цивільної
справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 звернулася з позовом до
ОСОБА_2

про стягнення аліментів.

Позов відповідає вимогам ст.ст.
119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 122, 129 ЦПК
України.

УХВАЛИЛА:

Відкрити
провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити
справу для розгляду в попередньому судовому засіданні на 10 годин 00 хвилин 21
грудня 2007 року в приміщенні Бердянського міськрайонного суду по вул. Волі,
39.

Копію ухвали про
відкриття провадження та копію позовної заяви та доданих до неї документів
направити особам, що приймають участь у справі.

Відповідачу
пропонується в 10-ти денний термін подати в суд письмові заперечення проти
позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторонам
роз'яснюється обов'язок надати докази або повідомити про них суд до або під час
попереднього судового засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Справа
№ 2-4390-2007 p.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26
листопада 2007 року.                                                                                   м.  Кривий Ріг

Жовтневий
районний суд м Кривого Рогу у складі:

Головуючого
судді - Пустовіт О.Г.

при секретарі -
Рябуха Г.М.

розглянувши    у відкритому судовому засіданні в залі суду
м.  Кривого Рогу цивільну справу за
позовом Державного підприємства « Криворізька теплоцентраль» до ОСОБА_1 про
стягнення заборгованості за комунальні послуги.

встановив:

Позивач
державне підприємство «Криворізька теплоцентраль» звернулось до суду з позовною
заявою про стягнення заборгованості по комунальним послугам з ОСОБА_1

У
судовому засіданні представник позивача Єгоров В.В. звернувся до суду з
заявою,  про закриття провадження по
справі,  оскільки відповідач борг
погасив.

Суд
находить можливим задовольнити заяву представника позивача,  тому що відмова позивача від позову не
суперечить чинному законодавству України.

Керуючись
п.3  ст.
205 ЦПК України,  суд

ухвалив:

Справу
за позовом Державного підприємства « Криворізька теплоцентраль» до ОСОБА_1 про
стягнення заборгованості за комунальні послуги - провадженням закрити.

Заява
про апеляційне оскарження може бути подана протягом п'яти днів з дня
проголошення ухвали,  а апеляційна скарга
протягом десяти днів до апеляційного суду Дніпропетровської області через
Жовтневий районний суд м.  Кривого Рогу.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

5   жовтня 2007 року

Мар'їнський
районний суд Донецької області В складі-головуючого судді - Пономарьов О.П. При
секретарі - Герасименко
Т.О.

Розглянув у
відкритому судовому засіданні в залі суду м Мар*їнка Цивільну справу за позовом

ОСОБА_1

доОСОБА_2

про      розірвання шлюбу.

ВСТАНОВИЛ

Позивач
звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу 28.09.2007 року. 4 жовтня 2007
року позивач звернувся до суду з заявою та просить суд цивільну справу  провадженням
закрити,    так  як
вони  з   відповідачкою  помирились
і   він відмовляється від позову.

Суд
вважає ,  що вимоги позивача в частині
закриття справи обгрунтовані , права сторін не порушені,  сторони помирились ,  позивач відмовився від позову і судом відказ
прийнятий

На підставі
викладеного,  керуючись ст. 205 ч. З ЦПК
України суд

УХВАЛИВ

Цивільну
справу за позовомОСОБА_1 доОСОБА_2 про розірвання шлюбу провадженням закрити
згідно з заявою позивача.

Заява
про апеляційне оскарження цієї ухвали може бути подана до Мар'їнського
районного суду протягом 5 днів з дня її проголошення .

Апеляційна
скарга подається протягом 10 днів після подачі заяви про апеляційне оскарження.
Справа № 2-838/2007р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

«25»
жовтня 2007 року Сумський районний суд Сумської області під головуванням судді
Моісеєнко О.М., при секретарі - Супрун
A.M., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми
справу за позовом

ОСОБА_1до
ОСОБА_2про стягнення аліментів на утримання дитини,

ВСТАНОВИВ:

Позивач
ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на
утримання дитини з тих підстав, що 1 листопада 2003 року вона зареєструвала
шлюб з відповідачем. Від шлюбу вони мають неповнолітню доньку ОСОБА_2
ІНФОРМАЦІЯ_1народження. Зазначала, що неповнолітня донька проживає з нею і
знаходиться на її утриманні, відповідач в добровільному порядку матеріальну
допомогу на утримання дитини не надає, тому просила стягувати з нього аліменти
на утримання дитини.

Для розгляду
справи до суду не з'явилась, просила справу слухати без її участі.

Відповідач
для розгляду справи по суті не з'явився, в письмовому поясненні з позовом
повністю погодився, просив слухати справу без його участі.

Дослідивши
матеріали справи, суд вважає позов таким, що підлягає повному задоволенню.

Судом
встановлено, що сторони зареєстрували шлюб 1 листопада 2003 року, який був
розірваний 25 липня 2007 року. Від шлюбу вони мають доньку ОСОБА_2
ІНФОРМАЦІЯ_1народження, батьком якої є відповідач. Неповнолітня дитина проживає
разом з позивачкою, перебуває на її утриманні, відповідач в добровільному
порядку матеріальну допомогу на її утримання не надає, тому з урахуванням стану
здоров'я та матеріального становища сторін та дитини, з нього необхідно
стягувати аліменти на утримання неповнолітньої доньки ОСОБА_2 в розмірі 1/4
частини з усіх видів його заробітку.

На
підставі викладеного, керуючись ст.ст. 60, 62, 212, 213, 214 та 215 ЦПК
України, ст.ст. 180, 182 та 183 СК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов
задовольнити повністю.

Стягувати
з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2народження, уродженця м. Суми, аліменти на користь
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3народження, уродженки с Лікарське Сумського району Сумської області на утримання
неповнолітньої дитини -доньки ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1народження у розмірі 1/4
частини з усіх видів його заробітку щомісячно, але не менше 30% прожиткового
мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи стягнення з 4 жовтня 2007 року
і її повноліття.

Стягнути
з ОСОБА_251 (п'ятдесят одну) гривню судового збору на користь держави та 7
(сім) гривень 50 копійок витрат за інформаційно-технічне забезпечення розгляду
справи.

Рішення суду в
частині стягнення аліментів за один місяць підлягає негайному виконанню.

Заяву
про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом 10 днів з дня
його проголошення, а апеляційну скаргу на рішення суду може бути подано
протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження до
апеляційного суду Сумської області через районний суд.

Апеляційна
скарга може бути подана без попереднього подання заяви, якщо вона подається в
строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Рішення
суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне
оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження або апеляційну скаргу не було
подано.
Справа №
РІШЕННЯ

ІМ'ЯМ     УКРАЇНИ

16.10.2007
p.                                              Тернівський
районний суд м.  Кривого Рогу

в
складі: головуючого   судді            Лиходєдов А.В.

при
секретарі                                     Поліян
І.В.

розглянувши у
попередньому судовому засіданні в м.
Кривому Розі справу за позовом Комунального підприємства теплових мереж
„Криворіжтепломережа" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по оплаті за
опалення та гаряче водопостачання,

ВСТАНОВИВ:

Представник
позивача просить стягнути з відповідача 3338, 36 грн. заборгованості за опалення
та гаряче водопостачання станом на 01.05.2007 р.

Відповідачка
позов визнала частково,  за період 3-х
років до звернення до суду.

Вислухавши
учасників процесу,  перевіривши матеріали
справи,  суд вважає,  що позов ' підлягає частковому задоволенню з
наступних підстав.

Згідно  ст.
ст.  66-68 ЖК України,  відповідач,
будучи наймачем квартириАДРЕСА_1,
зобов'язана своєчасно вносити плату за опалення та гаряче
водопостачання. Але,  відповідно до  ст. 71 ЦК
України 1963р.,   ст. 257 ЦК України
2003р.,  загальний термін для захисту
права по позову - позовна давність,
встановлена - в три роки,  і вона
застосовується судом на правовідносини,
що виникли до 01.01.2004р.,
незалежно від заяви сторін,  а по
правовідносинам, які виникли після цієї дати,
за заявою сторін. У зв'язку з цим судом може бути стягнутий борг за три
роки до моменту звернення до суду,  тобто
за період з 01.05.2004 р. до 01.05.2007 р.
в сумі 2383, 48 грн..

Керуючись  ст.
ст.  10, 11, 60,  130, 212, 213, 214, 215 ЦПК України,  суд-

ВИРІШИВ :

Стягнути з
ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства теплових мереж
„Криворіжтепломережа" 2383 грн. 48 коп.3аборгованості по оплаті за
опалення та гаряче водопостачання.

В решті
позову,  відмовити.

Стягнути з
ОСОБА_1 51грн. судового збору (держмита) на користь держави.

Стягнути з
ОСОБА_1 на користь держави 30 грн.,
витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Рішення може
бути оскаржене до Апеляційного суду Дніпропетровської області,  через Тернівський районний суд м. Кривого
Рогу,  шляхом подачі в 10-и денний строк
з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після
цього протягом 20-и днів апеляційної скарги,
або в порядку ч. 4  ст.  295 ЦПК України.
Справа№2-354907
УХВАЛА

ІМЕНЕМ                                            УКРАЇНИ

24
вересня 2007 року Октябрський районний суд м. Полтави в складі:

головуючої
судді             Кузнєцової О.Ю.

при
секретарі                   Плаксій Т.В.,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Полтави цивільну справу за позовом
Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового
господарства "Полтаватеплоенерго" до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості за послуги теплопостачання,
-

встановив:

В червні 2007 року ПОКВПТГ "Полтаватеплоенерго" звернулось до
суду з позовом,  де прохає стягнути з
ОСОБА_1заборгованість за послуги теплопостачання в сумі 1146, 35 грн.

В
судовому засіданні представник позивача надала суду заяву,  в якій прохає закрити провадження по справі в
зв"язку з повним погашенням заборгованості.

Відповідно
до  ст.
205 ч.1 п.3 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у
справі,  якщо позивач відмовився від
позову і відмова прийнята судом.

Згідно  ст.  89
ч.2 ЦПК України,  якщо позивач не
підтримує своїх вимог унаслідок задоволення їх відповідачем після
пред"явлення позову,  суд за заявою
позивача присуджує стягнення всіх понесених ним у справі витрат з відповідача.

На
підставі викладеного та керуючись
ст.   ст.  205 ч.1 п.3,
89 ч.2 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Прийняти
відмову від позову Полтавського обласного комунально виробничого підприємства
теплового господарства "Полтаватеплоенерго" до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості за послуги теплопостачання.

Стягнути
з ОСОБА_1 на користь Полтавського обласного комунально виробничого підприємства
теплового господарства "Полтаватеплоенерго" судові витрати в сумі 81
грн.

Провадження у
справі закрити.

Ухвала
може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області шляхом подачі
заяви про апеляційне оскарження протягом 5 днів з дня проголошення ухвали суду
та наступною подачею апеляційної скарги протягом 10 днів з дня подачі заяви про
апеляційне оскарження до суду першої інстанції.

Ухвала
набирає чинності після закїнчення 5 денного строку на подачу заяви про
апеляційне оскарження,  якщо таку заяву
не буде подано.
Справа
№ 2-7527-2007 p.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

13  грудня
2007     року.                                                                           м.     Кривий
Ріг

Жовтневий
районний суд м Кривого Рогу у складі: Головуючого судді - Пустовіт О.Г. при
секретарі - Рябуха Г.М.   розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду м.
Кривого Рогу цивільну справу за позовом житлово - будівельного
кооперативу «Жовтень - 2» до ОСОБА_1 про
стягнення заборгованості за комунальні послуги.

встановив:

Позивач
житлово - будівельний кооператив «Жовтень -2» звернувся до суду з позовною
заявою до ОСОБА_1 про
стягнення заборгованості за комунальні послуги.

Дана
цивільна справа судом призначалася до слухання неодноразово,   однак у судове засідання представник
позивача не з'являвся,   причину неявки
суду не повідомляв.

Приймаючи
до уваги те,   що суд не може розглянути
позовні вимоги по суті,   у зв'язку з
відсутністю позивача,   керуючись п.3   ст.
207 ЦПК України,   суд вважає за
необхідне цивільну справу за позовом житлово - будівельного кооперативу
«Жовтень - 2» до ОСОБА_1 про
стягнення заборгованості за комунальні послуги - залишити без розгляду.

Керуючись
п.3   ст.   207 ЦПК України,   суд -

ухвалив:

Позов
житлово - будівельного кооперативу «Жовтень - 2» до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості за комунальні послуги -
залишити без розгляду.

Заява
про апеляційне оскарження може бути подана протягом п' яти днів з дня
проголошення ухвали,   а апеляційна
скарга протягом десяти днів до апеляційного суду Дніпропетровської області
через Жовтневий районний суд м.
Кривого Рогу.
№2-681907
УХВАЛА

Іменем України

12 листопада 2007 року                                                                                       М.
Бердянськ

Бердянський
міськрайонний суд Запорізької області у складі

головуючого:
Буднікової Н.П.

при секретарі:
Коваленко Т.В.

розглянувши
у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом Кредитної спілки
«Аграр-Кредит» до ОСОБА_1про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Представник
позивача до суду не з'явився,  про
слухання справи повідомлений. Відповідач ОСОБА_1. позов
визнає частково. Керуючись  ст.  ст. 130,
156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Призначити
справу до судового розгляду на 14 годину 26 листопада 2007 року в кабінеті № 9
приміщення суду.

У судове
засідання викликати представника позивача,
відповідача.
Справа № 2-2752/07
РІШЕННЯ

Іменем        України

09.11.2007 р.                                                                                        м.Житомир

Корольовський районний суд м.Житомира

в складі: головуючого-судді    Бондарчука В.В.

секретаря                                                 Білоцькій
Л.В.

розглянувши у відкритому-судовому засіданні у м. Житомирі
справу за позовом комунального виробничого житлового ремонтно-експлуатаційного
підприємства № 12 до ОСОБА_1 про стягнення боргу за квартирну плату ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з даним позовом і обґрунтування
позовних вимог вказав, що відповідач проживає за адресою по АДРЕСА_1 та
тривалий час користується послугами ВЖРЕП № 12.

На підставі діючого житлового законодавства та
встановлених тарифів, відповідач зобов'язаний щомісячно проводити оплату за
надані послуги, але оплату за дане обслуговування не здійснює, у зв'язку з чим
заборгованість перед позивачем станом на 01.04.2007 року становить 242 грн. 24
коп., яку і просить стягнути, а також просить стягнути судові витрати.

Представник позивача в
судовому засіданні позов підтримав з тих же підстав.

Відповідач в судове засідання не з'явився, хоча про час
та місце розгляду справи повідомлявся належним чином за останнім відомим місцем
проживання.

Суд, дослідивши матеріали справи встановив, що відповідач
проживає за адресою по АДРЕСА_1 та тривалий час користується послугами ВЖРЕП №
12 і станом на 01.04.2007 року має заборгованість за отримані послуги, в
розмірі 242 грн. 24 коп.

Враховуючи наведене, суд приходить до висновку, що позов
обгрунтований і підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та
керуючись ст.68 ЖК України , ст.ст.3, 10, 60,208, 209, 212-215 ЦПК України ,суд
,-

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь комунального виробничого
житлового ремонтно-експлуатаційного підприємства № 12 - 242 ( двісті сорок дві)
грн. 24 коп. боргу, 30 грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне
забезпечення судового процесу та на користь держави 51 грн. судового збору.

Заочне рішення може бути переглянуте Корольовським райсудом за письмовою заявою відповідача поданою протягом десяти днів
з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржене до пеляційного суду
Житомирської області через Корольовський районний суд м. Житомира протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження, яка може бути подана протягом 10 днів з дня оголошення рішення.