overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2н-588/07
СУДОВИЙ НАКАЗ
05 листопада 2007 року                                                                     м.  Запоріжжя
Суддя
Орджонікідзевського районного
суду м.  Запоріжжя Мазур B.C. ,  розглянув заяву Запорізького відділення
Кредитної спілки « Аккорд»,  про видачу судового наказу за вимогою
про стягнення не сплаченної суми заборгованості за кредитним договором №254/Зап
від 08.09.2006 року гр-нкою ОСОБА_1.
відповідності о  ст.  ст.
526,  527,  530 Цивільного Кодексу України забов'язання
повинні виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до умов
договору та вимог закону.
103,  367 ЦПК України,   ст.
ст.  526, 527,  530 ЦК
із ОСОБА_1  ІНФОРМАЦІЯ_1 народження,  що мешкає за адресою: АДРЕСА_1,  ІПН НОМЕР_1 на користь Запорізького
відділення Кредитної спілки « Аккорд»,  яке розташовано за адресою: м.  Запоріжжя,
вул.  Сталеварів,  буд. № 12,
Запорізьке Регіональне Управління,  код
Судовий наказ
після набрання ним законної сили видати стягувачу.
боржнику,  що згідно із  ст.
104,  105 ЦПК України він має
право у разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня
отримання судового наказу подати заяву про його скасування; у разі
ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на
її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ
набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
OPДЖОНІКІДЗЕВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ЗАПОРІЖЖЯ
СУДОВИЙ НАКАЗ
листопада 2007 року                                                                           справа
№ 2н-728/2007
Суддя
Орджонікідзевського  районного   суду
м.  Запоріжжя   Леусенко В.М.  розглянувши
заяву   Відкритого   акціонерного   товариства
по   газопостачанню   та газифікації  „Запоріжгаз"  до
ОСОБА_1     про   стягнення заборгованості за спожитий
625,  629 ЦК України ,   ст.   ст.  95,  98, 103 ЦПК України
ІНФОРМАЦІЯ_1,  ідентифікаційний
код НОМЕР_1,  мешкає за адресою: АДРЕСА_1
на користь Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
вул.  Заводська,  7,  р/р
Київ,  МФО 300647 ) заборгованість за природний газ у розмірі 311 (триста одинадцять)
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Відкритого акціонерного
Запоріжжя,  вул.  Заводська,
(двадцять п'ять) гривен 50 коп.,  та
витрати на інформаційно-технічне забезпечення в розмірі 15 (п'ятнадцять)
3.         Судовий наказ після
набрання ним законної сили видати Відкритому
акціонерному товариству по газопостачанню та газифікації „Запоріжгаз"
Справа №-2-3088/2007р.
Ухвала

про повернення
позовної заяви як
неподаної

21 грудня 2007
року

Суддя
Чугуївського міського суду Харківської області Слурденко О.І.

розглянувши
позовну заяву БУ №1 Чугуївської КЕЧ району до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості
по платі за комунальні послуги, -

встановив:

Позивач
звернувся до суду з позовом про стягнення заборгованості по платі за комунальні
послуги. Ухвалою від 10.12.2007 року Судді Чугуївського міського суду
Харківської області, позов Будинкоуправління №1 Чугуївської КЕЧ району до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по платі за комунальні послуги, був
залишений без руху та до 20.12.2007 року був наданий строк для усунення
недоліків позивної заяви, а саме: відсутній договір про надання послуг, не
вказані правовий статус квартири і не підтверджено відповідними документами, не
вказані тарифи та підстави їх застосування.

Керуючись ст.
121 п.2 ЦПК України, -

ухвалив:

Позивну
заяву БУ №1 Чугуївської КЕЧ району до ОСОБА_1, вважати неподаною та повернути
позивачу.

Заяву
про апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції може бути подано
протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду
подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
справа №2-о-42/2007
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

30 жовтня 2007року
смт. Чернігівка

Чернігівський районний суд
Запорізької області у складі: головуючого судді Глянь С.І.,

при
секретарі
Сивак В.Г., розглянув  у відкритому
судовому засіданні цивільну справу за позовом прокурора в інтересах ОСОБА_2 про
встановлення факту не проживання ОСОБА_1 зі своїм сином,

- 3-тя
особа: служба у справах дітей Чернігівської районної державної адміністрації
Запорізької області,

ВСТАНОВИВ:

Прокурор
Чернігівського району звернувся з заявою в інтересах ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1р.н.
про встановлення факту не проживання з ним його батька ОСОБА_1.

В
судовому засіданні прокурор на своїх вимогах наполягав, пояснив, що з 1995року
ОСОБА_1. без поважних причин не проживає разом зі своїм сином, що
підтверджується довідкою Чернігівської селищної Ради Чернігівського району
Запорізької області, не бере участі у вихованні та утриманні своєї дитини, не дбає
про її здоров'я та розвиток, не виявляє щодо неї батьківського піклування, не
готує до самостійного життя, не турбується про забезпечення одягом та
продуктами харчування, на даний час місце перебування відповідача ОСОБА_1

Мати
дитини - ОСОБА_3 померла ІНФОРМАЦІЯ_2р.

На даний
час ОСОБА_2 навчається в 11класі Чернігівської школи-інтернату 1-3ступенів.

Представник
третьої особи - служби у справах дітей Чернігівської районної державної
адміністрації ОСОБА_4 вимоги прокурора підтримала, пояснила, що встановлення
факту не проживання батька з дітьми потрібно для підтвердження юридичного
статусу дитини (як позбавленої батьківського піклування) з метою його
соціально-правового захисту для встановлення повного державного утримання.

Головний
спеціаліст сектору по роботі з дітьми служби у справах неповнолітніх
ОСОБА_5  вимоги прокурора та пояснення
ОСОБА_4 підтримала.

Суд,
вивчивши матеріали справи, заслухавши позивача, представників третьої особи,
які підтримали вимоги позивача, вважає позов обґрунтованим, доведеним в ході
судового розгляду, підтверджений матеріалами справи: висновок служби у справах
неповнолітніх (л.с.4), висновок опікунської ради (л.с.5), свідоцтво про
народження (л.с.6), свідоцтво про смерть (л.с.8) довідка селищної Ради
(л.с.10), і тому підлягає задоволенню в повному обсязі.

Керуючись
ст.ст.213, 234 ч.2 п.5 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Заяву
прокурора в інтересах ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1р.н. - задовольнити.

Встановити
факт  не проживання ОСОБА_1 зі своїм
сином ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1р.н. та що він не приймав участі у їх вихованні та
забезпеченні.

Заява про апеляційне оскарження рішення
суду подається протягом десяти днів з дня винесення рішення. Апеляційна скарг
на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня подання заяви про
апеляційне оскарження.

Суддя:
С.І. Глянь
СУДОВИЙ   НАКАЗ
17 жовтня 2007 року                                                                 № 2-н-2852/2007
Суддя Іллічівського районного суду
М.Маріуполя Мирошниченко Ю.М., розглянувши заяву Кредитної спілки „Можливість" про видачу
судового наказу, яка підлягає задоволенню на підставі ст.ст. 1049,1050,1054 ЦК України, та керуючись ст.ст. 102,
від 431 АКІБ „УкрСиббанк", МФО351005 ОКПО 34273489) заборгованість за наданий кредит на підставі договору №597 від 25.07.2007р. у сумі 1
542,64грн.(одна тисяча п'ятсот сорок дві
гривні шістдесят чотири копійки).
з боржника на користь стягувача 25 грн. 50 коп. судових
інформаційно-технічного
забезпечення. Судовий  наказ
після  набрання  ним
законної  сили  видати стягувачу.
На судовий наказ боржником може бути
подана заява до Іллічівського районного суду м.Маріуполя
про його скасування протягом 10 днів з дня  отримання судового наказу.
Справа №2-1192 07
УХВАЛА

27 вересня   2007 року Амвросіївський районний суд
Донецької області

у складі:
головуючого- судді Лях О.П.

при секретарі -
Лук'яненко Н.А.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду м.
Амвросіївка цивільну справу за позовом Амвросіївського виробничого
управління водопровідно-каналізаційного господарства  про стягнення заборгованності за послуги
водопостачання до   ОСОБА_1     ,

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся   із позовною заявою до
відповідачки . Він вказав,  що відповідачка
користується послугами водопостачання ,
однак в порушення вимог  ст.  68 ЖК України систематично не сплачує
вартість послуги,  внаслідок чого станом
на 1.06.2007 року виникла заборгованність в сумі 492-12   грн. ,
тому просив стягнути в судовому порядку.

В судове
засідання представник позивача повторно не з'явився,  про дату та місце судового засідання
повідомлений у встановленному порядку та від нього не надійшло повідомлення про
причини   неявки.

Відповідно до
вимог  ст.  207 п.35 ЦПК України,  якщо належним чином повідомлений позивач
повторно не з'явився в судове засідання без поважних причин ,  або повторно не повідомим про причини неявки
,  суд
постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду.

Як вбачається із
матеріалів справи   представник позивача
вдруге не з'явився у судове засідання без повідомлення причин неявки.

За таких
обставин позовну заяву позивачки
належить залишити без розгляду,
від сплати витрат пов'язаних з розглядом справи позивача звільнити.

На підставі
викладеного,  керуючись  ст.
ст.  83 ч.1 п.4 та ч. 2 п.5 ,  207 п. 5 ЦПК України,  суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву
Амвросіївського виробничого управління водопровідно-каналізаційного
господарства  про стягнення
заборгованності за послуги водопостачання до
ОСОБА_1        залишити без розгляду.

Звільнити
позивача від сплати витрат,  пов'язаних з
розглядом справи.

Заяву про
апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано протягом 5 днів після її
проголошення. Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано протягом десяти
днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя
Справа №2-2550/07
УХВАЛА

ІМ"ЯМ УКРАЇНИ

26 жовтня 2007                    року Мукачівський
міськрайонний суд Закарпатської

області в складі:

головуючого                                 СлюсарчукаВ.М.

при секретарі                                Мушак
К.М.

з участю прокурора                      Бадуліної
О.В.

представника відповідача           ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Мукачеві
справу за позовом військового прокурора Ужгородського гарнізону в інтересах
ОСОБА_2до в/ч А- 1673 про стягнення 1584 грн 81 коп, -

ВСТАНОВИВ:

Військовий прокурор Ужгородського гарнізону в порядку ЦПК України звернувся
до суду в інтересахОСОБА_2 з позовом до в/ч А- 1673 про стягнення 1584 грн 81
коп підйомної допомоги.

Даний спір випливає з приводу проходження громадянами
публічної служби,  який відповідно
до  ст.
17 КАС України розглядається в порядку адміністративного судочинства.

Таким чином,
справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судовчинства,  а тому провадження в справі слід закрити.

Керуючись  ст.
ст.  205, 210 ЦПК України,  суд, -

УХВАЛИВ:

Провадження по сраві за позовом військового прокурора
Ужгородського гарнізону в інтересах ОСОБА_2до в/ч А- 1673 про стягнення 1584
грн 81 коп підйомної допомоги-закрити.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали може бути подано
протягом 5 днів з дня її проголошення. Апеляційна скарга подається протягом 10 днів
після подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа № 2-3641/07 копія
РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

2 жовтня 2007 року Кіровський
районний суд м.Кіровограда в складі: головуючого судді - Куценка О.В.
при секретарі    - Куліш Л.А.,
розглянувши  у  відкритому
судовому  засіданні  в
М.Кіровограді   цивільну  справу
за  позовом  ДП "Кіровоградтепло"  до ОСОБА_1, ОСОБА_2   про стягнення боргу за послуги
теплопостачання,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідачів 545 грн.
92коп. боргу за теплопостачання.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги зменшив до 272
грн. 96 коп. і просить їх задовольнити.

Відповідачі в судове засідання не з'явилися, про час та місце розгляду
справи повідомлені належним чином, про причини неявки в суд не сповістили.

Суд ухвалив розглянути
справу в порядку заочного розгляду, постановивши по справі заочне рішення.
Встановлено, що шляхом відкриття особового рахунку № та видачі
абонементної книжки на ім'я ОСОБА_1 сторони
вступили у фактичні договірні відносини по наданню послуг з теплопостачання. За даними зобов'язаннями
відповідач повинен вчасно та належним чином сплачувати кошти за надані послуги.
В порушення ст. 525, 526 ЦК України кошти за надані послуги не
сплачує, борг на 1. 05. 2007 року становить 272 грн. 96 коп.

В силу ст. 64 ЖК
України солідарну відповідальність по оплаті комунальних послуг несуть
повнолітні члени сім'ї квартиронаймача.

Таким чином, суд вважає, що позов
підлягає задоволенню.

В силу ст. ст. 83, 88 ЦПК України, суд стягує з відповідачів на користь позивача
судові витрати та витрати на інформаційно-технічне забезпечення.

На підставі ст. 64, 68 ЖК України, ст.ст. 525, 526 ЦК України, керуючись ст.ст. 83, 88, 213-215 ЦПК України,
суд,-

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити
повністю.

Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь ДП "Кіровоградтепло" 272 грн. 96 коп. боргу за послуги з
теплопостачання, 51 грн. судових витрат та 30 грн. витрат на
інформаційно-технічне забезпечення.-солідарно.

Заочне
рішення   може   бути
переглянуте   судом,   що
його ухвалив, за письмовою заявою відповідача поданою протягом десяти
днів з дня отримання його копії.

На рішення може
бути подано апеляційну скаргу протягом одного місяця з дня проголошення шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження
протягом перших 10-ти діб та апеляційної скарги протягом наступних 20-ти
діб.
Справа № 2-2539/07рік
УХВАЛА

01
листопада 2007 року                                                                                м. Калуш

Калуський
міськрайонний суд Івано - Франківської області в складі

головуючого-судді
Федика Л.І.,

секретаря -
Федорів Л.В.,

розглянувши у
попередньому відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Калуші позовну
заяву КП «Водотеплосервіс» до ОСОБА_1 про стягнення 609грн.66коп. боргу, -

ВСТАНОВИВ:

представник
позивача подала заяву про залишення позовної заяви без розгляду, так як
відповідач повністю погасила борг.

За таких
обставин суд приходить до висновку, що позовну заяву слід залишити без
розгляду.

На підставі
викладеного, керуючись ст.207 п.5 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Справу за
позовом КП «Водотеплосервіс» до ОСОБА_1 про стягнення 609грн.66коп. боргу,
залишити без розгляду.

Заяву про апеляційне
оскарження ухвали суду першої інстанції може бути подано протягом п'яти днів з
дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана
протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа № 2-4356
УХВАЛА

30
жовтня 2007 року                                                                                м.  Івано-Франківськ

Івано-Франківський
міський суд,  Івано-Франківської області

В складі
головуючого-судді:                 Островського
Л.Є.

при
секретарі:                                         Попович
Л.І.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м.
Івано-Франківську цивільну справу за позовом ТОВ „Люксінвестбуд" до
ОСОБА_1,  ОСОБА_2,  ОСОБА_3,
ОСОБА_4 про виселення з наданням іншого благоустроєного житлового
приміщення,  суд,  -

встановив:

Позивач
звернувся до суду з позовом до відповідачів про виселення з наданням іншого
благоустроєного житлового приміщення. Позивач подав суду заяву про залишення
позовної заяви без розгляду.

Перевіривши
матеріали справи,  суд приходить до
висновку,  що позовну заяву ТОВ
„Люксінвестбуд" до ОСОБА_1,
ОСОБА_2,  ОСОБА_3,  ОСОБА_4 слід залишити без розгляду.

Керуючись  ст.
207 ЦПК України,  суд

ухвалив:

Позовну
заяву ТОВ „Люксінвестбуд" до ОСОБА_1,
ОСОБА_2,  ОСОБА_3,  ОСОБА_4 про виселення з наданням іншого
благоустроєного житлового приміщення - залишити без розгляду,  про що повідомити сторони.

Ухвала
може бути оскаржена шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження ухвали суду
першої інстанції протягом 5-ти днів з дня проголошення ухвали та апеляційної
скарги на ухвалу суду протягом 10-ти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження.
Справа №
2-2676/2007 рік Рядок звіту №
УХВАЛА

про відкриття
провадження у справі

31
жовтня 2007 року суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської області
Библів С. В.,  розглянувши позовну заяву
№ 2-2676/07р. Комунального підприємства "Комунальник-1" до ОСОБА_1про
стягнення боргу за надання послуг з утримання будинку та прибудинкової
території , -

ВСТАНОВИВ:

29
жовтня 2007 року до суду надійшла позовна заява від Комунального підприємства
"Комунальник-1" до ОСОБА_1про стягнення боргу за надання послуг з
утримання будинку та прибудинкової території.

Справа підсудна
Первомайському міськрайонному суду Харківської області.

Позовна
заява подана та оформлена у встановленому законом порядку,  з додержанням вимог  ст.
ст.  119, 122 ЦПК України.

Враховуючи
викладене та керуючись  ст.  ст.  3,
118, 122, 127, 129 ЦПК України,  -

УХВАЛИВ:

Відкрити
провадження у цивільній справі № 2-2676/07р. за позовом Комунального
підприємства "Комунальник-1" до ОСОБА_1про стягнення боргу за надання
послуг з утримання будинку та прибудинкової території.

Попереднє судове
засідання призначити на 09 листопада 2007 року о 10 годині 00 хвилин у залі
судового засідання Первомайського міськрайонного суду Харківської області у
м.  Первомайському,  вул.
Гагаріна,  2.

В попереднє судове
засідання викликати сторони.

Запропонувати
відповідачеві у строк до 09 листопада 2007 року надати суду письмові
заперечення проти позову з посиланням на докази,  якими вони обґрунтовуються.

Ухвала
може бути оскаржена лише з підстав недотримання правил підсудності у судовій
палаті з цивільних справ апеляційного суду Харківської області через
Первомайський міськрайонний суд Харківської області в такому порядку:

1)
заява про апеляційне оскарження ухвали суду подається
протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали;

2)
апеляційна скарга подається  протягом
10 днів з  моменту подання заяви
про апеляційне оскарження ухвали;

3)
апеляційна скарга може бути подана без попереднього
подання зави про апеляційне оскарження,
якщо вона буде подана протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.
Справа№2н-141307
СУДОВИЙ   НАКАЗ
жовтня 2007 року                                                                           м.  Житомир
Суддя
Корольовського районного суду м.
Житомира Гансецька І.А.,
розглянувши матеріали заяви
ЗАТ    « Український Мобільний
Зв'язок » в особі Житомирської філії
закритого акціонерного товариства « УМЗ »  про видачу судового наказу, -
103 ЦПК  України,  на підставі
527,  530 ЦК України,
1.            Стягнути з ОСОБА_1,  проживаючого за адресою : АДРЕСА_1на користь ЗАТ
«Український Мобільний Зв'язок» в особі Житомирської філії закритого
акціонерного товариства «УМЗ» ( код ЗКПО 14333937,  рр 26008526 в ВАТ « Райффайзен Банк Аваль»
МФО 300335),  розташованого за адресою: м.  Житомир,
майдан Соборний,  32, 1880 одну
тисячу вісімсот вісімдесят грн. 16 /шістнадцять/ коп. боргу по договору.
Стягнути з боржника на користь ЗАТ « Український
Мобільний Зв'язок » 25 гривень 50 копійок судового збору та 15 гривень витрат
на інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
4.            Термін пред'явлення
судового наказу до виконання в межах позовної давності.
Судовий наказ набрав чинності
статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України ( далі - ЦПК України)
боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувана протягом десяти днів
з дня отримання судового наказу про його скасування.
статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох
днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання
боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його
стягувачеві для пред'явлення до виконання.
про скасування судового наказу,  що
подана в установлений строк,
розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без
судового розгляду і виклику сторін,  про
що постановляється ухвала,  якою
скасовується судовий наказ. (стаття 106 ЦПК України).
Справа №2-п-3097/07 УХВАЛА
17 жовтня 2007 року                                                                      місто
Богунський районний суд м. Житомира в складі:
головуючого - судді                     Слюсарчук Н.Ф.
з участю секретаря с/з                      Хоцької Л.М.
відкритому судовому засіданні в місті Житомирі цивільну справу за позовом
комунального виробничого житлового ремонтно - експлуатаційного підприємства № 8
м. Житомира до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по квартирній платі, -
звернувся до суду 02.04.2007 року з даним позовом, в якому просить стягнути з
відповідача заборгованість по квартирній платі на користь комунального
виробничого житлового ремонтно - експлуатаційного підприємства  № 8 м. Житомира.
В судовому
засіданні 17 жовтня 2007 року представник позивача надав заяву про залишення
позовної заяви до ОСОБА_1 без розгляду.
судове засідання не з'явився, хоча про час, день та місце розгляду справи був
повідомлений належним чином, причини неявки до суду не повідомив.
5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України позов підлягає залишенню без розгляду, якщо позивач подав заяву аналогічного змісту,
однак це не заважає позивачу після усунення умов, що були підставою для
залишення позовної заяви без розгляду, звернутися до суду повторно.
ч.1 ст.207, 209-210 ЦПК України, суд, -
комунального виробничого житлового ремонтно - експлуатаційного підприємства № 8
міста Житомира до ОСОБА_1 залишити без розгляду.
Ухвала може бути
оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний
суд м. Житомира шляхом подання заяви про апеляційне оскарження протягом 5 днів
з дня її проголошення та шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу суду
протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне оскарження, з подачею її
копії до апеляційної інстанції або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.
Справа
№2-н-141/07 р.
УХВАЛА

про повернення позову

« 01 » листопада 2007 р .                                                                                          м. Апостолове

Суддя
Апостолівського районного
суду Дніпропетровської області Пензев М.М., розглянувши заяву ЗАТ комерційний банк "ПриватБанк" про видачу судового наказу про стягнення
з ОСОБА_1
заборгованості за договором,
-

ВСТАНОВИВ:

01
жовтня 2007 року представник позивача Янсон Є.В. звернувся до Апостолівського
районного суду Дніпропетровської області з заявою про видачу судового наказу
про стягнення з боржника ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою
Апостолівського районного суду від 03.10.2007 року заяву ЗАТ комерційний банк
"ПриватБанк" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1
заборгованості за договором, було залишено без руху строком до 23 жовтня 2007
року, з пропозицією заявнику усунути недоліки заяви.

Заявником
ухвалу суду від 03.10.2007 року не виконано, недоліки не усунуті, тому згідно
зі ст. 121 ЦПК України, заява повертається заявнику. Повернення заяви не
перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати
обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст.
121 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Заяву
ЗАТ комерційний банк "ПриватБанк" про видачу судового наказу про
стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за договором - вважати неподаною та
повернути заявникові.

Ухвалу
може бути оскаржено, шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження ухвали суду,
протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Апеляційна
скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.