overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2-2124-1/07
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08
листопада 2007 р.                                                                             м.
Київ

Святошинський
районний суд м.  Києва

у
складі: головуючого судді                   Черненко
В.А.

при
секретарі                                           Широкопояс
О.В.

з участю
відповідача                               ОСОБА_2

представника
відповідача      ОСОБА_6

представника        відповідача    КПУЖГ
Святошинського    району    м.

Києва                                                         Пасічної
Н.В.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві справу за позовом
ОСОБА_1до ОСОБА_2,  ОСОБА_3,  ОСОБА_4,
ОСОБА_5,  Комунального
підприємства по утриманню житлового господарства Святошинського району м.  Києва про відшкодування матеріальної та
моральної шкоди

встановив:

Позивачка ОСОБА_1 в вересні 2007 р. звернулася
до суду з позовом до ОСОБА_2,
ОСОБА_3,  ОСОБА_4,  ОСОБА_5,
Комунального підприємства по утриманню житлового господарства
Святошинського району м.  Києва про
відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

Позивачка
не з"явилася в судові засідання 01.10.2007 р. та повторно 24.10.2007 р. та
08.11.2007 р.

Про час
і місце розгляду справи позивачка була повідомлена судом належним чином,  про що свідчать розписки. Позивачка не
повідомила суд про причини неявки та не надала суду заяву про розгляд справи у
її відсутність.

Суд,  дослідивши матеріали справи,  дійшов висновку,  що позовну заяву у відповідності до
вимог  ст.  169,
207 ЦПК України слід залишити без розгляду за такими підставами.

Згідно  ст.
207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без
розгляду,  якщо належнми чином
повідомлений позивач повторно не з"явився в судове засідання без поважних
причин або повторно не повідомив про причини неявки,  якщо від нього не надійшла заява про розгляд
справи за його відсутності.

Позивача
повторно не з"явилася в судове засідання,
про які була повідомлена належним чином.
Про причини неявки в судове засідання не повідомила суд,  заяву про розгляд справи у її відсутність
суду не надала,  а тому у суду є підстави
для залишення позову без розгляду.

На
підставі викладеного,  керуючись  ст.
ст. 169,  207 ЦПК України,  суд

ухвалив:

Залишити
позовну   заяву      ОСОБА_1до ОСОБА_2,  ОСОБА_3,
ОСОБА_4,  ОСОБА_5,  Комунального підприємства

по утриманню
житлового господарства Святошинського району м.
Києва про відшкодування матеріальної та моральної шкоди без розгляду.

Апеляційне   оскарження
ухвали   здійснюється   шляхом
подання відповідної заяви протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Апеляційна
скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.
15 листопада 2007 p.                                                                                              № 2-727807
УХВАЛА

про відкриття
провадження у справі

Суддя
Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Прінь І.П.,  розглянувши позовну заяву ЗАТ «Бердянське
підприємство теплових мереж» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2,  ОСОБА_3,  ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за
послуги по водо-,  теплопостачанню,

ВСТАНОВИЛА:

Позовна заява
відповідає вимогам  ст.  ст. 79,
109, 119, 120 ЦПК України. Керуючись
ст.  ст. 122, 127-129 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити
провадження у справі за позовом ЗАТ «Бердянське підприємство теплових мереж» до
ОСОБА_1,  ОСОБА_2,  ОСОБА_3,
ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за послуги по водо-,  теплопостачанню.

Призначити
проведення попереднього судового засідання на 14 годину 30 хвилин 07 грудня
2007 року в кабінеті № 15 приміщення суду

Копію
ухвали про відкриття провадження у справі надіслати учасникам процесу:
позивачу,  відповідачам.

Одночасно
з копією ухвали про відкриття провадження по справі надіслати відповідачам
копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Згідно
ч.2  ст. 27 ЦПК України,  особи,
що беруть участь у справі позовного провадження,  для підтверждення своїх вимог або заперечень
зобов"язані надати усі наявні у них докази або повідомити про них суд до
або під час попереднього судового засідання.
Справа
№2-4117/07/04
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ      УКРАЇНИ

12
жовтня 2007 року Київський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого
- судді       Донець О.В.

при
секретарі                  Муленко К.І.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання
шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач
просить розірвати шлюб, зареєстрований з відповідачем 2.03.1991 p., посилаючись на
те, що внаслідок відсутності взаєморозуміння, різних поглядів на життя та
взаємовідносини на протязі всього сумісного життя між ними відбувалися сварки,
що привело до втрати почуттів любові та поваги один до одного. Шлюбні відносини
між ними припинені з 1997 року, спільне господарство не ведеться, тривалий час
вони мешкають окремо. Від шлюбу з відповідачем є неповнолітні син ОСОБА_3, 1991
р.н., та дочка ОСОБА_4, 1992 р.н., які після розірвання шлюбу залишаться
проживати з нею. Вважає, що їх шлюб розпався остаточно і поновлений бути не
може.

Відповідач
позов, його мотиви визнав.

Суд,
вислухавши сторони, дослідивши матеріали справи, вважає позов обгрунтованим та
таким, що підлягає задоволенню.

Сторони
перебувають в шлюбі з 2.03.1991 р. Від шлюбу мають неповнолітнього сина
ОСОБА_3, 1991 р.н., та дочку ОСОБА_4, 1992 р.н., які після розірвання шлюбу
залишаться проживати з позивачкою. Сімейні відносини сторони не підтримують
тривалий час. їх сім'я розпалась остаточно і поновлена бути не може. Витрати на
розірвання шлюбу суд стягує з відповідача.

Виходячи
з викладеного, керуючись ст.ст. 10,11,60,169,212-215 ЦПК України, в силу ст.
ст. 110, 112 СК України, суд -

ВИРІШИВ:

Розірвати
шлюб між ОСОБА_1, 1970 р.н., та ОСОБА_2, 1970 р.н., зареєстрований 2.03.1991 р. в Київському
відділі РАГС м. Харкова, а/з №162. При видачі свідоцтва про припинення шлюбу
стягнути з ОСОБА_2 17 грн.
на користь держави, ОСОБА_1
від сплати звільнити.

Рішення
може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської
області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня
проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 20 днів апеляційної скарги, або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.
Справа № 2 - 1038/07
РІШЕННЯ

Іменем України

03 вересня 2007
року

КОЗЯТИНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

в складі
головуючого судді Слободяного О.Є.

при секретарі                         Стаднік І.Ю.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в                м.
Козятині справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач
ОСОБА_1 звернувся з позовом, в якому просить розірвати шлюб з відповідачкою,
який зареєстрований в відділі реєстрації актів громадянського стану Козятинського
районного управління юстиції 04 грудня 2003 року, за актовим записом № 244,
посилаючись на те, що з відповідачкою виникали суперечки з приводу виховання
старшої дочки дружини від першого шлюбу.

Позивач
у судовому засіданні позов підтримав та пояснив, що протягом спільного життя
між нами неодноразово виникали конфлікти з приводу виховання старшої дочки
дружини від першого шлюбу, з часом ці конфлікти поглиблювалися, вони почали
сваритися, не змогли знайти порозуміння, і припинили подружнє життя, живемо
кожний своїм життям, миритись не бажаємо.

Відповідачка
позов визнала та пояснила, що протягом спільного життя між нами неодноразово
виникали конфлікти з приводу виховання старшої дочки дружини від першого шлюбу,
також між нами існує різниця в віці, а тому збереження сім'ї неможливе.

Заслухавши
сторони, дослідивши докази, суд вважає, що позов підлягає до задоволення. Судом
встановлено, що сторони зареєстрували шлюб 04 грудня 2003  року, за актовим записом № 244 в відділі
реєстрації актів громадянського стану
Козятинського районного управління юстиції.

Сторони
не проживають тривалий час разом, не ведуть спільного господарства, а тому
сім'я існує формально, примиритися не бажають.

При таких
обставинах суд вважає, що подальше сімейне життя подружжя і збереження сім'ї
стало неможливим, шлюб сторін необхідно розірвати.

Керуючись ст. ст.. 110-112
Сімейного кодексу України, ст. ст. 212 - 215 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов
задовольнити.

Розірвати
шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований в відділі реєстрації актів
громадянського стану Козятинського районного управління юстиції 04 грудня 2003
року, за актовим записом № 244.

При
отриманні свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути з ОСОБА_1 17 (сімнадцять)
гривень держмита, а ОСОБА_2 від витрат звільнити.

Заява
про апеляційне оскарження рішення може бути подана до апеляційного суду
Вінницької області, через Козятинський міськрайсуд протягом 10 днів.

Апеляційна скарга може бути подана протягом 20 днів після подання заяви про
апеляційне

оскарження.
Справа №
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ     УКРАЇНИ

29 січня
2007 року                      Ріпкинський
районний суд Чернігівської області

у складі:   головуючого - судді Жовток Є.А. при
секретарі Нерус Н.І.

з участю
позивачів ОСОБА_1,  Торчинської І.В.
представника позивачів Куліш В .Г.,

розглянувши
в попередньому судовому засіданні в смт. Ріпки справу за позовом ОСОБА_1 і
ОСОБА_2 до Територіальної громади в особі Олешнянської сільської ради
Ріпкинського району Чернігівської області,
про визнання права власності,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
і ОСОБА_2 звернулись до суду з позовом про визнання права власності на житловий
будинок з надвірними будівлями,  що
розташовані по АДРЕСА_1 посилаючись на те,
що будинок належав їх батькуОСОБА_3- котрий помер ІНФОРМАЦІЯ_1Позивачі
вказують,  щоОСОБА_3. за життя склав
заповіт на їх користь,  заповівши Ляхно і
Торчинській все своє майно в рівних частинах. Таким чином,  позивачі,
фактично вступивши у володіння спадковим майном,  просять визнати за ними право власності на
спадкове майно в рівних долях.

В судовому
засіданні позивачі та їх представник підтримали заявлені вимоги,  обґрунтовуючи їх обставинами,  викладеними в позовній заяві та просять
винести рішення по суті справи,  в
попередньому судовому засіданні.

Представник
відповідача в судове засідання не з»явився,
надавши заяву,  в якій просить
розглянути справу в його відсутність,
проти задоволення позовних вимог не заперечує.

Представники
третіх осіб: Бюро технічної інвентаризації та державної нотаріальної контори в
судове засідання не з'явились,  надавши
клопотання про розгляд справи у їх відсутність,
проти задоволення позовних вимог,
не заперечують.

Суд,  заслухавши пояснення учасників судового
розгляду,  дослідивши матеріали
справи,  приходить до висновку,  що позов підлягає задоволенню.

Відповідно
ч.1  ст. 328 ЦК України,  право власності набувається на
підставах,  що не заборонені законом.

Згідно
п.4 Постанови Пленуму Верховного Суду України "Про практику розгляду
судами України справ про спадкування" від 24.06.1983 року,  суд вирішує питання про визнання права на
спадкове майно,  якщо у шестимісячний
строк позивач вступив в управління або володіння спадковим майном або його
частиною.

З
матеріалів справи вбачається,  що ОСОБА_1
і ОСОБА_2 мають право на спадкування як за законом,  так і за заповітом після померлого батька
ОСОБА_3,  смерть якого настала
ІНФОРМАЦІЯ_1Позивачі вступили у володіння спадковим майном.

На
підставі викладеного,  керуючись  ст.
ст.  10,  57,
130,  209,  212,
215,  218 ЦПК України,  суд -

ВИРІШИВ:

Позов
задовольнити.

Визнати
за ОСОБА_1право власності на  1/2 частину
житлового будинку № 22 з надвірними будівлями,
розташованими по АДРЕСА_1

Визнати
за ОСОБА_2 право власності на  1/2
частину житлового будинку № 22 з надвірними будівлями,  розташованими по АДРЕСА_1

Заяву
про апеляційне оскарження рішення може бути подано до апеляційного суду
Чернігівської області,  через Ріпкинський
районний суд,  протягом 10 днів з дня
проголошення рішення.

Апеляційна
скарга на рішення може бути подана до апеляційного суду Чернігівської області,  через Ріпкинський районний суд,  протягом 20 днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.
Справа № 2 - 3805/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

15
жовтня 2007 року                                                                             м.
Одеса

Суворовський
районний суд міста Одеси в складі:

Головуючого
- судді        Малиновського О.М.,

при
секретарі -                  Стоянової
І.О.,

розглянувши у відкритому
попередньому судовому засіданні, в залі суду № 20, цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 -про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач, просить суд
розірвати шлюб з відповідачем, посилаючись на те, що спільне проживання
неможливе через складні взаємини, постійні конфлікти що привело до неможливості
сумісного проживання. Позивач і відповідач спільне господарство не ведуть,
подружні відносини не підтримують з квітня 2007 року. Від надання строку на
примирення категорично відмовилась.

Відповідач у судовому
засіданні позовні вимоги визнав в повному обсязі про що надав письмову
заяву.   Від надання строку на примирення
категорично відмовився.

Виходячи з наведеного, суд
вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні судового
засідання.

Відповідно до ч.4 ст. 130
ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку,
встановленому ст. 174 цього ж Кодексу.

Згідно з ч.4 ст. 174 ЦПК
України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних
підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Матеріалами справи
встановлено, що сторони одружені з 23.09.2000 року. Від шлюбу мають малолітню
дочку, -ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, яка після розірвання шлюбу буде
проживати з позивачкою. Сім'я існує формально, подальше збереження сім'ї
неможливо, оскільки відповідач разом з позивачем спільного господарства не
ведуть, шлюбні стосунки не підтримують з квітня 2007 року.

У відповідність зі ст. 110
СК України, позов про розірвання шлюбу може бути пред'явлений одним з подружжя.

У відповідність зі ст. 112
СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу.

Таким чином, визнання
відповідачем пред'явленого позову не суперечить закону, не порушує права,
свободи чи інтереси інших осіб.

Відповідно до ст. 88 ЦПК
України, при видачі свідоцтва про розірвання шлюбу зі сторін слідує стягнути
держмито у розмірі 17 гривень, по 8,50 гривень з кожного.

На підставі ст.ст. 110-112
СК України, керуючись ст. ст. 130,174 ЦПК України суд, -

ВИРІШИВ:

2

Шлюб, зареєстрований 23
вересня 2000 році у відділі РАЦС Малиновської рай адміністрації м. Одеси,
актовий запис НОМЕР_1 між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 - розірвати.

При наданні сторонам
свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути з відповідача -ОСОБА_2. держмито в
розмірі 8,50 гривень з позивача - ОСОБА_1. - 8,50 гривень.

Рішення може бути оскаржене в апеляційний суд Одеської області через суд
першої інстанції шляхом подачі в 10-ти денний строк з дня проголошення рішення
заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів
апеляційної скарги або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.
Справа № 2-586
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

22 жовтня 2007
року        Бучацький   районний суд Тернопільської області

одноособово
суддею                     Гордєєвим В.О.,

при
секретарі                                  Гречинській
С. В.,

з участю
позивачки                       ОСОБА_1,

та
відповідачки                               ОСОБА_2,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м.
Бучачі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та зацікавлених
осіб Бучацької державної нотаріальної контори,
Бучацького РБТІ про визнання права на спадкове майно ~

ВСТАНОВИВ:

ІНФОРМАЦІЯ_1
помер батько позивачки - ОСОБА_3.

Після
смерті спадкодавця залишилось спадкове майно,
яке складається з житлового будинку з надвірними будівлями та
спорудами,  що знаходиться по
АДРЕСА_1.Через відсутність документу,
який би за життя спадкодавця посвідчував його право власності на
житловий будинок з надвірними будівлями та спорудами,  позивачка не має змоги оформити право на
спадщину в нотаріальній конторі,  а тому
виникла необхідність встановити право на спадкове майно в судовому порядку.

В
судовому засіданні позивачка ОСОБА_1 позовні вимоги підтримала повністю,  і просить суд задоволити їх повністю.

Відповідачка
ОСОБА_2 в судовому засіданні позовні вимоги визнала.

Представники
зацікавлених осіб в судове засідання не з'явились з невідомих суду причин,  хоч належно повідомлялись про дату,  місце та час розгляду справи в суді.

Дослідивши
та оцінивши зібрані по справі докази,
суд встановив слідуючі обставини:

ІНФОРМАЦІЯ_1
помер батько позивачки - ОСОБА_3.

В
будинку,  що розташований по
АДРЕСА_1,  спадкоємець постійно проживала
із спадкодавцем і проживає в ньому по теперішній час.

Після
смерті спадкодавця залишилось спадкове майно у вигляді житлового будинку з
надвірними будівлями та спорудами,  яке
належало йому на праві приватної власності.

Згідно
із  ст.
1268 ЦК України
спадкоємець за заповітом має право прийняти спадщину або не прийняти її.
Спадкоємець,  який постійно проживав
разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини,  вважається таким,  що прийняв спадщину,  якщо протягом строку,  встановленого
ст.  1270 ЦК України,  він не заявив про відмову від неї.

Оскільки
окрім позивачки,  інших осіб,  які мали б право на спадкування за
заповітом,  судом не встановлено,  позов підлягає до задоволення.

Керуючись  ст.
ст.  10,  11,
60,  212 ЦПК України,   ст.
ст.  1220-1223,  1268,
1270 ЦК України,  суд,  -

ВИРІШИВ:

Позов
задоволити. Визнати за ОСОБА_1 право на спадкове майно   за
заповітом,    що   залишилось
після   смерті   батька
-   ОСОБА_3,
померлого ІНФОРМАЦІЯ_1,
а саме: на житловий будинок з надвірними будівлями та спорудами,  який розташований по АДРЕСА_1.

Рішення
набирає законної сили після закінчення строку на його оскарження. Заява про
апеляційне оскарження подається апеляційному суду Тернопільської області через
Бучацький районний суд протягом десяти днів з дня проголошення рішення,  а апеляційна скарга протягом двадцяти днів
після подання заяви про апеляційне оскарження або без попереднього подання
такої заяви в строк встановлений законом.
Справа 2-844/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 липня 2007
року Новотроїцький районний суд Херсонської області в складі:

головуючого -
Марківського О.В.

при секретарі -
Сушко Н.І.

за участю
позивача - ОСОБА_1

відповідача
-розглянувши у попередньому судовому засіданні в смт. Новотроїцьке справу за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

Встановив:

Позивачка
ОСОБА_1 звернулася з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, вказуючи на те,
що 13.12.2003 року вони уклали шлюб, від даного шлюбу дітей не мають. Протягом
тривалого часу разом не проживають, сім'я фактично розпалась, шлюб існує
формально.

В судовому
засіданні позивач наполягає на задоволені позовних вимог, просить шлюб
розірвати, вважає, що примирення між ними не можливе.

В судове
засідання відповідач надав заяву в якій просить слухати справу у його
відсутність та проти розірвання шлюбу не заперечує.

Дані відносини
відносяться до сімейних правовідносин і регулюються нормами сімейного
законодавства: ст. ст. 110,111,112,115 Сімейного Кодексу України, відповідно до
яких за заявою одного із подружжя за наявністю підстав шлюб може бути
розірваний в судовому порядку.

На підставі
викладеного ст. 110-112, 115 СК України та керуючись ст. ст.
10,15,16,60,61,88,209,213,218,223 ЦПК України,

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задоволити.

Розірвати шлюб
між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 зареєстрований 13.12.2003 року в Новотроїцькому
відділенні РАГС Херсонського міського управління юстиції, а.з. № 97.

При видачі
свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути з ОСОБА_2 державне мито в розмірі 17
(сімнадцять гривень) на користь держави, а ОСОБА_1 від сплати держмита
звільнити.

Рішення може
бути оскаржено, шляхом подачі протягом десятиденного строку з дня проголошення
рішення заяви про апеляційне оскарження, та подальшої подачі апеляційної скарги
протягом двадцяти днів після подання

заяви про апеляційне оскарження до апеляційного суду через Новотроїцький
районний суд.
Справа № 2-1837 2007 p.
УХВАЛА

01.11.2007 року             Енергодарський
міський суд    Запорізької області

у складі: головуючого судді               Дьяченко С.В.

при секретарі                    Веселовській Л.О.

розглянувши у
попередньому судовому засіданні в залі суду м.Енергодар цивільну справу за
позовом Комунального підприємства "Підприємства комунальної
власності" до ОСОБА_1. ОСОБА_2, ОСОБА_3про стягнення заборгованості.

Встановив:

Представник
Комунального підприємства "Підприємства комунальної власності"
звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1. ОСОБА_2, ОСОБА_3  про стягнення заборгованості.

На попереднє
засідання сторони не зявились , про причини неявки суду не повідомили.

Дослідивши
матеріали справи, керуючись ст.ст. 130,156 ЦПК України, суд-

ухвалив:

Призанчити цивільну справу за
позовом Комунального підприємства "Підприємства комунальної
власності" до ОСОБА_1. ОСОБА_2, ОСОБА_3про стягнення заборгованості. - до
розгляду у судовому засіданні на 21.11.2007 рік. 16-00 год.

Ухвала
оскарженню не підлягає.
№ 2-168/2007
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 березня 2007
року     Ріпкинський районний суд
Чернігівської області у складі:

головуючого -
судді   Жовток Є.А. при секретарі Якуб
А.В. з участю позивача ОСОБА_1

розглянувши у
попередньому судовому засіданні в смт. Ріпки справу за позовом ОСОБА_1до
Територіальної громади в особі Ріпкинської селищної ради про встановлення
додаткового строку для прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1.  звернулась з позовом до Територіальної
громади в особі Ріпкинської селищної ради про визначення додаткового строку для
прийняття спадщини за законом на два місяці, мотивуючи свої вимоги тим, що
після смерті її чоловіка ОСОБА_2, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1, вона пропустила
строк прийняття спадщини, у зв'язку з необізнаністю в діючому законодавстві.

Оскільки поза
судом продовжити строк прийняття спадщини неможливо, позивач просить здійснити
це в судовому порядку.

В судовому
засіданні позивач підтримала позовні вимоги, посилаючись на обставини,
викладені в позовній заяві.

Представник
відповідача в судове засідання не з'явився, надавши до суду письмову заяву про
розгляд справи у його відсутність, позовні вимоги визнає.

Представник
третьої особи: Ріпкинської районної Державної нотаріальної контори в судове
засідання не з'явився, надавши до суду письмове клопотання про розгляд справи у
його відсутність, просить вирішити питання про задоволення позову на розсуд
суду.

Суд, вислухавши
пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає
задоволенню.

Відповідно
до  ст.
1272 ЦК України
за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної
причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним
заяви про прийняття спадщини.

По справі
встановлено, що позивач має право на спадкування за законом.

Таким чином, суд
приходить до висновку про обгрунтованість заявлених вимог і необхідність їх
задоволення.

На підставі
викладеного, керуючись ст. ст. 10, 11, 130, 174, 209, 212, 215, 218 ЦПК
України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов
задовольнити.

ВизначитиОСОБА_1додатковий
строк два місяці з дня набрання рішенням законної сили для прийняття спадщини
після смерті її чоловіка ОСОБА_2, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1.

Заяву про
апеляційне оскарження рішення може бути подано до суду протягом 10 днів з дня
проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана
протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.