overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2н-180207
СУДОВИЙ НАКАЗ
жовтня 2007 року суддя Київського районного суду міста Донецька Брежнев О.А.,
розглянувши заяву Комунального комерційного підпримства Донецької міської ради
„Донецькміськтепломережа" про видачу судового наказу за вимогою про
стягнення з ОСОБА_1 суми
заборгованості за комунальні послуги, суми сплаченого інформаційно-технічного
підставі свідоцтва про право на спадщину № 2-745 від 08.06.2007 рокуОСОБА_1є
власником квартири АДРЕСА_1, в зв'язку з чим повинен своєчасно вносити плату за
користування жилим приміщенням та комунальними послугами, але зазначеного
зобов'язання він не виконує, плату за користування послугами опалення та
водопостачання не вносить, має заборгованість за період з 01.05.2006 року по
01.09.2007 року в сумі 1261 грн. 02 коп., яку добровільно не сплачує.
обставин, на підставі ст. 526 ЦК
України, ст. ст. 64, 67,
68 ЖК України підлягають стягненню зОСОБА_1 на користь
Комунального комерційного підпримства Донецької міської ради
„Донецькміськтепломережа" заборгованість за комунальні послуги в сумі 1261
грн. 02 коп., витрати на інформаційно-технічне забезпечення в сумі 15 грн. 00
підставі викладеного, ст. 526 ЦК
України, ст. ст. 67, 68 ЖК України, керуючись ст. ст. 96, 102, 103 ЦПК
проживає за адресою: АДРЕСА_1 на користь Комунального комерційного підпримства
Донецької міської ради „Донецькміськтепломережа", розташованого за
Донецькому центральному регіональному відділенні ВАТ Мегабанк, МФО 351629, заборгованість за комунальні послуги в сумі 1261 грн. 02 коп., витрати
на інформаційно-технічне забезпечення в сумі 15 грн. 00 коп., а всього стягнути
боржника про скасування судового наказу може бути подано до Київського
районного суду м. Донецька протягом десяти днів з дня отримання судового
Справа
№2"н"-1908/07 Корольовський районний суд м. Житомира
СУДОВИЙ НАКАЗ
„29" грудня 2007 року          м.
Суддя
Корольовського районного
суду м. Житомира Драч Ю.І.,
розглянувши матеріали заяви ЖОПТМ „Житомиртеплокомуненерго" про видачу судового наказу, -
Стягував - Житомирське орендне підприємство теплових
мереж „Житомиртеплокомуненерго",
До стягнення підлягає 1191 грн. 87коп. боргу,  який існує станом на 01.10.2007 р.
З боржника підлягає стягненню судовий збір в сумі 25 грн.
50 коп. та 15 грн. витрат на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільних
справ.
Враховуючи викладене,
керуючись ст. 102, 103 ЦПК України,
з - ОСОБА_1 на користь Житомирського орендного підприємства теплових мереж
„Житомиртеплокомуненерго",  - р/р №
05478806,  1191 грн. 87 коп. боргу станом
на 01.10.2007 p.,  15 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення
розгляду цивільних справ та на користь держави судовий збір в сумі 25 грн. 50
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
зі ст. 104 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог
стягувача протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати заяву про
до ст. 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом 3-х
днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання
боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його
стягувачеві для пред"явлення до виконання.
боржника про скасування судового наказу,
що подана в установлений строк,
розглядається судом протягом 5 днів з дня її надходження без судового
розгляду і виклику сторін,  про що
постановляється ухвала,  якою
скасовується судовий наказ.
Справа № 2о-54/2007 р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

01
листопада 2007 р.       Богородчанський районний суд
Івано-Франківської області

в
складі: головуючого - судді                   Гутича
П.Ф.

секретаря                                                   Романюк
Н.І.

з
участю: заявниці                                    ОСОБА_1

заінтересованої
особи                              ОСОБА_2.

розглянувши
у попередньому судовому засідання в залі суду в місті Богородчани справу за
заявою ОСОБА_1,  заінтересована особа -
ОСОБА_2 про надання права на шлюб.

встановив:

ОСОБА_1
3вернулася в суд з заявою про надання їй права на шлюб.

В
попередньому судовому засіданні заявниця позов підтримала та пояснила,  що з ОСОБА_2 на протязі тривалого часу
проживають як подружжя. Однак,
зареєструвати шлюб не може,
оскільки не досягла шлюбного віку. Надання їй права на шлюб відповідає
її інтересам,  так як вона є вагітною і
бажає,  щоб дитина народилася в
зареєстрованому шлюбі.

Заінтересована
особа ОСОБА_2. в попередньому судовому засіданні просив заяву ОСОБА_1
3адовольнити.

Суд,  заслухавши пояснення учасників судового
розгляду,  дослідивши матеріали
справи,  приходить до висновку,  що визнання заінтересованою особою заяви в
попередньому судовому засіданні,  не
суперечить закону та не порушує прав,
свобод чи інтересів інших осіб,  а
тому заява підлягає до задоволення.

В
судовому засіданні встановлено,  що
заявниця народилася 17 квітня 1991 року. На момент звернення до суду вона
досягла шістнадцяти років.

Відповідно
до  ст.
22 Сімейного кодексу України шлюбний вік для жінки встановлюється у
сімнадцять років. Особи,  які бажають
зареєструвати шлюб,  мають досягти шлюбного
віку на момент реєстрації шлюбу.

Заявниця
перебуває в фактичних шлюбних відносинах з ОСОБА_2 і бажає зареєструвати з ним
шлюб в органах реєстрації актів цивільного стану. Крім того,  згідно довідки Солотвинської поліклініки №
214 від 05.10.2007 р. заявниця є вагітною.

Відповідно
до ч. 2  ст.  23 Сімейного кодексу України за заявою
особи,  яка досягла чотирнадцяти
років,  за рішенням суду їй може бути
надано право на шлюб,  якщо буде
встановлено,  що це відповідає її
інтересам.

Таким
чином,  суд вважає,  що заявниці слід надати право на шлюб,  оскільки це відповідає її інтересам.

На
підставі наведеного,   ст.  ст.
22. 23 Сімейного кодексу України,
керуючись  ст.  ст.
130,  174,  213,
215,  234,  235 ЦПК України,  суд, -

вирішив:

Заяву задовольнити.

Надати
ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1 право на шлюб з
ОСОБА_2,  ІНФОРМАЦІЯ_2 до досягнення нею
шлюбного віку - сімнадцяти років.

Рішення
суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне
оскарження,  якщо заяву про апеляційне
оскарження не було подано. В разі подачі заяви про апеляційне оскарження,  але апеляційна скарга не була подана в
строк,  рішення суду набирає законної
сили після закінчення цього строку.

2

Заява
про апеляційне оскарження рішення суду до апеляційного суду Івано-Франківської
області може бути подана протягом 10 днів з дня проголошення рішення,  апеляційна скарга на рішення подається
протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження через суд першої
інстанції.
Справа 2-914|2007р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ       УКРАЇНИ

05
листопада 2007 року Новоазовський районний суд Донецької області

в
складі: головуючого-судді                                Кацаренко
И.А.

при
секретарі                                                        Пічморзі
О.В.

розглядая у
відкритому судовому засіданні у м.Новоазовські цивільну справу за позовом ДОКП
"Донецькоблводоканал" до ОСОБА_1про стягнення заборгованності за
надані послуги,

встановив:

Позивач
звернувся до суду з вказаним позовом.

05.11.2007
року до суду надійшла заява від представника позивача про залишення позову без
розгляду у зв"язку з тим, що змінився власник житла, також повернути
сплачені витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи в сумі-
30 грн..

Відповідно
до вимог п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України заява представника позивача підлягає
задоволенню, позов залишенню без розгляду.

Відповідно
до вимог ст.83 ЦПК України суд вважає необхідним повернути на користь позивача
сплачені витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи в
розмірі- 30 грн.

Керуючись п.5
ч.1 ст. 207,83   ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Справу
за позовом ДОКП "Донецькоблводоканал" до ОСОБА_1про стягнення
заборгованності за надані послуги залишити без розгляду.

Зобов"язати
УДК в Донецькій
області /Банк ГУДКУ у Донецькій області код 34686537 р/р. 0004/980 МФО 834016/ повернути
на користь ВАТ ДОКП "Донецькоблводоканал" м. Донецьк, вул.
Універсітетська,13 р/р 3270 в філії "Головне управління
Промінвестбанку в Донецькій області", МФО 334635, ОКПО 25333754/ сплачені
витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи у розмірі 30
гривень.

На
ухвалу може бути подана апеляція до апеляційного суду Донецької області
протягом 10 днів с дня
подачи заяви про апеляційне оскарження ухвали.

яка подається протягом 5 днів після оголошення ухвали або
в порядку ч.4 СТ.295ЦПК України.

Ухвала
набирає чинності після закінчення строку на подання заяви про апеляційне
оскарження
Справа №2-938/07
РІШЕННЯ ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

«20»
листопада 2007 року Сумський районний суд Сумської області у складі:

Головуючого  -
судді Моісеєнко О.М.,

При секретарі             Супрун A.M.,

Розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м.Суми справу за позовом ОСОБА_1

До Косівщинської сільської ради
Сумського району 3-і особи: Комунальне підприємство «Сумське міське БТІ» Відділ
містобудування, архітектури та житлово-Комунального підприємства Сумської
райдержадміністрації Про визнання права
власності на самочинні будівлі,

Встановив:

Позивач звернулась до суду з тих підстав, що їй належить
домоволодіння по АДРЕСА_1. На земельній ділянці було без відповідних дозволі самочинно збудовано гараж «Д», сарай «З»,
вбиральню «Ж», погріб «ПГ». Просила визнати за нею право власності на
самочинні будівлі. В частиш позовних вимог про зобов»язання КП «СМБТЬздійснити
реєстрацію домоволодіння відмовилась.

Представник відповідача для розгляду
справи до суду не з»явився, просив розглядати справу без його участі, з позовом погодився.

Представник 3-ї особи КП «СМБТІ» для розгляду справи до
суду не з»явився, просив у задоволенні позовних вимог в частині зобов»язання
здійснити реєстрацію самочинних будівель відмовити.

Представник 3-ї особи відділу містобудування, архітектури
та житлово-комунального господарства для розгляду справи до суду не з»явився,
проти розгляду справи без його участі не заперечив.

Заслухавши пояснення представника
позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає позов таким, що підлягає повному задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що позивачу 22 квітня 1986 року видане
свідоцтво про право особистої власності на
житловий будинок АДРЕСА_1 (а.с.6).

На виділеній земельній ділянці без
відповідних дозволів самочинно зведені будівлі: гараж «Д», сарай «З», вбиральня
«Ж», погріб пі/г», загальна вартість яких складає 38241 грн. (а.с.7-9,11).

Згідно висновків пожежного та
санітарного контролю самочинне будівництво здійснене без порушень встановлених норм та правил (а.с. 19-20).

Згідно висновку органу архітектурного контролю,
будівництво гаража «Д» здійснене з порушенням
ДБН-360-92 (а.с. 16). Суміжний землекористувач будь-яких претензій в частині
самочинної будівлі гаража «Д» не заявляє (а.с. 18).

Враховуючи викладене, самочинні
будівлі не порушують прав інших осіб і на них може бути визнане право власності.

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст.213,215 ЦПК України, ст.376 ЦК України,

Вирішив:

Позов задовольнити повністю.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на самочинно
збудовані будівлі: гараж «Д», сарай «З», вбиральню
«Ж», погріб «пі/1» загальною вартістю тридцять вісім тисяч двісті сорок одна грн., розташовані в АДРЕСА_1 Заява
про апеляційне оскарження рішення суду може бути подана протягом десяти днів з
дня його проголошення, апеляційна скарга -
протягом двадцяти днів з дня подання заяви.
Справа №2-2270/ 2007 року
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 листопада 2007 року Місцевий Конотопський
міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого-судді   Терещенко О.І.

при секретарі                             Чобітько
И.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.  Конотопі справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2
про розділ майна подружжя,  -

встановив:

Сторони по справі - позивачка ОСОБА_3.  та відповідач ОСОБА_2. уклали мирову
угоду,  проект якої надали суду,  просять її визнати,  провадження у справі закрити.

Суд вважає,  що
умови мирової угоди,  наданої
сторонами,  не суперечать закону,  права,
свободи чи інтереси інших осіб не порушують,  слід її визнати,  провадження у справі закрити,  поклавши на позивачку судові витрати по
справі,  в тому числі держмито та витрати
на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи,  відповідно до вимог cт.
89 ч. 1 ЦПК України,
як того вона просить.

Керуючись ст.ст. 89 ч. 1,  175 , 205
п.
4),  210 ЦПК
України, -

ухвалив:

Визнати мирову угоду між ОСОБА_1 та ОСОБА_2,  згідно якої:

Сторони по справі - ОСОБА_1 та ОСОБА_2 зобов'язуються
сумісно продати будинок,  який
знаходиться в АДРЕСА_1 та розподілити в рівних частинах між ними кошти,  отримані від продажу будинку.

ОСОБА_1 в строк до 25 листопада 2007 року отримує при
розділі від ОСОБА_2 слідуюче майно: холодильник "Норд",  вартістю 1300 грн.,   дитяче ліжко вартістю 500 гри..

ОСОБА_2 при розділі залишається слідуюче майно: софа
вартістю 1300 грн.,  шафа вартістю 1000
грн..

Провадження у справі
закрити.

Заява про апеляційне оскарження ухвали суду може бути
подана до апеляційного суду Сумської області через місцевий Конотопський
міськрайонний суд Сумської області протягом п'яти днів з.дня проголошення
ухвали; апеляційна скарга на ухвалу - протягом десяти днів після,  подання заяви про апеляційне оскарження або
протягом п"яти днів без попереднього подання заяви про апеляційне
оскарження.

Ухвала виготовлена на
комп"ютері та має силу оригіналу.
Справа №2-319
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

6 червня
2007 року                                                                                  смт.  Рожнятів

Рожнятівський
районний суд Івано-Франківської області

у складі:     головуючої судді    КалинійГ.В. з участю   секретаря
Федишин І.П.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

У своїй
позовній заяві позивачка просить постановити рішення,  яким розірвати шлюб,  укладений між нею і відповідачем,  витрати по оформленню розірвання шлюбу в
органах РАЦСу покласти на відповідача.

У
судовому засіданні позивачка свої позовні вимоги підтримала та пояснила,  що перебуває у зареєстрованому шлюбі з
відповідачем з грудня 1995 року. Від спільного проживання дітей немає. Причиною
розірвання шлюбу є те,  що відповідач не
поважав її як дружину,  не рахувався з її
думкою,  завжди робив все по своєму. Вони
зовсім різні за характерами люди,  в них
різні погляди на життя та сімейні проблеми. Крім того чоловік зустрічається з
іншою жінкою і має намір створити нову сім"ю. З 2003 року вони спільно не
проживають та жодних сімейних стосунків не підтримують,  сім"я фактично розпалася і відновити
сімейні відносини неможливо,  шлюб існує
формально.

Відповідач
у судове засідання не з"явився,
однак у встановленому законом порядку про час і місце розгляду справи
був повідомлений,  а тому суд вважає за
необхідне справу розглянути у його відсутності та постановити заочне рішення.

У
судовому засіданні встановлено,  що
сторони втратили почуття взаємної поваги та любові один до одного. Спільно не
проживають чотири роки,  шлюб існує
формально. За таких обставин збереження сім'ї суперечило б інтересам
позивачки,  а тому шлюб необхідно
розірвати.

2

На   підставі
ст.  ст. 110, 112   Сімейного
кодексу   України,    керуючись
ст.  ст. 213-215,  224-226 ЦПК України,  суд,  -

ВИРІШИВ:

Позов
задовольнити. Розірвати шлюб,  укладений
3 грудня 1995 року у виконкомі Сливківської сільської ради за актовим записом
НОМЕР_1 між ОСОБА_2 та ОСОБА_1.

При
оформленні розірвання шлюбу в органах РАІДСу стягнути з ОСОБА_2. в доход
держави один неоподатковуваний мінімум доходів громадян судового збору по
справі,  звільнивши від такого ОСОБА_1.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду
Івано-Франківської області через Рожнятівський районний суд шляхом подачі заяви
про апеляційне оскарження на протязі десяти днів з дня проголошення рішення та
апеляційної скарги протягом двадцяти днів після подачі заяви,  або шляхом подачі апеляційної скарги у десятиденний
строк після проголошення рішення.

Рішення
може бути переглянуте Рожнятівським районним судом за заявою відповідача,  поданою ним на протязі десяти днів з часу
отримання копії рішення.
Справа №2-4038/07
РІШЕННЯ

ІМ'ЯМ УКРАЇНИ

(заочне)

22.10.2007р.                        Суворовський районний
суд м.  Херсона у складі:

головуючого
- судді            Головко О.В.,

при
секретарі                       Дровосєковой
В.М. ,

розглянувши у
відкритому судовому засіданні у залі суду у м.
Херсоні справу за позовом

ВАТ  "Херсонська
теплоелектроцентраль"  до ОСОБА_1
про стягнення

заборгованості
за спожиту теплову енергію і гаряче водопостачання,  -

ВСТАНОВИВ:

Згідно
позовної заяви по цій справі відповідач є абонентом ВАТ "Херсонська
теплоелектроцентраль" і користується послугами позивача по
теплопостачанню.

Однак
оплату за надані послуги відповідач робив несвоєчасно і не в повному обсязі і
допустив заборгованість перед позивачем за станом на 01.06.2007 року в сумі 671
гри. 98коп.,  яку позивач і просить
стягнути на його користь.

У
судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги і підтвердив
викладені в позовній заяві обставини.

Відповідач
до суду не з'явився,  не повідомивши суд
про причину своєї неявки. Про час та місце розгляду справи був повідомлений
належним чином.

Заслухавши
пояснення представника позивача,
дослідивши матеріали справи,  суд
приходить до наступного.

Суд
вважає,  що позов підлягає
задоволенню,  а тому заборгованість
підлягає стягненню,  оскільки сума
заборгованості відповідачем перед позивачем підтверджується матеріалами справи
- розрахунком,  наданим позивачем,  і з відповідача необхідно стягнути суму в
розмірі 671 гри. 98 коп.,  а також судові
витрати по сплаті витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи
в сумі 30 грн.,  а також судові витрати
по оплаті державного мита в сумі 51 грн.,
що підтверджується квитанціями на оплату вказаних витрат.

Керуючись  ст.
ст.  10, 57, 60, 212 ЦПК
України,   ст. 68 ЖК України,  суд,  -

ВИРІШИВ:

Стягнути
з ОСОБА_1 на користь ВАТ "Херсонська теплоелектроцентраль"
заборгованість за спожиту теплову енергію і гаряче водопостачання станом на
01.06.2007року в сумі 671 грн. 98 коп.,
а також судові витрати по сплаті витрат на інформаційно-технічне
забезпечення розгляду справи в сумі 30 грн. та витрати по оплаті державного
мита в сумі 51 грн.

Рішення
може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської
області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня
проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 20 днів апеляційної скарги,  або
в порядку ч.4  ст. 295 ЦПК України.

Заочне
рішення може бути переглянуте Суворовським районним судом м.  Херсона за письмовою заявою відповідача,  поданою протягом десяти днів з дня отримання
копії заочного рішення.
Справа №
УХВАЛА

про  залишення позовної заяви без розгляду

18.10.2007 р.                                                                                            м.
А

ртемівськ

Артемівський
міськрайонний суд Донецької області у складі головуючого судді Кляночкіна О.В.,
при секретарі Рибалка Н.І., розглядаючи у попередньому відкритому судовому
засіданні в залі суду м. Артемівськ цивільну справу за позовом ОСОБА_1до
ОСОБА_2про розірвання шлюбу,

встановив:

27.09.2007 р.
позивач ОСОБА_1. звернувся у суд з позовом до ОСОБА_2. про розірвання шлюбу,
зареєстрованного 29.12.2001 р. виконкомом Сіверської міської ради Артемівського
району Донецької області, за номером НОМЕР_1.

Позивач
ОСОБА_1., який належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи
09.10.2007 р. та 18.10.2007 р.
у судові засідання не з'явився та не повідомив суд про причини своєї неявки,
і від нього не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, а також
заява про розгляд справи за його відсутності.

На підставі
вищевикладенного суд вважає, що згідно з вимогами ч.3 ст. 169 ЦПК України
вказану позовну заяву слід залишити без розгляду.

Керуючись
ст.ст.130, 169ч.3,207,209-210, 293,294 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Позовну    заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2про розірвання
шлюбу,  залишити без розгляду.

Роз'яснити
ОСОБА_1. про те, що залишення позовної заяви без розгляду не перешкоджає йому
повторно звернутися з нею до суду.

Ця ухвала
набирає законної сили після закінчення п'ятиденного строку з дня її
проголошення, якщо вона не була оскаржена у цей строк до Апеляційного суду
Донецької області через Артемівській міськрайонний суд Донецької області у
спосіб подання заяви про її апеляційне оскарження та апеляційної скарги, яка
повинна бути подана у десятиденний строк після подання заяви   про  апеляційне
оскарження.

Ухвала
постановлена у нарадчій кімнаті.
Справа № 2-899/07
Рядка статзвіту______________
УХВАЛА

Ім"ям України

про відкриття провадження у справі

29 жовтня 2007 року                                                                                    м.
Городня

Суддя Городнянського районного суду, Чернігівської області Соколов О.О.,
перевіривши виконання вимог ст. 122 ЦПК України по справі № 2 -899/07 р. за
позовною заявою ОСОБА_1 до відділу освіти Городнянської райдержадміністрації;
третя особа: Головне управління держказначейства України в Чернігівській
області про стягнення компенсації втрати частини заробітної плати в
зв"язку з порушенням термінів її виплати;

ВСТАНОВИВ:

Вимоги ст.ст. 119; 122 ЦПК України -
додержано.
Керуючись ст. 122 ЦПК України; -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі.

Призначити
справу до попереднього розгляду в судовому засіданні, яке відбудеться в
приміщенні Городнянського районного суду, Чернігівської області 06 листопада
2007 року о 09 год. 00 хв.

В судове засідання викликати зацікавлених осіб.

Надати
відповідачеві можливість подати свої заперечення або письмові пояснення на
позов.

Ухвала
може бути оскаржена у зв"язку з недотриманням правил

підсудності
в апеляційному порядку до Чернігівського апеляційного суду

через
Городнянський районний суд шляхом подачи
в п"яти денний строк з

дня
винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після

цього
протягом десяти днів апеляційної скарги, або в порядку ч. 4 ст.295

ЦПК
України.