Справа № 2-513 2007 p.
РІШЕННЯ

іменем   України

м.
Вугледар                                                                                                13
вересня 2007р

Вугледарський міський суд
Донецької області в складі головуючої -судді Биліни Т.І., при секретарі
Соколовій Л.М., за участю позивача ОСОБА_1, представника відповідача ОСОБА_2 розглянувши
у відкритому судовому засіданні справу за позовною заявою

ОСОБА_1 до Відкритого
акціонерного товариства „Підприємство електричних мереж „Енерговугілля" в
порядку ст..22 Закону України „Про захист прав споживачів", -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду
з позовом до Відкритого акціонерного товариства „Підприємство електричних мереж
„Енерговугілля" про стягнення з відповідача моральної шкоди в сумі 5281,98
грн. та визнання незаконним акт №967 від 22.04.2004 року про порушення Правил
користування електричною енергією.

Позовні вимоги мотивовані
тим, що працівниками відповідача 22 квітня 2004 року при проведенні перевірки
дотримання Правил користування електричною енергією для населення (надалі
Правила), було складено акт про порушення Правил, а саме зрив пломби на приладі
обліку електроенергії. Факт зриву пломби було виявлено у її відсутності. 26
квітня вона отримала акт №967 від 22.04.2004 року, згідно якого на неї
накладено штраф в сумі 5281,98 грн., з розрахунком нарахування штрафу вона
ознайомлена не була. В зв'язку з несплатою штрафу відповідач, 13.02.2006 року
без її участі і повідомлення здійснив відключення квартири від електромережі,
чим порушив її права передбачені Законом України „Про захист прав
споживача". Позивач вважає, що їй спричинена моральна шкода, яку вона
оцінює в сумі 5281,98 грн., враховуючи тривалість та обсяг моральних страждань.

У судовому засіданні
позивач підтвердила заявлені вимоги та їх обґрунтування, наполягала на
задоволенні позову в повному обсязі, просила підключити її квартиру до
електромережі, так як у відсутності освітлення вона не може користуватися
житлом, не може здати її квартирантам.

Представник відповідача,
діючий на підставі довіреності позов не визнав і суду пояснив, що акт було
складено працівниками Вугледарської дільниці Відкритого акціонерного товариства
„Підприємство електричних мереж „Енерговугілля" у повній відповідності до
вимог нормативних актів, діючих у галузі. В акті №967 від 22 квітня 2004 року
зазначено, що в присутності споживача ОСОБА_1, яка мешкає в квартирі АДРЕСА_1 в
місті Вугледарі, встановлено порушення Правил користування електричною
енергією, а саме допущено безоблікове споживання електричної енергії, так як
відсутня пломба на клемній кришці приладу обліку. Дане порушення у
відповідності до п.48 Правил кваліфікується як розкрадання електричної енергії.
У відповідності до п.35 Правил

2

енергозабезпечуюча організація має право відключити
споживача від енергомережі, а також визначити розмір збитків нанесених йому
протиправними діями. Після складення акту про порушення Правил та накладення
штрафу нормативними актами не передбачено попередження споживача про
відключення від електромережі. Ствердження позивача, що вона не була
ознайомлена з нарахуванням штрафу не визнав, так як розрахунок викладено в
додатку до акту №976 від 22.04.2004 року. Підписувати акт №976 від 22.04.2004
року позивач відмовилась, що підтверджено актом про відмову від підпису.
Представник відповідача не визнав спричинення позивачу моральної шкоди, так як
13.02.2006 року її квартира відключена від електромережі і те, що позивач до
теперішнього часу не погасила штраф свідчить про самовільне підключення до
електромережі.

Заслухавши в судовому
засіданні пояснення позивача, представника відповідача, дослідивши матеріали
справи, суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних
підстав.

Згідно свідоцтва про право
власності квартира АДРЕСА_1 в місті Вутледарі Донецької області належить
позивачу та членам її родини: ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4

Накладення штрафу та
відключення від електромережі проведено в наслідок виявлення приладу обліку
електричної енергії без наявності пломби енергозабезпечуючої організації.
Пунктом 15 Правил користування електричною енергією для населення затверджених
Постановою Кабінету Міністрів від 26.07. 1999 року №1357 передбачено, що
пошкодженні прилади обліку, а також прилади обліку із зірваними або
пошкодженими пломбами підлягають експертизі, що проводиться комісією у складі
представників енергопостачальника та територіальних органів Держегнергонагляду
і Держспоживстандарту. Експертиза приладу обліку, який належить споживачу або
за збереження якого він відповідає, здійснюється у присутності споживача.

В судовому засіданні
встановлено і не спростовано представником відповідача, що відсутність пломби
на приладі обліку була встановлена у відсутності позивача, яка залишивши на
самоті представників відповідача зайшла у кімнату, до дитини, яка на той момент
потребувала її уваги.

Експертиза приладу обліку у
відповідності до п.15 Правил не проводилася.

Штраф у відповідності до
ст..549 ЦК
України може бути нарахований за будь яке порушення
зобов'язань, однак до нього у відповідності до ст..258 ЦК України застосовується скорочена позовна давність
терміном один рік.

З матеріалів справи та
пояснень сторін вбачається, що 26.04.2004 року позивачу було нараховано штраф,
а 13.02.2006 року, тобто після закінчення терміну позовної давності, квартиру
позивача відключено від електромережі.

Згідно ст..22 Закону України „Про захист прав споживачів",
захист прав споживачів передбачених законодавством здійснюється судом, при
задоволенні вимог споживача суд одночасно вирішує питання щодо відшкодування
моральної шкоди.

Відповідно до ст.23 ЦК України розмір відшкодування моральної шкоди визначається
керуючись засадами розумності та справедливості з урахуванням характеру
заподіяних моральних страждань, ступеню вини особи, яка завдала моральної шкоди
та інших негативних наслідків.

3

В
судовому засіданні позивач не надала доказів, та переконливого
обґрунтування наявності моральної шкоди, в зв'язку з чим суд не має підстав для
задоволення моральної шкоди в сумі 5281,98 грн.

У відповідності до ст.88
ЦПК України, стороні на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої
сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати, в конкретному
випадку, це стосується витрат на інформаційно технічне забезпечення судового
процесу в сумі30(тридцять) гривень.

Відповідно до ст. 79 ЦПК
України, ст. 3 Декрету Кабінету Міністрів України "Про державне мито"
з відповідача - Відкритого акціонерного товариства „Підприємство електричних
мереж „Енерговугілля" необхідно стягнути державне мито в сумі 17 грн. за
задоволення позовних вимог немайнового характеру.

На підставі викладеного,
керуючись , ст.ст.79, 81, 212-215, 218 ЦПК України, ст. 22 Закону України „Про
захист прав споживачів", ст. 3 Декрету Кабінету Міністрів України
"Про державне мито", Постановою Кабінету Міністрів України «Про
порядок оплати витрат з інформаційно - технічного забезпечення розгляду
цивільних справ», суд

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 -
задовольнити частково.

Визнати акт №967 від
22.04.2004 року Відкритого акціонерного товариства „Підприємство електричних
мереж „Енерговугілля" таким, що складено з порушенням „Правил користування
електричною енергією для населення" затверджених Постановою Кабінету
Міністрів від 26.07. 1999 року №1357.

Скасувати штраф в сумі
5281,98 грн., накладений на ОСОБА_1 в зв'язку з закінченням строку позовної
давності.

Відновити енергопостачання
квартири ОСОБА_1 розташованої за адресою: АДРЕСА_1.

Стягнути з Відкритого
акціонерного товариства „Підприємство електричних мереж „Енерговугілля" на
користь ОСОБА_1 витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду
цивільних справ у сумі 30 грн.

Стягнути з Відкритого
акціонерного товариства „Підприємство електричних мереж „Енерговугілля" на
користь держави судовий збір в сумі 17,00 грн.

Заява про апеляційне
оскарження цього рішення може бути подана до місцевого суду протягом десяти
днів з дня його проголошення.

Апеляційна скарга на це
рішення може бути подана в судову палату по цивільних справах апеляційного суду
Донецької області через місцевий суд протягом двадцяти днів після подання заяви
про апеляційне оскарження.