overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
15 жовтня 2007 р. Октябрський райсуд м. Полтави
судді: Андрієнко Г.В.
при секретарі: Сердюк А.І.
відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві цивільну справу за
позовом    "Полтаватеплоенерго"
до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу,
звернувся 07.09.2007р. до суду із позовом до відповідачів про стягнення суми
боргу. В заяві вказав, що відповідачі не сплачують за надані послуги з
теплопостачання. Станом на 01.08.2007 р. утворилася заборгованість в сумі
2742,55 грн., яку прохали стягнути.
позивача в судовому засіданні позов підтримала.
в судове засідання не з'явилися будучи вчасно повідомленими про день слухання
справи.
Суд, заслухавши
пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов
пілягає частковому  задоволенню із
що " Полтаватеплоенерго " як постачальна організація надає
відповідачам послуги з теплопостачання. Станом на 01.08.2007 р. утворилася
заборгованість в сумі 2742,55 грн., яка підлягає стягненню.
до п.18 Правил надання населенню послуг з водо-теплопостачання та
всдовідведення споживач зобов'язаний оплачувати за спожиті послуги не пізніше 20
числа наступного за розрахунковим місяця.
підставі вишевикладеного, керуючись ст.ст. 10,60, 212-215,218 ЦПК України,
Правилами надання населенню послуг з водо-теплопостачання та водовідведення ,
суд,-
"Полтаватеплоенерго" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу
задовольнити повністю.
солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь « Полтаватеплоенерго «
заборгованість в сумі 2742,55 грн. та 51 грн. держмита та 30 грн. витрат на
інформаційно технічне забезпечення процесу, а всього 2823,55 грн.
Рішення
може бути оскаржено в апеляційний суд Полтавської області через Октябрський райсуд м. Полтави шляхом
подачі заяви про апеляційне оскарження на протязі 10 діб з моменту проголошення
рішення та на протязі 20 діб після подачі такої заяви шляхом подачі апеляційної
скарги. Роз'яснити відповідачам, що заочне рішення може бути переглянуто судом,
на підставі їх заяви поданої на протязі 10 днів з дня отримання копії.
Справа
№2-2178/07
УХВАЛА

"22"
жовтня 2007 року                 Інгулецький
районний суд м.Кривого Рогу

Дніпропетровської
області в складі головуючого судді- Соловйової Л.Я.

при секретареві-
Берест К.Є. за участю представника позивача КЖП №6 - Бабіної О.І.

розглянувши у відкритому
судовому засіданні в залі Інгулецького районного суду м.Кривий Ріг цивільну
справу за позовом комунального житлового підприємства № 6 в м.Кривий Ріг до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по комунальних платежах,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач
комунальне житлове підприємство № 6 в м.Кривий Ріг звернулося в суд з позовом
до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за комунальні послуги, вказуючи, що
відповідач проживає в квартирі АДРЕСА_1. Однак, комунальні послуги за
квартплату та холодну воду своєчасно не сплачував, внаслідок чого утворилася
заборгованість за комунальні послуги за період з 01.07.2004року до 30.06.2007
року в розмірі 513 гривень 94 коп., яку позивач просив стягнути з відповідача
на його користь.

В
судовому засіданні, представник позивачка надала заяву, де просить позов
залишити без розгляду відповідно до ст. 207 ЦПК України, в зв'язку з укладенням
договору про реструктуризацію боргу.

Відповідач в
судове засідання не явився.

Статею
207 ч.1 п.5 ЦПК України передбачається залишення судом позову без розгляду, в
разі подачі позивачем заяви про залишення позову без розгляду. За таких
обставин, суд вважає можливим, вищезазначену справу залишити без розгляду.

Керуючись ст.
207 ч.1 п.5 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Цивільну
справу за позовом комунального житлового підприємства № 6 в м.Кривий Ріг до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по комунальних платежах- залишити без
розгляду.

Ухвала
набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне
оскарження, якщо таку заяву не подано. Заяву про апеляційне оскарження ухвали
суду може бути подано протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна
скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження. У разі подання апеляційної скарги, ухвала, набирає
законної сили після розгляду справи апеляційним судом. Заяви та скарги
подаються до апеляційного суду Дніпропетровської області через Інгулецький
районний суд м.Крвиого Рогу.
Справа №
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19
жовтня 2007 року                                                                                      м.  Івано-Франківськ

Івано-Франківський
міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючої
судді                                   Шалаути
Г.І.

секретаря                                               Устинської
Н.С. ,

з участю
відповідача                            ОСОБА_1

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в приміщенні Івано-Франківського міського суду
цивільну справу за позовом ОСОБА_2доОСОБА_1про розірвання шлюбу

встановив:

ОСОБА_2
подала позов доОСОБА_1про розірвання шлюбу. Позов мотивувала тим ,  що зареєструвала шлюб з відповідачем
03.03.1983 року,  в шлюбі народилося двоє
дітей,  які досягли повноліття. Причиною
розірвання шлюбу є те,  що міцної сім"ї
вони не створили,  відповідач тривалий
час неправомірно поводився в сім"ї ,
зловживає спиртним,  ображає її,  агресивно до неї відноситься ,  нищить майно,
що негативно вплинуло на психіку повнолітніх дітей ,  які бояться відповідача та призвело до втрати
до нього почуття любові та поваги та припинення подружніх відносин , просить
шлюб розірвати,  витрати пов'язані з
оформленням розлучення в органах РАЦСу покласти на відповідача.

В судове
засідання позивачка не з»явилася ,
попередньо подала до суду заяву в якій позов підтримала,  просила шлюб розірвати.

Відповідач в
судовому засіданні позов визнав,  просив
шлюб розірвати.

Заслухавши
пояснення відповідача,  дослідивши
обставини справи,  суд приходить до
висновку, що стосунки,  які існують між
сторонами виключають можливість подальшого збереження сім'ї,  негативно впливають на психіку дітей ,  примирення між сторонами недоцільне ,
оскільки позивачка має постійне відчуття страху , переживає за безпеку свого
життя та життя дітей ,  а тому суд
вважає,  що шлюб слід розірвати,  витрати пов»язані з оформленням свідоцтва про
розірвання шлюбу в державних органах реєстрації актів цивільного стану покласти
на відповідача.

На
підставі наведеного,   ст.  ст.
110,  112 СК України,  керуючись
ст.   ст.  215 - 216 ЦПК Укаїни,  суд, -

вирішив:

Позов
задоволити. Шлюб між ОСОБА_2та ОСОБА_1,
який зареєстрований 13.03.1983 року у відділі ЗАГС Івано-Франківського
міськвиконкому ,  актовий запис
НОМЕР_1розірвати.

Стягнути
з ОСОБА_1 при оформленні свідоцтва про розлучення в державних органах
реєстрації актів цивільного стану на користь держави держмито в розмірі одного
неоподатковуваного мінімуму доходів громадян,
звільнивши від сплатиОСОБА_2.

Заяву
про апеляційне оскарження рішення суду до апеляційного суду області може бути
подано протягом 10 днів з дня проголошення рішення.

Апеляційна
скарга на рішення суду подається протягом 20 днів після подачі заяви про
апеляційне оскарження. Заява про апеляційне оскарження та апеляційна скарга
подається через Івано-Франківській міський суд.
№2-н-315/2007
СУДОВИЙ   НАКАЗ
2007року                                                                                м.  Миколаїв
Суддя
Заводського районного суду м.  Миколаєва
КОВАЛЬ В.І,  розглянувши заяву Закритого
акціонерного товариства комерційний банк „ПриватБанк" про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості по кредитному договору,
звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу,  в якій просить стягнути з
ОСОБА_1заборгованість по кредитному договору від ] 1.01.2006 року в сумі 6743
встановлено судом,  станом на 25.06.2007
року боржник ОСОБА_1 заборгував ЗАТ КБ
„ПриватБанк" 6743, 16 грн. за кредитним договором,  а саме: 5929, 86 грн. - заборгованість за
кредитом,  816, 30 грн.- заборгованість
по процентам за користування кредитом,
згідно наданого розрахунку.
Керуючись cm. 96,  102,
103,  367 ЦПК України,
з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,  уродженця
м.  Черкаси,  який мешкає за адресою: АДРЕСА_1,  ШН НОМЕР_1,
на користь Закритого акціонерного товариства комерційний банк
„ПриватБанк",  яке знаходиться за
Набережна Перемоги,  50 (код
11.01.2006 року в сумі 6743, 16 грн.,
витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільної справи
в розмірі 15 грн. та судовий збір в розмірі 33, 72 грн.
Боржник в разі заперечень проти вимог стягувача має право протягом десяти
днів з дня отримання судового наказу подати до Заводського районного суду
Миколаєва заяву про його скасування.
Справи № 2н-1317/07 року
УХВАЛА

про скасування судового наказу

03
вересня 2007 року                                                                        м.  Івано-Франківськ

Суддя
Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Горейко М.
Д.,  розглянувши заяву ОСОБА_1 про
скасування судового наказу від 03.08.2007 року,
-

встановила:

Заявниця
звернулась до суду заявою про скасування судового наказу від 03.08.2007 року
про стягнення з неї на користь Комунального підприємства
"Івано-Франківськводоекотехпром" 510 грн. 32 коп.3аборгованості по
оплаті за надані послуги з водопостачання і водовідведення станом на 06.07.2007
року,  посилаючись на те,  що вона не визнає суму боргу.

За
змістом ч. 1  ст.  106 ЦПК України заява боржника про скасування
судового наказу розглядається судом без судового розгляду і виклику
сторін,  про що постановляється
ухвала,  якою скасовується судовий наказ.

З
врахуванням викладеного,  вважаю,  що заяву слід задоволити. Одночасно роз'яснюю
стягувачу,  що в разі наявності
заборгованості за надані послуги з водопостачання і водовідведення у мешканців
квартири поАДРЕСА_1  він вправі
звернутися в суд з позовними вимогами з додержанням загальних правил щодо
пред'явлення позову.

Керуючись  ст.
ст. 95-106 Цивільного процесуального кодексу України,  суддя,
-

ухвалила:

Судовий
наказ від 03.08.2007 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь Комунального
підприємства "Івано-Франківськводоекотехпром" 510 грн. 32
коп.3аборгованості по оплаті за надані послуги з водопостачання і
водовідведення станом на 06.07.2007 року - скасувати.

Копію ухвали направити
сторонам.
Справа №2-1728
УХВАЛА

ІМ'ЯМ УКРАЇНИ

11
жовтня 2007 р.                      Енергодарський
міський суд Запорізької області

у складі:

головуючого:       Ткаченко І. М. ,

при
секретарі:      Верба CO.

розглянувши
у попередньому судовому засіданні у м.
Енергодарі справу за позовом Комунального підприємства „Підприємство
комунальної власності" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості , -

ВСТАНОВИВ:

До суду з позовом звернулось Комунальне підприємство „Підприємство
комунальної власності" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвалою
Енергодарського міського суду Запорізької області від 01.10.2007 року
провадження в справі відкрито.

До
судового розгляду спір між сторонами не врегульований,  з'ясував позовні вимоги,  суд вважає,
що підготовчі дії виконані,  та
справа підлягає призначенню до судового засідання.

Керуючись  ст.
130, 156 ЦПК України,  -

УХВАЛИВ:

Справу
за позовом Комунального підприємства „Підприємство комунальної власності"
до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,
призначити до розгляду на 17.10.2007 року о 13.00 годині,  у приміщенні суду,  викликати сторони по справі.

Ухвала
оскарженню не підлягає.
судовий   наказ
вересня   2007р                                                                                     2-н-195/2007
___________ м. Горлівка
Суддя                                           Микитівського районного суду м. Горлівки Донецької
області________________
найменування суду
____________________________________________ Федько Г.М.___________________________________________
ініціали судді
______________________________ ЗАТ КБ "ПриватБанк"_______________________________
про   _______________________ стягнення
заборгованності за кредитним договором_________________________
указати вимоги заявника
відповідно до________                                               договору б/н від 05.06.2006р.,
_____________________________________ ст.ст. 102, 103 ЦПК України_____________________________________
З             ОСОБА_1-ІНФОРМАЦІЯ_1 р.
народження______________________________________
повне ім'я (найменування)
____________________________ проживаючого
АДРЕСА_1________________________________________________
місце проживання або
місцезнаходження боржника розрахунковий рахунок боржника (юридичної особи) в
установі банку, з якого потрібно стягнути кошти за наявності - ідентифікаційний
код суб'єкта господарської діяльності (для юридичних осіб), індивідуальний
ідентифікаційний номер (для фізичних осіб - платників податків)
на КОРИСТЬ                               ЗАТ Комерційний
повне ім'я (найменування) стягувача
вул. Набережна Перемоги,50 код
місце проживання або
місцезнаходження боржника
витрат) МФО 305229___________________
розрахунковий рахунок боржника (юридичної особи) в установі банку, з якого
потрібно стягнути кошти
заборгованність за кредитом в сумі 1187,53грн.по
процентам за користування кредитом 142,91грн._____________
наявності - ідентифікаційний код суоєкта господарської діяльності (для
юридичних осю), індивідуальний ідентифікаційний номер (для фізичних осю -
_____________________ а всього 1330,44
грн. /одна тисяча триста тридцять грн. 44 коп./______________________
боржника на користь стягувача             сорок гривень 50 копійок_________
указати суму в гривнях
судових
витрат, що були останнім сплачені при подачі заяви
3.          Стягнути з боржника на користь держави судовий
збір 00 грн. 00 коп.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Справа №2-2154/2007
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 жовтня 2007
року       Первомайський міськрайонний
суд Харківської області

у складі судді
Донець Л.О.

при секретарі
Рекало Г.М.  з участю представника
позивача Бондар Л.М.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в місті Первомайський цивільну справу за
позовом Первомайського комунального виробничого управління
водопровідно-каналізаційного господарства до ОСОБА_1,  ОСОБА_2  ОСОБА_3 про стягнення боргу за водопостачання
та водовідведення, -

ВСТАНОВИВ:

У судове
засідання,  призначене на 18 жовтня 2007
року не з'явилися співвідповідачі,  хоча
про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

Суд,  отримавши згоду представника позивача,  вважає можливим ухвалити заочне рішення,  на підставі наявних у справі доказів,  відповідно до положень  ст. 224 ЦПК України. Керуючись  ст.
ст.  224, 225 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Про
заочний розгляд справи за позовом Первомайського комунального виробничого
управління водопровідно-каналізаційного господарства до ОСОБА_1,  ОСОБА_2  ОСОБА_3 про стягнення боргу за водопостачання
та водовідведення.

Ухвала
оскарженню не підлягає.

Надруковано
власноручно у нарадчій кімнаті.
Справа № 2о-428/07р.
РІШЕННЯ

ІМ"ЯМ УКРАЇНИ

27
серпня 2007 року                                                                                       м.
Луганськ

Ленінський районний суд м. Луганська у складі: судді
Матвейшиної О.Б., при секретарі Недобіга Т.В., розглянувши у попередньому
судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
розірвання шлюбу,.

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася
до суду із вказаним позовом, в якому повідомила, що вони з відповідачем
знаходяться у шлюбі, зареєстрованому ІНФОРМАЦІЯ_1 року відділом РАГС
Ленінського райвиконкому м.Луганська, актовий запис НОМЕР_1. Від цього шлюбу
сторони мають сина ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_2 року народження, який після розірвання шлюбу залишиться
проживати з нею. Шлюбні відносини не склались у зв"язку з відсутністю між
ними взаєморозуміння та різними поглядами на життя, відповідач недостатньо часу
приділяє вихованню дитини. Вважає, що між ними втрачено почуття кохання та
поваги один до одного, що родина розпалась остаточно, примирення та відновлення
шлюбних відносин суперечило б її інтересам, тому просила суд розірвати їх шлюб
з відповідачем. Спора про розділ майна немає.

У попереднє судове засідання сторони не з"явились, надали суду заяви
про розгляд справи за їх відсутністю. Позивач свої позовні вимоги підтримала у
повному обсязі, наполягала на розірванні шлюбу, відповідач позов визнав у
повному обсязі, проти розірвання шлюбу не заперечував.

Дослідивши матеріали справи, прийняв до уваги заяви, що надійшли від
сторін, суд вважає, що є достатні підстави для задоволеня позову.

Як встановлено судом, сторони знаходяться у шлюбі, зареєстрованому
ІНФОРМАЦІЯ_1 року відділом РАГС Ленінського райвиконкому м.Луганська, актовий
запис НОМЕР_1, від якого мають сина ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_2 року народження. Шлюбні відносини не склались у зв"язку з
відсутністю між подружжям взаєморозуміння та різними поглядами на життя,
відповідач недостатньо часу приділяє вихованню дитини, між ними втрачено
почуття кохання та поваги один до одного, родина розпалась остаточно,
примирення та відновлення шлюбних відносин суперечило б інтересам сторін. Дитина
після розірвання шлюбу залишиться проживати з позивачем. Спора про розділ майна
немає.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 212-215, 224-233 ЦПК
України, ст.ст. 110-112 СК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_2
та ОСОБА_1 ( дошлюбне прізвище - ІНФОРМАЦІЯ_3), зареєстрований
ІНФОРМАЦІЯ_1 року відділом РАГС Ленінського райвиконкому м.Луганська, актовий
запис НОМЕР_1.

При видачі свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути з ОСОБА_1 держмито в
дохід держави у розмірі 8 грн. 50 коп., звільнивши від сплати держмита ОСОБА_2.

Заяву про апеляційне оскарженя рішення Леінського
районного суду м. Луганська

може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення
рішення. Апеляційна скарга

на рішення суду подається протягом двадцяти днів після
подання заяви про апеляційне

оскарженя.
Справа 2-2262/07
УХВАЛА

1 жовтня 2007 року                                Суддя
Біляївського районного суду Одеської

області Крачкова С. В. розглянувши в м.  Біляївка матеріали цивільної справи за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання недійсним державного акту

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулась до суду з вказаною позовною
заявою,  в якій просить визнати недійсним
державний акт на право приватної власності на зеїллю на ім'я відповідача,  виданий 13.02.06 року на земельну ділянку
НОМЕР_1 в СТ «Вітамін».

До відкриття провадження по справі 1.10.2007 року від
позивачки надійшла заява про повернення їй позову.

Згідно п. 1 ч.3
ст.  121 ЦПК України суд повертає
заяву позивачу,  якщо він до відкриття
провадження по справі подав заяву про повернення йому позову.

Враховуючи викладене заява
підлягає задоволенню,  а позов
поверненню.

Керуючись п. 1 ч.3  ст.
121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання недійсним
державного акту повернути позивачці.

На ухвалу суду може бути подана заява про її оскарження
протягом 5 діб та апеляційна скарга протягом 10 діб до Одеського апеляційного
суд;/ з дня подачі вказаної заяви через Біляївський районний суд.
Справа № 2-н-400/2007 рік
УХВАЛА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

26.10.2007
року Суддя Куп"янського міськрайонного суду Харківської області Цендра
Н.В.,  розглянувши заяву Куп'янського
міжрайонного прокурора в інтересах: ОСОБА_1 до Харківського обласного
комунального підприємства «Дирекція розвитку інфраструктури території» в особі
філії Харківського обласного комунального підприємства «Дирекція розвитку
інфраструктури території» «Куп'янські теплові мережі» про видачу судового
наказу про стягнення заборгованості по заробітній платі,  -

ВСТАНОВИВ:

Пред'явлена
заява ухвалою суду від 09.10.2007р. була залишена без руху,  оскільки в заяві про видачу судового наказу
вказані не повні дані про особу ОСОБА_1. та не наданий його ідентифікаційний
код,  а також в матеріалах справи
відсутня довідка,  яка підтверджує
заборгованість по заробітній платі,
також відсутні документи,
підтверджуючі цивільно-правові правовідносини між Харківським обласним
комунальним підприємством «Дирекція розвитку інфраструктури території» та
філією Харківського обласного комунального підприємства «Дирекція розвитку
інфраструктури території» «Куп'янські теплові мережі».

Для
усунення цих недоліків судом був установлений строк до 25.10.2007 року,  в який заявником їх не було усунено у повному
обсязі,  а саме: відсутня довідка,  яка підтверджує заборгованість по заробітній
платі,  також відсутні документи,  підтверджуючі цивільно-правові правовідносини
між Харківським обласним комунальним підприємством «Дирекція розвитку
інфраструктури території» та філією Харківського обласного комунального
підприємства «Дирекція розвитку інфраструктури території» «Куп'янські теплові
мережі».

Керуючись  ст.
ст.  98, 121 ЦПК України,  -

УХВАЛИВ:

Заяву
Куп'янського міжрайонного прокурора в інтересах: ОСОБА_1 до Харківського
обласного комунального підприємства «Дирекція розвитку інфраструктури
території» в особі філії Харківського обласного комунального підприємства
«Дирекція розвитку інфраструктури території» «Куп'янські теплові мережі» про
видачу судового наказу про стягнення заборгованості по заробітній платі визнати
неподаною та повернути заявнику.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської
області через Куп'янський міськрайонний суд Харківської області шляхом подачі в
5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і
поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги,  з подачею її копії до апеляційної інстанції.
Справа №2-2657-2007
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

5.10.2007року                                                                  Замостянський
районний суд м. Вінниці

в складі:

головуючого -
судді Татарському В.О.

при секретарі
Рудюк Н.І.,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці цивільну справу за позовом ОСОБА_1
до ОСОБА_2 про стягнення
аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка
звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2
про стягнення аліментів, мотивуючи свої вимоги тим, що 26.07.2004 року між
позивачкою та відповідачем шлюб було розірвано, на підставі свідоцтва про
розірвання шлюбу від 26.07.2004 року, актовий запис № 897. Від шлюбу мають
неповнолітніх синів - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження на утримання, якого
відповідач сплачує аліменти згідно рішення суду та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 року
народження на утримання, якого позивачка бажає, щоб відповідач сплачував
аліменти відповідно до рішення суду, тому вона звернулася до суду з даним
позовом.

В судовому
засіданні позивачка повністю підтримала свої позовні вимоги та просила стягнути
аліменти на її користь в розмірі 1/4 частини зі всіх видів заробітку
відповідача щомісячно на утримання сина - ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 року народження
до досягнення ними повноліття, але не менше 30 % прожиткового мінімуму даного
віку дитини.

Відповідач в
судовому засіданні проти задоволення позову не заперечив.

Суд, дослідивши
матеріали справи, вислухавши пояснення сторін вважає, що позов підлягає
задоволенню, оскільки батьки зобов
'язані утримувати своїх дітей до досягнення ними повноліття.

Оскільки
позивачка була звільнена від сплати судового збору, згідно cm. 88 ЦПК України,
його слід стягнути з відповідача в сумі 51 грн.

На підставі
викладеного, керуючись ст.ст. 10, 60, 212 -217 ЦПК України та ст.ст. 180-183,
191 Сімейного Кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов
задовольнити.

Стягнути з
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3
року народження, уродженця с.
Голендри, Калиновського району, Вінницької області, проживаючого
там же, не працюючого, аліменти на користь ОСОБА_1 на утримання неповнолітнього
сина - ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 року народження, в розмірі з 1/4 частини зі від
усіх видів заробітку щомісячно до досягнення дітьми повноліття, але не менше 30
% прожиткового мінімуму даного віку дитини.

Стягнути з
ОСОБА_2 судовий
збір на користь держави в сумі 51 грн.

В частині
стягнення аліментів допустити рішення до негайного виконання.

Аліменти повинні
стягуватися з дня пред Явлення
позову, тобто з 2.08.2007року.

На рішення може
бути подана заява про апеляційна оскарження протягом 10-ти днів з дня його
проголошення.