overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
№ 2-8394/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

03
жовтня 2007 року. Московський районний суд м.
Харкова в складі:

головуючого
- судді                                Погасій
О.Ф.

при
секретарі                                           Бащук
В.О.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м.
Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2про розірвання
шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Сторони одружені
з 08 вересня  2001р. Від шлюбу мають сина
ОСОБА_3,  17.03.2004 р.н.

Позивач
просить шлюб з відповідачем розірвати,
оскільки брачно-сімейні відносини припинені,  у зв'язку із тим,  що по різним життєвим питанням стали виникати
сварки,  що є основною причиною розладу в
сім'ї. Відновлювати відносини не бажає,
почуття любові до відповідача утрачено. В даний час вважає,  що родина розпалася остаточно і відновлена
бути не може. Витрати,  пов'язані з
оформленням розлучення в органах РАЦС просила стягнути з неї.

Відповідач
у судовому засіданні проти задоволення позову не заперечував,  пояснив,
що примирення с позивачкою
неможливе.

Суд,  вислухавши пояснення сторін,  перевіривши матеріали справи,  вважає , що позов підлягає задоволенню.

Сторонам
не удалося створити міцну родину,
брачно-сімейні відносини між ними припинені ,  на примирення сторони не згодні,  вважають,
що родина розпалася остаточно і відновлена бути не може,  просять шлюб розірвати.

При
таких обставинах суд вважає,  що позов
підлягає задоволенню. Витрати,  зв'язані
з оформленням розірвання шлюбу в органах РАГС,
варто покласти на позивача.

Керуючись  ст.
10,  60,  212,
215 ЦПК України,   ст. 110,  112 Сімейного Кодексу України,  суд,

ВИРІШИВ :

Позов
задовольнити.

Шлюб,  зареєстрований між ОСОБА_1та ОСОБА_2,  08 вересня 2001 року у Московському відділі
РАЦС м.  Харкова,  актовий запис № 1022 -розірвати.

Стягнути
з ОСОБА_2держмито в доход держави в сумі 17 /сімнадцять/ грн.,  а ОСОБА_1від сплати держмита звільнити.

Рішення
може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської
області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10 денний строк з дня
проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 20 днів апеляційної скарги,  з
подачею її копій до апеляційної інстанції або в порядку ч.4  ст. 295 ГПК України.
Справа №2-н-146/2007
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя
Чортківського районного суду Тернопільської області Теслюк Я.С. , заяву ЗАТ комерційний банк «Приватбанк», про видачу судового наказу про стягнення боргу з ОСОБА_1,  який проживає АДРЕСА_1 530, 1050, 1054 Цивільного Кодексу України,   ст. ст.  95,  102, 103 Цивільно процесуального Кодексу з ОСОБА_1,  який проживає АДРЕСА_1 в користь ЗАЇ комерційного
«Приватбанк» місцезнаходження м.
Дніпропетровськ вул.  Набережна
Перемоги,  50,  МФО 305299 розрахунковий рахунок № в обласному управлінні Національного банку України м. 2123 (дві тисячі сто двадцять три) гривні 93 коп. боргу,  та судового збору та 15 (п'ятнадцять) гривень в повернення оплачених витрат на інформаційно технічне забезпечення розгляду цивільних справ, що були сплачені при подачі заяви.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Справа №2-2160/07
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.10.2007р.                                                                                                          м.  Балаклія

Балаклійський
районний суд Харківської області в складі: головуючого судді Гуцала Л.В.,  при секретарі Матюшенко І.А.,  розглянувши у судовому засіданні цивільну
справу за позовом ВАТ „Харківгаз" до ОСОБА_1 про стягнення суми
заборгованості за надання послуг з газозабезпечення,

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся до суду про стягнення суми заборгованості з відповідача в розмірі
241, 55 грн.

В
судовому засіданні приймав участь представник позивача,  який заявив клопотання про залишення позову
без розгляду,  оскільки змінилися
обставини,  що зумовлювали подачу такого
позову до суду.

Відповідач
участі в судовому засіданні не приймала,
хоча про час та місце розгляду справи була повідомлена належним
чином,  причина неявки не відома.

Врахувавши
позицію позивача,  вивчивши матеріали
справи суд вважає за необхідне заявлене клопотання задовольнити,  виходячи з наступного:

Згідно  ст.
207 ЦПК України,  суд залишає
заявлений позов без розгляду в разі подання позивачем відповідної заяви.

Виходячи
з зазначеного вище суд приходить до висновку про необхідність залишення позову
без розгляду,  з огляду на таке
беззаперечне право позивача.

Враховуючи
наведене,  відсутність можливості
подальшого розгляду поданого позову,
керуючись  ст.  207 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Позовну
заяву ВАТ „Харківгаз" до ОСОБА_1 про стягнення суми заборгованості за
надання послуг з га303абезпечення,
залишити без розгляду.

Роз"яснити
позивачу право повторного звернення до суду з аналогічними вимогами в
загальному порядку.

Ухвала
може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду протягом 5 днів з дня
проголошення ухвали,  шляхом подачі
відповідної заяви та подачею в подальшому самої скарги протягом 10 днів після
подачі заяви на апеляційне оскарження.

Копію ухвали
направити відповідачу.
СУДОВИЙ  НАКАЗ
серпня 2007 року                                                                             Номер
справи 7-5827/07р.
Суддя_________________ Центрального
районного суду м.  Миколаєва_____________________
____________________________________ Подзігун
Г.В.____________________________________
розглянувши заяву________________ ВАТ
„Миколаївська TEЦ"_______________________________
про   видачу судового наказу щодо стягнення з
ОСОБА_1,  ОСОБА_2заборгованості у розмірі
відповідно до_______________
ст.  ст. 3,  95,  96
ЦПК України,  ст.526ЦK України______________
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 р.н.,  уродженки
м.  Миколаєва,  ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2 р.н. уродженця м.  Миколаєва
__________________________ АДРЕСА_1________________________________________________
__________________________________ не
відомі__________________________________________
__________________________________ не
відомі__________________________________________
на користь____________________ ВАТ
«Миколаївська TEЦ»_________________________________
_______________________ м.  Миколаїв,
Каботажний узвіз 18_______________________________
____ р/р 26035262 в ВАТ «Райффайзен Банк Аваль». МФО 326182,  ОКПО 30083966____________
2.Стягнути з боржника на користь стягувача на р/р 260087868 в ВАТ
«Райффайзен Банк Аваль»,  МФО 326182,  ОКПО 30083966 ____________ 15 (п'ятнадцять) гривень____________________________
00 копійок судових витрат,  що були
останнім сплачені при подачі заяви.
3.Стягнути з божника на користь держави судовий збір______ 25______ грн.__ 50          коп.
4.Судовий наказ
після набрання ним законної сили видати стягувану.
зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України)
боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів
з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом
трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про
отримання божником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає
його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
боржника про скасування судового наказу,
що подана в установлений строк,
розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без
судового розгляду і виклику сторін,  про
що постановляється ухвала,  якою
скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності"_______________ "______________ 2007року.
ПFЕFРFШFОFТFРFАFВFЕFНFСFЬFКFИFЙF МFІFСFЬFКFИFЙF СFУFДF ДFНFІFПFРFОFПFЕFТFРFОFВFСFЬFКFОFЇF ОFБFЛFАFСFТFІF
СFУFДFОFВFИFЙF НFАFКFАFЗF
«24» жFоFвFтFнFяF 2007 рFоFкFуF                                                                          СFпFрFаFвFаF №F 2«нF»-118/07рF.
СFуFдFдFяF ПFеFрFшFоFтFрFаFвFеFнFсFьFкFоFгFоF мFіFсFьFкFоFгFоF сFуFдFуF ДFнFіFпFрFоFпFеFтFрFоFвFсFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF БFоFнFдFаFрFьFоFвFаF ГF.МF., рFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF зFаFяFвFуF ОFСFОFБFИF 1 дFоF ОFСFОFБFИF 2 пFрFоF вFиFдFаFчFуF сFуFдFоFвFоFгFоF нFаFкFаFзFуF пFрFоF сFтFяFгFнFеFнFнFяF зFаFбFоFрFгFоFвFаFнFоFсFтFіF зFаF нFаFдFаFнFіF пFоFсFлFуFгFиF сFтFіFлFьFнFиFкFоFвFоFгFоF зFвF'яFзFкFуF.
ВFіFдFпFоFвFіFдFнFоF дFоF сFтF.625 ЦFКF УFкFрFаFїFнFиF, бFоFрFжFнFиFкF нFеF зFвFіFлFьFнFяFєFтFьFсFяF вFіFдF вFіFдFпFоFвFіFдFаFлFьFнFоFсFтFіF зFаF нFеFмFоFжFлFиFвFіFсFтFьF вFиFкFоFнFаFнFнFяF нFиFмF гFрFоFшFоFвFоFгFоF зFоFбFоFвF'яFзFаFнFнFяF. БFоFрFжFнFиFкF, яFкFиFйF пFрFоFсFтFрFоFчFиFвF вFиFкFоFнFаFнFнFяF гFрFоFшFоFвFоFгFоF зFоFбFоFвF'яFзFаFнFнFяF, нFаF вFиFмFоFгFуF кFрFеFдFиFтFоFрFаF зFоFбFоFвF'яFзFаFнFиFйF сFпFлFаFтFиFтFиF сFуFмFуF бFоFрFгFуF зF уFрFаFхFуFвFаFнFнFяFмF вFсFтFаFнFоFвFлFеFнFоFгFоF іFнFдFеFкFсFуF іFнFфFлFяFцFіFїF зFаF вFеFсFьF чFаFсF пFрFоFсFтFрFоFчFеFнFнFяF, аF тFаFкFоFжF тFрFиF пFрFоFцFеFнFтFиF рFіFчFнFиFхF вFіFдF пFрFоFсFтFрFоFчFеFнFоFїF сFуFмFиF, яFкFщFоF іFнFшFиFйF рFоFзFмFіFрF пFрFоFцFеFнFтFіFвF нFеF вFсFтFаFнFоFвFлFеFнFиFйF дFоFгFоFвFоFрFоFмF аFбFоF зFаFкFоFнFоFмF.
КFеFрFуFюFчFиFсFьF сFтF.сFтF.96,102,103 ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF,
1.СFтFяFгFнFуFтFиF зF ОFСFОFБFИF 2, щFоF мFеFшFкFаFєF АFДFРFЕFСFАF 1 нFаF кFоFрFиFсFтFьF ОFСFОFБFИF 1 АFДFРFЕFСFАF 2 ІFНFФFОFРFМFАFЦFІFЯF 1 - 991 (дFеFвF'яFтFсFоFтF дFеFвF'яFнFоFсFтFоF оFдFнFуF) гFрFиFвFнFюF 76 кFоFпF., 40 (сFоFрFоFкF) гFрFиFвFеFнFьF 50 кFоFпF. сFуFдFоFвFиFхF вFиFтFрFаFтF, сFпFлFаFчFеFнFіF зFаFяFвFнFиFкFоFмF пFрFиF пFоFдFаFчFіF зFаFяFвFиF, аF вFсFьFоFгFоF сFтFяFгFнFуFтFиF 1032(оFдFнFуF тFиFсFяFчFуF тFрFиFдFцFяFтFьF дFвFіF) гFрFиFвFнFіF 26 кFоFпF.
2. СFуFдFоFвFиFйF нFаFкFаFзF пFіFсFлFяF нFаFбFрFаFнFнFяF нFиFмF зFаFкFоFнFнFоFїF сFиFлFиF вFиFдFаFтFиF сFтFяFгFуFвFаFчFуF.
№ 2-0-58/2007p.
РІШЕННЯ

Ім"ям     України

12
жовтня  2007 року                                  Бершадський районний суд

Вінницької    області

В складі
головуючого                                Полотнянка
Ю.П.

народних
засідателів                                 Загородньої
О.М. ,  Другак Г.М.

при   секретарі                                           Донник О.А.

за
участю прокурора                                 Комара
П.А.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в місті Бершадь справу за заявою ОСОБА_1в
інтересах ОСОБА_2за участю представника органу опіки та піклування Поташанської
сільської ради,  про визнання громадянина
недієздатним,

встановив:

ОСОБА_1. звернулась в суд з заявою про
визнання громадянина недієздатним.  В
заяві стверджує,  що вона являється
матір'ю ОСОБА_2,  ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження,  який є інвалідом дитинства 2-ї групи і
перебуває на обліку у психіатра з приводу помірної розумової відсталості,  знаходиться під постійним наглядом та
доглядом,  потребує опіки,  яку вона бажає надавати,  так як необхідно представляти інтереси сина у
різних державних органах,  отримувати
допомогу на його утримання та догляд.

Просить визнати
недієздатним   ОСОБА_2,  ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження  та призначити її опікуном ОСОБА_2.

В судовому
засіданні заявник підтримав свою заяву та просить її задоволити.

Дослідивши
матеріали справи та заслухавши пояснення заявниці та представника органу опіки
та піклування Поташанської сільської ради,
суд рахує,  що заява підлягає
задоволенню,  оскільки згідно  ст.  39
ч.1 ЦК України
фізична особа може бути визнана судом недієздатною,  якщо вона внаслідок стійкого психічного
розладу не здатна усвідомлювати значення своїх дій та (або) керувати ними,  згідно
ст.  60 ЦК України суд встановлює
опіку над фізичною особою в разі визнання її недієздатною,  а із матеріалів справи та пояснень заявниці
ОСОБА_1. видно,  що ОСОБА_2. є інвалідом
дитинства 2-ї групи,  знаходиться на
обліку у психіатра з приводу помірної розумової відсталості,  згідно висновку судово-психіатричної
експертизи не здатний усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними,  потребує опіки та постійного догляду.
Керуючись  ст.  ст. 241 ЦПК України ,   ст.
60 ЦК України
,  суд,

2

вирішив:

Заяву   задоволити. ОСОБА_2,    ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження

недієздатним та призначити
ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_2  року

народження,  жительку АДРЕСА_1  його опікуном.

Рішення може бути оскаржено до Вінницького   апеляційного „суду на протязі

одного
місяця з наступного дня після його проголошення
№ 2-1724/07
УХВАЛА

17
вересня 2007 року Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області в
складі:

головуючої
судді                                               Бєлостоцької
О.В.,

при
секретарі                                                    Куфтіновій
Г.Ю.,

за участю

представника
позивача                                    ОСОБА_3

відповідача
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Костянтинівка цивільну справу
за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2про відшкодування шкоди,  завданої залиттям квартири, -

ВСТАНОВИВ:

10 липня
2007 року позивачка ОСОБА_1  звернулася
до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про відшкодування шкоди,  завданої залиттям квартири.

У   судовому засіданні 17 вересня 2007 року
представник позивачки ОСОБА_1
ОСОБА_3звернулася до суду з заявою про залишення позову без розгляду.

Відповідач
ОСОБА_2 у судове засідання не з*явився,
про час і місце його проведення був повідомлений належним чином.

Згідно
п.5  ст.
207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без
розгляду,  якщо позивачем подано про це
заяву.

Таким
чином,  позовну заяву ОСОБА_1  до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди,  завданої залиттям квартири слід залишити без
розгляду за заявою представника позивачки,
роз*яснивши їй право звернутися до суду повторно після усунення
умов,  що були підставою для залишення заяви
без розгляду.

В
силу  ст.
83 ч.1 ЦПК України позивачці ОСОБА_1
слід повернути суму сплаченого судового збору у розмірі 51 грн.

Керуючись  ст.
83,    п. 5  ст.
207,  ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2про відшкодування шкоди,
завданої залиттям квартири залишити без розгляду.

Сплачену
на р/р 0058 УДК
м.  Костянтинівка,  МФО
834016,  суму судового збору за
квитанцією № 46 від 07 червня 2007 року філії відділення Промінвестбанку в
м.  Костянтинівка в розмірі 51
(п*ятидесяти однієї) гривні повернути позивачці ОСОБА_1

На
ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Донецької
області через Костянтинівський міськрайонний суд протягом десяти днів після
подання заяви про апеляційне оскарження,
яку може бути подано протягом п*яти днів з дня проголошення ухвали.
Ухвала

Іменем            У країни

про відкриття
провадження у справі № 2-324/2007   і
призначення попереднього судового

засідання

11
жовтня 2007 року                                                                                             смт.
Козельщина

Голова Козельщинського районного суду Полтавської області
Самосьонок В.М. розглянувши позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 «про розірвання шлюбу»,-

встановив:

Позовна
заява подана з додержанням вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України.

По справі необхідно з»ясувати можливості врегулювання
спору до судового розгляду або забезпечення
правильного та швидкого вирішення справи.

На підставі
викладеного і керуючись ст.ст. 122,127-129
ЦПК України, -

ухвалив :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 «про розірвання
шлюбу».

Надіслати відповідну копію позовної заяви з копіями доданих до неї
документів відповідачу.

Відповідачу
подати до суду письмове заперечення проти позову.

Призначити
попереднє судове засідання на 30.10. 2007 року о «10 » год. «00» хв.
Справа  №2-1168/2007р.
УХВАЛА

11
травня 2007 року Заводський районний суд міста Миколаєва у складі: головуючого
судді Павлової Ж.П.,  при секретарі Іваненко Г.В. розглянувши
у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду справу за позовом ОСОБА_1 до
Миколаївського обласного військового комісаріату про право на  перерахунок пенсії,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
звернувся до суду з позовом до Миколаївського обласного військового комісаріату
про право на  перерахунок пенсії.

У судове      засідання
призначене на 18.04.2007р.,  11. 05.200
7р. позивач по справі не з'явився,
причину своєї неявки суду не повідомив,
про день і годину розгляду справи був повідомлений належним чином.

Позивач
заяву про розгляд справи за його відсутністю до
суду не надсилав.

Дана
неявка до суду є повторна,  тому
згідно  ст.  155 п.1 ч.4 КАС України суд залишає заяву без
розгляду.

Керуючись    ст.
155 п.1   ч.4  КАС України,    суд

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до
Миколаївського обласного військового комісаріату про право на перерахунок
пенсії - залишити без розгляду.

Ухвала
набуває законної сили через 5 днів після його проголошення. Ухвала може бути
оскаржена в Одеський апеляційний адміністративний суд через Заводський районний
суд м. Миколаєва в порядку визначеної
ст. 186 ч.4  КАС України.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 серпня   2007 р.

Київський
районний суд м. Донецька

у складі:

головуючого:                                                Павленко
Л.М.

при
секретарі:                                               Гриневському
В.В.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Донецька цивільну справу за
позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „Прогресс" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4про стягнення
заборгованості квартирній платі

ВСТАНОВИВ

Позивач
Товариство з обмеженою відповідальністю „ Прогресе " звернувся до суду з

позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення
заборгованості квартирній платі

Представник
позивача Товариство з обмеженою відповідальністю „Прогресе" у судове

засідання   на 08.08.2007р.   року не з*явився, про час судового засідання
повідомлявся

належним чином.

На   ЗО
серпня   2007року       представник   позивача       Товариство   з
обмеженою

відповідальністю
„Прогресе " повторно у судове засідання не заявився, будучи належним

чином
повідомленим про час і місце судового засідання.

Причини своєї
неявки представник позивача Товариство з обмеженою відповідальністю

„Прогресе"
суду не повідомив, заяви про розгляд справи за його відсутністю не надав.

Таким чином, в
силу ч. 2 cm.
77 ЦПК України, суд визнає, що позивач повторно не

заявився до суду
без поважних причин.

Відповідно до
вимог ч.3 cm.
169, п.3ч. 1 cm.
207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про

залишення
позовної заяви без розгляду, якщо
належним   чином повідомлений
позивач

повторно не
заявився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив

про прочини
неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його

відсутності.

Керуючись ч. З cm.
169, п. З ч.1,
ч.2 cm.
207 ЦПК України

УХВАЛИВ

Позовну заяву
Товариства з обмеженою відповідальністю „Прогресе" до Мех. Ірині

Григорівні, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4

про стягнення
заборгованості квартирній платі залишити без розгляду.

Роз*яснити
позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що

були підставою
для залишення заяви без розгляду.

Ухвалу суду може
бути оскаржено в Апеляційний суд Донецької області через Київський

районний суд м.
Донецька шляхом подачі в 5-ти денний строк с дня винесення ухвали

заяви про
апеляційне  оскарження і поданням після
цього протягом  10 днів апеляційної

скарги,
або у порядку ч.4 cm.
295 ЦПК України
Буський районний суд Львівської області
СУДОВИЙ    НАКАЗ
вересня 2007 року                                                          Справа
№ 2н - 155
Суддя
Буського районного суду Львівської області Бадівська І.В.,  розглянувши заяву ЗАТ КБ „ПриватБанк" до
ОСОБА_1про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за кредитним
договором б/н від 17.12.2006 р.
в сумі 4536, 95 грн.,
ст.  526,  527, 530,
549-552, 553,  554, 1050, 1054 ЦК України,   ст.
ст. 3, 95-103 ЦПК України,  -
із ОСОБА_1,  жителя АДРЕСА_1на користь
ЗАТ КБ „ПриватБанк",  що в М. Дніпропетровськ,  вул. Набережна Перемоги,  буд. . 50,
заборгованість за кредитним договором б/н від 17.12.2006 року в сумі - 4536, 95
(чотири тисячі п"ятсот тридцять шість) гривень 95 коп.
з боржника на користь ЗАТ КБ
„ПриватБанк",  що в М.
Дніпропетровськ,  вул. Набережна
п"ять) гривень 50 коп. та 15 (п'ятнадцять) гривень витрат на
інформаційно-технічне забезпечення,  що
були останнім сплачені при подачі заяви.
3.Судовий наказ
після набрання ним законної сили видати стягувачу. Суддя-підпис.  З оригіналом вірно.
із статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України)
боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів
з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом
трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про
отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд
видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
боржника про скасування судового наказу,
що подана в установлений строк,
розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без
судового розгляду і виклику сторін,  про
що постановляється ухвала,  якої
стосується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Номер справи № 2-н-127/2007 р.
ТИСМЕНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя
Тисменицького районного суду Івано-Франківської області Дузінкевич І.М.,
розглянувши заяву ЗАТ КБ
"ПриватБанк" про стягнення заборгованості за кредитним договором  з ОСОБА_1,
відповідно до ст. ст. 509, 526
Цивільного кодексу України, ст.
ст. 99, 102, 103 Цивільного процесуального кодексу України, -
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1.н., жителя АДРЕСА_1 на
користь Закритого акціонерного товариства комерційний банк
305299 заборгованості за кредитним договором в сумі 4944(чотири тисячі
дев"ятсот сорок чотири)грн. 12коп.
Стягнути з боржника на користь стягувача - р/р
грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, що були
останнім сплачені при подачі заяви.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має
право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня
отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
ст. 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів
після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання
боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його
стягувачеві для пред'явлення до виконання.
про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається
судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику
сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття