Справа №2-238/2007 p.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 квітня 2007 р.                                      Ренійський
районний суд Одеської області

у складі:

- головуючого судді - Заїкіна А.П.;

при секретарі - Мумжиєвій І.В.,

з участю

- позивача ОСОБА_1,

· представника відповідача - адвоката ОСОБА_2,

· третьої особи - ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рені
справу за позовом ОСОБА_1 до закритого акціонерного товариства ІНФОРМАЦІЯ_1 про
виключення з наказу про прийом на роботу формулювання «із випробувальним
терміном», поновлення на роботі, стягнення середньої заробітної плати за час
вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди, третя особа на стороні
відповідача голова правління закритого акціонерного товариства ІНФОРМАЦІЯ_1
ОСОБА_3, -

ВСТАНОВИВ:

Представник відповідача позовні вимоги не визнав,
пояснивши, що 10.11.06 р. позивач особисто пройшов співбесіду з головою
наглядової ради товариства ОСОБА_4 Позивач
написав заяву про прийом на роботу, на якій голова правління поставив свою візу
«З іспитовим строком один місяць». Він був проінструктований про свої
обов'язки. Наказом від ІНФОРМАЦІЯ_2 р. він був прийнятий на роботу з іспитовим
строком на один місяць, з оплатою праці у розмірі 1000 грн. у місяць. Посадової
інструкції охоронця водоймищ на підприємстві не було. Позивач достовірно знав,
що його приймають на роботу з іспитовим строком. Цього ж дня він приступив до
виконання своїх трудових обов'язків охоронця водоймищ. 12.11.06 в порушення
встановленого порядку, без моториста, вийшов на катері на воду, із - за чого
мотор катеру вийшов з ладу. В порушення встановленого порядку, не з'ясувавши
належність, позивач витягував з води сіті, які належали підприємству. У зв'язку
з чим між позивачем та іншими робітниками виник конфлікт. 14, 15 та 16
листопада 2006 р. позивач та інші охоронці водоймищ нічого не робили. Від
начальників рибних дільниць надійшли доповідні записки на охоронців водоймищ.
17.11.06 р. з позивачем розмовляв ОСОБА_4, дав усне розпорядження звільнити охоронців позивача з роботи, як такого, що
не пройшов іспитовий строк. ІНФОРМАЦІЯ_3 позивач був звільнений з роботи, як
такий що не відповідає займаній посаді. ІНФОРМАЦІЯ_4 р. позивач відмовився
отримати трудову книжку та копію наказу про звільнення з роботи.

Позивач підтримав позовні вимоги, пояснивши, що за
пропозицією свого знайомого ОСОБА_5 він погодився піти на роботу охоронцем
водоймищ до ЗАО
ІНФОРМАЦІЯ_1. 24.10.06 р. він написав заяву про прийом на роботу і
передав ОСОБА_3 09.11.06 р. пройшов співбесіду з головою наглядової ради ОСОБА_4, який погодився прийняти їх на роботу. Наступного дня він
вийшов на роботу. У відділі кадрів були оформлені необхідні документи.
Працювали до ІНФОРМАЦІЯ_3 р. В цей день під
час здавання риби та знарядь браконьєрського лову ОСОБА_4 сказав, що він та його товариші звільнені з роботи. Вони
підійшли за наказом до ОСОБА_3, але він сказав, що наказ ще не підписаний. З
наказом про звільнення він був ознайомлений 04.12.06 р., про що він підписався. В цей же день вони отримали копію
наказу про їх звільнення. Трудову книжку він отримав поштою.

2

Третя
особа вважала, що позов не підлягає задоволенню, пояснивши, що перед тим як
прийняти на роботу позивача, з ним провів співбесіду ОСОБА_4 про його обов'язки, заробітну плату та іспитовий строк.
Посадової інструкції охоронця водоймищ не було. До трудових обов'язків позивача
входило витягувати браконьєрські сітки, затримувати браконьєрів з човнами та
рибою, здавати сітки та рибу на склад підприємства. Він дав розпорядження
прийняти його на роботу. На другий день позивач написав заяву про прийом на
роботу, він наклав резолюцію про прийом на роботу з іспитовим строком. Під час
роботи на позивача та інших охоронців водоймищ стали надходити скарги. Виникла
конфліктна ситуація між охоронцями водоймищ та іншими членами трудового
колективу. З вини позивача та інших охоронців водоймищ був пошкоджений мотор
катеру, вони витягували з води сітки підприємства. ОСОБА_4 під час з'ясування обставин конфлікту дав розпорядження
звільнити позивача з роботи, як такого, що не пройшов іспитовий строк.

Судом в
ході судового розгляду справи були досліджені:

·  пояснення свідків ОСОБА_6, ОСОБА_5 про те, що 09.11.06 р.
перед прийомом на роботу охоронцями водоймищ з ними провів бесіду ОСОБА_4, який розповів їм про характер роботи, яку вони будуть
виконувати та заробітну плату. Іспитовий строк не обговорювався. З ІНФОРМАЦІЯ_2
р. вони приступили до роботи. З наказом про прийом на роботу їх не ознайомили.
Під час роботи вони витягували браконьєрські сітки, витягували рибу та здавали
все це на склад. З 13 по 16 листопада на воду вони не виходили, тому що був
зламаний катер. ІНФОРМАЦІЯ_4 р. ОСОБА_4 сказав їм, що вони звільнені з роботи з ІНФОРМАЦІЯ_3. ОСОБА_3 не зміг їм
пояснити за що вони були звільнені з роботи. 04.12.06 р. від бухгалтера вони
отримали копію наказу про їх звільнення з роботи, а трудові книжки отримали
через місяця два поштою;

·  пояснення свідка ОСОБА_7 про те, що вона оформляла
позивача на роботу. Він прийшов до неї з заявою про прийом на роботу, на якій
була віза керівника підприємства про прийом на роботу з іспитовим строком. В
наказі про прийом на роботу було вказано про іспитовий строк. Від позивача вона
потребувала копію паспорта та ідентифікаційного коду. Заповнила карту за
встановленою формою. За вказівкою керівника підприємства вона підготувала
проект наказу про звільнення позивача та інших охоронців водоймищ з роботи.
Копію наказу про звільнення позивач отримав 04.12.06 p.,
а трудову книжку вона йому вислала поштою;

·  пояснення свідків ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10 про те, що позивач
та інші охоронці водоймищ погано виконували свої трудові обов'язки. Піднімали з
води сітки підприємства, вивели з ладу мотор катеру, віддавали браконьєрам їх
сітки. У зв'язку з конфліктною ситуацією були написані докладні записки
керівництву підприємства. Рішення про звільнення охоронців водоймищ з роботи
прийняв ОСОБА_4;

·  статут ЗАТ ІНФОРМАЦІЯ_1, свідоцтво про державну
реєстрацію ЗАТ ІНФОРМАЦІЯ_1 та наказ по ЗАТ ІНФОРМАЦІЯ_1 НОМЕР_1 від 18.09.06
р. про призначення ОСОБА_3 виконуючим обов'язки голови правління ЗАТ
ІНФОРМАЦІЯ_1, із яких вбачається, що ЗАТ ІНФОРМАЦІЯ_1 є юридичною особою,
голова правління має право прийому на роботу та звільнення з роботи;

·  копія заяви позивача від 24.10.06 р. про прийняття на
роботу на посаді охоронця водоймищ. На заяві є резолюція ОСОБА_3 про оформлення
на роботу з іспитовим строком, але сам заявник не вказує в заяві на прийом на
роботу з іспитовим строком;

·  копія особової медичної книжки ОСОБА_1, із якої
вбачається, що перед прийняттям на роботу він пройшов медичне обстеження;

·  копія наказу НОМЕР_2 по ЗАТ ІНФОРМАЦІЯ_1 від 10.11.2006р.
про прийняття позивача на роботу, в якому вказується про прийом з іспитовим
строком, але без його тривалості. Оклад складає - 1000 грн.;

·  накладна НОМЕР_3 за листопад 2006 p., згідно якої
позивач отримав від відповідача сапоги - заброди;

особова картка з відділу кадрів ЗАТ ІНФОРМАЦІЯ_1, в якій
вказується, що позивач був прийнятий на роботу охоронцем водоймищ з
ІНФОРМАЦІЯ_2 р. з оплатою праці у розмірі 1000

3

грн.
в місяць та іспитовим строком один місяць. ІНФОРМАЦІЯ_3 р. був звільнений з роботи за ст. 40 КЗпП як такий, що не
пройшов іспитовий строк та не відповідає займаній посаді. Трудову книжку
направлено поштою та отримав її 11.01.07 p.;

·  копія наказу НОМЕР_4 від ІНФОРМАЦІЯ_5р. про звільнення
ОСОБА_1 з роботи за ст. 40 п. 2 КЗпП за невідповідністю займаній посаді з
ІНФОРМАЦІЯ_3 p.;

·  копія довідки ЗАТ ІНФОРМАЦІЯ_1 від 06.02.07 р. № 54 про
відсутність у товаристві профспілкової організації;

·  довідка ЗАТ ІНФОРМАЦІЯ_1 від 22.03.07 р. № 137 про
відсутність вакантних посад на підприємстві станом на 17 та ІНФОРМАЦІЯ_3 2006 p.;

·  трудову книжку позивача БТ-І НОМЕР_5, із якої вбачається,
що позивач був прийнятий на роботу до відповідача охоронцем водоймищ з
іспитовим строком з ІНФОРМАЦІЯ_2 p., а звільнений з роботи за ст. 40 п. 2 КЗпП ІНФОРМАЦІЯ_3
p.;

·  копію поштового повідомлення про вручення поштової
кореспонденції, із якої вбачається, що трудова книжка була вислана позивачу
поштою. Отримав він її 11.01.07 p.;

·  книгу наказів з по ЗАТ ІНФОРМАЦІЯ_1 та папку з наказами
за поточний місяць, в яких є копія наказу про прийом позивача на роботу з
іспитовим строком, без встановлення його строку, та наказ про звільнення
позивача з роботи за ст. 40 п. 2 КЗпП. В книзі наказів зроблена відмітка про
ознайомлення позивача з наказом та його видачу, але не вказана дата, коли це
було зроблено;

·  папку з докладними записками від 13.11.2006 р.,
15.11.2006р. та 16.11.2006р., в яких вказується
на невиконання охоронцями водоймищ своїх трудових обов'язків, у зв'язку з чим
виникла конфліктна ситуація з іншими працівниками;

·  копія акту від ІНФОРМАЦІЯ_3р. про те, що позивач отримав
копію наказу про його звільнення ІНФОРМАЦІЯ_3 p.,
а від отримання трудової книжки відмовився;

·  копія акту від 04.12.2006р. про те, що ОСОБА_5 отримав
копії наказів про прийом та звільнення з роботи, а від отримання трудової
книжки відмовився;

·  копії накладних НОМЕР_6 від 13.11.06 p., НОМЕР_7 від
ІНФОРМАЦІЯ_3 p., НОМЕР_8 від
20.11.06 р. про здачу сіток та риби;

-
довідка ЗАТ ІНФОРМАЦІЯ_1 від 19.02.07 р. про заробітну плату позивача, із якої
вбачається, що позивачу була нарахована заробітна плата тільки у листопаді 2006
р. у

розмірі
- 230 грн. 77 коп.

Дослідивши надані сторонами докази, судом були
встановлені такі обставини. 24.10.06 р. позивач звернувся до відповідача з
заявою про прийняття його на роботу охоронцем водоймищ. В заяві позивач не
вказав про прийняття на роботу з випробувальним строком. Після цього позивач
пройшов медичне обстеження. В. о. голови правління ЗАТ ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_3
повідомляє позивача, що для прийняття на роботу необхідно пройти співбесіду з
головою наглядової ради ОСОБА_4 Така співбесіда відбулася 09.11.06 p., під час якої
ОСОБА_4 познайомив позивача з характером роботи, його обов'язками. Посадова
інструкція охоронця водоймищ на підприємстві відсутня, а тому позивач з нею
ознайомлений не був. ОСОБА_4
дав згоду на прийняття позивача на роботу охоронцем
водоймищ. Наказом НОМЕР_2 від 10.11.06 р. позивач був прийнятий на роботу до
відповідача охоронцем водоймищ з оплатою праці у розмірі - 1000 грн. в місяць.
В наказі вказується про прийом на роботу з іспитовим строком, але без
встановлення його строку. Позивач з наказом про прийом на роботу ознайомлений
не був. З ІНФОРМАЦІЯ_2 р. позивач приступив до роботи. Під час роботи він
виконував свої обов'язки, яки були оговорені під час бесіди з ОСОБА_4:
витягував браконьєрські сітки, рибу з водоймища та здавав їх на склад. Одного
дня вони взяли катер без моториста. З вини позивача та інших охоронців водоймищ
під час використання катеру був зламаний двигун, але до винних осіб не були
застосовані дисциплінарні міри, передбачені трудовим законодавством. 13, 15 та
16 листопада 2006р. були складені акти про те, що між охоронцями водоймищ та
іншими працівниками виникла конфліктна ситуація. Під час бесіди ОСОБА_4 з
охоронцями водоймищ останній повідомив позивачу, що він звільнений з роботи.
Наказом НОМЕР_4 від ІНФОРМАЦІЯ_5 р. ОСОБА_1 був звільнений з роботи за ст.

4

40 п. 2 КЗпП за невідповідністю займаній посаді з ІНФОРМАЦІЯ_3
р. З наказом про звільнення з роботи позивач був ознайомлений 04.12.06 р. Цього
ж дня він отримав копію цього наказу та копію наказу про його прийом на роботу.
До суду позивач звернувся з вищевказаним позовом 04.12.2006 р.

Заслухавши пояснення учасників
судового засідання, вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що
позовні вимоги позивача підлягають частковому задоволенню.

Відповідно до ст. 26, 27,
28 КЗпП України при укладені трудового договору може бути обумовлене угодою
сторін випробування з метою перевірки відповідності працівника роботі, яка йому
доручається. Умова про випробування повинна бути застережена в наказі
(розпорядженні) про прийняття на роботу. Строк випробування при прийнятті на
роботу робітників не може перевищувати одного місяця. Якщо протягом строку
випробування встановлено невідповідність працівника роботі, на яку його
прийнято, власник або уповноважений ним орган протягом цього строку вправі
розірвати трудовий договір.

Виходячи зі змісту цих
положень законодавства суд приходить до висновку, що встановлення
випробувального строку повинно бути оговорено сторонами трудової угоди. З боку
працівника - у заяві про прийняття на роботу. З боку керівництва підприємства -
у наказі про прийом на роботу. Термін випробувального строку повинен бути
зазначений у наказі (розпорядженні). В жодному з наданих сторонами суду копіях
наказу про прийом на роботу не вказаний термін випробувального строку. Тому суд
приходить до висновку, що встановлений законодавством порядок встановлення випробувального
строку було порушено. Позивач не обговорював та не знав, що його приймають на
роботу з випробувальним строком. Виходячи з цього, суд не приймає до уваги
пояснення представника відповідача про те, що позивачу було відомо про його
прийом з випробувальним строком, оскільки на його заяві стоїть відмітка
керівника підприємства про оформлення на роботу з іспитовим строком. Суд також
приймає до уваги, що позивач був ознайомлений з наказом про прийом на роботу
тільки після його звільнення - 04.12.06 р., про що було зроблено відповідний запис.

Пункт 2 ч.1 ст. 40 КЗпП
України передбачає, що трудовий договір може бути розірваний власником або
уповноваженим ним органом лише у випадку виявленої невідповідності працівника
займаній посаді або виконуваній роботі внаслідок недостатньої кваліфікації або
стану здоров'я, які перешкоджають продовженню даної роботи.

Як було встановлено в
судовому засіданні, при прийнятті на роботу позивач пройшов відповідну медичну
комісію, жодних медичних протипоказань не мав. Щодо ступеня кваліфікації, то
наявність у позивача знань та навичок в сфері його роботи перевірялися при
співбесіді із головою наглядової ради ОСОБА_4 Оскільки позивач все ж таки був
прийнятий на роботу, слід зробити висновок, що керівництво ЗАТ ІНФОРМАЦІЯ_1 його
трудова здатність та кваліфікація влаштовували. Про виконання позивачем та його
колегами своїх обов'язків як охоронців свідчать копії накладних, за якими були
вилучені та здані риба та сітки.

В ході судового засідання
представник відповідача, третя особа не заперечували, що ніякої посадової
інструкції в ЗАТ ІНФОРМАЦІЯ_1 для охоронців водоймищ не існує, тому ніхто не
ознайомлював позивача під розписку із його посадовими правами та обов'язками,
вони були йому роз'яснені в усній формі.

Стаття 40 КЗпП України прямо вказує на те, що звільнення
з підстав п. 2 цієї статті, тобто у випадку виявленої невідповідності
працівника займаній посаді або виконуваній роботі внаслідок недостатньої
кваліфікації або стану здоров'я, які перешкоджають продовженню даної роботи
допускається, якщо неможливо перевести працівника, за його згодою, на іншу
роботу. Таким чином, гарантуючи дотримання прав працівника, законодавець прямо
передбачив обов'язок власника або уповноваженого ним органа у такій ситуації
перевести працівника на іншу роботу, за наявності його згоди на це. Із наданих
суду документів, пояснень представника відповідача та третьої особи, суд

5

приходить
до висновку, що переведення на іншу роботу позивачу навіть
не пропонувалось. Що стосується конфліктної ситуації, що склалася у трудовому
колективі, де працював позивач, слід зауважити, що сама по собі вона не може
бути прямою підставою для звільнення працівника. Тому суд критично оцінює
доповідні записки, що були надані суду відповідачем. Крім того, суд враховує,
що в них висловлена позиція тільки однієї сторони. Докази про об'єктивне
дослідження цих обставин відсутні, як і докази про те, що позивачу було
запропоновано надати письмові пояснення.

Аналізуючи наказ про
звільнення НОМЕР_4 від ІНФОРМАЦІЯ_5р. як документ, на підставі якого
припиняються трудові відносини, суд відмічає, що він має безліч різночитань,
всі його варіанти неоднакові за змістом. Так, наприклад, у варіанті наказу,
який був виданий на руки позивачеві, не містяться підстава для звільнення та
вказівки для бухгалтерії провести остаточний розрахунок, які є у тексті наказу,
який був наданий суду відповідачем. Зі змісту наказу, на якому був виконаний
розпис позивача про ознайомлення із ним та отримання його копії, видно, що він
виконаний в електронному варіанті, однак, тільки підстава «доповідна записка в.
о. голови правління» зроблена машинописним текстом. Із цього можна зробити
висновок, що саме підстава була записана можливо пізніше, сам наказ був виданий
на руки позивачу у вигляді варіанту, який був доданий позивачем до позовної
заяви, чим порушилися його трудові права, так як саме ця доповідна начебто
являлася головною та основною підставою для встановлення невідповідності
займаній посаді.

З урахуванням
вищенаведеного, суд прийшов до висновку, що вимоги позивача щодо виключення з
наказу НОМЕР_2 від 10.11.2006 р. формулювання про його прийом на роботу із
випробувальним терміном, поновлення його на роботі та стягнення середньої
заробітної плати за час вимушеного прогулу підлягають задоволенню. Відповідно
до ст. 235 КЗпП України, у разі звільнення без законної підстави або
незаконного переведення на іншу роботу працівник повинен бути поновлений на
попередній роботі органом, який розглядає трудовий спір. При винесенні рішення
про поновлення на роботі орган, який розглядає трудовий спір, одночасно приймає
рішення про виплату працівникові середнього заробітку за час вимушеного
прогулу. Позивача було прийнято на роботу із посадовим окладом у розмірі 1000
грн., що не заперечується позивачем. При розрахунку середнього заробітку, що
підлягає сплаті позивачу за період вимушеного прогулу, суд виходить саме з
цього розміру посадового окладу.

Позивача було звільнено з
ІНФОРМАЦІЯ_3 р.,
у період вимушеного прогулу входять: 9 робочих днів у
листопаді 2006 p.; чотири повних місяці (грудень 2006 p., січень
-березень 2007р.) = 4000 грн., 15 робочих днів у березні 2007 р. Виходячи із
денного заробітку 45 грн. 45 коп. 3аробітна плата за 15 днів вимушеного прогулу
складає - 1091 грн. = 45,45 грн. х 15 роб. днів. Таким чином, стягненню на
користь позивача підлягає заробітна плата за час вимушеного прогулу у розмірі -
5091 грн.

У зв'язку із тим, що як
встановлено у судовому засіданні, незаконне звільнення позивача було проведено
наказом голови правління ЗАТ ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_3, але за прямою вказівкою
голови наглядової ради ОСОБА_4,
суд не вбачає підстав для покладення на третю особу -
голову правління ЗАТ ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_3 обов'язку покрити шкоду, заподіяну
організації у зв'язку із оплатою позивачу часу вимушеного прогулу, у відповідності
зі ст. 237 КЗпП України.

Як передбачено ст. 2371
КЗпП України відшкодування власником або уповноваженим ним органом
моральної шкоди працівнику провадиться у разі, якщо порушення його законних
прав призвели до моральних страждань, втрати нормальних життєвих зв'язків і
вимагають від нього додаткових зусиль для організації свого життя. Порядок
відшкодування моральної шкоди визначається законодавством. У позовній заяві,
судовому засіданні позивач посилався на те, що йому незаконним звільненням була
заподіяна моральна шкода, яка полягає у нервовому розладі, відсутності засобів
існування, позбавлення його можливості утримувати членів, однак будь-яких
доказів на підтвердження цього не надав. Крім цього, суд приймає до уваги
пояснення позивача про

6

те, що він отримує пенсію, як колишній працівник міліції. У зв'язку із тим,
що на підтвердження своїх доводів щодо заподіяння йому моральної шкоди позивач
не надав жодних доказів, суд не вбачає підстав для задоволення вимог позивача в
цій частині.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 212, 213 ЦПК України, ст.ст.
26, 27, 28, 40, 235, 2371 КЗпП України, -

ВИРІШИВ:

1.Позов
задовольнити частково.

2.
Виключити з
наказу НОМЕР_2 від 10.11.2006р. по Закритому акціонерному товариству
ІНФОРМАЦІЯ_1 формулювання про прийом ОСОБА_1 на роботу із випробувальним
терміном.

3.
Поновити
ОСОБА_1на роботі на посаді охоронця водоймищ Закритого акціонерного товариства
ІНФОРМАЦІЯ_1 з ІНФОРМАЦІЯ_3 року.

4.
Стягнути із
Закритого акціонерного товариства ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь ОСОБА_1 5091 (п'ять
тисяч дев'яносто одну) грн. 00 коп. 3аробітку за час вимушеного прогулу.

5.Стягнути
із Закритого акціонерного товариства ІНФОРМАЦІЯ_1 51 грн. 00 коп. державного
мита у доход держави та 30 грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне
забезпечення розгляду справи на користь Територіального управління Державної
судової адміністрації в Одеській області.

У задоволенні інших
позовних вимог відмовити.

На підставі ст. 235 КЗпП
України, ст. 367 ЦПК України, суд допускає негайне виконання рішення в частині
поновлення на роботі та стягнення заробітної плати за один місяць.

Рішення суду набирає
законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження,
якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано. Якщо було подано заяву про
апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у строк,
встановлений ст. 294 ЦПК України, рішення суду набирає законної сили після
закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його
не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Заяву про апеляційне оскарження рішення суду може бути
подане протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на
рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.