справа №
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15
жовтня 2007 року

Центрально-Міський
районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого
судді                                            -Бутенко
М. В..,

при
секретарі                                                     -Горбенко Л.М. ,

за участю:

позивачів
ОСОБА_1.,

ОСОБА_2.

розглянувши
у попередньому відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Кривому Розі

цивільну
справу за позовом ОСОБА_1та ОСОБА_2до

Територіальної
громади в особі виконавчого комітету           Центрально-Міської
районної у місті

ради про
визначення частки в спільній сумісній власності,  визнання права власності в порядку
спадкування за законом,  -

ВСТАНОВИВ:

Позивачі
звернулися до суду із вищезазначеним позовом,
в якому просять визначити частки в спільній сумісній власності -
житловому приміщенні - кв.АДРЕСА_1 м.
Кривого Рогу (надалі - Квартира),
між співвласниками спільної сумісної власності - ними та їх померлим
чоловіком (батьком) ОСОБА_3- в
рівних частках по 1/3 частці кожному співвласнику; визнати за ними,  ОСОБА_1 та ОСОБА_2 ,  право власності в порядку спадкування за
законом після смертіОСОБА_3.,  померлого 14.01.2007 року,  на 1/6 частину Квартири визнавши за ними
право власності на 1/6 частину Квартири,
як співвласників спільної сумісної власності.

Позов,  на задоволення якого в попередньому судовому
засіданні наполягали позивачі обгрунтований тим,  що позивачі їх чоловік (батько)ОСОБА_3. володіли спільно
квартирою кв.АДРЕСА_1 м.  Кривого Рогу.

Після
смерті чоловіка (батька) позивачі фактично прийняли спадщину,  а потім звернулись до нотаріальної контори
про оформлення спадщини.

Перша
нотаріальна державна контора у видачі свідоцтва про право на спадщину позивачам
відмовила,  посилаючись на те,  що не були виділені частки померлого чоловіка
(батька) у спільному сумісному майні.

У судовому
засіданні позивачі вимоги позовної заяви підтримали повністю.

Представник
відповідача в судове засідання не з'явився,
в листі за № 8/11-2696 від 09.10.2007 року просив розглянути справу за
його відсутністю,  претензій з даного
питання не мають .

Вислухавши
позивачів,  дослідивши надані позивачами
докази,  показання свідків,  суд вважає,
що позов підлягає задоволенню в ході попереднього розгляду справи у
зв'язку з визнанням позову відповідачем на підставі вимог частини 4 статті 130
та частини 4 статті 174 ЦПК України.

Як
встановлено в попередньому судовому засіданні,
згідно Свідоцтва про право власності на житло без номера від 10 серпня
1997 року ОСОБА_3,  ОСОБА_1(позивачка),  ОСОБА_2(позивач)
на праві спільної сумісної власності належить квартира,  яка розташована за адресою : м.  Кривий Ріг,
вул.  АДРЕСА_1

Згідно
Витягу про реєстрацію права власності на нерухоме майно за № 15888475 від
11.09.2007    року    виданого
Комунальним    підприємством    «Криворізьке    бюро
технічної

інвентаризації»   ОСОБА_3,  ОСОБА_1,  ОСОБА_2 є
співвласниками зазначеної Квартири,  про
що в книзі за № 18ПВ-319 зроблений відповідний запис.

14 січня
2007 року ОСОБА_3
помер,  що підтверджується копією
свідоцтва про смерть за № 140330 від 17 січня 2007 року.

Після
смертіОСОБА_3. свідоцтво
про спадщину нікому не видавалось,
заповіт померлим не складався.

Те,  що померлий є чоловіком та батьком позивачів
підтверджується свідоцтвами про одруження та народження,  довідками.

Після
смерті чоловіка (батька) позивачі продовжували проживати в Квартирі та
перебували на реєстраційному обліку,  що
підтверджується довідкою с
місця проживання,  показаннями
свідків,  тобто фактично прийняли
спадщину.

У
встановлений законом строк позивачі звернулися до Першої Криворізької Державної
Нотаріальної контори за отриманням Свідоцтва про право на спадщину після смерті
синів.

У видачі
Свідоцтва про право на спадщину нотаріус відмовив з тієї причини,  що не виділені частки померлого у спільній
сумісній власності,  що підтверджується
Постановою про відмову у вчиненні нотаріальних дій.

ОСОБА_1 та ОСОБА_2 є спадкоємцем
першої черги за законом на спадщину,  яка
відкрилась після смерті їх батька и
чоловіка ОСОБА_3 Інші
особи на спадщину не претендують.

Виходячи
з наведеного,  суд вважає необхідним
позовні вимоги позивачів задовольнити у повному обсязі.

На
підставі вищевикладеного,  керуючись  ст.
ст.  10, 11, 60, 130, 174, 212-215
ЦПК України,   ст.  ст.
370,  1216-1223,  1258,
1261,  1268-1270 ЦК України,   ст.
ст. 130,  174,  213-215 ЦПК України,  суд-

ВИРІШИВ:

Позов
ОСОБА_1 та ОСОБА_2до Територіальної громади в особі виконавчого комітету
Центрально-Міської районної у місті ради - задовольнити повністю.

Визначити,  що:

позивачу
ОСОБА_2належить
1/3 частина квартири АДРЕСА_1
м.  Кривого Рогу;

позивачу
ОСОБА_1належить
1/3 частина квартири АДРЕСА_1м.  Кривого
Рогу;

ОСОБА_3 належить 1/3
частина квартири АДРЕСА_1м.  Кривого
Рогу;

Визнати
за ОСОБА_2 право
власності в порядку спадкування за законом після смерті батька Река Миколи
Васильовича,  який помер 14 січня 2007
року на 1/6 частину житлового приміщення - квартири АДРЕСА_1м.  Кривого Рогу.

Визнати
за ОСОБА_1 право
власності в порядку спадкування за законом після смерті чоловіка Ігоря
Володимировича,  який помер 14 січня 2007
року на 1/6 частину житлового приміщення - квартири АДРЕСА_1м.  Кривого Рогу.

Рішення
суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне
оскарження,  якщо заяву про апеляційне
оскарження не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження,  але апеляційна скарга не була подана у
строк,  встановлений статтею 294 ЦПК
України,  рішення суду набирає законної
сили після закінчення цього строку. Уразі подання апеляційної скарги,  рішення,
якщо його не скасовано,  набирає
законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Заяву
про апеляційне Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до
Апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом
подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження
і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги,  або в порядку ч. 4  ст.
295 ЦПК України.