overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ     УКРАЇНИ

25
червня 2007 року                                        Комсомольський
міський суд

Полтавської
області

в
складі:        головуючого судді                      Крикливого В.В.

при
секретарі                                                    Костюченко
СІ.

з
участю:       позивача                                     ОСОБА_1

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.  Комсомольську цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

ОСОБА_1.
звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2.
про розірвання шлюбу.

Свої
позовні вимоги мотивує тим,  що перебуває
з відповідачкою в зареєстрованому шлюбі з 02.09.1995 року. Від шлюбу мають
неповнолітню доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. На ґрунті неприязних відносин,  починаючи з січня 2007 року не підтримують
сімейних стосунків,  подальше спільне
життя неможливе,  проживають окремо.

Позивач в
судовому засіданні наполягав на задоволенні позову з підстав,  викладених в позовній заяві.

Відповідачка
в судове засідання не з»явилась з невідомих причин. Про день і час розгляду
справи повідомлена у встановленому законом порядку.

Заслухавши
пояснення позивача,  дослідивши
представлені по справі докази,  суд
вважає позов обґрунтованим та підлягаючим до задоволення повністю.

За таких
обставин,  суд вважає можливим ухвалити
заочне рішення.

Судом
встановлено,  що сторони перебувають у
зареєстрованому шлюбі з 02.09.1995 року,
про що в книзі реєстрації актів про укладення шлюбу відділу реєстрації
актів цивільного стану Комсомольського міського управління юстиції Полтавської
області зроблено актовий запис за НОМЕР_1. Від шлюбу мають неповнолітню доньку
ОСОБА_3,  ІНФОРМАЦІЯ_1. Починаючи з січня
2007 року сторони припинили подружні відносини,
спільне господарство не ведеться,
проживають окремо. В зв'язку з цим подальше сумісне життя і збереження
сім'ї неможливе і недоцільне.

На
підставі викладеного та керуючись ч.3
ст.  105,  ч. 1
ст.  110,   ст.
112,  ч. 2  ст.
114 Сімейного Кодексу України,
ст.  ст.  213, 226, 228 ЦПК України,  суд,

вирішив:

Позовні вимоги
ОСОБА_1 задовольнити повністю.

Шлюб між
ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_2,  та
ОСОБА_2,  ІНФОРМАЦІЯ_3,  зареєстрований відділом реєстрації актів
цивільного стану Комсомольського міського управління юстиції Полтавської
області 02 вересня 1995 року за актовим записом НОМЕР_1 -розірвати.

При реєстрації розірвання шлюбу стягнути з ОСОБА_1 на користь держави
державне мито в розмірі 8 гри. 50 коп.,
ОСОБА_2. від сплати мита звільнити.

Заочне рішення
може бути переглянуте судом,  що його
ухвалив,  за письмовою заявою
відповідача.

Заяву про
перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання
його копії.

Рішення може
бути оскаржене до Апеляційного суду Полтавської області через суд першої
інстанції.

Заяву
про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом десяти днів з
дня проголошення рішення.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після
подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа №2-3037/07
УХВАЛА

Іменем   України

27 листопада 2007 року                                                                                           м.
Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області

в особі головуючого-судді                              Бондаренко
Ю.О.

при секретарі                                                    Мочарко
М. М.

з участю позивача                                            ОСОБА_1

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1
до ОСОБА_2
про розірвання шлюбу,
-

встановив:

Позивач ОСОБА_1 звернулася з заявою в Мукачівський
міськрайонний суд до ОСОБА_2,  про
розірвання шлюбу.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 подала письмову
заяву в якій просить суд її позов залишити без розгляду та повернути матеріали
справи.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з'явився,  хоча про час та місце розгляду справи був
повідомлений належним чином,  при причину
неявки суд не повідомив.

Відповідно до ч.1 п.5
ст.  207 ЦПК України суд залишає
заяви без розгляду,  якщо позивач подав
заяву про залишення позову без розгляду.

Заслухавши думку позивача та дослідивши матеріали
справи,  суд приходить до висновку,  що заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2,  про розірвання шлюбу - слід залишити без
розгляду.

Керуючись  ст.
ст.  207,  210 ЦПК України,  суд,  -

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірванню шлюбу - залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подана заява про апеляційне
оскарження ухвали суду протягом п'яти днів з дня її проголошення та апеляційна
скарга протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа № 2-1060
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ     УКРАЇНИ

18 вересня 2007
року Татарбунарський районний суд Одеської області у складі:

головуючого-
судді                                                                                       Тимошенка
С. В.

при
секретарі                                                                                                 Коренчук
О.Е.,

розглянувши у
попередньому судовому засіданні у залі суду цивільну справу за позовом
ОСОБА_1до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2.
про розірвання шлюбу,  вказуючи на
те,  що 06 листо­пада 2002 року він
зареєстрував шлюб з ОСОБА_2
вико­навчим комітетом Струмківської сільської ради Татарбунарського району
Одеської області,  про що було зроблено
актовий запис за НОМЕР_1. Даний шлюб для них обох первинний. Від даного шлюбу
мають двох неповнолітніх дітей. Сумісне проживання припинили 3-4 місяці тому.
Причиною розпаду сім'ї стала по­дружня зрада відповідачки. їхній шлюб носить
формальний ха­рактер.

Позивач позовні
вимоги підтримав.

Відповідачка
позовні вимоги визнала,  згодна на розі­рвання
шлюбу.

Заслухавши
пояснення та доводи сторін,  дослідивши
ма­теріали справи,  суд вважає,  що позов підлягає задоволенню.

Зі
свідоцтва про одруження видно,  що 06
листопада 2002 року був укладений шлюб між ОСОБА_1 таОСОБА_2, ' який був
зареєстрований ви­конавчим комітетом Струмківської сільської ради
Татарбунарського району Одеської області,
про що було зроблено актовий запис за НОМЕР_1 ( а.с.  5 ).

Суд вважає,  що спільне життя сторін не склалося із-за
того,  що вони уклали шлюб не пізнавши
належним чином один одного. В період шлюбу виявилась різниця в поглядах на жит­тя.
На цьому ґрунті між ними постійно виникали сварки,  що в кінці-кінців привело до розпаду сім'ї.
Подальше спільне життя сторін неможливе,
тому шлюб підлягає розірванню.

Керуючись  ст.  112
Сімейного Кодексу України,   ст.  58,
59,  60,  208-210,
213-215 ЦПК України,  суд

ВИРІШИВ:

Позовну заяву
ОСОБА_1задовольнити.

Розірвати
шлюб,  зареєстрований 06 листопада 2002
року виконавчим комітетом Струмківської сільської ради Татарбунарського району
Одеської області,  про що було зроблено
ак­товий запис за НОМЕР_1,  між ОСОБА_1
та ОСОБА_2.

Стягнути
з ОСОБА_2 при реєстрації розірвання шлюбу на користь держави 17 грн.

ОСОБА_1від
судових витрат звільни­ти.

На
рішення Татарбунарського районного суду може бути подана заява про апеляційне
оскарження протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Апеляційна
скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про
апеляційне оскаржен­ня.
СУДОВИЙ       НАКАЗ
року справа № 2н-689/07 р.
Суддя
Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області
заяву Закритого акціонерного товариства "Український мобільний
зв'язок" в особі Дніпровського територіального управління відокремленого
підрозділу закритого акціонерного товариства „Український мобільний
зв'язок" до ОСОБА_1.
судового наказу за вимогою про стягнення боргу.
до вимог ст. ст. 11. 15.
16. 509. 526. 615. 901.907 ЦК
України, ст. ст. 88. 95.
96. 102. 103 ЦПК України, -
користь Закритого акціонерного товариства "Український мобільний
зв'язок" в особі Дніпровського територіального управління відокремленого
підрозділу ЗАТ "Український мобільний зв'язок" (вул. Свердлова.22/1 у
32-34-86. 42-53-97), на розрахунковий рахунок 26008526 v РАЙФФАЙЗЕН
1.          846 (вісімсот сорок шість) грн. 52 коп. в рахунок
погашення боргу за надані послуги
2.          25 (двадцять п'ять) гривень 50 копійок
- в рахунок відшкодування судових витрат;
3.          15 (п'ятнадцять) гривень - в рахунок
відшкодування витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільних
справ.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
Строк пред'явлення до виконання судового наказу 3 роки.
Справа №2-880/07
УХВАЛА

про повернення позовної заяви за заявою позивача

06 грудня 2007 року                                                                                               смт.  Глибока

Суддя
Глибоцького районного суду Чернівецької області Бреславський О.Г. розглянувши
позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та виконавчого комітету Сучевенської сільської
ради Глибоцького району чернівецької області про визнання права власності на
самочинно збудовані житловий будинок та господарські будівлі,  -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
звернувся до суду зі вказаним позовом.

04
грудня 2007 року до відкриття провадження у справі,  позивач звернувся до суду із заявою про
повернення йому позову,  судового збору
та коштів на оплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду
судової справи.

Відповідно
до п.1 ч.3  ст.  121 ЦПК України суддя повертає позов позивачеві
відповідно до поданої ним заяви у разі,
якщо провадження у справі не відкрито.

Згідно
п. 2 ч. 1 та п. 2 ч. 2  ст.  83 ЦПК України сплачена сума судового збору
та коштів на оплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду
судової справи повертається за ухвалою суду у разі повернення заяви.

Оскільки
провадження у справі не відкрито,  згідно
з принципом диспозитивності заява позивача підлягає задоволенню.

Керуючись  ст.
11,  п. 1 ч.3  ст.
121,  83,  210 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та     виконавчого комітету Сучевенської
сільської ради Глибоцького району Чернівецької області про визнання права
власності на самочинно збудовані житловий будинок та господарські будівлі
повернути позивачеві.

Зобов'язати
фінансовий орган смт.  Глибока
Чернівецької області повернути ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 народження,  жителю
АДРЕСА_1,  судовий збір в сумі 251
(двісті п'ятдесят одної) гривні 76 копійок,
сплаченого на рахунок місцевого бюджету Глибоцької селищної ради №
0041 за квитанцією № 21 від 20 лютого 2007 року та оплату витрат на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду судової справи в сумі ЗО гривень
сплачених на рахунок територіального управління державної судової адміністрації
№ 0 за квитанцією № 19 від 20 лютого 2007 року через касу
(Укрсоцбанк,  АКБ,
Чернівецька обласна філія).

2

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернівецької
області,  через Глибоцький районний суд
шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне
оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги,  з подачею її копії до апеляційної інстанції
або в порядку ч.4  ст.  295 ЦПК України.
ЗБОРІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ  НАКАЗ
02 листопада  2007 року                                                                                 справа
№ 2 - н - 71/07
Суддя Зборівського районного суду Тернопільської області
Снігурський В. В.,  розглянувши
заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 (вул.  АДРЕСА_1) заборгованості по заробітній платі
в сумі 853 гривні 72 копійки,  -
ст.  ст.  95-103 ЦПК України,   ст.
115 Кодексу законів про працю України,
1.   Стягнути з ОСОБА_2 (вул.
АДРЕСА_1,  код ЄДРПОУ НОМЕР_1) в користь ОСОБА_1
Надії Григорівни,  яка проживає за адресою: смт.  АДРЕСА_2
Тернопільської області 853
гривні 72 копійки (вісімсот п'ятдесят три гривні 72
копійки) заборгованості по
2.    Стягнути з ОСОБА_2 в
користь держави судові
витрати : 25 грн. 50 коп. державного мита та 15 грн. витрат
на інформаційно - технічне
забезпечення розгляду справи.
3.  Судовий наказ після набрання ним
законної сили видати стягувачу.
Справа № 2-532/2007р.
Рішення

Іменем України

21 вересня 2007 року

Теребовлянський районний
суд   Тернопільської області

в складі: головуючого судді
Бойка І.І.

при секретарі                       Страхоцькій
М.В.,

розглянувши заочно у
відкритому судовому засіданні в м. Теребовля цивільну справу за позовом ОСОБА_1
до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

Встановив:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду із позовною заявою,
в якій просить розірвати шлюб між нею та відповідачем, який було зареєстровано
28 серпня 2003 року Острівецькою сільською радою Теребовлянського району
Тернопільської області, актовий запис № 9. Також позивачка просить звільнити її
від сплати державного мита при отриманні свідоцтва про розірвання шлюбу в
органах РАЦСу.

Від спільного життя у них народилася дочка - ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження.

Свої позовні вимоги мотивує тим, що причиною розірвання
шлюбу є те, що відповідач постійно влаштовує у сім'ї скандали, зловживає
спиртним, що негативно позначається на виховання дитини. Миритися не бажає. А
тому вважає, що сім'я існує формально, зберегти яку неможливо та недоцільно.

Відповідач у судове засідання не з'явився, хоча був
належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи у суді та не
повідомив суду про причини своєї неявки.

Суд, дослідивши та оцінивши матеріали справи, вважає, що
позов підлягає до задоволення, оскільки в судовому засіданні встановлено:

·
сторони
спільним сімейним життям не проживають;

·
сім'я існує
формально, зберегти яку неможливо та недоцільно.

Відповідно ст. 105 Сімейного Кодексу України шлюб
припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі
рішення суду, відповідно до ст. 110 цього кодексу.

Відповідно до ст. 112 Сімейного Кодексу України суд
з'ясував фактичні взаємини подружжя, обставини подружнього життя також було
встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б
інтересам одного з них.

Керуючись ст. ст. 10, 60, 179, 226 ЦПК України, ст. ст.
105, 110, 112 Сімейного кодексу України, суд,-

Вирішив:

Позов задоволити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, який було
зареєстровано 28 серпня 2003 року Острівецькою сільською радою Теребовлянського
району Тернопільської області, актовий запис № 9.

При видачі свідоцтва про припинення шлюбу в органах РАЦСу
стягнути з відповідача ОСОБА_2 17 грн. державного мита в дохід держави, а
позивачку ОСОБА_1 від сплати державного мита звільнити.

Заява про перегляд заочного рішення може бути подана
відповідачем протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Заочне рішення суду набирає
законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження
або апеляційної скарги.
Справа №2-ц-1481/07
РІШЕННЯ

ІМ'ЯМ  УКРАЇНИ

8 листопада 2007
року. Болградській районний суд Одеської області в складі:

Головуючої -
судді Калібової М. М.

При секретарі -
Войтової СІ.

У відкритому
судовому засіданні в м.  Болград
розглянув цивільну справу за позовом

ОСОБА_1 до
Василівської сільської Ради про надання додаткового

строку для
подачі заяви про прийняття спадку,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1,  звертаючись до суду із справжнім
позовом,  просить ухвалити рішення,  яким надати їй додатковий строк для подачі в
нотаріальну контору заяви про прийняття спадку,
що відкрився після смерті матері ОСОБА_2,  померлої ІНФОРМАЦІЯ_1. Позивачка указує,  що після смерті матері відкрився спадок,  який вона фактично прийняла,  проте у встановлений законом строк заяву в нотаріальну
контору не подала,  помилково
вважаючи,  що,  будучи рідною дочкою померлою,  маючи залишений нею заповіт і фактично
прийнявши спадок,  вона у будь-який час
зможе нотаріально оформити факт його прийняття.

Василівська
сільська Рада позов визнає,  просить суд
справу розглянути у відсутності свого представника.

Позов підлягає
задоволенню.

Встановлено,  що ІНФОРМАЦІЯ_1 померла ОСОБА_2. Після її
смерті відкрився спадок,  який ОСОБА_3
фактично прийняла,  проте у встановлений
законом строк заяву в нотаріальну контору не подала,  помилково вважаючи,  що,
будучи рідною дочкою померлою,
маючи залишений нею заповіт і фактично прийнявши спадок,  вона у будь-який час зможе нотаріально
оформити факт його прийняття.

Викладене
підтверджується поясненнями позивачки,
заявою відповідача,  копією
свідоцтва про смерті ОСОБА_2,  копією
заповіту,  залишеного померлою на ім'я
позивачки,  копією свідоцтва про
народження позивачки,  копією свідоцтва
про реєстрацію нею шлюбу,  довідкою №
1846 від 10 жовтня 2007 року,  виданою
Василівською сільською Радою,  іншими
матеріалами справи.

При
таких обставинах суд приходить до висновку про те,  що вимоги позивачки с обґрунтованими і
відповідно до  ст.  1272 ЦК
України підлягають задоволенню.

Керуючись  ст.
ст.  10,  60, 131, 212-215, 294 ЦПК України,  суд

ВИРІШИВ:

Позов
задовольнити.

Надати-
ОСОБА_1 додатковий строк - три місяці для подачі в нотаріальну контору заяви
про прийняття спадку,  що відкрився після
смерті ОСОБА_2,  померлої ІНФОРМАЦІЯ_1.

Заява
про апеляційне оскарження рішення суду може бути подана протягом 10 днів з
моменту його проголошення. Апеляційна скарга подається протягом 20 днів після
подачі заяви про апеляційне оскарження рішення суду.
Справа 2 -6589/2007р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

15
листопада  2007р. Бердянський
міськрайонний суд Запорізької області у складі: головуючого -судді Ліхтанської
Н.П. при секретарі Олійник Н.М. . розглянувши у відкритому судовому засіданні в
залі суду в м.  Бердянську цивільну
справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

5.10.2007р.
позивач ОСОБА_1. звернулася до суду з позовною заявою до відпо­відача
ОСОБА_2.  про стягнення аліментів на
дитину. Справа призначалась на 15.11.2007р. Позивач  в своїй заяві просить справу залишити без
розгляду.

Розглянувши
матеріали справи і враховуючи,  що
позивач просить справу зали­шити без розгляду,
суд вважає потрібним  залишити
заяву без розгляду.

Керуючись  ст. 207
ЦПК України,  суд

УХВАЛИВ:

Цивільну справу
за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2­йовича про стягнення аліментів - залишити без
розгляду.

Ухвала може бути
оскаржена до апеляційного суду Запорізької області.

Заява
про апеляційне оскарження ухвали може бути подана протягом 5 днів з дня
проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти
днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа № 2-2580
17.12. 2007 р.                                                           Біляївського
районного суду.
головуючого судді    Груца Е.Е. при
секретарі: Ткаченко В.М.
відкритому судовому засіданні в м. Біляївка цивільну справу за позовом; ОСОБА_1
до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, суд -
перебувають у шлюбі з ІНФОРМАЦІЯ_1 року. Позивачка звернулася до суду з
позовом  до відповідача про розірвання
шлюбу, стверджуючи, що умовою розірвання шлюбу є те, що у неї з відповідачем
різні характери та різні погляди на життя.
неповнолітніх дітей не мають, але відповідач відмовляється розірвати шлюб через
друге не з"явився до суду, і не повідомив про причину неявки. Позивачка не
заперечує щоб справа була розглянута у відсутність відповідача, і було винесено
пояснення позивачки, вивчивши матеріали справи, оцінивши їх шлюбні
взаємовідносини, суд вважає, що сторони втратили один до одного почуття любові
та поваги, подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу стало неможливим,
суперечать інтересам одного з подружжя, що підтверджується матеріалами справи,
а саме; свідоцтвом про одруження, тому шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2., носить
формальний характер і підлягає розірванню.
ст.ст.105, 110, 112 СК України, ст.
ст. 10, 11, 60, 213-215, 224-227 ЦПК Украйни суд,-
та ОСОБА_2 зареєстрований ІНФОРМАЦІЯ_1 року, Дачненською сільською Радою,
Біляївського району, Одеської області, актовий запис НОМЕР_1 - розірвати.
свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути зОСОБА_1.- 8 грн. 50 коп., зОСОБА_2.- 8
може бути переглянуто судом за письмовою заявою відповідачів. Заяву про
перегляд заочного рішення може бути подано протягом 10 днів з дня отримання
апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом 10 днів з
рішення.

Апеляційна
скарга на рішення суду може бути подана протягом 20 днів після подання заяви
про апеляційне оскарження.
Справа
№2-2769/07
РІШЕННЯ

іменем   України

30 листопада 2007р.                                                                                                        м.
Житомир

Корольовський районний суд   міста Житомира в складі:

головуючого            Сингаївського О.П.

при    секретарі            Котелянець
Т.М.

розглянув    у
відкритому    засіданні    справу
за    позовом    ДКП
Житомирського

виробничого   управління
водопровідно-каналізаційного
господарства   до   ОСОБА_1

ОСОБА_1 про стягнення
боргу,

ВСТАНОВИВ:

Рушенням
Корольовського районного суду м. Житомира від 23.08.2007 року задоволено позов
КП "ЖВУВКГ" про стягнення боргу.

29.11.2007
року до суду надійшла заява позивача про винесення додаткового рішення про
стягнення з відповідача витрати за інформаційно-технічне забезпечення розгляду
справи.

Сторони
в судове засідання не з'явились,  хоча про
час і місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Відповідно
до п.4 ст.220 ЦПК України суд може за заявою осіб,  які беруть участь у справі,  чи з власної ініціативи ухвалити додаткове
рушення,  якщо не вирішено питання про
судові витрати.

З матеріалів
справи вбачається,  що позивач сплатив
витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 30
грн,  які відповідно до ст.88 ЦПК України
підлягають стягненню з відповідача на корить ДКП Житомирського виробничого
управління водопровідно-каналізаційного господарства.

На підставі викладеного,
керуючись ст.ст. 88, 210, 220 ЦПК України суд,  -

ВИРІШИВ:

Стягнути
з ОСОБА_1 на користь ДКП Житомирського виробничого управління
водопровідно-каналізаційного господарства 30 грн. сплачених витрат на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Додаткове
рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Житомирської області через
Корольовський районний суд м. Житомира протягом двадцяти днів після подання
заяви про апеляційне оскарження,  яка може
бути подана протягом десяти днів з дня проголошення.
УХВАЛА

Справа №
2-н-286/07

25.12.2007 р.

Судця
Заводського райсуду М.
Запоріжжя Марченко Н.В.
,  розглянувши заяву З AT
„Приватбанк" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1на
користь ЗАТ „Приватбанк" суми боргу за договором

ВСТАНОВИВ:

ЗАТ „Приватбанк"
звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1на
користь ЗАТ „Приватбанк" суми боргу за договором.

Як
встановлено при розгляді заяви - боржник ОСОБА_1. проживає в Ленінському районі
м.  Запоріжжя .

Оскільки
згідно  ст.  95 ЦПК України - судовий наказ є особливою
формою судового рішення ,  то до нього
застосовуються правила підсудності встановлені
ст.  109 ЦПК України. Тобто заява
має бути пред*явлена за місцем проживання боржника.

Керуючись  ст.
ст.  95, 109, 115 ЦПК
України,  суд

УХВАЛИВ:

Заяву
ЗАТ „Приватбанк" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1на
користь ЗАТ „Приватбанк" суми боргу за договором повернути ЗАТ
„Приватбанк" для подачі до належного суду.

Ухвала
оскарженню не підлягає.
Справа № 2-н-1542/2007
СУДОВИЙ НАКАЗ
жовтня     2007р.                                                                                              м.  Херсон
Суддя Суворовського районного суду м.  Херсона Палькова В.М. ,  розглянувши заяву ЗАТ "Український мобільний
представника: Херсонської філії ЗАТ "УМЗ",  м.
Херсон,  пр-т Ушакова,  30/1,
за послуги стільникового зв'язку в сумі 968 грн. 14 коп.,  з якої сума основного боргу 101, 97
грн.,  пені 4, 09 грн.,  штрафу 862, 08 грн. по договору №
2918496/1.11445261 від 30.06.2006 р. та додатковій угоді № 2666915 від
3.0.06.2006 p.,  також судові
витрати в сумі 25, 50 грн. та інформаційно-технічне забезпечення в сумі 15, 00
Ідентифікаційний номер: НОМЕР_1
103 ЦПК України,   ст.   ст.  625,  1050 ЦК України,
з ОСОБА_1 на користь ЗАТ "Український мобільний зв'язок" в особі
Херсонської філії заборгованість у сумі 968(дев'ятсот шістдесят вісім) грн. 14
коп. по договору № 2918496/1.11445261 від. 30.06.2006 р. та додатковій угоді №
2666915 від 30.06.2006 p.,  також судові
витрати в сумі 25 (двадцять п'ять)грн. 50 коп. та інформаційно-технічне
забезпечення в сумі 15(п'ятнадцять) грн.00 коп.
Судовий
наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві. Наказ може бути звернено
до виконання протягом 3-х років від дня набрання його законної,  сили.