overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа
№2-п-4105/07 УХВАЛА
12 жовтня 2007 року                                                                                               місто Житомир
районний суд міста Житомира в складі:
головуючого - судді           Н.Й.Григорусь
секретар                     Н.О.Лисенко
розглянув у відкритому судовому засіданні в місті
Житомирі цивільну справу за позовом КВЖРЕП № 6 м. Житомира до ОСОБА_1 про
стягнення заборгованості за надані послуги ,-
16.07.2007 року звернувся з даним позовом , в якому просить стягнути з відповідача
175,26 грн. заборгованості на надані послуги позивачем.
В судове
засідання представник позивача надав заяву, в якій просив залишити позов без
підстав, коли розгляд справи є неможливим, суд залишає позов без розгляду, що
не перешкоджає позивачу звертись з повторним позовом до суду після усунення
обставин, що зумовило залишення даного позову без розгляду.
враховуючи, що відповідач розрахувався з позивачем після звернення його суду,
суд покладає на відповідача судові витрати.
88, 89, 207 п.5 ЦПК України, суд -
КВЖРЕП № 6 міста Житомира до ОСОБА_1. про стягнення заборгованості залишити без
ОСОБА_1 на користь КВЖРЕП № 6 міста Житомира витрати на інформаційно-технічне
забезпечення в розмірі 30 грн.
Ухвала може бути
оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний
суд міста Житомира шляхом подання заяви про апеляційне оскарження ухвали суду
протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали суду та апеляційної скарги
поданої протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження
ухвали суду.
СУДОВИЙ НАКАЗ
26 жовтня 2007 року                                                                  Справа №2н-2020/2007року
Суддя Івано-Франківського
міського суду Івано-Франківської області Коновалова Н.І., розглянувши заяву Житлово-експлуатаційної організації № 8 про
стягнення заборгованості за послуги з утримання будинку та прибудинкової
території з ОСОБА_1, ОСОБА_2
відповідно до ст.ст. 258, 526, 530, 610-612, 622-625
Цивільного кодексу України, 99,
102,  103 Цивільного
процесуального кодексу України,  -
солідарному  порядку  з
ОСОБА_1,  ОСОБА_2, ідентифікаційні номери відсутні,
що проживають за адресою: АДРЕСА_1,
на користь Житлово-експлуатаційної організації № 8, що
знаходиться за адресою м.
Івано-Франківськ, вул. Будівельників, 4, з зарахуванням
ЗКПО   1940020  - заборгованості   за
послуги  з  утримання
прибудинкової території в сумі 2642 грн. 06 коп.
2.      Стягнути з боржників в солідарному порядку на користь
стягувана - 25 грн. 50 коп. державного мита в дохід держави та 15 грн. 00 коп.
- витрат на інформаційно-технічне забезпечення судової!) процесу.
3.      Судовий наказ після набрання ним
законної сили видати стягувачу.
Справа № 2-312 /07р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 жовтня 2007 р.
Турківський районний суд Львівської області в складі: головуючого- судді
Федитник І.Д. при секретарі Кріль Л. М.

розглянувши у відкритому
судовому засіданні в місті Турка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2
про розірвання шлюбу,  -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка  звернулася з даним позовом посилаючись на
те,  що відповідач зловживав спиртними
напоями,  влаштовував сварки ,  не дбав про сім"ю ,  наносив побої,  де змушена була покинути . З 2000 року
спільно не проживають і миритися не бажає врахувавши поведінку  відповідача .

У судовому засіданні
позивачка позовні вимоги підтримала,
посилаючись на ті ж обставини,  що
і в позовній заяві і дала пояснення.

У судове засідання
відповідач не з"явився без поважних причин,  хоч був належним чином повідомлений
відповідно до закону .

Заслухавши пояснення
позивачки ,  дослідивши матеріали
справи,  суд вважає що позов підлягає до
задоволення.

Судом встановлено  що між сторонами склались неприязні відносини,  що привели до розпаду сім'ї . Сторони спільно
не проживають з 2000 року і позивачка миритися не бажає .

Вищенаведене
підтверджується поясненнями позивачки,
свідоцтвом про укладення шлюбу,
довідкою з Верхненської сільської ради Турківського району . Суд
вважає  що збереження шлюбу і подальше
спільне життя подружжя суперечить інтересам позивачки та дитини,  що має істотне значення.

При таких обставинах
відповідно до  ст. 112 СК України шлюб
слід розірвати.

Керуючись  ст.
ст.  10, 60 , 212 ЦПК України,   ст.
110-112 СК України,  суд, -

ВИРІШИВ:

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2
укладений 01 лютого 1986 р. у Вовченській сільській раді Турківського р-ну
Львівської області за № 3 - розірвати.

При видачі свідоцтва про
розірвання шлюбу стягнути з ОСОБА_2  -17 грн.,  а ОСОБА_1 звільнити.

Стягнути з ОСОБА_2 в доход
держави судовий збір в розмірі 8 грн. 50 коп .

Рішення може бути оскаржено
до Львівського апеляційного суду шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження
протягом 10 днів з дня проголошення,  а
апеляційну скаргу протягом 20 днів після подання заяви на апеляційне
оскарження,  а відповідач може подати
заяву про перегляд рішення протягом 10 днів з дня отримання копії рішення .
Справа № 5-95 24.10.2007 року
УХВАЛА

5 листопада  2007 року                                   Іванівський  районний
суд Херсонської області

в особі судді
Крисанової В.І. при секретарі Кидрук О.Д.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в смт. Іванівка подання в.о. начальника відділу
Державної виконавчої служби Іванівського районного управління юстиції
Херсонської області Азарової Н.О. про оголошення розшуку боржника ОСОБА_1,

встановив:

ОСОБА_1 на підставі виконавчого листа №2-78 від 25.01.2006 року, виданого
Іванівським районним судом Херсонської області зобов'язаний сплачувати на
користь ОСОБА_2 аліменти на утримання неповнолітньої дитини -ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження у 14 частини всіх видів заробітку (доходу), але
не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку
щомісячно.

Згідно довідки виконкому Любимівської сільської ради від 27 вересня 2007
року боржник в селі Любимівка, Іванівського району, Херсонської області
прописаний, але не проживає, точна адреса невідома. Заборгованість по аліментам
станом на 21 жовтня 2007 року складає 1 640,75 грн.

Керуючись ст.375
ЦПК України, суд

ухвалив:

Оголосити розшук боржника ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 року народження, уродженця
села Ковильне, Новотроїцького району, Херсонськрї області, мешканця села
Любимівка, Іванівського району, Херсонської області.

Копію ухвали в двох примірниках направити для виконання в Іванівський РВ
УМВС України в Херсонській області.

Виконавче провадження № 2-78 про стягнення з боржника
аліментів на користь ОСОБА_2 на утримання неповнолітньої дитини - ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження у 1|4 частини всіх видів заробітку (доходу), але
не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку
щомісячно зупинити до його розшуку.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області шляхом
подачі заяви про апеляційне оскарження до Іванівського районного суду
Херсонської області протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали та
апеляційної скарги на рішення суду протягом десяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

19
лютого 2007 року                            Ріпкинський
районний суд Чернігівської області

у складі:

головуючого -
судді Жовток Є.А.

при секретарі
Нерус Н.І.

з участю
позивача Задорожної С. І.,

заочно
розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Ріпки справу за позовом
ОСОБА_1 доОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2. про розірвання шлюбу,  зареєстрованого 06 жовтня 2001 року
Верблюзькою сільською радою Новгородківського району Кіровоградської
області,  актовий записНОМЕР_1  мотивуючи свої вимоги тим,  що спільне життя з відповідачем не склалося,  наміру відновити шлюбні відносини немає.

В
судовому засіданні позивачка підтримала позовні вимоги,  посилаючись на обставини,  викладені в заяві,  не заперечує проти розгляду справи у
відсутність відповідача.

Відповідач
за викликом до суду не з'явився,  про
місце та час судового розгляду повідомлений. Матеріалів,  які містяться у справі про права та обов'язки
сторін,  достатньо для її розгляду у
відсутність відповідача.

Відповідно
до ч.4  ст. 169,  ч.1
ст.  224 ЦПК України,  якщо суд не має відомостей про причину неявки
відповідача,  повідомленого належним
чином,  або причину неявки буде визнано
неповажною,  суд вирішує справу на
підставі наявних в ній даних чи доказів.

Суд,  вислухавши пояснення позивачки,  дослідивши матеріали справи,  вважає,
що позов підлягає задоволенню.

В
судовому засіданні встановлено,  що
шлюбні відносини між сторонами припинено,
наміру їх відновити у сторін немає.

У відповідності
до ч.2  ст. 112 Сімейного кодексу
України,  суд постановляє рішення про
розірвання шлюбу,  якщо буде встановлено,  що подальше спільне життя між сторонами і
збереження шлюбу,  суперечило б інтересам
одного з подружжя,  інтересам їхніх
дітей,  що мають істотне значення.

На
підставі викладеного,  керуючись  ст.
ст. 10,  57,  209,
212,  215,  218,
224-226 ЦПК України,  суд -

ВИРІШИВ:

Позов
задовольнити.

Шлюб,  зареєстрований 06 жовтня 2001 року
Верблюзькою сільською радою Новгородківського району Кіровоградської
області,  актовий записНОМЕР_1  між ОСОБА_2та ОСОБА_1 - розірвати.

Стягнути
із ОСОБА_1 мито в доход держави при видачі свідоцтва про розірвання шлюбу 17
грн.

Рішення
може бути переглянуте судом,  що його
ухвалив,  за письмовою заявою відповідача,  поданою протягом десяти днів,  з дня отримання його копії.

Заяву
про апеляційне оскарження рішення може бути подано до суду протягом 10 днів з
дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана
протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 2-н-496/2007 рік
14 листопада 2007 року                                                                           м.
Суддя Куп'янського міськрайонного суду Харківської
області Скородєлова В.В. розглянувши заяву Куп'янського міжрайонного прокурора
в інтересах: ОСОБА_1,
який проживає за адресою: АДРЕСА_1, про видачу судового
наказу за вимогою про стягнення заборгованості по заробітній платі, яка станом
на 27.09.2007 року складає 1765 грн. 16 коп.3 Харківського обласного
комунального підприємства «Дирекція розвитку інфраструктури території», юридична
особі філії Харківського обласного комунального підприємства «Дирекція розвитку
інфраструктури території» «Куп'янські теплові мережі», юридична адреса:
Харківська область, м. Куп'янськ, вул.. Леніна, 110.
У відповідності до ст.. 115 КЗпП України заробітна плата виплачується працівникам регулярно в
робочі дні у строки, встановленні колективним договором, але не рідше двох
разів на місяць через проміжок часу, що не перевищує шістнадцяти календарних
Керуючись СТ..СТ. 96, 102,
103, 367 ЦПК України, ст..
Стягнути з Харківського обласного комунального
підприємства «Дирекція розвитку інфраструктури території», юридична адреса: м.
351599 на користь ОСОБА_1, 22.01.1951 року народження, який проживає за
адресою: АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, заборгованість по заробітній
платі в сумі 1765 грн. 16 коп..
Стягнути з Харківського обласного комунального
підприємства «Дирекція розвитку інфраструктури території» судовий збір на
користь держави у розмірі 25,50 грн. та витрати на інформаційно - технічне забезпечення
розгляду справи у сумі 15 грн..
Судовий наказ в частині виплати заробітної плати за один
місяць допустити до негайного виконання.
Згідно зі ст.. 104 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача
протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його
Відповідно до ст.. 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів
після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання
боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ після
набрання ним законної сили видати стягувачу.
02 листопада 2007 p.                                                                                           №
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

Суддя
Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Прінь І.П.,  розглянувши позовну заяву ОСОБА_1до
територіальної громади в особі Бердянської міської ради про надання додаткового
строку для прийняття спадщини,

ВСТАНОВИЛА:

Позовна заява
відповідає вимогам  ст.  ст. 79,
109, 119, 120 ЦПК України. Керуючись
ст.  ст. 122, 127-129 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити
провадження у справі за позовом ОСОБА_1до територіальної громади в особі
Бердянської міської ради про надання додаткового строку для прийняття спадщини.

Призначити
проведення попереднього судового засідання на 09 годину 30 хвилин 22 листопада
2007 року в кабінеті № 15 приміщення суду

Копію
ухвали про відкриття провадження у справі надіслати учасникам процесу:
позивачу,  відповідачу.

Одночасно
з копією ухвали про відкриття провадження по справі надіслати відповідачу копію
позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Згідно
ч.2  ст. 27 ЦПК України,  особи,
що беруть участь у справі позовного провадження,  для підтвердження своїх вимог або заперечень
зобов"язані надати усі наявні у них докази або повідомити про них суд до
або під час попереднього судового засідання.
Справа №2-352507
УХВАЛА

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

27
вересня 2007 року                                   Київський
районний суд міста Донецька

в складі:

головуючого
судді Брежнєва О.А.,  при секретарі
Карабановім Д.О.,  за участю представника
позивача Штанченко О.Г.,

у
відкритому судовому засіданні,  в
приміщенні суду,  розглянув позовну заяву
Комунального підприємства „Служба єдиного замовника Київського району м.  Донецька" до ОСОБА_1,  ОСОБА_2,
ОСОБА_3,  ОСОБА_4 про стягнення
заборгованості по квартирній платі,  суд,  -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся
до суду з позовом до відповідачів про стягнення заборгованості оплаті
житлово-комунальних послуг,  посилаючись
на те,  що відповідачами оплата
нарахувань за квартирну плату та вивіз побутових відходів проводилась
нерегулярно,  виникла заборгованість за
період з 01.03.2004 року по 01.02.2007 року у сумі 438 грн. 77 коп.

У
судовому засіданні представник позивача просив закрити провадження у
справі,  у зв'язку з тим,  що відповідачами повністю сплачена сума
заборгованості.

Відповідно
до вимог п.3 ч. 1  ст.  205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває
провадження у справі,  якщо позивач
відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Вислухавши
представника позивача,  перевірив
матеріали справи,  суд вважає можливим за
таких обставин прийняти відмову позивача від позову,  оскільки вона не суперечить вимогам  ст.
174 ЦПК України і позивачу зрозумілі вимоги  ст.
206 ЦПК України про неможливість повторного звернення до суду з приводу
спору між тими самими сторонами,  про той
самий предмет і з тих самих підстав.

На підставі
викладеного,  керуючись  ст.
174,  205,  206 ЦПК України,  суд,  -

УХВАЛИВ:

Заяву
представника позивача про закриття провадження у справі задовольнити.

Провадження
у справі за позовом Комунального підприємства „Служба єдиного замовника
Київського району м.  Донецька" до
ОСОБА_1,  ОСОБА_2,  ОСОБА_3,
ОСОБА_4 про стягнення заборгованості по квартирній платі закрити.

Копію ухвали
направити сторонам.

Заяву
про апеляційне оскарження ухвали може бути подано до Апеляційного суду
Донецької області через Київський районний суд м.  Донецька протягом п'яти днів з дня
проголошення ухвали. Апеляційну скаргу на ухвалу може бути подано до
Апеляційного суду Донецької області через Київський районний суд м.  Донецька протягом десяти днів після подання
заяви про апеляційне оскарження. Апеляційну скаргу може бути подано без
попереднього подання заяви про апеляційне оскарження протягом п'яти днів з дня
проголошення ухвали.
Справа №
УХВАЛА

про   залишення   заяви   без   розгляду

24.09.2007
р.                                                                                                м.  Артемівськ

Артемівський
міськрайонний суд Донецької області у складі головуючого судді Кляночкіна
О.В.,  при секретарі Рибалка Н.І.,  за участю представника позивача Довженко
Л.Д.,  розглядаючи у відкритому судовому
засіданні в залі суду м. Артемівськ цивільну справу за позовом ДОКП
«Донецькоблводоканал» до ОСОБА_1про стягнення заборгованності,

встановив:

23.08.2007
р. ДОКП "Донецькоблводоканал" звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1
про стягнення заборгованності за водопостачання у АДРЕСА_1у сумі 595, 31 грн.

24.09.2007
р. представник позивача у судовому засіданні подав заяву про залишення позову
без розгляду.

На підставі вищевикладенного,
керуючись  ст.
ст.  169,  207 ч.1 п.5,
209,  210,  293,
294 ЦПК України,  суд-

ухвалив:

Заяву
ДОКП «Донецькоблводоканал» до ОСОБА_1про стягнення заборгованності,  залишити без розгляду.

Ця
ухвала набирає законної сили після закінчення п'ятиденного строку з дня її
проголошення,  якщо вона не була
оскаржена у цей строк до Апеляційного суду Донецької області через Артемівській
міськрайонний суд Донецької області у спосіб подання заяви про її апеляційне
оскарження та апеляційної скарги,  яка
повина бути подана у десятиденний строк після подання заяви  про
апеляційне оскарження.

Ухвала
постановлена в нарадчій кімнаті.
Справа № 2-о-88/2007р.
УХВАЛА

про повернення заяви

31
жовтня 2007 року                                                               м.
Свалява

Суддя
Свалявського районного суду Закарпатської області Жиганська Н.М. ,  розглянувши заяву Свалявської міжрайонної
державної податкової інспекції про розкриття інформації,  яка містить банківську таємницю,

ВСТАНОВИВ:

Свалявська
міжрайонна державна податкова інспекція звернулася в суд із заявою про
розкриття інформації,  яка містить
банківську таємницю щодо фізичної особи ПП ОСОБА_1,  ТОВ КБ "Коопінвестбанк" м.
Ужгоород,  ( Свалявське відділення м.
Свалява,  вул.  Київська, 8).

Дана заява
підлягає поверненню заявникові по слідуючим мотивам.

Відповідно
до  ст.
287 ЦПК України - заява про розкриття банком інформації,  яка містить банківську таємницю,  щодо юридичної особи або фізичної особи у
випадках встановлених законом,  подається
до суду за місцем знаходження банку,  що
обслуговує таку юридичну або фізичну особу (а не філії банку).

Враховуючи,  що банк,
що обслуговує ПП ОСОБА_1 знаходиться в м. Ужгород,  то дана справа не підсудна Свалявському
районному суду.

Відповідно
до  ст.
121 ч.3 п.4 ЦПК України - заява повертається заявникові в тому випадку
якщо справа не підсудна даному суду.

Керуючись  ст.
ст.  287, 121 ЦПК України,  суддя,

УХВАЛИВ:

Заяву
Свалявської міжрайонної державної податкової адміністрації про розкриття
інформації,  що містить банківську
таємницю повернути заявникові на підставі
ст.  121 ч.3 п. 4 ЦПК України

На
ухвалу може бути подано апеляційну скаргу протягом десяти днів  після подання заяви про апеляційне оскарження
ухвали суду.

Заява
про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подана протягом п»яти днів з
дня проголошення ухвали суду.

Апеляційна
скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне
оскарження,  якщо вона подається в
строк,  встановлений для подання заяви
про апеляційне оскарження ухвали суду.

Заява
про апеляційне оскарження ухвали суду та апеляційна скарга подаються до
апеляційного суду Закарпатської області через Свалявський районний суд .
Справа № 2-499/2007 p.
РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 жовтня 2007 року Межівський районний суд Дніпропетровської області в
складі: головуючої судді Літвінової Л.Ф., при секретарі Москвіті Н.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Межова цивільну
справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Сторони перебувають у шлюбі з 15 листопада 2003 року. Реєстрація шлюбу
проводилась виконкомом Новопавлівської сільської ради Межівського району
Дніпропетровської області, про що зроблено актовий запис № 12.

Від шлюбу мають дочку ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, на яку відповідач сплачує аліменти

З 2006 року шлюбні відносини припинені і вони проживають
окремо. Причиною розриву шлюбу стали зради дружини.

Позивач просить
розірвати шлюб з відповідачкою.

В судове засідання позивач не з'явився, але надала суду заяву про розгляд
справи в його відсутність. На позовних вимогах наполягає.

Відповідачка
проти задоволення позову не заперечує

Суд, вислухавши відповідачку, дослідивши зібрані по справі докази, вважає,
що позов підлягає задоволенню.

Сторони разом не мешкають, не ведуть сумісно господарство, не підтримують
шлюбних відносин з 2006 року, сім"я розпалася і позивач не збирається її
поновлювати, так як має вже іншу сім'ю.

У відповідність
ч.3 ст. 105 та ст. 112 СК України шлюб слід розірвати.

Судові витрати
розділити між сторонами порівну.

Шлюб у подружжя
перший.

Керуючись ст.
ст. 213, 214, 215 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 задовільнити
повністю.

Розірвати шлюб подружжя ОСОБА_1 та
ОСОБА_2, зареєстрований 15 листопада 2003 року виконкомом Новопавлівської
сільської ради Межівського району Дніпропетровської області (актовий запис №
12).

При
видачі свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 по 8 грн. 50 коп. з кожного на користь
держави.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду
Дніпропетровської області через суд першої інстанції в 10-ти денний строк з дня
проголошення рішення і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної
скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч. 4 ст. 295
ЦПК України.
Справа № 2- 704 / 2007 р
АРМЯНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД
АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ
складі:   головуючого -        Хомутов
секретарі    -                     Посохової В.Ю.,
участю представника позивача Сулейманової Е.І., розглянувши у відкритому
судовому засіданні в приміщенні Армянського міського суду АР Крим цивільну
справу за позовом міського виробничого управління житлово-комунального
господарства м. Армянська до   ОСОБА_1про
стягнення заборгованості,
виробниче управління житлово - комунального господарства м. Армянська
звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1. про стягнення заборгованості по
квартплаті і оплаті за комунальні послуги, мотивуючи свої вимоги тим, що
відповідач є наймачем квартири. АДРЕСА_1, проте вона не виконує зобов'язання по
оплаті квартплати і вартості комунальних послуг, як це передбачено договором
найму житлового приміщення, у зв'язку з чим накопичилася заборгованість станом
на 01.08.2007 р. в сумі
1472 грн 36 коп. Відповідач неодноразово повідомлявся про заборгованість з
вимогою її негайного погашення, але ніяких заходів до погашення цієї
заборгованості в добровільному порядку не вжила.
позивача Сулейманова Е.І., в судовому засіданні позов підтримала при цьому
зменьшила суму позову до 1060 грн. 18 коп., просить його задовольнити.
в судове засідання не з'явився повідомлен належним чином, причини не явки суду
представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне
В суді
встановлено, що відповідач дійсно є наймачем кв. АДРЕСА_1. Вона зобов'язана в
розмірі і в терміни, передбачені законодавством, вносити на рахунок позивача
платню за користування житловим приміщенням, а також оплачувати комунальні
послуги. З рахунків, наданих позивачем видно, що відповідач не виконує узяте на
себе зобов'язання, не проводить вказані оплати в повному обзязі. Відповідач має
заборгованість у розмірі 1060 грн. 18 коп. Судові витрати підлягають стягненню
ст'. ст. 1-14, 79, 209,214-215 ЦПК України, ст. ст. 66, 67, 68 ЖК України суд
з ОСОБА_1на користь Міського виробничого управління житлово-комунального
господарства м. Армянська заборгованність в розмірі 1060 гривни 18 копійки.
з ОСОБА_1на користь держави судовий збір у розмірі 51 гривень.
з ОСОБА_1на користь МВУ ЖКГ м. Армянська витрати на інформаційно- техничне
забезпечення розгляду цивільної справи в розмірі 30 гривень.
рішення може бути переглянуто Армянським міським судом Автономної Республіки
Крим за письмовою заявою відповідача. Заява про переглядання заочного рішення
може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.