overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
справа № 2 н-1616/07
СУДОВИЙ   НАКАЗ
вересня 2007 року суддя Київського районного суду м.  Донецька Баулін В.В.,  розглянувши заяву відкритого акціонерного
товариства по газопостачанню та газифікації «Донецькміськгаз» про видачу судового
наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1,
ОСОБА_2,  ОСОБА_3 суми
заборгованості та витрат на інформаційно-технічне забезпечення, -
підставі ордеру на жиле приміщення,  ОСОБА_1 є наймачем
квартири АДРЕСА_1,  а ОСОБА_2,  ОСОБА_3 -ч.1енами сім'ї
наймача,  в зв'язку з чим повинні
своєчасно вносити плату за користування жилим приміщенням та комунальними
послугами,  але зазначеного зобов'язання
вони не викопують,  плату за використаний
природний газ не вносять,  мають
заборгованість за період з вересня 2004 року по вересень 2007 року в сумі 674
гривні 73 коп.,  яку добровільно не
обставин на підставі  ст. 526 ЦК України,   ст.
ст.  64. 67,  68 ЖК України підлягають стягненню солідарно
з ОСОБА_1,  ОСОБА_2,  ОСОБА_3,
на користь відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та
газифікації «Донецькміськгаз» заборгованість в сумі 674 гривні 73 коп.,  витрати на інформаційно-технічне забезпечення
На підставі викладеного,   ст. 526 ЦК України,   ст.
, ЖК України,  керуючись
ст. 96,  102,  103 ЦПК України,  -
солідарно з ОСОБА_1,  1941 року
народження,  ОСОБА_2,  1967 року народження,  ОСОБА_3,
1972 року народження,  проживаючих
за адресою: АДРЕСА_1 на користь відкритого акціонерного товариства по
МФО 304999,  ОКПО 03361081,  заборгованість в сумі 674 (шістсот сімдесят
чотири) гривні 73 коп.
солідарно з ОСОБА_1,  1941 року
народження,  ОСОБА_2,  1967 року народження,  ОСОБА_3,  1972 року народження,  проживаючих за адресою: АДРЕСА_1 на користь
відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
«Донецькміськгаз»,  розташованого за
забезпечення в сумі 15 (п'ятнадцять) гривень.
боржника про скасування судового наказу може бути подано до Київського
районного суду м.  Донецька протягом
десяти днів з дня отримання судового наказу.
Справа № 2- 2722/2007
УХВАЛА

( про відкриття провадження по цивільній справі )

01 листопада 2007 року Суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської
області Клименко СО. розглянув
матеріал по цивільній справі за позовом Первомайського комунально-виробничого
управління водопроводно-каналізаційного господарства до ОСОБА_1,  ОСОБА_2про стягнення боргу за водопостачання
та водовідведення,  -

ВСТАНОВИВ:

Заява
підсудна міськрайонному суду Харківської області,  відповідає вимогам ЦПК України,  підстав для залишення без розгляду не
вбачається.

Керуючись  ст.
ст.  118,  122,
127 ЦПК України,  -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі № 2- 2722/2007 року за позовом

Первомайського         комунально-виробничого        управління        водопроводно-

каналізаційного
господарства до ОСОБА_1,  ОСОБА_2про
стягнення боргу за водопостачання та водовідведення. Призначити цивільну справу
до попереднього розгляду на 9 годину 20 хв. 15 листопада 2007 р.

Надати
відповідачу строк для письмових заперечень та посилання на докази,  якими він обґрунтовується до 15.11.2007 р.
Викликати сторони.

Копію
ухвали та позовної заяви надіслати відповідачу з копіями доданих до неї
документів.

Ухвала
остаточна,  оскарженню не підлягає.
Справа
№2-п-4913/07
УХВАЛА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

12 грудня 2007 року                                                                               місто
Житомир

Богунський
районний суд м. Житомира в складі:

головуючого
- судді Слюсарчук Н.Ф.

секретаря с/з                            Хоцької
Л.М.

розглянувши у відкритому
судовому засіданні в місті Житомирі цивільну справу за позовом ОПТМ
«Житомиртеплокомуненерго» до ОСОБА_1 про стягнення боргу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду
17.09.2007 року з даним позовом, в якому просить стягнути з відповідача
заборгованість по опаленню та гарячому водопостачанню на користь ОПТМ
«Житомиртеплокомуненерго» станом на 01.09.2007 року в розмірі 1605 грн. 02 коп.

В судовому засіданні
12.12.2007 року представник позивача заявила клопотання про залишення позовної
заяви до ОСОБА_1 без розгляду, однак просила стягнути з відповідача на користь
позивача сплачені витрати за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи
в розмірі 30 грн.

Відповідач в судове
засідання не з'явився з невідомих суду причин, хоча про час, день та місце
розгляду справи був повідомлений належним чином.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст.
207 ЦПК України позов підлягає залишенню без розгляду, якщо позивач подав заяву
аналогічного змісту, однак це не заважає позивачу після усунення умов, що були
підставою для залишення позовної заяви без розгляду, звернутися до суду
повторно.

Керуючись п.5 ч.1 ст.207,
209-210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОПТМ
«Житомиртеплокомуненерго» до ОСОБА_1 про стягнення боргу залишити без розгляду.

Стягнути з ОСОБА_1 на
користь ОПТМ «Житомиртеплокомуненерго» сплачені витрати за
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 30 (тридцять) грн.

Ухвала може бути оскаржена
до апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд м.
Житомира шляхом подання заяви про апеляційне оскарження протягом 5 днів з дня
її проголошення та шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу суду протягом 10
днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа №2-н-1248/07
СУДОВИЙ   НАКАЗ
року                                                                                    місто
Суддя Богунського районного суду міста Житомира Григорусь Н.Й.,  розглянувши заяву Відкритого акціонерного товариства по
газопостачанню і газифікації «Житомиргаз» про видачу судового наказу про
стягнення заборгованості, -
стягувача : Відкрите акціонерне товариство по газопостачанню і
стягувача:                  вул.  Фещенко-Чопівського,  35,
боржника :                      ОСОБА_1
боржника :                 АДРЕСА_1
до 67, 68 ЖК України п.п. 19, 19, 29 Постанови Кабінету Міністрів України від
09.12.1999 р. № 2246 «Про затвердження Правил надання послуг з газопостачання
для населення»,   ст.  20 Закону України «Про житлово-комунальні
послуги»,   ст.  526,
610,  631 ЦК України,   ст.
96 п. 1 ЦПК України,  -
Стягнути з ОСОБА_1на користь Відкритого акціонерного
товариства по газопостачанню і газифікації «Житомиргаз»,  заборгованість за спожитий природній
газ,  що утворилась станом на 01.09.2007
року,  в сумі 234, 93 грн.
Стягнути з ОСОБА_1судовий збір на користь Відкритого
акціонерного товариства по газопостачанню і газифікації «Житомиргаз» в розмірі
Стягнути з ОСОБА_1на користь Відкритого акціонерного
товариства по газопостачанню і газифікації «Житомиргаз» витрати на
інформаційно-технічне забезпечення в розмірі 15 грн. 00 коп.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
Дата набрання наказом законної сили
Дата видачі наказу стягувачу                                         __________________________
пред'явлення до виконання протягом трьох років
104 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог
стягувача протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати заяву про
105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом 3 днів
після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання
боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його
стягувачеві для пред'явлення до виконання.
боржника про скасування судового наказу,
що подана в установлений строк,
розглядається судом протягом 5 днів з дня її надходження без судового
розгляду і виклику сторін,  про що
постановляється ухвала,  якою
скасовується судовий наказ ( ст.  106 ЦПК
№ 2-260907
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

09 жовтня 2007
року

Червоногвардійський
районний суд м.  Макіївки Донецької
області у складі головуючої судді Кононихіної Н.Ю.,  при секретарі Пефті Т.Ф.,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду в м.  Макіївці цивільну справу за позовом ОСОБА_1
до ОСОБА_2про розлучення,  -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2
та ОСОБА_1 одружилися 18 січня 1986 року. Від шлюбу сторони неповнолітніх дітей
не мають.

Позивачка
звернулася до суду з вимогою розірвати шлюб,
оскільки з часом сторони втратили почуття любові та взаємної поваги
внаслідок різності поглядів на життя,
зловживання Відповідачем спиртних напоїв та з восени 2005 року стали
проживати окремо. Позивачка остаточно прийшов до висновку про те,  що збереження сім'ї неможливе.

У
судовому засіданні позивачка підтримала вимоги заяви та пояснила,  що з восени 2005 року подружжя не підтримує
жодних стосунків,  але розірвати шлюб
через органи РАЦСу вона не має можливості,
бо Відповідач не приходить у призначений час до відділу. Неповнолітніх
дітей у подружжя немає,  спору про поділ
майна теж немає. Просила задовольнити її позовні вимоги.

Відповідач
у судовому засіданні визнав заявлені позовні вимоги повністю,  проти розірвання шлюбу не заперечував,  підтвердивши всі зазначені обставини.

Заслухавши
пояснення Позивачки,  Відповідача,  дослідивши матеріли справи,  враховуючи,
що подружжя не проживає спільно з восени 2005 року,  неповнолітніх дітей сторони не мають,  майновий спір відсутній,  а збереження шлюбу протирічило б інтересам
сторін,  суд вважає за необхідне
задовольнити позовні вимоги.

Судові витрати
слід покласти на Відповідача.

На
підставі викладеного,  керуючись  ст.
ст.  110,  112 СК Украины,   ст.
ст.  60, 169 ч. 4,
213-215, 226 ЦПК України,  суд -

ВИРІШИВ:

Шлюб,  зареєстрований 18 січня 1986 року в
Калининському відділі ЗАГС міста Донецьку за актовим записом № 43 між
ОСОБА_2,  ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_2розірвати.

Стягнути
з ОСОБА_2на користь держави мито в розмірі 17грн. 00коп. при видачі свідоцтва
про розірвання шлюбу. ОСОБА_1звільнити від сплати судових витрат.

Заяву
про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом десяти днів з
дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом
двадцяти днів після подання такої заяви.
Справа №2-н-1193/07
СУДОВИЙ   НАКАЗ
року                                                                                    місто
Суддя
Богунського районного суду міста Житомира Григорусь Н.Й.,  розглянув заяву Кредитної спілки "Аккорд" про видачу
судового наказу про стягнення заборгованості, -
стягувана: Кредитна спілка "Аккорд"
Житомир,  вул.  Щорса,  20А,  оф. 3
у Житомирській філії Акціонерного банку "Енергобанк",  МФО
311603,  ЗКПО 33551302
:       ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1.,
1048 ЦК України,   ст.
96 п. 1 ЦПК України,  -
1.   Стягнути з ОСОБА_1 на користь
"Аккорд" заборгованість
за договором кредиту від 19.07.2005 p.,  що
на 26.09.2007 p.,  а саме: за залишком кредиту в сумі 963, 10 грн.,  за процентами - 189, 80
грн.,  а всього - 1152, 90 грн.
2.  Стягнути ОСОБА_1 на користь
Кредитної спілки "Аккорд"
судовий збір в розмірі 25 грн. 50 коп.
3.   Стягнути з ОСОБА_1 на користь
"Аккорд"   витрати на інформаційно-технічне
забезпечення в розмірі 15 грн. 00 коп
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили
Дата набрання наказом законної сили
Дата видачі наказу стягувану                                         _____________ _____________
пред'явлення до виконання                               протягом
104 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог
стягувана протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати заяву про
105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом 3 днів
після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання
боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його
стягувачеві для пред'явлення до виконання.
боржника про скасування судового наказу,
що подана в установлений строк,
розглядається судом протягом 5 днів з дня її надходження без судового
розгляду і виклику сторін,  про що
постановляється ухвала,  якою
скасовується судовий наказ ( ст.  106 ЦПК
Справа № 6 -53
УХВАЛА

іменем  України

м.  Вугледар                                                                                                        15
жовтня 2007 р.

Вугледарський
міський суд Донецької області в складі: головуючої - судді Биліни Т.І. при
секретарі   Соколовій Л.М.  за участю представника заявника Маткіної Т.Л.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні заяву Комунального підприємства Управління
житлово-комунального господарства м.
Вугледара,  про видачу дубліката
виконавчого листа.

встановив:

Рішенням
Вугледарського міського суду Донецької області від 10 жовтня 2003 року було
задоволено позовну заяву Комунального підприємства Управління
житлово-комунального господарства м.
Вугледар до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по оплаті комунальних
послуг,  послуг по утриманню будинку та
прибудинкової території в сумі 587, 58 грн.

Представник
заявника звернулася до суду з заявою про видачу дублікату виконавчого
листа,  посилаючись на те,  що оригінал виконавчого листа про стягнення
боргу на користь КП УЖКГ- м.  Вугледара з
ОСОБА_1 587, 58 грн.,  втрачений.

У судовому
засіданні представник заявника доводи заяви підтримав.

Суд,  заслухавши пояснення представника
заявника,  перевіривши матеріали
справи,  вважає,  що заява КП УЖКГ м.  Вугледар підлягає задоволенню з наступних
підстав.

Відповідно
до ч. 1  ст.  370 ЦПК України замість втраченого оригіналу
виконавчого листа суд,  який видав
виконавчий лист,  має право за заявою
стягувача або за поданням державного виконавця видати його дублікат.

Факт
втрати виконавчого листа підтверджено довідкою ВДВС Вугледарського МУЮ від
26.09.2007 року.

Суд
вважає за необхідне заяву КП УЖКГ м.
Вугледар задовольнити та видати дублікат виконавчого листа,  оскільки рішення суду не виконано до
теперішнього часу.

У
відповідності до п. 1 ст 21 Закону України «Про виконавче проводження»
виконавчі листи та інші судові документи можуть бути пред'явлені до виконання
протягом трьох років.

Керуючись  ст.
ст.  370,  371 ЦПК,
суд

ухвалив:

Заяву
Комунального підприємства Управління житлово-комунального господарства м.  Вугледара задовольнити.

Видати
дублікат виконавчого листа відповідно судовому рішенню Вугледарського міського
суду Донецької області від 10 жовтня 2003 року у справі за позовною заявою КП
УЖКГ м.  Вугледара до ОСОБА_1 про
стягнення заборгованості по оплаті комунальних послуг та послуг по утриманню
будинку і прибудинкової території в сумі 587(п'ятсот вісімдесят сім)грн.58 коп.

Заяву
про апеляційне оскарження ухвали може бути подано до Вугледарського міського
суду протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.

Апеляційна
скарга на ухвалу може бути подана в судову палату з цивільних справ
Апеляційного суду Донецької області через Вугледарський міський суд протягом 10
днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа №
УХВАЛА

Іменем України

про повернення
позовної заяви у зв'язку з невиконанням ухвали про залишення позову без руху

3 квітня
2007 року Суддя Ізюмського міськрайонного суду Харківської області Бутенко В.М.
,  розглянувши позовну заяву Ізюмського
житлового ремонтно-експлуатаційного підприємства до ОСОБА_1про стягнення
заборгованості,  -

встановив:

У лютому
Ізюмське ЖРЕП звернулося до суду зі вказаним вище позовом,  зазначаючи,
що відповідач не виконує свої зобов'язання і систематично не здійснює
оплату наданих позивачем комунальних послуг.

Ухвалою
Ізюмського міськрайонного суду Харківської області від 22 березня 2007 року
пред'явлена позовна заява була залишена без руху,  оскільки подана з порушенням вимог ч.5  ст. 119 ЦПК України,  а саме при подачі позовної заяви позивачем не
було надано документів,  що підтверджують
сплату судового збору в сумі 51 грн. 00 коп.,
згідно Декрету КМУ від 21 січня 1993 року №7-93 «Про державне
мито»,  або документів,  що підтверджують звільнення позивача від
сплати судового збору.

Позивачеві судом
було надано строк до 2 квітня 2007 року для виправлення зазначених недоліків
даної позовної заяви,  які Ізюмським ЖРЕП
у встановлений термін усунені не були. Керуючись  ст.
121 ЦПК України,  -

УХВАЛИВ:

Позовну
заяву Ізюмського житлового ремонтно-експлуатаційного підприємства до ОСОБА_1про стягнення
заборгованості вважати не поданою і повернути позивачеві.

Роз'яснити
позивачу право повторного звернення із позовною заявою до суду,  якщо припинять існувати обставини,  що стали підставою для повернення позовної
заяви.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської
області через суд першої інстанції шляхом подачі в п'яти денний строк,  з дня отримання копії ухвали,  заяви про апеляційне оскарження і поданням
після цього протягом десяти днів апеляційної скарги,  з подачею її копії до апеляційної інстанції
або в порядку ч.4  ст. 295 ЦПК України.
Код суду 2702
Справа №2-4613/2007
РІШЕННЯ

ІМ'ЯМ УКРАЇНИ

03.12.2007року  Гагарінський
районний суд м. Севастополя у складі:

головуючого
судді - Яковенко С.Ю.

при секретарі                 - Трігуб Г.В.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м. Севастополі справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з позовом до відповідача про
розірвання шлюбу.

У судове
засідання сторони представили заяви з проханням розглянути справу в їх
відсутність, а відповідач - і про згоду на розірвання шлюбу.

Дослідивши
матеріали справи, суд вважає позов таким, що підлягає задоволенню по наступним
підставам: судом встановлено, що сторони з 20.08.2005 року перебувають в
зареєстрованому шлюбі (а.с.5). Від шлюбу мають дочку ОСОБА_3
ІНФОРМАЦІЯ_1(а.с.6). Спільне життя не склалося, між подружжям постійно виникали
свраки, більш сьомі місяців тому сторони припинили подружні відносини у зв'язку
з несумісністю характерів, втратою позивачем відчуттів любові та
взаєморозуміння до відповідача, на примирення сторони не згодні. Спільне
господарство не ведуть, проживають окремо. Таким чином, зберегти сім'ю сторін
неможливо.

На підставі
викладеного, керуючись ст.10, 60, 179 ЦПК України, ст. 110, 112 Сімейного
кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1задовольнити.

Шлюб,
зареєстрований 20.08.2005 року відділом РАЦС Ленінського РУЮ м. Севастополя між
ОСОБА_2та ОСОБА_1(актовий запис НОМЕР_1) розірвати.

Стягнути з ОСОБА_2судови витрати, пов'язані розірванням
шлюбу в сумі 17 гр., а ОСОБА_1. від сплати витрат звільнити.

Рішення набирає
чинності після закінчення терміну подачі заяви про апеляційне оскарження, якщо
заява про апеляційне оскарження не була подана.

Якщо подана
заява про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана в строк,
встановлений статтею 294 ЦПК України, рішення набирає чинності після закінчення
цього терміну. У разі подачі апеляційної скарги рішення, якщо воно не
відмінено, набирає чинності після розгляду справи апеляційним судом.
Справа №2-1976/2007 рік
УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 жовтня 2007
року        Первомайський міськрайонний
суд Харківської області

у складі судді Донець Л.О.

при секретарі
Венгер В.М. з участю представника позивача
ОСОБА_1.

представника відповідача Страхова
С.А. розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Первомайський цивільну
справу за позовом ОСОБА_2до закритого акціонерного товариства
"Орелька" про розірвання договору оренди земельної ділянки,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся до суду з позовом та просить розірвати договір оренди земельної
ділянки з відповідачем.

В судовому
засіданні, призначеному на 25 жовтня 2007 рік представник позивача надав заяву
про залишення позову без розгляду.

Тому суд на
підставі п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, яка дає право в даному випадку залишити
позов без розгляду, вважає потрібним позов залишити без розгляду.

Керуючись ст. 207 ч.1 п. 5 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_2до
закритого акціонерного товариства "Орелька" про розірвання договору
оренди земельної ділянки залишити без розгляду у зв'язку з поданням заяви
представником позивача про залишення позову без розгляду.

Ухвала може
бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області шляхом подання заяви
про апеляційне оскарження протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали,
апеляційної скарги - протягом десяти днів, після подання заяви про апеляційне
оскарження.

Надруковано власноручно в нарадчій
кімнаті.
Справа №2-812-2007
Рішення

Іменем України

25
вересня    2007 року                                      Горохівський
районний суд

Волинської
області в складі:

головуючого                                                                   Ковальчука
В.Д.

при
секретарі                                                                  Домбровській
З.П.

за
участю позивача                                                        ОСОБА_1

розглянувши
у попередньому відкритому судовому засіданні в місті Горохові справу за позовом
ОСОБА_1 про визнання її  права власності
на земельну ділянку та майновий пай , -

встановив:

ОСОБА_1  звернулася в суд з позовом про визнання її
права власності на земельну ділянку та майновий пай посилаючись на те,  що ІНФОРМАЦІЯ_1 року помер ОСОБА_2.ОСОБА_2.
мав у власності земельну ділянку розміром 2.31 га і майновий пай на суму 2255
грн.. 8 лютого 2001 року все своє майно на випадок смерті ОСОБА_2 посвідчив заповітом
позивачу. Позивач прийняла спадщину,  а
тому просить визнати її право власності на земельний і майновий паї..

Суд вважає,  що позов підставний і підлягає до
задоволення.

Згідно   сертифікату    серії НОМЕР_1   (а.с. З)ОСОБА_2 мав у власності земельну
частку (пай) розміром 2.31 га.

У   відповідності   з
свідоцтвом   серії   НОМЕР_2
(а.с. 5) ОСОБА_2 мав у власності майновий пай на суму   2255 грн.

У відповідності
з заповітом (а.с. 11)   ОСОБА_2 все своє
майно на випадок смерті посвідчив заповітом ОСОБА_1 .

Згідно
свідоцтва про смерть (а.с. 7)   ОСОБА_2
ІНФОРМАЦІЯ_1 року помер.

Згідно з
ст. .392 ЦК України,  власник
майна може пред»явити позов про визнання його права власності,  якщо це право оспорюється або не визнається
іншою особою,  а також у разі втрати ним
документа,  який засвідчує його право
власності.

Судом
встановлено,  що після смерті спадкодавця
ОСОБА_2 єдиним спадкоємцем за заповітом на земельну частку розміром 2, 31 га та
майновий пай розміром 2255 грн. є ОСОБА_1 ,
яка прийняла спадщину,  а тому суд
визнає її право власності на земельну ділянку та майновий пай.

Керуючись
ст.
ст.  10,  60,
212,  215 ЦПК України,   ст.
ст.  392, 1235 ЦК України,  суд,  -

вирішив:

Позов
задовольнити.

Визнати
право власності ОСОБА_1 на земельну ділянку площею 2, 31 га ,  яка згідно сертифікату серії НОМЕР_1 належала
покійному ОСОБА_2.

Визнати
право власності ОСОБА_1 на майновий пай в сумі 2255 грн.,  який згідно свідоцтва серії НОМЕР_2 належав
покійному ОСОБА_2.

Рішення
суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне
оскарження,  якщо заяву про апеляційне
оскарження не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне
оскарження,  але апеляційна скарга не
була подана у строк,  встановлений
статтею 294 цього Кодексу,  рішення суду
набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної
скарги рішення,  якщо його не
скасовано,  набирає законної сили після
розгляду справи апеляційним судом.

Заяву про
апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції може бути подано протягом
десяти днів з дня проголошення рішення.

Апеляційна
скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.