Справа
№ 2-4067/2007 рік
РІШЕННЯ (заочне)

ІМЕНЕМ     УКРАЇНИ

31
жовтня 2007 року                      Жовтневий
районний суд м. Харкова

У складі:
головуючого - судді Труханович В.В. при секретарі - Лук'яновій В.І.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Акціонерного
Товариства Закритого Типу Страхової Компанії „Велта" до ОСОБА_1про
стягнення збитку в порядку регресу, суд

ВСТАНОВИВ:

До суду
з позовом звернулася Акціонерне товариство Закритого Типу Страхова компанія
"Велта", далі АТЗТ СК „Велта" та просили постановити рішення, на
підставі якого стягнути з відповідача ОСОБА_1. суму збитків у порядку регресу.
Свої вимоги позивач обґрунтовував тим, що 26 червня 2006 року між АТЗТ СК
„Велта" (страховик) та ОСОБА_2(страхувальник) був укладений договір добровільного
страхування наземного транспорту № 246, серія ТР. Відповідно до зазначеного
договору підприємство позивача застрахувало належний ОСОБА_2. легковий
автомобіль моделі Toyota Corolla, державний номер НОМЕР_1, 2006 року випуску, від ДТП та
інших страхових ризиків, передбаченнях договором страхування. Період
страхування визначений у договорі з 27.06.2006 року по 26.06.2007 року, розмір
страхової суми становить 116 594,00 гривен. Страхувальник ОСОБА_2. свої
договірні обов'язки по внесенню страхового платежу в розмірі 5 829, 70 гривен
виконав повністю, та виконав страховий платіж на страхування цивільної
відповідальності власника транспортного засобу.

26.12.2006
року з вищевказаним транспортним засобом відбулася дорожньо-транспортна пригода
за участю водія ОСОБА_1., який керував транспортним засобом ЗАЗ, державний
номер НОМЕР_2, в напрямку вул. Новгородської, в районі перехрестя з вул.
Отокара Яроша, невірно вибрав боковий інтервал, в разі чого скоїв зіткнення з
автомобілем ТОЙОТА, державний
номер НОМЕР_1.

Відповідно
до умов вищевказаного договору страхування, 26.12.2006 року ОСОБА_2. телефонограмою
повідомив АТЗТ СК „Велта" про настання страхового випадку, про що написав
в повідомленні № 1552 від 27.12.2006 року.

27.12.2006  року представник АТЗТ СК
„Велта" Кушнірук В.А. у присутності ОСОБА_2., зробив огляд транспортного засобу ушкодженого при ДТП, у результаті якого
були

встановлені механічні ушкодження його деталей, вузлів і частин, про що
складений

відповідний акт огляду.

Після
чого, АТЗТ СК „Велта" звернулася до ПП „Національного центру незалежних
експертиз" з проханням провести товарознавче дослідження автомобіля Toyota
Corolla, державний
номер НОМЕР_1, який належить ОСОБА_2.,
ушкодженого в результаті ДТП
26.12.2006 року згідно звіту № 0156 від 20.01.2007 року матеріальний збиток
нанесений власнику автомобіля Toyota Corolla,
державний номер НОМЕР_1, 2006 року випуску складає 5 340,17 гривен.

24.01.2007  року ОСОБА_2. подав до АТЗТ СК
„Велта" заяву про виплату страхового

відшкодування за заподіяний у результаті ДТП матеріальний збиток.

АТЗТ СК
„Велта" на підставі заяви та представлених документів, 25.01.2007 року
склало та затвердило розрахунок суми страхового відшкодування, що склав 4
757,20 гривен, а 06.02.2007 року підприємством позивача складений страховий акт
№ 08 ТР, на підставі якого, платіжним дорученням , була зроблена виплата
страхового відшкодування у розмірі 4 757,20 гривен.

Тому з
огляду на те, що відповідач ОСОБА_1. був визнане винним у ДТП, АТЗТ СК „Велта"
набула по відношенню до нього право регресивної вимоги в розмірі виплаченого по
даній страховій події страхового відшкодування в розмірі 4 757,20 гривен, АТЗТ
СК „Велта" звернулася до суду про стягнення збитку в порядку регресу.

У
судовому засіданні представник позивача підтримав заявлені вимоги, та дав
пояснення, які викладені у рішенні вище. Проти постановляння заочного рішення
не заперечував, та прохав постановити заочне рішення.

Відповідач
ОСОБА_1. у судове засідання не з'явився, про день та час слухання справи був
повідомлен належним чином, причину не явки суду не повідомив, клопотання про
відкладення справи до суду не надходило.

Згідно
ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним
чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або
якщо зазначені ним причини визнані неповажними , суд може ухвалити заочне
рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти
такого вирішення справи.

Враховуючи
те, що відповідач у справі ОСОБА_1. належним чином повідомлений про день та час
слухання справи і від нього не надійшло повідомлення про причини неявки, та в
матеріалах справи достатньо наявних доказів, представник позивача не заперечує
проти винесення заочного рішення, суд враховує можливим провести заочний розгляд
справи у відсутності нез'явившегося відповідача.

Суд,
вислухавши пояснення представника позивача, досліджувавши матеріали справи,
вважає, що позов Акціонерного товариства Закритого Типу Страхової компанії
„Велта" про стягнення збитку в порядку регресу обґрунтований та підлягає
задоволенню, виходячи з наступного.

Згідно
зі ст.. 1187 ч.1
ЦК України,
джерелом підвищеної небезпеки є діяльність, пов'язана з використанням,
зберіганням або утриманням транспортних засобів, механізмів та обладнання,
використанням, зберіганням хімічних, радіоактивних, вибухо- і вогненебезпечних
та інших речовин, утриманням диких звірів, службових собак та собак бійцівських
порід тощо, що створює підвищену небезпеку для особи, яка цю діяльність
здійснює, та інших осіб.

Згідно
зі ст. 1187 ч.2 ЦК України,
шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодується особою, яка на
відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір
підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом,
використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Як
передбачається з свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3, та
посвідчення водія, автомобіль моделі Toyota Corolla, державний номер
НОМЕР_1, 2006 року випуску належить ОСОБА_2. (а.с.10)

Так, у
судовому засіданні було вира гідно встановлено, що згідно договору № 246 серії
ТР добровільного страхування наземного транспорту від 26 червня 2006 року між
АТЗТ СК „Велта" (страховик) та ОСОБА_2(страхувальник), відповідно якого
був застраховане автомобіль моделі Toyota Corolla, державний номер
НОМЕР_1, 2006 року випуску який належить ОСОБА_2., та визначений період страхування з 27.06.2006 року по
26.06.2007 року, розмір страхової суми складає 116 594,00 гривень. (а.с. 4-7)

Копія
прибуткового касового ордеру № 1656 від 26.06.2006 року на суму 6 053,21 гривна
стверджує той факт, що страхувальник ОСОБА_2. договірні обов'язки по внесенню страхового платежу у
розмірі 5 829,70 гривен, та страховий платіж на страхування цивільної
відповідальності власника транспортного засобу виконав у повному обсязі,   (а.с. 8)

Згідно
до ст. 1188 ч.1 п.1 ЦК України,
шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки,
відшкодується на загальних підставах, а саме - шкода, завдана одній особі з
вини іншої особи, відшкодується винною особою.

Згідно
до ст. 1191 ч.1 ЦК України
особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги
(регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший
розмір не встановлений законом.

Довідкою
від 26.12.2006 року виданою ДАИ у Харківської області стверджується той факт,
що 26.12.2006 року о 15 годин 40 хвилин сталося ДТП між транспортними засобами ЗAЗ Д/Н НОМЕР_2, який належить
ОСОБА_3., під керуванням водія ОСОБА_1. та транспортним засобом моделі Toyota
Corolla, державний
номер НОМЕР_1, 2006 року випуску, який належить ОСОБА_2., під його
керуванням, (а.с.19)

Крім
того, було встановлено, що 26.12.2006 року був складене протокол серії АВ №
468757 про адміністративне правопорушення, згідно якого 26.12.2006 року о 15-40
годин сталося ДТП, а саме
ОСОБА_1. керуючи автомобілем ЗАЗ Д/Н НОМЕР_2 по пр. Леніна зі сторони вулиці
Тобольської в напрямку вул. Новгородської у районі перехрестя з вулиці О.Яроша,
невірно  вибрав  безпечний
боковий  інтервал,  у разі чого
скоїв зіткнення з

транспортнім
засобом   моделі Toyota
Corolla, державний номер НОМЕР_1, 2006 року випуску, який належить
ОСОБА_2., чим спричинив матеріальну шкоду (а.с.20)

Згідно
постанови Дзержинського районного суду м. Харкова від 20.01.2007 року, ОСОБА_1,
1985 року народження був визнаний винним у правопорушенні, яке передбачено ст.. 124 КоАП
України, та з нього було стягнуте штраф у доход держави у сумі 17 гривен,    (а.с. 24)

Факт
того, що автомобіль моделі Toyota Corolla,
державний номер НОМЕР_1, 2006 року випуску був ушкоджене при ДТП, стверджується,
актом огляду ушкодженого транспортного засобу 27.12.2006 року АТЗТ СК
„Велта" , її представником ОСОБА_4. у присутності ОСОБА_2. з фотознімками,
(а.с. 11-17)

Звернення
АТЗТ СК „Велта" до ПП „Національного центру незалежних експертиз" та
звіт № 0156 від 20.01.2007 року ПП „ НЦНЕ" стверджує той факт, що
матеріальний збиток нанесений власнику автомобіля транспортнім засобом моделі Toyota
Corolla, державний
номер НОМЕР_1, 2006 року випуску, який належить ОСОБА_2., складає 5 340,17
гривень. ( л.с. 26)

Згідно
заяви від 24.01.2007 року № 104/1 ОСОБА_2.
звернувся до АТЗТ СК „Велта" про виплату страхового відшкодування,
(а.с.44)

Згідно
розрахунку від 25.01.2007 року суми страхового відшкодування за шкодою, яка
була спричинена власнику автомобіля моделі Toyota
Corolla, державний
номер НОМЕР_1, виданого директором за страхуванням АТЗТ СК „Велта",
складає - страхова сума за договором страхування 116 594,00 гривен; сума
матеріальної шкоди згідно звіту - 5 340,17 гривень; - франшиза за договором
страхування (116594,00x0,5%) - 582,97 гривень; - сума страхового відшкодування
до виплати (5340,17 - 582,97) 4 757,20 гривень (а.с. 45) та на підставі
розрахунку позивачем був складене страховий акт № 08ТР (а.с. 46-47) та
платіжним дорученням № 256 від 08.02.2007 року платником АТЗТ СК „Велта"
була зроблена страхове відшкодування у розмірі 4 757,20 гривень. (а.с.50)

На
підставі викладеного, суд вважає, що позов Акціонерного Товариства Закритого
Типу Страхової Компанії „Велта" до ОСОБА_1про стягнення збитку в порядку
регресу знайшов своє підтвердження у судовому засіданні і підлягає задоволенню.

У
зв'язку з тим, що справа доведена до суду з вини відповідача, згідно зі ст. ст.
81, 88 ЦПК України, з його підлягає стягненню судовий збір та витрати на
інформаційне-технічне забезпечення судового розгляду справи на користь АТЗТ СК
"Велта".

На
підставі викладеного та керуючись ст.
ст. 7,10,45,60, 61, 81, 88,212,213-215,224-229, 294-296 ЦПК України, ст. ст.
1187, 1188,1191 ЦК України,
суд

ВИРІШИВ :

Позов
Акціонерного Товариства Закритого Типу Страхової Компанії „Велта" до
ОСОБА_1про стягнення збитку в порядку регресу - задовольнити.

Стягнути
з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь Акціонерного Товариства Закритого Типу
Страхової Компанії „Велта" суму виплаченого страхового відшкодування у
порядку регресу у розмірі 4 757, 20 гривень (чотири тисячі сімсот п'ятдесят сім
грн. двадцять коп.) на рахунок п/р 8300 у Київському відділені ХОФ АКБ „Укрсоцбанк"
м. Харкова, код ЕДРПОУ 23465084, МФО
351016.

Стягнути
з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь Акціонерного Товариства Закритого Типу
Страхової Компанії „Велта" судовий збір у сумі 51 -00грн. (п'ятдесят одну
грн.) та витрати на інформаційне-технічне забезпечення судового розгляду справи
у сумі 30-00 грн. (тридцять грн..) на рахунок п/р 8300 у Київському
відділені ХОФ АКБ „Укрсоцбанк" м. Харкова, код ЕДРПОУ 23465084, МФО
351016.

Заочне
рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача,
поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Заява
про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом десяти днів з
дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом
двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.