overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2-1094
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ     УКРАЇНИ

30 жовтня 2007 року Долинський районний суд Кіровоградської

області, у складі: головуючого-судді                            БОЙКА
П.М.

При
секретарі                                                      КІЦАНУ
Г.Я.

Розглянувши у попередньому судовому
засіданні в м.Долинській справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання
угоди дійсною та визнання права власності,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1,
25 липня 2001 року уклала із ОСОБА_2
та ОСОБА_3 договір купівлі-продажу квартири, відповідно до якого в її
власність перейшла квартира АДРЕСА_1.

Договір
купівлі-продажу був посвідчений Долинською філією товарної біржі
"Кіровоградська біржа нерухомості", реєстраційний № 252/01 від 25
липня 2001 року.

При
зверненні до нотаріальної контори з метою оформлення договору купівлі-продажу
квартири нотаріусом позивачці було відмовлено, у зв"язку з чим звернулася
з даним позовом до суду.

Позивачка свої
позовні вимоги підтримала в судовому засіданні.

Відповідачі
позов визнали, подавши до суду письмову заяву про свою згоду на задоволення
позовних вимог.

Заслухавши
пояснення позивачки, дослідивши письмові докази по справі, суд приходить до
висновку про наявність підстав для задоволення позовних вимог.

Відповідно до
ст.220 ч.2 ЦК України
якщо сторони домовилися щодо усіх істотних умов договору, що підтверджується
письмовими доказами, і відбулося повне або часткове виконання умов договору,
але одна із сторін ухилилася від його нотаріального посвідчення, суд може
визнати такий договір дійсним.

В даному
випадку умови договору досягнуто та посвідчено товарною біржею.

Керуючись
ст.ст.213, 215 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 -
задовільнити.

Визнати договір
купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1

, посвідчений ДФ ТБ "Кіровоградська біржа
нерухомості" 25 липня 2001 року реєстраційний №252/01 дійсним та визнати
за ОСОБА_1 право власності на вказану квартиру.

Рішення може
бути оскаржене до Кіровоградського апеляційного суду відповідно до ст.294 ЦПК
України.
Справа
№2-1414/2007р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

29 жовтня 2007р.                                                                                             м.  Коломия

Коломийський
міськрайонний суд Івано-Франківської області в складі: головуючого - судді-
П»ятковського В.І.

секретаря-
Ваташко О.Я.,  розглянувши у відкритому
судовому засіданні в м.  Коломиї справу
за позовом ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до Коломийської міської ради про
визнання рішення виконавчого комітету Коломийської міської ради недійсним,  спонукання до виключення квартири з числа
службових жилих приміщень та визнання права власності на жиле приміщення,

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувшись із даним позов по розгляду справи,
будучи належно повідомленим про час і місце розгляду справи,  двічі,
як і відповідач,  у судове
засідання,  не з"явився,  про причини неявки суд до відома не поклав.

Проаналізувавши
матеріали справи,  суд вважає,  що оскільки справа тривалий час знаходиться в
провадженні суду і позивач знаючи про це не цікавиться рухом її,  не з"являється на виклики суду та не
подав заяву про розгляд справи у його відсутності,  то позов слід залишити без розгляду.

На підставі
наведеного та керуючись  ст.  207 п.3 ЦПК України,  суд

УХВАЛИВ

Залишити
без розгляду позовну заяву ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до Коломийської міської
ради про визнання рішення виконавчого комітету Коломийської міської ради
недійсним,  спонукання до виключення
квартири з числа службових жилих приміщень та визнання права власності на жиле
приміщення,  в зв"язку з повторною
неявкою позивача в судове засідання,  за
викликом суду без поважних причин.

Копію ухвали
направити сторонам по справі.

Ухвала
може бути оскаржена до апеляційного суду Івано-Франківської області через
Коломийський міськрайонний суд на протязі 10-ти днів,  після подачі на протязі п"яти денного
строку,  з часу ознайомлення з копією
ухвали,  заяви про апеляційне оскарження
ухвали суду.
Ухвала

27.11.2007
року Суворовський районний суд м.
Херсона в складі :

головуючого
судді                                                                          Склярськой
І.В.

при
секретарі                                                                                   Сокерчак
Н.М.

з участю
представника позивача                                                   ОСОБА_1

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м.
Херсоні цивільну справу за позовною заявою Херсонської обласної
психіатричної лікарні до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,  -

встановив:

Позивач
звернувся до суду з позовом,  в якому
просить стягнути заборгованість по квартплаті та комунальних послуг в сумі 7 91
грн.83 коп.

В
судовому засіданні представник позивача надала заяву про залишення позову без
розгляду.

При
таких обставинах,  суд вважає,  що залишення позову без розгляду не порушує
прав позивача.

Згідно  ст.
207 ЦПК України,  суд залишає
заяву без розгляду,  якщо позивач подав
заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись  ст.  207 ,
83 ЦПК України суд, -

ухвалив:

Позовну
заяву Херсонської обласної психіатричної лікарні до ОСОБА_2 про стягнення
заборгованості залишити без розгляду.

Повернути
позивачеві сплачений ним за платіжним дорученням №974 від 14.09.2007року
судовий збір  в сумі 51 грн.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської
області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня
проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 10 днів апеляційної скарги,  з
подачею її копи до апеляційної інстанції або в порядку ч.4  ст. 295 ЦПК України.
СУДОВИЙ  НАКАЗ
17 грудня 2007 року                                                                          Справа
№ 2н-1840/2007
Суддя Корольовського районного суду м.  Житомира Сингаївський О.П. розглянувши
матеріали заяви ЖОПТМ "Житомиртеплокомуненерго" про видачу судового
наказу про стягнення боргу за опалення та гаряче водопостачання з ОСОБА_1.
ОСОБА_1,  яка проживає: АДРЕСА_1 на
«Західінкомбанк»,  МФО 311670,  код 05478806),  1 165 (одну тисячу сто шістдесят п'ять) грн.
боржника на користь держави 25 (двадцять п'ять ) грн. 50 коп. судовий збір.
3.  Стягнути з боржника на користь стягувача 15
(п'ятнадцять) грн. 00 коп. витрати на інформаційно-технічне забезпечення
розгляду справи
Справа №2-4881/2007
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ        УКРАЇНИ

15
листопада 2007 року                                                                                 м.  Чернігів

Деснянський
районний суд м.  Чернігова у складі :
судді Жук М. І.,  за участю секретаря
судового засідання Фещенко О.В.,
представника позивача Філіпенко К.В. розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду цивільну справу за позовом Відкритого акціонерного
товариства «Облтеплокомуненерго « до ОСОБА_1,
ОСОБА_2про стягнення боргу за теплопостачання , -

ВСТАНОВИВ:

8 серпня
2007 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів з вимогами про
стягнення з них грошових коштів в розмірі 743 грн 38 коп ,  мотивуючи тим ,  що це заборгованість за послуги
теплопостачання у вигляді гарячого водопостачання і центрального опалення.

В
судовому засіданні представник позивача підтримала позов в повному розмірі.

Відповідачі
в судове засідання не з'явились ,  про
час ,  дату та місце розгляду справи
повідомленні через оголошення в пресі 8 листопада 2007 року.

Суд
,  заслухавши пояснення представника
позивача ,  дослідивши докази по справі -
вважає ,  що позов обґрунтований і
підлягає задоволенню.

В
судовому засіданні встановлено,  що
відповідачі,  проживаючи за адресою:
АДРЕСА_1протягом 1 квітня 2005 року - 30 квітня 2007 року заборгували позивачу
743 грн 38 коп за теплову енергію ,  які
необхідно стягнути з них

Відповідачами
порушені договірні зобов'язання щодо обов'язкових виплат за надані позивачем
послуги ,  що суперечить  ст.
ст.  66-68 ЖК України.

Керуючись  ст.
ст.  213 - 215 ,  88
ЦПК України ,   ст.   ст.  66
- 68 ЖК України,  суд, -

ВИРІШИВ:

Позов
задовольнити.

Стягнути
солідарно з ОСОБА_1,  ОСОБА_2на користь
Відкритого акціонерного товариства «Облтеплокомуненерго « 743 грн 38 коп
заборгованості за послуги теплопостачання ,
ЗО грн витрат на інформаційно - технічне забезпечення

розгляду справи
та витрати понесені позивачем на оплату оголошення в пресі про виклик
відповідачів в судове засідання в розмірі 125 грн 50 коп.

Стягнути
солідарно з ОСОБА_1,  ОСОБА_2на користь
держави судовий збір в розмірі 51 грн.

Рішення
може бути оскаржене до Апеляційного суду Чернігівської області.

Заяву
про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом десяти днів з
дня проголошення рішення.

Апеляційна
скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.
УХВАЛА

Справа
№2-1661/07

22 листопада 2007 року                                                                        м.
Першотравенськ

Першотравенський міський суд Дніпропетровської області у
складі:

головуючої судді: Бондарьової Г.М.

при секретарі: Кобка Т.В.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в місті Першотравенську Дніпропетровської
області цивільну справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2 про перерахунок щомісячних
страхових виплат,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
звернувся до Першотравенського міського суду Дніпропетровської області з
позовною заявою до ОСОБА_2 про перерахунок щомісячних страхових виплат.

В
судовому засіданні позивач подав суду заяву про залишення цивільної справи за
його позовом до ОСОБА_2 про перерахунок щомісячних страхових виплат - без
розгляду.

Згідно п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України - суд постановляє ухвалу про залишення
заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Суд
вважає за можливе залишити цивільну справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2 про
перерахунок щомісячних страхових виплати - без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК
України, суд -

УХВАЛИВ:

Цивільну
справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2 про перерахунок щомісячних страхових виплат
- залишити без розгляду.

Ухвала
суду набирає законної сили після закінчення терміну подачі заяви про апеляційне
оскарження.

Заява
про апеляційне оскарження ухвали суду до апеляційного суду Дніпропетровської
області може бути подана через Першотравенський міський суд Дніпропетровської
області протягом п'яти днів починаючи з дня проголошення ухвали.

Апеляційна
скарга на ухвалу суду подається до апеляційного суду Дніпропетровської області
через Першотравенський міський суд Дніпропетровської області протягом десяти
днів після подачі заяви про апеляційне оскарження.

Апеляційна
скарга може бути подана без попередньої подачі заяви про апеляційне оскарження,
якщо скарга подається в строк, встановлений для подачі заяви про апеляційне
оскарження.
Справа
№ 2н-93/2007 р
СУДОВИЙ НАКАЗ
13 листопада 2007 року                                                                               м.
Суддя
Черкаського районного
суду Черкаської області Василенко
В.В., розглянувши заяву ЗАТ КБ
«ПриватБанк» про видачу судового
наказу за вимогою про стягнення боргу з ОСОБА_1за
договором кредиту № б/н
від 02.08.2006 року з урахуванням заборгованості по процентам за користування кредитом в сумі 2 208.64
ст. 1050 ЦК України, якщо
позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобов'язаний сплатити
грошову суму з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час
ст.ст. 96, 102, 103, 367 ЦПК України та ст.ст. 624, 625, 1046, 1049, 1050 ЦК України,
ІНФОРМАЦІЯ_1народження, проживаючої по АДРЕСА_1на користь ЗАТ КБ «ПриватБанк»
борг за договором кредиту в сумі 2 208.64 гривень, перерахувавши їх на р/р
користь ЗАТ КБ «ПриватБанк»
витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 15 гривень
та судовий збір в сумі 25,50 гривень, що були сплаченні останнім при подачі
Справа № 2 -914/2007 ЗАОЧНЕ  РІШЕННЯ
02 серпня 2007 року Апостолівський
районний суд Дніпропетровської області у
складі: головуючого   -    судді Чумак Т.А. при секретарі  -
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Апостолове цивільну справу
за позовом комунального підприємства «Зеленодольське міське житло» ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,
Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про
стягнення заборгованості.
позивача в судовому засіданні позов підтримав і пояснив, що відповідачі
користуються послугами комунального підприємства «Зеленодольське міське житло» і не сплачують за надані послуги. Станом
на 01.05.07 року заборгованість
складає не 706 грн. 22 коп., як вказано в позові, а 383 грн. 20 коп., оскільки
відповідач ОСОБА_1. частково погасила заборгованість. Представник позивача просить стягнути з
відповідача ОСОБА_2. залишок заборгованості у сумі 383 грн. 20 коп., суму
сплачених при подачі позову витрат на інформаційно-технічне забезпечення
розгляду цивільних справ у розмірі 30 гривень
на користь комунального підприємства «Зеленодольське міське житло», а також державне мито (судовий збір) в сумі 51
грн. на користь держави.
Відповідачі в судове засідання не з»явились, про день і місце розгляду справи повідомлені належним чином, причину неявки не
Суд, заслухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних
Ст.526 ЦК України встановлено, що «Зобов»язання
мають виконуватися належним чином відповідно до умов
договору та вимог ЦК України , інших актів цивільного
Відповідно до ст.ст. 610, 611 ЦК України порушенням зобов»язання є
його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов»язання; у разі порушення зобов»язання
настають правові наслідки, встановлені
договором або законом, в тому числі відшкодування збитків.
Згідно ст. 68 ЖК України, наймачі зобов»язані своєчасно вносити плату за житло і
В судовому засіданні встановлено, що відповідачі мешкають за адресою:
АДРЕСА_1 (а.с.5), заборгованість відповідачів по оплаті комунальних послуг складає 383 грн.
10,11,60,209,213,215 ЦПК України, суд
ОСОБА_2 на користь комунального підприємства «Зеленодольське міське житло»
заборгованість по оплаті комунальних послуг
у сумі 383 грн. 20 коп., суму сплачених при подачі позову витрат на інформаційно-технічне забезпечення
розгляду цивільних справ у розмірі 30 гривень, всього в сумі 413 гривень
Стягнути з ОСОБА_2 державне мито (судовий збір) в сумі 51 гри. на
Заочне рішення може бути переглянуто Апостолівським районним судом за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного
рішення може бути подано протягом 10 днів з дня отримання його копії.

На рішення може
бути подано апеляцію до апеляційного суду Дніпропетровської
області через Апостолівський районний суд. Заяву про апеляційне оскарження може бути подано протягом 10
днів з дня проголошення рішення суду.
Апеляцію на рішення може бути подано протягом 20 днів з дня подачі заяви
про апеляційне оскарження.
Справа № 2-Н-151/07
УХВАЛА

19 грудня 2007
року

Суддя
Борщівського районного суду Тернопільської області Денисова Т.С., ознайомившись із
заявою закритого акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про
видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми боргу,

встановив:

Ухвалою від 4
грудня 2007 року заявнику надано строк до 12 грудня 2007 року для виправлення
недоліків та оплати судового збору на відповідний рахунок.

Однак, у
вказаний строк заявник недоліки не виправив, судовий збір на відповідний
рахунок не оплатив, а тому заяву слід вважати неподаною і повернути зявнику.

На підставі
наведеного та керуючись ст.98, ч.2 ст.121 ЦПК України,

ухвалив:

Заяву закритого
акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про видачу судового наказу
про стягнення з ОСОБА_1 суми боргу вважати неподаною і повернути заявнику.

Заяву про
апеляційне оскарження ухвали може бути подано до апеляційного суду
Тернопільської області протягом п"яти днів з дня її проголошення через
Борщівський районний суд.

Апеляційна
скарга на ухвалу подається протягом десяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження в такому ж порядку.
Справа №2-689/2007р.
УХВАЛА

Гусятинський районний суд  Тернопільської області

18 жовтня 2007
року

в
складі: головуючого суду       Римара
Г.М.

при
секретарі                                         Перцовій
В.В.

розглянувши
справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,  -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1  звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2  про розірвання шлюбу.

Справа
неодноразово призначалася до розгляду,
але в судове    засідання
11.10.2007 року,  18.10.2007 року не
з"явилися   сторони по справі,  хоча знали про час і місце її розгляду і не
повідомили суд про причини неявки,  а
тому даний позов слід залишити без розгляду,
оскільки у відсутності   позивача
не можливе вирішення справи.

На підставі
наведеного та керуючись  ст. 207п.3 ЦПК
України, -

УХВАЛИВ:

Позовну
заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу про розірвання шлюбу залишити без
розгляду за повторної неявки без поважних причин в судове засідання позивача по
справі

Заява про
апеляційне оскарження ухвали суду може бути подана протягом п'яти днів з дня
проголошення через  Гусятинський районний
суд.

Апеляційна
скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження,  або безпосередньо
без подання заяви в зазначений для такої подачі строк.

Ухвала суду
набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне
оскарження якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано.
Справа  №  2-2654/2007
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

15  листопада
2007  року                                                                                       м.   Чернігів

Новозаводський    районний
суд    міста    Чернігова

в  складі:
головуючого-судді             Філатової  Л.Б.

при  секретарі                                      Бабіч  О.М.,

за  участю позивача  ОСОБА_1,
відповідача  ОСОБА_2,
розглянувши   у   відкритому
судовому   засіданні   справу
за   позовом   ОСОБА_1
до ОСОБА_2  про  розірвання
шлюбу,

Встановив:

ОСОБА_1
звернувся з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. Від шлюбу мають спільну
неповнолітню дитину - сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження. Оскільки
почуття взаємоповаги і взаємопорозуміння відсутнє. Спільне господарство не
ведеться з серпня 2005 року, в сім"ї часто виникали сварки та суперечки з
суттєво важливих  питань.   Зараз мешкає
в  цивільному шлюбі   з
іншою жінкою.

В
судовому засіданні позивач заявлені позовні вимоги підтримав, просив їх
задовольнити.  Доповнив,  що примирення між ними неможливе.

Відповідач
ОСОБА_2 в судове засідання з"явилась. Позовні вимоги визнала та не
заперечувала проти розірвання шлюбу.

Судом       встановлено,       що
сторони       перебувають       у
шлюбі,       що
зареєстрований   ІНФОРМАЦІЯ_2   року,
актовий   запис   НОМЕР_1,
в   Відділі   РАЦС Чернігівського   міськвиконкому,   що
підтверджується   свідоцтвом  про
шлюб, від  шлюбу  мають
спільну  дитину   -
сина   ОСОБА_3,    ІНФОРМАЦІЯ_1   року
народження,   що підтверджується
копією свідоцтва про народження.

Суд
прийшов до висновку, що шлюб належить розірвати, оскільки між сторонами
втрачені почуття взаємопорозуміння і поваги, шлюбні стосунки фактично
припинились і перебування їх у шлюбі носить формальний характер   і
примирення між подружжям не
відбулося.

Керуючись
ст.ст. 57-62, 64, 174, 208, 209, 212-215, 223 ЦПК України,   ст.ст.
110  ч.1,   112
Сімейного  Кодексу України,   суд,
-

Вирішив:

Позовні вимоги
ОСОБА_1 - задовольнити.

Шлюб між
ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований ІНФОРМАЦІЯ_2 року, актовий запис НОМЕР_1, в
Відділі РАЦС Чернігівського міськвиконкому - розірвати.

При
реєстрації розірвання шлюбу в органах РАГС стягнути з ОСОБА_1 в доход держави
мито в розмірі 17 сімнадцять гривень.

Рішення
може бути оскаржено до апеляційного суду шляхом подачі заяви про апеляційне
оскарження на протязі 10 днів і подачі апеляційної скарги на протязі 20 днів
після подачі заяви про оскарження.
№ 2-1233 /2007
УХВАЛА

05 березня 2007р.

Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу в складі:

головуючого- судді                                               Дивляш О.В.

при секретарі                                                                         Реут Т.А.

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила
право на користування житлом, -

ВСТАНОВИВ:

06.02.2007 року до Дзержинського районного суду звернулася позивачка -ОСОБА_1 з позовом до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що
втратила право користування житловим приміщенням.

Ухвалою судді від 12.02.2007 року попередній розгляд справи було призначено
на 05.03.2007 рік.

До початку попереднього засідання від позивачки ОСОБА_1 до суду надійшла заява в якій позивачка просить провадження в цивільній
справі за вищезазначеним позовом - закрити.

Суд, переконався, що заяву про закриття провадження подано позивачкою без
будь-якого примусу, та вважає за необхідне провадження в справі - закрити.

Керуючись ст. 205 ч. 3 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на користування житлом -закрити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу шляхом
подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про
апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної
інстанції або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України
Справа №2-4505/
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

22 жовтня
2007року Комінтернівський районний суд м.
Харкова у складі: головуючого - судді Боровського Д.Э. при секретарі -
Овчинниковій Є. О.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
розірвання   шлюбу,  -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу з ОСОБА_2,  зазначаючи,
що 31.01.2004 року він зареєстрував шлюб з відповідачкою. Від шлюбу
дітей немає. Однак їх шлюб носить лише формальний характер,  оскільки фактично сім'я розпалась і не може
бути поновлена. З листопада 2004 року шлюбно-сімейні відносини вони не
підтримують,  спільного господарства не
ведуть.

У
судовому засіданні позивач позов підтримав,
просив шлюб розірвати. Відповідачка проти розірвання шлюбу заперечувала.

Суд,  заслухавши пояснення сторін,  вивчивши матеріали справи,  дав добутому правову оцінку,  вважає,
що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як
вбачається зі свідоцтва про одруження НОМЕР_1,
сторони 17 липня 2007 року зареєстрували шлюб,  про що Комінтернівським відділом реєстрації
актів громадянського стану м.  Харкова зроблено
відповідний актовий запис № 39 (а.с. 4).

Судом
встановлено,  що сторони на протязі
чотирьох років не підтримують шлюбно-сімейні відносини,  спільного господарства не ведуть.

Враховуючи
зазначене,  суд вважає,  що позовні вимоги ОСОБА_3  заявлені обґрунтовано,  знайшли своє підтвердження в ході судового
засідання,  у зв'язку з чим підлягають
задоволенню.

На
підставі викладеного та керуючись cm.cm.10,  11,  57,  60,
209,  212,  214-215 ЦПК України,  cm.cm.110,  112 СК
України,  -

ВИРІШИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 - задовольнити.

Шлюб
між: ОСОБА_1 та
ОСОБА_2,  зареєстрований 31 січня 2004
року Комінтернівським відділом реєстрації актів громадянського стану м.  Харкова,
актовий запис № 39 -розірвати.

Витрати,  пов'язані з розірванням шлюбу,  в сумі 17 (сімнадцять) гривень покласти на ОСОБА_1.

Рішення
може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційний суд Харківської
області через суд першої інстанції шляхом подачі у 10-денний строк з дня
проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 20 днів апеляційної скарги або в порядку ч.4 cm.295 ЦПК України.