overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа  №2-2401/2007р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

(ЗАОЧНЕ)

16  травня
2007 року

Заводський
районний суд м. Миколаєва,  у складі
головуючого судді Павлової Ж.П.,  при секретарі Іваненко Г.В.,  розглянувши у відкритому судовому
засіданні,  в приміщенні суду цивільну
справу за позовом Обласного комунального підприємства
"Миколаївоблтеплоенерго" до ОСОБА_1,
ОСОБА_2,  ОСОБА_3 про стягнення
боргу за спожиті послуги теплопостачання,

ВСТАНОВИВ:

Обласне
комунальне підприємство "Миколаївоблтеплоенерго" звернулося до суду з
позовом до відповідачів про стягнення з них боргу за спожиті послуги
теплопостачання в розмірі 4718, 42грн.

У
судовому засіданні представник позивача позовні вимоги визнав.

Відповідачі    у
судове   засідання   не
заявилися,     про   день розгляду справи були повідомленні  належним чином.  З
відома   представника   позивача
суд   постановляє   рішення
про заочний   розгляд   справи,
що   відповідає   положенням
ст. 224ЦПК України.

Вислухавши
пояснення представника позивача,  дослідивши
матеріали справи,    суд приходить до
наступного.

Судом
встановлено,  що між ОКП
"Миколаївоблтеплоенерго" та відповідачами був укладений догові про
надання послуг теплопостачання в опалювальних сезонах,  постачалась теплова енергія для опалення їх  квартири.

На ім*я
відповідального квартиронаймача було відкрито особистий рахунок для розрахунків
за надання послуги теплопостачання,  та
було видано розрахунковий документ (розрахункову книжку).

Проте,  відповідачі оплату за спожиті послуги
теплопостачання не  оплачують,    борг складає  4718, 42грн.

Згідно  ст.
ст.  67, 68 ЖК України мешканці
зобов'язані щомісячно вносити плату за
комунальні  послуги своєчасно.

На день
розгляду справи в суді вказана сума заборгованості відповідачами не погашена.
Тому суд вважає,  що позов   слід задовольнити в розмірі   4718, 42грн.

Відповідно     ст. 88
ЦПК   Україну   з
відповідачів    підлягає
стягненню  судові витрати.

На
підставі викладеного,  керуючись  ст.
ст. 10, 11,  213, 214, 215 ЦПК
України,    суд-

ВИРІШИВ:

Позов Обласного     комунального
підприємства "Миколаївоблтеплоенерго"
- задовольнити.

Стягнути
з ОСОБА_1,  ОСОБА_2,  ОСОБА_3 в солідарному порядку на користь
Обласного комунального підприємства "Миколаївоблтеплоенерго" суму
боргу за спожиті послуги топлопостачання у розмірі 4718, 42грн.,  а також витрати на інформаційно-технічне
забезпечення розгляду цивільної  справи в
розмірі  30грн.

Стягнути
з ОСОБА_1,  ОСОБА_2,  ОСОБА_3 в солідарному порядку на  користь держави держмито в  сумі
51грн.

Заочне
рішення може бути переглянуте судом,  що
його ухвалив,  за письмовою заявою
відповідача протягом десяти днів з дня отримання його  копії.

Рішення
набуває законної сили через 10 днів після його проголошення. Рішення може бути
оскаржено в Миколаївський апеляційний суд через Заводський районний суд м.
Миколаєва в порядку визначеної    ст. 294
ЦПК України.
02 листопада 2007 p.                                                                                              №
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

Суддя
Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Прінь І.П.,
розглянувши позовну заяву ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання
шлюбу,

ВСТАНОВИЛА:

Заява відповідає
вимогам  ст.  ст. 79,
109, 119, 120 ЦПК України. Керуючись
ст.  ст. 122, 127-129 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити
провадження у справі за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2  про розірвання шлюбу.

Призначити
проведення попереднього судового засідання на 09 годину 00 хвилин 20 листопада
2007 року в кабінеті № 15 приміщення суду.

Копію
ухвали про відкриття провадження у справі надіслати учасникам процесу:
позивачу,  відповідачу.

Одночасно
з копією ухвали про відкриття провадження по справі надіслати відповідачу копію
позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Згідно
ч.2  ст. 27 ЦПК України,  особи,
що беруть участь у справі позовного провадження,  для підтвердження своїх вимог або заперечень
зобов"язані надати усі наявні у них докази або повідомити про них суд до
або під час попереднього судового засідання.
Справа № 2-н-60/2007 p.
СУДОВИЙ НАКАЗ
червня 2007 року смт.  Казанка
Суддя
Казанківського районного суду Миколаївської області Терентьєв Г.В. розглянувши
заяву прокурора в інтересах ОСОБА_1,
Троїцько-Сафоново,  Казанківського
району,  Миколаївської області про видачу
судового наказу за вимогою про стягнення нарахованої,  але не виплаченої Селянсько (фермерським)
господарством „Еталон-Агро",
Троїцько-Сафоново,  Казанківського
району,  Миколаївської області,  суми заробітної плати в розмірі 1097 грн. 58
відповідності до  ст.  116 КЗпП України при звільненні працівника
виплата всіх сум,  що належать йому від
підприємства провадиться в день звільнення.
ст.  96, 102,  103, 367 ЦПК України,   ст.  116
з Селянсько (фермерського) господарства „Еталон-Агро" (Р/Р №
(одна тисяча дев'яносто сім) грн. 58 коп.
з Селянсько (фермерського) господарства „Еталон-Агро" (Р/Р №
збір в розмірі 51 (п'ятдесят одної) грн.
з Селянсько (фермерського) господарства „Еталон-Агро" (Р/Р №
Казанківського району 22050000,  ,  Банк одержувача: ГУДКУ в
Миколаївській області МФО 826013,  Р/р
справи в Казанківському районному суді Миколаївської області розміром 15
Судовий
наказ в частині стягнення боргу по невиплаченій заробітній платі в сумі 1097
(одна тисяча дев'яносто сім) грн. 58 коп. підлягає негайному виконанню.
наказу та копію заяви невідкладно надіслати Селянсько (фермерському)
господарству „Еталон-Агро" рекомендованим листом з повідомленням,  роз'яснивши право останнього заперечувати
проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу
шляхом подачі заяви про його скасування.
ненадходження заяви від Селянсько (фермерського) господарства
„Еталон-Агро" протягом трьох днів після закінчення строку для її подання
судовий наказ набирає законної сили.
жовтня 2007 p.                                                                                                   №
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

Суддя
Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Прінь І.П.,  розглянувши позовну заяву ДКП «Бердянський
міськводоканал» до ОСОБА_1,  ОСОБА_2,  ОСОБА_3,
ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за спожиті послуги з водопостачання
та водовідведення,

ВСТАНОВИЛА:

Позовна заява
відповідає вимогам  ст.  ст. 79,
109, 119, 120 ЦПК України. Керуючись
ст.  ст. 122, 127-129 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити
провадження у справі за позовом ДКП «Бердянський міськводоканал» до
ОСОБА_1,  ОСОБА_2,  ОСОБА_3,
ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за спожиті послуги з водопостачання
та водовідведення.

Призначити
проведення попереднього судового засідання на 08 годину ЗО хвилин 31 жовтня
2007 року в кабінеті № 15 приміщення суду

Копію
ухвали про відкриття провадження у справі надіслати учасникам процесу:
позивачу,  відповідачам.

Одночасно
з копією ухвали про відкриття провадження по справі надіслати відповідачам
копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Згідно
ч.2  ст. 27 ЦПК України,  особи,
що беруть участь у справі позовного провадження,  для підтвердження своїх вимог або заперечень
зобов"язані надати усі наявні у них докази або повідомити про них суд до
або під час попереднього судового засідання.
Справа №2-1342/2007
УХВАЛА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

про закриття провадження у справі

26 вересня 2007
року                                                                                     м.
Запоріжжя

Орджонікідзевський
районний суд м. Запоріжжя

в складі:

головуючого
судді                                                                              Гончар
М.С.

при секретарі                                                                                       Сікорі
І.В.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Запоріжжя цивільну справу за
позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2, третя особа - відділ громадянства, імміграції,
реєстрації фізичних осіб Орджонікідзевського РВ УМВС України в Запорізькій
області про усунення перешкод в здійсненні права власності шляхом визнання
особи такою, що втратила право користування житлом, -

ВСТАНОВИВ:

30.03.2007
року ОСОБА_1. звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2., третя особа: ВГІРФО
Орджонікідзевського РВ УМВС України в Запорізькій області про усунення перешкод
в здійсненні права власності шляхом визнання особи такою, що втратила право
користування житлом.

Згідно
довідки про смерть №919 від 11.09.2007 року територіального відділу агентства
запису актів цивільного стану адміністрації Красноярського краю по Центральному
району м. Красноярськ, в архіві є запис акту про смерть ОСОБА_2
(ІНФОРМАЦІЯ_1р.н.) №1231 від 07.03.2006 року, який помер ІНФОРМАЦІЯ_2року в м.
Красноярськ Красноярського краю Росія.

Відповідно
до п. 6 ч. 1 ст. 205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у
справі, якщо померла фізична особа, яка була однією із сторін у справі, якщо
спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Виходячи із
вищенаведеного, керуючись п. 6 ч. 1 ст. 205, 209, 210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Закрити провадження
у цивільній справі за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2, третя особа - відділ
громадянства, імміграції, реєстрації фізичних осіб Орджонікідзевського РВ УМВС
України в Запорізькій області про усунення перешкод в здійсненні права
власності шляхом визнання особи такою, що втратила право користування житлом, у
зв'язку зі смертю ОСОБА_2.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької
області через Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя шляхом подачі в
5-денний строк з дня проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження і
поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги або шляхом
безпосередньої подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня проголошення
ухвали.
Справа № 2-4750/07/11
УХВАЛА

31 серпня 2007
року             Суддя Київського
районного суду м. Харкова Попрас В.О., розглянув-

ши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, ТОВ „Євро-Капітал", ДП „Капітал-Харків" про захист честі,
гідності та ділової репутації, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка ОСОБА_1. звернулась до Київського районного
суду м. Харкова з позовом до ОСОБА_2., ТОВ „Євро-Капітал", ДП
„Капітал-Харків", в якому просить суд визнати дії відпові­дачів
неправомірними, зобов'язати відповідачів принести позивачці вибачення через засоби
масової інформації та стягнути з відповідачів солідарно за завдану позивачці
моральну шкоду 10000 грн.

Відповідно до ст. 109 ЦПК України позови до фізичних та юридичних осіб
пред'являються в суд за їхнім місцезнаходженням.

Відповідачі, як вказано в позовній заяві знаходяться в м.
Вінниці, тобто не в Київському ра­йоні м. Харкова.

У зв'язку з цим, справа за позовом ОСОБА_1 Київському районному суду м.
Харкова не підсудна і підлягає поверненню позивачці.

Керуючись п. 4
ч.3 ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ.

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ТОВ
„Євро-Капітал", ДП „Капітал-Харків" про захист честі, гідності та
ділової репутації повернути позивачці, роз'яснивши їй, що для вирішення цього
спору потрібно звернутися до суду за місцезнаходженням відповідачів.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської
обла­сті через суд першої інстанції шляхом подачі в п'ятиденний строк з дня
винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом
10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в
порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.
Ухвала

Іменем України

22
жовтня 2007 року                                   Голова
Козелыцинського районного
суду

Полтавської
області - Самосьонок В.М.

розглянув в
смт.Козельщині позовну заяву ОСОБА_1 до виконкому Козельщинської селищної ради
«про встановлення факту належності будинку власнику та про визнання права
власності на будинок», -

встановив:

Позовна заява не
відповідає вимогам ст.119 ЦПК України.

Із змісту позовної заяви вбачається, що позивачка прохає одночасно
встановити юридичний факт і право власності померлої на нерухоме майно. Із
змісту позовної заяви не зрозуміло яким чином підлягає розгляду справа в суді,
поскільки одночасний розгляд справи в позовному провадженні і встановлення
факту не передбачено законом. Зміст позовних вимог підлягає уточненню. При
таких обставинах відповідно до ст..
121 ЦПК України позовна заява підлягає залишенню без руху.

Керуючись
ст.ст.119,121 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до виконкому Козельщинської селищної ради «про
встановлення факту належності будинку власнику та про визнання права власності
на будинок» залишити без руху.

Запропонувати ОСОБА_1 в термін до 3.11.2007 року виправити недоліки, які
вказані вище і уточнити позовні вимоги.
Справа №2-4364/07/04
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ      УКРАЇНИ

(заочне)

1 жовтня 2007 року Київський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого - судді   Донець О.В.

при секретарі                              Муленко К.І.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач просить розірвати шлюб, зареєстрований з відповідачем 21.02.1992 p., посилаючись на
те, що внаслідок зловживання відповідачем спиртними напоями, відсутності
взаєморозуміння, різних поглядів на життя та взаємовідносини на протязі всього
сумісного життя між ними відбувалися сварки, що привело до втрати почуттів
любові та поваги один до одного. Шлюбні відносини між ними припинені, спільне
господарство не ведеться, тривалий час вони мешкають окремо. Від шлюбу дітей не
мають. Вважає, що їх шлюб розпався остаточно і поновлений бути не може.

Відповідач в судове засідання не з'явився, будучи
належним чином оповіщеним про день та час розгляду справи. Подав заяву про
розгляд справи за його відсутності. Позов, його мотиви визнав. Зі згоди
позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає
положенням ст. 224 ЦПК України.

Суд, вислухавши позивача, дослідивши матеріали справи, вважає позов
обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

Сторони перебувають в шлюбі з 21.02.1992 р. Від шлюбу
дітей не мають. Сімейні відносини сторони не підтримують тривалий час. їх сім'я
розпалась остаточно і поновлена бути не може. Витрати на розірвання шлюбу суд
стягує з відповідача.

Виходячи з викладеного, керуючись ст.ст. 10,11,60,169,212-215,224-226 ЦПК
України, в силу ст. ст. 110,112 СК України, суд -

ВИРІШИВ

Розірвати шлюб міжОСОБА_1, 1939 р.н., та ОСОБА_2, 1939 р.н., зареєстрований
21.02.1992 р. в Ленінському відділі РАҐС м. Харкова, а/зНОМЕР_1

При видачі свідоцтва про припинення шлюбу стягнути з
ОСОБА_217 грн. на користь держави, ОСОБА_1. від сплати звільнити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду
Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк
з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після
цього протягом 20 днів апеляційної скарги, або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК
України.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його
ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 10 днів з дня
отримання його копії.
Номер справи № 2-н-146/2007 р.
ТИСМЕНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя
Тисменицького районного суду Івано-Франківської області Дузінкевич І.М.,
розглянувши заяву ЗАТ "Український Мобільний Зв"язок" про
стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги зв"язку,
ст. 526 Цивільного кодексу України, ст.
ст. 96, 99, 102, 103 Цивільного процесуального кодексу України, -
ОСОБА_1 , жительки АДРЕСА_1 на
користь ЗАТ "Український Мобільний Зв"язок", м. Київ, вул.
Лейпцизька, 15 в особі Івано-Франківської філії ЗАТ "УМЗ" м.
Івано-Франківськ, вул. Січових Стрільців, 23 р/р 26008526, код 14333937
Райффайзен Банк Аваль, м. Київ, вул. Лєскова,
9, 84(вісімдесят чотири)грн. 47коп. заборгованості за надані послуги
зв"язку та 1119(одну тисячу сто дев"ятнадцять)грн.09коп. договірних
Стягнути з боржника на користь стягувача 25(двадцять
п"ять)грн. 50коп. судових витрат, що були останнім сплачені при подачі
Стягнути з боржника на користь стягувача 15грн. витрат по
оплаті інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має
право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня
отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
ст. 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів
після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання
боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його
стягувачеві для пред'явлення до виконання.
про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається
судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику
сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття
Справа 2-342/2007 рік
Машівський районний суд Полтавської області
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

11
вересня 2007 року. Суддя Машівського районного суду Полтавської області Кравець
С.В., розглянувши
позовну заяву Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та
газифікації "Полтавагаз" в особі Машівського управління по
експлуатації газового господарства до ОСОБА_1. про стягнення заборгованості за використаний природний
газ, -

ВСТАНОВИЛА:

10
серпня 2007 року до Машівського районного суду Полтавської області надійшла
позовна заява ВАТ "Полтавагаз" в особі Машівського УЕГГ до ОСОБА_1. про стягнення
заборгованості за використаний природний газ. В позовній заяві позивач
зазначає, що відповідачу надаються послуги з газопостачанню, однак ОСОБА_1. в
односторонньому порядку не виконує взяті на себе зобов'язання по сплаті за
користування природним газом, внаслідок чого утворилася заборгованість.

Дана
позовна заява ухвалою суду від 27 серпня 2007 року була залишена без руху,
оскільки не відповідала вимогам ст. 119 Цивільного процесуального кодексу
України. Позивачу було надано термін до 7 вересня 2007 року для усунення
недоліків.

Відповідно
до ухвали у встановлений строк позивач не усунув недоліки, а тому згідно ст.
121 ЦПК України, позовна заява підлягає поверненню позивачу.

На підставі
викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Позовну
заяву Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
"Полтавагаз" в особі Машівського управління по експлуатації газового
господарства до ОСОБА_1.
про стягнення заборгованості за використаний природний газ вважати
неподаною та повернути позивачу.

Роз'яснити
позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із
заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для
повернення заяви.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Полтавської
області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня
винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної
інстанції або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.
Справа №2-2782/07р.
РІШЕННЯ

ІМ "Я М УКРАЇНИ

15 жовтня 2007
року
Києво-Святошинський райсуд
Київської області

в складі:

головуючої судді            Дубас
Т.В.

при секретарі           Рудіч М.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві
справу за позовом ОСОБА_1до  ОСОБА_2про
розірвання шлюбу, -

встановив:

Позивачка
ОСОБА_1 звернулася до суду з вище зазначеним позовом. Свої вимоги мотивує тим,
що з 29.02.2000 року перебуває в зареєстрованому шлюбі з відповідачем.

Від
спільного подружнього життя   мають двоє
дітей: сина ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_1 та дочкуОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Сімейне
життя з відповідачем   не склалося, в
зв'язку з тим, що відповідач зловживає спиртними напоями, в стані сп'яніння в
сім'ї влаштовує бійки та сварки, в присутності дітей, все це негативно впливало
на стан здоров'я позивачки і дітей.

З травня
2007 року сторони не підтримують шлюбні стосунки та ведення спільного
господарства.

Сім'ю
зберегти неможливо.

Просила  шлюб розірвати.

В суді
позов підтримала.

Відповідач
позов визнав.

Суд
вислухавши осіб, які брали участь по справі, дослідивши письмові докази вважає,
що позов підлягає задоволенню.

Судом
встановлено, що сторони зареєстрували шлюб 29.02.2000 року. Від шлюбу мають
двох дітей.

Сторони
не підтримують шлюбні стосунки та ведення господарства.

Сім'ю
зберегти неможливо.

Керуючись
ст.ст. 104,105,110,112 Сімейного Кодексу України, ст. 15,30,62,202,203 ЦПК
України, суд, -

вирішив:

Позов
задоволити.

Шлюб між
ОСОБА_2  та ОСОБА_1, зареєстрований
29.02.2000 року у Лучанській сільській раді Таращанського району, Київської
області, актовий запис НОМЕР_1розірвати.
Стягнути зОСОБА_2державне мито в сумі 17 грн. звільнивши від сплати
державного мита ОСОБА_1

На
рішення суду може бути подано заяву про апеляційне оскарження рішення суду
протягом 10 днів з дня проголошення рішення.

Апеляційна
скарга на рішення суду подається протягом 20 днів після подання заяви про
апеляційне оскарження рішення суду.
Справа №2-4710
УХВАЛА

ІМЕНЕМ                   УКРАЇНИ

"15"
жовтня 2007 року Голосіївський районний суд м. Києва в складі:

головуючого                                                       -
судді Іваненко Ю.Г.

при
секретарі                                                      -   Гой О.В.

з участю
представника

позивача                                                              -
Шошин В.П.

розглянувши у
відкритому попередньому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за
позовною заявою

Акціонерно-комерційного
банку соціального розвитку „Укрсоцбанк" в особі Київської міської філії
акціонерно-комерційного банку соціального розвитку „Укрсоцбанк" до ОСОБА_1
про стягнення заборгованості за договором кредиту,

Встановив:

Позивач
звернувся до суду з позовною заявою до відповідача про стягнення заборгованості
за договором кредиту.

Ухвалою
суду від 31 серпня 2007 року відкрите провадження по даній справі та призначено
до попереднього судового засідання.

В
попередньому судовому засіданні представник позивача АКБ „Укрсоцбанк"
- Шошин В.П. подав суду заяву, відповідно до якої просив суд залишити позовну
заяву без розгляду, посилаючись на п.5 ст.207 ЦПК України.

Відповідач
в попереднє судове засідання не з'явився, про день, час та місце розгляду
справи повідомлявся належним чином.

Суд,
вивчивши матеріали справи, вважає, що позовну заяву слід залишити без розгляду
з наступних підстав.

Відповідно
до вимог ст. 207 п.5 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви
без розгляду, якщо: 5) позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Отже, в
даному судовому засіданні встановлено, що позивач -скористався своїм правом
подачі заяви про залишення позовної заяви без розгляду, а тому його позовну
заяву слід залишити без розгляду.

На підставі
викладеного та керуючись ст.   207 ЦПК
України, суд,

Ухвалив:

Позовну
заяву Акціонерно-комерційного банку соціального розвитку „Укрсоцбанк" в
особі Київської міської філії акціонерно-комерційного банку соціального
розвитку „Укрсоцбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором
кредиту - залишити без розгляду.

Заяву
про апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції може бути подано
протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Апеляційна
скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.

Ухвала
суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне
оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано. Якщо було
подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у
строк, встановлений статтею 294 ЦПК України, ухвала суду набирає законної сили
після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо
її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.