overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2-1807 2007 рік
УХВАЛА

про залишення позовної
заяви без розгляду

30 жовтня 2007 року Першотравневий районний суд м.
Чернівці у складі головуючого - судці Попова Г.Г., при секретарі Котелевській
Т.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
комунального житлового ремонтно - експлуатаційного підприємства № 11 до ОСОБА_1
про стягнення заборгованості по експлуатаційними витратам за утримання будинку
та прибудинкової території, -

ВСТАНОВИВ:

18 вересня 2007 року комунальне житлове ремонтно -
експлуатаційне підприємство № 11 звернулося до суду із вказаним вище позовом,
зазначаючи, що відповідач проживає по АДРЕСА_1, який є боржником по
експлуатаційними витратам на утримання будинку та прибудинкової території. Дана
квартира є приватизованою. Вищевказане житлове приміщення складається з двох
житлових кімнат площею 27, 30 м.кв. Загальна площа квартири 49, 60 кв. м.
Відповідач проживає в даному житловому приміщенні та ним користується Починаючи
з квітня 2001 року по 31 липня 2007 року у відповідача утворилась
заборгованість в сумі 667, 09 грн.

Представник позивача в судове засідання призначене на 16
жовтня 2007 року не з'явився, хоча про час та місце судового розгляду
повідомлявся належним чином.

На ЗО жовтня 2007 року на 14 год. 00 хв. представник позивача повторно не з'явився хоча був
належним чином, повідомлений повістками про день і час слухання справи, про
причини своєї неявки суд не повідомив, заяви про розгляд справи в його
відсутності в суд не подавав.

Таким чином в силу ч. 2 ст. 77 ЦПК України, суд визнає,
що позивач повторно не з'явився до суду без поважних причин.

У відповідності до вимог ч.3 ст. 169, п. 3 ч.1 ст. 207
ЦПК України суд залишає позовну заяву без розгляду якщо належним чином
повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання без поважних
причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла
заява про розгляд справи за його відсутності.

На підставі наведеного та керуючись ч.3 ст. 169, п. 3 ч.1
ст. 207 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву комунального житлового ремонтно -
експлуатаційного підприємства № 11 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по
експлуатаційними витратам за утримання будинку та прибудинкової території -
залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу його право на повторне звернення до
суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до
Апеляційного суду Чернівецької області через суд першої інстанції шляхом подачі
в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і
поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до
апеляційної інстанції або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.
СУДОВИЙ НАКАЗ
" 01   " листопада                200 7 року                                                                                                                    Номер справи 2н-320/07 р.
Суддя_________ Хотинського
районного    суду    Чернівецької області___________________________
повне найменування суду
_________________________________ Владичан А. І._______________________________
прізвище, ініціали судді
розглянувши заяву Закритого акціонерного товариства комерційного банку
указати ім 'я (найменування)
про   стягнення заборгованості у розмірі 5438(п
'ять тисяч чотириста тридцять вісім)грн.34коп. за
кредитним договором бн від26.05.2006року____________________________________________
посилання на закон, на підставі якого підлягають
задоволенню заявлені вимоги
з _______ ОСОБА_1ІНФОРМАЦІЯ_1.н._____________________________
повне ім я (найменування) боржника
АДРЕСА_1___________________________________________
місце проживання або місцезнаходження боржника
розрахунковий рахунок боржника
(юридичної особи) в установі банку, з якого потрібно стягувати кошти
за наявності-ідентифікацііїнии код
суб 'скта господарської діяльності (для юридичних осіб), індивідуальний
іоентифікаціітий номер (для фізичних осіб- платників податків
на користь Закритого акціонерного товариства комерційного банку
«ПриватБанк»__________________
повне ім я (найменування стягувана) місце проживання або місцезнаходження стягувана
погашення заборгованості)
розрахунковий рахунок боржника (юридичної особи) в установі банку, з якого
потрібно стягувати кошти за
наявності-ідентифікаційний код суб'єкта господарської діяльності (для юридичних
осіб), індивідуальний ідентифікаційний номер (для фізичних осіб- платників
про   стягнення заборгованості у розмірі5438(п
'ять тисяч чотириста тридцять вісім) грн.З 4коп. за
кредитним договором бн від26.05.2006року__________________________________________________
указати що саме, суму у гривнях
2.  Стягнути з боржника на користь стягувача     27(двадцять сім)     гривень 19_ копійок
гривнях цифрами та прописом
судових витрат та          15
(п'ятнадцять)     гривень 00 копійок витрат на
інформаційно-технічне
забезпечення розгляду цивільної
справи, що були останнім сплачені при подачі заяви.
Стягнути з  боржника на користь держави судовий збір    ________ грн.   ______      коп.
Судовий
наказ  після набрання ним законної сили
Справа №
УХВАЛА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

25
жовтня 2007 року                                         Деснянський
районний суд м.  Чернігова

в складі
судді    Бечко Є.М.  при секретарі    Широян В.В.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Чернігові справу за позовом
ВАТ „Чернігівгаз" до ОСОБА_1,  ОСОБА_2 про стягнення
боргу,

встановив:

Позивач
звернувся до суду з позовом до відповідачів про стягнення боргу за
газопостачання.

До
початку судового засідання позивач надіслав на адресу суду заяву у якій від
своїх позовних вимог відмовився,  а також
просить стягнути понесені ним судові витрати у вигляді збору на
інформаційно-технічне забезпечення судового розгляду з відповідачів,  в зв'язку з оплатою ними боргу після
звернення   до суду.

Враховуючи,  що відмова позивача від позовних вимог не
суперечить чинному законодавству і не зачіпає законних інтересів інших
осіб,  суд вважає за можливе прийняти
відмову позивача від позовних вимог та закрити провадження у справі.

Відповідно
до ч.1  ст. 89 ЦПК України,  якщо позивач не підтримує своїх вимог
внаслідок їх задоволення відповідачем після пред'явлення позову,  суд,
за заявою позивача,  присуджує
стягнення всіх понесених ним у справі витрат з відповідачів.

За
вказаних обставин суд вважає необхідним заяву позивача задовольнити,  стягнути з відповідачів солідарно судові
витрати по справі,  в розмірі 30-00 грн.

Керуючись  ст.
ст.  89,  205 ч.1 п.3,
206 ЦПК України,  суд,  -

ухвалив:

Прийняти відмову
позивача від позову.

Стягнути
солідарно з ОСОБА_1,  ОСОБА_2 на користь ВАТ
„Чернігівгаз" 30-00 грн. у відшкодування витрат на інформаційно-технічне
забезпечення судового розгляду.

Провадження   у справі закрити.

Ухвала може бути
оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області.

Заяву
про апеляційне оскарження ухвали може бути подано протягом п'яти днів після її
проголошення.

Апеляційна
скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.
№ 2-5415/2007р.
УХВАЛА

ІМ'ЯМ  УКРАЇНИ

18 жовтня 2007 року       Харцизький міський суд Донецької області
у складі:

судді - Демидової В.К.,

при секретарі - Недікової
О.О.,

розглянувши у попередньому
судовому засіданні в  м. Харцизьку
цивільну справу за

позовом ВАТ ,
Донецькобленерго" в особі Харцизьких електричних мереж до ОСОБА_1

ОСОБА_1 про стягнення суми,
-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з
позовом до ОСОБА_1 ОСОБА_1 про стягнення суми.

В судовому засіданні представник позивача просить закрити
провадження у справі,  оскільки спір
вирішено добровільно.

Суд вважає за можливе прийняти відмову від позову,  оскільки це не суперечить закону та не
порушує права та інтереси інших осіб.

На підставі
викладеного,  керуючись  ст.
205, 206 ЦПК України,  суд-

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову від позову ВАТ „Донецькобленерго" в
особі Харцизьких електричних мереж.

Закрити провадження у цивільній справі за позовом ВАТ
„Донецькобленерго" в особі Харцизьких електричних мереж до ОСОБА_1 ОСОБА_1
про стягнення суми.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької
області через Харцизький міський суд.

Заява про оскарження ухвали може бути подана протягом 5
днів з дня проголошення ухвали,  а
апеляційна скарга - протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне оскарження
або протягом 5 днів з дня проголошення ухвали без попереднього подання заяви
про апеляційне оскарження.
Справа №
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23
жовтня 2007 року Балаклійський районний суд Харківської області в складі: судді
УСЕНКО С. І.,  при секретарі Ладика
Л.П.,  розглянувши у попередньому
судовому засіданні в залі суду м. Балаклія цивільну справу за позовною заявою
ВАТ «ХАРКІВГАЗ» до ОСОБА_1про стягнення суми,

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся до суду із вказаним позовом в якому просив стягнути з відповідача
заборгованість в сумі 189,  41грн..

В судовому
засіданні представник позивача заявив клопотання про залишення позовної заяви
без розгляду,  в зв»язку з повним
погашенням суми боргу.

Відповідно
до вимог ч.1 п.5  ст.  207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про
залишення позовної заяви без розгляду в разі подання позивачем заяви про
залишення позову без розгляду.

На підставі
викладеного, керуючись п. 5 ч.1  ст.  207 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Цивільну
справу за позовом ВАТ «ХАРКІВГАЗ» до ОСОБА_1про стягнення суми залишити без
розгляду.

Роз"яснити
позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов,  що були підставою для залишення заяви без
розгляду.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської
області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня
винесення заяви про апеляційне оскарження іі поданням після цього протягом 10
днів апеляційної скарги,  з подачею її
копії до апеляційної інстанції.
Справа №2-1315/
УХВАЛА

Іменем України

19
червня 2007 року       Ізюмський
міськрайонний суд Харківської області

у складі:
головуючого судді Бутенко В.М.  при
секретарі Костенко В.В.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м.  Ізюм

справу за позовом
ОСОБА_1до ОСОБА_2про стягнення боргу за договором позики та моральної
шкоди,  -

встановив:

ОСОБА_1
у квітні 2007 року звернувся до суду до з зазначеною позовною заявою до
відповідача і вказує,  що 18.04.2002 року
він з відповідачем здійснили договір позики на суму,  що дорівнює 1200 доларів США (що згідно
довідки банку станом на 09.01.2007 року складає 6060, 00 грн.),  про що видав йому власноручну написану
розписку та про повернення суми позики в строк до 18.10.2002 року,  договір не зареєстрували у нотаріуса.
Відповідач у строк до 18.10.2002 року умови договору не виконав,  на початку 2005 року відповідач повернув йому
суму боргу у розмірі 100 доларів СІІІА (505, 00 грн.) але залишок грошів в сумі
5555, 00 грн. йому не повернуті. Крім цього йому діями відповідача спричинено
моральну шкоду,  яку він оцінює в 1000,
00 грн.. Тому він звернувся до суду.

Позивач
подав суду клопотання про закриття провадження у справі,  посилаючись,
що сторони примирились і вирішили спір мирним шляхом.

Представник
відповідача ОСОБА_3  підтримав клопотання і просить суд закрити справу.

Перевіривши
матеріали справи,  вислухавши думки
сторін,  суд вважає,  що є підстави прийняти відмову позивачки від
позову і закрити провадження у справі.

У
відповідності до вимог ч.2  ст. 174,  ч.3
ст.  206 ЦПК України суд попередив
позивача про наслідки відмови від позову,
оскільки провадження у справі закривається і він не зможе повторно
звернутися до суду з приводу спору між тими самими сторонами,  про той самий предмет,  і з тих самих підстав.

У
відповідності до ч.3  ст. 174,  п.3 ч.1
ст.  205 ЦПК України суд ухвалою
закриває провадження у справі,  якщо
позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Підстав для не
прийняття відмови від позову судом не встановлено.

Дані дії не суперечать
закону,  не порушують чиї-небудь права і
інтереси,  що охороняються законом.

Судові витрати у
справі по оплаті державного збору суд залишає за позивачем.

Керуючись  ст.
ст.  174, 205 ч.1 п.3 ЦПК
України,  - суд

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову
ОСОБА_1 від позову.

Цивільну
справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про стягнення боргу за договором позики та
моральної шкоди провадженням закрити.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської
області через Ізюмський міськрайонний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня
винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 10 днів апеляційної скарги,  з
подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4  ст. 295 ЦПК України.
Справа
№ 2-5691-2007 УХВАЛА
2007р.                                                                                   м.
міськрайонний   суд Донецької області у
судді                                       Профатило
при секретарі                               Дедовой А.А.
розглянувши у відкритому судовому засіданні позовну заяву
ОСОБА_1до виконкому Христищанської сільської ради про визнання права власності
ОСОБА_1 звернувся до
суду з позовом до виконкому Христищанської сільської ради про визнання права
власності на домобудування
У судове
засідання на 19 жовтня 2007 року позивач ОСОБА_1 не
з'явився, про час і місце судового засідання був повідомлений належним чином.,
причини своєї неявки суду не повідомив
2007 року позивач ОСОБА_1
повторно у судове засідання не з'явився, будучи належним чином повідомлений
про час і місце судового засідання, причини своєї неявки суду не повідомив,
заяви про розгляд справи за його відсутності не подавав.
77 ЦПК України, суд визнає, що позивач повторно не з'явився до суду без
вимог ч. Зет. 169 , п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про
залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач
повторно не з'явився в судове засідання без поважних причин або повторно не
повідомив про причини неявки , якщо від нього не надійшла заява про розгляд
справи за його відсутності.
169, п.3ч.1 .4.2 cm.
ОСОБА_1до виконкому Христищанської сільської ради про визнання права власності
на домобудування - залишити без розгляду.
позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були
підставою для залишення заяви без розгляду.
Ухвала може бути
оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через
Слов'янський міськрайонний суд Донецької області шляхом подачі в 5-денний строк
з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної
інстанції або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Ухвала надрукована в нарадчій кімнаті в єдиному
екземплярі.
Справа № 2-463
серпня 2007 року. Казанківський районний суд Миколаївської області в складі:
- судді   Вжещ СІ.,
секретарі             Фалій В.В.,
участю позивачки ОСОБА_1.,
у відкритому судовому засіданні в смт. Казанка цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
2007 року ОСОБА_1. звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2., просила розірвати
шлюб між нею (позивачкою) та відповідачем (ОСОБА_2.), зареєстрований 23.02.2006
року Михайлівською сільською радою Казанківського району Миколаївської області
актовий запис НОМЕР_1, мотивуючи тим, що шлюбні відносини припинилися з травня
2007 року, причиною розлучення являється те, що відповідач зловживає спиртними
напоями, знаходячись в стані сп'яніння ображає позивачку , в зв'язку з чим їй
доводиться часто переховуватись у сусідів.
у судовому засіданні позов підтримала, посилаючись на зазначені в позовній
у судовому засіданні не з'явився, про час і місце розгляду справи був
повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив.
позивачки суд ухвалює рішення при розгляді справи, що відповідає положенням ст.
встановлено у судовому засіданні сторони знаходяться в зареєстрованому шлюбі з
23.02.2006 року. Від даного шлюбу мають дитину: сина - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1
народження, який знаходяться на утриманні матері. Шлюбні відносини припинилися
з травня 2007 року через те, що відповідач зловживає спиртними напоями,
знаходячись в стані сп'яніння ображає позивачку , в зв'язку з чим їй доводиться
часто переховуватись у сусідів.
з викладеного судом зроблено висновок про те, що подальше сумісне життя
подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам сторін.
підставі ст. ст. 110, 112 СК України та керуючись ст. ст. 10, 11, 209, 212,
214-215, 224-226 ЦПК України, суд
ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований Михайлівською сільською радою Казанківського
району Миколаївської області від 23.02.2006 року, актовий запис НОМЕР_1,
дитину: сина - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження залишити з позивачкою.
реєстрації розірвання шлюбу стягнути з позивача в дохід місцевого бюджету
державне мито в розмірі 8 (вісім) гривень 50 копійок.
рішення може бути переглянуте Казанківським районним судом Миколаївської
області за письмовою подачею відповідачем (ОСОБА_2.) заяви, яку останній може
подати протягом десяти днів з дня отримання його копії.

У разі
неподання відповідачем у зазначений строк заяви про перегляд заочного рішення
та не подачі іншими особами, які брали участь у справі протягом десяти днів з
дня проголошення даного рішення заяви про його апеляційне оскарження, рішення
суду набирає законної сили.
Справа №
жовтня 2007 року                                                                                            м.
районний суд м. Чернігова у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду у
складі : судді Жук М. І.,  за участю
секретаря судового засідання Біх Н.П.,
представника позивача Масловської В.Б. розглянувши цивільну справу за
позовом Комунального підприємства «ЖЕК- 10« Чернігівської міської ради до
ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів, -
2007 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення
грошових коштів на загальну суму 351 грн 91 коп ,  як заборгованості за обслуговування житла
,  що виникла з січня 2006 року по
В судовому
засіданні представник позивача позов підтримала.
в судове засідання не прибув ,  про дату
,  час і місце розгляду справи був
повідомлений ,  причину неприбуття до
суду не повідомив.
пояснення представника позивача ,
дослідживши докази по справі - суд вважає ,  що позов підлягає задоволенню.
Суд
встановив ,  що відповідач ,  мешкаючи в АДРЕСА_1 ,  за період з січня 2006 року по червень 2007
року заборгував позивачеві грошові кошти на загальну суму 351 грн 91 коп за
обслуговування його помешкання .
,  якщо власник житла не сплачує грошові
кошти за його обслуговування - заборгованість ,
на підставі  ст.  162 ЖК України ,  підлягає стягненню в судовому порядку.
213-215 ,  88 ЦПК України ,   ст.
162 ЖК України ,  суд , -
з ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства « ЖЕК - 10 « Чернігівської
міської ради заборгованість по обслуговуванню житла в розмірі 351 грн 91 коп та
витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 30 грн.
з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 51 грн .
рішення може бути переглянуте Деснянським районним судом м.  Чернігова за письмовою заявою відповідача
,  яка має бути подана протягом десяти
днів з дня отримання його копії.

Рішення
може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Чернігівської
області.

Заяву
про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом десяти днів з
дня проголошення рішення.

Апеляційна
скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.

Апеляційна
скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне
оскарження ,  якщо скарга подається у
строк ,  встановлений для подання заяви
про апеляційне оскарження.
Справа №2-2855-1/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

26 жовтня 2007р. Святошинський районний суд м.  Києва

в складі: головуючого   -   судді
Кириленко
Т.В.

при секретарі                                      Сторчоус
Н. А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.  Києві справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2
про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,    суд, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом,  в якому просить визначити йому додатковий
строк для прийняття спадщини,  що
залишилась після його батька ОСОБА_3,
який помер ІНФОРМАЦІЯ_1р.,
посилаючись на те,  що згідно
заповіту від 21.08.2003р. батько все своє майно заповів йому,  однак із-за тривалого відрядження він
пропустив шестимісячний строк для звернення до нотаріальної контори.

Відповідачка позов визнала.

Суд,  прийнявши
визнання позому відповідачкою,
дослідивши матеріали справи,
вважає,  що позов підлягає задоволенню
з таких підстав.

Як встановлено в судовому засіданні,  ІНФОРМАЦІЯ_1р. помер ОСОБА_3/ас 24/.

Після його смерті залишилось майно - 1/2 частина будинку
по АДРЕСА_1 /ас 12/.

Згідно свідоцтва про народження,  позивач є сином померлого ОСОБА_3 і
відповідно до заповіту від 21.08.2003р. ОСОБА_3заповів йому все своє майно /ас
11,  25/.

Відповідно до ч. 1
ст.  1270 ЦК України для прийняття спадщини встановлюється строк у
шість місяців,  який починається з часу
відкриття спадщини.

Згідно ч.3
ст.  1272 за позовом
спадкоємця,  який пропустив строк для
прийняття спадщини з поважної причини,
суд може визначити йому додатковий строк,  достатній для подання ним заяви про прийняття
спадщини.

Як видно з копії угоди,
позивач з 4.05.2007р. по 31.07.2007р. працював у м.  Івано-Франківську /ас 8/.

Тому
суд визнав причини пропуску позивачем строку
для прийняття спадщини поважними і вважає необхідним
визначити йому додатковий строк для прийняття спадщини,  що відкрилась після померлого ОСОБА_3

На підставі викладеного,
керуючись  ст.  ст.
1270,  1272 ЦК України,   ст.  ст.
10,  57,  60,
88,  209,  212,
213,  214,  215,
218 ЦПК України,      суд, -

ВИРІШИВ:

Позов    задовольнити.

Визначити ОСОБА_1 додатковий строк для подання ним заяви
про прийняття спадщини,  що відкрилась
після смерті ІНФОРМАЦІЯ_1р. ОСОБА_3 - два місяці.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду м.  Києва шляхом подачі заяви про його оскарження
протягом 10 днів та апеляційної скарги протягом 20 днів після подання заяви.
Справа №2-1310-07
УХВАЛА

25
жовтня 2007 року                                                                                  місто
Вугледар

Вугледарський
міський суд Донецької області в складі:

Головуючого
- судді Гайдар
А.В.,  при секретарі - Скидан Г.В.,  розглянув у попередньому судовому засіданні в залі суду в
м. Вугледарі цивільну справу за позовом ВО
"Вугледартепломережа" м.
Вугледар до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за відпущену
теплоенергію в сумі 1070, 90 грн.,  -

ВСТАНОВИВ:

Позивач    звернувся до суду з позовом до
відповідача,  ОСОБА_1.,  про стягнення заборгованості в сумі 1070, 90
грн.,  за відпущену теплоенергію.

Представник
позивача в судовому засідання просила закрити провадження по справі,  в зв'язку з тим,  що відповідач прийняв міри по добровільному
погашенню боргу.

Відповідач   в судове засідання не з"явився,  з невідомої для суду причини,  суд на місці ухвалив розглянути справу в його
відсутність.

Позивачу
роз'яснено зміст статті 206 ЦПК України - наслідки закриття провадження у
справі.

Дослідивши  матеріали
справи,    суд  вважає,
що  закриття  провадження
у  справі  не суперечить закону та не порушує чиїх - не
будь прав і охоронюваних законом інтересів.

Керуючись  ст.
ст.  205 п.3,  206 ЦПК України,  суд

УХВАЛИВ:

Провадження
у справі за позовом ВО "Вугледартепломережа"
м.  Вугледар до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості за відпущену теплоенергію в сумі 1070, 90 грн. - закрити.

Заяву про
апеляційне оскарження цієї ухвали може бути подано до   місцевого суду протягом п'яти днів з дня
винесення ухвали.

Апеляційна
скарга на цю ухвалу суду може бути подана в судову палату по цивільних справах
апеляційного суду Донецької області через місцевий суд протягом десяти днів
після подання заяви про апеляційне оскарження.