overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2-2253/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м.  Ковель                                                                                              26
листопада 2007 року

Ковельський
міськрайонний суд під головуванням

судді                                                Панасюка
С. Л.

за
участю секретаря                       Віндюк
Н.І.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в місті Ковелі справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2,  ОСОБА_3 про визнання права
власності на спадкове майно

встановив:

ОСОБА_1
звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно.

Вимоги
обґрунтовані тим,  що ІНФОРМАЦІЯ_1
померла ОСОБА_4,  а ІНФОРМАЦІЯ_2 помер
ОСОБА_5. ОСОБА_4  на підставі ухвали
Володимир-Волинського міського народного суду Волинської області від 15 січня
1992 року належало право власності на житловий будинок АДРЕСА_1. ОСОБА_4  заповіла вказаний будинок ОСОБА_5. Останній
прийняв у встановленому порядку спадщину після ОСОБА_4  ОСОБА_5 заповіту не залишив. Сторони є
спадкоємцями за законом першої черги після ОСОБА_5. Позивач вважається
такою,  що прийняла спадщину,  оскільки постійно проживала разом із
спадкодавцем на час відкриття спадщини. Відповідачі спадщину не прийняли.
Позивач просить визнати,  що їй належить
право власності на вказаний будинок.

Відповідачі
визнали позов повністю.

Позов
обґрунтований і його слід задовольнити повністю.

ІНФОРМАЦІЯ_1
померла ОСОБА_4,  а ІНФОРМАЦІЯ_2 помер
ОСОБА_5,  що підтверджується свідоцтвами
про смерть.

ОСОБА_4  на підставі ухвали Володимир-Волинського
міського народного суду Волинської області від 15 січня 1992 року належало
право власності на житловий будинок АДРЕСА_1,
що підтверджується копією вказаної ухвали,  реєстраційним посвідченням від 05 березня
1992 року.

ОСОБА_4  заповіла вказаний будинок ОСОБА_5.

Останній прийняв
у встановленому порядку спадщину після ОСОБА_4

ОСОБА_5 заповіту
не залишив.

Сторони
є спадкоємцями за законом першої черги після ОСОБА_5. ( ст.  1261 ЦК
України).

Позивач
вважається такою,  що прийняла
спадщину,  оскільки постійно проживала
разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини (ч.3  ст.
1268 ЦК України).

Відповідачі
спадщину не прийняли.

Згідно ч. 5   ст.  1268
ЦК України незалежно від часу прийняття спадщини вона належить спадкоємцеві з
часу відкриття спадщини.

Отже,  позивачу
належить право власності на вказаний житловий будинок.

Керуючись  ст.
ст.  10,  60,
209,  212,  213,
214,  215,  223 ЦПК України,  на підставі  ст. . 1261
ч.3,  ч. 5  ст.
1268 ЦК України,  суд

ВИРІШИВ:

Позов
задовольнити повністю.

Визнати,  що ОСОБА_1 належить право власності на цілий
житловий будинок АДРЕСА_1.

Рішення
суду може бути оскаржене до апеляційного суду Волинської області через
Ковельський міськрайонний суд в такому порядку:

заяву
про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом десяти днів з
дня проголошення рішення;

апеляційна
скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після

подання заяви
про апеляційне оскарження.

Рішення
суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне
оскарження,  якщо таку заяву не було
подано.
Справа 2-1532/2007
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 серпня 2007
року Фастівський міськрайоний суд Київської області в складі головуючого
судді   Буймової Л.П.., при секретарі
Корченко О.Я. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Фастові справу за
позовомОСОБА_1 до Бортниківської сільської ради
про визнання права власності на спадкове майно.,

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся до відповідача з вищевказаними позовними вимогами посилаючись на
те,щоІНФОРМАЦІЯ_1 померла його тітка ОСОБА_2,якій на праві приватної власності
належала Уг частина будинку АДРЕСА_1відповідно до договору купівлі-продажу від
1 жовтня 2005 року.

В судове
засідання відповідач не з"явився, про день та час слухання справи
повідомлений, своєю заявою просить справу слухати в його відсутність та проти
позову не заперечує.

В судовому
засіданні позивач свої позовні вимоги підтримав і суду пояснив, що року померла
його тітка ОСОБА_2,яка нікому заповіт не залишила,а позивач по справі являється
рідним племінником померлої, але єдиним спадкоємцем після її смерті є позивач.

. Позивач у
встановлений законом строк не звернувся до нотаріальної контори із заявою про
прийняття спадщини,але фактично вступив у її володіння,оскільки останні 5 років
проживав з тіткою   однією сім"єю,
вели спільне господарство, доглядав її, після смерті поховав за власні кошти,
зробив ремонт в будинку, обробляє земельну ділянку, сплачує комунальні платежі.

А тому,
керуючись ст. 10,60,212 ЦПК України,ст.ст.534,548,549, 1272 ЦК ( в ред. 1963 року)
України, суд-

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Визнати за
ОСОБА_1право власності на Уг частьину будинку АДРЕСА_1. Відповідно до договору
купівлі продажу від 1 жовтня 2005 року, як спадщину після смерті ОСОБА_2, яка
померла ІНФОРМАЦІЯ_1.

Рішення може
бути оскаржено в Апеляційному порядку до Апеляційного Суду Київської області
через Фастівський міськрайонний суд шляхом подачі в 10 -денний строк здня
проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і подання після цього
протягом 20 днів Апеляційної скарги з подачею її копії до апеляційної інстанції
або в порядку ч.4 ст295 ЦПК України.
Справа №2-8-1/04
№ 2-3-1/05 № 2-1-1/06 № 2-1-1/07
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01
листопада  2007 р.                                                               м.  Київ

Святошинський
районний суд м.  Києва

у
складі: головуючого судді                                           Черненко
В.А.

при
секретарі                                                                   Широкопояс
О.В.

з участю
відповідача                                                       ОСОБА_2

розглянувши
у судовому засіданні в м.  Києві справу
за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2,  ОСОБА_3про
визначення порядку користування земельною ділянкою

встановив:

В позивачка звернулася до суду з позовом до
відповідачів,  в якому просить
постановити рішення про визначення порядку користування земельною
ділянкою,  яка знаходиться по АДРЕСА_1

Позивачка
надала суду письмову заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідно
до ч. 1 п. 5  ст.  207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про
залишення позовної заяви без розгляду,
якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Суд,  дослідивши матеріали справи,  заяву позивачки,  дійшов висновку,  що позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2  ОСОБА_3 про визначення порядку користування
земельною ділянкою у відповідності до вимог ч.1 п. 5  ст.
207 ЦПК України слід залишити без розгляду.

На підставі
викладеного та керуючись чЛ п. 5
ст.  207 ЦПК України,  суд

ухвалив:

Позовну
заяву ОСОБА_1до ОСОБА_2,  ОСОБА_3про
визначення порядку користування земельною ділянкою залишити без розгляду.

Апеляційне
оскарження ухвали здійснюється шляхом подання відповідної заяви протягом п'яти
днів з дня її проголошення. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом
десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа № 2-4447/07
УХВАЛА

05 жовтня 2007 року суддя
Суворовського районного суду міста Одеси Кисельов В.К., розглянувши позовну
заяву ОСОБА_1 до директора „Жилсервіса" комбінату хлібопродуктів №2 про
усунення перешкод в користуванні житловим приміщенням, -

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла позовна
заява ОСОБА_1 до директора „Жилсервіса" комбінату хлібопродуктів №2 про
усунення перешкод в користуванні житловим приміщенням.

Ухвалою суду від 02.08.2007
року позовну заяву залишено без руху, а позивачу наданий строк до 01.10.2007
року для виправлення її недоліків, а саме: додати до суду копії самої позовної
заяви та копії всіх документів відповідно до кількості відповідачів.

Але у встановлений строк
позивач вказівки суду не виконав, недоліки заяви не виправив.

Відповідно до ч. 2 ст. 121
ЦПК України 2004 року, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений
строк не виконає вимоги суду, щодо виявлених недоліків, позовна заява
повертається позивачу.

При таких обставинах, в
силу ч.2, 4 ст. 121 ЦПК України, позовну заяву слід визнати неподаною та
повернути позивачу.

Керуючись ч. 2 ст. 121 ЦПК
України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до
директора „Жилсервіса" комбінату хлібопродуктів №2 про усунення перешкод в
користуванні житловим приміщенням -визнати неподаною та повернути позивачу.

Заяву про апеляційне
оскарження ухвали суду може бути подано протягом п'яти днів з дня проголошення
ухвали через Суворовський районний суд міста Одеси. Апеляційна скарга на ухвалу
суду подається протягом десяти днів після одання заяви про апеляційне
оскарження.
СУДОВИЙ НАКАЗ
30 жовтня 2007 року        № справи 2н - 246 /2007 р.
Суддя Крюківського районного суду
м. Кременчука Демиденко І.О.
заяву  юридичної  особи
-  Відкритого  акціонерного
товариства по газопостачанню та газифікації  "Кременчукгаз" про
видачу судового наказу для стягнення з боржника  - фізичної особи
заборгованості за договором про
надання населенню послуг з
Відповідно до ст.ст.
95-98 ЦПК України, ст.ст.
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1народження, проживаючої: АДРЕСА_1, ін. код НОМЕР_1
на користь Відкритого акціонерного товариства по
газопостачанню та газифікації "Кременчукгаз, що знаходиться за адресою: м.
116 (  сто  шістнадцять)
грн.  81  (вісімдесят
договором про надання населенню послуг з
газопостачання та 15 ( п'ятнадцять) грн. витрат на
технічне забезпечення розгляду справи. Стягнути з
ОСОБА_1  на користь держави 25 ( двадцять п'ять) грн. 50 коп. (п'ятдесят)  копійок судового збору.
Справа №
УХВАЛА

іменем України

31
жовтня   2007 р.                                                                               м.  Ясинувата

Ясинуватський
міськрайонний суд Донецької області у складі: судді Жаботинської СВ.,  при секретарі Костенко Ю.О.,  за участю представника позивача Пісарєвської
О.Л.,  відповідачки ОСОБА_1.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою Відкритого
акціонерного товариства "Донецькобленерго" повноваження якого
представляє його структурна одиниця Донецькі Західні Електричні мережі до
ОСОБА_2, '. ОСОБА_3,  ОСОБА_1про
відшкодування збитків,  -

ВСТАНОВИЛА:

Позивач звернувся до суду із позовною заявою до ОСОБА_2,  ОСОБА_3,
ОСОБА_1про відшкодування збитків.

В ході
розгляду справи від представника позивача надійшла заява залишити справу без
розгляду,  для можливого урегулювання
спору мировою угодою.

Статтями
207 ч. 1,  п. 5 ЦПК України
передбачено,  що суд своєю ухвалою
залишає заяву без розгляду,  якщо позивач
подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі
викладеного і керуючись  ст.
ст.  207,  208 ЦПК України,  суд,  -

УХВАЛИЛА:

Залишити
позовну заяву Відкритого акціонерного товариства "Донецькобленерго"
повноваження якого представляє його структурна одиниця Донецькі Західні
Електричні мережі до ОСОБА_2,  ОСОБА_3,  ОСОБА_1про відшкодування збитків без
розгляду.

Ухвалу
може бути оскаржено до Апеляційного суду Донецької області через Ясинуватський
міськрайонний суд Донецької області.

Заяву
про апеляційне оскарження ухвали може бути подано протягом п'яти днів з дня її
оголошення.

Апеляційна
скарга на ухвалу суду може бути подана протягом десяти днів після подання заяви
про апеляційне оскарження,  або протягом
п'яти днів з дня оголошення даної ухвали без попереднього подання заяви про
апеляційне оскарження.
Справа №
Справа №2- 4544 /2006
УХВАЛА

Про залишення
позовної заяви без розгляду
у зв'язку з повторною
неявкою позивача у судове засідання

15.06.2007 року

Фрунзенський райсуд м.  Харкова у складі головуючи Алфьорової Т. М. ,  при секретарі Савченко
В .Ю. розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною
заявою ОСОБА_1     до Відкритого Акціонерного Товариства
„Харківське енергоремонтне підприємство" про спонукання виконання
зобов'язання про видачу документів.

встановив:

Позивач ОСОБА_1  звернувся до суду з позовною заявою про спонукання
виконати зобов'язання про видачу документів,
вказує на те,  що  за адресою АДРЕСА_1 у гуртожитку він проживає
тривалий час.  Цій будинок належить ВАТ,
,  ХЕРП". 05.11.2003 року Харківською
міськрадою винесене рішення № 1062 „ Про виключення приміщень у АДРЕСА_1 із
числа гуртожитку ВАТ „ ХЭРП". Згідно даного рішення  спірна квартира була виключена із числа
гуртожитку , а також було винесене рішення про дозвіл Московському райвиконкому
і ВАТ „ ХЭРП „ закріпити за мешканцями займану площу і відкрити лицевій
рахунок,  але відповідач не дає належні
документи.

Позивач в судове
засідання неодноразово не з'являвся,  у
тому числі і  15 .06.2007 р , про час і
місце судового засідання повідомлявся належним чином.

Таким
чином,  в силу ч.2  ст. 77 ЦПК України,  суд визнає,
що позивач повторно не звився до суду з поважних причин. Відносно до
вимог ч.3  ст. 169,  п.3 ч.1
ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви
без розгляду,  якщо належним чином
повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання без поважних
причин або повторно не повідомив про причини не явки,  якщо від нього не надійшла заява про розгляд
справи за його відсутності.

Керуючись
п.3  ст.
169 ,  п.3 ч.1, ч.2  ст. 207 ЦПК України,  суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву    ОСОБА_1
до Відкритого Акціонерного Товариства „Харківське енергоремонтне
підприємство" про спонукання виконання зобов'язання про видачу документів
залишити без розгляду.

Роз'яснити
позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов,  що були підставою для залишення заяви без
розгляду. Ухвала суду може бути оскаржене до Апеляційного суду Харківської
області через Фрунзенський районний суд м.
Харкова. Заява про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано
п'яти днів з дня проголошення ухвали . Апеляційна скарга на ухвалу суду
подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження
або протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали без попереднього подання
заяви про апеляційне оскарження.
Справа №2-1962 /2007р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

16 жовтня 2007
року   Фастівський міськрайонний суд
Київської області в складі:

головуючого
судді- БАРТКО В.М.,

при секретарі-
ГЕРАСИК Т.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Фастові цивільну
справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2про розірвання шлюбу, -

встановив:

Позивачка
звернувлась до суду з вищевказаним позовом, посилаючись на те, що з
відповідачем спільне життя не склалося через різні характери та погляди на
життя, із-за чого в сім'ї часто виникають сварки та непорозуміння, що призвело
до втрати почуттів один до одного.

В судовому
засіданні позивачка підтримала свої позовні вимоги, і пояснила суду, що
тривалий час вони не підтримують шлюбних стосунків, збереження сім'ї вважає
неможливим.

Відповідач в
судовому засіданні проти позову не заперечував і пояснив, що спільне життя з
позивачкою не склалося, на розлучення згоден.

Суд, вислухавши
пояснення сторін, вивчивши письмові матеріали справи, вважає, що позов підлягає
задоволенню з наступних підстав.

Судом
встановлено, що 03.10. 1987 року сторони зареєстрували шлюб Великопузирківською
сільською радою, про що зроблено відповідний запис в книзі реєстрації шлюбів за
НОМЕР_1. Від даного шлюбу сторони мають повнолітнього сина. Тривалий час
сторони не підтримують шлюбних стосунків. Шлюб носить лише формальний характер.

Керуючись
ст.ст.10, 60, 212-215 ЦПК України, ст.56,110,112 Сімейного Кодексу України,
суд,-

ВИРІШИВ:

Позов
задовільнити.

Шлюб
зареєстрований 03.10.1987 року Великопузирківською сільською радою між ОСОБА_1
та ОСОБА_2актовий запис НОМЕР_1 розірвати.

При реєстрації
розірвання шлюбу в органах РАЦС обов'язок щодо сплати державного мита в сумі 17
гривень покласти на ОСОБА_2., звільнивши ОСОБА_1.

Рішення може
бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області
через Фастівський міськрайонний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня
проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної
інстанції або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України
Справа № 2-7688/2007р.
УХВАЛА

про відмову у
відкритті провадження

19
грудня 2007 року суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Веремчук
Л.М. ,  розглянувши матеріали цивільної
справи за позовом ОСОБА_1 до санітарно-епідеміологічної станції м.  Луцька та Луцького району про визнання
висновку щодо вибору земельної ділянки під забудову недійсним,  -

встановив:

ОСОБА_1
звернуся в суд з позовом до санітарно-епідеміологічної станції м,  Луцька та Луцького району про визнання
висновку щодо вибору земельної ділянки під забудову недійсним.

Позивач
просить суд визнати недійсним висновок про непридатність земельної ділянки по
АДРЕСА_1 в м.  Луцьку Волинської області
для будівництва житлового будинку та зобов'язати санепідемстанцію м.  Луцька та Луцького району видати позитивний
висновок щодо вибору земельної ділянки під забудову по вищезазначеній адресі.

Згідно
п. 1 ч. 2  ст.  122 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті
провадження у справі,  якщо заява не
підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

З
позовної заяви вбачається,  що існує спір
між фізичною особою та суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його
рішень,  який розглядається судом в
порядку Кодексу адміністративного судочинства України. Позивачу слід подати
позовну заяву в порядку Кодексу адміністративного судочинства України.

У
зв'язку з цим суд вважає,  що у відкритті
провадження слід відмовити,  оскільки
дана позовна заява не підлягає розгляду в судах у порядку цивільного
судочинства.

На підставі
наведеного,  керуючись  ст.
122 ЦПК України,  суд,  -

ухвалив:

У
відкритті провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
санітарно-епідеміологічної станції м.
Луцька та Луцького району про визнання висновку щодо вибору земельної
ділянки під забудову недійсним - відмовити.

На дану
ухвалу може бути подана заява про апеляційне оскарження протягом п'яти днів з
дня її проголошення. Апеляційна скарга на дану ухвалу подається протягом десяти
днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Апеляційна
скарга на ухвалу може бути також подана в строк,  встановлений для подання заяви про апеляційне
оскарження.
ЛУЦЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________ вул.  Лесі Українки,  24,
СУДОВИЙ НАКАЗ
у справі № 2н-1017/2007 р
(перший/другий примірник)
10 грудня 2007 року Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області
Савицька Н.В.,  розглянувши заяву
стягувача Товариства з обмеженою відповідальністю «М. Ж.К.» лтд про видачу
судового наказу з метою стягнення боргу за надані послуги по утриманню будинку
та прибудинкової території з боржника ОСОБА_1,
підставі положень  ст.  ст. 102-105 ЦПК України,   ст.
ст. 526,  540,  546,
61,  67,  68 Житлового Кодексу України,  договору № С 37а/234 "Про надання послуг
з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій" від 01.01.2006
року,  укладеного між Товариством з
обмеженою відповідальністю «М. Ж.К.» лтд та ОСОБА_1  вимоги заявника підлягають до задоволення.
Зокрема,  на користь стягувача слід
стягнути з боржника суму в розмірі - 582 (п»ятсот вісімдесят дві) грн. 22
(двадцять дві) коп.3аборгованості за надані послуги по утриманню будинку та
прибудинкової території. Крім того,  слід
стягнути з боржника 25 (двадцять п»ять) грн. 50 (п»ятдесят) коп. понесених
витрат по сплаті судового збору та 15 (п»ятнадцять) грн. понесених витрат на
інформаційно-технічне забезпечення.
підставі наведеного,  керуючись  ст.
ст. 102-105 ЦПК України,   ст.  ст.
549,  625, 623 ЦК України,  -
1.       Стягнути з боржника,  ОСОБА_1,
який проживає по АДРЕСА_1 в м.
Луцьку Волинської області в користь стягувача,  Товариства з
обмеженою відповідальністю «М. Ж.К.» лтд,
582 (п»ятсот вісімдесят дві) грн. 22 (двадцять дві) коп.
заборгованості за надані послуги по утриманню будинку та прибудинкової
з боржника,  ОСОБА_1,  який проживає по АДРЕСА_1 в м.  Луцьку Волинської області в користь стягувача,  Товариства з обмеженою відповідальністю «М.
Ж.К.» лтд,  яке знаходиться за адресою:
(п»ятдесят) коп. понесених витрат по сплаті судового збору та суму в розмірі -
15 (п»ятнадцять) грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення.
Надіслати копію цього наказу,  заяви стягувача,  доданих до неї документів боржнику рекомендованим
листом з повідомленням про вручення.
Роз'яснити боржнику,
що він має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом
десяти днів з дня отримання наказу подати заяву про його скасування.
ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на
її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу,  судовий наказ набирає законної сили і суд
видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Справа № 2н-585/07
СУДОВИЙ НАКАЗ
05 листопада 2007 року                                                                     м.  Запоріжжя
Суддя
Орджонікідзевського районного
суду м.  Запоріжжя Мазур B.C. ,  розглянув заяву Запорізького відділення
Кредитної спілки « Аккорд»,  про видачу судового наказу за вимогою
про стягнення не сплаченної суми заборгованості за кредитним договором №18/3ап
від 09.08.2006 року гр-нкою ОСОБА_1
відповідності о  ст.  ст.
526,  527,  530 Цивільного Кодексу України забов'язання
повинні виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до умов
договору та вимог закону.
103,  367 ЦПК України,   ст.
ст.  526, 527,  530 ЦК України,
із ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1
народження,  що мешкає за адресою:
АДРЕСА_1  ІПН НОМЕР_1 на користь Запорізького відділення Кредитної
спілки « Аккорд»,  яке розташовано за адресою: м.  Запоріжжя,
вул.  Сталеварів,  буд. № 12,
Запорізьке Регіональне Управління,  код
ОКПО 33889305 заборгованість за кредитним договором в сумі 9376, 58 грн,  а також судові витрати в сумі 40, 50 грн.
Судовий наказ
після набрання ним законної сили видати стягувачу.
боржнику,  що згідно із  ст.
104,  105 ЦПК України він має
право у разі заперечення проти вимог стягувана протягом десяти днів з дня
отримання судового наказу подати заяву про його скасування; у разі
ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на
її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ
набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Справа №2-2175-2007
УХВАЛА

про відкриття
провадження у справі

19
жовтня 2007 року                                                                                                м.
Лозова

Суддя
Лозівського міськрайонного суду Харківської області Помазан В.А., розглянувши
матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
стягнення аліментів на утримання дружини, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернулася до суду з позовною заявою до відповідача про стягнення аліментів на
утримання дружини, в якій зазначає, що вона знаходиться в зареєстрованому шлюбі
з відповідачем з 24 червня 2006 року.

Від шлюбу мають
неповнолітню доньку - ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, зараз знаходиться у відпустці по догляду за дитиною до
досягнення нею трирічного віку.

Останнім часом
стосунки між нею та відповідачем погіршилися, він перестав надавати їй
матеріальну допомогу.

Зараз її прибуток
складається лише з допомоги по народженню дитини та догляду за нею до трьох
років, у розмірі 150 грн. на місяць, що не дає їй можливості забезпечити дитину
всім необхідним для життя та розвитку. Мати додаткові джерела доходу не має
можливості, так як маленька дитина потребує постійного догляду, піклування та
турботи.

Відповідач
офіційно не працевлаштований, але знаходить кошти на свої потреби та алкоголь.
Працездатний, інших дітей не має, тому має можливість заробляти кошти і
надавати матеріальну допомогу на утримання своєї дитини.

Позовна заява
подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.
ст. 7, 11, 122, 209, 210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити
провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення
аліментів на утримання дружини.

Призначити
попереднє судове засідання на 06 листопада 2007 року на 08-30 годину.

Направити
відповідачу копію позовної заяви з копіями доданими до неї документів та
запропонувати подати у строк до 06 листопада 2007 року письмові заперечення
проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали
направити сторонам у справі.

Ухвала може бути
оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом
строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.