overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2-581/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 квітня 2007
року      Новотроїцький районний суд  Херсонської області

В складі:
головуючого - Марківського О.В.

при секретарі -
Сушко Н.І.

позивача -
ОСОБА_1

розглянувши у
попередньому  судовому засіданні в смт Новотроїцьке
справу

за позовом     ОСОБА_1 до Державної нотаріальної

контори
Новотроїцького району про визнання права власності , -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка
ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом про визнання права власності мотивуючи
свої вимоги тим,  що ІНФОРМАЦІЯ_1 померла
її тітка ОСОБА_2,  після смерті
залишилася не заповідана спадщина у вигляді державних актів на право власності
на земельну ділянку і ощадні книжки. Просить визнати право власності на держані
акти та ощадні книжки.

В
судовому засіданні позивачка позов підтримала та наполягає на його задоволенні.

На ім'я
суду надійшла заява від представника відповідача про слухання справи у його
відсутність та не заперечує проти задоволення позову.

Заслухавши
пояснення позивачки,  дослідивши
матеріали справи,  суд вважає,  що позов підлягає задоволенню з наступних
підстав.

Судом
встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини.

Спірні
відносини є цивільними правовідносинами і регулюються  ст.
392 ЦК України;  ст.  2,
3, 12, 13 Закону України «Про власність».

Судом
встановлено,  що предметом спору є
визнання права власності.

Згідно
ст. 392 ЦК України
власник майна може пред'явити позов про визнання його права власності,  якщо це право не оспорюється або не
визнається іншою особою,  а також у разі
втрати ним документа,  який засвідчує
його право власності.

Тому
враховуючи вище зазначене суд приходить до висновку,  що позов підлягає задоволенню.

На
підставі  ст.  2,  3,
12, 13 ЗУ «Про
власність»;  ст.  392 ЦК
України; і керуючись  ст.  7, 10, 15, 16, 60, 61, 88, 209, 213-218, 223
ЦПК України,  -

ВИРІШИВ:

Позов
ОСОБА_1 до Державної нотаріальної контори Новотроїцького району про визнання
права власності - задоволити.

Визнати
за ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_2,  мешканки АДРЕСА_1,  право власності на державні акти на право
власності на земельні ділянки видані на ім'я ОСОБА_2 серія ХС № 082411 на
території Василевської с. р. Новотроїцького району,  загальною площею 12.03. га виданий 29.09.2004
року; серія № ЯА № 242445 на території Василевської с. р. Новотроїцького району
Херсонської області,  загальною площею
2.00 га,  виданий 11.10.2005 року та
ощадні книжки видані на ім'я ОСОБА_2 філії № 3149/027 Василівського відділення
Новотроїцького району Херсонської області,
рахунок НОМЕР_1,  а також ощадна
книжка видана в с. Василівка Новотроїцького району Херсонської області рахунок
НОМЕР_2 .

Рішення
може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської
області шляхом подачі протягом десяти днів з дня проголошення рішення,  заяви про апеляційне оскарження рішення,  і подання після цього протягом двадцяти днів
апеляційної скарги з подачею її копії до апеляційного суду,  або подання її безпосередньо протягом строку
передбаченого для подання заяви про апеляційне оскарження рішення.
№ 2-4398/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

05 жовтня 2007р.  Суворовський районний суд м. Херсона в
складі:

головуючого судді Смирнова
Г.С. при секретарі Січової О.В.
розглянувши у попередньому відкритому судовому засіданні н м. Херсоні справу за позовом  ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання
шлюбу, -

встановив:

Подружжя
знаходяться в зареєстрованому шлюбі з 09.Об.2000р., від шлюбу мають неповнолітню дочку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження.

Позивачка звернулась до суду з
позовом про розірвання шлюбу, стверджуючи,   що
сім'я   розпалась   по
причині   відсутності взаєморозуміння, поваги, тривалий час разом не живуть.

У судовому засіданні позивачка підтримала позовні вимоги на підставах
викладених у позовній заяві.

Відповідач позов визнав, на
розірвання шлюбу згоден.

Суд, вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення сторін, вважає, що позов обгрунтован і підлягає задоволенню,
оскільки подружжя спільного господарства не ведуть, шлюбні
відносини припинили і поновляти не мають
наміру, що свідчить про те, що сім'я розпалась остаточно„

Керуючись ст.ст. 105, 110, 112 СК України, ст.ст. 10, 60, 212, 215 ЦПК
України суд, -

Вирішив:

Шлюб між ОСОБА_1
та ОСОБА_2, зареєстрований 09.Об.2000р.
Суворовським відділом реєстрації
актів громадянського стану м.Херсона, актовий запис № 156 - розірвати.

При видачі свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути судовий збір на користь держави з ОСОБА_2-17 грн., ОСОБА_1 від сплати судового
збору звільнити.

Рішення може бути оскаржено у 10-денний строк з дня його проголошення
шляхом подання заяви про апеляційне оскарження з подальшим поданням апеляції протягом 20 днів до апеляційного суду Херсонської області через місцевий Суворовський районний
суд м.Херсона.
СУДОВИЙ НАКАЗ
вересня 2007року                                                                       Справа
№ 2н-1811/2007року
м.  Івано-Франківськ
Суддя
Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Малєев А.Ю.
розглянувши  ЗАТ   КБ   „ПриватБанк"   в   особі  представника
заявника  Янсона  Євгена Валерійовича про стягнення
заборгованості за кредитним договором з ОСОБА_1
546,  610-612,  622-625 Цивільного кодексу України,  99,
102,  103 Цивільного
процесуального кодексу України,  -
1.  Стягнути з ОСОБА_1,  і/н -НОМЕР_1 що проживає за
адресоюАДРЕСА_1,  на користь ЗАТ
Комерційний Банк „ПриватБанк",  що
знаходиться за адресою м.  Дніпропетровськ,  вул.
Набережна Перемоги,  50 з
кредитним договором в сумі 4 982 грн 14
Стягнути з боржника на користь стягувана - 25 грн. 50
коп. державного мита,  та  15 грн. 00 коп. - витрат на інформаційно-технічне
забезпечення судового процесу.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
Дело № 2-3078/2007г.
03 июля 2007 года                                       Заводский
районный суд г. Николаева в составе:
председательствующего судьи: Коваль
В.И.,  при секретаре: Каламурзы
О.В.,  рассмотрев в открытом судебном
заседании в помещении Заводского районного суда г.Николаева гражданское дело по
иску открытого акционерного общества по газоснабжению и газификации
«Николаевгаз» НАК «Нефтегаз Украины» к ОСОБА_1 о взыскании задолженности за
потребленный природный газ,  -
10.05.2007г. ОАО по газоснабжению и
газификации «Николаевгаз» НАК «Нефтегаз Украины» обратилось в суд с иском
кОСОБА_1 о взыскании задолженности за потребленный природный газ в сумме 404, 79 грн.
В суде представитель истца уточнила
исковые требования,  пояснила,  что ответчиком в настоящее время погашена
сумма долга,  однако просила взыскать с
ответчика сумму,  понесённую в счёт
оплаты расходов на информационно- техническое обеспечение в размере 30 грн.
Ответчик в судебное заседание не
явился,  причину неявки суду не
сообщил,  о дне слушании дела был
уведомлен надлежащим образом.  На
основании  ст.  169 ГПК
Украины,  дело рассматривалось в его
Суд,
выслушав доводы представителя истца,
исследовав материалы гражданского дела установил,  что ответчик на момент рассмотрения дела
погасил сумму долга в размере 404, 79 грн.,  однако на основании  ст.  88 ГПК Украины с ответчика подлежит
взысканию в пользу истца понесённые расходы на информационно-техническое
обеспечение рассмотрения дела в размере 30 грн.,  а также в
доход государства государственная пошлина в размере 51 грн.
ст.   ст.  5-8, 10, 11, 213, 214, 215, 218 ГПК Украины,  суд-
Взыскать с ОСОБА_1в пользу ОАО по
газоснабжению и газификации «Николаевгаз» НАК «Нефтегаз Украины» понесённые
расходы на информационно техническое обеспечение рассмотрения гражданского дела
в размере 30 гривны,  а так же в доход государства госпошлину в
Решение вступает в законную силу через 10 дней с момента его провозглашения.
Решение может быть обжаловано в апелляционный суд Николаевской области через
Заводский районный суд г. Николаева в порядке и в срок,  предусмотренный  ст.  294, 296
Справа №
УХВАЛА

25
червня 2007 року              Таращанський
районний суд Київської області в складі:

Головуючого:
Бабоїд О.М.

при секретарі:
Овчаренко Н.В.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до
Лісовицької сільської ради Таращанського району Київської області про
визначення додаткового строку прийняття спадщини та визнання права на спадкове
майно,

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся до суду з позовом до Лісовицької сільської ради Таращанського району
Київської області про визначення додаткового строку прийняття спадщини та
визнання права на спадкове майно, в якій просив визнати, що строк для прийняття
спадщини, пропущений ним з поважної причини, а також визнати за ним право на
спадщину за законом після смерті ОСОБА_2, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1, яка
складається з житлового будинку загальною площею 119 кв.м. з господарськими
спорудами, розташованого АДРЕСА_1, вартістю 92557 грн.

В
попереднє судове засідання, призначене на 18.06.2007 року на 08 год 30 хв, позивач
не з'явився, про час і місце розгляду справи повідомлений належним чином, про
що свідчить повідомлення про вручення судової повістки, про причини неявки до
суду не повідомив.

В судове
засідання, призначене на 25.06.2007 року на 10 год. 00 хв., позивач знову не з'явився, про час і місце
слухання справи повідомлений належним чином, про що свідчить повідомлення про
одержання судової повістки, про причини неявки до суду не повідомив, заяви про
розгляд справи за його відсутності не подавав.

Таким
чином, в силу ч. 2 ст. 77 ЦПК України, суд визнає, що позивач повторно не
з'явився до суду без поважних причин.

Відповідно
до вимог ч.3 ст. 169, п.3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про
залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач
повторно не з'явився в судове засідання без поважних причин або повторно не
повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд
справи за його відсутності.

Керуючись ч.3
ст. 169, п.3 ч. 1,2 ст. 207 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну
заяву ОСОБА_1 до Лісовицької сільської ради Таращанського району Київської
області про визначення додаткового строку прийняття спадщини та визнання права
на спадкове майно залишити без розгляду.

Роз'яснити
позивачеві його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що
були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Київської
області через Таращанський районний суд Київської області шляхом подачі в 5 -
денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням
після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК
України.
№2-503/07
РІШЕННЯ

ІМ'ЯМ       УКРАЇНИ

05 жовтня
2007 року Криничанський районний суд Дніпропетровської області в складі суду :

головуючого       Цаберябого   Б.М., при секретарі      Янченко        Л.В..,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду с Кринички
справу за позовом відкритого акціонерного товариства газопостачанню та
газифікації "Дніпропетровськгаз" в особі Дніпродзержинського
управління з експлуатації газового господарства ВАТ
"Дніпропетровськгаз" до ОСОБА_1 про стягнення 1337 грн. 21 коп.
заборгованості за спожитий газ та судових витрат,-

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача пояснила, що на
підставі договору між відповідачкою та Дніпродзержинським управлінням по
експлуатації газового господарства (в подальшому ДУЕГТ) укладений договір про
газопостачання, згідно умов якого ДУЕГТ зобов'язане постачати відповідачці газ,
а відповідачка зобов'язана систематично і постійно оплачувати спожитий газ. Але
відповідачка з січня 2007 року оплату за газ регулярно не вносила, оплату
проводила не в повному обсязі, допустивши виникнення заборгованості по оплаті
спожитого газу станом на 22 червня 2007 року в сумі 1337 грн. 21 коп., яку
представник позивача і просить стягнути з відповідачки на користь ДУЕГТ. Крім
того, представник позивача просить стягнути з відповідачки судові витрати.

Відповідачка в судове засідання не
з'явилася, письмово позовні вимоги визнала і не заперечує проти стягнення з неї
суми заборгованості.

Оцінивши докази по справі суд
вважає, що вимоги позивача підлягають задоволенню, бо в судовому засіданні
встановлено, що між ДУЕГТ та відповідачкою на підставі договору встановленні
договірні правовідносини, але відповідачка, всупереч вимогам ст.526 ЦК України,
договірні зобов'язання по оплаті спожитого газу з січня 2007 року виконувала
неналежним чином, заборгувавши станом на 22 червня 2007 року 1337 грн. 21 коп.
Тому суд вважає можливим стягнути з відповідачки на користь ДУЕГТ вказану суму
заборгованості по оплаті спожитого. А задоволення позову, згідно з ст. 88 ЦПК
України покладає на відповідачку обов'язок по сплаті судових витрат.

Керуючись
ст. ст. 214, 215 ЦПК України суд,-

ВИРІШИВ:

Стягнути з ОСОБА_1 на користь
Дніпродзержинського управління з експлуатації газового господарства 1337 грн.
21 коп. заборгованості по оплаті спожитого газу за період з 01 січня 2007 року
по 22 червня 2007 року, 51 грн. судового збору, 30 грн. витрат на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, всього 1418 грн. 21 коп.

Рішення може бути оскаржене в
апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через
Криничанський районний суд шляхом подачі в десятиденний строк з дня
проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і подання після цього
протягом 20 днів апеляційної скарги з подачою її копії до апеляційного суду
Дніпропетровської області або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.
року          Центральний суд м.  Миколаєва
головуючого судді:                           Черенкової
секретарі:                                                  Барановій
представника позивача:                    Якименко Т.М.
відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Відкритого
товариства « Миколаївська теплоелектроцентраль « до ОСОБА_1,  ОСОБА_2,  ОСОБА_3про
звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідачів заборгованості по
оплаті послуг за теплопостачання  в сумі
тим,  що відповідачі,  користуючись послугами,  наданими теплоенергетичним об*єднанням,  щодо подачі теплової енергії для опалення та
гарячого водопостачання,  ухиляються від
оплати цих послуг,  що призвело до
В судовому
засіданні представник позивача підтримала свої вимоги в повному обсязі.
заперечень проти позову не надали.
Судом
постановлено про заочний розгляд справи.
Суд приходить до
теплоелектроцентраль « подає теплову енергію для опалення та підігріву гарячої
води в квартирах,  в тому числі і
квартириАДРЕСА_1,  в якій проживають
до п.3.1.1 Договору,  відповідачі
зобов*язані оплачувати отриману теплову енергію,  не пізніше 10 числа слідуючого місяця,  проте,
станом на 01.01.2007 року,
відповідачі мають заборгованість,
яка становить 381,  75гр.
обставин,  у відповідності до вимог  ст.
ст.  64, 67, 68 ЖК України,  526,
України,  позов підлягає
задоволенню,  а сума заборгованості 381,
75гр.- стягненню в солідарному порядку.
Судовий збір
підлягає стягненню на користь держави по 17 гр. з кожного,  на користь держави , та витрати на
інформаційно-технічне забезпечення по 10 гр. з кожного на користь позивача.
ст. 8, 10. 60,  88, 213- 215, 225,
226 ЦПК України,  суд, -
ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1року
народження,  уродженки с. Бурілово
Кривоозерського району Миколаївської області,
ОСОБА_2,  ІНФОРМАЦІЯ_2року
народження,  уродженки м.  Миколаєва,
ІНФОРМАЦІЯ_3 року народження,  уродженки
м.  Миколаєва в солідарному порядку на
користь ВАТ « Миколаївська теплоелектроцентраль»,  заборгованість в сумі 381,  75гр., по
10 гр. з кожного витрат на інформаційно-технічне забезпечення , та
судовий збір у сумі по 17 гр. з кожного на користь держави.
Рішення може
бути оскаржене до Центрального суду м.
Миколаєва протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Справа № 2-573/2007р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 жовтня  2007 року.        Кіровоградський районний суд
Кіровоградської області в складі: головуючого судді Гончара В.М. ,  при секретарі: Попруженко Л.М. ,  за участю сторін,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м.
Кіровограді цивільну справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2,  третя особа орган опіки та піклування
Кіровоградської районної державної адміністрації,  про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною
та участі у її вихованні

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
звернувся до суду з позовом в якому просить усунути перешкоди у спілкуванні з
його донькою ОСОБА_3в участі у її вихованні,
зобов"язати відповідача ОСОБА_2 надавати йому спілкуватися з
дитиною кожну суботу та неділю з 9.00 суботи до 9.00 понеділка поза межами її
проживання.

Під час
розгляду справи позивач відмовився від позовних вимог у зв"язку з
вирішенням даного спору з відповідачем,
про що суду надав відповідну заяву.

Приймаючи
до уваги,  що відмова позивача від позову
не суперечить закону і не порушує охоронюваних законом інтересів
будь-кого,  суд вважає,  що відмову від позову належить прийняти.

Учасникам
процесу роз'яснені наслідки закриття провадження в справі на підставі ст 206
ЦПК України.

Керуючись  ст.
205 ЦПК України,  суд

УХВАЛИВ:

Прийняти
відмову від позову ОСОБА_1до ОСОБА_2,
третя особа орган опіки та піклування Кіровоградської районної державної
адміністрації,  про усунення перешкод у
спілкуванні з дитиною та участі у її вихованні і провадження по справі закрити.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Кіровоградської
області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня
винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 10 днів апеляційної скарги до апеляційної інстанції або в порядку
ч.4  ст.
295 ЦПК України.
СУДОВИЙ НАКАЗ
серпня 2007 р. Справа № 2н-1347/07
Суддя
Київського районного суду м.  Донецька
Виродов Ю.Т.,  розглянув заяву
комунального комерційного підприємства Донецької міської ради
„Донецькміськтепломережа",  що
Постишева,  буд,  68,
про видачу судового наказу за вимогою про стягнення суми заборгованості
за послуги теплопостачання з ОСОБА_1,  що
мешкає за адресою: м.  АДРЕСА_1
526 Цивільного Кодексу України зобов'язання має виконуватись належним
чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу,  інших актів цивільного законодавства.
526 Цивільного Кодексу України,
102,  103 Цивільного
процесуального Кодексу України,  -
з ОСОБА_1,  що мешкає за адресою: м.  АДРЕСА_1,
на користь комунального комерційного підприємства Донецької міської ради
„Донецькміськтепломережа",  що
Постишева,  буд.  68,
теплопостачання за період з 01.10.2006р. по 01.08.2007р. у розмірі 1295 (одну
тисячу двісті дев'яносто п»ять) грн. 11 коп.,
витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі
МФО 334011,  ЗКПО 33257089).
104 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог
стягувана протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про
105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох
днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання
боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його
стягувачеві для пред'явлення до виконання.
боржника про скасування судового наказу,
що подана в установлений строк,
розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без
судового розгляду і виклику сторін,  про
що постановлюється ухвала,  якою
скасовується судовий наказ ( ст.  106 ЦПК
Справа №2-Н-184
СУДОВИЙ                      НАКАЗ
Суддя
Стахановського міського суду Луганської області Бондаренко Н.О.,
заяву Закритого акціонерного товариства „Український мобільний зв'язок"
Банк „Аваль", МФО 300335,
заборгованості за надані послуги в сумі 107,13 грн. і санкції за невиконання
умов Договору в сумі 815,13 грн, всього 922,26 грн. за період з 31.12.2003р. по
30.10.2006р. в рамках Договору за телефонному номеру 4000172 з ОСОБА_1який
проживає за адресою АДРЕСА_1,    індекс
У відповдності до п.5 ст.3З Закону України „ Про
телекомунікації"' споживачі телекомукаційних послуг зобов'язані виконувати
умови договору про надання телекомунікаційних послуг у разі його укладення, у
тому числі своєчасно оплачувати отримані ними телекомунікаційні послуги.
96,102,103 ЦПК України, ст.3З Закону України „Про телекомунікації",
Стягнути з ОСОБА_1на користь Закритого акціонерного товариства „Український
заборгованість за надані послуги в сумі 107,13 грн. і санкції за невиконання
умов Договору в сумі 815,13 грн., а всього 922,26 грн.( дев'ятсот двадцять дві
Стягнути з ОСОБА_1судовий збір на користь Закритого
акціонерного товариства „ Український мобільний зв'язок" юридична адреса:
„Аваль", МФО 300335,
витрати по інформаційно- технічному забезпеченню розгляду цивільних справ 15
грн. (п'ятнадцять грн.), а усього 40 грн. 50 коп. (сорокгрн. 50 коп.).
Боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти
днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
У разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після
закінчення строку  на її подання судовий
наказ набите законної сили.
Справа № 2-н-777/2007р.
СУДОВИЙ   НАКАЗ
жовтня 2007 року                                                                           м.  Очаків
Суддя Очаківського міськрайонного суду Миколаївської
А.П., розглянувши       заяву              ОСОБА_1,
проживає по АДРЕСА_1про видачу судового наказу про стягнення нарахованої,  але не виплаченої заробітної плати в сумі
1844 грн. 18 коп.3 БГКП «Сирена»,  яке
розташоване по вул.  Миру, 24 в м.  Очакові Миколаївської області,  -
підставі  ст.  115 КзпП України,  керуючись п.2 ч.1  ст. 96
ст. 103 ЦПК України,  -
Стягнути з БГКП «Сирена», яке розташоване по вул.  Миру,
Миколаївської області,
«Укрінбанк»,  МФО 326580,
код ОКПО 32895454, на користь     ОСОБА_1,
проживає по АДРЕСА_1в рахунок нарахованої, але не виплаченої заробітної плати в
сумі 1844(одна тисяча вісімсот сорок чотири)гривні 18 коп.
«Сирена» судовий збір у розмірі 25 (двадцять п'ять) гривень 50 коп. на користь
з БГКП «Сирена» витрати в розмірі 15 (п'ятнадцять ) гривень на інформаційно-технічне
забезпечення розгляду цивільної справи Очаківським міськрайонним судом
826013, код платежу 22050000,
банк УДК в Миколаївській
області,  отримувач- державний бюджет м.
Очакова Миколаївської області.
заперечення проти вимог стягувача боржник має право протягом десяти днів з дня
отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Справа № 2- Н -176/2007 р
СУДОВИЙ НАКАЗ
19 жовтня 2007 року суддя Роздільнянського районного
суду Одеської області Ільяшук А.В.,  розглянувши заяву Закритого акціонерного
товариства комерційний банк „Приватбанк" про стягнення заборгованості за
кредитним договором НОМЕР_1
від ІНФОРМАЦІЯ_1 року та заборгованості по відсоткам з
боржника ОСОБА_1 у розмірі ІНФОРМАЦІЯ_2 грн.
Вимога заявника ґрунтується
на правочині,  вчиненому у письмовій
Відповідно до  ст. . ст. 525,  526,
1054,  1055 ЦК України,   ст. .
ст. 96, 98, 99, 102 ЦПК України-
1.СТЯГНУТИ з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_3 р.н.,  який мешкає в
АДРЕСА_1,  ідентифікаційний номер НОМЕР_1
НА КОРИСТЬ Закритого акціонерного товариства комерційний
прострочену заборгованість за кредитним договором НОМЕР_1 від ІНФОРМАЦІЯ_1 р. по кредиту ІНФОРМАЦІЯ_4 гривен,  заборгованість по відсоткам за користування
кредитом - ІНФОРМАЦІЯ_5 гривен,  а всього
- ІНФОРМАЦІЯ_2 гривен.
2.Стягнути з ОСОБА_1 на користь стягувача 25, 50 грн
держмита,  що було сплачене при подачі
3.Стягнути з ОСОБА_1 на користь заявника 15 грн ІТЗ
розгляду справи у суді на рахунок,
вказаний у п.2 судового наказу.
4.Судовий наказ після
набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно зі статтею 104
Цивільного процесуального кодексу України (далі -ЦПК України) боржник має
право,  у разі заперечення проти вимог
стягувана,  протягом десяти днів з дня
отримування судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105
ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після
на її подання,  та за
наявності даних про отримання боржником копії наказу,  судовий наказ набирає законної сили і суд
видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
скасування судового наказу,  що подана в
установлений строк,  розглядається судом
протягом 5 днів з дня її наджодження без судового розгляду і виклику
сторін,  про що постановлюється
ухвала,  яукою скасовується судовий
наказ.