overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-2062/2007 рік
УХВАЛА

ім'ям України

19 жовтня 2007 року
Первомайський міськрайонний суд Харківської області

у складі:

головуючого - судді Библів
С.В.

при секретарі - Герасименко
Н.Ф.

з участю позивачки ОСОБА_1
та відповідача ОСОБА_2,

розглянувши в м.
Первомайському Харківської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулась до
Первомайського міськрайонного суду Харківської області з позовом та просить
його задовольнити, посилаючись на те, що з відповідачем перебуває у
зареєстрованому шлюбі з ІНФОРМАЦІЯ_1. Від сумісного подружнього життя мають
неповнолітню дитину - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 року народження.

Відповідач у судовому
засіданні просить надати строк для примирення на два місяця, посилаючись на те,
що сім'ю можна ще зберегти.

Суд, вважає можливим надати
строк для примирення, так як між сторонами можливо примирення, що передбачено
ч.5 ст. 191 ЦПК України.

Керуючись ст. 208, п. 5 ст.
191 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкласти судовий розгляд
цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, надавши
сторонам строк для примирення на два місяця.

Призначити зазначену
цивільну справу до судового розгляду на 19 грудня 2007 року.

Ухвала остаточна та
оскарженню не підлягає.
Справа №2-3926/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

25 жовтня 2007
року Дніпровський районний суд міста Херсона у складі:

головуючого
судді                                                                                  Гордимова
А.В.,

при
секретарі                                                                                             Фісенко
В.Ю.,

розглянувши у
попередньому судовому засіданні в м.
Херсоні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання
шлюбу,  -

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,  посилаючись на той факт,  що він перебуває в зареєстрованому шлюбі з
відповідачкою з 14 серпня 1998 року. Від цього шлюбу вони мають дочку ОСОБА_3
ІНФОРМАЦІЯ_1. Шлюбне життя не склалося через несумісність характерів. Вважає що
збереження шлюбу неможливе. У зв'язку з цим,
позивач просить суд розірвати шлюб з відповідачкою.

В
попередньому судовому засіданні позивач підтримав позовні вимоги в повному
обсязі,  на примирення не згоден.

Відповідачка
в попередньому судовому засіданні позов визнала,  вважає,
що примирення не можливо.

Виходячи
з наведеного,  суд вважає,  що рішення у справі можливо постановити при
проведенні попереднього судового засідання.

Відповідно
до ч. 4  ст.  130 ЦПК України при визнанні позову
ухвалюється судове рішення в порядку,
встановленому  ст.  174 цього ж Кодексу.

Згідно
зч. 4  ст.  174 ЦПК України у разі визнання відповідачем
позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про
задоволення позову.

Судом
встановлено,  що сторони перебувають у
шлюбі,  зареєстрованому 14 серпня 1998
року Харківським міським відділом реєстрації актів громадянського стану,  актовий записНОМЕР_1ід цього шлюбу сторони
мають неповнолітню дочку - ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1.

Судом
також встановлено,  що шлюбні відносини
сторін припинені. Причиною розпаду шлюбу став факт втрати почуття кохання та
поваги між подружжям.

Враховуючи
викладені обставини,  суд приходить до висновку
про те,  що сторони прийшли до стійкого
переконання про необхідність розірвання шлюбу,
оскільки судом встановлено,  що
подальше збереження шлюбу суперечило б їх інтересам та інтересам їх
неповнолітньої дочки.

У зв'язку з цим
позовні вимоги підлягають задоволенню.

Керуючись  ст.
ст.  110, 112 СК України,   ст.
ст.  10, 11, 60, 209, 212-215, 294
ЦПК України,  суд -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 -
задовольнити.

Шлюб,  укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_2,  зареєстрований 14 серпня 1998 року
Харківським міським відділом реєстрації актів громадянського стану,  актовий запис НОМЕР_1- розірвати.

Під час
видачі свідоцтва про розірвання шлюбу,
стягнути з ОСОБА_1 держмито у дохід держави у розмірі 17 гривень,
ОСОБА_2 від сплати держмита звільнити.

Заяву про апеляційне оскарження рішення може бути подано протягом десяти
днів з дня

проголошення рішення до Дніпровського районного суду м.  Херсона. Апеляційна скарга на рішення

подається до Дніпровського районного суду м.  Херсона протягом двадцяти днів після подання
заяви

про апеляційне оскарження.
Справа № 2-452/2007 p.
серпня 2007 року Казанківський районний суд Миколаївської області
складі: головуючого - судді      Вжещ
секретарі                               Фалій
участю позивачки                   ОСОБА_1.,
у відкритому судовому засіданні в смт. Казанка цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини,
року ОСОБА_1. звернулася
до суду з позовом до ОСОБА_2.
про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини, просила стягнути з
відповідача на її (позивача) користь аліменти на утримання малолітньої дитини:
доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження в розмірі 1/4 частини всіх видів
заробітку щомісячно, але не менше 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного
віку починаючи з 26.06.2007 року і до її повноліття.
судовому засіданні позивачка ОСОБА_1.,
позов підтримала, посилаючись на обставини викладені в позовній заяві.
у судовому засіданні не з'явився, про час і місце розгляду справи був повідомлений
належним чином, причини неявки суду не повідомив.
позивача суд ухвалює рішення при розгляді справи, що відповідає положенням
позивачку та дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.
СК України батьки зобов'язані утримувати дітей до досягнення повноліття.
є батьками малолітньої дитини: доньки ОСОБА_3, 26.04.2000 року народження.
Договір про утримання дитини не укладено, дитина проживає з матір'ю. Сторони
проживають окремо. Стан здоров'я дитини нормальний. Позивачка тимчасово не
працює. Відповідач тимчасово не працює, про наявність інших непрацездатних осіб
на утриманні інформації не надав.
наведене частка заробітку (доходу) відповідача, яка буде стягуватись щомісяця
позивачці, як аліменти на дитину, визначається у розмірі 1/4 частини всіх видів
заробітку (доходів), але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для дітей
підставі ст. 180-183, 191 СК України та керуючись ст. ст. 10, 88, 209, 212, 213
-215,226 ЦПК України, суд
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини, задовольнити.
року народження уродженця та жителя АДРЕСА_1 на користь ОСОБА_1, 1981 року народження
аліменти на утримання малолітньої дитини: доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1
народження в розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку (доходів), але не менше
ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно,
починаючи з 26.06.2007 року і до досягнення дитиною повноліття.
місцевого бюджету судовий збір в розмірі 51 (п'ятдесят одної) гривні.
на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи в сумі 7 (сім)
отримувач -Казанківський державний бюджет в Миколаївській області, Код 22050000
Рішення в
частині стягнення аліментів підлягає негайному виконанню.

Дане
рішення може бути переглянуте Казанківським районним судом Миколаївської
області за письмовою подачею відповідачем (ОСОБА_2.) заяви, яку останній може
подати протягом десяти днів з дня отримання його копії.

У разі
неподання відповідачем у зазначений строк заяви про перегляд заочного рішення
та не подачі іншими особами, які брали участь у справі протягом десяти днів з
дня проголошення даного рішення заяви про його апеляційне оскарження, рішення
суду набирає законної сили.
Справа № 2-7658/2007р.
УХВАЛА

про відмову у
прийнятті позовної заяви

13 грудня 2007
року суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Веремчук Л.М.  ,
розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання
шлюбу,   -

встановив:

ОСОБА_1 звернулась в
суд з позовом до ОСОБА_2 про
розірвання шлюбу.

Позивач
просить суд розірвати шлюб між нею та відповідачем,   зареєстрований відділом реєстрації актів
цивільного стану Луцького міського управління юстиції Волинської області
11.02.2007 року,   актовий запис НОМЕР_1.
Дітей від шлюбу немає.

Згідно
ч. 1   ст.   109 ЦПК України позови до фізичної особи
пред'являються в суд за місцем її проживання.

З
матеріалів позовної заяви вбачається,
що відповідач по справі ОСОБА_2.
проживає по АДРЕСА_1,   а тому в
силу   ст.   109 ЦПК України дана позовна заява не може
бути прийнята до провадження Луцьким міськрайонним судом.

У
зв'язку з цим суд приходить до висновку,
що у прийнятті позовної заяви ОСОБА_1. слід відмовити.

На підставі
наведеного,   керуючись   ст.
ст.   109,   115 ЦПК України,   суд,
-

ухвалив:

У
прийнятті заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
розірвання шлюбу - відмовити.

Роз'яснити
позивачу,   що вона має право звернутися
з даним позовом до Ківерцівського районного суду Волинської області.

На дану
ухвалу може бути подана заява про апеляційне оскарження протягом п'яти днів з
дня її проголошення. Апеляційна скарга на дану ухвалу подається протягом десяти
днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Апеляційна
скарга на ухвалу може бути також подана в строк,   встановлений для подання заяви про
апеляційне оскарження.
Справа № 2-1400/2007р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

4 вересня 2007
року

Краматорський
міський суд Донецької області у складі:
головуючого судді Ткачової СМ.
,  при секретарі Аксеніної В.М. ,

за
участю позивачів ОСОБА_1,  ОСОБА_2,  ОСОБА_3,
розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за
позовною заявою ОСОБА_1,  ОСОБА_2,  ОСОБА_3 до ОСОБА_4,  ОСОБА_5,
ОСОБА_6 про визнання такими,  що
втратили право користування жилим приміщенням,
розірвання договору найму жилого приміщення,

ВСТАНОВИВ:

21.01.2007
року позивачі звернулися до суду з позовом до відповідачів про визнання їх
такими,  що втратили право користування
жилим приміщенням,  розірвання договору
найму жилого приміщення.

У судове
засідання позивачі надали заяву,  в якій
просить залишити позовну заяву без розгляду.

При
таких обставинах,  суд вважає необхідним
залишити позовну заяву без розгляду,  що
не є перешкодою для повторного звернення до суду після усунення умов,  що були підставою для залишення заяви без
розгляду.

Керуючись ч.5
п.1  ст.
207 ЦПК України,  суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну
заяву ОСОБА_1,  ОСОБА_2,  ОСОБА_3 до ОСОБА_4,  ОСОБА_5,
ОСОБА_6 про визнання такими,  що
втратили право користування жилим приміщенням,
розірвання договору найму жилого приміщення залишити без розгляду.

Залишення
заяви без розгляду не перешкоджає повторно звернутися до суду зацікавленим
особам на тих же підставах в загальному порядку.

Заява
про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подана в Апеляційний суд
Донецької області через Краматорський міський суд у термін 5 днів з дня її
проголошення.

Апеляційна
скарга на ухвалу може бути подана в Апеляційний суд Донецької області через
Краматорський міський суд у термін 10 днів після подання заяви про апеляційне
оскарження.
справа №
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

12 вересня   2007 року

Суддя
Краматорського міського суду Донецької області Літовка В.В.,  розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання
договору купівлі дійсним,  та визнання
права власності,  -

ВСТАНОВИВ:

У
Краматорський міський суд надійшла позовна заява ОСОБА_1 про визнання договору
купівлі дійсним,  та визнання права
власності.

Заява
була подана без додержання вимог,
викладених у  ст.  119 ЦПК України,  не вказано адресу відповідача ОСОБА_2

13.08.2007
року ухвалою Краматорського міського суду позовна заява була залишена без
руху,  а позивачу був наданий строк до
27.08.2007 року для усунення недоліків - вказати адресу відповідача.

Позивач до
вказаного судом строку недоліки не усунув.

Відповідно
до  ст.
121 ЦПК України,  суддя,  встановивши,
що позовну заяву подано без додержання вимог,  викладених у статтях 1219 і 120 цього
Кодексу,  або не сплачено судовий збір чи
не оплачено витрати на інформаційно - технічне забезпечення розгляду ,  постановляє ухвалу,  в якій зазначаються підстави залишення заяви
без руху,  про що повідомляє позивача і
надає йому строк для усунення недоліків.

Якщо
позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги,  зазначені
ст.  ст.  119 і 120 цього Кодексу,  то заява вважається неподаною і повертається
позивачеві

При
таких обставинах суд вважає,  що позовна
заява ОСОБА_1 вважається не поданою і її слід повернути позивачеві.

Керуючись  ст.
121   ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну
заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
визнання договору купівлі дійсним,  та
визнання права власності вважати неподаною і її слід повернути позивачеві.

На
ухвалу може бути подана заява про апеляційне оскарження протягом п'яти днів з
дня її оголошення,  а разі відсутності
особи,  яка її оскаржує,  протягом п'яти днів з дня отримання копії
ухвали.

Апеляційна
скарга може бути подана протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження,  або без попереднього подання
заяви про апеляційне оскарження,  у
строк,  встановленій для подання заяви
про апеляційне оскарження.
Справа № 2-16/ 2007 p.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

« 1
»  листопада 2007 року                                                                                    смт.
Нова

Водолага

Нововодолазький
районний суд Харківської області у складі: Головуючий суддя ЛА.Марюхна При
секретарі Л.Ф. Великородній Розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну
справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору дарування недійсним
та поновлення права власності на житловий будинок

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою до ОСОБА_2 про визнання недійсним
договору дарування від 27.01.2003 року посвідченого приватним нотаріусом
Нововодолазького нотаріального округу Харківської області Разіною Л.О., згідно
якого ОСОБА_3  подарував ОСОБА_2 житловий
будинок НОМЕР_1 по АДРЕСА_1, та поновлення права власності на житловий будинок
.

На даний час
сторони дійшли згоди про вирішення спору в позасудовому порядку .

В судовому засіданні позивачем надана заява і заявлено клопотання про
залишення позову без розгляду.

Суд,
вислухав думку по заявленому клопотанню , вважає необхідним клопотання
задовольнити, у відповідності по вимог п. 5 ч. 1 ст. 207 ЩІК України позов
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору дарування недійсним та поновлення
права власності на житловий будинок залишити без розгляду .

Керуючись ст.
208 , п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору дарування недійсним та
поновлення права власності на житловий будинок залишити без розгляду .

Ухвала може буди оскаржена на протязі 5 діб до судової
палати по цивільним справам Харківського апеляційного суду.
Справа №2-1772 2007 року
РІШЕННЯ ІМ'ЯМ  УКРАЇНИ

6
листопада 2007 року                         Енергодарський
міський суд Запорізької області

у
складі: головуючого: Ткаченко І.М. при секретарі: Тімофєєвої І.В. розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду м. Енергодар цивільну справу за
позовною заявою Комунального підприємства "Підприємства комунальної
власності" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за користування
житловим приміщенням, комунальними послугами та за спожиту електроенергію, -

ВСТАНОВИВ:

У кімнаті АДРЕСА_1 мешкає відповідач по справі.

За період з липня 2006 року по 1 вересня 2007 року за відповідачем по
справі утворилась заборгованість за користування житловим приміщенням,
комунальними послугами у сумі 658 гривень 00 копійок, а також за спожиту
електроенергію у розмірі 79 гривень 71 копійки, а всього 737 гривень 71
копійка, яку представник позивача просить стягнути з відповідача, мотивуючи
тим, що добровільно відповідач заборгованість не сплачує.

Відповідач у судове засідання не з'явився двічі, про час розгляду справи
був повідомлен своєчасно, заперечень не надав, у зв'язку з чим суд вважає
згідно із ст.ст. 169, 224 ЦПК України, справу розглянути у заочному провадженні
за матеріалами справи.

Вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи,
суд вважає що позовні вимоги обґрунтовані і повинні бути задоволені, оскільки
підтверджуються довідкою з місця проживання, довідкою витягом з домової книги
про склад сім'ї, довідкою про заборгованість, довідкою про знаходження будинку
на балансі ЮТ „ПКВ".

Керуючись ст.ст. 57-60, 88, 212, 214, 223, 224, 367 ЦПК України, ст.810 ЦК України, ст.ст.
61, 64, 67, 68, 130 ЖК України, -

ВИРІШИВ:

Стягнути з ОСОБА_1, який проживає за адресою:АДРЕСА_1 на користь КП
„ПКВ" п/р:0206 ВАТ Банк „БІГ-Енергія" м. Енергодар, МФО 313764, ОКПО
32166551, заборгованість за користування житловим приміщенням, комунальними
послугами та за спожиту електроенергію у розмірі 737 гривень 71 копійки та
витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у суді в розмірі
30 гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 у доход держави судовий збір в сумі 51
гривні 00 копійок.

Заочне рішення може бути переглянуто судом за письмовою
заявою відповідача, яка може бути подана на протязі десяти днів з дня отримання
копії рішення суду. Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду
Запорізької області. Заяву про апеляційне оскарження рішення суду першої
інстанції може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після
подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа № 2-415/07р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15
жовтня 2007 року                                                                             смт
Ємільчине

Ємільчинський
районний суд Житомирської області

в
складі:     головуючої - судді                                                              Прищепи
Т.П.

при
секретарі                                                                                         Павлюку
І.В.

за
участю позивачки                                                                             ОСОБА_1

розглянув
у попередньому відкритому судовому засіданні в смт Ємільчине цивільну справу за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментної плати в твердій грошовій
сумі, -

встановив:

Позивачка
звернулася в суд з позовом доОСОБА_2 /далі відповідач/,  в якому просила стягувати на її користь для
утримання малолітньої дочкиОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1,  аліментну плату в
твердій грошовій сумі.

Під час
попереднього розгляду цивільної справи ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою в
якій просила провадження у справі закрити.

Суд
вважає,  що відмова від позову
грунтується на законі,  не порушує
інтересів сторін,  держави чи третіх осіб
і може бути прийнята судом.

На
підставі викладеного та керуючись
ст.  ст.  130,
205 п.3,  292,  294 ЦПК України,  суд, -

ухвалив:

Цивільну
справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментної плати в твердій
грошовій сумі закрити у зв'язку з відмовою позивачки від позову і прийняття
такої відмови судом.

Заява
про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано протягом п'яти днів до
Ємільчинського районного суду починаючи з дня проголошення ухвали.

Апеляційна
скарга на ухвалу суду може бути подана до цивільної палати Житомирського
апеляційного суду через Ємільчинський районний суд протягом десяти днів після
подачі заява про апеляційне оскарження.
Справа 2-999/ 2007р
УХВАЛА

ПРО ЗАКРИТТЯ
ПРОВАДЖЕННЯ У  СПРАВІ

У ЗВ'ЯЗКУ З  ВІДМОВОЮ  ПОЗИВАЧА ВІД ПОЗОВУ

29  жовтня 2007 року  Снігурівський районний суд     Миколаївської області    в складі: головуючого - судді   Лисенко
М.  Є,, при
секретарі      -  Колодязній Л. М. , розглянувши   в
попередньому судовому засіданні
цивільну  справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

ВСТАНОВИВ:

У жовтні 2007
року ОСОБА_1звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2про стягнення аліментів на
утримання неповнолітньої дитини. В заяві вказала, що 07 жовтня 2006 року вона
уклала шлюб з ОСОБА_2, і від
спільного проживання мають неповнолітню дитину: сина ОСОБА_3-
ІНФОРМАЦІЯ_1народження. Подружнє життя з відповідачем не склалося з причини
різності характерів. А також, тому що, відповідач не надає матеріальної
допомоги на утримання дитини.

У попереднє
судове засідання подружжя не з'явилися але надали письмові заяви про
врегулювання спору на основі взаємних поступок та з метою збереження сім'ї.
Позивачка відмовилася від позову. Сторони просять суд провадження закрити у
зв'язку з примиренням та бажанням зберегти сім'ю.

У відповідності
до п. 3 ч. 1  ст.  205 ЦПК України суд ухвалою закриває
провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята
судом.

Підстав для не
прийняття відмови від позову судом не встановлено.

Керуючись п. 3
ч. 1  ст.
205 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Провадження у
справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої
дитини, у зв'язку з відмовою позивача від позову - закрити.

Ухвала може бути
оскаржена в апеляційному порядку до Миколаївського апеляційного суду через суд
першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви
про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної
скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч. 4  ст. 295 ЦПК України.
Справа №2-1220 2007 р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м.
Вугледар                                                                                                      21
вересня 2007 р.

Вугледарський
міський суд Донецької області в складі: головуючого - судді Жамбровського
СІ.,  при секретарі Швиденко О.О.,  за участю представника позивача Д'яконовой
О.В.,  розглянувши у відкритому судовому
засіданні справу за позовом

Комунального підприємства "Керуюча компанія по житлово-комунальним
послугам Вугледарської міської ради" до ОСОБА_1та ОСОБА_2про стягнення
заборгованості по квартплаті в сумі 556, 13 грн.

встановив:

Позивач
звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідачів заборгованості за
квартирну плату в сумі 556, 13 грн.

Під час
підготовки справи до розгляду справи від позивача надіслана заява про відмову
від позову та закриття провадження по справі.

Справа
підлягає закриттю,  оскільки позивач
відмовився від позову. Відмова від позову прийнята судом як така,  що не суперечить законодавству. Сторонам
роз'яснені наслідки такого рішення та закриття провадження у справі,  що передбачені  ст.
206 ЦПК України.

На підставі
викладеного,  керуючись  ст.
ст. 174, 206, 208-210 ЦПК України,
суд

ухвалив:

Справу
за позовом Комунального підприємства "Керуюча компанія по
житлово-комунальним послугам Вугледарської міської ради" до ОСОБА_1та
ОСОБА_2,  про стягнення заборгованості по
квартплаті в сумі 556, 13 грн. - закрити.

Заяву
про апеляційне оскарження ухвали може бути подано до Вугледарського міського
суду протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.

Апеляційна
скарга на ухвалу може бути подана в судову палату з цивільних справ
Апеляційного суду Донецької області через Вугледарський міський суд протягом 10
днів після подання заяви про апеляційне оскарження.