overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2-4360/07
10 грудня 2007 року                                                                                             м.  Житомир
Корольовський районний суд
м.  Житомира в складі: головуючого
судді    Бондарчук В.В. при секретарі Білоцька Л.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.  Житомирі цивільну справу за позовом ОСОБА_1до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,  -
Сторони перебувають у шлюбі з ІНФОРМАЦІЯ_1 року,  який був зареєстрований міським відділом
реєстрації актів громадянського стану Житомирського обласного управління юстиції,  актовий запис НОМЕР_1. Від даного шлюбу
неповнолітніх дітей немає.
Позивач звернувся до суду з даним позовом і в судовому
засіданні пояснив,  що стосунки між ним
та відповідачем не склалися,  що призвело
до того,  що вони спільне господарство не
ведуть,  шлюбні стосунки не підтримують
та проживають окремо.
На підставі викладеного просить суд шлюб розірвати,  судові витрати покласти на нього.
В судовому засіданні представник позивача позов підтримав
та просив позов задовільнити.
Відповідач в судове засідання не з'явилася,  хоча про час та місце слухання справи була
повідомлена належним чином,  тому суд
встановлює заочний розгляд справи.
Суд заслухавши пояснення сторони та дослідивши матеріали
справи приходить до висновку про обгрунтованість позову,  оскільки судом встановлено,  що стосунки між сторонами не склалися,  що призвело до того,  що вони спільне господарство неведуть,  шлюбних стосунків не підтримують та
Керуючись  ст.   ст.
109,  112 СК України,   ст. 3,
226 ЦПК України,  суд,  -
Позов задовольнити. Шлюб,
зареєстрований ІНФОРМАЦІЯ_1 року Житомирським міським відділом
реєстрації актів цивільного стану,
актовий запис НОМЕР_1,  між
громадянами ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_2 року
народження та ОСОБА_2,  ІНФОРМАЦІЯ_3 року
народження - розірвати.
Судові витрати у розмірі 17 грн. при отриманні в органах
ЗАГСу свідоцтва про розірвання шлюбу покласти на позивача ОСОБА_1,  звільнивши відповідача ОСОБА_2 від судових
Заочне рішення може бути переглянуто судом,  що його ухвалив,  за письмовою заявою відповідача,  яка подається протягом 10 днів,  з дня отримання його копії.
На рішення суду протягом десяти днів з дня його проголошення може бути подана заява про апеляційне
оскарження ,  а протягом двадцяти днів
після подання заяви про апеляційне оскарження на рішення суду може бути подана
СУДОВИЙ НАКАЗ
листопада 2007 року                                                                            Справа №
Суддя
Харцизького міського суду Донецької області Кудіна А.С. ,  розглянувши заяву Кредитної спілки
„Капітал" про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості по
кредитному договору у розмірі 3725, 65 грн. солідарно з ОСОБА_1,  який мешкає за адресою: АДРЕСА_1,  який мешкає за адресою : АДРЕСА_2,  ОСОБА_2,
який мешкає за адресою АДРЕСА_3
відповідності до  ст.  623,
625, 1054, 1055 Цивільного кодексу України заявник має право вимагати
виплати заборгованості по кредитному договору.
Керуючись  ст. . ст. .96, 102, 103 ЦПК України,   ст.
623,  625, 1054, 1055   ЦК України
солідарно з ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1 року
народження,  уродженця м. Іловайська,  ІНН НОМЕР_1,
який мешкає за адресою: АДРЕСА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_2 року народження,
мешкає м. Іловайська,  ІНН
НОМЕР_2,  який мешкає за адресою :
АДРЕСА_2,  ОСОБА_2,  ІНФОРМАЦІЯ_3 року народження,  уродженця м. Макіївка,  ІНН НОМЕР_3,
який мешкає за адресою АДРЕСА_3,
пр. Солярова 1/1,  на р/р 2650121
в ДОД Райффайзен"банк Аваль" м. Донецьк,  МФО
335076 ЗКПО 26221098) борг по кредитному договору - 3000 грн.,  проценти за термін користування кредитом -
670, 15 грн.,  а загалом - 3670, 15 грн.
(три тисячі шістсот сімдесят грн.. 15 коп.),
а також повернення судового збору з кожного по 8 грн.50 коп.,  та повернення витрат на інформаційне-технічне
забезпечення розгляду справи з кожного по 5 грн.
Судовий наказ
після набрання ним законної сили видати стягувачу. Судовий наказ може бути
пред'явлений до примусового виконання протягом трьох років з дня набрання
судовим наказом чинності.
Справа
№2-4107/07
УХВАЛА

20.11.2007 року

Суддя Корольовського районного суду м. Житомира Л.Г. Кочетов, розглянувши справу за позовом ОСОБА_1 до виконавчого
комітету Житомирської міської ради про зобов"язання надати дозвіл на
розширення частини житлового будинку, -

Встановив:

До суду надійшла зазначена позовна заява, в обгрунтування
якої позивач просить зобов
"язати відповідача надати дозвіл на розширення
частини житлового будинку.

Таким чином, з позовної заяви вбачається, що в дана
справа повинна розглядатися в порядку КАС України.

Відповідно ч. 2 ст. 19 КАС України справи щодо оскарження
дій та бездіяльності суб"єкта владних повноважень вирішуються за місцем
проживання позивача, а тому у відкритті провадження в цій справі слід
відмовити, що не позбавляє права звернення до суду з позовом в порядку
адміністративного судочинства.

На підставі викладеного,
керуючись ст. 122 ч. 2 п. 1 ЦПК України, -

Ухвалив:

Відмовити у відкритті провадження по справі за позовом
ОСОБА_1 до виконавчого комітету Житомирської міської ради про зобов"язання надати дозвіл на розширення частини
житлового будинку.

Заява про апеляційне оскарження даної ухвали може бути
подана до Апеляційного суду Житомирської області через Корольовський районний
суд м. Житомира протягом 5 днів з дня постановления ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом 10 днів після
подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа №
Московський районний суд м. Харкова у складі:
судді   Омельченко Н.І.
при секретарі    Малихіній Л.В.
відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовною заявою
ОСОБА_1 доОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
звернулася до суду з позовною заявою до відповідача про розірвання шлюбу.
мотивувала тим, що 18.08.2001 року вони з відповідачем зареєстрували шлюб. Від
шлюбу дітей не мають.
відповідачем не склалось, в зв'язку з відсутністю взаєморозуміння, різними
півроку тому припинили шлюбні відносини та ведення спільного господарства,
мешкають разом, хоча бюджет роздільний. Шлюб існує формально, зберегти його
В судовому
засіданні позивачка підтримала позовні вимоги повністю щодо розірвання шлюбу, з
підстав викладених в позові, просила суд їх задовольнити та шлюб розірвати.
судове засідання не з'явився, про день та час розгляду справи був оповіщений
Суд вважає, що в
матеріалах справи достатньо даних, щоб розглянути справу у відсутності
відповідача, тому за згодою позивачки суд ухвалює рішення при заочному розгляді
справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.
Суд заслухавши
позивачку, дослідивши матеріали справи, вважає, що сім'я розпалася повністю, не
може бути збережена у зв'язку з чим, позовні вимоги позивачки підлягають
Судом
встановлено, що сторони зареєстрували шлюб 18.08.2001 року, від шлюбу дітей не
встановлено, що сторони проживають разом, однак любов та повага між ними
відсутні. Шлюб фактично припинився, шлюбні відносини сторони не підтримують та
спільне господарство не ведуть, сторони шлюбно-сімейні відносини відновлювати
не збираються. Враховуючи викладене суд вважає, що сім'я сторін розпалася,
примирення не можливе, а тому шлюб підлягає розірванню.
110, 112 Сімейного Кодексу України, ст.ст.10, 11, 88, 212-215, 224 ЦПК України
, суд -
та ОСОБА_2, укладений 18.08.2001 року у міському відділі РАГС Харківського
обласного управління юстиції, актовий запис НОМЕР_1 - розірвати.
свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути зОСОБА_2 - 25 гривень державного мита
звільнити від сплати державного мита.
Рішення може
бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суд Харківської області
через суд першої інстанції шляхом подачі в 10 -денний строк з дня проголошення
рішення заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом

2

20 днів апеляційної скарги , з подачею її копій до
апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.

Заочне рішення
може бути переглянуто судом що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Заяву про
перегляд заочного рішення може бути подано протягом 10 днів з дня отримання
його копії.
Справа № 2-4299/ 2007
УХВАЛА

про залишення позовної заяви
без розгляду

20 листопада 2007року
Комінтернівский районний суд міста Харкова у

складі:

головуючого - судді
Боговського Д.Є.

при секретарі -
Овчинніковій Є. О.

розглянувши у відкритому
судовому засіданні в залі суду в місті Харкові

цивільну справу за позовом
Комунального підприємства «ВТП»ВОДА» до

ОСОБА_1, ОСОБА_2,  ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за
послуги водопостачання

ВСТАНОВИВ:

КП «ВТП «ВОДА» вернулось до
суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за послуги водопостачання.

Представник позивача у
судовому засіданні заявив клопотання про залишення позову без розгляду,  посилаючись на те,  що відповідач сплатив суму боргу.

Відповідно до вимог п. 5
ч.1 cm. 207 ЦП К України,  суд
постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду,  якщо позивач подав заяву про залишення позову
без розгляду.

Керуючись ч.3 cm. 169,  п.3 ч.1,  ч.2 cm 207ЦПК України,
суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Комунального
підприємства «ВТП»ВОДА» до ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за послуги водопостачання -залишити
без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена
в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд
першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали заяви
про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів   апеляційної скарги,  або в порядку ч.4 cm.
295 ЦПК України.
Справа 2-4970/2007
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ      УКРАЇНИ

2
листопада 2007 року Артемівський міськрайонний суд Донецької області в складі :
головуючого судді Єгурнової Н.О.,  при
секретарі Бібік Н.М. , розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті
Артемівську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання
шлюбу,  суд

ВСТАНОВИВ:

Сторони
знаходяться в зареєстрованому шлюбі з 30 жовтня 1991 року,  від шлюбу неповнолітній дітей не мають.

Позивач звернувся до суду з позовом,
в якому просить розірвати шлюб з відповідачкою,  мотивуючи свої позовні вимоги тим,  що вони як 3 роки сімейно-шлюбні відносини не
підтримують та спільне господарство не ведуть і відновлювати не збираються,  любов та повага між ними відсутні. Постійні
сварки та суперечки створили умови за яких їх шлюб фактично припинився,  але від розірвання шлюбу в органах РАСЦ
відповідачка ухиляється.

Відповідачка
пояснила,  що сімейно-шлюбні відносини
між ними припиненні фактично з дня подачі позивачем позовної заяви про
розірвання шлюбу до суду,  на розірвання
шлюбу згідна.

Вислухавши
сторони,  дослідивши матеріали
справи,  суд вважає,  що сім'я розпалася повністю,  не може бути збережена і позовні вимоги
підлягають задоволенню.

Встановлено,  що сторони шлюбні відносини не підтримують та
відновлювати не збираються,  сім'я сторін
розпалася,  примирення між ними
неможливе,  а тому шлюб підлягає
розірванню.

Керуючись  ст.
ст. 5, 6,  10,  107,
208,  215,  215 ЦПК України,  і на підставі
ст.  ст. 110, 112 Сімейного
кодексу України,  суд, -

ВИРІШИВ :

Розірвати
шлюб,  зареєстрований 30 жовтня 1991 року
відділом реєстрації актів цивільного стану по м. Артемівську Артемівського
міськрайонного управління юстиції за актовим записом НОМЕР_1 між ОСОБА_1,  1957 року народження та ОСОБА_2,  1959 року народження.

При
оформлені розірвання шлюбу,  стягнути з
ОСОБА_1 держмито в сумі 17грн. на користь держави, ОСОБА_2 від сплати держмита
звільнити.

Рішення
може бути оскаржене до Апеляційного суду Донецької області через Артемівський
міськрайонний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення
заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом 20 днів
апеляційної скарги,  з подачею її копії
до апеляційної інстанції або в порядку ч.4
ст. 295 ЦПК України.
СУДОВИЙ     НАКАЗ
___________________________ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ                             ______________________________
05 вересня 2007 року________ м.Могилів - Подільський            Номер справи 2-н-297/2007
Суддя______ Могилів-Подільського міськрайонного
суду Вітковський С.В._______________________
заяву               Кредитної спілки
"Єднання" членів ВАТ "Могилів-Подільський
____________________________________ машзавод"    _____________________________________
________________________ про стягнення
боргу за договором позики___________________________
до                 ст. 530, 1049, 1050,
та ст. 95 -105 ЦПК України
________________________ ОСОБА_1_____________________________________
__________ АДРЕСА_1___________________________________________________________________
______ ________ 1916
(одну тисячу дев'ятсот шістнадцять) гривень 92 копійки____________________
На користь                  Кредитної спілки "Єднання" членів ВАТ
"Могилів-Подільський машзавод"
Вінницької області, вул. Гагаріна 4/67__________________
з боржника на користь стягувана
судових витрат, що були останнім сплачені за
надання правової допомоги при подачі заяви.
з боржника на користь стягувана витрати на інформаційно-технічне забезпечення в
(п'ятнадцять) гривень.
4.__________ Стягнути з боржника на користь стягувана судовий
збір в сумі 25 грн.50 коп._______
5.                       Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.______________
Справа № 2-н-8/2007
СУДОВИЙ  НАКАЗ
22 лютого 2007 року                                                                                 м.
Суддя Теребовлянського районного суду Тернопільської
області Янішевська Л.С., розглянувши заяву ЗАТ "Український мобільний
зв"язок" в особі Тернопільської філії про видачу судового наказу за
вимогою про стягнення з ОСОБА_1 2060 грн. 42 коп.3аборгованості за надання
послуг стільникового радіотелефонного зв"язку за період з 06,12.2005 року
Відповідно до ст.526, 901 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином згідно з умовами
договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за
відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або
інших вимог, що звичайно ставляться. За договором про надання послуг одна
сторона (виконавець) зобов"язується за завданням другої сторони
(замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або
здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві
зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.
Керуючись ст.96, 102, 103
ЦПК України, ст.526,901 ЦК
Стягнути з ОСОБА_1, мешканця АДРЕСА_1 на користь ЗАТ
15, р/р 26002511 в АППБ Аваль в м.Києві, МФО 300335, код 14333937 заборгованості за надані послуги стільникового
радіотелефонного зв"язку в розмірі 2060 (дві тисячі шістдесят) грн. 42
Стягнути з ОСОБА_1 на користь стягувача ЗАТ
15, р/р 26002511 в АППБ Аваль в м.Києві, МФО 300335, код 14333937, витрати з інформаційно-технічного забезпечення
розгляду цивільних справ у розмірі 15 (п"ятнадцять) грн., які були
останнім сплачені при подачі заяви.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь стягувача ЗАТ
15, р/р 26002511 в АППБ Аваль в м.Києві, МФО 300335, код 14333937 державне мито у розмірі 25 (двадцять п"ять) грн.
50 коп., які були останнім сплачені при подачі заяви.
Судовий наказ після
набрання ним законної сили видати стягувачу.
Справа 6-241/2007
УХВАЛА

8 жовтня 2007
року Артемівський міськрайонний суд Донецької області в складі: судді Єгурнової
Н.О., при секретарі Бібік Н.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в
м.Артемівську цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про видачу дублікату
виконавчого листа

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1.
звернувся до суду з заявою про видачу дублікату виконавчого листа про стягнення
з ОСОБА_2аліментів на її корить замість втраченого.

У судовому
засіданні заявник доводи заяви підтримала.

Державний
виконавець ВДВС в Артемівському районі суду пояснив, що виконавчий лист про
стягнення аліментів з ОСОБА_2надходив на виконання, був втрачений при
пересилці.

Суд, вислухавши
пояснення заявника, державного виконавця, перевіривши матеріали справи, вважає,
що заява про видачу дублікату виконавчого листа підлягає задоволенню з
наступних підстав.

Відповідно до
ст.370 ч.1 ЦПК України, замість втраченого оригіналу виконавчого листа суд,
який видав виконавчий лист, має право за заявою стягувана або поданням
державного виконавця видати його дублікат.

З пояснень
заявника вбачається, що виконавчий лист перебував на виконанні в відділі
Державної виконавчої служби в Артемівському районі, був втрачений при
пересилці.

За таких підстав
суд вважає за необхідне заяву про видачу дублікату виконаного листа
задовільнити та видати дублікат виконавчого листа, оскільки його оригінал
дійсно втрачений, рішення суду не виконано і не втратило своєї законної сили.

На підставі
викладеного, керуючись ст.ст.370, 371 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1
задовільнити.

Видати замість
втраченного виконавчого листа його дублікат на рішення Артемівського міського
суду Донецької області по справі №2-4272 про стягнення з ОСОБА_2на користь
ОСОБА_1 аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Ухвала суду може
бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду донецької області
через Артемівський міськрайоннийсуд Донецької області шляхом подачі в 5-денний
строк з дня проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням
після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копій" до
апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.
Справа №
УХВАЛА

Іменем України

м.  Донецьк                                                                                                           30
жовтня 2007 р.

Суддя
Петровського районного суду м.  Донецька
Чинчин О.В.,  розглянувши в судовому
засіданні справу про оголошення розшуку відносно

ОСОБА_1,  1977 р. народження у Донецькій обл.,
який мешкав за адресою: АДРЕСА_1,  -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням
суду Ханти-Мансійського автономного округу ОСОБА_1зобов'язаний до сплати
аліментів на користь ОСОБА_2 на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_3,  ІНФОРМАЦІЯ_1.

Начальник
відділу ДВС Петровського районного управління юстиції у м.  Донецьку звернувся до суду з поданням про
оголошення розшуку боржника.

Як
вбачається з матеріалів справи,
ОСОБА_1станом на 15 жовтня 2007 р. має заборгованість по аліментам у
розмірі 7 519 грн. 87 коп.,  але у місці
постійного мешкання не знаходиться,
прийнятими заходами його місце перебування не встановлено,  в зв'язку з чим треба оголосити його розшук.

На
підставі викладеного,  керуючись  ст.  42
Закону України "Про виконавче провадження»,  -

УХВАЛИВ:

Оголосити
розшук ОСОБА_1,  1977 р. народження у
Донецькій обл.,  провадження якого доручити Петровському РВ ДМУ УМВС
України в Донецькій області.
Справа №
СУДОВИЙ  НАКАЗ
Петровський районний суд м. Донецька
м. Донецьк 25 грудня 2007 року
Суддя Петровського районного суду м. Донецька Іванов
В.М.,  на підставі ст. 95-105 Цивільного
процесуального кодексу України,  -
Стягнути в солідарному порядку з ОСОБА_1,  ОСОБА_2,
ОСОБА_3,  ОСОБА_4,  що мешкають за адресою: АДРЕСА_1на користь
Комунального підприємства "Керуюча компанія" Петровського району м.
Донецька,  що знаходиться за адресою:
буд. 19,  та перерахувати на
грн. (п'ятсот сімдесят дев'ять гривень 74 копійок) - заборгованість за отримані
послуги по утриманню і обслуговуванню будинку за період з 01 січня 2006 року по
01 листопада 2007 року.
15, 00 грн.  (п'ятнадцять гривень) витрати на
інформаційне  - технічне забезпечення
розгляду справи Всього 594, 74 грн. (п'ятсот дев'яносто чотири гривні 74
грн. (двадцять п'ять гривень 50 копійок) - судовий збір на користь держави та
класифікації 22090100,  символ звітності
У відповідності зі ст. 104 ЦПК боржник має право протягом десяти днів з дня
отримання копії судового наказу подати до суду заяву про його скасування.
У відповідності зі ст. 105 ЦПК судовий наказ набирає
законної сили протягом трьох днів після закінчення строку на подання заяви про
його скасування та за наявності даних про отримання боржником копії наказу.
справа № 2"н"-1528/07
СУДОВИЙ  НАКАЗ
жовтня     2007р.                                                                                              м.  Херсон
Суддя
Суворовського районного суду м.  Херсона
Палькова В.М. ,  розглянувши заяву ЗАТ
вул. Лейпцизька,  15, р/р 26002511
в ВАТ « Райффайзен Банк Аваль» м.
Київ,  МФО 300335, , представника: Херсонської філії ЗАТ "УМЗ",  м.
Херсон,  пр-т Ушакова,  30/1,
за послуги стільникового зв'язку в сумі 619 грн. 82 коп.,  з якої сума основного боргу 200, 77
грн.,  пені 8, 05 грн.,  штрафу 411, 00 грн. по договору №
2952123/1.11458545 від 21.07.2006 р. та додатковій угоді № 2695688 від
21.07.2006 p.,  також судові
витрати в сумі 25, 50 грн. та інформаційно-технічне забезпечення в сумі 15, 00
грн. з ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1 р.н.,  яка прописана за адресою:АДРЕСА_1. Місце
103 ЦПК України,   ст.   ст.
625,  1050 ЦК України,
з ОСОБА_1,  на користь ЗАТ
"Український мобільний зв'язок" в особі Херсонської філії
заборгованість у сумі 619(шістсот дев'ятнадцять) грн. 82 коп. по договору №
2952123/1.11458545 від 21.07.2006 р. та додатковій угоді № 2695688 від
21.07.2006 p.,  також судові витрати
в сумі 25 (двадцять п'ять)грн. 50 коп. та інформаційно-технічне забезпечення в
сумі 15(п'ятнадцять) грн.00 коп.
Судовий наказ
після набрання ним законної сили видати стягувачеві. Наказ може бути звернено
до виконання протягом 3-х років від дня набрання його законної сили.
№2-681007
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17
жовтня 2007 року                                                                        М.Бердянськ

Суддя
Бердянського міськрайонного суду Буднікова Н.П., розглянув справу за позовом
ОСОБА_1до ОСОБА_2про визнання права власності на 12 частину домоволодіння, яке
є спільною сумісною власностю подружжя,

ВСТАНОВИЛА:

У жовтні
2007 року ОСОБА_1. звернулася до суду із позовом до відповідача про визнання
права власності на 12 частину домоволодіння № АДРЕСА_1, яке є спільною
сумісною власностю подружжя, посилаючись на те, що вона з відповідачем з 22.09.1984
року по 06.04.2004 року перебувала у зареєстрованому шлюбі. Від шлюбу мають
дочку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1року народження, яка проживає з позивачем. В період
спільного життя на їх сімейні кошти, вони придбали житловий будинок АДРЕСА_1.
Правовстановлюючі документи оформлені на відповідача. Після розірвання шлюбу
відповідач у вищевказаному будинку не проживає, своєю часткою будинку не
користується. Добровільно не погодився здійснити поділ спільного майна. З цієї
причини вона вимушена звернутися до суду.

У позову
ОСОБА_1. вказує, що відповідач погружує здійснити відчуждення домоволодіння,
просить забезпечити позов, заборонивши відповідачу відчуджувати довомолодіння№
АДРЕСА_1.

Аналізуючи
докази, суд вважає, що клопотання є обгрунтовним та таким, що підлягає
задоволенню, бо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та
інтересам позивача до вступу у законну силу рішення у справі.

Керуючись
ст.ст.151-153 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Заборонити
Бердянській державній нотаріальній конторі, Бердянському комунальному
підприємству з технічної інвентарізації, ОСОБА_2, оформлювати документи,
здійснювати відчудження домоволодіння № АДРЕСА_1, яке зареєстроване за ОСОБА_2
на підставі договору купівлі-продажу, посвідченого Бердянською державною
нотаріальною конторою 17.08.1988 года, р.№ 1-6394.

Ухвала підлягає
негайному виконанню.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційний суд Запорізької області через Бердянський
міськрайонний суд шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом
п"яти днів з дня проголошення ухвали, апеляційна скарга подається протягом
десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.