overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
№2-727/2007
УХВАЛА

про відновлення провадження у справі

19 жовтня 2007
року суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області Дегтярчук М. О.,
розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Акціонерної компанії
„Харківобленерго" до ОСОБА_1 про стягнення матеріальних збитків та судових
витрат, -

встановив:

Представник
позивача звернувся до суду 01 березня 2007 року з позовом до відповідачки про
стягнення матеріальних збитків та судових витрат, посилаючись на те, що згідно
акту №02-09226 від 03 березня 2006 року про порушення Правил користування
електричною енергією для населення, що складений працівниками Лозівського РВЕ
АК „Харківобленерго", за адресою відповідачки (Харківська область, місто
Лозова, вул. Пушкіна, буд. 5) було виявлено порушення у вигляді зміненої схеми
підключення приладу обліку електричної енергії, а в наслідок цього зупинка
роботи електролічильника. Тобто, на момент перевірки клемна кришка лічильника
була відсутньою, споживач встановлює перемичку, що проводить електрострум поміж
ввідним і тим, який під навантаженням, фазним електропроводом. Електричний
струм проходить шляхом найменшого опору, в наслідок чого робота приладу обліку
припиняється і електрична енергія споживалась відповідачкою без обмежень, але
електролічильником не враховувалась, тим самим ОСОБА_1 був спричинений
матеріальний збиток АК „Харківобленерго" у визначеній сумі 4 693 грн.57 коп. В зв'язку з
викладеним представник позивача звернувся до суду і просить стягнути з ОСОБА_1
спричинені нею збитки в сумі 4 693 грн.57 коп., а також витрати по оплаті
судового збору та інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи.

Ухвалою
Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 28 березня 2007 року
провадження у справі зупинено до розгляду і набрання законної сили рішення по
справі за скаргою за скаргою ОСОБА_1 на постанову ДІМ Лозівського МРВ УМВСУ в
Харківській області про відмову у порушенні кримінальної справи за фактом
розкрадання нею електричної енергії.

Відповідно до
ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою
особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин,
що викликали його зупинення.

Оскільки
обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали,
суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст.
204 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Відновити
провадження у справі за позовом
Акціонерної компанії „Харківобленерго" до ОСОБА_1 про стягнення
матеріальних збитків та судових витрат.

Призначити
судове засідання на 02 листопада 2007 року в залі Лозівського міськрайонного
суду Харківської області.

В судове
засідання викликати сторони. Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.
звіту №15 Справа № 2-765
р.                                                                                           смт.
районний суд Миколаївської області в складі: Головуючого судді : Чернюка М.
С.  при секретарі :   Маташнюк О.В.,
відкритому судовому засіданні смт. Доманівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1
до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за використану електроенергію та
збитків,  завданих внаслідок порушення
правил користування електроенергією,  в
сумі -380, 03- грн.,
звернувся до суду із позовом до відповідача про стягнення заборгованості за
використану електроенергію та збитків,
завданих внаслідок порушення ПКЕЕН ,
в сумі -380, 03- грн.,  мотивуючи
свій позов тим,  що станом на 20.08.2007
рік заборгованість відповідача  за
спожиту електроенергію склала   -337,
заборгованість рахується за період з жовтня 2004 року по лютий 2004 рік.
року працівниками філії ОСОБА_1 під час контрольної  перевірки у відповідача виявлено порушення
без дозволу Енергопостачальника допустив безоблікове користування ел.енергією
пошкодження Державних пломб (зрив). Споживач вчасно не надав письмового
повідомлення про випадковий зрив пломб.
вищевказаних порушень відповідачем спричинено шкоду державі та ОСОБА_1 в особі
його філіїї - Доманівського РЕМу - на загальну суму -677, 50грн.
/заборгованість -337, 18- грн.,  збитки -
збитків відповідач у добровільному порядку сплачувати не бажає,  а тому позивач просить суд,  стягнути з відповідача завдані збитки.
В судове
засідання відповідач двічі не з'явився,
хоча належним чином був повідмлений про час та місце слухання
справи,  про що свідчать направлені
судові повістки та повідомлення про вручення поштового відправлення.
позивача,  дослідивши матеріали
справи,  суд приходить до висновку,  що позов підлягає повному задоволенню   із наступних підстав :
Акту  за НОМЕР_1  від 02.02.2007р. у абонента Доманівського
вищевикладене в судовому засіданні встановленно,  що позов ОСОБА_1,    в інтересах філії Доманівського району
підлягає    повному задоволенню.
до  ст. 1166 ч.1 ЦК України,  - шкода заподіяна організації підлягає відшкодуванню
особою,  яка її завдала.
209 - 219 ЦПК України,   ст.  ст. 1166 ч.1 ЦК України,  п.53
"Правил користування електроенергією для населення",  суд,  -
задовольнити повністю.
з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 заборгованість за спожиту ел.енергію в сумі -337,
18- грн.,  та збитки за порушення
"ПКЕЕН" в розмірі - 42, 85-грн.,
та перерахувати їх на рахунок ІНФОРМАЦІЯ_1.
Стягнути   з ОСОБА_2 на   користь
держави - 51 (п'ятдесят одну) грн.,
з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 30 (тридцять) грн. витрат на інформаційно-технічне
забезпечення,  перерахувавши їх на
рахунок філії-ІНФОРМАЦІЯ_2.
Рішення
суду набирає законної сили через 10 днів,
якщо не буде подана заява про його оскарження.

Рішення
суду може бути оскаржено до Апеляційного суду Миколаївської області через
Доманівський районний суд відповідно до вимог
ст. 294 ЦПК України.
СУДОВИЙ НАКАЗ
"   01 "_______ серпня         200
7 року                                                              Номер справи           2 н-72/2007 р.
_______________ Хотин
Суддя________ Хотинського   районного
суду    Чернівецької області_______________________________
повне найменування суду
_________________________________ Р.
Ф.Гергележиу_________________________________________
прізвище, ініціали судді
розглянувши заяву_____ закритого
акціонерного товариства комерційного банку «Приват Банк»____________
указати ім 'я (найменування)
заборгованості за кредитним договором в сумі 5487 гри.34коп з ОСОБА_1   _______^__
відповідно до           cm.cm 526, 527, 630, 1050, 1054 ЦК України, ст.ст.
З, 96, 96, 98  ЦПК України,___________
посилання на закон, на підставі якого підлягають
задоволенню заявлені вимоги
1.  Стягнути з______________ ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 народження____________________________
повне ім' я (найменування) боржника
АДРЕСА_1_____________________________________________________________________________
місце проживання або місцезнаходження боржника розрахунковий рахунок боржника (юридичної особи) в установі банку, з
якого потрібно стягувати кошти
на користь     закритого акціонерного товариства
комерційного банку «Приват Банк»_____________________
повне ім 'я (найменування стягувана)
М.Дніпропетровськ, вул..Набережна Перемоги, 50________________________
місі/е проживання або місцезнаходження стягувана
судових витрат), МФО № 305299 № тел.: 8(0562) 391814_________________________________________________________
розрахунковий рахунок стягувана (юридичної особи) в
установі банку, на який потрібно стягувати кошти
заборгованість за кредитним договором в сумі 5487 (п 'ять тисяч чотириста
вісімдесят сім) грн.34коп
указати що саме, суму у гривнях
2.  Стягнути з боржника на користь стягувана_________ 27    (двадцять сім)   гривень 44 копійки
указати суму у гривнях цифрами та прописом
судових витрат та
гривень 00_ копійок витрат на інформаційно-технічне забезпечення
розгляду цивільної справи, що були останнім сплачені при подачі заяви.
3.   Стягнути з боржника на користь держави судовий збір       -_______ грн.        -        коп.
4.   Судовий наказ після набрання ним законної сили видавати стягувачу.
Справа №2-249207
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

25
жовтня 2007 року суддя Балаклійського районного суду Харківської області ГУЦАЛ
Л.В. ознайомившись з позовною заявою у справі № 2-2492 за позовом ОСОБА_1до
ТКАЧОВОІ Юлії Анатоліївни про розірвання шлюбу

ВСТАНОВИВ:

16
жовтня 2007 року позивач звернувся з позовом до суду з вимогами про розірвання
шлюбу.

Враховуючи,  що позовна заява оформлена в порядку,  передбаченому
ст.  ст. 119,  120 ЦПК України,  підсудна та підвідомча суду,  керуючись
ст. 11, 122 ЦПК України

УХВАЛИВ:

1.
Відкрити провадження по цивільній справі № 2-2492 за
позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання шлюбу.

2.
Призначити попереднє судове засідання по справі в
Балаклійському районному суді Харківської області на 07 листопада 2007р. на 09
годину 00 хвилин.

3.          Запропонувати відповідачу
подати в строк до 07 листопада 2007р. письмові

заперечення проти позову та посилання на докази,  якими вони обґрунтовуються.

4.               Зобов'язати сторони
по справі до або в день попереднього судового

засідання - 07 листопада 2007р. подати свої докази по справі чи повідомити
про них

суд,  надати суду список
свідків,  яких необхідно викликати до
суду по справі,  а також

клопотання про проведення експертизи,
залучення до участі у справі спеціаліста,

перекладача,  особи,  яка надає правову допомогу,  або про судові доручення щодо

збирання доказів.

5.          Копію ухвали про відкриття
провадження у справі направити особам,
які

беруть участь у справі.

Відповідачу,  крім того,
направити копію позову з копіями доданих до нього документів.
Ленінський районний суд м.  Полтави
СУДОВИЙ    НАКАЗ
"26" жовтня 2007 року                                                                           місто              Полтава
Справи
№2н-172/07
Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Жилка О.М. ,  розглянувши заяву ЗАТ КБ „ПриватБанк" до
ОСОБА_1про стягнення заборгованості відповідно до  ст.
598,  625 ЦК України,   ст.
ст. 95,  96,  99, 102, 103 ЦПК України,  -
який проживає за адресою: АДРЕСА_1; ІНФОРМАЦІЯ_1уродженець невідомо;
ідентифікаційний номер НОМЕР_1,  місце
роботи невідомо на користь ЗАТ КБ
Дніпропетровськ,  вул.  Набережна Перемоги,  50,
витрат),  МФО 305299,  КОД заборгованість по кредиту в сумі 1499, 95 грн. (тисяча чотириста
дев'яносто дев"ять грн. 95 коп.),
проценти за користування кредитом в сумі 581, 52 грн. (п"ятсот
вісімдесят одна грн. 52 коп.),  що в сумі
становить 2081,  47 грн. (дві тисячі
вісімдесят одна грн. 47 коп.).
Стягнути з боржника на користь стягувача 25, 50 грн.
(двадцять п'ять грн. 50 коп.) судових витрат,
що були останнім сплачені при подачі заяви.
Стягнути з боржника на користь стягувача 15, 00 грн.
(п'ятнадцять грн. 00 коп.) витрат на інформаційно-технічне забезпечення
розгляду цивільних справ,  що були
останнім сплачені при подачі заяви.
4.      Судовий наказ після набрання ним законної
сили видати стягувачу.
пред'явлення судового наказу до виконання - три роки.
Суддя (підпис)                                                                                                   О.М.
Суддя Ленінського районного
суду м.  Полтави                                                                                               О.М.  Жилка
печатки суду
зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України)
боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів
з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом
трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про
отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд
видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
боржника про скасування судового наказу,
що подана в установлений строк,
розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без
судового розгляду і виклику сторін,  про
що постановляється ухвала,  якою
скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Справа №2-3496/07р.
УХВАЛА

18
грудня 2007 року                              Луцький
міськрайонний суд Волинської області

в складі:
головуючого - судді Савицької Н.В. при секретарі - Клейменовій О.Ю. з участю
позивача - ОСОБА_1

представника
відповідача - Шацької Н.М.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.  Луцьку цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
гаражного кооперативу «Транспорт-1» про визнання частково недійсним рішення
зборів,  -

встановив:

ОСОБА_1
звернувся в суд з позовом до гаражного кооперативу «Транспорт-1» про визнання
частково недійсним рішення зборів.

В ході
судового засідання позивач ОСОБА_1 подав письмову заяву,  в якій просить суд,  дану позовну заяву залишити без розгляду у
відповідності до п. 5 ч. 1 ст.  207 ЦПК
України.

Відповідно
до п.5 ч.1  ст.  207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про
залишення позовної заяви без розгляду,
якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На
підставі наведеного,  заслухавши думку
представника відповідача,  аналізуючи
матеріали справи,  суд прийшов до
висновку,  що дану позовну заяву,  слід залишити без розгляду відповідно до п.5
ч.1  ст.
207 ЦПК України.

Керуючись п. 5
ч.1  ст.
207,   ст.  210 ЦПК України,  суд,  -

ухвалив:

Позовну
заяву ОСОБА_1 до гаражного кооперативу «Транспорт-1» про визнання частково
недійсним рішення зборів - залишити без розгляду.

На
ухвалу може бути подана заява про апеляційне оскарження протягом п'яти днів з
дня її проголошення.

Апеляційна
скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження.
Справа № 2-о-87/2007
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

24 вересня 2007
року

МАЛОВИСКІВСЬКИЙ
РАЙОННИЙ СУД КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ у складі: головуючого -судді БЕРЕЗІЯ Ю.А.,
народних засідателів САМОЙЛЕНКО Л.М., ЩЕРБИНИ С.В.,
при секретарі КІГІМ Н.Д.,

з     участю
представника
Маловисківської
центральної     районної     лікарні Кіровоградської області РОЙ А.О.,

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м.Мала Виска справу за заявою Маловисківської
центральної районної лікарні Кіровоградської області про обов'язкову
госпіталізацію до протитуберкульозного закладу ,

встановив: 20 вересня 2007 року заявник звернувся до суду
про обов'язкову госпіталізацію до протитуберкульозного закладу громадянина
ОСОБА_1, посилаючись на те , що хворий в категоричній формі відмовляється від
госпіталізації до спеціалізованого закладу , маючи захворювання на туберкульоз
, створюючи загрозу для здоров'я інших людей .

В судовому засіданні представник лікарні заяву підтримала у повному обсязі,
посилаючись на вищевикладені обставини .

Дослідивши зібрані по справі докази суд дійшов до висновку про те , що
позов необхідно задовольнити .

Відповідно ст.13 ЗУ"
Про боротьбу із захворюванням на туберкульоз " особи , хворі на
туберкульоз , зобов'язані дотримуватися режиму лікування , виконувати
призначення лікаря протитуберкульозного закладу , проходити у встановлені
строки необхідні медичні огляди та обстеження , дотримуватися вимог
санітарно-гігієнічних і санітарно-протиепідеміологічних правил і норм у
лікувально-профілактичних закладах , на роботі та в побуті , вживати інших
заходів для запобігання поширенню туберкульозу .

Як вбачається з матеріалів справи , громадянин ОСОБА_1 страждає на
небезпечну форму захворювання на туберкульоз , відмовляється від лікування , не
вживає належних заходів щодо запобігання поширенню туберкульозу , тому є
законні підстави для задоволення поданої заяви .

Керуючись ч.7 ст.12 , ст.13 ЗУ"
Про боротьбу із захворюванням на туберкульоз " , ст.ст.285 , 286 ЦПК
України ,

вирішив:

Заяву
задовольнити .

ОСОБА_1  -
піддати   обов'язковій   госпіталізації  до

протитуберкульозного закладу строком на 2 (два) місяця
для подальшого лікування .

Медичну
амбулаторну картку повернути в Маловисківську ЦРЛ.

На рішення може
бути подана заява про апеляційне оскарження протягом 10 діб , що не зупиняє
його виконання .

Копію рішення
направити громадянину ОСОБА_1
Копія :                                                                                                    Справа
№ 2-971
УХВАЛА

26
вересня 2007 року                                                  Сторожинецький
районний суд

в складі
головуючої                               Дячук
О.О.

при
секретарі                                          Беспятчук
М. М.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м.
Сторожинець цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання
шлюбу,

З'ЯСУВАВ:

Подружжя
знаходиться в шлюбі зареєстрованому 11.07.1992 року у Сторожинецькому відділі
РАГС ,  актовий запис № 56 .

Від
подружнього життя є одна неповнолітня дитина син : ОСОБА_3
ІНФОРМАЦІЯ_1р.н.,  який знаходиться на утриманні
позивачки . Причиною розірвання шлюбу послужило те,  що відповідач зловживає спиртними напоями і
на цій підставі часто виникають сварки .Шлюб зареєстровано вперше . Позивачка
просить шлюб розірвати,  витрати по
розлученню покласти на відповідача,  дитину
залишити на її утриманні.

У судове
засідання позивачка не з'явилась,  але
надала заяву в якій заявила про відмову від позову та про прохання закрити
провадження по справі,  у зв'язку з
примиренням між нею та відповідачем.

Заява
про відмову від позову може бути прийнята судом у позивачки,  так як це не порушує нічиїх законних
прав,  і не суперечить чинному
законодавству

Керуючись  ст.
205 ч.3 ЦПК України,  суд,  -

УХВАЛИВ:

Прийняти
відмову від позову у ОСОБА_1 до ОСОБА_2
про розірвання шлюбу.

На ухвалу
може бути подана апеляція до Чернівецького апеляційного суду через
Сторожинецький районний суд на протязі п'ятнадцяти днів з дня оголошення.

На
ухвалу протягом 5 днів з дня її проголошення може бути подана заява про
апеляційне оскарження та протягом 10 днів після подання заяви,  апеляційної скарги до апеляційного суду
Чернівецької області через Сторожинецький районний суд .
Справа №2-5859-07
УХВАЛА

19 жовтня 2007
року Слов'янський міськрайонний суд Донецької області в складі:

Головуючого -
Профатило П.І. При секретарі - Дудкевич С
О. Розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду м.  Слов'янська справу за позовом Комунального
підприємства «ЖЕК № 1» до ОСОБА_1,  про
стягнення суми боргу,

ВСТАНОВИВ:

У Слов'янський міськрайонний суд звернулось
Комунальне підприємство «ЖЕК № 1» з позовом до ОСОБА_1 ,  про стягнення суми боргу,  у розмірі 1497 гривень 70 копійок.

У ході розгляду
даної справи представник позивача звернувся з клопотанням про закриття прова­дження
у справі,  так як відповідач повністю
погасив заборгованість.

На підставі
викладеного,  керуючись  ст.
ст.  174 ч.3,  205 ч.1 п.3,
206 ЦПК Україна,  суд -

УХВАЛИВ:

Справу за позовом Комунального підприємства
«ЖЕК № 1» до ОСОБА_1,  про стягнення суми
боргу,  у зв'язку з відмовою позивача від
позовних вимог,  провадженням закрити.

Відповідно до вимог  ст.  206 ЦПК України прийняття судом відмови
позивача від позову,  позбав­ляє його
права повторного звертання до суду з тими ж вимогами про той самий предмет і з
тих са­мих підстав.

Зобов'язати
УДК м.  Слов'янська і Слов'янського району повернути Комунальному
підприємству «ЖЕК № 1» понесені ним витрати на інформаційно-технічне
забезпечення у сумі 30 гривень.

Ухвала може бути
оскаржене в судову палату по цивільних справах апеляційного суду Донецької
області,  через Слов'янський
міськрайонний суд,  протягом п'яти днів з
дня проголошення ухвали,  шляхом подачі
заяви про апеляційне оскарження ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду,  пода­ється протягом десяти днів після подання
заяви про апеляційне оскарження,
одночасною з подачею копії скарги до апеляційного суду Донецької
області.

Ухвала складена
в одному екземплярі в нарадчий кімнаті.

Суддя
Слов'янського міськрайонного суду Профатило П.І.
Справа №2-6617/07
УХВАЛА

про відкриття
провадження у справі

16
жовтня 2007 року                                                                                                         м.  Бердянськ

Суддя
Бердянського міськрайонного суду Пустовіт З.П.,
розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ВАТ «Запоріжгаз» в
особі Філії - Бердянське управління по газопостачанню та газифікації до
ОСОБА_1,  ОСОБА_2про поновлення строку
позовної давності та стягнення заборгованості за використаний природний газ,

ВСТАНОВИЛА:

ВАТ «Запоріжгаз»
в особі Філії - Бердянське управління по газопостачанню та

газифікації
звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1,
ОСОБА_2про поновлення строку позовної давності та стягнення
заборгованості за використаний природний газ.

Позов відповідає
вимогам  ст.  ст.
119,  120 ЦПК України.

Керуючись  ст.
ст.  122,  129 ЦПК України.

УХВАЛИЛА:

Відкрити
провадження у справі за позовом ВАТ «Запоріжгаз» в особі Філії -Бердянське
управління по газопостачанню та газифікації до ОСОБА_1,  ОСОБА_2про поновлення строку позовної
давності та стягнення заборгованості за використаний природний газ.

Призначити
справу для розгляду в попередньому судовому засіданні на 14 годин 45 хвилин 12
листопада 2007 року в приміщенні Бердянського міськрайонного суду по вул.  Волі,
39.

Копію
ухвали про відкриття провадження та копію позовної заяви та доданих до неї документів
направити особам,  що приймають участь у
справі.

Відповідачу
пропонується в 10-ти денний термін подати в суд письмові заперечення проти
позову та посилання на докази,  якими
вони обґрунтовуються.

Сторонам
роз'яснюється обов'язок надати докази або повідомити про них суд до або під час
попереднього судового засідання.

Ухвала
оскарженню не підлягає.
Справа № 2-П-2438/07
УХВАЛА

22 жовтня 2007 року                                                                                          м.
Житомир

Богунський
районний суд м. Житомира в складі:

головуючої судді Бучик А.Ю.

при
секретарі          Городнюк В.М.

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі
справу за позовом КВЖРЕП № 15 доОСОБА_1 про стягнення боргу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1про
стягнення боргу.

В судовому засіданні представник позивача подав заяву про
залишення позову без розгляду. Наслідки залишення позову без розгляду за ст.
207 ЦПК України представнику позивача роз'яснені.

Відповідач в судове засідання не з'явився, про час та
місце розгляду справи був повідомлений належним чином, причину неявки не
повідомив, а тому суд розглядав справу в його відсутності.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку,
що є всі підстави для залишення заяви без розгляду, так як це не суперечить
законним правам та інтересам сторін по справі.

Керуючись ст.ст. 207 ч.1 п.5, 293, 294 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву КВЖРЕП № 15 доОСОБА_1 про стягнення боргу
залишити без розгляду.

Стягнути зОСОБА_1 на користь КВЖРЕП № 15 витрати на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 30 гривень.

Заяву про апеляційне оскарження
ухвали може бути подано протягом п»яти днів з дня проголошення ухвали.
Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
№ 35
УХВАЛА

про відкриття
провадження у справі № 2-587/07

18 жовтня 2007
року

Суддя
Борщівського районного суду Тернопільської області                   ЧИР
П.В.

розглянувши
позовну заяву ОСОБА_1до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, суд-

ВСТАНОВИВ:

Позивач
ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до відповідача ОСОБА_2 про стягнення
аліментів, вказуючи, що з відповідачем перебувають у громадянському шлюбі. Від
даного шлюбу мають одну дитину: сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, який перебуває на
її утриманні. Просить стягувати аліменти на утримання сина ОСОБА_3 в розмірі по
150 грн. щомісячно до досягнення ним повноліття.

Заява
відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, спір підвідомчий суду, представлені
матеріали слід визнати достатніми для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.122
ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Відкрити
провадження у справі за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Справу
призначити до розгляду в попередньому судовому засіданні на 2 листопада 2007
року на 9 год. 40 хв
яке відбудеться в приміщенні Борщівського районного суду по вул. С.Стрільців,
11.

Відповідачу    пропонується    в строк
до 2 листопада 2007   року подати   письмові заперечення проти позову та
посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвалу направити
сторонам.