overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-1748/2007р.
УХВАЛА

02 листопада 2007 року суддя
Канівського міськрайонного суду Черкаської області Штих К.М.  розглянувши позовну заяву ВАТ „Райффайзен
Банк Аваль" до ОСОБА_1,  ОСОБА_2про
розірвання договору та стягнення заборгованості.

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся в суд з позовом до ОСОБА_1,  ОСОБА_2про
розірвання договору та стягнення заборгованості.

Ухвалою
судді Канівського міськрайонного суду від 22.10.2007 р. дана позовна заява
залишена без руху,  так як не відповідала
вимогам  ст.  119 ЦПК України,  при цьому надано термін для усунення
зазначених недоліків до 31.10.2007 р. і роз'яснено,  що при не виправленні недоліків заява
вважатиметься неподаною і буде повернена.

По
закінченню наданого терміну недоліки не усунені,  зокрема,
позивач не надав доказів які б підтверджували,  що відповідачі являються спадкоємцями та про
наявність спадкового майна,  яке вони
успадкували - на цій підставі позовну заяву необхідно повернути позивачу і
вважати неподаною.

На підставі
наведеного та керуючись  ст.  121 ЦПК України,  суддя-

УХВАЛИВ:

Позовну
заяву ВАТ „Райффайзен Банк Аваль" до ОСОБА_1,  ОСОБА_2про
розірвання договору та стягнення заборгованості - повернути позивачу і вважати
неподаною.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку до Черкаського апеляційного суду
через міськрайонний суд шляхом подачі в п'ятидений строк з дня проголошення
ухвали заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом десяти
днів апеляційної скарги.
Справа
№2-397 2007 рік
УХВАЛА

26 листопада 2007 року                                                                                     смт.Білокуракине

Суддя Білокуракинського районного суду Луганської області
Полено B.C., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

5 листопада 2007 року ухвалою Білокуракинського районного
суду Луганської області заява ОСОБА_1до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишена
без руху з наданням позивачеві строку до 20 листопада 2007р. для усунення
недоліків позову, вказаних в ухвалі від 5.11.2007р.

Позивачем не було усунено недоліки вказані в ухвалі від
5.11.2007 p..

Станом на теперішній час недоліки не усунені. Клопотання
про подовження строку для усунення недоліків в суд не надходило.

При таких обставинах позовну заяву слід вважати неподаною
і повернути на адресу заявника на підставі ст.121 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.119-121, 209-210
ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу
вважати неподаною і повернути позивачеві.

Позивачеві роз'яснюється, що повернення заяви не
перешкоджає повторному зверненню з заявою
до суду, якщо будуть усунені недоліки, які стали підставою для повернення
заяви.

Копію ухвали направити позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду
Луганської області через Білокуракинський районний суд Луганської області
шляхом подання заяви про апеляційне
оскарження або апеляційної скарги протягом 5 днів з дня проголошення ухвали, а
також апеляційної скарги в строк 10 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа № 2-1930 2007р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 листопада 2007 року                                                                                              м.
Енергодар

Суддя
Енергодарського міського суду Запорізької області Пахоменко О.Г., розглянувши
позовну заяву Комунального підприємства „Підприємство комунальної
власності" м. Енергодар до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, про
визнання договору дійсним та стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Комунальне
підприємство „Підприємство комунальної власності" м. Енергодар (далі - КП
„ПКВ") звернулося до суду з вищезазначеною позовною заявою до
відповідачів, в якій просить визнати між ними дійсним договір про надання
послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій та стягнути з
них у солідарному порядку на свою користь заборгованості за спожиті
житлово-комунальні послуги в розмірі 1024,31 грн. і судові витрати в розмірі 30і
грн.

Підстав для
відмови у відкритті провадження в цивільній справі за ст.122 ЦПК України, суд
не вбачає.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити
провадження у справі' за позовною заявою КП „ПКВ" до ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4, про визнання договору дійсним та стягнення заборгованості.

Призначити попереднє судове засідання на 15.11.2007р. з
08 год. 00 хв.

Направити
відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та
запропонувати подати у строк до 15.11.2007р. письмові заперечення проти позову
та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути
оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом
строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.
ЖАШКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
СУДОВИЙ  НАКАЗ
08 жовтня 2007 року                                                         Номер
справи 2-н-34/2007р
Суддя
Жашківського районного суду Черкаської області Томашевський В.М.  розглянувши заяву  закритого акціонерного товариства
боржника ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_1,
проживаючого АДРЕСА_1 на користь ЗАТКБ "ПриватБанк" заборгованості
в сумі 2194грн.03коп.3а кредитним договором б/н від 11.01.2007 року відповідно
. ст. .526, 527, 1050,
та  ст. . ст. .95-99,  102-105 ЦПК України
Стягнути з ОСОБА_7ІНФОРМАЦІЯ_1,  проживаючого АДРЕСА_1,  ІПН: НОМЕР_1на користь закритого акціонерного
код ЕДРПОУ 14360570,
у розмірі дві тисячі сто дев"яносто чотири гривні 03 коп.
Стягнути з боржника на користь закритого акціонерного
код ЕДРПОУ 14360570,
інформаційно-технічне забезпечення судового розгляду процесу.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
Справа № 2-1784/07 р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

22.10.2007 р.                                                                                                             м.
Гола Пристань

Голопристанський районний суд Херсонської області в складі:

головуючого судді - Матюшко О.І. при секретарі - Захаріній Ю.М.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в м. Гола Пристань справу за
позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору куігівлі-

продажу частини житлового будинку дійсним і визнання права власності на
частину

домобудівлі, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1. звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2. про визнання
договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності на частину
домобудівлі.

Під час попереднього розгляду позивач ОСОБА_1. позовні вимоги повністю
підтримав та пояснив, що між ним та відповідачкою 31.07.2007 року було укладено
у письмовий договір купівлі-продажу 13/25 частин житлового будинку АДРЕСА_1.
Умови договору виконані, але відповідачка ухиляється від його оформлення в
нотаріальному порядку, тому просить суд договір купівлі-продажу визнати дійсним
та визнати за ним право власності на 13/25 частин цього ж житлового будинку.

Відповідачка позовні вимоги повністю визнала, підтвердила обставини справи,
викладені позивачем, та не заперечує проти задоволення позову.

Заслухавши сторін, проаналізувавши матеріали справи, суд приходить до
висновку, що позов підлягає задоволенню, оскільки позовні вимоги
підтверджуються договором купівлі-продажу, їх визнав відповідач, відбулося
повне виконання договору, та відповідно до ст. 220 ЦК України, якщо
сторони домовилися щодо усіх істотних умов договору, що підтверджується
письмовими доказами, і відбулося повне або часткове виконання договору, але
одна із сторін ухилилася від його нотаріального посвідчення, суд може визнати
такий договір дійсним. У цьому разі наступне нотаріальне посвідчення договору
не вимагається.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 220, 657 ЦК України, ст. ст.
10, 60, 209, 212, 213, 215 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу
частини житлового будинку дійсним і визнання права власності на частину
домобудівлі - задовольнити.

Договір купівлі-продажу 13/25 частин житлового будинку АДРЕСА_1, укладений
у письмовій формі 31.07.2007 року між ОСОБА_1та ОСОБА_2 -визнати дійсним.

Визнати право власності на 13/25 частин житлового будинку АДРЕСА_1 за
ОСОБА_1.

Заяву про апеляційне оскарження рішення суду може бути
подано через районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після
подання заяви про апеляційне оскарження через районний суд.

Рішення набирає законної сили після
закінчення строку подання заяви про апеляційне

оскарження.
Справа № 2-1098/08
У Х В А Л А

23 червня 2007 року Балаклавський районний суд м.
Севастополя у складі:

головуючого                                           -
судді Гавури О.В.,

при
секретарі                                           -
Лесіній Т.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні (в залі суду)
в місті Севастополі цивільну справу за позовом Відкритого акціонерного
товариства «Енергетична компанія «Севастопольенерго» до ОСОБА_1 про стягнення
збитків,

встановив:

16 травня 2008 року ВАТ «Енергетична компанія
«Севастопольенерго» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення
збитків.

До судового розгляду від представника позивача надійшла
заява про залишення позову без розгляду.

Згідно з ч.5 ст. 207 ЦПК України, у разі подачі позивачем
заяви про залишення позову без розгляду, суд залишає заяву без розгляду.

На підставі вище викладеного,
керуючись ч.5 ст. 207 ЦПК України, суд -

ухвалив:

позовну заяву Відкритого акціонерного товариства
«Енергетична компанія «Севастопольенерго» до ОСОБА_1 про стягнення збитків -
залишити без розгляду.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду міста
Севастополя через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня
винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 10 днів апеляційної скарги або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя:
Справа №2-463 2007р.
УХВАЛА

13 листопада 2007р.                    Братський
районний суд Миколаївської області

в складі:
головуючої - судді Губанової В.М.

при секретарі:                                                                     Тягнирядно
І.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні селища Братське

справу за поданням відділу
культури і туризму Братської райдержадміністрації до ОСОБА_1про стягнення
боргу,

ВСТАНОВИВ:

Відділ культури і туризму Братської райдержадміністрації
Миколаївської області звернувся до суду із позовною заявою до ОСОБА_1 про
стягнення боргу,  посилаючись на те,  що в ході ревізії КРВ в Братському районі
виявлено неправильне встановлення тарифного розряду та незаконно виплаченої
заробітної плати ОСОБА_1 в сумі 1752, 99 грн.

Ухвалою Братського районного суду від 30 жовтня 2007 року
було надано термін для виправлення недоліків ,
однак позивач вимоги ухвали не виконав,
тому згідно ч.2  ст.  121 ЦПК України вважає заяву неподаною,  заяву повертає особі,  яка звернулася.

Керуючись  ст.
ст.  208,  209,
210,  121 ЦПК України,  суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву відділу культури і туризму Братської
райдержадміністрації до ОСОБА_1про стягнення боргу вважати неподаною та
повернути позивачу.

Заява про апеляційне оскарження ухвали суду може бути
подана протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

На ухвалу протягом десяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду
Миколаївської області через Братський районний суд,  з подачею одночасно копії апеляційної скарги
безпосередньо в апеляційний суд Миколаївської області.
Справа № 2 - о - 229/07
РІШЕННЯ

Іменем     України

6 листопада 2007 року
Антрацитівський міськрайонний суд Луганської області в складі:

головуючого-                        судді
Ходирєвої І.В.,

народних засідателів -                     ОСОБА_1,  ОСОБА_2,

при секретарі -                                 Левшукової
Г.І.,

розглянувши у відкритому
судовому засіданні в залі суду м.  Антрацита цивільну справу за заявою ОСОБА_3 про визнання
громадянина безвісно відсутнім,  -

ВСТАНОВИВ:

Заявниця ОСОБА_3 .
звернулась до суду із заявою,  у якій
просить визнати безвісно відсутнім чоловіка - ОСОБА_4,  посилаючись на те,  що з ІНФОРМАЦІЯ_1 року в місці його
постійного проживання немає відомостей про його постійне місцезнаходження. В
обгрунтування своїх вимог вказує,  що це
їй необхідно для отримання субсидії.

У судове засідання заявниця
ОСОБА_3  не з'явилась,  надав заяву про слухання справи в її
відсутність,  вимоги заяви підтримала.

А. с.  12 Зацікавлена особа-ОДІРФЛ
Антрацитівського   РО УМВД-у судове
засідання не з'явилася,  надав заяву про
слухання справи в їх відсутність,  проти
задоволення заяви не зуперечила.

А.с. 13 Суд вважає,  що заява підлягає задоволенню по наступних
підставах. Відповідно зі  ст.  43 ЦК України фізична особа може бути визнана
судом безвісно відсутньою,  якщо протягом
одного року в місці її постійного проживання немає відомостей про місце її
перебування.

Факт відсутності відомостей
про місце перебування ОСОБА_4. у місці його постійного проживання :
АДРЕСА_1,  протягом одного року
підтверджується зібраними в справі доказами.

Відповідно до повідомлення
Управління МВС України в Харківській області НОМЕР_1 від ІНФОРМАЦІЯ_2 p.,  даних адресно-довідкового бюро в Донецькій
області від ІНФОРМАЦІЯ_3 p.,  адресної
довідки обласного адресного бюро Днепропетровської області від ІНФОРМАЦІЯ_4 р.
розшук ОСОБА_4. позитивних результатів не дав.

Ах. 6, 7, 8 Згідно довідки
ІНФОРМАЦІЯ_5 селищної ради НОМЕР_2 від ІНФОРМАЦІЯ_6 р.ОСОБА_4 . не проживає за
місцем реєстрації з ІНФОРМАЦІЯ_1 року.

А.с. 5 У відповідності
зі  ст.
43 ч.2 ЦК України у випадку неможливості встановити день одержання
останніх відомостей про місце перебування особи,  початком її безвісної відсутності вважається
перше число місяця,  що випливає за
тим,  в якому були отримані такі
відомості.

Оскільки матеріали справи
свідчать про те,  що останні відомості
про ОСОБА_4. були в ІНФОРМАЦІЯ_1 року,  то початком його безвісної відсуності варто
вважати ІНФОРМАЦІЯ_7 року.

Задоволення заяви
ОСОБА_3  має для неї юридичне значення.

Таким чином,  зібрані у справі докази свідчать про
наявність підстав для визнання ОСОБА_4 безвісно відсутнім.

На підставі
викладенного,  керуючись  ст.
ст.  248,  249 ЦПК України,   ст.
43 ЦК України,  суд, -

ВИРІШИВ:

ОСОБА_4,  ІНФОРМАЦІЯ_8 року народження,  який народився у ІНФОРМАЦІЯ_9 та мешкав за
адресою : АДРЕСА_1 ,  визнати безвісно
відсутнім з ІНФОРМАЦІЯ_7 року.

Рішення може бути оскаржене
в апеляційний суд Луганської області шляхом подачі в десятиденний термін із дня
його проголошення заяви про апеляційне оскарження і подачі після цього протягом
20 днів апеляційної скарги.
Справа
№2-1963
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02
листопада 2007року                                                                           м.
Енергодар

Суддя
Енергодарського міського суду Запорізької області Діоба Г.О., розглянувши
позовну заяву Відкритого акціонерного товариства "Дніпроенерго" в
особі відокремленого структурного підрозділу "Запорізька теплова
електростанція" до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості ,-

ВСТАНОВИВ:

ВАТ
"Дніпроенерго" в особі ВСП "Запорізька ТЕС" звернулась до
суду з позовом про стягнення з відповідача заборгованості.

Заява
подана з додержанням вимог ст.
ст. 119-120 ЦПК України. Підстав для відмови у відкритті провадження в
цивільній справі за cm.
121 ЦПК України суд не вбачає.

Керуючись ст. ст. 11, 119-122 ЦПК
України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити
провадження у справі за позовною заявою Відкритого акціонерного товариства
"Дніпроенерго" в особі відокремленого структурного підрозділу
"Запорізька теплова електростанція " до ОСОБА_1, про стягнення
заборгованості.

Попереднє
судове засідання по справі призначити на 22 листопада 2007 року о 08-30 годині.

Копію ухвали
направити сторонам по справі.

Направити
відповідачу копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати в
строк до попереднього судового засідання надати заперечення проти позову.

Ухвала
може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений
законом строк і порядок. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.
Справа № 2-720/2007р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ        УКРАЇНИ

07
листопада 2007 року Олександрівський районний суд Кіровоградської області у
складі: головуючого судді - Безуматова М. В. при секретарі - Швайці Л.В.
розглянувши у попередньому судовому засіданні в селищі Олександрівка цивільну
справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

Позивач
звернувся до суду з позовом в якому просить розірвати шлюб з відповідачем.

В
судовому засіданні позивач позов підтримав,
суду пояснив,  що зареєстрував
шлюб з відповідачкою 02.10.1999 року. Від шлюбу мають неповнолітню доньку
ОСОБА_3,  2001 р.н. Під час сімейного
життя постійно виникали сварки,  що
призвело до фактичного припинення шлюбних відносин,  примирення між ними не можливе. Просить
розірвати шлюб.

Відповідач не
заперечує проти розірвання шлюбу .Просить задовольнити позов.

Заслухавши
пояснення позивача,  відповідача ,
вивчивши матеріали справи,  суд вважає за
доцільне позов задовольнити,  оскільки
подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам кожного
з подружжя та їх дитині.

При
таких обставинах суд вважає,  що шлюб
носить формальний характер ,  а тому його
необхідно розірвати.

Керуючись  ст.
ст.  215, 226 ЦПК України,   ст.
ст. 105, 112 Сімейного Кодексу України суд, -

ВИРІШИВ:

Позов
задовольнити: розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2,  зареєстрований 02 жовтня 1999 року
Єлизаветградківською сільською радою Олександрійського району Кіровоградської
області,  актовий запис № 7.

При
видачі свідоцтва про розірвання шлюбу в органах РАЦС стягнути з ОСОБА_1 на
користь держави судовий збір в сумі 17 гривень 00 копійок. ОСОБА_2 від сплати
судового збору звільнити .

На
рішення суду може бути подано заяву про апеляційне оскарження до суду першої
інстанції протягом 10 днів з дня проголошення рішення. Апеляційну скаргу на
рішення суду може бути подано протягом 20 днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.
Справа № 2-4779/07
УХВАЛА

01 жовтня 2007 року суддя
Суворовського районного суду міста Одеси Кисельов В.К., розглянувши позовну
заяву ОСОБА_1 до Міської ради народних депутатів про визнання права власності
на самочинне будівництва, -

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла позовна
заява ОСОБА_1 до Міської ради народних депутатів про визнання права власності
на самочинне будівництва.

Ухвалою суду від 23.08.2007
року позовну заяву залишено без руху, а позивачу наданий строк до 27.09.2007
року для виправлення її недоліків, а саме: вірно зазначити ім'я (найменування)
відповідача.

Але у встановлений строк
позивач вказівки суду не виконав, недоліки заяви не виправив.

Відповідно до ч. 2 ст. 121
ЦПК України 2004 року, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк
не виконає вимоги суду, щодо виявлених недоліків, позовна заява повертається
позивачу.

При таких обставинах, в
силу ч.2, 4 ст. 121 ЦПК України, позовну заяву слід визнати неподаною та
повернути позивачу.

Керуючись ч. 2 ст. 121 ЦПК
України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до
Міської ради народних депутатів про визнання права власності на самочинне
будівництва - визнати неподаною та повернути позивачу.

Заяву про апеляційне
оскарження ухвали суду може бути подано протягом п'яти днів з дня проголошення
ухвали через Суворовський районний суд міста Одеси. Апеляційна скарга на ухвалу
суду подається протягом десяти днів після одання заяви про апеляційне
оскарження.
Справа
№2-5393/2007р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

6 листопада 2007р.                                                                                    м.
Бердянськ

Бердянський міськрайонний
суд Запорізької області в складі: головуючого - судді  Ліхтанської Н.П. при секретарі - Олійник Н.М.

розглянувши у відкритому
судовому засіданні в залі суду в м. Бердянську цивільну справу за позовом ЗАТ «
БПТМ» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за надані
послуги з гарячого водо-,

теплопостачанню,

ВСТАНОВИВ :

Як видно з позовної заяви,
сім'я відповідачів з 3-х осіб проживає за адресою: АДРЕСА_1і опалювальна площа
складає 56,80 кв. метрів.

Відповідачі тривалий час не
проводили оплату за надані послуги з гарячого водо-, і теплопостачання, що
привело до утворення заборгованості  за
період з 1.10.2005р. по 1.03. 2007р. у сумі 1403,85грн.

У судовому засіданні
представник позивача ОСОБА_4 відмовилася від позовних вимог, оскільки
відповідачі оформили договір реструктуризації на суму боргу і просить стягнути
з відповідачів судові витрати.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши пояснення представника
позивача, врахо­вуючи, що не порушуються чиї-небудь права і законні інтереси,
суд вважає за можливе прий­няти відмову від позову.

На підставі викладеного,
керуючись ст.205 ЦПК України,   суд

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за
позовом  ЗАТ «БЕРДЯНСЬКЕ ПІДПРИЄМСТВО
ТЕПЛОВИХ МЕ­РЕЖ» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості   за послуги з гарячого водо- і
теплопостачанню провадженням закрити.

Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь ЗАТ
«БЕРДЯНСЬКЕ ПІДПРИЄМСТВО ТЕПЛОВИХ МЕРЕЖ» витрати з інформаційно-технічного
забезпечення розгляду цивільних справ в сумі 30грн. в солідарному порядку.

Ухвала може бути оскаржена
до апеляційного суду Запорізької області.

Заява про апеляційне оскарження ухвали може бути подана
протягом 5 днів з дня його проголошення. Апеляційна скарга на ухвалу подається
протягом 10 днів після подання заяви на апеляційне оскарження ухвали.
Справа № 2-2554/2007 рік рядок звіту 15
УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 жовтня 2007
року

Суддя
Первомайського міськрайонного суду Харківської області Донець Л.О., розглянувши
у місті Первомайський матеріал за позовом Первомайського комунального
виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства до
ОСОБА_1,ОСОБА_2про стягнення боргу за водопостачання та водовідведення,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся до суду з позовом та просить стягнути заборгованість з
співвідповідачів, яка утворилася перед підприємством у зв'язку з несплатою
послуг за водопостачання та водовідведення.

Позовна заява
підсудна міськрайонному суду Харківської області, матеріал відповідає вимогам
ст.ст.119,120 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ч.4 ЦПК України,-

У ХВАЛИВ:

Відкрити
провадження по даній справі.

Призначити попереднє судове засідання на 08 листопада
2007 року о 9 год. 25 хв.

Співвідповідачам  надати
до  або  під
час  попереднього  судового
засідання  письмові заперечення
проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала з питань
недотримання правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду
Харківської області шляхом подання заяви про апеляційне оскарження протягом
п'яти днів з дня проголошення рішення суду, апеляційної скарги - протягом
десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.