overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
№  ст.  35
Справа №2- 2346/2007р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

(про відкриття
провадження у справі)

8 жовтня
2007 року суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської області
Саланевич Ф.В. розглянувши матеріал по справі № 2-2346/2007р. за позовом АК „Харківобленерго"до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,  -

ВСТАНОВИВ:

Позовна
заява підсудна міськрайонному суду Харківської області,  відповідає вимогам ЦПК України,  підстав для залишення без розгляду не
вбачається.

Керуючись  ст.
ст.  118,  122,
127 ЦПК України,  -

УХВАЛИВ:

Відкрити
провадження по цивільній справі № 2-2346/2007р. за позовом АК
„Харківобленерго"до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити
цивільну справу до попереднього розгляду на 930 годину 02.11.2007р.

Надати
відповідачу строк для письмових заперечень та посилання на докази,  якими вони обґрунтовуються до 02.11.2007р за
адресою суду: Харківська область,  м.
Первомайський,  вул. . Леніна,  18,
каб. 4. Викликати сторони.

Копію
ухвали та позовної заяви надіслати відповідачу з копіями доданих до неї
документів.

Ухвала
остаточна,  оскарженню не підлягає.
Справа № 2- 2523/2007 року.
№
УХВАЛА

( про відкриття провадження по цивільній справі )

22 жовтня 2007 року Суддя
Первомайського міськрайонного суду Харківської області Клименко
С.О. розглянув матеріал по цивільній справі за позовом ОСОБА_1
до Первомайського державного підприємства "Хімпром" про стягнення
заборгованості по заробітній платі, середнього заробітку за затримку розрахунку
при звільненні, -

ВСТАНОВИВ:

Заява підсудна
міськрайонному суду Харківської області, відповідає вимогам ЦПК України,
підстав для залишення без розгляду не вбачається.

Керуючись ст. ст. 118, 122, 127 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по
цивільній справі № 2- 2523/2007 року за позовом ОСОБА_1 до Первомайського
державного підприємства "Хімпром" про стягнення заборгованості по
заробітній платі, середнього заробітку за затримку розрахунку при звільненні.
Призначити цивільну справу до попереднього розгляду на 9 годину 35 хв. 05
листопада 2007 р.

Надати відповідачу строк
для письмових заперечень та посилання на докази, якими він обґрунтовується до
05.11.2007 р. Викликати сторони.

Копію ухвали та позовної
заяви надіслати відповідачу з копіями доданих до неї документів.

Ухвала остаточна,
оскарженню не підлягає.
УХВАЛА

Справа № 2-840/2007р.

19 жовтня 2007 року
Кременецький районний суд Тернопільської області

Суддя Варневич Л.Б.,
розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя,

ВСТАНОВИВ:

Дана заява подана з порушеннями вимог  ст.
ст.  119,  120 ЦПК України,  а саме: не зазначено доказів будівництва
літньої кухні у період шлюбу.

На підставі вищесказаного
та керуючись  ст.  ст.
119,  120,  121 ЦПК,
суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя залишити без руху.

Повідомити заявника про необхідність виправлення
недоліків поданої заяви до 30.10.2007 року. При невиконанні вимог суду заява
вважатиметься неподаною і буде повернута в адрес заявника.

За умови виконання вимог суду у встановлений термін заява
вважатиметься поданою в день її первісного подання до суду.
2н-464/07/15 КИЇВСЬКИЙ
РАЙОННИЙ СУД МІСТА ХАРКОВА
СУДОВИЙ   НАКАЗ
р.                                                                                        м.
Суддя Київського районного суду міста Харкова Шмадченко
С.І., розглянувши заяву Закритого акціонерного товариства „Український
Лейпцизька, 15, про видачу судового наказу з вимогою про стягнення суми
основного боргу за договором про надання послуг мобільного зв'язку з ОСОБА_1,
що мешкає за адресою:АДРЕСА_1, гурт.
Встановлено, що між сторонами 10.11.2004р. було укладено договір №2482621,
та додаткову угоду до нього від 10.11.2004р. №1919213/1448912, про надання
послуг мобільного зв'язку, відповідно до якого боржник зобов'язався своєчасно
сплачувати рахунки за надані послуги мобільного зв'язку. В свою чергу боржник
порушив умови договору, в зв'язку з чим ЗАТ „УМЗ" достроково припинило
його дію за власною ініціативою. Заборгованість боржника за надані послуги
підтверджується наданими доказами та балансом особового рахунку абонента.
96, 102, 103 ЦПК України, ст. ст. 526, 611, 612, 624 ЦК України, -
Стягнути з боржника: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що мешкає за
адресою:АДРЕСА_1, гурт, на користь
Закритого   акціонерного   товариства
«Український   мобільний   зв'язок"
м. Київ, вул. Лейпцизька, 15, п/р. 26008526 в „Райффайзен Банк Аваль", м.
грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у
розмірі 15,00 грн., а всього 250,99 грн. (двісті п'ятдесят грн. 99 коп.).
Справа №
РІШЕННЯ

Ім'ям України

«08»
жовтня 2007 р.                                                                                     місто
Запоріжжя

Хортицький
районний суд міста Запоріжжя у складі:

головуючого -
судді Ями Д.М.,

при секретарі
Жукові О.О.,

за участю
позивачки ОСОБА_1,

відповідача
ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Запоріжжі
цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

встановив:

06.07.2007
р. ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів. В
позові зазначила, що з відповідачем перебувала у фактичних шлюбних відносинах з
2001 р. по грудень 2006 р. Мають спільну дочку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.
Відповідач на утримання дитини допомогу не надає. Просить стягнути з
відповідача аліменти на утримання дитини в розмірі 500 грн. щомісячно.

Відповідач
ОСОБА_2 позов визнав.

Суд вважає
позовні вимоги такими, що підлягають задоволенню, з наступних підстав.

У
відповідності до ст. ст. 180, 181 СК України батьки зобов'язані утримувати
своїх дітей до досягнення ними повноліття.

У
відповідності до ч. 1 ст. 184 СК якщо платник аліментів має нерегулярний,
мінливий дохід, а також за наявності інших обставин, які мають істотне
значення, суд за заявою одержувача аліментів може визначити розмір аліментів в
твердій грошовій сумі.

Встановлено,
що дитина мешкає разом з позивачкою, і відповідач коштів на утримання дитини не
надає, його заробіток є мінливим.

На
підставі вищенаведеного, керуючись ст. ст. 180, 181, 184 СК України, ст. ст.
10, 11, 59, 60, 212, 213, 214 ЦПК України, суд

вирішив:

Позов
задовольнити частково.

Стягнути
з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання дочки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1,
в розмірі 500 грн. щомісячно, починаючи з 06.07.2007 р. і до досягнення дитиною
повноліття, тобто до ІНФОРМАЦІЯ_2.

Рішення в межах
платежу за один місяць допустити до негайного виконання.

Стягнути
з ОСОБА_2 51 грн. судового збору та 30 грн. витрат на інформаційно-технічне
забезпечення розгляду справи.

Рішення
набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне
оскарження. Заява про апеляційне оскарження може бути подана протягом 10 днів з
дня проголошення рішення. Апеляційна скарга повинна бути подана протягом 20
днів з дня подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа №  2-284/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ      УКРАЇНИ

27.09.2007 р.

Білокуракинський    районний
суд Луганської області    у
складі:

головуючого - судді Третяк
О.Г.,  при секретарі - Ямновій Ю.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду
смт. Білокуракине справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач просить      суд
розірвати   шлюб,    зареєстрований Білокуракинським відділом
реєстрації актів громадянського стану Луганської області ІНФОРМАЦІЯ_1 року згідно
актового запису НОМЕР_1 між позивачкою та відповідачем.  Свої вимоги позивачка обґрунтовує тим, що з
відповідачем подружні стосунки припинені у зв"язку з тим, що відповідач
зловживає спиртними напоями , між подружжям зникло почуття любові та поваги. На
примирення позивачка не згодний. Шлюб у сторін перший.Від спільного життя
сторони мають одну неповнолітню дитину -
ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_2 р.н., який проживає з позивачкою.

В судовому засіданні
позивачка підтримала свої вимоги в повному обсязі.

Відповідач в   судовому
засіданні позов не визнав.Вважає, що сім"ю можливо зберегти.

Судом          встановлено,     що
шлюб    між    сторонами
зареєстрований

Білокуракинським відділом реєстрації актів громадянського
стану Луганської області ІНФОРМАЦІЯ_1 року згідно актового запису НОМЕР_1
Подружні стосунки між сторонами припинені, сім"я фактично розпалася.Шлюб у
сторін перший. Від спільного життя сторони мають одну неповнолітню
дитину-ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_2 р.н., який проживає з позивачкою. Спору між
сторонами про розділ майна немає.

Суд вважає, що на таких
підставах позовні вимоги позивача повинні бути задоволені.

Судові витрати слід
покласти на відповідача.

На підставі викладеного ,
керуючись  ст.  ст.
104, 105 СК України,   ст.  ст.
10, 11,  30, 58, 59, 60, 209, 212
ЦПК України ,  суд -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 - задовольнити. Розірвати шлюб, укладений
між ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_3 року народження та ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_4 року
народження, зареєстрований Білокуракинським відділом реєстрації актів
громадянського стану Луганської області ІНФОРМАЦІЯ_1 року згідно актового
запису НОМЕР_1

Витрати , пов"язані з розірванням шлюбу у розмірі 17
грн. покласти на ОСОБА_2, стягнувши ці кошти з нього на користь держави.

Заяву про апеляційне
оскарження рішення суду першої інстанції може бути подано протягом 10 днів з
дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом
20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Дело №2-1947/07
17 мая 2007 г.              Заводский районный суд г. Николаева
в составе председательствующего судьи  КОВАЛЬ В.И. при секретаре Каламурзы О. В.
рассмотрев в открытом судебном
заседании гражданское дело по иску Жилищно-коммунального предприятия
«Заводское-2» к ОСОБА_1, ОСОБА_2 о взыскании задолженности по оплате за
г. Жилищно-коммунальное
предприятие «Заводское-2» обратилось в суд с иском к ответчикам о взыскании
задолженности по оплате за жилье в сумме 516 грн. 86 коп.,  ссылаясь на то,  что ответчики в нарушение  ст.  68 ЖК Украины своевременно не вносят
Представитель истца в судебном
заседании исковые требования уточнил,
просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке сумму задолженности в
86 коп.,  в связи с частичной выплатой долга
Ответчик ОСОБА_1 в судебном заседании
против иска не возражала,  просила
взыскать сумму задолженности в размере 316 грн. 86 коп.
Ответчица ОСОБА_2 в суд не
явилась,  причина неявки суду не
известна,  о дне судебного заседания была
Выслушав пояснения сторон,  исследовав материалы дела,  суд считает иск подлежащим удовлетворению
исходя из следующего.
Ответчики ОСОБА_1 и ОСОБА_2 проживают
вАДРЕСА_1 основным квартиросъемщиком является ОСОБА_1 По состоянию на 01.12.2006
г. из-за несвоевременной
оплаты коммунальных платежей за ними образовалась задолженность в сумме 516 грн. 86 коп.,
в связи с частичной выплатой задолженности,  долг составил 316 грн. 86 коп.
Согласно  ст.  68 ЖК Украины,  п. 17 Правил пользования помещениями жилых домов и придомовыми
территориями,  жильцы обязаны вносить
плату за жилье не позднее 10 числа
С учетом изложенного,  суд приходит к выводу,  что требования истца обоснованы и подлежат
ст.   ст.  67, 68 ЖК
Заявленный иск удовлетворить.
Взыскать с ОСОБА_1 в пользу
Жилищно-коммунального предприятия «Заводское-2» задолженность по квартирной
плате в сумме 316 грн.
86 коп.,  а также расходы на информационно-техническое
обеспечение в размере 30 грн.
Взыскать с ОСОБА_1 в доход государства 51 грн. 00 коп. госпошлины.
законную силу через 10-тъ дней после его оглашения. Решение может
апелляционный суд Николаевской области через Заводский районный суд г.
Николаева в порядке,  предусмотренном  ст.
Справа №2-155/2007
РІШЕННЯ

Іменем України

19 жовтня 2007 року                         м. Старий Самбір

Старосамбірський районний суд Львівської області в складі головуючого
судді Бущака Є.О., при секретарі Сенета Г.Н., розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Старий Самбір цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
розірвання шлюбу

в с т а н о
в и в:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про
розірвання шлюбу. В позовній заяві посилається на те, що 12 лютого 1983 року у
виконкомі Сусідовицької сільської ради Старосамбірського району  Львівської області він зареєстрував шлюб з
відповідачкою, актовий запис №04. У зв'язку з одруженням відповідачка змінила
прізвище з ОСОБА_2 на ОСОБА_2. Від сумісного подружнього життя у них народилося
двоє дітей, один з них ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Подружнє життя з відповідачкою не
склалося, оскільки відповідачка з 2001 року разом ним не проживає, а тому він
перейшов проживати окремо. Позивач вважає, що зберегти сім'ю неможливо. Судові
витрати просить покласти на нього, неповнолітнього сина залишити на вихованні з
відповідачкою.

Позивач ОСОБА_1 в судовому засіданні вимоги позову підтримав, просить
розірвати шлюб, оскільки вони з відповідачкою не проживають, судові витрати
просить покласти на нього, неповнолітню дитину залишити на вихованні з
відповідачкою.

Відповідачка ОСОБА_2 в судовому засіданні позов не визнала, просить не
розірвати шлюб. З позивачем разом не проживає.

Вислухавши сторони, оглянувши та оголосивши документи по справі суд
вважає, що позов підлягає задоволенню. В судовому засіданні встановлено, що
подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу стали неможливими, оскільки
сторони разом не проживають, а тому шлюб слід розірвати. Судові витрати слід
покласти на позивача, неповнолітню дитину слід залишити на вихованні з
відповідачкою.

Керуючись ст.ст.214,215,218 ЦПК України, ст.ст.110 ч.1,112 Сімейного
кодексу України, суд

В И Р І Ш И
В:

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, який
був зареєстрований 12 лютого 1983 року у виконкомі Сусідовицької сільської ради
Старосамбірського району  Львівської
області, актовий запис №04.

При реєстрації розірвання шлюбу в державному органі реєстрації актів
цивільного стану ОСОБА_1 слід сплатити один неоподаткований мінімум доходів
громадян, а ОСОБА_2 від сплати звільнити.

Дитину: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, залишити на вихованні зОСОБА_2.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду
Львівської області через районний суд шляхом подачі в 10-денний термін з дня
його проголошення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної
інстанції або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя
Справа № 2-н-265/07
СУДОВИЙ   НАКАЗ
жовтня 2007 року Суддя Слов'янського міськрайонного суду Донецької області
Геєнко М. Г.,  розглянувши заяву
Закритого акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" м.  Дніпропетровськ про видачу судового наказу,
жовтня 2007 року у Слов'янський міськрайонний суд звернулось ЗАТ комерційний
банк "ПриватБанк" м.
Дніпропетровськ з заявою про видачу судового наказу і стягнення з
ОСОБА_1,  ОСОБА_2суми боргу по кредитному
договору та договору поруки б/н від 15.06.2005р. у розмірі 4284, 45 грн.,  витрат по сплаті судового збору у розмірі 25,
50 гривень,  витрати по сплаті
інформаційно-технічного за­безпечення у розмірі 15, 00 гривень.
1054 ЦК України,   ст.
102 ЦПК України,  суд -
солідарно з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1народження,  іпн.
НОМЕР_1,  ОСОБА_2,  ІНФОРМАЦІЯ_2народження,  іпн. НОМЕР_2,
проживаючих: АДРЕСА_1на користь Закритого акціонерного товариства
комерційний банк "ПриватБанк" м.
Дніпропетровськ,  розрахунковий
м.  Дніпропетровськ,  вул.
Набережна Перемоги,  буд.  50,
боргу по кредитному договору та договору поруки б/н від 15.06.2005року у
розмірі 4284 гривні 45 копійок.
солідарно з ОСОБА_1.,  ОСОБА_2  на користь Закритого акціонерного товариства
комерційний банк "ПриватБанк" м.
Дніпропетровськ,  розрахунковий
м.  Дніпропетровськ,  вул.
Набережна Перемоги,  буд.  50,
по сплаті судового збору у розмірі 25, 50 гривень,  витрати по сплаті інформаційно-технічного
забезпечення у розмірі 15, 00 гривень,  а
всього гроші в сумі 40 гривень 50 копійок.
СУДОВИЙ     НАКАЗ
2007 року        Номер справи   2н - 405/07
Суддя
Тячівського районного суду Закарпатської області   Ляшко С.М.
заяву ЗАТ КБ "ПриватБанк"
витрат відповідно до ст.ст. 526. 530. 1048-1050. 1054 UK України
1.   Стягнути З ОСОБА_1, мешк. АДРЕСА_1  на КОРИСТЬ Закритого акціонерного товариства
комерційний банк "ПриватБанк". м. Дніпропетровськ, вул. Набережна
дев'ятнадцять копійок) заборгованості за кредитним договором
2.          Стягнути з боржника на користь
стягувача        93 (дев'яносто три)       гривні     89
(вісімдесят дев'ять)    копійок судових
витрат, що були останнім сплачені при подачі заяви, на pax. №
збір          грн.    коп.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
Справа № 2-1812
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м.  Енергодар                                                                             22
жовтня 2007 року

Суддя
Енергодарського міського суду Запорізької області Дьяченко С. В,  розглянувши позовну заяву Відкритого акціонерного
товариства "Дніпроенерго" в особі Відокремленого структурного
підрозділу "Запорізька ТЕС" до ОСОБА_1,  про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна
заява відповідає вимогам  ст.  ст.
119,  120,  ЦПК України. Відповідно до  ст.
122 та  ст.  128 ЦПК України,  відповідачеві надається пропозиція про надання
в строк до попереднього судового засідання письмових заперечень проти позову з
посиланням на докази,  якими вони
обґрунтовуються.

На
підставі викладеного,  керуючись  ст.
122,  127,  128,
129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити   провадження
у   справі   за            позовом  Відкритого

акціонерного  товариства
"Дніпроенерго"  в  особі
Відокремленого

структурного  підрозділу
"Запорізька  ТЕС"     до
ОСОБА_1,  про стягнення
заборгованості.

Попереднє
судове засідання по справі призначити на 13 годину 00 хвилин 30.10.2007 року.

Копію
ухвали,  позовної заяви та доданих до неї
матеріалів направити відповідачеві для можливості до попереднього судового
засідання надати своє заперечення проти позову.
Справа № 2-1937/2007р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ     УКРАЇНИ

28 серпня 2007
року   Корабельний районний суд міста
Миколаєва

у складі:      головуючого - судді  - Давченко Т.М.

при
секретарі       - Панасюк Н.С.  розглянувши у відкритому попередньому
судовому засіданні в залі суду міста Миколаєва цивільну справу за позовом
ОСОБА_1до ОСОБА_2про визнання договору дійсним,
-

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся в суд з позовом,  у якому
просить визнати договір купівлі-продажу житлового будинку з усіма прилеглими
спорудами,  який розташований за адресою:
АДРЕСА_1,  укладений з відповідачем
05.05.2001 р. та посвідченого на Товарно-Універсальній біржі «Клондайк»,  реєстровий № 266.

В
обґрунтування своїх позовних вимог позивач вказував,  що придбав у власність у відповідача вказане
нерухоме майно. Даний договір був укладений сторонами в простій письмовій формі
й підписаний та посвідчений на Товарно-Універсальній біржі «Клондайк»,  реєстровий № 266. Даний договір нотаріально
не посвідчений,  в зв'язку з чим він
звернувся до суду.

Позивач
у попереднє судове засідання не з'явився,
письмово просив позов задовольнити та справу слухати за його
відсутністю.

Відповідач
у попереднє судове засідання не з'явився,
письмово просив справу слухати за його відсутністю,  позов визнає.

Вивчивши
доводи позову,  письмові докази в
справі,  суд на підставі  ст.
ст.  47,  128, 153 ЦК УРСР,  й п.п.
1, 4 прикінцевих та попередніх положень ЦК
України,   ст.  220,
657 ЦК України,  і  ст.  48
Закону України «Про право власності»,
вважає позов обґрунтованим,  і
таким,  що підлягає задоволенню,  тому що в справі встановлений факт
купівлі-продажу житлового будинку з усіма прилеглими спорудами,  який розташований за адресою: АДРЕСА_1,  оскільки сторони по договору повністю
виконали істотні умови договору. Надалі сторони,  які виконали договір,  ухилилися від його нотаріального посвідчення.
Даний договір був укладений на Товарно-Універсальній біржі «Клондайк»,  реєстровий № 266. Право власності
зареєстровано за позивачем в МЕТІ 14.05.2001р.,
в книзі № 124,  реєстр № 20892.

Керуючись  ст.
ст. 8, 14, 15, 209,  213-215 ЦПК
України,  суд,  -

ВИРІШИВ : Позов
задовольнити.

Визнати договір купівлі - продажу № 266 житлового будинку з усіма
прилеглими спорудами,  який розташований
за адресою: АДРЕСА_1,  зареєстрований
05.05.2001 року на Товар'но-Універсальній біржі «Клондайк» між ОСОБА_1 та
ОСОБА_2 дійсним.

На рішення може
бути подана апеляційна скарга чи заява про оскарження рішення протягом 10 днів
в апеляційний суд Миколаївської області через місцевий суд.
СУДОВИЙ НАКАЗ
вересня 2007 р.                                                                         Справа
№ 2н-1446/07
Суддя
Київського районного суду м. Донецька Виродов Ю.Т., розглянув заяву
комунального комерційного підприємства Донецької       міської
ради „Донецькміськтепломережа", що розташоване за адресою: м. Донецьк,
вимогою про стягнення суми заборгованості за послуги теплопостачання з ОСОБА_1,
що мешкає за адресою: АДРЕСА_1.
ст. 526 Цивільного Кодексу України зобов'язання має виконуватись належним чином
відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного
ст.ст. 509, 525, 526 Цивільного Кодексу України, ст.ст. 88, 96, 102, 103,
Цивільного процесуального Кодексу України, -
з ОСОБА_1, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1на користь комунального комерційного
підприємства Донецької міської ради „Донецькміськтепломережа", що
заборгованості за послуги теплопостачання за період з 01.10.2006 р. по
01.09.2007 р. включно у розмірі 1836 (одна тисяча вісімсот тридцять шість) грн.
74 коп., витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у
розмірі 15 (п'ятнадцять) грн. 00 коп. (на розрахунковий рахунок №
зі ст. 104 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог
стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про
до ст. 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох
днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання
боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його
стягувачеві для пред'явлення до виконання.
боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк,
розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового
розгляду і виклику сторін, про що постановлюється ухвала, якою скасовується
судовий наказ (ст. 106 ЦПК України).