Справа №2-226/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

„04" жовтня   2007 року                                                                               м.
Одеса

Суворовський районний суд
м. Одеси в складі:

головуючого судді      - Кисельова В.К.

при
секретарі -                   Голованець
Н.Б.

за участю представника
позивача - ОСОБА_4.

відповідачів - ОСОБА_2., ОСОБА_3., адвоката ОСОБА_5

розглянувши у відкритому
судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної
шкоди, а також за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ОСОБА_4 про
відшкодування моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась з
позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної
шкоди. Позовні вимоги, обґрунтовані тим, що відповідачі, які проживають у
кв.  НОМЕР_1 будинку АДРЕСА_1 регулярно
затопляли її квартиру НОМЕР_2 будинку АДРЕСА_1, що розташована поверхом нижче.
Факт затоплення квартири підтверджується актами від 14.10.2000р., 04.05.2001р.,
22.10.2002р., 10.03.2003р., 24.03.2003р., 17.08.2005р, 19.08.2005р.,
23.08.2005р. Позивачка за вищевказаний період проводила ремонті роботи по
відновленню квартири, вартість яких склала суму у розмірі 18000 гривень. Крім
того, позивачка стверджує, що у зв'язку з пошкодженням її майна, їй була
зазначена моральна шкода, оскільки їй було необхідно витрачати багато коштів,
проводити відновлювані ремонті роботи, що призвело до порушення звичного устрою
життя. На підставі викладеного, позивачка просить стягнути моральну шкоду у
розмірі 25000 гривень.

В судовому засіданні
представник позивачки підтримав позовні вимоги та просив стягнути з
відповідачів суму матеріальної шкоди, яка була встановлена у висновку судового
експерта. Представник позивача також пояснив, що відповідачі неодноразово
затопляли квартиру позивачки, однак кошти на відновлення квартири не давали.
Вищевказаними діями позивачці була спричинена моральна шкода, оскільки вона не
могла повноцінно користуватись квартирою, вимушена була відновлювати квартиру
за свій рахунок.

Відповідачі позовні вимоги
не визнали, оскільки вважали, що шкода була спричинена не з їх вини. В свою
чергу, відповідачка ОСОБА_3 звернулась з зустрічним позовом до позивачки
обґрунтовуючи свої позовні вимоги тим, що між нею та позивачкою постійно
виникали конфлікти з приводу затоплення квартири. Відповідачка стверджує, що
восени 2004р. відповідачка прийшла до їх квартири та викрикувала, що вони
затопляють їй квартиру. Відповідачка ОСОБА_3 також стверджує, що син позивачки
- ОСОБА_4. в ході сварки наніс їй удар в обличчя, у зв'язку з чим вона
зверталася до Суворовського РВ ОМУ УМВС України в Одеської області.

На підставі викладеного, ОСОБА_3 просить стягнути з ОСОБА_1. на її користь моральну шкоду
у розмірі 6000 гривень.

Вивчивши матеріали справи,
заслухавши пояснення свідків, суд вважає, що позовні вимоги   ОСОБА_1. підлягають частковому задоволенню,
а зустрічний позов

2

ОСОБА_3. не підлягає задоволенню на підставі фактів,
встановлених в судовому засіданні.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 проживає у кв. НОМЕР_2 будинку АДРЕСА_1. Вищевказана
квартира належить на праві спільної сумісної власності ОСОБА_1, ОСОБА_6,
ОСОБА_7, що підтверджується копією свідоцтва про право власності (а.с.4).

Поверхом вище у кв. НОМЕР_1
будинку АДРЕСА_1 проживають відповідачі ОСОБА_2, ОСОБА_3.

Із матеріалів справи
вбачається, що кв. НОМЕР_2 будинку АДРЕСА_1 була неодноразово залита з вини
відповідачів, що підтверджується актами 14.10.2000р., 04.05.2001р.,
13.08.2002р., 22.11.2002р., 10.03.2003р., 24.03.2003р., 17.08.2005р,
19.08.2005р., 23.08.2005р.. (а.с. 6-16). В судовому засіданні факт залиття
спірної квартири підтвердили також свідки ОСОБА_8., ОСОБА_9. та ОСОБА_10.. В
той же час, свідки ОСОБА_10. та ОСОБА_11. слідів прориву труб у відповідачів на
бачили.

Відповідно до висновку
судової будівельно-технічної експертизи № 5902 від 20.08.2007р. причинами
залиття кв. НОМЕР_2 будинку АДРЕСА_1 є халатне відношення мешканців кв. НОМЕР_1
у користуванні технічними приборами та несвоєчасний ремонт інженерних
комунікацій, у результаті чого були залиті приміщення кухні, частини коридору
кв. НОМЕР_2. Смітна вартість ремонтно-відновлюваних робіт у приміщеннях кухні,
коридору жилої кімнати „3" кв. НОМЕР_2 будинку АДРЕСА_1 внаслідок її
залиття з урахуванням фізичного зносу складає суму у розмірі 3141 гривень, у
тому числі вартість будівельних матеріалів у розмірі 1195 гривень. (а.с. 117-122).
Вартість проведення експертизи склала суму у розмірі 949 гривень 20 копійок.

Статтею 22 ЦК України встановлено, що особа, якій завдано збитків у
результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування.

Стаття 23 ЦК України, встановлює, що особа має право на відшкодування
моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав.

Пунктом 3 ст. 386 ЦК України встановлено, що власник, права якого порушені,
має право на відшкодування завданої йому майнової та моральної шкоди.

Відповідно до ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями,
діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної
особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи,
відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала
шкоди, звільняється  від  її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди
завдано не з її вини.

Стаття 1167 ЦК України встановлює, що моральна шкода, завдана фізичній
або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю,
відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини.

Таким чином, з відповідачів
на користь позивачки підлягає стягненню сума матеріального збитку, а саме сума
відновленого ремонту у розмірі 3141 гривня.

Суд вважає, що позивачка
перенесла душевні страждання, в зв'язку із пошкодженням її майна, що було
наслідком заливання її квартири. Однак розмір позовних вимог, не відповідає
характеру та тривалості моральних страждань. Суд оцінує розмір моральної шкоди,
яка підлягає стягненню з відповідачів у розмірі 500 гривень.

З відповідачів на користь
позивачки також підлягають стягненню судові витрати за проведення судової
будівельно-технічної експертизи у розмірі 949 гривень 20 копійок. Крім того, з
відповідачів підлягає стягненню на користь держави державне мито у розмірі 59
гривень 50 копійок, витрати за інформаційне-технічне забезпечення процесу у
розмірі 30 гривень.

3

Суд також вважає, ще не
підлягає задоволенню зустрічний позов ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ОСОБА_4 про
відшкодування моральної шкоди. Так, в позовній заяві ОСОБА_3 стверджує, що восени 2004р. відповідачка прийшла до їх
квартири та викрикувала, що вони затопляють їй квартиру. При цьому, син
позивачки - ОСОБА_4. в ході сварки наніс їй удар в обличчя з приводу чого вона
зверталася до Суворовського РВ ОМУ УМВС України в Одеської області.

Однак, із листа
Суворовського РВ ОМУ УМВС України в Одеській області від 10.03.2006р.
вбачається, що ОСОБА_3
по факту спричинення їй тілесних ушкоджень не зверталась.
(а.с. 49). Таким чином, факти викладені позивачкою не підтвердились в судовому
засіданні.

На підставі викладеного,
керуючись ст.ст. 22-23, 386, 1166-1167 ЦК України, ст.
ст. 10, 11, 76, 209, 212-215 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

1.
Позов ОСОБА_1
задовольнити частково.

2.
У задоволенні
зустрічного позову ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ОСОБА_4 про відшкодування моральної
шкоди - відмовити.

3.
Стягнути з
ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 суму матеріальної шкоди у розмірі 3141 (три
тисячі сто сорок одна) гривні, суму моральної шкоди у розмірі 500 (п'ятсот)
гривень, витрати за проведення судової будівельно-технічної експертизи у
розмірі 949 (дев'ятсот сорок дев'ять) гривень 20 (двадцять) копійок, а всього
суму у розмірі 4590 (чотири п'ятсот дев'яносто) гривень 20 (двадцять) копійок.

4.
Стягнути з
ОСОБА_2, ОСОБА_3 державне мито у розмірі 59 (п'ятдесят дев'ять) гривень 50
(п'ятдесят) копійок, витрати за інформаційне-технічне забезпечення процесу у
розмірі 30 (тридцять) гривень.

Рішення суду може бути
оскаржено в апеляційному порядку через Суворовський районний суд м. Одеси шляхом
подачі в 10-ти денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне
оскарження рішення суду і поданням після цього протягом двадцяти днів
апеляційної скарги, або в порядку п. 4 ст. 295 ЦПК України.