overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2-1616
РІШЕННЯ

ІМ'ЯМ   УКРАЇНИ

16
жовтня   2007 року                                                                 Енергодарський
міський суд

Запорізької
області у складі: головуючого:
Ткаченко І. М. ,  при
секретарі:      Верба CO.,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні у м.
Енергодарі цивільну справу за позовомОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання
шлюбу,  -

ВСТАНОВИВ:

Сторони
по справі перебувають у шлюбі,  від якого
мають неповнолітню дитину.

Позивач
просить суд розірвати шлюб ним та відповідачкою,  на підставі того,  що вони разом не проживають,  шлюбні відносини між ними припинені,  втрачено почуття любові та поваги,  фактично створив іншу сім'ю.

Відповідачка
у судове засідання з'явилась та не заперечувала проти розірвання шлюбу.

Вислухавши
пояснення позивача,  дослідивши матеріали
справи,  суд знаходить вимоги
обґрунтованими,  оскільки сім'я фактично
розпалась,  подальше спільне життя та
збереження шлюбу не відповідало б інтересам чоловіка та жінки.

Керуючись  ст.
110,  112 Сімейного Кодексу
України,  -

ВИРІШИВ:

Розірвати
шлюб між ОСОБА_1 таОСОБА_2зареєстрований 01 липня 2000 року у відділі
реєстрації Енергодарського міського управління юстиціі Запорізької області за
актовим записом НОМЕР_1.

Витрати
по оформленню розірвання шлюбу покласти наОСОБА_1. у розмірі 17 грн.,
звільнивши ОСОБА_2. від витрат.

Рішення
може бути оскаржено до апеляційного суду Запорізької області. Заяву про
апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції може бути подано протягом
десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається
протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
СУДОВИЙ НАКАЗ
2007 року                                                                         Справа
№ 2н-1267/2007року
м.  Івано-Франківськ
Суддя
Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Малєєв А.Ю.
розглянувши заяву ВАТ „Акціонерний комерційний банк „Прикарпаття"
заборгованості за договором про надання споживчого кредиту зОСОБА_1
530,  610-612,  622-625 Цивільного кодексу України,  99,
102,  103 Цивільного
процесуального кодексу України,  -
1.      Стягнути зОСОБА_1,  ідентифікаційний номер НОМЕР_1,  що проживає за адресою    с
Палагичі Тлумацького району Івано-Франківської області на користь ВАТ
„Акціонерний комерційний банк „Прикарпаття",  що знаходиться за адресою м.  Івано-Франківськ,  вул.
у ВАТ „АКБ" Прикарпаття",  МФО
-  заборгованості   за
договором   про   надання
споживчого   кредиту   в сумі
Стягнути з боржника в користь стягувана 15 грн. 00 коп. -
витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу,  та державного мита в сумі 25 грн.50 коп.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
Бердянський міськрайонний суд Запорізької області
СУДОВИЙ    НАКАЗ
16 жовтня 2007 р.                                                                                               2н-103207р.
Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької
області Прінь І.П.,  розглянувши заяву
ЗАТ комерційний банк «ПриватБанк» про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором в сумі 2851 грн. 15 коп.
1.Стягнути з ОСОБА_1,  яка мешкає:
АДРЕСА_1,  на користь ЗАТ комерційний
банк «ПриватБанк»,  адреса: Запорізька
область,  М. Дніпропетровськ,  вул .Набережна Перемоги,  50,  на
Дніпропетровськ,  МФО 305299,  заборгованість за кредитним договором в сумі 2851 грн. (дві тисячи
вісімсот п»ятдесят одна гривня) 15 ( п»ятнадцять копійок) за період з
28.07.2006 р. по 26.09.2007 р.
боржника на користь ЗАТ комерційний банк «ПриватБанк» судовий збір в розмірі 25
боржника на користь ЗАТ комерційний банк «ПриватБанк» витрати на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 15 грн.
4.      Судовий наказ після набрання
ним законної сили видати стягувачу.
Суддя                                        І.П.Прінь
ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувана протягом
10 днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
ст.  105 ЦПК України у разі
ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на
її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу,  судовий наказ набирає законної чинності і суд
видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу,  що подана в установлений строк,  розглядається судом протягом 5 днів з дня її
надходження без судового розгляду і виклику сторін,  про що постановляється ухвала,  якою скасовується судовий наказ ( ст.  106 ЦПК України).
Справа №
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.09.2007р.                                                        Тернівськийрайонний суд м. Кривого Рогу

в складі: головуючого   судді                         Тарасенко О.В.

при секретарі                                               Усенко О.І.

розглянувши у відкритому
попередньому судовому засіданні в м. Кривому Розі справа за позовом
КЖП - 22 м. Кривого Рогу до ОСОБА_1про стягнення заборгованості по сплаті за послуги з утримання будинків та
прибудинкової території і платі за комунальні послуги, -

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача просить стягнути з відповідача 896 грн. 40 коп. заборгованості
за комунальні послуги за період з 01.07.2004 р. по 01.06.2007р., а також
стягнути судові витрати пов'язані зі сплатою інформаційно-технічного
забеспечення розгляду цивільних справ в розмірі 30 грн. 00 коп.,
а всього 926 грн. 40 коп.

Відповідач з позовом згоден.

Вислухавши представника позивача, відповідача, перевіривши матеріали
справи, суд вважає, що відповідно до ст.ст.525,
526, 610, 611 ЦК України, з відповідача слід стягнути
у межах за давністю позову заборгованість по сплаті за послуги з утримання
будинків та прибудинкової території і платі за
комунальні послуги у сумі 856 грн. 86 коп., а також стягнути судові витрати
пов'язані зі сплатою інформаційно-технічного забеспечення розгляду цивільних
справ в розмірі 30 грн. 00 коп., а всього 886 грн. 86 коп., в іншій частині
позову відмовити.

Керуючись
ст.ст.10,11,60,130,212,213,214,215 ЦПК України, суд-

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1на користь Комунального житлового підприємства № 22 м. Кривого Рогу заборгованість по сплаті за послуги
з утримання будинків та прибудинкової території і платі за
комунальні послуги у сумі 856 грн. 86 коп., а також стягнути судові витрати
пов'язані зі сплатою інформаційно-технічного забеспечення розгляду цивільних
справ в розмірі 30 грн. 00 коп., а всього 886 грн. 86 коп., в іншій частині
позову відмовити.

Стягнути з ОСОБА_1судовий збір на
користь держави в сумі 51 грн.

Рішення може бути оскаржене у Апеляційному суді Дніпропетровської області
через Тернівський районний суд м. Кривого Рогу шляхом подання
заяви про апеляційне оскарження рішення суду протягом десяти днів з дня
проголошення рішення. Апеляційна скарга може бути подана протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження. Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви
про апеляційне оскарження, якщо скарга подається в термін,
встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа №2-с-26/2007р.
УХВАЛА

12 жовтня 2007
року                                                                                    м.
Свалява

Суддя
Свалявського районного суду Закарпатської області Жиганська Н.М., розглянувши
заяву ОСОБА_1про скасування судового наказу №2-н-158/2007р.,

ВСТАНОВИВ:

03 жовтня 2007
року Свалявським районним судом видано судовий наказ №2-н-158/2007 року про
стягнення з ОСОБА_1. в користь ЗРУ ЗАТ КБ
«Приватбанк» борг в сумі 20068,66 грн., 100.34 грн. судового збору та
15 грн. витрат судових витрат на інформаційно - технічне забезпечення розгляду
цивільної справи, що були сплачені заявником при подачі заяви, а також стягнуто
з ОСОБА_1. 100.34 грн. судового збору в користь держави.

09 жовтня 2007
року ОСОБА_1. звернулась до суду з заявою про скасування судового наказу, в
зв'язку з тим, що ніякого кредиту в ЗРУ ЗАТ КБ "Приватбанк" вона не отримувала, а тому просить
скасувати судовий наказ від 03.10.2007 року.

За таких
обставин, судовий наказ про стягнення з з ОСОБА_1. в користь ЗРУ ЗАТ КБ «Приватбанк»
борг в сумі 20068,66 грн., 100.34 грн. судового збору та 15 грн. витрат судових
витрат на інформаційно - технічне забезпечення розгляду цивільної справи, що
були сплачені заявником при подачі заяви, а також стягнуто з ОСОБА_1. 100.34
грн. судового збору в користь держави, слід скасувати, роз'яснивши при цьому
стягувачу, що заявлені ним вимоги можуть бути розглянуті в порядку позовного
провадження з додержанням загальних правил щодо пред'явленого позову.

Керуючись ст.
106,209,210 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Судовий наказ за
№ 2-н-158/2007 р. від 03 жовтня 2007 року про стягнення з з ОСОБА_1в користь
ЗРУ ЗАТ КБ «Приватбанк»
борг в сумі 20068,66 грн., 100.34 грн. судового збору та 15 грн. витрат судових
витрат на інформаційно - технічне забезпечення розгляду цивільної справи, що
були сплачені заявником при подачі заяви, а також стягнення з ОСОБА_1 100.34
грн. судового збору в користь держави - с
к а с у вати.

Роз'яснити
стягувачу, що заявлені ним вимоги можуть бути розглянуті в порядку позовного
провадження.

Ухвала
оскарженню не підлягає.
Копія                                                                                                                           Справа
№2-272
УХВАЛА

02
жовтня   2007р.                                                                                                   м.  Приморськ

Приморський
районний суд Запорізької області у складі:

головуючого
судді Полулях В.Г.,

при
секретарі                       Мамедової CO.,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом
ОСОБА_1до ОСОБА_2про визнання особи такою,
що втратила право користування житловим приміщенням, -

ВСТАНОВИВ

ОСОБА_1
звернулась з позовом про визнання її сестри ОСОБА_2. такою,  що втратила право користування будинком
поАДРЕСА_1. При цьому посилалась на те,
що спірний будинок нележав їх матері-ОСОБА_3,  яка заповідала його їм з сестрою в рівних
частках. Після смерті матері вона,
позивачка,  прийняла
спадщину,  отримавши свідоцтво про право
на 12 частину будинку. Так як сестра,
відповідачка по справі,
зареєстрована в будинку,  але
фактично мешкає в с. Єлизаветівка Приморського району,  просить визнати її такою,  що втратила право користування жилим
приміщенням в зв»язку з вибуттям на інше постійне місце проживання.

Після
призначення справи до судового розгляду позивачка на неодноразові виклики в
судові засідання,  призначені на 28
серпня,  17 вересня,  02 жовтня 2007р. не з»являлася посилаючись на
сімейні обставини. При цьому будь-яких доказів поважності причин неявки суду не
надала.

Відповідачка
ОСОБА_2,  будучи повідомленою належним
чином про час і місце розгляду справи в суд не з»явилась. Про причини неявки
суд не повідомила.

Враховуючи,  що позивачка ОСОБА_1 на неодноразові виклики
в суд не з»явилась,  доказів поважності
причин неявки суду не надала,  суд вважає
її неявку без поважної причини,  а тому
подана заява повинна бути залишена без розгляду.

Керуючись п.3
ч.1  ст. 207 ЦПК України суд,

УХВАЛИВ

Позовну
заяву ОСОБА_1до ОСОБА_2про визнання особи такою,  що втратила право користування житловим
приміщенням залишити без розгляду в зв"язку з повторною неявкою позивача
без поважної причини.

На
ухвалу суду може бути подана заява про апеляційне оскарження протягом
п"яти днів з дня її проголошення та подано апеляційну скаргу протягом
десяти діб після подання заяви про апеляційне оскарження до Запорізького
апеляційного суду через районний суд.
УХВАЛА

№2-466/2007 p. від 04.09.2007р.

19 вересня 2007 року Шумський районний суд Тернопільської

області

в складі головуючої судді Томчук С. В.

при секретарі Липці Т.М.

з участю позивачки ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши в попередньому
судовому засіданні в залі суду м. Шумськ цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

ВСТАНОВИВ:

Під час попереднього
судового розгляду спір між сторонами не врегульовано. Судом уточнено позовні
вимоги і встановлено,  якими доказами
позивач буде підтверджувати свої позовні вимоги.

Керуючись  ст. 156 ЦПК України,  суд

УХВАЛИВ:

Призначити справу до
судового розгляду на ІНФОРМАЦІЯ_1 з участю сторін.
№2-265507
року Джанкойський міськрайонний суд Автономной
Головуючого-судді
судовому засіданні у місті Джанкої розглянувши цивільну справу за позовом
ОСОБА_2про розірвання
знаходяться у шлюбі з 09.07.2004 року .Від спільного життя мають неповнолітню
ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження,  яка
проживає з позивачем.
звернулася с позовом
про розірвання шлюбу посилаючись на те,
відповідачем,  з дитиною проживає у
м.  Сімферополі. Основною причиною
поведінка відповідача - він влаштовує сварки,
принижує і оскорбляє
позивача,  а також постійно погрожує,  відповідач навмисно ховається. Квартира по
АДРЕСА_1 належить відповідачу , з його родиною стосунки не підтримую,  допомоги
розпалася остаточно.
У судовому
засіданні позивач підтримав позов в повному обсязі.
судове засідання не з'явився , повернувся конверт з позначкою «адресат не
позивача,  дослідивши матеріали справи та
давши цьому оцінку , суд вважає
обгрунтовані та підлягаючими задоволенню.
Керуючись  ст. .6-8, 57-66, 208-218 ЦПК України,   ст. си. 104, 105, 110 Сімейного Кодексу
України,  суд
та ОСОБА_2,  зареєстрований 09.07.2004
року відділом ЗАГСа м.  Юнусабадского
району Узбекистану. актовій запис НОМЕР_1- розірвати.
видачі свідоцтва про розірвання шлюбу з ОСОБА_2держмита на користь держави у
розмірі 17 грн ОСОБА_1від сплати держмита звільнити.
Рішення може
бути оскаржене в Апеляційний суд АР Крим через Джанкойський міськрайонний суд
АР Крим шляхом  подачі в 10 -денний строк
з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після
цього протягом 20 днів апеляційної скарги,
з подачею її копії до Апеляційного суду АР Крим або в порядку ч.4  ст. 295 ЦПК України.
Справа 2 -3243
РІШЕННЯ

Іменем  України

21.09.2007
року     Солом"янський районний суд
міста Києва В складі:

Головуючого                      судді           -       Усатової
І.А.

При
секретарі                                        Жлукто
І.М.

Розглянувши
у відкритому попередньому судовому засіданні в місті Києві цивільну справу

за
позовом      ОСОБА_1до ОСОБА_2про

розірвання
шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачка
звернулась до суду з позовом, в якому просить розірвати шлюб з відповідачем,
мотивуючи свої позовні вимоги тим, що їх стосунки з відповідачем не скапались,
вони виявились різними за характерами та поглядами людьми, і з цього приводу в
сім"ї почали виникати непорозуміння та конфлікти. Вони з відповідачем
шлюбні відносини не підтримують та спільне господарство не ведуть і
відновлювати не збираються, любов та повага між ними відсутні, у сім"ї
відсутнє порозуміння та довір"я .

Позивачка   в попередньому судовому засіданні позов
підтримала.

Відповідач
в попередньому судовому засіданні позов визнав, проти розірвання шлюбу не
заперечував.

Вислухавши
пояснення   сторін,    дослідивши матеріали справи, суд вважає, що
сім'я   розпалася повністю, не може бути
збережена і позовні вимоги підлягають задоволенню.

Встановлено,
що згідно свідоцтва про укладення шлюбу 21.10.2006 р. між ОСОБА_1. ОСОБА_2.
відділом РАЦС С.олом»янського РУЮ
м.Києва за актовим записом № 2022 зареєстровано шлюб. Стосунки сторін . не
скапались, вони виявились різними за характерами та поглядами людьми, і з цього
приводу в сім"ї почали виникати непорозуміння та конфлікти. Сторони шлюбні
відносини не підтримують, спільне господарство не ведуть і відновлювати не
збираються, любов та повага між ними відсутні, у сім"ї відсутнє
порозуміння та довір"я.

Таким чином
сторони створили умови за яких їх шлюб фактично припинився. Враховуючи
викладене, суд вважає , що сім'я сторін розпалася, примирення неможливе , а
тому шлюб підлягає розірванню .

Керуючись ст.. ст..   57-58,60,208-209,212-215   ЦПК України,   ст.110 Сімейного   кодексу України суд,-

ВИРІШИВ:

Розірвати
шлюб, зареєстрований 21.10.2006 р. відділом РАЦС Солом»янського РУЮ м.Києва за
актовим записом № 2022 між ОСОБА_1та ОСОБА_2..

При оформлені
розірвання шлюбу,  стягнути  з
ОСОБА_1.    витрати в розмірі 17
грн. на користь держави,   ОСОБА_2.    від сплати витрат звільнити.

Рішення
може бути оскаржене до Апеляційного суду м.Києва протягом 20 днів після подання
заяви про апеляційне оскарження , яка подається в 10 денний термін з дня
проголошення рішення.
Справа №2-592/2007р.
УХВАЛА

про призначення
справи до розгляду

17
жовтня 2007р.                                          Лохвицький
районний суд Полтавської області

в складі: головуючого судді            -                  Крекотень С. А.

при секретарі                                    -                  Криворучко В.І.

розглянувши у
попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання
шлюбу,

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до Лохвицького районного суду Полтавської
області з позовною заявою про розірвання шлюбу з ОСОБА_1

В
попереднє судове засідання позивачка не з'явилася,  але направила листа в якому просила справу
слухати без її участі,  позовні вимоги
підтримує. Відповідач до судового засідання не з'явився,  по невідомим причинам хоча був належним чином
повідомлений про час та місце слухання справи. Суд вважає необхідним визначити
наступний склад осіб,  які братимуть
участь у розгляді справи : Позивач - ОСОБА_1
Відповідач -   ОСОБА_2

Для вирішення
спору підлягають доказуванню факти : 1.
Неможливість проживання в шлюбі.

Інших дій для
підготовки справи до судового розгляду проводити не потрібно.

На підставі
викладеного та керуючись  ст.  ст.
130, 156 ЦПК України,  суд

ухвалив:

Закінчити
підготовку справи до судового розгляду.

Призначити  справу до розгляду на  10-00  год.
30.10.2007р.
каб.  №4  в приміщенні Лохвицького районного суду Полтавської
області.
Справа №2-н-5482007р.
СУДОВИЙ        НАКАЗ
2007 року                                                                                            м.  Миколаїв
Суддя Корабельного районного суду м.  Миколаєва Циганок В.Г.,
розглянувши заяву про видачу судового наказу Комунального підприємства
„Дирекція Єдиного Замовника „Океан",
Миколаїв,  вул.  Рибна,
1"б" про стягнення з ОСОБА_1заборгованості за квартирну плату
відповідно до  ст.  ст.
525-526 ЦК України,   ст.  ст. 64,
67-68 ЖК України на підставі яких підлягають задоволенню пред'явлені
ст.  95-105 ЦПК України , -
1)         Стягнути з ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1року народження,  уродженця м.
Новогрудок Гродненської області ,
Біларусь,  що мешкає за адресою
АДРЕСА_1 на користь Комунального підприємства „Дирекція Єдиного Замовника
Миколаїв,  вул.  Рибна,
на 01.10.2007р. та 15грн. витрат на
інформаційно-технічне забезпечення,
а всього: 578 грн. 33коп.
25, 50грн. держмита на користь держави.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
104 ЦПК України в разі заперечення проти вимог стягувача,  боржник має право протягом 10 днів з дня
отримання судового наказу подати в суд заяву про його скасування,  в разі ненадходження заяви від боржника протягом
3 днів після закінчення строку на її подання,
судовий наказ набирає законної сили і суд має право видати стягувачеві
судовий наказ для пред'явлення його до виконання.
складений у двох примірниках,  один із
яких знаходиться у справі,  а другий
видається стягувачу після набрання ним законної сили.
набрав законної чинності__________________________________________________
пред'явлення судового наказу до виконання__________________________
Справа №
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 липня
2007 року        Заводський районний суд
м.  Миколаєва

у складі
головуючого судді   КОВАЛЯ В.І. при
секретарі Каламурзи О.В. у відкритому судовому засіданні розглянувши цивільну
справу по позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2про визнання договору купівлі- продажу нерухомого майна дійсним,  суд-

ВСТАНОВИВ:

25.06.2007
р. ОСОБА_1.  звернулась до суду з позовом до відповідача про визнання
договору купівлі - продажу нерухомого майна дійсним.

Позивач
в позовній заяві просила визнати договір купівлі-продажу № 97 від 26 серпня
1997 року квартири АДРЕСА_1 укладений на Універсальній товарній біржі
«Нерухомість Н» між; ОСОБА_1,  -
покупець,  та ОСОБА_2,  - продавець,
дійсним.

Позивач
та відповідач в судове засідання не з'явились,
направили до суду заяви,  в яких
просили слухати справу за їх відсутністю,
позивач позовні вимоги підтримав,
просив позов задовольнити,
відповідач проти задоволення позову не заперечила.

Представник
третьої особи в судове засідання не з'явився,
про час та місце розгляду справи повідомлявся вчасно,  причин неявки суду не повідомив.

Вивчивши
матеріали справи,  суд встановив,  що 26 серпня 1997 року був укладений договір
купівлі-продажу АДРЕСА_1 договір зареєстрований на Універсальній товарній біржі
«Нерухомість Н» між ОСОБА_1,  -
покупець,  та ОСОБА_2,  - продавець.

Сторонами були
виконані цілком умови договору купівлі - продажу.

Відповідно
до ч. 47 ЦК УРСР (1963
року),  якщо сторони домовилися про всі
істотні умови договору,  що
підтверджується письмовими доказами,  і
відбулося повне або часткове виконання договору,  але одна зі сторін ухиляється від його
нотаріального оформлення,  суд вправі
визнати договір дійсним.

Оскільки
всі умови договору купівлі-продажу сторонами виконані,  суд вважає позовні вимоги позивача
обґрунтованими і підлягаючими задоволенню.

На
підставі викладеного і керуючись  ст.
ст.  47, 48 ЦК УРСР (1963
року),  спиш. 5,  8,
11,  211,  213,
214,  215 ЦПК України,  суд-

ВИРІШИВ:

Заявлений позов
задовольнити.

Визнати
договір купівлі - продажу № 97 від 26 серпня 1997 року квартири АДРЕСА_1
укладений на Універсальній товарній біржі «Нерухомість Н» між ОСОБА_1,  - покупець,
та ОСОБА_2,  -продавець,  - дійсним.

Рішення
вступає в законну силу через 10-ть днів після його проголошення. Рішення може
бути оскаржене до апеляційного суд м.
Миколаєва в порядку,
передбаченому ст. 294,   ст.  296 ЦПК
України.
Справа №2-ц-1322/07
РІШЕННЯ

ІМ'ЯМ УКРАЇНИ

16 жовтня 2007
року. Болградській районний суд Одеської області в складі: головуючої - судді
Калібової М. М.  при секретарі - Войтової
СІ.

у
відкритому судовому засіданні в м.
Болград розглянув цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Криничненської
сільської Ради про надання додаткового строку для подачі заяви про прийняття
спадку,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 просить суд ухвалити рішення,
яким надати йому додатковий термін для подачі в нотаріальну контору
заяви про прийняття спадку,  що відкрився
після смерті батька ОСОБА_2,  померлого
ІНФОРМАЦІЯ_1. Позивач указує,  що після
смерті батька він фактично прийняв спадок,
проте у встановлений законом строк в нотаріальну контору заяву не
подав,  помилково вважаючи про те,  що будучи рідним сином померлого і фактично
прийнявши спадок,  він зможе у будь-який
час нотаріально оформити факт його прийняття.

Криничненська
сільська Рада позов визнає,  просить суд
справу розглянути у відсутності свого представника.

Позов підлягає
задоволенню.

Встановлено,  що ОСОБА_1 є рідним сином ОСОБА_2
ІНФОРМАЦІЯ_1 помер ОСОБА_2 Після його смерті позивач фактично прийняв
спадок,  проте у встановлений законом
сірок в нотаріальну контору заяву не подав,
помилково вважаючи про те,  що
будучи рідним сином померлого і фактично прийнявши спадок,  він зможе у будь-який час нотаріально
оформити факт його прийняття.

Викладене
підтверджується заявами сторін,  копією
свідоцтва про смерть ОСОБА_2,  копією
свідоцтва про народження позивача,
довідкою,  виданою Криничненською
сільською Радою про право власності на будинок,
іншими матеріалами справи.

При
таких обставинах суд приходить до висновку про те,  що вимоги позивача є обґрунтованими і
відповідно до  ст.  ст.
1261,  1272 ЦК України
підлягають задоволенню.

Керуючись  ст.
ст.  10,  60,
131. 212-215,  294 ЦПК
України,  суд

ВИРІШИВ:

Позов
задовольнити.

Надати
ОСОБА_1 додатковий строк - три місяці,
для подачі в державну нотаріальну контору заяви про прийняття
спадку,  що відкрився після смерті
ОСОБА_2,  померлого ІНФОРМАЦІЯ_1.

Заява
про апеляційне оскарження рішення суду може бути подана на протязі 10 днів з
моменту його проголошення. Апеляційна скарга подається протягом 20 днів після
подачі заяви про апеляційне оскарження рішення суду.