Справа №
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Заочне

3
вересня 2007 р.                                                                                                  м.
Макіївка

Кіровський
районний суд міста Макіївки Донецької області в складі

головуючий
суддя    Єжов В.А.

при
секретарі                                                                                              Кулаковській
О.Ю.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в приміщенні місцевого суду в місті Макії­вці
цивільну справу за позовом комунального підприємства «Макіївтепломережа» до
ОСОБА_1,  ОСОБА_2,  ОСОБА_3про стягнення заборгованості за
відпущену теплову енергію,

ВСТАНОВИВ:

13
серпня 2007 р. комунальне підприємство «Макіївтепломережа» (далі КП «Макії­втепломережа»)
звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1,
ОСОБА_2,  ОСОБА_3 про стягнення заборгованості по оплаті за
відпущену теплову енергію,  мотивуючи
тим,  що відповідачі,  які мешкають у квартирі багатоквартирного
будинку,  в який позива­чем подається
теплова енергія для обігріву квартир,  не
вносять кошти за надані послуги.

В
судовому засіданні представник КП «Макіївтепломережа» - юрисконсульт Ану-фрієв
Г.П.,  що діє на підставі довіреності
юридичної особи,  підтримав заявлені
позовні вимоги,  на обґрунтування яких
послався на обставини,  викладені у
позовній заяві та зазна­чив,  що
відповідачі,  користуючись окремою
квартирою в будинку державного житлового фонду,
що перебуває на балансі КП «Макіїтепломережа»,  тривалий час не сплачують на­дані комунальним
підприємством послуги з теплопостачання,
тобто не виконують умов договору найму житлового приміщення,  у зв'язку з чим за період з 1 квітня 1996 р.
по 1 червня 2007 р. утворилась заборгованість у сумі 1180, 76 грн.,  яку просив стягнути в судо­вому порядку
солідарно з відповідачів,  а також
витрати на інформаційно-технічне забезпе­чення. Крім того,  28 серпня 2003 року відповідачі уклали з
позивачем договір про реструк­туризацію заборгованості боргу за відпущену
теплову енергію,  тим самим визнавши суму
боргу в повному обсязі,  але не виконують
умов договору.

Відповідачі
ОСОБА_1,  ОСОБА_2,
ОСОБА_3,  які були
належним чином повідомлені про час і місце розгляду справи,  в судове засідання не з'явилися,  від них не надійшло повідомлення про причину
неявки,  тому суд,  враховуючи згоду представника позивача,  вважає необхідним відповідно до правил ч.
1  ст.
224 ЦПК України ухвалити за­очне рішення на підставі наявних у справі
доказів.

Заслухавши
пояснення сторін,  дослідивши матеріали
справи та перевіривши надані докази в межах заявлених позовних вимог ( ст.  11 ЦПК України),  суд встановив наступне.

Наймач
житлового приміщення ОСОБА_1 і члени її родини ОСОБА_2,  ОСОБА_3 зареєстровані та мешкають у
АДРЕСА_1пільг з оплати комунальних послуг не мають,  що підтверджується копією особистого рахунку.

28
серпня 2003 р. між КП «Макіївтепломережа» та ОСОБА_1 був укладений договір про
реструктуризацію заборгованості за відпущену теплову енергію,  відповідно до

якого
відповідачі зобов'язані погашати заборгованість за теплопостачання щомісячно по
11, 04 грн.,  а також вносити поточні
послуги.

Крім
того,  згідно вимогам п. 3.3 вказаного
договору підприємство має право при­ймати рішення про звернення до суду з
позовною заявою про примусове стягнення суми заборгованості,  якщо громадянином не виконуються умови
договору в течії трьох місяців. Відповідно до вимог статей 67 і 68 Житлового
кодексу України наймач зо­бов'язаний вчасно (щомісяця) вносити квартирну платню
й платню за комунальні послуги (водопостачання,
газ,  теплову енергію та інші
послуги) за затвердженими в установленому порядку тарифами.

Діючими
на час виникнення спірних правовідносин Правилами надання населенню послуг з
водо-,  теплопостачання та
водовідведення,  затвердженими постановою
Кабінету Міністрів України від 30 грудня 1997 року № 1497,  та діючими на теперішній час Прави­лами
надання послуг з централізованого опалення,
постачання холодної та гарячої води і водовідведення,  затвердженими постановою Кабінету Міністрів
України від 21 липня 2005 р. № 630,
встановлено,  що суб'єкт
господарювання - КП «Тепломережа» надає послуги з централізованого опалення,  плату за надані послуги необхідно здійснювати
щомісяця по нормам і тарифам відповідно розміру опалювальній площі.

Як
убачається з наданої суду інформації КП «Макіївтепломережа»,  плата за відпу­щену теплову енергію
відповідачами не провадиться з 1 квітня 1996 року,  у зв'язку з чим сума заборгованості на 1
червня 2007 року склала 1180, 76 грн.,
яка дотепер не сплачена.

Відповідно
до вимог  ст.  526 ЦК
України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов
договору.

Суд
визнає правильним наданий КП «Макіївтепломережа» розрахунок суми забор­гованості
по оплаті наданих послуг з централізованого опалення по даній квартирі,  який відповідає встановленим згідно з чинним
законодавством тарифам відповідно розміру опалювальній площі квартири.

Відповідно
до положень  ст.  64 ЖК України повнолітні члени родини
наймача,  що проживають разом з ним,  користуються нарівні з наймачем всіма правами
та несуть всі обов'язки,  що випливають з
договору найму житлового приміщення.

Проаналізувавши обставини справи,
оцінивши надані в силу вимог
ст.  60 ЦПК України докази в їх
сукупності,  суд вважає,  що відповідачі належним чином і в встановле­ний
строк в односторонньому порядку не виконують встановлені житловим законодавст­вом
зобов'язання із своєчасної сплати послуг з централізованого опалення,  внаслідок чого з їх вини за період з 1 квітня
1996 р. по 1 червня 2007 р. утворилась заборгованість у сумі 1180, 76
грн.,  яка підлягає стягненню з
відповідачів на користь КП «Макіївтепломережа» в солідарному порядку.

Відповідно
до вимог статті 88 ЦПК України стороні,
на користь якої ухвалено рі­шення,
суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені
судові витрати.

Відповідно
до платіжного доручення,  позивачем при
подачі позовної заяви оплачені виплати на інформаційно-технічне забезпечення у
розмірі 30 грн.,  що підлягають стягнен­ню
також з відповідачів на користь позивача.

Приймаючи
до уваги той факт,  що позивач звільнений
від сплати судового збору,  суд покладає
на відповідачів його сплату на користь держави у розмірі 51 грн.

На
підставі вищевикладеного,  керуючись  ст.
ст.  11,  60,
88,  212-215,  224-228 ЦПК України,   ст.
ст.  64, 66, 68 ЖК України,  суд

ВИРІШИВ:

Позов
комунального підприємства "Макіївтепломережа" задовольнити повністю.

Стягнути
солідарно з ОСОБА_1,  ОСОБА_2,  ОСОБА_3на користь комунального підприємст­ва
"Макіївтепломережа" (розрахунковий рахунок № 0 у 1
відділення ЗАТ Дон-горбанк м.
Макіївки,  МФО 334970,  код ОКПО 31534547) заборгованість за
відпущену теп­лову енергію за період з 1 квітня 1996 року по 1 червня 2007 року
в сумі 1180, 76 грн.,  ви­трати на інформаційне-технічне
забезпечення у розмірі 30 грн.,  а всього
- 1210, 76 грн.

Стягнути
солідарно з ОСОБА_1,  ОСОБА_2,  ОСОБА_3на користь держави судовий збір у
розмірі 51, 00 грн.

Заочне
рішення може бути переглянуте судом,  що
його ухвалив,  за письмовою за­явою
відповідача,  яку може бути подано
протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Заява
про апеляційне оскарження рішення суду подається Апеляційному суду До­нецької
області через Кіровський районний суд міста Макіївки протягом десяти днів з дня
проголошення рішення.

Апеляційна
скарга на рішення суду подається Апеляційному суду Донецької облас­ті через
Кіровський районний суд міста Макіївки протягом двадцяти днів після подання
заяви про апеляційне оскарження або протягом десяти днів з дня проголошення
рішення без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження.