Справа № 2-1542
РІШЕННЯ

Іменем України

«05» жовтня 2007
р. Корабельний районний суд м.  Миколаєва
в складі: головуючого у справі судді - Шкірах М. І.

при секретарі -
Лебідь Є.В. за участю представника позивача - Цветова А.Ф. за участю відповідача - ОСОБА_1.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м.
Миколаєві цивільну справу за позовом ВАТ «Укртелеком» до ОСОБА_1 про
стягнення суми заборгованості по оплаті послуг

ВСТАНОВИВ

В липні
2007 р. ВАТ «Укртелеком» звернулися до суду з позовом про стягнення з
відповідача заборгованості по оплаті послуг електрозв'язку в сумі 1530, 04 грн.
та судові витрати.

В
обґрунтування позовних вимог представник позивача вказував,  що з відповідачем був укладений договір про
надання послуг електрозв'язку. За період з грудня 2006 р. по березень 2007 р.
абоненту ОСОБА_1. надавались послуги,
вартість яких склала 1311 грн. 62 коп. Крім того,  заборгованість по абонентській платі склала
214 грн. 78 коп. та за Інтернет - 3, 64 грн.,
а всього сума заборгованості склала 1530 грн. 04 коп. Посилаючись на
те,  що відповідач в добровільному
порядку вказану суму не погасив,  просили
про задоволення позову.

Відповідач
позов визнав повністю. Не заперечував проти задоволення позову.

Виходячи
з наведеного,  суд вважає,  що рішення у справі можна постановити при
проведенні попереднього судового засідання.

Відповідно
до ч. 4  ст.  130 ЦПК України при визнанні позову
ухвалюється судове рішення в порядку,
встановленому  ст.  174 цього ж Кодексу. Згідно з ч. 4  ст.
174 ЦПК України у разі визнання позову суд за наявності для того
законних підставах ухвалює рішення про задоволення позову,  так як визнання відповідачем позову не
порушує права,  свободи чи інтереси інших
осіб.

Суд,  вислухавши пояснення представника
позивача,  вивчивши матеріали
справи,  встановив наступне.

ВАТ «Укртелеком»
надав відповідачу телефонний номер НОМЕР_1.

З
розшифровки розмов по наданому відповідачу телефону вбачається,  що в період з грудня 2006 р. по березень 2007
р. з телефону НОМЕР_1проведені міжміські і міжнародні дзвінки і вартість
вказаних послуг склала  1526 грн.  40 коп.,
а також

утворилася заборгованість по абонентській платі в сумі
278 грн. 78 коп.,  та за Інтернет - 3, 64
грн.

Аналіз
встановлених судом обставин свідчить про те,
що міжміські дзвінки зафіксовані з телефону відповідача.

Відповідно
до  ст.
526 ГК України,   зобов'язання
повинні виконуватися належним чином згідно умов договору.

Правильність
розрахунку заборгованості з урахуванням застосування терміну позовної давності
в процесі судового розгляду по справі повністю доведені,  тому відповідач зобов'язаний відшкодувати
заподіяний збиток.

На
підставі висловленого,  суд приходить до
висновку про те,  що позов слід
задовольнити в повному обсязі.

На
підставі  ст.  88 ГПК України стороні,  на користь якої постановлено рішення,  суд присуджує з другого боку всі понесені нею
і документально підтверджені судові витрати.

Керуючись  ст.
ст.  10-11; 28-29; 57-60; 158;
179; 185; 208-209; 212; 214-215 ЦПК України,
-

Рішив

Позов
ВАТ «Укртелеком» до ОСОБА_1 про стягнення суми заборгованості по оплаті послуг
- задовольнити.

Стягнути
з ОСОБА_1 на користь ВАТ «Укртелеком» в особі Миколаївської філії (ОКПО
22437619,  р/р 260028238,  МФО
326182,  МОД «Райффазен БАНК Аваль»)
заборгованість по оплаті телефонних розмов в сумі 1311 грн. 62 коп.,  заборгованість по абонентній платі в сумі 214
грн. 78 коп.,  за Інтернет - 3, 64
грн.,  а також держмито у сумі 51 грн. та
витрати на інформаційно-технічне забезпечення,
а всього 1611 грн. 04 коп.

Заява
про апеляційне оскарження рішення може бути подана протягом десяти днів.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після
подання заяви про апеляційне оскарження.

Заява
про апеляційне оскарження та апеляційна скарга подаються апеляційному суду Миколаївської
області через Корабельній районний суд м.
Миколаєва.

Копія
апеляційної скарги одночасно надсилається особою,  яка її подала до апеляційного суду
Миколаївської області.