overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-2901
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

30
жовтня 2007року                                    Калуський
міськрайонний суд

Івано-Франківської
області

в
складі: головуючого-судді                            Витвицького
В.В.

секретаря                                                          Петришин
С. С.

розглянувши
у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Калуші справу за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

У своїй
позовній заяві позивачка просить постановити рішення яким розірвати шлюб,  укладений між нею і відповідачем,  зареєстрований 25.10.1997року,  у відділі РАЦСу Калуського міськрайонного
управління юстиції,  Івано-Франківської
області,  актовий запис № 464,  а витрати пов"язані з оформленням
розірвання шлюбу в органах РАЦСу віднести за рахунок відповідача.

Позивачка
в судовому засіданні позов підтримала та пояснила,  що з відповідачем по справі перебуває в
зареєстрованому шлюбі з 25.10.1997року. З самого початку подружнє життя з
відповідачем у них не склалося,  оскільки
останній постійно зловживає спиртними напоями. Просить позов задоволити

Відповідач
в судовому засіданні позов визнав та пояснив,
що на розлучення згідний та не заперечує щоб з нього стягнули судові
витрати по справі.

В
судовому засіданні встановлено,  що
сторони втратили почуття взаємної поваги та любові один до одного. Подальше
спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам позивачки. За
таких обставин збереження сім"ї стало неможливим,  а тому шлюб необхідно розірвати.

На підставі  ст.
ст. 110-112 СК України,
керуючись  ст.  ст. 213-215 ЦПК України,  суд -

РІШИВ:

Позов задоволити.
Розірвати шлюб,  25.10.1997року,  у відділі РАЦСу Калуського міськрайонного
управління юстиції,  Івано-Франківської облает,  між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 актовий запис № 464.

При
оформлені розірвання шлюбу в органах РАЦСу стягнути з ОСОБА_2 державне мито в
сумі 17грн. звільнивши від такого ОСОБА_1

Рішення
набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне
оскарження,  якщо заяву про апеляційне
оскарження не було подано. У разі подачі заяви про апеляційне скарження,  але апеляційна скарга не була подана у
строк,  рішення набирає законної сили
після закінчення цього строку.

Заяву
про апеляційне оскарження рішення до апеляційного суду Івано-Франківської
області може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення,  а апеляційна скарга подається протягом
двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження через Калуський
міськрайонний суд.
Справа №2-2056/07
02 жовтня 2007 року Амвросіївський районный суд Донецької області у складі:
головуючого судді Смольнякова О.О. при секретарі Собіній Т.О. розглянувши у
попередньому відкритому судовому засіданні в м.
Амвросіївка справу за позо­вом ОСОБА_1 до Амвросіївської міської ради
про надання додаткового строку на прийняття спадкового майна
ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до
Амвросіївської міської ради про надан­ня додаткового строку на прийняття спадкового
майна,  мотивуючи тим,  що 23.10.1998 року ОСОБА_2 оформив на її ім'я
заповіт,  яким заповів їй житловий
будинок поАДРЕСА_1. ОСОБА_2 помер ІНФОРМАЦІЯ_1. Заяву після його смерті до
нотаріальної контори вона не писала,
тому що дуже хворіла,  є інвалідом
2-й групи. Для оформлення належним чином документи просить надати додатковий
строк для оформлення спадщини.
судовому засіданні представник ОСОБА_1,
ОСОБА_3, . підтримав по­зов,
просив надати їй додатковий строк для прийняття спадщини.
Представник Амвросіївської
міської ради позов визнав.
представника позивачки та представника відповідача,  вивчивши ма­теріали справи,  суд вважає,
що позов підлягає задоволенню.
Встановлено,  що ОСОБА_2 помер ІНФОРМАЦІЯ_1. При
житті,  23.10.1998 року,  він зробив заповіт,  за яким свій будинок поАДРЕСА_1 Донецької
області заповів ОСОБА_1.
до уваги вищевказані обставини,  а також
те,  що ОСОБА_1 не звер­талася до
нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини з причини своєї
хвороби,  суд вважає можливим визнати
причину пропуску шестимісячного строку на прийняття спад­щини,  встановленого
ст. 1270 ЦК України,  уважної та
продовжити вказаний строк.
Керуючись  ст. 1270,
ч.3  ст. 1272 ЦК України,   ст. 213-215 ЦПК України,  суд
ОСОБА_1 строк на прийняття спадщини - домово­лодіння по АДРЕСА_1,  який їй на підставі за­повіту від 23 жовтня
1998 року заповів ОСОБА_2,  що помер
ІНФОРМАЦІЯ_1,  до 01 січня 2008 року.
про апеляційне оскарження рішення може бути подано протягом десяти днів з дня
проголошення рішення. Рішення може біти оскаржено до Апеляційного суду
Донецької області протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне
Суддя:
справа №2н-1599/07
СУДОВИЙ   НАКАЗ
28 вересня 2007 року суддя Київського районного суду м.   Донецька Баулін В.В.,
розглянувши заяву відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та
«Донецькміськгаз» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з
ОСОБА_1,   ОСОБА_2,   ОСОБА_3 суми заборгованості та
витрат на інформаційно-технічне забезпечення,  -
підставі договору купівлі-продажу жилого приміщення,   ОСОБА_1,   ОСОБА_2
,   ОСОБА_3   є власниками квартири АДРЕСА_1,   в зв'язку з чим повинні своєчасно вносити
плату за користування жилим приміщенням та комунальними послугами,   але зазначеного зобов'язання вони не виконують,   плату за використаний природний газ не
вносять,   мають заборгованість за період
з вересня 2004 року по вересень 2007 року в сумі 733 гривні 51 коп.,   яку добровільно не сплачують.
обставин,   на підставі   ст.
526 ЦК України,     ст.    ст.
156 ч.3,   4 ЖК України,   ft. 17 Правил
користування приміщеннями житлових будинків і прибудинниковими
територіями,   затверджених Постановою
Кабінету Міністрів України від 8 жовтня 1992 року,   підлягають стягненню солідарно з ОСОБА_1,   ОСОБА_2,
ОСОБА_3   на користь відкритого
акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Донецькміськгаз»
заборгованість в сумі 733 гривні 51 коп.,
витрати на інформаційно-технічне забезпечення в сумі 15 гривень.
підставі викладеного,     ст.  526 ЦК
України,     ст.    ст.
156 ч.3,   4 ЖК України,   п. 17 Правил користування    приміщеннями    житлових
будинків    і   прибудинниковими    територіями,   -затверджених Постановою Кабінету Міністрів
України від 8 жовтня 1992 року,
керуючись   ст.    ст.
96,   102,   103 ЦПК України,   -
солідарно з ОСОБА_1,   1965 року
народження,   ОСОБА_2,   1987 року народження,   ОСОБА_3,
1988 року народження,
проживаючих за адресою: АДРЕСА_1 на користь відкритого акціонерного
МФО 304999,   ОКПО 03361081,   заборгованість в сумі 733 (сімсот тридцять
солідарно з ОСОБА_1,   1965 року
народження,   ОСОБА_2,   1987 року народження ОСОБА_3,   1988 року народження,   проживаючих за адресою: АДРЕСА_1 на користь
відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
«Донецькміськгаз»,   розташованого за
забезпечення в сумі 15 (п'ятнадцять) гривень.
боржника про скасування судового наказу може бути подано до Київського
районного суду м.   Донецька
протягом  десяти днів з дня отримання
судового наказу.
Справа №2-1062/07
УХВАЛА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

06 листопада
2007 року Галицький районний суду м.
Львова у складі:

головуючої
- судді                                -
Городецької Л.М.

при
секретарі                                        -
Любінській І.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м.  Львова цивільну справу за позовом Львівського
міського комунального підприємства «Львівводоканал» до ОСОБА_1ОСОБА_2,  ОСОБА_3та ОСОБА_4про стягнення суми боргу за
послуги з водопостачання та водовідведення,

встановив:

Львівське
міське комунальне підприємство «Львівводоканал» звернулось до суду з позовом до
ОСОБА_1ОСОБА_2,  ОСОБА_3та ОСОБА_4про
стягнення суми боргу за послуги з водопостачання та водовідведента.

У
судовому засіданні 06 листопада 2007 року представник позивача відмовилася від
позову у зв»язку з повним погашенням заборгованості відповідачкою.

Відповідно
до п.3 ч.1  ст.  205 ЦПК України,  суд своєю ухвалою закриває провадження у
справі,  якщо позивач відмовився від
позову і відмова прийнята судом.

Суд,  заслухавши представника позивача та вивчивши
матеріали справи,  приходить до висновку
про необхідність закриття провадження у такій у зв»язку з відмовою представника
позивача від позову.

Керуючись  ст. 205 ЦПК України,  суд

ухвалив:

Цивільну
справу за позовом Львівського міського комунального підприємства
«Львівводоканал» до ОСОБА_1ОСОБА_2,
ОСОБА_3та ОСОБА_4про стягнення суми боргу за послуги з водопостачання та
водовідведення - провадженням закрити.

На
ухвалу може бути подана заява про апеляційне оскарження протягом п'яти днів з
дня її постановления та апеляційна
скарга протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Номер справи
Лановецький районний суд Тернопільської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя
районний суд розглянувши заяву Закритого акціонерного товариства
"Український мобільний зв'язок" про стягнення   заборгованості за наданні послуги мобільного
зв'язку відповідно до            ст.ст.
509, 510, 525,546, 550.551 Цивільного кодексу України
ОСОБА_1,  жителя с. Жуківці Лановецького
району Тернопільської області на користь Закритого акціонерного товариства
"Український мобільний зв'язок", що знаходиться по вул. Лейпцизька.
15 м. Київ. Р/р -26002511 Райфейзен Банк Аваль в м. Києві, МФО - 300335, ЗКПО -
коп. державного мита та 15 (п'ятнадцять) грн. витрат з інформаційно-технічного
забезпечення, що були сплачені при подачі заяви.
2. Судовий наказ
після набрання ним законної сили видати стягувану.
зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України)
боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувана протягом десяти днів
з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом
трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про
отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд
видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк,
розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового
розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала.
Справа
№2-1429/07
06 листопада 2007 року Ленінський
районний суд м. Полтави в складі:
головуючого судді     - Парахіної Є.В.,
при секретарях:          - Лісіченко И.О., Храмовій І.Ю.,
ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві
цивільну справу за позовом ОСОБА_1 доОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -
В серпні 2007 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом
до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.
В судовому засіданні позивачка позов підтримала та
пояснила, що 24 серпня 1972 року між нею та ОСОБА_1 був зареєстрований шлюб,
про що в книзі записів актів громадянського стану про одруження Руківщинської
сільської Ради, Полтавського району та області зроблено актовий запис за
НОМЕР_1 від 24.08.1972 року. Шлюбні стосунки між подружжям на даний час
припинені, ніякого спільного господарстів не ведуть, спірного майна не мають.
Спільних неповонолітніх дітей не мають.
Тому позивачка, бажаючи узаконити відсутність фактичних
подружніх стосунків просить суд розірвати шлюб.
Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з'явився, хоча
про час і місце судового розгляду позову був повідомлений у встановленому
законом порядку, а тому відповідно до п.4 ст. 169 ЦПК України позов
розглядається без участі відповідача на основі наявних у справі даних та
Суд, вислухавши пояснення позивачки, дослідивши матеріали
справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.
Судом встановлено, що відповідно до свідоцтва про
одруження, виданого Руківщинською сільською Радою, Полтавського району та
області, ОСОБА_1 та ОСОБА_23ареєстрували шлюб 24 серпня 1972 року, актовий
На даний час шлюбних
стосунків не підтримують, спільне господарство не ведуть.
Спір про майно у сторін
Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що за
вказаних обставин подальше подружнє життя і збереження шлюбу не можливе, тому
позов необхідно задовольнити, а шлюб, зареєстрований між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 -
На підставі викладеного, креуючись ст. ст. 10, 60, 61,
130, 169 п.4, 213-215 ЦПК України, ст. 112 Сімейного кодексу України, суд, -
Позов ОСОБА_1 доОСОБА_2 про розірвання шлюбу
Шлюб зареєстрований 24 серпня 1972 року між ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, про що в книзі записів актів
громадянського стану про одруження Руківщинської сільської Ради, Полтавського
району та області зроблено актовий запис за НОМЕР_1 від 24.08.1972 року -
Стягнути зОСОБА_2 державне мито на користь держави при
реєстрації розірвання шлюбу в органах РАЦСу в розмірі 10 грн., ОСОБА_1 від
сплати державного мита звільнити.
Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до
Апеляційного суду Полтавської області через Ленінський районний суд м. Полтави
шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне
оскарження і поданням протягом 20 днів після цього апеляційної скарги.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано
протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Код суду 27-02
Справа № 2-500607
УХВАЛА

про закриття
провадження у справі у зв'язку з відмовою від позову

19
грудня 2007 року                              місто
Севастополь

Гагарінський
районний суд міста Севастополя

у складі:   головуючого - судді Завгородньої Л.М.  ,

при секретаре                               Колб Т.П.

розглянувши
у попередньому судовому засіданні в м.
Севастополі цивільну справу за позовною заявою ДКП РЕП-19 м.   Севастополя до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості,

встановив:

Позивач
звернувся до суду з позовної заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості в
сумі 396 грн. 38 коп.

При
проведенні судового засідання від представника позивача надійшла письмова заява
про відмову від позову.

Відповідачка в
судове засідання не з'явилася.

Відповідно до ч.4   ст.   130 ЦПК України при відмові від позову
ухвалюється судове рішення в порядку,
встановленому   ст.   174 цього же Кодексу. Згідно з ч.3   ст.
174 ЦПК України у разі відмови позивача від позову суд постановляє
ухвалу про закриття провадження  у  справі.
Наслідки закриття провадження у
справі роз'яснені у

відповідності
до   ст.
206 ЦПК України,   підстав для
неприйняття відмови від позову не встановлено,
тому у відповідності до п.3
ст.   205 ЦПК України провадження
у справі закривається.

Керуючись   ст.     ст.
130,  174,   п.3
ст.   205,   206 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Прийняти
відмову представника позивача ДКП РЕП-19 м.
Севастополя до ОСОБА_1   про
стягнення заборгованості.

Стягнути
з ОСОБА_1 на користь ДКП РЕП-19 м.
Севастополя судові витрати по сплаті інформаційно технічного збору у
сумі 30 грн.

Стягнути
з ОСОБА_1 державно мито на користь держави у сумі 51 грн.

Провадження у
справі закрити.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом
подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали заяви про апеляційне
оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги.
Код суду 27-02
Справа № 2-416007
УХВАЛА

про закриття
провадження у справі у зв'язку з відмовою від позову

20
вересня 2007 року                                                                              місто
Севастополь

Гагарінський
районний суд міста Севастополя

у
складі:          головуючого - судді
Завгородньої Л.М. ,

при секретаре
Колб Т.П. розглянувши у судовому засіданні в м.  Севастополі цивільну справу за позовною
заявою    ДКП «Севгорводоканал»    до
ОСОБА_1,  ОСОБА_2,  ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,

встановив:

Позивач
звернувся до суду з позовної заявою до відповідачів про стягнення
заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення в сумі 542 грн. 44
коп.

При
проведенні судового засідання від представника позивача надійшла письмова заява
про відмову від позову.

Відповідачі в
судове засідання не з'явилися.

Відповідно
до ч.4  ст.  130 ЦПК України при відмові від позову
ухвалюється судове рішення в порядку,
встановленому  ст.  174 цього же Кодексу. Згідно з ч.3  ст.
174 ЦПК України у разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу
про закриття провадження у справі. Наслідки закриття провадження у справі
роз'яснені у відповідності до  ст.  206 ЦПК України,  підстав для неприйняття відмови від позову не
встановлено,  тому у відповідності до
п.3  ст.
205 ЦПК України провадження у справі закривається.

Керуючись  ст.
ст.  130, 174,  п.3
ст.  205, 206 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Прийняти
відмову представника позивача ДКП «Севгорводоканал» до ОСОБА_1,  ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Провадження у
справі закрити.

Ухвала може бути
оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в
5-денний строк з дня проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження і
поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги.
справа №
СУДОВИЙ   НАКАЗ
жовтня 2007 року суддя Київського районного суду м. Донецька Андрєєва О.М., розглянувши
заяву Закритого акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» про
видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, суми кредиту,
заборгованності по вісотках, суми сплаченого державного мита та витрати на
інформаційно-технічне забезпечення, -
грудня 2005 року ОСОБА_1 за договором б/н отримав кредит грошовими коштами в
сумі 1000 гривень 00 коп. строком на 12 місяців зі сплатою щомісяця 48,00 %.
ОСОБА_1 порушив узяті на себе за договором кредиту зобов'язання, має
заборгованість по сплаті кредиту в сумі 908 гривень 31 коп., по відостках в
сумі 830 гривень 02 коп.
обставин на підставі ст.1050 ЦК
України підлягають стягненню з ОСОБА_1. на користь Закритого акціонерного
товариства комерційного банку «ПриватБанк» суми боргу по сплаті кредиту 908
гривень 31 коп., по відостках в сумі 830 гривень 02 коп., сплачене державне
мито в сумі 25 гривень 50 коп., витрати на інформаційно-технічне забезпечення в
підставі викладеного, ст.1050 ЦК
України, керуючись ст.ст.96, 102, 103 ЦПК України, -
з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, що зареєстрований за адресою АДРЕСА_1
ідентифікаційний номер НОМЕР_1, на користь Закритого акціонерного товариства
комерційного банку «ПриватБанк», розташований за адресою м. Дніпропетровськ,
Закритому акціонерному товаристві комерційному банку «ПриватБанк» у м.
Дніпропетровську, МФО 305299,
суму боргу по сплаті кредиту 908 гривень 31 коп., по відостках в сумі 830
гривень 02 коп., сплачене державне мито в сумі 25 гривень 50 коп., витрати на
інформаційно-технічне забезпечення в сумі 15 гривень, а усього стягнути 1778
(одна тисяча сімсот сімдесят вісім) гривень 83 коп.
боржника про скасування судового наказу може бути подано до Київського
районного суду м. Донецька протягом десяти днів з дня отримання судового
Справа № 2-
Рішення

Іменем    України

07 листопада
2007 року Кіровський районний суд міста Кіровограда

у складі:
головуючого   Загреби І.В.

при
секретарі                  Бадянової Н.Г.

розглянувши у
відкритому    судовому засіданні в
м.  Кіровограді цивільну

справу за
позовом   ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка
звернулась до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу,  посилаючись на те,  що з відповідачем вони перебувають у
шлюбі,  зареєстрованому 14 вересня 1996
року Кіровським відділом РАЦС м.
Кіровограда,  актовий запис №
689,  від якого є донька - ОСОБА_3,  ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження. З відповідачем
припинили спільне проживання так,  як
мають різні погляди на сімейне життя,
відсутність порозуміння,  постійно
виникали конфлікти. Тому просить суд розірвати між ними шлюб.

Позивачка  у судовому засіданні позовні вимоги
підтримала у повному обсязі,  пославшись
на обставини,  викладені у позовній
заяві.

Відповідач у
судовому засіданні позовні вимоги визнав у повному обсязі та пояснив,  що з 1996 року перебуває у зареєстрованому
шлюбі з позивачкою,  від шлюбу мають
неповнолітню доньку. Не заперечує проти розірвання шлюбу,  так як сімейне життя не склалося з причини
несумісності характерів.

Заслухавши
сторони,  дослідивши матеріали
справи,  суд вважає,  що позов обґрунтований та підлягає
задоволенню.

Так,  сторони зареєстрували шлюб 14 вересня 1996
року Кіровським відділом РАЦС м.
Кіровограда,  актовий запис № 689,  що підтверджується свідоцтвом про укладення
шлюбу (а.с. 4). Від шлюбу мають неповнолітню доньку - ОСОБА_3,  ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження,  що підтверджується свідоцтвам про народження
(а.с.  4). На протязі останнього часу
сторони не проживають,  на примирення
сторони не згодні,  наполягають на
розірванні шлюбу. За даних обставин шлюб підлягає розірванню так,  як подальше спільне проживання подружжя
неможливе і збереження шлюбу суперечило б інтересам кожного з подружжя та їх
дитини.

При
видачі свідоцтва про розірвання шлюбу витрати покласти на відповідача за його згодою
.

На
підставі вищевикладеного та керуючись
ст.  ст.  105 ч.3,
112 СК України,   ст.  ст.
214,  215 ЦПК України,  -

ВИРІШИВ:

Шлюб між
ОСОБА_1 та ОСОБА_2,  зареєстрований 14
вересня 1996 року Кіровським відділом РАЦС м.
Кіровограда,  актовий запис №
689,  розірвати.

При
видачі свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути з ОСОБА_2 на користь держави 17
(сімнадцять) гривень,  звільнивши від
витрат ОСОБА_1.

Рішення
Кіровського районного суду м.
Кіровограда може бути оскаржено до апеляційного суду Кіровоградської
області протягом 20 днів після подачі заяви про апеляційне оскарження,  яка повинна бути подана протягом десяти днів
з дня проголошення рішення.
Справа №2-5414/2007 p.
УХВАЛА

про закриття провадження у справі у зв'язку з
відмовою позивача від позову

14 листопада
2007 року                                 Луцький
міськрайонний суд Волинської області

в складі:
головуючого - судді -                Крупінської
С.С

при секретарі -                                         Давидович А.А.

з участю представника позивача -
Тарасенко І.В.,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Луцька цивільну справу за
позовом Закритого акціонерного товариства "Український мобільний
зв'язок" в особі керівника групи Волинської філії ЗАТ "УМЗ"
Боцеровського Олександра Тарасовича до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за
надані послуги мобільного зв'язку, договірної санкції та пені, -

встановив:

В провадженні Луцького міськрайонного суду перебуває
цивільна справа за позовом Закритого акціонерного товариства "Український
мобільний зв'язок" в особі керівника групи Волинської філії ЗАТ
"УМЗ" Боцеровського Олександра Тарасовича до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості за надані послуги мобільного зв'язку, договірної санкції та
пені.

В судовому засіданні представник позивача Тарасенко І.В. подала суду
письмову заяву про відмову від позову. Просила суд її задовольнити.

Згідно п.3 ч. 1 ст. 205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження
у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Заслухавши думку представника позивача, аналізуючи
матеріали справи, суд прийшов до висновку, що провадження по даній цивільній
справі слід закрити, оскільки така відмова не суперечить закону, не порушує
права та охоронювані законом інтереси учасників судового процесу, а тому її
слід прийняти.

Керуючись п.3.
ч.1 ст. 205 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Прийняти відмову
від позову.

Провадження в цивільній справі за позовом Закритого акціонерного товариства
"Український мобільний зв'язок" в особі керівника групи Волинської
філії ЗАТ "УМЗ" Боцеровського Олександра Тарасовича до ОСОБА_1 про
стягнення заборгованості за надані послуги мобільного зв'язку, договірної
санкції та пені - закрити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Волинської області шляхом
подачі заяви про апеляційне оскарження ухвали протягом 5 (п'яти) днів з дня її
проголошення та подачі апеляційної скарги на ухвалу суду протягом 10 (десяти)
днів після подання заяви про апеляційне оскарження.