overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2н-2968/07
СУДОВИЙ НАКАЗ
21 вересня 2007 року                                                                                                  м.  Одеса
Суддя Малиновського районного суду міста Одеси - Плавич
І.В. розглянув заяву про видачу судового наказу за вимогою,  що ґрунтується на правочині,  вчиненому у письмовій формі,  представника ТОВ «ТСВ Експорт - Імпорт» що
м.  Одеса,  проспект Гагаріна,  8, ,
,  МФО 238685,  код ОКПО 23863318 - про стягнення з ОСОБА_1
ІНФОРМАЦІЯ_1 р.н.,  що мешкає за адресою:
АДРЕСА_1 - заборгованості за спожиту теплову енергію у розмірі ІНФОРМАЦІЯ_2
копійок та витрати на оплату судового збору у сумі 25 (двадцять п'ять) гривень
50 коп. та витрати на оплату ІТЗ у сумі 15 (п'ятнадцять) гривень 00 коп..
ст.  525 ЦК України,
одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов
не допускається,  якщо інше не
встановлено договором або законом.
Згідно  ст.  526 ЦК України,  зобов'язання має
виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного
кодексу,  інших актів цивільного
законодавства,  а за відсутності таких
умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог,  що звичайно ставляться.
ЖК України,  плата за комунальні послуги
береться за затвердженими в установленому порядку тарифами та наймач
зобов'язаний своєчасно вносити плату за комунальні послуги.
ст.  95 ЦПК України,  судовий наказ є особливою формою судового
рішення про стягнення з боржника грошових коштів або витребування майна за
заявою особи,  якій належить право такої
вимоги.

Керуючись  ст.  ст.
95, 96, 102, 103, 367 ЦПК України,
ст.  ст.  525, 526,
ЦК
України,   ст.  ст.
67, 68 ЖК України,  -

НАКАЗУЮ:

Стягнути ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 р.н.,  що мешкає за адресою: АДРЕСА_1,  - на користь ТОВ «ТСВ Експорт - Імпорт» що
має місцезнаходження за адресою: 65044,
м.  Одеса,  проспект Гагаріна,  8,
,  рр 8,  в АКБ «Фінбанк» ,  МФО 238685,  код ОКПО
23863318 - заборгованість за спожиту теплову енергію у ІНФОРМАЦІЯ_2 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 р.н.,  що мешкає за адресою: АДРЕСА_1 - на користь
ТОВ «ТСВ Експорт - Імпорт» що має місцезнаходження за адресою: 65044,  м.
Одеса,  проспект Гагаріна,  8,
,  рр 8,  в АКБ «Фін банк» ,  МФО 238685,  код ОКПО
23863318- витрати на оплату судового збору у сумі 25 (двадцять п'ять) гривень
50 коп. та витрати на оплату ІТЗ у сумі 15 (п'ятнадцять) гривень 00 коп..

Судовий наказ підлягає виконанню за правилами,  встановленими для виконання судових рішень у
порядку,  встановленому законом.

Судовий наказ апеляційному оскарженню не підлягає,  але може бути скасований у порядку,  встановленому
ст.  106 Цивільного процесуального
кодексу України.
Справа №2-1780/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

"12"
вересня 2007 року Інгулецький районний суд м.Кривого Рогу Дніпропетровської
області у складі :

головуючого
судді - Вікторович Н.Ю. при секретарі - Сальниковій О.С.

розглянув
у відкритому судовому засіданні в приміщенні Інгулецького районного суду
м.Кривого Рогу цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виключення
запису про батька з актового запису про народження

Встановив:

Відповідач
у судовому засіданні позовні вимоги визнав.

Позивачка
суду пояснила, що вона з відповідачем по справі знаходилась у зареєстрованому
шлюбі з 28.08.1976 року по 22.10.1992 року. ІНФОРМАЦІЯ_1 року вона народила
сина ОСОБА_3 і у його свідоцтві про народження відповідач записаний як батько
дитини. Але в дійсності батьком дитини є другий чоловік. Просить виключити
ОСОБА_2 з актового запису про народження сина- ОСОБА_3 НОМЕР_1 від 08.02.1991
року, який було вчинено в Інгулецькому відділі РАЦС м.Кривого Рогу
Дніпропетровської області.

Відповідач
суду пояснив, що він дійсно не є батьком дитини, так як вони спільно не
проживали. Проти задоволення позовних вимог не заперечує.

Вислухавши
позивачку, відповідача, дослідовши письмові докази, суд вважає встановленими
такі оставини.

28.08.1976
року було зареєстровано шлюб позивачки - ОСОБА_1 з відповідачем ОСОБА_2
/а.с.4/.

Згідно
свідоцтва про народження ІНФОРМАЦІЯ_1 року народився - ОСОБА_3, батьками якого
записані ОСОБА_1, ОСОБА_2 /а.с.6/.

22.10.1992
року було зареєстровано розірвання шлюбу між сторонами по справі ОСОБА_1 та
ОСОБА_3 /а.с.5/.

Згідно
ст.138 Сімейного кодексу України жінка , яка народила дитину у шлюбі, має право
оспорити батьківство свого чоловіка.Вимога матері про виключення запису про ї
чоловіка як батька дитини з актового запису про народження дитини може бути
задоволена лише у разі подання іншою особою заяви про своє батьківство. До
вимоги матері про внесення змін до актового запису про народження дитини
встановлюється позовна давність в один рік, яка починається від дня реєстрації
народження дитини.

Таким
чином враховуючи те, що позивачкою пропущено строк позовної давності, особа яка
б визнавала себе батьком дитини письмової заяви до суду не надала, суд вважає,
що позовні вимоги ОСОБА_1 не є обгрунтованими, та задоволенню не підлягають.

Керуючись
ст. 138 Сімейного кодексу України, ст.ст. 10,11,60,88,212 ЦПК України, суд

Вирішив:

В
задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виключення запису про батька
з актового запису про народження відмовити.

Рішення
набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне
оскарження, якщо таку заяву не подано. Заява подається протягом 10 днів з дня
проголошення рішення. Апеляційна скарга подається протягом 20 днів після
подання заяви про апеляційне оскарження. Якщо заяву подано, але скарга не
надійшла в зазначений строк рішення набирає законної сили після закінчення
20-денного строку. У разі подання апеляційної скарги, рішення, якщо його не
скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом .
Заяви та скарги подаються до апеляційного суду Дніпропетровської області через
Інгулецький районний суд м.Кривого Рогу.
Справа
№ 2 - 558/07
УХВАЛА

5 жовтня 2007 р.                                                                                                           м.  Тячів

Тячівський
районний суд Закарпатської області в особі

головуючого:                               судді Ляшко С. М.

при
секретарі:                                         Пальонна
М. Є.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.  Тячів цивільну справу за позовною заявою
ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовною заявою до ОСОБА_2  про розірвання шлюбу.

Сторони
будучи належним чином повідомлені про розгляд справи,  повторно не з'явилися в судове засідання без поважних
причин,  не повідомили суд про причини
неявки та з заявою про розгляд справи в їх відсутність до суду не
зверталися,  тому суд вважає,  що дану справу слід залишити без розгляду.

Приймаючи до
уваги наведене,  та керуючись  ст.
207 ч. 1 п.3 ЦПК України,  суд,

УХВАЛИВ:

Справу
за позовною заявою ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання шлюбу,  - залишити без розгляду.

Заява
про оскарження ухвали суду може бути подана протягом п'яти днів з дня
проголошення ухвали,  а апеляційна скарга
протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження в
апеляційний суд Закарпатської області через Тячівський районний
ЖАШКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
СУДОВИЙ  НАКАЗ
року                                                        Номер
справи 2-н-37/2007р
Суддя
Жашківського районного суду Черкаської області Томашевський В.М.  розглянувши заяву  закритого акціонерного товариства
боржника  ОСОБА_1,     ІНФОРМАЦІЯ_1року народження,  проживаючої АДРЕСА_1на користь ЗАТ КБ "ПриватБанк"
заборгованості в сумі 2086грн.36коп.3а кредитним договором б/н від 22.12.2006 року
відповідно до  ст. . ст. .526, 527,
1050,  1054 ЦК України та  ст. . ст. .95-99,  102-105 ЦПК України
ІНФОРМАЦІЯ_1року народження,
проживаючої АДРЕСА_1,  ІПН:
НОМЕР_1на користь закритого акціонерного товариства комерційний банк
Дніпропетровськ,  вул. .Набережна
Стягнути з боржника на користь закритого акціонерного
судового збору в сумі 25грн.50грн. та 15 грн. за інформаційно-технічне
забезпечення судового розгляду процесу.
Судовий Ааказ після набрання ним законної сили видати
ІВАНО-ФРАНКІВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД
ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ НАКАЗ
серпня 2007 року                                                    Номер
справи № 2н-1420/2007 року
м.  Івано-Франківськ
Суддя
Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Горейко М.
Д.,  розглянувши заяву Закритого
акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк" про   видачу
судового   наказу   про
стягнення   з   ОСОБА_1заборгованості за договором,
550 Цивільного кодексу України,
ст.  96 Цивільного процесуального
1.  Стягнути з ОСОБА_1 ідентифікаційний номер
НОМЕР_1,  що проживає за адресою:
АДРЕСА_1на користь Закритого акціонерного товариства комерційного банку
"ПриватБанк",  що знаходиться в
вул.  Набережна Перемоги,  50,
(для відшкодування судових витрат) МФО
№305299,  заборгованість за договором
станом на 24.07.2007р. в сумі 2165 (дві тисячі сто шістдесят п'ять ) грн. 43
коп.,  а саме: непогашений кредит в сумі
1987, 60 грн.,  та несплачені відсотки в
Стягнути з боржника на користь стягувача 40 (сорок) грн.
50 коп. судових витрат,  а саме: 25, 50
грн. судового збору та 15 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення
розгляду справи,  що були останнім
сплачені при подачі заяви.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
СУДОВИЙ НАКАЗ
2007 року                                                                     Справа
№ 2н-1918/2007 року
Суддя
Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області  Коновалова
заяву ЗАТ „Український мобільний зв'язок" в особі Івано-Франківської філії
про стягнення заборгованості за надані послуги зв"язку з ОСОБА_1
ст.ст. 526,530, 610-612, 622-625 Цивільного кодексу України, 99, 102, 103
Цивільного процесуального кодексу України,, -
ОСОБА_1, ідентифікаційний номер відсутній,
адресою АДРЕСА_1 на користь ЗАТ „Український мобільний зв'язок", що
знаходиться за адресою м. Івано-Франківськ, вул. Січових Стрільців, 23, з
зарахуванням на pax. 26008526, МФО 300335, Код 14333937 -141 грн. 11
коп.3аборгованості за надані послуги зв"язку та  748 грн. 02 коп. договірної санкції, а всього
Стягнути з боржника на користь заявника судовий збір в
сумі 25 грн. 50 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового
процесу в сумі 15 грн.00 коп.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
СУДОВИЙ     НАКАЗ
вересня   2007р                                                                                      2-н-220/2007
Суддя                                           Микитівського районного суду м, Горлівки Донецької
області________________
повне найменування суду
____________________________________________ Федько Г.М.____________________________________________
ініціали судді
розглянувши заяву ______________________ ЗАТ "Український мобільний зв"язок"____________________
указати ім'я (найменування)
про   ______________________________ стягнення основного боргу та штрафу______________________________
ВІДПОВІДНО ДО_______                                договору №
2830729/1.11416666 від 22.04.2006р.
на закон, на підставі якого підлягають задоволенню заявлені вимоги
_________________ п.1.1 додаткової
угоди до основного договору, ст.ст. 102,103 ЦПК України__________________
3             ОСОБА_1-ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження___________________________________
(найменування) боржника
___________________________ проживаючого АДРЕСА_1
місце проживання або
місцезнаходження боржника розрахунковий рахунок боржника (юридичної особи) в
установі банку, з якого потрібно стягнути кошти за наявності - ідентифікаційний
код суб'єкта господарської діяльності (для юридичних осіо), індивідуальний
ідентифікаційний номер (для фізичних осіб - платників податків)
на користь                            Закритого
акціонерного товариства " Український мобільний зв"язок"
(найменування) стягувана
____________ в особі Донецької філії СТУ ЗАТ
проживання або місцезнаходження боржника
________________ т/рахунок № 26008526
АППБ "Аваль"м. Київ, МФО 300335, ОКПО 14333937_________________
рахунок боржника (юридичної особи) в установі банку, з якого потрібно стягнути
_______________ основний борг у розмірі
79,85 грн. та штраф 780,90 грн., а всього 860,75 грн._________________
наявності - ідентифікаційний код суоєкта господарської діяльності (для
юридичних осіо), індивідуальний ідентифікаційний номер (для фізичних осіо -
___________________________________ /
вісімсот шістьдесят грн. 75 коп./___________________________________
2. СтЯГНуТИ 3 боржника На КОРИСТЬ СТЯГувача                                      сорок гривень 50 копійок__________
указати суму в гривнях
судових
витрат, що були останнім сплачені при подачі заяви
3.          Стягнути
з боржника на користь держави судовий збір 00 грн. 00 коп.
4. Судовий наказ після
набрання ним законної сили видати стягувачу.
Справа
№2-685 2007 р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ       УКРАЇНИ

27 серпня       2007р.                                                                                          м.Снятии

Снятинський районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого-судді              Рожик Є.В.

секретаря                                                     Равлюк М.І.

з участю позивача                                                     ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в
місті Снятині справу за позовом ОСОБА_1 до 3-го міжрайвідділення ДАІ м.Коломия
про витребування майна з чужого незаконного володіння ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач просить
в позові повернути йому автомобіль БМВ , який знаходиться на майданчику ДАІ
м.Коломиї мотивуючи тим, що він придбав автомобіль який виявився з підробленим
кузовом.

В судовому
засіданні позивач підтримав позовні вимоги і пояснив суду, що він придбав
автомобіль в 2000 році і 5.09.2006 р. при огляді в ДАІ м.Коломия виявилося що
номерна панель вварена, по даному факту в порушення кримінальної справи
відмовлено. Оскільки йому відмовлено в поверненні автомашини яку він хоче
використати на запасні частини та реалізувати їх як власність, то по цій
причині звернувся в суд - просить позов задовольнити.

Відповідач
належно повідомлений в судове засідання не з'являється, причини не повідомляє.

Суд, аналізуючи
докази, вважає, що позов слід задовольнити оскільки позивач купив у власність
автомобіль БМВ- 520 і 5.09.2006 р. хотів зареєструвати в ДАІ, однак виявилось
що попередниками було втручання в кузов автомобіля, а позивач не міг цього
виявити. При таких обставинах даний
автомобіль перевірявся на предмет вчинення кримінальних дій з боку позивана
і постановою від 7.09.2006 р.
в порушенні кримінальної справи було відмовлено. Оскільки, позивач є
власником даного автомобіля і має намір використовувати його на запасні
частини, що не протирічить вимогам цивільного законодавства, то суд на підставі
ст..328 ЦК України та ст.. 48 Закону
України „ Про власність" , керуючись ст..
209, 215 ЦПК України ,-

РІШИВ:

Позов
задоволити. Визнати автомобіль БМВ -520 1981 року випуску, кузов НОМЕР_1 як
власність ОСОБА_1 та зобов'язати 3-є міжрайонне відділення ДАІ м.Коломия
повернути даний автомобіль ОСОБА_1 - без оплати за час перебування автомобіля
на штрафмайданчику та без права реєстрації.

-2-

Рішення може
бути оскаржене до апеляційного суду 10 днів подавши заяву. Апеляційна скарга
може бути подана протягом 20 днів після поданої заяви через Снятинський районний
суд.
Копія: № 2-867/07
11 липня 2007 р.                  Охтирський міськрайонний суд
Сумської області в складі:
головуючого-судді                                                                                    Білера
секретарі                                                                                            Хмарській
позивача                                                                                    ОСОБА_1
у відкритому судовому засіданні в місті Охтирка цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини ,
суд
свої вимоги мотивує тим ,  що 20 вересня
2006 року вона зареєструвала шлюб з ОСОБА_2Від шлюбу 8 січня 2007 року вона
народила доньку ОСОБА_3. В свідоцтві про народження дитини - ОСОБА_3.,  відповідач записаний батьком . Але так як
відповідач матеріальної допомоги не надає ,  тому вона змушена звернутись до суду з позовом про
стягнення аліментів і просить суд стягувати з відповідача на утримання дитини
аліменти в розмірі 1/4 від усіх
видів доходу,  але не менше 30 % від прожиткового
мінімуму для дитини відповідного віку.
в судове засідання не з"явився ,  з невідомих суду причин ,  хоча про
розгляд справи був повідомлений належним чином .
осіб ,  які беруть участь у розгляді справи ,
дослідивши надані суду докази ,
суд вважає ,  що позов підлягає задоволенню ,
так як судом встановлено ,  що
згідно до свідоцтва про народження ОСОБА_3. її батьком записаний ОСОБА_2
постійне місце роботи і постійний дохід .
чином ,  з викладеного вбачається ,  що між
сторонами виникли сімейні правовідносини,
Сімейного кодексу України ,  батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею
чином ,  суд приходить до висновку ,  що
позовні вимоги позивачки слід задовольнити.
підставі вищеозначеного та керуючись
кодексу України,   ст.  ст.  10, 60, 212-215, 226-228 ЦПК України
,  суд
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини - задовольнити
з ОСОБА_2 аліменти в розмірі 1/4
частини від усіх видів доходу,  але не менше ,  ніж 30
відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку,  щомісячно ,  на
утримання дитини ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1  до її повноліття ,
починаючи стягування аліментів з 6 червня 2007 року та
сплачувати аліменти матері дитини ОСОБА_1.
з відповідача ОСОБА_2 судовий збір в сумі 51
грн. в дохід держави .
з відповідача ОСОБА_2 за інформаційно -технічне
негайне виконання рішення в межах суми платежу за один місяць .
рішення може бути переглянуте Охтирським міськрайонним судом Сумської області
за письмовою заявою відповідача.
Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з
дня отримання його копії.

Заяву
про апеляційне оскарження рішення Охтирського міськрайонного суду Сумської
області може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення ,
а апеляційна скарга на рішення Охтирського міськрайонного
суду Сумської області може бути подана протягом двадцяти днів після подання
заяви про апеляційне оскарження .

Рішення суду
набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про

апеляційне
оскарження,  якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано .
Справа   №2-3029/2007р.
УХВАЛА

11
червня 2007року Заводський районний суд міста Миколаєва у складі: головуючого
судді Павлової Ж. П.,  при секретарі Іваненко Г.В. розглянувши у відкритому
судовому засіданні в приміщенні суду справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2   про
стягнення  аліментів,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про
стягнення аліментів.

У  судове
засідання   призначене   на
04.Об.2007р.    та на     11.06.2007р.,      позивач     по
справі     не     з'явився,
причину   своєї    неявки
суду   не   повідомив,     про
день    і годину    розгляду
справи    був     повідомлений    належним чином.

Позивач
заяву про розгляд справи за його відсутності
до   суду не  надсилав.

Дана
неявка до суду є повторна,  тому
згідно  ст.  207 ч. 1 п.3 ЦПК України суд залишає заяву
без розгляду.

Керуючись  ст.
ст.  169,  207 ч.1 п.3 ЦПК України,  суд

УХВАЛИВ:

Позовну
заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів   -
залишити без розгляду.

Ухвала
набуває законної сили через 5 днів після його проголошення. Ухвала може бути
оскаржена в Миколаївський апеляційний суд через Заводський районний суд М.
Миколаєва в порядку визначеної  ст. 294
ЦПК України.
Справа №2-1340/07
УХВАЛА

СУДОВОГО ЗАСІДАННЯ

09 жовтня 2007
року
Галицький районний суд м. Львова

у складі:

головуючої -
судді: Шумської Н.Л.

при секретарі:
Бліхарській Л.Р.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_1до
ОСОБА_2про витребування майна з чужого володіння та відшкодування шкоди, -

встановив:

Позивач
звернувся до суду з позовом до відповідача про витребування належного йому майна
з чужого володіння, відшкодування 15.000 грн. матеріальної шкоди на ремонт
квартири АДРЕСА_1 та 15.000грн. завданої моральної шкоди.

Справа
призначалась до слухання на 21 червня 2007 року, на 16 липня 2007року, на 09
жовтня 2007 року, проте позивач повторно не з'явився в судове засідання, не
повідомив суд про причини неявки, хоча належним чином був повідомлений про час
і місце слухання справи.

Відповідно
до ст.77 ч.2 ЦПК України, суд, вважає повторну неявку позивача без поважних
причин, оскільки від нього не надійшла заява про розгляд справи у відсутності,
що дає підстави залишити позов без розгляду.

Керуючись ст.
ст. 169 ч.3, 207 ч.1 п.3 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Позовну
заяву ОСОБА_1до ОСОБА_2про витребування майна з чужого володіння та
відшкодування шкоди - залишити без розгляду.

На
ухвалу може бути подано заяву про апеляційне оскарження протягом 5 днів з дня
проголошення ухвали та апеляційну скаргу протягом 10 днів після подання заяви
про апеляційне оскарження, через Галицький районний суд м. Львова.
Справа №2-3168/2007
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

12 жовтня 2007 р.                                  Хортицький
райсуд   м.  Запоріжжя

у складі
головуючого судді                   -           Бондаренко І.В.

при
секретарі                                          -            Виковій С. Б.

розглянув
у попередньому судовому засіданні у м.
Запоріжжі' справу за позовом КП "Водоканал" до ОСОБА_1,  ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про стягнення боргу за воду та послуги каналізації,

встановив:

Позивач
просить стягнути з відповідачів борг по сплаті за воду та послуги
каналізації,  який по стану на 22.06.2007
р. складає 3557 грв. 62 коп.,  оскільки
відповідачі не виконують норми законодавства в частині сплати за надані
послуги.

Відповідачі
ОСОБА_1,  ОСОБА_2 в судовому з позовом
погодились частково. Просять задовольнити позов по строку позовної давності -за
3 останні роки.

Відповідач
ОСОБА_3 в судове засідання не з'явився,
причину неявки суду не повідомив,
заперечень проти позову не надав.

Сторони
наполягали на розгляді справи в попередньому судовому засіданні.

Судом
встановлено,  що відповідачі мешкають у
квартирі АДРЕСА_1,  але за воду та послуги
каналізації не сплачують,  борг станом на
22.06.2007 р. складає 3557 грв.62 коп.

Відповідно  ст.
ст.  64, 67, 68 ЖК України,  наймач квартири та всі повнолітні члени його
сім'ї зобов"язані своєчасно,  не
пізніше 10 числа слідуючого місяця вносити плату за комунальні послуги,  у число яких входять послуги за
водопостачання та каналізацію.

Вислухавши
пояснення представника позивача,
відповідача,  дослідивши матеріали
справи суд приходить до висновку про часткове задоволення позовних вимог за
останні 3 роки з 01.09.2004 р. по 22.06.2007 р. в сумі 2131, 16 грн..

Керуючись  ст.
ст.  10,  60,
208,  212-218 ЦПК України,   ст.
ст.  526 ЦК України,   ст.
ст.  64, 67, 68 ЖК України,  суд-

вирішив
:

Позов
задовольнити частково.

Стягнути
з до ОСОБА_1,  ОСОБА_2,  ОСОБА_3 на користь КП "Водоканал"
м.  Запоріжжя ( р/р 0001 в АКБ
" Індустріалбанк" МФО 313849,
код МФО 313849) солідарно 2131 грн. 16 коп. суму боргу та витрати на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 30, 00 грн.,  всього 2161 грн. 16 коп.

Стягнути
з ОСОБА_1,  ОСОБА_2,  ОСОБА_3 на користь держави в розмірі 51 грн.-
по 17 грн. з кожного.

В
останній частині позову відмовити.

На
рішення може бути подана заява про апеляційне оскарження протягом 10 днів з дня
проголошення рішення,  після чого
протягом 20 днів подана апеляційна скарга.