overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2- 2708/2007р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 грудня 2007 p. Куп'янський
міськрайонний суд Харківської області у складі -судді Сєлютіної Н.М.  при секретарі Дюковій Г.Б.

розглянувши у відкритому
судовому засіданні в м.  Куп»янську
цивільну справу за позовом Куп»янського виробничого управління
водопровідно-каналізаційного господарства до ОСОБА_1,  ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за
спожиті послуги з водопостачання та водовідведення

ВСТАНОВИВ:

Куп»янське виробниче
управління водопровідно-каналізаційного господарства звернулося до суду з
позовом до ОСОБА_1,  ОСОБА_2 про
стягнення заборгованості за спожиті послуги з водопостачання та водовідведення

У судове засідання
представник позивача надіслав заяву про залишення позову без розгляду.

За  ст.
207 ч.1 п.5 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної
заяви без розгляду,  якщо позивач подав
заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись  ст.
207 ч.1 п.5 ЦПК України,  суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Куп»янського
виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства до
ОСОБА_1,  ОСОБА_2 про стягнення
заборгованості за спожиті послуги з водопостачання та водовідведення залишити
без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена
в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду через Куп'янський
міськрайсуд шляхом подачі в 5-ий строк з дня проголошення ухвали заяви про
апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної
скарги,  з подачею її копій до
апеляційної інстанції або в порядку ч.4
ст.  295 ЦПК України.
Справа №2-3433/2007
листопада 2007 р.                         Хортицький райсуд   м. Запоріжжя
у складі головуючого судді                 -           Бондаренко І.В.
при секретарі                                       -            Биковій С.Б.
у відкритому судовому засіданні у м. Запоріжжї справу за позовом КП
"Водоканал" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу за воду та
послуги каналізації,
просить стягнути з відповідачів борг по сплаті за воду та послуги каналізації,
який по стану на 01.05.2007 р. складає 821 грв. 49 коп., оскільки відповідачі
не виконують норми законодавства в частині сплати за надані послуги.
в судові засідання двічі не з'являлися, причину неявки суду не повідомили,
заперечень не надіслали.
позивача не заперечує проти винесення судом заочного рішення.
Судом
встановлено, що відповідачі мешкають у квартирі АДРЕСА_1 але за воду та послуги
каналізації не сплачують, борг по стану на 01.05.2007 р. складає 821 грв. 49
ст.ст. 64,67,68 ЖК України, наймач квартири та всі повнолітні члени його сім'ї
зобов'язані своєчасно, не пізніше 10 числа слідуючого місяця вносити плату за
комунальні послуги, у число яких входять послуги за водопосточання та
пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи суд приходить до
висновку про задоволення позовних вимог в повному обсязі.
ст.ст. 208, 212-218, 224-228 ЦПК України, ст. ст. 526 ЦК України, ст. ст.
64,67,68 ЖК України, суд-
з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь КП "Водоканал" м. Запоріжжя ( р/р
313849, код ЗКПО 03327121) в солідарному порядку суму боргу 821 грн. 49
коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі
30 грн., всього 851 грн.49 коп.
з ОСОБА_1, ОСОБА_2держмито на користь держави в розмірі 51 грн.-по 25,50 грн. з
заочне рішення може бути подана заява про апеляційне оскарження протягом 10
днів з дня проголошення рішення, після чого протягом 20 днів подана апеляційна
мають право подати заяву про перегляд заочного рішення протягом   10 днів з дня отримання його копії.
Справа 2-540/07
УХВАЛА

21 грудня 2007
року                            Біляївський
районний суд Одеської області

у складі:
головуючого судді Крачкової С.В.,

при секретарі
Стасішиній В.О.

за участю
адвоката ОСОБА_1.

та представника
позивача ОСОБА_2.

розглянувши в м.
Біляївка цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 та за зустрічним позовом
про поділ спільного майна подружжя

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся до суду з в позовною заявою, в якій просить розділити з відповідачкою
спільно нажите майно в період шлюбу, яке складається з житлового будинку в АДРЕСА_1.

В свою чергу
відповідачка подала зустрічний позов, в якому просить розділити також надвірні
споруди та автомобіль.

В судовому
засідання сторони подали письмові заяви про залишення їх позовних вимог без
розгляду.

Згідно п. 5 ч. 1
ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду,
якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п. 5
ч. 1 ст. 207 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовні заяви
ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про поділ сумісно нажитого майна залишити без розгляду.

На ухвалу суду
може бути подана заява про її оскарження протягом 5 діб та апеляційна скарга
протягом 10 діб до Одеського апеляційного суду з дня подачі вказаної заяви
через Біляївський районний суд.
№ 2-231307
УХВАЛА

23 жовтня 2007 року                                                             м.
Балаклія

Суддя Балаклійського
районного суду Харківської  НОСОВ
Г.С.  розглянувши   позовну   заяву
ОСОБА_1   до   АК «Харківобленерго» про захист прав
споживача та поновлення порушеного права, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про
захист прав споживача та поновлення порушеного права.

10.10.2007 року ухвалою судді Балаклійського районного
суду Харківської області позовна заява залишена без руху та надано строк для
усунення недоліків позову до 24.10.2007 року.

23.10.2007 року до відкриття провадження у справі позивач
звернувся до суду із заявою про повернення йому позову.

Відповідно до п.1 ч.3
ст.  121 ЦПК України суддя
повертає позов позивачеві відповідно поданої заяви у разі,  якщо провадження у справі не відкрито.

Оскільки провадження у справі не відкрито,  згідно з принципом диспозитивності
процесу,  заява позивача підлягає
задоволенню.

Керуючись  ст. 11,
п.1 ч.3  ст.  121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до АК «Харківобленерго» про захист прав споживача та поновлення порушеного
права повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до
Апеляційного суду Харківської області через Балаклійський районний суд шляхом
подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження
і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги або в порядку
ч.4  ст.
295 ЦПК України.
ОБОЛОНСЬКИЙ   РАЙОННИЙ   СУД
СУДОВИЙ    НАКАЗ
жовтня   2007 р.                                                                         №
Суддя Оболонського районного суду м.  Києва Шевченко
Л.В.,  розглянувши заяву Закритого
акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" про стягнення
заборгованості за договором кредиту відповідно до  ст.
536,  549 ЦК України,   ст.
ст.  95-106,  109 ЦПК України,
ІНФОРМАЦІЯ_1 народження,
зареєстрованого в АДРЕСА_1  ідентифікаційний
код НОМЕР_1 на користь Закритого Акціонерного товариства комерційний банк
"Приватбанк",  п/рахунок №
договором кредиту-1935, 12 грн.,
заборгованість по процентам за користування кредитом-1465, 74 грн.,  заборгованість по комісії за користування
кредитом-308, 88 грн.,  пеня за
несвоєчасність виконання зобов'язань за договором-299, 78 грн.,  а всього: 4009, 52 грн (чотири тисячі
дев"ять) грн. 52 коп.
Стягнути з боржника ОСОБА_1 на користь Закритого
Акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" прахунок №
25, 50 грн.,  судовий збір та 15, 00 грн
витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду судового процесу
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
Суддя:                                                                                            Л.В.Шевченко
зі статтею 104 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог
стягувана протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про
до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом
трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про
отримання боржником копії наказу,
судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для
пред'явлення до виконання.
боржника про скасування судового наказу,
що подана в установлений строк,
розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без
судового розгляду і виклику сторін,  про
що постановляється ухвала,  якою
скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності „ "________________ 2007 року
Суддя___________                                                     Л.В.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

19 листопада 2007 року Павлоградський міськрайонний суд
Дніпропетровської області в складі головуючого судді Головіна В.О. при
секретарі Коломоєць І.В. розглянувши у заочному судовому засіданні в м.
Павлограді цивільну справу за позовом КП „Павлоградтеплоенерго" до
ОСОБА_1,  ОСОБА_2про стягнення боргу за спожиту теплову енергію,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду посилаючись на те,  що відповідачам були надані підприємством
послуги по теплопостачанню. Плата за спожиту теплову енергію повинна
провадитися відповідачами щомісячно,
коштами на розрахунковий рахунок КП „Павлоградтеплоенерго". Однак
відповідачі оплату за спожиту теплову енергію не проводили. У результаті чого
на 01.09.2007 року утворилася заборгованість у сумі 3647,  76 гривень.

У судовому
засіданні представник позивача просила суд стягнути з відповідачів суму
заборгованості .

Відповідачі в судове засідання не з'явилися хоча були належним чином
повідомлені про час та місце слухання справи.

Вислухавши пояснення представника позивача та вивчивши матеріали цивільної
справи суд вважає,  що позов підлягає
задоволенню.

Так,  згідно довідки позивача на 01.09.2007 року
заборгованість складає 3647,  76 гривень.

Згідно зі статтею 67 ЖК України плата за комунальні послуги
(водопостачання,  газ,  електрична,
теплова енергія та інші послуги) береться крім квартирної плати за
затвердженими в установленому порядку тарифами.

Згідно зі статтею 19 Закону України «Про теплопостачання» - споживач
повинен щомісячно здійснювати оплату теплопостачальний організації за фактично
отриману теплову енергію.

У зв'язку з тим,  що позивача,  згідно з рішенням Павлоградської міської ради
від 06.03.2006 року під № 833-41/4 звільнено від сплати держмита при подачі
позовних заяв про стягнення сум заборгованості за комунальні послуги,  державне мито в порядку ч.3 ст.88 ЦПК України
стягується з відповідача в дохід держави.

Керуючись ст.
10,  60,
212,  224 ЦПК України,  суд,  -

ВИРІШИВ:

Стягнути з ОСОБА_1,
ОСОБА_2солідарно
на користь КП „Павлоградтеплоенерго",
р/с 300 у ДФ AT „Індекс-Банк" м. Павлоград,  МФО
307015,  ОКПО 03342250,  заборгованість за спожиту теплову енергію в
сумі 3647 (три тисячі шістсот сорок сім) гривня 76 копійок.

Стягнути ОСОБА_1,  ОСОБА_2солідарно
судовий збір на користь держави в розмірі 51 (п'ятдесяти однієї) гривні.

Стягнути з ОСОБА_1,  ОСОБА_2солідарно на
користь КП „Павлоградтеплоенерго",
р/с 300 у ДФ AT „Індекс-Банк" м. Павлоград,  МФО
307015,  ОКПО 03342250,  в рахунок витрат інформаційне-технічне
забезпечення 30.00 гривень (тридцять гривень).

Заочне рішення
може бути переглянуто судом,  що його
ухвалив,  за письмовою заявою
відповідача. Заяву про апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції може
бути подано в Павлоградський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня
проголошення рішення.

Апеляційна   скарга
на  рішення   суду
подається   в  Апеляційний
суд  Дніпропетровської  області
через Павлоградський міськрайонний суд протягом двадцяти днів після
подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа  №2-193/2007 p.
УХВАЛА

Про закриття
провадження у справі

08
жовтня 2007 року Красноокнянський районний суд Одеської області

у складі
головуючого судді                                                 ЧЕБОТАРЕНКО
О.Л.

при
секретарі                                                                       ЯНУШКЕВИЧ О.О.

за
участю прокурора                                                            ПОЧЕНЮКА
С. В.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду в с. м. т. Красні Окни цивільну
справу за позовом прокурора Красноокнянського району Одеської області в
інтересах державного комунального підприємства "Красноокнянський
водоканал" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за водопостачання.

ВСТАНОВИВ:

Прокурор Красноокнянського району Одеської області звернувся з позовом     в
інтересах     державного     комунального підприємства
"Красноокнянський водоканал" до ОСОБА_1 про стянення заборгованості
за водопостачання

В
судовому засіданні прокурор відмовився від позову та заявив клопотання про
закриття провадження по справі,  в
зв"язку погашенням в повному обсязі заборгованості відповідачем.

Судом
встановлено,  що відмова позивача від
позову не суперечить закону ,  не порушує
будь-чиїх інтересів,  що охороняються
законом,  тому,  враховуючи вищевикладене,  а також керуючись принципом
диспозитивності,  суд вважає за можливе
прийняти відмову від позову.

Керуючись  ст.
205 п.3 ч.1 ЦПК України,  суд

УХВАЛИВ:

Прийняти
відмову від позову прокурора Красноокнянського району Одеської області в
інтересах державного комунального підприємства "Красноокнянський
водоканал" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за водопостачання та
провадження по справі закрити.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку в апеляційний суд Одеської області
протягом 5 днів після оголошення ухвали шляхом подачі заяви про апеляцію і
поданням після цього протягом десяти днів апеляційної скарги з подачею її копії
до апеляційної інстанції або в порядку ч.4
ст. 295 ЦПК України.
Справа №
УХВАЛА

20 грудня 2007
року      Жовтневий районний суд м.  Кривого Рогу у складі:

Головуючого Шум
Л.І.

При секретарі
Токарєвій Т.І.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.  Кривому Розі цивільну справу за позовом
державного підприємства «Криворізька теплоцентраль» до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості по комунальним послугам,

ВСТАНОВИВ:

Позивач
- державне підприємство «Криворізька теплоцентраль» звернулось до суду з
позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по комунальним послугам.

Ухвалою
судді Жовтневого районного суду м.
Кривого Рогу від 02 листопада 2007 року відкрито провадження у цивільній
справі за позовом державного підприємства «Криворізька теплоцентраль» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по комунальним послугам.

У
судовому засіданні до початку розгляду позовних вимог по суті представник
позивача подав заяву,  згідно якої просив
провадження у справі закрити.

Відповідач проти
закриття провадження не заперечував.

Приймаючи
заяву,  встановлено,  що вона не порушує прав та інтересів інших
осіб.

Положення  ст.
ст.  205, 206 ЦПК України сторонам
роз'яснено.

Керуючись  ст.
ст.  130 ч.3,  205,
206 ЦПК України,  суддя -

УХВАЛИВ:

Провадження
у цивільній справі за позовом державного підприємства «Криворізька
теплоцентраль» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по комунальним послугам
- закрити у зв'язку з відмовою позивача від підтримки позовних вимог.

Ухвала
може бути оскаржена шляхом подачі заяви на апеляційне оскарження на протязі 5
днів та апеляційної скарги на протязі 10 днів з моменту отримання ухвали.
Справа №2-695/2007
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(ЗАОЧНЕ)

31
жовтня 2007 року                              Кагарлицький
районний суд  Київської області

у
складі:

головуючого                                                                                       судді  Кириченка В.І.

при
секретарі                                                                                                  Балакіній
С.В.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м. Кагарлику справу за позовом ОСОБА_1до
Балико-Щучинської сільської ради Кагарлицького району Київської області, 3-і
особи без самостійних вимог: Ржищівська міськдержнотконтора, Кагарлицьке БТІ
про визнання права власності,

ВСТАНОВИВ:

У позові
ОСОБА_1 просив суд визнати за ним право приватної власності на житловий будинок
та господарські споруди вартістю 9168 грн., що розташовані по АДРЕСА_1

Обґрунтував
вимоги тим, що вказане майно належало його бабі ОСОБА_2яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1, і спадщину після
її смерті прийняв її син, а його батько ОСОБА_3шляхом постійного проживання та
взяття будинку під охорону. Батько помер ІНФОРМАЦІЯ_2., і він прийняв
спадщину після його смерті теж як спадкоємець 1 черги за законом, подавши в
6-місячний строк з дня відкриття спадщини заяву до нотконтори. Але в
нотаріальному порядку не може отримати свідоцтва про право власності на
спадкове майно, так як за життя баба не отримувала правовстановлюючий документ
на майно та не провела державну реєстрацію прав на нерухомість, і батько теж.

Відповідно
до ст. 224 ч.1 ЦПК України проведено заочний розгляд справи без відповідача,
який не повідомив причин неявки.

Представники 3-х
осіб без самостійних вимог в судове засідання не з»явились.

Судом
встановлені вказані вище обставини, на які .посилався позивач, обґрунтовуючи
вимоги, що підтверджується записами в свідоцтвах про смерть ОСОБА_2 і ОСОБА_3,
в свідоцтві про народження позивача, в техпаспорті на будинок про склад і
вартість майна, довідкою виконкому Балико-Щучинської сільської ради від
3.09.2007 р. про прийняття спадщини ОСОБА_3 після смерті матері ОСОБА_2
відповідно до ст.ст. 529, 549 ч.1 п.1 ЦК
України (1963 p.),
довідкою виконкому Балико-Щучинської сільської ради від 10.07.2007 р. № 545
і витягом з погосподарської книги за 2001 p.- 2005 p. про належність будинку
ОСОБА_2, повідомленням Ржищівської міськдержнотконтори від 16.10.2007 р. про
прийняття спадщини позивачем після смерті батька шляхом подачі заяви відповідно
до ст.ст. 1261,1269 ч.1 ЦК
України.

А тому за
позивачем слід визнати   право приватної
власності на вказане вище позивачем нерухоме майно.

Керуючись ст.ст.
529, 549 ч.1 п.1 ЦК України
(1963 p.),
ст.ст. 1261, 1269ч.1ЦК
України, ст. 224 ч.1
ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов
задоволити.

Визнати
за ОСОБА_1право приватної власності на житловий будинок та господарські споруди
вартістю 9168 грн., що розташовані по АДРЕСА_1

Заочне
рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою
відповідача, яка може бути подана протягом 10 днів з дня отримання копії
рішення.

Позивач   має
право   оскаржити   заочне
рішення   в   загальному
порядку, встановленому ЦПК України.
Справа №2-3812/07
УХВАЛА

26.11.2007 року                                                                               м.  Житомир

Корольовський районний суд
міста Житомира в складі:

головуючого-судді Бондарчука
В.В.

секретаря                                                          Гришкун
К.Л.

розглянув у відкритому судовому засіданні справу за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом,  однак,
від нього надійшла заява про залишення позову без розгляду та повернення
сплаченого судового збору в сумі 8, 50 грн.

Дослідивши матеріали справи суд вважає,  що є всі підстави для залишення позовної
заяви без розгляду,  оскільки позивач
подав заяву про залишення вище вказаного позову без розгляду.

Керуючись  ст.
ст.  83 п.4 ч.1,  207 п.5 ч.1,
ЦПК України,  суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу -
залишити без розгляду.

Зобов»язати УДК в Житомирській області повернути судовий збір в сумі 8 (вісім) гривень 50
коп.,  які були перераховані ОСОБА_1 23
жовтня 2007 року,  квитанція НОМЕР_1

Ухвала може бути оскаржена до Житомирського апеляційного
суду через Корольовський районний суд м.
Житомира шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів,  з дня подачі заяви про апеляційне
оскарження,  яка подається протягом 5
днів з дня проголошення ухвали.
справа № 2 -229 /2007
УХВАЛА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

29 травня 2007 року      Золочівський
районний суд Львівської області

в складі судді                  Гуляка
В.В.

при секретарі                 Захарчук
Н.Я.

розглянувши у відкритому
судовому засіданні в приміщенні Золочівського районного суду

Львівської області справу
за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2про розірвання шлюбу,

встановив:

У судовому засіданні
позивачка подала заяву про залишення її позовної заяви без розгляду.

Враховуючи вищенаведене та
керуючись  ст.  207 ч.1 п.5 ЦПК України,  суд -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2про розірвання шлюбу
залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду
Львівської області через Золочівський районний суд Львівської області шляхом
подання протягом 5 днів з дня проголошення ухвали заяви про апеляційне
оскарження та подання апеляційної скарги протягом 10 днів після подання заяви
про апеляційне оскарження.
Справа № 2-4639-2007  p.
Рішення

Іменем     України

19 грудня 2007
року       м.  Кривий Ріг

Жовтневий
районний суд м.  Кривого Рогу у складі:

Головуючого
судді Пустовіт О.Г.

При секретарі
Рябуха Г.М.

Розглянув у
відкритому судовому засіданні у залі судового засідання цивільну справу за
позовом Комунального житлового підприємства № 16 до ОСОБА_1,    третя особа ОСОБА_2 про стягнення боргу за
комунальні послуги,

встановив:

КЖП № 16
звернулося до суду с позовом
про стягнення боргу за комунальні послуги з ОСОБА_1 В обґрунтування своїх
позовних вимог,    позивач пояснив,    що відповідач мешкає за адресою:
АДРЕСА_1,   власником якої вона є згідно
договору купівлі - продажу,    укладеному
31 березня 2006 року,    згідно якого
вона зобов'язалась сплатити весь борг який виник у ОСОБА_2 Однак борг не
погашає та комунальні послуги не сплачує,
у зв'язку з чим станом на 1 липня 2007 року виникла тривала
заборгованість в сумі 1498 гривень 35 копійок,    тому позивач просить суд позов
задовольнити,    та стягнути з відповідача
загальну заборгованість у вказаному розмірі.

В судовому
засіданні представник позивача заявлені вимоги підтримав.

В
судовому засіданні відповідач позов визнала в повному обсязі та не заперечувала
проти його задоволення.

Третя особа
ОСОБА_2 не заперечував проти задоволення позову.

Вислухавши
доводи позивача,    відповідача,    третьої особи представлені суду матеріали
на підтвердження заявлених вимог,    суд
вважає за необхідне позов задовольнити з таких підстав.

Судом
встановлено,    що відповідач по справі
дійсно проживає в квартирі АДРЕСА_1 власником якої вона є згідно договору
купівлі - продажу,    укладеному 31
березня 2006 року,    згідно якого вона
зобов'язалась сплатити весь борг який виник у ОСОБА_2 Відповідач у встановлений
строк та в повному обсязі не сплачує комунальні послуги та квартирну плату та
не погашає борг,    тому станом на 1
липня 2007 року виникла тривала заборгованість в сумі  1498 гривень 35 копійок.

Дослідивши
матеріали справи,    суд вважає,    що позовні вимоги необхідно задовольнити в
повному обсязі,    згідно вимог діючого
законодавства суд вважає можливим стягнути з відповідача заборгованість у сумі
1498 гривень 35 копійок.

Керуючись  ст.
11,    15,    16,
267,    509,    526,
527,    530,    543,
610,    611,    623,
625 ЦК України,     ст.
ст.  4,    213,
215 ЦПК України,    суд -

вирішив:

Позов
Комунального житлового підприємства № 16 до ОСОБА_1,    третя особа ОСОБА_2 про стягнення боргу за
комунальні послуги задовольнити.

Стягнути
з ОСОБА_1 за комунальні послуги в сумі 14 98 гривень 35 копійок на користь
Комунального житлового підприємства № 16 та 51 гривню судових витрат на користь
держави,    та витрати на інформаційно -
технічне забезпечення розгляду справи 30 гривень.

На
рішення може бути подана заява про апеляційне оскарження рішення на протязі 10
діб,    з дня проголошення рішення.

Апеляційна
скарга на рішення суду може бути подана на протязі 20

діб
після подачі заяви про апеляційне оскарження усіма учасниками процесу

в
Апеляційний суд Дніпропетровській області через Жовтневий районний суд

м.  Кривого Рогу.