overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-3207
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

15 червня 2007 p.

Заводський
районний суд м. Миколаєва у складі головуючого

судді
Павлової Ж.П.,

при секретарі Іваненко Г.В.,

розглянувши
в відкритому судовому засідання цивільну справу за позовомОСОБА_1 та ОСОБА_2 до
Адміністрації Заводського району виконкому Миколаївської міської ради про
визнання права власності на самочинні споруди,

ВСТАНОВИВ

ОСОБА_1
та ОСОБА_2  звернулись до суду з позовом
до Адміністрації Заводського району виконкому Миколаївської міської ради м.
Миколаєва про визнання права власності на самочинні споруди за адресою АДРЕСА_1

В судове
засідання позивачі не з*явились. В заяві просили розглядати справу в їх
відсутність. Позовні вимоги підтримали.

Представник
відповідача в судове засідання не з*явився.

Дослідивши
матеріали справи,  суд вважає,  що заява підлягає задоволенню з наступних
підстав.

Як
встановлено,  позивачі є власниками по
21/1000 частини кожен нежитлового об'єкту по АДРЕСА_1на підставі договору
купівлі-продажу від 05.03.2004р.

За
вказаною адресою позивачі з метою покращання побутових умов самовільно
побудували нежитлову будову,  літ.0-2
,  (17, 94x9, 0)+(2, 95x16, 31),  загальною площею 384, 8 кв.м,  основною площею 313,  4 кв.м,
підвал ,  літ. Опд (б, 64x9, 70)+(8,
68x2, 10).

Судом
встановлено ,  що вищевказані побудови
мають позитивний відгук та не суперечать нормам пожарної інспекції,  санітарної безпеки,  та узгоджене з санітарною інспекцією,  головним управлінням містобудівництва та
архітектури ,  районним відділом м.  Миколаєва ГУ МНС, співвласниками.

На підставі
вищевикладеного,  керуючись  ст.  37
6 ЦК  України,  суд
вважає,  що є підстави для задоволення
заяви.

Керуючись  ст.
ст.  10, 11, 60, 212, 213,  215 ЦПК України,  суд

ВИРІШИВ

Визнати
право власності за ОСОБА_1 таОСОБА_2 на нежитлову будову,  літ.0-2 ,
(17, 94x9, 0)+(2, 95x16, 31),
загальною площею 384, 8 кв.м,
основною площею 313,  4 кв.м,  підвал ,
літ. Опд (6, 64x9, 70) + (8, 68x2, 10) поАДРЕСА_1.

Рішення
набуває законної сили через 10 днів після його проголошення. Рішення може бути
оскаржено в Миколаївський апеляційний суд через Заводський районний суд м.
Миколаєва в порядку визначеному  ст. 294
ГПК України.
№ 2- 627/2007 p.
УХВАЛА

5 жовтня 2007
року Золочівський районний суд Харківської області в складі:

головуючого-судді                                                                                              Юревича
В.В.

при
секретарі                                                                                                        Цилюрик
Т.А.

розглянувши
в попередньому судовому засіданні в залі суду смт.  Золочів цивільну справу за позовом АК "
Харківобленерго" до ОСОБА_1 про стягнення суми заборгованості по
акту,  -

ВСТАНОВИВ:

Представник
АК " Харківобленерго" звернулася до суду з позовом до ОСОБА_1 про
стягнення суми заборгованості по акту в розмірі 638 грн. 64 коп.. Вказала,  що 11.07.2003 року представниками АК
"Харківобленерго" було проведено огляд електроустановок за адресою
ОСОБА_1 і виявлено самовільне підключення до ЛЕМ.

В
попереднє судове засідання представник позивача надала суду заяву,  в якій вказала,  що від позову відмовляється та просить
провадження по справі закрити,  в зв'язку
з добровільною сплатою відповідачем зазначеної суми.

У
відповідності до п.3 ч. 1  ст.  205 ЦПК України ухвалою закриває провадження
у справі,  якщо позивач відмовився від
позову і відмова прийнята судом.

Підстав для не
прийняття відмови від позову судом не встановлено.

Керуючись  ст.
ст.  130,  174,
205 ч. 1 п.3 ,  206 ЦПК
України,  -

УХВАЛИВ:

Провадження
по цивільній справі за позовом АК " Харківобленерго" до ОСОБА_1 про
стягнення суми заборгованості по акту -закрити.

Заяву
про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано протягом п'яти днів з
дня проголошення ухвали,  а апеляційна
скарга протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження або в
порядку ч.4  ст.  295 ЦПК України.
Справа №2-1076/2007рік
РІШЕННЯ

Ім'ям України

10
жовтня 2007 року   Верхньодніпровський
районний суд Дніпропетровської області

У складі:
головуючого судді - судді Дунай Л.В. при секретарі - Зубачевській О.А.

Розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Верхньодніпровську цивільну
справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання шлюбу, -

встановив:

До суду
звернулася позивачка з позовом про розірвання шлюбу,  посилаючись на наступне: 28 лютого 1992 року
вона вступила до шлюбу з відповідачем,
від сумісного проживання мають одну неповнолітню дитину: доньку -
ОСОБА_3  ІНФОРМАЦІЯ_1народження. Подружні
відносини вони припинили в травні 2007 року,
по причині,  що відповідач
зловживав спиртними напоями,  постійно
виникали сварки,  при таких обставинах
вона вважає,  що їх сім'я розпалася
остаточно і примирення між ними неможливо.

Позивачка по
справі в судовому засіданні свої позовні вимоги підтримує в повному обсязі й
просить шлюб розірвати,  так як уже
декілька років вони фактично не підтримують подружні відносини,  але він живе в її будинку,  зловживає спиртними напоями,  постійно виникають сварки.

Відповідач
в судове засідання не з'явився по невідомій суду причині,  будучи повідомлений про день та час розгляду
справи.

Вислухавши
осіб,  які беруть участь у справі,  дослідивши докази по справі,  суд прийшов до висновку,  що позовні вимоги позивача підлягають
задоволенню з таких підстав:

Матеріалами
справи встановлено,  що сторони по справі
зареєстрували шлюб 28 лютого 1992 року у відділі РАГС Баглейського РИК м.
Дніпродзержинська Дніпропетровської області,
актовий запис за № 49.

Від
сумісного проживання вони мають одну неповнолітню дитину: доньку - ОСОБА_3  ІНФОРМАЦІЯ_1народження.

Подружні
відносини вони припинили з травня 2007 року,
по причині,  що відповідач
зловживав спиртними напоями,  постійно
виникали сварки,  вона має намір створити
нову сім'ю з іншим чоловіком,  при таких
обставинах вона вважає,  що їх сім'я
розпалася остаточно і примирення між ними неможливо.

При
таких обставинах,  суд прийшов до
висновку,  що причини,  які змусили позивача звернутися до суду з
питання розлучення,  являються поважними,  подальше примирення сторін стало неможливим і
їхній шлюб потрібно розірвати.

Вирішуючи
питання про судові витрати,  суд
ураховує,  що у позивачки на утриманні
знаходиться неповнолітня дитина.

На підставі  ст.
ст.  110, 112 Сімейного кодексу
України,  керуючись  ст.
ст.  10, 137, 179 ЦПК
України,  суд -

вирішив:

Шлюб,  зареєстрований 28 лютого 1992 року у відділі
РАГС Баглейського РИК м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області,  актовий запис за № 49 між ОСОБА_1та ОСОБА_2-
розірвати.

Стягнути з ОСОБА_2на користь держави державне мито у

розмірі 15 гривень.

Рішення суду
може бути оскарженим до Апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом
подачі заяви про апеляційне оскарження і рішення суду першої інстанції на
протязі десяти днів після оголошення рішення та подання апеляційної скарги на
протязі двадцяти днів після подання заяви.
Номер справи № 2-н-170/2007 р.
ТИСМЕНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя
Тисменицького районного суду Івано-Франківської області Дузінкевич І.М.,
розглянувши заяву Тисменицького водоканалізаційного підприємства про видачу
судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані комунальні
послуги, відповідно  до  ст.ст.
Цивільного  кодексу  України,
ст.   96  Цивільного процесуального кодексу України, -
ОСОБА_1, що проживає за адресою АДРЕСА_1,
Тисменицького водоканалізаційного підприємства, що знаходиться в м. Тисмениця
"Ощадбанк" код 25596420 МФО
336655, заборгованість за надані комунальні послуги станом на 01.08.2007р.
в сумі 887 (вісімсот вісімдесят сім) грн. 38 коп.
Стягнути з боржника на користь стягувача 40 (сорок) грн.
50 коп. судових витрат, а саме, 25,5 грн. судового збору та 15 грн. витрат на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, що були останнім сплачені
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має
право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня
отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
ст. 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів
після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання
боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його
стягувачеві для пред'явлення до виконання.
про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається
судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику
сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття
Справа
№ 2-3021/2007
УХВАЛА

ІМ'ЯМ   УКРАЇНИ

08 червня 2007 року

Краматорський міський суд
Донецької області в складі: головуючого судді Літовка В.В. при секретарі Аузіні
О.О.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну
справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

УСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з
позовом до відповідача про розірвання шлюбу. 08.06.2007р. позивач надала суду
додаткову заяву про залишення заяви без розгляду. При таких обставинах суд
вважає, що дану позовну заяву варто залишити без розгляду. Керуючись п.5 ч.1
ст.207 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу
залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом
десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження в Апеляційний суд
Донецької області через Краматорський міський.

Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою,
яка її подає, до Апеляційного суду.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали може бути подано
протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали в Краматорський міський суд.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2 жовтня
2007 року                                                                                     м.
Балаклія

Балаклійський
районний суд Харківської області в складі: Судці Гуцал Л.В.,  при
секретарі    Матюшенко І.А.,  розглянувши у відкритому судовому засіданні
цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
3вернулась до суду з вимогою про стягнення з відповідача на її користь
аліментів у розмірі 1/4 частини заробітку на утримання доньки ОСОБА_3,  2007 року народження.

Як
підставу заявлених вимог зазначила,  що
дитина проживає з нею та знаходиться на її утриманні,  а відповідач добровільно не надає матеріальну
допомогу на утримання доньки,  хоча має
таку можливість. З відповідачем вони перебувають у шлюбі,  але шлюбні стосунки не підтримують.

Відповідач
про час та місце судового засідання сповіщався належним чином,  про що свідчать поштові повідомлення,  причину неявки суду не повідомив. Зі згоди
позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи,  що відповідає положенням  ст. 224 ЦПК України.

Судом
встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини. Сторони перебувають у
шлюбі з 15 жовтня 2005 року,  відповідач
ОСОБА_2 є рідним батьком ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1.

Факт
знаходження дитини на утриманні позивачки та проживання з нею підтверджується
довідкою сільради,  на території якої
проживають сторони. По ствердженню позивачки відповідач не ненадає матеріальної
допомоги на утримання дитини. Відповідач працездатний і має можливість надавати
допомогу дитині.

Згідно  ст.
180 СК України батьки зобов"язані утримувати своїх неповнолітніх
дітей.

Заперечень
на позов відповідач суду не надав,  тому
суд вважає за необхідне задовольнити позовні вимоги та стягнути з ОСОБА_2 аліменти на
утримання дитини в розмірі 1/4
частини всіх видів заробітку.

Керуючись  ст.
ст.  180 СК України,   ст.
ст. 213-215 , 225-227 ЦПК України,

ВИРІШИВ:

Позов
задовольнити.

Стягнути
з ОСОБА_2,  ІНФОРМАЦІЯ_2,
який народився в с. Охоче Нововодолазького району Харківської
області,  мешкає АДРЕСА_1,  на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання
дитини - ОСОБА_3,  ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі
1/4 частини всіх видів заробітку щомісячно,
але не менше встановленого законодавством мінімуму,  починаючи з 27 серпня 2007 р. і до досягнення
дитиною повноліття.

Допустити
негайне виконання рішення суду в частині стягнення аліментних платежів за один
місяць.

Стягнути
з ОСОБА_2 в дохід
держави 51 грн. судового збору та 7 грн. 50 коп.3а інформаційно-технічне
забезпечення.

Рішення
може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської
області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня
проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 20 днів апеляційної скарги.

Заочне рішення
може бути переглянуте за письмовою заявою відповідача,  яка може бути подана до суду в десятиденний
термін з дня отримання копії рішення.
Справа № 2-C-51 2007 р.
УХВА Л А

Іменем України

4
жовтня  2007 року                                                                      м.
Калуш

Суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської

області                           Галущак    Л.О.
,         розглянувши    заяву
ОСОБА_1про скасування судового наказу , суд -

ВСТАНОВИВ:

20 вересня 2007
року за заявою Комунального підприємства „ЖЕО №5 " видано судовий наказ
про стягнення заборгованості за надані послуги в сумі 613 грн. 32 коп. та 15
грн. витрат по інформаційно-технічному забезпеченню по розгляду цивільних
справ.

Боржник ОСОБА_1у
поданій заяві просить скасувати виданий судовий наказ посилаючись на
безпідставність заявлених стягувачем вимог.

Відповідно до
ст. 106 ЦПК України , у разі подання заяви про скасування судового наказу , суд
постановляє ухвалу про його скасування.

Керуючись ст.
106  ЦПК України , суд -

УХВАЛИВ:

Судовий наказ
від 20 вересня 2007 року виданий Калуським міськрайонним судом за заявою
Комунального підприємства „ЖЕО №5 " про стягнення з ОСОБА_1заборгованості
за надані послуги в сумі 613 грн. 32 коп. та 15 грн. витрат по
інформаційно-технічному забезпеченню по розгляду цивільних справ - скасувати.

Роз"яснити
Комунальному підприємству „ЖЕО №1 " його право на звернення з тією самою
вимогою до суду в позовному порядку.

Ухвала
оскарженню не підлягає.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

10 серпня 2007
року Носівський районний суд в складі:

головуючого
районного судді Дикого В.М.

при секретарі
Прядко О.С.

розглянувши в
відкритому судовому засіданні в приміщенні Носівського районного суду цивільну

справу №2-408 за
позовом ОСОБА_1.  до Тертишницької
сільської ради про визнання права

власності на
спадкове домоволодіння,

ВСТАНОВИВ:

До
Носівського районного суду звернувся ОСОБА_1 з позовом до Тертишницької
сільської ради про визнання права власності на спадкове домоволодіння по
АДРЕСА_1.

В судовому
засіданні позивач пояснив,  що
ІНФОРМАЦІЯ_1 року померла ОСОБА_2після смерті якої залишилась спадщина -
будинок з надвірними будівлями по АДРЕСА_1. Згідно заповіту він являється
спадкоємцем вказаного майна і до шести місяців з дня смерті спадкодавця він
звернувся з заявою до нотаріальної контори про прийняття спадщини,  але потім виявилось,  що у спадкодавця відсутні правовстановлюючі
документи на домоволодіння. І тільки за його заявою Носівське бюро технічної
інвентаризації виготовило технічний паспорт на спадкове домоволодіння згідно
якого вартість домоволодіння становить 43130 гривень. Тому він просить винести
рішення,  яким визнати за ним право
власності на домоволодіння поАДРЕСА_1 вартістю 43130 гривень,  яке належало покійній ОСОБА_1.

Відповідач -
представник Тертишницької сільської ради не заперечувала проти визнання права
власності за ОСОБА_1.  на домоволодіння
по АДРЕСА_1.

Вивчивши
матеріали справи суд приходить до висновку,
що вимоги позивача підлягають задоволенню,  а тому керуючись  ст. 328,
392, 1268 ЦК України,   ст. 209 ЦПК України,

РІШИВ:

Визнати за
ОСОБА_1 право власності на спадкове домоволодіння по

АДРЕСА_1
вартістю 43130 гривень,  яке належало
покійній

ОСОБА_2.

Заяву про
апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції може бути подано протягом
десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга подається протягом
двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа №2- 310
РІШЕННЯ

ІМ'ЯМ УКРАЇНИ

25
червня 2007 року                                                                                               м.  Ладижин

Ладижинський
міський суд Вінницької області в складі: головуючого судді Патраманського
І.О.,  за участю секретаря Дуровець
Т.А.,  розглянувши у судовому засіданні в
залі суду в м.  Ладижин цивільну справу
за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,  - суд

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1.  звернулась в суд з цим позовом і
повідомила,  що ІНФОРМАЦІЯ_3 вона
зареєструвала шлюб з відповідачем.  Від
шлюбу мають дітей: ОСОБА_3,  ІНФОРМАЦІЯ_1
народження та ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_2народження. В сім'ї часто виникають сварки та непорозуміння.
Просила розірвати шлюб між нею та відповідачем.

В судовому
засіданні ОСОБА_1.  позов підтримала.

Відповідач позов
визнав.

Дослідивши
докази,  суд вважає,  що позов обґрунтований і підлягає задоволенню
з таких підстав.

Відповідно
до  ст.
112 ч.2 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу,  якщо буде встановлено,  що подальше спільне життя подружжя і
збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них.

Судом
встановлені такі факти: ОСОБА_1.
ІНФОРМАЦІЯ_3 зареєструвала шлюб зОСОБА_2.  Від шлюбу мають дітей: ОСОБА_3,  ІНФОРМАЦІЯ_1 народження та ОСОБА_4,  ІНФОРМАЦІЯ_2народження. В сім'ї часто
виникають сварки та непорозуміння. Подальше спільне проживання подружжя
неможливе.

При
таких обставинах суд приходить до висновку,
що сім'я фактично розпалась; подальше спільне життя і збереження
реєстрації шлюбу суперечить інтересам сторін.

В зв'язку з цим
шлюб необхідно розірвати.

На
підставі  ст.   ст.
І0, -"бо,  212,  213,
215,  324 ЦПК України,  керуючись
ст.   ст.  104,
105,  112 Сімейного кодексу
України,  - суд

ВИРІШИВ:

Позов
задовольнити.

Розірвати
шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2,
зареєстрований Заозернянською с/радою Тульчинського району Вінницької області,  ІНФОРМАЦІЯ_3 за актовим записом   ІНФОРМАЦІЯ_4

При
видачі копії свідоцтв про розірвання шлюбу ОСОБА_1 та ОСОБА_2 від сплати
державного мита звільнити.

Стягнути
з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 7, 5 грн. за інформаційно-технічне забезпечення.

Заяву
про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом десяти днів з
дня проголошення рішення а апеляційну скаргу на рішення суду -протягом двадцяти
днів після подання заяви про апеляційне оскарження до апеляційного суду
Вінницької області через Ладижинський міський суд.
Справа № 2н-2900/2007
СУДОВИЙ НАКАЗ
24 вересня 2007 року                                                                                       м.  Одеса
Суддя Малиновського районного суду м.  Одеси Буран О.М. ,  розглянувши заяву Ліквідаційної комісії ЖЕО
Малиновського району,  що знаходиться за
вул.  Варненська,  27,
Код ОКПО 05432885 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення
заборгованості за комунальні послуги з ОСОБА_1,
яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1.
525,  526 ЦПК України,   ст.
ст.  68,  162 ЖК України та на підставі п.
14,  17 «Правил користування приміщеннями
жилих будинків та придомових територій»,
затверджених Постановою KM України № 1497 від 08.10.1992 року та  ст.  20
Закону України „Про житлово-комунальні послуги" від 24.06.2004 року,  мешканець зобов'язаний здійснювати оплату за
спожиті послуги опалення та гарячого водопостачання щомісячно. Проте боржник
свої зобов'язання не здійснював в повному обсязі,  внаслідок чого виникла заборгованість,  яка складає 523,  5 гривень.
Боржник порушуючи п. п.
10,  40 «Правил надання населенню послуг
по водо- теплопостачанню».
Керуючись  ст.   ст.
64, 68 Житлового кодексу України,
267 Цивільного кодексу України,
п.п. 10,  40 «Правил надання
населенню послуг по водо- теплопостачанню»,
ст.  ст.  96, 102-105 Цивільного процесуального кодексу
Стягнути в солідарному порядку з ОСОБА_1,  яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1 на користь
Ліквідаційної комісії ЖЕО Малиновського району,
УСБ,  МФО 328016,  Код ОКПО 05432885
заборгованість за комунальні послуги у розмірі 523 ( п'ятсот двадцять три)
Стягнути в солідарному порядку з ОСОБА_1,  яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1 на користь
Ліквідаційної комісії ЖЕО Малиновського району,
АКБ УСБ,  МФО 328016,  Код ОКПО 05432885 судові витрати у розмірі 40
(сорок) гривень 50 копійок.
Судовий наказ набирає чинності у разі ненадходження заяви
від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за
наявності даних про отримання боржником копії наказу з подальшою видачею
судового наказу стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ може бути пред'явленний до виконання
протягом трьох років з наступного дня після набрання судовим наказом законної
вересня 2007 року                                Іллічівський
міський суд Одеської області в складі:
судді Журавля П.І.,
позивача Комунального підприємства "Іллічівськтеплоенерго" -
В.Ю.,  яка діє відповідно довіреності №
4-378М від 8 червня 2007 року,
у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.  Іллічівську цивільну справу за позовом
Комунального підприємства "Іллічівськтеплоенерго" до ОСОБА_1про
стягнення 742, 16 грн., -
підприємство "Іллічівськтеплоенерго" звернулося в суд з позовом,  у якому просило стягнути з ОСОБА_1 742,  16 грн. заборгованості за послуги по наданню
опалення та підігрів води за період з 1 січня 2005 року по 1 серпня 2007 року.
позивача у судове засідання з'явився,
позовні вимоги підтримав,  та
просив стягнути з відповідачки суму заподіяного збитку в розмірі 742,  16 грн.
у судове засідання не з'явилась,  про час
і місце проведення судового засідання був повідомлений належним чином.  Про причині своєї неявки суд не повідомив.
Судом прийняте рішення про розгляд справи у відсутності відповідача,  та за згодою представника позивача про
прийняття заочного рішення.
Судом
установлені такі факти та відповідні їм правовідносини.
є власником квартири АДРЕСА_1
січня 2005 року по 1 серпня 2007 року йому,
як власнику квартири,  надавалися
позивачем послуги по опаленню житла там підігрів води,  які вона повинна оплачувати.
з довідки,  ОСОБА_1 не сплачував
позивачеві суми за надання таких  послуг
і заборгованість за цей час склала 742,
відповідності зі  ст.  ст.
67,  68 ЖК України,   ст.
10 Закону України " Про приватизацію державного житлового
фонду",  п. 18 Правил надання послуг
з центрального опалення,  постачання
холодної та гарячої води і водовідведення,
затвердженнях Постановою КМУ від 21 липня 2005 року за № 630 плата за надані
послуги вносяться щомісячно не пізніше 10 числа наступного місяця по встановленим
88 ЦПК України підлягають стягненню з відповідача на користь держави
судові витрати у вигляді судового збору,
та на користь позивача затрати на інформаційно-технічне забезпечення.
209,  212,  214-215 ЦПК України,
Комунального підприємства "Іллічівськтеплоенерго" задовольнити.
з ОСОБА_1на користь Комунального підприємства "Іллічівськтеплоенерго"
заборгованість за надання послуг по опаленню та підігрів води за період з 1
в ФАБ "Південний" міста Іллічівська МФО 328663,  код
з ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства "Іллічівськтеплоенерго"
витрати за інформаційно-технічне забезпечення позову в розмірі 30 грн.
ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 51 грн.
негайно направити відповідачки.
рішення може бути переглянуто судом,  що
його ухвалив,  за письмовою заявою
відповідача,  поданою протягом 10 днів з
дня отримання його копії.