overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2-1856
УХВАЛА

05
листопада 2007р.                                                                                  М.
Коломия

Коломийський    міськрайонний  суд
Івано-Франківської області

в
складі: головуючого - судді             Ілюка
Б.В.

при
секретарі                                       Уграк
В.В.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в місті Коломия справу за позовною заявоюОСОБА_1
до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,  -

ВСТАНОВИВ:

В судове засідання повторно,  не
з'явились сторони. Згідно даних поштового зв'язку позивачка невірно вказала
свою адресу в позовній заяві.

Суд
вважає,  що дані обставини перешкоджають
розгляду справи по суті,  а тому позовну
заявуОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу слід залишити без розгляду.

На підставі
п.3  ст.
207 ЦПК України,  -

УХВАЛИВ:

позовну
заявуОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Ухвала може
бути оскаржена в апеляційному порядку до Івано-Франківського Апеляційного суду
через Коломийський міськрайонний суд шляхом подачі в 5 -денний строк з дня
проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 10 днів апеляційної скарги або в порядку ч. 4  ст.
295 ЦПК України.
Справа J6 2-H-414/2007 СУДОВИЙ  НАКАЗ
06 грудня 2007 року суддя Новокаховського міського суду
Херсонської області Коровайко О. І., розглянувши заяву ОСОБА_1 м. Нова Каховка
про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по водопостачанню та
водовідведенню з ОСОБА_2 відповідно до ст. ст. 98, 102, 103 ЦПК України, -
з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, уродженки Херсонської області,
проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, паспорт ІНФОРМАЦІЯ_2 виданий Новокаховським MB
УМВС України в Херсонській області 10.12.1996 року, на користь ОСОБА_1
(АДРЕСА_2 р/р 26004154, МФО 352714 відділення «Новокаховське № 2» ВАТ
«Мегабанк» код ЗКПО 32218122) заборгованість по водопостачанню та
водовідведенню у розмірі 699 гривень 80 копійок (шістсот дев'яносто дев'ять
гривень 80 копійок).
з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, уродженки Херсонської області,
проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, паспорт ІНФОРМАЦІЯ_2 виданий Новокаховським MB УМВС
України в Херсонській області 10.12.1996 року, на користь держави (р/р
УДК) судовий збір у розмірі 25 грн. 50 коп. (двадцять п'ять гривень 50 копійок)
з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, уродженки Херсонської області,
проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, паспорт ІНФОРМАЦІЯ_2 виданий Новокаховським MB
УМВС України в Херсонській області 10.12.1996 року, на користь ОСОБА_1
(АДРЕСА_2 р/р 26004154, МФО 352714 відділення «Новокаховське № 2» ВАТ
«Мегабанк» ЗКПО 32218122) витрати з інформаційно-технічного забезпечення
розгляду цивільних справ у розмірі 15 грн. (п'ятнадцять гривень).
4.      Судовий
наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
5.      Судовий
наказ може бути пред'явлений до виконання протягом трьох років з наступного дня
після набрання ним законної сили.
№2-3724/07
Рішення

Іменем України

31.10.2007
р.                                        Ленінський
районний суд м. Вінниці

в складі:
головуючого судді Токар Л.В.,

при секретарі
Атаманюк В.М.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні   цивільну
справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2про розірвання шлюбу, -

Встановив:

ОСОБА_1
звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2.
про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що 02.08.2005 року зареєструвала в
Карделінський сільській раді, Калинівського району, Вінницької області, актовий
записНОМЕР_1.

Від спільного
проживання мають дочку - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Подружнє життя
не склалось, шлюб існує формально, тому просить його розірвати.

В
судовому засіданні позивач свої вимоги підтримала, аргументуючи їх мотивами
викладеними в позовній заяві.

Відповідач
в судове засідання не з 'явився, був попереджений завчасно та належним чином
про день, час та місце розгляду справи.

Зі згоди
позивача суд ухвалює заочне рішення відповідно до cm. 224 ЦПК України.

Заслухавши
позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов обґрунтований і
підлягає задоволенню, оскільки, шлюб фактично розпався, сторони не підтримують
подружніх відносин, а тому його необхідно розірвати.

Суд
вважає, що витрати по розірванню шлюбу слід покласти на позивача, звільнивши
від них відповідача.

Враховуючи
наведене та керуючись ст.ст. 104 ч.2, 105 ч.3, 110 ч.1. 112 СК України, ст.ст.
60, 213-215, 224 ЦПК України, -

Вирішив:

Позов
задовольнити.

Розірвати
шлюб між; ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 02.08.2005 року в Карделінський
сільській раді, Калинівського району, Вінницької області, актовий записНОМЕР_1

Стягнути
з ОСОБА_1 17 гривень судового збору на користь держави.

Заочне
рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою
відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання копії.

Заяву
про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом десяти днів з
дня проголошення рішення.

Апеляційна
скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заявилро
апеляційне оскарження до апеляційного суду Вінницької області.
Справа № 2-3715/2007р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 жовтня 2007 року
Центрально-Міський   районний суд міста
Горлівки Донецької області в складі:

головуючого судді Реутової В.І.

при секретарі            Кобець
О.П.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м. Горлівці цивільну справу за позовом
Комунального підприємства з теплопостачання "Вуглик" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення
заборгованості за спожиту теплову енергію,

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся до суду з позовом, у якому вказує, що відповідачі за період з 01.06.2004
року до 31.05.2007 року не оплачують вартість спожитої теплової енергії у
квартирі АДРЕСА_1. Станом на 01.06.2007 року сума заборгованості склала 2237
грн. 73 коп. Добровільно проводити щомісячну оплату та погасити виниклу
заборгованість відповідачі відмовляються. Також, відповідно до Закону України
"Про реструктуризацію заборгованості за комунальні послуги"
відповідачі до теперішнього часу договір не уклали. Тому позивач просить
стягнути з відповідачів всю суму заборгованості.

У судовому засіданні представник позивача підтримав
позовні вимоги.

Відповідачі у
судове засідання не з'явилися, про час та місце слухання справи повідомлені
належним чином. Суд розглядає справу в порядку ст. 224 ЦПК України.

Вислухавши осіб,
приймаючих участь у справі, вивчивши матеріали справи, суд приходить до
наступного.

У судовому
засіданні встановлено, що відповідачі, проживаючи за вищевказаною адресою, не
оплачували вартість послуг за спожиту теплову енергію, що привело до утворення
заборгованості, яка станом на 01.06.2007 року склала 2237 грн. 73 коп., яку
варто стягнути з відповідачів на користь позивача.

На підставі
ст.ст. 64, 67, 68 ЖК України, керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 213, 214, 223, 224
ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Стягнути
солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь Комунального
підприємства з теплопостачання «Вуглик» заборгованість за спожиту теплову
енергію у розмірі 2237 гривень 73 копійок, а також витрати з оплати судового
збору в розмірі 51 гривні та витрати з інформаційно-технічного забезпечення
розгляду справи в розмірі 30 гривень.

На рішення може
бути подана заява про апеляційне оскарження протягом десяти днів з дня
проголошення рішення через Центрально-Міський районний суд міста Горлівки
Донецької області.

2

Апеляційна скарга на рішення суду
може бути подана протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження через Центрально-Міський районний суд міста Горлівки Донецької
області.

Рішення суду набирає законної сили
після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про
апеляційне оскарження не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне
оскарження, але апеляційна скарга не була подана у строк, встановлений ст.294
ЦПК України, рішення суду набирає законної сили після закінчення цього строку.

Заочне рішення
може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача,
поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Справа № 2-0-47/07
УХВАЛА

7 листопада 2 007 року

Суддя Борщівського районного суду Тернопільської області Денисова Т.С., ознайомившись з заявою ОСОБА_1про встановлення
факту смерті фізичної особи,

встановила :

ОСОБА_1. звернулася в суд з заявою, в якій просить встановити факт смерті ІНФОРМАЦІЯ_1 року чоловікаОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2 року народження, посилаючись
на те, що за відсутності свідоцтва про смерть ОСОБА_2. не може розірвати із ним шлюб, оформити
субсидії на житло. Вказала, що
ОСОБА_2. покінчив життя самогубством у с.Шустівці Кам"янець-Подільського
району. Смерть його була очевидною, а тому труп на вскриття не давала. Поховання чоловіка проводила у с.Гермаківці
Борщівського району.

Заява не відповідає вимогам
ст.ст.119, 235, 258 ЦПК України.

Згідно ст.26 ЦПК України у справах окремого провадження особами,
що беруть участь у справі, є заявники, інші заінтересовані
особи, а не треті особи, як вказано у заяві.

У заяві не зазначено причини неможливості одержання або відновлення
документів, що посвідчують цей факт.

А тому заяву слід залишити без руху та надати строк заявниці до 16 листопада 2,007 року для виправлення недоліків.

Якщо у вказаний строк недоліки не будуть виправлені, заяву слід
вважати неподаною і повернути заявниці.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.121, 235 ЦПК України,

ухвалила :

Заяву ОСОБА_1про встановлення факту смерті фізичної особи, залишити без руху, запропонувавши заявниці в строк до 16
листопада 2007 року виправити недоліки.
Справа №2-2235/2007 рік
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

15.11.2007 року
Куп"янський міськрайонний суд Харківської області

в складі:    головуючого-судді - Цендра Н.В. при
секретарі - Гуляєвій О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі
суду в м. Куп"янську цивільну справу за позовною  заявою ОСОБА_1 до  ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Куп"янського міськрайонного
суду Харківської області з позовом, згідно якого бажає розірвати шлюб з
відповідачкою, так як у них припинені шлюбно-сімейні відносини, родина фактично
розпалась, примирення неможливе, спільно з відповідачкою не мешкають з вересня
2007 року. Від шлюбу дітей не мають, майнового спору немає.

У судовому засіданні позивач позов підтримав у повному
обсязі, категорично наполягав на розірванні шлюбу з відповідачкою, вказавши, що
порозумітися між собою вони не можуть, часто сваряться, примирення - неможливе.

Відповідачка у судовому
засіданні на розірвання шлюбу з позивачем не погодилась.

На підставі зазначеного вище, суд встановив, що позивач з
відповідачкою знаходяться у шлюбі з 26 січня 2007 року, який зареєстрованно
відділом реєстрації актів цивільного стану по місту Куп'янську Куп'янського
міськрайонного управління юстиції Харківської області, актовий запис за №21 / а.с.
5/. Від шлюбу дітей не мають.

Сторони втратили взаєморозуміння і взаємну повагу, шлюбні
відносини не підтримують, родина фактично розпалась, примирення неможливе,
спільно не мешкають з вересня 2007 року. Майнового спору немає.

При таких обставинах суд вважає неможливим відновлення
шлюбних відносин та відновлення родини.

Витрати, пов'язані з розірванням шлюбу, суд покладає на
позивача, звільнивши відповідачку від сплати таких витрат.

На основі викладеного, керуючись ст .ст. 10,11, 60, 88,
209, 212-215 ЦПК України, ст. ст. 110, 112 Сімейного кодексу України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу -
задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1, 23 січня 1980 року народження, і
ОСОБА_2, 11 березня 1984 року народження, ( дошлюбне прізвище ІНФОРМАЦІЯ_1),
зареєстрований 26 січня 2007 року відділом реєстрації актів цивільного стану по
місту Куп'янську Куп'янського міськрайонного управління юстиції Харківської
області, актовий запис за №21- розірвати.

Витрати, пов'язані з розірванням шлюбу, в сумі 17 грн.
стягнути з ОСОБА_1, звільнивши ОСОБА_2 від сплати таких витрат.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до
апеляційного суду Харківської області через Куп'янський міськрайонний суд
Харківської області шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення
заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом 20 днів
апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції.
УХВАЛА

про закриття
провадження у справі

19   жовтня
2007 року                                                                                  2-594

Городищенський
районний суд м.  Городище у складі: судді
Голосія А.В,  при секретарі Горідько
Г.О.,

розглянувши у
попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовомОСОБА_1 до ОСОБА_2про
розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2.
про розірвання шлюбу.

Відповідно
до п.2 ч.1  ст.  205 ЦПК України суд закриває провадження по
справі,  якщо є таке,  що набрало законної сили,  рішення чи ухвала суду про закриття
провадження у справі у зв»язку з відмовою позивача від позову або укладенням
мирової угоди сторін,  ухвалені або
постановлені з приводу спору між тими самими сторонами,  про той самий предмет і з тих самих підстав.

В
попередньому судовому засіданні встановлено,
що по тотожному позові 04.10.1996 року Городищенським районним судом
Черкаської області було ухвалене рішення,
яке ніким не скасоване і набрало чинності.

Виходячи з
наведеного,  керуючись п.2ч.1  ст. 205 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Провадження у
справі за позовомОСОБА_1 до ОСОБА_2про розірвання шлюбу - закрити.

Ухвала може бути
оскаржена в апеляційному порядку до Черкаського апеляційного суду через суд
першої інстанції шляхом подачі в 5- денний строк з дня проголошення ухвали
заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів
апеляційної скарги.
Справа № 2-П-5943-2007
УХВАЛА

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

20 листопада
2007 року.                                                                              Місто
Кривий Ріг

Жовтневий
районний суд міста Кривого Рогу

в складі
головуючого,  судді;                  Водоп'янова С.М.

при секретарі; Хазієвій Т.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кривий Ріг цивільну справу
за позовом , -

Державного
підприємства „Криворізька Теплоцентраль" міста Кривого Рогу до
ОСОБА_1,  ОСОБА_2,  ОСОБА_3 про стягнення боргу по комунальним
платежам,

ВСТАНОВИВ:

Позивач - Державне
підприємство „Криворізька Теплоцентраль" міста Кривого Рогу до
ОСОБА_1,  ОСОБА_2,  ОСОБА_3 про стягнення боргу по комунальним
платежам.

В
судовому засіданні представник позивача звернувся до суду с заявою,  в якій просив закрити провадження в цій
справі,  тому що борг відповідачами по
справі був сплачений в добровільному порядку.

Керуючись п. 1 пп.3  ст.  205 ЦПК
України,  суд,  -

УХВАЛИВ:

Закрити
провадження по цивільній справі,  за
позовом Державного підприємства „Криворізька Теплоцентраль" міста Кривого
Рогу до ОСОБА_1,  ОСОБА_2,  ОСОБА_3 про стягнення боргу по комунальним
платежам.

На
ухвалу суду може бути подана апеляція всіма учасниками процесу,  протягом 10 днів в Апеляційний суд Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд
міста Кривого Рогу.
Справа №
2007 року                                                                                м.  Кривий Ріг
районний суд м.  Кривого Рогу у складі:
судді Пустовіт О.Г.
у відкритому судовому засіданні у залі судового засідання цивільну справу за
позовом Комунального житлового підприємства № 31 до ОСОБА_1,  ОСОБА_2 про стягнення боргу за комунальні
КЖП № 31
звернулося до суду с позовом
про стягнення боргу за комунальні послуги з ОСОБА_1 ,  ОСОБА_2
обгрунтування своїх позовних вимог,
позивач пояснив,  що відповідачі
мешкають за адресою: АДРЕСА_1,  але
комунальні послуги не сплачують,  у
зв'язку з чим станом на 1 липня 2007 року виникла тривала заборгованість в сумі
2069 гривень 97 копійок,  тому позивач
просить суд позов задовольнити,  та
стягнути з відповідачів загальну заборгованість у вказаному розмірі.
В судовому
засіданні представник позивача заявлені вимоги підтримав.
в судове засідання не з'явились,  причину
не явки суду не повідомили,  про день та
час слухання справи були повідомлені належним чином.  Суд вважає можливим справу розглянути заочно.
доводи позивача,  представлені суду
матеріали на підтвердження заявлених вимог,
суд вважає за необхідне позов задовольнити частково з таких підстав.
Судом
встановлено,  що відповідачі по справі
дійсно проживають в квартирі АДРЕСА_1. Відповідачі у встановлений строк та в
повному обсязі не сплачують комунальні послуги та квартирну плату,  тому станом на 1 липня 2007 року виникла
тривала заборгованість в сумі 2069 гривень 97 копійок.
матеріали справи,  суд вважає,  що позовні вимоги необхідно задовольнити
частково,  оскільки,  згідно з вимогами Цивільного Кодексу
України,  позовна давність встановлена
строком на три роки,  а позивач вимагає
стягнути борг за весь період заборгованості в сумі 2069 гривень 97
копійок,  т.б. із урахуванням
заборгованості,  яка виникла до липня
2004 року. Таким чином,  згідно вимог
діючого законодавства суд вважає можливим стягнути з відповідачів
заборгованість,  яка виникла з 1 липня
2004 року по 1 липня 2007 року,  т. б. за
останні три роки в сумі 923 гривні 27 копійок,
в іншій частині позовних вимог - відмовити.
625 ЦК України,   ст.
215,  224-226 ЦПК України,  суд -
Комунального житлового підприємства № 31 до ОСОБА_1,  ОСОБА_2 про стягнення боргу за комунальні
послуги задовольнити частково.
солідарно з ОСОБА_1,  ОСОБА_2 борг за
комунальні послуги в сумі 923 гривні 27 копійок на користь Комунального
житлового підприємства № 31 та 51 гривню судових витрат,  на користь держави та витрати на інформаційно
- технічне забезпечення розгляду справи 30 гривень.
позовних вимог - відмовити.
рішення може бути переглянуто  за заявою
відповідача,  яка підлягає подачі на
протязі 10 днів з моменту отримання заочного рішення.

Заочне рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Дніпропетровської
області

шляхом подачі заяви на апеляційне оскарження на протязі 10 днів та
апеляційної скарги на протязі

20 днів з моменту подачі заяви.
№ 2-2291/07
УХВАЛА

30
жовтня 2007 року Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області в складі:

головуючого                                           Чернецького
В.А.

при
секретарі                                          Купрєєнко
А.С.

з участю
позивача                                  ОСОБА_1.

відповідача                                              ОСОБА_2.

адвоката                                                   ОСОБА_3.

розглянув
у відкритому судовому засіданні м. Костянтинівка цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 "Про визнання права власності на будинок,  як спадкоємиць за заповітом та за
законом,  визнання договору довічного
утримання незаконним ", -

ВСТАНОВИВ:

16
серпня 2007 года до суду
звернулась з позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 "Про визнання права власності на
будинок,  як спадкоємиць за заповітом та
за законом,  визнання договору довічного
утримання незаконним ".

ЗО
жовтня 2007 р. у судовому
засіданні позивачка ОСОБА_1. ,  надала до
суду заяву з вимогою залишити справу без розгляду за її позовом до ОСОБА_2
"Про визнання права власності на будинок,
як спадкоємиць за заповітом та за законом,  визнання договору довічного утримання
незаконним ",  для звернення до суду
з іншою позовною заявою,  надана до суду
заява є підставою для залишення справи без розгляду згідно зі  ст. 207 п.5 ЦПК України.

Керуючись  ст.
207 п.5 ЦПК України,  суд, -

УХВАЛИВ:

Залишити
без розгляду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 "Про визнання
права власності на будинок,  як
спадкоємиць за заповітом та за законом,
визнання договору довічного утримання незаконним ".

Заяву
про апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції може бути подано
протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали,
апеляційну скаргу може бути подано на ухвалу суду протягом десяти днів
після подання заяви про апеляційне оскаження.
Справа
№2-3530-1/07
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

9
листопада 2007 року.                                                             м.Київ

Суддя
Святошинського районного суду м. Києва Кирилюк Г.М., перевіривши дотримання
вимог щодо форми і змісту позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: КПУЖГ
Святошинського району м. Києва про відшкодування матеріальної та моральної
шкоди,-

встановив:

17.10.2007
р. до Святошинського районного суду м. Києва надійшли матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: КПУЖГ Святошинського району м. Києва про
відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

Ухвалою
Святошинського районного суду м. Києва від 29 жовтня 2007 року вказану позовну
заяву було залишено без руху для усунення недоліків, а саме: зазначення повної
назви відповідача; підписання позивачемОСОБА_1.; сплати витрат з інформаційно-технічного забезпечення
розгляду справи та судового збору в належному розмірі. Крім цього, надання до
позовної заяви її копії та копії всіх документів відповідно до кількості
відповідачів та третіх осіб.

Згідно
ч.1 ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше
як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цим
Кодексом.

Оскільки
недоліки позовної заяви до вказаної в ухвалі суду дати позивачем усунуто не
було, позовна  заява вважається неподаною
та підлягає поверненню.

Повернення
позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо
перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст.
ст. 119- 121 ЦПК України, суддя,-

ухвалив:

Позовну
заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: КПУЖГ Святошинського району м. Києва про
відшкодування матеріальної та моральної шкоди вважати неподаною та повернути.

Заяву
про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано протягом п'яти днів з
дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом
десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
справа №2-4270 07
УХВАЛ А

31.08.2007
року суддя місцевого суду Суворовського р-на
м. Херсона Ігнатенко П.Я. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1,
ОСОБА_2,  ОСОБА_3 до Херсонської міської
Ради,  Другої Херсонської державної
нотаріальної контори,  Об'єднання
співвласників багатоквартирного будинку «Херсонець» про визнання права
власності на 1/2 частину квартири та визнання права на спадщину за
законом,  -

встановив:

Позивачка звернулася до суду із позовом  про визнання права власності на 1/4 частину
квартири та визнання права на спадщину за законом.

Вказана позовна заява не відповідає вимогам
ст. ст 119-121 ЦПК України. Позивачу був наданий строк для усунення
недоліків.

За
наданий судом час недолікі усунуті не були,
тому позовну заяву треба вважати неподаною,  та повернути позивачеві.

На підставі
викладеного та керуючись  ст.  119-121 ЦПК України,  -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2,  ОСОБА_3 до Херсонської міської Ради,  Другої Херсонської державної нотаріальної
контори,  Об'єднання співвласників
багатоквартирного будинку «Херсонець» про визнання права власності на 1/4
частину квартири та визнання права на спадщину за законом.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду

Херсонської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-дений
строк з дня

винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 10

днів апеляційної скарги,  з подачею
її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4  ст.

295 ЦПК України.