overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-1961/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 жовтня 2007
року Заводський районний суд м.
Запоріжжя у складі:

головуючого-судді:                        - Бобровича В.І.,

при
секретарі:                                 -
Сіньковій О.В.,

з участю
представника позивача:      - Міненко
В.Ф.

розглянув
у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ВАТ
«Запоріжжяобленерго» в особі Центральних районних електричних мереж до
ОСОБА_1про відшкодування збитків,  суд -

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся до суду з позовом до відповідачки ОСОБА_1.  про відшкодування збитків за невірне
використання електроенергією в сумі 301 гривні 59 копійок. В позовній заяві
вказав,  що 21.03.2007 року контролерами
при проведенні перевірки будинку АДРЕСА_1був виявлен факт порушення Правил користування
електроенергією,  у зв'язку з чим,  був складенний акт № 00087031 від 21.03.2007
року. Перевіркою встановлено: втручання в роботу приладу обліку,  відсутня пломба енергопостачальника.

В
судовому засіданні представник позивача позов підтримала у повному обсязі,  просить стягнути з відповідачки на їх користь
суми заподіянної шкоди у розмірі 301 гривні 59 копійок,  та судові витрати.

Відповідачка
ОСОБА_1. ,  в судовому засіданні позов не
визнала суду пояснила,  що коли контролер
електричних мереж в неї в будинку замінювала прилад обліку,  то сама не опломбувала його,  тому при перевірці і було виявлено факт
відсутності пломби енергопостачальника.

Вислухавши
пояснення сторін,  свідка ОСОБА_2.,  дослідивши матеріали справи,  а саме: копію особового рахунку (а. с.  3-4),
копію завдання (а. с.  5),  копію рапорта до акту (а. с 6),  копію акту № 00087031 від 21.03.2007 року
(а.с. 7),  копію розрахунка до акту (а.с.
8),  суд вважає поповні вимоги позивача
не підлягаючими задоволенню з наступних підстав.

Згідно
ч. 2  ст.
1166 ЦК України особа,  яка
завдала шкоди,  звільняється від її
відшкодування,  якщо вона доведе,  що шкоди завдано не з її вини.

Таким
чином,  в судовому засіданні
встановлено,  що шкода позивачу заподіяна
не з вини відповідачки,  тому позовні
вимоги не обґрунтовані та задоволенню не підлягають.

Керуючись  ст.
ст.  10,  11,
60,  212,  214-215,
ЦПК України,   ст.  1166 ЦК
України,  суд,  -

ВИРІШИВ:

В
задоволенні позовних вимог ВАТ «Запоріжобленерго» в особі Центрального
районного відділення Запорізьких міських електричних сітей до ОСОБА_1-
відмовити.

Рішення
може бути оскаржено до Апеляційного суду Запорізької області шляхом подачі
протягом 10 днів заяви про апеляційне оскарження,  а патім - протягом 20 днів самої апеляційної
скарги. Рішення набирає законної чинності після закінчення десятиденного строку
подання заяви про апеляційне оскарження,
якщо заяву про апеляційнеоскарження не було подано. Якщо було подано
заяву про апеляційне оскарження,  але
апеляційна скарга не була подана у двадцятиденний строк,  рішення набирає законної сили після
закінчення цього строку.
Справа № 2-1213/07
УХВАЛА

11 вересня 2007
року            Новотроїцький районний суд
Херсонської області

в складі:
головуючого - Вейтас І.В.

при
секретарі - Голумбієвській С.Ф. за участю: прокурора - Кущ М.Г.

відповідача -
ОСОБА_1 розглянувши у попередньому судовому засіданні в смт Новотроїцьке
цивільну справу за позовом    прокурора
Новотроїцького району в інтересах ДШ
Новотроїцького району,
Новотроїцької селищної ради до
ОСОБА_1про  стягнення
транспортного податку , -

ВСТАНОВИВ:

Прокурор Новотроїцького району в інтересах ДПІ Новотроїцького района,  Новотроїцької селищної ради звернувся до суду з позовом
до ОСОБА_1про стягнення транспортного податку

В судовому засіданні прокурор просить закрити провадження по справі в
зв'язку з добровільним погашенням суми боргу.

Відповідач  ОСОБА_1проти закриття провадження по справі
не заперечує

Розглянувши матеріали справи,  суд
вважає,  що є підстави для закриття
провадження по справі у зв'язку з добровільним погашенням суми боргу..

Суд роз"яснив сторонам наслідки закриття провадження у справі
відповідно ст.206 ЦПК України. Судові витрати підлягають стягненню з
відповідача,  відповідно до ст. 89 ЦПК
України ,  за заявою позивача суд
присуджує стягнення всіх понесених ним у справі витрат з відповідача,  в зв'язку з тим,  що позивач не підтримує своїх вимог внаслідок
задоволення їх відповідачем після пред'явлення позову.

На підставі
викладеного,  керуючись ст ст. 174,  205 ч.1 п.3,
206 ЦПК України , -

УХВАЛИВ:

Закрити провадження по справі за позовом прокурора в інтересах ДПІ
Новотроїцького району,  Новотроїцької
селищної ради до ОСОБА_1про стягнення транспортного податку у зв'язку з
добровільним погашенням суми боргу.

Стягнути з ОСОБА_1судовий збір в розмірі 51 грн,  витрати на інформаційно - технічне
забезпечення в розмірі 30 грн..

Ухвалу може бути оскаржено,  шляхом подачі протягом п'ятиденного строку з
дня проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження,  та подальшої подачі апеляційної скарги
протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження до
апеляційного суду через Новотроїцький районний суд.
СУДОВИЙ НАКАЗ
справа н-2-7515/2007
14 листопада 2007року                                                                        м.  Миколаїв
Суддя Центрального районного суду м.  Миколаєва Ямкова О.О. розглянувши матеріали
заяви ВАТ „Миколаївська теплоелектроцентраль",  що знаходиться за адресою: м.  Миколаїв,
Каботажний узвіз,  18 про видачу
судового наказу за вимогою про стягнення боргу за спожиті послуги,  за договором на подачу теплової енергії за
період з листопада 2005року по квітень 2006року та з жовтня 2006року по квітень
2007року у розмірі 929грн.54коп.3 ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1року народження,
ІНФОРМАЦІЯ_2,  ідентифікаційний
код не відомий,  яка проживає за
адресою:АДРЕСА_1; ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_3року народження,
ІНФОРМАЦІЯ_2,  ідентифікаційний
код не відомий,  який проживає за адресою:АДРЕСА_1.
У відповідності до  ст.
ст.  68,  162 ЖК України,  наймач зобов'язаний своєчасно вносити
квартирну плату та плату за комунальні послуги. Квартирна плата та плата за
комунальні послуги вносяться щомісяця в строки встановлені п. 10 „Правил
надання населенню послуг з водо-теплопостачання та водовідведення",  затверджених Постановою КМУ від
30.12.1997року за №1497.
367 ЦПК України,   ст.  ст.
162 ЖК України,   ст.  ст.
530,  543 ЦК України,
Стягнути в солідарному порядку з ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1року народження,  ІНФОРМАЦІЯ_2,
ідентифікаційний код не відомий,
яка проживає за адресою:АДРЕСА_1; ОСОБА_2,  ІНФОРМАЦІЯ_3року народження,  ІНФОРМАЦІЯ_2,
ідентифікаційний код не відомий,
який проживає за адресою:АДРЕСА_1 на користь
ВАТ „Миколаївська теплоелектроцентраль",  що знаходиться за адресою: м.  Миколаїв,
Каботажний узвіз,  18
(розрахунковий рахунок №260087868 в ВАТ „Райффайзен Банк Аваль",  МФО 326182),
борг за спожиті послуги,  щодо
подачі теплової енергії за період з листопада 2005року по квітень 2006року та з
жовтня 2006року по квітень 2007року у розмірі 929грн.54коп.
ІНФОРМАЦІЯ_1року народження,
ІНФОРМАЦІЯ_2,  ідентифікаційний
код не відомий,  яка проживає за
адресою:АДРЕСА_1; ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_3року народження,
ІНФОРМАЦІЯ_2,  ідентифікаційний
код не відомий,  який проживає за
адресою:АДРЕСА_1 на користь
ВАТ „Миколаївська теплоелектроцентраль",  що знаходиться за адресою: м.  Миколаїв,
Каботажний узвіз,  18 (розрахунковий
рахунок №260087868 в ВАТ „Райффайзен Банк Аваль",  МФО 326182) судові витрати у розмірі по 7грн.50коп.3 кожного.
ІНФОРМАЦІЯ_1року народження,
ІНФОРМАЦІЯ_2,  ідентифікаційний
код не відомий,  яка проживає за
адресою:АДРЕСА_1; ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_3року народження,
ІНФОРМАЦІЯ_2,  ідентифікаційний
код не відомий,  який проживає за
адресою:АДРЕСА_1 судовий збір на користь держави у розмірі по 12 грн. 75 коп.3
Судовий наказ видано 14
Строк пред'явлення до
виконання три роки - до 14.11.2010року.
Судовий наказ набрав законної сили «______ »_________ 2007року.
№ 2-653807
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

23
жовтня 2007 року                                                                                                М.Бердянськ

Суддя
Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Буднікова Н.П.,
розглянувши позовну заяву ОСОБА_1до територіальної громади М.Бердянська в особі
Бердянської міської ради, третьої особи ОСОБА_2про визнання права власності на
самочинно збудоване нерухоме майно,

ВСТАНОВИЛА:

Позовна заява
відповідає вимогам ст.ст.79, 109,119,120 ЦПК України. Керуючись
ст.ст.122,127-129 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити
провадження у справі за позовом ОСОБА_1до територіальної громади М.Бердянська в
особі Бердянської міської ради, третьої особи ОСОБА_2про визнання права
власності на самочинно збудоване нерухоме майно.

Призначити
проведення попереднього судового засідання на 8 годину 15 хвилину 14 листопада
2007 року в кабінеті № 9 приміщення суду: вул.Червона,38.

Копію
ухвали про відкриття провадження у справі надіслати учасникам процесу:
позивачу, відповідачу, третій особі.

Одночасно
з копією ухвали про відкриття провадження по справі надіслати відповідачу копії
позовних заяв з копіями доданих до неї документів.

Згідно
ч.2 ст.27 ЦПК України, особи, що беруть участь у справі позовного провадження
для підтверждення своїх вимог або заперечень зобов"язані надати усі наявні
у них докази або повідомити про них суд до або під час попереднього судового
засідання.
Справа
№ 2 - "о" 113
РІШЕННЯ

ІМ'ЯМ УКРАЇНИ

05.11.2007 року

Корольовський районний суд
м.  Житомира в складі:

головуючого - судді
Кочетова Л.Г.,  при секретарі Якобчук
Г.В.,  розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Житомирі справу за заявоюОСОБА_1про встановлення факту родинних
відносин та факту належності документа,
-

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з вказаною заявою і в
обгрунтування своїх вимог зазнаив,  що
ІНФОРМАЦІЯ_1 року помер його батько ОСОБА_2. Після його смерті залишилася
спадщина житловий будинок з господарськими будівлями та земельною ділянкою.
ІНФОРМАЦІЯ_2 року його батьком був складений заповіт,  посвідчений Осиківською сільською радою
Бердичівського району,  згідно якого він
заповідав йому частину належного йому майна. Проте прийняти спадщину він не
може,  оскільки в заповіті вказано його
прізвище як „ОСОБА_1а по-батькові ОСОБА_1,
а в паспорті його зазначено ОСОБА_1та ОСОБА_1. Просить встановити
факт,  що він є сином померлого ОСОБА_2
та що заповіт,  складенийОСОБА_2 належить
йому.

В судовому засіданні
заявник свої вимоги підтримав з тих самих підстав.

Зацікавлена особа - ОСОБА_3 в судовому засіданні
підтвердила,  що заявник є її та
померлого ОСОБА_2 сином.

ОСОБА_4 та ОСОБА_5 підтвердили,  що ОСОБА_2 був їх батьком,  а заявник їх рідний брат.

Представник сільради
підтвердила факт родинних відносин зазначених осіб.

Судом встановлено наступне.

Заявник народивсяІНФОРМАЦІЯ_3 року,  його батько в свідоцтві про народження
зазначений як ОСОБА_2,  він сам записаний
як ОСОБА_1 (а.с.  16).

ІНФОРМАЦІЯ_2 року ОСОБА_2 склав заповіт,  яким частину свого майна заповів сину ОСОБА_1
(а.с.  14).

ІНФОРМАЦІЯ_1 року ОСОБА_2
помер.

Як вбачається з пояснень зацікавлених осіб,  заявник є сином ОСОБА_2,  а тому,
суд,  заслухавши пояснення
учасників судового розгляду,  дослідивши
матеріали справи,  приходить до
висновку,  що заява підлягає задоволенню.

На підставі наведеного,
керуючись  ст.  ст.
10,  11,  60,
61,  209,  212,
213,  215,  218,
256-259 ЦПК України,  суд,  -

вирішив:

Заяву задовольнити.

Встановити факт,
що батьком ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3 року народження є ОСОБА_2,  який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 року.

Встановити,  що
заповіт ОСОБА_2,  посвідчений Осиківською
сільською радою Бердичівського районуІНФОРМАЦІЯ_2року належитьОСОБА_1.

Заява про апеляційне оскарження рішення суду може бути
подана до апеляційного суду Житомирської області через Корольовський районний
суд м. Житомира протягом 10 днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга
подається протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа №-2-н-122/2007р.
Ухвала

про повернення заяви як неподаної

20 листопада 2007 року

Суддя
Чугуївського міського суду Харківської області Слурденко О. І. Розглянувши
заяву З AT комерційного банку «ПриватБанк» в особі філії
«Харківського головного регіонального управління ЗАТ комерційного банку
«ПриватБанк» до ОСОБА_1 про
видачу судового наказу, -

встановив:

Заявник
звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу. Ухвалою від 08.11.2007
року Судді Чугуївського міського суду Харківської області,  заява ЗАТ комерційного банку «ПриватБанк» в
особі філії «Харківського головного регіонального управління ЗАТ комерційного
банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про
видачу судового наказу,  була залишений
без руху та до 19.11.2007 року був наданий строк для усунення недоліків
заяви,  а саме: немає квитанції про
сплату держмита,  пеня в наказному
провадженні не розглядається,  неможливо
прочитати місце прописки.

Керуючись  ст. 121 п.2 ЦПК України,  -

ухвалив:

Заяву
ЗАТ комерційного банку «ПриватБанк» в особі філії «Харківського головного
регіонального управління ЗАТ комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1,  вважати неподаною та повернути позивачу.

Заяву
про апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції може бути подано
протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду
подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа № 2-О-77/2007
Рішення

Іменем України

03 вересня 2007 року

Теребовлянский районний суд
Тернопільської області

в складі: головуючого судді
Бойко І.І.

при секретарі   Страхоцькій М.В., розглянувши у відкритому
судовому засіданні в м. Теребовля цивільну справу за  заявою
ОСОБА_1,   заінтересована  особа: Теребовлянська державна нотаріальна
контора, про встановлення факту родинних відносин,-

Встановив:

Заявниця ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою, в якій
просить встановити факт, що померла ОСОБА_2 є дійсно її матір'ю. Встановлення
даного факту заявниці необхідно для прийняття спадщини після смерті матері.

Заявниця в судовому засіданні заявні вимоги підтримала,
зіславшись на мотиви, наведені в заяві.

В судове засідання з'явилися свідки: ОСОБА_3 та ОСОБА_4,
які підтвердили, що ОСОБА_2, дійсно була матір'ю -ОСОБА_1.

Суд, заслухавши пояснення заявниці, дослідивши та
оцінивши докази, вважає, що заява підлягає до задоволення, оскільки в судовому
засіданні встановлено.

Згідно свідоцтва про народження, НОМЕР_1, матір'ю
заявниці -ОСОБА_1 - записана ОСОБА_2.

Згідно свідоцтва про шлюб, НОМЕР_2 ОСОБА_1 зареєструвала
шлюб із ОСОБА_5
і змінила прізвище на «ОСОБА_1».

Згідно свідоцтва про смерть, НОМЕР_3, ОСОБА_2 померла
ІНФОРМАЦІЯ_1 року.

З довідки виданої виконавчим комітетом ІНФОРМАЦІЯ_2
сільської ради НОМЕР_4 від ІНФОРМАЦІЯ_3 року вбачається, що ОСОБА_2 проживала у
АДРЕСА_1 і померла ІНФОРМАЦІЯ_1 року і до дня її смерті з нею
проживала дочка ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4 року народження.

Керуючись ст. ст. 10, 60,
179, 256 п. 1 ЦПК України, суд

Вирішив:

Заявні вимоги задоволити.

Встановити факт родинних відносин - померла ОСОБА_2
дійсно була матір'ю ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4 року народження.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення
строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне
оскарження не було подано.

Заява про апеляційне оскарження рішення може бути подана
протягом 10 днів з дня проголошення рішення, а апеляційна скарга - протягом 20
днів після подання заяви про апеляційне оскарження до Апеляційного суду
Тернопільської області через Теребовлянський районний суд.
Рядок статистичног звіту №
Справа № 2-801,
РІШЕННЯ

Ім'ям України

11.10.2007р.                                                                                      смт.
Доманівка

Доманівський
районний суд Миколаївської області в складі:

Головуючого
судді : Чернюк М. С.

при
секретарі                                                                               :
Маташнюк О.В.

Розглянувши
у відкритому судовому засіданні смт. Доманівка цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

встановив:

Позивачка
ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до відповідача ОСОБА_2про стягнення
аліментів,  мотивуючи свій позов
тим,  що вона перебувала у шлюбі з
ОСОБА_2з 17.04.2004 р.

Від
даного шлюбу подружжя має неповнолітнього сина - ОСОБА_3,   ІНФОРМАЦІЯ_1 р.н.

Відповідач
з припиненням шлюбних відносин не надає ніякої матеріальної допомоги на
утримання сина ОСОБА_3,  ІНФОРМАЦІЯ_1
р.н. Син знаходиться на утриманні позивачки.

Вислухавши
пояснення відповідача,  дослідивши
матеріали справи,  суд приходить до
висновку,  що позов підлягає задоволенню
в повному обсязі:

В
судовому засіданні встановлено,  що
сторони перебували в шлюбі,  але
припинили шлюбні відносини,  син
знаходиться на утриманні позивачки,  що
підтверджується довідкою виданою Доманівською сільською радою,  Миколаївської області НОМЕР_2від 13.09.2007р.

Відповідно
до свідоцтва про народження,
серіяНОМЕР_1,  від 02.03.2005
року,    позивачка має на утриманні
неповнолітнього сина -ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1 р.н.

батько: ОСОБА_2;

мати: ОСОБА_1.

Згідно  ст.
180 СК України,  батьки
зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття.

Таким
чином у суда є всі
підстави для стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 - аліментів на утримання
сина.

Керуючись  ст.
ст. 5,  6,  8,  10,
11,  60,
209,  212-219,  367 ЦПК України,   ст.
ст. 180,  182, 183 СК
України,  суд, -

ВИРІШИВ:

Позов
задовольнити повністю.

Стягнути   з
ОСОБА_2  на  користь   ОСОБА_1- аліменти у розмірі 1/4 з усіх видів
доходу,  алене    менше
ніж    30% прожиткового мінімуму
для дитини  відповідного  віку на утримання сина - ОСОБА_3,  ІНФОРМАЦІЯ_1 р.н.,  до досягнення його повноліття починаючи з
13.09.2007р.

Стягнути
з ОСОБА_2 на користь держави держмито в сумі - 51 (п'ятдесят  одна)
грн.,    30   (тридцять)
грн.     витрат     на
інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Рішення
суду набирає законної сили через 10 днів,
якщо не буде подана заява про його оскарження.

Рішення
суду може бути оскаржене в Апеляційний суд Миколаївської області через
Доманівський районний суд відповідно до вимог
ст. 294 ЦПК України.
Жовтневий районний суд м.  Кривого
СУДОВИЙ          НАКАЗ
20 листопада 2007 року                                                                 справа
№ 2-н-1345/ 2007 р.
м.  Кривий Ріг Суддя Жовтневого районного суду
заяву відкритого акціонерного товариства «Укртелеком» в особі Центру
електрозв'язку № 1 Дніпропетровської
філії БАТ «Укртелеком»
видачу судового наказу щодо стягнення боргу з ОСОБА_1 у сумі 467 грн 01 коп,  відсотків у розмірі 26 грн 70 коп,  судових витрат у розмірі 40, 00 грн;
527 ЦК України,   ст.  ст.
96-99, 102-103 ЦПК України.
з ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1 народження,  яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1,
на користь відкритого акціонерного товариства
Ріг,  вул.  Димитрова буд.  № 30,
з ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1
народження,  яка мешкає за адресою:
АДРЕСА_1,  на користь відкритого акціонерного товариства
Ріг,  вул.  Димитрова
буд.  № 30,  р/р № 2603222,  МФО 306748,
в КФ «Райффайзен Банк Аваль» відсотки за прострочення грошового
зобов'язання - 26 грн 70 коп.
з ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1
народження,  яка мешкає за адресою:
АДРЕСА_1,  на користь відкритого акціонерного товариства «Укртелеком»
в особі Центру електрозв'язку №
1 Дніпропетровської філії ВАТ «Укртелеком»,
Ріг,  вул.  Димитрова буд.  № 30,
судові витрати,  що були сплачені
останнім при подачі заяви у розмірі 40, 00 грн.
Судовий наказ
після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно  ст.  104 ЦПК України
боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з дня
одержання судового наказу подати заяву про його скасування.
105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох
днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання
боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його
стягувачу для пред'явлення до виконання.
боржника про скасування судового наказу,
що подана в установлений строк,
розглядається судом протягом пяти
днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін,  про що постановляється ухвала,  якою скасовується судовий наказ ( ст.  106
Справа № 2-940/2007 p.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

23 липня
2007 року        м. Апостолове

Апостолівський районний суд Дніпропетровської області

у складі:
головуючого судді - Пензев М.М. при секретарі - Десятніковій І.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Апостолове цивільну справу
за позовом ВАТ «ЕК Дніпрообленерго» доОСОБА_1 про відшкодування матеріальних
збитків, -

ВСТАНОВИВ:

ВАТ «ЕК Дніпрообленерго» звернулись до суду з позовом доОСОБА_1 про
відшкодування матеріальних збитків.

Між відповідачем та ВАТ «ЕК Дніпрообленерго» був укладений договір про
користування електричною енергією для побутових споживачів,  згідно якого відповідач взяв на себе
зобов'язання забезпечувати збереження приладів облік і пломб на них,  виконувати Правила користування електричною
енергією для населення.

На підставі умов договору 12.12.2006 року працівниками Апостолівського РЕМ,
який є структурним підрозділом ВАТ «ЕК Дніпробленерго» в
присутності споживача,  було перевірено
стан електролічильника та електроустановок в домоволодінні відповідача,  за адресоюАДРЕСА_1

За результатами перевірки було виявлено порушення умов договору,  а саме без облікове користування шляхом
монтування шунтуючої перемички від проводів сітьового вводу на колодку
запобіжників. Ізоляція проводів пошкоджена,
про що був складений акт-протокол НОМЕР_1..

Згідно методики розрахунку відшкодування збитку
заподіяного Енергопостачальнику був проведений розрахунок нанесених
Енергопостачальнику матеріальних збитків,
згідно якого сума матеріальних збитків склала 1983, 87 грн.

Позивач просить
стягнути з відповідача матеріальні збитки в сумі 1983, 87 грн.

У судове засідання Відповідач не з'явився,
однак про місце,  день та час
розгляду справи Відповідача було повідомлено належним чином. Заперечень на
позов Відповідач не надав.

Суд,  дослідивши матеріали
справи,  вислухав представника
позивача,  вважає що позов підлягає
задоволенню,  згідно ст. ст. 1163. 526 ЦК України.

керуючись ст.
ст. 10, 11, 60, 209, 213, 215, 224, 226 ЦПК України, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю. Стягнути зОСОБА_1,  що мешкає за адресоюАДРЕСА_1 матеріальні
збитки сумі 1983, 87 грн. на користь ВАТ «ЕК Дніпрообленерго» рахунок №
0 в Апостолівському ВОБ № 3079 м. Апостолове МФО 306038 ЕДРПОУ
Позивача 34367236.

Стягнути зОСОБА_1 судовий збір у сумі 51 грн. та витрати на
інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 30 грн. на рахунок №
2758 в КФ КБ
"Приватбанк" м. Кривого Рогу МФО
305750 ЕДРПОУ Позивача 34367236.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано до
Апостолівського районного суду протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Заява про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано позивачем до
Апостолівського районного суду у продовж 10 днів після проголошення рішення.
Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Апостолівського районного
суду у продовж 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження рішення.