overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-п-564/2007
РІШЕННЯ

Іменем України

02 серпня 2007
року         Погребищенський районний суд
Вінницької області

в складі:
головуючого, судді Бойчука О.Г.

при
секретарі  Павліченко М.Д. розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Погребище справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

встановив:

18 липня 2007
року ОСОБА_1 звернулась з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на
утримання неповнолітніх дітей. 20 липня 2007 року дана заява передана мені для
розгляду і призначена до попереднього розгляду на 02 серпня 2007 року.

В судовому
засіданні позивачка свої вимоги підтримала і обґрунтовує по підставам
викладеним у заяві та тим, що з відповідачем перебуває в шлюбі, в якому згідно
свідоцтва про народження народився син ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження.
Відповідач добровільно ухиляється надавати матеріальну допомогу. Просить
стягнути аліменти на утримання дитини.

Відповідач по
справі в судовому засіданні позов визнає і своїми показами підтвердив покази
позивачки. Доповнив що в даний час працює
і згоден надавати матеріальну допомогу дитині.

Заслухавши
пояснення сторін, дослідивши матеріали справи в їх сукупності, суд приходить до
висновку, що позов підлягає до задоволення, оскільки в справі достатньо
матеріалів про права та взаємовідносини сторін, вимоги позивачки
підтверджуються перебуванням з відповідачем у шлюбі, свідоцтвом про народження
сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, актовий запис № 18 (НОМЕР_1) від 19
лютого 2001 року, довідкою виконкому Погребищенськї міської ради № 2059 від 04
липня 2007 року, що дитина знаходиться на утриманні в позивачки та іншими
матеріалами справи.

На підставі
викладеного та керуючись ст.
ст. 180-183,184,191 Сімейного кодексу України, ст. ст. 130 ч. 4, 174 ч.4 ЦПК
України, -

вирішив :

Позов
задовольнити.

Стягнути з
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 року народження, уродженця і жителя АДРЕСА_1, працюючий
на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання сина ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 року
народження в розмірі 1/4 частини з усіх видів заробітку (доходу), але не менше
ніж 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 18
липня 2007 року і до його повноліття.

Стягнути з
ОСОБА_2 на користь держави держмито по справі в сумі 51 гривні.

Рішення в
частині стягнення аліментів підлягає негайному виконанню.

Рішення може
бути оскаржено до апеляційного суду Вінницької області на протязі двадцяти днів
після подання заяви про апеляційне оскарження, яку може бути подано протягом
десяти днів з дня проголошення рішення.
Ухвала

02 листопада
2007 року                                                                           м.Донецьк

Будьоннівський
районний суд м.Донецька у складі головуючого судді Шишова О.О.., секретарі
Редько С.В., розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу за
позовом приватного підприємства «Донлес» до ОСОБА_1 про стягнення матеріальної
шкоди, -

Встановив:

У Будьоннівський
районний суд м.Донецька надійшов позов у якому ПП «Донлес» просила суд стягнути
з ОСОБА_1 28675 грн., які належать підприємству та які вона не повертає.

У судовому
засіданні представник позивача Бадалов А.З. відмовився від позову у з'вязку з поверненням
ОСОБА_1грошей.

У відповідності-
до вимог ч.2 ст. 174, ч.3 ст. 206 ЦПК України, позивач попереджений про
наслідки відмови від позову, оскільки провадження у справі закривається і вона
не зможе повторно звернутися до суду з приводу спору між тими самими, про той
самий предмет, і з тих самих підстав.

У відповідності
до п.3 ч.1 ст.205 ЦПК України суд ухвалою закриває провадження у справі, якщо
позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Підстав для не
прийняття відмови від позову судом не встановлено.

Керуючись п.3
ч.1 ст.205 ЦПК України, -

Ухвалив:

Провадження у
справі за позовом приватного підприємства «Донлес» до ОСОБА_1 про стягнення
матеріальної шкоди у розмірі 28675 грн. У зв'язку з відмовою позивача від
позову закрити.

Ухвала може бути
оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в
5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і подання
після цього протягом 10 днів апеляційної скарги.
Справа
УХВАЛА

06 листопада
2007 року   Голова Червоноармійського
районного суду Житомирської області Кулик П.О. розглянувши позовну заяву
Закритого акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» в особі філії
«Житомирське регіональне управління» Закритого акціонерного товариства
комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі
4731,62 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява
відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, спір підвідомчий суду.

Керуючись
ст.ст.122, 127, 128 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити
провадження по цивільній справі та призначити до попереднього розгляду на  21 листопада
2007 року на 11год. 00 хв., викликати сторони.

Відповідач може
подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони
обґрунтовуються.
Справа №2-1316/07
РІШЕННЯ

ІМ'ЯМ УКРАЇНИ

27
вересня 2007 року                                                     Новотроїцький
районний суд

Херсонської
області

В складі:
головуючого - Тимченко
О.В. при секретарі - Марковській І.В. з участю позивача - ОСОБА_13ацік.
особи    - ОСОБА_2

розглянувши
увідкритому судовому засіданні в смт Новотроїцьке справу за позовомОСОБА_1 до
Новотроїцької державної нотаріальної контори про призначення додаткового строку
для прийняття спадщини,  -

ВСТАНОВИВ:

Позивач
ОСОБА_112.09.2007 року звернулася до суду із позовною заявою до Новотроїцької
державної нотаріальної контори про визначення додаткового строку для прийняття
спадщини,  мотивуючи свої вимоги
тим,  що ІНФОРМАЦІЯ_1померла її мати
ОСОБА_3,  яка проживала в селищіАДРЕСА_1.
Після смерті матері залишилося спадкове майно,  що складається із земельної ділянки,  будинку. Вона являється спадкоємцем за
законом,  однак пропустила строк для
подачі заяви про прийняття спадщини у зв»язку з необізнаністю в законодавстві.
Просила призначити додатковий строк для прийняття спадщини.

Позивач
у суді заявлені вимоги підтримала,
посилаючись на підстави викладені у заяві. Наполягає на призначенні
додаткового строку,  достатнього для
подання заяви про прийняття спадщини.

Представник
зацікавленої особи проти заяви не заперечує.

Вислухавши
пояснення сторін,  перевіривши матеріали
справи,  суд вважає,  що заява підлягає задоволенню з наступних
підстав.

Судом
встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини.

Предметом
спору є пропущений заявником строк для прийняття спадщини спадкоємцем за законом
після смерті спадкодавця ОСОБА_3
померлої ІНФОРМАЦІЯ_1її матері,
який вона пропустила з поважної причини,
поскільки вона є юридично неграмотною. Суд вважає причину пропуску
строку поважною.

Відповідно до  ст.  1272 ЦК
України та п.1-5 Постанови Пленуму

Верховного Суду України "Про практику розгляду судами України справ

про спадкування" від 24.06.1983 p.,
якщо строк для прийняття спадщини

пропущений з поважної причини,  то
суд може визначити додатковий строк

необхідний для подання ним заяви про прийняття спадщини. Отже,  є

підстави для задоволення заяви.

На
підставі зазначеного,   ст.  1234,  1258,
1272 ЦК України,  п. 1-5 Постанови
ПВСУ від 24.06.1983 р.
"Про практику розгляду судами
України справ про спадкування"
і керуючись  ст.  ст.  7,
15, 16, 10, 60, 61, 88, 209, 213-218,
223 ЦПК України,  -

ВИРІШИВ:

ПозовОСОБА_1
про визначення додаткового строку,
достатнього для подання заяви про прийняття спадщини , - задовольнити.

Призначити
додатковий строк,  достатній для подання
заяви про прийняття спадщини три місяці позивачу ОСОБА_1 мешканці
АДРЕСА_2,  після смерті ОСОБА_3,  померлої ІНФОРМАЦІЯ_1року,  її матері.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду
Херсонської області через Новотроїцький райсуд шляхом подання протягом десяти
днів з проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження рішення і поданням
після цього протягом двадцяти днів апеляційної скарги.
Справа № 2-259/2007р.
УХВАЛА

10
жовтня 2007 року Ємільчинський районний суд Житомирської області

в
складі: головуючого - судді    Греська
В.А.

при
секретарі                                      Остапчук
В.П.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні у смт. Ємільчине справу за позовом ОСОБА_1 до
ПОСП ім. Корольова с. Х.Мокляки про стягнення заробітної плати і середнього
заробітку за час затримки розрахунку, -

встановив:

ОСОБА_1
звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача,  залишенні на його користь 1500, 40 грн.
заборгованості по заробітній платі,  500
грн. моральної шкоди,  стягненні
середнього заробітку за весь час затримки по день фактичного розрахунку
мотивуючи тим,  що він працював з
7.04.2003р. у відповідача трактористом.
За період з вересня 2006р. по лютий 2007р. підприємство заборгувало йому
1500.40 грн.

Невиплата
своєчасно заробітної плати привела до втрати ним нормальних життєвих зв'язків і
вимагає від нього додаткових зусиль для організації життя. Із-за невиплати
заробітної плати не може своєчасно сплачувати аліменти.

В судове
засідання позивач 14 серпня 2007 року не з'явився,  про час і місце судового засідання
повідомлялася належним чином,  про що
свідчить розписка про одержання судової повістки.

10
жовтня 2007 року позивач повторно не з'явився у судове засідання,  будучи належним чином повідомленим про час і
місце судового засідання. Причину своєї неявки позивач суду не повідомив,  заяви про розгляд справи за його відсутності
не подав.

Відповідно
до  ст. 77 ч.2 п.2 ЦПК України,  суд визнає,
що позивач повторно не з'явився до суду без поважних причин.

Керуючись  ст.
ст. 169 ч.3,  207 ч.1 п.3,  ч.2 ЦПК України,  -

ухвалив:

Позовну
заяву ОСОБА_1 до ПОСП ім. Корольова с. Х.Мокляки про стягнення заробітної плати
та середнього заробітку за час затримки розрахунку залишити без розгляду.

Роз'яснити
позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов,  що були підставою для залишення заяви без
розгляду.

На
ухвалу суду може бути подано заяву про апеляційне оскарження або апеляційну
скаргу протягом п'яти днів з дня її винесення.

Ухвала
може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через
Ємільчинський райсуд протягом
десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
УХВАЛА

2-п-4942/06

24.09.2007 р.                                                                                            м.
Житомир

суддя
Богунського районного суду м. Житомира Григорусь Н.Й., розглянувши подання ДВС
в Богунському районі м. Житомира про оголошення розшуку ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням
Богунського районного суду м. Житомира від 19.12.2006 року по справі №
2-П-4942/06 боржник ОСОБА_1зобов"язаний
сплачувати аліменти на користь ОСОБА_2на утримання неповнолітньої дитини -
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1,
в розмірі % частини усіх видів заробітку.

Боржник злісно
ухиляється від сплати аліментів, криється, матеріальної допомоги на утримання
дитини не надає.

Станом на
01.08.2007 року має заборгованість за 12 місяців, що в грошовому вираженні
складає 2753,74 грн.

Прийнятими заходами боржник не встановлений.

Останнє місце проживання боржника: АДРЕСА_1

Стягував проживає за адресою: АДРЕСА_2

Керуючись ст.
375 ЦПК України,суд,-

УХВАЛИВ:

Оголосити розшук
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2,
уродженця с Довбиш
Барановського району Житомирської області, останнє місце проживання: АДРЕСА_1,
останнє місце роботи -невідомо.

Виконання ухвали
доручити Житомирському MB УМВС України в Житомирській області.

На час розшуку виконавче провадження зупинити.

Ухвала
оскарженню не підлягає.
Справа
№2-О-38/07
УХВАЛА

Борщівський    районний   суд
Тернопільської  області

10 жовтня 2007
року

в складі
головуючого                      ЧИР П.В.

при
секретарі                                   Бойко
М.М.

з участю
заявника                           ОСОБА_1

при розгляді в
попередньому судовому засіданні в залі суду в м.Борщеві справи за заявою
ОСОБА_1 про встановлення факту народження, суд-

ВСТАНОВИВ:

Заявник
ОСОБА_1звернулася до суду з заявою про встановлення факту її
народженняІНФОРМАЦІЯ_1в с
Новосілка, район Леско Польща.

При
розгляді справи в попередньому судовому засіданні заявниця просить призначити
справу до судового розгляду за наявності тих доказів, які вона надала.

Суд
вважає, що підготовку справи до судового розгляду слід вважати закінченою.

Керуючись
ст.130,156 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Справу за заявою
ОСОБА_1 про встановлення факту народження призначити до розгляду в судовому
засіданні на  23 жовтня 2007 року на 10
год. 30 хв. В судове засідання викликати заявника та представника Борщівського
РАЦС.
Справа № 2-2122/07
УХВАЛА

про залишення
позовної заяви без розгляду

м.
Ковель                                                                                         19
листопада 2007 року

Ковельський
міськрайонний суд Волинської області

під
головуванням судді  Денісова В.П.,

за
участі секретаря     Матвійчук Т.Е.,

позивачки              ОСОБА_1,

відповідача             ОСОБА_2,

розглянувши в
попередньому судовому розгляді позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну
розміру стягнення аліментів, -

встановив:

ОСОБА_1
звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про зміну розміру стягнення
аліментів на утримання дочки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та стягувати щомісячно з
відповідача 395грн., продовжуючи до досягнення дитиною повноліття.

В ході
попереднього судового засідання позивачка ОСОБА_1 подала суду письмову заяву
про залишення позову без розгляду.

У відповідності
до п.5  ст.  207 ЦПК України на вимогу позивачки суд
залишає заяву без розгляду, постановивши про це ухвалу.

Враховуючи
вищенаведене та принцип диспозитивності, заява позивачки підлягає до
задоволення. Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру стягнення
аліментів, - слід залишити без розгляду, одночасно роз'яснивши позивачці, що
вона має право звернутися до суду повторно, після усунення умов, що були
підставою для залишення заяви без розгляду.

На підставі
вищенаведеного, керуючись  ст.   ст.
8, 11, 130, 207, 293,294 ЦПК України, -

ухвалив:

Позовну заяву
позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру стягнення аліментів, -
залишити без розгляду.

Роз'яснити
позивачці, що вона має право звернутися до суду повторно, після усунення умов,
що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути
оскаржена до апеляційного суду Волинської області через Ковельський
міськрайонний суд шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом п'яти
днів з дня проголошення ухвали та поданням апеляційної скарги протягом десяти
днів після подання заяви про апеляційне оскарження або шляхом подачі
апеляційної скарги без попереднього подання заяви - протягом строку,
встановленого для подання заяви про апеляційне оскарження.
№2-6281-2007
РІШЕННЯ

Іменем       України

01 листопада 2007 року Слов'янський
міськрайонний суд Донецької області в складі: головуючого -
судді Ламєкіна М.І. при секретарі - Рігованової Л.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі
суду М.Слов'янська цивільну справу за позовом
ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

До Слов'янського міськрайонного суду звернулася ОСОБА_1 з позовом до
ОСОБА_2про розірвання шлюбу, мотивуючи
свої вимоги тим, що з відповідачем вона перебуває у зареєстрованому шлюбі з 09.11.2006 р. Від шлюбу мають дитину: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1народження.

На теперешній час шлюбні відносини фактично припинені у зв'язку з тим, що у
них різні погляди на життя, відсутнє
взаєморозуміння при вирішенні сімейних питань. Вважає, що подальше спільне
проживання приведе лише до погіршення ситуації, що може негативно вплинути
на їх неповнолітню дитину.

У судовому засіданні позивачка підтримала свої позовні вимоги. Відповідач
позов визнав цілком, не заперечував проти розірвання шлюбу.

Суд, вислухавши пояснення позивача та відповідача, дослідивши матеріали
справи, приходить до переконання, що позов підлягає задоволенню.

Так у ході судового засідання з вірогідністю було встановлено, що сторони
одружені з 09.11.2006 р. Від шлюбу мають
неповнолітню дитину ІНФОРМАЦІЯ_1народження.

Для ОСОБА_1цей шлюб є першим, для
ОСОБА_2- другий.

На теперешній час шлюбні відносини між сторонами припинені, сторони не
заперечують проти розірвання шлюбу. При таких
обставинах суд вважає, що подальше спільне життя і збереження
шлюбних відносин суперечили б їх інтересам.

Суд вважає що сім"я розпалася
остаточно та її збереження не є можливим.

На підставі викладеного, керуючись ст.110,112 СК України,
ст.10,58,60,209,212,213,214, 215, 217, 218 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1-
задовольнити.

Шлюб зареєстрований 09.11.2006 року в відділі РАЦС м. Слов'янська, актовий
запис № 733, між ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2
народження та ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3народження - розірвати.

При видачі свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути з ОСОБА_2судовий збір у доход держави в сумі 25 грн., ОСОБА_1від
стягнення судового збору у доход держави - звільнити.

Рішення може
бути оскаржене в судову палату по цивільним справам апеляційного суду Донецької області, шляхом подачи заяви про апеляційне оскарження до Слов'янського міськрайонного суду протягом десяти днів, з дня його проголошення. Та
шляхом подачі апеляційної скарги протягом
двадцяти днів після подачі такої заяви до Слов'янського міськрайоного
суду, або у порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.
Справа 2- 2884 2007 року
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

5
листопада 2007 року                                                                                                     м.
Калуш

Суддя
Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області Бєрдан Н.В.
розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення неповернутої позики
і моральної шкоди,

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1
звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення неповернутої позики і
моральної шкоди .

19.10.2007
року ухвалою судді позовну заяву залишено без руху в зв"язку з тим, що не
визначено характеру цивільно-правових відносин, не зазначено змісту позовних
вимог та відповідного законодавства, що регулює вказані правовідносини, а також
не вказано ціну позову і надано позивачу термін для виправлення вказаних
недоліків до 2.11.2007 року.

У
вказаний термін позивач дані недоліки не виправив.

Відповідно
до ч. 2 ст. 121 ЦПК України суд постановляє ухвалу про повернення позовної
заяви, якщо позивач відповідно до ухвали суду не виконає вимоги, визнанні
статтями 119-120 ЦПК України.

На
підставі викладеного, керуючись ст.121 ЦПК України-

УХВАЛИЛА:

Позовну
заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення неповернутої позики і моральної шкоди та
повернути позивачу.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду
Івано-Франківської області через Калуський міськрайонний суд шляхом подачі в
5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і подання
після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до
апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.
СУДОВИЙ   НАКАЗ
вересня 2007 р.                                                                            м.
Суддя
Київського районного суду міста Харкова Шмадченко С.І., розглянувши заяву
Закритого акціонерного товариства „Український мобільний зв'язок" (надалі
судового наказу з вимогою про стягнення суми основного боргу за договором про
надання послуг мобільного зв'язку з ОСОБА_1, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1.
що між сторонами 12.06.2004р. було укладено договір №1685331, та додаткову
угоду до нього від 12.06.2004р. №1685331/1171648 про надання послуг мобільного
зв'язку, відповідно до якого боржник зобов'язався своєчасно сплачувати рахунки
за надані послуги мобільного зв'язку. В свою чергу боржник порушив умови
договору, в зв'язку з чим ЗАТ „УМЗ" достроково припинило його дію за
власною ініціативою. Заборгованість боржника за надані послуги підтверджується
наданими доказами та балансом особового рахунку абонента.
96, 102, 103 ЦПК України, ст. ст. 526, 611, 612, 624 ЦК України, -
з боржника: ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1 на користь
м. Київ, вул. Лейпцизька, 15, п/р. 26008526 в „Райффайзен Банк Аваль", м.
25,50 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у
розмірі 15,00 грн., а всього 2153,56 грн. (дві тисячі сто п'ятдесят три грн. 56
Справа №2-П-5215/2007 p.
Категорія № 34
УХВАЛА

06
грудня 2007р.                                                                                                  м.
Житомир

Богунський районний суд м.
Житомира

В складі: Головуючого судді
- Грибан І.О. при секретарі - Ковальчук Т.С. розглянув у попередньому судовому
засіданні в м. Житомирі цивільну справу за позовною заявоюОСОБА_1 до ОСОБА_2
про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до
Богунського районного суду м. Житомира з вищевказаною позовною заявою, в якій
просила розірвати шлюб, зареєстрований між нею та ОСОБА_2ІНФОРМАЦІЯ_1року.

У попередньому судовому
засіданні позивачка заявила клопотання про залишення даної позовної заяви без
розгляду у зв'язку з примиренням з відповідачем.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст.
207 ЦПК України суд залишає заяву без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення
позову без розгляду.

Таким чином, суд залишає
позовну заяву без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207
ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Залишити без розгляду
позовну заявуОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвала може бути оскаржена
до апеляційного суду Житомирської області шляхом подання через Богунський
районний суд м. Житомира протягом п'яти днів, починаючи з дня проголошення
ухвали, заяви про апеляційне оскарження або апеляційної скарги.

Ухвала набирає законної
сили після закінчення строку на подання заяви на апеляційне оскарження, якщо
така заява або апеляційна скарга не були подані.