overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
№ 2-33807
УХВАЛА

про прийняття справи до провадження

16
листопада 2007 року                                                                             М.
Бердянськ

Суддя
Бердянського міськраионного суду Запорізької області Прінь І.П.,  розглянувши цивільну справу за позовом
ОСОБА_1до ОСОБА_2,  ОСОБА_3,  треті особи Бердянська державна нотаріальна
контора,  ОСОБА_4,  ОСОБА_5про визнання свідоцтва про право на
спадщину частково недійсним і визнання права власності на частку домоволодіння
в порядку спадкування,  за позовом
ОСОБА_5до ОСОБА_2,  ОСОБА_3,  треті особи Бердянська державна нотаріальна
контора,  ОСОБА_4,  ОСОБА_1про визнання свідоцтва про право на
спадщину частково недійсним і визнання права власності на частку домоволодіння
в порядку спадкування,  за позовом
ОСОБА_4до ОСОБА_2,  ОСОБА_3,  треті особи Бердянська державна нотаріальна
контора,  ОСОБА_5,  ОСОБА_1про визнання свідоцтва про право на
спадщину частково недійсним і визнання права власності на частку домоволодіння
в порядку спадкування,

ВСТАНОВИЛА:

У зв»язку із закінченням строку повноважень
судді Панченко О.М. ,  06.11.2007 року
справа передана у провадження судді Прінь І.П.

Керуючись  ст.
ст.  79, 109, 119, 120, 122,
127-129, 208-210 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Прийняти до провадження цивільну справу №
2-33807 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
ОСОБА_3,  треті особи Бердянська
державна нотаріальна контора,
ОСОБА_4,  ОСОБА_5про визнання
свідоцтва про право на спадщину частково недійсним і визнання права власності
на частку домоволодіння в порядку спадкування,
за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_2,
ОСОБА_3,  треті особи Бердянська
державна нотаріальна контора,
ОСОБА_4,  ОСОБА_1про визнання
свідоцтва про право на спадщину частково недійсним і визнання права власності
на частку домоволодіння в порядку спадкування,
за позовом ОСОБА_4до ОСОБА_2,
ОСОБА_3,  треті особи Бердянська
державна нотаріальна контора,
ОСОБА_5,  ОСОБА_1про визнання
свідоцтва про право на спадщину частково недійсним і визнання права власності
на частку домоволодіння в порядку спадкування,

Призначити
проведення попереднього судового засідання на 10 годину 00 хвилину 18 грудня
2007 року в кабінеті № 15 приміщення Бердянського міськраионного суду за
адресою: М. Бердянськ,  вул.
Червона,  38.

Копію ухвали
надіслати учасникам процесу: позивачам,
відповідачам,  третім особам.
Справа № 2-о-271/2007 р.
РІШЕННЯ

Іменем    України

м. Донецьк                                                                                      22
жовтня 2007 р.

Петровський
районний суд м. Донецька в складі: головуючий - суддя Бабаков В.П., при секретарі
Дівів*євій Я.О., за участю заявника, представника зацікавленої особи,
розглянувши у судовому засіданні справу за заявою

ОСОБА_1про
встановлення факту, -Встановив:

Заявниця
звернулася до суду з заявою про встановлення факту перебування на утриманні і
факту втрати джерела кошт до існування.

Вимоги
мотивовані тим, що заявниця з 1968 р. перебувала у шлюбі з ОСОБА_2, який помер
ІНФОРМАЦІЯ_1 Увесь цей час по день смерті чоловіка вона знаходилася на його
утриманні, оскільки не працювала, а потім мала низьку пенсію. Пенсія чоловіка
була для заявниці основним джерелом для існування, тому вона просить встановити
факт перебування нею на утриманні чоловіка і факт утрати джерела кошт до
існування в зв'язку з його смертю.

В судовому
засіданні заявниця підтвердила свої вимоги, їх доводи та обґрунтування,
наполягає на їх задоволенні.

Представник зацікавленої особи, в судовому засіданні з заявленими вимогами
погодився.

У відповідності
зі ст. 256 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення громадянина на
утриманні та інших фактах, від яких залежить виникнення, зміна або припинення
особистих або майнових прав громадян.

У відповідності
зі ст. 38 Закону «Про пенсійне забезпечення» члени родини померлого вважаються
такими, що були на його утриманні, якщо вони були на його повному забезпеченні
або одержували від нього допомогу, що була для них постійним і основним
джерелом засобів існування. Члени родини померлого, для яких його допомога була
постійним і основним джерелом засобів існування, але які і самі одержували
яку-небудь пенсію, мають право перейти на нову пенсію.

В судовому
засіданні встановлено, що заявниця отримує мінімальну пенсію, а її чоловік
працював на підприємстві вугільної промисловості та одержував пенсію в значних
розмірах, що для заявниці було основним джерелом для існування. У зв'язку зі
смертю чоловіка заявниця втратила це джерело, що є підставою для задоволення
заявлених вимог.

2

Вказаний висновок суду, окрім пояснень заявниці
ґрунтується на наступних доказах: копії свідоцтва про одруження, довідкою про
склад сім'ї,   а також копії довідок
про  нарахування пенсій з Пенсійного
фонду України Петровського району м. Донецька.

На підставі
викладеного, керуючись ст. ст. 169, 213-215, 256 ЦПК України, суд, -

Вирішив:

Заяву ОСОБА_1. -
задовольнити.

Встановити факт перебування
ОСОБА_1на утриманні чоловіка ОСОБА_2, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1.

Встановити факт
втрати нею - ОСОБА_1джерела кошт до існування в зв'язку зі смертю чоловіка
ОСОБА_2.

Заяву про
апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції може бути подано через
місцевий суд протягом десяти днів з для проголошення рішення

Апеляційна
скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження через місцевий суд до судової палати по розгляду
цивільних справ Апеляційного суду Донецької області.
Справа № 2-6298-2007 p.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16
листопада 2007 року                                                                  м.
Кривий Ріг

Жовтневий
районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого -
судді Прихожанова О.В.

при секретарі
Пушкарьовій М.К. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду
цивільну справу за позовною заявою відкритого акціонерного товариства
"Криворіжгаз" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу за
спожитий природний газ,

ВСТАНОВИВ:

Представник
позивача, звернувся до суду з позовом до відповідачів про стягнення боргу з
спожитий природний газ, посилаючись на те, що відповідачі мешкають за адресою:
АДРЕСА_1. В період з 01.09.2004 року по 31.08.2007 рок їм було
поставлено природний газ на суму 674, 32 грн. Відповідачі оплачували послуги не
в повном обсязі, тому виникла заборгованість в розмірі 493, 37 грн., яку
просить стягнути з них на корист позивача.

Представник
позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав.

Відповідачі
в судове засідання не з'явилися, про місце і час судового засідання
повідомлялися належним чином, про що свідчать повідомлення. Зі згоди
представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що
відповідає положенням ст. 224 ЦПК України

В судовому
засіданні встановлено. Відповідачам в період з 01.09.2004 року по 31.08.200
року було поставлено природний газ на суму 674, 32 грн. Але відповідачі послуги
оплачували не повному обсязі, що призвело до виникнення заборгованості, яка
становить 493, 37 грн.

Керуючись ст.
ст. 257, 509, 526, 527, 611 ЦК
України, 67, 68 ЖК України, ст. ст. 10, 11, 209, 212, 214-215, 224-226 ЦПК
України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позовну
заяву відкритого акціонерного товариства "Криворіжгаз" до ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу за спожитий природний газ задовольнити.

Стягнути
солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь ВАТ "Криворіжгаз"
заборгованість за спожитий природний газ у розмірі 493, 37 грн., а також
судовий збір на користь держави в сумі 51 грн., витрати з
інформаційно-технічного забезпечення в розмірі 7, 50 грн.

Рішення
може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду
Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу шляхом
подачі в 10-деннний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне
оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, з
подачею до апеляційної інстанції.

Заочне
рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заяво
відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Справа №
СУДОВИЙ  НАКАЗ
районний суд м. Донецька
м. Донецьк 25 грудня 2007 року
Суддя Петровського районного суду м. Донецька Іванов
В.М.,  на підставі ст. 95-105 Цивільного
процесуального кодексу України,  -
Стягнути з ОСОБА_1що мешкає за адресою: АДРЕСА_1на
користь Комунального підприємства "Керуюча компанія" Петровського
району м. Донецька,  що знаходиться за
буд. 19,  та перерахувати на
грн. (шістсот тридцять вісім гривень 39 копійок) - заборгованість за отримані
послуги по утриманню і обслуговуванню будинку за період з 01 червня 2006 року
по 01 листопада 2007 року.
15, 00 грн.  (п'ятнадцять гривень) витрати на
інформаційне  - технічне забезпечення
розгляду справи Всього 653, 39 грн. (шістсот п'ятдесят три гривні 39 копійок)
грн. (двадцять п'ять гривень 50 копійок) - судовий збір на користь держави та
класифікації 22090100,  символ звітності
У відповідності зі ст. 104 ЦПК боржник має право протягом десяти днів з дня
отримання копії судового наказу подати до суду заяву про його скасування.
У відповідності зі ст. 105 ЦПК судовий наказ набирає законної сили протягом
трьох днів після закінчення строку на подання заяви про його скасування та за
наявності даних про отримання боржником копії наказу.
Справа
№2-4958
Комінтернівський районний суд м.  Харкова
головуючого - судді-
при секретарі- Буняєвій М.
розглянувши у відкритому
судовому засіданні в м.  Харкові цивільну
справі за позовом
Комунального підприємства
" Виробничо - технологічне підприємство
ВОДА"до  ОСОБА_1, ОСОБА_2   про
стягнення заборгованості за послуги водопостачання
Позивач звернувся до суду про стягнення з відповідачів
заборгованості за водопостачання в сумі 460 гривень 41 копійок. В обгрунтування
позову затверджував,  що відповідачі
мешкають у квартирі АДРЕСА_1,
користуються послугами по водопостачанню,  але належним чином за них не сплачують.
Відповідачі про дату розгляду справи сповіщені належним
чином.  Причину неявки відповідачі суду
не повідомили,  у зв, язку з чим,  суд розглядає справу в їх відсутність у
України. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляду
справи,  що відповідає положенням  ст. 224 ЦПК України.
Судом встановлено,
що відповідачі дійсно мешкають у АДРЕСА_1. Заборгованість по оплаті за
послуги водопостачання складає 460 гривень 41 копійок. На вимогу погасити
заборгованість у добровольному
порядку відповідачі не реагують,  у зв, язку з чим суд вважає за доцільне
стягнути з відповідачів на користь Комунального підприємства " Виробничо -
технологічне підприємство " ВОДА " заборгованості у примусовому
Керуючись cm.cm. 10, 60, 212, 169, 224-226 ЦПК України,  cm.cm. 64-68ЖК України,  суд-
Позов Комунльного підприємства " Виробничо -
технологічне підприємство " ВОДА " задовольнити.
ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь Комунального підприємства " Виробничо -
технологічне підприємство " ВОДА" заборгованість за послуги
водопостачання солідарно в сумі 460 гривень 41 копійок.
Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2 30 грн. за інформаційно -
технічне забезпечення розгляду справи.
Стягнути солідарно з
відповідачів держмито на користь держави в розмірі 51 грн.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до
апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі
в 10 - денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження
і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги або в порядку ч.4 cm. 295 ЦПК
України.

Заочне рішення може бути переглянуте судом,  що його ухвалив,  за письмовою заявою відповідача,  поданою протягом десяти днів з дня отримання
його копії.
Справа № 2-П-4834/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ     УКРАЇНИ

/ з а о ч н е /

24 грудня 2007
року                                                                                                     м.
Кривий Ріг

Жовтневий
районний суд міста Кривого Porv в складі:

Головуючого -
судді; ВОДОП'ЯНОВА С.М.

при
секретарі; ХАЗІЄВІИ Т.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі
суду в місті Кривому Розі цивільну справу 'за позовом;

Комунального житлового-підприємства № 16 до ОСОБА_1про стягнення
заборгованості по комунальним послугам за експлуатаційні витрати, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач, - КЖП -16 міста Кривого Рогу, звернулося в суд з позовною заявою
до ОСОБА_1про стягнення боргу по комуншіьним послугам за експлуатаційні
витрати.

В обгрунтування своїх позовних вимог представник позивача суду зазначив, що
відповідачка мешкає у квартирі АДРЕСА_1. ОСОБА_1не сплачує у повному обсязі
комунальні платежі, тому сума заборгованості на період з 01 липня 2004 року по
30 червня 2007 року, складає - 729 гривень 71 копійку. Тому представник
позивача просить суд постановити рішення яким стягнути з відповідача по справі
вказану суму боргу.

Відповідачка в судове засідання не з'явилася. Вона була судом сповіщена про
день та час розгляду цієї справи належним чином. Про причини не явки до суду
вона не повідомила.

Суд, вислухавши представника позивача, та дослідивши матеріали цієї
цивільної справи, вважає, що позовні вимоги КЖП -16 міста Кривого Рогу можуть
бути задоволені у повному обсязі.

Керуючись ст. 543 ч.1 Цивільного кодексу України, ст. 67 68 Житлового
кодексу України, ст. 10,11,60,212-214, 224-226
ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити у повному обсязі і стягнути з ОСОБА_1на користь
Комунально Житлового підприємства № 16 міста Кривого Рогу, на розрахунковий
рахунок - 325, МФО-321983. ОКПО - 2393664° , в КФ АКБ
„Правекс-Банк", -729 гривень 71 копійку.

Стягнути з ОСОБА_1, держмито, в сумі, - 51 гривня 00 копійок та витрати на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, у сумі, - 30 гривень.

Заочне рішення може бути переглянуте судом його розглянувшим, згідно
поданної заяви сторонами в справі на протязі 10 днів з дня отримання копії
цього рішення.
Справа №2-2266-2007
УХВАЛА

попереднього судового засідання

23 листопада 2007 року
Лозівський міськрайонний суд Харківської області у складі: головуючого - судді
- Помазан
В.А. при секретарі - Фальковій І.М. .

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
розірвання шлюбу,  -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 12 листопада 2007 року провадження у
зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не
врегульований.

Керуючись  ст.
130 ЦПК України,  -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
розірвання шлюбу призначити до розгляду в судовому засіданні на 10 грудня 2007
року на 08-30 годину,  у приміщенні
Лозівського міськрайонного суду Харківської області,  який розташований за адресою: Харківська
область,  м.  Лозова,
вул.  Орджонікідзе,  будинок 9.

У судове засідання
викликати сторони.

Ухвала остаточна та
оскарженню не підлягає.
Заводський районний суд м.  Запоріжжя
СУДОВИЙ     НАКАЗ
грудня 2007 року                                                                            Номер
справи    2-Н-273/07
Суддя        Заводського
районного суду    М. Запоріжжя
розглянувши заяву  ВАТ
"Райффайзен Банк Аваль"
про   стягнення заборгованості за
кредитним договором № 014/17-44/868-37 від 31.08.2006 р.
ДО        ст.  ст. 509,
526,  530, 549-551, 610-612,  1050, 1054 ЦК України,   ст.  ст.
96, 97,  102,  103 ЦПК України
1.  Стягнути 3       ОСОБА_1
АДРЕСА_1 ІПН НОМЕР_1ИЗ
КОРИСТЬ     ВАТ "Райффайзен Банк
Аваль" в особі Запорізької обласної дирекції "Райффайзен Банк
Аваль",  МФО 313827,  ЄДРПОУ
чотириста тридцять дві )грн. 21 коп.
2. Стягнути з боржника на користь стягувана 147(сто сорок сім )16
копійок гривень__________ копійок
судових витрат,  що були останнім
сплачені при подачі заяви.
3.Стягнути з боржника на користь держави судовий
4. Судовий наказ
після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Справа №2-0-26/07
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 серпня 2007 p.                                                        Підгаєцький районний суд

Тернопільської області

в складі:

головуючого                                                                 Кунець
І.М.

при секретарі                                                                Лежигубській
О.В,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Підгайці
цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту,  що має юридичне значення, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про встановлення
факту,  що має юридичне значення.

Заявник ОСОБА_1 представив в судовому засіданні
заяву,  в якій просить справу за його
заявою закрити,  оскільки він
відмовляється від своїх заявлених вимог.

Оскільки дана заява не суперечить Закону,  вважаю за необхідне справу за заявою ОСОБА_1
про встановлення факту,  що має юридичне
значення провадженням закрити за відмовою позивача від позову.

Керуючись п.3  ст. 205
ст.  ст. 208, 210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту,  що має юридичне значення провадженням закрити
за відмовою позивача від позову.

На ухвалу суду може бути подано заяву про апеляційне
оскарження або апеляційну скаргу до апеляційного суду Тернопільської області
протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

У випадку подання заяви про апеляційне оскарження має
бути подано апеляційна скарга в аналогічному порядку протягом десяти днів після
її подання.

Копія апеляційної скарги одночасно подається особою,  яка її подає,
до апеляційного суду Тернопільської області
Справа № 2-524/2007р.
Рішення

Іменем України

28 вересня 2007 року

Теребовлянський районний
суд Тернопільської області

в складі: головуючого судді
Бойко І.І.

при секретарі        Страхоцькій М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.
Теребовля цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

Встановив:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду із позовною заявою,
в якій просить розірвати шлюб між нею та відповідачем, який було зареєстровано
31 травня 1997 року Струсівською сільською радою Теребовлянського району
Тернопільської області, актовий запис № 10.

Від спільного сімейного життя в них народилася дочка -
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження.

У судовому засіданні позивачка свої позовні вимоги
підтримала, зіславшись на мотиви, вказані в позовній заяві та пояснила, що
причиною розірвання шлюбу є те, що з відповідачем спільним сімейним життям не
проживають понад шість місяців, під час спільного проживання у сім'ї постійно
виникали сварки та непорозуміння. Миритися категорично не бажає. А тому вважає,
що сім'я існує формально, зберегти яку неможливо та недоцільно.

Відповідач ОСОБА_2 позов визнав. На розірвання шлюбу згідний. Миритися не
бажає.

Суд, дослідивши докази по справі, вважає, що позов
підлягає до задоволення, оскільки в судовому засіданні встановлено:

·
сторони
спільним сімейним життям не проживають більше шість місяців;

·
сторонам
надавався строк для примирення, однак сторони не примирилися;

·
сім'я існує
формально, зберегти яку неможливо та недоцільно.

Відповідно ст. 105 Сімейного Кодексу України шлюб
припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі
рішення суду, відповідно до ст.110 цього кодексу.

Відповідно до ст. 112 Сімейного Кодексу України суд
з'ясував фактичні взаємини подружжя, обставини подружнього життя також було
встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б
інтересам одного з них.

Керуючись ст. ст. 10, 60, 179 ЦПК України, ст. ст. 105,
110, 112 Сімейного кодексу України, суд,-

Вирішив:

Позов задоволити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, який було
зареєстровано 31 травня 1997 року Струсівською сільською радою Теребовлянського
району Тернопільської області, актовий запис № 10.

При видачі свідоцтва про припинення шлюбу в органах РАЦСу
стягнути з відповідача ОСОБА_2 - 17 грн. державного мита в дохід держави, а
позивачку ОСОБА_1від сплати державного мита звільнити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення
строку подання заяви про апеляційне оскарження або апеляційної скарги.

Заява про апеляційне оскарження або апеляційна скарга
може бути подана протягом 10 днів з дня проголошення рішення, а апеляційна
скарга протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження до
Апеляційного суду Тернопільської області через Теребовлянський районний суд.
Справа № 2-н-170/2007 року
СУДОВИЙ НАКАЗ
06 грудня 2007 року                                                                                              м. Апостолове
Суддя Апостолівського районного суду Дніпропетровської області Петренко
А.П., розглянувши заяву ЗАТ КБ «Приватбанк»
про видачу судового наказу про стягнення з боржника
- ОСОБА_1 суми заборгованості по кредитному договору у розмірі 5365 гривень 90
копійок, судового збору в розмірі 26 гривень 83 копійки, витрат на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи 15 гривень, відповідно до
ст. 526 Цивільного Кодексу України, керуючись ст. 10, 11, 60, 88, 95, 96, 102,
Стягнути з ОСОБА_1, який мешкає АДРЕСА_1 ідентифікаційний номер
по кредитному договору у розмірі 5365 гривень 90 копійок (п'ять тисяч триста
шістдесят п'ять гривень дев'яносто копійок).
мито (судовий збір) в розмірі 26 гривень 83 копійки (двадцять шість гривень 83 копійки), витрати на інформаційно-технічне
забезпечення розгляду справи 15 гривень (п'ятнадцять гривень)
проти вимог стягувача, боржник має право протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати заяву про
Судовий наказ
набирає чинності у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох
днів після закінчення строку на її подання.
Справа № 2н-341/07
СУДОВИЙ   НАКАЗ
13 листопада 2007 року судця Дніпровського районного суду м. Херсона Стамбула
розглянувши заяву Закритого акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» про видачу судового наказу, про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за кредитним
договором та судових витрат,
Керуючись ст.ст.10,60,88,95,96,102,103,368 ЦПК України, -
1. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця смт. Верхній Рогачик Верхньорогачицького району Херсонської області, який
проживає: АДРЕСА_1, ІПН НОМЕР_1, на користь
Закритого акціонерного товариства комерційний
збір - 25грн. 50коп. та витрати з інформаційно-технічного
Копію судового наказу та копію заяви стягувача з доданими до неї
документами невідкладно направити боржнику.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві.
Боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву, до
Дніпровського районного суду м. Херсона, про його скасування. У разі
ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про
отримання боржником копії наказу, судовий
наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення