Справа № 2-10/2007р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16
жовтня 2007 року           Якимівський
районний суд Запорізької області

в складі:
головуючого - Бойчевої Н.В. при секретарі - Колєдаєвої Л.І. з участю адвоката-
ОСОБА_1

розглянув в
відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Якимівка справу за позовом
ОСОБА_2до   ПП ОСОБА_3.

третя особа- ТОВ
"Торгівельний будинок "РОСС"

про
розірвання договору купівлі продажу та відшкодування матеріальної та моральної
шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка
звернулася до суду з позовом про розірвання договору купівлі продажу та
відшкодування матеріальної та моральної шкоди мотивуючи тим, що 16.10.2003 року
в магазині "Мелочи
жизни" в смт. Якимівка придбала газовий опалювальний апарат за 1300
гривень, с гарантійним
строком- 36 місяців. Відповідач зробив установку даного газового котла в
будинку АДРЕСА_1. Позивачка оплатила установку котла в сумі 70 гривень.
27.12.2003 року при підключенні газу по АДРЕСА_1, представниками газового господарства встановили, що котел
не працює в нормальному режимі та порекомендовали
замінити його або відремонтувати. Звернення позивачки до відповідача з
приводу заміни газового опалювального апарату позитивних результатів не дали.
Тому, позивачка просила стягнути з відповідача суму моральної шкоди у розмірі
10 000 гривень та суму матеріальної шкоди у розмірі 3 175 гривень, яка
складається з вартості котла АОГВ 11,2 № 10, 3, 102-6651 "Росс" - 1
300 гривень, суми сплаченої за установку котла- 70 гривень, димоходу- 25
гривень, вартості 2т. вугілля- 700 гривень, вартості 1 причепа дров- 80
гривень, лікування в обласній лікарні-1 000 гривень.

В
подальшому, у зв'язку із добровільною заміною відповідачем опалювального
приладу неналежної якості на якісний газовий опалювальний апарат, позивачка
відмовилася від позову в частині розірвання договору купівлі продажу від 16.10.
2003 року укладеного між нею та ПП ОСОБА_3 з приводу придбання газового
опалювального котла, та в частині стягнення матеріальної шкоди в розмірі 1 300
гривень, тобто вартості опалювального котла.

В          іншій частині позову про
стягнення моральної шкоди в сумі 10 000 гривень та матеріальної

шкоди в сумі 1 875 гривень позивачка позовні вимоги підтримує, також
просить стягнути з

відповідача суму неустойки у розмірі 1% від вартості товару за кожен день просрочки

невиконання її вимогу з приводу усунення недоліків опалювального приладу,
тобто за 695

днів у сумі 9 035 гривень.

Позивачка
в судовому засіданні позовні вимоги підтримала, та просить їх задовольнити, а
саме стягнути з відповідача на свою користь суму моральної шкоди у розмірі 10
000 гривень та суму матеріальної шкоди у розмірі 1 875 гривень, суму неустойки
у розмірі

9           035 гривень, усього в розмірі 21 875
гривень.

Відповідач в
судовому засіданні позовні вимоги ні в частині стягнення матеріальної

шкоди, а ні в
частині стягнення моральної шкоди не визнав, пояснивши, що у даному випадку не
вважає себе винним, та пояснив, що дійсно позивачка 16.10.2003 року в належному
йому магазині придбала опалювальний газовий котел, при зверненні позивачки з
приводу того, що котел не працює, він прийшов до неї з метою огляду котла, та
встановив, що була спроба запустити котел працівниками газового господарства,
при чому була розкрита автоматика котла та нарушена заводська пломба. Неодноразово приходив до відповідачки
для огляду опалювального приладу, але у часи приходу прилад працював, хоча зі
слів позивачки знав, що котел працює з перебоями. При його зверненні до заводу
виробника- ТОВ "Торгівельний будинок "РОСС",
отримав інформацію про те, що при наявних збоях в роботі котла позивачки, завод-виробник
може замінити котел, але виключно за умовою підписання мирової угоди. Позивачку
ці умови не задовольнили, вона самостійно встановила котел та мирову угоду не
підписала.

Представник
третьої особи- ТОВ "Торгівельний будинок "РОСС" був належним чином повідомлений про
час та місце розгляду справи, але в судове засідання не з'явився, про причини
неявки суд не повідомив.

Розглянув
матеріали справи, вислухав сторони по справі, суд вважає необхідним в
задоволенні позовних вимог відмовити в повному обсязі, з наступних підстав.

Щодо
питання про законодавче регулювання спірних правовідносин, суд вважає за
необхідне застосувати при вирішенні даного спору Закону України "Про
захист прав споживачів" із змінами станом на 2005 рік, а не не Закону
України "Про внесення змін до закону про захист прав споживачів",
який набрав чинності 17.01.2006 року, оскільки згідно до ст. 5 ЦК України, акти
цивільного законодавства регулюють відносини, які виникли з дня набрання ними
чинності, якщо цивільні відносини виникли раніше і регулювалися актом
цивільного законодавства, який втратив чинність, новий акт законодавства
застосовується до прав та обов'язків, що виникли з моменту набрання ним
чинності.

Оскільки
правовідносини, і відповідно взаємні права та обов'язки між сторонами виникли у
день коли вийшов з ладу газовий котел позивачки і в неї виникли претензії до
відповідача, до цих правовідносин слід застосовувати Закон України "Про
захист прав споживачів" із усіма змінами, який діяв на момент виникнення
правовідносин.

Таким
чином, вказані правовідносини регулюються Законом України "про захист прав
споживачів" .

Згідно
до ст. 1209 ЦК України,
продавець зобов'язаний відшкодовувати шкоду, завдану особі внаслідок недоліків
товарів. У відповідності до ст. 1210 ЦК
України, шкода заподіяна внаслідок недоліків товарів, підлягає
відшкодуванню, за вибором потерпілого, продавцем або виготовлювачем товару.

Таким
чином, встановлено, що продавцем товару є справді магазин "Мелочи жизни", у
відповідності до ст. 1210 ЦК
України, споживачка має право вимагати від нього відшкодування завданих їй
збитків в даній спірній ситуації.

Однак,
як випливає з пояснень позивачки, відповідача, та як вбачається з матеріалів
справи, а саме:

·
акту   від  27.12.2003
року   виданого  Якимівським
цехом   експлуатації  ВАТ "Запоріжгаз";

·
дефектного акту
Якимівським цехом експлуатації ВАТ "Запоріжгаз";

·
акту претензії позивачки від 28.10.2004 року;

акту
претензії позивачки від 28.11.2004 року;

·
відповіді № 1217 від 18.11.2004 року Виконавчого комітету
Якимівської селищної Ради;

·
акту технічного огляду від 01.11.2005 року виданого
Запорізьким представництвом ВАТ "ХЗАС", позивачка 16.10.2003 року в
магазині "Мелочи
жизни" в смт. Якимівка придбала газовий опалювальний апарат, але
звернулася до відповідача через рік після виявлення недоліків газового
опалювального приладу, відповідачем були прийняті заходи по усуненню недоліків,
але у зв'язку з тим, що з ініціативи позивачки працівниками газового
господарства було розкрито автоматику котла та нарушена заводська пломба, це затруднило відповідачу зробити заміну заводом- виробником даного
котла на інший. Але, звернення відповідача до заводу виробника- ТОВ
"Торгівельний будинок "РОСС",
дали позитивні результати, а саме при наявних збоях в роботі котла позивачки,
завод-виробник запропонував замінити котел, але виключно за умовою підписання
мирової угоди із позивачкою. Позивачка не прийняла жодних заходів врегулювання
даного спору через заміну котла заводом- виробником, а саме вона самостійно
встановила котел та мирову угоду не підписала.

Свідок по
справі- ОСОБА_4. в судовому засіданні показав, що в день монтажних робіт було
встановлено котел позивачки, про що виписано акт на виконані роботи від
27.12.2003 року, при підключенні котла було встановлено, що в приладі затухає
полум'я, відсутній повітряобмін, а автоматика працює бездоганно, тобто котел
працював без збоїв у безвітряну погоду. Другий котел було встановлено через два
роки, даний котел працює без будь-яких збоїв.

Згідно до ст. 14
Закону України "Про захист прав споживачів" , вимоги споживача не
підлягають задоволенню у разі, якщо продавець чи виготовник доведуть, що
недоліки товару виникли внаслідок порушення споживачем правил користування
товаром або його зберігання. Тобто посилання відповідач на те, що з ініціативи
позивачки працівниками газового господарства було розкрито автоматику котла та нарушена заводська
пломба, суд приходить до висновку, що в даній ситуації магазином "Мелочи жизни" не порушив
право позивачки на заміну котла.

Згідно ст. 1166 ЦК України майнова
шкода, завдана неправомірними діями особистим немайновим правам фізичної особи,
а також шкода завдана майну фізичної особи, відшкодовується в повному обсязі
особою, яка її завдала. Як вбачається з матеріалів справи позивачка звернулася
до відповідача через рік після виявлення недоліків газового опалювального
приладу, відповідачем приймалися заходи по усуненню недоліків приладу, робилися
звернення до заводу-виробника, які не дали результатів із-за ігнорування
позивачкою пропозицій заводу-виробника, та в результаті за ініціативою
відповідача було встановлено новий газовий опалювальний апарат, який по
вартості значно перевищує попередній.

Як вбачається з
матеріалів справи, позивачкою сума завданих їй збитків матеріальної шкоди у
сумі 1 000 гривень на лікування, не знайшла свого підтвердження в судовому
засіданні, а саме позивачкою не надано жодного підтвердження (фіскальних чеків,
квитанцій) про придбання лікарських засобів на суму 1 000 гривень. Саме тому,
суд вважає необхідним в задоволенні позовних вимог щодо стягнення матеріальної
шкоди, щодо відшкодування сум сплачених позивачкою на лікування в обласній
лікарні - відмовити.

На підставі
того, що позивачці в задоволенні позовних вимог відмовлено, суд не може
присудити на її користь з другої сторони суму неустойки у розмірі 1% від
вартості товару за кожен день просрочки
невиконання її вимог з приводу усунення недоліків опалювального приладу,
тобто за 695 днів у сумі 9 035 гривень.

Згідно ст. 1167 ЦК України, моральна шкода, завдана фізичній
або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю,
відшкодовується особою яка її завдала. Між тим, в судовому засіданні позивачкою
не надано достатніх доказів про спричинення їй моральної шкоди в розмірі 10 000
гривень, а саме тому, що не доведено наявності причинного зв'язку між
спричиненням моральної шкоди, завданої здоров'ю позивачки та протиправною
поведінкою відповідача. Саме тому, суд вважає необхідним в задоволенні позовних
вимог щодо стягнення моральної шкоди- відмовити.

Таким
чином, позивачкою не надано достатніх доказів для задоволення позовних вимог
щодо відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

Керуючись ст. ст.  208, 209 ЦПК України, на підставі  ст.
ст. 1166, 1167, 1209 ЦК України,
ст. 14 Закону України "Про захист прав споживачів", суд

ВИРІШИВ:

В задоволенні
позовних вимог ОСОБА_2 до   ПП ОСОБА_3., третя особа- ТОВ
"Торгівельний будинок "РОСС",
про відшкодування    матеріальної та
моральної шкоди, відмовити в повному обсязі.

На рішення може
бути подана апеляційна скарга в Якимівський районний суд Запорізької області
(копія надсилається до Запорізького апеляційного суду ) протягом 20 днів з дня
подачі заяви про апеляційне оскарження. Заява про апеляційне оскарження
подається до Якимівського районного суду Запорізької області протягом 10 днів з
моменту проголошення рішення.