overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа 2-3260/2007
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

12.10.2007
р.     Хортицький районний
суд м.  Запоріжжя

в складі   головуючого судді Панкеєва О.В.,

секретаря                       Пінаєвой Н.С. ,

позивача
ОСОБА_1,  відповідача ОСОБА_2,

розглянувши
у попередньому судовому засіданні в залі суду в м.  Запоріжжя цивільну   справу
за позовом   ОСОБА_1 до ОСОБА_2
про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася з позовом до ОСОБА_2 про
стягнення аліментів   на утримання
неповнолітнього дочки ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження у розмірі 1/4 частина доходів
відповідача,  та  1/2 частину доходів  на її утримання до досягнення дитиною 3  років. Посилаючись на те,  що дочка проживає з нею на знаходяться на її
утриманні.

При
попередньому розгляді справи позивач відмовилась від вимог в частині стягнення
коштів на її утримання у зв'язку з тим,
що вона пішла працювати,  тому
ухвалою суду в частині вимог про стягнення 1/4 частину доходів на утримання
ОСОБА_1 до досягнення дитиною 3 років справу провадженням закрито.

Відповідач
згоден з позовом.

Оскільки
відповідач згоден з позовом,  суд ухвалив
виносити рішення при попередньому розгляді.

Вислухавши
сторони,  вивчивши матеріали справи суд
вважає,  що позов підлягає задоволенню.
В  судовому  засіданні встановлено,  що сторони перебували у шлюбі з 05.12.2003
року.   Від цього  шлюбу
позивач  і відповідач мають
неповнолітню дочку ОСОБА_3,  ІНФОРМАЦІЯ_1
року народження,  яка  проживає з матір'ю і знаходиться на її
утриманні.

Відповідно
до  ст.
180,  181 Сімейного кодексу
України батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею неповноліття.
При цьому за рішенням суду кошти на утримання дитини присуджуються у частці від
доходу її батька чи матері,  на користь
одного з батьків,  з ким проживає дитина.

Оскільки
сторони господарюють окремо,  батько
працює,  має постійний заробіток він має
можливість і зобов'язаний надавати допомогу на утримання дітей. Виходячи з
вимог позивача,  суд вважає за можливе
стягнути з відповідача аліменти в розмірі 1/4 частина доходів відповідача на
утримання неповнолітньої доньки.

Керуючись  ст.
10, 11,  60,  209,
212-215, 218,  226 ЦПК
України,   ст.   ст.
75,  79,  80,
84,  180,  181,
183,  СК України,  суд,  -

ВІРИШИВ
: Позов задовольнити.

Стягнути
із ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання неповнолітньої дочки
ОСОБА_3,  ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження в
розмірі 1/4 частини його заробітку (доходу),
але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму,  встановленого законодавством,  щомісяця починаючи з 18.09.2007 року до
досягнення дітьми повнолітнього віку.

Стягнути
із ОСОБА_2 держмито в доход держави в розмірі 51 гривні,  а також витрати на інформаційно - технічне
забезпечення розгляду справи у сумі 30 гривень.

Рішення
в частині стягнення аліментів підлягає негайному виконанню. Рішення може бути
оскаржена в апеляційному порядку до Запорізького апеляційного суду через суд
першої інстанції    шляхом подачі заяви
про апеляційне оскарження в 10 - денний строк з дня оголошення рішення,  поданням після цього протягом 20 днів
апеляційної скарги,  з подачею її копії
до апеляційної інстанції.
Справа №2-2705
РІШЕННЯ

Іменем України

5 жовтня 2007
року.

Орджонікідзевський
районний суд м.  Харкова у складі:
головуючого - судді Клименка A.M.,
при секретарі - Лембей О.О.,  з участю:

позивача -
ОСОБА_1,  відповідачки - ОСОБА_2

розглянувши в відкритому
судовому засіданні в м.  Харкові цивільну
справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу до своєї дружини
-ОСОБА_2посилаючись на те,  що їх шлюбно
- сімейні відносини не склалися,  в
родині постійно виникали свари та конфлікти -на побутовому рівні,  спроби налагодити сімейні відносини
результату не дали і вони їх остаточно припинили.

В судовому
засіданні позивач позов підтримав.

Відповідачка
позов визнала.

Судом установлені
такі факти та відповідні їм правовідносини.

Матеріалами
справи встановлено,  що сторони
знаходяться в шлюбі,  який було
зареєстровано 28 жовтня 1989 року. Шлюб у обох перший. Від спільного життя вони
мають неповнолітню дитину - ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1

Під час
спільного життя між подружжям виникали свари з різних питань,  що привели до неприязні одне до одного,  втрати любові та взаєморозуміння. З вересня
2003 року шлюбні стосунки подружжя не підтримують,  разом не проживають,  поновлювати їх не вважають за можливе. Ці
обставини визнані відповідачкою і відповідно до
ст.  61 ЦПК доказування не
потребують.

Відповідно
до ч. 2  ст.  112 СК України суд постановляє рішення про
розірвання шлюбу,  якщо буде встановлено,  що подальше спільне життя подружжя і збереження
шлюбу суперечило б інтересам одного з них,
інтересам їхніх дітей,  що мають
істотне значення.

При
встановлених обставинах суд вважає,  що
подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам
позивача,  які мають істотне значення,  тому шлюб між подружжям слід розірвати.

Відповідно
до  ст.
ст.  160,  161 СК України місце проживання
неповнолітньої дитини подружжя слід визначити за її фактичним місцем
проживання,  а саме - з її матір'ю.

Обов'язок
сплатити державне мито за реєстрацію розірвання шлюбу в органах РАГСу слід
покласти на позивача.

Відповідно
до  ст.
ст.  10,  11,
209,  212,  214,
215,  224 - 226 ЦПК України,   ст.
ст.  ПО -112, 160, 161 Сімейного
кодексу України,  суд -

ВИРІШИВ:

Позов
ОСОБА_1 до ОСОБА_2про розірвання шлюбу - задовольнити.

Розірвати
шлюб між ОСОБА_1та ОСОБА_2,  який
зареєстровано 28 жовтня 1989 року у Палаці одруження „Орджонікідзевський"
м.  Харкова.

Стягнути
з ОСОБА_1 17 грн. державного мита за реєстрацію розірвання шлюбу у органах
РАГСу,  ОСОБА_2від сплаті державного мита
- звільнити.

Визначити
місце проживання неповнолітньої дитини - ОСОБА_3,  ІНФОРМАЦІЯ_1,
з її матір'ю - ОСОБА_2

Рішення
може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської
області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-ти денний строк з дня
проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 20-ти днів апеляційної скарги,
з подачею її копй до апеляційної інстанції або в порядку ч. 4  ст.
295 ЦПК України.
СУДОВИЙ   НАКАЗ
10жовтня2007 року                                                          Справа
№ 2н-1008/07р.
Суддя Бердянського міськрайонного
суду Запорізької області Ліхтанська Н.П. розглянувши заяву ЗАТ
"Український мобільний зв'язок" в особі Запорізької філії ЗАТ
"УМЗ" до ОСОБА_1про стягнення заборгованості за послуги мобільного
зв'язку у сумі 1116 грн.35 коп.,
Відповідно до ст.526 Цивільного кодексу України і ст. 3,15,95,96,98 ЦПК України.
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1року
народження, уродженки та мешканки АДРЕСА_1 на користь ЗАТ "Український
мобільний зв'язок", розташованого м. Київ вул. Лейпцігська, 15,
заборгованість в сумі 1116,35 грн. (
одну тисячу сто шістнадцять) грн. 35 коп., а також витрати по сплаті державного
мита в сумі 25 (двадцять п'ять) грн.50 коп. витрати за інформаційне-технічне
забезпечення розгляду цивільних справ в сумі 15 (п'ятнадцять) грн.,
перерахувавши їх на: р/р № 26008526 в «РАЙФФАЙЗЕН БАНК АВАЛЬ» м. Київ, МФО
300335, ЗКПО 14333937, ЗАТ
"Український мобільний зв'язок"
2.      Судовий
наказ після набрання ним законної чинності видати стягувачу.
Рішення

Іменем       України

10 жовтня
2007р.   Дебальцевський міський суд
Донецької області в складі судді Гончаренка М. Є.при секретарі Слободчук Г.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дебальцеве справу за позовом
КП "Веста" до ОСОБА_1 про стягнення квартплати;

встановив:

КП "Веста" звернулось
до суду з позовом до Нагорськой про стягення квартплати і плати за

комунальні
послуги в сумі 657 гривень 44 копійки. Відповідачка про час розгляду справи

повідомлена
належним чином. До суду не з'явилась без поважних причин. Тому був проведений

заочний розгляд
справи. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню
з

таких підстав.

Відповідачка є
наймачем квартири АДРЕСА_1 і споживачем комунальних

послуг, які їй надає позивач.(а.с. 4-5).Порушуючи вимоги  ст.
ст. 66-68 ЖК України, відповідачка

своєчасно не
сплачує позивачу квартплату і плату за комунальні послуги. Заборгованість за
період з

1 жовтня
2005р.до 1 серпня 2007р.становить 657 гривень 44 копійки.(а.с. 6).

На підставі  ст.
ст. 66-68 ЖК України, керуючись
ст.  ст. 213-215, 226 ЦПК України,
суд

вирішив:

Позов КП "Веста" до ОСОБА_1
про стягнення квартплати задовольнити.

Стягнути з
ОСОБА_1 на користь КП "Веста"
м. Світлодарська квартплату і плату

за комунальні
послуги за період з 1 жовтня 2005р.до 1 серпня 2007р.в сумі 657 гривень 44
копійки.

Стягнути з
ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 51 гривня і на

користь КП "Веста" м.
Світлодарська витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду

справи в сумі ЗО
гривень.

Рішення може
бути оскаржене до Апеляційного суду Донецької області через Дебальцевський

міський суд
протягом 10 днів.

Заяву про
перегляд заочного рішення може бути подано відповідачкою до Дебальцевського

міського суду
протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.
Справа №2н-148907
УХВАЛА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

7
вересня 2007 року суддя Київського районного суду міста Донецька Брежнєв О.А.,
розглянувши заяву Закритого акціонерного товариства комерційного банку
„ПриватБанк" про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з
ОСОБА_1суми заборгованості за кредитним договором, суми сплаченого державного
мита, суми сплаченого інформаційно-технічного забезпечення, -

ВСТАНОВИВ:

Стягувач звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про
стягнення з ОСОБА_1. суми заборгованості за кредитним договором, суми
сплаченого державного мита, суми сплаченого інформаційно-технічного
забезпечення.

Як вбачається із матеріалів заяви боржник мешкає за
адресою: м. АДРЕСА_1.

Відповідно до ст. 97 ЦПК України заява про видачу судового наказу подається
до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності, встановленими ЦПК
України, згідно з правилами ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи
пред'являються в суд за місцем її проживання.

На підставі
викладеного, керуючись ч. 1 ст. 101, п. 4 ч. З ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву Закритого акціонерного товариства комерційного банку
„ПриватБанк" про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з
ОСОБА_1суми заборгованості за кредитним договором, суми сплаченого державного
мита, суми сплаченого інформаційно-технічного забезпечення повернути стягувачу,
роз'яснивши йому, що для видачі судового наказу потрібно звернутися до суду за
місцем проживання боржника.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали в частині
недотримання правил підсудності може бути подано до Апеляційного суду Донецької
області через Київський районний суд м. Донецька протягом п'яти днів з дня
проголошення ухвали. Апеляційну скаргу на ухвалу в частині недотримання правил
підсудності може бути подано до Апеляційного суду Донецької області через
Київський районний суд м. Донецька протягом десяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження. Апеляційну скаргу може бути подано без попереднього
подання заяви про апеляційне оскарження протягом п'яти днів з дня проголошення
ухвали.
Справа № 2-797/2007 p.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 жовтня 2007 року      Шполянський
районний суд Черкаської області

в складі: головуючого судді                   М.І.Мішіна

при
секретарі                       Г.П.Цяпкало

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в
місті Шпола цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права
власності на спадкове майно за законом, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся
до суду з даним позовом та вказав, що ІНФОРМАЦІЯ_1 року в с Станіславчик,
Шполянського району, Черкаської області помер його батько - ОСОБА_3. На його
майно - будинковолодіння, розташоване в АДРЕСА_1 -
відкрилася спадщина, яку прийняв позивач за згодою матері - ОСОБА_2.

Позивач бажає оформити спадкове майно в установленому
порядку, але Шполянська нотаріальна контора відмовляє йому в оформленні
спадщини, в зв»язку з тим, що на будинковолодіння відсутні правовстановлюючі
документи.

Відповідачка
повідомила суд, що позов визнає.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши сторони, суд вважає, що позов
підлягає задоволенню на тих підставах, що виникнення у позивача права на
спадкування майна його померлого батька -ОСОБА_3 підтверджується: копією
паспорта ОСОБА_1; копією
свідоцтва про смерть ОСОБА_3; копією свідоцтва про народження ОСОБА_1; довідкою
Станіславчицької сільської ради; довідкою КП «Черкаське обласне об»єднане бюро
технічної інвентаризації».

На підставі викладеного, ст.ст. 1221,1223,1225,1228,1231,1261,1268,1275 ЦК України,
керуючись ст.ст. 10.60,212-215 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Визнати
за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 року народження право власності на спадкове майно його
батька - ОСОБА_3, померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 року в с Станіславчик, Шполянського району, Черкаської області,
актовий запис про смерть № 17 по Станіславчицькій сільській раді, Шполянського
району, Черкаської області, а саме:

на
будинковолодіння, розташоване в АДРЕСА_1 і
зареєстроване в погосподарській книзі Станіславчицької

сільської ради
за ОСОБА_3, яке складається з житлового

будинку
загальною площею 54,6 кв.м, житловою площею 40,6 кв.м та обслуговуючих

споруд: веранда,
літня кухня- сарай, навіс, гараж, сарай, п/д погріб, огорожа, інвентарною

вартістю
45629  грн,  що
підтверджується довідкою Шполянського БТІ № 909 від

20.09.2007 року.

На рішення може
бути подана заява про апеляційне оскарження протягом 10 днів з дня його

проголошення та
апеляційні скарги до апеляційного суду Черкаської області протягом 20 днів

з дня подачі
заяви про апеляційне оскарження.
Справа № 2-1749 2007р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ     УКРАЇНИ

23 жовтня 2007 року                                                                               Енергодарський
міський суд

Запорізької області

у складі головуючого:     Пахоменко
О.Г.,

при секретарі:        Живогляд Ю.В.,

розглянувши у відкритому
судовому засіданні в місті Енергодар цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,  -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до суду з зазначеною заявою,  де повідомила,  що сторони по справі з 29.08.1992 року
знаходяться в зареєстрованому шлюбі,  від
якого мають неповнолітню доньку Юлію,
ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження,  яка
в даний час проживає з позивачем по справі.

У попередньому судовому
засіданні позивач підтримала свої вимоги та просила їх задовольнити.

Відповідач в судове засідання не з'явився та направив до
суду письмову заяву,  в якій просив
розглянути справу у його відсутність,  з
позовом згоден.

Дослідивши матеріали справи,  суд вважає,
що позовні вимоги підлягають задоволенню і на підставі  ст.
130 ЦПК України може бути винесене рішення у порядку  ст.
174 названого Кодексу,  оскільки
вимоги позивача визнаються відповідачем,
підтверджуються наданими письмовими доказами та визнання відповідачем
позову не суперечить закону і не порушує права,
свободи чи інтереси інших осіб. Сторони по справі в даний чар визначили місце мешкання дитини з її матір'ю - ОСОБА_1

На підставі вищевикладеного,  керуючись
ст.  ст.  104,
105,  110,  112 СК України,   ст.
ст.  10,  11,
57-60,  88,  130, 174,
209,  212-215   ЦПК України,
суд -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1
задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2,  зареєстрований 29.08.1992 року відділом
реєстрації актів цивільного стану Енергодарського міськвиконкому Запорізької
області,  актовий запис № 282.

При оформленні розірвання шлюбу,  стягнути з ОСОБА_2 на користь держави витрати
у розмірі 17 грн.,  ОСОБА_1 від сплати
витрат звільнити.

Заяву про апеляційне оскарження рішення суду може бути
подано протягом 10 днів з дня його проголошення. Апеляційна скарга на рішення
суду подається протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення
строку подання заяви про апеляційне оскарження та апеляційної скарги.
справа
№2-6163/07
УХВАЛА

Про призначення справи до розгляду

" 23 " жовтня 2007року                                                  М.
Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області у складі - головуючого - судді
Ліхтанської Н.П. при секретарі Олійник Н.М. , розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ВАТ
"Запоріжжяобленерго" в особі Бердянського РЕМ до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги по постачанню електричної енергії,

ВСТАНОВИВ:

Позивач в судовому засіданні позов підтримав. Відповідач в судове засідання не з"явився.

1.
Проведено попереднє судове засідання   " 23 " жовтня 2007 року.

2.
Проведені інші дії, необхідні для розгляду справи,  а саме: вивчені матеріали справи.

3.  До судового розгляду необхідно провести наступні дії:

-викликати сторони,

-відповідачу надати заперечення проти позову.

Керуючись  ст.   ст. 130,  156 ЦПК України,  суд

УХВАЛИВ:

Провести судовий розгляд справи " 19 " листопада 2007 року o 11 годині 20 хвилин в приміщенні Бердянського міськрайонного суду за адресою: м.  Бердянськ,  вул.
Волі,  39.
№2-н-277/2007
СУДОВИЙ   НАКАЗ
червня 2007року                                                                                м.
Суддя
Заводського районного суду м.  Миколаєва Павлова Ж.П.,  розглянувши заяву Прокурора Заводського району м.  Миколаєва в інтересах ОСОБА_1,  яка мешкає АДРЕСА_1про стягнення з
Комунального житлово-експлуатаційного підприємства "Заводське №
1",  яке знаходиться пр-т Леніна, 9
в м. Миколаєві заборгованість по заробітній платі,  -
Заводського району м.  Миколаєва в
інтересах ОСОБА_1звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу,  в якій просить стягнути з КЖЕП
"Заводське № 1" заборгованість по заробітній платі в сумі
1135грн.,  а також судові витрати.
вимоги підлягають задоволенню на підставі cm. 115 КЗпроП
Керуючись cm. 96,  102,
103,  367 ЦПК України,
з Комунального житлово-експлуатаційного підприємства "Заводське № 1"
ОСОБА_1,  1135грн. боргу по заробітіній
з Комунального житлово-експлуатаційного підприємства Миколаївської міської ради
"Заводське № 1" на користь держави судові витрати в сумі 25, 50грн.
та витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільної справи в
в разі заперечень проти вимог стягувача має право протягом десяти днів з дня
отримання судового наказу подати до Заводського районного суду м.  Миколаєва заяву про його скасування.
№ 2-3302/2007
РІШЕННЯ

ІМ'ЯМ УКРАЇНИ

8 червня 2007 року                                                                                        місто
Краматорськ

Краматорський міський суд Донецької області в складі
головуючого судді Склярова
В.В., при секретарі Буженко О.В., за участю позивача ОСОБА_1,
представника відповідача ОСОБА_2 розглянувши у відкритому судовому засіданні
цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання права власності на
дім, та самовільно збудовані будівлі, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з позовом до відповідача про
визнання права власності на дім, та самовільно збудовані будівлі .

У судовому засіданні Ковальова підтримала свої позовні
вимоги і суду пояснила, що їй чоловіку ОСОБА_4, який помер 10.11.2006 р.
належав дім АДРЕСА_1. Вони на земельній дільниці побудували дім „А-1",
тамбур „а", сараї „Б". Документи на ці будівлі вони не оформила. В
даний час не може узаконити дім та господарські будівлі, тому що не узаконене
право власності на них. Просить суд визнати за її померлим чоловіком право
власності на дім та господарські будівлі АДРЕСА_1.

Представник виконкому з
позовом згідний і не заперечує проти його задоволення.

Вислухавши думку сторін, дослідивши матеріали справи, суд
вважає, що позов підлягає задоволенню по наступним підставам.

Відповідно до дозволу № 783 від 25.10.1963 р. ОСОБА_4
дозволено побудувати дім по АДРЕСА_2

Згідно висновку щодо можливості узаконення самочинного
будівництва від 10.05.07 р. виданого управлінням архітектури, можливе
узаконення самочинного будівництва житлового будинку „А-1", не житлових
споруд тамбур „а", сарай «Б», АДРЕСА_1 і прийняти в експлуатацію. / а.с.7/

Відповідно копії свідоцтва
про смерть ОСОБА_4 помер 10.11.2006 p./ а.с.12/

Таким чином, суд вважає за можливе визнати за померлим
Ковальовим право власності на дім і господарські будівлі АДРЕСА_1.

Керуючись ст.376 ЦК України, ст. 10, 60, 213 -215 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання права
власності на дім, та самовільно збудовані будівлі, задовольнити.

Визнати за ОСОБА_4 померлим 10.11.2006 року, право
власності на житловий будинок „А-1", не житлові споруди тамбур
"а", сараї «Б», АДРЕСА_1.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення
строку на подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне
оскарження не було подано.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду
Донецької області через суд м. Краматорська шляхом подачі заяви про апеляційне
оскарження протягом десяти днів від дня його проголошення; апеляційна скарга
подається протягом двадцяти днів ( разом з заявою) до Апеляційного суду
Донецької області через суд м. Краматорська .
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

Справа №2-1698/07 18 жовтня 2007 року Першотравенський міський суд
Дніпропетровської області в складі:

головуючої
судді: Бондарьової Г.М.,

при секретарі:
Кобка Т.В.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в місті Першотравенську
цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Сторони знаходять в шлюбі з ДАТА 1, зареєстрованому відділом реєстрації
актів цивільного стану Першотравенського міського управління юстиції
Дніпропетровської області за актовим записом НОМЕР_1Від шлюбу спільних дітей не
мають.

Позивач просить шлюб розірвати, оскільки подружні
відносини припинені близько трьох місяців, причиною розпаду сім'ї була повна
відсутність взаємного розуміння, різні погляди на життя, ведення домашнього
господарства, постійні сварки, які протягом певного часу переросли в взаємну
неприязнь, вважає примирення неможливим.

Відповідачка по справі,ОСОБА_2, в судовому засіданні позов визнала
повністю, просить розірвати шлюб, вважає примирення неможливим.

Вислухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що
позовні вимоги підлягають задоволенню, оскільки подружжя розірвали свої
відносини, обоє наполягають на розірванні шлюбу, вважають примирення
неможливим.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 105 ч.3, ПО ч.1, 112, 113
Сімейного Кодексу України суд, -

ВИРІШИВ:

Розірвати шлюб, зареєстрований ДАТА 1 відділом РАЦС м. Першотравенська,
Дніпропетровської області за актовим записом НОМЕР_1між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1та
ОСОБА_2 /дошлюбне прізвище ОСОБА_2/, ІНФОРМАЦІЯ_2, залишивши позивачці шлюбне
прізвище ОСОБА_2.

Стягнути з ОСОБА_117 /сімнадцять/ гривень судового збору
на користь держави при реєстрації розірвання шлюбу в органах РАЦС, звільнивши
від сплати судового зборуОСОБА_2

Рішення суду набирає законної сили після закінчення
строку подання заяви про апеляційне оскарження.

Заяву про апеляційне оскарження рішення суду в апеляційний суд
Дніпропетровської області може бути подано через Першотравенський міський суд
Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до
апеляційного суду Дніпропетровської області через Першотравенський міський суд
Дніпропетровської області протягом двадцяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.

Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про
апеляційне оскарження, якщо скарга подається в строк, встановлений для подання
заяви про апеляційне оскарження.