overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

6
листопада 2007 р.                                               Острозький
районний суд Рівненської області

суддя Венгерчук
А.О.

при секретарі
Ковальчук Л.М.

з участю
позивача ОСОБА_1

розглянувши у
попередньому судовому засіданні в м.
Острозі справу № 2-54607 за позовною заявою ОСОБА_1  до Почапківської сільської ради про визнання
права власності на майно

ВСТАНОВИВ

ОСОБА_1
звернувся з позовом в суд,  і просить
визнати за нею право приватної власності на садибний(індивідуальний) житловий
будинок,  який знаходиться в АДРЕСА_1.

Свою заяву  мотивує тим,
що вона не може оформити спадщину після смерті свого діда  -ОСОБА_2,
через те,  що дане
будинковолодіння не зареєстроване належним чином -

не було
виготовлено свідоцтва про право власності.

Представник
Почапківської сільської ради подав заяву ,
в якій    позов визнає,  просить справу

розглянути без
його участі.

Позивач в
судовому засіданні позовну заяву підтримав,
просить суд задовольнити її посилаючись

на обставини
викладені в заяві.

Суд,  перевіривши матеріали справи,  вислухавши сторону ,  вважає,
що позов підлягає задоволенню з таких підстав.

ОСОБА_2була
власником житлового будинку в АДРЕСА_1 (згідно
технічного паспорту на садибний ( індивідуальний ) житловий будинок від 11
травня 2007 р.)

Згідно
виписки з погосподарської книги №2 від 24.10.2007р. в АДРЕСА_1 рахується за
ОСОБА_2.

2липня
1996 року ОСОБА_2заповів все своє майно внукові - ОСОБА_1.

29.09. 2006 р.
він помер(свідоцтво про смерть від 29 вересня 2006 року серії НОМЕР_1).

ОСОБА_1.
прийняв спадщину,  є спадкоємцем за
заповітом (довідка Острозької ДНК
№3842-21 від 26.10.2007 року).

Враховуючи,  що свідоцтва про право власності на зазначене
будинковолодіння ОСОБА_2не виготовив,
виникла необхідність визнати за позивачем право приватної власності на
зазначене будинковолодіння.

Враховуючи
викладене,  керуючись ст. 328,  380
ст. 1216,  1258,  1268 ЦК,   ст.  10,  57, 130,
212-215 ЦПК України,  суд

ВИРІШИВ

Позов
задовольнити повністю.

Визнати
за ОСОБА_1право приватної власності на садибний житловий будинок,  з надвірними будівлями,  який знаходиться в АДРЕСА_1.

Заяву
про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом десяти днів з
дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом
двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження до апеляційного
суду Рівненської області . Апеляційна скарга може бути подана без попереднього
подання заяви про апеляційне оскарження,
якщо скарга подається у строк,
встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Рішення
суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне
оскарження,  якщо заяву про апеляційне
оскарження не було подано. Якщо заяву про апеляційне оскарження було подано,  але апеляційна скарга не була подана у
строк,  встановлений  ст.  294
ЦПК,  рішення суду набирає законної сили
після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги рішення,  якщо його не скасовано,  набирає законної сили після розгляду справи
апеляційним судом.
Справа № 2-496 2007р.
УХВАЛА

31 жовтня 2007року Ружинський районний суд Житомирської
області в складі:

головуючого - судді Руденко З.Б.,

секретаря - Семенюк М.В.,

за участю представника позивачкиОСОБА_1,

відповідача
ОСОБА_2.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Ружині
справу за  позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про розподіл спільного майна подружжя,

встановив:

ОСОБА_3 звернулась в суд з позовом до ОСОБА_2, в якому просить
розділити спільне майно подружжя: домоволодіння по АДРЕСА_1.

В суді представник позивачки та відповідач уклали мирову
угоду, відповідно до якої добровільно вирішили спір: відповідач сплатив
позивачці 50 тисяч гривень в рахунок відшкодування вартості належної їй 12
частки житлового будинку та господарських будівель, які розташовані за
вищевказаною адресою, а позивачка визнала за ним право власності на весь
житловий будинок.

На цих умовах сторони просили суд визнати мирову угоду, а
провадження по цивільній справі закрити.

Суд, вважає, що клопотання сторін підлягає задоволенню,
оскільки не суперечить законодавству та не порушує прав та охоронюваних законом
інтересів ні сторін по справі, ні інших осіб.

На підставі викладеного, керуючись ст.175, ст.205 п.4.
ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Визнати мирову угоду, укладену ОСОБА_1 - представником позивачки
ОСОБА_3на підставі довіреності, посвідченої 20.08.2007 року приватним
нотаріусом Ружинського районного нотаріального округу Житомирської області
ОСОБА_4, та відповідачем ОСОБА_2 по справі про розподіл спільного майна
подружжя, на таких умовах:

1.Визнати за ОСОБА_2 право приватної власності на
житловий будинок та господарські будівлі, які розташовані за адресою: АДРЕСА_1.

2.ОСОБА_2 сплатив ОСОБА_3 29 жовтня 2007 року 50000грн. (ІГ'ятдесят тисяч гривень) в рахунок
відшкодування належної їй 12 частки житлового будинку та господарських
будівель, розташованих по АДРЕСА_1.

2

Провадження по справі за позовом ОСОБА_3до ОСОБА_2 про розподіл спільного майна подружжя-
закрити.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку
подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження
не було подано.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали може бути подано
до апеляційного суду Житомирської області через Ружинський районний суд
протягом п"яти днів з дня проголошення ухвали.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до
апеляційного суду Житомирської області через Ружинський районний суд протягом
десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження або протягом
п"яти днів з дня проголошення ухвали.
Справа №2-1287/2007
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

14
листопада 2007 року Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області у
складі: головуючої- судді Пузан Л.В.,
при секретарі - Сиверин Л.А.,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м.
Вознесенську цивільну справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2 про розірвання
шлюбу,  -

встановив:

15.06.2007
року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до відповідачки -
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,  в якій
вказував,  що ІНФОРМАЦІЯ_2 року
Вознесенським міськвідділом ЗАГСу Миколаївської області зареєстровано шлюб між
ним та відповідачкою. Шлюб перший. Від даного шлюбу мають неповнолітню дитину:
сина -ОСОБА_3,  ІНФОРМАЦІЯ_1року
народження. Шлюбні відносини між сторонами припинені в грудні 2006 року через
те,  що вони виявилися рі­зними людьми зі
своєрідними характерами,  в зв'язку з чим
у сім'ї постійно виникали сварки та непорозуміння,  тому,
позивач просив суд розірвати шлюб між ним та від­повідачкою.

У
судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав в повному обсязі. Вва­жає,  що шлюб між ним та відповідачкою існує тільки
формально,  тому наполягав на його
розірванні.

Відповідачка
в судове засідання не з'явилася,  у заяві
на ім'я суду просила справу слухати в її відсутності в зв'язку з зайнятістю на
роботі,  позовні вимоги позивача ви­знала,  згодна на розірвання шлюбу.

Дослідивши
матеріали справи,  вислухавши
позивача,  суд дійшов до висновку,  що позовні вимоги обґрунтовані та підлягають
задоволенню з наступних причин.

Згідно cm. 112 Сімейного
Кодексу України,  суд,  з'ясувавши фактичні взаємини подружжя,  дійсні причини позову,  постановляє рішення про розірвання
шлюбу,  якщо буде встановлено,  що подальше сумісне життя подружжя і
збереження шлюбу супе­речило б інтересам одного з них та інтересам їх
неповнолітньої дитини,  що мають істотне
значення.

Так,  у судовому засіданні встановлено,  що сторони з грудня 2006 року не під­тримують
подружні стосунки,  вжиті судом заходи
щодо їх примирення не привели до позитивних результатів,  тому,
суд вважає,  що за таких обставин
подальше сумісне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам
одного з них та інте­ресам їх неповнолітньої дитини,  що мають істотне значення,  тому,
шлюб між сто­ронами,  відповідно
до вимог cm.
112 Сімейного Кодексу України,  має
бути розірвано.

На підставі
викладеного,  керуючись  ст.
ст.  10, 11, 209, 212-215 ЦПК
України,  суд,  -

ВИРІШИВ:

Шлюб між
ОСОБА_1 таОСОБА_2,  зареєстрований
ІНФОРМАЦІЯ_2 року Вознесенським міськвід­ділом ЗАГСу Миколаївської
області,  актовий запис НОМЕР_1 -
розірвати.

При
видачі свідоцтва про розірвання шлюбу в органах РАЦС,  стягнути судовий збір на користь держави з
ОСОБА_1в сумі 10 (десять) гривень,
ОСОБА_2 від сплати судового збору звільнити.

Рішення
може бути оскаржено до апеляційного суду Миколаївської області через
міськрайонний суд шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом 10
днів з дня проголошення рішення та подачі апеляційної скарги протягом 20 днів
після подан­ня заяви про апеляційне оскарження.
Справа 2- 5638\
УХВАЛА

Про
призначення справи до розгляду

" 24 " жовтня 2007 року                               Суддя Бердянського міськрайонного суду

Троценко Т. А., розглянувши матеріали цивільної справи за
позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Бердянської райдержадміністрації, Долинської сіль­ської
ради, ТОВ АФ «Долинська» про відновлення права на земельний пай, встановлення
факту прийняття спадщини, відновлення терміну на подачу позову, визнання права
влас­ності на земельний та майновий паї,

Встановила:

По справі проведені такі дії:

1.
Проведено
попереднє судове засідання 24. 10. 2007 p.,
вивчені матеріали справи

2.
До судового
розгляду необхідно провести наступні дії:

Позивачам надати докази в обґрунтування позову - докази,
що підтверджують право померлого на земельний пай, поважність пропуску позовної
давності

Керуючись ст. 156 ЦПК України,

Ухвалила:

Призначити справу до
розгляду на 14. 12. 2007 року о 14 годині 00 хв. в примі­щенні Бердянського
міськрайонного суду за адресою : м. Бердянськ вул. Свободи, 39.
Справа №2-656/07
УХВАЛ А

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

16 листопада 2007 року                  Збаразький районний суд Тернопільської області

в складі:                                  головуючого суду -                    Ткаченко О.М.

при секретарі -                           Макух Т.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Збаражі справу за позовом ВАТ Укртелеком центру
електрозв'язку № 4 Тернопільської філії ВАТ "Укртелеком" доОСОБА_1про
стягнення 129 грн. 01 коп. боргу за послуги електрозв'язку,

встановив :

В провадженні
суду знаходиться справа за позовом центру електрозв'язку № 4 Тернопільської
філії ВАТ "Укртелеком" до ОСОБА_1про стягнення 129 грн. 01 коп. боргу
за послуги електрозв'язку.

Згідно виданої
3.11.2007р. довідки за НОМЕР_1 відділом реєстрації актів цивільного стану
Збаразького районного управління юстиції відповідач 12.06.1999р. помер в
м.Збаражі Тернопільської області.

Правонаступництво по даній справі судом не встановлено.

Таким чином, суд
вважає, що за вищенаведених обставин дану справу провадженням закрити в зв'язку
зі смертю відповідача.

Керуючись СТ.205 п.6 ЦПК України,
суд,

ухвалив :

Справу за
позовом центру електрозв'язку № 4 Тернопільської філії ВАТ
"Укртелеком" доОСОБА_1про стягнення 129 грн. 01 коп. боргу за послуги
електрозв'язку провадженням закрити в зв'язку зі смертю відповідача.

Дана ухвала може
бути оскаржена до апеляційного суду Тернопільської області через Збаразький
районний суд шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом п"яти
днів з дня проголошення ухвали та подачі апеляційної скарги на ухвалу суду
протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Ухвала суду
набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне
оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано. Якщо було
подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у вищевказаний
десятиденний строк, ухвала суду набирає законної сили після закінчення цього
строку. У разі подання апеляційної скарги вказана ухвала, якщо її не скасовано,
набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Справа № 2-2046/2007
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

29 жовтня 2007
рік     Первомайський міськрайонний суд
Харківської області

В складі судді Донець Л.О.

при секретарі Рекало Г.М. розглянувши у відкритому
судовому засіданні в місті Первомайський цивільну справу за позовом   Відкритого
акціонерного   товариства  "Харківгаз"   в
особі   Зміївської  філії акціонерне товариство
"Харківгаз" до ОСОБА_1про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся до суду з позовом та просить стягнути заборгованість з відповідача.

В судові
засідання, що були призначені судом на 16.10.2007 рік та 29.10.2007 рік,
позивач не з'явився, але був належним чином повідомлений, без поважних причин,
від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Відповідно до
ч.1 п.3 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без
розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в
судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини
неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його
відсутності.

Тому суд на
підставі ч.1 п.3 ст.207 ЦПК України, яка дає право суду в даному випадку
залишити позов без розгляду, вважає потрібним позов залишити без розгляду.

Керуючись ч.3 ст.169, п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позов Відкритого
акціонерного товариства "Харківгаз" в особі Зміївської філії
акціонерне товариство "Харківгаз" до ОСОБА_1про стягнення
заборгованості залишити без розгляду у зв'язку з повторною неявкою
повідомленого позивача без поважних причин.

Ухвала може бути
оскаржена до Апеляційного суду Харківської області шляхом подання заяви про
апеляційне оскарження протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали,
апеляційної скарги - протягом десяти днів, після подання заяви про апеляційне
оскарження.
№62-2576
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 жовтня   2007 року Вишгородський районний суд
Київської області   в складі:

головуючої судді
Войнаренко Л.Ф.

секретаря
Терновій Г.В..

розглянувши в
судовому засіданні в м. Вишгороді цивільну справу   за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2  про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

В липні 2007
року до суду надійшла цивільна справа за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2      про розірвання шлюбу.

В судове
засідання сторони двічі 18 вересня та 15 жовтня 2007 року не заявились, про
день і час слухання справи повідомлені належним чином, про причини своєї неявки
суд не повідомили.

Суд вважає, що в
відповідності до вимог ЦПК України дана позовна заява повинна бути залишена без
розгляду.

Керуючись  ст. 207 ч.1 п.3  ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Залишити без
розгляду позовну заяву ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання
шлюбу

На ухвалу суду
може бути протягом п"яти днів подана заява про апеляційне оскарження,
апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання
заяви про апеляціне оскарження.
Справа №2п-21/2007 p.
УХВАЛА

(про залишення заяви про перегляд заочного рішення без розгляду)

17 вересня 2007 р.
Полтавський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді : Нечволод В.В.

при секретарі
ПишненкоЯ.Ю. розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про перегляд заочного
рішення, -

ВСТАНОВИВ:

24 травня 2007 року за
позовом ВАТ „Полтаваобленерго" в особі Полтавської філії ВАТ
„Полтаваобленерго" до ОСОБА_1 про стягнення завданої шкоди ухвалене заочне
рішення, яким позов задоволено.

ОСОБА_1 у своїй заяві просить скасувати ухвалене рішення
та призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Відповідно до ч.2 ст. 228 ЦПК України заяву про перегляд
заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його
копії.

Керуючись ст.ст. 72, 228 ЦПК України , -

УХАВАЛИВ:

Заяву
ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Полтавського районного суду Полтавської
області від 24 травня 2007 року - залишити без розгляду.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Полтавської
області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня
проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і подання після цього
протягом 10 днів апеляційної скарги або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.
№2-1678-2007
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

М.
Дебальцеве                                                                  17
жовтня     2007 року

Дебальцівський
міський суд  Донецької області у складі:

Головуючий:
суддя Нікулін О.А.

При секретареві:
Семенченко Л.В.,

Розглянувши у
відкритому   судовому засідані у м.  Дебальцеве цивільну справу за позовом      комунального

підприємства „Веста" до  ОСОБА_1 „ про стягнення боргу з комунальних
платежив", -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся з позовом до відподача про стягнення боргу з комунальних
платежив. В обгрунтування позову позивач вказав,  що відповідач є власником квартири АДРЕСА_1.
Будинок перебуває на балансі позивача,
позивач здійснює його утримання,
що є підставою для нарахуваня відповідних коштів для сплати
відповідачами. Невиконання вказаних зобов'язань відповідачами призвело до
виникнення боргу у сумі   1185.08    гривень.

Представник
позивача у судовому засіданні,  позов
підтримав повністю,  просив стягнути
борг.

Відповідач
ОСОБА_1 позов визнала,  просила
розстрочити виконання рішення суду на 24 місяці та звільнити її від сплати
судового збору в зв*язку з тим,  що вона
перебуває у відпустці по догляду за дитиною до досягнення нею  3 річного віку.

Дослідивши
матеріали справи,  суд вважає,  що позов підлягає повному задоволенню з
наступних підстав.

Відповідч
є власником квартири АДРЕСА_1. Позивач утримує житло,  здійснює його ремонт,  обслуговує прибудинкову теріторію. Відповідно
до виконаних робіт позивач нарахував відповідачеві до сплати   1185.08 гривень.

Розмір боргу
підтверджується  витягом з особового
рахунку   на ім'я  відповідача.

За
вказаних умов суд доходить висновків про необхідність повного задоволення
позовних вимог,  розстрочення боргу.

На
підставі викладеного,  керуючись  ст.
ст. 212-215,  373 ЦПК України,   ст.
32 Закону України „Про житлово-комунальні послуги", -

ВИРІШИВ:

Позов КП    „Веста"
до   ОСОБА_1   задовольнити повністю.

Стягнути
з ОСОБА_1 1185.08 гривень в рахунок погашення боргу з комунальних платежив.

Стягнути
з ОСОБА_1 на користь КП „Веста"
судові витрати - 30 гривень витрати на інформаційно-технічне забезпечення.

Звільнити
ОСОБА_1 Від сплати судового збору на користь держави

Розстрочити
виконання рішення суду на 24 місяців шляхом стягнення з відповідача на користь
позивача    49.78 гривень щомісяця.

Рішення може
бути оскаржено до Донецького Апеляційного суду протягом 10 днів.
Виноградівський районний суд Закарпатської області
СУДОВИЙ       НАКАЗ
02 листопада 2007 року                                                                                  м.
Суддя Виноградівського районного суду Закарпатської
області Левко ТЮ,  розглянувши заяву
Закритого акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк"
м.  Дніпропетровськ про видачу судового
наказу на стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором в сумі 7219
грн. 59 коп.,  відповідно до  ст.
546,  1048-1050,  1054 ЦК України,
1) Стягнути з ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1
року народження,  мешканки АДРЕСА_1 на користь Закритого акціонерного товариства комерційний
банк "ПриватБанк" М. Дніпропетровськ,
боржника на користь стягувана 36-10 гривень судових витрат,  що були останнім сплачені при подачі заяви.
боржника на користь стягувача 15-00 грн. витрат на інформаційно-технічне
забезпечення розгляду справи.
Судовий наказ
після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя:
Згідно зі статтею 104 ЦПК України боржник має право в
разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання
судового наказу подати заяву про його скасування. Відповідно до статті 105 ЦПК
України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після
закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником
копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві
для пред"явлення до виконання. Заява боржника про скасування судового
наказу,  що подана в установлений
строк,  розглядається судом протягом
п"яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику
сторін,  про що постановляється ухвала,  якою скасовується судовий наказ ( ст. 106 ЦПК
Судовий наказ набрав чинності ...........................................     2007 року.
Суддя:                                                                                                    Левко
СУДОВИЙ    НАКАЗ
року                                                                                  Справа
№ 2-н-732/07
Суддя
Виноградівського районного суду Рішко Г.І. розглянувши заяву ЗАТ
«ПриватБанк»,  про стягнення 20 549,  55 грн.
526,  530,  1048-1050 ЦК України
з ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1 року
народження,  мешканка АДРЕСА_1,  на користь ЗАТ «ПриватБанк» М.
Дніпропетровськ,  вул. Набережна
Національного банку України М. Дніпропетровськ,
МФО №305299,  20 549,
55 грн. (двадцять тисяч пятсот сорок девять грн. 55 коп.)
боржника на користь стягувана 20 549,  55
грн. (двадцять тисяч пятсот сорок девять
з боржника на користь сягувача оплату послуг з інформаційно-технічного
забезпечення 15 грн.,  на р/р №
5.Судовий наказ
після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Справа №2-525
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття
провадження у справі

06
серпня 2007 року                                                                                             смт.
Казанка

Суддя
Казанківського районного суду Миколаївської області Вжещ СІ. розглянувши
матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

27.07.2007
року ОСОБА_1 звернулася до Казанківського районного суду Миколаївської області
з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, просила розірвати шлюб між нею
(позивачкою) та відповідачем (ОСОБА_2), зареєстрований 14.08.1999 року Олександрівською
сільською радою Казанківського району Миколаївської області актовий запис № 01,
мотивуючи припиненням шлюбних відносин з 2002 року.

Позовна
заява подана і оформлена в порядку встановленому ЦПК України, підсудна
Казанківському районному суду Миколаївської області.

Враховуючи
наведене, провадження в даній справі підлягає відкриттю.

Копія
даної ухвали разом з копією позовної заяви та доданих до неї документів
підлягає невідкладному спрямуванню відповідачу, з пропозицією подати в строк до
20 серпня 2007 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази,
якими вони обґрунтовуються.

Керуючись ст.
122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити
провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Невідкладно
спрямувати відповідачу копію даної ухвали разом з копією позовної заяви та
доданих до неї документів, запропонувавши подати в строк до 20 серпня 2007 року
заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Призначити
попереднє судове засідання в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
розірвання шлюбу на 08 годину 30 хвилин 22 серпня 2007 року про що повідомити
сторони рекомендованим листом з повідомленням.

Роз'яснити
сторонам їх обов'язок подати свої докази до або під час попереднього судового
засідання.

Ухвалу
стосовно підсудності справи може бути оскаржено в апеляційному порядку шляхом
подачі до судової палати у цивільних справах апеляційного суду Миколаївської
області через Казанківський районний суд Миколаївської області протягом п'яти
днів з дня її проголошення заяви про апеляційне оскарження та подачі
апеляційної скарги на ухвалу протягом десяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.
Справа № 2-2456/2007
УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 жовтня 2007
року      Первомайський міськрайонний суд
Харківської області

у складі судді Донець Л.О.

при секретарі Рекало Г.М.
розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в місті Первомайський цивільну
справу за позовною заявою Комунального підприємства «Комунальник-1» до
ОСОБА_1,  ОСОБА_2,  ОСОБА_3про стягнення боргу за надання послуг
з утримання будинку та прибудинкової території,-

ВСТАНОВИВ:

В попередньому судовому засіданні було зроблено слідуючі
підготовчі дії:

1)
вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у
справі;

2)
визначено факти, які необхідно встановити для вирішення
спору, які з них визнаються кожною стороною, а які підлягають доказуванню;

3)   визначено
час і місце судового розгляду.

Тому справа підлягає призначенню до розгляду.

Керуючись СТ.156
ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Призначити цивільну справу по
позовній заяві Комунального підприємства «Комунальник-1» до ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3до розгляду на 08 листопада 2007 року о 9 год. 15 хв., про що повідомити сторони.

Надруковано
власноручно в нарадчій кімнаті.