Справа № 2-307/2007року
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11
жовтня 2007 року                                                                        м.  Івано-Франківськ

Івано-Франківський
міський суд Івано-Франківської області

в складі
головуючого - судді:                    Барашкова
В.В.

за
участю секретаря:                                  Шевчук
І. Ю.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Івано-Франківську цивільну
справу за позовом ОСОБА_1 до ЗАТ «Страхова компанія» Інкомстрах» про визнання
незаконною відмови,  зобов'язання
виконання умов договору,  стягнення
грошових коштів,  судових витрат,  та позовну заяву третьої особи з самостійними
вимогами ВАТ «Банк «Фінанси і кредит» до ЗАТ «Страхова компанія» Інкомстрах»
про зобов'язання виконання умов договору,
стягнення грошових коштів та судових витрат,  суд , -

встановив:

ОСОБА_1
звернувся до суду з позовом до ЗАТ «Страхова компанія» Інкомстрах» про визнання
незаконною відмови,  зобов'язання
виконання умов договору,  стягнення
грошових коштів,  судових витрат. В свою
чергу третя   особа з самостійними
вимогами ВАТ «Банк «Фінанси і кредит» звернулася до суду з позовом до ЗАТ
«Страхова компанія» Інкомстрах» про
зобов'язання виконання умов договору,
стягнення грошових коштів та судових витрат.

Ухвалою суду від
14.08.2007 року    залучено до участі у
справі за позовом ОСОБА_1 до ЗАТ страхової компанії « Інкомстрах»,  третя особа,
яка заявляє самостійні вимоги
щодо  предмета спору - Філія  «Івано-Франківського регіонального
управління» Банку «Фінанси та Кредит»ТзОВ про спонукання до виконання договору
добровільного страхування,  в якості
правонаступника ВАТ Банк «Фінанси та Кредит».

Під час
провадження по справі позивачем зменшено позовні вимоги.

В судовому
засіданні позивач позовні вимоги у зменшеному вигляді підтримав і просив
задоволити.

Представник
третьої особи з самостійними вимогами ВАТ «Банк «Фінанси і кредит»   в судовому засіданні свої позовні вимоги
підтримав і просив задоволити.

Представник
відповідача ЗАТ    «Страхова компанія»
Інкомстрах» в судовому засіданні позовні вимоги не визнав,  вважав їх безпідставними і просив відмовити в
їх задоволенні.

Заслухавши
пояснення сторін,  дослідивши зібрані по
справі докази суд встановив,  що
відповідно до кредитного договору № 581 pvh-04 від 08.10.2004
року філія ІФ РУ Банку «Фінанси і кредит» ТОВ надало ОСОБА_1. кредит в сумі
16000, 00 доларів США зі
сплатою 15 % річних за його користування і строком повернення до 08.10.2006
року. Для забезпечення  виконання  зобов'язання
по  кредитному  договору
між  позичальником  і

кредитором було укладено договір застави від 08.04.2004 року,  посвідченого приватним нотаріусом Угрин Л.А.
за реєстровим № Д-736,  транспортного
засобу - автомобіля ІВЕКО Евротеч,  1999 р. в.,  шасі № WJMM1VRL004202702,
держ. номер НОМЕР_1,  вартістю 161000, 00 грн. На виконання п.5.3.
зазначеного кредитного договору позивач ОСОБА_1. та відповідач по справі уклали
договір страхування засобу наземного транспорту АСО №004812 від 08.10.2004 року
за програмою «повне каско»,
вигодонабувачем за яким було визначено КБ «Фінанси і кредит» ТОВ.
Об'єктом договору страхування був вищезазначений транспортний засіб в
порядку встановленому чинним законодавством України,  як то,
що підтверджується матеріалами справи,
позивач був ознайомлений з правилами та умовами страхування,  ОСОБА_1. було повністю сплачені платежі
,  передбачені договором страхування тощо.

Згідно
до  ст.
979 ЦК України,  за договором страхування одна сторона
(страховик) зобов'язується у разі настання певної події (страхового випадку)
виплатити другій стороні (страхувальникові) або іншій особі,  визначеній у договорі,  грошову суму (страхову виплату),  а страхувальник зобов'язується сплачувати
страхові платежі та виконувати інші умови договору.

03.05.2005
року застрахований транспортний засіб було викрадено в м.  Київ. На виконання вимог договору
страхування,  зокрема п. 1.З. «Б»,  ОСОБА_1. повідомив про крадіжку Святошинський
РУ ГУМВС України в м.  Києві. За
результатами розгляду заяви Хорошого О.В. порушено кримінальну справу №08-06717
за ознаками злочину,  передбаченого  ст.
289 ч.3 КК України.

22.03.2005
року ОСОБА_1. звернувся до страховика з повідомленням про настання страхового
випадку,  при цьому повідомивши,  що встановлений договором строк для звернення
пропустив з поважних причин. Розглянувши заяву позивача,  ЗАТ «Страхова компанія «Інкомстрах» відмовила
у проведені передбачених договором страхування виплат в разі настання
страхового випадку у зв'язку з порушенням строків.

Відповідно
до  ст.
ст.  509,  526 ЦК
України,  зобов'язанням є
правовідношення,  в якому одна сторона
(боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію
(передати майно,  виконати роботу,  надати послугу,  сплатити гроші тощо) або утриматися від
певної дії,  а кредитор має право
вимагати від боржника виконання його обов'язку. Зобов'язання має виконуватися
належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу,  інших актів цивільного законодавства,  а за відсутності таких умов та вимог
відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог,  що звичайно ставляться.

Статтями
610,  611,  615 ЦК України передбачено,  що порушенням зобов'язання є його невиконання
або виконання з порушенням умов,
визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). У разі порушення
зобов'язання настають правові наслідки,
встановлені договором або законом,
зокрема: припинення зобов'язання внаслідок односторонньої відмови від
зобов'язання,  якщо це встановлено
договором або законом,  або розірвання
договору. У разі порушення зобов'язання однією стороною друга сторона має право
частково або в повному обсязі відмовитися від зобов'язання,  якщо це встановлено договором або
законом.  Внаслідок односторонньої
відмови від зобов'язання частково або у повному обсязі відповідно змінюються
умови зобов'язання або воно припиняється.

Диспозиціями
п.5 ч.1  ст.  989,
п.5 ч. 1  ст.  991 ЦК
України,  страхувальник зобов»язаний
повідомити страховика про настання страхового випадку у строк,  встановлений договором.  Страховик має право відмовитись від
здійснення страхової виплати у разі несвоєчасного повідомлення страхувальником
без поважних на те причин про настання страхового випадку або створення
страховикові перешкод у визначенні обставин,
характеру та розміру збитків.

Як було
встановлено під час провадження по справі позивач ОСОБА_1.,  в порушення п.1.3 договору страхування від
08.10.2004 року,  повідомив страховика
про настання страхового випадку з пропуском встановленого договором строку.
Посилання позивача на те,  що він
перебував на стаціонарному лікуванні,
доказом якого є виписка з історії хвороби №1804,  і тому з поважних причин пропустив строк для
звернення до

страховика спростовується довідкою № 1200-1/350 від 07.04.2006 року
Косівської ЦРЛ про те,  що ОСОБА_1. на
стаціонарному лікуванні в судинно-неврологічному відділенні Косівської ЦРЛ не
знаходився та за медичною допомогою не звертався. Інших належних і допустимих
доказів,  що підтверджували б існування
об'єктивних обставин,  що перешкоджали
зверненню позивача до страховика з повідомленням про настання страхового
випадку,  ОСОБА_1. не надав.

Таким
чином ОСОБА_1. було неналежним чином виконано зобов'язання за договором
страхування засобу наземного транспорту АСО №004812 від 08.10.2004 року і,  відповідно,
ЗАТ «Страхова компанія «Інкомстрах» правомірно відмовила в сплаті страхового
відшкодування.

Відмовляючи
в задоволенні позову третьої особи з самостійними вимогами,  суд виходив з наступного.

Згідно
до  ст. 1
ст. 10 ЗУ «Про заставу»,  застава - це спосіб забезпечення виконання
зобов'язань,  якщо інше не встановлено
законом.  У разі настання страхового
випадку предметом застави стає право вимоги до страховика. Окрім цього,   ст.  3
ЗУ «Про страхування»
передбачено,  що Страхувальники мають
право при укладанні договорів страхування інших,  ніж договори особистого страхування,  призначати громадян або юридичних осіб
(вигодонабувачів),  які можуть зазнати збитків
у результаті настання страхового випадку,
для отримання страхового відшкодування,
а також замінювати їх до настання страхового випадку,  якщо інше не передбачено договором
страхування.

Аналіз
норм  ст.   ст.
979,  989,  991 ЦК
України,  на думку суду,  дає підстави вважати,  що право вимоги страхувальника до страховика
виникає не тільки у зв'язку з настанням страхового випадку але і з обов'язком
страхувальника вчинити певні дії,
визначені законом і договором,  на
виконання умов правочину про страхування .

Як
зазначалось ОСОБА_1. не виконав належним чином зобов'язання за спірним
договором і відповідно,  не набув права
вимоги до Страховика. Таким чином,  не
можуть наступити наслідки,
передбачені  ст.  10 ЗУ
«Про заставу»,   ст.  3 ЗУ
«Про страхування».

Виходячи
з наведеного,  керуючись  ст.
ст.  509,  526,
610,  611,  615,
979,  п.5 ч.1  ст.
989,  п.5 ч. 1  ст.
991 ЦК України,   ст.
ст.  1,  10 ЗУ
«Про заставу»,   ст.  ст. 208,
209, 212-215, 218 ЦПК України,
суд , -

вирішив:

В
задоволенні позовної заяви ОСОБА_1 до ЗАТ «Страхова компанія» Інкомстрах» про
визнання незаконною відмови,
зобов'язання виконання умов договору,
стягнення грошових коштів,
судових витрат,  та позовної заяви
третьої особи з самостійними вимогами ВАТ «Банк «Фінанси і кредит» до ЗАТ
«Страхова компанія» Інкомстрах» про зобов'язання виконання умов договору,  стягнення грошових коштів та судових витрат -
відмовити.

Заяву
про апеляційне оскарження рішення суду до апеляційного суду Івано-Франківської
області може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення,  апеляційна скарга на рішення подається
протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження через суд
першої інстанції.

Рішення
набирає законної сили після закінчення строку подачі заяви на апеляційне
оскарження,  якщо заяву про апеляційне
оскарження не було подано.

У разі подання
заяви про апеляційне оскарження,  але
апеляційна скарга не була подана у строк,
рішення суду набирає законної сили після закінчення цього строку.