overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-3806
УХВАЛА

іменем  України

м.Донецьк                                                                                                02
листопада 2007 р.

Суддя
Будьоннівського районного суду м. Донецька Шишов О.О., при секретарі Редько СВ., розглянувши
позовну заяву ОСОБА_1до КП „Керуюча компанія Будьоннівського району м. Донецька"
про заключения договору
найму і переоформлення особового рахунку, -

Встановив:

Позивач
звернувся до суду із позовом про заключения
договору найму і переоформлення особового рахунку.

Від позивача
надійшла заява з проханням залишити позовну заяву ОСОБА_1до КП „Керуюча
компанія Будьоннівського району м. Донецька" про переоформлення особового
рахунку, без розгляду.

П.5 ч. 1 ст. 207
ЦПК України передбачає, що суд постановляє ухвалу про залишення заяви без
розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Відмова позивача
від позову судом не суперечить законодавству, правам і інтересам сторін та
інших осіб.

При таких
обставинах суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

На підставі
викладеного, керуючись ст. 207 ЦПК України, суд, -

Ухвалив:

Позовну заяву
ОСОБА_1до КП „Керуюча компанія Будьоннівського району м. Донецька" про
переоформлення особового рахунку залишити без розгляду.

Роз"яснити
позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були
підставою для залишення заяви без розгляду.

Заяву про
апеляційне оскарження цієї ухвали може бути подано до місцевого суду протягом
п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Апеляційна
скарга на цю ухвалу суду може бути подана в судову палату по цивільних справах
апеляційного суду Донецької області через місцевий суд протягом десяти днів
після подання заяви про апеляційне оскарження.
КИЇВСЬКИЙ   РАЙОННИЙ  СУД м.
СУДОВИЙ НАКАЗ
2007 р.                                                                          Справа
№ 2н-1151/07
Суддя
Київського районного суду м.  Донецька
Масло І.В.,  розглянув заяву комунального
комерційного підприємства Донецької міської ради „Донецькміськтепломережа",  що розташоване за адресою: м.  Донецьк,
вул.  Постишева,  буд.
68,  про видачу судового наказу за
вимогою про стягнення суми заборгованості за послуги теплопостачання з ОСОБА_1,
ОСОБА_2,  що мешкають за
526 Цивільного Кодексу України зобов'язання має виконуватись належним
чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу,  інших актів цивільного законодавства.
526 Цивільного Кодексу України,
102,  103 Цивільного
процесуального Кодексу України,  -
солідарно з ОСОБА_1,  ОСОБА_2,  що
мешкають за адресою: АДРЕСА_1,  на
користь комунального комерційного підприємства Донецької міської ради
„Донецькміськтепломережа",  що розташоване
Постишева,  буд.  68,
відділенні ВАТ „Мегабанк",  МФО
за період з 01.11.2006р. по 01.07.2007р. у розмірі 966 (дев'ятсот шістдесят
шість) грн. 25 коп.,  витрати на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 15 (п'ятнадцять)
солідарно з ОСОБА_1,  ОСОБА_2,  що
мешкають за адресою: АДРЕСА_1,  на
користь держави судовий збір в розмірі 25 (двадцять п'ять) грн. 50 коп.
104 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог
стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про
105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох
днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання
боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його
стягувачеві для пред'явлення до виконання.
боржника про скасування судового наказу,
що подана в установлений строк,
розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без
судового розгляду і виклику сторін,  про
що постановлюється ухвала,  якою
скасовується судовий наказ ( ст.  106 ЦПК
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 жовтня   2007 року
Джанкойській міськрайонний суд Автономної Республіки Крим в складі
головуючого судді -Кузнецової ЛМ при секретарі - Недельської Т В

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні
в м Джанкої справу за позовом ОСОБА_1доОСОБА_2про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ

ОСОБА_1 звернулася до суду
з позовом до   ОСОБА_2    про розірвання

шлюбу

В дане судове засіданні позивач не з'явилася,  надала суду заяву   про проведення судового засідання у й
відсутності,  залишення й позову без
розгляду

Згідно п 5 ч 1  ст 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про
залишення позову без розгляду,  якщо
позивачем надано заяву про залишення позову без розгляду

На підставі
вищевикладеного,  керуючись п 5 ст 207
ЦПК України,  суд

УХВАЛИВ

Позовну   заяву
ОСОБА_1до  ОСОБА_2 про розірвання
шлюбу залишити без розгляду

Ухвалу може бути оскаржено
в Апеляційний суд Автономної Республіки Крим через Джанкойській міськрайонний
суд в порядку ст ст 294, 296 ЦПК України

Ухвалу надруковано суддею в
нарадчій кімнаті
Справа №2-840/07
УХВАЛА

27
червня 2007 року      Новотроїцький
районний суд Херсонської області

в складі:
головуючого - Марківського О.В.

при секретарі -
Сушко Н.І.

за участю
позивача - ОСОБА_1

розглянувши у
попередньому судовому засіданні в смт Новотроїцьке справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка
ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про стягнення аліментів.

Позивачка на
ім'я суду надала заяву про залишення позову без розгляду .

Дослідивши
матеріали справи суд вважає можливим залишити позов без розгляду.

На підставі
зазначеного та керуючись ст. 206 ч.1 п 5 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів - залишити без розгляду.

Ухвала може бути
оскаржена до апеляційного суду Херсонської області через Новотроїцький районний
суд шляхом подання протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали заяви про
апеляційне оскарження ухвали та подання після цього протягом десяти днів
апеляційної скарги на ухвалу з подачею її копії до апеляційної інстанції або
безпосередньо до суду протягом терміну встановленого для подання заяви про
апеляційне оскарження ухвали.
Справа № 22ц
Головуючий по 1-й інстанції: Андрущенко С.А.
Суддя-доповідач:
УХВАЛА

2007 року
листопада місяця «16» дня            м.
Полтава

Суддя судової
палати у цивільних справах апеляційного суду Полтавської області Чічіль
В.А.,  розглянувши у м. Полтаві цивільну
справу за заявою ОСОБА_1

на заочне
рішення Ленінського районного суду м. Полтави від 27 серпня 2007 року

по справі за
позовом ВАТ «Полтаваобленерго» до ОСОБА_1 про
стягнення

заборгованості
за спожиту теплову енергію, -

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням
Ленінського районного суду м. Полтави від 27.08.2007р. позовні вимоги ВАТ
«Полтаваобленерго» задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ВАТ
«Полтаваобленерго» 2612 грн. 98 коп.
в рахунок погашення заборгованості та 81 грн. судових витрат.

Із вказаним
рішенням не погодилась відповідачка,  у
зв»язку з чим 25.09.2007р. звернулась до суду із заявою про апеляційне
оскарження вищезазначеного судового рішення.

Відповідно до
ст. 228 ЦПК України,  заочне рішення може
бути переглянуте судом,  що його
ухвалив,  за письмовою заявою
відповідача,  поданої протягом десяти
днів з дня отримання його копії.

Як вбачається з
матеріалів справи,  заяву про перегляд
заочного рішення у порядку,
встановленому цивільно-процесуальним кодексом України,  апелянт до суду не надавав.

За таких
обставин заяву ОСОБА_1 слід
залишити без розгляду.

Керуючись ст.
228, 297,  317,  319 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 на заочне
рішення Ленінського районного суду м. Полтави від 27 серпня 2007 року залишити
без розгляду.

Цивільну справу
за позовом ВАТ «Полтаваобленерго» до ОСОБА_1 про
стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію повернути до Ленінського
районного суду м. Полтави для розгляду заяви ОСОБА_1 в порядку ст. 228 ЦПК України.

Ухвала
апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути
оскаржена безпосередньо до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня
набрання нею законної сили.
Справа №
УХВАЛА

про залишення
позовної заяви без руху

24
жовтня 2007 року                                                                           м.
Лозова

Суддя
Лозівського міськрайонного суду Харківської області Помазан В.А.,
розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
стягнення боргу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся до суду з позовною заявою до відповідача про стягнення боргу, в якій
зазначає, що позивач 28 грудня 2004 року надав позику відповідачу по справі у
сумі 5000 грн., що підтверджується його розпискою.

Цей борг
відповідач зобов'язався повернути йому у строк до 20 лютого 2005 року, але до
цього часу, не зважаючи на неодноразові вимоги позивача повернути борг, так і
не повернув його, тому і змушений звернутися до суду. Відповідач не заперечує
проти наявності боргу з його сторони, але обіцянки щодо його повернення не
виконує.

Також позивач
просить стягнути з відповідача на свою користь понесені судови витрати у
розмірі 141 грн..

Зазначена
позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст. ст.
119, 120 ЦПК України, а саме: не надано копії документа вказаного в додатку
позовної заяві: довідки з юридичної консультації.

Відповідно до
ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у
статтях 119-121 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для
усунення недоліків.

Керуючись ст.
121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
стягнення боргу - залишити без руху.

Повідомити
ОСОБА_1 про необхідність виправити, зазначені в мотивованій частині ухвали,
недоліки позовної заяви, до 05 листопада 2007 року. Роз'яснити, що інакше
позовна заява буде вважатися неподаною та йому повернута.

Ухвала остаточна
та оскарженню не підлягає.
Справа  №  2-17 90
РІШЕННЯ

ІМ'ЯМ  УКРАЇНИ

м.Енергодар                                                                                  22
листопада 2007 року

Енергодарський
міський суд Запорізької області у складі:

головуючого
судді:  Федоренка О.І.; при
секретарі:  Сеник Л.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за
позовом Комунального підприємства «Підприємство комунальної власності» до
ОСОБА_1, про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

До суду звернулося КП «ПКВ» з позовом до ОСОБА_1., в якому просить
стягнути з відповідача, який мешкає в АДРЕСА_1, заборгованість по сплаті
комунальних послуг за період з грудня 2006 року по серпень 2007 року в розмірі
423,00 грн.

В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав та в їх
обґрунтування пояснив, що відповідач проживає за вищевказаною адресою, йому
надаються комунальні послуги і за це нараховується відповідна плата. Позивач
своєчасно надає відповідачеві комунальні послуги, але той їх не оплачує,
завдяки чому й утворилася заборгованість. Просить позов задовольнити, стягнувши
з відповідача заборгованість та втрати, понесені при зверненні до суду.

Відповідач у судове засідання двічі не з'явився, хоча був повідомлений
своєчасно належним чином, заперечень проти позову не надав, причину та
обставини неявки не повідомив, заяви про розгляд справи за його відсутністю не
надіслав, у зв'язку з чим, суд вважає можливим розглянути справу в порядку
заочного провадження, посилаючись на її матеріали.

Вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши докази, суд вважає,
що позовні вимоги обґрунтовані та підлягають задоволенню, оскільки
підтверджуються довідкою з міста проживання, випискою з домової книги та
довідкою про заборгованість.

Керуючись ст.ст.19,21 Закону України «Про житлово-комунальні послуги»,
ст.ст.61-64,66-68,130 ЖК України, ст.ст.810,815 ЦК України та ст.ст.10,
14,57-60,81,88,208-209,212-215,218,224-225,228,294 ЦПК України,

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити. Стягнути з ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства
«Підприємство комунальної власності» заборгованість в розмірі 423,00 грн.,
витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільної справи в
Енергодарському міському суді Запорізької області в розмірі ЗО грн. та на
користь держави судовий збір в розмірі 51 грн.

Заочне рішення може бути переглянуто судом за письмовою
заявою відповідача, протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до
апеляційного суду Запорізької області, через Енергодарський міській суд, шляхом
подачі в строк 10 днів з дня проголошення рішення, заяви про апеляційне оскарження
і поданням, після цього, протягом 20 днів апеляційної скарги.

Рішення набирає законної сили після спливу строку подання
заяви про перегляд заочного рішення, апеляційне оскарження та апеляційної
скарги.
Справа №2-7053/2007
УХВАЛА

ІМЕНЕМ        УКРАЇНИ

17 грудня 2007 року Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі:

головуючого- судді                                                                       Лівандовської
Т.В.

при
секретарі                                                                      Гуляй
О.М.

з участю
представника позивача                                     ОСОБА_1

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Луцька цивільну справу за
позовом Департаменту соціальної політики Луцької міської ради до ОСОБА_2 про повернення
надміру виплачених коштів,

встановив:

14.11.2007 року Департамент соціальної політики Луцької міської ради
звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 про
повернення надміру виплачених коштів.

В судовому засіданні представник позивача заявила клопотання про закриття
провадження у справі, в зв'язку з відмовою від позову. Одночасно просить
стягнути витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Судом роз'яснено наслідки прийняття відмови від позову, передбачені ст.206
ЦПК України.

Відмова представника позивача від позову не суперечить діючому
законодавству, не зачіпає інтересів інших осіб. Таким чином, суд приходить до
висновку, що є всі підстави для прийняття відмови від позову і закриття
провадження у справі.

Сплачені позивачем витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду
справи в сумі 30 грн. підлягають стягненню з відповідача, відповідно до ч.1
ст.89 ЦК України.

Керуючись п.3
ч.1 ст.205 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Прийняти відмову Департаменту соціальної політики Луцької
міської ради від позову.

Провадження у справі за позовом Департаменту соціальної
політики Луцької міської ради до ОСОБА_2 про
повернення надміру виплачених коштів
закрити.

Стягнути з ОСОБА_2 на
користь Департаменту соціальної політики Луцької міської ради 30 (тридцять)
гривень витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області
шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом п'яти днів з дня
проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти
днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку
подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження
не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але
апеляційна скарга не була подана у строк, встановлений статтею 294 ЦПК України,
ухвала суду набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання
апеляційної скарги, ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після
розгляду справи апеляційним судом.
Справа № 2-н-562
СУДОВИЙ НАКАЗ
«12» жовтня 2007 р.                             11
год.50 хв.                                  м.  Миколаїв
Суддя
Корабельного районного суду м.  Миколаєва
ШКІРАЙ М. І.,  розглянувши заяву
Комунального підприємства «Дирекція єдиного замовника «Океан» про стягнення
заборгованості за комунальні послуги,
відповідно до  ст.  526 ЦК
ІНФОРМАЦІЯ_1 р.н.,  яка мешкає по
комунальні послуги у сумі 526 гри. 52 коп.
(п'ятьсот двадцять шість гривень)
Стягнути з відповідача витрати на інформаційне-технічне
забезпечення на користь  КП «ДЕЗ «Океан»
Стягнути з відповідача держмито на користь держави у
Судовий наказ після набрання  їм законної
сили видати стягувачу.
104 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник
має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня
отримання суднового наказу податі заяву про його скасування.
105 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох
днів після закінчення рядок на її подання та за наявності даних про отримання
боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили й суд видає його
стягувачеві для пред'явлення до виконання.
боржника про скасування суднового наказу,
що подана у встановлень рядків,
розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без
суднового розгляду й виклику сторін,  про
що постановляється ухвала,  якою
скасовується судовий наказ ( ст.  106 ЦПК
Судовий
наказ набув законної сили______________________ р.
пред'явлення до виконання судового наказу_________________ р.
Справа №2-4071/07
РІШЕННЯ іменем України

29.10.2007 року Дніпровський районний суд м. Херсона у складі:

головуючого
судді                                                                Решетова
В.В..

при
секретарі                                                                           Довгій
Л.З..

розглянув у попередньому судовому засіданні у м. Херсоні цивільну справу за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

встановив:

Позивач звернувся з вказаним позовом, вказавши, що вона перебувала з
відповідачем у шлюбі до 06.11.1990р. Від шлюбу мають дитину ОСОБА_3
ІНФОРМАЦІЯ_1. На даний час дитина навчається у Херсонському професійному ліцеї
сфери послуг на денному відділенні, в зв'язку з чим потребує матеріальної
допомоги. Дитина знаходиться на утриманні позивачки. Відповідач матеріальної
допомоги на утримання сина не надає, тому позивачка просить стягнути аліменти
на утримання ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1року народження у розмірі 300 грн. щомісячно
до досягнення ОСОБА_3двадцяти трьох років або закінчення чи припинення
останньою навчання.

В попередньому судовому засіданні позивач змінив позовні
вимоги та просив стягнути з відповідача аліменти на його користь у розмірі 200
грн. щомісячно до досягнення ОСОБА_3двадцяти трьох років або закінчення чи
припинення останньою навчання.

Відповідач в
попередньому судовому засіданні позовні вимоги визнав.

Заслухавши сторони, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заявлений
позов підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що сторони мають доньку ОСОБА_3ІНФОРМАЦІЯ_2року
народження, яка проходить навчання в Херсонському професійному ліцеї сфери
послуг на стаціонарній формі навчання, в зв'язку з чим потребує матеріальної
допомоги. Відповідач матеріальної допомоги на утримання дитини не надає.

Статтею 199 Сімейного Кодексу України встановлено, що
якщо повнолітні дочка, син продовжують навчання і у зв'язку з цим потребують
матеріальної допомоги, батьки зобов'язані утримувати їх до досягнення двадцяти
трьох років за умови, що вони можуть надавати матеріальну допомогу.

Керуючись ст.ст. 199,200 Сімейного Кодексу України, ст.ст. 10, 60, 174, 212
- 215 ЦПК України, суд. -

вирішив:

Позов
задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 1958 року народження, уродженця с Тимофіївка,
Миколаївської обл. на користь
ОСОБА_1 аліменти на утримання доньки ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1року народження у
розмірі 200 грн. щомісячно, починаючи з 11.10.2007р. до досягнення ОСОБА_3
ІНФОРМАЦІЯ_1р.н. двадцяти трьох років або закінчення чи припинення останньою
навчання.

Стягнути з
ОСОБА_2державне мито у доход держави у сумі 51 грн. Стягнути з ОСОБА_2державне
1ТЗ у доход держави у сумі 30 грн.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку через
Дніпровський районний суд м. Херсона шляхом подачі в 10-ти денний строк з дня
винесення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 20-ти днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної
інстанції або в порядку ч.4 ст.245 ЦПК України
Справа № 2н-274/2007р.
СУДОВИЙ  НАКАЗ
Суддя
Бориспільського міськрайонного суду Київської області Бондаренко І.А.,  розглянув заяву ВАТ „Київоблгаз" в особі
начальника Бориспільської філії по експлуатації газового господарства,  юридична адреса: м.  Бориспіль,
вул.  Шевченка,  100,
про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за
газопостачання на суму 185 грн. 29 коп.3 ОСОБА_1,  мешканця
на 01.10.07р. відповідач допустив заборгованість за газопостачання на загальну
суму 185 грн. 29 коп.
526 ЦК України,  одна сторона,
до умов договору,  зобов'язання
має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та інших актів
цивільного законодавства,  і згідно  ст.
525 ЦПК України одностороння відмова від зобов'язання не допускається.
газопостачання,  зокрема,  п.8 передбачено,  що споживач зобов'язаний сплачувати за надані
послуги з газопостачання за розрахунковий період за діючими цінами 10 числа
місяця,  наступного за звітним.
ст. 96,  102,  103 ЦПК України,   ст.
з ОСОБА_1,  мешканця АДРЕСА_1,
на користь Бориспільської філії по експлуатації газового
господарства,  юридична адреса: м.  Бориспіль,
вул.  Шевченка,  100,
заборгованість за газопостачання на суму 185 грн. 29 коп.,  витрати на інформаційно технічне забезпечення
в сумі 15 грн. та судовий збір в сумі 51 (п'ятдесят) грн.,  з перерахуванням на розрахунковий рахунок №
2. Судовий наказ
після набрання ним законної сили видати стягувачу.
На судовий наказ
боржник на протязі 10 днів з дня отримання наказу має право подати заяву про
його скасування,  обгрунтувавши свої
заперечення проти вимог стягувача.
Справа №  2-6856/2007p
УХВАЛА

03 жовтня    2007р
Рівненський міський  суд в
особі  головуючого-судді  Олексюк Г.Є.

при
секретарі     Сахончик Т.В. з участю
представника  позивача   Лук'янова О.В.

розглянувши
у відкритому попередньому судовому засіданні в місті Рівне цивільну справу за
позовом КТП РМР „ Комуненергія" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за
використану теплову енергію в сумі 1842, 94 грн.

встановив:

КТП РМР
„ Комуненергія" звернулось до Рівненського міського суду з позовом до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за використану теплову енергію в сумі  1842, 94 грн.

В
попередньому судовому засіданні представник позивача подав заяву про закриття
провадження по справі в зв'язку з
відмовою від позову.

Відмова
представника позивача від позову не протирічить закону і не порушує нічиїх прав
та інтересів. У суда є всі
підстави для прийняття відмови від позову і закриття провадження по справі.

Наслідки
відмови від позову і закриття провадження по справі , передбачені  ст.
206 ЦПК України,  позивачу
роз'яснені.

Підлягає
до задоволення вимога КТП РМР „ Комуненергія „ про стягнення на їх користь
витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи в
розмірі 30 грн.,  що підтверджується
платіжним дорученням № 111 від 10  травня
2007 року.

Статтею
8 9 ч.1 ЦПК України встановлено,  якщо
позивач не підтримує своїх вимог унаслідок задоволення їх відповідачем після
пред'явлення позову,  суд за заявою
позивача присуджує стягнення всіх понесених ним у справі витрат з відповідача.
ОСОБА_1 сплатила заборгованість після пред'явлення позову до суду.

За таких
обставин підлягає до стягнення з відповідача на користь позивача витрати на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи.

На
підставі викладеного,  керуючись  ст.  205 ч.1 п.3 ЦПК
України,  суд

ухвалив:

Прийняти
відмову  КТП  РМР „ Комуненергія" від позову.

Цивільну
справу за позовом КТП РМР „ Комуненергія" до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості за використану теплову енергію в сумі 1842, 94 грн.  провадженням закрити .

Стягнути
з ОСОБА_1 на користь КТП РМР „ Комуненергія" витрати за інформаційно
технічне забезпечення розгляду цивільної справи в розмірі 30 грн./ тридцять/
грн..

Ухвала
може бути оскаржена до Апеляційного суду Рівненської області через Рівненський
міський суд з поданням в п"яти денний строк заяви про апеляційне
оскарження з наступним поданням в 10 денний строк після подачі цієї заяви
апеляційної скарги . Ухвала може бути також оскаржено і без подання заяви про
апеляційне оскарження у випадку подання апеляційної скарги в п"яти денний
строк з дня проголошення ухвали. У випадку неподання заяви про апеляційне
оскарження в 5 денний строк ухвала набирає законної сили після закінчення цього
строку.