Справа №
УХВАЛА

Гусятинський районний суд   Тернопільської області

09 липня 2007
року

в складі:
головуючого суду   Лисюк І.О.

при
секретарі                                        Федорів
О.П.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні заяву ВАТ « Державний ощадний банк України» в особі
філії - Гусятинське відділення №6600 ВАТ «Ощадбанк» про роз'яснення рішення, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням
Гусятинського районного суду від 03 травня 2007 року з ОСОБА_1,  жителя АДРЕСА_1
стягнуто в користь ВАТ «Державний ощадний банк України» в особі філії -
Гусятинського відділення № 6600 Ощадбанку 56028 ( п'ятдесят шість тисяч
двадцять вісім) грн. 66 коп.3аборгованості за кредитним договором,  з яких: 50 000 (п'ятдесят тисяч) грн.-
основний борг,  5783 (п'ять тисяч сімсот
вісімдесят три) грн. 74 коп. - прострочена заборгованість за відсотками,  244 (двісті сорок чотири) грн.. 92 коп. -
пеня,  561 ( п'ятсот шістдесят одна) грн.
78 коп. судового збору та 30 (тридцять) грн. витрат на інформаційно -технічне
забезпечення розгляду справи.

ВАТ «
Державний ощадний банк України» в особі філії - Гусятинське відділення №6600
ВАТ «Ощадбанк» звернувся до суду із заявою про роз'яснення рішення суду
посилаючись на те,  що в рішенні суду не
вказано,  способу його виконання.

Відповідач
ОСОБА_1 у судове засідання не з'явився,
хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи.
Його неявка не перешкоджає розгляду питання про роз'яснення рішення.

Заслухавши
представника Гусятинського відділення №6600 ВАТ «Ощадбанк»,  перевіривши матеріали зазначеної вище цивільної
справи,  суд вважає,  що заява підлягає задоволенню.

У
відповідності до  ст.  221 ЦПК України,  якщо рішення суду є незрозумілим суд за
заявою осіб,  які брали участь у
справі,  може постановити ухвалу,  в якій роз'яснює своє рішення,  не змінюючи при цьому його змісту.

В
рішенні суду від 03 травня 2007 року відсутні достатньо чіткі вказівки на
майно,  яке було предметом застави і на
яке слід в першу чергу звертати стягнення при виконанні зазначеного рішення,  що робить рішення суду незрозумілим.

Із матеріалів
справи,  наданого заявником договору
застави,  реєстраційний

номер 259 від 24.02.2004 року,
вбачається,  що ОСОБА_1 передав
банку під заставу майно,  а саме: верстат
рейсмусний марки РС-6,  1993 року
випуску; верстат фугувальний марки СФ-4,
1990 року випуску; 2 верстати фрезерні; 2 верстати торцювальні; верстат
чотирьохсторонній для вагонки;
лінія верстатів для калібровки брусів; лінія для склеювання деревини;
верстат шліфувальний; котел для сушки; верстат обрізний.

Враховуючи
наведене та керуючись  ст.  221 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Роз'яснити
рішення Гусятинського районного суду від 03 травня 2007 року у справі за
позовом ВАТ «Державний ощадний банк України» в особі Гусятинського відділення №
6600 ВАТ «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості за кредитним договором.

Зазначити,  що дане рішення слід виконувати шляхом
звернення стягнення в першу чергу на передане згідно договору застави від
24.02.2004 року,  реєстраційний № 259,  майно: верстат рейсмусний марки РС-6,  1993 року випуску; верстат фугувальний марки
СФ-4,  1990 року випуску; 2 верстати
фрезерні; 2 верстати торцювальні; верстат чотирьохсторонній для вагонки; лінія верстатів
для калібровки брусів; лінія для склеювання деревини; верстат шліфувальний; котел
для сушки; верстат обрізний.

Ухвала може бути
оскаржена в апеляційному порядку до 24 липня 2007 року через Гусятинський
районний суд шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня винесення ухвали заяви про
апеляційне оскарження і подання після цього протягом 10-ти днів апеляційної
скарги,  з подачі її копії до апеляційної
інстанції або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.