суду 2702
категорія №14
справа
№2-6104/2006
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

30 липня
2007 року                            Гагарінський
районний суд міста Севастополя

у
складі: головуючого судді -
Євдокімової І.А.

при
секретарі Ларіонової Т.І., Лавріщевій О.Є.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м. Севастополі цивільну справу за позовною
заявою ДКП "Севгорводоканал" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

ДКП
"Севгорводоканал" звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про
стягнення заборгованості за послуги з водопостачання і водовідведення у розмірі
255 грн. 85 коп. за період з 1 жовтня 2004 року по 1 листопада 2006 року, з тих
підстав, що відповідач до теперішнього часу в добровільному порядку борг не
погасив.

У судовому
засіданні представник позивача позивні вимоги змінив, просить стягнути з
відповідача заборгованість в сумі 205 грн., судові витрати по сплаті за
інформаційне-технічне забезпечення у розмірі 30 грн. і державне мито на користь
держави в сумі 51 грн., з тих підстав що згідно з актом №2п/571 від 27.02.2007
р. була змінена ступінь благоустрою, у зв'язку з чим просять стягнути з
відповідача суму боргу за теж самий період у розмірі 205 грн.

Відповідачка,
представник відповідача з позивними вимогами не погодились, з тих підстав, що
відповідачкою з ДКП «Севгорводоканал» не був укладений договір про надання
послуг з водопостачання, а відповідно Закону України «Про житлово-комунальні
послуги», тільки при наявності діючого договору одна з сторін цього договору
має право вимагати від другої сторони виконання обговорених у договорі
зобов'язань. Також не погодились з начисленням оплати виходячи з норм
середнього споживання, у зв'язку з відсутністю будинкового водоміру. За період
з 1 квітня по 1 грудня 2006 року відповідачкою були зроблені оплати на підставі
фактичного обліку споживання холодної води, зафіксованого лічильниками води,
установленими у квартирі. Тим

2

самим визнають суму боргу у розмірі 85 грн. 50 коп. за весь
період виходячи з норм середнього споживання води, після установки личника.

Суд вислухавши
сторони, вивчивши матеріали справи, вважає, що позивні вимоги підлягають
задоволенню з наступних підстав.

Як встановлено у
судовому засіданні, що на підставі п.1 Розпорядження Севастопольської міської
державної адміністрації № 898-р від 27.05.2007 р. «Про міри по введенню прямих
розрахунків населення за послуги тепло -, водопостачання та водоотведения» на
ім'я ОСОБА_1у ДКП «Севгорводоканал» був відкритий особовий рахунок №39548.

ДКП
"Севгорводоканал" регулярно надавало відповідачу послуги з
водопостачання і водовідведення, і скарг на якість послуг не поступало.

Відповідач має
заборгованість за період з 1 жовтня 2004 року по 1 листопада 2006 року, згідно
представленого розрахунку в сумі 205 грн. (а.с.36).

ДКП
"Севгорводоканал" попереджало відповідача про необхідність оплати за
надані послуги, але до теперішнього часу відповідач борг не погасила.

Відповідно
наданого розрахунку, а також пояснень відповідачки у квітні 2006 року у
квартирі АДРЕСА_1 був поставлений лічильник води, на підставі фактичного обліку
споживання холодної води нею були здійснені оплати, також у лютому 2006 року
нею була здійснена оплата у розмірі 419 грн. 83 коп. Однак, дана сума була
перерахована позивачем у розрахунок погашення суми боргу по рішенню суду.

Суд не може
прийняти доводи відповідачки, що нею з ДКП «Севгорводоканал» не був укладений
договір на надання послуг з водопостачання і тим самим позивач не має право
вимагати від неї виконання обговорених у договорі зобов'язань, тому що
зобов'язання відповідача виникають із моменту одержання їм послуг наданих
позивачем.

Також суд не
може прийняти доводи відповідача, що до начислення норм позивачем за весь
період тобто з 1 жовтня 2004 року по 1 листопада 2006 року, по нормам у період
начислення оплати по індивідуальному лічильнику води, т.о. у період з квітня по
грудень 2006 року, тому що з червня 2003 року будинкової водомір не працював.

Дійсно, згідно
акту №2/1467 від 27.07.2003 р. будинковій водомір у будинку АДРЕСА_1 з червня
2003 року не працює по теперішній час.

Однак,
відповідно Правилам надання послуг по централізованому опаленню, постачанню
холодною й гарячою водою й водовідводу, затверджених постановою КМУ від
21.07.2005 р. №630, у випадку несправності засобів обліку води і теплової
енергії, що не підлягає усуненню, плата за послуги з моменту її виявлення
вносяться відповідно до норм споживання.

На підставі
вищевикладеного, з відповідача підлягає стягненню заборгованість за період з 1
жовтня 2004 року по 1 листопада 2006 року за послуги з водопостачання і
водовідведення у розмірі 205 грн.

Також з
відповідача підлягають стягнена судові витрати по сплаті за
інформаційне-технічного забезпечення 30 грн. на користь ДКП
"Севгорводоканал", та державне мито на користь держави у розмірі 51
грн.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 209,
212, 214-215, 224 ЦПК України, ст.
ст. 264,

3

525, 526, 527 ЦК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позовну заяву
ДКП "Севгорводоканал" задовольнити.

Стягнути з
ОСОБА_1 на користь ДКП "Севгорводоканал" заборгованість в сумі 205
грн., судові витрати по сплаті за інформаційне - технічне забезпечення 30 грн.,
а всього 235 грн.

Стягнути з
ОСОБА_1 державне мито у розмірі 51 грн. на користь держави.

Рішення суду
набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне
оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подана. Якщо було
подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у
строк, встановлений ст. 294 ЦПК України, рішення суду набирає законної сили
після закінчення цього строку. Згідно до ст. 294 ЦПК України заява про
апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції може бути подана протягом
10 днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається
протягом 20 днів після заяви про апеляційне оскарження.

Рішення
надруковано власноручно, в нарадчої кімнаті, в єдиному екземплярі.