overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
№ 2-3493/07
УХВАЛА

16 листопада
2007 року     Костянтинівський
міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого   судді                   Малінова
О.С

при
секретарі                             Теліціної
О.О.

за участю

представника
позивача            ОСОБА_1

розглянувши
у попередньому судовому засіданні в м.
Костянтинівка позовну заяву ВАТ „Донецькоблгаз" в особі
Костянтинівського УГГ до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за спожитий
природній газ,  -

ВСТАНОВИВ:

31
жовтня 2007 року позивач подав в суд позовну заяву до відповідачки про
стягнення заборгованості за спожитий природній газ.

У
попередньому судовому засіданні представник позивача подав заяву про залишення
цього позову без розгляду,  у зв'язку із
позасудовим врегулюванням спору.

Суд
вважає,  що цю заяву слід задовольнити як
таку,  що не суперечить вимогам  ст. 207 ЦПК України.

Керуючись п.5
ч.1  ст. 207 ЦПК України,  -

УХВАЛИВ:

Залишити
без розгляду позовну заяву ВАТ „Донецькоблгаз" в особі Костянтинівського
УГГ до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за спожитий природній газ.

Ухвала
може бути оскаржена до апеляційного суду Донецької області шляхом подачі заяви
про апеляційне оскарження до Костянтинівського міськрайонного суду протягом
п'яти днів з дня винесення ухвали та подання апеляційної скарги протягом 10
днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
УХВАЛА

22.10.2007
р.                                                                             Справа
№ 2-3879/2007

Суддя
Тернівського районного суду ад. Кривого Рогу Лиходєдов А.В. розглянувши
матеріали позовної заяви Комунально житлового підприємства № -24 м. Кривого
Рогу до ОСОБА_1,  ОСОБА_2,  ОСОБА_3,
ОСОБА_4 про стягнення заборгованості по комунальним платежам,

ВСТАНОВИВ:

В порушення
вимог ч.3 стЛ 19 ЦПК України позов підписано невстановленою особою,  анкетні данні та посада,  яку вона займає,  не зазначені,
тому суд вважає,  що позов подано
особою,  яка не має повноважень на
ведення справ,  тоб    то не має і права на звернення до суду в
інтересах позивача.

Керуючись п.3
ч.3  ст.
121 ЦПК України,  суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву
Комунально житлового підприємства № -24 м. Кривого Рогу до ОСОБА_1,  ОСОБА_2,
ОСОБА_3,  ОСОБА_4 про стягнення
заборгованості по комунальним платежам вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути
оскаржено до Апеляційного суду Дніпропетровської області,  через Тернівський районний суд м. Кривого
Рогу,  шляхом подачі в 5-ти денний строк
з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і' поданням після цього
протягом 10 днів апеляційної скарги,  або
в порядку ч. 4  ст.  295 ЦПК України.
Справа№2-215/2007р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

04 травня 2007
року Ріпкинський районний суд Чернігівської області в складі: головуючого -
судді Шляхова В.І.

при секретарі
Костюк Г.О.,  за участю представника
позивача Нечепорук О.В.,  відповідача ОСОБА_1 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.  Ріпки справу за позовом ВАТ
„Облтеплокомуненерго" до ОСОБА_1про стягнення заборгованості за теплову
енергію,

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звертаючись до суду з позовом до відповідача вказує,  що останній за місцем проживання тривалий час
не сплачує кошти за спожиту теплову енергію. Суму боргу та судові витрати
просить стягти з відповідача у судовому порядку.

У судовому
засіданні представник позивача змінила заявлені позовні вимоги та просить
стягнути суму боргу - 351 грн. 17 коп. тільки з ОСОБА_1

Відповідач
змінені позовні вимоги визнав та пояснив,
що наслідки цієї процесуальної дії йому зрозумілі.

Суд,  вислухавши пояснення представника
позивача,  відповідача,  дослідивши матеріали справи вважає,  що позов підлягає задоволенню.

Відповідно
до  ст.
68 ЖК України,  наймач
зобов'язаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги.

Згідно абз.1
п.33 „Правил надання населенню послуг з водо - теплопостачання та
водовідведення",  затверджених Постановою
КМУ №1497 від 30.12.1997 року,  споживач
зобов'язаний своєчасно,  в установлений
договором термін,  оплачувати надані
послуги.

Згідно
розрахунку наданого позивачем,
заборгованість відповідача за надані йому послуги за період з грудня
2004 року по липень 2006 року становить 351 грн. 17 коп.

Згідно ч. 1  ст.  88
ЦПК України з відповідача потрібно стягти на користь позивача 51 грн. 00 коп.
судового збору,  що сплачений позивачем,  сплата якого підтверджена платіжним
дорученням № 881 від 14. 03. 2007 року та 30 грн. 00 коп. витрат на
інформаційно - технічне забезпечення розгляду цивільної справи сплата яких
підтверджена платіжним дорученням № 922 від 15. 03. 2007 року.

На підставі  ст.  68
ЖК України,   ст.  611 ЦК
України,  керуючись  ст.
ст. 10, 13, 14, 60,  208, 209,
215, 218 ЦПК України,  суд -

ВИРІШИВ:

Позов
задовольнити. Стягнути на користь ВАТ „Облтеплокомуненерго" (код за ,  р/р 0976,  Банк «Демарк»,  м.
Чернігів МФО 353575) з ОСОБА_1351 грн. 17 коп. в рахунок заборгованості
за спожиту теплову енергію та судові витрати понесені позивачем при подачі
позову: 51 грн. 00 коп. судового збору і 30 грн. 00 коп. витрат на інформаційно
- технічне забезпечення розгляду цивільної справи,  а всього 432 (чотириста тридцять дві) грн. 17
коп.

Рішення набирає
законної сили по закінченню строку на його оскарження.

Заяву про
апеляційне оскарження рішення може бути подано до апеляційного суду
Чернігівської області через Ріпкинський районний суд протягом десяти днів з дня
його проголошення. Апеляційна скарга може бути подана протягом двадцяти днів
після подання заяви про апеляційне оскарження. Апеляційна скарга може бути
подана учасниками без попереднього подання заяви про апеляційне
оскарження,  якщо скарга подається у
строк,  встановлений для подання заяви
про апеляційне оскарження.
Справа №2-н-753-2007 р.
МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ  НАКАЗ
21 листопада 2007 року суддя Павлоградського
міськрайонного суду Дніпропетровської області Токар Н.В.,  розглянувши заяву Акціонерного комерційного інноваційного
банку «УкрСиббанк» в особі Дніпровського регіонального департаменту АКІБ
«УкрСиббанк» про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості з
ст. ст. 509,  526 ЦК України,  ст. ст. 81,
88,  95,  п. 1 ч. 1 ст. 96,  102,
ІНФОРМАЦІЯ_1,  уродженця м.
Павлоград Дніпропетровської області,
проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,
на користь Акціонерного комерційного інноваційного банку «УкрСиббанк» в
88 коп. - суму заборгованості,  25 грн.
50 коп. - суму судових зборів,  сплачених
при подачі заявником,  та 15 грн. -
витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи,  а всього - 72 грн. 38 коп.
Судовий наказ після набрання ним чинності видати
зі ст. 104 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог
стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про
Відповідно до ст. 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви
від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за
наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає
законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу,  що подана в установлений строк,  розглядається судом протягом п'яти днів з дня
її надходження без судового розгляду і виклику сторін,  про що постановляється ухвала,  якою скасовується судовий наказ (ст. 106 ЦПК
Судовий наказ
може бути пред'явлений до виконання протягом трьох років.
Справа № 2о-501 /2007р.
УХВАЛА

про повернення
заяви

22 листопада 2007 року суддя
Луцького міськрайонного суду Волинської області Веремчук Л.М. ,  вивчивши матеріали заяви ОСОБА_1про
встановлення фактів,  що мають юридичне
значення,  -

встановив:

ОСОБА_1
звернулась в суд із заявою про встановлення фактів,  що мають юридичне значення.

22.11.2007
року заявник ОСОБА_1. до відкриття провадження у справі звернулась до суду із
письмовою заявою про повернення їй заяви у зв'язку з виникненням потреби її
доопрацювати. Просив суд заяву задовольнити.

П. 1 ч.
3  ст.
121 ЦПК України передбачає,  що
позовна заява повертається у випадках коли позивач до відкриття провадження у
справі подав заяву про повернення йому позову.

Оскільки
провадження в справі не відкрито,  згідно
з принципом диспозитивності процесу заява ОСОБА_1. підлягає до задоволення.

Керуючись  ст.
ст.  11,  п. 1 ч. 3
ст.  121 ЦПК України,  -

ухвалив:

Заяву
задовольнити.

Заяву
ОСОБА_1про встановлення фактів,  що мають
юридичне значення - повернути заявнику.

Ухвала
може бути оскаржена до Апеляційного суду Волинської області шляхом подачі заяви
про апеляційне оскарження ухвали протягом 5 (п'яти) днів з дня її проголошення
та подачі апеляційної скарги на ухвалу суду протягом 10 (десяти) днів після
подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа №2-7295-2007
грудня 2007 року                                                                             м.  Кривий Ріг
районний суд м.  Кривого Рогу у складі:
судді Пустовіт О.Г.
у відкритому судовому засіданні у залі судового засідання цивільну справу за
позовом Комунального житлового підприємства № 31 до ОСОБА_1,  ОСОБА_2 про стягнення боргу за комунальні
КЖП № 31
звернулося до суду с позовом
про стягнення боргу за комунальні послуги з ОСОБА_1 ,  ОСОБА_2
обґрунтування своїх позовних вимог,
позивач пояснив,  що відповідачі
мешкають за адресою: АДРЕСА_1,  але
комунальні послуги не сплачують,  у
зв'язку з чим станом на 1 листопада 2007 року виникла тривала заборгованість в
сумі 1783 гривні 40 копійок,  тому
позивач просить суд позов задовольнити,
та стягнути з відповідачів загальну заборгованість у вказаному розмірі.
В судовому
засіданні представник позивача заявлені вимоги підтримав.
в судове засідання не з'явились,  причину
не явки суду не повідомили,  про день та
час слухання справи були повідомлені належним чином.  Суд вважає можливим справу розглянути заочно.
доводи позивача,  представлені суду
матеріали на підтвердження заявлених вимог,
суд вважає за необхідне позов задовольнити частково з таких підстав.
Судом
встановлено,  що відповідачі по справі
дійсно проживають в квартирі АДРЕСА_1. Відповідачі у встановлений строк та в
повному обсязі не сплачують комунальні послуги та квартирну плату,  тому станом на 1 листопада 2007 року виникла
тривала заборгованість в сумі 1783 гривні 40 копійок.
матеріали справи,  суд вважає,  що позовні вимоги необхідно задовольнити
частково,  оскільки,  згідно з вимогами Цивільного Кодексу
України,  позовна давність встановлена
строком на три роки,  а позивач вимагає
стягнути борг за весь період заборгованості в сумі 1783 гривні 40 копійок,  т.б. із урахуванням заборгованості,  яка виникла до листопада 2004 року. Таким
чином,  згідно вимог діючого
законодавства суд вважає можливим стягнути з відповідачів заборгованість,  яка виникла з 1 листопада 2004 року по 1
листопада 2007 року,  т. б. за останні
три роки в сумі 794 гривень 52 копійок,
в іншій частині позовних вимог - відмовити.
625 ЦК України,   ст.
215,  224-226 ЦПК України,  суд -
Комунального житлового підприємства № 31 до ОСОБА_1,  ОСОБА_2 про стягнення боргу за комунальні
послуги задовольнити частково.
солідарно з ОСОБА_1,  ОСОБА_2 борг за
комунальні послуги в сумі 794 гривень 52 копійок на користь Комунального
житлового підприємства № 31 та 51 гривню судових витрат,  на користь держави та витрати на інформаційно
- технічне забезпечення розгляду справи 30 гривень.
позовних вимог - відмовити.
рішення може бути переглянуто за заявою відповідача,  яка підлягає подачі на протязі 10 днів з
моменту отримання заочного рішення.

Заочне рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Дніпропетровської
області

шляхом подачі заяви на апеляційне оскарження на протязі 10 днів та
апеляційної скарги на протязі

20 днів з моменту подачі заяви.
Справа № 2 - 0
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

5 грудня
2007 року      Кіцманський районний суд
Чернівецької області

у
складі: головуючого - судді Усатого
М.В.

народних
засідателів:               Савчук В.І.

Савчук І.М.

при
секретарі                            Анучкіній
О.З.

представника
органу опіки      Никитовича Є.М.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні справу за заявою НИЖНЬОСТАНОВЕЦЬКОГО
ПСИХОНЕВРОЛОГІЧНОГО БУДИНКУ -ІНТЕРНАТУ
про     визнання     ОСОБА_1

недієздатним, -

ВСТАНОВИВ:

У
березні 2005 року Нижньостановецький психоневрологічний будинок - інтернат
звернувся до суду з заявою про визнання ОСОБА_1. недієздатним. Вказував на те, що останній знаходиться на
утриманні будинку - інтернату, хворіє хронічним психічним захворюванням у формі
шизофренії, а тому не здатний розуміти значення своїх дій та керувати ними і
потребує встановлення над ним опіки та призначення опікуна.

Заслухавши
пояснення представників психоневрологічного будинку -інтернату, органу опіки і
піклування, дослідивши інші докази по справі, суд вважає, що заяву слід
задовольнити.

Так, в
судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_1.
перебуває у психоневрологічному будинку - інтернаті, хворіє хронічним
психічним захворюванням у формі шизофренії простої форми з вираженим змішаним
типом дефекту, а тому не здатний розуміти значення своїх дій та керувати ними і
потребує встановлення над ним опіки та призначення опікуна.

Наведені
вище обставини підтверджуються поясненнями сторін у судовому засіданні,
випискою з медичної карти стаціонарного хворого, путівкою про направлення на
державне утримання, висновком амбулаторної судово - психіатричної експертизу.

На
підставі наведеного, ст.
ст. 39, 40, 41, 58, 60, 63 ЦК
України, ст. ст. 240, 241
ЦПК України, керуючись ст.
ст. 10, 11, 15, 60, 212, 213, 215, 223 ЦПК України, суд -

РІШИВ:

Заяву    Нижньостановецького    психоневрологічного    будиноку інтернату задовольнити.

Визнати
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, уроженця м. Потсдам Німеччина, недієздатним.

Встановити
над ОСОБА_1опіку, здійснення якої покласти на виконком Нижньостановецької
сільської ради Кіцманського району Чернівецької області і вирішення питання про
призначення опікуна.

Рішення
набирає законної сили після закінчення строку на подання заяви про апеляційне
оскарження, якщо таку заяву не було подано, а якщо подано, але не подано
апеляційну скаргу у строк встановлений законом, рішення набирає законної сили
після закінчення цього строку.

Рішення
може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернівецької
області через Кіцманський районний суд шляхом подання заяви про його апеляційне
оскарження протягом 10 днів з дня його проголошення і подання після цього
апеляційної скарги протягом 20 днів з поданням її копії до апеляційного суду
або в порядку передбаченому ч. 4 ст. 295 ЦПК України.
Справа №2-7939/2007
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

20 грудня 2007
року

Малиновський
районний суд м. Одеси у складі:

головуючого
судді Граніна В.Л.

при секретарі
Бєляєвої В.М.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовом

ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання

шлюбу,

Встановив:

Позивач
звернувся до суду з позовом, у якому просить суд розірвати шлюб з
відповідачкою      на підставі того, що
сімейні відносини припинені остаточно і відновленню не підлягають.

Відповідачка у
судовому засіданні позовні вимоги позивача визнала повністю, та на розірвання
шлюбу згодна.

Вивчивши
матеріали справи, допитавши сторони, суд вважає, що позов позивача підлягає
задоволенню.

У судовому
засіданні встановлено, що сторони зареєстрували шлюб 17 лютого 1996 року у
відділі реєстрації актів громадянського стану виконавчого комітету Іллічівської
районної ради народних депутатів м. Одеси, актовий запис №63.

Від спільного
шлюбу у сторін є неповнолітня донька ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Майнового спору між
сторонами немає.

Судом
встановлено, що сімейні відносини припинені остаточно. Подальше сімейне життя
чоловіка і жінки і збереження родини стали неможливими, шлюб носить формальний
характер і підлягає розірванню, що у відповідності зі ст. 112 Сімейного Кодексу
України є підставою для розірвання шлюбу.

Витрати по
оплаті держмита при оформленні реєстрації розірвання шлюбу в органах РАГСу суд
вважає за необхідне покласти на позивача.

Керуючись
ст.110, 112 Сімейного Кодексу України, ст. ст.10,11,130, 174, 213-215 ЦПК України,

Вирішив:

Розірвати шлюб
між ОСОБА_1 та ОСОБА_2,  зареєстрований
17 лютого 1996 року у відділі реєстрації актів громадянського стану виконавчого
комітету Іллічівської районної ради народних депутатів м. Одеси, актовий запис
№63.

Стягнути з
позивача витрати по оплаті держмита при оформленні реєстрації розірвання шлюбу
в органах РАГСу у сумі 17 гривень, відповідачку від витрат звільнити. Рішення
може бути оскаржено до апеляційного суду Одеської області шляхом подання до
Малиновського районного суду м. Одеси заяви про апеляційне оскарження рішення
суду протягом десяти днів з дня проголошення рішення, а також подання
апеляційної скарги до Малиновского
районного суду м. Одеси протягом двадцяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.
Справа №2-524/2007
РІШЕННЯ

ІМ'ЯМ  УКРАЇНИ

Від 29
жовтня   2007 року                                         Гуляйпільський районний суд

Запорізької
області

В
складі:          головуючого        -
Пінчук Н.В.

при
секретарі       - Родько О.І.

Розглянувши
у відкритому судового засіданні в м.
Гуляйполі справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся до суду з позовом до відповідача про розлучення в зв"язку з
тим,  що між ними зникли почуття любові
та взаємоповаги.

В судовому
засіданні позивач підтримує свої позовні вимоги.

Відповідач  позов визнала.

Суд,  вивчивши матеріали справи,  заслухавши сторони,  вважає,
що даний позов підлягає задоволенню з інших підстав: сторони перебувають
в зареєстрованому шлюбі з 12 грудня 1987 року,
від шлюбу мають повнолітню дитину: сина -ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1. В теперішній час шлюбні відносини між ними
припинені,  в сім"ї склалися такі
взаємовідносини,  що їх подальше спільне
життя стало неможливим.  Суд вважає,  що при таких обставинах зберегти сім"ю
неможливо,  тому шлюб їх необхідно
розірвати,  поклавши витрати на
позивача,  відповідача звільнити від
сплати держмита на користь держави.

Керуючись  ст.
ст.  10, 60, 88, 212-215 ЦПК
України,   ст.  ст.
104, 105, 110, 111, 112 СК України,
суд

ВИРІШИВ:

Розірвати
шлюб між ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
зареєстрований 12 грудня 1987 року відділом реєстрації актів цивільного
стану Гуляйпільського районного управління юстиції Запорізької області,  за актовим записом   № 193,
які мають повнолітню дитину.

При
видачі свідоцтва про розлучення стягнути з ОСОБА_1 - 17 грн. 00 коп. на користь
держави,  ОСОБА_2 від сплати звільнити.

На
рішення суду може бути подана заява про апеляційне оскарження протягом 10 днів
з дня оголошення рішення,  апеляційна
скарга протягом 20 днів з дня подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа № 2-2311/2007р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

м.  Донецьк                                                                                           31
жовтня 2007 р.

Петровський
районний суд м.  Донецька в складі:
головуючий - суддя Іванов В.М. ,  при
секретарі Абрамчук А.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за
позовом

ОСОБА_1   до
ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав,  -

ВСТАНОВИВ:

В
провадженні Петровського районного суду м.
Донецька знаходиться позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2про позбавлення
батьківських прав.

Справа
підлягає закриттю,  оскільки позивач
надав суду заяву про відмову від позову в зв'язку зі смертю відповідача -
ОСОБА_2.,  яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1.,
відмова прийнята судом,
як така,  що не суперечить
законодавству.

На підставі
викладеного,  керуючись  ст.
205 ч. 1 п. 6 ЦПК України,  суд

УХВАЛИВ:

Справу
за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2про позбавлення батьківських прав - провадженням
закрити.

Заяву
про апеляційне оскарження ухвали може бути подано до місцевого суду протягом 5
днів з дня її проголошення.

Апеляційна
скарга на цю ухвалу може бути подана в судову палату по цивільних справах
апеляційного суду Донецької області через місцевий суд протягом 10 днів після
подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа 2-7219/07
УХВАЛА

Про відкриття
провадження по справі

"16"
листопада 2007 року                                                          м.  Бердянськ

Суддя
Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Ліхтанська Н.П.,  розглянувши матеріали цивільної справи №
2-7219/07 за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про визнання доручень недійсним.

встановила:

Позовна заява
відповідає вимогам  ст.
ст.  119-121 ЦПК
УКРАЇНИ,  Керуючись  ст. 122 ЦПК України,

ухвалила:

Призначити
справу для розгляду в попередньому судовому засіданні на 09 год. 00 хв.    "13" грудня 2007 року в
приміщенні Бердянського міськрайонного суду за адресою: вул.  Волі,
39 в м.  Бердянську Запорізької
області

Відповідачу
пропонується у судове засідання подати письмові заперечення проти позову та
посилання на докази,  якими вони
обґрунтовуються.

Гр. 15                                           Д/м-
8.50 грн.                                                 ІТЗ-7.50
грн.
Справа
№2- 150/2007р
Червоноармійський районний суд Житомирської області в складі:
головуючого - судді   Кулика П.
секретарі                                      Степанчук
позивача                                             ОСОБА_1
відкритому судовому засіданні у смт.Червоноармійську справу за позовом
ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання шлюбу
У травні 2007 року ОСОБА_1 звернулась із зазначеним позовом до ОСОБА_2
мотивуючи його тим, що вона перебуває з відповідачем у шлюбі, який був
зареєстрований Червоноармійським відділом ЗАГС Житомирської області 7серпня
шлюбу у них народилося двоє дітей: сина ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1народження та дочку
ОСОБА_4ІНФОРМАЦІЯ_2 народження.
подружнє життя з відповідачем не склалось оскільки він пиячить, часто не ночує
вдома, порушує подружню вірність не надає коштів на утримання сім"ї. Із-за
такої негативної поведінки чоловіка між ними часто виникали сварки та бійки, що
призвело до втрати поваги і любові. В даний час подружніх відносин не
підтримують тому просить шлюб розірвати, дітей залишити при ній, витрати,
пов"язані з отриманням свідоцтв про розірвання шлюбу, покласти на
В судовому
засіданні позивачка позов підтримала із зазначених вище підстав. Відповідач в
судове засідання не з"явився, хоча належним чином повідомлений про час і
місце його проведення. Оскільки відповідач не повідомив про причини своєї
неявки, суд вважає ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі
доказів, врахувавши стосовно цього думку позивачки..
пояснення позивачки, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає
Судом
встановлено, що відповідач пиячив, порушував подружню вірність і на цьому
грунті між сторонами часто виникали сварки та бійки, що привело до втрати
взаємоповаги, та бажання спільного проживання. При таких обставинах подальше
збереження шлюбу суперечить інтересам позивачки та їхніх дітей, тому суд вважає
після розірвання шлюбу діти залишаються з позивачкою суд вважає за необхідне
стягнути з відповідача 17 грн в доход держави витрат, пов"язаних з
отриманням в органах РАЦС свідоцтв про розірвання шлюбу.
ст.ст.10,11,60,209,212-215,218,224-228, ЦПК України, ст.ст.110-112 СК України,
суд -
ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання шлюбу задоволити.
шлюб 7 серпня 1993 року Червоноармійським районним відділом ЗАГС Житомирської
області між ОСОБА_2, гр. України та ОСОБА_1, гр. України, про що зроблено запис
за №32 - розірвати.
біля ОСОБА_1на подальше виховання дітей: сина ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1народження та
дочку ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2 народження.
розірвання шлюбу в органах РАЦС стягнути з ОСОБА_217 грн в доход держави,
звільнивши від сплати ОСОБА_1
про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом 10 днів з дня
його проголошення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 20 днів
після подання заяви про апеляційне оскарження.
рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою
відповідача, поданою протягом 10  днів з
дня отримання його копії.