overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

у зв'язку з невиконанням ухвали про залишення позову без руху

10
жовтня 2007 року                                                                                                м.
Світловодськ

Судця
Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області Гонтаренко В.І.
розглянувши позовну заяву ВАТ "Олімп" до ОСОБА_1третьої особи -
Дочірнього підприємства'' Олімп- Житлово - побутовий комплекс "ВАТ
"Олімп" про визнання особи такою,
що втратила право користування житловим приміщенням у зв'язку з
відсутністю в ньому понад шість місяців без поважних причин , -

ВСТАНОВИВ:

Пред'явлена позовна заява ухвалою суду від 26
вересня  2007 року була залишена без
руху,  оскільки була подана з порушенням
вимог   викладених у  ст.
ст.  119, 120 ЦПК України,  а саме:

1.копію
рішення адміністрації профкому про надання відповідачу житлової площі в
гуртожитку по АДРЕСА_1

2.0рдер
на заняття в вище зазначеному гуртожитку житлової площі /в разі його видачі/;

3.довідку про
склад сім'ї відповідача;

4.довідку про
те,  чи знаходився відповідач з позивачем
у трудових відносинах; 5.довідку про заборгованість відповідача за житло за
вказаною адресою,  докази / поштове
відправлення/ акту  від 14 травня 2007
року / або акт про неможливість його вручення відповідачу;

6.
докази про відсутність відповідача без поважних причин за місцем реєстрації /
окрім акту від 14 травня 2007 року/,  та
вирішення спору в досудовому порядку / попередження та ін/

7.зазначити чи
мешкали разом з відповідачем в гуртожитку за вказаною вище адресою ч.1ени його
сім'ї.

Для усунення цих
недоліків судом був встановлений строк до 08 жовтня 2007 року,  які представником ВАТ "Олімп" не
виконанні. Керуючись  ст.  121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну
заяву Відкритого Акціонерного Товариства " Олімп" визнати неподаною
та повернути позивачеві.

Роз'яснити
позивачу його право на повторне звернення із заявою до суду,  якщо перестануть існувати обставини,  що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку до Кіровоградського апеляційного
суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 5 (пяти) денний строк з
дня винесення ухвали,  заяви про
апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 (десяти) днів
апеляційної скарги,  з подачею її копії
до апеляційної інстанції або в порядку ч.4
ст.  295 ЦПК України.
Справа №
РІШЕННЯ

ІМ'ЯМ
УКРАЇНИ

17
жовтня 2007 року Первомайський міськрайонний суд Харківської області у складі
судді - Страхової І.П.,  секретаря - Лисенко Л.А.,  розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.  Первомайському Харківської області справу за
позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2,  ОСОБА_3,  ОСОБА_4 про визначення додаткового строку на
прийняття спадщини,  -

ВСТАНOBИВ:

Позивачка
просить задовольнити позов,  посилаючись
на докази:

07.02.1968
року уклала шлюб з ОСОБА_5,  який було
зареєстровано у Грушинській сільській раді Первомайського району Харківської
області за актовим записом НОМЕР_1В шлюбі мають трьох доньок,  відповідачів по справі,  які вже дорослі та мають свої сім'ї.

ІНФОРМАЦІЯ_1
помер її чоловік. Після його смерті залишилася спадщина у вигляді частки в
спільній сумісній власності,  яка
складається з житлового будинку з господарськими спорудами. Юридична
необізнаність та брак коштів після смерті чоловіка та його поховання є обставинами,  які призвели до порушення строку для
прийняття спадщини. Діти,  як прямі
спадкоємці не звернулися до державної нотаріальної контори з заявою,  так як не мали і не мають наміру на прийняття
спадщини. На сьогодні виникла потреба визначитися в праві власності на будинок.
Після звернення до нотаріальної контори була повідомлена про необхідність
звернутися до суду з позовом про поновлення строку для прийняття спадщини.

Відповідачі  проти позову не заперечують.

Позов підлягає
задоволенню за таких обставин:

ІНФОРМАЦІЯ_1
помер чоловік позивачки - ОСОБА_5 . Після
його смерті залишилася спадщина у вигляді частки в спільній сумісній
власності,  яка складається з житлового
будинку з господарськими спорудами. Спадкоємцями після смерті спадкодавця є
позивачка та сумісні діти - відповідачі по справі. Відповідачі з заявами про
прийняття спадщини до нотаріальної контори не зверталися так як не мають наміру
на прийняття спадщини. Позивачкою пропущено строк для прийняття спадщини з
поважних причин

Відповідно
до  ст.
1272 ЦК України
строк для прийняття спадщини може бути поновлено за позовом спадкоємця , який
пропустив строк з поважної причини. Вимоги позивачки ґрунтуються на
законі,  тому підлягають задоволенню.

Керуючись  ст.
ст. 3,  4,  10,
11,  60 ЦПК України,   ст.
1272 ЦК України,  -

ВИРІШИВ:

Позов
задовольнити.

Визначити
ОСОБА_1додатковий строк для подачі заяви про прийняття спадщини після смерті
чоловіка - ОСОБА_5,  померлого
ІНФОРМАЦІЯ_1 на 3 місяці.

Заяву
про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом з дня
проголошення рішення. Апеляційна скарга подається протягом двадцяти днів після
подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа №2-685
РІШЕННЯ

ІМ'ЯМ   УКРАЇНИ

12 липня
2007 року Пологівський районний суд,
Запорізької області в складі головуючого судді Лінник Г.О.,  при секретарі Тоцькій Л.В.,  розглянувши у відкритому судовому засіданні
м.  Пологи справу за позовом

Прокурора
Пологівського району в інтересах малолітніх ОСОБА_1,  ОСОБА_2 до ОСОБА_3про позбавлення
батьківських прав,

встановив:

Позивач
прокурор звернувся до суду з позовною заявою в інтересах малолітніх
ОСОБА_1.,  ОСОБА_2. до ОСОБА_3. про
позбавлення батьківських прав.

Позивач
вказав,  що гр. ОСОБА_3. проживає за
адресою : АДРЕСА_1 та має
двох малолітніх дітей: сина,
ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1 року
народження та сина,  ОСОБА_2,  ІНФОРМАЦІЯ_2 року народження. Відповідачка
неналежно виконує свої обов'язки по вихованню та утриманню своїх дітей.

У
зв'язку з тяжким матеріальним становищем за заявоюОСОБА_3. малолітні діти були
влаштовані до Нікопольського будинку дитини терміном на один рік,  але у вищезазначеному закладі перебувають і
по теперішній час на повному державному забезпеченні.

За час
перебування дітей в будинку дитини ОСОБА_3. їх матеріально не утримувала,  життям та здоров'ям не цікавилася,  що свідчить про байдужість матері до
подальшої долі дітей. При проведенній бесіди з питання повернення її дітей в
сім'ю повідомила,  що відмовляється від
них.

У
судовому засіданні позивач виклавши мотиви пред'явлення позову,  просить позбавити ОСОБА_3. батьківських прав
стосовно її малолітніх дітей.

Відповідач
у судове засідання не з'явилася,
викликалася належним чином,  про
причини не повідомила,  тому суд
керуючись гл. 8 розд. 3 ЦПК України постановляє заочне рішення.

Встановлено,  що відповідач відсторонився від виховання і
утримання дітей,  чим завдає шкоди
інтересам своїм малолітнім дітям.

При
таких обставинах суд доходе до висновку,
що ОСОБА_3. необхідно позбавити батьківських прав стосовно дітей.

На
основі викладеного,   ст.  ст.
164,  165 СК України,  керуючись
ст.  ст.  10, 57,
212, 215,  228 ЦПК України,  суд

ВИРІШИВ:

ОСОБА_3,  ІНФОРМАЦІЯ_3 року народження позбавити
батьківських прав стосовно її малолітніх дітей: ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження та ОСОБА_2,  ІНФОРМАЦІЯ_2 року народження.

Заочне
рішення може бути переглянуте судом,  що
його ухвалив за письмовою заявою відповідача,
яка може бути подана на протязі 10 днів з моменту отримання його копії.

Рішення
може бути оскаржено до Запорізького апеляційного суду шляхом подачі в 10-дений
строк з дня його винесення заяви на таке оскарження та в 20-дений термін після
цього - апеляційної скарги.
Копія    Справа №2-1272/07
28 вересня 2007 року Ленінський районний суд м. Полтави в
судді: Новака Ю.Д.,
при секретарі: Сулименко І.Г.,
адвоката: ОСОБА_1., розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві цивільну справу за
позовом ОСОБА_2до ОСОБА_3про повернення боргу, -
року ОСОБА_2. звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3. про повернення боргу.
В судовому
засіданні позивач та його адвокат підтримали позовні вимоги та просив суд
задовольнити позов у повному обсязі.
Відповідачка по справі в судове
засідання не з'явилася, не повідомивши про причини своєї неявки, хоча належним
чином була повідомлена про час та місце слухання справи, про що свідчать
розписка про вручення судової повістки, а також телеграма, яка повернулась до суду з відміткою про вручення.
Зважаючи на викладене, суд приходить до висновку, що відповідач без
поважних причин ухиляється від явки до суду, а тому суд, у відповідності до ч.4
ст. 169 ЦПК України, приходить до висновку, що справу потрібно вирішувати на
підставі наявних у ній даних і доказів.
Суд, вислухавши
пояснення позивача та його адвоката, дослідивши матеріали справи та оцінивши їх
в сукупності, вважає, що даний позов підлягає до задоволення за наступних
Так, судом
встановлено, що 14.11.2005 року ОСОБА_3позичила у позивача гроші, загальною
сумою 9000 доларів США, які
зобов'язалась повернути 01.10.2006 року. Дана обставина підтверджується
розпискою від 14.11.2005 року яка міститься в матеріалах справи. У зазначений
термін відповідачка боргу не повернула, причин неповернення коштів не пояснила.
Згідно ст. 1046 ЦК України
позикодавець передає у власність позичальнику грошові кошти, а позичальник
зобов'язується повернути позикодавцеві таку ж саму суму грошових коштів.
позичальник зобов'язаний повернути позику у строк та в порядку, що встановлено
на підтвердження укладення договору позики та його умов може бути представлена
розписка позичальника.
викладеного, керуючись ст. 553, 554, 559, 625, 1046, 1047, 1049 ЦК України, ст.
10,15,57, 60, 62, 208, 209, 213, 214, 215, 218 ЦПК України, суд ,-
Позов ОСОБА_2до ОСОБА_3про повернення боргу - задовольнити повністю.
ОСОБА_3на користь ОСОБА_2борг в сумі 9000 доларів США, що становить 45
450 грн., державне мито в сумі 450 грн. та інформаційно - технічне забезпечення
процесу в сумі 30 грн., витрати щодо надання
юридичних послуг в сумі 500 грн., а всього - 46 430 гривень.
Заочне рішення може бути переглянуте Ленінським районним судом м. Полтави шляхом подачі заяви про перегляд заочного рішення
протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Справа№2-835 2007 рік
РІШЕННЯ

ІМ'ЯМ  УКРАЇНИ

28 вересня 2007 року Пологівський районний суд,
Запорізької області в складі головуючого судді Лінник Г.О., при секретарі
Тоцькій Л.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Пологи справу за
позовною заявою

ОСОБА_1 до
Пологівської міської ради про визнання права власності на самовільно збудовані
самовільні будівлі,

встановив:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до
Пологівської міської ради про визнання права власності на самовільно збудовану
будівлю.

Позивач вказала, що на праві індивідуальної власності їй належить будинок,
розташований в АДРЕСА_1. На відведеній їй землі вона самочинно збудувала на
своєму подвір'ї сарай розміром 3,3 м. X 3,2 м. В 1997
році збудувала літню кухню розміром 5,2 м. X 3, 0 м.
з підвалом під нею. У 2000 році побудувала баню з сараєм розміром 1,95 м. X 1,2 м.
Всі ці споруди використовуються за призначенням до цього часу. В теперішній час
вона вирішила подарувати свій будинок дочці.

В судовому засіданні позивач підтримавши позовну заяву, просить визнати за
нею право власності на самовільно збудоване нерухоме майно.

Представник відповідача та третя особа АДРЕСА_2 проти позову не
заперечують, мотиви його пред'явлення не оспорюють.

Суд перевіривши матеріали справи, заслухавши пояснення сторін та оцінивши
докази, вважає, що позов підлягає задоволенню.

Встановлено, що позивач самовільно збудував самовільні будівлі. Згідно
комплексного висновку № 111 від 25.07.2007 року самовільно збудовані сарай -
баня розміром 1,95 м. х 1,2 м. літ. "Д", літня кухня - сарай розміром
5,2 м. х 3,0 м. літ. "Б" відповідають Державним будівельним нормам,
сарай розміром 3,3 м. х 3,2 м. літ. "Е" збудовано з порушенням ДБН,
але узгоджено з сусідом.

На підставі викладеного, керуючись ст. 376 п.5 ЦК України, ст.ст.
10, 57, 212. ..215 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Визнати
за ОСОБА_1 право власності на самовільно збудовані будівлі:   сарай - баню, розміром 1,95 м. х 1,2 м. літ.
" Д ", літню - кухню сарай, розміром 5,2 м. х 3,0 м. літ. " Б
" та сарай, розміром 3,3 м. х 3,2 м. літ. " Е " розташовані за
адресою: АДРЕСА_1 Запорізької області.

Рішення
може бути оскаржене до Запорізького апеляційного суду шляхом подачі в 10-денний
термін з дня його винесення заяви на таке оскарження та протягом 20 днів після
цього- апеляційної скарги.
Справа №2-1415/07.
жовтня 2007 р. Тячівський районний суд Закарпатської області в особі
судді                                                                                      Гримут
секретарі                                                                                              Тиводар
у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Тячів цивільну справу за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,
звернулася в суд із позовною заявою в якій просить стягнути з відповідача
аліменти на утримання неповнолітніх дітей, доньки ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1, та
доньки ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2 в сумі 300 грн. Посилається на те , що відповідач
не надає їй ніякої матеріальної допомоги на утримання дітей вже на протязі
в судове засідання не з'явився хоч про час та місце слухання справи був
належним чином повідомлений.
матеріали справи суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з
наступних міркувань.
судовому засіданні встановлено, що батьком в свідоцтві про народження дітей
значиться відповідач.
визначенні розміру аліментів на утримання дітей суд враховує майновий стан
сторін, ніяких заперечень проти пред'явлених відповідачеві вимоги від нього не
надійшло, а також той факт, що відповідач не має інших аліментних зобов'язань.
ст. 180 СК України батьки зобов'язані утримувати своїх неповнолітніх дітей до
досягнення ними повнолітнього віку, однак відповідач ОСОБА_2 від утримання
дітей ухиляється та матеріально не допомагає їм.
ст.ст. 76, 213-215 ЦПК України, 180, 182, 184 СК України районний суд,
задовольнити. Стягувати з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, мешканця с Михалково,
Кривозерського району, Миколаївської області на користь ОСОБА_1 мешканки АДРЕСА_1 аліменти у
твердій грошовій сумі на утримання доньки ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1, та доньки
ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2 в по 150 гривень щомісячно на кожну дитину починаючи з
18.09.2007 року і до їх повноліття.
з ОСОБА_2 п'ятдесят одну гривню судового збору та сім гривень п'ятдесят копійок
витрат на інформаційно технічне забезпечення.
негайне виконання рішення суду в межах суми платежу за один місяць.
про оскарження рішення може бути подана протягом десяти днів з дня проголошення
рішення, а апеляційна скарга протягом двадцяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження в апеляційний суд Закарпатської області через Тячівський
районний суд з подачею копії скарги до апеляційного суду.

Заяву
про перегляд заочного рішення може бути подано відповідачем до Тячівського
районного суду протягом десяти днів з дня отримання його копії.
справа
№ 2-5410/07
УХВАЛА

Про призначення справи до розгляду

"
18" вересня 2007року                                                  М.
Бердянськ

Бердянський
міськрайонний суд Запорізької області

у складі -
головуючого - судді Ліхтанської Н.П. при секретарі Олійник Н.М. ,  розглянувши матеріали цивільної справи за
позовом ЗАТ "Бердянське підпріємство тепло­вих мереж" до
ОСОБА_1,  ОСОБА_2,  ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за
послуги з водо, - теплопостачання,

ВСТАНОВИВ:

Позивач
підтримує позовні вимоги. Відповідачі   в
судове засідання не з"явилися.

1.
Проведено попереднє судове засідання   "18" вересня 2007 року.

2.
Проведені інші дії,
необхідні для розгляду справи,  а
саме: вивчені матеріали справи.

3.  До судового розгляду необхідно провести
наступні дії:

-викликати
сторони,

-відповідачам
надати заперечення проти позову,

Керуючись  ст.
ст.  130,  156 ЦПК України,  суд

УХВАЛИВ:

Провести судовий
розгляд справи " 23 " жовтня 2007 року о 09 годині 15 хвилин в
приміщенні Бердянського міськрайонного суду за адресою: м.  Бердянськ,
вул.  Волі,  39.
Справа
УХВАЛА

Про відкриття
провадження по справі

"5"
жовтня 2007 року                                                                 м.  Бердянськ

Суддя
Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Ліхтанська Н.П.,  розглянувши матеріали цивільної справи №
2-6366/07 за позовом ДКП «Бердянський міськводоканал» до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості за спожиті послуги з водопостачання та водовідведення.

встановила:

Позовна заява
відповідає вимогам  ст.
ст.  119-121 ЦПК
УКРАЇНИ,  Керуючись  ст. 122 ЦПК України,

ухвалила:

Призначити
справу для розгляду в попередньому судовому засіданні на 08 год. 50 хв.    "7" листопада 2007 року в
приміщенні Бердянського міськрайонного суду за адресою: вул.  Волі,
39 в м.  Бердянську Запорізької
області

Відповідачу
пропонується у судове засідання подати письмові заперечення проти позову та
посилання на докази,  якими вони
обґрунтовуються.

Гр. 15                              Держ.мито-51
грн.                              ІТЗ-30
грн.
№2-502/2007р.від 17.09.2007р.
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

03 жовтня 2007 року суддя Шумського районного суду Томчук
С.
В.,  розглянувши позовну заяву СТзОВ «Діброва» до ОСОБА_1 про повернення коштів
в сумі ІНФОРМАЦІЯ_1

ВСТАНОВИВ:

Позивач СТзОВ «Діброва» ІНФОРМАЦІЯ_2 звернувся до суду із
позовною заявою до ОСОБА_1 про повернення коштів в сумі ІНФОРМАЦІЯ_1

При подачі позовної заяви позивачем не дотримано вимоги
статті 119 ЦПК України. Не додано всіх необхідних документів для повного і всебічного
розгляду справи.

За вказаних обставин суд
рахує за доцільне залишити позовну заяву без руху та надати позивачу строк для
усунення недоліків при поданні позовної заяви. Керуючись  ст. 121 ЦПК України суддя , -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву СТзОВ «Діброва» до ОСОБА_1 про повернення
коштів в сумі ІНФОРМАЦІЯ_1 залишити без руху та надати позивачу строк до
ІНФОРМАЦІЯ_3 року для усунення недоліків.
Справа
№2-2881/07 26 вересня 2007 року
районний суд. м. Харкова у складі: головуючого-судді Артакової Л.О. при
секретарі - Вараксіній Н.С.
у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Комунального
підприємства "Харківські теплові мережі до ОСОБА_1 ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за послуги централізованого опалення та
підігріву холодної води для потреб гарячого водопостачання,
"ХТМ" звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за послуги централізованого опалення та
підігріву холодної води для потреб гарячого водопостачання, посилаючись на те,
що відповідачі проживають за адресою : АДРЕСА_1, та є споживачами послуг з
централізованого опалення та підігріву холодної води. В зв'язку з тим, що
відповідачі не сплачують своєчасно плату за отримані послуги та в період з
01.03.2005 року по 30.06.2007 року, виникла заборгованість у розмірі 4604 грн.
66 коп., яку позивач просить стягнути з відповідача, а також
інформаційно-технічні витрати у розмірі 30-00 грн.
судовому засіданні представник позивача позов підтримала та пояснила, що дійсно
відповідачі не сплачують плату за надані їм послуги, в зв'язку з чим у них
виникла заборгованість, яку позивач просить стягнути на свою користь.
в судове засідання не з'явились, про день та слухання справи повідомлені
представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що
відповідає положенням ст.224 ЦПК України.
Суд,
вислухавши представника позивача, перевіривши матеріали справи, вважає позов
таким, що підлягає задоволенню.
матеріалів справи вбачається, що відповідачі спільно мешкають за адресою:
АДРЕСА_1 та є споживачами послуг КП "ХТМ". Сума боргу нарахована
виходячи з встановлених тарифів, і складає 4604 грн.66 коп., яка підлягає
стягненню з відповідачів, а також витрати на інформаційно-технічне забезпечення
розгляду справи у розмірі 30,00 грн.
ст. 88 ЦПК України з відповідачів належить стягнути на користь держави судовий
збір в розмірі 51,00 грн.
до уваги вищевикладене, керуючись ст.ст. 10,11,60,224,226, 228, ЦПК України,
ст.ст. 64,66,67,68 ЖК України, суд -
Комунального підприємства "Харківські теплові мережі" до ОСОБА_1
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за послуги
централізованого опалення та підігріву холодної води для потреб гарячого
водопостачання - задовольнити.
солідарно з відповідачів ОСОБА_1 ОСОБА_2,
ОСОБА_3,   ОСОБА_4  на
підприємства "Харківські теплові мережі" заборгованість 4604,66 грн.,
а також витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі
солідарно з відповідачів ОСОБА_1 ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 судовий збір у
розмірі 51,00 грн на користь держави.
про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня
отримання його копії до Червоно заводського районного суду м. Харкова.
Рішення
суду може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду
Харківської області через Червонозаводський районний суд м. Харкова шляхом
подачі в 10-денний строк з дня його винесення заяви про апеляційне оскарження і
поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до
апеляційної інстанції.
№2-a-100/2007p.
УХВАЛА

6
вересня 2007 року                                          Бершадський
районний суд

Вінницької
області

У складі
головуючого                                        Куйбіди
А.І.

при
секретарі                                                     Чорненькій
С.І.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в місті Бершадь цивільну справу за позовом ОСОБА_1до Державної
виконавчої служби Бершадського району управління юстиції, про скасування акту
опису і арешту майна та про визнання неправомірними дії відповідача, щодо опису
й арешту,

встановив:

ОСОБА_1.3вернулась в суд з позовом до Державної виконавчої служби
Бершадського району   управління юстиції,
про скасування акту опису і арешту майна та про визнання неправомірними дії
відповідача щодо опису й арешту.

Судом
справа призначалась до розгляду на 23 серпня та 30 серпня 2007 року, однак
позивачка ОСОБА_1. повторно
в судове засідання не з'явилася і не повідомила суд про причини неявки, хоча
належним чином була повідомлена про час та місце розгляду справи, тому суд
вважає, що позовну заяву ОСОБА_1., про
скасування акту опису і арешту майна та про визнання неправомірними дії
відповідача щодо опису й арешту слід залишити без розгляду.

Керуючись ст.ст.
207, 293 ЦПК України, суд-

ухвалив:

Позовну
заяву ОСОБА_1 до
Державної виконавчої служби Бершадського району управління юстиції, про
скасування акту опису і арешту майна та про визнання неправомірними дії
відповідача щодо опису й арешту залишити без розгляду.

Ухвала
набирає законної сили, якщо протягом 5 днів з дня його проголошення не подана
заява про апеляційне оскарження та якщо протягом 10 днів після подання заяви,
не подана апеляційна скарга.

Ухвала
може бути оскаржене до апеляційного суду Вінницької області шляхом подачі на
протязі 5 днів з дня його проголошення заяви про апеляційне оскарження та на
протязі 10 днів з дня подачі заяви шляхом подачі апеляційної скарги.