№ 2-4679/2007
РІШЕННЯ

ІМ'ЯМ     УКРАЇНИ

(ЗАОЧНЕ)

7
вересня 2007 року                                                                        м.  Краматорськ

Краматорський
міський суд Донецької області в складі:

головуючого - судді Ткачової СМ.
,

при секретарі -
Аксеніїної В.М. ,

за участю
прокурора Карпенко Є.
О.,  представника позивача Сабаді М. Є.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Краматорського
міжрайонного природоохоронного прокурора в інтересах держави в особі
Краматорської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення збитків,  заподіяних знищенням та пошкодженням
трав'яного покриву об'єктів природно-заповідного фонду,  -

УСТАНОВИВ:

Краматорський
міжрайонний природоохоронний прокурор звернувся в суд з позовом в інтересах
держави в особі краматорської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення
збитків,  заподіяних знищенням та
пошкодженням трав'яного покриву об'єктів природно-заповідного фонду.

Відповідач
в судове засідання не з'явився з невідомих суду причин ,  хоча належним чином повідомлений про день
слухання,  від нього не надійшло повідомлення
про причини неявки. Суд визнає неявку відповідача неповажною та вважає за
можливе розглянути справу у його відсутність та ухвалити заочне рішення на
підставі наявних у справі доказів.

Представник
позивача не заперечує проти заочного вирішення справи та підтримав позовні
вимоги.

У
судовому засіданні Краматорський міжрайонний природоохоронний прокурор Карпенко Э.О. підтримав
позовні вимоги і суду пояснив,  що в ході
прокурорської перевірки було встановлено що відповідач,  25.11.2006 року на території ділянки НОМЕР_1
«Біленька» регіонального ландшафтного парку «Краматорський» випасав 31 голови
крупного рогатого скоту внаслідок чого пошкоджено та знищено трав'яний покрив .
Сума шкоди ,  заподіяна державі склала
930 грн. Дії відповідача суперечать діючому законодавству. Просить стягнути з
відповідача на користь Краматорської міської ради матеріальну шкоду в сумі 930
грн.

Суд
вислухавши думку сторін,  проаналізувавши
зібрані в справі докази вважає,  що позов
підлягає задоволенню в повному обсязі по наступних підставах.

У
судовому засіданні встановлено,  що
25.11.2006 року громадянин ОСОБА_1
порушив режим охорони заповідної зони РЖІ «Краматорський» ,  а саме випасав кіз у кількості 31 голови
,  винність якого в порушенні  ст.  91
ч.3 КпАП України встановлена постановою про адміністративні правопорушення
Краматорського міського суду від 12.12.2006,
(л.а.З).

Відповідно
до  ст.
61 ч. 4 ЦПК України ,  постанова
суду у справі про адміністративне правопорушення є обов"язковою для суду ,  що розглядає справу про цивільно-правові
наслідки дій особи ,  стосовно якої
ухвалено постанову суду,  з питань,  чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією
особою. Тому вказана постанова суду має для преюдиціальне значення.

Згідно
п.3 ч. 2 та ч.4  ст.  68 Закону України "Про охорону
навколишнього природного середовища",
підприємства,  установи,  організації та громадяни зобов'язані
відшкодовувати шкоду,  заподіяну ними
внаслідок порушення законодавства про охорону навколишнього природного
середовища,  в порядку та розмірах,  встановлених законодавством України.

Згідно
розрахунку Служби державної охорони РЛП «Краматорський» природно-заповідного
фонду України ,  шкода,  заподіяна випасу 31 голови кози становить 930
грн.(а.с. 5).

При
таких обставинах суд вважає,  що з
відповідача на користь Краматорської міської ради необхідно стягнути 930 грн. -
шкода,  заподіяна внаслідок незаконного
випасу рогатого скоту ,  внаслідок чого
пошкоджено та знищено трав'яний покрив,
що підтверджується в судовому засіданні представленими документами.

Також з
відповідача підлягають стягненню судові витрати : витрати на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 30 грн. та судовий
збір на користь місцевого бюджету у розмірі 51 грн.

Керуючись
ст.  68
Закону України "Про охорону навколишнього природного
середовища",   ст.   ст.
3, 10, 88,  213-215,  224, 226 ЦПК України,  суд,  -

ВИРІШИВ:

Позовні
вимоги Краматорського міжрайонного природоохоронного прокурора в інтересах
держави в особі Краматорської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення
збитків,  заподіяних знищенням та
пошкодженням трав'яного покриву об'єктів природно-заповідного фонду
задовольнити повністю.

Стягнути
з ОСОБА_1 на користь Краматорської міської ради (р/р 0059 в УДК м.  Краматорська,
в УДК
М. Донецька) матеріальну шкоду в сумі 930 грн.

Стягнути
з ОСОБА_1 на користь місцевого бюджету судовий збір в сумі 51 грн.

Стягнути
з ОСОБА_1 витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи 30 грн.

Заочне
рішення може бути переглянуто судом,  що
його ухвалив,  за письмовою заявою
відповідача. Заяву про перегляд заочного судового рішення може бути подано
протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення
суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне
оскарження,  якщо заяву про апеляційне
оскарження не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне
оскарження,  але апеляційна скарга не
була подана у строк,  встановлений
статтею 294 ЦПК України,  рішення суду
набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної
скарги рішення,  якщо його не
скасовано,  набирає законної сили після
розгляду справи Апеляційним судом Донецької області. Заяву про апеляційне оскарження
рішення Краматорського міського суду може бути подано протягом десяти днів з
дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом
двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Заява про
апеляційне оскарження та апеляційна скарга подаються Апеляційному суду
Донецькій області через Краматорський міський суд.