overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-1446/2007
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 травня 2007 року Стрийський міськрайонний суд
Львівської області

в складі: головуючого-судді                                 Микитчина І.М.

при секретарі                                   Стельмах
З.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Стрию справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання
шлюбу,

ВСТАНОВИВ :

Позивачка
звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу, покликаючись на те, що
припинила з відповідачем подружні стосунки, так як він зловживає спиртними
напоями, приходить додому в нетверезому стані, при цьому влаштовує сварки, під
час яких ображає і принижує її. Відповідач не надає матеріальної допомоги і
підтримки сім'ї. Переконана, що здорової та міцної сім'ї у них вже не буде,
тому звертається з позовом про розірвання шлюбу.

В судовому засіданні
позивачка підтримала позовні вимоги, покликаючись на викладені в позовній заяві
обставини.

Відповідач,
будучи належним чином повідомлений про час і місце судового розгляду, на виклик
суду не з'явився, про причину неявки не повідомив, тому суд відповідно до ч. 4
ст. 169 ЦПК України розглянув справу заочно за його відсутності на підставі
наявних у ній доказів.

Перевіривши
матеріали справи, заслухавши позивачку, суд вважає, що позов підлягає до
задоволення.

В судовому
засіданні встановлено, що сторони вступили в шлюб 20 грудня 2002 року, який був
Монастирецькою сільською радою Стрийського району Львівської області, актовий
записНОМЕР_1 Від шлюбу народився син ОСОБА_3, 2002 року народження, який на
даний час проживає і надалі залишиться проживати з позивачкою. Сім'я розпалася,
так як відповідач зловживає спиртними напоями, приходить додому в нетверезому
стані, при цьому влаштовує сварки, під час яких ображає та принижує її.
Відповідач не надає матеріальної допомоги і підтримки сім'ї. Поновлювати
сімейні стосунки та миритись сторони не бажають. Аналізуючи наведені докази,
встановивши дійсні мотиви розлучення та з'ясувавши фактичні взаємини подружжя,
суд вважає, що подальше спільне життя подружжя і збереження

2

шлюбу є неможливим і недоцільним, суперечило б інтересам
позивачки та неповнолітньої дитини, тому позов підлягає до задоволення.

Керуючись ст., ст. 10, 60, 212,
213, 215, 224, 226 ЦПК України, ст.,
ст. 110, 112 Сімейного кодексу України, суд

ВИРІШИВ :

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб
між ОСОБА_1та ОСОБА_2, зареєстрований 20 грудня 2002 року Монастирецькою
сільською радою Стрийського району Львівської області, актовий записНОМЕР_1

При оформленні
розірвання шлюбу стягнути з ОСОБА_1 7 (сім) гривень держмита в дохід держави, з
ОСОБА_2. - 10 (десять) грн. держмита.

Заяву про
перегляд заочного рішення може бути подано відповідачем протягом десяти днів з
дня отримання його копії.

Рішення може
бути оскаржене позивачкою до апеляційного суду Львівської області шляхом
подання заяви про апеляційне оскарження протягом десяти днів з дня його
проголошення та апеляційної скарги -протягом двадцяти днів після подання заяви
про апеляційне оскарження.
Справа № 2-п-579/2007р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

2 жовтня
2007 року        Березнегуватський
районний суд Миколаївської області в складі:

головуючого
судді                                                                Молчанова О.Г.,

при
секретарі                                                                        Білій
О.А.,

розглянувши у
попередньому судовому засіданні в залі суду смт. Березнегувате цивільну справу
за позовом обласного комунального підприємства
"Миколаївоблтеплоенерго" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості.

В
попередньому судовому засіданні зі слів представника позивача - Юхименко
В.В.-вста-новлено,  що позов підписано не
директором ОКП "Миколівоблтеплоенерго" ,  а іншою поса­довою особою,  яка не має для цього відповідних повноважень.

При таких
обставинах суд вважає,  що позовна заява
підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись
п.2  ст. 207 ЦПК України,  суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну
заяву обласного комунального підприємства "Миколаївоблтеплоенерго" до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без розгляду.

Ухвала суду може
бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Микола­ївської
області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня
проголошен­ня ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 10 днів апеля­ційної скарги,
або в порядку ч.4  ст. 295 ЦПК
України.
Справа №2н-1143/2007
СУДОВИЙ НАКАЗ
22 червня 2007 року                                                                                                       м.  Одеса
Суддя Малиновського районного суду міста Одеси - Плавич
І.В. розглянув заяву про видачу судового наказу за вимогою,  що ґрунтується на правочині,  вчиненому у письмовій формі,  представника ВАТ «Одесаобленерго»,  що має місцезнаходження за адресою:
Садова,  3,  в особі Центрального РЕМ ВАТ „ЕК Одесаобленерго",  що має місцезнаходження за
вул.  Краснова,  2а - про
стягнення з ОСОБА_1,  що мешкає за
адресою: АДРЕСА_1 - заборгованості за спожиту та невраховану електроенергію у
розмірі ІНФОРМАЦІЯ_1 копійок та судові витрати по сплаті держмита у розмірі 25
гривень 50 копійок та витрати на ІТЗ в розмірі 15 гривень.
ст.  525 ЦК України,
одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов
не допускається,  якщо інше не
встановлено договором або законом.
Згідно  ст.  526 ЦК України,  зобов'язання має
виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного
кодексу,  інших актів цивільного
законодавства,  а за відсутності таких
умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог,  що звичайно ставляться.
ЖК України,  плата за комунальні послуги
береться за затвердженими в установленому порядку тарифами та наймач
зобов'язаний своєчасно вносити плату за комунальні послуги.
ст.  95 ЦПК України,  судовий наказ є особливою формою судового
рішення про стягнення з боржника грошових коштів або витребування майна за
заявою особи,  якій належить право такої
вимоги.

Керуючись  ст.  ст.
95, 96, 102, 103, 367 ЦПК України,
ст.  ст.  525, 526,
ЦК
України,   ст.  ст.
67, 68 ЖК України,  -

НАКАЗУЮ:

Стягнути з ОСОБА_1,  що мешкає за
адресою: АДРЕСА_1

-    на користь ВАТ «Одесаобленерго»,
що має місцезнаходження за адресою: 65029,  м. Одеса,
вул.

Садова,  3,  в
особі Центрального РЕМ
ВАТ „ЕК Одесаобленерго",
що має місцезнаходження за

адресою:65010,  м.
Одеса,  вул.  Краснова,  2а -
заборгованість за спожиту та невраховану

електроенергію у розмірі
ІНФОРМАЦІЯ_1 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1,  що мешкає за
адресою: АДРЕСА_1

-    на користь ВАТ «Одесаобленерго»,
що має місцезнаходження за адресою: 65029,  м. Одеса,
вул.

Садова,  3,  в
особі Центрального РЕМ
ВАТ „ЕК Одесаобленерго",
що має місцезнаходження за

адресою:65010,  м.
Одеса,  вул.  Краснова,  2а - витрати по
сплаті держмита у розмірі 25, 50 гривень та

ІТЗ 15 гривень.

Судовий наказ підлягає виконанню за правилами,  встановленими для виконання судових рішень у
порядку,  встановленому законом.

Судовий наказ апеляційному оскарженню не підлягає,  але може бути скасований у порядку,  встановленому
ст. 106 Цивільного процесуального кодексу України.
Справа № 3-521707 p.
СУДОВИЙ    НАКАЗ
2007 року                                                                                      місто
Суддя
Центрального районного суду м.  Миколаєва
Батченко О.В.,  розглянувши заяву
Відкритого акціонерного товариства «Миколаївська теплоелектроцентраль»,  що знаходиться за адресою: м.  Миколаїв,
вимогою про стягнення боргу за спожиту теплову енергію та витрат пов'язаних з
оплатою судового збору з ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3,  які мешкають за адресою:
68 ЖК України,  наймач
зобов'язаний своєчасно вносити плату за комунальні послуги. Плата за комунальні
послуги вносяться щомісяця в строки встановлені п. 10 „ Правил надання
населенню послуг з водо-,
теплопостачання та водовідведення",
затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 30 грудня 1997
року за № 1497.
вимог  ст.  64 ЖК України,  члени сім'ї наймача,  які проживають разом з ним,  користуються нарівні з наймачем усіма правами
і несуть усі обов'язки,  що випливають з
договору найму жилого приміщення. Повнолітні члени сім'ї несуть солідарну з
наймачем майнову відповідальність за зобов'язаннями,  що випливають із зазначеного договору.
ст.  96, 102, 103 ЦПК
64, 68 ЖК України,  514, 516, 526,
в солідарному порядку з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1року народження,
уродженки м.  Миколаєва,
ОСОБА_2,  1981 року народження,  уродженки м.
Миколаєва,  ОСОБА_3,  1986 року народження,  уродженки м.
Миколаєва,  які мешкають за
адресою: АДРЕСА_1 на користь:
акціонерного товариства «Миколаївська теплоелектроцентраль»,  що знаходиться за адресою: м.  Миколаїв,
вул.  Каботажний узвіз,  18,
«Райффайзен Банк Аваль» МФО 326182,  код
енергію в розмірі - 1635 грн. 93 коп.
з ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1року
народження,  уродженки м.  Миколаєва, ОСОБА_2,  1981 року народження,  уродженки м.
Миколаєва,  ОСОБА_3,  1986 року народження,  уродженки м.
Миколаєва,  які мешкають за
адресою: АДРЕСА_1 на користь Відкритого акціонерного товариства «Миколаївська
теплоелектроцентраль»,  що знаходиться за
адресою: м.  Миколаїв,  вул.
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи - у сумі по 05 грн. 00 коп.3
з ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1року
народження,  уродженки м.  Миколаєва, ОСОБА_2,  1981 року народження,  уродженки м.
Миколаєва,  ОСОБА_3,  1986 року народження,  уродженки м.
Миколаєва,  які мешкають за
адресою: АДРЕСА_1 - на користь держави судовий збір - у розмірі по 08 грн. 50
роз'яснюємо,  що в разі заперечення проти
вимог стягувача,  Ви маєте право протягом
десяти днів з дня отримання судового наказу,
подати заяву про його скасування.
Буський районний суд Львівської області
СУДОВИЙ    НАКАЗ
жовтня 2007 року                                                                                           Справа № 2н -
Суддя Буського районного суду Львівської області Бадівська І.В.,  розглянувши заяву Кредитної спілки „Самопоміч"
до ОСОБА_1,  ОСОБА_2про видачу судового
наказу про стягнення заборгованості за кредитним договором № 209-Б від
29.03.2006 р. в сумі - 5916, 86 грн.,
549-552, 553,  554 ЦК України,      ст.
ст. 3,  95-103 ЦПК України,  -
.Стягнути солідарно з ОСОБА_1,  жителя с.
Петричі Буського району Львівської області та ОСОБА_2,  жительки с. Петричі Буського району
Львівської області на користь Кредитної спілки „Самопоміч",  що в м. Броди,  вул. Юридика,
2 Львівської області,  ЛОТ ВАТ
Райфайзен Банк України м. Львів,  вул.
Словацького 1,  МФО-325570,  поточний рахунок-2650446, КБ
„Приватбанк" Бродівське відділення-м. Львів,  вул. Гуцульська,  21,
МФО-325321,  поточний
209-Б від 29.03.2006 року в сумі - 5916, 86 (п"ять тисяч дев'ятсот
шістнадцять) гривень 86 коп.
з боржників на користь КС
„Самопоміч",  що в м.
Броди,  вул. Юридика,  2 - державне мито в сумі 29, 58 (двадцять
дев"ять) гривень 58 коп. та 15 (п"ятнадцять) гривень витрат на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи,  що були останнім сплачені при подачі заяви.
3.Судовий наказ
після набрання ним законної сили видати стягувачу. Суддя-підпис,  з оригіналом вірно.
Суддя                                                                   І.В.Бадівська.
із статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України)
боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів
з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом
трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про
отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд
видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
боржника про скасування судового наказу,
що подана в установлений строк,
розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без
судового розгляду і виклику сторін,  про
що постановляється ухвала,  якої
стосується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Справа №2 -1378
УХВАЛА

Іменем України

м.  Мар»їнка                                                                               «17»
серпня 2007 р.

Суддя
Марійського районного суду Донецької області Пономарьов О.П.,  розглянувши
позовну   заяву   ОСОБА_1 до
ОСОБА_2про стягнення аліментів, -

встановив:

З серпня
2007 р. до Марійського райнного суду Донецької області надійшла позовна заява
ОСОБА_1до ОСОБА_2про стягнення аліментів,
яка не відповідає вимогам  ст.  ст.
119 -120 ЦПК України.

Ухвалою
Марійського райнного суду Донецької області від 7 серпня 2007 року позивачу був
наданий строк для усунення недоліків.

В
призначений судом термін позивач вказані недоліки не усунув,  а тому вважаю за необхідне заяву вважати
неподаною та повернути позивачу.

На підставі
викладеного,  керуючись  ст.
121 ч. 2 ЦПК, -

ухвалив:

Позовну
заяву ОСОБА_1до ОСОБА_2про стягнення аліментів вважати неподаною та повернути
позивачу разом з усіма додатками,  через
те,  що позивачем не були усунені
виявлені недоліки в строк до 17.08.2007 р.

Роз'яснити
позивачу,  що це не позбавляє його права
звернутися до суду з цим позовом,  з
урахуванням вищевказаних недоліків.

Заява
про апеляційне оскарження може бути подана протягом п'яти днів,  апеляційна скарга на цю ухвалу суду може бути
подана в судову палату по цивільних справах апеляційного суду Донецької області
через місцевий суд протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне
оскарженая.
Справа № 2 -
жовтня 2007 року                                                                                    м.  Чернігів
районний суд м.  Чернігова у складі :
судді Жук М. І.,  за участю секретаря
судового засідання Біх Н.П.,
представника позивача Логвиненко О.В. розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду цивільну справу за позовом Відкритого акціонерного
товариства «Облтеплокомуненерго « до ОСОБА_1 про стягнення боргу за
2 серпня 2007 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про
стягнення 1038 грн 33 коп,  мотивуючи
тим,  що це заборгованість за послуги
теплопостачання у вигляді гарячого водопостачання і центрального опалення.
судовому засіданні представник позивача підтримала позов в повному розмірі.
в судове засідання не прибув ,  про час
та місце розгляду справи повідомлений судом у пресі 16 жовтня 2007 року.
Суд
,  заслухавши пояснення представника
позивача і дослідивши докази по справі - знаходить ,  що позов обґрунтований і підлягає задоволенню.
судовому засіданні встановлено,  що
відповідач,  проживаючи за адресою:
АДРЕСА_1 ,  за період з 1 лютого 2005
року по 30 квітня 2007 року заборгував позивачеві 1038 грн 33 коп за теплову
порушені договірні зобов'язання щодо обов'язкових виплат за надані позивачем
послуги ,  а тому це ,  відповідно до вимог  ст.  68
ЖК України ,  є підставою для задоволення
ст.  213 - 215 ,  224-226 ,
88 ІДТЖ України ,   ст.  68 ЖК України,  суд , -
із ОСОБА_1 на користь Відкритого акціонерного товариства « Облтеплокомуненерго
« 1038 грн 33 коп заборгованості
за    теплопостачання ,  30 грн витрат за інформаційно-
забезпечення розгляду справи та 125 грн 50 коп витрат на оголошення в пресі..
із ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 51 грн.
рішення може бути переглянуте Деснянським районним судом м.  Чернігова за письмовою заявою
відповідачів,  яка має бути подана
протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення
може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Чернігівської
області.

Заяву
про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом десяти днів з
дня проголошення рішення.

Апеляційна
скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.

Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про
апеляційне оскарження ,  якщо скарга
подається у строк ,  встановлений для
подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа №2-5341 2007р.
УХВАЛА

18 жовтня 2007 року,    Оболонський
районний суд м.  Києва в складі:

головуючого - судді - Тищук М. Ф.;

при секретарі     - Куценко О.В.

розглянувши у відкритому
судовому засіданні цивільну справу зі позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання
і >любу,  -

встановив:

Позивач звернувся з позовом
до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В позовній заяві позивачка зазначає,
що причиною розірвання шлюбу є зловживання чоловіком алкогольними
напоями,  через що виніг ають
сварки,  через що позивачка змушена
звертатися до правоохоронних органів.

В попереднє судове засідання сторони не з»явилися. Про
час і дату судового засідання повідомлені належним чином.  Про причини неявки суд не повідомили.

Позивачка до концелярії суду подала заяву про залишення
даного позову без розгляду в зв»язку із примиренням сторін.

Керуючись п.5, ч.1  ст. 207 ЦПК України,  суд-

ухвалив:

Позовну заяву за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на дану ухвалу може бути подана до
Апеляційного суду м.  Києва через
Оболонський районний суд м.  Києва
протягом десяти днів з дня подання заяви про апеляційне оскарження.

Заяву про апеляційне оскарження даної ухвали може бути
подано протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.
Справа №
РІШЕННЯ

Іменем   України

18
травня 2007 року Центральний районний суд міста Миколаєва

у
складі: головуючого судді                                           Черенкової
Н.П.

при
секретарі                                                                  Барановій
О.В.

за
участю позивача                                                        ОСОБА_1.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.  Миколаєві цивільну справу за позовом
ОСОБА_1до ОСОБА_2,  ОСОБА_3,  ОСОБА_4,
ОСОБА_5,  ОСОБА_6,  третьої особи - Миколаївського міжміського
бюро технічної інвентаризації про визначення ідеальної частки у праві спільної
часткової власності,  -

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся з позовом до відповідачів,  в
якому просить визначити за ним ідеальну частку у розмірі 38/100 в домоволодінні
АДРЕСА_1,  яке є об'єктом спільної
часткової власності.

У судовому
засіданні позивач вимоги позову підтримав у повному обсязі.

Відповідачі
у судове засідання не з"явились,
надали суду заяви з проханням про розгляд справи за їх відсутністю,  вимоги позову визнали.

Третя
особа свого представника у судове засідання не направила,  надіслала до суду заяву з проханням
розглянути справу за відсутністю її представника.

Суд ухвалив про
слухання справи у відсутності відповідачів та представника третьої особи.

Суд встановив
наступні обставини та відповідні їм правовідносини.

ОСОБА_1.
належить 132/600 частки у домоволодінні поАДРЕСА_1.

Позивачем,  своїм коштом,
за згодою інших співвласників домоволодіння,  було самовільно побудовано житлову прибудову
"В2",  нежитлову прибудову
"В3",  гараж
"Є",  гараж
"Н1",  душ "Я1" та
вбиральню "Щ1",  які поліпшили
умови його проживання і їх не можливо відокремити від спільного майна. Рішенням
Адміністрації Центрального району м.
Миколаєва ці самовільні будови були належним чином оформленні.

При
зверненні позивачем до ММБТІ для реєстрації даного рішення було зроблено
технічний перерахунок ідеальних часток цього домоволодіння. ОСОБА_1. стало
належати 38/100 часток домоволодіння по АДРЕСА_1.

У
відповідності до вимог ч.3  ст.  357 ЦК України,  співвласник має право на відповідне
збільшення своєї частки у праві спільної часткової власності,  якщо поліпшення спільного майна,  які не можна відокремити,  зроблені ним своїм коштом за згодою всіх
співвласників,  з додержанням встановленого
порядку використання спільного майна.

За
такого,  слід визначити ідеальну частку
співвласника спільної часткової власності ОСОБА_1у розмірі 38/100 в
домоволодінні АДРЕСА_1.

Керуючись  ст.
ст.  8, 10,  60, 62, 209, 213-215 ЦПК України,  суд,  -

ВИРІШИВ:

Позов -
задовільнити.

Визначити
ідеальну частку співвласника спільної часткової власності ОСОБА_1у розмірі 38/100
в домоволодінні АДРЕСА_1.

Рішення
може бути оскаржене в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом
подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне
оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги,  з виконанням вимог  ст.
ст.  294 - 296 ЦПК України.
Справа № 2-2388/2007р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 вересня 2007
року                       Червоногвардійський
районний суд міста Макіївки у

складі:

судді:                                                                          Кононихіної
Н.Ю.

при
секретарі:                                                           Негрій
І.І.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в місті Макіївці цивільну справу за позовною
заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

09.08.2007 року Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про
розірвання шлюбу.

Сторони знаходяться у шлюбі з 27.01.1994 року, який зареєстровано міським
відділом реєстрації актів цивільного стану Макіївського міського управління
юстиції Донецької області за актовим записом № 190. Шлюб у сторін повторний.
Дошлюбне прізвище відповідачки - ОСОБА_3.

Від цього шлюбу сторони мають неповнолітню дитину-сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1
року народження.

Позивач прохає розірвати шлюб з відповідачкою, пояснюючи, що разом не
мешкають з лютого 2006 року, з вказаного часу між ними зупинені подружні
стосунки, спільне господарство не ведуть, втратили один до одного почуття
поваги та любові, в сім'ї постійно виникали сварки з різних причин. Вважає, що
примирення з відповідачкою не можливе. Спору про місце мешкання дитини та
розподілу майне не має. Судові витрати просить покласти на нього.

В судовому засіданні позивач підтримав свої вимоги, прохав суд їх задовольнити.

Відповідачка в судовому засіданні не заперечувала проти задоволення позову.
Пояснила, що дійсно сім'я розпалася, подружніх стосунків не підтримують.

Суд, вислухав пояснення позивача, відповідачки, дослідивши матеріали
справи, вважає, що позов підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що фактично сім'я розпалася з лютого
2006 року. З вказаного часу між сторонами зупинені подружні стосунки. Сторони
разом не мешкають, спільне господарство не ведуть. Спору про місце мешкання
дитини та розподілу майне, що є спільною власністю подружжя не має. За таких
обставин суд вважає, що подальше збереження сім'ї неможливе, шлюб підлягає
розірванню, судові витрати у зв'язку з розірванням шлюбу необхідно покласти на
позивача.

На підставі ст.ст.110,112 Сімейного кодексу України, керуючись ст.ст.
5-7,10,57-60,212-215,224-227 ЩІК України, суд-

ВИРІШИВ:

Розірвати шлюб між ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_2
року народження та ОСОБА_2 (дошлюбне прізвище ОСОБА_3),ІНФОРМАЦІЯ_3 року
народження, який зареєстровано міським відділом реєстрації актів цивільного
стану Макіївського міського управління юстиції Донецької області за актовим
записом № 190.

При
видачі свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути з ОСОБА_1 судові витрати у
розмірі 25 (двадцять п'ять) гривень 00 копійок, а ОСОБА_2 від сплати судових
витрат звільнити.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Донецької області протягом
20 днів після подання заяви на апеляційне оскарження. Заява про апеляційне
оскарження може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення.