overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-П-638/2007р.
Категорія №36
УХВАЛА

28 листопада 2007р.                                                                                                   м.
Житомир

Богунський районний суд м.
Житомира

В складі: Головуючого судді
- Грибан І.О. при секретарі - Ковальчук Т.С. розглянув в відкритому судовому
засіданні в м. Житомирі цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2
про визнання батьківства, -

ВСТАНОВИВ:

29.05.2006р.
ОСОБА_1звернувся до Богунського районного суду м. Житомира з вищевказаною
позовною заявою, в якій просив визнати його батьком ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 р.н.

З 29.05.2006р. справа
перебувала в провадженні судді Богунського районного суду м. Житомира Васинчука
М.П.

З 14.05.2007р. справа
знаходиться в провадженні судді Богунського районного суду м. Житомира Грибан
І.О.

В судові засідання
01.10.2007р. та 28.11.2007р. сторони не з'явилися, про розгляд справи
повідомлялися належним чином. Позивач про причини своєї неявки суд не
повідомив.

Відповідно до п.3 ч. 1 ст.
207 ЦПК України суд залишає заяву без розгляду якщо належним чином повідомлений
позивач повторно не з"явився в судове засідання без поважних причин або
повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про
розгляд справи за його відсутності.

Суд вважає, що
з"ясувати правовідносини сторін без пояснень позивача не можливо.

За таких обставин суд
залишає позовну заяву без розгляду через неявку в судове засідання позивача.

Керуючись п.3 ч. 1 ст. 207
ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Залишити без розгляду
позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання батьківства, у зв'язку з неявкою
в судове засідання позивача.

Ухвала може бути оскаржена
до апеляційного суду Житомирської області шляхом подання через Богунський
районний суд м. Житомира протягом п'яти днів, починаючи з дня проголошення
ухвали, заяви про апеляційне оскарження або апеляційної скарги.

Ухвала набирає законної
сили після закінчення строку на подання заяви на апеляційне оскарження, якщо
така заява або апеляційна скарга не були подані.
Справа №2-1270/2007
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02
жовтня 2007 року              Василівський
районний суд Запорізької області у складі:

голову
ючого-судді:                  Сидоренко
Ю.В.,

при
секретарі                            Осінцевої
Л.А.

за участю
представника позивача Новикової Х.С. ,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м.
Василівка цивільну справу за позовом Комунального підприємства
«Дніпрорудненські теплові мережі» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за
надані послуги з теплопостачання,

ВСТАНОВИВ:

Позивач
КП ВАТ «Дніпрорудненські теплові мережі» звернулось до Василівського районного
суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з
теплопостачання,  в якому просить
стягнути з відповідачів суму боргу в розмірі 2173,  87 грн,
витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в розмірі
30,  00 грн.

В
судовому засіданні представник позивача Новикова
К.С.  відмовилася від
заявлених раніше позовних вимог в зв'язку з добровільним виконанням своїх
обов'язків боржником по сплаті заборгованості за надані послуги з
теплопостачання.

Представнику
позивача Новиковій К.С.  роз'яснені
наслідки відмови від позову у відповідності зі
ст.  206 ЦПК України.

Відмова
від позовних вимог представника позивача Новикової К.С.  в зв'язку з погашенням суми боргу відповідачами
не суперечить закону,  не порушує
чиїх-небудь прав та охороняємих законом інтересів.

Відповідно
до п.3 ч.1  ст.  205 ЦПК України суд закриває провадження по
справі,  якщо позивач відмовився від
позову і відмова прийнята судом.

Таким
чином,  є підставі для закриття
провадження по справі.

Керуючись п.3
ч.1  ст.
205,  206,  208,
210 ЦПК України,  суд-

УХВАЛИВ:

Прийняти
відмову представника Комунального підприємства «Дніпрорудненські теплові
мережі» від позовних вимог.

Провадження
по справі за позовом Комунального підприємства «Дніпрорудненські теплові
мережі» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з
теплопостачання -  закрити.

Ухвала
може бути оскаржена протягом 5 днів з дня її оголошення шляхом подачі заяви про
апеляційне оскарження,  а протягом 10
днів з дня подання даної заяви може бути подана апеляційна скарга через суд
першої інстанції.
СУДОВИЙ   НАКАЗ
14 червня 2007 р.                                                                                    м.  Харків
Суддя
Київського районного суду міста Харкова Бородіна Н.М. ,  розглянувши заяву Закритого акціонерного
Київ,  вул.  Лейпцизька,
15,  про видачу судового наказу за
вимогою про стягнення простроченої заборгованості за надання послуг мобільного
зв'язку за договором №2882269 від 04.06.06р. та додатковою угодою до нього
№2624980 від 04.06.06р. в сумі 168, 26 гривень,
заборгованості до Пенсійного фонду України в сумі 22, 94 грн.,  договірної санкції в сумі 613, 76 грн. та
судові витрати в сумі 40, 50 гривня,  а
всього 845, 46 гривень з ОСОБА_1,  яка
мешкає за адресою: АДРЕСА_1.
ст. . 96,  102,  103 ЦПК України,   ст. .
ст. . 526,  611,  612,
ОСОБА_1,  яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1
на користь Закритого акціонерного товариства „Український
м.  Київ,  вул.  Лейпцизька,
15,  п/р. 26008526 в „Райффайзен
Банк Аваль",  м.  Києва,
заборгованість за надання послуг мобільного зв'язку за договором №2882269 від
04.06.06р. та додатковою угодою до нього №2624980 від 04.06.06р. в сумі 168, 26
гривень,  заборгованості до Пенсійного
фонду України в сумі 22, 94 грн.,
договірної санкції в сумі 613, 76 грн. та судові витрати в сумі 40, 50
гривня,  а всього 845, 46 ( вісімсот
сорок п'ять) гривень 46 копійок.
Справа №
Рядок звіту №
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

31
жовтня 2007 року суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської області
Библів С. В.,  розглянувши позовну заяву
№ 2-2743/07 ОСОБА_1 до Первомайського ДП „Хімпром" про виплату заробітної
плати та середнього заробітку за час затримки у розрахунку,  -

встановив:

31
жовтня 2007 року до суду надійшла позовна заява № 2-2743/07 ОСОБА_1 до
Первомайського ДП „Хімпром" про виплату заробітної плати та середнього
заробітку за час затримки у розрахунку.

Справа підсудна
Первомайському міськрайонному суду Харківської області.

Позовна
заява подана та оформлена у встановленому законом порядку,  з додержанням вимог  ст.
ст.  119,  122 ЦПК України.

Враховуючи
викладене та керуючись  ст.  ст.
З,  118,  122,
127, 129 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити
провадження у цивільній справа № 2-2743/07 за позовом ОСОБА_1 до Первомайського
ДП „Хімпром" про виплату заробітної плати та середнього заробітку за час
затримки у розрахунку.

Попереднє
судове засідання призначити на 09 листопада 2007 року на 10 годину 00 хвилин у
залі судового засідання Первомайського міськрайонного суду Харківської області
у м.  Первомайському,  вул.
Гагаріна,  б.2.

В попереднє
судове засідання викликати сторони.

Запропонувати
відповідачу у строк до 09 листопада 2007 року надати суду письмові заперечення
проти позову з посиланням на докази,
якими вони обґрунтовуються.

Ухвала
може бути оскаржена лише з підстав недотримання правил підсудності у судовій
палаті з цивільних справ апеляційного суду Харківської області через
Первомайський міськрайонний суд Харківської області в такому порядку:

1.
заява про апеляційне оскарження ухвали суду подається
протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали;

2.
апеляційна скарга подається протягом 10 днів з моменту
подання заяви про апеляційне оскарження ухвали;

3.
апеляційна скарга може бути подана без попереднього
подання зави про апеляційне оскарження,
якщо вона буде подана протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.
Справа № 2- н- 236 2007 рік
УХВАЛА

16 жовтня 2007 року                                                                                            смт.Березанка

Суддя Березанського районного суду Миколаївської області
Гапоненко Н.О., розглянувши заяву Закритного акціонерного товариства
комерційний банк « ПриватБанк» про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором , -

встановила:

Заявник - ЗАТ КБ «
ПриватБанк» звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення
з ОСОБА_1 за кредитним договором .

Вказана заява не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, оскільки не вказана
повна' адреса    боржника район,
населений пункт , крім того в смт. Березанка відсутня вулиця

Баблідзе.

Керуючись ст.ст.
98, 121, 208-210 ЦПК України, -

постановила:

Заяву Закритого акціонерного товариства комерційний банк« ПриватБанк» про
видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним
договором залишити без руху.

Надати стягувачу
строк до 1011.2007р. для виправлення недоліків.

Якщо у встановлений строк недоліки заяви не будуть виправлені, вважати
заяву неподаною і повернути заявнику.
Хотинський районний суд Чернівецької області
повне найменування суду
СУДОВИЙ НАКАЗ
"16  "листопада   200 7 року                                                          Номер
справи       2н-343/07 р.
Суддя_____ Хотинського   районного
суду    Чернівецької області___________________________
повне найменування суду
______________________________ Владичан
А.І.______________________________
прізвище,  ініціали судді
заяву Закритого акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк»
указати їм 'я (найменування) заявника
про   стягнення заборгованості у розмірі 3298(три
'яносто вісім )грн. 31 коп.3а
договором б/н від 26.05.2006року________________
закон,  на підставі якого підлягають
задоволенню заявлені вимоги
1._______________ Стягнути
з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1р.н.______________________________
повне їм 'я (найменування) боржника
Хотинського р-ну_______________________
місце проживання або місцезнаходження боржника
рахунок боржника (юридичної особи) в установі банку,  з якого потрібно стягувати кошти за
наявності-ідентифікаційний код суб екта господарської діяльності (для юридичних
осіб),  індивідуальний ідентифікаційним
номер (дія фізичних осіб- платників податків
користь Закритого акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк»______________
повне їм 'я (найменування стягувана) місце проживання або місцезнаходження
(для відшкодування судових витрат) МФО
№ 305299________________
рахунок боржника (юридичної особи) в установі банку,  з якого потрібно стягувати кошти за
наявності-ідентифікаційний код суб є кта господарської діяльності (для юридичних
осіб) індивідуальний ідентифікаційний номер (д ія фізичних осіб- платників
стягнення заборгованості у розмірі
3298(три тисячі двісті дев
'яносто вісім )грн. 31 коп.3а
договором б/н від 26.05.2006року_____
указати що саме,  суму у гривнях
2.  Стягнути з боржника на користь стягувана     25(двадцять п'ять)    гривень 50_ копійок
гривнях цифрами та прописом
судових
витрат та   15 (п'ятнадцять)    гривень 00 копійок витрат на
інформаційно-технічне
розгляду цивільної справи,  що були
останнім сплачені при подачі заяви.
Стягнути 3 боржника на користь держави судовий збір      -________ грн.     ----       коп.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видавати
____________ Владичан А.І.___________
прізвище судді,  який видав судовий наказ
Місце печатки суду
Зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України)
боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувана протягом десяти днів
з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.-
Справа № 2
УХВАЛА

05.10.2007
року Бориспільській міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого
судді:   Луценко М. О.

при
секретарі :                Височин В.М.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м.
Бориспіль справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів

ВСТАНОВИВ:

Позивачка ОСОБА_1 звернувся до суду з вказаним
позовом про стягнення з відповідача аліментів на утримання дитини   з тих підстав,  що батько дитини,  відповідач ОСОБА_2 з яким вона перебуває в
зареєстрованому шлюбі проживає окремо від сім'ї і не надає матеріальної
допомоги на утримання їх спільної дитини.

В судовому
засіданні позивачка надала заяву про залишення поданого нею позову без
розгляду. Суд,  заслухавши думку
позивачки,  дослідивши матеріали справи
прийшов до висновку,    що слід прийняти
заяву про залишення позову без розгляду,
оскільки дана процесуальна дія не суперечить законодавству і не порушує
прав та законних інтересів інших осіб. Керуючись  ст.
ст.  168,  207 ч.1. п.5 ЦПК України ,  -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на
утримання дитини - ЗАЛИШИТИ БЕЗ РОЗГЛЯДУ.
15 листопада 2007 p.                                                                                              № 2-728207
УХВАЛА

про відкриття
провадження у справі

Суддя
Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Прінь І.П.,  розглянувши позовну заяву ЗАТ «Бердянське
підприємство теплових мереж» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги по водо-,  теплопостачанню,

ВСТАНОВИЛА:

Позовна заява
відповідає вимогам  ст.  ст. 79,
109, 119, 120 ЦПК України. Керуючись
ст.  ст. 122, 127-129 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовом ЗАТ «Бердянське підприємство
теплових мереж» до ОСОБА_1,  ОСОБА_2   про стягнення заборгованості за послуги по
водо-,  теплопостачанню.

Призначити
проведення попереднього судового засідання на 14 годину 30 хвилин 07 грудня
2007 року в кабінеті № 15 приміщення суду

Копію
ухвали про відкриття провадження у справі надіслати учасникам процесу:
позивачу,  відповідачам.

Одночасно
з копією ухвали про відкриття провадження по справі надіслати відповідачам
копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Згідно
ч.2  ст. 27 ЦПК України,  особи,
що беруть участь у справі позовного провадження,  для підтверждення своїх вимог або заперечень
зобов"язані надати усі наявні у них докази або повідомити про них суд до
або під час попереднього судового засідання.
Справа
№2-977
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01
листопада 2007 року

Ямпільський
районний суд Вінницької області

в складі
головуючого судді  ГОЛОВІНА В.А.

при
секретарі               ГРОМ Л.М.

Розглянув у
відкритому судовому засіданні в місті Ямпіль

цивільну справу
за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулась до суду з даним позовом.  Вказала,
що вона перебувала в зареєстрованому шлюбі з відповідачем.  За час спільного проживання в сім'ї
народилася донька ОСОБА_3. Дитина проживає з позивачкою і перебуває на її
утриманні. Відповідач являється працездатним.
Тому вона змушена звернутись в суд з даним позовом і просить стягнути з
відповідача аліменти на утримання доньки в розмірі 300 гривень щомісячно до
досягнення дитиною повноліття,  так як
відповідач має нерегулярний мінливий заробіток.

Відповідач
позовні вимоги визнав. Згідний сплачувати аліменти на утримання доньки,  однак просив врахувати його матеріальне
становище,  поскільки він не працює,  в нього мінливий дохід,  просив розмір аліментів зменшити.

Заслухавши
пояснення сторін,  вивчивши надані
матеріали справи,  суд вважає,  що позовні вимоги підлягають до часткового
задоволення.

Із
наданих документів встановлено,  що
ОСОБА_2  дійсно являється батьком
ОСОБА_3.

Враховуючи
ту обставину,  що відповідач не
працює,  має нерегулярний мінливий
заробіток,  тому суд визначає розмір
аліментів в твердій грошовій сумі в розмірі 200 гривень щомісячно,  враховуючи також вік дитини,  яка потребує значних матеріальних витрат та
встановлений мінімальний розмір аліментів на одну дитину відповідного
віку,  відповідно до  ст. 182 Сімейного Кодексу України. В решті
частині позову -відмовити.

Дані
правовідносини врегульовані  ст.  ст.
180, 182,  184 Сімейного Кодексу
України.

Керуючись  ст.  ст.  10,
11,  60,  212,
213,  214,  215 ЦПК України і на підставі  ст.
ст.  180,  182,
184 Сімейного Кодексу України,
суд

ВИРІШИВ:

Позов задоволити
частково.

Стягнути
з ОСОБА_2,  ІНФОРМАЦІЯ_1,  аліменти на користь ОСОБА_1 на утримання
доньки ОСОБА_1 в твердій грошовій сумі в розмірі 200 гривень щомісячно до
досягнення дитиною повноліття,  починаючи
з 17.10.2007 року.

В решті частині
позову - відмовити.

Стягнути з
ОСОБА_2 судовий збір на користь держави в сумі 51 гривня.

Стягнути
з ОСОБА_2 витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в
розмірі 7 гривень 50 копійок на користь держбюджету Ямпільського району,  банк одержувача: ГУДКУ у Вінницькій
області,  ,  МФО:
802015,  розрахунковий рахунок:
0720.

Рішення в
частині стягнення аліментів підлягає негайному виконанню в сумі платежу за один
місяць.

Рішення
може бути оскаржено до апеляційного суду Вінницької області протягом десяти
днів з часу його проголошення,  шляхом
подачі заяви про апеляційне оскарження рішення,
через Ямпільський районний суд. Апеляційна скарга подається протягом
двадцяти днів з наступного дня після подання заяви про апеляційне оскарження
рішення.
Справа №2-427/2007p.
УХВАЛА

"18"
жовтня 2007 року                              Братський
районний суд

Миколаївської   області

у
складі: головуючої - судді                                     Кірімової
О.М.

при
секретарі:                                                           Москаленко
С. Л.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні с-ща Братське цивільну справу за позовом

ОСОБА_1 в особі філії Братського району до

ОСОБА_2

про стягнення заборгованості по електроенергії

встановив:

ОСОБА_1
в особі філії Братського району звернулася до суду з позовом про стягнення з
ОСОБА_2 забороргованості по оплаті електроенергії в сумі 765грн.

Свої
позовні вимоги мотивує тим,  що
відповідач тривалий час порушував п.2.3 Правил користування
електроенергією,  а саме здійснив накид
дротів на лінію електромереж,  в
результаті чого утворилась зазначена заборгованість.

В
судовому засіданні представник позивача надала до суду заяву,  в якій просить залишити позов ОСОБА_1 в особі
філії Братського району без розгляду,
посилаючись,  що в даний час
неможливо встановити фактичне місце проживання відповідача.

У
відповідності з вимогами п.5 ч.1  ст.  207 ЦПК України,  у разі,
якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду,  суд задовольняє його клопотання.

Керуючись  ст.
ст.  10,  207,
209,  210 ЦПК України,  суд

ухвалив:

Позовну
заяву ОСОБА_1 в особі філії Братського району до ОСОБА_2 про стягнення
заборгованості по електроенергії,
залишити без розгляду.

Роз'яснити,  що ОСОБА_1 в особі філії Братського району
вправі повторно звернутися до суду з цим же позовом у загальному порядку.

Заява
про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подана протягом п'яти днів з
дня проголошення ухвали.

На
ухвалу протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження може
бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Миколаївської області через
Братський районний суд.
СУДОВИЙ     НАКАЗ
вересня   2007р 2-н-227/2007 р.
Суддя
Микитівського районного суду м.
Горпівки Донецької області
розглянувши заяву  ЗАТ
"Український мобільний зв"язок"
про    стягнення основного боргу та
договору № 2814935/1.11411698 від 11.04.2006р.
п.1.1 додаткової угоди до основного
договору,   ст.  ст.
102, 103 ЦПК України
Стягнути 3 ОСОБА_1- ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження   проживаючого АДРЕСА_1 на КОРИСТЬ Закритого
акціонерного товариства" Український мобільний зв"язок"  в особі Донецької філії СТУ ЗАТ
вул.  50-річчя СРСР,  150
т/рахунок № 26008526 АППБ "Аваль"м.  Київ,
МФО 300335,  ОКПО 14333937   основний борг у розмірі 56, 25 грн. та штраф
780, 90 грн.,  а всього 837, 15 грн.   / вісімсот тридцять сімь грн. 15 коп./
стягувача  сорок гривень 50
копійок  судових витрат,  що були останнім сплачені при подачі заяви 3.
Стягнути з боржника на користь держави судовий збір 00 грн. 00 коп.
4. Судовий наказ
після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Справа № 2-о-14 2007 рік
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ      УКРАЇНИ

20
червня 2007 року.
Путивльський районний суд,  Сумської
області в складі:

головуючого - судді Литовки М.
І. При секретарі - Ковальовій
К.В. Розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Путивль
цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту смерті його брата
ОСОБА_2,  -

ВСТАНОВИВ:

Заявник
звернувся до суду і свої вимоги мотивує тим,
що його брат ОСОБА_2,  ІНФОРМАЦІЯ_1,  був зареєстрований в АДРЕСА_1.

В серпні 2006 року,  тіло ОСОБА_2 було знайдено в р. Клевень,  на території с Антоновка,
Кролевецького району,  Сумської
області.

Оскільки у
матері покійного ОСОБА_2 не було кошт та транспорту для перевезення трупа сина
у відділення СМЕ,  він був захоронений в с.  Антоновка,
без медичного обстеження і відповідного свідоцтва про смерть.

В зв'язку з
вищевикладеним,  заявник просить
постановити рішення суду яким встановити факт смерті його брата ОСОБА_2,  оскільки його мати і інша рідня не можуть
реалізувати своє право на отримання спадщини за законом,  та юридично оформити факт смерті..

В судовому
засіданні заявник підтримав свої вимоги відповідно викладених в своїй заяві.

Суд заслухавши
пояснення заявника,  дослідивши в
совокупності матеріали справи та зібрані по ній докази дійшов висновку,  що дані вимоги підлягають задоволенню
виходячи з наступного.

Відповідно
до  ст. 256 ЦПК України,  у судовому порядку може бути встановлений
факт смерті особи в певний час у разі неможливості реєстрації органом державної
реєстрації актів цивільного стану факту смерті,
та інші факти від яких залежить виникнення,  зміна або припинення особистих чи майнових
прав фізичних осіб,  якщо законом не
визначено іншого порядку їх встановлення.

В судовому
засіданні об'єктивно встановлено,  що
заявник є двоюрідним братом ОСОБА_2,  20.09.ІНФОРМАЦІЯ_1,  який за життя був зареєстрований в АДРЕСА_1,
(а.с. 6),  але
після смерті був захоронений
в с Антонівка,  Кролевецького
району,  Сумської області (а.с.  5).

Відповідно копії
постанови слідчого прокуратури Кролевецького району,  від 11.08.2006
року,  труп ОСОБА_2 було виявлено 11.08.2006 року в р.
Клевень,  на території с Антоновка,  Кролевецького району. Осіб причетних до смерті
останнього,  в ході перевірки небуло
виявлено.

На підставі
п.1  ст.
6 КПК
України,  в порушенні кримінальної справи
за фактом смерті ОСОБА_2 було відмовлено (а.с.
4).

На підставі
викладеного,  керуючись  ст.
ст. 10,  57, 60,  256 ЦПК України,  суд, -

ВИРІШИВ:

Встановити
факт  смерті  ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1,  труп якого було виявлено 01.08.2006 року в річці
Клевень,  на території с Антоновка,  Кролевецького району,
Сумської області.

Рішення суду
може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Сумської
області через Путивльський районний суд шляхом подачі в 10-ти денний термін
після його проголошення заяви про апеляційне оскарження та протягом 20-ти днів
після цього апеляційної скарги з подачею її копії до апеляційної
інстанції,  або у порядку ч.4  ст. 295 ЦПК України.