Справа №
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 червня 2007 року                                                                           смт.  Ріпки

Ріпкинський
районний суд Чернігівської області у складі: головуючої - судді Павленко О.В.,
при секретарі Якуб А.В.,

за участю
представника позивача Юрченко О.В., відповідачів ОСОБА_1, ОСОБА_2, розглянувши у попередньому судовому
засіданні в смт.  Ріпки в залі суду  справу за позовом   Ріпкинської
філії   Кредитної   спілки
«Чернігівська»    до   ОСОБА_1та ОСОБА_2про стягнення боргу за договором позики, -

ВСТАНОВИВ:

КС «Чернігівська» Ріпкинська філія звернулася до суду з
позовом доОСОБА_1 та ОСОБА_2
в якому просить стягнути заборгованість за договором позики, в розмірі
2505,11 грн., зазначивши, що 28 березня 2006 року між Ріпкинською філією
кредитної спілки «Чернігівська» та ОСОБА_1укладено договір позики № РС-06-97 за
яким спілка надає позичальнику кредит в розмірі 3000 грн., а позичальник
зобов'язується повернути його спілці на протязі чотирнадцяти фактичних місяців.
28 березня 2006 року між Ріпкинською філією кредитної спілки «Чернігівська» та
ОСОБА_2укладено договір поруки № РС-06-97 за яким ОСОБА_2, як поручитель взяла
на себе обов'язок відповідати за зобов'язаннямиОСОБА_1, які випливають із
договору позики № РС-06-97 від 28 березня 2006 року. Повернення позики ОСОБА_1
було здійснено частково у зв'язку з чим позивач просить стягнути вказану суму
боргу.

У судовому
засіданні представник позивача змінив позовні вимоги та просив суд у зв'язку з
частковим погашенням ОСОБА_1 боргу, стягнути з відповідачів 1024,11 грн.

Відповідачка
ОСОБА_1 позов визнала повністю та не заперечує проти його задоволення.

Відповідачка ОСОБА_2 позовні вимоги
не визнала вказавши, що договору поруки вона ні з ким не укладала та не
підписувала ніяких документів.

Суд, вислухавши
пояснення представника позивача, відповідачів, дослідивши письмові докази у
справі вважає, що позов підлягає частковому задоволенню.

8  судовому засіданні встановлено, що 28 березня
2006 року між Ріпкинською філією кредитної спілки «Чернігівська» та
ОСОБА_1укладено договір позики № РС-06-97 за яким спілка надає позичальнику
кредит в розмірі 3000 грн., а позичальник зобов'язується повернути його спілці
на протязі чотирнадцяти фактичних місяців (а.с.
10).

З матеріалів
справи вбачається, що 28 березня 2006 року між Ріпкинською філією кредитної
спілки «Чернігівська» та ОСОБА_2укладено договір поруки № РС-06-97 за яким
ОСОБА_2, як поручитель взяла на себе обов'язок відповідати за
зобов'язаннямиОСОБА_1, які випливають із договору позики № РС-06-97 від 28
березня 2006 року (а.с.  9).

З наданого до
суду відмовного матеріалу № 390 по факту підроблення підпису, як поручителя на
отримання кредиту громадянкиОСОБА_1 вбачається, що 28 березня 2006 року ПП
ОСОБА_1разом з ОСОБА_3 по домовленості в рівних частках по 1500 грн. загальною
сумою 3000 грн. отримали кредит у кредитній спілці «Чернігівська - Ріпкинська
філія». При оформленні та отриманні кредиту ОСОБА_3 надала ОСОБА_1 довідку про
заробітну плату, копію ідентифікаційного коду та копію паспорта ОСОБА_2 і
розписалась за поручителя. ОСОБА_3
зізналась, що підпис ОСОБА_2,
як поручителя в договорі поруки підробила власноручно без її згоди.

Відповідно до
розрахунку боргу по договору № РС-06-97 від 28.03.2006 року
заборгованістьОСОБА_1 станом на 31.05.2007 року, становить 1024,11 грн.

Згідно витягу з протоколу
№ 51 засідання Правління КС
«Чернігівська» від 03.04.2007 року договір позики № РС-06-97 від 28.03.2006
року розірвано.

Відповідно до
положень ч. 1  ст.  1049 ЦК
України, позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові
кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій
кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому
позикодавцем) у строк та в порядку встановленому договором.

За таких
обставин суд приходить до висновку що сума заборгованості підлягає стягненню в
повному обсязі зОСОБА_1, оскільки в судовому засіданні знайшов підтвердження
той факт, що ОСОБА_2 не
укладала договору поруки, а тому не може відповідати за зобов'язаннями що
випливають з договору позики.

Згідно ч. 1  ст.  88
ЦПК України, судовий збір та витрати на інформаційно-технічне забезпечення
розгляду справи, сплачені позивачем при поданні позовної заяви, підлягають
стягненню зОСОБА_1

На підставі
викладеного, керуючись  ст.  ст.
10, 13, 14, 60, 208, 209, 215, 218 ЦПК України,  ст.
1049 ЦК України,
суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги
задовольнити частково.

Стягнути на
користь Кредитної спілки «Чернігівська» Ріпкинська філія (код ЗКПО 02767734,
р/р 8 в Ріпкинському відділенні «Ощадбанку» 3237, МФО 343165) з ОСОБА_1-
1024 грн. 11 коп., в рахунок
заборгованості за договором позики та 51 грн. в рахунок сплаченого судового
збору та 30 грн. в рахунок сплачених витрат на інформаційно-технічне
забезпечення розгляду справи, а всього - 1105 (одна тисяча сто п'ять) грн. 11
коп.

В іншій частині
позовних вимог - відмовити.

Рішення може
бути оскаржено в апеляційному порядку.

Заяву про
апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом десяти днів з дня
його проголошення до апеляційного суду Чернігівської області через Ріпкинський
районний суд. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти
днів після подання заяви про апеляційне оскарження.