overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
№ 2-1535-2007
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

25 вересня 2007
року

Мар*їнський
районний суд Донецької області

В складі-судді
Павленко П.П.

При секретарі
Харькової Л.М.

Розглянув
при   попередньому судовому розгляді в
залі суду м Мар*їнка Цивільну справу за позовом

ОСОБА_1

До
ОСОБА_2

Про
стягнення аліментів на неповнолітню дитину

ВСТАНОВИВ:

Позивачка ОСОБА_13вернулася до суду з позовом
до відповідача ОСОБА_2про стягнення
аліментів на    сина ОСОБА_3,  ІНФОРМАЦІЯ_1    року народження    і при цьому    пояснила,
що    вона перебуває в шлюбних
відносинах з відповідачем,  одруження з
ним виявилось невдалим,  син знаходиться
на її утримані.

Відповідач
в відповідністю з законом повинен матеріально утримувати свою неповнолітню
дитину,  але матеріальної допомоги він не
надає,  відповідач працює у виправній
колонії № 124 охоронцем,  має стабільний
заробіток,  а тому позивачка просить
стягнути з відповідача аліменти щомісячно по 14 частині заробітку і до
досягнення дитиною повноліття . Позов просить розглянути при попередньому
розгляді.

ВідповідачОСОБА_2
позов визнав в повній мірі,  згоден
виплачувати на свого сина до досягнення повноліття аліменти в розмірі 14
частини щомісячно. Також просить розглянути справу при попередньому розгляді.

Згідно  ст.
180 Сімейного кодексу України батьки зобов'язані утримувати дитину до
досягнення нею повноліття.

Суд
вважає позов позивачки обгрунтованним і таким,
що підлягає задоволеню,  позов
підтверджений письмовими доказами прилученими до матеріалів справи і визнанням
позову відповідачем.

На
підставі викладеного ст. 180 ,  182 , 184
СК України ,  керуючись ст. 10 ,  60 ,
212 ,  213 ,  ст. 214 п. 7
ст. 130 ,   ст. 174 та  ст.
367 ЦПК України ,  суд

ВИРІШИВ

Стягнути
аліменти з ОСОБА_2,  ІНФОРМАЦІЯ_2 року
народження,  уродженця м. Артемівськ
Донецької області на користь ОСОБА_1 на утримання синаОСОБА_3,  15 березня 1992 року в розмірі 14 частини
заробітку щомісячно до досягнення дитиною повноліття.

Стягнення
аліментів розпочати з 7 вересня 2007 року.

Стягнути
з відповідача ОСОБА_2 на користь держави державне мито в розмірі 51п*ятьдесят
одна гривня.

Рішення
суду підлягає негайному виконанню,  але
на нього може бути подана заява на апеляційне оскарження на протязі 10 днів з
дня проголошення рішення. Апеляційна скарга подається в Донецький апеляційний
суд через Мар'їнський районний суд протягом 20 днів з дня подачі заяви на
апеляційне оскарження.
Справа № 2-599/2007 p.
Рішення

Іменем України

17 вересня 2007 року

Теребовлянський районний
суд Тернопільської області

в складі: головуючого судді
Бойка І.І.

при секретарі  Страхоцькій М.В.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в м.
Теребовлі цивільну справу за позовом ОСОБА_1до Буданівської сільської ради
Теребовлянського району про визначення додаткового строку для прийняття
спадщини,-

Встановив:

Позивач ОСОБА_1, звернувся до суду з позовною заявою, в
якій просить продовжити строк для прийняття спадщини в Теребовлянській
державній нотаріальній конторі, оскільки пропустив шестимісячний строк з
поважних причин.

Позивач у судовому засіданні позовні вимоги підтримав,
зіславшись на мотиви, вказані в позовній заяві.

Представник відповідача позовні вимоги визнала та не
заперечує проти продовження строку для звернення в нотаріальну контору про
прийняття спадщини за законом.

Суд, заслухавши пояснення сторін, вважає, що позов
підлягає до задоволення, оскільки позовні вимоги в попередньому судовому
засіданні визнані відповідачем. Дані позовні вимоги також доводяться:

·  Спадкодавець ОСОБА_2згідно свідоцтва про смерть серія
НОМЕР_1помер ІНФОРМАЦІЯ_1 року, що є моментом відкриття спадщини;

·  Спадкоємець ОСОБА_1 пропустив шестимісячний строк для
звернення в державну нотаріальну контору з поважних причин;

·  Судові витрати позивач просить покласти на нього.

Відповідно до ст. 1272 ЦК України за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини
з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для
подання ним заяви про прийняття спадщини.

Керуючись ст. ст.
10,60,130,174,179 ЦПК України, ст.1272 ЦК України, суд

Вирішив:

Позов задоволити.

Визначити ОСОБА_1 додатковий строк для подання заяви в
Теребовлянську державну нотаріальну контору про прийняття спадщини терміном в
один місяць.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення
строку подання заяви про апеляційне оскарження або апеляційної скарги.

Заява про апеляційне оскарження або апеляційна скарга
може бути подана протягом 10 днів з дня проголошення рішення, а апеляційна
скарга протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження до
Апеляційного суду Тернопільської області через Теребовлянський районний суд.
Справа №2-1897
Центрально-Міський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області в
судді                                                         -
секретарі                                                                 -
представника позивача        - Гаглоєвої
В.В.,  розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в місті Кривому Розі цивільну справу за позовом
Державного комунального підприємства Житлово-комунальна контора №2 до ОСОБА_1
про стягнення заборгованості по квартплаті та комунальним послугам -
Позивач звернувся до суду із вищезазначеним позовом,  обґрунтовуючи його тим,  що відповідачка проживає в АДРЕСА_1 (надалі
-Квартира). Будинок знаходиться на балансі УЖКГ з передачею на експлуатацію ЖКК
№2. Заборгованість відповідачки перед позивачем станом на 1.04.2007 року
складає 765, 23 грн.,  які позивач і
просить стягнути з відповідачки.
судовому засіданні представник позивача позов підтримала у повному обсязі,  не заперечувала проти заочного розгляду
справи.
у судове засідання не з'явилась,  про час
та місце слухання справи повідомлялась належним чином,  про причини неявки суд не повідомила,  тому суд вважає за необхідне постановити у
справі заочне рішення.
представника позивача,  вивчивши
матеріали справи,  суд вважає,  що позов підлягає задоволенню у повному
Судом
встановлено,  що відповідачка
зареєстрована у Квартирі. Відповідно до наданих позивачем розрахунків,  заборгованість відповідачки перед позивачем
по квартплаті та холодній воді станом на 1.04.2007 року складає 765, 23 грн.
підставі викладеного,  керуючись  ст.
68,  162 ЖК України,   ст.
ст.  213-215,  224-226 ЦПК України,  суд -
Державного комунального підприємства Житлово-комунальна контора №2
-задовольнити повністю.
з ОСОБА_1 на користь Державного комунального підприємства Житлово-комунальна
контора №2 заборгованість по квартплаті та по комунальним послугам у розмірі
з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 51 грн. та витрати на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі ЗО грн.
рішення може бути переглянуте судом,  що
його ухвалив,  за письмовою заявою
відповідача,  поданою протягом десяти
днів з дня отримання його копії.

Рішення
може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду
Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний
строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням
після цього протягом 20 днів апеляційної скарги,  або в порядку ч. 4  ст.
295 ЦПК України.
Центральний районний суд м.
СУДОВИЙ    НАКАЗ
"04" грудня 2007 року                                                                                 Номер
справи 2-7-8106/07р.
Суддя Центрального районного суду м.
Миколаєва   Подзігун Г.В.   розглянувши заявуВАТ "Миколаївська
теплоелектроцентраль" про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1.
ОСОБА_2.ОСОБА_3 ОСОБА_4 заборгованості за теплову енергію у розмірі 1606,
87грн. відповідно до ст.  ст. 3. 95. 96
ЦПК України. CT.526 ЦK України.  ст. . ст. .64.67.68 ЖК України
1.Стягнути з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1р.н. уродженця м.  Миколаєва. ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2р.н. уродженки
м.  Миколаєва. ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_3р.н.
уродженця м.  Миколаєва,  ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_4р.н. уродженки м.  Миколаєва
АДРЕСА_1 не відомі не відомі на користь ВАТ "Миколаївська теплоелектроцентраль"
м.  Миколаїв. Каботажний узвіз. 18 р/р
26035262 в ВАТ "Райффайзен
2.Стягнути з боржника на користь стягувача 15
(п'ятнадцять) гривень 00 копійок судових витрат,  що були останнім сплачені при подачі заяви на
р/р 260087868 в ВАТ "Райффайзен Банк Аваль". МФО 326182. код ЕДРПОУ 3008396.
З.Стягнути з божника на користь держави судовий збір    25   грн.        50
4.Судовий наказ після
набрання ним законної сили видати стягувану.
м.  Чернігів,  Проспект Перемоги,  141
СУДОВИЙ   НАКАЗ
21 листопада 2007 року                               м.  Чернігів                              Справа
№ 2-н-447/07
Суддя
Деснянського районного суду м.  Чернігова
Харечко Л.К.,  розглянувши заяву ЗАТ
комерційний банк „Приватбанк" до ОСОБА_1про стягнення боргу,  відповідно до
1050,  1054 ЦК України,   ст.
102,  103,  105 ЦПК України,   ст.
19 Закону України «Про виконавче провадження»,
з ОСОБА_1,  проживаючого по АДРЕСА_1на
користь ЗАТ комерційний банк „Приватбанк" ЄДРПОУ ід. код 14360570 (адреса:
вул.  Набережна Перемоги,  50,
(для відшкодування судових витрат) МФО
305299),  заборгованість у розмірі
2898 грн. (дві тисячі вісімсот дев'яносто вісім) грн. 49 коп.
з ОСОБА_1на користь ЗАТ комерційний банк „Приватбанк" 40 (сорок п'ять)
грн. 50 коп. судових витрат,  що були
сплачені при подачі заяви.
Судовий наказ
після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Справа №2-2631
УХВАЛА

ІМЕНЕМ               УКРАЇНИ

21 грудня 2007 р.                             Куп'янський  міськрайонний суд Харківської області

в складі головуючого судді
Сєлютіної Н.М. при секретарі Дюковій Г.Б.

розглянувши в відкритому судовому засіданні в м.
Куп'янську цивільну справу за позовом Харківського обласного комунального підприємства
«Дирекція розвитку інфраструктури території» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за
спожиту теплову енергію

ВСТАНОВИВ:

Харківське обласне комунальне
підприємство «Дирекція розвитку інфраструктури території» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію

У судовому засіданні представник
позивача заявив про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст. 207 ч. 1 п. 5 ЦПК України суд,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Харківського обласного
комунального підприємства «Дирекція розвитку інфраструктури території» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до
апеляційного суду Харківської обл. через Куп'янський міськрайонний суд шляхом подачі
в 5-ти денний строк з дня її оголошення заяви про апеляційне оскарження і
поданням після цього протягом 10-ти днів апеляційної скарги, з подачею 'її
копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК
України.
Справа № 2-2755/07
РІШЕННЯ

Іменем        України

09.11.2007 р.                                                                                        М.Житомир

Корольовський районний суд м.Житомира

в складі: головуючого-судді    Бондарчука В.В.

секретаря                                                 Білоцькій
Л.В.

розглянувши у відкритому рудовому засіданні у м. Житомирі справу за позовом комунального
виробничого житлового ремонтно-експлуатаційного підприємства № 12 до ОСОБА_1
про стягнення боргу за квартирну плату ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з даним позовом і обґрунтування
позовних вимог вказав, що відповідач проживає за адресою АДРЕСА_1 та тривалий
час користується послугами ВЖРЕП № 12.

На підставі діючого житлового законодавства та
встановлених тарифів, відповідач зобов'язаний щомісячно проводити оплату за
надані послуги, але оплату за дане обслуговування не здійснює, у зв'язку з чим
заборгованість перед позивачем станом на 01.04.2007 року становить 388 грн. 56
коп., яку і просить стягнути, а також просить стягнути судові витрати.

Представник позивача в
судовому засіданні позов підтримав з тих же підстав.

Відповідач в судове засідання не з'явився, хоча про час
та місце розгляду справи повідомлявся належним чином за останнім відомим місцем
проживання.

Суд, дослідивши матеріали справи встановив, що відповідач
проживає за адресою АДРЕСА_1 та тривалий час користується послугами ВЖРЕП № 12
і станом на 01.04.2007 року має заборгованість за отримані послуги, в розмірі
388 грн. 56 коп.

Враховуючи наведене, суд приходить до висновку, що позов
обґрунтований і підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та
керуючись ст.68 ЖК України , ст.ст.3, 10, 60,208,209, 212-215 ЦПК України ,суд
,-

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь комунального виробничого
житлового ремонтно-експлуатаційного підприємства № 12 - 388 (триста вісімдесят
вісім) грн. 56 коп. боргу, 30 грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне
забезпечення судового процесу та на користь держави 51 грн. судового збору.

Заочне рішення може бути переглянуте Корольовським райсудом за письмовою заявою відповідача поданою протягом десяти днів
з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду
Житомирської області через Корольовський районний суд м. Житоми протягом
двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження, яка може бути
подана протягом 10 днів з дня оголошення рішення.
Справа № 2-574/2007р.
РІШЕННЯ

Ім'ям   України

10
серпня 2007 року                                             Ічнянський
районний суд Чернігівської

області у
складі:   головуючого судді Чугуєвської
Т.П.

при секретарі
Ткаченко В.М.  розглянувши у відкритому
судовому засіданні в м.  Ічня цивільну справу
за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
.3вернулася до суду з позовною заявою про стягнення аліментів з ОСОБА_2.. В своїй заяві
вказала,  що перебуває у зареєстрованому
шлюбі з останнім і вони мають спільну дитину - сина ОСОБА_3,  ІНФОРМАЦІЯ_1. Відповідач ухиляється від
утримання дитини,  добровільно не надає
матеріальної допомоги,  тому просить
стягнути аліменти з нього в розмірі ХА частини з усіх видів заробітку
щомісяця,  але не менше 30% прожиткового
мінімуму на дитину відповідного віку.

Позивачка
у відкритому судовому засіданні позовні вимоги підтримала повністю,  просила їх задовольнити.

Відповідач у
відкритому судовому засіданні проти позову не заперечував.

Вислухавши
сторони,  вивчивши матеріали справи,  суд прийшов до висновку,  що позовні вимоги слід задовольнити
повністю,  виходячи з наступного. Як
встановлено в судовому засіданні,
сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі (а.с. 4). Від цього шлюбу
мають спільну дитину - сина ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с.  5). Відповідно
до  ст.
180 Сімейного Кодексу України батьки зобов'язані утримувати дітей до
досягнення ними повноліття. Відповідач ухиляється від добровільного утримання
свого неповнолітнього сина,  тому з нього
слід стягнути аліменти на утримання дитини в примусовому порядку.

Керуючись  ст.
ст.  10,  60,
212,  213,  215 ЦПК України,   ст. 180 - 183 Сімейного Кодексу
України,  суд -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги
ОСОБА_1 задовольнити повністю.

Стягнути
з ОСОБА_2,  ІНФОРМАЦІЯ_2,  уродженця с Парафіївка Ічнянського району Чернігівської області на
користь ОСОБА_1 аліменти на утримання неповнолітньої дитини - сина
ОСОБА_3,  ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі 1/4
частини всіх видів заробітку (доходу),
щомісячно,  починаючи з 09 липня
2007 року і до повноліття дитини,  але не
менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.

Стягнути
з ОСОБА_2 на користь держави держмито в розмірі 51( п'ятдесят одну) гривню 00
копійок.

Стягнути
з ОСОБА_2 на користь держави,  р/р
0133,  код 22817670,  МФО 853592 ГУДКУ у Чернігівській
області,  судовий збір в розмірі 7(сім)
гривень 50 копійок за інформаційне забезпечення Ічнянського районного суду
Чернігівської області.

Стягнути
з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 понесені судові витрати в розмірі 50 (п'ятдесят)
грн. за отримання юридичної допомоги.

Рішення підлягає
негайному виконанню в частині стягнення аліментів.

На
рішення на протязі двадцяти днів після подачі заяви про апеляційне оскарження
рішення суду,   яка подається протягом
десяти днів з дня проголошення рішення,
може бути подана апеляційна скарга в Чернігівський апеляційний суд через
Ічнянський районний суд.
Справа № 2-н-222-1/07
УХВАЛА

12.10.2007 року

Суддя
Солом'янського районного суду м.  Києва
Скрипка І.М. , розглянувши заяву Акціонерно-комерційного банку соціального
розвитку "Укрсоцбанк" про видачу судового наказу про стягнення
заборгованості з ОСОБА_1за договором кредиту, -

ВСТАНОВИВ:

Представник
заявника звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення
заборгованості з ОСОБА_1.

Подана заява не
відповідала вимогам  ст.  98 ЦПК України і 17.09.2007 року була
залишена без руху і надано строк для усунення недоліків до 25.09.2007 року.

Станом на
12.10.2007 року заявник недоліки так і не усунув, до суду не надійшла
виправлена заява.

На підставі
викладеного, керуючись  ст.  ст. 98, 121, 293 ЦПК України, суддя. -

УХВАЛИВ:

заяву Акціонерно-комерційного
банку соціального розвитку "Укрсоцбанк" про видачу судового наказу
про стягнення заборгованості з ОСОБА_1за договором кредиту вважати неподаною і
повернути заявнику.

Роз»яснити
заявнику, що повернення заяви не є перешкодою для повторного звернення до суду
з такою самою заявою після усунення недоліків.

Ухвала може бути
оскаржена до Апеляційного суду м.  Києва
через районний суд.

При цьому заяву
про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано протягом п»яти днів з
дня проголошення ухвали.

Апеляційна
скарга на ухвалу сулу подасться протягом двадцяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.
Справа №2-504 2007р.
УХВАЛА

26.10.2007 року Борівський районний суд Харківської області в складі

головуючого                                                                    Гуляєвої
Г. М.

при секретарі                                                                   Євтіхієвої
С. В.

розглянувши у попередньому
судовому засіданні в смт.  Борова справу
за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

ВСТАНОВИВ:

Сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 28 серпня
2004р. зареєстрованого Борівським відділом РАГС,  актовий запис № 30.

Від спільного подружжя
мають дитину: ОСОБА_3 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1їр.народження.

Позивачка просить шлюб розірвати . Вказує на те,  що в подальшому спільне життя та збереження
сім'ї неможливо . Спору про розділ майна яке є спільною власністю не має ,  діти будуть проживати з відповідачкою.

В судовому засіданні 26.10.2007р. відповідач просить суд
не розривати шлюб та дати строк для примирення,
так як хоче зберегти сім'ю бо в них є неповнолітній син.

Суд вислухавши сторони,
дослідивши матеріали справи вважає,
що сторонам необхідно дати строк для примирення ,  оскільки шлюбні відносини були припинені в
2007р. ,  вони мають малолітнього
сина,  відповідач хоче зберегти
шлюб,  а істотних мотивів та причин
розлучення судом не встановлено.

З урахуванням викладеного,  керуючись
ст.  111 Сімейного Кодексу України
на основі  ст.  191 ЦПК України,  суд

УХВАЛИВ:

Надати ОСОБА_1 та ОСОБА_2
строк для примирення терміном 3 місяців
Косівський районний суд Івано-Франківської області
СУДОВИЙ     НАКАЗ
року                             Косів                                     №
Суддя
Косівського районного суду Івано-Франківської області
Розглянувши  заяву кредитної спілки "Косівська"
про   стягнення заборгованості по кредитному
ст.ст. 625,1046-1050 ЦК України
з    ОСОБА_1  мАДРЕСА_1
На КОРИСТЬ  кредитної спілки "Косівська"
вул.Незалежності, 51   Рр № 260022137 ОД
"Райффайзен банк Аваль" м. Івано-Франківськ, МФО 336462, код
коп. ( двадцять сім тисяч вісімсот п'ятдесять шість грн. п'ятдесят одна коп.)
боржника на-користь стягувача 154грн
чотири грн.) судових витрат та витрат на інформаційно-технічне
3. Судовий наказ
після набрання законної сили направити стягувачу.
Суддя:                                                                                               Туринський
Корольовський районний суд м.
СУДОВИЙ НАКАЗ
справа №2н-1732/07
„17" грудня 2007 року                                                             М.
Суддя Корольовського районного суду м.  Житомира Бондарчук В.В..,  розглянувши
матеріали заяви ОПТМ "Житомиртеплокомуненерго"  про видачу судового наказу , -
Стягувач - Житомирське орендне підприємство теплових
мереж "Житомиртеплокомуненерго" - м.
До стягнення підлягає 2101
грн. 00 коп. боргу,  який існує станом на
З боржника підлягає стягненню судовий збір в сумі 25 грн.
50 коп. та 15, 00 грн оплата витрат за інформаційно-технічне забезпечення..
Враховуючи викладене,
керуючись  ст.  102, 103 ЦПК України,  на підставі
67,  68 ЖК України, -
Стягнути з - ОСОБА_1 на користь Житомирського орендного
підприємства теплових мереж "Житомиртеплокомуненерго" - р/р №
05478806,  2101 грн. 00 коп. боргу станом
на 01.10.2007 року,  15 грн. 00 коп.
витрат за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу та на користь
держави судовий збір в сумі 25 грн. 50 коп.
Судовий наказ після
набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно зі  ст.  104 ЦПК України боржник має право в разі
заперечення проти вимог стягувана протягом 10 днів з дня отримання судового
наказу подати заяву про його скасування.
ст.  105 ЦПК України у разі
ненадходження заяви від боржника протягом 3-х днів після закінчення строку на
її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий
наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред"явлення
Заява боржника про скасування судового наказу,  що подана в установлений строк,  розглядається судом протягом 5 днів з дня її
надходження без судового розгляду і виклику сторін,  про що постановляється ухвала,  якою скасовується судовий наказ.
Справа №2-1228
УХВАЛА

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

7
листопада 2007 року                                                   Коломийський
міськрайонний суд

Івано-Франківської
області

в складі:

головуючого-судді    Кавацюка М. Ф.

секретаря                     Гайової Г.Ф.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Коломиї цивільну

справу за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2

про розірвання шлюбу,

встановив:

від
позивачки поступила заява про залишення її позову без розгляду у зв'язку із
примиренням.

Суд,  вважає,
що клопотання ОСОБА_1 є підставним і позовну заяву слід залишити без
розгляду.

На підставі
наведеного та керуючись  ст.  207 п. 5 ЦПК України,  суд -

ухвалив:

позовну
заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку до Івано-Франківського апеляційного
суду через суд першої інстанції шляхом подачі в п'ятиденний строк з дня
винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 10 днів апеляційної скарги,  з
подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4  ст.
295 ЦПК України.