overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
справа №2н-1658/07
СУДОВИЙ  НАКАЗ
2007 року суддя Київського ,районного суду м. Донецька Баулін В.В., розглянувши
заяву комунального комерційного підприємства Донецької міської ради
«Донецькміськтепломережа» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 суми заборгованості та витрат на
інформаційно-технічне забезпечення, -
підставі ордеру на жиле приміщення ОСОБА_1 є наймачем АДРЕСА_1, а
ОСОБА_2ОСОБА_3, ОСОБА_4 - членами сім'ї наймача, в зв'язку з чим повинні
своєчасно вносити плату за користування жилим приміщенням та комунальними
послугами, але зазначеного зобов'язання вони не виконують, плату за
користування послугами опалення та теплого водопостачання не вносять, мають заборгованість
за період з лютого 2006 року по вересень 2007 року в сумі 1304 гривні 04 коп.,
яку добровільно не сплачують.
обставин на підставі ст.526 ЦК
України, ст.ст. 64, 67, 68 ЖК України підлягають стягненню солідарно з
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь комунального комерційного
підприємства Донецької міської ради «Донецькмісьтепломережа» заборгованість в
сумі 1304 гривні 04 коп., витрати на інформаційно-технічне забезпечення в сумі
підставі викладеного, ст.526 ЦК
України, ст.ст. 64, 67, 68 ЖК України, керуючись ст.ст.96,102, 103 ЦПК
солідарно з ОСОБА_1, 1963 року народження, ОСОБА_2, 1963 року народження,
ОСОБА_3, 1984 року народження, ОСОБА_4, 1982 року народження, проживаючих за
адресою: АДРЕСА_1на користь комунального комерційного підприємства Донецької
відділенні ВАТ Мегабанк, МФО
351629, ЗКПО 33257089, заборгованість в сумі 1304 (одна тисяча триста
чотири) гривні 04 коп.
з солідарно з ОСОБА_1, 1963 року народження, ОСОБА_2, 1963 року народження,
ОСОБА_3, 1984 року народження, ОСОБА_4, 1982 року народження, проживаючих за
адресою: АДРЕСА_1на користь комунального комерційного підприємства Донецької
33257089 витрати на інформаційно-технічне забезпечення в сумі 15 (п'ятнадцять)
боржника про скасування судового наказу може бути подано до Київського
районного суду м. Донецька протягом десяти днів з дня отримання судового
Справа 2-н-1471/07
УХВАЛА

22 листопада 2007 року                                Суддя Жовтневого
районного суду м.  Кривого

Рогу

Шум Л.І.

розглянувши
матеріали заяви комунального житлового підприємства № 36 про видачу
судового наказу про стягнення боргу з ОСОБА_1,

ВСТАНОВИВ:

Комунальне
житлове підприємство №
36 звернулось до Жовтневого районного суду м.
Кривого Рогу із заявою про видачу судового наказу про стягнення
заборгованості за комунальні послуги з ОСОБА_1.

Дослідивши
матеріали заяви,  рахую,  що судовий наказ не може бути виданий за
наступними підставами.

Згідно  ст.  99 ЦПК України при
подачі заяви про видачу судового наказу сплачується судовий збір у розмірі 50 % від відповідної
ставки,  збір на інформаційне технічне
забезпечення.

Заявником
не сплачено збір на інформаційно-технічне забезпечення. Крім того не сплачено
судовий збір у розмірі 50
% від відповідної ставки в той час як заявником в обґрунтування несплати
здійснено посилання на рішення Криворізької міської ради № 681 від 27 грудня 2006 року. При цьому
не додано копії рішення як доказ звільнення від сплати судового збору.

Разом з
тим,  при подачі заяви не додано копій
матеріалів,  що мають бути надіслані
боржнику при постановлені наказу.

Таким
чином у відповідності до  ст.  ст.  98,
121 ЦПК України заяву комунального житлового підприємства № 36 про видачу
судового наказу про стягнення боргу з ОСОБА_1 варто залишити без розгляду.

Керуючись  ст.
ст.  98,
121 ЦПК України,  суддя
-

УХВАЛИВ:

Заяву
комунального житлового підприємства №
36 про видачу судового наказу про стягнення боргу з ОСОБА_1 залишити без
розгляду. Копію ухвали направити заявнику до відома.
справа № 2н
СУДОВИЙ   НАКАЗ
2007 року                                                                          м.  Житомир
Суддя Корольовського районного
суду м.  Житомира Гансецька І.А.,  розглянувши
житлово - будівельного кооперативу № 1   про видачу судового наказу, -
ОСОБА_1,  проживаючого за адресою :
АДРЕСА_1 на користь житлово - будівельного кооперативу № 1 ( р/р №
20403131 ),  розташованого за адресою:
м.  Житомир,  майдан Привокзальний,  6126,
кв. 40 1101 одну тисячу сто одну гри. 73 сімдесят три коп. боргу
по оплаті за комунальні послуги.
боржника на користь житлово - будівельного кооперативу № 1 сплачені витрати на
інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 15 гривень.
боржника на користь держави 25 гривень 50 копійок судового збору.
Судовий наказ
після набрання ним законної сили видати стягувачу.
пред'явлення судового наказу до виконання в межах позовної давності Судовий
наказ набрав чинності_______________________________________ року
Згідно зі статтею 104
Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має
право в разі заперечення проти вимог стягувана протягом десяти днів з дня отримання
судового наказу про його скасування.
Відповідно до статті 105
ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після
закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником
копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві
для пред'явлення до виконання.
скасування судового наказу,  що подана в
установлений строк,  розглядається судом
протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін,  про що постановляється ухвала,  якою скасовується судовий наказ. (стаття 106
Справа №2-243/2007р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03
серпня 2007 року Монастириський районний суд Тернопільської області в складі:

головуючого
судді:                                        Костюк
М. І.

при
секретарі:                                                Генда
Н.П.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в приміщенні Монастириського районного суду
справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів
на утримання дітей, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно
рішення Монастириського районного суду Тернопільської області від 11 листопада
2005 року з ОСОБА_2 в користь ОСОБА_1  стягнуто
аліменти на утримання сина ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1 р.н. та дочки ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_2 р.н. у твердій грошовій сумі 150 гривень щомісячно до
досягнення дітьми повноліття.

ОСОБА_1  звернулася в суд із позовною заявою до
ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів на утримання дітей.

Позивачка
суду по справі пояснила,  що на даний час
вона заробляє дуже мало і тих коштів,
які виплачує відповідач щомісячно на утримання дітей не вистачає.

Відповідач
позов не визнав,  суду по справі
пояснив,  що на даний час він ніде не
працює,  а тому він не зможе сплачувати
аліменти в тій сумі,  яку просить
позивачка.

Дослідивши
матеріали справи,  заслухавши позивачку
та відповідача,  суд знаходить,  що позов підлягає до задоволення частково
виходячи із слідуючого:

Відповідно
до  ст.
180 СК України батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею
повноліття.

Згідно  ст. 192 СК України розмір аліментів,  визначений за рішенням суду,  може бути зменшено або збільшено за рішенням
суду за позовом платника або одержувача аліментів у разі зміни матеріального
стану,  поліпшення або погіршення
здоров'я когось із них.

А тому позовну
заяву ОСОБА_1  слід задоволити частково.

Керуючись  ст.
ст.  10,  60,
212 ЦПК України,   ст.   ст.
182,  192 СК України,  -

ВИРІШИВ:

Заяву задоволити
частково. Збільшити розмір стягуваних аліментів з ОСОБА_2 в користь ОСОБА_1 на
утримання сина ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1  р.н. та дочки
ОСОБА_4,   ІНФОРМАЦІЯ_2 р.н. згідно

рішення Монастириського районного суду Тернопільської області від 11
листопада 2005 року з 150 гривнів до 250 гривень щомісячно,  починаючи з 16 липня 2007 року і до
досягнення дітьми повноліття,  з
проведенням індексації відповідно до закону.

Стягнути
з ОСОБА_2 51 грн. державного мита в дохід держави.

На
рішення суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду
Тернопільської області через Монастириський районний суд протягом двадцяти днів
після подання заяви про апеляційне оскарження. Заява про апеляційне оскарження
рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня проголошення рішення.
Справа № 2-7239-2007р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

25 грудня 2007
року

Жовтневий
районний суд м. Кривого Рогу в складі:

головуючого -
судді Українця Ю.Й.

при секретарі -
Ткачук Н.І. розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в м.
Кривому Розі цивільну справу за позовом Державного підприємства
"Криворізька теплоцентраль" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості
за комунальні послуги,

ВСТАНОВИВ:

В
провадженні Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу знаходиться цивільна
справа за позовом Державного підприємства "Криворізька теплоцентраль"
до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за комунальні послуги.

До
початку слухання справи представник позивача ДП "Криворізька
теплоцентраль" Єгоров В.В. звернувся до суду з письмовою заявою з
проханням закрити цивільну справу в зв'язку з оплатою боргу,  відмовлення від позову прийнято судом.

У
відповідності до вимог 4.2  ст. 174,  ч.3
ст. 206 ЦПК України представник позивача попереджений про наслідки
відмови від позову,  оскільки провадження
по справі закривається і він не зможе повторно звернутись до суду з приводу
спору між тими самими сторонами,  про той
самий предмет і з тих самих підстав.

У
відповідності до п.3 ч.1  ст. 205 ЦПК
України,  суд ухвалою закриває
провадження у справі,  якщо позивач
відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Підстав для не
прийняття відмови від позову судом не встановлено.

Керуючись п.3
ч.1  ст. 205 ЦПК України,  суд,

УХВАЛИВ:

Провадження
у справі за позовом Державного підприємства "Криворізька
теплоцентраль" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за комунальні
послуги - закрити,  у зв'язку з відмовою
позивача від позову.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом
подачі в 5денний строк з дня винесення ухвали заява про апеляційне оскарження і
поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги,  з подачею її копії до апеляційної інстанції
або в порядку ч.4  ст. 295 ЦПК України.
Справа 2- н-2273/2007р.
СУДОВИЙ НАКАЗ ІМЕНЕМ
12 листопада 2007 року                                                                                     м.
Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Маргитич
О.І.,  розглянувши заявлену вимогу
стягувача Кредитної спілки "Міст" м. Ужгород,  вул. Другетів,  94,  до
боржника ОСОБА_1,  мешканця АДРЕСА_1про
видачу судового наказу про стягнення боргу 2 207 грн. 70 коп.3а договором
позику від 01 жовтня 2003 року за №112,
та сплачених судових витрат.
п.1 ч.1  ст. 96,   ст.
103-106 ЦПК України,   ст.  ст. 625,
1048-1055 ЦК України,   ст. 19 Закону України „Про виконавче
з боржника - ОСОБА_1,  мешканця
АДРЕСА_1на користь стягувача Кредитної спілки "Міст" м. Ужгород,  вул. Другетів,  94,
Код 25436744 непогашений кредит та відсотки по кредиту на суму 2 207
(дві тисячі двісті сім) грн. 70 коп. та 25, 50 грн. сплаченого державного мита,  15 грн. сплачених витрат з
інформаційно-технічного забезпечення.
боржнику копію судового наказу разом з копією заяви та копіями до­даних до неї
документів та роз'яснити йому право,  в
разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання
судового наказу,  подати заяву про його
до  ст. 105 ЦПК України,  у разі ненадходження заяви від боржника
протягом трьох днів після закінчення строку на її подання за наявності даних
про отримання боржником копії наказу,
судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для
пред"явлення до виконання.
Справа
№ 2-4889/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29
жовтня 2007 року                                  Деснянський
районний суд м. Чернігова

в складі
судді   Бечко Є.М.,

при
секретарі   Широян В.В.

за участю
представника позивача

Логвиненко О.В.,
відповідача ОСОБА_1

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігова справу за позовом
ВАТ "Облтеплокомуненерго" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3про стягнення
заборгованості з послуг теплопостачання,

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідачів заборгованості з
послуг теплопостачання, в розмірі 2483-32 грн. станом на 01.03.2007 р., в т.ч.3а угодою
про розстрочення боргу № 15101 від 19.07.2005 року та судових витрат.

Представник
позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримала.

Відповідачі
ОСОБА_2, ОСОБА_3 в судове засідання не з'явились, причин неявки не повідомили,
про розгляд справи повідомлялись належно.

Відповідач
ОСОБА_1 в судовому засіданні позов визнала.

Суд
вважає можливим розглянути справу у відсутність відповідачів, що не з'явилися.

Заслухавши
пояснення сторін та дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що
позов підлягає задоволенню.

Судом
встановлено, що відповідачі мешкають в АДРЕСА_1, користуються послугами
теплопостачання та зобов'язані своєчасно оплачувати зазначені комунальні
послуги, але не виконали в означений період в повному обсязі свої обов'язки, що
призвело до виникнення заборгованості в розмірі 2483-32 грн., яку необхідно
стягнути з відповідачів на користь позивача солідарно, задовольнивши позов.

Також з
відповідачів солідарно належить стягнути судові витрати.

Керуючись
ст. ст. 60, 88,
212, 213 ЦПК України, ст.
ст. 64, 66-68, 151, 156 ЖК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов
задовольнити.

Стягнути
солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3на користь ВАТ
"Облтеплокомуненерго" 2483-32 грн. заборгованості за послуги
теплопостачання та 30-00 грн. у відшкодування витрат на оплату
інформаційно-технічного забезпечення, а всього 2513-32 грн.

Стягнути
солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_351 -00 грн. судового збору на користь
держави.

Рішення може
бути оскаржене до апеляційного суду Чернігівської області.

Заява
про апеляційне оскарження рішення суду може бути подана протягом десяти днів з
дня його проголошення.

Апеляційна
скарга на рішення суду може бути подана протягом двадцяти днів після подання
заяви про апеляційне оскарження.
Справа
№ 2-1456/2007 рік Рядок звіту 15
УХВАЛА

Про відкриття провадження у справі

2 липня 2007 року суддя Первомайського міськрайонного
суду Харківської області Страхова I.П,
розглянувши в місті Первомайському Харківської області
матеріал за позовом Первомайського КВУВКГ до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості за водопостачання та водовідведення, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся до суду з позовом та просить стягнути борг за надання послуг з
утримання будинку та прибудинкової території.

Позовна
заява підсудна Первомайському міськрайонному суду Харківської області,
відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, підстав для залишення даної
заяви без розгляду не вбачається.

Керуючись ст. ст. 118,122,127 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовом Первомайського
КВУВКГ до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за водопостачання та
водовідведення.

Призначити
справу до попереднього розгляду на 12 липня 2007 року о 9 годині 00 хвилин.
Надати відповідачам строк для письмових заперечень та посилання на докази,
якими вони обґрунтовуються до 12 липня 2007 року, адреса суду: вул. Гагаріна,
б. 2, каб. 14, місто Первомайський Харківської області, 64100.

Копію
ухвали надіслати сторонам по справі, відповідачам з копіями позовної заяви та
доданих до неї документів.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.
Справа №2-Н-217/07
СУДОВИЙ НАКАЗ
2007 року                                                                                    м.  Запоріжжя
Суддя Заводського районного суду м.  Запоріжжя
Діденко Н.Б.,  розглянувши заяву
Закритого акціонерного товариства „Український мобільний зв'язок" в особі
Запорізької філії „УМЗ" про стягнення заборгованості за послуги мобільного
зв'язку у сумі 1544 грн. 06 коп. з ОСОБА_1
ст.  36 Закону України „Про
телекомунікації",   ст.
ст.  96,  102-105,  ЦПК України,
901,  907 ЦК України
ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1,  що мешкає за адресою: м.  Запоріжжя,
АДРЕСА_1,  на користь Закритого
акціонерного товариства „Український мобільний зв'язок" в особі
Запорізької філії „УМЗ",  яке
знаходиться за адресою: м.  Запоріжжя пр.
Леніна,  144,  розрахунковий рахунок № 26008526 в
„РАЙФФАЙЗЕН БАНК АВАЛЬ" м.
Київ,  МФО 300335,  код ЗКПО
14333937,  ЗАТ „Український мобільний
зв'язок",  суму заборгованості за
послуги мобільного зв'язку в розмірі 1544.06 грн. (тисяча п'ятьсот сорок чотири
боржника судовий збір у розмірі 25, 50 (двадцять п'ять грн. 50 коп.)
боржника збір на інформаційне-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі
15 (п'ятнадцять грн.).
Судовий наказ
після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно зі  ст.  104 Цивільного процесуального кодексу України
(далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача
протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його
ст.  105 ЦПК України у разі
ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на
її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу,  судовий наказ набирає законної сили і суд
видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу,  що подана у встановлений строк,  розглядається судом протягом 5 днів з дня її
надходження без судового розгляду і виклику сторін,  про що постановляється ухвала,  якою скасовується судовий наказ ( ст.  106 ЦПК України).
Справа
№2-2970/07
РІШЕННЯ
іменем   України

28 листопада 2007р.                                                                                                        м.
Житомир

Корольовський районний суд   міста Житомира в складі:

головуючого            Сингаївського О.П.

при    секретарі            Котелянець
Т.М.

розглянув   ' у
відкритому     засіданні     справу
за     позовом    ДКП
Житомирського

виробничого  управління
водопровідно-каналізаційного
господарства  до ОСОБА_1

ОСОБА_1,  ОСОБА_2
про стягнення боргу,

ВСТАНОВИВ:

Рушенням
Корольовського районного суду м. Житомира від 02.08.2007 року частково
задоволено позов КП "ЖВУВКГ" про стягнення боргу.

27.11.2007
року до суду надійшла заява позивача про винесення додаткового рішення про
стягнення з відповідача витрати за інформаційно-технічне забезпечення розгляду
справи.

Сторони
в судове засідання не з'явились,  хоча
про час і місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Відповідно
до п.4 ст.220 ЦПК України суд може за заявою осіб,  які беруть участь у справі,  чи з власної ініціативи ухвалити додаткове
рушення,  якщо не вирішено питання про
судові витрати.

З
матеріалів справи вбачається,  що позивач
сплатив витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі
30 грн,  які відповідно до ст.88 ЦПК
України підлягають стягненню з відповідача на корить ДКП Житомирського
виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства.

Також,  судом при розгляді справи не було стягнуто з
відповідача на користь держави 51 грн. судового збору.

На підставі викладеного,
керуючись ст.ст. 88, 210, 220 ЦПК України суд,  -

ВИРІШИВ:

Стягнути
зОСОБА_1,  ОСОБА_2 в солідарному порядку
на користь ДКП Житомирського виробничого управління
водопровідно-каналізаційного господарства 30 грн. сплачених витрат на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи,  та 51 грн. судового збору на користь держави.

Додаткове рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Житомирської

області через Корольовський районний суд м. Житомира протягом двадцяти днів

після подання заяви про апеляційне оскарження,  яка може бути подана протягом

десяти днів з дня проголошення.
Справа
№2-5997/07
УХВАЛА

08 листопада 2007 року                                                                         м.
Чернігів

Суддя
Деснянського районного суду міста Чернігова Харечко Л.К., розглянувши матеріали
позовної заяви ОСОБА_1 до адміністрації ринку пл. Героїв Сталінграду про
відшкодування матеріальної і моральної шкоди,

встановив:

У жовтні
2007 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до адміністрації ринку пл.
Героїв Сталінграду про відшкодування матеріальної і моральної шкоди.

Пред'явлена
позовна заява ухвалою суду від 24.10.2007 року була залишена без руху, оскільки
подана з порушенням ч. 5 ст. 119 ЦПК України.

ОСОБА_1
було запропоновано в 5 денний строк з моменту отримання копії даної ухвали
привести її у відповідність з вимогами ч 5 ст. 119 ЦПК України шляхом усунення
вищевказаного недоліку та надати позовну заяву з виправленими недоліками.

Позивач ухвалу
від 24.10.2007 року не виконав.

На підставі
викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, суд

ухвалив:

Позовну
заяву ОСОБА_1 до адміністрації ринку пл. Героїв Сталінграду про відшкодування
матеріальної і моральної шкоди визнати неподаною та повернути позивачеві

Ухвала
може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області.

Заяву про
апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції може бути подано протягом
п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Апеляційна
скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.

Апеляційна
скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне
оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про
апеляційне оскарження.
Справа №2-
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 грудня 2007
року        Новотроїцький районний
суд    Херсонської області

в складі:
головуючого - Марківського О.В.

при секретарі
Сушко Н.І.

заявник - ОСОБА_1.,  ОСОБА_2.,  ОСОБА_3.,

ОСОБА_4,  ОСОБА_5.3ац.
особа -

розглянувши
у попередньому судовому засіданні в смт. Новотроїцьке справу за позовом
ОСОБА_1,  ОСОБА_2,  ОСОБА_3
ОСОБА_4,  ОСОБА_5,  зацікавлена особа Новотроїцької державної
нотаріальної контори про визначення додаткового строку для прийняття
спадщини,  -

ВСТАНОВИВ:

Позивач
ОСОБА_1.,  ОСОБА_2.,  ОСОБА_3.,
ОСОБА_4,  ОСОБА_5 звернулися до
суду з позовом про визначення додаткового строку для прийняття спадщини
мотивуючи свої вимоги тим,  щоІНФОРМАЦІЯ_1
року померла їх мати ОСОБА_6Після смерті матері залишилась не заповідна
спадщина у вигляді земельної ділянки площею 4, 70 га,  відповідно до державного акту на право
приватної власності на землю серія ХС НОМЕР_1 на території Новотроїцької
селищної ради,  виданий 09.12.2003 року
та рахунок НОМЕР_2 філії НОМЕР_3відділення в ІНФОРМАЦІЯ_2. При зверненні до
Новотроїцької державної нотаріальної контори про оформлення спадщини після
померлої матері їм було відмовлено,
оскільки пропущений строк для прийняття спадщини. Просять надати
додатковий термін прийняття спадщини,
яка залишилася після смерті їх матері.

Позивачі
позов підтримали та наполягають на його задоволенні. Стверджують,  що пропустили строк для прийняття спадщини в
силу своєї юридичної необізнаності. Просять визначити додатковий строк для
прийняття спадщини.

Представник
Новотроїцької держнотконтори у судове засідання надав заяву про слухання справи
у його відсутність та не заперечує проти позову.

Дослідивши
матеріали справи суд вважає,  що заява
підлягає задоволенню,  згідно  ст. 1272 ЦК України,  оскільки
спадкоємець пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини.

На
підставі  ст. 1272 ЦК України та
керуючись  ст.  ст.
10, 15, 57-66, 209, 213-215 ЦПК України, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1,  ОСОБА_2,
ОСОБА_3  ОСОБА_4,  ОСОБА_5,  зацікавлена особа Новотроїцької державної
нотаріальної контори про визначення додаткового строку для прийняття спадщини -
задоволити.

Визначити
додатковий строк ОСОБА_1,  ОСОБА_2,
ОСОБА_3  ОСОБА_4,  ОСОБА_5для
прийняття спадщини - три місяці.

Рішення може бути оскаржено шляхом подання протягом десяти днів з дня його
проголошення заяви про апеляційне оскарження рішення та подання апеляційної
скарги протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження до
апеляційного суду Херсонської області через Новотроїцький районний суд
Херсонської області.