overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа 2-295107
УХВАЛА

13 листопада 2007 року                                                                                    м.Мукачево

Мукачівський
міськрайонний суд Закарпатської області

в складі:
головуючого                                                                      ЩЕРБАН
П.П.

при
секретарі                                                                                    КРАСНА Н.В.

з участю
представника позивача                                                    Біліц
Н.Ф.

розглянувши
у попередньому судовому засіданні в м.Мукачево цивільну справу за позовом ММКП
"Мукачівводоканал" до ОСОБА_1 про стягнення суми,

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся в суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення суми.

В судовому
засіданні представник позивача   подала
заяву про залишення позову без розгляду.

Вивчивши
матеріали справи, суд приходить до переконання, що позовну заяву слід залишити
без розгляду, в зв'язку з подачею позивачем заяви про залишення позову без
розгляду.

На
підставі наведеного, керуючись ст.
ст. 207, 209-210 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Позовну
заяву ММКП "Мукачівводоканал" до ОСОБА_1 про стягнення суми -  залишити без розгляду.

На
ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга через Мукачівський міськрайонний
суд протягом десяти днів, після подачі заяви про апеляційне оскарження рішення
суду, яка подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали суду.
СУДОВИЙ НАКАЗ
року суддя Приморського районного суду м. Одеси Ільченко Н.А., розглянувши
заяву Комунального підприємства «Житлово-комунального сервісу «Фонтанський»,
судового наказу про стягнення заборгованості за користування житловим
приміщенням та комунальними послугами у розмірі 2490грн. 36 коп. , та судових
витрат в розмірі 15,00 грн. з ОСОБА_1,
1968р.н., ОСОБА_2, 1938р.н., які проживають АДРЕСА_1.
України та пункту 17 Правил користування приміщеннями житлових будинків і
прибудинковими територіями, затверджених постановою Кабінету Міністрів України
від 08 жовтня 1992 року №572, платежі за комунальні та інші послуги власниками
квартир, наймачами і орендарями вносяться щомісяця.
ст.88 ЦПК України сторони, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з
другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Якщо
позивача, на користь якого ухвалено рішення, звільнено від сплати судового
збору, він стягується з відповідача в дохід держави пропорційно до задоволеної
чи відхиленої частини вимог.
заяви про видачу судового наказу сплачується судовий збір у розмірі п'ятдесяті
відсотків ставки, яка визначається з оспорю вальної суми у разі звернення в суд
з позовом у порядку позовного провадження (ст.99 ЦПК України).
ст.ст.88, 99, 102, 103 ЦПК України, ст.526 ЦК України на підставі ст.ст. 64,68,160,162 ЖК України,
пункту 17 Правил користування приміщеннями житлових будинків і прибудинковими
територіями, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 08 жовтня
1992 року №572, ст..20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги»,-
ОРУ МФО 328975 код ОКПО 35302819) 2490
гривені 36 копійок (дві тисячи чотириста дев'яносто гривні тридцять шість
копійок), в рахунок сплати заборгованості за користування житловим приміщенням
та комунальними послугами та 15 гривень 00 копійок в рахунок відшкодування
судових витрат.
ОСОБА_2, 1938р.н. в дохід держави судовий збір в розмірі 25 (двадцять п'ять )
проти вимог стягувача, ОСОБА_1,
ОСОБА_2 мають право протягом десяти днів з дня отримання судового наказу
подати до Приморського районного суду міста Одеси заяву про його скасування.
коломийський міськрайонний суд
СУДОВИЙ НАКАЗ
листопада 2007 р.                                                                                                    №
Суддя
Коломийського міськрайонного суду Максим юк Р.Ю. розглянувши заяву Прокурора
м.  Коломиї в інтересах держави в особі
ВАТ „ Івано - Франківськгаз",  яке
представляє Коломийське управління по експлуатації газового господарства до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості   у
розмірі  123 грн. 49 коп.
Відповідно до  ст. ,
ст. 3, 4, 95, 96, 98, 102
Стягнути з ОСОБА_1,  яка проживає АДРЕСА_1
на користь Коломийського УЕГТ,  яке
знаходиться м.  Коломия по вул.  Крип"якевича 40 на р/р 260027527 в
Коломийському відділенні АППБ « АВАЛЬ» м.
коп.3аборгованості за спожитий природний газ.
п'ять) грн.. 50 коп. судового збору та
(п'ятнадцять) грн. 00 коп. інформаційно технічного забезпечення
2. Судовий наказ
після набрання ним законної сили видати стягувачу.
СПРАВА № 2-9/2007 року
УХВАЛА

про відновлення провадження у справі

13 листопада 2007 року                                                                  м.
Лозова

Лозівський міськрайонний суд Харківської області в
складі: головуючого - судді Полєхіна А.Ю., при секретарі - Коміссаренко Ю.С.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Лозівського
міськрайонного суду Харківської області позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання недійсною угоди розірвання
договору купівлі-продажу, -

ВСТАНОВИВ:

04 серпня 2005 року позивач звернулась до суду з позовом
до відповідачів про визнан­ня недійсною угоди розірвання договору
купівлі-продажу, посилаючись на те, що вона з ОСОБА_2 зареєструвала шлюб 8
грудня 2000 року, від шлюбу вони мають неповноліт­ню доньку ОСОБА_4. За час
шлюбу подружжя придбало квартиру за адресою : АДРЕСА_1 у гр. ОСОБА_3, на яку
пізніше було накладено арешт, у наслі­док забезпечення позову про розділ майна.

10 липня 2002 року нотаріус ОСОБА_5 засвідчила іншу угоду
з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про розірвання договору купівлі-продажу квартири, але без
присутності пози­вачки, тому вона вимушена була звернутись до суду з позовом
про визнання недійсною угоди розірвання договору купівлі-продажу.

Ухвалою судді від 30 вересня 2004 року провадження у
справі зупинено до вирішення судом цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та по зустрічному позову ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання шлюбу недійсним.

На даний час до суду надійшла заява позивача про
відновлення провадження по ци­вільній справі.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі
відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з
ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини що викликали зупинення провадження у
даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі
відновити.

Керуючись СТ.204 ЦПК
України, суд,

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання недійсною угоди розірвання
договору купівлі-продажу.

Призначити судове засідання на 14 годин 00 хвилин 23
листопада 2007 року, у судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не
підлягає.
№ 2-5226/07
РІШЕННЯ

Іменем України

09
листопада 2007р. Суворовський районний суд м.
Херсона у складі:

головуючого
судді                                                      Колєсніченко
Т.Є.

при
секретарі                                                               Бірюковій
І.Г.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду в м.
Херсоні цивільну справу за позовом ОСОБА_1,ОСОБА_2
до ОСОБА_3 про
стягнення боргу,  -

встановив:

ОСОБА_1. та ОСОБА_2.
звернулись в суд з вказаним позовом до ОСОБА_3. ,  мотивуючи тим, що 30.07.2005р. відповідач для
купівлі квартири позичив у них гроші в сумі 75000 грн. За договором позики
останній повинен був повернути борг у строк до 30.07.2007р.,  однак свої зобов'язання не виконанав і по
теперішній час гроші не повернув. Просять стягнути з ОСОБА_1. суму боргу у
розмірі 75000 грн.

В
судовому засіданні представник позивачів за доручення ОСОБА_4 позовні вимоги
підтримала на підставах в них зазначених,
просила позов задовольнити.

Відповідач
ОСОБА_3.  в судовому засіданні позов визнав та пояснив,  що дійсно брав у позивачів у борг гроші в
сумі 75000 грн.,  однак на теперішній час
не має можливості повернути борг в повному обсязі.

Зі згоди
сторін,  відповідно до положень  ст. 130 ч. 4 ЦПК України,  суд ухвалює рішення у попередньому судовому
засіданні.

Вивчивши,  матеріали справи,  заслухавши пояснення сторін,  суд вважає,
що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Так,  згідно договору позики від 30.07.2005р.,  укладеного між ОСОБА_1.,  ОСОБА_2. як
позикодавців з однієї сторони та ОСОБА_3.  як позичальника з другої сторони,  останній отримав в борг грошові кошти в сумі
75000грн.,  які зобов'язався повернути у
строк до 30.07.2007р.

В
судовому засіданні встановлено,  що
вказану суму боргу ОСОБА_3.  так і не повернув.

Відповідно  ст.  1050 ЦК України,  якщо позичальник своєчасно не повернув суму
позики,  він зобов'язаний сплатити
грошову суму відповідно до  ст.  625 ЦК України,  яка зазначає,
що боржник не звільняється від відповідальності за неможливості
виконання ним грошового зобов'язання.

На підставі
викладеного суд приходить до висновку,
що грошові кошти у сумі 75000грн. підлягають стягненню з відповідача.

Керуючись  ст.
1046, 1047, 1049, 625 ЦК
України,   ст. 213-215 ЦПК України
суд,

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1, ОСОБА_2 -
задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 таОСОБА_2
грошові кошти в розмірі 75000грн.

Рішення
суду може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду
Херсонської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк
з дня проголошення заяви про апеляційне оскарження і подання після цього
протягом 20 днів апеляційної скарги в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.
Справа
УХВАЛА

Про відкриття провадження по справі

"9"
жовтня 2007 року                                                                 м.  Бердянськ

Суддя
Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Ліхтанська Н.П.,  розглянувши матеріали цивільної справи №
2-6481/07 за позовом ВАТ «Запоріжгаз» в особі Філії - Бердянське управління по
газопостачанню та газифікації до ОСОБА_1про поновлення строку позовної давності
та стягнення заборгованості за використаний природний газ.

встановила:

Позовна заява відповідає вимогам  ст.
ст.  119-121 ЦПК
УКРАЇНИ,  Керуючись  ст. 122 ЦПК України,

ухвалила:

Призначити
справу для розгляду в попередньому судовому засіданні на 14 год. 55 хв.    "21" листопада 2007 року в
приміщенні Бердянського міськрайонного суду за адресою: вул.  Волі,
39 в м.  Бердянську Запорізької
області

Відповідачу
пропонується у судове засідання подати письмові заперечення проти позову та
посилання на докази,  якими вони
обґрунтовуються.

Гр. 15                              Держ.мито-                                                    ІТЗ-30
грн.
Справа №
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ        УКРАЇНИ

15
листопада 2007 року                                                                                  м.  Чернігів

Деснянський
районний суд м.  Чернігова у складі :
судді Жук М. І.,  за участю секретаря
судового засідання Фещенко О.В.,
представника позивача Філіпенко К.В. розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду цивільну справу за позовом Відкритого акціонерного
товариства «Облтеплокомуненерго « до ОСОБА_1про стягнення боргу за
теплопостачання

ВСТАНОВИВ:

8 серпня
2007 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача з вимогою про
стягнення грошових коштів в розмірі 1776 грн 18 коп ,  мотивуючи тим ,  що це заборгованість за послуги
теплопостачання у вигляді гарячого водопостачання і центрального опалення.

В
судовому засіданні представник позивача підтримала позов в повному розмірі.

Відповідач
в судове засідання не з'явився ,  про час
,  дату та місце розгляду справи
повідомлений через оголошення в пресі 8 листопада 2007 року.

Суд
,  заслухавши пояснення представника
позивача ,  дослідивши докази по справі -
вважає ,  що позов обґрунтований і
підлягає задоволенню.

В
судовому засіданні встановлено,  що
відповідач,  проживаючи за адресою:
АДРЕСА_1 протягом 1 листопада 2004 року - 30 квітня 2007 року заборгував
позивачу 1776 грн 18 коп за теплову енергію ,
які необхідно стягнути з нього.

Відповідачем
порушені договірні зобов'язання щодо обов'язкових виплат за надані позивачем
послуги ,  що суперечить  ст.
ст.  66-68 ЖК України.

Керуючись  ст.
ст.  213 - 215 ,  88
ЦПК України ,   ст.   ст.
66 - 68 ЖК України,  суд, -

ВИРІШИВ:

Позов
задовольнити .

Стягнути
з ОСОБА_1на користь Відкритого акціонерного товариства «Облтеплокомуненерго «
1776 грн 18 коп заборгованості за послуги теплопостачання ,  30 грн витрат на інформаційно   -
технічне   забезпечення   розгляду
справи   та   витрати

понесені
позивачем на оплату оголошення в пресі про виклик відповідача в судове
засідання в розмірі 141 грн 19 коп.

Стягнути
з ОСОБА_1на користь держави судовий збір в розмірі 51 грн.

Рішення
може бути оскаржене до Апеляційного суду Чернігівської області.

Заяву
про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом десяти днів з
дня проголошення рішення.

Апеляційна
скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.
Справа № 1- 7350/2007 p.
СУДОВИЙ    НАКАЗ
02 листопада 2007 року                                                                                  місто
Суддя Центрального районного суду м.  Миколаєва Черенкова Н.П.,  розглянувши заяву Відкритого акціонерного
товариства «Миколаївська теплоелектроцентраль»,
що знаходиться за адресою: м.
Миколаїв,  Каботажний узвіз,  18,
за спожиту теплову енергію та витрат пов'язаних з оплатою судового збору з
ОСОБА_1,  яка мешкає за адресою:
ст.  68 ЖК України,  наймач зобов'язаний своєчасно вносити плату
за комунальні послуги. Плата за комунальні послуги вносяться щомісяця в строки
встановлені п. 10 „ Правил надання населенню послуг з водо-,  теплопостачання та водовідведення",  затверджених Постановою Кабінету Міністрів
України від 30 грудня 1997 року за № 1497.
ст.  96, 102, 103 ЦПК
України,   ст.  68 ЖК України,  514, 516, 526, 530 ЦК України,
ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження,
ІНФОРМАЦІЯ_2,  яка мешкає за
адресою: АДРЕСА_1 на користь:
Відкритого акціонерного товариства «Миколаївська
теплоелектроцентраль»,  що знаходиться за
адресою: м.  Миколаїв,  вул.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Відкритого акціонерного
товариства «Миколаївська теплоелектроцентраль» витрати на інформаційно-технічне
забезпечення розгляду справи у сумі 15 грн. 00 коп.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у
розмірі 25 грн. 00 коп.
Одночасно роз'яснюємо,  що в разі заперечення проти вимог
стягувача,  Ви маєте право протягом
десяти днів з дня отримання судового наказу,
подати заяву про його скасування.
Справа №
УХВАЛА

іменем  України

м.  Донецьк                                                                                       12
листопада 2007 р.

Будьоннівський
районний суд м.  Донецька у складі:

головуючого
судді:                       Тимченко О.О.

при
секретарі:                                Авраменко
О.О.

за участю:

позивача:                                       ОСОБА_1,

представника
позивачки: ОСОБА_2,  розглянувши у
відкритому судовому засіданні у м.
Донецьку цивільну справу за позовом ОСОБА_3,  ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про розподіл спадкового
майна,

встановив:

Позивач ОСОБА_1
та представник позивачки ОСОБА_3 за довіреністю - ОСОБА_2,  звернулися до Будьоннівського районного суду
м.  Донецька із позовною заявою до
ОСОБА_4 про розподіл спадкового майна.

Ухвалою
Будьоннівського районного суду м.
Донецька від 25.05.2007 року провадження у цивільній справі відкрито та
справа призначена до судового розгляду.

У
судовому засіданні від позивача та представника позивачки надійшла заява про
залишення позовної заяви без розгляду у зв'язку зі зміною обставин.

Відповідно
до п.5 ч.1  ст.  207 ЦПК суд постановляє ухвалу про залишення
заяви без розгляду,  якщо позивач подав
заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі
викладеного,  керуючись  ст.
207 ЦПК,  -

ухвалив:

Позовну
заяву ОСОБА_3,  ОСОБА_4 до ОСОБА_4 про
розподіл спадкового майна - залишити без розгляду.

Заяву
про апеляційне оскарження цієї ухвали може бути подано до місцевого суду
протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Апеляційна
скарга на цю ухвалу суду може бути подана в судову палату по цивільних справах
апеляційного суду Донецької області через місцевий суд протягом десяти днів
після подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа
№2-2726/07 УХВАЛА
19 грудня 2007 року м. Житомир
Королівський районний суд м. Житомира в складі:
головуючого - судді Ю.І. Драча при секретарі - А.С. Дем"янчук розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі справу за позовом ОСОБА_1   до   Територіальної   громади
Житомирської   міської   ради
про встановлення факту проживання однією сім»єю зі спадкодавцем та
визнання права власності у порядку спадкування, -
Від позивача надійшла заява про залишення позову без
розгляду. Суд вважає,  що є всі підстави
для залишення вказаного позову без розгляду. Керуючись ст. 207,  ч. 5 ЦПК України,  суд,  -
Позов ОСОБА_1 до Територіальної громади Житомирської міської ради про
встановлення факту проживання однією сім»єю зі спадкодавцем та визнання права
власності у порядку спадкування - залишити без розгляду в зв'язку з заявою
може бути оскаржено до апеляційного суду Житомирської області через
Корольовський районний суд м. Житомира протягом десяти днів після подання заяви
про апеляційне оскарження,  яку може бути
подано протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.
Справа №2-394/2007р. Категорія 25
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 червня 2007 року Заставнівський
районний суд Чернівецької області в складі:

головуючого судді - Угриновської
Л.Я.

при секретарі - Сова О.А.

за участю сторін: позивача - ОСОБА_1, представника територіальної громади
ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Заставна справу за
позовом ОСОБА_1до територіальної громади с.Веренчанка Заставнівського району,-

встановив:

Позивачка
ОСОБА_1 просит визнати
факт прийняття спадщини після смерті ОСОБА_3,
померлого ІНФОРМАЦІЯ_1в с.Веренчанка та визнати за ним право власності на житловий будинок з
погосподарськими спорудами, розташований в АДРЕСА_1в порядку спадщини по заповіту після смерті ОСОБА_3 В обгрунтуання позову посилається на
те, що після смерті ОСОБА_3 відкрилась спадщина на
житловий будинок. Позивач є спадкоємцем майна померлого по заповіту. Спадкоємців, які б мали право на обов'язкову часту в
спадщині немає. Позивач посилається на те, що
до 2000 року пзивач проживав в вказаному будинку, доглядав його, то фактично прийняв спадщину. Позивач бажає оформити своє
спадкове право, проте не морже цього
зробити, поскільки у померлого не було правовстановлюючих документів на
будинок.

В судовому засіданні позивач
підтримав позов.

Представник територіальної громади
позов визнав.

Враховуючи, що визнання позову на притирічить інтересам сторін, закону, суд
вважає, що його слід прийняти і знаходить в справі достатньо підстав для постановления рішення.

Встановлено, що померлому ОСОБА_3 належав житловий будинок із погосподарськими спорудами в с.Веренчанка Заставнівського
району. Позивач Фактично прийняв спадщину, а тому за ним слід визнати право
власності на спадщину по заповіту.

Керуючись ст.ст. 328, 392, 1235, 1234 ЦК України, ст.ст.548, 549, ЦК України (в ред. 1963р.), ст.ст. 130,174, 213, 215, ЦПК України,суд-

вирішив:

Встановити факт прийняття спадщини ОСОБА_1після смерті ОСОБА_3, померлогоІНФОРМАЦІЯ_1в с.Веренчанка Заставнівського району.

2

Визнати за ОСОБА_1право власності на житловий будинок із погосподарськими
будівлями, розташований в АДРЕСА_1в порядку
спадщини по заповіту після смерті ОСОБА_3, померлого ІНФОРМАЦІЯ_1

Рішення набирає чинності після 10 днів з часу проголошення, якщо сторони не
подадуть суду заяву про апеляційне оскарження.

Апеляційна скарга подається до Чернівецького апеляційного суду через
районний суд протягом 20 днів з часу подання заяви про апеляційне
оскарження.
Справа №
УХВАЛА

про скасування судового наказу

12 листопада 2007 року                                                                  м.  Красноград

Суддя Красноградського районного суду Харківської
області Болотова Л.І.,  розглянувши заявуОСОБА_1 про скасування
судового наказу,

ВСТАНОВИЛА:

23
жовтня 2007 року за заявою Закритого акціонерного товариства комерційний банк
"ПриватБанк" видано судовий наказ про стягнення зОСОБА_1 боргу за
кредитним договором в сумі 5415, 53 гривень та судових витрат по справі:
державного мита в сумі 27 гривень 08 копійок та витрат на інформаційно-технічне
забезпечення розгляду справи в сумі 15 гривень.

30.10.2007
року до суду надійшла заяваОСОБА_1
про скасування судового наказу,  в
якій він пояснив,  що ніякого договору з
банком він не укладав,  підпис на
договорі не його,  і гроші за договором
отримала особа,  яка обманним шляхом на
короткий термін заволоділа його документами,
пообіцявши влаштувати його на роботу,
і це він має намір довести у суді.

Згідно
ч. 1  ст.
106 ЦПК України у разі подання заяви про скасування судового наказу
постановляється ухвала про його скасування.

Керуючись  ст.
106 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Судовий
наказ від 23 жовтня 2007 року,  виданий
Красноградським районним судом Харківської області за заявою Закритого
акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" про стягнення
зОСОБА_1 боргу за кредитним договором в сумі 5415 (п"ять тисяч чотириста
п"ятнадцять) 53 копійки,  державного
мита в сумі 27 гривень 08 копійок та витрат на інформаційно-технічне
забезпечення розгляду справи в сумі 15 гривень - скасувати.

Роз'яснити
стягувачу його право на звернення з тією ж самою вимогою у порядку позовного
провадження.

Ухвала
оскарженню не підлягає.
справа №2н- 1915/07
СУДОВИЙ  НАКАЗ
25 грудня 2007 року                                                                          м.  Житомир
Суддя Корольовського районного суду м.  Житомира Гансецька І.А.,  розглянувши матеріали заяви Житомирського орендного підприємства теплових мереж «
Житомиртеплокомуненерго» про видачу судового наказу, -
ст.  102, 103 ЦПК України,  на підставі
ОСОБА_1,  проживаючої за адресою :
АДРЕСА_1 на користь Житомирського орендного підприємства теплових мереж «
Західінкомбанк» м.  Житомира,  МФО 311670,  код 05478806),  розташованого за адресою: м.  Житомир,
вул.  Київська,  48, 1189/одну тисячу сто вісімдесят дев»ять \
грн. 86 вісімдесят шість коп. боргу за послуги по опаленню та гарячому
боржника в доход держави 25 гривень 50 копійок судового збору та на користь
стягувала 15 грн витрат на інформаційно - технічне забезпечення розгляду
справи.
Судовий наказ
після набрання ним законної сили видати стягувачу.
пред'явлення судового наказу до виконання в межах позовної давності. Судовий
наказ набрав законної сили ________________________________________
справа №2-1197/07
30 листопада 2007 року
Ленінський районний суд м.  Полтави в
головуючого        Андрущенко С А.
при секретарі       Урбанській О.В.
розглянувши у відкритому
судовому засіданні справу за позовом СТГО «Південна
залізниця» до ОСОБА_1 про
визнання втратившим право на жиле
Позивач звернувсь до суду з
позовом до відповідача про визнання втратившим право на жиле приміщення,  посилаючись на те,  що відповідач будучи прописаним в гуртожитку
за адресою АДРЕСА_1 більше ніж 6 місяців не проживає за вказаною адресою,  тому просить визнати його втратившим право на
В судовому засідання
позивач позов підтримав.
Відповідач в судове
засідання не з'явився.
Вислухавши позивача,  дослідивши матеріали справи суд вважає,  що позов підлягає задоволенню. Так в
засіданні встановлено,  що відповідач
ОСОБА_1,  будучи зареєстрованими за
адресою АДРЕСА_1 не проживає за вказаною адресою з моменту реєстрації,  таким чином не проживає більше 6 місяців за
адресою реєстрації,  що підтверджується
викладеного,  керуючись  ст. . 4, 5, 6,
7, 8, 10, 11, 212, 213, 214, 215  ЦПК
України, 71, 72 ЖК України , -
Позов СТГО «Південна
залізниця» задовольнити.
Визнати ОСОБА_1 втратившим право
на жиле приміщення по АДРЕСА_1.
Заява про перегляд заочного
рішення може бути подано протягом 10 днів з дня його отримання.