overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-6504/07
УХВАЛА

про відкриття
провадження у справі

15
жовтня 2007 року                                                                                                                м.Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Пустовіт З.П., розглянувши матеріали
цивільної справи за позовом ОСОБА_1 доОСОБА_2 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1
звернулася до суду з позовом доОСОБА_2

про стягнення аліментів.

Позов відповідає
вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.
122, 129 ЦПК України.

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 доОСОБА_2 про стягнення
аліментів.

Призначити справу для розгляду в попередньому судовому засіданні на 15
годин 00 хвилин 06 листопада 2007 року в приміщенні Бердянського міськрайонного
суду по вул. Волі, 39.

Копію ухвали про відкриття провадження та копію позовної
заяви та доданих до неї документів направити особам, що приймають участь у
справі.

Відповідачу пропонується в 10-ти денний термін подати в суд письмові
заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторонам роз'яснюється обов'язок надати докази або повідомити про них суд
до або під час попереднього судового засідання.

Ухвала
оскарженню не підлягає.
Справа № 2-4743/08
2007 року                                   Артемівський
районний суд м. Луганська у складі:
-         судді Труфанової М.О.
розглянувши у попередньому
судовому засіданні м. Луганську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2
про розірвання шлюбу,-
Позивач звернувся до суду із позовом, в якому просить розірвати шлюб з
відповідачем. Причинами розриву шлюбу позивач назвав те, що сторони втратили
почуття любові та поваги.
В судове засідання сторони не з`явилися, подали заяви про слухання справи у іх
Позивач на позові наполягав,
відповідач позов визнав, згоден на розірвання шлюбу.
Судом встановлено, що позивач
перебуває у зареєстрованному шлюбі з відповідачем з 24.11.1990 р. (а.с. 4). Від
данного шлюбу сторонни мають неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с.
5), та не повнолітню доньку ОСОБА_4,ІНФОРМАЦІЯ_2 (а.с. 6). Шлюбні стосунки між
сторонами припинені. Подружжя спільного господарства
Приймаючи до уваги стійке волевиявлення позивача на припинення
шлюбно-сімейних відносин з відповідачем, суд з достатньою впевненістю приходить
до висновку про те, що подальше спільне життя подружжя та збереження шлюбу
суперечить інтересам позивача, які мають істотне значення.
У звязку з тим, що відповідач визнав позов, згоден на розірвання шлюбу, суд
вважає можливим ухвалити рішення на попередньому судовому засіданні, в порядку
передбаченому ст. 174 ЦПК України.
Згідно ст. 174 ЦПК України у разі
визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює
рішення про задоволення позову.

Витрати по оплаті державного мита при оформленні розірвання шлюбу суд
вважає можливим покласти на позивача.

На підставі ст. ст. 110, 112 Сімейного Кодексу України, керуючись ст. ст. 10,
11, 60,
212-215 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_2та ОСОБА_1, зареєстрований 24.11.1990
року, відділом РАГС, Перевальського виконкому Луганської
області, актовий запис №262, розірвати.

При видачі свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути з ОСОБА_2 державне мито
у розмірі  17,00 гривень на користь
держави, ОСОБА_1. від цих витрат звільнити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду
Луганської області через суд Артемівського районного суду м. Луганська шляхом
подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне
оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, з
подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК
України.

Суддя                                                                 М.О.
Труфанова
Справа № 2 -4242/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

12 жовтня 2007р. Червоноградський міський суд Львівської області

в складі: головуючого-судді                                     Сковронського С.І.

при секретарі                                                             Климчук І.П.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м.Червонограді справу за позовом ОСОБА_1 до ДПІ м.Червонограда про визначення додаткового строку для прийняття
спадщини,

встановив:

позивачка
звернулася в суд із позовною заявою про визначення додаткового строку для прийняття спадщини покликаючись на те, що
ІНФОРМАЦІЯ_1 померла її мама ОСОБА_2, з якою проживали разом в АДРЕСА_1. Квартира приватизована і належала на праві спільної часткової власності в рівних частинах їй та
мамі. Після смерті мами все майно перейшло їй і вона ваєала, що
прийняла спадщину, а коли він звернулася в
нотаріальну контору для оформлення документів на
прийняття спадщини, то їй повідомили, що вона пропустила шестимісячний термін звернення. Вона не знає закону, є юридично
необізнана, а тому просить визначити їй
додатковий строк для прийняття спадщини. Інших спадкоємців не має.

В судовому
засіданні позивачка позовні вимоги підтримала, просить задоволити позов.

Представник ДПІ м.Червонограда в
судове засідання не з"явився, про день і час розгляду справи
належним чином повідомлений.

Заслухавши пояснення, оцінивши представлені
документи, суд вважає, що заява підлягає до задоволення з таких підстав:

Копією
свідоцтва про право власності на квартиру від 22.06.1994 року стверджується, що квартира АДРЕСА_1 належить на праві спільної часткової власності ОСОБА_1, ОСОБА_2 в рівних
частинах.

З копії свідоцтва про смерть видно,
що  ОСОБА_2 померла 24 березня
2004 року.

Суд вважає,
що позивачка пропустила строк для прийняття спадщини після смерті матері з поважної причини, спірна квартира належала на
праві приватної спільної часткової власності, позивачка
залишилась проживати в ній, тобто користувалась, розпоряджалась спадковим майном, фактично прийнявши спадщину, а тому їй
слід надати додатковий строк для прийняття спадщини.

Керуючись ст.ст. 10,60,212 ЦПК
України, ст.ст.1270, 1272 ЦК України, суд

Вирішив: Позов
задовольнити.

Визначити
ОСОБА_1 додатковий строк для прийняття спадщини після смерті матері ОСОБА_2,
яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 з 22 жовтня 2007 року по 22 грудня 2007року.

На рішення
може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Львівської області протягом 20 днів після подачі заяви про
апеляційне оскарження. Заяву про апеляційне оскарження може бути
подано протягом 10 днів з дня проголошення рішення.
СУДОВИЙ     НАКАЗ
вересня   2007р                                                                                     2-н-256/2007
Суддя                                 Микитівського районного суду м. Горлівки Донецької області Федько Г.М.__________
найменування суду прізвище, ініціали судді
розглянувши заяву _________________________ ЗАТ "Український мобільний
зв"язок"______________________
ім'я (найменування) заявника
про   ______________________________ стягнення основного боргу та штрафу______________________________
указати вимоги заявника
ВІДПОВІДНО ДО______                                договору
№2854811/1.11424425 від  18.05.2006р.
посилання на закон, на
підставі якого підлягають задоволенню заявлені вимоги
_________________ п.1.1 додаткової угоди до основного договору,
ст.ст. 102,103 ЦПК України_________________
3             ОСОБА_1- ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження___________________________________
(найменування) боржника
___________________________ проживаючого
АДРЕСА_1________________________________________________
місце проживання або
місцезнаходження боржника розрахунковий рахунок боржника (юридичної особи) в
установі банку, з якого потрібно стягнути кошти за наявності - ідентифікаційний
код суб'єкта господарської діяльності (для юридичних осіб), індивідуальний
ідентифікаційний номер (для фізичних осіб - платників податків)
на КОРИСТЬ                          Закритого акціонерного
товариства " Український мобільний зв"язок"
повне ім'я (найменування) стягувача
____________ в особі Донецької філії
проживання або місцезнаходження боржника
________________ т/рахунок № 26008526
АППБ "Аваль"м. Київ, МФО 300335, ОКПО 14333937_________________
розрахунковий рахунок боржника (юридичної особи) в установі банку, з якого
потрібно стягнути кошти
______________ основний борг у розмірі
146,70 грн. та штраф 786,38 грн., а всього 933,08 грн.________________
наявності - ідентифікаційний код суо єкта господарської діяльності (для
юридичних осю), індивідуальний ідентифікаційний номер (для фізичних осю -
_________________________________ /
дев'ятсот тридцять три грн. 08 коп./__________________________________
СТЯГНуТИ 3 боржника На КОРИСТЬ СТЯГувача                       ________ сорок гривень 50 копійок__________
суму в гривнях цифрами та прописом
судових витрат, що були останнім сплачені при подачі
3.          Стягнути
з боржника на користь держави судовий збір 00 грн. 00 коп.
4. Судовий наказ після
набрання ним законної сили видати стягувачу.
Довгинцівський районний суд м.
Судовий                         наказ
27 вересня   2007 р.                   м.  Кривий Ріг               Справа
№ 2н-1453/2007 рік
Судця
Довгинцівського районного суду м.
Кривого Рогу Ткаченко С. В.,
розглянувши заяву Комунального підприємства теплових мереж " Криворіжтепломережа
" про стягнення з ОСОБА_1,
ОСОБА_2ОСОБА_3заборгованості за теплову енергію і гаряче водопостачання
у сумі 1741 грн. 66 коп.,  відповідно до  ст.
611,  623,  Цивільного Кодексу України,   ст.
67, 68, 162 Житлового Кодексу України,
ст. 102,  103 ЦПК України,  -
солідарно з ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1
ОСОБА_2ІНФОРМАЦІЯ_2народження,
ОСОБА_3,  проживаючих в АДРЕСА_1на
користь Комунального підприємства теплових мереж " Криворіжтепломережа
Ріг,  вул.  Дежньова,
9,  розрахунковий рахунок №
Центрально - Міського відділення ШБ в м.  Кривому Розі ,  МФО
03342184) відповідно до
162 ЖК України заборгованість за теплову енергію і
водопостачання  у сумі    1741 ( одна тисяча сімсот сорок одна)
2.       Стягнути солідарно з
боржників на користь держави держмито у розмірі 25 (
двадцять п'ять ) гривень 50 коп.
солідарно з боржників                  витрати
з інформаційно-технічного
забезпечення розгляду цивільних справ в сумі 15
(п'ятнадцять ) грн. 00 коп.
4.      Судовий наказ після набрання ним законної
сили видати стягувачу.
Суддя                                                                                          Ткаченко
зі  ст. 104 Цивільно-процесуального
кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти
вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказану подати
заяву про його скасування.
до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом
трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про
отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд
видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
боржника про скасування судового наказу,
що подана в установлений строк,
розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без
судового розгляду і виклику сторін,  про
що постановляється ухвала,  якою
скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Справа №2-1173
РІШЕННЯ

Іменем України

18
жовтня 2007 року                                                                                                м.  Косів

Косівський
районний суд,  Івано-Франківської області
в складі головуючого судді Гордія В.І.,
з секретарем Корбутяк Н.М.
розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Косові
справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

Позивач
звернувся в суд з позовом до відповідачки про розірвання шлюбу.

Позивач
ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився та подав суду заяву про розгляд справи
без його участі,  позовні вимоги
підтримує,  в яких суду пояснив,  що 06.02.2006 року він одружився з
відповідачкою,  зареєструвавши шлюб у
виконкомі Малорожинської сільської ради Косівського району Івано-Франківської
області за актовим записом № 02. Від цього шлюбу у них народився син - ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1. Причиною розпаду їхньої сім'ї стало те,  що вони не зійшлися характерами і розлюбили
одне одного. Таким чином їхній шлюб носить формальний характер і надій на його
поновлення немає. Не заперечує,  щоб
неповнолітній син ОСОБА_3 в подальшому залишався проживати з відповідачкою.
Просить позов задовольнити.

Відповідачка
ОСОБА_2 в судовому засіданні позов визнала в повному обсязі,  зберігати сім'ю вона не бажає. Просить позов
задовольнити.

Суд
вислухавши сторони,  та вивчивши
матеріали справи вважає,  що позов слід
задовольнити оскільки сторони не бажають підтримувати шлюбних стосунків,  миритися вони категорично не бажають,  шляхів для збереження сім'ї суд не вбачає.

Враховуючи
наведене,  на підставі  ст.
ст.  110 - 112 СК України та
керуючись  ст.  ст.
213-215 ЦПК України,  суд -

вирішив:

Позов
задовольнити.

Шлюб між
ОСОБА_1 та ОСОБА_2 зареєстрований 06.02.2006 р. у виконкомі Малорожинської
сільської ради Косівського району Івано-Франківської області,  про що було зроблено актовий запис № 02 -
розірвати.

Неповнолітнього
сина ОСОБА_3,  ІНФОРМАЦІЯ_1 залишити на
вихованні та утриманні матері ОСОБА_2.

Витрати
пов"язані з оформленням розірвання шлюбу в органах РАЦСу в сумі 17 грн.
покласти на ОСОБА_1,  звільнивши ОСОБА_2
від вказаних витрат

Рішення суду
набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне
оскарження,  якщо заяву про апеляційне
оскарження не було подано.

Заяву
про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано до Косівського районного
суду протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на
рішення суду    може бути подана до
Івано-Франківського апеляційного суду через

Косівський
районний суд протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження.
№ рядка статзвіту
УХВАЛА

05.10.2007 p.
суддя Балаклійського районного суду Харківської області Носов

Г.С.,
ознайомившись з позовною заявою у цивільній справі № 2-2255 за позовом
ОСОБА_1до ОСОБА_2про визнання особи такою, що втратила право користування
житлом,

ВСТАНОВИВ:

26.09.2007
року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про визнання особи
такою, що втратила право користування житлом.

Позовна
заява оформлена у порядку, передбаченому ст.ст. 119,120 ЦПК України, підсудна
та підвідомча суду. Підстав для залишення заяви без руху не має.

Керуючись ст.ст.
11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

1.Відкрити
провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1до ОСОБА_2про визнання
особи такою, що втратила право користування житлом.

2.Призначити
попереднє судове засідання по справі у Балаклійському районному суді
Харківської області на 17.10.2007 р. на 10-30 год.

3.Запропонувати
відповідачу подати в строк до 17.10.2007р. письмові заперечення проти позову та
посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4.Зобов'язати
сторони по справі до або в день попереднього судового засідання подати свої
докази по справі чи повідомити про них суд, надати суду список свідків, яких
необхідно викликати до суду по справі, а також клопотання про проведення експертизи,
залучення до участі у справі спеціаліста, перекладача, особи, яка надає правову
допомогу, або про судові доручення щодо збирання доказів, а також про вжиття
заходів забезпечення позову.

5. Копії
ухвали про відкриття провадження у справі направити особам, яки беруть участь у
справі. Відповідачу, крім того, направити копію позову з копіями доданих до
нього документів.
Справа №
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24
жовтня 2007 р.                                                                                 м.  Київ

Святошинський
районний суд м.  Києва

у
складі: головуючого судді                                          Черненко
В.А.

при
секретарі                                                                  Широкопояс
О.В.

з участю
представника позивача                                  Бабченко
М. В.

розглянувши
у попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Києві справу за позовом
Комунального підприємства по утриманню житлового господарства Святошинського
району м.  Києва до ОСОБА_1,  ОСОБА_2,
ОСОБА_3,  ОСОБА_4  про стягнення заборгованості

встановив:

В
вересні 2007 р. позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1.,  ОСОБА_2.,  ОСОБА_3.,
ОСОБА_4. про стягнення заборгованості за житлово-комунальні
послуги в сумі 1744 грн. 37 коп.,
посилаючись на те,  що відповідачі
своєчасно не сплачують квартирну плату та комунальні послуги.

В
попередньому судовому засіданні представник позивача заявив клопотання та надав
суду заяву про відмову від позову,
просить закрити провадження в справі,
оскільки відповідачі повністю сплатили заборгованість по квартирній
платі.

Про
наслідки відмови від позову,
передбачені  ст.  206 ЦПК України представник позивача
обізнаний.

Дослідивши
матеріали справи,  суд дійшов
висновку,  що заявлена представником
позивача відмова від позову може бути прийнята судом,  а провадження в справі підлягає закриттю.

На
підставі викладеного,  керуючись  ст.
ст.  89,  174,
205 ЦПК України,  суд

ухвалив:

Прийняти
відмову Комунального підприємства по утриманню житлового господарства
Святошинського району м.  Києва про
стягнення заборгованості по квартирній платі
та платі за комунальні послуги.

Провадження
по справі за позовом Комунального підприємства по утриманню житлового
господарства Святошинського району м.
Києва до ОСОБА_1,  ОСОБА_2,
ОСОБА_3,  ОСОБА_4про стягнення заборгованості   закрити.

Апеляційне
оскарження ухвали здійснюється шляхом подання відповідної заяви протягом п'яти
днів з дня її проголошення. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом
десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа 2-6406/07
УХВАЛА

Про відкриття провадження по справі

"5" жовтня 2007 року                                                                  м. Бердянськ

Суддя
Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Ліхтанська Н.П.,
розглянувши матеріали цивільної справи № 2-6406/07 за позовом ОСОБА_1до
ОСОБА_2про розірвання шлюбу.

Встановила:

Позовна заява
відповідає вимогам ст. ст. 119-121 ЦПК УКРАЇНИ, Керуючись
ст.122 ЦПК України,

Ухвалила:

Призначити справу для розгляду в
попередньому судовому засіданні на 10 год. 30 хв.   "5" листопада 2007 року в
приміщенні Бердянського міськрайонного суду за адресою: вул. Волі, 39 в м.
Бердянську Запорізької області

Відповідачу
пропонується у судове засідання подати письмові заперечення проти позову
та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.
Справа № 2-595/2007р.
УХВАЛА

10 жовтня   2007р.                                                                                                             м.
Свалява

Свалявський
районний суд Закарпатської області в особі:

головуючого
судді                                                           Ганчак
Л.Ф.

при секретарі                                                                    Глеба О.М.

з участю
позивача                                                            ОСОБА_1

з представника
позивача                                                 ОСОБА_2

представника
відповідача                                               Браславського
В.В.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1до ВАТ ЕК
"Закарпаттяобленерго" про скасування акту №55898 від 12.05.2006р.,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
звернувся до суду з позовом до ВАТ ЕК "Закарпаттяобленерго" про
скасування акту №55898 від 12.05.2006р., яким нараховано збитки за порушення
Правил КЕЕН.

В судовому
засіданні позивач та його представни надали мирову угоду, в якій зазначено
відмову від позову в зв'язку з тим, що по справі за позовом ВАТ ЕК
"Закарпаттяоленерго" до ОСОБА_1 сторони уклали мирову угоду. Просить
прийняти відмову від позову.

Представник ВАТ
ЕК "Закарпаттяоленерго" просить прийняти відмову від позову.

Дослідивши
матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає до задоволення, прийняття
відмови від позову не порушує будь-чиїх прав, а тому заяву слід задоволити,
прийняти відмову від позову, провадження в справі закрити.

Сторонам слід
роз'яснити, що згідно ч.3 ст.206 ЦПК України у разі закриття провадження у
справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами,
про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Керуючись п.3
ч.1 ст. 205, ст.206 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Відмову від
позову ОСОБА_1до ВАТ ЕК "Закарааттсобленерго" про скасування акту
№55898 від 12.05.2006р. прийняти, а провадження в справі закрити.

Сторонам слід
роз'яснити, що згідно ч.3 ст.206 ЦПК України у разі закриття провадження у
справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами,
про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

На ухвалу суду
може бути подано апеляційну скаргу протягом десяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження ухвали суду.

Заява про
апеляційне оскарження ухвали суду може бути подана протягом п'яти днів з дня
оголошення ухвали суду.

Заява про
апеляційне оскарження та апеляційна скарга на ухвалу суду подаються до
апеляційного суду Закарпатської області через Свалявський районний суд з
одночасним надісланням копії апеляційної скарги особою, яка її подає, до
апеляційного суду Закарпатської області.
Справа №2-549/07/07
УХВАЛА

21
вересня 2007 року                                                                    м.
Харків.

Київський районний суд м. Харкова у складі: судді Зуб Г.А., при секретарі
Федіній О.М.,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1та ОСОБА_2 про зняття арешту з
квартири, накладеного у забезпеченні позову про   визнання договору дарування недійсним, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1. та ОСОБА_2. звернулися до суду з заявою від 20.08.2006 року в якій
просять скасувати ухвалу Київського районного суду від 4 серпня 2005 року про
забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя
особа: Восьма Харківська державна нотаріальна контора про визнання договору
дарування недійсним. Вказуючи на те, що по даній справі Рішенням Київського
районного суду м. Харкова від 1 грудня 2006 року договір дарування визнано
недійсним і рішення набрало законної чинності.

У судовому засіданні ОСОБА_1прояснила, що ОСОБА_3 померІНФОРМАЦІЯ_1, а
правоприймачем по заповіту єОСОБА_2, а вона по рішенню Апеляційного суду м.
Харкова від 10.08.2007 року визнана опікуном недієздатного ОСОБА_5., спадщину
якого потрібно   оформить згідно закону.

ОСОБА_2., пояснив, щоОСОБА_3померІНФОРМАЦІЯ_1. Згідно його заповіту право
приймачем є він у разі чого йому необхідно оформити свою частку спадщини,
відповідно закону.

Сторони по даній справі у судове засідання не з'явились.
Суд розглядає дану заяву у їх відсутність у зв'язку з тим, що їх неявка цьому
не перешкоджає.

Суд вивчивши матеріали цивільної справи ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа:
Восьма Харківська державна нотаріальна контора про визнання договору дарування
недійсним, вважає, що необхідно скасувати Ухвалу від 4 серпня 2005 року про
забезпечення позову по даній справі так як Рішенням Київського районного суду
м. Харкова від 1 грудня 2006 року договір дарування визнано недійсним і Рішення
набрало законної сили у зв'язку з чим підстав щодо продовження забезпечення
позову не має.

Згідно ст.154 ч.3  ЦПК України -
заходи забезпечення позову можуть бути скасовані, судом, який розглядає справу.

Керуючись ст.. 154 ч.3, ч.4 ЦПК
України, суд, -

УХВАЛИВ:

Зняти   арешт   з квартири АДРЕСА_1, зареєстровг чої
заОСОБА_4.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду
Харківської області, через Київський районний суд м. Харкова шляхом подачі в 5-
денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням
після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею ії копії до
апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.