overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 листопада
2007 року

Суддя
Первомайського міськрайонного суду Харківської області Донець И.О.,  розглянувши у місті Первомайський цивільний
матеріал за позовом ОСОБА_1 до Первомайського державного підприємства
"Хімпром" про стягнення заборгованості по заробітній платі та
середнього заробітку за час затримки розрахунку

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся до суду з позовом та просить стягнути з відповідача заборгованість по
заробітній платі та середній заробіток за час затримки розрахунку.

Позовна
заява підсудна міськрайонному суду Харківської області,  матеріал відповідає вимогам  ст.
ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись  ст. 122 ч.4 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити
провадження по даній справі.

Призначити
попереднє судове засідання на 12 листопада 2007 року о 14 год. 00 хв.
Відповідачу надати до або під час попереднього судового засідання письмові
заперечення проти позову та посилання на докази,  якими вони обґрунтовуються.

Ухвала   з
питань   недотримання   правил
підсудності   може   бути
оскаржена   до Апеляційного суду
Харківської області шляхом подання заяви про апеляційне оскарження протягом
п'яти днів з дня проголошення рішення суду,
апеляційної скарги - протягом десяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження. Надруковано власноручно в нарадчій кімнаті.
Справа
№2-6458/07
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

26 жовтня 2007 року                                                                                                м.
Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Пустовіт З.П.,
розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Бердянського міжрайонного
прокурора в інтересах ДКП «Бердянський міськводоканал» до ОСОБА_1, ОСОБА_2,
третя особа Бердянська міська рада про стягнення заборгованості за спожиті
послуги з водопостачання та водовідведення,

ВСТАНОВИЛА:

Бердянський   міжрайонний
прокурор  звернувся   в
інтересах  ДКП  «Бердянський

міськводоканал» до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2,
третя особа Бердянська міська рада про стягнення заборгованості за спожиті
послуги з водопостачання та водовідведення.

Позов відповідає вимогам
ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 122, 129 ЦПК
України.

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовом Бердянського
міжрайонного прокурора в інтересах ДКП «Бердянський міськводоканал» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2, третя особа Бердянська міська рада про стягнення заборгованості за
спожиті послуги з водопостачання та водовідведення.

Призначити справу для розгляду в попередньому судовому
засіданні на 09 годин 25 хвилин 27 листопада 2007 року в приміщенні
Бердянського міськрайонного суду по вул. Волі, 39.

Копію ухвали про відкриття провадження та копію позовної
заяви та доданих до неї документів направити особам, що приймають участь у
справі.

Відповідачу пропонується в 10-ти денний термін подати в
суд письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони
обґрунтовуються.

Сторонам роз'яснюється обов'язок надати докази або
повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання.

Ухвала оскарженню не
підлягає.
Справа №2-1513
УХВАЛА

02
листопада 2007 року                                                                              місто
Василівка

Василівський
районний суд Запорізької області у складі:

головуючого
судді                     Мовчана О.Г.

при
секретареві                          Звєрєвої
Е.С.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2
про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію,  -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
звернулося до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за
спожиту теплову енергію.

В судове
засідання представник позивача не з'явився,
однак направив суду листа,  що
містить клопотання про залишення позовної заяви без розгляду та повернення
витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Заслухавши
клопотання,  ознайомившись з заявою,  матеріалами справи,  суд вважає за потрібне залишити позовні
вимоги без розгляду,  оскільки відмова
позивача від позову не суперечить закону та не порушує чиїх-небудь прав та
охоронюваних законом інтересів.

Таким
чином,  є підстави для залишення позову
без розгляду.

Відповідно
до ч.2  ст. 83 ЦПК України та п.5
ч.1  ст. 207 ЦПК України,  витрати на інформаційно-технічне забезпечення
понесені позивачем при зверненні до суду не підлягають поверненню.

Керуючись
4.2  ст. 83,  п.5 ч.1
ст. 207,  208-210 ЦПК
України,  -

УХВАЛИВ:

Клопотання
ОСОБА_1 задовольнити - частково.

Позовну
заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за спожиту теплову
енергію - залишити без розгляду.

В
частині повернення витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи
- відмовити.

Роз'яснити
позивачу його право на повторне звернення до суду з цим же позовом у загальному
порядку.

Заяву
про апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції може бути подано
протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду
подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
УХВАЛА

05.09.2007
року               Київський районний суд
м. Харкова в складі:

головуючого
- судді                                     -
Шмадченко С.І.,

при
секретарі                                                -   Щербині О.П.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м. Харкові позовну заяву АК
"Харківобленерго" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про відшкодування
вартості спожитої електроенергії та стягнення суми нарахування за актом , -

ВСТАНОВИВ:

31 липня
2007 року АК "Харківобленерго" звернулась в суд із зазначеним
позовом, у якому просить стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3
заборгованість за спожиту електроенергію в сумі 271 грн. 09 коп., суми
нарахувань за актом в розмирі 757 грн. 85 коп.

У
судовому засіданні позивач звернулися до суду з заявою про закриття провадження
по справі, у зв'язку з тим, що відповідач повністю оплатив суму заборгованості.

Відмова від    позову не протирічить вимогам закону, та не
порушує права і інтереси сторін, у зв'язку з чим може бути прийнята судом

Керуючись . 205
п.3 ЦПК України, суд ,-

УХВАЛИВ:

Провадження
по справі за позовом АК "Харківобленерго" до ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про відшкодування вартості спожитої електроенергії та стягнення суми
нарахування за актом -закрити.

Ухвала
може бути оскаржена в судову палату з цивільних справ апеляційного суду
Харківської області через Київський районний суд м. Харкова шляхом подачі в
5-ти денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і
поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги з подачею її копії до
апеляційної інстанції.
справа №2-417307
УХВАЛ А

06.08.2007
року суддя місцевого суду Суворовського р-на м. Херсона Ігнатенко П.Я.
розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 третя сторона
Херсонська товарна біржа про визнання права власності на домоволодіння ,  -

встановив:

ОСОБА_1 3вернувся до Суворовського районого
суду з позовом про визнання права власності на домоволодіння.

Відповідо до
вимог  ст.  114 ЦПК України яка визначаэ що позов про
визнання права власності розглядається за місцем знаходження нерхомості.

Встановлено що
вказана в позові домобудівля АДРЕСА_1.

Вивчівши
матеріали справи,  суд вважає за
необхідне відмовити у відкритті провадження ,
та повернути матеріали позову позивачу,
оскільки позов подається за місцем знаходження нерухомості,  дана справа підлягають розгляду у
Цюрупинському районному суді.

На
підставі викладеного,  роз'яснивши
наслідки  ст.  115 ЦПК України,  та керуючись
ст.  ст.  114, 121 п.3ч. 4 ЦПК України,  суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 третя сторона
Херсонська товарна біржа про визнання права власності на домоволодіння -
повернути позивачу роз'яснивши йому,  що
для вирішення цього спору потрібно звернутися до суду за місцем знаходження
відповідача.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Херсонської
області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-дений строк з дня
винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням піся цього протягом
10 днів апеляційної скарги,  з подачею її
копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4  ст.
295 ЦПК України.

Суворовський
районний судм.  Херсона повертає
матеріали позовної заяви з ухвалою суду,
для виконання вимог підсудності Додаток: на 10  арк.
Справа № 2-1679/2007р.
УХВАЛА

29 жовтня 2007
року     Бериславський районний суд
Херсонської області

у складі:    головуючого - судці Миргород B.C. при секретарі
-Глушковій Л.М.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в місті Бериславі Херсонської області справу за
позовною заявою ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання шлюбу ,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1.
звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позивач
в заяві на ім'я суду відмовилася від позову,
просила залишити позовну заяву без розгляду.

Суд
вважає можливим прийняти відмову від позову,
оскільки вона не протирічить закону та не ущемлює прав та законних
інтересів сторін.

Керуючись  ст.
207 п. 5 ЦПК України,  суд

УХВАЛИВ:

Цивільну
справу за позовною заявою ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання шлюбу залишити без
розгляду.

Ухвала
може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області через
Бериславський районний суд шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження ухвали
суду протягом 5 днів з дня її проголошення,
та подачі апеляційної скарги до Бериславського районного суду і її копії
до апеляційного суду протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне
оскарження.
Справа №  2-1985/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

15 жовтня 2007
року Фастівський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого-судді
БОРИСОВОЇ Л.Б.

при секретарі
ОМЕЛЬЧУК С.А., розглянувши у попередньому судовому засіданні в м.Фастові
цивільну справу за позовом ОСОБА_1ДО ВИКОНКОМУ ВОЛИЦЬКОЇ СІЛЬРАДИ про визнання
права власності на спадкове майно,-

встановив:

ОСОБА_1
звернулась до суду з вищевказаним позовом, посилаючись на те.що померла
ОСОБА_2. заповіла їй все своє майно. Своєчасно заяву про прийняття спадщини
вона не подала, однак, проживала зі спадкодавицею в одному будинку, піклувалась
нею, поховала,тобто фактично прийняла спадщину.

Представник
відповідача в судове засідання не з"явився, про день розгляду справи
своєчасно повідомлений. Волицька сільрада письмово просить розглядати справу
без участі її представника, заперечень проти задоволення позову не має.

Судом
встановлено, що ІНФОРМАЦІЯ_1 померла ОСОБА_2,яка заповіла все своє майно
позивачці. До складу спадкового майна входить житловий будинок АДРЕСА_1 з
надвірними спорудами, грошові вклади.

Позивачка
опікувалась одинокою спадкодавицею, проживала з нею в одному будинку, поховала
її своїм коштом,тобто фактично прийняла спадщину.

Наведене не
заперечується відповідачем, підтверджується, копією заповіту померлої,
свідоцтва про її смерть, документами про право власності померлої на спадкове
майно, довідкою сільради.

Аналізуючи
зібрані у справі докази, суд вважає їх достовірними, а позовні вимоги -
обгрунтованими та доведеними.

Керуючись
ст.стю.10, 15, 57 ЦПК,1235, 1268 ЦК
України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позов
задовольнити. Визнати за ОСОБА_1 право власності на будинок АДРЕСА_1 з
надвірними спорудами, на грошові заощадження померлої ОСОБА_2 у Фастівському
відділенні Ощадбанку № 2877, філія 024 на рахунках НОМЕР_1та НОМЕР_2, та на
рахунках НОМЕР_3та НОМЕР_4за свідоцтвом про право на спадщину після смерті
ОСОБА_3

Рішення може
бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Фастівський
міскрайонний суд шляхом подачі протягом 10 днів заяви про апеляційне оскарження
та подачі протягом наступних 20 днів апеляційної скарги.
Справа №2-5805/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

6
листопада 2007 року                              Деснянський
районний суд м.  Чернігова

в складі судді
Рахманкулової І.П. при секретарі Кравченко В.В.,  за участю позивача,  відповідача,
розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м.  Чернігові справу за позовом  ОСОБА_1до
ОСОБА_2про розірвання шлюбу,

встановив:

Позивач
просить розірвати шлюб з відповідачем,
зареєстрований 11 серпня 1990 року,
мотивуючи позов тим,  що спільне
життя не склалося,  шлюбні стосунки припинені,  спільне господарство не ведеться..

Позивач
в попередньому судовому засіданні підтримала позовні вимоги. Відповідач позов
визнав.

Сторони
не заперечували проти розгляду справи в попередньому судовому засіданні.

Заслухавши
пояснення позивача,  відповідача,  дослідивши матеріали справи,  суд приходить до висновку,  що позовні вимоги обґрунтовані і підлягають
задоволенню.

Судом
встановлено,  що сторони уклали шлюб
11.08.1990 року,  від шлюбу мають дітей -
ОСОБА_3,  ІНФОРМАЦІЯ_1народження та
ОСОБА_4  ІНФОРМАЦІЯ_2народження.

Подружні
відносини подружжя припинило з 2002 року,
спільне господарство не ведеться. Примирення сторони вважають
неможливим,  і таким,  що суперечить їх життєвим інтересам.

За таких
умов суд вважає,  що подальше збереження
шлюбу суперечитиме інтересам сторін.

На
підставі викладеного та керуючись
ст.  ст.  60,
174,  212,  213 ЦПК України,   ст.
112 Сімейного кодексу України,
суд-

вирішив:

Позовні вимоги
задовольнити.

Шлюб між
ОСОБА_2та ОСОБА_1,  зареєстрований 11
серпня 1990 року Киселівською сільською радою Менського району Чернігівської
області,  актовий запис №18 -розірвати.

При
видачі свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути з ОСОБА_217 грн.   державного мита в доход держави.

ОСОБА_1від
сплати державного мита звільнити.

Рішення
може бути оскаржене до апеляційного суду Чернігівської області.

Заява
про апеляційне оскарження рішення суду може бути подана протягом десяти днів з
дня його проголошення.

Апеляційна
скарга на рішення суду може бути подана протягом двадцяти днів після подання
заяви про апеляційне оскарження або в порядку ч.4  ст. 295 ЦПК України.
код суду 2702
Справа
№2-3098/2007
УХВАЛА

01 серпня 2007
року Гагарінський районний суд м. Севастополь у складі:

головуючого суді
Нестерук В.В.

при секретарі
Массалабової Л.Ю.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м. Севастополь цивільну справу за позовом
Відкритого акціонерного товариства „Укртелеком" до ОСОБА_1про стягнення
боргу, суд, -

ВСТАНОВИВ:

18 травня 2007
року представник позивача звернувся до суду з названим позовом, в якому
посилаючись на несплату телекомунікаційних послуг, просить суд стягнути на
користь позивача борг в розмірі 425 гривень 33 копійки та судові витрати в
розмірі 81 гривні.

01 липня 2007
року до суду звернувся представник позивача з заявою, в якій посилаючись на
сплату боргу та судових витрат відповідачем, відмовився від позову та просить
суд закрити провадження по справі.

Сторони у судове
засідання не з'явилися. Причин неявки не повідомили.

Відповідно до
ст. 205 ч. 1 п. 3 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі,
якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Враховуючи, що
позивач не має претензій до відповідача в зв'язку з погашенням ним боргу та
сплатою витрат по справі, а також те, що відмова від позову не порушує прав та
інтересів позивача, суд вважає відмову від позову мотивованою, а тому такою, що
може бути прийнята судом. Повноваження представника перевірено.

Керуючись ст. ч
3,205 ч. 1 п. 5 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Провадження по
цивільній справі за позовом Відкритого акціонерного товариства „Укртелеком"
до ОСОБА_1про стягнення боргу - закрити.

Роз'яснити
сторонам, що у разі закриття провадження по справі повторне звернення до суду з
приводу спору між тими самими сторонами про той самий предмет і з тих самих
підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв'язку з
прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі
права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

Ухвала може бути
оскаржена а апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в
5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і
поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, подачею її копії до
апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.
Справа №2-1063/07 p.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

19.09.2007
р.                                                                                                            м.
Гола Пристань

Голопристанський
районний суд Херсонської області в складі: головуючого судді Сорочана Ю.О., при
секретарі Данилевич В.П.

розглянувши в
відкритому судовому засіданні в м. Гола Пристань справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання
шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1. звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2. про розірвання
шлюбу.

В
судовому засіданні позивач позов підтримала і пояснила, що з відповідачем
перебувають в зареєстрованому шлюбі з 28.10.1995 p., мають
неповнолітніх дітей ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 р.н. та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 р.н.
Сімейне життя не склалося через несумісність характерів та різних поглядів на
життя. Разом не проживають майже рік. Тому просить суд розірвати шлюб, дітей
залишити проживати з нею.

Відповідач в судове засідання не з'явився, причина неявки суду не відома.
Суд вважає можливим розглянути справу заочно, у відсутності відповідача,
оскільки в справі достатньо доказів, що підтверджують позовні вимоги.

Заслухавши позивача, вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку,
що збереження шлюбу неможливе, оскільки сім'я фактично розпалася, тому шлюб
слід розірвати, дітей залишити проживати з матір"ю.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 104, 105 СК України, ст. ст. 10, 60, 209,
212, 213, 215, 224, 226ІГГГК України суд -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги
задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 28.10.1995
року Садівською сільською радою Голопристанського району Херсонської області,
актовий запис НОМЕР_1-   розірвати.

Неповнолітніх дітей - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 р.н. та
ОСОБА_4 залишити проживати з матір"ю - ОСОБА_1.

При
отриманні свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути з ОСОБА_2судові витрати
на користь держави у розмірі 17 грн. (сімнадцять грн.), а ОСОБА_1від сплати
витрат звільнити.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою
заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано
протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Херсонської області,
шляхом подачі до районного суду протягом 10 днів заяви про апеляційне
оскарження. Апеляційна скарга може бути подана протягом 20 днів після подачі
заяви про апеляційне оскарження.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви
про апеляційне оскарження, якщо заяву не було подано. Якщо заяву про апеляційне
оскарження було подано, але апеляційна скарга не була подана в строк,
встановлений ст. 294 ЦПК України, рішення суду набирає законної сили після
закінчення цього строку.
Справа №2-34252007
жовтня 2007 року                         Сніжнянський
міський суд Донецької області
головуючої                     КОРЕКЯН Н. Р.
секретарі                Башаєвой В.І.
участю прокурора     Бойченко Ю.В.
відкритому судовому засіданні справу за позовом   прокурора м. Сніжне в інтересах міської
лікарні №2 м. Сніжне до  ОСОБА_1про
стягнення коштів на лікування
17.09.2007 року прокурор м. Сніжне звернувся
до суду в інтересах міської лікарні №2 до ОСОБА_1. про стягнення коштів на
До початку судового
засідання прокурор надав письмову заяву,
згідно якої просить суд позовні вимоги залишити без розгляду.
ч.1  ст. 207 ЦПК України суд постановляє
ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду,  якщо
позивач   подав заяву про
залишення позову без розгляду.
1  ст. 207 ЦПК України,  суд,  -
заяву     прокурора м. Сніжне в інтересах
міської лікарні №2 м. Сніжне до ОСОБА_1про стягнення коштів на лікування
залишити без розгляду.
про апеляційне оскарження ухвали може бути подано протягом п"яти днів з
дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом
десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа № 2-976/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ЗАОЧНЕ

31 серпня 2007
року Іллічівський міський суд Одеської області в складі:

головуючого
судді - Вергопуло К.В.,

при секретарі -
Стойкові В.Л.,

за участю:

представника
позивача - Кириченко
Ю.О.,

розглянувши у
відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ВАТ
"Енергопостачальна Компанія Одесаобленерго" до ОСОБА_1 про
відшкодування збитків завданих внаслідок порушення правил користування
електричною енергією,

ВСТАНОВИВ:

ВАТ
"Енергопостачальна Компанія Одесаобленерго" звернулось з позовом до
ОСОБА_1 про відшкодування збитків завданих внаслідок порушення правил
користування електричною енергією в розмірі 1424, 12 грн.

В судове
засідання відповідачка, сповіщена належним чином про час та місце розгляду
справи, не з'явилась, про причини неявки суд не повідомила.

Дослідивши
докази по справі, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню.

Судом
встановлено, що ОСОБА_1 проживає за адресою: АДРЕСА_1.

У
результаті проведення представниками Іллічівського району електричних мереж
чергового планового обстеження електроустановок побутових споживачів у ОСОБА_1
був виявлений факт порушення правил користування електричною енергією, а саме
самовільне підключення до електролічильника з поетажного щітка.

ОСОБА_1
є споживачем електричної енергії і знаходиться у договірних відносинах з ВАТ
"Енергопостачальна Компанія Одесаобленерго", яке надає їй послуги
електричною енергією в квартиру АДРЕСА_1.

Згідно
зі ст.526 ЦК України
зобов'язання має виконуватися належним чином та у встановлений строк згідно із
законом, договором. Одноособова відмова від виконування обов'язків не
допускається.

Згідно
зі ст.1166 ЦК України майнова шкода завдана майну фізичної або юридичної особи,
відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Керуючись
ст.ст.88,213 - 215, 224-226 ЦПК України,

ВИРІШИВ:

Задовольнити
позовні вимоги ВАТ "Енергопостачальна Компанія Одесаобленерго",
стягнути на його користь з ОСОБА_1 збитки в розмірі 1424, 12 грн.

Стягнути
з ОСОБА_1 судовий збір на користь ВАТ "Енергопостачальна Компанія
Одесаобленерго" в розмірі 51 грн.

Стягнути
з ОСОБА_1 судові витрати по оплаті інформаційно-технічного забезпечення
розгляду справи на користь ВАТ "Енергопостачальна Компанія
Одесаобленерго" в розмірі 30 грн.

Заочне
рішення може бути оскаржено, крім відповідача, до апеляційного суду Одеської
області через Іллнівський міський суд Одеської області протягом 20 днів після
подання заяви про апеляційне оскарження, яка подається протягом 10 днів з дня
проголошення рішення.

Заочне
рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою
відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.