overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа 2- 5839 2007р.
УХВАЛА

Про призначення справи до
розгляду

"18"
жовтня 2007 року                                       Суддя
Бердянського міськрайонного суду

Троценко Т.
А.,  розглянувши матеріали цивільної
справи за позовом ЗАТ «Бердянське підприємство теплових мереж» до ОСОБА_1,  ОСОБА_2,
ОСОБА_2 про стяг­нення заборгованості за послуги по водо- і
теплопостачанню,

встановила:

По справі
проведені такі дії:

1.
Проведено попереднє судове засідання 18. 10. 2007 p.,
вивчені матеріали справи

2.
До судового розгляду необхідно провести наступні дії:
Повторно викликати відповідачів

Керуючись  ст.
156 ЦПК України,

ухвалила:

Призначити
справу до розгляду на 27. 11. 2007 року o 11
годині 30 хв. в примі­щенні Бердянського міськрайонного суду за адресою :
м.  Бердянськ вул.  Свободи,
39.
р.  Джанкойській міськрайоний суд АРК в
складі: головуючого -  судді   Котової І.Я.. при секретарі Кузь Т.О, за
участю прокурора Рябоконь Т.М.
у відкритому судовому засіданні в м.  Джанкої
цивільну справу за позовом Джанкойський міжрайонний прокурор на користь держави
в особі Госпрозрахункового комунального підприємства «Байкал» до ОСОБА_1про втрату права
на житлове приміщення,
звернувся з дійсним позовом і свої вимоги мотивує тим , що будинок АДРЕСА_1
зараз знаходиться у власності Вільненської селищної ради і переданій на баланс
Госпрозрахункового комунального підприємства « Байкал» ,  яке управляє вказаним житловим будинком
.Відповідачу було надано житлове приміщення за адресою: АДРЕСА_1.Представник
позивача стверджує , що відповідач з 2005 року у зазначеній квартирі не
проживає за невідомим для ГКП « Байкал» причинами ,  що підтверджується актами від 08.07.2005р.,  20.01.2006р., 04.07.2006р., 24.01.2007р.
10.07.2007р..квартирну плату не сплачує квартира не була заброньована
відповідачем .Місце находження відповідача невідомо.. Представник позивача
просив задовольнити. прокурор підтримує позовні вимоги. Відповідач у судове
засідання не з'явився .повернувся конверт з позначкою «адресат не проживає».
обставинах суд вважає за можливе розглянути справу під час відсутності
відповідачів й ухвалити рішення у відповідності зі  ст. .224 ЦПК Украіни. Заслухавши
позивача,  дослідивши матеріали справи і
давши цьому оцінку,  суд вважає вимоги
обґрунтованими і підлягаючими задоволенню.
ст.  57, 59,  60. 224-226 ЦПК України,   ст.
71-74, 107 житлового кодексу украіни,
суд
право на житлове приміщення за адресою: АДРЕСА_1 і зняти її з реєстрації за
228 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуто за письмовою заявою
відповідача,  яка може бути подана
протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Рішення
може бути оскаржено в Апеляційний суд АРК через Джанкойський міськрайонний суд
в порядку  ст. . ст. 294, 296 ЦПК
Украіни.

Рішення
надруковане суддею в нарадчій кімнаті.
Справа №
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26
вересня 2007 року                         Калинівський
районний суд Вінницької області

в
складі: головуючого                    Каращук
О.Г.

при
секретарі                                   Лисюк
О.П.

розглянувши у
попередньому судовому засіданні в місті Калинівка цивільну справу за позовом
ОСОБА_1до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач
в позовній заяві вказує,  що з
відповідачкою зареєстрували шлюб 30.08.1981 року Гущинецькою сільською
радою,  Калинівського району,  Вінницької області за актовим записом №21.
Від даного шлюбу у них є дві доньки: ОСОБА_3,
1998 року народження,
ОСОБА_4,  1988 року народження.
Одруження виявилось невдалим.  Спільне
життя з відповідачкою не склалося,  між
ними постійно виникають сварки,
скандали,  відсутнє
взаємопорозуміння. На даний час вже 4 роки,
як подружні відносини не підтримують,
проживають окремо. Тому звернувся до суду з даним позовом.

В
судовому засіданні позивач позов підтримав,
наполягав на розірванні шлюбу,
проти примирення.

Відповідачка в
судовому засіданні позов визнала,  не
заперечує проти розірвання шлюбу.

Заслухавши
пояснення сторін,  вивчивши матеріали
справи,  суд вважає за необхідне позов
задовольнити,  поскільки сім'я сторін
розпалася,  між ними відсутнє
взаємопорозуміння,  постійно виникають
сварки,  скандали. Сторони вже 4 роки не
підтримують подружні відносини,
проживають окремо. Сторони проти примирення. Подальше збереження
сім"ї неможливе.

На
підставі викладеного,  керуючись  ст.
ст. 105,  110,  111,
112 СК України,   ст.  ст. 10,
60,  212-215 ЦПК України,  суд -

ВИРІШИВ:

Позов задоволити. Шлюб між ОСОБА_1та
ОСОБА_2,  зареєстрований 30.08.1981 року
Гущинецькою сільською радою,
Калинівського району,  Вінницької
області за актовим записом № 21 - розірвати.

При видачі
свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути з позивача ОСОБА_1 17 грн. держмита в
доход держави,  а відповідачку ОСОБА_2
від

сплати мита звільнити.

Рішення може
бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Вінницької області
через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення
рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів
апеляційної скарги з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку
ч.4  ст.
295 ЦПК України.
СУДОВИЙ НАКАЗ
,.10" жовтня 2007 року                                                                             Справа
№ 2н-204/2007
Суддя
Тернівського районного суду м.Куивого Рогу___ :_____ Тарасенко
О.В._____________________
заяву Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
про стягнення заборгованості за використаний природний газ________________________________
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1.
народження     __________________________________________________
відповідно до ст.ст. 526, 527, 530. 1054 ЦК України,__________________________________________
1. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1оку народження_________________________________
________ АДРЕСА_1__________________________
на користь Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та
газифікації «Криворіжгаз»______
м. Кривий Ріг, пр-т Металургів, 1_______________ :____________________________________________
«Промінвестбанку». МФО 305493. код ЕКПО 03341397________________________________________________________________________________
396 (триста дев 'яносто шість) грн.34
коп. заборгованості за використаний природний газ____________
2.Стягнути з боржника на користь
держави 25 ("двадцять п'ять )грн. 50 коп. судового збору. 15
(п'ятнадцять') гривень витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, а
всього 40 грн. 50 коп.
3.  Судовий наказ після набрання ним законної
сили видати стягувачу
№2-н-279/2007
СУДОВИЙ   НАКАЗ
червня 2007року                                                                                м.  Миколаїв
Суддя
Заводського районного суду м.  Миколаєва Павлова Ж.П.,  розглянувши заяву Прокурора Заводського району м.  Миколаєва в інтересах ОСОБА_1,  який мешкає АДРЕСА_1про стягнення з
Комунального житлово-експлуатаційного підприємства "Заводське №
1",  яке знаходиться пр-т Леніна, 9
в М. Миколаєві заборгованість по заробітній платі,  -
Заводського району м.  Миколаєва в
інтересах ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу,  в якій просить стягнути з КЖЕП
"Заводське № 1" заборгованість по заробітній платі в сумі 1415
грн.,  а також судові витрати.
вимоги підлягають задоволенню на підставі cт. 115 КЗпроП
Керуючись cт. 96,  102,
103,  367 ЦПК України,
з Комунального житлово-експлуатаційного підприємства "Заводське № 1"
1415грн. боргу по заробітній платі.
з Комунального житлово-експлуатаційного підприємства Миколаївської міської ради
"Заводське № 1" на користь держави судові витрати в сумі 25, 50грн.
та витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільної справи в
в разі заперечень проти вимог стягувача має право протягом десяти днів з дня
отримання судового наказу подати до Заводського районного суду м.  Миколаєва заяву про його скасування.
Справа№ 2н-374/07
СУДОВИЙ НАКАЗ
17липня 2007року                                                                       м.
Суддя
Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Мазур B.C. , розглянув
заяву Закритого акціонерного товариства комерційний банк
"ПриватБанк", розташованого за адресою: м. Дніпропетровськ, вул.
вимогою про стягнення нарахованої, але не сплаченної суми заборгованості за
кредитним договором №DNH 4KP94550425 від 17.02.2006
року гр-ном ОСОБА_1.
відповідності о ст.ст. 526, 527, 530 Цивільного Кодексу України забов'язання
повинні виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до умов
договору та вимог закону.
ст. ст. 96, 102, 103, 367 ЦПК України, ст.ст. 526,527, 530 ЦК України,
із ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1року народження, зареєстрованого за адресою : АДРЕСА_1,
ШН НОМЕР_1 на користь Закритого акціонерного товариства комерційний банк
витрат), МФО 305299,
заборгованість за кредитним договором в сумі 8102,96 грн, а також судові
витрати в сумі 55,51 грн.
Судовий наказ
після набрання ним законної сили видати стягувачу.
боржнику, що згідно із ст. 104, 105 ЦПК України він має право у разі
заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового
наказу подати заяву про його скасування; у разі ненадходження заяви від
боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за
наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає
законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
ІВАНО-ФРАНКІВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД
ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ НАКАЗ
серпня 2007 року                                                   Номер
справи № 2н-1445/2007 року
м.   Івано-Франківськ
Суддя
Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Горейко М.  Д.,
розглянувши заяву Закритого акціонерного товариства комерційного банку
"ПриватБанк" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості
526,  549,  550 Цивільного кодексу України,    ст.
96 Цивільного процесуального кодексу України,  -
1.  Стягнути з ОСОБА_1,
Закритого акціонерного товариства комерційного банку
вул.   Набережна Перемоги,  50,
заборгованості),  pax.
(для відшкодування судових витрат) МФО
№305299,
за кредитним договором станом на 07.08.2007р. в сумі 3728 (три тисячі
вісім) грн. 87 коп.,  а саме: непогашений
кредит в сумі 2081, 20 грн.,
відсотки в сумі 1161, 07 грн.,
заборгованість по комісії - 281 грн. та пеня за
виконання зобов'язань за договором - 205, 60 грн.
Стягнути з боржника на користь стягувача 40 (сорок) грн.
50 коп. судових витрат,  а саме: 25, 50
грн. судового збору та 15 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення
розгляду справи,  що були останнім
сплачені при подачі заяви.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
Справа   №
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.09.2007
року                                                                                          м.    Гола Пристань

Голопристанський
районний суд Херсонської області у складі: головуючого Матюшко О.І.,    при секретарі Захаріній Ю.М.   ,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2про розірвання
шлюбу.

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до
суду з позовом до ОСОБА_2
про розірвання шлюбу.

Під час
судового засідання позивачка заявила клопотання про залишення її позову без
розгляду,    надавши відповідну заяву.

Заслухавши
позивача,    проаналізувавши матеріали
справи,    суд приходить до
висновку,    що позовну заяви слід
залишити без розгляду,    оскільки
відповідно до    ст.    207 ЦПК України,    суд постановляє ухвалу про залишення заяви
без розгляду,    якщо позивач подав
відповідну заяву.

Керуючись п.5
ч.1    ст.    207 ЦПК України,

УXВАЛИВ:

Позовну
заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2про
розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Роз'яснити
позивачу,    що відповідно до ч.2    ст.
207 ЦПК України він має право,
після усунення умов,    що були
підставою для залишення заяви без розгляду,
звернутися до суду з позовом в загальному порядку.

Ухвала
може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області,    шляхом подачі через районний суд заяви про
апеляційне оскарження протягом 5 днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна
скарга на ухвалу подається протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне
оскарження.

Ухвала
набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне
оскарження,    якщо заяву про апеляційне
оскарження не було подано.
№2-3572/2007 p.
УХВАЛА

Про закриття провадження у справі у зв'язку з відмовою

від позову

15 жовтня 2007
р.

Фрунзенський райсуд м. Харкова У
складі: головуючого Алфьорова
Т. М. При секретарі Савченко
В.Ю.

Розглянувши у
судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою КП „Харківські теплові
мережі" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за опалення та гарячу
воду.

Встановив :

Позивач КП
„Харківські теплові мережі" звернувся до суду про стягнення заборгованості
з відповідачів. При проведенні судового засідання від представника позивача
надійшла письмова заява про відмову від позову, так як відповідачі добровільно
погасила заборгованість . Відповідно до ст. 174 УПК України у разі відмови
позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття   провадження у справі. Наслідки закриття
провадження у справі позивачеві роз'яснені, підстав для неприйняття відмови від
позову не встановлено, тому у відповідності до п,3 ст. 205 ЦПК України
провадження у справі закривається.

Керуючись ст.
ст. 174,п.3 ст.205 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову
від позову позивача КП „Харківські теплові мережі". Провадження у справі
за позовною заявою КП „Харківські теплові мережі" до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості за опалення та гарячу воду - закрити

Ухвала може бути
оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області    через суд першої інстанції шляхом подачі в
5 денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і
поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги , з подачею її копії
до апеляційної інстанції або подання апеляційної скарги в 5 денний строк.
Справа №2-451-2007
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

12
жовтня 2007 p.                                                                                             м.
Христинівка

Христинівський
районний суд Черкаської області в складі судді: Вітер Л.А.,  при секретарі Бурбі Р.Ю.,  розглянувши у відкритому судовому засіданні
цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за угодою
позики та 3% річних за прострочення виконання грошового зобов'язання,  -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 і прохає стягнути з неї суму боргу за
угодою позики 60000 грн. та 3% річних з простроченої до платежу суми в розмірі
1800 грн.,  а всього 61800 грн.,  а також на його користь судові витрати.

Позивач вказує,  що згідно угоди
позики,  укладеної між ним та
ОСОБА_2,  він передав відповідачці 60000
грн.,  а відповідачка прийняла зобов»язання
повернути борг до 20.04.2007 року. Проте на даний час борг не повернутий.
Також,  за прострочення грошового
зобов'язання,  відповідачка повинна
сплатити 3% річних за прострочення платежу в розмірі 1800 грн. Отже,  сума боргу перед нею ОСОБА_2 - 61800 грн.

В
судовому засіданні позивач позов підтримав повністю,  відповідачка позов про стягнення з неї боргу
за угодою позики 60000 грн. визнала повністю,
в частині стягнення з неї 3% річних з простроченої до платежу суми в
розмірі 1800 грн.,  прохала відмовити.

Вислухавши
позивачку,  дослідивши матеріали
справи,  суд вважає,  що позов підлягає до повного
задоволення,  поскільки судом
встановлено,  що згідно угоди
позики,  укладеної між ОСОБА_1 та ОСОБА_2
він передав відповідачці 60000 грн.,  а
відповідачка прийняла зобов»язання повернути борг до 20.04.2007 року.
Відповідачкою на даний час борг не повернутий. Прострочена до платежу сума
становить 60000 грн. Крім того,
відповідно до  ст. 625 ЦК України
боржник,  який прострочив виконання
зобов»язання,  на вимогу кредитора
зобов»язаний сплатити три проценти річних від простроченої суми,  якщо інший розмір процентів не встановлений
договором або законом.  Тому,  до стягнення підлягає також 3% річних від
простроченої суми,  що становить 1800
грн. Отже,  сума боргу перед позивачем
ОСОБА_2 становить 61800 грн.

Крім
того,  з ОСОБА_2 необхідно стягнути
держмито та витрати на інформаційно-технічне забезпечення на користь позивача.

Керуючись  ст.
ст.  10,  58-60,
212,  226 ЦПК України та на
підставі  ст.  ст.
11,  16,  625,
827 ЦК України,  суд,  -

ВИРІШИВ:

Стягнути
з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 60000 грн. суму боргу за угодою позики та 1800
грн. - 3% річних за прострочення платежу,
а всього 61800 грн.,  та судові
витрати в розмірі 648 грн.

На
рішення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Черкаської
області через Христинівський районний суд протягом двадцяти днів після подання
заяви про апеляційне оскарження протягом десяти днів з дня його проголошення. У
разі неподання заяви про апеляційне оскарження у встановлений строк рішення
набирає чинності.
Справа №2-2852/07
ЗАОЧНЕ   РІШЕННЯ ІМЕНЕМ
16 жовтня 2007 року                                                        м.Житомир
Королівський районний суд
м.Житомира в складі головуючого - судді Сингаївського О.П., при  секретарі- КотелянецьТ.М., розглянувши
у   відкритому  судовому
засіданні  цивільну  справу
за  позовом  ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -
Позивач звернулася до суду з вказаним позовом, де зазначила, що в 1985 році
вона зареєструвала шлюб з відповідачем. Від шлюбу є
повнолітні діти. Спільне життя з відповідачем не склалося, в зв'язку з чим вони тривалий час не підтримують шлюбних
відносин, не ведуть спільного господарства, в зв'язку з чим позивач просила шлюб
В судовому засіданні позивач позов підтримала з наведених у ньому підстав,
на примирення не погоджувалася.
Відповідач в судове засідання не з'явився, хоча про час та місце розгляду
справи повідомлявся належним чином. Суд за згодою позивача розглянув справ у в
заочному порядку, відповідно до глави 8 ЦПК України.
Заслухавши пояснення позивача, вивчивши матеріали справи суд приходить до
висновку про те, що даний позов підлягає
задоволенню, оскільки в судовому засіданні достовірно встановлено, що сторони тривалий час не підтримують шлюбних стосунків, не
ведуть спільного господарства, між ними склалися
неприязні відносини. Це дає суду підстави зробити висновок про те, що сім'я
повністю розпалась і подальше спільне життя
подружжя та збереження шлюбу буде суперечити інтересам сторін.
Керуючись ст.ст. 104, 112 Сімейного кодексу України, ст.ст. 10, 11, 60,
208, 209, 212-215, 224, 226 ЦПК України, суд, -
Позов задовольнити. Шлюб, зареєстрований 07 грудня 1985 року, міським
відділом реєстрації актів цивільного стану
Житомирського обласного управління юстиції, актовий запис №2550 між ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 року народження та ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
року народження - розірвати.
Судові витрати по отриманню в органах РАГСу свідоцтва про розірвання шлюбу
покласти на відповідача ОСОБА_2 в розмірі 17 гривень.
Заочне рішення може бути переглянуте Корольовським райсудом м.Житомира
відповідача поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Позивач має право оскаржити заочне рішення до апеляційного суду
Житомирської області через Королівський районний суд протягом двадцяти днів після
подання заяви про апеляційне оскарження, яка
може бути подана протягом десяти днів з дня проголошення рішення.
Справа №2-3585/07
Дніпровський районний суд м.   Херсона у
Головуючого                                 Решетова В.В.,
секретареві:                            Довгій
позовну заяву ОСОБА_1 до Херсонського міськвиконкому,   третя особа: Перша Херсонська державна
нотаріальна  контора про визнання права
власності на житло в порядку спадкування за заповітом,
звернулася до суду з вказаним позовом посилаючись на те,   що ІНФОРМАЦІЯ_1 помер її співмешканець
ОСОБА_2. Після його смерті відкрилася спадщина,   а саме: квартира АДРЕСА_1. Спадкоємцем є
позивач,   оскільки ОСОБА_2 склав заповіт
на вказану квартиру на ім'я позивача. Позивач звернувся до Нотаріальної контори
для оформлення спадщини,   але нотаріус
відмовив йому у видачі свідоцтва про право власності на спадщину за
заповітом,   оскільки реєстраційне
посвідчення на кв. АДРЕСА_1 у теперішній час не є чинним.   Просить визнати право власності на кв.
АДРЕСА_1 в порядку спадкування за заповітом.
у судове засідання не з'явився про день та час слухання справи повідомлений
належним чином,   про причини неявки суд
особа - Перша Херсонська державна нотаріальна контора,   у судове засідання не з'явилась,   та подала заяву про розгляд справи за її
стадії заочного розгляду справи позивач та її представник свої позовні вимоги
підтримали у повному обсязі,
посилаючись на обставини,
викладені у позовній заяві.
позивача та її представника,   дослідивши
матеріали справи,   суд вважає що позов
підлягає задоволенню з нижченаведених підстав:
Судом
встановлено,   що згідно,   згідно реєстраційного посвідчення від
07.12.1994р. реєстр. №342 в реєстр,
книзі 4,   за ОСОБА_3  зареєстрована на праві особистої власності
ОСОБА_3   помер ІНФОРМАЦІЯ_1,   що підтверджується свідоцтвом про смерть
НОМЕР_1 від 13.03.2007р.
довідки Першої Херсонської державної нотаріальної контори,   від імені померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2
було посвідчено заповіт 08.06.2006р. за р. №3-1040 на ім'я   ОСОБА_1.
заповіту від 08.06.2006р. р.№3-1040 посвідченого Першою Херсонською державною
нотаріальною конторою, ОСОБА_2 заповів ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_2 належну йому
Таким чином суд
вважає,   позовні вимоги ОСОБА_1 підлягають
1223,  1268 ЦК України,     ст.
212-215,   224 - 226 ЦПК
України,   суд,   -
за ОСОБА_1 право власності на квартиру №27,
яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1.
Рішення
може бути оскаржене в апеляційному порядку через Дніпровський районний суд
м.   Херсона шляхом подачі в 10-ти денний
строк,   з дня винесення рішення заяви
про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20-ти днів апеляційної
скарги,   з подачею її копії до
апеляційної інстанції або в порядку ч.4
ст.  295 ЦПК України.

Заочне
рішення може бути переглянуте судом,   що
його ухвалив,   за письмовою заявою
відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути  подано протягом десяти днів з дня отримання
його копії.
Справа №2-2311/2007 p.
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

23 жовтня 2007 року Первомайський міськрайонний суд
Харківської області

у складі:

головуючого - судді Васяновича Г.М.

при секретарі Сидоренко В.І.,

розглянувши у попередньому судовому
засіданні в приміщенні суду в м. Первомайському цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Первомайського державного підприємства
"Хімпром" про стягнення заборгованості по заробітній платі,

ВСТАНОВИВ:

В ході попереднього
судового засідання було проведено такі дії:

1.  Уточнено позовні вимоги.

2.  З'ясовано питання про склад осіб, які братимуть участь у
справі.

3.  Призначено справу до судового слухання.

4.  Вирішено викликати визначених осіб до суду.

Керуючись ст.ст. 32, 130,
156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Призначити цивільну справу
за позовом ОСОБА_1 до Первомайського державного підприємства
"Хімпром" про стягнення заборгованості по заробітній платі, до
судового розгляду на 16 годину 15 хвилин 29 жовтня 2007 року.

Ухвала оскарженню не
підлягає.