overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Дело №2-3416/2007
года  Заводский районный суд г. Николаева
в составе председательствующего
судьи  Коваль В. И.
при секретаре                                    Каламурзы О.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское
дело по искуОСОБА_1 к ОСОБА_2о расторжении брака,  -
г.ОСОБА_1 обратилась в
суд с иском к ОСОБА_2 о расторжении брака,
семейно-брачные отношения прекращены по причине полного отсутствия
взаимопонимания между супругами по всем жизненно важным вопросам,  постоянных сор и скандалов.
Стороны в судебное заседание не
явились,  направили в суд заявления с
просьбой рассматривать дело в их отсутствие,
истица исковые требования поддержала,  просила иск
удовлетворить,  ответчик против
удовлетворения иска не возражал.
Исследовав материалы дела,  суд приходит к следующему.
Судом установлено,  что стороны состоят в зарегистрированном
браке с 28.08.1992 г.,  зарегистрированного во Дворце торжественных
событий г. Николаева,  актовая
записьНОМЕР_1От данного брака стороны имеют несовершеннолетнего ребенка
ОСОБА_3,  1993 г. рождения. Супружеские отношения
между ними прекращены по причине несходства характеров и разных взглядов на
жизнь,  постоянных ссор и скандалов,  прекратили супружеские отношения с января 2004 года.
Имущественного спора у сторон нет.
Возобновить брачные отношения стороны не желают.
При таких обстоятельствах суд
считает,  что их семья распалась,  окончательно и сохранить ее не возможно.
ст. 110,  112 СК Украины их брак может,  быть расторгнут.
Руководствуясь  ст.  110,
Украины,   ст.   ст.  5-8, 10,
11, 213, 214, 215 ГПК
Украины,  суд
Расторгнуть брак между ОСОБА_1 и
ОСОБА_2,  зарегистрированный 28.08.1992
торжественных событий г. Николаева,  актовая
Взыскать с ОСОБА_2 госпошлину при
регистрации расторжения брака в органах РАГС в размере 17 грн. 00 коп., ОСОБА_1 от уплаты госпошлины
Решение вступает в законную силу
через 10-тъ дней после его оглашения. Решение может быть обжаловано в
Николаевский апелляционный суд г. Николаева через Заводский районный суд г.
Николаева,  в порядке
предусмотренном  ст.  295 ГПК
Справа № 2-3110/2007р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17
травня 2007 року                  Заводський
районний суд м.  Миколаєва в складі:

головуючого
судді:                     Рудяка О.С.

при
секретарі        :                      Черно
О.В.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в приміщенні Заводського районного суду м.  Миколаєва цивільну справу за позовомОСОБА_1
до Дочірнього підприємства "Будівельне управління №3" Відкритого
акціонерного товариства "Одестрансбуд" про визнання права власності,  -

ВСТАНОВИВ:

У травні
2007 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Дочірнього підприємства
"Будівельне управління №3" Відкритого акціонерного товариства
"Одестрансбуд" про визнання права власності на самовільно побудований
гараж №19 площею 47, 4 кв.м. ,
розташований за адресою пров. АДРЕСА_1

У
судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримала,  підтвердила викладені в заяві обставини та
просила позов задовольнити .

Представник
відповідача в судове засідання не з'явився,
надав до суду заяву у якій вказали,
що позов визнають просять розглянути справу за відсутності їх
представника.

У
відповідності до  ст.  169 ЦПК
України,  справу було розглянуто за
відсутності представника відповідача.

Суд,  заслухавши пояснення позивача,  дослідивши матеріали справи,  на підставі
ст.  376 ЦК України
приходить до переконання,  що позов
обґрунтований і підлягає задоволенню по наступних підставах.

Так,  судом встановлено,  що позивачка ОСОБА_1 20.11.1990 року уклала
договір №19 з СМП-502 тресту "Одестрансбуд"(на даний час,  після проведення реорганізації ДП
"Будівельне управління №3" ВАТ "Одестрансбуд"),  на будівництво гаражу №19. загальною площею
47.7 кв.м. ,  по АДРЕСА_1 За умовами
договору позивач оплатила підрядчику вартість виконаних робіт у розмірі 2500
крб. Відповідач в свою чергу виконав будівництво гаражу та фактично передав
його у власність ОСОБА_1,  однак
правовстановлюючі документи на гараж не були оформлені належним чином.

В даний
час позивач бажає узаконити свій самочинно побудований гараж,  для чого і звернулася до суду. Судом
встановлено,  що можливість визнання власності
за позивачем даного гаражу узгоджено з компетентними органами,  що підтверджується довідками Заводського
районного відділу м.  Миколаєва ГУМЧС,  СЕС Заводського району,  що дозволяє позовні вимоги ОСОБА_1,  задовольнити в повному обсязі.

На підставі викладеного,
керуючись  ст.  376 ЦК України,   ст.
ст.  212-215 ЦПК України,  суд -

ВИРІШИВ:

ПозовОСОБА_1  - задовольнити.

Визнати
заОСОБА_1 право власності на гараж №19,
площею 47, 4 кв.м. ,  розташований
за адресою АДРЕСА_1

Рішення
набуває законної сили через 10 днів з моменту винесення. Рішення може бути
оскаржено до Апеляційного суду Миколаївської області через Заводський районний
суд м. Миколаєва у строк та порядку,
передбаченому ст.   ст.  294,
296 ЦПК України.
Справа №2н-1470/07
СУДОВИЙ НАКАЗ
26 липня 2007 року                                                                                                    м.  Одеса
Суддя Малиновського районного суду міста Одеси - Плавич
І.В. розглянув заяву про видачу судового наказу за вимогою,  що ґрунтується на правочині,  вчиненому у письмовій формі,  прокурора Малиновського району м.  Одеси,
в інтересах держави в особі Комунального підприємства «Дирекція єдиного
замовника КП ДЕЗ «Південно-Західне»»,  що
Балківська,  126а - про стягнення
з ОСОБА_1,  що мешкає за адресою:
АДРЕСА_1 - заборгованості по оплаті за користування житловим приміщенням та
комунальними послугами у розмірі ІНФОРМАЦІЯ_1 копійок.
ст.  525 ЦК України,
одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов
не допускається,  якщо інше не
встановлено договором або законом.
Згідно  ст.  526 ЦК України,  зобов'язання має
виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного
кодексу,  інших актів цивільного
законодавства,  а за відсутності таких
умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог,  що звичайно ставляться.
ЖК України,  плата за комунальні послуги
береться за затвердженими в установленому порядку тарифами та наймач зобов'язаний
своєчасно вносити плату за комунальні послуги.
ст.  95 ЦПК України,  судовий наказ є особливою формою судового
рішення про стягнення з боржника грошових коштів або витребування майна за
заявою особи,  якій належить право такої
вимоги.

Керуючись  ст.  ст.
95, 96, 102, 103, 367 ЦПК України,
ст.  ст.  525, 526,
ЦК
України,   ст.  ст.
67, 68 ЖК України,  -

НАКАЗУЮ:

Стягнути з ОСОБА_1,
що мешкає за адресою: АДРЕСА_1 - на користь Комунального підприємства
«Дирекція єдиного замовника КП ДЕЗ «Південно-Західне»»,  що має місцезнаходження за адресою:
65005,  м.  Одеса,
вул.  Балківська,  126а -заборгованість по оплаті за
користування житловим приміщенням та комунальними послугами у розмірі
ІНФОРМАЦІЯ_1 копійок.

Судовий наказ підлягає виконанню за правилами,  встановленими для виконання судових рішень у
порядку,  встановленому законом.

Судовий наказ апеляційному оскарженню не підлягає,  але може бути скасований у порядку,  встановленому
ст. 106 Цивільного процесу; льного кодексу України.
Справа №2-723/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«4»
жовтня 2007 року Сумський районний суд Сумської області у складі:

Головуючого   -
судді Моісеєнко О.М. ,

При
секретарі          Супрун A.M.,

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м. Суми справу за позовом ОСОБА_1 До
Червоненської сільської ради Сумського району 3-я особа: Сумська районна
державна нотаріальна контора Про визначення додаткового строку для прийняття
спадщини,

встановив:

Позивач
звернувся до суду з тих підстав,  що
ІНФОРМАЦІЯ_1 померла його мати ОСОБА_2 після смерті якої відкрилась спадщина на
належне померлій майно. Єдиним спадкоємцем померлої є він. Своєчасно з заявою
про прийняття спадщини він не звернувся,
оскільки перебував у стресовому стані,
фактично вступивши у володіння та управління спадковим майном,  вважав,
що прийняв спадщину. Просив визначити йому додатковий строк 1 місяць для
її прийняття.

Представник
відповідача для розгляду справи до суду не з»явився,  просив слухати справу без його участі,  заперечень до позову не надав.

Представник
3-ї особи для розгляду справи до суду не з»явився,  просив слухати справу без його участі,  з позовом погодився.

Заслухавши
пояснення позивача,  дослідивши матеріали
справи,  суд вважає позов таким,  що підлягає повному задоволенню з наступних
підстав.

Судом
встановлено,  що ІНФОРМАЦІЯ_1 померла
ОСОБА_2 (а.с. 8),  мати позивача (а.с.
9). Після її смерті відкрилась спадщина на належне померлій майно,  в тому числі і на земельні ділянки (а.с.
4-7).

Позивач
здійснив поховання матері,  замовив та
сплатив виготовлення надмогильної споруди (а.с. 11). З заявою про прийняття
спадщини до нотаріальної контори своєчасно не звернувся через стрессовий стан
після смерті близької людини та через те,
що добросовісно припускався помилки,
що вчинив необхідні дії по прийняттю спадщини (ас.  12).

Зазначену
причину пропуску строку суд вважає поважною.

На
підставі викладеного,  керуючись  ст. . ст. 213, 215 ЦПК України,   ст.
ст. 1261,  1270,  1272 ЦК України,  суд

вирішив:

Позов
задовольнити повністю.

Визначити
ОСОБА_1 додатковий строк один місяць для прийняття спадщини після померлої
ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2

Заява
про апеляційне оскарження рішення суду може бути подана протягом десяти днів з
дня його проголоцтення,  а апеляційна
скарга - протягом двадцяти днів з дня подання заяви.
Справа
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 жовтня 2007р.                                                                 м.
Надвірна

Надвірнянський районний суд Івано-Фанківської області

в складі головуючої судді        Міськевич
О.Я.

секретаря                                  Шпильчук
І.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду
м.Надвірна справу за позовом Прокурора Надвірнянського району в інтересах
держави в особі Надвірнянського держлісгоспу до ОСОБА_1 про стягнення 587грн.
шкоди, заподіяної лісопорушенням -

ВСТАНОВИВ:

Прокурора Надвірнянського району звернувся з позовом до
суду в інтересах держави в особі Надвірнянського держлісгоспу до ОСОБА_1 про
стягнення 587грн. шкоди, заподіяної лісопорушенням -

В судовому засіданні від представника позивача поступила
заява, в якій просить справу про стягнення 587грн. шкоди, заподіяної лісопорушенням
провадженням закрити в зв»язку з відмовою від позову так, як відповідач
добровільно погасив заборгованість.

Суд вважає, що відмову від позову слід прийняти, оскільки
вона не суперечить вимогам закону, не порушує права та охоронювані законом
інтереси інших осіб.

Крім того позивачу роз»яснено зміст ст.206 ЦПК України
про наслідки закриття провадження по справі.

На підставі наведеного,
керуючись ст.ст.174, 205 ч.3, 206 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Відмову позивача від позову прийняти і справу за позовом
Прокурора Надвірнянського району в інтересах держави в особі Надвірнянського
держлісгоспу до ОСОБА_1 про стягнення 587грн. шкоди, заподіяної лісопорушенням
-закрити.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку
подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заява про апеляційне оскарження
не було подано. У разі подачі заяви про апеляційне оскарження, але апеляційна
заява не була подана в строк, ухвала суду набирає законної сили після
закінчення цього строку.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду до
апеляційного суду Івано-Франківської області може бути подано протягом 5 днів з
дня проголошення ухвали, апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 10
днів після подання заяви про апеляційне оскарження через суд першої інстанції.
Справа 2 -5688/07
УХВАЛА

про залишення
позовної заяви без розгляду

16 жовтня
2007року   Бердянський міськрайонний суду
Запорізької області у складі:
головуючого судді Пустовіт З.П., при секретарі Гоноболіній О.І. з участю
прокурора Михальчука І.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом    Бердянського міжрайонного прокурора в
інтересах відкритого акціонерного товариства „Державний ощадний банк
України" в особі філії -Бердянське відділення №3129 ВАТ „Державний ощадний
банк України" до ОСОБА_1про стягнення заборгованості за кредит,

ВСТАНОВИВ:

Бердянський
міжрайонний прокурор в серпні 2007 року звернувся до суду з позовом інтересах
відкритого акціонерного товариства „Державний ощадний банк України" в
особі філії -Бердянське відділення №3129 ВАТ „Державний ощадний банк
України" до ОСОБА_1, в якому просив стягнути з неї заборгованість за
кредитним договором №126 від 07 листопада 2005 року в сумі 2682,14 грн.

03.10.2007 року від позивача ВАТ „Державний ощадний банк України" в особі
філії-Бердянське відділення №3129 ВАТ „Державний ощадний банк України"
надійшла заява про залишення позову без розгляду.

Представник позивача та відповідач в судове засідання не з'явились, про
слухання справи попереджені належним чином.

Прокурор Михальчук І.В. в судовому засіданні не заперечував проти залишення
позовної заяви без розгляду.

Відповідно
до п.5 ч.1 ст. 207 ЩІК України   суд
постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву
про залишення позову без розгляду.

Враховуючи
викладене, керуючись п.5 ч.1, ч.2 ст.207 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Бердянського міжрайонного прокурора в інтересах відкритого
акціонерного товариства „Державний ощадний банк України" в особі філії
-Бердянське відділення №3129 ВАТ „Державний ощадний банк України" до
ОСОБА_1про стягнення заборгованості за кредит залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до
апеляційного суду Запорізької області шляхом подачі протягом 5 днів з дня
проголошення заяви про апеляційне оскарження ы поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги.
УХВАЛА
Справа № 2 - 1526/2007 рік 22 жовтня 2007 року. Першотра венський міський суд Дніпроп етровської області у складі:

головуючої судді ЯНЖУ
ЛИ С.А. при секретарі Лиман Н.П. розглянувши у відкрит ому судовому засіданні цивіл ьну справу за позовом ОСОБА
_1 до ОСОБА_2 про розірван ня шлюбу,
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_1 звернулася до
Першотравенського міського суду із позовною заявою до
ОСОБА_2 про розірвання шлюб у, оскільки ДАТА № 1 року вона в ступила до шлюбу з відповіда чем. Від даного шлюбу вони маю ть неповнолітнього ОСОБА_3 . В сім'ї часто почали виника ти сварки, що негативно вплив ає на психіку дитини. Відпові дач перестав проявляти поваг у до дружини, не надає матеріа льної допомоги на утримання дитини. Вони припинили шлюбн і відносини, і відповідач пер еїхав на інше місце проживан ня. Вважає, що подальше збереж ення сім'ї неможливе.
Просить суд розірвати шлюб між нею та відповідачем , зареєстрований ДАТА № 1 відді лом РАЦУ Першотравенського м іського управління юстиції.

У судовому засіданні п озивачка ОСОБА_1 попросил а залишити позов без розгляд у, про що надала суду заяву.
Відповідно до вимог п.5 ч. 1 ст.207 ЦПК України суд постанов ляє ухвалу про залишення поз овної вимоги без розгляду, ос кільки позивачі подали до су ду заяву про залишення позов у без розгляду.
Керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК
України, - суд
УХВАЛИВ:
Позовну заяву позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про р озірвання шлюбу залишити без розгляду.
Роз'яснити позивачці її право на повторне звернення до суду після усунення умов, щ о були підставою для залишен ня заяви без розгляду.
Ухвала суду набирає закон ної сили після закінчення ст року подання заяви про апеля ційне оскарження.
Заяву про апеляційне о скарження ухвали суду в апел яційний суд Дніпропетровськ ої області може бути подано ч ерез Першотравенський міськ ий суд протягом п'яти днів з дн я проголошення ухвали.
Апеляційна скарга на у хвалу суду подається до апел яційного суду Дніпропетровс ької області через Першотрав енський міський суд протягом 10 днів після подання заяви пр о апеляційне оскарження.
Апеляційна скарга може бути подана без попередньог о подання заяви про апеляцій не оскарження, якщо скарга под ається у строк встановлений для подання заяви про апеляц ійне оскарження.
Довгинцівський районний суд м.
Судовий     наказ
25 жовтня 2007 року     м.  Кривий Ріг                       Справа
№ 2н-1762/2007 року
Суддя
Довгинцівського районного суду м.
заяву відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
„Криворіжгаз" про стягнення з ОСОБА_1заборгованості за спожитий природний
газ у сумі 185 грн 20 коп відповідно до
ст.  ст. 67, 68 ЖК України,
ІНФОРМАЦІЯ_1народження,
проживаючої у АДРЕСА_1,  на користь
відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
відділення „Промінвест Банк",  МФО
305493 код ЕКПО 03341397) відповідно до
ст.  ст. 67, 68 ЖК України
заборгованість за спожитий природний газ у сумі 185 (сто вісімдесят п'ять) грн
Стягнути з боржниці на користь держави 15 (п'ятнадцять)
грн судових витрат.
Стягнути з боржниці на користь держави судовий збір 25
(двадцять п'ять) грн 50 копійок.
4.      Судовий
наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя                                                                                         А.В.
зі  ст. 104 Цивільно-процесуального
кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти
вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказану подати
заяву про його скасування.
до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом
трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про
отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд
видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
боржника про скасування судового наказу,
що подана в установлений строк,
розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без
судового розгляду і виклику сторін,  про
що постановляється ухвала,  якою
скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Справа № 2- Н -178/2007 р
СУДОВИЙ НАКАЗ
19 жовтня 2007 року суддя Роздільнянського районного
суду Одеської області Ільяшук А.В.,  розглянувши заяву Закритого акціонерного
товариства комерційний банк „Приватбанк" про стягнення заборгованості за
кредитним договором без номеру від ІНФОРМАЦІЯ_1 року та заборгованості по
відсоткам з боржника ОСОБА_1 у розмірі ІНФОРМАЦІЯ_2 грн.
Вимога заявника ґрунтується
на правочині,  вчиненому у письмовій
Відповідно до  ст. . ст. 525,  526,
1054,  1055 ЦК України,   ст. .
ст. 96, 98, 99, 102 ЦПК України-
1.СТЯГНУТИ з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_3 р.н.,  яка мешкає в
АДРЕСА_1,  ідентифікаційний номер НОМЕР_1
НА КОРИСТЬ Закритого акціонерного товариства комерційний
прострочену заборгованість за кредитним договором без номеру від ІНФОРМАЦІЯ_1
р. по кредиту ІНФОРМАЦІЯ_4 гривен,
заборгованість по відсоткам за користування кредитом - ІНФОРМАЦІЯ_5
гривен,  а всього - ІНФОРМАЦІЯ_2 гривен.
2.Стягнути з ОСОБА_1 на користь стягувача 25, 50 грн
держмита,  що було сплачене при подачі
3.Стягнути з ОСОБА_1 на користь заявника 15 грн ІТЗ
розгляду справи у суді на рахунок,
вказаний у п.2 судового наказу.
4, Судовий наказ після
набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно зі статтею 104
Цивільного процесуального кодексу України (далі -ЦПК України) боржник має
право,  у разі заперечення проти вимог
стягувача,  протягом десяти днів з дня
отримування судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105
ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після
на її подання,  та за
наявності даних про отримання боржником копії наказу,  судовий наказ набирає законної сили і суд
видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
скасування судового наказу,  що подана в
установлений строк,  розглядається судом
протягом 5 днів з дня її наджодження без судового розгляду і виклику
сторін,  про що постановлюється
ухвала,  яукою скасовується судовий
наказ.
18 жовтня 2007 p.                                                                                                   №2-6691/07
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької
області Прінь І.П.,  розглянувши позовну
заяву ЗАТ КБ
«ПриватБанк» в особі Запорізького РУ ЗАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за
кредитним договором,

ВСТАНОВИЛА:

Позовна заява відповідає
вимогам  ст.  ст. 79,
109, 119, 120 ЦПК України. Керуючись
ст.  ст. 122, 127-129 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовом ЗАТ КБ «ПриватБанк» в особі Запорізького РУ ЗАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за
кредитним договором.

Призначити проведення попереднього судового засідання на
09 годину 00 хвилин 05 листопада 2007 року в кабінеті № 15 приміщення суду

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати
учасникам процесу: позивачу,
відповідачу.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження по
справі надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї
документів.

Згідно ч.2  ст. 27
ЦПК України,  особи,  що беруть участь у справі позовного
провадження,  для підтверждення своїх
вимог або заперечень зобов"язані надати усі наявні у них докази або
повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання.
СУДОВИЙ НАКАЗ
вересня 2007 року                                                       Номер
справи № 2н-1585/2007 року
м.  Івано-Франківськ
Суддя
Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Горейко М. Д.,
заяву Закритого акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк"    про
видачу судового
наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за
550,    1050  Цивільного
кодексу  України,    ст.
96  Цивільного процесуального
1.  Стягнути з ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1,
НОМЕР_1, що проживає за адресою АДРЕСА_1,
на користь Закритого акціонерного товариства Комерційний банк
"ПриватБанк",  що знаходиться в
заборгованість за договором станом на 14.08.07р. в сумі 4220 (чотири тисячі
двісті двадцять) грн. 77 коп.,  а саме:
заборгованість за кредитом,
заборгованість по процентах за користування кредитом,
заборгованість по комісії за користування кредитом,
2.  Стягнути з боржника на користь
стягувача 40 (сорок) грн. 50 коп. судових витрат,  а саме,
25, 5 грн. судового збору та 15 грн. витрат на інформаційно-технічне
забезпечення розгляду справи,  що
були останнім сплачені при подачі заяви,
3.  Судовий наказ після набрання ним законної сили
Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має
право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня
отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох
днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання
боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його
стягувачеві для пред'явлення до виконання.
боржника про скасування судового наказу,
що подана в установлений строк,
розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без
судового розгляду і виклику сторін,  про
що постановляється ухвала,  якою
скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
22 жовтня 2007 p.                                                                                                  №
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

Суддя
Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Прінь І.П.,  розглянувши позовну заяву ДКП «Бердянський
міськводоканал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиті послуги з
водопостачання та водовідведення,

ВСТАНОВИЛА:

Позовна заява
відповідає вимогам  ст.  ст. 79,
109, 119, 120 ЦПК України. Керуючись
ст.  ст.  122, 127-129 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити
провадження у справі за позовом ДКП «Бердянський міськводоканал» до ОСОБА_1 про
стягнення заборгованості за спожиті послуги з водопостачання та водовідведення.

Призначити
проведення попереднього судового засідання на 09 годину 00 хвилин 08 листопада
2007 року в кабінеті № 15 приміщення суду

Копію
ухвали про відкриття провадження у справі надіслати учасникам процесу:
позивачу,  відповідачу.

Одночасно
з копією ухвали про відкриття провадження по справі надіслати відповідачу копію
позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Згідно
ч.2  ст. 27 ЦПК України,  особи,
що беруть участь у справі позовного провадження,  для підтверждення своїх вимог або заперечень
зобов"язані надати усі наявні у них докази або повідомити про них суд до
або під час попереднього судового засідання.