overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №
РІШЕННЯ

іменем       України

18 грудня 2007
року       Жовтневий районний суд м.  Кривого Рогу у складі:

Головуючого -
судді: Шум Л.І.; при секретарі: Токаревої Т.І.;

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду,
в м.  Кривому Розі,    цивільну справу за позовом комунального
житлового підприємства № 18 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості з оплати
послуг з утримання будинків та прибудинкових територій,

В С Т А НОВ И В:

Позивач
звернувся до суду з позовом про стягнення заборгованості з оплати послуг з
утримання будинків та прибудинкових територій,    просив позов задовольнити,    стягнувши з відповідача заборгованість у
розмірі 591 грн. 02 коп.
В обґрунтування вимог вказав,    що
відповідач проживає у квартирі АДРЕСА_1. Відповідачем порушено зобов'язання по
сплаті комунальних послуг та квартирній платні.

Представник
позивача у судовому засіданні позовні вимоги підтримав у повному об'ємі.

Відповідач у
судовому засіданні з вимогами позову погодилась.

Допитавши
сторони,    дослідивши матеріали справи,    суд рахує,    що позов підлягає задоволенню за наступними
підставами.

У
судовому засіданні встановлено,    що
відповідач проживає у квартирі АДРЕСА_1.

Сторони
перебувають у договірних правовідносинах,
за якими позивач зобов'язаний надавати комунальні послуги,    відповідач сплачувати надані комунальні
послуги.

На квартиру
відповідача відкрито лицевий рахунок НОМЕР_1.

Відповідачу
у відповідності до закону України «Про реструктуризацію заборгованості по
квартирній платі,    платі за комунальні платежі,    спожитий газ ...» було запропоновано
укласти договір на погашення заборгованості. Однак відповідач в наданий строк
не звернулась в КЖП -18 із заявою про укладення договору.

З
листопада 2004 року відповідач належним чином не здійснює проплату комунальних
послуг,    заборгованість згідно довідки
бухгалтерії становить 591 грн. 02 коп.

Керуючись  ст.
ст.  10,   60,
212,   214-215,   256,
259 ЦПК України,     ст.  ст.
130 ЖК України,    суд -

ВИРІШИВ:

Позов
комунального житлового підприємства № 18 до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості з оплати послуг з утримання будинків та прибудинкових територій
-задовольнити.

Стягнути
з ОСОБА_1 на користь комунального житлового підприємства № 18 заборгованість по
послугам з утримання будинків та прибудинкових територій в розмірі 591 грн. 02
коп.

Стягнути
з ОСОБА_1 держмито в дохід держави у розмірі 51 грн. та збір на
інформаційно-технічне забезпечення у розмірі 30,   00 грн.

Рішення
може бути оскаржене до апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом
подачі: заяви на апеляційне оскарження на протязі 10 днів та апеляційної скарги
на протязі 20 днів з моменту подачі заяви.
Королівський районний суд м.
СУДОВИЙ НАКАЗ
справа №2н-1714/07
„18" грудня 2007 року                                                             м.  Житомир
Судця Корольовського районного суду м.  Житомира Бондарчук В.В..,  розглянувши матеріали заяви
ОПТМ "Житомиртеплокомуненерго"
про видачу судового наказу , -
Стягувач - Житомирське орендне підприємство теплових
мереж "Житомиртеплокомуненерго" - м.
Житомир,  вул.  Київська 48,
Боржник - ОСОБА_1,  АДРЕСА_1.
До стягнення підлягає 2292
грн. 90 коп. боргу,  який існує станом на
З боржника підлягає стягненню судовий збір в сумі 25 грн.
50 коп. та 15, 00 грн оплата витрат за інформаційно-технічне забезпечення..
Враховуючи викладене,
керуючись  ст.  102, 103 ЦПК України,  на підставі
67,  68 ЖК України, -
Стягнути з - ОСОБА_1 на користь Житомирського орендного
підприємства теплових мереж "Житомиртеплокомуненерго" - р/р №
05478806,  2292 грн. 90 коп. боргу станом
на 01.10.2007 року,  15 грн. 00 коп
витрат за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу та на користь
держави судовий збір в сумі 25 грн. 50 коп.
Судовий наказ після
набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно зі  ст.  104 ЦПК України боржник має право в разі
заперечення проти вимог стягувана протягом 10 днів з дня отримання судового
наказу подати заяву про його скасування.
ст.  105 ЦПК України у разі
ненадходження заяви від боржника протягом 3-х днів після закінчення строку на
її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий
наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред"явлення
Заява боржника про скасування судового наказу,  що подана в установлений строк,  розглядається судом протягом 5 днів з дня її
надходження без судового розгляду і виклику сторін,  про що постановляється ухвала,  якою скасовується судовий наказ.
Справа №2-6756/07
УХВАЛА Іменем України

08 листопада 2007 року                                                                                     м.Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд
Запорізької області у складі головуючого: судді Прінь І.П. при секретарі

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ДКП «Бердянський міськводоканал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиті послуги з
водопостачання та водовідведення.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 22.10.07 р.
провадження по зазначеній справі відкрито.

Представник
позивача Вишневський С.Ю. позов підтримав. Відповідач ОСОБА_1 в попереднє
судове засідання не з»явився, про місце та час розгляду справи повідомлений
належним чином.

Керуючись ст. 130, 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Призначити
справу до судового розгляду на 09 годину 00 хвилин 06 грудня 2007 року в
кабінеті № 15 приміщення суду.

У судове засідання викликати
позивача, відповідача.
Справа №
УХВАЛА

30 листопада
2007 року Великолепетиський районний суд Херсонської області у складі:

головуючого                                                                                                          Мамаева В.А.

при
секретарі                                                                                                         Хатункіній
Л.О.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду смт.  Велика Лепетиха цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

ВСТАНОВИВ:

Сторони
знаходяться у зареєстрованому шлюбі з 12.07.2000 року і проживали разом до
28.09.2007 року. Від шлюбу подружжя має малолітніх дітей: Сенів Андрія
Івановича 20 липня 2000 року народження таОСОБА_3 12 вересня 2003 року
народження. Спільне життя не склалося через зраду відповідача та постійні
сварки. Шлюбні відносини припинені з 28.09.2007 року. Спору про поділ
майна,  що є їх спільною власністю не
має. Між сторонами досягнуто угоди про утримання дітей. Подальше спільне
проживання та збереження сім'ї суперечить інтересам позивача. Просить суд
розірвати шлюб між нею та ОСОБА_2,
зареєстрований 12.07.2000 року Рубанівською сільською радою Великолепетиського
району Херсонської області,  актовий
запис №6.

ЗО
листопада 2007 року позивач надала заяву в якій просить суд залишити її позов
без розгляду.

За таких
обставин,  відповідно до п.5 ч.1  ст.
207 ЦПК України суд залишає заяву без розгляду у випадку,  якщо позивач подав заяву про залишення позову
без розгляду.

Враховуючи
вищевикладене,  суд вважає за необхідне
позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Керуючись  ст.
ст.  207,  209-210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Цивільну
справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без
розгляду.

Роз'яснити,  що особа,
заяву якої залишено без розгляду,
після усунення умов,  що були
підставою для залишення заяви без розгляду,
має право звернутися до суду повторно.

Ухвала
суду може бути оскаржена через Великолепетиський районний суд до апеляційного
суду Херсонської області. Заява про апеляційне оскарження ухвали суду подається
протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали,
а апеляційна скарга на ухвалу подається протягом десяти днів після
подання заяви про апеляційне оскарження. Апеляційна скарга може бути подана без
попереднього подання заяви про апеляційне оскарження,  якщо скарга подається у строк,  встановлений для подання заяви про апеляційне
оскарження.
УХВАЛА

6-180/07

26.10.2007 р.                                                                                 м.
Житомир

суддя Богунського районного суду м. Житомира Григорусь
Н.Й., розглянувши подання ДВС в Богунському районі м. Житомира про оголошення
розшуку ОСОБА_1,-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Богунського районного суду м. Житомира від
31.01.2007 року по справі № 2-п-139/07 боржник ОСОБА_1 зобов"язана
сплачувати аліменти на користь ОСОБА_2на утримання неповнолітньої дитини
-ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, в розмірі 1/4 частини усіх видів
заробітку.

Боржник злісно ухиляється від сплати аліментів, криється,
матеріальної допомоги на утримання дитини не надає.

Станом на 01.09.2007 року має заборгованість за 29
місяців, що в грошовому вираженні складає 5849,50 грн.

Прийнятими заходами боржник
не встановлений.

Останнє місце проживання боржника:
АДРЕСА_1

Стягував проживає за
адресою: АДРЕСА_1

Керуючись ст. 375 ЦПК
України,суд,-

УХВАЛИВ:

Оголосити розшук ОСОБА_1, останнє місце проживання:
АДРЕСА_1, останнє місце роботи - невідомо.

Виконання ухвали доручити Житомирському MB УМВС України в
Житомирській області.

На час розшуку виконавче
провадження зупинити.

Ухвала оскарженню не
підлягає.
Справа №  2-3510/07
УХВАЛА

про залишення позовної, заяви без
розгляду у зв'язку з повторною неявкою позивача в судове засідання

09 листопада 2007 року Дніпровський районний суд м. Херсона у складі:

головуючого судді                                                                              Гордимова А.В.,

при секретарі                                                                                        Фісенко В.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Херсоні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання угоди здійсненою, визнання
права власності, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про визнання угоди здійсненою, визнання права власності. 29 жовтня 2007 року, 09 листопада 2007 року. Позивачка по справі в судові засідання не з'явилася, будучи належним
чином повідомленою про час і місце судового засідання,
про причину неявки суд не повідомила, заяви про розгляд справи в її
відсутності не подавала.

Таким чином, в силу ч. 2 ст. 77 ЦПК України, суд визнає, що позивачка повторно
не з'явилася до суду без поважних причин.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 169, п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без
розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно
не з'явився в судове засідання без поважних
причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його
відсутності.

Керуючись ч. 3 ст. 169, п. 3 ч. 1, ч. 2 ст. 207 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання
угоди здійсненою, визнання права власності - залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачці її право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без
розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку
до апеляційного суду

Херсонської області через Дніпровський районний суд
м. Херсона шляхом

подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали
заяви про апеляційне

оскарження і поданням після цього протягом 10 днів
апеляційної скарги, з

подачею її копії до апеляційної інстанції або в
порядку ч.4 ст.295 ЦПК

України.
Справа №
УХВАЛА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

17
грудня 2007 року.                                                                        м.  Кривий Ріг

Жовтневий
районний суд м Кривого Рогу у складі:

Головуючого
судді - Пустовіт О.Г.

при секретарі -
Рябуха Г.М.

розглянувши    у відкритому судовому засіданні в залі суду
м.  Кривого Рогу цивільну

справу за
позовом Комунального житлового підприємства № 18 до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості по квартирній платі та комунальним послугам.

встановив:

Позивач
КЖП № 18 звернулось до суду з позовною заявою про стягнення заборгованості по
квартирній платі та комунальним послугам з ОСОБА_1

У
судовому засіданні представник позивача Ляшко А.Л. звернулась до суду з
заявою,  про закриття провадження по
справі.

Суд
находить можливим задовольнити заяву представника позивача,  тому що відмова позивача від позову не
суперечить чинному законодавству України.

Керуючись
п.3  ст.
205 ЦПК України,  суд

ухвалив:

Справу
за позовом Комунального житлового підприємства № 18 до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості по квартирній платі та комунальним послугам -провадженням
закрити.

Заява
про апеляційне оскарження може бути подана протягом п'яти днів з дня
проголошення ухвали,  а апеляційна скарга
протягом десяти днів до апеляційного суду Дніпропетровської області через
Жовтневий районний суд м.  Кривого Рогу.
2-1869/2007 p. РІШЕННЯ
Лисичанський міський суд Луганської області в складі:
головуючого судді                                                     Фастовця В.М.,
при секретарі судового засідання                             Бандуровій В.І.,
відкритому судовому засіданні у м. Лисичанську цивільну справу за позовом
спеціалізованого підприємства „Лисичанськтепломережа" до ОСОБА_1 про
стягнення заборгованості з теплопостачання, -
звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача заборгованості з
теплопостачання в розмірі 1864,10 грн., посилаючись на те, що відповідач не
виконує зобов'язання з оплати послуг.
позивача у судове засідання не з'явився, просив справу розглядати за його
відсутності, позов підтримав, не заперечує проти заочного розгляду справи.
судове засідання не з'явився, клопотань про відкладення розгляду справи не
надіслав, про причину неявки суд не повідомив, тому суд зі згоди представника
позивача ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає вимогам
ст. 224 ЩІК України.
У судовому
засіданні досліджені докази: довідка про суму боргу; особиста картка абонента,
довідка про відсутність договору реструктуризації.
Суд, дослідивши письмові докази, вважає позов таким, що
підлягає задоволенню.
В судовому
засіданні встановлено, що в порушення ст. 68 ЖК УРСР та Правил надання
населенню послуг з водо-, теплопостачання та водовідведення, затверджених
постановою КМУ від 21.07.2005 р. № 630 не вносить плату за надані йому послуги
з теплопостачання, в результаті чого за період з 01.04.2004 р. по 01.04.2007 р.
виникла заборгованість в розмірі 1864,10 грн., яка підлягає стягненню з
Суд вважає надані позивачем докази достатніми та
Судові витрати,
а саме державне мито у розмірі 51 грн. та інформаційне-технічне забезпечення
розгляду цивільних справ у розмірі 30 грн. на підставі ст. 88 ЦПК України
підлягають стягненню з відповідача.
На підставі викладеного, керуючись ст. 68 ЖК УРСР, ст.
ст. 10, 11, 88, 212-215 ЦПК  України ,-
спеціалізованого підприємства „Лисичанськтепломережа" до ОСОБА_1
про стягнення заборгованості з
теплопостачання задовольнити.
Стягнути на користь спеціалізованого підприємства
„Лисичанськтепломережа" з ОСОБА_1, що мешкає за адресою:АДРЕСА_1 заборгованість за теплопостачання у сумі 1864
(одна тисяча вісімсот шістдесят чотири) грн. 10 коп. за період з
01.04.2004 р. по 01.04.2007 p., витрати за інформаційне-технічне забезпечення розгляду
справи у розмірі 30 (тридцять) грн., а всього 1894 (одна тисяча вісімсот
дев'яносто чотири) грн. 10 коп.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави державне мито у
розмірі 51 (п'ятдесят одна) грн.
може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача,
поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
скасуванні заочного рішення, воно може бути оскаржено до апеляційного суду
Луганської області через Лисичанський міський суд шляхом подачі в 10-денний
строк з дня винесення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після
цього протягом 20 днів апеляційної скарги або без попереднього подання заяви
про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк встановлений для
подання такої заяви.
Справа
№1-6227/2007р.
РІШЕННЯ

Іменем   України

19 жовтня 2007 року Центральний районний суд міста Миколаєва

у складі: головуючого судді                                     Черенкової
Н.П.

при секретарі                                                                        Барановій
О.В.

за участю
позивача                                                              ОСОБА_1

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві цивільну справу за
позовом ОСОБА_1до
ОСОБА_2, в інтересах якої діяла ОСОБА_3, третьої особи Універсальної товарної
біржі „Миколаївська нерухомість 2000" про визнання угоди дійсною, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся з позовом до відповідача, в якому просив визнати дійсним,
укладений між ним та відповідачкою, договір купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1,
посилаючись на те, що між сторонами укладено договір купівлі-продажу вище
вказаної квартири, нотаріально не зареєстрований.

У судовому засіданні
позивач вимоги позову підтримав.

Відповідач та представник третьої особи у судове засідання не з'явились,
заперечень проти позову не надали.

Суд ухвалив про
розгляд справи у відсутності відповідача та представника третьої особи.

Суд встановив
наступні обставини та відповідні їм правовідносини.

09.07.2001 року на Універсальній товарній біржі „Миколаївська нерухомість
2000" за НОМЕР_1 було посвідчено договір купівлі-продажу, згідно якого ОСОБА_1купив у ОСОБА_2,
від імені якої діяла ОСОБА_3 квартиру АДРЕСА_1.

Всі суттєві умови договору купівлі-продажу, передбачені ст. 224 ЦК УРСР сторонами
виконані, а саме: продавець передала майно покупцю, а той, в свою чергу,
передав обумовлену сторонами вартість майна, однак від нотаріального
посвідчення договору відповідач відмовилась.

За такого, на
підставі ст. 47 ч. 2 ЦК України
(1963 р.) позов підлягає задоволенню.

Строк позовної давності не порушений, оскільки про порушене право позивач
дізнався тільки в даний час.

Керуючись ст. ст.
8, 10, 62, 130, 174, 209, 213-215 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов -
задовільнити.

Визнати договір НОМЕР_1 купівлі-продажу від 09 липня 2001 року, квартири
АДРЕСА_1, зареєстрований на Універсальній товарній біржі „Миколаївська
нерухомість 2000"між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, від імені якої діяла ОСОБА_3 -
дійсним.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку через
суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення
заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів
апеляційної скарги, з виконанням вимог ст. ст. 294 - 296 ЦПК України.
Справа
№2-3360/07 УХВАЛА
2007 року                                       м.Житомир
Корольовський районний суд м. Житомира в складі:
Головуючого-судді Колупаєва В.В.
При секретарі Ямковій О.М.
розглянув у     відкритому     судовому засіданні в м. Житомирі цивільну
справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.
звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.
В судове
засідання від позивача надійшла заява про залишення позовної заяви без
п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України,  позивач має
право подати заяву про залишення позову без розгляду,  таким чином суд залишає заяву без розгляду.
На підставі викладеного та керуючись ст.207 ЦПК
України,  суд.
заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.
Ухвала
може бути оскаржена в апеляційний суд Житомирської області суд через
Корольовський районний суд м. Житомира на протязі 5 днів з дня її проголошення
подачею заяви на апеляційне оскарження .Апеляційна скарга на ухвалу суду
подається протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа № 2- 993/07
УХВАЛА

07 грудня 2007 року Скадовський
районний суд Херсонської області у складі:

головуючого судці                                                                                Овчаренко А.А.,

при секретарі                                                                                     Пенза        Н.І.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м.Скадовська цивільну справу за

позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл майна

подружжя,-

ВСТАНОВИВ:

07 грудня 2007 року в судовому
засіданні сторони по справі ОСОБА_1 та ОСОБА_2погодились на мирову угоду на наступних умовах:

1.
Відповідач ОСОБА_2зобов'язується виплачувати позивачці ОСОБА_1по 500 (п'ятсот) грн
щомісяця з 1 лютого 2008 року. Всього
зобов'язався виплатити 15000 (п'ятнадцять тисяч) грн за 1/2 частину
житлового будинку за адресоюАДРЕСА_1 та 1/2 частину автомобіля.

2.
Позивачка ОСОБА_1погоджується, що відповідач ОСОБА_2стає власником житлового будинку за адресоюАДРЕСА_1 та автомобіля, та виплачує вартість 1/2 частини будинку та автомобіля в розмірі 15000 (п'ятнадцять тисяч)
грн. Відповідач платить щомісяця по 500 (п'ятсот) грн починаючи з лютого
2008 року.

Сторони по справі згодні, щоб після
затвердження мирової угоди та вступу її в законну силу, провадження по справі було закрите.

Умови мирової угоди викладені
письмово, підписані сторонами та прилучені до матеріалів справи. Сторонам роз'яснені наслідки затвердження
мирової угоди та закриття провадження по справі в
порядку ст. 175,205 ч.4,206 ЦПК України.

Враховуючи, що мирова угода, укладена сторонами, не
суперечить закону, а також укладена в
інтересах обох сторін, виконання умов мирової угоди не порушить інтересів
інших, суд вважає можливим її затвердити.

Керуючись ст. 31,175,205
ч.4,206,293,294 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Затвердити мирову угоду, укладену
між ОСОБА_1та ОСОБА_2на наступних умовах:

Відповідач
ОСОБА_2сплачує позивачці ОСОБА_1вартість 1/2
частини житлового будинку за адресою Херсонська область Скадовський районАДРЕСА_1 та 1/2 частину
автомобіля ВАЗ-2121 державний номер
НОМЕР_1 в розмірі 15000 (п'ятнадцять тисяч), щомісяця по 500 (п'ятсот)
грн. починаючи з 01 лютого 2008 року.

Визнати за ОСОБА_2право власності
на житловий будинок АДРЕСА_1та автомобіль ВАЗ-2121 державний номер
НОМЕР_1.

Провадження по справі закрити.

На ухвалу може бути подана заява про апеляційне
оскарження протягом п'яти днів з дня
проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти
днів після подання заяви про апеляційне оскарження через Скадовський районний
суд Херсонської області.

Ухвала постановлена і підписана в нарадчій кімнаті.