overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №-2-1202
УХВАЛА

06.11.2007
p.                                                                                                       місто
Василівка

Василівський
районний суд Запорізької області у складі:

Головуючого
судді                                                                       Ю.А.Степаненко

При
секретарі                                                                                М.О.Васюковій

розглянувши
заявуОСОБА_1про залишення позову без розгляду розгляду та про повернення
сплаченої при подачі позову суми витрат на інформаційно-технічне забезпечення
розгяду справи,-

ВСТАНОВИВ:

У
провадженні Василівського районного суду Запорізької області знаходиться
цивільна справа за позовом:ОСОБА_1доОСОБА_2, про стягнення заборгованості за
спожиту теплову енергію.

Представник
позивача в судове засідання не з"явився, але надав заяву, в якій позивач
просить суд про залишення позову без розгляду та про повернення сплаченої при
подачі позову суми витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгяду справи.

Відповідач
у судове засідання не з"явився, про причини неявки суду не повідомив, хоча
про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений вчасно та належним
чином.

Суд,
оглянувши матеріали справи, вважає можливим задовольнити заяву позивача та
залишити позов без розгляду, оскільки відповідно до ч.1 п.5 ст.207 ЦПК України,
суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач
подав заяву про це.

Але
заява, в частині повернення сплаченої при подачі позову суми витрат на
інформаційно-технічне забезпечення розгяду справи, не підлягає задоволенню,
оскільки ч.2 ст.83 ЦПК України не передбачає повернення вказаної суми у разі
залишення позовної заяви без розгляду.

Враховуючи
вищевикладене, керуючись ст.ст.168,207 ч.1 п.5,83 ч.2 ЦПК Украины, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву -
задовольнити частково.

Позовну
заявуОСОБА_1доОСОБА_2, про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію,
- залишити без розгляду.

В іншій частині
заяви - відмовити.

Заяву
про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано протягом п"яти днів
з дня винесення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається в
Апеляційний суд Запорізької області через Василівський районний суд Запорізької
області протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Ухвала
суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне
оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не буде подано. Якщо буде
подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не буде подана у строк,
вказаний вище, ухвала суду набирає законної сили після закінчення цьго строку.
У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає
законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Судовий                                наказ
27 вересня 2007 р.                м.
Кривий Ріг                        Справа №
Суддя Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу
Масалітіна Н.А., розглянувши заяву Комунального підприємства теплових мереж
"Криворіжтепломережа" про стягнення з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2, що проживають за адресою: АДРЕСА_1, заборгованості за теплову
енергію і гаряче водопостачання у сумі 1841 грн. 48 коп. відповідно до ст.ст.
509, 525, 526, 543, 610, 611, 615, 623, 625, 901, 903 ЦК України,
ст.ст.64, 66, 67,68 ЖК України, -
солідарно з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, Дубіної
Наталі Володимирівни, ІНФОРМАЦІЯ_2, що проживають за
адресою: АДРЕСА_1, на користь Комунального підприємства теплових мереж
філії Центрально-Міського
відділення ПІБ в м. Кривому Розі, МФО 305493, ОКПО
заборгованість за теплову енергію і гаряче водопостачання
тисяча вісімсот сорок одна) грн. 48 коп.
солідарно з боржників 15 (п'ятнадцять) грн. судових витрат, та
судовий збір 25 (двадцять п'ять) грн. 50 копійок на
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили
Справа
№ 2-6042-2007р.
УХВАЛА

Іменем України

10 грудня 2007
року

Жовтневий
районний суд міста Кривого Рогу у складі:

головуючого:
судді - Українця Ю.Й.

при секретарі -
Ткачук Н.І. розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду міста
Кривого Рогу, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 доОСОБА_2 про стягнення
аліментів на утримання дитини, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка
ОСОБА_1. звернулась до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2. про стягнення
аліментів на утримання дитини.

У
судовому засіданні позивачка ОСОБА_1. звернулась до суду з письмовою заявою з
проханням залишити цивільну справу без розгляду, відмова була прийнята судом.

Керуючись ст.ст.
175 ч.4, 207 ч.1 п.5, 294 ч.2 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Цивільну   справу
за   позовом  ОСОБА_1
до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини - залишити без
розгляду.

Заява
про апеляційне оскарження ухвали суду подається протягом 5 днів з дня
оголошення ухвали, апеляційна скарга на дану ухвалу може бути подана в
Апеляційний суд Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд
м.Кривого Рогу протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа № 2-657
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

(додаткове)

16
жовтня 2007 року,  Оболонський районний
суд м.  Києва в складі:

головуючого
- судді - Тищук М. Ф.;

при
секретарі    -   Куценко О.В.,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м.
Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 ОСОБА_2до Приватного підприємця
ОСОБА_3,  ОСОБА_4  ОСОБА_5 про відшкодування майнової і
моральної шкоди,  -

встановив:

Звернувшись до суду з позовом до ОСОБА_3. і ОСОБА_5. ,  позивачі ОСОБА_1. і ОСОБА_2. просили стягнути
з відповідачів на їх користь відшкодування майнової і моральної шкоди,  заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної
пригоди,  а також відшкодувати всі судові
витрати,  які вони понесли в подальшому
при зверненні до суду.

Рішенням
Оболонського районного суду м. . Києва від 01 березня 2007 року позов ОСОБА_1 і
ОСОБА_2задоволено частково,  а саме
стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 як відшкодування майнової шкоди - 65 685,
24 гривень,  як відшкодування моральної
шкоди - 5 000 гривень,  як відшкодування
судових витрат: судовий збір - 665, 35 гривень; оплату за інформаційно-технічне
забезпечення - 30 гривень; оплату за надання послуг адвоката - 1000
гривень,  а всього 72 380 (сімдесят дві
тисячі триста вісімдесят) гривень 59 копійок,
а також стягнуто з ОСОБА_3,  ІНФОРМАЦІЯ_1.н.,  на користь ОСОБА_2  як відшкодування моральної шкоди - 4 000
гривень,  як відшкодування судових витрат
- 8, 50 гривень,  а всього 4 008 (чотири
тисячі вісім) гривень 50 копійок.

Не
погоджуючись з вказаним рішенням,
представником відповідачів було подано апеляційну скаргу.

Ухвалою
Апеляційного суду м.  Києва від 29 серпня
2007 року справу повернуто до Оболонського районного суду м.  Києва для ухвалення додаткового рішення
стосовно позовних вимог до інших співвідповідачів.

Заслухавши
думку осіб,  що беруть участь у
справі,  суд вважає,  що позовні вимоги стосовно ОСОБА_4 і ОСОБА_5 не підлягають
задоволенню,  оскільки в судовому
засіданні,  що останній є
працівником,  а ОСОБА_3 є його
роботодавцем.

Стосовно
ОСОБА_4  то суд також встановив,  що договори оренди в зазначений час не були
укладені,  а виготовлені вже після
порушення даної цивільної справи в суді.

На підставі
викладеного та керуючись  ст.  220 ЦПК України,  суд

вирішив:

В позові
ОСОБА_1 ОСОБА_2до ОСОБА_4  ОСОБА_5 про відшкодування майнової
і моральної шкоди відмовити.

На дане рішення може бути подана апеляційна скарга до
Апеляційного суду м.  Києва

протягом двадцяти днів з дня подачі заяви про апеляційне
оскарження суду яка може бути подана

протягом десяти днів з дня проголошення рішення.
Справа №
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ       УКРАЇНИ

14 листопада   2007року                                                                                 м.  Харків

Комінтернівський районний
суд м.  Харкова у складі: головуючого -
судді Музиченко В.О. народних засідателів - ОСОБА_1., ОСОБА_2. при секретарі -
Буняєвій М. А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну
справу за заявою ОСОБА_3 про визнання недієздатним ОСОБА_4,  заінтересована особа -орган опіки і
піклування Комінтернівської районної в м.
Харкові ради,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3. 02.07.2007року звернулася до суду з заявою,  в якій просить визнати недієздатним свого
сина ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1,
стверджуючи,  що він страдає
психічним захворюванням,  не може
розуміти значення своїх дій та ними керувати. З 1.01.2006 року він визнай
інвалідом другої групи. Визнання сина недієздатним їй потрібно для оформлення
опіки над ним.  У судовому засіданні
заявниця доводи заяви підтримала.

Представник органу опіки та піклування ОСОБА_5. в
судовому засіданні просила задовольнити заяву.

Суд,  заслухавши
пояснення зявника,  представника органу
опіки та піклування,  перевіривши
матеріали справи,  прийшов до наступного.

Судом встановлені такі
факти та відповідні їм правовідносини.

Відповідно до ч.1 cm.
39 ЦК
України суд може визнати фізичну особу недієздатною,  якщо вона внаслідок хронічного,  стійкого психічного розладу нездатна
усвідомлювати значення своїх дій( або) керувати ними.

Як вбачається з довідки МСЕК від 04.01.2006 року
ОСОБА_4.,  ІНФОРМАЦІЯ_1 визнана інвалідом
другої групи з 01.01.2006року.

Відповідно до проведеної судом амбулаторної судово -
психіатричної експертизи № 774 від 28.08.2007 року виявляє ознаки стійкого
хронічого психічного розладу у вигляді шизофренії,  параноїдної форми,  безперевний перебіг та в силу свого
захворювання не може розуміти значення своїх дій.

Таким чином,
зібрані у справі докази та їх належна оцінка вказують на наявність
підстав для визнання недієздатним ОСОБА_4

Відповідно до cm. 60 ЦК
України суд встановлює опіку над фізичною особою у разі
визнання її недієздатною і призначає опікуна за поданням органу опіки та
піклування.

Згідно висновку опікунської ради виконавчого комітету
Комінтернівської районної в м.  Харкові
ради № 01-33/3669 від 13.11.2007 року вбачається можливим,  щоб здійснювала опіку відносно свого сина
ОСОБА_4

На підставі викладеного,
керуючись  ст.  ст.
240, 241 ЦПК України,  cm. 39, 60 ЦК України,  суд

ВИРІШИВ:

Заяву ОСОБА_3 задовольнити.

Визнати недієздатним ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1,  який проживає АДРЕСА_1

Призначити ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_2,  яка проживає за
адресою: АДРЕСА_1опікуном недієздатного ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до
апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі
в 10- денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і
поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги або в порядку ч. 4 cm. 295 ЦПК
України.
Справа 2-6869/07
УХВАЛА

Про відкриття
провадження по справі

"29"
жовтня 2007 року                                                           м.
Бердянськ

Суддя
Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Ліхтанська Н.П.,
розглянувши матеріали цивільної справи № 2-6869/07 за позовом ОСОБА_1 ОСОБА_2
до ОСОБА_3, гаражного колективу «Політ», 3-ої особи: голови правління гаражного
колективу «Політ» Баландин
Володимира Івановича про визнання протоколу № 177 недійсним, визнання права
власності на гараж в порядку спадкування.

Встановила:

Позовна заява
відповідає вимогам ст.
ст. 119-121 ЦПК УКРАЇНИ, Керуючись ст.122 ЦПК України,

Ухвалила:

Призначити
справу для розгляду в попередньому судовому засіданні на 10 год. 00 хв.    "29" листопада 2007 року в
приміщенні Бердянського міськрайонного суду за адресою: вул. Волі, 39 в м.
Бердянську Запорізької області

Відповідачу
пропонується у судове засідання подати письмові заперечення проти позову та
посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Гр.25

Д/м - 51 грн..

ІТЗ -30 грн.
СУДОВИЙ   НАКАЗ
09 листопада 2007 р.                                                                                                          2 н-104907 р.
Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Прінь І.П., розглянувши заяву ЗАТ комерційний банк «ПриватБанк» про
видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості
за кредитним договором в сумі 4225 грн. 55 коп.
Відповідно до ст. 526 ЦК України та ст.ст. 3,15,95,96,98 ЦПК України,
1.Стягнути з ОСОБА_1, яка мешкає: АДРЕСА_1 на користь ЗАТ комерційний банк «ПриватБанк», адреса: Запорізька область, м.Дніпропетровськ, вул.Набережна Перемоги, 50,
договором в сумі 4225 грн. ( чотири тисячи двісті двадцять п»ять гривень) 55
(п»ятдесят п»ять копійок) за період з 04.08.2006 р. по 25.09.2007 р.
Стягнути з боржника на користь ЗАТ
комерційний банк «ПриватБанк» судовий збір в розмірі
в обласному управлінні Національного банку України м.Дніпропетровськ, МФО 305299, ЄДРПОУ
Стягнути з боржника на користь ЗАТ
комерційний банк «ПриватБанк» витрати на інформаційно-технічне забезпечення
розгляду справи в розмірі 15 грн. (п"ятнадцять гривень) на рахунок: р/р
м.Дніпропетровськ, МФО 305299,
Судовий наказ після набрання ним
законної сили видати стягувачу.
Справа №2н-8467/07
СУДОВИЙ НАКАЗ
15 жовтня 2007                                                                                                  м. Одеса
Суддя
Приморського районного суду міста Одеси Кравчук Т.С., розглянувши заяву КП
«МЕП-55 Приморського району» про видачу судового наказу про стягнення
заборгованості за комунальні послуги з ОСОБА_1,
проживаючого АДРЕСА_1,
комісія комунальних підприємств м. Одеси створена на підставі рішення № 59 від
30.01.2003 року «Про вдосконалення роботи з ліквідації житлово-експлуатаційних
підприємств територіальної громади м. Одеси».
Одеської міської ради № 701-XXIV від 13.11.2003 року КП «МЕП-55» Приморського району
ліквідовано, контроль за виконанням ліквідації даного підприємства покладено на
постійну ліквідаційну комісію з житлово-комунального господарства , енергетики
та тарифної політики.
Приморського району м. Одеси являється організацією, яка надавала комунальні
послуги в квартиру АДРЕСА_1.
Громадянин ОСОБА_1, являється
наймачем квартири АДРЕСА_1, що підтверджується довідкою-випискою із домової
книги про склад сім ї та реєстрацію за місцем проживання.
КП «МЕП-55» Приморського району свої обов'язки виконувало у повному обсязі, а
споживач, в порушення своїх зобов'язань, несвоєчасно здійснював оплату за
надані йому комунальні послуги, просить стягнути з відповідачки заборгованість
за комунальні послуги в розмірі 205,04 гривень.
Таким чином, суд
доходить до висновку, що сума боргу у розмірі 205,04 гривень підлягає стягненню
у порядку наказного провадження.
525; 526 Цивільного кодексу України; ст. 82 Цивільно-процесуального кодексу
України, ст.. 67-68 ЖК
Стягнути з ОСОБА_1, проживаючого
АДРЕСА_1, на користь КП «МЕП-55» Приморського району що знаходиться за адресою:
код 13894370, заборгованість за комунальні послуги в розмірі 205,04 гривень.
наказу надіслати другій стороні по справі, та роз'яснити йому право у разі
заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з моменту отримання судового
наказу подати заяву про його скасування.
бути пред'явлений до виконання протягом трьох років.
Справа №
РІШЕННЯ

ІМ'ЯМ   УКРАЇНИ

31
жовтня 2007 року Гуляйпільський районний суд Запорізької області

В
складі:головуючого судді                                                  Н.Д.Каракай.

При
секретарі                                                                        Н.М.
Юрченко.

Розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м. Гуляйполе Запорізької області справу за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

25.09.2007
року позивачка звернулася до суду з позовом до відповідача з зв'язку з
тим,  що між сторонами склалися такі
взаємовідношення,  що подальше спільне
проживання стало не можливим.

В судовому
засіданні позивачка підтримала заявлені позовні вимоги.

Відповідач
в судовому засіданні позов визнав в повному обсязі,  подав суду заяву та пояснив,  що на його думку збереження сім"ї не
можливе,  подружні стосунки між ними
припинені,  проживають окремо з 2002
року.

Суд,  перевіривши матеріали справи,  вислухавши пояснення сторін,  вважає,
що позов підлягає задоволенню,
оскільки судом в судовому засіданні достовірно встановлено,  що сторони перебувають в зареєстрованому
шлюбі з 18 серпня 1979 року від шлюбу мають двох повнолітніх дітей. Причиною
розладу сімейних відносин послужили постійні сварки,  втрата почуття поваги і любові один до
одного,  що слідує з пояснення
сторін,  тому суд приходить до
висновку,  що сім'ю Жовнір зберегти не
можливо,  подальше спільне життя і
збереження шлюбу суперечило б інтересам позивача і відповідача,  що має істотне значення.

Витрати по
справі необхідно покласти на відповідача.

Керуючись  ст.
ст. 10, 11, 60, 212-215 ЦПК України,
ст.  ст.  104, 105, 110-112 СК України суд, -

ВИРІШИВ:

Розірвати
шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2,
зареєстрований 18 серпня 1979 року Комсомольською сільською радою
Гуляйпільського району Запорізької області,
актовий запис № 13.

При
видачі свідоцтва про розірвання шлюбу в органах реєстрації актів цивільного
стану стягнути з ОСОБА_2. 17 грн. на користь держави судовий збір,  ОСОБА_1.
від сплати звільнити.

Заяву
про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом 10 днів з дня
його проголошення.

Апеляційна
скарга на рішення суду подається до Апеляційного суду Запорізької області
протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
УХВАЛА

Справа
2-3337/2007

18 Жовтня
2007року Комінтернівський районний суд м.
Харкова у складі: Головуючого судді: БУЦЬКОГО В. В. При секретарі: ПОНОМАРЕНКО Т.В.

Розглянувши
у відкритому судовому засіданні
цивільну справу за позовом
Комунального підприємства „ВТП"Вода"
до ОСОБА_1,  ОСОБА_2 про стягнення
заборгованості за послуги водопостачання.

ВСТАНОВИВ:

Комунальне
підприємство „ВТП „Вода" звернулось з позовною заявою в якій просить
стягнути з ОСОБА_1,  ОСОБА_2
заборгованість за надані послуги з водопостачання у сумі 548, 99 грн,  яка утворилась за період часу з 2 вересня
2004 року по 1 червня 2007 року,
посилаючись на те,  що відповідачі
мешкають АДРЕСА_1 та є споживачами послуг водопостачання. Однак надані послуги
не сплачують.

У
судовому засідання представник позивача заявив клопотання,  в якому відмоввився від позову з тих
підстав,  що відповідачі добровільно
погасили заборгованість та просить відмову від позову прийняти.

У
відповідності до вимог ч.2 cm.
174,  ч. 3 cm. 206 ЦПК України
представник позивача попереджен про наслідки відмови від позову,  оскільки провадження по справі закривається і
вона не зможе повторно звернутися до суду з приводу спору між; тими самими
сторонами. Про той свмий предмет,  і з
тих самих підстав.

У
відповідності до п.3 ч.1 cm. 205 ЦПК України суд ухвалою закриває провадження у
справі,  якщо позивач відмовився від
позову і відмова прийніта судом.

Підстав для не
прийніття відмови від позову судом не встановлено.

Керуючись п.3
ч.1 cm.205 ЦПК
України,

УХВАЛИВ:

Провадження
у справі за позовом Комунального підприємства „ВТП"Вода" до
ОСОБА_1,  ОСОБА_2 про стягнення
заборгованості за послуги водопостачання у зв "язку з відмовою  позивача від позову закрити.

Ухвала
може бути оскаржена в апеліційному суді Харківської області через місцевий
Комінтернівський районий суд м.  Харкова
шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне
оскарження і подання після цього протягом 10 днів апеліційної скарги,  або в порядку ч.4 cm. 295
УПК України.
Справа №2-2511/2007р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

1
листопада 2007 року                                                                                       м.
Балаклія

Балаклійський
районний суд Харківської області у складі головуючого-судді УСЕНКО С. І.,  при секретарі Ладика Л.П.,  розглянувши позовну заяву БРВУЖКГ до ОСОБА_1,  ОСОБА_2 про стягнення суми,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді
від 23 жовтня 2007 року   провадження у
зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не
врегульований.

Керуючись ст.
130 ІДПК України,

УХВАЛИВ:

Цивільну
справу за позовом БРВУЖКГ до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про стягнення суми призначити до розгляду в судовому засіданні
на 15 листопада 2007 року о 9год. 00 хв. у приміщенні суду.

В судове
засідання викликати сторони.
УХВАЛА

30 жовтня  2007
року               Суддя Новосанжарського
районного суду Полтавської області Івко В.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1
до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної та моральної (
немайнової ) шкоди , заподіяної злочином
, -

ВСТАНОВИВ :

15.10.2007
року позивач звернувся з позовом до відповідачів  про відшкодування матеріальної та моральної (
немайнової ) шкоди , заподіяної злочином .

За формою і
змістом позовна заява повинна відповідати ст. 119 ЦПК України , зокрема , до
неї додаються документи , що підтверджують сплату судового збору на оплату
витрат на інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи .

При
пред'явленні позову , позивачем не дотримані вимоги зазначеного законодавства .

Так ,
позивачем не сплачено судовий збір та витрати на інформаційно - технічне
забезпечення розгляду справи .

Керуючись ст.
ст. 121 ч.1 ЦПК України , -

УХВАЛИВ :

Позовну заяву
залишити без руху .

Надати
позивачу строк для усунення недоліків - до 10 листопада  2007 року .

Ухвала оскарженню не підлягає .

З оригіналом вірно.

Суддя Новосанжарського

районного суду                                                                                                      В.М.Івко
справа № 2"н"-1345/07
СУДОВИЙ  НАКАЗ
вересня  2007Р.                                                                                                 м.    Херсон
Суддя
Суворовського районного
суду м.  Херсона Палькова В.М. ,  розглянувши з&яву
вул. Лейпцизька,  15, р/р 26002511
в ВАТ « Райффайзен Банк Аваль» м. " Київ,
МФО 300335,  код ЄДРПОУ : :
14333937, .представника: Херсонської філії ЗАТ "УМЗ",  м.
про стягнення заборгованості за послуги стільникового зв'язку в сумі 885 грн.
45 коп.,  з якої сума основного боргу
126, 87 грн.,  пені 5, 08 грн.,  штрафу 753, 50 грн. по договору № 3248974/1.11566169
від 15.12.2006 р. та додатковій угоді № 2938247 від 15.12.2006 p.,
також судові витрати в сумі 25, 50 грн. та
.інформаційно-технічне забезпечення в сумі 15, 00 грн. з ОСОБА_1  ІНФОРМАЦІЯ_1 р.н.,  який прописаний за адресою:АДРЕСА_1 індекс
103 ЦПК України,   ст.   ст.
625,  1050 ЦК України,
з ОСОБА_1  на користь ЗАТ
"Український мобільний зв'язок" в особі Херсонської філії
заборгованість у сумі 885(вісімсот вісімдесят п'ять) грн. 45 коп. по договору №
3248974/1.11566169 від 15.12.2006 р. та додатковій угоді № 2938247 від 15.12.2006
p.,  також судові
витрати в сумі 25 (двадцять п'ять)грн. 50 коп. та інформаційно-технічне
забезпечення в сумі 15(п'ятнадцять)
Судовий
наказ  після набрання ним законної  сили видати
стягувачеві. Наказ   може   бути
звернено   до   виконання
протягом   3-х   років
від   дня набрання його законної  сили.
СУДОВИЙ    НАКАЗ
15 листопада 2007 року                           м.
Чернігів                         Справа №
Суддя
Деснянського районного суду м. Чернігова Харечко Л.К., розглянувши заяву
Закритого акціонерного товариства «Український мобільний зв'язок» про стягнення
з ОСОБА_1заборгованості по оплаті за користування послугами мобільного зв'язку,
відповідно до ст. ст. 612,
614, 625, 901, 902 ЦК України,
102, 103, 105 ЦПК України, ст. 19 Закону України «Про виконавче провадження»,
з ОСОБА_1, проживаючої по АДРЕСА_1, на користь Закритого акціонерного
товариства «Український мобільний зв'язок» (адреса Чернігівської філії - м.
заборгованість за послуги мобільного зв'язку в розмірі 124 грн. 76 коп., пеню
за прострочення оплати послуг в сумі 01 грн. 55 коп., штраф в розмірі 430 грн.
18 коп., а всього 556 (п'ятсот п'ятдесят шість ) грн. 49 коп.
з ОСОБА_1на користь Закритого акціонерного товариства «Український мобільний
зв'язок» 40 (сорок) грн. 50 коп. судових витрат, що були сплачені при подачі
Судовий наказ
після набрання ним законної сили видати стягувачеві.