№ 2-1378/07
РІШЕННЯ

іменем України

01
листопада 2007 року                                                                                         м.  Зміїв

Зміївський районний суд Харківської області в складі:

головуючого
судді Бережної Н.М.

при
секретарі   Шелудько Т.М. ,  Рєпніковій О.В.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом
Акціонерної компанії „Харківобленерго" до ОСОБА_1 про стягнення нарахування по акту та заборгованості за
спожиту електричну енергію,

встановив:

03.08.2007
року Акціонерна компанія „Харківобленерго" звернулася до суду з позовом до
ОСОБА_1 про
стягнення нарахування по акту та заборгованості за спожиту електричну
енергію,  посилаючись на те,  що ОСОБА_1
є споживачем електричної енергії,  що
постачає АК „Харківобленерго",  за
адресою сАДРЕСА_1. На
його ім'я відкрито особовий рахунок по сплаті за електроенергію НОМЕР_1.

За
період з 08.12.2006 року по 05.07.2007 року по показанням лічильника на
вказаному особовому рахунку утворилася заборгованість в розмірі 35 грн. 47
коп.,  електроенергія споживалась,  оплата не проводилась,  оплата за вказаний період проводилась не в
повному обсязі.

Крім
того,  06.07.2007 року при проведенні
рейду по виявленню безоблікового споживання електричної енергії в домоволодінні
відповідача за вищевказаною адресою,
представниками АК „Харківобленерго" працівниками Зміївського РВЕ
встановлений факт монтажу розетки зі схованою електропроводкою. При включенні
навантаження в дану розетку диск приладу обліку № 2026198 обертається.
Електрична енергія споживається,  приладом
обліку не враховувалася,  в зв'язку з чим
представниками АК „Харківобленерго" був складений акт № 02-16495 від
05.07.2007 року,  де зафіксовані
вищевказані порушення та була обчислена відповідно до Методики визначення
обсягу та вартості електричної енергії для подальшого відшкодування шкоди
вартість безобліково використаної та не сплаченої електроенергії в сумі 7897
грн. 90 коп.,  яку позивач просив
стягнути з відповідача,  а також стягнути
понесені ними судові витрати по справі.

В
судовому засіданні представник позивача Баталіна І.В. наполягала на задоволенні
позову,  посилаючись на обставини вказані
в позовній заяві.

В
судовому засіданні відповідач ОСОБА_1
позов визнав частково,  вказав,  що факт наявності розетки він визнає,  але заперечував проти того,  що це вчинив він. Пояснив,  що йому вказаний будинок з надвірними
будівлями подарувала мати,  а
користуватися ним він став після смерті батька,
приблизно з 2002 року,  вказаною
розеткою не користувався,  оскільки вона
знаходилася в неробочому стані,  а тому
не згоден з сумою нарахування по акту. Технічної перевірки електроустановки з
боку позивача жодного разу не проводилося,
просив зменшити розмір відшкодування матеріальної шкоди,  врахувати те,
що він,  хоча і працює,  але одержує невелику заробітну плату,  виховує неповнолітню дитину,  перебуває у тяжкому матеріальному стані.

Ознайомившись
з матеріалами справи,  вислухавши
сторони,  дослідив надані судові
докази,  суд дійшов слідуючого:

Судом
встановлені наступні факти та відповідні їм правовідносини:

Згідно  ст.  526 ЦК України,  зобов'язання має виконуватись належним чином
відповідно до умов договору,  інших актів
цивільного законодавства,  а за
відсутності таких умов та вимог -відповідно до звичаїв ділового обороту або
інших вимог,  що звичайно ставляться.

Відповідно
до  ст.
1166 ЦК України,  майнова шкода,  завдана неправомірними діями фізичної
особи,  відшкодовується у повному обсязі
особою,  яка її завдала.

Відносини
споживача електричної енергії та енергопостачапьної організації регулюються
Законом України „Про електроенергетику",
„Правилами користування електричною енергією для населення",  затвердженими постановою Кабінету Міністрів
України від 26.07.1999 року № 1357,  в
яких визначені права,  обов'язки та
відповідальність сторін.

Відповідно
„Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії,  не облікованої внаслідок порушення
споживачами правил користування електричною енергією" затвердженої
постановою Національної комісії регулювання електроенергетики України від 04
травня 2006 року № 562,  зареєстрованої в
Міністерстві юстиції України 04 липня 2006 року за № 782/126 вартість не
облікованої електричної енергії розраховується на підставі акта про виявлення
порушення,  який складається відповідно
до передбаченої ПКЕЕН процедури.

АК
„Харківобленерго" є постачальником,
а ОСОБА_1 є
споживачем електричної енергії,  на ім'я ОСОБА_1 відкритий
особовий рахунок НОМЕР_1 ( а.с.  7),  відповідач користувалася наданими  послугами,
заборгував позивачеві  35 грн. 47
коп.3а спожиту електроенергію за період з

08.12.2006           року по 05.07.2007 року (а.с.  7),
яку своєчасно не сплатив,  що
змусило позивача звернутися

до суду
з даними позовом.

Крім
того,  ОСОБА_1 допустив порушення Правил користування електричною
енергією для населення,  а саме допустив
монтаж розетки зі схованою електропроводкою,
про що свідчить акт АК , Дарківобленерго" , Дарківенергозбут"
про порушення Правил користування електричною енергією для населення № 02-16495
від 05.07.2007 року (а.с.  5),  який співмешканка ОСОБА_1-ОСОБА_2
підписала,  зауважень не надала,  вказавши,
що з порушенням згодна,  претензій
до бригади не має,  від експертизи
відмовляється.

Внаслідок
порушення відповідачем Правил користування електричною енергією-АК
„Харківобленерго" спричинено збитки,
розрахунок яких проведено на підставі акту,  згідно зазначеної „Методики визначення обсягу
та вартості електричної енергії,  не
облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною
енергією" за період з 08.12.2006 року по

05.07.2007           року в сумі 35 грн. 47 коп. (
а.с.  7)

Той
факт,  що мало місце вказане в Акті
порушення підтвердили допитані в судовому засіданні свідки ОСОБА_3 та ОСОБА_4

Свідок
ОСОБА_2 в судовому засіданні також підтвердила факт виявлення розетки,  сама на неї вказала,  акт підписала добровільно,  фізичного чи морального насильства до неї з
боку працівників Зміївського РВЕ не застосовувалось.

Таким
чином,  відповідач безобліково
користувався електричною енергією,  чим
порушив вищевказані Правила,  та
спричинив позивачу матеріальну шкоду,
яку не відшкодував в повному обсязі,
що змусило позивача звернутися до суду про стягнення розміру заподіяної
шкоди в сумі вартості безобліково використаної та не сплаченої електроенергії
нарахованої по акту в примусовому порядку. Крім того,  ОСОБА_1
користувався електроенергією,  але своєчасно
не сплатив за надані йому послуги 35 грн. 47 коп.,  які підлягають стягненню на користь позивача.

Згідно
ч. 4  ст.
1193 ЦК України,  суд може зменшити розмір відшкодування
шкоди,  завданої фізичною особою,  залежно від її матеріального становища,  крім випадків,  коли шкоди завдано вчиненням злочину.

Матеріали
справи свідчать про те,  що
відповідач,  хоча і працює,  але одержує невелику заробітну плату,  виховує неповнолітню дитину,  перебуває у тяжкому матеріальному стані.

Виходячи
з наведеного,  суд дійшов висновку про
необхідність задоволення позову,  але з
урахуванням матеріального становища відповідача,  конкретних обставин по справі суд знаходить
можливим зменшити розмір збитків,  які
підлягають відшкодуванню до 3500 грн.,
які належить стягнути з відповідача на користь позивача.

Відповідно
до  ст.
88 ЦПК України з відповідача на користь позивача належить стягнути

понесені
ними та документально підтверджені витрати по сплаті   судового збору   в сумі 51 грн. та витрати на інформаційно -
технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 грн.

Керуючись
ст.
ст.  1, 3, 26, 27
Закону України „Про електроенергетику",
п п. 19,  20,  42, 48 Правил користування електричною
енергією для населення,  затверджених
постановою Кабінету Міністрів України від 26 липня 1999 року № 1357,   ст.
ст.  11, 16, 22,  526,
714,  1166 ЦК України,   ст.   ст.
10,  11,  60,
88,  209,  212,
214 - 215 ЦПК України,  суд

вирішив:

Позов
задовольнити частково.

Стягнути
з ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1 народження,  уродженця с Костянтівка Зміївського району Харківської області,  мешканця АДРЕСА_1,  ідентифікаційний
номер НОМЕР_2 на користь акціонерної компанії „ Харківобленерго" - 35
(тридцять п'ять) грн. 48 коп.3аборгованості за спожиту електричну енергію,  яку перерахувати на р/р 07 в філії
ХОУ ВАТ „ ДОБУ",  МФО 351823,  код ЗКПО 00131954.

Стягнути
з ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1 народження,  уродженця с Костянтівка Зміївського району Харківської області,  мешканця АДРЕСА_1,  ідентифікаційний
номер НОМЕР_2 на користь АК „Харківобленерго" в рахунок відшкодування
нарахувань по акту 3500 (три тисячі п'ятсот) грн.,  які перерахувати на р/р 07 ХОУ ВАТ
„ ДОБУ" МФО 351823
код 00131954.

Стягнути
з ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1 народження,  уродженця с Костянтівка Зміївського району Харківської області,  мешканця АДРЕСА_1,  ідентифікаційний
номер НОМЕР_2 на користь АК „Харківобленерго" понесені ними витрати по
сплаті судового збору в розмірі 51 (п'ятдесят однієї) грн. та витрати на
інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 30 (тридцять)
грн. які перерахувати на р/р 260045485 ХОД
Райффайзен банк „ Аваль" м.
Харкова,  МФО 350589,  код 00131954.

В іншій частині
позову відмовити.

Рішення
може бути оскаржено шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом 10 днів
з дня його проголошення.

Апеляційна
скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.

Заява
про апеляційне оскарження та апеляційна скарга подаються апеляційному суду
через суд першої інстанції,  який ухвалив
оскаржене судове рішення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається
особою,  яка її подає,  до суду апеляційної інстанції.

Рішення
суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне
оскарження,  якщо заяву про апеляційне
оскарження не було подано.

Якщо
було подано заяву про апеляційне оскарження,
але апеляційна скарга не була подана у встановлений строк,  рішення суду набирає законної сили після
закінчення цього строку.

У разі подання
апеляційної скарги,  рішення якщо його не
скасовано,  набирає законної сили після
розгляду справи апеляційним судом.