overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-2273
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

3 жовтня
2007 року

Центрально-Міський
районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого
судді                                                         -
Мясоєдової О.М.

при
секретарі                                                                 -
Овчаровій Т.О.,

за
участю прокурора                                                     -
Шайтанової М. Г.,

відповідача                               -
ОСОБА_1.,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Кривому Розі цивільну
справу за позовом прокурора Центрально-Міського районуАДРЕСА_1в інтересах
держави у особі військової частини НОМЕР_1АДРЕСА_1доОСОБА_1про стягнення
грошових сум,  -

ВСТАНОВИВ:

Прокурор звернувся до суду із вищезазначеним
позовом,  обґрунтовуючи його тим,  що 17.04.2007 року відповідача було
притягнуто до відповідальності за адміністративне правопорушення згідно
ч.1  ст.
7 Закону України "Про боротьбу з корупцією",  оскільки він,
являючись державним службовцем особливого характеру та військовою
посадовою особою,  діючи умисно та в
особистих інтересах,  у лютому 2007 року
отримав у фінансовій службі 17-ї ОТБр
(в/ч НОМЕР_1,  АДРЕСА_1)
грошові кошти на виплату грошового забезпечення рядового складу,  у тому числі ОСОБА_2 та ОСОБА_3.,  за грудень 2006 року та січень 2007
року,  але передав їм суму,  на 205 грн. менше,  таким чином незаконно отримавши матеріальні
блага у розмірі 205 грн.,  які прокурор
просив стягнути з відповідача на користь військової частини НОМЕР_1
АДРЕСА_1,  а також судові витрати.

У судовому
засіданні прокурор позовні вимоги підтримав у повному обсязі. Відповідач
позовні вимоги визнав повністю.

Зібрані
у справі докази підтверджують позовні вимоги. За таких обставин позов має бути
задоволений у повному обсязі.

Керуючись  ст.
1166 ЦК України,  Законом України "Про боротьбу з
корупцією",   ст.  ст.
213-215 ЦПК України,  суд -

ВИРІШИВ:

Позов
Прокурора Центрально-Міського району міста Кривого Рогу - задовольнити
повністю.

Стягнути
зОСОБА_1на користь держав в особі військової частини НОМЕР_1АДРЕСА_1гривень
незаконно отриманих матеріальних благ.

Стягнути
зОСОБА_1судовий збір на користь держави у сумі 51 гривні та витрати на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 30 грн.

Рішення
може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду
Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний
строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням
після цього протягом 20 днів апеляційної скарги,  або в порядку ч. 4  ст.
295 ЦПК України.
Справа №2-5216/07
УХВАЛА

02 листопада 2007 р.                                                                                               м.
Бердянськ

Суддя
Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Троценко Т.А., розглянувши
додаткову заяву ОСОБА_1,

ВСТАНОВИЛА:

30.07.2007
р. ОСОБА_1. звернулась до суду з позовом до Бахчова Г.В. про визнання права
власності на нерухоме майно в порядку спадкування за законом.

27.09.2007
р. ОСОБА_1. звернулась до суду з додатковою заявою, в якій просить дати
відповідь на якій підставі державний нотаріус Дмитренко М.Р. залишила її без
спадщини, а також просить зобов'язати осіб відшкодувати матеріальний та
моральний збиток в розмірі 75 000, 00 грн.

Однак
названа додаткова заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, тобто не
дотримана форма, зміст та назва додаткової позовної" заяви, так як з
матеріалів справи вбачається спір майнового характеру, то позивачка повинна
була подати додатковий позов; не вказано: ім'я відповідача, його місце
знаходження, поштовий індекс, номер засобів зв'язку, якщо такий відомий; ціна
додаткового позову, так як додаткова позовна заява містить вимоги майнового
характеру; не додано документи, що підтверджують сплату судового збору, а також
не уточнені позовні вимоги, тобто з кого саме позивачка просить стягнути
матеріальні та моральні збитки, а також не обґрунтовані заявлені позивачкою
суми.

Згідно з
п. 1 ч. 1 ст.. 80 ЦПК
України ціна позову у позовах про стягнення грошових коштів визначається сумою,
яка стягується.

Згідно з
підпунктом «а» пункту 1 ст.3 Закону України "Про державне мито"
судовий збір сплачується в розмірі 1 відсотка ціни позову, але не менше 3
неоподаткованих мінімумів доходів громадян і не більше 100 неоподаткованих
мінімумів доходів громадян.

Також
повідомляємо, що суди не надають відповіді, це не є їх компетенцією, і тому на
питання на якій підставі державний нотаріус залишила позивачку без спадщини
потрібно звертатись у відповідні органи, в наслідок цього ухвалою від
08.10.2007 р. зазначена додаткова заява була залишена без руху, а позивачці був
наданий 10-денний термін для усунення недоліків.

У встановлений
строк,    недоліки    додаткової заяви усунуті не були, при таких
обставинах вважаю за необхідне повернути вказану заяву позивачці.

Керуючись ст.
ст. 121 ч. 2, 293 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Додаткову
заяву ОСОБА_1- вважати неподаною і повернути позивачці.

Заяву
про апеляційне оскарження ухвали може бути подано протягом п'яти днів з дня її
проголошення. Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом десяти днів після
подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа
№2-2657/2007рік
УХВАЛА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

26.11.2007р.                                                                                                  м.
Куп'янськ

Суддя Куп'янського міськрайсуду Харківської області Волчек О.О.,
розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, представника позивача
:ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення особи від права на спадкування,

ВСТАНОВИВ:

Пред'явлена позовна заява ухвалою судді від
09.11.2007року була залишена без руху, оскільки в позовній заяві не вказано
номерів засобів зв'язку, не додано документу, що підтверджує оплату витрат на
інформаційно технічне забезпечення розгляду справи на р/р 0013, код
бюджетної класифікації 22050000, МФО 851011, УДК у Куп»янському р-ні, м. Куп»янськ, не зазначено і не додано всіх доказів в
обґрунтування позовних вимог, а саме щодо тяжкості хвороби ОСОБА_4, стану його
здоров»я, доказів в обґрунтування вимог щодо визнання недійсним свідоцтва про
спадщину. Крім цього із змісту п.1 ст. 135 ЦПК України вбачається, що заява про
забезпечення доказів подається після відкриття провадження у справі чи до
подачі позову, тобто заява є самостійним процесуальним документом, подання
заяви одночасно з позовною заявою унеможливлює її розгляд.

Для усунення цих недоліків судом був встановлений строк
до 26.11.2007 року, які позивачкою були не виконані.

Керуючись ст. 121 ЦПК
України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1, представника позивача :ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про усунення особи від права на спадкування визнати не поданою та
повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до
Харківського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в
5-денний строк з дня проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження і
поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до
апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.
Справа № 2-7250-2007р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

25 грудня 2007
року

Жовтневий
районний суд м. Кривого Рогу в складі:

головуючого -
судді Українця Ю.Й.

при секретарі -
Ткачук Н.І. розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в м.
Кривому Розі цивільну справу за позовом Державного підприємства
"Криворізька теплоцентраль" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості
за комунальні послуги,

ВСТАНОВИВ:

В
провадженні Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу знаходиться цивільна
справа за позовом Державного підприємства "Криворізька теплоцентраль"
до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за комунальні послуги.

До
початку слухання справи представник позивача ДП "Криворізька
теплоцентраль" Єгоров В.В. звернувся до суду з письмовою заявою з
проханням закрити цивільну справу в зв'язку з оплатою боргу,  відмовлення від позову прийнято судом.

У
відповідності до вимог ч.2  ст. 174,  ч.3
ст. 206 ЦПК України представник позивача попереджений про наслідки
відмови від позову,  оскільки провадження
по справі закривається і він не зможе повторно звернутись до суду з приводу
спору між тими самими сторонами,  про той
самий предмет і з тих самих підстав.

У
відповідності до п.3 ч.1  ст. 205 ЦПК
України,  суд ухвалою закриває
провадження у справі,  якщо позивач
відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Підстав для не
прийняття відмови від позову судом не встановлено.

Керуючись п.3
ч.1  ст. 205 ЦПК України,  суд,

УХВАЛИВ:

Провадження
у справі за позовом Державного підприємства "Криворізька
теплоцентраль" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за комунальні
послуги - закрити,  у зв'язку з відмовою
позивача від позову.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом
подачі в 5денний строк з дня винесення ухвали заява про апеляційне оскарження і
поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги,  з подачею її копії до апеляційної інстанції
або в порядку ч.4  ст. 295 ЦПК України.
Справа № 2 -
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13""    листопада 2007 р.      Калуський міськрайонний суд
Івано-Франківської

області

в складі:
головуючого - судді Бойка М.  Я.

секретаря -   Гладенької Л.Ф. з участю :    позивача - ОСОБА_1

відповідача-
ОСОБА_2 розглянувши у відкритому
судовому засіданні в залі суду в місті Калуші справу за позовом   ОСОБА_1до
ОСОБА_2про визнання особи такою,
що втратила право на житло,

встановив:

що
сторони є колишнє подружжя. Шлюб між ними розірвано у травні 2007 року. Позивач
є власником АДРЕСА_1,  у якій прописана
відповідач ОСОБА_2 та неповнолітній син ОСОБА_3,  2001 року народження. ОСОБА_1 звернувся до
суду із зазначеним позовом.  Позовні
вимоги обґрунтовує тим,  що відповідач у
квартирі не проживає з лютого 2007 року,
а тільки зареєстрована в ній. Тому вважає,  що вона втратила право на житло у зазначеній
квартирі. Для нього накладно оплачувати комунальні послуги за відповідача. Тому
звернувся до суду із зазначеним позовом.

Позивач
в судовому засіданні підтримав позов та підтвердив наведене. Просить визнати
відповідача такою,  що втратила право на
житло у зазначеній квартирі.

Відповідач
позов визнала та пояснила,  що мала намір
добровільно виписатися із квартири,
однак її житлово-експлуатаційна організація не виписувала без дитини.
Проживати у квартирі не планувала,  а
тільки зберігала свої речі.

Суд
,  вислухавши доводи сторін,  дослідивши докази по справі ,  вважає,
що позов підлягає до задоволення,
виходячи із наступних підстав.

У
судовому засіданні встановлено,  що
відповідач не проживає у спірному житлі з лютого 2007 року без поважних причин.
Окрім пояснення сторін,  це
підтверджується відомостями,  які вміщені
у акті КП «ЖЕО № 3» (ах. 5).

Відповідно
до  ст.
ст.  71, 163 ЖК України право на
житло за відсутнім громадянином зберігається протягом 6 місяців з часу вибуття.

У
судовому засіданні встановлено,  що
відповідач не проживає у спірному житлі із лютого 2007 року без поважних
причин,  а тому суд вважає,  що вона втратила право на житло в ньому.

На підставі    ст.
ст.  71 ,  72,
163   ЖК України,    керуючись
ст.   ст.    213-215,
ЦПК України,  суд,  -

рішив:

Позов
задоволити. Визнати ОСОБА_2,  1980 року
народження,  такою,  що втратила право на житло у АДРЕСА_1

2

Рішення
набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне
оскарження,  якщо заяву про апеляційне
оскарження не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне
оскарження,  але апеляційна скарга не
була подана у двадцятиденний строк,
рішення набирає законної сили після закінчення цього строку.

Заяву
про апеляційне оскарження рішення суду до апеляційного суду Івано -Франківської
області може бути подано протягом 10 днів з дня проголошення рішення.
Апеляційна скарга на рішення подається через Калуський міськрайонний суд
протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа
№2-171/07
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 серпня 200.7 p.                                                       Підгаєцький районний суд

Тернопільської області

в складі:

головуючого                                                                 Кунець
І.М.

при секретарі                                                                Лежигубській
О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Підгайці
справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася в суд з
позовом до ОСОБА_2. про розірвання шлюбу.

Позивачка ОСОБА_1
представила в суд заяву,  в якій
просить.справу.за її позовом

про розірвання шлюбу
провадженням закрити,  оскільки вони з
відповідачом

помирилися.

Оскільки дане не суперечить Закону,  вважаю за необхідне справу за позовом ОСОБА_1
до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу провадженням закрити.

Керуючись п.3  ст. 205
ст.  ст. 208, 210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу
провадженням закрити.

На ухвалу суду може бути подано заяву про апеляційне
оскарження або до апеляційного суду Тернопільської області протягом п'яти днів
з дня проголошення ухвали.

У випадку .подання заяви про апеляційне оскарження має
бути подано апеляційна скарга в аналогічному порядку протягом десяти днів після
її подання.

Копія апеляційної скарги одночасно подається особою, '
яка її подає,  до апеляційного суду
Тернопільської області.
Справа № 2 «H»-173/07
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 листопада
2007 року смт. Глибока

Суддя
Глибоцького районного суду Чернівецької області Косован Т.Т.,   розглянувши кредитної спілки
„Скарбниця",   про видачу судового
наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за кредитним договором шляхом звернення
стягнення на заставлене майно ,  -

ВСТАНОВИВ:

Кредитна
спілка „Скарбниця" звернулася в суд із заявою про видачу судового наказу
про стягнення з ОСОБА_1 боргу за кредитним договором шляхом звернення стягнення
на заставлене майно. Вивчивши матеріали справи,   дійшов висновку відмовити у прийнятті заяви
про видачу судового наказу. Відповідно до п.2 ч.1  ст.
100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового
наказу,   якщо із заяви і поданих
документів вбачається спір про право.

Як
вбачається із заяви та матеріалів справи кредитний договір був укладений 31
серпня 2006 року на строк до 31 серпня 2007 року. В забезпечення даного
кредитного договору та виконання зобов'язання між КС «Скарбниця» і
ОСОБА_1 був укладений Договір застави майна № від 31 серпня 2006 року. Кредитна
спілка „Скарбниця" просить суд стягнути з ОСОБА_1,   боргу за кредитним договором шляхом
звернення стягнення на заставлене майно. Все зазначене вказує про наявність
спору про право.

На підставі
вищевикладеного,   керуючись  ст.
ст.  100,   101,
210 ЦПК України,  -

УХВАЛИВ:

Відмовити
кредитній спілці „Скарбниця",   у
прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за
кредитним договором шляхом звернення стягнення на заставлене майно.

Роз'яснити
кредитній спілці „Скарбниця" право на звернення з даними вимогами до суду
у порядку позовного провадження.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернівецької
області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня
винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього7
протягом 10 днів апеляційної скарги,
або в порядку ч.4  ст. 295 ЦПК
України.
Справа №2-н-1569/07
СУДОВИЙ   НАКАЗ
23 листопада 2007 року                                                                        м.  Кривий Ріг
Суддя
Жовтневого районного суду м.  Кривого
Рогу Тимошенко Т.І.,
розглянувши заяву Комунального Житлового Підприємства № 12 м.  Кривого Рогу про видачу судового наказу та
стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по квартирній платі та комунальним
Житлове Підприємство №
12 м.  Кривого Рогу звернулося до суду
із завою про видачу судового наказу та стягнення з ОСОБА_1 заборгованість по
квартирній платі та комунальним послугам у сумі 3394 грн. 45
приведених заявником доказах мається -
розрахунок заборгованості,  договір
укладений між заявником і боржником,  з
яких вбачається що ОСОБА_1 користується послугами КЖП № 12 м.  Кривого Рогу,
однак розрахунки за послуги надані КЖП № 12 м.  Кривого Рогу по
квартирній платі та холодному водопостачанню проводить не регулярно,  не виконує свої зобов'язання,  наслідком чого станом на 01.10.2007 р. утворилась
заборгованість,  яка становить 3394 грн. 45 коп.
порядку боржник заборгованість не погасив.
основі вищевикладеного і керуючись  ст.
України,   ст.   ст.
95, 96, 103 ЦПК України,  суддя
Стягнути з ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1
народження,  що мешкає за адресою:
заборгованість по квартирній платі та комунальним послугам у сумі 3394 грн. 45 коп.; державне
мито на користь держави у сумі 25
та судовий збір на інформаційно-технічне забезпечення на користь держави у сумі
може бути оскаржений протягом 10
днів починаючи із дня його отримання шляхом подачі заяви про його
скасування у Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу.
процесуального Кодексу України боржник має право в разі заперечення проти вимог
стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про
його скасування. Відповідно до  ст.  105 Цивільно процесуального Кодексу України у
разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення
строку на її подання та наявності даних про отримання боржником копії
наказу,  судовий наказ набирає законної
сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
боржника про скасування судового наказу,
що подана в установлений строк,
розглядається судом протягом п'яти днів з дні її надходження без
судового розгляду і виклику сторін,  про
що постановляється ухвала,  якою
скасовується судовий наказ (стаття 106
24 сентября 2007 г. судья Першотравневого районного
суда Донецкой области Скудин   В.Е.   при
секретаре   Фаустовой   Н.Г.
рассмотрев   в   открытом
судебном   заседании
гражданское   дело   по
иску   областного  ОСОБА_1
к ОСОБА_2 о взыскании
задолженности за услуги по теплоснабжению
Истец обратился в суд с иском о взыскании с ответчика
задолженности за теплоэнергию .
В судебное заседание ответчик не
прибыл. Слушание дела было отложено В назначенный день от представителя истца
поступило заявление об отказе от иска. С просьбой производство по делу
прекратить. Судебные расходы и расходы за НТО просит взыскать с ответчика.
Суд принимает отказ от иска.
ст. 89,  205 п.3 ГПК Украины,  суд -
Принять отказ от иска.
Производство по иску областного
ОСОБА_1 к ОСОБА_2 о взыскании задолженности за услуги по теплоснабжению - прекратить.
Взыскать с ОСОБА_2 госпошлину в доход государства в
размере 51 грн.,  а так же взыскать с ответчика 30 грн. - расходы понесенные истцом на оплату
ИТО,  при подаче заявления наІНФОРМАЦІЯ_1.
Определение суда вступает в законную
силу после окончания срока подачи заявления об апелляционном обжаловании.
Заявление об апелляционном
обжаловании определения суда может быть подано в течение 5 дней со дня оглашения определения в
Першотравневый районный суд.
Апелляционная жалоба на определение
суда подается в течение 10 дней
после подачи заявления об апелляционном обжаловании в апелляционный суд
Донецкой области через Першотравневый районный суд.
Справа № 2н-8473/07
СУДОВИЙ НАКАЗ
15 жовтня 2007                                                                                                 м. Одеса
Суддя
Приморського районного суду міста Одеси Кравчук Т.С., розглянувши заяву КП
«МЕП-55 Приморського району» про видачу судового наказу про стягнення
заборгованості за комунальні послуги з ОСОБА_1, проживаючого АДРЕСА_1,
комісія комунальних підприємств м. Одеси створена на підставі рішення № 59 від
30.01.2003 року «Про вдосконалення роботи з ліквідації житлово-експлуатаційних
підприємств територіальної громади м. Одеси».
Одеської міської ради № 701-XXIV від 13.11.2003 року КП «МЕП-55» Приморського району
ліквідовано, контроль за виконанням ліквідації даного підприємства покладено на
постійну ліквідаційну комісію з житлово-комунального господарства , енергетики
та тарифної політики.
Приморського району м. Одеси являється організацією, яка надавала комунальні
послуги в квартиру АДРЕСА_1.
ОСОБА_1, являється наймачем квартири АДРЕСА_1, що підтверджується
довідкою-випискою із домової книги про склад сім ї та реєстрацію за місцем
КП «МЕП-55» Приморського району свої обов'язки виконувало у повному обсязі, а
споживач, в порушення своїх зобов'язань, несвоєчасно здійснював оплату за
надані йому комунальні послуги, просить стягнути з відповідачки заборгованість
за комунальні послуги в розмірі 231,89 гривень.
Таким чином, суд
доходить до висновку, що сума боргу у розмірі 231,89 гривень підлягає стягненню
у порядку наказного провадження.
525; 526 Цивільного кодексу України; ст. 82 Цивільно-процесуального кодексу
України, ст.. 67-68 ЖК
ОСОБА_1, проживаючого АДРЕСА_1, на користь КП «МЕП-55» Приморського району що
ЮГРУ КБ «Приватбанк» м.
код 13894370, заборгованість за комунальні послуги в розмірі 231,89 гривень.
наказу надіслати другій стороні по справі, та роз'яснити йому право у разі
заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з моменту отримання судового
наказу подати заяву про його скасування.
бути пред'явлений до виконання протягом трьох років.
Ленінський районний суд м.  Полтави
СУДОВИЙ  НАКАЗ
26 грудня 2007 року                                                                             Справа
№ 2 н - 196/07
Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Жилка
О.М.  розглянувши заяву Закритого
акціонерного товариства комерційного банку „ПриватБанк" про стягнення з
ОСОБА_1 на користь Закритого акціонерного товариства комерційного банку
„ПриватБанк" грошових коштів у розмірі 4302 грн. 32 коп. та судові витрати
у розмірі 25 грн. 50 коп. - судовий збір,
15 грн. 00 коп. - інформаційно-технічне забезпечення.
1. Стягнути з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1,  проживаючого:
АДРЕСА_1,  ідентифікаційний номер
на користь Закритого акціонерного товариства комерційного
банку „ПриватБанк",  що розташований
за адресою: м.  Дніпропетровськ,  вул.
№ 305299 грошові кошти у розмірі 4302 (чотири тисячі триста дві) грн. 32 коп.,
2.  Стягнути з боржника на користь
стягувача 25 грн. 50 коп. - судового збору та 15 грн. 00
коп. - інформаційно-технічного забезпечення,  що були останнім сплачені при подачі заяви.
3.  Судовий наказ після набрання ним
законної сили видати стягувачу.
Суддя                                    (підпис)                                                               О.М.  Жилка
Вірно: Суддя Ленінського районного
суду м.  Полтави                                                                                              О.М.  Жилка
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу
України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог
стягувача протягом десяти днів,  з дня
отримання судового наказу,  подати заяву
про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження
заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та
за наявності даних про отримання боржником копії наказу,  судовий наказ набирає законної сили і суд
видає його стягувачеві для пред"явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу,  що подана в установлений строк,  розглядається   судом протягом   п"яти днів з дня її надходження без
судового розгляду і