overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
СУДОВИЙ    НАКАЗ
жовтня 2007 року                                                                               Номер
справи 2н-417
Макіївка Суддя Гірницького районного суду міста Макіївки Донецької області Супрун М.Ю., розглянувши
заяву Закритого акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк»,
буд. 50 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості у
розмірі 4025,86 грн. за кредитним договором № DOM0RX00960076 від 10.10.2006
року з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1, індивідуальний
ідентифікаційний НОМЕР_1.
відповідності зі статтями 526, 1054 Цивільного кодексу України зобов'язання має
виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу,
інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог-
відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться
кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець)
зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на
умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит
та сплатити проценти.
ст. 96, 102,103 ЦПК України, ст. ст. 526, 1054 ЦК України,
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешкаючого за адресою:
АДРЕСА_1, індивідуальний ідентифікаційний НОМЕР_1 заборгованість у розмірі
4025,86 грн. (чотири тисячі двадцять п"ять грн. 86 коп.) за кредитним
договором № DOM0RX00960076 від 10.10.2006
року на користь Закритого акціонерного товариства комерційного банку
Набережна Перемоги, буд. 50 з перерахуванням на рахунковий рахунок №
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешкаючого за адресою:
АДРЕСА_1, індивідуальний ідентифікаційний НОМЕР_1 судовий сбір у розмірі 25,50
грн., а також витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у
розмірі 15,00 грн, всього 40,50 грн на користь Закритого акціонерного
Судовий наказ може бути скасовано Гірницьким районним
судом міста Макіївки Донецької області, шляхом подачі в 10-денний строк з дня
отримання судового наказу боржником про його скасування в разі заперечення
проти вимог стягувача.
Суд видає судовий наказ стягувачеві для пред'явлення до
виконання у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після
закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником
копії наказу судовий наказ набирає законної сили.
УХВАЛА

Справа № 2-837/2007р.

19 жовтня 2007 року
Кременецький районний суд Тернопільської області

Суддя Варневич Л.Б.,
розглянувши матеріали позовної заяви прокурора Кременецького району в
інтересах непрацюючої особи,  ОСОБА_1 до
СТОВ "Ранок,  ТОВ "Біо-ЛАН"
про стягнення орендної плати за використання земельної частки,

ВСТАНОВИВ:

Дана заява подана з порушеннями вимог  ст.
ст.  119,  120 ЦПК України,  а саме: не долучено копію договору оренди.

На підставі вищесказаного
та керуючись  ст.  ст.
119,  120,  121 ЦПК,
суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву прокурора Кременецького району в інтересах
непрацюючої особи,  ОСОБА_1 до СТОВ
"Ранок,  ТОВ "Біо-ЛАН" про
стягнення орендної плати за використання земельної частки залишити без руху.

Повідомити заявника про необхідність виправлення
недоліків поданої заяви до 30.10.2007 року. При невиконанні вимог суду заява
вважатиметься неподаною і буде повернута в адрес заявника.

За умови виконання вимог суду у встановлений термін заява
вважатиметься поданою в день її первісного подання до суду.
Справа № 3-5177/07р.
СУДОВИЙ    НАКАЗ
2007 року                                                                                      місто
Суддя
Центрального районного суду м.  Миколаєва
Батченко О.В.,  розглянувши заяву ЗАТ КБ „ПриватБанк"
в особі Миколаївського РУ ПриватБанку,
що знаходиться за адресою: м.
Миколаїв,  вул.  Фрунзе,  27,  індекс
вимогою про стягнення боргу за кредитним договором та витрат пов'язаних з
оплатою судового збору з ОСОБА_1,  яка
мешкає за адресою: АДРЕСА_1.
відповідності до  ст.  526 ЦК
України,  боржники повинні своєчасно
та належним чином виконати зобов'язання відповідно до умов укладеного з
стягувачем кредитного договору.
Так,  у відповідності до правил встановлених
ч.1  ст. 1049 та ч.1  ст. 1054 ЦК України,
позичальник зобов'язаний повернути кредит та сплатити проценти у строк
та в порядку,  що встановлені договором.
ст.  88, 96, 102, 103 ЦПК
України,   ст.  ст. 526,
ст. 1049,  ч.1  ст. 1054 ЦК України,  -
з ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження,  уродженки м.
Миколаєва,  яка мешкає за адресою:
АДРЕСА_1 на користь:
„ПриватБанк" в особі Миколаївського РУ ПриватБанку,  що знаходиться за адресою: місто
грн. 69 коп. та державне мито - у розмірі 25 грн. 50 коп. і витрати на
інформаційно-технічне забезпечення - у розмірі 15 грн. 00 коп.
заперечення проти вимог стягувана боржник має право протягом десяти днів з дня
отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Справа №2н-1481/07
СУДОВИЙ НАКАЗ
26 липня 2007 року                                                                                                    м.  Одеса
Суддя Малиновського районного суду міста Одеси - Плавич
І.В. розглянув заяву про видачу судового наказу за вимогою,  що ґрунтується на правочині,  вчиненому у письмовій формі,  прокурора Малиновського району м.  Одеси,
в інтересах держави в особі Комунального підприємства «Дирекція єдиного
замовника КП ДЕЗ «Південно-Західне»»,  що
Балківська,  126а - про стягнення
з ОСОБА_1,  що мешкає за адресою:
АДРЕСА_1 - заборгованості по оплаті за користування житловим приміщенням та
комунальними послугами у розмірі ІНФОРМАЦІЯ_1 копійок.
ст.  525 ЦК України,
одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов
не допускається,  якщо інше не
встановлено договором або законом.
Згідно  ст.  526 ЦК України,  зобов'язання має
виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного
кодексу,  інших актів цивільного
законодавства,  а за відсутності таких
умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог,  що звичайно ставляться.
ЖК України,  плата за комунальні послуги
береться за затвердженими в установленому порядку тарифами та наймач зобов'язаний
своєчасно вносити плату за комунальні послуги.
ст.  95 ЦПК України,  судовий наказ є особливою формою судового
рішення про стягнення з боржника грошових коштів або витребування майна за
заявою особи,  якій належить право такої
вимоги.

Керуючись  ст.  ст.
95, 96, 102, 103, 367 ЦПК України,
ст.  ст.  525, 526,
ЦК
України,   ст.  ст.
67, 68 ЖК України,  -

НАКАЗУЮ:

Стягнути з ОСОБА_1,
що мешкає за адресою: АДРЕСА_1 - на користь Комунального підприємства
«Дирекція єдиного замовника КП ДЕЗ «Південно-Західне»»,  що має місцезнаходження за адресою:
65005,  м.  Одеса,
вул.  Балківська,  126а -заборгованість по оплаті за
користування житловим приміщенням та комунальними послугами у розмірі
ІНФОРМАЦІЯ_1 копійок.

Судовий наказ підлягає виконанню за правилами,  встановленими для виконання судових рішень у
порядку,  встановленому законом.

Судовий наказ апеляційному оскарженню не підлягає,  але може бути скасований у порядку,  встановленому
ст. 106 Цивільного процесуального кодексу України.
Справа №
У ХВАЛА

ІМЕНЕМ     УКРАЇНИ

11
вересня 2007 року                                                                                         м.
Макіївка

Гірницький
районний суд м. Макіївки Донецької області у складі:

головуючої
судді - Супрун М.Ю.

при
секретарі -        Губар О.Ю.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Макіївка Донецької області

цивільну    справу
за    позовною    заявою Відкритого    акціонерного    товариства

„Донецькобленерго"   в
особі   Харцизьких   електричних
мереж   до    ОСОБА_1 про відшкодування суми збитку,

ВСТАНОВИВ

У травні
2007 року до суду надійшла позовна заява Відкритого акціонерного товариства
„Донецькобленерго" в особі Харцизьких електричних мереж до ОСОБА_1 про
відшкодування суми збитку.

Судові
засідання призначалися неодноразово, але ж представник позивача не з'явився на
них, про час та місце судового засідання повідомлявся належним чином, про що
свідчать розписки про одержання судових повісток.

Так,
представник позивача не з'явилась 01 серпня 2007 року, 20 серпня 2007 року та
11 вересня 2007 року, про причини своєї неявки суду не повідомив, заяви про
розгляд справи у його відсутність до суду не надав.

Таким
чином, в силу ч. 2 ст. 77 ЦПК України, суд визнає, що позивач повторно не
з'явився до суду без поважних причин.

Відповідно
до вимог ч.3 ст. 169, п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про
залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач
повторно не з'явився в судове засідання без поважних причин або повторно не
повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд
справи за його відсутності.

На підставі
наведеного, керуючись ч. .3 ст. 169, п.3 ч.1, ч.2 ст. 207 Цивільного
процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

Позовну
заяву Відкритого акціонерного товариства „Донецькобленерго" в особі
Харцизьких електричних мереж до ОСОБА_1 про відшкодування суми збитку -   залишити без розгляду.

Роз'яснити
позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були
підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку, через Гірницький районний суд м.
Макіївки, шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про
апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної
скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст.295
ЦПК України.
Справа
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

17 жовтня 2007
року.    Кобеляцький районний суд
Полтавської області в складі:

головуючого -
судці Рожкової Н.С. ,

з участю
секретаря - Пасько В.О.,

розглянувши у
попередньому судовому засіданні в м. Кобеляки справу за позовною заявою

ОСОБА_1до
БУТЕНКІВСЬКОЇ СІЛЬСЬКОЇ РАДИ

КОБЕЛЯЦЬКОГО
РАЙОНУ ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ про визначення додаткового

строку для
подання заяви про прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ:

У вересні 2007
року позивачка ОСОБА_1. звернулась до суду з вищевказаним позовом.  В позовній заяві зазначала,  що ІНФОРМАЦІЯ_1року померла її мати
ОСОБА_2,  яка постійно проживала в с.
Котовське . Після її смерті відкрилась спадщина,  яка складається з житлового будинку . Вона є
спадкоємцем за законом . Однак,  своєчасно
не подала до нотаріальної контори заяву про прийняття спадщини . Інших
спадкоємців немає. Позивачка прохала суд визначити додатковий строк для подання
заяви про прийняття спадщини.

В попередньому
судовому засіданні позивачка підтримала позовні вимоги.

Представник
відповідача Бутенківської сільської ради в судове засідання не
з"явився,  від нього надійшла заява
про визнання позову.

Відповідно до
4.4  ст.
174 ЦПК України суд вважає можливим постановити рішення про задоволення
позову в попередньому судовому засіданні,
оскільки визнання відповідачем позову не суперечить закону.

З матеріалів
позовної заяви вбачається,  що
ІНФОРМАЦІЯ_1року померла ОСОБА_2 (а.с. 7). Позивачка являється спадкоємцем за
законом ( а.с. 6).

Відповідно до
ч.3  ст. 1272 ЦК України за
позовом спадкоємця,  який пропустив строк
для прийняття спадщини з поважної причини ,
суд може визначити йому додатковий строк,  достатній для подання ним заяви про прийняття
спадщини. Оскільки позивачка пропустила строк для подання заяви про прийняття
спадщини з поважної причини,  суд вважає
продовжити їй цей строк.

На підставі
викладеного та керуючись ч.4  ст.
130,  ч.4
ст. 174 ЦПК України,   ст. 1272 ЦК України,  суд

ВИРІШИВ:

Позовну заяву
ОСОБА_1задовольнити.

Продовжити
ОСОБА_1строк для подання до нотаріальної контори заяви про прийняття спадщини
після смерті ОСОБА_2до 15 грудня 2007 року.

На рішення суду
може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Полтавської області
шляхом подання до Кобеляцького районного суду заяви про апеляційне оскарження
протягом 10 днів з дня проголошення рішення та подання апеляційної скарги
протягом 20 днів з дня подання заяви про апеляційне оскарження.
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ХАРКОВА
СУДОВИЙ  НАКАЗ
р.                                                                                        м.
Суддя Київського районного суду міста Харкова Шмадченко
С.І., розглянувши заяву Закритого акціонерного товариства „Український
Лейпцизька, 15, про видачу судового наказу з вимогою про стягнення суми
основного боргу за договором про надання послуг мобільного зв'язку з ОСОБА_1,
що мешкає за адресою: АДРЕСА_1, гурт.
Встановлено, що між сторонами 17.10.2005р. було укладено договір №2501214,
та додаткову угоду до нього від 17.10.2005р. №2211317 про надання послуг
мобільного зв'язку, відповідно до якого боржник зобов'язався своєчасно
сплачувати рахунки за надані послуги мобільного зв'язку. В свою чергу боржник
порушив умови договору, в зв'язку з чим ЗАТ „УМЗ" достроково припинило
його дію за власною ініціативою. Заборгованість боржника за надані послуги
підтверджується наданими доказами та балансом особового рахунку абонента.
96, 102, 103 ЦПК України, ст. ст. 526, 611, 612, 624 ЦК України, -
Стягнути з боржника: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що мешкає за
адресою: АДРЕСА_1, гурт, на користь Закритого акціонерного товариства
«Український мобільний зв'язок"
м. Київ, вул. Лейпцизька, 15, п/р. 26008526 в „Райффайзен Банк Аваль", м.
25,50 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у
розмірі 15,00 грн., а всього 1143,03 грн. (одна тисяча сто сорок три грн. 03
Справа №2-369/2007
УХВАЛА

судового засідання

18 березня 2007
року                 м. Старий Самбір

Старосамбірський
районний суд Львівської області у складі головуючого  судді Бущака Є.О., при секретарі Сенета Г.Н.
розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Старий Самбір цивільну справу за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

в с т а н о в и в:

В судовому
засіданні позивачка ОСОБА_1 подала до суду заяву, в якій просить залишити її
позовну заяву до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу без розгляду.

Суд вважає, що
заяву слід задоволити та залишити позовну заяву без розгляду.

Керуючись
ст.207 ч.1 п.5 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Цивільну справу
за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному
порядку до апеляційного суду Львівської області через районний суд шляхом
подачі в 5-денний термін з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження
і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії
до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя
ІВАНО-ФРАНКІВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД
ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ НАКАЗ
серпня 2007 року                                                   Номер
справи № 2н-1459/2007 року
м.  Івано-Франківськ
Суддя
Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Горейко М.
Д.,  розглянувши заяву Відкритого
акціонерного товариства "Івано-Франківськгаз" в особі
Івано-Франківського управління по експлуатації газового господарства про
стягнення заборгованості за спожитий природний газ в сумі  158 грн. 39 коп.3 ОСОБА_1,
ст.  509,  526 Цивільного кодексу України,   ст.
103 Цивільного процесуального кодексу України,  Правил надання населенню послуг з
газопостачання,  затверджених Постановою
Кабінету Міністрів України №-476 від 14.04.2004 року,  -
1.  Стягнути з ОСОБА_1,  ідентифікаційний номер НОМЕР_1,  що проживає за адресою АДРЕСА_1 на користь
Відкритого акціонерного товариства "Івано-Франківськгаз" в особі
Івано-Франківського управління по експлуатації газового господарства,  що знаходиться за адресою м.  Івано-Франківськ,  вул.
спожитий природний газ в сумі 158 (сто п'ятдесят вісім) грн. 39 коп. станом на
Стягнути з боржника на користь стягувана 15 грн. витрат
на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи,  що були останнім сплачені при подачі заяви.
Стягнути з боржника судовий збір на користь держави в
розмірі 25 грн. 50 коп.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
Справа №
березня 2007 року  Заводський районний
суд м.   Миколаєва
головуючого судді                                                                      Шаманської
секретарі                                                                                              Притуляк
у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м.   Миколаєві цивільну справу за позовом ОСОБА_1
до ОСОБА_2 ОСОБА_3,   ОСОБА_4 про визнання угоди купівлі-продажу
березні 2007 року ОСОБА_1. звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2.,  ОСОБА_3
таОСОБА_4   про визнання угоди
купівлі-продажу квартири.АДРЕСА_1 дійсною.
позовній заяві позивачка вказала,   що
29.10.1997р. між нею та відповідачами ОСОБА_2.,   ОСОБА_3
таОСОБА_4  ,   було укладено договір купівлі - продажу
квартири АДРЕСА_1,   угоду було
зареєстровано на Універсальній Товарній Біржі «Віконт-Т»,   нотаріально дана угода не
посвідчувався,   що перешкоджає їй у
теперішній час розпорядитися власним майном.
судовому засіданні позивачка позовні вимоги підтримала у повному обсязі
до судового засідання не з'явилися,
надали до суду заяви,   у яких
вказали,   що позов визнають,   просять розглянути справу за їх відсутності.
третьої особи в судове засідання не з'явився,
причини неявки суду не повідомили. Про час та місце розгляду справи були
повідомлені своєчасно.
підставі   ст.  169 ЦПК України,   справа розглядалась за відсутності
нез'явившихся учасників.
пояснення позивачки,   дослідивши
матеріали справи,   суд вважає,   що позов підлягає задоволенню з наступних
Судом
встановлено,   що 29.10.1997 року на
Універсальній Товарній Біржі «Віконт-Т» між ОСОБА_2.,   ОСОБА_3
та ОСОБА_4  з однієї сторони та
ОСОБА_1з іншої сторони було укладено договір купівлі-продажу квартиру
АДРЕСА_1,   даний договір було
виконали всі істотні умови договору. Відповідачі передали позивачу у власність
спірну квартиру. А позивач у свою чергу оплатила ОСОБА_2   ОСОБА_3   та ОСОБА_4
вартість вказаного майна та прийняла квартиру у власність,   однак договір не був посвідчений
47 ч.2 ЦК Української
РСР,   якщо сторони домовилися щодо усіх
істотних умов договору,   що
підтверджується письмовими доказами,   і
відбулося повне або часткове виконання
договору,   але одна
із сторін ухилилася від його нотаріального посвідчення ,  суд може визнати такий договір дійсним.
підставі викладеного,  керуючись  ст.
11,  213-215 ЦПК України та
Перехідними і прикінцевими положеннями ЦПК України,  суд-,
договір купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1,
укладений між ОСОБА_2,
ОСОБА_3,  ОСОБА_4 з однієї сторони
та ОСОБА_1 з іншої сторони,
зареєстрований 29 жовтня 1997 року на Універсальній Товарній Біржі
«Віконт-Т» в м.  Миколаєві за реєстровим
номером № 7 97 - дійсним.
Рішення
набуває законної сили через 10 днів з моменту його винесення.  Рішення може бути оскаржено  до
апеляційного суду Миколаївської області через Заводський районний суд у
строк та порядку передбаченому  ст. 294
ЦПК України.
Справа № 2н-2922/2007
СУДОВИЙ НАКАЗ
вересня 2007 року                                                                                      м.  Одеса
Суддя
Малиновського районного суду м.  Одеси
Буран О.М. ,  розглянувши заяву
Ліквідаційної комісії ЖЕО Малиновського району,
за вимогою про стягнення заборгованості за комунальні послуги ОСОБА_1  який мешкає за адресою: АДРЕСА_1
відповідності до  ст.   ст.  11,  525,  526 ЦПК України,   ст.
ст.  68,  162 ЖК України та на підставі п. 14,  17 «Правил користування приміщеннями жилих
будинків та придомових територій»,
затверджених Постановою KM України № 1497 від 08.10.1992 року та  ст.  20
Закону України „Про житлово-комунальні послуги" від 24.06.2004 року,  мешканець зобов'язаний здійснювати оплату за
спожиті послуги опалення та гарячого водопостачання щомісячно. Проте боржник
свої зобов'язання не здійснював в повному обсязі,  внаслідок чого виникла заборгованість,  яка складає 1798, 38 гривень.
порушуючи п. п. 10,  40 «Правил надання
населенню послуг по водо- теплопостачанню».
ст.  64, 68 Житлового кодексу
526,  267 Цивільного кодексу
України,  п.п. 10,  40 «Правил надання населенню послуг по водо-
теплопостачанню»,   ст.  ст.
96, 102-105 Цивільного процесуального кодексу України,  -
в солідарному порядку ОСОБА_1  який
мешкає за адресою: АДРЕСА_1на користь Ліквідаційної комісії ЖЕО Малиновського
району,  що знаходиться за адресою:
вул.  Варненська,  27,
Код ОКПО 05432885 заборгованість за комунальні послуги у розмірі 1798 (
одна тисяча сімсот дев'яносто вісім) гривень 38 копійок.
в солідарному порядку ОСОБА_1  який
мешкає за адресою: АДРЕСА_1на користь Ліквідаційної комісії ЖЕО Малиновського
району,  що знаходиться за адресою:
вул.  Варненська,  27,
Код ОКПО 05432885 судові витрати у розмірі 40 (сорок) гривень 50
Судовий
наказ набирає чинності у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох
днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання
боржником копії наказу з подальшою видачею судового наказу стягувачеві для
пред'явлення до виконання.
Судовий
наказ може бути пред'явленний до виконання протягом трьох років з наступного
дня після набрання судовим наказом законної сили.
№2-570/2007р. від 05.10.2007р.
УХВАЛА

Про відкриття провадження у справі

10 жовтня 2007 року Суддя Шумського районного суду Томчук

С.
В.,  розглянувши матеріали цивільної справи №-2-570/2007 року за позовом ОСОБА_1
до ОСОБА_2 про виселення за неможливості спільного проживання без надання
іншого жилого приміщення

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам  ст.
119 ЦПК України. Позовна заява підлягає розглядові в суді.
Керуючись  ст. 122 п. 4 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у даній цивільній справі.

Призначити цивільну справу
до попереднього розгляду на ІНФОРМАЦІЯ_1 в залі суду м. Шумськ.

Запропонувати відповідачу в
строк до ІНФОРМАЦІЯ_2 року подати письмові заперечення проти позову та
посилання на докази,  якими вони
обґрунтовуються.
Справа 2-6451/07
УХВАЛА

Про відкриття провадження по справі

"10" жовтня 2007 року                                                                м. Бердянськ

Суддя
Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Ліхтанська Н.П., розглянувши матеріали цивільної справи № 2-6451/07 за
позовом ОСОБА_1до Територіальної громади м.
Бердянська в особі Бердянської міськради, 3-іх осіб ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4про визнання права власності на
самочинне будівництво.

Встановила:

Позовна заява
відповідає вимогам ст. ст. 119-121 ЦПК УКРАЇНИ, Керуючись
ст.122 ЦПК України,

Ухвалила:

Призначити справу для розгляду в
попередньому судовому засіданні на 15 год. 00 хв.   "1" листопада 2007
року в приміщенні Бердянського міськрайонного суду за адресою: вул. Волі, 39 в м. Бердянську Запорізької області

Відповідачу
пропонується у судове засідання подати письмові заперечення проти позову
та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.