РІШЕННЯ

Іменем України                                                                                         №2-2871/07

16 жовтня 2007
року    Слов»янський міськрайонний суд
Донецької області у складі:

головуючої-
судді   Бабакової В.П. при секретарі -
Фіртич О.С. ,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в приміщенні Слов»янського міськрайонного суду
цивільну справу за позовом Обласного комунального підприємства
"Донецьктеплокуммуненерго" в інтересах виробничої одиниці
"Слов"янськтепломережа" до ОСОБА_1,  ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за теплову енергію,

ВСТАНОВИВ:

Обласне комунальне підприємство "Донецьктеплокуммуненерго" в
інтересах виробничої одиниці "Слов"янськтепломережа" звернулося
до суду з позовом доОСОБА_1.,  ОСОБА_2,  ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за
теплову енергію. Вони посилалися на те,
що на 1.05.2007 року заборгованість відповідачів за надану теплову
енергію складає 2175 грн. 48 коп.3а період з 1.10.2005 року по 1.05.2007 рік.
Відповідачам щомісячно надсилалися квітанції з попередженнями про
заборгованість і проханням провести оплату,
але до наступного часу заборгованість не погашена. Просили стягнути з
відповідачів солідарно на користь обласного комунального підприємства
"Донецьктеплокуммуненерго" 2175 грн. 48 коп. в відшкодування
заборгованості за теплову енергію,  30
грн. в відшкодування витрат на оплату інформаційно-технічного забезпечення
розгляду цивільної справи.

В
судовому засіданні представник позивача Титаренко О.Л.,  яка діє на підставі довіреності (а.с.  8),
повіністю підтримала заявлені позовні вимоги і пояснила,  що згідно договора № 19 від 1 вересня 2006
року між ВО "Слов"янськтепломережа" і КП "Жек-1"
укладено вказаний договір про умови надання послуги централізованого опалення
та постачання гарячої води. Відповідачі проживають в АДРЕСА_1,  даний будинок обслуговується КП
"Жек-1". Котельная № 7 Калініна працює по затвердженому
температурному графіку 105-70 градусів С
Протягом опалювального сезону 2006-2007 року даний температурний графік
витримувався. Витрачання теплоносія по житловому будинкуАДРЕСА_1 складав 14, 3
мЗ на годину. Фактично витрачання складало не менш 15, 5 -16, 5 мЗ на годину.
Нарахування за спожиту теплову енергію житловою частиною будинку АДРЕСА_1
проводяться за показниками теплолічильника,
тобто по фактичному споживанню тепла. Колічество спожитої теплової
енергії будинком АДРЕСА_1 на 12-20 % перевищує розрахунки колічества ( по
фактичній температурі зовнішнього воздуху).
Протягом опалювального сезону 2006-2007 року не було зафіксовано ні в усній
ні в письмовій формі ні однієї скарги від мешканців даного будинку на недостатнє
теплопостачання. Просили суд стягнути з відповідачів солідарно на користь
обласного комунального підприємства "Донецьктеплокуммуненерго" 2175
грн. 48

коп. в відшкодування
заборгованості за теплову енергію,  ЗО
грн. в відшкодування витрат на оплату інформаційно-технічного забезпечення
розгляду цивільної справи.

Відповідачка
ОСОБА_1 в судовому засіданні позовні вимоги не визнала пояснила,  що відмовляється оплачувати за послуги
обласного комунального підприємства "Донецьктеплокуммуненерго",  оскільки з даним підприємством договір на
постачання теплової енергії вона не укладала. Вони дійсно оформлювали субсидію
і частково оплачували за спожиту теплоенергію,
але в тому розмірі,  в якому дану
теплову енергію було їм надано,  оскільки
в квартирі було холодно. Просила суд відмовити в задоволенні позову.

Відповідач
ОСОБА_2. в судовому засіданні позовні вимоги не визнав і пояснив,  що відмовляється оплачувати за послуги
обласного комунального підприємства "Донецьктеплокуммуненерго",  оскільки з даним підприємством договір на
постачання теплової енергії він не укладав,
а також тому що протягом опалювального сезону 2006-2007 року в їх
квартирі було холодно. Просив суд відмовити в задоволенні позову.

ВідповідачОСОБА_3  в судовому
засіданні позоні вимоги не визнав іпояснив,
що відмовляється оплачувати за послуги обласного комунального
підприємства "Донецьктеплокуммуненерго",  оскільки з даним підприємством договір на
постачання теплової енергії він не укладав,
а також тому що протягом опалювального сезону 2006-2007 року в їх
квартирі було холодно. Він звертався до ВО
«Слов»янськтепломережа» з заявою про недопостачання теплової енергії в якій
посилався на те,  що в їх квартирі
температура нижче норми,  але в нього не
залишилося письмових доказів такого звернення. Він не згоден з показниками
теплолічильника,  який встановлено в їх
будинку,  вважає їх неправильними,  і відповідно вважає неправильною суму
боргу,  яку нараховано згідно показників
даного теплолічильника. Просив суд відмовити в задоволенні позову.

Дослідивши
матеріали справи,  вислухавши пояснення
сторін,  суд вважає,  що позов підлягає задоволенню з наступних
підстав.

Згідно
договору № 19 від 1 вересня 2006 року ВО
«Слов»янськтепломережа» уклала даний договір з КП «ЖЕК-1» про умови надання
послуг централізованого опалення та постачання гарячої води.

З
довідки директора КП «ЖЕК-1» вбачається,
що в АДРЕСА_1проживають ОСОБА_3,
ОСОБА_1 і ОСОБА_2.

Згідно
оборотної відомості за 2005 рік відповідачі нараховані суми за спожиту теплову
енергію не оплачували (а. с.  6).

Згідно
оборотної відомості за 2006 рік (а.с.  5)
відповідачі нараховані суми за спожиту теплову енергію не оплачували.

Згідно
оборотної відомості за 2007 рік (а.с.  4)
відповідачі оплатили в квітні місяці борг за спожиту теплову енергію 539,  44 коп.,
залишилася не погашеною сума боргу 2175 грн. 48 коп.

В своїх
запереченнях на позов (а.с.  25) і в
своїх поясненнях в судовому засіданні відповідачі посилаються на те,  що між ними і обласним комунальним
підприємством "Донецьктеплокуммуненерго" договір не постачання
теплової енергії не укладався,  тому
пред»явлення даним підприємством претензій до них про стягнення заборгованості
по оплаті за спожиту теплову енергію вважають незаконним.

З листа
директора ВО
«Слов»янськтепломережа» (а.с.  60),  з пояснень відповідачкиОСОБА_1. в судовому
засіданні,  вбачається,  що відповідачі оформили субсидію на
опалювальний період 2006-2007 року,  і на
їх особистий

рахунок
в травні 2007 року нарахована субсидія в сумі 439 грн. 44 коп. Дії відповідачів
по оформленню субсидії свідчать,  що вони
фактично визнають необхідність оплачувати теплову енергію,  яку їм поставляє обласне комунальне
підприємство "Донецьктеплокуммуненерго" і спростовує доводи
відповідачів щодо їх права не оплачувати послуги обласного комунального
підприємства "Донецьктеплокуммуненерго",  оскільки дане підприємство з ними особисто
договір на постачання теплової енергії не укладало.

Відповідачами не надано доказів щодо неякісного постачання теплової енергії
протягом опалювального періоду 2006-2007 року. їх доводи про недопостачання
теплової енергії під час опалювального сезона
2006-2007 років,  про те,  що в їх квартирі температура була нижче
встановленої норми спростовуються довідкою начальника відділу реалізації послуг
ВО «Слов»янськтепломережа»
про те,  що скарг і звернень громадян
про недопоставку теплової
енергії в буд.  АДРЕСА_1за період
2005-2007 років на їх адресу не надходило. Такод вказані доводи відповідачів
спростовуються актом -обстеження постачальника теплової енергії з питань підготовки
до опалювального сезону 2006-2007 років ДА
163 № 798 від 26 вересня 2006 року,
режимною картою по котельній № 7 «Калініна»,  затвердженою головним інженером 10.10.2006
року,  температурним графіком води в
мережі в постачальному і зворотньому трубопроводах для котельної № 7
«Калініна»,  затвердженим головним
інженером ВО
«Слов»янськтепломережа» 10.10.2006 року,
згідно яких котельня № 7 обладнана вимірювальним комплексом «Поток - ДН-03»,  укомплектована затвердженим температурним
графіком якості регулювання режиму роботи теплових мереж.

При
таких обставинах суд вважає необхідним стягнути з відповідачів солідарно на
користь позивача суму заборгованості за спожиту теплову енергію,  а також судові витрати.

Керуючись  ст. ,
ст.  209-218 ЦПК України,   ст.
66-68 ЖК України,   ст.  526 ЦК
України,   ст.  35 «Правил користування жилими
приміщеннями»,  п.5,  п.3,
ст.  20,   ст.
32 Закона України
«Про житлово-комунальні послуги»,  суд

ВИРІШИВ:

Позов
Обласного комунального підприємства "Донецьктеплокуммуненерго" в
інтересах виробничої одиниці "Слов"янськтепломережа" до
ОСОБА_1,  ОСОБА_2,  ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за
теплову енергію задовольнити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1,

ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2,  ОСОБА_3,  ІНФОРМАЦІЯ_3,
які проживають в буд.АДРЕСА_1 2175 грн. 48 коп. в відшкодування
заборгованості за

спожиту теплову енергію,
на користь обласного комунального підприємства

"Донецьктеплокуммуненерго"      в           інтересах            виробничої           одиниці

"Слов"янськтепломережа"
на р/р 33 в філіалі ТОВ "КБ"
Актив-Банк" в м. Донецьку МФО
334000 код ОКПО 26221744 отримувач "Єдиний розрахунковий центр ОКП
ДТКЕ",  і 30 грн. в відшкодування
витрат на оплату інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільної справи
на р/р 1812 в філіалі

відділення
Промінвестбанку м. Слов"янська Донецької області МФО 334561 код
05540965.

Стягнути
солідарно з ОСОБА_1,  ОСОБА_2,  ОСОБА_3 51 грн. держмита в доход держави.

Заяву
про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом десяти днів з
дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом
двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Заява
про апеляційне оскарження та апеляційна скарга подаються апеляційному суду
через суд першої інстанції,  який ухвалив
оскаржуване судове рішення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається
особою,  яка її подає,  до суду апеляційної інстанції.