overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2-2279
УХВАЛА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

12 вересня 2007
року   Гірницький районний суд м.  Макіївки Донецької області у складі:       головуючого - судьи      Алексєєнко І.П. при секретарі     Миршавка І.В. Розглянувши у відкритому
судовому засіданні в залі суду у м.
Макіївки справу за позовною заявою КП «Житловик-3» до ОСОБА_1 про
стягнення заборгованості по квартирній платі.

встановив:

У травні 2007 року  КП «Житловик-3»    звернувся
до   суду   з позовом
до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по квартирній платі.

У судове
засідання сторони не з'являються,  про
день та час слухання справи були належним чином повідомлені. На 12 вересня 2007
року позивач повторно у судове засідання не з*явився,  будучи належним чином повідомленим про час і
місце судового засідання,  причини своєї
неявки суду не повідомив,  заяви про
розгляд справи в його відсутності не подавав.

Таким
чином,  в силу ч.2  ст.  77
ЦПК України,  суд визнає,  що сторони повторно не з*явилися до суду без
поважних причин.

Відповідно
до вимог ч. 3  ст. 169,  п.3 ч.1
ст.  207 ЦПК України суд
постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду,  якщо належним чином повідомлений позивач
повторно не з* явився в судове засідання без поважних причин або повторно не
повідомив про причини неявки,  якщо від
нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись ч.
3  ст. 169,  п.3 ч.1,
ч.2  ст.  207 ЦПК України,

ухвалив:

Позовну
заяву КП «Житловик-3» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по квартирній
платі   залишити без розгляду.

Роз*яснити
позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов,  що були підставою для залишення заяви без
розгляду.

На
ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Донецької
області через Гірницький районний суд м.
Макіївки шляхом подачі протягом п*яти днів з дня її винесення заяви про
апеляційне оскарження і поданням після цього протягом десяти днів апеляційної
скаргиї,  або в порядку ,  передбаченому
ст.  295 ч.4 ЦПК України.
справа
№2-1094/2007
УХВАЛА

15
жовтня 2007 року                        Верхньодніпровський
районний суд

Дніпропетровської
області

В складі:
головуючого : судді Петрюк Т.М При секретарі - Рязгіс Н.С.

Розглянувши
у відкритому судовому засіданні в місті Верхньодніпровську цивільну справу за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на своє утримання,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач
ОСОБА_1. звернулась до суду з позовом про стягнення аліментів до відповідача
ОСОБА_2

В
судовому засіданні позивач подала заяву про закриття провадження в справі в
зв"язку з примиренням із відповідачем. Правові наслідки відмови від позову
їй відомі.

Відповідно
до п.3 ст. 205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадженняв справі якщо
позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Суд вважає, що
заявлене клопотання позивача підлягає задоволенню, так як воно не суперечить
інтересам сторін та вимогам закону.

Відповідно
до ст. 81 ЦПК України з позивача ОСОБА_1 підлягають стягненню витрати на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 7 грн. 50 коп.

Керуючись п.3
ст. 205 ЦПК України суд,-

УХВАЛИВ:

Справу
за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на своє утримання закрити
в зв"язку з відмовою позивача від позову

Стягнути
з ОСОБА_1 витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі
7 грн 50 коп.

Ухвала
може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 5
днів, від дня її оголошення шляхом подачі заяви до Верхньодніпровського
районного суду. Апеляційна скарга може бути подана протягом 10 днів після
подачі заяви.
№2-н-208/2007
СУДОВИЙ   НАКАЗ
травня 2007року                                                                               м.  Миколаїв
Суддя
Заводського районного суду м.  Миколаєва
КОВАЛЬ В.І.,  розглянувши заяву Закритого
акціонерного товариства комерційний банк „ПриватБанк" про стягнення з
ОСОБА_1заборгованості по кредитному договору,
З AT КБ „ПриватБанк"
звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу,  в якій просить стягнути з ОСОБА_1
заборгованість по кредитному договору № NKJFRB00530909 від
20.11.2003 року в сумі 1022, 79 гри.
встановлено судом,  станом на 03.05.2007
року боржник ОСОБА_1 заборгувала ЗAT КБ „ПриватБанк" 1022, 79 грн. за кредитним
договором,  а саме: 384, 25 грн.-
заборгованість по процентам,  638, 54
грн.- заборгованість по комісії, ,
згідно наданого розрахунку.
Керуючись cm. 96,  102,
103,  367 ЦП К України,
з ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1,  уродженки м.
Миколаєва,  яка мешкає за адресою:
5АДРЕСА_1,  ШН НОМЕР_1,  на користь Закритого акціонерного товариства
комерційний банк „ПриватБанк",  яке
Набережна Перемоги,  50 (код
обласному управлінні Національного банку України м.  Дніпропетровськ,  МФО 305299) заборгованість по кредитному
договору № NKJFRB00530909 від 20.11.2003 року в сумі 1022, 79 грн.,  витрати з інформаційно-технічного
забезпечення розгляду цивільної справи в розмірі 15 грн. та судовий збір в
в разі заперечень проти вимог стягувача має право протягом десяти днів з дня
отримання судового наказу подати до Заводського районного суду м.  Миколаєва заяву про його скасування.
СУДОВИЙ   НАКАЗ
14 серпня 2007 року                                                          Номер
справи №2н-317/2007р
Суддя Краматорського міського суду Донецької області
розглянувши заяву Закритого акціонерного товариства
комерційний банк "Приватбанк" про видачу судового наказу про
стягнення заборгованості з ОСОБА_1.
Відповідно до ст. ст.
526.536.610,612,624.625 ЦК
України, 96. 103 ЦПК України, -
1. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження,
уродженки з/р Жаниспай Єсільського району Тургайської області, проживає за
адресою: АДРЕСА_1, на користь закритого акціонерного товариства комерційний
банк "Приватбанк" (м. Дніпропетровськ вул. Набережна Перемоги, 50, pax. №
Дніпропетровськ, МФО
від 27.09.2006 року: заборгованість по кредиту в сумі 1751,00 гривень,
заборгованість по відсотках за користування кредитом в сумі 827,23 гривень, на
загальну суму заборгованості 2578 (дві тисячі п'ятсот сімдесят вісім) гривень
боржника на користь стягувача 25 (двадцять п'ять) гривень 50 копійок судових
витрат та 15 (п'ятнадцять) гривень витрат на інформаційно-технічне забезпечення
розгляду справи, що були останнім сплачені при подачі заяви (pax. №
Дніпропетровськ, МФО
Судовий наказ
після набрання ним законної сили, видати стягувачу.
Справа
№2-2417/2007р. № рядка
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

15 жовтня 2007 року

Суддя Балаклійського
районного суду Харківської області УСЕНКО СІ. Розглянувши позовну заяву ПЖКГ
"КУРГАНСЬКЕ" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за раніше надані
послуги,

ВСТАНОВИВ:

8.10.2007р. ПЖКГ "Курганське" звернулось до
суду з позовом до ОСОБА_1.,  в якому
просить стягнути з відповідача заборгованість за послуги в сумі 2036 грн.53 коп.. У зв'язку з наведеним позивач просить задовольнити позов.

Позовна заява подана з додержанням вимог статтей 119-120 ЦПК України,  підсудна та підвідомча суду .Підстав для
залишення позовної заяви без руху чи повернення позовної заяви немає.

Керуючись  ст.
ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

1.Відкрити провадження у справі за позовною заявою ПЖКГ
"КУРГАНСЬКЕ" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за раніше надані
послуги.

Призначити попереднє судове засідання в Балаклійському
районному суді Харківської області на 24 жовтня 2007 року на 9 год. 00 хв.

2.
Направити
відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та
запропонувати подати у строк до 24 жовтня 2007 року письмові заперечення проти
позову та посилання на докази,  якими
вони обґрунтовуються.

3.
Зобов'язати
сторін подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього
судового засідання ( надати суду список свідків,  яких необхідно викликати до суду із
зазнченням місця проживання; клопотання про проведення експертизи,  залучення до участі у справі спеціаліст перекладача,  особу,
яка надає правову допомогу,
клопотання про судове доручення щодо збирання доказів; про вжиття
заходів щодо забезпечення позову.)

4.
Копію ухвали
направити сторонам у справі.

5.
Ухвала може
бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом
строк і порядок,  в іншій її частині
ухвала оскарженню не

підлягає.
Спр. № 2-3677/2007р.
УХВАЛА

17 жовтня 2007 року
Оболонський районний суд м.  Киева в

складі головуючого судді                 Шевченко    Л.В.

при секретарі                                      Бондаренко
Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.  Києві справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2
про визнання права власності на частину банківського вкладу,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2,  ОСОБА_3,
"Українського промислового банку",  3-я особа: Головне управління юстиції м.  Киева,  про визнання
права власності на частину банківського вкладу.

В ході судового розгляду з числа учасників процесу були
виключені ОСОБА_3.,  "Український
промисловий банк" та 3-я особа: Головне управління юстиції м.  Києва.

В подальшому після оголошеної судом перерви у справі від
позивачки надійшла в суд письмова заява,
в якій вона просить її позов залишити без розгляду.

З приводу залишення даної справи без розгляду
відповідачка ОСОБА_2 та її представники покладаються на розсуд суду.

Суд вважає можливим залишити справу без розгляду,  оскільки це право позивача визначено
цивільно-процесуальним Кодексом України.

На підставі викладеного,
керуючись п. 5 ч.1  ст.  207 ЦПК України,  суд,

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права
власності на частину банківського вкладу залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м.  Києва через Оболонський районний суд шляхом
подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали заяви про апеляційне
оскарження і після цього протягом 10 днів апеляційної скарги.
Справа №
червня 2007 року Центральний районний суд міста Миколаєва
складі: головуючого судді                                           Черенкової
секретарі                                                                  Барановій
участю представника позивача                                Рибалко
у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.  Миколаєві цивільну справу за позовом ЗАТ
"Українській мобільний зв"язок" до ОСОБА_1про стягнення
"Український мобільний зв"язок" звернулось до суду з позовом до
відповідача про стягнення заборгованості за послуги мобільним зв"язком у
розмірі 80 грн. 13 коп.,  штрафу за
невиконання умов договору у розмірі 858 грн. 48 коп.
У судовому
засіданні представник позивача вимоги позову підтримав у повному обсязі.
заперечень проти позову не надав.
Судом
постановлено про заочний розгляд справи у відсутність відповідача.
Суд приходить до
року між ЗАТ "Українській мобільний зв"язок" та відповідачем
укладений договір та додаткова угода до нього про надання послуг користування
мобільним зв"язком.  Відповідно до
п.п. 1, 1,  2.4.2 вказаного
договору,  ЗАТ "УМЗ"
зобов"язано надавати послуги абонентові,
згідно Правил користування мережами стільникового зв"язку,  а абонент зобов'язаний своєчасно сплачувати
рахунки за надані послуги та вносити щомісячно абонплату за утримання номера в
мережі стільникового радіотелефонного зв"язку по всіх телефонах,  зареєстрованих на його особовому рахунку.
"УМЗ" має право закрити зв"язок і призупинити надання
послуг,  у випадку несплати абонентом
рахунків у строк,  зазначений у договорі.
підставі п. 1.2 додаткової угоди,  в разі
дострокового припинення дії Основного договору в зв"язку з несплатою
абонентом наданих йому послуг зв"язку,
абонент несе відповідальність у вигляді сплати санкції у розмірі 2, 19
грн. за кожен день,  що залишився до
закінчення строку дії додаткової угоди.
даних особового рахунку абонента заборгованість за надання послуг складає 80
грн. 13 коп.3а 2006 р.,  та припинена дія договору. За
дострокове припинення дії договору нараховані штрафні санкції у сумі 858 грн.
підставі вимог  ст.   ст.
624 ЦК України,   ст.  14 ЗУ "Про зв"язок"
відповідачем не виконано взятих на себе договірних зобов'язань та додаткової угоди,  а тому з відповідача слід стягнути суму
заборгованості 80 грн. 13 коп.,  і в цій
частині позов підлягає повному задоволенню.
Однак,  сума штрафних санкцій підлягає зменшенню до
300 грн.,  на підставі вимог  ст.
551 ч.3 ЦК України,  з урахуванням
обставин справи,  а також тому,  що достроковим припиненням терміну дії
договору не завдано позивачу суттєвої шкоди з тяжкими наслідками,  та розмір штрафу значно перевищує розмір
За такого,  позов підлягає частковому задоволенню в сумі
відповідності до вимог  ст.  88 ЦПК України з відповідача підлягають
стягненню судові витрати в сумі 81 грн.
225,  226 ЦПК України,  суд,  -
задовільнити частково.
з ОСОБА_1на користь ЗАТ "Українській мобільний зв"язок" суму
заборгованості 80 грн. 13 коп.,  штраф у
сумі 300 грн.,  судові витрати в сумі 81
грн.,  а всього 461 грн. 13 коп.
перегляд заочного рішення може бути подано до Центрального районного суду м.  Миколаєва протягом десяти днів з дня
отримання його копії.
Справа №
УХВАЛА

04
жовтня 2007 року                                                                            м.  Івано-Франківськ

Івано-Франківський
міський суд Івано-Франківської області у складі:

головуючої
судді                              Томин
О.О.,

секретарі                                           Кушнір
М. М. ,

розглянувши
у попередньому судовому засіданні в приміщенні Івано-Франківського міського
суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,  Хриплинської сільської ради про визнання
рішення сільської ради і Державного акту на право приватної власності на землю
недійсними та встановлення порядку користування земельною ділянкою,  -

встановив:

В
провадження Івано-Франківського міського суду поступила позовна заява ОСОБА_1
до ОСОБА_2,  Хриплинської сільської ради
про визнання рішення сільської ради і Державного акту на право приватної
власності на землю недійсними та встановлення порядку користування земельною
ділянкою.

В судове
засідання викликалися сторони для повного та об'єктивного розгляду справи по
суті. Однак,  позивач повторно не
з'явився в судове засідання,  незважаючи
на завчасні повідомлення про час і місце судового розгляду (а.с.  24,
29),  про причини неявки суд не
повідомив.

За
змістом п.3 ч.1  ст.  207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про
залишення заяви без розгляду,  якщо
належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання без
поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки,  якщо від нього не надійшла заява про розгляд
справи за його відсутності.

З огляду
на викладене суд дійшов висновку,  що
позовну заяву ОСОБА_1 слід залишити без розгляду.

На
підставі викладеного,  відповідно до п.3
ч.1  ст.
207 ЦПК України,  керуючись  ст.
ст.  209-210 ЦПК України,  суд,  -

ухвалив:

Позовну
заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2,  Хриплинської
сільської ради про визнання рішення сільської ради і Державного акту на право
приватної власності на землю недійсними та встановлення порядку користування
земельною ділянкою залишити без розгляду за повторною неявкою позивача в судове
засідання.

Ухвала
набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне
оскарження,  якщо заяву про апеляційне
оскарження не було подано.

В разі
подачі заяви про апеляційне оскарження,
але апеляційна скарга не була подана в строк,  ухвала суду набирає законної сили після
закінчення цього строку.

Ухвала
може бути оскаржена до Апеляційного суду Івано-Франківської області шляхом
подачі апеляційної скарги протягом десяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження,  через
Івано-Франківський міський суд. Заява про апеляційне оскарження може бути
подано протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.
№2-6386/07
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

05
жовтня 2007 р.                                                                                     м.
Бердянськ

Суддя
Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Пустовіт З.П., розглянувши
матеріали за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про
відшкодування майнової і моральної шкоди, завданої внаслідок затоплення
квартири,

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1
звернувся з позовною заявою до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про відшкодування
майнової і моральної шкоди, завданої внаслідок затоплення квартири.

Проте
позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 Цивільно-процесуального Кодексу
України (далі ЦПК України) і підлягає залишенню без руху для усунення
недоліків.

Відповідно
до ст. 119 ЦПК України до позовної заяви додаються документи, що підтверджують
оплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи відповідно
до ст. 81 ЦПК України та у розмірі затвердженому Постановою Кабінету Міністрів
України від 21.12.2005 р. № 1258 "Про затвердження Порядку оплати витрат з
інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільних справ та їх
розмірів".

Позивачем
не сплачено в повному обсязі витрати на інформаційно-технічне забезпечення
розгляду справи відповідно до заявлених майнових вимог.

За таких
обставин позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про відшкодування
майнової і моральної шкоди, завданої внаслідок затоплення квартири необхідно
залишити без руху.

Керуючись ст.ст.
121, 210, 229 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Позовну
заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про
відшкодування майнової і моральної шкоди, завданої внаслідок затоплення
квартири залишити без руху.

Надати позивачу
строк для усунення недоліків заяви до 25 жовтня 2007 року.

У разі
неусунення недоліків у встановлений строк заява вважатиметься неподаною.

Ухвала
оскарженню не підлягає.
Справа №2-1075/07
УХВАЛА

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

04 жовтня 2007
року Галицький районний суду м.  Львова у
складі:

головуючої
- судді                                -
Городецької Л. М

при
секретарі                                        -
Любінській І.І.,

розглянувши
у попередньому судовому засіданні у залі суду м.  Львова цивільну справу за позовом Львівського
міського комунального підприємства «Львівводоканал» до ОСОБА_1про стягнення
суми боргу,

встановив:

ЛМКП
«Львівводоканал» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1. про стягнення ,  боргу за послуги з водопостачання та водовідведення.

У
судовому засіданні 04 жовтня 2007 року позивач відмовився від позову у зв»язку
з повним погашенням заборгованості відповідачкою.

Відповідно
до п.3 ч.1  ст.  205 ЦПК України,  суд своєю ухвалою закриває провадження у
справі,  якщо позивач відмовився від
позову і відмова прийнята судом.

Суд,  заслухавши представника позивача та вивчивши
матеріали справи,  приходить до висновку
про необхідність закриття провадження у такій у зв»язку з відмовою позивача від
позову.

Керуючись  ст. 205 ЦПК України,  суд

ухвалив:

Цивільну
справу за позовом Львівського міського комунального підприємства
«Львівводоканал» до ОСОБА_1про стягнення суми боргу за послуги з водопостачання
та водовідведення - провадженням закрити.

На
ухвалу може бути подана заява про апеляційне оскарження протягом п'яти днів з
дня її постановления та апеляційна
скарга протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа №
РІШЕННЯ

ІМ'ЯМ УКРАЇНИ

21
червня 2007 року                                                                                                  м.  Ладижин

Ладижинський
міський суд Вінницької області в складі: головуючого судді Патраманського
І.О.,  за участю секретаря Дуровець
Т.А.,  розглянувши у судовому засіданні в
залі суду в м.  Ладижин цивільну справу
за заявою ОСОБА_1про встановлення факту родинних відносин,  - суд

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1.3вернулась
в суд з цією заявою і повідомила,  що
ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Ладижин Вінницької області померла її мати - ОСОБА_2. Після
смерті матері відкрилась спадщина,  але
прийняти спадщину вона не може через розбіжність у документах,  що б підтверджували їх родинні відносини.

Встановлення
даного факту необхідне для отримання свідоцтва про право на спадщину.

В судовому
засіданні ОСОБА_1. підтримала заявлені вимоги.

Заінтересовані
особи ОСОБА_3. та ОСОБА_4. в судове засідання не з'явились,  але надіслали письмові заяви в яких не
заперечують проти задоволення заяви та просять розглянути справу в їх
відсутність.

Заслухавши
пояснення сторін,  дослідивши матеріали
справи,  суд вважає,  що заява обґрунтована і підлягає задоволенню
з таких підстав.

Відповідно
до  СТ. 256 ЦПК України,  факти,
що мають юридичне значення встановлюються судом.

В
судовому засіданні встановлено,  що
ОСОБА_2,  яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 в м.
Ладижин Вінницької області є матір'ю ОСОБА_1,
що підтверджується письмовими матеріалами справи та показами свідків
ОСОБА_5. та ОСОБА_6

На
підставі викладеного,  керуючись  ст.
ст.  10,  60,
212,  213,  215,
256 ЦПК України,  - суд

ВИРІШИВ:

Заяву
задовольнити.

Встановити
факт,  що ОСОБА_2,  яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Ладижин
Вінницької області,  була матір'ю
ОСОБА_1.

Заяву
про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом десяти днів з
дня проголошення рішення а апеляційну скаргу на рішення суду -протягом двадцяти
днів після подання заяви про апеляційне оскарження до апеляційного суду
Вінницької області через Ладижинський міський суд.
Справа  2-2395/2007р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

(ЗАОЧНЕ)

18
червня 2007р. Заводський районний суд м. Миколаєва у

складі
головуючого судді                                                           Павлової
Ж.П.,

при
секретарі                                                                               Іваненко
Г.В.,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Житлово-комунального
підприємства «Заводське-2» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по квартирній платі,

ВСТАНОВИВ:

Житлове-комунальне
підприємство „Заводське-2",  далі
ЖКП "Заводське-2" звернулося до суду з позовом до відповідачів про
стягнення з них заборгованості по квартирній платі в розмірі 580, 22грн.

У
судовому засіданні представник позивача,
позовні вимоги підтримав.

Відповідачі у
судове засідання не з'явилися,  про день розгляду справи були повідомлені
належним чином.  З відома представника
позивача суд постановляє рішення про заочний розгляд справи,  що відповідає положенням  ст. 224 ЦПК України.

Вислухавши
пояснення представника позивача,
дослідивши матеріали справи,  суд
вважає,  що позовна заява підлягає
задоволенню з наступних підстав.

Судом
встановлено,  що на балансі ЖКП
"Заводське-2" знаходиться АДРЕСА_1 В Даній квартирі проживають
відповідачі:ОСОБА_1 та ОСОБА_2Проте,
відповідачі оплату за комунальні послуги не оплачують,  борг складає,
станом на 01.01.2007р.,  580,
22грн.

Згідно  ст. 68 ЖК України,  мешканці зобов'язані вносити плату за
проживання та оплачувати комунальні послуги своєчасно.

На день
розгляду справи в суді вказана сума заборгованості не погашена. Тому суд
вважає,  що позов слід задовольнити за
вищевказаними обставинами.

Також на
підставі  ст. 88ЦПК України з
відповідачів підлягає стягненню судові витрати.

На
підставі викладеного,  керуючись  ст.
ст. 10, 11, 60, 212, 213, 215 України,
суд

ВИРІШИВ:

Позов
Житлово-комунального підприємства «Заводське-2» задовольнити.

Стягнути
з ОСОБА_1,  ОСОБА_2 в солідарному порядку
на користь Житлово-комунального підприємства «Заводське-2»,  заборгованість по

квартирній платі
в розмірі 580, 22грн.,  а також витрати
на інформаційне технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 30грн.

Стягнути
з ОСОБА_1,  ОСОБА_2 в солідарному порядку
в дохід держави держмито в сумі 51грн.

Рішення
набуває законної сили через 10 днів після його проголошення. Рішення може бути
оскаржено в Миколаївський апеляційний суд через Заводський районний суд м.
Миколаєва в порядку визначеної  ст. 294
ЦПК України.