Справа
№2-112/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 липня 2007 року Котелевський районний суд
Полтавської області в складі:

головуючого
судді              -   Цвітайло П.В.,

при
секретарі                        -  Рашевській Т.В.,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в сел.
Котельва цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
відшкодування моральної шкоди завданої дорожньо-транспортною пригодою та за
позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди
завданої дорожньо-транспортною пригодою,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачі
- ОСОБА_1 та
ОСОБА_3 звернулися до суду з позовними заявами до відповідача - ОСОБА_2 в якій
позивач -ОСОБА_1 просить
стягти з відповідача моральну шкоду завдану дорожньо-транспортною пригодою в
сумі 5000 гривень, позивач - ОСОБА_3 просить стягти матеріальну шкоду завдану
пошкодженням автомобіля внаслідок дорожньо-транспортної пригоди в сумі 10409
гривень 31 копійок.

У
відкритому судовому засіданні позивач - ОСОБА_1
одночасно і представник позивача - ОСОБА_3, який діє за довіреністю фізичної
особи виданою 11 квітня 2007 року державним нотаріусом Четвертої Харківської
державної нотаріальної контори (а.с. 43) підтримав позовні вимоги і пояснив
суду, що 08 січня 2007 року близько 13 години відповідач на автошляху Опішня -
Краснокутськ, керуючи трактором МТЗ - 80, державний номер НОМЕР_1, при повороті
ліворуч порушуючи Правила дорожнього руху України не надав переваги в русі
автомобілю ВАЗ - 21150 державний номер НОМЕР_2, яким керував ОСОБА_1. В результаті
чого відповідач допустив зіткнення з автомобілем ВАЗ - 21150.

Відповідач
- ОСОБА_2 позовні вимоги ОСОБА_3 та ОСОБА_1, визнав
частково і пояснив суду, що винним себе в дорожньо-транспортній пригоді в
результаті якої було пошкоджено автомобіль позивачки - ОСОБА_3, визнає
частково, не думаву що так станеться стосовно пошкоджень автомобіля і не
заперечує проти відшкодування матеріальної шкоди, але в меншому розмірі, а тому
і моральну шкоду завдану водію - ОСОБА_1
стягти в меншому розмірі, так як в дорожньо-транспортній пригоді винний
також і позивач.

При дачі
пояснень суду, відповідач - ОСОБА_2,
не зміг конкретно пояснити чому він визнає позов частково, в чому
проявилася вина позивача, посилаючись на різні причини, які не стосуються
предмета доказування по вище зазначеному позову, суд вважає, що таке відношення
ОСОБА_2, є його засобом захисту від позову.

Суд,
заслухавши пояснення сторін, представників позивача та відповідача, допитавши
експерта, дослідивши матеріали цивільної справи, приходить до переконання, що
позовні вимоги ОСОБА_3 та ОСОБА_1
підлягають до задоволення частково з таких підстав.

Матеріалами
цивільної справи встановлено, що 08 січня 2007 року близько 13 години ОСОБА_2
на автошляху Опішня - Краснокутськ, керуючи трактором МТЗ - 80, державний номер
НОМЕР_1, при повороті
ліворуч не надав переваги в русі автомобілеві ВАЗ - 21150 державний номер
НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_1,
що рухався по головній дорозі, в наслідок чого автомобіль отримав
пошкодження, а відносно ОСОБА_2,
09 січня 2007 року складено протокол про адміністративне правопорушення,
передбачене ст. 124 КУпАП.

Згідно
постанови судді Котелевського районного суду Полтавської області 14 лютого 2007
року громадянин ОСОБА_2, визнаний винним у вчиненні адміністративного
правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні
правопорушення з накладенням на нього адміністративного штрафу в розмірі 34
грн. (а.с. 9).

Власником
автомобіля ВАЗ - 21150 державний номер НОМЕР_2 є ОСОБА_3, що підтверджується
свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3, виданим 22. 12.
2004 року МРЕВ ДАІ України м. Харкова (а.с.15).

Позивач
- ОСОБА_1 керував автомобілем ВАЗ - 21150 державний номер НОМЕР_2, за
довіреністю фізичної особи виданою 23 грудня 2006 року приватним нотаріусом
Харківського міського нотаріального округу (а.с. 16).

Власником
трактора МТЗ - 80 державний номер НОМЕР_1 є ОСОБА_2, що підтверджується свідоцтвом про реєстрацію
машин серії НОМЕР_4, виданим 23.02.2005 року Котелевським ІДТН (а.с. 94).

Згідно
висновку судово-товарознавчої експертизи № 304 від 20 лютого 2007 року та фото
таблицею № 1 до неї, розмір матеріальної шкоди заподіяної власнику автомобіля
ВАЗ -21150 державний номер НОМЕР_2, в результаті пошкодження при
дорожньо-транспортній пригоді, складає 8694 грн. 44 коп. (а.с. 6-8,10-12).

Згідно
висновку судово-автотехнічної експертизи № 148 від 25 травня 2007 року, якою
встановлено, що в діях водія трактора МТЗ - 80 ОСОБА_2 вбачаються
невідповідності з вимогами п.п. 10.1, 14.3, 31.1 Правил дорожнього руху
України, які з технічної точки зору знаходилися в причинному зв'язку з
виникненням вище зазначеної пригоди, а також те, що водій трактора МТЗ - 80
ОСОБА_2 шляхом виконання вимог п.п. 10.1, 14.3, 31.1 Правил дорожнього руху
України, мав технічну можливість уникнути зіткнення з автомобілем ВАЗ - 21150
(а.с. 63-66).

Допитаний
в судовому засіданні в якості експерта: Дудка Сергій Володимирович пояснив
суду, що при проведенні експертизи керувався: протоколом огляду місця
дорожньо-транспортної пригоди, схемою до протоколу огляду місця
дорожньо-транспортної пригоди, Правилами дорожнього руху України, коментарем до
Правил дорожнього руху України.

Крім
цього, експерт пояснив, що якщо б водій трактора МТЗ - 80 ОСОБА_2 виконав вимоги
п.п. 10.1, 14.3, 31.1 Правил дорожнього руху України, то зіткнення автомобіля з
дишлом трактора та причепа не відбулося, а якщо б і відбулося то в іншому
місці, при цьому сліди удару знаходилися б в інших місцях автомобіля та
трактора.

Задовольняючи
позовні вимоги позивачів ОСОБА_1 та
ОСОБА_3 до ОСОБА_2 щодо відшкодування моральної та матеріальної шкоди частково,
суд виходить із вартості ремонтних та поновлюваних робіт, вартості використаних
для ремонту матеріалів, а також з того, що ніхто з учасників
дорожньо-транспортної пригоди та пасажирів не отримав тілесних ушкоджень.

Відповідно
до ч. 1 ст. 1166 ЦК України
майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю
особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода,
завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі
особою, яка її завдала.

Відповідно
до ч.2 ст. 1187 ЦК України
шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на
відповідній правовій підставі (право власності) володіє транспортним засобом,
механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання, зобов'язана
відшкодувати її на загальних підставах.

Суд,
вважає, що накладений відповідно до Ухвали від 10.04.2007 року, арешт на
трактор МТЗ-80, державний номерний знак НОМЕР_1, який є власністю відповідача - ОСОБА_2 і знаходиться за
місцем проживання відповідача за адресою: сел.
Ковалеве, Котелевського району, Полтавської області, необхідно залишити,
щоб в подальшому зробити можливим виконання рішення суду.

По
цивільній справі маються судові витрати на проведення судово-автотехнічної
експертизи № 148 від 22 травня 2007 року, в сумі 117 грн. 57 коп. (а.с. 62),
які необхідно стягти з відповідача - ОСОБА_2 на користь
Науково-дослідного експертно-криміналістичного центру УМВС України в
Полтавській області.

Відповідно
до ст. 88 ЦПК
України судові витрати позивачам присудити пропорційно до розміру задоволених
позовних вимог.

Керуючись
СТ.СТ. 10,11,60,88, 174,212,214,215,216 ЦПК України та ст.ст. 22,23, 1166,1187 ЦК України, суд

ВИРІШИВ:

Цозовні
вимоги ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної шкоди завданої
дорожньо-транспортною пригодою задовольнити частково в розмірі 8694 грн. 44 коп., в частині судових
витрат пропорційно до розміру задоволених позовних вимог в сумі 86 грн. 95 коп.
Позовні вимоги ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 в частині стягнення моральної шкоди завданої дорожньо-транспортною
пригодою задовольнити частково в розмірі 2000 гривень, в частині судових витрат
пропорційно до розміру задоволених позовних вимог в сумі 430 гривень.

Стягнути
остаточно з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 8781 (вісім тисяч сім сот вісімдесят одну)
гривню 39 коп.

Стягнути
остаточно з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 2430
(дві тисячі чотириста тридцять) гривень.

Стягнути
з ОСОБА_2 на користь Науково-дослідного експертно-криміналістичного центру УМВС
України в Полтавській області вартість проведеної експертизи в сумі 117 грн. 57
коп.

Підстави
для скасування заходів забезпечення позову, застосованих відповідно до Ухвали
суду від 10 квітня 2007 року по даній цивільній справі відсутні.

Рішення
може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Полтавської
області через Котелевський районний суд Полтавської області шляхом подання в
десятиденний строк з дня його проголошення заяви про апеляційне оскарження і
поданням після цього протягом двадцяти днів апеляційної скарги, або в порядку
ч.4 ст. 295 ЦПК України.