overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2- 520
Борівський районний суд
область,  смт.  Борова,
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

26. 10. 2007р.                        Суддя
Борівського районного суду

Харківської області   Федченко В.М.

Перевіривши виконання
вимог  ст.  ст. 118-120 ЦПК України по справі № 2-520 за
позовом  ОСОБА_1 до Куп, янськ-Вузлової дистанції колії,
Борівської селищної Ради про визнання права власності на квартиру в
порядку набувальної давності

ВСТАНОВИВ:

Дана позовна заява підлягає
розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

Матеріали позовної заяви
відповідають вимогам  ст.   ст.
118-120 ЦПК України та є достатніми для прийняття до розгляду і
відкриття провадження у справі.

Керуючись  ст.
122 ЦПК України.

УХВАЛИВ:

1.  Відкрити провадження у справі та
призначити її до розгляду в

попередньому судовому засіданні в приміщенні Борівського районного

суду Харківської області за адресою: 63801,
Харківська область,  смт.

Борова,  вул.  Миру,
11

на 05. 11. 2007р. о 09-00
годині.

2.
В судове
засідання викликати : сторони.

3.
Зобов»язати
відповідача надати до суду до 04.11. 2007 р. письмові заперечення проти позову
з посиланням на докази,  якими вони
обґрунтовуються
СУДОВИЙ НАКАЗ
справа н-2-7740/2007
21 листопада 2007року                                                                        м.  Миколаїв
Суддя Центрального районного суду м.  Миколаєва Ямкова О.О. розглянувши матеріали
„ПриватБанк",  що знаходиться за адресою: м.
Дніпрпетровськ,  вул.  Набережна перемоги,  50 про видачу судового наказу за вимогою про
стягнення боргу по пластиковій кредитній карті,
виданої на підставі заяви від 18.02.2006року з ОСОБА_1  ІНФОРМАЦІЯ_1року народження,  уродженки м.
Миколаєва,  яка проживає за
У відповідності до  ст.
ст.  509,  526,  554 ЦК України,  зобов'язання повинні
виконуватися належним чином і у встановлений договором строк. На підставі заяви
про відкриття карткового рахунку та Правил користування платіжною картою,  відповідач зобов'язаний погашати суму кредиту
й відсотки щомісячними платежами. Однак,
дотепер ОСОБА_1 свої
зобов'язання по правилам користування платіжної карти та договором у повному
обсязі не виконала,  суму простроченого
кредиту 2902грн.56коп.,  прострочені
відсотки в сумі 989грн. 16коп. не погасила. Загальна сума заборгованості по
пластиковій кредитній карті виданої 18.02.2006року становить 3891грн.72коп.
103,  367 ЦПК України,   ст.
ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження,
уродженки м.  Миколаєва,  яка проживає за адресою: АДРЕСА_1
ЗАТ КБ „ПриватБанк",  що знаходиться за адресою: м.  Дніпрпетровськ,  вул.
Набережна перемоги,  50
судових витрат МФО 305299) заборгованість по пластиковій кредитній карті від
18.02.2006року у розмірі 3891грн.72коп. та судові витрати у розмірі 40грн.50коп.
Судовий наказ видано
Строк пред'явлення до
виконання судового наказу три роки - до 21.11.2010 року.
Судовий наказ набрав законної сили „______ "      _____ 2007року.
Справа №2-1839 2007 p.
УХВАЛА

15 листопада 2007 року                        Бериславський районний суд Херсонської області

у складі:   головуючого - судді Сіянка В.М.

за участю секретаря - Третьякової Т.М.

розглянувши у
попередньому судовому засіданні в місті Бериславі Херсонської області справу за позовомОСОБА_1до ОСОБА_2про зменшення
розміру аліментів,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1. звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2. про зменшення
розміру аліментів.

Позивач надав до суду заяву про
залишення позовної заяви без розгляду.

Суд вважає можливим прийняти дану заяву, поскільки вона не протирічить
закону та не ущемлює прав та законних інтересів сторін.

Керуючись ст. 207 п. 5 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заявуОСОБА_1до ОСОБА_2про зменшення розміру аліментів, залишити без
розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області через Бериславський районний суд шляхом подачі заяви про
апеляційне оскарження ухвали суду протягом 5 днів з дня її проголошення та подачі
апеляційної скарги до Бериславського
районного суду протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне оскарження,
або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.
Справа  №2-192/2007p.
УХВАЛА

Про закриття провадження у справі

08
жовтня 2007 року Красноокнянський районний суд Одеської області

у складі
головуючого судді                                                 ЧЕБОТАРЕНКО
О.Л.

при
секретарі                                                                        ЯНУШКЕВИЧ О.О.

за
участю прокурора                                                            ПОЧЕНЮКА
С. В.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду в с. м. т. Красні Окни цивільну
справу за позовом прокурора Красноокнянського району Одеської області в
інтересах державного комунального підприємства "Красноокнянський
водоканал" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за водопостачання.

ВСТАНОВИВ:

Прокурор Красноокнянського району Одеської області звернувся з позовом     в
інтересах     державного
комунального підприємства "Красноокнянський водоканал" до ОСОБА_1 про
стягнення заборгованості за водопостачання

В судовому
засіданні прокурор відмовився від позову та заявив клопотання про закриття
провадження по справі,  в зв"язку
погашенням в повному обсязі заборгованості відповідачем.

Судом
встановлено,  що відмова позивача від
позову не суперечить закону ,  не порушує
будь-чиїх інтересів,  що охороняються
законом,  тому,  враховуючи вищевикладене,  а також керуючись принципом
диспозитивності,  суд вважає за можливе
прийняти відмову від позову.

Керуючись  ст.
205 п.3 ч.1 ЦПК України,  суд

УХВАЛИВ:

Прийняти
відмову від позову прокурора Красноокнянського району Одеської області в
інтересах державного комунального підприємства "Красноокнянський
водоканал" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за водопостачання та
провадження по справі закрити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в
апеляційний

суд Одеської області протягом 5 днів після оголошення
ухвали шляхом

подачі заяви про апеляцію і поданням після цього протягом
десяти днів

апеляційної скарги з подачею її копії до апеляційної
інстанції або в порядку

ч.4  ст. 295 ЦПК
України.
№ 6-26307
УХВАЛА

про відкриття
провадження у справі

21 грудня 2007 року                                    м.Бердянськ

Суддя
Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Буднікова Н.П., розглянувши подання про видачу дублікату виконавчого
листа про стягнення з ОСОБА_1 на користь Акціонерного
комерційного Агропромислового банку „Україна" суми 35869,18 грн.,

ВСТАНОВИЛА:

Подання
відповідає вимогам ст.ст. 79, 109,119,120 ЦПК України. Керуючись ст.370
ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за
поданням про видачу дублікату виконавчого листа про   стягнення
з   ОСОБА_1  на
користь  Акціонерного  комерційного Агропромислового
банку „Україна" суми 35869,18 грн.

Призначити проведення судового засідання на 8 годину 00 хвилин 23 січня
2008 року в кабінеті № 9 приміщення суду.

Копію ухвали надіслати учасникам
процесу: заявнику, стягувачу, боржнику. Одночасно з копією ухвали надіслати
боржнику та стягувачу копію подання.
Справа №
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

7
листопада 2007 р.                                                               м.
Артемівськ

Суддя
Артемівського міськрайонного суду Донецької області Протасова М. В.,  розглянувши позовну заяву ОКП «Донецьктеплокомуненерго» в
інтересах ВО «Слов'янськтепломережа»
до ОСОБА_1,  ОСОБА_2 про стягнення
заборгованості за теплову енергію,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 24.10.2007
року вказаний позов було залишено без руху,
оскільки позивачем не сплачено судовий збір,  що становить 1 % від ціни позову,  але не менше 3-х неоподатковуваних мінімумів
доходів громадян.

Позивачу було
надано строк для усунення недоліків до 5.11.2007 року.

До наступного
часу недоліки не усунені.

Враховуючи
вищевикладене,  відповідно до  ст.
121 ЦПК України,  суд вважає за
необхідне дійсний позов визнати неподаним та повернути позивачеві.

Керуючись  ст.
121 ч.2 ЦПК України,  -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву
ОКП «Донецьктеплокомуненерго» в інтересах ВО
«Слов'янськтепломережа» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2  про стягнення
заборгованості за теплову енергію визнати неподаною та повернути позивачеві.

Ухвала може бути
оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через
Артемівський міськрайонний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення
ухвали заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом 10 днів
апеляційної скарги,  з подачею її копії
до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 с. 295 ЦПК України.
справа № 2"н"-1357/07
СУДОВИЙ НАКАЗ
26 вересня 2007р.                                                                                                 м.  Херсон
Суддя
Суворовського районного
суду м.  Херсона Палькова В.М. ,  розглянувши, заяву ЗАТ "Український мобільний
Київ,  вул. Лейпцизька,  15, р/р 26002511 в ВАТ « Райффайзен Банк
представника: Херсонської філії ЗАТ "УМЗ",  м.
Херсон,  пр-т Ушакова,  30/1,
за послуги стільникового зв'язку в сумі 3 946 грн. 18 коп.,  з якої сума основного боргу 746, 08
грн.,  пені 29, 92 грн.,  штрафу 3 170, 18 грн. по договорам №
3139049/1.11523094 від 25.10.2006 р.;3127484/1.11523094;
3127473/1.11523094;3125686/1.11523094 від 19.10.2006 р. та додатковим угодам №
2844931 від 25.10.2006 р.;2835808;2835797;2834295 від 19.10.2006 p.,  також судові витрати в сумі 25, 50 грн. та
інформаційно-технічне забезпечення в сумі 15, 00 грн. з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
р.н.,  який прописаний за
103 ЦПК України,   ст.   ст.
625,  1050 ЦК України,
зОСОБА_1,  на користь ЗАТ
"Український мобільний зв'язок" в особі Херсонської філії
заборгованість у сумі З 946(три тисячі дев'ятсот сорок шість) грн. 18 коп. по
договорам № 3139049/1.11523094 від 25.10.2006 р.; 3127484/1.11523094;
3127473/1.11523094;3125686/1.11523094 від 19.10.2006 р. та додатковим угодам №
2844931 від 25.10.2006 р.;2835808;2835797;2834295 від 19.10.2006 p.,  також судові витрати в сумі 25 (двадцять
п'ять)грн. 50 коп. та інформаційно-технічне забезпечення в сумі 15
(п'ятнадцять) грн.00 коп.
Судовий наказ
після набрання ним законної сили видати стягувачеві. Наказ може бути звернено
до виконання протягом 3-х років від дня набрання його законної сили.
Справа №2-2372/07
УХВАЛА

попереднього судового засідання

31 жовтня 2007 року                                                                                       м.
Балаклія

Суддя Балаклійського районного суду Харківської області Гуцал
Л.В.,  при секретарі Матюшенко І.А. попередньо розглянувши позовну заяву БРТМ до
ОСОБА_1 про стягнення суми заборгованості за користування тепловою енергією,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 12 жовтня 2007р. було відкрито провадження у зазначеній
справі. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

В позові ставляться вимоги про стягнення суми по абонентській
платі за надані підприємством послуги із подачі теплової енергії в сумі 192
грн.80 коп.

В попередньому розгляді справи приймав участь лише
представник позивача,  який підтримав
заявлені вимоги.

Відповідач в судове засідання не з'явився,  хоча про час та місце розгляду справи був
повідомлений належним чином,  причина
неявки суду не відома.

Клопотань,  щодо
виклику свідків,  чи витребування
документів,  закріплення доказів,  тощо,
сторони не заявили.

Враховуючи відсутність процесуальних перепон до слухання
справи,  керуючись  ст.
ст. 130,  156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

1.          Цивільну справу № 2-237207 за позовом БРТМ до ОСОБА_1 про
стягнення суми заборгованості,
призначити до судового розгляду в

судовому засіданні на 14
листопада 2007р. о 13.00 у приміщенні суду.

2.            В судове засідання
викликати сторони.
СУДОВИЙ НАКАЗ
справа №н-2-7469/2007
листопада 2007року                                                                           м.  Миколаїв
Суддя
Центрального районного суду м.  Миколаєва
Ямкова О.О. розглянувши матеріали заяви ВАТ „Миколаївська
теплоелектроцентраль",  що
знаходиться за адресою: м.
Миколаїв,  Каботажний узвіз,  18 про видачу судового наказу за вимогою про
стягнення боргу за спожиті послуги,  за
договором на подачу теплової енергії за період з листопада 2005року по квітень
2006року та з жовтня 2006року по квітень 2007року у розмірі 748грн.44коп.3 ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1,
уродженки м.  Магаран,  ідентифікаційний код не відомий,  яка проживає за адресою: АДРЕСА_1,  ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2,  уродженця м.  Миколаєва,
ідентифікаційний код не відомий,
який проживає за адресою: АДРЕСА_1.
відповідності до  ст.  ст.
68,  162 ЖК України,  наймач зобов'язаний своєчасно вносити
квартирну плату та плату за комунальні послуги. Квартирна плата та плата за комунальні
послуги вносяться щомісяця в строки встановлені п. 10 „Правил надання населенню
послуг з водо-теплопостачання та водовідведення",  затверджених Постановою КМУ від
30.12.1997року за №1497.
103,  367 ЦПК України,   ст.
68,  162 ЖК України,   ст.
в солідарному порядку з ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1,
уродженки м.  Магаран,  ідентифікаційний код не відомий,  яка проживає за адресою: АДРЕСА_1,  ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2,  уродженця м.  Миколаєва,
ідентифікаційний код не відомий,
який проживає за адресою: АДРЕСА_1
„Миколаївська теплоелектроцентраль",
що знаходиться за адресою: м.
Миколаїв,  Каботажний узвіз,  18 (розрахунковий рахунок №260087868 в ВАТ
„Райффайзен Банк Аваль",  МФО
326182),  борг за спожиті послуги,  щодо подачі теплової енергії за період
листопада 2005року по квітень 2006року та з жовтня 2006року по квітень 2007року
у розмірі 748грн.44коп.
з ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1,
уродженки м.  Магаран,  ідентифікаційний код не відомий,  яка проживає за адресою: АДРЕСА_1,  ОСОБА_2,  ІНФОРМАЦІЯ_2,
уродженця м.  Миколаєва,  ідентифікаційний код не відомий,  який проживає за адресою: АДРЕСА_1 на користь
„Миколаївська теплоелектроцентраль",
що знаходиться за адресою: м.
Миколаїв,  Каботажний узвіз,  18 (розрахунковий рахунок №260087868 в ВАТ
„Райффайзен Банк Аваль",  МФО 326182) судові
витрати у розмірі по 7грн.50коп.3 кожного.
ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1,
уродженки м.  Магаран,  ідентифікаційний код не відомий,  яка проживає за адресою: АДРЕСА_1,  ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2,  уродженця м.  Миколаєва,
ідентифікаційний код не відомий,
який проживає за адресою: АДРЕСА_1 на користь держави судовий збір у
розмірі по 12грн.75коп.3 кожного.
Судовий наказ
видано 9 листопада 2007року.
пред'явлення до виконання три роки - до 9.11.2010 року.
Судовий наказ набрав законної сили «______ »_________ 2007року.
Справа № 2-2733/07 р
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

26 листопада 2007 p.       Конотопський міськрайонний суд в складі:

головуючого-судді :       Лебедько М. М.

при секретарі:                                             Довгополій
Н.О

розглянувши у відкритому
судовому засіданні в місті Конотопі справу за позовом   ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів
на утримання дитини,  -

ВСТАНОВИВ:

З ІНФОРМАЦІЯ_4 р. по
15.06.2007 р.   сторони перебували у
зареєстрованому шлюбі.

Від спільного подружнього
життя мають сина Олексія, ІНФОРМАЦІЯ_1 р. народження (а.с.  2).

12.11.2007 р. ОСОБА_1. звернулася до суду із зазначеним позовом і просить постановити
рішення,  яким стягувати з ОСОБА_2. на
утримання сина Олексія аліменти в розмірі 1/4 його заробітку до досягнення ним
повноліття,  посилаючись на те,  що відповідач ніякої матеріальної допомоги не
надає.

Відповідач   проти задоволення позову не заперечує.

Суд,  заслухавши
пояснення сторін,  дослідивши матеріали
справи,  вважає,  що позовні вимоги підлягають задоволенню .

Відповідно до
ст.  180 СК України,  батьки зобов'язані утримувати дитину до
досягнення нею повноліття,  а згідно
п.3  ст.
181 цього Кодексу кошти на утримання дитини присуджуються у частці від
доходу або у твердій грошовій сумі.

Відповідач є директором
ІНФОРМАЦІЯ_2.

Інші стягнення по
виконавчим листам не здійснюються.

За таких підстав суд з врахуванням всіх обставин справи і
приходить до висновку,  що з відповідача
на користь позивачки у відповідності зі
ст.  182 СК України і потрібно
стягнути аліменти в розмірі 1/4 його заробітку.

Водночас із нього на підставі  ст.  88
ЦПК України,  необхідно стягнути і 51
грн. судового збору,  а у відповідності зі  ст.  81
цього Кодексу ще й 30 грн. витрат з інформаційно-технічного забезпечення по
розгляду справи

Керуючись  ст.
180-182 СК України,   ст.  10,  60,  81,
88,  212 ЦПК України, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1
задовольнити .

Стягувати з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_3 р. народження,
уроженця та мешканця АДРЕСА_1,
директора ІНФОРМАЦІЯ_2 (АДРЕСА_2),
на користь ОСОБА_1 на утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 р.н. аліменти
у розмірі 1/4 заробітку щомісячно,  але
не менше,  ніж 30 % прожиткового мінімуму
для дитини відповідного віку,  починаючи з
12.11.2007 р. і   до досягнення ним
повноліття.

На підставі п. 1
ст.  367 ЦПК України допустити
негайне виконання судового рішення у межах суми платежу за один місяць.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави 51 (п'ятдесят одну)
грн. судового збору та на користь спеціального фонду державного бюджету 30 грн.
витрат з інформаційно-технічного забезпечення по розгляду справи.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Сумської
області шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження до місцевого
Конотопського міськрайонного суду протягом 10 днів з дня проголошення
рішення,  а апеляційна скарга - протягом
20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження або протягом 10 днів без
попереднього подання заяви.

Рішення набране на
комп'ютері має силу оригіналу.
Справа № 2-Н-93/2007
СУДОВИЙ   НАКАЗ.
"21" листопада 2007 року                                                                          сел. Великий Бурлук
Суддя Великобурлуцького районного суду Харківської
області Риков М. І.,  розглянувши заяву
стягувача - ОСОБА_1,
03 липня 1958 року народження,
яка проживає за адресою:АДРЕСА_1,
про видачу судового наказу за вимогою про стягнення нарахованої,  але не виплаченої заробітної плати в розмірі
боржника - ВЕЛИКОБУРЛУЦЬКА РАЙОННА ДРУКАРНЯ,  індекс 62 602 смт.  Великий Бурлук вул.  Шевченка,
до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з Великобурлуцької
районної друкарні смт.  Великий Бурлук нарахованої,  але не виплаченої заробітної плати в розмірі
1 610 грн. 00 коп.3а період роботи,
надавши завірену боржником довідку про наявність заборгованості з
виплати даній особі заробітної плати.
Закону України від 24 березня 1995 року "Про оплату праці",   ст.
ст. 115, 116 Кодексу Законів про працю України заявлені вимоги
підлягають задоволенню.
Керуючись  ст.  ст. 96,
ст. 367 ЦПК України,   ст.  ст. 115,
"ПриватБанк" МФО 351533,  код
03 липня 1958 року народження,
яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 нараховану,  але не виплачену заробітну плату станом на 05
листопада 2007 року в сумі 1 610 грн. 00 коп. (одна тисяча шістьсот десять) грн. 00 коп.
Стягнути з Великобурлуцької районної друкарні судовий
збір на користь держави в розмірі 25 грн. 50 коп.
Стягнути з Великобурлуцької районної друкарні 15 грн. 00
у Великобурлуцькому районі Харківській області,  МФО 851011,  код платежу 22050000
(Великобурлуцький районний суд).
Копію судового наказу
надіслати боржникові.
Судовий наказ в частині виплати заробітної плати за один
місяць підлягає негайному виконанню.
В разі заперечення проти вимог стягувача боржник має
право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу подати заяву
про його скасування до Великобурлуцького районного суду.
Судовий наказ оскарженню в апеляційному та касаційному
порядку не підлягає.
справа №2н-1374
УХВАЛА

01.11.2007 року                                                              м.  Житомир

Суддя Королівського районного
суду м.  Житомира Гансецька І.А.,  розглянувши   заяву ДП « ЖЕК» ВАТ « Верстатуніверсалмаш» до
ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду
із   заявою до     ОСОБА_1
про стягнення боргу,  проте дана
заява не відповідала вимогам цивільного процесуального законодавства
України,  заява була залишена без руху.

Ухвалою судді Корольовського районного суду від
16.10.2007 року заявнику надавався строк для виправлення недоліків по заяві. У
встановлений строк недоліки виправлені не були,
зокрема,  не зазначено на якому
правочині,  вчиненому у письмовій
формі,  ґрунтується заявлена вимога про
стягнення боргу. Крім того,  відповідно до
доручення представник заявника Волгов Кирил Григорович не наділений
повноваженнями на звернення із заявами до суду.

В зв'язку з
викладеним,  дана    заява вважається неподаною і повертається
заявнику.

Керуючись  ст.
ст.  119,  121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву ДП « ЖЕК» ВАТ « Верстатуніверсалмаш»    до
ОСОБА_1   про

стягнення боргу вважати
неподаною і повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена
до апеляційного суду Житомирської області через Корольовський районний суд
м.  Житомира протягом 10 днів після
подання заяви на апеляційне оскарження,
яку може бути подано протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.

Ухвала набирає законної
сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження,  якщо таку заяву не було подано. Якщо було
подано заяву про апеляційне оскарження,
але апеляційна скарга не була подана у встановлений законом строк,  ухвала набирає законної сили після закінчення
цього строку. У разі подання апеляційної скарги ухвала,  якщо її не скасовано,  набирає законної сили після розгляду справи
апеляційним судом
Заводський районний суд м.  Запоріжжя
СУДОВИЙ     НАКАЗ
листопада 2007 р.                                                                            Номер
справи    2-н-252/07
Суддя Заводського районного суду   м. Запоріжжя Федоренко Р.Г. розглянувши
заяву  Закритого акціонерного товариства
комерційний банк "ПриватБанк" про
стягнення заборгованості за кредитним договором 67н від 03.11.2005 р.
ВІДПОВІДНО ДО  ст.  ст. 509,
526,  530, 1050, 1054 ЦК України,   ст.
ст.  96, 97, 102, 103 ЦПК України
1. Стягнути 3       ОСОБА_1 АДРЕСА_1
КОРИСТЬ     Закритого акціонерного
сім )гривень 79 коп.
боржника на користь стягувана 30 (тридцять) гривень 94 копійок судових
витрат,  що були останнім сплачені при
Стягнути з боржника на користь держави судовий збір 15 грн. 00 коп.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.