overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №
УХВАЛА

03
серпня 2007 року                        Центральний
районний суд м.  Миколаєва у складі

головуючого
судді Батченка О.В.  при секретарі
Керцман В.В.,  розглянувши у відкритому
судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом

ОСОБА_1до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,  -

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернулась до суду з позовом до відповідача,
в якому просила стягнути з відповідача аліменти на утримання дочки
ОСОБА_3,  ІНФОРМАЦІЯ_1року народження,  у розмірі 14 частин від усіх видів доходів.

Цивільна
справа призначалась до розгляду на 05.07.2007 року та 03.08.2007 року,  проте позивач у судове засідання не
з'явилась. Про дату час та місце розгляду справи повідомлялась,  причини неявки суду невідомі.

Заява про
розгляд справи за її відсутності не надходила.

Про причини
повторної неявки позивача суду невідомі.

За
такого позов підлягає залишенню без розгляду,
що не перешкоджає позивачеві повторно звернутись до суду з тим же
позовом в загальному порядку.

Керуючись  ст.
154,  ч.3  ст.
169,  п.3 ч. 1  ст.
207,   ст.  209 ЦПК України,  суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну
заяву ОСОБА_1до ОСОБА_2 про стягнення аліментів - залишити без розгляду.

Заяву
про апеляційне оскарження ухвали може бути подано апеляційному суду
Миколаївської області через Центральний районний суд м.  Миколаєва протягом п'яти днів. Апеляційна
скарга на ухвалу подається до апеляційного суду через Центральний районний суд
м.  Миколаєва протягом десяти днів після
подання заяви про апеляційне оскарження.
СУДОВИЙ НАКАЗ
вересня 2007року                                                                               Справа
№2н-1730/2007року
м.  Івано-Франківськ
Суддя
Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Малєєв А.Ю.
розглянувши  ЗАТ  КБ   „ПриватБанк"   в  особі  представника
заявника  Янсона  Євгена Валерійовича про стягнення
заборгованості за кредитним договором з ОСОБА_1
546,  610-612,  622-625 Цивільного кодексу України,  99,
102,  103 Цивільного
процесуального кодексу України,  -
1.   Стягнути з ОСОБА_1,  ідентифікаційний номер - НОМЕР_1,
проживає за адресоюАДРЕСА_1,
користь ЗАТ Комерційний Банк „ПриватБанк",
що знаходиться за адресою м.
погашення заборгованості),  р/р
14360570 - заборгованості за кредитним договором в сумі 6 617 грн,
Стягнути з боржника на користь стягувана - 33 грн.09 коп.
державного мита,  та 15 грн. 00 коп. -
витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
№2-1262/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ     УКРАЇНИ

23.08.2007
р.Макарівський районний суд Київської області в складі головуючого судді Тюхтія
П.М. при секретарі Мельниченко
І.О.,розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Макарів справу за
позовом ОСОБА_1 до Королівської сільської ради про визнання права власності на
спадкове майно ,

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся до суду з вказаним позовом,посилаючись на те,що ІНФОРМАЦІЯ_1померла
його баба ОСОБА_2Після її смерті відкрилася спадщина на житловий будинок в
АДРЕСА_1Він є спадкоємцем за заповітом ,інші спадкоємці,які б претендували на
спадщину, відсутні.він прийняв спадщину,вступивши в управління спадковим майном
та подавши заяву до нотаріальної контори.

Просив суд визнати за
ним право власності на вказане спадкове майно ,оскільки державний
нотаріус відмовив     у видачі свідоцтва
про право на спадщину на будинок через відсутність свідоцтва про право
власності на будинок. В судовому засіданні
позивач підтримав позов. Відповідач згідно листа визнав позовні вимоги.

Визнання позову
не суперечить закону і не порушує прав інших осіб,тому позов підлягає
задоволенню.

На підставі
наведеного та керуючись ст..ст.548,549 ЦК
України 1963 p.,
ст.ст.1261,1268,1235 ЦКУкраїни.,ст..ст.60,215 ЦПК України,суд

ВИРІШИВ:

Позов задовільнити.

Визнати за
ОСОБА_1право власності на таке спадкове майно: житловий будинок в
АДРЕСА_1загальною площею 60,3 кв.м.,житловою- 34,0 кв.м. ,веранда (а),
ганок,сарай (Б),погріб (В),убиральна (Г), огорожа № 1-3.

Рішення може
бути оскаржене до апеляційного суду Київської області протягом двадцяти днів
після подання заяви про апеляційне оскарження,яку може бути подано протягом
десяти днів з часу проголошення рішення.
СУДОВИЙ  НАКАЗ
серпня 2007 року                                                                             Номер
справи 7-5828/07р.
Суддя_________________ Центрального
районного суду м.  Миколаєва______________________
____________________________________ Подзігун
Г.В.____________________________________
розглянувши заяву________________ ВАТ
„Миколаївська TEЦ"_______________________________
про   видачу судового наказу щодо стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості у
відповідно до_______________
ст.  ст. 3,  95,  96
ЦПК України,   ст. 526ЦК України_____________
ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 р.н. уродженки м.
__________________________________ не
відомі__________________________________________
__________________________________ не
відомі__________________________________________
на користь____________________ ВАТ
«Миколаївська TEЦ»_________________________________
_______________________ м.  Миколаїв,
Каботажний узвіз 18_______________________________
____ р/р 26035262 в ВАТ «Райффайзен Банк Аваль». МФО 326182,  ОКПО 30083966____________
2.Стягнути з боржника на користь стягувача на р/р 260087868 в ВАТ
«Райффайзен Банк Аваль»,  МФО 326182,  ОКПО 30083966 ____________ 15 (п'ятнадцять) гривень____________________________
00 копійок судових витрат,  що були
останнім сплачені при подачі заяви.
3.Стягнути з божника на користь держави судовий збір______ 25______ грн.__ 50          коп.
4.Судовий наказ
після набрання ним законної сили видати стягувану.
зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України)
боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів
з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом
трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про
отримання божником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає
його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
боржника про скасування судового наказу,
що подана в установлений строк,
розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без
судового розгляду і виклику сторін,  про
що постановляється ухвала,  якою
скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності "______________ "______________ 2007року.
№ 2-678007
УХВАЛА

про відкриття
провадження у справі

19 жовтня 2007 року                                                                                             М.
Бердянськ

Суддя
Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Буднікова Н.П.,  розглянувши позовну заяву ДКП
"Бердянський міськводоканал" доОСОБА_1 про стягнення заборгованості
за послуги з водопостачання та водовідведення,

ВСТАНОВИЛА:

Позовна заява відповідає вимогам  ст.
ст. 79,  109, 119, 120 ЦПК
України. Керуючись  ст.  ст. 122, 127-129 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовом ДКП "Бердянський
міськводоканал" доОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з
водопостачання та водовідведення.

Призначити
попереднє судове засідання на 8 годину 15 хвилину 01 листопада 2007 року в
кабінеті № 9 приміщення суду.

Копію
ухвали про відкриття провадження у справі надіслати учасникам процесу:
позивачу,  відповідачу.

Одночасно
з копією ухвали про відкриття провадження по справі надіслати відповідачу,  копію позовної заяви з копіями доданих до неї
документів.

Згідно
ч.2  ст. 27 ЦПК України,  особи,
що беруть участь у справі позовного провадження,  для підтверждення своїх вимог або заперечень
зобов'язані надати усі наявні у них докази або повідомити про них суд до або
під час попереднього судового засідання.
№ 2-3237/2007
РІШЕННЯ

ІМ'ЯМ УКРАЇНИ

8 червня 2007 року                                                                                        місто
Краматорськ

Краматорський міський суд Донецької області в складі
головуючого судді Склярова
В.В., при секретарі Аксеніїної В.М., за участю позивача ОСОБА_1,
представника відповідача ОСОБА_2 розглянувши у відкритому судовому засіданні
цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання права власності на
дім, та самовільно збудовані будівлі, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про
визнання права власності на дім, та самовільно збудовані будівлі .

У судовому засіданні ОСОБА_1 підтримав свої позовні
вимоги і суду пояснив, що їй згідно договору дарування від 30.05.1975 р. він є
власником дому АДРЕСА_1. Потім він на земельній дільниці самовільно побудував:
дім „А-1",тамбур „а", гараж «В», сараї «И-Е». Документи на ці будівлі
він не оформив. В даний час не може узаконити дім та господарські будівлі, тому
що не узаконене право власності на них. Просить суд визнати за ним право
власності на дім та господарські будівлі по АДРЕСА_1

Представник виконкому з
позовом згідний і не заперечує проти його задоволення.

Вислухавши думку сторін, дослідивши матеріали справи, суд
вважає, що позов підлягає задоволенню по наступним підставам.

Відповідно до договору дарування від 30.05.1975 р.
позивач є власником дому АДРЕСА_1./ а.с.13-14/

Згідно висновку щодо можливості узаконення самочинного
будівництва від 3.05.07 р. виданого управлінням архітектури, можливе узаконення
самочинного будівництва житлового будинку А-1" , не житлових споруд: тамбур
„а", гараж «В», сараї «И-Е», по вул. Іванівській -24 у м. Краматорську і
прийняти в експлуатацію.

Таким чином, суд вважає за можливе визнати за позивачем
ОСОБА_1 право власності на дім і господарські будівлі по АДРЕСА_1

Керуючись ст.376 ЦК України, ст. 10, 60, 213 -215 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Визнати за ОСОБА_1 ОСОБА_1 право власності на житловий
будинок А-1", не житлові споруди
тамбур „а", гараж «В», сараї «И-Е» по АДРЕСА_1

Рішення суду набирає законної сили після закінчення
строку на подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне
оскарження не було подано.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду
Донецької області через суд м. Краматорська шляхом подачі заяви про апеляційне
оскарження протягом десяти днів від дня його проголошення; апеляційна скарга
подається протягом двадцяти днів ( разом з заявою) до Апеляційного суду
Донецької області через суд м. Краматорська .
Справа №6-165/07
УХВАЛА

8 жовтня
2007 року                                                 Бердянський
міськрайонний суд

Запорізької
області в складі: головуючого : Крамаренко А.І. при секретарі - Корнієнко Н.І.

розглянув
у відкритому судовому засіданні в м.
Бердянську справу за поданням відділу Державної виконавчої служби
Бердянського міськрайонного управління юстиції про оголошення розшуку
боржника,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням
Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 24 лютого 2006 року
(справа №2-1446/06) з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2стягнуто матеріальну шкоду в
сумі 43149 грн. та судові витрати в сумі 431 грн. 50 коп.

Згідно
даного рішення Бердянським міськрайсудом Запорізької області 03.05.2006 року
виданий виконавчий лист №2-1446/06.

В червні
2007 року відділ Державної виконавчої служби Бердянського міськрайонного
управління юстиції звернувся до суду з поданням про оголошення розшуку
ОСОБА_1.,    посилаючись на те ,    що при проведенні виконавчих дій по примусовому
виконанню рішення суду державному виконавцю не вдалося встановити місце
проживання (знаходження) боржника.

Вказані
обставини підтверджуються актом державного виконавця від 23.08.2006 року,    копією довідки Бердянського MB
УМВС,    відповідно до якої ОСОБА_1.
зареєстрований в АДРЕСА_1.

У
відповідності до    ст.    42 Закону України "Про виконавче
провадження" необхідно оголосити розшук боржника.

Керуючись    ст.
ст.    293,   375 ЦПК України ,   ст.
42 Закону України "Про виконавче
провадження",    суд

УХВАЛИВ:

Оголосити
розшук боржника - ОСОБА_1,   ІНФОРМАЦІЯ_1
року народження,    місце народження
,   - невідоме,    зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1.

В
частині розшуку виконання ухвали покласти на Бердянський РВ УМВС України в
Запорізькій області.

Останнє
відоме місце проживання ОСОБА_1. - АДРЕСА_1.

Стягувачі знаходяться
:

- ОСОБА_2. за
адресою:АДРЕСА_1.

- Відділ
Державної виконавчої служби Бердянського міськрайонного управління юстиції -
м.  Бердянськ,  вул.
Свободи,  60.

Заяву про
апеляційне оскарження ухвали може бути подано протягом п'яти днів з дня її
проголошення. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів з
дня подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа №
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 жовтня 2007
року        Первомайський міськрайонний
суд Харківської області

у складі судді
Донець Л.О.

при секретарі
Венгер В.М.  з участю позивача ОСОБА_1

представника
відповідача Страхова С. А. розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті
Первомайський цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до закритого акціонерного
товариства "Орелька" про розірвання договору оренди земельної
ділянки, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся до суду з позовом та просить розірвати договір оренди земельної
ділянки з відповідачем.

В
судовому засіданні,  призначеному на 18
жовтня 2007 рік позивач надав заяву про залишення позову без розгляду.

Тому суд
на підставі п.5 ч.1  ст. 207 ЦПК
України,  яка дає право в даному випадку
залишити позов без розгляду,  вважає
потрібним позов залишити без розгляду.

Керуючись  ст.
207 ч.1 п. 5 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позов
ОСОБА_1 до закритого акціонерного товариства "Орелька" про розірвання
договору оренди земельної ділянки залишити без розгляду у зв'язку з поданням
заяви позивачем про залишення позову без розгляду.

Ухвала може бути
оскаржена до Апеляційного суду Харківської області шляхом подання заяви про
апеляційне оскарження протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали,  апеляційної скарги - протягом десяти
днів,  після подання заяви про апеляційне
оскарження.

Надруковано
власноручно в нарадчій кімнаті.
Справа
№2-6368/07
УХВАЛА

про відкриття
провадження у справі

05
жовтня 2007 року                                                                                                    м.
Бердянськ

Суддя
Бердянського міськрайонного суду Пустовіт З.П., розглянувши матеріали цивільної
справи за позовом ВАТ «Запоріжжяобленерго» в особі структурного підрозділу «Бердянський
район електричних мереж» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги по
постачанню електричної енергії,

ВСТАНОВИЛА:

ВАТ
«Запоріжжяобленерго» в особі структурного підрозділу «Бердянський район
електричних мереж» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості за послуги по постачанню електричної енергії.

Позов відповідає
вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.
122, 129 ЦПК України.

УХВАЛИЛА:

Відкрити
провадження у справі за позовом ВАТ «Запоріжжяобленерго» в особі структурного
підрозділу «Бердянський район електричних мереж» до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості за послуги по постачанню електричної енергії.

Призначити
справу для розгляду в попередньому судовому засіданні на 08-30 годину 31 жовтня
2007 року в приміщенні Бердянського міськрайонного суду по вул. Волі, 39.

Копію
ухвали про відкриття провадження та копію позовної заяви та доданих до неї
документів направити особам, що приймають участь у справі.

Відповідачу
пропонується в 10-ти денний термін подати в суд письмові заперечення проти
позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторонам
роз'яснюється обов'язок надати докази або повідомити про них суд до або під час
попереднього судового засідання.

Ухвала
оскарженню не підлягає.
Справа №2-2412  /07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 жовтня 2007 року. Овідіопольський районний суд
Одеської області

у складі:

судді Курочки В.М.

при секретарі Задеряки Г.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.
Овідіополі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
-

ВСТАНОВИВ:

19 жовтня 2003 року сторони
зареєстрували шлюб, від якого у них ІНФОРМАЦІЯ_1 р. народився син ОСОБА_3

Посилаючись на припинення
спільного проживання з відповідачем з червня 2007 року, створення іншої сім'ї,
позивачка просила шлюб розірвати.

В судовому засіданні
позивачка свої вимоги підтримала.

Відповідач позов   визнав.

Заслухавши пояснення
позивача, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Сторони спільне проживання
припинили у червні 2007 року,   не
бажають помиритися, позивачка проживає з іншим чоловіком.

При таких обставинах суд
приходить до висновку, що сім'я розпалась остаточно і зберегти її неможливо.

Керуючись ст.ст.
10,11,209,212-215 ЦПК України, ст.ст.104,105,110,112 Сімейного Кодексу України,
-

ВИРІШИВ:

Шлюб, зареєстрований 19
жовтня 2003 року ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 року народження і ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3
року народження, у Барабойській сільській раді Овідіопольського району Одеської
області, актовий запис НОМЕР_1, розірвати.

Стягнути при реєстрації
розірвання шлюбу в відділі РАЦС з ОСОБА_2. мито в розмірі одного
неоподатковуваного мінімуму доходів громадян, а ОСОБА_1. від сплати мита
звільнити.

Сина ОСОБА_3, який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 року, залишити на виховання матері.

Рішення може бути оскаржене
в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через
Овідіопольський районний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення
рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів
апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку
ч.4 ст.295 ЦПК України.
справа № 2о-441/07
УХВАЛА

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

17 жовтня 2007 року Луцький
міськрайонний суд Волинської області в складі:

головуючого - судді
Грушицького А. І.

при секретарі Олексюк Т.В.

з участю заінтересованої
особи ОСОБА_1

розглянувши подання управління охорони здоров'я Луцької
міської ради про призначення опікуна над недієздатноюОСОБА_2,  -

встановив:

Начальник управління охорони здоров'я Луцької міської
ради звернувся в суд з поданням про призначення опікуна над
недієздатноюОСОБА_2,  АДРЕСА_1 року народження.
Подання мотивує тим,  що ОСОБА_2 рішенням
Снятинського районного суду Івано-Франківської області від 2 червня 2007 року
визнана недієздатною. Попередньо вивчивши документи,  сімейні обставини,  заявник просить суд призначити опікуном над
недієздатною ОСОБА_2. ОСОБА_1.

В судовому засіданні ОСОБА_1 просить суд подання
задовольнити та призначити його опікуном над недієздатною ОСОБА_2.

Заслухавши пояснення заінтересованої особи ОСОБА_1,  вивчивши матеріали справи,  суд приходить до висновку,  що подання слід задовольнити з наступних
підстав.

Рішенням Снятинського районного суду Івано-Франківської
області від 8 червня 2007 року постановлено визнати ОСОБА_2 недієздатною
(а.с.  4).

Рішенням виконавчого комітету Луцької міської ради
народних депутатів від 2 грудня 1996 року № 618 було призначено ОСОБА_1
опікуном над неповнолітньою племінницею ОСОБА_2

Враховуючи довідку про стан здоров'я ОСОБА_1 (а.с.  5),
позитивну характеристику (а.с.
6),  суд приходить до
висновку,  що подання слід задовольнити
та призначити ОСОБА_1 опікуном над недієздатною ОСОБА_2.

Керуючись ч. 2  ст.
241 ЦПК України,  суд,  -

УХВАЛИВ:

Подання задовольнити.

Призначити ОСОБА_1 опікуном над недієздатноюОСОБА_2,  АДРЕСА_1 року народження.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку
подання заяви про апеляційне оскарження,
якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано. Якщо було подано
заяву про апеляційне оскарження,  але
апеляційна скарга не була подана в строк,
встановлений  ст.  294 ЦПК України,  ухвала суду набирає законної сили після
закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги ухвала,  якщо її не було скасовано,  набирає законної сили після розгляду справи
апеляційним судом.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду може бути
подано протягом п'яти днів з дня її проголошення. Апеляційна скарга на ухвалу
подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути також подана в
строк,  встановлений для подання заяви
про апеляційне оскарження.
справа №2-2657/2007р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30
серпня 2007 року                                   Галицький
районний суд міста Львова в складі:

головуючого-судді
- Романюка М. Ф. при секретарі - Кузьмич
Н.А. розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в місті Львові
цивільну справу за позовом Львівського комунального підприємства «Снопківське»
до ОСОБА_1про стягнення боргу по квартирній платі,

встановив:

Львівське
комунальне підприємство «Снопківське» звернулось до суду з позовом до
ОСОБА_1про стягнення боргу по квартирній платі.

У
попередньому судовому засіданні представник позивача просить закрити
провадження у справі,  у зв»язку з повним
погашенням заборгованості відповідачем та повернути їм слачені при зверненні до
суду витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 30
гривень.

Відповідно
до п.3 ч.1  ст. 205 ЦПК України,  суд закриває провадження у справі,  якщо позивач відмовився від позову і відмова
прийнята судом.

Згідно
ч.1  ст. 89 ЦПК України,  якщо позивач не підтримує свої вимог унаслідок
задоволення їх відповідачем після пред»явлення позову,  суд за заявою позивача присуджує стягнення
всіх понесених ним у справі витрат з відповідача.

Як
вбачається з матеріалів справи,  позивач
призверненні до суду з позовом оплатив витрати на інформаційно-технічне
забезпечення розгляду справи у розмірі 30 гривень (а.с. 1).

Суд,  вивчивши заяву позивача та інші матеріали
справи,  заслухавши клопотання
представника позивача у попередньому судовому засіданні,  приходить до висновку про необхідність
закриття провадження у справі та стягнення з відповідача на користь позивача 30
гривень витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи.

Керуючись  ст.
ст.  89, 205 ЦПК України,  суд

ухвалив:

Цивільну
справу за позовом Львівського комунального підприємства «Снопківське» до
ОСОБА_1про стягнення боргу по квартирній платі - провадженням закрити.

Стягнути
з ОСОБА_1на користь Львівського комунального підприємства «Снопківське» 30
(тридцять) гривень витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду
справи.

На
ухвалу може бути подана заява про апеляційне оскарження протягом п»яти днів з
дня її постановления та апеляційна
скарга протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.