Справа №2-140807
РІШЕННЯ Іменем України

06 листопада 2007 року

Красноперекопський міськрайонний
суд Автономної Республіки Крим

у складі головуючого судді                                                  - Литвиненко В.П.

при секретарі                                                                  - Гірській Н.М.,

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в місті Красноперекопську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Кримської республіканської партійної
організації ВО „Батьківщина" про поновлення
на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, треті особи - ОСОБА_2, ОСОБА_3,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Кримської республіканської
партійної організації ВО „Батьківщина" про поновлення на роботі, стягнення
середнього заробітку за час вимушеного прогулу, мотивуючи вимоги
тим, що вона з 01.04.2007 року на добровільних засадах працювала у
Красноперекопському міському штабі БЮТ, а з 01.07.2007 року написала заяву про
прийняття її на роботу на посаду завідуючої оргвідділом, надала копії паспорта,
трудової книжки, документа про освіту, дві
фотографії. 12.07.2007 року керівник штабу ОСОБА_2 сказала їй, що в її послугах не має потреби, в
зв'язку з чим вона більше на роботу не приходила.

Через 10 днів позивачка звернулася до ОСОБА_2 про оплату її праці за дві неділі,
на що отримала відмову, посилаючись на те, що грошей із Сімферополя вона не
отримала.

Позивачка вважає, що на підставі ст. 179,184 КЗпП України, її звільнення як
вагітної жінки є незаконним, просить поновити її на
роботі з 12.07.2007 року, стягнути з ОСОБА_2 на її користь середню
заробітну плату з 12.07.2007 року.

У судовому засіданні 27.09.2007р. позивачка уточнила вимоги позову, просить
стягнути на її користь середній заробіток за
вимушений прогул з 01.07.2007 року по 30.09.2007 року з Кримської
республіканської організації ВО
„Батьківщина".

В судовому
засіданні представник позивачки підтримав вимоги позову про стягнення з Кримської республіканської організації ВО „Батьківщина" середнього заробітку за вимушений прогул і
наполягає на їх задоволенні.

Представник відповідача позов не визнав у повному обсязі, мотивуючи тим, що
позивачка дійсно працювала у предвиборчому штабі БЮТ, але на добровільних
засадах. На роботу ОСОБА_1 до Кримської республіканської
партійної організації ВО „Батьківщина" ніхто не приймав, оскільки організація є територіальною партійною
організацією, не має свого балансу, не займається
господарською діяльністю, не має штатного розкладу і фонда оплати праці. Люди приймаються до організацій на громадських засадах, як
прихильники певної загальнонаціональної програми
суспільного розвитку, що мають своєю метою сприяння формуванню і вираженню політичної
волі.

Третя   особа  -
ОСОБА_3  в   судове
засідання   не   з'явився,
належним   чином повідомлений.

Представник третьої особи ОСОБА_2 - ОСОБА_4позов не визнала,
оскільки ОСОБА_1, як і інші добровольці,
працювали на громадських засадах, без отримання заробітної плати.

2

Суд, вислухавши представника позивачки, представника відповідача,
представника третьої особи ОСОБА_2 - ОСОБА_4, допитав свідків, дослідивши матеріали справи, вважає за необхідне
у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 відмовити.

Судом встановлено, що позивачка на громадських засадах працювала завідуючою
організаційним відділом у Красноперекопському
міському виборчому штабі БЮТ з 01.07.2007 року, про що представник відповідача надав власноручно написану позивачкою
заяву (а.с.54).

Крім того, у судовому засіданні 23.10.2007 року позивачка підтвердила, що
01.07.2007 року вона написала заяву про прийняття її на роботу на громадських
засадах, робочій день починався о 09-00 годині, був
ненормований, розпорядку дня не існувало, трудову книжку вона не здавала
(а.с.46-зворот).

Свідок ОСОБА_5показала суду, що вона працювала заступником начальника Красноперекопського міського штабу БЮТ. Заробітну плату
вона не отримувала, як і всі члени штабу,
оскільки працювали на громадських засадах. ОСОБА_1 теж працювала на громадських
засадах.

Свідок ОСОБА_6
показала суду, що вона працювала керівником Красноперекопського
районного штабу БЮТ, заробітної плати ніхто з членів штабу не отримував, оскільки на роботу за трудовими договорами ніхто
не був прийнятий, всі члени штабу працювали на громадських засадах.

До свідчень ОСОБА_7та ОСОБА_8 суд відноситься критично, оскільки вони є родичами:
чоловіком та матір'ю позивачки і зацікавленими особами.

Згідно довідки від 27.09.2007 року, копії трудової книжки ОСОБА_1, вона
01.03.2007 року була прийнята до управління
освіти Красноперекопської міської Ради на контрактній основі на 1 рік на посаду
керівника гуртка станції юних туристів, працює по наступний час. (а.с.29-30)

Таким чином, у відповідності до ст.11 ЦПК України, позивачкою не
представлено суду переконливих доказів в обгрунтування
заявлених вимог, в зв'язку з чим її вимоги задоволенню не підлягають.

Судові витрати, на підставі ст.81,88 ЦПК України, пов'язані з оплатою
державного мита віднести за рахунок дерджави, судові
витрати, пов'язані з забезпеченням інформаційно-технічного розгляду справи в суді необхідно стягнути з ОСОБА_1 на
користь держави.

Керуючись ст. 24 Кодексу Законів про працю України, ст. 85 ЦК України, ст.ст. 3-11, 30, 60, 81,
88,212-215 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

У задоволенні
позову    ОСОБА_1    до Кримської республіканської партійної організації ВО „Батьківщина" про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку
за час вимушеного прогулу, треті особи - ОСОБА_2, ОСОБА_3, - відмовити.

Судові витрати по оплаті державного
мита віднести за рахунок держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судові витрати, пов'язані з
інформаційно-технічним забезпеченням розгляду справи - 30 грн.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду АР
Крим через Красноперекопський міськрайонний суд шляхом
подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про
апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної
скарги, або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.