overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2н-8474/07
СУДОВИЙ НАКАЗ
15 жовтня 2007                                                                                                  м. Одеса
Суддя
Приморського районного суду міста Одеси Кравчук Т.С. розглянувши заяву КП
«МЕП-55 Приморського району» про видачу судового наказу про стягнення
заборгованості за комунальні послуги з ОСОБА_1, проживаючого АДРЕСА_1,
комісія комунальних підприємств м. Одеси створена на підставі рішення № 59 від
30.01.2003 року «Про вдосконалення роботи з ліквідації житлово-експлуатаційних
підприємств територіальної громади м. Одеси».
Одеської міської ради № 701-XXIV від 13.11.2003 року КП «МЕП-55» Приморського району
ліквідовано, контроль за виконанням ліквідації даного підприємства покладено на
постійну ліквідаційну комісію з житлово-комунального господарства , енергетики
та тарифної політики.
Приморського району м. Одеси являється організацією, яка надавала комунальні
послуги в квартиру АДРЕСА_1.
ОСОБА_1, являється наймачем квартири АДРЕСА_1, що підтверджується
довідкою-випискою із домової книги про склад сім ї та реєстрацію за місцем
КП «МЕП-55» Приморського району свої обов'язки виконувало у повному обсязі, а
споживач, в порушення своїх зобов'язань, несвоєчасно здійснював оплату за
надані йому комунальні послуги, просить стягнути з відповідачки заборгованість
за комунальні послуги в розмірі 765,75 гривень.
Таким чином, суд
доходить до висновку, що сума боргу у розмірі 765,75 гривень підлягає
порядку наказного провадження.
525; 526 Цивільного кодексу України; ст. 82 Цивільно-процесуального кодексу
України, ст.. 67-68 ЖК
ОСОБА_1, проживаючого АДРЕСА_1, на користь КП «МЕП-55» Приморського району що
КБ «Приватбанк» м. Одеса, МФО 328704, код
13894370, заборгованість за комунальні послуги
наказу надіслати другій стороні по справі, та роз'яснити йому право у разі
заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з моменту отримання судового
наказу подати заяву про його скасування.
бути пред'явлений до виконання протягом трьох років.
Справа №2- 193/07р.
УХВАЛА

2 листопада 2007 року                                                                                 м.  Теплодар

Суддя
Теплодарського міського суду Одеської області Мислива Л.М. ,  розглянувши позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання
шлюбу,

встановила:

Позивач,  ОСОБА_1.,
звернулась до суду з зазначеним позовом до ОСОБА_2.,  в якій просить розірвати шлюб між нею та
відповідачем,  мотивуючи тим,  що шлюбні відносини між ними припинені,  втрачені почуття,  на цій підставі виникають сварки.

Позовна заява
подана з додержанням вимог  ст.  ст.
119 - 120 ЦПК України.

Керуючись  ст.
ст.  11,  122 ЦПК України,

ухвалила:

Відкрити
провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити
попереднє судове засідання на 14 листопада 2007 року о 09.30 годині в
приміщенні Теплодарського міського суду Одеської області.

Направити
відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та
запропонувати подати у строк до 14 листопада 2007 року письмові заперечення
проти позову та посилання на докази,
якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали
направити сторонам у справі.
Жовтневий районний суд м.  Кривого
СУДОВИЙ          НАКАЗ
26 листопада 2007 року                                                              справа
№ 2-н-1290 / 2007 р.
м.  Кривий Ріг Суддя Жовтневого районного суду
заяву Закритого акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк"
видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за договірними
грн 11 коп,  судових витрат 91, 10 грн;
1054 ЦК України,   ст.
ст.  96-99,  102-103 ЦПК України.
з ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1
народження,  уродженця м.  Дніпропетровськ,  що мешкає за адресою: АДРЕСА_1,
НОМЕР_1,  на користь
Дніпропетровськ,  вул.  Набережна Перемоги буд.  №
- заборгованість за договором у розмірі -
з ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1
народження,  уродженця м.  Дніпропетровськ,  що мешкає за адресою: АДРЕСА_1,
НОМЕР_1,  на користь
Дніпропетровськ,  вул.  Набережна Перемоги буд.  №
- відсотки за прострочення виконання договірних зобов'язань у розмірі - 5226 грн 81 коп.
з ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1
народження,  уродженця м.  Дніпропетровськ,  що мешкає за адресою: АДРЕСА_1,
НОМЕР_1,  на користь
Дніпропетровськ,  вул.  Набережна Перемоги буд.  №
судові витрати у сумі 91, 10 грн.
Судовий наказ
після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно  ст.  104 ЦПК України
боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з дня
одержання судового наказу подати заяву про його скасування.
України у разі ненадходження заяви від юоржника протягом трьох днів після
закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником
копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачу для
пред'явлення до виконання.
боржника про скасування судового наказу,
що подана в установлений строк,
розглядається судом протягом пяти
днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін,  про що постановляється ухвала,  якою скасовується судовий наказ ( ст.  106
Справа №2-1492/07
25 грудня 2007 року Красноградський районний суд
В складі: головуючого - судді     Гусар П.І.
При секретарі               Краевої А.Г.
Розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті
Краснограді цивільну справу за позовом Красноградського ЖРЕП до ОСОБА_1 про
стягнення заборгованості по сплаті за утримання будинку та при будинкової
Позивач звернувся до відповідача з позовом про стягнення
боргу за утримання будинку, де він живе та при будинкової території в розмірі
2026,11 грн. грн. станом на 01.11.2007 року,
В судовому засіданні представник позивача, ОСОБА_2 позов
Відповідач в судове засідання не з'явився, про день и час слухання справи йому було направлено відповідну ухвалу
суду від 14.12.2007 року.
Приймаючи до уваги, що позивач не заперечує проти
ухвалення заочного рішення, а в справі є для цього всі достатні докази, то суд
ухвалює заочне рішення з тих підстав, що позов підтверджується копією договору
між сторонами про обслуговування будинку та при будинкової території від
17.02.2003 року; довідкою про заборгованість відповідача по сплаті квартирної
Керуючись ст. 526 ЦК України, 66, 68 ЖК України, ст. ст. 10, 11, 209, 212, 214-215, 224-226 ЦПК України, суд, -
Позов Красноградського ЖРЕП задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Красноградського ЖРЕП
заборгованість за по сплаті за утримання будинку та при будинкової территорії в
розмірі 2026,11 грн 82 коп та витрати на ІТЗ в розмірі 30 грн, а всього 2056,
ОСОБА_1 держмито в держдохід в розмірі 51 грн.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до
апеляційного суду Харківської області через Красноградський районний суд шляхом
подачі в 10-й строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження
і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею її копії
до апеляційної інстанції в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його
ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня
отримання його копії.
Справа № 2-2648/2007р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 листопада 2007 р.                                                                                 м.
Калуш

Калуський міськрайонний суд
Івано-Франківської області у складі:

Головуючого - судді                                                Кардаш
О.І.

при секретарі                         Ониськіва
О.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в
м. Калуші цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до закритого акціонерного
товариства "Магній" про поновлення на роботі та стягнення
середньомісячного заробітку за час вимушеного прогулу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з
вищевказаним позовом.

В судове засідання позивач подала заяву,  в якій вона відмовляється від позову з тих
підстав,  що спір врегульовано в
добровільному порядку,  просить відмову
від позову прийняти.

У відповідності до вимог ч.2  ст. 174,
ч.3  ст. 206 ЦПК України позивач
попереджена про наслідки відмови від позову,
оскільки провадження в справі закривається і вона не зможе повторно
звернутися до суду з приводу спору між тими самими сторонами,  про той самий предмет,  і з тих самих підстав.

У відповідності до п.3 ч.1  ст. 205 ЦПК України суд ухвалою закриває
провадження в справі,  якщо позивач
відмовився від позову і відмова судом прийнята.

Підстав для не прийняття
відмови від позову судом не встановлено.

Керуючись п.3 ч.1  ст. 205 ЦПК України,  суд,

УХВАЛИВ:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до закритого
акціонерного товариства "Магній" про поновлення на роботі та
стягнення середньомісячного заробітку за час вимушеного прогулу з зв"язку
з відмовою від позову закрити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до
Апеляційного суду Івано-Франківської області через Калуський міськрайонний суд
шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне
оскарження і подання після цього протягом 10 днів апеляційної скарги,  з подачею її копії до апеляційної інстанції
або в порядку ч.4  ст. 295 ЦПК України.
УХВАЛА

01.11.2007
р.                                                                              Справа
№ 2-4031/2007

Суддя
Тернівського районного суду м.  Кривого
Рогу Лиходєдов А.В. розглянувши матеріали позовної заяви Комунально житлового
підприємства № -24 м. Кривого Рогу до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення
заборгованості по комунальним платежам,

ВСТАНОВИВ:

В порушення
вимог ч.3  ст. 119 ЦПК України позов
підписано невстановленою особою,  анкетні
данні та посада,  яку вона займає,  не зазначені,
тому суд вважає,  що позов подано
особою,  яка не має повноважень на
ведення справ,  тоб    то не має і права на звернення до суду в
інтересах позивача.

Керуючись п.3
ч.3  ст.
121 ЦПК України,  суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву
Комунально житлового підприємства № -24 м. Кривого Рогу до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про
стягнення заборгованості по комунальним платежам вважати неподаною та повернути
позивачу.

Ухвала може бути
оскаржено до Апеляційного суду Дніпропетровської області,  через Тернівський районний суд м. Кривого
Рогу,  шляхом подачі в 5-ти денний строк
з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 10 днів апеляційної скарги,  або
в порядку ч. 4  ст.  295 ЦПК України.
Справа № 2-3616/2007р.
УХВАЛА

про закриття провадження у справі у зв'язку з відмовою від позову

20 листопада 2007року
Комінтернівський районний суд м.  Харкова
у складі: головуючого - судді Фатєєвої НІ. при секретарі - Єськовій О. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну
справу за позовною заявою ДКП КГ „Харківкомуночиствод" до ОСОБА_1,  ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за надані послуги водовідведення,  -

ВСТАНОВИВ:

ДКП КГ „Харківкомуночиствод " звернулося до суду з
позовом до ОСОБА_1,  ОСОБА_2,  ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за
надані послуги водовідведення в розмірі 157 грн. 68 коп.,  посилаючись на те,  що відповідачі є споживачами послуг ДКП КГ
„ХКОВ",  однак у період з 01.07.2004 року до 30.06.2007року за ними утворився
борг,  який до теперішнього часу не
сплачено. Узв 'язку з наведеним,  просив
позовні вимоги задовольнити.

У судове засідання представник позивача надав письмову
заяву,  в якій відмовляється від позову з
тих підстав,  що відповідач оплатив
заборгованість і просить відмову від позову прийняти.

Відповідно до вимог ч.2 cm.
174 ,  ч.3 cm. 206 ЦПК України
представник позивача попереджений про наслідки відмови від позову,  оскільки провадження у справі закривається і
позивач не може повторно звернутися до суду з приводу спору між тими самими
сторонами,  про той самий предмет,  і з тих самих підстав.

У відповідності до п.3 ч.1 cm.
205 ЦПК України,
суд ухвалою закриває провадження у справі,  якщо позивач відмовляється від позову і
відмова прийнята судом.

Підстав для не прийняття
відмови від позову судом не встановлено.

На підставі викладеного та
керуючись п.3 ч.1 cm.205 ЦПК України,  -

УХВАЛИВ:

Провадження у справі за позовом ДКП КГ
„Харківкомуночиствод" до ОСОБА_1,
ОСОБА_2,  ОСОБА_3 про стягнення
заборгованості за надані послуги водовідведення у зв'язку з відмовою
представника позивача від позову закрити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до
апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі
в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і
поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги або в порядку ч. 4 cm. 295 ЦПК
України.
Справа № 2-37252007
УХВАЛА

14 листопада
200 7 р.                                                                              м.  Житомир

Суддя Корольовського районного суду м.  Житомира Сингаївський О.П. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по сплаті
аліментів.

ВСТАНОВИВ:

17.10.2007 року позовна заява ОСОБА_1про стягнення
заборгованості по сплаті аліментів,
залишалася без руху,  оскільки не
відповідає вимогам цивільно-процесуального законодавства України (позивачем не
сплачено витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи та
судовий збір ).

В строк наданий судом,  недоліки
позовної заяви не усунуті,  а тому вона
вважається неподаною та повертається позивачу,
що не позбавляє позивача звернутися повторно до суду з належно
оформленою заявою.

Керуючись  ст.  121
ЦПК України

УХВАЛИВ:

Матеріали позовної заяви ОСОБА_1до ОСОБА_2 про стягнення
заборгованості по сплаті аліментів,
вважати неподаними та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду
Житомирської області через Корольовський районний суд м.  Житомира шляхом подачі заяви про апеляційне
оскарження протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали та в послідуючому
подачі апеляційної скарги протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне
оскарження,  що не зупиняє її виконання
Справа № 2- 3481/2007
РІШЕННЯ

іменем України

13 листопада 2007 року.
Джанкойский міськрайонний суд Автономної Республіки Крим у складі головуючого -
судді Д'яченко В.І., при секретарі Донець М. М. .,

розглянувши у відкритому
судовому засіданні в залі суду міста Джанкоя цивільну справу за позовом  ОСОБА_1до відкритого акціонерного товариства « Джанкойський машинобудівельний
завод» про стягнення заборгованості по виплаті заробітної плати,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся в суд з
позовом до  відповідача про стягнення
заборгованості по виплаті заробітної плати, мотивуючи тим, що працював на
заводі з 18 квітня 1997 року до 14 серпня 2007 року. Відповідач не виплачує
йому належні суми при звільненні, заборгованість складає 6839 грн. 14 коп.

Керуючись  ст. . 116 КЗпП
України, просив стягнути з відповідача на його користь суму боргу в розмірі
6839 грн. 14 коп..

В попередньому судовому
засіданні представник відповідача позов визнав. Згідно  ст. . 130 ЦПК
України, судом може бути постановлено рішення у попередньому судовому засіданні
у разі визнання позову відповідачем.

Згідно  ст.
174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для
того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Визнання
відповідачем позову не суперечить закону та не порушує права, свободи чи
інтереси інших осіб.

Згідно положень  ст.
116 КЗпП України при звільненні працівника виплата всіх сум, що належать
йому від підприємства, установи, організації, провадиться в день звільнення.
Якщо працівник в день звільнення не працював, то зазначені суми мають бути
виплачені не пізніше наступного дня після пред'явлення звільненим працівником
вимоги про розрахунок. Про нараховані суми, належні працівникові при
звільненні, власник або уповноважений ним орган повинен письмово повідомити
працівника перед виплатою зазначених сум.

Відповідачем порушені
вимоги  ст.  116 КЗпП України. Заборгованість відповідача
перед позивачем складає 6839 грн. 14 коп..

Керуючись  ст.  6,
7, 10, 11, 60, 208-209, 212 - 218, 130, 174 ЦПК України,  ст. . 116 КЗпП
України,  ст.  526 ГК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити
повністю.

Стягнути з відкритого
акціонерного товариства « Джанкойський машинобудівельний завод» на користь ОСОБА_1заборгованість у сумі 6839 грн. 14 коп., мито в доход
держави в сумі 68 грн. 39 коп., та 30 грн. на інформаційно - технічне
забезпечення при розгляді справи в Джанкойському міськрайонному суді АРКрим(
Призначення платежу: Оплата за інформаційно - технічне забезпечення для
Джанкойського міськрайонного суду . Р/р 0014. Найменування
отримувача: Державний бюджет м.  Джанкой
22050000. Код ЄДРПОУ отримувача: 34740824. Банк: ГУ ДКУ в АРК в м.  Сімферополь, МФО 824026).

Рішення може бути оскаржене
в апеляційному порядку до Апеляційного суду Автономної Республіки Крим через
Джанкойський міськрайонний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня
проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної
інстанції або в порядку ч. 4  ст.  295 ЦПК України. Рішення видрукуване суддею в
нарадчій кімнаті.
Справа
№ 2»o»-331/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

20 грудня 2007р. Суворовський районний суд м. Херсона в
складі: головуючої судді
Палькової В.М.

при секретарі
Липовській І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні
справу за заявоюОСОБА_1
про встановлення факту, що має юридичне значення, -

Встановив:

Заявник звернувся до суду з вказаною заявою, посилаючись
на. те, що в період часу з березня 1944 року по травень 1951 року він, до
призову в армію, працював причіпщиком в колгоспі "Червоний Сіваш",
який знаходився в с.Мирошниківка Бєлозерського р-ну Херсонської області, де на
той час він проживав з батьками та сестрами і братом. Після служби в армії він
повернувся працювати в той же колгосп шофером. 01.01.2005р. він вийшов на
пенсію. При нарахуванні та отриманні пенсії, він звернув увагу на те, що в його
трудовій книжці відсутній - запис, про те, що він будучи дитиною працював
причепщиком в колгоспі "Червоний Сіваш". Просить встановити факт
знаходження його в трудових відносинах з колгоспом "Червоний Сіваш"
на посаді причепщика в період часу з березня 1944 року по травень 1951 року,
оскільки це йому потрібно для перерахунку пенсії.

В судовому засіданні заявник підтримав заяву на підставах
в неї викладених.

Представник зацікавленої особи вимоги визнала, не
заперечувала проти їх задоволення.

Суд вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення
заявника, свідківОСОБА_2., ОСОБА_3., які підтвердили факт перебування заявника
в трудових відносинах з колгоспом "Червоний Сіваш" на посаді
причепщика в період часу з березня 1944 року по травень 1951 року, вважає що
заява обґрунтована та підлягає задоволенню, крім того, підтверджена копією
пенсійного посвідчення, копією військового квитка, копією трудової книжки.

Керуючись ст.ст. 10,60,212,215,256 ч.2 ЦПК України суд, -

ВИРІШИВ:

Встановити факт знаходження ОСОБА_1 в трудових  відносинах
з  колгоспом  "Червоний  Сіваш"
на  посаді  причепщика в період часу з березня 1944 року
по травень 1951 року.

Рішення може бути оскаржено у 10-денний строк з дня його
проголошення шляхом подання заяви про апеляційне оскарження з подальшим
поданням апеляції протягом 20 днів до апеляційного суду Херсонської області
через місцевий Суворовський районний суд м. Херсона.
Справа №2-7389/2007
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

12 жовтня 2007
року

Малиновський
районний суд м. Одеси у складі:

головуючого
судді Граніна В.Л.

при секретарі
Бєляєвої В.М.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовом

ОСОБА_1 до
ОСОБА_2  про розірвання

шлюбу,

Встановив:

Позивач
звернувся до суду з позовом, у якому просить суд розірвати шлюб з
відповідачкою      на підставі того, що
сімейні відносини припинені остаточно і відновленню не підлягають.

Відповідачка у
судовому засіданні позовні вимоги позивача визнала повністю, та на розірвання
шлюбу згодна.

Вивчивши
матеріали справи, допитавши сторони, суд вважає, що позов позивача підлягає
задоволенню.

У судовому
засіданні встановлено, що сторони зареєстрували шлюб 21 вересня 2001 року у
Палаці урочистих подій „Дарницький" м. Києва, актовий запис №3003.

Від спільного
шлюбу є неповнолітній  ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1.

Майнового спору
між сторонами немає.

Судом
встановлено, що сімейні відносини припинені остаточно. Подальше сімейне життя
чоловіка і жінки і збереження родини стали неможливими, шлюб носить формальний
характер і підлягає розірванню, що у відповідності зі ст. 112 Сімейного Кодексу
України є підставою для розірвання шлюбу.

Витрати по
оплаті держмита при оформленні реєстрації розірвання шлюбу в органах РАГСу суд
вважає за необхідне покласти на позивача.

Керуючись
ст.110, 112 Сімейного Кодексу України, ст. ст.10,11,130, 174, 213-215 ЦПК
України,

Вирішив:

Розірвати шлюб
між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 21 вересня 2001 року у Палаці урочистих
подій „Дарницький" м. Києва, актовий запис №3003.

Стягнути з
позивача витрати по оплаті держмита при оформленні реєстрації розірвання шлюбу
в органах РАГСу у сумі 17 гривень, відповідачку від витрат звільнити. Рішення
може бути оскаржено до апеляційного суду Одеської області шляхом подання до
Малиновського районного суду м. Одеси заяви про апеляційне оскарження рішення
суду протягом десяти днів з дня проголошення рішення, а також подання
апеляційної скарги до Малиновского
районного суду м. Одеси протягом двадцяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.
СУДОВИЙ НАКАЗ
12 листопада 2007 року                                                                              справа № 2н-674/2007
Суддя Орджонікідзевського районного
суду м. Запоріжжя Леусенко В.М. розглянувши заяву прокуратури
Орджонікідзевського району м. Запоріжжя в інтересах громадянина ОСОБА_1до відкритого акціонерного товариства "Завод
„Автопромзварювання" про стягнення заборгованості з нарахованої, але не виплаченої
заробітної плати у сумі 2082 грн. 63 коп. відповідно до ст. 115 КЗпП України, ст. 24 Закону України
"Про оплату праці", ст. 36-1 Закону
України "Про прокуратуру", ст. ст. 95, 98, 103 ЦПК України
ОСОБА_1, який мешкає: АДРЕСА_1заборгованість
з нарахованої, але не
виплаченої заробітної плати у сумі 2082 (дві тисячі вісімдесят дві) гривні 63 коп.
Стягнути з ВАТ "Завод „Автопромзварювання" на користь держави судовий збір 25 (двадцять п'ять)
гривень 50 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення в розмірі 15 (п'ятнадцять) гривень.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати прокуратурі Орджонікідзевського району м. Запоріжжя.