overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-2858/ 2007 p.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ     УКРАЇНИ

19 листопада
2007 року

Чугуївський міський суд Харківської області у складі:

головуючого: судді - Бондар С.Б.,

за участю секретаря судових засідань - Коваленко В.О.,
розглянувши у    відкритому судовому засіданні    в залі суду    м. Чугуєва цивільну справу за позовною
заявою ОСОБА_1до ОСОБА_2    про стягнення
аліментів на утримання малолітньої дитини,

встановив:

06 липня 2007
року ОСОБА_1. звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2. про стягнення з нього аліментів
на утримання малолітнього сина у розмірі 1Л частини усіх видів його доходів
щомісячно, посилаючись на те, що вона з 20 липня 2002 року до 19 вересня 2007
року перебувала з відповідачем у зареєстрованому шлюбі, від якого є син -
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження. На утримання дитини відповідач
добровільно не надає матеріальної допомоги, яка потрібна позивачці, тому вона
вимушена була звернутися з позовом до суду.

У судовому
засідання позивачка підтримала свої позовні вимоги та просила їх задовольнити.
Відповідач позов визнав повністю та погодився з розміром аліментів.

Відповідно до
ч.4 ст.174 ЦПК України, у разі визнання відповідачем позову, суд за наявності
для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Перевіривши
письмові докази по справі, суд приходить до висновку про те, що позов підлягає
задоволенню, як такий, що знайшов своє повне підтвердження в процесі розгляду
справи та не заперечується відповідачем.

Визнання
відповідачем позову не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси
інших осіб.

Відповідно до
вимог ст. ст. 81, 88
ЦПК України, з відповідача підлягають стягненню судові витрати по оплаті
держмита в дохід держави у розмірі 51 грн. та 7,50 грн. - витрати на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Керуючись ст.
ст. 10, 11, 81, 88,  174, 209, 212, 214,
215, 367 ч.1 п.1 ЦПК України, ст. ст. 180, 181 ч.3, 182, 183, 191 СК України, суд-

ВИРІШИВ:

Позовну заяву
ОСОБА_1до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини -
задовольнити повністю.

Стягнути з
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 року народження, уродженця та мешканця АДРЕСА_1,
працюючого охоронцем у Чугуївському МВДСО м. Чугуїв на користь ОСОБА_1на
утримання малолітнього сина сторін - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, у
розмірі 14 частини усіх видів доходів відповідача щомісяця, починаючи з 06
липня 2007 року і до повноліття дитини, але не менш ніж 30 відсотків
прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.

Стягнути з
відповідача держмито на користь держави у сумі 51 (п'ятдесят одна ) грн. та
7,50 грн. - витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Рішення в частині стягнення аліментів за один місяць
підлягає виконанню негайно.

Рішення може
бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області
через міський суд шляхом подачі в 10- денний строк з дня проголошення рішення
заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів
апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції, або в порядку
ч.4 ст. 295 ЦПК України.
Справа № 2-н-1340/2007 p.
СУДОВИЙ   НАКАЗ
м.  Донецьк                                                                                                     30
Суддя
Петровського районного суду м.  Донецька Бабаков В.П.,  розглянувши заяву комунального підприємства "Керуюча
компанія" про видачу судового наказу на підставі  ст.
95-105 Цивільного процесуального кодексу України,  -
солідарно з ОСОБА_1,  ОСОБА_2,  ОСОБА_3,
Донецьк,  вул.  Літня 19,
Донецька,  МФО 334011,  ЕДРПОУ 31794128:
сумі 456 грн. 12 коп.,  на р/р
за ТБО в сумі 316 грн. 72 коп.,  на р/р №
15 грн. за інформаційно - технічне забезпечення судового процесу на р/р
УСБ м.  Донецька,  МФО
334011,  ЕДРПОУ 31794128,  яке сплачено заявником при подачі заяви;
бюджету Петровського району м.  Донецьку,  МФО
відповідності зі  ст.  104 ЦПК боржник має право протягом десяти
днів з дня отримання копії судового наказу подати до суду заяву про його
відповідності зі  ст.  105 ЦПК судовий наказ набирає законної сили
протягом трьох днів після закінчення строку на подання заяви про його
скасування та за наявності даних про отримання боржником копії наказу.
Наказ набрав законної сили «_ »_____________ 2007 р.
пред'явлення до виконання - 3 роки.
Справа № 2-1861/2007 року
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна
частини)

29 жовтня 2007 року Лозівський міськрайонний суд
Харківської області в складі: головуючого - судді Дегтярчук М.О. , при
секретарі - Соколик I.B., за участю
представника позивача - ОСОБА_1, за участю представника відповідача -  ОСОБА_2 розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в місті Лозова Харківської області цивільну справу за
позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, треті особи: Комунальне підприємство "
Дирекція єдиного замовника", Служба у справах неповнолітніх Лозівської
міської Ради "про визнання втратившим право користуватися житловим
приміщенням та анулювання реєстрації (прописки)" ,-

встановив:

Зважаючи
на складність у викладені повного рішення суду, пов'язаного з потребою у
обгрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд
вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись
ст.ст.Ю, 11, 209, 212, 214, 215, 218 ЦПК України, ст. 71, 72 Житлового Кодексу
України, Постанова Пленуму Верховного Суду України N 2 від 12 квітня 1985 року
"Про деякі питання, що виникли в практиці застосування судами Житлового
кодексу України" , суд -

вирішив:

В
позовіОСОБА_3 до ОСОБА_4, треті особи: Комунальне підприємство " Дирекція
єдиного замовника"; Служба у справах неповнолітніх Лозівської міської Ради
"про визнання втратившим право користуватися житловим приміщенням та
анулювання реєстрації (прописки)" - відмовити.

Рішення
може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської
області через Лозівський міськрайонний суд Харківської області шляхом подачі в
10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і
поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею копії до
апеляційної інстанції або в порядку передбаченому ч. 4 ст. 295 ЦПК України.
ІМЕНЕМ        УКРАЇНИ
05 листопада 2007року Павлоградский
міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі головуючого судді Бондаренко В.М., при секретарі Троян В.Б., за
участю представника позивача Філоненко
Н.П., розглянувши заочно у відкритому судовому засіданні в м.Павлограді цивільну справу за позовною заявою комунального
підприємства „Павлоградтешюенерго" до
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3 про стягнення суми
заборгованості за спожиту теплову енергію,
Комунальним підприємством „Павлоградтеплоенерго" подана позовна заява
про стягнення суми заборгованості за спожиту теплову енергію.
В обґрунтування своїх позовних вимог позивач зазначає, що позивач надав теплову енергію відповідачам за місцем їх мешкання, а
саме АДРЕСА_1 Однак за спожиту теплову енергію
відповідачі не розрахувалися, створили заборгованість у сумі 1105,15гривень, яку позивач просить стягнути з відповідачів у
солідарному порядку.
В судове засідання з'явилась представник комунального підприємства „Павлоградтеплоенерго" Філоненко Т.П. який просить
стягнути з відповідачів у солідарному порядку суму боргу та
витрати на інформаційно технічне забезпечення.
Відповідачі в судове засідання двічі 19.10.07р. та 05.11.07року не
з'явилися, про час та місце судового розгляду були
повідомлені належним чином, про що свідчить підпис від 30.10.07року про отримання виклику до суду, про поважні причини
своєї відсутності, суд не проінформували.
Представник позивача не заперечував
проти розгляду справи заочно.
Вислухавши пояснення представника КП „Павлоградтеплоенерго", вивчивши матеріали справи, а саме: довідку з місця проживання,
довідку про заборгованість, та інші, суд вважає за можливим
задовольнити позов позивача за наступних підстав.
Так відповідно до ст.. 19 Закону України „Про
теплопостачання" споживач повинен щомісячно
здійснювати оплату теплопостачальній організації за фактично отриману теплову
Відповідно до довідки КП „Павлоградтеплоенерго" станом на 01.08.07рік позивачем надані послуги на загальну суму 1105,15гривен,
але відповідачі не оплатили зазначені послуги.
Також відповідно до ч.3 ст. 162 ЖК України наймач зобов'язаний своєчасно вносити
плату за комунальні послуги.
Відповідно до ст.ст..81, 88 ЦПК України, ст..4 Декрету Кабінету Міністрів
України "Про державне мито" від
21.01.1993року № 7-93 зі змінами, з відповідачів слід стягнути на
користь держави судовий збір.
На підставі зазначеного, керуючись ст.ст. 208-210, 212-215, 224-225 ЦПК
України, суд-
Позов комунального підприємства „Павлоградтеплоенерго" до ОСОБА_1 ОСОБА_2ОСОБА_3 про стягнення суми
заборгованості за спожиту теплову енергію задовольнити.
ОСОБА_1 ОСОБА_2ОСОБА_3 у солідарному порядку на користь
комунального підприємства „Павлоградтеплоенерго"
заборгованість за спожиту теплову енергію у сумі 1105,15 гривень та витрати на інформаційно-технічне забезпечення у сумі 30 гривень.
Стягнути з ОСОБА_1 ОСОБА_2ОСОБА_3 у солідарному порядку на користь держави судовий збір у
Заочне рішення може бути переглянуто Павлоградським міськрайонним судом за
письмовою заявою відповідача, яку останній має право подати протягом десяти
днів з дня отримання його копії.
№2-435/2007р. від 17.08.2007р.
УХВАЛА

на примирення

15
жовтня 2007 року        Шумський районний
суд Тернопільської області в складі

головуючої
судді              Томчук С. В.

при
секретарі                   Липці Т.М.

з участю
позивачки         ОСОБА_1

відповідача                       ОСОБА_2.

розглянувши в
відкритому судовому засіданні в залі суду м. Шумськ цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

ВСТАНОВИВ:

Позивачка
ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до ОСОБА_2про розірвання шлюбу.

В попередньому
судовому засіданні позивачка не назвала вагомих причин,  для того,
щоб можна було б розірвати шлюб. Суд посилався на докази,  які були представлені позивачкою.

А тому на думку
суду є можливість зберегти сім"ю та надати сторонам строк на примирення -
один місяць до 15 листопада 2007 року.

Керуючись  ст. 191 ч.5 ЦПК України,  суд

УХВАЛИВ:

Надати сторонам строк на примирення на один
місяць - до 15 листопада 2007 року.
Справа № 2-с-12/2007 p.
УХВАЛА

Іменем      України

9
листопада 2007 року                                                Суддя
Яготинського районного

суду Київської
області Литвин Л.І., перевіривши матеріали заяви ОСОБА_1 про скасування
судового наказу про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до Яготинського районного суду з заявою про скасування
судового наказу про стягнення заборгованості, в котрій вказано, що відповідно
до судового наказу від 29 жовтня 2007 року з нього стягнуто на користь
Яготинської ЖЕК 759, 38 гривень заборгованості за надані послуги по утриманню
будинку та прибудинкової території, а також 40, 50 гривень судових витрат.
Стягувач заявнику не надає послуги відповідно до п.п.2.1.1, 3.2.2, 3.2.4 та
3.2.5 договору НОМЕР_1 від 10 травня 1994 року, оскільки будинок знаходиться в
неналежному стані, а саме: в під'їзді побиті двері, тече дах, не вбирається
сміття, неодноразово не робить ліфт, в підвалі знаходяться стічні каналізаційні
води, сміття, тому неможливо прийти до своєї комірки, в під'їздах громадяни
самі вбирають та проводять ремонти в під'їздах за свої кошти. Враховуючи
викладене, заявник просив скасувати судовий наказ про стягнення заборгованості
від 29 жовтня 2007 року.

Відповідно до ч.1 ст.106 ЦПК України суддя постановляє ухвалу про
скасування судового наказу, відцовідно до заяви боржника про скасування
судового наказу, що подана у встановлений законодавством строк.

Враховуючи, що
умови договору укладеного між заявником та Яготинською ЖЕК від 10 травня 1994
року не належно виконуються та квартира заявника є приватизованою, є
необхідність встановити достовірність невиконання умов договору та вирішити
питання хто саме з сторін повинен виконувати ті, чи інші робити по догляду за
будинком, вважаю, що судовий наказ про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 від
29 жовтня 2007 року необхідно скасувати, оскільки вбачається спір про право.
Керуючись ст.106 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Скасувати судовий наказ НОМЕР_2 від 29 жовтня 2007 року про стягнення
заборгованості з ОСОБА_1.

Заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті в позовному провадженні з
додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду шляхом
подачі через

Яготинський районний суд заяви про апеляційне оскарження
протягом п'яти днів з дня

проголошення ухвали та подачі апеляції протягом 10 днів
після подання заяви про

апеляційне оскарження.
Справа № 2 -
УХВАЛА

24.10.2007
р.                                                                Суворовський
райсуд м.  Херсона

у складі: головуючого судді - Борко А.Л. при секретарі - Кузиченко С. Д. розглянув у
відкритому судовому засіданні
у залі суду м.  Херсона цивільну справу за позовом
ОСОБА_1до Генерального директора ТОВ "Наш дім" про стягнення
заборгованості по заробітній платі,
суд,  -

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся до суду із вказаним позовом,
просить позов задовольнити. У судове засідання призначене на 19.07.2007
р.,  07.09.2007 р.,  24.10.2007 р. позивач  у судове засідання не з'явився. Про день та
час слухання справи судом був повідомлений належним чином.  Причина неявки суду невідома.

Згідно до вимог
п.3  ст.
207,   ст.  294 ЦПК України позов підлягає залишенню без
розгляду у зв'язку із повторною неявкою позивача  у судове засідання,  що не позбавляє позивача  можливості направити вищезазначений позов до
суду повторно.

Керуючись
вимогами п.3  ст.  207,
ст. 294 ЦПК України,  суд,  -

УХВАЛИВ:

Залишити без
розгляду позов ОСОБА_1до Генерального директора ТОВ "Наш дім" про
стягнення заборгованості по заробітній платі.

На ухвалу може
бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Херсонської області протягом
десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження,  яка може бути подана протягом п'яти днів з
дня проголошення ухвали,  або без
попереднього подання заяви про апеляційне оскарження протягом п'яти днів після
проголошення ухвали через Суворовський райсуд
м.  Херсона.
Справа №2-2304/2007
УХВАЛА

про залишення
позовної заяви без розгляду

25
жовтня 2007 року Балаклійський районний суд Харківської області в складі
головуючого судді Соколової К.А.,  при
секретарі Щербак
Л.Ч.,  розглянувши у
відкритому попередньому судовому засіданні в м.
Балаклія цивільну справу за позовом Балаклійської філії ВАТ «Харківгаз»
до ОСОБА_1про стягнення заборгованості по абонентській платі за газопостачання,
-

ВСТАНОВИВ:

01.10.2007
року Балаклійська філія ВАТ «Харківгаз» звернулася до суду з позовом до
ОСОБА_1про стягнення заборгованості по абонентській платі за газопостачання в
сумі   508 грн. 57 коп.

Представник позивача в судовому засіданні заявив клопотання про залишення
позову без розгляду та повернення понесених позивачем судових витрат в зв»язку
з добровільним вирішенням спору.

Відповідно
до вимог п. 5  ст.  207 ЦПК України суд постановлює ухвалу про
залишення позовної заяви без розгляду,
якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

У
випадку залишення позову без розгляду,
суд у відповідності до п.4 ч.1 та ч.3
ст.  83 ЦПК України,  суд повертає позивачу сплачену суму судового
збору та витрати з інформаційно- технічного забезпечення розгляду справи.

Керуючись  ст.
31,  п.4 ч.1,  ч.3
ст.  83,  п.5 ч. 1,
ч. 2  ст.  207 ЦПК України,  суд

УХВАЛИВ:

Позовну
заяву Балаклійської філії ВАТ «Харківгаз» до ОСОБА_1про стягнення
заборгованості по абонентській платі за газопостачання залишити без розгляду.

Зобов»язати
відділення Державного казначейства у Балаклійському районі Харківської області
повернути Балаклійській філії ВАТ «Харківгаз» сплачені ним по платіжному
дорученню № 1958 від 25.09.2007 року у ВАТ «Мегабанк» у м.  Харків витрати за інформаційно-технічне
забезпечення розгляду справи в розмірі 30 грн.

Зобов»язати
відділення Державного казначейства у Балаклійському районі Харківської області
повернути Балаклійській філії ВАТ «Харківгаз» сплачені ним по платіжному
дорученню № 927 від 24.05.2007 року у ВАТ «Мегабанк» у м.  Харків судовий збір в розмірі 51 грн.

Ро"яснити
позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов,  що були підставою для залишення заяви без
розгляду.

Ухвала
може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через
Балаклійський районний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення
ухвали заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом 10 днів
апеляційної скарги.
Справа  №
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.11.2007 р. суддя Куп'янського міськрайонного суду
Харківської області Павленко A.M., при секретарі
Бабенко О.М. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Куп'янську
цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .

ВСТАНОВИВ:

До Куп'янського міськрайсуду звернулась ОСОБА_1 з заявою
про розірвання шлюбу, оскільки між нею та відповідачем шлюбні відносини
фактично припинилися, примирення не можливе.

У судовому засіданні позивачка надала заяву про залишення
заяви без розгляду, у зв'язку з примиренням .

За ст. 207 ч. 1 п.5 ЦПК України суд постановляє ухвалу
про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про
залишення позову без розгляду.

Керуючись ст. 207 ч.1 п. 5
ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу -
залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до
Харківського апеляційного суду через Куп'янський міськрайсуд шляхом подачі в
5-ий строк з дня проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням
після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею ї копій до
апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.
Справа   №
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ        УКРАЇНИ

03 вересня 2007
року

Новомосковський
міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого
судді - Городецького Д.І. секретаря - Тен І.О. розглянувши у відкритому
судовому засіданні в м. Новомосковську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

17.05.2007
року ОСОБА_1. звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2. про розірвання шлюбу.

В
обгрунтування своїх позовних вимог позивачка стверджує, що 09.06.1990 року у відділі
РАЦС виконкому м. Запоріжжя вона зареєструвала шлюб з відповідачем, актовий
запис НОМЕР_1.

Від
шлюбу мають неповнолітню дочку - ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1.

Позивачка
в заяві указала, що сімейні стосунки з відповідачем припинили в 1999 році,
чоловік пішов до другої жінки. Подальше спільне життя і збереження шлюбу
неможливе, суперечить її інтересам, які мають істотне значення. В зв*язку з
вищенаведеним, ОСОБА_1. просить суд винести рішення про розірвання шлюбу між
нею і відповідачем.

В
судовому засіданні позивачка ОСОБА_1. підтримала свою позовну заяву в повному
обсязі, посилається на обставини звернення до суду, викладені в позовній заяві,
просить суд винести рішення про розірвання шлюбу між нею і відповідачем.

Відповідач
ОСОБА_2. в судове засідання не з*явився, про місце, дату і час розгляду справи
належним чином повідомлений, в своїй заяві просить суд розглянути справу без
його участі.

Суд,
заслухавши пояснення позивачки, дослідивши матеріали справи, приходить до
висновку, що позовні вимоги ОСОБА_1. обгрунтовані і підлягають задоволенню, за
наступних підстав.

В
судовому засіданні встановлено, що 09.06.1990 року у відділі РАЦС виконкому м.
Запоріжжя сторони зареєстрували шлюб, актовий запис НОМЕР_1. (а.с.5)

Від
шлюбу сторони мають неповнолітню дочку - ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1. (а.с.6)

В
судовому засіданні встановлено, що сторони не підтримують шлюбні відносини з
1999 року, згідно пояснень позивачки, відповідач пішов до другої жінки, спільне
життя з відповідачем неможливе, за таких обставин суд вважає, що подальше
збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з подружжя, що мають істотне
значення.

Враховуючи
вищевикладене і керуючись ст.ст.10, 60, 88, 213, 215 ЦПК України, ст.ст.104,
105, 110, 112 СК України, суд,

ВИРІШИВ:

Розірвати
шлюб між ОСОБА_1 і ОСОБА_2, зареєстрований 09.06.1990 року у відділі РАЦС
виконкому м. Запоріжжя, актовий запис НОМЕР_1.

Органу
РАЦС при реєстрації розірвання шлюбу стягнути з ОСОБА_2держмито у розмірі 17
гривень.

ОСОБА_1звільнити
від сплати держмита. Заяву про апеляційне оскарження рішення може бути подано
протягом 10 днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду
подається протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа
№ 2-3922/2007p.
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без розгляду

27
листопада 2007 року                          Луцький
міськрайонний суд Волинської області

в
складі: головуючого - судді -              Веремчук
Л.М.

при
секретарі -                                        Ілюшик
Н. О.,

з участю
прокурора - Балас К.В.,  представника
позивача - Михальчука В.О.,  представника
відповідача Виконкому Луцької міської ради - Гармай І.Т.,  відповідача - ОСОБА_1.,  представника відповідача ОСОБА_1. - ОСОБА_2,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Луцька цивільну справу за
позовом прокурора міста Луцька в інтересах держави та територіальної громади
міста Луцька в особі Луцької міської ради до Виконкому Луцької міської
ради,  ОСОБА_1про визнання незаконним і
скасування рішення виконавчого комітету та державного акту на право приватної
власності на землю,  -

встановив:

В
провадженні Луцького міськрайонного суду перебуває цивільна справа за позовом
прокурора міста Луцька в інтересах держави та територіальної громади міста
Луцька в особі Луцької міської ради до Виконкому Луцької міської ради,  ОСОБА_1про визнання незаконним і скасування
рішення виконавчого комітету та державного акту на право приватної власності на
землю.

В
судовому засіданні представник позивача подав суду письмову заяву про залишення
позову без розгляду. Просив суд її задовольнити.

Учасники
судового розгляду,  кожен зокрема,  щодо залишення позову без розгляду не
заперечували.

Згідно
п. 5 ч. 1  ст.  207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про
залишення заяви без розгляду,  якщо
позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Заслухавши
думку сторін по справі,  аналізуючи
матеріали справи,  суд прийшов до
висновку про доцільність залишення позовної заяви без розгляду.

Керуючись  ст.
207 ЦПК України,  суд,  -

ухвалив:

Заяву
задовольнити.

Позовну
заяву прокурора міста Луцька в інтересах держави та територіальної громади
міста Луцька в особі Луцької міської ради до Виконкому Луцької міської
ради,  ОСОБА_1про визнання незаконним і
скасування рішення виконавчого комітету та державного акту на право приватної
власності на землю - залишити без розгляду.

Особа,  заяву якої залишено без розгляду,  після усунення умов,  що були підставою для залишення заяви без
розгляду,  має право звернутися до суду
повторно.

Ухвала
може бути оскаржена до Апеляційного суду Волинської області шляхом подачі заяви
про апеляційне оскарження ухвали протягом 5 (п'яти) днів з дня її

2

проголошення
та подачі апеляційної скарги на ухвалу суду протягом 10 (десяти) днів після
подання заяви про апеляційне оскарження.