overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
№ 6-193 /2007
УХВАЛА

ІМЕНЕМ     УКРАЇНИ

23 жовтня 2007р.  Джанкойський
міськрайонний суд Автономної Республіки Крим

у складі головуючого     - Кузнецової Л.М.

при секретарі                               -
Недельської Т.В.

розглянувши у відкритому
судовому засідані у м.  Джанкой подання
Відділу державної виконавчої служби Джанкойського міськрайонного управління
юстиції про оголошення в розшук боржника по виплаті аліментів гр.ОСОБА_1,

ВСТАНОВИВ:

Відділ державної виконавчої
служби Джанкойського міськрайонного управління юстиції звернувся до суду із
поданням про оголошення в розшук боржника по виплаті аліментів гр.ОСОБА_1.

В судовому засіданні
представник ВДВС Джанкойського міськрайонного управління юстиції подання
підтримав, мотивувавши тим, щоОСОБА_1 на підставі виконавчого листа по справі
№2- 805/06 від 23 лютого 2006р, виданого Джанкойським міськрайонним судом АРК,
зобов'язаний виплачувати аліменти на утримання дитини - сина ОСОБА_3
ІНФОРМАЦІЯ_1р.н., щомісячно, починаючи з 27.01.2006р і до повноліття дитини у
розмірі 1/4 всіх видів його заробітку (доходу), але не менш 30% прожиткового
мінімуму дитини відповідного віку на користь ОСОБА_2, що мешкає за
адресою:АДРЕСА_1. Однако
від сплати аліментів боржник ухиляється, місто його
проживання та роботи невідомо. Борг по аліментам на 01.08.2007р складає 2019,63
грн. Вжитими заходами встановити місцезнахождения боржника не надається
можливим.

Стягувач по виконавчому
провадженню ОСОБА_2 в судове засідання не з'явилася, повідомлена належним
чином, про причини неявки суд не повідомила.

Заслухавши доводи
представника ВДВС Джанкойського міськрайонного управління, дослідивши матеріали
справи, суд вважає подання таким, що підлягає задоволенню.

Судовим розглядом
встановлено, щоОСОБА_1 на підставі виконавчого листа по справі №2- 805/06 від
23 лютого 2006р, виданого Джанкойським міськрайонним судом АРК, зобов'язаний
виплачувати аліменти на утримання дитини - сина ОСОБА_3ІНФОРМАЦІЯ_1р.н.,
щомісячно, починаючи з 27.01.2006р і до повноліття дитини у розмірі 1/4 всіх
видів його заробітку (доходу), але не менш 30% прожиткового мінімуму дитини
відповідного віку на користь ОСОБА_2, що мешкає за адресою:АДРЕСА_2

Із документів, наданих суду
державним виконавцем убачається, що від сплати аліментівОСОБА_1 ухиляється,
місто його проживання та роботи невідомо, борг по аліментам на 01.08.2007р
складає 2019,63 грн.

ст.  375
ЦПК України передбачає, що розшук боржника оголошується за місцем виконання
рішення або за останнім відомим місцем проживання (перебування) боржника чи
місцезнаходженням його майна, або за місцем проживання (перебування) стягувача.

На підставі
вищевикладеного, керуючись  ст. 375   ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Оголосити розшук
ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_2 р.н., уродженця п. Аргуйський Ананасьєвського району  Ставропольського краю.

Копию
ухвали в двух екземплярах
направити для виконання в Джанкойський МРВ ГУ МВС України в АР Крим.

Виконавче провадження
№2-805/2006 про стягнення аліментів зОСОБА_1 призупинити до його розшуку.

Ухвала може бути оскаржено
в Апеляційний суд АРК через Джанкойський міськрайоний суд в порядку CT..294, 296 ЦПК
України.

Ухвала надрукована суддею
одноособово.
СУДОВИЙ     НАКАЗ
28 листопада 2007 року                                 м.
Житомир                          Справа №
Суддя
Королівського районного суду м. Житомира Кочетов Л.Г.,  розглянувши
заяву Комунального виробничого житлового ремонтно-експлуатаційного підприємства
№ 3 про видачу судового наказу,  -
з ОСОБА_1,  проживаючого: АДРЕСА_1,  на користь Комунального виробничого житлового
ремонтно-експлуатаційного підприємства № 3 - м. Житомир,  вул. М.Бердичівська,  4,  р/р
м. Житомир,  МФО 311670,  Код 13552103,  заборгованість в сумі 1117, 70 гривень.
Стягнути з боржника на користь держави судовий збір 25,
з боржника на користь Комунального виробничого житлового
ремонтно-експлуатаційного підприємства №3-15 гривень витрат з інформаційно-технічного
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
Справа №2-1154
РІШЕННЯ

(заочне)

Іменем України

07
листопада 2007 року                                                                                           м.  Косів

Косівський
районний суд,  Івано-Франківської області
в складі головуючого судді Гордія В.І.,
з секретарем Корбутяк Н.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Косові
справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

Позивач
звернувся в суд з позовом до відповідачки про розірвання шлюбу.

Позивач
ОСОБА_1. в судовому
засіданні позов підтримав суду пояснив,
що 13.10.2006 року він одружився з відповідачкою,  зареєструвавши шлюб у відділі РАЦСу
Косівського районного управління юстиції Івано-Франківської області за актовим
записом № 120. Дітей від цього шлюбу немає. В лютому 2007 року їхня сім'я
розпалася і кожен живе окремо. Причиною розпаду їхньої сім'ї стало те,  що позивач перейшов проживати до іншої жінки
і має намір створити іншу сім'ю. Таким чином їхній шлюб носить формальний
характер і надій на його поновлення немає. Просить позов задовольнити.

Відповідачка
ОСОБА_2. в судове засідання не з'явилася,
причин неявки суду не повідомила.

Суд
вислухавши позивача,  та вивчивши
матеріали справи вважає,  що позов слід
задовольнити оскільки сторони не бажають підтримувати шлюбних стосунків,  миритися вони категорично не бажають,  шляхів для збереження сім'ї суд не вбачає.

Враховуючи
наведене,  на підставі  ст.
ст.  110 - 112 СК України та
керуючись  ст.  ст.
213-215 ЦПК України,  суд -

вирішив:

Позов
задовольнити.

Шлюб між
ОСОБА_1 та ОСОБА_2 зареєстрований 13.10.2006 р. у відділі РАЦСу Косівського районного управління юстиції
Івано-Франківської області,  про що було
зроблено актовий запис № 120 - розірвати.

Витрати
пов'язані з оформленням розірвання шлюбу в органах РАЦСу в сумі 17 грн.
покласти на ОСОБА_1,  звільнивши ОСОБА_2
від вказаних витрат

Заочне
рішення може бути переглянуте судом,  що
його ухвалив,  за письмовою заявою
відповідача,  поданою протягом десяти
днів з дня отримання його копії.

Рішення
вступає в законну силу після 10-ти днів з дня проголошення,  якщо не буде подана заява про перегляд
заочного рішення або заява про апеляційне оскарження.

Заяву
про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом десяти днів з
дня проголошення рішення в Косівський районний суд. Апеляційна скарга на
рішення може бути подана протягом двадцяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження до Івано-Франківського апеляційного суду.
Справа №
РІШЕННЯ

ім'ям України

смт.  Кегичівка                                                                                                29
жовтня 2007 року

Суддя
Кегичівського районного суду Харківської області Топов В.Г.,  при секретарі Олєйніковій Н.Ф.,  з участю позивача ОСОБА_1,  відповідача ОСОБА_2 ,  ,
розглянувши на попередньому судовому засіданні у приміщенні суду справу
за позовною заявою ОСОБА_1 про розірвання шлюбу з ОСОБА_2,  -

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу із відповідачем.  Сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з
6 березня 1993 року,  від якого мають
двох неповнолітніх дітей - сина,
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1,  та
доньку,  ОСОБА_4,  ІНФОРМАЦІЯ_2. За викладеними у заяві
обставинами,  сімейне життя у них не
склалось із-за різного складу характерів та різного погляду на життя. Подальше
спільне проживання та збереження шлюбу неможливі,  оскільки це суперечить його інтересам,  спору про поділ майна,  що є їх спільною власністю,  немає. При таких обставинах подальше
збереження шлюбу позивач вважає неможливим і недоцільним,  тому просить його розірвати.

На попередньому
судовому засіданні з'ясовано:

Позивач від
позову не відмовляється і його підтримує.

Відповідач позов
повністю визнає.

До
позовної заяви в якості доказів додані свідоцтво про одруження сторін,  копії свідоцтв про народження дітей,  які підтверджують викладені у позові
обставини.

З'ясовані
на попередньому судовому засіданні обставини щодо повного визнання відповідачем
позову дають підстави для висновку про врегулювання спору до судового розгляду
та ухвалення судового рішення про його задоволення в порядку ч.4  ст.
130 та на підставі ч.4  ст.  174 ЦПК України.

Керуючись
ч.4  ст.
130,  ч.4  ст.
174,  215 ЦПК України,  суд -

ВИРІШИВ:

Позов
задовольнити повністю.

Розірвати
шлюб між ОСОБА_1,  1976 року
народження,  та ОСОБА_2,  1976 р. народження,  (дошлюбне прізвище - ІНФОРМАЦІЯ_3),  зареєстрований 6 березня 1993 року
Чапаєвським р/ЗАГСом Кегичівського району Харківської області,  актовий запис за  № 7.

При
видачі свідоцтва про розірвання шлюбу,
витрати в органах РАЦС покласти на ОСОБА_1,  стягнувши з нього 17 (сімнадцять) грн.
держмита на користь держави,  ОСОБА_2 від
сплати держмита звільнити.

Рішення
може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської
області через Кегичівський районний суд шляхом подання заяви про апеляційне
оскарження - протягом 10 днів з дня його проголошення,  з послідуючим поданням апеляційної скарги
протягом 20 днів після її подання.

Рішення
віддруковане нарадчій кімнаті.
ХОРТИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
СУДОВИЙ НАКАЗ
листопада 2007 року                                                Номер
справи № 2н - 370 / 2007 р.
Суддя
Хортицького районного суду м. Запоріжжя Панкеєв О.В. розглянувши заяву
відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
заборгованості за спожитий природний газ в сумі 299 гривень 62 копійки,
до ст.ст. 526, 527, 530, 546, 625 ЦК
України, ст.ст. 95, 96, 97, 98, 102, 103 ЦПК України,
зОСОБА_1проживаючогоАДРЕСА_1 на користь відкритого акціонерного товариства по
"Кліринговий Дім" м.
Стягнути зОСОБА_1проживаючого АДРЕСА_1 на користь
відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
відділення Промінвестбанку», МФО
Стягнути зОСОБА_1проживаючого АДРЕСА_1 на користь
відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
інформаційно-технічне забезпечення в сумі 15 гривень 00 копійок
Судовий наказ
після набрання ним законної сили видати стягувачу.
зі статті 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України)
боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів
з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом
трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про
отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд
видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк,
розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового
розгляду і виклику сторін, про що постановляєтья ухвала, якою скасовується
судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Справа №2 -289/2007 рік
УХВАЛА

15 листопада 2007 року Суддя Червоноармійського районного
суду Житомирської області Кулик П.О. закінчивши підготовку до судового розгляду
справи за позовом Закритого акціонерного товариства комерційний банк
"Приватбанк "в особі філії Житомирське регіональне управління ЗАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості

ВСТАНОВИВ:

Для підготовки до судового розгляду проведені слідуючі дії: Уточнені
позовні вимоги і з"ясовано, якими доказами сторони будуть обґрунтовувати
свої доводи або заперечення. Керуючись
ст. 156 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Підготовку до судового
розгляду вважати закінченою. Справу призначити до судового розгляду в залі
засідань Червоноармійського районного суду Житомирської області на 05 грудня
2007року на 11 годину  00 хвилин. Про
місце і час розгляду справи повідомити сторони.
Справа № 2- 2916. 2007 p.
РІШЕННЯ

Іменем
України

02 липня 2007 року Голосіївський
районний суд м. Києва у складі:

головуючого:        судді     Плахотнюк К.Г.

секретарі  МащенкоС.П. розглянувши у відкритому судовому
засіданні в  м. Києві справу за позовом  ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання шлюбу,

встановив:

сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 23.08.1986
року. Від шлюбу мають двох дітей: ОСОБА_3, 1987 року народження, ОСОБА_4, 1990
року народження.

Позивач звернулася до суду з позовом, в якому просить
розірвати шлюб, посилаючись на те, що одруження виявилося невдалим, сімейне
життя не склалося через несумісність характерів. Між ними втрачено
взаєморозуміння, почуття любові та поваги. З 1998 року вони не підтримують
шлюбних стосунків, спільного господарства не ведуть. Вважає, що подальше їх
спільне проживання є неможливим, тому просила розірвати їх шлюб.

Відповідач у судове засідання не з»явився, про дату та
місце розгляду справи повідомлявся належним чином, з будь-якими клопотаннями на
адресу суду про відкладення розгляду справи не звертався. З огляду на викладене
та з урахуванням думки позивача, суд ухвалив провести заочний розгляд справи за
відсутності відповідача, на підставі даних матеріалів справи.

Суд вислухавши позивача, дослідивши матеріали справи,
вважає що позов підлягає задоволенню, оскільки судом встановлено, що сторони
припинили підтримувати сімейні стосунки, проживають кожний окремо, їх шлюб
існує формально. Подальше перебування у шлюбі позивача та відповідача у справі
буде суперечити їхнім інтересам.

Відповідно до вимог ст. 112 СК України, суд постановляє
рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що дальше спільне життя
подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам
їхніх дітей, що мають істотне значення.

3   огляду на викладене, суд вважає встановленим, що збереження сім'ї
є

неможливим, шлюб сторін
існує формально і може бути розірваний.

Суд вважає можливим, покласти витрати по сплаті судового
збору на відповідача, а позивача від таких витрат звільнити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 104,110,112,113
СК України, ст.ст. 10,11,60,212,213-215,224 ЦПК України, -

вирішив:

позов задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 23.08.1986
року виконкомом Лебединської сільської Ради Голованіського району
Кіровоградської області, актовий запис № 6 - розірвати.

При реєстрації розірвання шлюбу стягнути з ОСОБА_2. 17
грн. 00 коп. державного мита, звільнивши ОСОБА_1. від сплати державного мита
при реєстрації розірвання шлюбу.

2

Заочне рішення може бути
переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про
перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання
його копії.
справа № 2-454/2007р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 липня 2007 року                                Теребовлянський
районний суд

Тернопільської області

в складі головуючого
Макарика В.Я. при секретарі Пасько Л.Р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.
Теребовлі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення
аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою, в
якій просить стягнути аліменти в розмірі 200 грн., в місяць з ОСОБА_2 на
утримання дочки ОСОБА_3, яка народилася під час спільного подружнього життя
сторін, оскільки відповідач коштів на утримання дочки не дає.

В судовому засіданні позивачка позовні вимоги підтримала,
зіславшись на мотиви, вказані у позовній заяві.

Відповідач позов визнав частково та пояснив, що згідний
сплачувати аліменти у розмірі 140 грн., щомісячно, на утримання дочки до
досягнення нею повноліття.

Суд, дослідивши та оцінивши матеріали справи, вважає, що
позов підлягає до часткового задоволення, оскільки в судовому засіданні
встановлено слідуюче :

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження народилася від
батьків ОСОБА_1 та ОСОБА_2.

Дочка ОСОБА_3 проживає разом з батьками: ОСОБА_1 та
ОСОБА_2.

Відповідач ОСОБА_2 ніде не працює, не надає коштів на
утримання дитини.

Відповідач ОСОБА_23гідно закону зобов'язаний утримувати
своїх дітей, однак ухиляється від добровільного їх утримання . Відповідач , на
час розгляду справи не працює, , а тому йому слід присудити аліменти у твердій
грошовій сумі в розмірі 150 грн., щомісячно, на утримання дочки ОСОБА_1 до
досягнення нею повнолітнього віку.

Керуючись ст. 10, 60, 130, 179 ЦПК України, ст.180, 182,
184, 191 СК України, суд

ВИРІШИВ:

Стягнути з ОСОБА_2 в користь ОСОБА_1 аліменти на
утримання дочки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження у розмірі 150 грн.,
щомісячно, до досягнення нею повнолітнього віку, починаючи з 09.07.2007 року.

Стягнути з ОСОБА_2 державне мито в користь держави в
розмірі 51 грн. та 30 грн. за інформаційно - технічне забезпечення розгляду
справи у суді в користь держави на рахунок УДК у Теребовлянському районі номер рахунку 0468, найменування рахунку
22050000, МФО
838012, код одержувача 23588154.

Рішення в частині стягнення
аліментів підлягає негайному виконанню. Рішення суду набирає законної сили
після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження або апеляційної
скарги.

Заяву про апеляційне оскарження рішення суду може бути
подано протягом 10 днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на
рішення суду може бути подана протягом 20 днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.
Справа №2-4100/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02
листопада 2007 року Центрально-Міський районний суд м.  Кривого Рогу у складі:

головуючого -
судді Бутенко М. В.,  при секретарі
Бестаєвій М. Д.,  за участю:

·
представника позивача ОСОБА_1.,

·
відповідача ОСОБА_2.,

розглянувши
у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за
позовом Державного комунального підприємства ІНФОРМАЦІЯ_1 до ОСОБА_2,  ОСОБА_3,
ОСОБА_4про стягнення заборгованості по квартплаті та комунальним
послугам,  -

ВСТАНОВИВ:

Державне
комунальне підприємство ІНФОРМАЦІЯ_1 звернулося до суду з позовом до
ОСОБА_2.,  ОСОБА_3,  ОСОБА_4 про стягнення заборгованості по
квартплаті та комунальним послугам.

Позов,  на задоволенні якого наполягала в
попередньому судовому засіданні представник позивача,  обґрунтований тим,  що відповідач ОСОБА_2. є наймачем квартири
АДРЕСА_1,  в якій проживає та
зареєстрована. В цій же квартирі проживають та зареєстровані відповідачі
ОСОБА_3,  ОСОБА_4 У зв'язку з тим,  що відповідачі не здійснюють оплату за надані
позивачем комунальні послуги,  вони мають
перед позивачем заборгованість в розмірі 1298, 72 грн.,  яку позивач просить стягнути з відповідачів.

Відповідач
ОСОБА_2. в попередньому судовому засіданні позов визнала повністю.

Відповідачі
ОСОБА_3,  ОСОБА_4 правом на участь у
судовому розгляді не скористалася.

Вислухавши
представника позивача,  відповідача
ОСОБА_2.,  дослідивши письмові матеріали
справи,  суд вважає,  що позов підлягає повному задоволенню.

Як
встановлено в беззаперечному порядку у судовому засіданні,  відповідач ОСОБА_2. є наймачем квартири
АДРЕСА_1,  де проживає і зареєстрована.

В цій же
квартирі проживають та зареєстровані відповідачі ОСОБА_3,  ОСОБА_4

У
зв'язку з несвоєчасною та нерегулярною оплатою наданих позивачем комунальних
послуг і послуг з обслуговування будинку та прибудинкової території утворилася
заборгованість з боку відповідачів перед позивачем,  розмір якої відповідно до наданого розрахунку
станом на 01 вересня 2007 року склав 1298, 72 грн.

Вказані
обставини підтверджуються поясненнями представника позивача,  відповідача ОСОБА_2.,  випискою з особового рахунку,  довідкою позивача.

Керуючись
ст.
ст.  10,  11,
60,  130,  174,
212-215 ЦПК України,   ст.
ст.  64,  66-68 ЖК України,  суд -

ВИРІШИВ:

Позов
Державного комунального підприємства ІНФОРМАЦІЯ_1 до ОСОБА_2,  ОСОБА_3,
ОСОБА_4про стягнення заборгованості по квартирній платі задовольнити
частково.

Стягнути
з відповідачів,  ОСОБА_2,  ОСОБА_3,
ОСОБА_4в солідарному порядку на користь позивача,  Державного комунального підприємства ІНФОРМАЦІЯ_1
заборгованість по квартирній платі та комунальним послугам в сумі 1298 (одна
тисяча двісті дев'яносто вісім) грн.. 72 коп.,
на користь держави судовий збір в розмірі 51 (п'ятдесят одна) грн. та
витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі ЗО
(тридцять) грн..

Рішення
може бути оскаржене в Апеляційний суд Дніпропетровської області через суд
першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення
заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів
апеляційної скарги,  з подачею її копії
до апеляційного суду.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ        УКРАЇНИ

/   ЗАОЧНЕ  /

06
листопада 2007 року Павлоградский міськрайонний суд Дніпропетровської області в
складі головуючого судді Щербини О.О., при секретарі Крісановій А.В., за участю
представника позивача ОСОБА_1., розглянувши заочно у відкритому судовому
засіданні в М.Павлограді цивільну справу за позовною заявою комунального
підприємстваІНФОРМАЦІЯ_1доОСОБА_2про стягнення боргу за спожиту теплову
енергію,

ВСТАНОВИВ:

Комунальним
підприємствомІНФОРМАЦІЯ_1 подана позовна заява про стягнення суми
заборгованості за спожиту теплову енергію.

В обґрунтування
своїх позовних вимог позивач зазначає, що позивач надав теплову енергію
відповідачу за місцем його мешкання, а самеАДРЕСА_1Однак за спожиту теплову
енергію відповідач не розрахувався, створив заборгованість у сумі 3034,65
гривень, яку позивач просить стягнути з відповідача.

В судове
засідання з'явився представник комунального підприємстваІНФОРМАЦІЯ_1ОСОБА_1. який просить
стягнути з відповідача суму боргу та витрати на інформаційно технічне
забезпечення.

Відповідач
в судове засідання двічі 30.10.07р., та 06.11.07р. не з'явився, про час та
місце судового розгляду був повідомлений належним чином, про поважні причини
своєї відсутності, суд не проінформував.

Представник
позивача не заперечував проти розгляду справи заочно.

Вислухавши
пояснення представника КПІНФОРМАЦІЯ_1, вивчивши матеріали справи, а саме:
довідку з місця проживання, довідку про заборгованість, та інші, суд вважає за
можливим задовольнити позов позивача за наступних підстав.

Так
відповідно до ст. 19 Закону України „Про теплопостачання" споживач повинен
щомісячно здійснювати оплату теплопостачальній організації за фактично отриману
теплову енергію.

Відповідно
до довідки КПІНФОРМАЦІЯ_1 станом на 01.10.07рік позивачем надані послуги на
загальну суму 3034,65 гривень, але відповідач не оплатив зазначені послуги.

Також
відповідно до ч.3 ст. 162 ЖК України наймач зобов'язаний своєчасно вносити
плату за комунальні послуги.

Відповідно
до ст.ст. 81, 88 ЦПК України, якщо позивача на користь якого ухвалено рішення,
звільнено від сплати судового збору, він стягується з відповідача в дохід
держави, в зв'язку з чим судовий збір у сумі 51 гривень, а також витрати на
інформаційно технічне забезпечення понесені позивачем у сумі 30грн. слід
стягнути з відповідача.

На
підставі зазначеного, керуючись ст.ст. 208-210, 212-215, 224-225 ЦПК України,
суд-

ВИРІШИВ:

Позов
комунального підприємстваІНФОРМАЦІЯ_1доОСОБА_2про стягнення боргу за спожиту
теплову енергію - задовольнити.

Стягнути
зОСОБА_2на користь комунального підприємстваІНФОРМАЦІЯ_1 ( рр НОМЕР_1 уІНФОРМАЦІЯ_2АДРЕСА_2
МФО

НОМЕР_2, ОКПО НОМЕР_3 )
заборгованість за спожиту теплову енергію у сумі 3034 (три тисячі тридцять
чотири) гривень 65 коп. та витрати на інформаційно - технічне забезпечення у
сумі 30 грн.

Стягнути
зОСОБА_2на користь держави судовий збір у сумі 51 гривні.

Заочне
рішення може бути переглянута Павлоградським міськрайонним судом за письмовою
заявою відповідача, яку останній має право подати протягом десяти днів з дня
отримання його копії.