Справа №
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

06 грудня 2007 року             Диканський районний суд        Полтавської області

в складі:
головуючого -  судді    Гвоздик А.Є.

при секретарі -              Обрізан Д.В. ,

Суддя Диканського районного
суду  А. Є. Гвоздик, розглянувши
матеріали позовної заяви за позовом
Товариства з обмеженою відповідальністю “Райагробуд” до відділу
державної виконавчої служби Диканського районного управління юстиції та
Полтавської філії Товариства з обмеженою відповідальністю “Мультисервіс” та
ОСОБА_1 про визнання недійсними торгів, -

ВСТАНОВИВ:

Вказуючи на те, що  Відділом
державної виконавчої служби  Диканського
районного управління юстиції  та  разом з Полтавською
філії Товариства з обмеженою відповідальністю «Мультисервіс» Державним підприємством  з порушенням
діючого законодавства були проведені
публічні торги стосовно заставленого майна внаслідок  чого
частину належного йому майна
ТОВ  «Райагробуд», яке
розташоване  по АДРЕСА_1, було  продано
фізичній особі ОСОБА_1., позивач не
погоджуючись з діями відповідачів,
звернувся з позовом до суду і просить визнати недійсними  прилюдні торги від 14 вересня 2007 року, три
акта про проведення публічних торгів : від 14. 09. 2007 року літ.  «У-1»
(будівлі гаража) площею 117,6 кв.м.,
літ. «Т-1» (будівля складу) площею 495,8 кв. м., літ.  «С-1»
(будівля складу №2 )  площею 358,3
кв.м. зобов'язати відповідачів повернути вказане майно та повернути  судовій збір в розмірі 263 грн. 50 коп.  та
витрати на інформаційно технічне забезпечення.

Під час розгляду справи в суді  представник позивача свої позовні вимоги
підтримав, виходячи з  пояснень, даних
ним  в судовому засіданні та з змісту
позовної заяви. При цьому пояснив, що
він вважає прилюдні торги є недійсними
у зв'язку з тим, що  ВДВС
Диканського РУЮ  продало описане майно
ТОВ «Райагробуд» Диканського району
незважаючи на те, що  дане
підприємство  самостійно погасило
частину  суми боргу  по наказам господарського суду Полтавської
області  в інтересах Управління
Пенсійного фонду України в Диканському районі в Полтавській області. Проведеною
будівельно-технічно експертизою, за
постановою державного виконавця ВДВС Диканського РУЮ,  була занижена
оцінка  описаного майна
позивача.  Через те, що державним
виконавцем  ВДВС Диканського РУЮ був
накладені арешти на рахунки ТОВ «Райагробуд»
позивач не міг перерахувати на них кошти , щоб потім  розрахуватися з  Управлінням Пенсійного Фонду в Диканському
районі. Відповідачем ПФ ТОВ «Мультисервіс» був порушений термін  публікації в персі про проведення прилюдних
торгів.  Позивач не знав  про час проведення повторних прилюдних
торгів.

Представник відповідача - ВДВС Диканського РУЮ в судовому засіданні
проти позову позивача заперечував, пояснив, що
згідно наказів Господарського суду Полтавської області № 11/524 від 04.12.2001 року, наказу господарського суду № 4/324 від
24.06.2003 року, наказу господарського суду Полтавської області № 14/230 від
08.11.2004 року, вимога управління Пенсійного фонду України в Диканському
районі №9 від 26.01.2007 року 17
червня .2005 року був
накладений арешт на майно позивача в тому числі
на об'єкти: У-1»  (будівлі гаража)
площею 117,6 кв.м.,  літ. «Т-1» (будівля
складу) площею 495,8 кв. м., літ.
«С-1»  (будівля складу №2) площею
358,3 кв. м , а потім після проведеної
будівельно-технічної експертизи вказане арештоване майно було передане
для реалізації  ПФ ТОВ «Мультисервіс».   Після чого
ПФ ТОВ «Мультисервіс»   04 вересня
2007 року вказане майно позивача,
шляхом проведення прилюдних торгів
було продане в порядку виконання судових рішень.  Після одержання грошей від прилюдних торгів,
куплені  об'єкти  нерухомості були  передані
покупцю в порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Представник відповідача  ПФ ТОВ «Мультисервіс»   по земельних ресурсах» заявлений позов ТОВ «
Райагробуд » не визнав, пояснив, що про час і місце проведення прилюдних
торгів  було повідомлено державного
виконавця, стягувача та боржника - позивача
керівництво ТОВ «Райагробуд», про що свідчить записи в книзі вихідної
кореспонденції. В Законі України «Про оцінку майнових прав та професійну
діяльність в Україні» не зазначено термін, протягом якого експертна оцінка
майна має юридичну силу і може використовуватися при вчиненні юридично значимих
дій. Також,  представник відповідача  не погоджується  з доводами позивача щодо порушення  норм Тимчасового  Положення про порядок проведення прилюдних
торгів, а саме, щодо  заниження ціни при
продажу  майна.   Вважає,
що описане майно ДВС Диканського РУЮ
відповідає проведеній його оцінці так як будівельно технічна експертиза
була проведена відповідно до чинного законодавства. Також про проведення
прилюдних торгів було повідомлено в засобах масової інформації  в газеті «
Біржовий вісник » від  23 серпня
2005 року. А самі прилюдні торги були проведені відповідно до діючого
законодавства.

Відповідач по справі   фізична
особа  ОСОБА_1. в судовому
засіданні заперечувала проти позову позивача, вказуючи на те, що вона
відповідно до діючого законодавства на прилюдних торгах законно  придбала
майно, яке належало позивачу і на даний час є його повноправним власником
і належним покупцем, тому просила суд відмовити позивачу у задоволенні позову.

Представник третьої особи
Управління  Пенсійного Фонду
України в Диканському районі  в судовому
засіданні суду пояснив, що  позивач ТОВ «
Райагробуд» не сплачував Коштів до
Пенсійного фонду тому з метою
сплати вказаних коштів  доводилося
неодноразово звертатися до
господарського суду Полтавської області. Вказаним судом виносилися
накази, але  позивач їх не виконував.
Тому  третя особа звернулася до ВДВС
Диканського РУЮ  для примусового
виконання  наказів  господарського суду Полтавського
області.  На виконання цих наказів  ВДВС Диканського РУЮ був накладений арешт на
майно і воно було продано на прилюдних торгах. Гроші  отримані від проведення  прилюдних торгів були перераховані  до Управління Пенсійного Фонду у Диканському
районі. На даний час заборгованість
позивача перед Управлінням
пенсійного фонду України в Диканському районі наказам, які виносилися
на  його користь відсутня.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення сторін, представника
третьої особи та  дослідивши наявні
матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги позивача задоволенню не
підлягають  з наступних підстав.

Як встановлено в судовому засіданні
позивач, відповідно до наказів господарського суду Полтавської області № 11/524 від 04.12.2001 року, наказу господарського суду № 4/324 від
24.06.2003 року, наказу господарського суду Полтавської області № 14/230 від
08.11.2004 року, вимога управління Пенсійного фонду України в Диканському районі
№9 від 26.01.2007 року повинен сплатити
третій особі по справі Управлінню Пенсійного фонду в Диканському району
кошти в сумі більше 30 000 грн. Але через відсутність коштів вказану суму боргу
не відшкодовував. Тому третя особа  з
вказаними виконавчими документами з вернулася до ВДВС Диканського РУЮ  для примусового їх виконання.

23 червня 2003 року державним виконавцем
ВДВС Диканського РУЮ за заявою за заявою Управління Пенсійного Фонду
України  Диканського району було відкриті
виконавчі провадження про примусове виконання
та об'єднані в зведене виконавче провадження за №.

З метою виконання зведеного
виконавчого провадження державним виконавцем ВДВС Диканського РУЮ  17 червня 2003 року було накладено арешт на
майно боржника яке розташоване  по
АДРЕСА_1  куди входили об'єкти  літ.  «У-1»
(будівлі гаража) площею 117,6 кв.м.,
літ. «Т-1» (будівля складу) площею 495,8 кв. м., літ.  «С-1»
(будівля складу №2 )  площею 358,3
кв.м.,  які  згідно свідоцтва на право власності № 1124
виданого Великобудищанською сільською радою
Диканського району належать ТОВ «Райагробуд» Диканського району.

08 липня 2007 року  між ВДВС  Диканського РУЮ та приватним підприємцем
ОСОБА_2. був  укладений   повторний
договір № 331 про проведення
експертизи майна   по завданню
замовника.

Згідно вказаного договору  16  липня 2007 року  вказаним експертом, який був попереджений про
кримінальну відповідальність за ст. 384 КК України  був
складений висновок   по
визначенню  ринкової  вартості
об'єктів нерухомості, що розташовані по вул. АДРЕСА_1 і та належать  позивачу ТОВ «Райагробуд». Відповідно
вказаного висновку  будівельно-технічної
експертизи  вартість  трьох описаних об'єктів, що належали позивачу,
становить  37071 грн.           00 коп.

Пунктом 22 Методики оцінки майна, затвердженої постановою Кабінету
Міністрів України від   10. 12. 2003 року
передбачено, що акт оцінки майна, в тому числі і повторний, дійсний протягом
шестимісячного строку від дати його затвердження.

Тому, суд вважає твердження позивача, про те, що проведення  будівельно-технічної експертизи без участі
його представника суттєво вплинуло на його
майновий стан і це є значним порушенням
порядку підготовки проведення
прилюдних торгів  є
безпідставним  і  таким що не відповідає  дійсності та ніяким чином не вплинуло на
майнові права  позивача.  Як вбачається
з матеріалів вказаної експертизи визначення  вартості майна позивача було проведено згідно
чинного законодавства. Як  видно з
матеріалів справи  та з пояснень самого
начальника ТОВ «Райагробуд», що він розумів
через наявність у  товариства
боргів  майно яке   йому належало  повинно бути продано, а борги погашені,  але
незважаючи на це  ТОВ «Райагробуд»
намагалося  самостійно  сплатити борг.  Тому суд вважає, що не отримання позивачем
повідомлення про проведення прилюдних торгів
під розписку про проведення
судово будівельно-технічної
експертизи ніяким чином  не
вплинув на  його права  та
майновий стан.

Після визначення
вартості  описаних об'єктів 14 вересня
2007 року відповідно до чинного законодавства
були проведені прилюдні торги.
Про те, що прилюдні торги
проводяться цього числа позивач був повідомлений  відповідачем ПФ ТОВ «Мультисервіс». Це
підтверджується  книгою вихідної
кореспонденції та  об'явою в газеті «  Біржовий вісник » від  23 серпня 2005 року.

Про проведення повторних
прилюдних торгів торгівельною організацією було дане оголошення в газеті«  Біржовий вісник » від  23 серпня 2005 року і таким чином  було
попереджено про це стягувача та боржника, щодо  місця і часу проведення  повторних
прилюдних торгів,  про що маються
відповідні докази в справі.

Тому твердження
начальника ТОВ «Райагробуд», що через
неявку  представників  ТОВ               «Агросервіс» прилюдні торги, у
зв'язку з неповідомленням  його особисто
про час і місце їх проведення,  це  завдало значних майнових  збитків
очолюваному ним товариству,  суд
розцінює як  таке, що  не відповідає
дійсності, виходячи з наступного.

В п. 4.13 Наказу
Міністерства юстиції України від 27 жовтня 1999 року № 68/5 «Про затвердження
Тимчасового положення про порядок проведення прилюдних торгів з реалізації
арештованого майна» вказано, що усі розбіжності і суперечки щодо порядку
проведення прилюдних торгів вирішуються під час його проведення ліцитатором за
погодженням з уповноваженою особою
спеціалізованої організації .

Як видно  з наявних матеріалів справи повторні прилюдні
торги  відбулися у визначеному місці у
вказаний час і день, з участю всіх зацікавлених осіб. Неявка  представників позивача не була підставою для
відміни проведення прилюдних торгів, так як
це є не  обов'язком боржника , а
є  його
правом приймати участь в торгах
чи  ні,  виходячи з того, що ПФ ТОВ «Мультисервіс»
зробило всі необхідні дії для того , щоб попередити боржника  про продаж його майна.

Прилюдні торги - це
продаж майна, на яке звернуто стягнення і яке підлягає реалізації .Під час
проведення прилюдних торгів укладається угода про передачу майна у власність,
сторонами якої є, покупець - учасник прилюдних торгів, котрим можуть  бути фізична чи юридична особа, а з другого -
продавець - відділ державної виконавчої служби
в особі спеціалізованої організації, яка організує та провидить ці
прилюдні торги  за договором з Державною
виконавчою службою.

Відповідно до п.7.1. прикінцевих
положень Наказу Міністерства юстиції України від 27 жовтня 1999 року № 68/5 із
змінами та доповненнями  «Про
затвердження Тимчасового положення про порядок проведення прилюдних торгів з
реалізації арештованого майна» прилюдні торги вважаються  такими ,що не відбулися у разі:

відсутності покупців або наявності тільки одного покупця;

якщо жоден з покупців не запропонує ціну вищу за стартову ціну лота;

несплата в установлений термін переможцем прилюдних торгів належної суми
за придбане майно.

З протоколів про проведення прилюдних торгів  від  14
вересня 2007 року,  вбачається, що
участь  в них прийняла необхідна
кількість учасників. Під  час їх проведення  учасниками торгів  вносилися пропозиції  стосовно збільшення ціни за виставлені на
продаж  об'єкти, що належали позивачу.
При цьому в протоколах прилюдних торгів
відображувалися всі суттєві моменти,
які виникали під час їх проведення, а саме:  вказувалась
назва лота, стартова  та продажна
ціна майна, пропозиції покупців, відомості про покупців  ОСОБА_1., яка запропонували  в ході торгів
найвищу ціну (переможець торгів). Протоколи про проведення  прилюдних торгів  були підписані ліцитатором  і переможцями торгів, затверджувалися
керівником спеціалізованої організації.

Відповідно до п. 4.17
«Тимчасового положення про проведення прилюдних торгів»  після їх проведення  на підставі документів, які підтверджують
розрахунки за  придбане на прилюдних
торгах майно, були складені про це
відомості.

Переможцями  прилюдних торгів  стала відповідачка по справі ОСОБА_1  , яка гроші за придбане майно позивача  перерахувала спеціалізованій організації  24 вересня 2007 року і відповідно свідоцтв,
виданих  нотаріусом,  стала власником купленого нею на прилюдних
торгах майна, а саме: У-1»  (будівлі
гаража) площею 117,6 кв.м.,  літ. «Т-1»
(будівля складу) площею 495,8 кв. м., літ.
«С-1»  (будівля складу №2) площею
358,3 кв. м .

В судовому засіданні з достовірністю встановлено, що на підставі
проведених прилюдних торгів відповідно до чинного законодавства про реалізацію
майна позивача по справі, ці об'єкти нерухомості були продані ОСОБА_1-
відповідачці по справі, у порядку встановленому
для виконання судових рішень з оформленням цими відповідачами свідоцтв
про право власності на ці об'єкти нерухомості в нотаріальному порядку та з
проведенням їх державної реєстрації.

Згідно положень ч. 2 ст. 388 ЦК України майно  не може бути витребуване від добросовісного
набувача, якщо воно було продане у порядку виконання судових рішень.
Враховуючи  викладені вище обставини в їх
сукупності, суд не вбачає підстав для визнання
названих вище  свідоцтв про право
власності на ці будівлі названих відповідачів недійсними.

При таких обставинах незважаючи на те, що відповідачами по справі ВДВС
Диканського РУЮ, ПФ ТОВ «Мультисервіс»
під час підготовки до проведення
прилюдних торгів та  під час їх
проведення   були допущенні незначні
організаційні  недоліки, але вони  ніяким чином не вплинули на правильність   проведення
прилюдних торгів та їх результати
і при цьому ніяким чином не порушили
майнових прав  позивача, який
знаючи  про те, що   відповідно
наказів  Господарського суду та
інших виконавчих документів він
повинен  відшкодувати  борги, протягом тривалого часу  самостійно
вказаний борг  та відсотки  не відшкодував, ніяких дій для цього не
вчиняв, що дало підстави державному виконавцю ВДВС Диканського РУЮ  відповідно до чинного законодавства  провести
примусове виконання виконавчих документів  в порядку передбаченому для виконання судових
рішень, шляхом проведення прилюдних торгів та повернення стягувача частини
боргу, а відповідач  по справі ОСОБА_1. є
добросовісним набувачем цього майна, яке вона придбала порядку, встановленому
для виконання судових рішень, суд вважає за необхідне  з наведених вище підстав відмовити позивачу
в  позові
у зв'язку з безпідставністю  його
позовних вимог.

Враховуючи викладене  та керуючись
ст.ст.203, 208 ЦК України (1963р) ст.ст. 388, 589, 590, 591 ЦК України (2003
р.), ст. 55 Закону України «Про власність», п.п. 4.13, 4.17. Наказу Міністерства
юстиції України від 27 жовтня 1999 року № 68/5 із змінами та доповненнями  «Про затвердження Тимчасового положення про
порядок проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого майна»  ст.ст. 52,61,66 Закону України «Про виконавче
провадження»  ст. ст. 10, 61, 208,
212-215 ЦПК   України, суд, -

ВИРІШИВ:

В задоволенні позовних вимог ТОВ «Райагробуд» Диканського району
відмовити у зв'язку з їх безпідставністю.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Полтавської області
шляхом подання заяви про апеляційне оскарження на протязі 10 днів з дня
проголошення рішення та апеляційної скарги протягом 20 днів після подання заяви
про апеляційне оскарження через Диканський районний суд.

Головуючий: