Справа №2-2024/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

м.
Ковель                                                                                                     03
грудня 2007 року

Ковельський
міськрайонний суд Волинської області під головуванням- судді ВАСИЛЮКА О.С,  за участю секретаря-ШУЛЯК Л.В.,  позивача -ОСОБА_1,
представника позивача - ОСОБА_2,
відповідачки- ОСОБА_3,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м.
Ковелі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення
боргу,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся в суд
з позовом до ОСОБА_3 про стягнення боргу. Свої позовні вимоги мотивує тим,  що 10.06.2004 року позивач ОСОБА_1 передав на
прохання відповідачки,  ОСОБА_3,  товар для зайняття підприємницькою діяльністю
вартістю 5 000,

00 гривень. На початку січня 2006 року
позивач звернувся з вимогою до відповідачки

повернути кошти. Однак,  у зазначений
термін відповідачка,  ОСОБА_3,  борг не повернула.

Неодноразові вимоги позивача повернути борг згідно їхньої домовленості та з
врахуванням

індексу інфляції,  відповідачка
постійно ігнорує,  чим завдає позивачу
ОСОБА_1 значні

матеріальні та моральні збитки,  а
тому просить стягнути з відповідачки ОСОБА_3 на його

користь борг за договором позики в сумі 5 000,  00 гривень,
та встановлений індекс інфляції

за весь час прострочення в сумі 1160, 51 гривень,  а також три проценти річних від

простроченої суми 150, 00 гривень,
та витрати пов'язані із забезпеченням позову в сумі 40,  00

гривень та судові витрати по справі в сумі 94,  00 гривні.

У
судовому засіданні позивач ОСОБА_1
змінив позовні.вимоги,  просить
стягнути з відповідачки в його користь борг за договором позики в сумі 5 000, 0
гривень,  встановлений індекс інфляції за
весь час прострочення в сумі 1 230,  00
гривень,  три відсотки річних від
простроченої суми в сумі 350,  00 гривень
та судові витрати по справі в сумі 94, 00 гривні.

Представник
позивача ОСОБА_2 в судовому
засіданні змінені позовні вимоги підтримав повністю,  просить стягнути з відповідачки в його
користь борг за договором позики в сумі 5 000, 0 гривень,  встановлений індекс інфляції за весь час
прострочення в сумі

1   230,  00 гривень,
три відсотки річних від простроченої суми в сумі 350,  00 гривень та судові

витрати по справі в сумі 94, 00 гривні.

Відповідачка
ОСОБА_3 в судовому засіданні позов не визнала суду пояснила,  що близько чотирьох років тому назад вона
прийшла працювати до позивача ОСОБА_1 продавцем.  Перед
тим,  як приступила до роботи,  вона разом з позивачем по справі провела
ревізію у магазині,  в результаті якої
виявили 5 800,  00 гривень нестачі. Після
чого позивач,  ОСОБА_1 поставив їй
умову,  що візьме останню в магазин
продавцем,  якщо вона напише
розписку,  що бере товар ніби в борг.
Насправді грошей чи товару відповідачка в позивача ОСОБА_1 не брала.
Просить в задоволенні позову відмовити.

Заслухавши
пояснення позивача,  відповідачки та
дослідивши матеріали цивільної справи,
суд приходить до висновку,  що
позов підставний та підлягає до задоволення.

Матеріалами
справи встановлено,  що позивач ОСОБА_1 10 червня 2004
року передав відповідачці ОСОБА_3 ,  під
реалізацію товар на суму 5 000,  00
гривень,  згідно з письмовою розпискою
від 10.06.2004 року,  остання
зобов'язувалась повернути грошові в сумі 5000,
00 гривень або нереалізований товар,
по першій вимозі,  однак своїх
зобов'язань не виконала,  що

стверджується
показами свідків ОСОБА_4 ,  ОСОБА_5,
ОСОБА_6 Причини невиконання таких зобов'язань правового значення
для справи не мають. В судовому засіданні відповідачка ОСОБА_3 визнала факт
власноручного написання розписки.

У
відповідності до  ст.  1046 ЦК
України за договором позики,  який
згідно зі  ст.  1047 ЦК
України був укладений представленою позивачем письмовою розпискою,  одна сторона (позикодавець) передає у
власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти,  а позичальник зобов'язується повернути
позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики).

Відповідно
до ч.2  ст. 625 ЦК України
боржник,  який прострочив виконання
грошового зобов'язання,  на вимогу
кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу
інфляції за весь час прострочення ,  а
також три проценти річних від простроченої суми.

Таким
чином,  суд приходить до висновку,  що з ОСОБА_3 в користь ОСОБА_1 борг за
договором позики за договором позики в сумі 5 000, 0 гривень,  встановлений індекс інфляції за весь час
прострочення в сумі 1 230,  00
гривень,  три відсотки річних від
простроченої суми в сумі 350,  00
гривень.

У
відповідності до  ст.  88 ЦПК України,  суд стягує на користь позивача витрати,  пов'язані зі сплатою ним при пред'явленні
позову 64 грн. судового збору та 30 грн. витрат на інформаційно - технічне
забезпечення розгляду справи.

Враховуючи
вищенаведене,  керуючись  ст.
ст.  625,  1046,
1047,  1049 ЦК України,   ст.
ст.  10,  60,
212,  213,  214,
215 ЦПК України,  суд ,

ВИРІШИВ:

Позов
задовольнити повністю.

Стягнути
з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 : 5 000 (п'ять тисяч) гривень 00 копійок
за'договором позики,  а також
встановлений індекс інфляції за весь час прострочення в сумі 1 230,  00 (одна тисяча двісті тридцять)
гривень,  три відсотки річних від
простроченої суми в сумі 350,  00 (триста
п'ятдесят) гривень,  а всього 6 580 (
шість тисяч п'ятсот вісімдесят гривень) 00 копійок.

Стягнути
з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 64 (шістдесят чотири) гривні 00 копійок судового
збору та 30 (тридцять) гривень 00 копійок витрат на інформаційно - технічне забезпечення
розгляду справи.

Стягнути
з ОСОБА_1 в користь держави 1, 80 (одну) гривню 80 (вісімдесят) копійок
судового збору.

Рішення
може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Волинської
області через Ковельський міськрайонний суд шляхом подання в 10-денний строк з
дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 20 днів апеляційної скарги або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.