overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2-34992007
УХВАЛА

18
вересня   2007 року                                    Суддя
Придніпровського районного суду

м.  Черкаси Колода Л.Д.

розглянувши
заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2,  третя особа
орган опіки та піклування Придніпровського райвиконкому м.  Черкаси про викуп часини квартири,  -

встановив:

Позивач ОСОБА_1
звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2 третя особа орган опіки та піклування
Придніпровського райвиконкому м.  Черкаси
про викуп часини квартири .

Позовна заява не
відповідала вимогам  ст.  119 ЦПК України,  а саме: не вказана ціна позову не зазначено
докази,  що підтверджують кожну
обставину,  наявність підстав звільнення
від доказування,  не зрозуміло сформульована
прохальна частина заяви (вказано: зобов»язати позивача сплатити 12 частину
квартири,  не вказано яку суму). Крім
цього неправильно сформульована позовна вимога «викуп частини квартири»,  хоч
ст.  265 ЦК України
передбачено припинення права на частку у спільному майні. Також законом
передбачено припинення права особи на частку у спільному майні за умови попереднього
внесення позивачем вартості цієї частки на депозитний рахунок суду,  однак ніяких вимог з цього приводу позивач не
вказує. Крім цього при подачі заяви позивачем по майновому спору сплачено
тільки 8 гри. 50 коп. державного мита та 7 грн. 50 коп. витрат на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

В зв»яку з цим
на підставі ст .121 ЦПК України ухвалою від 22.08.2007 року позовну заяву
подано було залишено  без руху,  надано термін до 05.09.2007 року для усунення
недоліків.

Поскільки
позивач вищевказані недоліки усунув,  то
позов слід вважати не поданим та повернути позивачу.

На підставі
викладеного та керуючись  ст.  119, 120, 121 ЦПК України,  суддя , -

ухвалив:

Позовну
заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2,  третя особа
орган опіки та піклування Придніпровського райвиконкому м.  Черкаси про викуп часини квартири -вважати не
поданою та повернути позивачу.

Роз»яснити,  що повернення позову не позбавляє позивача
права звернутися до суду повторно.

Заяву
про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано протягом п'яти днів з
дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана
протягом десяти днів після подання зави про апеляційне оскарження.
Код суду 2702
Справа №2-3830/2007
УХВАЛА

24.09.2007р. Гагарінський райсуд м.  Севастополя в складі:

Головуючого    - судді Яковенко С. Ю.,
при секретарі    - Павленко Е.О.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні
в м.  Севастополі цивільну справу за позовом ОСОБА_1
до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка
звернулася до суду з позовом до відповідача про стягнення аліментів на
утримання неповнолітньої дочки.

У судове
засідання позивачка двічі (06.09.2007,
24.09.2007р.) не з'являлася. Повідомлена належним чином,  причин неявки суду не повідомила.

Згідно
п. 3. ч. 1 ст.  207 ЦПК України позовна
заява підлягає залишенню без розгляду якщо повідомлений належним чином позивач
вдруге не з'явився в судове засідання без поважних причин,  що не перешкоджає зверненню до суду з тим
самим позовом.

На підставі
викладеного,  керуючись 207 ЦПК
України,  суд

УХВАЛИВ:

Позов
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,
залишити без розгляду.

Заяву
про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано протягом 5-ти днів з дня
проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 10
днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Ухвала
вступає в законну силу після закінчення подачі заяви про апеляційне
оскарження,  якщо заява про апеляційне
оскарження не була подана. Якщо заява подана,
або апеляційна скарга не була подана в строк,  встановлений
ст.  294 ППК України,  ухвала набирає чинності після закінчення
цього строку. У разі подачі апеляційної скарги ухвала,  якщо вона не відмінена,  набирає чинності після розгляду справи
апеляційним судом.

Ухвала
виготовлена власноручно в нарадчої кімнаті.
Справа № 2-6242/07
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇ
НИ 25 жовтня 2007 року Слов'янськи й міськрайонний суд Донецько ї області у складі: головуючого - судді Профати ло П.І., при секретарі -Ріго ванової Л.М., розглянувши у від критому судовому засіданні в залі суду м. Слов'янська справ у за позовом ОСОБА_1 до О
СОБА_2 про стягнення алімен тів на утримання дитини, -
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_1 звернулася в Слов
'янський міськрайонний суд з позовом до ОСОБА_2 про стя гнення аліментів на утриманн я неповнолітньої дитини, вка завши, що з відповідачем пере бувала у зареєстрованому шлю бі з 19.07.2001 року по 22.03.2005 року. Від ци х відношень мають неповнолі­ тню дитину - доньку ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_4.
Відповідач є батьком непов нолітньої ОСОБА_3, на дани й час відпо­відач ніякої мат еріальної допомоги на утрима ння дитини не надає. Проси­ла суд стягнути з ОСОБА_2 на ї ї користь аліменти в розмірі 1/4 частини від заробітку, але н е менше ніж 30 відсотків прожит
­кового мінімуму для дитини відповідного віку починаючи з моменту подачі позовної за яви і до повноліття дитини.
У судове засідання позивач ка ОСОБА_1 не з'явилася, одн ак від неї надійшла заява про розгляд справи за її відсутн ості.
Відповідач ОСОБА_2 позо в визнав у повному обсязі, не з аперечував проти стягнення з нього аліментів на утриманн я неповнолітньої дитини.
Вислухавши пояснення відп овідача, дослідивши матеріал и справи, суд приходить до нас тупного.
На підставі наданих докуме нтів, копії свідоцтва про нар одження, ОСОБА_2 є батьком неповнолітньої дитини - ОС
ОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3 ( а.с. 3)

Згідно cm. 180 Сімейного кодекс у України батьки зобов'язані утриму­вати своїх неповнолі тніх дітей до досягнення ним и повноліття.
Згідно cm. 184 Сімейного кодекс у України "частка заробітку (д оходу) батька, яка буде стягув атися як аліменти на дитину, в изначається су­дом,".
Керуючись cm. cm. 180, 181, 183 Сімейного кодексу України, cm. cm. 10, 11, 60, 208, 212, 213, 214, 215, 218 ЦПК України, суд -
ВИРІШИВ :
Позовні вимоги ОСОБА_1 - задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_2, ІН
ФОРМАЦІЯ_4, уродженця м. Слов
'янськ, не працюючого, прожива ючого: АДРЕСА_3, на користь
ОСОБА_1, що проживає: АДР
ЕСА_4, аліменти на утримання дитини - ОСОБА_3, ІНФОРМА
ЦІЯ_1 в розмірі 1/4 частки від з аробітку (доходу) ОСОБА_2 а ле не менше ніж 30 відсотків пр ожиткового мінімуму для дити ни відповідного віку починаю чи з 10 жовтня 2007 року і до повнол іття дитини.
Стягнути з ОСОБА_2 держм ито в розмірі 51 грн. в доход дер жави.
Стягнути з ОСОБА_2 витра ти на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справ и в розмірі 07 грн. 50коп. в доход д ер­жави.
На рішення може бути подана заява про апеляційне оскарж ення до Слов'янського міськр айонного суду протягом 10 днів із дня проголошення рішення .
Апеляційна скарга на рішен ня суду подається через Слов
'янський міськрайонний суд д о Апеляційного суду Донецько ї області протягом 20 днів із д ня подачі заяви про апеляцій не оскарження.
Рішення в частині стягненн я аліментів підлягає негайно му виконан­ню.
Рішення надруковане в нара дчій кімнаті в єдиному екзем плярі.
копія                                                                                      №
УХВАЛА

ІМЕНЕМ                                              УКРАЇНИ

01 листопада
2007 року

Харцизький
міський суд Донецької області у складі:

Головуючого
судді                                Хомінець
І.В.

При
секретарі                                         М"якінченко
В.В.

Розглянувши у
відкритому судовому засіданні у залі суду у м.
Харцизьку цивільну справу за позовом ОСОБА_1доОСОБА_2 про стягнення суми
пені за несвоєчастну виплату аліментів,
суд, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні
Харцизького міського суду Донецької області розглядається цивільна справа за
позовом ОСОБА_1доОСОБА_2 про стягнення суми пені за несвоєчастну виплату
аліментів.

У судове
засідання  позивачка  надала заяву з клопотанням про залишення
позовної заяви без розгляду,  оскільки у
майбутньому буде подавати позов до суду за іншими обставинами.

Суд вважає за
можливе задовольнити клопотання
позивача,  оскільки клопотання не
суперечить чинному законодавству. Та не суперечить інтересам сторін.

Наслідки
закриття провадження у справі позивачці роз"яснені згідно зі  ст.
207ч5,  205 чЗ ЦПК України.

На підставі
викладенного,  керуючись 205 чЗ  ст.
207 ч5 ЦПК України,  суд, -

УХВАЛИВ:

Позов у справі
за позовом    ОСОБА_1доОСОБА_2 про
стягнення суми пені за несвоєчастну виплату аліментів у зв"язку з відмовою
позивача від позову залишити без розгляду.

Ухвала може бути
оскаржена в Апеляційний суд Донецької області через Харцизький міський суд.
Заява про оскарження ухвали може бути подана протягом 5 днів з дня проголошення
ухвали,  а апеляційна скарга - протягом
10 днів після подання заяви про апеляціне оскарження або протягом 5 днів без
попереднього подання заяви про апеляціне оскарження.
СУДОВИЙ    НАКАЗ
року                                                                                   Справа
№ 2-н-731/07
Суддя
Виноградівського районного суду Рішко Г.І. розглянувши заяву ЗАТ
«ПриватБанк»,  про стягнення 7 342,  56 грн.
526,  530,  1048-1050 ЦК України
з ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1 року
народження,  мешканця АДРЕСА_1,  на користь ЗАТ «ПриватБанк» М.
Дніпропетровськ,  вул. Набережна
Національного банку України М. Дніпропетровськ,
МФО №305299,  7 342,
56 грн. (сім тисяч триста сорок дві грн. 56 коп.)
боржника на користь стягувана 7 342,  56
грн. (сім тисяч триста сорок дві грн. 56 коп.)
з боржника на користь сягувача оплату послуг з інформаційно-технічного
забезпечення 15 грн.,  на р/р №
5.Судовий наказ
після набрання ним законної сили видати стягувану.
Справа №2 -
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

23.10.2007
року                                                                                               м.  Новий Буг

Суддя
Новобузького районного суду Миколаївської області Кушнірова Т.Б.,  розглянувши позовну заяву прокурора
Новобузького району в інтересах ОСОБА_1 до ТОВ «Світанок» про визнання договору
оренди земельної ділянки дійсним та стягнення заборгованості по орендній
платі,  -

ВСТАНОВИВ:

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

У   ході підготовки справи до судового розгляду
проведені наступні дії :

· уточнені
вимоги позивача;

· вирішено
питання про склад осіб,  які беруть
участь у справі;

· визначено
час і місце судового розгляду.

З урахуванням
наведеного,  керуючись  ст.
156 ЦПК України,

УХВАЛИВ.

Цивільну
справу за позовом прокурора Новобузького району в інтересах ОСОБА_1 до ТОВ
«Світанок» про визнання договору оренди земельної ділянки дійсним та стягнення
заборгованості по орендній платі призначити до розгляду у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м.  Новий Буг на
05.11.2007 року на 14.30 год.

Про час і місце
судового засідання повідомити сторін у справі.
ОРДЖОШКІДЗЕВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ЗАПОРІЖЖЯ
СУДОВИЙ НАКАЗ
листопада 2007 року                                                                     справа
№2н-731/2007
Суддя
Орджонікідзевського районного суду м.
Запоріжжя Леусенко В.М.
розглянувши заяву прокуратури Орджонікідзевського району м.  Запоріжжя в інтересах громадянинаОСОБА_1 до
Товариства з обмеженою відповідальністю "Завод „Елем" про стягнення
заборгованості з нарахованої,  але не
виплаченої заробітної плати у сумі 6584 грн. 36 коп. відповідно до  ст.
115 КЗпП України,   ст.  24 Закону України "Про оплату
праці",   ст.  36-1 Закону України "Про
прокуратуру",   ст.   ст.
95,  98,  103 ЦПК України
1.       Стягнути з ТОВ "Завод
313872 код ОКПО 33327763 філія ЗАТ „ОТП Банк" в м.
Запоріжжя) на користьОСОБА_1,  який
АДРЕСА_1 заборгованість з нарахованої,
не виплаченої заробітної плати у сумі 6584 (шість тисяч п'ятсот вісімдесят
чотири) грн. 36 коп.
Стягнути з ВАТ "Завод „Автопромзварювання" на
користь держави судовий збір 32 (тридцять дві) гривні 92 коп. та витрати на
інформаційно-технічне забезпечення в розмірі 15 (п'ятнадцять) гривень.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
прокуратурі Орджонікідзевського району м.
Справа
№ 2-1813
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м.
Енергодар                                                                         30
жовтня 2007 року

Енергодарський
міський суд Запорізької області у складі:

головуючого
судді: Дьяченко С.В.,

при
секретарі:    Веселовській Л.О.

розглянувши
у попередньому судовому засіданні справу за позовом Відкритого акціонерного
товариства "Дніпроенерго" в особі ВСП "Запорізька ТЕС" до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

У
попреднє судове засідання сторони не 3"явились про причини неявки суду не
повідомили, заперечень проти позову та заяв про відкладання справи не надійшло.

суд
вважає, що підготовчи дії виконані і справа підлягає призначенню до розгляду по
суті у відкритому судовому засіданні.

Керуючись  ст. 156 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Справу
за позовом позовом Відкритого акціонерного товариства "Дніпроенерго"
в особі ВСП "Запорізька ТЕС" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості
призначити до розгляду в судовому засідання на 11 годину 00 хвилин 06 листопада
2007 року,

Ухвала
оскарженню не підлягає.
Справа №6-48
УХВАЛА

іменем  України

м.  Вугледар                                                                                                         15
жовтня 2007 р.

Вугледарський
міський суд Донецької області в складі: головуючої - судді Биліни Т.І. при
секретарі   Соколовій Л.М.  за участю представника заявника Маткіної Т.Д.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні заяву Комунального підприємства Управління
житлово-комунального господарства м.
Вугледара,  про видачу дубліката
виконавчого листа.

встановив:

Рішенням
Вугледарського міського суду Донецької області від 28 грудня 2001 року було
задоволено позовну заяву Комунального підприємства Управління
житлово-комунального господарства м.
Вугледар до ОСОБА_1 про стягнення заборгованісті по кватирній платі та
комунальним послугам в сумі 1565, 90 грн.

Представник
заявника звернулася до суду з заявою про видачу дубліката виконавчого
листа,  посилаючись на те,  що орігінал виконавчого листа про стягнення
боргу на користь КП УЖКГ м.  Вугледара з
ОСОБА_1. 1565, 90 грн.,  втрачений.

У судовому
засіданні представник заявника доводи заяви підтримав.

Суд,  заслухавши пояснення представника
заявника,  перевіривши матеріали
справи,  вважає,  що заява КП УЖКГ м.  Вугледар підлягає задоволенню з наступних
підстав.

Відповідно
до ч. 1  ст.  370 ЦПК України замість втраченого оригіналу
виконавчого листа суд,  який видав
виконавчий лист,  має право за заявою
стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Факт
втрати виконавчого листа підтверджено довідкою ВДВС Вугледарського МУЮ від
26.09.2007 року.

Суд
вважає за необхідне заяву КП УЖКГ м.  Вугледар
задовольнити та видати дублікат виконавчого листа,  оскільки рішення не виконано до теперішнього
часу.

У
відповідності до п. 1 ст 21 Закону України «Про виконавче проводження»
виконавчі листи та інші судові документи можуть бути пред'явлені до виконання
протягом трьох років.

Керуючись  ст.
ст.  370,  371 ЦПК,
суд

ухвалив:

Заяву
Комунального підприємства Управління житлово-комунального господарства м.  Вугледара задовольнити.

Видати
дублікат виконавчого листа відповідно судовому рішенню Вугледарського міського
суду Донецької області від 28 грудня 2001 року у справі за позовною заявою КП
УЖКГ м.  Вугледара до ОСОБА_1. про
стягнення заборгованісті по кватирній платі та комунальним послугам в сумі 1565
(одна тисяча п'ятьсот шістьде'сят п'ять ) грн. 90 коп.

Заяву
про апеляційне оскарження ухвали може бути подано до Вугледарського міського
суду протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.

Апеляційна
скарга на ухвалу може бути подана в судову палату з цивільних справ
Апеляційного суду Донецької області через Вугледарський міський суд протягом 10
днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа № 2-2697/2007р.
УХВАЛА

08.10.2007р. Ленінський районний суд м.  Миколаєва у складі:

суддя -
Тихонової Н.С. ,  при секретарі -
Скляренко І.П.,  розглянувши у відкритому
судовому засіданні справу за позовомОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

22.03.2007р.
ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2,
мотивуючи свої вимоги тим,  що
перебуває у зареєстрованому шлюбі з відповідачкою з 25.01.1980р. Однак подружні
відносини припинені із-за втрати взаємного кохання,  поваги,
розуміння,  протилежних поглядів
на життя. Від сумісного проживання неповнолітніх дітей не мають.

Посилаючись на
вказані обставини,  позивач просив шлюб
розірвати.

Справа
призначена до розгляду у судовому засіданні.

У судове
засідання сторони повторно не з'явилися,
повідомлені належним чином,
причини неявки суду не повідомили.

Ухвалення
мотивованого рішення без пояснення сторін є неможливим.

На основі
викладеного,  керуючись п.3  ст. 207 ЦПК України,  суд -

УХВАЛИВ:

Справу
за позовомОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Ухвала
може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області в порядку  ст.
294 ЦПК України.
справа №2-2301-1/07р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 листопада
2007 року Святошинський районний суд міста Києва в складі

головуючого
- судді                                Оношко
І.В.

при
секретарі                                           Ішуніній
Л.М.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м.  Києві
справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання шлюбу,

суд-

ВСТАНОВИВ:

Сторони
перебувають в зареєстрованому шлюбі з 28.12.2002р.,  від спільного проживання мають сина,
ІНФОРМАЦІЯ_1

Позивачка
просить розірвати шлюб,  при цьому в
судовому засіданні посилалася на те,  що
внаслідок зловживання відповідачем спиртних напоїв,  вони перестали вести спільне господарство
,  не підтримують сімейно-шлюбні
відносини.

Відповідач
належним чином повідомений про день слухання справи,  про що є відповідна розписка,  про причини неявки суд не повідомив.
Суд,  керуючись вимогами ч.4  ст. 169 ЦПК України вважає можливим
постановити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів. Позивачка
проти такого вирішення справи не заперечувала.

Суд,  вислухавши пояснення позивачки,  дослідивши матеріали справи,  вважає,
що позов підлягає задоволенню за наступних підстав.

В
судовому засіданні встановлено,  що
сторони зареєстрували шлюб в 2002році. Від спільного проживання мають сина.

Сторони
не підтримують шлюбно- сімейних відносин,
не ведуть спільного господарства.

У
відповідності із  ст. 112 Сімейного
Кодексу України шлюб розривається,  якщо
судом буде встановлено,  що подальше
спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з
них,  інтересам їхніх дітей,  що мають істотне значення.

В
судовому засіданні було встановлено,  що
сторони припинили підтримувати сімейно-шлюбні відносини . Тобто судом
достовірно встановлено,  що сім"я
сторін перестала фактично існувати . На думку суду дальше спільне життя
подружжя можливе лише при умові спільного бажання зберегти сім'ю. Поведінка
відповідача,  який в судове засідання не
з"явився,  про причини неявки суд не
повідомив також свідчить про його незацікавленість в збереженні сім'ї,  а тому суд не вбачає підстав для відмови в
задоволенні позову.

Судові
витрати по розірванню шлюбу суд вважає необхідним покласти на відповідача.

На
підставі викладеного,  керуючись  ст.
ст.  110-112
Сімейного Кодексу України,   ст.  ст. 3,
86-88,  209,  212,
213,  214,  215,
218,  224-227,  292,
294 ЦПК України,  суд-

ВИРІШИВ:

Позов
задовольнити.

Шлюб між
ОСОБА_1 та ОСОБА_2,  укладений 28.12.2002
року,  розірвати.

Стягнути
з ОСОБА_2 при видачі свідоцтва про розірвання шлюбу 17 грн. держмито на користь
держави,  ОСОБА_1 від сплати держмита
звільнити.

За письмовою
заявою відповідача,  поданою до суду
протягом 10 днів,  заочне рішення може
бути переглянуте.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва шляхом подачі
заяви про апеляційне оскарження протягом десяти днів з дня проголошення рішення
та апеляційної скарги протягом двадцяти днів після подачі заяви про апеляційне
оскарження.
Виноградівський районний суд Закарпатської області
СУДОВИЙ       НАКАЗ
31 жовтня 2007 року                                                                                  м.
Суддя Виноградівського районного суду Закарпатської
області Левко Т.Ю.,  розглянувши заяву
Закритого акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк"
м.  Дніпропетровськ,  вул.
Набережна Перемоги 50 про видачу судового наказу на стягнення з ОСОБА_1
заборгованості за кредитним договором в сумі 3940 грн.26 коп.,  відповідно до
530,  546,  1048-1050,
ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1 року
народження,  мешканця смт.  Королево,
вул.  Київська 3,  на користь Закритого акціонерного товариства
комерційний банк "ПриватБанк" М. Дніпропетровськ,  вул. Набережна Перемоги,  50,  МФО НОМЕР_1 код ЄДРПОУ НОМЕР_2,  pax. № НОМЕР_3,  3940
грн. 26 коп. боргу за кредитним договором.
боржника на користь стягувача 25-50 гривень судових витрат,  що були останнім сплачені при подачі заяви.
боржника на користь стягувача 15-00 грн. витрат на інформаційно-технічне
забезпечення розгляду справи.
Судовий наказ
після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя:                                                     Левко
Згідно зі статтею 104 ЦПК України боржник має право в
разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання
судового наказу подати заяву про його скасування. Відповідно до статті 105 ЦПК
України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після
закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії
наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для
пред"явлення до виконання. Заява боржника про скасування судового
наказу,  що подана в установлений строк,  розглядається судом протягом п"яти днів
з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін,  про що постановляється ухвала,  якою скасовується судовий наказ ( ст. 106 ЦПК
Судовий наказ набрав чинності ...................................................     2007 року.
Справа № 2-2206/2007р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23
жовтня 2007 року                                                                                       м.
Балаклія

Балаклійський
районний суд Харківської області у складі головуючого-судді УСЕНКО C.L. при секретарі
Ладика Л.П.,  розглянувши позовну заяву
БПТМ до ОСОБА_1про стягнення суми,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді
від 3 жовтня 2007 року   провадження у
зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не
врегульований.

Керуючись ст.
130 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Цивільну
справу за позовом БПТМ до ОСОБА_1про стягнення суми призначити до розгляду в
судовому засіданні на 8 листопада 2007 року о 9год. 00 хв. у приміщенні суду.

В судове
засідання викликати сторони.
Справа №2-1006/2007
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.11.2007 року
Виноградівський районний суд Закарпатської області в особі :

головуючого    судді Дворніченко В.І., при секретарі -
Ворю Ж.В.,

за участі позивачки:
ОСОБА_1,

відповідача: ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті
Виноградів справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка ОСОБА_1
пред'явила позов до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу, після надання
строку для можливого примирення сторін, призначено до судового розгляду на
01.11.2007 року.

Позивачкою в судовому
засіданні в порядку ст.31 ЦПК України заявлено клопотання про відмову від
позову та закриття провадження по даній справі, оскільки між нею та
відповідачем відбулось примирення.

Відповідач ОСОБА_2 в судовому засіданні клопотання позивачки підтримав та
просив таке задовольнити.

В відповідності до ст. 174
ЦПК України, в справах позовного провадження може бути прийнята відмова
позивача від позову.

Відмова позивача від позову
не суперечить закону і не порушує чиїх-небудь прав і охоронюваних законом
інтересів.

Позивачці роз'яснені
наслідки відмови від позову та закриття провадження по справі, передбачені
ст.206 ЦПК України.

Таким чином в наявності є
всі підстави для прийняття відмови від позову і закриття провадження по справі.

Керуючись ст. 31, 174, 205,
206 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову позивачки
ОСОБА_1 від позову.

Провадження по справі за
позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.- закрити.

На ухвалу може бути подана
заява про апеляційне оскарження протягом п'яти днів з дня її проголошення, та
апеляційна скарга - протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження ухвали, через даний районний суд.