overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
справа №2-4907/2007
УХВАЛА

23 жовтня 2007 року Артемівський
міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Воробйової І.В.

при секретарі Чуйко Л.М.

розглянувши   у
відкритому  судовому  засіданні
цивільну  справу   за
позовом  ВАТ

«Донецькоблгаз» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2,

ОСОБА_3 про стягнення
заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

ВАТ «Донецькоблгаз» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

У судовому засіданні сторони зробили спільну заяву і надали суду укладену
та підписану мирову угоду з метою врегулювання спору
на основі взаємних поступок.

Сторони дійшли згоди в тому, що за
умовами мирової угоди:

- ОСОБА_1,
ОСОБА_2 та ОСОБА_3 визнають суму заборгованості
перед ВАТ «Донецькоблгаз» у розмірі 648,99 гривень та зобов'язуються виплатити ВАТ «Донецькоблгаз» вказану суму
заборгованості з 01.11.2007 року по 01.11.2008 року, щомісячними
платежами у розмірі 54,08 гривень.

Зазначена спільна заява та мирова угода, складена сторонами, не суперечить
закону, не порушує права, свободи чи інтереси
інших осіб, вчинена в інтересах обох сторін, суд у відповідальності до ст. 175,
п.4 ч.І ст.205 ЦПК України ухвалою закриває провадження у справі.

Керуючись п.4 ч.І ст.205 ЦПК
України, -

УХВАЛИВ:

Визнати мирову угоду, укладену між ВАТ «Донецькоблгаз» та ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3, за якою:

ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 визнають суму заборгованості перед ВАТ «Донецькоблгаз» у розмірі 648,99 гривень та
зобов'язуються виплатити ВАТ «Донецькоблгаз»
вказану суму заборгованості з 01.11.2007 року по 01.11.2008 року,
щомісячними платежами у розмірі 54,08 гривень.

Провадження у справі за позовом ВАТ «Донецькоблгаз» доОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості
закрити.

На ухвалу може бути подана заява про апеляційне оскарження протягом 5 днів
з дня її проголошення, та апеляційна скарга до Апеляційного суду Донецької
області через Артемівський міськрайонний суд
Донецької області протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне
оскарження.
Справа № 2-п-23/07
УХВАЛА

16.11.07

Суддя Заводського райсуду М. Запоріжжя Марченко Н. В.,  розглянувши заяву ОСОБА_1 про
перегляд заочного рішення за позовом Запорізької міської ради до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про виселення.

УСТАНОВИВ

ОСОБА_2. звернулась до суду з заявою про перегляд
заочного рішення за позовом Запорізької міської ради до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про
виселення .

Дана заява ухвалою суду була залишена без руху як така
,  що не відповідає вимогам  ст.
229 ЦК
України ,  та
наданий строк для усунення недоліків. У встановлений строк недоліки не були
усунені. За таких підстав суд вважає за необхідне вважати заяву неподаною та
повернути заявнику

Керуючись  ст.
ст.  229, 121 ЦПК України,  суд

УХВАЛИВ

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення за позовом Запорізької
міської ради до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про виселення вважати неподаною та повернути
заявникові.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку
подання заяви про апеляційне оскарження,
якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано. Якщо було подано
заяву про апеляційне оскарження,  але
апеляційна скарга не була подана в строк 10 днів після подання заяви про
апеляційне оскарження ухвала суду набирає чинності після закінчення цього
строку.

Заяву про апеляційне оскарження може бути подано протягом
5 днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга подається протягом десяти
днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа № 2-351007
УХВАЛА

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

16
жовтня 2007 року                               Київський
районний суд міста Донецька

в складі:

головуючого
судді Брежнева О.А., при секретарі Карабановім Д.О., за участю представника
позивача Кулакової Л.В.,

у
відкритому судовому засіданні, в приміщенні суду, розглянув позовну заяву
Комунального підприємства „Служба єдиного замовника Київського району м.
Донецька" доОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по квартирній
платі, суд,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся до суду з позовом до відповідачів про стягнення заборгованості оплаті
житлово-комунальних послуг, посилаючись на те, що відповідачами оплата
нарахувань за квартирну плату та вивіз побутових відходів проводилась
нерегулярно, виникла заборгованність за період з 01.08.2005 року по 01.05.2007
року у сумі 438 грн. 14 коп.

У
судовому засіданні представник позивача просив закрити провадження у справі, у
зв'язку з тим, що відповідачами повністю сплачена сума заборгованості.

Відповідно
до вимог п.3 ч. 1 ст. 205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у
справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Вислухавши
представника позивача, перевірив матеріали справи, суд вважає можливим за таких
обставин прийняти відмову позивача від позову, оскільки вона не суперечить
вимогам ст. 174 ЦПК України і позивачу зрозумілі вимоги ст. 206 ЦПК України про
неможливість повторного звернення до суду з приводу спору між тими самими
сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

На підставі
викладеного, керуючись ст. 174, 205, 206 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву
представника позивача про закриття провадження у справі задовольнити.

Провадження
у справі за позовом Комунального підприємства „Служба єдиного замовника
Київського району м. Донецька" доОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення
заборгованості по квартирній платі закрити.

Копію ухвали
направити сторонам.

Заяву
про апеляційне оскарження ухвали може бути подано до Апеляційного суду
Донецької області через Київський районний суд м. Донецька протягом п'яти днів
з дня проголошення ухвали. Апеляційну скаргу на ухвалу може бути подано до
Апеляційного суду Донецької області через Київський районний суд м. Донецька
протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Апеляційну
скаргу може бути подано без попереднього подання заяви про апеляційне
оскарження протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.
Справа № 2- 4290/07
УХВАЛА

9 жовтня 2007 p. Суворовський
районний суд м. Херсона у складі:

головуючого
судді                          Бочко Ю.І.

при
секретарі                                   СмірновійА.І.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за позовом ОСОБА_1до
ОСОБА_2про відшкодування майнової та моральної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом мотивуючи тим, що на підставі договору
дарування вона є власником АДРЕСА_1. Відповідачу на підставі договору
купівлі-продажу належить АДРЕСА_2. З вини відповідача була пошкоджена належна
позивачу квартира. Згідно акту, складеного працівниками ЖЕКу, були зафіксовані
у санвузлі на стелі жовті плями. Актом від 03.02.2007р. було встановлено, що
залиття відбулося внаслідок халатного відношення відповідача. Просить стягнути
з відповідача 3336 грн. майнової шкоди та 2500 грн. моральної шкоди, завданою в
результаті затоплення.

В судовому засіданні позивач заявила клопотання про закриття справи в
зв'язку з відмовою від своїх вимог в повному обсязі.

У відповідності до вимог ч.2 ст.174, ч.3 ст.206 ЦПК України позивач
попереджений про наслідки відмови від позову. Оскільки провадження у справі
закривається і вона не зможе повторно звернутися до суду з приводу спору між
тими сторонами, про той самий предмет, і з тих самих підстав.

У відповідності до вимог п.3 ч. 1 ст.205 ЦПК України, суд ухвалою закриває
провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята
судом.

Підстав для не
прийняття відмови від позову судом не встановлено.

Керуючись ч.2
ст. 174, п.3 ч. 1 ст.205, ч.3 ст.206 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Закрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про відшкодування
майнової та моральної шкоди у зв'язку з відмовою позивача від вимог в повному
обсязі.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду
Херсонської області через Суворовський районний суд м. Херсона шляхом подачі в
5-ти денний строк з дня її проголошення заяви про апеляційне оскарження і
поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до
апеляційної інстанції або в порядку ч 4 ст. 295 ЦПК України.
справа №  2"н"-1550/07
СУДОВИЙ НАКАЗ
2007р.                                                                                               м.    Херсон
Суддя
Суворовського районного суду м.  Херсона
Палькова В.М. ,  розглянувши заяву ЗАТ
вул. Лейпцизька,  15, р/р 26002511
в ВАТ « Райффайзен Банк Аваль» м.
Київ,  МФО 300335, , представника: Херсонської філії ЗАТ "УМЗ",  м.
Херсон,  пр-т Ушакова,  30/1,
. за послуги стільникового зв'язку в сумі 1 031 грн. 21 коп.,  з якої сума основного боргу 103, 68
грн.,  пені 4, 15 грн.,  штрафу 923, 38 грн. по договору № 3439931/1.11628009
від 22.03.2007 р. та додатковій угоді № 3107105 від 22.03.2007 p.,  також судові витрати в сумі 25, 50 грн. та
інформаційно-технічне забезпечення в сумі 15, 00 грн. з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
р.н.,  яка прописана за адресою:
ст.      ст.     625,
з ОСОБА_1 на користь ЗАТ "Український мобільний зв'язок" в особі
Херсонської філії заборгованість у сумі 1 031(одна тисяча тридцять одна) грн.
21 коп. по договору № 3439931/1.11628009 від 22.03.2007 р. та додатковій угоді
№ 3107105 від 22.03.2007 p.,  також судові
витрати в сумі 25 (двадцять п'ять)грн. 50 коп. та інформаційно-технічне
забезпечення в сумі 15 (п'ятнадцять) грн.00
Судовий наказ
після набрання ним законної сили видати стягувачеві. Наказ   може
виконання  протягом   3-х
років  від  дня набрання його законної сили.
№ 2-652/07
УХВАЛА

про витребування доказів

18 жовтня 2007
р    Бердянський міськрайонний суд
Запорізької області

у складі:    головуючого- судді Пустовіт З.П. при
секретарі - Гоноболіній О.І.

розглянувши
у судовому засіданні в залі суду в м.
Бердянську цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1до ОСОБА_6 про
визнання недійсним заповіту,  визнання
права власності на домоволодіння,
уточнюючим позовом ОСОБА_1до ОСОБА_6,
ОСОБА_5,  ОСОБА_4,  третя особа Бердянська державна нотаріальна
контора про визнання недійсним заповіту,
визнання права власності на домоволодіння в порядку спадкування,  визнання недійсним доручення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1. звернувся в суд з позовом до до ОСОБА_6 про визнання недійсним
заповіту,  визнання права власності на
домоволодіння,  уточнюючим позовом
ОСОБА_1до ОСОБА_6,  ОСОБА_5,  ОСОБА_4,
третя особа Бердянська державна нотаріальна контора про визнання
недійсним заповіту,  визнання права
власності на домоволодіння в порядку спадкування,  визнання недійсним доручення.

В
судовому засіданні представник позивача ОСОБА_2заявила клопотання про
витребування з УМВС України в Запорізькій області копію судово-почеркознавчої
експертизи за фактом підробки заповіту ОСОБА_3від 13.04.2006 p.,
посвідченого нотаріусом Бердянської державної нотаріальної
контори Тищук Н.Ю.,  зареєстрованого в
реєстрі за № 2-353 та доручення ОСОБА_3на
ім'я ОСОБА_4від 13.04.2006 p.,  посвідченого нотаріусом Бердянської державної
нотаріальної контори Тищук Н.Ю.,
зареєстрованої в реєстрі за № 2-354.

Розглянувши
матеріали справи,  заслухавши пояснення
представника позивача,  суд приходить до
висновку про необхідність задоволення клопотання.

На підставі
викладеного,  керуючись  ст.
168,  293 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Клопотання
представника позивача ОСОБА_2про витребування доказів задовольнити.

Зобов'язати
Управління МВС України в Запорізькій області надати в Бердянський міськрайонний
суд Запорізької області в строк до 30 листопада 2007 р. копію
судово-почеркознавчої експертизи за фактом підробки заповіту ОСОБА_3від
13.04.2006 p.,  посвідченого нотаріусом Бердянської державної
нотаріальної контори Тищук Н.Ю.,
зареєстрованого в реєстрі за № 2-353 та доручення ОСОБА_3на ім'я ОСОБА_4від
13.04.2006 p.,  посвідченого нотаріусом Бердянської державної
нотаріальної контори Тищук Н.Ю.,
зареєстрованої в реєстрі за № 2-354.

Ухвала
оскарженню не підлягає
Справа
№2-741/2007 p.
05 листопада 2007 року          Куп'янський
міськрайонний суд
в складі: головуючого - судді Клімової С.В.
при секретарі                     Бавика
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в
м. Куп'янську матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
розірвання шлюбу, суд-
Позивачка звернулась до суду з позовом про розірвання
шлюбу, вказуючи на те, що з відповідачем знаходиться у шлюбі з 14 квітня 2007
року. Шлюб зареєстрований Куп'янськ-Вузловською селищною радою Харківської
області , актовий запис № 18. Від шлюбу мають неповнолію дитину доньку ОСОБА_3,
03 січня 2007 року народження. Між нею та відповідачем шлюбні відносини
припинені з березня 2007 року, по причині відсутності взаємоповаги та
взаєморозуміння, примирення не можливе. Майнового спору не має. Має
домовленість з відповідачем про утримання та виховання неповнолітньої дитини.
Судові витрати просить покласти на себе.
У судовому засіданні позивачка підтримала вимоги позову,
які просить суд задовольнити.
Відповідач у судове
засідання не з'явився, хоча належним чином був повідомлений про час та місце
розгляду справи, про що свідчить повідомлення.
Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному
розгляді, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.
З'ясувавши думку позивачки, судом встановлено, що сторони
з 14 квітня 2007 року перебувають в зареєстрованому шлюбі, про що
Куп'янськ-Вузловською селищною радою Харківської області зроблений актовий
запис за № 18.
Шлюбно-сімейні відносини між сторонами припинені з
березня 2007 року у зв'язку з відсутністю взаємоповаги та взаєморозуміння.
При таких обставинах подальше спільне життя подружжя і
збереження шлюбу суперечить інтересам позивачки, що мають істотне значення, і
на підставі ст. 112 Сімейного Кодексу України, шлюб між позивачкою і
відповідачем підлягає розірванню.
Судові витрати по справі
стягнути з позивачки.
Керуючись ст. ст. 10, 11, 15, 57, 61, 88, 209, 212, 214,
215, 224-226, 228 ЦПК України, ст. ст. 110,112,114 Сімейного Кодексу України,
суд -
Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу -
Шлюб між ОСОБА_1, 16 липня 1985 року народження та
ОСОБА_2, 08 січня 1983 року народження, зареєстрований 14 квітня 2006 року
Куп'янськ-Вузловською селищною радою Харківської області, актовий запис № 18 -
Стягнути з ОСОБА_1 17 грн. 00 коп. судових витрат на
користь держави, ОСОБА_2 від сплати судових витрат - звільнити.
На рішення може бути подана заява про апеляційне
оскарження протягом 10-ти днів з дня проголошення рішення до 15.11.2007р., а
апеляційна скарга -протягом 20-ти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження в апеляційний суд Харківської області через Куп'янський
міськрайонний суд, при цьому копія апеляційної скарги одночасно надсилається до
суду апеляційної інстанції, або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його
ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня
отримання його копії.
Справа
№ 2о-87/2007 р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

20  червня
2007  року  Крюківський
районний  суд  м. Кременчука, Полтавської області, в складі:
Головуючого судді Демиденко І.О., при секретарі     Коптяєвій Т.М.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м. Кременчуці цивільну справу за заявою
фізичної особи -ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення, за
участю зацікавлених осіб -юридичної особи - Комунального підприємства"
Квартирне управління", фізичної особи - ОСОБА_2,

ВСТАНОВИВ :

В  судовому засіданні ОСОБА_1  надала
письмову заяву, в якій прохає суд залишити її заяву без розгляду.

Керуючись ст.ст.  2 07 ч. 1 п.5 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Заяву
ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення - ЗАЛИШИТИ БЕЗ
РОЗГЛЯДУ.

На ухвалу
суду може бути подана заява про апеляційне оскарження ухвали протягом
п"яти днів з проголошення. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається
протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження
Справа № 2-5888-2007
УХВАЛА

28 листопада
2007 року

Жовтневий
районний суд мicтa Кривого Рогу

У складі:
Головуючого судді - ТИМОШЕНКО
Т.І. При секретарі - Плотниковій Т.Б.

Розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Кривого Рогу цивільну справу
за позовом Державного підприємства «Криворізька теплоцентраль» до ОСОБА_1,  ОСОБА_2
ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за опалення і гаряче
водопостачання,  -

ВСТАНОВИВ:

Позивач
Державне підприємство «Криворізька теплоцентраль» звернувся в суд до
відповідачів ОСОБА_1,  ОСОБА_2  ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за
опалення і гаряче водопостачання.

Позивач
в судовому засіданні від вимог до відповідачів ОСОБА_1,  ОСОБА_2
ОСОБА_3 в зв'язку із погашенням заборгованості.

Суд
враховуючи вищевикладене,  вважає за
необхідне закрити провадження у справі за позовом Державного підприємства
«Криворізька теплоцентраль» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2  ОСОБА_3 про стягнення
заборгованості за опалення і гаряче водопостачання.

Керуючись  ст.
205 п.3 ЦПК України,  суд -

УХВАЛИВ:

Закрити
провадження по цивільній справі за позовом Державного підприємства «Криворізька
теплоцентраль» до ОСОБА_1,  ОСОБА_2  ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за
опалення і гаряче водопостачання.

Ухвала
може бути оскаржена протягом п'яти днів з дня проголошення шляхом подання заяви
про апеляційне оскарження ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається
протягом десяти днів після подання заяви - про апеляційне оскарження. Заява про
апеляційне оскарження ухвали та апеляційна скарга подаються до Апеляційного
суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м.  Кривого Рогу.
Справа № 2-3761/2007 року
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

08 листопада 2007 року                                                                                м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд
Івано-Франківської області в складі:

головуючої судді                                          Шалаути Г.І.

секретаря                                                       Устинської Н.С.

з участю позивачки                                      ОСОБА_1

відповідача                                                     ОСОБА_2

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в приміщенні Івано-Франківського міського суду
цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

встановив:

ОСОБА_1подав
позов до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу . Позов мотивувала тим ,що зареєструвала
шлюб з відповідачем 03.05.2007 року, дітей немає. Причиною розірвання шлюбу є
те, що міцної сім"ї вони не створили, суперечки та непорозуміння призвели
до припинення подружніх відносин , проживають окремо вважає, що шлюб носить формальний
характер, просить його розірвати, витрати пов'язані з оформленням розлучення в
органах РАЦСу покласти на відповідача.

В судовому засіданні позивачка позов підтримала ,просила
його задоволити.

Відповідач в судовому засіданні позов визнав, просив шлюб
розірвати.

Заслухавши
пояснення позивачки , відповідача, дослідивши обставини справи, суд приходить
до висновку, що стосунки, які існують між сторонами виключають можливість збереження сім'ї, подальше перебування в шлюбі
буде суперечити інтересам сторін, а тому суд вважає, що шлюб слід
розірвати, витрати пов»язані з оформленням свідоцтва про розірвання шлюбу в
державних органах реєстрації актів цивільного стану покласти на відповідача.

На підставі наведеного, ст.ст. 110, 112 СК України, керуючись ст. ст. 215 - 216 ЦПК Укаїни,
суд,-

вирішив:

Позов
задоволити. Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2,
який зареєстрований 03.05.2007 року у відділі РАЦСу Івано-Франківського
міського управління юстиції, актовий запис НОМЕР_1- розірвати.

Стягнути з
ОСОБА_1 при оформленні свідоцтва про розірвання шлюбу в державних органах
реєстрації актів цивільного стану на користь держави держмито в розмірі одного
неоподатковуваного мінімуму доходів громадян, звільнивши від сплати ОСОБА_2.

Рішення суду
набирає законної сили після закінчення строку подачі заяви про апеляційне
оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано. В разі

2

подачі заяви про апеляційне
оскарження рішення суду, якщо апеляційна скарга не була подана в строк, рішення набирає законної сили після закінчення цього
строку.

Заяву про апеляційне оскарження рішення суду до апеляційного суду області
може бути подано протягом 10 днів з дня проголошення рішення.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 20 днів після подачі
заяви про апеляційне оскарження. Заява про апеляційне
оскарження та апеляційна скарга подається через Івано-Франківській міський суд.
СУДОВИЙ НАКАЗ
листопада 2007 року                                                                                   Справа
№ 2-н-309/2007р.
Суддя Харцизького міського суду Донецької області Носовська ЛО,  розглянувши заяву Акціонерно-комерційного
банку соціального розвитку „Укрсоцбанк" про видачу судового наказу щодо
стягнення заборгованості по кредитному договору з ОСОБА_1,  який мешкає за адресою: АДРЕСА_1
відповідності до  ст. 525,  526, 1050, 1054 Цивільного кодексу України
заявник має право вимагати виплати йому заборгованості по кредитному договору.
Керуючись  ст. . ст. .96, 102, 103 ЦПК України,   ст. 525,
з ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1 року
народження,  уродженця дер. Бархатиха
Варнавінського району Борковської області,
ІНН НОМЕР_1,  який мешкає за
адресою: АДРЕСА_1 на користь Акціонерно-комерційного банку соціального розвитку
вул. .Р.Люксембург 63 ) заборгованість по кредитному договору в сумі
ДОФ АКБ Укрсоцбанк,  МФО
334011,  ідентифікаційний номер
09334010; штраф в сумі 131, 22 грн. (сто тридцять одна грн.. 22 коп.) на
МФО 334011,  ідентифікаційний
номер 09334010; повернення судового збору у розмірі 30, 45 грн. на р/рах №
ідентифікаційний номер 09334010;. повернення витрат на
інформаційне-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 15 грн. на рахунок
МФО 334011,  ідентифікаційний
Судовий наказ
після набрання ним законної сили видати стягувачу. Судовий наказ може бути
пред'явлений до примусового виконання протягом трьох років з дня набрання
судовим наказом чинності.