overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа
№ 2-340/2007 p.
Рішення

Іменем України

01 червня 2007
року

Теребовлянський
районний суд Тернопільської області

в складі:
головуючого судді Бойка І.І.

при
секретарі  Страхоцька М.В.,

розглянувши
у попередньому судовому засіданні в м. Теребовлі цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до Сущинської сільської Ради про визначення додаткового строку для
прийняття спадщини, -

Встановив:

Позивач
ОСОБА_1. звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить продовжити строк
для прийняття спадщини в Теребовлянській державній нотаріальній конторі,
оскільки пропустив шестимісячний строк з поважних причин.

Представник
відповідача позовні вимоги визнав та не заперечує проти продовження строку для
звернення в нотаріальну контору про прийняття спадщини за заповітом.

Суд, заслухавши
пояснення сторін, вважає, що позов підлягає до задоволення, оскільки позовні
вимоги в попередньому судовому засіданні визнані відповідачем. Дані позовні
вимоги також доводяться:

· Спадкодавець
ОСОБА_2 згідно свідоцтва про смерть серія НОМЕР_1 померла ІНФОРМАЦІЯ_1, що є
моментом відкриття спадщини;

· Спадкоємець
ОСОБА_1 пропустив шестимісячний строк для звернення в державну нотаріальну
контору з поважних причин;

· Судові
витрати позивач просить покласти на нього.

Відповідно
до ст. 1272 ЦК України
за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної
причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним
заяви про прийняття спадщини.

Керуючись ст.
ст. 10,60,130,174,179 ЦПК України, ст.1272 ЦК України, суд

Вирішив:

Позов
задоволити.

Визначити
ОСОБА_1 додатковий строк для подання заяви в Теребовлянську державну
нотаріальну контору про прийняття спадщини терміном на один місяць.

Рішення
суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне
оскарження або апеляційної скарги.

Заява
про апеляційне оскарження або апеляційна скарга може бути подана протягом 10
днів з дня проголошення рішення, а апеляційна скарга протягом 20 днів після
подання заяви про апеляційне оскарження до Апеляційного суду Тернопільської
області через Теребовлянський районний суд.
Справа № 2-2246/07
УХВАЛА

27.12.2007 року Приморський
районний суд м. Одеси  у складі:

Головуючого     - судді Нікітіної С.Й. При секретарі   - Виноградовій І.В.

розглянувши у судовому
засіданні в залі суду м. Одеси заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в судовому
рішенні,

ВСТАНОВИВ:

30.10.2007 року Приморським
районним судом м. Одеси винесено рішення по справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, ОСОБА_3, Першого відділу реєстрації актів цивільного стану
Приморського районного управління юстиції м. Одеси, про визнання розірвання
шлюбу фіктивним, зобов'язання анулювати актовий запис та визнання права
власності на частину квартири в порядку спадкування по закону, яким позовні
вимоги задоволені.

В суд з заявою звернулась
ОСОБА_1та просить виправити описку в судовому рішенні, яка полягає в тому, що в
резолютивній частині рішення вказано актовий запис - «НОМЕР_1 від 20.07.2001
року», а дійсні реквізити цього запису - «НОМЕР_1 від 20.06.2001 року», що
підтверджується матеріалами справи.

Суд знаходить заяву
ОСОБА_1обгрунтованою і такою, що підлягає задоволенню, а значить в рішенні суду
потрібно виправити описку.

На підставі викладеного і
керуючись ст. 219 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Резолютивну частину рішення
від 30.10.2007 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Першого
відділу реєстрації актів цивільного стану Приморського районного управління
юстиції м. Одеси, про визнання розірвання шлюбу фіктивним, зобов'язання
анулювати актовий запис та визнання права власності на
частину квартири в порядку спадкування по закону потрібно читати наступним
чином - «Визнати розірвання шлюбу між ОСОБА_1 та ОСОБА_4, зареєстроване
відділом РАГСу Жовтневого районного управління юстиції м. Одеси 20.06.2001 року
(актовий запис НОМЕР_1) - фіктивним. Зобов'язати Перший відділ РАЦСу
Приморського районного управління юстиції м. Одеси анулювати актовий запис
НОМЕР_1 від 20.06.2001 року про розірвання шлюбу між ОСОБА_1 та ОСОБА_4,
зареєстрований відділом РАГСу Жовтневого районного управління юстиції м. Одеси.
Визнати за ОСОБА_1 право власності на 589/3000 частин квартири НОМЕР_2 будинку
АДРЕСА_1 в порядку спадкування по закону після смерті померлого ІНФОРМАЦІЯ_1
року ОСОБА_4».

На ухвалу протягом 5 днів з
дня її проголошення може бути подано заяву про апеляційне оскарження, а протягом
10 днів після подання заяви - апеляційну скаргу.
Довгинцівський районний суд м.
Судовий     наказ
06 грудня 2007 року                        м.  Кривий Ріг           Справа
№ 2н-2533/2007 року
Суддя
Довгинцівського районного суду м.
Кривого Рогу Бардіна О.С. ,
розглянувши заяву Комунального підприємства теплових мереж
"Криворіжтепломережа" про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по
оплаті за опалення і гаряче водопостачання у сумі 5192 грн 86 коп відповідно
ст. 67, 68 ЖК України,
1.        Стягнути з ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1 народження,
проживаючої у АДРЕСА_1,  на користь
Центрально-міського відділення ПІБ у м.
Кривому Розі,  МФО 305493,  ОКПО 03342184) відповідно до  ст.  ст. 67, 68 ЖК України
заборгованість по оплаті за опалення і гаряче водопостачання у сумі 5192
дев'яносто дві) грн 86 коп.
Стягнути з боржниці на користь держави 15 (п'ятнадцять)
грн судових витрат.
Стягнути з боржниці на користь держави судовий збір 25
(двадцять п'ять) грн 96 копійок.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
Справа №2-2100/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ЗАОЧНЕ

19 жовтня 2007 року
Іллічівський міський суд Одеської області в складі:

головуючого судді -
Вергопуло К.В.,

при секретарі - Бондар
О.В.,

за участю:

представника позивача -
ОСОБА_1.,

розглянувши у відкритому
судовому засіданні цивільну справу за позовом Житлово-будівельного

кооперативу
„Судноремонтник-3" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості

за комунальні послуги,

ВСТАНОВИВ:

Житлово-будівельний кооператив „Судноремонтник-3"
звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2. про стягнення заборгованості по оплаті
комунальних послуг,  просив стягнути з
нього 6885,  25 грн.

В судовому засіданні
представник позивачаОСОБА_1підтримала свої позовні вимоги.

Відповідач будучи належним чином сповіщеним про час і
місце розгляду справи в судове засідання не з'явився,  про що свідчить в матеріалах справи розписка
про одержання судової повістки (а.с. 15),
про причини неявки суду не повідомив,
заперечень проти позову не надав.

Вислухавши пояснення представника позивача,  вивчивши матеріали справи,  суд вважає,
що позов підлягає задоволенню.

Судом встановлено,
щоОСОБА_2 є членом ЖБК „Судноремонтник-3",  який надає йому комунальні послуги в
АДРЕСА_1,  наймачем якої він є. В період
часу з січня місяця 2005 рокуОСОБА_2 користувався комунальними послугами,  але не платив за них,  внаслідок чого,  з'явилася заборгованість в розмірі 6885,  25 грн.(а.с. 4)

Заборгованість за послуги
склала 6885,  25 грн.

Відповідач порушив п.п.12.1-12.17 параграфа 12
"Правил користування системами комунального водопостачання та
водовідведення в містах і селищах України".

Згідно зі  ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином та у
встановлений строк згідно із законом,
договором.

Згідно зі  ст. 67
ЖК України плата за комунальні послуги береться крім квартирної плати за
затвердженими в установленому порядку тарифами.

Згідно зі  ст. 68
ЖК України наймач зобов'язаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за
комунальні послуги.

Керуючись  ст.
ст.  88,  213 - 215,
224-226 ЦПК України,

ВИРІШИВ:

Задовольнити позов
Житлово-будівельного кооперативу „Судноремонтник-3".

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Житлово-будівельного
кооперативу „Судноремонтник-3" заборгованість в розмірі 6885,  25 (шість тисяч вісімсот вісімдесят п'ять
грн.25 коп.).

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір на користь
Житлово-будівельного кооперативу „Судноремонтник-3" в розмірі 51
грн.,  та на користь держави 18,  66 грн.

Стягнути з ОСОБА_2 судові витрати по оплаті
інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи на користь
Житлово-будівельного кооперативу „Судноремонтник-3" в розмірі 30 грн.

Рішення може бути переглянуто судом,  що його ухвалив,  за письмовою заявою відповідачів,  яку може бути подано протягом 10 днів з дня
отримання копії заочного рішення.

Рішення може бути оскаржене,  крім відповідача,  до апеляційного суду Одеської області через
Іллічівський міський суд Одеської області протягом 20 днів після подання заяви
про апеляційне оскарження,  яка подається
протягом 10 днів з дня проголошення рішення.
УХВАЛА

судового засідання   справа

№2-432/2007

31 травня 2007 року               Золочівський
районний суд Львівської області

в складі судді                          Зверхановської
Л.
Д.

при секретарі                                  Стеців
Н.Р .

з участю прокурора                         Мацюка
П.С.

Розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні
в м.  Золочеві справу за позовом
прокурора Золочівського району в інтересах державного підприємства
"Золочівський лісгосп " до
ОСОБА_1про стягнення шкоди,

встановив:

Прокурор Золочівського району звернувся в суд
з позовом в інтересах державного підприємства "Золочівський лісгосп "
до    ОСОБА_1 про стягнення шкоди .

Однак,              прокурор
просить   справу закрити,  так як відповідач добровільно сплатив

заподіяну шкоду.

Суд вважає,  що
слід задоволити клопотання прокурора і справу переведенням закрити ,  так як це не суперечить вимогам закону і не
порушує права,  свободи чи інтереси інших
осіб.

Керуючись  ст.
205 ч.1 п.3,  81 ЦПК України,  суд

ухвалив:

Справу за позовом прокурора Золочівського району в
інтересах державного підприємства "Золочівський лісгосп " до
ОСОБА_1про стягнення шкоди переведенням закрити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до
Апеляційного суду Львівської області через суд першої інстанції шляхом подачі в
5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і подання
після цього протягом 10 днів апеляційної скарги з подачею її копії до
апеляційної інстанції або в порядку ч.4
ст.  295 ЦПК України.
Справа №2-1371/07
УХВАЛА

06 грудня 2007 року        Ленінський районний суд м.  Полтави в складі:

головуючого судді                                                         -
Парахіної Є.В.,

при секретарі                                                                  -
Курбала Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в
м.  Полтаві цивільну справу за позовом
Госпрозрахункової житлово-експлуатаційної дільниці № 8 м.  Полтави до ОСОБА_1 про стягнення суми
заборгованості по квартирній платі та комунальним платежам,  -

ВСТАНОВИВ:

У вересні 2006 року ГЖЕД № 8 м.  Полтави звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1про
стягнення суми боргу,  посилаючись на
те,  що позивачка постійно проживає в
АДРЕСА_1,  проте не сплачує квартирну
плату та комунальні платежі,  в зв'язку з
чим станом на 01.07є.2007 року у неї утворилась заборгованість в сумі 615 грн.
90 коп..

Як вбачається,
позовна заява ГЖЕД № 8 м.  Полтави
оформлена без додержання вимог  ст.  119 ЦПК України,  а саме: неконкретизовано зміст позовних вимог
- не зазначено період за який утворилась заборгованість у відповідача
ОСОБА_1(початок строку її утворення). Крім того,  не надано суду повного розрахунку
заборгованості помісячно за весь період несвоєчасної оплати послуг
відповідачем,  Як вбачається,  в матеріалах справи наявна історія особового
рахунку НОМЕР_1 за 2003 року,  згідно
якої станом на квітень 2003 року існує заборгованість з квартирної плати та
комунальних платежів.

Враховуючи те,  що
вказані недоліки позовної заяви позбавляють можливості суд вирішити клопотання
відповідача ОСОБА_1про застосування строку позовної давності,  керуючись
ст.  121 ЦПК України,  суд,  -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Госпрозрахункової житлово-експлуатаційної
дільниці № 8 м.  Полтави до ОСОБА_1 про
стягнення суми заборгованості по квартирній платі та комунальним платежам -
залишити без руху.

Надати позивачу строк для
усунення недоліків до 25.12.2007 року.

Ухвала оскарженню не
підлягає.
Справа № 2-П-4902/2007
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ       УКРАЇНИ

/заочне/

23 листопада 2007 року                                                                                  Місто
Кривий Ріг

Жовтневий
районний суд міста Кривого Рогу,  в
складі

Головуючого,
судді:
ВОДОПЯНОВА С. М.

при секретарі: ХА3ІЄВІИ Т.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Кривого Рогу
цивільну   справу за позовом:

ОСОБА_1
до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини,

встановив:

Позивачка
ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до ОСОБА_2  про стягнення аліментів на утримання дружини.

В
обгрунтування позову,  позивачка суду
зазначила,  що шлюб між нею і
відповідачем був зареєстрований 04 вересня 2004 року в Центрально-Міському
відділі РАЦСу Управління юстиції міста Кривого Рогу Дніпропетровської
області,  актовий запис № 346. Від подружнього
життя вони мають сина ОСОБА_3,  ІНФОРМАЦІЯ_1
народження,  якій мешкає разом з нею.

Шлюбні
стосунки вона припинила із відповідачем два роки тому. Сумісного господарства
із відповідачем вона не веде. Останній у добровільному порядку не надає
матеріальної допомоги на її утримання,
так як вона в цей час не працює,
а доглядає за дитиною. Тому вона просить суд стягнути з відповідача
аліменти на її утримання у розмірі,  - 1/4 частини зарабітку / доходу/
відповідача. Останній має постійне місце роботи і тому у нього є можливість
сплачувати аліменти на її утримання .Відповідач ОСОБА_2  до суду не з'явився,  хоча про час і місце розгляду справи він був
сповіщений належним чином.  Про причину
неявки до суду він не сповістив.

Дослідивши
матеріали цієї цивільної справи,
заслухавши пояснення позивача і відповідача,  суд вважає,
що позовні вимоги про стягнення аліментів підлягають задоволенню в повному
обсязі,  так як відповідач є батьком
дитини позивачки по справі. А остання не працює так як доглядає дитину до 3-х років. Він
працездатний й тому в змозі надавати допомогу своїй дружині на її утримання .

На
підставі викладеного і у відповідності зі
ст. 79, 80, 84 Сімейного Кодексу України і  ст.
10, 11, 60,  212-214,  224-226 ч.1 п.1  ст. 367 ЦПК України,  - суд,

ВИРІШИВ;

Позов
задовольнити в повному обсязі і стягнути аліменти з ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2
народження,  уродженця села Вільне
Криворізького району Дніпропетровської області,
на користь ОСОБА_1,  на її
утримання ,  у розмірі 1/4 частки
заробітку (доходу) відповідача.

Стягнення
аліментів з ОСОБА_2 почати з 31 липня 2007 року,  і стягувати щомісяця,  до досягнення сином трьох років,  тобто до ІНФОРМАЦІЯ_3.

Стягнути
з ОСОБА_2 держмито,  у сумі,  -
51 гривня 00 копійок,  а також витрати на інформаційно-технічне
забезпечення розгляду справи,  у
сумі,  - 30 гривень.

Рішення підлягає
негайному виконанню,  в частині платежу
аліментів за один місяць.

На
рішення суду може бути подана заява,  про
апеляційне оскарження на протязі 10
днів,  з дня його проголошення,  а апеляційна скарга може бути подана протягом
20 днів,  після подачі заяви про апеляційне оскарження
в палату з цивільних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області,    через Жовтневий районний суд міста Кривого
Рогу.
№   2-6283/2007
УХВАЛА

13  грудня
2007  р.
Малиновський райсуд м.Одеси в
складі:

головуючого  судді
-  Савинської  І.О.

при секретарі
Тімощенко   О.Д.

розглянувши у
відкритому судовому засідання  в  залі
суду в м.Одесі справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, з участю 3-ї особи
Одеського міського центру зайнятості про розірвання трудового договору

ВСТАНОВИВ:

Позивачка
звернулась до суду з позовом, в якому просить розірвати трудовий договір №
4739  від 03.10.2005р., укладений
безстроково між нею, фізичною особою-підприємцем ОСОБА_3 (Работодавець) та
ОСОБА_2 (Працівник), яким ОСОБА_2 було прийнято на роботу як продавця для
торгівлі з лотку, місце роботи «Новий ринок».

20.11.2007р. та
13.12.2007р. сторони в судове засідання не з'явились, про час та місце розгляду
справи  повідомлені належним чином.

Згідно з п.3 ч.1
ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду,
якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове
засідання без поважних причин, або повторно не повідомив про причини неявки,
якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись
ст.ст.207,208-210 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, з участю 3-ї особи Одеського міського центру зайнятості про
розірвання трудового договору залишити без

розгляду.

Ухвала може бути
оскаржена до апеляційного суду Одеської області шляхом подання, у строк 5 днів
заяви про апеляційне оскарження ухвали, та подальшого подання у строк 10 днів
апеляційної скарги.
Справа №2-2657/2007р. № рядка
УХВАЛА

про відкриття
провадження у справі

6 листопада 2007 року Суддя
Балаклійського районного суду Харківської області УСЕНКО С. І.

Розглянувши     позовну
заяву     ОСОБА_1   до ОСОБА_2 про
стягнення аліментів на повнолітню дитину.

ВСТАНОВИВ:

30.10.2007р.
ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою до ОСОБА_2,  в якій просить стягнути з відповідача на її
користь аліменти в розмірі 1/4 частини заробітку на утримання повнолітнього
сина ОСОБА_3,  ІНФОРМАЦІЯ_1,  в зв»язку з навчанням,  оскільки відповідач добровільно не надає
допомоги на його утримання.У зв'язку з наведеним позивач просить задовольнити
позов.

Позовна
заява подана з додержанням вимог статтей 119-120 ЦПК України,  підсудна та підвідомча суду. Підстав
для залишення позовної заяви без руху чи повернення позовної заяви немає.

Керуючись  ст.
ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

1.
Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1
до ОСОБА_2 про
стягнення аліментів на повнолітню дитину.

2.
Призначити попереднє судове засідання в Балаклійському
районному суді Харківської області на 20 листопада 2007 року на 9 год.30 хв.

3.
Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями
доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 20 листопада 2007
року письмові заперечення проти позову та посилання на докази,  якими вони обґрунтовуються.

4.
Зобов'язати сторін подати свої докази чи повідомити про
них суд до або під час попереднього судового засідання (надати суду список
свідків,  яких необхідно викликати до
суду із зазнченням місця проживання; клопотання про проведення експертизи,  залучення до участі у справі спеціаліст
перекладача,  особу,  яка надає правову допомогу,  клопотання про судове доручення щодо збирання
доказів; про вжиття заходів щодо забезпечення позову.)

5.
Копію ухвали направити сторонам у справі.

6.
Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил
підсудності у встановлений законом строк і порядок,  в іншій її частині ухвала оскарженню не
підлягає.
УХВАЛА

22.10.2007
р.                                                                             Справа
№ 2-3881/2007

Судця
Тернівського районного суду м.  Кривого
Рогу Лиходєдов А.В. розглянувши матеріали позовної заяви Комунально житлового
підприємства № -24 м. Кривого Рогу до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про стягнення-заборгованості по комунальним платежам,

ВСТАНОВИВ:

В порушення
вимог ч.3  ст. 119 ЦПК України позов
підписано невстановленою особою,  анкетні
данні та посада,  яку вона займає,  не зазначені,
тому суд вважає,  що позов подано
особою,  яка не має повноважень на
ведення справ,  тоб   то не має і права на звернення до суду в
інтересах позивача.

Керуючись п.3
ч.3  ст.
121 ЦПК України,  суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву
Комунально,  житлового підприємства № -24
м. Кривого Рогу до ОСОБА_1,  ОСОБА_2 про стягнення
заборгованості по комунальним платежам вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути
оскаржено до Апеляційного суду Дніпропетровської області,  через Тернівський районний суд м. Кривого
Рогу,  шляхом подачі в.5-ти денний строк
з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 10 днів апеляційної скарги,  або
в порядку ч. 4  ст.  295 ЦПК України.
Справа
01 листопада 2007 року Долинський районний суд Кіровоградської
області в складі: головуючого судді                            Калмикова
при секретарі                                            Поліщук
відкритому судовому засіданні в місті Долинська справу за позовом ВАТ "
Укртелеком " ( від імені якого діє Центр електрозв"язку № 4 ,
м.Долинська , Кіровоградської філії ) до ОСОБА_1 про стягнення суми
заборгованості за користування послугами зв"язку , -
звернувся в суд з позовом до відповідача, посилаючись на те , що 20.09.2006
року з ним був укладений типовий договір про надання послуг електрозв"язку
. В порушення умов договору відповідач не сплатив з лютого по липень 2007 року
абонплату згідно діючих тарифів в сумі 78,25 грн., та плату за міжміські
телефонні розмови в сумі 315,66 грн., а всього -393,91 грн.
відповідача в судовому засіданні позовні вимоги зменшила до 378, 26 грн.,
оскільки телефон у жовтні 2007 року вже був відключений і плата не стягувалась
. Просила позов задовольнити та стягнути з відповідачки заборгованість та
судові витрати за сплату судового збору в сумі 51 грн. і за ІТЗ - ЗО грн.
судове засідання не з"явився про час і місце розгляду справи був
повідомлений в установленому законом порядку .Зі згоди учасників процесу суд
ухвалює рішення при заочному розгляді справи , що відповідає положенням ст..ст.. 224-226 ЦПК
пояснення представника позивача , вивчивши матеріали справи , суд приходить до
висновку , що позов підлягає задоволенню.
п. 4.3 Договору № 225 від 20.09.2006 року укладеного між сторонами , споживач
повинен своєчасно оплачувати надані послуги .
за послуги електрозв"язку за лютий - липень 2007 року вбачається , що
заборгованість за користування телефоном становить 378,26 грн.
запрошення вбачається, що відповідача попередили про суму боргу та про намір
звернутися до суду в разі несплати .
судовому засіданні з достовірністю встановлено факт вчинення відповідачем порушення
"Правил надання та отримання
послуг Кабінету Міністрів України від 09.08.2005 року №720 та вимог Закону
України " Про телекомунікації ".
Відповідно до ст.. 526 ЦК України
зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та
вимог цього кодексу та актів цивільного законодавства.
відповідача необхідно стягнути судові витрати за сплату судового збору і за ІТЗ
згідно вимог ст.. 88 ЦПК
ст.10,11, 212,209, 213-215,218 ЦПК України суд , -
ОСОБА_1 на користь Центру електрозв"язку № 4 Кіровоградської філії ВАТ
" Укртелеком " м. Долинська борг в сумі 378,26 грн, а також судові
витрати за сплату судового збору в сумі 51 грн. і за ІТЗ в сумі 30 грн., а
всього на суму 459,26 грн.
Рішення може
бути оскаржено в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі
в 10-денний строк , з дня проголошення рішення , заяви про апеляційне
оскарження і подання після цього протягом 20 днів апеляційної скарги .

Заочне рішення
може бути переглянуте судом , що його ухвалив за письмовою заявою відповідача ,
поданою протягом 10 днів з дня отримання його копії.