overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №6-13/07 p.
УХВАЛА

31 липня
2007 р.  Близнюківський районний суд
Харківської області в складі:

головуючого
- судді Мороза О.І.

при
секретарі   Кузнецовій І.В.,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в сел.
Близнюки Харківської області цивільну справу за поданням відділу державної
виконавчої служби Близнюківського районного управління юстиції Харківської
області про розшук боржника,  -

ВСТАНОВИВ:

Постановою
судді Близнюківського районного суду Харківської області від 20 жовтня 1997
року з ОСОБА_1на користь ОСОБА_2стягнуті аліменти на утримання сина
ОСОБА_3ІНФОРМАЦІЯ_1народження в розмірі ј частини всіх видів його заробітку
щомісячно,  починаючи з 10 жовтня 1997
року та до повноліття дитини.

Відділ
державної виконавчої служби Близнюківського районного управління юстиції
Харківської області звернувся до суду з поданням про розшук боржника
посилаючись на те,  що він на
неодноразові виклики до відділу не з'явився. При виїзді за місцем мешкання
боржника було встановлено,  що ОСОБА_1 на
території Самійлівської сільської ради Близнюківського району Харківської
області не проживає. Згідно довідки адресно-довідкового бюро УМВС України в
Харківській області від 15 червня 2007 року ОСОБА_1знятий з обліку 07.05.2002
року в зв'язку з вибуттям в м.  Енергодар
Запорізької області. Відповідно до довідки адресно-довідкового бюро УМВС
України в Запорізькій області від 26 червня 2007 року ОСОБА_1 в Запоріжській
області не зареєстрований.

В судове
засідання відділ державної виконавчої служби Близнюкіського районного
управління юстиції Харківської області надав листа з проханням розглянути
справу без їх участі,  вказавши при
цьому,  що подання про розшук боржника
ОСОБА_1 підтримують.

Перевіривши
надані матеріали,  вислухавши пояснення
стягувачки,  суд знаходить за необхідне
подання задовольнити,  оскільки обставини
справи свідчать про те,  що
місцеперебування боржника ні виконавчій службі, ні стягувачці невідоме, за
останнім же відомим місцем перебування він відсутній.

Керуючись  ст. 375 ЦПК України,  суд,  -

УХВАЛИВ:

Оголосити
розшук ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_2народження,  уродженця
Одеської області Ширяївського району, українця, громадянина України, раніше
проживаючого в АДРЕСА_1

Виконання
ухвали про розшук доручити Близнюкіському РВ ГУМВС України в Харківській області.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської
області через Близнюківський районний суд Харківської області шляхом подачі в
5-денний строк з дня проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження і
поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги або в порядку ч.4
ст.295 ЦПК України.
Справа №2-103/2007
РІШЕННЯ

Іменем       України

12 жовтня 2007 року                                                             Ялтинський
районний суд

Київської області у складі:

головуючого судді Литвин
Л.І.

при секретарі Ковряк О.О.,

розглянувши у відкритому
судовому засіданні в м. Яготин Київської області

справу за позовом ОСОБА_1
до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою,

ВСТАНОВИВ:

В зв'язку із складністю справи,  складання повного рішення необхідно відкласти
до 18 жовтня 2007 року,  проголосивши
вступну та резолютивну частини рішення.

Керуючись  ст.
ст. 209, 218 ЦПК України,  суд

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в
користуванні земельною ділянкою задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 592 гривні 32 копійки матеріальної шкоди,  2000 гривень моральної шкоди,  150 гривень витрат за послуги адвоката,  250гривень за проведення експертизи,  51 гривню державного мита,  а також 30 гривень витрат на інформаційне -
технічне забезпечення розгляду справи,  а
в решті позовних вимог відмовити.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду
Київської області шляхом подачі через Яготинський районний суд заяви про
апеляційне оскарження протягом 10 днів з дня його проголошення та апеляційної
скарги протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа
№ 2-270/2007 рік
УХВАЛА

19   жовтня
2007   року            Суддя
Червоноармійського
районного   суду

Житомирської
області Кулик П.О., розглянувши позовну заявуОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання
шлюбу

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає
вимогам ст.119 ЦПК України, спір підвідомчий суду.

Керуючись ст.ст.
122, 127, 128 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Відкрити
провадження по цивільній справі та призначити до попереднього судового розгляду
на 25.10.2007 року на 14 годину 00 хвилин, викликати сторони.

Відповідач може
подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони
обґрунтовуються
Справа № 2-529/2007p.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 жовтня 2007року                                                                    Немирівськийрайонний
суд

Вінницької області в
складі:

головуючого судді
Рибчинського В.П. при секретарі Горбенко Л. П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.  Немирові цивільну справу за позовом ОСОБА_1
до ОСОБА_2про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

19.06.2007 року ОСОБА_1звернувся в суд із позовом до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В судовому засіданні позивач просить закрити провадження
в справі,  оскільки він з відповідачкою
помирився.

Згідно п.3 ч.1 cm. 205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у
справі,  якщо позивач відмовився від
позову і відмова прийнята судом.

Відмова від позову позивача не суперечить закону та не
порушує нічиїх прав і охоронюваних законом інтересів.

Таким чином,  є
підстави для прийняття відмови від позову і закриття провадження в справі.

.Керуючись п.3 ч.1 cm.205 ЦПК
України,  суд,  -

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову позивача
від позову.

Провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2  про розірвання шлюбу закрити.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду може бути
подано протягом пяти
днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на
ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження.
Справа № 2-2208/07
УХВАЛА

"10" жовтня 2007
року                Інгулецький районний
суд м.Кривого Рогу

Дніпропетровської
області в складі головуючого судді- Соловйової Л.Я.

при
секретареві- Берест К.Є. за участю- представника позивача ОСОБА_1

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі Інгулецького районного суду м.Кривий Ріг
цивільну справу за позовом Комунального житлового підприємства № 6 в м.Кривий
Ріг до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості з комунальних платежів,

ВСТАНОВИВ:

Позивач
- Комунальне житлове підприємство № 6 в м.Кривий Ріг звернулося в суд з позовом
до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості з комунальних платежів, вказуючи, що
відповідачка мешкає по АДРЕСА_1. Остання своєчасно та в повному обсязі борг за
надані комунальні послуги не сплачувала, внаслідок чого утворилась
заборгованість в розмірі 1125 гривень 95 коп

В
судовому засіданні представник позивача надала заяву, про залишення позову без
розгляду. Зміст ст. 207 п.5 ЦПК України їй зрозуміло.

Статею
ст.207 п.5 ЦПК України передбачено, в разі подачі позивачем заяви про залишення
позову без розгляду, позов залишається судом позову без розгляду. За таких
обставин, суд вважає можливим, вищезазначену справу залишити без розгляду.

Керуючись
ст. 207 п.5 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Цивільну
справу за позовом Комунального житлового підприємства № 6 в м.Кривий Ріг до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості з комунальних платежів- залишити без
розгляду.

Ухвала
набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне
оскарження, якщо таку заяву не подано. Заяву про апеляційне оскарження ухвали
суду може бути подано протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна
скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження. У разі подання апеляційної скарги, ухвала, набирає
законної сили після розгляду справи апеляційним судом. Заяви та скарги
подаються до апеляційного суду Дніпропетровської області через Інгулецький
районний суд м.Крвиого Рогу.
Справа №
жовтня 2007 року                                                                                      м.
районний суд міста Чернігова в складі:
головуючого-судді
позивача, розглянувши у відкритому
судовому засіданні в залі суду в місті Чернігові справу   за
позовом   ОСОБА_1  до ОСОБА_2про стягнення аліментів на
2007 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення
аліментів на утримання дитини: сина -ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, в
розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку, щомісячно, мотивуючи свої позовні
вимоги тим, що відповідач добровільно матеріальної допомоги не надає.
У судовому
засіданні позивач позов підтримав.
в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений
належним чином. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді
справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України.
пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає
Судом
встановлено, щоОСОБА_1і ОСОБА_2зареєстрували
шлюб, від якого шлюбу мають неповнолітню дитину: сина -ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1
року народження, що підтверджується копією свідоцтва про народження.
до ст. 180 Сімейного Кодексу України батьки зобов'язані утримувати свою
неповнолітню дитину.
час дитина проживає із позивачкою і знаходиться на її утриманні, відповідач на
утримання дитини добровільно матеріальної допомоги не надає, а тому позов
підлягає задоволенню.
підставі викладеного, керуючись ст.ст. 10-11, 60, 209, 212-215, 224-226, 367
ч.1 п.1 ЦПК України, ст.
ст. 180 - 183, 191 Сімейного кодексу України, суд, -
зОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 року народження, уродженця АДРЕСА_1, на
користьОСОБА_1аліменти на утримання дитини: сина -ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 року
народження, в розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку, але не менше за 30
відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно,
починаючи з 11.07.2007 року і до досягнення дитиною повноліття.
Рішення
про стягнення аліментів у межах суми платежу за 1 місяць підлягає негайному
виконанню.

Стягнути
зОСОБА_2 на користь держави судовий збір в сумі 51 (п'ятдесят одна) гривня.

Стягнути
зОСОБА_2 на користь держави витрати на інформаційно-технічне забезпечення
розгляду справи в розмірі 7 грн. 50 коп.

Заочне
рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою
відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом
десяти днів з дня отримання його копії.

Позивач
може оскаржити рішення до апеляційного суду Чернігівської області.

Заяву
про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом десяти днів з
дня проголошення рішення,

Апеляційна
скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.

Апеляційна
скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне
оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про
апеляційне оскарження.
ІВАНО-ФРАНКІВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД
ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ НАКАЗ
серпня 2007 року                                                      Номер
справи № 2н-1514/2007 року
м.  Івано-Франківськ
Суддя
Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Горейко М.
Д.,  розглянувши заяву Закритого
акціонерного товариства "Український мобільний зв'язок" в особі
Івано-Франківської філії ЗАТ "УМЗ"
про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1заборгованості за
договором про надання послуг мобільного зв'язку,  відповідно
526,    546,    549,
611   Цивільного   кодексу
України,     ст.    96
Цивільного процесуального кодексу України,  -
1.  Стягнути з ОСОБА_1,
Івано-Франківської  філії  ЗАТ
"УМЗ",    що   знаходиться
в   м. Івано-Франківську,
Стрільців,  23,  код 14333937,
МФО 300335,  рахунок 26008526 в Райффайзен Банк
за договором про надання послуг мобільного зв'язку: а саме,  103 (сто три)
коп.3аборгованості за надані послуги зв'язку та 901 (дев'ятсот одну) грн. 46
Стягнути з боржника на користь стягувача 40 (сорок) грн.
50 коп. судових витрат,  а саме,  25, 5 грн. судового збору та 15 грн. витрат
на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи,  що були останнім сплачені при подачі заяви.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
копія №2-105/07р.
РІШЕНН Я

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

24 вересня   2007 року Решетилівський районний суд
Полтавської області в складі:

головуючого -
судді Беркути Л.Г.

при секретарі -
Захарченко Л.Я.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в селищі Решетилівка справу за позовом
ОСОБА_1    до ОСОБА_2  про розірвання шлюбу,  -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка
ОСОБА_1  звернулася до суду з позовом до
відповідача ОСОБА_2,  і прохала розірвати
з ним шлюб,  оскільки вони мають різні
погляди на життя,  зовсім по-різному
оцінюють ті чи інші життєві ситуації. Відповідач став зловживати алкогольними
напоями. На цьому грунті між нею та відповідачем постійно виникали скандали та
сварки. По цій причині,  15 січня 2007
року вони припинили підтримувати подружні відносини і відповідач переїхав на
постійне місце проживання до своїх батьків.

В судовому
засіданні позивачка позов підтримала. Відповідач позовні вимоги визнав
повністю.

Суд,  заслухавши пояснення позивачки,  відповідача,
дослідивши матеріали справи ,
знаходить,  що позов підлягає
задоволенню.

18 березня  2004
року    між сторонами було
зареєстровано шлюб Федіївською сільською радою Решетилівського району
Полтавської області   ,  актовий запис № 1.

Фактичні шлюбні
відносини між ними припинилися,  з 15
січня 2007 року  вони стали проживати
окремо,  спільне господарство не
ведеться,    а тому суд вважає,  що сім"я розпалася остаточно.

Керуючись  ст.
ст. 10, 11, 60, 209, 214, 215 ЦПК України,   ст.
ст.  110-112 Сімейного Кодексу
України,  суд,  -

ВИРІШИВ:

Шлюб,  зареєстрований 18 березня 2004    року Федіївською сільською радою
Решетилівського району Полтавської області ,
актовий запис № 1 між ОСОБА_1   ,
1983 р.н та ОСОБА_2   ,  1977 р.н -розірвати.

При
видачі свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути судовий збір з ОСОБА_2 -17 грн.,  ОСОБА_1 - від сплати звільнити.

Неповнолітнього
сина ОСОБА_3 залишити на виховання та утримання матері.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до
апеляційного суду

Полтавської області через суд першої інстанції шляхом
подачі в 10 - денний строк з дня

проголошення рішення заяви про апеляційне/оскарження і
поданням після цього протягом

20 днів апеляційної скарги,  з подачею її копії до апеляційної інстанції
або в порядку ч.4

ст. 295 ЦПК України.
№  ст.  14
Справа №2- 2329/2007р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

(про відкриття
провадження у справі)

8 жовтня
2007 року суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської області
Саланевич Ф.В. розглянувши матеріал по справі № 2-2329/2007р. за позовом ОСОБА_1до
ЗАТ „Орілька" про розірвання договору оренди земельної ділянки,  -

ВСТАНОВИВ:

До суду
надійшла позовна заява ОСОБА_1про розірвання договору оренди земельної ділянки.

Позовна
заява підсудна міськрайонному суду Харківської області,  відповідає вимогам ЦПК України,  підстав для залишення без розгляду не
вбачається.

Керуючись  ст.
ст.  118,  122,
127 ЦПК України,  -

УХВАЛИВ:

Відкрити
провадження по цивільній справі № 2-23 2972007р. за позовом ОСОБА_1до ЗАТ
„Орілька" про розірвання договору оренди земельної ділянки.

Призначити
цивільну справу до попереднього розгляду на 910 годину 31.10.2007р.

Надати
відповідачу строк для письмових заперечень та посилання на докази,  якими вони обґрунтовуються до 31.10.2007р за
адресою суду: Харківська область,  м. Первомайський,  вул. . Леніна,  18,
каб. 4. Викликати сторони.

Копію
ухвали та позовної заяви надіслати відповідачу з копіями доданих до неї
документів.

Ухвала
остаточна,  оскарженню не підлягає.
СУДОВИЙ НАКАЗ
вересня 2007 року                                                       Номер
справи № 2н-1633/2007 року
м.  Івано-Франківськ
Суддя
Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Горейко М. Д.,
заяву Закритого акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк"
видачу судового
наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за
550,    1050  Цивільного
кодексу України,    ст.    96
Цивільного процесуального кодексу України,  -
1.  Стягнути з ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1,
305299 заборгованість за договором станом на 15.08.07р. в сумі 4866 (чотири
тисячі вісімсот шістдесят шість) грн. 86 коп.,
заборгованість за кредитом,
заборгованість по процентах за користування кредитом,
заборгованість по комісії за користування кредитом,
2.  Стягнути з боржника на користь
стягувача 40 (сорок) грн. 50 коп. судових витрат,  а саме,
25, 5 грн. судового збору та 15 грн. витрат на інформаційно-технічне
забезпечення розгляду справи,  що
були останнім сплачені при подачі заяви,
3.  Судовий наказ після набрання ним законної сили
104 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України)
боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів
з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох
днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання
боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його
стягувачеві для пред'явлення до виконання.
боржника про скасування судового наказу,
що подана в установлений строк,
розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без
судового розгляду і виклику сторін,  про
що постановляється ухвала,  якою
скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
УХВАЛА

ІМЕНЕМ     УКРАЇНИ

ПРО   СКАСУВАННЯ ЗАХОДІВ   ЗАБЕЗПЕЧЕННЯ   ПОЗОВУ.

19 жовтня 2007
року. Бердянський міськрайонний суд Запорізької області в складі
головуючого   судді    Буднікової Н.П.,  при секретарі   Сергеєвій О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у М. Бердянську заяву ОСОБА_1
про скасування заходів забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_1 про визнання права власності на частину жилої квартири,  дачної ділянки і дачного будиночку,  вселенні в квартиру,  поділі квартири і дачі,  за позовом ОСОБА_1,  БОДПІ до ОСОБА_2 про поновлення строку для
пред'явлення позову в суд,  про визнання
членом сім'ї наймача,  про визнання
заповіту недійсним,

ВСТАНОВИВ:

В жовтні
2007 року ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою,
яку підтримав у судовому засіданні,
про скасування заходів забезпечення позову по вищевказаній справі,  яка розглянута по суті.

Вислухавши
учасників процесу,  аналізуючи
докази,  суд вважає,  що відповідно до вимог  ст. 154 ЦПК України є підстави для скасування
заходів забезпечення позову,  оскільки
досліджені в судовому засіданні матеріали справи свідчать про те,  що ухвалою Бердянського міського суду від
22.09.2000 року залишені без розгляду позовні заяви ОСОБА_2  та ОСОБА_1 /а.с. 178/.

Керуючись    ст.
ст.  152,  154,
208-210   ЦПК України,    суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про скасування

заходів забезпечення позову задовольнити.

Скасувати ухвалу Бердянського міськрайонного суду Запорізької

області про забезпечення позову по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1

про визнання права власності на частину жилої квартири,  дачної

ділянки і дачного будиночку,
вселенні в квартиру,  поділі
квартири і дачі,

за позовом ОСОБА_1,  БОДШ до ОСОБА_2
про поновлення строку для пред'явлення

позову в суд,  про визнання членом
сім'ї наймача,  про визнання заповіту

недійсним,       від    21.07.1998    року,
якою    заборонено      Бердянській

державній нотаріальній конторі і Бердянському підприємству з технічної
інвентаризації оформляти документи,
здійснювати відчуженняАДРЕСА_1 до набрання законної сили рішення суду по
справі /квартира була зареєстрована за ОСОБА_1,
ОСОБА_3/.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Запорізької області через
Бердянський міськрайонний суд шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження
протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали,
апеляційна скарга подається протягом десяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.
Справа
№2-37852007 р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

10 серпня 2007 року

Краматорський міський суд
Донецької області в складі:

головуючого судді Гапонова
А.В.

при секретарі Євсеєнко К.Ю.

за участю представника
відповідача Лауниконис В.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну
справу за позовом ОСОБА_1 до державного підприємства «Український науково -
дослідницький інститут металургійного машинобудування» про стягнення виплати
при звільненні та моральної шкоди.

УСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до відповідача з позовом про
стягнення виплати при звільненні та моральної шкоди.

В судове засідання
позивачка не з'явилася, але надала до суду заяву про закриття провадження по
даній справі в зв'язку з вирішенням спору мирним шляхом.

Представник відповідача не заперечує
про закриття провадження по даній справі.

При таких обставинах суд
вважає, що слід провадження по справі закрити.

Керуючись п.3 ч. 1 ст.205
ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Закрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до
державного підприємства «Український науково - дослідницький інститут
металургійного машинобудування» про стягнення виплати при звільненні та
моральної шкоди.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом
десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження в Апеляційний суд
Донецької області через Краматорський міський.

Копія апеляційної скарги
одночасно надсилається особою, яка її подає, до Апеляційного суду.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали може бути подано
протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали в Краматорський міський суд.
справа № 2- 742/2007 рік
РІШЕННЯ

іменем   України

01 жовтня 2007 року                                                                                   м.  Жашків

Жашківський районний суд Черкаської області

в складі:    головуючого   судді                       -
Первак М. О.

при секретарі                                                        -
Коломієць С. В.

розглянув у відкритому судовому засіданні в м.  Жашків цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
Нагірнянськрї сільської ради про визначення додаткового строку для прийняття
спадщини.

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до
Нагірнянської сільської ради про визначеня додаткового строку для прийняття
спадщини.

В обгрунтування своїх позовних вимог позивач вказав,  що 01 серпня 2005 року померла його сестра
ОСОБА_2,  яка проживала в АДРЕСА_1.

Після смерті сестри позивач не звернувся до нотаріальної
контори з заявою про прийняття спадщини,
так як тривалий час проживав разом з сестрою в її житловому
будинку,  вступив у володіння спадковим
майном,  а тому вважав,  що свідоцтво про право на спадщину зможе
отримати в будь-який час.  В серпні 2007
року при зверненні до нотаріальної контори про видачу свідоцтва про право на
спадщину ОСОБА_1 було відмовлено з посиланням на пропуск строку для прийняття
спадщини.

В  зв'язку  з
вищевказаними обставинами
позивач   вимушений   звернутись
з даним позовом до суду.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 свої позовні вимоги
підтримав повністю і просив їх задовольнити.

Представник відповідача Нагірнянської сільської ради
Жашківського району Черкаської області ОСОБА_3 в судовому засіданні позовні
вимоги підтримав повністю і не заперечує проти їх задоволення

Вислухавши пояснення позивача,  представника відповідача,  та дослідивши матеріали справи: зокрема копію
свідоцтва про смерть ОСОБА_2,  дві довідки
про народження,  довідку сільської
ради,  копію заповіту посвідченого
виконавчим комітетом Нагірнянської сільської ради 20.05.2003 року за
р.№110,  суд вважає,  що
заява підлягає задоволенню.

На підставі вищевикладеного
і  ст.
ст.  1270,  1272 ЦК України та   керуючись  ст.
ст.  213-215 ЦПК України,  суд,

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до Нагірнянської сільської ради про
визначення додаткового строку для прийняття спадщини - задовольнити.

Визначити ОСОБА_1 додатковий строк тривалістю два
місяці,  для прийняття спадщини,  яка залишилася після смерті ОСОБА_2,  з дня набрання рішенням законної сили.

Заяву про апеляційне оскарження рішення суду може бути
подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення,  а апеляційну скаргу на рішення суду до
Черкаського апеляційного суду через Жашківський районний суд на протязі 20 днів
після подання заяви про апеляційне оскарження,
або у строк встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.