overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ІВАНО-ФРАНКІВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД
ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ НАКАЗ
серпня 2007 року                                                     Номер
справи № 2н-1462/2007 року
м.  Івано-Франківськ
Суддя
Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Горейко М.
Д.,  розглянувши заяву Відкритого
акціонерного товариства "Івано-Франківськгаз" в особі
Івано-Франківського управління по експлуатації газового господарства про
стягнення заборгованості за спожитий природний газ в сумі  195 грн. 47 коп.3 ОСОБА_1,
ст.  509,  526 Цивільного кодексу України,   ст.
103 Цивільного процесуального кодексу України,  Правил надання населенню послуг з
газопостачання,  затверджених Постановою
Кабінету Міністрів України №-476 від 14.04.2004 року,  -
1.  Стягнути з ОСОБА_1,  ідентифікаційний номер НОМЕР_1,
проживає за адресою АДРЕСА_1
Відкритого акціонерного товариства "Івано-Франківськгаз" в особі
Івано-Франківського управління по експлуатації газового господарства,  що знаходиться за адресою м.  Івано-Франківськ,  вул.
спожитий природний газ в сумі 195 (сто дев'яносто п'ять) грн. 47 коп. станом на
Стягнути з боржника на користь стягувана 15 грн. витрат
на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи,  що були останнім сплачені при подачі заяви.
Стягнути з боржника судовий збір на користь держави в
розмірі 25 грн. 50 коп.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
Справа №2-419/2007
УХВАЛА

02
жовтня  2007 р.                                                                               смт.  Софіївка

Суддя
Софіївського районного суду Дніпропетровської області Джерелейко О.Є.
ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права
користування земельною ділянкою, -

ВСТАНОВИВ:

12
вересня 2007 року позивач звернувся із зазначеною позовною заявою до суду,  а 02 жовтня 2007 року до відкриття
провадження у справі представник позивач на підставі доручення подав заяву про
повернення позовної заяви та сплаченого судового збору та витрат на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Суд
вважає,  що позовну заяву слід
повернути,  так як у разі подання
заявником до відкриття провадження у справі заяви про повернення йому позову
позовна заява повертається.

Відповідно
до п.2 ч.1 та п.2 ч.2  ст.  83 ЦПК України сплачена сума судового збору
та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи повертається у
випадку повернення заяви.

На
підставі вищезазначеного та керуючись п.2 ч.1,
п.2 ч.2  ст.  83 ЦПК,
п.1 ч.3  ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1.Позовну
заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права користування земельною ділянкою
повернути позивачеві,  роз'яснивши,  що повернення позовної заяви не перешкоджає
повторному зверненню із заявою до суду,
якщо перестануть існувати обставини,
що стали підставою для повернення заяви.

2.3обов»язати
Софіївську селищну раду повернути сплачену суму судового збору,  що згідно із Законом України «Про Державний
бюджет України на 2007 рік» є державним митом,
відповідно до квитанції №38301/з86 від 31 липня 2007 року в розмірі 8
(вісім)грн.50 коп. позивачу ОСОБА_1.

3.
Зобов»язати УДК у Софіївському районі повернути сплачену суму витрат на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи відповідно до квитанції
№38301/з88 від 31 липня 2007 року в розмірі 7 (Сім) грн. 50 коп. позивачу
ОСОБА_1.

4.3аяву про апеляційне оскарження ухвали може бути подано протягом п»яти
днів з

дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається
протягом десяти днів

після подання заяви про апеляційне оскарження. Заява про апеляційне
оскарження та

апеляційна скарга подаються до Апеляційного суду Дніпропетровської області
через

Софіївський районний суд.
Справа № 2-3587
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 червня  2007 p.

Заводський
районний суд м. Миколаєва у складі

головуючого
судді                                                                    Павлової   Ж.П.,

при
секретарі                                                                              Іваненко
Г.В.,

розглянувши
в відкритому судовому засідання цивільну справу за позовом ОСОБА_1до
адміністрації Заводського району м. Миколаєва про визнання права власності на
самочинне будівництво

ВСТАНОВИВ

ОСОБА_1
звернувся до суду з позовом до адміністрації Заводського району м. Миколаєва
про визнання за ним права власності на самочинні будови по провулку АДРЕСА_1

В судове
засідання позивач не з*явився. В заяві просив розглядати справу в його
відсутність. Позовні вимоги підтримав.

Представник
відповідача в судове засідання не з*явився.

Дослідивши
матеріали справи,   суд вважає,   що заява підлягає задоволенню з наступних
підстав. Як встановлено,

ОСОБА_1
є власником АДРЕСА_1 на підставі свідоцтва про право власності на житло від
30.01.1995р. та рішення Заводського районного суду М. Миколаєва від
02.10.2006р.

В
теперішній час,  за вказаною адресою
позивач самочинно побудував житловий будинок,
літ.Г (6,
40x4, 0)+ (6, 0x3, 60),  загальною площею
35, 7 кв.м, (всього загальна площа будинку літ.Г. 40, 1 кв.м) , житловою площею
23, 7 кв.м,  сіни,  літ.г (2, 92x1, 90),  загальною площею 4, 4 кв.м.

Судом
встановлено ,  що вищевказані побудови
мають позитивний відгук та не суперечить архітектурним нормам та нормам
пожарної інспекції,  санітарної безпеки,  та узгоджені з санітарною інспекцією,  головним управлінням містобудівництва та
архітектури ,  районного відділу ГУ МНС.

На  підставі
вищевикладеного,   керуючись   ст.
376  ЦК України,  суд вважає,
що є підстави для задоволення заяви. Керуючись  ст.
ст.  10, 11, 60, 212, 213,  215 ЦПК України,  суд

ВИРІШИВ

Визнати
за ОСОБА_1 право власності на житловий будинок,
літ.Г (6, 40x4, 0)+ (6, 0x3, 60),
загальною площею 35, 7 кв.м, (всього загальна площа будинку літ.Г. 40, 1
кв.м) , житловою площею 23, 7 кв.м,
сіни,  літ.г (2, 92x1, 90),  загальною площею 4, 4 кв.м.  по АДРЕСА_1

Рішення
набуває законної сили через 10 днів після його проголошення. Рішення може бути
оскаржено в Миколаївський апеляційний суд через Заводський районний суд М.
Миколаєва в порядку визначеному  ст. 294
ГПК України.
СУДОВИЙ     НАКАЗ
вересня   2007р                                                                                      2-н-190/2007
Суддя                                           Микитівського районного суду м. Горлівки Донецької
області________________
повне найменування суду
____________________________________________ Федько Г.М.___________________________________________
ініціали судді
Заяву  ________________________________ ЗАТ КБ "ПриватБанк"______________________________
про   _______________________ стягнення
заборгованності за кредитним договором_________________________
указати вимоги заявника
ВІДПОВІДНО ДО_______                         договору
б/н від 26.06.2006р., ст.ст. 102, 103 ЦПК України
посилання на закон, на
підставі якого підлягають задоволенню заявлені вимоги
3           ОСОБА_1-ІНФОРМАЦІЯ_1 р.
народження______________________________________
(найменування) боржника
__________________________ проживаючої
АДРЕСА_1__________________________________________________
місце проживання або
місцезнаходження боржника розрахунковий рахунок боржника (юридичної особи) в
установі банку, з якого потрібно стягнути кошти за наявності - ідентифікаційний
код суб'єкта господарської діяльності (для юридичних осіб), індивідуальний
ідентифікаційний номер (для фізичних осіб - платників податків)
На КОРИСТЬ                              ЗАТ
повне ім'я (найменування) стягувача
місце проживання або
місцезнаходження боржника
витрат) МФО 305229___________________
розрахунковий рахунок боржника (юридичної особи) в установі банку, з якого
потрібно стягнути кошти
заборгованність за кредитом в сумі 1357,37грн.по
процентам за користування кредитом 646,90грн._____________
наявності - ідентифікаційний код суоєкта господарської діяльності (для
юридичних осго), індивідуальний ідентифікаційний номер (для фізичних осіо -
__________________________ а всього
2004,27 грн. /дві тисячі чотири грн. 27 коп./___________________________
2.  Стягнути з боржника на користь стягувача             сорок гривень 50 копійок_________
суму в гривнях цифрами та прописом
судових
витрат, що були останнім сплачені при подачі заяви
3.          Стягнути з боржника на користь держави судовий
збір 00 грн. 00 коп.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Справа №2-н-3783/07
Комунарський районний
суд м. Запоріжжя СУДОВИЙ НАКАЗ
24.09.2007 року                                                                                               м.
Суддя Комунарсысого
районного суду м. Запоріжжя Семікін В.В., розглянувши заяву закритого
акціонерного товариства „Український мобільний зв'язок" в особі Запо­різької
філії „УМЗ" про стягнення заборгованості за послуги мобільного зв'язку у
сумі 1023 грн. 21 коп. з ОСОБА_1,
Відповідно до ст. 36 Закону України
„Про телекомунікації'", ст.
ст. 6, 14, 526, 530, 546, ЦК
України, ст. ст. 95,98, 103 ЩІК України,
ІНФОРМАЦІЯ_1, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1,
на користь закритого акціонерного товариства „Український мобільний
зв'язок" в особі Запорізької філії „УМЗ", яке знаходиться за адресою:
розрахунковий рахунок № 26008526 в «РАЙФФАЙЗЕН БАНК АВАЛЬ» м. Київ, МФО 300335,
код ЗКПО 14333937, ЗАТ „Український мобільний зв'язок", суму
заборгованості за послуги мобільного зв'язку в розмірі 1023 грн. 21 коп.,
судовий збір у сумі 25,50 грн., а також збір на інформаційно-технічне
забезпечення розгляду справи в розмірі 15 грн.
Судовий наказ
після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Судовий наказ набрав чинності                                      ______________
Строк пред'явлення до виконання
Справа № 2-
УХВАЛА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

12 вересня   2007 р.

Суворовський
районний суд  міста Одеси

у складі
головуючого судді - Кисельова В.К.

при секретарі -
Голованець Н.Б.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в місті Одесі цивільну справу за позовом
ОСОБА_1до ОСОБА_2про визнання договору дарування дійсним,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
звернулась з позовом до ОСОБА_2про визнання договору дарування дійсним.

Справа
неодноразово призначалася до слухання. Сторони по справі неодноразово та
своєчасно сповіщалися про дату судового розгляду справи.

Відповідно
до п.3  ст.  169 ЦПК України у разі повторної неявки в
судове засідання позивача,  повідомленого
належним чином,  без поважної причини або
неповідомлення ним про причину повторної неявки,  якщо від нього не надійшла заява про розгляд
справи за його відсутності,  суд залишає
заяву без розгляду.

Статтею
77 ЦПК України встановлено,  що сторони
та інші особи,  які беруть участь у
справі,  зобов'язані повідомляти суд про
зміну свого місця проживання (перебування,
знаходження) або місцезнаходження під час провадження справи. У разі
відсутності заяви про зміну місця проживання або місцезнаходження судова
повістка надсилається на останню відому судові адресу і вважається
доставленою,  навіть якщо особа за цією
адресою більше не проживає або не знаходиться. Частиною 2 цієї статті,  встановлено сторони та інші особи,  які беруть участь у справі,  зобов'язані повідомляти суд про причини
неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається,  що сторони та інші особи,  які беруть участь у справі,  не з'явилися в судове засідання без поважних
причин.

Судом
встановлено,  що позивачка неодноразово
повідомлялась про дату розгляду справи по суті,
повторно не з'явилась в судове засідання,  і не надала суду доказів поважних причин
нез'явлення. В справі відсутня заява позивачки про розгляд справи за її
відсутності. За таких обставин,  суд
вважає,  що дана позовна заява підлягає
залишенню без розгляду.

Керуючись  ст.
ст.  77,  169 п.3,
207 ч.3,  208-210 ЦПК
України,  суд,  -

УХВАЛИВ:

Позовну
заяву ОСОБА_1до ОСОБА_2про визнання договору дарування дійсним - залишити без
розгляду.

Заяву
про апеляційне оскарження даної ували суду може бути подано протягом п'яті днів
з дня проголошення ухвали через Суворовський районний суд м.  Одеси. Апеляційна скарга подається протягом
десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
№2-н-271/2007
СУДОВИЙ   НАКАЗ
червня 2007р.                                                                 м.  Миколаїв
Суддя
Заводського районного суду м.  Миколаєва Павлова Ж.П.,  розглянувши заяву Прокурора Заводського району М.
Миколаєва в інтересах ОСОБА_1,  яка
мешкаєАДРЕСА_1про стягнення з ДАХК "Чорноморський суднобудівний
завод",  який знаходиться по
вул.  Індустріальна, ! в м.
Миколаєві,  заборгованості по заробітній
Заводського району м.  Миколаєва в
інтересах ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою,
в якій просить стягнути з ДАХК "ЧСЗ" заборгованість по
заробітній платі в сумі 1569, 11грн.,  а
також судові витрати.
вимоги підлягають задоволенню на підставі cm. 115 КЗпП
ст.  102,  103 ЦПК України,  -
з ДАХК "ЧСЗ" / р/р 260082559,
260042557,  260048878,  260008931,
МФО 326182,  МОД АППБ "АВАЛЬ" / на користь
ОСОБА_1 1569, 11грн. боргу по заробітній платі.
з ДАХК "ЧСЗ" на користь держави судові витрати в сумі 25, 50 грн. та
витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільної справи в
в разі заперечень проти вимог стягувача має право протягом десяти днів з дня
отримання судового наказу подати до Заводського районного суду м.  Миколаєва заяву про його скасування.
Справа № 2-2619/2007 p.
травня 2007 року Заводський районний суд м.
головуючого судді           Шаманської
секретарі                                 Демиденко
у відкритому судовому засіданні в м.
Миколаєві цивільну справу за позовом Обласного комунального підприємства
«Миколаївоблтеплоенерго» до ОСОБА_1,  ОСОБА_2 про стягнення
звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1,  ОСОБА_2 про стягнення суми
боргу за постачання теплової енергії для опалення та гарячого водопостачання з
відповідачів у розмірі 4490, 99 грн.
судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав в повному
обсязі,  просив позов задовольнити.
У судове
засідання відповідачі не з'явилися,  про
день слухання справи були повідомлена належним чином,  причини неявки суду не повідомили,  про день слухання справи були повідомлені
належним чином,  причини неявки суду не
повідомили. З відома представника позивача,
суд вважає можливим постановити рішення про заочний розгляд справи,  що відповідає положенням  ст.
пояснення представника позивача,
дослідивши матеріали справи,  суд
приходить до наступного.
встановлено в судовому засіданні,
відповідачі мешкають за адресоюАДРЕСА_1Згідно наданих позивачем
документів,  між сторонами було укладено
договір по постачанню теплової енергії для опалення та гарячого
водопостачання,  яке фактично
проводилося,  згідно інформації про дату
подачі тепла у житлові будинки за період з 01.01.2001 по 01.02.2007 року борг
складає 4490, 99 грн.,  який до
теперішнього часу не погашено.
ст.  64, 67, 68 ЖК України,  наймач та члени його сім'ї у будинках
державного житлового фонду,  зобов'язані
своєчасно вносити плату за комунальні послуги.
підставі вищевикладеного,  суд вважає
позовні вимоги позивача обгрунтованими і такими,  що підлягають задоволенню в повному  обсязі.
ст.  211-215 ЦПК України суд,
в солідарному порядку з ОСОБА_1 і ОСОБА_2 на користь
Обласного комунального підприємства «Миколаївоблтеплоенерго» суму боргу у
розмірі 4490, 99 грн.,  та 30 грн.
витрати з інформаційно-технічного забезпечення.
в солідарному порядку з ОСОБА_1,  ОСОБА_2 в дохід держави
держмито у розмірі 51 грн.
Рішення
набуває законної чинності через 10 днів після його проголошення. Рішення може
бути оскаржено в Миколаївський апеляційний суд через Заводський райсуд м.  Миколаєва в порядку,
встановленому  ст.  ст.
294, 296 ЦПК України.

Заочне
рішення може бути переглянуто судом,  що
його ухвалив,  за письмовою заявою
відповідача,  поданою протягом 10 днів з
дня отримання його копії.
Справа № 2 -
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

11
жовтня 2007 р. Суддя Березанського районного суду Миколаївської області Мадай
С. І.,  перевіривши виконання вимог  ст.
ст. 107-120 ЦПК  України у справі
за позовною заявою ОСОБА_1.  до ОСОБА_2
про визнання особи такою,  що втратила
право користування житловим приміщенням,
-

встановив:

Дана
справа підсудна Березанському районному суду,
форма і зміст позовної заяви (заяви) відповідають вимогам  ст.
ст. 119, 120 ІЩК України 2004 року.

На підставі
викладеного,  керуючись  ст.
ст. 11, 122, 129 ЦПК України,  -

ухвалив:

Відкрити
провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1.  до ОСОБА_2. про визнання особи такою,  що втратила право користування житловим
приміщенням.

Призначити
попереднє судове засідання на 29.10.2007 року о 08:00 год. за участю сторін.

Направити
відповідачу копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати
відповідачу подати до суду у строк до 29.10.2007 р. письмові заперечення проти
позову та посилання на докази,  якими
вони обґрунтовуються.

Копію ухвали
направити сторонам у справі.

Ухвала
може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений
законом строк і порядок,  в іншій його
частині ухвала оскарженню не підлягає.
Справа №
2007 року Центральний районний суд міста Миколаєва у складі: головуючого судді
Батченко О.В.,  при секретарі Керцман
В.В.,  розглянув у відкритому судовому
засідання в залі суду в м.  Миколаєві
цивільну справу за позовом
комунального підприємства «Миколаївоблтеплоенерго» доОСОБА_1 про стягнення
«Миколаївоблтеплоенерго» звернулось до суду з позовом до відповідача про
стягнення боргу за теплову енергію у сумі 1362 грн. 62 коп.
позивача у судовому засіданні позовні вимоги підтримала у повному обсязі,  посилаючись на обставини вказані в позовної
у судове засідання не з'явився,  про
дату,  час та місце розгляду справи
повідомлявся,  причини неявки суду
Суд
ухвалив розглядати справу у відсутність відповідача,  оскільки в справі достатньо даних про права
та взаємовідносини сторін.
пояснення представника позивача,
дослідивши докази,  суд встановив
наступні обставини та відповідні їм правовідносини.
ОСОБА_1 та позивачем по справі укладений договір про постачання теплової
енергії для опалення квартири. Відповідно договору відповідач повинен
своєчасно,  в строк до 10 числа
наступного за розрахунковим місяцем,
оплачувати отриману теплову енергію. Однак,  відповідачем оплата не проводилась,  з 2001 року відповідачу нарахована
заборгованість у сумі 1362 грн. 62 коп.
тим,  відповідно  ст. 71,
75 ЦК УРСР загальний
строк позовної давності встановлений в три роки та є обов'язковим для суду.
Таким чином суд може стягнути заборгованість лише в межах строку позовної
давності,  а саме: з квітня 2004 року. На
теперішній час сума заборгованості складає - 1023 грн. 87 коп.
526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно
до умов договору та вимог Цивільного Кодексу,
інших актів цивільного законодавства,
а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового
обороту або інших вимог,  що звичайно
підставі викладеного,  у відповідності
526 ЦК України,   ст.
24, 25 Закону України "Про теплопостачання",  суд дійшов висновку,  що пред'явлений позов підлягає частковому
88 ЦПК України на користь позивача слід стягнути витрати на інформаційно-технічне
забезпечення судового процесу в сумі 30 грн. 00 коп.,  та на користь держави судовий збір - 51
213,  214,  215 ЦПК України,  суд,  -
комунального  підприємства  «Миколаївоблтеплоенерго»  - задовольнити частково.
зОСОБА_1 на користь Обласного комунального підприємства
«Миколаївоблтеплоенерго» борг за спожиту теплову енергію - 1023 (одну тисячу
двадцять три) грн. 87 коп.,  витрати на
інформаційно-технічне
судового процесу в сумі 30 грн.00 коп.,
та на користь держави судовий збір у сумі - 51 грн. 00 коп.
про перегляд заочного рішення може бути подано до Центрального районного суду
м.  Миколаєва протягом десяти днів з дня
отримання його копії.
про апеляційне оскарження рішення може бути подано до апеляційного суду
Миколаївської області через Центральний районний суд м.  Миколаєва протягом десяти днів з дня його
проголошення. Апеляційна скарга на рішення суду подається до Апеляційного суду
Миколаївської області через Центральний районний суд м.  Миколаєва протягом двадцяти днів після
подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа
УХВАЛА

Про відкриття провадження по справі

"21" вересня 2007 року                                                              м.  Бердянськ

Суддя Бердянського
міськрайонного суду Запорізької області Ліхтанська Н.П.,  розглянувши матеріали цивільної справи №
2-6162/07 за позовом ВАТ «Запоріжжяобленерго» в особі Бердянського району
електричних мереж до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

встановила:

Позовна заява відповідає
вимогам  ст.
ст.  119-121 ЦПК УКРАЇНИ,  Керуючись  ст. 122 ЦПК України,

ухвалила:

Призначити справу для
розгляду в попередньому судовому засіданні на 11 год. 15 хв.   "23" жовтня 2007
року в приміщенні Бердянського міськрайонного суду за адресою: вул.  Волі,
39 в м.  Бердянську Запорізької
області

Відповідачу пропонується у
судове засідання подати письмові заперечення проти позову та посилання на
докази,  якими вони обґрунтовуються.

Гр. 15                              Держ.мито
- 51 грн..                                                  ІТЗ
- 30 грн.
Справа №2-460
УХВАЛА

судового засідання

18 травня 2007 р.                                                  Червоноградський міський
суд Львівської області

в складі:

головуючого -
судді                                     Новосада
М.Д.

при секретарі                                                Султан
Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.
Червонограді справу за позовомОСОБА_1до ВАТ «Червоноградське АТП-24664»
встановлення межі землекористування.

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся в суд з позовною заявою до відповідача про стягнення встано­влення
межі землекористування.

Справа
неодноразово призначалася до слухання на 20 лютого 2007 року, 1 березня 2007
року, 23 травня 2007 року але в судове засідання не з'явилась сторони, хоча про
день та час розгляду справи належним чином повідомлені.

Суд вважає, що
сторони в котре, без поважних причин не з'явилися в судове засідання і не
повідомили суд про причини неявки.

Тому справу слід
залишити без розгляду.

Керуючись ст.
207 ч. 1 п. 3 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Справу
за позовомОСОБА_1до ВАТ «Червоноградське АТП-24664» встановлення межі
землекористування, залишити без розгляду.

Ухвала
вступає в законну силу протягом п'яти днів з дня проголошення, якщо не буде
подано заяву про апеляційне оскарження.

Заяву
про апеляційне оскарження ухвали суду, може бути подано протягом п'яти днів з
дня проголошення.

На
ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Львівської
області протягом десяти днів, після подання заяви про апеляційне оскарження.