Справа № 2-1185/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

19 червня 2007 року                                                                     м.
Чернігів

Новозаводський районний суд м. Чернігова

у складі:
головуючого  -  судді                                      Цибенко  І.В.

При секретарі                                                               Алійник Л.Ю.

З участю

Позивача - відповідача                                                   ОСОБА_1

Відповідачки - позивачки                                               ОСОБА_2

Представника співвідповідача                                       Прокопович Т.Г.

Представника КП Чернігівське МЕТІ                            Калатуха В.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні
суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2, Чернігівської міської Ради
про визнання права власності на 2/6
частини будинку в порядку спадкування за законом та зустрічну позовну заяву
ОСОБА_2 до ОСОБА_1, Чернігівської міської Ради про зобов"язання КП
Чернігівське МЕТІ зареєструвати право власності на Ч частину будинку на
підставі свідоцтва про право на спадщину за заповітом та про визнання за нею
права власності на 1/б частину
будинку в порядку спадкування,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
звертаючись до суду з позовом до ОСОБА_2, після уточнення анкетних даних -
ОСОБА_2, просить визнати за ним право власності в порядку спадкування після
смерті батька на 2/6 частини будинку, розташованого за адресою АДРЕСА_1Свої
вимоги позивач обґрунтовує тим, що ІНФОРМАЦІЯ_1помер його батько - ОСОБА_3.
Після його смерті відкрилась спадщина на спадкове майно, що складається з 1/2
частини будинку по АДРЕСА_1. Спадкоємцями першої черги за законом є він , мати
померлого батька - ОСОБА_4, та його сестра ОСОБА_2, яка отримала свідоцтво про
право на спадщину за заповітом на 1/2 частину вказаного будинку після смерті
матері. Оскільки будинок в експлуатацію не зданий і право власності не
зареєстровано, спадкоємці позбавлені можливості отримати право власності на цей
будинок в порядку спадкування після смерті батька.

Під час
попереднього судового засідання відповідачкою - ОСОБА_2 подано зустрічну
позовну заяву про зобов"язання КП Чернігівське МЕТІ зареєструвати за нею
право власності на 1/2 частину будинку по АДРЕСА_1на підставі свідоцтва про
право на спадщину за заповітом та визнати за нею право власності на 1/6 частину
зазначеного вище будинку в порядку спадкування за законом після смерті батька
ОСОБА_5

Відповідно до ст..123 ЦПК України,
зустрічна позовна заява ОСОБА_2 прийнята до спільного розгляду з первісним
позовом і вимоги за зустрічним позовом ,
ухвалою суду об'єднані в одне провадження з первісним позовом.

В попередньому
судовому засіданні залучено до участі в справі в якості співвідповідача
Чернігівську міську Раду та в якості третіх осіб на стороні відповідача, що не
заявляють самостійних вимог -' Другу Чернігівську державну нотаріальну контору,
КП „ Чернігівське МЕТІ" та Новозаводську району у м. Чернігові раду.

В судовому
засіданні ОСОБА_1 свій позов підтримав, посилаючись на обставини зазначені в
позовній заяві. Просив визнати за ним право власності на 2/6 частини будинку по
АДРЕСА_1в порядку спадкування після смерті батька. Зустрічний позов ОСОБА_2
визнав, проти його задоволення не заперечував.

ОСОБА_2 в
судовому засіданні позовні вимоги по зустрічному позову про визнання права
власності на 1/6 частину будинку по АДРЕСА_1в порядку спадкування за законом
після смерті батька підтримала та просила задовольнити. При обґрунтуванні своїх
вимог посилалась на докази , що знаходяться в матеріалах справи.

Позовні вимоги
щодо зобов"язання КП Чернігівське МЕТІ зареєструвати за нею право
власності на Ч частину будинку по АДРЕСА_1на підставі свідоцтва про право на
спадщину за заповітом просила залишити без розгляду. Судом винесено ухвалу про
залишення зазначених позовних вимог без розгляду.

Проти задоволення позову ОСОБА_1,
ОСОБА_2  не заперечувала.

Представник
співвідповідача - Чернігівська міська Рада позовні вимоги ОСОБА_1 та позовні
вимоги по зустрічному позову ОСОБА_2 визнав, проти їх задоволення не
заперечував.

2

Представник КП
Чернігівське МНТІ в судовому засіданні проти задоволення позовних вимог ОСОБА_1
та ОСОБА_2 про визнання за ними права власності в порядку спадкування після смерті їх батька - ОСОБА_5,  не заперечувала.

Представники
третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача -
Новозаводська районна у м. Чернігові рада та Друга Чернігівська державна
нотаріальна контора у судове засідання не з'явились , надали лист про розгляд
справи у відсутність їх представників. Другою Чернігівською державною
нотаріальною конторою надіслано копію спадкової справи, заведеної після смерті
ОСОБА_5

Вислухавши
сторін, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовні вимоги ОСОБА_1 та ОСОБА_2  підлягають задоволенню.

Встановлено, що
відповідно до рішення виконкому Чернігівської міської Ради № 251 від 07.05.1984
року та Договору від 24.07.1984 року Ківа Тетяні Володимирівні надано у
безстроке користування земельну ділянку по АДРЕСА_1, загальною площею 450 кв.м.
( а.с. 15,37,38).

Згідно свідоцтва
про укладення шлюбу на а.с. 8 Ківа ( дівоче прізвище Кучерява ) Тетяна Володимирівна 28.07.197 9 року уклала
шлюб з ОСОБА_5

Відповідно до
свідоцтва про право на спадщину за заповітом , спадкове майно ОСОБА_6 що
складалося з Ч частини незакінченого будівництва АДРЕСА_1після її смерті
перейшло до доньки - ОСОБА_2  ( а.с. 31)
.

Згідно довідки
КП Чернігівське МЕТІ № 639 від 29.03.2007 року будинок по АДРЕСА_1має 100%
готовності, в експлуатацію не зданий, право власності не зареєстровано.

ІНФОРМАЦІЯ_1ОСОБА_3
помер, що підтверджується свідоцтвом про смерть на а.с. 32. Спадкоємцями першої
черги за законом є його діти - ОСОБА_1 та ОСОБА_2, а також його мати - ОСОБА_7,
яка від прийняття спадщини відмовилась у встановленому порядку на користь
ОСОБА_1 За життя, ОСОБА_5 право власності на належну йому частку у АДРЕСА_1не оформив, тому спадкоємці за законом позбавлені
права оформити спадщину на своє ім»я .

Відповідно до
ст.12 Закону України „ Про власність" однією з підстав набуття права
власності є одержання майна внаслідок успадкування.

При викладених
обставинах суд вважає , що після смерті ОСОБА_3 , ОСОБА_1 має успадкувати 2/6
частини АДРЕСА_1, а ОСОБА_2 - 1/6 частину
вказаного будинку.

Оскільки при
подачі зустрічної позовної заяви , сплачений ОСОБА_2 судовий збір не відповідає
дійсній вартості відшукуваного спадкового майна, тому недоплачена сума судового
збору має бути стягнена з ОСОБА_2 при ухвалені рішення.

Враховуючи
наведене, керуючись ст.ст. 60, 213, 215, 218 ЦПК України, ст.ст. 1261,1267 ЦК України, ст.12 Закону України „ Про власність",  суд, -

Вирішив:

Позовні вимоги
ОСОБА_1та позовні вимоги за зустрічним позовом ОСОБА_2 задовольнити.

Визнати за
ОСОБА_1право власності на 2/6 частини житлового будинку, що знаходиться за
адресою : АДРЕСА_1в порядку спадкування за
законом після смерті батька  ОСОБА_5

Визнати за ОСОБА_2право
власності  на  1/6 частину житлового будинку, що знаходиться
за адресою : АДРЕСА_1в порядку спадкування
за законом після смерті батька ОСОБА_5 Стягнути з ОСОБА_2 на користь
держави судовий збір в сумі 175 грн.84 коп.

Рішення суду
може бути оскаржено до апеляційного суду Чернігівської області через
Новозаводський районний суд міста Чернігова, шляхом подання заяви про
апеляційне оскарження рішення протягом десяти днів з дня проголошення рішення
суду та подачі апеляційної скарги протягом двадцяти днів, після подання заяви
про апеляційне оскарження рішення.

Апеляційна
скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне
оскарження, якщо скарга подається в строк, встановлений для подання заяви про
апеляційне оскарження.