overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
КОРОЛЬОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м.
СУДОВИЙ   НАКАЗ
07 листопада 2007 року                                                                     Справа
№ 2н-14932007
Суддя Корольовського районного суду м.  Житомира Сингаївський О.П.,  розглянувши матеріали заяви комунального
виробничого житлового ремонтно-експлуатаційного підприємства № 13 про видачу
судового наказу,  щодо стягнення
заборгованості за обслуговування будинку та прибудинкової території ОСОБА_1.
1. Стягнути з ОСОБА_1,  який
проживає:АДРЕСА_1 на користь КВЖРЕП № 13 яке розташоване яке розташоване в
м.  Житомирі по пров. Ак.Тутківського,
Західінкомбанк»,  МФО 311670,  код 13567323),  697( шістсот дев'яносто сім) гри. 19 коп.
боржника на користь держави 25 (двадцять п'ять ) грн. 50 коп. судовий збір.
боржника на користь стягувача 15( п'ятнадцять) грн. 00 коп. витрати на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи
Суддя                                                                                        О.П.Сингаївський
Згідно зі  ст.  104 ЦПК України боржник має право в разі
заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового
наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження
заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та
за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає
законної сили і суд видає стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу,  що подана в установлений строк,  розглядається судом протягом п'яти днів з дня
її надходження без судового розгляду і виклику сторін,  про що постановляється ухвала,  якою скасовується судовий наказ ( ст. 106 ЦПК
Судовий наказ набрав чинності "____ "_____________ 200_ року
№ 2o-60-07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ       УКРАЇНИ

12
жовтня2007 року                       Піщанський
районний суд

Вінницької
області В складі

Головуючого-судді                           Боднар В.В.

при
секретарі                                       Курасевич
В.В.

розглянувши
у відкритому попередньому судовому засідання в смт.  Піщанка цивільну справу за заявою ОСОБА_1
,  заінтересована особа - Піщанська
державна нотаріальна контора,  про
встановлення факту належності правовстановлюючих документів,  що мають юридичне значення.-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1.
звернувся до суду з заявою для встановлення факту ,  що заповіт ,
написаний на його ім'я від ОСОБА_2написаний від ОСОБА_3.

При
цьому посилався на те,  що ІНФОРМАЦІЯ_1
померла його мати ОСОБА_3. При житті мати написала на його ім'я заповіт.
Помилково в заповіті ім'я матері записано ОСОБА_2. Після її смерті він
звернувся до Піщанської державної нотаріальної контори для оформлення спадщини
,  йому було відмовлено ,  оскільки існують розбіжності в написанні
імені в свідоцтві про смерть та в заповіті.

В судовому
засіданні заявник свої вимоги підтримав.

Заінтересована
особа-представник Піщанської державної нотаріальної контори Дорошенко Н.І. не
заперечує вимог заяви.

Суд,  заслухавши заявника,  представника заінтересованої особи,  дослідивши матеріали справи , приходить до
висновку,  що заява підлягає задоволення
з наступних підстав. В свідоцтві про смерть,
свідоцтві про право власності на майновий пай,  сертифікаті на право на земельну частку ім'я
ОСОБА_2 вказано правильно ОСОБА_2,  а в
заповіті помилково записано ОСОБА_2.

Керуючись  ст.
15,  208,  212-215,  256 ч.б ЦПК України,  суд,

ВИРІШИВ:

Заяву
задоволити.

Встановити
юридичний факт,  що заповіт на ім»я
ОСОБА_1 написаний від ОСОБА_2,  написаний
ОСОБА_2.

Заяву
про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом десяти днів з
дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом
двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа №2-5700/07
УХВАЛА

20 листопада 2007 року                                                                                         м.  Чернігів

Деснянський
районний суд міста Чернігова у складі: головуючої - судді Карапута Л.В.,  при секретарі - Товстенко Н.М. ,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом
ОСОБА_1до головного управління Пенсійного фонду України в Деснянському районі
міста Чернігова про стягнення коштів,

встановив:

У
вересні 2007 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про
стягнення недоплаченої пенсії в розмірі 28912 грн. 35 коп.

У
судовому засіданні представник відповідача просив закрити провадження по
справі.

Позивач та
прокурор послалися на думку суду.

Дослідивши
матеріали справи,  суд приходить до
висновку,  що провадження у справі слід
закрити,  оскільки позивач ставить вимогу
про стягнення недоплаченої пенсії в розмірі 28912 грн.,  а тому відповідно до вимог  ст.  17
КАС України спір підлягає розгляду в порядку адміністративного
судочинства,  шляхом подачі
адміністративного позову.

Керуючись ч.1 п.
1  ст.
205,  293,  294 ЦПК України,  суд

ухвалив:

Провадження
у справі за позовом ОСОБА_1до головного управління Пенсійного фонду України в
Деснянському районі міста Чернігова про відмову в призначенні пенсії на
пільгових умовах закрити.

На
ухвалу суду може бути подана апеляція до Апеляційного суду Чернігівської
області. Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано протягом
п'яти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду
подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Заставнівський районний суд Чернівецької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
листопада 2007 року                                                                 Номер
справи 2-н-101 /2007 р.
Суддя
Заставнівського районного суду Чернівецької області Угриновська Л.Я.
заяву ЗАТ комерційний банк „ПриватБанк" про видачу судового наказу
ст. 526,  550,  611,
622,  624 ЦК України,   ст.
ст.  103- 105 ЦПК України
1.  Стягнути із ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1,  мешканки
користь ЗАТ комерційний банк „ПриватБанк",
за Кредитним договором 6452 ( шість тисяч чотириста п'ятдесят дві ) грн. 58
Стягнути з боржника на користь стягувача 47 ( сорок сім )
грн. 26 коп. інформаційних та судових витрат,
що були сплачені останнім при подачі заяви.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
районний суд м. Житомира
СУДОВИЙ
справа №2н-1596/07
року                                                           м.
Суддя
Корольовського районного суду м. Житомира Бондарчук В.В..,  розглянувши
матеріали заяви ОПТМ "Житомиртеплокомуненерго"   про видачу судового наказу , -
- Житомирське орендне підприємство теплових мереж
Боржник - ОСОБА_1, АДРЕСА_1.
До стягнення підлягає 4391 грн. 65 коп. боргу,  який існує станом на 01.10.2007 року.
боржника підлягає стягненню судовий збір в сумі 25 грн. 50 коп. та 15, 00 грн
оплата витрат за інформаційно-технічне забезпечення, .
викладене,  керуючись ст. 102, 103 ЦПК
України,  на підставі ст.ст. 64,  67,
з - ОСОБА_1 на користь Житомирського орендного підприємства теплових мереж
року,  15 грн. 00 коп. витрат за
інформаційно-технічне забезпечення судового процесу та на користь держави
судовий збір в сумі 25 грн. 50 коп.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
зі ст. 104 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог
стягувача протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати заяву про
до ст. 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом 3-х
днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання
боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його
стягувачеві для пред"явлення до виконання.
боржника про скасування судового наказу,
що подана в установлений строк,
розглядається судом протягом 5 днів з дня її надходження  без судового розгляду і виклику сторін,  про що постановляється ухвала,  якою скасовується судовий наказ.
Справа №-2-1204
УХВАЛА

06.11.2007
p.                                                                                                       місто
Василівка

Василівський
районний суд Запорізької області у складі:

Головуючого
судді                                                                       Ю.А.Степаненко

При
секретарі                                                                                М.О.Васюковій

розглянувши
заяву ОСОБА_1про залишення позову без розгляду розгляду та про повернення
сплаченої при подачі позову суми витрат на інформаційно-технічне забезпечення
розгяду справи, -

ВСТАНОВИВ:

У
провадженні Василівського районного суду Запорізької області знаходиться
цивільна справа за позовом: ОСОБА_1до ОСОБА_2, про стягнення заборгованості за
спожиту теплову енергію.

Представник
позивача в судове засідання не з"явився, але надав заяву, в якій позивач
просить суд про залишення позову без розгляду та про повернення сплаченої при
подачі позову суми витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгяду справи.

Відповідач
у судове засідання не з'явився, про причини неявки суду не повідомив, хоча про
дату, час та місце розгляду справи був повідомлений вчасно та належним чином.

Суд,
оглянувши матеріали справи, вважає можливим задовольнити заяву позивача та
залишити позов без розгляду, оскільки відповідно до ч.1 п.5 ст.207 ЦПК України,
суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач
подав заяву про це.

Але
заява, в частині повернення сплаченої при подачі позову суми витрат на
інформаційно-технічне забезпечення розгяду справи, не підлягає задоволенню,
оскільки ч.2 ст.83 ЦПК України не передбачає повернення вказаної суми у разі
залишення позовної заяви без розгляду.

Враховуючи
вищевикладене, керуючись ст.ст. 168, 207 ч.1 п.5,83 ч.2 ЦПК Украины, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву -
задовольнити частково.

Позовну
заяву ОСОБА_1до ОСОБА_2, про стягнення заборгованості за спожиту теплову
енергію, - залишити без розгляду.

В іншій частині
заяви - відмовити.

Заяву
про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано протягом п"яти днів
з дня винесення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається в
Апеляційний суд Запорізької області через Василівський районний суд Запорізької
області протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Ухвала
суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне
оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не буде подано. Якщо буде
подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не буде подана у
сірок, вказаний вище, ухвала суду набирає законної сили після закінчення цьго
строку. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає
законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
СУДОВИЙ НАКАЗ
2007р.                                                                                                м.  Херсон
Суддя
Суворовського районного суду м.  Херсона
Палькова В.М. ,  розглянувши заяву ЗАТ
вул. Лейпцизька,  15, р/р 26002511
в ВАТ « Райффайзен Банк Аваль» м.
Київ,  МФО 300335, , представника: Херсонської філії ЗАТ "УМЗ",  м.
Херсон,  пр-т Ушакова,  30/1,
заборгованості за послуги стільникового зв'язку в сумі 692 грн. 33 коп.,  з якої сума основного боргу 91, 35 грн.,  пені 3, 66 грн.,  штрафу 597, 32 грн. по договору №
3100247/1.11514010 від 05.10.2006 р. та додатковій угоді № 2812124 від
05.10.2006 p.,  також судові
витрати в сумі 25, 50 грн. та інформаційно-технічне забезпечення в сумі 15, 00
Керуючись  ст.   ст.
96,  102,  103 ЦПК України,   ст.
ст.  625,  1050 ЦК України,
з ОСОБА_1,  на користь ЗАТ
"Український мобільний зв'язок" в особі Херсонської філії
заборгованість у сумі 692 (шістсот дев'яносто дві) грн. 33 коп. по договору №
3100247/1.11514010 від 05.10.2006 р. та додатковій угоді № 2812124 від
05.10.2006 p.,  також судові
витрати в сумі 25 (двадцять п'ять) грн. 50 коп. та інформаційно-технічне
забезпечення в сумі 15(п'ятнадцять) грн.00 коп.
Судовий наказ
після набрання ним законної сили видати стягувачеві. Наказ може бути звернено
до виконання протягом 3-х років від дня набрання його законної сили.
Судовий наказ набрав законної сили                         _________  200 р.
Справа №2-1511/2007
РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 листопада 2007 року                                                                                                    м. Апостолове

Апостолівський районний суд Дніпропетровської
області

у складі:
головуючого судді: Петренко А.П. при секретарі: Диченко І.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за
позовомОСОБА_1до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу
про розірвання шлюбу.

В обґрунтування позову пояснила, що з відповідачем зареєстрували
шлюбІНФОРМАЦІЯ_1року у Михайлівській сільській Раді Апостолівського району
Дніпропетровської області, актовий запис НОМЕР_1.

Від шлюбу мають неповнолітніх дітей - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 року
народження, ОСОБА_4,ІНФОРМАЦІЯ_3 року народження.

Шлюбні відносини між подружжям
припинені липні 2007 році.

Причиною розпаду сімї з'явилися протилежні погляди на життя, відсутність
спільних інтересів, що призвело до втрати почуття любові і пошани, сумісне
мешкання однією сім'єю стало неможливим.

Сім'я розпалася остаточно, шлюб
існує формально і підлягає розірванню.

Шлюб у позивача перший, спір про
поділ майна та місце проживання дитини нема.

У судовому засіданні позивач
підтримала позовні вимоги, відповідач позов визнав у повному обсязі.

Суд, вислухавши сторони, дослідивши
матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 105 Сімейного кодексу України шлюб припиняється внаслідок
його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду.

Сторони однією сім'єю не проживають, миритися не бажають, тому суд вважає,
що збереження сім'ї і відновлення шлюбних відносин не можливе.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 209, 213, 215 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити: шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 зареєстрованийІНФОРМАЦІЯ_1року
у Михайлівській сільській Раді Апостолівського району Дніпропетровської
області, актовий запис НОМЕР_1 від якого мають неповнолітніх дітей - ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_2 року народження, ОСОБА_4,ІНФОРМАЦІЯ_3 року народження - розірвати.

При видачі свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути зОСОБА_1державне мито (судовий
збір) у сумі 8,5 гривень з ОСОБА_2 державне мито (судовий збір) у сумі 8,5
гривень.

Заява про оскарження рішення суду подається до Апостолівського районного
суду упродовж десяти днів з дня проголошення рішення.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Апостолівського районного
суду упродовж двадцяти днів після подачі заяви про апеляційне оскарження.
Центральний районний суд м.
СУДОВИЙ    НАКАЗ
"04" грудня 2007 року                                                                                 Номер
справи 2-7-8084/07Р.
Суддя Центрального районного суду м.
Миколаєва Подзігун Г.В. розглянувши заяву ВАТ "Миколаївська
теплоелектроцентраль" про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1
заборгованості за теплову енергію v розмірі 904.49грн.
відповідно до   ст.  ст. 3. 95. 96 ЦПК України,   СТ. 526ЦК України,   ст. . ст. .64.67.68 ЖК України
ОСОБА_1ІНФОРМАЦІЯ_1р.н. уродженки м.  Миколаєва
на користь ВАТ "Миколаївська теплоелектроцентраль" м.  Миколаїв. Каботажний узвіз. 18 р/р 26035262 в
ВАТ "Райффайзен Банк Аваль". МФО 326182. код ЕДРПОУ 3008396
2.Стягнути з боржника на користь стягувача 15
(п'ятнадцять^ гривень 00 копійок судових витрат,  що були останнім сплачені при подачі заяви на
р/р 260087868 в ВАТ "Райффайзен Банк Аваль". МФО 326182. код ЕДРПОУ 3008396.
З.Стягнути з божника на користь держави судовий збір    25   грн.        50 коп.
4.Судовий наказ після
набрання ним законної сили видати стягувану.
Справа №
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19
листопада 2007 року                                                                                        м.
Чернігів

Деснянський
районний суд м.  Чернігова в складі:

головуючого:
судді Кулініча Ю.П.

за участю
секретаря: Бойко Н.С. ,

представника
позивача Литовченко В.П.,  відповідача ОСОБА_1

розглянувши
у відкритому судовому засіданні справу за позовом Відкритого акціонерного
товариства "Чернігівгаз" до ОСОБА_1про стягнення заборгованості за
спожитий природний газ,  -

ВСТАНОВИВ:

ВАТ
„Чернігівгаз" звернулося до суду з позовом (з врахуванням заяви про
зменшення розміру позовних вимог) до відповідача про стягнення заборгованості
по оплаті послуг з газопостачання,
посилаючись на те,  що відповідач
за період з 18.10.2006 по 01.08.2007 заборгував по оплаті за спожитий природний
газ 1308, 20 грн.

В судовому
засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги.

Відповідач позов
визнав.

Заслухавши
пояснення сторін,  дослідивши матеріали
справи,  суд приходить до висновку,  що позов підлягає задоволенню з наступних
підстав.

В
судовому засіданні встановлено,  що
відповідач,  проживаючи в АДРЕСА_1,  користується послугами з газопостачання,  які йому надає позивач. Проте відповідачем
надані послуги належним чином не оплачуються,
внаслідок чого за період з 18.10.2004 по 01.08.2007 виникла
заборгованість в сумі 1308, 20 грн.

Згідно  ст.
ст. 64,  68 ЖК України відповідач
несе майнову відповідальність і зобов'язаний своєчасно вносити плату за
комунальні послуги - спожитий природний газ.

Відповідачем
порушені зобов'язання щодо обов'язкової оплати в установлені строки наданих
позивачем послуг,  а тому зазначена сума
боргу підлягає стягненню з відповідача на користь позивача.

На
підставі викладеного,  керуючись  ст.
ст.  10,  60,
76,  209,  212-215 НІЖ України,   ст.
ст. П,  610 ЦК України,   ст.
ст.  67,  68 ЖК України,  п.п.15,
17

Правил надання
населенню послуг з газопостачання,
затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 09 грудня 1999
року № 2246,  суд, -

ВИРІШИВ:

Позов
задовольнити.

Стягнути
з ОСОБА_1на користь Відкритого акціонерного товариства "Чернігівгаз"
заборгованість по оплаті послуг з газопостачання в сумі 1308, 20 грн.

Стягнути
з ОСОБА_1на користь Відкритого акціонерного товариства "Чернігівгаз"
у повернення витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи 30,
00 грн.

Стягнути
з ОСОБА_1на користь держави судовий збір в сумі 51, 00 грн.

Рішення
може бути оскаржене до Апеляційного суду Чернігівської області.

Заяву
про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом десяти днів з
дня проголошення рішення.

Апеляційна
скарга подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження.

Апеляційна
скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне
оскарження,  якщо вона подається у
строк,  встановлений для подання заяви про
апеляційне оскарження.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

09 листопада
2007 року Павлоградський  міськрайонний
суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого -
судді Олефіренко Н.А.

при секретарі -
Губа О.В. розглянувши   у   відкритому
судовому   засіданні   в м. Павлограді   справу за
позовом   КПІНФОРМАЦІЯ_1  до
ОСОБА_1 ОСОБА_2про стягнення заборгованості за комунальні послуги,

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся до суду з позовом, посилаючись на те, що квартираАДРЕСА_1 належить
ОСОБА_1. на підставі свідоцтва про право на спадщину від 25.12.1998р. Квартира
приватизована. Плата за комунальні послуги повинна провадитися відповідачами
щомісячно. Однак відповідачі вказану плату не вносили. В результаті чого станом
на 01.06.2007р. утворилася заборгованість в сумі 3036,99 грн. Позивач просить
стягнути з відповідачів заборгованість за комунальні послуги в сумі 3036,99
грн. та судові витрати по справі

В судовому
засіданні представник позивача підтримала позовні вимоги.

Відповідач
позов не визнав та пояснив, що будинок, в якому він з дружиною ОСОБА_2
проживають, було передано до Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку
АДРЕСА_1Він вважає, що у КП "Управління житлово-комунального
господарства" немає підстав для стягнення з них суми боргу за комунальні
послуги. Просить в задоволенні позову відмовити.

Суд,
вислухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали справи, вважає, що за таких
обставин позов не підлягає задоволенню.

Так, в
судовому засіданні встановлено, що будинокАДРЕСА_1передано до Об'єднання
співвласників багатоквартирного будинкуАДРЕСА_1 що підтверджується свідоцтвом
про державну реєстрацію юридичної особи - Об'єднання співвласників багатоквартирного
будинку АДРЕСА_1Таким чином, у позивача відсутні підстави для стягнення на свою
користь боргу за комунальні послуги.

На
підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 4, 8, 15 ЦПК України, ст.66,67 ЖК
України, суд -

ВИРІШИВ:

У
задоволенні позову КПІНФОРМАЦІЯ_1доОСОБА_1 ОСОБА_2про стягнення заборгованості
за комунальні послуги - відмовити.

На
рішення суду може бути подана заява про апеляційне оскарження в Павлоградський
міськрайонний суд в строк 10 днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга
на рішення суду подається в апеляційний суд Дніпропетровської області через
Павлоградський міськрайонний суд протягом двадцяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.
Справа № 2-о-186/2007р.
РІШЕННЯ

ІМ'ЯМ    УКРАЇНИ

01 листопада 2007 року Чугуївський міський суд Харківської області в
складі: головуючого - судді Ганенко Т.С.,

при секретарі - Ахмедової
О.А.,

народних засідателів -
Андрощук В.Г., Дмитренко Л.Є. розглянувши у відкритому судовому засіданні в
залі суду в м. Чугуїві цивільну справу за заявою   ОСОБА_1,
зацікавлена   особа   :
Виконавчий   Комітет Коробчанської
сільської ради про визнання громадянина безвісно відсутнім, суд -

Встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою в інтересах
неповнолітньої невістки ОСОБА_2 29.01.1992р.н. про визнання безвісно відсутніми
її батьків ОСОБА_3 та ОСОБА_4Вона вказала, що батьки її невістки ОСОБА_2, які є
за національністю цигани зникли з дому в 1999р. і місце їх знаходження
невідоме.

У ОСОБА_2 29.01.1992р.н., є донька ОСОБА_5
23.03.2007р.н., яка проживає разом з нею та ОСОБА_2 та ОСОБА_4їй необхідно для
призначення опіки над неповнолітньою ОСОБА_2

Представник               зацікавленої  особи
Виконавчого   комітету  Коробчанської

сільської ради заяву визнав.

Суд, вислухав пояснення сторін, перевірив матеріали
справи , знаходить заяву такою, що підлягає задоволенню.

Встановленно, що ОСОБА_3 та ОСОБА_6 не проживають на
території Коробчанської сільської ради Чугуївського району, Харківської
області, де вони проживають їх неповнолітній дочці ОСОБА_2 29.01.1992р.н. не
відомо. Відомостей про місце знаходження ОСОБА_3 та ОСОБА_4не має з 1999р. це
підтверджує довідка Коробчанської сільської ради. Визнання вищезазначених осіб
безвісно відсутніми необхідно для встановлення опіки над неповнолітньою ОСОБА_2
29.01.1992р.н. та над її малолітньою дочкою ОСОБА_5 23.03.2007р.

Керуючись ст.ст. 248,249
ЦПК України, ст. 43 ЦК
України, суд -

ВИРІШИВ:

Заяву ОСОБА_1 -
задовольнити.

Визнати ОСОБА_3, та ОСОБА_4 безвісно відсутніми з 1999р.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до
Апеляційного суду Харківської області через Чугуївський міський суд Харківської
області шляхом подачі в 10 денний строк з дня проголошення рішення заяви про
апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної
«карги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст.295
ЦЕЙС України.