overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 7-4401/2007року
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ       УКРАЇНИ

05 липня
2007року                                                                               м.  Миколаїв

Центральний
районний суд м.  Миколаєва у складі:

головуючого
-                                                                                                   судді
Подзігун Г.В.

при
секретарі -                                                                                                  Вельдяєвій
Л.М. ,

розглянувши
у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду в м.  Миколаєві цивільну справу за позовом
ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання шлюбу,  -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка
звернулася до суду із позовом про розірвання шлюбу з відповідачем,  зареєстрованого 25.12.1991 року (актовий
запис НОМЕР_1) Мар'ївською сільською радою Баштанського району Миколаївської
області.

У судове
засідання позивачка не з'явилася,  надала
суду заяву з проханням розглянути справу за її відсутності в ході попереднього
судового засідання,  вимоги позову
підтримала.

Відповідач
у судове засідання не з'явився,  надав
суду заяву з проханням розглянути справу за його відсутності в ході
попереднього судового засідання,  вимоги
позову визнав.

Ухвалою
суду справа розглянута за відсутністю сторін в ході попереднього судового
засідання,  оскільки у справі достатньо
даних про права та взаємини сторін.

Вивчивши доводи
позову і дослідивши матеріали справи,
судом встановлено наступне.

Як
вбачається із матеріалів справи,  сторони
перебувають у шлюбі зареєстрованому 25.12.1991 року (актовий запис НОМЕР_1)
Мар'ївською сільською радою Баштанського району Миколаївської області,  від якого мають неповнолітніх ОСОБА_3 1993
р.н. та ОСОБА_4 1995 р.н.. В сім'ї склалися ненормальні "взаємовідносини
несумісності характерів,  різних поглядів
на життєві проблеми та шляхи їх вирішення. Сторони подружніх відносин не
підтримують,  спільне господарство не
ведуть,  проживають окремо.

Оцінюючи
зібрані докази у справі,  суд приходить
до висновку,  що сім'я розпалася,  відновлення її неможливе та недоцільне,  а шлюб на підставі  ст. 112 СК України підлягає розірванню,  державне мито при отриманні свідоцтва про
розірвання шлюбу підлягає стягненню з позивача.

Керуючись  ст.
ст.  10,  60,
209,  212-215 ЦПК України,  суд -

ВИРІШИВ:

Позов
задовольнити.

Шлюб,  зареєстрований 25.12.1991 року (актовий запис
НОМЕР_1) Мар'ївською сільською радою Баштанського району Миколаївської області
між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 - розірвати.

Стягнути
з позивача ОСОБА_1. державне мито при отриманні свідоцтва про розірвання шлюбу
у розмірі 17 грн. 00 коп..

Рішення
може бути оскаржене через суд першої інстанції до апеляційного суду
Миколаївської області шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом
десяти днів з дня проголошення рішення та подачі апеляційної скарги протягом
двадцяти днів після подачі заяви з надісланням особою,  яка її подає,
копії апеляції до апеляційної інстанції.
Справа №2-2121/2007р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 вересня   2007року Червоногвардійський районний суд
міста Макіівки у складі головуючого-судді: Кулик Т.Г. при секретарі: Тюріної
А.В.. розглянувши у відкритому судовому засіданні у заочному розгляді у місті Макківці
цивільну справу за позовом Закритого акціонерного товариства „Український
мобільний зв"язок" до ОСОБА_1 про стягнення суми, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звергнувся до суду з позовом до відповідача про стягнення
суми,  вказуя,  що 20 серпня      2005року між позивачем та відповідачем
був заключен
договор про надання послуг мобільного зв"язку
№111267411/2405820. Згідно з договором позивач надавав послуги сотової
радіотелефонного зв"язку ,  а
відповідач був зобов'язаний сплачувати послуги згідно рахунків до 15 числа
місяця,  слідуючого за розранхувим.  Рахунки направлялись відповідачу щомясячно
поштою.

Зіідно п.5.2 договора,  дія договора припиняється,  якщо відповідач має неоплачувані рахунки та
не погасил заборгованість протягом місяця після направлення йому письмового
попередження,  однак відповідач суму
заборгованості у розмірі 158, 86 гривень не сплатив,  договор розірван у зв"язку с неоплатою
рахунків 23 квітня 2006року. Пунктом 1.2 додаткової угоди передбачена договорная санкція у зв"язку з досрочним припиненням договору з
вини відповідача у розмірі 2, 74гривень за кожний день,  залишившийся до припинення договору. Сума
договорної санкції составляє 775, 42гривні.

Позивач просить стягнути з
відповідача заборгованість у сумі 158, 86гривень,  суму договорної санкції 775, 42гривні,  судовий сбор у розмірі 51 гривня,  витрати на інформаційно-техничне забезпечення
розгляду справи у сумі ЗОгривень,  всього
1015гривень 28коп.

Відповідач у судове
засідання не з"явився. Про місце та час розгляду справи був повідомлен.
Про причину неявки суд не повідомив.

Суд вважає,  що позов обгрунтован та підлягає
задоволенню,  тому що підтверджується
звітом про баланс особового рахунку абонента,
договором про надання послуг стільникового радіотелефонного
зв"язку.

На підставі  ст. 526,
527,  546,  615,
624,  629 ЦК України,
керуючись  ст.  ст. 60,
212-215 ЦПК України,  суд, -

ВИРІШИВ:

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Закритого
акціонерного товариства „Український мобільний зв"язок"
заборгованість у розмірі 158, 86гривень ,
договорную санкцію у розмірі 775гривень 42коп,  судовий сбор у розмірі 51 гривня,  витрати на інформаційно-техничне забезпечення
розгляду справи у розмірі ЗОгривень всього 1015 (тисяча п'ятнадцять)) гривень
28коп.

Заява про апеляційне
оскарження рішення може бути подана протягом десяти днів після його
проголошення,  апеляційна скарга
подається протягом двадцяти днів після подачи заяви про апеляційне оскарження рішення через данний районний суд.

Заочне рішення може бути
переглянуте судом,  що його ухвалив,  за письмовою заявою відповідача. Заява про
перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання
його копії.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ      УКРАЇНИ

04 жовтня 2007 р.
Хортицький районний суд               м.
Запоріжжя

в складі
головуючого   судді                                              Бондаренко
І.В.

при секретарі                                                                        Виковій
С.Б.

розглянувши у
попередньому судовому засіданні у м. Запоріжжя справу за позовом КП "ВРЕЖО
№ 8" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по квартирній платі
та комунальним послугам,

встановив:

Позивач просить
стягнути з відповідачів заборгованість по сплаті квартплати та комунальних
послуг в сумі 4613 грв. 26 коп.

Відповідач ОСОБА_2 в судовому засіданні з позовом
погодилась.

Відповідач
ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, причину неявки суду не повідомив,
заперечень проти позову не надав.

Сторони не
заперечували проти винесення рішення судом в попередньому судовому засіданні.

Судом
встановлено, що відповідачі мешкають у квартирі АДРЕСА_1. Відповідачі не
оплачують квартплату та комунальні послуги, в зв"язку з чим станом на
01.07.2007 виникла заборгованість в сумі 4613 грв. 26 коп., яка не сплачена до
теперішнього часу.

Згідно зі ст. ст. 64, 66-68 ЖК
України наймач жилого приміщення, та всі повнолітні члени його сім"ї
забов"язані щомісячно сплачувати квартплату та комунальні послуги.

Вислухавши пояснення представника позивача, відповідача, дослідивши
матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовні вимоги
підлягають задоволенню в повному обсязі

Керуючись ст.ст.
10,60,209, 212-218 ЦПК України, ст. ст. 64,66-68 ЖК України , суд-

Вирішив:

Позов задовольнити .

Стягнути на
користь КП "ВРЕЖО-№ 8" (п/р 0002 в АКБ «Індустріалбанк»,
МФО 313849,
ОКПО 22144952) в солідарному порядку з ОСОБА_1, ОСОБА_2   - 4613 грв. 26 коп. суму боргу.

Стягнути
держмито у госдохід з ОСОБА_1, ОСОБА_2 в сумі 51 грв,- по 25,50 грн. з кожного,
а також а також витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в
сумі 30 грв.- по 15 грн. з кожного на рахунок Державного бюджету Хоргицького
району , р/р 0008, банк одержувача ГУДКУ в
Запорізькій області ,МФО банку 813015, код платежу 22050000.

На рішення може
бути подана заява про апеляційне оскарження протягом 10 днів з дня проголошення
рішення, після чого потягом 20 днів подана апеляційна скарга.
Справа № 2-1565 / 2007 року
РІШЕННЯ

ІМ'ЯМ УКРАЇНИ

19 вересня 2007 року            Канівський міськрайонний суд
Черкаської області в складі :

головуючого судді                 Литвин О.М.

при секретарі                         Тарасенко С.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Канів,
Черкаської області справу за позовом

ОСОБА_1 до Виконкому Яблунівської сільської ради про визнання права власності на підставі
заповіту,

ВСТАНОВИВ :

Позивач
звернулася до суду з позовом до виконкому Яблунівської сільської ради про
визнання права власності на спадкове майно. У позові зазначила, що після смерті
ОСОБА_2, яка
померла ІНФОРМАЦІЯ_1, відкрилася спадщина на майно, яке належало їй при житті ,
а саме: житловий будинок з надвірними спорудами, що знаходиться АДРЕСА_1. Згідно заповіту від 09 серпня 1987 року спадкоємцями
є позивач та ОСОБА_3. ОСОБА_3 помер ІНФОРМАЦІЯ_2, спадкоємців у нього
немає. ОСОБА_1 прийняла спадщину шляхом подачі заяви до Канівської державної
нотаріальної контори та їй було відмовлено в оформлені спадщини в звязку з
відсутністю правовстановлюючого документа на вказаний житловий будинок.

Позивач у
судовому засіданні позовні вимоги підтримала повністю, посилаючись на вказані у
позовній заяві обставини, та просить суд визнати за нею, як спадкоємцем за
заповітом право власності на спадщину.

Представник відповідача - виконкому
Яблунівської сільської ради в судовому засіданні позов визнала та не заперечує
щодо його задоволення, оскільки позивач являється спадкоємцем за заповітом
після смерті ОСОБА_2 та
прийняла спадщину шляхом догляду за будинком, розташованого в с.Яблунів,
Канівського району, Черкаської області.

Суд, вислухавши
пояснення сторін, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає до
задоволення, поскільки судом встановлено, що позивач, відповідно до
ст.ст.1261.1268ЦК України є спадкоємцем за заповітом, а тому за рішенням суду
відповідно до ст.376 ЦК України
може бути визнано право власності на житловий будинок.

На підставі
наведеного та керуючись ст.ст.10,60,212-215,294,367 ЦПК України, ст. 328, 376,1261,1268
ЦК України, суд -

Вирішив:

Позов
задоволити. Визнати за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, право власності на житловий
будинок АДРЕСА_1, який належав ОСОБА_2 до дня
її смерті ІНФОРМАЦІЯ_1.

Рішення може
бути оскаржено в апеляційному порядку до Черкаського апеляційного суду через
міськрайонний суд шляхом подачі в десятидений строк з дня проголошення рішення
заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом двадцяти днів
апеляційної скарги.
Справа
№2н-2668/2007
СУДОВИЙ НАКАЗ
17 вересня 2007 року                                                                                                       м.  Одеса
Суддя Малиновського районного суду міста Одеси - Плавич
І.В. розглянув заяву про видачу судового наказу за вимогою,  що грунтується на правочині,  вчиненому у письмовій формі,  представника КП «Теплопостачання міста
Одеси»,  що має місцезнаходження за
328975 код ОКПО 34674102 - про стягнення з ОСОБА_1,  ОСОБА_2,
ОСОБА_3,  ОСОБА_4,  що мешкають за адресою: АДРЕСА_1 -
заборгованості за спожиті послуги опалення та гарячого водопостачання у розмірі
1944 гривень 32 копійок та судові витрати по ІТЗ в розмірі 15 гривень.
ст.  525 ЦК України,
одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов
не допускається,  якщо інше не
встановлено договором або законом.
Згідно  ст.  526 ЦК України,  зобов'язання має
виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного
кодексу,  інших актів цивільного
законодавства,  а за відсутності таких
умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог,  що звичайно ставляться.
ЖК України,  плата за комунальні послуги
береться за затвердженими в установленому порядку тарифами та наймач
зобов'язаний своєчасно вносити плату за комунальні послуги.
ст.  95 ЦПК України,  судовий наказ є особливою формою судового
рішення про стягнення з боржника грошових коштів або витребування майна за
заявою особи,  якій належить право такої
вимоги.

Керуючись  ст.  ст.
95, 96, 102, 103, 367 ЦПК України,
ст.  ст.  525, 526,
ЦК
України,   ст.  ст.
67, 68 ЖК України,  -

НАКАЗУЮ:

Стягнути з ОСОБА_1,
ОСОБА_2,  ОСОБА_3,  ОСОБА_4,
що мешкають за адресою: АДРЕСА_1 - на користь КП «Теплопостачання міста
Одеси»,  що має місцезнаходження за
адресою: 65110,  м.  Одеса,
вул.  Балківська 1-Б,  рр 9001 в ОАО КБ «Надра» МФО
328975 код ОКПО 34674102 - заборгованість за спожиті послуги опалення та
гарячого водопостачання у розмірі 1944 (одна тисяча дев'ятсот сорок чотири)
гривень 32 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1,
ОСОБА_2,  ОСОБА_3,  ОСОБА_4,
що мешкають за адресою: АДРЕСА_1 - на користь КП «Теплопостачання міста
Одеси»,  що має місцезнаходження за
адресою: 65110,  м.  Одеса,
вул.  Балківська 1-Б,  рр 9001 в ОАО КБ «Надра» МФО 328975 код ОКПО 34674102 - витрати по сплаті ІТЗ 15 гривень.

Судовий наказ підлягає виконанню за правилами,  встановленими для виконання судових рішень у
порядку,  встановленому законом.

Судовий наказ апеляційному оскарженню не підлягає,  але може бути скасований у порядку,  встановленому
ст. 106 Цивільного процесуального кодексу України.
Справа  № 2-4832/07
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24
вересня 2007 року Суворовський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого
судді - Федусик А.Г.,

при
секретарі    - Пальоной І.М. ,  розглянувши у попередньому судовому засіданні
цивільну справу за  позовом  ОСОБА_1 до
ОСОБА_2про розірвання шлюбу,  -

ВСТАНОВИВ:

До суду
надійшла позовна заява ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання шлюбу.

28.08.2007
року позивачка подала суду заяву про залишення її позовної заяви про розірвання
шлюбу з ОСОБА_2 без розгляду,  оскільки
сторони вирішили спір миром.

Відповідно
до п.5 ч.1  ст. 207 ЦПК України суд
залишає позовну заяву без розгляду,  якщо
позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись  ст. 207 ЦПК України,  суд,  -

УХВАЛИВ:

Позовну
заяву ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Одеської
області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-дневний строк з дня
винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом
10 днів апеляційної скарги.
№2-6301/07
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

05
жовтня 2007 р.                                                                                                      м.
Бердянськ

Суддя
Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Пустовіт З.П., розглянувши
матеріали за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1
звернулася з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Проте
позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 Цивільно-процесуального Кодексу
України (далі ЦПК України) і підлягає залишенню без руху для усунення
недоліків.

Всупереч
вимогам п. 5 і п. 6 ч. 2 ст. 119 ЦПК України позивач не виклала всіх істотних
обставин, якими обґрунтовує свої вимоги, не зазначила доказів і не додала
відповідних документів, що підтверджують кожну обставину.

Крім
того, в порушення вимог п.3 ч. 2 ст. 119 ЦПК України позивач не конкретизувала
зміст позовних вимог.

За таких
обставин позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів необхідно
залишити без руху.

Керуючись ст.ст.
121, 210, 229 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Позовну
заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів залишити без руху.

Надати позивачу
строк для усунення недоліків заяви до 22 жовтня 2007 року.

У разі
неусунення недоліків у встановлений строк заява вважатиметься неподаною.

Ухвала
оскарженню не підлягає.
Справа №2-о-113/07
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23
жовтня 2007 р.                                                                                                         м.
Київ

Солом'янський
районний суд м. Києва у складі:

головуючого
судді    Українця В.В.

при
секретарі               Клімовських С.А.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3про встановлення факту родинних відносин,

встановив:

У липні
2007 року ОСОБА_1., ОСОБА_2.,
ОСОБА_3. звернулися до суду з заявою про встановлення факту, що вони є
племінниками ОСОБА_2.

У
судовому засіданні 23 жовтня 2007 року заявники ОСОБА_1., ОСОБА_2. та представник
ОСОБА_3. за довіреністю звернулися до суду з письмовою заявою про залишення
заяви про встановлення зазначеного факту без розгляду.

Суд,
заслухавши думку осіб, які беруть участь у розгляді справи, дослідивши
матеріали справи, дійшов висновку, що заявлене клопотання підлягає задоволенню,
оскільки подання заяви про залишення заяви без розгляду є правом, яке не може
бути обмежено судом.

Згідно з
п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без
розгляду, якщо позивач подав таку заяву.

З огляду
на наведене, заява ОСОБА_1., ОСОБА_2.
та представника ОСОБА_3. за довіреністю підлягає задоволенню.

Керуючись ст.
11, п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Залишити
без розгляду заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3про встановлення факту родинних відносин.

Ухвала
може бути оскаржена до Апеляційного суду міста Києва через суд першої інстанції
шляхом подання протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали заяви про
апеляційне оскарження. Апеляційна скарга може бути подана без попереднього
подання заяви протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали або протягом десяти
днів з дня подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа
№ 2- 324
РІШЕННЯ

ІМ'ЯМ УКРАЇНИ

25 липня
2007 року                                                                                                     м.  Ладижин

Ладижинський
міський суд Вінницької області в складі: головуючого судді Патраманського І.О.,
за участю секретаря Дуровець Т.А.,  розглянувши у судовому засіданні в залі суду
в м.  Ладижин цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
- суд

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1.
звернулась в суд з цим позовом і повідомила,
що 01.08.1999 року вона зареєструвала шлюб з відповідачем.  Від шлюбу є дитина - ОСОБА_3,  ІНФОРМАЦІЯ_1 народження. В сім'ї часто
виникали сварки та непорозуміння. Довгий час вони не проживають однією сім'єю і
спільне господарство не ведеться. Просила розірвати шлюб між нею та
відповідачем.

В судовому
засіданні ОСОБА_1. позов підтримала.

Відповідач
в судове засідання не з'явився,  але в
телефонному режимі повідомив,  що позов
визнає повністю та просить розглянути справу в його відсутність.

Дослідивши
докази,  суд вважає,  що позов обґрунтований і підлягає задоволенню
з таких підстав.

Відповідно
до  ст.
112 ч.2 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу,  якщо буде встановлено,  що подальше спільне життя подружжя і
збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них.

Судом
встановлені такі факти: 01.08.1999 року ОСОБА_1. зареєструвала шлюб з відповідачем.  Від шлюбу є дитина - ОСОБА_3,  ІНФОРМАЦІЯ_1 народження. В сім'ї часто
виникали сварки та непорозуміння. Довгий час вони не проживають однією сім'єю і
спільне господарство не ведеться. Подальше спільне проживання подружжя
неможливе.

При
таких обставинах суд приходить до висновку,
що сім'я фактично розпалась; подальше спільне життя і збереження
реєстрації шлюбу суперечить інтересам сторін.

В зв'язку з цим
шлюб необхідно розірвати.

На
підставі  ст.   ст.
10,  60,  212,
213,  215,  324 ЦПК України,  керуючись
ст.   ст.  104,
105,  112 Сімейного кодексу
України,  -суд

ВИРІШИВ:

Позов
задовольнити.

Розірвати
шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2,
зареєстрований Ладижинським відділом РАГС,  Вінницької області,  01.08.1999 року за актовим записом   ІНФОРМАЦІЯ_2.

При
видачі копії свідоцтв про розірвання шлюбу ОСОБА_1 від сплати державного мита
звільнити,  а з ОСОБА_2 стягнути 17 грн.
державного мита.

Стягнути
з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 7, 5 грн. за інформаційно-технічне забезпечення.

Заяву
про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом десяти днів з
дня проголошення рішення а апеляційну скаргу на рішення суду - протягом
двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження до апеляційного
суду Вінницької області через Ладижинський міський суд.
Справа №2-о-20/2007р.
УХВАЛА

про закриття
провадження у справі

05
жовтня 2007 року                                                                 смт.
Краснокутськ

Краснокутський
районний суд Харківської області в складі: головуючого-судді - Л.В.Вовк при
секретарі - Т.М.Журавльовій,

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в смт.Краснокутськ Харківської області заяву
ОСОБА_1 про встановлення факту наявності пільгового стажу, заінтересована особа
Управління пенсійного фонду України в Краснокутському районі,

встановив:

Заявник ОСОБА_1.
10 квітня 2007 року звернулася до суду
з заявою про встановлення факту наявності пільгового стажу.

В своїй заяві
заявник вказала, що вона 05.03.1980 року була прийнята на посаду старшого
продавця Сусманської торгівельної контори УРСа „Північ - схід золото"
магазину №5 секції господарчі товари. її стаж роботи в районах крайної Півночі
складає 10 років і 10 місяців. Це підтверджується трудовою книжкою , особовою
картою та архівною довідкою. Заявниця зверталась до ПФУ в Краснокутському
районі за призначенням пенсії. За наданими документами, їй зарахували стаж
роботи в пільговому обрахуванні 1 рік за 1,5 роки тільки за три перших років,
замість 10 років 10 місяців.

Ухвалою судді
від   25 квітня 2007 року провадження по
вказаній   цивільній справі відкрито і
справа призначена до слухання на 08 травня 2007 року.

10 жовтня 2007
року від заявниці до Краснокутського районного суду надійшла заява про закриття
провадження у справі, в зв"язку з відмовою заявниці від позову і
вирішенням питання в позасудовому порядку .

В силу п.3 ст.
205 ЦПК України суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі, якщо
позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом. Підстав для неприйняття
відмови від заяви судом не встановлено. Керуючись ст. 205 п.3 ЦПК України , суд
-

УХВАЛИВ:

Справу за заявою
ОСОБА_1 про встановлення факту наявності пільгового стажу, заінтересована особа
Управління пенсійного фонду України в Краснокутському районі, - провадженням
закрити.

Роз'яснити
заявниці, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу
спору між тими самими сторонами , про той самий предмет і з тих самих підстав
не допускається.

Ухвала може бути
оскаржене в апеляційному порядку через Краснокутський районний суд Харківської
області шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення рішення заяви про
апеляційне оскарження і подання після цього протягом 10-днів апеляційної
скарги, з подачею її копії до апеляційного суду Харківської області або в
порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.