Справа 2-2090/07р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 жовтня 2007
року Красноармійський міськрайонний суд Донецької області

у складі:

головуючої судді
Стоілової Т.В.,

при секретарі
Коваленко О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в   залі суду м. Красноармійська   справу за позовом    ОСОБА_1до    Відкритого    акціонерного    товариства «Донецькобленерго» про захист
прав споживача, стягнення моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до
суду з позовом до ВАТ "Донецькобленерго" про захист прав споживача,
визнання недійсним та скасування акту про порушення Правил користування
електричною енергією для населення № 025258 від 14 лютого 2006 року, скасування
нарахованих санкцій, стягнення моральної шкоди в розмірі 5000 гривень та
судових витрат.

В
судовому засіданні позивач відмовився від частини позовних вимог, зокрема про
скасування акту №025258 про Порушення Правил користування електричною енергією
для населення, оскільки відповідач добровільно скасував акт. Про відмову від
частини позовних вимог позивач надав в суду заяву(Л.с.24) і ухвалою суду від 12
вересня 2007 року відмову від частини позовних вимог було прийнято і
провадження в цій частині закрито(Л.с.30).

На
позові про стягнення моральної шкоди з відповідача ВАТ
"Донецькобленерго" в розмірі 5000 грн. та стягнені судових витрат
позивач наполягає.

В
обґрунтування позову він зазначив, що є власником АДРЕСА_1на підставі Договору
купівлі - продажу від 18.03.2006 року, посвідченого приватним нотаріусом
Красноарміського міського нотаріального округу Донецької області Богатовою І.О.
за реєстром №1579.

З жовтня
2005 року він орендував цю квартиру у гр. ОСОБА_2 і проживав в ній разом з
дружиною ОСОБА_3 та дітьми ОСОБА_4, 1993 року народження та ОСОБА_5,2002 року
народження. Під час проживання в спірній квартирі, він сплачував комунальні
послуги за спожиту електроенергію, хоча договір з енергопостачальником було
складено на ім'я ОСОБА_2

Коли він
вселявся в квартиру, серцевина елекролічильника була відсутня, тому він
звернувся до РЕМ з
проханням підключення дротів до приладу обліку, але йому було відмовлено з
посиланням на те, що це питання відноситься до компетенції
житлово-експлуатаційної дільниці. В першій половині жовтня 2005 року електриком
ЖЕД йому було підключено елекролічильник, а 10.10.2005 року представником РЕМ Карабановою Н.М. лічильник
було опломбовано, на той час зауважень ніяких не було.

14
лютого 2006 року представниками Красноармійського РЕМ йому було
зроблено припис про необхідність демонтувати антенний посилювач та придбати
пластмасову кришку клемного ряду. Ним були виконані всі вказані в приписі
роботи і 06.03.2006 року лічильник було опломбовано повторно, про що у приписі
зроблена відмітка контролером Карабановою Н.М.

26.06.2007
року, при поверненні з роботи, приблизно в 16.00 годин ним було встановлено, що
відповідач припинив подачу йому електроенергії, а 27.06.2007 року, при
зверненні до відповідача, він дознався, що 14.02.2006 року щодо нього було
складено акт №025258 про порушення Правил користування електричною енергією для
населення та згідно цього акту він повинен сплатити збитки у розмірі 662,53
грн., тоді ж йому було вручено копію акту, в якому зазначено, що він
безоблібліково споживав електроенергію без дозволу
енергопостачальника(порушення цілісності вхідного проводу шляхом порушення
ізоляції вхідного, фазного проводу до приладів обліку). В цьому акті зазначено,
що він

2

відмовився від підписання акту, що не відповідає
дійсності, оскільки з актом його ніхто не знайомив і від підпису він не
відмовлявся. Позивач вважає, що акт було сфабриковано представниками
Красноармійського РЕМ.

Не погодившись з
цим актом, 11.07.2007 року він звернувся з заявою до Донецького територіального
представництва НКРЕ, відповідь якого він отримав 6.08.2007 року, про те, що акт
№025258 скасовано, тому він відмовився від позову про скасування акту та
штрафних санкцій, але вважає, що йому було спричинено моральну шкоду у розмірі
5000 грн., яку він просить стягнути з відповідача. Моральна шкода полягає в
тому, що з 26.06.2007 року до 11.07.2006 року його квартира була позбавлена
енергопостачання, квартира не газифікована, тому його родина була позбавлений
можливості готувати їжу, прати, прасувати, зберігати продукти харчування в
холодильнику і в зв'язку з цим він зазнавав моральних страждань.

В судовому
засіданні позивач та його адвокат ОСОБА_6 наполягали на задоволенні позову про
стягнення з відповідача моральної шкоди, спричиненої порушенням прав споживача.

Представник
відповідача ВАТ "Донецькобленерго" вважає позовні вимоги
необгрунтованими, такими, що не відповідають вимогам закону і просить в їх
задоволенні відмовити.

Суд, заслухавши
пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку, що в
задоволенні позовних вимог слід відмовити з таких підстав .

Судом
встановлено і це підтверджено сторонами, матеріалами справи, що 14.02.2006 року
відповідачем ВАТ«Донецькобленерго» було складено акт № 025258 про порушення
Правил користування електроенергією для населення, із якого вбачається, що
споживач ОСОБА_2, АДРЕСА_1порушив Правила користування електричною енергією для
населення, а саме безобліково користувався елекроенергією без дозволу
енергопостачальника (порушення цілості вхідного дроту шляхом порушення ізоляції
вхідного фазного дроту до приладу обліку. А далі в акті зазначено, що споживач
ОСОБА_1 відмовився від підпису в акті(Л.с.6) і згідно припису від 14.02.2006
року №120/73 ОСОБА_1 було рекомендовано усунути недоліки
електролічильника(Л.с.7).

Згідно договору
купівлі - продажу квартири від 18.03.2006 року ОСОБА_2 продав, а ОСОБА_1 купив АДРЕСА_1(Л.с.13).

Із пояснень
сторін вбачається, що 27.06.2007 року представником Красноармійського РЕМ ВАТ "Донецькобленерго"
було відключено квартиру позивача ОСОБА_1
від електромережі та як вбачається з листа начальника Донецького
територіального НКРЕ від 06.08.2007 року(Л.с.27) заявою позивача, враховуючи
рекомендації Донецького ТП НКРЕ, відповідачем було скасовано акт №025258 про
порушення Правил користування електроенергією, підключення помешкання до
електромережі виконано без оплати за повторне підключення.

Таким чином,
судом встановлено, що акт від 14.02.2006 року є таким, що не відповідає вимогам
закону, а тому відповідач скасував його добровільно та добровільно поновив
електропостачання позивачеві.

Разом з тим, суд
вважає вимоги позивача про стягнення моральної шкоди такими, що не відповідають
вимогам закону, зокрема ст.ст. 21,22 Закону України "Про захист прав
споживача", якими передбачено в якому випадку застосовується цей Закон та
стягується моральна шкода.

Зокрема в с.21
п.3 Закону зазначено, що права споживача вважаються порушеними при наданні
послуги, від якої споживач не може відмовитись, а одержати може лише в одного
виконавця, якщо виконавець нав'язує такі умови одержання послуги, які ставлять
споживача у нерівне становище порівняно з іншими споживачами або виконавцями,
не надаються однакові гарантії відшкодування шкоди, завданої
невиконанням(неналежним виконанням) сторонами умов договору.

При задоволенні
вимог споживача суд одночасно вирішує питання щодо відшкодування моральної
шкоди.(ст.22 Закону).

Відповідно
до ст.26 Закону України "Про електроенергетику" споживач енергії
несе  відповідальність за порушення умов
договору з енергопостачальником та правил

3

користування
електричною і тепловою енергією та виконання приписів державних інспекцій з
енергетичного нагляду за режимами споживання електричної енергії та теплової
енергії згідно з законодавством України.

Ст.3
Правил користування електричною енергією для населення, затверджених Простановок) КМУ від 26
липня 1999 року № 1357, передбачено, що споживання електричної енергії
здійснюється на підставі договору про користування електричною енергією між
споживачем та електропостачальником, що розробляється енергопостачальником
згідно з Типовим договором про користування електричною енергією і укладається
на три роки.

Для
споживання електроенергії новий наймач(власник) квартири повинен звернутись до
енергопостачальника для укладення договору про користування електричною
енергією. Після чого енергопостачальник протягом 3 днів у містах та 7 днів у сільській
місцевості підключає квартиру до електропостачання.

Таким
чином, враховуючи вищевикладене, суд вважає, що у позивача відсутні законні
підстави для задоволення позову про відшкодування моральної шкоди, оскільки
договір про надання послуг з електропостачання між ним та відповідачем не було
укладено, письмових доказів того, що позивач звертався до відповідача з
проханням укласти з ним такий договір, а йому було відмовлено, позивач не
надав, тому не зважаючи на те, що він користувався і на цей час користується
електроенергією, права на відшкодування моральної шкоди в разі ненадання йому
послуг зі сторони відповідача він, на думку суду, не має.

Враховуючи
вищевикладене, суд вважає, що в задоволенні позову ОСОБА_1 до ВАТ
"Донецькобленерго" про відшкодування моральної шкоди слід відмовити.

Керуючись
ст.26 Закону України «Про електроенергетику» від 16.10.1997р.(зі змінами та
доповненнями), п.3, 7 Правил користування електроенергією для населення,
затвердженими Постановою КМУ від 26.07.1999р., ст.,ст.21,22 Закону України
"Про захист прав споживачів",
ст.ст.213, 214,215, 218 ЦІК України, суд -

ВИРІШИВ:

ОСОБА_1відмовити в
задоволенні позову до Відкритого акціонерного товариства
"Донецькобленерго" про захист прав споживача, стягнення моральної
шкоди.

Заява
про апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції подається до
Апеляційного суду Донецької області через Красноармійський міськрайонний суд
Донецької області протягом десяти днів з дня її проголошення. Апеляційна скарга
на рішення суду першої інстанції подається протягом двадцяти днів після подання
заяви про апеляційне оскарження, або в порядку ст.295 ч.4 ЦПК України.