справа№ 2-
РІШЕННЯ

ИМЕНЕМ        УКРАЇНИ

21
вересня 2007року                                                                м.Харків

Київський районний суд м.Харкова у складі:

головуючого -
судді Ніколаєнко І.В.

при
секретарі -            Газиній О.С.,
Конюшенко Т.І.

розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну сраву за позовом ОСОБА_1
до СПДФО ОСОБА_2 про розірвання договорів купівлі-продажу, стягненню штрафних
санкцій та моральної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулась з позовом до СПДФО ОСОБА_2 про розірвання
договору купівлі-продажу від 13.04.2005р.та розірвання договору купівлі-продажу
від 11.05.2005р. та прийняти товар неналежної якісті за договорами, стягнути з
відповідача 14200,02грн.у якості повернення грошової суми, сплаченої за товар
неналежної якості за договором від 13.04.2005р., та за договором від
11.05.2005р. у сумі 4702,90грн. , штрафних санкцій у вигляді пені за
просрочення передачі товару згідно з умовами договору від 13.04.2005р.у сумі
1363, 20грн., штрафних санкцій у вигліді пені за просрочення усунення недоліків
товару за договором від 13.04.2005р. у сумі 27122,04грн. Посилаючись на те, що
вона 13.04.2005 р.уклала договор
купівлі-продажу кухонного гарнітуру з СПД ФО ОСОБА_2 вартістю
14200,02грн.та уклала з відповідачем договір купівлі- продажу побутової техніки
для кухні від 11.05.2005р. загальною вартістю 4702,90грн. Однак вказаний товар
був поставлений неналежної якісті і до цього часу договорні зобов*язання
відповідачем не виконані.

У судовому засіданні позивач уточнив свої позовні вимоги
, просить суд розірвати договір купівлі-продажу від 13.04.2005р.та розірвати
договір купівлі-продажу від 11.05.2005р. та прийняти товар неналежної якісті за
договорами, стягнути з відповідача 14200,02грн.у якості повернення грошової
суми, сплаченої за товар неналежної якості за договором від 13.04.2005р., та за
договором від 11.05.2005р. у сумі 4702,90грн. , штрафних санкцій у вигляді пені
за просрочення передачі товару згідно з умовами договору від 13.04.2005р.у сумі
1363, 20грн., штрафних санкцій у вигліді пені за просрочення усунення недоліків
товару за договором від 13.04.2005р. у сумі 254748,36грн., стягнути з
відповідача моральну шкоду у сумі 20000грн, витрати пов*язані з оплатою
експертизи у сумі 355,92грн. . при цьому вказав, що позивач належним чином
виконав прийняті на себе зобов*язання. Відповідач за договором від 13.04.2005р.
повинен був передати товар до 5.07.2005р., але відповідачем з запізненням на 48
днів за договором від 13.04.2005р. , тобто 22.08.2005р.був поставлен товар, котрий
належним чином встановлений не був, маючи істотні нелоліки, двічі втанавлювали
мийку,після чого тріснула столешниця, яка до цього часу не замінена., у зв*язку
з чим не встановлена мийка. Крім того, як вказав позивач , йому завдано
моральної шкоди з приводу придбання товару неналежної якості, до цього часу їй
не встановлена мийка на кухні і вона миє посуд у ванній кімнаті.

Відповідач з позовом не згоден, при цьому пояснив суду, що підстав для
розірвання вказаних договорів не має, товар не має істотних недоліків. Монтаж
мийки по договору є безоплатною послугою .

Суд, вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, вважає, що
позовні вимоги підлягають частковому задоволенню  виходячи з наступного:

Між позивачем та відповідачем 13.04.2005р. був укладен договір
купівлі-продажу кухонного гарнітуру «FAGUS
30 ВК 13» вартістю 14200,02грн. 11.05.2005р. між позивачем та відповідачем
був укладен договор купівлі-продажу витяжки BEST, мийки SCHOK,
змішувача SCHOK вартістю 4702,90грн. Згідно п.п. 2.1.1. договору строк
передачі товару 05.07.2005р. Вказаний товар був поставлен позивачу 22.08.2005р.
В акті приймання- передачі робіт по збиранню та установці товару від
22.08.2005р.позивач вказав про наявні недоліки товару, згідно рекламації 566
057 від 22.08.2005р. та 566 058 від 23.08.2005р. 1.11.2005р. позивач звернувся з
заявою до відповідача з проханням усунути недоліки. 3.12.2005р. відповідачем
були усунуті слідуючи недоліки: замінені та встановлені двері у кухонному
гарнітурі, зафіксована варочна поверхня, замінена пошкоджена столешниця,
переустановлена полиця у витяжки, встановлена мийка, однак з зазначеними
недоліками. 16.12.2005р.позивачем була надана претензія. Вказані в претензії
недоліки були усунені частково. При демонтажу та встановлені мийки пошкоджена
столітня, в зв*язку з чим мийка в неробочому стані.

Згідно висновків судово-товарознавчої експертизи №8334 від 28.02.2007р.
наданий на дослідження кухонний гарнітур «FAGUS
30 ВК 13 виробництва Чехії має різного роду дефекти та якість деталей цих
меблів не відповідає нормативним документам, що діють на території України.
Характеристика виявлених дефектів та результати порівняння якості досліджених
меблів викладені в дослідницької частини висновку. Таким чином, суд приходить
до висновку, що вказані в експертизі недоліки товару- кухонного гарнітуру є
істотними.

Суд вважає, що відповідачем порушені права споживача ОСОБА_1 Згідно ст.8
Закону України «Про захист пра вспоживачі»право вимагати розірвання договору та
повернення сплаченої суми виникає у споживача тоді, коли недоліки товару є
істотними. У зв*язку з чим позовні вимоги в частині розірвання договорів
купівлі- продажу від 13.04.2005р. та від 11.05.2005р. та прийнятя товару
неналежної якісті за договорами підлягають задоволенню.

Що стосується позовних вимог про стягнення пені за просрочення передачі
товару згідно з умовами договору від 13.04.2005р.у сумі 1363, 20грн.та пені за
просрочення усунення недоліків товару за договором від 13.04.2005р. у сумі
254748,36грн. суд вважає, що вони не підлягають задоволенню. Згідно умов
вказаних договорів п.3.1. ч.3 обумовлена відповідальність за невиконання або
неналежне виконання зобов*язання по договорам, а саме винна сторона сплачує
пеню у розмірі 0,2%за кожене день від суми невиконаного зобов*язання, але не
більше ніж 10% від загальної суми договору. Загальна сума вартості товару
становить 18902,92грн. Суд стягує пеню за неналежне та несвоєчасне виконання
зобов*язання по договорам у розмірі 10% від загальної суми вартості товару,
1890грн. Крім того суд вважає, що позивачеві завдано моральну шкоду як
споживачу несвоєчасною поставкою товару , який має істотні недоліки, порушен
побутовий уклад у сім*ї, але суд вважає, що сума заявленої моральної шкоди
завищена і вважає за можливе стягнути шкоду у сумі 2000грн.а також витрати за
проведення експертизи у сумі 355,92грн.

Керуючись ст.ст.11,15, 27, 31, ч.2 ст.60, 209 ЦПК України, ст.865,872 ЦК України ,
Законом України»Про захист прав споживачів»суд,-

ВИ РІШИВ :

Позов ОСОБА_1
до   СПДФО   ОСОБА_2 задовольнити частково.

Розірвати договори купівлі- продажу товару від
13.04.2005р. та від 11.05.2005р. та зобов'язати відповідача прийняти товар
неналежної якісті за договорами.

Стягнути з СПДФООСОБА_2 на користь ОСОБА_1 грошову суму , сплачену за товар
неналежної якості

18902,92грн, пені у сумі 1890грн, заподіяну моральну шкоду 2000грн, витрати
по

оплаті за проведення експертизи у сумі 355,92грн.

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Харківської області

шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження рішення суду до Київського

районного суду м.Харкова протягом 10 днів і подачі апеляції протягом 20
днів після

подачі заяви про апеляційне оскарження .