Справа №2-1847/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

15
жовтня 2007 року                                                                                         м.
Чернігів

Новозаводський районний суд
м. Чернігова

в складі:

головуючого  судді                                          Артюх
К.В.

при секретарі                                                     Казмерчук
С.С., Горбік Т.А.

з участю позивачів                                       -   ОСОБА_1, ОСОБА_2

представника відповідача
ОСОБА_4 -    ОСОБА_5

представника третьої особи
КП "Новозаводське" Чернігівської міської ради - ОСОБА_3 представника
третьої особи КП „ Чернігівводоканал"
- ОСОБА_4

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Чернігові, справу за
позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3,
ОСОБА_4, треті особі , які не заявляють самостійних вимог на стороні
відповідача - комунальне підприємство " Новозаводське" Чернігівської
міської ради, комунальне підприємство „ Чернгівводоканал" про відшкодування
шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Позивачі звернулись до суду
з позовом про стягнення в солідарному порядку з відповідачів 1758 грн. в
відшкодування прямих збитків, по 10 000 грн. в рахунок відшкодування моральної
шкоди, на користь ОСОБА_1 2079 грн. суми неотриманних доходів та понесених
витрат, мотивуючи вимоги тим, що позивачі являються співвласниками приміщення в
будинку АДРЕСА_1
у м. Чернігові, де розташований магазин „ Зодіак".
06.12.2006 року з вини відповідачів, які є квартиронаймачами квартири АДРЕСА_1
у м. Чернігові відбулося затоплення приміщення магазину „ Зодіак" і майна
, яке там знаходилося, винність дій відповідачів підтверджується актом ЖРЕД №
3.

10.08.2007 року позивачкою
ОСОБА_1 подана заява про збільшення позовних вимог, згідно якої остання просила
стягнути з відповідачів загальну суму прямих збитків - 2893,55 грн.

В судовому засіданні
позивачі свої позовні вимоги підтримали та пояснили, що приміщення, в якому
розташований магазин „ Зодіак" належить їм на праві власності по 1/2
частині. 06.12.06 р. було виявлено затоплення магазину „ Зодіак", яке
сталося з вини відповідачів , що підтверджується актом ЖРЕД-3. Заподіяна
відповідачами шкода до цього часу не відшкодована , тому позивачі просять її
стягнути в примусовому порядку. Також позивачка ОСОБА_1 зазначила, що все
обладнання, що знаходиться у магазині належить їй, і частина застрахована.
Страховою компанією їй було відшкодовано збитки за застраховане обладнання,
крім франшизи. ОСОБА_1 з врахуванням того, що страховою компанією їй
відшкодовані збитки по опалювальній системі в сумі 3 784,72 грн. та частково
відшкодовані збитки по меблях в сумі 1773,06 грн., остаточно просить стягнути з
відповідачів в солідарному порядку безумовну франшизу в сумі 890 грн.; 247 грн.55 коп. - майно, яке не було
застраховане; 879 грн. матеріальної шкоди , а також просить стягнути 2079 грн.
не отриманого доходу , 10 000 грн. моральної шкоди та судові витрати , які
складаються з 250 грн. за проведення експертизи, 50 грн. - витрати на

2

правову допомогу, судового збору та ІТЗ - 64 грн., а
також 115 грн. за документацію, яка готовилась для подачі до суду. ОСОБА_2
просить стягнути з відповідачів в солідарному порядку на його користь 879 грн.
матеріальної шкоди, 10 000 грн. моральної шкоди та судові витрати в сумі 364
грн., що складаються з 250 грн. за проведення експертизи, 50 грн. - витрати на
правову допомогу, судового збору та ІТЗ - 64 грн. На підтвердження матеріальної
шкоди позивачі посилались на висновки спеціаліста. Представник відповідача
ОСОБА_4 - ОСОБА_5 позов визнав частково, підтвердивши факт реєстрації
відповідачів в кв.АДРЕСА_1 в м. Чернігові.
Визнав факт затоплення магазину 06.12.06р.. Вважає, що затоплення могло статись
в зв'язку з ремонтними роботами, які проводив 05.12.06р. КП „
Чернігіввідоканал", про що було повідомлено мешканців оголошенням. Акт
ЖДРЕД -3 від 08.12.06р. на а.с. 35 не оспорює. Суму шкоди завданої приміщенню
не оспорює. Не згодний з сумою за обладнання, оскільки до висновку експерта не
додані акти сервісного центру. Позовні вимоги про стягнення 2079 грн. за
неотриманні доходи та про стягнення моральної шкоди не визнав так як позивачам
було запропоновано на наступний день після затоплення зробити ремонт приміщення
та обладнання, але позивачка ОСОБА_1 відмовилась.

Відповідачі ОСОБА_4 та ОСОБА_3 в судове засідання не з'явились , про день та час
розгляду справи повідомлені у встановленому порядку, про що свідчать розписки в
матеріалах справи . Відповідачка ОСОБА_4 уповноважила представляти свої
інтереси ОСОБА_5 (а.с. 133). Згідно ст.. 169 ЦПК України, суд ухвалив, справу розглядати у відсутності відповідачів
.

Представник третьої особи -
КП „ Новозаводське „ Чернігівської міської ради пояснила, що причиною
затоплення магазину „ Зодіак" 06.12.06р. стало протікання ексцентрика
змішувача у ванній кімнаті квартири АДРЕСА_1 у м. Чернігові, в той час коли
мешканців не було вдома. Змішувач був встановлений декілька місяців назад
мешканцями цієї квартири. Ніяких скарг в листопаді, грудні 2006 року на роботу
в системі водопостачання та каналізації від мешканців зазначеної квартир не
поступало.

Представник третьої особи -
КП „ Чернігівводоканал" пояснила, що вони ніякого відношення до
внутрішньої системи квартири, внутрішнього ексцентрика , не мають і ніякої
відповідальності не несуть. Також зазначила, що по вул.. Щорса не може бути велика потужність води, оскільки там завжди
недостатній тиск води.

Вислухавши осіб, які брали
участь в судовому засіданні, дослідивши матеріали справи, суд приходить до
висновку , що позов підлягає задоволенню частково з наступних підстав.

Судом встановлено, що
06.12. 2006 року сталося затоплення магазину „ Зодіак" , який розташований
у житловому будинку АДРЕСА_1 у м. Чернігові.
Співвласниками зазначеного нежилого приміщення є ОСОБА_2 та ОСОБА_1, яким
належить по 1/2 частині даного приміщення ( а.с. 36,37). Причиною затоплення
стало протікання ексцентрика змішувача в ванній кімнаті квартири НОМЕР_1 ,
будинку АДРЕСА_1
у м. Чернігові , в той час коли мешканців квартири не
було вдома ( а.с. 35, 116). Зареєстрованими в даній квартирі значиться ОСОБА_3, ОСОБА_4 та неповнолітня ОСОБА_6, що підтверджується
особовим рахунком на а.с. 60.

Відповідно до ч.1 ст.1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями,
діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної особи або юридичної
особи , а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи,
відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Факт затоплення квартири з
вини відповідачів підтверджується актом ЖРЕД -3 від 06.12.06р. на а.с.116, а
також не спростовується представником відповідача ОСОБА_4 - ОСОБА_5

3

Заперечення відповідачів,
що вони на час затоплення магазину проживали за іншою адресою , не доводять
відсутність їх вини у завдані спричиненої ними шкоди, і не дає підстав для
звільнення їх від відповідальності.

Таким чином, майнова шкода
підлягає відшкодуванню відповідачами. Внаслідок затоплення магазину „
Зодіак", розмір матеріальної шкоди становить:

відповідно до висновку
спеціаліста № И
-1318 від 05.01.2007р. - 2020 грн.

61 коп. - за пошкоджене
майно (а.с. 39-51);

відповідно до висновку
спеціаліста № И
-1318/1   від
05.01.2007р.  - 3 784

грн. 72 коп. - за систему
опалення ( а.с.53-54);

відповідно до висновку
спеціаліста № И
-1318/1   від
05.01.2007р.   - 1758

грн. 00 коп. - приміщення
магазину ( а.с.61-69).

Згідно аварійного
сертифікату та розрахунку на а.с. 103,104, ОСОБА_1 за нанесені їй збитки,
внаслідок пошкодження водою 06.12.2006 р., по меблях та опалювальній системі, отримала страхове відшкодування в сумі 4
667,78 грн., що розраховувалось відповідно до висновку спеціаліста на а.с.
39-51 за мінусом не застрахованих об'єктів та послуг на суму 247 грн.55 коп. та
висновку спеціаліста на а.с. 53-54 . Безумовна франшиза складає 890 грн.

Отже, завдані збитки по
меблях та по опалювальній системі, що не відшкодовані позивачці ОСОБА_1
страховою компанією становлять 247, 55 грн. та 890 грн. і підлягають стягненню
з відповідачів.

Крім того, підлягає
стягненню з відповідачів шкода завдана приміщенню магазину в сумі 1758 грн.
Дана сума не оспорюється і представником відповідача ОСОБА_4 - ОСОБА_5.

В судовому засіданні
встановлено, що позивачам дійсно була спричинена моральна шкода, яка полягала у
душевних стражданнях, яких позивачі зазнали внаслідок протиправних дій та
бездіяльності відповідачів, що виразилося у пошкоджені майна, що належить
позивачам на праві власності, з урахуванням характеру правопорушення, глибини
фізичних та душевних страждань, ступеня вини відповідачів, з урахуванням вимог
розумності і справедливості , суд вважає можливим стягнути з відповідачів на
користь позивачки ОСОБА_1 - 500 грн., на користь позивача ОСОБА_2 - 400 грн.

Відповідно до ч.1 ст.1190 ЦК України , відповідачі повинні відповідати за завдану ними
шкоду у солідарному порядку.

Вимоги позивача ОСОБА_1
стосовно стягнення неотриманних доходів в сумі 2079 грн., задоволенню не
підлягають , оскільки позивачкою ОСОБА_1 не надано суду доказів про
середньоденний її дохід від зайняття підприємницькою діяльністю в магазині „
Зодіак", та доказів про кількість днів зачинення магазину „Зодіак"
внаслідок затоплення 06.12.2006 року.

Відповідно до ст.88 ЦПК
України понесені і документально підтверджені судові витрати ( а.с. 2-10, 70)
підлягають відшкодуванню з відповідачів на користь позивачів , при цьому судом
враховується, що відповідачка ОСОБА_3 звільняється від сплати судового збору ,
оскільки являється інвалідом 2 групи (а.с. 115).

З відповідачки ОСОБА_3
підлягають відшкодуванню документально підтверджені судові витрати на користь
ОСОБА_1 в сумі 315 грн. , що складається з витрат на інформаційно - технічне
забезпечення розгляду справи - 15 грн., витрат на правову допомогу - 50 грн. та
витрат за проведення експертизи - 250 грн.; на користь ОСОБА_2   - витрати на інформаційно - технічне
забезпечення в сумі 15 грн.

З відповідачки ОСОБА_4
підлягають відшкодуванню документально підтверджені судові витрати на користь
ОСОБА_1 в сумі 349 грн. , що складається з витрат на інформаційно - технічне
забезпечення розгляду справи - 15 грн.; витрат на правову допомогу - 50 грн. ;
витрат за проведення експертизи в сумі 250 грн. ; судового збору в сумі   8,50 грн. та 25,50 грн. ; на користь
ОСОБА_2    - в сумі 49 грн., що

4

складаються з витрат на інформаційно технічне
забезпечення розгляду справи - 15 грн. , судового збору 8,50 грн. та 25,50 грн.

Витрати понесені ОСОБА_1 в
сумі 115 грн. за документацію, яка готовилась для подачі до суду, відповідно до
чинного цивільно-процесуального законодавства не відносять до судових витрат, а
тому стягненню з відповідачів не підлягають.

На підставі викладеного, та
керуючись ст. ст. 10,11, 60, 88, 213 - 215, 218 ЦПК України, ст. 22, 23,
1166,1167 ЦК
України, суд,

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особі , які не заявляють самостійних
вимог на стороні відповідача - комунальне підприємство "
Новозаводське" Чернігівської міської ради, комунальне підприємство „
Чернігівводоканал" про відшкодування шкоди, задовольнити частково.

Стягнути в солідарному
порядку з ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на користь ОСОБА_1 в рахунок відшкодування
майнової шкоди 2016 грн. 55 коп.

Стягнути в солідарному
порядку з ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на користь ОСОБА_1 в рахунок відшкодування
моральної шкоди 500 грн.

Стягнути в солідарному
порядку з ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на користь ОСОБА_2 в рахунок відшкодування
майнової шкоди 879 грн. 00 коп.

Стягнути в солідарному порядку
з ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на користь ОСОБА_2 в рахунок відшкодування
моральної шкоди в сумі 400 грн.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 судові витрати в сумі 15 грн.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 судові витрати в сумі 315 грн.

Стягнути з ОСОБА_4 на
користь ОСОБА_1 судові витрати в сумі 349 грн.

Стягнути з ОСОБА_4 на
користь ОСОБА_2 судові витрати в сумі 49 грн.

В решті позовних вимог
відмовити.

Рішення може бути оскаржене
до апеляційного суду Чернігівської області через Новозаводський районний суд м.
Чернігова шляхом подання заяви про апеляційне оскарження протягом десяти днів з
дня проголошення рішення, апеляційна скарга на рішення суду подається протягом
двадцяти днів після подання заяви по апеляційне оскарження. Апеляційна скарга
може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження ,
якщо скарга буде подана у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне
оскарження.