overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
справа № 2н
СУДОВИЙ  НАКАЗ
24 грудня 2007 року                                                                          м.  Житомир
Суддя Корольовського районного суду м.  Житомира Гансецька І.А.,  розглянувши матеріали заяви Житомирського орендного підприємства теплових мереж «
Житомиртеплокомуненерго» про видачу судового наказу, -
ст.  102, 103 ЦПК України,  на підставі
проживаючої за адресою : АДРЕСА_1 на користь Житомирського орендного
Житомирській філії КБ « Західінкомбанк» м.
Житомира,  МФО 311670,  код
05478806),  розташованого за адресою:
Київська,  48,  1124/ одну тисячу сто двадцять чотири гри.
49 сорок дев»ять коп. боргу за послуги по опаленню та гарячому
Стягнути з боржника в доход держави 25 гривень 50 копійок
судового збору та на користь стягувача 15 грн витрат на інформаційно - технічне
забезпечення розгляду справи.
Судовий наказ
після набрання ним законної сили видати стягувачу.
пред'явлення судового наказу до виконання в межах позовної давності. Судовий
наказ набрав законної сили  _______________________________________
Справа № 2-2697/2007р.
Ухвала

про повернення позовної заяви як неподаної

30 жовтня 2007 року

Суддя Чугуївського міського суду Харківської області
Слурденко О.І. Розглянувши позовну заяву Філії-Чугуївського відділення
«Державний ощадний банк» до ОСОБА_1 про розірвання кредитного договору,-

Встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом про розірвання
кредитного договору. Ухвалою від 17.10.2007 року Судді Чугуївського міського
суду Харківської області, позов Філії-Чугуївського відділення «Державний
ощадний банк» до ОСОБА_1 про розірвання кредитного договору, був залишений без
руху та до 29.10.2007 року був наданий строк для усунення недоліків позивної
заяви, а саме: додані до позовної заяви копії кредитного договору виконані
маленьким шрифтом, в зв'язку з чим їх неможливо прочитати.

Керуючись ст.121 п.2 ЦПК
України, -

Ухвалив:

Позивну заяву Філії-Чугуївського відділення «Державний
ощадний банк» до ОСОБА_1, вважати неподаною та повернути позивачу.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду першої
інстанції може бути подано протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.
Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання
заяви про апеляційне оскарження.
СУДОВИЙ НАКАЗ
11 жовтня 2007 року                                                                        Номер
справи 2-н-99/07 р
Суддя Теребовлянського
районного суду Макарик Володимир Ярославович розглянувши заяву ЗАТ КБ «Приват
(вказати прізвище ім'я
по-батькові заявника)
про стягнення боргу за
відповідно до ст.ст. 526, 530,589,612,624,1046-105ЩК України, ст.103 ЦПК
України, (посилання на закон, на підставі якого підлягають задоволенню заявні
(ПІБ боржника ,місце
проживання або місце знаходження)
на користь ЗАТ КБ «Приват Банк» , заборгованість за кредитним договором 2737 грн
(дві тисячі сімсот тридцять сім гривень.) 62 коп.
м. Дніпропетровськ вул..
Набережна Перемоги 50,   ЄДРПОУ
1. Стягнути з ОСОБА_1
державне мито у розмірі 25 грн 50 коп в користь
З Стягнути з ОСОБА_1 в
«Приват Банк» 15 грн витрат за інформаційно-технічне забезпечення
З     Судовий наказ після набрання ним законної
сили видати стягувачу.
Справа
№ 2-1521/2007 рік
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 листопада
2007 року Черкаський районний суд Черкаської області у складі:

головуючого
судді                                         Іваненка
І. В.

при
секретарі                                                 Чубенко
Ю. Ю.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду позовну заяву ОСОБА_1до ОСОБА_2про
визнання батьківства, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до
суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання батьківства.

В
обгрунтування своїх вимог позивач указує, що він з серпня 1998 року по вересень
2006 року проживав спільно з відповідачкою. ІНФОРМАЦІЯ_1у них народилася донька
ОСОБА_3. Оскільки батьки дитини на час її реєстрації не перебували в офіційному
шлюбі, батьком дитини у свідоцтві про народження вказаний ОСОБА_1, тоді як
справжнім батьком цієї динити є саме позивач, який своє батьківство визнає.
Позивач також указує, що на даний час у судовому порядку вирішується питання
про позбавлення   відповідачки   ОСОБА_2
батьківських   прав   відносно
їхньої   доньки.

Позивач
просить суд визнати його батьківство відносно доньки ОСОБА_3оскільки він бажає,
щоб його донька мала родину та надалі мешкала разом з ним.

У судовому
засіданні позивач заявлені вимоги підтримав і просив суд їх задовольнити.

Відповідачка
у судовому засіданні заявлені вимоги визнала та підтвердила, що саме позивач
ОСОБА_1 є батьком неповнолітньої ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1народження.

Заслухавши
позивача, відповідачку, розглянувши матеріали справи, суд вважає, що позовні
вимоги необхідно задовольнити. В судовому засіданні об'єктивно встановлено, що
позивач з серпня 1998 року по вересень 2006 року проживав спільно з
відповідачкою. ІНФОРМАЦІЯ_1у них народилася ОСОБА_3. Оскільки позивач та
відповідачка на час реєстрації дитини не перебували в офіційному шлюбі, батьком
дитини у свідоцтві про народження вказаний ОСОБА_1.

Відповідно
до ст. 128 СК України, позов про визнання батьківства може бути пред'явлений
особою, яка вважає себе батьком дитини. Підставою для визнання батьківства є
будь-які відомості, що засвідчують походження дитини від певної особи, зібрані
відповідно до Цивільного процесуального кодексу України.

Керуючись ст.
128 СК України, ст. ст. 10, 60, 208, 209, 212-215 ЦПК України,-

ВИРІШИВ:

Позов
ОСОБА_1до ОСОБА_2про визнання батьківства задовольнити.

Визнати,
що ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2народження, є батьком неповнолітньої ОСОБА_3ІНФОРМАЦІЯ_1народження.

Внести
зміни до актового запису про народження ОСОБА_3вказавши її батьком ОСОБА_1

Копію рішення
направити до Черкаського міського відділу РАГС.

Рішення
може бути оскаржене в апеляційному порядку до судової палати у цивільних
справах Апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції шляхом
подання у десятиденний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне
оскарження із поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, з
надісланням її копій до апеляційної інстанції, або у порядку, передбаченому ч.
4 ст. 295 ЦПК України.
Справа №2-1875/2007рік
УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Про закриття провадження у справі у зв'язку з визнанням
мирової угоди 12.12.2007 р. Куп'янський міськрайсуд Харківської області у
складі- судді ВолчекО.О.,  при секретарі
Кравцовій В.М.

розглянув у відкритому судовому
засіданні в м. Куп'янську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
визнання права власності на 2/3 частини житлового будинку в порядку поділу
майна подружжя,

ВСТАНОВИВ: ОСОБА_1
звернулася до суду з позовом,  де
вказує,  що 4 жовтня 2002року за час
шлюбу з відповідачем був придбаний житловий будинок АДРЕСА_1та який
зареєстрований в Куп»янському БТІ на позивачку та відповідача,  у зв'язку з чим позивачка звернулася до суду.

В
судовому засіданні сторони зробили спільну заяву і надали суду укладену та
підписану мирову угоду з метою врегулювання спору на основі взаємних поступок.

За
умовами мирової угоди позивачка відмовляється від своїх позовних вимог про
визнання права власності на 2/3 частини житлового будинку за адресою:
АДРЕСА_1,  відмовляється від своєї Уг
частини того ж будинку,  знімається з
реєстрації в цьому будинку до 20 грудня 2007року,  а відповідач дає зобов'язання виплатити
8455грн. в день укладення мирової угоди.

Зазначена спільна заява та мирова угода приєднана до
справи.

Сторонам
роз'яснені наслідки такого рішення та закриття провадження по справі,  що передбачені ст. 206 ЦПК України.

Враховуючи,  що мирова угода,  укладена сторонами,  не суперечить закону,  не порушує права сторін,  суд у відповідності до ст.ст. 175,  п.4.ч.1 ст. 205 ЦПК України ухвалою закриває
провадження у справі.

Керуючись п.4 ч.1 ст.205 ЦПК України,  суд,

УХВАЛИВ: Визнати мирову угоду,  укладену між ОСОБА_1 та ОСОБА_2,  за якою:

ОСОБА_1
відмовляється від своїх позовних вимог про визнання права власності на 2/3
частини житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1,
відмовляється від своєї Уг частини того ж будинку,  знімається з реєстрації в цьому будинку до 20
грудня 2007року.

ОСОБА_2
зобов'язується виплатити 8455грн. в день укладення мирової угоди.

Визнати
за ОСОБА_2 право власності на Уг частину будинку АДРЕСА_1 замість ОСОБА_1.

Провадження
у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на 2/3
частини житлового будинку в порядку поділу майна подружжя -закрити.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харивського апеляційного суду
через Куп'янський міськрайсуд шляхом подачі в 5-ий строк з дня проголошення
ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів
апеляційної скарги,  з подачею ї копій до
апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.
Справа №2з 33/07
УХВАЛА

3
вересня 2007 року Саксаганський районний суду м.  Кривого Рогу Дніпропетровської області у
складі:

головуючого
судді - Прасолова В.М.

при секретарі -
Горбуновій Л.С.  розглянувши справу за
заявою ОСОБА_1 про забезпечення доказів,
суд,  -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1. звернулася до суду з заявою про забезпечення доказів,  в якій просить витребувати з Управління
земельних ресурсів виконавчого комітету Криворізької міської ради акт про право
власності на землю,  що розташована за
адресою:АДРЕСА_2,  який виданий 23 травня
2007 р. ОСОБА_2  В обґрунтування заяви
вказує,  що їй відомо про видачу
вказаного акту. З позовом про визнання недійсним вказаного акту звернулася до
суду,  але позбавлена можливості подати
суду копію акту.

У судовому
засіданні заявник просить заяву задовольнити.

Дослідивши
заяву,  суд вважає заяву обґрунтованою.

Керуючись  ст.
ст. 134,  209 - 210 ЦПК
України,  суд,  -

УХВАЛИВ:

ЗаявуОСОБА_3 про
забезпечення доказів задовольнити повністю.

Витребувати
у Управління земельних ресурсів виконавчого комітету Криворізької міської ради
акт про право власності на землю,  що розташована
за адресою:АДРЕСА_2,  який виданий 23
травня 2007 р. ОСОБА_2

Ухвала
оскарженню не підлягає.
УХВАЛА

17 вересня 2007
року   Новомосковський міськрайонний суд
у складі:

головуючої                                                             Єлізаренко
І.А.

секретаря                                                                Кравченко
О.О.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом військового
прокурора Дніпропетровського гарнізону в інтересах ОСОБА_1 до військової
частини А-1828 про стягнення заборгованості по грошовій компенсації замість
речового майна та речового майна в натурі,-

ВСТАНОВИВ:

Військовий
прокурор Дніпропетровського гарнізону звернувся до суду з позовом в інтересах
ОСОБА_1. до в/ч А-1828 про стягнення заборгованості по грошовому забезпеченню
замість речового майна та речового майна в натурі.

Як
вбачається з матеріалів справи військовий прокурор Дніпропетровського гарнізону
звернувся до суду з зазначеним позовом в інтересах ОСОБА_1., оскільки під час
проходженняОСОБА_1. військової
служби у в/ч А-1828 ним не було отримано грошову компенсацію за не отримане
речове майно в розмірі 2784 грн. 33 коп.

ОскількиОСОБА_1. не було отримано
зазначену в позові суму грошової компенсації під час проходження ним військової
служби у в/ч А-1828, тобто публічної військової служби, суд вважає, що спір
випливає з адміністративно-правових відносин, тому в силу ст.ст.17-19 КАС
України підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства.

Відповідно
до п.1 ч.1 ст.205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі,
якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Керуючись п.1
ч.1 ст.205 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Провадження
у справі за позовом військового прокурора Дніпропетровського гарнізону в
інтересах ОСОБА_1 до військової частини А-1828 про стягнення заборгованості по
грошовій компенсації замість не виданого речового майна та речового майна в
натурі -закрити.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду
Дніпропетровської області через Новомосковський міськрайонний суд шляхом подачі
в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і
поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги.
Справа №2-3626
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01
листопада 2007 р.                              Солом'янський
районний суд м.  Києва

в
складі: головуючого судді                  -
Оксюти Т.Г.

при
секретарі                                          -
Богуславець І.А.

розглянувши
у відкритому попередньому судовому засіданні в місті Києві цивільну справу за
позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
-

ВСТАНОВИВ:

16.10.2007
року позивач звернувся до суду із зазначеною позовною заявою,  мотивуючи свої вимоги тим,  що спільне життя з відповідачем не
склалося,  через постійну зміну відповідачем
подружньої вірності втрачено почуття любові,
повага та розуміння між ними відсутні,
у зв'язку з чим подальше збереження сім'ї вважає неможливим.  Тривалий час сторони спільного господарства
не ведуть,  сім'я носить формальний
характер,  подружні стосунки не
підтримують.

В
попередньому судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав,  проти примирення з відповідачем категорично
заперечує та просить шлюб розірвати.

Відповідач
в попередньому судовому засіданні не заперечує проти задоволення даного
позову,  позовні вимоги визнала в повному
обсязі.

Вислухавши
пояснення позивача,  відповідача,  вивчивши та дослідивши матеріали справи,  суд вважає,
що позов підлягає задоволенню,
виходячи з наступного.

В
судовому засіданні встановлено,  що
сторони перебувають в шлюбі з 07.11.1992 року,
від шлюбу мають неповнолітню дитину - сина Миколу 21.05.1993 року
народження.

Сторони
не підтримують шлюбних стосунків,  не
ведуть спільного господарства,  на
примирення категорично не згодні.

За таких
обставин,  суд приходить до
висновку,  що збереження сім'ї буде
носити формальний характер.

Відповідно
до ч.2  ст. 112 Сімейного Кодексу України
шлюб розривається,  якщо судом буде
встановлено,  що подальше спільне життя
подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них,  що мають істотне значення.

На
підставі викладеного та керуючись ч.3
ст. 105,  ч.1  ст. 110,
ч.2  ст. 112 СК України,   ст.
ст.  10, 11,  60,
88, 130, 174, 213, 214, 215 ЦПК України,
суд-

ВИРІШИВ :

Шлюб між
ОСОБА_1та ОСОБА_2,  зареєстрований
07.11.1992 року у Палаці реєстрації шлюбів та новонароджених м.  Києва за актовим записом № 3603 розірвати.

Стягнути
з ОСОБА_1державне мито в розмірі 17 грн. на користь держави,  при оформленні свідоцтва про розірвання
шлюбу,  ОСОБА_2від сплати державного мита
звільнити.

Рішення
може бути оскаржено на протязі 20 днів після подання заяви про апеляційне
оскарження,  яка подається в десятиденний
термін з дня проголошення рішення.
Справа № 2-1964/07 03 грудня 2007 року м
Першотравенський міський суд Дніпропетровської облас ті у складі: головуючої судді : Бондарьової Г.М. при секрета рі: Кобка Т.В. розглянувши у п опередньому судовому засід анні в місті Першотравенськ у Дніпропетровської област і цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про с тягнення аліментів на утрима ння неповнолітньої дитини,
ОСОБА 1 звернулася до Першо травенського міського суду Д ніпропетровської області з п озовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на у тримання неповнолітньої дит
В ході судового засідання п озивачка подала суду заяву п ро закриття провадження у ци вільній справі за її позовом до ОСОБА_2 про стягнення а ліментів на утримання неповн олітньої дитини, в зв'язку з в
Згідно п.3 ч.1 ст. 205 ЦПК Україн и суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо п озивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.
Суд вважає за можливе прийн яти відмову від позову ОСОБ
А_1 до ОСОБА_2 про стягнен ня аліментів на утримання не повнолітньої дитини та прова дження у справі закрити.
На підставі викладеного, к еруючись п.3 ч.1 ст. 205, СТ. 206ЦПК Укр аїни, суд -
Закрити провадження у спр аві за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліме нтів на утримання неповноліт ньої дитини в зв'язку з відмов ою позивача від позову і прий няття її судом.
Роз'яснити ОСОБІ 1 наслідки закриття провадження у справ і згідно ст. 206 ЦПК України.
Ухвала суду набирає законн ої сили після закінчення тер міну подачі заяви про апеляц ійне оскарження.
Заява про апеляційне оскар ження ухвали суду до апеляці йного суду Дніпропетровсько ї області може бути подана че рез Першотравенський міськи й суд Дніпропетровської обла сті протягом п'яти днів почин аючи з дня проголошення визн ачення.
Апеляційна скарга на ухвал у суду подається до апеляцій ного суду Дніпропетровської області через Першотравенсь кий міський суд Дніпропетров ської області протягом десят и днів після подачі заяви про апеляційне оскарження.
Апеляційна скарга може бут и подана без попередньої под ачі заяви про апеляційне оск арження, якщо скарга подаєть ся в строк, встановлений для подачі заяви про апеляційне оскарження.
Суворовсъкого районного судум.  Херсон
в складі судді                  Званчук В.М.
при секретарі                  Сікора Н.В.
у відкритому судовому засіданні
цивільну справу за позовом  ОСОБА_1
до ОСОБА_2 про стягнення аліментів
Позивач як опікун  просить стягнути з відповідача аліменти на
утримання сина оскільки відповідач на утримання сина коштів не надає Відповідач
позов визнав однак в суд не являється
Суд
вивчивши матеріали справи приходить до висновку що позов підлягає задоволенню
т.я. він оснований на вимогах закону cm 181 182184 СК
України і являється доказанім .
України,  Суд
Стягнути з  ОСОБА_2     на користьОСОБА_1   аліменти на утримання сина -
ОСОБА_3ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження в розмірі 14 ч всіх видів заробітку  щомісячно починаючи з                                        17 09     2007р по досягнення    ОСОБА_3
Стягнути з ОСОБА_2 держмито в сумі 51грн на користь держави
Рішення
може бути оскаржена на протязі 10 днів з дня його винесення шляхом подачі заяви
на його оскарження з подальшою подачею апеляційної скарги протягом 20 днів в
Херсонський апеляційний суд через Суворовський районний суд м Херсон

Дане
рішення може бути переглянуте судом що його ухвалив за заявою відповідача
поданою протягом 10 днів з дня отримання його копії
УХВАЛА

судового засідання

справа №2-100/2007

18 червня 2007 року                  Золочівський
районний суд Львівської області

в складі судді                                  Зверхановської
Л.
Д.

при секретарі                                    Стеців
Н.Р .

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.  Золочеві справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2
про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою,

встановив:

ОСОБА_1. звернулась в суд з позовом до ОСОБА_2. про
усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою .

Однак,  оскільки
позивачка подала заяву про залишення позову без розгляду,  то суд вважає доцільним задоволити її та
залишити позов без розгляду.

Керуючись  ст.
207 ч. 1 п. 5 ЦПК України,  суд

ухвалив:

Справу за позовом ОСОБА_1. до ОСОБА_2. про усунення
перешкод в користуванні земельною ділянкою
залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до
апеляційного суду Львівської області через суд першої інстанції шляхом подачі в
5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і подання
після цього протягом 10 днів апеляційної скарги з подачею її копії до
апеляційної інстанції або в порядку ч.4
ст.  295 ЦПК України.
Справа №2-1554/2007
РІШЕННЯ іменем України

8 листопада 2007 року Ясинуватський
міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого
судді Жаботинської С.В., при секретарі
Костенко Ю.О., за участю позивача ОСОБА_1
розглянув у відкритому судовому засіданні у залі суду в місті Ясинувата
цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2. про
розірвання шлюбу, посилаючись на те, що
25.04.1958 р. він зареєстрував шлюб із відповідачкою разом пожили до 20.03.1983
р. після чого розсталися. Просить розірвати шлюб.

В суді позивач
підтримав позовні вимоги і додатково пояснила, що сім'я із відповідачкою
розпалася з приводу того, що вони не зійшлися характерами. Під час спільного
життя він постійно був у відрядженнях і в період його відсутності відповідачка
знайшла собі іншого чоловіка. На теперішній час у нього є друга сім'я. У нього
із ОСОБА_2. це перший шлюб. Судові витрати просив покласти на нього.

Відповідачка в судове засідання не з'явилася, про час і місце судового
засідання повідомлена належним чином. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при
заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.

Судом
встановлено, що 25.04.1958 р.
у Ленінському відділі запису актів громадського стану м. Іркутська сторони зареєстрували шлюб, актовий запис № 376. У сторін
це перший шлюб. Від спільного життя дітей немає. Спору про розподіл
майна між сторонами немає. Подружжя не проживають разом з 1983 р. і не
підтримують шлюбні стосунки.

Суд прийшов до висновку, що подальше сумісне життя й збереження сім'ї між
сторонами неможливо, сім'я розпалася
остаточно, і вважає, що відповідно до ст. 112 Сімейного кодексу України, шлюб між
подружжям необхідно розірвати, витрати пов'язані із одержанням свідоцтва про
розірвання шлюбу покласти на позивача.

Керуючись ст. 112 Сімейного кодексу України, ст.ст. 57-59, 212, 214, 215,
224 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позовну заяву задовольнити.

Розірвати шлюб,
зареєстрований 25.04.1958 р.
у Ленінському відділі запису актів громадського
стану м. Іркутська, актовий запис № 376 між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1року
народження та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1року народження.

При одержанні
свідоцтва про розірванні шлюбу в органах РАЦСу стягнути з ОСОБА_1 на користь
держави 17 грн.

ОСОБА_2 від
сплати витрат на користь держави при одержанні свідоцтва про розірвання шлюбу
звільнити.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Донецької області через
Ясинуватський міськрайонний суд.

Заяву про апеляційне оскарження рішення може бути подано до суду протягом
десяти днів з дня проголошення рішення.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом двадцяти днів
після подання заяви про апеляційне оскарження, або
протягом десяти днів з дня проголошення рішення суду без попереднього
подання заяви про апеляційне оскарження.
Корольовський районний суд м.
СУДОВИЙ НАКАЗ
справа №2н-2015/07
„20" грудня 2007 року                                                           м.  Житомир
Суддя Корольовського районного суду м.  Житомира Бондарчук В.В..,  розглянувши
матеріали заяви ОПТМ "Житомиртеплокомуненерго"  про видачу судового наказу , -
Стягувач - Житомирське орендне підприємство теплових
мереж "Житомиртеплокомуненерго" - м.
Житомир,  вул.  Київська 48,
До стягнення підлягає 1712
грн. 21 коп. боргу,  який існує станом на
З боржника підлягає стягненню судовий збір в сумі 25 грн.
50 коп. та 15, 00 грн оплата витрат за інформаційно-технічне забезпечення..
Враховуючи викладене,
керуючись  ст.  102, 103 ЦПК України,  на підставі
67,  68 ЖК України, -
Стягнути з - ОСОБА_1 на користь Житомирського орендного
підприємства теплових мереж "Житомиртеплокомуненерго" - р/р №
05478806,  1712 грн. 21 коп. боргу станом
на 01.10.2007 року,  15 грн. 00 коп.
витрат за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу та на користь
держави судовий збір в сумі 25 грн. 50 коп.
Судовий наказ після
набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно зі  ст.  104 ЦПК України боржник має право в разі
заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з дня отримання судового
наказу подати заяву про його скасування.
ст.  105 ЦПК України у разі
ненадходження заяви від боржника протягом 3-х днів після закінчення строку на
її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий
наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред"явлення
Заява боржника про скасування судового наказу,  що подана в установлений строк,  розглядається судом протягом 5 днів з дня її
надходження без судового розгляду і виклику сторін,  про що постановляється ухвала,  якою скасовується судовий наказ.