overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-36/2007року
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

11 вересня 2007
року    Ширяївський районний суд Одеський
області України

в
складі:

головуючого
судді                                                                                Паринюк
С. І.

при
секретареві                                                                                    Писаревській
Л.О.

з
участю:

позивача                                                                                               ОСОБА_1

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.  Ширяеве
Одеської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання
шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач
ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1 року
народження,  мешканець с Осинівка,  Ширяївського району Одеської області перебуваючи
в першому шлюбі в позовній заяві та у судовому засіданні просить суд в зв'язку
з неможливістю збереження сім'ї розірвати шлюб між ним та відповідачем -
ОСОБА_2,  ІНФОРМАЦІЯ_2 року народження,  мешканкою АДРЕСА_1,  зареєстрований 08 жовтня 2000 року Троїцькою
сільською радою Біляївського районну Одеської області,  актовий запис НОМЕР_1.

Позивач
ОСОБА_1 у судовому засіданні позов підтримав в повному обсязі на примирення не
погоджується.

Відповідачка
ОСОБА_2в судове засідання не з'явилася,
хоча своєчасно і належним чином повідомлявся про день та час розгляду
справи і суд на підставі пункту 4
ст.  169 ЦПК України вирішив
розглянути справу без його участі на підставі наявних у ній доказів,  тому у суду є підстава для винесення заочного
рішення.

Позивач
ОСОБА_1 не заперечував у вирішені питання щодо заочного розгляду справи.

Позовні
вимоги підтверджуються: копією актового запису НОМЕР_1 від 08.10.2000 року про
укладення шлюбу; довідкою про склад сім'ї;
паспортом.

На
підставі  ст.   ст.
104-105,  110 Сімейного кодексу
України позов підлягає задоволенню .

Керуючись  ст.
ст.  214, 215,  226, 227 ЦПК України ,  суд, -

ВИРІШИВ:

Позов
ОСОБА_1задовольнити.

Шлюб між
ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1 року
народження,  мешканецем с Осинівка,  Ширяївського району Одеської області та
відповідачем - ОСОБА_2,  ІНФОРМАЦІЯ_2
року народження,  мешканкою
АДРЕСА_1,  зареєстрований 08 жовтня 2000
року Троїцькою сільською Радою Біляївського районну Одеської області,  актовий запис НОМЕР_1 -розірвати.

При
видачі свідоцтва про розірвання шлюбу,
стягнути на користь держави з ОСОБА_1державне мито в сумі 17
(сімнадцять) гривень .

ОСОБА_2
від сплати державного мита звільнити.

Рішення
може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської
області через Ширяївський районний суд,
шляхом подачі 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про
апеляційне оскарження і подання після цього протягом 20 днів апеляційної
скарги.

Повідомити
ОСОБА_2 що заочне рішення

може бути
переглянуто Ширяївським районним судом за її письмовою заявою,  яку вона повинна подати до суду протягом
десяти днів з дня отримання копії рішення.
Справа № 2-3 586/2007р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

14 вересня 2007
року

Суддя
Гірницького районного суду м.Макіївки Донецької області Кішкіна І.В.,
розглянувши позовну заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4,
приватний нотаріус Макіївського міського нотаріального округу Шебанова Світлана
Анатоліївна, про визнання договору міни земельними ділянками недійсним,

встановив:

Пред'явлена
25.07.2007 р. ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4, приватний
нотаріус Макіївського міського нотаріального округу Шебанова С.А., про визнання
договору міни земельними ділянками недійсним позовна заява була залишена без
руху ухвалою від 03.08.2007 p., оскільки подана без додержання вимог, а саме не
викладено зміст позовних вимог, а саме чому правочин є недійсним та чим саме
він не відповідає вимогам закону, не викладені обставини, якими позивачі
обґрунтовує свої вимоги, не зазначені докази, що підтверджують кожну обставину.

Для
усунення цих недоліків судом був встановлений строк, які ОСОБА_1 не виконані.

Керуючись ст.
121 ЦПК України,

ухвалив:

Позовну
заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4, приватний нотаріус
Макіївського міського нотаріального округу Шебанова Світлана Анатоліївна, про
визнання договору міни земельними ділянками недійсним визнати неподаною та
повернути позивачеві.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької
області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня
винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом
10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в
порядку ч.4 ст.295 ЦПУ України.

Роз'яснити
позивачеві, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою
до суду.
справа №2н-457/07
ОРДЖОНІКІДЗЕВСКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ЗАПОРІЖЖЯ
СУДОВИЙ НАКАЗ
2007року                                                                                           місто Запоріжжя
Судця
Орджоникідзевского районного суду м. Запоріжжя Калюжна В.В. розглянувши заяву АКБ соціального
розвитку «Укрсоцбанк» в особі Запорізької обласної філії акціонерно-
комерційного банку соціального розвитку «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1
заборгованості за кредитним договором
ст. ст. 6, 258, 525, 526, 530, 612, 623, 624, 625, 629 ЦК України , ст. ст. 95, 98, 103 ЦПК
1.    Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1р.н., ідентифікаційний номер
реєстрації: АДРЕСА_1на користь АКБ соціального
«Укрсоцбанк» в особі Запорізької обласної філії акціонерно - комерційного банку
Стягнути з ОСОБА_1 на користь АКБ соціального розвитку
«Укрсоцбанк» в особі Запорізької обласної філії акціонерно - комерційного банку
(двадцять п'ять) гривень 50 коп. та витрати на інформаційно-технічне
забезпечення розгляду справи в розмірі 15 (п'ятнадцять) гривень.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати АКБ соціального
розвитку «Укрсоцбанк» в особі Запорізької обласної філії акціонерно -
комерційного банку соціального розвитку «Укрсоцбанк».
Справа № 2 н -1408/07
СУДОВИЙ    НАКАЗ
жовтня 2007 року                                                                             м.  Житомир
Суддя Корольовського районного суду м.  Житомира Колупаєв
В.В.,  розглянувши заяву ЗАТ
"Український мобільний зв"язок" в особі Житомирської філії ЗАТ
"УМЗ" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення
заборгованості за послуги мобільного зв"язку.
підставі викладеного та керуючись  ст.
525, 526, 527,  611,  622 ЦК
з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження,
проживаючого - Житомирська область,
Новоград-Волинський район с Гірки - на користь ЗАТ "Український
мобільний зв"язок" в особі Житомирської філії ЗАТ "УМЗ" код
ЗКПО 14333937,  р/р 26008526 в ВАТ
Соборний,  3/2 - заборгованість в сумі
997 /дев"ятсот дев"яносто сім/ грн. 06коп.,  сплачене державне мито в розмірі 25 /двадцять
п"ять/ грн. 50 коп. та сплачені витрати на інформаційно-технічне
забезпечення справ наказового провадження в розмірі    15 / п'ятнадцять/грн.
Судовий наказ
після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Корольовського районного суду м. Житомира протягом десяти днів з дня отримання
судового наказу може бути подана заява про його скасування.
Судовий наказ
пред"явлення судового наказу для виконання в межах строку позовної
Судовий наказ
СУДОВИЙ    НАКАЗ
серпня 2007 року                                                                              Номер
справи 7-5836/07р.
Суддя_________________ Центрального
районного суду м.  Миколаєва______________________
____________________________________ Подзігун
Г.В.____________________________________
розглянувши заяву________________ ВАТ
„Миколаївська TEЦ"_______________________________
про   видачу судового наказу щодо стягнення з
ОСОБА_1заборгованості у
відповідно до_______________
ст.  ст. 3,  95,  96
ЦПК України,   ст. 526 ЦK України_____________
ОСОБА_1ІНФОРМАЦІЯ_1 уродженки м.
__________________________________ не
відомі__________________________________________
__________________________________ не
відомі__________________________________________
на користь____________________ ВАТ
«Миколаївська TEЦ»_________________________________
_______________________ м.  Миколаїв,
Каботажний узвіз 18_______________________________
____ р/р 26035262 в ВАТ «Райффайзен Банк Аваль». МФО 326182.
ОКПО 30083966_____________
2.Стягнути з боржника на користь стягувача на р/р 260087868 в ВАТ
«Райффайзен Банк Аваль»,  МФО 326182,  ОКПО 30083966 ____________ 15 (п'ятнадцять) гривень_____________________________
___________ гривень 00 копійок судових
витрат,  що були останнім сплачені при
3.Стягнути з божника на користь держави судовий збір______ 25______ грн.__ 50          коп.
4.Судовий наказ
після набрання ним законної сили видати стягувану.
зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України)
боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів
з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом
трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про
отримання божником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає
його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
боржника про скасування судового наказу,
що подана в установлений строк,
розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без
судового розгляду і виклику сторін,  про
що постановляється ухвала,  якою
скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності"_______________ "______________ 2007року.
Справа
№2-244/2007
РІШЕННЯ

іменем України

16 жовтня 2007 року Галицький районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого-судді ВИЛКИ С.С.

секретаря                                 КОРЧУК
З.Д..

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в
місті Галичі справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,-

встановив:

позивачка позов підтримала повністю і пояснила , що
примирення між нею і відповідачем ніколи вже не буде. В сім'ї між ними відсутнє
взаєморозуміння і з цього приводу часто виникали конфлікти . На даний час в
шлюбних відносинах не перебуваємо . Така атмосфера негативно впливає на
виховання дітей . Просила шлюб розірвати , неповнолітніх дітей : дочку ОСОБА_3,
01.11.1999 року народження та дочку ОСОБА_4 , 10.12.2004 року народження ,
залишити проживати з нею , судові витрати віднести за рахунок відповідача по
справі.

Відповідач позов визнав повністю і пояснив , що з
дружиною разом не проживають, примирення між ними неможливе . Тому просив шлюб
між ним та ОСОБА_1 розірвати , неповнолітніх дітей залишити проживати з мамою ,
витрати пов'язані з оформленням розлучення
в органах РАЦСу покласти на нього .

Суд , вислухавши доводи сторін , дослідивши та
перевіривши матеріали справи вважає , що подальше спільне проживання подружжя і
збереження сім'ї буде суперечити їхнім інтересам . Дітей слід залишити
проживати з мамою. Враховуючи матеріальне становище сторін , прохання
відповідача по справі , суд вважає , що судові витрати слід покласти на нього.

На підставі наведеного та ст.ст. 109 , 112 Сімейного
кодексу України , керуючись ст.ст. 209,213 ,215 ,223 , 224-226 ЦПК України суд,
-

Рішив:

Позов задовольнити повністю
. Шлюб між ОСОБА_2, 13.09.1978 року народження та ОСОБА_1, 14.10.1980 року
народження , що був зареєстрований 08.01.1999 року в Куренівській сільській
раді,

Бережанського району ,
Івано-Франківської області, актовий запис про одруження № 1 розірвати.

При оформленні розірвання шлюбу в органах РАЦСу стягнути
з ОСОБА_2 17 гривень , звільнити від оплати ОСОБА_1.

Неповнолітніх дітей
ОСОБА_3  , 01.11.1999 року
народження та  ОСОБА_4  залишити проживати з мамою ОСОБА_1.

Рішення може бути оскаржено
в апеляційному порядку до Івано-Франківського апеляційного суду через Галицький
районний суд шляхом подачі в 10 денний строк з дня його проголошення заяви про
апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної
скарги , з подачею її копії до апеляційної інстанції , або в порядку ст. 295
ч.4 ЦПК України.
Справа №1-3533/2007
2007 року Центральний районний суд міста Миколаєва
складі: головуючого судді                                           Черенкової
секретарі                                                                  Барановій
участю представника позивача                               Голік
у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.  Миколаєві цивільну справу 'за позовом
Обласного комунального підприємства "Миколаївоблтеплоенерго" до
ОСОБА_1про стягнення боргу,  -
звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача заборгованості по
оплаті послуг з теплопостачання в сумі 2 629 грн. 33 коп.
мотивовано тим,  що відповідач,  користуючись послугами,  наданими теплоенергетичним
об"єднанням,  щодо подачі теплової
енергії для опалення та гарячого водопостачання,  ухиляється від оплати цих послуг,  що призвело до заборгованості.
судовому засіданні представник позивача підтримала свої позовні вимоги в
заперечень проти позову не надав.
Судом
постановлено про заочний розгляд справи у відсутність відповідача.
Суд приходить до
"Миколаївоблтеплоенерго" подає теплову енергію для опалення та
підігріву гарячої води в квартирах,  в
тому числі і квартири АДРЕСА_1,  в якій
проживає відповідач.
відповідності до п. 3.1.1 Договору,
відповідач зобов"язаний оплачувати отриману теплову енергію,  не пізніше 10 числа слідуючого місяця,  проте станом на 01.04.2007 року,  відповідач має заборгованість у сумі 2 629
грн. 33 коп.,  яка підлягає стягненню з
обставин,  у відповідності до вимог  ст.
ЖК України,  526,  530 ЦК
України,  позов підлягає задоволенню
у сумі 2 629 грн. 33 коп.
Судовий
збір підлягає стягненню на користь держави у розмірі 51 грн.,  а витрати на інформаційно-технічне
забезпечення у розмірі 30 грн. на користь позивача.
213-215 ЦПК України,  суд,  -
з ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1 року
народження,  уродженки м.  Миколаєва борг на користь ОПК
„Миколаївоблтеплоенерго" у сумі 2 629 грн. 33 коп.
з ОСОБА_1судовий збір на користь держави у розмірі 51 грн. та на користь
позивача витрати на інформаційно-технічне забезпечення у сумі 30 грн.
про перегляд заочного рішення може бути подано до Центрального районного суду
м.  Миколаєва протягом десяти днів з дня
отримання його копії.
Справа №2-3-122/07
УХВАЛА

31 травня 2007 року                              Центральний  районний
суд  м.    Миколаєва
у

складі
головуючого судді Батченка О.В. при секретарі Керцман В.В.,  розглянувши у відкритому судовому засіданні
питання,  поставлене за ініціативою суду
про виправлення описки у судовому рішенні по цивільній справі за позовом

ОСОБА_1до
ОСОБА_2,  ОСОБА_3про вселення,  зміну договору найму житлового приміщення та
відшкодування матеріальної шкоди,

а також
зустрічним позовом

ОСОБА_2,  ОСОБА_3до ОСОБА_1про визнання особи
такою,  яка втратила право користування
жилим приміщенням,  -

ВСТАНОВИВ:

22
травня 2007 року Центральним районним судом м.
Миколаєва розглянута цивільна справа за позовом ОСОБА_1. до
ОСОБА_2.,  ОСОБА_3. про вселення,  зміну договору найму житлового приміщення та
відшкодування матеріальної шкоди,  а
також зустрічним позовом ОСОБА_2.,
ОСОБА_3. до ОСОБА_1. про визнання особи такою,  яка втратила право користування жилим
приміщенням.  У задоволенні позову
ОСОБА_1. - відмовлено,  зустрічний позов
задоволено.

При
цьому в рішенні припущено описку у написанні місяця його ухвалення,  а саме: вказано «лютий»,  тоді як згідно протоколу рішення постановлено
в травні.

Вказана описка
підлягає виправленню.

Керуючись  ст.
208 - 210,  219 ЦПК України
суд,  -

УХВАЛИВ:

Виправити
описку в судовому рішенні ОСОБА_1до ОСОБА_2,
ОСОБА_3про вселення,  зміну
договору найму житлового приміщення та відшкодування матеріальної шкоди,  а також зустрічним позовом ОСОБА_2,  ОСОБА_3до ОСОБА_1про визнання особи
такою,  яка втратила право користування
жилим приміщенням.

Місяць ухвалення
рішення читати як «травень» у відповідному відмінку.

Заяву
про апеляційне оскарження ухвали може бути подано апеляційному суду
Миколаївської області через Центральний районний суд м.  Миколаєва протягом п'яти днів. Апеляційна
скарга на ухвалу подається до апеляційного суду через Центральний районний суд
м.  Миколаєва протягом десяти днів після
подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа №
УХВАЛА

03
вересня 2007року                                                                            м.  Миколаїв

Центральний
районний суд м.  Миколаєва у складі:

головуючого
-                                                                                       судді
Подзігун Г.В.

при
секретарі -                                                                                      Вельдяєвій
Л.М.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м.
Миколаєві цивільну справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання
шлюбу,  -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка
звернулася до суду із позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

У судові
засідання 26.06.2007 року та 03.09.2007 року сторони не з'явилися,  про дату слухання справи сповіщалися належним
чином,  причини своєї неявки суду не
повідомили.

Згідно
п.3 ч. 1 cт.
207 ЦПК України,  за таких обставин
позов підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись п.3 ч.
1 cт.
207 ЦПК України,  суд,  -

УХВАЛИВ:

Позовну
заяву ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Роз'яснити
позивачу його право на повторне звернення до суду із позовною заявою.

Ухвала
може бути оскаржена через суд першої інстанції,
до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подачі заяви про
апеляційне оскарження протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали та подачі
апеляційної скарги протягом десяти днів після подачі заяви з надісланням
особою,  яка її подає,  копії апеляції до апеляційної інстанції.
Справа № 2-10952007 рік.
РІШЕННЯ

ім є нем  У країни

07
вересня 2007 рік                                                                                              м.  Токмак

Токмацький
районний суд Запорізької області у складі головуючого-судді: Поди Н.М при
секретарі: Рєзановій О.В

розглянувши
у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Товариства з
обмеженою відповідальністю "Токмактепломережа" до ОСОБА_1про
стягнення заборгованості за теплову енергію,

ВСТАНОВИВ:

Відповідачка
ОСОБА_1 проживає в АДРЕСА_1,  та
знаходиться у договірних відносинах з позивачем,  який надає послуги з постачання теплової
енергії. Відповідачка несвоєчасно проводила розрахунки за спожиту теплову
енергію,  в результаті чого утворилась
заборгованість в сумі 2608грн.23коп.,  яку
позивач просить стягнути з відповідача.

В судовому засіданні представник позивача,
Горельченкова Л.О. позовні вимоги підтримала та просила позов
задовольнити.

Відповідачка
ОСОБА_1в судовому засіданні позов визнала.

Вислухавши
пояснення сторін,  а також вивчивши
матеріали справи,  суд визнає позовні
вимоги обґрунтованими,  а позов
таким,  що підлягає задоволенню.

Згідно
виписки з особового рахунку відповідачки,
за нею дійсно є заборгованість,
вказаний розрахунок зроблено згідно діючих тарифів на теплову енергію,  затверджених ТОВ „Токмактепломережа".

На
підставі викладеного,  керуючись  ст.
ст.  526,  530 ЦК
України і  ст.  ст.
213- 215 ЦПК України,  суд

ВИРІШИВ:

позов
Товариства з обмеженою відповідальністю "Токмактепломережа" до
ОСОБА_1про стягнення заборгованості за теплову енергію задовольнити повністю.

Стягнути
з ОСОБА_1на користь Товариства з обмеженою відповідальністю
"Токмактепломережа" суму заборгованості за теплову енергію в розмірі
2608грн.23коп. та 30 грн. витрати за інформаційно-технічне забезпечення
розгляду справи,  а всього -
2638грн.23коп.

Стягнути
з ОСОБА_1в дохід держави держмито в розмірі 51 грн.

Рішення
може бути оскаржене в апеляційному порядку шляхом подачі заяви в десятиденний
строк з дня проголошення рішення і подання після цього протягом 20 днів   апеляційної скарги.

Рішення суду
набирає законної сили 18.09.2007р.
Справа №2-1445/07
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.10.2007р.                                                                                                м.  Оріхів

Суддя
Оріхівського районного суду Н.В.Огієнко,
розглянувши позовну заяву КП „Оріхівське виробниче управління житлово -
комунального господарства" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,  -

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся до суду з позовом,  в якому
просить стягнути з відповідача збитки в сумі 3696, 30грн.,  державне мито по страві 51грн,  та витрати на інформаційно - технічне
забезпечення в сумі 30грн.

В
судовому засіданні від представника позивача надійшло клопотання,  в якому вона просить закрити провадження по
справі у зв'язку з тим,  що відповідач
виплатив суму заборгованості.

У
відповідності до вимог ч.2  ст. 174,  ч.3
ст.  206 ЦПК України позивач
попереджений про наслідки відмови від позову,
оскільки провадження по справі закривається і він не може повторно
звернутися до суду з приводу спору між тими самими сторонами,  про той самий предмет,  і з тих самих підстав.

У
відповідності до п.3 чД ст. 205 ЦПК України суд ухвалою закриває провадження у
справі,  якщо позивач відмовився від
позову і відмова прийнята судом.

Підстав
для неприйняття відмови від позову не встановлено.

Керуючись   п.3 ч.1
ст. 205 ЦПК України,  суд,  -

УХВАЛИВ:

Провадження
у цивільній справі за позовом КП „Оріхівське виробниче управління житлово -
комунального господарства" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості
-закрити.

Стягнути
з ОСОБА_1 на користь КП „Оріхівське виробниче управління житлово - комунального
господарства" державне мито в сумі 51грн.,
та витрати на інформаційно - технічне забезпечення в сумі 30грн. на р/р
4099,  в Оріхівське відділення
ЗРУ КБ „Приватбанк"

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом
подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали заяви про апеляційне
оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги,  з подачею її копії до апеляційної інстанції
або в порядку ч.4  ст. 295 ЦПК України.
Справа
№2н-2488/2007
СУДОВИЙ НАКАЗ
13 вересня 2007 року                                                                                                      м.  Одеса
Суддя Малиновського районного суду міста Одеси - Плавич
І.В. розглянув заяву про видачу судового наказу за вимогою,  що ґрунтується на правочині,  вчиненому у письмовій формі,  представника ВАТ «Одеська ТЕЦ»,  що має місцезнаходження за
328168 - про стягнення з ОСОБА_1,  ОСОБА_2,
що мешкають за адресою: АДРЕСА_1 - заборгованості за спожиту теплову
енергію у розмірі 1519 гривень 69 копійок та судові витрати по сплаті держмита
у розмірі 25 гривень 50 копійок та витрати на ІТЗ в розмірі 15 гривень.
ст.  525 ЦК України,
одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов
не допускається,  якщо інше не
встановлено договором або законом.
Згідно  ст.  526 ЦК України,  зобов'язання має
виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного
кодексу,  інших актів цивільного
законодавства,  а за відсутності таких
умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог,  що звичайно ставляться.
ЖК України,  плата за комунальні послуги
береться за затвердженими в установленому порядку тарифами та наймач
зобов'язаний своєчасно вносити плату за комунальні послуги.
ст.  95 ЦПК України,  судовий наказ є особливою формою судового
рішення про стягнення з боржника грошових коштів або витребування майна за
заявою особи,  якій належить право такої
вимоги.

Керуючись  ст.  ст.
95, 96, 102, 103, 367 ЦПК України,
ст.  ст.  525, 526,
ЦК
України,   ст.  ст.
67, 68 ЖК України,  -

НАКАЗУЮ:

Стягнути з ОСОБА_1,
ОСОБА_2,  що мешкають за адресою:
АДРЕСА_1 - на користь ВАТ «Одеська ТЕЦ»,
що має місцезнаходження за адресою:65003,  м.
Одеса,  вул.  Церковна 29,
рр 1 в ВАТ «Морський транспортний банк» МФО 328168 - заборгованість за спожиту теплову енергію у
розмірі 1519 (одна тисяча п'ятсот дев'ятнадцять) гривень 69 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1,
ОСОБА_2,  що мешкають за адресою:
АДРЕСА_1 - на користь ВАТ «Одеська ТЕЦ»,
що має місцезнаходження за адресою:65003,  м.
Одеса,  вул.  Церковна 29 - витрати по сплаті держмита у
розмірі 25, 50 гривень та ІТЗ 15 гривень.

Судовий наказ підлягає виконанню за правилами,  встановленими для виконання судових рішень у
порядку,  встановленому законом.

Судовий наказ апеляційному оскарженню не підлягає,  але може бути скасований у порядку,  встановленому
ст. 106 Цивільного процесуального кодексу України.