overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Буський районний суд Львівської області
СУДОВИЙ    НАКАЗ
вересня 2007 року                                                                                                  Справа
№ 2н - 196
Суддя
Буського районного суду Львівської області І.В.Бадівська,  розглянувши заяву ОСОБА_1до Буського підприємства
водопровідно-каналізаційного господарства про видачу судового наказу про
стягнення заборгованості по заробітній платі в сумі - 448 грн. 38 коп.,
до  ст. 116 КзПП України,   ст.
ст. 3,  95-103 ЦПК України,  -
з Буського ПВКГ,  що в м. Буськ,  пл.Ринок,
2 Львівської області,  МФО
користь ОСОБА_1,  жителя АДРЕСА_1 - 448
(чотириста сорок вісім) гривень 38 коп.3аборгованої заробітної плати.
з боржника на користь держави - 25 грн. 50 коп. державного мита та 15 гривень
витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.
3.Судовий наказ
після набрання ним законної сили видати стягувачу. Суддя-підпис.  З оригіналом вірно.
Суддя                                                                                                І.В.Бадівська.
із статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України)
боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів
з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом
трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про
отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд
видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
боржника про скасування судового наказу,
що подана в установлений строк,
розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без
судового розгляду і виклику сторін,  про
що постановляється ухвала,  якої
стосується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Справа № 2-
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16
серпня 2007 року                                                                смт.
Глибока

Суддя
Глибоцького районного суду Чернівецької області Цуренко В.А.

розглянувши
позовну заяву прокурора Першотравневого району міста Чернівці в інтересах ЧОУ
ВАТ «Ощадбанк» до ОСОБА_1 про дострокове стягнення коштів за кредитним
договором, -

ВСТАНОВИВ:

Прокурор
Першотравневого району міста Чернівці звернувся в суд в інтересах ЧОУ ВАТ
«Ощадбанк» до ОСОБА_1 про дострокове стягнення коштів за кредитним договором.

01
серпня 2007 року Ухвалою суду вказану позовну заяву залишено без руху,  оскільки не додано копій документів для
відправки відповідачу. Для усунення зазначених недоліків судом було надано 7
днів для усунення недоліків,  проте із
спливом вказаного строку вони так і не були усунуті.

Згідно
до ч.2  ст. 121 ЦПК України суддя
повертає позовну заяву позивачеві,  якщо
той у встановлений строк не виконає вимог,
зазначених у  ст.
ст.  119,  120 ЦПК України.

На підставі
вищевикладеного,  керуючись  ст.
ст.  121, 210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну
заяву прокурора Першотравневого району міста Чернівці в інтересах ЧОУ ВАТ
«Ощадбанк» до ОСОБА_1 про дострокове стягнення коштів за кредитним договором -
повернути позивачу.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернівецької
області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня
винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 10 днів апеляційної скарги або в порядку ч.4  ст.
295 ЦПК України.
Справа №
РІШЕННЯ

Іменем України

08
жовтня 2007 року                                                                                             м.  Вінниця

Староміський районний суд м.  Вінниці
в складі:

головуючого
судді                                                                                Олійника
О.М.

при
секретарі                                                                                        Якубовській
Ю.А.

з участю
позивачки                                                                             ОСОБА_1.

та
відповідача                                                                                      ОСОБА_2.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м.
Вінниці цивільну справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2 про розірвання
шлюбу,  -

встановив:

ОСОБА_1.
звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2.
про розірвання шлюбу,
зареєстрованого Вінницьким міськвідділом РАЦС 15.02.1986 року,  актовий запис НОМЕР_1. Мотивує свої вимоги
тим,  що від шлюбу в них є повнолітні
діти,  але шлюб існує формально,  оскільки відповідач зловживає спиртними
напоями,  ображає її,  вчиняє фізичне насильство та погрожує
розправою,  тому вона прийшла до твердого
переконання про те,  що не бажає
перебувати в шлюбі з ОСОБА_2.

В
судовому засіданні позивачка ОСОБА_1. позовні вимоги підтримала у повному
обсязі,  відповідно до викладених
обставин,  просила суд шлюб розірвати,  на примирення не погодилась.

Відповідач
ОСОБА_2.  позов визнав,  проти розірвання шлюбу не заперечував.

Оскільки
відповідач позов визнав і визнання позову не суперечить закону,  не порушує права,  свободи і інтереси інших осіб,  суд вважає можливим розглянути справу по суті
в попередньому судовому засіданні,
відповідно до cm.
cm. 130,  174 ЦПК України.

Вислухавши
пояснення сторін,  дослідивши та оцінивши
матеріали справи,  суд прийшов до
висновку,  що позов обґрунтований та
підлягає задоволенню.

Судом
встановлено,  що сторони тривалий час не
підтримують шлюбних стосунків,  не ведуть
спільного господарства,  через
зловживання відповідачем алкоголем між. ними постійно виникають конфлікти і
сварки,  під час яких відповідач
застосовує фізичне насильство і погрожує розправою,  позивачка не бажає проживати разом з
відповідачем,  тому подалыие збереження сімі
суперечитиме її інтересам.  Шлюб існує
формально і його необхідно розірвати.

На
підставі викладеного,  керуючись  ст.  112
Сімейного кодексу України,   ст.  ст.
5,  8,  10,
11,  57,  60,  130,
174,  209,  212,
214,  215 ЦПК України,  суд, -

вирішив:

Позов
задовольнити.

Шлюб
між. ОСОБА_2 та ОСОБА_1,  зареєстрований
Вінницьким міськвідділом РАЦС 15.02.1986 року,
актовий запис НОМЕР_1 -розірвати.

При
реєстрації розірвання шлюбу в органах РАЦСу стягнути з ОСОБА_2,  ОСОБА_1держане мито на користь держави в
розмірі по 8 (вісім) грн. 50 коп.3 кожного.

Заяву
про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом десяти днів з
дня проголошення рішення,  а апеляційну
скаргу на рішення суду - протягом двадцяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.
справа
№2-2517/2007
УХВАЛА

ІМЕНЕМ        УКРАЇНИ

01 червня   2007 року Краматорський міський суд
Донецької області у складі: головуючого судді Марченко Л.М. при секретарі
Пшиченко В.Ю., за участю представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні у
М.Краматорську цивільну справу за позовом КВП "Крамтепломережа" до
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач КВП "Крамтепломережа" звернувся до суду
з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

У судовому засіданні предст.110зивача ОСОБА_4 надав
судові заяву про закриття провадження у справі, у зв'язку з тим, що спір між
сторонами був вирішений у позасудовому порядку.

За такими обставинами, відмову позивача від позову слід
прийняти та провадження по справі закрити, роз'яснивши сторонам про положення
ст.206 ЦПК України, а саме, що повторне звернення до суду з приводу спору між
тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не
допускається.

Керуючись ст.ст. 174,205
п.3,206 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову позивача
від заявленого позову.

Провадження по цивільній справі за позовом КВП
"Крамтепломережа" до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, закрити.

Роз'яснити сторонам, що відповідно до ст.206 ЦПК України
повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той
самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку
подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження
не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але
апеляційна скарга не була подана у строк, встановлений статтею 294 ЦПК України,
ухвала суду набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання
апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після
розгляду справи Апеляційним судом Донецької області. Заяву про апеляційне
оскарження ухвали Краматорського міського суду може бути подано протягом п'яти
днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається
протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Заява про
апеляційне оскарження та апеляційна скарга подаються Апеляційному суду
Донецькій області через Краматорський міський суд.
№2-1344      /2007
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ       УКРАЇНИ

23.08 .2007 року.Макарівський районний суд Київської
області в складі головуючого судді Тюхтія П.М. при секретарі  Мельниченко І.О.,розглянувши у відкритому
судовому засіданні в смт.Макарів справу за позовом   ОСОБА_1до Служби у справах неповнолітніх Макарівської
районної   державної   адміністрації.третя   особа
Ніжиловицька   сільська   рада,,про поновлення батьківських
прав,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка
звернулась до суду з вказаним позовом,посилаючись на те, що рішенням
Макарівського районного суду від 5.02.2003 року її було позбавлено
батьківських прав стосовно сина ОСОБА_2 995 р.н.На даний час вона припинила зловживати спиртними
напоями,працюе.,має позитивну характеристику,на обліку
в психіатра та нарколога не перебуває.Вона має стабільний заробіток.,син проживає у дитячому будинку „Барвінок".Рішенням
Ніжиловицької сільської ради від 31.05.2007 року було визнано
клопотати про поновлення її в батьківських правах.Просила суд поновити
її в батьківських правах стосовно сина ОСОБА_2. В судовому засіданні позивачка
підтвердила наведене,вимоги підтримала.

Представник
Служби в справах неповнолітніх визнала позовні вимоги.В матеріалах
справи є відповідний Висновок ССН Макарівської РДА від 16.07.2007 року про   доцільність поновлення позивачки в
батьківських правах стосовно сина ОСОБА_2. Представник Ніжиловицької сільської
ради визнала позов.

Вислухавши пояснення сторін
цослідивши письмові докази,суд встановив,що рішенням Макарівського районного
суду від 5.02..2003 року позивачка була позбавлена батьківських прав стосовно
сина ОСОБА_2,, 1995 р.н.,який в даний час
проживає в дитячому будинку „Барвінок". Позивачка працює в ДП „Макарівське лісове господарство" (довідка
підприємства),характеризується позитивно по місцю проживання.

Суд вважає,що поведінка   ОСОБА_1 та
ставлення до виховання дитини після позбавлення   її батьківських   прав
змінились,внаслідок   чого   обставини,що   були
підставою   для   позбавлення батьківських
прав, відсутні. Тому позов підлягає задоволенню. На підставі наведеного та керуючись СТ..169 СК України,ст..ст. 130,174
ЦПК України, суд

ВИРІШИВ: Позов задовільнити.

Поновити батьківські права ОСОБА_1стосовно    її сина ОСОБА_2, 1995 року народження.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду
Київської області протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження, яку може бути подано протягом десяти днів з часу проголошення
рішення.
РІШЕННЯ

ім'ям     України

10
жовтня 2007 року                                        Бершадський
районний суд

Вінницької   області

В складі
головуючого     судді    Гуцола В.І.

при      секретарі                                               Гончар
С.С.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в місті Бершадь справу за заявою ОСОБА_1про
встановлення факту належності правовстановлюючих документів,

встановив:

Заявниця
ОСОБА_1. звернулась
в суд із заявою про встановлення факту належності правовстановлюючих
документів. В заяві і в судовому засіданні стверджує, що 7 вересня 1951 року
вона зареєструвала шлюб з ОСОБА_2. 14 жовтня 1999 року ОСОБА_2. нагороджений
орденом „За мужність" III ступеня. Однак в посвідченні, в графі по-батькові
записано „ОСОБА_2" замість „ОСОБА_2". ІНФОРМАЦІЯ_1її чоловік помер.
Встановлення факту, що посвідчення про нагородження орденом „За мужність" III
ступеня видане на ім'я ОСОБА_2 належить ОСОБА_2необхідно для оформлення
пенсії.

Вислухавши
пояснення, заявника і дослідивши докази, що є в матеріалах справи, суд вважає,
що заява підлягає до задоволення, оскільки із пояснень ОСОБА_1. і матеріалів
справи /копії свідоцтва про одруження, копії свідоцтва про смерть, військового
квитка, довідки сільської ради/ з достовірністю встановлене, ще орденська
книжка серії НОМЕР_1 про нагородження орденом «За мужність» III ступеня
належить ОСОБА_2 що ОСОБА_2та ОСОБА_2одна й та ж особа. Керуючись ст.ст. 256,
259 ЦПК України, суд,

вирішив:

Заяву
задоволити. Встановити  належність
правовстановлюючого документа - орденської книжки серії НОМЕР_1 про
нагородження орденом «За мужність» III ступеня ОСОБА_2.

Встановити, що
ОСОБА_2та ОСОБА_2 одна й та ж особа.

Рішення
суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне
оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано. Якщо було
подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у
строк 20 днів, рішення суду набирає законної сили після закінчення цього
строку. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано,
набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Рішення
може бути оскаржене до Апеляційного суду Вінницької області шляхом подачі на
протязі 10 днів з дня його проголошення заяви про апеляційне оскарження та на
протязі 20 днів з дня подачі заяви шляхом подачі апеляційної скарги.
СУДОВИЙ НАКАЗ
вересня 2007року                                                                   Справа
№2н-1790/2007року
Суддя
Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Малєєв А.Ю.
розглянувши  ЗАТ  КБ   „ПриватБанк"  в  особі  представника
заявника  Янсона  Євгена Валерійовича про стягнення
заборгованості за кредитним договором з ОСОБА_1
до ст.ст. 526, 530, 546, 610-612, 622-625 Цивільного кодексу України, 99, 102,
103 Цивільного процесуального кодексу України, -
1.          Стягнути з ОСОБА_1, ідентифікаційний
проживає за адресою АДРЕСА_1.
користь ЗАТ Комерційний Банк „ПриватБанк", що знаходиться за адресою м.
Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, 50 з зарахуванням на р/р
відшкодування судових витрат) МФО
14360570 - заборгованості за кредитним договором в сумі 1 463 грн.38коп.,
Стягнути з боржника на користь стягувана - 25 грн. 50
коп. державного мита, та  15 грн. 00 коп.
- витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
Справа № 2-790
УХВАЛА

6 червня
2007 року                              Канівський
міськрайонний суд Черкаської області

в
складі: головуючого- судді     Льон О.М.

при
секретарі                                 Голуб
Г.В.

розглянувши
у попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1до Товариства з
обмеженою відповідальністю Агрооб"єднання „Україна" про розірвання
договору оренди землі,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до
суду з позовом до ТОВ Агрооб"єднання „Україна" про розірвання
договору оренди землі.

У судове
засідання представник позивача ОСОБА_2
надав заяву,  в якій-позивач
відмовляється від позову у зв"язку з добровільним вирішенням спору і
просить закрити провадження у справі.

У
відповідності до вимог ч.2  ст.  174,
ч. 3  ст.  206 ЦПК України позивач попереджений про
наслідки відмови від позову,  оскільки
провадження у справі закривається і вона не зможе повторно звернутися до суду з
приводу спору між тими самими сторонами,
про той самий предмет,  і з тих
самих підстав.

У
відповідності до п.3 ч.1  ст.  205 ЦПК України суд ухвалою закриває
провадження у справі,  якщо позивач
відмовився  від позову і відмова прийнята
судом.

Підстав для
неприйняття відмови від позову судом не встановлено.

Керуючись  п.3 ч.1
ст.  205   ЦПК України,
суд

УХВАЛИВ:

Провадження
у справі за позовом ОСОБА_1до Товариства з обмеженою відповідальністю
Агрооб"єднання „Україна" про розірвання договору оренди землі у
зв"язку з відмовою позивача від позову закрити.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Черкаської
області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня
винесення ухвали зави про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом
10 днів апеляційної скарги,  з подачею її
копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4  ст.
295 ЦПК України.
№2-5354/07
УХВАЛА

3.10.2007 року суддя Оболонського районного суду м.  Києва Буравльов С. І.,  розглянувши питання про зміну підсудності по
цивільній справі за позовом заступника прокурора Оболонського району м.  Києва в інтересах малолітнього ОСОБА_1 до
ОСОБА_2,  третя особа Орган опіки та
піклування Оболонського району м.  Києва
про позбавлення батьківських прав,
стягнення аліментів,  -

ВСТАНОВИВ:

Прокурор звернувся до суду із зазначеним позовом з
проханням позбавити ОСОБА_2 батьківських прав,
та стягнути з неї аліменти.

Відповідно до
ст.  109 ЦПК України позови
пред'являються в суді за місцем проживання відповідача.

Правила  ст.
ст.  110-114 ЦПК України на даний
позов не розповсюджуються.

Встановлено,  що
відповідач по даній справі не проживає на території Оболонського району м.  Києва,
а проживає в АДРЕСА_1.

При таких обставинах,
зазначена справа не підсудна Оболонському районному суду м.  Києва.

Справа не розпочата
розглядом по суті.

Оскільки відповідач не проживає на території Оболонського
району м.  Києва,  вважаю можливим повернути позивачу заяву з
доданими до неї документами для подання до належного суду.

Враховуючи наведене,  та керуючись
ст.  ст.  109,
115 ЦПК України,  -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву заступника прокурора Оболонського району м.  Києва в інтересах малолітнього ОСОБА_1 до
ОСОБА_2,  третя особа Орган опіки та
піклування Оболонського району м.  Києва
про позбавлення батьківських прав,
стягнення аліментів з доданими до неї документами повернути прокурору
для подання до належного суду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м.  Києва через Оболонський районний суд м.  Києва шляхом подання заяви про апеляційне
оскарження протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали,  та апеляційна скарга на ухвалу суду подається
протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Апеляційна
скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне
оскарження,  якщо скарга подається у
строк,  встановлений для подання заяви
про апеляційне оскарження.
Справа 2-3338/2007р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

(ЗАОЧНЕ)

21
червня 2007р. Заводський районний суд м.
Миколаєва

у складі
головуючого судді                                                      Павлової
Ж.П.,

при
секретарі                                                                            Іваненко
Г.В.,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ЖКП „БРИЗ"
доОСОБА_1 про стягнення заборгованості по квартирній платі,

ВСТАНОВИВ:

ЖКП
„БРИЗ" звернулося до суду з позовом до відповідача про стягнення з нього
заборгованості по квартирній платі у розмірі 669,  69грн.

У
судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав.

Відповідач у
судове засідання не з*явився,   про день
слухання справи був повідомлений належним чином.   З відома представника позивача суд
постановляє рішення про заочний розгляд справи,   що відповідає положенням   ст.
224ЦПК України.

З'ясувавши
пояснення представника позивача,
дослідивши матеріали справи,   суд
вважає,   що позовна заява підлягає
задоволенню виходячи з наступного.

Судом
встановлено,   що ЖКП „БРИЗ"
здійснює експлуатацію житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1проживає відповідач
по справі ОСОБА_1.

Проте,   відповідач оплату за комунальні послуги не
оплачує,   борг складає,   станом на 01.05.2007р.,   669,
69грн.

Згідно   ст.
68 ЖК України,   мешканці
зобов'язані вносити плату за проживання та оплачувати комунальні послуги
своєчасно.

На день
розгляду справи у суді вказана сума заборгованості не погашена. Тому суд
вважає,   що позов слід задовольнити за
вищевказаними обставинами.

Також на
підставі   ст.  88ЦПК України з відповідача підлягає
стягненню судові витрати.

На
підставі викладеного,   керуючись   ст.
ст.  10,  11,
60,  212,  213,
215 України,   суд

ВИРІШИВ:

Позов
задовольнити.

Стягнути
зОСОБА_1 на користь ЖКП „БРИЗ", заборгованість  по
квартирній  платі  У
розмірі

669,
69грн.,  а також витрати на інформаційне
технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 30грн.

Стягнути
зОСОБА_1 в доход держави держмито в сумі 51грн.

Заочне
рішення може бути переглянуте судом,  що
його ухвалив,  за письмовою заявою
відповідача протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення
набуває законної сили через 10 днів після його проголошення. Рішення може бути
оскаржено в Миколаївський апеляційний суд через Заводський районний суд м.
Миколаєва в порядку визначеної  ст. 294
ЦПК України.
Справа № 2-4310/2007
УХВАЛА

8 жовтня 2007 року Оболонський районний суд м.  Києва в складі головуючого судді Маринченко
М. М. ,  при секретарі Скрипець
Г.Л.,  розглянувши у відкритому
попередньому судовому засіданні в залі суду в м.  Києві справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2
про розірвання шлюбу,

встановив:

У серпні 2007 року ОСОБА_13вернулася до суду з позовом до
ОСОБА_2  про розірвання шлюбу.

Відповідно до п. 5 ч. 1
ст.  207 ЦПК України суд
постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду,  якщо позивач подав заяву про залишення позову
без розгляду.

Під час попереднього судового засідання позивачка
звернулася до суду з заявою про залишення її позову без розгляду.

За таких обставин позовну
заяву ОСОБА_1 слід залишити без розгляду.

Керуючись  ст.  207
ЦПК України,

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу
залишити без розгляду.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду може бути
подано до апеляційного суду м.  Києва
через Оболонський районний суд м.  Києва
протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду
подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку
подання заяви про апеляційне оскарження,
якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано. Якщо було подано
заяву про апеляційне оскарження,  але
апеляційна скарга не була подана в десятиденний строк,  ухвала суду набирає законної сили після
закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги ухвала,  якщо її не скасовано,  набирає законної сили після розгляду справи
апеляційним судом.