Справа № 2-1357/2007
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31
серпня 2007 р.                                                                                   м.
Макіївка

Кіровський
районний суд міста Макіївки Донецької області у складі

головуючий
суддя     Перевєрзєв М.М.

при
секретарі                                                                                          Василенко О.В.

розглянувши
в судовому засіданні в приміщенні місцевого суду в місті Макіївці цивільну
справу за позовом комунального підприємства «Макіївтепломережа» до ОСОБА_1про
стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію,

ВСТАНОВИВ:

30 липня
2007 р. комунальне підприємство «Макіївтепломережа» (далі - КП «Макіївтепломережа»)
звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по оплаті
наданих послуг з централізованого опалення, мотивуючи вимоги тим, що відповідач
порушує взяті на себе зобов'язання за договором реструктуризації заборгованості
за теплову енергію і не вносить на рахунок підприємства поточні платежі.

У
судовому засіданні представник КП «Макіївтепломережа» - юрисконсульт Ануфрієв
Г.П. підтримав заявлені позовні вимоги, на обгрунтування яких послався на
обставини, викладені у позовній заяві, та зазначив, що ОСОБА_1 є власником
АДРЕСА_1і йому відповідно до установленого порядку суб'єктом господарювання
надавалися послуги з теплопостачання. Відповідачу за договором реструктуризації
від 22 жовтня 2003 р. надана розстрочка у погашенні заборгованості за спожиту
теплову енергію, що утворилася станом на 1 липня 2003 р. Проте відповідач не
виконує умов договору реструктуризації та не вносить поточні щомісячні платежі
з оплати наданої йому комунальної послуги, у зв'язку з чим за період з 1 листопада
2000 р. по 1 червня 2007 р. він має борг у сумі 3639,42 грн.

Посилаючись
на наведені обставини, просить суд стягнути з відповідача наявну заборгованість
по договору реструктуризації від 22.10.2003 р. у сумі 910,32 грн. та із поточних платежів у сумі 2729,10
грн., понесені позивачем витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду
справи у розмірі 30 грн.

Відповідач
ОСОБА_1, який був належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи,
в судове засідання не з'явився, від нього не надійшло повідомлення про причину
неявки, тому суд, враховуючи згоду представника позивача, вважає необхідним
відповідно до правил ч. 1 ст. 224 ЦПК України вирішити справу на підставі
наявних у ній доказів та ухвалити заочне рішення.

Вислухавши
пояснення сторін, вивчивши матеріали справи та дослідивши надані докази, суд в
межах заявлених позовних вимог (ст. 11 ЦПК України) установив наступне.

Відповідач
ОСОБА_1 є власником АДРЕСА_1що підтверджено свідоцтвом про право власності на
спадщину за заповітом від 24.12.1997 року № 225. Пільг з оплати комунальних
послуг відповідно до законодавства відповідач не має.

Між
комунальним підприємством "Макіївтепломережа" та ОСОБА_1, у зв'язку з
наявністю у відповідача боргу по оплаті послуг за надану теплову енергію, 22
жовтня 2003 р. укладено договір реструктуризації № 22/187, відповідно до якого
підприємство надало громадянину розстрочку у погашенні заборгованості за
послуги з теплопостачання, що утворилася станом на 1 липня 2003 p., на суму 910,32
грн. з 1 листопада 2003 р. по 1 жовтня 2008 р. Сума щомісячних платежів реструктуризованої
заборгованості за договором складає 15,17 грн.

Відповідач
як власник житла мав оплачувати комунальні послуги відповідно до положень
Правил надання населенню послуг з водо, теплопостачання та водовідведення
(затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 30 грудня 1997 року №
1497) та Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної
та гарячої води і водовідведення (затверджені постановою Кабінету Міністрів
України від 21 липня 2005 р. № 630), згідно яких суб'єкт господарювання - КП
«Макіївтепломережа» надає послуги з централізованого опалення, а споживач
зобов'язаний оплачувати послуги в установлені строки - щомісяця по нормам і
тарифам відповідно розміру опалювальній площі квартири.

Наявними
в матеріалах справи доказами підтверджено, що КП «Макіївтепломережа» надавало
відповідачу комунальні послуги з теплопостачання, який використовував їх для
власних потреб, що свідчить про існування між ними договірних відносин. За таких
обставин при вирішенні справи суд виходить з обсягу прав і обов'язків сторін
відповідно до чинного законодавства, яке регулює взаємовідносини осіб, що
надають послуги із споживачами цих послуг.

Відповідно
до вимог ст. 526 ЦК України
зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та
вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності
таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог,
що звичайно ставляться.

З
інформації КП "Макіївтепломережа" убачається, що оплата витрат за
надані послуги з централізованого теплопостачання по зазначеній квартирі
відповідачем не провадиться з 1 листопада 2000 року, в тому числі і після
укладення договору реструктуризації, і на 1 червня 2007 р. борг становить
3639,42 грн.

Згідно
умов договору від 22 жовтня 2003 р. відповідач зобов'язався здійснювати оплату
заборгованості за надані послуги з теплопостачання і виплатити відповідно: у
2003 р. - 30,34 грн., у 2004 р. - 2007 р. по 182,04 грн., у 2008 р. - 151,82
грн. Пунктом 3.3. зазначеного договору реструктуризації передбачено, що у разі
невиконання умов договору громадянином, підприємство звертається до суду з
позовом про примусове стягнення суми заборгованості.

Суд
визнає правильним предоставлений
позивачем розрахунок суми заборгованості по оплаті наданих послуг з
централізованого опалення по спірній квартирі, який відповідає встановленим
законодавством порядку і тарифам.

Відповідач
ОСОБА_1 із заявами до позивача про незабезпечення нормативної температури
повітря у приміщеннях квартири не звертався.

Виходячи
із приписів статті 264 ЦК
України, суд визнає, що укладенням договору реструктуризації від 22 жовтня
2003 р. і визнанням відповідачем боргу перед комунальним підприємством
перерваний перебіг строків позовної давності, у зв'язку з чим позивачем не
пропущено строку на звернення до суду з вимогою про захист порушеного
цивільного права.

Проаналізувавши
обставини справи, оцінивши надані сторонами в силу положень ст. 60 ЦПК України
докази в їх сукупності, суд дійшов висновку, що відповідач ОСОБА_1 внаслідок
односторонньої відмови від договорних зобов'язань з КП
"Макіївтепломережа" припинив їх виконання, у зв'язку з чим за
правилами ст. 611 ЦК України
стосовно нього настають правові наслідки у вигляді відшкодування збитків.
Відповідачем не надано суду будь-яких доказів, що порушення даних зобов'язань
сталося не з його вини.

Таким
чином, суд визнає, що з вини відповідача порушено виконання зобов'язань з
оплати використаних послуг з теплопостачання, внаслідок чого за період з 1
листопада 2000 р. по 1 червня 2007 р. комунальному підприємству
"Макіївтепломережа" заподіяно шкоду: невиконанням договору
реструктуризації від 22 жовтня 2003 р.
у сумі 910,32 грн. та несплати щомісячних платежів у сумі 2729,10 грн., а у
загальному розмірі - 3639,42 грн., яка підлягає стягненню з урахуванням
часткового її погашення у сумі 500 грн., що підтверджується квітанцією № 3 від
20.08.2007 р.

Відповідно
до вимог статті 88 ЦПК України на користь КП "Макіївтепломережа"
підлягає стягненню з ОСОБА_1 документально підтверджені витрати позивача на
інфоормаційно-технічне забезпечення розгляду справи у сумі 30 грн.

Приймаючи
до уваги той факт, що позивач звільнений від сплати судового збору, суд
покладає на відповідача його сплату на користь держави у розмірі 51 грн.

На
підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 11, 60, 82, 88, 212-215, 224-228
Цивільного процесуального кодексу України, статтями 264, 526, 611 Цивільного
кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Позов
комунального підприємства "Макіївтепломережа" задовольнити.

Стягнути
з ОСОБА_1на користь комунального підприємства "Макіївтепломережа"
(розрахунковий рахунок Т-с № 0 у 1 від. ЗАТ "Донгорбанк" м.
Макіївки, МФО 334970,
код ОКПО 31534547) заборгованність за надані послуги з централізованого
теплопостачання за період з 1 листопада 2000 року по 1 червня 2007 року по
договору реструктуризації від 23 травня 2005 р. в сумі 910 грн. 32 коп. та щомісячним поточним платежам у
сумі 2229 грн. 10 коп.,
а в загальному розмірі 3139 грн. 42 коп., витрати на інформаційне-технічне
забезпечення у розмірі 30 грн.

Стягнути
ОСОБА_1на користь держави судовий збір у розмірі 51грн.

Заочне
рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою
відповідача, яку може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його
копії.

Заява
про апеляційне оскарження рішення суду подається Апеляційному суду Донецької
області через Кіровський районний суд міста Макіївки протягом десяти днів з дня
проголошення рішення.

Апеляційна
скарга на рішення суду подається Апеляційному суду Донецької області через
Кіровський районний суд міста Макіївки протягом двадцяти днів після подання
заяви про апеляційне оскарження або протягом десяти днів з дня проголошення
рішення без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження.