overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа 2-А-294/2007 р
УХВАЛА 26 листопада 2007 року Оболонсь кий районний суд м. Києва у ск ладі головуючого - судді - Волкова С. А при секретарі - Руденко ГГ. розглянув у відкритому су довому засіданні адміністра тивну справу за позовом ТОВ „
Київський підрозділ транспо ртного департаменту" до Обол онської районної в м. Києві р ади, треті особи: КП „Транспо ртсервіс", КП „Оболоньспецтр анс" про скасування рішень су б"єкта владних повноважень,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про скасування рішень суб»єкта владних повноважень..
До початку судового засід ання представник позивача по дав заяву про залишення позо ву без розгляду.
Вислухавши пояснення пред ставника Оболонської районн ої в м. Києві ради, представни ка КП „Транспортсервіс", досі дивши матеріали справи, суд в важає можливим залишити позо вну заяву без розгляду.
Керуючись ст. 155 ч. 1 п. 5 ЦПК Ук раїни, суд-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ТОВ „Київсь кий підрозділ транспортного департаменту" до Оболонсько ї районної в м. Києві Ради, тр еті особи: КП „Транспортсерв іс", КП „Оболоньспецтранс" пр о скасування рішень суб"єкта владних повноважень залишит и без розгляду.
Заяву про апеляційне оскар ження ухвали суду може бути п одано протягом п"яти днів з дн я проголошення ухвали.
Апеляційна скарга на ухвал у суду подається протягом де сяти днів після подання заяв и про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у стро к , втсновлений для подання з аяви про апеляційне оскаржен ня..
Заява про апеляційне оскар ження та апеляційна скарга п одаються Київському Апеляці йному Адміністративному суд у через Оболонський районний суд м. Києва.
Справа №2-549-2007
Рішення

іменем України

9 жовтня 2007 року                                                        Горохівський
районний суд

Волинської області в
складі:

головуючого                                                                                           Адамчук
Г.М.

при секретарі                                                                                          Наконечній
Л.П.

за участю позивача                                                                                 ОСОБА_1

відповідача                                                                                              ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті
Горохові справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розлучення, -

встановив:

сторони по справі
зареєстрували свій шлюб ІНФОРМАЦІЯ_1 року (а/з НОМЕР_1) у Горохівському
районному відділі РАГСу Волинської області.

Від шлюбу народилася дочка,  ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_2 року народження.

В зв'язку з тим,  що сімейне життя в сторін не склалося,  на даний час вони проживають окремо,  позивач просить шлюб розірвати.

Відповідач в судовому
засіданні позов визнала повністю,
пояснила,  що на розірвання шлюбу
з ОСОБА_1  згідна.

Суд вважає,  що позов підставний та підлягає до
задоволення.

Судом   встановлено,    що
шлюб   між   сторонами
розпався,    вони   не проживають разом,  подальше збереження шлюбу суперечило б
інтересам сторін.

Витрати,  пов'язані з одержанням свідоцтва про
розірвання шлюбу слід покласти на позивача,
так як на утриманні у відповідача малолітня дитина.

Керуючись  ст.
ст.  10,  60,  212,
215 ЦГТК України  ст.  110,
112 СК України,

суд, -

вирішив:

Позов задовольнити.

Шлюб зареєстрований ІНФОРМАЦІЯ_1 року (а/з НОМЕР_1) у
Горохівському районному відділі РАГСу Волинської області між ОСОБА_1 та ОСОБА_2
розірвати.

При видачі свідоцтва про розлучення стягнути з ОСОБА_1
17(сімнадцять) гривень а ОСОБА_2 від сплати звільнити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви
про апеляційне оскарження,  якщо заяву
про апеляційне оскарження не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне
оскарження,  але апеляційна скарга не
була подана у строк,  встановлений
статтею 294 цього Кодексу,  рішення суду
набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної
скарги рішення,  якщо його не скасовано,  набирає законної сили після розгляду справи
апеляційним судом.

Заяву про апеляційне оскарження
рішення суду першої інстанції може бути подано протягом десяти днів з дня
проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом
двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа
№ 2-п-4830/07
УХВАЛ А

22.10.2007 року                                             м.
Житомир

Судця
Богунського районного
суду м. Житомира Григорусь Н.Й., розглянув позовну заяву ОСОБА_1до ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4 про визнання документів недійсними, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з даним позовом.

Ухвалою суду від
27.09.2007 року позовну заяву було залишено без руху, надано строк для
виправлення недоліків до 20.10.2007 року.

Позивач на
виконання вимог ухвали надав документи, проте вимоги ухвали виконано не в
повному обсязі. За таких обставин відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна
заява вважається неподаною і повертається позивачу, що не перешкоджає йому
звернутись до суду в загальному порядку.

Керуючись ст.ст.
121, 209-210 ЦПК України, суд -

УХВАЛИ В: Позовну заяву ОСОБА_1до
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання документів недійсними вважати неподаною
та повернути позивачу.

Ухвала може бути
оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Богунський районний суд м.
Житомира шляхом подання заяви про апеляційне оскарження ухвали суду протягом 5
днів з дня її проголошення та апеляційної скарги, поданої протягом 10 днів
після подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа №2-982/2007 p.
РІШЕННЯ

Іменем    України

16 жовтня 2007 року Білозерський районний суд Херсонської області в складі
:

головуючого судді:                                                                                             Кравченко
І.М. ,

при секретарі:                                                                                                      Мілевській
СМ.
,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в смт.  Білозерка справу за позовом ВАТ „ЕК
Херсонобленерго" до ОСОБА_1 про стягнення матеріальної шкоди в сумі 2182
грн. 46 коп., -

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з
відповідачки матеріальної шкоди в сумі 2182 грн. 46 коп.,  заподіяної внаслідок розкрадання
електроенергії,  шляхом самовільного без
облікового підключення до лінії електропередач по за приладом обліку,  внаслідок чого електроенергія споживалась,  але не обліковувалась.

В судовому засіданні представник позивача вимоги підтримав,  надав суду пояснення,  що відповідають обставинам справи,  просить позов задовольнити.

ВідповідачкаОСОБА_1 в судовому засіданні позов
визнала,  згодна з доводами представника
позивача,  просила зменшити суму
стягнення.

Заслухавши пояснення представника позивача,  відповідача,
розглянувши матеріали справи,  суд
вважає,  що позов підлягає задоволенню,  враховуючи,
що вина відповідача в нанесенні шкоди повністю підтверджується
матеріалами справи - актом про порушення Правил користування електроенергією побутовим
споживачем № 194097 від 19.06.2007 p.,  яким було
встановлено факт розкрадання електроенергії,
шляхом самовільного без облікового підключення до лінії електропередач
по за приладом обліку,  внаслідок чого
електроенергія споживалась,  але не обліковувалась.

Відповідно до
ст.  1166 ЦК України майнова шкода,
заподіяна неправомірними діями,
відшкодовується особою,  яка її
заподіяла,  в повному обсязі.

Згідно розрахунку сума матеріальної шкоди становить 2182
грн. 46 коп.,  які підлягають стягненню з
відповідача в повному обсязі. Також підлягають стягненню з відповідача судові
витрати в сумі 51 грн. та витрати на інформаційно технічне забезпечення в сумі
30 грн.

Керуючись  ст.
10, 60, 212 ЦПК України,  на
підставі  ст. 1166,  ЦК України,  суд, -

вирішив:

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ВАТ „ЕК
Херсонобленерго" в особі Білозерського РЕЗ і ЕМ 2182 грн. 46 коп.3битків
на рахунок зі спеціальним режимом використання,
51 грн. судових витрат та 30 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення
на поточний рахунок,  а всього 2263 грн.
46 коп..

Рішення суду може бути оскаржене до апеляційного суду
Херсонської області шляхом подачі заяви,
в Білозерський районний суд,  про
оскарження рішення,  протягом 10 днів з
дня його проголошення,  а також шляхом
подачі апеляції в районний та апеляційний суд протягом 20 днів після подачі
заяви про апеляційне оскарження рішення суду.
копія                                                              ___
Справа №2-271/07р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 жовтня 2007 року                   В-Писарівський
районний суд Сумської області

в складі: головуючого-судді                                        Семенової
О.С.

при секретарі                                                                 Пасюга
Н.М.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні
в смт.  В-Писарівка справу за цивільним
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної шкоди,

встановив:

Позивач звернувся до суду з даним позовом ,
мотивуючи свої вимоги тим,  що він
2 червня 2007 року випустив свою корову на випас,  під відповідальність відповідачки по
справі,  але з її боку було допущено
необережність догляду за переданою худобою,
у результаті чого корова померла. Добровільно відшкодувати завдані
збитки відповідачка відмовилась,
вважає,  що вона повинна
відшкодувати 4 000 грн.

В судовому засіданні позивач заявив відмову від позову в
повному обсязі,  мотивуючи це тим,  що відповідачка добровільно відшкодувала йому
завдані збитки у розмірі 3 250 грн.

Судом позивачу роз'яснені наслідки прийняття відмови від
позову і закриття провадження по справі,
передбачені  ст.  206 ЦПК України,  тобто про неможливість повторного звернення
до суду з приводу спору між цим ж сторонами,
про той самий предмет і з тих самих підстав.

Відповідач не заперечує
проти прийняття судом відмови від позову.

Судові витрати покладені на
сторони порівну та сплачені.

Відмова від позову позивача,  не протиріче закону і не порушує будь-чиїх
прав та охоронюваних законом інтересів.

Таким чином,  є всі
підстави для прийняття відмови від позову і закриття провадження по справі.

Керуючись  ст.
31,  174, 205 п.1 п.п. 3, 206 ЦПК
України,  суд

ухвалив:

Прийняти відмову позивача
ОСОБА_1 від позову.

Провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
стягнення матеріальних збитків - закрити.

Заява про апеляційне
оскарження ухвали суду може бути подано протягом 5-ти днів з дня її
проголошення.

Апеляційна скарга на ухвалу
суду подається протягом 10-ти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження.

Заява та апеляційна скарга
подаються до апеляційного суду Сумської області через Великописарівський
районний суд.
Справа № 2-п-4966/07
УХВАЛА

23.10.2007 року                                                 м.Житомир

Суддя Богунського районного суду м.
Житомира Григорусь Н.Й., розглянув позовну заяву ОСОБА_1 до Районної ради
Богунського району м. Житомира про визначення додаткового строку для прийняття
спадщини,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з даним позовом

Ухвалою суду від
20.09.2007 року позовну заяву було залишено без руху, надано строк для
виправлення недоліків до 22.10.2007 року.

На виконання
вимог ухвали позивач надав позову заяву в двох екземплярах, та довідку про стан
здоров»я в одному примірнику. Згідно ст. 120 ЦПК України копії позовної заяви,
а також доданих документів, надаються у відповідності до кількості відповідачів
та третіх осіб по справі. За таких обставин, суд не вбачає належного виконання вимог
ухвали про залишення позовної заяви без руху. Відповідно до ст. 121 ЦПК України
вона вважається неподаною і повертається позивачу, що не перешкоджає йому
звернутись до суду в загальному порядку.

Керуючись ст.ст. 121, 209-210 ЦПК України, суд-

УХВАЛИ В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Районної
ради Богунського району м.  Житомира про
визначення додаткового строку для прийняття спадщини вважати неподаною та
повернути позивачу.

Ухвала може бути
оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Богунський районний суд м.
Житомира шляхом подання заяви про апеляційне оскарження ухвали суду протягом 5
днів з дня її проголошення та апеляційної скарги, поданої протягом 10 днів
після подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа
№2-п-5113/07
УХВАЛА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

19 грудня 2007 року                                                                                     місто
Житомир

Богунський районний суд м. Житомира в складі:

головуючого - судді Слюсарчук Н.Ф.

з участю
секретаря с/з            Хоцької Л.М.

розглянувши у відкритому
судовому засіданні в залі суду в місті Житомирі цивільну справу за позовом
Відкритого акціонерного товариства «Енергопостачальна Компанія
«Житомиробленерго» в особі Житомирського району електричних мереж до ОСОБА_1
про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію та відшкодування
збитків, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду
02.10.2007 року з даним позовом, в якому просить стягнути з відповідачки
заборгованість за спожиту електричну енергію відповідно до «Правил користування
електричною енергією для населення» в період з вересня 2004 року по 31 серпня
2007 року в розмірі 1291 грн. 44 коп. та збитки, нараховані по актах про
порушення Правил користування електричною енергією, а саме позаоблікове та
самовільне підключення до електромереж після відключення за заборгованістю за
спожиту електричну енергію, які були заподіяні 21.12.2005 року та 20.12.2006
року в сумі 2907 грн. 15 коп. на користь Відкритого акціонерного товариства
«Енергопостачальна Компанія «Житомиробленерго» в особі Житомирського району
електричних мереж, вказавши, що відповідачка мешкає в АДРЕСА_1та є споживачем
електричної енергії.

В судовому засіданні
19.12.2007 року представник позивача заявив клопотання про залишення позову без
розгляду, зазначивши, що наслідки ст. 207 ЦПК йому роз'яснені та зрозумілі.
Просив звільнити відповідача від сплати судових витрат по справі.

Відповідачка в судове
засідання не з»явилась, про день, час та місце розгляду справи була повідомлена
належним чином.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст.
207 ЦПК України позов підлягає залишенню без розгляду, якщо позивач подав заяву
аналогічного змісту, однак це не заважає позивачу після усунення умов, що були
підставою для залишення позовної заяви без розгляду, звернутися до суду
повторно.

Керуючись п.5 ч.1 ст.207
ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Відкритого
акціонерного товариства «Енергопостачальна Компанія «Житомиробленерго» в особі
Житомирського району електричних мереж до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості
за спожиту електричну енергію та відшкодування збитків залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена
до апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд м.
Житомира шляхом подання заяви про апеляційне оскарження протягом 5 днів з дня
її проголошення та шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу суду протягом 10
днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа №2-630 2007р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

22
жовтня 2007 року суддя Сумського районного суду Сумської області Степаненко
О.А., при секретарі Токаревій В.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні
в м.Суми справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання шлюбу, стягнення
аліментів,

ВСТАНОВИВ :

Позивачка
звернулася до суду з заявою про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на
утримання дітей.

Сторони
не з»явилися в судове засідання 15 жовтня 2007 року, 22 жовтня 2007 року з
невідомих суду причин, хоча про час та місце розгляду справи були повідомлені
належним чином.

У
відповідності з п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України в разі , якщо належним чином
повідомлений позивач повторно не з»явився в судове засідання без поважних
причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла
заява про розгляд справи за його відсутністі, суд постановляє ухвалу про
залишення заяви без розгляду.

На підставі
викладеного, керуючись ст. 207 ЦПК
України,

УХВАЛИВ :

Залишити
позовну заяву ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання шлюбу, стягнення аліментів без
розгляду.

Заяву
про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано протягом п*яти днів з
дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом
десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Апеляційна скарга
може бути подана без попереднього подання заяви, якщо скарга подається у строк,
встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа №2-8569/07
УХВАЛА

27
вересня 2007 року                                                                                                м.
Рівне

Суддя
Рівненського міського суду Рівненської області Діонісьєва Н.М.

розглянувши
позовну заяву Рівненського міського центру зайнятості до ОСОБА_1 про стягнення
коштів,

ВСТАНОВИВ:

Рівненський
міський центр зайнятості звернувся до суду з позовом про стягнення коштів з ОСОБА_1,  посилаючись на те,  що їй була виплачена одноразова допомога по
безробіттю для організації підприємницької діяльністі,  але ОСОБА_1
протягом періоду жовтень 2006 p.- березень 2007 р. до ДПІ м. Рівне подавала декларації про
доходи з нульовим значенням та податків не сплачувала. Кошти,  надані їй для організації підприємницької
діяльності,  відповідачкою в
добровільному порядку Рівненському міському центру зайнятості повернуті не
були.

Зазначена
позовна заява підлягає залишенню без руху,
оскільки подана з порушенням с. с.
119, 120 ЦПК України,  а саме: не
надані копії документів,  що додані до
позовної заяви,  для вручення
відповідачеві,  не сплачені витрати на
інформаційно-технічне забезпечення.

Відповідно
до  ст. 121 ЦПК України позовна
заява,  подана без додержання вимог,  викладених у статтях 119-121 ЦПК України або
не сплачено витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи,  підлягає залишенню без руху з наданням строку
для усунення недоліків.

Керуючись  ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну
заяву Рівненського міського центру зайнятості до ОСОБА_1 про стягнення коштів залишити без руху.

Повідомити
Рівненський міський центр зайнятості про необхідність виправити зазначені
недоліки,  а саме: надати копії
документів,  доданих до позовної
заяви,  у відповідності до кількості
відповідачів та сплатити витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду
справи у розмірі 30 грн. до 17 жовтня 2007 року. Роз'яснити,  що інакше позовна заява буде вважатися
неподаною та повернута позивачеві.

Ухвала
щодо сплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи може
бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Рівненської області
через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення
ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів
апеляційної скарги або в порядку ч.4  ст.
295 ЦПК України. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.
Справа №2-6732/07
УХВАЛА

про відкриття
провадження у справі

19
жовтня 2007 року                                                                                                         м.
Бердянськ

Суддя
Бердянського міськрайонного суду Пустовіт З.П.,
розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1до ВАТ «Завод
«Прилив» про стягнення заборгованості по заробітній платі,

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1звернулася до
суду з позовом до ВАТ «Завод «Прилив» про стягнення заборгованості по
заробітній платі.

Позов відповідає
вимогам  ст.  ст.
119,  120 ЦПК України.

Керуючись  ст.
ст.  122,  129 ЦПК України.

УХВАЛИЛА:

Відкрити
провадження у справі за позовом ОСОБА_1до ВАТ «Завод «Прилив» про стягнення
заборгованості по заробітній платі.

Призначити
справу для розгляду в попередньому судовому засіданні на 15-30 годин 07
листопада 2007 року в приміщенні Бердянського міськрайонного суду по вул.  Волі,
39.

Копію
ухвали про відкриття провадження та копію позовної заяви та доданих до неї
документів направити особам,  що
приймають участь у справі.

Відповідачу
пропонується в 10-ти денний термін подати в суд письмові заперечення проти
позову та посилання на докази,  якими
вони обґрунтовуються.

Сторонам
роз'яснюється обов'язок надати докази або повідомити про них суд до або під час
попереднього судового засідання.

Ухвала
оскарженню не підлягає.
УХВАЛА

14.12.07 p.
Бердянський міськрайонний суд Запорізької області

у складі:
головуючого - судді Картофлицького Г.В. при секретарі - Ледовської В.Ф.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м.
Бердянську справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення
аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка
звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2
про стягнення аліментів на утримання дружини до досягнення дитиною трьох
річного віку в розмірі 25 % від усіх видів заробітку ( доходу),    щомісячно.

ОСОБА_1 надала
до суду заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись  ст. 207 п. 5 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну
заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів залишити без розгляду.

На
ухвалу може бути подана заява про її оскарження протягом 5 днів і апеляційна
скарга протягом 10 днів після подання заяви.
РІШЕННЯ

іменем     України

26 листопада
2007 року Інгулецький районний суд м.
Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі :

головуючого
судді Князевої Н.В.,  при секретарі
Корольовій М. Ю.,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м.
Кривому Розі,  у залі суду
цивільну справу за позовом Відкритого акціонерного товариства
"Криворіжгаз" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за природний
газ,

ВСТАНОВИВ:

Відповідач
у судове засідання не з'явилася,  про
розгляд справи була повідомлена своєчасно,
заперечень проти позову не надала.

Представник
позивача у судове засідання не з'явилася,
надала суду заяву про розгляд справи без її участі.

Дослідивши
письмові докази,  суд вважає
встановленими такі обставини.

Відповідач
є наймачем житлового приміщення,  що
разташоване за адресою : АДРЕСА_1,
користується послугами позивача з газопостачання. Вартість наданих їй
послуг не сплачує,  внаслідок чого
утворилась заборгованість перед позивачем за період з 01.12.04 року по 01.09.07
року у розмірі 177 гривень 68 копійок.

Викладеним
обставинам відповідають правовідносини,
що витікають зі встановленого  ст.
ст.  64,  67-68 ЖК України обов'язку наймача жилого
приміщення своєчасно сплачувати комунальні послуги.

Таким
чином,  внаслідок невиконання відповідачем
зазначеного обов'язку було порушено право позивача на своєчасне отримання
платні за надані послуги.

Керуючись  ст.
ст.  64, 67, 68 ЖК України,   ст.
ст.  10, 11, 60, 88, 212 ЦПК
України,  суд

ВИРІШИВ:

Позовні
вимоги Відкритого акціонерного товариства "Криворіжгаз" до ОСОБА_1
про стягнення заборгованості за природний газ задовольнити.

Стягнути
з ОСОБА_1 на користь Відкритого акціонерного товариства "Криворіжгаз"
заборгованість за природний газ за період з 01 грудня 2004 року по 01 вересня
2007 року у розмірі 177 (сто сімдесят сім) гривень 68 копійок.

Стягнути
з ОСОБА_1 в доход держави судовий збір - 51 (п'ятдесят одну) гривню.

Стягнути
з ОСОБА_1 на користь УДКУ в Інгулецькому районі витрати з
інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи - 30 гривень.

Рішення
набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне
оскарження,  якщо таку заяву не подано.
Заява подається протягом 10 днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга
подається протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Якщо
заяву подано,  але скарга не надійшла в
зазначений строк рішення набирає законної сили після закінчення 20-денного
строку. У разі подання апеляційної скарги,
рішення,  якщо його не
скасовано,  набирає законної сили після
розгляду справи апеляційним судом.  Заяви
та скарги подаються до апеляційного суду Дніпропетровської області через
Інгулецький районний суд м.  Кривого
Рога.
Справа № 2
УХВАЛА

Про призначення
справи до розгляду

01 жовтня 2007
року

Суддя
Бердянського міськрайонного суду Троценко Т. А.,  розглянувши матеріали цивільної справи за
позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання
шлюбу ,

ухвалила:

Провести судовий
розгляд справи 24.10.2007 року о 09 годині 00 хв. в приміщенні Бердянського
міськрайонного суду за адресою : м.
Бердянськ вул.  Свободи,  39.