overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
СУДОВИЙ   НАКАЗ
червня 2007 р.                                                                                    м.  Харків
Суддя
Київського районного суду міста Харкова Бородіна Н.М. ,  розглянувши заяву Закритого акціонерного
Київ,  вул.  Лейпцизька,
15,  про видачу судового наказу за
вимогою про стягнення простроченої заборгованості за надання послуг мобільного
зв'язку за договором №2910706 від 26.06.06р. та додатковою угодою до нього
№2660267 від 26.06.06р.,  в сумі 68, 10
гривень,  заборгованості до Пенсійного
фонду України в сумі 3, 46 грн.,
договірної санкції в сумі 843, 92 грн. та судові витрати в сумі 40, 50
гривня,  а всього 955, 98 гривень з
ОСОБА_1,  який мешкає за адресою:
ст. . 96,  102,  103 ЦПК України,   ст. .
612,  624 ЦК України,  -
з ОСОБА_1,  який мешкає за адресою:
АДРЕСА_1,  на користь Закритого
акціонерного товариства „Український мобільний зв'язок" - юридична адреса:
вул.  Лейпцизька,  15,
п/р. 26008526 в „Райффайзен Банк Аваль",  м.
надання послуг мобільного зв'язку за договором №2910706 від 26.06.06р. та
додатковою угодою до нього №2660267 від 26.06.06р.,  в сумі 68, 10 гривень,  заборгованості до Пенсійного фонду України в
сумі 3, 46 грн.,  договірної санкції в
сумі 843, 92 грн. та судові витрати в сумі 40, 50 гривня,  а всього 955 (дев'ятсот п'ятдесят п'ять)
Справа №2-333
УХВАЛА

10.09.2007
року Ємільчинський районний суд Житомирської області

в
складі: головуючого судді     Дармограя
І.І.

при
секретарі                        Євтушок
М. Т.

розглянув на
попередньому судовому засіданні в смт Ємільчине цивільну справу за позовом  ОСОБА_1до ОСОБА_2а про стягнення
аліментів

ВСТАНОВИВ:

Позивачка ОСОБА_1 звернулась до
суду з позовом до ОСОБА_2про
стягнення аліментів.

Позивачка та
відповідач у судове засідання 29.08.2007 року та 10.09.2007 року не
з'явились,  хоча належним чином були
повідомлені про місце та час слухання справи. Про причини неявки суд не
повідомили,  та не надіслали заяви про
розгляд справи за їх відсутність.

За таких
обставин,  суд рахує,  що позовна заява підлягає бути залишеною без
розгляду.

На підставі
викладеного та керуючись  ст.  ст. 169 ч.3,
207 ч.1 п.3,  208 ч.1 п.1,  209,
210,  293 ч.1 п.15 ,  294 ЦПК України,  суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1до ОСОБА_2а про стягнення
аліментів залишити без розгляду.

На ухвалу суду
може бути подано заяву про апеляційне оскарження до Ємільчинського райсуду протягом п'яти
днів з дня її проголошення.

Ухвала може бути
оскаржено до апеляційного суду Житомирської області через Ємільчинський
районний суд протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження.
№ 2-698907
УХВАЛА

про відкриття
провадження у справі

31
жовтня 2007 року                                                                                       м.
Бердянськ

Суддя
Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Буднікова Н.П.,  розглянувши позовну заяву ЗАТ
"Бердянське підприємство теплових мереж" до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості за комунальні послуги з водо-,
теплопостачання,

ВСТАНОВИЛА:

Позовна заява відповідає вимогам  ст.
ст. 79,  109, 119, 120 ЦПК
України. Керуючись  ст.  ст. 122, 127-129 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити
провадження у справі за позовом ЗАТ "Бердянське підприємство теплових
мереж" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за комунальні послуги з
водо-,  теплопостачання.

Призначити
проведення попереднього судового засідання на 8 годину 15 хвилину 13 листопада
2007 року в кабінеті № 9 приміщення суду: м. Бердянськ,  вул. Червона, 38.

Копію
ухвали про відкриття провадження у справі надіслати учасникам процесу:
позивачу,  відповідачу.

Одночасно
з копією ухвали про відкриття провадження по справі надіслати відповідачу,  копію позовної заяви з копіями доданих до неї
документів.

Згідно
ч.2  ст. 27 ЦПК України,  особи,
що беруть участь у справі позовного провадження,  для підтвердження своїх вимог або заперечень
зобов"язані надати усі наявні у них докази або повідомити про них суд до
або під час попереднього судового засідання.
Справа № 2-О-70/2007 року
РІШЕННЯ

ІМ'ЯМ    УКРАЇНИ

4
вересня 2007 року                                       Ічнянський
районний суд Чернігівської

області у
складі:

головуючого
судді Чугуєвська Т.П.

при секретарі
Ткаченко В.М.  розглянувши у відкритому
попередньому судовому засіданні в м.  Ічня
цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про надання
права на шлюб,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1  звернувся до суду з заявою про надання права
на шлюб,  вказуючи на те,  що він має намір укласти шлюб з ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1,  так як остання вагітна і
чекає спільну дитину з заявником,  але
він не може реалізувати своє право на шлюб в зв'язку з тим,  що народився ІНФОРМАЦІЯ_2,  а отже,
не досяг шлюбного віку,
встановленого діючим законодавством для чоловіка. І тому заявник просить
надати йому право на шлюб.

ОСОБА_1  в судовому засіданні повністю підтримав заяву.

Зацікавлена
особа ОСОБА_2 проти заявлених вимог не заперечувала. Представник   Ічнянського
відділення   РАЦС   райдержадміністрації в   судове засідання не з'явився з невідомих
причин ,  хоча про час та місце розгляду
справи був повідомлений належним чином.

Вислухавши
пояснення сторін,  свідка ОСОБА_1  вивчивши матеріали справи,  суд приходить до висновку,  що в судовому засіданні з достовірністю
встановлено,  що ОСОБА_1  та ОСОБА_2 мають намір укласти шлюб. Але
заявник не досяг шлюбного віку ,
встановленого чинним законодавствомУкраїни  ст.  22
Сімейного кодексу України ,  - саме:
вісімнадцяти років ,  що підтверджується
копією паспорта (а.с. 6) . Згідно
ст.  23 Сімейного кодексу України
за заявою особи ,  яка досягла
чотирнадцяти років,  за рішенням суду їй
може бути надано право на шлюб,  якщо
буде встановлено ,  що це відповідає її
інтересам.  На підставі наданих
доказів,  показів свідка ОСОБА_1 ,  довідки про вагітність ОСОБА_2(а.с. 5),  суд керуючись внутрішніми переконаннями
вважає,  даний шлюб буде відповідати
інтересам заявника та зацікавленої особи . У зв'язку з вищевказаними
обставинами суд вважає ,  що ОСОБА_1 слід
надати право на шлюб.

Керуючись  ст.
ст.  212-215, 223, 256 ЦПК
України,   ст.  23 СК України ,  суд -

ВИРІШИВ:

Надати,  ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ,  уродженцю та мешканцю АДРЕСА_1,  право на шлюб.

На
рішення протягом двадцяти днів після подачі заяви про апеляційне оскарження
рішення суду,  яка подається протягом
десяти днів,  з дня проголошення
рішення,  може бути подана апеляційна
скарга в Чернігівський апеляційний суд через Ічнянський районний суд
Чернігівської області.
Справа №2-П-4682/07
УХВАЛА

30 жовтня 2007 року              м. Житомир

Богунський районний суд м. Житомира в складі:

головуючої судді Бучик А.Ю.

при секретарі Городнюк В.М. розглянув у відкритому судовому засіданні в м.
Житомирі  справу за позовомОСОБА_1 до
ОСОБА_2про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

03 вересня 2007 року позивачка звернулася до суду із
позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої
дитини - сина ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 р.нар.

В судовому засіданні відповідач просив закрити провадження
по справі, оскільки є рішення Богунського районного суду м. Житомира за 2004
рік про стягнення з нього аліментів на утримання дітей.

Позивачка не заперечувала проти закриття провадження по
справі.

Встановлено, що 05.02.2004р. Богунським районним судом м.
Житомира постановлено рішення по справі у спорі між ОСОБА_1та ОСОБА_2 яким
розглянуті вимоги позивачки про стягнення аліментів на утримання дітей -
синів:ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2р.нар. та ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 р.нар. (а.с.12).
Рішення суду набрало законної сили 05.03.2004р.

Отже, є таке, що набрало законної сили рішення суду у
справі у спорі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих
підстав.

Суд закриває провадження у справі на підставі ст.. 205 ч.1 п.2 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 205, 206, 293, 294 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Закрити провадження у цивільній
справі за позовомОСОБА_1 до ОСОБА_2про
стягнення аліментів.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали може бути подано
протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу
подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
СУДОВИЙ    НАКАЗ
Вересня  2007 року                                                                   Номер
справи №2н-295/07
Суддя     Галицького районного суду м.  Львова Юрків О.Р. розглянувши заяву ЗАТ
„Міжнародний іпотечний банк"про видачу судового наказу за вимогою про
стягнення з ОСОБА_1на користь ЗАТ „Міжнародний іпотечний банк" суму в
розмірі 11.125 грн. 85 коп., судовий збір в розмірі 55 грн. 63 коп., витрати на
інформаційно-технічне забезпечення в сумі 15, 00 грн.
Керуючись  ст. 96,102,103, 367 ЦПК України, -
1. Стягнути з ОСОБА_1АДРЕСА_1ідентифікаційний номер НОМЕР_1
користь ЗАТ „Міжнародний іпотечний банк"
м. Київ, вул.  Пимоненка, 13, корпус
одинадцять тисяч сто двадцять п'ять гривень) 85 коп.
Стягнути з боржника на користь стягувача 55,53 Грн. (п'ятдесят п"ять
гривень 53 коп.) судового збору та
(п'ятнадцять гривень) збору на інформаційно-технічне забезпечення.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
статтею 104 Цивільного Процесуального Кодексу України (далі - ЦПК України)
боржник має право в раз заперечення проти вимог стягувача протягом 10-ти днів з
дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох
днів після закінченю строку на її подання та за наявності даних про отримання
боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його
стягувачеві для пред'явлення до виконання.
про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається
судом протягом п'яти дни
з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що
постановляється ухвала, яка скасовується судовий наказ(статті 106 ЦПК України).
Справа №2-3149/2007р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

25
жовтня 2007 року  Сніжнянський міський суд
Донецької області

в складі.

головуючої -
судді      Варнавської Л.О.,

при
секретарі -           Гвоздецькій Я.П.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в місті Сніжне справу за позовом Комунального
підприємства «Донецькоблводоканал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості з
оплати за послуги водопостачання та водовідведення -

ВСТАНОВИВ

Позивач
звернувся до суду з позовом до відповідачки про стягнення заборгованості з
оплати за послуги водопостачання та водовідведення. Свої позовні вимоги він
обґрунтовує тим, що відповідачка є споживачем питної води,яку надає позивач,але
не вносить плату за спожиту воду внаслідок чого станом на 01.08.2007р. виникла
заборгованість в сумі 346,55 грн. Дану суму позивач просив суд стягнути з
відповідачки на користь позивача.

До
початку судового засідання позивач надав суду письмову заяву, згідно якої
просить залишити позовну заяву до ОСОБА_2
без розгляду.

Відповідно
до вимог п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд своєю ухвалою залишає заяву без
розгляду, якщо подано заяву про залишення її без розгляду.

На підставі
викладеного, керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207, 293, 294 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Позовну
заяву Комунального підприємства «Донецькоблводоканал» до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості з оплати за послуги водопостачання та водовідведення -залишити
без розгляду.

Ухвала
може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Сніжнянський
міський суд протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Заява про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом п'яти
днів з дня проголошення ухвали.
Справа № 2-3230
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 жовтня 2007
р. Антрацитівський міськрайонний суд Луганської області у складі: головуючого

судді                                              Назаровій
М. В.

при
секретарі                                Зятьковій
О.С. ,

розглянувши у
попередньому судовому засіданні у залі суду у м.  Антрацит цивільну справу за позовом ОКП ,
Домпанія „Луганськвода" доОСОБА_7 про стягнення заборгованості,  -

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся до Антрацитівського міськрайонного суду з заявою,  у якій просить стягнути з відповідача на їх
користь суму заборгованості з надання послуг з водовідведення та забезпеченню
питною водою за адресою: АДРЕСА_1,
відповідальним квартиронаймачем якої вона є,  у сумі 994 грн. 62 коп. Розрахунок
заборгованості зроблений за період позовної давності з 01 вересня 2004 р. до 01
вересня 2007 року.

Сторони
у попереднє судове засіданні не з»явилиея,
подавши заяви про слухання справи за їх відсутності: представник
позивача підтримує свої вимоги,
відповідач позов визнає.

Суд,  заслухавши сторони,  дослідивши докази у справі,  вважає позов як такий,  що підлягає повному задоволенню.

Так,  із досліджених у судовому засіданні копії
особового рахункуОСОБА_7 належить,  що
відповідач є відповідальним квартиронаймачем АДРЕСА_1,  розрахунок заборгованості проведено за період
з 01 вересня 2007 року до 01 вересня 2007 року і складає 994 грн. 62 коп.
/а.с.  5-6/.

Згідно зі  ст.
526 ЦК України
зобов"язання має виконуватися належним чином відповідно до договору,  а відповідно до  ст.  66
ЖК України плата за комунальні послуги береться крім квартирної плати за
затвердженими в установленому порядку тарифами і вноситься згідно  ст.  68
ЖК - своєчасно.

За таких
обставин,  коли позивач надавав фактично
відповідачу послуги з надання послуг з водоотведення та забезпеченню питною
водою,  а той не провадив оплату у
повному обсязі за спожиті їм послуги,  у
зв"язку з чим утворилася заборгованість,
суд доходить висновку про те,  що
позовні вимоги позивача належить задовольнити.

Також суд вважає
за необхідне стягнути з відповідача судовій збір у сумі 51 грн.,  від сплати якого було звільнено позивача при
подачі позовної заяви,  та на користь
позивача повернення витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду
справи у розмірі 30 грн.

На підставі
викладеного та керуючись  ст.  ст.
10, 11, 60,  213 ЦПК України,   ст.
526 ЦК України,   ст.
ст.  66,  68 ЖК України,  суд,  -

ВИРІШИВ:

Позов ОКП
„Компанія „Луганськвода" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості
задовольнити повністю.

Стягнути
зіОСОБА_7 на користь ОКП „Луганськвода" 994 грн. 62 коп. та витрати на ІТЗ
у розмірі 30.

Стягнути
зіОСОБА_7 на користь держави судовий збір у розмірі 51 грн.

Заяву
про апеляційне оскарження може бути подано протягом 10 днів після проголошення
рішення,  апеляційна скарга подається
протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження рішення через
Антрацитівський міськрайонний суд до апеляційного суду Луганської області.

Рішення
надруковано у нарадчій кімнаті.
Справа № 2-2474 / 2007 рік
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

23 жовтня 2007 року Чугуївський міський суд Харківської
області

у
складі: головуючого - судді Гуменного З.І.,
при секретарі Гамоліній О.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Чугуєві цивільну справу за позовом Філії - Чугуївське відділення № 2834 ВАТ «Державний ощадний банк
України» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

Позивач
звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості по кредитному договору, який був укладений між сторонами
24.10.2006 року № НОМЕР_1.

Сторони
в судове засідання вдруге не з'явилися, про день та час розгляду справи повідомлялися належним чином та своєчасно, причину неявки
суду не представили.

Відповідно до вимог ч 3 ст.
169 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання позивача,
повідомленого належним чином, без поважної причини або неповідомлення ним про причину повторної неявки, якщо від нього не
надійшла заява про розгляд справи за його відсутністю, суд залишає заяву
без розгляду.

Керуючись ст. 207 ч. 1 п 3 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Позовну заяву Філії - Чугуївське відділення № 2834 ВАТ
«Державний ощадний банк України» до ОСОБА_1
про стягнення заборгованості залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Харківської області через міський
суд шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження ухвали протягом 5 днів з дня проголошення
ухвали в залі суду, та подачі апеляційної скарги на ухвалу суду протягом 10
днів після подання заяви про апеляційне оскарження або в порядку ч. 4 ст. 295
ЦПК України.
Справа №
УХВАЛА

Про призначення справи до судового розгляду.

05
листопада 2007 року Первомайський міськрайонний суд Харківської області у
складі: головуючого-судді Страхової І.П. при секретарі Лисенко Л.А.,  розглянувши у попередньому судовому засіданні
цивільну справу № 2-2475/2007 рік за позовом ОСОБА_1до ПДП "Хімпром"
про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку,  -

ВСТАНОВИВ:

Позивач від позову не відмовляється,
відповідач позов визнає,  сторони
не бажають укласти мирову угоду або передати справу на розгляд третейського
суду,  а також суд вчиняє інші дії,  необхідні для підготовки справи до судового
розгляду,  передбачених п. 6 ч. 6  ст.
130 ЦПК та керуючись  ст.   ст.
130, 156 ЦПК України,  -

УХВАЛИВ:

Призначити
цивільну справу за позовом ОСОБА_1до ПДП "Хімпром" про стягнення
середнього заробітку за час затримки розрахунку до судового розгляду на 21
листопада 2007 року на 09 годину 00 хвилин.

Викликати
сторони у судове засідання.

Ухвала
остаточна,  оскарженню не підлягає.
Справа №
УХВАЛА

2 липня
2007 року Новотроїцький районний суд Херсонської області

в
складі: головуючого        - Марківського
О.В.

при
секретарі  - Сушко Н.І.

розглянувши
у попередньому судовому засіданні в смт Новотроїцьке справу за позовом ОСОБА_1
до Чкалівської сільської ради

Новотроїцького
району про встановлення місця проживання малолітньої дитини в сім'ї опікуна, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1
звернувся до суду із позовом до відповідача про встановлення місця проживання
малолітньої дитини в сім'ї опікуна.

Сторони повторно
не з'явилися у судове засідання без поважної причини, хоча належним чином були
повідомлені про час і місце розгляду справи та не повідомили суд про причину
повторної неявки у суд і не надали заяву про розгляд справи за їх відсутності.

Дослідивши
матеріали справи суд приходить до висновку, що позовну заяву слід залишити без
розгляду, поскільки сторони повторно без поважних причин не з'явилися до
судового засідання, не повідомили про причину повторної неявки та не надіслали
заяву до суду про розгляд справи за їх відсутності відповідно до ч.3 ст. 169
ЦПК України.

Таким чином,
позов підлягає залишенню без розгляду .

На підставі
зазначеного і керуючись ст. 169 ч.3, 207 ч.3 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву
ОСОБА_1 до Чкалівської сільської ради Новотроїцького району про встановлення
місця проживання малолітньої дитини в сім'ї опікуна - залишити без розгляду.

Ухвала може бути
оскаржена до апеляційного суду Херсонської області через Новотроїцький районний
суд шляхом подання протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали заяви про
апеляційне оскарження ухвали та подання після цього протягом десяти днів
апеляційної скарги на ухвалу з подачею її копії до апеляційної інстанції або
безпосередньо до суду протягом терміну встановленого для подання заяви про
апеляційне оскарження ухвали.
№ 2-696607
УХВАЛА

про відкриття
провадження у справі

31
жовтня 2007 року                                                                                        м.
Бердянськ

Суддя
Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Буднікова Н.П.,  розглянувши позовну заяву ЗАТ
"Бердянське підприємство теплових мереж" до ОСОБА_1,  ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за
комунальні послуги з водо-,
теплопостачання,

ВСТАНОВИЛА:

Позовна заява відповідає вимогам  ст.
ст. 79,  109, 119, 120 ЦПК
України. Керуючись  ст.  ст.
122, 127-129 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити
провадження у справі за позовом ЗАТ "Бердянське підприємство теплових
мереж" до ОСОБА_1,  ОСОБА_2 про
стягнення заборгованості за комунальні послуги з водо-,  теплопостачання.

Призначити
проведення попереднього судового засідання на 8 годину 15 хвилину 13 листопада 2007
року в кабінеті № 9 приміщення суду: м. Бердянськ,  вул. Червона, 38.

Копію
ухвали про відкриття провадження у справі надіслати учасникам процесу:
позивачу,  відповідачам.

Одночасно
з копією ухвали про відкриття провадження по справі надіслати відповідачам,  копію позовної заяви з копіями доданих до неї
документів.

Згідно
ч.2  ст. 27 ЦПК України,  особи,
що беруть участь у справі позовного провадження,  для підтвердження своїх вимог або заперечень
зобов"язані надати усі наявні у них докази або повідомити про них суд до
або під час попереднього судового засідання.
код суду 2702
категорія №1
справа №2н-312/2007
СУДОВИЙ  НАКАЗ
5 листопада 2007 року                                                                                 м.  Севастополь
Суддя
Гагарінського районного
суду м.  Севастополя Євдокімова
І.А.,  розглянувши заяву Відкритого
акціонерного товариства «Укртелеком» про видачу судового наказу
611,  624 ЦК України,   ст. 95 - 99,   ст.
1.  Стягнути з ОСОБА_1,  який мешкає за адресою:
м.  Севастополь,  пр. Ген. Острякова,  13,
р/р №2600418 в СФ ВАТ «Райффайзен банк Аваль»,  МФО
заборгованість у сумі 134 грн. 50 коп. (сто тридцять чотири грн. 50 копійки).
Стягнути з боржника на користь стягувача 40 грн. 50
копійок судові витрати (сорок грн. 50 коп.),
що були останнім сплачені при подачі заяви,  а саме державне мито 25 грн. 50 коп. і
витрати з інформаційно-технічного забезпечення 15 грн. 00 коп. р/р №2600418 в
Стягнути з боржника на користь держави судовий збір _______________  грн. _____
4.Судовий наказ
після набрання ним законної сили видати стягувачу.
зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України)
боржник має право і разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів
з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом
трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про
отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд
видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Справа №2-1521 2007 рік
УХВАЛА

02 листопада 2007 року                                                                                     місто Василівка

Василівський районний суд
Запорізької області у складі:

головуючого судді                Мовчана О.Г.

при секретареві                     Звєрєвої Е.С.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Закритого акціонерного
товариства «Василівкатепломережа» до ОСОБА_1
про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію, -

ВСТАНОВИВ:

ЗАТ
«Василівкатепломережа» звернулося до суду з позовом до відповідача про
стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію.

В судове
засідання представник позивача не з'явився, однак направив суду листа, що
містить клопотання про залишення позовної заяви без розгляду та повернення витрат на інформаційно-технічне
забезпечення розгляду справи.

Заслухавши
клопотання, ознайомившись з заявою, матеріалами справи, суд вважає за потрібне
залишити позовні вимоги без розгляду, оскільки відмова позивача від позову не
суперечить закону та не порушує чиїх-небудь прав та охоронюваних законом
інтересів.

Таким чином, є підстави для залишення
позову без розгляду.

Відповідно до ч.2 ст.83 ЦПК України та п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, витрати на
інформаційно-технічне забезпечення понесені позивачем при зверненні до суду не
підлягають поверненню.

Керуючись ч.2 ст.83, п.5 ч.1 ст.207, 208-210 ЦПК України,
-

УХВАЛИВ:

Клопотання ЗАТ «Василівкатепломережа» задовольнити -
частково.

Позовну заяву
Закритого акціонерного товариства «Василівкатепломережа» до ОСОБА_1 про
стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію - залишити без розгляду.

В частині
повернення витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи -
відмовити.

Роз'яснити
позивачу його право на повторне звернення до суду з цим же позовом у загальному
порядку.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції може бути

подано протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на

ухвалу суду подається протягом десяти днів після
подання заяви про апеляційне

оскарження.