Справа №2-3128/2007
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

(заочне)

24 жовтня 2007
року                                              Луцький
міськрайонний суд Волинської області

у складі:
головуючого -судді                                                                        Кухтея
Р.В.

при секретарі                                                                                                Шафранюк
І.Ф.

з участю :
позивача                                                                                      ОСОБА_1

представника
позивача                                                                               ОСОБА_2.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Луцьку цивільну справу за
позовом ОСОБА_1до ОСОБА_3про відшкодування шкоди, завданої
дорожньо-транспортною пригодою, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач
ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до відповідача ОСОБА_3. про відшкодування
шкоди, завданої дорожньо-транспортною пригодою. Свої позовні вимоги обґрунтовує
тим, що ОСОБА_3. 19 лютого 2007 року біля 12 год. 30 хв., керуючи автомобілем
«ВАЗ-211141001», державний реєстраційний номер НОМЕР_1, в місті Луцьку по
пр.Соборності, не врахував дорожньої обстановки, не вибрав безпечної швидкості
руху в межах населеного пункту, внаслідок чого скоїв зіткнення з автомобілем
«Фольксваген-Пассат», державний реєстраційний номер НОМЕР_2, під керуванням
ОСОБА_4. Постановою Луцького міськрайонного суду Волинської області від 30
березня 2007 року ОСОБА_3. Вікторовича визнано винним у вчиненні
правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та накладено адміністративне
стягнення у вигляді штрафу. Відносно ОСОБА_4., в автомобілі якого вона знаходилася,
Луцьким міськрайонним судом було винесено постанову про закриття провадження за
відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого
ст.124 КУпАП. Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди їй було заподіяно тілесні
ушкодження, у зв'язку з чим вона вимушена була звертатися за медичною допомогою
та лікуватися, що потягло за собою зміну звичайного ритму життя, загальне
погіршення здоров'я та грошові витрати.

Окрім того, діями ОСОБА_3. їй було завдано моральну
шкоду, яка полягає в тому, що їй та її сім'ї завдано душевні страждання, через
неможливість заняття підприємницькою діяльністю, що в свою чергу призвело до
істотних втрат матеріального характеру та поставило її та сім'ю у скрутне
матеріальне становище.

Покликаючись на зазначені обставини, просить суд стягнути з відповідача
спричинену їй моральну шкоду в розмірі 10000 грн. Судові витрати покласти на
відповідача.

В судовому засіданні позивач підтримала свої позовні
вимоги з підстав, наведених в позовній заяві.

Представник
позивача підтримав вимоги своєї довірительки.

Відповідач та його представник в судове засідання не
з'явилися по невідомим суду причинам, хоча належним чином були повідомлені про
час та місце слухання справи, про що свідчить розписка представника відповідача
про час та місце слухання справи та заяви

про
слухання справи у їхню відсутність не подавали, а оскільки вручення судової
повістки представнику особи, яка бере участь у справі вважається врученням
повістки і цій особі, тому суд слухав справу у відсутності відповідача та його
представника по наявних в справі матеріалах. Зі згоди позивача та його
представника, суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає
вимогам ст.224 ЦПК України.

Заслухавши пояснення позивач, його представника та дослідивши представленні
по справі докази, суд приходить до висновку, що позов підлягає до часткового
задоволення.

В судовому засіданні встановлено, що постановою Луцького міськрайонного
суду від ЗО березня 2007 року ОСОБА_3визнано винним у вчиненні правопорушення,
передбаченого ст.124 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді
штрафу в розмірі 51 грн.

Постановою цього ж суду від 30 березня 2007 року провадження в справі
відносно ОСОБА_4за ст.124 КУпАП закрито на підставі п.1 ст.247 КУпАП, у зв'язку
з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постановою першого заступника голови апеляційного суду Волинської області
від 30 липня 2007 року скаргу ОСОБА_3. на постанову Луцького міськрайонного
суду від 30 березня 2007 року про закриття провадження у справі залишено без
задоволення, а постанову без змін.

Відповідно до ч.4 ст.61 ЦПК України постанова у справі про адміністративне
правопорушення обов'язкові для суду, що розглядає справу про цивільно-правові
наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено постанову суду, з питань, чи мали
місце ці дії та чи вчинені вони цією особою.

Згідно копії акту судово-медичного дослідження № 301 від 20 лютого 2007
року вбачається, що у ОСОБА_1 було виявлено забій тазу справа у вигляді синця
правої сідниці, забій лівого колінного суглобу. Дані тілесні ушкодження
утворились від травматичної дії тупих твердих предметів, або об такі, цілком
можливо, що ними могли бути деталі салона автомобіля під час
дорожньо-транспортної пригоди та в час, вказаний обстежуваною та в направленні.
За ступенем тяжкості відносяться до легких тілесних ушкоджень.

З копії довідки травмпункту Луцької міської клінічної лікарні № 1673
вбачається, що ОСОБА_1 проходила обстеження 19 лютого 2007 року з приводу забою
тазу справа і їй було рекомендовано амбулаторне лікування у травматолога за
місцем проживання.

З копії свідоцтва про державну реєстрацію фізичної особи-підприємця
серіїНОМЕР_1 вбачається, що ОСОБА_1 була зареєстрована як фізична
особа-підприємець 20 жовтня 2006 року.

З копії довідки Луцької об'єднаної державної податкової інспекції № 1635
від 13 квітня 2007 року ОСОБА_1одержала валовий дохід від підприємницької
діяльності в період з 01 січня 2007 року по 31 березня 2007 року в сумі 96700
грн.

З копії свідоцтва про народження серії НОМЕР_2від 26
травня 1998 року вбачається, що на утриманні ОСОБА_1 є малолітня дитина
ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Згідно квитанції № 14502/310 від 16 квітня 2007 року ОСОБА_1 було сплачено
30 грн. за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, згідно квитанції
№ 14502/з8 від 16 квітня 2007 року було сплачено 100 грн. судового збору.

Згідно квитанції до прибуткового касового ордера ОСОБА_1 було сплачено 1200
грн. за надання правової допомоги.

Відповідно до п.1 ч.2 ст.1167 ЦК України моральна
шкода відшкодовується незалежно від вини фізичної або юридичної особи, яка її
завідає, якщо шкоди завдано смертю фізичної особи.

Відповідно до ч.1 ст.88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено
рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею та документально підтверджені
судові витрати.

Таким чином, аналізуючи зібрані та досліджені в судовому засіданні докази в
їх сукупності, суд приходить до висновку, що з відповідача слід стягнути в
користь позивача 2000 грн. завданої моральної шкоди, 8 грн. 50 коп. сплаченого
судового збору, 30 грн. сплачених витрат на інформаційно-технічне забезпечення
розгляду справи та 600 грн. сплачених витрат на правову допомогу.

Керуючись ст.ст.3, 10, 57, 60, 81, 88, 208, 209, 215, 218 ЦПК України, на
підставі п.1 ч.2 1167, п.1 ч.1 ст.1188 Цивільного кодексу України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов
задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_3в користь ОСОБА_1 2000 (дві тисячі) грн. завданої
моральної шкоди.

Стягнути з ОСОБА_3в користь ОСОБА_1 8 (вісім) грн. 50 коп. сплаченого
судового збору, 30 (тридцять) грн. сплачених витрат за інформаційно технічне
забезпечення розгляду справи, 600 (шістсот) грн. сплачених витрат за надання
правової допомоги, а всього 638 (шістсот тридцять вісім) грн. 50 коп. понесених
судових витрат.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду
Волинської області шляхом подачі через суд першої інстанції протягом десяти
днів з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і подачею після
цього протягом двадцяти днів апеляційної скарги або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК
України.

Рішення набирає законної сили протягом десяти днів з дня
його проголошення якщо не буде подана заява про апеляційне оскарження. Якщо
буде подана заява про апеляційне оскарження, рішення набирає законної протягом
двадцяти днів, якщо не буде подана апеляційна скарга. Якщо буде подана
апеляційна скарга, то рішення набирає законної сили після розгляду справи судом
апеляційної інстанції.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його
ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня
отримання його копії.