overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа  №2-630/2007р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

(ЗАОЧНЕ)

15
травня 2007 року Заводський районний суд м.
Миколаєва,

у складі: головуючого судді                                                                Павлової
Ж.П.,

при
секретарі                                                                                             Іваненко
Г.В.,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні у залі суду у м.  Миколаєві цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2,  ОСОБА_3,  ОСОБА_4 до ОСОБА_5про визнання
особи такою,  що втратила право
користування жилим приміщенням ,  -

ВСТАНОВИВ:

У лютому
2007 року ОСОБА_1.,  ОСОБА_2.,
ОСОБА_3,  ОСОБА_4.  звернулися до суду з позовною заявою
доОСОБА_5 про визнання
її такою,  що втратила право
користування жилим приміщенням
у квартирі АДРЕСА_1 У заяві позивачі вказали,
що їм на праві власності на житло належить АДРЕСА_1  крім них в спірній квартирі прописанаОСОБА_5,
яка в спірній квартирі не проживає з березня 200броку.
Відповідно до  ст. 71 ЖК України,  просили визнати її такою,  що втратила право користування житловим
приміщенням.

У судовому
засіданні позивачі позовні вимоги підтримали.

ВідповідачОСОБА_5 у судове засідання
не з'явилася,  про день розгляду справи
була повідомлена належним чином.  З  відома
позивачів  суд  постановляє
рішення  про  заочний розгляд справи,  що відповідає положенням  ст. 224ЦПК України.

Вислухавши
пояснення позивачів,  дослідивши матеріали
справи,  суд вважає позовні вимоги
обгрунтованими та підлягаючими задоволенню,
виходячи з наступного.

Судом
встановлено,  що позивачам належить на
праві власності на житло АДРЕСА_1  крім
них в спірній квартирі прописанаОСОБА_5,
яка в спірній квартирі не проживає з березня 200броку,  що підтверджується актом про не проживання
від 05.02.2007р.,  не оплачує комунальні
послуги та квартплату,  не бере участі в
ремонті житлового приміщенні,  не
зберігає свого особистого майна,  зв'язок
з квартирою втратила.

Таким
чином,  у зв'язку з тим,  що відповідач не проживає у вищевказаній
квартирі більше шести місяців без поважних причин,  на підставі
ст.  ст. 71, 72 ЖК України,  суд вважає його таким,  що втратив право користування житловим
приміщенням в квартири АДРЕСА_1

На
підставі викладеного,  керуючись  ст.
ст.  5-8. 10,  11,
213,    214,   215
ЦПК  України,    суд-

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1, ОСОБА_2,  ОСОБА_3,  ОСОБА_4 -
задовольнити.

Визнати ОСОБА_5,  такою,
що втратила право користування жилим приміщенням за адресою АДРЕСА_1

Заочне
рішення може бути переглянуте судом,  що
його ухвалив,  за письмовою заявою
відповідача протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення
набуває законної сили через 10 днів після його проголошення. Рішення може бути
оскаржено в Миколаївський апеляційний суд через Заводський районний суд м.
Миколаєва в порядку визначеної  ст. 294
ЦПК України.
Справа № 2-1485
УХВАЛА

25 вересня 2007 року                        Дебальцевський Донецької
області міський суд

у складі головуючої - судді Кучменко Л.А.

при
секретарі: Овчаренко О.М.

розглянув
у відкрітому судовому засіданні в місті Дебальцеве справу за позовом Комунального
підприємства Універсал до ОСОБА_1про стягнення боргу за комунальні послуги, суд
-

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся з позовною заявою до ОСОБА_1про стягнення боргу за комунальні
послуги.

25
вересня 2007 року позивач звернувся з заявою до суду, в якій просить залишити
справу без розгляду в зв'язку з добровільним вирішенням спору.

Підстави
та наслідки залишення заяви без розгляду по справі в зв'язку з добровільним
вирішенням спору згідно до cm.
207 ЦПК України позивачу роз'яснені.

Суд вважає
можливим залишити заяву без розгляду.

На підставі
викладеного, керуючись cm.
207, 210 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Справу
за позовом Комунального підприємства Універсал до ОСОБА_1про стягнення боргу за
комунальні послуги залишити без розгляду в зв'язку з добровільним вирішенням
спору.

Стягнути
з ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства Універсал витрати на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 грн.

Ухвала
може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Дебальцевський
міський суд протягом п'яти днів.
№ 2-427907
УХВАЛА

про
прийняття справи до провадження

01 листопада 2007 року                                                                                              М.Бердянськ

Суддя
Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Прінь І.П., розглянувши
цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до територіальної громади в особі
Бердянського міськвиконкому, треті особи ОСОБА_2., ОСОБА_3., ОСОБА_4.,
ОСОБА_5., ОСОБА_6., ОСОБА_7., ОСОБА_8.,
ОСОБА_9., ОСОБА_10., ОСОБА_11., ОСОБА_12. про визнання права власності
на самочинно збудоване майно,

ВСТАНОВИЛА:

У
зв»язку із закінченням строку повноважень судді Парій О.В., 24.10.2007 року
справа передана у провадження судді Прінь І.П.

Керуючись ст.ст. 79, 109,119,120,122,127-129, 208-210 ЦПК
України,

УХВАЛИЛА:

Прийняти
до провадження цивільну справу № 2-427907 за позовом ОСОБА_1 до територіальної
громади в особі Бердянського міськвиконкому, треті особи ОСОБА_2., ОСОБА_3.,
ОСОБА_4., ОСОБА_5., ОСОБА_6., ОСОБА_7., ОСОБА_8., ОСОБА_9., ОСОБА_10.,
ОСОБА_11., ОСОБА_12. про визнання права власності на самочинно збудоване майно.

Призначити
проведення попереднього судового засідання на 13 годину 30 хвилину 21 листопада
2007 року в кабінеті № 15 приміщення Бердянського міськрайонного суду за
адресою: М.Бердянськ, вул.Червона, 38.

Копію
ухвали надіслати учасникам процесу: позивачу, відповідачу, третім особам.
Справа № 2н-2954/07
СУДОВИЙ НАКАЗ
21 вересня 2007 року                                                                                                   м.  Одеса
Суддя Малиновського районного суду міста Одеси - Плавич
І.В. розглянув заяву про видачу судового наказу за вимогою,  що ґрунтується на правочині,  вчиненому у письмовій формі,  представника ТОВ «ТСВ Експорт - Імпорт» що
м.  Одеса,  проспект Гагаріна,  8, ,
,  МФО 238685,  код ОКПО 23863318 - про стягнення з ОСОБА_1
ІНФОРМАЦІЯ_1 р.н.,  що мешкає за адресою:
АДРЕСА_1 - заборгованості за спожиту теплову енергію у розмірі ІНФОРМАЦІЯ_2
копійок та витрати на оплату судового збору у сумі 25 (двадцять п'ять) гривень
50 коп. та витрати на оплату ІТЗ у сумі 15 (п'ятнадцять) гривень 00 коп..
ст.  525 ЦК України,
одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов
не допускається,  якщо інше не
встановлено договором або законом.
Згідно  ст.  526 ЦК України,  зобов'язання має
виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного
кодексу,  інших актів цивільного
законодавства,  а за відсутності таких
умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог,  що звичайно ставляться.
ЖК України,  плата за комунальні послуги
береться за затвердженими в установленому порядку тарифами та наймач
зобов'язаний своєчасно вносити плату за комунальні послуги.
ст.  95 ЦПК України,  судовий наказ є особливою формою судового
рішення про стягнення з боржника грошових коштів або витребування майна за
заявою особи,  якій належить право такої
вимоги.

Керуючись  ст.  ст.
95, 96, 102, 103, 367 ЦПК України,
ст.  ст.  525, 526,
ЦК
України,   ст.  ст.
67, 68 ЖК України,  -

НАКАЗУЮ:

Стягнути ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 р.н.,  що мешкає за адресою: АДРЕСА_1-на користь ТОВ
«ТСВ Експорт - Імпорт» що має місцезнаходження за адресою: 65044,  м.
Одеса,  проспект Гагаріна,  8,
,  рр 8,  в АКБ «Фінбанк» ,  МФО 238685,  код ОКПО
23863318 - заборгованість за спожиту теплову енергію у ІНФОРМАЦІЯ_2 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 р.н.,  що мешкає за адресою: АДРЕСА_1-на користь ТОВ
«ТСВ Експорт - Імпорт» що має місцезнаходження за адресою: 65044,  м.
Одеса,  проспект Гагаріна,  8,
,  рр 8,  в АКБ «Фін банк» ,  МФО 238685,  код ОКПО
23863318- витрати на оплату судового збору у сумі 25 (двадцять п'ять) гривень
50 коп. та витрати на оплату ІТЗ у сумі 15 (п'ятнадцять) гривень 00 коп..

Судовий наказ підлягає виконанню за правилами,  встановленими для виконання судових рішень у
порядку,  встановленому законом.

Судовий наказ апеляційному оскарженню не підлягає,  але може бути скасований у порядку,  встановленому
ст. 106 Цивільного процесуального кодексу України.
Справа № 2-458/2007 рік
УХВАЛА

Ім'ям  України

18
жовтня 2007 року                                   Верхньодніпровський
районний суд

Дніпропетровської
області

У складі:
головуючого - судді Дунай Л.В.

при секретарі -
Зубачевській О.А.

Розглянувши у
відкритому судовому засіданні в місті Верхньодніпровську цивільну справу за
позовом   ОСОБА_1 до   ОСОБА_2
про розірвання шлюбу, -

Встановив:

До суду
звернулася позивачка ОСОБА_1
з заявою про закриття провадження по справі про розірвання шлюбу у зв'язку
з відмовою від позову.

Вислухавши думку
учасників процесу, суд прийшов до висновку, що заявлене клопотання про закриття
провадження по справі у зв'язку з відмовою від позову підлягає задоволенню, а
відмова від позовних вимог відносно вказаних осіб -прийняттю, оскільки вона не
суперечить закону, не порушує прав та охоронюваних законом інтересів інших
осіб.

Керуючись
ст.168, 174, 205, 206 ЦПК України, суд -

Ухвалив:

Прийняти відмову
від позовних вимог позивачки ОСОБА_1 по справі за позовом  ОСОБА_1 до ОСОБА_2   про розірвання
шлюбу, закривши провадження по справі.

Ухвала суду може
бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подання
заяви про апеляційне оскарження у п'ятиденний строк з дня оголошення ухвали і
подання апеляційної скарги у десятиденний строк після подан­ня заяви про
апеляційне оскарження.
Справа №2-о-156/2007
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ     УКРАЇНИ

про визнання фізичної особи безвісно відсутньою

10 вересня 2007
року  Комінтернівський районний суд міста
Харкова  складі:

головуючого -
судді Боговського Д.Є.

народних
засідателів:Нетецької О.І.,  Орлової С.
В.

при секретарі -
Овчинніковій Є.О. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в
місті Харкові цивільну справу за заявою Служби у справах неповнолітніх
Комінтернівської районної ради в місті Харкові про визнання безвісно відсутнім
ОСОБА_1,  заінтересована особа - ОСОБА_2,

ВСТАНОВИВ:

Служба у справах
неповнолітніх Комінтернівської районної ради в місті Харкові звернулася до суду
з заявою про визнання безвісно відсутнім ОСОБА_1. Свою
заяву обґрунтовувала наступним.

ОСОБА_1.  має
неповнолітню доньку ОСОБА_3,  1992 року народження. Дитина мешкає з сестрою
батька - ОСОБА_2. Визнання ОСОБА_1.
безвісно відсутнім необхідно для надання дівчинці статусу дитини,  позбавленої батьківського піклування,  що надає їй право на забезпечення та отримання
передбачених законодавством пільг,
виховання,  освіти,  захисту її прав та інтересів,  встановлення опіки над нею з боку її тітки -
ОСОБА_2.

Мати дитини у
2004 році Комінтернівським районним судом міста Харкова позбавлена батьківських
прав. Батько за весь час проживання дитини з тіткою долею доньки не
цікавився,  матеріально не
допомагав,  ухилявся від виконання
батківських обов'язків. За місцем своєї реєстрації   ОСОБА_1.  не проживає більше 10 років. У судовому засіданні заявник
доводи заяви підтримала.

Заінтересована
особа підтримала заяву,  просила її
задовольнити та   ОСОБА_1 визнати
безвісно відсутнім.

Суд,  заслухавши пояснення заявника,  заінтересованої особи,  перевіривши матеріали справи,  вважає,
що заява підлягає задоволенню.

Відповідно до  ст.  43
ЦК України фізична
особа може бути визнана судом безвісно відсутньою,  якщо протягом року в місці її постійного
проживання немає відомостей про її місце перебування.

Факт відсутності
відомостей про місце перебування ОСОБА_1 в місці
його постійного проживання протягом одного року підтверджується зібраними у
справі доказами.

Згідно довідки
Служби у справах неповнолітніх Луганської облдержадміністрації від 07.03.2006
року,  ОСОБА_1.  в місці
своєї реєстрації не проживає більше 6 років.

Як вбачається з
відповіді Управління МВС України в Луганській області від 02.08.2007 року,  ОСОБА_1.  за місцем своєї реєстрації відсутній,  місце його перебування невідоме.

Керуючись  ст.
ст.  248,  249 ЦПК України,   ст.
43 ЦК України,  суд

ВИPIШИВ:

Заяву Служби у
справах неповнолітніх Комінтернівської районної ради в місті Харкові
задовольнити.

Визнати безвісно
відсутнім ОСОБА_1,  1958 року народження,  який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1.

Рішення може
бути оскаржене до апеляційного суду Харківської області через суд першої
інстанції шляхом подачі в десятиденний строк з дня проголошення рішення заяви
про апеляційне оскарження і подання після цього протягом 20 днів апеляційної
скарги або в порядку ч.4  ст. 295 ЦПК
України.
Справа №2-1532/2007р. ЗАОЧНЕ   РІШЕНЯ
Оріхівський районний суд Запорізької області в складі
головуючої судді Щербань Л.С., при секретарі Щербині Л.Г., розглянувши в
судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1до ГШ «Будтрансгаз» про
стягнення заробітної плати, -
Позивач в позові вказує, що він працював у відповідача ізоліровщиком з
22.07.1996р. по 07.09.2006р.
Після звільнення відповідач не виплатив позивачу
заборгованість по заробітній платі в сумі 622,24грн.
з відповідача заборгованість по заробітній платі в сумі 622,24коп.
В судовому
засіданні позивач на позові наполягає.
Представник відповідача в судове засідання не з'явився по
невідомим суду причинам, про час розгляду справи повідомлений своєчасно, про що
в матеріалах справи є повідомлення про вручення йому судової повістки.
Суд, заслухавши позивача, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов
підлягає задоволенню з наступних підстав:
Згідно ч.1 ст.115 КЗоТ
України, заробітна плата виплачується працівникам регулярно в робочі дні у
строки, встановлені колективним договором, але не рідше двох разів на місяць
через проміжок часу, що не перевищує шістнадцять календарних днів.
Згідно ч.1 ст. 116 КЗоТ
України, при звільнені працівника, виплата всіх сум, що належать йому від
підприємства, установи, організації, провадиться в день звільнення.
В судовому засіданні встановлено, що позивач дійсно працював в ПП
«Будтрансгаз» з 22.07.1996р. по 07.09.2006р. на посаді ізоліровщика, що
підтверджується копією трудової книжки.
Згідно довідки №101 від 24.09.2007р., виданої ПП «Будтрансгаз»,
заборгованість ПП «Будтрансгаз» перед ОСОБА_1 по заробітній платі на
24.09.2007р. складає 622грн.24коп., тому ця сума підлягає стягненню з
відповідача на користь позивача.
Керуючись ст.ст. 15, 57-60,208-209,212, 213-215,224 ЩІК України, ст.ст.
115,116 КЗоТ України,-
Стягнути з приватного підприємства «Будтрансгаз» на користь
ОСОБА_1622грн.24коп.
Стягнути з приватного підприємства «Будтрансгаз» державне мито на користь
держави в сумі 51грн., та витрати на інформаційно-технічне забезпечення в сумі
Рішення може бути оскаржене шляхом подачі в 10 денний строк з дня
проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і подання після цього
протягом 20 днів апеляційної скарги до апеляційного суду Запорізької області.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його
ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня
отримання його копії.
26 жовтня 2007 p.                                                                                                        № 2-6844/07
УХВАЛА

про
відкриття провадження у справі

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької
області Прінь І.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до територіальної громади
в особі Бердянської міської ради, третіх осіб ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про визнання права власності на самочинно збудоване майно,

ВСТАНОВИЛА:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.79, 109,119,120
ЦПК України. Керуючись ст.ст.122,127-129 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити
провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до територіальної громади в особі
Бердянської міської ради, третіх осіб ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5,
ОСОБА_6, ОСОБА_7 про визнання права власності на самочинно збудоване майно.

Призначити проведення
попереднього судового засідання на 10 годину 00 хвилин 15 листопада 2007 року в
кабінеті № 15 приміщення суду

Копію
ухвали про відкриття провадження у справі надіслати учасникам процесу:
позивачу, відповідачу, третім особам.

Одночасно
з копією ухвали про відкриття провадження по справі надіслати відповідачу,
третім особам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Згідно
ч.2 ст.27 ЦПК України, особи, що беруть участь у справі позовного провадження,
для підтверждення своїх вимог або заперечень зобов"язані надати усі наявні
у них докази або повідомити про них суд до або під час попереднього судового
засідання.
ІВАНО-ФРАНКІВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД
ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ НАКАЗ
серпня 2007 року                                                     Номер
справи № 2н-1510/2007 року
м.  Івано-Франківськ
Суддя
Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Горейко М.
Д.,  розглянувши заяву Закритого
акціонерного товариства "Український мобільний зв'язок" в особі
Івано-Франківської філії ЗАТ "УМЗ" про видачу судового наказу про
стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за договором про надання послуг мобільного
зв'язку,  відповідно   до
Цивільного   кодексу   України,
ст.    96   Цивільного процесуального кодексу
1.  Стягнути з ОСОБА_1,
Івано-Франківської  філії  ЗАТ
"УМЗ",    що   знаходиться
в   м. Івано-Франківську,
Стрільців,  23,  код 14333937,
МФО 300335,  рахунок 26008526 в Райффайзен Банк
за договором про надання послуг мобільного зв'язку: а саме,  85 (вісімдесят п'ять)
коп.3аборгованості за надані послуги зв'язку та 1027 (одну тисячу двадцять сім)
Стягнути з боржника на користь стягувача 40 (сорок) грн.
50 коп. судових витрат,  а саме,  25, 5 грн. судового збору та 15 грн. витрат
на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи,  що були останнім сплачені при подачі заяви.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
Справа №
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 вересня
2007р.
Червоноградський міський суд Львівської області

в складі:

головуючого -
судді                                                      Сковронського
С.І.

при секретарі                                                                  П"ятничко
Д.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.
Червонограді справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

позивач
звернувся в суд з позовною заявою до відповідачки про розірвання шлюбу
покликаючись на те, що 2 серпня 1961 року зареєстрував шлюб з відповідачкою.
Діти від шлюбу повнолітні. В останні роки життя відносини між ними змінились,
відповідачка стала надто емоційною та дратівливою. На побутовому рівні між ними
виникають безпідставні сварки. Відповідачка проживає в дочки. Вважає, що шлюб
існує формально. Він не бажає при таких обставинах перебувати у зареєстрованому
шлюбі з відповідачкою, а тому просить шлюб розірвати.

В судовому
засіданні позивач позовні вимоги підтримав і вказав на обставини, що викладені
в позовній заяві. Крім цього, пояснив, що не бажає перебувати в шлюбі з
відповідачкою.

Відповідачка в
судовому засіданні позов не визнала та пояснила, що не вбачає підстав для
розірвання шлюбу.

Заслухавши
пояснення, оцінивши представлені матеріали суд вважає, що в позові слід відмовити
з таких підстав:.

Судом
встановлено, що сторони тривалий час, з 2 серпня 1961 року перебувають в
зареєстрованому шлюбі. Протягом спільного проживання між ними виникали
безпідставні сварки, різні непорозуміння на побутовому рівні. Непорозуміння між
сторонами носять нетривалий характер і на думку суду підстав для розірвання
шлюбу між сторонами в судовому порядку не має.

В тому випадку,
якщо сторони прийдуть до висновку про неможливість спільного проживання, вони
вправі згідно чинного законодавства, звернутися в органи РАЦС.

При таких
обставинах суд і приходить до висновку, що в позові слід відмовити.. Керуючись
ст.ст. 10,60, 212 ЦПК України, ст.ст. 104,109,110 Сімейного кодексу України,
суд

Вирішив:

В позові ОСОБА_1
до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу відмовити.

На рішення може
бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Львівської області протягом
20 днів після подачі заяви про апеляційне оскарження. Заяву про апеляційне
оскарження може бути подано протягом 10 днів з дня проголошення рішення.
Справа
№-2-3614 2007 p.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

05 жовтня 2007 року Комінтернівський районний суд
м.Харкова у складі: головуючого судді Юр*євої A.M. при секретарі Галда С.В.

розглянувши
у попередньому судовому засіданні у м.Харкові цивільну справу за позовною
заявою АК «Харківобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за
використану електричну енергію,-

ВСТАНОВИВ:

У
провадженні Комінтернівського районного суду м.Харкова з 01.08.2007 р.
знаходиться справа за позовною заявою АК «Харківобленерго» до ОСОБА_1 про
стягнення заборгованості за використану електричну енергію.

Представник позивача надала заяву про залишення позову
без розгляду.

Відповідно
до вимог п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановлює ухвалу про залишення
позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без
розгляду.

Керуючись п.3 ч.1, ч.2 ст.207 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну
заяву АК «Харківобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за
використану електричну енергію залишити без розгляду.

Роз*яснити
позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були
підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської
області через районний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення
ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів
апеляційної скарги або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.
Справа № 2
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 жовтня 2007
року
Кобеляцький районний суд Полтавської області

в складі:
головуючої судді - Омельченко І.І.

при секретарі -                       Логвиненко А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в
місті Кобеляки справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач
ОСОБА_1 в позовній
заяві вказує, що 15 червня 1996 року у відділі реєстрації актів цивільного
стану Кобеляцького районного управління юстиції було зареєстровано шлюб з
відповідачкою, актовий запис НОМЕР_1 Від шлюбу мають малолітніх дітей,
сина,ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1та
доньку, ОСОБА_4,ІНФОРМАЦІЯ_2. В даний час, виникають часті сварки в сім'ї,
шлюбні стосунки між ними припинені.

Позивач в
судовому засіданні підтримав свої позовні вимоги.

Відповідачка в
судовому засіданні позов визнала.

Суд,
заслухавши сторін, вивчивши матеріали справи вважає, що позов підлягає
задоволенню.

Суд,
вважає, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу неможливе.

На
підставі викладеного та керуючись ст.
ст. 10,11,60,213-215, 226 ЦПК України та ст.
ст. 110, 112 Сімейного кодексу України, суд,

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1
задовольнити повністю.

Розірвати
шлюб, зареєстрований 15 червня 1996 року у відділі реєстрації актів цивільного
стану Кобеляцького районного управління юстиції (актовий записНОМЕР_1)
міжОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_3та ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_4, які мають малолітніх дітей,
сина,ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1та дочку, ОСОБА_4,ІНФОРМАЦІЯ_2.

При видачі свідоцтва
про розлучення в органах РАЦС стягнути державне мито  із ОСОБА_1
в  розмірі 17  грн..ОСОБА_2звільнити від сплати державного
мита.

2

Рішення може
бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Полтавської області
через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення
рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів
апеляційної скарги, з або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.