overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа
№2-п-723/07
УХВАЛА

05 жовтня 2007 року                                                                                                місто Житомир

Богунський
районний суд міста Житомира в складі:

головуючого - судді           Н.И.Григорусь

секретар                     Н.О.Лисенко

розглянув у відкритому судовому засіданні в місті
Житомирі цивільну справу за позовом Житомирського орендного підприємства
теплових мереж "Житомиртеплокомуненерго" до ОСОБА_1про стягнення
заборгованості за послуги по опаленню та гарячому водопостачанню.

ВСТАНОВИВ:

Позивач 22.06.2006 року звернувся з даним позовом , в
якому просить стягнути з відповідача
1555,25 грн. заборгованості по оплаті послуг опалення та гарячого
водопостачання.

В судовому засіданні представник позивача просила
залишити позов без розгляду.

За таких
підстав, коли розгляд справи є неможливим, суд залишає позов без розгляду, що не
перешкоджає позивачу звертись з повторним позовом до суду після усунення
обставин, що зумовило залишення даного позову без розгляду.

Керуючись ст.
207 п.5 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву
Житомирського орендного підприємства теплових мереж "Житомиртеплокомуненерго"
до ОСОБА_1. про стягнення заборгованості залишити без розгляду.

Ухвала може бути
оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний
суд міста Житомира шляхом подання заяви про апеляційне оскарження ухвали суду
протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали суду та апеляційної скарги
поданої протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження
ухвали суду.
Справа № 2-345
УХВАЛА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

14
березня 2007 року                  Запорізький
районний суд Запорізької області у складі:

головуючого
судді                                 Громової
І.Б.,

при
секретарі:                                        Сокирко
О.М

розглянувши
у відкритому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
відшкодування майнової і моральної шкоди,
-

ВТАНОВИВ:

У грудні
2006 року ОСОБА_1. звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про відшкодування
майнової і моральної шкоди.

В судове
засідання 14 березня 2007 року позивач ОСОБА_1. подав до суду належним чином
оформлену заяву про залучення до участі в справі в якості співвідповідача ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1
народження,  оскільки він є власником
автомобілю ГАЗ-24 д/н НОМЕР_1

Вислухавши
пояснення позивача ОСОБА_1. відповідача ОСОБА_2,  суд вважає,
що клопотання позивача ОСОБА_1. підлягає задоволенню з наступних
підстав.

У
відповідності до вимог ч. 2  ст.  1187 ЦК України,  при завданні шкоди джерелом підвищеної
небезпеки відповідальність несе власник джерела підвищеної небезпеки.

Відповідач
по даній справі ОСОБА_2.,  який працює охоронцем на автостоянці „Північна
прохідна" ВАТ „Запоріжкокс" 12.06.2006 року залишив на ній автомобіль
ГАЗ-2410 д/н НОМЕР_1,  яким він керував.
Через невжиття водієм Петренком В.В. заходів щодо недопущення самовільного руху
автотранспортного засобу,  його
автомобіль здійснив наїзд на автомобіль позивача ОСОБА_1. АЗЛК 2141 д/н
НОМЕР_2,  який знаходився на
вищезазначеній автостоянці. Власником автомобілю ГАЗ-2410 д/н НОМЕР_1 є ОСОБА_3.,  який до участі в справі залучений не був.

Згідно
ч. 1  ст.
33 ЦПК України,  суд за
клопотанням позивача,  не припиняючи
розгляду справи,  залучає до участі у
справі іншу особу як співвідповідача.

Керуючись ч.
1  ст.
33 ЦПК України,  суд,  -

УХВАЛИВ:

Задовольнити
клопотання позивача ОСОБА_1.

Залучити
до участі в справі в якості співвідповідача ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження,  який проживає за адресою: АДРЕСА_1

Справа
призначена до розгляду на „10" квітня 2007 року о „10-40" годині.
№2-н-291/2007 p. СУДОВИЙ    НАКАЗ
22 жовтня 2007 року                                                           смт.Березнегувате
Судця Березнегуватського районного суду Миколаївської області Г.В.Міщенко розглянувши заяву ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого АДРЕСА_1, про видачу судового наказу за вимогою про стягнення боргу в розмірі 1500 грн. за
договором позики, укладеного в письмовій формі з ОСОБА_2, яка
ОСОБА_2 уклала договір позики з
Взяті на себе зобов*язання не виконує, борг не повертає , добровільно
віддати гроші відмовляється. Сума боргу складає 1500 грн.
Відповідно до ст.526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним
чином відповідно до умов договору та вимог цього ж Кодексу, інших актів
цивільного законодавства, а за відсутності
таких вимог-відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що
звичайно ставляться.
Керуючись ст. ст.96,102,103 ЦПК
України,ст.526 ЦК України,-
Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 суму боргу в розмірі
1500 грн. (одна тисяча п*ятсот гривень).
Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 25
грн. 50 коп.(двадцять п'ять грн. 50 коп.).
Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в розмірі 15 грн. (
Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 витрати за юридичну
допомогу в розмірі 50грн. (п*ятдесят гривень).
Справа №
РІШЕННЯ

Іменем України

25 вересня 2007
року  Ізюмський міськрайонний суд
Харківської області у складі: головуючого судді Бутенко В.М.  при секретарі Костенко В.В.

при
попередньому судовому розгляді цивільну справу за заявою ОСОБА_1до Ізюмського
міськвиконкому Харківської області (далі міськвиконком) про встановлення факту
родинних відносин,  -

встановив:

ОСОБА_1
у серпні 2007 року звернулася до суду з вказаною заявою до міськвиконкому,  посилаючись,
що ІНФОРМАЦІЯ_1померла мати її чоловіка - ОСОБА_2,  ІНФОРМАЦІЯ_2 помер її чоловік - ОСОБА_3,  після смерті яких відкрилася спадщина на
житлову АДРЕСА_1,  але відсутні частина
документів,  що підтверджують родинні
відносини її чоловіка з померлою його матір'ю для одержання спадщини.

У
зв'язку з наведеним представник заявниці просить заяву задовольнити,  встановити факт родинних відносин між
померлим її чоловіком та його померлою матір"ю,  судові витрати залишити за нею.

Відповідач у
попередньому судовому засіданні заяву визнав,
просить суд вимоги задовольнити.

Суд,  заслухавши показання сторін,  перевіривши матеріали справи,  прийшов до висновку,  що за таких обставин заява підлягає
задоволенню.

Судом
установлено,  що ІНФОРМАЦІЯ_1в місті
Ізюмі Харківській області померла ОСОБА_2,  яка мешкала у АДРЕСА_1разом з ОСОБА_3і
ОСОБА_1квартира належала їм на праві власності. Після її смерті відкрилася
спадщина на цю квартиру,  яку в частині
1/3 фактично прийняв ОСОБА_3 - чоловік ОСОБА_1

ІНФОРМАЦІЯ_2
в місті Ізюмі Харківській області помер ОСОБА_3. 28 червня 1996 року
ОСОБА_1отримала свідоцтво про право на спадщину за законом на 1/3 частину цієї
квартири.

Таким
чином є підстави для задоволення заяви про встановлення факту родинних відносин
між померлим ОСОБА_3та померлою ОСОБА_2,
що передбачено п.1 ч. 1  ст.  256 ЦПК України.

У
відповідності до вимог ч.2  ст. 174 ЦПК
України сторони попереджені про наслідки визнання відповідачем заяви.

Керуючись  ст.
ст.  256 ч.1 п.1, 259 ЦПК
України,  суд -

ВИРІШИВ:

Заяву
ОСОБА_1задовольнити.

Встановити
факт родинних відносин,  що має юридичне
значення,  що померла ІНФОРМАЦІЯ_1ОСОБА_2
є рідна мати ОСОБА_3,  померлого
ІНФОРМАЦІЯ_2.

Рішення
може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської
області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10 денний строк з дня
проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 20 днів апеляційної скарги,  з
подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4  ст.
295 ЦПК України.
Справа №2-1390 2007 рік
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 жовтня 2007 року   Тульчинський районний суд Вінницької області

В складі головуючого
судді        Носов В.К.

при секретарі                                         Грабовській
Н.В.

Розглянувши в попередньому судовому засіданні в м.  Тульчині цивільну справу за позовом ОСОБА_1
до Кирнасівської селищної Ради про визнання права власності на спадкове майно,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулась до суду з даним позовом,  мотивуючи свої вимоги тим,  що ІНФОРМАЦІЯ_1 року померла її мати -
ОСОБА_2,  яка проживала в смт.  Кирнасівка,
Тульчинського району.

Після її смерті залишилось
спадкове майно,  а саме :

1/5 частина житлового будинку з відповідною часткою
господарських будівель та споруд за адресою: АДРЕСА_1.

Вона являється спадкоємицею 1 черги за законом ,  як дочка померлої. Також спадкоємцями першої
черги за законом є ОСОБА_3 - чоловік померлої та ОСОБА_4 - син померлої. Вони
від своєї частки в спадщині відмовились,
про що написали заяви,  посвідчені
секретарем Кирнасівської селищної ради.

Для належного оформлення своїх спадкових прав,  вона звернулась до Тульчинської державної
нотаріальної контори.

Однак,  нотаріусом
їй було відмовлено у видачі свідоцтва про прийняття спадщини. Підставою такої
відмови стало те,  що вона вчасно не
звернулась до нотаріуса для прийняття спадщини. Однак,  вона не знала,  що їй потрібно переоформити частину
будинку,  так як вважала,  що якщо вона там проживає,  то частка будинку автоматично переходить їй у
спадок.

Поскільки,  вона
являється спадкоємицею за законом і,  приймаючи
до уваги неможливість оформлення спадкових прав через нотаріальну контору,  просить суд визнати за нею право власності на
вищевказане спадкове майно.

В судовому засіданні
позивачка позов підтримала,  просить його
задоволити. Відповідач в судове засідання не з'явився,  однак надав суду заяву,  в якій вказав,  що позов визнає,  не заперечує проти задоволення,  просить суд розглянути справу без участі його
представника.

Суд,  заслухавши
позивачку,  дослідивши матеріали
справи,  прийшов до висновку,  що позов підлягає задоволенню,  так як він підтверджується матеріалами
справи,  не суперечить вимогам закону та
визнаний відповідачем.

Керуючись  ст.
ст.  10,  60,
213 - 215 ЦПК України,   ст.  392 ЦК України,  суд -

ВИРІШИВ:

Позов задоволити.

Визнати за ОСОБА_1,
право власності на спадкове майно,
яке залишилося після смерті її матеріОСОБА_2,  що померла ІНФОРМАЦІЯ_1 року,  а саме :

1/5 частина житлового будинку з відповідною часткою
господарських будівель та споруд за адресою: АДРЕСА_1.

Рішення суду може бути
оскаржене в апеляційному порядку протягом десяти днів з дня його проголошення
шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження.
Справа №2-3408/07
УХВАЛА

10 жовтня 2007
року Дніпровський районний суд м.
Херсона в складі: головуючого судді - Циганій С. І.,  секретаря судового засідання - Юрченко Н.В.,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні у м.
Херсоні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1до голови правління
Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Наша надія» ОСОБА_2про
відшкодування матеріальних збитків та моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

В
провадженні Дніпровського районного суду м.
Херсона знаходиться цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1до голови
правління Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Наша надія»
ОСОБА_2про відшкодування матеріальних збитків та моральної шкоди.

Справа
була призначена до розгляду на 04.10.2007 року,
10.10.2007 року проте сторони за викликом суду в судове засідання не
з'явились. Про час та місце розгляду справи повідомлені судом своєчасно та
належним чином.  Про причини неявки суд
не повідомили.

Згідно  ст.
ст.  169 ч.3,  207 ч. 1 п.3 ЦГОС України,  суд постановляє ухвалу про залишення позовної
заяви без розгляду,  якщо належним чином
повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання без поважних
причин або повторно не повідомив про причини неявки,  якщо від нього не надійшла заява про розгляд
справи за його відсутності.

При
таких обставинах суд вважає можливим дану позовну заяву залишити без розгляду.

Керуючись  ст.
ст.  169 ч. 3, 207 ч. 1 п.3 ЦПК
України,  суд,

УХВАЛИВ:

Позовну
заяву ОСОБА_1до голови правління Об'єднання співвласників багатоквартирного
будинку «Наша надія» ОСОБА_2про відшкодування матеріальних збитків та моральної
шкоди залишити без розгляду.

Ухвала
суду може бути оскаржене в апеляційному порядку через Дніпровський районний суд
м.  Херсона шляхом подачі в 5-денний
строк з дня проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням
після цього протягом 10 днів апеляційної скарги,  з подачею її копії до апеляційного суду
Херсонської області або в порядку ч. 4
ст.  295 ЦГОС України.
УХВАЛА

12 листопада 2007 року Інгулецький районний суд м.Кривого
Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого
судді Князевої Н.В., при секретарі Корольової Н.В., за участю представника
позивача ОСОБА_1

розглянув у попередньому відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі, у
залі суду цивільну справу за позовом Відкритого акціонерного товариства по
газопостачанню та газифікації "Дніпропетровськгаз" до ОСОБА_2 про
стягнення заборгованості за природний газ,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із вимогами про стягнення з
відповідача суми заборгованості, посилаючись на те, що відповідач мешкає за
адресою: АДРЕСА_1, вартість наданих йому послуг з газопостачання не сплачує,
внаслідок чого утворилася заборгованість. Просить стягнути з відповідача 1953
гривні 20 копійок.

В судовому засіданні від представника позивача надійшла заява про залишення
позовної заяви без розгляду.

Керуючись п. 5
ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позов Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
"Дніпропетровськгаз" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за
природний газ залишити без розгляду.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Відкритого акціонерного товариства по
газопостачанню та газифікації "Дніпропетровськгаз" витрати з
інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи у розмірі 30 гривень.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про
апеляційне оскарження, якщо таку заяву не подано. Заява подається протягом 5
днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга подається протягом 10 днів
після подання заяви про апеляційне оскарження. Якщо заяву подано, але скарга не
надійшла в зазначений строк, ухвала набирає законної сили після закінчення
10-денного строку. У разі подання апеляційної скарги, ухвала, якщо її не скасовано,
набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом. Заяви та скарги
подаються до апеляційного суду Дніпропетровської області через Інгулецький
районний суд м. Кривого Рога.
Справа №
ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
2007року Ленінський районний суд м. Полтави у складі:
судді Новака Ю.Д.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні
суду цивільну справу за позовом Обласного комунального виробничого підприємства
теплового господарства "Полтаватеплоенерго" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про
стягнення заборгованості за послуги теплопостачання,-
Позивач ОКВПТГ "Полтаватеплоенерго" звернувся з позовом до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання, посилаючись на
те, що відповідачі мешкають у АДРЕСА_1, користуються послугами по
теплопостачанню у вигляді опалання та гарячого водопостачання, але не
розраховуються за них, в зв'язку з чим у відповідачів утворилась заборгованість
за період з 01/12/2005року по 01/07/2007року в сумі 1731грн. 86коп.
В судовому
засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав.
Відповідачі в судове засідання повторно нез'явилися, хоча були належним чином
повідомлені у встановленому порядку про час і місце судового розгляду.
Вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи та
оцінивши їх в сукупності, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.
Судом встановлено, що відповідачі проживають у АДРЕСА_1, користуються
послугами по теплопостачанню у вигляді опалення та гарячого водопостачання, які
надаються ОКВПТГ "Полтаватеплоенерго" відповідно до "Правил
надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води
і водовідведення" затверджених постановою Кабінету Міністрів України №630
від 21.07.2005року, але за фактично надані послуги не сплачували в зв'язку з
чим утворилась заборгованість за період з 01/12/2005року по 01/07/2007року в
сумі 1731грн. 86коп., яка підлягає до стягнення.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 10, 60, 62, 213-215, 224-228,
232 ЦПК України, ст. ст.66, 68 ЖК України, ст.ст. 11, 509, 525, 526, 541 ЦК
України суд,-
Позов ОКВПТГ "Полтаватеплоенерго" до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2 у солідарному порядку на
користь ОКВПТГ "Полтаватеплоенерго" в рахунок погашення
заборгованості 1731грн. 86коп., а також 51грн. судового збору та 30грн. витрат
пов'язаних з інформаційно-технічним забезпеченням розгляду цивільної справи, а
всього 1812грн. 86коп.
Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано до
Ленінського районного суду м. Полтави протягом 10 днів з дня його отримання.
Справа № 2н-276/2007р.
Бориспільський міськрайонний суд Київської області
СУДОВИЙ    НАКАЗ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
року                                                                                         м.
Суддя
Бориспільського міськрайонного суду Київської області Левченко А.В. розглянувши
заяву Відкритого акціонерного товариства „Київоблгаз" в особі
Бориспільської філії по експлуатації газового господарства ВАТ
„Київоблгаз" про видачу судового наказу та стягнення з ОСОБА_1 суми боргу
в розмірі 253 гривні 26 копійок, -
заявник Відкрите акціонерне товариство „Київоблгаз" в особі Бориспільської
філії по експлуатації газового господарства ВАТ „Київоблгаз" звернувся до
Бориспільського міськрайонного суду Київської області з заявою про видачу
судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми боргу в розмірі 253 грн. 26 коп.
заборгованості за надані послуги з газопостачання згідно договору від
до п. 1 ч.2 ст. 11 ЦКУ підставами виникнення цивільних прав та обов'язків,
зокрема, є договори та інші правочини.
Згідно ст. 509 ЦК України,
зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана
вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно,
виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної
дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.
Зобов'язання виникають з підстав встановлених ст. 11 ЦК України.
Статтею 525 ЦК України,
передбачено, що одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна
його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.
зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та
вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності
таких умов та вимог -відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що
звичайно ставляться.
викладеного, приймаючи до уваги, що заявлена Відкритим акціонерним товариством
„Київоблгаз" в особі Бориспільської філії по експлуатації газового
господарства ВАТ „Київоблгаз" вимога ґрунтується на правочині, вчиненому у
письмовій формі, керуючись ст.ст.П, 509, 525, 526 Цивільного кодексу України та
ст.ст.96, 97, 99, 102, 103 Цивільного процесуального кодексу України, -
наказую: задовольнити заявлені вимоги. Стягнути з
ОСОБА_1, що мешкає в АДРЕСА_1 на користь Відкритого акціонерного товариства
„Київоблгаз" в особі Бориспільської філії по експлуатації газового
господарства ВАТ „Київоблгаз", розташованого в м. Бориспіль, вул.
Шевченка, 100, заборгованість за надані послуги з газопостачання в сумі 253
гривні 26 копійок, 25 грн. 50 коп. судового збору та 15 грн. сплачених витрат
на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу а всього 293 гривні 76
коп. перерахувавши на розрахунковий рахунок № № 26003037 МФО 319025 код ЄДРПУ
платника ПДВ 13202148.
заперечення проти вимог стягувача боржник має право протягом десяти днів з дня
отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
законної сили у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після
закінчення строку на її подання,
№ 2-222/07 УХВАЛА
2007 року Кіровський районний суд м. Кіровограда в складі:
головуючого судді               Дьомич Л.М.
при секретарі                       Вовкуненко І.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.
Кіровограді цивільну справ за позовом ОСОБА_1 до Закритого акціонерного
товаритсва "Будівельного управління № 4 Кіровоградоблагробуд" ,
міськвиконкому Кіровоградської міської ради, третя особа ДП " Кіровоградський комбінат хлібопродуктів № 2" про
захист порушених житлових прав,
суд
ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом
до Закритого акціонерного товаритсва "Будівельного управління № 4
Кіровоградоблагробуд" , міськвиконкому Кіровоградської міської ради, третя
особа ДП " Кіровоградський комбінат хлібопродуктів № 2", яким просить зобов'язати сторону відповідача
надати йому ордер на трьохкімнатну квартиру АДРЕСА_1 III
черги будівництва, 1 поверх, 5під'їзд;
У судове
засідання сторони не з'явилися, були повідомлені належним чином про час та
місце розгляду справи, про що є підтвердження у матеріалах справи, причини
неявки суду не повідомили. Судова повістка ( а.с. 218) позивачу була надіслана
не була отримана за вказаним місцем реєстрації позивача, що підтверджує
повернутий конверт ( а.с. 218), де вказано, що адресат за вказаною адресою не
проживає.; судова повістка (а.с. 21) позивачу була надіслана 24.10.2007 року за
позивача, що підтверджує повернутий конверт ( а.с. 227), де вказано, що за
даною адресою адресат не проживає..
ЩІК України, сторони та інші особи, які беруть участь у справі, зобов'язані
повідомляти суд про зміну місця проживання або місцезнаходження під час
провадження справи. У разі відсутності заяви про зміну місця проживання або
місцезнаходження судова повістка посилається на останню відому судові адресу і
вважається доставленою, навіть якщо особа за цією адресою більше не проживає
Суд відповідно до п. 3 ч.1 ст. 207 ЦПК України залишає
позов без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не
з'явився в судове засідання без поважних причин
або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява
про розгляд справи за його відсутності.
В справі недостатньо даних для вирішення справи по суті.
Керуючись п.3 ч.1 ст. 207, 293 ЦПК, суд
Позов ОСОБА_1 до Закритого
акціонерного товаритсва "Будівельного
управління № 4 Кіровоградоблагробуд" , міськвиконкому Кіровоградської
міської ради, третя особа ДП " Кіровоградський комбінат
хлібопродуктів № 2" про захист порушених житлових прав - залишити без
апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції може бути подано протягом
п'яти днів з дня проголошення ухвали суду . Апеляційна скарга на ухвалу суду подається
протягом десяти днів з дня подачі заяви про апеляційне оскарження ухвали
суду .
апеляційне оскарження ухвали суду та апеляційна скарга подається до апеляційного
суду через суд першої інстанції .
СУДОВИЙ      НАКАЗ
09.11.2007 року                                 м.Виноградів                                     2-н-855/2007
Суддя
Виноградівського районного суду Закарпатської області Назаров П.О., розглянувши
заяву Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
"Закарпатгаз" в особі Виноградівської філії ВАТ
"Закарпатгаз" про видачу судового наказу на стягнення з ОСОБА_1
заборгованості за спожитий природний газ в сумі 1830-09 гривень відповідно до
ст.ст. 526, 530, 546, 1048-1050, 1054 ЦК
Стягнути з ОСОБА_1 ,ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця АДРЕСА_1 на користь
Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
"Закарпатгахз", м.Виноградів, вул.Маяковського, 70 р/р
копійок) заборгованості за спожитий газ.
Стягнути з боржника на користь стягувача 40 гривень 50
коп судових витрат, що були останнім сплачені при подачі заяви.
Стягнути з боржника на користь позивача судовий збір 00
грн.00 коп. що були останнім сплачені при подачі заяви.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати