Справа №2-258
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

„08"
листопада 2007 p.       Терніеськийрайонний суд м.  Кривого Рогу

у
складі:   головуючого                                        - судді
Потьомкіна О.П.

при
секретарі                                                        -   Паращенко В.Д.

за
участю: представника позивача                     -   Лелеко В.В.

відповідача                      -   ОСОБА_1

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в місті Кривому Розі Дніпропетровської області
цивільну справу за позов Відкритого акціонерного товариства „Енергопостачальна
компанія „Дніпрообленерго" в інтересах Криворізьких міських електричних
мереж до ОСОБА_1 про стягнення збитків,
завданих енергопостачальнику внаслідок порушення споживачем Правил
користування електричною енергією для населення,  -

ВСТАНОВИВ:

05.09.2006р.
Відкрите акціонерне товариство енергопостачальна компанія „Дніпрообленерго"
звернулось до суду в інтересах структурної одиниці - Криворізьких міських
електричних мереж з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення збитків,  завданих енергопостачальнику внаслідок
порушення споживачем Правил користування електричною енергією для населення в
сумі 3317, 78 грн. - а.с. 3-4.

В
обґрунтування своїх позовних вимог ВАТ „ЕК „Дніпрообленерго" в позові
зазначило,  що ОСОБА_1 у відповідності із
Законом України „Про електроенергетику",
Законом України „Про житлово-комунальні послуги",  Законом України „Про захист прав
споживачів",  Правилами користування
електричною енергією для населення,
затвердженими Постановою Кабінету Міністрів України від 26.07.1999р. №1357
(надалі ПКЕЕН) є споживачем Криворізьких міських електричних мереж,  з нею укладено договір про користування
електричною енергією для побутових споживачів НОМЕР_1 від 04.11.2003р.,  на неї відкрито особовий рахунок НОМЕР_1. 04
листопада 2003 року за адресою: м.
Кривий Ріг, АДРЕСА_1 представниками енергопостачальника було проведено перевірку
дотримання ПКЕЕН. В результаті проведення перевірки за зазначеною адресою було
виявлено порушення п.48 ПКЕЕН,  а саме
безоблікове користування електроенергією шляхом підключення розетки в коридорі
поза електролічильника прихованою електропроводкою. При включенні навантаження
в дану розетку (водяну батарею),
струмоприймач працює,  а диск
електролічильника не обертається. Даний факт порушення ПКЕЕН зафіксований актом
№00057615 від 04.11.2003р.,  який
підписаний трьома представниками енергопостачальника та самим споживачем,  отже у відповідності із п.53 ПКЕЕН він є
дійсним.  У зв'язку із складенням акту
про порушення з боку ОСОБА_1 ПКЕЕН,  на
підставі п.п.37, 48, 53 ПКЕЕН,  Методики
обчислення збитків їй було проведено розрахунок збитків з дня останньої
технічної перевірки (07.02.2002р.),
оскільки у споживача було виявлено порушення ПКЕЕН у вигляді прихованої
електропроводки,  але не більше строку
позовної давності на суму 3317, 78 грн. із розрахунку: 33, 44 (к Втгод) х 636
(днів) х 0, 156 грн. (тариф). У відповідності із  ст.
ст. 26, 27 Закону України „Про електроенергетику",  п.48 ПКЕЕН,
споживач несе відповідальність за порушення ПКЕЕН.

2

Позивач в позові просить суд стягнути з відповідача ОСОБА_1 суму збитків
3317, 78 грн.,  а також судові витрати по
справі - 81, 00 грн. (51, 00 грн. судового збору та 30, 00 грн. витрат на
інфрмаційног-технічне забезпечення розгляду справи).

Представник позивача за дорученням в судовому засіданні підтримав позов у
повному обсязі,  просить суд стягнути з
відпоаідача на кристь позивача 3317, 78 грн. зибків та 81, 00 грн. судових
витрат по справі.

В судовому засіданні відповідач позов не визнала,  суду пояснила,  що акт про порушення вона підписала тільки з
метою його отримання собі на руки. Вона не згодна з порушенням,  яке вказано в акті перевірки. Разом з
тим,  відповідач не заперечує факт
порушення Правил з її боку,  яке
виразилося в одноразовому підключенні зварювального апарату відкритою проводкою
(приблизно за чотири дні до дня перевірки),
тому вона згодна сплатити суму штрафу за таке допущене нею
порушення,  але в якій сумі,  вона не знає. Крім того,  наполягає,
що остання технічна перевірка проводилася не 07.02.2002р.,  а 21.07.2003р.,  оскільки 21.07.2003р. контролери перевірили
обліковість споживання нею електроенергії. Відповідач просить суд відмовити
позивачу в позові.

Вислухавши представника позивача та відповідача,  допитавши свідків ОСОБА_2,  ОСОБА_3,
ОСОБА_4,  дослідивши письмові
матеріали справи,  суд вважає,  що позовні вимоги ВАТ „ЕК „Дніпрообленерго"
- є обґрунтованими і підлягають задоволенню у повному обсязі з наступних
підстав.

При розгляді справи встановлено,  що
ВАТ „Енергопостачальна компанія" у відповідності із Законом України „Про
електроенергетику" та Правил користування електричною енергією для
населення,  затверджених Постановою
Кабінету Міністрів України від 26.07.1999р. №1357 (надалі ПКЕЕН) здійснює
постачання електричної енергії її споживачам.

ОСОБА_1 (відповідач по справі),  у
відповідності з Законом України „Про електроенергетику",  Законом України „Про житлово-комунальні
послуги",  Законом України „Про
захист прав споживачів",  ПКЕЕН - є
споживачем Криворізьких міських електричних мереж,  з нею укладено договір про користування
електричною енергією для побутових споживачів НОМЕР_1 від 04.11.2003р.,  на неї відкрито особовий рахунок НОМЕР_1 -
а.с. 11-16.

04 листопада 2003 року за адресою: м.
Кривий Ріг, АДРЕСА_1 представниками енергопостачальника було проведено
технічну перевірку дотримання ПКЕЕН,  що
не оспорюється сторонами. За результатами проведення перевірки виявлено
порушення п.48 ПКЕЕН - безоблікове користування електроенергією шляхом
підключення розетки в коридорі поза електролічильника прихованою
електропроводкою. При включенні навантаження в дану розетку (водяну батарею),  струмоприймач працює,  а диск електролічильника не обертається.
Даний факт порушення ПКЕЕН зафіксований актом №00057615 від 04.11.2003р.,  який підписаний трьома представниками
енергопостачальника та самим споживачем - а.с. 5,  та схемою до нього - а.с. 9,  отже у відповідності із п.53 ПКЕЕН акт
перевірки є дійсним.

Суд вважає факт порушення ОСОБА_1 ПКЕЕН повністю доведеним в судовому
засіданні наступними доказами:

·
безпосередньо актом
№00057615 від 04.11.2003р.,  який
підписано трьома представниками енергопостачальника та самою ОСОБА_1,  що не заперечувалось сторонами під час
судового розгляду;

·
поясненнями самого
абонента ОСОБА_1 в частині визнання факту порушення відкритою проводкою;

·
показами свідків
ОСОБА_5,  ОСОБА_3,  ОСОБА_4,
які пояснили суду обставини проведеної у ОСОБА_1 технічної перевірки та
обставини виявлення порушення ПКЕЕН,
зазначені в акті перевірки.

У зв'язку із складенням акту про порушення ОСОБА_1 ПКЕЕН,  на підставі п.п.35, 37, 53 ПКЕЕН,  Методики обчислення збитків абоненту ОСОБА_1
позивачем правильно проведено розрахунок збитків з дня останньої технічної
перевірки 07.02.2002р. (а.с. 6),
оскільки у споживача було виявлено порушення ПКЕЕН у вигляді прихованої
електропроводки,  на суму 3317, 78 грн.
із розрахунку: 33, 44 (к Втгод) х 636 (днів) х 0, 156 грн. (тариф).

У відповідності із  ст.  ст. 26, 27 Закону України „Про
електроенергетику",  п.48 ПКЕЕН
споживач несе відповідальність за порушення ПКЕЕН.

У зв'язку із правомірністю складення акту про порушення ОСОБА_1 ПКЕЕН та
правильністю розрахунку за актом вимоги позивача є обґрунтованими.

Відносини між сторонами регулюються Правилами користування електричною
енергією для населення,  затвердженими
Постановою Кабінету Міністрів України від 26.07.1999р. №1357,  згідно п.1 яких вони обов'язкові для
виконання всіма споживачами та постачальниками. Згідно п.п.42, 48   ПКЕЕН,
ст.  ст.  1, 26, 27
Закону   України   „Про
електроенергетику",
ОСОБА_1.

3

зобов'язана нести відповідальність за порушення правил
користування електричною енергією за те,
що всупереч вимогам п.42 ПКЕЕН нею допущено споживання електричної
енергії поза приладом обліку електричної енергії.

Суд не
може прийняти до уваги заперечення відповідача проти позову в частині
одноразового порушення ПКЕЕН відкритою проводкою,  а також про проведення останньої технічної
перевірки саме 21.07.2003р.,  оскільки ці
заперечення нічим,  крім пояснень самої
ОСОБА_1,  не підтверджуються. Разом з
тим,  згідно довідки позивача
21.07.2003р. було здійснено контрольне зняття показань електролічильника,  а 07.02.2002р. - технічна перевірка (а.с.
10).

Крім
того,  суд враховує,  що свідки позивача дали аналогічні один
одному пояснення з приводу виявлення порушення з боку абонента ОСОБА_1 При
цьому,  деякі розбіжності в деталях,  не являються підставою для дачі їм критичної
оцінки. В основному покази зазначених свідків - є нерозбіжними.

Таким
чином,  на підставі викладеного,  оцінивши всі докази по справі в їх
сукупності,  суд вважає,  що позов підлягає задоволенню у повному
обсязі.

Судові витрати
позивача 81, 00 грн. (а.с. 1-2) необхідно стягнути з відповідача ОСОБА_1 у
повному обсязі на підставі  ст.  ст. 79, 81, 88 ЦПК України.

На
підставі п.п.1, 35, 37, 38, 42, 48, 53 Правил користування електричною енергією
для населення,  затверджених Постановою
Кабінету Міністрів України від 26.07.1999р. №1357; п.п.2, 5, 6 Методики
обчислення розміру відшкодування збитків,
завданих енергопостачальнику внаслідок порушення споживачем ПКЕЕН,  затвердженої постановою Національної комісії
регулювання електроенергетики №1416 від 22.11.1999р.;  ст.
ст. 1, 26, 27 Закону України „Про електроенергетику"; Законом
України „Про метрологію та метрологічну діяльність"; керуючись  ст.
ст. 10, 11, 60, 79, 81, 88, 212-215 ЦПК України,  суд -

ВИРІШИВ:

Позов
Відкритого акціонерного товариства „Енергопостачальна компанія
„Дніпрообленерго" в інтересах Криворізьких міських електричних мереж до
ОСОБА_1 про стягнення збитків,  завданих
енергопостачальнику внаслідок порушення споживачем Правил користування
електричною енергією для населення - задовольнити у повному обсязі.

Стягнути
з ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1,  уродженки м.
Кривого Рогу на користь Відкритого акціонерного товариства „Енергетична
компанія „Дніпрообленерго" в особі Криворізьких міських електричних мереж
3317 грн. 78 коп.3битків,  завданих
енергопостачальнику внаслідок порушення споживачем Правил користування
електричною енергією для населення за період з 07.02.2002р. по
04.11.2003р.,  а також 51, 00 грн.
судового збору та 30, 00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення
розгляду справи,  сплачених позивачем при
зверненні з позовом до суду,  всього -
3398 грн. 78 коп.

Заяву
про апеляційне оскарження рішення може бути подано всіма учасниками по справі
до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Тернівський районний суд
м.  Кривого Рогу протягом десяти днів з
дня його проголошення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом
двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Апеляційна скарга
може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження,  якщо скарга подається у строк,  встановлений для подання заяви про апеляційне
оскарження.