Справа № 2-212/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18
жовтня 2007 року                                                       Кіровський
районний суд м.  Кіровограда

в складі:

головуючого
судді -   Іванової Н.Ю.

при
секретарі                          -   Байрашевої В.О.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м.
Кіровограді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл
майна,  -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
звернувся до суду з позовом про поділ майна колишнього подружжя. Вказує,  що в період шлюбу з ОСОБА_2  був придбаний АДРЕСА_1,  телевізор «Соні»,  м»який куточок,  диван з двома кріслами,  меблева стінка,  холодильник «Мінськ»,  пральна машина «Арістон»,  кухонний гарнітур. Просить виділити йому
1/2частину житлового будинку з відповідною частиною надвірних будівель,  телевізор «Соні»,  диван з двома кріслами,  пральну машину «Арістон». Також просить суд
стягнути з відповідача понесені судові витрати.

В
судовому засіданні позивач просить позовну заяву в частині виділення йому
телевізору «Соні»,  дивану з двома
кріслами,  пральної машини «Арістон»
залишити без розгляду. Просить виділити йому1/2 частину житлового будинку з
відповідною частиною надвірних будівель.

Ухвалою
суду від 21.09.2007 р. позовна заява в частині виділення відповідачу в порядку
поділу майна телевізору «Соні»,  дивану з
двома кріслами,  пральної машини
«Арістон» залишена без розгляду.

Представник
позивача в судовому засіданні позов підтримала.

Відповідач
в суді позов не визнала. Зазначила,  що
неможливо мешкати в одному будинку з відповідачем в разі поділу будинку. Згодна
виплатити відповідачу компенсацію за його частину будинку або віддати свою
однокімнатну квартиру в замін.

Відповідач
відмовився від отримання компенсації за його частину будинку або заміни її на
однокімнатну квартиру. Згоден тільки на1/2 частину житлового будинку з
відповідною частиною надвірних будівель.

Дослідивши
матеріали справи,  заслухавши пояснення
сторін,  представника позивача,  суд находить позов таким,  що підлягає задоволенню.

Встановлено,  що сторони перебували в зареєстрованому шлюбі
з 1991 р. по 2006 р. Від шлюбу мають сина ОСОБА_3,  ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження (а.с. 7,  8).

2 червня 2006 р.
шлюб між сторонами розірвано (а.с. Ю).

В період
шлюбу,  відповідно до договору
купівлі-продажу від 08.11.2001 р. ОСОБА_2
купила АДРЕСА_1 та оформила в ОКП «КООБТІ» будинок на своє ім»я (а.с.
11).

Після розірвання
шлюбу відповідач з сином залишилися проживати в будинку.

На поділ
домоволодіння в добровільному порядку відповідач не згодна.

Правовідносини,  що виникли між сторонами щодо поділу
майна,  регулюються нормами Сімейного
Кодексу України.

Відповідно
до  ст. 60 Сімейного Кодексу України
майно,  набуте подружжям за час
шлюбу,  належить дружині та чоловікові на
праві спільної сумісної власності незалежно від того,  що один з

них не мав з поважної причини (навчання,  ведення домашнього господарства,  догляд за дітьми,  хвороба тощо) самостійного заробітку
(доходу).

Згідно  ст. 70 Сімейного Кодексу України у разі
поділу майна,  що є об»єктом права
спільної сумісної власності подружжя,
частки майна дружини та чоловіка є рівними,  якщо інше не визначено домовленістю між ними
або шлюбним договором.

Сторони шлюбний
контракт не укладали,  згоди про поділ
спільного майна не досягли.

Згідно
висновку будівельно-технічної експертизи від 15.06.2007 р. дійсна вартість
домоволодіння АДРЕСА_1складає 228439 грн.,
можливий поділ домоволодіння в натурі в частках близьких до ідеальних.

Оскільки
сторонами не надано доказів про наявність підстав для відступу від начала
рівності часток подружжя,  при поділі
майна суд вважає частки позивача та відповідача рівними.

Згідно
того,  що кожній із сторін має належати
по1/2 частини домоволодіння,  експертом
запропоновано варіант поділу в натурі,  з
урахуванням того,  що житловий
будинок,  який підлягає розподілу
складається з коридору 1-1 площею 6, 0 кв.м. ,
кімнати 1-2 площею 11, 2 кв.м. ,
кухні 1-3 площею 9, 1 кв.м. ,
кімнати 1-4 площею 7, 8 кв.м. ,
кімнати 1-5 площею 19, 9 кв.м. ,
кімнати 1-6 площею 8, 6 кв.м. ,
ванни 1-7 площею 3, 3 кв.м. ,
веранди 1-8 площею 7, 8 кв.м. ,
коридору 1-9 площею 6, 7 кв.м. ,
веранди 1-10 площею 2, 7 кв.м.

Ідеально
кожній із сторін необхідно виділити по загальній площі - 41, 55 кв.м. ,  по дійсній вартості - 18352, 5 грн.

Позивач
просить виділити йому частину домоволодіння на розсуд відповідача. Згоден все
переобладнання в своїй частині домоволодіння та в частині відповідача зробити
за свій рахунок. Враховуючи те,  що
відповідач вибрала частину домоволодіння в якій знаходиться ванна,  а в його частині залишається кухня та котел
опалення,  а попереду зимовий
період,  просить щоб переобладнання в
будинку не здійснювати до 01.07.2008 р.

Відповідач
погодилась на частину домоволодіння,  яка
показана на схемі розподілу домоволодіння рожевим кольором.

Сторони згодні
на визначення варіанту поділу із відхиленням від ідеальних часток.

Аналізуючи
зібрані у справі докази в їх сукупності,
суд приходить до висновку про можливість поділу домоволодіння згідно
варіанту,  запропонованого експертом.

Згідно
даного варіанту ОСОБА_1 належить виділити у власність в житловому будинку:
кухню 1-3 площею 9, 1 кв.м. ,  кімнату
1-5 площею 19, 9-4, 1 кв.м. ,  кімнату
1-6 площею 8, 6 кв.м. ,  веранду 1-8
площею 7, 8 кв.м.  (як показано на схемі
зеленим кольором) вартістю 15881 грн.

Також
гараж «Г»,  вбиральня «В», 1/2 частини
огорожі «N», 1/2 частини
замощення,  разом 19269 грн.,  що складає до загальної вартості
домоволодіння 13/25 ч.

При
цьому варіанті необхідно провести такі переобладнання по житловому будинку:
улаштувати вхідні подвійні двері у приміщення «1-8» знадвору; виконати дверний
проріз із приміщення 1-3 в приміщення 1-6; виконати дверний проріз із
приміщення 1-6 в приміщення 1-5.

ОСОБА_2  належить виділити у власність в житловому
будинку: коридор 1-1 площею 6, 0 кв.м. ,
кімнату 1-2 площею 11, 2 кв.м. ,
кімнату 1-4 площею 7, 8+4, 1 кв.м. ,
ванну 1-7 площею 3, 3 кв.м. ,
коридору 1-9 площею 6, 7 кв.м. ,
веранди 1-10 площею 2, 7 кв.м.
(як показано на схемі рожевим кольором) вартістю 16073 грн.

Також
фундамент гаража «Ж»,  вигрібна яма «Д»,
1/2 частини огорожі «N», 1/2 частини
замощення,  разом 17436 грн.,  що складає до загальної вартості
домоволодіння 12/25 ч.

При
цьому варіанті необхідно провести такі переобладнання по житловому будинку:
закласти дверні прорізи між приміщеннями «1-1 і 1-4» та «1-2 та 1-6»,  «1-2 та 1-5»; перенести перетинок між
приміщеннями «1-4 та 1-5» на відстань 1, 15 м. ,  тим самим збільшивши площу приміщення «1-4»
на 4, 1 кв.м.

Згідно
висновку експерта індивідуальне опалення можливо залишити в загальному
користуванні.

Враховуючи
відхилення від ідеальної частки ОСОБА_1 повинен сплатити ОСОБА_2  компенсацію в сумі 916 грн. (18352 грн. -
17436 грн.).

Враховуючи
те,  що позивач в добровільному порядку
висловив згоду на переобладнання в частині житлового будинку виділеній ОСОБА_2
,  покласти це переобладнання на нього за
його рахунок. Переобладнання почати з 01.07.2008 р.

Судові витрати
залишити по фактично понесеним.

Керуючись  ст.
ст.  60,  70 СК України,   ст.
ст.  10,  60,
208,  212-218,  ЦПК України,
суд-

ВИРІШИВ:

Позов
задовольнити.

В
порядку поділу майна виділити у власність ОСОБА_1 в житловому АДРЕСА_1: кухню
1-3 площею 9, 1 кв.м. ,  кімнату 1-5
площею 15, 8 кв.м.  (19, 9-4, 1 кв.м.
),  кімнату 1-6 площею 8, 6 кв.м. ,  веранду 1-8 площею 7, 8 кв.м. ,  разом 41, 3 кв.м,  як показано на схемі зеленим кольором
вартістю 15881 грн.,  гараж «Г»,  вартістю 2348 грн.,  вбиральню «В» вартістю 395 грн., 1/2 частини
огорожі «N» вартістю 490
грн., 1/2 частини замощення вартістю 155 грн.,
разом 19269 грн.,  що складає до
загальної вартості домоволодіння 13/25 ч.

В
порядку поділу майна виділити у власність ОСОБА_2 в житловому АДРЕСА_1: коридор
1-1 площею 6, 0 кв.м. ,  кімнату 1-2
площею 11, 2 кв.м. ,  кімнату 1-4 площею
11, 9 кв.м.  (7, 8+4, 1 кв.м. ),  ванну 1-7 площею 3, 3 кв.м. ,  коридору 1-9 площею 6, 7 кв.м. ,  веранди 1-10 площею 2, 7 кв.м. ,  разом 41, 8 кв.м. ,  як показано на схемі рожевим кольором
вартістю 16073 грн.,  фундамент гаража
«Ж» вартістю 256 грн.,  вигрібна яма «Д»
вартістю 462 грн., 1/2 частини огорожі «N»
вартістю 490 грн., 1/2 частини замощення вартістю 155 грн.,  разом 17436 грн.,  що складає до загальної вартості
домоволодіння 12/25 ч.

Зобов»язати
ОСОБА_1 з 01.07.2008 р. здійснити переобладнання по житловому АДРЕСА_1:
улаштувати вхідні подвійні двері у приміщення «1-8» знадвору; виконати дверний
проріз із приміщення 1-3 в приміщення 1-6; виконати дверний проріз із
приміщення 1-6 в приміщення 1-5,
закласти дверні прорізи між приміщеннями «1-1 і 1-4» та «1-2 та
1-6»,  «1-2 та 1-5»; перенести перетинок
між приміщеннями «1-4 та 1-5» на відстань 1, 15 м. ,  тим самим збільшивши площу приміщення «1-4»
на 4, 1 кв.м. ,  а приміщення «1-5»
зменшивши на 4, 1 кв.м.  за свій рахунок.

Стягнути
з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 різницю у вартості частини домоволодіння в сумі
916 грн.

Судові витрати
залишити по фактично понесеним.

На рішення
суду протягом 10 днів може бути подано заяву про апеляційне оскарження та
апеляційна скарга протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне
оскарження або апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання
заяви про апеляційне оскарження,  якщо
скарга подається у строк,  встановлений
для подання заяви про апеляційне оскарження.