Справа
№ 2-18/07
РІШЕННЯ

Іменем     України

01
березня 2007 року                            Баглійський    районний
суд    м.     Дніпродзержинська

Дніпропетровської
області у складі

головуючого
судді                     Каратаєвої Л.О.

за
участю секретаря                   Паращук
А.В.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні у залі суду у м.  Дніпродзержинську цивільну справу за позовом
ОСОБА_1до Казенного підприємства „Екоантилід",  третя особа без самостійних позовних вимог
Міністерство промислової політики України про поновлення на роботі,  -

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом до Казенного підприємства
„Екоантилід" третя особа без самостійних позовних вимог Міністерство
промислової політики України про поновлення на роботі. В обґрунтування своїх
вимог посилається на те,  що 03.11.1998
р. був прийнятий на роботу до відповідача на посаду юрисконсульта. Наказом № 49
від 30.07.2001 р. він був призначений начальником юридичного відділу
зазначеного підприємства. Відповідно до наказу № 167 від 13.04.2005 р. його
було звільнено з посади на підставі п.4
ст. 40 КЗГШ України - за прогул,
вчинений 24.03.2005 р. Звільнення вважає незаконнім,  так як на робочому місці був відсутній у
зв'язку із виконанням службових обов'язків,
а саме приймав участь у розгляді судових справ в якості представника
підприємства у господарському суді Дніпропетровської області та Баглійському
райсуду м.  Дніпродзержинська. Просив
поновити його на роботі на посаді начальника юридичного відділу Казенного
підприємства „Екоантилід".

У судовому
засіданні позивач підтримав позовні вимоги.

Представник
відповідача позов не визнав,  посилаючись
на те,  що позивач був відсутній на
робочому місці 24.03.2005 р. з 08 до 15 год.
Оправдальних документів,  щодо своєї
відсутності не надав,  в поясненнях
зазначав що не пом'ятає де він знаходився,
мабуть знаходився на робочому місці. У зв'язку з тим,  що ОСОБА_1 не отримував розпоряджень
керівника,  щодо прийняття участі у
судових справах,  не надав
документів,  щодо поважності причин
відсутності на робочому місці,  вважають
звільнення останнього обґрунтованим.  В
задоволенні позовних вимог просив відмовити.

Вислухавши
пояснення сторін,  дослідивши матеріали
справи,  суд вважає позовні вимоги
обґрунтованими та такими що підлягають задоволенню з наступних підстав.

Як
встановлено у судовому засіданні,  ОСОБА_1
був при прийнятий на Державне підприємство „Екоантилід",  у подальшому Казенне підприємство,  з 03.11.1998 p.,
згідно наказу № 6А від 03.11.1998 p.,
що підтверджується відповідним записом у трудовій книжці
(а.с. 8). Наказом № 49 від 30.07.2001 р. його було призначено начальником
юридичного відділу (а.с. 8). Наказом № 167 від 13.04.2005 р. позивача було
звільнено з посади на підставі п.4  ст.
40 КЗПП України,  за прогул 24.03.2005 р.

Наказ
про звільнення позивача,  суд вважає
незаконним у зв'язку з тим,  що як
вбачається з матеріалів справи ухвалою Господарського суду Дніпропетровської
області від 15.03.2005 р. було призначено розгляд справи за позовом
Дніпродзержинського колективного будівельно-монтажного підприємства до
Казенного підприємства „Екоантилід" на 10 год. 24.03.2005 р.
На зазначеній ухвалі мається резолюція директора підприємства ОСОБА_4 від 21.03.2005
р. „ОСОБА_1 Лично
присутствовать. Доложить." (а.с. 6). 24.03.2005 p. відбулося
засідання суду,  у котрому приймав участь
ОСОБА_1,  що підтверджується самою
ухвалою суду від 24.03.2005 р. (а.с. 6,
зворот). Також на ухвалі мається віза директора „ОСОБА_1" Крім
цього,  факт знаходження ОСОБА_1 у суді
підтверджується довідкою судді,  під
голованям якого слухалась справа,  згідно
якої 24.03.2005 р. з 10 до 10 год. 15 хв. розглядалася зазначена вище справа. У
розгляді справи приймав участь ОСОБА_1 (а.с. 48). Відповідно до довідки
Баглійського районного суду м.
Дніпродзержинська від 14.04.2005 р. (а.с. 7) ОСОБА_1 був допитаний у
якості свідка при розгляді справи за позовом ОСОБА_2 до КП
„Екоантилід",  яка розглядалась
24.03.2005 р. з10 до 14 год.

Таким
чином,  судом встановлено,  що позивач був відсутній на робочому місці
24.03.2005 р. з 08 до 15 години,  з
поважних причин,  так як знаходження
позивача у Господарському суді у якості представника підприємства відповідає
його посадовим обов'язкам,  а присутність
у суді у якості свідка - є обов'язком відповідно до  ст. 50 ЦПК України.

Суд
приймає до уваги та надає критичну оцінку посиланням представника позивача на
ті обставини,  що ОСОБА_1 самовільно без
узгодження з керівництвом поїхав до м.
Дніпропетровська та приймав участь у засіданні Господарського суду,  як таким,
що не відповідають дійсності,  бо
вони суперечать наданим та дослідженим при розгляді справи документам,  а саме ухвалам суду,  на котрих маються резолюції директора щодо
прийняття участі у розгляді справи ОСОБА_1та в самих ухвалах зазначено,  що останній дійсно приймав участь у
засіданнях.

Також
суд приймає до уваги та надає критичну оцінку посиланням представника
відповідача,  що ОСОБА_1 не був
запрошений до Баглійського суду,  де
допитувався у якості свідка,  тому відсутність
на роботі у цей час не є поважною причиною,
а також поясненням свідків ОСОБА_3,
ОСОБА_4,  згідно яких вони не пом'ятають щоб бачили ОСОБА_1 у
Баглійському суді,  так як вони
суперечать вимогам зазначеної вище  ст.
50 ЦПК України та матеріалам справи (а. с.
7).

Також
суд приймає до уваги моральний стан на підприємстві та відносини які склалися
між позивачем та адміністрацією,  а саме
позивач виступав в суді у якості свідка та надавав пояснення на користь
колишнього директора підприємства ОСОБА_2,
за позовом якого у Баглійському суді розглядалася справа про поновлення
на роботі.

У відповідності до наведеного,  враховуючи
вимоги  ст. 235 КЗГШ України,  суд вважає за необхідне поновити ОСОБА_1 на
роботі на посаді начальника юридичного відділу Казенного підприємства
„Екоантилід" з 13.04.2005 р.

Керуючись  ст.
ст.  6-14,  60,
212-218 ЦПК України,  суд -

ВИРІШИВ:

1.       Поновити ОСОБА_1на роботі на
посаді начальника

юридичного відділу Казенного підприємства „Екоантилід" з 13 квітня
2005 року.

2.      Рішення суду підлягає негайному виконанню.

Рішення
може бути оскаржене протягом 10 днів з часу його проголошення шляхом подачі
заяви про апеляційне оскарження з подальшою подачею апеляційної скарги у
20-денний термін після подачі заяви про апеляційне оскарження або шляхом подачі
апеляційної скарги протягом 10 днів з часу проголошення рішення.

Заява
про апеляційне оскарження та апеляційна скарга подається Апеляційному суду
Дніпропетровської області через Баглійський районний суд м.  Дніпродзержинська. Копія апеляційної скарги
одночасно надсилається апелянтом до Апеляційного суду Дніпропетровської
області.