Справа № 2-1208/07p.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.10.2007 року

Красноперекопський
міськрайонний суд Автономної Республіки Крим

у
складі:   головуючого судці       Мамаєвої О.В.,

при
секретарі                              Ржановій
Л.В.,

за участю
представника позивача Третьякової Л.Г.,

відповідача                                  ОСОБА_1

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в місті Красноперекопськ цивільну справу за
позовом Відкритого акціонерного товариства «Крименерго» до ОСОБА_1про стягнення
заборгованості за надані послуги та відшкодування шкоди,

ВСТАНОВИВ:

ВАТ
«Крименерго» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості за надані послуги у сумі 333, 15 грн.,  що утворилась за період з 01.01.2004р. по
01.06.2007р.,  та відшкодування
шкоди,  заподіяної без обліковим
користуванням електроенергією у сумі 2707, 21 грн.

У
судовому засіданні представник ВАТ «Крименерго» підтримала позов в повному
об'ємі.

Відповідач
з позовом не згодна,  вказала,  що частково визнає борг за надані послуги по
електроенергії,  оскільки вона проживає у
гуртожитку з березня 2005р.,  а офіційно
зареєстрована з 20.04.2005р.,  до цього
часу там проживала інша сім'я. Борг визнає з березня 2005р. Позов в частині
відшкодування шкоди не визнала,
вказала,  що у неї відсутні кошти
для погашення шкоди,  на утриманні у неї знаходяться
2 дітей та онука,  вона та ОСОБА_2
перебувають на обліку у лікарні у фтізіатра. У зв'язку із хворобою відповідач
не працює,  доходів не має.

Також
пояснила,  що виявлена при перевірці
19.02.2006р. розетка,  яка підключена
поза електролічильником,  залишилась від
попередніх господарів,  і їй не було
відомо,  що вона не підключена до
електролічильника. А при перевірці 18.02.2007р. її не було вдома,  акт складено у присутності ОСОБА_3,  який є її знайомим,  про перевірку він нічого їй не говорив. Повідомлення
про необхідність сплатити шкоду було надіслано на його ім'я,  їй про це нічого не було відомо.

Третя
особа ОСОБА_4 до суду не з'явилась,  про
день слухання справи була повідомлена належним чином.

Суд,  вислухавши представника позивача,  відповідача,
свідків,  дослідивши матеріали
справи,  вважає за необхідне позов
задовольнити частково.

Відповідач
зареєстрована та фактично проживає за адресою -АДРЕСА_1є споживачем
електроенергії,  що відпускається
Красноперекопським РЕМ,  на її ім'я відкритий особовий рахунок.

Відповідно
до  ст.
ст. 525-526,  629,  901,
902 Цивільного кодексу України зобов'язання повинні виконуватися
належним чином згідно умовам договору,
одностороння відмова від виконання зобов'язання не допускається,  якщо інше не встановлене договором або
законом.  Договір є обов'язковим для
виконання сторонами,

споживач
зобов'язаний сплатити надану йому послугу в розмірі і в терміни,  встановлені договором.

Згідно
п.20, 22, 23, 42 Правил користування електричною енергією для населення,  затверджених Постановою KM
України від 26.07.1999р. № 1357,
споживач зобов'язаний оплачувати спожиту електричну енергію.
Розрахунковим періодом для встановлення розміру оплати спожитої електричної
енергії є календарний місяць,  плата за
спожиту протягом розрахункового періоду електричну енергію вноситься не пізніше
10 числа наступного місяця.

Однак,  відповідач допустила безоплатне споживання
електроенергії. Заборгованість за період з 01.01.2004р. по 01.06.2007р. склала
333, 15 грн.,  що підтверджується копією
особового рахунку /а.с.  34/,  розрахунком заборгованості /а.с.  19/.

Враховуючи,  що відповідач проживає
за вказаною у позові адресою з березня 2005р.(згідно пояснень
відповідача),  зареєстрована з
20.04.2005р.,  що підтверджується
довідкою з місця проживання /а.с. 29/,
показаннями свідка ОСОБА_5-коменданта АДРЕСА_1,  суд вважає за необхідне позов у даній частині
задовольнити частково,  стягнути
заборгованість за період з 01.03.2005р. по 01.06.2007р. у розмірі 280, 11 грн.
(згідно особового рахунку - а.с.
34,  з 01.03.2005р. здійснено
нарахування за спожиту електроенергію у сумі 581, 34 грн.,  за вказаний період відповідачем проведена
оплата заборгованості за спожиту електроенергію у розмірі 446, 47 грн.,  з них 145, 24 грн. сплачено попередніми мешканцями
для погашення боргу,  що рахується за
ними,  таким чином,  відповідач сплатила 301, 23 грн. Отже,  заборгованість відповідача за спожиту
електроенергію складає : 581, 34 грн. -301, 23 грн. = 280, 11грн.).

При
перевірці 19.02.2006р. в житловому приміщенні,
де проживає відповідач,  у її
присутності було встановлено без облікове споживання електроенергії - шляхом
підключення розетки в обхід електролічильника з розподільчої коробки. При
включенні навантаження у дану розетку ,
диск електролічильника не крутиться. При відключенні запобіжників
навантаження у розетці,  електроенергія
споживалась,  приладом обліку не
враховувалася. На підставі акту був проведений розрахунок кількості спожитої
електроенергії,  визначена сума
заподіяної шкоди в розмірі 406, 90 гривень за 26 днів,  з 24.01.2006р. - з дати останньої перевірки.

При
перевірці 18.02.2007р. було виявлено порушення правил користування
електроенергією шляхом підключення фазного проводу прихованої електропроводки в
обхід електролічильника. При відключенні фазного запобіжника,  світло у приміщенні горіло,  токоприймачі працювали,  диск електролічильника не крутився,  електроенергія споживалась,  електролічильником не враховувалась. На
підставі акту був проведений розрахунок кількості спожитої електроенергії,  визначена сума заподіяної шкоди в розмірі
2300, 31 гривень за рік.

Всього
заподіяна шкода без обліковим використанням електроенергії на суму 2707, 21
грн.

Вказані
порушення правил користування електроенергією відповідачем підтвердили у суді
свідки ОСОБА_6  та ОСОБА_7

Відповідач
вказала,  що розетка,  яка підключена поза електролічильником,  залишилась від попередніх господарів,  і їй не було відомо,  що вона підключена поза
електролічильником.  А при перевірці
18.02.2007р. її не було вдома,  акт складено
у її відсутність. Повідомлення про необхідність відшкодувати заподіяну шкоду
вона не отримувала.

Доводи
відповідача спростовуються: актом перевірки від 24.01.2006р.,  яка була проведена у присутності
відповідача,  порушення Правил
користування електроенергією не було виявлено,
поясненнями відповідача,  яка
вказала,  що за адресою АДРЕСА_1вона із
сім'єю постійно проживає з

березня
2005р. по теперішній час,  після
перевірки 19.02.2006р. ніхто сторонній у її помешканні не проживав. Акти
перевірок від 19.02.2006р. та 18.02.2007р. вона не оскаржувала.

Згідно  ст.
1166 ч.1,  ч.2 ЦК України
матеріальна шкода,  заподіяна юридичній
особі неправомірними діями,
відшкодовується особою,  якою вона
заподіяна,  в повному обсязі. Особа,  яка завдала шкоди,  звільняється від відповідальності,  якщо доведе,
що шкоди завдано не з її вини.

Згідно  ст. 1193 ч.4 ЦК України,  суд може
зменшити розмір відшкодування шкоди,
завданою фізичною особою,  залежно
від її матеріального становища.

Враховуючи
вищевикладене,  суд приходить до
висновку,  що відповідач має нести
відповідальність за заподіяння шкоди.

Однак,  беручи до уваги,  що у відповідача на утриманні знаходяться дві
дочки та онука,  відповідач та її дочка
ОСОБА_2хворі на туберкульоз і потребують постійного лікування,  те,  що
відповідач не працює,  суд вважає за
можливе зменшити розмір відшкодування заподіяної шкоди до 900 грн.

Судові витрати /судовий збір у розмірі 51 грн. та витрати на
інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у розмірі 30 грн./
згідно  ст. 88 ЦПК України повинні бути
стягнуті з відповідача на користь позивача.

Керуючись  ст.
ст.  З,  4,
10,  11,  60,
212,  215, 224, 226 ЦПК
України,   ст.  ст. 525-526,
629,  901,  902,
1166 ЦК України,
,   ст. 27 Закону України «Про
електроенергетику»,  п.п. 20, 22, 23,
42,  53 Правил користування електричною
енергією для населення,  суд

ВИРІШИВ :

Позов
ВАТ «Крименерго» до ОСОБА_1про стягнення заборгованості за надані послуги та
відшкодування шкоди задовольнити частково.

Стягнути
з ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1народження,  уродженки м. Фергана Узбекистан,  що проживає у АДРЕСА_1,  на користь ВАТ «Крименерго» /на рахунок №
26 у відділенні №4562 ВАТ «Державний Ощадний Банк України» м.
Красноперекопськ,  МФО 384135,  ОКПО 00131400/ - заборгованість за надані
послуги у розмірі 280, 11 грн. та матеріальну шкоду у розмірі 900, 00
гривень,  а всього 1180, 11 грн..,  а також судові витрати у розмірі 81 гривні
/на рахунок № 0836 у відділенні ШБ м. Красноперекопськ,  МФО 324418,
ОКПО 00131400/.

Рішення
може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду АР Крим через
Красноперекопський міськрайонний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня
проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і подання після цього
протягом 20 днів апеляційної скарги,  або
в порядку ч.4  ст. 295 ЦПК України.