overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
справ № 2-417/2007
УХВАЛА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

15 червня 2007 року        Золочівський
районний суд Львівської області

в складі судді                   Гуляка
В.В.

при секретарі                    Захарчук
Н.Я.

провівши попереднє судове
засідання по справі за позовом ОСОБА_4 в

інтересах ОСОБА_1 до ОСОБА_2,  ОСОБА_3 про стягнення матеріальної і
моральної шкоди,

встановив:

Під час попереднього судового засідання встановлено,  що ОСОБА_1 ,
тобто особа в інтересах якого заявлено позов,  являється повнолітнім,  відповідно до
ст.  29 ЦПК України володіє повним
обсягом цивільної процесуальної дієздатності і тому може являтись самостійною
стороною у цивільному процесі.

Позовну заяву від імені та в інтересах ОСОБА_1 подано особою,  яка
не має повноважень на ведення даної справи у суді,  оскільки відсутні підтвердження про наявність
у ОСОБА_4належним чином оформлених повноважень представника чи законного
представника ОСОБА_1.

Крім цього у резолютивній частині позивачка ОСОБА_4
просить стягнути із відповідачів матеріальну і моральну шкоду не в користь ОСОБА_1,  в інтересах
якого заявлено позов,  а в свою,  тобто самої позивачки ОСОБА_4,  користь.

Оскільки із позовної заяви вбачається,  що шкоду завдано ОСОБА_1,  тому суд вважає
за необхідне роз'яснити особам,  які
беруть участь у розгляді справи,  що
позивачем за такими вимогами повинен являтись саме ОСОБА_1 і вимоги про
стягнення шкоди повинні заявлятись до стягнення в його,  тобто ОСОБА_1,  користь.

Враховуючи вищенаведене
позовну заяву слід залишити без розгляду.

Керуючись  ст.
ст.  130,  207 ч.1 п.2 ЦПК України,  суд -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_1 до
ОСОБА_2,  ОСОБА_3 про стягнення
матеріальної і моральної шкоди залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду
Львівської області через Золочівський районний суд Львівської області шляхом
подання протягом 5 днів з дня проголошення ухвали заяви про апеляційне
оскарження та подання апеляційної скарги протягом 10 днів після подання заяви
про апеляційне оскарження
Справа
УХВАЛА

12 грудня 2007 року                                                                            м.
Житомир

Корольовський районний суд
м. Житомира в складі:

головуючого- судді
Гансецької І. А.

при секретарі Будяшевській
Д.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про відшкодування майнової шкоди,
заподіяної в результаті ДТП,  що сталась 15.02.2007 року, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до суду
з даним позовом.

Під час розгляду справи судом встановлено,  що ОСОБА_1 раніше зверталась до
Корольовського районного суду з позовом до ОСОБА_2 про відшкодування майнової та моральної шкоди,  завданої в результаті ДТП,  що відбулась
15.02.2007 року. Корольовським районним судом м. Житомира 24.07.2007 року
постановлено рішення про відмову в позові в частині стягнення майнової шкоди.
Дане рішення залишено без змін ухвалою апеляційного суду Житомирської області
від 22.08.2007 року.

Згідно вимог  ст.
205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі,  якщо набрало законної сили рішення,  постановлене з приводу спору між тими самими
сторонами,  про той самий предмет і з тих
самих підстав.

Враховуючи викладене,  та керуючись
ст.  ст. 205, 210 ЦПК
України,  суд-

УХВАЛИВ:

Закрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про відшкодування майнової шкоди,
заподіяної в результаті ДТП,  що сталась 15.02.2007 року.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду
Житомирської області через Корольовський районний суд м. Житомира протягом
десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження,  яку може бути подано протягом п"яти днів
з дня проголошення ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку
подання заяви про апеляційне оскарження,
якщо таку заяву не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне
оскарження,  але апеляційна скарга не
була подана у встановлений законом строк,
ухвала набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі
подання апеляційної скарги ухвала,  якщо
її не скасовано,  набирає законної сили
після розгляду справи апеляційним судом.
справа 2-Н-2233/07 p.
СУДОВИЙ   НАКАЗ
листопада 2007 року                                                                          м.
Суддя
Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Заборовський B.C.,
розглянувши заявлену вимогу стягувана відкритого
акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
"Закарпатгаз" до боржника ОСОБА_1про видачу судового наказу
відповідно до  ст. 95-99,  103 ЦПК України,
Стягнути з ОСОБА_1мешканки
АДРЕСА_1 в користь відкритого акціонерного
товариства по газопостачанню та газифікації
312174 ,  код 13592410
забогованості      за                  природний      газ
-      390, 46      грн.
25,  50 грн. - судового збору та 15 грн. витрат на
інформаційно-технічне забезпечення.
Суддя
міськрайонного суду                                                                   В.С.
із статтею 104 Цивільно процесуального кодексу України ( далі -ЦПК України)
боржник має право у разі заперечення проти вимог стягувана протягом 10 днів з
дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
105 ЦПК України ,  у разі
ненадходженя заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на
її подання за наявності даних про отримання боржником копії наказу ,  судовий наказ набирає законної сили і суд
видає його стягувачеві для пред"явлення до виконання.
боржника про скасування судового наказу ,
що подана в установлений строк ,
розглядається судом протягом п"яти днів з дня її надходження без
судового розгляду і виклику сторін,  про
що постановляється ухвала ,  якою
скасовується судовий наказ ( стаття 106 ЦПК України).
Справа №2-2781/2007
УХВАЛА

про закриття провадження по справі

20
вересня 2007 р.                                                                      м.  Кривий Ріг

Суддя
Тернівського районного суду м.  Кривого
Рогу Коноваленко М. І. розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні
справу за позовною заявою відкритого акціонерного товариства по газопостачанню
та газифікації «Криворіжгаз» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за використаний природний газ,  -

ВСТАНОВИВ:

Відкрите
акціонерне товариство по газопостачанню та газифікації «Криворіжгаз» звернулося
до суду з позовом до ОСОБА_1,  ОСОБА_2
про стягнення заборгованості за використаний природний газ та просить суд
стягнути з відповідача на їх користь 242, 19 грн боргу за використаний
природний газ,  що утворився за період з
15.05.2006 року по 01.07.2007 року.

Представник
позивача у попередньому судовому засіданні при розгляді справи 20.09.2007 року
звернувся до суду з клопотанням про закриття провадження по справі у зв'язку зі
сплатою відповідачем суми боргу.

Згідно ч.3  ст. 174ЦПК України провадження по справі слід
закрити.

Закриття
справи не порушує прав позивача та інших осіб. Наслідки закриття справи
відповідно до  ст. 206 ЦПК України
роз'яснені.

Керуючись   ст. ст 89 ч.1,  ч.3
ст. 174 ГПК України,  суд

УХВАЛИВ:

Цивільну
справу за позовом відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та
газифікації «Криворіжгаз» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за використаний природний газ
-провадження закрити у зв"язку зі сплатою відповідачем суми боргу.

Стягнути
з ОСОБА_1,  ОСОБА_2 судовий збір у сумі
51 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної
справи у розмірі 30 грн. в солідарному порядку на користь держави.

Сторони
можуть оскаржити ухвалу до Аької області,
через Тернівський районний суд м.
Кривого Рогу,  шляхом подання
заяви про апеляційне оскарження протягом п'яти днів з дня
оголошенняухвали,  та на протязі десяти
днів з дня подання заяви про апеляційне оскарження ухвали,  подати апеляційну скаргу
справа №2н-1680/07
СУДОВИЙ   НАКАЗ
2007 року суддя Київського районного суду м. Донецька Баулін В.В., розглянувши
заяву комунального комерційного підприємства Донецької міської ради
«Донецькміськтепломережа» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з
ОСОБА_1, суми заборгованості та витрат на інформаційно-технічне забезпечення,-
підставі договору дарування жилого приміщення ОСОБА_1, є власником АДРЕСА_1, в
зв'язку з чим повинен своєчасно вносити плату за користування жилим приміщенням
та комунальними послугами, але зазначеного зобов'язання він не виконує, плату
за користування послугами опалення та водопостачання не вносить, має
заборгованість за період з січня 2007 року по вересень 2007 року в сумі 1513 гривень
67 коп., яку добровільно не сплачує.
обставин на підставі ст.526 ЦК
України, ст.ст. 64, 67, 68 ЖК України підлягають стягненню з ОСОБА_1 на
користь комунального комерційного підприємства Донецької міської ради
«Донецькмісьтепломережа» заборгованість в сумі 1513 гривень 67 коп., витрати на
інформаційно-технічне забезпечення в сумі 15 гривень.
підставі викладеного, ст.526 ЦК
України, ст.ст. 156 ч.3, 4 ЖК України, п. І 7 Правил користування
приміщеннями житлових будинків і прибудинниковими теріторіями, затверджених
Постановою Кабінету Міністрів України від 8 жовтня 1992 року, керуючись
ст.ет.96, 102, 103 ЦПК України,-
з ОСОБА_1, 1962 року народження, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1на користь
комунального комерційного підприємства Донецької міської ради
Мегабанк, МФО 351629,
ЗКПО 33257089, заборгованість в сумі 1513 (одна тисяча п'ятсот тринадцять)
з ОСОБА_1, 1962 року народження, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1на користь
комунального комерційного підприємства Донецької міської ради
«Укрсоцбанк» МФО 334011 ОКПО 33257089 витрати на інформаційно-технічне
забезпечення в сумі 15 (п'ятнадцять) гривень.
боржника про скасування судового наказу може бути подано до Київського
районного суду м. Донецька протягом десяти днів з дня отримання судового
Справа № 2-4175-2007р.
РІШЕННЯ

Іменем     України

06 грудня 2007
року

Жовтневий
районний суд м.  Кривого Рогу в складі:

головуючого:
судді - Українця Ю.Й.

при секретарі -
Ткачук Н.І. розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду міста
Кривого Рогу цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання
шлюбу,  -

ВСТАНОВИВ:

Позивач
ОСОБА_1 3вернувся до суду з позовом до відповідачки ОСОБА_2 про розірвання
шлюбу.

У
судовому засіданні позивач ОСОБА_1 свої позовні вимоги підтримав повністю та
просив розірвати шлюб. Заперечує проти надання строку на примирення,  вважаючи,
що його стосунки не поліпшаться з відповідачкою,  та при таких обставинах не бажає їх
поновлювати.

Відповідачка
ОСОБА_2 у судовому засіданні позовні вимоги,
заявлені позивачем не визнала та заперечувала проти розірвання
шлюбу,  пояснивши,  що розірвати шлюб не бажає з тієї
причини,  що між ними не вирішені питання
розподілу майна. Просила суд дати їм строк для примирення два місяця.

Суд
встановив,  що сторони одружені з 23.07.1982
року. Шлюб зареєстрований в відділі Жовтневого РАЦСу м. Кривого Рогу,  про що зроблено актовий запис № 736. Шлюб у
обох сторін перший. Від шлюбу подружжя має дітей які вже досягли повноліття.

Судом
установлено,  що сімейно-шлюбні відносини
сторони припинили з 2004 року,  причиною
чого стало те,  що відповідачка утворила
нову родину та мешкає з іншим чоловіком.
На протязі останніх трьох років сторони не ведуть спільного господарства
і не відновлювали сімейно-шлюбні відносини.

Суд,  враховуючи викладене,  вважає,
що збереження сім'ї недоцільно,
їх шлюб слід розірвати,  так як
розлад в сім'ї має стійкий та продовжувальний характер. До того ж при наданні
пояснень у судовому засіданні,
відповідачка не виразила бажання в поновленні сімейно-шлюбних відносин,  проживання однією родиною та ведення
спільного господарства з позивачем.
Сім'я фактично розпалась остаточно і поновленню не підлягає,  а отже позов ОСОБА_1 про розірвання шлюбу
повинний бути судом задоволений.

Питання
про розподіл сумісного майна повинен вирішуватись в окремому цивільному
провадженні за  ст.  69 СК України.

Керуючись  ст.
ст.  105 ч.3, 110,  112 СК України,   ст.
ст.  10, 11,  209,
212, 214-215 ЦПК України,  суд,  -

ВИРІШИВ:

Позов
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу -задовольнити.

Розірвати
шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2,
зареєстрований 23.07.1982 року в відділі Жовтневого РАЦСу м. Кривого
Рогу,  про що зроблено актовий запис №
736.

Стягнути
з ОСОБА_1 - судовий збір у розмірі 17 грн. 00 коп.,  ОСОБА_2 від сплати судового збору -
звільнити.

Заява
про апеляційне оскарження рішення суду подається протягом десяти днів з дня
проголошення рішення,  апеляційна скарга
на дане рішення може бути подана в Апеляційний суд Дніпропетровської області

через Жовтневий
районний суд м. Кривого Рогу протягом двадцяти днів після подання заяви.
УХВАЛА

24 вересня 2007
року   Новомосковський міськрайонний суд
у складі:

головуючої                                                             Єлізаренко
І.А.

секретаря                                                                Кравченко
О.О.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом військового
прокурора Дніпропетровського гарнізону в інтересах ОСОБА_1 до військової
частини А-1126 про стягнення заборгованості по грошовій компенсації замість
речового майна та речового майна в натурі, -

ВСТАНОВИВ:

Військовий
прокурор Дніпропетровського гарнізону звернувся до суду з позовом в інтересах
ОСОБА_1 до в/ч А-1126 про стягнення заборгованості по грошовому забезпеченню
замість речового майна та речового майна в натурі.

Як
вбачається з матеріалів справи військовий прокурор Дніпропетровського гарнізону
звернувся до суду з зазначеним позовом в інтересах ОСОБА_1, оскільки під час
проходження ОСОБА_1військової служби у в/ч А-1126 ним не було отримано грошову
компенсацію за не отримане речове майно в розмірі 3297 грн. 80 коп.

Оскільки
ОСОБА_1не було отримано зазначену в позові суму грошової компенсації під час
проходження ним військової служби у в/ч А-1126, тобто публічної військової
служби, суд вважає, що спір випливає з адміністративно-правових відносин, тому
в силу ст.ст.17-19 КАС України підлягає розгляду в порядку адміністративного
судочинства.

Відповідно
до п.1 ч.1 ст.205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі,
якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Керуючись п.1
ч.1 ст.205 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Провадження
у справі за позовом військового прокурора Дніпропетровського гарнізону в
інтересах ОСОБА_1 до військової частини А-1126 про стягнення заборгованості по
грошовій компенсації замість не виданого речового майна та речового майна в
натурі - закрити.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду
Дніпропетровської області через Новомосковський міськрайонний суд шляхом подачі
в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і
поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги.
№ рядку статзвіту
15 СПРАВА 2-2509/2007
УХВАЛА

про відкриття
провадження у справі

25
жовтня 2007 року суддя Балаклійського районного суду Харківської області
СОКОЛОВА К.А.,  розглянувши позовну заяву
Балаклійського районного виробничого управління житлово-комунального
господарства до ОСОБА_1,  ОСОБА_2,  ОСОБА_3про стягнення заборгованості за
послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій

ВСТАНОВИВ:

Балаклійське РВУЖКГ звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1,  ОСОБА_2,
ОСОБА_3,  в якому вказує,  що районне виробниче управління
житлово-комунального господарства,  як
спеціалізоване підприємство,  на балансі
якого знаходиться житловий фонд Балаклійської міської ради,  здійснює надання послуг з утримання
будинків,  споруд та прибудинкових територій,  в тому числі і будинку відповідачів,  в якому вони проживають,  але платежі за надані послуги сплачуються
відповідачами несвоєчасно та не в повному обсязі,  в зв"язку з чим виникла заборгованість
за надані послуги,  які позивач просить
стягнути з відповідачів

Позовна заява
подана з додержанням вимог  ст.  ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись  ст.
ст.  11,  122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити
провадження у справі за позовом Балаклійського РВУЖКГ до ОСОБА_1,  ОСОБА_2,
ОСОБА_3про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинків і
споруд та прибудинкових територій.

Призначити
попереднє судове засідання на 15 листопада 2007 року на 14 год. 00 хвилин.

Направити
відповідачам копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати
подати у строк до 12 листопада 2007 року письмові заперечення проти заяви та
посилання на докази,  якими вони
обґрунтовуються.

Копію ухвали
направити сторонам у справі.

Ухвала
може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений
законом строк і порядок,  в іншій його
частині ухвала оскарженню не піддягає.
Справа № 2н - 1496/2007 рік
Судовий                                наказ
жовтня 2007 р.                                                                     м.
Суддя Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Масалггіна Н.А.,
розглянувши заяву КЖП №45 про стягнення з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_3, ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_4, які проживають за адресою: АДРЕСА_1, заборгованості за
житлово-комунальні послуги у сумі 2285 грн. 03 коп. відповідно до ст.ст. 509,
525, 526, 543, 610, 611, 615, 623, 625, 901, 903 ЦК України, ст.ст.64, 66, 67,68 ЖК України,
Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4,
бул. Кірова, 3, ідентифікаційний код 20244448, МФО 305835, п/рахунок
Дніпропетровській області, МФО банку 305835, ідентифікаційний код банку
24609556) відповідно до ст.ст. 509, 525, 526, 543, 610, 611, 615, 623, 625,
901, 903 ЦК України, ст.ст. 64,66,67,68 ЖК України заборгованість за спожиті
житлово-комунальні послуги у сумі 2285 (дві тисячі двісті вісімдесят п'ять)
Стягнути солідарно з боржників на користь держави 15
(п'ятнадцять) грн. судових витрат.
Стягнути солідарно з боржників на користь держави судовий
збір 25 (двадцять п'ять) грн. 50 копійок.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
Справа № 2 - 50602007 року
УХВАЛА

про залишення
позовної заяви без розгляду

12 грудня 2007
року Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі: головуючого - судді
Кихтюка P.M.

при
секретарі    Чичотці Т.В.

з участю
позивача ОСОБА_1

представника відповідача
Самарук Н.О.

представника
третьої особи ОСОБА_2. розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну
справу за позовом ОСОБА_1 до військової частини А-3186 про стягнення збитків у
зв»язку з втратою годувальника,

ВСТАНОВИВ:

30 липня
2007 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення
збитків у зв»язку з втратою годувальника.

Позивач в
судовому засіданні заявив клопотання залишити його позов без розгляду.

Представники
відповідача та третьої особи,  кожен
зокрема,  не заперечували відносно
задоволення вказаної заяви.

Відповідно
до п.5 ч.1  ст. 207 ЦПК України суд
постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду,  якщо позивач подав заяву про залишення позову
без розгляду.

Керуючись п.5
ч.1  ст. 207 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну
заяву ОСОБА_1 до військової частини А-3186 про стягнення збитків у зв»язку з
втратою годувальника залишити без розгляду.

Роз'яснити
позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов,  що були підставою для залишення заяви без
розгляду.

Ухвала
може бути оскаржена шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом
п'яти днів з дня проголошення ухвали і поданням після цього протягом десяти
днів апеляційної скарги,  з подачею її
копій до апеляційної інстанції або в порядку ч. 4  ст.
295 ЦПК України.
Справа №2-6433
РІШЕННЯ

Ім"ям України

20
листопада 2007 року                                                       Бердянський
міськрайонний суд

у
складі: головуючого - судді Троценко Т. А.

при
секретарі:                                                                       Онищук
О. О.

розглянувши
у відкритому попередньому судовому засіданні в м.  Бердянську ци­вільну справу за заявою
ОСОБА_1до ОСОБА_2 про стя­гнення аліментів,

встановив:

ОСОБА_1.
звернулась до суду з позовом про стягнення аліментів на неповноліт­ню дитину.

В
судовому засіданні в обґрунтування своїх вимог вказала,  що з 26. 09. 1997 року вони з відповідачем
знаходились в зареєстрованому шлюбі,  від
якого мають неповнолі­тню дитину доньку ОСОБА_3,  ІНФОРМАЦІЯ_1р. народження.

В даний
час вони з відповідачем разом не проживають,
дитина знаходиться на її утриманні,
матеріальної допомоги чоловік не надає,
у зв"язку з чим вона просить стяг­нути з нього аліменти на
утримання дитини в розмірі 25% заробітку щомісячно.

Відповідач
в судовому засіданні позов визнав і згоден платити аліменти в такому розмірі.

Вислухавши
сторони,  вивчивши матеріали справи,  враховуючи,
що згідно  ст.  180 СК України батьки зобов"язані
утримувати дитину до досягнення нею повноліття,
суд вважає необхідним стягнути з відповідача аліменти у розмірі 25%
заробітку щомісячно.

Згідно
до  ст.
130 ЦПК України у разі визнання позову відповідачем суд ухвалює рішення
в попередньому судовому засіданні.

Керуючись  ст.
ст.  180-184,  191 СК України,   ст.
212-215, 130 ЦПК України,  суд

вирішив:

Стягнути з
ОСОБА_2,  ІНФОРМАЦІЯ_2р. народження,  який народив­ся в м Бердянську Запорізької області,  на користь ОСОБА_1на утри­мання дитини
ОСОБА_3,  ІНФОРМАЦІЯ_1р. народження,  аліменти в розмірі 25 % заробітку
щомісячно,  але не менше 30 відсотків
прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку,  до повноліття дитини,  відраховуючи термін від дня пред"явлення
по­зову-18. 09. 2007 року.

Стягнути
з ОСОБА_2. держмито на користь держави 51 грн.,
а також витрати на інформаційно - технічне забезпечення 7 грн. 50 коп.

Рішення
може бути оскаржене в Запорізький апеляційний суд. Заява про оскар­ження рішення
може бути подана в десятиденний строк з дня проголошення рішення. Апеляційна
скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання за­яви
про апеляційне оскарження.