overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №
УХВАЛА

про закриття провадження у справі

11.07.2007
р.                                                                  М.
Запоріжжя

Комунарський
районний суд м.  Запоріжжя у складі

головуючого
судді                                                        Артемової
Л.Г.

при
секретарі                                                                 Мойсеєнко
В.М.

за
участю прокурора                                                     Стрельнікової
Л.А.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом прокурора
Комунарського району м. Запоріжжя в інтересах держави в особі Комунаського
відділу житлових субсидій районного управління праці та соціального захисту
населення до ОСОБА_1про відшкодування коштів по надміру виплачених субсидій, -

ВСТАНОВИВ:

Прокурор
звернувся до суду з позовом на обґрунтування якого зазначив,  що проведеною перевіркою встановлено факт
порушення ОСОБА_1вимог Положення «Про порядок призначення та надання населенню
субсидій для відшкодування витрат на оплату житлово - комунальних послуг,  придбання скрапленого газу,  твердого та пічного побутового (рідкого)
палива»,  затвердженого,  Постановою Кабінету Міністрів України №1050
від 22.09.1997 року із змінами від 22.02.2000 року №211,  при наданні їй субсидій для відшкодування
витрат на оплату житлово - комунальних послуг,
внаслідок чого була надмірно призначена та виплачена субсидія.

В
судовому засіданні відповідачка заявила,
що добровільно виплатила суму коштів по надміру виплачених субсидій та
просить закрити провадження у справі.

Обговоривши
заявлене клопотання в судовому засіданні,
заслухавши думку учасників судового розгляду,  вивчивши матеріали справи,  суд дістає висновку,  що клопотання підлягає задоволенню.

Згідно  ст. 205 ЦПК України суд вважає,  що провадження по справі за позовом позовом
прокурора Комунарського району м. Запоріжжя в інтересах держави в особі
Комунаського відділу житлових субсидій районного управління праці та соціального
захисту населення до ОСОБА_1про відшкодування коштів по надміру виплачених
субсидій необхідно закрити у звязкц з добровільним погашенням боргу.

На підставі
викладеного та керуючись  ст. 205 ЦПК
України суд, -

УХВАЛИВ:

Провадження
по адміністративній справі за позовом позовом прокурора Комунарського району м.
Запоріжжя в інтересах держави в особі Комунаського відділу житлових субсидій
районного управління праці та соціального захисту населення до ОСОБА_1про
відшкодування коштів по надміру виплачених субсидій закрити.

Ухвала
може бути оскаржена шляхом подання заяви про оскарження в п»ятиденний строк з
моменту її проголошення та подачі в десятиденний строк після подання заяви про оскарження апеляційної
скарги.
Справа №2-1015/70
РІШЕННЯ

ІМЕНEM УКРАЇНИ

27.09.2007 р.                                                                                             м.
Пологи

Пологівський
районний суд Запорізької обл.

в складі:

головуючого
судді Омельчуа В.Є.,

при секретарі Савченко Н.В.,

розглянувши у
відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

06.07.1996 р.
відділом реєстрації актів громадянського стану Пологівського району Запорізької
обл.. був
зареєстрований шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_1, що підтверджується свідоцтвом про
одруження НОМЕР_1. Подружжя має доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження.

Спільне життя
між позивачкою та відповідачем не склалося і 10.09.2007 року ОСОБА_1
пред"явила позов до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В судовому
засіданні позивачка ОСОБА_1 підтримавши позов і давши пояснення по справі
просить розірвати шлюб, а витрати пов"язані з отриманням свідоцтва про
розірвання шлюбу покласти на відповідача.

Відповідач
ОСОБА_2 позов визнав і просить також розірвати шлюб, поклавши на нього витрати
пов"язані з отриманням свідоцтва про розірвання шлюбу.

Вивчивши
матеріали справи, заслухавши пояснення сторін та давши оцінку доказам, суд
знаходить позов таким, що підлягає задоволенню.

На підставі
викладеного, ст.,ст.. 105,110 СК України, керуючись ст..,ст.. 130,174 ЦПК
України,

ВИРІШИВ:

Розірвати шлюб
між ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 року народження та ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3 року
народження, зареєстрований 06.07.1996 р. відділом реєстрації актів
громадянського стану Пологівського району Запорізької обл., актовий запис за
№ 66.

При видачі свідоцтва
про розірвання шлюбу стягнути, на користь держави, з ОСОБА_2 17 грн.; ОСОБА_1
від витрат звільнити.

Рішення може
бути оскаржене до Запорізького апеляційного суду протягом 20 днів з моменту
подачі заяви на його оскарження яка може бути подана протягом 10 днів.
Справа
№6-172/07
УХВАЛА

10 жовтня 2007 року                                                            м.
Житомир

Богунський районний суд м. Житомира в складі:

Головуючого - судді                                                          Котіка
В.П.

Секретаря                                                                           Андрушко
І. С

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання
старшого державного виконавця Богунського ВДВС Житомирського МУЮ про видачу
дубліката виконавчого листа по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2
про стягнення аліментів на утримання неповнолітнього сина - ОСОБА_3, -

ВСТАНОВИВ:

27 вересня 2002 року Богунським районним судом м.
Житомира по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів було
винесено рішення, згідно якого з відповідача було стягнено аліменти на користь
позивачки на утримання неповнолітньої дитини ОСОБА_3.

13 вересня 2007 року старший державний виконавець
Богунського ВДВС Житомирського МУЮ звернувся до суду з поданням про видачу
дубліката виконавчого листа по справі, мотивуючи це тим, що оригінал
виконавчого листа було втрачено.

В судове засідання сторони
по справі не з'явились.

Дослідивши матеріали справи, суд встановив, що 04.06.2007
року ухвалою Богунського районного суду задоволено подання державного виконавця
від 30.05.2007 року № 6-98 про видачу дубліката виконавчого листа замість
втраченого.

Враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку, що
заява про видачу дубліката виконавчого листа не підлягає до задоволення.

Керуючись ст.ст.209-210,370
ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні подання про видачу дубліката
виконавчого листа №2-8320 від 27.09.2002 року відповідно до рішення Богунського
районного суду м. Житомира про стягнення аліментів з ОСОБА_2 на користь
ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду
Житомирської області через Богунський районний суд міста Житомира шляхом
подання заяви про апеляційне оскарження протягом п'яти днів з дня її
проголошення та шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу суду протягом десяти
днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа №
районний суд міста Макіївки Донецької області у складі:
судді        Маркєлова Р.І.
секретарі                 Тюріній А.В.,
у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Макіївці цивільну
справу за позовом Комунального підприємства «Макіївтепломережа» до ОСОБА_1про
стягнення заборгованості за відпущену теплову енергію,  -
серпня 2007 року позивач звернувся до суду з позовом вказуючи,  що відповідач мешкає у АДРЕСА_1за період з
01.07.2003 року по 01.07.2007 року не сплачує за відпущену теплову енергію.
Сума заборгованості за вказаний період складає 2176, 28 гривень,  у зв'язку з чим позивач просить суд стягнути
з відповідача на його користь вказану суму.
судовому засіданні представник позивача,
що діяла на підставі довіреності,
підтримала позовні вимоги і просила суд позов задовольнити.
у судове засідання не з"явився,  про
причину неявки суду не повідомив,  хоча
був повідомлен про час та місце судового розгляду належним чином,  у зв'язку з чим суд вирішує справу на
підставі наявних у ній даних та доказів та ухвалює заочне рішення.
Суд,  вислухавши пояснення представника
позивача,  дослідивши та проаналізувавши
матеріали справи вважає,  що позов
підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.
ЖК України наймач та члени його родини зобов'язані своєчасно вносити квартирну
плату та плату за комунальні послуги.
Судом
встановлено,  що відповідач мешкає у
АДРЕСА_1,  тому повинен нести
відповідальність по сплаті за відпущену теплову енергію.
257 ЦК України,  загальний строк позовної давності складає три
роки. Таким чином з відповідача на користь позивача підлягає стягненню
заборгованість за відпущену теплову енергію за період з 01.07.2004 року по
01.07.2007 року в сумі 1742, 16 гривень солідарно.
відповідача підлягає стягненню: на користь держави судовий збір у розмірі 51
гривні і на користь позивача витрати на інформаційно-технічне забезпечення
розгляду справи у сумі 30 гривень.
ЖК України,  керуючись  ст.
14, 213-215 ЦПК України,  суд -
з ОСОБА_1на користь Комунального підприємства «Макіївтепломережа» 1742 (одну
тисячу сімсот сорок дві) гривні 16 копійок.
ОСОБА_1на користь держави судовий збір в сумі 51 (п'ятдесят одна) гривня.
з ОСОБА_1на користь Комунального підприємства «Макіївтепломережа» витрати на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 (тридцять)
може бути переглянуте судом,  що його
ухвалив,  за письмовою заявою
перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання
про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом десяти днів з
дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом
двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа №2-910/2007
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ       УКРАЇНИ

7 листопада 2007 року

МАЛОВИСКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ
СУД КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ у складі: головуючого - судді БЕРЕЗІЯ Ю.А.,  при секретарі КРАСНІЙ Г.Г.,  з участю сторін,

розглянувши в попередньому
судовому засіданні в м.  Мала Виска
справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

20 вересня
2007 року позивач пред'явив позов про розірвання  шлюбу,
зареєстрованого з відповідачем 8 листопада 2003 року,  підтримавши свої вимоги в судовому засіданні.

Відповідач визнала пред'явлений позов у повному
обсязі,  на примирення - не згодна,  тому є законні підстави для ухвалення рішення
в попередньому судовому засіданні.

Керуючись cm. 112 СК
України,  cm.cm.130,  213-215 ЦПК
України,

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2,  зареєстрований 8 листопада 2003 року
Злинською сільською радою Маловисківського району Кіровоградської області,  актовий запис №19.

При реєстрації розірвання шлюбу,  стягнути з ОСОБА_1 на користь держави - 17
гривень держмита.

ОСОБА_2 від сплати держмита
- звільнити.

На рішення може бути подана заява про апеляційне
оскарження протягом 10 діб.
Справа №
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02                                                                                                            листопада 2007 р.       м.  Київ

Святошинський районний
суд м.  Киева

у складі:
головуючого судді                                           Черненко В.А.

при секретарі                                                                  Широкопояс О.В.

3                                                                                       участю
представника позивача       Добролюбова B.I.

представника
відповідача Страхової групи „PZU
Україна" Коршака С. В.

розглянувши
у відкритому   судовому засіданні в залі
суду   в м. Києві

справу
за позовом    Акціонерного страхового
товариства „Вексель" до

ОСОБА_1,  Страхової групи „PZU
Україна" про

стягнення
страхового відшкодування

встановив:

В липні
2007 р. позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1,  Страхової групи „PZU
Україна" про стягнення страхового відшкодування ,  яке було сплачено позивачем ОСОБА_2 за
шкоду,  яка йому була нанесена ОСОБА_1 в
результаті ДТП.

В
судовому засіданні представник позивача заявив клопотання та надав суду заяву
про відмову від позову,  просить закрити
провадження в справі,  оскільки
відповідачі повністю сплатили заборгованість по страховому відшкодуванню та франшизу.

Про
наслідки відмови від позову,
передбачені  ст.  206 ЦПК України представник позивача
обізнаний.

Дослідивши
матеріали справи,  суд дійшов
висновку,  що заявлена представником
позивача відмова від позову може бути прийнята судом,  а провадження в справі підлягає закриттю.

На
підставі викладеного,  керуючись  ст.
ст.  174,  205 ЦПК України,  суд

ухвалив:

Прийняти
відмову представника позивача Акціонерного страхового товариства „Вексель"
від позову.

Провадження
по справі за позовом Акціонерного страхового товариства „Вексель" до
ОСОБА_1,  Страхової групи „PZU Україна"
про стягнення страхового відшкодування закрити.

Апеляційне
оскарження ухвали здійснюється шляхом подання відповідної заяви протягом п'яти
днів з дня її проголошення. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом
десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа №2-1400/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 листопада 2007 року Скадовський районний суд
Хероснської області у складі:

головуючого,  судді                                                                Василенка
В. В.,

при секретарі                             МосінійТ.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду
м.  Скадовська цивільну справу за позовом
ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання шлюбу,  -

ВСТАНОВИВ:

Сторони перебувають у першому шлюбі,  зареєстрованому 7 березня 1998 року відділом
РАЦС Скадовського Рую Херсонської області,
актовий запис № 12,  від шлюбу
мають дитину ОСОБА_3,  ІНФОРМАЦІЯ_1
року народження.

Позивач звернувся до суду з позовом посилаючись на
те,  що шлюбні відносини припинені через
несумісність характерів,  спільне
господарство не ведеться,  вони з серпня
2007 року проживають окремо. Просив розірвати шлюб,  спору щодо дитини та спільного майна
немає,  примирення неможливе,  судові витрати покласти на нього.

В судовому засіданні
позивач підтримав позовні вимоги.

Відповідачка в судовому засіданні позов визнала та не
заперечувала проти його задоволення.

Суд,  засулхавши
сторони,  перевіривши матеріали
справи,  вважає,  що позовна заява обгрунтована та підлягає
задоленню,  оскільки відповідає
вимогам  ст.  112 СК Украни та підтверджена
матеріалами,  доданими до неї,  які суд визнає доказами згідно  ст.
ст.  57, 64 ЦПК України,  а тому,
приймаючи до уваги визнання позову відповідачем,  є усі підстави для ухвалення рішення про
задоволення позову.

Керуючись  ст.   ст.
10,  11,  60,
88,  212-215 ЦПК України,   ст.
ст.  104 ч.2,  105 ч.3,
110 ч.1,  111-112 СК України,  суд-

ВИРІШИВ:

позов
задовольнити.

Шлюб,
зареєстрований 7 березня 1998 року відділом РАЦС Скадовського РУЮ
Херсонської області між ОСОБА_1та ОСОБА_2,
актовий запис № 12 - розірвати,
залишивши сина ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження при матері.

При видачі свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути з
ОСОБА_1державне мито у розмірі 17.00 грн.,
ОСОБА_2від сплати державного мита звільнити.
№ 2-154/2007
УХВАЛА

смт.
Ріпки                                                                                     26
березня 2007 року

Ріпкинський
районний суд Чернігівської області у складі:

головуючої -
судді Павленко О.В. при секретарі - Ященко О.А.

розглянувши у
попередньму судовому засіданні в смт.
Ріпки справу за позовом ОСОБА_1до територіальної громади в особі
Вишнівської сільської ради Ріпкинського району Чернігівської області про
визнання права власності на спадкове майно,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_13вернулася
до суду з позовом до територіальної громади в особі Вишнівської сільської ради
Ріпкинського району Чернігівської області про визнання права власності на
спадкове майно.

В судовому
засіданні позивачкою було надано заяву про залишення заяви без розгляду.

У відповідності
до п.5 ч.1  ст.  207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення
заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись  ст.
ст.  209 - 210 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву
ОСОБА_1до територіальної громади в особі Вишнівської сільської ради
Ріпкинського району Чернігівської області про визнання права власності на
спадкове майно - залишити без розгляду.

Державне мито в
сумі 156 грн. 31 коп. підлягає поверненню позивачці ОСОБА_1

Роз'яснити
позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою
до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення
заяви.

Заяву про
апеляційне оскарження ухвали може бути подано до суду протягом 5 днів з дня
проголошення рішення. Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом
10 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа № 2 Н- 231 2007 р.
СУДОВИЙ     НАКАЗ
Вугледарський міський суд Донецької області
Вугледар                                                                                               24
Суддя
Вутледарського міського суду
Донецької області Гайдар
А.В. на підставі  ст.  ст.
530 ЦК України,   ст.  ст.
81,  95-105 ЦПК України,   ст. 3 Декрету Кабінету Міністрів України « Про державне
мито»,   ст. 3 Постанови Кабінета
Міністрів України "Про порядок оплати витрат з інформаційно-технічного
забезпечення розгляду цивільних справ"
Стягнути з ОСОБА_1,  яка проживає за
адресою: АДРЕСА_1,  на користь
Комунального підприємства "Управління житлово-комунального
Вугледар,  вул.  Трифонова,  буд.  № 38,  заборгованість по квартплаті та комунальним
послугам в сумі 168, 28 грн- (сто шістдесят вісім гривень 28 копійок).
Стягнути з ОСОБА_1,  яка проживає за
адресою: АДРЕСА_1,  державне мито в сумі
51 грн. (п'ятдесят однієї гривни) на користь Аержави.
Стягнути з ОСОБА_1,  яка проживає за
адресою: АДРЕСА_1,  витрати з
інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільних справ в розмірі 15
104 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання
копії судового наказу подати до суду заяву про його скасування.
105 ЦПК України судовий наказ набирає законної сили протягом трьох днів
після закінчення строку на подання заяви про його скасування та за наявності
даних про отримання боржником копії наказу.
Справа №2н-586/07
СУДОВИЙ НАКАЗ
05 листопада 2007 року                                                                    м.  Запоріжжя
Суддя
Орджонікідзевського районного
суду м.  Запоріжжя Мазур B.C. ,  розглянув заяву Запорізького відділення
Кредитної спілки « Аккорд»,  про видачу судового наказу за вимогою
про стягнення не сплаченної суми заборгованості за кредитним договором №170/3ап
від 04.08.2006 року гр-ном ОСОБА_1
відповідності о  ст.  ст.
526,  527,  530 Цивільного Кодексу України забов'язання
повинні виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до умов
договору та вимог закону.
103,  367 ЦПК України,   ст.
ст.  526, 527,  530 ЦК
із ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1
народження,  що мешкає за адресою:
АДРЕСА_1,  ІПН ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь Запорізького
відділення Кредитної спілки « Аккорд»,
яке розташовано за адресою: АДРЕСА_1,
Запорізьке Регіональне Управління,  код
Судовий наказ
після набрання ним законної сили видати стягувачу.
боржнику,  що згідно із  ст.
104,  105 ЦПК України він має
право у разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання
судового наказу подати заяву про його скасування; у разі ненадходження заяви
від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за
наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає
законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
СУДОВИЙ    НАКАЗ
року                                                                                   Справа
№ 2-н-756/07
Суддя
Виноградівського районного суду Рішко Г.І. розглянувши заяву ЗАТ
«ПриватБанк»,  про стягнення 4 472,  22 грн.
526,  530,  1048-1050 ЦК України
з ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1 року
народження,  мешканця АДРЕСА_1,  на користь ЗАТ «ПриватБанк» М.
Дніпропетровськ,  вул. Набережна
Національного банку України М. Дніпропетровськ,
МФО №305299,  4 472,
22 грн. (чотири тисячі чотириста сімдесят дві грн. 22 коп.)
боржника на користь стягувана 4 472,  22
грн. (чотири тисячі чотириста сімдесят дві грн. 22 коп.)
з боржника на користь стягувана судовий збір 25, 50 грн. на р/р №
з боржника на користь сягувача оплату послуг з інформаційно-технічного
забезпечення 15 грн.,  на р/р №
5.Судовий наказ
після набрання ним законної сили видати стягувану.
Справа№2-2133/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

26 вересня 2007
року Іллічівський міський суд Одеської області у складі:

головуючого -
судді Вергопуло К.В.,

при секретарі -
Шевчук О.О.,

за участю:

позивачки -
ОСОБА_1,

відповідача -
ОСОБА_2,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Іллічівську Одеської області
цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на
утримання неповнолітньої дитини,

ВСТАНОВИВ:

20
серпня 2007 року позивачка звернулася до суд із вказаним позовом, просила
стягнути з відповідача на свою користь аліменти в розмірі 1/4 частини його
заробітку, щомісячно, на утримання їхньої неповнолітньої дитини.

В судовому
засіданні позивачка підтримала свої позовні вимоги.

Відповідач позов
визнав повністю.

Дослідивши докази
по справі, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Судом
встановлено, що позивачка ОСОБА_1 і відповідач ОСОБА_2 мають неповнолітню
дитину: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження (а.с.4).

Стан здоров'я й
матеріальне становище відповідача та дитини задовільні.

У
відповідності зі ст.ст.180,183 СК України батьки зобов'язані утримувати дитину
до досягнення нею повноліття. У разі спору розмір аліментів визначається судом.

У
відповідності зі ст.182 СК України при визначенні розміру аліментів суд
враховує матеріальне становище й стан здоров'я дитини та платника аліментів,
наявність у нього інших дітей, непрацездатних батьків, дружини.

Враховуючи,
що у платника аліментів відсутні інші діти, непрацездатні батьки, дружина, суд
вважає, що на користь позивачки з відповідача варто стягнути 1/4 частини від
його заробітку щомісячно.

Керуючись
ст.ст.213-215 ЦПК України,

ВИРІШИВ:

Задовольнити
позов ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 народження, що проживає за адресою: АДРЕСА_2,
стягнути на її користь із ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3 народження, уродженця
м.Іллічівська, Одеської області, що проживає за адресою: АДРЕСА_2, аліменти на
утримання ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, щомісячно у розмірі 1/4 частини з
усіх доходів відповідача, але не менш, ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму
для дитини відповідного віку, починаючи з 20 серпня 2007 року і до досягнення
ним повноліття, тобто до ІНФОРМАЦІЯ_4.

Допустити
негайне виконання рішення суду про стягнення аліментів у межах суми платежу за
один місяць.

Стягнути з
відповідача на користь держави судовий збір в розмірі 51 грн.

Стягнути
з відповідача витрати на інформаційне-технічне забезпечення розгляду справи в
Іллічівському міському суді Одеської області на користь УДК у м.Іллічівську
ГУДКУ в Одеській області в розмірі 30 грн.

Рішення
може бути оскаржене до апеляційного суду Одеської області через Іллічівський
міський суд Одеської області протягом 20 днів після подання заяви про
апеляційне оскарження, яка подається протягом 10 днів з дня проголошення
рішення.