overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа
УХВАЛА

Про відкриття провадження по справі

" 27 " вересня 2007 року                                                            м.  Бердянськ

Суддя Бердянського
міськрайонного суду Запорізької області Ліхтанська Н.П.,  розглянувши матеріали цивільної справи №
2«О»-290/07 за заявою ОСОБА_1 зацікавленої особи: державної нотаріальної
контори,  Територіальної громади в особі
міської ради про встановлення факту родинних відносин.

встановила:

Заява відповідає вимогам  ст.
ст.  119-121 ЦПК УКРАЇНИ,  Керуючись  ст. 122 ЦПК України,

ухвалила:

Призначити справу для
розгляду в судовому засіданні на 09 год. ЗО хв. «19» жовтня 2007 року в приміщенні Бердянського міськрайонного суду
за адресою: вул.  Волі,  39 в м.
Бердянську Запорізької області

Гр.9                                 Держ.мито
- 8.50 грн.           .                                   ІТЗ - 7.50
грн.
Справа № 3-355207р.
УХВАЛА

18 липня
2007 року                                                                                            м.  Миколаїв

Центральний
районний суд м.  Миколаєва у складі:

головуючого
-                                                                               судді
Батченко О.В.

при
секретарі:                                                                                         Добріновій
О.В.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м.
Миколаєві цивільну справу за позовом ОКП «Миколаївоблтеплоенерго» до
ОСОБА_1,  ОСОБА_2про стягнення боргу
за спожиті послуги теплопостачання,  -

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернулася до суду із позовом до відповідача,
щодо стягнення заборгованості за кредитним договором у сумі - 6481 грн.
69 коп.

До суду
18.07.2007 року від позивача надійшла заява про залишення позову без розгляду.

Згідно  ст.
207 п.5 ЦПК України,  за таких
обставин позов підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись  ст.
207 п.5 ЦПК України,  суд,  -

УХВАЛИВ:

Позовну
заяву ОКП «Миколаївоблтеплоенерго» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2про стягнення
боргу за спожиті послуги теплопостачання - залишити без розгляду.

Роз'яснити
позивачу його право на повторне звернення до суду з позовом.

Ухвала
може бути окаржена через суд першої інстанції до апеляційного суду
Миколаївської області шляхом подачі заяви про апеляційне окарження протягом
п'яти днів з дня проголошення ухвали та подачі апеляційної скарги протягом
десяти днів після подачи
заяви з надісланням особою,  яка її
подає,  копії апеляції до апеляційної
інстанції.
Справа № 2-352 /2007р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05
жовтня 2007 року Олександрівський районний суд Донецької області

в
складі: головуючого-                             судді
Щербак Ю.В.,

при
секретарі                                                       Осадчої
Л.В.,

за участю
позивачки - ОСОБА_1,  розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суда
с.  Олександрівка
цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Відповідач
у судове засідання не з"явився,  був
опитаний в порядку 132 ЦПК України,
погодився розірвати шлюб та розглянути справу у його відсутності.

Позивачка
наполягає на розірванні шлюбу,
вказуючи,  що вони з відповідачем
з лютого 2003 року проживають окремо,
причиною розпаду сім*ї стало те ,
що відповідач покинув її та створив нову сім*ю.

Згідно
свідоцтва про одруження,  сторони зареєстрували
шлюб 03 червня 2003 р. у
виконкомі Новоолександрівської сільської ради Олександрівського району
Донецької області ,  актовий запис № 2.

Від
цього шлюбу мають неповнолітню доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1,  яка проживає разом з матір*ю.

На даний
час,  сторони фактично припинили шлюбні
відносини і не мають наміру приймати відповідні заходи для збереження сім*ї.

Спору про
розподіл майна немає.

Аналізуючи
зібрані докази,  суд вважає що позов
підлягає задоволенню з тих підстав,  що
сторони не бажають зберігати сімейні відносини та реальна перспектива
збереження сім'ї втрачена.

При
визначенні   витрат по розірванню
шлюбу,  суд приймає до уваги матеріальне
становище сторін,  а також ступень вини
кожного у розірванні шлюбних відносин

Керуючись  ст.
ст. 104, 105, 110, 112 Сімейного Кодексу України ,   ст.
ст.  10, 60,  213-215, 225, 226 ЦПК України,  суд

ВИРІШИВ:

Позов
задовольнити повністю.

Розірвати
шлюб між ОСОБА_2,  ІНФОРМАЦІЯ_2,  та ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_3,

зареєстрований
03 червня 2003 р. у виконкомі
Новоолександрівської сільської ради Олександрівського району Донецької
області,  актовий запис № 2.

При
реєстрації розірвання шлюбу стягнути з ОСОБА_2 держмито на користь держави у
розмірі 15 (п'ятнадцять) гривень,  а
ОСОБА_1 від сплати держмита звільнити.

Заочне рішення
може бути переглянуте судом,  що його
ухвалив,  за письмовою заявою
відповідача,  яку може бути подано
протягом 10 днів з дня отримання копії.

Рішення суду
набирає чинності після закінчення  строку
подання заяви про апеляційне оскарження,
якщо заяву не було подано.

Заява про
апеляційне оскарження може бути подана до апеляційного суду Донецької області
через Олександрівський районний суд Донецької області протягом 10 днів з дня
проголошення рішення.

Апеляційна
скарга на рішення суду може бути подана до апеляційного суду Донецької області
через Олександрівський районний суд Донецької області протягом двадцяти днів
після подання заяви про апеляційне
оскарження.
Справа №
УХВАЛА

ЇМ"ЯМ  УКРАЇНИ

22
жовтня 2007 року                                                                               м.  Первомайський

Судця
Первомайського міськрайонного суду Харківської області Страхова І.П.
розглянувши заяву ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору.

ВСТАНОВИВ:

Орлова
Тетяна Миколаївна звернулася до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення
аліментів на неповнолітню дитину. Заочним рішенням від 04 вересня 2007 року
позовна заява була задоволена та стягнуто з відповідача державне мито на
користь держави 51 гривня.

Відповідач
ОСОБА_1. звернувся
до суду з заявою про звільнення від сплати судового збору.

Заява ОСОБА_1
підлягає задоволенню з наступних підстав.

З
ОСОБА_1 на підставі заочного рішення було стягнуто державне мито на користь
держави у сумі 51 гривня,  так як у суду
не було ніяких доказів про те,  що
відповідач є інвалідом 3 групи,  як
учасник ліквідації аварії на ЧАЕС 1 категорії та у відповідності з п. 18  ст.  4
Декрету Кабінету Міністрів "Про державне мито" ОСОБА_1звільняється від
сплати державного мита на підставі посвідчення інваліда.

Відповідно
ч.3 ст.  83 ЦПК України суд своєю ухвалою
може звільнити від оплати судових витрат.

Керуючись ч.3
ст.  82, 209, 210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Звільнити
ОСОБА_1 від сплати судового збору у сумі 51 гривні,  які були стягнуті на підставі заочного
рішення від 04 вересня 2007 року за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення
аліментів на неповнолітню дитину.

Заяву
про апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції може бути подано
протягом п"яти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу
суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження,  безпосередньо до
Апеляційного суду Харківської області,
через місцевий суд.
Справа № 2н-2985/07
СУДОВИЙ НАКАЗ
21 вересня 2007 року                                                                                                  м.  Одеса
Суддя Малиновського районного суду міста Одеси - Плавич
І.В. розглянув заяву про видачу судового наказу за вимогою,  що грунтується на правочині,  вчиненому у письмовій формі,  представника ТОВ «ТСВ Експорт - Імпорт» що
м.  Одеса. проспект Гагаріна,  8, ,
,  МФО 238685,  код ОКПО 23863318 - про стягнення з ОСОБА_1
ІНФОРМАЦІЯ_1 р.н.,  ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2
р.н.,  ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_3 р.н.,  що мешкає за адресою: АДРЕСА_1 -
заборгованості за спожиту теплову енергію у розмірі ІНФОРМАЦІЯ_4 копійок та
витрати на оплату судового збору у сумі 25 (двадцять п'ять) гривень 50 коп. та
витрати на оплату ІТЗ у сумі 15 (п'ятнадцять) гривень 00 коп..
ст.  525 ЦК України,
одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов
не допускається,  якщо інше не
встановлено договором або законом.
Згідно  ст.  526 ЦК України,  зобов'язання має
виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного
кодексу,  інших актів цивільного
законодавства,  а за відсутності таких
умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог,  що звичайно ставляться.
ЖК України,  плата за комунальні послуги
береться за затвердженими в установленому порядку тарифами та наймач
зобов'язаний своєчасно вносити плату за комунальні послуги.
ст.  95 ЦПК України,  судовий наказ є особливою формою судового
рішення про стягнення з боржника грошових коштів або витребування майна за
заявою особи,  якій належить право такої
вимоги.

Керуючись  ст.  ст.
95, 96, 102, 103, 367 ЦПК України,
ст.  ст.  525, 526,
ЦК
України,   ст.  ст.
67, 68 ЖК України,  -

НАКАЗУЮ:

Стягнути ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 р.н.,  ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2 р.н.,  ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_3 р.н.,  що мешкає за адресою: АДРЕСА_1- на користь
ТОВ «ТСВ Експорт - Імпорт» що має місцезнаходження за адресою: 65044,  м.
Одеса,  проспект Гагаріна,  8,
,  рр 8,  в АКБ «Фінбанк» ,  МФО 238685,
код ОКПО 23863318 - заборгованість за спожиту теплову енергію у розмірі
ІНФОРМАЦІЯ_4 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 р.н.,  ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2 р.н.,  ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_3 р.н.,  що мешкає за адресою: АДРЕСА_1- на користь
ТОВ «ТСВ Експорт - Імпорт» що має місцезнаходження за адресою: 65044,  м.
Одеса,  проспект Гагаріна,  8,
,  рр 8,  в АКБ «Фін банк» ,  МФО 238685,  код ОКПО
23863318- витрати на оплату судового збору у сумі 25 (двадцять п'ять) гривень
50 коп. та витрати на оплату ІТЗ у сумі 15 (п'ятнадцять) гривень 00 коп..

Судовий наказ підлягає виконанню за правилами,  встановленими для виконання судових рішень у
порядку,  встановленому законом.

Судовий наказ апеляційному оскарженню не підлягає,  але може бути скасований у порядку,  встановленому
ст.  106 Цивільного процесуального
кодексу України.
Справа
№2-187/2007р.
УХВАЛА

11
жовтня 2007р.                                        Южний
міський суд Одеської області

у складі:
головуючого судді: Котова В.Г. при секретарі: Гнатюк Л.М.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні м.Южне цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ТОВ „Еко Маркет" про відшкодування моральної шкоди завданої здоров'ю, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся до Южного міського
суду Одеської області з позовною заявою до ТОВ „Еко Маркет" про
відшкодування моральної шкоди завданої здоров'ю.

До Южного міського суду
надійшла заява від позивача про залишення позовної заяви до ТОВ „Еко
Маркет" про відшкодування моральної шкоди завданої здоров'ю без розгляду.

Відповідач
в судове засідання без поважних причин не з'явився, хоча про день та час
слухання справи був сповіщений своєчасно, про причини неявки до суду не
повідомив.

При
таких обставинах суд вважає, що вищевказана заява про залишення позову без
розгляду не суперечить діючому законодавству і її необхідно задовольнити.

Керуючись ст.
207 п.5 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну
заяву ОСОБА_1 до ТОВ „Еко Маркет" про відшкодування моральної шкоди
завданої здоров'ю - залишити без розгляду.

Ухвала
може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Южного міського суду
Одеської області заяви про апеляційне оскарження ухвали суду протягом п'яти
днів з дня проголошення ухвали, а також подання апеляційної скарги до Южного міського суду
Одеської області протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.
Справа № 6- 13/2007р.
УХВАЛА

22
жовтня 2007 року   Ружинський районний
суд Житомирської області в складі:

головуючого
судді   -   НейлаВ.М.

при  секретарі       -
Новаківській К.І. розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.
Ружині в залі   суду заяву ОСОБА_1 про
видачу виконавчого листа по рішенню третейсько­го суду від 30.07.2007 року

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
звернулася до Ружинського районного суду з заявою про видачу виконавчого листа
по рішенню третейського суду від 30.07.2007 року.

В судове
засідання позивачка по справі, повідомлена про час і місце розгляду справи, не
з'явилася.

В
судовому засіданні відповідачка по справі не заперечувала проти видачі
виконавчого документа по рішенню третейського суду від 30.07.2007 року.

Вислухавши
пояснення відповідачки по справі, дослідивши матеріали справи, суд встановив
наступне.

30.07.2007
року третейським судом для вирішення конкретного спору (ab hoc) м.Сквира
Київської області було прийнято рішення по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2
про встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності на майно
в порядку спадкування.

Прийняття
такого рішення входить до компетенції третейського суду відповідно до ст. 6
Закону України " Про третейські суди ".

Відповідно
до рішення третейського суду у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності на майно в
порядку спадкування було встановлено юридичний факт, що ОСОБА_1 прийняла
спадщину після смерті ОСОБА_3, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 року та визнано за
ОСОБА_1 в по­рядку спадкування за законом право власності на земельну ділянку
площею 3.8755 га, розташовану на території Рогачівської сільської ради
Ружинського району Житомирської області, призначену для ведення товарного
сільськогос­подарського виробництва, посвідчену державним актом на право
власності на земельну ділянку, серія НОМЕР_1 від 08.01.2003 року.

Виконання
рішення третейського суду , якщо воно потребує вчинення дій органами державної
влади, органами місцевого самоврядування та їх службовими особами, здійснюється
за умови видачі компетентним судом виконавчого документа.

Виходячи
з наведеного , суд вважає, що заява відповідає нормам чинного законодавства , а
тому підлягає задоволенню.

Керуючись
ст.ст.55,56 Закону України " Про третейські суди ", ст.ст. 209,
212-215 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву
задовольнити.

Видати
виконавчий лист за рішенням третейського суду для вирішення конкретного спору (ab hoc) м.Сквира
Київської області по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення
факту прийняття спадщини та визнання права власності на майно в порядку
спадкування.

Ухвала
оскарженню не підлягає.
Справа №2-1044/2007рік
05 вересня 2007 року                                                                                  м.
районний суд Запорізької області
складі: головуючого-судді:             Поди Н.М.
секретарі                         Рєзановій
у   відкритому   судовому засіданні в м.  Токмак цивільну справу за позовом ОСОБА_1до
ОСОБА_2про стягнення аліментів на дитину
до суду з позовом про стягнення з ОСОБА_2аліменти на утримання їх доньки,  ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1народження,  яка
проживає з позивачкою та знаходиться на її утриманні. З відповідачем однією
сім"єю не проживають. Відповідач ніяких коштів на утримання доньки в
добровільному порядку не надає. В зв'язку з чим позивачка просить суд стягнути
з відповідача на її користь аліменти в розмірі 1/4 частки з усіх видів
заробітку (доходу),  але не менше 30%
прожиткового мінімуму,  щомісячно до
досягнення донькою повноліття.
Позивачка,  ОСОБА_1в судовому
засіданні підтримала позовні вимоги,
просила позов  задовольнити.
ОСОБА_2 в судове засідання не з'явився,
належним чином повідомлений про час і місце судового засідання,  заяви про розгляд справи у його відсутність
суду не надав. В зв'язку з чим суд вважає можливим розглянути справу за
наявними у матеріалах справи доказами в заочному порядку,  проти чого не заперечувала позивачка.
справи встановлено,  що сторони проживали
однією сім"єю в зареєстрованому
даного шлюбу мають доньку,  ОСОБА_3,  ІНФОРМАЦІЯ_1народження відповідно до актового
запису №465 від 21 жовтня 1994 року свідоцтва про народження виданного Енергодарським міськвідділом
РАГС Запорізької області.
до  ст. 180 Сімейного кодексу України
батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття.
Суд,  враховуючи,
що відповідач працездатний,  не
має інших аліментних зобов'язань,  а
також його стан здоров'я та матеріальне становище,  вважає,
що позов підлягає задоволенню.
214,  215,  367 ЦПК України,   ст.
183 Сімейного кодексу України,
суд -
ОСОБА_1до ОСОБА_2про стягнення аліментів на дитину - задовольнити.
з ОСОБА_2,  який народився ІНФОРМАЦІЯ_2в с Українка
Михайлівського району Запорізької області на користь ОСОБА_1на утримання
доньки,  ОСОБА_3,  ІНФОРМАЦІЯ_1народження,  аліменти в розмірі 1/4 частки з усіх
видів заробітку (доходу),  але не менше
30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку,  щомісячно починаючи стягнення з 02 липня 2007
року до досягнення нею повноліття.
ОСОБА_2в доход держави держмито в сумі 51 грн.
з ОСОБА_2витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільних
справ Токмацького  районного  суду в сумі 7грн.50коп.
Рішення суду
підлягає негайному виконанню - в межах суми платежу за один місяць.

Протягом
десяти днів з дня отримання копії заочного рішення до Токмацького районного
суду може бути подано заяву про його перегляд.

Рішення
може бути оскаржене в апеляційному порядку шляхом подачі заяви в десятиденний
строк з дня проголошення рішення і подання після цього протягом 20 днів
апеляційної скарги.
Справа №2-3166
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

29 серпня 2007
року   Гірницький районний суд м.
Макіївки Донецької області

у
складі: головуючого - судді Алексєєнко І.П.

при
секретарі                                                                Чернієнко
О.О.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні у залі суду м. Макіївки справу за позовом ОСОБА_1
до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

У липні
2007 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання їх
шлюбу, зареєстрованого 29 січня 1994 року у Палаці одруження міста Макіївки
Донецької області, актовий запис за № 203.

Позивач
у судовому засіданні пояснила, що шлюбні відносини з відповідачем вони
припинили у червні 2007 року, оскільки відповідач порушував подружню вірність і
пішов жити до іншої жінки. Наполягає тільки на розірванні шлюбу з відповідачем.

Відповідач
визнав позов повністю, не заперечував, що вони з позивачкою припинили шлюбні
відносини у червні 2007 року, бо не знайшли порозуміння, він порушував подружню
вірність і на теперішній час живе з іншою жінкою, тому він також наполягає на
розірванні шлюбу з позивачкою.

Суд,
вислухавши пояснення сторін, дослідивши додані матеріали та докази, вважає, що
позов обґрунтований та підлягає задоволенню.

Судом
встановлено, що сторони уклали шлюб 29 січня 1994 року, зареєстрували його у
Палаці одруження міста Макіївки Донецької області, про що свідчить актовий
запис за № 203.

Подружжя раніше
у зареєстрованому шлюбі не перебували.

Від
сумісного життя вони мають двох неповнолітніх дітей: дочку ОСОБА_3-
ІНФОРМАЦІЯ_1 та сина ОСОБА_4- ІНФОРМАЦІЯ_2.

Питання
виховання та матеріального забезпечення дітей вирішені між сторонами
добровільно.

Шлюбні
відносини між сторонами були припинені у червні 2007 року, вони разом не
проживають і не ведуть спільного господарства, у відповідача фактично склалася
інша сім"я, сторони обидва наполягають на розірванні їх шлюбу.

При
таких обставинах, суд вважає, що причини, які змушують сторони наполягати на
розірванні шлюбу є обгрунтованими, оскільки подальше спільне життя подружжя і
збереження їх шлюбу суперечило б інтересам кожного з них, а тому їх шлюб слід
розірвати.

На підставі  викладеного,
ст.ст.   105,   110,
112  Сімейного  кодексу України, керуючись ст.ст. 212-215 ЦПК
України,

Вирішив:

Позов    ОСОБА_1
до    ОСОБА_2 про розірвання шлюбу
задовольнити.

Шлюб,
зареєстрований 29 січня 1994 року у Палаці одруження міста Макіївки Донецької
області, актовий запис за № 203, між ОСОБА_2, 1972 року народження, та ОСОБА_1,
1976 року народження, - розірвати.

При
отриманні свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути з ОСОБА_2 судові витрати у
вигляді судового збору розміром державного мита 17 гривень на користь держави.

ОСОБА_1 від
спати судового збору звільнити.

Рішення може
бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області
через Гірницький районний суд м. Макіївки шляхом подачі у десятиденний строк з
дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом двадцяти днів апеляційної скарги або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК
України.
Справа № 2-689/2007р.
року       Очаківський міськрайонний суд
Миколаївської області
головуючого-судці        Єнтіної А.П.,
секретарі  Загребі Н.Г.
у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду м. Очакова цивільну справу за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -
звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.
позивач обґрунтовує тим, що з відповідачкою він перебуває у шлюбі з 20
листопада 2003 року, який був зареєстрований виконкомом Куцурубської сільської
ради Очаківського району Миколаївської області, актовий запис №18. Від шлюбу
дітей не мають. Одруження виявилось невдалим. Примирення з відповідачкою
неможливе. Подружні стосунки не підтримують, мешкають окремо.
В судовому
засіданні позивач свої вимоги підтримав і просив їх задовольнити.
судове засідання не з»явилась, клопотання про відкладення розгляду справи не
надала, про причини неявки не повідомила.
В силу ст.. 169 ЦПК України
є підстави для розгляду справи по суті.
пояснення сторони, дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного.
2003 року виконкомом Куцурубської сільської ради Очаківського району
Миколаївської області був зареєстрований шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, актовий
запис №18. Від шлюбу дітей не мають. Одруження виявилось невдалим. Шлюб
розпався в зв'язку з непорозумінням, небажанням з обох сторін продовжувати далі
подружні стосунки. Шлюбні відносини фактично припинились, мешкають окремо.
обставин збереження сім'ї та подальше спільне життя подружжя неможливе, а тому
на підставі п. 3 ст. 105, ст.ст. 112 Сімейного Кодексу України вимоги позивача
про розірвання шлюбу обґрунтовані і підлягають задоволенню.
ст.ст.10, 11,209,212,214,215,169 ЦПК України, суд -
ОСОБА_2 задовольнити.
та ОСОБА_2, зареєстрований 20 листопада 2003 року виконкомом Куцурубської
сільської ради Очаківського району Миколаївської області, актовий запис №18 -
державного мита на користь держави при реєстрації розірвання шлюбу в органах
РАГСу в сумі 17 (сімнадцять) гривень покласти на ОСОБА_2.
може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.
Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом 10 днів з дня
отримання його копії.
СУДОВИЙ НАКАЗ
2007року                                                                          Справа
№2н-1287/2007року
м.  Івано-Франківськ
Суддя
Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Малєєв А.Ю.
розглянувши заяву ВАТ „Акціонерний комерційний банк „Прикарпаття" про
стягнення заборгованості за договором про надання споживчого кредиту з ОСОБА_1
530,  610-612,  622-625 Цивільного кодексу України,  99,
102,  103 Цивільного
процесуального кодексу України, ,  -
1.  Стягнути з ОСОБА_1,  ідентифікаційний НОМЕР_1,
проживає за адресою АДРЕСА_1
„Акціонерний комерційний банк „Прикарпаття",  що знаходиться за адресою м.  Івано-Франківськ,  вул.
у ВАТ „АКБ" Прикарпаття",  МФО
- заборгованості  за  договором
про  надання  споживчого
кредиту  в сумі 8 770грн. 65 коп.
2.  Стягнути з боржника в користь стягувана 15
грн. 00 коп. - витрат на інформаційно-технічне
судового процесу,  та державного мита в
3. Судовий наказ
після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно  ст. 104 Цивільного процесуального кодексу
України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог
стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про
105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох
днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про тримання
боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його
стягувачеві для пред'явлення до виконання.
боржника про скасування судового наказу,
що подана в установлений строк,
розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без
судового розгляду і виклику сторін,  про
що постановляється ухвала,  якою
скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).