overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-699
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

24 жовтня 2007 р. Суддя Березанського районного суду
Миколаївської області Дорошенко А.В.,
перевіривши виконання вимог
ст.  ст. 107-120 ЦПК України у
справі за позовною заявою

ОСОБА_1доОСОБА_2

про відшкодування
матеріальних збитків,  -

встановила:

Дана справа підсудна Березанському районному суду,  форма і зміст позовної заяви відповідають
вимогам  ст.  ст. 119,
120 ЦПК України 2004 року.

На підставі
викладеного,  керуючись  ст.
ст. 11,  122,  129 ЦПК України,  -

ухвалила:

Відкрити провадження по
справі за позовною заявою

ОСОБА_1до ОСОБА_2 про
відшкодування матеріальних збитків.

Призначити попереднє судове засідання на 08 листопада
2007 року на 09.00 год.
за участю сторін.

Направити відповідачу копію
позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу подати до суду у строк до 7
листопада 2007р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази,  якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити
сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил
підсудності у встановлений законом строк і порядок,  в іншій його частині ухвала оскарженню не
підлягає.

Судця:
Справа №2- 356307р.
року Саксаганский районний суд м. Кривого Рогу
головуючого судді Ан О.В.
відкритому судовому засіданні в залі суду
в  м. Кривому  Розі справу за
позовом  ОСОБА_1 до ОСОБА_2     про
звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу.
судовому засіданні позивач підтримала позовні вимоги,  вказала,
що сторони одружені з 17.12.2004року. Шлюб зареєстровано в
Северодвінському відділі РАЦС Адміністрації Архангельської області Росії .
спільного проживання сторони мають дочку ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 року
народження,  яка проживає з нею. Шлюбні
відносини сторони припинили в лютому 2007 року оскільки у сторін різні погляди
на життя,  через що відповідач влаштовує
скандали. Спору про розподіл майна не має. Дочка після розірвання шлюбу буде
жити з нею. Наполягає на розірванні шлюбу.
до суду нез"явився,  про день,  час та місце розгляду справи був повідомлений,  про що свідчить поштове повідомлення про
вручення поштового відправлення.
до уваги думку позивача,  суд вважає
можливим розглянути справу в порядку заочного розгляду.
позивача,  дослідивши матеріали,  суд вважає за можливе позов
задовольнити,  шлюб між сторонами
розірвати по таких підставах: сторони тривалий час не підтримують шлюбні
відносини,  позивач не бажає зберігати
викладеного,  керуючись  ст.
110,  112,  114 СК України,   ст.
208,  209,  211, 213,
215 ЦПК України,  суд
задовольнити. Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2,  зареєстрованого 17 грудня 2004 року
Северодвинським территоріальним відділом РАЦС Адміністрації Архангельської
області Росії (актовий запис № 1277).
розірвання шлюбу сплату держмита на рахунок РАГС покласти на відповідача -
25    гр-н. Позивача від сплати судових
Рішення
може бути переглянуто судом,  що його
ухвалив за письмовою заявою відповідача поданою протягом 10 днів з дня
отримання копії рішення.

Позивачем
та відповідачем в разі відсутності заяви про перегляд заочного рішення ,  рішення може бути оскаржене в
Дніпропетровський апеляційний суд через суд Сакса ганського району м.  Кривого Рогу на протязі 10 днів подачею заяви
про апеляційне оскарження та на протязі 20 днів з дня подачі заяви про
апеляційне оскарження подачею апеляційної скарги.
Справа №2-6342-2007
УХВАЛА

30 жовтня 2007 року
Слов'янський міськрайоний суд Донецької області в складі: -головуючого- судді
Хаустової Т.А. -при секретарі- Марценковській В.М.

розглянувши у відкритому
судовому засіданні в залі суду міста Слов'янська Донецької області цивільну
справу за позовною заявою ОСОБА_1, діючої от свого імені   в своїх інтересах та від імені і інтересах
свого неповнолітнього сина ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перепон в
користуванні житловим приміщенням, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до Слов'янського міськрайонного суду в
своїх інтересах та в інтересах свого неповнолітнього сина з позовом до ОСОБА_3
про усунення перепон в користуванні житловим приміщенням, посилаючись на те, що
їй, відповідачу та їх неповнолітньому сину, в рівних долях, на праві власності
належить АДРЕСА_1. В літньо-осінній період вони мешкають в АДРЕСА_2 . 1 жовтня
2007 року приблизно о 18 годині 15 хвилин відповідач побив її, в зв'язку з чим
вона вимушена була пійти до АДРЕСА_1. Однак відповідач в даній квартирі змінив
замки та чинитьь перепони в користуванні даною квартирою.

В судовому засіданні ОСОБА_1 надала заяву про залишення
позовної заяви без розгляду в зв'язку з доборовільним вирішенням спору.

Відповідно до вимог п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд
постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач надав судові
заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись  п.5 ч. 1 ,ч.2 ст.207 ЦПК України,

УХВАЛИВ

Позовну заяву ОСОБА_1, діючої от свого імені в своїх
інтересах та від імені і інтересах свого неповнолітнього сина ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про усунення перепон в користуванні житловим приміщенням залишити без
розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до
Апеляційного суду Донецької області через Слов'янський міськрайоний суд шляхом
подачі в 5-дений строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і
поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до
апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.

Ухвалу постановлено і
підписано в нарадчий кімнаті в одному примірнику.
Справа №2-1395/2007 p.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 жовтня 2007
року                                                                              Хустський
районний суд

Закарпатської
області

в складі:
головуючого-судді: Данюк В.В.

при
секретарі: Марченко А.В.
з участю позивача: ОСОБА_1

розглянувши в
попередньому судовому засіданні в місті Хуст справу за позовом:

ОСОБА_1

до

ОСОБА_2

про

розірвання шлюбу,

су д-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1звернулася в суд з позовом до відповідача про
розірвання шлюбу.

В судовому засіданні позивач подала суду заяву, в якій
просить справу за її позовом до відповідача про розірвання шлюбу провадженням
закрити, оскільки вони з відповідачем примирилися.

Згідно п. З ст. 205 ЦПК України суд закриває провадження
в справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Керуючись п.3
ст. 205 ЦПК України суд ,-

УХВАЛИВ:

Відмову позивача
ОСОБА_1 від позову прийняти.

Провадження в
справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - провадженням
закрити.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду може бути
подано протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 10
днів з дня подання заяви

про апеляційне оскарження.
Справа №2-266/07 p.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

9 жовтня 2007 року                                                     Білокуракинський районний суд

Луганської області

В складі: головуючого судді - Полено B.C. при секретарі - Салімон Л.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в смт.Білокуракине справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням у зв"язку з відсутністю в ньому
понад шість місяців без поважних причин, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом
визнати ОСОБА_2втратившим право на
користування житлом у зв"язку з відсутністю
в ньому понад 6 місяців.

У судовому засіданні позивачка
надала пояснення, що у вересні 2006 року вона
надала дозвіл на реєстрацію відповідача за місцем її проживання в АДРЕСА_1 для того щоб він міг працевлаштуватися.

Відповідач фактично не проживав за
місцем реєстрації, часто виїжджав в Росію. В листопаді 2006 року вона дізналася, що відповідача заарештовано та
засуджено за торгівлю наркотиками і
з цього часу він відбуває покарання в місцях позбавлення волі. Просе суд визнати відповідача
ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження таким
що втратив право на користування житловим будинком, який належить їй на праві особистої
власності вАДРЕСА_1Згідно пояснення ОСОБА_2.
наданому Краснолучському суду Луганської
області відповідач позовні вимоги ОСОБА_1. визнав, не заперечує проти
розгляду справи за його відсутності.

Свідок ОСОБА_3 надав суду
пояснення, що він проживає в с.Луб"янка Білокуракинського району недалеко
від позивачки, що ОСОБА_2фактично в АДРЕСА_1 не проживав, декілька разів
з"являвся в помешканні ОСОБА_1., спільного
господарства сторони не вели.

Вислухавши позивача, свідка,
дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги ОСОБА_1. підлягають задоволенню в
повному обсязі, т.я. відповідач
дійсно не проживає за місцем реєстрації понад 6 місяців. Згідно технічного паспорту та договору
купівлі-продажу житлового будинку позивачка є єдиним власником житла.

Керуючись ст.5, 6, 8, 11, 60, 209,
212-215 ЦПК України, ст.71, 72 ЖК України, -

2

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити
в повному обсязі, визнати ОСОБА_2
ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження таким, що втратив право користуватися житловим будинком, який
належить позивачці на праві
особистої власності і розташований вАДРЕСА_1Рішення може бути оскаржене до Луганського
апеляційного суду напротязі 10 днів після його проголошення, або напротязі 20 днів після подання до
суду заяви про оскарження рішення
протягом 10 днів після його проголошення.
Справа № 2-1280/07
15 листопада 2007 року Скадовський районний суд Херсонської області у
головуючого,  судді                                                    Василенка
при секретарі                                                    Мосіній
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.  Скадовська цивільну справу за позовом
прокурора Скадовського району в інтересах Державної податкової інспекції у
Скадовському районі до ОСОБА_1про стягнення заборгованості по земельному податку,  -
Позивач звернувся до суду,  посилаючись на те,  що прокуроатурою Скадовського району
Херсонської області проведено перевірку дотримання вимог земельного
законодавства та території Таврійської сільської ради стосовно повноти та
своєчасності сплати земельного податку власниками землі та виявлено систематичну
несплату відповідачем земельного податку,
що призвело до ненадходження коштів до держбюджету та Таврійської
сільської ради Скадовського району на суму 206, 60 грн. Просив суд стягнути з ОСОБА_1 на користь ДПІ у Скадовському районі заборгованість по
сплаті земельного податку на вказану суму,
судові витрати покласти на відповідача.
В судовому засіданні позивач зменшив позовні вимоги у
зв'язку з частковим погашенням заборгованості відповідачем,  просив стягнути з відповідача 127, 41 грн.
заборгованості по земельному податку.
Представник позивача ДПІ у Скадовському районі в судовому
засіданні позовні вимоги підтримав,
просив суд їх задовольнити.
Відповідач по справі,
будучи належним чином повідомленим про день та час розгляду справи в
судове засідання не з"явився,
причини неявки суду не повідомив.
Заслухавши позивача,
представника позивача,  дослідивши
матеріали справи,  суд вважає,  що позовна заява обгрунтована,  оскільки відповідає вимогам  ст.
ст.  17,  27 Закону України „Про плату за
землю" та підтверджена матеріалами,
доданими до неї: довідкою Таврійської сільради про розмір заборгованості
(а.с. 2),  державним актом про право
власності на землю ОСОБА_1
(а.с. З),  які суд
визнає доказами згідно  ст.  ст.
57, 64 ЦПК України,  а тому є всі
підстави для ухвалення рішення про задоволення позову.
10, 11, 12, 60, 88, 212-215, 224-226 УЦК України,   ст.
ст.  17, 27 Закону України „Про
плату за землю",  суд -
позов   задовольнити
Стягнути з ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження,  уродженця с Таврія Скадовського району,
проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,
на користь Державної податкової інспекції у Скадовському районі
заборгованість по сплаті земельного податку в сумі 127, 41 грн.
Стягнути з ОСОБА_1на користь держави судовий збір 51, 00 грн. та витрати на
інформаціїно-технічне забезпечення розгляду справи 30, 00 грн.
Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду
Херсонської області через Скадовський районний суд шляхом подачі в десятиденний
строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням
після цього протягом двадцяти днів апеляційної скарги,  з подачею її копії до апеляційної інстанції
або в порядку ч. 4  ст.  295 ЦПК України.

Заочне рішення може бути переглянуте судом,  що його ухвалив,  за письмовою заявою відповідача,  поданою протягом десяти днів з дня отримання
його копії.
Справа №2-1337/2007
УХВАЛА

10 жовтня 2007
року. Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області в складі:

головуючого
судді Білоуса М.В. при секретарі Рубашньовій Я.С розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Прилуках
справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про
усунення перешкод в користуванні домоволодінням,-

ВСТАНОВИВ:

позивач в своїй
заяві вказує, що 14 травня 2007 року придбала у відповідачки, за договором
купівлі продажу, будинок з надвірними будівлями вАДРЕСА_1

Згідно
попередньої усної домовленості, відповідачка забов"язалася після укладенню
договору звільнити будинок з надвірними будівлями від речей, але не дотрималася
домовленості та ні добровільно, ні у позасудовому порядку не бажає вирішити
спір, тому позивач і звернувся до суду з даним позовом.

В судовому
засіданні позивач відмовився від позову та просив провадження у справі закрити,
так як спір вирішено у добровільному порядку.

Дослідивши
матеріали справи, розглянувши заяву вважає, що заявлена відмова від позову не
суперечить вимогам закону та не порушує чиїх-небуть прав та інтересів.

За таких
обставин, суд вважає, що провадження по справі підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст.
205 п.3, 206 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

прийняти
заявлену відмову від позову ОСОБА_1до ОСОБА_2про
усунення перешкод в користуванні домоволодінням, а справу провадженням закрити.

На ухвалу може
бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Чернігівської області через
Прилуцький міськрайонний суд протягом десяти днів у разі подання заяви на
апеляційне оскарження ухвали в п"ятиденний строк з дня її проголошення.
Справа
№2-1073/2007 p.
РІШЕННЯ

іменем України

06.11.2007 року       Якимівський районний суд Запорізької
області у складі: суддя - Ковальчук О.А., при секретарі - Аллахвердієвої Т.М.,
розглянувши у попередньому засіданні в залі суду смт.Якимівка Запорізької
області цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

Позивачка звернулася до суду з позовом, в якому вказала,
що 30.10.1982 року уклала шлюб з відповідачем. Неповнолітніх дітей немає. Спору
про розподіл майна. Шлюбні відносини припинені з жовтня 2006 року внаслідок
того, що відповідач зловживає спиртними напоями, в стані алкогольного сп'яніння
вчиняє сварки, бійки. В теперішній сумісне життя та збереження сім'ї неможливе.

У судовому засіданні позивачка підтримала позовні вимоги
і просить розірвати шлюб з відповідачем на підставах, викладених в позовній
заяві.

У судовому засідання відповідач позовні вимоги визнав в
повному обсязі, проти позову не заперечує.

Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі
можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання. Відповідно
до ч. 4 ст. 130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в
порядку, встановленому ст. 174 ЦПК України. Згідно з ч.4 ст. 174 ЦПК України у
разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав
ухвалює рішення про задоволення позову.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши пояснення
сторін, суд вважає, що позовна заява законна, обгрунтована і підлягає
задоволенню в повному обсязі за наступними підставами: -підтверджується
поясненнями сторін; -копією свідоцтва про одруження ОСОБА_1 НОМЕР_1, виданого
виконавчим комітетом Кирилівської селищної ради 30.10.1982 року.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 130, 174, 212,
213, 214,215 ЦПК України, на підставі ст. 112,110 Сімейного Кодексу України,
суд

ВИРІШИВ:

Шлюб  між  ОСОБА_1
та  ОСОБА_2, зареєстрований   30.10.1982
року   виконавчим   комітетом
Кирилівської   селищної   ради Якимівського району Запорізької
області, актовий запис № 23, розірвати.

Стягнути зОСОБА_1 на користь держави при видачі свідоцтва
органами РАЦС про розірвання шлюбу 17 гривень, відповідача від сплати
звільнити.

На рішення може бути подана апеляційна скарга до
апеляційного суду Запорізької області протягом двадцяти днів після подання
заяви в Якимівський районний суд Запорізької області про апеляційне оскарження,
яка може бути подана протягом десяти днів з дня проголошення рішення до
Якимівського районного суду  Запорізької
області.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №2-1310/2007р.

18 жовтня 2007року                                                                  м.
Надвірна

Надвірнянський районний суд
Івано-Франківської області в складі головуючого судді: Мужика І.І.

Секретаря: Остап'юк М. Д.
Розглянувши у відкритому судовому засіданні в залы суду м. Надвірна справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
розірвання шлюбу, -

встановив:

ОСОБА_1.звернувся в суд із
позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В судовому засіданні
позивач позов підтримав з мотивів викладених в позовній заяві, яку просить
задоволити та шлюб розірвати.

Відповідачка позов визнала
і не заперечує проти його задоволення.

Суд,  вислухавши пояснення сторін по справі,  перевіривши матеріали справи,  прийшов до висновку,  що позов підлягає до задоволення виходячи з
наступних підстав.

В судовому засіданні
встановлено,  сторони по справі
14.01.2006р. уклали між собою шлюб у виконкомі Баратівської сільської ради
Новобузького району Миколаївської області.

Дітей від шлюбу немає.

З червня місяця 2007 року
сторони проживають окремо,  шлюб носить формальний
характер,  примирення неможливе. Дальше
збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з подружжя,  що має істотне значення.

Витрати пов'язані з
розірванням шюбу слід покласти на позивача,
звільнивши від цих витрат відповідачку по справі.

На підставі  ст.
ст.  110, 112 СК україни,  керуючись
ст.  ст.  213-215 ЦПК України, суд, -

вирішив:

Шлюб укладений між ОСОБА_1
та ОСОБА_2 14.01.2006 року у виконкомі Баратівської сільської ради Новобузького
району Миколаївської області,  актовий
запис НОМЕР_1- розірвати.

Рішення суду набирає
законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження,
якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано.У разі подачі заяви про
апеляційне оскарження,  але апеляційна скарга
не була подана у строк,  рішення суду
набирає законної сили після закінчення цього строку.

Заяву про апеляційне
оскарження рішення суду до апеляційного суду Івано-Франківської області може
бути подано протягом 10 днів з дня проголошення рішення, апеляційна скарга на
рішення подається протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне
оскарження через Надвірнянський районний суд.
УХВАЛА

Справа № 2- 1235/2007р

09 листопада
2007 року Білозерський районний суд Херсонської області в складі: головуючого -
судді   Коваленко А.В.,
при секретарі - Грек Г.Г.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в смт. Білозерка справу за ОСОБА_1 до ОСОБА_2
про розірвання шлюбу,  -

встановив:

ОСОБА_1
звернувся з вказаною позовною заявою до суду,
просив розірвати шлюб з відповідачкою, вказавши, що 15.01.1983 року вони
зареєстрували шлюб, мають двох дорослих дітей, спочатку сумісного життя
відносини у них були нормальні, але потім відповідачка стала негідно поводити
себе в сі»ї:зловживала спиртними напоями, влаштовувати сварки, дебоші, своєю
поведінкою створила неможливі умови для проживання.

В судовому
засіданні позивач просить залишити заяву без розгляду.

Відповідно
до вимог п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення
позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без
розгляду.

Керуючись п.5ч.
1, ч.1  ст. 207 ЦПК України, суд

ухвалив:

Позовну
заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Роз'яснити
позивачу її право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були
підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської
області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня
винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної
інстанції або в порядку ч.4  ст. 295 ЦПК
України.
Виноградівський районний суд Закарпатської області
СУДОВИЙ   НАКАЗ
01.11.2007 року                                     м.
Виноградів                                   2-н-826/2007
Судця Виноградівського районного суду Закарпатської
області Трагнюк В.Р.,  розглянувши заяву
Закритого акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк"
м.  Дніпропетровськ про видачу судового
наказу на стягнення солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заборгованості за кредитним
546,  1048-1050,  1054 ЦК України,
солідарно з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 р.н. мешканця АДРЕСА_1 та ОСОБА_2,  ІНФОРМАЦІЯ_2 року народження мешканця АДРЕСА_2 на користь Закритого акціонерного товариства комерційний
грн.(двадцять чотири тисячі триста п'ятдесят шість гривень сорок дев"ять
копійок) боргу за кредитним договором .
солідарно з боржників на користь стягувача на р/р НОМЕР_4, в розмірі 136, 78
гривень(сто тридцять шість гривень сімдесят вісім копійок) судових витрат,  що були останнім сплачені при подачі заяви.
боржника на користь держави судовий збір 00 грн.00 коп.
Судовий наказ
після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя:                                                                                                                Трагнюк
Згідно зі статтею 104 ЦПК України боржник має право в
разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання
судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України в разі ненадходження
заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та
за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає
законної сили і суд видає його стягувачеві для пред"явлення до виконання
скасування судового наказу,  що подана в
установлений строк,  розглядається судом
протягом п"яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику
сторін,  про що постановляється
ухвала,  якою скасовується судовий наказ
( ст. 106 ЦПК України).

Судовий наказ набрав чинності "_________ "_____ "2007р.