overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

про відкриття провадження

Справа № 2-804/2007р.

19 жовтня 2007 року                                                                           м.
Кременець

Суддя Кременецького районного суду Тернопільської області
Зембра Є.И.,  розглянувши позовну заяву
ОСОБА_1,  інтереси якого представляє
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про надання додаткового строку для звернення із заявою про
оформлення права власності на спадкове майно та визнання права власності на
спадкове майно,  -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1. звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3
про надання додаткового строку для звернення із заявою про оформлення права
власності на спадкове майно та визнання права власності на спадкове майно,  в якому пояснив,  що ІНФОРМАЦІЯ_1 померла його мати ОСОБА_4.  після смерті якої залишилося спадкове майно.
Спадкоємцем є і його брат ОСОБА_3.,  який
за оформленням спадщини не звертався.

У зв'язку з наведеним
позивач просить позов задоволити.

Заява подана з дотриманням
вимог статтей 119-120 ЦПК України.

Керуючись  ст.
ст.  11,  122 ЦПК України,  -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі № 2-804/2007р. за позовом
ОСОБА_1,  інтереси якого представляє
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про надання додаткового строку для звернення із заявою про
оформлення права власності на спадкове майно та визнання права власності на спадкове
майно

Призначити попереднє судове засідання на 10 годину 00
хвилин 31 жовтня 2007 року в приміщенні Кременецького районного суду у м.  Кременець Тернопільської області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями
доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 31 жовтня 2007
року свої доводи чи заперечення щодо невизнаних обставин справи.

Копію ухвали направити
сторонам у справі.
СУДОВИЙ    НАКАЗ
серпня 2007 року                                                Справа
№ 2н-397/2007 р.
Суддя Краматорського міського суду
Донецької області Космачевська Т.В., розглянувши заяву Закритого акціонерного
товариства комерційного банку „Приватбанк" про видачу судового наказу за
вимогою про оплату заборгованості за кредитним договором в сумі 1970,67 грн.,
витрат по сплаті судового збору в розмірі 25,50 грн, витрат по сплаті за
інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в розмірі 15 грн. з
відповідно до ст.ст. 526, 527, 530 ЦК України
ст. ст. З, 95, 96, 102, 103 ЦПК України, -
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 р.н., уродженця АДРЕСА_1, що мешкає за адресою АДРЕСА_2,
на користь закритого акціонерного товариства комерційного банку
Національного банку України, МФО 305299, код
ЕДРПОУ 14360570, заборгованість за кредитним договором в сумі 1970,67 грн.
(одну тисячу дев'ятсот сімдесят  грн. 67
боржника на користь стягувача судові витрати в розмірі 25,50 грн. (двадцять
п'ять грн. 50 коп.), та витрати по сплаті за інформаційно-технічне забезпечення
обласному управлінні Національного банку України, МФО 305299,
код ЕДРПОУ 14360570, що були останнім сплачені при подачі заяви.
Судовий
наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Справа №2 -411
Ухвала

17 серпня 2007
року    Гощанський районний суд
Рівненської області

в
складі:

головуючої:                                                     Рудик
Л.М.

при
секретарі:                                                  Гончар
Г.С.

розглянув у
відкритому попередньому судовому засіданні
в залі суду в смт.  Гоща цивільну
справу

за позовом
ОСОБА_1

до ОСОБА_2

про стягнення
аліментів,

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до
суду з письмовою заявою,  в якій просить
провадження в справі закрити,  в зв'язку
з тим,  що вона від позову відмовляється.

Відповідно
до вимог ч.3  ст. 174 ЦПК України у разі
відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у
справі.

Суд рахує,  що відмова позивачки від позову не суперечить
закону,  не порушує права та охоронювані
законом інтереси сторін,  тому може бути прийнята.
Керуючись ч.3  ст. 174 ЦПК України,  в силу п.3
ст.  205 ЦПК України суд

ухвалив:

Відмову
від позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів прийняти.

Провадження
в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів закрити.

Ухвала
може бути оскаржена до Рівненського апеляційного суду через Гощанський районний
суд з поданням в 5-й денний строк з дня проголошення ухвали заяви про її
апеляційне оскарження,  з наступним
поданням в 10-и денний строк після подачі цієї заяви апеляційної скарги.

Ухвала може
бути оскаржена без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження у
випадку подання апеляційної скарги в 5-й денний строк з дня проголошення
ухвали.

Ухвала
набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне
оскарження,  якщо заяву про апеляційне
оскарження не було подано.
Справа № 1
2007 року Центральний районний суд міста Миколаєва
складі: головуючого судді                                           Черенкової
секретарі                                                                  Балковій
участю представника позивача                               Рибалко
у   відкритому судовому засіданні в залі
суду в м.  Миколаєві цивільну справу за
позовом ЗАТ "Українській мобільний зв"язок" до ОСОБА_1про
"Український мобільний зв"язок" звернулось до суду з позовом до
відповідача про стягнення заборгованості за послуги мобільним зв"язком у
розмірі 89 грн. 24 коп.,  штрафу за
невиконання умов договору у розмірі 800 грн. 08 коп.
У судовому
засіданні представник позивача вимоги позову підтримав у повному обсязі.
заперечень проти позову не надав.
Судом
постановлено про заочний розгляд справи у відсутність відповідача.
Суд приходить до
року між ЗАТ "Українській мобільний зв"язок" та відповідачем
укладений договір та додаткова угода до нього про надання послуг користування
мобільним зв"язком.  Відповідно до
п.п. 1, 1,  2.4.2 вказаного
договору,  ЗАТ "УМЗ"
зобов"язано надавати послуги абонентові,
згідно Правил користування мережами стільникового зв"язку,  а абонент зобов"язаний своєчасно
сплачувати рахунки за надані послуги та вносити щомісячно абонплату за
утримання номера в мережі стільникового радіотелефонного зв"язку по всіх
телефонах,  зареєстрованих на його
"УМЗ" має право закрити зв"язок і призупинити надання
послуг,  у випадку несплати абонентом
рахунків у строк,  зазначений у договорі.
підставі п. 1.2 додаткової угоди,  в разі
дострокового припинення дії Основного договору в зв"язку з несплатою
абонентом наданих йому послуг зв"язку,
абонент несе відповідальність у вигляді сплати санкції у розмірі 2, 74
грн. за кожен день,  що залишився до
закінчення строку дії додаткової угоди.
даних особового рахунку абонента заборгованість за надання послуг складає 89
грн. 24 коп.3а 2006 р.,  та припинена дія договору. За
дострокове припинення дії договору нараховані штрафні санкції у сумі 800 грн.
підставі вимог  ст.   ст.
624 ЦК України,   ст.  14 ЗУ "Про зв"язок"
відповідачем не виконано взятих на себе договірних зобов"язань та
додаткової угоди,  а тому з відповідача
слід стягнути суму заборгованості 89 грн. 24 коп.,  і в цій частині позов підлягає повному
Однак,  сума штрафних санкцій підлягає зменшенню до
250 грн.,  на підставі вимог  ст.
551 ч.3 ЦК України,  з урахуванням
обставин справи,  а також тому,  що достроковим припиненням терміну дії
договору не завдано позивачу суттєвої шкоди з тяжкими наслідками,  та розмір штрафу значно перевищує розмір
За такого,  позов підлягає частковому задоволенню в сумі
відповідності до вимог  ст.  88 ЦПК України з відповідача підлягають
стягненню судові витрати в сумі 81 грн.
14,  209,  213-215, 225,
226 ЦПК України,  суд,  -
задовільнити частково.
з ОСОБА_1на користь ЗАТ "Українській мобільний зв"язок" суму
заборгованості 89 грн. 24 коп.,  штраф у
сумі 250 грн.,  судові витрати в сумі 81
грн.,  а всього 420 грн. 24 коп.
перегляд заочного рішення може бути подано до Центрального районного суду
м.  Миколаєва протягом десяти днів з дня
отримання його копії.
№2-545/2007р. від 28.09.2007р.
УХВАЛА

Про відкриття провадження у справі

04 жовтня 2007 року Суддя Шумського районного суду Томчук

С.
В.,  розглянувши матеріали цивільної справи №-2-545/2007 року за позовом ОСОБА_1
до ОСОБА_2,  ОСОБА_3 про визнання права
на спадкове майно

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам  ст.
119 ЦПК України. Позовна заява підлягає розглядові в суді.
Керуючись  ст. 122 п. 4 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у даній цивільній справі.

Призначити цивільну справу
до попереднього розгляду на ІНФОРМАЦІЯ_1 в залі суду м. Шумськ.

Запропонувати відповідачу в
строк до ІНФОРМАЦІЯ_2 року подати письмові заперечення проти позову та
посилання на докази,  якими вони
обґрунтовуються.
ІВАНО-ФРАНКІВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД
ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ НАКАЗ
серпня 2007 року                                                    Номер
справи № 2н-1517/2007 року
їй. Івано-Франківськ
Судця
Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Горейко М.
Д.,  розглянувши заяву Відкритого
акціонерного товариства "Акціонерний комерційний банк
"Прикарпаття" про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1заборгованості за кредитним договором,
550,  1054 Цивільного кодексу
України,   ст.  96 Цивільного процесуального кодексу
1.  Стягнути з ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1
Відкритого   акціонерного   товариства
"Прикарпаття",  що знаходиться в м. Івано-Франківську,  вул. Галицька,  7,
за кредитним договором в сумі 4848 (чотири тисячі вісімсот сорок вісім)
грн. 29 коп.,  а саме: непогашений кредит в сумі 3024, 27
грн.,  несплачені відсотки в сумі
грн.,  пеня - 488, 53 грн.,  штраф - 1000 грн.
Стягнути з боржника на користь стягувача 40 (сорок) грн.
50 коп. судових витрат,  а саме,  25, 5 грн. судового збору та 15 грн. витрат
на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи,  що були останнім сплачені при подачі заяви.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
Справа №2-694/
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

24 вересня 2007р.    Сквирський районний суд Київської області у
складі:

головуючого судді Віговського С.І.

при секретарі Кропивлянській С.М. розглянувши у відкритому попередньому судовому
засіданні в м. Сквира   справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання
шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачка ОСОБА_1. звернулась до суду з названим позовом, зазначаючи, що з відповідачем вона перебуває в шлюбі з 15.01.1993 року.
Шлюб зареєстровано Сквирським районним відділом ЗАГС Київської області.

Від шлюбу сторони мають неповнолітню дитину- ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1р.н.

Сімейне життя з відповідачем не склалося, протягом останніх років виникали суперечки та скандали, вони припинили шлюбно-сімейні
відносини, не ведуть спільного господарства, не підтримують
близьких стосунків. За час роздільного проживання з відповідачем вона зрозуміла, що вони як чоловік та жінка проживати разом не
зможуть.

Позивачка пропонувала відповідачу
розірвати шлюб через відділ РАЦС в добровільному порядку, але він
відмовився.

Позивачка вважає, що подальше спільне проживання та збереження сім"ї
неможливе і просить суд шлюб розірвати.

У попередньому
судовому засіданні позивачка підтримала позовні вимоги посилаючись на обставини
зазначені у позові.

По справі встановлено, що 15.01.1993 року між позивачкою та відповідачем
був укладений шлюб, який зареєстрований Сквирським
районним відділом ЗАГС Київської області, актовий запис НОМЕР_1.

Від шлюбу сторони мають неповнолітню дитину- ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1р.н.

Причиною розірвання шлюбу є те, що сімейне життя позивачки з відповідачем
не склалося, протягом останніх років виникали суперечки та скандали, сторони
припинили шлюбно-сімейні відносини, не ведуть спільного господарства, не
підтримують близьких стосунків.

Спору щодо місця
проживання дитини та поділу майна у сторін не має. Вказані обставини справи встановлені матеріалами справи.

До попереднього судового засідання відповідач позов визнав повністю і не заперечував проти задоволення позову, про що подав до
суду відповідну письмову заяву.

Суд вважає, що визнання позову відповідачем не суперечить закону, не
порушує права, свободи чи інтереси інших осіб,
тому відповідно до ч. 4 ст. 130 та ст. 174 ЩІК України, вважає ухвалити рішення у попередньому судовому засіданні по суті позовних
вимог.

Керуючись
ст.10,61,88,130,174,212-215, 218 ЦПК України, ст.ст. 105, 112, 161 СК

2

України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Шлюб укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_2,
зареєстрований 15.01.1993 року Сквирським районним відділом ЗАГС
Київської області, актовий запис НОМЕР_1 - розірвати.

При видачі свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути із ОСОБА_2 10 (десять ) гривень державного мита, ОСОБА_1 від
витрат звільнити.

Рішення може бути оскаржено в
апеляційному порядку до апеляційного суду Київської області через Сквирський районний суд , шляхом подачі в
десятиденний строк з дня його проголошення заяви про
апеляційне оскарження і поданням після цього протягом
двадшта/днів апеляційної скарги.
Справа 2 - 261/07 p.
УХВАЛА

07 серпня 2007 p.

Близнюківський
районний суд Харківської області у складі: судді Мороза О.І. при секретарі Чміль Т.А.,  розглянувши у попередньому судовому засіданні
позовну заяву ОСОБА_1 до Закритого акціонерного товариства „Близнюківський
Хлібоприймальний пункт" про стягнення розрахункових сум при звільненні,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
звернувся до суду з позовом до Закритого акціонерного товариства
„Близнюківський Хлібоприймальний пункт" про стягнення розрахункових сум
при звільненні.

У судове
засідання ОСОБА_1 надав заяву в якій він просить його позовну заяву залишити
без розгляду,  оскільки з цим позовом він
має намір звернутися до іншої юридичної особи.

У
відповідності до вимог ч.2  ст. 207 ЦПК
України позивачу роз'яснено,  що він має
право після усунення умов,  що були
підставою для залишення заяви без розгляду звернутися до суду повторно.

У
відповідності до п. 5 ч.1  ст. 207 ЦПК
України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду,  якщо позивач подав заяву про залишення позову
без розгляду.

Підстав
для не задоволення поданої позивачем заяви про залишення позову без розгляду
судом не встановлено.

Керуючись п.5
ч.1  ст. 207 ЦПК України,  суд,

УХВАЛИВ:

Позовну
заяву ОСОБА_1 до Закритого акціонерного товариства „Близнюківський
Хлібоприймальний пункт" про стягнення розрахункових сум при звільненні
залишити без розгляду.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської
області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня
винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом
10 днів апеляційної скарги,  або в
порядку ч.4  ст. 295 ЦПК України.
Справа №2-223/07
УХВАЛА

31 липня
2007р.     Близнюківський районний суд
Харківської області в складі:

головуючого-судді   Павлюченко С. В.

при
секретарі Білошапка М.А.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в смт. Близнюки Харківської області цивільну
справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про стягнення аліментів на утримання
повнолітнього сина,  який продовжує
навчання,  -

ВСТАНОВИВ:

В судове
засідання  позивачка надала заяву з
клопотанням про закриття провадження п справі в зв'язку з добровільним
вирішенням спору.

У
відповідності до п.3 ч.1  ст.205 ЦПК
України суд ухвалою закриває провадження по справі,  якщо позивач відмовився від позову і відмова
прийнята судом.

Підстав
для не прийняття відмови від позову судом не встановлено.

А
тому,  керуючись  ст. ст.130, 174,  п.3 ч.1
ст.205 ЦПК України,  суд, -

УХВАЛИВ:

Провадження
по справі за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про стягнення аліментів на утримання
повнолітнього сина,  який продовжує
навчання - закрити.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської
області через близнюківський районний суд Харківської області шляхом подачі в
5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і
поданням протягом 10 днів апеляційної скарги,
з подачею її копії до апеляційного суду або в порядку ч.4  ст.295 ЦПК України.
УХВАЛА

15
жовтня 2007 року Вовчанський районний суд Харківської області в складі:
головуючого судді - Ворона С. В.,

при секретарі -
Маркова О.І.,  розглянув у відкритому
судовому засіданні в м.  Вовчанськ справу
за позовом Вовчанського підприємства теплових мереж до ОСОБА_1

про стягнення
заборгованості,

встановив:

Вовчанське
підприємство теплових мереж звернулось до суду з позовною заявою до
ОСОБА_1  про стягнення заборгованості за
послуги теплопостачання.

Позивач
звернувся до суду з заявою про відмову від позову з тих підстав,  що відповідач добровільно сплатив всю суму
заборгованості та всі судові витрати.

Згідно
вимог ч. 2  ст.  174,
ч.3  ст.  206 ЦПК України позивач попереджений про
наслідки відмови від позову,  оскільки
провадження у справі закривається,  і він
не зможе повторно звернутися до суду з приводу спору між тими самими
сторонами,  про той самий предмет і з тих
самих підстав.

У
відповідності до п.3 ч.1  ст.  205 ЦПК України суд закриває провадження у
справі в зв'язку з відмовою позивача від позову,  яка прийнята судом.

Підстав
для не прийняття відмови від позову судом не встановлено.

Керуючись п.3 ч.
1  ст.
205 ЦПК України,  суд

УХВАЛИВ:

Провадження
у справі за позовом Вовчанського підприємства теплових мереж до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості у зв'язку з відмовою позивача від позову закрити.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом
подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження
і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги.
СУДОВИЙ  НАКАЗ
№ 2-н-826 2007р.
23 жовтня 2007 року                                                                                                                  м. Калуш
Суддя Калуського міськрайонного суду
Івано-Франківської області Гавриленко В.Г. розглянувши заяву Калуського управління по експлуатації газового
господарства ВАТ "Івано-Франківськгаз" про видачу судового наказу про
спожитий природний газ.
умов договору № 1390753 від 22.06.2002 року, ст.ст.96, 102, 103 ЦПК України,
1.  Стягнути з ОСОБА_1, проживаючого в АДРЕСА_1, на користь Калуського
управління по експлуатації газового господарства
спожитий природний газ за період з 01.11.2004 року по 01.10.2007 року.
Стягнути з боржника на користь
стягувача 15грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення
розгляду справи.
Стягнути з боржника на користь
стягувача 25грн. 50коп. держмита.
Судовий наказ після набрання ним
законної сили видати стягувачу.
УХВАЛА

Іменем України

3 10 2007р.

Суворовського
районного суду м.  Херсон

в складі
судді                   Званчук В. М.

при
секретарі                  Сікора Н.В.

розглянув у
відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1ОСОБА_2 про
розірвання шлюбу

ВСТАНОВИВ:

Сторони
в  судове засідання  не з'являються,    про
час розгляду справи повідомлялись, розглянути справу в відсутність
сторін не представляється можливим

При таких
обставинах суд вважає за необхідне данний позов залишити без розгляду.

Керуючись cт.207 ЦПК України,
Суд

УХВАЛИВ:

Справу
за    позовом ОСОБА_1 ОСОБА_2 про
розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Ухвала
може бути оскаржена на протязі 5 днів з дня винесення ухвали шляхом подачі
заяви на її оскарження з подальшею подачею апелляційної скарги протягом 10 днів
в Херсонський апелляційний суд через Суворовський районний суд м Херсон'
СУДОВИЙ НАКАЗ
жовтня 2007 р.                                                                                              Справа
№ 2Н-1079/07
Суддя
Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Пустовіт З.П. розглянувши
заяву ОСОБА_1 до ВАТ Завод «Прилив» про стягнення заборгованості по заробітній
платі в сумі 8322, 22 грн.
116 Кодексу законів про працю України та
ст.  ст.  96, 98 Цивільного процесуального кодексу
1.  Стягнути з ВАТ Завод
«Прилив»,  юридична адреса: Запорізька
область,  м.  Бердянськ,
Єгорова,  1 на користь ОСОБА_1,  місце проживання: АДРЕСА_1,  ідентифікаційний номер
сумі 8322 грн. 22 коп. (вісім тисяч триста двадцять дві грн. 22 коп.)
Стягнути з ВАТ Завод «Прилив»,  юридична адреса: Запорізька область,  м.
Бердянськ,  вул.  Єгорова,
1 на користь держави судовий збір у сумі 25 грн. 50 коп. (двадцять п'ять
грн. 50 коп.),  перерахувавши на: р/р
Запоріжжя,  МФО 813015.
Стягнути з ВАТ Завод «Прилив»,  юридична адреса: Запорізька область,  м.
Бердянськ,  вул.  Єгорова,
1 витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у сумі
15 грн. 00 коп. (п'ятнадцять грн. 00 коп.),
отримувач: держбюджет м.
Бердянська,  ,  код платежу: 22050000,  банк ГУДКУ у Запорізькій області,  м.
Запоріжжя,  МФО 813015.
Призначення платежу: інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільних
справ у суді.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України)
боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувана протягом десяти днів
з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом
трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про
отримання боржником копії наказу,
судовий наказ набирає законної чинності і суд видає його стягувачеві для
пред'явлення до виконання.
боржника про скасування судового наказу,
що подана в установлений строк,
розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без
судового розгляду і виклику сторін,  про
що постановляється ухвала,  якою
скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Судовий
наказ набрав законної сили "
"___________________ 2007
пред'явлення до виконання судового наказу до "        "___________________ 2010
до пункту 16.6. Інструкції
СУДОВИЙ     НАКАЗ
жовтня 2007 року                                                               Номер
справи   2н - 422/07
Суддя
та 40, 50 грн. судових витрат відповідно до
1.   Стягнути 3 ОСОБА_1,  мешк. АДРЕСА_1  на користь Закритого акціонерного товариства
„ПриватБанк",  м.  Дніпропетровськ,  вул.
Набережна Перемоги № 50,  МФО
(тринадцять тисяч двісті тридцять одну гривню,
сімдесят шість копійок) боргу по кредиту
з боржника на користь стягувача 40 (сорок) гривень      50 (п"ятдесят )  копійок
судових витрат,  що були останнім
сплачені       при подачі заяви.
Стягнути з боржника на користь держави судовий збір____________ грн._________ коп.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
Справа №
УХВАЛА

01
жовтня 2007 року                                                       м.
Івано-Франківськ

Івано-Франківський
міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючої
- судді:                 Шалаути Г.І.

секретаря                                 Устинської Н.С.

з уч
позивачки                         ОСОБА_1

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду
в місті    Івано-Франківську

цивільну справу
за позовом   ОСОБА_1до ОСОБА_2

про розірвання
шлюбу

встановив:

ОСОБА_1подала
позов до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В
судовому засідання позивачка заявила клопотання просила справу за її позовом
залишити без розгляду.

За наявних
обставин суд вважає, що позов слід залишити без розгляду.

На підставі
наведеного, керуючись п.5 ст 207 ЦПК України, суд

ухвалив:

Справу
за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Ухвала
може бути оскаржена сторонами до апеляційного суду на протязі 5днів з часу її
проголошення шляхом подачі до міського суду заяви про намір подати апеляцію та
подачі такої апеляції на протязі 10 днів з часу подачі заяви..