overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-303
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2 жовтня 2007 року Заліщицький районний суд
Тернопільської області

в складі головуючого Дудяка С. В.

при
секретарі Богдану В.М.

3 участю
позивача ОСОБА_1.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в місті Заліщики справу за позовом ОСОБА_1до
ОСОБА_2про розірвання шлюбу

ВСТАНОВИВ:

В
позовній заяві та в судовому засіданні позивач просить розірвати шлюб,  який укладений між ним та відповідачкою
ОСОБА_2 28.01.1982 року в Заліщицькому райвідділі ЗАГСу,  актовий запис НОМЕР_1,  покликаючись на те,  що вони спільно не проживають з осені 2006
року і їхній шлюб носить формальний характер. Від спільного шлюбу в сторін
дітей немає.

Відповідачка
в судове засідання не з'явилася,  але
написала заяву,  в якій визнає позовні
вимоги і просить справу слухати у її відсутності.

А
тому,  суд вважає,  що справу слід розглянути заочно без участі
відповідачки і позов задоволити,  так як
сторони настоюють на розірванні шлюбу,
спільно не проживають з осені 2006 року і їхній шлюб носить формальний
характер.

Суд
також вважає,  що при реєстрації
розірвання шлюбу в органах РАЦС з позивача слід стягнути в дохід держави один
неоподатковуваний мінімум доходів громадян,
а відповідачаку від сплати звільнити.

Керуючись  ст.
ст. 10,  11,  130,
209,  212,  214,
224,  225,  228
ЦПК,   ст.  ст. 110-112 Сімейного Кодексу України,  суд

вирішив:

Позов
задоволити.

Розірвати
шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2,  який
зареєстрований 28.01.1982 року у Заліщицькому райвідділі ЗАГСу,  актовий запис НОМЕР_1.

При
реєстрації розірвання шлюбу в органах РАЦС стягнути з ОСОБА_1в дохід держави
один неоподатковуваний мінімум доходів громадян,  а ОСОБА_2 від сплати звільнити.

Рішення може
бути переглянуто за заявою відповідачки,
яка може бути подана протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.

На
рішення може бути подано апеляцію шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження
рішення,  яка подається апеляційному суду
Тернопільської області через Заліщицький районний суд протягом 10 днів з дня
проголошення рішення,  та апеляційної
скарги,  яка подається протягом 20 днів
після подання заяви про апеляційне оскарження в апеляційний суд Тернопільської
області через Заліщицький районний суд.
Справа№2-н-714/07
СУДОВИЙ      НАКАЗ
року                                                                                     м.
Суддя
Московського районного суду м.  Харкова
Сугачова О.О.,  розглянувши заяву
Лейпцизька,  15 про видачу
судового наказу про стягнення суми заборгованості у розмірі 926 (дев'ятсот
двадцять шість) гривень 48 копійок з ОСОБА_1,
що проживає за адресою: АДРЕСА_1за Договором надання послуг мобільного
зв'язку №3036850 від 02.09.2006 року,  а
також Додаткової угоди до нього №2756960 від 02.09.2006 року.
п.п. 2.4.2,  3.3 Договору №3036850 від
02.09.2006 року,  а також п.п. 1.1
Додаткової угоди до нього №2756960 від 02.09.2006 року ОСОБА_1. зобов'язаний
своєчасно сплачувати рахунки за надані послуги та плату за утримання номеру в
мережі мобільного зв'язку до 15 числа місяця,
наступного за розрахунковим.  В
разі якщо абонент відмовляється від договору та /або додаткової угоди,  зокрема від послуг голосової телефонії,  до закінчення строку,  встановленого п.п. 1.1 Додаткової угоди (365
календарних днів,  починаючи з дати її
підписання) або коли дія Договору достроково припиняється у зв'язку з несплатою
абонентом наданих йому послуг зв'язку,
абонент несе відповідальність у вигляді сплати на користь ЗАТ „УМЗ"
договірної санкції" в розмірі 2, 74 гривень за кожен день,  що залишився до закінчення терміну дії
Додаткової угоди,  починаючи з дня відмови
України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов
виконання зобов'язання може забезпечуватися неустойкою. У разі порушення
зобов'язання настають правові наслідки,
встановлені договором або законом,
зокрема: припинення зобов'язання внаслідок односторонньої відмови від
зобов'язання,  якщо це встановлено
договором або законом,  або розірвання
договору; сплата неустойки,
відшкодування збитків. Боржник вважається таким,  що прострочив,  якщо він не приступив до виконання
зобов'язання або не виконав його у строк,
встановлений договором або законом.
чином,  ОСОБА_1. порушив зобов'язання
передбачені Договором про надання послуг мобільного зв'язку №3036850 від
02.09.2006 року,  а також Додатковою
угодою до нього №2756960 від 02.09.2006 року.
ст.  96, 102, 103 ЦПК
України,   ст.   ст.
з ОСОБА_1,  який проживає за адресою
:АДРЕСА_1на користь Закритого акціонерного товариства „Український мобільний
зв'язок",  яке знаходиться за
Лейпцизька,  15 суму
заборгованості за Надання послуг мобільного зв'язку у розмірі 926 гривень
(дев'ятсот двадцять шість ) гривень 48 (сорок вісім) копійок та суму судових
витрат у розмірі 40 ( сорок) гривень 50 (п'ятдесят) копійок.
Судовий наказ
після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Справа №3-377907 р.
УХВАЛА

03
серпня 2007 року                        Центральний
районний суд м.  Миколаєва у складі

головуючого
судді Батченка О.В.  при секретарі
Керцман В.В.,  розглянувши у відкритому
судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом

ОСОБА_1до
ОСОБА_2про розірвання шлюбу,  -

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернулась до суду з позовом до відповідача,
в якому просила розірвати шлюб зареєстрований 16.11.1980 року,  актова запис НОМЕР_1.

Цивільна
справа призначалась до розгляду на 01.06.2007 року та 03.08.2007 року,  проте позивач у судове засідання не
з'явилась. Про дату час та місце розгляду справи повідомлялась,  причини неявки суду невідомі.

Заява про
розгляд справи за її відсутності не надходила.

Про причини
повторної неявки позивача суду невідомі.

За
такого позов підлягає залишенню без розгляду,
що не перешкоджає позивачеві повторно звернутись до суду з тим же
позовом в загальному порядку.

Керуючись  ст.
154,  ч.3  ст.
169,  п.3 ч. 1  ст.
207,   ст.  209 ЦПК України,  суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну
заяву ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Заяву
про апеляційне оскарження ухвали може бути подано апеляційному суду
Миколаївської області через Центральний районний суд м.  Миколаєва протягом п'яти днів. Апеляційна
скарга на ухвалу подається до апеляційного суду через Центральний районний суд
м.  Миколаєва протягом десяти днів після
подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа
№2-51707.
УХВАЛА

Іменем   України

04 жовтня 2007 року
Голосіївський районний суд м.  Києва у
складі:

головуючого судді            Плахотнюк К.Г.

при секретарі                     Никончук
І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.  Києві справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2,  треті особи ОСОБА_3,  ЗАТ «Українська інноваційна страхова компанія
«Інвестсервіс» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

встановив:

31.08.2006 року позивач
звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди. Позивач та його
представник у судове засідання не з»явилися повторно,  про дату,
час та місце розгляду справи повідомлені належним   чином.
Про   причини   неявки
в    судове    засідання

11.09.2007           року останні суд не повідомили. 04.10.2007
року представником позивача направлено суду клопотання про відкладення розгляду
справи з причин його зайнятості в іншому судовому засіданні,  просив відкласти розгляд справи.

За правилами п.3
ст. 207 ЦПК України,  суд
постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду,  якщо належним чином повідомлений позивач
повторно не з"явився в судове засідання без поважних причин або повторно
не повідомив про причини неявки,  якщо
від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

З огляду на викладене,
суд вважає за необхідне справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,  про
відшкодування матеріальної та моральної шкоди залишити без розгляду,  з причин повторної неявки в судове засідання
позивача,  визнавши причину неявки
представника позивача у судове засідання через його зайнятість в іншому
судовому засіданні не поважною.

На підставі викладеного та керуючись п.3  ст.
207 ЦПК України,  суд -

ухвалив:

справу за позовом ОСОБА_1    до ОСОБА_2,
треті особи ОСОБА_3,  ЗАТ
«Українська інноваційна страхова
компанія    «Інвестсервіс»  про відшкодування матеріальної та моральної
шкоди,  залишити без розгляду через
повторну неявку в судове засідання позивача або ж його представника.

Ухвалу може бути оскаржено
до Апеляційного суду м.  Києва.

Заява про апеляційне
оскарження ухвали суду першої інстанції може бути подано протягом п"яти
днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається
протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа №
червня 2007року                                                                                          м.  Миколаїв
районний суд м.  Миколаєва у складі:
-                                                                                                   судді
секретарі -                                                                                                  Вельдяєвій
у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.  Миколаєві цивільну справу за позовом
ОСОБА_1до ОСОБА_2,  ОСОБА_3,  ОСОБА_4,
ОСОБА_5про визнання договору купівлі-продажу дійсним,  -
Позивач звернувся до суду із
позовом до відповідачів про визнання дійсним договору купівлі-продажу квартири
АДРЕСА_1,  № 1016,  раніше укладеного між сторонами 16.01.1998
року на УТБ "Віконт-Т".
У судове засідання позивач не
з'явився,  надав суду заяву з проханням
розглянути справу за його відсутності,
вимоги позову підтримав,  згоден
на заочний розгляд справи.
Відповідачі не з'явився,  про дату слухання справи сповіщалися належним
чином,  причини своєї неявки суду не
Третя особа не з'явилася,  про дату слухання справи сповіщалася належним
чином,  причини своєї неявки суду не
Ухвалою суду справу розглянуто за
відсутності сторін в порядку заочного розгляду,
оскільки у справі достатньо даних про права та взаємини сторін.
Вивчивши доводи позову й матеріали
справи,  судом встановлені наступні факти
та відповідні ним правовідносини.
Як вбачається із матеріалів
справи,  16.01.1998 року позивач уклав
договір купівлі-продажу з відповідачами,
за яким придбав у власність квартиру АДРЕСА_1,  що раніше належала відповідачам на підставі
свідоцтва про право власності на житло від 13.01.1998 року,  зареєстрованого КП ММБТІ 14.01.1998 року за №
Сторони за угодою повністю виконали
істотні умови договору,  за якими
відповідачі передали позивачу спірну квартиру,
а позивач передав останнім визначену грошову суму.
Відповідно витягу з Єдиного реєстру
заборон відчуження об'єктів нерухомого майна від 15.06.2007 року на час
укладення договору купівлі-продажу,  а
саме,  16.01.1998 року заборона на
відчуження даного об'єкту була відсутня.
(в редакції 1963 року),   ст.  220 ЦК
України,  суд вважає,  що вимоги позову є обґрунтованими та
підлягають задоволенню.
У відповідності зі  ст.
ст. 81, 88 ЦПК України судовий збір та витрати на інформаційно-технічне
забезпечення розгляду цивільних справ сплачено при подачі позову.
14,  209,  212-215 ЦПК України,  суд -
Позов ОСОБА_1до ОСОБА_2,  ОСОБА_3,
ОСОБА_4,  ОСОБА_5про визнання
договору купівлі-продажу дійсним - задовольнити.
Визнати договір купівлі-продажу
квартири АДРЕСА_1, укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_2,  ОСОБА_3,
ОСОБА_4,  ОСОБА_5 16.01.1998 року
за № 1016 на УТБ "Віконт-Т" - дійсним.
Заява про перегляд заочного рішення
може бути подана відповідачем протягом десяти днів з моменту отримання ним
Рішення може бути оскаржене через
суд першої інстанції до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подачі
заяви про апеляційне оскарження протягом десяти днів з дня проголошення рішення
та подачі апеляційної скарги протягом двадцяти днів після подачі заяви з
надісланням особою,  яка її подає,  копії апеляції до апеляційної інстанції.
Справа №2н-136607
СУДОВИЙ НАКАЗ
серпня 2007 року суддя Київського районного суду міста Донецька Брежнєв
О.А.,  розглянувши заяву Комунального
комерційного підпримства Донецької міської ради „Донецькміськтепломережа"
про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1,  ОСОБА_2суми заборгованості за комунальні
послуги,  суми сплаченого
інформаційно-технічного забезпечення,  -
підставі ордеру № 118 від 26.12.1994 року ОСОБА_1.
,  ОСОБА_2. є наймачами квартири АДРЕСА_1,  в зв'язку з чим повинні своєчасно вносити
плату за користування жилим приміщенням та комунальними послугами,  але зазначеного зобов'язання вони не
виконують,  плату за користування
послугами опалення та водопостачання не вносять,  мають заборгованість за період з 01.01.2007
року по 01.08.2007 року в сумі 1 952 грн. 79 коп.,  яку добровільно не сплачують.
обставин,  на підставі  ст.
526 ЦК України,   ст.   ст.
64,  67,  68 ЖК України підлягають стягненню солідарно
з ОСОБА_1. ,  ОСОБА_2. на користь
Комунального комерційного підпримства Донецької міської ради
„Донецькміськтепломережа" заборгованість за комунальні послуги в сумі 1
952 грн. 79 коп.,  витрати на
інформаційно-технічне забезпечення в сумі 15 грн. 00 коп.
підставі викладеного,   ст.  526 ЦК
України,   ст.   ст.
64,  67,  68 ЖК України,  керуючись
солідарно з ОСОБА_1,  1955 року
народження,  ОСОБА_2,  1981 року народження,  що проживають за адресою: АДРЕСА_1 на користь
Комунального комерційного підпримства Донецької міської ради
„Донецькміськтепломережа",
регіональному відділенні ВАТ Мегабанк,
заборгованість за комунальні послуги в сумі 1 952 грн. 79 коп.,  витрати на інформаційно-технічне забезпечення
в сумі 15 грн. 00 коп.,  а всього
стягнути - 1 952 грн. 67 коп.
боржника про скасування судового наказу може бути подано до Київського
районного суду м.  Донецька протягом
десяти днів з дня отримання судового наказу.
Справа № 2-4280/2007 p.
УХВАЛА

про
закриття провадження у справі у зв"язку з відмовою позивача від позову

17 жовтня 2007 р.                                                                                                м.
Харків

Комінтернівський
районний суд м. Харкова у складі: головуючого - судді Колодяжної І.М., при
секретарі - Беркута Н.М.,

розглянувши
у відкритому попередньому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за
позовом Управління праці та соціального захисту населення Комінтернівської
районної в місті Харкові ради до ОСОБА_1 про стягнення 353,84 грн., виплачених
надміру у вигляді соціальної допомоги, -

ВСТАНОВИВ:

Управління
праці та соціального захисту населення Комінтернівської районної в місті
Харкові звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1. про стягнення 353,84 грн.,
виплачених надміру у вигляді соціальної допомоги.

У
попереднє судове засідання представник позивача надала заяву, в якій позивач
відмовляється від позову у зв'язку зі сплатою ОСОБА_1. суми позову у повному
обсязі в сумі 353,84 грн. і просить прийняти відмову від позову.

У
відповідності до вимог ч.2 cm. 174, ч.3 cm.206 ЩІК України представник позивача попереджена про
наслідки відмови від позову, оскільки провадження у справі закривається і
позивач не може повторно звернутися до суду з приводу між: тими самими
сторонами, про той самий предмет, і з тих самих підстав.

Підстав для неприйняття відмови від позову судом не
встановлено.

Таким
чином, суд приймає відмову від позову від представника позивача і вважає
можливим провадження у справі за позовом Управління праці та соціального
захисту населення Комінтернівської районної в місті Харкові ради до ОСОБА_1.
про стягнення 353,84 грн., виплачених надміру у вигляді соціальної допомоги
закрити.

Керуючись п.3 ч.1 cm.
205 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Провадження
у справі за позовом Управління праці та соціального захисту населення Комінтернівської
районної в місті Харкові ради до ОСОБА_1 про стягнення 353,84 грн., виплачених
надміру у вигляді соціальної допомоги, у зв'язку з відмовою позивача від
позову, закрити.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської
області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня
винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної
інстанції або в порядку ч.4 cm. 295 ЦПК України.
Справа № 2- 2550/2007 року.
№ ст.
УХВАЛА

( про
відкриття провадження по цивільній справі )

22 жовтня 2007 року Суддя
Первомайського міськрайонного суду Харківської області Клименко
С.О. розглянув матеріал по цивільній справі за позовом АК
"Харківобленерго" до ОСОБА_1 про відшкодування збитку, -

ВСТАНОВИВ:

Заява підсудна
міськрайонному суду Харківської області, відповідає вимогам ЦПК України,
підстав для залишення без розгляду не вбачається.

Керуючись ст. ст. 118, 122, 127 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по
цивільній справі № 2- 2550/2007 року за позовом АК "Харківобленерго"
до ОСОБА_1 про відшкодування збитку. Призначити цивільну справу до попереднього
розгляду на 9 годину 15 хв. 02 листопада 2007 р.

Надати відповідачу строк
для письмових заперечень та посилання на докази, якими він обґрунтовується до
02.11.2007 р. Викликати сторони.

Копію ухвали та позовної
заяви надіслати відповідачу з копіями доданих до неї документів.

Ухвала остаточна,
оскарженню не підлягає.
Справа 2- 5748 2007р.
УХВАЛА

Про призначення
справи до розгляду

"
17 " жовтня 2007 року                                     Суддя
Бердянського міськрайонного суду

Троценко Т.
А.,  розглянувши матеріали цивільної
справи за позовом ЗАТ «Бердянське підприємство теплових мереж» до ОСОБА_1,  ОСОБА_2 про стягнення заборгова­ності за
послуги по водо- і теплопостачанню,

встановила:

По справі проведені такі дії:

1.
Проведено попереднє судове засідання 17. 10. 2007 p.,
вивчені матеріали справи

2.
До судового розгляду необхідно провести наступні дії:
Додатково викликати відповідачів

Керуючись  ст.
156 ЦПК України,

ухвалила:

Призначити
справу до розгляду на 27. 11. 2007 року о 9 годині 45 хв. в приміщенні
Бердянського міськрайонного суду за адресою : м.  Бердянськ вул.  Свободи,
39.
Справа 2-1158/2007
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 серпня 2007
року                                               Запорізький
районний суд Запорізької області

у складі:

головуючого
судді -
Яркіної С.В.

при секретарі                                         Герман Т.В.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні у м. Запоріжжі цивільну справу за позовом ОСОБА_1
до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка
звернулася до суду з позовом, в якому просить розірвати шлюбу з ОСОБА_2,
посилаючись на те, що фактично шлюбні відносини між ними припинені з 26 лютого
2006 року по причині того, що сторони мають різні погляди на життя, у них
відсутні спільні інтереси, сторони втратили почуття взаєморозуміння, любові та
взаємної поваги, внаслідок чого збереження сім'ї вважає неможливим.

Відповідач
в судовому засіданні позовні вимоги визнав повністю, проти розірвання шлюбу не
заперечує.

У
судовому засіданні встановлено, що сторони перебувають у шлюбі, який
зареєстрований 22.07.1994 року відділом реєстрації актів цивільного стану Ленінського
району м. Запоріжжя, актовий запис НОМЕР_1

Від шлюбу дітей
не мають.

Шлюбні
відносини між сторонами припинені з 26 лютого 2006 року внаслідок того, що вони
разом не мешкають і господарство не ведуть, тому, вважають збереження шлюбу
недоцільним і неможливим.

Відповідно
до ч.2 ст. 112 Сімейного Кодексу України, суд постановляє рішення про
розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і
збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них.

Виходячи
з наведеного, суд вважає, що позов обгрунтований та підлягає задоволенню,
оскільки подальше спільне життя подружжя неможливе.

На
підставі викладеного, керуючись ст.ст. 7, 10, 11, 60, 209, 212-215, 218,
224-226 ЦПК України (в ред.
18.03.2004 р), ст.ст. 105, 110, 112 Сімейного кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги
ОСОБА_1 задовольнити.

Розірвати
шлюб між ОСОБА_1 таОСОБА_2, зареєстрований 22.07.1994 року відділом реєстрації
актів цивільного стану Ленінського району м. Запоріжжя, актовий запис НОМЕР_1

При
оформленні розірвання шлюбу в органах РАГСу стягнути з ОСОБА_2 - 17 гривень 00
коп., ОСОБА_1 від витрат звільнити.

Рішення
може бути оскаржено протягом 10 днів з дня його проголошення шляхом подачі
заяви про його апеляційне оскарження, а протягом 20 днів з дня подання такої
заяви може бути подана апеляційна скарга через суд першої інстанції.
Справа № 2 -5018/07
УХВАЛА

3 вересня 2007
року                                                                                   Рівненський
міський суд

в особі
головуючого судді                Панас
О.В.

при секретарі                                    Жилінській
О.М.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м. Рівне цивільну справу за позовною
заявою  КП „Теплотранссервіс" до ОСОБА_1про
стягнення заборгованості за використану теплову енергію, -

встановив:

КП „Теплотранссервіс"звернулося до Рівненського міського суду з
позовною заявою до ОСОБА_1про стягнення заборгованості за використану теплову
енергію.

В судовому засіданні представник позивача подав заяву з проханням залишити
позовну заяву без розгляду оскільки відповідач добровільно сплатив борг та
стягнути на їх користь витрати за інформаційно-технічне забезпечення судового
процесу.

Згідно з п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд своєю ухвалою залишає заяву без
розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи вищевикладене, суд прийшов до висновку, що є підстави для
задоволення заяви позивачки та залишення заяви без розгляду.

Відповідно до ч. 1 ст. 89 ЦПК України підлягають до стягнення з відповідача
на користь позивача витрати за інформаційно-технічне забезпечення судового
процесу.

Вважаючи на
викладене, керуючись п.5 ч.1 ст.207, 210,293 ЦПК України  суд,-

ухвалив:

Позовну
заяву КП „Теплотранссервіс"до ОСОБА_1про стягнення заборгованості за
використану теплову енергію, залишити без розгляду.

Стягнути з ОСОБА_1на користь КП „Теплотранссервіс"
30 (тридцять) грн.. витрат на інформаційно-технічне забезпечення забезпечення
судового процесу.

Особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були
підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду
повторно.

Заява про апеляційне оскарження ухвали подається апеляційному суду
Рівненської області через Рівненський міський суд протягом п'яти днів з дня
проголошення ухвали.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається апеляційному суду Рівненської
області через Рівненський міський суд протягом десяти днів після подання заяви
про апеляційне оскарження.

У випадку неподання заяви про апеляційне оскарження у
5-денний строк ухвала набирає законної сили після закінчення цього строку.

У разі подачі заяви про апеляційне оскарження та
неподання апеляційної скарги протягом 10 днів, то ухвала набирає законної сили
після закінчення цього строку.