overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2-583
УХВАЛА

"18"
травня 2007 року Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської
області у складі:

головуюючого
судді                                             Вікторович
Н.Ю

при
секретарі                                                        Сальниковій
О.С

розглянув у відкритому судовому засіданні у залі суду м.  Кривого Рогу цивільну справу за позовом
Комунального житлового підприємства № 28 до
ОСОБА_1про стягнення заборгованості по комунальним платежам

встановив:

Позивач
звернувся до суду з вищевказаними вимогами,
посилаючись на те,  що відповідач
ОСОБА_1.  мешкає в 3-х кімнатній квартирі
за адресою : АДРЕСА_1 та користується комунальними послугами,  які надає Комунальне житлове підприємство №
28. Квартира приватизована. Власником квартири є ОСОБА_1. , на яку відкрито особистий
рахунок № 8361. Крім відповідального квартиронаймача в квартирі мешкають
ОСОБА_2., 1991 року народження,
ОСОБА_3., 1993 року народження. На теперішній час за відповідачем
обраховується заборгованість в сумі 916 гривень 04 копійки,  за період з 01.12.2004 року по 01.11.2006
року. Просить стягнути з відповідача заборгованість за надані комунальні
послуги. Та витрати по сплаті державного мита.

Представник
позивача у.судове засідання двічі не з*явилась,
про що свідчать протоколи судових засідань. Причину своєї неявки суду не
повідомила.

У зв*язку з чим
у суду є всі підстави для залишення позовної заяви без розгляду.

Керуючись  ст. 207 ч.3 ЦПК України, суд

ухвалив:

Позовну
заяву Комунального житлового підприємства № 28 до ОСОБА_1про стягнення
заборгованості по комунальним платежам залишити без розгляду.

Строк
подачі заяви про апеляційне оскарження ухвали - п*ять днів з дня її
проголошення. Строк подачі апеляційної скарги на ухвалу суду в апеляційний суд
Дніпропетровської області через Інгулецький районний суд м. Кривого рогу -
десять днів після подання заяви про,
апеляційне оскарження.
Справа 2-2161/2007
УХВАЛА

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

25
жовтня 2007 року Святошинський районний суд м.
Києва

в
складі: головуючого - судді                                             Почупайло
А.В.

при
секретарі                                                                       Єрмак
Л.В.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м.
Києві цивільну справу за позовом Моторного (транспортного) страхового
бюро України до ОСОБА_1про відшкодування в порядку регресу витрат,  пов'язаних із виплатою страхового
відшкодування,  -

встановив:

Позивач
Моторне (транспортне) страхове бюро України звернувся до суду з названим позовом,  у якому просив стягнути з ОСОБА_1 кошти в
розмірі понесених витрат 1002 грн. 82 коп. та судові витрати по справі у
розмірі 81 грн.,  а всього 1083 грн. 82
коп.

В
попередні судові засідання 25.05.2007 року,
07.06.2007 року та судові засідання 27.06.2007р.,  16.07.2007 p.,
30.07.2007 p.,  14.08.2007
p.,  27.08.2007 р.
та 25.10.2007 p.
відповідач не з'явився. Згідно відомостей адресного бюро м.  Києва від 28 серпня 2007 року відповідач
ОСОБА_1 зареєстрований у АДРЕСА_1.

Відповідно
до  ст.
109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за місцем
її проживання.

Оскільки
після відкриття провадження у справі і до початку судового розгляду
справи,  виявилось,  що позовну заяву прийнято з порушенням правил
підсудності,  так як відповідач не є
мешканцем Святошинського району міста Києва,
справа підлягає передачі на розгляд суду за місцем проживання
відповідача.

Керуючись  ст.
ст.  109, 116, 210 ЦПК
України,  суд,  -

ухвалив:

Позовну
заяву Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1про
відшкодування в порядку регресу витрат,
пов'язаних з виплатою страхового відшкодування передати на розгляд
Подільському районному суду м.  Києва.

Ухвалу
може бути оскаржено шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження ухвали суду
першої інстанції протягом п'яти днів із дня проголошення ухвали. Апеляційна
скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.
УХВАЛА

попереднього судового засідання

Справа № 2-816/07 р.

23 жовтня 2007 року                                                       Кременецький
районний суд

Тернопільської області в
складі: головуючого судді Зембри Є.Й.

при секретарі: Логвинюк
Т.С.  розглянувши в попередньому судовому
засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,  -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 08 жовтня 2007 року провадження у
зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір
між сторонами не врегульований. Керуючись
ст.   ст.  130,
156 ЦПК України,  суддя,  -

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу
призначити до судового розгляду на 10 годину 00 хвилин 06 листопада 2007 року в
приміщенні Кременецького районного суду у м. Кременець Тернопільської області.

До судового розгляду провести
наступні процесуальні дії:

1 .Повідомити позивача та
відповідача про день та час розгляду справи.
Справа №2-1402
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19
вересня 2007 року                                                                    Енергодарський
міський суд

Запорізької
області

у складі
головуючого судді: Дзямко О.П.

при
секретарі:                 Вороховій О.М.
,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду м.
Енергодар позовну заяву Відкритого акціонерного товариства
«Дніпроенерго» ВСП ЗаТЕС до ОСОБА_1 про
стягнення заборгованості,  -

ВСТАНОВИВ:

У судове
засідання відповідач двічі не з'явився,
про причини неявки суд не повідомив,
заперечень проти позову не надав,  про день та час слухання справи був
повідомлений належним чином.

Представник
позивача заявив клопотання про заочний розгляд справи у зв'язку з неявкою
відповідача,  який належним чином
повідомлений про дату та час судового засідання і від якого не надійшло
повідомлення про причини неявки.

Суд
вважає,  що клопотання обгрунтовано,  підлягає задоволенню. Предмет та підстави
позову не змінені позивачем,  у зв'язку з
неявкою відповідача в судове засідання,
який був повідомлений належним чином,
про час та дату судового засідання,
не повідомив про причини неявки,
суд вважає можливим розглянути справу і ухвалити заочне рішення на
підставі наявних у справі доказів.

Керуючись  ст.
ст.  57, 60, 208-210, 293, 294 ЦПК
України,  суд-

УХВАЛИВ:

Провести
заочний розгляд справи за позовною заявою Відкритого акціонерного товариства
«Дніпроенерго» ВСП ЗаТЕС до ОСОБА_1 про
стягнення заборгованості.

Ухвала
оскарженню не підлягає.
Справа №
УХВАЛА

27 березня 2007
року Соснівський районний суд м. Черкаси

в складі:

головуючого
судді - ПИРОЖЕНКО С.А.

при секретарі -
КОНДЕС B.C.

розглянувши
в попередньому відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси цивільну справу
за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка
звернулася до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу, посилаючись
на те, що сімейне життя з відповідачем не склалося і примирення не можливе.

Ще до
початку судового засідання позивачка надала заяву, в якій просить залишити
позов без розгляду.

У
відповідності до вимог ст..
207 ч.1 п. 5 суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо
позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Суд,
дослідивши матеріали справи, вважає, що в зв'язку з поданою заявою, можливо
залишити заяву без розгляду.

Керуючись ст.ст.
207 ч.1 п.5, 209-210 ЦПК України суд -

УХВАЛИВ:

Цивільну
справу за заявою ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Роз'яснити
заявнику її право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були
підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку до Черкаського апеляційного суду ,
через суд першої інстанції шляхом подачі в 5- денний строк з дня винесення
ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10-ти
днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в
порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.
Справа №2-1691
УХВАЛА

ІМ'ЯМ УКРАЇНИ

11
жовтня 2007 р.                      Енергодарський
міський суд Запорізької області

у складі:

головуючого:       Ткаченко І. М,

при
секретарі:      Верба CO.

розглянувши
у попередньому судовому засіданні у м.
Енергодарі справу за позовом Комунального підприємства „Підприємство
комунальної власності" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості , -

ВСТАНОВИВ:

До суду з позовом звернулось Комунальне підприємство „Підприємство
комунальної власності" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвалою
Енергодарського міського суду Запорізької області від 01.10.2007 року
провадження в справі відкрито.

До
судового розгляду спір між сторонами не врегульований,  з'ясував позовні вимоги,  суд вважає,
що підготовчі дії виконані,  та
справа підлягає призначенню до судового засідання.

Керуючись  ст.
130,  156 ЦПК України,  -

УХВАЛИВ:

Справу
за позовом Комунального підприємства „Підприємство комунальної власності"
до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,
призначити до розгляду на 17.10.2007 року о 13.00 годині,  у приміщенні суду,  викликати сторони по справі.

Ухвала
оскарженню не підлягає.
Справа №2- 2847
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

14
травня  2007року Заводський районний суд
м. Миколаєва у складі

головуючого
судді                                                  Павлової
Ж.П.,

при
секретарі
Іваненко Г.В.,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до виконкому
Миколаївської міської ради про виділ часток та про визнання права власності у
порядку спадкування за законом,

ВСТАНОВИВ

ОСОБА_1. звернулась до
суду з позовом до виконкому Миколаївської міської ради про виділ часток
АДРЕСА_1,  а також про визнання за нею
права власності на 1/2 частини вказаної квартири в порядку спадкування за
законом після смерті чоловіка ОСОБА_2.,  який помер ІНФОРМАЦІЯ_1

У судове
засідання позивач не з*явився. В заяві просив розглядати справу в його
відсутність. Позовні вимоги підтримала.

представник
відповідача у судове засідання не з*явився,
яро день слухання справи був повідомлений належним чином.

Дослідивши
матеріали справи,  суд вважає ,  що позовні вимоги підлягають
задоволенню,  виходячи з наступного.

На
підставі свідоцтва про право власності на житло від 19.12.1993 року,  АДРЕСА_1 належить на праві спільної сумісної
власності ОСОБА_1. та ОСОБА_2. , тобто на підставі  ст. 357 ЦК України за кожним із співвласників
слід визнати по 1/2 частини вказаної квартири.

Згідно  свідоцтва про смерть,   ІНФОРМАЦІЯ_1помер ОСОБА_2.,  чоловік позивача.

У
судовому засіданні встановлено,  що
спадкоємцем після його смерті є його дружина ОСОБА_1. Других спадкоємців не має.

Таким
чином,  на підставі  ст.
ст.  1261,  1268 ЦК
України,  суд вважає,  що дана позовна заява підлягає задоволенню.

На
підставі викладеного,  керуючись  ст.
ст. 10, 60, 212, 213, 215 ЦПК України,
суд

ВИРІШИВ

Визначити
частки в квартиріАДРЕСА_1по 1/2 частині за кожним : ОСОБА_1 таОСОБА_2.

Визнати
за ОСОБА_1 право
власності на 1/2 частини квартири АДРЕСА_1 в порядку спадкування за законом
після смерті чоловіка ОСОБА_2,  який помер ІНФОРМАЦІЯ_1

Рішення
вступає в законну силу через 10 днів після його оголошення. Рішення може бути
оскаржене в Миколаївський апеляційний суд через Заводський районний суд м.  Миколаєва у порядку  ст. 294,
ст.  295  ЦПК України.
Справа № 2-135/2007 p.
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без розгляду

04 вересня 2007
року

Лановецький
районний суд Тернопольської області в складі:

головуючого
судді                                                                     Сарновського
В.Я.

при
секретарі                                                                             Головатюк
О.І.

розглянувши
у   попередньому  судовому засіданні в   м. Ланівці
цивільну справу за позовом
ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання шлюбу
-

ВСТАНОВИВ:

В травні
2007 року позивач звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2. про розірвання
шлюбу.

В судове
засідання відповідач не з'явився,  не
повідомив причини неявки і не направив до суду своїх заперечень проти
позову,  хоч про час і місце розгляду
справи був повідомлений  належним чином.

В
судовому засіданні позивач позову не підтримала і подала заяву про
залишення  позову без розгляду.

Суд
вважає,  що позов слід залишити без
розгляду,  оскільки позивачка подала  відповідну
заяву і це не суперечить її інтересам.

На підставі
наведеного,  керуючись  ст. 207 ЦПК України,  суд -

УXВАЛИВ:

Позовну
заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2про розірвання шлюбу
залишити  без розгляду.

Ухвала
може бути оскаржена до апеляційного суду Тернопільської області через
Лановецький районний суд,  шляхом подачі
заяви про апеляційне оскарження протягом 5 днів та апеляційної скарги протягом
10 днів.

Ухвала набирає
законної сили після закінчення строку на її оскарження.
Справа №
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18
жовтня 2007 року      Ізюмський
міськрайонний суд Харківської області

у складі:
головуючого судді Хайкіна В.М.  при
секретарі Гребенюк О.В.

розглянувши
у попередньому відкритому судовому засіданні в м.  Ізюм справу за позовом Ізюмського
комунального виробничого водопровідно-каналізаційного підприємства до
ОСОБА_1,  ОСОБА_2про стягнення
заборгованості,  -

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості по
оплаті за надані послуги з водопостачання та водовідведення. В обгрунтування
позову представник позивача вказав,  що
відповідач є споживачем їх послуг. У зв'язку з цим,  позивач надавав відповідачу послуги з
водопостачання за адресою: АДРЕСА_1

Відповідач
оплату проводив нерегулярно,  що привело
до утворення заборгованості станом на 01.10.2007 р. у розмірі 486 грн. 77 коп.,
про необхідність погашення якої попереджався,  але міри до погашення заборгованості робив
частково,  створивши заборгованість. На
день слухання справи заборгованість складає 486 грн. 77 коп.,  яку позивач просить стягнути з відповідача.

Крім
цього позивач просив стягнути з відповідача судові витрати пов'язані з
розглядом цієї справи,  та витрати на
інформаційно-технічне забезпечення.

Відповідач в
судове засідання з'явився,  позовні
вимоги визнав у повному обсязі.

Вислухавши
представника позивача,  відповідача,  дослідивши матеріали справи суд встановив
наступні факти і відповідні їм правовідносини:

·Відповідач
проживає за адресою: АДРЕСА_1

·Позивач надавав
відповідачу послуги в частині забезпечення водопостачанням.

-       Відповідач надані послуги
оплачував не регулярно,  хоча
зобов'язаний був щомісячно

проводити оплату послуг,  що
надаються йому.

За таких
обставин,  суд вважає,  що позов підлягає задоволенню у повному
обсязі.

Заборгованість
підлягає стягненню з відповідача в сумі 486 грн. 77 коп.

Судовий збір
підлягає стягненню з відповідача в доход держави.

Керуючись  ст.
ст.  67, 68 ЖК України,   ст.
ст.  10,  11, 209,
212, 214-215 ЦПК України суд, -

ВИРШШВ.

Позовні
вимоги задовольнити. Стягнути з ОСОБА_1,
ОСОБА_2на користь Ізюмського комунального виробничого
водопровідно-каналізаційного підприємства,
р/р 1001 філія ВАТ КБ
«Надра» в м.  Ізюм,  Харківської області,  МФО
351834,  код 24673063 заборгованість
за надані послуги в сумі 486 грн. 77 коп. в солідарному порядку.

Стягнути з
відповідача державне мито у сумі 51 грн. в доход держави.

Стягнути
з відповідача на користь позивача витрати на інформаційно-технічне забезпечення
розгляду справи в сумі 30 грн.

Рішення
може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської
області через Ізюмський міськрайонний суд Харківської області шляхом подачі в
10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням
після цього протягом 20 днів апеляційної скарги,  з подачею її копії до апеляційної інстанції
або в порядку ч.4  ст.  295 ЦПК України.
Справа №5/2-1829/2007
УХВАЛА

іменем   України

1 жовтня  2007 p.
Вишгородський районний суд Київської області в
складі   : головуючого - судді Божок С.
К.,  при секретарі - Грищенко К.Г.

розглянувши у
відкритому   судовому засіданні в залі
суду в м. Вишгороді Київської області позовну заяву відкритого акціонерного
товариства « Укртелеком « в особі Центру електрозв»язку № 8 до ОСОБА_1 ро
стягнення суми боргу

встановив:

У травні 2007 р. позивач звернувся до суду з позовом про
стягнення суми боргу з відповідача ,
посилаючись на те,  що відповідач
неналежно виконує обов»язки по оплаті наданих йому послуг електрозв»язку у
зв»язку з чим виникла заборгованість .

Сторони судове засідання не з»явилися. Про день,  час слухання справи повідомлені у
встановленому порядку,  причини неявки
суду невідома.

24.09.2007 р. на адресу суду надійшла заява позивача про
закриття провадження у справі у зв»язку з тим,
що відповідач сплатив суму боргу.

Згідно п.3 ч. 1 статті 205 ЦПК України суд закриває
провадження у справі якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята
судом.

Враховуючи вищезазначена,
суд вважає,  що клопотання
представника про закриття провадження у справі підлягає задоволенню; наслідки
закриття провадження в справі представнику позивача роз"яснені та зрозумілі..

Керуючись п.3 ч. 1  ст.
205,  209,  210,
212,  89  ЦПК України,
суд

УХВАЛИВ:

Закрити провадження в цивільній справі за позовом
відкритого акціонерного товариства « Укртелеком « в особі Центру електрозв»язку
№ 8 до ОСОБА_1 про стягнення суми боргу.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду може бути
подано протягом п"яти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на
ухвалу суду може бути подана протягом десяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження. Заява про апеляційне оскарження та апеляційна скарга
подаються апеляційному суду через Вишгородський районнй суд Київської області.
№2-6461/07
УХВАЛА

про залишення
позовної заяви без руху

15
жовтня 2007 р.                                                                                                          м.
Бердянськ

Суддя
Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Пустовіт З.П., розглянувши
матеріали за позовною заявою Бердянського міжрайонного прокурора в інтересах
ДКП «Бердянський міськводоканал» доОСОБА_1, ОСОБА_2, третя особа Бердянська
міська рада про стягнення заборгованості за спожиті послуги з водопостачання та
водовідведення,

ВСТАНОВИЛА:

Бердянський міжрайонний прокурор звернувся в Бердянський міськрайонний суд
з позовною заявою в інтересах ДКП «Бердянський міськводоканал» доОСОБА_1, ОСОБА_2, третя особа
Бердянська міська рада про стягнення заборгованості за спожиті послуги з
водопостачання та водовідведення.

Проте позовна заява не відповідає вимогам ст. 120 Цивільно-процесуального
Кодексу України (далі ЦПК України) щодо подання до позовної заяви копій всіх
документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх
осіб і підлягає залишенню без руху для усунення недоліків.

Позивачем до позовної заяви не додано жодних копій
письмових документів для третьої особи Бердянської міської ради та для ДКП
«Бердянський міськводоканал».

За таких обставин, позовну заяву Бердянського міжрайонного прокурора в
інтересах ДКП «Бердянський міськводоканал» доОСОБА_1, ОСОБА_2, третя особа
Бердянська міська рада про стягнення заборгованості за спожиті послуги з
водопостачання та водовідведення необхідно залишити без руху.

Керуючись ст.ст.
121, 210, 229 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву Бердянського міжрайонного прокурора в
інтересах ДКП «Бердянський міськводоканал» доОСОБА_1, ОСОБА_2, третя особа
Бердянська міська рада про стягнення заборгованості за спожиті послуги з
водопостачання та водовідведення залишити без руху.

Надати позивачу
строк для усунення недоліків заяви до 29 жовтня 2007 року.

У разі
неусунення недоліків у встановлений строк заява вважатиметься неподаною.

Ухвала
оскарженню не підлягає.
Справа № 2-1881
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30
жовтня 2007 року                                                                            м.  Енергодар

Суддя  Енергодарського  міського
суду  Запорізької                                                            області

Дьяченко С. В.,   розглянувши позовну заяву Кредитної
спілки                                      "Порада"

до  ОСОБА_1,   співвідповідача:                               ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,
-

ВСТАНОВИВ:

Позовна
заява відповідає вимогам  ст.  ст.
119,  120,  ЦПК України. Відповідно до  ст.
122 та  ст.  128 ЦПК України,  відповідачеві надається пропозиція про
надання в строк до попереднього судового засідання письмових заперечень проти
позову з посиланням на докази,  якими
вони обґрунтовуються.

На
підставі викладеного,  керуючись  ст.
122,  127,  128,
129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити
провадження у справі за позовом Кредитної спілки "Порада" до
ОСОБА_1,  співвідповідача: ОСОБА_2 про
стягнення заборгованості.

Попереднє
судове засідання по справі призначити на 13 годину 00 хвилин Об листопада 2007
року.

Копію
ухвали,  позовної заяви та доданих до неї
матеріалів направити відповідачеві для можливості до 06.11.2007 року надати
своє заперечення проти позову.

Ухвала
може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений
законом строк і порядок,  в іншій його
частині ухвала оскарженню не підлягає.
справа № 2-8368
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

12
жовтня 2007 року                                                       м.
Харків

Московський
районний суд м. Харкова у складі : головуючого судді    - Русанової В.Б. при секретарі       - Тимощук М.М.

розглянувши
у попередньому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом
ОСОБА_1до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину ,  суд-

ВСТАНОВИВ :

Позивачка
звернулася до суду про стягнення з відповідача аліментів на утримання дитини
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1народження, щомісячно в розмірі 14 части усіх видів його
доходів щомісяця, у зв'язку з тим , що відповідач матеріальної  допомоги на утримання дитини не надає.

В
судовому засіданні позивачка підтримала позовні вимоги, та просила стягнути з
відповідача аліменти на утримання неповнолітньої дитини, посилаючись на те, що
відповідач не надає матеріальної допомоги на утримання дитини, неповнолітня
дитина проживає з позивачкою , та знаходиться на її утриманні.

Відповідач
в судовому засідання позов визнав та не заперечував проти його задоволення.

Суд
вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов
підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом
встановлено, що сторони одружені з 27.04.2001р. , від шлюбу мають
неповнолітнього сина ОСОБА_3 - ІНФОРМАЦІЯ_1народження.

Між сторонами
згоди про розмір аліментів не досягнено . Згідно ст. 180 СК України батьки
забов'язані утримувати дитину до досягнення їм повноліття.

Оскільки
дитина проживає з матір'ю, то батько дитини зобов'язаний виплачувати на її
утримання аліменти.

При
визначенні розміру аліментів суд виходить з матеріального становища сторін і
дитини, стану здоров'я дитини і відповідача, і вважає, що відповідач у змозі
виплачувати дитині аліменти в розмірі 1/4 частину з усіх видів його заробітку,
щомісячно, до повноліття дитини.

Так само
з відповідача підлягає стягненню і судовий збір в розмірі 51 гривні, у доход
держави а також витрати на інформаційне-технічне забезпечення розгляду справи у
сумі 7 грн. 50 коп., тому що позивачка звільнена від сплати державного мита.

Керуючись   ст.ст.
88,10,    11,    212-215
ЦПК   України    ,
ст. 180-182,   184  СК України
,   суд    -

ВИРІШИВ   :

Позов
задовольнити .

Стягувати
з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2народження, народженого у м. Андрушівка Житомирської
області, працюючого токарем-карусельником на ДП «Електроважмаш» на користь
ОСОБА_1на утримання сина - ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1народження, у розмірі 1/4
частини з усіх його видів заробітку , до повноліття дитини , починаючи з
14.08.2007 року.

Стягнути
з ОСОБА_4 в доход держави 51 гривню судового збору , а також 7 грн. 50 коп.
витрати за інформаційне-технічне забезпечення за розгляд справи у Московському
районному суді м.Харкова» : отримувач «судовий інформаційний центр», код
26281249 , банк одержувача УДК
в Харківській області , МФО
851011 , рр 0164

Рішення
може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської
області , через суд першої інстанції шляхом подачі в 10 денний строк з дня
проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 20 днів апеляційної скарги , з подачею її копій до апеляційної
інстанції.