overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА                     Справа № 2 - 1458 /07

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

" 14 "
лютого 2007 року Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області у
складі:

Головуючого - судді Шестакової З.С.

при секретарі -            Новиковій І.М.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 , Державної
комісії з цінних паперів та фондового ринку про визнання права на ведення
реєстру власників іменних цінних паперів ОСОБА_2 за ОСОБА_4 і визнання його єдиним законним реєстроутримувачем реєстру власників
цінних паперів , -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні
суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку про визнання права на
ведення реєстру власників іменних цінних паперів ОСОБА_2 за ОСОБА_4 і визнання його єдиним законним
реєстроутримувачем реєстру власників цінних паперів.

У судове
засідання двічі без поважної причини не з'явилися належним чином повідомлені
сторони , причини їх неявки невідомі.

Відповідно до
п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України " Суд постановляє ухвалу про залишення заяви
без розгляду, якщо ... належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився
без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки , якщо від
нього не поступила заява про розгляд справи за його відсутності..."

Керуючись п.3 ч.1 ст. 207 , 209-210
ЦПК України , суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
ОСОБА_3 , Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку про визнання
права на ведення реєстру власників іменних цінних паперів ОСОБА_2 за ОСОБА_4 і визнання його єдиним законним реєстроутримувачем
реєстру власників цінних паперів, -залишити без розгляду.

Ухвала може
бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом
подачі апеляційної скарги з подачею її копії до суду апеляційної інстанції
протягом 10 днів з моменту подачі заяви про апеляційне оскарження , яка може
бути подана протягом 5 днів з моменту отримання копії ухвали через
Нікопольський міськрайонний суд або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.
Справа №
УХВАЛА

30   жовтня 2007 року     Ічнянський районний суд   Чернігівської області у складі:

головуючого     М. М. Головченко

при
секретарі    Жегет Л.Г.

розглянув в
відкритому судовому засіданні в м.  Ічня
справу за заявою  ОСОБА_1 про   відстрочку виконання  рішення суду від 15 березня 2007 року.

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1.  звернувся до суду з заявою про   відстрочку виконання рішення Ічнянського
районного суду від 15 березня 2007 року,
в якій вказав,  що з нього було
стягнуто 4754 грн.00 коп. витрат на ремонт трактора,  який був куплений за рахунок пайщиків ПСП
«Купина» 28 березня 2001 року. Просить відстрочити виконання рішення в зв'язку
з поданням касаційної скарги до Верховного суду України.

В судовому
засіданні ОСОБА_1.  свою заяву підтримав
і просив суд її задовільнити.

Представник ДВС
в Ічнянському районі та представник позивача в судове засідання не
з'явились,  хоча були повідомлені про
розгляд справи своєчасно та належним чином.

Суд вислухавши
заявника,  вивчивши матеріали справи
вважає,  що в задоволенні заяви необхідно
відмовити,  оскільки подання касаційної
скарги до Верховного суду не являється підставою для надання відстрочки.
Керуючись  ст.  ст.
373 ЦПК України,    суд-

УХВАЛИВ:

Заяву   ОСОБА_1
про   відстрочку виконання рішення
Ічнянського районного суду від 15 березня 2007 року про стягнення на користь
ПСП «Смош» грошові витрати в сумі 4754 грн. та понесених судових витрат
залишити без задоволення.

Ухвала не
оскаржується.
справа
№ 2-н-1426-2007
СУДОВИЙ    НАКАЗ
листопада 2007 року                                                                                 м.  Кривий Ріг
Суддя
Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Пустовіт
О.Г.,  розглянувши заяву Державного
підприємства «Криворізька теплоцентраль» про видачу судового наказу за про
стягнення заборгованості за комунальні послуги з ОСОБА_1 у сумі 3953 гривні 12
615 ЦК України,   ст.   ст.  95,
96,  102,  103 ЦПК України,
ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1 народження,  яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1,
на користь Державного підприємства «Криворізька
теплоцентраль»,  розташованого за
Ріг,  вул.  Електрична 1,  на
поточний рахунок №
відділення Промінвест банку в м.  Кривому
борг у сумі - 3953 гривні 12 копійок.
з боржника ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1
народження,  яка мешкає за адресою:
АДРЕСА_1,  на користь держави - 25 гривень
судових витрат,  та судовий збір на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи у сумі - 15
гривень 00 копійок на користь Державного підприємства «Криворізька
3. Судовий наказ після набраннодим законної сили видати
процесуального кодексу ^України боржник має право в разі заперечення проти
вимог стягувача,  протягом 10 днів з дня
отримання судового наказу,  подати заяву
про його скасування.
до  ст. 105 ЦПК України у разі ненадходження
заяви від боржника протягом трьох днів після залишення строку на її подання та
за наявності даних про отримання боржником копії наказу,  судовий наказ набирає законної сили і суд
видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання. Заява боржника про
скасування судового наказу,  що подана в
установлений строк,  розглядається судом
протягом п'яти днів з дня надходження без судового розгляду і виклику сторін,  про що постановляється ухвала,  якою скасовується судовий наказ ( ст. . 106 ЦПК України).
Справа №2-2215-2007
УХВАЛА

про
повернення позовної заяви у зв'язку з невиконанням

ухвали про залишення позову
без руху

05 листопада 2007 року                                                                                м.
Лозова

Суддя
Лозівського міськрайонного суду Харківської області Помазан В.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
третьої особи - Комунального підприємства «Лозівське бюро технічної
інвентаризації» про визнання права власності на 1/2  частину квартири,-

ВСТАНОВИВ:

Пред'явлена
позовна заява ухвалою суду від 24 жовтня 2007 року була залишена без руху,
оскільки позовна заява подана з порушенням ст.ст. 119, 120 ЦПК України, а саме:
не надано копій документів вказаних в додатку позовної заяві: п. 6 ч. 2 ст. 119
- у позові не , зазначені докази, що підтверджують кожну обставину, наявність
підстав для звільнення від доказування, так відсутній доказ про наявність
набутої у шлюбі спірної квартири; відсутній витяг з Єдиного Державного реєстру
нерухомого майна; відсутня довідка про оціночну вартість спірної квартири
(довідка-характеристика БТІ).

Для
усунення цих недоліків судом був встановлений строк до 05 листопада 2007 року,
які позивачем не виконані.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну
заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третьої особи - Комунального підприємства «Лозівське
бюро технічної інвентаризації» про визнання права власності на 1/2  частину квартири визнати неподаною та
повернути позивачеві.

Роз'яснити
позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із
заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для
повернення заяви.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської
області через Лозівський міськрайонний суд Харківської області шляхом подачі в
5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і
поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до
апеляційної інстанції або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.
Справа №2н-1784/07
СУДОВИЙ НАКАЗ
17 грудня 2007 року                                                                                м.  Житомир
Суддя Корольовського району м.  Житомира Поліщук М. Г.,  розглянувши заяву
Житомирського ОПТМ «Житомиртеплокомуненерго» про стягнення з ОСОБА_1 2009 грн.
33 коп.3аборгованості по оплаті наданих послуг,
відповідно до вимог  ст. 102,  103 ЦПК України та  ст. 526,
527,  530,  546, 611, 622 ЦК України,
проживаючого: АДРЕСА_1 на користь держави судовий збір в сумі 25
(двадцять п'ять) грн. 50 коп. та на користь Житомирського орендного
підприємства теплових мереж «Житомиртеплокомуненерго»:
- 2009 (дві тисячі дев'ять)
грн. 33 коп.3аборгованості;
(п'ятнадцять)  грн.   сплачених
витрат  на  інформаційно-технічне забезпечення розгляду
справи.
ст. 104 ЦПК України боржник має право у разі заперечення проти вимог
стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу подати до
суду заяву про його скасування.
У разі не надходження від боржника заяви протягом трьох
днів після закінчення строку на її подання,
та за наявності даних про отримання копії наказу,  судовий наказ набирає законної сили і суд
видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Справа №2-352-2007
РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

02 листопада 2007 року Лозівський міськрайонний суд
Харківської області у складі:

головуючого - судді - Помазан В.А.

при секретареві - Фальковій
І.М.

за участю адвоката -
ОСОБА_1

за участю представника
позивача - ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті
Лозова Харківської області у залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до
Приватно-орендного сільськогосподарського підприємства «Петрівське» про
стягнення орендної плати за використання земельного паю і заподіяної моральної
шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення
суду,  пов'язаного з потребою у
обґрунтуванні доводів сторін,  на що може
бути витрачений значний час,  суд вважає
на необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись  ст.  ст.
10,  57,  60,
212,  213,  215 ЦПК України,  ЗУ «Про оренду землі»,  Постановою Кабінету
Міністрів України № 783 від 12 травня 2000 року «Про проведення індексації
грошової оцінки земель»,  Указами
Президента України № 92 від 02.02.2002 року «Про додаткові заходи по
соціальному захисту селян-власників земельних ділянок (паїв)» та № 830 від
13.09.2002 року «Про додаткові заходи щодо соціального захисту селян-власників
земельних ділянок та земельних часток (паїв)»,
ст.  ст.  96,
152,  153,  156,
157,  158,  211 ЗК України,   ст.
ст.  792, 1166,  1167 ЦК України,  Постановою Пленума Верховного Суду України від 31.03.1995 року № 4 зі
змінами від 25.05.2001 року «Про судову практику в справах про відшкодування
моральної (немайнової) шкоди»,  суд, -

ВИРІШИВ:

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_3 до
Приватно-орендного сільськогосподарського підприємства «Петрівське» про
стягнення орендної плати за використання земельного паю і заподіяної моральної
шкоди - відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до
апеляційного суду Харківської області через Лозівський міськрайонний суд
Харківської області шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення
заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів
апеляційної скарги,  з подачею її копії
до апеляційної інстанції або в порядку ч. 4
ст.  295 ЦПК України.
Справа №
УХВАЛА

12 грудня 2007 г. Тернівський
міський суд Дніпропетровської області в складі:

Головуючого
судді                                           -
Жмайло Н.В.

при
секретарі                                                    -
Тіщенко Т.А.

за
участю позивача                                          -
ОСОБА_1.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні у залі суду міста Тернівки цивільну справу за
позовом ОСОБА_1 до ВВД ФССНВВ у м.
Тернівка про перерахунок щомісячних страхових виплат,

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся до суду з позовною заявою до ВВД ФССНВУ у м.  Тернівка та просить суд стягнути з
відповідача недоплату по щомісячним страховим виплатам у розмірі 713, 72 грн.
та зобов'язати відповідача проводити щомісячні страхові виплати у розмірі 2114,
95 грн.

В
судовому засіданні позивач заявив клопотання про залишення його позовної заяви
без розгляду.

Відповідно
до п.5 ч. 1  ст.  207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про
залишення позовної заяви без розгляду,
якщо позивач подав заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

З огляду
на,  те що залишення позову без розгляду
не суперечить закону і не порушує інтереси третіх осіб,  суд вважає за можливе заявлене клопотання
задовольнити.

Керуючись  ст.
ст.  207 ч.1 п.5,  ч.2,
209-210 ЦПК України,  суд -

УХВАЛИВ:

Позовну
заяву ОСОБА_1 до ВВД
ФССНВВ у м.  Тернівка про перерахунок
щомісячних страхових виплат залишити без розгляду.

Роз'яснити
позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов,  що були підставою для залишення заяви без
розгляду.

Ухвала
може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через
Тернівський міський суд шляхом подачі у п'ятиденний строк з дня її винесення
заяви про апеляційне оскарження,  і
подання після цього у 10-ти денний строк апеляційної скарги,  або без подання заяви про оскарження шляхом
подачі апеляційної скарги у п'ятиденний строк з дня винесення ухвали.
Справа № 2-Н-1702/2007 p.
СУДОВИЙ НАКАЗ
Петровський районний суд м. Донецька
Донецьк                                                                                                  17
Суддя
Петровського районного суду м. Донецька Іванов В.М.,  розглянувши заяву закритого акціонерного
товариства "Український мобільний зв'язок" про видачу судового наказу
щодо стягнення з громадянина ОСОБА_1заборгованості за надані послуги мобільного
телефонного зв'язку,  керуючись ст.
95-105 Цивільного процесуального кодексу України,  -
з ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1року
народження,  що мешкає за адресою:
АДРЕСА_1.,  на користь закритого
акціонерного товариства "Український мобільний зв'язок" розташованого
р/р № 26008526 в АППБ "Аваль" м. Києва,  МФО
300335,  код ОКПО 14333937:
(сімдесят вісім гривень 80 копійок) - суму загальної заборгованості за
надані     послуги    мобільного    телефонного    зв'язку,      згідно
договору    № 2959954/1.11462159
та додаткового узгодження б/н від 26 липня 2006 року 720, 62 грн. (сімсот
двадцять гривень 62 копійок) - договірна санкція 25, 50 грн. (двадцять п'ять
гривень 50 копійок) - витрати на сплату судового збору при подачі заяви до
суду;
(п'ятнадцять гривень) витрати на інформаційне - технічне забезпечення судового
процесу. Усього 839, 92 грн. (вісімсот тридцять дев'ять гривень 92 копійки).
відповідності зі ст. 104 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з
дня отримання копії судового наказу подати до суду заяву про його скасування.
відповідності зі ст. 105 ЦПК України судовий наказ набирає законної сили
протягом трьох днів після закінчення строку на подання заяви про його
скасування та за наявності даних про отримання боржником копії наказу.
Справа 2-3305 2007 р.
21 листопада 2007 року
Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі: головуючого судді Юр*євої A.M. при секретарі
у відкритому судовому засіданні у м. Харкові цивільну справу за позовом
Державного комунального підприємства каналізаційного господарства
«Харківкомуночиствод» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2,  ОСОБА_3 про стягнення
заборгованості за надані послуги водовідведення, -
Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідачів 699, 50
гр. заборгованості за надані послуги водовідведення,  посилаючись на те,  що відповідачі є споживачами послуг
водовідведення шляхом відкриття абонентського особового рахунку №445842. У
підсумку за період з 1.07.2004 р. по 30.06.2007 р. за відповідачами утворився
борг у сумі 699, 50 гр.. 19.02.2007 р. відповідачам було направлене
рахунок-попередження з пропозицією погасити борг,  однак борг не погашено до цього часу.
У судовому
засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги.
про час і місце судового засідання повідомлялись належним чином,  про що свідчать матеріали справи. Зі згоди
позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи,  що відповідає положенням  ст. 224 ЦПК України.
Судом
встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини.
справи встановлено,  що відповідачі
ОСОБА_1 ,  ОСОБА_2,  ОСОБА_3 мешкають
за адресою: АДРЕСА_1  та є споживачами
послуг водовідведення шляхом відкриття абонентського особового рахунку №445842.
карткою абонента,  яку надано суду ДКПКГ
«Харківкомуночиствод» заборгованість відповідачів за надані послуги
водовідведення складає 699, 50 гр з 1.07.2004 р. по 30.06.2007 р..
р. відповідачам було направлене рахунок-попередження з пропозицією погасити
борг,  однак борг не погашено до цього
відповідачі,  не сплатили до цього часу
заборгованість за надані послуги водовідведення,  суд вважає,
що позовні вимоги позивача обгрунтовані і підлягають задоволенню.
відповідачів на користь держави підлягає стягненню судовий збір у розмірі 51
гр. у рівних частках.
відповідачів на користь держави підлягають стягненню витрати на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 30 гр. у рівних
підставі викладеного та керуючись
ст.  ст.  10, 11, 81, 88, 209, 212, 214-215, 224-226
ЦПК України,   ст.  ст. 64 ч.1, 67, 68 ЖК України,  ст. 1166 ЦК України, -
з ОСОБА_1,  ОСОБА_2,  ОСОБА_3 на користь Державного комунального
підприємства каналізаційного господарства «Харківкомуночиствод» 699 /шістсот
дев*яносто дев*ять/ гр. 50 коп. солідарно.
з ОСОБА_1,  ОСОБА_2,  ОСОБА_3 на користь держави судовий збір у
розмірі 51 / п*ятьдесят одна/ гр. у рівних частках.
з ОСОБА_1,  ОСОБА_2,  ОСОБА_3 на користь держави витрати на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 30 / тридцять/ гр.
Рішення
суду може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду
Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк
з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після
цього протягом 20 днів апеляційної скарги або в порядку ч.4  ст. 295 ЦПК України.

Заочне
рішення може бути переглянуте судом,  що
його ухвалив,  за письмовою заявою
відповідача,  поданною протягом десяти
днів з дня отримання його копії.
Справа №
УХВАЛА

ІМЕНЕМ        УКРАЇНИ

24 жовтня 2007 року Автозаводський райсуд м.  Кременчука в складі:

головуючого  -
судді Соболева В. А.,

при секретарі -
Чорновол Н.В..,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м.
Кременчуці справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємства
ОСОБА_2про розірвання договору та відшкодування моральної шкоди,

встановив:

ОСОБА_1.
звернувся до суду з позовом до ПП ОСОБА_2про розірвання договору та
відшкодування моральної шкоди.

В
судовому засіданні ОСОБА_1. заявив клопотання про відмову від позову,  оскільки спір вирішено в добровільному
порядку.

Оскільки
відмова від позову ОСОБА_1 та закриття провадження по справі не суперечить
інтересам сторін і не порушує їх законні права,
суд прийняв відмову і вважав можливим провадження по справі закрити.

Керуючись  ст.
205 ЦПК України,  суд

ухвалив:

Прийняти відмову
позивача ОСОБА_1 по справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємця ОСОБА_2
про розірвання договору та відшкодування моральної шкод,  справу провадженням закрити.

Наслідки
закриття провадження по справі,
передбачені  ст.  206 ЦПК України,  роз"яснено сторонам.

Заяву
про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано протягом п"яти днів
з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом
десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження через Автозаводський райсуд м.  Кременчука.

В разі
неподання заяви про апеляційне оскарження,
ухвала набирає чинності після закінчення п"ятиденного терміну з дня
проголошення ухвали,  а в разі неподання
апеляційної скарги - після закінчення десятиденного терміну.
Справа 2-837/2007
РІШЕННЯ

ІМ"ЯМ     УКРАЇНИ

26
жовтня    2007 року                            Ічнянський
районний    суд Чернігівської області.

у складі:

головуючого
судді    М. М. Головченко при секретарі
Л.Г.Жегет

розглянувши
в попередньому судовому засіданні в м.
Ічня цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Тростянецької сільської Ради
Ічнянського району про визнання часток у спільній сумісній   власності на квартиру,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
звернулася до суду з позовом до Тростянецької сільської Ради Чернігівської
області про визнання часток у спільній сумісній власності на квартиру В своїй
заяві вказала,  що після смерті її
чоловіка ОСОБА_2,  який помер
ІНФОРМАЦІЯ_1,  відкрилася спадщина на Уі
частину квартири,  розташованої в
АДРЕСА_1,  Ічнянського району
Чернігівської області. Дана квартира належить,
як позивачці так і померлому. Вона,
як єдина спадкоємиця,  бажає
оформити спадщину,  але зробити цього не
може в зв'язку з неналежним оформленням спадкодавцем права власності на вказану
квартиру.

Позивачка
в попереднє судове засідання не з'явилася,
але надала суду заяву про розгляд справи у її відсутності,  позовні вимоги визнала повністю.

Представник
Тростянецької сільської Ради в попереднє судове засідання не з'явився,  але надав суду заяву про розгляд справи у
його відсутності проти позовних вимог не заперечував.

Вивчивши
матеріали справи,  суд прийшов до
висновку,  що позовні вимоги слід
задовольнити в повному обсязі,  виходячи
з наступного. Як встановлено в попередньому судовому засіданні ІНФОРМАЦІЯ_1
помер гр. ОСОБА_2,  що підтверджується
копією свідоцтва про смерть (а. с.
6),  який доводився чоловіком
позивачці. Після його смерті відкрилася спадщина на Уг частину квартири,  розташованої в АДРЕСА_1. Із-за невизначеності
часток житлової квартири,  вона не може
оформити свої спадкові права в нотаріальному порядку,  а тому за ними слід визначити по 1/2 частині
за кожним у спільній сумісній власності на вказану квартиру в судовому порядку.

Керуючись  ст.
ст.  10, 60, 212, 213, 215 ЦПК
України,   ст.  355-357
ЦК України,  суд

ВИРІШИВ:

Позовні
вимоги  ОСОБА_1   задовольнити повністю.

Визначити
частки в спільній сумісній власності на квартиру,  розташованої вАДРЕСА_1 по Уг частині за
кожним,  а саме: за ОСОБА_1 та померлим
її чоловіком ОСОБА_2,  який помер
ІНФОРМАЦІЯ_1.

На рішення
на протязі двадцяти днів після подачі заяви про апеляційне оскарження рішення
суду,  яка подається протягом десяти днів
з дня проголошення рішення,  може бути
подана апеляційна скарга в Чернігівський апеляційний суд через Ічнянський  районний суд.
Справа №2-2229/2007
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

24.09.2007
року                                                                                                   м.  Запоріжжя

Орджонікідзевський
районний суд м, Запоріжжя в складі: головуючого судді Мазур B.C.,  при секретарі Лепетченко Д.В.,  розглянувши у відкритому судовому засіданні в
залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

УСТАНОВИВ.

Сторони одружені
з 06 серпня 2005 року,  дітей не мають.

Позивач
просить шлюб розірвати та вказує,  що
шлюбні відносини між ними припинені з травня 2007 року. Причиною розірвання
відносин стали різні погляди на сімейне життя. Позивач вважає,  що подальше збереження сім'ї не можливе.

У
судовому засіданні позивач підтримав заявлені позовні вимоги та просить суд їх
задовольнити.

Відповідачка не
заперечує проти розірвання шлюбу.

Дослідивши
матеріали справи,  вислухавши
позивача,  відповідачку,  суд вважає,
що вимоги про розірвання шлюбу підлягають задоволенню   виходячи з наступного:

З травня 2007
року сторони припинили подружнє життя,
не ведуть сумісного господарства. При таких обставинах суд вважає,  що родина розпалася і відновленню не підлягає
по мотивах утрати один до одного почуття любові,  взаєморозуміння. Примирення між ними не
можливе.

Сторони вперше
розривають шлюб.

Керуючись  ст. 112 СК України,   ст.
215 ЦПК України,  суд

ВИРІШИВ:

Розірвати
шлюб між ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1 року
народження та ОСОБА_2,  ІНФОРМАЦІЯ_2року
народження,  зареєстрований Запорізьким
міським відділом реєстрації актів цивільного стану Запорізького обласного
управління юстиції,  актовий запис №718.

Стягнути
у доход держави з ОСОБА_1 при
оформленні розірвання шлюбу в органах РАГС 17 (сімнадцять) грн.,  а
ОСОБА_2від витрат звільнити .

Заяву
про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом десяти днів з
дня проголошення рішення.

Апеляційна
скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження ,  через
Орджонікідзевський районний суд м.
Запоріжжя,  з одночасним
направленням копії апеляційної скарги до апеляційного суду Запорізької області.