overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
СУДОВИЙ   НАКАЗ
вересня 2007р.                                                                                                 м.    Херсон
Суддя
Суворовського районного суду м.  Херсона
Палькова В.М. ,  розглянувши заяву ЗАТ
вул. Лейпцизька,  15, р/р 26002511
в ВАТ « Райфоайзен Банк Аваль» м.
Київ,  МФО 300335, , представника: Херсонської філії ЗАТ "УМЗ",  м.
Херсон,  пр-т Ушакова,  30/1,
за послуги стільникового зв'язку в сумі 1 229 грн. 14 коп.,  з якої сума основного боргу 288, 70
грн.,  пені 11, 58 грн.,  штрафу 928, 86 грн. по договору №
3373417/1.11607432 від 14.02.2007 р. та додатковій угоді № 3049787 від
14.02.2007 p.,  також судові
зитрати в сумі 25, 50 грн. та інформаційно-технічне забезпечення в сумі 15, 00
103 ЦПК України,   ст.   ст.
625,  1050 ЦК України,
з ОСОБА_1,  на користь ЗАТ
"Український мобільний зв'язок" в особі Херсонської філії
заборгованість у сумі 1 229(одна тисяча двісті двадцять дев'ять) грн. 14 коп.
по договору № 3373417/1.11607432 від 14.02.2007 р. та додатковій угоді №
3049787 від 14.02.2007 p.,  також судові
витрати в сумі 25 (двадцять п'ять)грн. 50 коп. та інформаційно-технічне
забезпечення  в   сумі
15(п'ятнадцять)   грн.0 3  коп.
Судовий
наказ  після набрання ним законної  сили видати
стягувачеві. Наказ   може   бути
звернено   до   виконання
протягом   3-х   років
від   дня набрання його
ЗБОРІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ  НАКАЗ
02 листопада 2007 року                                                                                   справа
№ 2 - н - 73/07
Суддя Зборівського районного суду Тернопільської області
Снігурський В. В.,   розглянувши
заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 (вул.  АДРЕСА_1,
код ЄДРПОУ НОМЕР_1) заборгованості по заробітній платі в сумі 1378
гривень 42 копійки,   -
ст.    ст.   95-103 ЦПК України,     ст.
115 Кодексу законів про працю України,
1.   Стягнути з ОСОБА_2 (вул.
яка проживає за адресою:
1378 гривень 42 копійки
(одна тисяча триста сімдесят вісім гривень 42 копійки)
2.    Стягнути з ОСОБА_2 в
користь держави судові витрати
: 25 грн. 50 коп. державного мита та 15 грн. витрат
на інформаційно - технічне
забезпечення розгляду справи.
3.  Судовий наказ після набрання ним
законної сили видати стягувачу.
Справа № 2-
УХВАЛА

09 листопада 2007року                                                                                            м.
Харків

Комінтернівський
районний судм.  Харкова у складі:
головуючого: судді - Музиченко В. О.

при секретарі -
Буняєвій М. А.

розглянувши
у відкритому попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом КП «
Виробничо - технологічне підприємство « Вода» доОСОБА_1,  ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за послуги водопостачання

ВСТАНОВИВ:

КП «
Виробничо - технологічне підприємство « Вода» звернулись до суду з позовом
доОСОБА_1,  ОСОБА_2,  ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за
послуги водопостачання

У судове
засідання представник КП « Виробничо - технологічне підприємство « Вода»
ОСОБА_4.надала заяву,  в якій відмовилась
від позову з тих підстав,  що
заборгованність відповідачами сплачена в повному обсязі. У відповідно до вимог
ч.2 cm.
174,  ч.3 cm. 206 ЦПК України
представник позивача попереджена про наслідки відмови від позову,  оскільки провадження у справі закривається і
вони не зможуть повторно звернутися до суду з приводу спору між: тими самими
сторонами,  про той самий предмет,  і з тих самих підстав.

У
відповідності до п.3 ч.1 cm.
205 ЦПК України суд ухвалою закриває провадження у справі,  якщо позивач відмовився від позову і відмова
прийнята судом.

Підстав для не
прийняття відмови від позову судом не встановлено.

Керуючись п.3 cm. 205 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Провадження
у справі за позовом КП « Виробничо - технологічне підприємство « Вода»
доОСОБА_1,  ОСОБА_2,  ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за
послуги водопостачання у зв.язку з відмовою позивача від позову закрити.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської
області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5 - денний строк з дня
винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 10 днів апеляційної скарги або в порядку ч.4 cm. 295
ЦПК України.
СУДОВИЙ НАКАЗ
року суддя Приморського районного суду м. Одеси Ільченко Н.А., розглянувши
заяву Комунального підприємства «Житлово-комунального сервісу «Фонтанський»,
судового наказу про стягнення заборгованості за користування житловим
приміщенням та комунальними послугами у розмірі 1084грн. 05 коп. , та судових
витрат в розмірі 15,00 грн. з ОСОБА_1, 1967р.н., який проживає АДРЕСА_1.
України та пункту 17 Правил користування приміщеннями житлових будинків і
прибудинковими територіями, затверджених постановою Кабінету Міністрів України
від 08 жовтня 1992 року №572, платежі за комунальні та інші послуги власниками
квартир, наймачами і орендарями вносяться щомісяця.
ст.88 ЦПК України сторони, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з
другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Якщо
позивача, на користь якого ухвалено рішення, звільнено від сплати судового
збору, він стягується з відповідача в дохід держави пропорційно до задоволеної
чи відхиленої частини вимог.
заяви про видачу судового наказу сплачується судовий збір у розмірі п'ятдесяті
відсотків ставки, яка визначається з оспорю вальної суми у разі звернення в суд
з позовом у порядку позовного провадження (ст.99 ЦПК України).
ст.ст.88, 99, 102, 103 ЦПК України, ст.526 ЦК України на підставі ст.ст. 64,68,160,162 ЖК України,
пункту 17 Правил користування приміщеннями житлових будинків і прибудинковими
територіями, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 08 жовтня
1992 року №572, ст..20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги»,-
ОРУ МФО 328975 код ОКПО 35302819) 1084
гривені 05 копійок (одна тисяча вісідесят чотири гривні нуль п'ять копійок), в
рахунок сплати заборгованості за користування житловим приміщенням та
комунальними послугами та 15 гривень 00 копійок в рахунок відшкодування судових
ОСОБА_1, 1967р.н. в дохід держави судовий збір в розмірі 25 (двадцять п'ять )
заперечення проти вимог стягувача, ОСОБА_1 має право протягом десяти днів з дня
отримання судового наказу подати до Приморського районного суду міста Одеси
заяву про його скасування.
УХВАЛА

04 грудня 2007
року Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у
складі:

головуючого
судді Князевої Н.В., при секретарі Корольовій Н.В., за участю представника
позивача Риженко Т.А.

розглянув у
відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі, у залі суду цивільну справу за
позовом Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
"Дніпропетровськгаз" до ОСОБА_1про стягнення заборгованості за
природний газ,

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся до суду із вимогами про стягнення з відповідача суми заборгованості,
посилаючись на те, що відповідач мешкає за адресою: м. АДРЕСА_1, вартість
наданих їй послуг з газопостачання сплачує не регулярно, внаслідок чого
утворилася заборгованість. Просить стягнути з відповідача 349 гривень 19
копійок.

В судовому
засіданні від представника позивача надійшла заява про залишення позовної заяви
без розгляду.

Керуючись п. 5
ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позов Відкритого
акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
"Дніпропетровськгаз" до ОСОБА_1про стягнення заборгованості за
природний газ залишити без розгляду.

Стягнути з
ОСОБА_1на користь Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та
газифікації "Дніпропетровськгаз" витрати з інформаційно-технічного
забезпечення розгляду справи у розмірі 30 (тридцать)
гривень.

Ухвала набирає
законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження,
якщо таку заяву не подано. Заява подається протягом 5 днів з дня проголошення
ухвали. Апеляційна скарга подається протягом 10 днів після подання заяви про
апеляційне оскарження. Якщо заяву подано, але скарга не надійшла в зазначений
строк, ухвала набирає законної сили після закінчення 10-денного строку. У разі
подання апеляційної скарги, ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили
після розгляду справи апеляційним судом. Заяви та скарги подаються до
апеляційного суду Дніпропетровської області через Інгулецький районний суд м.
Кривого Рога.
Справа  №
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06
листопада 2007 року                                              Галицький
районний суд м.Львова

в складі:
головуючого-судді     Курильця А.Р. при
секретарі      Фединяк У.М.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м.Львові подання начальника Галицького
Відділу державної виконавчої служби Львівського міського управління юстиції
Бойка О.В. про видачу дубліката виконавчого листа,

встановив:

30.10.2007
року начальник Галицького ВДВС ЛМУЮ Бойко О.В. звернувся до суду з поданням про
видачу дубліката виконавчого листа, посилаючись на те, що оригінал виконавчого
листа про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3солідарно на користь ЛМКП
«Львівтеплоенерго» заборгованості, втрачений внаслідок пожежі в приміщенні
Галицького ВДВС ЛМУЮ.

Відповідно
до ч.1 ст.370 ЦПК України, замість втраченого оригіналу виконавчого листа суд,
який видав виконавчий лист, має право за заявою стягувача або поданням
державного виконавця видати його дублікат.

Галицьким
районним судом м.Львова 12.01.2004 року задоволено позов Львівського міського
комунального підприємства «Львівтеплоенерго» про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3солідарно в користь ЛМКП «Львівтеплоенерго» 1740грн.
18коп.3аборгованості по оплаті за теплову енергію та гаряче водопостачання, та
51 грн. державного мита в доход держави.

Як
вбачається з подання начальника Галицького ВДВС ЛМУЮ виконавчий лист про
стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3солідарно в користь ЛМКП
«Львівтеплоенерго» 1740грн. 18коп.3аборгованості по оплаті за теплову енергію
та гаряче водопостачання втрачений під час пожежі, що сталася в ніч з 24 на 25
липня 2007 року в приміщенні Галицького ВДВС ЛМУЮ.

Оскільки
оригінал виконавчого листа по вищевказаній справі втрачений, за таких обставин
суд приходить до висновку, що подання начальника Галицького ВДВС ЛМУЮ Бойка
О.В. слід задоволити та видати дублікат виконавчого листа, оскільки рішення не
виконано і не втратило своєї законної сили.

Керуючись ст.370
ЦПК України, суд

ухвалив:

Подання
начальника Галицького ВДВС ЛМУЮ Бойка О.В. задоволити.

Видати
дублікат виконавчого листа у справі №2-256704 відповідно до рішення Галицького
районного суду м.Львова від 12 січня 2004 року у справі за позовом Львівського
міського комунального підприємства «Львівтеплоенерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3про стягнення заборгованості по оплаті за теплову енергію та гаряче
водопостачання.

Заява
про апеляційне оскарження ухвали суду подається протягом 5-ти днів з дня
проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 10-ти
днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Ухвала
набуває законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне
оскарження, якщо таку заяву не було подано. У разі подання апеляційної скарги
ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного
розгляду справи.
Справа №2-1893/07
РІШЕННЯ

Іменем України

06
листопада 2007 року                                                                                      М.
Коломия

Коломийський
міськрайонний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого-судді                                     Ілюка Б.В.

при
секретарі                                              Уграк
В.В.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в місті Коломия справу за позовною заявою
ОСОБА_1,  заінтересована особа Гвіздецька
сільська рада,  про визначення
додаткового строку,  достатнього для подання
заяви про прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1  звернувся до суду з даною
позовною заявою про визначення додаткового строку,  достатнього для прийняття спадщини. Зазначені
вимоги підтримані в судовому засіданні позивачем,  обґрунтовуються посиланням на те,  що ІНФОРМАЦІЯ_1 року його тіткаОСОБА_2 склала
заповіт на все своє майно на його ім'я,
оскільки дітей у неї не було. ІНФОРМАЦІЯ_2року ОСОБА_2 померла.
Нотаріальна контора відмовила видати йому свідоцтво про право на спадщину по
заповіту,  так як він пропустив
шестимісячний термін подачі заяви про прийняття спадщини. Оскільки він
пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини - по стану
здоров'я,  просить суд постановити
рішення,  яким визначити додатковий
строк,  достатній для прийняття спадщини
по заповіту.

Представник
заінтересованої особи - Гвіздецької сільської ради,  згідно листа НОМЕР_2 від 05.11.2007 року не
заперечує проти позовної заяви.

Згідно ч.3  ст. 1272 ЦК України за позовом спадкоємця,  який пропустив строк для прийняття спадщини з
поважної причини,  суд може визначити
йому додатковий строк,  достатній для
подання ним заяви про прийняття спадщини.

Заслухавши
пояснення осіб,  які беруть участь у
справі та дослідивши надані суду докази,
суд вважає,  що позовна заява
підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом
встановлено,  що підставою звернення
позивача із позовною заявою до суду про продовження строку для прийняття
спадщини є пропуск ним строку для прийняття спадщини. Суд вважає,  що причина пропущення позивачем строку для
звернення із заявою про прийняття спадщини по заповіту - тривала хвороба,  є поважною. Ця обставина підтверджується
довідкою районної лікарніНОМЕР_1 від 04.10.2007 року (а.с. П).

На підставі
ч.3  ст. 1272 ЦК України та
керуючись  ст.  ст. 10, 11, 60, 209, 212, 214-216 ЦПК України

ВИРІШИВ:

Позов
задовольнити.

ПродовжитиОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_3року народження,  строк для прийняття спадщини по заповіту
після смерті ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2року в АДРЕСА_1,  до трьох місяців. Перебіг строку починається
з моменту вступу даного рішення в законну силу.

Рішення може
бути оскаржено в апеляційному порядку до Івано-Франківського апеляційного суду
через Коломийський міськрайонний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня
проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 20 днів апеляційної скарги,  або
в порядку ч.4  ст. 295 ЦПК України.

Рішення набирає
законної сили після закінчення строків апеляційного оскарження,  визначених
ст.  ст. 223, 294 ЦПК України.
Справа №2-2312/2007
УХВАЛА

попереднього судового засідання

29 листопада 2007 року
Лозівський міськрайонний суд Харківської області в складі: головуючого - судді
Горчакової О.І., за участю секретаря - Перестороніної О.А., розглянувши у
попередньому судовому засіданні в залі судових засідань Лозівського
міськрайонного суду Харківської області цивільну справу за позовом Лозівського
міжрайонного прокурора Харківської області, в інтересах держави, в особі
Яковлівської сільської ради Лозівського району Харківської області, до ОСОБА_1,
третя особа: Лозівський районний відділ земельних ресурсів Харківської області,
про спонукання укладення договору оренди земельної ділянки, -

встановив:

Ухвалою судді від 19
листопада 2007 року провадження у зазначеній справі відкрито.

До початку судового
розгляду спір між сторонами не врегульований, сторони висловили свою думку щодо
предмета спору.

Керуючись ст.ст.130,209,
210 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Цивільну справу за позовом
Лозівського міжрайонного прокурора Харківської області, в інтересах держави, в
особі Яковлівської сільської ради Лозівського району Харківської області, до
ОСОБА_1, третя особа: Лозівський районний відділ земельних ресурсів Харківської
області, про спонукання укладення договору оренди земельної ділянки призначити
до розгляду у відкритому судовому засіданні на 05 грудня 2007 року на 08 годину
30 хвилин у приміщенні Лозівського міськрайонного суду Харківської області.

У судове засідання
викликати сторони.

Ухвала остаточна,
оскарженню не підлягає.
Справа № 2-683/2007р.
РІШЕННЯ

Ім'ям   України

15
серпня 2007 року                                        Ічнянський
районний суд Чернігівської області

у складі:   головуючого судді Чугуєвської Т.П.

при секретарі
Ткаченко В.М.  розглянувши у відкритому
судовому засіданні в м.  Ічня цивільну справу
за позовом ОСОБА_1 до Парафіївської селищної Ради про визнання права власності.

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1.
звернулася до суду з позовом до Парафіївської селищної Ради про визнання права
власності. В своїй заяві вказала,  що
після смерті матері ОСОБА_2 відкрилася спадщина на господарство,  яке складається із житлового будинку
загальною площею 18, 2 м2,  господарчого
сараю,  літньої кухні та погреба,  і розташоване вАДРЕСА_1. Після її смерті
позивачка фактично прийняла спадщину,
але через відсутність правовстановлюючого документу,  який би посвідчував право власності на дане
господарство,  не може оформити право
власності.

Позивачка
у судовому засіданні позов підтримала повністю просила його задовольнити.

Представник
Парафіївської селищної Ради у судове засідання не з'явився,  але надав суду заяву,  в якій просить справу розглядати в його
відсутності,  проти задоволення позовних
вимог не заперечує.

Вислухавши
позивачку,  вивчивши матеріали
справи,  суд прийшов до висновку,  що позовні вимоги слід задовольнити в повному
обсязі,  виходячи з наступного. Як
встановлено в судовому засіданні ІНФОРМАЦІЯ_1 померла мати позивачки ОСОБА_2.
(а.с. 5). До складу спадкового майна входить господарство,  яке складається з житлового будинку,  загальною площею 18, 2 м2,  господарчого сараю,  літньої кухні та погреба,  і яке розташоване за адресою - АДРЕСА_1,  Чернігівської області,  що підтверджується копією свідоцтва про право
власності (а.с. 6). В зв'язку з відсутністю оригіналу правовстановлюючого
документу на дане господарство,
позивачка не може реалізувати своє право спадкоємця і оформити спадщину.
Позивачка фактично прийняла спадщину після смерті матері,  оскільки своєчасно,  в шестимісячний строк,  вступила в управління та розпорядження
спадковим майном,  має на руках заповідальне
розпорядження померлої на її користь,
згідно якого спадкодавиця все своє майно заповіла дочці ОСОБА_1.,  тому суд вважає,  що вона правомірно набула право власності на
господарство,  розташоване в АДРЕСА_1,  Чернігівської області.

Керуючись  ст.  ст.
10,  60,  212,
213,  215 ЦПК України,   ст.
328,  392,  1268 ЦК
України,  суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги
ОСОБА_1 задовольнити повністю.

Визнати
за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2,  уродженкою с Власівка
Ічнянського району Чернігівської області,
право власності на господарство,
яке складається із житлового будинку загальною площею 18.2 м2,  господарчого сараю,  літньої кухні та погреба,  розташоване в АДРЕСА_1,  Чернігівської
області.

На
рішення на протязі двадцяти днів після подачі заяви про апеляційне оскарження
рішення суду,  яка подається протягом
десяти днів з дня проголошення рішення,
може бути подана апеляційна скарга в Чернігівський апеляційний суд через
Ічнянський районний суд.
КОРОЛЬОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м.
СУДОВИЙ  НАКАЗ
06 листопада 2007 року                                                                     Справа
№ 2н-14972007
Суддя Корольовського районного суду м.  Житомира Сингаївський О.П.,  розглянувши матеріали заяви комунального
виробничого житлового ремонтно-експлуатаційного підприємства № 13 про видачу
судового наказу,  щодо стягнення
заборгованості за обслуговування будинку та прибудинкової території з ОСОБА_1.
ОСОБА_1,  яка проживає: АДРЕСА_1 на
користь КВЖРЕП № 13 яке розташоване в м.
Західінкомбанк»,  МФО 311670,  код
13567323),  1 145( одну тисячу сто сорок
боржника на користь держави 25 (двадцять п'ять ) грн. 50 коп. судовий збір.
боржника на користь стягувана 15( п'ятнадцять) грн. 00 коп. витрати на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи
Суддя                                                                                        О.П.Сингаївський
Згідно зі  ст.  104 ЦПК України боржник має право в разі
заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового
наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження
заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та
за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає
законної сили і суд видає стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу,  що подана в установлений строк,  розглядається судом протягом п'яти днів з дня
її надходження без судового розгляду і виклику сторін,  про що постановляється ухвала,  якою скасовується судовий наказ ( ст. 106 ЦПК
Судовий наказ набрав чинності "_____________ "___ 200   року
Справа № 2-6728
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

07 листопада
2007 року   Бердянський міськрайонний суд
Запорізької області у складі-
головуючого- судді Пустовіт З.П. при секретарі - Кропіній О.М. ,

розглянувши
в попередньому судовому засіданні в залі суду в м.  Бердянську цивільну справу за позовом
ОСОБА_1до відкритого акціонерного товариства Завод „Прилив" про стягнення
заборгованості по заробітній платі,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ВАТ Завод „Прилив" про
стягнення заборгованості по заробітній платі в сумі 653, 08 грн. В позовній
заяві зазначав,  що він з 01.03.2006 року
був прийнятий на роботу електромонтером 4 розряду по обслуговуванню підстанції
„Морська". В порушення вимог
ст.  115 КЗпП України заробітна
плата виплачується нерегулярно. Згідно довідки бухгалтерії підприємства
заборгованість по заробітній платі станом на 01.10.2007 року становить 653, 08
грн.,  яку він просить стягнути з
відповідача.

У судовому
засіданні позивач свої позовні вимоги підтримав в повному обсязі.

Представник
відповідача за дорученням Чуб С
А. позовні вимоги визнав повністю.

Виходячи
з наведеного,  суд вважає,  що рішення у справі можливо постановити при
проведенні попереднього судового засідання.

Відповідно
до ч.4  ст.  130 ЦПК України при визнанні позову
ухвалюється судове рішення в порядку,
встановленому  ст.  174 ЦПК України.

Згідно з
ч.4  ст.
174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для
того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Розглянувши
матеріали справи,  суд вважає позов
обґрунтованим і таким,  що підлягає
задоволенню з наступних підстав.

Позивач
працює у ВАТ Завод „Прилив" з 01.03.2006 року,  що підтверджується копією трудової книжки.

Згідно
довідки №93 від 09.10.2007р. заборгованість по заробітній платі станом на
01.10.2007 року становить 653, 08 грн.

Відповідно
до вимог  ст.  115 КЗпП України заробітна плата виплачується
працівникам регулярно,  але не рідше двох
разів на місяць.

Враховуючи,  що позивачу не виплачується заробітна плата в
строки,  передбачені законодавством,  чим порушені конституційні права на оплату
праці,  суд вважає за необхідне стягнути
з відповідача заборгованість по заробітній платі повністю.

На
підставі викладеного,  керуючись  ст.
ст.  10,  11,
60,  81,  88,
212-215 ЦПК України,   ст.   ст. 115,
232,    КЗпП України,  суд

ВИРІШИВ :

Позов
задовольнити повністю.

Стягнути
з відкритого акціонерного товариства Завод „Прилив" на користь
ОСОБА_1заборгованість по заробітній платі в сумі 653 грн. 08 коп.

Стягнути
з відкритого акціонерного товариства Завод „Прилив" судовий збір в доход
держави в сумі 51грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду
справи в сумі 30 грн.

Рішення
може бути оскаржене до апеляційного суду Запорізької області через Бердянський
міськрайонний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня його проголошення заяви
про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної
скарги.