Справа №
рішення

Іменем
України

15
жовтня 2007 року                                                                               м.
Корсунь - Шевченківський

Корсунь - Шевченківський районний
суд, Черкаської області в складі головуючого судді Гончарука І.М., при
секретарі Таран О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду
м. Корсунь -Шевченківський, цивільну справу за позовом Кредитної спілки
"ФОРТЕЦЯ" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором про
надання кредиту, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся в суд позовом, в
якому просить стягнути з відповідачів на його користь солідарно суму боргу за
договором кредиту НОМЕР_1 від 07.06.2006 року та за договором поруки НОМЕР_2
від 07.06.2006 року на загальну суму 3292 грн. 12 коп..

Даний позов позивач мотивує тим, що
07.06.2006 року відповідач ОСОБА_1 уклав з КС "ФОРТЕЦЯ"
договір про надання кредиту в сумі 1543 грн.. Відповідно до вимог договору
відповідач ОСОБА_1 зобов'язався
повернути кредит та відсотки за його користування до 07.06.2007 року. В
обумовлений договором строк відповідач ні основну суму виданого кредиту, ні
відсотки за його користування не погасив, чим порушив вимоги договору.

Крім того з метою забезпечення
кредиту було укладено договір поруки НОМЕР_2 від 07.06.2006 року із
відповідачем ОСОБА_2, відповідно до умов якого, поручитель, у разі невиконання
позичальником ОСОБА_1 свого
зобов'язання по своєчасному поверненню середньострокового кредиту в розмірі
1543 грн. зобов'язався погасити на вимогу КС "ФОРТЕЦЯ"
платежі по поверненню кредиту в строк і в розмірі, встановленому зобов'язанням
позичальника. Проте відповідач ОСОБА_2 ухиляється від виконання своїх
договірних зобов'язань.

Представник позивача в судове
засіданні не з'явився, надав суду телеграму, в якій позовні вимоги підтримав
повністю, та просить справу слухати без його участі.

Відповідачі у судове засідання не
з'явилися, не повідомили суд про причини своєї неявки, хоча належним чином
повідомлені про слухання справи про що в матеріалах справи є підтверджуючі
документи. Враховуючи, що від відповідачів не надійшло повідомлення про причини
неявки, суд визнав їх неявку до суду не поважною, а тому справа розглядалася за
їх відсутності у порядку заочного провадження з дотриманням вимог, встановлених
законом.

Суд,
з'ясувавши обставини справи, та перевіривши їх доказами, вважає, що позов підлягає
до повного задоволення з наступних підстав.

У суді з достовірністю встановлено,
що 07.06.2006 року відповідач ОСОБА_1 уклав з КС "ФОРТЕЦЯ"
договір НОМЕР_1 про надання кредиту в сумі 1543 грн. на придбання товарів. Для
своєчасного повернення кредиту та сплати відсотків за користування кредитом в
забезпечення виконання договору боржником, між КС "ФОРТЕЦЯ"
та поручителем ОСОБА_2 07.06.2006 року укладено договір поруки НОМЕР_2.

Відповідно до п. 2.3 договору
НОМЕР_1 боржник зобов'язувався повернути кредит та проценти за його
користування до 07.06.2007 року, з щомісячною сплатою процентів та погашення
кредиту частинами згідно графіку розрахунків. Процентна ставка по кредиту,
відповідно до п.3.1 договору, становить 4 % на місяць і повинна була
здійснюватися відповідно до договору за час користування кредитом. Відповідно
до п. 3.2 договору, при порушенні боржником графіка розрахунків процент за
користування кредитом подвоюється, при цьому спілка проводить перерахунок.

Відповідачем ОСОБА_1 умови договору
не виконані, оскільки він ні основну суму виданого кредиту, ні відсотки за його
користування станом на 07.06.2007 року взагалі не погасив.

Згідно п. 2.1 договору поруки
НОМЕР_2 відповідальність поручителя, тобто ОСОБА_2, настає
у випадку, коли боржник не виконує або неналежним чином виконує свої обов'язки
згідно договору позики НОМЕР_1 від 07.06.2006 p..

Згідно п. 2.2 договору поруки
НОМЕР_2, поручитель та боржник несуть солідарну відповідальність перед
кредитором. Поручитель відповідає по зобов'язаннях боржника в повному обсязі,
тобто за

повернення
позики, виплати плати за її користування, за сплату штрафних санкцій, а також
за відшкодування збитків, завданих кредитору невиконанням або неналежним
виконанням боржником умов договору позики.

Відповідно до ч.1 ст. 553 ЦК України,
за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за
виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за
порушення зобов'язання боржником.

Враховуючи, що відповідачі в повному
обсязі не виконали свої договірні зобов'язання перед позивачем, у добровільному
порядку відмовляються сплатити заборгованість, тому суд стягує з них примусово
в солідарному порядку борг в сумі 3292 грн. 12 коп. в користь
позивача.

Так як позов задовольняється, то суд
відповідно до ст. 88 ЦПК України, стягує солідарно з відповідачів в користь
позивача документально підтверджені судові витрати в сумі 81 грн..

Керуючись
ст. ст. 10, 11, 57, 58, 59, 60, 88,212, 213, 214, 215, 218, 224, 225, 226 ЦПК
України, ст. ст. 553, 541, 542, 610, 625, 1046 -1057 ЦК України,
суд, -

ВИРІШИВ:

Позов Кредитної спілки
"ФОРТЕЦЯ" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором про
надання кредиту, - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 року
народження, уродженця і жителя АДРЕСА_1, не працюючого, та ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2 року народження, уродженця і жителя АДРЕСА_2, не працюючого на
користь Кредитної спілки "ФОРТЕЦЯ" (м. Черкаси, вул. Фрунзе, 145, оф. 114, р/р 4001, ЧФ ВАТ КБ "Промекономбанк", код
26261821) солідарно суму боргу за договором кредиту НОМЕР_1 від 07.06.2006 року
та за договором поруки НОМЕР_2 від 07.06.2006 року на загальну суму 3292 грн.
12 коп., та судові витрати в сумі 81 грн..

Заочне рішення може бути переглянуто
судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданої протягом
десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржено
позивачем в апеляційному порядку до апеляційного суду Черкаської області через
Корсунь - Шевченківський районний суд шляхом подання в 10-денний строк з дня
проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 20 днів апеляційної скарги.

У разі залишення заяви про перегляд
заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене
відповідачем в апеляційному порядку.