overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Судовий наказ
05 грудня 2007 p.                       м.  Кривий Ріг                      Справа
№ 2н-3171/2007 рік.
Суддя
Довгинцівського районного суду м.
Кривого Рогу Ткаченко С. В.,
розглянувши заяву відкритого акціонерного товариства по газопостачанню
та газифікації «Криворіжгаз» про стягнення солідарно з ОСОБА_1,  ОСОБА_2,
ОСОБА_3 заборгованості за спожитий природний газ у сумі 1604 грн. 60
коп. відповідно до  ст.  ст. 67, 68 ЖК України,
1.        Стягнути солідарно з
ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1
народження,  ОСОБА_2,  ІНФОРМАЦІЯ_2 народження,
ОСОБА_3,  ІНФОРМАЦІЯ_3 народження
проживаючих у АДРЕСА_1,  на користь
відкритого акціонерного товариства по
газопостачанню та газифікації «Криворіжгаз» (м.  Кривий Ріг,
пр. Металургів,  1,  р/р
ст.  67, 68 ЖК України
заборгованість за спожитий природний газ у сумі 1604 (Одна
тисяча шістьсот чотирі) грн. 60 коп.
Стягнути солідарно з боржника витрати з
інформаційно-технічного забезпечення забезпечення розгляду цивільних справ у
сумі 15 (п'ятнадцять) грн. 00 коп.
Стягнути солідарно з боржника на користь держави держмито
у розмірі 25 (двадцять п'ять) грн 50 коп.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
Справа № 2-2658
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

24.12. 2007 р.                                                             Біляївського
районного суду.

в складі;
головуючого судді    Груца Е.Е. при
секретарі: Ткаченко В.М.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м. Біляївка цивільну справу за позовом; ОСОБА_1
до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, суд -

ВСТАНОВИВ:

Сторони
перебувають у шлюбі з ІНФОРМАЦІЯ_1 року. Позивачка звернулася до суду з
позовом   до відповідача про розірвання
шлюбу, стверджуючи, що умовою розірвання шлюбу є те, що у неї з відповідачем
різні характери та різні погляди на життя.

Від даного шлюбу
мають неповнолітніх дітей: дочку ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_2 року народження та дочку
ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_3 року народження

Відповідач позов
визнає. Заслухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали справи, оцінивши їх
шлюбні взаємовідносини, суд вважає, що сторони втратили один до одного почуття
любові та поваги, подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу стало
неможливим, суперечать інтересам одного з подружжя, а тому шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2., носить
формальний характер і підлягає розірванню, що підтверджується матеріалами
справи, а саме; свідоцтвом про укладення шлюбу, свідоцтвом про народження
дітей.

Керуючись
ст.ст.НОМЕР_1, 110, 112 СК України, ст. ст. 10, 11, 60, 213-215, ЦПК Украйни
суд,-

ВИРІШИВ:

Шлюб між ОСОБА_1
та ОСОБА_2, зареєстрований ІНФОРМАЦІЯ_1 року Біляївським відділом РАГСу,
Одеської області, актовий запис № НОМЕР_1 - розірвати.

Дітей сторін,
після розірвання шлюбу залишити проживати з матір"ю.

При отриманні
свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути з ОСОБА_1- 8 грн. 50 коп., з ОСОБА_2. - 8 грн.50 коп.

Заяву про
апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом 10 днів з дня
проголошення рішення.

Апеляційна
скарга на рішення суду може бути подана протягом 20 днів після подання заяви
про апеляційне оскарження.
№2-2399/2007
№ рядка статзвіту
УХВАЛА

Про відкриття провадження у справі.

"12"жовтня
2007 року суддя Балаклійського районного суду Харківської області Муленко
Л.М.  ознайомившись з заявою у цивільній
справі № 2-2399/2007р. за позовом ПЖКГ "Курганське" до ОСОБА_1,  ОСОБА_2 про стягнення заборгованості

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся до суду з зазначеним позовом
до відповідача. Позовна заява оформлена у порядку передбаченому  ст.
ст.  119, 120 ЦПК
України,  підсудна та підвідомча суду.
Підстав для залишення заяви без руху немає.

Керуючись  ст.
ст.  11,  122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

1
.Відкрити провадження у цивільній справі № 2-2399/2007р. за позовом ПЖКГ
"Курганське" до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

2.Призначити
попереднє судове засідання по справі у Балаклійському районному суді
Харківської області на 23 жовтня 2007 року на 08 годину 20 хв.

3.Запропонувати
сторонам подати в строк до 23 жовтня 2007 року письмові заперечення проти заяви
та посилання на докази ,  якими вони
обґрунтовуються .

4.3обов'язати
сторони по справі до або в день попереднього судового засідання - 23 жовтня
2007 року подати свої докази по справі чи повідомити про них суд ,  надати суду список свідків,  яких необхідно викликати до суду по
справі,  а також клопотання про
проведення експертизи,  залучення до
участі у справі спеціаліста,
перекладача,  особи,  яка надає правову допомогу,  або про судові доручення щодо збирання
доказів ,  а також про вжиття заходів
забезпечення заяви .

5.
Копії ухвали про відкриття провадження у справі направити
особам,  які беруть участь у справі,  крім того,
направити копію заяви з копіями доданих до неї документів.

6.
Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил
підсудності у встановлений законом строк і порядок,  в іншій його частині ухвала оскарженню не
підлягає.
Справа №2-7101/07
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

06 листопада
2007 року

Суддя
Бердянського міськрайонного суду Крамаренко А.І.,  розглянувши матеріали позовної заяви ЗАТ
«Бердянське підприємство теплових мереж» до ОСОБА_1,  ОСОБА_2,
ОСОБА_3про стягнення заборгованості за послуги по водо-,  теплопостачанню,

ВСТАНОВИВ:

01 листопада 2007 року ЗАТ «Бердянське підприємство теплових мереж»
звернулось в суд з позовом до ОСОБА_1,
ОСОБА_2,  ОСОБА_3про стягнення
заборгованості за послуги по водо-,  теплопостачанню.

Позов відповідає
вимогам  ст.  ст.
119,  120 ЦПК України.

Керуючись  ст.
ст.  122,  129 ЦПК України.

УХВАЛИВ:

Відкрити
провадження у справі за позовом ЗАТ «Бердянське підприємство теплових мереж» до
ОСОБА_1,  ОСОБА_2,  ОСОБА_3про стягнення заборгованості за
послуги по водо-,  теплопостачанню.

Призначити
справу для розгляду в попередньому судовому засіданні на 14-55 годину 28
листопада 2007 року в приміщенні Бердянського міськрайонного суду по вул.  Свободи,
39.

Копія позову та
доданих документів направити особам,  що
приймають участь у справі.

Сторонам
роз'яснюється обов'язок надати докази або повідомити про них суд,  до або під час попереднього судового
засідання.

Ухвала
оскарженню не підлягає.
Справа
№ 2-4699/ 2007
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без розгляду

4 грудня 2007 року
Комінтернівский районний суд міста Харкова у складі: головуючого - судді
Боговського Д.Є. при секретарі - Овчинніковій Є. О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в
місті Харкові цивільну справу за позовом Державного комунального підприємства
каналізаційного господарства «Харківкомуночиствод» до ОСОБА_1,  ОСОБА_2
ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за надані послуги водовідведення-,

ВСТАНОВИВ:

ДКПКГ «Харківкомуночиствод» звернулось до суду з позовом
до ОСОБА_1,  ОСОБА_2  ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за
надані послуги водовідведення.

Представник позивача у
судовому засіданні заявив клопотання про залишення позову без розгляду,  посилаючись на те,  що відповідач сплатив суму боргу.

Відповідно до вимог п. 5
ч.1 cm. 207 ЦПК
України,  суд постановляє ухвалу про
залишення позовної заяви без розгляду,
якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ч.3  cm. 169,  п.3 ч.1,  ч.2 cm 207 ЦПК
України,  суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Державного комунального підприємства
каналізаційного господарства «Харківкомуночиствод» до ОСОБА_1,  ОСОБА_2
ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за надані послуги водовідведення -
залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена
в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд
першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали заяви
про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів   апеляційної скарги,  або в порядку ч.4 cm.
295 ЦПК України.
Справа № 2-
09 листопада 2007року
Комінтернівський районний суд м.  Харкова
судді- Музиченко В. О.
відкритому судовому засіданні в м.
Харкові цивільну справі за позовом
підприємства " Виробничо - технологічне підприємство
ВОДА"до      ОСОБА_1
про      стягнення   заборгованості  за
звернувся до суду про стягнення з відповідача заборгованості за водопостачання
в сумі 332 гривень 06 копійок. В обгрунтування позову затверджував,  що відповідач мешкає у квартирі
АДРЕСА_1,  користується послугами по
водопостачанню,  але належним чином за
В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_2. змінила позовні
вимоги,  та просила стягнути з
відповідача 194, 61 грн.
про дату розгляду справи сповіщен належним чином.  Причину неявки відповідач суду не
повідомив,  у зв, язку з чим,  суд розглядає справу в його відсутність у
порядку cm. 169 ЦПК України.Зі згоди позивача суд ухвалює рішення
при заочному розгляду справи,  що
відповідає положенням cm. 224 ЦПК України.
Судом
встановлено,  що відповідач дійсно мешкає
у кв.АДРЕСА_1Заборгованість по оплаті за послуги водопостачання складає 194 гривень
61 копійок. На вимогу погасити заборгованість у добровільному порядку
відповідач не реагує,  у зв, язку з чим
суд вважає за доцільне стягнути з відповідача на користь Комунального
підприємства " Виробничо - технологічне підприємство " ВОДА"
заборгованості у примусовому порядку.
Керуючись cm.cm. 10, 60, 212,
169, 224-226ЦПК України,  cm.cm. 64-68ЖК
України,  суд-
Комунального підприємства " Виробничо - технологічне підприємство "
ВОДА " задовольнити.
на  користь  Комунального
підприємства Виробничо   -   технологічне   підприємство    "
заборгованість   за   послуги водопостачання       в сумі 194   гривень 61 копійок,  а також: ЗО грн. за інформаційно -технічне
забезпечення розгляду справи на користь держави.
відповідача держмито на користь держави в розмірі 51 гри. Рішення  може
бути   оскаржене   в
апеляційному   порядку   до
апеляційного   суду Харківської
області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10 ~ денний строк з дня проголошення
рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів
апеляційної скарги або в порядку ч.4 cm. 295 ЦПК
України.

Заочне рішення
може бути переглянуте судом,  що його
ухвалив,  за письмовою заявою
відповідача,  поданою протягом десяти
днів з дня отримання його копії. Суддя
Справа №2н-182107
СУДОВИЙ НАКАЗ
1 листопада 2007 року суддя
Київського районного суду міста Донецька Брежнев О.А., розглянувши заяву
Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
«Донецькміськгаз» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1
суми заборгованості та витрат на інформаційно-технічне забезпечення, -
підставі договору купівлі-продажу жилого приміщення,ОСОБА_1 є власником
квартириАДРЕСА_1, а ОСОБА_1 - членом сім'ї власника, в зв'язку з чим повинна
своєчасно вносити плату за користування жилим приміщенням та комунальними
послугами, але зазначеного зобов'язання вона не виконує, плату за використаний
природний газ не вносить, має заборгованість за період з 01.10.2004 року по
01.10.2007 року в сумі 228 гривень 53 коп., яку добровільно не сплачує.
обставин на підставі ст. 526 ЦК
України, ст. 156 ч. ч.3, 4 ЖК України, п. 17 Правил користування
приміщеннями житлових будинків і прибудинниковими теріторіями, затверджених
Постановою Кабінету Міністрів України від 8 жовтня 1992 року підлягають
стягненню з ОСОБА_1 на користь Відкритого акціонерного товариства по
газопостачанню та газифікації «Донецькміськгаз» заборгованість в сумі 228
гривень 53 коп., витрати на інформаційно-технічне забезпечення в сумі 15
підставі викладеного, ст. 526 ЦК
України, ст. 156 ч. ч.3, 4 ЖК України, п. 17 Правил користування
приміщеннями житлових будинків і прибудинниковими теріторіями, затверджених
Постановою Кабінету Міністрів України від 8 жовтня 1992 року, керуючись ст. ст.
96, 102, 103 ЦПК України, -
з ОСОБА_1, 1930 року народження, що проживає за адресою:АДРЕСА_1 на користь
Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
03361081, заборгованість в сумі 228 гривень 53 коп.
з ОСОБА_1, 1930 року народження, що проживає за адресою:АДРЕСА_1 на користь Відкритого
акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Донецькміськгаз»,
03361081 витрати на інформаційно-технічне забезпечення в сумі 15 гривень.
боржника про скасування судового наказу може бути подано до Київського
районного суду м. Донецька протягом десяти днів з дня отримання судового
СУДОВИЙ     НАКАЗ
06 листопада 2007 року                                                                         Номер справи 2-н-638-07
Суддя Павлоградського міськрайонного суду
Дніпропетровської області Бондаренко В.М., розглянувши заяву Павлоградського
відділення Кредитної спілки ІНФОРМАЦІЯ_1Дніпропетровської
області про видачу судового наказу про стягнення заборгованності за кредитним
договором, відповідно до ст.ст. 509, 526, 615, 901, 907 ЦК України,
ОСОБА_1, що мешкає вАДРЕСА_1 на користь Павлоградського відділення Кредитної
спілки ІНФОРМАЦІЯ_1Дніпропетровської
області, НОМЕР_1,АДРЕСА_2, ррНОМЕР_2у ВАТ КБ ІНФОРМАЦІЯ_2, МФО НОМЕР_3 код ЗКПО НОМЕР_4заборгованість за за кредитним
договором заНОМЕР_5 від 15.01.07року в розмірі 6258 гривень ( шість тисяч
двісті п'ятдесят вісім ) 55 коп., суму судового збору 31 гри. (тридцять одна)
29 коп., та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи 15
грн. (п'ятнадцять грн..), що були останнім сплачені при подачі заяви.
2.Судовий наказ
після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Справа
№2-5501/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.12.2007 року
Суворовський районний суд м. Херсона

у складі: головуючого судді - Борка А.Л. при секретарі -
Кузиченко С.Д. розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за
позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів,
суд, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду із позовом в якому повідомила
суд, що сторони перебувають у шлюбі з 20.05.2000 року, актовий запис № НОМЕР_1
який був зареєстрований міським відділом РАГС м. Херсона,   від якого в них є неповнолітня дитина
-ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 р.н. Шлюбні відносини між сторонами припинені, спільне
господарство не ведеться, подальше спільне життя та збереження шлюбу не
можливо. Добровільної матеріальної допомоги відповідач не надає. Тому позивач
просить шлюб розірвати та стягнути аліменти на утримання дитини.

У судовому засіданні позивач уточнила позовні вимоги,
просить шлюб розірвати, позовні вимоги про стягнення аліментів з відповідача
просить залишити без розгляду.

Відповідач у судове засідання не з'явився.

Суд вивчив матеріали справи, заслухав пояснення позивача,
вважає, що позов підлягає задоволенню.

Керуючись ст..ст..
79, 80,81, 109 Сімейного кодексу України, ст.. 10,60, 212, 215 ЦПК України., суд, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 задовольнити. Шлюб, зареєстрований
20.05.2000 р. міським відділом РАГС м. Херсона, актовий запис № НОМЕР_1 між
ОСОБА_1 та ОСОБА_2 розірвати.

Стягнути з ОСОБА_1 державне мита на користь держави у
сумі 17 грн.

ОСОБА_2 звільнити від сплати держмита.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до
Апеляційного суду через Суворовський районний суд м. Херсона шляхом подачі в
десятиденний строк з дня проголошення рішення, заяви про апеляційне оскарження
т поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею її копії
до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.
Справа
РІШЕННЯ

(ЗАОЧНЕ)

Ім'ям України

21 грудня 2007 року                                                                               м.
Житомир

Корольовський районний суд
м. Житомиа в складі: Головуючого-судді Колупаєва В.В. при секретарі Ямковій ОМ.
. за участю представника ОСОБА_1
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі справу за
позовом КП Житомирське виробниче
управління
водопровідно-каналізаційного
господарства      до   ОСОБА_2 про стягнення боргу за
водопостачання та водовідведення.

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2,  яка користується послугами з водопостачання
та водовідведення та станом на 01.10.2007 року має перед ними заборгованість в
розмірі 711,  66 грн.,  яку не дивлячись на неодноразові попередження
не сплачує.

На підставі викладеного,
позивач просить стягнути з відповідача на їх користь вказану суму
заборгованості.

Представник позивача в
судовому засіданні позовні вимоги підтримав в повному обсязі.

Відповідач в судове
засідання не з"явився вдруге,  хоча
належним чином був повідом-лений про час і місце розгляду справи.

Відповідно до  ст. 224 ЦПК України,  суд постановляє заочне рішення

Заслухавши пояснення представника позивача,  дослідивши матеріали справи,  суд приходить до висновку про те,  що даний позов підлягає задоволенню повністю
з слідуючих підстав.

Так,  судом
встановлено,  що відповідач,  який мешкає в АДРЕСА_1користується наданими
позивачем послугами по водопостачанню та водовідведенню і має заборгованість за
отримані послуги в розмірі 711, 66 грн.

Відповідно до вимог
ст.  ст. 67,  68 ЖК України він зобов'язаний вносити
позивачу оплату за надані послуги щомісячно.

Відповідно до вимог
ст.  ст. 526, 527 ЦК України забов'язання має виконуватися належним
чином,  відповідно до умов договору та
вимог ЦК
України,  інших
актів цивільного законодавства,  таким
чином суд стягує з відповідача на користь позивача борг в сумі 711,  66 грн.

Згідно  ст. .79 ЦПК України,
суд також стягує з відповідача на користь позивача сплачені витрати на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 30,  00 грн та на користь держави державне мито в
розмірі 51 грн.

На підставі викладеного та керуючись  ст.
ст. 509,  525,  527,
611 ЦК
України,   ст.  ст. 67,
68 ЖК України,   ст. ст; 10,
11,  30,
60,  79,  215, 225 ЦПК України,  суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити
повністю.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь КП Житомирське виробниче
управління водопровідно-каналізаційного господарства заборгованість за
водопостачання та водовідведення в сумі 711 /сімсот одинадцять/ грн. 66
коп.,  сплачені витрати на інформаційно-технічне
забезпечення розгляду справи в сумі 30 /тридцять/ грн.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави держмито в сумі 51
/п"ятдесят одна/ грн.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду
Житомирської області через Корольовський районний суд м. Житомира на протязі 10
днів з дня його проголошення подачею заяви про апеляційне оскаржений.
Апеляційна скарга на рішення суду подається на протязі 20 днів після подання
заяви про апеляційне оскарження. Дане рішення також може бути переглянуто по
заяві відповідача на протязі 10 днів з дня отримання його копії.
Справа №2-1843/07
УХВАЛА

22
жовтня 2007 року                                                                                М.
Коломия

Коломийський    міськрайонний  суд
Івано-Франківської області

в
складі: головуючого - судді        Ілюка
Б.В.

при
секретарі                                  1/2рак
В.В.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в місті Коломия справу за позовною заявою
Комунального підприємства по експлуатації житла до ОСОБА_1 про стягнення боргу
за утримання житлового будинку і прибудинкової території,  -

ВСТАНОВИВ:

Представник
позивача в судовому засіданні заявив клопотання про залишення позовної заяви
без розгляду,  про що подав до суду
письмову заяву.

Суд
вважає,  що дані обставини перешкоджають
розгляду справи по суті,  а тому позовну
заяву Комунального підприємства по експлуатації житла до ОСОБА_1 про стягнення
боргу за утримання житлового будинку і прибудинкової території слід залишити
без розгляду.

На підставі п.
5  ст.
207 ЦПК України,  -

УХВАЛИВ:

позовну
заяву Комунального підприємства по експлуатації житла до ОСОБА_1 про стягнення
боргу за утримання житлового будинку і при будинкової території залишити без
розгляду.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку до Івано-Франківського апеляційного
суду через Коломийський міськрайонний суд шляхом подачі в 5 - денний строк з
дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 10 днів апеляційної скарги або в порядку ч. 4  ст.
295 ЦПК України.
Справа №
УХВАЛА

2 листопада 2007 року
Уманський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого     -
судді   ДенисюкаВ.В.

при
секретарі                      Годік Л.С.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в місті Умані в залі суду цивільну справу за
позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1.3вернулась
до суду з позовом до ОСОБА_2. про розірвання шлюбу.

У
судовому засіданні позивач заявила клопотання про залишення даного позову без
розгляду,  про що подала письмову заяву.

Суд вважає,  що клопотання ОСОБА_1. підлягає задоволенню.

У
відповідності до п. 4 ч. 1  ст.  83 ЦПК України у разі залишення заяви без
розгляду підлягає поверненню сплачена сума судового збору.

Керуючись п. 4
ч. 1  ст.
83,   п. 5 ч. 1  ст.  207
ЦПК України,  суд,  -

УХВАЛИВ:

Позовну
заяву ОСОБА_1до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Повернути
ОСОБА_1. сплачену суму судового збору в розмірі 8 гривень 50 копійок.

Ухвала
може бути оскаржена у апеляційному порядку до апеляційного суду Черкаської
області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня
проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження і подання після цього
протягом 10 днів апеляційної скарги,  з
подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч. 4  ст.
295 ЦПК України.
Справа № 2-3006/07
26.11.2007 року                                                                                         м.
Корольовський районний суд
м.  Житомира в складі:
головуючого-судді      Бондарчука
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.  Житомирі цивільну справу за позовом ВАТ
"ЕК "Житомиробленерго" до ОСОБА_1,  ОСОБА_2 про відшкодування збитків,  -
Позивач звернувся до суду з даним позовом і представник
позивача в судовому засіданні пояснив,
що відповідачі мешкають по АДРЕСА_1,  є споживачами електричної енергії.
13.10.2004 p.,  ІНФОРМАЦІЯ_1 p.,  10.01.2007 p.,  26.04.2007 р.
квартирі,  де проживають відповідачі
виявлено розкрадання електроенергії шляхом самовільного підключення до
електромереж без приладу обліку,  що було
виявлено працівниками позивача і на підставі чого були складені акти,  відповідно до якого завдані збитки складають
На підставі викладеного просить суд стягнути з
відповідача на їх користь нарахування по акту 1648, 69 грн..
в судове засідання не з'явилась ,
хоча про час та місце розгляду справи була належним чином
повідомлена,  про що свідчить повістка
надана представником позивача,  а тому
суд встановлює заочний розгляд справи.
Суд,  заслухавши
пояснення позивача,  дослідивши матеріали
справи,  приходить до висновку,  що позов підлягає до задоволення.
Судом встановлено,
що відповідач ОСОБА_2  проживає по
АДРЕСА_1,  є споживачами електричної
13.10.2004 p.,  ІНФОРМАЦІЯ_1 p.,  10.01.2007 p.,  26.04.2007 р. та 7.06.2007 p. в квартирі,  де
проживає ОСОБА_2  виявлено розкрадання
електроенергії шляхом самовільного підключення до електромереж без приладу
обліку,  що було виявлено працівниками
позивача і на підставі чого були складені акти,
відповідно до якого завдані збитки складають 1648 грн. 69 коп.,  вказані збитки підлягають стягненню з ОСОБА_2
,  оскільки з акту від ІНФОРМАЦІЯ_1 року
вбачається,  що ОСОБА_1 помер.
ст.  1166 ЦК України ,
ст.  ст.  3, 10, 60, 208,  209,
212-215 ЦПК України , суд-
Стягнути з ОСОБА_2 - на користь ВАТ "Енергетична
компанія "Житомиробленерго" завдані збитки в розмірі 1648 грн.69
коп.. - 30 грн. витрат з »інформаційно-технічного забезпечення розгляду
цивільних справ та 51 грн. судового збору сплачених позивачем при подачі позову
до суду;
Заочне рішення може бути переглянуте судом,  що його ухвалив,  за письмовою заявою відповідача,  яка подається протягом 10 днів,  з дня отримання його копії.
На рішення суду протягом десяти днів з дня його
проголошення може бути подана заява про апеляційне оскарження,  а протягом двадцяти днів після подання заяви
про апеляційне оскарження на рішення суду може бути подана апеляційна скарга.