Справа
№ 2-7-64/2007 року
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

14
червня 2007 року                                                                                         м.  Миколаїв

Центральний
районний суд м.  Миколаєва в складі:

головуючого
-                                                                                                судді
Подзігун Г.В.

при
секретарі -                                                                                                Вельдяєвій
Л.М.

за
участю позивачки                                                                                      ОСОБА_1

представника
позивачки                                                                               ОСОБА_2

представника
відповідачки                                                                           ОСОБА_3

представника
третьої особи                                                                          ОСОБА_4.,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.  Миколаєві цивільну справу за позовом
ОСОБА_1до ОСОБА_5,  що діє від імені та в
інтересах ОСОБА_6,  про виділ частки із
майна,  що є у спільній частковій
власності,  -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка
звернулася до суду із позовом до відповідачки,
в якому просила виділити у натурі 5/200 частин домоволодіння за адресою:
АДРЕСА_1,  що є у спільній частковій
власності сторін.

У судовому
засіданні позивачка уточнила позовні вимоги та просила припинити її право на
вказану частину домоволодіння,  визнавши
на. неї право власності за ОСОБА_6. та стягнути з відповідачки на її користь
вартість належної її частки домоволодіння у розмірі 61523 грн. 85 коп.

Представник
позивачки змінені позовні вимоги підтримав,
посилаючись на неможливість спільного володіння і користування майном
співвласниками та незначність частки позивачці,
що унеможливлює її виділ в натурі.

Відповідачка
в суд не завилась,  направила свого
представника,  якій позов не визнав.

Представник
третьої особи Служби у справах неповнолітніх адміністрації Центрального району
виконкому Миколаївської міської ради Бакалова Н.В. позов підтримала.

Дослідивши   доводи
позову,    вислухавши   пояснення
сторін,    допитавши експерта та
вивчивши матеріали справи,  судом
встановлені наступні факти та  відповідні
ним правовідносини.

Як
вбачається із матеріалів справи,
ОСОБА_7. є сином позивачки ОСОБА_1 та батьком ОСОБА_6.,  ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження,  від сумісного проживання з ОСОБА_5.

Згідно
рішення Центрального районного суду м.
Миколаєва від 14.06.2006 року за ОСОБА_1 та ОСОБА_6. визнано право
власності в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_7.,  який помер ІНФОРМАЦІЯ_2року,  на 5/200 частин домоволодіння АДРЕСА_1за
кожним.

Як
пояснила позивачка,  у зв'язку із
неприязненними відносинами між сторонами спільне володіння і користування
спільним майном є неможливим.  Крім того,  її частка у спільній частковій власності є незначною
та не може бути виділена в натурі.

Доводи
позивачки підтверджуються поясненнями представника відповідачки та письмовими
доказами.

Згідно
даних КП ММБТІ,  5/100 частин вказаного
домоволодіння,  які належали
спадкодавцю,  складаються із коридору площею
8, 70 квадратних метрів,  двох жилих
кімнат,  площею 10, 40 та 6, 50
квадратних метрів,  літньої кухні площею
10, 20 квадратних метрів та 5/100 огорожі та споруд.

Згідно
висновку судової будівельно-технічної експертизи № 5208 від 23.02.2007
року,  виходячи із розміру існуючої площі
та паніровки приміщень,  реально виділити
5/200 частин домоволодінняАДРЕСА_1,
розділив приміщення на дві рівні частки з організацією самостійного виходу
технічно не видається можливим,  тобто
майно є неподільним.

Дійсна
ринкова вартість 5/200 частин вказаного домоволодіння складає 61523 грн. 85
коп.

Доводи
представника відповідачки про неправомірність стягнення матеріальної
компенсації з ОСОБА_5.,  оскільки у неї
право власності на частину домоволодіння не виникає,  судом до уваги не прийняті. Оскільки
неповнолітній ОСОБА_6. має неповну цивільну дієздатність суд позбавлений
можливості покласти на нього обов'язок сплатити вищевказану грошову суму. При
цьому ОСОБА_5. є матір'ю неповнолітнього та його законним представником.

Із
урахуванням вищевикладеного,  на підставі
вимог  ст.  365 ЦК України,   ст.
12 Закону України „Про власність" суд дійшов висновку,  що спільне володіння й користування 5/100
частинами між сторонами є неможливим,  у
зв'язку із наявністю між ними неприязних стосунків. Крім цього,  суд враховує також,  що частка позивачки є незначною та не може
бути виділена в натурі,  оскільки 5/100
частин не можуть бути як житло поділені в натурі. У вказаній частині
домоволодіння проживає відповідачка ОСОБА_5. з неповнолітнім ОСОБА_6.
Припинення права власності ОСОБА_1 не завдасть істотної шкоди позивачці як
співвласнику,  оскільки вона має інше
житло.

Таким
чином,  слід припинити право власності
ОСОБА_1 на 5/200 частин домоволодінняАДРЕСА_1,
визнати за ОСОБА_6. право власності на 5/200 частин вказаного
домоволодіння та стягнути з ОСОБА_5. на користь ОСОБА_1 вартість 5/200 частин
домоволодіння у розмірі 61523 грн. 85 коп.

У
відповідності зі  ст.   ст.
81,  88 ЦПК України з відповідачки
на користь позивачки слід стягнути судовий збір у розмірі 51 грн.,  на користь держави слід стягнути судовий збір
у розмірі 564 грн. 23 коп.

Керуючись  ст.
ст.  14,  209,
212-215 ЦПК України ,  суд -

ВИРІШИВ:

Позов
ОСОБА_1до ОСОБА_5,  що діє від імені та в
інтересах ОСОБА_6,  про виділ частки із
майна,  що є у спільній частковій
власності - задовольнити.

Припинити
право власності ОСОБА_1на 5/200 частин домоволодінняАДРЕСА_1.

Визнати
за ОСОБА_6право власності на 5/200 частин домоволодінняАДРЕСА_1.

Стягнути
з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_1компенсацію за 5/200 частин домоволодіння АДРЕСА_1у
розмірі 61523 грн. 85 коп. та судовий збір у розмірі 51 грн. 00 коп.,  а всього 61574 грн. 85 коп.

Стягнути
з ОСОБА_5 на користь держави судовий збір у розмірі 564 грн. 23 коп.

Рішення
може бути оскаржене через суд першої інстанції до апеляційного суду
Миколаївської області шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом
десяти днів з дня проголошення рішення та подачі апеляційної скарги протягом
двадцяти днів після подачі заяви з надісланням особою,  яка її подає,
копії апеляції до апеляційної інстанції.