Справа № 2 -
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25
жовтня 2007 року                                                   Таращанський
районний суд Київської області

в складі:

головуючого:
Бойка М. Г.

при секретарі:
Самченко О.В.,  розглянувши у відкритому
судовому засіданні в м.  Тараща

справу за позовом
ОСОБА_1до ОСОБА_2про стягнення боргу за договором позики,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка
звернулася до суду з вищеназваним позовом.

Позивачка
в судовому засіданні підтримала позов і пояснила,  що 30 червня 2007 року між нею та
відповідачем по справі фактично було укладено договір позики згідно з яким вона
передала відповідачу гроші в сумі 1000 гривень,
а відповідач власноручно заповнив розписку про те,  що позичив у неї 1000 гривень і
зобов'язується,  позичену суму грошей
повернути до 30 липня 2007 року. Проте не зважаючи на те,  що вона неодноразово зверталася до
відповідача по цьому питанню,  вказана
сума грошей їй не була повернута до вказаного в розписці часу. А тому вона
просить суд стягнути з відповідача на її користь 1000 гривень боргу за
договором позики.

Ту
обставину,  що ОСОБА_2  позичив у ОСОБА_1  гроші в сумі 1000 грн. може підтвердити також
свідок ОСОБА_3

Відповідач
позов визнав і пояснив,  що дійсно 30
червня 2007 року ним власноручно була написана розписка в якій він вказав,  що позичив у позивачки 1000 гривень і
зобов'язується,  позичену суму грошей
повернути до 30 липня 2007 року. Проте,
вказану суму грошей він позивачці не повернув до вказаного в розписці
часу. Не заперечує проти стягнення з нього 1000 гривень боргу за договором
позики та судових витрат.

Судом
встановлено,  що 30 червня 2007 року між
сторонами по справі фактично було укладено договір позики згідно з яким
позивачка передала відповідачу гроші в сумі 1000 гривень,  а відповідач власноручно заповнив розписку
про те,  що позичив у неї 1000 гривень і
зобов'язується,  позичену суму грошей
повернути до 30 липня 2007 року. Проте не зважаючи на те,  що позивачка неодноразово зверталася до
відповідача по цьому питанню,  вказана
сума грошей їй не була повернута до вказаного в розписці часу. А тому позивачка
просить суд стягнути з відповідача на її користь 1000 гривень боргу за
договором позики.

Указані
обставини встановлено з пояснень сторін,
свідка,  матеріалів справи,  вивчених в судовому засіданні: розписки
відповідача від 30.06.2007 року,  з якої
видно,  що відповідач позичив у позивачки
1000 гривень і зобов'язується позичену суму грошей повернути до 30 липня 2007
року.

Свідок
ОСОБА_3 ствердив той факт,  що
ОСОБА_2  позичив у ОСОБА_1  гроші в сумі 1000 грн..

Враховуючи
дані обставини та виходячи з того,
що  ст.  1049 ЦК
України передбачено,  що позичальник
зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій
сумі,  що були передані йому
позикодавцем) у строк та в порядку,  що
встановлені договором позики,  суд вважає
за необхідне задовільнити даний позов.

На
підставі задоволення позову з відповідача підлягають стягненню витрати на
інформаційно-технічне забезпечення,
сплачений судовий збір,  витрати
на правову допомогу (складання позовної заяви) на користь позивача.

Керуючись  ст.
ст.  2,  10,
15,  60,  81,
88,  208,  209,
212-215,  218 ЦПК України,   ст.
ст.  625,  1049,
1050 ЦК України,  суд -

ВИРІШИВ:

Позов
задовільнити.

Стягнути
з ОСОБА_2на користь ОСОБА_1борг за договором позики в сумі 1000 (одна тисяча)
гривень та судові витрати в сумі 161 грн..

Рішення
може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Київської
області через Таращанський районний суд шляхом подачі в десятиденний строк з
дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом двадцяти днів апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції.