overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа 2 -3615/2007р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

10 жовтня 2007р.
Бердянський міськрайонний суд Запорізької області у складі: головуючого -судді
Ліхтанської Н.П. при секретарі Димової Л.В.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду в м.
Бердянську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення
заборгованості по аліментам та неустойку прострочення сплати аліментів,

ВСТАНОВИВ:

10.05.2007р.
позивач ОСОБА_1. звернулася до суду з позовною заявою до відповідачаОСОБА_2про
стягнення заборгованості по аліментам в сумі 3513, 88грн. на утримання дітей
тастягнення неустойки прострочення сплати аліментів в сумі 1926, 7грн.

В своїй
заяві позивач  просить справу закрити у
зв"язку з погашенням заборгованості.

Розглянувши
матеріали справи і враховуючи,  що не
порушуються права і законні інтереси сторін,
суд вважає можливим  прийняти
відмову позивача від позову.

Керуючись  ст.
ст. 205-206  ЦПК України,  суд

УХВАЛИВ:

Цивільну справу
за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по аліментам та
неустойку прострочення сплати аліментів провадженням закрити.

Ухвала може бути
оскаржена до апеляційного суду Запорізької області.

Заява
про апеляційне оскарження ухвали може бути подана протягом 5 днів з дня
проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти
днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа № 2-424/2007р.
УХВАЛА

15
жовтня 2007 р.          Місцевий суд Корюківського району
Чернігівської області у складі:

головуючого -
судді Чурупченка М. І.,

при секретарі -
Макуха О.О.,

позивачки -
ОСОБА_1 ,

розглянувши у
відкритому судовому засіданні у м.
Корюківці у приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2про розірвання шлюбу,  -

встановив:

17
серпня 2007 року позивачка звернулась до суду з цим позовом,  обґрунтовуючи свої вимоги неможливістю
подальшого подружнього життя з відповідачем.
За час від подання заяви позивачем,
сторонам надавався строк на примирення при попередньому розгляді за
заявою позивачки і за час примирення сторони примирились і позивачка
відмовилась від позову і просить справу закрити,  про що надала відповідну письмову заяву.

Така
відмова позивачки від позову не суперечить закону,  не порушує прав та інтересів сторін і
приймається судом,  тому провадження в
справі підлягає закриттю.

Керуючись  ст. 205 п.3 ЦПК України суд -

ухвалив:

Провадження по
справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу -  закрити у зв'язку з відмовою позивачки від
позову.

Копію ухвали
направити сторонам до відому.

На
ухвалу суду протягом п'яти днів після її проголошення може бути подана заява
про апеляційне оскарження та протягом десяти днів після її надходження може
бути подана апеляційна скарга.
Справа № 2-н-70/2007 p.
СУДОВИЙ НАКАЗ
року                                                                                                             смт.
Суддя Казанківського районного суду Миколаївської області
Вжещ СІ. розглянувши заяву начальника юридичного управління ЗАТ «Міжнародний
іпотечний банк» Семенова
Г.В. про видачу судового наказу за вимогою про стягнення боргу за кредитним
договором з ОСОБА_1, жителя АДРЕСА_1, в сумі 8 810 гривень 96 копійок.
У відповідності вимог ст. 526 ЦК
України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов
договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.
Відповідно до ст. 625 ЦК
України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість
виконання ним грошового зобов'язання.
Згідно ст. 611 ЦК України
у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором
або законом, зокрема сплата неустойки.
Згідно п.5.1. кредитного договору від 11.10.2006 року, при порушенні
строків погашення заборгованості по кредиту (у випадку непогашення
заборгованості по кредиту на дату сплати) Позичальник сплачує пеню за кожен
день прострочення платежу в розмірі 0,30 % від нешлачених вчасно сум за кожен
день прострочення платежу.
96,102,103 ЦПК України, ст.ст. 526,625 ЦК
Стягнути з ОСОБА_1 на користь ЗАТ «Міжнародний іпотечний банк»
заборгованості за кредитним договором в розмірі 8 810 (вісім тисяч вісімсот
десять) гривень 96 копійок.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь ЗАТ «Міжнародний іпотечний банк» (п/р
Стягнути з ОСОБА_1 на користь ЗАТ «Міжнародний іпотечний банк» (п/р
СДРПОУ 33308489) сплачені витрати за інформаційно-технічне забезпечення
розгляду цивільної справи в Казанківському районному суді Миколаївської області
розміром 15 (п'ятнадцять) грн.
Копію судового наказу та копію заяви невідкладно
надіслати ОСОБА_1 рекомендованим листом з повідомленням, роз'яснивши право
останнього заперечувати проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня
отримання судового наказу шляхом подачі заяви про його скасування.
У разі ненадходження заяви від ОСОБА_1 протягом трьох днів після закінчення
строку для її подання судовий наказ набирає законної сили.
Справа №2-1722/07 УХВАЛА
9 жовтня 2007 р. Ясинуватський міськрайонний суд Донецької області в
головуючої                                                      Жаботинської С.В.
при секретарі                                                   Костенко Ю.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Ясину вата цивільну справу за позовною заявою ВАТ КБ „Капітал" до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості за кредитним договором, -
Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості за кредитним договором
В позові зазначено, що відповідач з моменту укладення кредитного договору
до теперішнього часу • зобов'язання за кредитним договором належним чином не
виконав, погашення суми кредиту не здійснює.
справи позивач відмовився від позову і просив закрити провадження у справі,
оскільки суму боргу вже сплачено.
Судом прийнята відмова позивача від позову,
оскільки відповідно до ч. 1 ст. 174
ЦПК України позивач має право протягом усього часу
розгляду справи відмовитися від
Статтею 205 ч. 3 ЦПК України передбачено, що суд своєю ухвалою закриває
провадження у справі якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята
судом.
На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 174,205,206 ЦПК України, суд, -
Закрити провадження у справі за позовом ВАТ КБ „Капітал" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за
кредитним договором.
Ухвалу може бути оскаржено до Апеляційного суду Донецької області через Ясинуватський
міськрайонний суд Донецької області.
Заяву про апеляційне оскарження ухвали може бути подано протягом п'яти днів
з дня її оголошення.
Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом десяти днів
після подання заяви про апеляційне оскарження, або
протягом п'яти днів з дня оголошення даної ухвали
без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа
№2н-2483/2007
СУДОВИЙ НАКАЗ
13 вересня 2007 року                                                                                                      м.  Одеса
Судця Малиновського районного суду міста Одеси - Плавич
І.В. розглянув заяву про видачу судового наказу за вимогою,  що ґрунтується на правочині,  вчиненому у письмовій формі,  представника ВАТ «Одеська ТЕЦ»,  що має місцезнаходження за
328168 - про стягнення з ОСОБА_1,  ОСОБА_2,
що мешкають за адресою: АДРЕСА_1 - заборгованості за спожиту теплову
енергію у розмірі 1728 гривень 28 копійок та судові витрати по сплаті держмита
у розмірі 25 гривень 50 копійок та витрати на ІТЗ в розмірі 15 гривень.
ст.  525 ЦК України,
одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов
не допускається,  якщо інше не
встановлено договором або законом.
Згідно  ст.  526 ЦК України,  зобов'язання має
виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного
кодексу,  інших актів цивільного
законодавства,  а за відсутності таких
умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог,  що звичайно ставляться.
ЖК України,  плата за комунальні послуги
береться за затвердженими в установленому порядку тарифами та наймач
зобов'язаний своєчасно вносити плату за комунальні послуги.
ст.  95 ЦПК України,  судовий наказ є особливою формою судового
рішення про стягнення з боржника грошових коштів або витребування майна за
заявою особи,  якій належить право такої
вимоги.

Керуючись  ст.  ст.
95, 96, 102, 103, 367 ЦПК України,
ст.  ст.  525, 526,
ЦК
України,   ст.  ст.
67, 68 ЖК України,  -

НАКАЗУЮ:

Стягнути з ОСОБА_1,
ОСОБА_2,  що мешкають за адресою:
АДРЕСА_1 - на користь ВАТ «Одеська ТЕЦ»,
що має місцезнаходження за адресою:65003,  м.
Одеса,  вул.  Церковна 29,
рр 1 в ВАТ «Морський транспортний банк» МФО 328168 - заборгованість за спожиту теплову енергію у
розмірі 1728 (одна тисяча сімсот двадцять вісім) гривень 28 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1,
ОСОБА_2,  що мешкають за адресою:
АДРЕСА_1 - на користь ВАТ «Одеська ТЕЦ»,
що має місцезнаходження за адресою:65003,  м.
Одеса,  вул.  Церковна 29 - витрати по сплаті держмита у
розмірі 25, 50 гривень та ІТЗ 15 гривень.

Судовий наказ підлягає виконанню за правилами,  встановленими для виконання судових рішень у
порядку,  встановленому законом.

Судовий наказ апеляційному оскарженню не підлягає,  але може бути скасований у порядку,  встановленому
ст. 106 Цивільного процесуального кодексу України.
Ухвала

Іменем            України

16 жовтня 2007
року                        Козельщинський
районний суд Полтавської області

в складі: головуючого-голови суду - Самосьонок В.М. при
секретарі - Шуліка Л.Г. з участю: відповідача - ОСОБА_2 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду
смт.Козельщині цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 «про захист
честі, гідності та ділової репутації»,-

встановив:

Позивачка ОСОБА_1 не з'являється в судове засідання повторно не повідомила
про причини неявки, хоча своєчасно належним чином повідомлялась судом про день
і час слухання справи.

Відповідно до ст..207ч.1 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення
заяви без розгляду якщо належним чином повідомлений позивач повторно не
повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд
справи за його відсутності.

Керуючись
ст.207ч.1 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2
«про захист честі, гідності та ділової репутації» залишити без розгляду.

Заява про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подана протягом 5
днів з дня проголошення ухвали.

Апеляційна скарга може бути подана в апеляційний суд Полтавської області
через Козельщинський районний суд протягом 10 днів з дня подачі заяви про
апеляційне оскарження.
№2-1686/2007 г.
23 апреля 2007 года                            Заводский  районный
суд   г.Николаева в  составе:
председательствующего судьи:                                                                       Разумовской
при секретаре:                                                                                                 Колисниченко
рассмотрев в открытом судебном
заседании в помещении Заводского районного суда г.Николаева дело по иску ОАО
«Николаевская теплоелектроцентраль» к ОСОБА_1 о взыскании задолженности за потребленные
услуги теплоснабжения,  -
27.02.2007г. ОАО «Николаевская теплоелектроцентраль»
обратилось в суд с иском
к ОСОБА_1 о взыскании задолженности за потребленные услуги теплоснабжения
квартиры АДРЕСА_1,  в которой поживает ответчица,  в сумме 555, 10 гривен.
В судебном заседании представитель
истца исковые требования поддержал полностью,
просил их удовлетворить.
Ответчица в судебное заседание не
явилась,  причину неявки суду не
сообщила,  о дне слушании дела была
уведомлена надлежащим образом.  На
основании  ст.  169 ГПК
Украины дело рассматривалось в её отсутствие.
Суд,
выслушав доводы представителя истца,
исследовав письменные материалы дела,
а именно: справку с ЖЕКа,  копию
решения № 10/2 от
31.01.2007г.,  копию предупреждения,  расчет задолженности,  копию решения Николаевской городского совета № 2129 от 04.11.2005г.,  копию договора от 01.11.2005г. и в соответствии с
требованиями  ст.   ст.  67, 68 ЖК Украины,   ст.
Украины приходит к выводу,  что иск
обоснован и подлежит удовлетворению,  а
именно за период с ноября 2005г. по январь 2007г. в сумме 555, 10 грн.
На основании  ст.  88 ГПК Украины с ответчика подлежит
взысканию в доход государства также госпошлина в размере 51 гривна и в пользу истца расходы на
информационно-техническое обеспечение в размере 30 грн.
ст.  67, 68 ЖК Украины,   ст.
Украины,  суд-
Иск ОАО «Николаевская теплоелектроцентраль»
Взыскать с ОСОБА_1 в пользу ОАО
«Николаевская теплоелектроцентраль» сумму задолженности в размере 555, 10 гривен,  и расходы на информационно-техническое
обеспечение в размере 30 грн.,  а всего - 585, 10 грн.
Взыскать с ОСОБА_1 в доход
государства госпошлину в размере 51 гривна.
Решение вступает в законную силу
через 10 дней с момента
его провозглашения. Решение может быть обжаловано в Николаевский апелляционный
суд через Заводский районный суд г.Николаева в срок и порядок,  предусмотренный  ст.
ст. 294, 296 ГПК Украины.
Справа №2-359907
УХВАЛА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

31
серпня 2007 року Київський районний суд міста Донецька

в складі:

головуючого
судді Брежнєва О.А.,  при секретарі
Яковецькій О.В.,

у попередньому
судовому засіданні,  в приміщенні
суду,  розглянув позовну заяву ОСОБА_1до
ОСОБА_2про розірвання шлюбу,  суд -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1.
звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2про розірвання шлюбу.

23.08.2007
року на адресу суду надійшла заява ОСОБА_1. про закриття провадження у
справі,  у зв'язку з тим,  що сторони урегулювали спір в добровільному
порядку.

Відповідно
до вимог п.3 ч. 1  ст.  205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває
провадження у справі,  якщо позивач
відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Перевірив
матеріали справи,  суд вважає можливим за
таких обставин прийняти відмову позивача від позову,  оскільки вона не суперечить вимогам  ст.
174 ЦПК України і позивачу зрозумілі вимоги  ст.
206 ЦПК України про неможливість повторного звернення до суду з приводу
спору між тими самими сторонами,  про той
самий предмет і з тих самих підстав.

На підставі
викладеного,  керуючись  ст.
174, 205,  206 ЦПК України,  суд -

УХВАЛИВ:

Заяву позивача
про закриття провадження у справі задовольнити.

Провадження
у справі за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання шлюбу закрити.

Копію ухвали
направити сторонам.

Заяву
про апеляційне оскарження ухвали може бути подано до Апеляційного суду
Донецької області через Київський районний суд м.  Донецька протягом п'яти днів з дня
проголошення ухвали. Апеляційну скаргу на ухвалу може бути подано до
Апеляційного суду Донецької області через Київський районний суд м.  Донецька протягом десяти днів після подання
заяви про апеляційне оскарження. Апеляційну скаргу може бути подано без
попереднього подання заяви про апеляційне оскарження протягом п'яти днів з дня
проголошення ухвали.
Справа №
РІШЕННЯ

ІМ "ЯМ       УКРАЇНИ

22
жовтня 2007 року Первомайський міськрайонний суд Харківської області

у
складі: головуючого-судці Страхової І.П.

при
секретарі                                                                  Лисенко Л.А.

розглянувши
у попередньому судовому засіданні у м.
Первомайському,  Харківської
області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ПДП "Хімпром" про
стягнення грошової суми.

ВСТАНОВИВ:

Позивач
просить задовольнити позовні вимоги,
посилаючись на докази: Згідно рішення Первомайського міськрайонного суду
Харківської області за № 2-2302 від 20 жовтня 2004 року з ОСОБА_2 на користь
позивачки стягнуті аліменти у твердій грошовій сумі 75 гривень,  щомісяця. Просить стягнути заборгованість по
аліментах у сумі 525 гривень з розрахункового рахунку ПДП
"Хімпром",  так як боржник
працював на даному підприємстві,  де з
нього утримували аліменти,  але
стягувачці не перераховували у зв'язку з відсутністю грошових коштів на
розрахунковому рахунку підприємства.

Представник
відповідача до суду не з"явився,
але надав заяву про розгляд справи за його відсутністю,  позовні вимоги визнає.

Суд вважає
встановленими наступні факти та відповідні їм правовідносини:

Батько
позивачки ОСОБА_2 працював на ПДП "Хімпром",  де з нього утримували аліменти,  згідно рішення Первомайського міськрайонного
суду Харківської області за № 2-2302 від 20 жовтня 2004 року на користь
позивачки у твердій грошовій сумі 75 гривень,
щомісяця,  але стягувачці не
перераховували у зв'язку з відсутністю грошових коштів на розрахунковому
рахунку підприємства.

Таким
чином ПДП "Хімпром" порушує передбачений законом України "Про
виконавче провадження" обов'язок по врученню стягувачці аліментів.

Позовна заява
законна,  обґрунтована та підлягає
задоволенню в повному обсязі.

Керуючись  ст.
ст.  3, 10, 11, 60, 213, 215
ЦПК,   ст.  1212 ЦК
України,  суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву
ОСОБА_1 задовольнити.

Стягнути
грошову суму 525 гривень,  а саме:
аліменти,  які стягуються згідно рішення
Первомайського міськрайонного суду Харківської області від 20 жовтня 2004 року
з ОСОБА_2 на користь позивачкиу твердій грошовій сумі 75 гривень,  щомісяця,
з розрахункового рахунку ПДП "Хімпром" № 097,  код 00203341,
МФО 321983,  АКБ
"Правекс - банк",  м.  Київ на користь ОСОБА_1,  утриманих з ОСОБА_2.

Заяву
про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом десяти днів з
дня проголошення рішення. Апеляційна скарга подається протягом двадцяти днів
після подання заяви про апеляційне оскарження,
безпосередньо до Апеляційного суду Харківської області,  через місцевий суд.
Справа № 2- 3544 /2007 p.
УХВАЛА

Про закриття провадження у справі зв'язку

з відмовою позивача від позову.

03.10.2007
року   Фрунзенський районній суд м.
Харкова в складі:

головуючого -
судді Алфьорової Т.М. при секретарі - Савченко
В.Ю розглянувши у судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовної
заявою КП   «   Харківські
теплові   мережі»   про
стягнення   заборгованості   за
теплову  енергію» ОСОБА_1, ОСОБА_2
про  стягнення заборгованості за опалення
та гарячу воду.

встановив:

Позивач
КП « Харківські теплові мережі» звернулася до суду з позовної заявою до
відповідачів про стягнення заборгованості за про стягнення заборгованості за
опалення та гарячу воду.

Позивач до суду
подав заяву про відмову     від
позову   з тих підстав, що відповідачі
сплатили заборгованість.

У
відповідності до вимог ч.2 ст. 174 ч.3 ст.206 ЦПК України позивач попереджений
про наслідки відмови від позову ,оскільки провадження у справі закривається і
вони не зможуть повторно звернутися до суду з приводу спору між тими самими
сторонами ,про той самий предмет ,і з тих самих підстав.

У
відповідності до п.3 ч.1 ст.205 ЦПК України суд ухвалою закриває провадження у
справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом

Підстав для не
прийняття відмови від позову судом не встановлено. Керуючись ст.205 ЦПК
України, суд -

УХВАЛИВ:

Провадження
у справі за    позовом за позовом
позовної заявою КП« Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про
стягнення заборгованості за теплову енергію» до закрити.

Ухвала суду  може бути оскаржене до Апеляційного суду
Харківської області   через Фрунзенський
районний суд м. Харкова.

Заява
про апеляційне оскарження ухвала суду може бути подано п'яти днів з дня
проголошення ухвали .

Апеляційна
скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження або протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали без
попереднього подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа
№ 2-3301 2007 рік
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 жовтня 2007 року                                    Галицький
районний суд м.Львова

в складі: головуючого - судді
Стефанюка Б.Р.

при секретарі                               ФединякУ.М.

розглянувши у судовому засіданні в м.Львові цивільну справу за позовом
ОСОБА_1до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу,

встановив:

В провадженні Галицького районного суду м.Львова знаходиться цивільна
справа за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про стягнення боргу.

В судовому засіданні представником позивача по справі було надано суду заяву,
в якій просить провадження по справі закрити, від позову відмовляється,
одночасно просить відповідно до ст.88 ЦПК України стягнути сплачені при подачі
позовної заяви витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Відповідно до п.3 ст.205 ЦПК України, суд закриває провадження в справі,
якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Відмова представника позивача від позову не протирічить закону та не
порушує чиїх би то не було прав та охоронюваних законом інтересів.

Таким чином, наявно достатньо підстав для прийняття відмов від позову та
закриття провадження по справі.

Керуючись ст.205
ч.3 ЦПК України, суд

ухвалив:

Прийняти відмову
представника позивача від позову.

Провадження в справі за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення
боргу, закрити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_3 в користь ОСОБА_130 грн. витрат на
інформаційно технічне забезпечення розгляду справи.

Заява про апеляційне оскарження ухвали суду подається протягом 5-ти днів з
дня її проголошення. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 10-ти
днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
СУДОВИЙ НАКАЗ
серпня 2007 р.                                                                               Справа
№ 2н-1376/07
Суддя Київського районного суду м. Донецька Виродов Ю.Т.,
розглянув заяву комунального підприємства „Донецькміськводоканал", що
судового наказу за вимогою про стягнення суми заборгованості за послуги
водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1, що мешкає за адресою: м. АДРЕСА_1.
Згідно ст. 526 Цивільного Кодексу України зобов'язання має виконуватись
належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів
цивільного законодавства.
Керуючись ст.ст. 509, 525, 526 Цивільного Кодексу України, ст.ст. 88, 96,
102, 103, Цивільного процесуального Кодексу України, -
Стягнути з ОСОБА_1, що мешкає за адресою: м. АДРЕСА_1 на користь
комунального підприємства „Донецькміськводоканал", що розташоване за
суму заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення за період з
01.10.2000 р. по 01.08.2007 р. включно у розмірі 614 (шістсот чотирнадцять)
грн. 44 коп., та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи
у розмірі 15 (п'ятнадцять) грн. 00 коп.
Згідно зі ст. 104 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти
вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати
заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника
протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних
про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд
видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений
строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без
судового розгляду і виклику сторін, про що постановлюється ухвала, якою
скасовується судовий наказ (ст. 106 ЦПК України).
Справа № 2-3444/07 УХВАЛА
Судця
Королівського районного суду м. Житомира Кочетов
Л.Г., розглянувши справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2
про стягнення аліментів, -
До суду надійшла дана позовна заява, яка у зв"язку з тим, що не
відповідала вимогам ст. 119 ЦПК України ухвалою суду від 18.09.2007 року була
залишена без руху з наданням строку для усунення
зазначених в ній недоліків до 05.10.2007 року.
Однак, на даний час ухвала суду від 18.09.2007 року позивачем не виконана.
Таким чином, дана позовна заява підлягає визнанню такою, що не подана і
підлягає поверненню.
На підставі викладеного та керуючись ст. 121 ЦПК України, -
Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів вважати неподаною
Заява про апеляційне оскарження даної ухвали може бути подана до апеляційного суду Житомирської області через
Корольовський районний суд м. Житомира протягом 5 днів з дня постановления ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана
протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.