Справа № 2- 567\
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31
жовтня 2007 року Сумський районний суд Сумської області під головуванням судді
Степаненка О.А. при секретарі Токаревій В.М., розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м.Суми справу за позовом ОСОБА_1до приватного підприємця ОСОБА_2про
стягнення матеріальної та моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ :

Позивач
звернувся до суду з позовом, посилаючись на те, що в січні 2006 року в газеті
"Ваш шанс" він прочитав рекламу фірми « Willacy
Dewelopment» (м.
Київ, вул. М. Житомирська, 6) , яка гарантувала допомогу в працевлаштуванні за
кордоном. Вирішивши скористуватися послугами фірми, він приїхав до м. Київ і
з'явився за вказаною в газеті адресою. В офісі фірми його направили до
приватного підприємця ОСОБА_2,
який знаходився в цьому ж самому приміщенні. 2 0 січня 2006 року ним було
укладено договір №20010604 з приватним підприємцем ОСОБА_2про надання послуг по
працевлаштуванню за кордоном, а саме у Сполучених Штатах Америки. На виконання
умов договору ним було сплачено відповідачу 2915 гривень. ОСОБА_2 запевнив в
тому, що він підготує всі необхідні документи для отримання візи і він,
позивач, зможе працевлаштуватися у США. Після укладення договору, через деякий
час, приватним підприємцем ОСОБА_2. йому були видані документи, в тому числі
запрошення до США. Коли він звернувся з цими документами до посольства США у Києві, то йому
працівником посольства було відмовлено у видачі візи на тій підставі, що
запрошення не є підставою для отримання візи. Крім цього, приватним підприємцем
ОСОБА_2. документи підготовлені не в повному обсязі і не відповідають вимогам
посольства для надання візи. Посилаючись на ст. 12, 15 Закону України «Про
захист прав споживачів», позивач просив постановити рішення, яким розірвати
договір про надання послуг№20010604 , укладений між ним і приватним підприємцем
ОСОБА_2стягнувши на його користь 2915 гривень, сплачених за умовами договору,
28771 грн. 05 копійок пені за час прострочення виконання, 3000 гривень
моральної шкоди, а всього 34686 гривень 05 копійок, а також судові витрати по
справі .

В судовому
засіданні позивач підтримав свої вимоги в повному обсязі.

Відповідач
в судове засідання не з'явився, про час та місце слухання справи був належним
чином повідомлений. В письмовій заяві представник відповідача позов не визнав,
оскільки всі обумовлені договором дії були відповідачем належним чином
виконані.

Заслухавши
пояснення позивача, вивчивши письмові докази, суд не вбачає підстав для
задоволення позову.

20 січня
2006 року ОСОБА_1 звернувся до ОСОБА_2 з проханням надати допомогу в оформленні
необхідних документів для отримання візи в США. 20 січня 2006 року позивачем було укладено договір
№20010604 з приватним підприємцем ОСОБА_2, відповідачем по справі, про надання
послуг по працевлаштуванню за кордоном,
а саме у Сполучених Штатах

Америки. Предметом договору згідно п. 1.1. є вчинення
відповідачем відповідних юридичних дії, що мають метою забезпечення оформлення
американською компанією «ASTORONN
LLC» документів,
що є необхідними для в'їзду позивача у США
(п. 1.1. Договору). Перед укладенням Договору між сторонами було досягнуто
згоди з усіх істотних умов надання вказаних послуг.

У
відповідності з п.1.1. договору відповідач приймає на себе зобов'язання від
імені, за рахунок та в інтересах позивача вчинити відповідні юридичні дії, що
мають метою забезпечення оформлення американською компанією «ASTORONN LLC» документів, що є
необхідними для в'їзду позивача у США.
На виконання умов договору відповідач зобов'язався здійснити переклад
документів позивача, на протязі 50 календарних днів виконати дії, що мають
метою оформлення документів, необхідних для отримання позивачем візи для в'їзду
в США, в термін
до 20 лютого 2006 року отримати поштою з США
оформлені на ім'я позивача документи, здійснити консультації позивача з питань
оформлення його заявки на призначення візової співбесіди в Консульському
відділі Посольства США
та з питань проходження візової співбесіди в Консульському відділі Посольства США, забезпечити
контроль за правильністю заповнення аплікаційної форми з врахуванням вимог
консульського відділу Посольства США,
на вимогу позивача інформувати його про хід виконання доручення за договором,
забезпечити нерозголошення конфіденційної інформації. У відповідності з п.3.2. договору
прийняття позивачем виконання відповідачем доручення за договором здійснюється
з підписанням сторонами відповідного Акту приймання - здавання.

Вказані
послуги були надані позивачу в передбачений договором термін та належним чином,
що підтверджується актом прийняття виконання договору від 15 лютого 2006р.
Жодних претензій стосовно якості та строків надання послуг позивач не мав.

Доводи
Позивача стосовно того, що укладаючи Договір він мав намір отримати послуги по
оформленню візи для в'їзду в США
з метою працевлаштування спростовуються також його подальшими діями.

Знаючи,
що метою в'їзду в США буде саме поїздка до друзів (вказана інформація була
зазначена в отриманих позивачем документах, ар.с.29) жодних претензій або
зауважень стосовно даного факту позивач не заявив, акт прийняття виконання Договору
підписав, до Посольства США
на проходження співбесіди для отримання саме гостьової візи для в'їзду в США з метою поїздки
до друзів з'явився.

Відповідно
до п. 3.2. Договору при отриманні довірителем( позивачем) від повіреного(
відповідача) документів, необхідних для отримання візи для в'їзду у США, та отриманні
консультації відносно проходження співбесіди в Консульському відділі Посольства
США, консультації
щодо оформлення заявки на проходження співбесіди в Консульському відділі
Посольства США та консультації
щодо заповнення аплікаційної форми DS-156 і, у випадку необхідності, DS -157 або
DS -158, сторони підписують Акт приймання-здавання виконання
повіреним( відповідачем) доручення.

Згідно
п. 5.2. Договору повірений( відповідач) не несе відповідальність за наслідки
використання неточних відомостей, наданих довірителем ( позивачем), а також за
рішення, прийняті Консульським відділом Посольства США, тобто ОСОБА_2 не може
нести відповідальність за те, що Посольство США в Україні відмовило надати позивачу візу на в'їзд в США.

Згідно
відповіді Посольства США
позивачу було відмовлено у наданні візи у зв'язку з тим, що він не зміг
задовольнити вимоги щодо неімміграційного статусу, тобто не зміг підтвердити
соціальні, сімейні та економічні зв'язки із країною постійного проживання.

Відповідно
до ст. 623 Цивільного кодексу України зобов'язання відшкодувати збитки виникає
виключно в випадку не виконання зобов'язання.

У
відповідності з ст. ст. 10, 60
ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається
як на підставу своїх вимог чи заперечень.

Оскільки
позивач не надав суду доказів на підтвердження того, що відповідач порушив
умови договору, тому суд, відмовляючи в задоволенні позову, виходить з того, що
ОСОБА_2 умов договору не порушив, зобов'язання виконав належним чином, сторони
виконали всі умови договору, отже, підстави для стягнення матеріальної шкоди,
як і моральної шкоди,  відсутні.

На
підставі викладеного, керуючись ст. ст. 213, 214, 215 ЦПК України, ст. ст. 10,
60 ЦПК України, ст. ст. 526, 527, 623 Цивільного кодексу України, ст. ст. 12,
15 Закону України "Про захист прав споживачів", суд

ВИРІШИВ :

Відмовити
в задоволенні позову ОСОБА_1до приватного підприємця ОСОБА_2про стягнення
матеріальної та моральної шкоди за безпідставністю позовних вимог.

Заяву
про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом десяти днів з
дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом
двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Апеляційна скарга
може бути подана без попереднього подання заяви, якщо скарга подається у строк,
встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Рішення
суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне
оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження або апеляційну скаргу не було
подано.