overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
№2-н-328/2007
СУДОВИЙ   НАКАЗ
12 червня 2007 року                                                                            м.  Миколаїв
Суддя
Заводського районного суду м.  Миколаєва
Щербина С. В.,  розглянувши заяву Прокурора Заводського району м.  Миколаєва в інтересах ОСОБА_1 про стягнення з
Комунального житлово-експлуатаційного підприємства Миколаївської міської ради
"Заводське-1" заборгованості по заробітній платні,  -
Заводського району м.  Миколаєва
звернувся до суду в інтересахОСОБА_1із заявою про видачу судового наказу,  в якій просить стягнути з КЖЕП
"Заводське-1" заборгованість по заробітній платні за період
березень,  квітень 2007 року в сумі 1929
грн.,  відповідно до довідки про
заборгованість №633 від 25.05.2007 року.
відповідності до  ст.  115 КЗпП України заробітна плата виплачується
працівникам регулярно в робочі дні у строки встановлені колективним
договором,  але не рідше двох разів на
місяць через проміжок часу,  що не
перевищує 16 календарних днів,  в зв'язку
з чим заявлені вимоги підлягають задоволенню.
96, 102, 103, 367 ЦПК України,
з Комунального житлово-експлуатаційного підприємства
"Заводське-1",  яке знаходиться
за адресою: м.  Миколаїв,  пр. Леніна,
326063 МФ AT "Вабанк",
на користь ОСОБА_1,  який мешкає
за адресою: АДРЕСА_1,  -нараховану,  але не виплачену заробітну плату в сумі 1929
з Комунального житлово-експлуатаційного підприємства
"Заводське-1",  яке знаходиться
за адресою: м.  Миколаїв,  пр. Леніна,
326063 МФ AT "Вабанк",
судовий збір на користь держави в розмірі 25, 50 грн.
з Комунального житлово-експлуатаційного підприємства
"Заводське-1",  яке знаходиться
за адресою: м.  Миколаїв,  пр. Леніна,
"Вабанк",  витрати на
Миколаївській області МФО банку 826013 - в розмірі 15, 00 грн.
Боржник в разі заперечень проти вимог стягувача має право протягом десяти
дня отримання судового наказу подати до Заводського районного суду м.  Миколаєва заяву
про його скасування.
Справа № 2-2749/07
УХВАЛА

судового засідання

27 серпня  2007 р.                                                 Червоноградський
міський суд Львівської області

в складі:

головуючого - судді                                   Мелешко С.І.

при
секретарі                                              Янкевич Л.В.

розглянувши у відкритому судовомі засіданні в м.
Червонограді справу за позовом КП "Червоноградводоканал " до
ОСОБА_1  про стягнення боргу,

встановив:

КП
"Червоноградводоканал"
звернулося  в суд з позовом до
відповідача  на про стягнення
заборгованості за надані послуги   .

Позивач подав суду письмову
заяву, в якій просить справу провадженням закрити , так як суму заборгованості
сплачено, однак просить стягнути з відповідача кошти, проплачені позивачем за
інформаційно-технічне забезпечення в сумі 30 гривень .

Підлягає до задоволення
вимога позивача про стягнення з відповідача, понесених витрат на
інформаційно-технічне забезпечення, оскільки згідно ч.1 ст.89ЦПК України , якщо
позивач не підтримує своїх вимог унаслідок задоволення їх відповідачем після пред* явлення позову , суд за заявою позивача присуджує
стягнення всіх понесених ним у справі витрат з відповідача.

Суд вважає, що заява
підлягає до задоволення, оскільки відмова позивача від позову не порушує нічиїх
прав чи охоронюваних законом інтересів.

Керуючись ст.ст.89 ,174,
п.3 ч.1 ст. 205 ЦПК України суд, -

У хвалив:

Провадження у справі за
позовом КП "Червоноградводоканал" до ОСОБА_1    про стягнення заборгованості у зв*язку з
відмовою від позову - закрити .

Стягнути з ОСОБА_1  на користь КП "Червоноградводоканал
" понесені витрати на інформаційно-технічне забезпечення 30 (тридцять
)гривень    .

Ухвала набирає чинності
через п*ять днів з часу її оголошення, якщо не подана заява про апеляційне
оскарження ухвали суду.

Заяву про апеляційне
оскарження ухвали суду може бути подано протягом п*яти днів з дня проголошення
ухвали .

Апеляційна скарга на ухвалу
суду може бути подана протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження .
Справа №2-601
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.10.2007
року
Тростянецький районний суд Сумської області

в складі:

головуючого -
судді    -           Шевченко
B.C.

при секретарі               -           Рибалко
Л.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.
Тростянець справу за позовом Кредитної спілки «Народний кредит» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості боргу по кредиту, -

встановив:

08.08.2007
р. КС «Народний
кредит» звернулася в суд з позовом до відповідачів про стягнення заборгованості
по кредиту.

В
судовому засіданні представник позивача від своїх позовних вимог відмовився,
прохав провадження по справі закрити в зв'язку з добровільною сплатою боргу
відповідачами.

Відповідачі
в судове засідання не з'явилися, про час та місце його проведення повідомлені
належним чином.

Вивчивши
матеріали справи, суд вважає, що провадження по справі необхідно закрити.

Матеріалами
справи встановлено, що 07.04.2006 р. відповідачка ОСОБА_1 уклала із позивачем
кредитний договір №376-2-858-115 на надання кредиту в сумі 3000 грн. строком на
364 дні на умова щомісячного погашення кредиту та сплати відсотків за
користування ним, однак свої зобов'язання повністю не виконала, в зв'язку з чим
позивач змушений був звернутися в суд з даним позовом про стягнення боргу по
кредиту в солідарному порядку з відповідачів, оскільки ОСОБА_2 та
ОСОБА_3виступили поручителями по договору. Однак в судовому засіданні
представник позивача відмовився від своїх позовних вимог, прохав провадження по
справі закрити в зв'язку з погашенням заборгованості в добровільному порядку.

Таким
чином, судом встановлено, що закриття провадження по справі не суперечить
закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб.

На підставі
викладеного, керуючись ст. 205 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Провадження
в справі за позовом Кредитної спілки «Народний кредит» до ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про стягнення заборгованості боргу по кредиту - закрити в зв'язку з
відмовою позивача від позову та прийняття відмови судом.

Ухвала
може бути оскаржена в Сумський апеляційний суд через Тростянецький районний суд
протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне оскарження, яка подається
протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.
справа №
УХВАЛА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

31
серпня 2007року                                                                     м.  Гребінка

Гребінківський
районний суд Полтавської області у складі: головуючого судді Радзівона
О.І.,  при секретарі Кузуб В.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.  Гребінці цивільну справу за позовом ОКВПТГ
„Лубнитеплоенерго" до ОСОБА_1 про
стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію в розмірі 1582, 26
грн.,  -

ВСТАНОВИВ:

В
провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОКВПТГ
„Лубнитеплоенерго" до ОСОБА_1 про
стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію за період з 01.11.2006 року
по 01.07.2007 року.

31.08.2007
року,  позивач подав до суду заяву,  в якій вказав,  що відмовляється від позову та просить справу
провадженням закрити,  у зв'язку з
досудовим врегулюванням спору.

Наслідки вимог cт. 206 ЦПК позивачу
роз'яснені і ним
зрозумілі.

Керуючись cт. 206 ЦПК,  суд,  -

УХВАЛИВ:

Відмову
від позову прийняти. Провадження по цивільній справі №2-350/2007року за позовом
ОКВПТГ„ Лубнитеплоенерго" до ОСОБА_1 про
стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію 1080, 24 грн. закрити.

Заяву
про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано протягом 5 днів з дня
проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 10
днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа №
Червоноградський міський суд Львівської області
судді                                         Сковронського
при секретарі                                                      Климчук
відкритому судовому засіданні в м.Червонограді справу за заявою КП
"Червоноградводоканал" до ОСОБА_1,ОСОБА_2 про стягнення 377 грн. 80
звернувся в суд з позовною заявою до відповідачів про стягнення   заборгованості за надані послуги по
водопостачанню та водовідведенню, оскільки відповідачі користуються даними
послугами і не сплачують за це плату.
позивача в судовому засіданні позов підтримала, зіслалась на обставини,
викладені в позовній заяві та просить задоволити позовні вимоги.
Відповідачі  в судове засідання не з"явилися, про
день і час розглду справи належним чином повідомлені.
пояснення, оцінивши зібрані документи суд вважає, що позов підлягає до
задоволення з таких підстав :
Судом
встановлено, що відповідачі користуються послугами КП
"Червоноградводоканал" і зобов"язані проводити систематично
оплату за надані послуги.
заборгованість за надані послуги не погасили, договору на реструктуризацію
боргу не склали, постійно користуються послугами водопостачання та
від 21.06.2007 р. розмір заборгованості становить на 01.06.2007 р. 377 грн. 80
коп., яка підлягає стягненню.
позивач просить поновити строк позовної давності. Суд вважає, що цей строк
позивачем пропущений з поважних причин, оскільки був змінений порядок стягнення
заборгованості по виконавчих написах і позивач не міг своєчасно звернутися до
суду, тому строк позовної давності слід поновити.
яка зазначає, що зобов"язання повинні виконуватися належним чином і в
установлений строк, відповідно до вказівок закону, акту планування, договору, а
при відсутності таких вказівок - відповідно до вимог, що звичайно ставляться.
Тому, суд
прийшов до переконання, що позов слід задоволити в повному обсязі. Керуючись
ст.ст.10, 60, 212, 224 ЦПК України, ст.ст. 526, 530, 610, 625 ЦК України, ст.ст.
63,64,68 ЖК України та ст. 22 ч. 2 Закону України "Про питну воду та питне
водопостачання", суд
користь КП "Червоноградводоканал" з ОСОБА_1,ОСОБА_2 по 188 (сто
вісімдесят вісім) грн. 90 коп. заборгованості та по 25 грн. 50 коп. судових
витрат в дохід держави.
ОСОБА_1,ОСОБА_2 в користь КП „Червоноградводоканал" по 15 грн. витрат на
інформаційно-технічне забезпечення.
рішення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Львівської
області протягом 20 днів після подачі заяви про апеляційне оскарження. Заяву
про апеляційне оскарження може бути подано протягом 10 днів з дня проголошення
рішення.

Рішення
може бути переглянуте Червоноградським міським судом за письмовою заявою
відповідача, поданою протягом 10 днів з дня отримання його копії.
Справа
№-2-3612 2007 p.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 жовтня 2007 року Комінтернівський районний суд
м.Харкова у складі: головуючого судді Юр*євої A.M. при секретарі Галда С.В.

розглянувши
у попередньому судовому засіданні у М.Харкові цивільну справу за позовною
заявою АК «Харківобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за
використану електричну енергію,-

ВСТАНОВИВ:

У
провадженні Комінтернівського районного суду м.Харкова з 01.08.2007 р.
знаходиться справа за позовною заявою АК «Харківобленерго» до ОСОБА_1 про
стягнення заборгованості за використану електричну енергію.

Представник позивача надала заяву про залишення позову
без розгляду.

Відповідно до вимог п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановлює ухвалу про
залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення
позову без розгляду.

Керуючись п.3 ч.1. ч.2 ст.207 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну
заяву АК «Харківобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за
використану електричну енергію залишити без розгляду.

Роз*яснити
позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були
підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської
області через районний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення
ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів
апеляційної скарги або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.
БОЛГРАДСКІЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ НАКАЗ
жовтня 2007 року.                                                                       Справа
№ 2-Н-88
м.  Болград. Болградський    районний
суд Одеської області    в складі
судді    Калібової   М. М. ,
розглянувши заяву Закритого акціонерного товариства комерційний банк
«Приватбанк» про стягнення з ОСОБА_1заборгованості за кредитним договором і
судових витрат на підставі  ст.  526,
527,  530 ЦК України,
зОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,  уродженца
м.  Болград одеської області,  що проживає по АДРЕСА_1,  ідентифікаційний код НОМЕР_1на користь
Перемоги,    будинок   №
14360570,    рахунок   №
судових витрат),  МФО № 305299) 1730
з  боржника на користь стягувача 25 грн.
50 коп. судових витрат і 15 грн. за
технічне забезпечення розгляду цивільних справ,
3.Судовий наказ
після набрання ним законної сили видати стягувачу.
104 Цивільний - процесуального Кодексу України (далі ЦПК України)
боржник має право у разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів
з дня отримання судового наказу подати заяву про його відміну.
105 ЦПК України у випадку ненадходження заяви від боржника протягом
трьох днів після закінчення строку на її подачі та за наявності даних про
отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законну силу і суд видає
його стягувачу для пред'явлення до виконання.
боржника про відміну судового наказу,  що
подана в установлений строк,
розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без
судового розгляду і виклику сторін,  про
що постановляється ухвала,  якою
скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Справа №2-617/2007р.
УХВАЛА

про повернення заяви

22 жовтня 2007 року                                                                                             м.
Свалява

Суддя Свалявського районного суду Закарпатської
області Вінер Е.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1до зацікавленої
особи Свалявської міської ради про узаконення самочинно перебудованої квартири,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1звернулась
до суду з позовом  до зацікавленої особи
Свалявської міської ради про узаконення самочинно перебудованої квартири.

Ухвалою від 28
вересня 2007 року заяву залишено без руху до виправлення недоліків.

Разом з тим,
вимоги ухвали не виконано до даного часу, а саме: не надано дозвіл виконавчого
комітету міської ради на переобладнання і перепланування квартири, що належить
позивачу на праві приватної власності.

А тому, позов
слід повернути позивачеві та вважати неподаним. Керуючись ст.ст.119,120 ЦПК
України, суддя

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1до
зацікавленої особи Свалявської міської ради про узаконення самочинно
перебудованої квартири - повернути позивачеві та вважати неподаним.

На ухвалу може
бути подано апеляційну скаргу протягом десяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження ухвали суду.

Заяву про
апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано протягом п"яти днів з
дня проголошення ухвали.

Апеляційна
скарга та заява про апеляційне оскарження ухвали суду подаються до апеляційного
суду Закарпатської області через Свалявський районний суд.
Справа
№2-1946/07 17   вересня 2007 року
районний суд м. Харкова у складі: головуючого - судді Артакової Л.О. при
секретарі - Вараксіній Н.С.
у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Комунального
підприємства "Виробничо-технологічне підприємство "ВОДА" до
ОСОБА_1, ОСОБА_2 про
стягнення заборгованості за послуги водопостачання,
"ВТП "ВОДА" звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про
стягнення заборгованості за послуги водопостачання, посилаючись на те, що
відповідачі проживають за адресою : АДРЕСА_1, та є споживачами послуг
водопостачання. В зв'язку з тим, що відповідачі не сплачують своєчасно плату за
отримані послуги та в період з 01.04.2004 року по 01.04.2007 року, виникла
заборгованість у розмірі 464 грн. 70 коп., яку позивач просить стягнути з
відповідача, а також інформаційно-технічні витрати у розмірі 30-00 грн.
судовому засіданні представник позивача позов підтримала та пояснила, що дійсно
відповідачі не сплачують плату за надані їм послуги, в зв'язку з чим у них
виникла заборгованість, яку позивач просить стягнути на свою користь.
в судове засідання не з'явились, про день та слухання справи повідомлені
представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що
відповідає положенням ст.224 ЦПК України.
Суд,
вислухавши представника позивача, перевіривши матеріали справи, вважає позов
таким, що підлягає задоволенню.
матеріалів справи вбачається, що відповідачі спільно мешкають за адресою:
АДРЕСА_1 ( а.с.2 ) та є споживачами послуг КП ВТП "ВОДА". Сума боргу
нарахована виходячи з встановлених тарифів, і складає 464 грн.70 коп., яка
підлягає стягненню з відповідачів ( а.с.3.), а також витрати на інформаційно-технічне
забезпечення розгляду справи у розмірі 30,00 грн.
ст. 88 ЦПК України з відповідачів належить стягнути на користь держави судовий
збір в розмірі 51,00 грн.
до уваги вищевикладене, керуючись ст.ст.10,11,60,224,226, 228, ЦПК України,
ст.ст. 64,66,67,68 ЖК України, суд -
Комунального підприємства "Виробничо-технологічне підприємство
"ВОДА" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги
водопостачання- задовольнити.
солідарно з відповідачів ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь Комунального підприємства
"Виробничо-технологічне підприємство "ВОДА" заборгованість
464,70 грн., а також витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду
справи у розмірі 30,00 грн.
солідарно з відповідачів ОСОБА_1, ОСОБА_2 судовий збір у розмірі 51,00 грн на
про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня
отримання його копії до Червоно заводського районного суду м. Харкова.
Рішення
суду може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду
Харківської області через Червонозаводський районний суд м. Харкова шляхом
подачі в 10-денний строк з дня його винесення заяви про апеляційне оскарження і
поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до
апеляційної інстанції.
Справа №2-2829/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.09.2007 Комунарський районний
суд м.Запоріжжя у складі:

головуючого
судді                                            Батрак
І.В.

при секретарі                                                    Садовській
Я.В.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду М.Запоріжжя цивільну справу за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу
в якому зазначила, що з відповідачем по справі перебуває в шлюбі,
зареєстрованому 13.06.1986 відділом ЗАГС Комунарського райвиконкому М.Запоріжжя
за актовим записом № 323.

Шлюб у сторін позивача перший, у відповідача - другий.
Від шлюбу мають неповнолітніх дітей не мають. Шлюбні стосунки подружжя
припинили в 2005 році з причини різних поглядів на спільне життя, відсутності
взаємоповаги, зловживання відповідачем спиртними напоями. Майнового спору
немає.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 позов підтримала,
просила задовольнити, суду пояснила, що стосунки припинені з кінця квітня 2007
року.

Відповідач ОСОБА_2
в судовому засіданні позов визнав, суду пояснив, що стосунки з позивачем
припинили з січня 2007 року.

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що
сім'я розпалась остаточно і відновлена бути не може.

Керуючись ст.ст.Ю, 60, 75, 212, 215
ЦПК України, ст.112 СК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, що зареєстрований 13.06.1986
відділом ЗАГС Комунарського райвиконкому М.Запоріжжя за актовим записом № 323.

Стягнути при оформленні розірвання шлюбу з ОСОБА_2 держмито у розмірі 17
гривень, звільнивши від сплати ОСОБА_1.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Запорізької області шляхом
надання заяви про апеляційне оскарження рішення суду протягом десяти днів з дня
проголошення рішення, та надання апеляційної скарги на рішення суду протягом двадцяти
днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа
№ 8-23 / 2007 p.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 жовтня 2007
року

Новоукраїнський
районний суд Кіровоградської області

в складі:

головуючого
судді        Охременка В.А.

при
секретарі   Сеник О.Л.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в місті Новоукраїнка   справу за позовом розміру аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся до суду посилаючись на те, що рішенням Новоукраїнського райсуду від 04 травня
200}6 року з нього стягнуто на користь ОСОБА_1аліменти на утримання сина
ОСОБА_2в розмірі 1/4 частини заробітку але не менше 30% прожиткового мінімуму
на дитину. Він сплачував аліменти з допомоги по безробіттю, але з грудня 2006
року допомогу не отримує, живе за рахунок випадкових заробітків і не має
можливості регулярну сплачувати аліменти, тому звернувся до суду про зміну
розміру стягуваних аліментів аліментів в твердій грошовій сумі близько 90
гривень щомісячно.

Позивач  в
судове  засідання  не
з"явився  з  невідомих
суду  причин, про  день слухання справи повідомлений.

Відповідачка в
судовому засіданні позовні вимоги не визнала, пояснивши, що на даний час
позивач не працює і вона впевнена в тому що у нього не буде коштів. Крім того,
якщо позивач буде сплачувати аліменти в процентному відношенні, сума буде
більша, ніж пропонує  позивач.

Заслухавши
відповідачку, дослідивши матеріали справи суд вважає, що позов задоволений бути
не може оскільки в судовому засіданні встановлено, що позивач сплачує аліменти
на утримання сина в розмірі 1/4 частини заробітку. На даний час розмір
заборгованості відсутній ( а.с. 8 ). Позивач в судове засідання не
з"явився, в позовній заяві не надав жодного доказу чому бажає сплачувати
аліменти в твердій грошовій сумі. Тому суд не вбачає підстав щодо перегляду
розміру стягуваних судом аліментів на утримання дитини.

Керуючись  ст.ст.213/215
ЦПК України, ст.
ст. 182,184,192   Сімейного  кодексу України суд, -

ВИРІШИВ:

В задоволенні
позову ОСОБА_3до ОСОБА_1про перегляд розміру стягуваних  аліментів - відмовити за необґрунтованістю.

Рішення може
бути оскаржено до Кіровоградського апеляційного суду протягом двадцяти днів з
часу подачі заяви про апеляційне оскарження, яка в свою чергу може бути подана
протягом десяти днів з часу проголошення
рішення.