overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-н-161/2007
СУДОВИЙ НАКАЗ
02 листопада 2007 року                                                                                      м.     Апостолове
Суддя
Апостолівського районного
суду Дніпропетровської області Чумак
заяву прокурора Апостолівського
району Дніпропетровської
області в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з
державного підприємства «Управління Софіївського групового водопроводу» суми
заборгованості по заробітній платі у розмірі 7376 гривні 21 копійок,  відповідно до
ЦПК України,   ст.   ст.
115,  233 КЗпП України,   ст.
20 п. 6,   ст.  36-1 Закону України «Про прокуратуру»,  керуючись
102,  103 ЦПК України,
з державного підприємства «Управління Софіївського групового водопроводу» м.  Апостолове,
Перше Травня, АДРЕСА_1,
Дніпропетровської області нараховану,
але не виплачену заробітну плату у сумі 7376 гривні 21 копійок (сім
тисяч триста сімдесят шість гривень двадцять одна копійок).
з державного підприємства «Управління Софіївського групового водоводу» м.  Апостолове,
306038,  ОКПО 31167287 на користь держави
судовий збір у сумі 36 гривень 88 копійок (тридцять шість гривень вісімдесят
з державного підприємства «Управління Софіївського групового водоводу» м.  Апостолове,
306038,  ОКПО 31167287 на користь ТУ ДСА
у Дніпропетровській області витрати на інформаційно-технічне забезпечення
розгляду справи у сумі 15 гривень (п»ятнадцять гривень).
заперечення проти вимог стягувача боржник має право протягом 10 днів з дня
отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Судовий наказ
набирає чинності у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів
після закінчення строку на її подання.
Справа №
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

6
листопада 2007 року                                       Деснянський
районний суд м.  Чернігова

у складі судді
Рахманкулової І.П. при секретарі Кравченко В.В. за участю позивача,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду у м.  Чернігові справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2
про стягнення аліментів, -

встановив:

Позивач
просить стягнути з відповідача аліменти на утримання неповнолітніх дітей
ОСОБА_3,  ІНФОРМАЦІЯ_1народження та
ОСОБА_2,  ІНФОРМАЦІЯ_2народження в
розмірі 1/3 частини доходів відповідача щомісяця до повноліття дітей.

Позивач
позов підтримала. Відповідач належним чином повідомлений про час і місце
розгляду справи в судове засідання не з»явився,
причини неявки суду не повідомив.

Заслухавши
пояснення позивача,  дослідивши матеріали
справи,  суд вважає,  що позов обгрунтований і підлягає
задоволенню.

Від
шлюбу сторони мають неповнолітніх дітей - ОСОБА_3,  ІНФОРМАЦІЯ_1народження та ОСОБА_2,  ІНФОРМАЦІЯ_2народження.

Угоди про
добровільну сплату аліментів між сторонами не досягнуто.

Враховуючи,  що батьки повинні утримувати неповнолітніх
дітей,  що відповідач може надавати
матеріальну допомогу,  відсутність у
відповідача інших утриманців,  інші
суттєві обставини справи,  суд вважає за
необхідне стягнути аліменти з відповідача на користь позивача на утримання їх
неповнолітніх дітей у розмірі 1/3 частини всіх видів доходів щомісяця,  але не менше 30% прожиткового мінімуму для
дитини відповідного віку,  до досягнення
дітьми повноліття.

З
відповідача на користь держави належить стягнути судовий збір та витрати на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Керуючись  ст.
ст.  60,  212,
213 ЦПК України та  ст.   ст.
180-183,  191 СК України,  суд, -

вирішив:

Позов
задовольнити.

Стягнути
з ОСОБА_2,  ІНФОРМАЦІЯ_3народження,  уродженця м.
Чернігова на користь ОСОБА_1аліменти на утримання неповнолітніх дітей
ОСОБА_3,  ІНФОРМАЦІЯ_1народження та
ОСОБА_2,  ІНФОРМАЦІЯ_2народження у
розмірі 1/3 частини всіх видів заробітку (доходів) щомісяця,  але не менше 30% прожиткового мінімуму для
дитини відповідного віку,  починаючи з
27.08.2007 року та до досягнення дітьми повноліття.

Стягнути
з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в розмірі 51 грн.

Стягнути
з ОСОБА_2 7-50 грн. збору на інформаційно-технічне забезпечення судового розгляду
справи Деснянським райсудом
м.  Чернігова.

Рішення
в частині стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей у межах суми
платежу за один місяць підлягає негайному виконанню.

На
рішення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Чернігівської
області.

Заяву
про апеляційне оскарження рішення може бути подано протягом 10 днів з дня
проголошення рішення.

Апеляційна
скарга на рішення суду може бути подана протягом двадцяти днів після подання
заяви про апеляційне оскарження,  або в
порядку ч.4  ст.  295 ЦПК України
Справа № 2-н-60/2007
СУДОВИЙ     НАКАЗ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11 липня 2007 р.                                                                                                                     м.
Суддя Кіровського районного суду м. Макіївки Донецької
області Єжов В.А., розглянувши заяву Прокурора м. Макіївки в інтересах
ОСОБА_1про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з комунального
підприємства "Металург", яке розташовано за адресою:
АДРЕСА_1нарахованої але не виплаченої працівникові заробітної плати,
статтею 115 Кодексу законів про працю України, відповідно якої заробітна плата
виплачується працівникам регулярно в робочі дні у строки, встановлені
колективним договором, але не рідше двох разів на місяць через проміжок часу,
що не перевищує шістнадцяти календарних днів, статтями 96,102, 103 ЦПК України,
Стягнути з комунального підприємства "Металург" (розрахунковий
за адресою АДРЕСА_1, заборгованість по заробітній платі в сумі 469,33 грн.
Стягнути з комунального підприємства "Металург" (розрахунковий
податку 22090100, одержувач - місцевий бюджет Кіровського району м. Макіївки,
банк ГУ ДКУ в Донецькій області, МФО 834016, ОКПО 34686736) судовий збір у сумі
Стягнути з комунального підприємства "Металург"
код суду 59, МФО 834016, ОКПО 3468537, найменування установи банку - ГУ ДКУ у
Донецькій області) витрати на інформаційно - технічне забезпечення в сумі 15,00
Судовий наказ
видати стягувачеві після набрання ним законної сили.
Справа №2-989/07
УХВАЛА

26 липня
2007 року      Новотроїцький районний суд
Херсонської області

в складі:
головуючого - Марківського О.В. при секретарі - Сушко Н.І. за участю позивача -
ОСОБА_1

розглянувши у
попередньому судовому засіданні в смт Новотроїцьке справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка
ОСОБА_1 3вернулася до суду з заявою про стягнення аліментів.

Позивачка на
ім'я суду надала заяву про залишення позову без розгляду .

Дослідивши
матеріали справи суд вважає можливим залишити позов без розгляду.

На підставі
зазначеного та керуючись ст. 206 ч.1 п 5 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів - залишити без розгляду.

Ухвала може бути
оскаржена до апеляційного суду Херсонської області через Новотроїцький районний
суд шляхом подання протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали заяви про
апеляційне оскарження ухвали та подання після цього протягом десяти днів
апеляційної скарги на ухвалу з подачею її копії до апеляційної інстанції або
безпосередньо до суду протягом терміну встановленого для подання заяви про
апеляційне оскарження ухвали.
№2н-1489/07
СУДОВИЙ    НАКАЗ
01 листопада 2007 року                                                                          м.  Житомир
Суддя
Корольовського районного
суду м.  Житомира Колупаєв В.В.,
розглянувши заяву Комунально виробничого житлового
ремонтно-експлуатаційного підприємства № 9 м. Житомира до ОСОБА_1про стягнення
заборгованості за отримані житлово-комунальні послуги.
підставі викладеного та керуючись
ст.  ст. 525, 526, 530,  610,
629 ЦК України,    ст.
ст. 64, 67, 68 ЖК України, ч.2
ст. 10 Закону України «Про приватизацію державного житлового фонду»,   ст.
ст. 103,  104,  105,
з ОСОБА_1,  проживаючого АДРЕСА_1,  на користь Комунального виробничого житлового
розмірі 245 /двісті сорок п"ять/ грн. 36 коп та сплачені витрати на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в наказовому провадженні в
розмірі 15 /п'ятнадцять/ грн..
з ОСОБА_1судовий збір на користь держави в розмірі 25 /двадцять п"ять/
Судовий наказ
після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Корольовського районного суду м. Житомира протягом десяти днів з дня отримання
судового наказу може бути подана заява про його скасування.
Судовий наказ
пред'явлення судового наказу для виконання в межах строку позовної давності.
Судовий наказ
СУДОВИЙ    НАКАЗ
25 жовтня 2007 року                              м.  Чернігів                              Справа
№ 2-н-366/07
Суддя
Деснянського районного суду м.  Чернігова
Харечко Л.К.,  розглянувши заяву ЗАТ
комерційний банк „Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення боргу,  відповідно до
1050,  1054 ЦК України,   ст.
102,  103,  105 ЦПК України,   ст.
19 Закону України «Про виконавче провадження»,
з ОСОБА_1,  проживаючої АДРЕСА_1 на
користь ЗАТ комерційний банк „Приватбанк" ЄДРПОУ ід. код 14360570 (адреса:
вул.  Набережна Перемоги,  50,
(для відшкодування судових витрат) МФО
305299),  заборгованість у розмірі
1973 грн. (одну тисячу дев'ятсот сімдесят три) грн. 76 коп.
з ОСОБА_1 на користь ЗАТ комерційний банк „Приватбанк" 40 (сорок) грн. 50
коп. судових витрат,  що були сплачені
Судовий наказ
після набрання ним законної сили видати стягувачу.
код суду 2702
Справа №2-2614/2007
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 липня 2007
року Гагарінський районний суд м.
Севастополь у складі: головуючого суді Нестерук В.В. при секретарі
Массалабової Л.Ю.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м.
Севастополь цивільну справу за позовом прокурора Гагарінського району
м.  Севастополя в інтересах
Севастопольської міської ради до ОСОБА_1 про повернення самовільно зайнятої
земельної ділянки,  суд,  -

ВСТАНОВИВ:

30
березня 2007 року прокурор звернувся до суду з названою позовною заявою до
ОСОБА_1.,  в якій посилаючись на неправомірні
дії відповідача,  просить суд зобов'язати
його повернути самовільно зайняту земельну ділянку площею 0, 0025 га,  що розташована в районі АДРЕСА_1,  та яка перебуває під металевим гаражем
відповідача.

11
червня 2007 року до суду звернувся Голова Севастопольської міської Ради з
заявою,  в якій просить суд залишити
позов без розгляду на підставі того,  що
повноваження щодо подання таких позовів віднесено до районних рад м.  Севастополя.

Прокурор
в судовому засіданні погодився з заявою про залишення позову без розгляду.

Представник
третьої особи - УКВОЗ в м.  Севастополі
та відповідач у судове засідання не з'явилися. Причин неявки не повідомили.

Відповідно
до  ст.  207 ч. 1 п. 5 ЦПК України,  суд постановляє ухвалу про залишення заяви
без розгляду,  якщо позивач подав заяву
про залишення позову без розгляду.

Відповідно
до  ст.
46 ч.3 ЦПК України,  якщо
особа,  яка має цивільну процесуальну
дієздатність і в інтересах якої подана заява,
не підтримує заявлених вимог,  суд
залишає заяву без розгляду.

Враховуючи,  що Севастопольська міська Рада не підтримує
позовні вимоги прокурора,  та просить
залишити позов без розгляду,  суд вважає
можливим залишити позов без розгляду.

Керуючись  ст.
ст.  46 ч 3,  207 ч. 1 п. 5 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позов
Севастопольського транспортного прокурора в інтересах держави в особі
Севастопольської міської ради до ОСОБА_1 про повернення самовільно зайнятої
земельної ділянки - залишити без розгляду.

Ухвала
може бути оскаржена а апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом
подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження
і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги,  подачею її копії до апеляційної інстанції або
в порядку ч.4  ст.  295 ЦПК України.
Справа
2-276/07 РІШЕННЯ ІМЕНЕМ
28 лютого 2007 року Новотроїцький районний суд
Херсонської області в складі: головуючого - Вейтас І.В.
при секретарі - Голумбієвська С.Ф. за участю: позивача -
відповідача - ОСОБА_2
розглянувши у попередньому судовому засіданні в смт.Новотроїцьке справу за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-
ОСОБА_1 звернувся з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, вказуючи на те, що
22.07.2006 року вони уклали шлюб, від даного шлюбу дітей не мають . На даний
час разом з відповідачем не проживають, спроби зберегти сім'ю позитивних
результатів не дали, сім'я фактично розпалась, шлюб існує формально.
судовому засіданні позивач наполягає на задоволені позовних вимог, просить шлюб
розірвати, вважає, що примирення між ними не можливе.
судовому засіданні відповідачка проти задоволення позову не заперечує згодна на
відносини відносяться до сімейних правовідносин і регулюються нормами сімейного
законодавства: ст.ст. 110,111,112,115 Сімейного Кодексу України, відповідно до
яких за заявою одного із подружжя за наявністю підстав шлюб може бути
розірваний в судовому порядку.
підставі викладеного ст.110-112, 115 СК України та керуючись ст.ст.
10,15,16,60,61,88,209,213,218,223 ЦПК України,-
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 розірвання шлюбу - задовольнити.
шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 22.07.2006 року в Казачелагерській
с.р. Цюрупинського району Херсонської області, а.з.№ 8.
видачі свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути з ОСОБА_1 державне мито в
розмірі 17 (сімнадцять гривень) на користь держави, ОСОБА_2 від сплати держмита
Рішення
може бути оскаржено, шляхом подачі протягом десятиденного строку з дня
проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження, та подальшої подачі
апеляційної скарги протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження до апеляційного суду через Новотроїцький районний суд.
справа №2-4780/07
Рішення

іменем України

29
жовтня 2007 р.                                                          Кіровський
районний суд м.   Кіровограда

в складі:
головуючого - судді Кореняк В.К.

при секретарі -
Гарбузовій М.  С.

розглянувши
у попередньому судовому судовому засіданні в м.   Кіровограді справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся в суд з позовом про розірвання з відповідачкою шлюбу,   зареєстрованого 29 липня 1995р. відділом
реєстрації актів громадянського стану Кіровоградського міськвиконкому,   запис № 538.

В
попередньому судовому засіданні позивач підтримав заявлені вимоги,   на їх обгрунтування вказує,   що сімейні стосунки припинили з 19 червня
2002р. Заявляє про втрату до відповідачки почуття поваги та любові,   вважає,
що сім"ю зберегти неможливо і термін на примирення просить не
надавати.

Відповідачка
в попередньому судовому засіданні позовні вимоги визнала,   вказує що з 2002р. проживають окремо,   сім"ю з позивачем зберегти не можливо і
надання строку на примирення не потрібно.

Судом встановлено,   що сторони уклали шлюб 29 липня 1995року.
Від шлюбу мають неповнолітнього сина,
ОСОБА_3,   ІНФОРМАЦІЯ_1р.н.
Сторони протягом тривалого часу сімейні стосунки не підтримують і не бажають
поновлювати. Шлюб існує формально,   а
тому він підлягає розірванню,   оскільки
його збереження суперечило б інтересам позивача.

Керуючись ст 112
СК України,     ст.    ст.
213-215 ЦПК України,   суд -

ВИРІШИВ:

Позов
задовольнити.

Розірвати
шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2,   що
зареєстрований 29 липня 1995р. відділом реєстрації актів громадянського стану
Кіровоградського міськвиконкому,   запис
№ 538.

При
оформленні розірвання шлюбу в органах РАЦС стягнути на користь держави з
ОСОБА_1 17 грн державного мита,   ОСОБА_2
від витрат звільнити.

Рішення
може бути оскаржено до Апеляційного суду Кіровоградської області шляхом подання
заяви про апеляційне оскарження рішення суду протягом десяти днів з дня його
проголошення,   а також апеляційної
скарги на рішення суду протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження .
Код суду 2702
Справа
№2-5051/2007
УХВАЛА

про залишення позову без розгляду

03 грудня 2007 року Гагарінський районний суд м.
Севастополя у складі:

головуючого судді Нестерук В.В.,

при секретарі Живкович О.О.,

розглянувши заяву ОСОБА_1до ОСОБА_2

про залишення позову без розгляду, суд, -

ВСТАНОВИВ:

У жовтні 2007
року до суду звернулася позивачка з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

21 листопада
2007 року, до попереднього судового засідання, позивачка звернулася з заявою, в
якій просить суд залишити позовну заяву без розгляду в зв'язку з примиренням
сторін.

В судове
засідання сторони не з'явилися, хоча належним чином були повідомлені про місце
та час розгляду справи. Причин неявки суду не надали.

Відповідно до п.
5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд своєю ухвалою залишає заяву без розгляду, якщо
позивач звернувся з заявою про залишення позову без розгляду.

Враховуючи, що
позивач наполягає на залишенні позову без розгляду в зв'язку з примиренням
сторін, суд вважає можливим залишити позов без розгляду та роз'яснити позивачці
положення ч. 2 ст. 207 ЦПК України.

Керуючись п. 5 ч 1 ст. 207 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву
ОСОБА_1до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Роз'яснити
позивачці її право на подання позову про розірвання шлюбу в загальному порядку
після усунення умов, що були підставою для залишення позову без розгляду.

Ухвала може бути
оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в
5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і
поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, подачею її копії до
апеляційного суду м. Севастополя, або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.
Справа 2- н-224207
СУДОВИЙ НАКАЗ
06 листопада 2007 року                                                                                 м.Мукачево
Суддя
Мукачівського міськрайонного суду Щербан П.П., розглянувши заявлену вимогу
стягувана Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
„Закарпатгаз", в особі Мукачівської філії м. Мукачево вул.Свалявська,77
АДРЕСА_1 про стягнення боргу 446 грн. 90 коп.
Відкрите акціонерне товариство по газопостачанню та газифікації
„Закарпатгаз", в особі Мукачівської філії звернувся до суду з вимогою про
видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1боргу 446 грн.90 коп.
поданої стягувачем заяви про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст.95,98
умов договору боржник зобов'язаний проводити оплату за газопостачання, однак
боржник відмовляється оплачувати надані послуги, внаслідок чого виникла
матеріалів вбачається, що заява підставна, відповідає встановленим ст. 96 ЦПК
України вимогам, тому підлягає до задоволення.
ст.ст.103-106 ЦПК України, ст.ст. 526,612,625 ЦК України, Правилами надання населенню послуг з
газопостачання, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 09 грудня
1999 року ст.19 Закону України „Про виконавче провадження",
ОСОБА_1, мешканцяАДРЕСА_1в користь Відкритого акціонерного товариства по
газопостачанню та газифікації „Закарпатгаз", в особі Мукачівської філії м.
312174, Код 13592410 - 446 (чотиристо сорок шість) грн. 90 коп., 15 грн.
сплачених витрат за інформаційно-технічного забезпечення та 25,50 грн.
державного мита, а всього 487 (чотиристо вісімдесят сім) грн. 40 коп.
боржнику копію судового наказу разом з копією заяви та копіями доданих до неї
документів та роз'яснити , що заяву про скасування судового наказу може бути
подано протягом десяти днів з дня його отриман­ня.
Судовий наказ
набирає законної сили протягом трьох днів після закі­нчення строку на подання
заяви про скасування судового наказу.
Справа № 2 - 506/2007р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 квітня 2007 p.                    Ренійський районний суд Одеської області

в складі:

- головуючого судді - Заїкіна А.П.,

· при секретарі - Мумжиєвой І.В.,

· з участю:

-
представника позивача - Златі Н.С.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні в залі суду
м. Рені цивільну справу за позовом Відкритого Акціонерного Товариства «ЕК
Одесаобленерго» в особі Ренійських районних електричних мереж до ОСОБА_1 про
стягнення 120 грн. 20 коп., -

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача звернувся до суду з позовом до
ОСОБА_1 про стягнення 120 грн. 20 коп., посилаючись на те, що відповідач
несвоєчасно проводить оплату за спожиту електроенергію. Згідно п. 20 ПКЕЕ
оплата за спожиту електроенергію проводиться не пізніше 10 числа наступного
місяця. Заборгованність складає 120 грн. 20.

При проведенні попереднього судового засідання було
з'ясовано, що відповідач ОСОБА_1 помер, про що в Книзі реєстрації смертей
ІНФОРМАЦІЯ_1р. зроблено відповідний актовий запис за НОМЕР_1.

Враховуючи, що померла фізична особа, яка була однією з
сторін у справі та те що, спірні правовідносини не допускають
правонаступництва, суд приходить до висновку провадження по справі закрити.

Керуючись ст. 205 п. 6 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Провадження по цивільній справі за позовом Відкритого
Акціонерного Товариства «ЕК Одесаобленерго» в особі Ренійських районних
електричних мереж до ОСОБА_1 про стягнення 120 грн. 20 коп., у зв'язку зі смертю відповідача закрити.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду може подано
протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду
подається потягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа №2-3197/07
РІШЕННЯ

Ім'ям України

6 листопада    2007р. Антрацитівського міськрайонного
суду,  Луганської області у складі:
головуючого -   Гончарової Л.О.

при секретарі -   Злогодухової
О.М.  Розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м.  Антрацит

Цивільну
справу за позовом ТОВ «Луганське енергетичне об'єднання» в особі Краснолуцької
філії до ОСОБА_1 про стягнення заподіяних збитків  за актом про порушення ПКЭЭН.

ВСТАНОВИВ:

Позивач
поставляє відповідачу електроенергію,  а
відповідач її споживає. 18 липня 2007 року за адресою: АДРЕСА_1 ,  де мешкає відповідач ,  контролерами відділу збуту виявлене
розкрадання електричної енергії шляхом самовільного підключення електроустановки
до електромережі енергопостачальника мінуя приклад обліку ,  після відключення ,  про що складений акт № 15423 від 18
липня   2007 р.

Відповідач
своїми діями завдав шкоду позивачу в сумі 276 гр. 89 коп.,  у
зв'язку з чим і пред'явлений позов.

У судове
засідання представник позивача не з'явився,
письмово просить слухати справу без його присутності,  позовні вимоги підтримує.

Відповідач   в
судове   засідання   не
з'явилася,    про   слухання
справи   двічі сповіщалася,  повідомлення вручалося під розписку.
Тому   позов потрібно розглянути у
відсутності відповідача. 6.11.2007 р. судом постановлена ухвала про заочний
розгляд справи.

Суд
вважає,  позов підлягає задоволенню
,  тому що факт без облікового
користування електроенергією підтверджений прикладеним актом № 15423 від 18
липня 2007 р. ,  котрий відповідач
підписав і не оспорив.

У силу
п. 53 Правил користування електричної енергії для населення відповідач
зобов'язаний відшкодувати збитки. Суд вважає,
що збитки повинні бути відшкодовані у сумі 276 грн.89 коп.

Керуючись  ст.
ст.  10,  11,
60,  212-215 ЦПК України,  ст 1166,
1193 ч.4 ЦК України
і Правилами користування електроенергії для населення суд -

ВИРІШИВ:

Стягнути
з ОСОБА_1 на користь Краснолуцької філії ТОВ « ЛЭО» - р/р 9
Антрацитівського відділення Ощадбанку № 5371,
МФО 364229,  код 262О4042 збиток у
сумі 276 грн . 89 коп. ,  та плату за
ІТЗСП у сумі 30 грн . на п/р у Краснолуцькому відділенні ВАТ „
Райффайзен Банк Аваль" МФО 304007 код 26204042 і держмито на користь
держави в сумі 51 гр.

Апеляційна
скарга на рішення суду подається в перебігу 20-ті днів після подачі заяви про
апеляційне оскарження до Апеляційного суду Луганської області через
Антрацитівський міськрайонний суд міста Антрацит Луганської області.