overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2-648/2007р.
УХВАЛА

про відкриття
провадження у справі

10
жовтня  2007 року                                                                                         м.  Свалява

Суддя
Свалявського районного суду Закарпатської області Вінер Е.А.,  розглянувши позовну заяву прокурора
Свалявського району в інтересах неповнолітнього ОСОБА_1до ОСОБА_2,  третьої особи ОСОБА_3про позбавлення
батьківських прав

ВСТАНОВИВ:

Форма і
зміст позовної заяви прокурора Свалявського району в інтересах неповнолітнього
ОСОБА_1до ОСОБА_2,  третьої особи
ОСОБА_3про позбавлення батьківських прав відповідає вимогам  ст. 119,
120 ЦПК України.

Керуючись  ст.
ст. 122, 127, 128 ЦПК України,
суддя

УХВАЛИВ:

1.Відкрити
провадження у справі за позовом
прокурора Свалявського району в інтересах неповнолітнього ОСОБА_1до
ОСОБА_2,  третьої особи ОСОБА_3про позбавлення
батьківських прав.

2.У
відповідності до  ст. 129 ЦПК України
призначити попереднє судове засідання на
14 год. 30
хв.   18 жовтня 2007 року.

3.Відповідачу   подати
суду   письмове   заперечення
проти   позову   та посилання на докази після одержання копії
ухвали про відкриття провадження у справі до 17 жовтня 2007 року.

4.Надіслати
особам,  які беруть участь у справі копії
ухвали про відкриття провадження у справі.

5.Викликати на
попереднє судове засідання:

позивача
- прокурора Свалявського району,  м.  Свалява,
вул.  Духновича, 8

відповідача -                                                         ОСОБА_2

посвідченням
особи (паспорт)                                    АДРЕСА_1

третю
особу                                                                  ОСОБА_3

посвідченням
особи (паспорт)                                    АДРЕСА_1

представника
органу опіки та піклування Свалявської райдержадміністрації (з належно
оформленою довіреністю. та посвідченням особи (паспорт)

Адреса суду: м.
Свалява. вул. Духновича. 2,  каб. № 6
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ     УКРАЇНИ

18
червня 2007г. Заводський районний суд м. Миколаєва у складі головуючого судді
Павлової Ж.П.,  секретаря Іваненко Г.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні М. Миколаєва цивільну справу за
позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2,  ОСОБА_3про
визнання договору купівлі-продажу дійсним,

ВСТАНОВИВ

ОСОБА_1
.звернулась з позовом до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про визнання
договору купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1 дійсним.

В заяві
позивач вказав,  що 05.09.1996р. між ним
та відповідачами,  був укладений договір
купівлі продажу квартири АДРЕСА_1 ,  який
був  зареєстрований на  Південній Товарній Біржі.

В
теперешній час у позивача виникла необхідність розпорядитися належною йому
квартирою,  але нотаріусом було
відмовлено у зв*язку з тим ,  що договір
посвідчувався на біржі.

В судове
засідання позивач не з*явився. В заяві просив розглядати справу в його
відсутність. Позовні вимоги підтримав.

Відповідачі
та третя особа в судове засідання не з*явились.

На
підставі  ст.  169 ЦПК України суд вважає за можливе
розглянути справу за відсутності сторін.

Дослідивши
матеріали справи , суд приходить до наступного.

Судом
встановлено,  що 05.09.1996р. між ОСОБА_1
з однієї сторони таОСОБА_2 ,  ОСОБА_3з другої сторони
був укладений договір купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1,  який зареєстрований на Південній Товарній
Біржі

Згідно  ст.
220 ч.2 ЦК України,  якщо сторони
домовились щодо всіх істотних умов договору,
що підтверджується письмовими доказами і відбулося повне або часткове
виконання договору,  але одна із сторін
ухилилася від його нотаріального посвідчення,
суд може визнати такий договір дійсним.
У цьому разі наступне нотаріальне посвідчення договору не вимагається.

Таким чином, суд
вважає,  що є підстави для визнання
договору дійсним.

На  підставі
вищевикладеного,   керуючись   ст.
ст.  10, 60, 212 -
215 ЦПК України,  суд

ВИРІШИВ

Визнати
договір купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1 , укладений 05.09.1996р. між ОСОБА_1
з однієї сторони таОСОБА_2 ,  ОСОБА_3з другої сторони
,  який зареєстрований на Південній
Товарній Біржі  дійсним.

Рішення,  вступає в законну силу через 10 днів з дня
його проголошення.

На рішення може
бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду М. Миколаєва через
Заводський районний суд М. Миколаєва в порядку передбаченого  ст.
294 ЦПК України.
Справа №2-816
УХВАЛА

6 червня
2007 року                              Канівський
міськрайонний суд Черкаської області

в
складі: головуючого- судді     Льон О.М.

при
секретарі                                 Голуб
Г.В.

розглянувши
у попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1до Товариства з обмеженою
відповідальністю Агрооб"єднання „Україна" про розірвання договору
оренди землі,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до
суду з позовом до ТОВ Агрооб"єднання „Україна" про розірвання
договору оренди землі.

У судове
засідання представник позивача ОСОБА_2
надав заяву,  в якій позивач
відмовляється від позову у зв"язку з добровільним вирішенням спору і
просить закрити провадження у справі.

У
відповідності до вимог ч.2  ст.  174,
ч. 3  ст.  206 ЦПК України позивач попереджений про
наслідки відмови від позову,  оскільки
провадження у справі закривається і вона не- зможе повторно звернутися до суду
з приводу спору між тими самими сторонами,
про той самий предмет,  і з тих
самих підстав.

У
відповідності до п.3 ч.1  ст.  205 ЦПК України суд ухвалою закриває провадження
у справі,  якщо позивач відмовився  від позову і відмова прийнята судом.

Підстав для
неприйняття відмови від позову судом не встановлено.

Керуючись  п.3 ч.1
ст.  205   ЦПК України,
суд

УХВАЛИВ:

Провадження
у справі за позовом ОСОБА_1до Товариства
з обмеженою відповідальністю Агрооб"єднання „Україна" про розірвання
договору оренди землі у зв"язку з відмовою позивача від позову закрити.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Черкаської
області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня
винесення ухвали зави про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом
10 днів апеляційної скарги,  з подачею її
копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4  ст.
295 ЦПК України.
Справа №2-2126
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03. 10.
2007 р.                                                             Біляївського
районного суду.

в складі:
головуючого судді    Груца Е.Е.

при
секретарі:   Ткаченко В.М.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м.
Біляївка

справу за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину,  суд

ВСТАНОВИВ:

Позивачка
просить суд стягнути аліменти у розмірі 1/4 частин заробітку кожного місяця з
відповідача,  з яким вона знаходиться в
зареєстрованому шлюбі,  від даного шлюбу
вони мають неповнолітню дитину: дочку ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1,  мотивуя свій позов тим,  що відповідач не надає матеріальної допомоги
на утримання і виховання дитини який живе з матір"ю і знаходиться на її
утримані.

Згідно зі  ст. 180 Сімейного кодексу України,  батьки зобов"язані утримувати своїх
неповнолітніх дітей.

Відповідач позов
визнає. Заслухавши   пояснення  сторін,
вивчивши  матеріали   справи,
суд  вважає  що
заява позивачки обгрунтована,
закона,  підтверджується
матеріалами справи а саме: свідоцтвом про народження ОСОБА_3,  свідоцтвом про одруження,  тому заява відповідає вимогам  ст.
180, 181 ч 3, 183 ч 1, 191 ч 1 Сімейного кодексу України і підлягає
задовільненню.

Керуючись  ст. 10, 11,
60,  213-215 ЦПК України  ст.
180,  181ч 3,  183 ч 1,
191 ч 1 Сімейного кодексу України,
суд

ВИРІШИВ:

Стягнути
з ОСОБА_2,  ІНФОРМАЦІЯ_2,  який мешкає АДРЕСА_1 на користьОСОБА_1,  аліменти на утримання дитини: дочки ОСОБА_3
ІНФОРМАЦІЯ_1 у розмірі 1/4 частин зі всіх видів заробітка кожного місяця,  починаючи з 18.09.2007 року і до досягнення
ОСОБА_3 повноліття,  тобто до
ІНФОРМАЦІЯ_3.

Утримати з
ОСОБА_2 51 грн. держмита на користь держави. Згідно  ст.
217 ЦПК України,  допустити до
негайного виконання рішення в межах суми платежів за 1 місяц.

Заяву
про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом 10 днів з дня
проголошення рішення.

Апеляційна
скарга на рішення суду може бути подана протягом 20 днів після подання заяви
про апеляційне оскарження.
Справа №
СУДОВИЙ   НАКАЗ
серпня 2007 року                                                                             м.  Миколаїв
Суддя
Центрального районного суду м.  Миколаєва
Подзігун Г.В.,  розглянувши заяву ВАТ ЕК
"Миколаївобленерго" в особі філії міста Миколаєва,  що знаходиться за адресою: м.  Миколаїв,
вул.  Чигрина,  94 про видачу судового наказу щодо стягнення
з ОСОБА_1,  що мешкає за адресою: АДРЕСА_1,  боргу за спожиту електроенергію станом на
ЖК України,  наймач зобов'язаний
своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги. Квартирна
плата та плата за комунальні послуги вносяться щомісяця в строки,  встановлені п.10 "Правил надання
населенню послуг з водо-теплопостачання та водовідведення",  затверджених Постановою Кабінету Міністрів
України від 30.12.1997 року за № 1497. Однак боржником оплата своєчасно в
повному обсязі не проводилася і борг за отриману електроенергію станом на
01.08.2007 року становить 841, 27 грн.,
які підлягають стягненню з боржника.
ст. 3,  95,  96 ЦПК України,   ст.
ЖК України та  ст.   ст.
ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження,  уродженця
м.  Миколаєва,  що мешкає за адресою: АДРЕСА_1
користь ВАТ ЕК "Миколаївобленерго" в особі філії міста Миколаєва (р/р
борг за спожиту електроенергію в розмірі 841, 27 грн. та судовий збір на
користь держави в розмірі 25 грн. 50 коп..
Справа №2-230
УХВАЛА

28 вересня 2007 року                                                                             смт.
Білокуракине

Суддя Білокуракинеького районного суду Луганської області
Максименко О.Ю.,  розглянувши позовну
заяву ОСОБА_1 до Білокуракинської районної державної адміністрації про виділ
земельної частки (паю),  -

встановив:

11.07.2007 року ухвалою Білокуракинеького районного суду
Луганської області позовна заява ОСОБА_1 до Білокуракинської районної державної
адміністрації про виділ земельної частки (паю) залишена без руху з наданням
позивачеві строку до 11.08.2007р. для усунення недоліків позову,  вказаних в ухвалі від 11.07.2007р.

Позивачем не було подане до суду уточнення правового
обгрунтування свого позову та не сплачено витрати на інформаційно-технічне
забезпечення розгляду справи.

Станом на теперішній час недоліки не усунені. Клопотання
про подовження строку для усунення недоліків в суд не надходило.

При таких обставинах позовну заяву слід вважати неподаною
і повернути на адресу заявника на підставі
ст.  121 ЦПК України.

На підставі викладеного,  керуючись
ст.  ст. 119-121,  209-210 ЦПК України,  -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Білокуракинської районної
державної адміністрації про виділ земельної частки (паю) вважати неподаною і
повернути позивачеві.

Позивачеві роз'яснюється,
що повернення позову не перешкоджає повторному зверненню з позовом до
суду,  якщо будуть усунені недоліки,  які стали підставою для повернення позову.

Копію ухвали направити
позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду
Луганської області через Білокуракинський районний суд Луганської області
шляхом подання заяви про апеляційне оскарження або апеляційної скарги протягом
5 днів з дня проголошення ухвали,  а
також апеляційної скарги в строк 10 днів після подання заяви про апеляційне
оскарження.
Справа №2-297/07
УХВАЛА

24
вересня 2007р.        Близнюківський
районний суд Харківської області в складі:

головуючого-судді   Павлюченко С. В.

при
секретарі            Чміль Т.А.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в смт. Близнкжи Харківської області цивільну
справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про
стягнення аліментів на неповнолітніх дітей , -

ВСТАНОВИВ:

В судове
засідання  позивачка надала заяву з
клопотанням про закриття провадження по справі.

У
відповідності до п.3 ч.1  ст.205 ЦПК України
суд ухвалою закриває провадження по справі,
якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Підстав
для не прийняття відмови від позову судом не встановлено.

Атому,  керуючись
ст. ст.130, 174,  п.3 ч.1  ст.205 ЦПК України,  суд, -

УХВАЛИВ:

Провадження
по справі за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про
стягнення аліментів на неповнолітніх дітей - закрити.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської
області через близнюківський районний суд Харківської області шляхом подачі в
5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і
поданням протягом 10 днів апеляційної скарги,
з подачею її копії до апеляційного суду або в порядку ч.4  ст.295 ЦПК України.
Справа №2-1875 2007 року
УХВАЛА

ІМ'ЯМ УКРАЇНИ

23 жовтня 2007 року                                                                                         м.  Енергодар

Суддя Енергодарського міського суду Запорізької області
Ткаченко І. М. ,  розглянувши цивільну
справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам  ст.
119, 120 ЦПК України. Відповідно до
ст.  122 ЦПК України,  є підстави для відкриття провадження у
справі.

Відповідно до
ст.  122,  128 ЦПК України,  надаю пропозицію відповідачеві про надання в
строк до попереднього судового засідання надати письмові заперечення проти
позову та посилання на докази,  якими
вони обґрунтовуються.

Керуючись  ст.
11, 122, 127, 128, 129 ЦПК України,
-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Попереднє судове засідання по справі призначити на
31.10.2007 року о 13.00 годині.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями
доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 31.10.2007 року
письмові заперечення проти позову та посилання на докази,  якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити
сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил
підсудності у встановлений законом строк і порядок,  в іншій частині ухвала оскарженню не
підлягає.
№2-6453/07
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

15
жовтня 2007 р.                                                                                                         м.
Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької
області Пустовіт З.П., розглянувши матеріали за позовною заявою ОСОБА_1до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1. звернулася в Бердянський міськрайонний суд з позовною заявою до
ОСОБА_2 про
розірвання шлюбу.

Проте позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 Цивільного процесуального
кодексу України (далі ЦПК України) і підлягає залишенню без руху для усунення
недоліків

Згідно ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити точну адресу
сторін, поштовий індекс, номер засобів зв'язку позивача та відповідача.

Позивач в позовній заяві вказала неповну свою адресу та адресу відповідача,
не зазначивши назви вулиць, поштових індексів, №№ телефонів, якщо такі є.

За таких
обставин, позовну заяву ОСОБА_1до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу необхідно
залишити без руху. Керуючись ст.ст. 121, 210, 229 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву ОСОБА_1до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без руху.

Надати позивачу
строк для усунення недоліків заяви до 29 жовтня 2007 року.

У разі
неусунення недоліків у встановлений строк заява вважатиметься неподаною.

Ухвала
оскарженню не підлягає.
Справа №1-4001/2007
РІШЕННЯ

Іменем   України

25
червня 2007 року Центральний районний суд міста Миколаєва

у
складі: головуючого судді                                           Черенкової
Н.П.

при
секретарі                                                                  Барановій
О.В.

за
участю позивача                                                        ОСОБА_1

відповідача                                                                     ОСОБА_2

розглянувши
у   відкритому судовому засіданні в залі
суду в м.  Миколаєві цивільну справу за
позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання шлюбу,
-

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернулась з позовом до відповідача про розірвання шлюбу,  посилаючись на те,  що відносини між подружжям припинені внаслідок
несумісності характерів,  різних поглядів
на життєві проблеми та шляхи їх вирішення.

Позивач позов
підтримала,  просила шлюб розірвати.

Відповідач позов
визнав.

Судом
встановлено наступне.

Сторони
перебувають у шлюбі з 08 серпня 2003 року,
від шлюбу мають дочку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження. В
сім"ї склалися відносини,  внаслідок
яких шлюбні стосунки припинені,
примирення неможливе.

За таких
обставин суд вважає,  що сім"я
розпалась,  відновлення її неможливе та
недоцільне,  а тому позов підлягає
задоволенню,  шлюб на підставі  ст.
ст.  110-112 СК України -
розірванню,  судовий збір при розірванні
шлюбу підлягає стягненню з відповідача.

Керуючись  ст.
ст.  10, 60, 212 - 215 ЦПК  України,
суд,  -

ВИРІШИВ:

Позов -
задовільнити.

Шлюб,  зареєстрований 08 серпня 2003 року,  у міському відділі реєстрації актів
цивільного стану Миколаївського обласного управління юстиції за НОМЕР_1 між
ОСОБА_2 та ОСОБА_1- розірвати.

Стягнути
з ОСОБА_2при отриманні свідоцтва про розірвання шлюбу судовий збір у розмірі 25
грн. на користь держави,  позивачку від
сплати судового збору -звільнити.

Достягнути
з ОСОБА_1на користь держави 8 грн. 50 коп.3а подачу позову до суду.

Рішення
може бути оскаржене в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом
подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне
оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги,  з виконанням вимог  ст.
ст.  294 - 296 ЦПК України.
Справа № 2-276 2007р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ      УКРАЇНИ

15
червня 2007 року                                                                                                       м.
Тлумач

Тлумацький
районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого -
судді Титикайло М. Й.

секретаря -
Гуцуляк Г.Я.

позивача-
ОСОБА_1

третьої особи на
стороні позивача- ОСОБА_2

відповідача-
ОСОБА_3

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.  Тлумач справу за позовом ОСОБА_1,  третя особа на стороні позивача-
ОСОБА_2,  до ОСОБА_3 про стягнення
аліментів на утримання повнолітньої дитини, -

встановив:

ОСОБА_1
пред'явила позов до ОСОБА_3  про
стягнення з відповідача аліментів в твердій грощовій сумі по 500 грн. щомісячно
на утримання їхньої повнолітньої дитини - дочки ОСОБА_2,  ІНФОРМАЦІЯ_1 народження,  яка продовжує навчання,  поступивши на 1 курс юридичного інституту
Прикарпатського університету ім.
В.Стефаника денної форми на платній основі,  в зв'язку з чим потребує матеріальної
допомоги.

При
відкритті провадження в справі до участі в ній ухвалою суду від 03.05.2007р.
залучена повнолітня ОСОБА_2 в якості третьої особи на стороні позивача.

В даному
судовому засіданні позивачка ОСОБА_2 звернулася до суду із підтриманим третьою
особою ОСОБА_2 письмовим клопотанням про залишення позовної заяви без розгляду
в зв'язку із тим,  що відповідач ОСОБА_3  добровільно розпорядився певним майном на
користь повнолітньої дочки.

Відповідач
ОСОБА_3  ствердив достовірність
обставин,  наведених позивачкою на
обгрунтування зайнятої нею позиції по справі.

Вислухавши
сторони,  третю особу на стороні
позивача,  враховуючи при цьому
результати перевірки матеріали справи,
суд вважає,  що за письмовим
клопотанням позивачки позовну заяву слід залишити без розгляду.

Керуючись  ст.
ст.  207 ч.1 п.5,  208 ЦПК України,  суд,  -

У   ХВАЛИВ:

Позовну
заяву ОСОБА_1,  третя особа на стороні
позивача- ОСОБА_2,  до ОСОБА_3 про
стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини- залишити без розгляду.

Ухвала
набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне
оскарження,  якщо заяву про апеляційне
оскарження не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне
оскарження,  але апеляційна скарга не
була подана протягом десяти днів після

подання заяви про апеляційне оскарження,
ухвала суду набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі
подання апеляційної скарги ухвала,  якщо
її не скасовано,  набирає законної сили
після розгляду справи апеляційним судом.

Заяву
про апеляційне оскарження ухвали може бути подано протягом п'яти днів з дня
проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до Апеляційного
суду Івано-Франківської області протягом десяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження через Тлумацький районний суд.
Справа № 2-2397/2007р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ     УКРАЇНИ

(про залишення позову без руху)

9 жовтня
2007 року суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської області
Саланевич Ф.В. розглянувши матеріал по справі № 2-2397/2007р. за позовом
Первомайського ДП „Хімпром" до ОСОБА_1про стягнення заборгованості за
користування житловим приміщенням,

ВСТАНОВИВ:

Первомайське
ДП „Хімпром" звернулося з позовною заявою до суду,  та просить стягнути заборгованість за
користування житловим приміщенням.

Зазначена
позовна заява підлягає залишенню без руху,
оскільки вона подана з порушенням вимог,
які перешкоджають відкриттю провадження у справі,  а саме: в позовній заяві не вказані повні
дані на особу відповідача (дата,
місяць,  рік народження та місце
народження),  а також в позовній заяві не
зазначена дата її підписання.

Згідно  ст.
121 ЦПК України суддя має право постановити ухвалу про залишення
позовної заяви без руху,  якщо вона не
відповідає вимогам закону та запропонувати позивачеві виправити зазначені
недоліки до визначеного часу.

Тому,  керуючись
ст.   ст.  121,
210 ЦПК України,  -

УХВАЛИВ:

Позовну
заяву Первомайського ДП „Хімпром" до ОСОБА_1про стягнення заборгованості
за користування житловим приміщенням залишити без руху.

Запропонувати
позивачу виправити вище вказані недоліки позовної заяви в строк до 25 жовтня
2007 року та пояснити,  що в іншому
випадку позовна заява буде вважатися неподаною і буде їй повернута зі всіма
доданими до неї документами.

Ухвала
оскарженню не підлягає.