Справа № 2-288207
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.10.2007
р.                                                                             м.  Запоріжжя

Комунарський
районний суд м.  Запоріжжя у складі:

топовуючото
судді                                                      Артемової
Л.Т

при
секретарі                                                               Мойсеенко
В.М.

за
участю представника позивача                             ОСОБА_1.

відповідачки                                                                 ОСОБА_2.

представника
відповідачки                                        ОСОБА_3.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ВАТ «Укртелеком» в
особі Центру телекомунікаційних посл1/2 М. Запоріжжя Запорізької філії ВАТ
«Укртелеком» до ОСОБА_2 про стягнення суми, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся з позовом на обґрунтування якого зазначив,  що згідно договору від 21.08.1986 року «Про
надання посл1/2 електрозв'язку» між ВАТ «Укртелеком» та ОСОБА_4- центр надавав
останній посл1/2и електрозв»язку за телефоном 64-00-84.

На
підставі п.10  ст. 13 Закону України «Про
статус ветеранів війни,  гарантії їх
соціального захисту» ОСОБА_4.,  як
інваліду ВВВ першої групи надавалася пільга по оплаті за користування
посл1/2ами електрозв'язку - знижка в розмірі 50% (лише абонплата).

10.08.2000
року ОСОБА_4. померла,  згідно довідки
від 24.01.2006 року,  з цього часу право
на пільгу припинилося,  оскільки воно
пов'язано з особою померлої. Після смерті абонента договір не переукладався на
протязі 5 років,  про смерть абонента
позивач не мав відомостей,  спадкоємець
померлої -ОСОБА_2.  не повідомляючи про
смерть ОСОБА_4.,  не переукладаючи
договір безпідставно користувалася пільговою посл1/2ою.

Про
безпідставне користування посл1/2ою,
тобто про порушення його права,
позивачеві стало відомо 11.10.2005 року під час укладання договору з
новою власницею квартири ОСОБА_1.

В
наслідок дій відповідачки сума донарахувань за пільговою категорією за період з
серпня 2000 року по травень 2005 року складає 1811, 47 грн.,  яку позивач просить стягнути з відповідачки.

В судовому
засіданні представник позивача свої позовні вимоги підтримала та наполягала на
їх задоволенні,  надавши пояснення згідно
позовної заяви.

Відповідачка
в судовому засіданні позовних вимог не визнала,
пояснивши,  що незгодна з розміром
заборгованості,  сплачувала рахунки
виставлені на ОСОБА_4.,  окрім того
вважає,  що позивач пропустив строк
звернення до суду.

Представник
відповідачки проти позову заперечував та просив суд відмовити в задоволенні
позову.

Вислухавши
пояснення представника позивача,  відповідачку,  представника відповідачки,  вивчивши наявні у справі докази,  суд вважає,
що позовні вимоги підлягають задоволенню з таких підстав:

Судом
встановлено,  що згідно договору від
21.08.1986 року «Про надання посл1/2 електрозв'язку» між ВАТ «Укртелеком» та
ОСОБА_4. центр надав останній посл1/2и електрозв»язку за телефоном 64-00-84
(а.с. 8).

Згідно
розрахунку заборгованість абонента складає 1811, 47 грн. (а.с. 4).

Згідно
зі  ст.
1212 Цивільного Кодексу України особа,
яка набула майно або зберігала його у себе за рахунок іншої особи без
достатніх підстав,  зобов"язана
повернути це майно.

4.2 цієї
статті встановлює застосування норми права незалежно від того,  чи безпідставне набуття або збереження майна
було результатом поведінки набувача майна,
потерпілого,  інших осіб чи
наслідком події.

Згідно  ст. 1213 ЦК України набувач зобов'язаний повернути потерпілому
безпідставно набуте майно.

Згідно
п. 61 Правил надання та отримання телекомунікаційних посл1/2,  затверджених постановою КМУ від 09.08.2005
року №720,  підставою для укладення
договору є,  серед іншого,  договір купівлі - продажу.

У
відповідності до п.55 Правил користування місцевим телефонним зв'язком,  затверджених ПКМУ від 22.04.1997 року
№385,  пільги щодо абонентної плати за
користування квартирним телефоном і почасової оплати місцевих розмов надаються
за умови переоформлення договору на особу,
яка має право на пільги,  з дня її
звернення.

Згідно
із п.7 постанови ВР України від 03.12.1998 року №291-ХІУ «Про заходи щодо
поліпшення соціального захисту інвалідів» абонентом,  який користувався пільговою посл1/2ою була
померла ОСОБА_4.

Проте
судом встановлено,  що за період з серпня
2000 року,  моменту смерті абонента
ОСОБА_4.,  по травень 2005 року,  тобто по час укладення договору купівлі -
продажу між ОСОБА_2.  та ОСОБА_1.(а.с. 6)
відповідачка безпідставно отримувала пільгову посл1/2у,  сплачуючи 50% абонплати,  про що позивачеві стало відомо від нової
власниці квартири в жовтні 2005 року (а.с. 10),
заборгованість за цей період не оплачена,  згідно розрахунку складає 1811, 47 грн.(а.с.
15).

Враховуючи,  що ОСОБА_2.
набувши право власності на зазначену квартиру в порядку спадкування не
повідомила позивача про зміну власника,
не звернулася до ВАТ «Укртелеком» з відповідною заявою про переукладення
договору,  а на протязі тривалого часу
користувалася пільговою посл1/2ою суд приходить до висновку,  що позовні вимоги є обгрунтованими і
підлягають задоволенню.

Суд
відхиляє посилання відповідачки на те,
що роздруківка заборгованості не відповідає на її думку періоду
заборгованості,  оскільки як передбачено
п.28 Правил надання та отримання телекомунікаційних посл1/2,  затверджених постановою КМУ від 09.08.2005
року №720,  оператор зобов'язаний
зберігати дані обліку наданих телекомунікаційних посл1/2 протягом 3 років,  крім того технічна можливість щодо зберігання
такого об'єму інформації обмежена тим самим строком.  Так у відомості нарахувань і оплат абонента
зазначено період з січня 2002 року по травень 2005 року,  початком періоду є січень 2002 року,  тому,
що запит на інформацію,  було
здійснено в 2005 році,  після того,  як позивачеві стало відомо про порушення
права,  фактично недоплата розрахована з
серпня 2000 року по травень 2005 року. Проте вищезазначене само пособі та в
сукупності з іншими доказами не спростовує позовних вимог позивача.

Суд
також вважає,  що строк звернення до суду
позивачем не пропущений,  оскільки,  іншої можливості ніж звернення особи з
відповідною заявою дізнатися про порушення своїх прав позивач не мав.

Судові
витрати у вигляді державного мита в сумі 51, 00 грн.,  та 30, 00 грн. на інформаційно-технічне
забезпечення у відповідності до  ст.  ст.
81,  88 ЦПК України необхідно
стягнути з відповідача.

На
підставі викладеного та керуючись
ст.  З,  81,
88,  169,  213,
224 ЦПК України,   ст.  ст.
1212, 1213 ЦК України суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні
вимоги ВАТ «Укртелеком» в особі центру обсл1/2овування споживачів і продажу
посл1/2 Запорізької філії ВАТ «Укртелеком» до ОСОБА_2 задовольнити.

Стягнути
з ОСОБА_2 на користь ВАТ «Укртелеком» в особі центру обсл1/2овування споживачів
і продажу посл1/2 Запорізької філії ВАТ «Укртелеком» заборгованість в сумі
1811, 46 грн.

Стягнути
ОСОБА_2 на користь ВАТ «Укртелеком» в особі центру обсл1/2овування споживачів і
продажу посл1/2 Запорізької філії ВАТ «Укртелеком» державне мито в сумі 51, 00
грн. та судові витрати в сумі 30, 00 грн.

Рішення
може бути оскаржене до Апеляційного суду Запорізької області через Комунарський
районний суд м.  Запоріжжя,  шляхом подачі в 10-денний строк з дня
проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 20 днів апеляційної скарги,  з
подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч. 4  ст.
295 ЦПКУкраїни.