Справа 2-9707
вересня 2007 року                                   Київський
районний суд міста Донецька
судді Брежнєва О.А., при секретарі - Романовій Ю.Г.,
відкритому судовому засіданні, у приміщенні суду, розглянув справу за позовом
ОСОБА_1до ОСОБА_2про відшкодування шкоди, завданої злочином, суд -
звернувся до суду з вказаним позовом до відповідача, посилаючись на те, що
відповідачем відносно нього скоєн злочин, передбачений ст. 185 ч.3 КК України,
в ході якого позивачу спричинена матеріальна шкода в сумі 5 800 грн. Вироком
Київського районного суду міста Донецька від 30.06.2005 року ОСОБА_2був визнай
винним в скоєні злочину, передбаченого ст. 185 ч.3 КК України і з нього на
користь ОСОБА_1. було стягнуто в відшкодування матеріальної шкоди 1 800 грн.
Просив суд стягнути з відповідача на свою користь в відшкодування матеріальної
у судове засідання не з'явився, надав до суду письмову заяву про розгляд справи
за його відсутності, позовні вимоги підтримав та просив їх задовольнити в
який знаходиться в місцях позбавлення волі, отримавший копію позовної заяви,
надав до суду письмову заяву, в якій від пояснень за пред'явленим позовом
відмовився, проти задоволення позову заперечував, і тому суд, враховуючи, що
позивач не заперечує проти розгляду справи за відсутністю відповідача, за
правилами ст. 224 ЦПК України, на підставі наявних у справі доказів, приходить
до висновку про можливість ухвалити у справі заочне рішення.
матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з
Судом
встановлено, що вироком Київського районного суду міста Донецька від 30.06.2005
року ОСОБА_2був визнай винним в скоєні злочину, передбаченого ст. 185 ч.3 КК
України, цивільний позов ОСОБА_1. було задоволено частково і з ОСОБА_2 на
користь позивача було стягнуто в відшкодування матеріальної шкоди 1 800 грн.
(а.с. 3-4). Судовим слідством встановлено, що ОСОБА_2скоїв крадіжку, поєднану з
проникненням у житло, завдавши потерпілому шкоди на суму 1 800 грн.
у судовому засіданні свідок ОСОБА_3. пояснила, що їй відомо, що у ОСОБА_1. було
вкрадено 5 800 грн., оскільки вона бачила ці гроші у останнього дома в шафі і
того, допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_4. пояснив, що йому відомо,
що ОСОБА_1. було вкрадено приблизно 6 000 грн., оскільки він сам давав 5 000
грн. останньому і бачив гроші у нього вдома.
висновки суду підтверджуються матеріалами справи, які містять вирок суду від
30.06.2005 року, поясненнями свідків.
правилами ст. 1166 ЦК України,
майнова шкода завдана неправомірними діями особи відшкодовується в повному
обсязі особою, яка її завдала. Таким чином, з відповідача на користь позивача підлягає
стягненню в відшкодування матеріальної шкоди 4 000 грн.
підставі ч. 2 ст. 88 ЦПК України з відповідача в доход держави необхідно
стягнути судовий збір у сумі 51 грн.
підставі ч. 2 ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь Управління державного
казначейства в Донецькій області необхідно стягнути витрати на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у сумі 30 грн.
підставі викладеного, керуючись ст. 1166 ЦК
України, ст. ст. 88, 209, 212-215, 224-227 ЦПК України, суд -
з ОСОБА_2на користь ОСОБА_1в відшкодування матеріальної шкоди 4 000 грн.
з ОСОБА_2на користь держави судовий збір у сумі 51 грн.
з ОСОБА_2на користь Управління державного казначейства в Донецькій області необхідно
стягнути витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у сумі
заява про апеляційне оскарження суду подається протягом десяти днів з дня
проголошення рішення, а апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти
днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
рішення може буте переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою
відповідача, яка може бути подана протягом десяти днів з дня отримання копії
рішення за правилами ст. ст. 228, 229 ЦПК України.