overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа 2-н-491/2007рік
СУДОВИЙ НАКАЗ
16.11.07р. Суддя Куп'янського міськрайонного суду
Харківської області Сєлютіна Н.М. розглянувши заяву Куп'янського міжрайонного
прокурора в інтересах ОСОБА_1, 1959 р.н., уродженки Харківської обл. м. Куп'янськ, ІШ НОМЕР_1, яка проживає АДРЕСА_1 про
видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості по заробітній
платі, яка складає 832 грн. 12коп. з Харківського обласного комунального
підприємства « Дирекція розвитку інфраструктури території» в особі філії ХОКП
відповідності до ст. 115 КЗпП України заробітна плата виплачується працівникам
регулярно в робочі дні у строки, встановлені колективним договором, але не
рідше двох разів на місяць через проміжок часу, що не перевищує шістнадцяти
календарних днів. Керуючись ст.ст. 96, 102, 103, 367 ЦПК України, ст. 115 КЗпП
Стягнути з Харківського обласного комунального
підприємства «Дирекція розвитку інфраструктури території»в особі філії ХОКП
«ДРІТ», юридична адреса: Харківська область, м. Куп'янськ, вул. Леніна, б.ПО,
на користь ОСОБА_1, 1959 р.н., уродженки Харківської обл. м. Куп'янськ,
ІІННОМЕР_1, яка проживає АДРЕСА_1 заборгованість по заробітній платі в сумі 832
Стягнути з Харківського обласного комунального
підприємства « Дирекція розвитку інфраструктури території» в особі філії ХОКП «
ДРІТ» судовий збір на користь держави у розмірі 25,50 грн. та витрати на
інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи у сумі 15 грн.
Судовий наказ в частині виплати заробітної плати за один
місяць допустити до негайного виконання.
Згідно зі ст. 104 ЦПК України боржник має право в разі
заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з дня отримання судового
наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України у разі ненадходження
заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та
за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
Справа №-2-1929
УХВАЛА

14.11.2007
p.                                                                                            місто
Василівна

Василівський
районний суд     Запорізької області у
складі:

Головуючого
судді       Ю.А.Степаненко

При
секретарі               М. О.Васюковій

розглянувши
матеріали цивільної справи за позовом: Закритого акціонерного товариства
"Василівкатепломережа" до ОСОБА_1,
про зобов»язання вчинити дії, -

ВСТАНОВИВ:

Представник
позивача в судове засідання не з"явився,
але надав суду заяву,  в якій
просить про закриття провадження по справі у зв"язку з вирішенням спору
мирним шляхом.

Відповідачі
у судове засідання не з"явився,  про
причини неявки суду не повідомив,  хоча
про дату,  час та місце розгляду справи
був повідомлений вчасно та належним чином.

Відповідно
до п.3 ч.1  ст. 205 ЦПК України,  суд своєю ухвалою закриває провадження у
справі,  якщо позивач відмовився від
позову і відмова прийнята судом.

Відмова позивача
від позову приймається судом.

Враховуючи
вищевикладене,  керуючись  ст.
ст. 205, 206,  293, 294 ЦПК Украины,  суд, -

УХВАЛИВ:

Цивільну
справу за позовом : Закритого акціонерного товариства
"Василівкатепломережа" до ОСОБА_1,
про зобов»язання вчинити дії, - проважденням закрити.

Заяву
про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано протягом п"яти днів
з дня винесення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається в
Апеляційний суд Запорізької області через Василівський районний суд Запорізької
області протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Ухвала
суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне
оскарження,  якщо заяву про апеляційне
оскарження не буде подано. Якщо буде подано заяву про апеляційне
оскарження,  але апеляційна скарга не
буде подана у строк,  вказаний вище,  ухвала суду набирає законної сили після закінчення
цього строку. У разі подання апеляційної скарги ухвала,  якщо її не скасовано,  набирає законної сили після розгляду справи
апеляційним судом.
Довгинцівський районний суд м.
Судовий     наказ
06 грудня 2007 року                        м.  Кривий Ріг           Справа
№ 2н-2528/2007 року
Суддя
Довгинцівського районного суду м.
Кривого Рогу Бардіна О.С. ,
розглянувши заяву Комунального підприємства теплових мереж
"Криворіжтепломережа" про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по
оплаті за опалення і гаряче водопостачання у сумі 2950 грн 19 коп відповідно
ст. 67, 68 ЖК України,
1.        Стягнути з ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1 народження,
проживаючої у АДРЕСА_1,  на користь
Центрально-міського відділення ШБ у м.
Кривому Розі,  МФО 305493,  ОКПО 03342184) відповідно до  ст.  ст.
заборгованість по оплаті за опалення і гаряче водопостачання у сумі 2950
дев'ятсот п'ятдесят) грн 19 коп.
Стягнути з боржниці на користь держави 15 (п'ятнадцять)
грн судових витрат.
Стягнути з боржниці на користь держави судовий збір 25
(двадцять п'ять) грн 50 копійок.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
Справа №
УХВАЛА

26
жовтня 2007 року                                                                 м.  Херсон

Суддя
Суворовського районного суду м.  Херсона
Палькова В.М.  розглянувши матеріали
позовної заяви Відкритого акціонерного товариства "Мікон" до ОСОБА_1,  Товариства з обмеженою відповідальністю
"Херсонінвестбуд",  третя особа
Приватний нотаріус Скульський Анатолії Анатолійович про визнання недійсним
договору купівлі-продажу та визнання права власності на частину об'єкту
незавершеного будівництва,

ВСТАНОВИЛА:

Позивач
звернувся з вказаною позовною заявою в якій просить визнати недійсним договір
купівлі-продажу,  укладений між
товариством з обмеженою відповідальністю "Херсонінвестбуд" та
ОСОБА_1,  посвідчений 20.06.2006 р.
нотаріусом Скульським А.А. Херсонського міського нотаріального округу із застосування
до сторін двосторонньої реституції,  а
також визнати за відкритим акціонерним товариством "Мікон" право
власності на частку в недобудованому житловому будинку АДРЕСА_1 пропорційну
його внеску,  що дорівнює 6% від
загальної готовності даного об'єкту,  у
розмірах та вартості за результатами судової будівельно-технічної експертизи.

Вказаний
позов не може бути прийнятий судом до свого провадження з наступних підстав.

З
наданих суду матеріалів вбачається,  що
спірний недобудований житловий будинок АДРЕСА_1 зареєстрований на праві
власності за ОСОБА_1,  яка проживає за
адресою: АДРЕСА_2. Оскільки спірний недобудований житловий будинок АДРЕСА_1 не
прийнятий в експлуатацію,  акт прийому-передачі
відсутній,  то він не може вважатися
нерухомим майном,  а є будівельними
матеріалами. Таким чином в даному випадку,
ст.  114 ЦПК,  виключна підсудність,  не може бути застосована.

Відповідно
до  ст.
109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за місцем
її проживання. Статтею 115 ЦПК України закріплено,  що суддя повертає позовну заяву
позивачу,  якщо справа не підсудна даному
суду.

На підставі
вищевикладеного,  керуючись  ст.
115 ЦПК України,  -

УХВАЛИЛА:

Позовну
заяву ВАТ "Мікон" до ОСОБА_1,
Товариства з обмеженою відповідальністю "Херсонінвестбуд",  третя особа Приватний нотаріус Скульський
Анатолії Анатолійович про визнання недійсним договору купівлі-продажу та
визнання права власності на частину об'єкту незавершеного будівництва повернути
позивачу,  роз'яснивши,  що для
вирішення цього спору потрібно звернутися до суду за місцем проживання
відповідача ОСОБА_1

Ухвала
може бути оскаржено до апеляційного суду Херсонської області через суд першої
інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення рішення заяви про
апеляційне скарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної
скарги.
Справа №2н-1830/07
КОРОЛЬОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. ЖИТОМИРА
СУДОВИЙ НАКАЗ
14 грудня 2007 року                                                                               м.  Житомир
Суддя Корольовського району м.  Житомира Поліщук М. Г.,  розглянувши заяву ЗАТ
«Український Мобільний Зв'язок» про стягнення з ОСОБА_1 1009 грн. 01 коп.3аборгованості
по оплаті наданих послуг,  відповідно до
вимог  ст. 102,  103 ЦПК України та  ст. 526,
611,  622 ЦК України,
ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження,
проживаючого: АДРЕСА_1 на користь ЗАТ "Український Мобільний
дев'ять) грн. 01 коп.3аборгованості;
судовий збір в сумі 25 (двадцять п'ять) грн. 50 коп.,
15   (п'ятнадцять)  грн.
сплачених  витрат  на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.
ст. 104 ЦПК України боржник має право у разі заперечення проти вимог
стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу подати до
суду заяву про його скасування.
У разі не надходження від боржника заяви протягом трьох днів
після закінчення строку на її подання,
та за наявності даних про отримання копії наказу,  судовий наказ набирає законної сили і суд
видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
УХВАЛА

18.10.2007р. судця
Балаклійського районного суду Харківської області Носов

Г.С. ,
ознайомившись з позовною заявою у цивільній справі № 2-2423 за позовом
Балаклійського районного відділення «Харківенергозбут» до ОСОБА_1 про стягнення
суми,

ВСТАНОВИВ:

09.10.2007 року позивач звернувся до суду з позовом до
відповідача про стягнення суми.

Позовна заява оформлена у порядку,  передбаченому
ст.  ст.  119, 120 ЦПК України,  підсудна та підвідомча суду. Підстав для
залишення заяви без руху не має.

Керуючись  ст.
ст.  11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

1 .Відкрити провадження у цивільній справі за позовною
заявою Балаклійського районного відділення «Харківенергозбут» до ОСОБА_1 про
стягнення суми.

2.Призначити попереднє судове засідання по справі у
Балаклійському районному суді Харківської області на 01.11.2007 р. на 9-00 год.

3.Запропонувати відповідачу подати в строк до
01.11.2007р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази,  якими вони обґрунтовуються.

4.3обов'язати сторони по справі до або в день
попереднього судового засідання подати свої докази по справі чи повідомити про
них суд,  надати суду список
свідків,  яких необхідно викликати до
суду по справі,  а також клопотання про
проведення експертизи,  залучення до
участі у справі спеціаліста,
перекладача,  особи,  яка надає правову допомогу,  або про судові доручення щодо збирання
доказів,  а також про вжиття заходів
забезпечення позову.

5. Копії ухвали про відкриття провадження у справі
направити особам,  яки беруть участь у справі.
Відповідачу,  крім того,  направити копію позову з копіями доданих до
нього документів.
Справа № 2-1-6261/2007р.
Центральний районний суд м.
26 листопада 2007 р.
Центральний районний суд міста Миколаєва у складі:
головуючого - судді
при секретарі - Свердан A.M.,
з участю позивача -ОСОБА_1
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в
м.  Миколаєві цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
Позивач звернувся з позовом до відповідача про розірвання
шлюбу,  посилаючись на те,  що відносини між подружжям припинені
внаслідок несумісності характерів,
різних поглядів на життєві проблеми та шляхи їх вирішення.
Позивач у судовому
засіданні вимоги позову підтримала,
просила шлюб розірвати.
Відповідач у судове засідання не з'явився,  про час та місце розгляду справи повідомлений
належним чином,  заперечень проти позову
Судом ухвалено про заочний
розгляд справи,  що відповідає
вимогам  ст. 224 ЦПК України.
Суд приходить до
Сторони перебувають у шлюбі з 01.06.1996 року,  від шлюбу мають двоє дітей: дочку
-ОСОБА_3,  ІНФОРМАЦІЯ_1 року
народження,  дочку - ОСОБА_4  ІНФОРМАЦІЯ_2 року народження. В сімї склалися
ненормальні взаємовідносини внаслідок несумісності характерів,  різних поглядів на життєві проблеми та шляхи
їх вирішення. Подружні стосунки припинені та в теперішній час не підтримуються.
За таких обставин суд вважає,  що сім'я розпалась,  відновлення її неможливе та недоцільне,  а тому позов підлягає задоволенню,  а шлюб на підставі  ст.
112 СК України - розірванню,
державне мито при розірванні шлюбу підлягає стягненню з позивача.
10,  60, 212, 213, 214, 215 ЦПК
України,  суд,  -
Позов ОСОБА_1 задовольнити.
зареєстрований 01 червня 1996 р. відділом реєстрації одружень м.  Миколаєва,
актовий запис №НОМЕР_1,  між
ОСОБА_1та ОСОБА_2 розірвати.
Стягнути при отриманні свідоцтва про розірвання шлюбу
державне мито на користь держави у розмірі 17 грн. 00 коп.3 ОСОБА_1,  ОСОБА_2 від сплати державного мита -
Заочне рішення може бути переглянуте Центральним районним
судом міста Миколаєва за письмовою заявою відповідача протягом десяти днів з
дня отримання його копії.
Заяву про апеляційне оскарження рішення може бути подано
до апеляційного суду Миколаївської області через Центральний районний суд
м.  Миколаєва протягом десяти днів з дня
його проголошення. Апеляційна скарга на рішення суду подається до Апеляційного
суду Миколаївської області через Центральний районний суд м.  Миколаєва протягом двадцяти днів після
подання заяви про апеляційне оскарження.
УХВАЛА

24 вересня 2007
року   Новомосковський міськрайонний суд
у складі:

головуючої                                                             Єлізаренко
І.А.

секретаря                                                                Кравченко
О.О.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
військової частини А-1302 про стягнення грошової компенсації за продовольчі
пайки та речове майно,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся до суду з позовом до в/ч А-1302 про стягнення грошової компенсації за
продовольчі пайки та речове майно.

Як
вбачається з матеріалів справи позивач звернувся до суду з зазначеним позовом,
оскільки під час проходження ним військової служби у в/ч А-1302 ним не було
отримано грошову компенсацію за продовольчі пайки та речове майно в розмірі
25303 грн. 21 коп.

Оскільки
позивачем не було отримано зазначену в позові суму грошової компенсації під час
проходження ним військової служби у в/ч А-1302, тобто публічної військової
служби, суд вважає, що спір випливає з адміністративно-правових відносин, тому
в силу ст.ст.17-19 КАС України підлягає розгляду в порядку адміністративного
судочинства.

Відповідно
до п.1 ч.1 ст.205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі,
якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Керуючись п.1
ч.1 ст.205 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Провадження
у справі за позовом ОСОБА_1 до військової частини А-13 02 про стягнення
грошової компенсації за продовольчі пайки та речове майно - закрити.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду
Дніпропетровської області через Новомосковський міськрайонний суд шляхом подачі
в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і
поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги.
Справа 2-З-4-2007
УХВАЛА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

28 вересня 2007
року Артемівський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого                Верескун Н.А.

при секретарі               Чубикало О.А.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні заяву Адміністрації ВАТ «Артемівського заводу по
обробці кольорових металів» до ОСОБА_1про забезпечення позову

ВСТАНОВИВ:

Адміністрація
ВАТ «Артемівського заводу по обробці кольорових металів» звернулася до суду з
заявою про забезпечення позову в якій вказано, що 30 серпня 2007 року у м.
Артемівську по вул. Леваневського трапилася дорожньо - транспортна пригода за
участю автомобілів: ВАЗ 2103 держномер НОМЕР_1під керуванням ОСОБА_1 та ДЕУ
«Ланос» державний номер НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2., останній автомобіль
належить заявникові.

З метою
забезпечення цивільного позову адміністрація ВАТ «Артемівського заводу по
обробці кольорових металів» накласти арешт на майно, яке належить ОСОБА_1:
автомобіль ВАЗ 2103 держномер НОМЕР_1та на майно його майно, що знаходиться в
квартирі АДРЕСА_1, а також гараж.

Суд, дослідивши
матеріали справи приходить до наступного.

Згідно ст. 151
ЦПК України, підставою для забезпечення позову є заява осіб, які беруть участь
у справі, але цивільної справи за позовом Адміністрації ВАТ «Артемівського
заводу по обробці кольорових металів» до ОСОБА_1про відшкодування збитків
завданих ДТП до суду не
надходило.

З заяви
вбачається, що за фактом зазначеного ДТП
порушено кримінальну справу.

Відповідно зі
ст. 125 КПК України обов'язок забезпечення цивільного позову при досудовому
слідстві покладено на слідчого, який за клопотанням цивільного позивача, або
своєї ініціативи зобов'язаний вжити заходів для забезпечення заявленого в
кримінальній справі цивільного позову, а також можливого в майбутньому
цивільному позову, склавши про це постанову.

За таких
обставин суд вважає, що заявлені вимоги про забезпечення позову не підлягають
задоволенню в суді.

Враховуючи
наведене, на підставі та у відповідності з ч. 1, 3 ст. 151, п.3, 7 ч.1 ст. 152,
153 ЦПК України, 125 КПК України

УХВАЛИВ:

Заяву
Адміністрації ВАТ «Артемівського заводу по обробці кольорових металів» до
ОСОБА_1про забезпечення позову відхилити.

Роз'яснити
заявнику, що про забезпечення позову йому необхідно звернутися до Артемівського
MB ГУМВС України в Донецькій області.

Заяву про
апеляційне оскарження ухвали суду до Апеляційного суду Донецької області може
бути подано до Артемівського міськрайонного суду Донецької області протягом
п'яти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду
подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа
№2-1125/2007
РІШЕННЯ

Іменем   України

27 вересня 2007року Білозерський районний суд Херсонської області в складі:

Головуючого судді:                                                                                               Кравченко
ЇМ. ,

При
секретарі:                                                                                                        Мілевській
СМ. ,

розглянувши
у попередньому судовому засіданні в смт.
Білозерка справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2 про стягнення аліментів ,
-

Бстанойиь:

Позивачка
звернулася до суду з позовом про стягнення з відповідача аліментів на утримання
неповнолітньої доньки,  в розмірі 1А
частини з усіх видів його доходу,
щомісячно від дня подачі заяви до повноліття доньки.

В
судовому засіданні позивачка вимоги підтримала,
суду пояснила,  що вона перебувала
в зареєстрованому шлюбі з відповідачем з 15.07.2000 р. Від шлюбу мають
неповнолітню доньку - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1,
яка проживає з позивачкою в АДРЕСА_1. В
даний час відповідач проживає окремо від сім»ї,
допомоги на утримання не повнолітньої доньки не надає,  забезпечує її позивачка. Просить стягнути з
відповідача на її користь ашменти для утримання не повнолітньої доньки,  в розмірі '/і частини з усіх видів його
доходу,  щомісячно від дня подачі заяви
до повноліття доньки.

Відповідач в
судовому засіданні позов визнав повністю,
підтвердив пояснення позивачки.

Заслухавши
пояснення сторін,  розглянувши матеріали
справи,  суд вважає,  що позов підлягає задоволенню з наступних
підстав:

ст. 180 СК України зобов'язує батьків
утримувати дитину до досягнення нею повноліття.

Керуючись  ст. 10, 11, 60, 212' 214-215 ЦПК
України,   ст.  ст.
180, 184 СК України,  суд , -

вирішив:

Позов
задовольнити повністю.

Стягнути
з ОСОБА_2,  ІНФОРМАЦІЯ_2,  уродженця м.
Могилів-Подільськия,  Вінинької
області,  жителя АДРЕСА_2,  аліменти на користь ОСОБА_1на утримання
неповнолітньої доньки - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1,
яка проживає з позивачкою в АДРЕСА_1,  в розмірі Уі частини з усіх видів його
доходу,  щомісячно до повноліття
доньки,  починаючи з 10.09.2007 року.

Стягнути з з
ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в розмірі 51 грн.

Стягнути
з з ОСОБА_2 на користь держави витрати на інформаційно-технічне забезпечення в
сумі 07 грн. 50 коп.

Рішення в
частині стягнення аліментів підлягає негайному виконанню. Рішення суду може
бути оскаржене до апеляційного суду Херсонської області шляхом подачі
заяви,  в Білозерський районний суд
Херсонської області,  про оскарження рішення,  протягом 10 днів з дня його
проголошення,  а також шляхом подачі
апеляції в районний та апеляційний суд протягом 20 днів після подачі заяви про
апеляційне оскарження рішення суду.
Справа № 2-н-1351/2007
СУДОВИЙ  НАКАЗ
Петровський районний суд м. Донецька
м. Донецьк                                                                                                               2 листопада 2007 р.
Суддя Петровського районного суду м. Донецька Казначеєв Е.Г., на підставі ст. 95-105 Цивільного
процесуального кодексу України, -
Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, що
мешкають за адресою: АДРЕСА_1 на користь Комунального підприємства
"Керуюча компанія" Петровського району м. Донецька, що знаходиться за
в ДОФ АКБ УСБ м. Донецька, ЗКПО 31794128, МФО 334011:
50 коп. (сімсот вісімдесят три грн. 50 коп.) - заборгованість по квартирній
платні за період з 1 січня 2005 р. по 1 жовтня 2007 р.
(п'ятнадцять гривень)  витрати на
інформаційне - технічне забезпечення розгляду справи
Всього 798 грн. 50 коп.(сімсот дев'яносто вісім гривень
грн. (двадцять п'ять гривень 50 копійок) - судовий збір на користь держави на
29 коп. (сто вісім гривень 29 коп.)- заборгованість по оплаті ТБО (сміття) за
період з 1 жовтня 2004 р. по 1 жовтня 2007 р. на розрахунковий рахунок
У відповідності зі ст. 104 ЦПК боржник має право протягом
десяти днів з дня отримання копії судового
наказу подати до суду заяву про його скасування.
У відповідності зі ст. 105 ЦПК судовий наказ набирає
законної сили протягом трьох днів після закінчення строку на подання заяви про
його скасування та за наявності даних про отримання боржником копії наказу.
Справа №2-610/07
УХВАЛА

26 листопада 2007 року
Каланчацький районний суд Херсонської області під головуванням судді Кравченко
К.В. при секретарі Мєшковій Ж.О. розглянувши у відкритому судовому засіданні
цивільну справу за позовом ВАТ «Українська страхова компанія «Дженералі Гарант»
до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди заподіяної ДТП в сумі 13907,31 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позивач
ВАТ «Українська страхова компанія «Дженералі Гарант» звернулося до суду з
позовом в якому просить стягнути з відповідача на його користь матеріальну
шкоду в сумі 13709,31 грн.

Справу
до судового розгляду було призначено на 15.10.2007 p.,

позивач
в судове засідання свого представника не направив, про час і місце

судового
засідання представник позивача ОСОБА_2 був повідомлений

судовою
належним чином. В зв'язку з неявкою представника позивача

справу   було
перенесено   на   26.11.2007
року,            представник   позивача повторно в судове засідання не
з'явився, про час і місце судового засідання був повідомлений судовою
повісткою, причини своєї неявки суду не повідомив, заяви про розгляд справи за
його відсутністю не подав.

Таким
чином, в силу ч.2 ст. 77 ЦПК України, суд визнає, що позивач повторно не
з'явився в суд без поважних причин.

Відповідно
до вимог ч.3 ст. 169, п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про
залишення позовної заяви без розгляду, якщо повідомлений позивач повторно не
з'явився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про
причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись ч.3
ст. 169, п.3 ч.1, ч.2 ст. 207 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну
заяву ВАТ «Українська страхова компанія «Дженералі Гарант» до ОСОБА_1 про
відшкодування шкоди заподіяної ДТП
в сумі 13907,31 грн. залишити без розгляду.

Роз'яснити
позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були
підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала
може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської
області, через Каланчацький районний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня
винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної
інстанції або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.