Справа №2-1079/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

22 жовтня 2007
року,                             Жовтоводський
міський суд Дніпропетровської області

в складі:        головуючого-судді                  Пода О.М.

при
секретарі                         Дідук
А.А.

з участю:       представника позивача       ОСОБА_1

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м. Жовті Води цивільну справу за позовом
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визначення правочину
дійсним,-

Встановив:

Позивачі 21 вересня 2007 року звернулись до суду з позовом і просять суд
визнати договір міни нерухїомого майна дійсним та визнати право власності за
ОСОБА_2 на 43/100 частини квартири, за ОСОБА_3, ОСОБА_4 на 57/100 частини
квартири, посилаючись на слідуюче.

10 січня 1998 року між ними та відповідачами ОСОБА_5, яка діяла від свого
імені та від імені ОСОБА_6 було укладено договір міни жилого приміщення, де
позивачі міняють належну їм двохкімнатну квартиру загальною площею 46,7 кв.м,
яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 з доплатою 3200 грн. на належну
відповідачам трекімнатну квартиру загальною площею 62,7 кв.м, яка знаходиться
за адресою: АДРЕСА_2. Угода була посвідчена на товарній біржі „Нове
століття". На даний час вільно розпоряджатися своїм майном вони не можуть,
так як даний договір не був нотаріально посвідчений, та державний нотаріус відмовляє
у вчиненнях будь-яких правочинів щодо даної квартири.

У судовому засіданні представник позивача позов підтримав і просить його
задовольнити.

Відповідачі в судове засідання не з'явивлись, свого представника не
направили, не повідомили суд про своє відношення до позовних вимог та про
причини неявки в судове засідання. Про день та час розгляду справи були
увідомлені в порядку ч. 9 ст. 74 ЦПК України, тобто шляхом дачі оголошення у
пресі, що підтверджується газетою „Вісті Придніпров'я" №83 (871) від 16 жовтня
2007 року в зв'язку з цим, на підставі ст. ст. 169,224 ЦПК України, розгляд
справи проведено без участі відповідачки з постановкою судового рішення,
виходячи з наявних у справі доказів.

Судовим розглядом справи встановлено, що 10 січня 1998 року позивачі уклали
договір міни жилого приміщення, де вони міняють належну їм двохкімнатну
квартиру загальною площею 46,7 кв.м, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 з
доплатою 3200 грн. на належну відповідачам трекімнатну квартиру загальною
площею 62,7 кв.м, яка' знаходиться за адресою: АДРЕСА_2. Даний договір
зареєстрований в той же день на товарній біржі „Нове століття" за
реєстраційним номером 3-6 (а.е. 5). Даний договір 14 січня 1998 року було
зареєстровано Жовтоводськми БТІ.

Нотаріально договір посвідчено не було, бо працівники біржі запевнили
сторони , що за законом потреби у цьому нема; це ж зазначено і у тексті
договору, складеного на біржі (з посиланням на ст. 15 Закону України „Про
товарну біржу"). Сторони виконали передбачені договором умови, позивачі
фактично вступили у володіння і користування квартирою, несуть витрати по
утриманню квартири та оплаті за житлово-комунальні послуги.

На квартиру АДРЕСА_2 Жовтоводським БТІ   було видано технічний паспорт (а.с. 7-9).
Відповідно до договору та

технічного паспорту за ОСОБА_2 закріплено право власності на 43/100 частини
квартири, за ОСОБА_3, ОСОБА_4 право власності на 57/100 частини квартири.

Згідно свідоцтва про шлюб ОСОБА_4 05 серпня 2006 року взяла призвіще
чоловіка ОСОБА_4(а.с. 11).

Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши докази надані в
цивільну справу, суд вважає, що позов обгрунтований чинним законодавством і
підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 227 ЦК
України (1963 р.) діючого на момент укладення договору,
договіркупівлі-продажу жилого будинку повинен бути нотаріально посвідчен, якщо
однією із сторін є громадянин.

Однак у згаданій нормі мова йде лише про жилий будинок, а у даному випадку
мова йдеться про квартиру у жилому багатоквартирному будинку.

Стаття 242 ЦК України
(1963 р.) встановила, що до договору міни застосовуються відповідні правила
щодо договір купівлі-продажу.

Крім того ст. 15 Закону України „Про товарну біржу" встановлено, що
договори, зареєстровані на біржі, не підлягають нотаріальному посвідченню. У
відповідності із ст. 12 Закону України „Про власність", громадянин набуває
права власності на майно отримане внаслідок вчинення угод, не заборонених
законом. Статтями 45, 47 ЦК
України (1963 р.) передбачено недодержання нотаріального посвідчення угоди
яке тягне за собою недійсність угоди лише у випадку якщо нотаріальне
посвідчення, як обов'язкове прямо зазначено у законі.

Таким чином, у даному випадку, нотаріальне посвідчення договору міни
квартири на час його укладення не є обов'язковим, позивач набув право власності
на квартиру, а значить і право розпоряджатися нею.

Вчинена угода не суперече інтересам держави, сторін чи третіх осіб і може
бути визнана дійсною.

Керуючись вищеприведеними нормами закону та ст.ст. 10.11, 15, 57-60,
209-210, 212-215 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Визнати дійсним договір міни вчинений 10 січня 1998 року між ОСОБА_5, яка
діяла від свого імені та від імені ОСОБА_6 та ОСОБА_2, ОСОБА_3, яка діяла від
свого імені та від імені ОСОБА_4 і посвідчений в той же день на товарній біржі
„Нове століття"за реєстраційним номером 3-6.

Визнати за ОСОБА_2 право власності на 43/100 частини квартири, за ОСОБА_3,
ОСОБА_4 право власності на 57/100 частини квартири.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду
Дніпропетровської області шляхом подачі до Жовтоводського міського суду
протягом 10 днів з дня проголошення рішення, заяви про апеляційне оскарження і
20 днів з дня подачі такої заяви апеляційної скарги.