overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
справа №
року Київський районний суд м. Донецька в складі:
судді Андрєєвої О.М.,
відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Донецьку справа за позовом
ОСОБА_2про розірвання шлюбу, -
одружені з 7 вересня 1991 року, від шлюбу мають неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1року
просила розірвати шлюб з відповідачем, посилаючись на те, що шлюбні відносини
між ними припинені з біля трьох місяців тому, в зв*язку з тим, що між ними
втрачене взаєморозуміння і повага, втрачене почуття кохання та поваги. Вважає,
що збереження сім*ї не можливо, та відновити її неможливо.
у судовому засіданні позов підтримала в повному обсязі, пояснила, що строк на
примирення не допоможе, вони не проживають однією сім*єю, наполягала на
ОСОБА_2. в судове засідання не з'явився, був належним чином повідомлений про
час і місце розгляду справи, від нього надійшла заява про визнання позову в
повному обсязі, тому враховуючи, що позивач не заперечує проти ухвалення
заочного рішення, суд відповідно до ч.1 ст.224 ЦПК України вважає необхідним
розглянути справу на підставі наявних у справі доказів з ухваленням заочного
рішення.

Суд,
заслухавши показання позивача, дослідивши письмові докази, що є в матеріалах
справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Суд
встановив, що сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 7 вересня 1991
року, але в цей час його сім'я распалася остаточно, поновити її неможливо, тому
що позивач категорично відмовляється перебувати у шлюбі з відповідачем, і
подальше збереження шлюбу суперечило б моральним засадам суспільства, інтересам
позивача та порушувало б права і свободи подружжя, гарантовані ч.1 ст.51
Конституції України, тому суд вважає за необхідне задовольнити позов про
розірвання шлюбу.

Враховуючи
майновий стан кожного з подружжя, їх винність у розпаді сім'ї, суд вважає
необхідним покласти судові витрати на в рівних частках на сторони.

На
підставі викладеного, ч.1 ст.51 Конституції Украіни, ч.1 ст.110, чч.1, 2 ст.112
СК України, керуючись керуючись ст.ст.10, 11, 60, 212, 213, 214, 215, 224, 225,
226 ЦПК України, -

ВИРІШИВ:

Позов
ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання шлюбу задовольнити.

Розірвати
шлюб між ОСОБА_1і ОСОБА_2, зареєстрований 7 серпня 1991 року у відділі
реєстрації актів цивільного стану Київського виконкому м. Донецька (актовий
запис № 799).

При
видачі свідоцтв про розірвання шлюбу стягнути судові витрати з ОСОБА_1на
користь держави в сумі 8 (вісім) гривень 50 коп., з ОСОБА_2на користь держави в
сумі 8 (вісім) гривень 50 коп.

Заяву
про перегляд заочного рішення може бути подано до Київського районного суду м.
Донецька протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Заяву
про апеляційне оскарження рішення може бути подано до Апеляційного суду
Донецької області через Київський районний суд м. Донецька протягом десяти днів
з дня проголошення рішення. Апеляційну скаргу на рішення може бути подано до
Апеляційного суду Донецької області через Київський районний суд м. Донецька
протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Апеляційну скаргу може бути подано без попереднього подання заяви про
апеляційне оскарження протягом десяти днів з дня проголошення рішення.
Справа №2-2243/2007 рік
УХВАЛА

про повернення позовної заяви за заявою позивача

26 жовтня 2007 року                                                                                    м.
Первомайський

Суддя Первомайського
міськрайонного суду Харківської області Васянович Г.М., розглянувши позовну
заяву ОСОБА_1 до Первомайської районної державної адміністрації Харківської
області, третя особа - Первомайський районний відділ земельних ресурсів
Харківської області, про визнання права власності на земельний пай та виділення
його в натурі,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до
Первомайського міськрайонного суду з позовом до Первомайської районної
державної адміністрації Харківської області, третя особа -Первомайський
районний відділ земельних ресурсів Харківської області, про визнання права
власності на земельний пай та виділення його в натурі.

Пред'явлена позовна заява
ухвалою судді була залишена без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України, із наданням позивачу строку для
усунення недоліків.

26 жовтня 2007 року, до
відкриття провадження у справі, ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про
повернення йому позову.

Відповідно до п.1 ч.3 ст.
121 ЦПК України суддя повертає позов позивачеві відповідно до поданої ним заяви
у разі, якщо провадження у справі не відкрито.

Оскільки провадження у
справі не відкрито, згідно з принципом диспозитивності процесу заява ОСОБА_1
підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 11, п. 1 ч. 3
ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до
Первомайської районної державної адміністрації Харківської області, третя особа
- Первомайський районний відділ земельних ресурсів Харківської області, про
визнання права власності на земельний пай та виділення його в натурі, повернути
позивачеві.

Апеляційна скарга на ухвалу
суду подається протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне оскарження,
яку може бути подано протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали до
Первомайського міськрайонного суду, або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.
Справа №2-2361/2007
РІШЕННЯ

Ім'ям України

«03» жовтня 2007 р.                                                                                       місто Запоріжжя

Хортицький районний суд міста Запоріжжя в складі:

головуючого - судді Ями Д.М.,

при секретарі Жукові О.О.,

за участю представника позивача Кузьмінова Д.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Запоріжжі
цивільну справу за позовом Закритого акціонерного товариства комерційного
банку "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення боргу,

встановив:

06.08.2007 р.
ЗАТ КБ "ПриватБанк"
звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1. про стягнення
заборгованості. Посилаючись на умови кредитного договору № 164.277 від
13.12.2005 p., укладеного з
ОСОБА_1., просить стягнути з відповідачки 9.238 грн. заборгованості за
кредитом, 12.909,52 грн. заборгованості за простроченим кредитом, 231,20 грн.
заборгованості за ідсотками, 6.692,55 грн. заборгованості за простроченими
відсотками, 5.887,64 грн. пені, всього 34.958,91 грн., а також судові витрати.

Відповідачка ОСОБА_1. в судове
засідання не з'явилася. Вимоги ст. 76 ЦП
К щодо виклику відповідачки виконані,
внаслідок чого суд вважає можливим застосувати правила ч. 4 ст. 169 ЦПК
та постановити у справі заочне рішення.

Суд вважає позовні вимоги такими, що підлягають
задоволенню, з наступних підстав.

У відповідності
до умов кредитного договору № 164.277 від
13.12.2005 р. (а.с. 6-8) відповідачка зобов'язалася своєчасно погашати суму
кредиту, сплачувати за кредитом відсотки.

У відповідності
до ст. 526 ЦК України
зобов'язання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору.
Оскільки вищезазначені умови договору, а також вимоги закону відповідачкою не
виконані, сума заборгованості підлягає стягненню.

Сума заборгованості та відсотків обґрунтована позивачем
документально.

На підставі викладеного, керуючись ст. 526 ЦК України, ст. ст. 10, 11, 59, 60, ч. 4 ст. 169, 212, 213, 214, 224, 225, 226 ЦПК України, суд

вирішив:

Позов задовольнити.

Стягнути з
ОСОБА_1 на користь Закритого акціонерного товариства комерційного банку
"ПриватБанк" за договором № 164.277 від 13.12.2005 p.:

34.958 грн. 91 коп. заборгованості за кредитом,

349 грн. 58 коп. судового збору,

30 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення
судового розгляду,

всього стягнути 35.338 грн. 49 коп.

Повернути
Закритому акціонерному товариству комерційного банку "ПриватБанк" 9
грн. 32 коп. надлишково сплаченого судового збору.

Рішення набирає
законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження.
Заява про апеляційне оскарження може бути подана протягом 10 днів з дня
проголошення рішення. Апеляційна скарга повинна бути подана протягом 20 днів з
дня подання заяви про апеляційне оскарження.

Заочне рішення
може бути переглянуте за письмовою заявою відповідача. Заява про перегляд
заочного рішення повинна бути подана протягом 10 днів з дня отримання копії
рішення.
Справа № 2 - 903 2007
РІШЕННЯ

ІМ'ЯМ  УКРАЇНИ

21 вересня 2007 року Пологівський районний суд,
Запорізької області в складі головуючого судді Лінник Г.О., при секретарі
Тоцькій Л.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Пологи справу за
позовною заявою

ОСОБА_1 до
Пологівської сільської ради про визнання права власності на самовільно
збудовані самовільні будівлі,

встановив:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до Пологівської
сільської ради про визнання права власності на самовільно збудовані будівлі.

Позивач вказав, що їй на праві індивідуальної власності
належить будинок, розташований в АДРЕСА_1. На
відведеній їй земельній ділянці вона самовільно побудувала веранду, гараж та
котельні.

В судовому засіданні представник позивача підтримавши позовну заяву,
просить визнати за ОСОБА_1 право власності на самовільно збудоване нерухоме
майно.

Представник відповідача проти позову не заперечує, мотиви його пред'явлення
не оспорює.

Суд перевіривши матеріали справи, заслухавши пояснення сторін та оцінивши
докази, вважає, що позов підлягає задоволенню.

Встановлено, що позивач самовільно збудувала самовільні будівлі. Згідно
комплексного висновку № 115 від 26.07.2007 року самовільно збудовані веранда,
гараж та котельна відповідають Державним будівельним нормам.

На підставі викладеного, керуючись ст. 376 п.5 ЦК України, ст.ст.
10, 57, 212...215 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Визнати за ОСОБА_1 право власності на самовільно
збудовані будівлі : веранду розміром 5,1 м. х 4,9 м., літ. "а", гараж
розміром 5,05 м. х 3,95 м., літ. " Г
" та котельню розміром 2,6 м х 2,55 м. літ. " Л "
розташовані за адресою: АДРЕСА_1.

Рішення
може бути оскаржене до Запорізького апеляційного суду шляхом подачі в 10-денний
термін з дня його винесення заяви на таке оскарження та протягом 20 днів після
цього- апеляційної скарги.
Справа №1-4438/2007
вересня 2007 року Центральний районний суд міста Миколаєва
складі: головуючого судді                                           Черенкової
секретарі                                                                  Балкової
участю представника позивача                                Гилко
у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.  Миколаєві цивільну справу за позовом
Обласного комунального підприємства "Миколаївоблтеплоенерго" до
ОСОБА_1,  ОСОБА_2про стягнення боргу,
звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідачів заборгованості по
оплаті послуг з теплопостачання в сумі 1 866 грн. 32 коп.
мотивовано тим,  що відповідачі,  користуючись послугами,  наданими теплоенергетичним об"єднанням,  щодо подачі теплової енергії для опалення та
гарячого водопостачання,  ухиляються від
оплати цих послуг,  що призвело до
судовому засіданні представник позивача підтримала свої позовні вимоги в
заперечень проти позову не надали.
Судом
постановлено про заочний розгляд справи у відсутність відповідачів.
Суд приходить до
"Миколаївоблтеплоенерго" подає теплову енергію для опалення та
підігріву гарячої води в квартирах,  в
тому числі і квартири АДРЕСА_1,  в якій
проживають відповідачі.
відповідності до п. 3.1.1 Договору,
відповідач зобов"язаний оплачувати отриману теплову енергію,  не пізніше 10 числа слідуючого місяця,  проте станом на 01.04.2007 року,  відповідачі мають заборгованість у сумі 1 866
грн. 32 коп.,  яка підлягає стягненню з
обставин,  у відповідності до вимог  ст.
ЖК України,  526,  530 ЦК
України,  позов підлягає задоволенню
у сумі 1 866 грн. 32 коп.
Судовий
збір підлягає стягненню на користь держави у розмірі 51 грн.,  а витрати на інформаційно-технічне забезпечення
у розмірі 30 грн. на користь позивача.
213-215 ЦПК України,  суд,  -
з ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1 року
народження,  уродженки Саратовської
області,  ОСОБА_2,  ІНФОРМАЦІЯ_2 року народження,  уродженця м.
Миколаєва,  борг у солідарному
порядку на користь ОПК „Миколаївоблтеплоенерго" у сумі 1 866 грн. 32 коп.
з ОСОБА_1,  ОСОБА_2судовий збір на
користь держави у розмірі 25 грн. 50 коп.3 кожного та на користь позивача
витрати на інформаційно-технічне забезпечення у сумі 15 грн. з кожного.
про перегляд заочного рішення може бути подано до Центрального районного суду
м.  Миколаєва протягом десяти днів з дня
отримання його копії.
Справа № 2-н-814/2007р
СУДОВИЙ   НАКАЗ
жовтня 2007 року                                                                                                     м.  Очаків
Суддя
Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області Степанова В.М. ,
розглянувши заяву Очаківського міжрайонного прокурора в інтересах ОСОБА_1,  яка проживає по АДРЕСА_1 про видачу судового
наказу за вимогою про стягнення нарахованої,
але не виплаченої заробітної плати в сумі 451 грн. 69 коп. відкритим
акціонерним товариством "Очаківський рибоконсервний комбінат",  яке розташоване по вул.  Червоних партизан,  9 в м.
Очакові Миколаївської області,  -
103 ЦПК України,   ст.
з відкритого акціонерного товариства "Очаківський рибоконсервний
комбінат" яке розташоване по вул.
326988 на користь ОСОБА_1,  яка проживає
по АДРЕСА_1 нараховану,  але не виплачену
заробітну плату за період серпень 2007 року в сумі 451 ( чотириста п'ятдесят
одну) гривню 69 коп.
з відкритого акціонерного товариства "Очаківський рибоконсервний
комбінат" судовий збір на користь держави у розмірі 25 (двадцять п'ять)
з відкритого акціонерного товариства "Очаківський рибоконсервний
комбінат" витрати у розмірі 15 (п'ятнадцять) гривень на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи Очаківським
Очаків,  код ОКПО - 23396934,  код платежу -22050000.
заперечення проти вимог стягувача боржник має право протягом десяти днів з дня
отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Справа № 2-н-56/2007 p.
СУДОВИЙ НАКАЗ
червня 2007 року смт.  Казанка
Суддя
Казанківського районного суду Миколаївської області Терентьєв Г.В. розглянувши
заяву прокурора в інтересах ОСОБА_1,
Тро'щько-Сафоново,  Казанківського
району,  Миколаївської області про видачу
судового наказу за вимогою про стягнення нарахованої,  але не виплаченої Селянсько (фермерським)
господарством „Еталон-Агро",
Тро'щько-Сафоново,  Казанківського
району,  Миколаївської області,  суми заробітної плати в розмірі 339 грн. 20
відповідності до  ст.  116 КЗпП України при звільненні працівника
виплата всіх сум,  що належать йому від
підприємства провадиться в день звільнення.
367 ЦПК України,   ст.  116 КЗпП України,
з Селянсько (фермерського) господарства „Еталон-Агро" (Р/Р №
386100) на користь ОСОБА_1 нараховану,
але не виплачену заробітну плату в сумі 339 (триста тридцять дев'ять)
з Селянсько (фермерського) господарства „Еталон-Агро" (Р/Р №
386100) в дохід місцевого бюджету судовий збір в розмірі 51 (п'ятдесят
з Селянсько (фермерського) господарства „Еталон-Агро" (Р/Р №
386100) на користь Держбюджету Казанківського району 22050000,  СДРПОУ 23627247,  Банк одержувача: ГУДКУ в Миколаївській
інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи в Казанківському
районному суді Миколаївської області розміром 15 (п'ятнадцять) грн.
Судовий
наказ в частині стягнення боргу по невиплаченій заробітній платі в сумі 339
(триста тридцять дев'ять) грн. 20 коп. підлягає негайному виконанню.
наказу та копію заяви невідкладно надіслати Селянсько (фермерському)
господарству „Еталон-Агро" рекомендованим листом з повідомленням,  роз'яснивши право останнього заперечувати
проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу
шляхом подачі заяви про його скасування.
ненадходження заяви від Селянсько (фермерського) господарства
„Еталон-Агро" протягом трьох днів після закінчення строку для її подання
судовий наказ набирає законної сили.
СУДОВИЙ  НАКАЗ
жовтня 2007 р.                                                                                              Справа
№ 2Н-1085/07
Суддя
Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Пустовіт З.П. розглянувши
заяву ОСОБА_1 до ВАТ Завод «Прилив» про стягнення заборгованості по заробітній
платі в сумі 2224, 81 грн.
116 Кодексу законів про працю України та
ст.  ст.  96, 98 Цивільного процесуального кодексу
.Стягнути з ВАТ Завод «Прилив»,  юридична
адреса: Запорізька область,  м.  Бердянськ,
вул.  Єгорова,  1 на користь ОСОБА_1,  місце проживання: АДРЕСА_1,  ідентифікаційний номер НОМЕР_1.
сумі 2224 грн. 81 коп. (дві тисячі двісті двадцять чотири грн. 81 коп.)
Стягнути з ВАТ Завод «Прилив»,  юридична адреса: Запорізька область,  м.
Бердянськ,  вул.  Єгорова,
1 на користь держави судовий збір у сумі 25 грн. 50 коп. (двадцять п'ять
грн. 50 коп.),  перерахувавши на: р/р
Запоріжжя,  МФО 813015.
Стягнути з ВАТ Завод «Прилив»,  юридична адреса: Запорізька область,  м.
Бердянськ,  вул.  Єгорова,
1 витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у сумі
15 грн. 00 коп. (п'ятнадцять грн. 00 коп.),
отримувач: держбюджет м.
Бердянська,  ,  код платежу: 22050000,  банк ГУДКУ у Запорізькій області,  м.
Запоріжжя,  МФО 813015.
Призначення платежу: інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільних
справ у суді.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України)
боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувана протягом десяти днів
з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом
трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про
отримання боржником копії наказу,
судовий наказ набирає законної чинності і суд видає його стягувачеві для
пред'явлення до виконання.
боржника про скасування судового наказу,
що подана в установлений строк,
розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без
судового розгляду і виклику сторін,  про
що постановляється ухвала,  якою
скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Судовий
наказ набрав законної сили "
"___________________ 2007
пред'явлення до виконання судового наказу до "        "___________________ 2010
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 вересня 2007
рік                                                                             м.
Харків

Орджонікідзевський
районний суд м. Харкова у складі: Головуючого судді - Саркісян О.А. При
секретарі - Дяченко Д.М.

Розглянувши у
судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка
звернулася з позовом до суду до відповідача, в яком просить розірвати шлюб,
посилаючись на те, що сім'я розпалася і подальше спільне життя неможливе.

Відповідач після
надання сторонам строку для примірення позов визнав, при цьому пояснив, що
дійсно іх родина розпалася та поновлена бути не може.

Матеріалами
справи встановлено, що сторони зареєстрували шлюб 02 липня 2005 року. Від данного шлюбу мають
неповнолітню дитину - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка мешкає з позивачкою.

В період шлюбу
міжду сторонами виникали конфлікти з різних причин, в результаті чого сторони
тривалий час не підтримують брачно-сімейні відносини, не спілкуються, спільне
господарство не ведуть, мешкають окремо.

Суд вважає, що
подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам
сторін, тому шлюб необхідно розірвати.

Таким чином,
визнання відповідачем пред"явленного позову не суперечить закону, не
порушує права, свободи чи інтереси інших осіб.

Витрати,
пов'язані з одержанням свідоцтва про розірвання шлюбу суд покладає на
відповідача, оскільки з позивачкою залишається проживати неповнолітня дитина .

Керуючись
ст.ст.. 130, 174 ЦПК України, ст..ст..
110-112 Сімейного Кодексу України, суд, -

ВИРІШИВ:

Розірвати шлюб
між ОСОБА_1, 1977 року народження і ОСОБА_2, 1973 року народження,
зареєстрований 02 липня 2005 року міським відділом РАЦС № 2Харківського
обласного управління юстиціі, актовий запис №519.

При видачі
свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути з ОСОБА_2 держмито на корить держави в
розмірі 17 грн.

Рішення може
бути оскаржене до Апеляційного суду Харківської області через районний суд
шляхом подачі протягом 10 днів з дня проголошення рішення заяви про апеляційне
оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги.
КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД М. МИКОЛАЄВА
Справа № 2- 1785 2007 р.
2007 р. Корабельний районний суд м.
складі: головуючого по справі судді - Селіщевої Л.І.,
секретарі                                                                        -
в судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання
року позивач звернулася до суду з вказаним позовом,  в якому просить розірвати шлюб,  посилаючись на те,  що з відповідачем по справі сімейні стосунки
припинені,  спільне життя не склалося
через різні погляди на життя, постійні сварки, все це призвело до втрати
почуття любові та поваги один до одного. Тому вважає,  що подальше сумісне життя і збереження сім' ї
з відповідачем не можливо.
перебувають у зареєстрованому шлюбі з 05.08.1995 року,  від шлюбу мають спільну дитину:доньку -
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1р.н.
в судовому засіданні позов підтримала та просила суд його задовольнити.
Пояснила,  що спільне життя з
відповідачем та збереження сім»! вважає неможливим,  спору майнового характеру та відносно
проживання дитини між ними не має. Витрати по сплаті державного мита просила
в судове засідання не з'явився,  про час
та місце судового засідання був повідомлен належним чином,  про що свідчать наявні у справі повідомлення
про вручення судових повісток. Причини його неявки суду не відомі,  своїх заперечень по суті позову суду не
ст. 224 ЦПК України,  за згодою
позивача,  суд ухвалює заочне рішення на
підставі наявних у справі доказів.
докази по справі,  вислухавши пояснення
сторін,  суд вважає,  що позов є обґрунтованим і підлягає
задоволенню.Так як судом було встановлено, що подальше спільне життя подружжя і
збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам
їхніх дітей, що мають істотне значення.
Згідно  ст. 112 СК України,  суд постановляє рішення про розірвання
шлюбу,  якщо буде встановлено,  що подальше спільне життя подружжя і
збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них,  або інтересам їх неповнолітньої дитини. При
цьому суд також враховує,  що рішення
сторін прийнято з усвідомленням його наслідків.
Суд вважає
необхідним покласти витрати по сплаті державного мита на позивача, а
відповідача від сплати такого звільнити.
ст.  10-11; 28-29; 57-60;
158;214-215 ЦПК України,
ст. 105, 110 СК України суд -
Позов  задовольнити.
ОСОБА_1та ОСОБА_2,  зареєстрований 05
серпня 1995 року Корабельним райвідділом РАЦС, актовий запис НОМЕР_1,   розірвати.
розірванні шлюбу,  який здійснюється за
рішенням суду в державному органі реєстрації актів цивільного стану,  стягнути з позивача ОСОБА_1- 17грн. 00 коп.
держмита,  а відповідача - ОСОБА_2від
сплати такого звільнити.

Копію заочного
рішення направити відповідачеві .

Заочне
рішення може бути переглянуте судом,
який ухвалив рішення за письмовою заявою відповідача,  яка може бути подана протягом 10 днів з дня
отримання копії рішення. Позивачем рішення суду може бути оскаржене в апеляційному
порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня
проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 20 днів апеляційної скарги,  до
апеляційної інстанції або в порядку ч.4
ст. 295 ЦПК України.