overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
справа № 2"н"-1511/2007
СУДОВИЙ НАКАЗ
19 жовтня     2007р.                                                                                              м.  Херсон
Суддя
Суворовського районного суду м.  Херсона
Палькова В.М. ,  розглянувши заяву ЗАТ
вул. Лейпцизька,  15, р/р 26002511
в ВАТ « Райффайзен Банк Аваль» м.
Київ,  МФО 300335, , представника: Херсонської філії ЗАТ "УМЗ",  м.
Херсон,  пр-т Ушакова,  30/1,
за послуги стільникового зв'язку в сумі 842 грн. 56 коп.,  з якої сума основного боргу 82, 96 грн.,  пені 3, 36 грн.,  штрафу 756, 24 грн. по договору №
3314854/1.11588812 від 14.01.2007 р. та додатковій угоді № 3000939 від
14.01.2007 p.,  також судові
витрати в сумі 25, 50 грн. та інформаційно-технічне забезпечення в сумі 15, 00
грн. з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1р.н.,  який
прописаний за адресою: АДРЕСА_1,  індекс
103 ЦПК України,   ст.   ст.
625,  1050 ЦК України,
з ОСОБА_1,  на користь ЗАТ
"Український мобільний зв'язок" в особі Херсонської філії
заборгованість у сумі 842(вісімсот сорок дві) грн. 56 коп. по договору №
3314854/1.11588812 від 14.01.2007 р. та додатковій угоді № 3000939 від
14.01.2007 p.,  також судові
витрати в сумі 25 (двадцять п'ять)грн. 50 коп. та інформаційно-технічне
забезпечення в сумі 15 (п'ятнадцять) грн.00 коп.
Судовий наказ
після набрання ним законної сили видати стягувачеві. Наказ може бути звернено
до виконання протягом 3-х років від дня набрання його законної сили.
Тернівський районний суд м.Кривого Рогу
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа №2н-136/2007
Суддя Тернівського районного суду м. Крщого Рогу           Коноваленко M.І. розглянувши заяву ЗАТКБ « Приват Банк » про стягнення
заборгованості по кредитному договору ОСОБА_1 відповідно до  ст.
ст.  526. 527. 530.1054 ПК України.
Стягнути з ОСОБА_1. ІНФОРМАЦІЯ_1,
уроджений м.  Кривого Рогу
АДРЕСА_1 на користь З AT
КБ «Приват Банк» м.  Дніпроттрщськ
вул.  Набережна Перемоги. 50 код ЄЛРПОУ
(три тисячі чотириста сорок шість) гри. 74 код,
заборгованості за кредитом.  25.50
(двадиять п 'ять) 50 коп. сплаченого судового збору,  та 15 (п 'ятнадиять) грн витрат на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувану
Справа №2-4327 2007р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

13 листопада
2007року Святошинськийрайонний суд міста Києва
в складі:

головуючого
судді -                                                                     Троян
Н.М.

при
секретарі -                                                                             Чіркової
М. М.

розглянувши
у попередньому судовому засіданні в м.
Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,  3-я особа: Відділ громадянства,  імміграції та реєстрації фізичних осіб
Святошинського РУ ГУ МВС України в м.
Києві про усунення перешкод у здійсненні права власності та знаття особи
з реєстраційного обліку,

ВСТАНОВИВ:

Представник
позивача ОСОБА_3 в попередньому
судовому засіданні подала письмову заяву про залишення вищезазначеного позову
без розгляду у відповідності до вимог п.5 cm. 207 ЦПК України.

Згідно
правил cm.
207 п.5 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без
розгляду,  якщо позивач подав заяву про
залишення позову без розгляду.

Таким
чином суд вважає,  що подана заява
представника позивача підлягає задоволенню.

Керуючись  ст.
ст.  207 п.5,  208,
209,  210 ЦПК України,  суд,  -

УХВАЛИВ:

Позовну
заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2,  3-я особа:
Відділ громадянства,  імміграції та
реєстрації фізичних осіб Святошинського РУ ГУ МВС України в м.  Києві
про усунення перешкод у здійсненні права власності та знаття особи з
реєстраційного обліку -залишити без розгляду.

Заяву
про Апеляційне оскарження ухвали може бути подано протягом 5 днів,  з дня проголошення ухвали.

Апеляційна
скарга на ухвалу суду подається протягом 10 днів після подання заяви про
Апеляційне оскарження.
Королівський районний суд м.
СУДОВИЙ НАКАЗ
справа №2н-1996/07
„20" грудня 2007 року                                                           м.  Житомир
Суддя Корольовського районного суду м.  Житомира Бондарчук В.В..,  розглянувши
матеріали заяви ОПТМ "Житомиртеплокомуненерго"  про видачу судового наказу , -
Стягувач - Житомирське орендне підприємство теплових
мереж "Житомиртеплокомуненерго" - м.
Житомир,  вул.  Київська 48,
Боржник - ОСОБА_1,  АДРЕСА_1.
До стягнення підлягає 1410
грн. 28 коп. боргу,  який існує станом на
З боржника підлягає стягненню судовий збір в сумі 25 грн.
50 коп. та 15, 00 грн оплата витрат за інформаційно-технічне забезпечення..
Враховуючи викладене,
керуючись  ст.  102, 103 ЦПК України,  на підставі
67,  68 ЖК України, -
Стягнути з - ОСОБА_1 на користь Житомирського орендного
підприємства теплових мереж "Житомиртеплокомуненерго" - р/р №
05478806,  1410 грн. 28 коп. боргу станом
на 01.10.2007 року,  15 грн. 00 коп.
витрат за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу та на користь
держави судовий збір в сумі 25 грн. 50 коп.
Судовий наказ після
набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно зі  ст.  104 ЦПК України боржник має право в разі
заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з дня отримання судового
наказу подати заяву про його скасування.
ст.  105 ЦПК України у разі
ненадходження заяви від боржника протягом 3-х днів після закінчення строку на
її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий
наказ набирає законної сили -і суд видає його стягувачеві для пред"явлення
Заява боржника про скасування судового наказу,  що подана в установлений строк,  розглядається судом протягом 5 днів з дня її
надходження без судового розгляду і виклику сторін,  про що постановляється ухвала,  якою скасовується судовий наказ.
Справа № 2-1484/2007 року
УХВАЛА

04 липня
2007 року суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської області Страхова
І.П. розглянувши заяву Комунального підприємства "Комунальник-1" про
відстрочення сплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду
цивільної справи, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно
до ст. 79 ЦПК України до судових витрат, пов'язаних з розглядом судової справи
належать витрати на інформаційно-технічне забезпечення. Постановою Кабінету
Міністрів України від 21 грудня 2005 року № 1258" Про затвердження Порядку
оплати витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільних справ
та їх розмірів" для справ позовного провадження, що випливає з сімейних
правовідносин встановлена сума витрат у розмірі - 30 гривень. Заявник по справі
надав заяву в якій просить відстрочити сплату витрат на інформаційно-технічне
забезпечення розгляду цивільної справи, посилаючись на те, що на рахунок
виконавчого комітету Первомайської міської ради на підставі ст. 20 Закону
України "Про виконавче провадження" накладено арешт.

Відповідно
до ст.82 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою
відстрочити або розстрочити сплату витрат на інформаційно - технічне
забезпечення розгляду справи на визначений строк, але не більше як до ухвалення
судового рішення.

Керуючись ст. ст. 82,208 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Заяву
Комунального підприємства "Комунальник-1" про відстрочення сплати
витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи
-задовольнити.

Відстрочити
Комунального підприємства "Комунальник-1" сплату витрат на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи за позовом
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за надання послуг з
утримання будинку та прибудинкової території у розмірі - 30 гривень до
ухвалення судового рішення.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.
Справа № 2 - н
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.11.2007 року суддя Куп'янського міськрайонного суду
Харківської області Гетьман Л.В., розглянувши заяву Куп'янського міжрайонного
прокурора в інтересах ОСОБА_1 до Харківського обласного комунального підприємства
«Дирекція розвитку інфраструктури території» в особі філії ХОКП «Дирекція
розвитку інфраструктури території» «Куп'янські теплові мережі» про видачу
судового наказу про стягнення заборгованості по заробітній платі,

встановив:

10.10.2007 року ухвалою Куп'янського міськрайонного суду
Харківської області дана заява, у зв'язку з тим, що вона не відповідає до
вимогам ЦПК України, була залишена без руху і наданий строк для усунення
недоліків до 26.10.2007 року.

У встановлений строк заявником по справі не були усунуті
недоліки у зв'язку з чим дана заява вважається неподаною і повертається
заявнику.

Керуючись ст.121 ч.2 ЦПК
України, суддя -

УХВАЛИВ:

Заяву Куп'янського міжрайонного прокурора в інтересах
ОСОБА_1 до Харківського обласного комунального підприємства «Дирекція розвитку
інфраструктури території» в особі філії ХОКП «Дирекція розвитку інфраструктури
території» «Куп'янські тепдові мережі» про видачу судового наказу про стягнення
заборгованості по заробітній платі, вважати неподаною, повернувши матеріали
заявнику.

На ухвалу може бути подана заява про апеляційне
оскарження протягом 5-ти днів з моменту її проголошення, а апеляційна скарга -
протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне оскарження в апеляційний
суд через Куп'янський міськрайонний суд Харківської області, при цьому копія
апеляційної скарги одночасно надсилається до суду апеляційної інстанції.
Справа № 2-4372-2007 УХВАЛА
29 жовтня 2007 року                                                                                                 м.Артемівськ
Артемівскьий міськрайонний суд Донецької області у
головуючого судді                            Погрібної Н.М.
при секретарі                                    Усіковій С А.
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну
справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання
21.08.2007р. ОСОБА_1 звернувся до
суду з позовом про розірвання шлюбу з ОСОБА_2.
Позивач в судові
засідання, призначені на 10.09.2007р., 29.10.2007р. не з"явився. Про час
та місце слухання справи був повідомлений належним чином. Від нього не надійшло
клопотання про відкладення слухання справи
або про розгляд справи у його відсутності.
ч.3 ЦПК України, у разі повторного неприбуття позивача, належним чином
повідомленого про дату, час, місце судового розгляду, без поважних причин або
без повідомлення ним про причину неприбуття, якщо від нього не надійшла заява
про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.
вищевикладене, суд вважає можливим, дану справу залишити без розгляду.
Керуючись   ст..ст.. 169 ч.3, 207 ЦПК України, суд -
Справу за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання
шлюбу, залишити без розгляду.
набирає законної сили, якщо її не буде оскаржено у встановлений законом строк.
бути подана заява про оскарження до Апеляційного суду Донецької області через
Артемівський міськрайонний суд Донецької області протягом п"яти днів з дня
її проголошення. Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом 10
днів після подання заяви про апеляційне оскарження, або без попереднього
подання заяви про апеляційне оскарження, якщо її подано у строк встановлений
для подання заяви про апеляційне оскарження.
Ухвалу винесено суддею одноособово
Справа №2-658/2007
УХВАЛА

01
листопада 2007 р.     Богородчанський районний суд
Івано-Франківської області

в
складі: головуючого - судді         Гутича
П.Ф.

секретаря                                         Романюк
Н.І.

розглянувши
у попередньому судовому засіданні в залі суду в місті Богородчани справу за
позовом прокурора Богородчанського району в інтересах держави в особі ДПІ в
Богородчанському районі до ОСОБА_1 про стягнення 900 грн.,

встановив:

Прокурор
Богородчанського району звернувся в суд з позовом в інтересах держави в особі
ДПІ в Богородчанському районі до ОСОБА_1 про стягнення 900 грн.

В судове попереднє засідання сторони не з"явилися. Прокурор направив в
попереднє судове засідання заяву,  у якій
просить справу за позовом прокурора Богородчанського району в інтересах держави
в особі ДПІ в Богородчанському районі до ОСОБА_1 про стягнення 900 грн. закрити
в зв'язку з добровільним відшкодуванням.

Керуючись п.3
ч.1  ст.
205 ЦПК України,  суд

ухвалив:

Прийняти відмову
прокурора Богородчанського району від позову.

Провадження
в справі за позовом прокурора Богородчанського району в інтересах держави в
особі ДПІ в Богородчанському районі до ОСОБА_1 про стягнення 900 грн. закрити.

Стягнути
з ОСОБА_1 51 гри. державного мита в дохід держави та 30 грн. витрат на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи (отримувач: державний бюджет
22050000,  р/р 0023,  СДРПОУ 20567950,  МФО
836014 банк ГУДК в Івано-Франківській області).

Ухвала
суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне
оскарження,  якщо заяву про апеляційне
оскарження не було подано. В разі подачі заяви про апеляційне оскарження,  але апеляційна скарга не була подана в
строк,  ухвала суду набирає законної сили
після закінчення цього строку.

Заява
про апеляційне оскарження ухвали суду до апеляційного суду Івано-Франківської
області може бути подана протягом п"яти днів з дня проголошення ухвали.
Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання
заяви про апеляційне оскарження через суд першої інстанції.
міськрайонний суд______________________
найменування суду
СУДОВИЙ
Номер справи 2-Н-733-07
Суддя___________________Павлоградського міськрайонного
суду_____________
найменування суду
ініціали судді
Закритого Акціонерного Товариства комерційний банк
указати ім'я (найменування) заявника
про                             видачу
судового наказу про стягнення заборгованості
відповідно до             ст.ст.
526,527,530,1050,1054 ЦК України. 3,95,96,98ЦПК України
посилання на закон, на підставі якого підлягають
задоволенню заявлені вимоги НАКАЗУЮ:
1. Стягнути з                                     ОСОБА_1
повне ім'я (найменування) боржника
проживання або місцезнаходження боржника
_____________________________________________________________________________
розрахунковий рахунок боржника (юридичної особи) в
установі банку, з якого потрібно стягнути кошти __________________________________ІПН:НОМЕР_1_____________________________
за наявності - ідентифікаційний код суб'єкта
господарської діяльності (для юридичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний
номер (для фізичних осіб - платників податків)
На користь               Закритого Акціонерного Товариства комерційний банк "ПриватБанк"
ім'я (найменування) стягувана
проживання або місцезнаходження стягувана
обласному управлінні Національного банку України
розрахунковий рахунок боржника (юридичної особи) в
установі банку, на який потрібно стягнути кошти
м. Дніпропетровськ, МФО, № 305299_____________
за наявності - ідентифікаційний код суб'єкта
господарської діяльності (для юридичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний
номер (для фізичних осіб - платників податків)
заборгованість в сумі - 2237,44 грн. (дві тисячі двісті
тридцять сім гривні сорок чотири коп.)
що саме, суму в гривнях цифрами та прописом
Стягнути з боржника на користь стягувача 2237,44 грн.
(дві тисячі двісті тридцять сім гривні сорок чотири коп.)______________________________________________________
суму в гривнях цифрами і прописом
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
Суддя
місце печатки суду
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу
України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог
стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження
заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та
за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає
законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана
в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її
надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється
ухвала, яка скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Справа №2-6765/07
УХВАЛА

Іменем України

08 листопада 2007 року                                                                                м.Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд
Запорізької області у складі головуючого: судді Прінь І.П. при секретарі

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ДКП «Бердянський міськводоканал» до ОСОБА_1 про
стягнення заборгованості за спожиті послуги з
водопостачання та водовідведення.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 22.10.07 р.
провадження по зазначеній справі відкрито.

Представник позивача Вишневський С.Ю. позов підтримав. Відповідач ОСОБА_1 в попереднє судове засідання не з»явився, про місце та
час розгляду справи повідомлений належним чином.

Керуючись ст.130,156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Призначити
справу до судового розгляду на 09 годину 30 хвилин 06 грудня 2007 року в
кабінеті № 15 приміщення суду.

У судове засідання викликати
позивача, відповідача.
Справа №2-2914
УХВАЛА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

26 грудня 2007 р.                                      Куп'янський   міськрайонний суд Харківської області

в складі головуючого судді
Сєлютіної Н.М.  при секретарі Дюковій
Г.Б.

розглянувши в відкритому
судовому засіданні в м.  Куп'янську
цивільну справу за позовом ЖКП-1 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

ВСТАНОВИВ:

ЖКП-1 звернулося до суду з позовом про стягнення
заборгованості по квартплаті з ОСОБА_1

Судові засідання буди призначені на 19.12.2007р. та
26.12.2007р.,  але представник позивача у
судові засідання не з»являвся. Причин неявки суду не повідомив. Про час та
місце розгляду справи позивач повідомлений належним чином та заздалегідь.

Згідно п.3 ч. 1
ст.  207 ЦПК України,  суд постановляє ухвалу про залишення позову
без розгляду,  якщо належним чином
повідомлений позивач вдруге не з»явився у судове засідання без поважних причин
або вдруге не повідомив про причини неявки,
якщо від нього не надходила заяв про розгляд справи в його відсутність.

Враховуючи вище
наведене,  керуючись  ст.  207 ч. 1 п.3 ЦПК України суд,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ЖКП-1 до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду
Харківської обл.
через Куп'янський міськрайонний суд шляхом подачі в 5-ти
денний строк з дня її оголошення заяви про апеляційне оскарження і поданням
після цього протягом 10-ти днів апеляційної скарги,  з подачею її копії до апеляційної інстанції
або в порядку ч.4  ст. 295 ЦПК України.
2-911      2007 року
РІШЕННЯ

ІМ"ЯМ УКРАЇНИ

16.11.2007
року      Комінтернівський районний суд
міста Харкова в складі: головуючого
судді Фатєєвої Н.І. при секретарі Єськовій О.В.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в місті Харкові справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2,  третя особа: КП „Міське бюро
технічної інвентаризації",  суд-

ВСТАНОВИВ:

18.01.2007 року позивачка звернулась до суду посилаючись на те,  що вона в порядку спадщини володіє 1/4
частиною квартири АДРЕСА_1,  однак її
брат - співвласник квартири перешкоджає їй у користуванні власністю. А тому
вона просить виділити їй кімнату 9, 9 м. кв.,
всі інші приміщення залишити в сумісному користуванні.

У судовому
засіданні позивачка підтвердила свої вимоги і просила її позов задовольнити.

Відповідач
просив відмовити у задоволенні вимог ОСОБА_1

Суд,  вислухавши пояснення сторін,  перевіривши матеріали справи доходить
слідуючого,  встановивши такі факти.

Згідно
відповіді КП „Міськ БТІ" ОСОБА_1. належить 1/4 частина квартири
АДРЕСА_1. ОСОБА_1. має право в порядку спадщини за свідоцтвом про право
спадщини за законом.

КП
„Міськ БТІ" надало технічний паспортна квартиру АДРЕСА_1 на ОСОБА_1. та
ОСОБА_2. /а.с. 10/

З
висновку судової будівельно- технічної експертизи №2974 від 2007 року
вбачається,  що можливий порядок
користування квартирою АДРЕСА_1 з виділом в користування ОСОБА_1. кімнату
площею 9, 9 м. кв. зі встроєною шафою 0, 3 м. кв.,  кухню 5, 8 м. кв.,  ванну,
туалет та коридор залишити в спільному користуванні /а.с. 38/

Згідно  ст. 355 ЦК
України право спільної власності- це право двох чи більше осіб на один
об"єкт і воно є непорушене.

Статтею
364 ЦК України
не передбачено,  що співвласник має право
на виділ у натурі частки із майна,  що є
у спільній частковій власності.

Суди
розглядають справи у межах позову і на підставі наданих доказів згідно  ст.  60
ЦПК України. Таким чином,  суд вважає
позовні вимоги ОСОБА_1 законними,
обгрунтованими і підлягаючими задоволенню.

На
підставі вищевикладеного і керуючись  ст.
9; 10; 60; 114; 212-215 ЦПК України,   ст.
ст.  355; 358; 364 ЦК України, суд-

ВИРШІИВ:

Позов ОСОБА_1
задовольнити.

Виділити
ОСОБА_1 на 1/4 частину
- кімнату площею 9, 9 м. кв. у квартирі АДРЕСА_1,  зі встроєною шафою 0, 3 м. кв.,  кухню,
ванну,  туалет,  коридор залишити в загальному користуванні.

Рішення
може бути оскаржене до ХАС в апеляційному порядку шляхом надання у 10 денний
строк заяви про апеляційне оскарження,  а
потім у 20 денний строк апеляційної скарги відповідно до ч.4  ст.
295 ЦПК України.
Справа №2- 2572/07
УХВАЛА

21   листопада 2007 року суддя Інгулецького районного суду м.  Кривого Рогу Дніпропетровської області у
складі:

головуючого судді                                                                          С.М.
Іванов

при секретарі                                                                                   А.В.
Ревукі

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду
м. Кривого Рогу цивільну справу за позовом Комунального підприємства теплових
мереж «Криворіжтепломережа» до ОСОБА_1, ОСОБА_2про стягнення заборгованості по
оплаті за опалення і гаряче водопостачання, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом та
просить суд постановити рішення, яким стягнути солідарно з відповідачів
ОСОБА_1, ОСОБА_2суму боргу по оплаті за теплову енергію та гаряче
водопостачання в розмірі 1305, 73 грн. Також просить суд стягнути з відповідача
витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30, 00
грн., а також судовий збір в розмірі 51, 00 грн.

До початку судового засідання представник позивача надала
заяву, в якій просить залишити позовну заяву без розгляду.

Клопотання щодо залишення позовної заяви без розгляду не
суперечить закону, не порушує чиїх-небудь прав або охоронюваних законом
інтересів, тому підлягає задоволенню.

Згідно ч.5 ст.207 ЦПК України, суд залишає позовну заяву
без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ч.5 ст.207 ЦПК
України суд, -

УХВАЛИВ:

Залишити без розгляду позовну заяву за позовом
Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2про стягнення заборгованості по оплаті за опалення і гаряче
водопостачання прийнявши заяву позивача про залишення позову без розгляду.

Строк подачі заяви про апеляційне оскарження - п'ять днів
з дня проголошення ухвали, а строк подачі апеляційної скарги - десять днів
після подачі заяви про апеляційне оскарження.

Заяви та скарги подаються до апеляційного суду
Дніпропетровської області через Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу.