Справа №ц2-2613/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

5 липня
2007року                                                                     м.  Миколаїв

Центральний
районний суд м.  Миколаєва у складі:
головуючого-судді - Ямкової О.О.,  при
секретарі - Петровській О.С. ,  за участю
позивача - ОСОБА_1,  представника
позивача - ОСОБА_2.,  відповідачів -
ОСОБА_3.,  ОСОБА_4.,  представника відповідача - ОСОБА_5.  розглянувши у відкритому судовому засіданні в
залі суду в м.  Миколаєві цивільну справу
за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2,
ОСОБА_6,  ОСОБА_4про зміну
договору найму житлового приміщення та зустрічному позову ОСОБА_2,  ОСОБА_6,
ОСОБА_4до ОСОБА_1про визнання особи такою,  що втратила право користування житловим
приміщенням,  -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1.
звернулася до суду із позовом до ОСОБА_3.,
ОСОБА_6.,  ОСОБА_4. про зміну
договору найму житлового приміщення квартири АДРЕСА_1,  посилаючись на те,  що ОСОБА_2. є наймачем спірної квартири,  яка виділена на склад сім'ї з чотирьох
осіб,  в тому числі на неї,  в якій зареєстровані сторони. Між позивачем й
відповідачами виникли неприязні відносини,
що перешкоджають нормальному користуванню спірною квартирою,  у зв'язку із чим позивач просить змінити
договір найму житлового приміщення з виділенням їй у користування житлової
кімнати площею 11, 5кв.м.  з приєднаною
лоджією площею 3, 8кв.м. ,  а відповідачам
житлової кімнати площею 9, 6кв.м. ,
житлової кімнати площею 18кв.м.  з
приєднаною до неї лоджією,  площею 3,
8кв.м. ,  залишивши в загальному
користуванні коридори,  кухню,  ванну,
вбиральню.

ОСОБА_2,  ОСОБА_6.,
ОСОБА_4. звернулися до суду з зустрічним позовом до ОСОБА_1,  в якому просили визнати її такою,  що втратила право користування приміщенням
квартири АДРЕСА_1,  посилаючись на
те,  що з 23.07.2006року вона виселилася
із спірної квартири,  забравши усі свої
речі та переїхала на інше постійне місце мешкання до квартири матері ОСОБА_7.
по АДРЕСА_2,  де й проживає до
теперішнього часу за своїм власним бажанням.

Позивач
та її представник у судовому засіданні вимоги первісного позову
підтримали,  вимоги зустрічного позову не
визнали та пояснили,  що позивач квартиру
добровільно не залишала,  а відповідачі
чинять їй перешкоди у користуванні житловим приміщенням,  змінили замок на вхідній двері спочатку в
грудні 2006року,  а потім вдруге у травні
2007року,  у зв'язку з чим вона не змогла
потрапити до квартири. Іншого постійного місця мешкання вона не має,  тому змушена проживати в знайомих,  друзів та іноді в батьків,  оскільки квартира її батьків складається з
однієї кімнати й немає технічних умов ще й для її проживання. В спірній
квартирі залишилися її особисті речі.

Відповідачі,  представник відповідача вимоги первісного
позову не визнали та заперечували проти зміну договору найму,  оскільки ОСОБА_1. втратила зв'язок з
квартирою виїхавши на інше постійне місце мешкання,  а також у зв'язку з тим,  що вона вже не є членом їх родини.

Відповідач
ОСОБА_6. до судового засідання не з'явилася,
надала заяву,  у якій вимоги
первісного позову не визнала,  зустрічний
позов підтримала та просила розглянути справу за її відсутністю.

Третя
особа до судового засідання не з'явилася,
про дату розгляду справи повідомлялася належним чином,  про бажання прийняти участь у справі суду не
заявила. Ухвалою суду справу розглянути за її відсутністю,  оскільки у справі достатньо даних про права
та взаємини сторін.

Вислухавши
пояснення сторін,  показання
свідків,  вивчивши матеріали справи,  судом встановлені наступні факти та
відповідні ним правовідносини.

Як
вбачається з довідки КЖЕП "Соляні",
пояснень сторін,  квартира
АДРЕСА_1 виділена згідно ордеру ОСОБА_3,
який є її основним наймачем на склад сім'ї: ОСОБА_6.,  ОСОБА_4.,
ОСОБА_1 В спірній квартирі зареєстровані усі сторони. Квартира
складається із трьох ізольованих житлових кімнат,  площею 18кв.м. ,  11, 5кв.м.
й 9, 6кв.м. ,  ванної,  вбиральні,
кухні,  двох коридорів. При цьому
до житлових кімнат площею 11, 5кв.м.  та
18кв.м.  приєднані лоджії площею по 3,
8кв.м.  кожна.

Як
пояснили сторони,  в період знаходження в
шлюбі позивача з відповідачем ОСОБА_4.,
останні користувалися житловою кімнатою,
площею 11, 5кв.м. ,  до якої
примикає лоджія,  площею 3, 8кв.м. ,  а відповідачі ОСОБА_2. і ОСОБА_6.,  які є батьками ОСОБА_4. користувалися
кімнатою,  площею 9, 6кв.м. ,  залишив кімнату,  площею 18кв.м.  у загальному користуванні усіх членів сім'ї.

Як
пояснила позивач,  що також
підтверджується іншими матеріалами справи та показаннями свідків ОСОБА_7.,  ОСОБА_2.,
між позивачем та відповідачем ОСОБА_4. погіршилися подружні стосунки в
липні 2006року на ґрунті захопленням відповідача азартними іграми,  у зв'язку з чим,  після сварки з чоловіком,  позивач тимчасово залишила квартиру. При
цьому,  ОСОБА_1. не виселялася із спірної
квартири,  оскільки залишила частку
належних її і її чоловіку речей,  а також
час від часу приходила до квартири,
ночувала. Після розірвання шлюбу у листопаді-грудні 2007року вона
виявила,  що змінений замок на вхідній
двері й оскільки їй не було надано ключів,
вона мала доступ до спірної квартири тільки у присутності відповідачів.
Тривалий час позивач мешкала в знайомих,
іноді лишалася в батьків,  а в
теперішній час знімає квартиру на підставі договору оренди,  оскільки належна її батькам квартира
АДРЕСА_2складається із однієї кімнати,
житловою площею 15кв.м.  У травні
2007року відповідачі вдруге змінили замки з метою не дати доступ позивачу до квартири,  оскільки на той час вона вже не перебувала у
подружніх стосунках з ОСОБА_4.
Факт заміни замків також підтверджується поясненнями відповідачів.

Відповідно
до копії свідоцтва,  14.12.2006року шлюб
між ОСОБА_1. та ОСОБА_4. було розірвано.

Як
вбачається із копій постанов Центрального РВ ММУ УМВС України в Миколаївській
області від 5.05.2007року та 18.05.2007року,
в ці дні між сторонами мали місце конфлікти з приводу зміни
відповідачами замків на вхідній двері до житлового приміщення квартири АДРЕСА_1.
Той факт,  що відповідачі чинять
перешкоди позивачу ОСОБА_1. у користуванні житловим приміщенням підтверджується
і показаннями свідка ОСОБА_8.

У
відповідності зі  ст.   ст.
47 , 48,  63,  64,
104,  107 ЖК України,  ч.1
ст. 816 ЦК України,   ст.
810,  812,  813 ЦК
України,  Правил обліку
громадян,  що потребують у поліпшенні
житлових умов,  суд дійшов висновку,  що позивач не проживає у спірному житловому
приміщенні квартири АДРЕСА_1,  у зв'язку
з тим що відповідачі чинять їй перешкоди у користуванні житловим
приміщенням,  в якому вона зареєстрована
і яке є єдиним житловим приміщенням для її постійного проживання. Іншого
постійного місця мешкання позивач не має. Що стосується посилань відповідачів
на квартиру АДРЕСА_2,  яка складається із
однієї кімнати,  житловою площею 15кв.м.
,  як на інше постійне місце мешкання
позивача обране за її особистим волевиявленням,
та останнє дане суперечить встановленим обставинам справи. Тому у
задоволенні зустрічного позову слід відмовити за безпідставністю.

Між
тим,  вирішуючи вимоги первісного позову
та виходячи із досліджених у судовому засіданні доказів,  суд вважає,
що члени родини наймача,  на яких виділено
житлове приміщення,  в тому числі й після
припинення шлюбу,  користуються нарівні з
наймачем всіма правами й несуть всі обов'язки,
що випливають із договору найму житлового приміщення. Тому вирішуючи
питання про зміну договору найму житлового приміщення,  суд враховує,
що відповідачі проживають сумісно однією сім'єю,  дві з житлових кімнат спірної квартири мають
приєднані лоджії,  площами по 3, 8кв.м. .
Тому,  поданий первісний позов підлягає
задоволенню,  у зв'язку з чим слід
змінити договір найму житлового

приміщення
квартири АДРЕСА_1 з виділенням позивачу разом у користування житлову кімнату з
приєднаною лоджією,  меншою площею 11,
5кв.м. ,  а відповідачам кімнату площею
9, 6кв.м.  та житлову кімнату площею
18кв.м.  також з приєднаною лоджією,  залишивши в загальному користуванні два
коридори,  кухню,  ванну,
вбиральню.

У
відповідності зі  ст.  81,  88
ЦПК України судові витрати сплачені при подачі первісного та зустрічного
позовів.

Керуючись  ст.
ст.  14,  209, 212-215 ЦПК України,  суд -

ВИРІШИВ:

Позовну
заяву ОСОБА_1до ОСОБА_2,  ОСОБА_6,  ОСОБА_4про зміну договору найму житлового
приміщення - задовольнити.

Змінити
договір житлового найму квартири АДРЕСА_1.

Виділити
в користування ОСОБА_1 у квартирі АДРЕСА_1 житлову кімнату,  площею 11, 5кв.м.  з приєднаною до неї лоджією,  площею 3, 8кв.м. .

Виділити
у користування ОСОБА_2,  ОСОБА_6,  ОСОБА_4у квартирі АДРЕСА_1 житлову
кімнату,  площею 18кв.м.  з приєднаною до неї лоджією,  площею 3, 8кв.м. ,  житлову кімнату,  площею 9, 6кв.м. .

Залишити
в загальному користуванні ОСОБА_1,
ОСОБА_2,  ОСОБА_6,  ОСОБА_4- коридор,  площею 8, 07кв.м. ,  коридор,
площею 4, 41кв.м. ,  ванну,  площею 2, 57кв.м. ,  кухню,
площею 7, 25кв.м. ,
вбиральню,  площею 1, 02кв.м.

У
задоволенні зустрічного позову ОСОБА_2,
ОСОБА_6,  ОСОБА_4до ОСОБА_1про
визнання особи такою,  що втратила право
користування житловим приміщенням - відмовити.

Рішення
може бути оскаржене через суд першої інстанції до апеляційного суду
Миколаївської області шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом
десяти днів з дня проголошення рішення та подачі апеляційної скарги протягом
двадцяти днів після подачі заяви з надісланням особою,  яка її подає,
копії апеляції до апеляційної інстанції.