overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-н- 226/2007
СУДОВИЙ НАКАЗ
09 листопада 2007 року суддя
Балаклійського районного
суду Харківської області СОКОЛОВА
Дніпропетровськ вул.
Набережна Перемоги,  50,  р/р
про стягнення заборгованості по кредитному
договору № HAG4RX09690325 від 14.01.2007
року в сумі 3885, 84 грн.
з ОСОБА_1,  яка проживає за адресою:
Харківська область Балаклійський район с
Шевелівка,  ідентифікаційний НОМЕР_1
до ч. 1  ст.  1054 Цивільного кодексу України за кредитним
договором банк або інша фінансова установа ( кредитодавець) зобов»язується
надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах,  встановлених договором,  а позичальник зобов»язується повернути кредит
та сплатити проценти.
1050 Цивільного кодексу України якщо договором встановлений обов»язок
позичальника повернути позику частинами ( з розстроченням),  то в разі прострочення повернення чергової
частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення позики,  що залишилася,  та сплати процентів,  належних йому відповідно до статті 1048 цього
Керуючись  ст. ст 96,
102,  103 ЦПК України,   ст.
1054 Цивільного кодексу України, -
з ОСОБА_1,  яка проживає за адресою:
Харківська область Балаклійський район с
Шевелівка,  ідентифікаційний НОМЕР_1
на користь закритого акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк»
кредитному договору № HAG4RX09690325 від 14.01.2007 року в сумі 3885, 84 грн ( три
тисячі вісімсот вісімдесят п»ять гривень вісімдесят чотири копійки).
МФО 305299 судовий збір та витрати по інформадійно-технічному забезпеченню
розгляду справи в Балаклійському районному суді Харківської області в сумі  40, 50 грн.
справа № 2н
СУДОВИЙ  НАКАЗ
18 грудня 2007 року                                                                          м.  Житомир
Суддя Корольовського районного суду м.  Житомира Гансецька І.А.,  розглянувши матеріали заяви Житомирського орендного підприємства теплових мереж «
Житомиртеплокомуненерго» про видачу судового наказу, -
ст.  102, 103 ЦПК України,  на підставі
ОСОБА_1,  проживаючого за адресою :
АДРЕСА_1 на користь Житомирського орендного підприємства теплових мереж «
Житомира,  МФО 311670,  код
05478806),  розташованого за адресою:
Київська,  48,  1100 / одну тисячу сто гри. 75 І сімдесят
п»ять коп. боргу за послуги по опаленню та гарячому водопостачанню.
боржника в доход держави 25 гривень 50 копійок судового збору та на користь
стягувача 15 грн витрат на інформаційно - технічне забезпечення розгляду
справи.
Судовий наказ
після набрання ним законної сили видати стягувачу.
пред'явлення судового наказу до виконання в межах позовної давності. Судовий
наказ набрав законної сили ________________________________________
Справа №2-2621
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

21
вересня 2007 року

Центрально-Міський
районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого
судді                                                         -
Мясоєдової О.М.

при секретарі                                                                 -
Овчаровій Т.О.,

за
участю прокурора                                                       Шайтанової
М. Г.

представника
позивача                                                -
ОСОБА_1.,

відповідачки                                                                     -ОСОБА_2
,

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Кривому Розі цивільну справу
за позовом

Прокурора
Центрально-Міського району міста Кривого Рогу в інтересах держави в особі
виконавчого комітету Центрально-Міської районної у місті Кривий Ріг ради
управління праці та соціального захисту населення виконкому районної у місті
ради до      ОСОБА_2

про стягнення
надміру виплачених бюджетних коштів,  -

ВСТАНОВИВ:

Прокурор звернувся до суду із вищезазначеним
позовом,  обґрунтовуючи його тим,  що під час перевірки дотримання вимог
Постанови КМУ №1751 від 27.12.2001 року "Про порядок призначення і виплати
допомоги сім'ям з дітьми" та відповідного Закону України в частині
законності виплати допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного
віку,  було встановлено,  що відповідачка,  яка перебувала на обліку по отриманню
допомоги з 30.03.2003 року по 13.01.2007 року,
не повідомила про факт працевлаштування в магазинІНФОРМАЦІЯ_1продавцем з
1.04.2006 року по теперішній час,  у
зв'язку з чим незаконно отримала державну допомогу в сумі 918, 41 грн.,  які прокурор просив стягнути з відповідачки.

У
судовому засіданні прокурор та представник позивача позовні вимоги підтримали у
повному обсязі.

Відповідачка
позовні вимоги визнала частково , пояснивши суду ,  що адміністрація магазину ,  де вона працювала не надала їй довідку ,  що вона працює,  в зв'язку з чим , вона і не повідомила відділ
соціальної допомоги . Вона не має можливості повернути , отримані нею державні
кошти,  так як на теперішній час не
працює.

Зібрані
у справі докази підтверджують позовні вимоги. За таких обставин позов має бути
задоволений у повному обсязі.

Керуючись  ст.
1166 ЦК України,  Постановою КМУ №1751 від 27.12.2001
року,   ст.  ст.
213-215 ЦПК України,  суд -

ВИРІШИВ:

Позов Прокурора Центрально-Міського району
міста Кривого Рогу - задовольнити повністю.

Стягнути
з ОСОБА_2 на користь управління праці та соціального захисту населення
виконкому Центрально-Міської районної у місті Кривий Ріг ради 918, 14 грн.
надміру виплачених у вигляді державної соціальної допомоги коштів.

Стягнути
з ОСОБА_2 судовий збір на користь держави у сумі 51 гривні та витрати на інформаційно-технічне
забезпечення розгляду справи у розмірі 30 грн.

Рішення
може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду
Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний
строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням
після цього протягом 20 днів апеляційної скарги,  або в порядку ч. 4  ст.
295 ЦПК України.
№ 2о-43/2007
РІШЕННЯ

ІМ'ЯМ   УКРАЇНИ

10
квітня 2007 року Петриківський районний суд Дніпропетровської області в складі
головуючої Крот С.І. при секретарі Столяренко Н.П., розглянувши на попередньому
судовому засіданні позовну заяву ОСОБА_1, зац. ос. відділ реєстрації актів
цивільного стану Петриківського районного управління юстиції "Про надання
права на шлюб", -

ВСТАНОВИВ:

Заявник
ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою в якій просить надати йому право на шлюб. В
обґрунтовування заяви вказав, що бажає зареєструвати шлюб з ОСОБА_2, 1991 року
народження, оскільки вона вагітна від нього та чекає народження дитини, що
підтверджується довідкою № 2, що видана в жіночій консультації Петриківської
центральної райполікліниці від 19 січня 2007 року.

У
попередньому судовому засіданні ОСОБА_1 свою заяву підтримав, по підставам
вказаним в заяві. Пояснив, що бажає зареєструвати шлюб з ОСОБА_2 до народження їх
дитини.

Зацікавлена
особа - ОСОБА_3 просить задовольнити заяву її сина і дати дозвіл на реєстрацію
її шлюбу з ОСОБА_2 Вважає,
що дитину необхідно зареєструвати на батька ОСОБА_1

Зацікавлена
особа по справі - Відділ реєстрації актів цивільного стану Петриківського
районного управління юстиції, надав листа в якому не заперечують проти
задоволення заяви, просять слухати справу без їх представника.

Виходячи
з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при
проведенні попереднього судового засідання.

Вислухавши
сторони, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що дана заява підлягає
задоволенню.

У
судовому засіданні було достовірно встановлено, що ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не
досяг шлюбного віку, проте у зв'язку з вагітністю ОСОБА_2 бажає укласти шлюб з
матір'ю його майбутньої дитини . Згідно довідки № 2 виданою жіночою
консультацією Петриківською центральною райполіклінікою від 19 січня 2007 року
ОСОБА_2 перебуває на обліку в жіночій консультації з приводу вагітності, строк
вагітності 13 тижнів (а.с. 4).

Згідно
ст. 23 ч.2 СК України за заявою особи, що досягла чотирнадцяти років, за
рішенням суду їй може бути надано право на шлюб, якщо буде встановлено, що це
відповідає її інтересам.

Суд,
виходячи з того, що ОСОБА_1 і ОСОБА_2 бажають
створити сім'ю і чекають народження дитини, приходить до переконання, що є всі
підстави для задоволення заяви.

На
підставі викладеного, керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 212-215 ГПК України, ст.23
СК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Надати
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що проживає за адресою: АДРЕСА_1 право на укладення
шлюбу з ОСОБА_2, 1991
року народження.

Заяву
про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом десяти днів з
дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом
двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження, або в порядку
встановленому ч.4 ст.295 ЦПК України
Справа
№1-4998/2007 р.
РІШЕННЯ

Іменем   України

03 жовтня 2007 року Центральний районний суд міста Миколаєва

у складі: головуючого судді                                      Черенкової
Н.П.

при секретарі                                                                         Барановій
О.В.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві цивільну справу за
позовом ОСОБА_1 до Адміністрації Центрального району виконавчого комітету
Миколаївської міської Ради про визнання права власності, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся з позовом до відповідача, в якому
просить визнати за ним право власності на самочинно збудовані: житловий будинок
"А ", розміром 5,05 + 5,12/2 х 8,82 м. кв., сіні "а ", розміром 2,39 х 4,03 м. кв., сарай
"Б", розміром 2,25 +2,46/2 х 5,25 м. кв., душ "В", розміром 1,40 х 1,20 м. кв., сарай
"Г", розміром 1,15 х 2,60 м. кв.,
сарай "Д", розміром 5,20 х 2,00 + 3,00 х 5,07 м. кв., кухня
"Ж", розміром 2,75 х 5,07 м. кв.,
вбиральня "З", розміром 1,17 х 1,05 кв. м. на земельній ділянці
по АДРЕСА_1

У судове засідання позивач не з"явився, надав суду заяву про розгляд
справи за його відсутністю.

Відповідач у судове засідання свого представника не направив, надав суду
заяву про розгляд справи за його відсутністю.

Вивчивши матеріали справи, дослідивши докази, суд встановив наступні
обставини та відповідні їм правовідносини.

Рішенням міської Ради м. Миколаєва від 16.04.1952 p., ОСОБА_1 була
надана земельна ділянка по АДРЕСА_1 для будівництва індивідуального житлового
будинку.

Позивач самовільно без належно затвердженого проекту та дозволу на
виконання будівельних робіт збудував житловий будинок, сіни, сараї, душ, кухню
та вбиральню.

З головним Управлінням містобудування та архітектури, Центральним РВ
Управління МНС в Миколаївській
області, Санітарно-епідеміологічною станцією Центрального району м. Миколаєва
оформлення самовільно збудованих будівель погоджено.

Керуючись ст.
376 ЦК України,
ст. ст. 8, 10, 62, 213-215 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов -
задовільнити.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на самочинно збудовані: житловий будинок
"А ", розміром 5,05 + 5,12/2 х 8,82 м. кв., сіні "а ", розміром 2,39 х 4,03 м. кв., сарай
"Б", розміром 2,25 +2,46/2 х 5,25 м. кв., душ "В", розміром 1,40 х 1,20 м. кв., сарай
"Г", розміром 1,15 х 2,60 м. кв.,
сарай "Д", розміром 5,20 х 2,00 + 3,00 х 5,07 м. кв., кухню
"Ж", розміром 2,75 х 5,07 м. кв.,
вбиральню "З", розміром 1,17 х 1,05 кв. м. на земельній ділянці
по АДРЕСА_1.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку через суд першої
інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про
апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної
скарги, з виконанням вимог ст. ст. 294 - 296 ЦПК України.
СУДОВИЙ НАКАЗ
року суддя Приморського районного суду м. Одеси Ільченко Н.А., розглянувши
заяву Комунального підприємства «Житлово-комунального сервісу «Фонтанський»,
судового наказу про стягнення заборгованості за користування житловим
приміщенням та комунальними послугами у розмірі 2299грн. 97 коп. , та судових
витрат в розмірі 15,00 грн. з ОСОБА_1, 1948р.н., ОСОБА_2, 1971р.н., які проживають
України та пункту 17 Правил користування приміщеннями житлових будинків і
прибудинковими територіями, затверджених постановою Кабінету Міністрів України
від 08 жовтня 1992 року №572, платежі за комунальні та інші послуги власниками
квартир, наймачами і орендарями вносяться щомісяця.
ст.88 ЦПК України сторони, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з
другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Якщо
позивача, на користь якого ухвалено рішення, звільнено від сплати судового
збору, він стягується з відповідача в дохід держави пропорційно до задоволеної
чи відхиленої частини вимог.
заяви про видачу судового наказу сплачується судовий збір у розмірі п'ятдесяті
відсотків ставки, яка визначається з оспорю вальної суми у разі звернення в суд
з позовом у порядку позовного провадження (ст.99 ЦПК України).
ст.ст.88, 99, 102, 103 ЦПК України, ст.526 ЦК України на підставі ст.ст. 64,68,160,162 ЖК України,
пункту 17 Правил користування приміщеннями житлових будинків і прибудинковими
територіями, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 08 жовтня
1992 року №572, ст..20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги»,-
ОСОБА_1, 1948р.н., ОСОБА_2, 1971р.н., на користь КП «ЖКС «Фонтанський» (р/р
328975 код ОКПО 35302819)
2299 гривень 97 копійок (дві тисячі двісті дев'яносто дев'ять гривень
дев'яносто сім копійок), в рахунок сплати заборгованості за користування
житловим приміщенням та комунальними послугами та 15 гривень 00 копійок в
рахунок відшкодування судових витрат.
ОСОБА_1, 1948р.н., ОСОБА_2, 1971 р.н. в дохід держави судовий збір в розмірі 25
(двадцять п'ять ) гривень 50 копійок.
заперечення проти вимог стягувача,ОСОБА_1, ОСОБА_2 мають право протягом десяти
днів з дня отримання судового наказу подати до Приморського районного суду
міста Одеси заяву про його скасування.
Справа
№ 2-6347 / 2007р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ     УКРАЇНИ

8
листопада 2007р.                                                                                         м.  Бердянськ

Бердянський
міськрайонний суд Запорізької області в складі: головуючого - судді  Ліхтанської Н.П. при секретарі - Олійник Н.М.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду в м.
Бердянську цивільну справу за позовом ДКП « Бердянський міськводоканал»
до ОСОБА_1,  ОСОБА_2про стягнення
заборгованості за спожиті послуги з водопостачання

та
водовідведення,

ВСТАНОВИВ:

Як видно з позовної заяви,  сім'я
відповідачів з 2-х осіб проживають за адресою: АДРЕСА_1і використовують воду
для побутових потреб з мережі ДКП «Бердянський міськводоканал».

Відповідачі
тривалий час не проводили оплату за користування водою,  що привело до утворення заборгованості за
станом на 30.06.2007р. у сумі 633, 44грн.,
у зв'язку з цим позивач просить стягнути з відповідачів цю суму
заборгованості по оплаті за надані послуги.

У судове
засідання представник позивача Межуєва О.В. не з'явилася,  в своїй заяві від­мовилася від позовних
вимог,  оскільки відповідачі сплатили
суму боргу і просить стягнути з відповідачів судові витрати.

Розглянувши
матеріали справи,  враховуючи,  що не порушуються чиї-небудь права і законні
інтереси,  суд вважає за можливе прийняти
відмову від позову.

На підставі
викладеного,  керуючись  ст. 205 ЦПК України,   суд

УХВАЛИВ:

Цивільну справу
за позовом   ДКП « Бердянський
міськводоканал» до ОСОБА_1,  ОСОБА_2про
стягнення заборгованості за спо­житі послуги з водопостачання та водовідведення
провадженням   закрити.

Стягнути з
ОСОБА_1,  ОСОБА_2на користь ДКП «
Бердянський міськводоканал» витрати з інформаційно-технічного забезпечення
розгляду цивільних справ в сумі 30грн. та держмито в сумі 51грн.,  всього 81грн. в солідарному порядку.

Ухвала може бути
оскаржена до апеляційного суду Запорізької області.

Заява
про апеляційне оскарження ухвали може бути подана протягом 5 днів з дня його
проголошення. Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом 10 днів після
подання заяви на апеляційне оскарження ухвали.
ЗБОРІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ   НАКАЗ
02 листопада  2007 року                                                                      справа
№ 2 - н - 56/07
Суддя Зборівського
районного суду Тернопільської області Іваницький О. Р.,  розглянувши
заяву ОСОБА_1    про видачу,  судового наказу про стягнення з ОСОБА_2
(вул.  АДРЕСА_1) заборгованості по
ст.  ст.  95-103 ЦПК України,   ст.
115 Кодексу законів про працю України,
ОСОБА_2 (вул.  АДРЕСА_1 -
гривень 25 копйок ( дванадцять тисяч сто вісімдесят дев'ять гривень 25 копійок)
заборгованості по заробітній платі.
ОСОБА_2 в користь держави судові витрати : 60 грн. 94 коп. державного мита та
15 гри. витрат на інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи.
Судовий наказ
після набрання ним законної сили видати стягувану.
25.07.2007   року                     №
На  №
районний суд м. Херсона надсилає на Вашу адресу копію судового наказу для
роз'яснюємо Вам право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів
з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
судового наказу,  матеріали заяви,  всього на 16 арк.
Справа № 2«н»-1053/2007
СУДОВИЙ НАКАЗ
року                                                                                                  м.
Суддя
Суворовськог, о районного суду м.
Херсона Строілов CO.,  розглянувши заяву про видачу судового наказу за вимогою
іпотечний банк» МФО 380388
боржника: ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1,
уродженки с. Кізомис Білозерського району Херсонської області,  яка проживає за адресою: АДРЕСА_1,
стягнення боргу за кредитним договором № 92/197Ст від 22.06.2006 року в
загальній сумі 2480 грн. 19 коп.,  яка
складається з заборгованості за кредитом в сумі 1792 грн. 24 коп.,  відсоткам в сумі 112 грн. -.02 коп.,  пені в сумі 57 6 грн. 65 коп.  '
103 ЦПК України,   ст.  ст.
користь ЗАТ «Міжнародний іпотечний банк» борг за кредитним договором в сумі
користь ЗАТ «Міжнародний іпотечний банк» судовий збір в сумі 25 грн. 50 коп. та
витрати на інформаційне-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 15 грн.
Справа №2-2410/07
УХВАЛА

попереднього судового засідання

30 жовтня 2007 року                                                                                       м.
Балаклія

Суддя Балаклійського районного суду Харківської області Гуцал
Л.В.,  при секретарі Матюшенко І.А. попередньо розглянувши позовну заяву
Балаклійського РВЕ до ОСОБА_1 про стягнення суми заборгованості за користування
електроенергією

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 12 жовтня 2007р. було відкрито провадження у зазначеній
справі. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

В позові ставляться вимоги про стягнення суми
заборгованості по абонентській платі за надані підприємством послуги з подачі
електроенергії в сумі 133 грн.21 коп.

В попередньому розгляді справи приймав участь лише
представник позивача,  який підтримав
заявлені вимоги.

Відповідач в судове засідання не з'явився,  хоча про час та місце розгляду справи був
повідомлений належним чином,  причина
неявки суду не відома.

Клопотань,  щодо
виклику свідків,  чи витребування
документів,  закріплення доказів,  тощо,
сторони не заявили.

Враховуючи відсутність процесуальних перепон до слухання
справи,  керуючись  ст.
ст. 130,  156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

1.          Цивільну справу за позовом Балаклійського РВЕ до ОСОБА_1 про стягнення суми заборгованості,  призначити до судового розгляду в

судовому засіданні на 13
листопада 2007р. о 14.40 у приміщенні суду.

2.            В судове засідання
викликати сторони.
Справа № 2-3887/2007рік
02      жовтня   2007 року                                                                                           м.  Харків
Комінтернівський районний суд м.
головуючого судді - Григор
при секретарі -                 Горгуль
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в
м.  Харкові цивільну справу за позовом ЗAT
"Жилкомсервіс" до ОСОБА_1,
ОСОБА_2,  ОСОБА_3 про стягнення
3     AT "Жилкомсервіс" звернулось до суду з позовною заявою до
відповідачів,  які мешкають
за адресою: АДРЕСА_1 ,  про стягнення заборгованості квартплату та
комунальні послуги. Станом
на 01.09.2007 року розмір заборгованості складає 830 грн. 16 коп.
Добровільно сплатити
заборгованість відповідачі відмовляються. Таким чином позивач
змушений звернутися до суду
У судовому засіданні
представник позовача підтримав заявлені позовні вимоги.
У судове засідання відповідачі не заявилися з невідомих
обставин,  про день та час розгляду
справи були повідомлені належним чином. . Зі згоди представника позивача суд ухвалює
рішення при заочному розгляді справи,  що
відповідає положенням cm. 224 ЦПК України.

Вислухавши пояснення представника позивача,  дослідивши матеріали справи,  суд вважає,
що позов обгрунтований та підлягає задоволенню за таких обставин.

Відповідно до cm. 68 Житлового кодексу України наймач зобов язаний своєчасно,
у встановлені законом строки,
вносити квартплату та плату за комунальні послуги.

Відповідачі ,  які
мешкають за адресою: АДРЕСА_1  тривалий
період часу не сплачують квартирну плату та плату за комунальні послуи,  в зв'язку з чим утворилася заборгованість у
розмірі 830 грн. 16 коп.,    що
підтверджується розрахунком.

Таким чином з відповідачів на користь З AT "Жилкомсервіс"
належить стягнути 830 грн. 16 коп,  а
також витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі
30 грн. 00 коп.

Окрім цього з відповідачів належить стягнути судовий збір
на користь держави у розмірі 51 грн.

Керуючись ,   ст.
ст.  10,  11,  209,
212-215,  218,  224-226 ЦПК України,  cm. 66-68 Житлового Кодексу України суд,  -

ВИРІШИВ:

Позов З AT "Жилкомсервіс" задовольнити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1,  ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь ЗAT "Жилкомсервіс"
заборгованість по квартплаті та комунальним послугам у розмірі 830 грн. 16 коп.
і витрати на інформаційно-технічне зебезпечення розгялду справи у розмірі 30
грн. 00 коп.

Стягнути солідарно з
відповідачів держмито на користь держави у розмірі 51 грн.

Заочне рішення може бути переглянуто судом,  що його ухвалив,  за письмовою заявою відповідача,  поданою протягом десяти днів з дня отримання
його копії.