overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2-3782
УХВАЛА

12 вересня 2007 року Дзержинський районний суд міста Харкова у складі:

головуючого - судді Аркатової К.В.

при секретарі Троценко О.В.

розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу
за позовом Комунального підприємства "Виробничо-технологічного
підприємства "Вода" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості
за послуги водопостачання,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів про
стягнення заборгованості за послуги водопостаяання.

До судового засідання до суду надійшла заява від
позивача, в якій вони просили справу закрити у зв"язку із відсутністю
претензій до відповідача, від позову відмовилися та просили стягнути з
відповідача сплачені витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду
справи, оскільки вимоги задоволені відповідачем після пред"явлення позову
до суду.

Відповідно до ст. 205 п.3 ЦПК України, суд своєю ухвалою
закриває провадження у справі якщо позивач відмовився від позову і відмова
прийнята судом.

Як вбачається з ч. 1 ст. 89 ЦПК України, якщо позивач не
підтримує своїх вимог унаслідок задоволення їх відповідачем після
пред"явлення позову, суд присуджує стягнення понесених позивачем судових
витрат з відповідача.

Враховуючи викладене, суд вважає можливим прийняти
відмову позивача від позовних вимог та закрити провадження у справі.

Керуючись ст. 205 п.3 ЦПК
України, суд, -

УХВАЛИВ:

Провадження у цивільній справі за позовом Комунального
підприємства "Виробничо-технологічного підприємства "Вода" до
ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги водопостачання
закрити.

Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2 солідарно на користь
Комунального підприємства "Виробничо-технологічного підприємства
"Вода" 30 (тридцять) грн..

Заява про апеляційне оскарження ухвали суду першої
інстанції може бути подано протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.
Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання
заяви про апеляційне оскарження.
Справа №2-478 2007р
УХВАЛА

15 жовтня 2007 р.
Борівський районний суд Харківської області в складі:

головуючого                                                                                             Федченко
В.М.

при секретарі                                                                                            Хименко
В.М.

розглянувши у відкритому
судовому засіданні в с. м. т. Борова справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2  про
встановлення межі земельної ділянки

ВСТАНОВИВ:

Довірена особа позивача подала до суду письмову заяву про припинення
розгляду справи в зв"язку з добровільним вирішенням спору і встановлення
меж земельної ділянки згідно технічної документації.

Заява підлягає задоволенню
,  оскільки спір вирішено в досудовому
порядку добровільно.

Керуючись  ст.
205 ч.3 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Припинити розгляд справи в зв"язку з
відмовою позивача від позову.
Справа № 2-445/2007 p.
УХВАЛА

про закриття провадження у справі

у зв"язку з відмовою позивача від позову

6 серпня 2007 року                                                                                        м.Теребовля

Теребовлянський районний
суд Тернопільської області у складі:

головуючої судді
Янішевської Л.С., при секретарі Кузій Н.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду
м.Теребовля цивільну справу за позовом Тернопільського обласного комунального
підприємства теплових мереж "Тернопільтеплокомуненерго" до ОСОБА_1,-

ВСТАНОВИВ:

Тернопільське обласне комунальне підприємство теплових
мереж "Тернопільтеплокомуненерго" звернулось до ОСОБА_1 із позовною
заявою про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію у розмірі 774.67
грн.

У судовому засіданні представник позивача подала письмову
заяву про відмову від позову, оскільки відповідачка станом на 06.08.2007 року
сплатила 775 грн. заборгованості за спожиту теплову енергію. У зв"язку із
цим представник позивача просить прийняти відмову від позову.

Відповідно до ч.2,3 ст.174, ч.3 ст.206 ЦПК України до
ухвалення судового рішення у зв"язку з відмовою позивача від позову та
визнанням позову відповідачем суд роз"яснює сторонам наслідки відповідних
процесуальних дій, в тому числі і про те, що позивач не зможе повторно
звернутися до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий
предмет, і з тих самих підстав. У разі відмови позивача від позову суд
постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

Підстав для неприйняття відмови від позову судом не
встановлено, а тому відповідно до п.3 ч.1 ст.205 ЦПК України провадження у
справі закривається.

Керуючись ч.2,3 ст.174, п.3
ч.1 ст.205, ст.206 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову Тернопільського обласного комунального
підприємства теплових мереж "Тернопільтеплокомуненерго" від позову до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію. Провадження у
справі закрити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до
апеляційного суду Тернопільської області через Теребовлянський районний суд
шляхом подання в 5-денний строк з дня проголошення ухвали заяви про апеляційне
оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, або в
порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.
Справа № 2-219007,
УХВАЛА

Іменем України

29
жовтня 2007 p.
Київський районний суд м. Донецька в складі:

головуючого
судді                             Епель О.В.,

при
секретарі                                      Кулішової
Т.В.,

за
участю позивача                           ОСОБА_1

за
участю відповідача                        ОСОБА_2

розглянув
в відкритому судовому засіданні в м. Донецьку цивільну справу за позовною
заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач
ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В
судовому засіданні позивачем ОСОБА_1 надано суду заяву, в якій вона просила
закрити провадження в справі в зв'язку з тим ,що вона даний позов не подавала.

Відповідач
в судовому засіданні не заперечував проти відмови відповідача від позову та
закриття провадження по справі.

За таких
обставин суд приймає відмову позивача від позову, оскільки така відмова не
протиричіть інтересам сторін та вимогам закону, і закриває провадження в
справі.

Судом
роз»яснено сторонам, що згідно ст. 206 ЦПК України, у разі закриття провадження
у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами,
про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали
про закриття провадження у зв'язку з прийняттям відмови позивача від позову не
позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням
цього спору.

На підставі
викладеного, керуючись ст. 205 п.3 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Прийняти
відмову позивача від вимог за її позовною заявою по цивільній справі ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Провадження
в справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - закрити.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької
області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня
проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження і подання після цього
протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної
інстанції або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України
Справа № 2-н-1388/2007
СУДОВИЙ  НАКАЗ
Петровський районний суд м.
м. Донецьк                                                                                                                 02 листопада 2007 р.
Суддя Петровського районного суду м. Донецька Чинчин О.В., розглянувши
заяву Комунального підприємства
"Донецькміськводоканал" про видачу судового наказу, керуючись ст.ст.
95-105 Цивільного процесуального кодексу України, -
солідарно з ОСОБА_1, 1982 року народження, ОСОБА_2,
1985 року народження, що мешкають за адресою: АДРЕСА_1, на користь
Комунального підприємства "Донецькміськводоканал", розташованого за
в Донецькій обласній філії АКБ УСБ м. Донецька, МФО 334011, код ЗКПО 03361477:
(чотириста дев'яносто дві) грн. 29 коп. - за послуги з водопостачання та
водовідведення за період з 01 травня 2004 р. по 01 травня 2007 p.; 15 (п'ятнадцять)
грн. 00 коп. - витрати на сплату інформаційно - технічного забезпечення
розгляду справи; а також
25 (двадцять п'ять) грн. 50 коп. - судовий збір на користь держави на
в Донецькій області, МФО
звітності банку 537.
У відповідності зі ст. 104 ЦПК України боржник має право протягом десяти
днів з дня отримання копії судового наказу
подати до суду заяву про його скасування.
У відповідності зі ст. 105 ЦПК України судовий
наказ набирає законної сили протягом трьох днів після закінчення строку на
подання заяви про його скасування та за наявності даних про отримання
боржником копії наказу.
Справа
№2-3067/07
2007 року Новокаховський міський суд Херсонської області в складі:
судді Коровайко О. І.
представника позивача ОСОБА_1
у відкритому судовому засіданні в м. Нова Каховка цивільну справу за позовом
Комунального підприємства "Міський водоканал" м. Нова Каховка до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по оплаті послуг за водопостачання та
звернувся до суду з позовом до відповідачки, в якому просив стягнути з
останньої заборгованість по оплаті послуг за водопостачання та водовідведення в
сумі 232 грн. 34 коп., посилаючись на те, що відповідачка є абонентом КП
«Міський водоканал» м. Нова Каховка, зареєстрована та проживає за адресою
АДРЕСА_1, позивач надає їй зазначені послуги з водопостачання та
водовідведення, остання користується ними, проте плату за надані послуги
сплачує несвоєчасно та не в повному обсязі, допустивши заборгованість на
судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав та просив
стягнути з відповідачки заборгованість по оплаті послуг з водопостачання та
водовідведення в сумі 232 грн. 34 коп., та витрати з інформаційно-технічного
забезпечення розгляду справи в сумі 30 грн.
в судове засідання не з'явилась, хоча про день, час та місце розгляду справи
була повідомлена належним чином, про причини неявки суд не повідомила.
на достатність доказів в матеріалах справи для обґрунтування позовних вимог,
суд вважає можливим розглянути справу по суті у відсутність відповідачки. Зі
згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи,
що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.
представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов
підлягає задоволенню з наступних підстав.
судом встановлено, що відповідачка зареєстрована та проживає за адресою
АДРЕСА_1, і є абонентом КП "Міський водоканал", який надає їй послуги
з водопостачання та водовідведення.
ст.ст. 67, 68 ЖК України відповідачка зобов'язана своєчасно сплачувати надані
позивачем послуги, проте свій обов'язок не виконує, плату за послуги з
водопостачання та водовідведення вносить не своєчасно та не в повному обсязі.
наданого суду розрахунку вбачається, що заборгованість відповідачки по оплаті
зазначених послуг складає 232 грн. 34 коп. Оскільки добровільно відповідачка
заборгованість не сплачує, зазначена сума боргу підлягає стягненню з неї у
примусовому порядку.
підставі ч.3 ст. 267 ЦК України
позовна давність застосовується судом лише за заявою сторони у спорі, зробленою
до винесення ним рішення.
ч. 1 ст. 267 ЦК України
особа, яка виконала зобов'язання після спливу позовної давності, не має права
вимагати повернення виконаного, навіть якщо вона у момент виконання не знала
про сплив позовної давності.
до ст. 88 ЦПК України стягненню з відповідачки підлягають на користь держави
судові витрати по оплаті судового збору та на користь позивача - витрати з
Справа №2-857/07
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

22 січня 2007 р Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області

в складі: головуючого - судді                                                      Ненахова Т.В.

при секретарі                                                                                    Орловій О.Д.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в м.
Нікополь цивільну справу за позовом комунального підприємства
«Нікопольтеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги
,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з заявою про стягнення
заборгованості. В судове засідання від позивача поступила заява про відмову від
позову. Суд, вважає, що відмова позивача
від заяви може бути прийнято судом.

Керуючись   ст..
205 ч.1 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Провадження по
справі за позовом комунального підприємства «Нікопольтеплоенерго» до ОСОБА_1
про стягнення заборгованості за надані послуги
закрити.

Заяву про
апеляційне оскарження ухвали може бути подано до апеляційного суду
Дніпропетровської області через Нікопольський міськрайонний суд протягом п
"яти днів з дня проголошення ухвали.
Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом десяти днів після подання
заяви про апеляційне оскарження.

Ухвала набирає
законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження,
якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано. Якщо було подано заяву про
апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана протягом десяти днів після подання цієї заяви, ухвала набирає
законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги
ухвала, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду
справи апеляційним судом.
Справа № 2-4306/07
УХВАЛА

«15» листопада 2007 року                                                                   м.Херсон

Дніпровський районний суд м.Херсона
у складі:

головуючого судді                                                     Романовоъ М.Ю.

при секретарі                                                             Павленко В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну
справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, - :

встановив :

Позивач звернулася до суду із позовною заявою до ОСОБА_2 про
стягнення аліментів.

Від позивача - ОСОБА_1 надійшла письмова заява про залишення позовної
заяви до ОСОБА_2 без розгляду.

За таких обставин розгляд справи по
суті неможливий. . Відповідно до ч.2 ст.207 ЦПК України, особа, заяву якої
залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду
повторно. Керуючись п.5 ч.І ст.207 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів
- залишити без розгляду.

Роз'яснити
позивачу, його право, на .повторне звернення до суду після усунення умов, що
були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути
оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської області через суд першої1' інстанції шляхом
подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали заяви про апеляційне
оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею
її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.
Справа №2-1948/2007
УХВАЛА

про подовження строку розгляду справи

30
жовтня 2007 року Балаклійський районний суд Харківської області у складі
головуючого судді Соколової К.А.,  при
секретарі Паточка A.M.,
розглянувши відкритому судовому засіданні в м.  Балаклія цивільну справу за позовом
комунального підприємства Балаклійської міської ради « Балаклійські теплові
мережі» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по абонентській платі за
теплопостачання, -

ВСТАНОВИВ:

04.09.2007
року КП БРР «Балаклійські теплові мережі» звернулося до суду з позовом до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по абонентській платі за теплопостачання в
сумі 851грн. 60 коп.

В судовому засіданні представник позивача заявив клопотання про подовження
строку розгляду справи,  зважаючи на
особливість розгляду справи,  і з метою
зібрання та надання належних доказів по справі.

Згідно  ст.
157 ЦПК України суд,  у виключних
випадках,  з врахуванням особливостей
розгляду справи,  може прожовжити розгляд
справи,  але не більше 1 місяця.

Оскільки
строк розгляду справи,  передбачений  ст. 157 ЦПК України закінчується,  з урахуванням особливостей розгляду справи,  виходячи з зазначеного вище суд приходить до
висновку про необхідність задоволення клопотання представника позивача про
подовження строку розгляду справи з метою забезпечення права сторін на повне та
всебічне дослідження всіх обставин по справі,
надання відповідних належних доказів.

Враховуючи
наведене,  відсутність можливості
своєчасного розгляду поданого позову,
керуючись  ст.  157 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Подовжити
строк розгляду справи за позовом комунального підприємства Балаклійської
міської ради « Балаклійські теплові мережі» до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості по абонентській платі за теплопостачання.

Слухання
цивільної справи призначити на 13 листопада 2007 року на 13.30 год.

Ухвала
оскарженню-не підлягає.
Справа
№ 2-2123/2007 рік
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.11.2007 року
Куп"янський міськрайонний суд Харківської області

в складі: головуючого - судді - Цендра Н.В. при секретарі
- Гуляєвій О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.
Куп"янську цивільну справу за позовною заявою Куп'янського виробничого
управління водопровідно-каналізаційного господарства, представник позивача за
договором доручення: Комунальне підприємство «Дирекція єдиного замовника»
Куп'янської міської ради Харківської області до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості за фактично спожиті послуги з водопостачання та водовідведення,
-

ВСТАНОВИВ:

Куп'янське виробниче управління
водопровідно-каналізаційного господарства, представник позивача за договором
доручення: Комунальне підприємство «Дирекція єдиного замовника» Куп'янської
міської ради Харківської області звернувся до Куп'янського міськрайонного суду
Харківської області з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості
за фактично спожиті послуги з водопостачання та водовідведення.

Представником позивача у судовому засіданні надано
письмову заяву, згідно якої він просить суд позов залишити без розгляду,
відповідно до п. 5 ч.1 ст. 207 ЦПК України.

Відповідно до ст. 207 ЦПК України суд виносить ухвалу про
залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без
розгляду. Наслідки залишення позовної заяви без розгляду, а саме те, що особа,
заява якої залишена без розгляду, після усунення умов, які є підставами для
залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно,
представнику позивача роз'яснені. Керуючись ст. 207 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Куп'янського виробничого управління
водопровідно-каналізаційного господарства, представник позивача за договором
доручення: Комунальне підприємство «Дирекція єдиного замовника» Куп'янської
міської ради Харківської області до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за
фактично спожиті послуги з водопостачання та водовідведення залишити без
розгляду.

Роз»яснити, що Куп'янське виробниче управління
водопровідно-каналізаційного господарства, представник позивача за договором
доручення: Комунальне підприємство «Дирекція єдиного замовника» Куп'янської
міської ради Харківської області, вправі повторно звернутись до суду з позовом
після усунення умов, що були підставою для залишення позовної заяви без
розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до
апеляційного суду Харківської області через Куп'янський міськрайонний суд
Харківської області шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви
про апеляційне оскарження і подання після цього протягом 10 днів апеляційної
скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції.
18 октября 2007 года
судья Першотравневого районного суда Донецкой области
Скудин В.Е.,  при секретаре Боровиковой
А.А..,  рассмотрев в открытом судебном
заседании гражданское дело по иску ОСОБА_1 к ОСОБА_2
«О признании лица утратившим право пользования жилым
помещением»,  суд -
Истица является собственником жилого
дома. Расположенного по адресу АДРЕСА_1,
в котором прописаны она,  ее сын и
ответчик,  которого она прописала 11 июля 2006 года,
в связи с оформлением ответчику документов для выезда за границу.
Ответчик ни единого дня в ее доме не проживал,
и каких-либо вещей,  принадлежащих
ответчику в доме нет и не было.
В судебном заседании истица просит
признать ответчика утратившим право пользования жилым домом АДРЕСА_1и выписать его из домовой книги.
Ответчик в судебное заседание не
прибыли,  о дне слушания уведомлен
надлежащим образом,  причину неявки суду
Суд,
выслушав истца,  исследовав
материалы дела,  считает,  что иск подлежит удовлетворению по следующим
основаниям: согласно акту от 16 июня
2007 года ответчик в
доме истицы не проживал и не проживает и его вещей в доме нет и не было.
В соответствии со  ст.  150 ЖК Украины граждане имеющие в частной
собственности жилой дом,  вправе
распоряжаться собственностью по своему усмотрению,  требования статьи 71 ЖК Украины гласят о том,  что в случае отсутствия лица свыше шести
месяцев по месту регистрации,  лицо
считается утратившим право на жилую площадь.
На основании вышеизложенного,  суд руководствуясь  ст.
ст. 71,  72,  150 ЖК
Украины,   ст.  ст. 88 п.3,
Украины,  суд -
Иск удовлетворить,  признать ОСОБА_2 утратившим право пользования
жилым помещением в доме АДРЕСА_1.
Обязать Ялтинский Сельский Совет
указанное лицо снять с регистрации в доме № АДРЕСА_1.
Решение суда вступает в законную силу после окончания
срока апелляционного обжалования.
Заявление об апелляционном
обжаловании может быть подано в течении 10 дней со дня провозглашения решения. Апелляционная жалоба
подается в течение 20 дней
после подачи заявления об апелляционном обжаловании.
Апелляционная жалоба может быть
подана без предварительной подачи заявления об апелляционном обжаловании в
срок,  предусмотренный для подачи такого
СПРАВА №
УХВАЛА

попереднього судового засідання

15
листопада 2007 року Балаклійський районний суд Харківської області в складі
головуючого судді Соколової К.А.,  при
секретарі Щербак
Л.Ч.,  розглянувши
позовну заяву Балаклійського районного відділення «Харківенергозбут» АК
«Харківобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення вартості не облікованої
електроенергії,  внаслідок порушення
«Правил користування електроенергією для населення», -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду
від  25.10. 2007 року провадження у зазначеній
справі відкрито.

До судового
розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись  ст.
130 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Цивільну
справу за позовом Балаклійського районного відділення «Харківенергозбут» АК
«Харківобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення вартості не облікованої
електроенергії,  внаслідок порушення
«Правил користування електроенергією для населення» призначити до розгляду в
судовому засіданні на ЗО листопада 2007 року о 13.00 год. в приміщенні суду.

Про час і місце
судового засідання повідомити сторони у справі.