overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2-190/07 УХВАЛА
10 жовтня 2007р.                              Теплодарський
міський суд Одеської області у
складі: головуючої - судді Мисливої Л.М., при секретарі
судовому засіданні заяву ОСОБА_1про забезпечення доказів,
ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом
до ОСОБА_2, третя особа -ОСОБА_3, про
розподіл спільного майна. Свій позов позивач мотивує тим, що шлюб з
позивачкою у нього розірваний та в даний час вона перешкоджає йому в
розпорядженні та користуванні спільним майном, придбаним під час шлюбу, тому
просить визначити частки в АДРЕСА_1між ним
та ОСОБА_2, визнати за ним право власності на 1/3 частки АДРЕСА_2та
Ухвалою судді від 10.10.2007р. провадження у зазначеній
справі відкрито.
ОСОБА_1 в порядку забезпечення
доказів для підтвердження позовних вимог просить в попередньому
судовому засіданні зобов"язати відповідача надати свідоцтво про право
власності на АДРЕСА_2, копію договору купівлі-продажу АДРЕСА_2, копію паспорту,
оскільки зазначені документи знаходяться у неї.
Зважаючи на те, що вказані
документи можуть підтвердити заявлені позовні вимоги позивача,
керуючись ст. 134-135 ЦПК України,
Задовольнити заяву ОСОБА_1 про забезпечення доказів.
В попередньому судовому засіданні зобов"язати
відповідача надати свідоцтво про право власності на АДРЕСА_2, копію договору купівлі-продажу АДРЕСА_2, копію
Справа №2-1675/2007
УХВАЛА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

19 жовтня 2007
рік     Первомайський міськрайонний суд
Харківської області

В складі судді
Донець Л.О.

при секретарі
Рекало Г.М.  розглянувши у відкритому
судовому засіданні в місті Первомайський цивільну справу за позовом ОСОБА_1
доОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся до суду з позовом та просить розірвати шлюб з відповідачем,  зареєстрований 23.05.1981 року Закутнівською
сільською радою,  Первомайського району,  Харківської області.

В судові
засідання,  що були призначені судом на
01.10.2007 рік та 19.10.2007 рік,
позивач не з'явився,  але був
належним чином повідомлений,  без
поважних причин,  від нього не надійшла
заява про розгляд справи за його відсутності.

Відповідно
до ч.1 п.3  ст. 207 ЦПК України суд
постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду,  якщо належним чином повідомлений позивач
повторно не з'явився в судове засідання без поважних причин або повторно не
повідомив про причини неявки,  якщо від
нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Тому суд
на підставі ч.1 п.3  ст. 207 ЦПК
України,  яка дає право суду в даному
випадку залишити позов без розгляду,
вважає потрібним позов залишити без розгляду.

Керуючись
ч.3  ст. 169,  п.3 ч.1
ст. 207 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позов
ОСОБА_1 доОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду у зв'язку з
повторною неявкою повідомленого позивача без поважних причин.

Ухвала
може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області шляхом подання
заяви про апеляційне оскарження протягом п'яти днів з дня проголошення
ухвали,  апеляційної скарги - протягом
десяти днів,  після подання заяви про
апеляційне оскарження.
Справа №
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

22
червня 2007 року                        Заводський
райони ий суд м.  Миколаєва

у складі:
головуючого судді: Коваля В. І.

при секретарі:
Каламурзи О.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду у
м.  Миколаєві справу за позовом ОСОБА_1до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,  -

ВСТАНОВИВ:

В червні
2007року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу
зОСОБА_2.,  посилаючись на те,  що спільне подружнє життя з відповідачем не
склалося по причині втрати почуттів кохання та взаємоповаги один до
одного,  шлюбні відносини з відповідачем
припинені в січні 2007р.

В судове
засідання сторони не з'явились,  направши
до суду заяви,  в яких просили розглянути
справу за їх відсутністю,  позивачка
позовні вимоги підтримала,  просила позов
задовольнити,  відповідач проти позову не
заперечив.

Дослідивши
докази по справі,  суд встановив
наступне.

Сторони
перебувають в шлюбі,  зареєстрованому 26
січня 1996 року в відділі реєстрації одружень м.  Миколаєва,
актовий записНОМЕР_1 Від даного шлюбу сторони мають неповнолітню дитину
- ОСОБА_3,  ІНФОРМАЦІЯ_1 Шлюбні та
сімейні стосунки сторони припинили в січні 2007р. в наслідок втрати почуттів кохання та взаємоповаги один до
одного. Спору про розподіл майна між: ними немає.

Проти
поновлення сімейних та шлюбних відносин сторони заперечили. Встановлене
свідчить,  що подальше спільне подружнє
та сімейне життя позивачки та відповідача неможливе та суперечить істотним
інтересам сторін.

На
підставі cm.
112 Сімейного кодексу України слід постановити рішення про розірвання шлюбу
між: сторонами.

Керуючись  ст.
ст.  5-8, 10, 11.213, 214,
215  ЦПК України,  110-112 СК України,  суд

ВИРІШИВ:

Розірвати
шлюб між: ОСОБА_1та ОСОБА_2
зареєстрований 26 січня 1996 року в відділі реєстрації одружень м.  Миколаєва,
актовий записНОМЕР_1

При
реєстрації розірвання шлюбу в державному органі РАЦС стягнути з ОСОБА_1
держмито у розмірі 17 грн, ОСОБА_2. від сплати держмита звільнити.

Рішення
вступає в законну силу через 10-ть днів після його оголошення. Рішення може
бути оскаржене в апеляційному порядку до Миколаївського апеляційного суду через
Заводський районний суд в порядку,
передбаченому cm.
295 ЦПК України.
Справа № 2-1642
УХВАЛА

Іменем України

«28» вересня
2007 р. Корабельний районний суд м.
Миколаєва

у складі:
головуючого судді по справі - Шкірай М. І.

при секретарі -
Лебідь Є.В.

розглянув
в відкритому судовому засіданні в м.
Миколаєві справу за  позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про
розірвання шлюбу.

ВСТАНОВИВ

Позивач
звернулась до суду із заявою,  в якій
просила справу закрити провадженням,  в
зв'язку з примиренням.

Судом
відмова від позову приймається,
оскільки відмова не порушує прав та інтересів сторін. Наслідки відмови
від позову по справі позивачу роз'яснені.

Руководствуясь
ст.  205 ЦПК Украины,

УХВАЛИВ

Справу
за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2про розірвання шлюбу - провадження закрити.

На ухвалу суду
може бути подана заява про апеляційне оскарження протягом п'яти днів з дня
проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти
днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа № 2
3 жовтня 2007 року                                                                                             м.  Тячів
районний суд Закарпатської області в особі
головуючого:                     судді Ляшко С. М.
секретарі:                               Пальонна
представника позивача ОСОБА_1,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.  Тячів цивільну справу за позовною заявою
філії Тячівського відділення № 7298 ВАТ "Державний ощадний банк
України" до ОСОБА_2про стягнення кредитної заборгованості та відсотків,
Рішенням Тячівського районного суду Закарпатської області від 3 жовтня 2007
року стягнуто з ОСОБА_2на користь філії Тячівського відділення № 7298 ВАТ
"Державний ощадний банк України" достроково кредит,  відсотки та пеню в розмірі 25048, 84 грн. та
судові витрати в сумі 237, 64 грн..

При
розгляді даної справи в судовому засіданні встановлено,  що Тячівським районним судом викликався в
судове засідання ОСОБА_2
якому направлялися поштою судові повістки із повідомленням про вручення на
03.07.2007 p.,  18.07.2007 p.,  19.09.2007
p.,  03.10.2007 p.,  однак
розписки про отримання судової повістки працівниками відділення поштового
зв'язку м.  Тячів до Тячівського
районного суду не направлялися. Вищенаведене вказує на неналежне,  безвідповідальне ставлення працівниками
відділення поштового зв'язку м.  Тячів до
своїх функціональних обов'язків,
внаслідок чого судом було затрачено державні кошти на неодноразові
виклики ОСОБА_2 до
суду,  про що слід
довести до відома начальника Тячівського відділення поштового зв'язку для
належного реагування та вжиття відповідних заходів.

Приймаючи до
уваги наведене,  та керуючись  ст.
211 ЦПК України,  суд,  -

УХВАЛИВ:

Про
наведене довести до відома начальника Тячівського відділення поштового зв'язку
для належного реагування та вжиття необхідних заходів,  про що повідомити суд протягом місяця з
наступного дня після отримання копії ухвали.

Заява про оскарження ухвали суду може бути подана
протягом п'яти днів з дня

проголошення ухвали,
а апеляційна скарга протягом десяти днів після подання заяви про

апеляційне оскарження в апеляційний суд Закарпатської
області через Тячівський районний

суд.
Справа №
УХВАЛА

18
жовтня 2007 року Довгинцівський районний суд міста Кривого Рогу
Дніпропетровської області в складі:

головуючого:
судді -                   Козлова А.В.,

при
секретарі -                            Куксенко
О.В.,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в місті Кривому Розі цивільну справу за позовом
ОСОБА_1до ОСОБА_2про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1звернулася
в суд з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

У судове
засідання позивачка неодноразово не з'явилась. Про причину неявки суд не повідомила.

Згідно
п.3  ст.
207 ЦПК України: "Суд залишає заяву без розгляду ...у випадку
неявки в судове засідання позивача по виклику суду без поважних причин чи
повторної неявки позивача по виклику суду незалежно від причин".

За таких
обставин,  суд вважає за необхідне
позовну заяву ОСОБА_1до ОСОБА_2про стягнення аліментів залишити без розгляду.

На підставі
викладеного,  керуючись  ст. 207 ч. 3 ЦПК України,  суд,  -

УХВАЛИВ:

Справу за
позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2 про стягнення аліментів залишити без розгляду.

На    ухвалу
може    бути    подана
апеляційна    скарга    в
апеляційний    суд
Дніпропетровської області через Довгинцівський районний суд протягом 10 днів
після подання заяви про апеляційне оскарження,
яка може бути подана протягом 5 днів з дня проголошення ували.
Головуючий: суддя -
Справа № 2-245,
У Х В А Л А

25 вересня
2007  року              Диканський районний суд                     Полтавської області

в
складі: головуючого -  судді  Гвоздик А.Є.

при секретарі -             Сігель Я.Ю.,

розглянувши у попередньому
відкритому  судовому засіданні в залі
суду смт. Диканька цивільну справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про
зворотну вимогу відшкодування майна ,

В С Т А Н О В И В :

Вказуючи на те, що сторони проживаючи разом в одній квартирі АДРЕСА_1
отримували житлово-комунальні послуги, але останнім часом сторонами дані
послуги не сплачувались внаслідок чого виникла заборгованість, яка на початок
жовтня 2005 року становила 2194 грн. Так позивачкою по справі дана
заборгованість була сплачена частково в сумі 1407 грн. 60 коп., а відповідачем
ОСОБА_2. дана заборгованість не сплачувалася зовсім, в зв'язку з чим позивачка
звернулася до суду та просить стягнути на її користь з відповідача 703 грн. 80
коп. сплаченого боргу за житлово-комунальні послуги.

Позивачка  в судовому засіданні  від своїх позивних вимог до відповідача
ОСОБА_2. відмовилася  пояснивши суду, що
спір з відповідачем вирішений по за судовому порядку.

Відповідач ОСОБА_2 в судовому
засіданні проти відмови позивачки  від
своїх позовних вимог не заперечував, так як вважав їх безпідставними.

Розглянувши матеріали позовної заяви, заслухавши пояснення позивачки з
приводу закриття провадження по справі та враховуючи, що відмова позивачки від
позову при таких обставинах не суперечить закону та охоронюючим
законом правам та інтересам сторін, суд вважає можливим прийняти відмову
позивачки від позову, а провадження по справі у зв'язку з цим закрити.

На підставі викладеного,
керуючись ст. 205  п.3, 206 п. 3 ЦПК
України, суд
,-

У Х В А Л И В:

Закрити провадження по справі за
позовом  ОСОБА_1до ОСОБА_2про
зворотну вимогу відшкодування майна за відмовою позивачки від позову.

Ухвала може бути оскаржена до
апеляційного суду Полтавської області шляхом подання заяви про апеляційне
оскарження на протязі 5 днів з дня її винесення та апеляційної скарги протягом
10 днів після подання зави про апеляційне оскарження через Диканський районний
суд.

Головуючий  ( відпис)

Вірно: Суддя Диканського районного
суду
А.Є.Гвоздик
Справа №2-1079/2007
УХВАЛА

07 вересня 2007
року                                                                                        м.
Запоріжжя

Орджонікідзевський
районний суд м. Запоріжжя, в складі головуючого судді Воробйова А.В., при
секретарі Байша М.М. розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну
справу за позовом Запорізького природоохоронного міжрайонного прокурора в
інтересах державного управління охорони навколишнього природного середовища в
Запорізькій області до ОСОБА_1про відшкодування збитків, заподіяних зеленим
насадженням,

встановив:

Запорізький
природоохоронний міжрайонний прокурор в інтересах державного управління охорони
навколишнього природного середовища в Запорізькій області звернувся в суд з
позовом до ОСОБА_1про відшкодування збитків, заподіяних зеленим насадженням.

В
судовому засіданні, призначеному на 07.09.2007 року представником позивача
заявлено клопотання про відмову від позову в зв'язку з відшкодуванням збитків,
заподіяних зеленим насадженням.

Згідно з
ч.3 ст.174 ЦПК України у разі відмови позивача від позову суд постановляє
ухвалу про закриття провадження у справі.

Відмова
від позову не суперечить вимогам діючого законодавства, не порушує прав та
законних інтересів осіб, що беруть участь у справі

Наслідки
закриття провадження у справі позивачеві роз'яснені, підстав для неприйняття
відмови від позову не встановлено, тому у відповідності до п.3 ст.205 ЦПК
України провадження у справі закривається.

На підставі
викладеного та керуючись ст.ст., 174, п.3 ст.205 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Прийняти
відмову Запорізького природоохоронного міжрайонного прокурора в інтересах
державного управління охорони навколишнього природного середовища в Запорізькій
області до ОСОБА_1про відшкодування збитків, заподіяних зеленим насадженням.

Провадження
по цивільній справі за позовом Запорізького природоохоронного міжрайонного
прокурора в інтересах державного управління охорони навколишнього природного
середовища в Запорізькій області до ОСОБА_1 про відшкодування збитків,
заподіяних зеленим насадженням  -
закрити.

Ухвала
може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через
Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя шляхом подачі в 5 денний строк з
дня проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 10 днів апеляційної скарги.
Справа №2-942/07
РІШЕННЯ

І МЕНЕМ УКРАЇНИ

11.09.2007
року                                                                                           м.
Пологи

Пологівський
районний суд Запорізької обл.
в складі: головуючого судді Омельчука В.Є.,

при секретарі Савченко Н.В., розглянувши у
відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом КП
„Міськводоканал-Центр" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за оплати
за надані послуги з водопостачання та водовідведення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 проживає в
АДРЕСА_1.

08.04. 2005 року відповідач уклав з позивачем договір № 2323 на надання
комунальних послуг з водовідведення та водопостачання і зобов"язався
вносити плату за надані послуги кожного календарного місяця не пізніше 10 числа
наступного за розрахунковим місяцем, але взяті на себе зобов"язання не
виконує в зв"язку з чим виникла заборгованість станом на 01.02. 2007 року
в розмірі 256 грн. 50 коп.

22.08.2007 року КП „Міськводоканал-Центр" пред"явило позов до
ОСОБА_1. про
стягнення заборгованості за надані комунальні послуги з водопостачання та
водовідведення..

В зв"язку з
пред"явленням позову позивач поніс судові витрати в розмірі ЗО грн.

В судовому засіданні представник позивача, підтримавши позов та давши
пояснення по справі, просить стягнути з відповідача заборгованість за надані
комунальні послуги в розмірі 256 грн. 50 коп. та судові витрати в розмірі 30
грн., а всього просить стягнути 286 грн. 50 коп.

Відповідач позов
визнав і просить позов задовольнити.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши сторони та давши оцінку доказам, суд
знаходить позов таким, що підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, ст...ст 526, 530 , 1166 ЦК України,
керуючись ст..,ст.. 130, 174 ЦПК України,

ВИРІШИВ:

Стягнути з ОСОБА_1 на користь КП „Міськводоканал-Центр"р/р
ВАТ Ощадбанк 3006 МФО 373146 код 32359265 заборгованість за надані комунальні
послуги з водопостачання та водовідведення в розмірі 256 грн. 50 коп , судові
витрати в розмірі 30 грн., а всього стягнути 236 грн.50 коп.

Стягнути з ОСОБА_1, на користь держави , судовий збір в
розмірі 51 грн.

Рішення може бути оскаржене до Запорізького апеляційного
суду протягом 20 днів з моменту подачі заяви на його оскарження яка може бути
подана протягом 10 днів з моменту проголошення рішення.
Справа 2- 4716 2007р.
УХВАЛА

Про призначення справи до
розгляду

" 2 " жовтня 2007 року                               Суддя Бердянського міськрайонного суду

Троценко Т. А., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ЗАТ КБ
«Приват-банк» в особі Запорізького РУ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним
договором,

Встановила:

По справі проведені такі дії:

1.
Проведено
попереднє судове засідання 2. 10. 2007 p.,
вивчені матеріали справи

2.
До судового
розгляду необхідно провести наступні дії: Викликати сторони

Керуючись ст. 156 ЦПК України,

Ухвалила:

Призначити справу до
розгляду на 08. 11. 2007 року о 13 годині 00 хв. в примі­щенні Бердянського
міськрайонного суду за адресою : м. Бердянськ вул. Свободи, 39.
Справа
№2-2576/07р.
УХВАЛА

Именем України

04
вересня 2007 року                                                                                   м.
Макіївка

Гірницький
районний суд міста Макіївки Донецкої області у складі:

головуючого
- судді:                                                 Завгороднего
Є.П.

при
секретарі:                                                            Гаврюхіної
О.П.

розглянув
у відкритому судовому засіданні в м. Макіївці цивільну справу за позовом ВАТ
«Донецькобленерго» в особі Структурної одиниці «Донецькі електричні мережі» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за використану електричну енергію,

встановив:

ВАТ
«Донецькобленерго» в особі Структурної одиниці «Донецькі електричні мережі»
звернулось до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованності.

У
судовому засіданні представник позивача подав заяву про залишення позовної
заяви без розгляду.

Суд вважає,
позовну заяву необхідно залишити без розгляду.

Керуючись ст.
207 ч.5 ЦПК України,

Ухвалив:

Позовну
заяву ВАТ «Донецькобленерго» в особі Структурної одиниці «Донецькі електричні
мережі» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за використану електричну
енергію - залишити без розгляду.
Справа № 2-70807
УХВАЛА

Іменем                                                                       України

31
жовтня 2007р. Святошинський районний суд м. Києва в складі:

головуючого
судді -                                                                                  Оздоби
М. О.,

при
секретарі -                                                                                          Скиданенко
Т.І.,

розглянувши
у відкритому попередньому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за
позовом Комунального підприємства по утриманню житлового господарства
Святошинського району м. Києва до ОСОБА_1,
третя особа: Святошинська районна в м. Києві державна адміністрація про
виселення,  -

встановив:

КПУЖГ
Святошинського району м. Києва звернулося до суду з даним позовом до
відповідачки ОСОБА_1. про виселення.

В
судовому засіданні представник позивача подала заяву,  у якій просила залишити позовну заяву без
розгляду на підставі п.5 ч.1  ст. 207 ЦПК
України.

Приймаючи
до уваги,  що заява грунтована на
законі,  не порушує чиїх-небудь прав та
охоронюваних законом інтересів,  суд
вважає можливим залишити позовну заяву без розгляду.

Керуючись п.5
ч.1  ст.
207 ЦПК України,  суд,  -

ухвалив:

Позовну
заяву Комунального підприємства по утриманню житлового господарства
Святошинського району м. Києва до ОСОБА_1,
третя особа: Святошинська районна в м. Києві державна адміністрація про
виселення - залишити без розгляду.

Ухвала
може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через районний суд шляхом подання
заяви про апеляційне оскарження протягом п"яти днів з дня проголошення
ухвали та подання апеляційної скарги протягом десяти днів після подання заяви
про апеляційне оскарження.
Справа №2-5419
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

16 жовтня 2007
року,  Оболонський районний суд м.  Києва в складі:

головуючого -
судді - Тищук М. Ф.;

при
секретарі      - Савосіній A.M.,

розглянувши у
відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання
шлюбу,  -

встановив:

Позивач
звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про
розірвання шлюбу.

Звернувшись
до суду,  позивач просить розірвати шлюб
між ним та відповідачкою з тих підстав,
що він існує формально,  оскільки
вони з квітня 20С  року та по теперішній
час не підтримують шлюбні стосунки,
спільно не господарюють,  разом не
проживають.

Причиною
тому стало те,  що подружжя має різні
характери,  різні погляди на життя,  часто виникають сварки на побутовому грунті.
. Від шлюбу ,  сторони мають доньку
ОСОБА_3.

Відповідачка
у судовому засіданні позов визнала та пояснила,
що з позивачем вона проживає окремо з квітня 2007 року. Спільне
господарство ними не ведеться,  шлюбні
стосунки не підтримуються. Рішення розірвання шлюбу є обдуманим та свідомим.

Спору щодо
проживання спільної дитини між сторонами не виникло.

В
судовому засіданні сторони просили не надавати строк для примирення,  оскільки між ними втрачені почуття любові та
взаємоповаги і відновлювати свої відносини вони не бажають.

Судом
встановлено,  що шлюб між сторонами
укладено 07 березня 1996 року (а.с. 5).

Від шлюбу
подружжя має доньку ОСОБА_3,  1996 року
народження (а.с.  4)

Заслухавши
пояснення сторін,  дослідивши матеріали
справи,  суд дійшов висновку,  що сім'я сторін розпалась остаточно і
поновленою не може бути,  оскільки у
судовому засіданні доведено,  що сторони
тривалий час проживають окремо,  не підтримують шлюбні стосунки,  спільно не господарюють,  на примирення категорично не згодні.

На
підставі  ст.   ст.
110,  112 Сімейного кодексу
України,  еруючись  ст.
ст.  10,  15,
60,  160,  212,
213-215 Цивільного процесуального кодексу України суд -

вирішив:

Шлюб між
ОСОБА_1та ОСОБА_2розірвати
(актовий запис №361 від 07.03.1996 року,
ВРАЦС Мінського району м. Києва ).

За
реєстрацію розірвання шлюбу у відділі реєстрації актів громадянського стану
стягнути з позивача державне мито у розмірі 17 (сімнадцять) гривень,  відповідачку від сплати звільнити.

На дане
рішення може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду м.  Києва через Оболонський районний суд м.  Києва протягом двадцяти днів з наступного дня
після проголошення рішення.
УХВАЛА

Справа №2-57/2007р.

04 жовтня 2007 року
Кременецький районний суд Тернопільської області

в складі: головуючого суду
Варневич Л.Б.

при секретарі: Польовій
Ж.П.

за участю адвокатів
ОСОБА_3,  ОСОБА_4.,

розглянувши у відкритому
судовому засіданні в залі суду в м.
Кременці справу за

позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2
про

поділ майна подружжя,

ВСТАНОВИВ:

В судовому засіданні адвокат позивача заявив клопотання
про призначення додаткової будівельно-технічної експертизи для визначення
варіантів поділу будинковолодіння по 1/2 частині з врахуванням варіантів поділу
господарських будівель.

Для визначення варіантів поділу необхідні спеціальні
знання в галузі архітектури та будівництва,
а тому клопотання адвоката позивача є підставним і таким що підлягає до
задоволення. Для об'єктивного вирішення даної цивільної справи необхідно
призначити додаткову судово-технічну експертизу.

Керуючись  ст.
143, 144,  145 ЦПК України,  суд

УХВАЛИВ:

Призначити додаткову будівельно-технічну експертизу,  яку доручити провести експертам
Тернопільського відділення КНДІСЕ попередивши їх про кримінальну
відповідальність за  ст.  384,
ст.  385 КК України за дачу суду
завідомо неправдивих висновків та за відмову дати висновок.

На вирішення експертів
поставити слідуюче запитання: 1. Які варіанти поділу по   1/2 частини    будинковолодіння в АДРЕСА_1 з врахуванням
господарських будівель.

Експертизу проводити зі
сторонами по справі.

На час проведення
експертизи провадження по справі зупинити.

Ухвала остаточна і
оскарженню не підлягає.