overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
СУДОВИЙ НАКАЗ
року суддя Приморського районного
суду м. Одеси Ільченко Н.А., розглянувши заяву Комунального
підприємства «Житлово-комунального сервісу «Фонтанський», яке знаходиться за
стягнення заборгованості за користування житловим приміщенням та комунальними
послугами у розмірі 2119грн. 26коп., та судових витрат в розмірі 15,00 грн. з
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, які проживають АДРЕСА_1.
України та пункту 17 Правил користування приміщеннями житлових будинків і
прибудинковими територіями, затверджених постановою Кабінету Міністрів України
від 08 жовтня 1992 року №572, платежі за комунальні та інші послуги власниками
квартир, наймачами і орендарями вносяться щомісяця.
ст.88 ЦПК України сторони, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з
другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Якщо
позивача, на користь якого ухвалено рішення, звільнено від сплати судового
збору, він стягується з відповідача в дохід держави пропорційно до задоволеної
чи відхиленої частини вимог.
заяви про видачу судового наказу сплачується судовий збір у розмірі п'ятдесяті
відсотків ставки, яка визначається з оспорю вальної суми у разі звернення в суд
з позовом у порядку позовного провадження (ст.99 ЦПК України).
ст.ст.88, 99, 102, 103 ЦПК України, ст.526 ЦК України на підставі ст.ст. 64,68,160,162 ЖК України,
пункту 17 Правил користування приміщеннями житлових будинків і прибудинковими
територіями, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 08 жовтня
1992 року №572, ст..20
Закону України «Про житлово-комунальні послуги»,-
в філії ВАТ КБ „НАДРА"
ОРУ МФО 328975 код ОКПО 35302819) 2119
гривень 26 копійок (дві тисячі сто дев'ятнадцять гривень двадцять шість
копійок), в рахунок сплати заборгованості за користування житловим приміщенням
та комунальними послугами та 15 гривень 00 копійок в рахунок відшкодування
судових витрат.
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 в дохід держави судовий збір в розмірі 25 (двадцять
п'ять ) гривень 50 копійок.
заперечення проти вимог стягувача, ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 мають право
протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати до Приморського
районного суду міста Одеси заяву про його скасування.
№2-2162/2007p.
РІШЕННЯ

ім'ям  України

5листопада 2007року.
Совєтський районний суд м. Макіївки Донецької області у складі

головуючого:  судді
НІКІШИНА Ю.В.

при секретарі    МАКОВЕЦЬКІЙ М. О.

розглянувши у відкритому
судовому засіданні в с. Ханженково м. Макіївки цивільну справу за

позовом ОСОБА_1,  яка діє за довіреністю від імені ОСОБА_2     ДО КП "КОМУНАЛЬНИК-15" м. Макіївки про визнання права користування
житлом

ВСТАНОВИВ:

представник   позивача
просить   визнати   за
ОСОБА_2   право користування
житлом за адресою: АДРЕСА_2. Представник відповідача згоден з позовом.

У судовому засіданні
встановлено.

Згідно зі  ст. 61
ЖК України договір найму жилого приміщення укладається в будинках державного
житлового фонду у письмовій формі на підставі ордера на житло між
житлово-експлуатаційним підприємством з одного боку і громадянином з іншого.

Спірна квартира на підставі ордера - розпорядження від 1
березня 1999року була надана ОСОБА_3. ОСОБА_2 є дружина ОСОБА_3.

ОСОБА_3.3а рішенням Совєтського райсуду м. Макіївки від
26липня 2007року визнано таким,  що
втратив право користування спірною квартирою.

Спірне житло розташована в б.7 що перебуває на балансі КП
«КОМУНАЛЬНИК-15» м. Макіївки,  житло не є
ні службовим,  ні гуртожитком.  ОСОБА_2 згідно паспортних даних зареєстрована
у спірній квартирі,  проживає в квартирі
з 2000року.

Таким чином,  за
позивачем відповідач фактично визнав право користування спірним житлом,  позивач на законних підставах займає спірну
квартиру,  і за позивачем слід визнати
право користування спірним житлом.

На підставі  ст. 61 ЖК України суд

ВИРІШИВ:

визнати за ОСОБА_2 право користування житловим
приміщенням і зобов'язати КОМУНАЛЬНЕ ПІДПРИЄМСТВО „КОМУНАЛЬНИК-15" м.
Макіївки укласти договір найму житлового приміщення за адресою: АДРЕСА_2.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до
Апеляційного суду Донецької області через суд першої інстанції шляхом подачі у
10 денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і
поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги,  з подачею її копії до апеляційної інстанції
або в порядку ч.4  ст.  295 ЦПК України.
Справа
№ 2-2274/ 07
УХВАЛА

Іменем   України

07 листопада  2007 року                                                                                 м.
Шостка.

Шосткинський міськрайсуд
Сумської області у складі: Головуючого - судді Євтушенко М.О., При
секретарі   Павлюченко І.В., З участю позивача,

Представника відповідача
ОСОБА_1,

при розгляді цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до Виконавчого комітету Шосткинської міськради, ОСОБА_3,

- про визнання права
власності на самочинно збудований гараж, усунення перешкод у користуванні ним,

ВСТАНОВИВ:

Позивач відмовився від позову, прохав закрити провадження
у справі, поськільки він претензій до відповідача ОСОБА_3 не має, відмовляється
від визнання за ним права власності на гараж, поськільки визнає таке право за
відповідачем. Спір між сторонами врегульований у добровільному порядку.

Відповідно до положень ч.3 ст. 205 ЦПК України, підставою
закриття провадження у справі є відмова позивача позову.

Суд роз'яснив позивачу наслідки таких процесуальних дій,
а саме про неможливість повторного звернення до суду на цей-же предмет спору та
із цих-же підстав, вважає за можливе прийняти відмову позивача від позову та
закрити провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 205 ч.3,
206 ч.2, 210 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову ОСОБА_2 від позову до Виконавчого комітету Шосткинської
міськради, ОСОБА_3, про визнання права власності на самочинно збудований гараж
та усунення перешкод у користуванні ним.

Цивільну справу №
2-2774/07    провадженням закрити.

Ухвала може бути оскарженою в Сумський Апеляційний суд,
із попереднім поданням заяви про оскарження протягом 5 днів із дня її
проголошення та апеляційної скарги протягом 10 днів із дня подачі заяви, або в
порядку ч. 4 ст.295 ЦПК України.

Ухвала набирає законної
сили після закінчення строку подачі заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву
не було подано. Якщо була подана заява, а апеляційна скарга не подана протягом
10 днів, ухвала набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі
оскарження ухвали суду, якщо вона не була скасована, вона набирає законної сили
після перегляду справи апеляційним судом.
Справа №2-3464-1/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

23 листопада 2007р. Святошинський районний суд м. Києва

в складі: головуючого
-     судці      Кириленко
Т.В.

при секретарі                                         Сторчоус Н.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві
справу за позовом Комунального підприємства по утриманню житлового господарства
Святошинського району м. Києва до ОСОБА_1 про стягнення боргу, суд,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача борг по
квартирній платі та комунальним послугам в сумі 1168грн.56 коп., посилаючись на
те, що з листопада 2006 відповідачі не сплачують зазначені платежі.

Відповідач в
судове засідання не з'явився, про день слухання справи повідомлявся належним
чином, від отримання повістки відмовився, а тому суд вважає можливим слухати
справу у його відсутність згідно ст. 224 ЦПК України.

Суд, вислухавши
пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов
підлягає   задоволенню з таких підстав.

Судом
встановлено, що відповідач зареєстрований і проживає в кв. 52 по вул.
Булаховського, 28 в м. Києві, однак з листопада 2006р. квартплату та
комунпослуги не сплачує, внаслідок чого станом на 1.09.2007р. виникла
заборгованість 1168грн. 56коп.

Відповідно до
ст. 68 ЖК України наймач зобов'язаний своєчасно вносити квартирну плату та
плату за комунальні послуги.

Поскільки
відповідач тривалий час квартплату та комунпослуги не сплачує, то
заборгованість   підлягає стягненню в
примусовому порядку.

Згідно ст. 88
ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягають стягненню витрати на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, на користь держави -судовий
збір.

На підставі
викладеного, керуючись ст. 62-64, 68 ЖК України, ст.ст. 10, 57, 60, 88, 209,
212, 213, 214, 215, 218, 224, 226 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з
ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства по утриманню житлового
господарства Святошинського району м. Києва борг в розмірі 1168грн. 56коп.,
судові витрати в розмірі 30грн., а всього підлягає стягненню 1198грн. 56коп.

Стягнути з
ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 51 грн.

Заочне рішення
може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача,
поданою протягом 10 днів після отримання його копії.

Рішення може
бути оскаржене до Апеляційного суду м. Києва через районний суд шляхом подачі
заяви про його оскарження протягом 10 днів та апеляційної скарги протягом 20
днів після подання заяви.
Справа
№2н-1655/07
Корольовський районний суд м. Житомира СУДОВИЙ НАКАЗ
„29 " листопада 2007 року   м. Житомир
Суддя
Корольовського районного
суду м. Житомира Драч Ю.І.,
розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про видачу судового
Стягувач - ОСОБА_1 - АДРЕСА_1.
- Відділ капітального будівництва УМВС України в Житомирській області: м.
Житомир,  Старий Бульвар,  5/36,
ідентифікаційний код: 23316314.
стягнення підлягає 10 031,  14 гри. боргу
по заробітній платі,  який існує станом на
боржника підлягає стягненню судовий збір в сумі 25 грн. 50 коп. та витрати на
інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 15, 00 грн.
Враховуючи викладене,
керуючись ст. 102, 103 ЦПК України,
на підставі ст. 623ЦПК України,  -
Стягнути з - Відділу
капітального будівництва УМВС України в Житомирській області на користь
ОСОБА_1,  АДРЕСА_1, 10 031 (десять тисяч
тридцять одну) грн. 14 коп. боргу,  та на
користь держави 25 грн. 50 коп. судового збору та на користь ТУ ДСА в
Житомирській області 15 грн. витрат з інформаційно-технічного забезпечення
розгляду цивільних справ.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
Справа №2н-1805/07
СУДОВИЙ НАКАЗ
17 грудня 2007 року                                                                               м.  Житомир
Суддя Корольовського району м.  Житомира Поліщук М. Г.,  розглянувши заяву
Житомирського ОПТМ «Житомиртеплокомуненерго» про стягнення з ОСОБА_1 1256 грн.
76 коп.3аборгованості по оплаті наданих послуг,
відповідно до вимог  ст. 102,  103 ЦПК України та  ст. 526,
527,  530,  546, 611, 622 ЦК України,
проживаючого: АДРЕСА_1 на користь держави судовий збір в сумі 25
(двадцять п'ять) грн. 50 коп. та на користь Житомирського орендного
підприємства теплових мереж «Житомиртеплокомуненерго»:
- 1256 (одну тисячу двісті
п'ятдесят шість) грн. 76 коп.3аборгованості;
(п'ятнадцять)  грн.   сплачених
витрат  на  інформаційно-технічне забезпечення розгляду
справи.
ст. 104 ЦПК України боржник має право у разі заперечення проти вимог
стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу подати до
суду заяву про його скасування.
У разі не надходження від боржника заяви протягом трьох
днів після закінчення строку на її подання,
та за наявності даних про отримання копії наказу,  судовий наказ набирає законної сили і суд
видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Справа №
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

« 26 »
жовтня 2007 р.                            Тернівський
районний суд м.  Кривого Рогу

у складі:

головуючого,  судді -                Коноваленко
М. І.

при
секретареві -                       Максимишеній
С. Б.

розглянувши
у відкритому попередньому судовому засіданні в м.  Кривому Розі справу за позовом ОСОБА_1 ОСОБА_2 про розірвання
шлюбу , -

ВСТАНОВИВ:

28.09.2007
року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2. про розірвання
шлюбу - а.с. 3

В
обґрунтування позову позивач вказує,  що
з відповідачем по справі перебуває в зареєстрованому шлюбі з 15 жовтня 1991
року в Тернівському районному відділу РАГСу м.
Кривого Рогу. Актовий запис № 712. Від шлюбу мають неповнолітню доньку
ОСОБА_3,  ІНФОРМАЦІЯ_1. Спору про місце
проживання дитини,  а також майнового спору
не мають. Шлюбні стосунки припинили в 1997 року з тих причин,  що в них різні погляди на сімейне життя,  через що в них часто виникали сварки.

Позивач в
попередньому судовому засіданні позов підтримує.

Відповідач
в попередньому судовому засіданні проти заявлених позовних вимог не заперечує.

За таких
обставин,  суд вважає,  що сім'я ОСОБА_1 зруйнувалась і зберегти її
неможливо,  тому позов слід задовольнити.
Витрати по справі   покласти на позивача.

На
підставі  ст.  ст.
110-112 Сімейного Кодексу України,
ст.  ст.   ст.
ст.  10,  11,
60, 205,  212-215 ЦПК
України,  суд -

ВИРІШИВ:

Шлюб
міжОСОБА_1 таОСОБА_2,  зареєстрований 15
жовтня 1991 року в Тернівському районному відділу РАГСу м.  Кривого Рогу,
актовий запис № 712,  від якого
вони мають неповнолітню доньку ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1 - розірвати.

При
реєстрації розірвання шлюбу стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на
користь держави у сумі 25, 50 грн.

ОСОБА_2 від
сплати судового збору на користь держави звільнити.

Сторони
мають право оскаржити рішення подавши на протязі 10 днів з дня проголошення
рішення заяву про апеляційне оскарження рішення,  та протягом 20 днів після подання заяви про
апеляційне оскарження подати апеляційну скаргу в Апеляційний суд Дніпропетровської
області через Тернівський районний суд м.
Кривого Рогу.
№2-3679/07
РІШЕННЯ

ІМ'ЯМ УКРАЇНИ

22
листопада 2007 року             Антрацитівський
міськрайоний суд Луганської області в

складі
головуючого -                                                                  судді
Скнаріної Н.М.

при
секретарі                                                                               Нікаірової
Н.В.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду м. Антрацита   цивільна
справа за

позовом
ОСОБА_1до теритоторіальної громади Боково-Платівської

селищної ради
міста Антрацит про надання додаткового строку для прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ:

ІНФОРМАЦІЯ_1року
померла   ОСОБА_2- мате   позивача, після смерті якої залишилось
спадкоємне майно у вигляді житлового будинку спадкоємцем якого є він через
відмову брата на його користь від спадщини після смерті матері.

Після
смерті матері ОСОБА_1. не подав заяви до нотконтори у встановлений законом
шестимісячний термін, але фактично вступив у володіння і користування
спадкоємним майном.

В даний
час при оформленні спадщини нотаріус відмовив йому у видачі свідоцтва про право
на спадщину ,посилаючись на те ,що він пропустив термін, визначений для
прийняття спадщини.

Тому
ОСОБА_1звернувся до суду з даною заявою і просить суд визначити додатковий
строк достатній для прийняття спадщини, тому що він пропустив строк через
поважну причину.

У судовому
засіданні   ОСОБА_1  вимоги підтримав цілком ,просить суд
визначити додатковий строк - один місяць для прийняття спадщини після смерті
матері. Відповідач -теритоторіальна громада Боково-Платівської   селищної ради міста   Антрацит - вимоги ОСОБА_1. визнали письмово.

Досліджувавши
матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню, оскільки судом
встановленого ОСОБА_1пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини
та є усі підстави визначити йому додатковий строк для подачі заяви про
прийняття спадщини після смерті
ІНФОРМАЦІЯ_1року ОСОБА_2 .

Керуючись ст.
1272 ГК України, ст.ст.6,10,60,212-215 ЦПК України, суд,

ВИРІШИВ:

ОСОБА_1визначити
додатковий строк для подачі заяви про прийняття спадщини після смерті
ІНФОРМАЦІЯ_1 року ОСОБА_2у вигляді місяця з дня вступу рішення в законну силу.

Заява
про апеляційне оскарження рішення суду може бути подана протягом десяти днів з
дня проголошення рішення.

Апеляційна
скарга на ім'я апеляційного суду Луганської області на дане рішення суду
подається через Антрацитівський міськрайсуд протягом двадцяти днів після
подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа №2-3447/2007
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без розгляду у зв'язку

з подачею позивачем заяви про залишення позову без розгляду

14 листопада 200 7 року                                                                                          м.  Харків

Комінтернівський районний суд м.  Харкова у складі: головуючого - судді
Колодяжної І.М. ,  при секретарі -
Яшнєвій С. Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну
справу за позовною заявоюОСОБА_1до ОСОБА_2 про вселення ,  визнання права користування житловим
приміщення та забов*язання не чинити перешкод в користуванні ним,  -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1.  звернувся
до суду з позовом до ОСОБА_2  про
вселення його в квартирі АДРЕСА_1,  а
також про визнання за ним права користування квартирою та про зобов'язання
відповідача не чинити перешкоди в користуванню спірним житловим приміщенням.  В обґрунтування своїх вимог позивач
зазначив,  що він купив спірну квартиру
за власні кошти в період шлюбу з ОСОБА_2,
в якій був зареєстрований. Також: ОСОБА_1.  зазначив,
що він зробив в квартирі ремонт,
там знаходяться його особисті речі,
ним здійснюється оплата за комунальні послуги та квартирна плата.

Представник позивача 13 листопада 2007року подав до суду
заяву про залишення позову ОСОБА_1.  до
ОСОБА_2  без розгляду у зв'язку з
примиренням сторін та з вирішенням питання стосовно спірного житла.

Відповідно до вимог п.5 ч.1  ст. 207 ЦПК України,  суд постановляє ухвалу про залишення позовної
заяви без розгляду,  якщо представник
позивача подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1  ст. 207 ЦПК України,  -

УХВАЛИВ:

Позовну заявуОСОБА_1до ОСОБА_2 про вселення ,  визнання права користування житловим
приміщення та забов*язання не чинити перешкод в користуванні ним - залишити без
розгляду.

Роз
'яснити позивачу його право на повторне звернення до суду після
усунення умов,  що були підставою для
залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до
апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі
в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням
після цього протягом 10 днів апеляційної скарги,  з подачею її копії до апеляційної інстанції
або в порядку ч.4 cm. 295 ЦПК України.
справа №2-4566/2007
УХВАЛА

2 жовтня
2007 року Артемівський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого
судді Воробйової І.В.

при секретарі
Чуйко Л.М.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду м. Артемівська цивільну справу за позовом
ПП «Житловик» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення суми боргу, суд -

ВСТАНОВИВ:

ПП «Житловик»
звернулось до суду з позовною заявою до ОСОБА_1., ОСОБА_2. про стягнення суми
боргу.

Представник
позивача в судовому засіданні надав суду заяву про залишення позову без
розгляду.

Відповідно до
вимог п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення
позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без
розгляду.

За таких
обставин суд вважає, що дану позовну заяву необхідно залишити без розгляду
згідно до ст. 207 ЦПК України. Керуючись ст. 206, п. 5 ч. 1 ст. 207, 208-210
ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу
за позовом ПП «Житловик» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення суми боргу залишити
без розгляду.

На ухвалу може
бути подана заява про апеляційне оскарження протягом 5 днів з дня її
проголошення, та апеляційна скарга до Апеляційного суду Донецької області через
Артемівський міськрайонний суд Донецької області протягом 10 днів після подання
заяви про апеляційне оскарження.
Справа №
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

06 листопада
2007 року

Суддя
Бердянського міськрайонного суду Крамаренко А.І.,  розглянувши матеріали позовної заяви ЗАТ
«Бердянське підприємство теплових мереж» до ОСОБА_1,  ОСОБА_2про стягнення заборгованості за
послуги по водо-,  теплопостачанню,

ВСТАНОВИВ:

01 листопада 2007 року ЗАТ «Бердянське підприємство теплових мереж»
звернулось в суд з позовом до ОСОБА_1,
ОСОБА_2про стягнення заборгованості за послуги по водо-,  теплопостачанню.

Позов відповідає
вимогам  ст.  ст.
119,  120 ЦПК України.

Керуючись  ст.
ст.  122,  129 ЦПК України.

УХВАЛИВ:

Відкрити
провадження у справі за позовом ЗАТ «Бердянське підприємство теплових мереж» до
ОСОБА_1,  ОСОБА_2 про стягнення
заборгованості за послуги по водо-,
теплопостачанню.

Призначити
справу для розгляду в попередньому судовому засіданні на 15-40 годину 28
листопада 2007 року в приміщенні Бердянського міськрайонного суду по вул.  Свободи,
39.

Копія позову та
доданих документів направити особам,  що
приймають участь у справі.

Сторонам
роз'яснюється обов'язок надати докази або повідомити про них суд,  до або під час попереднього судового
засідання.

Ухвала
оскарженню не підлягає.
Справа
№ 2-1493/2007р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

31 жовтня 2007
року    Черкаський районний суд
Черкаської області у складі

головуючого-судді                                        Мунько
Б.П.

при
секретарі                                                 Тішковій
М.М.

розглянувши
у попередньому судовому засіданні в залі суду в місті Черкаси цивільну справу
за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2про розподіл спільного майна подружжя, -

встановив:

Позивач
звернувся до суду з вищевказаною позовною заявою, в якій зазначив, що вона
знаходився з відповідачем в зареєстрованому шлюбі, який розірвано згідно свідоцтва,
серії № 1-СР № НОМЕР_1, виданого 02.10.2007 року, згідно актового запису № 215.

За
період шлюбу за спільні кошти сторонами був збудований для постійного
проживання житловий будинок з надвірними спорудами, що знаходиться за адресою:
АДРЕСА_1. Всі правовстановлюючі документи на будинок: дозвіл на будівництво,
забудовний паспорт, технічний паспорт оформлені на ім'я відповідача ОСОБА_2

На
протязі всього часу з моменту побудови будинку, позивач проживав, був
зареєстрований в ньому, утримував будинок та надвірні споруди в належному
стані, обробляв земельну ділянку.

Відповідач
не визнає його права на будинок, хоч згідно ст. 70 СК України частки в майні
подружжя визнаються рівними.

Таким
чином позивач вважає, що він має право на 1/2 частину будинку з надвірними
спорудами.

Саме ці
обставини вимушують позивача звернутися до суду з даним позовом.

В
судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав, та просив суд їх
задовольнити.

Відповідач
в судовому засіданні позовні вимоги визнала, не заперечувала проти їх задоволення.

Суд,
вислухавши пояснення сторін по справі, дослідивши письмові докази, що є в
матеріалах справи, вважає, що даний позов підлягає до задоволення, оскільки
згідно ст. 60 СК України майно, набуте подружжям за час шлюбу, належить дружині
та чоловікові на праві спільної сумісної власності. Судом встановлено, що під
час шлюбу, за спільні кошти сторонами був збудований для постійного проживання
житловий будинок з надвірними спорудами, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1.
Всі правовстановлюючі документи на будинок оформлені на ОСОБА_2: дозвіл на
будівництво, забудовний паспорт, технічний паспорт. На протязі всього часу з
моменту побудови будинку, позивач проживав, утримував будинок та надвірні
споруди в належному стані, обробляв земельну ділянку та був зареєстрований в
будинку, відповідно вказане майно є спільною сумісною власністю сторін.

Керуючись
ст.ст. 10, 60, 130, 208, 212-215 ЦПК України, ст.ст. 355, 368, 372 ЦК України, ст. 60,
70 СК України, ст.ст. 11,12,48 Закону України "Про власність", суд,-

вирішив:

Позов
задовольнити.

Визнати
за ОСОБА_1право власності на 1/2 частину будинку з надвірними спорудами, що
знаходиться по АДРЕСА_1.

Визнати
за ОСОБА_2право власності на 1/2 частину будинку з надвірними спорудами, що
знаходиться по АДРЕСА_1

На
рішення протягом 20-ти днів можуть бути подані апеляційні скарги після подання
заяви про апеляційне оскарження, яка подається протягом 10-ти днів з дня
проголошення рішення.