Справа 2- 5627 2007 р.
Рішення

Іменем України

13
листопада 2007 року                                         Бердянський
міськрайонний  суд

У
складі: головуючого - судді Троценко Т. А.

При
секретарі:                                                                   Онищук
О. О.

Розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м.
Бердянську цивільну справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про стягнення
грошової заборгованості,

встановив:

ОСОБА_1звернувся
до суду з позовом про стягнення з ОСОБА_2за­боргованості за договором позики.

В
судовому засіданні в обґрунтування вимог представник позивача за доручен­ням
ОСОБА_3. пояснив,  що сторони уклали
договір позики 17. 11. 2006 року,  згід­но
якого ОСОБА_1передав ОСОБА_2. гроші в сумі 9339 грн. терміном до 31. 12. 2006
року.

Оскільки
до теперішнього часу гроші відповідачем не повернуті,  ОСОБА_1просить стягнути з ОСОБА_2суму позики.

На
неодноразові виклики відповідач в судове засідання не явився,  про день,
час і місце слухання справи сповіщений належним чином,  причини неявки суду не повід­омив,  заперечень проти позову не надав,  і суд згідно до  ст.
224 ЦПК України розгля­дає справу заочно.

Вислухавши
пояснення позивача,  вивчивши матеріали
справи,  суд приходить до висновку про
необхідність задоволення позову.

Судом
встановлено,  що 17 листопада 2006 року
між ОСОБА_1. і ОСОБА_2.  був укладений
договір позики в сумі 9339 грн. строком до 31. 12. 2006 року,  про що свідчить копія договору,  і розписки відповідача,  з чого вбачається,  що ОСОБА_2гроші отримав.

Термін виконання
договору минув,  відповідач позику не
повернув.

У
відповідності до  ст.  1046 ЦК
України за договором позики одна сторона (по­зикодавець) передає у
власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі,  визначені родовими ознаками,  а позичальник зобов'язується повернути по­зикодавцеві
таку ж суму грошових коштів (суму позики) або таку ж кількість речей того ж
роду та такої ж якості.

Стаття
526 ЦК України
передбачає,  що зобов'язання має
виконуватись належ­ним чином відповідно до умов договору та вимог цього
Кодексу,  інших актів цивіль­ного
законодавства,  а за відсутності таких умов
та вимог - відповідно до звичаїв діло­вого обороту або інших вимог,  що звичайно ставляться.

Згідно
до ч. 1  ст.  530 ЦК
України якщо у зобов'язанні встановлений строк ( те­рмін) його
виконання,  то воно підлягає виконанню у
цей строк (термін).

ОСОБА_2,  отримавши за договором позики від ОСОБА_1.
грошові ко­шти в сумі 9339 грн.,  у
строк,  вказаний в договорі - до 31. 12.
2006 року позику не по­вернув,  порушивши
таким чином зобов'язання.

Позов ОСОБА_1.
законний,  обґрунтований,  а тому підлягає задоволенню.

Керуючись  ст.
ст. 526,  530,  1046 ЦК
України,   ст.   ст.
212- 215,  224 ЦПК України,  суд

вирішив:

Позовні вимоги ОСОБА_1. задовольнити повністю.

Стягнути
з ОСОБА_2на користь ОСОБА_1 ­ча позику в сумі 9339 грн.,  державне мито 93, 39 грн.,  за інформаційно - технічне за­безпечення ЗО
грн.,  а всього 9462, 39 грн.

Рішення
може бути оскаржене в Запорізький апеляційний суд. Заяву про апеля­ційне
оскарження може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення рі­шення,  а апеляційну скаргу - протягом двадцяти днів
після подання заяви про апеля­ційне оскарження.

Заочне
рішення може бути переглянуте судом,  що
його ухвалив,  за письмовою заявою
відповідача. Заяву про перегляд рішення може бути подано протягом десяти днів з
дня отримання його копії.