overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2-1535/07
УХВАЛА

09 листопада 2007 року

Красноперекопський міськрайонний
суд Автономнрї Республіки Крим в складі:

головуючого
судді                                  Романової
Л.В.

при
секретарі                                          Самойловій
К.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Крарноперекопськ АРК цивільну
справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні
приватною власністю шляхом зняття з реєстраційного обліку,-

встановив:

Позивачка звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про усунення перешкод у
користуванні приватною власністю шляхом зняття з реєстраційного облік,
посилаючись на те, що відповідач після розірвання шлюбу з травня 2007 р. не
проживає в житловому приміщенні з| адресою АДРЕСА_1 у зв'язку із
зміною постійного місця проживання. Вказана квартира належить позивачці на
праві власності, але відповідач не бажає знятися з реєстраційного обліку за
даною адресою.

У судовому засіданні позивачка від позову відмовилась у зв'язку із
добровільним вирішенням спірного питання, відповідач знявся з реєстраційного
обліку. Позивачка просить
провадження у справі закрити. Позивачці роз'яснені наслідки закриття
провадження у справі у разі відмови від позову.

Відповідач в судове засідання не з'явився, у попередньому судовому
засіданні позов визнав та підтвердив свої наміри добровільним вирішенням спору.

Суд, вислухавши позивача, дослідивши матеріали справи, вважає необхідним
прийняти відмову від позову, провадження у справі закрити.

Оскільки кожна особа,,яка звернулася за судовим захистом, розпоряджається
своїми вимогами на свій розсуд, позивач має право заявити клопотання про
відмови від позову. Враховуючи, що позивачка відмовилась від позову, оскільки
спірне питання між сторонами вирішене у добровільному порядку, суд не вбачає
підстав не прийняти відмову від позову.

Прийняття судом відмови від позовних вимог не порушують прав, свобод та
інтересів інших осіб. Підставою закриття провадження у справі є відмова від
позову, якщо ч відмова прийнята судом.

За таких
обставин, суд вважає за можливе провадження у справі закрити.

Керуючись ст. ст.
174,205 п.3,206, 210 ЦПК України , суд

УХВАЛИВ:

Відмову ОСОБА_1 від позову до ОСОБА_2 про усунення
перешкод у користуванні приватною власністю шляхом зняття з реєстраційного
обліку прийняти.

Провадження у справі № 2-1535/07 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 закрити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до
Апеляційного суду АР Крим через Красноперекопський міськрайонний суд шляхом
подачі протягом 5 днів з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і
поданням після цього у 10-денний термін апеляційної скарги, або в порядку ч.4
ЦПК України.
Справа № 2-1402-2007p.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

5 жовтня
2007року         м.  Апостолове

Апостолівський
районний суд Дніпропетровської області

у складі:   головуючого судді:   Пензев М. М.
при секретарі: Десятниковій І.І.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2про
розірвання шлюбу,    -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка
звернулась до суду з позовом про розірвання шлюбу.

Позивачка
знаходиться у зареєстрованому шлюбу з відповідачем.  Шлюб зареєстровано ІНФОРМАЦІЯ_1 року
виконкомом Кам'янської сільської Ради Апостолівського району Дніпропетровської
області,    актовий запис НОМЕР_1

Від спільного
шлюбу мають повнолітню дочку,   яка
проживає окремо.

Сімейні
відносини з відповідачем не склалися і були припинені у вересні 2007 року.
Обставинами припинення сімейних відносин стало непорозуміння між
сторонами,   різні погляди на життя,   відповідач зловживає спиртними напоям,    що і змусило позивачку звернутись до суду з
позовом про розірвання шлюбу.

Подальше
проживання разом та збереження шлюбу неможливі. Шлюб перший. Відповідач
розірвати шлюб через органи РАГС не бажає. Відповідач у судовому засіданні  позовні
вимоги  позивачки  визнав
повністю,     не заперечує проти
розірвання шлюбу.

Суд,    вислухавши позивачку,    відповідача,    дослідивши матеріали справи,    вважає,
що позов підлягає задоволенню.

Відповідно
до  ст. 110 Сімейного кодексу України
«Позов про розірвання шлюбу може бути пред'явлений одним із подружжя»

Відповідно
до  ст. 105 ч.3 Сімейного кодексу України
«Шлюб припиняється унаслідок його розірвання,
за позовом одного із подружжя,
на підставі рішення суду»

керуючись  ст.
10,   11,   209,
212,   213,   214,
215 ЦПК України,    суд,    -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1
задовольнити.

Шлюб між
ОСОБА_1,   ІНФОРМАЦІЯ_2 р. народження і
ОСОБА_2,   ІНФОРМАЦІЯ_3року
народження,    зареєстрований виконкомом
Кам'янської сільської Ради Апостолівського району Дніпропетровської області,    актовий запис НОМЕР_1 - розірваний.

При
видачі свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути державне мито (судовий збір) з
ОСОБА_2у сумі 17 гривень,   ОСОБА_1-
звільнити від сплати держмита.

Заява
про апеляційне оскарження рішення суду може бути подана протягом десяти днів з
дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається до
апеляційного суду Дніпропетровської області через Апостолівський районний суду
протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа №2-853/2007
УХВАЛА

про відмову у відкритті провадження

08
жовтня 2007 p.                                                                                  смт.
Доманівка

Суддя
Доманівського районного суду Миколаївської області Вадовська А.В.,  розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
Козубівської сільської ради Доманівського району Миколаївської області про
стягнення 955, 92 грн.,

ВСТАНОВИЛА:

ПозивачОСОБА_1
звернулася до суду з позовною заявою до Козубівської сільської ради
Доманівського району Миколаївської області про стягнення 955, 92 грн. Позов
мотивований тим,  що після виходу на
пенсію з посади сільського голови вказаної сільської ради при виплаті грошової
допомоги з неї незаконно утримані кошти на суму 955, 92 грн.

Згідно  ст. 15 ЦПК України суди розглядають в порядку
цивільного судочинства справи про захист порушених,  невизнаних або оспорюваних прав,  свобод чи інтересів,  що виникають із цивільних,  житлових,
земельних,  сімейних,  трудових відносин,  а також з інших правовідносин,  крім випадків,  коли розгляд таких справ проводиться за
правилами іншого судочинства.

Відповідно
до п.2 ч.1  ст. 17 КАС України
компетенція адміністративних судів поширюється на спори з приводу прийняття
громадян на публічну службу,  її
проходження,  звільнення з публічної
служби.

За
змістом статті 18 КАС України місцевим загальним судам як адміністративним
судам підсудні адміністративні справи,  у
яких однією зі сторін є орган чи посадова особа місцевого самоврядування,  крім тих,
які підсудні окружним адміністративним судам.

Враховуючи
вищезазначене,  позовна заява не підлягає
розгляду в порядку цивільного судочинства.

Відповідно
до п.1 ч.2  ст. 122 ЦПК України суддя
відмовляє у відкритті провадження у справі,
якщо заява не підлягає розгляду в судах у порядку цивільного
судочинства.

Виходячи з
наведеного,  керуючись п.1 ч.2,  ч.5
ст. 122 ЦПК України,  суддя

УХВАЛИЛА:

ВідмовитиОСОБА_1у
відкритті провадження у справі за її позовом до Козубівської сільської ради
Доманівського району Миколаївської області про стягнення 955, 92 грн.

Копію ухвали
направити позивачеві.

Ухвала
може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через
Доманівський районний суд в порядку і строки,
передбачені  ст.  ст. 294,
295 ЦПК України
Справа № 2-1326/07р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 вересня 2007 р.                                                                                                             м. Макіївка

Кіровський районний суд міста Макіївки Донецької області у складі

головуючого судді     Ситенка А.І.

при секретарі                  Анісімовій Є.С.

розглянувши у попередньому судовому
засіданні в приміщенні місцевого суду цивільну справу за позовом комунального підприємства (далі - КП)
"Металург" до ОСОБА_1, ОСОБА_2про стягнення заборгованості по квартирній
платі,

ВСТАНОВИВ:

23 липня 2007 року КП "Металург" звернулося до суду з позовом до
ОСОБА_1, ОСОБА_2про стягнення
заборгованості по квартирній платі на загальну суму 433 грн. 71 коп.

У судовому засіданні представник позивача заявив про залишення позовної
заяви без розгляду, надавши суду відповідну письмову заяву.

Згідно з положеннями ч. 2 ст. 11 ЦПК України особа, яка бере участь у
справі, розпоряджається своїми правами щодо
предмету спору на власний розсуд.

Таким чином, суд вбачає підстави
для залишення позовної заяви без розгляду.

Позивачу роз'яснені наслідки залишення позовної заяви без розгляду, передбачені
ст. 207 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 Цивільного
процесуального Кодексу України суд,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву КП "Металург" до ОСОБА_1, ОСОБА_2про стягнення заборгованості по квартирній платі,
залишити без розгляду.

Заява про апеляційне оскарження рішення суду подається Апеляційному суду Донецької області через Кіровський районний суд міста
Макіївки протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається Апеляційному суду Донецької
області через Кіровський районний суд м.
Макіївки протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження.
Довгинцівський районний суд м.
Судовий     наказ
06 грудня 2007 року                        м.  Кривий Ріг           Справа
№ 2н-2518/2007 року
Суддя
Довгинцівського районного суду м.
Кривого Рогу Бардіна О.С. ,
розглянувши заяву Комунального підприємства теплових мереж
"Криворіжтепломережа" про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по
оплаті за опалення і гаряче водопостачання у сумі 4731 грн 79 коп відповідно
ст. 67, 68 ЖК України,
1.        Стягнути з ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1 народження,
проживаючої у АДРЕСА_1,  на користь
Центрально-міського відділення ПІБ у м.
Кривому Розі,  МФО 305493,  ОКПО 03342184) відповідно до  ст.  ст. 67, 68 ЖК України
заборгованість по оплаті за опалення і гаряче водопостачання у сумі 4731
сімсот тридцять одна) грн 79 коп.
Стягнути з боржниці на користь держави 15 (п'ятнадцять)
грн судових витрат.
Стягнути з боржниці на користь держави судовий збір 25
(двадцять п'ять) грн 50 копійок.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
СУДОВИЙ НАКАЗ
26 вересня   2007р.                                                                                                м.  Херсон
Суддя
Суворовського районного суду м.  Херсона
Палькова В.М. ,  розглянувши заяву ЗАТ
вул. Лейпцизька,  15, р/р 26002511
в ВАТ « Райффайзен Банк Аваль» м.
Київ,  МФО 300335, , представника: Херсонської філії ЗАТ "УМЗ",  м.
Херсон,  пр-т Ушакова,  30/1,
заборгованості за послуги стільникового зв'язку в сумі 1 451 грн. 23 коп.,  з якої сума основного боргу 512, 7 6
грн.,  пені 20, 57 грн.,  штрафу 917, 90 грн. по договору №
3359223/1.11457363 від 05.02.2007 р. та додатковій угоді № 3035431 від
05.02.2007 p.,  також судові
витрати в сумі 25, 50 грн. та інформаційно-технічне забезпечення в сумі 15, 00
грн. з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 р.н.,  яка
прописана за адресою:АДРЕСА_1,  індекс
Керуючись  ст.   ст.
96,  102,  103 ЦПК України,   ст.
ст.  625,  1050 ЦК України,
з ОСОБА_1,  на користь ЗАТ
"Український мобільний зв'язок" в особі Херсонської філії
заборгованість у сумі 1 451 (одна тисяча чотириста п'ятдесят одна) грн. 23 коп.
по договору № 3359223/1.11457363 від 05.02.2007 р. та додатковій угоді №
3035431 від 05.02.2007 p.,  також судові
витрати в сумі 25 (двадцять п'ять)грн. 50 коп. та інформаційно-технічне
забезпечення в сумі 15(п'ятнадцять) грн.00 коп.
Судовий наказ
після набрання ним законної сили видати стягувачеві. Наказ може бути звернено
до виконання протягом 3-х років від дня набрання його законної сили.
Судовий
наказ набрав законної сили_____________________
УХВАЛА

Справа №
2-1535/2007

29.10.2007
р.      Тернівський районний суд м.  Кривого
Рогу

в складі: головуючого судді Лиходєдова А.В. при секретарі
Поліян І.В.

розглянувши в
судовому засіданні в м.  Кривому Розі
справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

У судове
засідання   сторони не з'явилися,  до суду надійшла копія актового запису № 789
від 05 червня 2007 р. про смерть ОСОБА_2.

Суд вважає
необхідним закрити провадження по справі в зв'язку зі смертю відповідача,  так як спірні правовідносини не допускають
правонаступництва. Керуючись  ст.  205 п.6
ЦПК України ,  суд .-

УХВАЛИВ:

Закрити
провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалу може бути
оскаржено до Апеляційного суду Дніпропетровської області,  через Тернівський районний суд м. Кривого
Рогу шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня винесення ухвали заяви про
апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної
скарги,  або в порядку ч. 4  ст.
295 ЦПК України.
Справа № 2-3036/2007рік
05 вересня 2007 року
Комінтернівський районний суд м.
головуючого - судді- Григор
при секретарі-              ГоргулцО.С
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.   Харкові цивільну справі за позовом ВАТ
" "Харківміськгаз" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення
Позивач звернувся до суду про стягнення з відповідачів
заборгованості за отриманий природний газ для користування газовими приладами у
розмірі 756 грн. 53 коп.
В обгрунтування позову затверджував,  що відповідачі мешкають за
адресою:АДРЕСА_1,  користуються природним
газом,  але належним чином не виконують
обов 'язок щодо повної та своєчасної сплати отриманих послуг.
Представник позивача у судовому засіданні підтримала
позовні вимоги,  просила їх задовольнити.
Позивачеві роз'яснені положення ЦПК щодо заочного розгляду справи і він не
заперечував проти такого порядку розгляду справи.
Відповідачі про час і місце судового засідання повідомлялися
належним чином,  причину неявки суду не
повідомили,  у зв 'язку з чим,  суд розглядає справу в його відсутність у
Судом встановлено,
що відповідачі дійсно мешкають за адресою: АДРЕСА_1. Заборгованість по
оплаті за природний газ за період з 1998року по 01.05.2004 року складає 442
грн.98 коп. та за період з 01.05.2004 року по 01.05.2007 року складає 313 грн.
55 кой.. На вимогу погасити заборгованість у добровільному порядку відповідачі
не реагують,  у зв'язку з чим суд вважає
за доцільне стягнути з відповідачів на користь позивача заборгованості у
примусовому порядку.
Згідно cm. 257 ЦК України
загальна позовна давність встановлюється тривалістю в три роки.
При таких обставинах суд вважає,  що позовні вимоги позивача підлягають
частковому задоволенню,  тобто з
відповідачів на користь позивача необхідно стягнути заборгованість тільки за
період з 01.05.2004 року по 01.05:2007 року у розмірі  313 грн. 55 коп.
відповідачів належить стягнути судовий збір на користь держави у розмірі 51, 00
грн. та на користь ВАТ "Харківміськгаз" витрати по оплаті
інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи у розмірі 30, 00 грн.
ст.   10, 60, 212, 169, 224-226
ЦПК України,    ст.    ст.
64-68 ЖК України,  суд-
"Харківміськгаз" задовольнити частково.
Стянути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь
ВАТ "Харківміськгаз" заборгованість за отриманий природний газ   у розмірі
Стягнути солідарно з
відповідачів судовий збір на користь держави в розмірі 51 грн. Стягнути
солідарно з відповідачів  витрати  на інформаційно-технічне забезпечення
розгляду справи у розмірі 30 грн.00 коп. на користь ВАТ
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного
суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10- денний
строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням
після цього протягом 20 днів апеляційної скарги або в порядку ч.4 cm. 295 ЦПК
України.

Заочне рішення може бути переглянуте судом,  що його ухвалив,  за письмовою заявою відповідача,  поданою протягом десяти днів з дня отримання
його копії.
Справа №2-2117/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

03 жовтня 2007 року
Іллічівський міський суд Одеської області у складі:

головуючого - судді
Вергопуло К.В.,

при секретарі - Стойкові
В.Л.,

за участю:

позивачки - ОСОБА_1,

відповідача - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.
Іллічівську Одеської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2про
розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду із позовом до ОСОБА_2 про
розірвання шлюбу,  стверджуючи,  що їхня сім'я розпалася і її збереження
неможливо,  тому що між ними склалися
вкрай неприязні стосунки.

Позивачка підтримала свої
позовні вимоги.

В судовому засіданні
відповідач позов визнав повністю.

Дослідивши докази по
справі,  суд вважає,  що позов підлягає задоволенню.

Судом встановлено,
що сторони перебувають у шлюбі,
зареєстрованому 20 вересня 2003 року виконкомом Шабівської сільської
ради Білгород-Дністровського району Одеської області,  актовий запис N34.

Сім'я розпалася і її збереження неможливо,  тому що між сторонами склалися вкрай
неприязні стосунки.

Висновки суду
підтверджуються поясненнями сторін і матеріалами справи.

На примирення сторони не
згодні.

При таких обставинах суд доходить висновку,  причини,
що спонукали сторони наполягати на розірванні шлюбу,  є обґрунтованими,  подальше спільне життя подружжя й збереження
шлюбу суперечило б їхнім інтересам,  тому
позов про розірвання шлюбу підлягає задоволенню.

Керуючись  ст.
ст. 213-215 ЦПК України,

ВИРІШИВ:

Розірвати шлюб,
зареєстрований між ОСОБА_1та ОСОБА_2 виконкомом Шабівської сільської
ради Білгород-Дністровського району Одеської області,  актовий запис N34.

При видачі свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути
держмито на користь держави з відповідача в розмірі 17 грн.,  а позивачку від сплати держмита звільнити.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Одеської
області через Іллічівський міський суд Одеської області протягом 20 днів після
подання заяви про апеляційне оскарження,
яка подається протягом 10 днів з дня проголошення рішення.
Косівський районний суд
СУДОВИЙ    НАКАЗ
25 травня 2007 р.                                                                     Номер
справи 2-Н-119
Суддя
Косівського районного суду Івано-Франківської області
заяву ВАТ "Івано-Франківськгаз" в особі Косівського УЕГГ
про  стягнення заборгованості за спожитий
природний газ у сумі 1024,20 грн.,
до   ст.ст.202,526,629 ЦК України, 102,103
на користь   ВАТ "Івано-Франківськгаз" в особі
вул.Довбуша.16, Косівського району Івано-Франківської області
тисяча двадцять чотири) грн. 20 коп.
боржника на користь ТУ ДСА в Івано-Франківській області 15 грн. витрат за
інформаційно-технічне   забезпечення  розгляду
справи   Косівським   рай судом
3.  Стягнути з боржника на користь держави
судовий збір 25 грн. 50 коп.
4. Судовий наказ
після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя:                                                                                  Сабадах Б.В.
Справа
№2-1119-07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

17 жовтня   2007 року Ізяславський районний суд
Хмельницької області

в складі - судді                          Демчука П.В.,

при секретарі                                       Гонтарук З.О.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Ізяславі справу за позовом ОСОБА_1 до Ізяславської міської ради
про визнання права власності на самочинну будівлю гаража,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
звернулася в суд із позовною заявою до Ізяславської міської ради про визнання
права власності на самочинну будівлю гаража. В обгрунтування позову посилається на те, що 15 травня 2007 року вона
отримала свідоцтво на право власності 1/2 частини житлового будинку по
АДРЕСА_1, який успадкувала після смерті батька ОСОБА_2. За життя вони разом з
батьком побудували гараж біля будинку на земельній ділянці, що знаходиться у їх
користуванні, однак батько не зареєстрував
самочинне будівництво, тому позивачка зараз просить визнати за нею право власності
на будівлю гаража.

В судовому засіданні ОСОБА_1
позовні вимоги підтримала.

Представник
Ізяславсської міської ради Закревська О.Л. проти позову не заперечила.

Суд, заслухавши
сторони, дослідивши письмові матеріали справи, приходить до висновку, що позов
підлягає задоволенню.

Відповідно до
ст. 376 ЦК України,
будівля, споруда, інше нерухоме майно вважаються
самочинним будівництвом, якщо вони збудовані без належного дозвому чи належно
затвердженого проекту. На вимогу власника (користувача) земельної ділянки суд
може визнати за ним право власності на нерухоме майно, яке самочинно збудоване
на ній, якщо це не порушує права інших осіб.

Як встановлено
судом жилий будинок є приватною власністю позивачки, самочинним будівництвом не
порушено прав інших осіб, відповідно до довідки відділу містобудування,
архітектури та житлово-комунального господарства Ізяславської РДА самовільно
збудовані споруди до гаража побудовані позивачами з дотриманням Державних будівельних будівельних норм та можуть
бути узаконені у судовому порядку. Згідно акта від 11 вересня 2007 року будівля
гаража підлягає прийняттю в експлуатацію.

На підставі викладеного, керуючись
ст. 331, 376 ЦК України, ст.ст. 88, 212-215, суд

ВИРІШИВ :

Позов задовольнити.

Визнати за
ОСОБА_1 право власності на самочинно збудовану будівлю гаража розміром 3,3 м. х
5,8 м., що знаходиться АДРЕСА_1.

Заява про апеляційне оскарження рішення суду може бути подана протягом 10
днів з дня проголошення рішення.

Апеляційна
скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.
Справа №2-672/2007
УХВАЛА

31
жовтня 2007 року Гуляйпільський районний суд Запорізької області

В
складі: головуючого судді                                                 Н.Д.
Каракай

При
секретарі                                                                       Н.М.  Юрченко

Розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м.
Гуляйполе справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,

ВСТАНОВИВ:

25
жовтня 2007 року позивач подав письмову заяву ,
в якій заявив клопотання про закриття провадження по справі в
зв"язку з примиренням .

Суд
вважає можливим прийняти відмову позивача від позову,  так як відмова позивача від позову не порушує
законних прав і інтересів сторін .

Керуючись  ст.
ст.  205 ч.3, 206 ЦПК
України,

УХВАЛИВ:

Цивільну
справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу закрити.

Роз'яснити
позивачу ,  що повторне звернення до суду
з приводу спору між тими самими сторонами,
про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Заява
про апеляційне оскарження ухвали може бути подано протягом 5 днів з дня її
проголошення.

Апеляційна
скарга на ухвалу суду подається до апеляційного суду Запорізької області
протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа №2-1230/07
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 грудня 2007 року                                                                                                м.Красноград

Красноградський районний суд Харківської області в
складі:

головуючий                           суддя
Жигилій С.П.

при
секретарі                                    Агафонової М.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною
заявою АК «Харківобленерго» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

встановив:

21.12.2007 року від представника позивача надійшла заява
щодо залишення позовної заяви без розгляду.

Суд вважає, що позовну заяву необхідно залишити без розгляду
на підставі ст. 207 ч.1 п.5 ЦПК України так як представник позивача в судовому
засіданні подав заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 207 ч.1 п.5 ЦПК
України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву АК «Харківобленерго» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2
про стягнення заборгованості залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду
Харківської області через Красноградський районний суд шляхом подачі в 5 денний
строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням
після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до
апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.