overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2-1522 2007 рік
УХВАЛА

02 листопада 2007 року                                                                                          місто Василівка

Василівський районний суд
Запорізької області у складі:

головуючого судді                    Мовчана О.Г.

при секретареві                         Звєрєвої Е.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Закритого акціонерного товариства «Василівкатепломережа»
до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію, -

ВСТАНОВИВ:

ЗАТ «Василівкатепломережа» звернулося до суду з позовом до відповідача про
стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію.

В судове засідання представник позивача не з'явився, однак направив суду листа, що містить клопотання про залишення позовної заяви
без розгляду та повернення витрат на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Заслухавши клопотання, ознайомившись з заявою, матеріалами справи, суд вважає за потрібне залишити позовні вимоги без розгляду,
оскільки відмова позивача від позову не суперечить
закону та не порушує чиїх-небудь прав та охоронюваних законом інтересів.

Таким чином, є підстави для залишення
позову без розгляду.

Відповідно до ч.2 ст.83 ЦПК України та п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, витрати на інформаційно-технічне забезпечення понесені
позивачем при зверненні до суду не підлягають поверненню.

Керуючись ч.2 ст.83, п.5 ч.1 ст.207,
208-210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання ЗАТ
«Василівкатепломережа» задовольнити - частково.

Позовну заяву Закритого акціонерного товариства «Василівкатепломережа» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту теплову
енергію - залишити без розгляду.

В частині повернення витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду
справи - відмовити.

Роз'яснити позивачу його право на повторне звернення до суду з цим же позовом
у загальному порядку.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду першої
інстанції може бути

подано протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.
Апеляційна скарга на

ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання
заяви про апеляційне

оскарження.
Справа №2-1149
УХВАЛА

23 листопада 2007  року,
Сторожинецькии районний суд Чернівецької області

у складі:
головуючого - судді Безпалько М.С. при секретарі     Яворській М.І. розглянувши у відкритому
судовому засіданні   в м.  Сторожинець цивільну справу  справу за позовоною заявою  ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1.
просить суд розірвати шлюб між нею та відповідачем ОСОБА_2. посилаючись на те,
що  вона зустрічається з іншими
чоловіками.

23
листопада 2007 року позивач подав до суду письмове клопотання про закриття
справи, відмову від позовних вимог в зв'язку з його примиренням з
відповідачкою.

Приймаючи
відмову позивача від позовних вимог,
керуючись ст. 205 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Цивільну
справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу провадженням
зщакрити в зв'язку з відмовою позивача від позовних вимог.

Ухвала
суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне
оскарження, якщо таку заяву не було подано.

Заява про
апеляційне оскарження може бути подана в апелційний суд Чернівецької області
через Сторожинецький районний суд протягом 5 днів  з дня його проголошення.

Апеляційна
скарга на дану ухвалду подається в такому ж порядку протягом 10 днів післа
подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа№2- 1526
листопада 2007 року                       КІцманський
районний суд Чернівецької
у складі:     головуючої - судді Литвинюк
І.М. при секретарі -      Цвіркун І.В. за
участю прокурора     -       Орлецького В.В.
відкритому судовому засіданні у залі суду м. Кіцмань справу за позовом
прокурора Кіцманського району в інтересах Кіцманського виробничого управління
житлово-комунального господарства до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення
заборгованості за надані комунальні послуги, -
Прокурор Кіцманського району звернувся до суду в інтересах Кіцманського
виробничого управління житлово-комунального господарства з позовом до
відповідачів про стягнення з них заборгованості за надані комунальні послуги з
квартирної плати, водопостачання та водовідведення, мотивуючи свої вимоги тим,
що проведеною перевіркою щодо здійснення розрахунків за надані комунальні
послуги встановлено, що у відповідачів існує заборгованість за надані послуги в
сумі 1050,23 грн., тому просив позов задовольнити.
Відповідачі в судове засідання не з'явилися, хоча належним чином були
повідомлені про час і місце слухання справи. Зі згоди позивача суд ухвалює
рішення при заочному слуханні справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК
України.

Заслухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що
заявлені вимоги підлягають задоволенню.

В судовому засіданні встановлено, що відповідачі
проживають в АДРЕСА_1. Будучи споживачами послуг з квартирної плати,
водопостачання та водовідведення, вони не сплачують за вказані послуги і сума
боргу станом на 01.09.07 р. становить 1050,23 грн..

Вищенаведене підтверджується розрахунком боргу станом на
01.09.07 p.,
довідкою Кіцманського ВУЖКГ від 26.09.07 р. за № 758.

На підставі викладеного, ст.ст. 66,68 ЖК України, керуючись ст.ст. 820,
1166, 1192 ЦК України, ст.ст. 10, 11, 15,30,60,88,212,213,214,215,224-226 ЦПК
України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити. Стягнути з ОСОБА_1, 1972 року
народження,   ОСОБА_2,    1968
року   народження,
Справа№2-16542007р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16
листопада 2007 року Кіцманський районний суд Чернівецької області

у
складі: головуючого - судді - Усатого
М.  В.

при
секретарі                                -
Анучкіній О. 3.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні у м.
Кіцмань справу за позовом ОСОБА_1 до МАМАЇВСЬКОЇ ТЕРИТОРІАЛЬНОЇ
ГРОМАДИ,  КІЦМАНСЬКОГО РАЙОННОГО БЮРО
ТЕХНІЧНОЇ ІНВЕНТАРИЗАЦІЇ про визнання права власності на самочинне будівництво,
-

ВСТАНОВИВ:

У жовтні
2007 року ОСОБА_1. звернулася до суду з позовом до Мамаївської територіальної
громади,  Кіцманського районного бюро
технічної інвентаризації про визнання права власності на самочинно зведені
будівлі літньої кухні з погребом та входом до погреба,  гаражів,
сараїв,  навісів та погреба у
належному їй на праві власності АДРЕСА_1. В зв"язку з тим,  що бюро технічної інвентаризації відмовило у
реєстрації самочинно зведених будівель позивачка просила задовольнити позов.

Представники
відповідачів позов визнали повністю і не заперечують проти задоволення позову.

В
зв"язку з визнанням відповідачами позову суд вважає,  що згідно до
ст.  61 ЦПК України позов слід
задовольнити,  оскільки це не суперечить
закону та не порушує права,  свободи та
інтереси інших осіб.

На
підставі наведеного,   ст.   ст.
325,  328,  376 ЦК
України,  керуючись  ст.
ст.  61,  130,
174,  212,  213,
215,  223 ЦПК України,  суд

РІШИВ:

Позов
задовольнити. Визнати за ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1народження,  мешканкою
АДРЕСА_1,  право власності на самочинно
зведені будівлі гаражів літ. С,  Л,  літньої
кухні з погребом та входом до

погреба літ. Б,  сараїв
літ. М,  Ц,  Ч,
Ф,  навісів літ. О,  Ш та погреба літ. Пг/Ф у АДРЕСА_1 загальною
вартістю 168978 гривень та зобов'язати Кіцманське районне бюро технічної
інвентаризації зареєструвати за нею це право.

Рішення
набирає законної сили після закінчення строку на подання заяви про апеляційне
оскарження,  якщо таку заяву не було
подано,  а якщо подано,  але не подана апеляційна скарга у строк
передбачений законом,  рішення набирає
законної сили після закінчення цього строку.

Рішення
може бути оскаржене у апеляційному порядку до апеляційного суду Чернівецької
області через Кіцманський районний суд шляхом подачі в 10 - денний строк з дня
його проголошення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 20 днів апеляційної скарги з подачею її копії до апеляційного суду або
в порядку,  передбаченому ч. 4  ст.
295 ЦПК України.
Справа № 2-н-558
СУДОВИЙ НАКАЗ
«12» жовтня 2007 р.                             11
год.50 хв.                                  м.  Миколаїв
Суддя
Корабельного районного суду м.  Миколаєва
ШКІРАЙ М. І.,  розглянувши заяву
Комунального підприємства «Дирекція єдиного
«Океан» про стягнення заборгованості за комунальні послуги,  відповідно до
ст.  526 ЦК України,
1.       Стягнути   а
ОСОБА_1     ІНФОРМАЦІЯ_1   р.н.,
«Надра»     МРУ,  МФО 326803,
коп.   (чотириста двадцять одну
Стягнути з відповідача витрати на  інформаційне-технічне забезпечення на
користь  КП «ДЕЗ «Океан» у сумі  15
Стягнути   з   відповідача
держмито   на   користь
держави   у сумі  25, 50
Судовий наказ після набрання їм законної  сили видати стягувачу.
процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення
проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання суднового наказу
податі заяву про його скасування.
105 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох
днів після закінчення рядок на її подання та за наявності даних про отримання
боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили й суд видає його
стягувачеві для пред'явлення до виконання.
боржника про скасування суднового наказу,
що подана у встановлень рядків,
розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без
суднового розгляду й виклику сторін,  про
що постановляється ухвала,  якою
скасовується судовий наказ ( ст.  106 ЦПК
Судовий
наказ набув законної сили______________________ р.
пред'явлення до виконання судового наказу_________________ р.
СУДОВИЙ       НАКАЗ
серпня 2007 року справа № 2н-594/07
Суддя
Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Олійник А.В.
заяву відкритого акціонерного товариства по газопостачанню і газифікації
"Дніпропетровськгаз",  в особі структурного підрозділу
Новомосковського управління по
газового господарства.
заборгованості за надані послуги ,
відповідно до  ст.  ст.
.Стягнути з ОСОБА_1 прож :АДРЕСА_1відкритого акціонерного товариства по
газопостачанню і газифікації "Дніпропетровськгаз",  в особі структурного підрозділу
Новомосковського управління по експлуатації газовог о господарства
вул.  Стадіонна,  30 м.
Новомосковськ і  місце проживання
або місцезнаходження стягувана
вул Сучкова,  32 м. Новоосковськ
за спожитий природний газ в сумі 2171 грн. 84 коп.
боржника на користь стягувача судові витрати в сумі 25 грн. 50 коп.,  що були сплачені заявником при подачі заяви.
боржника витрати на інформаційно - технічне забезпечення 15 грн. 00 коп.
4.Судовий наказ
після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Бориспільський міськрайонний суд Київської області
СУДОВИЙ    НАКАЗ
Справа №
вересня 2007 року                                                                       м.  Бориспіль
Суддя
Бориспільського міськрайонного суду Київської області Мартинов Є.О. розглянувши
заяву Комунального підприємства водопровідно-каналізаційного господарства
м.  Бориспіль „Бориспільводоканал"
про видачу судового наказу на стягнення з ОСОБА_1 боргу в сумі 284 грн. 20 коп,
КП ВКГ „Бориспільводоканал"звернувся до суду з заявою про видачу судового
наказу у відношенні ОСОБА_1 про стягнення з нього заборгованості за надані
послуги по водопостачанню та водовідведенню у відповідності з умовами договору
№ 7755 від 13.03.2006 року.
до розрахунку борг ОСОБА_1 на час розгляду справи в суді складає 284 грн. 20
Враховуючи,  що заявлена вимога грунтується на правочині
вчиненому в письмовій формі та керуючись
526,  610 ЦПК України,  на підставі
102,  103 ЦПК України, -
з ОСОБА_1 проживаючого: АДРЕСА_1 на користь Комунального підприємства
водопровідно-каналізаційного господарства м.
Бориспіль „Бориспільводоканал" м.
Бориспіль,  вул.  Дзержинського,  10,
р/р 260081481 в Бориспільській філії АППБ «Аваль» -284 (двісті
вісімдесят чотири) грн. 20 коп.,  а також
15 (п"ятнадцять) грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення
судового процесу,  а всього стягнути 299
(двісті дев»яносто дев»ять) грн. 20 коп.
заперечення проти вимог стягувача,
боржник має право протягом 10 днів,
з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
ненадходження заяви від боржника протягом 3 днів після закінчення строку на її
подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу,  судовий наказ набирає законної сили і суд
видає його стягувачеві для пред"явлення до виконання.
справа №2-3919/07
УХВАЛА

про повернення
позовної заяви

18.10.2007 року                             М.
Запоріжжя

Суддя
Комунарського районного суду М. Запоріжжя Артемова Л.Г. розглянувши позовну
заяву ОСОБА_1 до Запорізького обласного управління юстиції про стягнення
середнього заробітку за час вимушеного прогулу,
відшкодування моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

Пред'явлену
позовну заяву ухвалою від 26.09. 2007 року залишено без руху,  оскільки вона не відповідає вимогам  ст.
119, 120 ЦПК України з наданням строку для виправлення недоліків до
18.10.2007 року,  наслідки невиконання
вимог ухвали,  були роз'яснені заявнику
належним чином.

В ухвалі
про залишення позовної заяви без руху було викладено вичерпний перелік
недоліків які перешкоджають відкриттю провадження у справі та потребують
виправлення а також зазначено яким шляхом це необхідно зробити.

Однак
позивач до встановленого судом строку не виконав умови ухвали та не виправив
недоліки позовної заяви.

За таких
обставин та на підставі  ст. 121 ЦПК
України заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Повернення
позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду,  якщо перестануть існувати обставини,  що стали підставою для повернення позовної
заяви.

На підставі
викладеного та керуючись  ст. 121 ЦПК
України суддя,

УХВАЛИВ:

Позовну
заяву за позовом ОСОБА_1 до Запорізького обласного управління юстиції про
стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,  відшкодування моральної шкоди,  повернути позивачеві разом із усіма доданими
до неї матеріалами.

Роз'яснити
позивачеві,  що він може звернутися із
заявою до суду,  якщо перестануть
існувати обставини,  що стали підставою
для повернення позовної заяви.

Ухвала
може бути оскаржена шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом 5
днів з дня отримання її копії та подальшою подачею апеляційної скарги протягом
10 днів з дня подачі заяви про оскарження.
Справа № 2-763507
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ     УКРАЇНИ

19.09.2007
p.                                                                                              м. Рівне

Рівненський
міський суд Рівненської області

під головуванням
судді Сидорука Є.І.

при
секретарі    Щудло М. О.

з участю
позивача ОСОБА_1

відповідача
ОСОБА_2

розглянувши під
час попереднього судового   засідання в
м.  Рівне цивільну справу за позовом

ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 та ОСОБА_3

про стягнення
боргу,  -

ВСТАНОВИВ:

Відповідач
ОСОБА_2 в    судовому засіданні позов визнала і
не заперечує проти стягнення на користь позивача 10600 грн.

Позивач
у судовому засіданні від позову не відмовився і просить суд стягнути з ОСОБА_2
та ОСОБА_3 за
договором позики 10 600 грн.

Заслухавши
сторони , всебічно дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку,  що позов підлягає до задоволення повністю.

Судом
встановлено,  що 9 липня 2004 року
відповідач   взяв у борг у позивача гроші
в сумі 10600 грн.,  і зобов»язувався
повернути до 9 серпня 2004 року,  однак
дане зобов»язання не виконав.

Відповідно
до  ст.
827 ЦК України
- за договором позички одна сторона ( позичкодавець) безоплатно передає або
зобов»язується передати другій стороні ( користувачеві) річ для користування
протягом встановленого строку.

Таким
чином,  суд рахує,  що письмова розписка ОСОБА_2 Від 09.07.04 р.
є відповідно до  ст.  827 ЦК
України   договором позики укладеним
у письмовій формі.

Поскільки
рішення постановлено на користь позивача,
то відповідно до  ст.  88 ЦПК України з відповідача на користь
держави необхідно стягнути судовий збір в сумі 106 грн. та витрати на ІТЗ при
розгляді справи у сумі 30 грн.

Визнання
відповідачем позову не порушує права та інтереси інших осіб. На підставі    ст.
827 ЦК України,     керуючись
ст.  ст.  10, 59, 60, 208, 209, 213, 214, 215, 218,
367,  88 ЦПК України,  суд , -

ВИРІШИВ:

Позов    ОСОБА_1 задовольнити   повністю.

Стягнути
з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1  борг в сумі
10 600 грн.   та судові витрати в сумі
136 грн.

Заяву
про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом десяти днів з
дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом
двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Заява
про апеляційне оскарження та апеляційна скарга подається апеляційному суду
Рівненської області через Рівненський міський суд. Копія апеляційної скарги
одночасно надсилається особою,  яка її
подає,  до суду апеляційної інстанції.
Код суду 27-02
Справа № 2-405707
УХВАЛА

про закриття
провадження у справі у зв'язку з відмовою від позову

19
вересня 2007 року                                        місто
Севастополь

Гагарінський
районний суд міста Севастополя

у складі:    головуючого - судді Завгородньої Л.М. ,

при секретаре                                            Колб Т.П.

розглянувши
у попередньому судовому засіданні в м.
Севастополі цивільну справу за позовною заявою ДКП РЕП-19 м.  Севастополя до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості,

встановив:

Позивач
звернувся до суду з позовної заявою до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості в сумі 759 грн. 07 коп.

При
проведенні судового засідання від представника позивача надійшла письмова заява
про відмову від позову.

Відповідач в
судове засідання не з'явився.

Відповідно
до ч.4  ст.  130 ЦПК України при відмові від позову
ухвалюється судове рішення в порядку,
встановленому  ст.  174 цього же Кодексу. Згідно з ч.3  ст.
174 ЦПК України у разі відмови позивача від позову суд постановляє
ухвалу про закриття провадження у справі. Наслідки закриття провадження у
справі роз'яснені у відповідності до
ст.  206 ЦПК України,  підстав для неприйняття відмови від позову не
встановлено,  тому у відповідності до
п.3  ст.
205 ЦПК України провадження у справі закривається.

Керуючись  ст.
ст.  130, 174,  п.3
ст.  205,  206 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Прийняти
відмову представника позивача ДКП РЕП-19
м.  Севастополя до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості.

Провадження у
справі закрити.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом
подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали

заяви про апеляційне
оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги.
Справа № 2-2480/07
11 жовтня   2007 року
районний суд м. Чернігова у складі:
судді              Артюх К.В.
секретарі                       Алійник
З участю позивачки            ОСОБА_1
Розглянувши у відкритому
судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,
ОСОБА_1 звертається з
позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів в розмірі 1/4 частини всіх видів
заробітку відповідача на утримання неповнолітньої дитини - доньки ОСОБА_3. Свої
вимоги позивачка мотивує тим, що з відповідачем мають неповнолітню дитину -
доньку ОСОБА_3, , 18.11.2005 року народження, яку зобов'язані матеріально
утримувати та виховувати. Проте, відповідач протягом тривалого часу проживає
окремо , від виконання своїх батьківських обов'язків по утриманню дитини
В судовому засіданні
позивачка позов підтримала , просила стягнути аліменти на утримання дитини в
розмірі 1/4 частини заробітку відповідача.
В судове засідання
відповідач не з'явився , про день та час розгляду справи повідомлений належним
чином, про що свідчить поштова кореспонденція. Про поважність причини неявки не
Зі згоди позивача суд
ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенню ст.224
Судом встановлено, що
сторони мають спільну дитину - доньку ОСОБА_3, 18.11.2005 року народження.
Дитина в даний час проживає з позивачкою, яка забезпечує її матеріальне
утримання та виховання. Відповідач проживає окремо, працює, добровільно
матеріальної допомоги на утримання дитини не надає..
Відповідно до ст.180
Сімейного Кодексу України батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення
нею повноліття, тому позовні вимоги позивачки підлягають задоволенню.
При визначенні розміру
аліментів судом враховується стан здоров'я та матеріальне становище дитини,
майновий стан відповідача.
Керуючись ст. ст. 10, 60,
213, 215, 226, 367 ЦПК України, та ст. 180, 182, 183 СК України, суд, -
Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2
про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини , задовольнити
16.03.1982 року народження, уродженця м. Чернігова , на користь ОСОБА_1,
20.04.1985 року народження, на утримання неповнолітньої доньки  ОСОБА_3
, 18 листопада 2005 року народження, аліменти в розмірі 1/4 частини всіх
видів заробітку /доходу/ відповідача щомісячно , але не менше ніж 30 відсотків
прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 31 серпня 2007
року і до досягнення дитиною повноліття.
Стягнути з ОСОБА_2 на
користь держави судові витрати   в
Стягнути з ОСОБА_2 витрати
на інформаційно - технічне забезпечення в сумі 7 грн. 50 коп. .
Рішення в частині
одномісячного розміру аліментів підлягає негайному виконанню.

Рішення суду може бути
оскаржено шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження рішення суду протягом
десяти днів з дня проголошення рішення , а апеляційної скарги на рішення суду
протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження або в
порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.

Заочне рішення може бути
переглянуто судом, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного
рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.
СУДОВИЙ НАКАЗ
жовтня 2007 року                                                                          Справа
№2н-1998/2007року
м.  Івано-Франківськ
Суддя
Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Коновалова
Н.І.,  розглянувши заяву
Житлово-експлуатаційної організації № 8 про стягнення заборгованості за послуги
з утримання будинку та прибудинкової території з
530,  610-612,  622-625 Цивільного кодексу України,  99,
102,  103 Цивільного
процесуального кодексу України,   -
солідарному   порядку  з
ОСОБА_1,   ОСОБА_2,  ідентифікаційні номери відсутні,  що проживають за адресою: АДРЕСА_1,  на користь Житлово-експлуатаційної
організації № 8,  що знаходиться за
адресою АДРЕСА_2,  з зарахуванням на р/р
1940020  - заборгованості   за
послуги  з  утримання
будинку  та прибудинкової
території в сумі 1123 грн. 35 коп.
Стягнути з боржників в солідарному порядку на користь
стягувана - 25 грн. 50 коп. державного мита та 15 грн. 00 коп. - витрат на
інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
Судовиаказ після набрання ним законної сили видати
104 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України)
боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів
з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох
днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про тримання
боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його
стягувачеві для пред'явлення до виконання.
боржника про скасування судового наказу,
що подана в установлений строк,
розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без
судового розгляду і виклику сторін,  про
що постановляється ухвала,  якою
скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).