Справа № 2-п-349/2007р.
ЗАОЧНЕ      РІШЕННЯ ІМЕНЕМ
30 жовтня  2007 року                                                                                       смт.
Березнегуватський районний суд Миколаївської області у
головуючого судді
при секретарі               Михалюк С.І
розглянувши в відкритому судовому засіданні цивільну
справу за позовом відкритого
акціонерного товариства енергопостачальної компанії
"Миколаївобленерго" до ОСОБА_1
про відшкодування матеріальної шкоди, завданої неправомірними
"Миколаївобленерго" звернулося до суду з позовною заявою до ОСОБА_1,
зазначило, що відповідач, який мешкає АДРЕСА_1
побутовим    споживачем                                                                електричної    енергії
"Миколаївобленерго".
ОСОБА_1 порушив "Правила користування електричною енергією для населення,
а саме своєчасно не вносив платежі за спожиту електроенергію. Сума боргу склала
2008 грн. 38 коп. Добровільно відповідач суму боргу не сплачує. Позивач просить
стягнути з відповідача на користь ВАТ ЕК " Миколаївобленерго " 2008
грн. 38 коп. завданої матеріальної шкоди, витрати по сплаті судового збору в
розмірі 51 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду
справи в розмірі 30 грн.
В судовому
засіданні представник позивача -КОРЖЕНКО О.Ю., діючий на підставі довіреності
від 18 вересня 2007 року просить суд стягнути з відповідача суму боргу в розмірі 2008 грн. 38 коп., витрати на
інформаційно-технічне забезпечення в розмірі 30 грн., судовий збір в
судове засідання не з'явився. Про час і місце судового засідання повідомлений
належним чином, про що свідчить квитанція про направлення судової повістки рекомендованим листом з повідомленням.
Причину своєї неявки суду не повідомив. Зі згоди позивача суд ухвалює
рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України.

Суд заслухавши
пояснення представника позивача, перевіривши матеріали справи та дослідивши
надані позивачем докази, прийшов до наступного.

Судом
встановлено, що відповідач ОСОБА_1, який є побутовим споживачем електричної
енергії ВАТ ЕК "Миколаївобленерго" допустив порушення передбачене п.
20/42, а саме своєчасно не вносив платежі за спожиту електроенергію. Сума боргу
склала 2008   грн. 38 коп.

Відповідно  до  ст.526
ЦК  України  зобов'язання
має  виконуватися  належним
чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів
цивільного законодавства,    -а за
відсутності таких умов та вимог - відповідно
до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Таким чином, суд приходить до висновку, що позов підлягає
задоволенню. Відповідно до ч.1  ст.88 ЦПК
України стороні на користь якої ухвалено рішення,суд присуджує з другої сторони
понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

На підставі
викладеного вище, керуючись ст. 526 ЦК України, ст. ст. 10,11,209,212,214-215,224-226
ЦПК України,суд,-

ВИРІШИ В:

2

Позовну заяву Відкритого Акціонерного Товариства Енергопостачальної
Компанії "Миколаївобленерго" задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ВАТ ЕК "Миколаївобленерго" майнову шкоду, завдану неправомірними діями в розмірі
2008 грн. 38 коп. (дві тисячі вісім грн. 38 коп.)
на поточний рахунок ВАТ ЕК "Миколаївобленерго" Березнегуватського
району із спеціальним режимом використання
2386 в Миколаївському центральному відділенні
Промінвестбанку України.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ВАТ ЕК "Миколаївобленерго" судовий збір в розмірі 51 грн. (п'ятдесят одна грн.), та
витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в
розмірі 30 грн. (тридцять грн.), а всього 81 грн. (вісімдесят одна
грн.) на рахунок 3001 МФ "Приват
Банк"

Заочне рішення може бути переглянуто судом,що його ухвалив,за письмовою
заявою відповідача протягом десяти днів з дня отримання його
копії.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду
Миколаївської області через суд першої інстанції
шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20
днів апеляційної скарги,або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення,
заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному
порядку.       .