overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2- 1692
РІШЕННЯ

Іменем України

23 листопада 2007 р.                 ТУЛЬЧИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД Вінницької області

в складі:
головуючого судді                 Люлько
В.В.

при секретарі                                              Скавронській
Т.О.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в місті Тульчині справу за позовом ОСОБА_1 до Кинашівської сільської ради про
визнання права власності,

Встановив:

ОСОБА_1 звернулась в суд з позовною заявою до Кинашівської сільської ради, мотивуючи свої позовні вимоги тим, що ІНФОРМАЦІЯ_1
року померла баба ОСОБА_2. Після її смерті залишилось спадкове майно, яке складається з житлового будинку з господарськими
будівлями, який розташований в селі Кинашів Тульчинського району по АДРЕСА_1 та
житлового будинку з господарськими будівлями, який розташований в селі
Нестерварка Тульчинського району по АДРЕСА_2.

На все своє майно ОСОБА_2залишила заповіт на її ім"я, посвідчений Кинашівською сільською радою Тульчинського району 29
вересня 2004 року за реєстром №586. Крім неї, інших спадкоємців
та пережилого
чоловіка у спадкодавиці немає. А тому до неї, як до єдиного спадкоємця за законом та
заповітом, повинно перейти право власності на спадкове майно, а саме,
на житлові будинки з господарськими будівлями. Але оформити свої спадкові права через нотаріальну контору вона не має
можливості, так як в установлений законом
шестимісячний строк не подала до державної нотаріальної контори заяви про прийняття спадщини. Крім того, в договорі купівлі-продажу
будинку, який розташований в селі
Нестерварка Тульчинського району по АДРЕСА_2, по-батькові померлої ОСОБА_2 записано не "ОСОБА_2", а
"ОСОБА_2". Все це позбавляє державну нотаріальну контору можливості
видати їй свідоцтво про право на спадщину. Але так як вона являється єдиним
спадкоємцем за законом та заповітом, а тому має всі
підстави для звернення до суду за визнанням за собою права
власності на спадкове майно.

В судовому засіданні позивачка
позовні вимоги підтримала.

Відповідач не заперечив проти
задоволення позову.

Заслухавши
сторін, ознайомившись з матеріалами справи, суд вважає за правильне позовну
заяву піддати задоволенню.

Іншого в судовому засіданні не
встановлено.

2

На    підставі викладеного, керуючись ст.ст. 10,
14, 15, 60, 213-215   ЦПК України, ст.ст..392,1272,1223,
1276 ЦК України,
суд -

ВИРІШИВ: Позов
задоволити.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на житловий будинок з
господарськими будівлями, який знаходиться в с.Кинашів Тульчинського району по АДРЕСА_1, позначений на плані літерою «А» загальною площею 138,2 кв.м.,
житловою площею 89,8 кв.в.; житловий
будинок з господарськими будівлями, який знаходиться в с.Нестерварка
Тульчинського району по АДРЕСА_2, позначений на плані літерою «А» загальною
площею 32,7 кв.м., житловою площею 13,6 кв..

Зобов"язати   Тульчинське МБТІ провести державну
реєстрацію нерухомості на ім"я ОСОБА_1

Рішення суду може бути оскаржене в
апеляційному порядку протягом десяти днів з дня його проголошення шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження.
СУДОВИЙ     НАКАЗ
№ справи 2-н-103
листопада 2007 року в м. Болграді суддя Болградського районного суду Одеської
області Шевера В.Д. розглянувши заяву ОСОБА_1про стягнення з КП «Послуга» на
користь ОСОБА_1заробітної плати в сумі
ст. 3, 4, 95, 96-98, 102-105 ЦПК
ст.  ст. 21, 94, 115 КЗпП України,
м. Болград вул. Терещенка, 43
МФО 380805 Райффайзен Банк «Аваль»,
двадцять) грн.21 коп.3аробітної плати.
2.  Стягнути з боржника на користь держави судовий
збір 51 грн. 00 коп.
справа №
СУДОВИЙ  НАКАЗ
2007 року суддя Київського районного суду м. Донецька Андрєєва О.М., розглянувши
заяву Закритого акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» про
видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, суми кредиту,
заборгованності по вісотках, комісії за користування кредитом, пеню, суми
сплаченого державного мита та витрати на інформаційно-технічне забезпечення, -
2006 року ОСОБА_1за договором № DON0RK20023403 отримав кредит
грошовими коштами в сумі 2080 гривень 00 коп. строком на 12 місяців зі сплатою
щомісяця 8,40 %. ОСОБА_1порушила узяті на себе за договором кредиту
зобов'язання, має заборгованість по сплаті кредиту в сумі 1462 гривень 56 коп.,
по відостках в сумі 1001 гривень 67 коп., пені в сумі 231 гривень 17 коп.
обставин на підставі ст.1050 ЦК
України підлягають стягненню з ОСОБА_1на користь Закритого акціонерного
товариства комерційного банку «ПриватБанк» суми боргу по сплаті кредиту 1462
гривень 56 коп., по відостках в сумі 1001 гривень 67 коп., пені в сумі 231
гривень 17 коп., сплачене державне мито в сумі 25 гривень 50 коп., витрати на
інформаційно-технічне забезпечення в сумі 15 гривень.
підставі викладеного, ст.1050 ЦК
України, керуючись ст.ст.96, 102, 103 ЦПК України, -
з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, що зареєстрована за адресою
АДРЕСА_1ідентифікаційний номерНОМЕР_1на користь Закритого акціонерного
товариства комерційного банку «ПриватБанк», розташований за адресою м.
«ПриватБанк» у м. Дніпропетровську, МФО
305299, суму боргу по сплаті кредиту 1462 гривень 56 коп., по відостках в
сумі 1001 гривень 67 коп., пені в сумі 231 гривень 17 коп., сплачене державне
мито в сумі 25 гривень 50 коп., витрати на інформаційно-технічне забезпечення в
сумі 15 гривень, а усього стягнути 2735 (дві тисячі сімсот тридцять п*ять)
боржника про скасування судового наказу може бути подано до Київського
районного суду м. Донецька протягом десяти днів з дня отримання судового
ОРДЖОНІКІДЗЕВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ЗАПОРІЖЖЯ
СУДОВИЙ НАКАЗ
листопада 2007 року                                                                           справа
№2н-726/2007
Суддя
Орджонікідзевського  районного  суду
м.  Запоріжжя   Леусенко В.М.  розглянувши
заяву   Відкритого   акціонерного   товариства
по   газопостачанню   та газифікації „Запоріжгаз" до ОСОБА_1
про стягнення заборгованості за спожитий природний газ
625,  629 ЦК України ,   ст.
ст.  95,  98, 103 ЦПК України
1.          Стягнути з ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1,
ідентифікаційний код НОМЕР_1,  мешкає
за адресою:АДРЕСА_1 на користь Відкритого акціонерного товариства по
м.  Запоріжжя,  вул.
АБ „Кліринговий Дім" м.
Київ,  МФО 300647 ) заборгованість за
природний газ у розмірі 463 (чотириста шістдесят три) гривні 19 коп.
2.       Стягнути з ОСОБА_1 на користь
Відкритого акціонерного
Філії „Запорізького Центрального відділення
п'ять) гривен 50 коп.,  та витрати на
інформаційно-технічне забезпечення в розмірі 15
(п'ятнадцять) гривень.
3.         Судовий  наказ
після  набрання  ним
законної  сили  видати
акціонерному товариству по газопостачанню та газифікації „Запоріжгаз"
Справа №2-2445/2007р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

(про відкриття
провадження у справі)

22 жовтня 2007 року суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської
області Саланевич Ф.В. розглянувши матеріал по справі № 2-2445/2007р. за
позовом ОСОБА_1до
Первомайського ДП „Хімпром" про стягнення заборгованості по заробітній
платі,  середнього заробітку за час
затримки розрахунку та моральної шкоди,
-

ВСТАНОВИВ:

До суду
надійшла позовна заява ОСОБА_1
про стягнення заборгованості по заробітній платі,  середнього заробітку за час затримки
розрахунку та моральної шкоди.

Позовна
заява підсудна міськрайонному суду Харківської області,  відповідає вимогам ЦПК України,  підстав для залишення без розгляду не
вбачається.

Керуючись  ст.
ст.  118, 122, 127
ЦПК України,  -

УХВАЛИВ:

Відкрити
провадження по цивільній справі № 2-2445/2007р. за позовом ОСОБА_1до
Первомайського ДП „Хімпром" про стягнення заборгованості по заробітній
платі,  середнього заробітку за час
затримки розрахунку та моральної шкоди.

Призначити
цивільну справу до попереднього розгляду на 910 годину 20.11.2007р.

Надати
відповідачу строк для письмових заперечень та посилання на докази,  якими вони обґрунтовуються до 20.11.2007р за
адресою суду: Харківська область,  м.
Первомайський,  вул. . Леніна,  18,  каб.
4. Викликати сторони.

Копію
ухвали та позовної заяви надіслати відповідачу з копіями доданих до неї
документів.

Ухвала
остаточна,  оскарженню не підлягає.
РІШЕННЯ

ІМ'ЯМ УКРАЇНИ

27 вересня 2007 року
Джанкойський міськрайонний суд Автономної Республіки Крим у складі: головуючого
судді - Глєбова О.А.

при секретарі - Астанькович
О.О. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.  Джанкої цивільну справу за позовною   заявою
ОСОБА_1  до   ОСОБА_2про визнання дійсним договору
купівлі-продажу і визнання права власності на житловий будинок,  -

ВСТАНОВИВ:

Між сторанами 10.09.2007 року,  відповідно розписки,  відбулася
угода купівлі   -   продажу
на   житловий
будинок,        розташований   за
адресою:АДРЕСА_1 АР Крим.

Відповідно до договору позивач оплатив повну вартість
житлового будинку.

Оформити угоду купівлі - продажу магазина в нотаріальній
конторі не надаєтся можливим,  оскільки
відповідач ухиляється від нотаріального посвідчення  .

У судовому засіданні відповідач позовні вимоги визнав повністю. Заслухав
пояснення сторін,  дослідивши
представлені докази,  дав цьому
оцінку,  суд вважає позов підлягає
задоволенню.

Виходячи к такому висновку
суд ісходе з того,  що позивач повністю
виконала усе необхідне за договором - передав відповідачу оговорену суму.

Керуючись  ст.   6-8,
57-66,   208-218 ЦПК України,   ст.
220, 307, 316 ЦК
України суд, -

ВИРІШИВ:

Визнати
дійсним   договір   купівлі
-   продажу   на
житловий   будинок,  розташованного   за
адресою:  АДРЕСА_1 АР Крим    між
ОСОБА_1 і ОСОБА_2

Визнати за ОСОБА_1 право власності на домоволодіння,  розташованного за адресою:
АДРЕСА_1Джанкойського р-ну,  АР Крим.

Рішення    може
бути    оскаржено    в
Апеляційному    суді    АРК
через Джанкойській міськрайонний суд у порядкові  ст.
ст.  294, 296 ЦПК України. Рішення
надрукуване суддею в нарадчій кімнаті.

Головуючий                                                             А.А.
Глебов
Справа №2-2204
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

23 жовтня 2007
року суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області Смірнова Н.А.,
розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до приватно орендного сільськогосподарського
підприємства «Агролада» про стягнення заборгованості по заробітній платі, -

встановив:

Позивачка
звернулася до суду з позовом до приватно орендного сільськогосподарського
підприємства «Агролада» про стягнення заборгованості по заробітній платі,
посилаючись на те, що вона з відповідачем по справі знаходилася в трудових
правовідносинах, а саме працювала з 18 червня 2005 року по 1 вересня 2005 року
та виконувала сезонну роботу. За час роботи їй була нарахована заробітна плата
у розмірі 471 гривні 14 копійок, яка до сьогоднішнього часу не сплачена. Після
звільнення з позивачкою не провели розрахунок та не виплати їй заробітну плату.
Вона неодноразово зверталася до керівництва, але так розрахунку і не отримала.
В зв'язку з чим просить стягнути з відповідача по справі заборгованість по
заробітній платі у розмірі 471 гривні 14 копійок та компенсацію за затримку
розрахунку при звільненні у розмірі 538 гривень..

Позовна заява
подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.
ст. 11,122,209,210 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Відкрити
провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до приватно орендного
сільськогосподарського підприємства «Агролада» про стягнення заборгованості по
заробітній платі.

Призначити
попереднє судове засідання в залі суду Лозівського міськрайонного суду
Харківської області на 29 жовтня 2007 року о 8-30 годині.

Направити
відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та
запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази,
якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали
направити сторонам по справі у справі.

Ухвала може бути
оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом
строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.
Справа №2-3288/07
ЗАОЧНЕ       РІШЕННЯ
жовтня 2007 року                                  Деснянський
районний суд м.  Чернігова
судді   Бечко Є.М. ,  при секретарі   Широян В.В. за участю представника позивача
у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.  Чернігова справу за позовом КП
"Деснянське" Чернігівської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості з утримання житла,  -
звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача заборгованості з
утримання будинку та прибудинкових територій в розмірі 165-34 грн. за період з
01.05.2003 р. по 01.05.2006 р.а також судових витрат.
позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав.
в судове засідання не з'явився,  причин
неявки не повідомив,  про розгляд справи
Суд,  за згодою представника позивача,  вважає за можливе розглянути справу у
відсутність відповідача,  з постановлениям заочного
рішення.

Заслухавши
пояснення представника позивача та дослідивши матеріали справи,  суд приходить до висновку,  що позов підлягає задоволенню.

Судом
встановлено,  що позивач є власником та
проживає в АДРЕСА_1 та зобов'язаний своєчасно оплачувати витрати з утримання
будинку та прибудинкових територій,  але
не виконав в означений період в повному обсязі свої обов'язки,  що призвело до виникнення заборгованості в
розмірі 165-34 грн.,  яку необхідно
стягнути з відповідача на користь позивача .

Також з
відповідача належить стягнути судові витрати.

Керуючись  ст.
ст.  60,  88,
212,  213,  224 ЦПК України,   ст.
ст.  151,  156 ЖК України,  суд -

ВИРІШИВ:

Позов
задовольнити .

Стягнути
з ОСОБА_1 на користь КП "Деснянське" Чернігівської міської ради
165-34 грн. заборгованості утримання будинку та прибудинкових  територій
та     30-00     грн.
у     відшкодування     витрат
на

інформаційно-технічне   забезпечення   судового
розгляду Деснянським   райсудом м.  Чернігова,
а всього 195-34 грн.

Стягнути
з ОСОБА_1 51 грн. судового збору на користь держави.

Заочне
рішення суду може бути переглянуте судом,
що його ухвалив,  за письмовою
заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано
протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Позивачем
рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Чернігівської області.

Заява
про апеляційне оскарження рішення суду може бути подана протягом десяти днів з
дня його проголошення.

Апеляційна
скарга на рішення суду може бути подана протягом двадцяти днів після подання
заяви про апеляційне оскарження.
Справа № 2-474
У Х В А Л А

20 серпня 2007 року                             Суддя
Герцаївського районного  суду
Чернівецької області Єфтемій С.М.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
визнання права власності на Ѕ будівельних матеріалів як частку  спільній сумісній власності, -

В С Т А Н О В И В :

Позивачка звернувся до суду з позовом до відповідача з
вищезазначеними вимогами, зазначивши що під час шлюбу ними по АДРЕСА_1 було
покладено фундамент для житлового будинку та зведено господарські споруди.
Просила визнати за нею право власності на Ѕ частку будівельних матеріалів та
конструктивних елементів які  були
використані при будівництві, як майно яке перебувало у спільній сумісній
власності, так як 08.04.2003 року шлюб між ними був розірваний.

20 вересня 2007 року, до відкриття провадження в справі, ОСОБА_1 звернулася
до суду з заявою про повернення її позовної заяви для  до оформлення.

Відповідно до п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України суддя повертає позовну заяву
позивачеві відповідно до поданої ним заяви
у разі, якщо провадження у справі не відкрито.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ч. 3 п.1 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання
права власності на Ѕ будівельних матеріалів як частку  спільній сумісній власності повернути
позивачці.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернівецької області через
Герцаївський районний суд шляхом подачі в 5-и денний строк з дня проголошення
ухвали заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом 10 днів
апеляційної скарги, з надісланням її копії до апеляційної інстанції.

Суддя
Справа
№ 22-к-3218/07
Головуючий в 1-й інстанції -МінаєвІ.Н.
Доповідач - Мороз Л.Л.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

17
жовтня 2007 року   Апеляційний суд м.
Києва в складі суддів судової палати в цивільних справах

Головуючого:
Євтушенко О.І.

суддів: Мороз
Л.Л.,  Білич І.М.

розглянув у
попередньому судовому засіданні в місті Києві цивільну справу за заявою
обласного комунального підприємства «Донецькоблводокананл» в інтересах
Слов'янського ВУВКГ до ОСОБА_1 і
ОСОБА_2про стягнення заборгованості за послуги з водопостачання за касаційними
скаргами ОСОБА_1 та
ОСОБА_2 на рішення Слов'янського міськрайонного суду Донецької області від 12
травня 2005 року та,  ухвалу апеляційного
суду Донецької області від 05 вересня 2005 року

Апеляційний суд , -

ВСТАНОВИВ:

У березні 2005 року ОКП «Донецькоблводоканал» звернулося в суд з позовом до
відповідачів про стягнення заборгованості за послуги з водопостачання.

Рішенням Слов'янського міськрайонного суду Донецької області позовні вимоги
ОКП «Донецькоблводоканал» задоволено частково,
стягнуто з відповідачів на користь позивача заборгованість в сумі 366
грн. 52 коп.

Рішенням апеляційного суду Донецької області рішення суду
першої інстанції змінено,  стягнуто з ОСОБА_1. та ОСОБА_2.
солідарно на користь ОКП «Донецькоблводоканал» заборгованість за послуги
водопостачання в сумі 174 грн. 78 коп..

ОСОБА_1 та ОСОБА_2.
звернулись до Верховного Суду України з касаційною скаргою ,  в якій просять скасувати постановлені по
справі рішення ,  посилаючись   на
неправильне   застосування   судовими
інстанціями       норм

матеріального
права та порушення норм процесуального права,
постановити нове рішення ,  яким
провадження по справі закрити .

Касаційна скарга
не підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є
неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм
процесуального права.

Відповідно до вимог ст.335 ЦПК України суд касаційної інстанції не може
встановлювати або вважати доведеними обставини,
що не були встановлені в рішенні суду ,
чи відкинуті ним,  вирішувати
питання про достовірність того чи іншого доказу ,  про перевагу одних доказів над іншими.

Оскільки з матеріалів справи та змісту касаційної скарги не вбачається
порушень судом норм матеріального або процесуального права,  колегія суддів вважає за необхідне касаційну
скаргу відхилити.

Керуючись ст. ст. 336,  337 ЦПК
України та Законом України "Про внесення змін до закону України "Про
судоустрій України" щодо забезпечення касаційного розгляду цивільних
справ" від 22 лютого 2007 року № 697 та главою 2 розділу V ЦПК
України,  Апеляційний суд м. Києва , -

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу ОСОБА_1 та ОСОБА_2 відхилити.

Рішення апеляційного суду Донецької області від 05 верерня 2005 року в
справі за позовом обласного комунального підприємства «Донецькоблводокананл» в
інтересах Слов'янського ВУВКГ до ОСОБА_1 і
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги з водопостачання залишити без
зміни.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Справа № 2-3096/07
РІШЕННЯ

Іменем України

07 серпня 07  року.                                                                                                             м.
Одеса

Суворовський районний суд
м. Одеси в складі головуючого - судді Гусева О.Г. при секретарі судового
засідання - Селімової О.В., за участю позивача - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому
засіданні справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Одеської міської ради про
визнання права власності в порядку спадкування за законом,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до суду
з позовною заявою у якої просить визнати за нею право власності в порядку спадкування
за законом, на квартиру АДРЕСА_1

Свої вимоги позивач
обґрунтувала тим, що ІНФОРМАЦІЯ_1 року, помела її сестра    ОСОБА_2, після її смерті відкрилась спадщина у вигляді квартири АДРЕСА_1

Позивач є рідною сестрою
померлої.

Позивач фактично прийняла спадщину,
але отримати свідоцтво про право власності в нотаріальній конторі не може,
оскільки спірна квартира не зареєстрована в КП ОМБТІ та РОН.

Посилаючись на ст.ст. 1216,
1222, 1262, 1270 ЦК
України, вважає що позовна заява підлягає задоволенню.

Представник відповідача в
судове засідання не з'явився, про слухання справи повідомлений належним чином.

Відповідно до статті 224
ЦПК України, суд вважає за можливе постановити заочне рішення на підставі
доказів які містяться у справі.

У судовому засіданні встановлено
слідуючи обставини -

Відповідно до довідки ЖБК
«Центральний 17», пай за спірну квартиру виплачений   ОСОБА_2 в повному обсягу.

ІНФОРМАЦІЯ_1 року, ОСОБА_2. померла.

Після смерті спадкодавця,
спадкоємцем 1 черги є позивачка як сестра померлої, інших спадкоємців не має.

Позивач у встановлений
законом строк подала заяву про прийняття спадщини, про що свідчить відповідь з
Восьмої Одеської державної нотаріальної контори.

Спірна квартира не
зареєстрована в КП ОМБТІ та РОН.

За даними обставинами суд
приходить до висновку, що позовна заява підлягає задоволенню повністю, оскільки
згідно ст. 530 ЦК
України, при спадкуванні за законом, спадкоємцями 2 черги
є рідні брати та сестри померлого.

Позивач є спадкоємцем 2
черги.

2

Враховуючи викладене та
керуючись ст.ст. 529, 549 ЦК України (в
редакції 1963 року), 212-215, 224-226 ЦПК України,

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до
Одеської міської ради про визнання права власності в порядку спадкування за
законом - задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 право
власності на квартиру АДРЕСА_1, в порядку спадкування за законом, після смерті
ОСОБА_2

Судове рішення може бути
переглянуто Суворовським районним судом м. Одеси по письмовій заяві
відповідача, що повинна бути надана на протязі 10 діб починаючи з дня отримання
копії судового рішення відповідачем.

Судове рішення може бути
оскаржено до Апеляційного суду Одеської області протягом 30 діб, шляхом подачі
на протязі 10 діб починаючи з дня проголошення рішення, заяви щодо апеляційного
оскарження рішення суду, та послідуючим наданням апеляційної скарги, протягом
20 діб після надання заяви про апеляційне оскарження.
Справа №2-670/2007 p.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.10.2007 р.                                Кіровоградський
районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого - судді -Терещенко Д.В.,

при секретарі -Бондаренко
І.В.,

за участю позивача розглянувши в відкритому судовому засіданні в місті
Кіровограді справу за    позовом ОСОБА_1

доОСОБА_2 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Позивач просить стягнути з відповідача аліменти на
утримання неповнолітньої дитини батьком якої він є,  але допомоги на її утримання не надає.

Відповідач в судове засідання не з"явився. Про день
та час слухання справи був повідомлений.

Судом встановлено,  що сторони
перебувають в шлюбі з 2001 року. Від спільного життя мають сина ОСОБА_3
ІНФОРМАЦІЯ_1року народження. Дитина знаходиться на утриманні позивачки,  на даний час допомоги на її утримання
відповідач не надає.

Правовідносини,  що виникли між сторонами,  регулюються: ст. 180, 182, 191 СК України.

Дослідивши обставини в справі,  суд приходить до висновку,  що відповідач ухиляється від виконання своїх
батьківський обов'язків,  а тому кошти на
утримання дитини з нього належить стягнути в судовому порядку.

Витрати в справі,  а саме: державне мито,  суд покладає на відповідача.

Керуючись  ст.
ст.  213-215, 226 ЦПК України,  суд

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1-задовольнити
повністю.

Стягнути зОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2р.н.,  уродженця
м.  АДРЕСА_1 мешканцяАДРЕСА_2  місце роботи невідоме,  на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання
неповнолітнього сина ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1року народження,  у розмірі 1/4 всіх видів заробітку (доходу),  але не менше, ніж 30 відсотків прожиткового
мінімуму для дитини відповідного віку.

Стягнення проводити з 28.09.2007 року і до повноліття
ОСОБА_3, тобто до 28.06.2020 року

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави державне мито в розмірі 51 грн.

Рішення у частині стягнення аліментів підлягає виконанню
негайно в розмірі платежу за один місяць. Рішення може бути переглянуто судом
за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути
подано протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржене протягом 10 днів з дня
проголошення шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження. Апеляційна скарга
може бути подана протягом 20 днів з дня подачі заяви про апеляційне оскарження.