Справа № 2-164/2007р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 жовтня  2007 року.       Кіровоградський районний суд
Кіровоградської області в складі головуючого судді Гончара В.М. ,  при секретарі Попруженко Л.М. ,  Банніковій І.В.,  за участю сторін та їх представників,

розглянувши
в відкритому судовому засіданні в м.
Кіровограді цивільну справу за позовом Державного підприємства
"Східний гірничо-збагачувальний комбінат" в особі Інгульської шахти
ДП "Схід ГЗК" до ОСОБА_1,
підприємства "Програма Захист-2000" Всеукраїнської організації
інвалідів України,  приватного підприємця
ОСОБА_2,  про визнання недійсними
договору пожертви від 10.01.2004 року,
договору доручення від 30.06.2004 року,
стягнення з відповідачів завданої майнової шкоди,  третя особа на стороні позивача без
самостійних вимог регіональне відділення Фонду державного майна України в
Кіровоградській області,

ВСТАНОВИВ:

Позивач
ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ДП СГЗК в особі Інгульської шахти ДП
"Схід ГЗК",  в якій просить
витребувати майно із незаконного володіння відповідача,  яке складається із 14 предметів (а.с. З,  23). Ухвалою суду від 21.09.2007 року,  позов ОСОБА_1 до Державного підприємства
"Східний гірничо-збагачувальний комбінат" в особі Інгульської шахти
ДП "Схід ГЗК",  про
витребування майна із чужого незаконного володіння залишено без розгляду (а.
с.  109).

В свою
чергу ДП СГЗК в особі Інгульської шахти ДП "Схід ГЗК" звернувся до
суду з зустрічним позовом до ОСОБА_1,
підприємства "Програма Захист-2000" Всеукраїнської організації
інвалідів України,  приватного підприємця
ОСОБА_2,  в якому з наданими суду
уточненнями просив визнати недійсними договір пожертви від 10.01.2004
року,  договір доручення від 30.06.2004
року та стягнення з відповідачів солідарно 2550 грн. завданої майнової шкоди  (а. с.
38-44,  78, 122-123).

В
судовому засіданні представник позивача (за довіреністю) Буліч Н.В. позовні
вимоги підтримала в повному обсязі,  суду
дала пояснення по обставинах справи,
просила позов задовольнити посилаючись на те,  що вказані договори укладені в порушення
вимог чинного законодавства України наслідком яких Інгульській шахті ДП
"Схід ГЗК" було завдано майнову шкоду внаслідок демонтажу 3 тон
металоконструкцій.

Представник  третьої
особи  регіонального  відділення
Фонду  державного  майна України в   Кіровоградській області,   інтереси якого   представляла       (за довіреністю) Козуліна Л. Я.,  суду дала пояснення по обставинах справи і
посилаючись на невідповідність укладених договорів вимогам закону,  просила позов задовольнити.

Заслухавши
пояснення представника позивача і третьої особи, ,  дослідив матеріали справи і наявні в ній
докази,  суд встановив наступне.

Відповідно
договору оренди та акту прийому передачі від 05.12.2002 року,  Регіональне відділення фонду державного майна
України передало в оренду через Балансоутримувача (Інгульська шахта Схід ГЗКа)
підприємству "Програма Захист - 2000" в строкове платне користування
окреме індивідуально визначене майно - приміщення колишньої котельні,  площею 376, 8 кв.м. ,  розміщене в м.  Кіровоград с Молодіжне,  17,  що
знаходиться на балансі Інгульської шахти ДП "Схід ГЗК" з метою
застосування його як цеху

по забою тварин ( а.
с.  5-Ю). Розділом 2
п. 2.2,  2.4 договору
передбачено,  що передача Майна в оренду
не тягне за собою виникнення
в Орендаря права власності
на це майно,  а у разі припинення цього договору Орендар повертає
майно Балансоутримувачу аналогічно порядку,
встановленому при передачі Майна Орендарю цим Договором.

Відповідно
акту прийому-передачі орендованих приміщень від 29.02.2004 року,  Орендар - підприємство "Програма
Захист-200" в особі директора Голодніка В.Ф. здав Балансоутримувачу - ДП
"СГЗК" в особі начальника Інгульської шахти Буличу О.І. зазначене
вище приміщення колишньої котельні,
площею 376, 8 кв.м. ,  розміщене в
м.  Кіровоград с Молодіжне,  17 (а. с.
11).

Про
дострокове припинення дії договору оренди від 05.12.2002 року також свідчить
додаткова угода від 01.03.2004 року,
укладена між Регіональним відділенням фонду державного майна України та
підприємством "Програма Захист-200" в особі директора Голодніка
В.Ф.,  з моменту підписання якої договір
від 05.12.2002 року вважається розірваним ( а. с.  11 на звороті),  а також акт прийому-передачі нерухомого майна
від 16.03.2004 року,  відповідно якого
приміщення котельні на момент здачі знаходиться у задовільному стані (а.
с.  53).

Отже,  на момент припинення дії договору оренди від
05.12.2002 року між Регіональним відділенням фонду державного майна
України,  підприємством "Програма
Захист - 2000" та Балансоутримувачем зазначеного приміщення Інгульською
шахтою Схід ГЗК,  був відсутній будь-який
предмет спору щодо приміщення колишньої котельні.

Зазначена
обставина підтверджується і тим,  що в
подальшому,  відповідно договору оренди №
36-59,  акту прийому передачі від 30.06.2004
року,  листів регіонального відділення по
Кіровоградській області фонду державного майна та директора Інгульської
шахти,  приміщення колишньої котельні
розміщене в м.  Кіровоград с Молодіжне,  17 було передано і знаходиться в строковому
платному користуванні у приватного підприємця ОСОБА_2 (а. с.  15-20).

Помимо
цього 10.01.2004 року між підприємством "Програма Захист-200" в особі
директора Голодніка В.Ф. та ОСОБА_1. укладено угоду пожертви,  відповідно якої останній прийняв в дар
шлакоблоки,  цеглу та інше майно із 14
найменувань,  що знаходиться в приміщенні
колишньої котельні Інгульської шахти,
яке буде використовуватись "Обдарованим" на його розсуд (а. с.  12).

Відповідно
договору поруки 30.06.2004 року ОСОБА_1,
діючи як власник майна яке знаходиться в приміщенні колишньої котельні
Інгульської шахти в м.  Кіровоград с Молодіжне,  17 доручив "Повіреній" приватному
підприємцю ОСОБА_2 право здійснювати господарську діяльність по управлінню
майном належному "Довірителю" в тому числі і його демонтаж (а.
с.  13-14).

Договір
пожертви від 10.01.2004 року та договір поруки від 30.06.2004 року
сторонами,  між якими вони
укладались,  не оскаржувались. Суду не
надано відповідних доказів,  що зазначене
в цих договорах майно належить на відповідній правовій підставі позивачу чи
відповідачам,  або зазначене майно
передавалось позивачем будь-кому із відповідачів в користування разом із
приміщення колишньої котельні,  а тому у
суду відсутні правові підстави для визнання недійсними договору пожертви від
10.01.2004 року та договору доручення від 30.06.2004 року.

Згідно
зі  ст.
10 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини,  на які вона посилається як на підставу своїх
вимог чи заперечень.

ст.
1166 ЦК України передбачені загальні підстави відповідальності за
завдану майнову шкоду,  відповідно якої
майнова шкода відшкодовується в повному обсязі особою,  яка її завдала.

Під час
розгляду справи позивачем не доведено належними доказами,  що при передачі в строкове платне
користування окремого індивідуально визначеного майна - приміщення
котельні,  розміщене в м.  Кіровоград с Молодіжне,  17
разом з ним передавалось інше майно в тому числі і 3 тони
металоконструкцій,  які будь-то
демонтовані відповідачами,  сам факт
демонтажу цих металоконструкцій,  що   вони знаходились на балансі Інгульської

шахти і цим позивачу заподіяна шкода на суму 2550 грн.

При
таких обставинах,  суд приходить до
висновку,  що вимоги позивача задоволенню
не підлягають.

Керуючись  ст.
1166 ЦК України,   ст.
ст.  10, 11,  209,
212, 214-215, 218 ЦПК України,
суд

ВИРІШИВ:

В
задоволені позову Державного підприємства "Східний гірничо-збагачувальний
комбінат" в особі Інгульської шахти ДП "Схід ГЗК" до
ОСОБА_1,  підприємства "Програма
Захист-2000" Всеукраїнської організації інвалідів України,  приватного підприємця ОСОБА_2,  про визнання недійсними договору пожертви від
10.01.2004 року,  договору доручення від
30.06.2004 року,  стягнення з
відповідачів завданої майнової шкоди,
третя особа на стороні позивача без самостійних вимог регіональне
відділення Фонду державного майна України в Кіровоградській області,  відмовити.

Рішення
може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Кіровоградської
області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня
проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 20 днів апеляційної скарги до апеляційної інстанції або в порядку
ч.4  ст.
295 ЦПК України.