overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа
№2-н-458/2007рік
УХВАЛА

про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу

09.11.2007 р.                                                                                                 м.
Куп'янськ

Суддя Куп'янського
міськрайсуду Харківської області Павленко A.M., розглянувши
заяву Закритого акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк»,
представника заявника ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про видачу судового наказу, розмір
вимоги 3014грн.82коп.,-

ВСТАНОВИВ:

Закрите акціонерне товариство комерційний банк
«ПриватБанк», представник заявника ОСОБА_1 просять суд видати судовий наказ за
вимогою, яка грунтується на правочині, вчиненому у письмовій формі, посилаючись
на те, що відповідно до укладеного договору № HARORX 12920149 від 14.11.2006року між ЗАТ КБ «ПриватБанк» та ОСОБА_2, останній отримав кредит у
розмірі 1581грн.80коп.3і сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі
24,00% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном
повернення 13.11.2007року.

У порушення договору,
зобов'язання за вищезгаданим договором ОСОБА_2 належним чином не виконав, у
зв'язку з чим станом на 26.10.2007р.загальний борг складає 3014грн.82коп., яку
ЗАТ КБ
«ПриватБанк» просить стягнути з боржника, а також витрати
на інформаційно - технічне забезпечення сплачене заявником у розмірі 15грн. та
судові витрати у розмірі 25грн.50коп..

Сума заборгованості
3014грн.82 коп. складається з наступного: -1581грн.80коп. - заборгованість за
кредитом;

-1009грн.70коп. -
заборгованість по процентам за користування кредитом; -234грн.85коп. -
заборгованість по комісії за користування кредитом; - 188грн.47коп. - пеня за
несвоєчасність виконання зобов'язань за договором.

Розглянувши надані матеріали, суд приходить до висновку
про необхідність відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу,
оскільки вимога, з якою звернувся ЗАТ КБ «ПриватБанк» до суду про видачу судового наказу, не передбачена статтею 96
ЦПК України і наявний спір про право, що є підставою для відмови у прийнятті
заяви про видачу судового наказу.

Відповідно до ч.1 ст. 100 ЦПК України суддя відмовляє у
прийнятті заяви про видачу судового наказу, якщо заявлено вимогу, не
передбачену ст. 96 цього Кодексу або із заяви і поданих документів вбачається
спір про право.

Керуючись ст.ст. 96,100,101
ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відмовити Закритому акціонерному товариству комерційному
банку «ПриватБанк» у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Роз'яснити Закритому акціонерному товариству комерційному
банку «ПриватБанк» їх право на звернення з вимогами до суду у позовному
порядку.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до
Харківського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в
5-денний строк з дня проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження і
поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до
апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.
Ц-справа № 2-1274/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

18.07.2007
року                                                                            м.
Гола Пристань

Голопристанський
районний суд Херсонської області у складі : Головуючого судді:  Матюшко О.І. при секретарі: Захаріній Ю.М.,
за участю позивача ОСОБА_1., розглянувши в попередньому судовому засіданні
цивільну справу за позовом:ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ
:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом
про розірвання шлюбу з ОСОБА_2.

Сторони   вступили
до   шлюбу   06.10.2006
року.   Шлюб, зареєстрований
Малокопанівською сільською радою, Голопристанського району, Херсонської області
за актовим записом НОМЕР_1. Від шлюбу сторони дітей не мають.

У судовому засіданні позивач повністю підтримав свої позовні вимоги і
пояснив, що подружнє життя з відповідачем не склалося через різні характери та
різні погляди на життя. Фактично сім'я розпалася, тривалий час однією сім'єю не
проживають, тому просить розірвати шлюб.

Відповідач у судове засідання не з'явилася, але згідно наданої заяви згодна
на розірвання шлюбу.

Заслухавши позивача, проаналізувавши матеріали справи, суд приходить до
висновку, що збереження шлюбу не можливе, оскільки сім'я фактично розпалася,
тому шлюб слід розірвати.

Керуючись ст. ст. 10, 60,
179, 209, 212, 213, 215, 224, 226 ЦПК України, ст. 104, 105, 109, 112, 114
Сімейного кодексу України, суд , -

ВИРІШИВ :

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 зареєстрований Малокопанівською сільською
радою, Голопристанського району, Херсонської області за актовим записом НОМЕР_1
-розірвати.

При отриманні свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути з позивача ОСОБА_1
державне мито у розмірі 17 грн., ОСОБА_2від сплати державного мита звільнити.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду
Херсонської області, шляхом подачі заяви до районного суду про апеляційне
оскарження, протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга
на рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви
про апеляційне оскарження, якщо заяву не було подано. Якщо заяву про апеляційне
оскарження було подано, але апеляційна скарга не була подана в строк,
встановлений ст. 294 ЦПК України, рішення суду набирає законної сили після
закінчення цього строку.
Справа № 2-Н-83 2007 рік
УХВАЛА

8 листопада 2007 року                                                                                         смт.Білокуракине

Суддя Білокуракинського районного
суду Луганської області Максименко О.Ю., розглянувши заяву ЗАТ КБ
„ПриватБанк" до
ОСОБА_1про видачу судового наказу, -

встановив:

28.09.2007 року ухвалою
Білокуракинського районного суду Луганської області заява ЗАТ КБ „ПриватБанк" до ОСОБА_1про
видачу судового наказу залишена
без руху з наданням заявнику строку до 28.10.2007р. для усунення недоліків заяви, вказаних в ухвалі від 28.09.2007р.

Станом на теперішній час недоліки
не усунені. Клопотання про продовження строку
для усунення недоліків в суд не надходило.

При таких обставинах заяву слід
вважати неподаною і повернути на адресу заявника
на підставі ст.121 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст.119-121, 209-210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву ЗАТ КБ „ПриватБанк" до ОСОБА_1про
видачу судового наказу вважати неподаною і повернути заявнику.

Заявнику роз'яснюється, що
повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню з заявою до суду, якщо будуть усунені
недоліки, які стали підставою для повернення
заяви.

Копію ухвали направити заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Луганської області через Білокуракинський районний суд Луганської області
шляхом подання заяви про апеляційне оскарження або апеляційної скарги протягом 5 днів з дня
проголошення ухвали, а також апеляційної скарги в
строк 10 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа № 2-o-7l/2007p
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16
жовтня 2007р.                       Сколівський
районний суд Львівської області

в складі
головуючого судді         Міхняк Я.А.

при
секретарі                               Яворській
О.Я.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в місті Сколе справу за позовом

ОСОБА_1 про встановлення
факту приналежності правовстановлюючих документів,

встановив:

Заявник ОСОБА_1
просить суд встановити факт приналежності йому свідоцтва про право особистої
власності на жилий будинок в с.
Хащованя Сколівського району видане на ім»я ОСОБА_1, а мало бути
видане на ім»я ОСОБА_1. Вважає, що цю помилку зроблено тому, що його в селі
Хащованя зовуть ОСОБА_1 і так зі слів записали у свідоцтві, хоча у свідоцтві
про народження він записаний ДОСОБА_1. Цю помилку тепер виправити неможна, а
вона є перешкодою для вчинення нотаріальних дій і тому звернувся до суду.

Представник
зацікавленої сторони Волосянківської с/ради заяву визнав і вважає, що її можна
задоволити.

З показань
свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 встановлено, що заявник ОСОБА_1 в с Хащованя має
власний жилий будинок і його в с.
Хащованя зовуть «ОСОБА_1», а по свідоцтві про народження він записаний з
двома ім»ями: ОСОБА_1.

Заслухавши
пояснення сторін, свідків, дослідивши зібрані докази в їх сукупності суд
вважає, що заява підставна і підлягає до задоволення, оскільки із свідоцтва про
народження заявник значиться ДОСОБА_1. Так він значиться в інших документах.

Із свідоцтва про
право особистої власності на жилий будинок від 15.02.1990 року вбачається, що
заявник записаний ОСОБА_1. Ця помилка є перешкодою для вчинення нотаріальних
дій. Виправити її позасудовому порядку неможливо, а тому заяву слід задоволити.

На підставі
викладеного і керуючись ст. ст. 256-259 ЦПК, суд -

вирішив:

Заяву
задоволити. Встановити факт, що свідоцтво про право особистої власності на
жилий будинок, видане виконкомом Сколівської районної ради народних депутатів
15 лютого 1990 році на ім»я ОСОБА_1 на жилий будинок в АДРЕСА_1 фактично
належить ОСОБА_1 - ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, жителю с Хащованя
Сколівського району Львівської області.

Заяву про
апеляційне оскарження рішення можна подати до суду протягом 10 днів з часу його
проголошення, а апеляцію - протягом наступних 20 днів.
Справа № 2-642
УХВАЛА

про призначення
справи до розгляду

22
жовтня 2007 р.                                                                                           смт.  Березанка

Суддя
Березанського районного суду Миколаївської області Мадай СІ.,  розглянувши позовну заяву ОСОБА_1до
ОСОБА_2про визнання права власності на житловий будинок, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході
підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1)
уточнені позовні вимоги позивача,

2)
вирішено питання про склад осіб,  які беруть участь у справі;

3)
визначені факти,
які необхідно встановити для вирішення спору: які визнаються стороною і
які підлягають доказуванню;

4)
з'ясовано,  якими
доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо
невизнаних обставин і вони подані у встановлений судом строк;

З урахуванням
наведеного,  керуючись  ст.
156 ЦПК України,  суд -

УХВАЛИВ:

Цивільну
справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про визнання права власності на житловий
будинок призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 05.11.2007р.
на 09:00 год. у приміщенні
Березанського районного суду,
Миколаївської області.

Про час та місце
судового засідання повідомити сторони у справі.
№ 2-160/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

22 березня 2007
року      Ріпкинський районний суд
Чернігівської області

у складі:
головуючого - судді Жовток Є.А.

при
секретарі   Нерус Н.І.

з участю
представника позивача ОСОБА_2

розглянувши у
попередньому судовому засіданні в смт. Ріпки справу за позовом ОСОБА_1до
Територіальної громади в особі Ріпкинської селищної ради про визнання права
власності,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
звернулась до суду з позовом про визнання права власності на земельну ділянку
та житловий будинок з надвірними будівлями, що розташовані по АДРЕСА_1, які
належали її померлому чоловіку ОСОБА_3. Фактично прийнявши спадщину, позивач
просить визнати за нею право власності на спадкове майно.

В судовому
засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги, посилаючись на
обставини, викладені позовній заяві. Представник позивача не заперечує проти
розгляду справи по суті у попередньому судовому засіданні.

Представник
відповідача в судове засідання не з'явився, надавши до суду письмове клопотання
про розгляд справи у його відсутність, позов визнає.

Представник
третьої особи: Ріпкинської районної Державної нотаріальної контори в судове
засідання не з'явився, надавши до суду письмове клопотання про розгляд справи у
його відсутність, відносить вирішення питання про задоволення позову на розсуд
суду.

Представник
третьої особи: Ріпкинської виробничої дільниці ЧМБТІ в судове засідання не
з'явився, будучи повідомленим про час та місце судового розгляду у
встановленому порядку.

Суд, вислухавши
пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов
підлягає задоволенню.

Відповідно
ч.1  ст. 328 ЦК України право
власності набувається на підставах, що не заборонені законом.

Згідно п.4
Постанови Пленуму Верховного Суду України "Про практику розгляду судами
України справ про спадкування" від 24.06.1983 року, суд вирішує питання
про визнання права на спадкове майно, якщо у шестимісячний строк позивач
вступив в управління або володіння спадковим майном або його частиною.

З копії
свідоцтва про шлюб позивачки вбачається, що вона перебувала у шлюбі з ОСОБА_3 з
08.09.1948 року.

З копії
свідоцтва про смерть вбачається, що ОСОБА_3помер ІНФОРМАЦІЯ_1. З матеріалів
справи вбачається, що інших спадкоємців, які б претендували  на спадкове майно, немає.

Таким чином, в
судовому засіданні встановлено, що позивач, яка фактично вступила у володіння
спадковим майном, має право спадкування за законом після померлого чоловіка.

На підставі
викладеного, керуючись  ст.  ст.
10, 57, 130, 174, 209, 212, 215, 218 ЦПК України,   суд

ВИРІШИВ:

Позов
задовольнити.

Визнати за
ОСОБА_1право власності на земельну ділянку площею 0,1836 га та житловий будинок
з надвірними будівлями, які знаходяться за адресою: АДРЕСА_1

Заяву про
апеляційне оскарження рішення може бути подано до апеляційного суду
Чернігівської області через Ріпкинський районний суд протягом 10 днів з дня
проголошення рішення.

Апеляційна
скарга на рішення може бути подана до апеляційного суду Чернігівської області
через Ріпкинський районний суд протягом 20 днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.
09 листопада 2007 p.                                                                                                          № 2-7131/07
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Прінь І.П., розглянувши позовну заяву ЗАТ «Бердянське підприємство
теплових мереж» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги по водо-, теплопостачанню,

ВСТАНОВИЛА:

Позовна заява відповідає вимогам
ст.ст.79, 109,119,120 ЦПК України. Керуючись ст.ст. 122,127-129 ЦПК
України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовом ЗАТ «Бердянське підприємство
теплових мереж» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги по
водо-, теплопостачанню.

Призначити проведення попереднього судового засідання на 09 годину 30 хвилин
04 грудня 2007 року в кабінеті № 15 приміщення суду

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати учасникам процесу:
позивачу, відповідачу.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження по справі надіслати
відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Згідно ч.2 ст.27 ЦПК України, особи, що беруть участь у справі позовного
провадження, для підтверждення своїх вимог або заперечень зобов"язані
надати усі наявні у них докази або повідомити
про них суд до або під час попереднього судового засідання.
Справа№2-0-118
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

15
листопада 2007 року        Кіцманський
районний суд Чернівецької області

у
складі: головуючої   -  судді Литвинюк І.М.

народних
засідателів  - Савчук В.І.,  Гнідої О.М.

при
секретарі   -                               Цвіркун І.В.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні у залі суду м.
Кіцмань справу за заявою ОСОБА_1 про обмеження цивільної
дієздатності,  встановлення піклування і
призначення піклувальника,  -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1.
звернулася до суду із заявою про визнання обмеження цивільної дієздатності
ОСОБА_2.,  1989 року народження,  мотивуючи свої вимоги тим,  що остання є її дочкою і являється інвалідом
І групи з дитинства в зв'язку з психічним розладом здоров'я. Згідно довідки
МСЕК від 16.06.07 року ОСОБА_2. визнана інвалідом І групи з дитинства
безстроково,  потребує постійного
стороннього догляду та нагляду,  вроджене
захворювання істотно впливає на здатність хворої усвідомлювати значення своїх
дій та керувати ними,  тому просила заяву
задовольнити.

Заслухавши
пояснення заявниці,  представника органу
опіки та піклування,  дослідивши
матеріали справи,  суд знаходить,  що заява підлягає задоволенню.

Відповідно
до  ст.
36 ЦК України
суд може обмежити цивільну дієздатність фізичної особи,  якщо вона страждає на психічний розлад,  який істотно впливає на її здатність
усвідомлювати значення своїх дій та (або) керувати ними.

Так,  згідно копії довідки МСЕК від 16.06.07 року
ОСОБА_2. визнана інвалідом І групи з дитинства безстроково,  потребує постійного стороннього догляду та
нагляду,  вроджене захворювання істотно
впливає на здатність хворої усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними.

Згідно
акту амбулаторної судово-психіатричної експертизи № 481 від 29.10.2007 року
ОСОБА_2страждає хронічним психічним захворюванням у формі важкої розумової
відсталості,  за своїм психічним станом
не може розуміти значення своїх дій та керувати ними.

На
підставі наведеного,   ст.  ст.
36,  37,  38,
58,  60 ЦК України,  керуючись
ст.  ст.  10, 11, 15, 31,  60, 212,
213, 215, 234,  235,  240,
241 ЦПК України,  суд,  -

ВИРІШИВ:

Заяву
задовольнити. Обмежити цивільну дієздатність ОСОБА_2,  ІНФОРМАЦІЯ_1 народження,  уродженки та мешканки АДРЕСА_1 і встановити
над нею піклування,  призначивши її
піклувальником ОСОБА_1,  1967 року
народження,  мешканку АДРЕСА_1.

Рішення
набирає законної сили після закінчення строку на подання заяви про апеляційне
оскарження,  якщо таку не було
подано,  а якщо подано,  але не подана апеляційна скарга у строк передбачений
законом,  рішення набирає законної сили
після закінчення цього строку.

Рішення
може бути оскаржене у апеляційному порядку до апеляційного суду Чернівецької
області через Кіцманський районний суд шляхом подачі в 10 - денний строк з дня
його проголошення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 20 днів апеляційної скарги з подачею її копії до апеляційного суду або
в порядку,  передбаченому)ч. 4  ст.
295 ЦПК України.
СУДОВИЙ      НАКАЗ
листопада 2007 року                                                                                      м.Виноградів
Суддя
Виноградівського районного суду Закарпатської області Левко Т.Ю., розглянувши
заяву ВАТ «Закарпатгаз» в особі Виноградівської філії ВАТ «Закарпатгаз» про
видачу судового наказу на стягнення заборгованості за надані послуги з ОСОБА_1,
відповідно до ст.ст. 526, 530, 546, 1048-1050, 1054 ЦК України,
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканки АДРЕСА_1 на
користь ВАТ «Закарпатгаз» в особі Виноградівської філії ВАТ «Закарпатгаз» м.
ініціатива» м. Київ, МФО
380054, код 13592350, борг за надані послуги в розмірі   604 грн.14 коп.
Стягнути з боржника на користь стягувача судовий збір 25
Стягнути з боржника на користь стягувача 15 грн. витрат
на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
зі статтею 104 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог
стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про
до статті 105 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом
трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про
отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд
видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк,
розглядається судом протягом п"яти днів з дня її надходження без судового
розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується
судовий наказ (ст.106 ЦПК України).
№  2-608/2007р.
Р І Ш Е Н Н Я

І М”Я М           У К Р А Ї Н И

27 грудня 2007р. Великоолександрівський районний суд Херсонської області в складі:

головуючого - Хомик І.І.

при
секретарі - Петровій Н.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в смт. Велика Олександрівка справу за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
стягнення аліментів

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася з позовом про стягнення аліментів до ОСОБА_2вказуючи, що з
відповідачем перебувала у громадянському шлюбі з 16.02.96р. Мають двох
неповнолітніх дітей: доньку ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1р.н. та сина ОСОБА_4
ІНФОРМАЦІЯ_2р.н. Із листопада м-ця 2006р. відповідач не надає кошти на
утримання дітей, тому вона утримує їх сама, в зв”язку з чим і змушена
звернутися до суду з даним позовом.

В судовому засіданні позивачка позовні
вимоги підтримала і пояснила, що відповідач з квітня м-ця 2007р. не проживає із
сім»єю, а кошти перестав надавати ще з листопада м-ця 2006р. Їй важко одній
утримувати дітей, вони  шкільного віку,
що потребує додаткових коштів. Просить позовні вимоги задовольнити.

Відповідач в судове засідання не з»явився, хоч був
належно попереджений про час і місце слухання справи, заперечень на позов не
надав, про причини неявки до суду не повідомив. Тому суд вважає за можливе
розглянути справу у відсутність відповідача.

Заслухавши позивачку, дослідивши та
проаналізувавши всі обставини справи суд приймає до уваги слідуюче.

Сторони перебували у шлюбі, що
підтверджується свідоцтвом про одруження серії НОМЕР_1.

Від шлюбу мають двох неповнолітніх дітей
- доньку ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1р. народження (свідоцтвом про народження серії
НОМЕР_2) та сина ОСОБА_4ІНФОРМАЦІЯ_2р. народження, (свідоцтво про народження
серії НОМЕР_3.

З квітня м-ця 2007р. відповідач разом із
сім»єю не проживає і не надає матеріальної допомоги на утримання дітей. Діти
проживають з позивачкою,  що
підтверджується довідкою про склад сім»ї № 4059 від 30.11.07р., та знаходяться
на її повному утриманні.

Таким чином позовні вимоги позивачки
підлягають повному задоволенню.

Керуючись ст. 180-183 СК України,  ст. 191 СК України, суд

В И Р І Ш И В :

Стягнути зОСОБА_1на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання
неповнолітніх дітей-донькиОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1р. народження, та сина
ОСОБА_4ІНФОРМАЦІЯ_2р. народження у розмірі 1/3 частки заробітку (доходу), але
не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.

Стягнути зОСОБА_2  51 грн. судового збору на користь держави та
30 грн. на інформаційно-технічне забезпечення на користь ТУДСА України в
Херсонській області.

Стягнення аліментів проводити з
03.12.07р.- дня звернення до суду.

На рішення суду може бути подано
апеляцію до Херсонського апеляційного суду через місцевий суд протягом 20 днів
з дня подання заяви про апеляційне оскарження, яка може бути поданою протягом
10 днів з дня його проголошення.

Суддя
І.І.Хомик
Справа № 2-1964
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Енергодар                                                                           0б
листопада 2007 року

Суддя
Енергодарського міського суду Запорізької області Дьяченко С.В, розглянувши
позовну заяву Відкритого акціонерного товариства "Дніпроенерго" в
особі Відокремленого структурного підрозділу "Запорізька ТЕС" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, про
стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява
відповідає вимогам ст.ст. 119, 120, ЦПК України. Відповідно до ст. 122 та ст.
128 ЦПК України, відповідачеві надається пропозиція про надання в строк до
попереднього судового засідання письмових заперечень проти позову з посиланням
на докази, якими вони обґрунтовуються.

На підставі
викладеного, керуючись ст. 122, 127, 128, 129 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити
провадження у справі за позовом Відкритого акціонерного товариства
"Дніпроенерго" в особі Відокремленого структурного підрозділу
"Запорізька ТЕС" до ОСОБА_1,
ОСОБА_2, про стягнення заборгованості.

Попереднє судове
засідання по справі призначити на 14 годину 00 хвилин 15.11.2007 року.

Копію ухвали,
позовної заяви та доданих до неї матеріалів направити відповідачеві для
можливості до попереднього судового засідання надати своє заперечення проти
позову.