overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2-104/2007
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12
березня 2007 року                                                                     смт.  Ріпки

Ріпкинський
районний суд Чернігівської області у складі:

головуючої -
судді Хоменко Л.В.,

при секретарі
Нерус Н.І.

за участю
сторін, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.  Ріпки цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання
шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу з відповідачем, мотивуючи свої
вимоги тим, що їх спільне життя не склалось. Шлюбні відносини з відповідачем
припинені з січня 2007 року. Від цього шлюбу мають неповнолітню дитину ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1 народження.

У судовому
засіданні позивач підтримав позовні вимоги, посилаючись на обставини викладені
в позовній заяві, просив суд шлюб розірвати.

Відповідачка
проти розірвання шлюбу не заперечує, підтвердила, що тривалий час не проживають
разом.

Заслухавши
позивача, відповідачки, дослідивши матеріали справи, суд вважає позов
обґрунтованим, таким що підлягає задоволенню з таких підстав.

Сторони перебувають
у шлюбі, зареєстрованому 05 червня 1998 року виконавчим комітетом Олешнянської
сільської ради, актовий запис НОМЕР_1. Від шлюбу мають неповнолітню дитину ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1
народження. Шлюбні відносини між сторонами припинені.

Відповідно
до  ст.
112 Сімейного кодексу України шлюб розривається судом, якщо буде
встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б
інтересам одного з них, інтересам їх дітей, що мають істотне значення.

Суд вважає, що
позовні вимоги є обґрунтованими, збереження сім'ї неможливе. За таких обставин
спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить їх інтересам, тому його
слід розірвати.

На підставі
викладеного та, керуючись,  ст.  ст.
10, 57, 209, 212, 215, 218, ЦПК України
ст.  110, 112 Сімейного кодексу
України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги
задовольнити.

Шлюб,
зареєстрований 05 червня 1998 року року виконавчим комітетом Олешнянської
сільської ради, Ріпкинського району Чернігівської області (актовий запис
НОМЕР_1) між ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_2 народження та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3 народження - розірвати.

При видачі
свідоцтва про розірвання шлюбу - стягнути з ОСОБА_1 державне мито на користь держави в сумі 17 (сімнадцять)
грн. Звільнити ОСОБА_2. від
сплати державного мита на користь держави.

Рішення може
бути оскаржено в апеляційному порядку.

Заяву про
апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом десяти днів з дня
його проголошення до апеляційного суду Чернігівської області через Ріпкинський
районний суд. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти
днів після подання заяви  про опеляційне
оскарження.
СУДОВИЙ   НАКАЗ
жовтня 2007 року                                                                             Справа
Суддя
Чорнобаївського районного суду Черкаської області Охріменко Н.І.,  розглянувши заяву акціонерного товариства
комерційний банк «Приватбанк» ,  що
про стягнення з   ОСОБА_1заборгованості
за кредитним договором в сумі 4058, 43 грн.
відповідності до  ст.  ст. 526, 527, 530, 1050, 1054 ЦК України
зобов'язання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк
відповідно до умов договору та вимог закону. Не повернення боржником чергової
частини суми кредиту тягне за собою право кредитодавця достроково вимагати
повернення всієї суми кредиту від позичальника та сплати процентів за
користування кредитом.  Керуючись    ст. . ст. 95, 96, 98, 102, 103 ЦПК України,
ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1народження,  жителя АДРЕСА_1ІПН НОМЕР_1
Дніпропетровськ,  вул. Набережна
за кредитним договором   від 2 жовтня     2006 року в сумі 4058, 43 грн.
2.  Стягнути з боржника на користь
стягувача 25 грн. 50 коп. судових витрат,
що були останнім сплачені при подачі заяви.
Стягнути з боржника на користь держави судовий збір_________ -_15_грн.   00-____ коп.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
зі статтею 104 Цивільно-процесуального кодексу України (далі - ЦПК України)
боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів
з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після
закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником
копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві
для пред'явлення до виконання.
справа № 2-6899/07
УХВАЛА

14 грудня 2007
року        Луцький міськрайонний суд
Волинської області в складі: головуючого - судді Грушицького,  А.І. при секретарі - Комар Л.В.,

розглянув
у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду в місті Луцьку
цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкоди у
здійсненні права власності,

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся в суд до відповідача ОСОБА_2 про усунення перешкоди у здійсненні
права власності.

Позивач в
попереднє судове засідання подала суду заяву про відмову від позову.

У
відповідності до вимог ч.3  ст. 206 ЦПК
України позивача попереджено про наслідки відмови від позову.

Відповідно
до вимог ч. 1  ст. 206 ЦПК України про
закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Керуючись
ч.1  ст. 89,  п.3 ч.1
ст. 205,  ч.1  ст. 206 ЦПК України,  суд,

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову
від позову.

Провадження
у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкоди у здійсненні
права власності -закрити.

На
ухвалу може бути подана заява про апеляційне оскарження протягом п'яти днів з
дня її проголошення.

Апеляційна
скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.
СУДОВИЙ НАКАЗ
жовтня 2007 року                                                                              Справа
№ 2-н-262/2007
Суддя
Гагарінського районного суду м.
Севастополь Нестерук В.В. розглянувши заяву представника Закритого
акціонерного товариства „Комерційний банк „Приватбанк" про стягнення
заборгованості за кредитним договором з ОСОБА_1,  відповідно до
530, 1050, 1054 Цивільного кодексу України,  -
ІНФОРМАЦІЯ_1,  ІПН НОМЕР_1,  який мешкає за адресою: АДРЕСА_1,  на користь Закритого акціонерного товариства
„Комерційний банк „Приватбанк",  що
знаходиться за адресою: м.
Дніпропетровськ,  вул.  Набережна Перемоги,  буд.
50,  на рахунок з реквізитами:
одержувач ЗАТ „КБ „Приватбанк"
за кредитним договором № б/н від 20.11.2006 року,  що складається із: заборгованості за
кредитом,  заборгованості по відсотках за
користування кредитом,  в загальному
розмірі 2439 (дві тисячі тридцять дев'ять) гривень 88 (вісімдесят вісім)
Стягнути з боржника на користь стягувача на рахунок з
реквізитами: одержувач ЗАТ „КБ
Дніпропетровськ,  код ЄДРПОУ
інформаційне забезпечення розгляду справи,
що були сплачені при подачі заяви,
в розмірі 15 (п'ятнадцять) гривень 00 копійок.
Стягнути з боржника на користь стягувача на рахунок з
реквізитами: одержувач ЗАТ „КБ
Дніпропетровськ,  код ЄДРПОУ
розмірі 25 (двадцять п'ять) гривень 50 (п'ятдесят) копійок.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
104 ЦПК України,  боржник має
право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня
отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох
днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання
боржником копії наказу,  судовий наказ
набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
боржника про скасування судового наказу,
що подана в установлений строк,
розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без
судового розгляду і виклику сторін,  про
що виноситься ухвала,  якою скасовується
судовий наказ ( ст.  106 ЦПК).
Справа
№ 2-5495/2007
УХВАЛА

26
листопада 2007 року                Луцький
міськрайонний суд Волинської області

в складі:

головуючого
судді                          Івасюти
Л.В.

при
секретарі                                  Березовській
О.Д.

з участю
позивача                          ОСОБА_1

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Луцьку справу за
позовомОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3про поділ житлового будинку між власниками
в натурі,

ВСТАНОВИВ:

20
серпня 2007 року позивач звернулася в суд з позовною заявою до відповідачів про
поділ житлового будинку між власниками в натурі.

В
судовому засіданні позивач подала суду заяву,
в якій просить позовну заяву про поділ житлового будинку між власниками
в натурі залишити без розгляду.

Відповідно
до п. 5 ч. 1  ст.  207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про
залишення заяви без розгляду,  якщо
позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п. 5
ч. 1  ст.
207 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну
заявуОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3про поділ житлового будинку між власниками в
натурі - залишити без розгляду.

Роз'яснити
заявнику її право на повторне звернення до суду в загальному порядку після
усунення умов,  що були підставою для
залишення заяви без розгляду.

Ухвала
може бути оскаржена шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом
п'яти днів з дня проголошення ухвали і поданням після цього протягом десяти
днів апеляційної скарги,  з подачею її
копій до апеляційної інстанції.
Справа № 2-689/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

25 травня 2007 року                                                                         Апостолівський районний суд

Дніпропетровської області

у складі:
головуючого судді - Петренко А.П. при секретарі - Ровній Н.А.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Апостолове цивільну справу
за позовом ВАТ «ЕК Дніпробленерго» до ОСОБА_1 про
відшкодування заборгованості за спожиту електроенергію,-

ВСТАНОВИВ:

ВАТ «ЕК
Дніпробленерго» звернулись до суду з позовом до ОСОБА_1 про відшкодування
заборгованості за спожиту електроенергію.

Між відповідачем та ВАТ «ЕК Дніпробленерго» був укладений договір про
користування електричною енергією для побутових споживачів № 0603088, згідно якого
відповідач взяв на себе зобов'язання забезпечувати збереження приладів обліку і пломб на них, виконувати Правила
користування електричною енергією для населення.

На підставі умов договору 28.10.2006 року працівниками Апостолівського РЕМ, який є структурним підрозділом ВАТ «ЕК Дніпробленерго»
в присутності споживача, було перевірено стан електролічильника та
електроустановок в домоволодінні відповідача ОСОБА_1 за адресою АДРЕСА_1,
Апостолівського району Дніпропетровської області.

За результатами
перевірки було виявлено порушення умов договору, а саме згідно показників електролічильника утворилася заборгованість на
суму 211 гривень 79 копійок яка не погашена дотепер.

Позивач просить стягнути з
відповідача суму заборгованості.

Відповідач повідомлений про час слухання справи належним чином у судове
засідання не з'явився, про причини неявки суду не повідомив.

Згідно ст. 224
ЦПК України «У разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином
повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки, суд може
ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів»

Від представника, позивача
заперечень проти заочного розгляду справи не надійшло.

Суд, дослідивши
матеріали справи, вислухав представника позивача, вважає що позов підлягає
задоволенню, згідно ст. ст. 1163, 526 ЦК
України.

Керуючись ст. ст. 209, 212, 213, 214, 215, 224, 226 ЦПК України,
суд,-

ВИРІШИВ

Позов
задовольнити. Стягнути з ОСОБА_1, що мешкає за адресою АДРЕСА_1, Апостолівського району Дніпропетровської області, заборгованість за
спожиту електроенергію у сумі 211 гривень 79 копійок на користь ВАТ «ЕК
Дніпробленерго» в особі Апостолівського РЕМ
рахунок № 0 в Апостолівському
ВОБ № 3079 м. Апостолове МФО 306038 ОКПО 34367236.

Стягнути з
ОСОБА_1 судовий збір у сумі 51 грн., та витрати на інформаційно-технічне
забезпечення розгляду цивільної справи у сумі 30 гривень на рахунок №
2758 в КФ КБ «Приватбанк»
м. Кривий Ріг МФО 305750,
ОКПО 34367236.

Заяву про
перегляд заочного рішення може бути подано до Апостолівського районного суду
протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Заява про
апеляційне оскарження рішення суду може бути подано позивачем до
Апостолівського районного суду у продовж 10 днів після проголошення
рішення.

Апеляційна скарга на рішення суду
може бути подана до Апостолівського районного суду у продовж 20 днів
після подання заяви про апеляційне оскарження рішення.
Справа №2-4409/2007
Рішення

Іменем    України

29 жовтня 2007 року Кіровський
районний суд міста Кіровограда

у складі: головуючого   Загреби І.В.

при секретарі                           Бадянової Н.Г.

розглянувши у відкритому    судовому засіданні в м. Кіровограді
цивільну

справу за позовом   ОСОБА_1 до ОСОБА_2

про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка
звернулась до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу, посилаючись
на те, що з відповідачем вони перебувають у шлюбі, зареєстрованому 05 листопада 1999 року селищною Радою с Злинка Маловисківського району
Кіровоградської області, актовий запис № 24, від якого є син - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. З відповідачем припинили спільне проживання з квітня 2007 року так, як в нього зявилась інша жінка, і вона була змушена залишити
чоловіка. Подальше проживання з відповідачем втратило сенс, тому просить суд
розірвати між ними шлюб.

Позивачка у судовому засіданні
позовні вимоги підтримала у повному обсязі та пояснила, що з 1999 року
перебуває у зареєстрованому шлюбі з позивачем,
від шлюбу мають неповнолітнього сина. Не заперечує проти розірвання шлюбу, так
як сімейне життя не склалося з причини подружньої зради.

Відповідач у судове засідання не
зявився, про час , місце розгляду справи повідомлений належним чином, але надав
заяву нотаріально завірену, з якої вбачається, що
відповідач позовні вимоги визнав у повному обсязі та згоден на розлучення.

Заслухавши позивачку, дослідивши
матеріали справи, суд вважає, що позов обґрунтований та підлягає задоволенню.

Так, сторони зареєстрували шлюб 05 листопада 1999 року селищною Радою с Злинка Маловисківського району
Кіровоградської області, актовий запис № 24, що підтверджується
свідоцтвом про укладення шлюбу (а.с.5). Від шлюбу мають неповнолітнього сина - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, що підтверджується свідоцтвом про народження (а.с. 6). На протязі останніх місяців сторони не проживають, на
примирення сторони не згодні, наполягають на
розірванні шлюбу. За даних обставин шлюб

2

підлягає розірванню так, як
подальше спільне проживання подружжя неможливе
і збереження шлюбу суперечило б інтересам кожного з подружжя та іхньої
дитини.

При видачі свідоцтва про розірвання шлюбу витрати покласти на позивача,
як ініціатора розірвання шлюбу .

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 105 ч. З, 112 СК України,
ст.ст. 214, 215 ЦПК України, -

ВИРІШИВ :

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 05 листопада 1999
року селищною Радою с. Злинка Маловисківського району
Кіровоградської області, актовий запис № 24, розірвати.

При видачі свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 17 (сімнадцять) гривень, звільнивши
від витрат ОСОБА_2.

Рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда може бути оскаржено до апеляційного суду Кіровоградської області
протягом 20 днів після подачі заяви про апеляційне
оскарження, яка повинна бути подана протягом десяти днів з дня
проголошення рішення.
Справа №2-2153/2007
УХВАЛА

Копія

13
листопада 2007 року Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області в
складі: судді Гонтаренко Т.М. ,  при
секретарі Герко Т.М. ,

розглянув
у відкритому судовому засіданні в місті Світловодську справу за позовом СП ТОВ «Світловодськпобут»
до ОСОБА_1,  ОСОБА_2,  ОСОБА_3 про стягнення боргу за спожиту
теплову енергію, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся до суду з вищевказаним позовом в якому просить стягнути з
відповідачів борг за спожиту теплову енергію.

В
судовому засіданні позивач надав заяву про закриття справи,  так як він відмовляється від позову і просить
провадження по справі закрити.

У
відповідності до п.3 ч.1  ст. 205 ЦПК
України суд ухвалою закриває провадження у справі,  якщо позивач відмовився від позову і відмова
прийнята судом.

Підстав для не
прийняття відмови від позову судом не встановлено.

Керуючись п.3
ч.1  ст. 205 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Провадження
по справі за позовом СП
ТОВ «Світловодськпобут» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2,  ОСОБА_3 про стягнення
боргу за спожиту теплову енергію у зв'язку з відмовою від позову закрити.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку до Кіровоградського апеляційного
суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення
ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів
апеляційної скарги,  з подачею її копії
до апеляційної інстанції або в порядку ч.4
ст. 295 ЦПК України.
Справа
№ 2-6868/07р.
УХВАЛА

ПРО ЗАЛИШЕННЯ ПОЗОВНОЇ ЗАЯВИ БЕЗ РУХУ

26 жовтня 2007р.                                                                                          м.
Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької
області Ліхтанська Н.П., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2
про визнання недійсним нотаріально посвідченого договору куплі-продажу 1/2
частки будинку НОМЕР_1по АДРЕСА_1 укладеного 28.08.2007 року.

ВСТАНОВИЛА:

19 жовтня 2007р. позивач ОСОБА_1 звернувся до
Бердянського міськрайсуду Запорізької області з позовною заявою.

Проте порушені п.5,6 ч.2 ст.
119  ЦПК України позивачу треба викласти
обставини якими позивач обґрунтовує свої вимоги, зазначити докази, що
підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від
доказування.

При таких обставинах вважаю за необхідне залишити
позовну  заяву без руху. На підставі
викладеного, керуючись ст. 119-121 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Позовну   заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання
недійсним нотаріально посвідченого договору куплі-продажу 1/2 частки будинку
НОМЕР_1по АДРЕСА_1 укладеного 28.08.2007 року - залишити без руху, надавши
позивачу термін для усунення недоліків заяви - 7 днів з дня отримання ухвали,
інакше позовна заява вважатиметься не поданою.
Код суду 2702
Справа №2-3210/2007
РІШЕННЯ

ІМ"Я М     УКРАЇНИ

Від 28 серпня
2007р.. Гагарінського районного суду м.
Севастополя

У
складі: головуючою                               Завгородньої
Л.М.

При
секретарі                                             Колб
Т.П.

Розглянувши у
відкритому судовому засіданні позовну заяву ОСОБА_1,  ОСОБА_2, ОСОБА_3,  ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про визнання особи
такою,  що втратив право користування
житловим приміщенням,  суд

Встановив

Позивачі
звернулися до суду з позовом на тих підставах,
що відповідач більше шести місяців без поважних причин не проживає в
квартирі АДРЕСА_1,  незаконно утримує
реєстрацію.

Відповідач в суд
не з'явився,  місце знаходження його
невідомо,  що підтверджується довідкою КП
«Жілсервіс-5».

Вислухавши
позивачів,  вивчивши матеріали
справи,  суд вважає,  що позов підлягає задоволенню.

В судовому
засіданні встановлено,  що спірна
квартира складається з двох ізольованих кімнат,
житловою площею 29, 7 кв. м . На даній житлоплощі зареєстровані позивачі
і відповідач,  що підтверджується
довідкою .

З пояснень
позивачів убачається,  що відповідач
фактично з 1995 р. на спірній житлоплощі не проживає,  добровільно забрав свої речі і виїхав,  перешкод в його мешканні ніхто не лагодив.

Відповідач не
проводить оплату за квартиру і комунальні послуги,  ніколи не ставив питання про вселення.

Аналізуючи всі
обставини і докази по справі,  суд
вважає,  що вимоги позивачів
обгрунтовані.

Керуючись  ст. 71,
72 ЖК України,   ст.  10, 60, 179, 212 ЦПК України,  суд

Вирішив

Позов
задовольнити. Визнати ОСОБА_5,  1969 р.
народження,  таким ,  що втратив право користування квартирою
АДРЕСА_1.

Заява про
апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції може бути подано протягом
10 днів з дня проголошення рішення . Апеляційна скарга на рішення суду
подається протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Рішення суду
набирає законної сили після закінчення строку подання про апеляційне оскарження
,  якщо апеляційне оскарження не було
подано . Рішення віддруковано в нарадчій кімнаті.
№ 2-2926-07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ      УКРАЇНИ
(заочне)

25 вересня 2007
року Калінінський районний суд м. Горлівки Донецької області В складі:
головуючого Прокопчук Г.
М.,

при секретарі
Кольчик Ю. В., розглянув
у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Горлівці цивільну справу за
позовом КП "Вуглик" до ОСОБА_1
про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію

ВСТАНОВИВ:

КП
"Вуглик" звернулось до суду з позовом у якому просить стягнути з
відповідача заборгованість за послуги теплопостачання в сумі 1754 гривні 19
коп. Свої вимоги позивач обгрунтував тим, що поставляє теплову енергію та
забезпечує теплом квартиру, розташовану у багатоквартирному будинку, де
проживає відповідач. Останній отримує тепло, але надані послуги не сплачує,
тому утворилась заборгованість за період з 01 липня 2004 року по 01 липня 2007
року в зазначеній сумі.

У судовому
засіданні представник позивача наполягала на позовних вимогах на підставах,
викладених в позовній заяві.

Відповідач в
судове засідання не з'явився, про час слухання справи повідомлявся, про причини
неявки не повідомив.

Надання
відповідачу послуг з теплопостачання та сума боргу підтверджуються довідками та
розрахунком боргу.

Заслухавши
пояснення представника позивача та відповідача, який з'явився, суд приходить до
наступного.

Відповідач
проживає за адресою : АДРЕСА_1. Між сторонами виникли та існують
правовідносини, пов'язані з постачанням енергетичних ресурсів через приєднану
мережу і на відповідачеві, як споживачеві наданої енергії лежить обов'язок
сплачувати вартість прийнятих ресурсів і дотримуватись передбаченого режиму їх
використання.

Позивач надавав
відповідачу відповідні енергетичні ресурси, але відповідач вартість наданих
послуг не сплачував і станом на 30 липня 2007 року  утворилась заборгованість в сумі 1754 гривні
19 коп.

За таких
обставин позовні вимоги обгрунтовані і підлягають задоволенню.

На підставі ст.
ст. 64, 67 ЖК України, керуючись ст.
ст. 8, 10,11, 60,169 ч.4, 212-215, 224-226 ЦПК
України

ВИРІШИВ :

Стягнути з
ОСОБА_1 на користь КП "Вуглик" заборгованість за послуги
теплопостачання станом на 01 липня 2007 року в сумі 1754 гривні 19 коп.

Стягнути з
ОСОБА_1 на користь КП "Вуглик"

(pp 4832
у філії Центрально-Міського відділення Промінвестбанку в

м. Горлівці МФО 334464, ЗКПО
30500344) судовий збір у розмірі 51 гривня 00 коп. та

витрати на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи  в сумі 30 гривень 00

коп.

Рішення може
бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької
області  через суд першої інстанції
шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне
оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, або в
порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Заочне рішення
може бути переглянуто судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача
поданою протягом 10 днів з дня отримання його копії.