overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа
№2-441/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

23
жовтня 2007 року Царичанський районний суд Дніпропетровської області  у складі:

головуючого    -
судді Тарабана Є.О. при секретарі
-  Кузнецовій Г.С. розглянувши у  попередньому
судовому  засіданні  в залі суду
в смт. Царичанка
Дніпропетровської області цивільну справу   за позовом

ОСОБА_1  до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1звернувся
з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В
обгрунтування позовних вимог вказав, що з відповідачем в даній справі він
перебуває в шлюбі з 21 лютого 2004 року, від якого вони мають неповнолітнього
сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.
Посилаючись на те, що за час сумісного життя з найменших причин між ними
виникали сварки, внаслідок чого сім'я розпалась остаточно, позивач просить
розірвати

У попередньому
судовому засіданні свої вимоги  підтримав
у повному обсязі.

Відповідач позов
визнала повністю.

Заслухавши
пояснення сторін, суд приходить до слідуючого висновку.

Згідно
ч. 4 ст. 130 ЦПК України ухвалення у попередньому судовому засіданні судового
рішення у разі визнання позову проводиться в порядку, встановленому ст. 174
цього Кодексу. Відповідно до ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання
відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення
про задоволення позову.

Відповідно
до вимог ч. 2 ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу,
якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу
суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей.

У попередньому
судовому засіданні достовірно встановлено, що сторони в даній справі
перебувають в шлюбі з 21 лютого 2 004 року, від якого мають неповнолітнього
сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.
Подружнє життя сторін не склалося через те, що з найменших причин між ними виникали
сварки, жоден із подружжя не заперечує проти розірвання шлюбу і вважає,  що сім"я розпалась

остаточно, у зв'язку з чим суд приходить до висновку про
те, що дійсно  подальше  спільне
життя  подружжя  і
збереження  сім"ї неможливе,
і суперечить інтересам сторін і їхньої неповнолітньої дитини, тому шлюб повинен
бути розірваний на підставі ст.
ст. 110, 112 Сімейного кодексу України.

На думку
суду, витрати при видачі свідоцтв про розірвання шлюбу повинні бути покладені
на позивача.

На
підставі викладеного, керуючись ст.ст. 130, 208, 209, 213-215, 218 ЦПК України,
суд

ВИРІШИВ :

Шлюб між
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрований 21 лютого 2004
року відділом РАЦС Царичанського районного управління юстиції Дніпропетровської
області, актовий запис НОМЕР_1,
розірвати.

При
видачі свідоцтв про розірвання шлюбу стягнути з ОСОБА_1 17 грн., ОСОБА_2 від
сплати звільнити.

Рішення
може бути оскаржене до апеляційного суду Дніпропетровської області через
районний суд шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом 10 днів з
дня проголошення рішення з подальшою подачею апеляційної скарги протягом 2 0
днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Апеляційна
скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження,
якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне
оскарження.
Справа №
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

19.10.2007
року Суддя Новобузького районного суду Миколаївської області Кушнірова
Т.Б.,  розглянувши позовну заяву
прокурора Новобузького району в інтересах ОСОБА_1 до Приватно - орендного сільськогосподарського
підприємства «Перемога» про стягнення заборгованості по виплаті заробітної
плати,  -

ВСТАНОВИЛА:

Прокурор
Новобузького району звернувся до суду в інтересах ОСОБА_1. з даним
позовом,  зазначивши,  що ПОСП «Перемога»,  в період з червня 2006 року по 01.02.2007
року,  заборгувало останньому у виплаті
заробітної плати,  розмір якої становить
559 грн. В зв'язку з цим,  прокурор
просить суд стягнути з відповідача на користь ОСОБА_1. зазначену заборгованість
з виплати заробітної плати.

Позовна заява подана до суду з додержанням вимог  ст.
119 - 120 ЦПК України.

Керуючись  ст.
ст.  11,  122 ЦПК України,  суд

УХВАЛИВ:

Відкрити
провадження у справі за позовом прокурора Новобузького району в інтересах
ОСОБА_1 до Приватно - орендного сільськогосподарського підприємства «Перемога»
про стягнення заборгованості по виплаті заробітної плати та призначити
попереднє судове засідання на 02.10.2007 року о 11.30 год.,
куди викликати сторони.

Направити
відповідачу по справі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів
та запропонувати у строк до 02.10.2007 року подати письмові заперечення проти
позову з посиланням на докази,  якими
вони обґрунтовуються,  посилаючись на
незаконність вимог позивача,  їх
необґрунтованість,  відсутність у позивача
права звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у
справі.

Копію ухвали
негайно направити сторонам у справі.

Ухвала
може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений
законом строк і порядок,  в іншій її частині
ухвала оскарженню не підлягає.
Справа № 2- 474
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26
жовтня 2007 року                                                  Галицький
районний суд м. Львова

в складі:
головуючого-судді    Стефанюка В.Р. при
секретарі      Фединяк У.М.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_1
до ОСОБА_2 про стягнення моральної шкоди,

встановив:

ОСОБА_13вернувся
в суд з позовом до ОСОБА_2 про стягнення моральної шкоди.

В судові
засідання,  які були призначені на 11
вересня та 26 жовтня 2007 року,  позивач
не з'явився без поважних причин,  про
причини неявки суд не повідомив,  хоча
належним чином був повідомлений про час і місце слухання справи.

Згідно
ч.3  ст. 207 ЦПК України суд залишає
позовну заяву без розгляду у випадку,
коли належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове
засідання без поважних причин,  або
повторно не повідомив про причини неявки,
якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Враховуючи
вищенаведене,  суд приходить до
висновку,  що позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2
про стягнення моральної шкоди,  слід
залишити без розгляду,  через повторну
неявку в судове засідання позивача без поважних причин,  оскільки від нього не надходила заява про
розгляд справи за його відсутності.

Керуючись  ст. 207 ЦПК,
суд

ухвалив:

Позовну
заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення моральної шкоди,  залишити без розгляду.

Особа,  заяву якої залишено без розгляду,  після усунення умов,  що були підставою для залишення заяви без
розгляду має право звернутися до суду повторно.

Заява
про апеляційне оскарження ухвали суду подається протягом 5-ти днів з дня її
проголошення. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 10-ти днів
після подання заяви про апеляційне оскарження.
СУДОВИЙ  НАКАЗ
листопада 2007 року                                                                              Справа
Суддя
Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області Гармаш Т.І.
розглянувши заяву ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1року народження,
який проживає за адресою м.
Світловодськ Кіровоградської області,
по АДРЕСА_1,  про видачу судового
наказу про стягнення заборгованості по заробітній платі станом на 01.10.2007
року з Державного підприємства завод "Калькулятор",  юридична адреса,  м.
Світловодськ Кіровоградської області вул. 9 Січня,  7,
МФО 383136,  Код (ОКПУ) 14315032.
відповідності до  ст. 115 КЗпП України
заробітна плата виплачується працівникам регулярно в робочі дні у строки,  встановлені колективним договором,  але не рідше двох разів на місяць через
проміжок часу,  що не перевищує
шістнадцять календарних днів.
Керуючись ст.  ст. 96, 102, 103,
367 ЦПК України,   ст. 115 КЗпП
Стягнути з Державного підприємства завод
"Калькулятор",  юридична
адреса,  м.  Світловодськ Кіровоградської області вул. 9
АКБ „Національний кредит",  МФО
383136,  Код (ОКПУ) 14315032,  на користь ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження,  який проживає за адресою м.  Світловодськ Кіровоградської області,  по АДРЕСА_1,
суму заборгованості по заробітній платі яка складає 1341 (одна тисяча
триста сорок одна) грн. 87коп.
Стягнути з Державного підприємства завод
"Калькулятор",  юридична
адреса,  м.  Світловодськ Кіровоградської області вул.
АКБ „Національний кредит",  МФО
383136,  Код (ОКПУ) 14315032,  судовий збір на користь Світловодського
міського управління фінансів в Кіровоградській області в розмірі 51 грн. 00
Стягнути з Державного підприємства завод
"Калькулятор",  юридична
адреса,  м.  Світловодськ Кіровоградської області вул.
АКБ „Національний кредит",  МФО
383136,  Код (ОКПУ) 14315032,  на користь держави витрати на
Одержувач: Світловодське міське фінуправління,
Банк ГУДКУ в Кіровоградській області,
Код 23231432,  МФО 823016.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
Строк пред'явлення судового наказу до виконання встановлений  ст. 21 Закону
України „Про виконавче провадження"
Копія: Справа №2-5030/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

01.11.2007 року                  Кіровський районний суд міста Кіровограда

в складі:                              головуючого судді       Могильного О.П.

при секретарі                     Дудніковій Т.П.,

попередньо розглянувши у відкритому
судовому засіданні в м. Кіровограді справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

В жовтні 2007 року ОСОБА_1 звернувся
до суду з позовом, в якому просить розірвати шлюб з відповідачем, посилаючись на неможливість подальшого збереження
сім'ї.

В судовому засіданні він повністю
підтримав свої вимоги, посилаючись на обставини викладені в
позовній заяві.

Відповідачем раніше до суду було
надано заяву з клопотанням розглядати справу без її участі при цьому позов визнала в повному обсязі, в судове засідання не
з'явилась, про час та місце слухання справи повідомлялась належним чином.

Враховуючи
вищезазначені обставини, суд, визнає за можливе розглянути справу у відсутність
відповідача на підставі наявних у справі доказів, задовольнивши позов повністю,
оскільки дані дії не суперечать закону, не
порушують чиїх - небудь прав чи охоронюваних законом
інтересів.

Керуючись ст. ст. 110-115 Сімейного Кодексу України, ст.ст. 208,
212-218,224-227 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Розірвати шлюб зареєстрований 17.06.1995
року Липнязькою сільською радою Добровеличківського району
Кіровоградської області між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, актовий запис № 18.

Витрати при
реєстрації розірвання шлюбу в сумі 17 грн. покласти на позивача - ОСОБА_1, за його згодою. Відповідача - ОСОБА_2, від сплати
держмита звільнити.

На рішення
суду протягом 10 днів із дня проголошення може бути подано заяву про апеляційне оскарження та апеляційну скаргу протягом 20
днів після подання заяви.
СУДОВИЙ НАКАЗ
року                                                                   Номер
справи    2н-174/07
Суддя
Калінінського районного суду м. Горлівки Донецької області Клешньов О.І.,
розглянувши заяву ЗАТ комерційний банк «ПриватБанк» про стягнення з ОСОБА_1
заборгованості за кредитним договором,
ст. ст. 526, 527, 530, 536, 625, 1050, 1054 ЦК України
Стягнути з ОСОБА_1, який мешкає АДРЕСА_1на користь ЗАТ
дев'яносто чотири) гривні 90 (дев'яносто) копійок заборгованості за кредитом, 1
037 (одну тисячу тридцять сім) гривень 43 (сорок три) копійки заборгованості по
процентам за користування кредитом.
Стягнути з боржника на користь стягувача 40 (сорок)
гривень 50 (п'ятдесят) копійок судових витрат, що були останнім сплачені при
Стягнути з боржника на користь держави судовий збір___ грн.___ коп.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
Справа № 2-885/2007 року
УХВАЛА

13 грудня 2007 року                                   Шаргородський районний суд Вінницької області

в складі:

головуючого                       судді Славінської Н.Л.

при секретарі                                   Петрук Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Шаргороді в залі суду
справу за позовом директора CO "Шаргородські електромережі" ВАТ "АК "Вінницяобленерго" до ОСОБА_1 про стягнення боргу за спожиту
електроенергію,

ВСТАНОВИВ:

12.11.2007 року директор CO „Шаргородські електромережі" ВАТ „АК „ Вінницяобленерго" звернувся до суду з вказаним позовом, в якому
зазначив, що у відповідності з Договором на
постачання електроенергії ВАТ „АК „ Вінницяобленерго"
в особі CO «Шаргородські електромережі» здійснює постачання електроенергії відповідачу, за використання якої відповідач
повинен проводити розрахунки. Проте, відповідач ОСОБА_1 взяті на себе обов'язки щодо проведення розрахунків за
спожиту електроенергію не виконує, внаслідок чого за нею рахується заборгованість за спожиту електроенергію в сумі
341,78 грн., яку добровільно ОСОБА_1 не сплачує. Просить стягнути дану суму з відповідача
в примусовому порядку.

В судовому засіданні представник позивача Перебейніс І.О. заявив клопотання
про закриття провадження у справі у зв'язку з відмовою від позову, посилаючись на те, що відповідачкою в добровільному
порядку до судового засідання сплачено заборгованість за
спожиту електроенергію в сумі 341,78 грн.

Судом Перебейносу І.О. роз'яснено наслідки прийняття відмови від позову і закриття провадження в справі, передбачені
ст.206 ЦПК України.

Відмова від позову Перебейноса І.О. не суперечить законові і не порушує прав і інтересів інших осіб, тому у суду є
підстави для прийняття відмови від позову і закриття провадження у справі.

Керуючись ст.20.5п.З ЦПК України,
суд

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову представника СО „Шаргородські електромережі" ВАТ „АК „Вінницяобленерго" Перебейноса Ігоря
Олеговича від позову.

2 Провадження   у справі за позовом директора CO „Шаргородські електромережі" ВАТ „АК „Вінницяобленерго" до ОСОБА_1 про
стягнення боргу за спожиту електроенергію - закрити.

Сторонами протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали може бути подана заява про її апеляційне оскарження та
апеляційна скарга на ухвалу протягом десяти днів після подання
заяви про апеляційне оскарження до апеляційного
суду Вінницької області через Шаргородський районний суд.
Справа № 2-6994/07р.
УХВАЛА

17
грудня 2007 року                               Луцький
міськрайонний суд Волинської області

в складі:
головуючого - судді Савицької Н.В. при секретарі - Клейменовій О.Ю.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.  Луцьку цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
Луцької міської ради про визнання права власності на самочинне
будівництво,  -

встановив:

ОСОБА_1 звернувся в суд
з позовом до Луцької міської ради про визнання права власності на самочинне
будівництво.

В судове
засідання сторони не з»явились,  проте до
суду надійшла заява від позивачки ОСОБА_1,  в якій вона просить суд,
дану позовну заяву залишити без розгляду у відповідності до п. 5  ст.
207 ЦПК України.

Відповідно
до п. 5 ч.1  ст.  207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про
залишення позовної заяви без розгляду,
якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На
підставі наведеного,  аналізуючи
матеріали справи,  суд прийшов до
висновку,  що дану позовну заяву,  слід залишити без розгляду відповідно до п.5
ч.1  ст.  207 ЦПК України.

Керуючись п. 5
ч.1  ст.
207,   ст.  210 ЦПК України,  суд,  -

ухвалив:

Позовну
заяву ОСОБА_1 до Луцької міської ради про визнання права власності на самочинне
будівництво - залишити без розгляду.

На
ухвалу може бути подана заява про апеляційне оскарження протягом п'яти днів з
дня її проголошення.

Апеляційна
скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.
Справа №2-н-1322/07
СУДОВИЙ   НАКАЗ
року                                                                                    місто
Суддя Богунського районного суду міста Житомира Григорусь Н.Й.,  розглянув заяву ЗАТ
КБ "ПриватБанк" про видачу судового
наказу про стягнення заборгованості, -
найменування стягувана: ЗАТ КБ «ПриватБанк»
м.  Дніпропетровськ,  вул.
Набережна Перемоги,  50. Код
№ 305299
боржника :                       ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1.,
адреса боржника :                 АДРЕСА_1.
1048 ЦК України,   ст.  96 п. 1 ЦПК України,  -
1.    Стягнути з ОСОБА_1на користь ЗАТ
заборгованість за договором кредиту від 18.04.2006 p.,
що утворилась станом на 16.10.2007 року,  а саме: за кредитом 761, 30 грн.,  по відсотках за користування кредитом - 677,
74 грн.,  а всього - 1439, 04 грн.
Стягнути з ОСОБА_1судовий збір на користь ЗАТ КБ «ПриватБанк» в
розмірі 25 грн. 50 коп.
Стягнути з ОСОБА_1на користь ЗАТ КБ «ПриватБанк»
витрати на інформаційно-технічне забезпечення в розмірі 15 грн. 00 коп
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
набрання наказом законної сили______________________________________
Дата видачі наказу стягувачу                                         __________________________
пред'явлення до виконання                               протягом
104 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог
стягувана протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати заяву про
105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом 3 днів
після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання
боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його
стягувачеві для пред'явлення до виконання.
боржника про скасування судового наказу,
що подана в установлений строк,
розглядається судом протягом 5 днів з дня її надходження без судового
розгляду і виклику сторін,  про що
постановляється ухвала,  якою
скасовується судовий наказ ( ст.  106 ЦПК
Справа №2-275
УХВАЛА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

28
листопада 2007 року                                                                                                м.  Енергодар

Суддя
Енергодарського міського суду Запорізької області Дзямко О.П.,  розглянувши матеріали за позовною заявою
Відкритого акціонерного товариства «Дніпроенерго» ВСП ЗаТЕС до ОСОБА_1,  ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,  -

ВСТАНОВИВ:

Позовна
заява відповідає вимогам  ст.  ст.
119,  120 ЦПК України. Підстав,  передбачених
ст.  121 ЦПК України для
повернення позовної заяви,  та підстави,  передбачені
ст.  122 ЦПК України для відмови у
відкритті провадження по справі відсутні.

Керуючись  ст.
122, 127 ЦПК України,  -

УХВАЛИВ:

Відкрити
провадження по справі за позовною заявою Відкритого акціонерного товариства
«Дніпроенерго» ВСП ЗаТЕС до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Попереднє судове
засідання призначити на 07.12.2007р. з 08 год
30 хв.

Запропонувати
відповідачам  в зазначений строк надати
письмові  заперечення проти позову та
посилання на докази,  якими вони
обґрунтовуються. В судове засідання виклика ти сторони згідно позовної заяви.

Ухвала
може бути оскаржена щодо відкриття провадження по справі з порушенням
підсудності. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.
Справа № 2- 342/2007
18 червня 2007 року Первомайський міськрайонний суд Харківської області у
складі: судді - М'ягкого Є.В.,
при секретарі - Венгер В.М. розглянувши у відкритому
судовому засіданні у м. Первомайський Харківської області клопотання
представника ТОВ „АПК Більшовик"
про закриття провадження по справі № 2-342/2007 р. за позовом ОСОБА_1 до ТОВ „АПК Більшовик",
3-тя особа: Лозівська філія Харківської товарної Біржі про визнання недійсним
договору купівлі-продажу, -
Представник ТОВ „АПК
Більшовик" просить справу закрити на підставі п.7 ч.1 ст.205 ЦПК
України у зв'язку з тим, що раніше сторонами у справі були юридичні особи, ПСП
„Удача" та ПАФ „Алфред - Агро", які на даний час ліквідовано.
позивача заперечує проти задоволення клопотання.
Суд, вивчивши матеріали справи, вислухавши сторони по
справі вважає, що у задоволенні клопотання треба відмовити у зв'язку з тим, що
змінена позовна заява надійшла до суду раніше ніж клопотання про закриття
провадження у справі і ліквідовані юридичні особи тепер не є відповідачами.
168, 210 ЦПК України ,-
клопотання відмовити. Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.
Справа № 2-881 2007
УХВАЛА

про залишення заяви без розгляду

18.10.2007
р.                                                                 Пологівський
районний суд

Запорізької
області

у складі:
головуючого                                                            Богданенка
І.Ю.

при
секретарі                                                           Кузнєцовій
О.М.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом комунального
підприємства теплових мереж "Темп - Центр" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про
стягнення заборгованості за отриману теплову енергію,

встановив:

Комунальне підприємство теплових мереж "Темп - Центр" звернулося
з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за отриману теплову
енергію в сумі 3329,92 грн.

Представник позивача, належним чином повідомлений про час і місце розгляду
справи, повторно (02.10.2007 року, 18.10.2007 року) в судове засідання не
з'явився, про причини неявки не повідомив.

Відповідачі звернулися до суду з клопотанням про залишення позову без
розгляду в зв'язку з повторною неявкою позивача.

Клопотання
відповідача є законним і підлягаючим задоволенню.

На підставі
викладеного, керуючись ст.ст. 169, 207, 210, 294 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву комунального підприємства теплових мереж "Темп -
Центр" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за отриману
теплову енергію залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу, що після усунення умов, що були підставою для залишення
заяви без розгляду, він має право звернутися до суду повторно.

Ухвала
може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду протягом десяти днів з
дня подачі заяви на таке оскарження, яка подається до суду протягом п'яти днів
з дня проголошення ухвали.
Справа
№ 2-5050/07 УХВАЛА
ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ ПО СПРАВІ
Суддя Бердянського міськрайонного суду Троценко Т.А.,
розглянувши матеріали цивільної справи за позовом  ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на
УХВАЛИЛА: Призначити справу для розгляду в попередньому
судовому засіданні на 15 годину 15 хвилину 19.11.2007 року в приміщенні
Бердянського міськрайонного суду по вул. Волі, 39.
Відповідачу пропонується в 10 денний термін надати
письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони