overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №1-4090/2007
2007 року Центральний районний суд міста Миколаєва
складі: головуючого судді                                           Черенкової
секретарі                                                                  Балковій
участю представника позивача                               Рибалко
у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.  Миколаєві цивільну справу за позовом ЗАТ "Українській мобільний
зв"язок" до ОСОБА_1про стягнення боргу,  -
"Український мобільний зв"язок" звернулось до суду з позовом до
відповідача про стягнення заборгованості за послуги мобільним зв"язком у
розмірі 81 грн. 23 коп.,  штрафу за
невиконання умов договору у розмірі 526 грн. 08 коп.
У судовому
засіданні представник позивача вимоги позову підтримав у повному обсязі.
заперечень проти позову не надав.
Судом
постановлено про заочний розгляд справи у відсутність відповідача.
Суд приходить до
року між ЗАТ "Українській мобільний зв"язок" та відповідачем
укладений договір та додаткова угода до нього про надання послуг користування
мобільним зв"язком.  Відповідно до
п.п. 1, 1,  2.4.2 вказаного
договору,  ЗАТ "УМЗ"
зобов"язано надавати послуги абонентові,
згідно Правил користування мережами стільникового зв"язку,  а абонент зобов"язаний своєчасно
сплачувати рахунки за надані послуги та вносити щомісячно абонплату за
утримання номера в мережі стільникового радіотелефонного зв"язку по всіх
телефонах,  зареєстрованих на його
"УМЗ" має право закрити зв"язок і призупинити надання
послуг,  у випадку несплати абонентом
рахунків у строк,  зазначений у договорі.
підставі п. 1.2 додаткової угоди,  в разі
дострокового припинення дії Основного договору в зв"язку з несплатою
абонентом наданих йому послуг зв"язку,
абонент несе відповідальність у вигляді сплати санкції у розмірі 2, 74
грн. за кожен день,  що залишився до
закінчення строку дії додаткової угоди.
даних особового рахунку абонента заборгованість за надання послуг складає 81
грн. 23 коп.3а 2006 р.,  та припинена дія договору. За
дострокове припинення дії договору нараховані штрафні санкції у сумі 526 грн.
підставі вимог  ст.   ст.
624 ЦК України,   ст.  14 ЗУ "Про зв"язок"
відповідачем не виконано взятих на себе договірних зобов"язань та
додаткової угоди,  а тому з відповідача
слід стягнути суму заборгованості 81 грн. 23 коп.,  і в цій частині позов підлягає повному
Однак,  сума штрафних санкцій підлягає зменшенню до
250 грн.,  на підставі вимог  ст.
551 ч.3 ЦК України,  з урахуванням
обставин справи,  а також тому,  що достроковим припиненням терміну дії
договору не завдано позивачу суттєвої шкоди з тяжкими наслідками,  та розмір штрафу значно перевищує розмір
За такого,  позов підлягає частковому задоволенню в сумі
відповідності до вимог  ст.  88 ЦПК України з відповідача підлягають
стягненню судові витрати в сумі 81 грн.
209,  213-215,  225,
226 ЦПК України,  суд,  -
задовільнити частково.
з ОСОБА_1на користь ЗАТ "Українській мобільний зв"язок" суму
заборгованості 81 грн. 23 коп.,  штраф у
сумі 250 грн.,  судові витрати в сумі 81
грн.,  а всього 412 грн. 23 коп.
перегляд заочного рішення може бути подано до Центрального районного суду
м.  Миколаєва протягом десяти днів з дня
отримання його копії.
Справа №2-1620/2007
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 червня 2007 року Стрийський міськрайонний суд
Львівської області

в складі: головуючого-судді                                           Микитчина І.М.

при секретарі                                              Стельмах
З.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Стрию справу за позовом
дочірнього підприємства "Добробут" ВАТ "Стрийський завод
КІТО" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача 569 грн. 48 коп.
заборгованості з оплати за проживання в гуртожитку по вулиці АДРЕСА_1

До розгляду
справи по суті представник позивача заявив клопотання, в якому просить залишити
без розгляду його позовну заяву до ОСОБА_1. про стягнення заборгованості.

Суд вважає, що клопотання позивача підлягає до задоволення, оскільки згідно п.
5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав
заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву
дочірнього підприємства "Добробут" ВАТ "Стрийський завод
КПО" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без розгляду.

Ухвала може бути
оскаржена до апеляційного суду Львівської області шляхом подання заяви про
апеляційне оскарження до Стрийського міськрайонного суду Львівської області
протягом п'яти днів з дня її проголошення та апеляційної скарги - протягом
десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа №2-83502007
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ       УКРАЇНИ

9 жовтня
2007 року                                                                                 м.
Харків

Московський
районний суд міста Харкова у складі: головуючого -судді   Русанової В.Б. при секретарі:       Тимощук М.М.

розглянув
у відкритому попередньому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за
позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

У
судовому засіданні позивачка просила шлюб з відповідачем розірвати та пояснила,
що з відповідачем одружені з 24.05.1997р. Мають неповнолітню доньку
-ОСОБА_3-ІНФОРМАЦІЯ_1З червня 2007 р. не підтримують шлюбно-сімейні відносини.
В даний час вважає, що родина розпалася остаточно та відновлена бути не може.
Витрати зв»язані з оформленням в РАГС просила покласти на відповідача.

Відповідач
у судовому засіданні позов визнав та не заперечував проти розірвання шлюбу.
Пояснив, що строк для примирення не потрібен. З позивачкою не підтримують
шлюбно-сімейні відносини з червня 2007р.

Суд,
заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовні
вимоги підлягають задоволенню .

Сторонам
не вдалося створити міцну родину, шлюбно-сімейні відносини між ними припинені,
на примирення сторони не згодні, вважають, що родина розпалася остаточно та
відновлена бути не може.

При
таких обставинах суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Витрати, зв»язані з
оформленням розірвання шлюбу в органах РАГС, суд покаладає на відповідача.

Керуючись
ст.ст. 10, 11, 209, 212, 213-215, ЦПК України, ст.110, 112 Сімейного Кодексу
України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов  задовольнити.

Шлюб,
зареєстрований між ОСОБА_1та ОСОБА_2, 24 травня 1997 р. у віддлі РАГС
Московського районного управління юстиції , актовий запис № 568 - розірвати.

Стягнути
з ОСОБА_2 держмито у доход держави у сумі -25 (двадцять п»ять) грн., а ОСОБА_1
- від сплати держмита звільнити.

Рішення
може бути оскаржене в Апеляційний суд Харківської області через Московський
районний суд м. Харкова протягом 20 днів з дня подання заяви про апеляційне
оскарження.

Заява
про апеляційне оскарження може бути подана протягом 10 днів з дня оголошення
рішення.
Справа 2-6354/07
УХВАЛА

Про відкриття
провадження по справі

"5"
жовтня 2007 року                                                             м.
Бердянськ

Суддя
Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Ліхтанська Н.П.,
розглянувши матеріали цивільної справи № 2-6354/07 за позовом ОСОБА_1 до
Територіальної громади м. Бердянська в особі міськради, ОСОБА_2, ОСОБА_3, третіх осіб
ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11 про
визнання права власності,

Встановила:

Позовна заява
відповідає вимогам ст.
ст. 119-121 ЦПК УКРАЇНИ, Керуючись ст.122 ЦПК України,

Ухвалила:

Призначити
справу для розгляду в попередньому судовому засіданні на 15 год. 00 хв.   "23" жовтня 2007 року в приміщенні
Бердянського міськрайонного суду за адресою: вул. Волі, 39 в м. Бердянську
Запорізької області

Відповідачу
пропонується у судове засідання подати письмові заперечення проти позову та
посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Гр. 4                Держ.мито -
402.27 грн.                                           ІТЗ
- 30 грн.
№2-6418/07
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без
руху

10
жовтня 2007 р.                                                                                                          м.  Бердянськ

Суддя
Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Пустовіт З.П.,  розглянувши матеріали за позовною заявою
Бердянської міської ради до ОСОБА_1,  ОСОБА_2,  третя особа ОСОБА_3 про зобов'язання
здійснити знесення,

ВСТАНОВИЛА:

Бердянська
міська рада звернулася з позовною заявою до ОСОБА_1,  ОСОБА_2,  третя особа ОСОБА_3 про зобов'язання
здійснити знесення.

Проте
позовна заява не відповідає вимогам
ст.  119 Цивільно-процесуального
Кодексу України (далі ЦПК України) і підлягає залишенню без руху для усунення
недоліків.

Позовна
заява не відповідає вимогам  ст.  119 ЦПК України щодо подання до позовної
заяви документів,  що підтверджують
оплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи відповідно
до  ст.
81 ЦПК України та у розмірі затвердженому Постановою Кабінету Міністрів
України від 21.12.2005 р. № 1258 "Про затвердження Порядку оплати витрат з
інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільних справ та їх
розмірів".

Позивачем
до позовної заяви додано квитанції про сплату витрат на інформаційно-технічне
забезпечення розгляду справи,  однак
кошти,  сплачені позивачем,  перераховано на рахунок,  який не призначений для збору коштів за інформаційно-технічне
забезпечення розгляду справ у Бердянському міськрайонному суді. У зв'язку з
цим,  слід вважати,  що позивачем не сплачено витрати на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

За таких
обставин позовну заяву Бердянської міської ради до ОСОБА_1,  ОСОБА_2,  третя особа ОСОБА_3 про зобов'язання
здійснити знесення необхідно залишити без руху.

Керуючись  ст.
ст.  121,  210,
229 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Позовну
заяву Бердянської міської ради до ОСОБА_1,
ОСОБА_2,  третя особа ОСОБА_3 про
зобов'язання здійснити знесення залишити без руху.

Надати позивачу
строк для усунення недоліків заяви до 24 жовтня 2007 року.

У разі
неусунення недоліків у встановлений строк заява вважатиметься неподаною.

Ухвала
оскарженню не підлягає.
СУДОВИЙ НАКАЗ
жовтня 2007 року                                                                          Справа
№2н-1955/2007року
м.  Івано-Франківськ
Суддя
Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Коновалова Н.І.,  розглянувши заяву ЗАТ  комерційний Банк „ПриватБанк"  (ПриватБанк) про стягнення заборгованості за
кредитним договором з ОСОБА_1
530,  610-612,  622-625 Цивільного кодексу України,  99,
102,  103 Цивільного
процесуального кодексу України,   -
ОСОБА_1,  ідентифікаційний номер НОМЕР_1,
ЗАТ   Комерційний   Банк
„ПриватБанк",    що   знаходиться
Дніпропетровськ,   вул.
Набережна Перемоги,   50 з
відшкодування судових витрат) МФО
в сумі 1335 грн. 48 коп.
боржника на користь стягувана - 25 грн. 50 коп. державного мита та 15 грн. 00
інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
3. Судовий накяз після набрання ним
законної сили видати стягувачу.
Справа №
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

16
червня 2007 року смт.  Казанка

Суддя
Казанківського районного суду Миколаївської області Терентьєв Г.В. розглянувши
матеріали позовної заяви ОСОБА_1до ОСОБА_2про стягнення матеріальної та
моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

25.05.2007
року ОСОБА_1. звернувся до Казанківського районного суду Миколаївської області
з позовною заявою до ОСОБА_2,  про
стягнення матеріальної та моральної шкоди,
просила розглянути даний цивільний позов водночас з кримінальною
справою; стягнути з відповідача матеріальний збиток у розмірі 1200 грн.;
стягнути з відповідача моральні збитки розміром 50000 грн.; з метою
забезпечення позовних вимог,  накласти
арешт на майно відповідача.

Позовна
заява подана і оформлена в порядку встановленому  ЦПК України,
підсудна Казанківському районному суду Миколаївської області.

Враховуючи
наведене провадження в даній справі підлягає відкриттю.

Копія
даної ухвали разом з копією позовної заяви та доданих до неї документів
підлягає невідкладному спрямуванню відповідачу,
з пропозицією подати в строк до 04 липня 2007 року заперечення проти
позову та посилання на докази,  якими
вони обґрунтовуються.

Керуючись  ст.
122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити
провадження в справі за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про стягнення матеріальної та
моральної шкоди.

Невідкладно
спрямувати відповідачу копію даної ухвали разом з копією позовної заяви та
доданих до неї документів,
запропонувавши подати в строк до 04 липня 2007 року заперечення проти
позову та посилання на докази,  якими
вони обґрунтовуються.

Призначити
попереднє судове засідання в справі за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про стягнення
матеріальної та моральної шкоди на 16 годину 05 липня 2007 року,  про що повідомити сторони рекомендованим
листом з повідомленням.

Роз'яснити
сторонам їх обов'язок подати свої докази до або під час попереднього судового
засідання.

Ухвалу
стосовно підсудності справи може бути оскаржено в апеляційному порядку шляхом
подачі до судової палати у цивільних справах апеляційного суду Миколаївської
області через Казанківський районний суд Миколаївської області протягом п'яти
днів з дня її проголошення заяви про апеляційне оскарження та подачі
апеляційної скарги на ухвалу протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження.
Виноградівський районний
суд Закарпатської області
2-н-774/2007 СУДОВИЙ
18 жовтня 2007 року                                                                             м.Виноградів
Суддя
Виноградівського районного суду Закарпатської області Левко Т.Ю., розглянувши
заяву Закритого акціонерного товариства комерційного банку
"ПриватБанк" м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги 50 про
видачу судового наказу на стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заборгованості за
546, 1048-1050, 1054 ЦК
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, мешканця АДРЕСА_1 та ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2 року народження, мешканця АДРЕСА_1 на користь Закритого акціонерного товариства комерційний банк
боржників солідарно на користь стягувача 59-61 гривень судових витрат, що були
останнім сплачені при подачі заяви.
Стягнути з боржників
солідарно на користь стягувача 15-00 грн. витрат на інформаційно-технічне
забезпечення розгляду справи.
Судовий наказ
після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Справа №2-1143/2007p.
року Світловодський міськрайсуд Кіровоградської області в складі:
судді Гармаш Т.І.
у відкритому судовому засіданні в м.
Світловодську справу за позовом СП
ТОВ „Світловодськпобут" до ОСОБА_1про стягнення боргу за спожиту теплову
звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1про стягнення боргу за спожиту
теплову енергію, мотивуючи свої позовні вимоги тим, що ОСОБА_1 проживаючи за
адресою АДРЕСА_1заборгувала за послуги теплопостачання станом на 01.04.2007
року 1252,13грн.,  що підтверджується
доданими документами.
позивача в судовому засіданні свої позовні вимоги підтримав, та просить суд стягнути
з відповідача борг за спожиту теплову енергію в сумі 1252, 13грн.
ОСОБА_1 в судове засідання не з'явилась про причини своєї неявки не повідомила
про час і місце судового засідання була повідомлена належним чином, що
підтверджується розписками про отримання судової повістки,  та поштовими повідомленнями (а.с. 7, 11-14).
позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає
положенням  ст. 224 ЦПК України.
представника позивача та дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов
підлягає задоволенню, так як судом встановлено, що сторони дійсно знаходяться в
фактичних договірних відносинах за якими позивач надає, а відповідач
зобов'язаний оплачувати послуги з тепло постачання,  чого відповідач не зробив в наслідок чого
виник борг на .вказану суму,  яка
підлягає стягненню на користь позивача.
довідки про склад сім'ї вбачається, що ОСОБА_1 дійсно проживає за адресою
довідки про розмір платежів за послуги СП
ТОВ „Світловодськпобут" борг ОСОБА_1 за послуги теплопостачання станом на
01.04.2007 року складає 1252, 13грн грн. (а.с. 4).
викладене суд вважає за доцільне стягнути з ОСОБА_1на користь СП ТОВ „Світловодськпобут"
борг за спожиту теплову енергію в сумі 1252, 13грн
з відповідача на користь держави судовий збір в сумі 51 грн. та 30 грн. на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.
Керуючись  ст. ст. 509,
526 ЦК України,   ст. ст. 66-68,  151,
156,  162 ЖК України,   ст. ст. 10, 11, 60, 88, 212-215, 226 главою
8  ст.224ЦПК України,  суд,  -
ОСОБА_1на користь СП ТОВ
„Світловодськпобут" борг за спожиту теплову енергію в сумі 1252 (одна
тисяча двісті п'ятдесят два) грн. 13грн.
з ОСОБА_1на користь держави судовий збір в сумі 51 грн.
з ОСОБА_1на користь держави витрати на інформаційно-технічне забезпечення в
рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою
відповідача,  яка може бути подана
протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Заява
про апеляційне оскарження рішення суду,
може бути подана протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Апеляційна
скарга на рішення суду може бути подано протягом двадцяти днів після подання
заяви про апеляційне оскарження до апеляційного суду Кіровоградської області.
Справа № 2-
2007 року                                                                Біляївський
районний суд
в складі: головуючого судді Груца Е.Е. при секретарі Ткаченко В.М.
у відкритому судовому засіданні в м.
Біляївка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3,  ОСОБА_2,
ОСОБА_3,  ОСОБА_4,  ОСОБА_5,
ОСОБА_6,  про втрату права
користування житловою площею,  суд -
Позивачка звернулася до суду з цим позовом і
просить суд визнати ОСОБА_3 1946 р.н.,
ОСОБА_2 1983 р.н.,  ОСОБА_7 1968
р.н.,  ОСОБА_4 1986 р.н.,  ОСОБА_5 1973
р.н.,  ОСОБА_6 1985 р.н.,  втратившими право користування житловою
друге не з"явилися до суду,  і не
повідомили про причину неявки. Позивачка не заперечує щоб справа була розглянута
у відсутність відповідачів,  і було
винесено заочне рішення.
пояснення позивачки,  вивчивши матеріали
справи судом встановлено,  що їй згідно
договору купівлі-продажу від 17.09.2005 року,
належить квартира АДРЕСА_1.
квартирі зареєстровані відповідачі по справі,
які з вересня 2005 року в квартирі не проживають,  вибули на інше постійне місце проживання яке
позивачці не відоме. Особистих речей в квартирі відповідачів не має,  але досі залишаються бути зареєстрованими.
реєстрації відповідачів в квартирі перешкоджає в здійсненні користування
житловим приміщенням,  реалізовувати
права власника на дану житлову площу.
проживання відповідачів підтверджується актами про не проживання.
чином суд вважає,  що позов
законний,  обгрунтований,  знайшов своє підтвердження в судовому
засіданні,  підтверджується матеріалами
справи,  а саме; довідкою Маяківської
сільської Ради,  актами про не
проживання,  договором купівлі-продажу
квартири,  витягом про реєстрацію права
власності на нерухоме майно,  тому
підлягає задовільненню.
202,  202-1,  224-227 ЦПК України,   ст.
167 ЖК України,  суд
ОСОБА_1 до  ОСОБА_3, ОСОБА_2,     ОСОБА_7,     ОСОБА_4,
ОСОБА_5,    ОСОБА_6,    про
втрату  права  користування
житловою площею,  про втрату права
користування житловою площею,
ОСОБА_3 1946 р.н.,  ОСОБА_2 1983
р.н.,  ОСОБА_7 1968 р.н.,  ОСОБА_4 1986 р.н.,  ОСОБА_5 1973 р.н.,  ОСОБА_6 1985 р.н.,  зі всіма членами сім»ї втратившими право
користування житловою площею за адресою: АДРЕСА_1.
рішення може бути переглянуто судом за письмовою заявою відповідачів.

Заяву
про перегляд заочного рішення може бути подано протягом 10 днів з дня отримання
його

копії.

Заяву про апеляційне оскарженню рішення суду може бути подано протягом 10
днів з дня

проголошення рішення.

Апеляційна
скарга на рішення суду може бути подана протягом 20 днів після подання заяви
про апеляційне оскарження.
№2-3387/07
УХВАЛА

19
жовтня 2007 р.                                                                                                  м.  Житомир

Королівський
районний суд міста Житомира в складі:

головуючого     Бондарчука
В .В. при секретарі     Білоцької Л .В. розглянув
у   відкритому судовому засіданні справу
за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл сумісної власності , -

ВСТАНОВИВ:

Сторони
подали заяву про затвердження мирової угоди,
відповідно до якої 1. ОСОБА_1 із сумісної спільної власності,  набутої за час шлю­бу з ОСОБА_2 передається у
власність земельна ділянка,  що
знаходиться в АДРЕСА_1 площею 0, 0400 га,
вартістю 1264, 00 га. та земельна ділянка площею 0, 0525 га,  що знаходиться на території Бере­гівського
масиву товариства «Пульс» Березовської сільської ради без вартості,  ділянка №166.

ОСОБА_2
із сумісної спільної власності,  набутої
за час шлюбу з ОСОБА_1 передається у власність та користування земе­льна
ділянка,  що знаходиться в АДРЕСА_1,  площею 0, 0400 га,  вартістю 1264, 00 грн. та земельна ділянка
площею 0, 0400 га з незавершеним будів­ництвом,
що знаходиться в АДРЕСА_2 без вартості.

Наслідки
визнання мирової угоди сторонам роз'яснено.

Оскільки
мирова угода не протирічить закону,  не
порушує права та законні інтере­си сторін,
суд приходить до висновку,  що
вона може бути визнана судом.

На підставі
викладеного та керуючись  ст.   ст.
175,  205 п.4,  206 ЦПК України,  суд , -

ухвалив:

Визнати
мирову угоду,  укладену між ОСОБА_2 та
ОСОБА_1 про розподіл сумісної власності.

Провадження по
справі закрити.

Ухвала
може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Корольовський
районний суд м.  Житомира шляхом подачі
протягом 5 днів,  з дня проголо­шення
ухвали,  заяви про апеляційне оскарження
та апеляційної скарги протягом 10 днів з дня подачі вказаної заяви.
Справа № 2-2874/2007
ЗАОЧНЕ   РІШЕННЯ ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ
18 жовтня 2007 р.                                        Хортицький
райсуд   м. Запоріжжя
головуючого судді                            -          Бондаренко І.В.
при секретарі                                                  -           Виковій С.Б.
розглянув у відкритому судовому засіданні у м. Запоріжжі' справу за позовом
КП "Водоканал" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу за воду та
послуги каналізації,
Позивач просить стягнути з відповідачів борг по сплаті за воду та послуги
каналізації, який по стану на 15.02.2007 р. складає 856 грв. 31 коп., оскільки
відповідачі не виконують норми законодавства в частині сплати за надані
Відповідачі в судові засідання двічі не з'являлися, причину неявки суду не
повідомили, заперечень не надіслали.
Представник позивача не заперечує проти винесення судом заочного рішення.
Судом встановлено, що відповідачі мешкають у квартирі АДРЕСА_1 але за воду
та послуги каналізації не сплачують, борг по стану на 15.02.2007 р. складає 856
Відповідно ст.ст. 64,67,68 ЖК України, наймач квартири та всі повнолітні
ч.1ени його сім"ї зобов"язані своєчасно, не пізніше 10 числа
слідуючого місяця вносити плату за комунальні послуги, у число яких входять
послуги за водопосточання та каналізацію.
Вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи суд
приходить до висновку про задоволення позовних вимог в повному обсязі.
Керуючись ст.ст. 208, 212-218, 224-228 ЦПК України, ст. ст. 526 ЦК України, ст. ст.
64,67,68 ЖК України, суд-
Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь КП
313849, код ЗКПО 03327121) в солідарному порядку суму боргу 856 грн. 31
коп. суму боргу та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду
справи в розмірі 30 грн., всього 886 грн. 31 коп.
Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2 держмито на користь держави в
розмірі 51 грн.-по 25,50 грн. з кожного.
На заочне рішення може бути подана заява про апеляційне оскарження протягом
10 днів з дня проголошення рішення, після чого протягом 20 днів подана
Відповідачі мають право подати заяву про перегляд заочного рішення
протягом   10 днів з дня отримання його