№2-196/07/09
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.10.2007року                Київський районний суд міста
Харкова у складі:

головуючого
- судді Ніколаєнко І.В.

при
секретарі  Конюшенко Т.І.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м. Харкові заяву про перегляд рішення суду
від 16.04. 2007р. за нововиявленими обставинами за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2
про завершення загальної сумісної власності,визнання втрати права користування
житловим приміщенням, та по зустрічному позову- ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання
права власності на одну другу частину трьохкімнатної квартири та вселення , за
участю третіх осіб ОСОБА_3,ОСОБА_4,_

ВСТАНОВИВ:

Рішенням
Київського районного суду м. Харкова від 16.04.07 року було винесено рішення,
яким частково були задоволені позовні вимоги ОСОБА_2, а саме було визнано право
власності на одну другу частину троьхкімнатної квартири АДРЕСА_1, та прийнято
рішення вселити його у вказану вище квартиру.

01.10.2007 року
ОСОБА_4 звернулася до суду з заявою, в якій просить переглянути рішення
Київського районного суду міста Харкова від 16.04.2007року в зв"зку з
нововиявленими обставинами, посилаючись на те, що їй стало відомо що після
розгляду справи в Харківському Апеляційному суді Харківської області ні в суді
першої інстанції не була доведена до суду та обставина, що ОСОБА_4 передала
грощі своїй дочці ОСОБА_1 при придбанні нею в порядку обміну троьхкімнатної
квартири в ЖБК " Приозерний" з тим , щоб одна кімната в цій квартирі
була придбана для неї, а не для ОСОБА_1 та ОСОБА_2.

В судовому
засіданні представники ОСОБА_4 підтримали заяву та пояснили суду що маються
обставини, які раніше не були відомі суду і наявність яких могли б вплинути на
прийняття рішення судом, а саме -що ні в суді першої ні в суді другої інстанції
не розглядалося питання про визнання за нею кімнати в спірній квартирі, та суд
не врахував обставин внесення нею грошей в ЖБК "Приозерний" та
оформлення її прав на житлову площу у спірній квартирі.

ОСОБА_1
зауважила, що квартира АДРЕСА_1 являється власністю дочки,- а саме ОСОБА_1, так
як вона була здобута задовго до браку її з ОСОБА_2 і являється неподільною
частиною її майна.

Представник
ОСОБА_2 заперечував проти заяви ОСОБА_4 , посилаючись на те, що доводи
викладені в заяві вже досліджувалися судом першої та другої інстанцій, та не є
нововиявленими обставинами., і просив суд відмовити в заяві.

Суд вислухавши
пояснення сторін вважає, що заява ОСОБА_4 задоволенню не підлягає, оскільки
обставини вказані в заяві при винесенні рішення враховувалися . А саме- в
рішенні від 16 квітня 2007 року справа 2-1960709 вказано -" Доводи
позивачки ОСОБА_1 про те , що в паєнакопичені приймала участь її мати ,
правового значення не мають, оскільки право на пай члена ЖБК має тільки її
чоловік ОСОБА_2, доводів про участь матері позивачки ОСОБА_4 в паєнакпичувані
трикімнатної ізолірованій квартирі за адресою: АДРЕСА_1 позивачем не
надано", та досліджувалися в Аппеляційному суді при розгляді апелляційної
скарги ОСОБА_1., і не є нововиявленими обставинами. Так в рішенні по справі
№22-ц 2801 2008 року від 21 червня 2007 року вказано що доводи позивачки, що її
мати давала їй 3 тисячі рублів - правового значення не мають оскільки пай є
власністю подружжя. Крім того права ОСОБА_4 не порушені бо вона брала участь в
судовому процессі як третя особа.

На підставі вище
вказаного та керуючись ст.365,366 ЦПК України

УХВАЛИВ:

В
задоволені   заяви ОСОБА_4   про перегляд судового рішення за
нововиявленими обставинами відмовити.

Ухвала може бути
оскаржена до апеляційного суду Харківської області шляхом подачі заяви про
апеляційне оскарження рішення в 5 денний строк та подачі апеляції в 10 денний
строк з дня подачі заяви про апеляційне
оскарження.