overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-н-676/2007р. СУДОВИЙ   НАКАЗ
вересня 2007 року                                                                                              м.
Суддя Очаківського міськрайонного суду Миколаївської
області Степанова В.М., розглянувши
заяву ОСОБА_1, яка проживає по АДРЕСА_1про видачу судового наказу за вимогою
про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати в сумі 617 грн.
74 коп. Багатоцільовим госпрозрахунковим комунальним підприємством
"Сирена", яке розташоване по вул. Миру, 24 в м. Очакові Миколаївської
ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст. 115 КЗпП України,
з БГКП "Сирена", яке розташоване по вул. Миру, 24 в м. Очакові
326580, код ОКПО 32895454 на користь ОСОБА_1, яка проживає по
АДРЕСА_1нараховану, але не виплачену заробітну плату за серпень 2007 року в
сумі 617 ( шістсот сімнадцять) гривень 74 коп.
Стягнути з БГКП "Сирена" судовий збір на користь держави у
розмірі 25 (двадцять п'ять) гривень 50 коп.
"Сирена"       витрати    у розмірі
15  (п'ятнадцять) гривень на
інформаційно-технічне
забезпечення     розгляду     цивільної     справи    Очаківським
ОКПО - 23396934, код платежу - 22050000.
У разі заперечення проти вимог стягувача боржник має право протягом десяти
днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Справа №
РІШЕННЯ

Іменем        України

5
березня     2007 року Бобровицький
районний суд Чернігівської області

в
складі:   головуючого-судді         Іванюка 1.1.

при
секретарі                                  Фещенка
Ю.В.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в місті Бобровиця цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до    територіальної   громади
в особі Ярославської  сільської
ради  про   визнання
права  власності на нерухоме
майно,

встановив:

До Бобровицького
районного суду звернулася   з   позовом
ОСОБА_1  про визнання права
власності на житловий будинок з надвірними будівлями,  який знаходиться в АДРЕСА_1 і. залишився
після   сме рті її  матеріОСОБА_2яка    померла
ІНФОРМАЦІЯ_1

В судовому
засіданні   представник   позивача
позовні   вимоги    підтримав і просить визнати за
позивачем   право  власності
на житловий будинок та надвірні споруди..

Відповідач в
судове засідання не з"явився,  але в
заяві,  наданій до суду,  просить справу слухати у відсутності його
представника,  позов визнає.

Заслухавши думку
представника позивача,  який просить
задовольнити позов,  дослідивши матеріали
справи,  суд вважає,  що позовні вимоги підлягають задоволенню з
слідуючих підстав.

Позивач є
спадкоємцем померлої  у селі Ярославка
Бобровицького района,  Чернігівської області своєї матері ОСОБА_2.   .
Факт її    смерті підтверджується
копією свідоцтва про смерть /а.с
10/ їх родство підтверджується
копією  свідоцтва про народження
позивача/а.с. 6/..

Відповідно
до  ст.
ст. 346 п.11,  1235 ЦК України до
спадкоємців переходять усі права та обов"язки,  які належали спадкодавцеві на момент
відкриття спадщини і не припинилися з його смертю,  отже до позивача перейшло право на житловий
будинок ,  а так як вона не отримала
правовстановлюючі  документи,  то правильно позивач  звернувся
до суду,  що не суперечить
положенням  ст.  328 ЦК
України.

Виходячи із
вищевикладеного та керуючись  ст.  ст.
213- 215 ЦПК України,  на підставі  ст.
ст.  328,  1235   ЦК України,  с
у д -

ВИРІШИВ:

Позовні   вимоги
ОСОБА_2про   визнання     права
власності на нерухоме майно
задовольнити. Визнати за
ОСОБА_2    право    власності
: на    житловий

будинок з  надвірними
будівлями,  що знаходиться  в
сАДРЕСА_1,  інвентаризаційою   оцінкою
34214   грн.   як такий,
що перейшов їй   поправу
спадкування по  закону..

.  Рішення
суду   набирає законної сили після
закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження,  якщо заяву про апеляційне оскарження не було
подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження,  але апеляційна скарга не була подана у
строк,  встановлений  ст.
294 ЦПК України,  рішення суду
набирає законної сили після закінчення цього строку.

У разі подання
апеляційної скарги рішення,  якщо його не
скасовано,  набирає законної сили після
розгляду справи апеляційним судом.

На рішення може
бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Чернігівської області
протягом двадцяти днів з моменту подачі заяви про апеляційне оскарження,  яка подається протягом десяти днів з моменту
проголошення рішення через Бобровицький районний суд Чернігівської області.
Справа №2-2843/07
УХВАЛА

судового засідання

23
жовтня 2007 р.
Червоноградський міський суд Львівської області

в
складі: головуючого - судді                         Новосада
М. Д.

при
секретарі                                                   Султан
Н.В.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м.
Червонограді справу за позовом КП<<Червоцоградтеплокомуненерго>
до ОСОБА_1,  ОСОБА_2про стягнення
заборгованості за надані послуги з теплопостачання.

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся в суд з позовною заявою до відповідачів про стягнення заборгованості
за надані послуги з теплопостачання.

Позивач
подав суду письмову заяву,  в якій
просить справу провадженням закрити,
оскільки відповідач після пред'явлення позову добровільно сплатили
заборгованість за надані послуги з теплопостачання. Однак,  просить стягнути з відповідачів ЗО (тридцять)
грн.,  понесених витрат на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Суд
вважає,  що заява підлягає до
задоволення,  оскільки відмова позивача
від позову не порушує нічиїх прав чи охоронюваних законом інтересів.

А
також,  враховуючи те,  що позивач не підтримує своїх вимог унаслідок
задоволення їх відповідачами після пред'явлення позову,  але просить стягнути з відповідачів суму
судових витрат,  то з останніх слід стягнути
30 грн.,  документально підтверджених
понесених позивачем витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду
справи,  в користь позивача.

Керуючись  ст.
ст.  89,  174,
205 п. 3 ч. 1 ЦПК України,
суд,  -

ухвалив:

Справу
за позовом КП<<Червоноградтеплокомуненерго> ОСОБА_1,  ОСОБА_2про стягнення заборгованості за надані
послуги з теплопостачання,  провадженням
закрити.

Стягнути
з ОСОБА_1,  ОСОБА_2по 15 грн. 00
коп.,  понесених витрат на інформаційно -
технічне забезпечення розгляду Справи в користь
КП<Яервоноградтеплокомуненерго>

Ухвала
вступає в законну силу протягом п'яти днів з дня проголошення,  якщо не буде подано заяву про апеляційне
оскарження.

Заяву
про апеляційне оскарження ухвали суду,
може бути подано протягом п'яти днів з дня проголошення.

На
ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Львівської
області протягом десяти днів,  після
подання заяви про апеляційне оскарження.
справа № 2-6059/07
УХВАЛА

Про призначення справи до розгляду

" 9 " жовтня 2007року                                              М.Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області у
складі - головуючого - судді Ліхтанської Н.П. при секретарі Димової Л.В.,
розглянувши матеріали цивільної справи за позовом  ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Позивач позов
підтримав. Відповідач позов не визнав.

1.  Проведено попереднє судове засідання   " 9 " жовтня 2007 року.

2.  Проведені інші дії, необхідні для розгляду справи, а
саме: вивчені матеріали справи.

3.   До судового
розгляду необхідно провести наступні дії:

-викликати сторони, -відповідачу надати заперечення проти
позову

Керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України, суд УХВАЛИВ:

Провести судовий розгляд справи "15" листопада
2007 року о 09 годині 15 хвилин в приміщенні Бердянського міськрайонного суду
за адресою: м. Бердянськ, вул. Волі, 39.
Справа №
УХВАЛА

25
червня 2007року                                                                                          м.   Миколаїв

Центральний
районний суд м.   Миколаєва у складі:

головуючого
-                                                                                       судді
Подзігун Г.В.

при
секретарі -                                                                                      Вельдяєвій
Л.М.

за
участю представника позивача                                                      Рибалки
Р.В.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.   Миколаєві цивільну справу за позовом ЗAT
"Український мобільний зв'язок" до ОСОБА_1про стягнення суми,
-

ВСТАНОВИВ:

ЗAT
"Український мобільний зв'язок" звернулося до суду із позовом до
відповідача про стягнення суми.

У
судовому засіданні 25.06.2007року від представника позивача надійшла заява про
залишення позову без розгляду.

Згідно cт. 207 п.5 ЦПК
України,   за таких обставин позов
підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись cт. 207 п.5 ЦПК
України,   суд,   -

УХВАЛИВ:

Позов ЗAT
"Український мобільний зв'язок" до ОСОБА_1про стягнення суми - залишити без розгляду.

Роз 'яснити позивачу його право на повторне
звернення до суду з позовом.

Ухвала
може бути оскаржена через суд першої інстанції до апеляційного суду Миколаївської
області шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом п'яти днів з дня
проголошення ухвали та подачі апеляційної скарги протягом десяти днів після
подачі заяви з надісланням особою,   яка
її подає,   копії апеляції до апеляційної
інстанції.
Буський районний суд Львівської області
СУДОВИЙ    НАКАЗ
вересня 2007 року                                                          Справа
№ 2н - 154
Суддя
Буського районного суду Львівської області Бадівська І.В.,  розглянувши заяву ЗАТ КБ „ПриватБанк" до
ОСОБА_1про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за кредитним
договором б/н від 20.12.2005 р. в сумі - 1571, 50 грн.,
ст.  526,  527, 530,
549-552, 553,  554, 1050, 1054 ЦК України,   ст.
ст. 3,  95-103 ЦПК України,  -
з ОСОБА_1,  жителя АДРЕСА_1на користь ЗАТ
КБ „ПриватБанк",  що в М. Дніпропетровськ,  вул. Набережна Перемоги,  буд. . 50,
заборгованість за кредитним договором б/н від 20.10.2005 року в сумі - 1571, 50
(одну тисячу п"ятсот сімдесят одну) гривню 50 коп.
з боржника на користь ЗАТ КБ
„ПриватБанк",  що в М.
Дніпропетровськ,  вул. Набережна
п"ять) гривень 50 коп. та 15 (п'ятнадцять) гривень витрат на
інформаційно-технічне забезпечення,  що
були останнім сплачені при подачі заяви.
3.Судовий наказ
після набрання ним законної сили видати стягувачу. Суддя-підпис.  З оригіналом вірно.
із статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України)
боржник має право в разі заперечення проти вимог стягуюча протягом десяти днів
з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом
трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про
отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд
видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
боржника про скасування судового наказу,
що подана в установлений строк,
розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без
судового розгляду і виклику сторін,  про
що постановляється ухвала,  якої
стосується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Справа №2-3298/07/07
УХВАЛА

Іменем України

17 вересня  2007 р.                                                                                                 м.
Харків

Київський районний суду м. Харкова
у складі:

судді                                                             Зуб
Г. А

при секретарі                                       Федіній
ОМ.

розглянувши у відкритому   судовому засіданні цивільну справу за
позовомОСОБА_1 до ТОВ „Аероміст-Харків", ТОВ „Інтер-АМІ" ЛТД, ТОВ „Аероміст
транспорт   і

торгівля" про   стягнення заробітної  плати, -

ВСТАНОВИВ:

21.05.2007 року позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з ТОВ
„ІнтерАМІ" ЛТД на його користь заробітну плату за період з 1 січня 2007
року до теперішнього часу у розмірі 7 500 грн., стягнути компенсації втрати
частини заробітної плати, стягнути виплати затрат по службовим відрядженням з
25 березня 2005 року до теперішнього часу у розмірі 14 980 грн., а також
моральну шкоду у розмірі 4 000 грн., вказуючи на те, що наказом ТОВ „Аероміст -
Харків" №30/л від 25.03.2004 року він прийнятий на працю АІС на посаду
авіаційного техніка по планеру і двигунам по технічному обслуговуванню планера
і двигунів. З 01.01.2007 року до теперішнього часу йому не виплачена заробітна
плата, у розмірі 7500 грн. Згідно польотних завдань розмір заборгованості по
відрядженням з 25 березня 2005 року до теперішнього часу складає 11 480 грн. З
26.07.2005 року ведений наказ №47 по ТОВ „Аероміст-Харків" „Про встановлення
надбавок до посадових окладів працівників служби ІАС", згідно якого
заборгованість по надбавкам складає 3 500 грн. Загальна сума заборгованості по
відрядженням    складає 14 980 грн.

У судове засідання позивач надав заяву, в якій він відмовляється від позову
з тих підстав, що відповідачі погасили суму заборгованості.

У відповідності до вимог ч.2 ст. 174, ч.3 ст. 206 ЦПК України позивача
попереджено про наслідки відмови від позову, оскільки провадження у справі
закривається і він не зможе повторно звернутися до суду з приводу спору між
тими самими сторонами, про той самий предмет, і з тих самих  підстав.

У відповідності до п.3 ч.1 205 ЦПК України суд ухвалою закриває провадження
у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Підстав для не
прийняття відмови від позову судом не встановлено.

Керуючись п.3
ч.1 ст. 205 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ
„Аероміст-Харків", ТОВ „Інтер-АМІ" ЛТД, ТОВ „Аероміст транспорт і
торгівля" про стягнення заробітної
і .лати, у зв'язку з відмовою позивача від позову закрити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду
Харківської області, через Київський районний суд м. Харкова шляхом подачі в
5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і
поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею ії копії до
апеляційної інстанції або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.
17 жовтня 2007 p.                                                                                                   №
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

Суддя
Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Прінь І.П.,  розглянувши позовну заяву ДКП «Бердянський
міськводоканал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиті послуги з
водопостачання та водовідведення,

ВСТАНОВИЛА:

Позовна заява
відповідає вимогам  ст.  ст. 79,
109, 119, 120 ЦПК України. Керуючись
ст.  ст.  122, 127-129 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити
провадження у справі за позовом ДКП «Бердянський міськводоканал» до ОСОБА_1 про
стягнення заборгованості за спожиті послуги з водопостачання та водовідведення.

Призначити
проведення попереднього судового засідання на 09 годину 00 хвилин 31 жовтня
2007 року в кабінеті № 15 приміщення суду

Копію
ухвали про відкриття провадження у справі надіслати учасникам процесу:
позивачу,  відповідачу.

Одночасно
з копією ухвали про відкриття провадження по справі надіслати відповідачу копію
позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Згідно
ч.2  ст. 27 ЦПК України,  особи,
що беруть участь у справі позовного провадження,  для підтверждення своїх вимог або заперечень
зобов"язані надати усі наявні у них докази або повідомити про них суд до
або під час попереднього судового засідання.
Справа №2-2925/2007
УХВАЛА

про закриття провадження у справі

01 жовтня 2007
року,  Джанкойський міськрайонний суд
Автономної Республіки Крим в складі:

Головуючого,  судді - Козуб О.В.,

при секретарі -
Пасько Є.Г.,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м. Джанкой цивільну справу за позовною заявою
ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання шлюбу,  -

встановив:

ОСОБА_1.
звернулась до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

У судове
засідання сторони не з'явились,
повідомлені належним чином,
відповідач про причини неявки суду не повідомив. Позивач раніше надала
суду заяву від 19.09.2007 року про відмову від позову про розірвання шлюбу.

Згідно з
ч.3  ст.
174 Цивільного процесуального кодексу України,  у разі відмови позивача від позову суд
постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

Наслідки
закриття провадження у справі,
передбачені  ст.  206 Цивільного процесуального кодексу України
позивачу зрозуміло,  підстав для не
прийняття відмови від позову не встановлено,
у зв'язку з чим на підставі п.3
ст. 205 Цивільного процесуального кодексу України провадження у справі
закривається.

Керуючись  ст.
174,  п.3  ст.
205,   ст.  206 Цивільного процесуального кодексу
України,

суд, -

ухвалив:

Прийняти
відмову від позовної заяви ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання шлюбу.

Провадження
у справі за позовною заявою ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання шлюбу закрити.

Ухвала
може бути оскаржено в Апеляційний суд Автономної Республіки Крим через
Джанкойський міськрайонний суд Автономної Республіки Крим шляхом подачі в
5-денний строк з дня проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження і
поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги,  з подачею її копії до апеляційної інстанції
або в порядку,  передбаченому частиною 4
статті 295 Цивільного процесуального кодексу України.
Справа 2-6428/07
УХВАЛА

Про відкриття провадження по справі

"8" жовтня 2007 року                                                                  м. Бердянськ

Суддя
Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Ліхтанська Н.П., розглянувши матеріали цивільної справи № 2-6428/07 за
позовом Куйбишевської селищної ради до ОСОБА_1про скасування опіки.

Встановила:

Позовна заява
відповідає вимогам ст. ст. 119-121 ЦПК УКРАЇНИ, Керуючись
ст.122 ЦПК України,

Ухвалила:

Призначити
справу для розгляду в попередньому судовому засіданні на 09 год. 40 хв.   "1" листопада 2007 року в
приміщенні Бердянського міськрайонного суду за
адресою: вул. Волі, 39 в м. Бердянську Запорізької області

Відповідачу пропонується у судове
засідання подати письмові заперечення проти позову та
посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.
Виноградівський районний
суд Закарпатської області СУДОВИЙ
19.10.2007 року                                            м.Виноградів                                    2-н-790/2007
Суддя
Виноградівського районного суду Закарпатської області Дворніченко В.І.,
розглянувши заяву Закритого акціонерного товариства комерційного банку
"ПриватБанк" М.Дніпропетровськ про видачу судового наказу на
стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором в сумі 8398,08
гривень відповідно до ст.ст. 526, 530, 546, 1048-1050, 1054 ЦК України,
1.Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, мешканця АДРЕСА_1 в
користь Закритого акціонерного товариства комерційний банк
"ПриватБанк" М.Дніпропетровськ, вул.Набережна Перемоги, 50, код
коп.) боргу за кредитним договором.
2.Стягнути з боржника на користь стягувана 56-99 гривень(п"ятдесят
шість гривень дев"яносто дев"ять коп.) судових витрат, що були
останнім сплачені при подачі заяви.
3.Стягнути з боржника на користь держави судовий збір 00
4.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
Справа № 2-2800/2008 р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23
жовтня 2007 року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого-судді                           Демчика Р.В.,

при секретарі                                    Воропай
О.В.,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Сміла цивільну справу за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив :

Сторони
знаходяться в зареєстрованому шлюбі з 17 червня 2006 року. Від шлюбу дітей не
мають.

Позивач,
посилаючись на те, що він з відповідачкою втратили взаєморозуміння  і взаємоповагу один до одного,  звернувся в суд з позовом про розірвання
шлюбу.

Відповідачка
в судовому засіданні позов визнала повністю.

Позов
підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Судом
встановлено, що сторони знаходяться в зареєстрованому шлюбі з 17 червня 2006
року, але спільно не проживають з серпня 2008 року. Миритися і відновлювати
подружні стосунки сторони не бажають, а тому суд приходить до висновку, що
подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу стали неможливими.

Відповідно
до ст. 24 СК України шлюб ґрунтується на вільній згоді чоловіка та жінки.
Примушування до шлюбу жінки та чоловіка не допускається.

Доказів,
які б спростовували заявлений позов відповідачка суду не надала.

Витрати,
пов'язані з розірванням шлюбу, слід покласти на позивача за його заявою.

Керуючись
ст.ст. 110, 112 СК України та ст.ст. ст.ст. 10, 14, 212, 213, 294, 295 ЦПК
України, суд, -

вирішив:

Розірвати
шлюб міжОСОБА_1 та ОСОБА_2 зареєстрований відділом реєстрації
актів цивільного стану по м. Сміла  Смілянського
міськрайонного управління юстиції, актовий запис № 204  від 17 червня 2006 року.

При реєстрації розірвання шлюбу
стягнути з ОСОБА_1 на користь держави  8
грн. 50 коп. державного мита, а ОСОБА_2 від його сплати звільнити.

Рішення
може бути оскаржене до апеляційного суду Черкаської області через Смілянський
міськрайонний суд шляхом подачі в 10 денний строк з дня його проголошення заяви
про апеляційне оскарження та подання протягом 20 днів після подання такої
заяви-апеляційної скарги. Апеляційна скарга може бути подана через Смілянський
міськрайонний суд і в 10 денний строк з дня проголошення рішення без
попереднього подання заяви про оскарження рішення.

Рішення набирає законної
сили після закінчення строку на його оскарження, а в разі його оскарження -
після розгляду справи апеляційним судом, якщо воно не буде скасоване.

Головуючий:
Справа №2-456507
УХВАЛА

14.09.07р.
Суворовський районний суд м.
Херсона  у складі:

головуючого
судді                                              Ігнатенко
П.Я,

при
секретарі                                                       Кучерук
О.М.

розглянувши
матеріали позовної заяви ОСОБА_1до ОСОБА_2про визнання права власності на
житловий будинок,  -

встановив:

Позивач
звернувся до суду із позовом,  до
ОСОБА_2про визнання права власності на житловий будинок.

В
судовому засіданні позивач надав суду заяву про відмову від позову оскільки
сторони прийшли до згоди,  а саме
відповідач погодився подарувати йому житловий будинок по АДРЕСА_1,  згідно
ст.  31 ЦПК України,  він відмовляється від позову стосовно
визнання права власності на житловий будинок загальною площею 91, 9 м у тому
числі 41 м2 житлова площа,  водопровід
№1,  ворота №2 по АДРЕСА_1,  а також відмовляється від позовних вимог про
визнання за ОСОБА_1 право на компенсацію вартості житлового будинку по
АДРЕСА_1просив провадження по справі закрити.

Позивачу
роз'яснено передбачені  ст.  206 ЦПК України наслідки закриття провадження
у справі з підстав відмови позивача від позову.

Відповідачі
не заперечуюь проти закриття провадження у справі з наведених підстав.

Вивчивши
матеріали справи,  заслухавши
сторін,  суд вважає що провадження в
даній справі підлягає закриттю.

У
відповідності до п.3 ч. 1  ст.  205 ЦПК України суд ухвалою закриває
провадження у справі,  якщо позивач
відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Підстав для не
прийняття відмови від позову судом не встановлено.

Керуючись п.3 ч.
1  ст. 205,  ЦПК України,
суд -

УХВАЛИВ:

Провадження ву справі за позовом ОСОБА_1до
ОСОБА_2про визнання права власності на житловий будинок у зв'язку з відмовою
позивача від позову закрити.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Херсонської
області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-дений строк з дня
винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням піся цього протягом
10 днів апеляційної скарги,  з подачею її
копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4  ст.
295 ЦПК України.
СУДОВИЙ   НАКАЗ
24 жовтня 2007 року                                                                 Номер справи 2-н-95/2007р.
Суддя Заставнівського районного суду Чернівецької
області Спіжавка Г.Г.
розглянувши заяву АКБ «ТАС - Комерцбанк» Чернівецьке відділення
про видачу судового наказу
відповідно до ст.ст.526, 550, 611,
622, 624 ЦК України, ст.ст. 95-105 ЦПК України
з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 р.н., жителя АДРЕСА_1, засоби звв»язку невідомі.
на користь АКБ «ТАС - Комерцбанк» м. Київ, вул.. Комінтерну, 30 код
відділення - Керуючого Чернівецьким регіональним департаментом АКБ «ТАС-Комерцбанк» Лелет Р.Я., який діє на підставі
борг в сумі 5742,09 грн..
19356840 - 28,71 грн. судового
витрат на інформаційно-технічне забезпечення.
3.  Судовий
наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.