overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 2-1053/2007р

30 жовтня 2007року                                                                                     м.  Надвірна

Надвірнянський районний суд
Івано-Франківської області

в особі головуючої - судді:
Міськевич О.Я.

з участю секретаря:         Шпильчук
І. С.

позивача:                  ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.  Надвірна справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2
про розірвання шлюбу.

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду
з позовом до ОСОБА_2. про розірвання шлюбу.

В судовому засіданні позивачка підтримала позовні вимоги
і суду пояснила,  що 19.04.1980р. вона
зареєструвала шлюб з ОСОБА_2. у сільській раді с Гвізд,  Надвірнянського району,  актовий запис НОМЕР_1. У шлюбі у них
народилося двоє дітей,  які в даний час
повнолітні.

Причиною розірвання шлюбу послужило те,  що спільно однією сім»єю вони проживали до
1994 року,  після чого розійшлися.
Чоловік часто виїз жав на сезонні роботи в Східні області України. У 1997 році
він поїхав на сезонні роботи в Житомирську область і не повернувся. Вже більше
10 років проживають окремо. Шлюб їх існує формально.

Просить шлюб між нею та
ОСОБА_2. розірвати.

Відповідач допитаний по окремому судовому дорученню позов
визнав,  погоджується на розірвання
шлюбу,  просить справу слухати у його
відсутності.

Суд вислухавши пояснення сторін,  дослідивши письмові докази прийшов до
висновку,  що позов підставний і підлягає
до задоволення,  оскільки в судовому
засіданні встановлено,  що шлюб втратив
своє значення і не може бути поновлений в зв"язку з категоричним
запереченням сторін. В даний час сторони проживають окремо і не підтримують
сімейні відносини на протязі 1 О років. їх шлюб існує формально. Таким чином
суд встановив,  що подальше спільне життя
подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам подружжя. Витрати,  пов"язані з оформленням розірвання шлюбу
в органах РАЦСу,  покласти на
відповідача..

На підставі  ст.
ст. 105 ч.3,  п.2  ст. 104,
п.1  ст. 110,  п.2
ст. 112 СК України та керуючись
ст.  ст.  209, 213,
214,  215,  225,
226 ЦПК України,  суд

ВИРІШИВ:

Позов задоволити.

Вважати шлюб,
укладений 19.04.1980року між ОСОБА_1 та ОСОБА_2  у сільській раді с Гвізд,  Надвірнянського району,  Івано-Франківської області,  актовий запис НОМЕР_1 - розірваним.

Стягнути з ОСОБА_2 дохід держави при оформленні
розірвання шлюбу в органах РАЦСу один неоподатковуваний мінімум доходів
громадян,  звільнивши від таких витрат
ОСОБА_1

Рішення суду набирає
законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне
оскарження,  якщо заява про апеляційне
оскарження не було подано. У разі подачі заяви про апеляційне оскарження,  але апеляційна заява не була подана в
строк,  рішення суду набирає законної
сили після закінчення строку.

Заяву про апеляційне оскарження рішення суду до
апеляційного суду Івано-Франківської області може бути подано протягом 10 днів
з дня проголошення рішення,  апеляційна
скарга на рішення суду подається протягом 20 днів після подання заяви про
апеляційне оскарження через суд першої інстанції.
Справа №
2-2749/2007 рік Рядок звіту №
УХВАЛА

про відкриття
провадження у справі

31
жовтня 2007 року суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської області
Библів СВ.,  розглянувши позовну заяву № 2-2749/07р. Первомайського
комунального виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства
до ОСОБА_1,  ОСОБА_2,  ОСОБА_3про
стягнення боргу за водопостачання та водовідведення , -

ВСТАНОВИВ:

31
жовтня 2007 року до суду надійшла позовна заява № 2-2749/07р. Первомайського
комунального виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства
до ОСОБА_1,  ОСОБА_2,  ОСОБА_3про
стягнення боргу за водопостачання та водовідведення.

Справа підсудна
Первомайському міськрайонному суду Харківської області.

Позовна
заява подана та оформлена у встановленому законом порядку,  з додержанням вимог  ст.
ст.  119, 122 ЦПК України.

Враховуючи
викладене та керуючись  ст.  ст.  3,
118, 122, 127, 129 ЦПК України,  -

УХВАЛИВ:

Відкрити
провадження у цивільній справі № 2-2749/07р. за позовом Первомайського
комунального виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства
до ОСОБА_1,  ОСОБА_2,  ОСОБА_3про
стягнення боргу за водопостачання та водовідведення.

Попереднє
судове засідання призначити на 09 листопада 2007 року о 08 годині 30 хвилин у залі
судового засідання Первомайського міськрайонного суду Харківської області у
м.  Первомайському,  вул.
Гагаріна,  6.2.

В попереднє
судове засідання викликати сторони.

Запропонувати
відповідачам у строк до 09 листопада 2007 року надати суду письмові заперечення
проти позову з посиланням на докази,
якими вони обґрунтовуються.

Ухвала
може бути оскаржена лише з підстав недотримання правил підсудності у судовій
палаті з цивільних справ апеляційного суду Харківської області через
Первомайський міськрайонний суд Харківської області в такому порядку:

· заява
про апеляційне оскарження ухвали суду подається протягом п'яти днів з дня
проголошення ухвали;

· апеляційна
скарга подається протягом 10 днів з моменту подання заяви про апеляційне
оскарження ухвали;

· апеляційна
скарга може бути подана без попереднього подання зави про апеляційне
оскарження,  якщо вона буде подана
протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.
Справа № 2- 371/07/13
УХВАЛА

25 квітня 2007
року.   Київський районний  суду м.
Харкова у складі:

головуючого
судді -                                                                  Сенаторова
В.М. ,

при
секретарі -                                                                          Верман
A.M.

розглянувши
у попередньому судовому засіданні позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2,  3-х осіб: Виконавчого комітету Київської
районної ради м.  Харкова,  ОСОБА_3про визнання особи такою,  що втратила право користування житловим приміщенням
та зустрічну позовну заяву ОСОБА_2,  до
ОСОБА_1,  3-х осіб: Виконавчого комітету
Київської районної ради м.  Харкова,  ОСОБА_3про поновлення порушеного права і
вселенні,  -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1   звернулася
до суду з позовною заявою,  у якій
просить визнати ОСОБА_2таким,  що втратив
право користування жилим приміщенням квартирою АДРЕСА_1.

ОСОБА_2звернувся
до суду з позовною заявою у якій просив поновити його порушене право
користування житловою площею у квартиріАДРЕСА_1 та вселити.

Позивачка
ОСОБА_1 26
березня та 25 квітня 2007 року у судове засідання на з'явилася,  належним чином була повідомлена судовою
повісткою та під підпис,  про поважну
причину неявки суду не повідомила.

Позивач
по зустрічній заяві ОСОБА_2також 26 березня і 25 квітня 2007 року у судове
засідання не з"явився,  належним
чином був повідомлений судовою повісткою та під підпис,  про поважну причину неявки суду не повідомив.

Згідно  ст.
207 п.3 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без
розгляду якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з"явився у
судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини
неявки,  якщо від нього не надійшла заява
про розгляд справи за його відсутності. Таким чином позовну заяву ОСОБА_1 та
зустрічну позовну заяву ОСОБА_2необхідно залишити без розгляду,  тому що повторно двоє не з'явилися без
поважних причин у судове засідання.

Керуючись  ст.
207 п.3 ЦПК України,  суд,  -

УХВАЛИВ:

Позовну
заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2,  3 -х осіб:
Виконавчого комітету Київської районної ради м.
Харкова,  ОСОБА_3про визнання
особи такою,  що втратила право
користування жилим приміщенням залишити без розгляду.

Зустрічну
позовну заяву ОСОБА_2,  до ОСОБА_1,  3-х осіб: Виконавчого комітету Київської
районної ради м.  Харкова,  ОСОБА_3про поновлення порушеного права і
вселенні залишити без розгляду.

Заява
про апеляційне оскарження ухвали суду подається протягом п'яти днів з дня
отримання копії ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу сулу подається протягом
десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа №2-1762/2007
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 жовтня 2007
року

Першотравневий
районний суд м. Чернівці в складі: головуючого судді Іщенка І.В. при секретарі
Сушко Г.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Чернівці справу
за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу, суд, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся до суду із позовом до відповідачки , в якому просить розірвати шлюб
зареєстрований Коломийському міському РАГСі Івано-Франківської області, актовий
запис НОМЕР_1.

Посилається
на те, що з відповідачкою довгий час не підтримує подружні стосунки, не веде
спільне господарство. Відповідачка на довгий час зникає, разом вони не
проживають, між ними виникли неприязні стосунки.

Від
даного шлюбу у них є неповнолітні діти: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1народження,
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 народження .

В
судовому засіданні позивач позов підтримав повністю та дав пояснення аналогічні
змісту позовних вимог.

Відповідачка
в судове засідання не з'явилася незважаючи на належне повідомлення про час і
місце розгляду справи оголошенням в засобах масової інформації.

У
відповідності до ст.224 ЦПК України, в разі неявки в судове засідання
відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло
повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані
неповноважними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі
доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Позивач не
заперечував проти ухвалення заочного рішення.

Дослідивши
матеріали справи, вислухавши позивача, суд вважає, що позов підлягає
задоволенню так як сім'я розпалась і поновленню не підлягає.

Факт
розпаду сім'ї по справі доведено матеріалами справи, та поясненнями позивача.

Враховуючи
вищевикладене та керуючись ст. 22, 23, 110-112 СК України, ст.ст. 209,212-215,218,226
ЦПК, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю. Постановити
заочне рішення. Розірвати  шлюб  між
ОСОБА_1та  ОСОБА_2, зареєстрований
Коломийському міському РАГСі Івано-Франківської області, актовий запис НОМЕР_1.

Витрати
пов'язані з отриманням в органах РАГСу свідоцтва про розірвання шлюбу, покласти
на ОСОБА_1 в розмірі 17 грн. 00 коп.
в дохід держави.

ОСОБА_2від
сплати цих витрат звільнити.

Заочне
рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою
відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом
десяти днів з дня отримання його копії.

На
рішення суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду
Чернівецької  області  через
Першотравневий  районний суд  м. Чернівці.

Заява
про апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції може бути подана
протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення
суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження.
Справа № 2-2508/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 жовтня 2007 року                                                                                                м.
Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області в складі:

головуючого - судді      Рижиков В.Г.

при секретарі                                                         Славич
М. В.

з участю представника
позивача -ОСОБА_1

розглянувши у відкритому
судовому засіданні в залі суду в м.
Мукачево справу за позовною заявою Кредитної спілки «Сяйво Карпат» до
ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором кредиту,  -

встановив:

Позивач звернувся в суд із зазначеною заявою,  в якій просить суд винести рішення,  яким стягнути в його користь з відповідача
ОСОБА_2 борг в сумі 1270 грн. 74 коп.

Заяву мотивує тим,
що 10 червня 4004 року,
відповідач по справі ОСОБА_2 поручився заОСОБА_3,  який отримав кредит КС «Сяйво Карпат»,
строком на один рік на суму 600 (шістсот) грн. 00 коп.3а Договором
кредиту №2492 від 10 червня 2004 р. і зобов'язався вчасно сплачувати відсотки
за користування кредитом.  Станом на
01.09.2007 року заборгованість відповідача перед КС «Сяйво Карпат» складає 1270 ( одна тисяча двісті сімдесят ) грн. 74
коп.,  з них 526,  79 грн.,
основна сума,  та 734, 95 грн.,  відсотки за користування кредитом.

Представник позивача в судовому засіданні підтримав
вимоги зазначені в позові в повному обсязі з наведених вище підстав і просить
суд їх задовольнити.

Відповідач частково визнав позовні вимоги і суду
пояснив,  що він дійсно брав кредит у
вказаній кредитній спілці і на даний час заборгованість складає вказану в
позові суму. Однак він не згідний з нарахованими відсотками.

Суд,  дослідивши
матеріали справи,  заслухавши пояснення
сторін по справі,  вважає,  що дана заява підлягає задоволенню.

Судом встановлено,
що 10 червня 4004 року,
відповідач по справі ОСОБА_2 поручився заОСОБА_3,  який отримав кредит КС «Сяйво Карпат»,
строком на один рік на суму 600 (шістсот) грн. 00 коп.3а Договором
кредиту №2492 від 10 червня 2004 р. і зобов'язався вчасно сплачувати відсотки
за користування кредитом,  що
стверджується договором кредиту та договором поруки ( а.с.  5-6 ). Станом на 01.09.2007 року заборгованість
відповідача перед КС «Сяйво Карпат» складає 1270 ( одна тисяча двісті сімдесят
) грн. 74 коп.,  з них 526,  79 грн.,
основна сума,  та 734, 95
грн.,  відсотки за користування
кредитом,  що стверджується графіком
розрахунку ( а.с.  7 ).

Сума боргу нарахована
вірно.

Керуючись  ст.  ст.
10,  60,  75,
149,  210-215 ЦПК України,   ст.
ст.  610,  612,
614,  625,  1049,
1050,  1052,  1166 ЦК України,  суд -

ВИРІШИВ:

Позовну заяву Кредитної спілки «Сяйво Карпат» до ОСОБА_2
про стягнення боргу за договором кредиту - задовольнити.

Стягнути з відповідача ОСОБА_2 на користь КС «Сяйво Карпат» за договором поруки №2492 від 10.06.2004
р. борг в сумі 1270 ( одна тисяча двісті сімдесят ) грн. 74 коп.

На протязі 10-ти днів з дня проголошення рішення суду
може бути подана заява про його апеляційне оскарження і на протязі 20-ти днів
після її подачі може бути подана апеляція через цей суд до апеляційного суду
Закарпатської області.
Справа № 2
року Апостолівський районний суд Дніпропетровської області у складі:
судді Чумак Т.А. при секретарі
у відкритому судовому засіданні в м.
Апостолове цивільну справу за позовом комунального підприємства
«Зеленодольський міський водоканал» до ОСОБА_1,  ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,  -
звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1,  ОСОБА_2про стягнення заборгованості.
позивача в судовому засіданні позов підтримав і пояснив,  що відповідачі користуються послугами
комунального підприємства «Зеленодольський міський водоканал» і не сплачують за
надані послуги. З відповідачем укладено договір на реструктуризацію
заборгованості,  але відповідач не
сплачує заборгованість добровільно. На 01.07.07 року заборгованість складає 1
265 грн. 52 коп. Просить стягнути з відповідачів на користь комунального
підприємства «Зеленодольський міський водоканал» заборгованість у сумі 1 265
грн. 52 коп.,  суму сплачених при подачі
позову витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільних справ у
розмірі 30 гривень,  а також державне
мито (судовий збір) в сумі 51 грн. на користь держави. Відповідачі в судове
засідання не з»явились,  про день і місце
розгляду справи повідомлені належним чином,
причину неявки не повідомили.
Суд,  заслухавши представника позивача,  дослідивши матеріали справи,  вважає,
що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.
України встановлено,  що
«Зобов»язання мають виконуватися належним чином відповідно до умов договору та
,  інших актів цивільного
України порушенням зобов»язання є його невиконання або виконання з
порушенням умов,  визначених змістом
зобов»язання; у разі порушення зобов»язання настають правові наслідки,  встановлені договором або законом,  в тому числі відшкодування збитків.
ЖК України,  наймачі зобов»язані
своєчасно вносити плату за житло і комунальні послуги.
судовому засіданні встановлено,  що
відповідачі мешкають за адресою: АДРЕСА_1 Апостолівського району (а.с. 4),  заборгованість відповідачів по оплаті
комунальних послуг складає 1 265 грн. 52
України,  суд
солідарно з ОСОБА_1,  ОСОБА_2на користь комунального підприємства
«Зеленодольський міський водоканал» заборгованість по оплаті комунальних послуг
у сумі 1 265 грн. 52 коп.,  суму
сплачених при подачі позову витрат на інформаційно-технічне забезпечення
розгляду цивільних справ у розмірі 30 гривень,
всього в сумі 1 295 гривень 52 копійок.
солідарно з ОСОБА_1,  ОСОБА_2державне мито (судовий збір) в сумі 51
грн. на користь держави.
рішення може бути переглянуто Апостолівським районним судом за письмовою заявою
відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом 10
днів з дня отримання його копії.

На
рішення може бути подано апеляцію до апеляційного суду Дніпропетровської
області через Апостолівський районний суд. Заяву про апеляційне оскарження може
бути подано протягом 10 днів з дня проголошення рішення суду. Апеляцію на
рішення може бути подано протягом 20 днів з дня подачі заяви про апеляційне
оскарження.
Справа №
УХВАЛА

19
грудня 2007 року                      Луцький
міськрайонний суд Волинської області

в складі:
головуючого - судді Савицької Н.В.

при секретарі -
Клейменовій О.Ю.

з участю
заявника - ОСОБА_1.

предстаника
суб»єкта оскарження - Оксенюк С. В.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду в м.
Луцьку цивільну справу

за скаргою ОСОБА_1 на неправомірні
дії Державної виконавчої

служби у м.  Луцьку про визнання незаконною та скасування
постанови від 28.12.2006

p.; повернення
виконавчого документа стягувачу,  -

ВСТАНОВИВ;

13.08.2007
р. ОСОБА_1.3вернувся
в суд зі скаргою на неправомірні дії Державної виконавчої служби у м.  Луцьку про визнання незаконною та скасування
постанови від 28.12.2006 p.;
повернення виконавчого документа стягувачу.

Свої вимоги
обґрунтовує тим,  що державний виконавець
не вжив всіх заходів щодо розшуку майна боржника та незаконно повернув
виконавчий ли ст.

Просить
суд,  визнати незаконною та скасувати
постанову від 28.12.2006 року про повернення виконавчого документу стягувачу.

Заслухавши
думку учасників процесу,  аналізуючи
матеріали справи та виконавчого провадження,
суд прийшов до висновку,  що
скарга підставна та підлягає до задоволення з наступних підстав.

В
судовому засіданні встановлено,  що ОСОБА_1. отримав постанову
про повернення виконавчого документу стягувачу 02.06.2007 р.,
а в суд зі скаргою звернувся 11.06.2007 p.,
тобто,  строки
звернення не пропустив.

Судом
встановлено,  що державний виконавець
Оксенюк СВ. в порушення
вимог  ст.  40 Закону України «Про виконавче
провадження»,  не зазначила в постанові
про повернення виконавчого документа стягувачу з яких саме підстав повертається
виконавчий документ.

Крім
того,  судом встановлено,  що державний виконавець не вжив всіх заходів
щодо розшуку майна боржника відповідно до вимог Закону України «Про виконавче
провадження» оскільки,  не з»ясував чи
наявні інші доходи у боржника.

Разом з
тим,  в порушення вимог Закону України
«Про виконавче провадження»,  постанову
про повернення виконавчого документу стягувачу від 28.12.2006 р. державний
виконавець направив лише в червні 2007 p.,
чим порушив права заявника (а.с.     ).

На
підставі наведеного та керуючись
ст.   ст.  210,
383 ЦПК України,  Законом України
"Про виконавче провадження",
суд,  -

УХВАЛИВ:

Скаргу задовольнити.

Визнати
незаконною та скасувати постанову Державної виконавчої служби у м.  Луцьку від 28.12.2006 року про повернення
виконавчого документа стягувачу.

Стягнути
з Другого відділу державної виконавчої служби Луцького міського управління
юстиції в користь ОСОБА_1 суму в розмірі - 3 (три) грн. 40 (сорок) коп.
понесених витрат по сплаті судового збору.

На
ухвалу може бути подана заява про апеляційне оскарження протягом п'яти днів з
дня її проголошення.

Апеляційна
скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.
Справа № 2- 2533/2007 року.
№ стр.
УХВАЛА

( про
відкриття провадження по цивільній справі )

22 жовтня 2007 року Суддя
Первомайського міськрайонного суду Харківської області Клименко
С.О. розглянув матеріал по цивільній справі за позовом ОСОБА_1
до Первомайського державного підприємства "Хімпром" про стягнення
заборгованості по заробітній платі, середнього заробітку за затримку розрахунку
при звільненні та моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

Заява підсудна
міськрайонному суду Харківської області, відповідає вимогам ЦПК України,
підстав для залишення без розгляду не вбачається.

Керуючись ст. ст. 118, 122,
127 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по
цивільній справі № 2- 2533/2007 року за позовом ОСОБА_1 до Первомайського
державного підприємства "Хімпром" про стягнення заборгованості по
заробітній платі, середнього заробітку за затримку розрахунку при звільненні та
моральної шкоди. Призначити цивільну справу до попереднього розгляду на 9
годину 10 хв. 05 листопада 2007 р.

Надати відповідачу строк
для письмових заперечень та посилання на докази, якими він обґрунтовується до
05.11.2007 р. Викликати сторони.

. Копію ухвали та позовної
заяви надіслати відповідачу з копіями доданих до неї документів.

Ухвала остаточна,
оскарженню не підлягає.
Справа 2-3695/07
УХВАЛА

24
жовтня 2007 року                                          Кіровський
районний суд м. Кіровограда в

складі:

Головуючого
судді - Іванової Н.Ю.

при
секретарі                - Байрашевої В.О.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді цивільну справу за позовною
заявою Дочірнього підприємства „Кіровоградтепло" ТОВ „Центр
науково-технічних інновацій Української нафтової академії" до ОСОБА_1 про
стягнення боргу за теплову енергію, -

ВСТАНОВИВ:

В липні
2007 року Дочірнє підприємство „Кіровоградтепло" ТОВ „Центр науково-технічних
інновацій Української нафтової академії" звернулося в суд з позовом до
ОСОБА_1 про стягнення боргу за теплову енергію та судових витрат.

Перед
початком розгляду справи по суті від представника позивача надійшло клопотання
про залишення позовної заяви про стягнення боргу за теплову енергію та судових
витрат без розгляду.

Згідно  ст. 207 суд постановляє ухвалу про залишення
заяви без розгляду,  якщо позивач подав
заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п.5
ч.1  ст. 207 ЦПК України,  суд,  -

УХВАЛИВ:

Позовну
заяву Дочірнього підприємства „Кіровоградтепло" ТОВ „Центр
науково-технічних інновацій Української нафтової академії" до ОСОБА_1 про
стягнення боргу за теплову енергію та судових витрат залишити без розгляду.

Роз'яснити
позивачу право на повторне звернення до суду після усунення умов,  що були підставою для залишення заяви без
розгляду.

На
ухвалу суду протягом 5 днів може бути подано заяву про апеляційне оскарження та
апеляційна скарга протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне оскарження
або апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про
апеляційне оскарження,  якщо скарга
подається у строк,  встановлений для
подання заяви про апеляційне оскарження.