overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2-1371/07
20 листопада 2007 року Скадовський районний суд Херсонської області у
головуючого,  судді                                                                Василенка
при секретарі                                                                Мосіній
розгялнувши у відкритому судовому засіданні в залі суду
м.  Скадовська цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину,  -
Позивачка звернулася до суду,  посилаючись на те,  що вона перебувала з відповідачем у
громадянському шлюбі з 2003 року по кінець серпня 2007 року,  мають спільну дитину ОСОБА_3,  ІНФОРМАЦІЯ_1року народження,  батьком якої аписаний відповідач. На даний
час стосунки з відповідачем припинені,
разом вони не проживають,  не
ведуть спільного господарства,  дитина
знаходиться на її повному утриманні,
оскільки відповідач матеріальної допомоги не надає,  тому просила суд стягнути з відповідача на її
користь на утримання доньки Єлизавети аліменти в твердій грошовій сумі,  в розмірі 200, 00 грн. щомісяця,  до досягнення дитиною повноліття,  судові витрати покласти на відповідача.
В судовому засіданні
позивачка підтримала позовні вимоги.
належним чином повідомленим про день та час розгляду справи,  в судове засідання не з'явився,  причини неявки суду не повідомив,  за згодою позивача суд ухвалює рішення при
заочному розгляді справи,  що відповідає
вимогам  ст. 224 ЦПК України.
Заслухавши позивачку дослідивши матеріали справи,  суд вважає,
що позовна заява обгрунтована,
оскільки відповідає вимогам
ст.  ст.  180, 181, 184 СК України та підтверджена
матеріалами,  що знаходяться у
справі,  які суд визнає доказами
57, 64 ЦПК України,  а тому,  приймаючи до уваги визнання відповідачем
позову,  вважає,  що є всі підстави для ухвалення рішення про
180, 181, 184 СК України  ст.
60,  88,  212-215 ЦПК України,  суд-
позов    задовольнити
ІНФОРМАЦІЯ_2 року народження,
Правдине Білозерського району Херсонської області,  проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 аліменти на
користь ОСОБА_1на утримання доньки ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1року народження в розмірі 200, 00 грн. щомісяця,  до повноліття дитини,  починаючи з 18 жовтня 2007 року,  допустивши рішення в частині стягнення аліментів
в межах одного місяця до негайоного виконання.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 витрати на юридичну
допомогу 40, 00 грн.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір 51, 00
грн,  витрати на інформаційно-технічне
забезпечення розгляду справи 7, 50 грн.
Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду
Херсонської області через Скадовський районний суд шляхом подачі в десятиденний
строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням
після цього протягом двадцяти днів апеляційної скарги,  з подачею її копії до апеляційної інстанції
або в порядку ч. 4  ст.  295 ЦПК України.

Заява про перегляд заочного рішення може бути подана до
Скадовського районного суду Херсонської області на протязі 10-ти днів з дня получения його копії.
Справа № 2-2416/2007р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24
жовтня 2007року                                                                                         м.
Балаклія

Балаклійський
районний суд Харківської області у складі головуючого-судді УСЕНКО С. І. при
секретарі Ладика Л.П.,  розглянувши
позовну заяву ПЖКГ «КУ-РГАНСЬКЕ» доОСОБА_1про стягнення суми,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою
судді від 15 жовтня 2007 року провадження у зазначеній справі відкрито. До
судового розгляду спір між: сторонами не врегульований.

Керуючись
ст.  І ЗО ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Цивільну
справу за позовом ПЖКГ «КУРГАНСЬКЕ» доОСОБА_1про стягнення суми призначити до
розгляду в судовому засіданні на 8 листопада 2007року о 9год. 00 хв. у
приміщенні суду.

В судове
засідання викликати сторони.
37    Справа № 2-5260/07/17
УХВАЛА

10
жовтня   2007 року                                                        м. Харків

Суддя
Київського районного суду м. Харкова Губська Я.В., розглянувши позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, 3-я особа: орган опіки та піклування Київського району м.
Харкова про позбавлення батьківських прав

ВСТАНОВИВ:

03
жовтня 2007 року ОСОБА_1 звернулась з позовом до суду до ОСОБА_2, 3-я особа:
орган опіки та піклування Київського району м. Харкова про позбавлення
батьківських прав.

Вирішуючи
питання про відкриття провадження у справі, встановлено, що справа не підсудна
Київському районному суду м. Харкова.

Відповідно
до вимог ч.1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд
за місцем її проживання. Як вбачається з позовної заяви відповідач мешкає в
АДРЕСА_1.

Підстав для
застосування    ст. 110 ЦПК України
при  визначенні підсудності за вибором
позивача ОСОБА_1   не надано.

Згідно
ст. 115 ЦПК України якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у
справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається
позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала.

За таких
обставин, керуючись ст. 109, 115, 121 ЦПК України, суддя ,-

УХВАЛИВ:

Позовну
заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, 3-я особа: орган опіки та піклування Київського
району м. Харкова про позбавлення батьківських прав повернути позивачеві,
роз'яснивши їй про необхідність звернення до належного суду.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської
області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня
поставлення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 10 днів апеляційної скарги, або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.
Справа №2-1156/07
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24
жовтня 2007 року                                                                      м.
Красноград

Красноградський
районний суд Харківської області в складі:

Головуючої
- судді                           Тарасенко
Л.І.

при
секретарі                                      Деревінській
Л.М.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ВАТ «Харківгаз» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожитий природний газ, -

встановив:

Представник
позивача за дорученням ОСОБА_2 в судовому засіданні просив закрити провадження
по справі за позовом ВАТ «Харківгаз» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за
спожитий природний газ, з тих підстав, що спір вирішено добровільно, від позову
відмовився. Також представник позивача просив стягнути з ОСОБА_1 на користь ВАТ
«Харківгаз» понесені витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду
справи в сумі 30 грн. та повернути ВАТ "Харківгаз" сплачене державне
мито.

Згідно з
п. 5 ч. 1 ст. 83 ЦПК України поверненню підлягає державне мито у разі закриття
провадження по справі.

Відповідно
до ч.1 ст. 89 ЦПК України, якщо позивач не підтримує своїх вимог унаслідок
задоволення їх відповідачем після пред'явлення позову, суд за заявою позивача
присуджує стягнення всіх понесених ним у справі витрат з відповідача.

Перевіривши
матеріали справи, вважаю за можливе прийняти відмову від позову та закрити
провадження по справі.

На підставі
викладеного, керуючись ст.ст. п. 5 ч. 1 ст. 83, ч.1 ст. 89, 205 п.3, 206 ЦПК
України, суд, -

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову
від позову ВАТ «Харківгаз» .

Закрити
провадження по цивільній справі за позовом ВАТ «Харківгаз» до ОСОБА_1 про
стягнення заборгованості за спожитий природний газ.

Стягнути
з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь ВАТ «Харківгаз» витрати на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 тридцять грн.
на р/р № 260022165 в ВАТ «Мегабанк» м. Харків, МФО 351629, код підприємства
25174221.

Повернути
ВАТ «Харківгаз» сплачено по квитанції від 29.08.2007 року державне мито в сумі
51 п'ятдесят одна грн. на р/р 0301, МФО - 851011,
одержувач: УДК у Красноградському
районі 22090100, код 24134389, банк одержувач - ГУДКУ в Харківській області.

Заяву
про апеляційне оскарження ухвали може бути подано протягом п'яти днів з дня
проголошення ухвали.

Апеляційна
скарга на ухвалу подається протягом десяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження в апеляційний суд Харківської області через
Красноградський райсуд.
Справа№2-800
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ     УКРАЇНИ

22 жовтня  2007 року
Олександрівський районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого -
судді   ОТЯН О.В.,

при секретарі -
ШВАЙЦІ Л.В.,  розглянувши при
попередньому розгляді у відкритому судовому засіданні в залі суду смт.  Олександрівка справу за позовом ОСОБА_1 до
Олександрівської районної державної адміністрації про визнання права власності
на земельну частку (пай) у порядку спадкування, -

встановив:

Позивач
звернулася до суду з позовом в якому просить визнати за нею у порядку
спадкування право власності на земельну ділянку НОМЕР_1,  площею - 4, 53 га ,  розташовану на території Родниківської
сільської ради Олександрівського району Кіровоградської області ,  згідно Державного акту серії КР № 008622
,  виготовленого на підставі свідоцтва
про право на спадщину за законом від 27.12.2005 року НОМЕР_2 на ім"я
ОСОБА_2.

Позивач при
попередньому розгляді позов підтримала ,
представник відповідача - визнав .

Згідно  ст. 130 ч.4 ЦПК України - у разі визнання
позову суд ухвалює при попередньому розгляді судове рішення.

Згідно  ст. 174 ч.4 ЦПК України - у разі визнання
відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення
про задоволення позову. Визнання відповідачем позову не суперечить закону та не
порушує прав,  свобод,  інтересів інших осіб.

Згідно  ст.
1225 ЦК України
- право власності на земельну ділянку переходить до спадкоємців на загальних
підставах.

Згідно  ст.
1268 ЦК України
- спадкоємець за заповітом чи за законом має право прийняти спадщину

Враховуючи
викладене,  суд приходить до
висновку,  що позивач є належним
спадкоємцем та має право успадкувати земельну частку (пай),  а тому вимоги позивача є обгрунтованими та
такими,  що підлягають задоволенню.

Керуючись  ст.  ст. 214-215
ЦПК України ,   ст.
ст. 1225, 1268 ЦК України,  суд,  -

вирішив:

Задовольнити позов ОСОБА_1 : визнати за нею
право власності у порядку спадкування на земельну ділянку НОМЕР_1,  площею - 4, 53 га ,  розташовану на території Родниківської сільської
ради Олександрівського району Кіровоградської області ,  згідно Державного акту серії КР № 008622
,  виготовленого на підставі свідоцтва
про право на спадщину за законом від 27.12.2005 року НОМЕР_2 на ім"я
ОСОБА_2.

На
рішення суду ,  протягом 10 днів з дня
його проголошення,  може бути подана
заява про апеляційне оскарження ,  а
потім ,  протягом 20 днів з дня подачі
заяви ,  може бути подана апеляційна
скарга в Кіровоградський апеляційний суд.
Справа №2-н-1330/07
СУДОВИЙ   НАКАЗ
.2007 року                                                                                  місто
Суддя Богунського районного суду міста Житомира Григорусь Н.Й.,  розглянув заяву ЗАТ
"Український мобільний зв"язок" в особі Житомирської філії
ЗАТ «УМЗ» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за
користування мережами мобільного зв"язку, -
стягувана: Закрите акціонерне товариство "Український мобільний
Житомир,  м-н Соборний, 3/2 код
ЗКПО 14333937,  р/р 26008526 в ВАТ
«Райффазен Банк Аваль» м.  Київ,  МФО
боржника : ОСОБА_1,  1955 р.н.,
622 ЦК України,   ст.
96 п. 1 ЦПК України,  -
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Закритого акціонерного товариства
"Український мобільний зв"язок" заборгованість за користування
мережами мобільного зв"язку (договір від 29.09.2006 p.),
що утворилась станом на 23.10.2007 року,  в сумі - 1647, 30 грн.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Закритого акціонерного
товариства "Український мобільний зв"язок" судовий збір в
розмірі 25 грн. 50 коп.
3.    Стягнути з ОСОБА_1 на користь
Закритого акціонерного
товариства "Український мобільний зв"язок" витрати на
інформаційно-технічне
забезпечення в розмірі 15 грн. 00 коп.
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили
Дата набрання наказом законної сили                         __________________________
Дата видачі наказу стягувачу                                         __________________________
пред'явлення до виконання                               протягом
104 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог
стягувача протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати заяву про
105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом 3 днів
після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання
боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його
стягувачеві для пред'явлення до виконання.
боржника про скасування судового наказу,
що подана в установлений строк,
розглядається судом протягом 5 днів з дня її надходження без судового
розгляду і виклику сторін,  про що
постановляється ухвала,  якою
скасовується судовий наказ ( ст.  106 ЦПК
Справа № 2- о-55 /2007 рік
УХВАЛА

попереднього судового засідання

22.10.2007
року Новобузький районний суд Миколаївської області

в
складі: головуючої судді                               Кушнірової
Т.Б.

секретаря                                                          Войцеховської
О. А.

з участю
заявника                                            ОСОБА_1

розглянувши
заяву ОСОБА_1про надання права на шлюб ,
-

ВСТАНОВИВ:

Провадження у
справі за заявою ОСОБА_1 відкрито.

В попередньому
судовому засіданні виникла необхідність залучити до участі у справі як
заінтересовану особу відділ реєстрації актів цивільного стану Новобузького районного
управління юстиції.

Керуючись  ст.  26
ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу
за заявою ОСОБА_1про надання права на шлюбу призначити до розгляду в судовому
засіданні. До судового розгляду провести наступні процесуальні дії:

·
уточнити вимоги заявника і заперечення заінтересованих
осіб по справі;

·
залучити до участі у справі як заінтересовану особу
відділ реєстрації актів цивільного стану Новобузького РУЮ ,  направити копію заяви та ухвали суду від
22.10.2007 року;

визначити час і
місце судового розгляду.
Справа №
РІШЕННЯ

іменем України

19 жовтня 2007
року Краснодонський міськрайонний суд Луганскої області у складі:

головуючого
-     Дюбіна В.В.

при
секретарі      Поповій Г.В.

розглянув
у попередньому судовому засіданні у місті Краснодоні справу за позовом ОСОБА_1
до Сєверної селищної Ради міста Краснодон
Луганської області про
визнання   права   власності
на  самовільно   перебудований   будинок
з господарчими будівлями

встановив:

Позивач
з 17 червня 1982 року перебував у шлюбі з ОСОБА_2,  яка на підставі договору дарування від 2
лютого 1973 року мала на праві індівідуальної власності житловий будинок
АДРЕСА_1.

Рішенням
Сєверної селищної Ради № 413 від 20 лютого 1973 року ОСОБА_2 було надано
дозвіл на перебудову старого будинку АДРЕСА_1,
а рішенням № 68 від 26-10-1996 року земельна ділянка була передана
ОСОБА_2 у власність.

За час
користування житловим будинком позивач з дружиною перебудували будинок.
ІНФОРМАЦІЯ_1 року дружина позивача померла.Для оформлення права власності на
спадкове майно позивач звертався до нотаріальної контори,  але не зміг оформити документи у зв'язку з
перебудовою будинку.

Позивач
звернувся з позовною заявою до суду до Краснодонскього виконкому про визнання
права власності на самовільно перебудований будинок з господарчими будівлями.

Позивач
до суду не прибув, надіслав заяву в якій повністю підтримав позовні вимоги у
своїй заяві до суду,  просить розглядати
справу без його участі.

Представник
відповідача у судове засідання не прибув,
надіслав заяву з проханням розглядати справу без його участі,  позовні вимоги визнав у повному обсязі.

Вивчивши
документи справи суд вважає позов обгрунтованим,  законним та таким , що підлягає задоволенню.

Спадкодавець -
ОСОБА_2 померла ІНФОРМАЦІЯ_1 року. Згідно ч.1
ст. 1220 ЦК України спадщина відкривається внаслідок смерті особи або
об'явлення його померлим.

Згідно  ст. 376 ЦК
України за вимогою власника земельного участка суд може визнати за ним право власності
на нерухоме майно,  самовільно збудоване
на ньому, якщо це на порушує прав інших осіб.

Актом
державної приймальної комісії від 03-09-2007 року закінчений будівництвом
трикімнатний житловий будинок з господарчими будівлями розташовані за адресою
АДРЕСА_1 прийняті в експлуатацію.

Згідно
вищенаведеного суд дійшов висновку про те,
що позовні вимоги позивача необхідно задовольнити.

Керуючись  ст.
ст. 10, 11, 60, 88, 212, 213, 215, ЦПК України,  у відповідності до  ст. 376 ЦК
України,  суд

вирішив:

Позовні
вимоги ОСОБА_1 до Сєверної селищної Ради міста Краснодон Луганської області про визнання права власності на
самовільно перебудований будинок з господарчими будівлями задовольнити
повністю.

Визнати за
ОСОБА_1   ,  право власності на нерухоме майно: закінчений
будівництвом трикімнатний житловий будинок з господарчими будівлями розташовані  за адресою
АДРЕСА_1.

На
рішення може бути подана заява про апеляційне оскарження до апеляційного суду
Луганської області протягом 10 діб з дня проголошення рішення через
Краснодонський міськрайонний суд.

Апеляційна
скарга на рішення суду подається протягом 20 діб після подання заяви про
апеляційне оскарження.
Справа
№ 2-3938/2007 року
УХВАЛА

ІМЕНЕМ     УКРАЇНИ

25
жовтня 2007 року                                            Кіровський
районний суд м. Кіровограда

в
складі:      головуючого судді -      Бершадської О.В.

при
секретарі -                                  Бугаєць
Т.Л.,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про усунення перешкод в користуванні жилим
приміщенням, шляхом виселення,-

ВСТАНОВИВ:

У липні
2007 року позивач звернувся в суд з позовом , яким просив усунути перешкоди в
користуванні 31/100 частиною житлового будинку з надвірними спорудами АДРЕСА_1,
шляхом виселення відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3 разом із їх неповнолітніми
дітьми ОСОБА_4 та ОСОБА_5.

В
судовому засіданні 25.10.2007 року представник позивача - ОСОБА_7 надав суду
заяву про залишення позову без розгляду (a.c. 68).

Відповідач
ОСОБА_2 проти залишення вказаного позову без розгляду не заперечував.

Відповідно до
п.5 ч.1ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви
без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.
Особа, позовну заяву якої залишено без розгляду, має право звернутися до суду
повторно.

Таким чином, суд
вважає за необхідне залишити вказаний вище позов без розгляду.

Керуючись    п.5 ч.1 ст.207   ЦПК України, суд ,-

УХВАЛИВ:

Залишити
без розгляду справу №2- 3938/07 року за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_5 про усунення перешкод в користуванні жилим приміщенням, шляхом
виселення.

Заяву
про апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції може бути подано протягом
п"яти днів з дня її проголошення. Апеляційна скарга на ухвалу суду
подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа №2-1230/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 жовтня 2007 року Скадовський районний суд Херсонської області у складі:

головуючого, судді                                                             Василенка
В. В.,

при секретарі                                                                       Мосіній
Т.В.,

розглянувши у відкритому
судовому засіданні в залі суду м.
Скадовська цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання
шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до
суду, посилаючись на те, що 19 жовтня 1991 року вона уклала шлюб з
відповідачем, зареєстрований відділом РАЦС Скадовського РУЮ Херсонської
області, актовий запис № 180, від шлюбу є син - ОСОБА_3, 19 червня 1992 року
народження, проте подружнє життя з відповідачем не склалося через постійне
зловживання спиртними напоями, у зв'язку з чим в сім»ї постійно виникають
сварки, що негативно відображається на її моральному стані та на психіці
дитини. На даний час шлюб існує тільки формально, спільне господарство не
ведеться.

В судовому засіданні
позивачка позов підтримала, просила суд розірвати шлюб між нею та відповідачем,
примирення неможливе, спору щодо спільного майна, місця проживання дитини
немає.

Відповідач в судовому
засіданні позов визнав в повному обсязі, на розірвання шлюбу згоден, примирення
неможливе, спору щодо спільного майна, місця проживання дитини немає.

Вислухавши пояснення
сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовна заява обгрунтована
та відповідає вимогам  ст.  112 СК України, оскільки підтверджена
документами, доданими до справи, іншими даними, встановленими в судовому
засіданні, у зв'язку з цим суд визнає їх доказами по справі, а тому є всі
підстави для ухвалення рішення про задоволення позову.

Керуючись  ст.
ст.  110, 112 СК України,  ст.
ст.  10, 11, 60, 174, 212 - 215
ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

позов задовольнити

Шлюб, зареєстрований 19
жовтня 1991 року відділом РАЦС Скадовського РУЮ Херсонської області між ОСОБА_2
та ОСОБА_1, актовий запис № 180 - розірвати, залишивши сина ОСОБА_3, 19 червня
1992 року народження при матері.

Стягнути з ОСОБА_2 держмито
при реєстрації розірвання шлюбу 17,00 грн., Хандусь Тамару Степанівну від
сплати державного мита звільнити.

Рішення може бути оскаржено
до Апеляційного суду Херсонської області через Скадовський районний суд шляхом
подачі в десятиденний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне
оскарження і поданням після цього протягом двадцяти днів апеляційної скарги, з
подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч. 4  ст.
295 ЦПК України.
Справа №2-1741/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 грудня 2007
року    Новотроїцький районний суд
Херсонської області

в складі:
головуючого - Вейтас І.В.

при секретарі -
Голумбієвській С.Ф. за участю: позивача - ОСОБА_2

відповідача -
ОСОБА_1 розглянувши у попередньому судовому засіданні в смт. Новотроїцьке
справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_2
звернулась до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання
неповнолітньої доньки ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_1 р.н., мотивуючи свої вимоги тим, що
вона перебувала у цивільному шлюбі з відповідачем, від данного шлюбу мають
доньку ОСОБА_3, яка
знаходиться на її повному забезпеченні. Відповідач добровільно матеріальної
допомоги на утримання доньки не надає. Згоди на добровільну сплату аліментів з
відповідачем не досягнуто. Просить стягнути з ОСОБА_1 аліменти на утримання
доньки в розмірі 1/4 частини зі всіх видів заробітку, але не менше 30 відсотків
прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісячно, до досягнення
донькою повноліття, починаючи з 07.12.2007 року

Позивач в
судовому засіданні просить позов задоволити, наполягає на стягненні аліментів.

Відповідач в
судовому засіданні проти позову не заперечує, згоден на сплату аліментів.

Дослідивши
матеріали справи, вислухавши пояснення сторін, суд вважає, що позов підлягає
задоволенню. Відповідно до свідоцтва про народження, виданого 16.04.1991 року
Чкалівською сільською радою ОСОБА_2 та ОСОБА_1 мають неповнолітню доньку
ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження. Відповідно до ст. 180 СК України батьки
зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Як слідує з
матеріалів справи та пояснень сторони, відповідач в добровільному порядку
матеріальної допомоги на утримання доньки не надає.

Судові витрати
відносяться за рахунок відповідача відповідно до ст.88 ЦПК, поскільки вимоги
позивача задоволені повністю.

На підставі
викладеного, керуючись ст.ст. 180 ч.3, 181,184 Сімейного кодексу України, ст.
ст.  10,15,16,60,61,88,209,213-218,223
ЦПК України;

ВИРІШИВ:

Стягнути з
ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 р.н., мешканця АДРЕСА_1 на користь ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2
р.н., мешканкиАДРЕСА_2аліменти на утримання доньки ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_1 р.н. в
розмірі 1/4 частини зі всіх видів заробітку щомісячно до досягнення донькою
повноліття, однак не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини
відповідного віку, починаючи з 07.12.2007 року.

Стягнути з
ОСОБА_1 витрати на оплату інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи
в розмірі - 7-50 грн., судовий збір в розмірі - 51-00 грн.

Рішення може
бути оскаржено, шляхом подачі протягом десятиденного строку з дня проголошення
рішення заяви про апеляційне оскарження, та подальшої подачі апеляційної скарги
протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження до
апеляційного суду через Новотроїцький районний суд.