overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
СПРАВА №2-н-1024/07
УХВАЛА

16.03.2007 року                                                                                  м.
Одеса

Суддя
Приморського районного суду м. Одеси Нікітіна С.Й., розглянувши заяву ОСОБА_1
про скасування судового наказу,

ВСТАНОВИВ:

19.02.2007 року
за заявою директора ОФ ЗАТ «УМЗ» видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1
заборгованості за послуги стільникового зв'язку, договірних санкцій, судових
витрат на загальну суму 2376,76 грн.

Буйван в поданій
заяві просить скасувати виданий судовий наказ, посилаючись на незгоду з
заборгованістю.

Відповідно до ст.
106 ЦПК України, у разі подання заяви про скасування судового наказу, суд
постановляє ухвалу про його скасування.

Керуючись ст.
106 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Судовий наказ
від 19.02.2007 року, виданий Приморським районним судом м. Одеси за заявою
директора ОФ ЗАТ «УМЗ» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги
стільникового зв'язку, договірних санкцій, судових витрат на загальну суму
2376,76 грн. - скасувати.

Роз'яснити ОФ
ЗАТ «УМЗ» право звернутися до суду з такою ж вимогою в порядку позовного провадження.

Ухвала
оскарженню не підлягає.
Корольовський районний суд м.
СУДОВИЙ НАКАЗ
справа №2н-2026/07
„19" грудня 2007 року                                                           м.  Житомир
Суддя Корольовського районного суду м.  Житомира Бондарчук В.В..,  розглянувши
матеріали заяви ОПТМ "Житомиртеплокомуненерго"  про видачу судового наказу , -
Стягувач - Житомирське орендне підприємство теплових
мереж "Житомиртеплокомуненерго" - м.
Житомир,  вул.  Київська 48,
До стягнення підлягає 1114
грн. 79 коп. боргу,  який існує станом на
З боржника підлягає стягненню судовий збір в сумі 25 грн.
50 коп. та 15, 00 грн оплата витрат за інформаційно-технічне забезпечення..
Враховуючи викладене,
керуючись  ст.  102, 103 ЦПК України,  на підставі
67,  68 ЖК України, -
Стягнути з - ОСОБА_1 на користь Житомирського орендного
підприємства теплових мереж "Житомиртеплокомуненерго" - р/р №
"Західінкомбанк" м.  Житомира,
05478806,  1114 грн. 79 коп. боргу станом
на 01.10.2007 року,  15 грн. 00 коп.
витрат за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу та на користь
держави судовий збір в сумі 25 грн. 50 коп.
Судовий наказ після
набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно зі  ст.  104 ЦПК України боржник має право в разі
заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з дня отримання судового
наказу подати заяву про його скасування.
ст.  105 ЦПК України у разі
ненадходження заяви від боржника протягом 3-х днів після закінчення строку на
її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий
наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред"явлення
Заява боржника про скасування судового наказу,  що подана в установлений строк,  розглядається судом протягом 5 днів з дня її
надходження без судового розгляду і виклику сторін,  про що постановляється ухвала,  якою скасовується судовий наказ.
Справа
№ 2-7-6425/2007року
УХВАЛА

12 грудня 2007року                                                                               м.  Миколаїв

Центральний районний суд
м.  Миколаєва у складі:

головуючого -                                                                                        судді Подзігун Г.В.

при секретарі -                                                                                       Мунтян Л.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.  Миколаєві цивільну справу за позовом ОСОБА_1
до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,  -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду із позовом до відповідача
про стягнення аліментів.

11.12.2007
року до суду від позивачки надійшла заява про залишення
позову без розгляду.

На підставі викладеного,
у відповідності до п. 5 ч. 1 ст.  207 ЦПК
України,  суд дійшов висновку,  що за таких обставин позов підлягає залишенню
без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1
ст.  207ЦПК України,  суд,  -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів - залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачці її право на повторне звернення до
суду із даним позовом.

Ухвала може бути оскаржена через суд першої інстанції до
апеляційного суду Миколаївської області шляхом подачі заяви про апеляційне
оскарження протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали та подачі апеляційної
скарги протягом десяти днів після подачі заяви з надісланням особою,  яка її подає,
копії апеляції до апеляційної інстанції.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

21 листопада 2007 року Павлоградський міськрайонний суд
Дніпропетровської області у складі: судді Грищенко П.О.,  при секретарі Курочкіній О.Я.,  розглянувши у відкритому заочному судовому
засіданні в М.Павлограді справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання
шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з даним позовом посилаючись на
те,  що 26 лютого 1993 року він
зареєстрував шлюб з відповідачем по справі в Карабинівській сільській Раді
Павлоградського району Дніпропетровської області,  актовий запис № 2. Від даного шлюбу дітей не
мають.

Спільне життя з відповідачем не склалося. Шлюбні
відносини припинені 15 років назад у зв'язку з протилежними поглядами на
спільне сімейне життя. Через те,  що між
ними неодноразово відбувалися сварки та скандали він втратив почуття любові та
поваги до відповідача та не згоден на примирення з нею. Тому просить шлюб
розірвати. Розірвання шлюбу здійснюють вперше. Судові витрати по справі згоден
взяти на себе.

Позивач у судовому засіданні свої позовні вимоги підтримав у повному обсязі
та підтвердив суду вищевикладені обставини.

Відповідач у судове засідання не з'явилася,
про день слухання справи була сповіщена судом своєчасно.

Суд,  заслухавши пояснення
позивача,  дослідивши матеріали справи в
їх сукупності,  вважає,  що позовні вимоги позивача обґрунтовані та
підлягають повному задоволенню за наступними обставинами.

У судовому засіданні встановлено,  що
сім'я розпалася остаточно п'ятнадцять років назад через несумісність характерів
подружжя і збереження сім'ї неможливе,
так як подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу буде суттєво
суперечити інтересам сторін. За таких обставин у суду є всі підстави для
повного задоволення позову. Сплату судових витрат по справі покласти на
позивача.

На підставі вищевикладеного,
керуючись ст. ст.
104,  105,  109 Сімейного Кодексу України,  згідно зі ст. ст. 10,  60,
212 ЦПК України,  суд -

ВИРІШИВ:

Розірвати  шлюб
між  ОСОБА_1,    1938
року народження та ОСОБА_2,
1940    року народження,  зареєстрований 26 лютого  1993 року Карабинівською сільською радою Павлоградського
Дніпропетровської області,  актовий запис
№ 2.

Під час отримання в органах РАЦС свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути з
ОСОБА_1на користь держави 17 (сімнадцять) грн.,
а ОСОБА_2- від сплати грошових коштів звільнити.

Згідно ст. 228 ЦПК України заочне рішення може бути
переглянуто судом,  що його ухвалив,  за письмовою заявою відповідача. Заяву про
перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання
його копії.

Заява про апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції може бути
подана в Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом 10
днів з дня проголошення рішення.

Апеляційна скарга на рішення суду подається в апеляційний суд
Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд протягом 20
днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Рішення набрало
чинності 02 грудня 2007 р.
Справа № 2о-186/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ      УКРАЇНИ

13 листопада 2007 року Дніпровський районний суд м. Херсона у складі:

головуючого судді                                                      Гор димова А. В.,

при секретареві                                                                Фісенко В.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні
цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про
встановлення факту родинних відносин, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до
суду з заявою про встановлення факту родинних відносин, посилаючись на те, що
ІНФОРМАЦІЯ_1 померла його сестра - ОСОБА_2.
ІНФОРМАЦІЯ_2 померла її єдина дочка - ОСОБА_3. Після
їх смерті відкрилася спадщина. Спадкоємців, окрім нього не має. В оформлені
спадщини в нотаріальній конторі йому відмовили, оскільки в його імені та по
батькові та сестри існують розбіжності. У зв'язку з цим заявник просить суд
встановити факт, що померла ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 є його
рідною сестрою, а також встановити факт, що померла ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_3 є його рідною
племінницею.

В судовому
засіданні заявник підтримав заявлені вимоги по мотивам, вказаним в заяві,
просив суд їх задовольнити.

Вислухавши
заявника, вивчивши матеріали справи, суд вважає заявлені вимоги законними та
обґрунтованими, у зв'язку з чим вони підлягають задоволенню за таких підстав.

Матеріалами справи встановлено, що
ІНФОРМАЦІЯ_1 померла ОСОБА_2.
ІНФОРМАЦІЯ_2 померла ОСОБА_3.

Встановлення факту родинних відносин заявнику необхідно
для прийняття спадщини.

Факт родинних
відносин позивача з померлими ОСОБА_2 та ОСОБА_3 повністю
підтверджується матеріалами справи, а саме: свідоцтвом про народження заявника,
формою №1, свідоцтвом про народження померлих.

Враховуючи
викладені обставини справи, суд вважає за можливе заяву задовольнити.

Керуючись ст.
ст. 10, 11, 60, 212-215, 256, 259, 294 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Заяву ОСОБА_1 -
задовольнити.

Встановити факт,
що померла ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 є
рідною сестрою ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_3.

Встановити факт,
що померла ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_3 є
рідною племінницею ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_3

Заяву про апеляційне оскарження рішення може бути подано протягом десяти
днів з дня проголошення рішення до Дніпровського районного суду м. Херсона.
Апеляційна скарга на рішення подається до Дніпровського районного суду м.
Херсона протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа № 2-3924/07
РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 листопада                                           2007
року Дніпровський районний суд м. Херсона у

складі:

головуючого:                                                                                                                         Рябової
О.Д.,

при  секретареві:                                                                                                              Дроздовій  Т.І.,

розглянувши заочно у
відкритому судовому засіданні у м. Херсоні цивільну

справу за позовом ОСОБА_1
до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

встановив:

До суду
звернулася позивачка із вказаним позовом, вказавши, що з відповідачем по справі
вона перебуває у шлюбі з 29.04.1995 року. Від шлюбу мають доньку ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1року народження. Між сторонами втрачені почуття любові та
взаємоповаги, що призвело до розпаду сім'ї. Намагання зберегти сім'ю результату
не дали. Просить суд розірвати шлюб з відповідачем.

На
стадії заочного розгляду справи позивачка повністю підтримала вимоги вказані у
позовній заяві, додатково пояснивши, що спільно з відповідачем не проживає,
сумісне господарство не веде, зберегти сім'ю не вбачається можливим, на
примирення не згодна, майна, що підлягає розділу немає, просить суд розірвати
шлюб з відповідачем зареєстрований 29.04.1995 року.

Відповідач у судове засідання не з'явився, про причини неявки суд не
повідомив, про день та час слухання справи повідомлений належним чином.

Заслухавши позивачку, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заявлений
позов підлягає задоволенню.

Судом
встановлено, що шлюб сторонами було укладено 29.04.1995 року та зареєстровано
Новофедорівською сільською радою Голопристанського району Херсонської області,
актовий запис НОМЕР_1. Між сторонами втрачені почуття любові та взаємоповаги,
що привело до фактичного розпаду сім'ї. Майновий спір між сторонами відсутній.
На думку суду подальше збереження сім'ї неможливе, тому шлюб повинен бути
розірваний. Судові витрати слід покласти на сторони.

Керуючись ст. ст. 10,60,212,213,215,224,226 ЦПК України,
суд, -

вирішив:

Розірвати
шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 29.04.1995 року Новофедорівською
сільською радою Голопристанського району Херсонської області, актовий запис
НОМЕР_1.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у дохід держави при оформленні розірвання
шлюбу в органах РАГСу у розмірі 8,50 грн.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір у дохід держави при оформленні розірвання
шлюбу в органах РАГСу у розмірі 8,50 грн.

На
протязі п'яти діб направити копію заочного рішення відповідачу по справі.

На рішення заочного розгляду справи може бути подана заява про перегляд
протягом 10 днів у Дніпровський районний суд м. Херсона.
№ 2-H-753/07
КОМІНТЕРНІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ХАРКОВА
СУДОВИЙ  НАКАЗ
«26» листопада 2007 р.                                                                                                               м.  Харків
Суддя Комінтернівського
районного суду міста Харкова Фатеева Н.1.,
розглянувши заяву представника Закритого акціонерного
товариства «Український мобільний зв'язок» (надалі - ЗАТ «УМЗ») ОСОБА_1
боргу та договірну санкцію за договором про надання послуг мобільного зв'язку з
сторонами укладений договір № НОМЕР_1 від 19.05.2006 р.,  про надання
послуг мобільного зв'язку та додаткову угоду до нього,  відповідно до яких боржник зобов'язався
своєчасно сплачувати рахунки за надані послуги мобільного зв'язку та
користуватися зв'язком протягом встановленого терміну. В свою чергу боржник
порушив умови договору,  в зв'язку з чим
ЗАТ «УМЗ» достроково припинило дію договору. Заборгованість боржника за надані
послуги підтверджується тарифами «УМЗ» та балансом особливого рахунку абонента.
37,  38 Закону України «Про
телекомунікації»,   ст.
ст.  11, 16, 509, 525, 526, 546,  547 ЦПК
України,   ст.   ст.
Стягнути з боржника:
ОСОБА_2 (09 лютого 1954 р.н.,  с ІНФОРМАЦІЯ_1,
Житомирська обл.,  що мешкає:
АДРЕСА_1.),  на користь Закритого
акціонерного товариства «Український мобільний зв'язок» в особі Північного      територіального     управління      ЗАТ
«Український     мобільний     зв'язок»
п/р. 26008526 в АППБ «Аваль» м.
71, 81 грн.,  договірну санкцію у розмірі
690, 48 грн.,  витрати на
інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у розмірі 15, 00 грн.,  судовий збір у розмірі 25, 50 грн.,  а всього 802, 79 грн. (Вісімсот дві грн. 79
Строк пред'явлення судового
наказу до виконання - 3 роки.
Суддя -
Місце печатки суду
Згідно зі статтею 104 Цивільного Процесуального кодексу
України (надалі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог
стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі надходження
заяви про скасування судового наказу від боржника протягом трьох днів після
закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником
копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві
для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу,  що подана в установлений строк,  розглядається судом протягом п'яти днів з дня
її надходження без судового розгляду і виклику сторін,  про що постановляється ухвала,  якою скасовується судовий наказ (стаття 106
Судовий наказ набрав чинності «_ »___________ 2007 року.
Судовий наказ виданий «_ »___________ 2007 року.
Страва №2-598/
УХВАЛА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

12 вересня 2007 року                                                                Совєтський районний суд

Автономної
Республіки Крим

у складі:         головуючого  - судді
Авраміді Т.С.

при секретарі                         - Тріфонової С.О.

за участю:       позивача                                - ОСОБА_1

відповідача                             - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому
засіданні смт.Совєтський Автономної Республіки Крим цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання
шлюбу,

ВСТАНОВИ:

ОСОБА_1
звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, мотивуючи свої вимоги тим, що з 02 червня 2007
року сторони знаходяться в зареєстрованому шлюбі. Від спільного проживання мають неповнолітню дитину: сина -
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає разом з позивачем та спору про місце його
перебування та утримання не має.
Спільне життя не склалося через втрату почуття любові, поваги та довіри один до одного, фактичні сімейні відносини припинені з
червня 2007 року, сторони не ведуть спільного господарства, мають роздільний бюджет, позивач вважає, що примирення та
збереження сім'ї не можливі. Спору про майно, що є спільною власністю, не має.
На підставі чого просить розірвати шлюб з відповідачем.

Позивач - ОСОБА_1 у судовому засіданні заявила клопотання про залишення
позову до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу без розгляду, у зв'язку з
тим, що відповідач змінив відношення до сім'ї, про що надала до суду заяву.

Відповідач -
ОСОБА_2 проти задоволення клопотання позивача про залишення заявленого до нього
позову не заперечував.

Відповідно до ст.207 ч.1 п.5 ЦПК України суд залишає позов без розгляду на
підставі заяви позивача про залишення позову без розгляду.

Враховуючи, що залишення позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу без розгляду не суперечить вимогам
закону та не порушує прав та законних інтересів інших
осіб, а також з урахуванням того, що позивача не позбавлено права повторного звернення до суду за захистом свого
права на загальних підставах, керуючись ст.ст.83,207 ч.1 п.5, 210 ЦПК
України, суд

УХВАЛИВ;

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити
без розгляду.

Роз'яснити позивачу його право на повторне звернення до суду на загальних
підставах з зазначеним позовом.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Автономної Республіки Крим
шляхом подачі в п'ятиденний строк з дня
винесення ухвали через Совєтський районний суд Автономної Республіки Крим заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом десяти днів апеляційної скарги або в порядку,
встановленому ч.4 ст.295 ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили після закінчення
п'ятиденного строку, передбаченого для

подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву
про апеляційне оскарження не було подано,

та десятиденного строку для подання апеляційної
скарги, який вираховується з дня подачі заяви

про апеляційне оскарження.
Справа №2-455 2007р.
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

09 жовтня   2007 p.

Суддя Борівського районного суду Харківської області                  Любая В.І.

розглянувши позовну
заяву      АК   «Харківобленерго»    до
ОСОБА_1  про  стягнення
материального
збитку

ВСТАНОВИВ:

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні. У ході підготовки
справи до судового розгляду проведені наступні процесуальні дії:

1 .уточнені позовні вимоги
позивача та заперечення проти позову відповідача; 2.вирішено питання про склад
осіб,  які беруть участь у справі;
3.визначені факти,  які необхідно
встановити для вирішення спору: які

визначаються стороною і які
підлягають доказуванню; 4.з"ясовано,
якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи

і заперечення щодо невизнаних
обставин і вони подані у встановлений судом строк.

5. за клопотанням позивача
і відповідача витребувані докази та викликані за їх заявами свідки;

З урахуванням
наведеного,  керуючись  ст.
156 ЦІЖ України,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовною заявою АК «Харківобленерго»
до ОСОБА_1 призначити до судового розгляду у відкритому судовому засідання на
31.10. 2007 року на 10-00 год. у залі
судового засідання № 2 у приміщенні суду.

Про час і місце судового
засідання повідомити сторін у справі.
Справа №6-14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

22
жовтня 2007р.                                                                                            м.
Косів

Суд
Косівського району Івано-Франківської області в складі головуючого судді Гордія
В.І.,  з секретарем Корбутяк Н.М. ,  розглянувши у відкритому судовому засіданні в
залі суду в м. Косові справу за заявоюОСОБА_1 про відстрочку виконання рішення
суду,  -

встановив:

Заявниця
звернулася до суду з заявою про відстрочку виконання рішення.

В
судовому засідання ОСОБА_1.  заяву
підтримала,  суду пояснила,  що рішення Косівського районного суду від
13.06.2006 року зобов'язано її відшкодувати в користьОСОБА_2 50 грн.
матеріальної шкоди,  200 грн. за надання
юридичної допомоги та 51 грн. державного мита. Вищезгадане рішення суду
звернуто до виконання і заявниця отримала повідомлення про сплату вищезгаданої
суми. В даний час вона не має змоги сплатити заборгованість так,  як перебуває в скрутному матеріальному
становищі,  пенсіонерка і доходів ніяких
немає. Живе виключно з пенсії. Часто хворіє і більшу частину пенсії витрачає
для придбання ліків. Крім цього,  вона
змушена також пройти курс лікування в зв'язку з хворобою ніг та повинна бути
операція,  для проведення якої потрібні
значні кошти. Просить заяву задовольнити.

Суд
вивчивши матеріали справи,  прийшов до
висновку,  що дану заяву слід задовольнити
з наступних підстав:

З акту
обстеження матеріально-побутових умов прожиття ОСОБА_1.  видно,
що вона проживає з сином,  який
ніде не працює та не навчається,  доходів
крім пенсії не має,  живе у важких
матеріально-побутових умовах (а.с.  2-3).

Керуючись  ст.
373 ЦПК України,  суд -

ухвалив:

Заяву
задовольнити.

Відстрочити
виконання рішення Косівського районного суду від 13.06.2006 року на 6 місяців
про стягнення зОСОБА_1 боргу в сумі 301 грн. до 01.02.2008 року

Ухвала набирає
законної сили по закінченню 5-ти денного строку подання заяви про апеляційне
оскарження,  а апеляційну скаргу може
бути подано протягом 10-ти днів з моменту подання заяви про апеляційне
оскарження.
СУДОВИЙ НАКАЗ
справа
№
листопада 2007 року Суддя Центрального районного суду м.
Миколаєва Яворська Ж.М.
розглянувши матеріали заяви ВАТ „Миколаївська
теплоелектроцентраль",   що
знаходиться за адресою: м.
Миколаїв,   Каботажний узвіз,   18 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення боргу за спожиті
послуги,   за договором на подачу
теплової енергії за період з жовтня 2006 року по квітень 2007
року у розмірі 721 грн. 72
коп.3 ОСОБА_1,   ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження,   уродженки м.   Первомайська,   ідентифікаційний код не відомий,   який проживає за адресою:АДРЕСА_1
наймач зобов'язаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за
комунальні послуги. Квартирна плата та плата за комунальні послуги вносяться
щомісяця в строки встановлені п. 10 „Правил надання населенню послуг з водо-теплопостачання та
водовідведення",   затверджених
Постановою КМУ від 30.12.1997року за №1497.
102,   103,   367 ЦПК
України,     ст.    ст.
68,   162 ЖК України,     ст.    ст.
526,   530,   543 ЦК України,
Стягнути з ОСОБА_1,   ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження уродженця м.   Миколаєва,
ідентифікаційний код не відомий,
який проживає за адресою:АДРЕСА_1на користь
ВАТ „Миколаївська теплоелектроцентраль",   що знаходиться за адресою: м.   Миколаїв,
Каботажний узвіз,   18
(розрахунковий рахунок №260087868 в ВАТ „Райффайзен Банк Аваль",   МФО 326182),   борг за спожиті послуги,   щодо подачі теплової енергії за період з
жовтня 2006року по квітень 2007року у розмірі 721 грн. 72 коп.
Стягнути з ОСОБА_1,   ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження уродженця м.   Первомайська,   ідентифікаційний код не відомий,   який проживає за адресою:АДРЕСА_1 на користь
ВАТ „Миколаївська теплоелектроцентраль",   що знаходиться за адресою: м.   Миколаїв,
Каботажний узвіз,   18 (розрахунковий рахунок №260087868 в ВАТ „Райффайзен Банк Аваль",   МФО 326182) витрати на інформаційно технічне забезпечення у розмірі по 15 грн.