overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2-П-2861/07
УХВАЛА

ИМЕНЕМ    УКРАЇНИ

21 листопада 2007 року                                                                              Місто
Кривий Ріг

Жовтневий
районний суд міста Кривого Рогу в складі:

головуючого
судді;  Водоп'янова С.М.

при секретарі:
Хазієвій Т.В.,  розглянувши у відкритому
судовому засіданні в залі суду в місті Кривому Розі цивільну справу за позовом;

ОСОБА_1до ОСОБА_2 про усунення
перешкод в користуванні житловим приміщенням ,
-

ВСТАНОВИВ:

Позивачка
ОСОБА_1
звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про
усунення перешкод в користуванні житловим приміщенням.

Вказана
справа була призначена до розгляду на 15 жовтня 2007 року на 09 годину 15
хвилин,  а також на 21 листопада 2007
року на 09 годину.

Однак
позивачка по справі та її представник ОСОБА_3
до суду двічі не з'явилися і суд про причину своєї неявки не сповістили.

Згідно з
викладеним ,  суд вважає,  що вказана цивільна справа повинна бути
залишена без розгляду згідно пункту,  - 3  ст.
207 ЦПК України,  так як позивачка
була належним чином повідомлена про день і час розгляду справи,  але вона та її представник до суду не
з'явилися і не сповістили суд про причини своєї неявки.

Керуючись  ст.
207 п.3 ЦПК України,  суд,  -

УХВАЛИВ:

Цивільну
справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2 про усунення
перешкод в користуванні житловим приміщенням,
залишити без розгляду.

На
ухвалу суду може бути подана заява,  про
апеляційне оскарження на протязі,  - 5
днів,  із дня проголошення ухвали. А
апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана на протязі 10 днів,  після подачі заяви про апеляційне
оскарження,  в палату з цивільних справ
Апеляційного суду Дніпропетровської області,
через Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу.
СПРАВА №
УХВАЛА

попереднього судового засідання

01
листопада 2007 року Балаклійський районний суд Харківської області в складі
головуючого судді Соколової К.А.,  при
секретарі Паточка A.M.,  розглянувши
позовну заяву ОСОБА_1до Андріївської селищної ради Балаклійського району
Харківської області про визнання права власності на житловий будинок з
надвірними будівлями в порядку спадкування за заповітом,  -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 16.10. 2007 року провадження у зазначеній справі відкрито.
До судового розгляду спір між сторонами не врегульований. Керуючись  ст.
130 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Цивільну
справу за позовом ОСОБА_1до Андріївської селищної ради Балаклійського району
Харківської області про визнання права власності на житловий будинок з
надвірними будівлями в порядку спадкування за заповітом призначити до розгляду
в судовому засіданні на 15 листопада 2007 року о 09.00 год. в приміщенні суду.

Про час і місце
судового засідання повідомити сторони у справі.
СУДОВИЙ НАКАЗ
12 листопада 2007 року                                                                              справа № 2н-663/2007
Суддя Орджонікідзевського районного
суду м. Запоріжжя Леусенко В.М. розглянувши заяву прокуратури
Орджонікідзевського району м. Запоріжжя в інтересах громадянина ОСОБА_1 до
відкритого акціонерного товариства "Завод
„Автопромзварювання" про стягнення заборгованості з нарахованої, але не виплаченої
заробітної плати у сумі 1051 грн. 63 коп. відповідно до ст. 115 КЗпП України, ст. 24 Закону України
"Про оплату праці", ст. 36-1 Закону
України "Про прокуратуру", ст. ст. 95, 98, 103 ЦПК України
ОСОБА_1, який мешкає: АДРЕСА_1 заборгованість з нарахованої, але не виплаченої
заробітної плати у сумі 1051 (одна тисяча п'ятдесят одна) гривня 63 коп.
Стягнути з ВАТ "Завод „Автопромзварювання" на користь держави судовий збір 25 (двадцять п'ять)
гривень 50 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення в розмірі 15 (п'ятнадцять) гривень.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати прокуратурі Орджонікідзевського району м. Запоріжжя.
КОРОЛЬОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м.
СУДОВИЙ  НАКАЗ
07 листопада 2007 року                                                                     Справа
№ 2н-15012007
Суддя Королівського районного суду м.  Житомира Сингаївський О.П.,  розглянувши матеріали заяви комунального
виробничого житлового ремонтно-експлуатаційного підприємства № 13 про видачу
судового наказу,  щодо стягнення
заборгованості за обслуговування будинку та прибудинкової території ОСОБА_1
1. Стягнути з ОСОБА_1,  який
проживає: АДРЕСА_1на користь КВЖРЕП № 13 яке розташоване яке розташоване в
м.  Житомирі по пров. Ак.Тутківського,
Західінкомбанк»,  МФО 311670,  код 13567323),  707( сімсот сім) грн. 13 коп.
боржника на користь держави 25 (двадцять п'ять ) грн. 50 коп. судовий збір.
боржника на користь стягувача 15( п'ятнадцять) грн. 00 коп. витрати на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи
Суддя                                                                                        О.П.Сингаївський
Згідно зі  ст.  104 ЦПК України боржник має право в разі
заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового
наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження
заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та
за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає
законної сили і суд видає стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу,  що подана в установлений строк,  розглядається судом протягом п'яти днів з дня
її надходження без судового розгляду і виклику сторін,  про що постановляється ухвала,  якою скасовується судовий наказ ( ст. 106 ЦПК
Судовий наказ набрав чинності"_____ "_____________ 200_ року
Справа № 2-4247-2007 року
УХ ВАЛА

про повернення
позовної заяви

7 вересня 2007 року                                       Суддя
Артемівського міськрайонного суду

Донецької області Букрєй СП.,    розглянувши
позовну заяву Приватного підприємства „Комун-Віт" до ОСОБА_1 „Про
стягнення боргу", -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Артемівського міськрайонного суду від 23 серпня 2007 року позовна
заява Приватного підприємства „Комун-Віт" до ОСОБА_1 „Про стягнення
боргу" була залишена без руху,
оскільки вона не відповідала вимогам
ст.  121 ЦПК України ,  а позивачу надано строк до 03.09.2007 року
для усунення недоліків .

03.09.2007 року позивачем була подана до суду ксерокопія
квітанції замість оригіналу,  яка не
підтверджує факт сплати позивачем витрат з інформаційно-технічного
забезпечення.

Таким чином недоліки позовної заяви не усунуто,  тому відповідно до  ст.
121 ЦПК України позовну заяву слід вважати неподаною і повернути
позивачу.

Керуючись  ст.
ст.  83, 119 - 121,  208,
210 ЦПК України,  суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Приватного підприємства „Комун-Віт" до
ОСОБА_1 „Про стягнення боргу" вважати неподаною і повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Донецької
області через Артемівський міськрайонний суд шляхом подачі в 5 - денний строк з
дня проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження і подання після цього
протягом 10 днів апеляційної скарги,  з
подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч. 4  ст.
295 ЦПК України.

Ухвала надрукована в
нарадчій кімнаті в єдиному примірнику.
УХВАЛА

Іменем України

8 10 2007р.

Суворовського районного суду м. Херсон

в складі судді               Званчук В.М.

при секретарі
Сікора Н.В.

розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ПП

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу

ВСТАНОВИВ: Сторони в судове засідання не з'являються,  про  час розгляду справи повідомлялись, розглянути справу в відсутність сторін не представляється можливим

При таких обставинах суд вважає за необхідне донний позов залишити без розгляду.

Керуючись cm.207 ЦПК України,

Суд

УХВАЛИВ:

Справу за  позовом
ПП ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення боргу

залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена на протязі 5 днів з дня винесення ухвали шляхом подачі заяви на її оскарження з подальшею подачею апелляційної скарги протягом 10 днів в Херсонський апелляційний суд через
Суворовський районний суд м Херсон
№ 2-H-718/07
КОМІНТЕРНІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ХАРКОВА
СУДОВИЙ   НАКАЗ
«26» листопада 2007 р.                                                                                                               м.  Харків
Суддя Комінтернівського
районного суду міста Харкова Музиченко В.О.,
розглянувши заяву представника Закритого акціонерного
товариства «Український мобільний зв'язок» (надалі - ЗАТ «УМЗ») ОСОБА_1
боргу та договірну санкцію за договором про надання послуг мобільного зв'язку з
сторонами укладений договір НОМЕР_1 від 02.08.2005 р.,  про надання
послуг мобільного зв'язку та додаткову угоду до нього,  відповідно до яких боржник зобов'язався
своєчасно сплачувати рахунки за надані послуги мобільного зв'язку та користуватися
зв'язком протягом встановленого терміну. В свою чергу боржник порушив умови
договору,  в зв'язку з чим ЗАТ «УМЗ»
достроково припинило дію договору. Заборгованість боржника за надані послуги
підтверджується тарифами «УМЗ» та балансом особливого рахунку абонента.
37,  38 Закону України «Про
телекомунікації»,   ст.
ст.  11, 16, 509, 525, 526, 546,  547 ЦПК
України,   ст.   ст.
Стягнути з боржника: ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_1.,  м.
Торез,  Донецька обл.,  що мешкає:
на користь Закритого акціонерного товариства «Український
мобільний зв'язок» в особі Північного
управління      ЗАТ     «Український      мобільний     зв'язок»
п/р. 26008526 в АППБ «Аваль» м.
85, 65 грн.,  договірну санкцію у розмірі
521, 22 грн.,  витрати на
інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у розмірі 15, 00 грн.,  судовий збір у розмірі 25, 50 грн.,  а всього 647, 37 грн. (Шістсот сорок сім грн.
Строк пред'явлення судового
наказу до виконання - 3 роки.
Суддя - ц
Місце печатки суду
Згідно зі статтею 104 Цивільного Процесуального кодексу
України (надалі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог
стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі надходження
заяви про скасування судового наказу від боржника протягом трьох днів після
закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником
копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві
для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу,  що подана в установлений строк,  розглядається судом протягом п'яти днів з дня
її надходження без судового розгляду і виклику сторін,  про що постановляється ухвала,  якою скасовується судовий наказ (стаття 106
Судовий наказ набрав чинності «_ »___________ 2007 року.
Судовий наказ виданий «_ »___________ 2007 року.
справа
№ 2-6365/07
УХВАЛА

Про призначення справи до розгляду

" 8
" листопада 2007року                                               М.
Бердянськ

Бердянський
міськрайонний суд Запорізької області

у складі -
головуючого - судді Ліхтанської Н.П. при секретарі Олійник Н.М. ,  розглянувши матеріали цивільної справи за
позовом   ДКП "Бердянський
міськводока-нал" до ОСОБА_1про стягнення заборгованості за спожиті послуги
з водопостачання та водовідведення,

ВСТАНОВИВ:

Позивач
підтримує позовні вимоги. Відповідач в судове засідання не з"явився.

1.
Проведено попереднє судове засідання   " 8 "листопада 2007 року.

2.
Проведені інші дії,
необхідні для розгляду справи,  а
саме: вивчені матеріали справи.

3.  До судового розгляду необхідно провести
наступні дії:

-викликати
сторони,

-відповідачу
надати заперечення проти позову.

Керуючись  ст.
ст.  130,  156 ЦПК України,  суд

УХВАЛИВ:

Провести судовий
розгляд справи "11" грудня 2007 року о 09 годині 00 хвилин в
приміщенні Бердянського міськрайонного суду за адресою: м.  Бердянськ,
вул.  Волі,  39.
справа
№ 2-6363/07
УХВАЛА

Про призначення справи до розгляду

" 7
" листопада 2007року                                               М.
Бердянськ

Бердянський
міськрайонний суд Запорізької області

у складі -
головуючого - судді Ліхтанської Н.П. при секретарі Олійник Н.М. ,  розглянувши матеріали цивільної справи за
позовом   ДКП "Бердянський
міськводоканал" до ОСОБА_1,  ОСОБА_2
про стягнення заборгованості за спожиті послуги з водопостачання та
водовідведення,

ВСТАНОВИВ:

Позивач
підтримує позовні вимоги. Відповідачі в судове засідання не з"явилися.

1.
Проведено попереднє судове засідання   " 7 "листопада 2007 року.

2.
Проведені інші дії,
необхідні для розгляду справи,  а
саме: вивчені матеріали справи.

3.  До судового розгляду необхідно провести
наступні дії:

-викликати
сторони,

-відповідачам
надати заперечення проти позову.

Керуючись  ст.
ст.  130, 156 ЦПК
України,  суд

УХВАЛИВ:

Провести судовий
розгляд справи "11" грудня 2007 року о 08 годині 45 хвилин в
приміщенні Бердянського міськрайонного суду за адресою: м.  Бердянськ,
вул.  Волі,  39.
Справа №
року       м.  Кривий Ріг
районний суд м.  Кривого Рогу у складі:
судді Пустовіт О.Г. При секретарі Рябуха Г.М.
у відкритому судовому засіданні у залі судового засідання цивільну справу за
позовом Комунального житлового підприємства № 5 до ОСОБА_1,    ОСОБА_2 про стягнення боргу за комунальні
КЖП № 5
звернулося до суду с позовом
про стягнення боргу за комунальні послуги з ОСОБА_1,
обґрунтування своїх позовних вимог,
позивач пояснив,    що відповідачі
мешкають за адресою: АДРЕСА_1,    але
комунальні послуги не сплачують,    у
зв'язку з чим станом на 1 листопада 2007 року виникла тривала заборгованість в
сумі 584 гривні 20 копійок,    тому
позивач просить суд позов задовольнити,
та стягнути з відповідачів загальну заборгованість у вказаному розмірі.
судовому засіданні представник позивача заявлені вимоги підтримав.
в судове засідання не з'явились,
причину не явки суду не повідомили,
про день та час слухання справи були повідомлені належним чином.  Суд вважає можливим розглянути справу
заочно,    згідно  ст.
доводи позивача,    представлені суду
матеріали на підтвердження заявлених вимог,
суд вважає за необхідне позов задовольнити з таких підстав.
Судом
встановлено,    що відповідачі по справі
дійсно проживають в квартирі АДРЕСА_1. Відповідачі у встановлений строк та в
повному обсязі не сплачують комунальні послуги та квартирну плату,    тому станом на 1 листопада 2007 року
виникла тривала заборгованість в сумі 584 гривні 20 копійок.
матеріали справи,    суд вважає,    що позовні вимоги необхідно задовольнити в
повному обсязі,    згідно вимог діючого
законодавства суд вважає можливим стягнути з відповідачів заборгованість,    яка виникла з лютого 2007 року по 1
листопада 2007 року,    т. б. за останні
три роки в сумі 584 гривні 20 копійок.
267,    509,    526,
527,    530,    543,
610,    611,    623,
625 ЦК України,     ст.
215 ЦПК України,    суд
Комунального житлового підприємства № 5 до ОСОБА_1,    ОСОБА_2 про стягнення боргу за комунальні
послуги задовольнити.
З ОСОБА_1,    ОСОБА_2 борг за комунальні
послуги в сумі 584 гривні 20 копійок на користь Комунального житлового
підприємства № 5 та 51 гривню судових витрат на користь держави,    та витрати на інформаційно - технічне
забезпечення розгляду справи 30 гривень.
рішення може бути переглянуто за заявою відповідача,    яка підлягає подачі на протязі 10 днів з
моменту отримання заочного рішення.

Заочне
рішення може бути оскаржене до апеляційного суду

Дніпропетровської
області шляхом подачі заяви на апеляційне оскарження

на
протязі 10 днів та апеляційної скарги на протязі 20 днів з моменту

подачі
заяви.
№ 2-H-787/07
КОМІНТЕРНІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ХАРКОВА
СУДОВИЙ  НАКАЗ
«26» листопада 2007 р.                                                                                                              м.  Харків
Суддя Комінтернівського
районного суду міста Харкова Фатеева Н.І.,
розглянувши заяву представника Закритого акціонерного
товариства «Український мобільний зв'язок» (надалі - ЗАТ «УМЗ») Цікри М. О.
боргу та договірну санкцію за договором про надання послуг мобільного зв'язку з
сторонами укладений договір № НОМЕР_1 від 10.07.2006 р.,  про надання
послуг мобільного зв'язку та додаткову угоду до нього,  відповідно до яких боржник зобов'язався
своєчасно сплачувати рахунки за надані послуги мобільного зв'язку та користуватися
зв'язком протягом встановленого терміну. В свою чергу боржник порушив умови
договору,  в зв'язку з чим ЗАТ «УМЗ»
достроково припинило дію договору. Заборгованість боржника за надані послуги
підтверджується тарифами «УМЗ» та балансом особливого рахунку абонента.
37,  38 Закону України «Про
телекомунікації»,   ст.
ст.  11, 16, 509, 525, 526, 546,  547 ЦПК
України,   ст.   ст.
Стягнути з боржника: ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1.,  м.
Харків,  що мешкає:АДРЕСА_1),
на користь Закритого акціонерного товариства «Український
мобільний зв'язок» в особі Північного
управління      ЗАТ      «Український      мобільний      зв'язок»
МФО 300335,  код СДРПОУ 14333937)
основний борг у розмірі 123, 01 грн.,
договірну санкцію у розмірі 753, 50 грн.,  витрати на інформаційно-технічне забезпечення
судового процесу у розмірі 15, 00 грн.,
судовий збір у розмірі 25, 50 грн.,
а всього 917, 01 грн. (Дев'ятсот сімнадцять грн. 01 коп.).
Строк пред'явлення судового
наказу до виконання - 3 роки.
Суддя -
Місце печатки суду
Згідно зі статтею 104 Цивільного Процесуального кодексу
України (надалі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог
стягувана протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі надходження
заяви про скасування судового наказу від боржника протягом трьох днів після
закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником
копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві
для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу,  що подана в установлений строк,  розглядається судом протягом п'яти днів з дня
її надходження без судового розгляду і виклику сторін,  про що постановляється ухвала,  якою скасовується судовий наказ (стаття 106
Судовий наказ набрав чинності «_ »___________ 2007 року.
Судовий наказ виданий «_ »    ________ 2007
Справа № 2-2806/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 грудня 2007 року Конотопський міськрайонний суд Сумської області в
складі :

головуючого                       Гетьмана
В .В.,

при секретарі                       Лиховоз
Л.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду
м.  Конотопа цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

ОСОБА_1.3вернулася до суду з позовною заявою про
розірвання шлюбу з ОСОБА_2. Вимоги обґрунтовує тим,  що сімейні відносини не склалися,  під час спільного проживання часто виникали
сварки та суперечки. Втрачено почуття любові та поваги один до одного,  це призвело до того,  що збереження шлюбу стало неможливим.  Від шлюбу мають неповнолітню дитину - сина
Ярослава,  ІНФОРМАЦІЯ_1 року
народження,  якого просить після
розірвання шлюбу залишити проживати з нею.

Відповідач ОСОБА_2. задоволенню позову не заперечує,  стверджуючи,
що жити з дружиною не бажає.

Суд,  заслухавши
сторони,  дослідивши матеріали
справи,  вважає,  що позовні вимоги підлягають задоволенню за
наступних підстав.

Сторони одружились ІНФОРМАЦІЯ_2 року (а.с. 4),  від шлюбу мають неповнолітню дитину - сина
Ярослава,  ІНФОРМАЦІЯ_1   року народження (а.с. 5).

Шлюб у сторін повторний.
Спір про розподіл спільного майна не виник.

В судовому засіданні встановлено,  що сімейні відносини у сторін не
склалися,  між ними відсутнє
взаємопорозуміння. Подальше збереження шлюбу суперечило б інтересам обох,  а тому їх шлюб на підставі  ст.
112 СК України і потрібно розірвати,
поклавши оплату державного мита при отриманні свідоцтва про розлучення
на відповідача,  оскільки з позивачкою
після розірвання шлюбу,  залишається
проживати неповнолітня дитина.

Керуючись  ст.  ст.
104,  105,  110-112,
160 СК України,   ст.  10,
57-60,  130 ЦПК України, -

вирішив:

Розірвати шлюб між ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_3 року народження,  та ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_4 року народження,
зареєстрований ІНФОРМАЦІЯ_2 року у відділі реєстрації актів громадянського
стану Конотопського міськвиконкому Сумської області,  актовий запис № 167,  залишивши проживати з ОСОБА_1 сина
Ярослава,  ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження.

Стягнути з ОСОБА_2 при отриманні свідоцтва про
розлучення,  на користь держави 20
(двадцять) грн. судового збору,
звільнивши від сплати такого ОСОБА_1 Рішення може бути оскаржено до
апеляційного суду Сумської області шляхом подачі заяви про апеляційне
оскарження до Конотопського міськрайонного суду протягом 10 днів з дня
проголошення рішення,  а апеляційна
скарга - протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження або
протягом 10 днів без попереднього подання заяви.

Рішення виготовлене на
комп'ютері,  має силу оригіналу.
Справа 2Н-52/2007р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

05
листопада 2007 року                  судця
Южноукраїнського міського суду Миколаївської

області
Падалка В.О.,  розглянувши заяву ОСОБА_1
про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за кредитним
договором,

ВСТАНОВИВ:

29.10.2007
року ОСОБА_1 звернулося до суду з заявою,
в якій просить видати судовий наказ за вимогою про стягнення зОСОБА_2
заборгованості за кредитним договором у сумі 10510 грн. 84 коп. (складається з:
8978, 07 грн. - непогашений кредит,  572,
61 грн. - несплачені відсотки за користування коштами,  960, 16 грн. - пеня) та 52 грн. 55 коп. -
суми сплаченого судового збору і 15 грн. - суми сплачених витрат на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи,  а всього 10578 гривень 55 копійок.

В своїй
заяві заявник посилається на те,
щоОСОБА_2 не виконує умови договоруНОМЕР_1від 13.07.2006 року,  відповідно до якого він отримав кредит на
придбання побутової техніки у сумі 13355 грн. 93 коп. строком на 24
місяці,  зі строком повернення кредиту
13.07.2008 року,  взявши на себе
зобов'язання сплачувати за його користування відсотків у розмірі 25, 000 %
річних з нарахуванням щомісяця на дату сплати заборгованості,  з щомісячною сплатою заборгованості по
кредиту рівними частинами в сумі 713, 00 грн.

Дослідивши
надані матеріали,  суддя приходить до
висновку про необхідність відмовити у прийнятті заяви про видачу судового
наказу. Як вбачається з заяви та доданих до неї матеріалів,  заявник фактично ставить питання про
припинення кредитного договору та стягнення заборгованості,  яка складається з несплаченої суми
кредиту,  відсотків за користування ним
та пені,  тобто наявний спір про право.

Відповідно
до ч. 1  ст.  100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті
заяви про видачу судового наказу,  якщо
заявлено вимогу,  не передбачену  ст.  96
цього Кодексу,  або із заяви вбачається
спір про право.

Керуючись  ст.
ст.  100, 101 ЦПК України,  суддя -

УХВАЛИВ:

ВідмовитиОСОБА_1
у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2
заборгованості за кредитним договором.

Роз'яснитиОСОБА_1
його право на звернення з вищезазначеними вимогами до суду у позовному
провадженні.

На
ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Миколаївської
області через Южноукраїнський міський суд Миколаївської області протягом десяти
днів після подання заяви про апеляційне оскарження,  яку може бути подано у п'ятиденний
строк,  або в порядку ч. 4  ст.
295 ЦПК України.