справа №
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

22 жовтня 2007
року Оболонський районний суд м.  Києва в
складі:

головуючого
судді Маринченко М. М. ,

при секретарі
Даниловому А.Д.,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.  Києві цивільну справу за позовом закритого
акціонерного товариства „Українська акціонерна страхова компанія Аска"
(далі-ЗАТ „УСК Аска") до ОСОБА_1 про
стягнення виплаченої суми страхового відшкодування в порядку регресу,

встановив:

У липні
2007 року ЗАТ „УСК Аска" звернулося до суду з зазначеним позовом до ОСОБА_1,  посилаючись на те,
що 23 січня 2006 року в м.  Києві
сталася ДТП за участю
автомобіля „Пежо",  державний
НОМЕР_1,  яким керував відповідач,  та автомобіля „Мазда",  державний НОМЕР_2,  який належить ОСОБА_2. Винним у вчиненні
зазначеної ДТП постановою
Оболонського районного суду м.  Києва від
6 лютого 2006 року визнано відповідача. Автомобіль „Мазда",  державний НОМЕР_2,  було застраховано ОСОБА_3 в ЗАТ „УСК
Аска" відповідно до договору страхування транспортного засобу від 11
жовтня 2005 року. Згідно з умовами зазначеного договору товариство виплатило
страхове відшкодування у розмірі 2738 грн. 41 коп.

На
підставі викладеного позивач просив стягнути з відповідача суму виплаченого
страхового відшкодування в порядку регресу у розмірі 2738 грн. 41 коп.,  а також понесені товариством судові витрати.

Представник
позивача в судовому засіданні вказані позовні вимоги підтримав в повному
обсязі.

Відповідач,  який належним чином повідомлений про час та
місце розгляду справи,  в судове
засідання не з'явилася,  причини неявки
суду не повідомив. Відповідно до вимог
ст.  224 ЦПК України суд ухвалив
провести заочний розгляд справи за відсутності відповідача. Представник
позивача проти заочного розгляду справи не заперечував.

Заслухавши
пояснення представника позивача,
дослідивши матеріали справи,  суд
прийшов до висновку,  що позов підлягає
задоволенню з наступних підстав.

В
судовому засіданні встановлено,  що 23
січня 2006 року по просп.
Сталінграда в м.  Києві ОСОБА_1,  керуючи автомобілем „Пежо",  державний НОМЕР_1,
не вибрав безпечної швидкості руху,  не врахував дорожню обстановку,  не дотримався безпечної дистанції,  внаслідок чого здійснив зіткнення з
автомобілем „Мазда",  державний
НОМЕР_2,  що належить ОСОБА_2.,
що спричинило пошкодження транспортних засобів.

ДТП сталася з вини ОСОБА_1,  що підтверджується постановою Оболонського районного суду
м.  Києва від 6 лютого 2006 року,  згідно з якою відповідача визнано винним у
скоєнні ДТП та притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення
адміністративного правопорушення,
передбаченого  ст.  124 КУпАП.3азначена постанова не оскаржувалась
та не скасована,  тому суд вважає
доведеним факт того,  що ДТП сталася з вини
відповідача.

Відповідно
до звіту автотоварознавчого дослідження № 056/02 від 5 лютого 2006 року
матеріальний збиток,  завданий власникові
автомобіля „Мазда",  державний
НОМЕР_2,  в результаті його пошкодження при ДТП складає 2716
грн. 49 коп.

Позивачем,  відповідно до договору страхування
транспортного засобу від 11 жовтня 2005 року,
платіжного доручення № 2025 від 2 березня 2006 року ОСОБА_2 було
сплачено страхове відшкодування в розмірі 2738 грн. 41 коп.

Відповідно
до  ст.
993 ЦК України
до страховика,  який виплатив страхове
відшкодування за договором майнового страхування,  у межах фактичних витрат переходить право
вимоги,  яке страхувальник або інша
особа,  що одержала страхове
відшкодування,  має до особи,  відповідальної за завдані збитки.

Згідно
зі  ст.  1 191 ЦК України особа,  яка відшкодувала шкоду,  завдану іншою особою,  має право зворотної вимоги (регресу) до
винної особи у розмірі виплаченого відшкодування,  якщо інший розмір не встановлений законом.

Відповідно
до  ст.
1166 ЦК України
майнова шкода,  завдана неправомірними
рішеннями,  діями чи бездіяльністю
особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи,  а також шкода,  завдана майну фізичної або юридичної
особи,  відшкодовується в повному обсязі
особою,  яка її завдала.

В
судовому засіданні встановлено,  що шкоду
заподіяно з вини відповідача,  позивачем
сплачено страхове відшкодування,  тому
суд вважає,  що позов підлягає
задоволенню.

Відповідно
до  ст.
88 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягають стягненню
судові витрати,  а саме сплачене державне
мито у розмірі 51 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення
розгляду справи у розмірі 30 грн.

Керуючись  ст.
ст.  993,  1191,
1166 ЦК України,   ст.
ст.  10, 15, 60, 88, 209, 212,
213, 214,  215,  224,
225,  226 ЦПК України,

вирішив:

Позов
задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на
користь закритого акціонерного товариства „Українська акціонерна страхова
компанія Аска",  ,  р/р 8100 в ЗАТ
"Донгорбанк",  МФО 334970,  суму виплаченого страхового відшкодування у
розмірі 2738 грн. 41 коп.,  суму
сплаченого позивачем державного мита у розмірі 51 грн. та суму оплачених
позивачем витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у
розмірі 30 грн.

Заочне
рішення може бути переглянуте судом,  що
його ухвалив,  за письмовою заявою
відповідача.

Заяву
про перегляд заочного рішення може бути подано протягом 10 днів з дня отримання
його копії.

Заяву
про апеляційне оскарження заочного рішення суду може бути подано позивачем до
апеляційного суду м.  Києва через Оболонський
районний суд м.  Києва протягом 10 днів з
дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом
двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Рішення
суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне
оскарження,  якщо заяву про апеляційне
оскарження не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне
оскарження,  але апеляційна скарга не
була подана в двадцятиденний строк,
рішення суду набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі
подання апеляційної скарги рішення,  якщо
його не скасовано,  набирає законної сили
після розгляду справи апеляційним судом.