overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-437/2007р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ     УКРАЇНИ

15
серпня 2007 року                                                                                                      м.  Носівка

Носівський
районний суд Чернігівської області у складі: головуючого - судді КорзаченкаВ.М.
,  при секретарі  Ямі С.  С. ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Носівського
районного суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Носівської міської ради
про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ:

06
серпня 2007 року до Носівського районного суду звернувся ОСОБА_1 з позовом до
Носівської міської ради про визначення додаткового строку для подання заяви в
нотаріальну контору про прийняття спадщини,
зазначивши,  що після смерті його
матері ОСОБА_2,  яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1
року,  залишилося спадкове майно -
домоволодіння по АДРЕСА_1. Він є спадкоємцем першої черги за законом,  спадщину прийняв та доглядає за
домоволодінням.

У
судовому засіданні ОСОБА_1. дав суду показання,
що він проживає у місті Києві,
був змушений постійно працювати,
у результаті сімейних обставин своєчасно в нотаріальну контору із заявою
про прийняття спадщини не звернувся. Позивач просив суд винести рішення яким
визначити йому додатковий строк для подання заяви в нотаріальну контору про
прийняття спадщини.

Представник
Носівської міської ради у судовому засіданні не заперечував проти задоволення
позову та просив про його задоволення.

Відповідно
до ч. 4  ст.  130 ЦПК України при визнанні позову
ухвалюється судове рішення в порядку,
встановленому  ст.  174 ЦПК України. Згідно з ч. 4  ст.
174 ЦПК України у разі визнання позову відповідачем,  суд за наявності для того законних
підстав,  ухвалює рішення про задоволення
позову.

Заслухавши
пояснення сторін,  вивчивши матеріали
справи,  беручи до уваги,  що рішення у справі можливо постановити при
проведенні попереднього судового засідання оскільки визнання відповідачем
пред'явленого позову не суперечить закону,
не порушує права,  свободи чи
інтереси інших осіб,  суд приходить до
висновку що позов підлягає задоволенню.

Керуючись  ст.
1272 ЦК України
та  ст.
ст.  130,  174,
214,  215 ЦПК України,

ВИРІШИВ:

Позовну заяву
ОСОБА_1 задовольнити.

Визначити
ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_2року
народження,  додатковий строк - 3 (три)
місяці для подання заяви в нотаріальну контору про прийняття спадщини померлої
ОСОБА_2,  яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 року.

Заява
про апеляційне оскарження рішення може бути подана упродовж 10 днів з дня його
проголошення,  а апеляційна скарга -
упродовж 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
СУДОВИЙ     НАКАЗ
вересня   2007р                                                                                      2-н-222/2007
_____________ м, Горлівка
Суддя                                           Микитівського районного суду м. Горлівки Донецької
області________________
повне найменування суду
____________________________________________ Федько Г.М.___________________________________________
ініціали судді
заяву _________________________ ЗАТ "Український мобільний зв"язок"______________________
ім'я (найменування) заявника
про   ______________________________ стягнення основного боргу та штрафу______________________________
указати вимоги заявника
до______                                               договору
б/н від 12.04.2006р.
посилання на закон, на
підставі якого підлягають задоволенню заявлені вимоги
_________________ п.1.1 додаткової
угоди до основного договору, ст.ст. 102,103 ЦПК України__________________
3             ОСОБА_1-ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження____________________________________
(найменування) боржника
___________________________ проживаючої
місце проживання або
місцезнаходження боржника розрахунковий рахунок боржника (юридичної особи) в
установі банку, з якого потрібно стягнути кошти за наявності - ідентифікаційний
код суб'єкта господарської діяльності (для юридичних осіб), індивідуальний
ідентифікаційний номер (для фізичних осіб - платників податків)
користь                            Закритого
акціонерного товариства" Український мобільний зв"язок"
повне ім'я (найменування) стягувача
____________ в особі Донецької філії
проживання або місцезнаходження боржника
________________ т/рахунок № 26008526
АППБ "Аваль"м. Київ, МФО 300335, ОКПО 14333937_________________
розрахунковий рахунок боржника (юридичної особи) в установі банку, з якого
потрібно стягнути кошти
_______________ основний боргу розмірі
55,99 грн. та штраф 863,10 грн., а всього 919,09 грн.__________________
наяенбсті - ідентифікаційний код суоєкта господарської діяльності (для
юридичних осю), індивідуальний ідентифікаційний номер (для фізичних осю -
________________________________ /
дев"ятьсот дев'ятнадцять грн. 09 коп./_________________________________
СТЯГНУТИ 3 боржника На КОРИСТЬ СТЯГувача                                     сорок гривень 50 копійок__________
указати суму в гривнях цифрами
судових
витрат, що були останнім сплачені при подачі заяви
3.          Стягнути
з боржника на користь держави судовий збір 00 грн. 00 коп.
4. Судовий наказ після
набрання ним законної сили видати стягувачу.
Справа № 2 -6156/2007р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

17 жовтня 2007р. Бердянський міськрайонний суд
Запорізької області у складі: головуючого -судді
Ліхтанської Н.П. при секретарі Олійник Н.М. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Бердянську
цивільну справу за позовом ОСОБА_1до
ОСОБА_2про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

13.09.2007р.
позивач ОСОБА_1. звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2. про розірвання шлюбу на тих підставах, що
відношення у сім"ї не склалися, відсутня взаємоповага в сім"ї. Шлюб
був укладений 7 серпня 2004 року. У шлюбі наро­дився син
ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1.

У судовому засіданні позивач
підтримав свій позов у повному обсязі.

У судовому засіданні відповідач
позов визнає, на розірвання шлюбу згоден.

Розглянувши
матеріали справи, вислухавши пояснення сторін, суд вважає позов обгрунтованим
:

Шлюб між
сторонами укладений 7 серпня 2004року, актовий запис НОМЕР_1, що підтверджується
копією довідки про укладення шлюбу.

У шлюбі мають неповнолітнього сина
ОСОБА_3,   ІНФОРМАЦІЯ_1. народження, що підтверджується
копією довідки про народження.

З серпня 2007року сторони припинили спільне проживання у зв"язку з
тим, що не склалися сімейні стосунки, відсутня взаємоповага у сім"ї, від
примирення сторони відмо­вились.

Питання про виховання та матеріальне забезпечення дитини та про поділ
спільного майна вирішено.

Враховуючи, що при склавшихся обставинах зберегти сім"ю неможливо, суд
вва­жає необхідним шлюб розірвати.

Керуючись ст. ст. 10,11,212-215 ЦПК України, ст. ст. 105,109,110,112 СК України, суд

ВИРІШИВ:

Розірвати
шлюб ОСОБА_1та ОСОБА_2(до­шлюбне прізвище ОСОБА_2), укладений 7 серпня 2004року
відділом РАЦС по м. Бер­дянську Бердянського міськрайонного управління юстиції
Запорізької області, актовий запис НОМЕР_1.

При оформленні
розірвання шлюбу у відділі РАЦС стягнути держмито на раху­нок держави з ОСОБА_1у сумі 17грн., ОСОБА_2від сплати держмита
звільнити.

Рішення може бути оскаржено до
апеляційного суду Запорізької області.

Заява про апеляційне оскарження рішення може бути подана
протягом 10 днів з дня

проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду
подається протягом двадцяти

днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
УХВАЛА

15
жовтня 2007 року Вовчанський районний суд Харківської області в складі:
головуючого - судді - Струк І.Ф. при секретарі - Борщ Л.В.,  розглянувши у попередньому судовому засіданні
в м.  Вовчанськ справу за позовом
Відкритого акціонерного товариства "Харківгаз" в особі Чугуївської
філії до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості в розмірі 966 грн. 06 коп.,

встановив:

03.10.2007
р. Відкрите акціонерне товариство "Харківгаз" в особі Чугуївської
філії звернулось до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості за спожитий газ в розмірі 966 грн. 06 коп.

Представник
позивача Демченко А.А. в
судовому засіданні відмовилась від позову з тих підстав,  що відповідач добровільно сплатила суму
заборгованості.

Заслухавши
пояснення представника позивача,
відповідача,  дослідивши матеріали
справи,  суд вважає,  що заява представника позивача ВАТ
"Харківгаз" про відмову від позову підлягає задоволенню,  оскільки відповідач до пред'явлення позову
погасила заборгованість перед позивачем що підтверджується довідкою наданою
позивачем (л.с.  10)..

У
відповідності до п.3 ч.1  ст.  205 ЦПК України суд закриває провадження у
справі в зв'язку з відмовою позивача від позову,  яка прийнята судом.

Згідно
вимог ч. 2  ст.  174,
ч.3  ст.  206 ЦПК України позивач попереджений про
наслідки відмови від позову,  оскільки
провадження у справі закривається і він не зможе повторно звернутися до суду з
приводу спору між тими самими сторонами,
про той самий предмет і з тих самих підстав.

Підстав для не
прийняття відмови від позову судом не встановлено.

Разом з
тим,  оскільки відповідач задовольнив
позовні вимоги після пред'явлення позову,
тому на підставі  ст.  89 ЦПК суд присуджує стягнути з ОСОБА_1 на
користь позивача понесені судові витрати в розмірі 51 грн. і 30 грн. витрат на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Керуючись  ст.
89, 174,  п.3 ч. 1  ст.
205 ЦПК України,  суд

ухвалив:

Відмову
представника позивача Відкритого акціонерного товариства "Харківгаз"
в особі Чугуївської філії від позову до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості в
розмірі 966 грн. 06 коп. прийняти.

Стягнути
з ОСОБА_1 на користь Відкритого акціонерного товариства "Харківгаз" в
особі Чугуївської філії понесені судові витрати в розмірі 81 грн.

Провадження по
справі закрити.

Ухвала
може бути оскаржена через районний суд до апеляційного суду Харківської області
шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне
оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги,  з Подачею її копії до апеляційної інстанції.
Справа №2-499/2007
УХВАЛА

12
жовтня 2007 року                                                                 м.  Івано-Франківськ

Івано-Франківський
міський суд                                 Івано-Франківської
області

В складі
головуючого-судді:                             Антоняка
Т.М.

секретаря:                                                           Бабій
О.М. ,  Дунда Л.Р.,  Ковалюк І.П.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.  Івано-Франківську справу за позовом
ОСОБА_1,  ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про
відшкодування матеріальної і моральної шкоди,
заподіяної джерелом підвищеної небезпеки,  суд,  -

встановив:

Позивач
звернувся в суд з позовом до відповідачки про відшкодування матеріальної і
моральної шкоди,  заподіяної джерелом
підвищеної небезпеки.

Позивач
подав суду заяву в якій просить позовну заяву до ОСОБА_3 залишити без розгляду
у зв'язку з досудовим врегулюванням спору.

Розглянувши
матеріали справи,  суд приходить до
висновку,  що позовну заяву ОСОБА_1,  ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування
матеріальної і моральної шкоди,
заподіяної джерелом підвищеної небезпеки слід залишити без
розгляду,  оскільки позивачем була подана
заява з проханням не розглядати даний спір,
у зв'язку з досудовим врегулюванням спору.

На підставі
наведеного,  керуючись п.5  ст.
207 ЦПК України суд, -

ухвалив:

Справу
за позовом ОСОБА_1,  ОСОБА_2 до ОСОБА_3
про відшкодування матеріальної і моральної шкоди,  заподіяної джерелом підвищеної небезпеки
залишити без розгляду.

Повернути
ОСОБА_1,  ОСОБА_260 грн. витрат на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи,  210 грн. витрат по оплаті судового збору.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду
Івано-Франківської області шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження через
суд першої інстанції в 5-денний строк з дня проголошення ухвали. Апеляційна
скарга на ухвалу подається протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне
оскарження.
Ухвала

іменем      України про  призначення справи до судового розгляду

15 жовтня 2007
року                                                                                селище            Козельщина

Козельщинський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого
судді - Науменко Н.Д. при секретарі - Старостенко О.А. з участю позивача
ОСОБА_1 представників позивача - ОСОБА_2 і ОСОБА_4 розглянувши позовну заяву
ОСОБА_1 , що діє за згодою матері ОСОБА_2
до ОСОБА_3 про захист честі і гідності і стягненні моральної шкоди , -

встановив:
Позивач в судовому засіданні позов підтримувала і посилалась на    нанесення відповідачем образи і приниженні
честі і гідності висловлюванням в її адресу і прохала стягнути 1800грн
моральної шкоди.

Відповідач в судове засідання не з'явилась , про місце і час повідомлена
належним чином, направила листа про розгляд справи без її присутності..

В попередньому судовому засіданні з"ясовані питання доказів предмету
спору , кола осіб , що прийматимуть участь у справі , визначені факти, які
необхідно встановити в ході судового розгляду.

Закінчити
підготовку по справі.

На підставі
викладеного і керуючись ст.ст.130,156 ЦПК України суд ,-

ухвалив:

Закінчити підготовку справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3
про захист честі і гідності та стягнення моральної шкоди. Справу до розгляду
призначити на 14 годину 31.10.2007 року в приміщенні Козельщанського районного
суду.

Викликати до
суду свідків , зазначених в позовній заяві.

Надіслати
копію ухвали сторонам.
Справа
№2-790/2007р.
УХВАЛА

попереднього судового
засідання

08 жовтня 2007 року                                       Кременецький районний суд Тернопільської

в
складі: головуючого судді Зембри Є.Й. при секретарі
Шкодюк І.С.

розглянувши в попередньому
судовому засіданні цивільну справу за   позовом   ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання
шлюбу,  -

ВСТАНОВИВ:

В справі братимуть участь
позивачка та відповідач.

Позивачка звернулась з
позовом про розірвати шлюб між нею та відповідачем По справі слід встановити
факт відсутності шлюбних відносин між позивачкою та відповідачем.

Судом  з'ясовані докази,   якими
позивачка  буде  обґрунтовувати  свої доводи Відповідачеві надано строк до 22
жовтня 2007 року надати свої заперечення Керуючись  ст. 130 ЦПК України,  суддя -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу призначити до розгляду в судовому
засіданні на 10 год.
30 хв. 22 жовтня 2007 року в приміщенні Кременецького
районного суду Тернопільської області.

В судове засідання
викликати позивачку та відповідача.
ГОРОДНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 2 -796/07
УХВАЛА

Ім"ям України

26
вересня 2007 року                                                                                          м.  Городня

Городнянський
районний суд в складі головуючого: судді - Соколова О.О. при секретарі -
Калінько Т.О. розглянувши у попередньому судовому засіданні позовну заяву
ОСОБА_1до Городнянської міської ради про скасування рішення міжвідомчої комісії
з розгляду питань відключення від мережі ЦО і ГВП квартир,  будинків секцій під'їздів мешканців м.  Городня Городнянської міської ради;-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою
судді Городнянського районного суду 12 вересня 2007 року провадження в даній
справі відкрито.

До судового
розгляду спір між сторонами не врегульовано.

На підставі
викладеного,  керуючись  ст.
130; ЦПК України,  суд; -

УХВАЛИВ:

Справу призначити
до судового розгляду На 11. 10. 2007 року,
на 11 год. 00 хв.

До судового
розгляду провести наступні процесуальні дії: вивчити матеріали справи.
Справа №2-328/2007
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 вересня 2007
року

Буринський
районний суд Сумської області в складі: головуючого судді МіщенкоВ.М. . при
секретарі Ключник О.М.  розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду міста Буринь цивільну справу за
позовом ОСОБА_1до Буринської міської Ради про продовження строку на прийняття
спадщини,

встановив:

ОСОБА_1.
звернулася із позовом до Буринської міської Ради Сумської області про
продовження строку на прийняття спадщини після смерті її брата ОСОБА_2. ,  який помер ІНФОРМАЦІЯ_1року в м.  Буринь Сумської області ,  поскільки із заявою про прийняття спадщини в
нотаріальну контору своєчасно не звернулася,
думаючи,  що прийняла спадщину
шляхом фактичного управління спадковим майном,
має похилий вік ,  хворіла. Тому
строк для прийняття спадщини,  вважає
.пропустила з поважних причин.

В
судовому засіданні позивачка позов підтримала і пояснила,  що про зміни в законодавстві дізналася в
нотаріальній конторі під час звернення з заявою про прийняття спадщини. Вона
володіє правовстановлюючими документами на недобудований житловий будинок по
АДРЕСА_1,  що є спадковим майном.  Інших спадкоємці відмовились від спадщини ,  яка залишилась після смерті її брата

Просить
надати додатковий строк для прийняття спадщини,
достатній для подачі заяви до нотаріальної контори.

Відповідач про
розгляд справи повідомлений,  позов
визнає і просить справу слухати без його участі.

Суд,  дослідивши обставини справи,  представлені докази,  давши їм оцінку,  вважає,
що позов підлягає задоволенню.

Так,  в судовому засіданні встановлено,  що в м.
Буринь ІНФОРМАЦІЯ_1року помер ОСОБА_2 і після його смерті залишилось
спадкове майно,  до складу якого входить
недобудований житловий будинок з надвірними будівлями по вул. . АДРЕСА_1. Спадкоємцем
вказаного майна є позивачка по справі,
як сестра покійного.,  що
підтверджується свідоцтвом про її народження та свідоцтвом про народження
ОСОБА_2. де в графі «мати» значиться одна і таж особа

Позивачка
не звернулася в установлений Законом строк в нотаріальну контору із заявою про
прийняття спадщини із-за незнання про наявність змін в законодавстві,  так як знала про прийняття спадщини шляхом
володіння та розпорядження спадковим майном,
що підтвердила в судовому засіданні. В зв'язку з цим суд вважає,  що ОСОБА_1... пропустила строк для прийняття
спадщини з поважних причин і тому він повинен бути продовжений,  тобто вимоги позивача підлягають задоволенню.

Керуючись  ст.
ст.  10,  58,
59,  130,  174 ЦПК України,   ст.
1268,  1270,  1272 ЦК України,  суд

ВИРІШИВ:

ОСОБА_1ІНФОРМАЦІЯ_2
року народження,  жителю с Михайлівка
Буринського району Сумської області продовжити строк для прийняття спадщини
після смерті її брата ОСОБА_2,  який
помер ІНФОРМАЦІЯ_1року ,  до Оісічня   2008 року.

Рішення
може бути оскаржене в апеляційний суд Сумської області через Буринський райсуд на протязі місяця з
дня слідую чого після проголошення. При цьому заяву про апеляційне оскарження
може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна
скарга подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження.
Справа №2-7-4407/2007року
УХВАЛА

25
червня 2007року                                                                              м.  Миколаїв

Центральний
районний суд м.  Миколаєва у складі:

головуючого
-                                                                           судді
Подзігун Г.В.

при
секретарі -                                                                          Вельдяєвій
Л.М. ,

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м.
Миколаєві цивільну

справу за
позовом ВАТ ЕК "Миколаївобленерго" в особі філії м.  Миколаєва до

ОСОБА_1про
стягнення боргу,  -

ВСТАНОВИВ:

ВАТ ЕК
"Миколаївобленерго" в особі філії м.
Миколаєва звернулося до суду із позовом до відповідачки про стягнення
боргу.

У судове
засідання 25.06.2007 року надійшла відповідь Міського відділу РАЦС ММУЮ,  в якому зазначено що в архіві міститься
актовий запис про смерть НОМЕР_1 від 10.04.2007 року на ім'я відповідачки
ОСОБА_1.

У
відповідності зі cm.
205 ч. 6 ЦПК України суд ухвалою закриває провадження у справі,  якщо померла фізична особа,  яка була однією із сторін у справі,  якщо спірні правовідносини не допускають
правонаступництва.

Керуючись ч.6 cm.205 ЦПК
України,  суд,  -

УХВАЛИВ:

Провадження
по цивільній справі за позовом ВАТ ЕК "Миколаївобленерго" в особі
філії м.  Миколаєва до ОСОБА_1про
стягнення боргу - закрити.

Ухвала
може бути оскаржена через суд першої інстанції до апеляційного суду
Миколаївської області шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом
п'яти днів з дня проголошення ухвали та подачі апеляційної скарги протягом
десяти днів після подачі заяви з надісланням особою,  яка її подає,
копії апеляції до апеляційної інстанції.
УХВАЛА

справа № 2-2268 2007

13
вересня   2007 р. Октябрський районний
суд м. Полтави в складі:

головуючого
судді: Г.В. Андрієнко

при
секретарі: А.І. Сердюк

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві цивільну    справу за
позовом  ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
визнання договору нікчемним,

ВСТАНОВИВ:

Позивач
ОСОБА_1.  повторно 13.09.2007 р. не з*явився в судове
засідання будучи вчасно повідомленим про день розгляду справи. Зави про розгляд
справи без його участі не надійшло.

Керуючись ст.
207 ч.1 п.3 ЦПК  України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору нікчемним   залишити без розгляду в зв*язку з повторною
неявкою позивача в судове засідання. Ухвалу Октябрського районного суду м.
Полтави від 25.10.2006 р. про накладення арешту на гаражі № № 2,10 по АДРЕСА_1,
що належать ОСОБА_2 скасувати.

Ухвала може бути
оскаржена в апеляційний суд Полтавської області через Октябрський районний суд
м. Полтави на протязі 5 діб шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження та на
протязі 10 діб після подачі такої заяви шляхом подачі апеляційної скарги.
Справа №2-3306-1/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18
жовтня 2007 р.                                                                          м.
Київ

Святошинський
районний суд м.  Києва

у складі:
головуючого судді   Кирилюк Г.М.

при
секретарі                               Обухівському  О.В.

з участю
позивача                      ОСОБА_1.

відповідача                                  ОСОБА_2.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м.  Києві
цивільну

справу за
позовом  ОСОБА_1 до  ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

В
вересні 2007 року позивачка звернулася до суду з позовом,  в якому просить розірвати шлюб з
відповідачем,  зареєстрований 15.09.2000
року.

Посилається
на ті підстави,  що спільне життя не
склалося,  під час сумісного життя між
ними виникали конфлікти. З квітня 2007 року вони не ведуть спільного
господарства,  не підтримують шлюбних
стосунків,  проживають окремо.
Вважає,  що подальше сімейне життя з
відповідачем є неможливим.

При
попередньому розгляді справи позивачка позов підтримала та просить його
задовольнити. Пояснила,  що подальше
перебування в шлюбі суперечить її інтересам та інтересам малолітньої дитини,  що має істотне значення.

Відповідач
з позовом погодився. Підтвердив дату окремого проживання,  припинення шлюбних стосунків,  ведення спільного господарства - квітень 2007
р. Вважає,  що сім'ю зберегти неможливо.

Суд,  заслухавши пояснення сторін,  проаналізувавши обставини справи,  вважає,
що заявлений позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом
встановлено,  що сторони перебувають у
зареєстрованому шлюбі з 15 вересня 2000 року. Від подружнього життя сторони
мають дочку ОСОБА_3,  ІНФОРМАЦІЯ_1року
народження.

Враховуючи
обставину,  що сторони тривалий час
подружні стосунки не підтримували і підтримувати їх у подальшому намірів не
мають,  подальше перебування в шлюбі
суперечить їх інтересам,  інтересам
малолітньої дитини,  що має істотне
значення,  суд дійшов висновку про необхідність
задоволення позову.

Витрати,  пов'язані з оформленням розірвання шлюбу в
органах РАЦС,  суд вважає за необхідне
покласти на відповідача.

На
підставі викладеного та керуючись
ст.  ст.  110, 112 Сімейного Кодексу України,   ст.
ст.  209,  212, 213, 215 ЦПК України суд , -

вирішив:

Позов
задовольнити.

Шлюб між
ОСОБА_2та ОСОБА_1,  зареєстрований 15
вересня 2000 року у Центральному відділі реєстрації шлюбів м.  Києва з Державним Центром розвитку сім'ї,  актовий запис № 1667,   розірвати.

Стягнути
з ОСОБА_2. при реєстрації розірвання шлюбу в органах РАЦС держмито на користь
держави 17 грн.,  ОСОБА_1. від сплати
витрат звільнити.

Заяву
про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом десяти днів з
дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом
двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.