overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

справа
2о-2242007

7
листопада 2007 року                Сніжнянський
міський суд Донецької області

у
складі:

головуючого
судді                        КОРЕКЯН Н. Р.

при
секретарі                                Башаєвой
В.І.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду м.
Сніжне цивільну справу за поданням Опікунської ради при Виконавчому
комітеті Сніжнянської міської ради Донецької області про призначення опікуном
над недієздатним ОСОБА_1

ВСТАНОВИВ:

Опікунська
рада при Виконавчому комітеті Сніжнянської міської ради Донецької області звернулася
з поданням до Сніжнянського міського суду про призначення опікуном над
недієздатним ОСОБА_1 ,  який за рішенням
Сніжнянського міського суду від 20.09.2007 року був визнаний недієздатним та
таким,  що потребує опіку. До опікунської
ради надійшла заява ОСОБА_2 про призначення її опікуном над недієздатним
ОСОБА_1. Опікунська рада посилається на те що,
ОСОБА_2. має всі законні підстави для визнання її опікуном,    а тому просить суд задовольнити подання.

Представник
органу опіки та піклування при Виконавчому комітеті Сніжнянської міської ради
Донецької області в судове засідання не з'явився.

ОСОБА_2. прохала
справу розглянути без її участі.

Дослідивши
матеріали справи суд вважає,  що подання
опікунської ради слід задовольнити за таких підстав:

Згідно  ст.  60
ЦК України опіка
встановлюється над фізичними особами у разі визнання її недієздатною. Суд
призначає піклувальника за поданням органу опіки і піклування. Рішенням
Сніжнянського міського суду від 20.09.2007 року ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_2
народження,  був визнаний недієздатним та
таким що потребує опіки. А у ч.3
ст.  63 ЦК України
передбачено що,  фізична особа може бути
призначена опікуном за її письмовою заявою.
ст.  64 ЦК України
визначено коло осіб на яких обов'язки піклувальника не можуть бути покладені. У
судовому засіданні не були встановленні такі підстави згідно яких ОСОБА_2. не
може бути опікуном,  вона не позбавлялась
батьківських прав,  її інтереси не
суперечать інтересам ОСОБА_1.,  на обліку в психоневрологічних та
наркологічних закладах не перебуває та не перебувала,  має позитивну характеристику за місцем
мешкання,  задовільні
матеріально-побутові умови.

Керуючись  ст.
ст.    58,  60,  64
ЦК України ,   ст.
ст.  213,  214, 215 ЦПК України суд

ВИРІШИВ:

Призначити
ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 народження,
опікуном над недієздатним ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_2 народження.

Рішення
може бути оскаржено до Апеляційного суду Донецької області шляхом внесення
апеляції через цей суд протягом двадцяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження,  яка може бути
подана протягом десяти днів з дня проголошення рішення.
Справа
№2-3213/07
УХВАЛА

10   грудня
2007   року   суддя
Інгулецького   районного   суду
м.    Кривого   Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді                                                                                С.
М. Іванов

при секретарі                                                                                         О.О.
Богдан

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду
м.  Кривого Рогу цивільну справу за
позовом Комунального житлового підприємства №6 до ОСОБА_1,  ОСОБА_2,
ОСОБА_3про стягнення суми,  -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом та
просить суд постановити рішення,  яким
стягнути солідарно з відповідачів ОСОБА_1,
ОСОБА_2,  ОСОБА_3заборгованість по
комунальним послугам в розмірі 520, 47 грн. Також просить суд стягнути
солідарно з відповідачів витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду
справи в сумі 30, 00 грн.,  а також
судовий збір в розмірі 51, 00 грн.

До початку судового засідання представник позивача надала
заяву,  в якій просить залишити позовну
заяву без розгляду.

Клопотання щодо залишення позовної заяви без розгляду не
суперечить закону,  не порушує чиїх-небудь
прав або охоронюваних законом інтересів,
тому підлягає задоволенню.

Згідно ч.5  ст. 207
ЦПК України,  суд залишає позовну заяву
без розгляду,  якщо позивач подав заяву
про залишення позову без розгляду.

Керуючись ч.5  ст. 207 ЦПК України суд,  -

УХВАЛИВ:

Залишити без розгляду позовну заяву за позовом
Комунального житлового підприємства №6 до ОСОБА_1,  ОСОБА_2,
ОСОБА_3про стягнення суми прийнявши заяву позивача про залишення позову
без розгляду.

Строк подачі заяви про апеляційне оскарження - п'ять днів
з дня проголошення ухвали,  а строк
подачі апеляційної скарги - десять днів після подачі заяви про апеляційне
оскарження.

Заяви та скарги подаються до апеляційного суду
Дніпропетровської області через Інгулецький районний суд м.  Кривого Рогу.
Справа №
РІШЕННЯ

Іменем   України

12 жовтня 2007 року Центральний районний суд міста Миколаєва

у складі: головуючого судді                                     Черенкової
Н.П.

при секретарі                                                                        Барановій
О.В.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві цивільну справу за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась з позовом до відповідача про розірвання шлюбу,
посилаючись на те, що відносини між подружжям припинені внаслідок несумісності
характерів, різних поглядів на життєві проблеми та шляхи їх вирішення.

Позивач у судове засідання не з"явилася, надала суду заяву про розгляд
справи за її відсутністю, вимоги позову підтримала.

Відповідач у судове засідання не з"явився, надав суду заяву про
розгляд справи за його відсутністю, вимоги позову визнав.

Судом
встановлено наступне.

Сторони перебувають у шлюбі зІНФОРМАЦІЯ_1 року, від шлюбу мають дочку
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 року народження. В сім'ї склалися відносини, внаслідок
яких шлюбні стосунки припинені, примирення неможливе.

За таких обставин суд вважає, що сім"я розпалась, відновлення її
неможливе та недоцільне, а тому позов підлягає задоволенню, шлюб на підставі
ст. ст. 110-112 СК України - розірванню, судовий збір при розірванні шлюбу
підлягає стягненню з відповідача.

Керуючись ст.
ст. 10, 60,212 - 215 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов -
задовільнити.

Шлюб, зареєстрованийІНФОРМАЦІЯ_1 року, у міському відділі реєстрації актів
цивільного стану Миколаївського обласного управління юстиції за НОМЕР_1 між
ОСОБА_2 та ОСОБА_1 - розірвати.

Стягнути з ОСОБА_2 при
отриманні свідоцтва про розірвання шлюбу судовий збір у розмірі 17 грн. на
користь держави, позивачку від сплати судового збору -звільнити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку через суд першої
інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про
апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної
скарги, з виконанням вимог ст. ст. 294 - 296 ЦПК України.
Справа
№2н-1545/07
КОРОЛЬОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ЖИТОМИРА
СУДОВИЙ НАКАЗ
2007 року                                                                        м.
Суддя Корольовського району м. Житомира Поліщук М.Г., розглянувши заяву ЗАТ КБ
"ПриватБанк" про стягнення з
ОСОБА_1 1769 грн. 81 коп.3аборгованості по кредиту та відсотків за
користування, відповідно до вимог ст. 102,103 ЦПК України та ст.96, 526, 527,
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження,
проживаючого в АДРЕСА_1 на користь ЗАТ КБ "ПриватБанк":
- 1769 (одну тисячу сімсот
шістдесят дев'ять) грн. 81 коп.3аборгованості;
судовий збір в сумі 25 (двадцять п'ять) грн. 50 коп.,
15   (п'ятнадцять)   грн.
сплачених   витрат  на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.
Відповідно до вимог ст.104 ЦПК України боржник має право
у разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання
копії судового наказу подати до суду заяву про його скасування.
У разі не надходження від боржника заяви протягом трьох
днів після закінчення строку на її подання, та за наявності даних про отримання
копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві
для пред'явлення до виконання.
Справа
УХВАЛА

22 листопада 2007 року                                Суддя Жовтневого
районного суду м.  Кривого

Рогу

Шум Л.І.

розглянувши
матеріали заяви комунального житлового підприємства № 36 про видачу
судового наказу про стягнення боргу з ОСОБА_1,

ВСТАНОВИВ:

Комунальне
житлове підприємство №
36 звернулось до Жовтневого районного суду м.
Кривого Рогу із заявою про видачу судового наказу про стягнення
заборгованості за комунальні послуги з ОСОБА_1.

Дослідивши
матеріали заяви,  рахую,  що судовий наказ не може бути виданий за
наступними підставами.

Згідно  ст.  99 ЦПК України при
подачі заяви про видачу судового наказу сплачується судовий збір у розмірі 50 % від відповідної
ставки,  збір на інформаційне технічне
забезпечення.

Заявником
не сплачено збір на інформаційно-технічне забезпечення. Крім того не сплачено
судовий збір у розмірі 50
% від відповідної ставки в той час як заявником в обґрунтування несплати
здійснено посилання на рішення Криворізької міської ради № 681 від 27 грудня 2006 року. При цьому
не додано копії рішення як доказ звільнення від сплати судового збору.

Разом з
тим,  при подачі заяви не додано копій
матеріалів,  що мають бути надіслані
боржнику при постановлені наказу.

Крім того,  не вказано повне найменування боржника.

Таким
чином у відповідності до  ст.  ст.  98,
121 ЦПК України заяву комунального житлового підприємства № 36 про видачу
судового наказу про стягнення боргу з ОСОБА_1 варто залишити без розгляду.

Керуючись  ст.
ст.  98,
121 ЦПК України,  суддя
-

УХВАЛИВ:

Заяву
комунального житлового підприємства №
36 про видачу судового наказу про стягнення боргу з ОСОБА_1 залишити без
розгляду. Копію ухвали направити заявнику до відома.
Справа №2-1098/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18
жовтня 2007 року                                                                                        м.  Марганець

Марганецький
міський суд  Дніпропетровської області у
складі:

головуючого                                                                               Семененко
B.C.

при
секретарі                                                                               Долгорук О.О.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2
про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,  -

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернулась в суд з позовом про стягнення аліментів,  вказуючи,
що з 02.07.2005 року перебуває у шлюбі з відповідачем,  від якого є неповнолітня дочка ОСОБА_3,  ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження,  яка проживає з нею і знаходиться на її
утриманні.

Відповідач
працює,  має постійний заробіток,  але матеріальної допомоги на утримання дочки
не надає. Тому вона просить суд стягнути з відповідача аліменти на утримання
дочки ОСОБА_3 до досягнення нею повноліття,
в розмірі 1/4 частини з усіх видів доходів щомісячно.

Відповідач в
судовому засіданні позов визнав в повному обсязі.

Вивчивши
матеріали справи,  вислухавши
позивача,  суд приходить до
висновку,  що позов обґрунтований та
підлягає задоволенню за наступних підстав.

Сторони
перебувають у шлюбі,  від якого є
неповнолітня дочка ОСОБА_3,  яка
знаходиться на утриманні позивача.

Відповідач
ОСОБА_2 працює уІНФОРМАЦІЯ_2,  має
постійний заробіток,  але матеріальної
допомоги на утримання дочки не надає,
чим ставить сім'ю в тяжке матеріальне становище.

Згідно
із  ст. 180 Сімейного кодексу України
батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття.

Частка
заробітку (доходу) матері,  батька,  яка буде стягуватися як аліменти на
дитину,  визначається судом відповідно до  ст.
183 Сімейного кодексу України.

Відповідач
ОСОБА_2 зобов'язаний утримувати дитину,
тому суд вважає,  що позовні
вимоги підлягають задоволенню.

На
підставі викладеного і керуючись
ст.   ст.  180,
182,  183 СК України  ст.
ст. 57,  58,  59, 212, 215, 367  ЦПК України суд,  -

ВИРІШИВ:

Стягнути
з ОСОБА_2,  ІНФОРМАЦІЯ_2 року
народження,  уродженця АДРЕСА_1аліменти
на утримання дочки ОСОБА_3,  ІНФОРМАЦІЯ_1
року народження на користь матері ОСОБА_1в розмірі 1/4 частини

всіх
видів заробітку (доходу) щомісячно,  але
не менш ніж 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку,  починаючи з 27.09.2007 року до повноліття
дочки.

Допустити
негайне виконання рішення в частині стягнення суми платежу за один місяць.

Стягнути
з ОСОБА_2 судовий збір на користь держави у розмірі 51 грн. та витрати з
інформаційно-технічного забезпечення у розмірі 7 грн. 50 коп.

Рішення
суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне
оскарження.

Заяву
про апеляційне оскарження рішення може бути подано протягом 10 днів з дня
проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається в апеляційний
суд Дніпропетровської області через Марганецький міський суд протягом 20 днів
після подання заяви про апеляційне оскарження з одночасним направленням до
апеляційного суду копії апеляційної скарги.
УХВАЛА

12 вересня 2007
року   Новомосковський міськрайонний суд
у складі:

головуючої                                                             Єлізаренко
І.А.

секретаря                                                                Кравченко
О.О.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом військового
прокурора Дніпропетровського гарнізону в інтересах ОСОБА_1 до військової
частини А-1214 про стягнення заборгованості по грошовій компенсації замість
речового майна,-

ВСТАНОВИВ:

Військовий
прокурор Дніпропетровського гарнізону звернувся до суду з позовом в інтересах ОСОБА_1. до в/ч А-1214
про стягнення заборгованості по грошовому забезпеченню замість речового майна.

Як
вбачається з матеріалів справи військовий прокурор Дніпропетровського гарнізону
звернувся до суду з зазначеним позовом в інтересах ОСОБА_1., оскільки під час
проходження ОСОБА_1військової служби у в/ч А-1214 ним не було отримано грошову
компенсацію за не отримане речове майно в розмірі 4163 грн. 32 коп.

Оскільки
ОСОБА_1. не було отримано зазначену в позові суму грошової компенсації під час
проходження ним військової служби у в/ч А-1214, тобто публічної військової
служби, суд вважає, що спір випливає з адміністративно-правових відносин, тому
в силу ст.ст.17-19 КАС України підлягає розгляду в порядку адміністративного
судочинства.

Відповідно
до п.1 ч.1 ст.205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі,
якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Керуючись
п.1ч.1ст.205 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Провадження
у справі за позовом військового прокурора Дніпропетровського гарнізону в
інтересах ОСОБА_1 до
військової частини А-1214 про стягнення заборгованості по грошовій компенсації
замість не виданого речового майна - закрити.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду
Дніпропетровської області через Новомосковський міськрайонний суд шляхом подачі
в 5 -денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і
поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги.
СПРАВА №
року   Заводський районний суд м.  Дніпродзержинська у складі: головуючого судді
Гібалюк Т.Я. при секретарі Івановій О.С.
заочному судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення
аліментів на утримання неповнолітньої дитини
ОСОБА_1 просить стягнути аліменти з відповідача ОСОБА_2 на утримання
неповнолітніх доньок: ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1,  ОСОБА_4,  ІНФОРМАЦІЯ_2,
ОСОБА_5,  ІНФОРМАЦІЯ_2 в розмірі
позовні вимоги вона мотивує тим,  що 30
грудня 1995р. зареєструвала шлюб з відповідачем по справі. Донька ОСОБА_3
народилася,  ІНФОРМАЦІЯ_1,  донька ОСОБА_4,  ІНФОРМАЦІЯ_2,
донька ОСОБА_5 народилась ІНФОРМАЦІЯ_2.
дітей відповідач матеріальної допомоги не робить,  у зв'язку з чим вона змушена звернутися до
суду з позовом про стягнення аліментів.
Суду надана
заява від позивачки про заочний розгляд справи.
У судове
засідання відповідач не з'явився по невідомим суду причинам,  хоча був повідомлений про явку до суду у
належному порядку. Про причини своєї неявки в судове засідання відповідач суд
не повідомив. Суд вважає можливим розгляд справи у відсутності відповідача,  на підставі наявних у справі документів.
матеріали справи,  суд вважає,  що позовні вимоги підлягають задоволенню з
грудня 1995р. у відділі реєстрації актів громадянського стану виконкому
Заводської районної ради народних депутатів м.
Дніпродзержинська Дніпропетровської області,  сторони зареєстрували шлюб,  актовий запис № 606.
жовтня 2002 року у відділі реєстрації актів громадського стану Заводського
районного управління юстиції м.
Дніпродзержинська Дніпропетровської області,  сторони розірвали шлюб,  актовий запис № 378.
ОСОБА_3 народилася,  ІНФОРМАЦІЯ_1,  донька ОСОБА_4 народилася,  03.04.2000р.,
донька ОСОБА_5 народилася,
свідоцтві про їх народження записаний відповідач.
Згідно  ст. . 180,  181 Сімейного Кодексу України,  батьки зобов'язані утримувати своїх
неповнолітніх дітей.
ст.  10, 11, 59-61, 209, 212-215,
224-228 ЦПК України,   ст.  ст.
181-182 Сімейного Кодексу України,
суд -
щомісяця аліменти з ОСОБА_2,  ІНФОРМАЦІЯ_3,
уродженця с Краснозаторського
м.  Сиктивкар,  Комі АРСР в розмірі 1/2 частини з усіх видів
його заробітку,  але не менше 30%
прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку,  на утримання дітей: доньки ОСОБА_3,  ІНФОРМАЦІЯ_1,
доньки ОСОБА_5,  ІНФОРМАЦІЯ_2,  доньки ОСОБА_4,
особі матері ОСОБА_1,  починаючи з 2
січня 2007р. до повноліття дітей.
держави судовий збір в розмірі 51грн.
Рішення
допустити до негайного виконання в межах суми місячного платежу.

Рішення
може бути оскаржене в апеляційний суд Дніпропетровської області через районний
суд шляхом подачі в 10 денний строк з дня проголошення рішення заяви про
апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної
скарги,  або в порядку ч.4  ст. 295 ЦПК України.

У разі незгоди з
заочним рішенням суду,  воно може бути
переглянуте судом,  що його ухвалив,  за письмовою заявою відповідача. Заяву про
перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання
копії рішення.
Справа №
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

16 листопада 2007р.
Святошинський районний суд м. Києва в складі: головуючого - судді   Кириленко
Т.В.

при секретарі                     Сторчоус Н.А.

розглянувши у попередньому судовому
засіданні в м. Києві справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання
шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Сторони
перебувають в зареєстрованому шлюбі з 15.11.2003р. Від шлюбу мають сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Позивачка
звернулась до суду з позовом, в якому просить шлюб з відповідачем розірвати,
посилаючись на те, що спільне життя у них не склалось у зв'язку з різними
поглядами на життя та відсутністю порозуміння, внаслідок чого з серпня 2007р.
вони проживають окремо, шлюбних стосунків не підтримують, спільного
господарства не ведуть.

Відповідач
згідно протоколу Цюрупінського райсуду
Херсонської обл. від
1.11.2007р. позов   визнав.

Суд, прийнявши
визнання позову відповідачем, вважає, що позов підлягає задоволенню, оскільки
сторони проживають окремо, шлюбних стосунків не підтримують, спільного
господарства не ведуть, проти примирення заперечують, наполягають на розірванні
шлюбу.

Таким чином в
судовому засіданні встановлено, що подальше спільне життя суперечить інтересам
сторін, а тому позов підлягає задоволенню.

На підставі
викладеного, керуючись ст.
ст. 110-112 Сімейного Кодексу України, ст.
ст. 10, 57, 60, 130, 209, 212, 213, 214, 215, 218 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_2
та ОСОБА_1, зареєстрований 15.11.2003р. відділом РАГС Цюрупинського РУЮ
Херсонської обл., а/з№ 188 - розірвати.

При видачі
свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути з ОСОБА_2. 17 грн. на користь держави,
позивачку від витрат звільнити.

Рішення може
бути оскаржене до Апеляційного суду м. Києва шляхом подачі до районного суду
заяви про його оскарження протягом 10 днів та апеляційної скарги протягом 20
днів після подання заяви.
№2о-61-07
РІШЕННЯ

Іменем України

9 жовтня
2007 року                         Піщанський
районний суд Вінницької

області

в складі:

головуючого
судді Зарічанського В.Г.

при секретарі
Брайлян О.В.,

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в смт Піщанка справу за

заявою ОСОБА_1 про
встановлення факту належності

правовстановлюючих
документів,  -

ВСТАНОВИВ:

Своєю
заявою до суду ОСОБА_1. встановити факт,
що трудова книжка видана 5 березня 1977 року НОМЕР_1на ОСОБА_1,  1955 року народження,  належить їй - ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1. Підтримуючи свої вимоги суду
пояснила,  що згідно свідоцтва про
народження,  паспорта рік її народження
значиться ІНФОРМАЦІЯ_1. Помилково в трудовій книжці вона записана 1955 року
народження. Коли звернулась в управління Пенсійного фонду для оформлення пенсії,  її там відмовили,  так як в паспорті та трудовій книжці
записаний різний рік народження і порекомендували звернутись до суду для
встановлення факту належності трудової книжки саме їй. Тому просила заяву
задовольнити.

Представник
Піщанського управління пенсійного фонду України Горанський В.В. не проти
задоволення заяви.

Заслухавши
заявника,  представника заінтересованої
особи,  вивчивши матеріали справи,  суд вважає заяву підлягаючою задоволенню,  як таку,
що доведена паспортом заявника,
свідоцтвом про її народження,
самою трудовою книжкою.

Керуючись  ст.
ст. 256, 257, 259 ЦПК України,
суд , -

ВИРІШИВ:

Заяву
задовольнити. Встановити факт,  що
трудова книжка видана 5 березня 1977 року НОМЕР_1на ОСОБА_1,  1955 року народження,  належить ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1.

Протягом
десяти днів з дня проголошення рішення може бути подана заява про його
апеляційне оскарження,  та протягом
двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження апеляційна скарга
на рішення до апеляційного суду Вінницької області.

Рішення
набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне
оскарження,  якщо заяву про апеляційне
оскарження не було подано.
Справа № 2-3780/07
РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 листопада 2007 року                                                                       м.Житомир

Королівський районний суд м. Житомира в складі:
головуючого   - судді Сингаївського О.П.
при секретарі     Рудницькій СМ.,  розглянув у
відкритому   судовому засіданні цивільну
справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
третя особа орган опіки і піклування Житомирської міської ради про
позбавлення батьківських прав,  -

ВСТАНОВИВ:

Відповідач
є батьком неповнолітньої ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження. Позивач просить позбавити відповідача
батьківських прав,  посилаючись на
те,  що він самоусунувся від виконання
батьківських обов'язків,  умов для
фізичного та духовного розвитку дитини не створює,  не спілкується з нею,  не надає допомоги по її утриманню.

В судовому засіданні позивач заявлений позов підтримала з наведених у ньому
підстав.

Відповідач
в судове засідання не з"явився,  про
час та місце судового розгляду був повідомлені належним чином.

Представник третьої особи - органу опіки і піклування
міської ради позов підтримав.

Суд,  за згодою позивача розглянув справу в
заочному порядку,  відповідно до глави 8
ЦПК України.

Заслухавши
пояснення позивача,  третьої особи,  суд приходить до висновку про необхідність
задоволення позову,  оскільки в судовому
засіданні встановлено,  що відповідач
ухиляється від виконання своїх обов"язків по вихованню дитини,  не спілкуюється з нею,  не створює умов для духовного та фізичного
розвитку дитини,  що підтвердилось
показами свідків ОСОБА_4,  ОСОБА_5. Згідно висновку органу опіки і піклування відповідача
необхідно позбавити батьківських прав.

Керуючись
ст.164  СК України,  10,
11,  60,  208,
209,  212-215,  224,
226 ЦПК України,

суд,  -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Позбавити
батьківських прав ОСОБА_2 у відношенні неповнолітньої ОСОБА_3,  ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження.

заочне
рішення може бути переглянуте Корольовським райсудом м.Житомира за письмовою заявою відповідача поданою протягом десяти
днів з дня отримання його копії.

Позивач має право оскаржити заочне рішення до апеляційного суду Житомирської

області через Корольовський районний суд протягом двадцяти днів після
подання заяви про

апеляційне оскарження,  яка може бути
подана протягом десяти днів з дня проголошення

рішення.