overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Хотинський районний суд Чернівецької області
повне найменування суду
СУДОВИЙ НАКАЗ
"16  "листопада   200 7 року                                                          Номер
справи       2н-331/07 р
Суддя_____ Хотинського   районного
суду    Чернівецької області___________________________
повне найменування суду
______________________________ Владичан
А.І.______________________________
прізвище,  ініціали судді
заяву Закритого акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк»
указати їм 'я (найменування) заявника
про   стягнення заборгованості у розмірі
договором № CVRORX22210143
від 17.01.2007року__________________
закон,  на підставі якого підлягають
задоволенню заявлені вимоги
1._______________ Стягнути
з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1р.н.______________________________
повне їм я (найменування) боржника
АДРЕСА_1_____________________________________________
місце проживання або місцезнаходження боржника
рахунок боржника (юридичної особи) в установі банку з якого потрібно стягувати
кошти за наявності-ідентифікаційний код суб єкта господарської діяльності (для
юридичних осіб) індивідуальний ідентифікаційний номер (дія фізичних осіб-
користь Закритого акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк»______________
повне їм я (найменування стягувана) місце проживання або місцезнаходження
відшкодування судових витрат) МФО
№ 305299_________________
рахунок боржника (юридичної особи) в установі банку,  з якого потрібно стягувати кошти за
наявності-ідентифікаційний код суб 'єкта господарської діяльності (для
юридичних осіб) індивідуальний ідентифікаційний номер (дія фізичних осіб-
стягнення заборгованості у розмірі
кредитним договором № CVRORX22210143
від 17.01.2007року________________________
указати що саме суму у гривнях цифрами і прописом
2.  Стягнути з боржника на користь стягувана     57(п'ятдесят сім)     гривень 87_ копійок
гривнях цифрами та прописом
судових
витрат та   15 (п'ятнадцять)    гривень 00 копійок витрат на
інформаційно-технічне
розгляду цивільної справи,  що були
останнім сплачені при подачі заяви.
Стягнути з боржника на користь держави судовий збір     -_________ грн.     ----      коп.
Справа
№ 2-750/2007 p.
УХВАЛА
ІМЕНЕМ     УКРАЇНИ

9 жовтня 2007
року                                                                    Хустський
районний суд

Закарпатської області

в складі:
головуючого - судді                   Довжанин
М. М.

при секретарі           Мальцевій І. О.

з участю
відповідача               ОСОБА_2

представника
третьої особи                 Попович Н. А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хуст справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Крайниківська сільська рада про визнання
державного акту на земельну ділянку частково недійсним, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся в Хустський районний суд з даним позовом в якому просить
суд визнати державний акт на земельну ділянку виданий ОСОБА_2 частково
недійсним.

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не з"явився повторно. Про час і
місце розгляду справо його належним чином було повідомлено. Про причини неявки
суд не повідомив.

Відповідно до ст. 169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове
засідання позивача, повідомленого належним чином, без поважної причини або
неповідомлення ним про причину повторної неявки, якщо від нього не надійшла
заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає заяву без розгляду.

За наявних обставин суд приходить до висновку, що позов ОСОБА_1 підлягає до
залишення без розгляду.

Керуючись ст.ст. 169, 207 ч. 1 п. З
ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну
заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Крайниківська сільська рада про визнання
державного акту на земельну        '
ділянку частково недійсним - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання заяви про апеляційне оскарження
протягом 5 днів з дня її ухвалення та апеляційної скарги протягом 10 днів після
подачі заяви про апеляційне оскарження до апеляційного суду Закарпатської
області.
Рішення

Іменем                                                        України

18 жовтня
2007р.   Дебальцевський міський суд
Донецької області в складі судді Гончаренка М. Є.при секретарі Слободчук Г.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дебальцеве справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання такою, що втратила право на користування жилим
приміщенням;

встановив:

ОСОБА_1
звернлась до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання такою, що втратила право на
користування жилим приміщенням, вказуючи, що відповідачка не мешкає в його квартирі
без поважних причин. Відповідачка про час розгляду справи повідомлена належним
чином. До суду не з'явилась без поважних причин. Тому був проведений заочний
розгляд справи. Третя особа -КП "Веста"
просила справу розглянути за їх відсутності.

Заслухавши пояснення позивачки, дослідивши матеріали справи, суд дійшов до
висновку, що позов підлягає задоволенню з таких підстав.

ОСОБА_1  є власником квартири АДРЕСА_1.(а.с. 5,
6).Відповідачка ОСОБА_2 .зареєстрована в квартирі позивачки, але в квартирі
позивачки не мешкає з липня 2006р.без поважних причин.(а.с. 7).Ніяких договорів
з позивачкою на проживання в квартирі позивачки відповідачка не укладала. Тому
відповідно до  ст.  ст.
150, 151, 156, 158, 163 ЖК України, відповідачка втратила право на
користування жилим приміщенням в квартирі позивачки. На підставі  ст.
ст. 150, 151, 156, 158, 163 ЖК України, керуючись  ст.
ст. 213-215, 226 ЦПК України, суд

вирішив:

Позов ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про визнання такою, що

втратила право
на користування жилим приміщенням задовольнити.

Визнати ОСОБА_2
такою, що втратила право на користування жилим

приміщенням в
квартирі АДРЕСА_1.

Рішення може
бути оскаржене до Апеляційного суду Донецької області через Дебальцевський

міський суд
протягом 10 днів.

Заяву про
перегляд заочного рішення може бути подано відповідачкою до Дебальцевського

міського суду
протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.
Справа №2-1421/07
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 жовтня 2007 року                                                                        Знам"янський
міськрайонний суд

Кіровоградської області

В складі: головуючого судді - Бурко
Р.В.,

при
секретарі                                                                     -
Красіловській О.А.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в приміщенні залу суду в місті Знам'янка
Кіровоградської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 нро стягнення аліментів.

Справа була призначена до розгляду в судовому засіданні
на 12 жовтня 2007 року і з-за неявки сторін розгляд було відкладено. Позивач не
повідомив причини своєї неявки, хоча повістку з викликом до суду отримав
особисто.

Розгляд справи було відкладено на 23 жовтня з-за неявки
сторін по справі. Однак в день розгляду не з'явився, про причини своєї неявки
суду не повідомив.

Згідно п.3 ст.207 ЦПК України суд залишає позовну заяву
без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в
судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив причини неявки.

Суд, вважає залишити позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення
аліментів, - без розгляду на підставі п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України, оскільки
належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання без
поважних причин та повторно не повідомив суд про причини неявки.

На підставі викладеного та керуючись п.3 ч.1 ст.207,
ст.209, п.5 ч.1 ст.83 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, - залишити без
розгляду.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду може бути
подано протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на
ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження.
Справа№2- 616
УХВАЛА

про продовження пропущеного строку

для усунення недоліків позову

15.10.2007
року суддя Новобузького районного суду Миколаївської області Кушнірова Т.Б.
розглянувши позовну заяву прокурора Новобузького району в інтересах ОСОБА_1 до
Приватно - орендного сільськогосподарського підприємства «Перемога» про
стягнення заборгованості по виплаті заробітної плати,  -

ВСТАНОВИЛА:

Прокурор
звернувся до суду в інтересах ОСОБА_1  з
позовом до ПОСП «Перемога» про стягнення заборгованості по виплаті заробітної
плати. Подана позовна заява не відповідала вимогам  ст.
119 ЦПК України,  і тому ухвалою
суду від 29.09.2007 року позов було залишено без руху,  а позивачу було надано строк до 11.10.2007
року усунути зазначені в ухвалі недоліки. Однак,  до суду від прокурора надійшло
клопотання,  у якому він просить суд
продовжити термін для усунення недоліків позову,  мотивуючи тим,  що документи,
які маються у відповідача,
необхідні для усунення недоліків,
які стали підставою для залишення позовної заяви без руху,  можливо надати лише в термін до 19.10.2007
року. Враховуюче викладене,  прокурор
просить суд продовжити термін для усунення недоліків позову до 19.10.2007 року.

Відповідно
до ч. 1  ст.  73 ЦПК України суд продовжує строк,  встановлений судом,  за клопотанням сторони або іншої особи у разі
його пропущення з поважної причини.

Керуючись  ст.  73
ЦПК України,  суд

УХВАЛИВ:

Клопотання
прокурора Новобузького району задовольнити.

Продовжити
процесуальний строк,  встановлений судом
для усунення недоліків позовної заяви прокурора Новобузького району в інтересах
ОСОБА_1  до ПОСП «Перемога» про стягнення
заборгованості по виплаті заробітної плати,
до 19.10.2007 року.

Ухвала
оскарженню не підлягає.
справа № 2-5858-2007
РІШЕННЯ

Іменем   України

(   заочне )

01 листопада     2007 року
Слов'янський міськрайонный суд Донецької області в складі

головуючого -       судді Чернишова
Ю.В.

при секретарі -                 Дудкевич
С.О.

розглянувши у відкритому
судовому засіданні в М.Слов'янську цивільну справу за позовом КП«ЖЕК-1» до       ОСОБА_1
про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

КП «ЖЕК-1» звернулося з
позовом до    ОСОБА_1   про стягнення заборгованості по утриманню
при домової території. Свої вимоги мотивувало тим, що згідно рішення
виконкому   №    IX -24 от   17
04.2003р. на балансі КП „ЖЕК-1" перебуває АДРЕСА_1. Наймачем АДРЕСА_1    зазначеного будинку є відповідач,   який
зобов'язаний своєчасно вносити квартирну плату . Але відповідач не
виконує свої зобов'язання в разі чого станом на ІНФОРМАЦІЯ_1 р. має
заборгованість перед КП „ЖЕК-1 "у сумі
ІНФОРМАЦІЯ_2 коп

У судовому засіданні
представник позивача  підтримала   позовні вимоги .

Відповідач у судове
засідання не з'явився, про місце та час судового засідання належним чином був
сповіщений, про що свідчить розписка у матеріалах справи. Вислухавши думку
представника позивача, суд вважає за доцільне розглянути справу відповідно до
вимог ст.224 ЦПК України, тобто провести заочний розгляд справи.

Вислухавши доводи представника
позивача, дослідивши надані докази, суд приходить до переконання, що даний
позов підлягає задоволенню, оскільки в суді встановлено, що між сторонами по
справі виник договір по наданню послуг, відповідач має зобов'язання перед
позивачем по оплаті квартирної плати, але всупереч вимог ст.ст.64,68 ЖК України
не здійснює вчасно оплату, у результаті чого має заборгованість по квартирній
платі на  ІНФОРМАЦІЯ_1 р. сумі    ІНФОРМАЦІЯ_2 коп..

Керуючись ст.64,68 ЖК
України, ст. 509, 526 ГК України, ст. ст.10,58,60,209,212,213,214,215,224, 226
ЦПК України суд,

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Комунального
підприємства «ЖЕК-1» -    задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_3 р. народження , ІНФОРМАЦІЯ_4 , який мешкає   : АДРЕСА_1
на користь КП «ЖЕК-1" на розрахунковий рахунок №0409  КФ „ Приватбанк „   МФО
335548, заборгованість по квартирній платі станом на    ІНФОРМАЦІЯ_1р. у сумі     ІНФОРМАЦІЯ_2.

Стягнути з ОСОБА_1,    на користь КП «ЖЕК- 1" на
розрахунковий рахунок №0409
КФ „ Приватбанк „    МФО    335548    витрати на інформаційно - технічне
забезпечення в сумі 30 грн.

Стягнути  з
ОСОБА_1    в  міськфінуправління м. Слов'янська на рахунок
0075 банк ГУДКУ у Донецької області
МФО
834016   ОКПО
34686605 судовий збір у сумі 51 грн

Рішення може бути
оскаржене, позивачем в судову палату по цивільним справам Апеляційного суду
Донецької області через Слов'янський міськрайонний суд шляхом подачі в
10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і
поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, або у порядку ч.4
ст.295 ЦПК України.

Роз'яснити, що відповідно
до вимог ст. 228,229 ЦПК України, заочне рішення може бути переглянуте судом,
що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 10 днів з
дня отримання його копії

Рішення складене в одному
екземплярі в нарадчій кімнаті
Справа №2-538/07
районний суд Автономної Республіки Крим у складі, головуючого - судді
Михайлової Л.О. при секретарі Шаповалової Т.В.
відкритому судовому засіданні в смт. Первомайське цивільну справу за позовом
Первомайського комунального підприємства до ОСОБА_1про стягнення заборгованості,
комунальне підприємство звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення з
нього заборгованості по опаленню житла станом на 01.09.2007 р. в сумі 1208,36
грн., мотивуючи свої вимоги тим, що вона є наймачем АДРЕСА_1, зобов'язаний
своєчасно проводити плату за опалення квартири за затвердженими в установленому
порядку тарифами, проте, оплата ним не проводиться, що привело до
судове засідання не з'явився, про час і місце судового засідання повідомлявся
належним чином, про що свідчить розписки про одержання судової повістки,
причину неявки суду не повідомив. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при
заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.
сторони, дослідивши матеріали справи, судом встановлено, що відповідачка ОСОБА_1 є наймачем
АДРЕСА_1. Згідно зі ст. ст. 66, 68 Житлового кодексу України, вона, як наймач
жилого приміщення, зобов'язаний своєчасно вносити плату за користування житлом
(квартирну плату) за встановленими тарифами. Відповідно до лицевого рахунку,
наданого суду позивачем з розрахунком щомісячних нарахувань та проведених
відповідачкем виплат за користування житлом у межах 3-річного строку позовної
давності с 01.09.2004
року до 01.08.2007 року заборгованості по квартирної платі перед Первомайським
комунальним підприємством відповідач не має. Стаття 60 УПК України передбачає,
що кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як
на підставу своїх вимог і заперечень. Оскільки позивачем не надано суду доказів
в обґрунтування своїх вимог, позов задоволенню не підлягає.
викладеного і керуючись ст. 10, 11, 57- 60, 212-215, 224-226 ЦПК України,
ст.ст. 66,68 ЖК України, суд
позову Первомайського комунального підприємства до ОСОБА_1про стягнення
заборгованості відмовити.
Рішення може
бути оскаржено до Апеляційного суду Автономної Республіки Крим через
Первомайський районний суд шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження
протягом десяти днів з дня проголошення рішення, апеляційної скарги - протягом
двадцяти днів після подачі заяви про апеляційне оскарження.

Заочне рішення
може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача,
поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Копія Справа № 2-748 2007 p.
УХВАЛА

07.11.2007 року
Тростянецький районний суд Сумської області в складі:

головуючого - судді      -           Шевченко B.C.

при секретарі                 -           Голубничій О.В.

розглянувши у попередньому
судовому засіданні в м.  Тростянець
справу за позовом

ОСОБА_1 ДО

ОСОБА_2

про розірвання шлюбу,  -

встановив:

19.10.2007 р. ОСОБА_1
звернулася в суд з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

До початку попереднього судового засідання позивачка від
своїх позовних вимог відмовилася,
прохала провадження по справі закрити в зв'язку з примиренням.

Відповідач в попереднє судове засідання не з'явився,  про час та місце його проведення повідомлений
належним чином,  про причини неявки в суд
не повідомив.

Виходячи з наведеного,
суд вважає,  що рішення у справі можливо
постановити при проведенні попереднього судового засідання.

Відповідно до ч.4  ст.  130 ЦПК України у разі відмови від позову
ухвалюється судове рішення в порядку,
встановленому  ст.  174 цього ж Кодексу. Згідно з ч.3  ст.
174 ЦПК України у разі відмови позивача від позову суд постановляє
ухвалу про закриття провадження у справі.

Матеріалами справи встановлено,  що сторони 08.07.1983 р. зареєстрували шлюб у
Чернеччинській сільській раді Краснопільського району Сумської області,  актовий запис №НОМЕР_1. Від шлюбу мають
дітей: сина ОСОБА_3,  ІНФОРМАЦІЯ_1
р.н.,  доньок: ОСОБА_4,  ІНФОРМАЦІЯ_2 р.н.,  ОСОБА_5,
ІНФОРМАЦІЯ_3 р.н.,  ОСОБА_6,  ІНФОРМАЦІЯ_4 р.н.,  ОСОБА_7,
ІНФОРМАЦІЯ_5 р.н.,  ОСОБА_8,  ІНФОРМАЦІЯ_6 р.н. Сімейне життя не
склалося,  з 18 жовтня 2007 р. вони не
проживають разом.  Однак до початку
попереднього судового засідання позивачка відмовилася від своїх позовних
вимог,  прохала провадження по справі
закрити в зв'язку з примиренням.

Таким чином,  судом
встановлено,  що закриття провадження по
справі не суперечить закону,  не порушує
права,  свободи чи інтереси інших осіб.

На підставі
викладеного,  керуючись  ст.
130,  174,  205 ЦПК України,  -

УХВАЛИВ:

Провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
розірвання шлюбу - закрити в зв'язку з відмовою позивачки від позову та
прийняття відмови судом.

Ухвала може бути оскаржена в Сумський апеляційний суд
через Тростянецький районний суд протягом 10 днів після подання заяви про
апеляційне оскарження,  яка подасться
протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.
Справа   №2-ц-3470/07
РІШЕННЯ

Іменем   України

19
жовтня 2007 p.           Антрацитівський   міськрайонний   суд
Луганської   області   в

складі:

головуючого -          судді Ходирєвої
І.В.

при секретарі           ЛевшуковоїГ.І,

розглянувши
у попередньому судовому засіданні в залі суду м.  Антрацита
справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 «Про розірвання шлюбу», -

ВСТАНОВИВ:

Сторони одружені
з 23.01.2004 року.

Від
шлюбу мають неповнолітнього сина ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1,  який знаходиться на
утриманні позивачки.

Позивачка
звернулася до суду з позовом,  у якому
просить розірвати шлюб з відповідачем,
посилаючись на те,  що шлюбні
відносини з відповідачем не підтримує з літа 2005 року,  причиною розпаду сім'ї стали часті сварки.

У судове
засідання сторони не з'явилися,  але від
них надійшли заяви,  згідно яких вони
просять справу розглянути в їхню відсутність. Позивачка позов підтримує,  витрати по розірванню шлюбу просить покласти
на відповідача,  відповідач позов
визнає,  просить покласти витрати на
нього.

(А.С.  7, 8)

Суд вважає,  що позов підлягає задоволенню.

Сторони
міцної й дружної родини не створили,
примирення між ними неможливо та родина їх фактично розпалася.

Витрати по
розірванню шлюбу суд вважає за необхідне покласти на відповідача.

На
підставі викладеного,  керуючись  ст.
ст. 212 - 215 ЦПК України,   ст.
ст.  105, 110, 112
Сімейного кодексу України,  суд,  -

ВИРІШИВ:

Шлюб між
ОСОБА_1 та ОСОБА_2,  зареєстрований 23
січня 2004 року Антрацитівським міським відділом РАГС Луганської області,  актовий запис № 7,  розірвати.

При
видачі свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути з ОСОБА_2 державний збір в сумі
25 грн.,  ОСОБА_1 від витрат звільнити.

Заява
про апеляційне оскарження рішення може бути подана протягом 10 днів від дня
його проголошення в апеляційний суд Луганської області через Антрацитівський
міськрайсуд.

Апеляційна
скарга на рішення може бути подана протягом 20 днів після подачі заяви.
Справа 2-
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 серпня
2007   року Фастівський міськрайоний суд
Київської області в складі головуючого судді Буймової Л.П., при секретарі
Корченко О.Я. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Фастові справу за
позовом ОСОБА_1до Кожанської селищної ради про визнання права власності на
спадкове майно.,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка
звернулася  до відповідача з
вищевказаними позовними вимогами посилаючись на те,що ІНФОРМАЦІЯ_1помер її брат
ОСОБА_2 який фактично прийняв спадщину після смерті ОСОБА_3 яка заповідала йому
все своє майно, згідно заповіту від 30 травня 2002 року, а саме
будинокАДРЕСА_1.

В судове
засідання відповідач не з"явився, про день та час слухання справи
повідомлений, своєю заявою просить справу слухати в його відсутність та проти
позову не заперечує.

В судовому
засіданні позивачка свої позовні вимоги підтримала і суду пояснила, що
ІНФОРМАЦІЯ_1помер її брат ОСОБА_1., який нікому заповіт не залишив.

. Позивачка у
встановлений законом строк не звернулася до нотаріальної контори із заявою про
прийняття спадщини,але фактично вступила у її володіння,оскільки доглядає
будинок,останнім часом допомагала брату, вели спільне господарство, зробила
поточний ремонт, обробляє земельну ділянку, сплачує комунальні платежі, після
смерті брата поховала за власні кошти.

А тому,
керуючись ст. 10,60,212 ЦПК України,ст.ст.534,548,549 ЦК (в ред. 1963 року)
України, суд-

ВИРІШИВ:

Позов
задовольнити.

Визнати за
ОСОБА_1право власності на будинокАДРЕСА_1., як спадщину за законом після смерті
брата ОСОБА_2, який помер ІНФОРМАЦІЯ_2.

Рішення може
бути оскаржено в Апеляційному порядку до Апеляційного Суду Київської області
через Фастівський міськрайонний суд шляхом подачі в 10 -денний строк здня
проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і подання після цього
протягом 20 днів Апеляційної скарги з подачею її копії до апеляційної інстанції
або в порядку ч.4 ст295 ЦПК України.
Справа № 2-149807
УХВАЛА

25 жовтня 2007
року

Красноперекопський міськрайонний
суд АР Крим

у
складі: головуючого судді                                                             Литвиненко
В.П.,

при
секретарі:                                                                                  Бежашвілі
Т.А.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м. Красноперекопську справу за

позовом ОСОБА_1
до ОСОБА_2 про
стягнення

аліментів,

ВСТАНОВИВ :

Позивачка  звернулася до суду з позовом до відповідача
про стягнення аліментів.

Ухвалою суду від
26.09.2007 року провадження у справі було відкрито. В судове засідання,
призначене на 17.10.2007 року о 10-00 год,
25.10.2007 року о 14-00 год
позивачка не з'явилася, належним чином повідомлена про час і місце судового
засідання, причини своєї неявки суд не повідомила, заяву про розгляд справи в
її відсутність не подала.

Таким чином, у
відповідності до ч.2 ст.77 ЦПК України, суд визнає, що позивач повторно не
з'явився до суду без поважних причин.

Відповідно до
вимог ч.3 ст.169, п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про
залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач
повторно не з'явився в судове засідання без поважних причин або повторно не
повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд
справи за його відсутності.

Керуючись ст.ст.
169 ч.3, 207 ч.1 п.3, 208-210 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
стягнення аліментів,   - залишити без
розгляду.

Роз'яснити
позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були
підставою для залишення позову без розгляду.

Ухвала
суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду АР Крим
через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення
ухвали заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом 10 днів
апеляційної скарги, або в порядку ч.4ст.295 ЦПК України.