Справа
№2-1757/2007 p.
РІШЕННЯ

ІМ'ЯМ     УКРАЇНИ

22 жовтня 2007 року  Хортицький районний суд м. Запоріжжя

У складі:
головуючого судді - Салтан Л.Г.

при
секретарі        - Насальській Г.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду
м. Запорожжя цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3
про відшкодування майнової шкоди завданої працівником,

ВСТА НОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до відповідача ОСОБА_2 про
стягнення суми завданої майнової шкоди у розмірі 123972,05 грн.

У судовому засіданні позивач підтримав позовні вимоги в повному обсязі,
пояснив суду, що він є приватним підприємцем, роботодавцев відносно
відповідача. 17.03.2005 року при виконанні відповідачем електрозварювальних
робіт були порушені правила пожежної безпеки, в результаті пожежі, були
спричинені збитки ОСОБА_4 Рішенням апеляційного суду Запорізької області від
30.05.2006 року з ОСОБА_1 на користь приватного підприємця ОСОБА_4 стягнуто
суму завданих збитків, сплати фіксованого податку за патент, сплати послуг
ринку за березень та неотриманий прибуток всього у розмірі 109972,05 грн. Окрім
того, ОСОБА_1 в добровільному порідку сплачено ОСОБА_4 14000 грн. на
відшкодування збитків. В порядку зворотньої вимоги позивач просить стягнути з
відповідача як з робітника понесені збитки.

У судовому засіданні відповідач позовні вимоги не визнав та пояснив, що він
не позивач не є його работодавцем, між ними ніколи не існували трудові
правовідносини, він не повинен нести відповідальність за заподіяну шкоду.

Третя особа .ОСОБА_3 в судове засідання не з'явився, причину неявки суду не
повідомив, про слухання справи повідомлений в належному порядку, з заявою про
неможливість присутності, розгляд справи в його відсутності не звернувся,
заперечення за позовом суду не надав.

Розглянувши матеріали справи, матеріали цивільної справи
№ 2-1069/06 Комунарського районного суду м.Запоріжжя, вислухав пояснення
сторін, суд прийшов до висновку про відмову у задоволенні позовних вимог
ОСОБА_1 по наступним підставам.

У судовому засіданні встановлено, що 17.03.2005 року на даху торгівельних
павільонів НОМЕР_1, НОМЕР_2 ряду №5 автомобільного ринку проводилися
електрозварювальні роботи зварювальником ОСОБА_2 Вказані роботи проводилися на
підставі усної угоди укладеної між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 В результаті порушення
ОСОБА_2 правил пожежної безпеки виник пожар в наслідок чого було знищено
належне позивачу майно. За порушення правил пожежної безпеки ОСОБА_1 був
притягнутий до адміністративної відповідальності. Рішення Комунарського
районного суду М.Запоріжжя від 31.03.2006 року за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5.,
ОСОБА_6, ОСОБА_1, ОСОБА_2 про вішкодування шкоди скасовано. Рішенням
апеляційного суду Запорізької області від 30.05.2006 року з ОСОБА_1 на користь
привктного підприємця ОСОБА_4 стягнуто суму завданих збитків, сплати
фіксованого податку за патент, сплати послуг ринку за березень та неотриманий
прибуток всього у розмірі 109972,05 грн.

Як вбачається з матеріалів справи, пояснень сторін, позивачем не надано
доказів про існування між ним та відповідачем трудових відносин.

Таким чином, суд вважає, що вимоги ОСОБА_1 про про відшкодування майнової
шкоди завданої працівником ОСОБА_2 є безпідставними, необгрунтованими та
такими, що задоволенню не підлягають.

Керуючись ст.
ст. 130, 136, 134 КЗпП, 1191 ЦК
України, ст. ст. 37, 57, 60, 88 ЦПК України, суд-

ВИРІШ И В :

У позові ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3, про відшкодування
майнової шкоди завданої працівником - відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до
Апеляційного суду Запорізької області через Хортицький районний суд м.
Запоріжжя шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про
апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної
скарги, або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України