overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 6 - 66 2007 p.
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 жовтня 2007 року
Галицький районний суд м.Львова в складі: головуючого-судді Курильця А.Р., при
секретарі Сидор
Н.Т., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові
заяву Львівського міського комунального підприємства «Львівтеплоенерго» про
видачу дубліката виконавчого листа,

встановив:

ЛМКП
«Львівтеплоенерго» звернулися до суду з заявою про видачу дубліката виконавчого
листа по цивільній справі за позовом ЛМКП «Львівтеплоенерго» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, посилаючись на те, що оригінал
вищевказаного виконавчого листа, який знаходився на виконанні у Галицькому ВДВС
ЛМУЮ, був втрачений згідно листа № В-З/ЛТЕ від 04.05.2007 року

Представник
заявника в судове засідання не з'явився, хоча належним чином був повідомлений
про час і місце слухання справи, тому, відповідно до ст.370 ЦПК України, справу
заслухано у його відсутності, на підставі наявних матеріалів про права і
взаємовідносини сторін.

Суд,
дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що заява ЛМКП
«Львівтеплоенерго» підлягає до задоволення з таких підстав.

Відповідно
до ч.1 ст.370 ЦПК України, замість втраченого оригіналу виконавчого листа суд,
який видав виконавчий лист, має право за заявою стягувача або поданням державного
виконавця видати його дублікат.

Рішенням
Галицького районного суду м.Львова від 10 лютого 2004 року задоволено позов
ЛМКП «Львівтеплоенерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по
оплаті за теплову енергію.

Як
вбачається з листа начальника Галицького ВДВС ЛМУЮ № В-10 від 19.10.2007 року,
виконавчий лист Галицького районного суду м.Львова про стягнення заборгованості
з ОСОБА_1, ОСОБА_2
на користь ЛМКП «Львівтеплоенерго» на виконанні в Галицькому ВДВС ЛМУЮ з
05.04.2007 р. по 19.10.2007 р. не перебував.

За таких
обставин суд приходить до висновку, що заяву ЛМКП «Львівтеплоенерго» слід
задоволити та видати дублікат виконавчого листа, оскільки його оригінал не
перебуває на виконанні Галицького ВДВС ЛМУЮ, рішення не виконано і не втратило
своєї законної сили.

Керуючись ст. 370 ЦПК України, суд

ухвалив:

Заяву
Львівського міського комунального підприємства «Львівтеплоенерго» задоволити.

Видати
Львівському міському комунальному підприємству «Львівтеплоенерго» дублікат
виконавчого листа відповідно до рішення Галицького районного суду м.Львова від
10 лютого 2004 року у справі за позовом Львівського міського комунального
підприємства «Львівтеплоенерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення
заборгованості по оплаті за теплову енергію.

Заява про
апеляційне оскарження ухвали суду подається протягом 5-ти днів з дня
проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 10-ти
днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Ухвала
набуває законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне
оскарження, якщо таку заяву не було подано. У разі подання апеляційної скарги
ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення
апеляційного розгляду справи.
Справа №2-1002/2007р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07
листопада    2007 року                                      Суддя
Южноукраїнського міського суду

Миколаївської
області Падалка В.О.,  ознайомившись з
позовною заявою ОСОБА_1 до Южноукраїнської державної нотаріальної контори,  Костянтинівської територіальної громади' в
особі Костянтинівської селищної ради про надання додаткового строку достатнього
для подання заяви про прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ:

30
жовтня 2007 року ОСОБА_1звернулася до суду з позовною заявою до Южноукраїнської
державної нотаріальної контори,
Костянтинівської територіальної громади в особі Костянтинівської
селищної ради про надання додаткового строку достатнього для подання заяви про
прийняття спадщини,  що залишилася після
смерті матері ОСОБА_2,  яка померла
ІНФОРМАЦІЯ_1року.

07.11.2007
року позивачка подала до суду заяву про повернення їй позовної заяви для дооформления.

Відповідно
до ч.3  ст.  121 ЦПК України,  позовна заява повертається у випадку,  коли позивач до відкриття провадження у
справі подав заяву про повернення йому позову.

Керуючись  ст.
121 ЦПК України,  суддя -

УХВАЛИВ:

Позовну
заяву ОСОБА_1 до Южноукраїнської державної нотаріальної контори,  Костянтинівської територіальної громади в
особі Костянтинівської селищної ради про надання додаткового строку достатнього
для подання заяви про прийняття спадщини,
повернути ОСОБА_1

На
ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Миколаївської
області через Южноукраїнський міський суд Миколаївської області протягом десяти
днів після подання заяви про апеляційне оскарження,  яку може бути подано у п'ятиденний
строк,  або в порядку ч. 4  ст.
295 ЦПК України.
Справа 6-10
УХВАЛА

20 грудня 2007 року Сторожин ецький районний суд Чернівец ької області в складі: головуючого су дді Безпал ько М. С. при секретарі Я ворська М. І. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Стор ожинець подання відділу держ авної виконавчої служби у Ст орожинецькому районі на звер нення стягнення на грошові к ошти, що знаходяться на раху нках Сторожинецької райспож ивспілки, -

ВСТАНОВИВ:

Відділ державної виконавч ої служби у Сторожинецькому районі звернувся в суд з пода нням на звернення стягнення на грошові кошти, що знаходя ться на рахунках Сторожинець кої райспоживспілки, зазнач ив, що 21.11.2007 року на виконання д о ВДВС Сторожинецького район ного управління юстиції наді йшла Вимога № Ю-73 про сплату бо ргу від 12.07.2004 року видана управл інням Пенсійного фонду Украї ни в Сторожинецькому районі, в сумі 3293, 38 грн, недоїмки стр ахових внесків.23.11.2007 року держа вним виконавцем винесено пос танову про відкриття виконав чого провадження по примусов ому виконанню вище вказаного виконавчого документа, коп ію якого направлено "Боржник у" Сторожинецька райспоживсп ілка, для добровільної спла ти в семиденний термін з моме нту отримання постанови. Пос кільки Боржником не було над ано підтвердження сплати вка заної недоїмки із страхових внесків, тому державним вик онавцем 10.12.2007 року було винесен о постанову про стягнення ви конавчого збору в розмірі 10% в ід суми боргу, що становить 329, 34 грн.
На даний час борг по сплаті недоїмки страхових внесків в сумі 3293, 38 грн., виконавчий збі р в сумі 329, 34, грн. та витрати на проведення виконавчих дій в сумі 3,50 грн, Сторожинецькою р айспоживспілкою не сплачено .
На підставі вище викладен ого та керуючись ст. 377 ЦК Укр аїни, суд, -

УХВАЛИВ:

Подання відділу державної виконавчої служби у Сторожи нецькому районі на звернення стягнення на грошові кошти, що знаходяться на рахунках С торожинецької райспоживспі лки задовольнити.
Провести звернення на стяг нення на грошові кошти Сторо жинецької райспоживспілки, що розташоване в м. Сторожин ець, вул. Грушевського 2, , Ч ернівецької області код код 01774465, що знаходяться на рахунк ах № 3028, № 3028 у Чернівецькі й філії «Укоопспілка», № 260075146,
№ 26002491 у Чернівецькій обласній дирекції «Райффазен банк Ав аль» та будь яких інших рахун ках, що будуть відкриті у бан ківських та інших кредитних установах, з метою повного т а фактичного виконання Вимог
№ Ю-73 від 12.07.2004 року.
Ухвала набирає законної сили після закінчення с троку подання заяви про а пеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарже ння не було подано.
Заява про апеляційне оскар ження подається до Апеляційн ого суду Чернівецької област і через Сторожинецький район ний суд протягом 5 днів з дня п роголошення.
Апеляційна скарга подаєть ся в тому ж порядку протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа № 2-273/07р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 жовтня 2007 року                   В-Писарівський
районний суд Сумської області

в складі: головуючого-судді                                        Семенової
О.С. ,

при секретарі                                                                 Сінянській
Є.П., .

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні
в смт.  В-Писарівка цивільну справу за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої
дитини,

встановив:

Позивачка звернулась до суду з позовом про стягнення аліментів на утримання
неповнолітньої дитини,  мотивуючи свої
вимоги тим,  що вона 30 липня 2003 року
зареєструвала шлюб з відповідачем ,  від
даного шлюбу мають неповнолітню дитину-сина ОСОБА_3,  ІНФОРМАЦІЯ_1.. На даний час проживають
окремо. Дитина знаходиться на її утриманні,
відповідач матеріальної допомоги на утриманні сина їй не надає. Тому
бажає отримувати аліменти у твердій грошовій сумі 100 грн. щомісячно,  оскільки він не має постійного місця роботи
та отримує нестабільний заробіток

В попередньому судовому
засіданні позивачка заявила відмову від позову в повному обсязі,  мотивуючи це тим,  що вирішили з відповідачем питання утримання
дитини добровільно.

Судом позивачці роз'яснені наслідки прийняття відмови від
позову і закриття провадження по справі,
передбачені  ст.  206 ЦПК України,  тобто про неможливість повторного звернення
до суду з приводу спору між цими ж сторонами,
про той самий предмет і з тих самих підстав.

Відповідач не заперечує
проти прийняття судом відмови від позову.

Відмова від позову позивачки не протиріче закону і не
порушує будь-чиїх прав та охоронюваних законом інтересів.

Таким чином,  є всі
підстави для прийняття відмови від позову і закриття провадження по справі.

Керуючись  ст.
31,  174, 205 п.1 п.п. 3, 206 ЦПК
України,  суд

ухвалив:

Прийняти відмову позивачки
ОСОБА_1 від позову.

Провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
стягнення аліментів на утриманні неповнолітньої дитини- закрити.

Заява про апеляційне
оскарження ухвали суду може бути подано протягом 5-ти днів з дня її
проголошення.

Апеляційна скарга на ухвалу
суду подається протягом 10-ти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження.

Заява та апеляційна скарга
подаються до апеляційного суду Сумської області через Великописарівський
районний суд.
Справа № 2-
УХВАЛА

ІМЕНЕМ                                           УКРАЇНИ

1 листопада 2007
року Чугуївський міський суд Харківської області

у складі:
головуючого - судді Гуменного
З.І.,  при секретарі Гамоліній О.В.,  розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.  Чугуєві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

ОСОБА_1
звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,  укладеного між сторонами 17.09.1993 року.

В судовому
засіданні позивач надала заяву про залишення позову без розгляду.

Розглянувши
заяву,  суд рахує,  що відповідно до вимог  ст.
207 ч. 1 п. 5 ЦПК України вона підлягає задоволенню.

Керуючись  ст.
207 ч. 1 п 5 ЦПК України,  суд -

ухвалив:

Позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Ухвала може бути
оскаржена до Апеляційного суду Харківської області через міський суд шляхом
подачі заяви про апеляційне оскарження ухвали протягом 5 днів з дня
проголошення ухвали в залі суду,  та
подачі апеляційної скарги на ухвалу суду протягом 10 днів після подання заяви
про апеляційне оскарження або в порядку ч. 4
ст.  295 ЦПК України.
Справа № 2-618
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15"
жовтня 2007 р. Ярмолинецьккий районний суд Хмельницької області у складі в
складі:

головуючого -
судді Місінкевича А.Л.,

при секретарі
Фурман Н.Л.

з участю сторін
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Ярмолинці справу
за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

Сторони
зареєстрували шлюб 09 жовтня 1993 року в Томасівській сільській раді, де
зроблено актовий запис № 13. Від шлюбу у сторін народився син - ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження. Сторони спільно не проживають тривалий час,
позивачка просить шлюб розірвати терміну на примирення не надавати.

В
судовому засіданні позивачка підтримала позовні вимоги, просила шлюб розірвати
оскільки збереження сім'ї на сьогодні є неможливим.

Відповідач
заявлений позов визнав, підтвердив, що сімейні стосунки на сьогодні вони не
підтримують.

Заслухавши
пояснення сторін, дослідивши матеріали справи (довідку виконкому Томасівської
сільської ради про склад сім'ї позивачки, свідоцтво про одруження сторін, та
народження дитини, якими підтверджується факти укладення шлюбу між сторонами),
тому суд вважає позов обґрунтованим і таким, що підлягає задоволенню.

Судом
встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження сім'ї стало не
можливим і суперечить інтересам сторін. Сімейним кодексом України передбачено
припинення шлюбу внаслідок його розірвання відповідно ст. 104, 105, 110 СК
України. Судом не встановлено будь-яких обмежень, які б не давали право на
пред'явлення позову про розірвання шлюбу відповідно ст. 110 СК України. Шлюб
укладено сторонами вперше, спору про поділ майна не має. Сторони погодили, що
витрати по реєстрації факту розлучення покласти на відповідача.

На
підставі ст. ст. 104-105, 110 Сімейного кодексу України, керуючись ст. ст.
212-215 ЦПК України, суд

вирішив:

Позов
задовольнити.

Розірвати
шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_1, зареєстрований 09 жовтня 1993 року Томасівською
сільською радою Ярмолинецького району Хмельницької області, актовий запис № 13.

Витрати
по оплаті державного мита при реєстрації розірвання шлюбу в органах РАЦСу в
розмірі одного неоподатковуваного мінімуму доходів громадян покласти на ОСОБА_2
ОСОБА_1 від витрат звільнити.

Рішення
може бути оскаржено в апеляційному порядку шляхом подання заяви про апеляційне
оскарження протягом 10 днів з дня проголошення рішення та подачі апеляційної
скарги протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження в
апеляційний суд Хмельницької області.
справа
№2-1792/2007
УХВАЛА

ИМЕНЕМ УКРАЇНИ

про призначення
справи до судового розгляду

30
жовтня 2007 року.                                                                          м.
Енергодар

Енергодарський
міський суд Запорізької області у складі:

головуючого
судді                                                Діоба
Г.О.,

при
секретарі                                                         Калініченко
Н.Ф.,

провівши
попереднє судове засідання у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
третя особа - відділ громадянства, імміграції і реєстрації фізичних осіб
Енергодарського MB УМВС України в Запорізькій області, про усунення перешкод
в реалізації прав власника,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою
судді від 11 жовтня 2007 року провадження у зазначеній справі відкрито. 30
жовтня 2007 року проведене попереднє судове засідання.

В
попередньому судовому засіданні позивачка ОСОБА_1 підтримала позовні вимоги.

Відповідачка,
представник третьої особи - відділ громадянства, імміграції і реєстрації
фізичних осіб Енергодарського MB УМВС України в Запорізькій області, які про час і місце
попереднього судового засідання повідомлені відповідно до вимог діючого
законодавства, не з'явилися, про причини неявки суд не повідомили.

Спір до судового
розгляду не врегульований.

При
проведенні попереднього судового засідання вирішено питання про склад осіб, які
братимуть участь у справі, визначені факти, які необхідно встановити для
вирішення спору, з'ясовано, якими доказами позивачка ОСОБА_1 буде
обґрунтовувати свої доводи.

Керуючись ст.
130,156 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Призначити
справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - відділ громадянства,
імміграції і реєстрації фізичних осіб Енергодарського MB УМВС України
в Запорізькій області, про усунення перешкод в реалізації прав власника до
судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Енергодарського
міського суду за адресою м. Енергодар Запорізької області, пр. Будівельників,
17 на 14 годину 14 листопада 2007 року.

В судове
засідання викликати сторони, представника третьої особи, свідків.
Справа № 2-1486 за
РІШЕННЯ

іменем України

29 жовтня 2007
року Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області у складі: головуючого -
судді Рябота В.І., при секретарі Риндя Л.А., розглянувши у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2про  визнання  таким,
що   втратив  право користування жилим приміщенням, -

ВСТАНОВИВ:

Як
зазначає позивачка їй на праві приватної власності належить будинок АДРЕСА_1. З
липня 2004 року в даному будинку зареєстрований, але фактично не проживає
ОСОБА_2. Мотивуючи
тим, що відповідач не проживає в даному будинку, але оскільки він
зареєстрований в ньому, то вона, позивачка, як власник будинку, змушена
сплачувати за нього комунальні платежі, а тому вона і просить суд визнати відповідача
таким, що втратив право користування жилим приміщенням.

В судовому
засіданні позивачка підтримала заявлені вимоги та заявила додаткові про
стягнення з відповідача понесених нею судових витрат.

Відповідач
в судове засідання не з'явився з невідомих для суду причин, хоча про час і
місце судового засідання був повідомлений завчасно.

Заслухавши
пояснення позивача, свідків, дослідивши матеріали справи, суд приходить до
висновку, що заявлені вимоги підлягають задоволенню, оскільки факт не
проживання відповідача в будинку позивачки в судовому засіданні підтвердили
свідки ОСОБА_3 та ОСОБА_4, крім того відповідач завчасно передав в суд
документи, що він 24 жовтня 2007 року скасував свою реєстрацію в будинку
позивачки.

На
підставі ст. 72 ЖК України, керуючись ст.,
ст. 10, 60, 213, 214, 215, 226 ЦПК України, суд-

ВИРІШИВ:

ОСОБА_2
визнати таким, що втратив право користування жилими приміщеннями в будинку
АДРЕСА_1.

Стягнути
з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 17 грн. в повернення судових витрат та 7 грн. 50
коп. в повернення витрат на інформаційно-технічне забезпечення, тобто усього 24
грн. 50 коп..

Копію
рішення направити відповідачу рекомендованим листом з повідомленням попередивши
відповідача, що заява про перегляд заочного рішення може бути подано до суду
протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення
може бути оскаржено в апеляційному суді Чернігівської області через Прилуцький
міськрайонний суд шляхом подання заяви про апеляційне оскарження протягом
десяти днів з дня проголошення рішення, а апеляційна скарга на рішення суду має
бути подана протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження.
Справа № 2-2122007р
року   Талалаївський районний суд
Чернігівської області в складі:
головуючої судді
секретарі        Божко Л.М. з участю
відповідача ОСОБА_1 розглянувши у
попередньому    судовому засіданні
в залі суду   в с.м.т. Талалаївка
цивільну справу за   позовом ОСОБА_2   до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу
перебувають в зареєстрованому шлюбі з 25 липня 2005 року і мають спільну
неповнолітню дитину - сина ОСОБА_3,
звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу в якому вказує, що спільне
життя з відповідачем не склалося, так мають різні характери, і в сім»ї
виникають сварки та непорозуміння, що негативно впливає на неповнолітню дитину.
З лютого 2007 року вони припинили шлюбні відносини, проживають окремо. Оскільки
збереження сім»ї суперечить її інтересам
та інтересам неповнолітньої дитини просить шлюб розірвати.
попереднє судове засідання позивачка не з»явилася, надала заяву в якій просить
розглянути справу без її участі та задовольнити позов.
заперечував щодо розірвання шлюбу. На примирення не погодився.
ЦПК України в зв'язку з визнанням відповідачем позову суд в попередньому
судовому засіданні ухвалює судове рішення.
Суд,
заслухавши відповідача, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги
ОСОБА_2 необхідно задовольнити та розірвати шлюб, оскільки сім»я існує лише
формально, сторони припинили шлюбні відносини з лютого 2007 року, спільно не
проживають і не ведуть спільне господарство і збереження сім»ї суперечило б
інтересам сторін та інтересам неповнолітньої дитини.
дитину -сина ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_1 необхідно залишити проживати з матір»ю.
підставі викладеного, керуючись ст.ст. 130, 174, 213, 215 ЦПК, ст.ст.105,
110,112 Сімейного кодексу України, суд
ОСОБА_2 задовольнити в повному обсязі.
ОСОБА_1 та ОСОБА_2 зареєстрований 25 липня 2005 року відділом реєстрації актів
цивільного стану Талалаївського районного управління юстиції Чернігівської
області, актовий запис № 20, розірвати.
дитину - сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 необхідно залишити проживати з матір»ю  ОСОБА_2 .
отриманні свідоцтва про розірвання шлюбу в органі РАЦС стягнути з ОСОБА_1
держмито в сумі 34 (тридцять чотири) гривні 00 копійок, ОСОБА_2 від сплати
Рішення
може бути оскаржене до апеляційного суду Чернігівської області. Апеляційна
скарга повинна бути подана через Талалаївський районний суд на протязі 20 днів
з дня подання заяви про апеляційне оскарження, яка подається на протязі 10 днів
з моменту проголошення рішення суду.
Справа №2-625 2007р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 липня 2007
року Березівський районний суд Одеської області у складі головуючого судді -
Кононенко Н.А. при секретарі -Музиці О.Ф. розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в місті Березівці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2про розірвання шлюбу

ВСТАНОВИВ:

Посилаючись
на те,  що їхня з відповідачкою
сім"я фактично розпалася і примирення між ними неможливе,  позивач звернувся з цим позовом.

Сторони
у судове засідання не з'явилися,  але
позовні вимоги підтримують та розірванні шлюбу наполягають,  про що свідчать їх письмові заяви (а.с.  9-10).

04
серпня 2004 року сторони уклали шлюб (а.с. 8). Від спільного проживання позивач
та відповідачка мають одну дитину: ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження (а.с. З). Згоди щодо утримання,  виховання та проживання дитини сторони
досягли.

Через постійні сварки,  непорозуміння
сторони припинили шлюбно-сімейні стосунки,
ведення спільного господарства. Примирення,  на їхню думку,  є неможливим.
Спроби зберегти шлюб та сім"ю виявилися марними.

Відповідно
до ч.2  ст. 112 СК України суд
постановляє рішення про розірвання шлюбу,
якщо буде встановлено,  що
подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам
одного з них,  інтересам їхніх
дітей,  що мають істотне значення.

Отже,  подальше спільне життя і збереження шлюбу
суперечить інтересам сторін.

За таких
обставин,  суд вважає за необхідне шлюб
між ними розірвати.

Керуючись  ст. 10,
11,  209,  212,
214,  215 ЦПК України,  ч.3
ст. 105,  110,  112 СК України,  суд -

ВИРІШИВ:

Шлюб,  зареєстрований 04 серпня 2004 року,  відділом реєстрації актів громадянського
стану Березівського району Одеської області,
актовий запис № 25,  між ОСОБА_1та
ОСОБА_2,  - розірвати.

Стягнути
із ОСОБА_1 державне
мито на користь держави у сумі 17 грн.,  ОСОБА_2- від витрат
звільнити.

Рішення може
бути оскаржено до апеляційного суду Одеської області через Березівський
районний суд шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом 10 днів з
дня його проголошення та апеляційної скарги протягом 20 днів з дня подачі заяви
про апеляційне оскарження з подачею її копії до апеляційної інстанції або в
порядку ч.4  ст. 295 ЦПК України.
Справа № 2-2231 /2007р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23
жовтня 2007 року                                                                                       м.
Балаклія

Балаклійський
районний суд Харківської області у складі головуючого-судді УСЕНКО С. І.. при
секретарі Ладика Л.П.,  розглянувши
позовну заяву БПТМ до ОСОБА_1про стягнення суми,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді
від 3 жовтня 2007 року   провадження у
зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не
врегульований.

Керуючись
ст.  130 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Цивільну
справу за позовом БПТМ до ОСОБА_1про стягнення суми призначити до розгляду в
судовому засіданні на 8 листопада 2007 року о 9год. 00 хв. у приміщенні суду.

В судове
засідання викликати сторони.