overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
районний суд м. Житомира
СУДОВИЙ
справа №2н-1604/07
року                                                           м.
Суддя
Корольовського районного суду м. Житомира Бондарчук В.В..,  розглянувши
матеріали заяви ОПТМ "Житомиртеплокомуненерго"  про видачу судового наказу , -
- Житомирське орендне підприємство теплових мереж
До стягнення підлягає 4389 грн. 05 коп. боргу,  який існує станом на 01.10.2007 року.
боржника підлягає стягненню судовий збір в сумі 25 грн. 50 коп. та 15, 00 грн
оплата витрат за інформаційно-технічне забезпечення..
викладене,  керуючись ст. 102, 103 ЦПК
України,  на підставі ст.ст. 64,  67,
з - ОСОБА_1 на користь Житомирського орендного підприємства теплових мереж
року,  15 грн. 00 коп. витрат за
інформаційно-технічне забезпечення судового процесу та на користь держави
судовий збір в сумі 25 грн. 50 коп.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
зі ст. 104 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог
стягувана протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати заяву про
до ст. 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом 3-х
днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання
боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його
стягувачеві для пред"явлення до виконання.
боржника про скасування судового наказу,
що подана в установлений строк,
розглядається судом протягом 5 днів з дня її надходження без судового
розгляду і виклику сторін,  про що
постановляється ухвала,  якою
скасовується судовий наказ.
СУДОВИЙ   НАКАЗ
26 вересня    2007р.                                                                                               м.    Херсон
Суддя
Суворовського районного суду м.  Херсона
Палькова В.М. ,  розглянувши заяву ЗАТ
вул. Лейпцизька,  15, р/р 26002511
в ВАТ « Райффайзен Банк Аваль» м.
Київ,  МФО 300335, ,  представника: Херсонської
філії ЗАТ "УМЗ",  м.  Херсон,
вимогою про стягнення заборгованості за послуги стільникового зв'язку в сумі
732 грн. 65 коп.,  з якої сума основного
боргу 122, 21 грн.,  пені 4, 90
грн.,  штрафу 605, 54 грн. по договору №
3129262/1.11524394 від 20.10.2006 р. та додатковій угоді № 2837296 від
20.10.2006 p.,  також судові
витрати в сумі 25, 50 грн. та інформаційно-технічне забезпечення в сумі 15, 00
грн. з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 р.н.,  який
прописаний за адресою: АДРЕСА_1  індекс
103 ЦПК України,   ст.   ст.
625,  1050 ЦК України,
Стягнути з ОСОБА_1,  на користь ЗАТ
"Український мобільний зв'язок" в особі Херсонської філії
заборгованість у сумі 732(сімсот тридцять дві) грн. 65 коп. по договору №
3129262/1.11524394 від 20.10.2006 р. та додатковій угоді № 2837296 від
20.10.2006 p.,  також судові
витрати в сумі 25 (двадцять п'ять) грн. 50 коп. та інформаційно-технічне  забезпечення
в  сумі   15(п'ятнадцять)   грн.00
Судовий  наказ
після набрання ним законної
сили  видати  стягувачеві. Наказ   може
до   виконання   протягом
дня набрання його законної  сили.
Судовий
наказ набрав  законної  сили   ___________________  200 р.
Видано   стягувачеві    _________________  200  P.
ІМЕНЕМ        УКРАЇНИ
листопада 2007року Павлоградский міськрайонний суд Дніпропетровської області в
складі головуючого судді Бондаренко В.М. ,
представника позивача ОСОБА_1.,
розглянувши заочно у відкритому судовому засіданні в м. Павлограді
цивільну справу за позовною заявою комунального підприємстваІНФОРМАЦІЯ_1 до
ОСОБА_2 про стягнення суми заборгованості за спожиту теплову енергію,
підприємствомІНФОРМАЦІЯ_1 подана позовна заява про стягнення суми
заборгованості за спожиту теплову енергію.
обґрунтування своїх позовних вимог позивач зазначає,  що позивач надав теплову енергію відповідачу
за місцем його мешкання,  а саме
АДРЕСА_1. Однак за спожиту теплову енергію відповідач не розрахувався,  створив заборгованість у сумі 3077,
89гривень,  яку позивач просить стягнути
В судове
засідання з'явилась представник комунального підприємстваІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_1.
яка просить стягнути з відповідача суму боргу та витрати на інформаційно
технічне забезпечення.
в судове засідання двічі 29.10.07р. та 08.11.07року не з'явився,  про час та місце судового розгляду був
повідомлений належним чином,  про що
свідчить поштове повідомлення про отримання виклику до суду від
02.11.2007року,  про поважні причини
своєї відсутності суд не проінформував.
позивача не заперечував проти розгляду справи заочно.
пояснення представника КПІНФОРМАЦІЯ_1,
вивчивши матеріали справи,  а
саме: довідку з місця проживання,
довідку про заборгованість,  та
інші,  суд вважає за можливим
задовольнити позов позивача за наступних підстав.
відповідно до  ст. . 19 Закону України „Про
теплопостачання" споживач повинен щомісячно здійснювати оплату
теплопостачальній організації за фактично отриману теплову енергію.
до довідки КПІНФОРМАЦІЯ_1 станом на 01.10.07рік позивачем надані послуги на
загальну суму 3077, 89гривен,  але
відповідач не оплатив зазначені послуги.
відповідно до ч.3  ст.  162 ЖК України наймач зобов'язаний своєчасно
вносити плату за комунальні послуги.
ст. .81,  88 ЦПК України,   ст. .4 Декрету Кабінету Міністрів
України "Про державне мито" від 21.01.1993року № 7-93 зі
змінами,  з відповідача слід стягнути на
користь держави судовий збір.
зазначеного,  керуючись  ст.
ст.  208-210,  212-215,
224-225 ЦПК України,
суд-
комунального підприємстваІНФОРМАЦІЯ_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми
заборгованості за спожиту теплову енергію задовольнити.
з ОСОБА_2 на користь комунального підприємстваІНФОРМАЦІЯ_1 заборгованість за
спожиту теплову енергію у сумі 3077, 89 гривень та витрати на інформаційно-технічне
забезпечення у сумі 30 гривень.
з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у сумі 51 гривень.
може бути переглянуто Павлоградським міськрайонним судом за письмовою заявою
відповідача,  яку останній має право
подати протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Справа № 2н-1654/07
Корольовський районний суд м. Житомира СУДОВИЙ НАКАЗ
„29 " листопада 2007 року   м. Житомир
Суддя
Корольовського районного
суду м. Житомира Драч Ю.І.,
розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1
про видачу судового
Стягувач - ОСОБА_1 - АДРЕСА_1.
- Відділ капітального будівництва УМВС України в Житомирській області: м.
Житомир,  Старий Бульвар,  5/36,
ідентифікаційний код: 23316314.
стягнення підлягає 5 296,  55 грн. боргу
по заробітній платі,  який існує станом
боржника підлягає стягненню судовий збір в сумі 25 грн. 50 коп. та витрати на
інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 15, 00 грн.
Враховуючи викладене,
керуючись ст. 102, 103 ЦПК України,
на підставі ст. 623 ЦПК України,
Стягнути з - Відділу
капітального будівництва УМВС України в Житомирській області на користь
ОСОБА_1,  АДРЕСА_1,  5 296 (п»ять тисяч двісті девтносто шість)
грн. 55 коп. боргу,  на користь держави
25 грн. 50 коп. судового збору та на користь ТУ ДСА в Житомирській області 15
грн. витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільних справ.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
Справа 2-3558/07
РІШЕННЯ

(ЗАОЧНЕ)

Ім'ям  України

06 листопада 2007 року                                                                           м.
Житомир

Корольовський районний суд
м. Житомира в складі:

Головуючого-судді Колупаєва
В.В.

При секретарі Ямковій О.М.

Розглянув у відкритому судовому засіданні в м.  Житомирі цивільну справу за позовом ОСОБА_1
до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

ВСТАНОВИВ:

Сторони перебувають в шлюбі з ІНФОРМАЦІЯ_1 року. Від
шлюбу спільних дітей не мають

Позивач просить шлюб розірвати посилаючись на те,  що відносини в сім'ї склались неприязні,  сварки і скандали привели до втрати
взаємопочуттів. Подружніх стосунків не підтримують,  не ведуть спільне господарство.

Відповідач в судове засідання не з"явився
вдруге,  причини неявки невідомі,  хоча про час та місце слухання справи
повідомлявся належним чином.

Відповідно до  ст. 224 ЦПК України,  суд постановляє заочне рішення.

Суд,  заслухавши
пояснення позивача,  дослідивши матеріали
справи,  вважає позов таким,  що підлягає до задоволення.

Судом встановлено,
що сторони на протязі тривалого часу не підтримують подружніх
стосунків,  не ведуть спільне
господарство. Сім'я розпалась остаточно.

Згідно  ст.
112 СК України,  суд  розриває шлюб,  якщо сім'я розпалась остаточно.

На підставі викладеного та керуючись  ст.
ст. 110, 112 СК України,
ст.  ст.  10, 11, 60, 79,  215, 225 ЦПК України,  суд , -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити. Розірвати шлюб укладений
ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_2 року народження та
ОСОБА_2,  ІНФОРМАЦІЯ_3 року
народження,  в міському відділі
реєстрації актів цивільного стану Житомирського обласного управління юстиції,
ІНФОРМАЦІЯ_4 року,    актовий запис
НОМЕР_1.

Витрати по отриманню свідоцтва про розірвання шлюбу через
органи РАГСу в розмірі 17 грн та витрати на інформаційно-технічне забезпечення
суду в розмірі 7, 50 грн. покласти на   відповідача,  а позивача від данних витрат звільнити.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду
Житомирської області через Корольовський районний суд м. Житомира на протязі 10
днів з дня його проголошення подачею заяви про апеляційне оскарження.Апеляційна
скарга на рішення суду подається нй протязі 20 днів після подання заяви про
апеляційне оскарження. Дане рішення також може бути переглянуто по
заяві/відповідача на протязі 10 днів з дня отримання його копії
№2-3854/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

8 листопада 2007 року                                                                                      м.Житомир

Корольовський районний суд
м.Житомирау складі:

головуючого                                                     Поліщука
М.Г.

при секретарі                                                     Шваб
Н.В.

розглянувши у попередньому
судовому засіданні в м.Житомирі цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про
встановлення факту родинних відносин,-

ВСТАНОВИВ:

Заявниця звернулась до суду з даною заявою і в судовому
засіданні пояснила, що після смерті своїх батьків вона фактично прийняла
спадщину, яка після смрті них залишилася, але її юридично на себе не оформила.
В даний час вона не може належним чином оформити її на себе з тих підстав, що у
виданому їй поновленому свідоцтві про народження у графах "батьки"
проставлені прочерки. Тому, просить винести рішення, яким встановити те, що
померлий у ІНФОРМАЦІЯ_1 році ОСОБА_2, та померла в ІНФОРМАЦІЯ_2 році ОСОБА_3,
дійсно являються її батьками.

Представник зацікавленої особи в судове засідання не
з"явився, надіслав до суду заяву з проханням розглянути дану справу у їх
відсутність.

Заслухавши пояснення заявниці, покази свідків та вивчивши
матеріали справи суд приходить до висновку про те, що дана заява підлягає
задоволенню по наступним підставам.

Так, згідно свідоцтва про народження заявниці ОСОБА_1
НОМЕР_1, повторно виданого ІНФОРМАЦІЯ_3року відділом РАГСу Житомирського
районного управління юстиції Житомирської області, в графах про її батьків
відсутні будь-які записи.

Допитані в судовому засіданні свідки ОСОБА_4 та ОСОБА_5
підтвердили те, що померлий в ІНФОРМАЦІЯ_1 році ОСОБА_2, та померла в
ІНФОРМАЦІЯ_2 році ОСОБА_3 дійсно являються батьками заявниці.

Оцінивши зазначені докази в їх сукупності суд приходить
до однозначного висновку про те, що померлі ОСОБА_2 та ОСОБА_3 дійсно являються
рідними батьком та матір"ю заявниці ОСОБА_1

Керуючись ст.ст.10, 11, 60,
256-259 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Заяву задовольнити.

Встановити факт родинних стосунків і визнати те, що
померлий в ІНФОРМАЦІЯ_1 році ОСОБА_2, та померла в ІНФОРМАЦІЯ_2 році ОСОБА_3,
дійсно являються рідними батьком та матір"ю заявниці ОСОБА_1.

Зобов'язати відділ реєстрації актів цивільного стану
Житомирського міського управління юстиції до актового запису НОМЕР_2 від
ІНФОРМАЦІЯ_3року про народження ОСОБА_1 у графу "батько" внести
доповнення "ОСОБА_2", у графу "мати" внести доповнення
"ОСОБА_3", та видати заявниці поновлене свідоцтво про її народження з
відомостями про батьків.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду
Житомирської області через Корольовський районний суд м.Житомира шляхом подачі
заяви про апеляційне оскарження протягом десяти днів з дня його проголошення,
та поданням апеляційної скарги на дане рішення суду протягом двадцяти днів
після подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа №2-3941
УХВАЛА

19 грудня 2007 р.                                                                                   м.  Житомир

Корольовський районний суд
м.  Житомира у складі:

судді      Гансецької
І. А.

секретаря       Будяшевської
Д.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом

ДП дослідне господарство «Хмелярство» до ОСОБА_1 про стягнення

боргу за утримання будинку та прибудинкової території,

ВСТАНОВИЛА:

Позивач звернувся з  вказаною позовною заявою до  суду та просив стягнути з відповідача кошти
за утримання будинку та прибудинкової території.

В судове засідання сторони
не з'явилися,  від позивача надійшла
заява про залишення позовної заяви без розгляду.

Дослідивши матеріали
справи,  суд приходить до висновку про
можливість залишення заяви без розгляду,
оскільки вказані вимоги позивача передбачені законодавством.

Керуючись п.5  ст. 207,
ст. 210 ЦПК України,  суд -

УХВАЛИВ:

Позовну  заяву
ДП  дослідне  господарство
«Хмелярство»  до   ОСОБА_1 про стягнення боргу за утримання
будинку та прибудинкової території залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Житомирського апеляційного
суду через Корольовський районний суд м.
Житомира шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом п'яти
днів з дня проголошення ухвали та в послідуючому подачі апеляційної скарги
протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа
№ 2-2975/07
УХВАЛА

22
жовтня 2007 року                                                                                  М.Херсон

Дніпровський
районний суд м.Херсона у складі:

головуючого
судді                                              Полив'яного
В.М.,

при
секретарі                                                      Бугрик
Н.О.,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ВАТ «ЕК»Херсонобленерго»
в особі Херсонських міських електричних мереж до ОСОБА_1 про відшкодування
збитків, заподіяних протиправними діями споживача, -

встановив :

Позивачі
звернулися до суду із позовною заявою до ОСОБА_1 про відшкодування збитків,
заподіяних протиправними діями споживача.

В судові
засідання, призначенні на 05.10.2007р., 22.10,2007р., позивач в судове
засідання не з'явився, про час та місце слухання справи був повідомлений
належним чином, причини неявки суду не відомі, заяв про розгляд справи у відсутності
сторін не поступало.

За таких
обставин розгляд справи по суті неможливий.

Відповідно
до вимог ч.3 ст.169, п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про
залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач
повторно не з'явився в судове засідання без поважних причин або повторно не
повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд
справи за його відсутності.

Керуючись ч.3
ст.169, п.3 ч.1; ч.2 ст. 207 ЦПК України,суд-

ухвалив :

Позовну
заяву ВАТ «ЕК»Херсонобленерго» в особі Херсонських міських електричних мереж до
ОСОБА_1 про відшкодування збитків, заподіяних протиправними діями споживача
залишити без розгляду.

Роз'яснити
позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були
підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської
області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня
проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної
інстанції або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.
Справа №2-310-07
УХВАЛА

17 жовтня 2007 року Ізяславський райсуд Хмельницької області в складі: головуючої
- судді П'єнти І.В., при секретарі Бондарь
М.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ізяславі
справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виключення запису про батька з
актового запису про народження дитини,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом про виключення запису про батька з
актового запису про народження дитини, мотивуючи це тим, що він не являється
батьком малолітнього ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Позивач ОСОБА_1
в судове засідання не з'явився повторно, про день слухання справи повідомлений
належним чином, про причини неявки не повідомив,
заява про розгляд справи у його відсутність до суду не надходила.

Відповідно, суд
вважає, що дана позовна заява підлягає залишенню без розгляду, що не позбавляє
позивача, після усунення умов, що стали підставою
для залишення заяви без розгляду, повторно звернутись до суду.

Керуючись ст.ст. 207 п. 3 ЦПК України,

ухвалив:

Позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виключення запису про батька з актового запису про
народження дитини залишити без розгляду.

Заяву про
апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано протягом п'яти днів з дня
проголошення ухвали.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання
заяви про апеляційне оскарження.
Справа №
СУДОВИЙ
2007 року суддя Дніпровського районного суду м. Херсона Гордимов А.В., розглянувши
заяву закритого акціонерного товариства комерційний банк „ПриватБанк",
України м. Дніпропетровськ, МФО 305299, про видачу судового наказу про
стягнення з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця Вірменії, ІПН НОМЕР_1, який мешкає
за адресою: АДРЕСА_1, заборгованості у розмірі
4309 гривень 98 копійок за кредитним договором від 06.09.2005 року.
до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно
до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства,
а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту
або інших вимог, що звичайно ставляться.
боржник зобов'язаний виконати свій обов'язок, а кредитор - прийняти виконання особисто,
якщо інше не встановлено договором або законом, не випливає із суті зобов'язання чи звичаїв
Керуючись ст.ст. 96,102,103 ЦПК України, ст.ст. 526,527 ЦК України, -
ОСОБА_1 на користь закритого акціонерного
товариства комерційний банк „ПриватБанк" 2992 гривні (дві тисячі дев'ятсот
дев'яносто дві)  12 копійок
заборгованості за кредитом.
ОСОБА_1 на користь закритого акціонерного товариства комерційний банк
„ПриватБанк" 1317 гривень (одну тисячу триста сімнадцять) 8 6 копійок
заборгованості по відсоткам за користування кредитом.
ОСОБА_1 на користь закритого акціонерного товариства комерційний банк
„ПриватБанк" 40 гривень (сорок гривень) 50 копійок судових витрат.
Судовий наказ після набрання ним законної
сили видати стягувачеві.
Строк пред'явлення судового
наказу до виконання три роки з дати набрання ним законної чинності.
Наказ може бути оскаржено, в разі заперечення проти вимог стягувача
протягом десяти днів з дня отримання судового
наказу, шляхом подачі заяви про
Справа № 2- 2520/2007 рік
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

31
жовтня 2007 року                                                                          місто
Запоріжжя

Жовтневий
районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого
судді   Татарінова В. І.

при
секретарі              Голуб В.В.,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Запоріжжі цивільну справу за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Судом
встановлено, що сторони знаходяться у шлюбі, зареєстрованому у відділі РАГС
Жовтневого райвиконкому м.Запоріжжя, 29.04.1988 року, актовий запис НОМЕР_1.

Від шлюбу
неповнолітніх дітей не мають.

Шлюбні
відносини між сторонами не склалися, у зв*язку з різними поглядами на подружнє
життя, що з рештою і привело до розпаду сім*ї. З липня 2006 року шлюбні
відносини між сторонами припинено, сторони мешкають окремо. Позивач вважає, що
сім*я розпалася остаточно та збережена бути не може, тому просить суд шлюб з
відповідачем розірвати.

У судовому
засіданні позивач позов підтримала.

Відповідач
проти розірвання шлюбу не заперечує, однак дуже жалкує, що їх сім*я розпалася.

Суд,
заслухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов
підлягає задоволенню.

Сторони
припинили шлюбні відносини з липня 2006 року, оскільки спільне життя подружжя
не склалося, погляди на подружнє життя не зівпали. На примирення позивач не
згодна.

У
зв*язку з чим, суд приходить до висновку про те, що подальше спільне життя
сторін та збереження шлюбу неможливо.

Керуючись
ст. ст. 10,11,130,174,209,212,214-215
ЦПК України, ст. ст. 105 ч.2,
109 Сімейного Кодексу України,  суд, -

ВИРІШИВ :

Розірвати
шлюб, зареєстрований між ОСОБА_1та ОСОБА_2 у відділі РАГС Жовтневого
райвиконкому м.Запоріжжя, 29.04.1988 року, актовий запис НОМЕР_1.

При
оформленні розірвання шлюбу в органах РАЦС витрати покласти на ОСОБА_1 у сумі
17 гривень, ОСОБА_2 від витрат звільнити.

Рішення
суду може бути оскаржено до апеляційного суду Запорізької області, шляхом
подання протягом десяти днів з дня проголошення рішення заяви про апеляційне
оскарження та протягом двадцяти днів апеляційної скарги, або у відповідності до
ч. 4 ст. 295 ЦПК України.
Справа №2-119/2007
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07
листопада 2007 року Семенівський районний суд Чернігівської області в складі
головуючого судді Поповича В.В. при секретарі Токаревій Г.В.,  розглянувши у відкритому судовому засіданні в
м.  Семенівка справу за позовом ОСОБА_1
до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка
звернулася до суду з даним позовом посилаючись на те,  що перебуває у зареєстрованому шлюбі з
відповідачем з 01 лютого 2001 року. Шлюб зареєстрований відділом РАЦС
Семенівського районного управління юстиції Чернігівської області,  актовий запис № 03. Від шлюбу народились
діти: син ОСОБА_3,  ІНФОРМАЦІЯ_1 та донька ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2. Спільне
життя з відповідачем не склалося,  не
зійшлися характерами.     Просить суд
розірвати шлюб.

Позивач
в судовому засіданні звернулась з заявою,
в якій просить прийняти відмову від позову,  у зв'язку з вирішенням питання в позасудовому
порядку. Просить суд закрити провадження в справі.

Відповідач
в судовому засіданні показав,  що не
заперечує проти відмови позивачки від позову.

Суд,  вислухавши сторони,  вивчивши матеріали справи вважає за необхідне
прийняти відмову від позову позивачки за слідуючих підстав. По справі
встановлено,  що позивачка перебуває у
зареєстрованому шлюбі з відповідачем з 01 лютого 2001 року. Шлюб зареєстрований
відділом РАЦС Семенівського районного управління юстиції Чернігівської
області,  актовий запис № 03. Від шлюбу
народились діти: син ОСОБА_3,  ІНФОРМАЦІЯ_1 та донька ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2. Спільне
життя з відповідачем не склалося,  не
зійшлися характерами. В судовому засіданні позивачка звернулась з заявою,  в якій просить прийняти відмову від
позову,  в зв'язку з вирішенням питання в
позасудовому порядку. Відмова від позову прийнята судом.

На
підставі вищевикладеного,  керуючись  ст.
ст.  130,  174,
205 п.3,  206 ЦПК України, -

У ХВАЛИВ:
Прийняти   відмову  від
позову  позивачки     ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та
провадженням справу закрити.

Ухвала
може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області через
Семенівський районний суд Чернігівської області шляхом подачі заяви про
апеляційне оскарження протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали та шляхом
подачі апеляційної скарги протягом десяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.