overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа 2-4933
Комінтернівський районний суд м.Харкова у складі: головуючого судді Юр*євої A.M. при секретарі Галда С.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Харкові
цивільну справу за позовом Комунального підприємства «Виробничо-технологічне
підприємство „ВОДА" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення
заборгованості за послуги водопостачання, -
Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3   2229, 56 гр.
заборгованості за надані послуги водопостачання, посилаючись на те, що
відповідачі є споживачами КП «ВТП «ВОДА», отримують та користуються послугами
водопостачання. Відповідачі своєчасно не сплачують надані послуги, у результаті
чого виникла заборгованість в сумі 2229, 56
У судовому засіданні
представник позивача підтримав позовні вимоги .
Відповідачі про час і місце судового засідання
повідомлялись належним чином, про що свідчать матеріали справи, причини неявки
не повідомили. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді
справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України.
Судом встановлені такі
факти та відповідні їм правовідносини.
Матеріалами справи встановлено, що відповідачі ОСОБА_1
ОСОБА_2, ОСОБА_3 мешкають за адресою: АДРЕСА_1 та є споживачами послуг
Згідно з карткою абонента, яку надано суду КП
«Виробничо-технологічне підприємство „ВОДА" заборгованість відповідачів за
надані послуги водопостачання складає 2229, 56 гр. за період з 1.01.1996 р. по
Оскільки відповідачі не сплатили до цього часу
заборгованість за надані послуги водопостачання, суд вважає за необхідне
позовні вимоги позивача задовольнити та відповідно до ст.ст. 67, 68 ЖК України
стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 солідарно на користь позивача 2229,
З відповідачів ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь
держави підлягає стягненню судовий збір у розмірі 51 гр. у рівних частках
З відповідачів на користь держави підлягають стягненню
витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 30 гр.
На підставі викладеного та
керуючись ст.ст. 10, 11, 79, 88, 209, 212, 214-215, 224-226 ЦПК України ,
ст.ст. 67, 68 ЖК України, ст.ст. 509, 530 ЦК України, -
Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь
Комунального підприємства «Виробничо-технологічне підприємство „ВОДА" 2229
/ дві тисячі двісті двадцять дев'ять / гр. 56
Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь держави
витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 30 /
тридцять/ гр. у рівних частках.
Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь держави
судовий збір у розмірі 51 / п*ятдесят одна/ гр. у рівних частках.
Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку
до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом
подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне
оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги або в
порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його
ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня
отримання його копії.
Справа 2-н-1478/07
УХВАЛА

22 листопада 2007 року                                Суддя Жовтневого
районного суду м.  Кривого

Рогу

Шум Л.І.

розглянувши
матеріали заяви комунального житлового підприємства № 36 про видачу
судового наказу про стягнення боргу з ОСОБА_1,

ВСТАНОВИВ:

Комунальне
житлове підприємство №
36 звернулось до Жовтневого районного суду м.
Кривого Рогу із заявою про видачу судового наказу про стягнення
заборгованості за комунальні послуги з ОСОБА_1.

Дослідивши
матеріали заяви,  рахую,  що судовий наказ не може бути виданий за
наступними підставами.

Згідно  ст.  99 ЦПК України при
подачі заяви про видачу судового наказу сплачується судовий збір у розмірі 50 % від відповідної
ставки,  збір на інформаційне технічне
забезпечення.

Заявником
не сплачено збір на інформаційно-технічне забезпечення. Крім того не сплачено
судовий збір у розмірі 50
% від відповідної ставки в той час як заявником в обґрунтування несплати
здійснено посилання на рішення Криворізької міської ради № 681 від 27 грудня 2006 року. При цьому
не додано копії рішення як доказ звільнення від сплати судового збору.

Разом з
тим,  при подачі заяви не додано копій
матеріалів,  що мають бути надіслані
боржнику при постановлені наказу.

Разом з
тим,  заявником в обґрунтування
договірних правовідносин надано договір про реструктуризацію
заборгованості,  в той час як не надано
доказів про наявність внесення проплат
чи їх відсутність.

Крім того,  не вказано повне найменування боржника.

Таким
чином у відповідності до  ст.  ст.  98,
121 ЦПК України заяву комунального житлового підприємства № 36 про видачу
судового наказу про стягнення боргу з ОСОБА_1 варто залишити без розгляду

Керуючись  ст.
ст.  98,
121 ЦПК України,  суддя
-

УХВАЛИВ:

Заяву
комунального житлового підприємства №
36 про видачу судового наказу про стягнення боргу з ОСОБА_1 залишити без
розгляду. Копію ухвали направити заявнику до відома.
Справа     № 2-«о»-341/2007 р.
РІШЕННЯ

іменем      України

09
листопада 2007 року                                                                          Жовтневий
районний

суд м. Кривого
Рогу у складі: головуючого - судді: Шум
Л.І.;

народних
засідателів: Рубаненко Г.С., Лавінюкова О.П.,
при секретарі: Токаревої Т.І.;

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду, в м. Кривому Розі, цивільну справу
за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: житлове комунальне підприємство № 5,
ОСОБА_2, про визнання громадянина безвістно відсутнім,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1. звернувся до
суду із заявою про визнання громадянина безвістно відсутнім, посилаючись, що
ОСОБА_3 являється її сином. З 1999 року ОСОБА_3. за адресою реєстрації не
мешкає, у зв'язку з чим пребував у розшуку. Розшук припинений у зв'язку з
відсутністю відомостей. У жовтні 200 6 року розшук був поповнений.

У
судовому засіданні заявник вимоги заяви підтримала, просив суд заяву
задовльнити.

Заінтересована
особа у судове засідання не з'явилась, попередньо сповістивши про можливість
розгляду справи у їх відсутність.

Вислухав
заявника, дослідивши матеріали справи, суд рахує, що підлягає задоволенню за
наступними підставами.

У
судовому засіданні встановлено, що заявник перебуває у зареєстрованому шлюбі з
ОСОБА_2, проживаючи за адресою: АДРЕСА_1

Від
шлюбних відносин заявник має дитину - ОСОБА_3, який народився ІНФОРМАЦІЯ_1.
ОСОБА_3. являється зареєстрованим за адресою: АДРЕСА_1

Як
вбачається з матеріалів справи ОСОБА_3. перебуває у розшуку з жовтня 2006 року,
що підтверджується довідкою № 2/3820 від 29 жовтня 2007 року як особа, що втратила
зв'язок з родичами.

Розшуковими
заходами місце знаходження або місце перебування ОСОБА_3 на теперішній час не
встановлено.

Керуючись
ст.ст. 10, 60, 212, 224, 226-228 ЦПК України, ст. 43 ЦК України, суд -

ВИРІШИВ:

Заяву
ОСОБА_1, заінтересована особа: житлове комунальне підприємство № 5, ОСОБА_2,
про визнання громадянина безвістно відсутнім - задовольнити.

Визнати
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, уроженця м. Кривого Рогу - безвістно
відсутнім.

Рішення
може бути оскаржене до апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом
подачі заяви на апеляційне оскарження на протязі 10 днів та апеляційної скарги
на протязі 20 днів з моменту подачі заяви.
СУДОВИЙ  НАКАЗ
17 грудня 2007 року                                                                          Справа
№ 2н-1834/2007
Суддя Корольовського районного суду м.  Житомира Сингаївський О.П.,  розглянувши матеріали заяви ЖОПТМ
"Житомиртеплокомуненерго" про видачу судового наказу,  щодо стягнення заборгованості за послуги по
опаленню та гарячому водопостачанню з ОСОБА_1.
ОСОБА_1,  який проживає: АДРЕСА_1   на
користь   ЖОПТМ    "Житомиртеплокомуненерго"   яке розташоване    в
м.     Житомирі   по
вул.     Київська, 48   (р/р
«Західінкомбанк»,  МФО 311670,  код 05478806),  1 012 ( одну тисячу дванадцять) грн. 79 коп.
боржника на користь держави 25 (двадцять п'ять ) грн. 50 коп. судовий збір.
3. Стягнути з боржника на
користь стягувача 15 (п'ятнадцять) грн. 00 коп. витрати на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи
Справа
№2-1178/2007 р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

18.10.2007 р.                                                                                                            м. Гола Пристань

Голопристанський районний суд Херсонської області в
складі:

головуючого судді Матюшко О.І., при секретарі Захаріній
Ю.М. з участю позивача ОСОБА_1., відповідача ОСОБА_2 розглянувши у відкритому
судовому засіданні в м. Гола Пристань справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про
розірвання шлюбу.

В судовому засіданні позивач позов
підтримала і пояснила, що з відповідачем перебувають в зареєстрованому шлюбі з
05.08.1973 р. Від шлюбу мають п'ятеро повнолітніх дітей. Сімейне життя не
склалося через несумісність характерів, зловживання відповідачем алкогольними
напоями, однією сім'єю не проживають. Тому просить суд розірвати шлюб.

Відповідач в судовому засіданні позов визнав та згоден на
розірвання шлюбу.

Заслухавши
сторони, вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що збереження
шлюбу неможливе, оскільки сім'я фактично розпалася, тому шлюб слід розірвати.

На підставі
викладеного, керуючись ст.ст. 104, 105 СК України, ст. ст. 10, 60, 174,
209, 212, 213, 215 ЦПК України суд-

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2
зареєстрований 05.08.1973 року сільською радою с.Городище Брезнівського району
Ровенської області, актовий запис № 25 -
розірвати.

При отриманні
свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути з ОСОБА_2 витрати на користь держави у
розмірі 17 (сімнадцять) гривень, ОСОБА_1 від оплати витрат звільнити.

Заяву про апеляційне оскарження
рішення суду може бути подано через районний суд протягом десяти днів з дня
його проголошення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом
двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження через районний суд.

Рішення набирає
законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження.
УХВАЛА

Справа № 2-918/2007р

09 листопада 2007 року
Кременецький районний суд Тернопільської області

Суддя Варневич Л. Б., розглянувши
матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Стороною
позивача дотримано вимоги ст.ст. 118, 119, 120 ЦПК України щодо форми і змісту
позовної заяви, порядку пред'явлення позову.

На підставі
вищесказаного та керуючись ст.ст. 118, 119, 120, 122 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити
провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Попереднє судове
засідання призначити на 23.11.2007 року на 12.00. годину в приміщенні
Кременецького районного суду.

Відповідачу
подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на
докази, якими вони обґрунтовуються.
справа №
УХВАЛА

Про призначення
справи до розгляду

"
15 " листопада 2007року                                                         М.
Бердянськ

Бердянський
міськрайонний суд Запорізької області у складі - головуючого - судді
Ліхтанської Н.П. при секретарі Олійник Н.М. ,
розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2 про
розподіл майна подружжя,  визнання майна
особистим майном дружини,  про виділ
частки в натурі,

ВСТАНОВИВ:

Позивач позов
підтримав.

Відповідач в
судове засідання не з"явився.

1.
Проведено попереднє судове засідання   " 15 " листопада 2007 року.

2.
Проведені інші дії,
необхідні для розгляду справи,  а
саме: вивчені матеріали справи.

3.  До судового розгляду необхідно провести
наступні дії:

-викликати
сторони,  -відповідачу надати заперечення
проти позову

Керуючись  ст.
ст.  130,  156 ЦПК України,  суд

УХВАЛИВ:

Провести судовий
розгляд справи " 17 " грудня 2007 року о 09 годині 30 хвилин в
приміщенні Бердянського міськрайонного суду за адресою: м.  Бердянськ,
вул.  Волі,  39.
Справа № 2-424/2007р.
Рішення

Іменем України

13 серпня 2007 року

Теребовлянський районний
суд  Тернопільської області

в складі: головуючого судді
Бойка І.І.

при секретарі Страхоцькій М.В.,

розглянувши заочно у відкритому судовому засіданні в м.
Теребовля цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

Встановив:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду із позовною заявою, в якій просить розірвати шлюб між
нею та відповідачем, який було зареєстровано ІНФОРМАЦІЯ_1 року ІНФОРМАЦІЯ_2
сільською Радою, Теребовлянського району Тернопільської області, актовий запис
НОМЕР_1.

Свої позовні вимоги мотивує тим, що причиною розірвання
шлюбу є те, що сторони спільним сімейним життям не проживають протягом року.
Миритися не бажає. А тому вважає, що сім'я існує формально, зберегти яку
неможливо та недоцільно.

Відповідач у судове засідання не з'явився, хоча був
належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи у суді та не
повідомив суду про причини своєї неявки.

Суд, дослідивши та оцінивши матеріали справи, вважає, що
позов підлягає до задоволення, оскільки в судовому засіданні встановлено:

·
сторони
спільним сімейним життям не проживають ІНФОРМАЦІЯ_3;

·
сім'я існує
формально, зберегти яку неможливо та недоцільно.

Відповідно ст. 105 Сімейного Кодексу України шлюб
припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі
рішення суду, відповідно до ст. 110 цього кодексу.

Відповідно до ст. 112 Сімейного Кодексу України суд
з'ясував фактичні взаємини подружжя, обставини подружнього життя також було
встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б
інтересам одного з них.

Керуючись ст. ст. 10, 60, 179, 226 ЦПК України, ст. ст.
105, 110, 112 Сімейного кодексу України, суд,-

Вирішив:

Позов задоволити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2,

який було зареєстровано
ІНФОРМАЦІЯ_1 року ІНФОРМАЦІЯ_2 сільською Радою, Теребовлянського району
Тернопільської області, актовий запис НОМЕР_1.

При видачі свідоцтва про припинення шлюбу в органах РАЦСу
стягнути з відповідача ОСОБА_2 17 грн. державного мита в дохід держави, а
позивачку ОСОБА_1 від сплати державного мита звільнити.

Заява про перегляд заочного рішення може бути подана
відповідачем протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Заочне рішення суду набирає
законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження
або апеляційної скарги.
Справа №
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

25
вересня 2007 року Білозерський районний суд Херсонської області в складі:

головуючого
судді'.                                                                                      Кравченка
І.M.

при
секретарі:                                                                                                Мілевській
СМ. ,

розглянувши
у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,  -

встановив:

Позивачка
звернулася з вказаним позовом до суду,
мотивуючи його тим,  що з
27.02.1988 року перебуває у зареєстрованому шлюбі з відповідачем.  Від даного шлюбу мають неповнолітніх дітей -
ОСОБА_3,  ІНФОРМАЦІЯ_1. та, ОСОБА_4,  ІНФОРМАЦІЯ_2.,  які проживають з ОСОБА_1. в АДРЕСА_1.

З самого
початку сімейного життя взаємини були нормальними. З часом позивачка та
відповідач перестали розуміти одне одного,
почалися постійні сварки. В зв'язку з чим проживання однією сім'єю із
відповідачем було фактично припинено в 2007 p.. Спільне
господарство не ведеться. Подальше проживання з відповідачем - не можливе.
Просить шлюб розірвати.

В судовому
засіданні позивачка позовні вимоги підтримала,
просила шлюб розірвати.

Відповідач
позовні вимоги визнав,  при цьому
пояснив,  що дійсно шлюб між ним та
позивачкою не склався,  не заперечував
проти розірвання шлюбу.

Суд,  заслухавши сторони,  вивчивши матеріали справи,  вважає,
що позов підлягає задоволенню з наступних підстав:

шлюб між
позивачкою та відповідачем був зареєстрований 27.02.1988 року відділом РАЦС
м.  Херсона,  актовий запис НОМЕР_1. В даний час між
сторонами склалися особисті неприязне ні відносини,  які перешкоджають подальшому сімейному проживанню.
На примирення сторони не згодні,  в
зв'язку з чим збереження сім'ї не можливе.

Розірвання шлюбу
не суперечить інтересам сторін,  спору
про розділ майна не має.

За згодою сторін
судові витрати слід покласти на відповідача.

Керуючись  ст.
ст.  10, 60, 212, 213, 215 ЦПК
України,  иа підставі  ст.
ст.  104,  105,
110-112 СК України,  суд,

вирішив:

Позовну зазву
ОСОБА_1 задовольнити.

Шлюб між
ОСОБА_1 та ОСОБА_2,  зареєстрований
27.02.1988 року відділом РАЦС м.
Херсона,  актовий запис НОМЕР_1
розірвати.

При
отриманні свідоцтва про розірвання шлюбу в органах РАЦСу стягнути на користь
держави державне мито з ОСОБА_2 в розмірі 17 грн. 00 коп.,  ОСОБА_1 від сплати державного мита звільнити.

Рішення
може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської
області,  через Білозерський районний суд
Херсонської області,  шляхом подачі,  в 10-денний строк з дня проголошення
рішення,  заяви про апеляційне оскарження
і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги,  з подачею її копії до апеляційної інстанції
або ж в порядку ч. 4  ст.  285 ЦПК України.
Справа № 2-1346/2007
02 липня 2007 року Суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської
області М'ягкий Є.В., розглянувши матеріали справи за позовом КП
„Комунальник-1" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу за надання послуг
з утримання будинку та прибудинкової території ,-
Справа підсудна Первомайському
міськрайонному суду. Заяву подано з додержанням вимог, викладених у статтях
119, 120 ЦПК України.
122,127, 293-296 ЦПК України , -
провадження у справі.
Призначити попереднє судове засідання по справі за
позовом КП „Комунальник-1" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу за
надання послуг з утримання будинку та прибудинкової території на ІНФОРМАЦІЯ_1 в
приміщенні Первомайського міськрайонного суду Харківської області за адресою:
До зазначеного часу запропонувати відповідачам подати до
суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони
Надіслати копію ухвали, копію позовної заяви з копіями
доданих до неї документів відповідачам.
Ухвала в частині підсудності може бути оскаржена до судової палати з
цивільних справ апеляційного суду Харківської області через Первомайський
міськрайонний суд Харківської області у наступному порядку: заяву про
апеляційне оскарження ухвали може бути подано протягом п'яти днів з дня
проголошення ухвали, а апеляційна скарга на ухвалу судді подається протягом
десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
РІШЕННЯ                                       Справа
№ 2-3501/07

ЇМ'ЯМ                   УКРАЇНИ

24     жовтня 2007
року                                                                         м.Житомир

Корольовський районний суд м.Житомира в складі:

Головуючого-судді Колупає ва В.В.

При секретарі Ямковій О.М. Розглянув у відкритому
судовому засіданні в м. Житомирі
цивільну справу за   позовом
ОСОБА_1  до ОСОБА_2 про визнання   втратившим право користування жилим
приміщенням , -

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся до суду з позовом до відповідача про визнання його таким що втратив
право користування жилим приміщенням, АДРЕСА_1,
оскільки той не користується жилим приміщенням без поважних причин з
грудня 2006 року.

В
судовому засіданні позивач підтримав позов повністю з викладених у ньому
підстав.

Відповідач
в судове засідання не з'явився ,  однак
подав до суду заяву в якій позов визнав повністю та просив розглядати справу у
його відсутності.

Суд,  заслухавши пояснення позивача,  дослідивши матеріали справи вважає позов
таким що підлягає до задоволення.

Згідно ст. 71 ЖК України,
особа може бути визнана такою що втратила право користування жилим
приміщенням,  якщо вона не користується
ним без поважних причин більше ніж шість місяців.

Судом
встановлено,  що позивачу на праві
власності належитьАДРЕСА_1. Відповідач ,
як чоловік його дочки був прописаний у вказаній квартирі . З грудня 2006
року відповідач вАДРЕСА_1 не проживає та не користується жилою площею без
поважних причин.

Той
факт,  що відповідач не проживає без
поважних причин в спірній квартирі з грудня 2007 року стверджується актом
ВЖРЕП-12 м.Житомирав від 02.08.2007 року та не заперечується відповідачем.

Враховуючи
викладене ОСОБА_2 втратив право на користування жилим приміщенням , АДРЕСА_1.

Керуючись ст.ст.71, 72 ЖК України,  ст.ст. 10, 11, 30, 60,  88, 215 ЦПК України,  суд,  -

ВИРІШИВ:

Позов
задовольнити. Визнати ОСОБА_2 таким що втратив право користування жилим
приміщенням, АДРЕСА_1.

Рішення
може бути оскаржене в апеляційний суд Житомирській області через Корольовський
районний суд м. Житомира на протязі 10 днів з дня його проголошення подачею
заяви про апеляційне оскарження . Апеляційна скарга на рішення суду подається
на протязі 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа 2-н-1493/07
УХВАЛА

22 листопада 2007 року                                Суддя Жовтневого
районного суду м.  Кривого

Рогу

Шум Л.І.

розглянувши
матеріали заяви комунального житлового підприємства № 36 про видачу
судового наказу про стягнення боргу з ОСОБА_1,

ВСТАНОВИВ:

Комунальне
житлове підприємство №
36 звернулось до Жовтневого районного суду м.
Кривого Рогу із заявою про видачу судового наказу про стягнення
заборгованості за комунальні послуги з ОСОБА_1.

Дослідивши
матеріали заяви,  рахую,  що судовий наказ не може бути виданий за
наступними підставами.

Згідно  ст.  99 ЦПК України при
подачі заяви про видачу судового наказу сплачується судовий збір у розмірі 50 % від відповідної
ставки,  збір на інформаційне технічне
забезпечення.

Заявником
не сплачено збір на інформаційно-технічне забезпечення. Крім того не сплачено
судовий збір у розмірі 50
% від відповідної ставки в той час як заявником в обґрунтування несплати
здійснено посилання на рішення Криворізької міської ради № 681 від 27 грудня 2006 року. При цьому
не додано копії рішення як доказ звільнення від сплати судового збору.

Разом з
тим,  при подачі заяви не додано копій
матеріалів,  що мають бути надіслані
боржнику при постановлені наказу.

Разом з
тим,  заявником в обґрунтування
договірних правовідносин надано договір про реструктуризацію
заборгованості,  в той час як не надано
доказів про наявність внесення проплат
чи їх відсутність.

Крім того,  не вказано повне найменування боржника.

Таким
чином у відповідності до  ст.  ст.  98,
121 ЦПК України заяву комунального житлового підприємства № 36 про видачу
судового наказу про стягнення боргу з ОСОБА_1 варто залишити без розгляду.

Керуючись  ст.
ст.  98,
121 ЦПК України,  суддя
-

УХВАЛИВ:

Заяву
комунального житлового підприємства №
36 про видачу судового наказу про стягнення боргу з ОСОБА_1 залишити без
розгляду. Копію ухвали направити заявнику до відома.