overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №
2007 року Центральний районний суд міста Миколаєва
складі: головуючого судді                                           Черенкової
секретарі                                                                  Балковій
участю представника позивача                               Рибалко
у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.  Миколаєві цивільну справу за позовом ЗАТ
"Українській мобільний зв"язок" до ОСОБА_1про стягнення
"Український мобільний зв"язок" звернулось до суду з позовом до
відповідача про стягнення заборгованості за послуги мобільним зв"язком у
розмірі 480 грн. 76 коп.,  штрафу за
невиконання умов договору у розмірі 983 грн. 66 коп.
У судовому
засіданні представник позивача вимоги позову підтримав у повному обсязі.
заперечень проти позову не надав.
Судом
постановлено про заочний розгляд справи у відсутність відповідача.
Суд приходить до
року між ЗАТ "Українській мобільний зв"язок" та відповідачем
укладений договір та додаткова угода до нього про надання послуг користування
мобільним зв"язком.  Відповідно до
п.п. 1, 1,  2.4.2 вказаного
договору,  ЗАТ "УМЗ"
зобов"язано надавати послуги абонентові,
згідно Правил користування мережами стільникового зв"язку,  а абонент зобов"язаний своєчасно
сплачувати рахунки за надані послуги та вносити щомісячно абонплату за
утримання номера в мережі стільникового радіотелефонного зв"язку по всіх
телефонах,  зареєстрованих на його
"УМЗ" має право закрити зв"язок і призупинити надання
послуг,  у випадку несплати абонентом
рахунків у строк,  зазначений у договорі.
підставі п. 1.2 додаткової угоди,  в разі
дострокового припинення дії Основного договору в зв"язку з несплатою
абонентом наданих йому послуг зв"язку,
абонент несе відповідальність у вигляді сплати санкції у розмірі 2, 74
грн. за кожен день,  що залишився до
закінчення строку дії додаткової угоди.
даних особового рахунку абонента заборгованість за надання послуг складає 480
грн. 76 коп.3а 2006 р.,  та припинена дія договору. За
дострокове припинення дії договору нараховані штрафні санкції у сумі 983 грн.
підставі вимог  ст.   ст.
624 ЦК України,   ст.  14 ЗУ "Про зв"язок"
відповідачем не виконано взятих на себе договірних зобов"язань та
додаткової угоди,  а тому з відповідача
слід стягнути суму заборгованості 480 грн. 76 коп. та суму штрафу у розмірі 983
грн. 66 коп.,  задовольнивши позовні
відповідності до вимог  ст.  88 ЦПК України з відповідача підлягають
стягненню судові витрати в сумі 81 грн.
225,  226 ЦПК України,  суд,  -
з ОСОБА_1на користь ЗАТ "Українській мобільний зв"язок" суму
заборгованості 480 грн. 76 коп.,  штраф у
сумі 983 грн. 66 коп.,  судові витрати в
сумі 81 грн.,  а всього 1 545 грн. 42
про перегляд заочного рішення може бути подано до Центрального районного суду
м.  Миколаєва протягом десяти днів з дня
отримання його копії.
2н-409/07/15 КИЇВСЬКИЙ
РАЙОННИЙ СУД МІСТА ХАРКОВА
СУДОВИЙ   НАКАЗ
р.                                                                                        м.
Суддя Київського районного суду міста Харкова Шмадченко
СІ., розглянувши заяву Закритого акціонерного товариства „Український мобільний
Лейпцизька, 15, про видачу судового наказу з вимогою про стягнення суми
основного боргу за договором про надання послуг мобільного зв'язку з ОСОБА_1,
що мешкає за адресою:АДРЕСА_1
Встановлено, що між сторонами 25.09.2006р. було укладено договір №3074443,
та додаткову угоду до нього від 25.09.2006р. №2792635 про надання послуг
мобільного зв'язку, відповідно до якого боржник зобов'язався своєчасно
сплачувати рахунки за надані послуги мобільного зв'язку. В свою чергу боржник порушив
умови договору, в зв'язку з чим ЗАТ „УМЗ" достроково припинило його дію за
власною ініціативою. Заборгованість боржника за надані послуги підтверджується
наданими доказами та балансом особового рахунку абонента.
96, 102, 103 ЦПК України, ст. ст. 526, 611, 612, 624 ЦК України, -
Стягнути з боржника: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що мешкає за
адресою:АДРЕСА_1на користь Закритого акціонерного товариства „Український
„Райффайзен Банк Аваль", м. Київ, МФО
розмірі 25,50 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового
процесу у розмірі 15,00 грн., а всього 1036,93 грн. (одна тисяча тридцять шість
Справа № 2- 743/2007 p.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

10 жовтня 2007
р.
Кобеляцький районний суд Полтавської області

в складі:

головуючого
судді -               Омельченко І.І.

при секретарі -                        Пасько В.О.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні
в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1до Червоноквітівської сільської
ради про визнання права власності на спадкове майно, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
звернулася із позовом до суду, в якому вказує, що ІНФОРМАЦІЯ_1 помер її батько
ОСОБА_2 місце
проживання якого було АДРЕСА_1.

Після
його смерті залишилося спадкове майно, що складається житлового будинку з
господарськими побудовами, що розташований по АДРЕСА_1. Спадкоємцем за законом
на спадкове майно є ОСОБА_1.
Однак отримати свідоцтво про право на спадщину за законом ОСОБА_1 не має
можливості, так як немає первинної реєстрації права власності і
правоустановлюючий документ відсутній.

В
позовній заяві просить суд визнати за ОСОБА_1 право власності на житловий
будинок з господарськими побудовами, що розташований АДРЕСА_1, що належав на
праві власності ОСОБА_2
який помер ІНФОРМАЦІЯ_1.

Позивачка
ОСОБА_1 в судовому засіданні підтримала позовні вимоги.

Представник
відповідача Червоноквітівської сільської ради в судове засідання не з'явився,
однак подав до суду заяву в якій прохав розглядати справу у його відсутність,
проти задоволення позову не заперечує.

Третя
особа ОСОБА_3 в судовому засіданні проти задоволення позову не заперечував.

Виходячи
з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при
проведенні попереднього судового засідання.

Згідно
ч. 4 ст. 130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в
порядку, встановленому ст. 174 цього ж кодексу. Згідно з ч.4 ст. 174 ЦПК України
у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав
ухвалює рішення про задоволення позову.

2

Судом встановлено, що
дійсно житловий будинок з господарськими побудовами, що розташований по
АДРЕСА_1, належав на праві власності ОСОБА_2 який помер
ІНФОРМАЦІЯ_1.

Спадкоємцем
на вказане майно за законом є ОСОБА_1,
за якою слід визнати право власності.

Керуючись
ст. ст. 10,60,130, 174, 212-215 ЦПК України, ст. ст. 328,346,392,1261 ЦК
України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов
ОСОБА_1задовольнити повністю.

Визнати
за ОСОБА_1 право власності на житловий будинок, що розташований по АДРЕСА_1,
який належав на праві власності ОСОБА_2 який помер ІНФОРМАЦІЯ_1, в порядку спадкування за
законом.

Рішення
може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Полтавської
області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10- денний строк з дня
проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 20 днів апеляційної скарги, або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.
Справа
№2н-2957/07
СУДОВИЙ НАКАЗ
21 вересня 2007 року                                                                                                  м.  Одеса
Суддя Малиновського районного суду міста Одеси - Плавич
І.В. розглянув заяву про видачу судового наказу за вимогою,  що ґрунтується на правочині,  вчиненому у письмовій формі,  представника ТОВ «ТСВ Експорт - Імпорт» що
м.  Одеса,  проспект Гагаріна,  8, ,
,  МФО 238685,  код ОКПО 23863318 - про стягнення з ОСОБА_1
ІНФОРМАЦІЯ_1 р.н.,  ОСОБА_2
ІНФОРМАЦІЯ_2р.н.,  що мешкає за адресою:
АДРЕСА_1 - заборгованості за спожиту теплову енергію у розмірі ІНФОРМАЦІЯ_3
копійок та витрати на оплату судового збору у сумі 25 (двадцять п'ять) гривень
50 коп. та витрати на оплату ІТЗ у сумі 15 (п'ятнадцять) гривень 00 коп..
ст.  525 ЦК України,
одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов
не допускається,  якщо інше не
встановлено договором або законом.
Згідно  ст.  526 ЦК України,  зобов'язання має
виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного
кодексу,  інших актів цивільного
законодавства,  а за відсутності таких
умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог,  що звичайно ставляться.
ЖК України,  плата за комунальні послуги
береться за затвердженими в установленому порядку тарифами та наймач
зобов'язаний своєчасно вносити плату за комунальні послуги.
ст.  95 ЦПК України,  судовий наказ є особливою формою судового
рішення про стягнення з боржника грошових коштів або витребування майна за
заявою особи,  якій належить право такої
вимоги.

Керуючись  ст.  ст.
95, 96, 102, 103, 367 ЦПК України,
ст.  ст.  525, 526,
ЦК
України,   ст.  ст.
67, 68 ЖК України,  -

НАКАЗУЮ:

Стягнути ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 р.н.,  ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2р.н.,  що мешкає за адресою: АДРЕСА_1 -на користь
ТОВ «ТСВ Експорт - Імпорт» що має місцезнаходження за адресою: 65044,  м.
Одеса,  проспект Гагаріна,  8,  ,  рр 8,  в АКБ «Фінбанк» ,  МФО 238685,  код ОКПО 23863318
-заборгованість за спожиту теплову енергію у ІНФОРМАЦІЯ_3копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 р.н.,  ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2р.н.,  що мешкає за адресою: АДРЕСА_1 -на користь
ТОВ «ТСВ Експорт - Імпорт» що має місцезнаходження за адресою: 65044,  м.
Одеса,  проспект Гагаріна,  8,
,  рр 8,  в АКБ «Фін банк» ,  МФО 238685,  код ОКПО
23863318-витрати на оплату судового збору у сумі 25 (двадцять п'ять) гривень 50
коп. та витрати на оплату ІТЗ у сумі 15 (п'ятнадцять) гривень 00 коп..

Судовий наказ підлягає виконанню за правилами,  встановленими для виконання судових рішень у
порядку,  встановленому законом.

Судовий наказ апеляційному оскарженню не підлягає,  але може бути скасований у порядку,  встановленому
ст. 106 Цивільного процесуального кодексу України.
Довгинцівський районний суд м.
Судовий     наказ
25 жовтня 2007 року      м.  Кривий Ріг                       Справа
№ 2н-1760/2007 року
Суддя
Довгинцівського районного суду м.
заяву відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
„Криворіжгаз" про стягнення з ОСОБА_1заборгованості за спожитий природний
газ у сумі 144 грн 53 коп відповідно до
ст.  ст. 67, 68 ЖК України,
ІНФОРМАЦІЯ_1народження,
проживаючої у АДРЕСА_1,  на користь
відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
відділення „Промінвест Банк",  МФО
305493 код ЕКПО 03341397) відповідно до
ст.  ст. 67, 68 ЖК України
заборгованість за спожитий природний газ у сумі 144 (сто сорок чотири) грн 53
Стягнути з боржниці на користь держави 15 (п'ятнадцять)
грн судових витрат.
Стягнути з боржниці на користь держави судовий збір 25
(двадцять п'ять) грн 50 копійок.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
Суддя                                                                                         Козлов
зі  ст. 104 Цивільно-процесуального
кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти
вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказану подати
заяву про його скасування.
до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом
трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про
отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд
видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
боржника про скасування судового наказу,
що подана в установлений строк,
розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового
розгляду і виклику сторін,  про що
постановляється ухвала,  якою
скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
№2-н-280/2007
СУДОВИЙ   НАКАЗ
червня 2007року                                                                                м.  Миколаїв
Суддя
Заводського районного суду м.  Миколаєва Павлова Ж.П.,  розглянувши заяву Прокурора Заводського району м.  Миколаєва в інтересах ОСОБА_1,  який мешкає АДРЕСА_1про стягнення з
Комунального житлово-експлуатаційного підприємства "Заводське №
1",  яке знаходиться пр-т Леніна, 9
в М. Миколаєві заборгованість по заробітній платі,  -
Заводського району м.  Миколаєва в
інтересах ОСОБА_1  звернувся до суду із
заявою про видачу судового наказу,  в
якій просить стягнути з КЖЕП "Заводське № 1" заборгованість по
заробітній платі в сумі 5082 гри.,  а
також судові витрати.
вимоги підлягають задоволенню на підставі cт. 115 КЗпроП
Керуючись cт. 96,  102,
103,  367 ЦП К України,
з Комунального житлово-експлуатаційного підприємства "Заводське № 1"
5082грн. боргу по заробітній платі.
з Комунального житлово-експлуатаційного підприємства Миколаївської міської ради
"Заводське № 1" на користь держави судові витрати в сумі 25, 50грн.
та витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільної справи в
в разі заперечень проти вимог стягувача має право протягом десяти днів з дня
отримання судового наказу подати до Заводського районного суду м.  Миколаєва заяву про його скасування.
Справа №2-931/07
26.09.2007р.                                                                                                             м.  Пологи
районний суд Запорізької обл.
в складі: головуючого судді Омельчука В.Є.,
при секретарі Савченко Н.В.,  розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну
справу за позовом КП „Міськводоканал-Центр" до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості за надані комунальні послуги з водовідведення та водопостачання,
року,  відповідач уклав з КП
„Міськводоканал -Центр" договір за № 1278 про надання комунальних послуг з
водовідведення та водопостачання Згідно п.9 Договору ОСОБА_1. . зобов'язався
вносити платежі за надані послуги кожного календарного місяця не пізніше 20
числа наступного за розрахунковим місяцем,
але користуючись комунальними послугами відповідач   умови договору не виконував і плату не
вносив в результаті чого станом на 01.08.2007 року виникла заборгованість в
розмірі 1742 грн.16 коп.
КП „Міськводоканал-Центр" пред"явило позов до ОСОБА_1.  про стягнення боргу за надані комунальні
послуги з водовідведення та водопостачання..
В судовому
засіданні представник позивача,
підтримавши позов та давши пояснення по справі просить стягнути з
ОСОБА_1.     заборгованість за надані
комунальні послуги в розмірі 1742 грн.16 коп. і судові витрати в розмірі 30 грн
Відповідач вдруге не з"явився в судове засідання: про день та час розгляду
справи належним чином повідомлявся судом
матеріали справи,  заслухавши пояснення
представника позивача,  суд знаходить позов
таким,  що підлягає задоволенню.
викладеного,   ст. . 67,
68 ЖК України,   ст.,  ст.
526,  527 ЦПК України,
Стягнути з ОСОБА_1 на користь КП
„Міськводоканал-Центр",  р/р
32359265 заборгованість за надані комунальні послуги з водовідведення та
водопостачання в сумі 1742 грн. 16 коп. судові витрати в розмірі 30 грн,  а всього стягнути 1772 грн. 16 коп.
ОСОБА_1,  на користь держави,  судовий збір в розмірі 51 гр.
Рішення може бути
оскаржено до Запорізького апеляційного суду протягом 20 днів з моменту подачі
заяви на оскарження рішення яка може бути подана протягом 10 днів.

Заочне рішення
може бути переглянуте судом,  що його
ухвалив за письмовою заявою відповідача,
яка може бути подана протягом 10 днів з моменту отримання копії рішення
суду.
УХВАЛА

18 жовтня 2007
року Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у
складі:

головуючого
судді Князевої Н.В.,  при секретарі        Таранущенко B.C.,

розглянув у
відкритому судовому засіданні в м.
Кривому Розі,  у залі суду
цивільну справу за позовом Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню
та газифікації "Дніпропетровськгаз" до ОСОБА_1про стягнення
заборгованості

ВСТАНОВИВ:

Представник
позивача надав суду заяву про залишення позову без розгляду у зв'язку із
сплатою відповідачем суми боргу.

Суд не
вбачає перешкод для задоволення клопотання представника позивача.

Керуючись  ст.
207 ч.1 п.5 ЦПК України,  суд

УХВАЛИВ:

Позовну
заяву Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
"Дніпропетровськгаз" до ОСОБА_1про стягнення заборгованості залишити
без розгляду.

Стягнути
солідарно з ОСОБА_1на користь Відкритого акціонерного товариства по
газопостачанню та газифікації "Дніпропетровськгаз" витрати з
інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи - 30 (тридцять) гривень.

Заяву
про апеляційне оскарження ухвали може бути подано протягом 5 днів з дня її
проголошення. Апеляційна скарга подається протягом 10 днів після подання заяви
про апеляційне оскарження. Заяви та скарги подаються до апеляційного суду
Дніпропетровської області через Інгулецький районний суд м.  Кривого Рогу.
Дело №2-2746/2007г.
30 мая 2007 г.              Заводский
районный суд г. Николаева
в составе председательствующего судьи Андрощука В. В.
при секретаре Забродской Г.В.
рассмотрев в открытом судебном
заседании гражданское дело по иску Жилищно-коммунального предприятия
«Заводское-2» к ОСОБА_1,  ОСОБА_2 о взыскании задолженности по оплате
г. Жилищно-коммуналъное предприятие
«Заводское-2» обратилось в суд с иском кОСОБА_1,  ОСОБА_2 о взыскании задолженности по оплате
за жилье в сумме 428, 07 грн.,  ссылаясь на то,  что ответчики в нарушение  ст.  68 ЖК Украины своевременно не вносят
Представитель истца в судебном
заседании исковые требования поддержал,
просил взыскать с ответчиков сумму задолженности в размере 428, 07 грн и расходы на
информационно-техническое обеспечение в размере 30 грн.
На предварительном слушании дела ответчики исковые
требования признали,  просили слушать
дело в их отсутствие.
Выслушав пояснения  представителя
истца,    исследовав
материалы  дела,    суд считает
иск подлежащим удовлетворению исходя из следующего.
Ответчики проживают в квартире АДРЕСА_1. По состоянию на 01.01.2007г. из-за
несвоевременной оплаты коммунальных платежей за ней образовалась задолженность
в сумме 428, 07 грн..
Согласно  ст.  68 ЖК Украины,  п. 17 Правил
пользования помещениями жилых домов и придомовыми территориями,  жильцы обязаны вносить плату за жилье не
С учетом изложенного,
суд приходит к выводу,    что требования
истца обоснованы    и подлежат
удовлетворению. На основании  ст. 88 ГПК
Украины с ответчицы подлежит взысканию судебные расходы.
ст.   ст.  8,  11,  211,
Иск - удовлетворить.
Взыскать с ОСОБА_1,  ОСОБА_2 в солидарном порядке,  в пользу Жилищно-коммунального предприятия
«Заводское-2» задолженность по квартирной плате в сумме 428, 07 грн.,
а также расходы на информационно-техническое обеспечение в размере 30 грн.
ОСОБА_1,   ОСОБА_2     в
доход государства 51 грн.
Решение вступает в законную силу
через 10-ть дней после его оглашения. Решение может быть обжаловано в
апелляционный суд Николаевской области через Заводский районный суд г.
Николаева в срок и порядок,  предусмотренный  ст.
Дело № 2-1918/2007г.
24 мая 2007 года                                                            Заводский
районный суд г. Николаева в
составе: председательствующего судьи:                                                  Разумовской
при секретаре                                                                                             Колисниченко
рассмотрев в открытом судебном
заседании в помещении Заводского районного суда г. Николаева дело по иску
областного коммунального предприятия «Николаевоблтеплоенерго» кОСОБА_1 о
взыскании задолженности за потребленные услуги теплоснабжения,  -
«Николаевоблтеплоенерго» обратилось в суд с иском кОСОБА_1 о взыскании
задолженности за потребленные услуги теплоснабжения квартиры АДРЕСА_1,
в которой поживает ответчик,  в
сумме 3110, 12 гривен.
В судебном заседании представитель
истца исковые требования увеличила,
просила взыскать с ответчика сумму долга в сумме 3110, 12 грн.,
расходы на информационно-техническое обеспечение в размере 30 грн. и расходы в размере 14, 50 грн.,
связанные с вызовом ответчика в суд,
а именно за дачу объявления в газету.
Ответчик в судебное заседание не
явился,  причину неявки суду не
сообщил,  о дне слушании дела был
уведомлен надлежащим образом,  причину
неявки суду не сообщил. На основании  ст.  169 ГПК
Украины дело рассматривалось в его отсутствие.
Суд,
выслушав доводы представителя истца,
исследовав письменные материалы дела,
а именно: справку с ЖЕКа,  копию
решения № 861 от
26.09.2001г.,  копию предупреждения,  расчет задолженности,  копию решения Николаевской городского совета № 825 от 27.05.2005г.,  копию договора от 01.10.2004г. и в
соответствии с требованиями  ст.   ст.  67, 68 ЖК Украины,   ст.
Украины приходит к выводу,  что иск
обоснован и подлежит частичному удовлетворению в приделах сроков исковой
давности,  а именно с 01.02.2004г. по
01.02.2007г. в сумме 1802, 42 грн.
основании  ст.   88 ГПК Украины с ответчика подлежит взысканию в доход
государства также госпошлина в размере 51 гривна и в пользу истца понесённые расходы на
информационно-техническое обеспечение в размере 30 грн. и расходы в размере 14, 50 грн.,
связанные с вызовом ответчика в суд,
а именно за дачу объявления в газету. Руководствуясь  ст.
ст. 7, 10, 60, 212-215, 218 ГПК Украины,  суд -
Иск ОКП «Николаевоблтеплоенерго» - удовлетворить частично.
Взыскать с ОСОБА_1 в пользу ОКП
«Николаевоблтеплоенерго» сумму задолженности в размере 1802, 42 грн.,
расходы на информационно-техническое обеспечение в размере 30 грн. и расходы в размере 14, 50 грн.,
связанные с вызовом ответчика в суд,
а всего - 1846, 92 грн.
Взыскать с ОСОБА_1 в доход
государства госпошлину в размере 51 гривна.
Решение вступает в законную силу
через 10 дней с момента
его провозглашения. Решение может быть обжаловано в Николаевский апелляционный
суд через Заводский районный суд г.Николаева в срок и порядок,  предусмотренный  ст.
Справа №
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

06 листопада 2007 року            Диканський районний суд          Полтавської області

у складі:

головуючого       -
судді                  Гвоздик А. Є.

при
секретарі     -                                 Федотченку С. Ю.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду смт. Диканька цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про
встановлення факту родинних відносин, -

В С Т А Н О В И В:

Вказуючи на те, що ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2, є її донькою, але відсутність
документів, які підтверджують їх родинні стосунки, ускладнює визнання померлої
ОСОБА_2. її матір'ю, так як в свідоцтві про народження заявниці невірно вказано
по-батькові матір “ОСОБА_3” , а також в свідоцтві про одруження заявниці
невірно вказано її прізвище “ОСОБА_4”, заявниця звернулася до суду із заявою та
просить в судовому засіданні встановити факт родинних відносин між нею та нині
померлою матір'ю ОСОБА_2., що є необхідним для оформлення спадщини.

В судовому засіданні заявниця
попросила задовольнити вищевказані вимоги виходячи із обставин, викладених у
заяві та судовому засіданні.

Представник зацікавленої особи - Диканської
селищної ради Полтавської області в судове засідання не з'явився, але з
Диканської селищної ради до суду надійшло повідомлення, в якому вказано, що
Диканська селищна рада  не заперечує
проти встановлення даного факту і просить справу слухати у відсутності їхнього
представника.

Розглянувши матеріали справи,
вислухавши пояснення заявниці та свідків, оцінивши наявні в справі докази, суд
вважає, що заява підлягає задоволенню із слідуючих підстав.

З копії довідки виданої Диканською
селищною радою (а.. с. № 6) вбачається, що по АДРЕСА_1 проживала померла
ОСОБА_2.

З копії свідоцтва про народження (а.
с. № 8) вбачається, що ОСОБА_2 народилася ІНФОРМАЦІЯ_1.

Крім цього згідно свідоцтва про
смерть (а. с. № 10) вбачається, що дійсно прізвище, ім'я та по-батькові
померлої було ОСОБА_2.

Оцінивши зібрані та перевірені в
судовому засіданні докази в їх сукупності, суд вважає доведеним факт родинних
відносин нині померлої ОСОБА_2. та заявниці ОСОБА_1., а тому вважає необхідним
вимоги заявника задовольнити.

На підставі викладеного та керуючись
ст. ст. 10, 11, 60, 212, 213, 256 - 259 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Встановити факт родинних відносин про те,
що ОСОБА_2, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2, являється рідною матір'ю заявниці ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_3.

Даний факт встановлюється для
подальшого вирішення питання про оформлення спадщини.

Рішення може бути оскаржене до
апеляційного суду Полтавської області через Диканський районний суд шляхом
подання заяви про апеляційне оскарження на протязі десяти днів з дня його
проголошення та апеляційної скарги протягом двадцяти днів після подання заяви
про апеляційне оскарження.

Головуючий: