СПРАВА №2-2604/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

26 червня 2007 року

Рівненський міський суд

в особі
головуючого судді                Цвіркуна
О.С.

при секретарі                                     Собчук А.Ю.

відповідача                                         ОСОБА_1

представника третьої сторони       Очередько І.М.

розглядувши у відкритому судовому в залі суду м. Рівне цивільну справу за
позовом ОСОБА_2до ОСОБА_1, третя особа Виконавчий комітет Рівненської міської
ради про встановлення порядку користування земельною ділянкою, -

встановив:

ОСОБА_2. звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1., третя особа Виконавчий
комітет Рівненської міської ради про встановлення порядку користування
земельною ділянкою.

В обґрунтування своїх позовних вимог позивач суду
пояснив, що Рішенням Виконавчого комітету Рівненської міської ради №423 від
05.04.1958 року за ним була закріплена земельна ділянка, розташована по
АДРЕСА_1, площею 600 кв. м. під будівництво житлового будинку. Будинок було
розділено між ним та його братом ОСОБА_2. та колишньою дружиною ОСОБА_3. до
якої претензій в нього немає. Мені належить 31/100 частина будинку, ОСОБА_2.
належало 41/100 частина будинку і між ними склався певний порядок щодо
користування земельною ділянкою і існував спільний прохід до обох входів в
будинок. Прохід був у спільному користуванні і проходив по АДРЕСА_1, вздовж
стіни моєї частини будинку, шириною 1,3 м., рештою земельної ділянки, шириною 3
м, яка від АДРЕСА_1 вздовж його частини будинку він користувався, як городом.
На початку цієї ділянки у нього побудований септик, його брат ОСОБА_2.
користувався земельною ділянкою, як городом, яка розташована перед його входом
в будинок. Його брат ОСОБА_2. продав свою частину будинку відповідачу ОСОБА_1.,
який зробив проїзд з лівої сторони будинку від вулиці по земельній ділянці
шириною З м, якою користувався позивач. Відповідач користується проїздом сам,
бо в позивача, як він зазначає, немає необхідності ним користуватися. ОСОБА_1.
ставить на проїзжій частині свою машину у позивача під вікном , їздить по його
септику, а ходять всі вони і користуються як і раніше стежкою. У позивача
фактично не залишилось земельної ділянки під город. Просить суд визначити
порядок користування земельною ділянкою домоволодіння за адресою м. Рівне,
АДРЕСА_1 між співвласниками ОСОБА_2. та ОСОБА_1., виділити йому в користування
частину земельної ділянки, що знаходиться з лівої сторони будинку від АДРЕСА_1
пропорційно долі в будинку та залишити в спільному користуванні старий прохід в
будинок.

Відповідач в судовому засіданні позов не визнав та
пояснив, що йому належить на підставі договору купівлі-продажу від 06.10.2004
року 41/100 часток домоволодіння по АДРЕСА_1, яке він придбав в ОСОБА_2.
Вказана 41/100 частка домоволодіння належала ОСОБА_2. на підставі Свідоцтва про
право власності на нерухоме

майно,
виданого Виконавчим комітетом Рівненської міської ради 12.03.2004 року (САА
№502743) та зареєстрована в КП "РМБТІ" номер запису 251-58441 в книзі
201. Крім того зазначає, що відповідно до рішенням Рівненського міського суду
від 01.06.1989 року, між позивачем і ОСОБА_2. було встановлено спільний порядок
користування земельною ділянкою ПО кв.м. яка знаходиться з лівої сторони
будинку для облаштування проходу та проїзду до господарсько-побутових
приміщень. Однак не зважаючи на дане рішення ОСОБА_2., перешкоджав своєму брату
спільно користуватись спірною ділянкою землі у зв'язку з чим ОСОБА_2. звернувся
до суд з позивною вимогою про усунення порушень права користування на землю,
які були задоволені Рішенням Рівненського міського суду від 24.09.2004 року,
яке набрало законної сили. Вважає позов безпідставним, оскільки предмет позовів
один і стосовно нього є рішення суду, яке набрало законної сили, крім того,
пояснив що будь яких перешкод у спільному користуванні ділянкою землі ОСОБА_2
не вчиняє. Просить відмовити в задоволенні позову.

Представник третьої особи в судовому засіданні позов не
визнав. Просив суд відмовити в задоволенні позовних вимог, оскільки є рішення
суду про встановлення порядку користування спірною земельною ділянкою між
сторонами, яке набрало законної сили.

Суд, заслухавши пояснення представника позивача, позивача, відповідача,
представника третьої особи, покази свідка прийшов до висновку що позов до
задоволення не підлягає.

Як вбачається зі свідоцтва про право власності на
нерухоме майно ОСОБА_2. належить 31/100 частин домоволодіння по АДРЕСА_1.

Як вбачається з договору купівлі-продажу від 06.10.2004 року ОСОБА_2.
продав, а ОСОБА_1. купив 41/100 частини домоволодіння по АДРЕСА_1.

Відповідно до Рішення Рівненського суду від 01.06.1989
года у відповідності до ідеальних часток в домоволодінні по АДРЕСА_1, які складають
у ОСОБА_4. 22/100, ОСОБА_2. 48/100, ОСОБА_3 30/100, а також реальними частками
встановлено порядок користування земельною ділянкою виділивши користування
ОСОБА_3. 180 кв.м. земельної ділянки з правої сторони будинку від вулиці. В
користування ОСОБА_2. виділено 77 кв. м. земельної ділянки, яка знаходиться в
основному під його будівництвом і перед його частиною будинку по вулиці. В
користування ОСОБА_2. виділенно 233 кв.м. земельної ділянки, що знаходиться у
внутрішньому дворі. Цим же рішенням виділено у спільне користування
співвласників ОСОБА_2. та ОСОБА_2. 110 кв. м. площі земельної ділянки, що
знаходиться з лівої сторони будинку від вулиці для облаштунку проходу і проїзду
до господарсько-побутових приміщень. Порядок користування встановлений у відповідності
до висновків експерта від 10.02.1989 року.

Свідок ОСОБА_2. підтвердив, що між ним та братом ОСОБА_2. був встановлений
порядок користування земельною ділянкою по АДРЕСА_1та те, що він продав 41/100
частини домоволодіння, що належало йому на праві спільної часткової власності,
ОСОБА_1.

У відповідності до ч. 2 ст. 223 ЦПК України після набрання рішенням суду
законної сили сторони та треті особи із самостійними вимогами, а також їх
правонаступники не можуть знову заявляти в суді ту саму позовну вимогу з тих
самих підстав, а також оспорювати в іншому процесі встановлені судом факти і
правовідносини.

За наведених обставин суд вважає, що позов є
безпідставним і не підлягає до задоволення, а також оспорюванні факти і
правовідносини встановлені судом і не підлягають оспоренню чи доведенню.

На підставі викладеного та ст. 223 ЦПК України, керуючись
ст.ст. 10, 60, 212, 214, 215, 218 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ :

В задоволенні позову ОСОБА_2до ОСОБА_1, третя особа
Виконавчий комітет Рівненської міської ради про встановлення порядку
користування земельною ділянкою - відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до
Апеляційного суду Рівненської області через суд першої інстанції шляхом подачі
в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і
поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до
апеляційної інстанції або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.