overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
СУДОВИЙ НАКАЗ
вересня    2007р.                                                                                              м.  Херсон
Суддя
Суворовського районного суду м.  Херсона
Палькова В.М. ,  розглянувши заяву ЗАТ
вул. Лейпцизька,  15, р/р 26002511
в ВАТ « Райффайзен Банк Аваль» м.
Київ,  МФО 300335, , представника: Херсонської філії ЗАТ "УМЗ",  м.
Херсон,  пр-т Ушакова,  30/1,
за послуги стільникового зв'язку в сумі 717 грн. 03 коп.,  з якої сума основного боргу 130, 90
грн.,  пені 5, 25 грн.,  штрафу 580, 88 грн. по договору №
3106828/1.11516567 від 10.10.2006 р. та додатковій угоді № 2817797 від
10.10.2006 p.,  також судові
витрати в сумі 25, 50 грн. та інформаційно-технічне забезпечення в сумі 15, 00
грн. з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1р.н.,  яка
прописана за адресою: АДРЕСА_1,  індекс
103 ЦПК України,   ст.   ст.
625,  1050 ЦК України,
з ОСОБА_1,  на користь ЗАТ
"Український мобільний зв'язок" в особі Херсонської філії
заборгованість у сумі 717 (сімсот сімнадцять) грн. 03 коп. по договору №
3106828/1.11516567 від 10.10.2006 р. та додатковій угоді № 2817797 від
10.10.2006 p.,  також судові
витрати в сумі 25 (двадцять п'ять)грн. 50 коп. та інформаційно-технічне
забезпечення в сумі 15 (п'ятнадцять) грн.00 коп.
Судовий наказ
після набрання ним законної сили видати стягувачеві. Наказ може бути звернено
до виконання протягом 3-х років від дня набрання його законної сили.
№ 2-3046/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

30 жовтня 2007
року.   Костянтинівський міськрайонний
суд Донецької області у складі:

головуючого                               Малінова О.С. ,

при
секретарі                              Теліціній
О.О.,

за
участю позивачки                  ОСОБА_1,

відповідача

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м. Костянтинівка справу за позовом ОСОБА_1до
ОСОБА_2про стягнення аліментів на утримання дитини,  -

ВСТАНОВИВ:

08
жовтня 2007 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2  про стягнення аліментів на утримання
дитини,  посилаючись на те,  що знаходиться в зареєстрованому шлюбі з
відповідачем з 21 вересня 2002 року. Від цього шлюбу вони мають неповнолітню
доньку ОСОБА_3,  ІНФОРМАЦІЯ_1. З травня
2007 року шлюбно-сімейні відносини з відповідачем припинила. Відповідач на
утримання дитини матеріально не допомагає,
тому просила стягнути з нього на її користь аліменти на утримання дитини
в розмірі 1/4 частини від його заробітку (доходу) щомісяця до повноліття
доньки.

У
судовому засіданні позивачка підтримала заявлені вимоги,  посилаючись на ті ж обставини,  що й у позовній заяві.

Відповідач
позов визнав цілком про що повідомив суд у письмовій заяві,  просивши також розглянути справу без його
участі (а.с.  9).

Вислухавши
пояснення сторін,  суд вважає,  що позов підлягає задоволенню.

Судом встановлено,  що сторони знаходяться у шлюбі з 21 вересня
2002 року (а.с.  4),  мають неповнолітню доньку ОСОБА_3,  ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с.  3). Відповідач не виконує своїх обов'язків по
утриманню дитини,  передбачених  ст. 180 Сімейного кодексу України. Тому,  з нього повинні бути стягнені аліменти в
судовому порядку у відповідності із  ст.
181 ч.3 Сімейного кодексу України.

Суд
вважає,  що розмір стягуваних з
відповідача аліментів повинен складати 1/4 частину від його доходу. Визначаючи
такий розмір аліментів,  суд враховує
стан здоров'я і матеріальне становище дитини,
відповідача,  який не має на
утриманні інших дітей,  непрацездатних
батьків.

На
підставі  ст.  ст.
180-183, 191 Сімейного кодексу України,
керуючись  ст.  ст.
174,  212-214,  367 ЦПК України,  -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1
задовольнити.

Стягнути
з ОСОБА_2,  13 березня 1981 року
народження,  уродженця с. Іванопілля
Костянтинівського району Донецької області,
на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання доньки,  ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1,  щомісяця в розмірі
1/4 частини від його заробітку (доходу),
але не менш ніж 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного
віку,  починаючи з 08 жовтня 2007 року і
до повноліття дитини,  або до зміни
матеріального чи сімейного стану сторін.

Рішення
в частині стягнення аліментів у межах суми платежу за один місяць підлягає
негайному виконанню.

Стягнути
з ОСОБА_2судовий збір у розмірі 51 (п'ятдесят одна) гривня,  а також витрати з інформаційно-технічного
забезпечення розгляду справи в розмірі 7 (сім) гривень 50 копійок.

Рішення
може бути оскаржено до апеляційного суду Донецької області шляхом подачі заяви
про апеляційне оскарження до Костянтинівського міськрайонного суду протягом
десяти днів з дня проголошення рішення та подання апеляційної скарги протягом
двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
№2н-1686/07
СУДОВИЙ   НАКАЗ
2007 року суддя Київського районного суду м. Донецька Баулін В.В., розглянувши
заяву комунального Комерційного підприємства Донецької міської ради
«Донецькміськтепломережа» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з
ОСОБА_1, суми заборгованості та витрат на інформаційно-технічне забезпечення,-
підставі договору купівлі-продажу жилого приміщення ОСОБА_1, є власником
АДРЕСА_1в зв'язку з чим повинен своєчасно вносити плату за користування жилим
приміщенням та комунальними послугами, але зазначеного зобов'язання він не
виконує, плату за користування послугами опалення та водопостачання не вносить,
має заборгованість за період з квітня 2007 року по вересень 2007 року в сумі
1382 гривні 98 код., яку добровільно не сплачує.
обставин на підставі ст.526 ЦК
України, ст.ст. 64, 67, 68 ЖК України підлягають стягненню з ОСОБА_1 на
користь комунального комерційного підприємства Донецької міської ради
«Донецькмісьтепломережа» заборгованість в сумі 1382 гривні 98 коп., витрати на
інформаційно-технічне забезпечення в сумі 15 гривень.
підставі викладеного, ст.526 ЦК
України, ст.ст. 156 ч.3, 4 ЖК України, п. 17 Правил користування
приміщеннями житлових будинків і прибудинниковими теріторіями, затверджених
Постановою Кабінету Міністрів України від 8 жовтня 1992 року, керуючись
ст.ст.96,102, 103 ЦПК України, -
з ОСОБА_1, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1на користь комунального
комерційного підприємства Донецької міської ради «Донецькміськтепломережа»,
в Донецькому регіональному відділенні ВАТ Мегабанк, МФО 351629, ЗКПО 33257089,
заборгованість в сумі 1382 (одна тисяча триста вісімдесят дві) гривні 98 коп.
з ОСОБА_1, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1на користь комунального
комерційного підприємства Донецької міської ради «Донецькміськтепломережа»,
МФО 334011 ОКПО 33257089 витрати на інформаційно-технічне забезпечення в сумі
15 (п'ятнадцять) гривень.
боржника про скасування судового наказу може бути подано до Київського
районного суду м. Донецька протягом десяти днів з дня отримання судового
Справа № 2- 2795 2007 p.
РІШЕННЯ

Іменем України 15 жовтня
2007 року.

Орджонікідзевський районний
суд м.  Харкова у складі: головуючого -
судді Клименка A.M.,  при секретарі - Лембей О.О.,  з участю:

позивачки - ОСОБА_1,  відповідача - ОСОБА_2,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в м.  Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2
про стягнення аліментів на неповнолітню дитину,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з позовом до свого чоловіка
- ОСОБА_2 про стягнення аліментів в розмірі 25 відсотків його доходу на
утримання неповнолітньої дитини - ОСОБА_3,
12 липня 2006 року народження,
посилаючись на те,  що відповідач
постійної матеріальної допомоги на утримання дитини їй не надає,  хоча має для цього можливість.

В судовому засіданні
позивачка позов підтримала.

Відповідач позов визнав.

Вислухавши сторони,
вивчивши матеріали цивільної справи,
суд вважає,  що позов підлягає
задоволенню.

Судом встановлено,
що сторони знаходяться в зареєстрованому шлюбі і мають від шлюбу
неповнолітню дитину - ОСОБА_3.
12 липня 2006 року народження.

Зараз сторони припинили шлюбні відносини,  мешкають окремо,  сумісного господарства не ведуть. Дитина
мешкає з позивачкою і повністю знаходиться на її утриманні.

Відповідач не надає позивачці постійної матеріальної
допомоги на утримання дитини,  хоча
працює,  і має для цього матеріальну
можливість.

При таких обставинах суд вважає,  що з відповідача слід стягнути аліменти на
утримання його дитини на користь позивачки.

Також,  на
відповідача слід покласти і обов'язок сплатити судовий збір по справі на
користь держави та витрати на інформаційно - технічне забезпечення розгляду
справи.

Відповідно до
ст.   ст.  10,
11,  209,  212,
214,  215,  224 - 226 ЦПК України,   ст.
ст.  180,  ч. 1  ст.
183 Сімейного кодексу України,
суд -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2про стягнення аліментів на неповнолітню дитину - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2,  9 липня 1972 року народження,  який народився в с.  Шестакове Вовчанського району Харківської області,
аліменти на користь ОСОБА_1 на утримання року ОСОБА_3,  12 липня 2006 року народження,  в розмірі !4 частки його доходу
щомісяця,  починаючи з 17 серпня 2007
року і до досягнення дитиною повноліття,
але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.

Стягнути з ОСОБА_2 51 грн. судового збору у доход держави та 7 грн. 50 коп. витрат на
інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду
Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі і 10-ти денний
строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням
після цього протягом 20-ти днів апеляційної скарги,  з подачею її копії до апеляційної інстанції
або в порядку ч. 4  ст.  295 ЦПК України.
Корабельний районний суд м.
Справа
№2-Н-6562007
СУДОВИЙ НАКАЗ
2007р.                                                                                                 м.  Миколаїв
Судця
Корабельного районного суду м.  Миколаєва
Циганок В.Г.,  розглянувши заяву
Миколаїв,  пр. Миру,  211 офіс 503 про стягнення з ОСОБА_1 за
кредитним договором відповідно до
530 ЦК України,  на підставі яких підлягають задоволенню
ст.  95-105 ЦПК України , -
з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1р. народження,
уродженця м.  Миколаєва,  що мешкає за адресою АДРЕСА_1на користь
пр. Миру,  211 офіс 503 рр
„Надра" Миколаївське Регіональне Управління,  Код ЗКПО 33551572 заборгованість за кредитним
20.11.2007р. а також 30грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення та
Судовий наказ
після набрання ним законної сили видати стягувачу.
104 ЦПК України в разі заперечення проти вимог стягувача,  боржник має право протягом 10 днів з дня
отримання судового наказу подати в суд заяву про його скасування,  в разі ненадходження заяви від боржника
протягом 3 днів після закінчення строку на її подання,  судовий наказ набирає законної сили і суд має
право видати стягувачеві судовий наказ для пред'явлення його до виконання.
складений у двох примірниках,  один із
яких знаходиться у справі,  а другий
видається стягувачу після набрання ним законної сили.
Судовий
наказ набрав законної чинності....................................................................
Строк пред'явлення судового наказу до виконання......................................................
Справа № 2-41202007 р
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 листопада 2007 року
Харцизький міський суд Донецької області в складі:

Судді - Рокітної
О.Б.

При секретарі -
Должиковій Я.Ю.

Розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м.
Харцизьку цивільну справу за

позовом ОСОБА_1
до ОСОБА_2про

признання права
власності на 12 частини квартири і про вселення у квартиру,  про

розподіл
спільного майна , -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка
звернулась в суд з позовом до відповідача про признання права власності на 12
частини квартири і про вселення у квартиру,
про розподіл спільного майна.

Згідно  ст.
207 п.5 ЦПК України позивачка подала заяву про залишення позову без
розгляду.

З
обліком викладеного суд вважає за можливим залишити справу без розгляду.

Керуючись  ст.
207 п.5,  ЦПК України,  суд.

УХВАЛИВ

Позовну
заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2про признання права власності на 12 частини квартири і
про вселення у квартиру,  про розподіл
спільного майна,  залишити без розгляду.

Ухвала
може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Харцизький
міський суд.

Заява
про оскарження ухвали може бути подана протягом 5 днів з дня проголошення
ухвали,  а апеляційна скарга - протягом
10 днів після подання заяви про апеляційне оскарження або протягом 5 днів з дня
проголошення ухвали без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження.
СУДОВИЙ НАКАЗ
22 " жовтня 2007 року                                                                      Номер справи 2-н-118/2007р.
Суддя
Гуляйпільського районного суду Запорізької області Ярош C.O. розглянувши
заяву ЗАТ "Український мобільний зв'язок" в особі Запорізької філії
"УМЗ" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги мобільного
зв'язку в сумі 1203 грн.20коп.
14.259. 526. 530. 546 ІІК України,
ст.  ст. 3.95-99.102-104 ІІПК
України,  п.3.2.4.2 договора про надання
послуг мобільного зв'язку від 30.04.2004року. п.1.2 додаткової угоди від
з ОСОБА_1. ІНФОРМАЦІЯ_1,  народився м.
Гуляйполе. Запорізької області,  мешкає:
Запорізька область. Гуляйпільського району. АДРЕСА_1.
користь ЗАТ "Український мобільний зв'язок" в особі Запорізької філії
ЗАТ "УМЗ" кошти в розмірі 1203 грн. 20 коп. Годна тисяча двісті три
грн.) 20 коп. на розрахунковий рахунок № 26008526 в "РАЙФФАЙЗЕН БАНК
АВАЛЬ" м.  Київ МФО 300335. ЗКПО
14333937 ЗАТ "Український мобільний зв'язок" .
з боржника на користь стягувача
сорок гривень 50 коп. 40   гривень
50   копійок судових витрат,  що були останнім сплачені при подачі заяви.
з боржника на користь держави судовий збір                гривень  -
4.Судовий наказ
після набрання ним законної сили видати стягувачу.
зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України)
боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів
з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом
трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про
отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд
видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
боржника про скасування судового наказу,
що подана в установлений строк,
розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без
судового розгляду і виклику сторін,  про
що постановляється ухвала,  як скасовується
судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Справа
№2-2393
УХВАЛА

26
жовтня 2007 року Червонозаводський районний суд міста Харкова у складі:
головуючого судді - Дідовець В.А., при секретарі - Городовій Ю.Б., розглянувши
у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою Комунального
Підприємства „Виробничо технологічне підприємство „Вода" до ОСОБА_1 про
стягнення заборгованості за послуги водопостачання, -

встановив:

Позивач
звернувся з позовом до суду, посилаючись на те, що відповідач є споживачем
послуг позивача. В порушення вимог п.3 п. 5 ст. 20 Закону України „Про
житлово-комунальні послуги" № 1875-IV від
24.06.2004 року відповідач несвоєчасно сплачує послуги за водопостачання, що
призвело до утворення заборгованості, яка за період з 01.10.1999 року по
01.05.2007 року, склала 502 грн. 17 коп., яку позивач просить стягнути з
відповідача, також позивач просить стягнути з відповідача витрати на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи у сумі 30 грн., а
також судовий збір на користь держави у розмірі 51 грн..

У судове
засідання позивач надав заяву, в якій відмовляється від позову з тих підстав,
що відповідач добровільно погасив суму боргу .

У
відповідності до вимог ч. 2 ст. 174, ч.3 ст. 206 ЦПК України позивач
попереджений про наслідки відмови від позову, оскільки провадження у справі
закривається і він не зможе повторно завернутися до суду з приводу спору між
тими самими сторонами, про той самий предмет, і з тих самих підстав.

У
відповідності до п.3 ч.1 ст. 205 ЦПК України суд ухвалою закриває провадження у
справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Підстав для
неприйняття відмови від позову судом не встановлено.

Керуючись п.3
ч.1 ст. 205 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Провадження
по цивільній справі за позовом Комунального Підприємства „Виробничо
технологічне підприємство „Вода" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості
за послуги водопостачання - закрити.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської
області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня
винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 10 днів апеляційної скарги, або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.
Справа№
РІШЕННЯ

Іменем    України

13
листопада 2007 року                                                                                 м.
Чернігів

Деснянський
районний суд міста Чернігова у складі: головуючої - судді Карапута Л.В., при
секретарі - Товстенко Н.М., з участю представника позивача - Смолко О.В.,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом
ВАТ „Облтеплокомуненерго" до ОСОБА_1про стягнення заборгованості,

встановив:

У травні
2007 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів про стягнення
заборгованості за теплозабезпечення та гаряче водопостачання в розмірі 988 грн.
37 коп., що виникла в період з 01.10.2004 року по 31.01.2007 року.

У
судовому засіданні представник позивача підтримала позовні вимоги і наполягала
на їх задоволенні.

Відповідач
в судове засідання не з"явився, хоча про час і місце розгляду справи
сповіщався належним чином, причини неявки суду не повідомив.

Заслухавши
пояснення та дослідивши матеріали справи суд дійшов висновку, що позов підлягає
задоволенню з наступних підстав.

Відповідач   ОСОБА_1
є   наймачем         АДРЕСА_1

Відповідно
до ст.ст. 67, 68 ЖК України відповідач зобов'язаний своєчасно сплачувати за
комунальні послуги, в тому числі і за послуги з теплозабезпечення та гарячому
водопостачанню.

Відповідач
за отримані послуги не розраховувався вчасно, внаслідок чого виникла
заборгованість, яка підлягає стягненню за період з 01.10.2004 року по
31.01.2007 року в розмірі 988 грн. 37 коп., що підтверджується розрахунком (
а.с. 3 ). Вказана сума повинна бути стягнута з відповідача на користь ВАТ „Облтеплокомуненерго".

Також
підлягають стягненню з відповідача на користь ВАТ „Облтеплокомуненерго"
витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 30 грн.
00 коп. та 47 грн. 06 коп.3а оголошення в газеті „Деснянська правда".

Керуючись
ст.ст. 10, 60, 208 - 209, 292, 294 ЦПК України, ст.ст. 67, 68 України, суд

вирішив:

позов
задовольнити. Стягнути з ОСОБА_1988 грн. 37 коп. на користь ВАТ
„Облтеплокомуненерго" заборгованість за теплозабезпечення та гаряче
водопостачання.

Стягнути    з
ОСОБА_1      витрати    на інформаційно-технічне забезпечення
розгляду справи в розмірі 30 грн. 00 коп. та 47 грн. 06 коп.3а оголошення в
газеті „Деснянська правда" на користь ВАТ „Облтеплокомуненерго".

Стягнути
з ОСОБА_1судовий збір на користь держави в розмірі 51 грн. 00 коп..

Рішення суду може бути оскаржено до Апеляційного суду Чернігівської
області. Заява про апеляційне оскарження рішення суду може бути подана протягом
10 днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду може бути
подана протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Судовий                                наказ
27 вересня 2007 р.                м.
Кривий Ріг                        Справа №
Суддя Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу
Масалітіна Н.А., розглянувши заяву Комунального підприємства теплових мереж
"Криворіжтепломережа" про стягнення з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1., що
проживає за адресою: АДРЕСА_1, заборгованості за теплову енергію і гаряче
водопостачання у сумі 2063 грн. 02 коп. відповідно до ст.ст. 509, 525, 526,
543, 610, 611, 615, 623, 625, 901, 903 ЦК
України, ст.ст.64, 66, 67,68 ЖК України, -
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1., що проживає за
адресою: АДРЕСА_1, на користь Комунального
підприємства теплових мереж
філії Центрально-Міського відділення ПІБ в м. Кривому
ОКПО 03342184) заборгованість за теплову енергію і гаряче
сумі 2063 (дві тисячі шістдесят три) грн. 02 коп.
Стягнути з боржника 15 (п'ятнадцять) грн. судових витрат,
та судовий збір 25 (двадцять п'ять) грн. 50 копійок на користь держави.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
Справа №2-0-197
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

18. 12. 2007 р.                                                          Біляївського
районного суду.

в складі;
головуючого судді    Груца Е.Е.

при
секретарі:   Ткаченко В.М.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м. Біляївка справу за позовом; ОСОБА_1 до
Нерубайської сільської Ради, про встановлення факту належності

правоустановчого
документу, суд

ВСТАНОВИВ:

Позивачка
звернулася до суду з цією заявою і просить суд встановити факт належності
ОСОБА_1, Державного акта на право приватної власності на земельну ділянку серії
НОМЕР_1- площею 0,040 га, яка розташована на території Нерубайської сільської
Ради садового товариства « ОФ-НАТІ» ділянка № НОМЕР_3, для ведення садівництва,
виданого 03.04.2002 року.

Відповідач до
суду не з»явився, але написав заяву в якій позов визнає і просить суд
розглянути справу у його відсутність.

Заслухавши
пояснення позивачки вивчивши матеріали справи судом встановлено, що 03.12.2002
року позивачці був виданий Державний акт на право приватної власності на
земельну ділянку серії НОМЕР_1- площею 0,040 га, яка розташована на території
Нерубайської сільської Ради садового товариства « ОФ-НАТІ» ділянка № НОМЕР_3,
для ведення садівництва.

В теперішній час
позивачкою було виявлено, що в вищезазначеному державному акті помилково її
прізвище записано як « ОСОБА_1» а в паспорті НОМЕР_2 виданого Біляївським РВ
УМВС України в Одеській області від 04.11.1998 року прізвище позивачки
зазначено як « ОСОБА_1 «
При отриманні даних документів позивачка не надала значення допущеній помилці.
Той факт, що позивачка дійсно ОСОБА_1,
підтверджується її паспортом.

Таким чином суд
вважає, що позов законний, обґрунтований, підтверджується матеріалами справи, а
саме: актом встановлення в натурі меж земельної ділянки, наданої для ведення
садівництва, що знаходилась в користуванні, державним актом на право приватної
власності на землю, рішенням Біляївської районної ради державної адміністрації,
тому підлягає задові льненню.

Керуючись ст.
ст. 10, 11, 60, 213-215, 256 ч.1 п. 6 ЦПК України   суд,

ВИРІШИВ;

Позов ОСОБА_1 до
Нерубайської сільської Ради, про встановлення факту належності правоустановчого
документу, задовольнити.

Встановити факт
належності ОСОБА_1, Державного акта на право приватної власності на земельну
ділянку серії НОМЕР_1- площею 0,040 га, яка розташована на території
Нерубайської сільської Ради садового товариства « ОФ-НАТІ» ділянка № НОМЕР_3,
для ведення садівництва, виданого 03.04.2002 року.

Заяву про
апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом 10 днів з дня
проголошення рішення.

Апеляційна
скарга на рішення суду може бути подана протягом 20 днів після подання заяви

про апеляційне
оскарження.