overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2-4062/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16
жовтня 2007 року Дніпровський районний суд міста Херсона у складі: головуючого
- судді Циганій С.І., при секретарі - Охтень А.А.,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в приміщенні Дніпровського районного суду
м.Херсона цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2про визнання права
власності в порядку спадкування за законом, -

встановив:

Позивачка звернулася до суду з вказаним позовом, мотивуючи його тим, що
рішенням Дніпровської районної ради №126 від 09.06.1989р. чоловіку позивачки -
ОСОБА_3була виділена земельна ділянка площею 600 кв.м. для постійного
користування під будівництво житлового будинку та додатково земельну ділянку
площею 178 кв.м. для тимчасового користування за адресою: АДРЕСА_1, на якій був
збудований житловий будинок з прибудинковими спорудами. ІНФОРМАЦІЯ_1. ОСОБА_3
помер. Позивачка продовжувала проживати в будинку та фактично прийняла
спадщину. Крім нею спадкоємцем є її дочка - ОСОБА_2., яка в нотаріальну контору
з заявою про прийняття спадщини не зверталася. Позивачка просила суд визнати за
нею право власності на спадкове нерухоме майно.

В судовому засіданні позивачка підтримала позовні вимоги за підставами,
вказаними в позовній заяві та просила позов задовольнити.

Відповідачка
позов визнала та просила його задовольнити..

Заслухавши сторони, вивчивши матеріали справи, суд
вважає, що позовні вимоги обґрунтовані та підлягають задоволенню за наступних
підстав.

Відповідно до ст.549 ЦК
України (в редакції 1963 року) визнається, що спадкоємець прийняв спадщину
якщо він фактично вступив в управління або володіння спадковим майном.

СЗудом встановлено, що рішенням Дніпровської районної ради №126 від
09.06.1989р. чоловіку позивачки - ОСОБА_3була виділена земельна ділянка площею
600 кв.м. для постійного користування під будівництво житлового будинку та
додатково земельну ділянку площею 178 кв.м. для тимчасового користування за
адресою: АДРЕСА_1, на якій був збудований житловий будинок з прибудинковими
спорудами. ІНФОРМАЦІЯ_1. ОСОБА_3 помер. Позивачка продовжувала проживати в
будинку та фактично прийняла спадщину. Крім нею спадкоємцем є її дочка -
ОСОБА_2., яка в
нотаріальну контору з заявою про прийняття спадщини не зверталася.

Керуючись
ст.ст.209, 212, 214-215 ЦПК України, -

вирішив:

Позов ОСОБА_1
задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 право власності в порядку спадкування за законом на
домоволодіння АДРЕСА_1.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку
через Дніпровський районний суд м. Херсона шляхом подачі в 10-денний строк з
дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційного суду
Херсонської області або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.
Справа № 2-5006/2007р.
РІШЕННЯ

ІМ*ЯМ   УКРАЇНИ

22 жовтня 2007 року
Харцизький міський суд Донецької області в складі: головуючої - Демидової
В.К.,  при секретарі - Недікової
О.О.,  розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м.  Харцизьку цивільну справу
за позовом ОКП „Донецьктеплокомуненерго"
в  особі   ВО
„Харцизьктепломережа"  до
ОСОБА_1 про стягнення суми, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про
стягнення боргу в сумі 1313, 25 грн. Позов мотивує тим,  що ВО „Харцизьктепломережа" здійснює теплопостачання та гаряче
водопостачання населенню міста.

Відповідач нерегулярно сплачує надані послуги,  у результаті чого створилася заборгованість з
серпня 2004р. по серпень 2007р. 1313, 25 грн. Добровільно відповідач відмовився
погашати заборгованість.

В судовому засіданні
позивач підтримав позовні вимоги.

Відповідач в судове засідання не з'явився,  згідно актам його місце знаходження невідомо.

Згідно  ст.  76 ЦПК України,  суд вважає можливим розглянути справу у
відсутність відповідача,  на підставі
доказів,  що є в матеріалах справи.

Суд знаходить позов обґрунтованим та підлягаючим задоволенню.

Судом встановлено,
що відповідач проживає у АДРЕСА_1 м.
Харцизька,  та користуються
послугами ВО
„Харцизьктепломережа" по теплопостачанню.

Згідно п.30 п.п.1 Правил надання послуг з
централізованого опалення,  постачання
холодної та гарячої води і водовідведення споживач зобов'язаний оплачувати
послуги в установлені договором або законом строки.

Згідно    довідки,
наданої    позивачем,     заборгованість    відповідача    по
оплаті    за теплопостачання та
гаряче водопостачання складає 1313, 25 грн.,
яка підлягає стягненню.

Керуючись  ст.   ст.
Правилами надання послуг з централізованого опалення,  постачання холодної та гарячої води і
водовідведення.  ст. 10,  11,
76,  88,  209,
212-215 ЦПК України,   ст.  651 ЦК України,  суд

ВИРІШИВ:

Стягнути з
ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1.,  народ.: Іловайськ,  Донецької області на користь ВО "Харцизьктепломережа"(р/р
7620 ГУ ПІБ України у м.
Донецьк,  МФО 334635,  ) заборгованість у розмірі 1313, 25 грн.,  судовий збір на користь держави в сумі 51
грн. (р/с 0088,  одержувач:
місцевий бюджет м.  Харцизька,  ОКПО 24165154,  МФО 834016,
КОД платежу 22090100 в УДК Донецької області),  а також витрати на інформаційно-технічне
забезпечення розгляду цивільної справи в розмірі 30 грн. (р/р
0004,  одержувач Держбюджет
Ворошиловського р-ну м.  Донецька,  ,  МФО 834016 Банк: ГУ ДКУ у Донецькій області,  призначення платежу: 1ТЗ до Харцизького
міського суду Донецької області,  код
суду 37).

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду
Донецької області через Харцизький міський суд.

Заява про оскарження рішення може бути подана протягом 10
днів з дня проголошення рішення,  а
апеляційна скарга - протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне
оскарження або протягом 10 днів з дня проголошення рішення без попереднього
подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа №2-2195/2007
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

24 жовтня 2007
року суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області Жмуд Н.М. ,
розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 "про розірвання
шлюбу",

ВСТАНОВИВ:

22 жовтня 2007
року, ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
посилаючись на те, що з відповідачем він знаходиться в шлюбі з 19 грудня

2003
року, який був зареєстрований відділом реєстрації актів
цивільного стану Лозівського міського управління юстиції м.  Лозова, Харківської області, про що вчинено
актовий запис № 450. Від даного шлюбу неповнолітніх дітей вони не мають.
Підставою для розірвання шлюбу, позивач вказав, що в них з відповідачем
відсутнє порозуміння, у них різні характери, що в результаті привело до
неможливості збереження шлюбу та подальшого сумісного проживання. З 2004 року
позивач з відповідачем проживають окремо. Суперечок про розподіл майна не
мають.

На підставі
викладеного позивач прохає суд розірвати шлюб з ОСОБА_2.

Дана позовна
заява подана з додержанням вимог
ст.  ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись  ст.
ст.  11,122 ЦПК
України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити
провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 "про
розірвання шлюбу".

Призначити
попереднє судове засідання на 14 листопада 2007 року на 08 годину 30 хвилин в
залі судових засідань Лозівського міськрайонного суду Харківської області в
місті Лозова Харківської області.

Направити
відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до нього документів та
запропонувати у строк до 14 листопада 2007 року подати свої письмові
заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Направити
сторонам копію ухвали.

Викликати
сторони у судове засідання.

Ухвала може бути
оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений за коном
строк та порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.
СУДОВИЙ  НАКАЗ
року        номер справи 2-н-833/07 р.
Суддя
Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області Якимів Р.В.
розглянувши заяву КП "ЖЕО № 2" до ОСОБА_1про видачу судового наказу
за вимогою про стягнення заборгованості з плати на утримання будинку і
прибудинкової території за період з 01.06.2006 р. по 30.09.2007 р. в сумі 213, 80
грн.,  згідно договору про участь у
витратах на утримання будинку та прибудинкової території від 20.10.2004
року,  відповідно до п. 1  ст. 96,
ст.  ст. 102,  103 ЦПК України,
Стягнути з ОСОБА_1жит. АДРЕСА_1 на користь КП "ЖЕО №
2",  м. Калуш,  вул. Біласа і Данилишина, 2,  р/р 260033867,  код 32177207 МФО 336462 в Калуському АППБ
"Аваль" заборгованості з плати на утримання будинку і прибудинкової
території за період з 01.06.2006 р. по 30.09.2007 р. в сумі 213, 80 грн. та 15,
00 гривень витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи.
Стягнути з боржника на користь держави двадцять п'ять
грн. 50 коп. державного мита.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
Справа № 2-695/2007p.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 жовтня   2007 року.      Кіровоградський районний суд
Кіровоградської області в складі: головуючого судді Гончара В.М. ,  при секретарі Попруженко Л.М. ,  за участю сторін,

розглянувши в
попередньому судовому засіданні    в
м.  Кіровограді справу за позовом ОСОБА_1
до ОСОБА_2,    про розірвання шлюбу

ВСТАНОВИВ:

Позивач просить
розірвати шлюб з ОСОБА_2

Відповідач не
заперечував проти розірвання шлюбу,  про
що суду надав відповідну заяву.

Виходячи
з наведеного,  суд вважає,  що рішення у справі можливо постановити при
проведенні попереднього судового засідання. Відповідно до ч, 4  ст.
130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в
порядку,  встановленому  ст.
174 цього ж Кодексу. Згідно з ч.4
ст.  174 ЦПК України у разі
визнання відповідачем позову суд за наявності для такого законних підстав
ухвалює рішення про задоволення позову.

Матеріалами
справи встановлено,  що сторони
перебувають в повторному зареєстрованому шлюбі 3 29.04.1997 року. Від шлюбу
мають доньку ОСОБА_3,  1990 року
народження. Сімейне життя у них не склалося у зв"язку з несумісністю
характерів,  шлюбні стосунки припинені,  які сторони відновлювати не бажають,  відповідач проживає окремо з іншою сімєю.

Правовідносини,  що виникли між сторонами,  регулюються: п.1  ст.
110,  п.2  ст.
112 Сімейного кодексу України.

З
врахуванням викладеного,  суд приходить
до висновку,  що сім'я сторін
розпалася,  відновлена бути не може,  а подальше спільне життя подружжя і
збереження шлюбу суперечило б інтересам сторін.

Витрати
на сплату державного мита при реєстрації розірвання шлюбу в органах РАЦС суд
покладає на відповідача.

Керуючись  ст.
ст.  110, 112, 114 Сімейного
кодексу України,   ст.   ст.
130,  174 ЦПК України,  суд

ВИРІШИВ:

Позов  ОСОБА_1 задовольнити.

Шлюб,  укладений між ОСОБА_2і ОСОБА_1зареєстрований
29.04.1997 року Обознівською сільрадою Кіровоградського району і області,  актовий запис № 3,  - розірвати.

При
реєстрації розірвання шлюбу в органах РАЦС стягнути з ОСОБА_2 на користь
держави державне мито в розмірі 25 гр.,
ОСОБА_1 від витрат у справі звільнити.

Рішення
може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Кіровоградської
області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення
рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів
апеляційної скарги до апеляційної інстанції або в порядку ч.4  ст.
295 ЦПК України.
1 інстанція код суду 27-02 справа № 2-5495/07 категорія 15
року                                         Гагарінський
районний суд м. Севастополя
головуючого-судді:                 Куімова
при секретарі:                      Плотніковій
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну
справу за позовом Комунального підприємства "Севтеплоенерго" до
ОСОБА_1про стягнення заборгованості, суд, -
"Севтеплоенерго" звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1. про
стягнення заборгованості по сплаті теплової енергії у сумі 3743 гривні 74
У судове
засідання представник позивача не з'явилася, надіславши до суду письмову заяву,
згідно якої, позовні вимоги підтримує в повному об'ємі, просить розглянути
справу за її відсутність та постановити заочне рішення.
судове засідання не з'явився, проте повідомлений був належним чином. Причини
неявки суду не відомі.
Суд вважає за
можливе ухвалити рішення при заочному розгляді справи, що відповідає вимогам
ст. 224 ЦПК України.
матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги обґрунтовані та підлягають
задоволенню з наступних підстав.
У судовому
засіданні встановлено, що відповідно до п. 1 Розпорядження Севастопольської
міської державної адміністрації № 898-р від 27 травня 1997 року "Про
заходи по введенню прямих розрахунків населення за послуги тепло­водопостачання
та водовідведення" на ім'я ОСОБА_1. був відкритий особовий рахунок №
"Севтеплоенерго" регулярно надавало відповідачу послуги з тепло­водопостачання,
скарг з боку відповідача на якість послуг не було.
листопада 2007 року, у відповідача утворилася заборгованість за    послуги
КП    „Севтеплоенерго"    у
сумі    3743    гривні
74    копійки,    що
підтверджується довідкою-розрахунком (а.с. 4,5). Вказана
сума боргу підлягає стягненню з відповідача у повному обсязі.
зобов'язання повинне виконуватися належним чином згідно умов договору, вимог
даного Кодексу та інших актів цивільного законодавства.
ст. 88 ЦПК України, з відповідача підлягають стягненню на користь позивача
витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи у розмірі 30
гривень, а також піддягає стягненню на користь держави державне мито у розмірі
викладеного, керуючись ст.ст. 526 Цивільного Кодексу України, ст.ст. 67-68
Житлового Кодексу України, ст.ст. 10, 60, 88, 179, 212, 214, 224 ЦПК України,
суд, -
ОСОБА_1на користь Комунального підприємства "Севтеплоенерго"
заборгованість у сумі 3743 гривні 74 копійки та витрати з
інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи у розмірі 30 гривень, а
разом 3773 гривні 74 копійки.
ОСОБА_1на користь держави державне мито у сумі 51 гривня.
може бути переглянуто судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача,
поданою протягом 10 днів з дня отримання його копії.
оскаржити рішення в апеляційному порядку до Апеляційного суду м. Севастополя
через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення
рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів
апеляційної скарги або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.
Справа № 2-1452/2007
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 жовтня 2007 року Світловодський
міськрайсуд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді           Гармаш
Т.І.

при
секретарі                   Пересунько
О.А.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м.
Світловодську справу за позовом ВАТ

„Укртелеком"
до ОСОБА_1 про стягнення боргу за несплату послуг зв'язку, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся до суду з вищезазначеним позовом та просить суд стягнути з
відповідача борг за послуги зв'язку та радіомовлення, мотивуючи свої вимоги
тим, що ОСОБА_1. мешкаючи по вул. 9 Января,
102, кв.76, за період з 01.11.2006р.по 01.03.2007р. не сплатила борг за
надані послуги зв'язку та радіомовлення в сумі 248 грн. 84 коп., що
підтверджують додані документи.

Представник
позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав і просить суд позов
задовольнити.

Відповідач
в судове засідання не з'явився про причини своєї неявки не повідомив про час і
місце судового засідання був повідомлений належним чином, що підтверджується
поштовими повідомленнями про отримання судової повістки (а.с.11,15).

Зі згоди
позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає
положенням ст. 224 ЦПК України.

Заслухавши
представника позивача та дослідивши матеріали справи, суд приходить до
висновку, що позов підлягає задоволенню.

В
судовому засіданні встановлено, що сторони знаходяться в договірних відносинах
за якими позивач надає, а відповідач зобов'язаний оплачувати послуги зв'язку та
радіомовлення, що підтверджується договором № 12885 від 30.03.1999р. про
надання послуг телефонного зв'язку, (а.с. 7-8)

Із  довідки-розрахунку вбачається, що
заборгованість ОСОБА_1. за послуги зв'язку за

період з 01.11.2006р.по 01.03.2007р. складає 284 грн.84коп. (а.с.2)

Враховуючи
викладене суд вважає за доцільне стягнути з ОСОБА_1, на користь КП
„Світловодський міський водоканал" борг за послуги зв'язку в сумі 284
грн.84коп.

Стягнути
з відповідача судовий збір на користь місцевого бюджету в сумі 51 грн. та 30
грн. на інформаційно-технічне забезпечення на користь держави.

Керуючись
ст.ст. 509, 526 ЦК України,
ст.ст. 66-68, 151, 156, 162 ЖК України, ст.ст. 10,11,60,88,212-215,224-226
главою 8 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов
задовольнити.

Стягнути
з ОСОБА_1 на користь ВАТ „Укртелеком" від імені якого на підставі
довіреності №3888 від 29.12.2006р. діє Центр електрозв'язку №2 Кіровоградської
філії, борг за надані послуги зв'язку та радіомовлення в сумі 284 (двісті
вісімдесят чотири) грн.84коп.

Стягнути
з ОСОБА_1 на користь місцевого бюджету судовий збір в сумі 51 грн.

Стягнути
з ОСОБА_1 на користь держави витрати на інформаційно-технічне забезпечення в
сумі 30 грн.

Заочне
рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою
відповідача, яка мрже бути подана протягом десяти днів з дня отримання його
копії.

Заява
про апеляційне оскарження рішення суду, може бути подана протягом десяти днів з
дня проголошення рішення.

Апеляційна
скарга на рішення суду може бути подано протягом двадцяти днів після подання
заяви про апеляційне оскарження до апеляційного суду Кіровоградської області.
Бердянський міськрайонний
суд Запорізької області
СУДОВИЙ   НАКАЗ
02 листопада 2007 р.                                                                                                  2н-112107р.
Суддя
Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Прінь І.П., розглянувши
заяву ЗАТ комерційний банк «ПриватБанк» про видачу судового наказу про стягнення
зОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором в сумі 1905 грн. 54 коп.
Відповідно до ст. 526 ЦК України та ст.ст. З, 15, 95, 96, 98 ЦПК України,
1.Стягнути зОСОБА_1, який мешкає: АДРЕСА_1 на користь ЗАТ
комерційний банк «ПриватБанк», адреса: Запорізька область, М.Дніпропетровськ,
грн. ( одна тисяча дев»ятсот п»ять гривень) 54 ( п»ятдесят чотири копійки) за
період з 11.07.2006 р. по 19.10.2007 р.
боржника на користь ЗАТ комерційний банк «ПриватБанк» судовий збір в розмірі 25
боржника на користь ЗАТ комерційний банк «ПриватБанк» витрати на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 15 грн.
4.  Судовий наказ
після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Справа № 2-4099/2007 року
УХВАЛА

25
жовтня 2007 року                                                                               м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд
Івано-Франківської області у складі:

головуючої
судці                              Томин О.О.,

секретаря                                          Турок О.І.

розглянувши у попередньому засіданні
в приміщенні Івано-Франківського міського суду цивільну справу за позовом КП
«Івано-Франківськводоекотехпром» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за
послуги водопостачання та водовідведення,

встановив:

В провадження Івано-Франківського
міського суду поступила позовна заява КП «Івано-Франківськводоекотехпром» до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення.

В судовому засіданні представник
позивача подав заяву, в якій просить залишити позовну заяву без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 207 ЩІК України,
суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про
залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст. 207, 208-210 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

ухвалив:

Позовну заяву КП
«Івано-Франківськводоекотехпром» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги
водопостачання та водовідведення залишити без розгляду з підстав зазначених у мотивувальній частині ухвали.

Ухвала набирає законної сили після
закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано.

В разі подачі заяви про апеляційне
оскарження, але апеляційна скарга не була подана в строк, ухвала суду набирає
законної сили після закінчення цього строку.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Івано-Франківської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів
після подання заяви про апеляційне оскарження, через Івано-Франківський міський суд. Заява про апеляційне
оскарження може бути подано протягом п'яти днів з дня проголошення
ухвали.
Справа № 2-2684/2007 року
УХВАЛА

30 жовтня 2007
року суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської області Клименко C.O., розглянувши
заяву Первомайського КП "Комунальник-1" до ОСОБА_1 про стягнення
боргу за надання послуг з утримання будинку та прибудинкової території, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до
ст. 79 ЦПК України до судових витрат, пов'язаних з розглядом судової справи
належать витрати на інформаційно-технічне забезпечення. Постановою Кабінету
Міністрів України від 21 грудня 2005 року № 1258 "Про затвердження Порядку
оплати витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільних справ
та їх розмірів" для справ позовного провадження з розгляду спору майнового
характеру встановлена сума витрат у розмірі - 30 гривень. Позивач по справі надав
заяву в якій просить відстрочити сплату витрат на інформаційно-технічне
забезпечення розгляду цивільної справи, посилаючись на те, що він є
госпрозрахунковою організацією і його фінансова діяльність повністю залежить
від платежів населення за комунальні послуги. На даний момент заборгованість
населення перед КПК становить 1,4 млн.
гривень, що ставить підприємство у скрутне матеріальне становище.

Відповідно до
ст. 82 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою
відстрочити або розстрочити сплату витрат на інформаційно - технічне
забезпечення розгляду справи на визначений строк, але не більше як до ухвалення
судового рішення.

Керуючись ст. 82, 208 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Заяву ПКП «Комунальник-1" задовольнити.

Відстрочити
Первомайському комунальному підприємству «Комунальник-1» сплату витрат на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи у розмірі 30 грн.
при пред'явленні ним до суду позову до ОСОБА_1 про стягнення боргу за надання
послуг з утримання будинку та прибудинкової території - до ухвалення судового
рішення.

Апеляційна
скарга на ухвалу суду подається протягом 10 днів після подання заяви про
апеляційне оскарження, яку може бути подано протягом п'яти днів з дня
проголошення ухвали до Первомайського міськрайонного суду, або в порядку ч. 4
ст. 295 ЦПК України.
СУДОВИЙ  НАКАЗ
Код суду 2702
Справа №2н-231/2007р.
2007 року                                                                                                місто
Суддя
Гагарінського районного суду м.
Севастополя Яковенко С. Ю.,
розглянувши заяву ЗАТ КБ
«Приватбанк» про видачу судового наказу на стягнення боргу з ОСОБА_1,
530,  1050, 1054 ЦК України,   ст. 95- 99,
ст.  102-105 ЦПК України
1.Стягнути з ОСОБА_1,  який мешкає за
АДРЕСА_1,  індекс 990388,  ідентифікаційний код -
НОМЕР_1 на користь ЗАТ КБ
потрібно стягнути кошти у розмірі 3621 (три тисячі шістьсот двадцять одна) грн.
31 (тридцять одна)коп.
Стягнути з боржника на користь стягувача судовий збір 25
(двадцять п'ять) гривень 50 копійок та 15 (п'ятнадцять) грн. 00 коп. судових
витрат,  що були останнім сплачені при
Стягнути з боржника на користь держави судовий збір _00_
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України)
боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів
з дня отримання судового наказу подати заяву - про його скасування.
до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом
трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про
отримання боржником копії  наказу судовий
наказ набирає законної сили і суті видає його стягувачеві для пред'явлення до
боржника про скасування судового наказу,
що подана в установлений строк,
розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без
судового розгляду і виклику сторін,  про
що постановляється ухвала якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК
Судовий
наказ набрав чинності "___" ____________ 2007