overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Корольовський районний суд м.
СУДОВИЙ НАКАЗ
справа №2н-2038/07
„19" грудня 2007 року                                                           м.
Суддя Корольовського районного суду м.  Житомира Бондарчук В.В..,  розглянувши
матеріали заяви ОПТМ "Житомиртеплокомуненерго"   про видачу судового наказу , -
Стягувач - Житомирське орендне підприємство теплових
мереж "Житомиртеплокомуненерго" - м.
Житомир,  вул.  Київська 48,
Боржник - ОСОБА_1,  АДРЕСА_1.
До стягнення підлягає 1158
грн. 39 коп. боргу,  який існує станом на
З боржника підлягає стягненню судовий збір в сумі 25 грн.
50 коп. та 15, 00 грн оплата витрат за інформаційно-технічне забезпечення..
Враховуючи викладене,  керуючись  ст.
102, 103 ЦПК України,  на підставі  ст.
Стягнути з - ОСОБА_1 на користь Житомирського орендного
підприємства теплових мереж "Житомиртеплокомуненерго" - р/р №
05478806,  1158 грн. 39 коп. боргу станом
на 01.10.2007 року,  15 грн. 00 коп.
витрат за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу та на користь
держави судовий збір в сумі 25 грн. 50 коп.
Судовий наказ після
набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно зі  ст.  104 ЦПК України боржник має право в разі
заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з дня отримання судового
наказу подати заяву про його скасування.
ст.  105 ЦПК України у разі
ненадходження заяви від боржника протягом 3-х днів після закінчення строку на
її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий
наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред"явлення
Заява боржника про скасування судового наказу,  що подана в установлений строк,  розглядається судом протягом 5 днів з дня її
надходження без судового розгляду і виклику сторін,  про що постановляється ухвала,  якою скасовується судовий наказ.
Справа № 2н -1503/2007 рік
Судовий                                наказ
р.                                                             м.
Суддя Довгиицівського районного суду м. Кривого Рогу
Масалітіна Н.А., розглянувши заяву КЖП №45 про стягнення з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: АДРЕСА_1, заборгованості за
житлово-комунальні послуги у сумі 878 грн. 17 коп. відповідно до ст.ст. 509,
525, 526, 543, 610, 611, 615, 623, 625, 901, 903 ЦК України, ст.ст.64, 66, 67,68 ЖК України,
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: АДРЕСА_1, на користь
Кредит", ТОВ у Дніпропетровській області, МФО банку 305835,
ідентифікаційний код банку 24609556) відповідно до ст.ст. 509, 525, 526, 543,
610, 611, 615, 623, 625, 901, 903 ЦК України, ст.ст. 64,66,67,68 ЖК України
заборгованість за спожиті житлово-комунальні послуги у сумі 878 (вісімсот
сімдесят вісім) грн. 17 коп.
Стягнути з боржника на користь стягувача 15 (п'ятнадцять)
грн. судових витрат.
Стягнути з боржника на користь держави судовий збір 25
(двадцять п'ять) грн. 50 копійок.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
УХВАЛА

11
вересня 2007 року     Новомосковський
міськрайонний суд у складі:

головуючої                                                      Єлізаренко
І.А.

секретаря                                                          Кравченко
О.О.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ВАТ
"Дніпрообленерго" до ОСОБА_1про стягнення суми збитку,-

ВСТАНОВИВ:

ВАТ
„Дніпрообленерго" звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1. про стягнення
суми збитку.

Як
вбачається з матеріалів справи згідно довідки ВГІРФО Новомосковського MB
УМВС України в Дніпропетровській області відповідачка ОСОБА_1 знята з реєстраційного
обліку по АДРЕСА_1 і вибула до Полтавської області Шишацького району с.Перевіс.

Відповідно
до вимог п.8 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення
позовної заяви без розгляду, якщо провадження у справі відкрито за заявою, поданою
без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України.

В ч.4
ст.119 ЦПК України зазначено, що позовна заява повинна відповідати вимогам,
встановленим законом.

Відповідно
до ч.1 ст.109 ЦПК України позови до фізичної особи пред"являються в суд за
місцем її проживання.

Керуючись п.8
ч.1 ст.207 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позовну
заяву ВАТ "Дніпрообленерго" до ОСОБА_1про стягнення суми збитку
залишити без розгляду.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської
області через Новомосковський міськрайонний суд шляхом подачі в 5-денний строк
з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 10 днів апеляційної скарги.
СУДОВИЙ     НАКАЗ
2007 року                  м. Могилів -
Подільський             Номер справи
____________________________________________________________________________________
Суддя________ Могилів-Подільського
міськрайонного суду_____________ Сопрун
____________________________________________________________________________________
заяву    Кредитної спілки «Єднання»
ч.1енів ВАТ «Могилів-Подільський
машзавод»___________________________________________________________________________
_______________ про стягнення
заборгованості по кредитному договору_______________________
_______________________________ В
сумі 2909 грн. 17 коп. .________________________________
України та  ст.  ст.
Стягнути з     ОСОБА_1
____________________________________________________________________________________
___ АДРЕСА_1,  Вінницької області______________________________________________________
____________________________________________________________________________________
___________ 2909 (дві тисячі
дев'ятсот дев'ять) гривень 17 копійок____________________________
____________________________________________________________________________________
На користь     Кредитної спілки «Єднання» ч.1енів ВАТ
«Могилів-Подільський машзавод»
____________________________________________________________________________________
.Могилів-Подільський,  вул.
Гагаріна,  4/67, _____________________________________________
____________________________________________________________________________________
_____________ Код ЄДРПОУ
ПІБ МФО 302571__________
боржника на користь Кредитної спілки «Єднання» членів ВАТ «Могилів-
Подільський машзавод» витрати на інформаційно - технічне
забезпечення в сумі 30 (тридцяти)
грн._________________________________________________________________________________
3.  Стягнути з боржника на користь Кредитної
спілки «Єднання» ч.1енів ВАТ «Могилів-
машзавод»   судовий збір в розмірі 25
(двадцяти п'яти) грн. 50 коп._________________
4.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу._________________________
статтею 104 Цивільного процессуального
кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення
проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу
подати заяву про його скасування.
статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох
днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання
боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його
стягувачеві для пред'явлення до виконання.
боржника про скасування судового наказу,
що подана в установлений строк,
розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без
судового розгляду і виклику сторін,  про
що постановляється ухвала,
скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України)._________________________________
Справа № 2-2502/2007р.
УХВАЛА

02 листопада 2007 р. Чугуївський
міський суд Харківської області у складі: головуючого - судді Ганенко Т.С.,

при секретарі - Ахмедової
О.А. розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Чугуїві цивільну
справу за позовною заявою ОСОБА_1 до
Чугуївської міської ради про визнання права власності на самочинні забудови,
суд -

Встановив:

ОСОБА_1
звернувся до суду з позовом до Чугуївської міської ради
про визнання права власності на самочинні забудови.

Справа призначалася до розгляду на 25.10.2007р.,
02.11.2007р., але позивач в судове засідання не з'явився, про день та час
розгляду справи повідомлявся своєчасно, та належним чином, причину неявки суду
не повідомив.

Таким чином в силу ст. 77 ч. 2 ЦПК України, суд визнає,
що позивач повторно не з'явився до суду без поважних причин.

Відповідно до вимог ч.3 ст. 169, п.3 ч. 1 ст. 207 ЦПК
України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо
належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання без
поважних причин, або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього
не надійшла заява про розгляд справи за його відсутність.

Керуючись ч.3 ст. 169, п.3
ч. 1, ч. 2 ст. 207 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Чугуївської міської ради про визнання права власності на самочинні
забудови - залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу його право на повторне звернення до
суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до
Апеляційного суду Харківської області через Чугуївський міський суд шляхом
подачі в 5 денний строк з дня проголошення ухвали заяви про апеляційне
оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з
подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.
Справа
№ 2-2553
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

10.12. 2007 року                                                            Біляївський
районний суд

Одеської області
в складі: головуючого судді Груца Е.Е. при секретарі Ткаченко В.М.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м. Біляївка цивільну справу за позовом ОСОБА_1
до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, про визнання особи такою, що втратила право
користування жилим приміщенням, суд -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка
звернулася до суду з цим   позовом і
просить суд визнатиОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 втративши ми право користування
житловим приміщенням в будинку АДРЕСА_1.

Відповідачка
ОСОБА_2., позов визнає.

Відповідач
ОСОБА_3, у друге не з"явився до суду, і не повідомили про причину неявки.

Заслухавши
пояснення позивачки, вивчивши матеріали справи судом встановлено, що їй згідно
договору дарування від 28.01.2005 року посвідченого державним нотаріусом,
Біляївської державної контори, Одеської області за реєстровим № НОМЕР_1,
належить будинок під АДРЕСА_1.

В даному будинку
зареєстровані відповідачі по справі які з 2004 року не проживають в її будинку,
особистих речей не мають, але досі залишаються прописаними. Позивачка не бажає,
щоб відповідачі були прописаними у її будинку.

Факт не
проживання відповідачів підтверджується актами про не проживання. Таким чином,
відповідачі по справі вибули на інше постійне місце проживання, тому повинні
бути визнанними такими, що втратили право користування житловою площею.

Суд вважає, що
позов законний, обгрунтований, знайшов своє підтвердження в судовому засіданні,
підтверджується матеріалами справи, а саме, довідками Кагарлицької сільської
Ради, актами про не проживання, тому підлягає задовільненню.

Керуючись ст.
15, 30, 62, 202, 202-1, ЦПК України, ст. 167 ЖК України, ст.. 405 ЦК України суд -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, про визнання особи такою, що втратила право
користування жилим приміщенням, задовільнити.

ВизнатиОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4 втратившими право користування житловим приміщенням в будинку
АДРЕСА_1.

Заяву про
апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом 10 днів з дня
проголошення рішення.

Апеляційна
скарга на рішення суду може бути подана протягом 20 днів після подання

заяви про
апеляційне оскарження.
СУДОВИЙ    НАКАЗ
"10" жовтня 2007 року                                                                                    Номер справи 7-6658/07р.
Суддя____________________ Центрального районного суду м. Миколаєва______________________
повне найменування суду
_______________________________________ Подзігун Г.В.____________________________________
прізвище, ініціали судді
розглянувши заяву____________________ ОСОБА_1_________________________________________
(найменування) заявника
про             видачу   судового
наказу   щодо   стягнення
заборгованості у розмірі 5164.38
указати вимоги заявника
відповідно до__________________ ст.ст.З, 95, 96 ЦПК України. CT.526 ЦК України_________________
посилання на закон, на підставі якого підлягають
задоволенню заявлені вимоги
1 .Стягнути з ОСОБА_2.
ІНФОРМАЦІЯ_1р.н.. уродженця м. Миколаєва
повне ім'я (найменування) божника
______________________________ АДРЕСА_1________________________________________________
місце проживання або місце
знаходження боржника
_____________________________________ не відомий________________________________________
розрахунковий рахунок боржника (юридичної особи) в
установах банку, з якого потрібно стягнути кошти
____________________________________ ІПН ІНФОРМАЦІЯ_2__________________________________
за наявності - ідентифікаційний код суб'єкта
господарської діяльності (для юридичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний
номер (для фізичних осіб -
на користь_________________________ ОСОБА_1___________________________________________
повне ім'я (найменування) стягувача
_____________________ АДРЕСА_2_________________________________________________________
місце проживання або місце
знаходження стягувача
розрахунковий рахунок стягувача
(юридичної особи) в установах банку, на який потрібно стягнути кошти
за наявності - ідентифікаційний код суб'єкта
господарської діяльності (для юридичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний
номер (для фізичних осіб -
указати що саме, суму у гривнях
2.Стягнути з боржника на користь стягувача____________ 40 (сорок)_____________________________
указати що саме, суму у гривнях цифрами і прописом
_______________ гривень 50 (пятдесят)
копійок судових витрат, що були останнім сплачені при подачі
З.Стягнути з божника на користь держави судовий збір_________ грн.___________ коп.
4.Судовий
наказ після набрання ним законної сили видати стягувану.
Справа № 2-3022
районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області в
головуючого судді                            -
при секретарі                                    -
за участю представника
позивача       - Жиленко І.О.,
відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Кривому Розі
цивільну справу
житлового підприємства № 20
заборгованості за користування житлом та комунальні послуги -
звернувся до суду із вищезазначеним позовом,
в якому просив стягнути з відповідачки суму боргу за житлово-комунальні
послуги в розмірі 688, 20 грн.
У судовому
засіданні представник позивача позов підтримала у повному обсязі.
до залу судового засідання не з'явилась,
про час та місце судового засідання повідомлялась належним чином,  про причину неявки суд не повідомила. За
таких обставин суд вважає за можливе постановити заочне рішення,  і проти цього представник позивача не
представника позивача,  вивчивши
матеріали справи,  суд вважає,  що позов підлягає задоволенню у повному
Судом
встановлено,  що відповідачка мешкають у
квартирі,  розташованій за адресою:
АДРЕСА_1 . Відповідно до наданих позивачем розрахунків,  заборгованість відповідачки перед позивачем
за комунальні послуги станом на 1.07.2007 року складає 688 , 20 грн.
викладеного,  керуючись  ст.   ст.  64,  67,
68,  162 ЖК України,   ст.
ст.  213-215,  224-226 ЦПК України,  суд -
Комунального житлового підприємства №20 - задовольнити повністю. Стягнути    з ОСОБА_1 на користь Комунального житлового
підприємства №20 суму заборгованості за комунальні послуги та водопостачання і
водовідведення у розмірі 688 грн.20 коп.
ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 51 гривні та витрати на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі ЗО грн.
рішення може бути переглянуте судом,  що
його ухвалив,  за письмовою заявою
відповідача,  поданою протягом десяти
днів з дня отримання його копії.

Рішення
може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду
Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний
строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням
після цього протягом 20 днів апеляційної скарги,  або в порядку ч. 4.  ст.
295 ЦПК України.
№ 2-4730/2007
РІШЕННЯ

ІМ"ЯМ        УКРАЇНИ

15 листопада
2007 г. Жовтневий районний суд м.
Харкова в складі головуючого - судді Кононенко З.О. при секретарі -
Юрченковій Ю.О.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м.
Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення
аліментів,

Встановив

Позивач ОСОБА_1
звернулася до Жовтневого районного суду м. Харкова з позовом до ОСОБА_2 та
просила постановити рішення,  згідно
якого стягнути з відповідача аліменти на утримання доньки ОСОБА_3,  ІНФОРМАЦІЯ_1 у розмірі 14 усіх видів доходу
щомісяця

Свої позивні
вимоги позивачка мотивує тим ,  що
відповідач по справі є батьком їх дитини ОСОБА_3,  ІНФОРМАЦІЯ_1,
який проживає разом з позивачкою та знаходиться на її повному утриманні.
Матеріальної допомоги відповідач надає,
але в незначному обсязі.

В судовому
засіданні позивач підтримала свої позовні вимоги та надала пояснення відповідно
до наведеного вище.

Відповідач в
судовому засіданні проти позову не заперечував. Суд вислухавши пояснення сторін,  вивчивши матеріали справи вважає,  що позов підлягає задоволенню частково
виходячи з наступного.

Відповідно
до  ст.
180 Сімейного Кодексу України - батьки забов"язані утримувати
дитину до досягнення нею повноліття .

Відповідно
до  ст.
183 Сімейного Кодексу України частка заробітку (доходу) матері,  батька,
яка буде стягуватися як аліменти на дитину,  визначається судом.

В судовому
засіданні встановлено,  що відповідач
ОСОБА_2 є
батьком неповнолітньої дитини ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1,  яка мешкає разом з
матір"ю позивачкою по справі та знаходиться на її утриманні.

Ці факти
відповідач не оспорювалися. Матеріальну допомогу на утримання дитини відповідач
надає в недостаньому обсязі,  однак має
можливість її надавати,  оскільки
працездатний і має нормальний стан здоров"я .

Суд визначає
розмір аліментів,  які підлягають
стягненню з відповідача у розмірі 14 частини заробітку (доходу) батька

На підставі
викладеного ,  керуючись  ст.
ст.  212, 213, 214, 215 ЦПК Украины,   ст.  180,  182,
183 Сімейного Кодексу України,
суд

ВИРІШИВ

Стягнути з
ОСОБА_2,  ІНФОРМАЦІЯ_2,  уроженця м. Ахтирка Сумської області,  на користь ОСОБА_1 на утримання
неповнолітньої дитини ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1 аліменті у розмірі 14 частини усіх видів доходу
щомісяця,  але не менше 30 відсотків
прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку,  починаючи з 15.08.2007 року до досягнення
дитиною повноліття.

Стягнути з
ОСОБА_2 держмито на користь держави в сумі 51 грн

Заява про
апеляційне оскарження рішення може бути подана протягом 10 днів з дня
проголошення рішення,  апеляційна скарга
протягом 20 днів з дня подання зави про апеляційне оскарежння до Апеляційного
суду Харківської області через Жовтневий райсуд
м. Харкова.
Справа № 2-432 2007р.
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

03   жовтня
2007 p.

Суддя Борівського районного суду Харківської області                  Любая В.І.

розглянувши позовну
заяву   ОСОБА_1   до
ОСОБА_2 про  стягнення  аліментів

ВСТАНОВИВ:

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні. У ході підготовки
справи до судового розгляду проведені наступні процесуальні дії:

1 .уточнені позовні вимоги
позивача та заперечення проти позову відповідача; 2.вирішено питання про склад
осіб,  які беруть участь у справі;
3.визначені факти,  які необхідно
встановити для вирішення спору: які

визначаються стороною і які
підлягають доказуванню; 4.з"ясовано,
якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи

і заперечення щодо
невизнаних обставин і вони подані у встановлений судом строк.

5. за клопотанням позивача
і відповідача витребувані докази та викликані за їх заявами свідки;

З урахуванням
наведеного,  керуючись  ст.
156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2\
про стягнення аліментів призначити до судового розгляду у відкритому судовому
засідання на 30.10. 2007 року на 09-00 год. у Залі судового засідання № 2 у приміщенні суду.

Про час і місце судового
засідання повідомити сторін у справі.
СУДОВИЙ   НАКАЗ
листопада 2007 р.                                                                                          2
Суддя
Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Прінь І.П., розглянувши
заяву ЗАТ комерційний банк «ПриватБанк» про видачу судового наказу про
стягнення з ОСОБА_1заборгованості за кредитним договором в сумі 6999 грн. 82
та ст.ст. 3, 15, 95, 96, 98 ЦПК України,
з ОСОБА_1, яка мешкає: АДРЕСА_1на користь ЗАТ комерційний банк «ПриватБанк»,
адреса: Запорізька область, М.Дніпропетровськ, вул.Набережна Перемоги, 50, на
М.Дніпропетровськ, МФО 305299,
тисяч дев»ятсот дев»яносто дев»ять гривень) 82 ( вісімдесят дві копійки) за
період з 26.12.2006 р. по 19.10.2007 р.
Стягнути з боржника на користь ЗАТ комерційний банк
«ПриватБанк» судовий збір в розмірі 35 грн. 00 коп. (тридцять гривень) на р/р
М.Дніпропетровськ, МФО 305299,
Стягнути з боржника на користь ЗАТ комерційний банк
«ПриватБанк» витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в
обласному управлінні Національного банку України М.Дніпропетровськ, МФО 305299, ЄДРПОУ
4.  Судовий наказ після набрання ним законної сили
зі ст.104 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог
стягувана протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати заяву про
до ст. 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника пртягом трьох
днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання
боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної чинності і суд видає
його стягувачеві для предявлення до виконання.
боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк,
розглядається судом протягом 5 днів з дня її надходження без судового розгляду
і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий
наказ (ст. 106 ЦПК України).
Справа №2н-175007
СУДОВИЙ НАКАЗ
жовтня 2007 року суддя Київського районного суду міста Донецька Брежнев О.А.,
розглянувши заяву Закритого акціонерного товариства комерційного банку
„ПриватБанк" про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1
суми заборгованості за кредитним договором, суми сплаченого державного мита,
суми сплаченого інформаційно-технічного забезпечення, -
року ОСОБА_1 за кредитним договором № бн отримала отримала кредит у формі овердрафту для проведення
операцій з використанням платіжних карток з встановленим лімітом в сумі 2100
грн. із відсотковою ставкою 36 % річних за користування кредитом, з кінцевим
терміном повернення, що відповідає строку дії картки. ОСОБА_1 порушила прийняті
на себе за договором кредиту зобов'язання, станом на 08.10.2007 року має
заборгованість по сплаті кредиту в сумі 3325 грн. 44 коп.
що вимоги заявника грунтуються на правочині, вчиненому у письмовій формі, на
підставі ст. 526, ст. 1052, ч. 1 ст. 1054 ЦК
України підлягають стягненню з ОСОБА_1 на користь ЗАТ КБ „ПриватБанк"
заборгованість за кредитним договором в сумі 3325 грн. 44 коп., сплачене
державне мито в сумі 25 грн. 50 коп., сплачене інформаційно-технічне
забезпечення в сумі 15 грн.
підставі ст. 526, ст. 1052, ч. 1 ст. 1054 ЦК
України, керуючись ст. ст. 96, 102, 103 ЦПК України, -
з ОСОБА_1, 1956 року народження, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, що проживає за
адресою:АДРЕСА_1на користь Закритого акціонерного товариства комерційного банку
заборгованість за кредитним договором в сумі 3325 грн. 44 коп., сплачене
державне мито в сумі 25 грн. 50 коп., сплачене інформаційно-технічне
забезпечення в сумі 15 грн. Всього стягнути - 3365 грн. 94 коп.
боржника про скасування судового наказу може бути подано до Київського
районного суду м. Донецька протягом десяти днів з дня отримання судового