Справа
№2-2381-1/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

(заочне)

25 жовтня 2007
року  Святошинський районний суд м.Києва
у складі

головуючого                           Миколаєць І.Ю.

при
секретарі                          Співакову
І.І.

за
участю позивачів               ОСОБА_1,
ОСОБА_2

розглянувши у
відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовомОСОБА_1, ОСОБА_2 до
ОСОБА_3, третя особа відділ у справах громадянства, імміграції та реєстрації

фізичних осіб
Святошинського РУ ГУ МВС
України в м.Києві про визнання

таким, що
втратив право користування жилим приміщенням,

ВСТАНОВИВ:

У червні
2007 року ОСОБА_1таОСОБА_2звернулись до суду з позовом у якому просять визнати
ОСОБА_3 таким, що втратив право на користування жилим приміщенням, а саме
квартирою АДРЕСА_1, та зняти його з реєстраційного обліку у вказаній квартирі.
Посилаються на ті підстави, що відповідач є їхнім батьком, який не проживає у
квартирі більш як п"ять років і місцезнаходження його невідоме. За весь
цей період вони сплачують, у тому числі і за відповідача, комунальні витрати.

У
судовому засіданні представник позивачі уточнили позовні вимоги, а саме просять
визнати ОСОБА_3 таким, що втратив право користування квартирою АДРЕСА_1 ,
оскільки він не проживає у вказаній квартирі більш як п"ять років, а
місцезнаходження його невідоме.

Відповідач
до суду не з"явився, про місце та час розгляду справи повідомлений
належним чином.

Суд
вважає можливим ухвалити у справі заочне рішення, оскільки позивачі не
заперечують проти такого вирішення справи.

Третя
особа у справі - відділ громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб
Святошинського РУ ГУМВС України у м.Києві у судове засідання не з'явилась,
повідомлена належним чином, просить розглянути справу за відсутності свого
представника.

Третя
особа у справі - Житлово-будівельний кооператив „Індикатор-3" не
з"явився, про місце та час розгляду справи до судового засідання не
з"явилась, повідомлена належним чином, просить розглянути справу за
відсутності свого представника.

Суд,
вислухавши пояснення позивачів, свідків, дослідивши матеріали справи вважає, що
позовні вимоги підлягають задоволенню з таких підстав.

Судом
встановлено, що відповідно до довідки Виконавчого комітету Київської міської
Ради народних депутатів від 11.11.1980 р. ОСОБА_4 затверджена членом
житлово-будівельного кооперативу „Індикатор-3". 11.02.1982 р. виконавчим
комітетом Київської міської Ради народних депутатів ОСОБА_4 був виданий ордер
на сім"ю з чотирьох осіб: на неї, ОСОБА_3, ОСОБА_1 та ОСОБА_5.
ІНФОРМАЦІЯ_1ОСОБА_4 померла, про що свідчить свідоцтво про смерть. ІНФОРМАЦІЯ_2
ОСОБА_2 вартість квартири АДРЕСА_1 сплатила повністю, про що свідчить довідка
ЖБК „Індикатор-3" від 07.12.1998 р.

05.02.1992
р. загальними зборами ЖБК „Індикатор-3"ОСОБА_2 була прийнята до членів
кооперативу і на неї був переведений особовий рахунок власника квартири, про що
свідчить виписка з протоколу №2 від 05.02.1992 р. загальних зборів.

Відповідно
до ч. 1ст. 15 Закону України „Про власність", що був чинний на час
виникнення правовідносин, член кооперативу, який повністю вніс свій пайовий
внесок за житло, набуває права власності на це майно. Ця ж позиція закріплена і
у ч.3 ст.384 Цивільного кодексу України, відповідно до якої у разі викупу
квартири член житлово-будівельного (житлового) кооперативу стає її власником.

Відповідно
до ст.383 Цивільного Кодексу України, власник житлового будинку, квартири має
право використовувати помешкання для власного проживання, проживання членів
своєї сім"ї, інших осіб.

Як
свідчить довідка з місця проживання сім"ї та реєстрації, у квартирі
АДРЕСА_1 зареєстровані ОСОБА_3, ОСОБА_1та ОСОБА_2

Як
пояснили позивачі, і це підтверджено актами, засвідченими головою ЖБК
„Індикатор-3" від 20.02.2007 р. 17.05.2007 p., 05.06.2007 p., 10.09.2007 p. відповідач у
вказаному приміщенні не проживає, його особистих речей у квартиріАДРЕСА_1немає.

Як
пояснили свідки ОСОБА_5 та ОСОБА_6.,
позивачів знають з дитинства, відповідача бачили в останній раз приблизно у
2000 році. Після смерті дружини став зловживати алкогольними напоями та вести
негідний спосіб життя. Позивачі у справі несуть витрати по сплаті витрат на
утримання будинку і прибудинкової території та платі за комунальні послуги у
тому числі і за відповідача.

Відповідно
до ст. 391 Цивільного кодексу України, власник майна має право вимагати
усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм
майном.

Таким
чином, оцінивши докази по справі, суд вважає, що відповідач ОСОБА_3 понад
п"ять років не проживає у квартиріАДРЕСА_1без поважних причин, і це
ускладнює здійснення позивачами повноважень користування та розпорядження
власністю, оскільки вони вимушені сплачувати за відповідача витрати на
утримання будинку і прибудинкової території та платі за комунальні послуги, а
тому є підстави для визнання його таким, що втратив право користування цим
жилим приміщенням.

Враховуючи
викладене суд вважає, що позовні вимоги ОСОБА_1 та ОСОБА_2 є законними,
обґрунтованими та підлягають задоволенню.

На
підставі ст.ст.383, 391 Цивільного кодексу України та керуючись ст.ст. 10, 57,
60, 74, 88, 169, 209, 213-215, 218, 224, 292, 294 Цивільного процесуального
кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Позов
задовольнити.

Визнати
ОСОБА_3 таким, що втратив право користування квартирою АДРЕСА_1.

Заочне
рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою
відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом
десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення
може бути оскаржене в Апеляційному суді м.Києва через районний суд шляхом
подачі в 10-ти денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне
оскарження і подання після цього протягом 20 днів апеляційної скарги.