overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-4581 / 08
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М
У К Р А Ї Н И

11 грудня 2007 року
Червоноградський міський суд Львівської області

складі :
головуючого - судді                                       Новосада М.Д.

при секретарі                                                         Терех У.В.

розглянувши у відкритому
судовому засіданні в місті Червонограді справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2
про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулась в суд із
позовом до відповідача про стягнення аліментів
покликаючись на те, що 2 жовтня 1991 року укладено шлюб із відповідачем. Від
спільного проживання у них народилася двоє
синів: ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 народження та ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2, які
проживають з нею та знаходяться на її вихованні та утриманні. Відповідач
добровільно коштів на утримання дітей
не надає.

В судовому засіданні позивачка
підтримала позовні вимоги та додатково пояснила, що на даний час вона з дітьми
проживає окремо від відповідача. Коштів на утримання малолітніх дітей
відповідач надає не регулярно, дітьми не цікавиться. Просить позов задовольнити
та стягувати з відповідача аліменти на утримання
дітей в примусовому порядку.

Відповідач в судовому засіданні позов визнав та пояснив що він згідний на
стягнення аліментів в розмір 1/3 частини заробітку ( доходів ), щомісячно.

Вислухавши пояснення сторін, оцінивши представлені документи, суд вважає,
що  позов підлягає до задоволення з таких підстав:

Судом встановлено, що між сторонами що 2 жовтня 1991 укладено шлюб у відділі РАЦС Червоноградського міськвиконкому
Львівської області про що зроблено актовий запис № НОМЕР_1.

Від даного шлюбу мають двоє дітей: ОСОБА_3ІНФОРМАЦІЯ_1народження та ОСОБА_4  ІНФОРМАЦІЯ_2.

Відповідно до
ст.180 СК України батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення  нею повноліття.

Кошти на утримання
сина відповідач в добровільному порядку не надає.

Тому на вимогу
позивачки з останнього слід стягнути аліменти на утримання дітей в розмірі 1/3
частини заробітку ( доходу ), щомісячно до досягнення повноліття.

Керуючись ст. ст. 10, 60. 212, 215  ЦПК України, ст. 180,182,183,184 Сімейного
Кодексу України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Стягувати з ОСОБА_2ІНФОРМАЦІЯ_3 в користь ОСОБА_1 аліменти на утримання дітей - ОСОБА_3ІНФОРМАЦІЯ_1народження
та ОСОБА_4  ІНФОРМАЦІЯ_2 в розмірі 1/3 частини заробітку ( доходу )
щомісячно, але мінімальний розмір аліментів на дитину не може бути меншим, ніж
30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку в місяць,
починаючи з 20.11.2008 року до повноліття дитини.

Стягнути з ОСОБА_2 51 грн. 00 коп., державного мита в
дохід держави та 7 грн.  50 коп.,
за інформаційно-технічні послуги.

Рішення вступає в законну силу через десять днів з дня проголошення , якщо
не подано заяву про апеляційне оскарження .

Заяву про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом
десяти днів з дня проголошення рішення.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом двадцяти днів
після подання заяви про апеляційне оскарження.

С У Д Д Я
09 листопада 2007 р.                                                                                            № 2-714207
УХВАЛА

про відкриття
провадження у справі

Суддя
Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Прінь І.П., розглянувши
позовну заяву ЗАТ «Бердянське підприємство теплових мереж» до ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за послуги по водо-, теплопостачанню,

ВСТАНОВИЛА:

Позовна
заява відповідає вимогам ст.ст.79, 109,119,120 ЦПК України. Керуючись
ст.ст.122,127-129 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити
провадження у справі за позовом ЗАТ «Бердянське підприємство теплових мереж» до
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за послуги по водо-,
теплопостачанню.

Призначити
проведення попереднього судового засідання на 09 годину 00 хвилин 04 грудня
2007 року в кабінеті № 15 приміщення суду

Копію ухвали
про відкриття провадження у справі надіслати учасникам процесу: позивачу,
відповідачам.

Одночасно
з копією ухвали про відкриття провадження по справі надіслати відповідачам
копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Згідно
ч.2 ст.27 ЦПК України, особи, що беруть участь у справі позовного провадження,
для підтверждення своїх вимог або заперечень зобов'язані надати усі наявні у
них докази або повідомити про них суд до або під час попереднього судового
засідання.
Справа № 2-н-1369/2007 р.
судовий наказ
Петровський районний суд м. Донецька
м, Донецьк                                                                                                         07 листопада 2007 р.
Суддя Петровського районного суду м. Донецька Трінька О.В., розглянувши
заяву Комунального підприємства "Керуюча компанія
Петровського району м. Донецька" про видачу судового наказу, керуючись ст. ст. 95-105 Цивільного процесуального
Стягнути зі ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, що
мешкають за адресою: АДРЕСА_1, на користь комунального підприємства
"Керуюча компанія Петровського району м.
філії АКБ УСБ, МФО 334011, ЗКПО 31794128:
498 (чотириста дев'яносто вісім)
грн. 56 коп. - квартирна платня за період з 01 жовтня 2004 р. до 01
242 (двісті сорок дві) грн. 40 коп.
- заборгованість по оплаті ТБО (сміття) за період з 01 липня 2006 р. до 01 жовтня 2007 р. на розрахунковий рахунок
15 (п'ятнадцять) грн. 00 коп. - витрати по сплаті
інформаційно-технічного забезпечення судового
Петровського району м. Донецьку, МФО
У відповідності зі ст. 104 ЦПК України боржник має право протягом десяти
днів з дня отримання копії судового наказу
подати до суду заяву про його скасування.
У відповідності зі ст. 105 ЦПК України судовий наказ набирає законної сили
протягом трьох днів після закінчення строку
на подання заяви про його скасування та за наявності даних про
отримання боржником копії наказ
судовий наказ
6 листопада 2007 року               м.Херсон                               Справа № 2
Суддя Дніпровського районного суду м. Херсона Романова М.Ю., розглянувши заяву Закритого акціонерного товариства "ПриватБанк" про стягнення заборгованості
за кредитним договором з ОСОБА_1 відповідно до ст. 526, 527, 530, 549, 1048,
1050, 1052, 1054 ЦК України,
Стягнути з ОСОБА_1.ІНФОРМАЦІЯ_1, уродження мХерсон. що мешкає
за адресою: АДРЕСА_1. ИПН-НОМЕР_1.
на користь Закритого акціонерного товариства "ПриватБанк" м.
Прострочену заборгованість за
кредитом 3228.00 грн. ( три тисячі двісті двадцять вісім гривень ).
заборгованість по процентам за користування кредитом 988.35 грн. (дев'ятсот
вісімдесят вісім гривень. 35 копійок), заборгованість по
комісії за користування кредитом 72.53 ("сімдесят дві гривні 53 копійки), пеню за несвоєчасність виконання зобов'язань за договором
139.82 (сто тридцять дев'ять гривень. 82 копійки), а всього 4428,80 (чотири
тисячі чотириста двадцять вісім гривень, вісімдесят копійок).
2. Стягнути з боржника на користь стягувана 25
грн. 50 коп. (двадцять п 'ять гривень 50
держмита, що були останнім сплачені при подачі заяви та 15 грн. ( п 'ятнадцять
з інформаційно-технічного забезпечення.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили
справа  №  2"н"- 1340/07
СУДОВИЙ НАКАЗ
26 вересня 2007р.                                                                                                 м.    Херсон
Суддя Суворовського районного суду м.  Херсона Палькова В.М. ,  розглянувши заяву ЗАТ
вул. Лейпцизька,  15, р/р 26002511
в ВАТ « Райффайзен Банк Аваль» м.
Київ,  МФО 300335, , представника: Херсонської філії ЗАТ "УМЗ",  м.
Херсон,  пр-т Ушакова,  30/1,
за послуги стільникового зв'язку в сумі 2 101 грн. 22 коп.,  з якої сума основного боргу 589, 75
грн.,  пені 23, 65 грн.,  штрафу 1 487, 82 грн. по договорам № 3231768/1.11559642;3231819/1.11559642
від 07.12.2006 р. та додатковим угодам № 2920097;2920153 від 07.12.2006 p.,  також судові витрати в сумі 25, 50 грн. та
інформаційно-технічне"забезпечення в сумі 15, 00 грн. з ОСОБА_1
ІНФОРМАЦІЯ_1 р.н.,  яка прописана за
103 ЦПК України,   ст.   ст.
625,  1050 ЦК України,
з ОСОБА_1,  на користь ЗАТ
"Український мобільний зв'язок" в особі Херсонської філії
заборгованість у сумі 2 101 (дві тисячі сто одна) грн. 22 коп. по договорам №
3231768/1.11559642;3231819/1.11559642 від 07.12.2006 р. та додатковим угодам №
2920097;2920153 від 07.12.2006 p.,  також судові
витрати в сумі 25 (двадцять п'ять)грн. 50 коп. та інформаційно-технічне
забезпечення в сумі 15(п'ятнадцять) грн.00 коп.
Судовий наказ
після набрання ним законної сили видати стягувачеві. Наказ може бути звернено
до виконання протягом 3-х років від дня набрання його законної сили.
УХВАЛА                                                                                      Справа
№2-4688/07

24
вересня 2007 року                                                                                      м.  Полтава

Октябрськнй
районний суд м.  Полтави,  у складі:

головуючого
- судді                                   Литвиненка
І.Ю.

при
секретарі -                                            Ігнатовій
В.І.

за участю
позивача ОСОБА_1,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні у залі суду у м.  Полтаві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини,  -

ВСТАНОВИВ:

Позивач,  ОСОБА_1 звернулася до суду
із позовною заявою до відповідача -ОСОБА_2. про стягнення аліментів на
утримання дитини. У судовому засіданні позивач звернулася до суду із письмовою
заявою про закриття провадження по справі у зв'язку із позасудовим вирішенням
спору.

Згідно з
вимогами ч. 1  ст.  174 ЦПК України,  позивач може відмовитися від позову протягом
усього часу судового розгляду,  зробивши
усну або письмову заяву. На підставі вимог ч.3
ст.  174 ЦПК України,  у разі відмови позивача від позову суд
постановляє ухвалу про закриття провадження по справі.

Роз'яснивши
позивачу наслідки відмови від позову,
вивчивши надану заяву та матеріали справи,  суд приходить до висновку про можливість
прийняти відмову від позову та про закриття провадження по справі.

На підставі
викладеного,  керуючись  ст.
ст.  174, 208-210 ЦПК України,  -

УХВАЛИВ:

Закрити
провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення
аліментів на утримання дитини у зв'язку із відмовою позивача від позову.

Ухвалу
може бути оскаржено шляхом подання заяви про апеляційне оскарження протягом
п'яти днів зо дня її проголошення,  через
суд першої інстанції до апеляційного суду Полтавської області. Апеляційна
скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.
Справа №2-3157/2007
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ        УКРАЇНИ

22 жовтня 2007 року                                                                  м. Запоріжжя

Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя в складі: головуючого судді
Леусенка В.М., при секретарі Вороніної В.Л.
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою
до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, в якій вказав, що з відповідачкою перебувають
у шлюбі, зареєстрованому 22.04.2000 року Володимирською
сільською радою Томасівського району Дніпропетровської області, актовий за­пис НОМЕР_1. Від шлюбу мають неповнолітню дитину - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Позивач просить розірвати шлюб з відповідачкою, посилаючись на те, що
фактичні шлюбні відносини між подружжям припинились у серпні 2006 року, з
причини постійних сварок та супере­чок між ними,
відсутності взаєморозуміння у вирішенні життєво важливих питань, у зв'язку з
чим вони втратили один до одного почуття любові.
Позивач вказує, що сумісне господарство не ве­деться, вважає, що сім'я розпалась остаточно та її поновлення неможливо.
Після розірвання шлюбу неповнолітня донька буде проживати
з відповідачкою. Також позивач вказує, що майновий спір між сторонами відсутній, шлюб перший, витрати по розірванню шлюбу просить
покласти на нього.

Відповідачка ОСОБА_2 надала до суду письмове клопотання
про те, що з позовними вимогами згодна, не заперечує проти розірвання шлюбу.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення сторін, суд вважає, що
позов піддягає задоволенню, оскільки сім'я
фактично розпалась, подружжя не підтримує шлюбні відносини з сер­пня 2006 року,
позивач наполягає на розірванні шлюбу, сім'ю зберегти подружжя не бажає.

Керуючись ст. ст. 10, 60, 208, 209, 212, 214, 215 ЦПК України, ст. ст. 105, 112, 114 Сімейно­го Кодексу
України, суд, -

вирішив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розі­рвання
шлюбу - задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареє­стрований 22.04.2000 року
Володимирською сільською радою Томасівського району Дніпропетров­ської
області, актовий запис НОМЕР_1 - розірвати.

Стягнути з ОСОБА_1 держмито в дохід держави в розмірі
17 (сімна­дцять) гривен за оформлення розірвання шлюбу в органах
РАЦС.

ОСОБА_2 звільнити від витрат, пов'язаних з реєстрацією розірвання шлюбу у
органах РАЦС.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду
Запорізької області через Орджонікідзевський
районний суд м.Запоріжжя шляхом подачі у 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження
і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги.
Іменем          України
29 жовтня 2007р.   Дебальцевський міський суд Донецької області
в складі худді Гончаренка М.Є.при секретарі Слободчук Г.О.,розглянувши у відкритому
судовому засіданні в м.Дебальцеве справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення
факту отримання травми;
ОСОБА_1.звернувся до суду з заявою про встановлення факту
отримання ним травми
під час війни,внаслідок вибуху вибухової
речовини.Встановлення цього факту йому
потрібно для оформлення пенсії і передбачених
законодавством пільг.
Заінтересовані особи-Управління Пенсійного Фонду України
в м.Дебальцеве,Управління
праці та соціального захисту населення м.Дебальцеве
рішення у справі залишили на розсуд

суду.

Заслухавши пояснення сторін,допитавши свідків,дослідивши
матеріали справи,суд

вважає,що заява підлягає задоволенню з таких підстав.

19.08.1944р.приблизно о 15 годині у
дворі будинку АДРЕСА_1м.Дебальцеве

внаслідок вибуху вибухової речовини
ОСОБА_1.,1938р.народження,отримав травму

пальців правої руки.(а.с.6-8).Таким
чином,ОСОБА_1 отримав ушкодження здоров"я під час

Великої Вітчизняної війни від вибухової речовини.

На підставі ст.ст.234 п5,256 п3 ЦПК України,керуючись
ст.ст.259,213-215 ЦПК Українихуд

Вирішив:

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту отримання травми

задовольнити.

Встановити факт отримання ОСОБА_1.
1938р.народження, травми

пальців руки 19 серпня 1944р.в м.Дебальцеве внаслідок
вибуху вибуховної речовини.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду
Донецької області через

Дебальцевський міський суд протягом 10 днів.
Справа № 2 - 2925/2007 рік
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.12.2007 року Куп'янський міськрайонний суд Харківської області

у складі:        головуючого - судді
Гетьман Л.В.

при секретарі -                                Кузьміній
О.І.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в м.  Куп'янську цивільну справу за позовом житлово
- комунального підприємства № 1 до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про стягнення платежів по квартплаті,

встановив:

Позивач житлово-комунальне підприємство № 1 звернувся до
суду з позовом до ОСОБА_1,  ОСОБА_2 про
стягнення платежів по квартплаті.

У судове засідання представник позивача надав заяву,  в якій він просить залишити позов без
розгляду.

У відповідності до п.5 ч.1  ст. 207 ЦПК України суд ухвалою залишає позов
без розгляду якщо позивач надав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1  ст. 207 ЦПК України,  суд -

УХВАЛИВ:

Позов житлово - комунального підприємства № 1 до
ОСОБА_1,  ОСОБА_2 про стягнення платежів
по квартплаті - залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу його право на повторне звернення до
суду після усунення умов,  що були
підставою для залишення заяви без розгляду.

На ухвалу може бути подана заява про апеляційне
оскарження протягом 5-ти днів з моменту її проголошення,  а апеляційна скарга - протягом 10 днів після
подання заяви про апеляційне оскарження в апеляційний суд Харківської області
через Куп'янський міськрайонний суд Харківської області,  при цьому копія апеляційної скарги одночасно
надсилається до суду апеляційної інстанції.
Справа №
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

25
вересня 2007 року Семенівський районний суд Чернігівської області в складі
головуючого судді Висоцької Н.В. при секретарі Фільчаговій Г.В.,  розглянувши у відкритому судовому засіданні в
м.  Семенівка справу за позовом ОСОБА_1
до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка
звернулася до суду з даним позовом посилаючись на те,  що перебуває у зареєстрованому шлюбі з
відповідачем з 27 липня 2002 року. Шлюб зареєстровано відділом реєстрації актів
громадського стану Семенівського райвиконкому Чернігівської області,  актовий запис № 34. Від спільного шлюбу
народилась дитина: донька ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1. Сімейне життя не склалося з тих причин,  що не зійшлися характерами. На даний час вона
вважає,  що сім'я остаточно
розпалась,  спільне проживання та
примирення вважає не можливим.  Просить
суд розірвати шлюб.

Позивачка
в судовому засіданні позов підтримала та показала,  що сімейне життя не склалося з тих
причин,  що не зійшлися характерами. На
даний час вона вважає,  що сім'я
остаточно розпалась,  примирення вважає
не можливим.  Просить не стягувати з
відповідача витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справ,  так як суму витрат отримала від відповідача.

Відповідач
в судовому засіданні позов визнав та показав,
що згоден на розірвання шлюбу. На даний час він вважає,  що сім'я остаточно розпалась,  примирення вважає не можливим.

Суд,  вислухавши сторони,  вивчивши матеріали справи,  вважає за необхідне позов задовольнити за
наступних підстав. По справі встановлено,
що сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 27 липня 2002 року.
Шлюб зареєстровано відділом реєстрації актів громадського стану Семенівського
райвиконкому Чернігівської області,
актовий запис № 34. Від спільного шлюбу народилась дитина: донька
ОСОБА_3,  ІНФОРМАЦІЯ_1. Сімейне життя не
склалося з тих причин,  що не зійшлися
характерами. На даний час сторони вважають,
що сім'я остаточно розпалась,
спільне проживання та примирення не можливе. Відповідач позов визнав. За
таких умов суд вважає,  що позов підлягає
задоволенню.

На
підставі вище викладеного,  керуючись  ст.
ст.  104,  105,
111,  112 СК України та  ст.
ст.  3,  10,
60,  210 ЦПК України,  суд, -

ВИРІШИВ:

Позов
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.

Шлюб між
ОСОБА_1 та ОСОБА_2,  зареєстрований 27
липня 2002 року відділом реєстрації актів громадського стану Семенівського
райвиконкому Чернігівської області,
актовий запис № 34,  -РОЗІРВАТИ.

Стягнути
з ОСОБА_2 на користь держави державне мито в розмірі 17 (сімнадцять) гривень.

Витрати
на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільних справ не стягувати.

При
видачі свідоцтва про розірвання шлюбу в органах РАЦС стягнути з ОСОБА_2 на
користь держави державне мито в розмірі 17 (сімнадцять) гривень,  звільнивши від сплати державного мита
ОСОБА_1.

Рішення
може бути оскаржено до Апеляційного суду Чернігівської області шляхом подачі
заяви про апеляційне оскарження до Семенівського районного суду Чернігівської
області протягом десяти днів з дня проголошення рішення та шляхом подачі
апеляційної скарги протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження.
№ 2-3337/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ       УКРАЇНИ

29 жовтня 2007
року Октябрський районний суд м. Полтави у складі:

головуючого - судці Сороки К.М.

при секретарі -
Кучарській Т.Є. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві
цивільну справу за позовом ПОКВПТГ
"Полтаватеплоенерго" до ОСОБА_1,   ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за
спожиту теплову енергію,  -

ВСТАНОВИВ:

Позивач
05.06.2007 року звернувся до суду з позовом до відповідачів про стягнення
заборгованості за спожиту теплову енергію в сумі 2128, 12 грн. за період з
01.08.2005 року по 01.05.2007 року та судовий збір в сумі 51 грн. і витрати з
інформаційно-технічного забезпечення в сумі ЗО грн.

В судовому
засіданні представник позивача Сазонова
О.В. позов підтримала.

Відповідачі повторно в судове засідання не з"явилися,  будучи належно повідомленими про час,  день та місце розгляду справи.

Суд вважає
можливим винести заочне рішення на підставі
ст.  224 ЦПК України.

Заслухавши
пояснення представника позивача,
дослідивши матеріали справи,  суд
приходить до висновку про задоволення позову з наступних підстав.

Встановлено,  що відповідачі проживають в кв.
АДРЕСА_1,  в м. Полтаві,  куди позивач надає послуги теплопостачання.
Однак відповідачі несвоєчасно вносили плату за надані послуги у зв"язку із
чим утворилась заборгованість за період з 01.08.2005 року по 01.05.2007 року в
сумі 2128,  12 грн.,  що підтверджується розрахунком заборгованості
/а.с.  6 /.

Відповідно
до "Правил надання населенню послуг з водо-теплопостачання та
водовідведення" затверджених Постановою КМУ від 21.07.2005 р. № 630,  плата за надані послуги вноситься щомісяця за
нормами і тарифами,  встановленими
обласною державною адміністрацією.

Керуючись  ст.
ст.  64, 67, 68 ЖК України,   ст.
ст. 257,  509,  525,
610,  629 ЦК України,   ст.
ст. 10,  60,  88, 169, 213-215, 224 ЦПК України,  суд,  -

ВИРІШИВ:

Позов
"Полтаватеплоенерго" задовольнити.

Стягнути
з ОСОБА_1,  ОСОБА_2 на користь
"Полтаватеплоенерго" в солідарному порядку заборгованість за спожиту
теплову енергію за період з 01.08.2005 року по 01.05.2007 року в сумі
2128,  12 грн.,  судовий збір в сумі 51 грн. та витрати з
інформаційно-технічного забезпечення в сумі 30 грн.,  а всього 2209, 12 грн.

Заочне
рішення може бути переглянуто судом за письмовою заявою відповідача,  поданою протягом десяти днів з дня отримання
його копії.
Справа № 2-н-10/2007
СУДОВИЙ  НАКАЗ
22 лютого 2007 року                                                                                 м.
Суддя Теребовлянського районного суду Тернопільської
області Янішевська Л.С, розглянувши заяву ЗАТ "Український мобільний
зв"язок" в особі Тернопільської філії про видачу судового наказу за
вимогою про стягнення з ОСОБА_1 1893 грн. 50 коп.3аборгованості за надання
послуг стільникового радіотелефонного зв"язку за період з 28.10.2005 року
Відповідно до ст.526, 901 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином згідно з умовами
договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за
відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або
інших вимог, що звичайно ставляться. За договором про надання послуг одна
сторона (виконавець) зобов"язується за завданням другої сторони
(замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або
здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві
зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.
Керуючись ст.96, 102, 103
ЦПК України, ст.526,901 ЦК
Стягнути з ОСОБА_1, мешканця АДРЕСА_1 на користь ЗАТ
15, р/р 26002511 в АППБ Аваль в м.Києві, МФО 300335, код 14333937 заборгованості за надані послуги стільникового
радіотелефонного зв"язку в розмірі 1893 (одна тисяча вісімсот
дев"яносто три) грн. 50 коп.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь стягувача ЗАТ
15, р/р 26002511 в АППБ Аваль в м.Києві, МФО 300335, код 14333937, витрати з інформаційно-технічного забезпечення
розгляду цивільних справ у розмірі 15 (п'ятнадцять) грн., які були останнім
сплачені при подачі заяви.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь стягувача ЗАТ
15, р/р 26002511 в АППБ Аваль в м.Києві, МФО 300335, код 14333937 державне мито у розмірі 25 (двадцять п"ять) грн.
50 коп., які були останнім сплачені при подачі заяви.
Судовий наказ після
набрання ним законної сили видати стягувачу.