overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2-1052/70
РІШЕННЯ

ІМЕНEM УКРАЇНИ

11.10.2007 р.                                                                                             м.
Пологи

Пологівський
районний суд Запорізької обл.
в складі: головуючого судді Омельчуа В.Є.,

при секретарі Савченко Н.В., розглянувши у
відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

16.09.2006 р.
відділом реєстрації актів громадянського стану Пологівського району Запорізької
обл.. був
зареєстрований шлюб між ОСОБА_1. та ОСОБА_2, що підтверджується свідоцтвом про
одруження НОМЕР_1.

Спільне життя
між позивачкою та відповідачем не склалося і 20.09.2007 року ОСОБА_1
пред"явила позов до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В судовому
засіданні позивачка ОСОБА_1, підтримавши позов та давши пояснення по справі,
просить розірвати шлюб з відповідачем і покласти на нього витрати
пов"язані з отриманням свідоцтва про розірвання шлюбу.

Відповідач
ОСОБА_2 позов визнав і просить вимоги позивача задовольнити..

Вивчивши
матеріали справи, заслухавши пояснення сторін та давши оцінку доказам, суд
знаходить позов таким, що підлягає задоволенню.

На підставі
викладеного, ст.,ст.. 105,110 СК України, керуючись ст..,ст.. 130,174 ЦПК
України,

ВИРІШИВ:

Розірвати шлюб
між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження і ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 року
народження, зареєстрований 16.09.2006 року відділом реєстрації актів цивільного
стану Пологівського районного управління юстиції Запорізької обл., актовий
запис за № 88.

При видачі
свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути, на користь держави, з ОСОБА_2 17 грн.;
ОСОБА_1 від витрат звільнити..

Рішення може
бути оскаржене до Запорізького апеляційного суду протягом 20 днів з моменту
подачі заяви на його оскарження яка може бути подана протягом 10 днів.
Справа № 2-2327/20()7р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23
жовтня 2007 року                                                                                       м.
Балаклія

Балаклійський
районний суд Харківської області у складі головуючого-судді УСЕНКО С. І.. при
секретарі Ладика Л.П.,  розглянувши
позовну заяву БПТМ до ОСОБА_1про стягнення суми,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді
від 8 жовтня 2007 року   провадження у
зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не
врегульований.

Керуючись
ст.  130 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Цивільну
справу за позовом БПТМ до ОСОБА_1про стягнення суми призначити до розгляду в
судовому засіданні на 8 листопада 2007 року о 9год. 00 хв. у приміщенні суду.

В судове
засідання викликати сторони.
Справа №2-6726/07
УХВАЛА

про відкриття
провадження у справі

19
жовтня 2007 року                                                                                                         м.  Бердянськ

Суддя
Бердянського міськрайонного суду Пустовіт З.П.,
розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1до ВАТ «Завод
«Прилив» про стягнення заборгованості по заробітній платі,

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1звернувся
до суду з позовом до ВАТ «Завод «Прилив» про стягнення заборгованості по
заробітній платі.

Позов відповідає
вимогам  ст.  ст.
119,  120 ЦПК України.

Керуючись  ст.
ст.  122,  129 ЦПК України.

УХВАЛИЛА:

Відкрити
провадження у справі за позовом ОСОБА_1до ВАТ «Завод «Прилив» про стягнення
заборгованості по заробітній платі.

Призначити
справу для розгляду в попередньому судовому засіданні на 15-00 годин 07
листопада 2007 року в приміщенні Бердянського міськрайонного суду по вул.  Волі,
39.

Копію
ухвали про відкриття провадження та копію позовної заяви та доданих до неї
документів направити особам,  що
приймають участь у справі.

Відповідачу
пропонується в 10-ти денний термін подати в суд письмові заперечення проти
позову та посилання на докази,  якими
вони обґрунтовуються.

Сторонам
роз'яснюється обов'язок надати докази або повідомити про них суд до або під час
попереднього судового засідання.

Ухвала
оскарженню не підлягає.
Спр.№2-113707
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23
жовтня 2007 року.                       Тячівський
районний суд Закарпатської області в складі

головуючого
судці Розман М. М. ,  при секретарі Цех
Г.М. ,  розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду міста Тячів цивільну справу за позовом ОСОБА_1до
ОСОБА_2про розірвання шлюбу ,

встановив:

ОСОБА_1звернувся
в суд з позовом до ОСОБА_2про розірвання шлюбу. В позовній заяві зазначив
,  що шлюб між ним і відповідачкою
зареєстровано 25 січня 2000 року. Від шлюбу мають доньку ОСОБА_3,  ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження і сина
ОСОБА_4,  ІНФОРМАЦІЯ_2 року народження.
Спорів про виховання дітей і майнових спорів не виникає. Сім»я розпалася по тій
причині ,  що не зійшлися характерами та
поглядами на життя ,  через що між ними
постійно виникали сварки і непорозуміння ,
що привело до розірвання сімейних відносин. Спільне проживання припинено
з листопада 2004 року. Примирення вважає неможливим і просить шлюб розірвати.

Позивач
в судове засідання не з»явився ,  так як
згідно поданої письмової заяви просить справу розглянути у його відсутності.
Позовні вимоги підтримує.

Відповідачка
в судовому засіданні позов не визнала ,
однак пояснила ,  що позивач має
іншу жінку та дитину,  а тому примирення
з ним не бажає.

На
продовження справи відповідачка в судове засідання не з»явився ,  хоч про час та місце розгляду справи була
належним чином повідомлена ,  а тому суд
в порядку  ст.  169 ЦПК України розглянув справу у його
відсутності на підставі наявних у справі доказів.

Дослідивши
всі обставини справи ,  суд вважає ,  що позов підставний і в судовому засіданні
доведений.

Сторони
тривалий час разом не проживають і не підтримують сімейних стосунків.Наданий їм
строк для примирення бажаних наслідків не дав і вони не примирилися.
Заперечення відповідачки проти позову не грунтується на можливості і наміру з
її боку до збереження шлюбу.

Враховуючи
наведене ,  суд вважає ,  що шлюб між сторонами існує тільки формально
,  подальше спільне життя подружжя і
збереження шлюбу є неможливим ,  а тому
шлюб між сторонами слід розірвати.

Витрати
,  пов»язані з реєстрацією розірвання
шлюбу ,  покласти на позивача ,  звільнивши від сплати державного мита
відповідачку.

Позовних
вимог щодо порядку виховання і утримання дітей ,  поділу спільного майна сторін не заявлено.

Керуючись  ст.
ст. 4 ,  10 ,  60 ,
169 ,  209 ,  213-215 ЦПК України ,   ст.
ст. 104 ,  105 ,  110-112 СК України,  суд,

РІШИВ:

Позов
задовольнити.

Шлюб між
ОСОБА_1 і ОСОБА_2,  який зареєстровано 25
січня 2000 року у виконкомі Дубівської селищної ради ,  актовий запис НОМЕР_1,  розірвати.

При
реєстрації розірвання шлюбу стягнути з ОСОБА_1сімнадцять гривень державного
мита на користь держави ,  а ОСОБА_2від
сплати державного мита звільнити.

Позовних
вимог щодо порядку виховання і утримання дітей ,  поділу спільного майна сторін не заявлено.

Рішення
може бути оскаржено до апеляційного суду Закарпатської області через Тячівський
районний суд шляхом подання заяви про апеляційне оскарження протягом 10 днів з
дня його проголошення ,  з наступним
поданням апеляційної скарги протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне
оскарження.
Справа №2-3173/07
РІШЕННЯ

Іменем України

05
листопада 2007 року                                                                                 м.
Чернігів

Деснянський
районний суд міста Чернігова у складі: головуючого - судді Кулініча Ю.П.,  за участю: секретаря Бойко Н.С. ,  представника позивача - Смолко О.В.,  відповідача ОСОБА_2

розглянувши
у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Відритого
акціонерного товариства "Облтеплокомуненерго" до ОСОБА_1,  ОСОБА_2про стягнення боргу,  -

ВСТАНОВИВ:

В травні
2007 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів про стягнення
заборгованості за послуги по теплопостачанню в розмірі 942, 21 грн.

У
судовому засіданні представник позивача підтримала позовні вимоги.

Відповідач
ОСОБА_2 позов визнав.

Відповідачка
ОСОБА_1 в судове засідання не з'явилась,
про час та місце розгляду справи повідомлена шляхом вручення повістки
чоловіку: співвідповідачу ОСОБА_2,  про
причини неявки суду не повідомила.

Суд
вважає за можливе розглянути справу за відсутності відповідачки ОСОБА_1

Заслухавши
пояснення представника позивача,  відповідача
та дослідивши матеріали справи,  суд
дійшов висновку,  що позов підлягає
задоволенню з наступних підстав.

Відповідачка
ОСОБА_1 є наймачем АДРЕСА_1,  в якій на
правах ч.1ена сім'ї квартиронаймача проживає відповідач ОСОБА_2 Відповідно до
вимог  ст.  ст.
64,  66 - 68 Житлового кодексу
України,   ст. 19 Закону України
"Про теплопостачання" вони несуть солідарний обов'язок,  що випливає з договору найму житла і
зобов'язані своєчасно сплачувати за послуги з теплопостачання. Відповідачі за
надані послуги належним чином не розраховуються,  внаслідок чого за період з 01.09.2004 по
31.01.2007 виникла заборгованість,  яка
складає 942, 21 грн. Дані обставини підтверджуються копією особового рахунку
НОМЕР_1,  відповідають розрахунку
заборгованості,  визнаються відповідачем
ОСОБА_2

Відповідачами
порушені зобов'язання щодо обов'язкової оплати в установлені строки наданих
позивачем послуг,  а тому зазначена сума
боргу підлягає стягненню з відповідачів на користь позивача.

Керуючись  ст.  ст.  10,
81,  88,  208,
212-215,  294 ЦПК  України,
ст.  ст.  64,
66-68 ЖК України,   ст. 19 Закону
України "Про теплопостачання",
ст.  ст.  11,
610 ЦК України,  суд,  -

ВИРІШИВ:

Позов
задовольнити.

Стягнути
солідарно з ОСОБА_1,  ОСОБА_2на користь Відритого
акціонерного товариства "Облтеплокомуненерго" заборгованість за
послуги з теплопостачання в сумі 942, 21 грн.

Стягнути
з ОСОБА_1,  ОСОБА_2судовий збір на
користь держави в розмірі по 25, 50 грн. з кожного.

Стягнути
з ОСОБА_1,  ОСОБА_2на користь Відритого
акціонерного товариства "Облтеплокомуненерго" сплачені витрати на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі по 15 грн. з
кожного.

Рішення
може бути оскаржено до апеляційного суду Чернігівської області.

Заява
про апеляційне оскарження рішення подається протягом 10 днів з дня його
проголошення,  а апеляційна скарга -
протягом 20 днів після подання заяви.

Апеляційна
скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне
оскарження рішення,  якщо вона подана в
строк,  встановлений для подання заяви.
Справа №2-2055
УХВАЛА

30 жовтня 2007
року Першотравневий суд м. Чернівці в складі: головуючого судді Іщенко І.В. при
секретарі Сушко Т.П.

розглянувши
на попередньому судовому засіданні справу за позовом МКП
„Чернівцітеплокомуненерго" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3про стягнення
заборгованості за теплову енергію, -

встановив:

Позивач МКП „
Чернівцітеплокомуненерго" звернувся до суду з позовною заявою до
відповідачів про стягнення заборгованості за теплову енергію .

На попередньому
судовому засіданні від представника позивача до суду поступила письмова заява
про відмову від позову у зв'язку з тим, що відповідачі повністю погасили
заборгованість за теплову енергію і проханням справу провадженням закрити та
стягнути кошти на оплату витрат на інформаційно - технічне забезпечення
розгляду судової справи в сумі - 30 грн.

Відповідачі в
судове засідання не з'явились , про день та час розгляду справи попереджались
належним чином, про причини неявки суд не повідомили.

Суд вважає, що
відмову позивача від позову необхідно прийняти оскільки вона не порушує прав та
законних інтересів сторін, а провадження в справі закрити.

Керуючись ст ,
83 , 130 , 174, 205 п. 3, 206 ЦПК України, суд, -

Ухвалив:

Провадження в
справі за позовом позовом МКП „ Чернівцітеплокомуненерго" до ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3про стягнення заборгованості за теплову енергію закрити у
зв'язку з відмовою позивача від позову.

Стягнути з
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3на користь МКП „ Чернівцітеплокомуненерго"
витрати на інформаційно - технічне забезпечення розгляду судової справі в сумі
30 грн. солідарно.

Стягнути з
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3на користь держави судовий збір в сумі 51 грн.
солідарно.

Ухвала може бути
оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернівецької області
через Першотравневий районний суд м. Чернівці шляхом подачі в 5- денний строк з
дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 10 днів апеляційної скарги.
Справа №2- 255 l/2007p.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

(про відкриття провадження у справі)

26 жовтня 2007 року суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської
області Саланевич Ф.В. розглянувши матеріал по справі № 2-2551/2007р. за
позовом АК „Харківобленерго" до ОСОБА_1,
ОСОБА_2,  ОСОБА_3,  ОСОБА_4про стягнення заборгованості,  -

ВСТАНОВИВ:

Позовна
заява підсудна міськрайонному суду Харківської області,  відповідає вимогам ЦПК України,  підстав для залишення без розгляду не
вбачається.

Керуючись  ст.   ст.  118,  122,  127 ЦПК України,  -

УХВАЛИВ:

Відкрити
провадження по цивільній справі № 2-2551/2007р. за позовом АК
„Харківобленерго" до ОСОБА_1,
ОСОБА_2,  ОСОБА_3,  ОСОБА_4про стягнення заборгованості.

Призначити
цивільну справу до попереднього розгляду на 910 годину 22.11.2007р.

Надати
відповідачу строк для письмових заперечень та посилання на докази,  якими вони обґрунтовуються до 22.11.2007р за
адресою суду: Харківська область,  м.
Первомайський,  вул. . Леніна,  18,
каб. 4. Викликати сторони.

Копію
ухвали та позовної заяви надіслати відповідачу з копіями доданих до неї
документів.

Ухвала
остаточна,  оскарженню не підлягає.
справа №2н-1578/07
СУДОВИЙ   НАКАЗ
вересня 2007 року суддя Київського районного суду м.  Донецька Баулін В.В.,  розглянувши заяву комунального комерційного
підприємства Донецької міської ради «Донецькміськтепломережа» про видачу судового
наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1,
суми заборгованості та витрат на інформаційно-технічне забезпечення, -
підставі свідоцтва про приватизацію жилого приміщення ОСОБА_1 є власником
квартири АДРЕСА_1,  в зв'язку з чим
повинен своєчасно вносити плату за користування жилим приміщенням та
комунальними послугами,  але зазначеного
зобов'язання він не виконує,  плату за
користування послугами опалення та водопостачання не вносить,  має заборгованість за період з жовтня 2005
року по вересень 2007 року в сумі 833 гривні 05 коп.,  яку добровільно не сплачує.
обставин на підставі  ст. 526 ЦК України,   ст.
ЖК України підлягають стягненню з ОСОБА_1 на користь комунального комерційного
підприємства Донецької міської ради «Донецькмісьтешюмережа» заборгованість в
сумі 833 гривні 05 коп.,  витрати на
інформаційно-технічне забезпечення в сумі 15 гривень.
На підставі викладеного,
ст. 526 ЦК України,   ст.
ст.  156 ч.3,  4 ЖК України,
користування приміщеннями житлових будинків і
прибудинниковими територіями,
затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 8
жовтня 1992 року,  керуючись
102,  103 ЦПК України,  -
з ОСОБА_1,  1939 року народження,  проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 на користь
комунального комерційного підприємства Донецької міської ради
«Донецькміськтепломережа»,  розташованого
відділенні ВАТ Мегабанк,  МФО
351629,  ЗКПО 33257089,  заборгованість в сумі 833 гривні 05
коп.,  витрати на інформаційно-технічне
забезпечення в сумі 15 гривень,  а всього
стягнути 848 (вісімсот сорок вісім) гривень 05 коп.
боржника про скасування судового наказу може бути подано до Київського
районного суду м.  Донецька протягом
десяти днів з дня отримання судового наказу.
Справа
№2-П-252107
УХВАЛА

16
жовтня 2007 року                                              місто Житомир

Богунський районний суд м. Житомира в складі:

головуючого - судді             Бучик А.Ю.

при секретарі                         Городнюк В.М.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в місті Житомирі цивільну справу за позовом ВАТ
«Житомиргаз» до ОСОБА_1про стягнення боргу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду 07.02.2007 року з даним
позовом, в якому просить стягнути з відповідача заборгованість за спожитий
природній газ на користь ВАТ «Житомиргаз» .

В судовому засіданні представник позивача подав заяву про
залишення позовної заяви без розгляду,
просить стягнути з відповідача витрати, понесені за інформаційно-технічне
забезпечення розгляду справи.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України позов
підлягає залишенню без розгляду, якщо позивач подав заяву даного змісту.

Керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ВАТ «Житомиргаз» до ОСОБА_1про стягнення
боргу залишити без розгляду.

Стягнути з ОСОБА_1на користь ВАТ «Житомиргаз» - 30 грн.
витрат за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду
Житомирської області через Богунський районний суд м. Житомира шляхом подання
заяви про апеляційне оскарження протягом 5 днів з дня її проголошення та шляхом
подачі апеляційної скарги на ухвалу суду протягом 10 днів після подання заяви
про апеляційне оскарження.
Справа № 2- 178507
УХВАЛА

10 вересня   2007 року Амвросіївський районний суд
Донецької області

у складі:
головуючого- судді Лях О.П.

при секретарі -
Лук'яненко Н.А.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду м.
Амвросіївка цивільну справу за позовом
ВАТ „Донецькобленерго" про стягнення 508-76   грн. до ОСОБА_1    ,

ВСТАНОВИВ:

15.08. 2007 року
позивач звернувся   із позовною заявою до
відповідача. . Він вказав,  що відповідач
являється побутовим споживачем,  не сплачує
за спожиту електроенергію,  внаслідок
чого виникла заборгованність в розмірі 508-76 грн. Оскільки відповідач не
сплачує нараховану суму добровільно просив стягнути в судовому порядку.

В судовому
засіданні представник позивача Водолазська Н.О. позовні вимоги підтримала,  просила задовольнити.

Відповідач в
судове засідання не з'явився,  згідно
довідки пошти судову повістку повернено з причини неповної адреси відповідача.

Відповідно до
вимог  ст.  207 п. 5 ЦПК України,  якщо провадження в справі відкрито за
заявою,  поданою без додержання
вимог,  викладених у статтях    119
та 120 ЦПК України і позивач не усунув цих недоліків,  суд
постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду.

Як вбачається із
матеріалів справи судові повістки
двічі   повернено поштою через
неповноту адреси,  до теперішнього часу
позивачем ці недоліки не усунено

За таких
обставин позовну заяву позивачки
належить залишити без розгляду,
від сплати витрат пов'язаних з розглядом справи позивача звільнити.

На підставі
викладеного,  керуючись  ст.
ст.  83 ч.1 п.4 та ч. 2 п.5 ,  207 п. 5 ЦПК України,  суд

УХВАЛИВ:

Позовну
заяву    ВАТ „Донецькобленерго" про
стягнення 508-76   грн. до ОСОБА_1       залишити без розгляду.

Звільнити
позивача від сплати витрат,  пов'язаних з
розглядом справи.

Заяву про
апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано протягом 5 днів після її
проголошення. Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано протягом десяти
днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

суддя-
Справа
№ 2-н-5031/07
РАЙОННИЙ СУД
СУДОВИЙ НАКАЗ
20.12.2007 року                                                                                     м.
Суддя
Комунарського районного суду м. Запоріжжя Боровікова А.І., розглянувши заяву
Закритого акціонерного товариства комерційного банку „ПриватБанк", що
наказу з вимогою про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН:
НОМЕР_1, паспорт НОМЕР_2виданий Жовтневим РВ ЗМУ УМВС України в Запорізькій
області 13.04.2000 p., який мешкає АДРЕСА_1.
укладеного договору б/н від 19.10.2006 р. ОСОБА_1 отримав кредит у розмірі
2500,00 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 36,00 % на
рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення,
що відповідає строку дії картки.
порушенням Боржником умов Кредитного договору станом на 19.11.2007 року у нього
утворилася заборгованість у розмірі 2497,15 грн.
Згідно ст. 526 ЦК України сторони
за договором повинні виконувати свої зобов'язання належним чином у
відповідності до умов договору та у встановлений строк.
Згідно ст. 530 ЦК України
передбачено, якщо у зобов'язанні встановлений строк його виконання, то воно
підлягає виконанню у цей строк.
передбачено, що договір є обов'язковим для виконання сторонами.
ст. 96, 98, 102, 103 ЦПК України, ст. ст. 526, 527, 530, 629 1050, 1054 ЦК України,
ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН: НОМЕР_1, паспорт НОМЕР_2виданий Жовтневим РВ ЗМУ
УМВС України в Запорізькій області 13.04.2000 p., який мешкає
АДРЕСА_1) не сплачену суму за кредитним договором б/н від 19.10.2006 р. у розмірі 3496
(три тисячі чотириста дев*яносто шість гривень) 99 коп., (яка складається з
заборгованості за кредитом - 2497,15 грн; заборгованості по відсоткам - 999,84
грн.) на користь заявника Закритого акціонерного товариства комерційного банку
ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН: НОМЕР_1, паспорт НОМЕР_2виданий Жовтневим РВ ЗМУ
УМВС України в Запорізькій області 13.04.2000 p., який
мешкає АДРЕСА_1) на користь заявника Закритого акціонерного товариства
судовий збір у розмірі 25,50 грн., витрати на інформаційно-технічне
забезпечення судового процесу у розмірі 15,00 грн., що були останнім сплачені
Судовий наказ
після набрання ним законної сили видати стягувачу.
статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК) боржник має
право в разі заперечення проти вимог стягувана протягом десяти днів з дня
отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох
днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання
боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його
стягувачеві для пред'явлення до виконання.
про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається
судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику
сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (ст. 106
справа № 2н-1638/07
СУДОВИЙ   НАКАЗ
вересня 2007 року суддя Київського районного суду м.  Донецька Баулін В.В.,
розглянувши заяву відкритого акціонерного товариства по
газопостачанню та газифікації «Донецькміськгаз» про видачу судового наказу за
вимогою про стягнення з ОСОБА_1,  ОСОБА_2,  ОСОБА_3,  ОСОБА_4 суми заборгованості та витрат на
інформаційно-технічне забезпечення, -
підставі ордеру на жиле приміщення,
ОСОБА_1 є наймачем квартири АДРЕСА_1,
а ОСОБА_2,  ОСОБА_3,
сім'ї наймача,  в зв'язку з чим
повинні своєчасно вносити плату за користування жилим приміщенням та
комунальними послугами,  але зазначеного
зобов'язання вони не виконують,  плату за
використаний природний газ не вносять,
мають заборгованість за період з вересня 2004 року по вересень 2007 року
в сумі 899 гривень 59 коп.,  яку добровільно не сплачують.
обставин на підставі  ст. 526 ЦК України,   ст.
68 ЖК України підлягають стягненню солідарно з ОСОБА_1 ОСОБА_2,  ОСОБА_3,
ОСОБА_4,  на    користь
відкритого    акціонерного    товариства    по
газопостачанню    та    газифікації «Донецькміськгаз»
заборгованість в сумі  899 гривень 59
коп.,  витрати на інформаційно-технічне
забезпечення в сумі 15 гривень.
підставі викладеного,   ст. 526 ЦК України,   ст.
ЖК України,  керуючись  ст.
солідарно з ОСОБА_1, ,  1939 року
народження,  ОСОБА_2,  1971 року народження,  ОСОБА_3,  1974 року народження,  ОСОБА_4,
1979 року народження,  проживаючих
за адресою: АДРЕСА_1 на користь відкритого акціонерного товариства по газопостачанню
та газифікації «Донецькміськгаз»,
Донецьк,  пр. Театральний, ,  1,  П/Р
Луганськ,  МФО 304999,  ОКПО 03361081,  заборгованість в сумі 899 (вісімсот
дев'яносто дев'ять) гривень 59 коп.
солідарно з ОСОБА_1,  1939 року
народження,  ОСОБА_2,  1971 року народження,  ОСОБА_3,  1974 року народження,  ОСОБА_4,
1979 року народження,  проживаючих
за адресою: АДРЕСА_1 на користь відкритого акціонерного товариства по
відділення ШБ у м.  Донецьку» МФО 334271 ОКПО
03361081 витрати на інформаційно-технічне забезпечення в сумі 15 (п'ятнадцять)
боржника про скасування судового наказу може бути подано до Київського
районного суду м.  Донецька протягом  десяти днів з дня отримання судового наказу.