overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2-1563/13
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12
жовтня 2007 року Голосіївський районний суд м.Києва в складі:

головуючого
- судді Нєсвєтова Н.М.,

при
секретарі  Присяжнюк Т.М.,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом страхової компанії
АТЗТСК «Лемма» до ОСОБА_1
про відшкодування матеріальних збитків в порядку регресу, -

встановив:

В
провадженні Голосіївського районного суду м. Києва знаходиться цивільна справа
за позовом АТЗТСК «Лемма»
до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальних збитків в порядку регресу.

Представник
позивача надіслав до суду заяву про закриття провадження у справі оскільки
відповідачем борг в розмірі 667 грн. 06 коп. добровільно сплачено. Просить
відмову від позову прийняти, провадження по справі закрити.

Відповідач
повідомлений належним чином в судове засідання не з'явився, але суд вважає
можливим розглянути справу у його відсутність.

Суд,
дослідивши матеріали справи, вважає, що заява представника позивача про відмову
від позовних вимог, підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно з
п.3 ч.1 ст. 205 ЦПК України, суд ухвалою закриває провадження у справі, якщо
позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Підстав для
неприйняття відмови від позову судом не встановлено.

У
відповідності до вимог ч.2 ст. 174, ч.3 ст. 206 ЦПК України, позивач
попереджений про наслідки відмови від позову, оскільки провадження у справі
закривається і він не може повторно звернутися до суду з приводу спору між тими
самими сторонами, про той самий предмет, і з тих самих підстав.

Враховуючи
викладене та керуючись п.3 ч.1 ст. 205,206 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Провадження
у справі за позовом страхової компанії АТЗТСК «Лемма» до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальних збитків в порядку
регресу, закрити.

Ухвала
Голосіївського районного суду може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва
через Голосіївський районний суд м. Києва . Заяву про апеляційне оскарження
ухвали суду першої інстанції може бути подано протягом п'яти днів з дня
проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти
днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа №
УХВАЛА

26 жовтня 2007
року Черкаський районний суд Черкаської області у складі:

судді                                                                    Іваненка
І. В.

при
секретарі                                                     Чубенко
Ю. Ю.

за
участю прокурора                                         Безкоровайного
Б. О.

представника
позивача                                    Мунька
П. Б.

розглянувши
у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду в м.  Черкаси цивільну справу за позовом прокурора
Черкаського району Черкаської області,
який діє в інтересах держави в особі Центру телекомунікаційних послуг
Черкаської* філії ВАТ „Укртелеком",
до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані телекомунікаційні
послуги, -

ВСТАНОВИВ:

Покурором
Черкаського району Черкаської області,
який діє в інтересах держави в особі Центру телекомунікаційних послуг
Черкаської філії ВАТ „Укртелеком",
було подано позовну заяву до ОСОБА_1 про
стягнення заборгованості за надані телекомунікаційні послуги.

В
обгрунтування своїх вимог позивач вказує,
що 09 червня 2005 року між Центом телекомунікаційних послуг Черкаської
філії ВАТ „Укртелеком" та відповідачкою ОСОБА_1 було укладено договір про надання послуг електрозв'язку
та встановлено телефон з номером 305872. Однак,
відповідачка тривалий час не оплачує надані послуги,  внаслідок чого у пеоріод з 01 березня 2007
року по 30 серпня 2007 року у неї перед Центром телекомунікаційних послуг
Черкаської філії ВАТ „Укртелеком" утворилася заборгованість розміром 453
гривні 05 копійок.

Позивач
просить суд стягнути з відповідача суму заборгованості в указаному вище розмірі
на користь Центру телекомунікаційних послуг Черкаської філії ВАТ „Укртелеком".

У
судовому засіданні до початку розгляду справи прокурор та представник позивача
Мунько П. Б.,  який діє на підставі
довіреності,  подали заяву про відмову
від позовних вимог і закриття провадження у справі,  оскільки,
як з'ясувалося,  до початку
розгляду справи відповідачка повністю сплатила суму заборгованості у
добровільному порядку. Суд вважає доцільним таку відмову визнати і провадження
у справі закрити. Наслідки закриття справи сторонам роз'яснено.

На підставі  ст.
ст.  130, 174, 205, 206 ЦПК
України, -

УХВАЛИВ:

Провадежння
у справі за позовом прокурора Черкаського району Черкаської області,  який діє в інтересах держави в особі Центру
телекомунікаційних послуг Черкаської філії ВАТ „Укртелеком",  до ОСОБА_1 про
стягнення заборгованості за надані телекомунікаційні послуги закрити.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку до судової палати у цивільних
справах апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції шляхом
подання у 5-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне
оскарження із поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги,  з надісланням її копій до апеляційної
інстанції,  або у порядку,  передбаченому ч. 4  ст.
295 ЦПК України.
Справа №2-216407
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 вересня 2007р. Каховський міськрайонний суд
Херсонської області

у складі: судді Тіміргазіна Е.Р. при секретарі  Яковлевій А.В. розглянувши у попередньому
судовому засіданні справу за позовом КПТМ "Каховтеплокоммуненерго" до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по оплаті послуг теплопостачання,

встановив:

04.09.2007р.
КПТМ "Каховтеплокоммуненерго" звернулося до суду з вказаним позовом, посилаючись на те, що
відповідачка проживає за адресою: АДРЕСА_1 і є абонентом підприємства.
Станом на 01.05.2007р. за нею утворилася заборгованість по оплаті послуг
теплопостачання в сумі 2558.44грн. Вона попереджалася про необхідність
розрахуватися або укласти договір про реструктуризацію суми боргу, але
добровільно вирішити зазначене питання не бажає. Просили заборгованість
стягнути.

В судовому
засіданні представник позивача Семенова
А.Ю. заявлені вимоги підтримала, на їх задоволенні наполягала.

Відповідачка
позов не визнала. Не заперечуючи факту наявності заборгованості по оплаті послуг
теплопостачання, просила застосувати позовну давність при визначенні її
розміру.

Вислухавши
пояснення сторін, дослідивши надані ними докази, суд встановив наступне.

Між сторонами
склалися правовідносини, врегульовані ст. 10 Закону України "Про приватизацію
державного житлового фонду", згідно якої утримання приватизованих квартир
здійснюється за рахунок коштів їх власників.

Розмір
заборгованості підтверджується відповідним розрахунком, відповідачу надсилалися попередження про необхідність погашення боргу
чи його реструктуризацію, але вони залишилися без відповіді.

Згідно ст.267 ЦК України, позовна
давність застосовується судом лише за заявою сторони у спорі, зробленою до
винесення ним рішення.

Суд
задовольняє клопотання відповідача про застосування позовної

давності по справі, граничний термін слід визначити
01.05.2004р. і зменшити

суму
заборгованості до 1389.99грн. з наведених вище підстав.

2

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 5, 10, 60, 82, 212-215 ЦПК України, ст. 10 Закону України "Про приватизацію
державного житлового фонду",

ВИРІШИВ:

Позов КПТМ "Каховтеплокоммуненерго" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по оплаті послуг
теплопостачання задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь КПТМ "Каховтеплокоммуненерго"
1389.99грн. заборгованості по оплаті послуг теплопостачання,
в іншій частині позову відмовити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 51грн. судового збору.

Заяву про апеляційне оскарження рішення може бути подано протягом 10 днів з дня проголошення. Апеляційна скарга подається
протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Заява про апеляційне оскарження та апеляційна скарга
подаються апеляційному суду Херсонської
області через Каховський міськрайонний суд Херсонської
області.
Справа № 2-2821 /07
УХВАЛА

про повернення
позовної заяви у зв
'язку з невиконанням ухвали

про залишення позову без руху

03.10.2007
р. суддя Суворовського районного суду м.
Херсона І.В.Склярська,
розглянувши матеріали заяви
ОСОБА_1до Херсонського обласного управління акціонерного
товариства "Українська пожежно-страхова компанія" про стягнення
страхової суми,  -

встановив:

Заявниця
звернулася до суду з вказаною заявою,
яка не відповідала вимогам
ст.  119 ЦПК України.

Ухвалою
суду від 14.05.2007 року позовну заяву було залишено без руху та надано строк
для виправлення недоліків до 04.06.2007 року. Оскільки вказана ухвала була
отримана заявницею лише 12.06.2007 року,
після призначеного строку для усунення недоліків,  що підтверджується поштовим повідомленням,  ухвалою суду від 20.06.2007 року строк для
усунення недоліків був продовжений до 20.07.2007 року. Представник позивачки
05.07.2007 року був ознайомлений з матеріалами справи,  у тому числі з ухвалами суду.

Вказані недоліки
позивачем не усунуті.

За
вказаних обставин,  на підставі  ст. 121 ч.2 ЦПК України,  заява підлягає залишенню без розгляду та має
бути повернута позивачеві.

Керуючись  ст. 121 ч.2, 83 ЦПК України,  суд,  -

ухвалив:

Заяву
ОСОБА_1до Херсонського обласного управління акціонерного товариства
"Українська пожежно-страхова компанія" про стягнення страхової суми
визнати неподаною та повернути заявнику.

Повернути
заявниці витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового розгляду справи
в розмірі  7, 50 грн.,  сплачене за квитанцією № 100 від 15.05.2007
р.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської
області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня
винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом
10 днів апеляційної скарги,  з подачею її
копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4  ст. 395 ЦПК України.
Справа .№2
УХВАЛА

Іменем України

08 жовтня 2007
року Зборівський районний суд Тернопільської області в складі:

головуючого
судді Снігурського В. В.

при секретарі
Біловус С.  В.

розглянувши
у попередньому судовому засіданні в м. Зборові позовну заяву ОСОБА_1до Зборівського
управління з експлуатації газового господарства про стягнення заробітної плати,
-

ВСТАНОВИВ:

Позивач
ОСОБА_1 звернувся до відповідача Зборівського управління з експлуатації
газового господарства з позовом про стягнення заробітної плати.

Позивач
подав суду заяву про відмову від позову і просить провадження у справі
закрити,  оскільки відповідач виплачує
заробітну плату добровільно.

Приймаючи
до уваги те,  що позивач ОСОБА_1
відмовився від позову і відмову судом прийнято,
керуючись  ст.  ст.
174,  205 Цивільного
процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

Провадження
у справі за позовом ОСОБА_1до
Зборівського управління з експлуатації газового господарства про стягнення
заробітної плати закрити у зв'язку із відмовою позивача від позову.

Ухвала
може бути оскаржена до апеляційного суду Тернопільської області через
Зборівський районний суд шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження на
протязі п'яти днів з дня проголошення ухвали та апеляційної скарги - на протязі
десяти днів після подання заяви на апеляційне оскарження або без попереднього
подання такої заяви у встановлений законодавством строк для подання заяви про
апеляційне оскарження.
Справа№2-1099
УХВАЛА

Іменем України

02 жовтня 2007
року Косівський районний суд,
Івано-Франківської області в складі:

головуючої -
судді Крилюк М. І.,

секретаря:
Сабадаш Л.В.,

прокурора:
Гоголь В.В.,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Косів справу за позовом
прокурора Косівського району в інтересах держави в особі ВАТ «Державний Ощадний
банк України» в особі філії Косівського відділення №6345 до ОСОБА_1 про
розірвання кредитного договору та стягнення позики,

ВСТАНОВИВ:

Прокурор
Косівського району в інтересах держави в особі ВАТ «Державний Ощадний банк
України» в особі філії Косівського відділення №6345 звернувся до суду з позовом
до ОСОБА_1 про розірвання кредитного договору та стягнення позики.

В
судовому засіданні позивач подав заяву,
в якій просить залишити позовну заяву без розгляду на підставі п.5 ст.
207 ЦПК України.

Суд
вивчивши матеріали справи вважає,  що
заява підлягає до задоволення ,  оскільки
у відповідності до вимог п.5  ст. 207 ЦПК
України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду,  якщо позивач подав заяву про залишення позову
без розгляду.

Керуючись
п.5  ст. 207 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Провадження
в справі за позовом прокурора Косівського району в інтересах держави в особі
ВАТ «Державний Ощадний банк України» в особі філії Косівського відділення №6345
до ОСОБА_1 про розірвання кредитного договору та стягнення позики - залишити
без розгляду.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку до Івано-Франківського апеляційного
суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення
ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів
апеляційної скарги,  з подачею її копії
до апеляційної інстанції або в порядку ч.4
ст. 295 ЦПК України.
Справа № 2-1508/2007
жовтня 2007 рік                                        Енергодарський
міський суд Запорізької області
головуючого судді: Дьяченко
СВ.,  при секретарі:
Веселовській Л.О.,  розглянув у
відкритому судовому засіданні в залі суду м.
Енергодар цивільну справу за позовом ВАТ «Дніпроенерго» ВСП ЗаТЕС до
ОСОБА_1,  ОСОБА_2,  про стягнення заборгованості,  -
Рішенням
Енергодарського міського суду Запорізької області від 04.10.2007 р. задоволені
позовні вимоги ВАТ «Дніпроенерго» ВСП ЗаТЕС до ОСОБА_1.

У відповідності до ч. 1  ст.  220 ЦПК України суд,  що ухвалив рішення може за заявою особи,  чи з власної ініативи ухвалити додаткове
рішення,  якщо судом не вирішено питання
про яку-небудь позовну вимогу,  з приводу
якої сторони подавали докази і давали пояснення.

Суд
ухвалює додаткове рішення після розгляду питання в судовому засіданні з
повідомленням сторін. їх присутність не є обов'язковою.

Вищезазаначене
судове рішення не набрало законної сили.

Позовні вимоги
пред'являлися також до ОСОБА_2 Представником позивача в судовому засіданні по
розгляду справи надавалися пояснення,
надавалися докази та ставилися вимоги про стягнення заборгованості з
відповідачів в солідарному порядку. Керуючись п.1 ч.1  ст.
220 ЦПК України,  суд,  -

ВИРІШИВ:

Доповнити
рішення Енергодарського міського суду Запорізької області від 04.10.2007 р. у
справі за позовом ВАТ «Дніпроенерго» ВСП ЗаТЕС до ОСОБА_1,  ОСОБА_2,
про стягнення заборгованості

Стягнути
солідарно з ОСОБА_1,  ОСОБА_2 на користь
ВАТ «Дніпроенерго» ВСП ЗаТЕС п/р 1051 в ЗРУ КБ "Приватбанк" м.  Запоріжжя,
МФО 313399,  ОКПО 00130872,  заборгованість по квартплаті та комунальним
послугам в сумі 472, 82 грн.,  судові
витрати в сумі 81 грн.

Заяву
про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом 10 днів з дня
проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 20
днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Рішення
суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне
оскарження та апеляційної скарги
№  ст.  15
Справа №2- 2450/2007p.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

(про відкриття провадження у справі)

19
жовтня 2007 року суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської області
Саланевич Ф.В. розглянувши матеріал по справі № 2-2450/2007р. за позовом комунального
підприємства „Комунальник-1" до ОСОБА_1про стягнення боргу за надання
послуг з утримання будинку та прибудинкової території,  -

ВСТАНОВИВ:

ТТервомайське
КП „Комунальник-1" звернулося до суду з позовом про стягнення боргу за
надання послуг з утримання будинку та прибудинкової території.

Позовна
заява підсудна міськрайонному суду Харківської області,  відповідає вимогам ЦПК України,  підстав для залишення без розгляду не
вбачається.

Керуючись  ст.
ст.  118, 122, 127
ЦПК України,  -

УХВАЛИВ:

Відкрити
провадження по цивільній справі № 2-2450/2007р. за позовом комунального
підприємства „Комунальник-1" до ОСОБА_1про стягнення боргу за надання
послуг з утримання будинку та прибудинкової території.

Призначити
цивільну справу до попереднього розгляду на 950 годину 15.11.2007р.

Надати
відповідачу строк для письмових заперечень та посилання на докази,  якими вони обґрунтовуються до 15.11.2007р за
адресою суду: Харківська область,  м.
Первомайський,  вул. . Леніна,  18,
каб. 4. Викликати сторони.

Копію
ухвали та позовної заяви надіслати відповідачу з копіями доданих до неї
документів.

Ухвала
остаточна,  оскарженню не підлягає.
Справа № 2-0-60
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26
вересня 2007 року Бобринецький районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого
- судді              Бабич О. П.

при
секретарі                         Бондарчук Ю. А.

з участю
представника заявниці    ОСОБА_3
представника зацікавленої особи
Травінської Л.
В.,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м. Бобринець, в залі судових засідань
Бобринецького районного суду, справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту
родинних відносин, -

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до
суду з заявою про встановлення факту, що вона являється донькою померлого
ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2, оскільки даний факт був поставлений під сумнів державним
нотаріусом при зверненні її до нотаріальної контори для прийняття спадщини.

В
судовому засіданні представник заявниці ОСОБА_3 підтримала заявлену вимогу.

Представник
зацікавленої особи - Федіївської сільської ради Бобринецького району Травінська
Любов Іванівна, в судовому засіданні не заперечувала проти задоволення
заявлених вимог.

Суд,
вислухавши представника заявниці, свідків, дослідивши надані докази в їх
сукупності, приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню, оскільки в
судовому засіданні знайшов своє підтвердження факт родинних відносин між
заявницею та померлим ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2. Так, свідки, ОСОБА_3 та ОСОБА_4
показали в судовому засіданні, що добре знають сім'ю заявниці і стверджують
даний факт родинності між заявницею та померлим ОСОБА_2, який являвся їй
батьком. Цей факт також підтверджується наданими установчими документами
заявниці та померлого, в яких прослідковується відповідність установчих даних
щодо родинного факту.

Відповідно
до п.6 ст.256 ЦПК України, п. 12 постанови Пленуму Верховного Суду України № 5
від 31 березня 1995 року (з внесеними змінами) "Про судову практику в
справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення" передбачено,
що суд може встановити факт, родинних відносин між фізичними особами.

На підставі
викладеного, керуючись ст.
ст. 209,212-215, ст.256 п. 1,259 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ

Встановити
факт, що ОСОБА_1 являється донькою померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2.

Рішення
може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Кіровоградської
області через Бобринецький районний суду шляхом подачі в 10-денний строк після
проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього в
20-денний строк апеляційної скарги, або в порядку ч. 4 ст.295 ЦПК України.
Номер справи № 2-н-118/2007 р.
ТИСМЕНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ НАКАЗ
суддя
Тисменицького районного суду Івано-Франківської області Струтинський P.P. розглянувши
заяву філії ВАТ «Прикарпаттяобленерго» Лисецького РЕМ про стягнення з
заборгованості за надані послуги з електропостачання відповідно до ст. 526
Цивільного кодексу України, ст.ст. 95, 96 Цивільного процесуального кодексу
Стягнути з ОСОБА_1, ідентифікаційний
номер відсутній, що проживає за адресою АДРЕСА_1,
ВАТ «Прикарпаттяобленерго» Лисецького району електричних мереж що знаходиться в
25683425 заборгованість за надані послуги з електропостачання в сумі 1792 (одна
тисяча сімсот дев"яносто дві) грн. 01 коп.
Стягнути з боржника на користь стягувача 25 (двадцять
п'ять) грн. 50 коп. судового збору, що були останнім сплачені при подачі заяви,
на розподільчий рахунок № 26007900 в АППБ „Аваль", м. Івано-Франківськ,
МФО 336462, код 25683425.
Стягнути з боржника на користь стягувача 15 (п'ятнадцять)
грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, що були
останнім сплачені при подачі заяви, на розподільчий рахунок № 26007900 в АППБ
„Аваль", м. Івано-Франківськ, МФО 336462, код 25683425.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має
право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня
отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
ст. 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів
після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання
боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його
стягувачеві для пред'явлення до виконання.
про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається
судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику
сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття
Справа № 2-2664/2007
ЗАОЧНЕ   РІШЕННЯ ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ
18 жовтня 2007 р.                                         Хортицький
райсуд   м. Запоріжжя
головуючого судді                            -           Бондаренко І.В.
при секретарі                                                  -            Виковій С.Б.
розглянув у відкритому судовому засіданні у м. Запоріжжі'
справу за позовом КП "Водоканал" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про
стягнення боргу за воду та послуги каналізації,
Позивач просить стягнути з відповідачів борг по сплаті за воду та послуги
каналізації, який по стану на 13.03.2007 р. складає 374 грв. 16 коп., оскільки
відповідачі не виконують норми законодавства в частині сплати за надані
Відповідачі в судові засідання двічі не з'являлися, причину неявки суду не
повідомили, заперечень не надіслали.
Представник позивача не заперечує проти винесення судом заочного рішення.
Судом встановлено, що відповідачі мешкають у квартирі АДРЕСА_1але за воду
та послуги каналізації не сплачують, борг по стану на 13.03.2007 р. складає 374
Відповідно ст.ст. 64,67,68 ЖК України, наймач квартири та всі повнолітні ч.1ени
його сім"ї зобов"язані своєчасно, не пізніше 10 числа слідуючого
місяця вносити плату за комунальні послуги, у число яких входять послуги за
водопосточання та каналізацію.
Вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи суд
приходить до висновку про задоволення позовних вимог в повному обсязі.
Керуючись ст.ст. 208, 212-218, 224-228 ЦПК України, ст. ст. 526 ЦК України, ст. ст.
64,67,68 ЖК України, суд-
Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь КП "Водоканал" м.
" Індустріалбанк" МФО
313849, код ЗКПО 03327121) в солідарному порядку суму боргу 374 грн. 16
коп. суму боргу та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду
справи в розмірі 30 грн., всього 404 грн. 16 коп.
Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 держмито на користь
держави в розмірі 51 грн. - по 17 грн. з кожного.
На заочне рішення може бути подана заява про апеляційне оскарження протягом
10 днів з дня проголошення рішення, після чого протягом 20 днів подана
Відповідачі мають право подати заяву про перегляд
заочного рішення протягом   10 днів з дня
отримання його копії.