overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2-4332/07 РІШЕННЯ
15.11.2007 року Дніпровський
районний суд м. Херсона у складі:
судді                             Романової М.Ю.
при секретарі                                                                           Павленко В.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі
суду в м. Херсоні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання
Позивач звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу, посилаючись на
те, що з відповідачем по справі він перебуває у шлюбі, зареєстрованому
11.08.2001 року, Антоновською сільською радою Дніпровського району м.Херсона,
актовий запис № 22. Від шлюбу мають двох доньок -
ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2. Причиною розірвати
шлюб є те, що спільне життя з відповідачем не склалося через
втрату почуття любові та взаєморозуміння один одного. На даний час разом не проживають. Спільне господарство не
ведеться, подальше зберігання сім'ї неможливо. Просив позов
У судовому засіданні позивач позов підтримав, пояснив, що подальше
проживання однією сім'єю не можливе.
У судовому засіданні відповідачка позов, визнала, пояснила, що шлюбні
відносини припинені і втрачені почуття любові та взаєморозуміння.
Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали
справи, встановивши факти і
відповідні їм правовідносини, суд вважає, що
заявлений позов підлягає задоволенню з наступних
Судом встановлено, що сторони уклали шлюб 11.08.2001 року, Антоновською
сільською радою Дніпровського району
м.Херсона, актовий запис № 22. Від шлюбу мають двох доньок. Почуття
поваги та любові в шлюбі втрачено.
Збереження шлюбу за вищевказаних обставин не відповідає інтересам позивача.
Відповідно до вимог ст.ст. 110, 112 Сімейного
кодексу України шлюб розривається у судовому порядку на вимогу одного з подружжя, якщо подальше спільне життя і
збереження шлюбу суперечить інтересам одного з
подружжя. Підстав для відмови у задоволенні позову у суду немає.
Таким чином, оцінивши в сукупності досліджені у судовому засіданні докази,
суд знаходить необхідним позов задовольнити. Витрати,
пов'язані з реєстрацією розірвання шлюбу покласти на позивача.
Керуючись ст.ст. 110, 112 СК
України, ст.ст.57,58,213,215 ЦПК України, суд,-
Позов ОСОБА_1 - задовольнити.
Розірвати шлюб укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 зареєстрований 11.08.2001 року, Антоновською сільською радою Дніпровського
району м.Херсона, актовий запис № 22. Стягнути під
час видання свідоцтва про розірвання шлюбу з ОСОБА_1 державне мито в розмірі 17
грн. Відповідача ОСОБА_2 звільнити від судових витрат.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду
Херсонської області через суд першої інстанції
шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею її
копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.
Справа №2-2230-2007
УХВАЛА

попереднього судового засідання

15 листопада 2007 року
Лозівський міськрайонний суд Харківської області у складі: головуючого - судді
- Помазан
В.А. при секретарі - Фальковій І.М. .,

розглянувши позовну заяву ВАТ «Харківгаз» - Лозівської
філії до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожитий природний газ, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 05 листопада 2007 року провадження у
зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не
врегульований.

Керуючись  ст.
130 ЦПК України,  -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовною заявою ВАТ «Харківгаз» -
Лозівської філії до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожитий природний
газ призначити до розгляду в судовому засіданні на 29 листопада 2007 року на
08-30 годину,  у приміщенні Лозівського
міськрайонного суду Харківської області,
який розташований за адресою: Харківська область,  м.
Лозова,  вул.  Орджонікідзе,
будинок 9.

У судове засідання
викликати сторони.

Ухвала остаточна та
оскарженню не підлягає.
№ 2-76/07
УХВАЛА

12 грудня 2007 року Інгулецький районний суд м.   Кривого Рогу Дніпропетровської області у
складі:

головуючого судді Князевої Н.В.,

при секретарі                         Корольовій
М.  Ю.,

за участю: відповідача ОСОБА_1,   її представника
ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду
м.   Кривого Рогу цивільну справу за
позовом ОСОБА_3до ОСОБА_4про визнання заповіту недійсним

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із зазначеними позовними
вимогами,   посилаючись на те,   що 14 червня 2004 року чоловік його бабусі -
ОСОБА_5склав заповіт на квартиру АДРЕСА_1на ім'я відповідача
внаслідок того,   що не розумів значення
своїх дій. Просить визнати правочин недійсним.

Позивач подав заяву про
закриття провадження у справі.

Вислухавши учасників процесу суд вважає,   що клопотання позивача піддягає задоволенню.

Керуючись п.3 ч.1   ст.
205 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Закрити провадження у справі за позовом ОСОБА_3до ОСОБА_4про визнання заповіту недійсним.

Повернути ОСОБА_3сплачений ним в доход держави судовий збір у розмірі 8 (вісім) гривень 50
копійок.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали може бути подано
протягом 5 днів з дня її проголошення. Апеляційна скарга подається протягом 10
днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Заяви та скарги подаються
до апеляційного суду Дніпропетровської області через Інгулецький районний суд
м.   Кривого Рогу.
Справа №2-2315 2007 року
УХВАЛА

29 листопада 2007 року
Лозівський міськрайонний суд Харківської області в складі: головуючого-судді
Смірнової Н.А., при секретарі Крапівка Т.В., розглянувши у попередньому
судовому засіданні в залі суду в місті Лозова, Харківської області цивільну
справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
третьої особи ОСОБА_3 про стягнення матеріальної та моральної шкоди,-

встановив:

Позивач звернувся до суду з
позовом до ОСОБА_2, третьої особи ОСОБА_3 про стягнення матеріальної та
моральної шкоди, посилаючись на те, що 15 жовтня 2007 року відповідач, керуючи
автомобілем марки ВАЗ-21112, державний номер НОМЕР_1 на автошляху Миколаївка-2
- Близнюки порушив правила дорожнього руху та допустив наїзд на корову, чим
заподіяв позивачу моральну шкоду, яка складається з вартості корови в розмірі
1458 гривень. Крім цього позивач має упущену вигоду від здачі молока щомісяця,
яка виражається в розмірі місячного прибутку в розмірі 961 гривні. В зв'язку з
чим просить стягнути з відповідача матеріальну шкоду у розмірі 2414 гривні та
моральну шкоду, яку він оцінює в розмірі 2000 гривень.

В судовому засіданні третя
особа ОСОБА_3 заявила клопотання про її заміну з третьої особи на позивачку по
справі, оскільки вона не є третьої особою, так як вона з позивачем є подружжям,
спір виник стосовно спільного майна, а тому вважає необхідним виключити її з
числа третьої особи та залучити в якості позивачки.

Вивчивши матеріали справи
та вислухавши думку учасників судового розгляду, суд вважає за необхідне
виключити третю особу по справі та залучити її в якості позивачки.

Згідно ст. 33 ЦПК України суд за власної
ініціативи чи за клопотанням учасників судового розгляду, не припиняючи
розгляду справи має право виключити неналежну третю особу, якщо позов
пред'явлений не до тієї особи, яка має бути за позовом.

Крім цього згідно ст. 32
ЦПК України участь у справі кількох позивачів допускається, якщо: предметом
спору є спільні права та обов'язки кількох позивачів; права і обов'язки кількох
позивачів виникли з однієї підстави; предметом спору є однорідні права і
обов'язки.

У даному випадку третя
особа ОСОБА_3 повинна бути позивачкою по справі.

Керуючись ст. 32,
33,130,168,191,209,210 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Виключити неналежну третю
особу по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третьої особи ОСОБА_3
про стягнення матеріальної та моральної шкоди та залучити її в якості
позивачки.

Розгляд справи відкласти та признати в судове
засідання на 12 грудня 2007 року на 10-00 годину.

Виклик сторін повторити.

Ухвала остаточна та
оскарженню не підлягає.
справа
№ 2-1424/2007 р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ                                                             УКРАЇНИ

м.  Макіївка                                                                                                 11
вересня   2007 р.

Кіровський
районний суд міста Макіївки Донецької області в складі

головуючої
судді                                                                                  Неженцевої
О.В.

при
секретарі                                                                                        Бобильової
Н.Ю.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в приміщенні місцевого суду в м.  Макіївці цивільну справу за позовом
комунального підприємства „ Хімік " до ОСОБА_1про стягнення
заборгованості по оплаті витрат на утримання будинку та прибудинкової території
,  -

ВСТАНОВИВ:

13
серпня 2007 року комунальне підприємство „ Хімік " (далі - КП „
Хімік") звернулось до суду з позовом до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованності.

В позовній заяві визначено,  що
відповідач,  який мешкає уАДРЕСА_1не
вносив оплату за утримання жилого

будинку та при будинкової території ,
внаслідок чого за період з 1 червня 2006 року по 1

липня 2007 року створилась
заборгованність в сумі       514    грн. 06 коп.,  яку відповідач

сплачувати
добровільно відмовляється.

В
судовому засіданні представник позивача,
який діє за дорученням,  заявив
про відмову юридичної особи від позову в зв*язку з тим,  що відповідач сплатив борг добровільно.
Представник позивача надав до суду заяву в.о. директора КП « Хімік » про
закриття провадження у справі у зв*язку з відмовою від позову.

Відповідно
до  ст.
11 ЦПК України кожна особа,  яка
бере участь у справі,  розпоряджається
своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Відмова
від заявлених позовних вимог не суперечить закону ,  не порушує права, свободи чи інтереси інших
осіб.

Таким
чином,  є підстави прийняття відмови від
заявлених вимог і закриття провадження у справі.

Судом
представнику позивача роз*яснені наслідки прийняття відмови від позову і
закриття провадження у справі,
передбачені статтею 206 ЦПК України.

На підставі
вищевикладеного,  керуючись п.3 статтею
205 Цивільного процесуального кодексу України,
суд

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову
комунального підприємства „ Хімік " від позову.

Провадження
по справі за позовом комунального підприємства „ Хімік " до ОСОБА_1про стягнення
заборгованості по оплаті витрат на утримання будинку та при будинкової
території  закрити.

Заява
про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подана протягом п*яти днів з
дня проголошення ухвали.

Апеляційна
скарга на ухвалу суду подається в Апеляційний суд Донецької області через
Кіровський районний суд міста Макіївки протягом десяти днів після подання заяви
про апеляційне оскарження або протягом п*яти днів без попереднього подання
заяви про апеляційне оскарження.
Корольовський районний суд м.
СУДОВИЙ НАКАЗ
"06" листопада 2007 року                                                                    Справа
№ 2н-1513/07
Судця Корольовського районного суду м.  Житомира Бондарчук В.В.,  розглянувши
матеріали заяви ВЖРЕП № 3 про видачу судового наказу , -
Стягувач - Комунальне виробниче житлове
ремонтно-експлуатаційне підприємство № 3 -м.
Житомир,  вул.  М.  Бердичівська
Боржник-ОСОБА_1,  АДРЕСА_1.
До стягнення підлягає 434
грн. 38 коп. боргу,  який існує станом на
З боржника підлягає стягненню судовий збір в сумі 25 грн.
50коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі
Враховуючи викладене,
керуючись  ст.  102, 103 ЦПК України,  на підставі
ст.  ст.  66, 68 ЖК України , -
Стягнути з - ОСОБА_1 на користь Комунального виробничого
Житомира,  МФО 311670,  код
12552103,  434 (чотириста тридцять
чотири) грн. 38 коп. боргу станом на 01.10.2007 року,  витрати на інформаційно-технічне забезпечення
судового процесу в сумі 15 грн. 00 коп. та на користь держави судовий збір в
сумі 25 грн. 50 коп.
Судовий наказ після
набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно зі  ст.  104 ЦПК України боржник має право в разі
заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з дня отримання судового
наказу подати заяву про його скасування.
ст.  105 ЦПК України у разі
ненадходження заяви від боржника протягом 3-х днів після закінчення строку на
її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий
наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред"явлення
Заява боржника про скасування судового наказу,  що подана в установлений строк,  розглядається судом протягом 5 днів з дня її
надходження без судового розгляду і виклику сторін,  про що постановляється ухвала,  якою скасовується судовий наказ.
справа № 2-0-379/2007
РІШЕННЯ

Іменем України

20 вересня 2007 року
Артемівський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючої судді Воробйової
І.В.

при секретарі Чуйко Л.М.

розглянувши у попередньому
відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою

ОСОБА_1 про встановлення
факту належності правовстановлюючого

документа,  суд -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про встановлення факту
належності правовстановлюючого документа,
в якій вказала,  що її дівоче
прізвище ІНФОРМАЦІЯ_1. 19.12.1968 року ЦЕММ їй була видана трудова книжка на її
дівоче прізвище. 21.09.1971 року вона уклала шлюб,  після реєстрації якого їй було присвоєно
прізвище ІНФОРМАЦІЯ_2. При
досягненні пенсійного віку,  вона звернулася до ПФУ в м.  Артемівську для оформлення пенсії,  однак їй було відмовлено у зв'язку з
тим,  що у її трудовій книжці була
допущена помилка - її по батькові було записано замість Амірасланівна -
Алтраслановна та після реєстрації шлюбу в трудовій книжці не було змінено її
прізвище. Просила суд встановити той факт,
що трудова книжка,  яка видана
19.12.1968 року ЦЕММ на ім'я ОСОБА_2,  в
дійсності належить їй - ОСОБА_1.

У судовому засіданні
заявниця підтримала заяву та просила її задовольнити.

У судовому засіданні представник зацікавленої особи -
управління Пенсійного фонду України в м.
Артемівську,  не заперечував проти
задоволення заяви ОСОБА_1

Судом встановлено,
що згідно із свідоцтвом про народження,
виданого 30.09.1968 року міським відділом ЗАЦС м.  Киселевська Кемеровської області,  ІНФОРМАЦІЯ_3 року народилася ОСОБА_2; згідно
із свідоцтвом про шлюб ІІ-ФИ № 475338 виданого міським відділом ЗАЦС м.  Киселевська Кемеровської області,  21.09.1971 року між ОСОБА_3 та ОСОБА_2,  ІНФОРМАЦІЯ_3 року народження був укладений
шлюб,  після реєстрації якого подружжю
присвоєне прізвище ІНФОРМАЦІЯ_2; 19.12.1968 року ЦЕММ була видана трудова
книжка на ім'я ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_3 року народження.

Суд заслухавши заявницю,
враховуючи думку заінтересованої особи,
вивчивши матеріали справи вважає,
що заява підлягає задоволенню,
оскільки суд дійшов до висновку,
що трудова книжка,  яка видана
19.12.1968 року ЦЕММ на ім'я ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_3 року народження,  в дійсності належить ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_3
року народження.

Керуючись  ст.
ст.  З,  5,
6,  8,  10,
15,  26 ч.2,  57,
107,  208,  213,
215,  256-259 ЦПК України,  суд-

ВИРІШИВ:

Встановити,  що
трудова книжка яка видана 19.12.1968 року ЦЕММ на ім'я ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_3
року народження,  в дійсності належить
ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_3 року народження.

На рішення може бути подана заява про апеляційне
оскарження протягом 10 днів з дня проголошення рішення та апеляційна скарга до
Апеляційного суду Донецької області через Артемівський міськрайонний суд
Донецької області протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне
оскарження.
Справа №
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

4 липня
2007 року                          Ізяславський
районний суд

Хмельницької
області

в складі
судді                                             Демчука
П.В.

при
секретарі                                            Гонтарук
3.0.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м.
Ізяславі справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права
власності на гараж,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1. звернув в суд з
позовом до Ізяславського БТІ про визнання угоди укладеною та права власності на
гараж. В обгрунтування позову посилається на те,  що у 2006 році він купив у ОСОБА_2. недобудований
гараж,  що знаходиться в гаражному
товаристві „Автомотолюбитель" за НОМЕР_1. Через відсутність
правовстановлюючих документів угоду купівлі-продажу не змогли зареєструвати у
встановленому порядку. Гроші за гараж для продавця сплатив повністю,  провів добудову гаража власними силами,  тому просить визнати за ним право власності
на гараж. Судом до участі у справі притягнуто належного відповідача - ОСОБА_2.

В судовому
засіданні позивач позовні вимоги підтримав.

Відповідачка
ОСОБА_2. у поданій
суду заяві позовні вимоги визнала,
зазначила що дійсно у 2006 р. продала для ОСОБА_1. недобудований гараж.

Суд,  заслухавши позивача,  дослідивши письмові матеріали справи,  приходить до висновку,  що позов підлягає до задоволення.

Судом
встановлено,  рішенням № 194 виконавчого
комітету Ізяславської міськолї ради від 23 грудня 1998 р. ОСОБА_2 виділена
земельна ділянка під будівництво гаража НОМЕР_1 в товаристві
„Автомотолюбитель",  про що свідчить
архівна довідка.

ОСОБА_2. у 2006 році
продала для позивача недобудований гараж,
на який,  відповідно до довідки
Ізяславського БТІ відсутні право-встановлюючі документи.

Відповідно
до  ст.
16 ч. 2 п. 1 Цивільного кодексу України способом захисту цивільних прав
та інтересів може бути визнання права судом.

Згідно  ст.  220
ч. 2 ЦК України
суд може визнати правочин дійсним,  якщо
сторони домовилися щодо усіх істотних умов договору і відбулося повне або
часткове виконання договору,  але одна із
сторін ухилилася від його нотаріального посвідчення. Відповідно до  ст.
328 ЦК України
право власності     набувається на
підставах,   що не заборонені
законом.   Право

власності
вважається набутим правомірно,  якщо інше
не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена
судом.

Правовстановлюючі
документи на приміщення гаража відсутні,
що унеможливлює нотаріальне посвідчення договору купівлі-продажу.

На
підставі викладеного,  керуючись  ст.
220,  238 Цивільного кодексу
України,  212-215 ЦПК України,  суд

ВИРІШИВ :

Позов
задоволити.

Договір
купівлі-продажу гаража в районі „Автомотолюбитель" за НОМЕР_1 загальною
площею 62, 4 кв.м.  між ОСОБА_2 та
ОСОБА_1 визнати дійсним.

Визнати
право власності на зазначений гараж за ОСОБА_1.

Заява
про апеляційне оскарження рішення суду може бути подана протягом десяти днів
після проголошення рішення.

Апеляційна
скарга на рішення суду може бути подана протягом двадцяти днів після подання
заяви про апеляційне оскарження.
коломийський міськрайонний суд
СУДОВИЙ НАКАЗ
листопада 2007 р.                                                                                                   №
Суддя
Коломийського міськрайонного суду Максим юк Р.Ю. розглянувши заяву Прокурора
м.  Коломиї в інтересах держави в особі
ВАТ „ Івано - Франківськгаз",  яке
представляє Коломийське управління по експлуатації газового господарства до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості   у
розмірі  146  грн. 81 коп.
Відповідно до  ст. ,
ст. 3, 4, 95, 96, 98, 102
Стягнути з ОСОБА_1,  яка проживає АДРЕСА_1
на користь Коломийського УЕГТ,  яке
знаходиться м.  Коломия по вул.  Крип"якевича 40 на р/р 260027527 в
Коломийському відділенні АППБ « АВАЛЬ» м.
коп.3аборгованості за спожитий природний газ.
п'ять) грн.. 50 коп. судового збору та
(п'ятнадцять) грн. 00 коп. інформаційно технічного забезпечення
2. Судовий наказ
після набрання ним законної сили видати стягувачу.
справа №
РІШЕННЯ

іменем України

25 вересня 2007
року Артемівський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого
судді Воробйової І.В.

при секретарі
Чуйко Л.М.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення
аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1. звернулась до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення
аліментів на утримання неповнолітньої дитини, в якої вказала, що перебувала у
шлюбі з відповідачем. Від шлюбу мають неповнолітню дитину: сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.
Дитина проживає разом з нею, та знаходиться на її утриманні. Відповідач
проживає окремо від сім'ї і у добровільному порядку не надає матеріальної
допомоги на утримання дитини. Просила постановити рішення, яким стягнути з
відповідача 1/4 частки з усіх видів його доходів.

У судовому
засіданні позивачка наполягала на своїх позовних вимогах та просила їх
задовольнити.

Відповідач
позовні вимоги визнав і не заперечував проти їх задоволення.

Заслухавши
доводи та пояснення сторін, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов
підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом
встановлено, що сторони від сумісного життя мають неповнолітню дитину: сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Згідно із
свідоцтва про народження НОМЕР_1 виданого 03.03.1997 року Світлодарським
міськвиконкомом м. Дебальцево Донецької області, батьком ОСОБА_3 є ОСОБА_2.

Згідно ст.180
Сімейного кодексу України, батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення
нею повноліття.

У судовому
засіданні встановлено, що дитина постійно проживає з матір'ю, шлюбно-сімейні
відносини між подружжям припинені, відповідач проживає окремо від сім'ї.

Суд вважає, що ОСОБА_2. може надавати
матеріальну допомогу в розмірі 1/4 частки від всіх видів доходу.

Судовий збір на
корись держави та витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду
справи суд вважає необхідним покласти на відповідача.

Керуючись ст.ст.
15, 15-1, 30, 62, 80, 202-203 ЦПК України, ст.ст. 180-183 Сімейного Кодексу
України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов
задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2,
на користь ОСОБА_1, аліменти на утримання неповнолітньої дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1,
у розмірі 1/4 частини від усіх видів заробітку (доходу), але не менш ніж 30%
прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, з 22.08.2007 року і до
досягнення дитиною повноліття.

2

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір на
користь держави у розмірі 51 гривня.

Стягнути з ОСОБА_2 витрати з
інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи у розмірі 7 гривень 50 копійок.

Рішення в
частині стягнення аліментів підлягає негайному виконанню.

На рішення може
бути подана заява про апеляційне оскарження протягом 10 днів з дня його
проголошення, та апеляційна скарга до Апеляційного суду Донецької області через
Артемівський міськрайонний суд Донецької області протягом 20 днів після подання
заяви про апеляційне оскарження.
№2o-55/2007p.
РІШЕННЯ

ім'ям України

18
жовтня 2007 року   Крижопільський
районний суд Вінницької області.

В складі
головуючого судді    Панасюк Б.Г.

При секретарі                                                                   Ломаченська
І.В.

Розглянувши
у відкритому судовому засіданні в смт.
Крижопіль справу за заявоюОСОБА_1 про встановлення факту належності
правоустановчого документа.

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
звернувся до суду з заявою про встановлення факту належності йому
правоустановчого документа.

Свою
заяву заявник мотивує тим,  що в 1991
році по закінчені навчання в Одеському автошляховому технікуму ним отримано
диплом в якому прізвище записаноОСОБА_1 замість ОСОБА_1.

Встановлення
даного факту для нього має юридичне значення тому просить заяву задовільнити.

Вислухавши
пояснення заявника вивчивши матеріали справи суд вважає,  що заяву слід задоволити так як вона доведена
як поясненням заявника матеріалами справи: копією паспорта,  копією диплома.

Встановлення
даного факту для заявника має юридичне значення так як дозволить йому вирішити
питання працевлаштування.

Керуючись  ст.
ст.  10,  60,
209,  213,  215,
259 ЦПК України суд

рішив:

Встановити,  що дипломНОМЕР_1 виданий 27 лютого 1992 року
Одеським автошляховим технікумом мінвузу України реєстраційний номер №16990 на
ім'я ОСОБА_1,  належить ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1жителю с.
Крикливець Крижопільського району Вінницької області.

На
рішення може бути подано апеляційну скаргу шляхом подачі в 10-ти денний строк
заяви на апеляційне оскарження або самої апеляційної скарги.