overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-П-2940/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

/заочне/

03
жовтня 2007року                                             м. Житомир

Богунський
районний суд м. Житомира в складі:
головуючої судді   Бучик А.Ю. при
секретарі Городнюк В.М. розглянув у відкритому судовому засіданні в місті
Житомирі цивільну справу за позовом комунального виробничого житлового
ремонтно-експлуатаційного підприємства № 6 доОСОБА_1про стягнення
заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з
відповідача заборгованості на користь КВЖРЕП № 6 в сумі 717 грн.75 коп. за
обслуговування будинку та прибудинкової території, що утворилась у період з
01.01.2006 р. по 16.03.2007 р.

В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги
підтримав.

Відповідач в судове засідання не з»явився, про час та
місце розгляду справи повідомлений належним чином, а тому суд розглядав справу
у відсутності відповідача, здійснивши заочний розгляд справи відповідно до ст.
224 ЦПК України.

Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши
матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що відповідач є наймачем
квартириАДРЕСА_1 який обслуговує позивач, у відповідності з ст. 66, 68 ЖК
України та «Правилами користування будинками та при будинковими територіями»
користується послугами позивача, від їх отримання не відмовлявся. Між сторонами
по справі фактично існують зобов»язальні правовідносини. Відповідно до ст.ст.
526, 527 ЦК
України зобов»язання має виконуватись належними сторонами
та належним чином. Відповідач не виконав зобов»язання належним чином, допустив
заборгованість за період з 01.01.2006р. по 16.03 .2007р. в сумі 717 грн.75 коп.

Суд стягує з відповідача
зазначену суму на користь позивача та держмито на користь держави.

Керуючись ст.ст.66, 68 ЖК України, ст.ст. 509, 526, 527 ЦК України, п.п. 14, 35 Правил користування приміщеннями
житлових будинків і прибудинковими територіями , ст.ст. 10, 11, 209, 212, 215,
292,294 ЦПК України, суд-

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути зОСОБА_1на користь комунального виробничого
житлового ремонтно-експлуатаційного підприємства № 6 заборгованість за надані
послуги за період з 01.01.2006 р. по 16.03.2007 р. в сумі 717 грн.75 коп.

Стягнути зОСОБА_1на користь КВЖРЕП № 6 витрати на
інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 30 гривень.

Стягнути зОСОБА_1на користь держави державне мито в
розмірі 51 грн.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано до
суду, що його ухвалив, протягом десяти днів з дня отримання копії.

Заяву про апеляційне оскарження рішення суду може бути
подано протягом десяти днів з дня
проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти
днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа №2-3039/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.10.2007
Комунарський районний суд М. Запоріжжя у складі:

головуючого
судді                                                        Батрак
І.В.

при
секретарі                                                                 Садовській
Я.В.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду М. Запоріжжя цивільну справу за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,  -

ВСТАНОВИВ:

Позивач
ОСОБА_1. звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2. про розірвання шлюбу в якому
зазначив,  що з відповідачем по справі
перебуває в шлюбі,  зареєстрованому
14.03.1992 Відділом ЗАГС міськвиконкому М. Запоріжжя за актовим записом
НОМЕР_1.

Шлюб у
сторін перший. Від шлюбу мають неповнолітню доньку ОСОБА_3,  ІНФОРМАЦІЯ_1 народження,  яка проживає з відповідачем,  на її утримання позивач добровільно надає
матеріальну допомогу. Шлюбні стосунки подружжя припинили з липня 2000 року з
причини різних поглядів на сімейне життя,
відсутності взаємоповаги,  сварок.
Майнового спору немає.

В
судовому засіданні позивач ОСОБА_1. позов підтримав,  просив задовольнити.

Відповідач
ОСОБА_2. в судове засідання не з'явилась,
до суду надійшла її розписка по те,
що вона згодна на розлучення,
просить розглянути справу за її відсутності.

Дослідивши
матеріали справи,  суд прийшов до
висновку,  що сім'я розпалась остаточно і
відновлена бути не може.

Керуючись  ст.
ст. Ю,  60,  75, 212, 215 ЦПК України,   ст. 112 СК України,  суд,  -

ВИРІШИВ:

Розірвати
шлюб між ОСОБА_1та ОСОБА_2,  що
зареєстрований 14.03.1992 Відділом ЗАГС міськвиконкому М. Запоріжжя за актовим
записом НОМЕР_1.

Стягнути
при оформленні розірвання шлюбу з ОСОБА_1 держмито у розмірі 08 гривень 50
копійок,  звільнивши від сплати ОСОБА_2.

Рішення
може бути оскаржене до апеляційного суду Запорізької області шляхом надання
заяви про апеляційне оскарження рішення суду протягом десяти днів з дня
проголошення рішення,  та надання
апеляційної скарги на рішення суду протягом двадцяти днів після подання заяви
про апеляційне оскарження.
Справа№ 6-11 2007 рік
УХВАЛА

про оголошення розшуку боржника

18 вересня 2007 року

Білокуракинський районний
суд Луганської області у складі : головуючого - судді Третяка О.Г.

при секретарі- Ямновій Ю.І.

розглянувши       у   відкритому
судовому   засіданні   у
залі    суду

смт. Білокуракине         подання    державного    виконавця
державної

виконавчої служби у
Білокуракинському районі Луганської області про оголошення розшуку боржника
ОСОБА_1-

ВСТАНОВИВ:

Державний виконавець ДВС у Білокуракинському районі
Луганської області звернувся до суду із поданням про оголошення розшуку
боржника ОСОБА_1через відсутність відомостей про його місце проживання за
виконавчими документами про стягнення заборгованості з СФГ „Юлія", головою
якого є боржник.

У судовому засіданні державний виконавець підтримав своє
подання,  просив його задовольнити,  посилаючись на те,  що у державній виконавчій службі Білокуракинського
району перебуває виконавчі листи, видані Білокуракинським районним судом
Луганської області про стягнення з ІНФОРМАЦІЯ_1боргів на користь фізичних та
юридичних осіб.

З моменту відкриття виконавчого провадження та до
теперішнього часу боржник борги не сплачував.За виконавчим листом
ІНФОРМАЦІЯ_1знаходиться за адресою : с. Стативчино Білокуракинського району , але
боржник за цією адресою не мешкає,  про
його місцезнаходження зараз нічого невідомо,
що було встановлено державним виконавцем 11.09.2007 року.

Вислухавши пояснення державного виконавця,  перевіривши матеріали справи,  суд вважає за необхідне оголосити розшук
боржника ОСОБА_1через відсутність відомостей про його місце проживання за
останнім місцем реєстрації боржника. Інші відомості про місцеперебування
боржника відсутні.

На підставі викладеного та керуючись  ст. 42 Закону України "Про виконавче
провадження",   ст. 78 ЦПК
України,  суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву державного виконавця ДВС Білокуракинського району
Луганської області про оголошення розшуку боржника ОСОБА_1    - задовольнити.

Через органи внутрішніх справ оголосити розшук
ОСОБА_1який є головою ІНФОРМАЦІЯ_1, яке знаходиться за адресою :АДРЕСА_1

При встановленні його місця проживання повідомити
Білокуракинський районний суд та ДВС Білокуракинського району Луганської
області.

Копію ухвали надіслати для виконання Білокуракинському РВ
УМВС України в Луганській області.

Витрати органів внутрішніх справ,  пов'язані з розшуком боржника стягнути з
боржника ОСОБА_1.

Заяву про апеляційне
оскарження ухвали суду першої інстанції може бути подано протягом п"яти
днів з дня проголошення ухвали.Апеляційна скарга на ухвалу суду подається
протягом 10-ти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа №
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 листопада
2007 року

Суддя
Первомайського міськрайонного суду Харківської області Донець Л.О.,  розглянувши у місті Первомайський матеріал за
позовом Комунального підприємства "Комунальник-1" до ОСОБА_1,  ОСОБА_2про стягнення боргу за надання послуг
з утримання будинку та прибудинкової території, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом та просить стягнути заборгованість з
співвідповідачів,  яка утворилася перед
підприємством у зв'язку з несплатою послуг за утримання будинку та
прибудинкової території.

Позовна
заява підсудна міськрайонному суду Харківської області,  матеріал відповідає вимогам  ст.
ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись  ст. 122 ч.4 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити
провадження по даній справі.

Призначити
попереднє судове засідання на 12 листопада 2007 року о 14 год. 10 хв.

Співвідповідачам  надати
до  або  під
час  попереднього  судового
засідання  письмові заперечення
проти позову та посилання на докази,
якими вони обґрунтовуються.

Ухвала з
питань недотримання правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду
Харківської області шляхом подання заяви про апеляційне оскарження протягом
п'яти днів з дня проголошення рішення суду,
апеляційної скарги - протягом десяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.
Справа
№2п-3610/07
УХВАЛА

23 жовтня 2007 року                                                                                           місто Житомир

Богунський
районний суд м. Житомира

складі:
головуючого - судді   Н.Й.Григорусь

при
секретарі   О.О.Бейгер

розглянув у
відкритому судовому засіданні цивільну справу

за позовом
ОСОБА_1, яка діє в своїх інтересах та в інтересах

неповнолітнього
ОСОБА_2до ОСОБА_3

про визнання
особи такою, що втратила право на користування жилим приміщенням,

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернулась до Богунського райсуду
м. Житомира з даним позовом, в якому просить визнати відповідача таким, що
втратив право на користування жилим приміщенням в квартирі АДРЕСА_1, в зв'язку
з відсутністю в ньому більше шести місяців без поважних причин.

01.10.2007р.
позивач подала до суду заяву в якій просила позов залишити без розгляду.

За таких обставин
суд, відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України залишає позовну заяву без
розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву
ОСОБА_1, яка діє в своїх інтересах та в інтересах неповнолітнього ОСОБА_2до
ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право на користування жилим
приміщенням залишити без розгляду.

Ухвала може бути
оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд м. Житомира шляхом
подання заяви про апеляційне оскарження ухвали суду протягом п'яти днів
з дня проголошення ухвали та апеляційної скарги поданої протягом десяти днів
після подання заяви про апеляційне оскарження ухвали суду.
Справа №2-3313/2007p.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ     УКРАЇНИ

про залишення заяви без розгляду

2 жовтня
2007 року      Сніжнянський міський суд
Донецької області

у складі:

головуючого
судді - Кучми В.В.

при
секретарі -    Цалетовій Н.О.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні справу за позовом прокурора м. Сніжне в

інтересах
міської лікарні №2 м. Сніжне до ОСОБА_1про

відшкодування
коштів,  витрачених на лікування
потерпілих,  -

ВСТАНОВИВ:

05.09.2007 року
прокурор м.  Сніжне в інтересах
Центральної міської лікарні м Сніжне звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1.
про відшкодування коштів,  витрачених на
лікування потерпілих. Ухвалою суду від 10.09.07р. справу призначено до розгляду
у відкритому судовому засіданні.

До початку
судового засідання від помічника прокурора м.
Сніжне,  Шабінського І.В.,  надійшла письмова заява,  згідно якої він просить суд залишити дану
справу без розгляду.

Відповідно до
п.5  ст. 207 ЦПК України суд постановляє
ухвалу про залишення заяви без розгляду,
якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Виходячи
із обставин,  суд вважає за можливе
залишити подану заяву без розгляду,
оскільки від представника позивача надійшла така заява,  залишення заяви без розгляду не порушує
закону,  права чи інтереси інших осіб.

Керуючись
п.5  ст. 207,   ст.
ст.  209,  293 ЦПК України,  суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву
прокурора м. Сніжне в інтересах міської лікарні №2 м. Сніжне до ОСОБА_1про
відшкодування коштів,  витрачених на
лікування потерпілих залишити без розгляду.

Особа,  заяву якої залишено без розгляду,  після усунення умов,  що були підставою для залишення заяви без
розгляду,  має право звернутися до суду
повторно.

Ухвала може бути
оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Сніжнянский міський суд
протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Заява про
апеляційне оскарження рішення суду може бути подана протягом п"яти днів з
дня проголошення ухвали.
справа №2н-1630/07
СУДОВИЙ НАКАЗ
вересня 2007 року суддя Київського районного суду м.  Донецька Баулін В.В.,  розглянувши заяву відкритого акціонерного
товариства по газопостачанню та газифікації «Донецькміськгаз» про видачу
судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 суми заборгованості та
витрат на інформаційно-технічне забезпечення,
підставі рішення комітету профспілки та адміністрації ш-ти ім.  А.Ф. Засядько на жиле приміщення,  ОСОБА_1 є наймачем квартири АДРЕСА_1,  в зв'язку з чим повинна своєчасно вносити
плату за користування жилим приміщенням та комунальними послугами,  але зазначеного зобов'язання вона не виконує,  плату за використаний природний газ не
вносить,  має заборгованість за період з
листопада , 2004 року по вересень 2007 року в сумі 215 гривень 91 коп.,  яку добровільно не сплачують.
обставин на підставі  ст. 526 ЦК України,   ст.
ЖК України підлягають стягненню з ОСОБА_1 на користь відкритого акціонерного
товариства по газопостачанню та газифікації «Донецькміськгаз» заборгованість в
сумі 215 гривень 91 коп.,  витрати на
інформаційно-технічне забезпечення в сумі 15 гривень.
підставі викладеного,   ст. 526 ЦК України,   ст.
ЖК України,  керуючись  ст.
ст. 96,  102,  103 ЦПК України, -
з ОСОБА_1,  1954 року народження,  проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 на користь
відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
«Донецькміськгаз»,  розташованого за
Луганськ,  МФО 304999,  ОКПО 03361081,  заборгованість в сумі 215 (двісті
п'ятнадцять) гривень 91 коп.
з ОСОБА_1,  1954 року народження,  проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 на користь
відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
«Донецькміськгаз»,  розташованого за
забезпечення в сумі 15 (п'ятнадцять) гривень.
боржника про скасування судового наказу може бути подано до Київського
районного суду м.  Донецька протягом
десяти днів з дня отримання судового наказу.
Справа № 2-6923/07
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

02 листопада 2007 року        м. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Пустовіт З.П., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1  звернулася до  суду  з позовом  до  ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позов відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 122, 129
ЦПК України.

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу для розгляду в попередньому судовому засіданні на 08 годин 30 хвилин 27 листопада 2007 року в приміщенні
Бердянського міськрайонного суду по вул. Волі, 39.

Копію ухвали про відкриття провадження та копію позовної заяви та доданих до неї документів направити особам, що приймають участь у справі.

Відповідачу пропонується в 10-ти денний термін подати в суд письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторонам роз'яснюється обов'язок надати докази або повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Справа № 2-2529/2007 рік рядок звіту 40
УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 жовтня 2007 року

Суддя
Первомайського міськрайонного суду Харківської області Донець Л.О., розглянувши
у місті Первомайський цивільний матеріал за позовом ОСОБА_1 до
Первомайського державного підприємства "Хімпром" про стягнення
заборгованості по заробітній платі та середнього заробітку за час затримки
розрахунку, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом та просить стягнути з відповідача
заборгованість по заробітній платі та середній заробіток за час затримки
розрахунку.

Позовна заява
підсудна міськрайонному суду Харківської області, матеріал відповідає вимогам
ст.ст.119,120 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ч.4 ЦПК України,-

У ХВАЛИВ:

Відкрити провадження по даній справі.

Призначити попереднє судове засідання на 08 листопада
2007 року о 9 год. 45 хв.
Відповідачу надати до або під час попереднього судового засідання письмові
заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала   з   питань
недотримання    правил   підсудності
може   бути   оскаржена
до Апеляційного суду Харківської області шляхом подання заяви про
апеляційне оскарження протягом п'яти днів з дня проголошення рішення суду,
апеляційної скарги - протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження. Надруковано власноручно в нарадчій кімнаті.
Справа №2-1294 2007 року
11 жовтня 2007 року                                                                                             м.  Токмак
районний суд Запорізької області
у складі: головуючого                                           .   Курдюкова В.М.
при секретарі                                                              Величенко
розглянувши у відкритому судовому засіданні в Токмацькому
районному суді цивільну справу за позовом Комунального підприємства
"Комунальник"' до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані
послуги з водопостачання.
Відповідач ОСОБА_1.,   проживає за
адресою: АДРЕСА_1,  є«абонентом КП
КП "Комунальник" надає
послуги" з відпуску води,  які
абонент зобов'язаний сплачувати
числа,  наступного за розрахунковим
За період з 09.03.2004 року по 01.07.2007 року було
нараховано заборгованість по,  оплаті
послуг з водопостачання у сумі 507 гривень 62 копійки. Добровільно виплачувати
заборгованість відповідач відмовилася. В зв'язку з цим позивач просить стягнути
з винної суму заборгованості.
Представник позивача у судовому засіданні підтримав
позовні вимоги. Проти винесення заочного рішення не заперечує.
у судове засідання не з'явилася,  була
належним чином повідомлена про час та
судового розгляду.
Суд,  вивчивши матеріали справи,  заслухавши пояснення представника
позивача,  вважає,  що позов підлягає повному задоволенню.
Сума боргу підтверджена
довідкою бухгалтерії позивача,  а
обов'язок відповідача проводити розрахунок за наданні послуги договором від
викладеного,  керуючись  ст.
215,  224,  226 ЦПК України,   ст.
ст. -609,  526,  610,
612,  614 ЦК У країни,
Позов   Комунального підприємства
"Комунальник" до ОСОБА_1 про втягнення заборгованості за надані
послуги з водопостачання задовольнити повністю.
Стягнути з ОСОБА_1 на
користь Комунального підприємства "Комунальник" заборгованість за
надані послуги з водопостачання в розмірі 507 гривень 62 копійки,  витрати на інформаційно-технічне забезпечення
судового розгляду у розмірі 30 гривень,
судовий збір у розмірі 51 гривня,
а разом - 588 (п'ятсот вісімдесят вісім) гривень 62 (шістдесят дві)
Токмак,  код СДРГІОУ
32818935,  МФО 373287.
Заява про перегляд заочного
рішення може бути подана   протягом
десяти днів Ч дня отримання   його копії
до Токмацького районного суду.

Суддя: /підпис/                                                     3 оригиналом згідно
Справа №2-2970/2007
року Калінінський районний суд м. Горлівки Донецької області в складі:
судді- ЖуковІй О.Є.
у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Горлівки справу за позовом
Комунального підприємства по теплопостачанню "Вуглик" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про
стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію,
звернувся до суду з вказаним позовом , посилаючись на те, що відповідачі прописані
та проживають в квартирі АДРЕСА_1. Позивачем надаються відповідачам послуги по
постачанню теплової енергії, але надані послуги несвоєчасно та не в повному
обсязі сплачуються відповідачами, в зв'язку з чим виникла заборгованість, яка
станом на 01.07.2007 року склала 2235,91 гривень за період з липня 2004 року по
липень 2007 року. Відповідачі добровільно не погашають заборгованість і тому
позивач вимушений звернутися за захистом своїх прав до суду. Просив стягнути з
відповідачів заборгованість за послуги по теплопостачанню в сумі 2235,91
гривень та понесені ним судові витрати по сплаті судового збору та витрат на
інформаційно -технічне забезпечення.
судовому засіданні представник позивача підтримав заявлені позовні вимоги,
надав пояснення аналогічні, викладеним в позовній заяві.
належним чином повідомленні про час розгляду справи, до судового засідання не
з'явилися, тому відповідно до ст. 169 ЦПК України зі згоди представника
позивача справу розглянуто у відсутність відповідачів, на підставі доказів ,
долучених до справи.
Суд,
заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи,
вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.
Згідно зі ст. 68 ЖК України наймач зобов'язаний своєчасно вносити плату за
комунальні послуги. Відповідно до ст. 64 ЖК України ч.1ени сім'ї наймача несуть
з ним солідарну відповідальність за зобов'язаннями з договору найму жилого
проживання відповідачів в вказаній квартирі, яка не приватизована та наявність
заборгованості за послуги по теплопостачанню підтверджується довідками ( а.с.
4,5). При таких обставинах, суд вважає, що позовні вимоги обгрунтовані і
підлягають задоволенню, тому з відповідачів на користь позивача підлягає
стягненню 2235,91 гривень.
підставі викладеного та керуючись ст. ст.64,67,68 ЖК України, ст. 10,11, 209,
212,214,215, 217, 218,224-226 ЦПК України, суд,-
солідарно з ОСОБА_1,
ОСОБА_2 на користь Комунального підприємства по теплопостачанню
відділення Промінвестбанку в м. Горлівка" МФО 334464 код ЗКПО 30500344
заборгованість за спожиту теплову енергію в сумі 2235 ( дві тисячі двісті
тридцять п'ять) гривень 91 копійку, а також судовий збір в сумі 51 (п'ятдесят
одна) гривня та витрати на інформаційно-технічне забезпечення у сумі 30
Рішення
може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької
області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10- денний строк з дня
проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і подання після цього
протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної
інстанції або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Заочне
рішення може бути переглянуто шляхом подачі заяви про перегляд заочного рішення
протягом 10 днів з дня отримання його копії.