overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-1484/2007 рік Рядок звіту 30
УХВАЛА

Про відкриття провадження у справі

4 липня
2007 року суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської області Страхова
І.П., розглянувши в місті Первомайському Харківської області матеріал за
позовом Комунального підприємства "Комунальник-1" до ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3про стягнення заборгованості за надання послуг з утримання
будинку та прибудинкової території, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся до суду з позовом та просить стягнути борг за надання послуг з утримання
будинку та прибудинкової території.

Позовна
заява підсудна Первомайському міськрайонному суду Харківської області,
відповідає вимогам ст.
ст. 119, 120 ЦПК України, підстав для залишення даної заяви
без розгляду не вбачається.

Керуючись ст. ст. 118,122,127 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити
провадження по справі за позовом Комунального підприємства
"Комунальник-1" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3про стягнення
заборгованості за надання послуг з утримання будинку та прибудинкової
території.

Призначити
справу до попереднього розгляду на 13 липня 2007 року о 9 годині 00 хвилин.
Надати відповідачам строк для письмових заперечень та посилання на докази,
якими вони обґрунтовуються до 13 липня 2007 року, адреса суду: вул. Гагаріна,
б. 2, каб. 14, місто Первомайський Харківської області, 64100.

Копію
ухвали надіслати сторонам по справі, відповідачам з копіями позовної заяви та
доданих до неї документів.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.
Справа №
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 серпня 2007
року. Зарічненський районний суд Рівненської області в

складі:
головуючого судді      Зейкан Н.М.

при секретарі                             Левчук І.О.

розглянувши у
попередньому судовому засіданні в смт. Зарічне справу за позовом ОСОБА_1до
ОСОБА_2про розірвання шлюбу,-

встановив:

Позивачка
звернулась в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, мотивуючи тим, що
спільне подружнє життя неможливе.

В судовому
засіданні відповідачка по справі ОСОБА_2 заявила клопотання - надати строк для
примирення з позивачем для можливості збереження сім'ї.

Відповідно до
ст. 111 Сімейного Кодексу України, суд вживає заходів щодо примирення подружжя,
якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Суд, рахує, що в
інтересах збереження сім"ї слід задовольнити прохання відповідачки,
відклавши розгляд справ і надавши строк на примирення - шість місяців

Керуючись п.5
ст.191 ЦПК України, суд

ухвалив:

Справу за
позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання шлюбу слуханням відкласти, надавши сторонам
строк для                                                          примирення
- шість місяці.

Призначити
справу до слухання на 10 годину 16 лютого 2008 року.
Справа №
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

17 вересня 2007
року        Комсомольський районний суд
М. Херсона в складі:

головуючого
- судді:     Спічак О.Б.

при
секретарі: Кирпиченко І.А.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні м.  Херсона
цивільну справу за позовомОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

Сторони
перебувають у шлюбі зареєстрованном 04.11.1995 року відділом РАЦС Приморського
міськвиконкому Запорізької області,
актовий запис № 12,  від шлюбу
мають неповнолітню дитину - доньку ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1.

Позивач
звернувся до суду з вказаним позовом посилаючись на те,  що шлюб розпався остаточно,  причиною є різні погляди на життя,  несумісність характерів,  шлюбні відносини припинені остаточно,  просить розірвати шлюб між нею та
відповідачем.

В судове
засідання позивач з"явився,  на
розірванні шлюбу наполягає,  примирення
та збереження сім"ї неможливо. Спор про розподіл майна та місце проживання
дитини відсутній.

Відповідач
в судове засідання не з»явився,
допитаний в порядку окремого доручення,
на розфрвання шлюбу згоден. Протии розгляду справи в його відсутність не
заперечує.

Заслухавши
пояснення позивача та дослідивши матеріали справи суд вважає,  що позов підлягає задоволенню,  оскільки сторони шлюбні стосунки припинили остаточно,  їх шлюб носить формальний характер,  при викладених обставинах подальше спільне
життя подружжя і збереження шлюбу буде суперечити їхнім інтересам та інтересам
дитини,  що має істотне значення.

На
підставі викладеного та керуючись
ст.  ст.  10, 11, 60, 130, 212, 213 ЦПК України,   ст.
ст. 110,  112 СК України,  суд

вирішив:

Шлюб,  зареєстрованний між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 04
листопада 1995 року у відділі РАЦС Приморського міськвиконкому Запорізької
області,  актовий запис № 12 - розірвати.

При утриманні
свідоцтва про розірвання шлюбу в органах РАГС стягнути судовий збір на користь
держави з ОСОБА_2. - 17 грн,  ОСОБА_1. -
звільнити.

На
рішення суду протягом десяти днів може бути подана заява про апеляційне
оскарження з наступним поданням протягом двадцяти днів апеляційної скарги до
Апеліційного суду Херсонської області через Комсомольський районний суд м.  Херсона.
СУДОВИЙ НАКАЗ
грудня 2007 р.                                                                                     Номер справи 2н -263/2007 р.
Суддя
Сторожинєцького районного суду Безпалько М. С.
розглянувши заяву Укоаїнсько-Германсько-Голандсько-Датського закритого
акціонерного товариства «Український мобільний зв'язок» в Україні,  інтереси якого представляє Чернівецька Філія
ЗАТ «Український мобільний зв'язок» про стягнення заборгованності з ОСОБА_1 за
послуги мобільного зв'язку та договірних санкцій
до  ст. 526. 546,  550. 611. 622,  624 УК України,   ст.
ст.  96. 103,  ЦПК України
Стягнути з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1,  жителя
АДРЕСА_1 на користь Українсько-Германсько-Голандсько-Датського ЗАТ «Український
мобільний зв'язок» в Україні,  інтереси
якого представляє Чернівецька Філія ЗАТ «Український мобільний зв'язок» м.  Чернівці вул.
Соборна площа 10. ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» м. Київ р/р. 26008526 МФО
300335 ЗКПО 14333937 ос. рах 1.11644821 суму боргу 934 (дев'ятсот тридцять
чотири) гривені 26 копійок.
Стягнути з боржника на користь стягувача 25 гривень 50
копійок (двадцять п'ять грн. 50 коп.) судових збору,  та 15 гривень за ІТЗ,  що були останнім сплачені при подачі заяви.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України)
боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів
з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом
трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про
отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд
видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
боржника про скасування судового наказу,
що подана в установлений строк розглядається судом протягом п'яти днів з
дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін про що
постановляється ухвала,  якою
скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України)
Справа №2-58/07р.
УХВАЛА

12 листопада
2007 року                                                         м.  Теплодар

Суддя Теплодарського міського суду Одеської області
Мислива Л.М.  розглянувши позов ОСОБА_1
до ОСОБА_2 про визнання права спільної сумісної власності на майно та
відшкодування витрат на поховання спадкодавця,

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1. звернулася до суду з зазначеним позовом,  мотивуючи тим,  що вона проживала однією сім'єю з ОСОБА_3. з
2001 року і на сумісні кошти при житті ОСОБА_3. ними була придбана квартири
АДРЕСА_1,  яку позивачка вважає об'єктом
спільної сумісної власності. Однак на теперішній час спірною квартирою
намагається заволодіти відповідачка ОСОБА_2
- дочка померлого ОСОБА_3.,  яка є
такою,  що не прийняла спадщину,  так як не звернулася своєчасно до державної
нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини. У зв'язку з наведеним
позивачка,  після уточнення свої позовних
вимог,  просить суд визнати вищенаведену
квартиру спільною сумісною власністю з ОСОБА_3. в рівних частках,  визнати за нею право власності на 1/2 частину
квартири АДРЕСА_1 в порядку спадкування за законом,  а також стягнути з відповідачки на її користь
суму в розмірі 3023, 96 грн. витрат,
понесених позивачкою на поховання ОСОБА_3..

Зазначений позов поданий з додержанням вимог статей
119-120 ЦПК України і справа підсудна Теплодарському міському суду Одеської
області. Підстави для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті
провадження у справі відсутні.

Керуючись  ст.
ст.  11,  122,
127,  129 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про визнання права спільної сумісної власності на майно та
відшкодування витрат на поховання спадкодавця.

Призначити попереднє судове засідання на 03.12.2007 року
на 10.00 годин у приміщенні Теплодарського міського суду Одеської області.

Копію ухвали направити
сторонам у справі.
Справа № 2-4239-2007р.
УХВАЛА

12 грудня 2007
року

Жовтневий
районний суд м.  Кривого Рогу в складі:
головуючого судді - Українця Ю.Й. при секретарі - Ткачук Н.І.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.  Кривому Розі цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до Відкритого Акціонерного Товариства «Суха Балка»,  Відділення виконавчої дирекції Фонду
соціального страхування від нещасного випадку на виробництві та професійних
захворювань в м. Кривому Розі про відшкодування шкоди,  -

ВСТАНОВИВ:

Позивач
ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ВАТ «Суха Балка»,  Відділення виконавчої дирекції Фонду
соціального страхування від нещасного випадку на виробництві та професійних
захворювань в м. Кривому Розі про відшкодування шкоди.

До
початку слухання справи позивач звернувся до суду з письмовою заявою,  в якій просив справу залишити без
розгляду,  відмова була прийнята судом.

Викладене
дозволяє судові вважати,  що спір між
сторонами врегульований в добровільному порядку.

Керуючись
ч.3  ст. 169,  п.3 ч.1,  ч.2  ст.
207,  ч.2
ст. 294 ЦПК України,  суд -

УХВАЛИВ:

Цивільну
справу за позовом ОСОБА_1 до Відкритого Акціонерного Товариства «Суха
Балка»,  Відділення виконавчої дирекції
Фонду соціального страхування від нещасного випадку на виробництві та професійних
захворювань в м. Кривому Розі про відшкодування шкоди - залишити без розгляду.

Заява
про апеляційне оскарження ухвали суду подається протягом 5 днів з дня
проголошення ухвали,  апеляційна скарга
на дану ухвалу подається протягом 10 днів,
після подання заяви до Апеляційного суду Дніпропетровської області через
Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу,
копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою,  яка її подає,
до Апеляційного суду Дніпропетровської області.
СУДОВИЙ НАКАЗ
листопада 2007 року                                                                       Справа
№2н-2073/2007року
м.  Івано-Франківськ
Суддя
Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області   Коновалова
заяву ДМП „Івано-Франківськтеплокомуненерго"    про стягнення   заборгованості
теплопостачання та гарячого водопостачання з
546,  610-612,  622-625 Цивільного кодексу України. 99,  102,
процесуального кодексу України.
ОСОБА_1,  ідентифікаційний номер -
що проживає за адресою: АДРЕСА_1
користь ДМИ „Івано-Франківськтеплокомуненерго''' , що знаходиться за адресою
м.  Гвано-Франківськ,  вул.
Б.Хмельницького,  59а . з
- 3138 гри. 21 коп.3аборгованості за послуги теплопостачання та гарячою
Стягнути з боржника на користь заявника витрати на
інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 15 грн.00 коп.,  стягнути на користь держави державне мито в
сумі 25 грн. 50 коп.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
Суддя                                                                                                       Коновалова Н.І.
сл.104 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має
право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня
отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьоч
днів після закінчення строку на її подання іа за наявності даних про тримання
боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його
стягувачеві для пред'явлення до виконання.
боржника про скасування судового наказу,
що подана в установлений строк,
розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без
судового розгляду і виклику сторін,  про
що постановляється ухвала,  якою
скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Справа №2-218
8 червня 2007 року                                                     смт.  Рожнятів
районний суд Івано-Франківської області
у складі                                       судді
у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_2про постановления додаткового рішення по справі за її
позовом до ОСОБА_1 та Осмолодської сільської ради про продовження строку для
прийняття спадщини,  -
ОСОБА_2.  просить постановити додаткове
рішення,  яким повернути їй зайво сплачені
судові витрати по справі.

У своїй заяві
заявниця вказала,  що судом задоволено її
позов,  а питання про повернення зайво
сплачених нею судових витрати по справі не вирішено,  а тому їх необхідно повернути додатковим
рішенням.

Суд вважає,  що заява підлягає до задоволення з таких
підстав.

Судом задоволено
позов. Позивачкою при подачі позову помилково зайво сплачено судовий збір у
розмірі 197 гривень 94 копійки та витрати на інформаційно - технічне
забезпечення

розгляду справи
у розмірі 22 гривні 50 копійок. При постановленні рішення по справі не вирішено
питання про повернення вказаних вище зайво сплачених судових витрат.

Відповідно до
вимог  ст.  83 ЦПК України,  сплачена сума судового збору та коштів на
оплату витрат на інформаційно -технічне забезпечення розгляду справи
повертається,  якщо вони сплачені у
більшому розмірі,  ніж це встановлено
законодавством.

При
постановленні рішення по справі судом не вирішено питання про повернення
позивачці зайво сплачених сум.

Відповідно до п.4  ст.  220 ЦПК України,  суд ,
що ухвалив рішення,  може за
заявою осіб,  що беруть участь у справі,  ухвалити додаткове рішення,  якщо судом не вирішено питання про судові
витрати.

Керуючись  ст.
ст.  79,  83,
220 ЦПК України,  суд,  -

ВИРІШИВ:

Заяву
ОСОБА_2.  задовольнити.

Повернути
ОСОБА_2 198 гривень 94 копійки зайво сплачених судових витрат по справі,  відповідно до квитанції № 006200001 від 17
січня 2007 року,  які зараховані у бюджет
Осмолодської сільської ради,  та 22
гривні 50 копійок витрат на інформаційно - технічне забезпечення розгляду
справи,  зайво сплачених відповідно до
квитанції № 006100001 від 17 січня 2007 року та зарахованих на рахунок ТУДСА в
Івано - Франківській області.

Рішення може
бути оскаржене до апеляційного суду Івано -Франківської області через
Рожнятівський районний суд шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження на
протязі десяти днів з часу його проголошення та апеляційної скарги на протязі
двадцяти днів з часу подачі заяви,  або
подавши апеляційну скаргу на протязі десяти днів з часу проголошення рішення.
Справа
№2-2284/2007
УХВАЛА

відкриття провадження у справі

12 листопада 2007 року суддя Лозівського міськрайонного
суду Харківської області Горчакова
О.І.,
розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2
про розірвання шлюбу, -

встановив:

Позивачка звернулась до суду 09 листопада 2007 року з
позовом до відповідача про розірвання шлюбу, зареєстрованого 12 жовтня 2006
року Катеринівською сільською радою Лозівського району Харківської області,
актовий запис № З, посилаючись на те, що спільне життя з відповідачем не
склалося, вони проживають окремо, шлюбно-сімейні відносини вони припинили,
наміру поновити їх немає. У сім'ї постійно виникали сварки на підґрунті
ревнощів чоловіка, що призвело до того, що подальше проживання стало
неможливим. Від шлюбу вони мають доньку - ОСОБА_3, 15 червня 2007 року
народження, яка проживає з позивачкою та після розірвання шлюбу залишиться
мешкати з нею. Позивачка зазначає, що сім'ю зберегти неможливо та вважає за
необхідним розірвати шлюб. Спору відносно спільно нажитого майна, що є їх
сумісною власністю подружжя, немає.

У зв'язку з викладеним позивачка звернулась до суду і
просить розірвати її шлюб з ОСОБА_2.

Позовна заява подана з
додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122
ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити попереднє судове засідання на 21 листопада
2007 року на 11 годину 30 хвилин в залі судових засідань Лозівського
міськрайонного суду Харківської області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями
доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 21 листопада 2007
року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони
обґрунтовуються.

Копію ухвали направити
сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил
підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала
оскарженню не підлягає.
Справа № 2-п-18
УХВАЛА

про скасування заочного рішення

21   листопада     2007 р.                             Калуський міськрайонний суд Івано-

Франківської області

в складі; головуючого - судді                          ГАЛУЩАК
Л.О.

секретаря                                                             ШУМЕЙ
Т.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну
справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою,  що втратила право на житло ,  суд -

встановив:

Що заочним рішенням від 25 червня 2007 року ухваленому у
справі за вищезазначеним позовом ,
позовні вимогиОСОБА_1задоволено у повному обсязі.

Відповідач звернувся до суду із заявою про перегляд
заочного рішення ,  посилаючись на те
,  що він не був належним чином
повідомлений про час та місце судового засідання , оскільки на час розгляду
справи в суді був відсутній у м.  Калуші
. Тому в судове засідання не з"явився з поважних причин.

Позивачка та відповідач в судове засідання не з'явилися
,  хоча завчасно та належним чином були
повідомлений про час та місце розгляду,
справи судовими повістками.

Суд ,  оглянувши
матеріали та докази надані відповідачем ,
вважає ,  що заява підлягає  задоволенню.

У відповідності до п. 2 ч.3  ст.
231 ЦП
К України суд може своєю ухвалою за результатами розгляду
заяви про перегляд заочного рішення скасувати заочне рішення і призначити
справу до розгляду в загальному порядку.

Відповідно до
ст.  232 ЦПК України заочне
рішення підлягає скасуванню ,  якщо судом
буде встановлено ,  що відповідач не
з"явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних
причин і докази ,  на які він посилається
,  мають істотне значення для правильного
вирішення справи .

З урахуванням вищенаведеного ,  суд вважає,
що є всі підстави для скасування заочного рішення суду та призначення
справи до розгляду в загальному порядку .

На підставі викладеного , керуючись  ст. 231, 232 ЦПК України ,  суд, -

ухвалив:

Заяву відповідача
задовольнити .

Заочне рішення 25 червня 2007 року по справі за позовом
ОСОБА_1 ДО ОСОБА_2 про визнання особи такою,
що втратила право на житло скасувати і призначити справу до розгляду в
загальному порядку на 10.00 год. 4.12.2007 року
у приміщенні суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.
СУДОВИЙ     НАКАЗ
___________________________ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05 вересня 2007 року________ м.Могилів - Подільський            Номер справи 2-н-289/2007
Суддя              Могиліз-Подільського
міськрайонного суду Вітковський С.В._______________________
заяву               Могилів-Подільського
міського комунального підприємства
________________________________ „Теплоенергетик"____________________________________
_________________________ про стягнення
боргу за теплову енергію____________________________
до                                  ст.
та ст. 95 -105 ЦПК України
з      ____________________ ОСОБА_1
(одну тисячу триста одну) гривню 44 копійки_______________________
На користь               Могилів-Подільського
міського комунального підприємства „Теплоенергетик"
Вінницької області, проспект Незалежності 281__________
"ПриватБанк" МФО 302689 КОД ОКПО 31943433
з боржника на користь стягуиача
правової допомоги при подачі заяви.
з боржника на користь стягувача витрати на інформаційно-технічне забезпечення в
сумі 15 (п'ятнадцять) гривень.
4.      ________ Стягнути з
боржника на користь держав и судовий збір в сумі 25 грн.50 коп._______
5.                       Судовий наказ теля набрання ним законної сили
видати стягувану.______________
Справа 2-н-1362/07
УХВАЛА

19 листопада 2007 року                           Суддя Жовтневого
районного суду м. Кривого

Рогу Шум Л.І.

розглянувши
матеріали заяви комунального житлового підприємства № 12 про видачу судового
наказу про стягнення боргу з ОСОБА_1,

ВСТАНОВИВ:

Комунальне
житлове підприємство № 12 звернулось до Жовтневого районного суду м. Кривого
Рогу із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованності за
комунальні послуги з ОСОБА_1.

Дослідивши
матеріали заяви, рахую, що судовий наказ не може бути виданий за наступними
підставами.

Згідно
ст. 99 ЦПК України при подачі заяви про видачу судового наказу сплачується
судовий збір у розмірі 50 % від відповідної ставки, збір на інформаційне
технічне забезпечення.

Заявником
не сплачено збір на інформаційно-технічне забезпечення. Крім того не сплачено
судовий збір у розмірі 50 % від відповідної ставки в той час як заявником в
обгрунтування несплати здійснено посилання на рішення Криворізької міської ради
№ 681 від 27 грудня 2006 року. При цьому не додано копії рішення як доказ
звільнення від сплати судового збору.

Разом з
тим, при подачі заяви не додано копій матеріалів, що мають бути надіслані
боржнику при постановлені наказу.

Разом з
тим, заявником в обгрунтування договірних правовідносин надано договір про
надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудикових територій, згідно
якого не вбачається дата його складання. Таким чином доказ перебування у
договірних правоідносинах не являється належним та допустимим.

Таким
чином у відповідності до ст.ст. 98, 121 ЦПК України заяву комунального
житлового підприємства № 12 про видачу судового наказу про стягнення боргу з
ОСОБА_1 варто залишити без розгляду.

Керуючись ст.ст.
98, 121 ЦПК україни, суддя -

УХВАЛИВ:

Заяву
комунального житлового підприємства № 12 про видачу судового наказу про
стягнення боргу з ОСОБА_1 залишити без розгляду. Копію ухвали направити
заявнику до відома.
УХВАЛА

13 вересня 2007
року   Новомосковський міськрайонний суд
у складі:

головуючої                                                             Єлізаренко
І.А.

секретаря                                                                Кравченко
О.О.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1до військової
частини А-1126 про стягнення заборгованості по грошовій компенсації за
продовольче забезпечення,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся до суду з позовом до в/ч А-1126 про стягнення заборгованості по
грошовому за продовольче забезпечення.

Як
вбачається з матеріалів справи позивач звернувся до суду з зазначеним позовом,
оскільки під час проходження ним військової служби у в/ч А-1126 ним не було
отримано грошову компенсацію за продовольче забезпечення в розмірі 22894 грн.
95 коп.

Оскільки
позивачем не було отримано зазначену в позові суму грошової компенсації під час
проходження ним військової служби у в/ч А-1126, тобто публічної військової
служби, суд вважає, що спір випливає з адміністративно-правових відносин, тому
в силу ст.ст.17-19 КАС України підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства.

Відповідно
до п.1 ч.1 ст.205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі,
якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Керуючись п.1
ч.1 ст.205 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Провадження
у справі за позовом ОСОБА_1до військової частини А-1126 про стягнення
заборгованості по грошовій компенсації за продовольче забезпечення - закрити.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду
Дніпропетровської області через Новомосковський міськрайонний суд шляхом подачі
в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і
поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги.