Справа
№2-4422007 р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

10серпня  2007року                                                                        М.
Краматорськ

Краматорський міський суд Донецької області в складі: головуючого - судді
Гапонова А.В.,

при секретарі - Євсеєнко К.Ю.,  за
участю позивача -відповідача ОСОБА_1 ,
його представника ОСОБА_3,  відповідачки - позивачки
ОСОБА_2,  її представника ОСОБА_4,  представника відповідача - третьої особи ОСОБА_5,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2,  автогаражного кооперативу «Венера»
про витребування майна з чужого незаконного володіння й по
зустрічному позові ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання договору купівлі - продажу
дійсним,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1  звернувся в суд з позовом до
ОСОБА_2,  автогаражного кооперативу «Венера»
про витребування гаражу НОМЕР_1. який знаходиться по
вул.  7 в автогаражному кооперативі «Венера»
м.  Краматорськ,  з незаконного володіння
відповідачки ОСОБА_2

У судовому засіданні відповідачка ОСОБА_2 позовні вимоги ОСОБА_1  не визнала й суду пояснила,  що в 1997 році вона та її родич - ОСОБА_6 уклали усний договір оренди,  згідно
якого позивач передав їм в оренду гараж НОМЕР_1 по вул.  7 в автогаражному кооперативі «Венера».
Згідно їхньої домовленості,  вона повинна була вносити щорічні плати
вказаному кооперативу за користування гаражем.
В 2002 році,  по домовленості між
нею,  ОСОБА_1  та його батьком.  Було укладено договір купівлі - продажу
даного гаражу за 1100 доларів США. Дані гроші були
передані особисто відповідачу. Крім того,
укладений договір нотаріально посвідчений не був,  ОСОБА_1
розписку про отримання грошей за продаж гаражу не писав. У голови автогаражного кооперативу був оформлений акт про переоформлення вказаного гаражу на її
ім'я,  однак він ОСОБА_1  підписаний не був,  оскільки спочатку у нього не було
паспорту,  а потім він не приходив
підписувати даний акт. Просить в задоволенні позову відмовити,  оскільки володіє вказаним гаражем на законних
підставах.

В судовому засіданні представник відповідачки ОСОБА_2 - ОСОБА_4 пояснення відповідачки підтримав.

В судовому засіданні позивач підтримав позовні вимоги та суду пояснив,  що з 1992 році він перебував в черзі на
виділення землі для будівництва гаражу в автогаражному кооперативі «Венера».
В 1994 році йому був наданий дозвіл на будівництво гаражу,  до теперішнього часу даний дозвіл він не
зберіг. Ним був збудований гараж НОМЕР_1 по вул.  7,  за
кошти його родини,  й в 1996 році він
отримав на своє ім'я членську книжку. Після будівництва гаражу він почав
сплачувати членські внески. Потім він дозволив користуватися даним гаражем
своєму знайому - ОСОБА_6,  а в 2006 році
йому стало відомо,  що його гараж було
переоформлено на імя відповідачки. Голова автогражаного кооперативу з даного
приводу йому нічого не міг пояснити. До теперішнього часу даний гараж перебуває
в володінні відповідачки. Просить суд витребувати гараж НОМЕР_1 по вул.  7 в автогаражному кооперативі «Венера»
з незаконного володіння ОСОБА_2

Представник позивача ОСОБА_3
у судовому засіданні з поясненнями й вимогами
ОСОБА_1  згоден і їх повністю підтримав.

Представник автогаражного
кооперативу ОСОБА_5 в судовому засіданні позов
ОСОБА_1  не визнав та суду пояснив,  що з 1992 року по 1994 рік він працював
головою автогаражного
кооперативу «Венера» на громадських засадах,  а з 1994 рік
він почав працювати офіційно на даній посаді. В той час був даний дозвіл на
будівництво 800 гаражів,  гараж позивача
в даний план включений не був й лише після будівництва даного гаражу,  позивач звернувся до нього з проханням дати
йому дозвіл на будівництво вже збудованого гаражу. Ним була виписана на ім'я
позивача членська книжка. В 2002 році до нього звернулися позивач,  відповідачка та ОСОБА_6 й ОСОБА_1  повідомив йому,  що передає гараж у власність відповідачки та ОСОБА_6,  за що отримав від
них гроші. Пізніше ним був складений акт про переоформлення даного гаражу,  однак позивач до теперішнього часу акт не
підписав. Позов не визнає,  оскільки
вважає,  що відповідачка правомірно
володіє спірним гаражем.

Із зустрічною позовною заявою звернулася в суд ОСОБА_2 про визнання дійсним
договору купівлі - продажу гаражу,
укладеного з ОСОБА_1

ОСОБА_1  у судовому засіданні позов
ОСОБА_2 не визнав,  так як договір
купівлі - продажу гаражу з ОСОБА_2 він не укладав,  ніяких грошей за даний гараж від відповідачки
не отримував. Про переоформлення гаражу на ім'я відповідачки він дізнався
випадково,  згоду на це він не давав. З
даного приводу він навіть звертався до міліції,
однак йому не відомо чи було порушено кримінальну справу в даному
випадку. Просить в задоволенні позову відмовити.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_7
суду пояснив,  що він являється батьком позивача ОСОБА_1
Його син отримав ділянку в кооперативі «Венера» й ними,  за кошти родини,  було збудовано гараж НОМЕР_1 по вул.  7. Його син надав в тимчасове користування
гараж ОСОБА_6 по усній домовленості між ними,
за що ОСОБА_6 сплачував членські внески. В червні 2006 року даний гараж
став їм необхідним,  тому вони звернулися
до користувача гаража з метою його звільнити,
однак ОСОБА_6 відмовився це зробити й їм стало відомо,  що гараж переоформлений на ОСОБА_2. Йому
достовірно відомо,  що його син гараж не
продавав,  ніяких документів щодо гаражу
на ОСОБА_2 не оформляв.

Представник ОСОБА_1  - ОСОБА_3 згоден з думкою відповідача.

ОСОБА_2 в судовому засіданні позовні вимоги підтримала й суду
пояснила,  що в 2002 році вона придбала у
позивача гараж НОМЕР_1 по вул.  7
автогаражаного кооперативу «Венера» за 1100 доларів США. Належним чином даний договір оформлений не був,  нотаріальне посвідчення також проведено не
було. Свідками укладання даного договору були ОСОБА_8 та ОСОБА_9. Розписку про
отримання грошей за гараж,  позивач їй не
писав,  оскільки вони були друзями. У
голови автогражаного кооперативу було складено акт про переоформлення
гаражу,  однак на той час у Четверика не
було з собою паспорту,  тому він акт
спочатку не підписав,  в подальшому даний
акт також не був ним підписаний. Після придбання гаражу,  вона своєчасно сплачувала членські внески.
Вважає,  що володіє гаражем на законних
підставах,  згідно з договором купівлі
-продажу,  тим більш,  що умови даного договору сторонами були
виконані.

Представник ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснення відповідачки підтримав
та просив в задоволенні позову ОСОБА_1
відмовити.

В судовому засіданні представник автогаражного кооперативу «Венера»
позов ОСОБА_2 підтримав,
оскільки між сторонами було укладено договір купівлі - продажу гаражу
НОМЕР_1 по вул.  7 в автогаражному кооперативі «Венера»,  про що свідчить акт
передачі гаражу. Крім того,  питання про
передачу гаражу вирішується на загальних зборах без подальшої її реєстрації у
виконавчому комітету Краматорської міської ради,  однак питання по гаражу Четверик на даних
зборах не вирішувалось. Ним було прийнято рішення про видачу ОСОБА_2 членської
книжки,  однак прийняти її до членів
кооперативу він не може,  оскільки акт
про переоформлення гаражу не підписаний ОСОБА_1.  Просить позов задовольнити,  так як фактично договір купівлі - продажу
укладено було,  однак його не було
укладено в письмовій формі.

В судовому засіданні свідки ОСОБА_9 та ОСОБА_8,  які являються чоловіком та дружиною,  пояснили,
що приблизно 5 років тому вони були присутні при передачі грошей ОСОБА_6
та ОСОБА_2 в розмірі 1110 доларів США власнику гаражу
в автокооперативі «Венера»
за придбаний ними гараж. При цьому,  колишній власник розписку про отримання
грошей не писав,  між ними була
довіра,  оскільки вони являлись друзями.
Після передачі грошей,  колишній власник
гаражу та його батько передали новому власнику ключі від гаражу.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_6 огли суду пояснив,  що в 1997 році
ОСОБА_1  запропонував йому взяти його
гараж,  який знаходиться в автогаражному кооперативі «Венера»,  в оренду. Він був згоден
на це,  в подальшому ним та ОСОБА_2,  яка являється сестрою його дружини,  був придбаний даний гараж за 1110 доларів США,  про що розписку
ОСОБА_1  не писав,  оскільки вони були друзями. Восени 2006 року
до нього звертався ОСОБА_1  й вимагав
грошей за проданий гараж.

Вислухавши пояснення сторін,
свідків,  дослідивши докази,  суд вважає,
що позовні вимоги ОСОБА_1
підлягають задоволенню,  а позовні
вимоги ОСОБА_2 не підлягають задоволенню з наступних підстав.

У судовому засіданні встановлено,  що
ОСОБА_1  являється членом автогаражного кооперативу «Венера»
й йому належить гараж НОМЕР_1 по вул.  7 в даному кооперативу.

Крім того,  в судовому засідані було
встановлено,  що даний гараж перебував в
тимчасовому користуванні у ОСОБА_2

Позивачка ОСОБА_2 наполягає на тому,
що влітку 2002 року вона придбала даний гараж у ОСОБА_1 ,  сплативши йому вартість гаражу,  після чого він передав їй гараж в постійне
користування.

Згідно  ст.  657 ЦК України,  договір купівлі - продажу земельної
ділянки,  єдиного майнового
комплексу,  житлового будинку (квартири)
або іншого нерухомого майна укладається у письмовій формі й підлягає
нотаріальному посвідченню та державній реєстрації.

З матеріалів справи вбачається,  що
на ім'я позивачки ОСОБА_2 виписана членська книжка на гараж НОМЕР_1 по
вул.  7 в автогаражному кооперативі «Венера»
(а.с. 32-35),
однак суд не може прийняти цей факт до уваги,  оскільки згідно п. 18 Уставу автогаражного кооперативу «Венера»
збудовані гаражі належать громадянам на праві приватної
власності й можуть бути продані або передані іншим особам з дозволу правління
автокооперативуй затвердженням міської Ради автомобілістів з подальшим
прийняттям нового власника в члени автогаражного кооперативу (ах. 48-58). Як пояснив в судовому засіданні ОСОБА_5,  який являється головою автогаражного кооперативу «Венера»,  дозволу на продаж
гаражу,  який належить ОСОБА_1 ,  правління автокооперативу не давало.

Також суд не може прийняти до уваги акт про перереєрестрацію гаражу з
власника ОСОБА_1  на ОСОБА_2,  оскільки даний акт не підписаний власником
(а.с. 68).

Таким чином,  будь - яких
доказів,  які б свідчили про укладання
між сторонами договору купівлі -продажу гаражу,
в матеріалах справи не має.

ст.  387 ЦК України
передбачено,  що власник має право
витребувати своє майно від особи,  яка
незаконно,  без відповідної правової
підстави заволоділа ним.

Отже,  ОСОБА_2 володіє гаражем НОМЕР_1 по вул.  7 в автогаражному
кооперативі «Венера»
без відповідної правової підстави,  а
тому її позовні вимоги не підлягають задоволення,  а вказаний гараж варто витребувати із її
незаконного володіння.

Керуючись  ст.   ст.  387,
657,  ЦК України,   ст.
10, 60,  212-214 ЦПК України,  Уставом та Доповненнями до Уставу автогаражного кооперативу «Венера»,  суд,  -

ВИРІШИВ:

Позовні
вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2,  автогаражного кооперативу «Венера» про витребування
майна з чужого незаконного володіння задовольнити повністю.

Витребувати
із володіння ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 гараж НОМЕР_1,  який знаходиться по вул.  7 в автогаражному
кооперативі «Венера»
в м.  Краматорськ.

В
задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання договору купівлі -
продажу дійсним - відмовити .

Заява
про апеляційне оскарження рішення суду може бути подана до Апеляційного суду
Донецької області через Краматорський міський суд у термін 10 днів із дня його
проголошення.

Апеляційна
скарга на рішення може бути подана до Апеляційного суду Донецької області через
Краматорський міський суд у термін 20 днів після подачі заяви про апеляційне
оскарження.

Рішення
суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне
оскарження,  якщо заяву про апеляційне
оскарження не було подано.

Якщо
було подано заяву про апеляційне оскарження,
але апеляційна скарга не була подана у строк,  рішення набирає законної сили після
закінчення цього строку.