overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа
№ 2-2016/07р.
УХВАЛА

01
вересня 2007 року                                Ленінський
районний суд міста Луганська в складі:

Головуючого -
судді Таранової О.П. при секретарі - Ждановій Ю.П.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Луганську цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до Луганської міської ради про відшкодування збитків, -

встановив:

ОСОБА_1
звернувся до суду з позовом до Луганської міської ради про відшкодування
збитків.

01.09.2007
року позивач вдруге не з'явився у судове засідання, про місце, дату та час
розгляду справи був повідомлений належним чином, про причини неявки суду не
повідомив. Заяви про розгляд справи за його відсутністю від позивача не
надходило.

Таким чином
вбачається, що позивач втратив інтерес до позову.

Відповідно
до п.3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без
розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в
судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини
неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його
відсутністю.

На підставі
наведеного, керуючись п.3 ч. 1 ст. 207, ст. ст. 210, 293 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Позовну   заяву
ОСОБА_1   до   Луганської
міської  ради   про відшкодування збитків залишити без
розгляду.

Ухвала  набирає  законної
сили   після  закінчення
п'ятиденного   строку   на
апеляційне оскарження.

Ухвала може бути
оскаржена в апеляційному суді Луганської області через районний суд протягом
п'яти днів з дня її проголошення.
Справа№2н-219 2007р.
СУДОВИЙ   НАКАЗ
15 листопада 2007 року судця Святошинського
районного суду м.Києва Лук»яненко Л.М. розглянувши в м.Києві заяву Закритого
акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк»
про видачу судового наказу відносно ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та керуючись
ст.ст.525,526,527,530,625,629,1050,1054 ЦК України, ст. 88,95-105 ЦПК України ,-
задовольнити. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродж. м. Києва, ідентифікаційний НОМЕР_1, проживаючий: АДРЕСА_1 на
за кредитом в розмірі 1498грн.50коп., заборгованість по відсоткам за користування кредитом в розмірі 1029 грн. 87коп.,
а всього 2528, 37грн. ( дві тисячі п»ятсот двадцять вісім гричень
тридцять сім копійок).
Стягнути з ОСОБА_1 на користь
Закритого акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк»
судовий збір в розмірі 25грн.50коп., витрати
на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 15 грн. Роз»яснити ОСОБА_1, що у разі заперечення проти
вимог стягувача, він має право
протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його оскарження.
У разі неподання заяви від боржника
протягом трьох днів після закінчення строку на її подання, судовий наказ набирає законної сили і підлягає виконанню протягом
Справа
№ 2-1459 07 р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ                                                             УКРАЇНИ

м.
Макіївка                                                                                                11
вересня 2007 p.

Кіровський
районний суд міста Макіївки Донецької області в складі

головуючої
судді                                                                                             Неженцевої
О.В.

при
секретарі                                                                                                   Бобильової
Н.Ю.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в приміщенні місцевого суду в м.  Макіївці цивільну справу за позовом коммунального підприємства „ Север" до ОСОБА_1ОСОБА_2про
стягнення заборгованості  за
користування  житлом,

ВСТАНОВИВ:

13
серпня 2007 року комунальне підприємство „ Сєвєр" звернулося до суду з
позовом до ОСОБА_1,  ОСОБА_2 про стягнення
заборгованості за користування житлом.

У
позовній заяві зазначено,  що
відповідачі,  які проживають
уАДРЕСА_1,  та не вносять оплату за
користування житлом ,  у наслідок чого
створилася заборгованість за період з 1 серпня 2005 р. по 1 червня 2007 р. у сумі 493 грн. 79
коп.,  яку просили стягнути у примусовому
порядку. Вважають,  що з вини
відповідачів підприємством понесені судові витрати на информаційне- технічне
забезпечення,  які у сумі ЗО грн. просили
стягнути.

В
судовому засіданні представник позивача- юрисконсульт КП Сухорукова Г.Ю.,  заявила клопотання про залишення позовної
заяви без розгляду та надала про це письмову заяву в.о. директора підприємства.

Відповідно
до  ст.
11 НІЖ України кожна особа,  яка
бере участь у справі,  розпоряджається
своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Згідно
положень,  викладених у п. 5  ст.
207 ЦПК України,  якщо позивач
подав заяву про залишення позову без розгляду,
судом постановлюється ухвала про залишення позовної заяви без розгляду.

Таким
чином,  є підстави для задоволення
клопотання позивача.

На
підставі вищевикладеного,  керуючись п.5
статті 207,  статті 293 Цивільного
процесуального кодексу України,    суд

УХВАЛИВ:

Позовну
заяву коммунального підприємства
„Сєвєр" до ОСОБА_1ОСОБА_2про
стягнення заборгованості за користування житлом,  судових витрат залишити без розгляду.

Заяву
про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано протягом п*яти днів з
дня проголошення ухвали.

Ухвала
суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через
Кіровський районний суд міста Макіївки протягом десяти днів після подання заяви
про апеляційне оскарження.
Справа № 2-н-87/07р
СУДОВИЙ   НАКАЗ
20 вересня 2007 р.                                                                                                          м. Макіївка
Суддя Кіровського районного суду м. Макіївки Донецької області Ситенко
А.І., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою
ОСОБА_1, який проживає за адресою: АДРЕСА_1, про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з акціонерного товариства закритого типу
заробітної плати з лютого 2007 р. по червень 2007 р. станом на 12.07.2007 року
складає 1363 грн. та компенсації за втрату частини заробітної плати у зв'язку з
порушенням термінів її виплати 3,57 грн.
Керуючись статтею 115 Кодексу законів про працю України, статтею 24 Закону
України від 24 березня 1995 р. № 108/95-ВР «Про оплату праці», у відповідності
до яких заробітна плата виплачується працівникам
регулярно в робочі дні у строки, встановлені колективним договором, але не
рідше двох разів на місяць через проміжок
часу, що не перевищує шістнадцяти календарних днів, статтями 96, 99, 102,
103, 367 ЦПК України, -
Стягнути з акціонерного товариства закритого типу "Екскавація" на
користь ОСОБА_1 нараховану, але не виплачену
працівникові заробітну плату з лютого 2007 р. по червень 2007 р. станом на 12.07.2007 року в сумі 1363 грн.( тисяча
триста шістдесят три гривні) та компенсації за втрату частини заробітної плати у зв'язку з порушенням термінів її виплати
3,57 грн.(три гривні 57 копійок)
Стягнути з акціонерного товариства закритого типу "Екскавація" на
код району отримувач- міський бюджет Кіровського району банк ГУ ГКУ у Донецькій області МФО 834016, ОКПО 34686736) судовий збір в розмірі 25,50 грн.
Стягнути з акціонерного товариства закритого типу "Екскавація" та
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 15,00 грн.
Справа
№ 2-3682/07
РІШЕННЯ

іменем України

17 грудня 2007
року Новокаховський міський суд Херсонської області в складі: головуючого
судді: Коровайко О.І. при секретарі: Красновій І.В. з участю позивача: ОСОБА_1
відповідача: ОСОБА_2

розглянувши
у попередньому відкритому судовому засіданні в м. Нова Каховка цивільну справу
за позовомОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

Позивачка
звернулась до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу,
зареєстрованого ІНФОРМАЦІЯ_1 року, посилаючись на неправильну поведінку
відповідача в сім'ї, який вчиняє сварки, скандали, у зв'язку з чим подружжя
втратило почуття поваги та любові один до одного, разом не проживають, спільне
господарство не ведуть. З таких підстав позивачка вважає подальше збереження шлюбу
неможливим, просить шлюб розірвати, на примирення не згодна.

В попередньому
судовому засіданні позивачка позов підтримала з підстав, зазначених у позовній
заяві.

Відповідач в
судовому засіданні позов визнав, на примирення не згоден.

Суд
вважає можливим ухвалити рішення під час попереднього розгляду справи у
відповідності з ч. 4 ст.130, ст. 174 ЦПК України.

Заслухавши
сторони, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню
з наступних підстав.

Так, судом
встановлено, що сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з ІНФОРМАЦІЯ_1
року.

Від шлюбу мають
неповнолітню дитину - сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 року народження.

В
теперішній час сторони втратили почуття поваги та любові один до одного, разом
не проживають, бажають розірвати шлюб, на примирення не згодні.

Таким
чином, суд вважає, що шлюб між сторонами слід розірвати, оскільки в судовому
засіданні встановлено, що подальше спільне проживання подружжя і збереження
сім*ї суперечило б їх інтересам та інтересам неповнолітньої дитини.

Витрати по
реєстрації розірвання шлюбу в органах РАЦС покласти на відповідача.

На
підставі ч.3 ст. 105, ст.ст. 110, 112 Сімейного кодексу України; керуючись
ст.ст. 10, 11, 15, 60, 130, 174, 208, 209, 212, 213, 214, 215-218 , ЦПК України
суд, -

вирішив:

Позов
задовольнити.

Розірвати
шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_1, зареєстрований ІНФОРМАЦІЯ_1 року у відділі РАЦС
Новокаховського міського управління юстиції Херсонської області, актовий запис
НОМЕР_1.

Стягнути
з ОСОБА_1 держмито на користь держави при реєстрації розірвання шлюбу в органах
РАЦС - 25 грн. 50 коп.; ОСОБА_1 від сплати мита звільнити.

На
рішення може бути подана апеляція до апеляційного суду Херсонської області
через Новокаховський міський шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження
протягом 10 днів з дня його оголошення та апеляційної скарги протягом 20 днів з
дня подачі заяви про апеляційне оскарження.

Рішення
суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне
оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано. Якщо було
подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у
20-и денний строк, рішення суду набирає законної сили після закінчення цього
строку. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано,
набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Справа №2-7015/07
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

31 жовтня 2007
року

Суддя
Бердянського міськрайонного суду Крамаренко А.І.,  розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1
до територіальної громади м.  Бердянська
в особі Бердянської міської ради,
третьої особи: ОСОБА_2,
Бердянського комунального підприємства з технічної інвентаризації про
визнання права власності на самочинно збудоване нерухоме майно,

ВСТАНОВИВ:

3О
жовтня 2007 року ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до територіальної громади
м.  Бердянська в особі Бердянської
міської ради,  третьої особи:
ОСОБА_2,  Бердянського комунального
підприємства з технічної інвентаризації про визнання права власності на
самочинно збудоване нерухоме майно.

Позов відповідає
вимогам  ст.  ст.
119,  120 ЦПК України.

Керуючись  ст.
ст.  122,  129 ЦПК України.

УХВАЛИВ:

Відкрити
провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до територіальної громади м.  Бердянська в особі Бердянської міської
ради,  третьої особи: ОСОБА_2,  Бердянського комунального підприємства з
технічної інвентаризації про визнання права власності на самочинно збудоване
нерухоме майно.

Призначити
справу для розгляду в попередньому судовому засіданні на 13-30 годину 09
листопада 2007 року в приміщенні Бердянського міськрайонного суду по вул.  Свободи,
39.

Копія позову та
доданих документів направити особам,  що
приймають участь у справі.

Сторонам
роз'яснюється обов'язок надати докази або повідомити про них суд,  до або під час попереднього судового
засідання.

Ухвала
оскарженню не підлягає.
Справа №2-1376/2007
УХВАЛА

ІМЕНЕМ        УКРАЇНИ

м.
Макіївка                                                                                                       22
серпня 2007 р.

Кіровський
районний суд міста Макіївки Донецької області у складі:

головуючої
- судді                                                                                          Запорожець
Т.А.

при
секретарі                                                                                                  Гафуровій
Т.І.

розглянувши
у попередньому відкритому судовому засіданні в м. Макіївці цивільну справу за
позовом відкритого акціонерного товариства "Ясинівський коксохімічний
завод" до ОСОБА_1, ОСОБА_2про стягнення заборгованості за надані
житлово-комунальні послуги,

ВСТАНОВИВ

30 липня 2007 року відкрите акціонерне
товариство "Ясинівський коксохімічний завод"" пред'явило у суд
позов до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за надані
житлово-комунальні послуги, мотивуючи свої вимоги тим, що відповідачі,
проживаючи у АДРЕСА_1, не вносять оплату за надані житлово-комунальні послуги,
у результаті чого за період з 1 червня 2004 р. по 1 червня 2007 р. утворилася
заборгованість у сумі 1717,66 грн., яку відповідачі в добровільному порядку
погашати відмовляються, тому просять стягнути з відповідачів суму боргу за надані
житлово-комунальні послуги.

У
судовому засіданні представник позивача - Нагорянський О.В., який діє за
дорученням, заявив клопотання про залишення справи без розгляду та надав до
суду заяву про залишення справи без розгляду.

Відповідно
до положень пункту 5 частини 1 статті 207 Цивільного процесуального кодексу
України у разі надання позивачем заяви про залишення позову без розгляду, суд
виносить ухвалу про залишення заяви без розгляду.

Відповідно
до ст. 11 ЦПК України кожна особа, яка бере участь у справі, розпоряджається
своїми правами щодо предмету спору на власний розсуд.

Залишення
без розгляду заявлених вимог не суперечить закону і не порушує права, свободи
та інтереси інших осіб.

Таким чином, є
підстави прийняття заяви про залишення без розгляду заявлених вимог.

На
підставі вищевикладеного, керуючись ст. 11, п. 5 ч. 1 ст. 207 Цивільно -
процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

Позовну
заяву відкритого акціонерного товариства "Ясинівський коксохімічний
завод" до ОСОБА_1, ОСОБА_2про стягнення заборгованості за надані
житлово-комунальні послуги, залишити без розгляду.

Заява
про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подана протягом п'яти днів з
дня проголошення ухвали.

Ухвала
може бути оскаржена в Апеляційний суд Донецької області через Кіровський районний
суд м. Макіївки протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження.
№ 2-5533/07
УХВАЛА

30
жовтня 2007 року судця Оболонського районного суду м.  Києва Пшонка P.M.,  розглянувши позовну заяву Акціонерного
товариства «Індустріально-експортний банк» до ОСОБА_1,  ОСОБА_2,
третя особа фізична особа-підприємець ОСОБА_3 про стягнення боргу за
договором поруки,  -

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся до суду із зазначеним позовом,
який не відповідає вимогам
ст.  ст.  119,
120 ЦПК України.

Ухвалою судді Оболонського районного суду м.  Києва від 24.10.2007 року позивачу надавався
строк до 05.11.2007 року для виправлення недоліків.

30.10.2007 року
позивач звернувся до суду з заявою про повернення позову.

Відповідно
до п. 1 ч.3  ст.  121 ЦПК України заява повертається у разі
коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому
позову.

Оскільки
позивач надав заяву про повернення позову,
зазначену позовну заяву слід повернути позивачу.

Керуючись  ст.
ст.  119 - 121 ЦПК України,  -

УХВАЛИВ:

Позовну
заяву Акціонерного товариства «Індустріально-експортний банк» до ОСОБА_1,  ОСОБА_2,
третя особа фізична особа-підприємець ОСОБА_3 про стягнення боргу за
договором поруки з усіма додатками повернути позивачу.

Заяву
про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано протягом п'яти днів з
дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом
десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа 2-3884-2007 РІШЕННЯ
8 жовтня 2007 року.                     Артемівський міськрайонний суд Донецької області,
-головуючого судді - Божка В.П., -при секретарі-
Лосинській І.М., -з участю представника
позивача Степанової О.В.,
розглянувши у залі суду у
м.Артемівську у відкритому судовому розгляді цивільну справу за позовом МКП «Артемівськтепломережа» до ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості, суд
звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідачів суму боргу за спожиті послуги по теплопостачанню,
мотивуючи свої вимоги тим, що відповідачі проживаючи за адресою - АДРЕСА_1, мають заборгованість за період
з 01.04.1996 року по 01.05.2007 року у розмірі 5553 гривень 63 копійок. В добровільному порядку відповідачі
заборгованість погасити відмовились. У зв'язку з цим позивач просив стягнути з відповідачів у солідарному порядку
заборгованість за спожиті послуги по теплопостачанню у сумі 5553 гривень
Свої позовні вимоги представник позивача
підтримав в судовому засіданні.
Відповідачі у судовому засіданні позовні вимоги визнали частково,
пояснивши, що у межах 3-х річного строку позовної
давності, їх заборгованість складає 3026,66 грн.
Суд, заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, вважає, що
позовна заява підлягає частковому задоволенню, з наступних
Згідно особового рахунку у відповідачів у межах 3-х річного строку позовної
давності станом на 01.05.2007 року має місце заборгованість за спожиті послуги
по теплопостачанню у сумі 3026 гривень 66 копійок.
Керуючись ст.ст. 64, 67, 68 ЖК України, ст.ст. 5, 6, 10, 107, 208-209, 215
ЦПК України, суд
Позовні вимоги задовольнити
Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 у солідарному порядку на
користь МКП «Артемівськтепломережа» - р-р
відмовити, у зв'язку з їх безпідставністю.
Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 у
солідарному порядку на користь держави судовий збір в сумі 51
Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3
ОСОБА_4 у солідарному порядку на користь МКП
«Артемівськтепломережа» витрати з інформаційно-технічного
забезпечення справи в сумі 30
грн., сплачені останнім раніше.
На рішення може бути подана заява про оскарження рішення суду до
Артемівського міськрайонного суду Донецької
області протягом 10-ти днів з дня проголошення рішення, а апеляційна
скарга на рішення суду подається через Артемівський міськрайонний суд до Апеляційного суду Донецької області протягом 20-ти
днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Рішення складено у нарадчій кімнаті.
Справа № 2 „н"-197/07
СУДОВИЙ НАКАЗ
2007 року                                                                                             смт.  Глибока
Суддя Глибоцького районного суду Чернівецької області Бреславський О.Г,
розглянувши заяву АКБ
„ТАС-Комерцбанк",  що знаходиться за адресою: м.  Київ,
„ТАС-Комерцбанк",  про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з
ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1 року
народження,  який проживає по
АДРЕСА_1,  заборгованості за кредитним
договором № 2501/1006/50-078 від 03.10.2006 року. Станом на 02.11.2007 року
тому числі: 9763, 08 грн. - заборгованість за кредитом; 3701, 06 грн. -
заборгованість по процентам за користування кредитом; 604, 85 грн. - пеня за
несвоєчасність виконання зобов'язань за договором.
Згідно  ст.  526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов
ст.  611 ЦК України у разі порушення зобов'язання настають правові
наслідки,  встановлені договором або
законом,  зокрема,  сплата пені.
На підставі викладеного,
611,  625 ЦК України і керуючись
102,  103,  367 ЦПК України,  -
ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження,
який проживає по АДРЕСА_1,  на
що знаходиться за адресою: м.
Чернівці,  вул.  Головна,
кредитним договором № 2501/1006/50-078 та договірну санкцію на загальну суму
ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження,
який проживає по АДРЕСА_1,  на
що знаходиться за адресою: м.
Чернівці,  вул.  Головна,
на інформаційно-технічне забезпечення з розгляду цивільної справи в суді в сумі
Справа № 2-3981-2007
УХ ВАЛА

про залишення
позовної заяви
без розгляду.

21 вересня 2007 р.                     Артемівський міськрайонний суд Донецької області

в складі: головуючого судді                            Мальованого
Ю.М. ,

при секретарі                                                    Дурнайкіної
Н.Г.,

з участю позивачки                                          ОСОБА_1,

відповідача                                                        ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.  Артемівську цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх
дітей,  -

ВСТАНОВИВ:

02.08.07. ОСОБА_1 звернулася до суду до ОСОБА_2  з позовною заявою про стягнення аліментів на
утримання неповнолітніх дітей,  в якій
вказує,  що з відповідачем вона перебуває
у зареєстрованому шлюбі,  від якого вони
мають двох неповнолітніх дітей: сина - ОСОБА_3,
1991 року народження та сина - ОСОБА_4,
1996 року народження.

В судовому засіданні позивачка заявила клопотання про
залишення позовної заяви без розгляду,
про що подала письмову заяву.

Беручи до уваги
наведене,  керуючись п. 5 ч. 1  ст.
207 ЦПК України,  суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів
на утримання неповнолітніх дітей.

Роз'яснити ОСОБА_1 її право на повторне звернення до суду
з відповідною заявою після усунення умов,
що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Донецької
області через Артемівський міськрайонний суд шляхом подачі в 5 - денний строк з
дня проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження і подання після цього
протягом 10 днів апеляційної скарги,  з подачею
її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч. 4  ст.
295 ЦПК України.

Ухвалу надруковано у нарадчій кімнаті суддею одноособово
у одному примірнику.
Справа №2-1687/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05
грудня 2007 року          Новотроїцький
районний суд    Херсонської області

в складі:
головуючого - Марківського О.В.

при секретарі
Сушко Н.І.

заявник -
ОСОБА_1

зац.особа -

розглянувши у
попередньому судовому засіданні в смт. Новотроїцьке справу

за заявою
ОСОБА_1,  зацікавлена особа Новотроїцької

державної
нотаріальної контори  про визначення
додаткового строку для

прийняття
спадщини,  -

ВСТАНОВИВ:

Заявник
ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про визначення додаткового строку для
прийняття спадщини мотивуючи свої вимоги тим,
щоІНФОРМАЦІЯ_2 року помер його батько ОСОБА_2,  ІНФОРМАЦІЯ_1 року померла його мати
ОСОБА_3Після смерті батьків залишилась не заповідна спадщина у вигляді
земельної ділянки площею в АДРЕСА_1При
зверненні до Новотроїцької державної нотаріальної контори про оформлення
спадщини після померлих батьків йому було відмовлено,  оскільки пропущений строк для прийняття
спадщини. Просить надати додатковий термін прийняття спадщини,  яка залишилася після смерті його батьків.

Заявник
заяву підтримав та наполягає на її задоволенні. Стверджує,  що пропустив строк для прийняття спадщини в
силу своєї юридичної необізнаності. Просить визначити додатковий строк для
прийняття спадщини.

Представник
Новотроїцької держнотконтори у судове засідання надав заяву про слухання справи
у його відсутність та не заперечує проти заяви.

Дослідивши
матеріали справи суд вважає,  що заява
підлягає задоволенню,  згідно  ст. 1272 ЦК України,  оскільки
спадкоємець пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини.

На підставі  ст. 1272 ЦК України та керуючись
ст.  ст.  10, 15, 57-66, 209, 213-215 ЦПК України, -

ВИРІШИВ:

Заяву
ОСОБА_1,  зацікавлена особа Новотроїцької
державної нотаріальної контори про визначення додаткового строку для прийняття
спадщини - задоволити.

Визначити
додатковий строкОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_3року народження,
мешканцяАДРЕСА_1для прийняття спадщини - три місяці.

Рішення
може бути оскаржено шляхом подання протягом десяти днів з дня його проголошення
заяви про апеляційне оскарження рішення та подання апеляційної скарги протягом
двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження до апеляційного
суду Херсонської області через Новотроїцький районний суд Херсонської області.