overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2 - 506/2007р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 квітня 2007 p.                    Ренійський районний суд Одеської області

в складі:

- головуючого судді - Заїкіна А.П.,

· при секретарі - Мумжиєвой І.В.,

· з участю:

-
представника позивача - Златі Н.С.,

розглянувши
в попередньому судовому засіданні в залі суду м. Рені цивільну справу за
позовом Відкритого Акціонерного Товариства «ЕК Одесаобленерго» в особі
Ренійських районних електричних мереж до ОСОБА_1 про стягнення 120 грн. 20
коп., -

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача звернувся до суду з позовом до
ОСОБА_1 про стягнення 120 грн. 20 коп., посилаючись на те, що відповідач
несвоєчасно проводить оплату за спожиту електроенергію. Згідно п. 20 ПКЕЕ
оплата за спожиту електроенергію проводиться не пізніше 10 числа наступного
місяця. Заборгованність складає 120 грн. 20.

При проведенні попереднього судового засідання було
з'ясовано, що відповідач ОСОБА_1 помер, про що в Книзі реєстрації смертей
ІНФОРМАЦІЯ_1р. зроблено відповідний актовий запис за НОМЕР_1.

Враховуючи, що померла фізична особа, яка була однією з
сторін у справі та те що, спірні правовідносини не допускають
правонаступництва, суд приходить до висновку провадження по справі закрити.

Керуючись ст. 205 п. 6 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Провадження по цивільній справі за позовом Відкритого
Акціонерного Товариства «ЕК Одесаобленерго» в особі Ренійських районних
електричних мереж до ОСОБА_1 про стягнення 120 грн. 20 коп., у зв'язку зі смертю відповідача закрити.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду може подано
протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду
подається потягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа №2-1397/07
УХВАЛА

Іменем Украйни

2 жовтня 2007 року. Саксаганський районний суд
м.  Кривого Рогу в складі головуючого
судді Ан О.В при секретарі   Плахотіної
Л.І. ,  розглянув у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м.  Кривом Розі справу за
позовом   ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
розірвання шлюбу, -

установив:

Позивач
звернулася до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу. Судом
надавався сторонам   час для примирення.

На разі позивач
подала суду заяву в якій просить
закрити провадження по справі в зв"язку з тим,  що вони бажають зберегти сім»ю

Суд приймає   відмову позивача   від позову та   керуючись
ст.  205 ЦПК України,  суд

ухвалив:

Закрити
провадженням цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання
шлюбу.

Ухвала може бути
оскаржена в Дніпропетровський
апеляційний суд через суд Саксаганского району м.  Кривого Рога на протязі 5 днів із моменту
винесення подачею заяви про оскарження.
Справа №
УХВАЛА

Іменем України

про повернення
позовної заяви у зв'язку з невиконанням ухвали про залишення позову без руху

3 квітня
2007 року Суддя Ізюмського міськрайонного суду Харківської області Бутенко В.М.
,  розглянувши позовну заяву Ізюмського
житлового ремонтно-експлуатаційного підприємства до ОСОБА_1про стягнення
заборгованості,  -

встановив:

У лютому
Ізюмське ЖРЕП звернулося до суду зі вказаним вище позовом,  зазначаючи,
що відповідач не виконує свої зобов'язання і систематично не здійснює
оплату наданих позивачем комунальних послуг.

Ухвалою
Ізюмського міськрайонного суду Харківської області від 22 березня 2007 року
пред'явлена позовна заява була залишена без руху,  оскільки подана з порушенням вимог ч.5 стЛ 19
ЦПК України,  а саме при подачі позовної
заяви позивачем не було надано документів,
що підтверджують сплату судового збору в сумі 51 грн. 00 коп.,  згідно Декрету КМУ від 21 січня 1993 року №7-93
«Про державне мито»,  або
документів,  що підтверджують звільнення
позивача від сплати судового збору.

Позивачеві судом
було надано строк до 2 квітня 2007 року для виправлення зазначених недоліків
даної позовної заяви,  які Ізюмським ЖРЕП
у встановлений термін усунені не були. Керуючись  ст.
121 ЦПК України,  -

УХВАЛИВ:

Позовну
заяву Ізюмського житлового ремонтно-експлуатаційного підприємства до ОСОБА_1про
стягнення заборгованості вважати не поданою і повернути позивачеві.

Роз'яснити
позивачу право повторного звернення із позовною заявою до суду,  якщо припинять існувати обставини,  що стали підставою для повернення позовної
заяви.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської
області через суд першої інстанції шляхом подачі в п'яти денний строк,  з дня отримання копії ухвали,  заяви про апеляційне оскарження і поданням
після цього протягом десяти днів апеляційної скарги,  з подачею її копії до апеляційної інстанції
або в порядку ч.4  ст. 295 ЦПК України.
Справа № 2-6876/07 p.
УХВАЛА

27
грудня 2007 року                    Луцький
міськрайонний суд Волинської області

в складі
головуючого-судді Савицької Н.В. при секретарі - Клейменовій О.Ю. з участю
представника позивача - ОСОБА_1.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.  Луцьку цивільну справу за позо­вом Відкритого
акціонерного товариства «Кредобанк»
до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

встановив:

Відкрите
акціонерне товариство «Кредобанк»
звернулось в суд з позовом до ОСОБА_2. про стягнення заборгованості за
кредитним договором.

В
судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1. подав письмову заяву,  в якій просить суд,  закрити провадження по даній справі,  у зв»язку з відмовою від позову.

Відповідно
до ч. 2  ст.  174,  ч.3  ст.
206 ЦПК України представнику позивача роз"яснені наслідки закриття
провадження у справі.

Підстав
для не прийняття відмови від позову судом не встановлено,  тому провадження по даній справі слід
закрити.

Керуючись  ст.
ст.  89, 174,  205,
206,  210 ЦПК України,  суд,  -

ухвалив:

Провадження
у справі за позовом Відкритого акціонерного товариства «Кредобанк» до ОСОБА_2 про
стягнення заборгованості за кредитним договором - за­крити,  у зв"язку з відмовою від позову.

На
ухвалу може бути подана заява про апеляційне оскарження протягом п'яти днів з
дня її проголошення.

Апеляційна
скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.
Справа № 2- П-2877/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 жовтня 2007 року                                                                            м. Житомир

Богунський районний суд м. Житомира в складі:

головуючої - судді Бучик А.Ю.

при секретарі - Городнюк
В.М. розглянув       у       відкритому       судовому       засіданні       справу       за
позовом       ОПТМ
«Житомиртеплокомуненерго»   до   ОСОБА_1 про
стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з
відповідача заборгованості на користь ОПТМ «Житомиртеплокомуненерго» в сумі
2578 грн. 88 коп. за надані послуги по опаленню та гарячому водопостачанню, що
утворилась у період з 01.12.2003 року по 01.12.2006 року.

В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги
підтримав. Відповідач в судовому засіданні позов визнав. Пояснив, що
заборгованість утворилася в зв'язку з тяжким матеріальним становищем.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи,
суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. ст. 526, 527 ЦК України зобов'язання має виконуватися належними сторонами
та належним чином.

Судом встановлено, що відповідач користується послугами
позивача по опаленню та гарячому водопостачанню зобов'язаний проводити оплату
за користування наданими послугами. Фактично між сторонами існують
зобов'язальні правовідносини, які з свого боку відповідач не виконує належним
чином. Відповідно до розрахунку відповідач допустив заборгованість за період з
01.12.2003 року по 01.12.2006 року в сумі 2578 грн. 88 коп. за надані послуги
по опаленню та гарячому водопостачанню в квартиріАДРЕСА_1

Суд стягує з відповідача зазначену суму на користь
позивача. Суд звільняє відповідача від сплати державного мита , на підставі ст.
4 п. 18 Декрету Кабінету Міністрів України »Про державне мито», оскільки він є
постраждалим внаслідок Чорнобильської катастрофи 2-ї категорії.

Керуючись ст.ст. 257, 526, 527 ЦК України, ст.ст. 10, 11, 209, 212, 215, 292, 294 ЦПК України, ст.
ст. 67, 68 ЖК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов задоволити.

Стягнути з ОСОБА_1на користь ОПТМ
«Житомиртеплокомуненерго» заборгованість по оплаті за надані послуги по
опаленню та гарячому водопостачанню з 01.12.2003 року по 01.12.2006 року в
розмірі 2578 грн. 88 коп.

Стягнути з ОСОБА_1на користь ОПТМ
«Житомиртеплокомуненерго» витрати на інформаційно -технічне забезпечення
розгляду справи в розмірі 30 грн.

Заяву про апеляційне оскарження рішення суду може бути
подано протягом десяти днів з дня
проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом
двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа №
УХВАЛА

07 листопада
2007 року                                                                                м.Мукачево

Мукачівський
міськрайонний суд Закарпатської області

в складі:
головуючої                                                                                                 Маргитич
О.І.

при секретарі                                                                                                    Смородській
М.Ю.

з участю
позивача                                                                                                          ОСОБА_1

відповідача                                                                                                                      ОСОБА_2

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м.Мукачево цивільну справу за позовною заявою
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення аліментів.

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання
дочки ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1.

Позивач
звернулася до суду з заявою про залишення зазначеного вище позову без розгляду
оскільки вони вирішили проводити стягнення в добровільному порядку.

Враховуючи
вищенаведене, вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку про
залишення позовної заяви без розгляду в порядку п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України.

Керуючись
ст.ст.207,209, 210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення аліментів - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд
Закарпатської області через Мукачівський міськрайонний суд шляхом подачі в
п»ятиденний строк з дня проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження і
подання після цього протягом десяти днів апеляційної скарги , з подачею її
копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.
СПРАВА
№ 2-4835/07/01
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

9 жовтня
2007 року                 Київський
районний суд м. Харкова у складі:

судці Шаренко
С.Л. при секретарі Костюченко В.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні
в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Харківської міської ради про
визнання права власності, -

встановив:

Позивачка
просить визнати за нею право власності на нерухоме майно -гараж інвентарний №
2-48, який розміщений по АДРЕСА_1, вказуючи наступне. Вказаний гараж побудував
ОСОБА_2 Після його смерті гараж перейшов у спадщину його сину - ОСОБА_3, який
відмовився від гаражу на її користь. Оскільки гараж перебував в занедбаному
стані, в період 2006-2007 років вона провела ремонт та переобладнання гаражу за
власні кошти. Відповідно до технічного висновку можлива подальшої експлуатації
гаражу. Крім того, гараж відповідає будівельним та санітарно-гігієнічним
нормам, не порушує нічиїх прав та інтересів.

Представник
відповідача - Харківської міської ради в судове засідання не з"явився,
проте надав суду заяву, відповідно до якої проти позову заперечував, оскільки
гараж побудований на земельній ділянці, на яку позивачка не має державного акту
або інших правовстановлюючих документів.

Суд,
заслухавши пояснення позивачки, дослідивши докази по справі, вважає, що позов
підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Судом
достовірно встановлено, що рішенням Київського РВК м. Харкова від 19.06.1969
року ОСОБА_2 було дозволено побудувати гараж в дворі будинку АДРЕСА_2 (а.с.3).

ОСОБА_2 помер
ІНФОРМАЦІЯ_1.

Його син
- ОСОБА_3, який отримав в спадщину вказаний гараж, відмовився він нього на
користь позивачки (а.с.4,11).

За
період 2006-2007 років позивачка за власні кошти провела реконстукцію вказаного
гаражу, оскільки він перебував у занедбаному стані, та завершила його будівництво.

Відповідно
до технічного висновку про стан гаражу АДРЕСА_1, встановлено, що гараж
відповідає встановленим пожежним та санітарним нормам, придатний для подальшої
експлуатації (а.с.12-19).

ГУ МНС
України в Харківській області також не заперечує проти збереження вказаного
гаражу (а.с.10).

Відповідно
до ч. 2 ст. 331 ЦК України,
право власності на новостворене нерухоме майно (житлові будинки, будівлі,
споруди тощо) виникає з моменту завершення будівництва (створення майна).

Таким
чином, суд вважає, що за позивачкою повинно бути визнано право власності на
нерухоме майно - гараж інвентарний № 2-48, розташований по АДРЕСА_1.

Зважаючи
на вищевикладене, відповідно до ст.
ст. 3, 4, 5, 10, 60, 212-215 ЦПК України, ст.ст. 331, 392 ЦК України, суд, -

ВИРІШИВ :

Визнати
за ОСОБА_1 право власності на гараж інвентарний № 2-48, розташований по
АДРЕСА_1, загальною площею 21,3 кв.м.

Рішення
може бути оскаржене шляхом подачі до Київського районного суду м. Харкова
протягом 10-ти днів заяви про його апеляційне оскарження, а далі - шляхом
подачі протягом наступних 20 днів апеляційної скарги до апеляційного суду
Харківської області через Київський районий суд м.Харкова.

Рішення
виготовлене в нарадій кімнаті, є оригіналом.
№2н-1480/07
СУДОВИЙ       НАКАЗ
01 листопада2007 року                                                                           м.
Суддя
Королівського,  районного суду м.  Житомира Колупаєв
В.В.,  розглянувши заяву Комунально
виробничого житлового ремонтно-експлуатаційного підприємства № 9 м. Житомира до
ОСОБА_1про стягнення заборгованості за отримані житлово-комунальні послуги.
підставі викладеного та керуючись
ст.  ст. 525, 526, 530,  610,
629 ЦК України,    ст.
ст. 64, 67, 68 ЖК України, ч.2
ст. 10 Закону України «Про приватизацію державного житлового фонду»,   ст.  ст.
з ОСОБА_1,  проживаючого АДРЕСА_1,  на користь Комунального виробничого житлового
розмірі 312 /триста дванадцять/ грн. 35 коп та сплачені витрати на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в наказовому провадженні в
розмірі 15 /п"ятнадцять/ грн.
з ОСОБА_1судовий збір на користь держави в розмірі 25 /двадцять п"ять/
Судовий наказ
після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Корольовського районного суду м. Житомира протягом десяти днів з дня отримання
судового наказу може бути подана заява про його скасування.
Судовий наказ
пред"явлення судового наказу для виконання в межах строку позовної
Судовий наказ
Справа №2-6520/07
УХВАЛА

Іменем України

29 жовтня 2007 року                                                                                                     М.Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області у
складі головуючого: судді Прінь І.П. при секретарі: Бевз О А.

розглянувши
у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ЗАТ «Бердянське
підприємство теплових мереж» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за  послуги з водо-, теплопостачання,

ВСТАНОВИВ: Ухвалою судді від 12.10.07 р. провадження по
зазначеній справі відкрито. Представник позивача ОСОБА_2.   позов підтримала. Відповідач ОСОБА_1. судове
засідання не з»явився, про місце та час попереднього розгляду справи
повідомлений належним чином.

Керуючись ст. 130, 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ: Призначити справу
до судового розгляду на 14 годину 30 хвилин
20 листопада 2007 року в кабінеті № 15 приміщення суду.

У судове засідання викликати позивача, відповідача.
Справа № 2-1160/2007 р.
РІШЕННЯ ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

15 жовтня року
Крюківський районний суд міста Кременчука Полтавської області в складі
головуючої судді Зоріної Д.О., при секретарі Хохловій Н.Б. розглянувши у
відкритому судовому засіданні в місці Кременчуці справу цивільну справу за
позовом ОСОБА_1до
ОСОБА_2про розірвання шлюбу ,

ВСТАНОВИВ :

Позивач ОСОБА_1звернувся до
суду з позовною заявою в якій просив постановити рішення яким розірвати шлюб
зареєстрований між ним та ОСОБА_2

Свої вимоги
мотивував тим, що 24 вересня 1994 року він зареєстрував шлюб з ОСОБА_2. від
якого вони мають неповнолітніх дітей - сина ОСОБА_3ІНФОРМАЦІЯ_1народження та
доньку ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2народження. Шлюбні відносини між ними припинені з
грудня 2006 році по причині несхожості характерів, різних поглядів на життя
та  втрати  почуття любові  та
поваги  один  до одного.

В судовому
засіданні позивач ОСОБА_2
позов підтримав, просив суд постановити рішення яким розірвати шлюб,
зареєстрований в Палаці шлюбів міста Кременчука 24 вересня 1994 року між ним та
ОСОБА_2, місце проживання неповнолітніх дітей - сина
ОСОБА_3ІНФОРМАЦІЯ_1народження та доньку ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2встановити  з відповідачкою.

Відповідачка ОСОБА_2 позов визнала
повністю, пояснивши, що дійсно з грудня 2006 року між нею та позивачем
шлюбно-сімейні відносини припинені, не заперечує проти розірвання шлюбу та
встановлення місця  проживання дітей
разом з нею.

Суд, вислухавши
позивача, відповідача, дослідивши та проаналізувавши матеріали справи ,
приходить до наступних висновків.

Подружжя ОСОБА_1
не підтримує шлюбних відносин з грудня 2006 року. Почуття любові і поваги між
ними втрачено, в результаті чого виникали постійні конфлікти та непорозуміння.

Оскільки
подальше спільне проживання подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам
сторін, шлюб підлягає  розірванню.

Суд вважає за
необхідне встановити місце проживання неповнолітніх дітей -сина
ОСОБА_3ІНФОРМАЦІЯ_1народження та доньку ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2з матір"ю.

Керуючись
статтями 10,11,60,81,84,88,212,213,215 ЦПК України, частиною 3 статті 105 статтею 110, частиною 2 статті 112  Сімейного Кодексу України, суд , -

ВИРІШИВ :

Шлюб
зареєстрований 24 вересня 1994 року в Палаці шлюбів міста Кременчука між
ОСОБА_1та ОСОБА_2за реєстровим записом № 1310 - розірвати.

При видачі
свідоцтва про розірвання шлюбу в солідарному порядку стягнути з ОСОБА_1,
ОСОБА_2судові витрати на користь держави в розмірі 17 грн.

Місце проживання
неповнолітніх дітей - сина ОСОБА_3ІНФОРМАЦІЯ_1народження та доньку ОСОБА_4
ІНФОРМАЦІЯ_2встановити з ОСОБА_2

Рішення може
бути оскаржено в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі
в десятиденний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження
і подання після цього протягом двадцяти днів апеляційної скарги, з подачею її
копії до апеляційної інстанції або в порядку частини 4 статті 295 ЦПК України.
Справа №2-п-4834/07
УХВАЛ  А

26.09.2007 року                                         м. Житомир

Суддя
Богунського районного
суду м. Житомира Григорусь Н.Й., розглянув позовну заяву ОСОБА_1до ОСОБА_2, ДП «ПЛАС» ТОВ
«ВТД-Україна», ДП «ІНДЕКС» ТОВ «ВТД_Україна» про визнання договорів
недійсними,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до суду з
позовом, де просить визнати недійсними договори, укладені між ОСОБА_2. -
чоловіком позивача, та відповідачами.

Як вбачається з
матеріалів справи, при укладанні договору № 03727 від 04.07.2007 року пунктом
3.2 сторони дійшли згоди щодо територіальної підсудності справи в разі
вирішення спорів в судовому порядку. В зазначеному пункті наголошується, що
спір вирішується за юридичним місцезнаходженням Адміністратора. В реквізитах
договору адресою Адміністратора вказано АДРЕСА_1.

Враховуючи вищенаведене, а також те, що даний позов не
передбачає виключну підсудність, суд приходить до висновку, що справа не
підсудна Богунському районному суду м. Житомира і підлягає поверненню заявнику
для звернення до належного суду,- Керуючись ст. 112, 115 ЦПК України, суд -

УХВАЛИ В:

Позовну заяву ОСОБА_1до ОСОБА_2, ДП
«ПЛАС»
ТОВ   «ВТД-Україна»,   ДП
«ІНДЕКС»   ТОВ   «ВТД_Україна»   про
визнання договорів недійсними повернути позивачу для звернення до
належного суду.

Заяву про
апеляційне оскарження ухвали Богунського районного суду може бути подано
протягом 5 днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду
подається протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
СУДОВИЙ   НАКАЗ
15 листопада 2007 року                   справа
№ 2-Н-129-07                м.
Суддя Нововолинського міського суду Волинської Антонюк
К.І., розглянувши заяву прокурора м. Нововолинська в інтересах заявника ОСОБА_1
про стягнення заборгованої заробітної плати,
ст. 95, ст. 96, ст. 99, ст. 102, ст. 103 ЦПК України, на підставі ст.97,
ст.115, ст.233 Кодексу законів про працю України, ст.2, ст.24 Закону України
Нововолинському відділенні КБ "Приватбанк", МФО 303440, ЗКПО
користь ОСОБА_1, АДРЕСА_1, суму 5 395 (п'ять тисяч триста дев'яносто п'ять)
грн. 07 коп. заборгованої заробітної плати за період з квітня 2007 року по
серпень 2007 року включно.
боржника 15 (п'ятнадцять) грн. витрат за інформаційно-технічне забезпечення до
Нововолинського міського суду Волинської області. Одержувач: м. Нововолинськ
банк ГУДКУ у Волинській області, МФО 803014.
боржника в доход держави судовий збір в розмірі 26 (двадцять шість) грн. 98
Судовий наказ
після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Справа №2-1562 /2007р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

12 вересня   2007 року
Фастівський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого
судді- БАРТКО В.М.,

при секретарі-
ГЕРАСИК Т.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Фастові цивільну
справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2про розірвання шлюбу,-

встановив:

Позивачка
звернулась до суду з вищевказаним позовом, посилаючись на те, що з відповідачем
спільне життя не склалося через різні характери та погляди на життя, із-за чого
в сім'ї часто виникають сварки та непорозуміння, що призвело до втрати почуттів
один до одного .

В судовому
засіданні позивачка підтримала свої позовні вимоги, і пояснила суду, що
тривалий час вони з відповідачем не підтримують шлюбних стосунків, збереження
сім'ї вважає неможливим.

Відповідач в
судове засідання повторно не з'явився, проте направив до суду заяву в якій
позов визнав, на розлучення згоден.

Суд, вислухавши
пояснення позивача, вивчивши письмові матеріали справи, вважає, що позов
підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом
встановлено, що 08 червня 1991 року сторони зареєстрували шлюб в відділі ЗАГС
Фастівського міськвиконкому Київської області, про що зроблено відповідний
запис в книзі реєстрації шлюбів за НОМЕР_1. Від даного шлюбу маємо неповнолітню
дочку ОСОБА_3 - ІНФОРМАЦІЯ_1. Тривалий час сторони не підтримують шлюбних
стосунків. Шлюб носить лише формальний характер, а тому позов підлягає
задоволенню.

Керуючись
ст.ст.60,209,212,213,215 ЦПК України, ст.56,110,112 Сімейного Кодексу України,
суд,-

ВИРІШИВ:

Позов
задовільнити.

Шлюб
зареєстрований 08.06. 1991 року сторони зареєстрували шлюб в відділі ЗАГС
Фастівського міськвиконкому Київської області, актовий запис НОМЕР_1 між
ОСОБА_1 та ОСОБА_2 розірвати.

Дитину на
подальше виховання залишити з ОСОБА_1.

При реєстрації
розірвання шлюбу в органах РАЦС обов'язок щодо сплати державного мита в сумі 17
гривень покласти на ОСОБА_2., звільнивши ОСОБА_1.

Рішення може
бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області
через Фастівський міськрайонний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня
проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної
інстанції або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України