overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №
УХВАЛА

попереднього судового засідання

03
серпня 2007 року                                               Бориславський
міський суд

Львівської
області

в складі
головуючого: судді                                     Посисень
Л.М.

при
секретарі                                                            Яворській
Н.І.

відкривши
провадження та провівши попереднє судове засідання у цивільній справі за
позовом ОСОБА_1 до Бориславської міської ради,
третя особа Бориславська державна нотаріальна контора,  про визначення додаткового строку для
прийняття спадщини за законом.

ВСТАНОВИВ:

Можливості
врегулювати спір до судового розгляду немає. Позивачка не з»явилася.
Представник ідповідача позов визнав.

Керуючись  ст.
ст.  130-131 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Призначити
цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Бориславської міської ради,  третя особа Бориславська державна нотаріальна
контора,  про визначення додаткового
строку для прийняття спадщини за законом до розгляду в Бориславському міському
суді о «14» год. «15» хв.
13 серпня 2007 року.

В судове
засідання викликати сторони.
Справа №2-1946
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ     УКРАЇНИ

10. 09.
2007 р.                                                      Біляївського
районного суду.

в складі;
головуючого судді    Груца Е.Е.

при секретарі:
Ткаченко В.М.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м. Біляївка справу за позовом;

ОСОБА_1 до ОСОБА_2
про

надання
додаткового строку на прийняття спадщини суд,

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся до суду з цією заявою і просить суд надати йому додатковий строк на
прийняття спадщини, що залишилась після смерті його батька ОСОБА_3 померлого
ІНФОРМАЦІЯ_1. Відповідачка позов визнає.

Заслухавши
пояснення сторін, вивчивши матеріали справи судом встановлено, що ІНФОРМАЦІЯ_1
помер його батько ОСОБА_2,
після смерті якого залишилась спадщина: житловий будинок, який розташований
АДРЕСА_1.

На
спадщину позивач являється спадкоємцем по закону, інші спадкоємці відсутні. З
метою отримання свідоцтва про право на спадщину на спадкове майно позивач
звернулася до Біляївської державної нотаріальної контори, але йому було
відмовлено з тих підстав, що ним пропущений встановлений законом строк на
прийняття спадщини. У встановлений законом строк позивач не звернувся до
Біляївської державної нотаріальної контори в силу своєї юридичної неграмотності
так як вважав, що прийняв спадщину всі документи на житловий будинок
знаходились у нього

Суд
вважає що, позов законний, обгрунтованний, підтверджується матеріалами справи а
саме; свідоцтвом про смерть, свідоцтвом про народження, довідками
Августівського сільського голови, тому підлягає задовільненню.

Керуючись
ст. ст. 10, 11, 60, 213-215 ЦПК України, ст.
ст. 524, 529, 549 ЦК України
(в редакції 1963 року) суд,

ВИРІШИВ

Надати
ОСОБА_1 додатковий строк до 30.12.2007 року на прийняття спадщини, що
залишилась після смерті його батька ОСОБА_3, померлого ІНФОРМАЦІЯ_1.

Заяву про
апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом 10 днів з дня
проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана
протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження»
Справа № 2-10762007 рік.
РІШЕННЯ

Іменем України

07
вересня 2007 рік                                                                                    м.  Токмак

Токмацький
районний суд Запорізької області у складі головуючого: Поди Н.М при секретарі:
Рєзановій О.В

розглянувши
у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Приватного
підприємства „Чайка" до ОСОБА_1ОСОБА_2про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Відповідачі
ОСОБА_1  ОСОБА_2  проживають в АДРЕСА_1Будинок знаходиться на
обслуговуванні у ПП " Чайка".

Згідно
відкритого особового рахунку і абонентської книжки,  відповідач є абонентом 1111 „Чайка" з
січня 2004 року. ПП „Чайка" надає послуги з утримання будинку та при
будинкової території,  які абонент
повинен сплачувати не пізніше 20 числа,
наступного за розрахунковим місяцем.
У з"язку з тим,  що
відповідач не здійснював платежі,
утворилась заборгованість в розмірі 1111грн. 15коп.3а період з січня
2004 року по 01.06.2007 року.

З січня
2004 року відповідачам приватним підприємством „Чайка" надаються послуги з
утримання будинків і споруд та прибудинкової території.

Добровільно заборгованість відповідач не погасив,  що стало підставою для звернення до суду.

Представник
позивача,  Таран К.В. в судовому
засіданні підтримав позовні вимоги та просив його задовольнити.

Відповідачі
в судовому засіданні позов визнали частково. Відповідачка,  ОСОБА_2
просила стягувати заборгованість не в солідарному порядку,  а тільки з неї,  борг ОСОБА_1.    буде сплачувати вона.

Суд,  заслухавши пояснення сторін,  вивчивши матеріали справи,  вважає позовні вимоги підлягають   задоволенню частково з наступних підстав.

Вина
відповідача підтверджується копіями особового рахунку. В частині визнання
договору укладеним суд вважає необхідно відмовити,  так як позивач не надав суду підтверджуючі
документи відмови відповідачів на укладення договору в добровільному порядку.

Судові витрати
підлягають стягненню з відповідача.

На підставі
викладеного,  керуючись  ст.
ст.  213-215 ЦПК України,  суд

ВИРІШИВ:

позов
Приватного підприємства „Чайка" до ОСОБА_1,  ОСОБА_2про стягнення заборгованості та визнання
договору укладеним задовольнити частково.

Стягнути
з ОСОБА_2на користь Приватного підприємства „Чайка" суму боргу в розмірі -
1111грн. 15коп.,  державне мито в сумі 51
грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи
в сумі ЗО грн,  а всього 1192грн. 15коп.

В решті позовних
вимог позивачу відмовити.

Рішення
може бути оскаржене в апеляційному порядку шляхом подачі заяви в десятиденний
строк з дня проголошення рішення і подання після цього протягом 20 днів
апеляційної скарги.
справа №
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.09.2007р.                                                                                     м.
Запоріжжя

Комунарський
районний суд м. Запоріжжя у складі:

Головуючого
судді:                                                              Артемової
Л.Г

При
секретарі                                                                       Мойсеєнко
В.М.

за
участю позивачки                                                            ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну
справу за позовом ОСОБА_1 до ЗДП «Радіоприлад» про стягнення заборгованості по
заробітній платі,

ВСТАНОВИВ.

Позивачка звернулася до суду з позовом до ЗДП
«Радіоприлад» про стягнення заробітної плати, в обґрунтування своїх позовних
вимог зазначила, що вона працювала на ЗДП «Радіоприлад» з 25.06.2001 року по
26.06.2007 року.

При звільненні відповідач не сплатив їй заробітну плату.
Просить стягнути з відповідача заборгованість по заробітній платі, а також
середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні.

В судовому засідання позивачка свої позовні вимоги
підтримала тільки в частині стягнення заборгованості по заробітній платі та
вихідній допомозі, та наполягала на їх задоволенні.

Представник відповідача в судове засідання не з»явився, однак надав заяву
про розгляд справи на їх відсутність признаючи при цьому позов.

Вивчивши матеріали справи, вислухавши пояснення позивача, суд вважає, що
позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що позивачка працювала на ЗДП «Радіоприлад» з 25.06.2001
року по 26.06.2007 року (а.сЗ), відповідач не сплачував заробітну плату, що він
підтвердив в довідці про заборгованість (а.с.7).

Згідно ст.116 КЗпП України при звільненні працівника виплата всіх сум, що
належать йому від підприємства, проводиться в день звільнення.

Заборгованість ЗДП «Радіоприлад» перед позивачкою з
квітня 2006 року по день звільнення складає 2982,46 грн.

Судові витрати у вигляді державного мита в сумі 51 грн.,
та 30,00 грн. на інформаційно-технічне забезпечення у відповідності до ст.ст.
81, 88 ЦПК України необхідно стягнути з відповідача.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 81, 88, 179,
213, 212, 215, 367 ЦПК України та ст.ст.38,44,116 КЗпП України, суд-

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1
задовольнити.

Стягнути з ЗДП «Радіоприлад», який знаходиться в м.
Запоріжжі, пр. Леніна, З (р/р 260034023 в Запорізькому ОДАППБ „Аваль", МФО
313827, ОКПО 14313317) на користь ОСОБА_1 заборгованість по заробітній платі в
сумі 2982,46 грн. з урахуванням обов'язкових податків та зборів.

Державне мито в сумі 51,00 грн. та витрати з інформаційно-технічного
забезпечення розгляду цивільних справ в сумі 30,00 грн. стягнути з ЗДП
«Радіоприлад» в прибуток держави.

Рішення суду може бути оскаржено до Запорізького
апеляційного суду шляхом

подачі заяви про апеляційне оскарження протягом 10 днів з
дня його проголошення та подання апеляційної скарги на рішення суду протягом 20
днів після подання зави про

оскарження.
Справа №
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

17
жовтня 2007 року Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області у
складі:

головуючого
судді   Зимогляд В.В.,

при секретарі             Галикіній Н.Г.

розглянув
у попередньому судовому засіданні в м. Мелітополі цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що тратила право користування
житловим приміщенням,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
звернулася до суду з вказаним позовом та просить визнати відповідача таким, що
втратив право користування житловим будинком АДРЕСА_1, у зв"язку з тим, що
відповідач за вказаною адресою не проживає протягом двох років.

У
судовому засіданні позивачка заявила клопотання про залишення вказаної справи
без розгляду.

Таким
чином, суд вважає, можливим задовольнити клопотання позивачки про залишення
справи без розгляду, так як це не заперечує вимогам п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК
України, відповідно до яких, у разі заявления клопотання
позивача про залишення позову без розгляду суд постановляє ухвалу про залишення
позовної заяви без розгляду.

Керуючись
п. 5 ч. 1, ч. 2 ст. 207 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну
заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що тратила право
користування житловим приміщенням - залишити без розгляду.

Роз'яснити
позивачці її право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були
підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Запорізької
області через Мелітопольський міськрайонний суд шляхом подачі в 5-денний строк
з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної
інстанції або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.
Дело №
Заводский районный суд г. Николаева
в составе председательствующего судьи КОВАЛЬ В.И.
при секретаре Каламурзы О. В.
рассмотрев в открытом судебном
заседании гражданское дело по иску ОСОБА_1 к КЖЭП НГС «Заводское-1» о взыскании
суммы задолженности по заработной плате,
морального вреда,  -
г. ОСОБА_1обратилась в
суд с иском к КЖЭП НГС «Заводское-1» о взыскании суммы задолженности по
заработной плате,  морального вреда.
В судебном заседании истец исковые
требования уточнила,  просила взыскать с
ответчика сумму задолженности в размере 2723 грн. 00 грн.,  в части взыскания морального вреда - отказалась.
Представитель ответчика в судебное
заседание не явился,  о дате и времени
рассмотрения дела уведомлялся заблаговременно,
причин неявки суду не сообщил,  в
соответствии со  ст.  169 ГПК
Украины дело рассматривалось в его отсутствие.
Выслушав пояснения истца,  исследовав материалы дела,  суд установил,  что истец действительно состоял в трудовых
отношениях с ответчиком по 31.05.2007 г.
на должности мастера,  уволилась с
предприятия в связи с реорганизацией ЖЕК г. Николаева.
Согласно расчета задолженности по
заработной плате не выплаченная заработная плата истцу составляет 2723 грн.00 коп.
В соответствии со  ст.
Украины ответчик в лице ГАХК "Черноморский судостроительный завод» обязан
выплачивать работникам предприятия в том числе и истцу заработную плату в
установленные сроки.
Руководствуясь  ст.   ст.  116,  117Кодекса
законов Украины "О труде",
ст.   ст.  10,  11,  60,
Украины,  суд-
Заявленный иск удовлетворить.
Взыскать с КЖЭП НГС «Заводское-1» в
пользу ОСОБА_1 сумму задолженности по заработной плате в сумме 2723 грн. 00 коп.,
а также в доход государства госпошлину в сумме 51 грн. и затраты на
информационно-техническое обеспечение в размере 30 грн.
Заочное решение вступает в законную
силу через 10-ть дней после его оглашения. На решение может быть подана апелляция
в Николаевский апелляционный суд через Заводский районный суд г. Николаева в
порядке,  предусмотренном  ст.  229 ГПК Украины.
№2-6383/07
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

08
жовтня 2007 р.                                                                                     м.
Бердянськ

Суддя
Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Пустовіт З.П., розглянувши
матеріали за позовною заявою ОСОБА_1 до ТОВ «Азовтехноторг» магазину «Фокстрот»
про захист прав споживачів, стягнення матеріальної та моральної шкоди,

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1
звернулася з позовною заявою до ТОВ «Азовтехноторг» магазину «Фокстрот» про
захист прав споживачів, стягнення матеріальної та моральної шкоди.

Проте
позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 Цивільно-процесуального Кодексу
України (далі ЦПК України) і підлягає залишенню без руху для усунення
недоліків.

Відповідно
до ст. 119 ЦПК України до позовної заяви додаються документи, що підтверджують
оплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи відповідно
до ст. 81 ЦПК України та у розмірі затвердженому Постановою Кабінету Міністрів
України від 21.12.2005 р. № 1258 "Про затвердження Порядку оплати витрат з
інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільних справ та їх
розмірів".

Позивачем
не сплачено в повному обсязі витрати на інформаційно-технічне забезпечення
розгляду справи відповідно до заявлених майнових вимог.

Крім
того, позивач не зазначила всіх істотних обставин в обґрунтування позовних
вимог, а саме: коли пральна машина виходила з ладу, ким виконувався ремонт,
коли було звернення до відповідача і скільки разів.

Всупереч
вимогам п. 6 ч. 2 ст. 119 ЦПК України позивач не зазначила всіх доказів, що
підтверджують кожну обставину та не додала відповідних документів.

Разом з
тим, позовна заява не відповідає вимогам ст. 120 ЦПК України щодо подання до
позовної заяви копій всіх документів, що додаються до неї, відповідно до
кількості відповідачів і третіх осіб.

Позивач не
додала до свого позову всіх копій документів для відповідача.

За таких
обставин позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ «Азовтехноторг» магазину «Фокстрот» про
захист прав споживачів, стягнення матеріальної та моральної шкоди необхідно
залишити без руху.

Керуючись ст.ст.
121, 210, 229 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Позовну
заяву ОСОБА_1 до ТОВ «Азовтехноторг» магазину «Фокстрот» про захист прав
споживачів, стягнення матеріальної та моральної шкоди залишити без руху.

Надати позивачу
строк для усунення недоліків заяви до 25 жовтня 2007 року.

У разі неусунення
недоліків у встановлений строк заява вважатиметься неподаною.

Ухвала
оскарженню не підлягає.
Справа №2-1517/2007
РІШЕННЯ

Іменем України

12 жовтня 2007
року Прилуцький місьрайонний суд Чернігівської області у складі:

головуючого -
судді Кантур А.М. ,

при секретарі:
Геєць О.О.,  розглянувши у відкритому
судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про стягнення аліментів
на утримання неповнолітньої дитини, -

ВСТАНОВИВ:

Сторони
перебувають з юридичному шлюбі з 27.12.1999р.,
від якого мають неповнолітню дочку ОСОБА_3,  ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження,  яка проживає з позивачкою та знаходяться на
її утриманні.

Мотивуючи
тим,  що відповідач не надає ніякої
матеріальної допомоги на утримання дитини,
позивачка і просить суд стягнути з нього аліменти на утримання дочки.

В
судовому засіданні позивачка підтримала позовні вимоги,  а відповідач не заперечив проти задоволення
даного позову.

Вислухавши
пояснення сторін,  проаналізувавши наявні
по справі докази,  суд вважає необхідним
задовольнити даний позов,  стягнувши з
відповідача в користь позивачки аліменти на їх дитину в розмірі 1/4 частини всіх
видів заробітку відповідача,  але не
менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку,  оскільки на обох батьках лежить
обов"язок по утриманню та вихованню своїх неповнолітніх дітей,  як це передбачено  ст.
ст.  180-183 СК України,  а відповідач не виконує такого свого
обов"язку.

Тому,  на підставі наведеного,  керуючись
ст.  ст. 209, 212-215, 218 ЦПК
України,  -

ВИРІШИВ:

Починаючи
з 03 жовтня 2007р.,  стягувати щомісячно
з ОСОБА_2,  ІНФОРМАЦІЯ_2року
народження,  уродженця та жителя м. Прилуки
Чернігівської області,  аліменти на
утримання і до повноліття дочки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження,  в розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку,  але не менше 30% прожиткового мінімуму для
дитини відповідного віку,  на користь
ОСОБА_1.

Стягнути
з ОСОБА_2 51 грн. судового збору на користь держави,  а також витрати на інформаційно-технічне
забезпечення в розмірі 7 грн. 50 коп. на користь державного бюджету в м.
Прилуки.

Заява
про апеляційне оскарження даного судового рішення може бути подана протягом 10
днів після його проголошення,  а по збігу
цього строку - протягом 20 днів

АПЕЛЯЦІЙНА
СКАРГА ДО АПЕЛЯЦІЙНОГО СУДУ ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ,  АЛЕ ПОДАЧА ТАКОЇ НЕ ЗУПИНЯЄ НЕГАЙНОГО
ВИКОНАННЯ ДАНОГО РІШЕННЯ В ЧАСТИНІ СТЯГНЕННЯ АЛІМЕНТНИХ ПЛАТЕЖІВ ЗА 1 МІСЯЦЬ.
Справа № 2-2627/2007 p.
травня 2007 року Заводський районний суд м.
головуючого судді           Шаманської
секретарі                                 Демиденко
у відкритому судовому засіданні в м.
Миколаєві цивільну справу за позовом Обласного комунального підприємства
«Миколаївоблтеплоенерго» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2,  ОСОБА_3,  ОСОБА_4 про стягнення боргу
звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1,
ОСОБА_2,  ОСОБА_3 ,  ОСОБА_1 про стягнення суми боргу за
постачання теплової енергії для опалення та гарячого водопостачання з
відповідачів у розмірі 3476, 59 грн.
судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав в повному
обсязі,  просив позов задовольнити.
У судове
засідання відповідачі не з'явилися,  про
день слухання справи були повідомлена належним чином,  причини неявки суду не повідомили,  про день слухання справи були повідомлені
належним чином,  причини неявки суду не
повідомили. З відома представника позивача,
суд вважає можливим постановити рішення про заочний розгляд справи,  що відповідає положенням  ст.
пояснення представника позивача,
дослідивши матеріали справи,  суд
приходить до наступного.
встановлено в судовому засіданні,
відповідачі мешкають за адресою АДРЕСА_1 Згідно наданих позивачем
документів,  між сторонами було укладено
договір по постачанню теплової енергії для опалення та гарячого
водопостачання,  яке фактично
проводилося,  згідно інформації про дату
подачі тепла у житлові будинки за період з 01.01.2001 по 01.02.2007 року борг
складає 3476, 59 грн.,  який до
теперішнього часу не погашено.
ст.  64, 67, 68 ЖК України,  наймач та члени його сім'ї у будинках
державного житлового фонду,  зобов'язані своєчасно
вносити плату за комунальні послуги.
підставі вищевикладеного,  суд вважає
позовні вимоги позивача обгрунтованими і такими,  що підлягають задоволенню в повному обсязі.
ст.  211-215 ЦПК України суд,
в солідарному порядку з ОСОБА_1,
ОСОБА_2,  ОСОБА_3,  ОСОБА_4 на користь Обласного комунального
підприємства «Миколаївоблтеплоенерго» суму боргу у розмірі 3476, 59 грн.,  та 30 грн. витрати з інформаційно-технічного
в солідарному порядку з ОСОБА_1,
ОСОБА_2,  ОСОБА_3,  ОСОБА_4 в дохід держави держмито у розмірі 51
Рішення
набуває законної чинності через 10 днів після його проголошення. Рішення може
бути оскаржено в Миколаївський апеляційний суд через Заводський райсуд м.  Миколаєва в порядку,
встановленому  ст.  ст.
294, 296 ЦПК України.

Заочне
рішення може бути переглянуто судом,  що
його ухвалив,  за письмовою заявою
відповідача,  поданою протягом 10 днів з
дня отримання його копії.
Справа №
УХВАЛА

про закриття
провадження у справі у зв'язку з відмовою
позивача від позову

01 жовтня 2007
року Комінтернівський районний суд міста Харкова у складі:

головуючого -
судді - Білецької A.M.

при
секретарі                 - Кошкіній Л.Б.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Державного
Комунального Підприємства Каналізаційного господарства
"Харківкомуночиствод" до ОСОБА_1,
ОСОБА_2,  ОСОБА_3про стягнення
заборгованості за надані послуги водовідведення,  суд -

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся до суду з позовом ,  в якому
зазначив ,  що відповідачі є споживачами
послуг зазначеного підприємства,  їм
надаються своєчасно послуги ,  але
відповідачі своєчасно не сплачують кошти за надані їм послуги,  в зв'язку з чим утворився борг.

У судове
засідання позивач надав заяву,  в якій
він відмовляється від позову ,  в зв'язку
з повною оплатою відповідачами суми боргу.

У
відповідності до вимог ч.2 cт.
174,  ч.3 cт. 206 ЦПК України
позивач попереджений про наслідки відмови від позову,  оскільки провадження у справі закривається і
він не зможе повторно звернутися до суду з приводу спору між тими самими
сторонами,  про той самий предмет,  і з тих самих підстав.

У
відповідності до п.3 ч.1 cт.
205 ЦПК України суд ухвалою закриває провадження у справі,  якщо позивач відмовився від позову і відмова
прийнята судом.

Підстав для не
прийняття відмови від позову судом не встановлено.

Керуючись п.3
ч.1 cт.
205 ЦПК України,  -

УХВАЛИВ:

Провадження
у справі за позовом Державного Комунального Підприємства Каналізаційного
господарства "Харківкомуночиствод" до ОСОБА_1,  ОСОБА_2,
ОСОБА_3про стягнення заборгованості за надані послуги водовідведення у
зв'язку з відмовою позивача від позову
закрити.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської
області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня
винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 10 днів апеляційної скарги,  з
подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 cт. 295 ЦПК України.
Справа № 2-2110/07р.
УХВАЛА

16 жовтня 2007 року                            Луцький міськрайонний суд Волинської області

в складі: головуючого - судді Савицької Н.В.

при секретарі - Клейменовій
О.Ю.

з участю позивачки -
ОСОБА_1

представника позивачки -
ОСОБА_2

відповідача - ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.
Луцьку цивільну справу за

позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про

визнання права власності та поділ майна,  що є спільною сумісною власністю,  -

встановив:

ОСОБА_13вернулась в суд з позовом до ОСОБА_3 про визнання права власності та поділ майна,  що є спільною сумісною власністю.

В ході судового засідання позивачка подала письмову заяву,  в якій просить суд,  дану позовну заяву залишити без розгляду у відповідності до п.5  ст.  207 ЦПК України.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду,  якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі наведеного, заслухавши думку учасників процесу, аналізуючи матеріали справи,  суд прийшов до висновку,  що дану позовну заяву,  слід залишити без розгляду відповідно до п. 5  ст.  207 ЦПК України.

Керуючись п. 5 ч.1  ст. 207,   ст.  210 ЦПК України,  суд,  -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання права власності та поділ майна,  що є спільною сумісною власністю - залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подана заява про апеляційне оскарження протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.