overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа
№ 2-3580/07 p.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ     УКРАЇНИ

13
вересня 2007 року Новомосковський
міськрайонний суд у складі:

головуючої                                                          Єлізаренко
І.А.,

секретаря                                                             Кравченко
О.О.,

розглянувши у
відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про
розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся до суду з позовною заявою до відповідачки про розірвання шлюбу.
Обґрунтовуючи свої позовні вимоги, позивач посилається на те, що вони з
відповідачкою зареєстрували шлюб 04.10.2006 року. Після реєстрації шлюбу
відповідачка залишила своє прізвище ОСОБА_2. Шлюб був зареєстрований Виконавчим
комітетом Вільненської сільської ради Новомосковського району Дніпропетровської
області за актовим записом НОМЕР_1. Від шлюбу дітей не мають. Сімейні відносини
з відповідачкою остаточно припинені з січня 2007 року, внаслідок того, що
відповідачка з самого початку сумісного життя не розуміла його, між ними
виникали постійні сварки, відсутнє взаємо порозуміння, різні погляди на
подружнє життя. Однією сім'єю не проживають. На його думку, примирення з
відповідачкою неможливе, тому він вважає, що сім"я розпалася остаточно і
просить шлюб розірвати.

Позивач
в судове засідання не з'явився, звернувшись до суду з заявою, в якій позовні
вимоги про розірвання шлюбу підтримує в повному обсязі, просить справу слухати
у його відсутність (а.с.7).

Відповідачка
в судове засідання не з'явилася, звернувшись до суду з заявою, в якій позовні
вимоги ОСОБА_1. визнала
у повному обсязі, згодна на розірвання шлюбу, просить справу розглянути у її
відсутність (а. с. 8-9).

Суд,
дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що позовні вимоги
підлягають задоволенню, оскільки між сторонами сім"я не зберіглась і
подальше спільне проживання неможливе, подружжя втратили один до одного
відчуття любові та поваги.

При
розподілі між сторонами судових витрат по справі суд враховує бажання позивача
і вважає за необхідне покласти на нього витрати у повному обсязі, звільнивши
від витрат відповідачку.

Враховуючи
вищевикладене, керуючись ст.
ст. 10, 11, 88, 209, 212, 214-215 ЦПК України, ст. ст. 110, 112 СК України,
суд, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1до ОСОБА_2про
розірвання шлюбу -задовольнити.

Шлюб між
ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 04.10.2006 року за актовим записом НОМЕР_1 у
Виконавчому комітеті Вільненської сільської ради Новомосковського району
Дніпропетровської області, від якого дітей не має - розірвати.

Стягнути
з ОСОБА_1державне
мито в розмірі 25 грн. на користь держави, звільнивши від сплати державного
мита ОСОБА_2.

Рішення
може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду
Дніпропетровської області через Новомосковський міськрайонний суд шляхом подачі
в 10-ти денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження
і поданням після цього протягом 20-ти днів апеляційної скарги.
Справа №2-836/07
РІШЕННЯ ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

«7» листопада 2007 ркоу Сумський
районний суд Сумської області у складі:

Головуючого  -   судді Моісеєнко О.М.,

При
секретарі             Безверхій Г .О.,

Розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Суми справу за позовом

ОСОБА_1

До В.Чернеччинської сільської ради
Сумського району

3-я особа: Комунальне підприємство
«Сумське міське БТІ»

Про визнання права власності на
самочинні будівлі,

Встановив:

Позивач звернувся до суду з тих
підстав, що йому згідно свідоцтва про право на спадщину за законом належить будинок АДРЕСА_1. Будинок знаходиться на земельній ділянці, яка не
приватизована. На відведеній земельній ділянці здійснене самочинне будівництво сараїв «И» та «К». Просив
визнати за ним право власності на самочинні будівлі.

Представник відповідача В.Чернеччинської сільської ради
для розгляду справи до суду не з»явився,
просив слухати справу без участі її представника, з позовом погодився.

Представник 3-ї особи КП «СМБІ» для
розгляду справи до суду не з»явився, в частині позовних вимог про зобов»язання
КП «СМБТІ» провести реєстрацію права власності на нерухомі об»єкти просив відмовити, оскільки за наявності таких позовних вимог
справа підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства.

Дослідивши матеріали справи, суд
вважає позов таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що позивачу на підставі свідоцтва про
право на спадщину за законом належить
житловий будинок з господарчими будівлями, розташовані в АДРЕСА_1 (а.с.12). На присадибній ділянці без відповідних
дозволів позивачем було збудовано сараї «И», «К» дійсною вартістю 1416
грн. (а.с.7-8).

Відповідно до висновків архітектурного, санітарного та
пожежного контролю самочинне будівництво
здійснене без порушення встановлених норм та правил (а.с. 13-16).

За наведених обставин суд вважає, що
самочинні будівлі не порушують прав інших осіб.

На підставі викладеного, керуючись
ст..ст.213,215 ЦПК України, ст.376 ЦК України, суд

Вирішив:

Позов задовольнити повністю.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на самочинні будівлі:
сарай «И» та сарай «К» загальною вартістю
одна тисяча чотиста шістнадцять грн., розташовані за адресою в АДРЕСА_1
Заява про апеляційне оскарження рішення суду може бути подана протягом десяти
днів з дня його проголошення, а апеляційна
скарга - протягом двадцяти днів з дня подання заяви.
Справа № 2-3750/2007р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 жовтня 2007 року
Центрально-Міський   районний суд міста
Горлівки Донецької області в складі:

головуючого судді Реутової В.І.

при секретарі            Кобець
О.П.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м. Горлівці цивільну справу за позовом
Комунального підприємства з теплопостачання "Вуглик" до ОСОБА_1 про
стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію,

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся до суду з позовом, у якому вказує, що відповідач за період з
01.11.2005 року до 31.05.2007 року не оплачує вартість спожитої теплової
енергії у квартирі АДРЕСА_1 Станом на 01.06.2007 року сума заборгованості
склала 995 грн. 06 коп. Добровільно проводити щомісячну оплату та погасити
виниклу заборгованість відповідач відмовляється. Також, відповідно до Закону
України "Про реструктуризацію заборгованості за комунальні послуги"
відповідач до теперішнього часу договір не уклав. Тому позивач просить стягнути
з відповідача всю суму заборгованості.

У судовому засіданні представник позивача підтримав
позовні вимоги.

Відповідач у
судове засідання не з'явився, про час та місце слухання справи повідомлений
належним чином. Суд розглядає справу в порядку ст. 224 ЦПК України.

Вислухавши осіб,
приймаючих участь у справі, вивчивши матеріали справи, суд приходить до
наступного.

У судовому
засіданні встановлено, що відповідач, проживаючи за вищевказаною адресою, не
оплачував вартість послуг за спожиту теплову енергію, що привело до утворення
заборгованості, яка станом на 01.06.2007 року склала 995 грн. 06 коп., яку
варто стягнути з відповідача на користь позивача.

На підставі
ст.ст. 64, 67, 68 ЖК України, керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 213, 214, 223, 224
ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Стягнути з
ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства з теплопостачання «Вуглик»
заборгованість за спожиту теплову енергію у розмірі 995 гривень 06 копійок, а
також витрати з оплати судового збору в розмірі 51 гривні та витрати з
інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи в розмірі 30 гривень.

На рішення може
бути подана заява про апеляційне оскарження протягом десяти днів з дня
проголошення рішення через Центрально-Міський районний суд міста Горлівки
Донецької області.

Апеляційна
скарга на рішення суду може бути подана протягом двадцяти днів після подання
заяви про апеляційне оскарження через Центрально-Міський районний суд міста
Горлівки Донецької області.

2

Рішення суду набирає законної сили
після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про
апеляційне оскарження не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне
оскарження, але апеляційна скарга не була подана у строк, встановлений ст.294
ЦПК України, рішення суду набирає законної сили після закінчення цього строку.

Заочне рішення
може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача,
поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Справа № 2-7142-2007р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

18 грудня 2007
року

Жовтневий
районний суд м.  Кривого Рогу в складі:

головуючого -
судді Українця Ю.Й.

при секретарі -
Ткачук Ні. розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в м.  Кривому Розі цивільну справу за позовом
Комунального житлового підприємства № 5 м.
Кривого Рогу до ОСОБА_1,  ОСОБА_2
про стягнення боргу по квартирній платі (експлуатаційний збір),  -

ВСТАНОВИВ:

В
провадженні Жовтневого районного суду м.
Кривого Рогу знаходиться цивільна справа за позовом Комунального
житлового підприємства № 5 м.  Кривого
Рогу до ОСОБА_1,  ОСОБА_2 про стягнення
боргу по квартирній платі (експлуатаційний збір).

До
початку слухання справи представник позивача КЖП № 5 м.  Кривого Рогу Коваленко Р.А. звернувся до суду
з письмовою заявою з проханням закрити цивільну справу в зв*язку з укладенням
угоди,  відмовлення від позову прийнято
судом.

У
відповідності до вимог ч.2  ст. 174,  ч.3
ст. 206 ЦПК України позивач попереджений про наслідки відмови від позову,  оскільки провадження по справі закривається і
він не зможе повторно звернутись до суду з приводу спору між тими самими
сторонами,  про той самий предмет,  і з тих самих підстав.

У
відповідності до п.4 ч.1  ст. 205 ЦПК
України суд ухвалою закриває провадження у справі,  якщо позивач відмовився від позову і відмова
прийнята судом.

Підстав для не
прийняття відмови від позову судом не встановлено.

Керуючись п.4 ч.
1  ст. 205 ЦПК України,  суд,

УХВАЛИВ:

Провадження
у справі за позовом Комунального житлового підприємства № 5 м.  Кривого Рогу до ОСОБА_1,  ОСОБА_2 про стягнення боргу по квартирній
платі та комунальним послугам - закрити,
у зв'язку з відмовою позивача від позову.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом
подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження
і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги,  з подачею її копії до апеляційної інстанції
або в порядку ч.4  ст. 295 ЦПК України.
Справа № 2 „о"-73-07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 жовтня 2007 року                                                                                м. Ізяслав

Ізяславський
районний суд Хмельницької області в складі головуючого: судді-Голуба В.В., при секретарі
Островській В.Г., розглянувши у попередньому розгляді цивільну справу за заявою
ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,

встановив:

Заявниця просить
встановити, що технічний паспорт на житловий будинок в АДРЕСА_1виданий на ім'я
ОСОБА_2, належав ОСОБА_2, який помер 27 травня 2006 року.

В підтримання своїх
вимог заявниця послалася на те, що зОСОБА_2вона знаходилася у зареєстрованому
шлюбі. Після його смерті відкрилась спадщина і вона, як спадкоємець першої
черги, має право на спадкове майно.

Проте оформити
свої спадкові права не має змоги так як у свідоцтві про смерть прізвище
чоловіка значиться як „ОСОБА_2", а в технічному паспорті на житловий
будинок прізвище власника „ОСОБА_2".

В судовому засіданні заявниця підтримала свої вимоги.

Допитавши заявницю, перевіривши матеріали справи суд вважає, що заява підлягає
задоволенню.

Згідно свідоцтва про одруження прізвище чоловіка
„ОСОБА_2".

Згідно довідки
виконкому Білотинської сільської ради встановлено, що ОСОБА_2 та ОСОБА_2є одна
і таж особа, і знаходився в зареєстрованому шлюбі із ОСОБА_1.

Згідно пояснення
свідківОСОБА_3, щоОСОБА_2, який помер у травні 2006 року являвся чоловіком
заявниці.

Керуючись ст.ст. 256 ч. 6, 10, 60,212 ЦПК України суд,

рішив:

Встановити, що
технічний паспорт від 28 серпня 1991 року на житловий будинок в АДРЕСА_1 виданий на ім'я
ОСОБА_2 належав ОСОБА_2у ОСОБА_2, який помер 27 травня 2006 року.

Заява про
апеляційне оскарження даного рішення може бути подана до Ізяславського
районного суду на протязі 10 днів після винесення даного рішення.

Апеляційна
скарга подається на протязі 20 днів після подання заяви про апеляційне
оскарження.
Справа 2-1610/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 грудня 2007
року Новотроїцький районний суд Херсонської області в складі: головуючого -
Марківського О.В.

при секретарі -
Сушко Н.Т.

за участю
позивача - ОСОБА_1

відповідача
-розглянувши у  попередньому     судовому засіданні  в смт.
Новотроїцьке справу   за   позовом ОСОБА_1 до   ОСОБА_2
про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

ПозивачОСОБА_1.3вернувся
з позовом до відповідача про розірвання шлюбу,
вказуючи на те,  що 10.05.1997
року вони уклали шлюб,  від даного шлюбу
мають неповнолітню дочку - ОСОБА_3,  ІНФОРМАЦІЯ_1року народження. Протягом
тривалого часу разом не проживають,
сім'я фактично розпалась,  шлюб
існує формально.

В
судовому засіданні позивач наполягає на задоволені позовних вимог,  просить шлюб розірвати,  вважає,
що примирення між ними не можливе. Також просить щоб дочка дочка
проживала разом з ним.

В судове
засіданні відповідачка надала заяву про слухання справи у її відсутність,  згодна на розірвання шлюбу та не заперечує
проти того щоб дочка ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження проживала разом з батьком ОСОБА_1

Дані
відносини відносяться до сімейних правовідносин і регулюються нормами сімейного
законодавства:  ст.  ст.
110, 111, 112, 115 Сімейного Кодексу України,  відповідно до яких за заявою одного із
подружжя за наявністю підстав шлюб може бути розірваний в судовому порядку.

На
підставі викладеного  ст. 110-112,  115 СК України та керуючись стхт. 10, 15, 16,
60, 61, 88, 209, 213, 218, 223 ЦПК України,

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2про
розірвання шлюбу - задоволити.

Розірвати
шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2зареєстрований
10.05.1997 року Новотроїцькому відділенні РАЦС в Херсонській області,  а.з. НОМЕР_1

При
видачі свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути з ОСОБА_1. державне мито в розмірі 17 (сімнадцять гривень) на
користь держави,  аОСОБА_2від сплати
держмита звільнити.

Рішення
може бути оскаржено,  шляхом подачі
протягом десятиденного строку з дня проголошення рішення заяви про апеляційне
оскарження,  та подальшої подачі
апеляційної скарги протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження до апеляційного суду через Новотроїцький районний суд.
Справа №
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14
грудня 2007 року                                                                  м.  Кривий Ріг

Жовтневий
районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого -
судді Прихожанова О.В.

при секретарі
Пушкарьовій М. К. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду
цивільну справу за позовною заявою відкритого      акціонерного      товариства     "Криворіжгаз"      до
ОСОБА_1,  ОСОБА_2 про стягнення
боргу за спожитий природний газ,

ВСТАНОВИВ:

Представник
позивача,  звернувся до суду з позовом до
відповідачів про стягнення боргу за спожитий природний газ,  посилаючись на те,  що відповідачі мешкають за адресою: АДРЕСА_1.
В період з 01.10.2004 року по 30.09.2007 року їм було поставлено природний газ
на суму 490, 22 грн. Відповідачі оплачували послуги не в повному обсязі,  тому виникла заборгованість в розмірі 279, 22
грн.,  яку просить стягнути з них на
користь позивача.

Представник
позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав.

Відповідачі
в судове засідання не з'явилися,  про
місце і час судового засідання повідомлялися належним чином,  про що свідчать повідомлення. Зі згоди
представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи,  що відповідає положенням  ст.
224 ЦПК України

В
судовому засіданні встановлено. Відповідачам в період з 01.10.2004 року по
30.09.2007 року було поставлено природний газ на суму 490, 22 грн. Але
відповідачі послуги оплачували не в повному обсязі,  що призвело до виникнення заборгованості,  яка становить 279, 22 грн.

Керуючись  ст.   ст.
257,  509,  526,
527,  611 ЦК України,  67,  68
ЖК України,   ст.   ст.
10,  11,  209,
212,  214-215,  224-226 ЦПК України,  суд,  -

ВИРІШИВ:

Позовну
заяву відкритого акціонерного товариства "Криворіжгаз" до
ОСОБА_1,  ОСОБА_2 про стягнення боргу за
спожитий природний газ задовольнити.

Стягнути
солідарно з ОСОБА_1,  ОСОБА_2 на користь
ВАТ "Криворіжгаз" заборгованість за спожитий природний газ у розмірі
279, 22 грн.,  а також судовий збір на
користь держави в сумі 51 грн.,  витрати
з інформаційно-технічного забезпечення в розмірі 7, 50 грн.

Рішення
може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду
Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м.  Кривого Рогу шляхом подачі в 10-деннний строк
з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після
цього протягом 20 днів апеляційної скарги,
з подачею до апеляційної інстанції.

Заочне
рішення може бути переглянуте судом,  що
його ухвалив,  за письмовою заявою
відповідача,  поданою протягом десяти
днів з дня отримання його копії.
Справа
№2н-1588/07
КОРОЛЬОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ЖИТОМИРА
СУДОВИЙ НАКАЗ
2007 року                                                                        м.
Суддя Корольовського району м. Житомира Поліщук М.Г., розглянувши заяву ЗАТ КБ
"ПриватБанк" про стягнення з ОСОБА_1 1352 грн. 30 коп.3аборгованості по кредиту та відсотків за користування, відповідно до вимог ст. 102,103 ЦПК України та ст.96, 526, 527, 530 ЦК
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження,
проживаючого в АДРЕСА_1 на користь ЗАТ КБ "ПриватБанк":
тисячу триста п'ятдесят дві) грн. 30 коп.3аборгованості;
судовий збір в сумі 25 (двадцять п'ять) грн. 50 коп.,
-                        15   (п'ятнадцять)  грн.
сплачених  витрат  на
технічне забезпечення розгляду справи.
Відповідно до вимог ст.104 ЦПК України боржник має право
у разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання
копії судового наказу подати до суду заяву про його скасування.
У разі не надходження від боржника заяви протягом трьох
днів після закінчення строку на її подання, та за наявності даних про отримання
копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві
для пред'явлення до виконання.
Справа №
УХВАЛА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

31
жовтня   2007 р.           Бердянський міськрайонний суд Запорізької області

у
складі:  головуючого - судді Троценко
Т.А.

при секретарі:
Онищук О.О.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м.
Бердянську цивільну справу за позовом Закритого акціонерного товариства
"Бердянське підприємство теплових мереж" до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості за послуги по водо-,
теплопостачанню,

ВСТАНОВИВ:

ЗАТ
"Бердянське підприємство теплових мереж" звернулося до суду з позовом
до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги по водо-,  теплопостачанню в сумі 871, 66 грн.

В
судовому засіданні представник позивача за дорученням Чурилова О.А. просить
справу провадженням закрити,  у зв'язку з
оплатою відповідачем заборгованості в сумі 871,
66 грн.

Відповідач
в судове засідання не з'явився,  ніяких
заперечень проти закриття справи на таких підставах не надіслав.

Розглянувши
матеріали справи,  заслухавши пояснення
представника позивача,  враховуючи,  що не порушуються права і законні інтереси
осіб,  суд вважає за можливе прийняти
відмову позивача від позову.

Керуючись  ст.
ст.  174,  205,
294 ЦПК України,  суд

УХВАЛИВ:

Цивільну
справу за позовом Закритого акціонерного товариства "Бердянське
підприємство теплових мереж" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за
послуги по водо-,  теплопостачанню -
закрити провадженням.

Стягнути
з ОСОБА_1 на користь ЗАТ „Бердянське підприємство теплових мереж" витрати
з інформаційно - технічного забезпечення розгляду цивільних справ у Бердянському
міськрайонному суді Запорізької області в розмірі 30,  00 грн.,
а також судовий збір в розмірі 51 грн. 00 коп. на користь держави.

Ухвала
суду може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через
Бердянський міськрайонний суд.

Заява про
апеляційне оскарження ухвали може бути подана протягом п'яти днів після
проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти
днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
№ 2-4738/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 жовтня 2007
року Оболонський районний суд м.  Києва в
складі: головуючого судді Пшонка P.M.,  при секретарі Тищенко І.Л.,

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду в м.
Києві цивільну справу за позовом ЗАТ «Воля-Кабель» до ОСОБА_1 про
стягнення заборгованості,  -

ВСТАНОВИВ:

30.08.2007
року позивач звернувся до суду з зазначеним позовом,  посилаючись на те,  що 18.03.2003 року між ним та ОСОБА_1 було укладено
договір надання доступу до послуг телеінформаційної мережі ВК № 0073385.
Послуги телеінформаційної мережі відповідачу надавалися,  проте вона не розрахувалася за надані послуги
незважаючи на те,  що п. 4.1.1. договору
передбачено,  що абонент зобов'язаний
своєчасно та в повному обсязі сплачувати абоненту плату.

Посилаючись
на зазначене просив стягнути з відповідача суму боргу в розмірі 75, 60 грн. та
судові витрати.

У
судовому засіданні представник позивача підтримав позов з підстав,  викладених в позовній заяві та просив позов
задовольнити.

Відповідач в
судовому засіданні позов визнала,  проти
задоволення позову не заперечувала.

Вислухавши
пояснення сторін,  дослідивши матеріали
справи,  суд приходить до висновку,  що позов підлягає задоволенню з таких
підстав.

Судом
встановлено,  що відповідачу надавалися
послуги телеінформаційної мережі відповідно до договору ВК № 0073385 від
18.03.2003 року та на час розгляду справи існує заборгованість по оплаті послуг
позивача на загальну суму 75, 60 грн.

Відповідно
до п. 4.1.1. Договору
абонент зобов'язаний своєчасно та в повному обсязі сплачувати абонентну плату.

Згідно  ст.
526 ЦК України
зобов'язання повинні виконуватися належним чином і відповідно до умов договору.

Згідно  ст.
611 ЦК України
у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки,  встановлені договором або законом.

Тому позовні
вимоги про стягнення боргу законні та обґрунтовані і підлягають задоволенню.

Крім
цього,  керуючись  ст.  88
ЦПК України,  суд вважає необхідним
стягнути з відповідача на користь позивача 81 грн. судових витрат.

На
підставі викладеного та керуючись
ст.  ст.  526,
611,  616 ЦК України,   ст.
ст.  10,  60,
130,  174,  175,
197,  198,  208,
209,  212-215,  218 ЦПК України,  суд,  -

ВИРІШИВ:

Задовольнити
позов ЗАТ «Воля-Кабель» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Стягнути
з ОСОБА_1 на користь ЗАТ «Воля-Кабель» 75, 60 грн. заборгованості за надання
доступу до послуг телеінформаційної мережі,
81 грн. судових витрат.

Заяву
про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом десяти днів з
дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом
двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.