overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2-2803/2007
УХВАЛА

про закриття
провадження по справі

17
жовтня 2007 р.                                                                      м.  Кривий Ріг

Судця
Тернівського районного суду м.  Кривого
Рогу Коноваленко М. І. розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні
справу за позовною заявою ВАТ «Дніпрообленерго» до ОСОБА_1 про відшкодування
збитків,  завданих енергопостачальнику
внаслідок порушення споживачем Правил користування електричною енергією для
населення,  -

ВСТАНОВИВ:

ВАТ
«Дніпрообленерго» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про відшкодування
збитків,  завданих енергопостачальнику
внаслідок порушення споживачем Правил користування електричною енергією для
населення та просить суд стягнути з відповідача на їх користь 1171, 27 грн у
відшкодування завданих збитків та стягнути з відповідача витрати по справі.

Представник
позивача у попередньому судовому засіданні при розгляді справи 17.10.2007 року
звернувся до суду з клопотанням про закриття провадження по справі у зв'язку зі
сплатою відповідачем суми боргу.

Згідно ч.3  ст. 174 ЦПК України провадження по справі
слід закрити.

Закриття
справи не порушує прав позивача та інших осіб. Наслідки закриття справи
відповідно до  ст. 206 ЦПК України
роз'яснені.

Керуючись   ст. ст 89 ч.1,  ч.3
ст. 174 ГПК України,  суд

УХВАЛИВ:

Цивільну
справу за позовом ВАТ «Дніпрообленерго» до ОСОБА_1 про відшкодування
збитків,  завданих енергопостачальнику
внаслідок порушення споживачем Правил користування електричною енергією для
населення я - провадження закрити у зв"язку зі сплатою відповідачем суми
боргу.

Стягнути
з ОСОБА_1 витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної
справи у розмірі 30 грн. на користь ВАТ «Дніпрообленерго».

Стягнути з
ОСОБА_1 судовий збір у сумі 51 грн. на користь держави.

Сторони
можуть оскаржити ухвалу до Апеляційного суду Дніпропетровської області,  через Тернівський районний суд м.  Кривого Рогу,
шляхом подання заяви про апеляційне оскарження протягом п'яти днів з дня
оголошення ухвали,  та на протязі десяти
днів з дня подання заяви про апеляційне оскарження ухвали,  подати апеляційну скаргу
Матеріал № 2-485/07
УХВАЛА

про повернення заяви

06
листопада 2007 року                                           м.Монастирище

Суддя
Монастирищенського районного суду Черкаської області Ротаєнко Д.С., розглянувши
матеріали за позовом ОСОБА_1 до Цибулівської селищної ради смт. Цибулів
Монастирищенського району Черкаської області про визнання права власності на
домоволодіння з надвірними спорудами та ухвалу Монастирищенського районного
суду від 29 жовтня 2007 року про залишення заяви без руху,-

встановив:

Позивач
звернувся в суд із позовом до відповідача про визнання права власності на
домоволодіння з надвірними спорудами.

Дана
позовна заява не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України : позовні вимоги не
зрозумілі: чи будинок недобудований чи добудований; на якій саме правовій
підставі позивач вважає, що має право власності на вказані споруди, позовні
вимоги не конкретні: які саме господарські споруди побудовано, чи відповідають
вони плану забудови і не порушують чиї - небудь права, чи входить у позовні
вимоги вимога про визнання права власності на земельну ділянку і т.д., в
зв"язку із чим на підставі ст.121 ЦПК України ухвалою Монастирищенського
районного суду від 29.10.2007 року вона була залишена без руху і позивачу
надано строк до 05.11.2007 року для виправлення недоліків.

Станом
на 05.11.2007 року недоліки позивачем не виправлено, в зв"язку із чим на
підставі ст.121 ЦПК України вона визнається судом неподаною та підлягає
поверненню позивачу.

На підставі
викладеного та керуючись ст.ст.119,121,209 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Позовну
заяву ОСОБА_1 до Цибулівської селищної ради смт. Цибулів Монастирищенського
району Черкаської області про визнання права власності на домоволодіння з
надвірними спорудами визнати неподаною та повернути її ОСОБА_1.

Заяву
про апеляційне оскарження ухвали суду в апеляційному порядку до апеляційного
суду Черкаської області може бути подано протягом п"яти днів з дня її
проголошення через Монатирищенський районний суд. Апеляційна скарга на ухвалу
подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа
№2-4-6900/07 p.
РІШЕННЯ

Іменем України

30 жовтня  2007р.

Центральний районний суд м.  Миколаєва в складі : головуючого - судді
Яворської Ж.М. ,  при секретарі- Громовій
Л.В.,  розглянувши у відкритому судовом у засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
Адміністрації Центрального району виконавчого комітету Миколаївської міської
Ради про визнання права власності на самочинне будівництво , -

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду
з позовом до Адміністрації Центрального району
виконкому Миколаївської міської Ради
про   визнання   права
власності  на самовільне
будівництво

Позивач у судовому
засідання позов підтримала в повному обсязі. Відповідач   представника   до
суду   не   направив. Відповідно   до
наданого листа просив слухати справу у їх відсутність.

Вислухавши пояснення позивача,  дослідивши матеріали справи ,  оцінивши зібрані по справі докази ,  суд встановив наступне.

Відповідно до Свідоцтва про право на спадщину за
заповітом від 29.01.1991 р.ОСОБА_1 належит житловий будинок з відповідною частиною господарських та побутових будівель
та споруд ,  що знаходяться по АДРЕСА_1

Без відповідного дозволу ,  на земельній ділянці ,  виділенній в установленному законом порядку ( рішення №327 від 07.12.1976 p.),  позивачка самочинно побудувала- літню кухню літ.
«К»,  переобладнала із гаража ;сарай
літ.»3»( 2.50 х 6.30)+(1.30х 2.40),
сарай літ.И (2.80 х 1.55) ,
тамбур до літньої кухні літ.»б» (1.60x3.00  .

Відповідно до
ст.  376 ЦК України ,  право
власності   на самочинно побудовані споруди
може визнати лише суд .

Враховуючи ,
позитивні висновки міської архітектури ,
СЕС Центрального району ,  СДПЧ-1
,  згоду сусідів,  суд вважає ,
що в силу  ст.  376 ЦК України ,  можливо визнати за
позивачкою право власності на самочинно збудовані споруди.

В силу  ст. 88 ЦПК України,  судовий збір сплачено при зверненні до суду.

Керуючись  ст.
ст.  14, 209, 21-215 ЦПК
України,  суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на самочинно збудовані
споруди - літню кухню літ. «К»,
переобладнану із гаража ;сарай літ.»3»( 2.50 х 6.30)+(1.30х 2.40),  сарай літ.И (2.80 х 1.55) ,  тамбур до літньої кухні літ.»б» (1.60x3.00),  що знаходяться  за адресою АДРЕСА_1

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду
Миколаївської області через суд першої інстанції шляхом подачі заяви про
апеляційне оскарження протягом десяти днів з дня проголошення рішення та подачі
апеляційної скарги протягом двадцяти днів після подачі заяви з надісланням
особою ,  яка її подає,  копії апеляції до апеляційної інстанції.
Справа № 2-о-286/2007 p.
РІШЕННЯ

Іменем   України

м.  Донецьк                                                                                                      29
жовтня 2007 р.

Петровський
районний суд м.  Донецька в складі:
головуючого - суддя Іванов В.М. ,  при
секретарі Абрамчук А.В.,  розглянувши у
відкритому судовому засіданні справу за заявою

ОСОБА_1   та
ОСОБА_2про розірвання шлюбу,  -

встановив:

Заявники
звернулися до суду із заявою про розірвання шлюбу.

Вимоги
мотивовані тим,  що сторони втратили
відчуття взаємної пошани і любові,
припинили шлюбні відносини і не бажають їх відновлення. Просять шлюб
розірвати.

Заява підлягає
задоволенню по наступних підставах.

Відповідно
до ч. 4  ст.  109 СК України,  суд ухвалює рішення про розірвання шлюбу
після закінчення одного місяця від дня подачі заяви. До закінчення цього
терміну чоловік і дружина мають право відкликати заяву про розірвання шлюбу.

В судовому
засіданні встановлено,  що ніхто із
заявників свою заяву не відкликав.

Судові
витрати при реєстрації розірвання шлюбу в органах РАГСу,  суд вважає за необхідне покласти на ОСОБА_1.

На
підставі викладеного,  керуючись  ст.
104,  ч. 2  ст.
109 СК України,   ст.   ст.
212-215 ЦПК України,  суд

вирішив:

Заяву
ОСОБА_1 та ОСОБА_2 -задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1
та ОСОБА_2,  зареєстрований 04 квітня
1992 р. в Петровському відділі РАГСу м.
Донецька,  актовий запис НОМЕР_1 -
розірвати.

При
реєстрації розірвання шлюбу в органах РАГСу стягнути з ОСОБА_1. судові витрати
в розмірі 17 грн.,  звільнивши від їх
сплати ОСОБА_2.

На
рішення суду може бути подана заява про апеляційне оскарження протягом 10 днів
з дня його проголошення.

Апеляційна
скарга на рішення суду подається в апеляційний суд Донецької області протягом
двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
УХВАЛА

про відкриття
провадження у справі № 2-620/07

9 листопада
2007 року

Суддя Борщівського районного суду Тернопільської області                                             ЧИР П.В.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
Ниврянської сільської ради про визнання права власності, суд-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом про визнання права власності на майновий пай , який знаходиться у
спілці селян «Збруч» Борщівського району і який належав його покійній матері
ОСОБА_2.

Заява відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, спір підвідомчий суду,
представлені матеріали слід визнати достатніми для відкриття провадження у
справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Ниврянської сільської
ради про визнання права власності на спадкове майно.

Справу призначити до розгляду в попередньому судовому засіданні на 22
листопада 2007 року на 12 год. 30 хв. яке відбудеться в приміщенні Борщівського
районного суду по вул. С.Стрільців, 11.

Відповідачу пропонується в строк до 22 листопада 2007 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими
вони обґрунтовуються.
Справа № 2-3034/2007рік
05 вересня 2007 року
Комінтернівський районний суд м.  Харкова
головуючого - судді- Григор
при секретарі-         Горгуль О. Є..
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.  Харкові цивільну справі за позовом   ВАТ " "Харківміськгаз"
до   ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про
стягнення заборгованості, -
Позивач звернувся до суду про стягнення з відповідачів
заборгованості за отриманий природний газ для користування газовими приладами у
розмірі 1509 грн. 62 коп.
В обгрунтування позову затверджував,  що відповідаіч мешкають за адресою:
АДРЕСА_1,  користуються природним
газом,  але належним чином не виконують
обов'язок щодо повної та своєчасної сплати отриманих послуг.
Представник позивача у судовому засіданні підтримала
позовні вимоги,  просила їх задовольнити.
Позивачеві роз'яснені положення ЦПК щодо заочного розгляду справи і він не
заперечував проти такого порядку розгляду справи.
Відповідані про час і місце судового засідання
повідомлялися належним чином,  причину
неявки суду не повідомили,  у зв 'язку з
чим,  суд розглядає справу в його
відсутність у порядку cm. 169 ЦПК України.
Судом встановлено,
що відповідачі дійсно мешкають за адресою: АДРЕСА_1. Заборгованість по
оплаті за природний газ за період з 1998 року по 01.05.2004 року складає 1065
грн. 86 коп. та за період з 01.05.2004 року по 01.05.2007 року складає 443 грн.
76 коп. На вимогу погасити заборгованість у добровільному порядку відповідачі
не реагують,  у зв'язку з чим суд вважає
за доцільне стягнути з відповідачів на користь позивача заборгованості у
примусовому порядку.
Згідно cm. 257 ЦК України
загальна позовна давність встановлюється тривалістю в три роки.
При таких обставинах суд вважає,  що позовні вимоги позивача підлягають
частковому задоволенню,  тобто з
відповідачів на користь позивача необхідно стягнути заборгованість тільки за
період з 01.05.2004 року по 01.05.2007 року у розмірі 443 грн. 76 коп.
відповідачів належить стягнути судовий збір на користь держави у розмірі 51, 00
грн. та на користь ВАТ 'Харківміськгаз" витрати по оплаті
інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи у розмірі 30, 00 грн.
ст.  10, 60, 212, 169, 224-226 ЦПК
64-68 ЖК України,  суд-
Харківміськгаз " задовольнити частково.
Стянути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь
ВАТ "Харківміськгаз" заборгованість за отриманий природний газ   у розмірі
Стягнути солідарно з відповідачів
судовий збір на користь держави в розмірі 51 грн. Стягнути солідарно з
відповідачів   витрати  на інформаційно-технічне забезпечення
розгляду справи у розмірі 30 грн.00 коп. на користь ВАТ 'Харківміськгаз".
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до
апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі
в 10- денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і
поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги або в порядку ч.4 cm. 295 ЦПК
України.

Заочне рішення може бути переглянуте судом,  що його ухвалив,  за письмовою заявою відповідача,  поданою протягом десяти днів з дня отримання
його копії.
Справа № 2-592/2007року
УХВАЛА

15 листопада 2007 року                                                                          м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд,
Івано-Франківської області

в складі головуючого-судді:                                      Барашкова В.В.

при секретарі:                                 Шевчук І.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.
Івано-Франківську цивільну справу за позовом
Підприємця ОСОБА_1до ОСОБА_2про відшкодування шкоди, суд ,-

встановив:

Підприємець ОСОБА_1звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2про
відшкодування шкоди.

Сторони, належним чином були
повідомлені про день та час розгляду справи,однак в судове засідання повторно не з"явилися, про причини своєї неявки суд
не повідомили. Перевіривши матеріали справи, суд
приходить до висновку про неможливість розгляду справи у відсутності сторін, а тому позовну заяву слід залишити без
розгляду.

Відповідно до ст. 154 п.6 ЦПК України у разі коли заяву було залишено без
розгляду, вжиті заходи забезпечення позову, суд може одночасно з ухваленням
судового рішення або після цього постановити ухвалу про скасування заходів
забезпечення позову

Керуючись ст. ст.154 п.6, 207 ЦПК
України, суд ,-

ухвалив:

Позовну заяву Підприємця ОСОБА_1до ОСОБА_2про відшкодування шкоди - залишити без розгляду, про що повідомити сторони.

Скасувати заходи забезпечення позову - заборону ОСОБА_2. та будь-яким іншим
особам створювати перешкоди підприємцю ОСОБА_1 у
користуванні земельними ділянками, що розташовані на розі
вул. Вовчинецької - Трачів ( Державні акти про право власності на земельну
ділянку від 14.11.2005 року, реєстраційний № 53 та від 17.04.2006
року, реєстраційний № 48 ) в м. Івано-Франківську та здійсненні
будівництва багатоквартирного житлового будинку з приміщеннями торгівлі та
закладом громадського харчування та заборону створювати перешкоди представникам
приватного підприємства «ГолКомБуд», які відповідно до договору підряду на
будівництво № 8/06 від 20.06.2006 року зобов»язані збудувати багатоквартирний
житловий будинок з приміщеннями торгівлі та
закладом громадського харчування на вул. Вовчинецькій - Трачів в м.
Івано-Франківську, у проведенні будівельних робіт.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подачі заяви про
апеляційне оскарження, якщо заяву про
апеляційне оскарження не було подано. В разі подачі заяви про апеляційне оскарження ухвали суду, але апеляційна скарга
не була подана в строк, ухвала набирає законної сили після закінчення цього строку.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду до апеляційного суду області
може бути подано протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після
подачі заяви про апеляційне оскарження.

Заява про апеляційне оскарження та апеляційна скарга подається через Івано-Франківській
міський суд.
РІШЕННЯ                                                                             Справа:
№ 2- 3698 / 07

(ЗАОЧНЕ)

ІМ'ЯМ                                                               УКРАЇНИ

14 листопада 2007 року                                                                                         м.
Житомир

Корольовський районний суд
М. Житомира в складі: Головуючого-судді Колупаєва В.В. При секретарі Тищенко
О.Л.

Розглянув у відкритому судовому засіданні в м.  Житомирі цивільну справу за позовом ОСОБА_1
до ОСОБА_2 ,  ОСОБА_3 про визнання такими
,  що втратили право користування жилим
приміщенням,  -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2,  неповнолітньої ОСОБА_3про визнання їх
такими,  що втратили право користування
жилим приміщенням , ІНФОРМАЦІЯ_1,
оскільки ті не користуються жилим приміщенням без   поважних
причин з 2005 року .

В судовому засіданні позивач підтримав позов повністю з
викладених у позові підстав.

В судове засідання відповідач ОСОБА_2 не з'явились ,  про час і місце слухання справи повідомлялись
належним чином.

Суд,  відповідно
до  ст. 224 ЦПК України,  приймає заочне рішення у відсутності
відповідача.

Заслухавши пояснення позивача,  свідка ,
дослідивши матеріали справи,  суд
вважає позов таким що підлягає до задоволення .

Згідно  ст.
71  ЖК України ,  особа може бути визнана такою що втратила
право користування жилим приміщенням,
якщо вона не користується ним без поважних причин більше ніж шість
місяців.

Судом встановлено ,
що позивачу згідно договору дарування від 01.04.1997 року належить на
праві власностіІНФОРМАЦІЯ_1,  а
відповідачі зареєстровані у вказаній квартирі,
як члени сім'ї її власника.

Після розірвання позивачем в 2005 році шлюбу з
відповідачем ОСОБА_2,  остання разом з
неповнолітньою дочкою ОСОБА_3вІНФОРМАЦІЯ_1 не проживає без поважних причини та
не користується жилою площею.

Той факт,  що
відповідачі не проживають без поважних причин у вищевказаній квартирі
стверджується показами допитаного в судовому засіданні свідка ,  а також актом ВЖРЕП-16 м. Житомира .

Враховуючи викладене ОСОБА_2,  неповнолітня ОСОБА_3втратили право   на
користування жилим приміщенням , ІНФОРМАЦІЯ_1.

Керуючись  ст.  ст. 71, 72 ЖК України,   ст.
ст. 10,  11,  60,
215,  224,  225 ЦПК України,  суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити . Визнати ОСОБА_2 ,  ОСОБА_3 такими ,  що втратили право користування жилим
приміщенням , ІНФОРМАЦІЯ_1.

Рішення може бути оскаржене в апеляційний суд
Житомирській області

через Королівський районний суд м.  Житомира на протязі 10 днів з дня його

проголошення подачею заяви на апеляційне оскарження
.Апеляційна скарга на рішення

суду подається протягом 20 днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.

Рішення також може бути переглянуто по заяві відповідача
на протязі 10 днів з дня

отримання його копії.
№2-1347/2007
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08
листопада 2007 року                                                                                   м.
Красноград

Красноградський
районний суд Харківської області в складі:

головуючий                               суддя Жигилій С.
П.

при
секретарі                                         Агафоновій
М. С.

розглянувши
у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою
Красноградського ПТМ до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані
послуги,  -

встановив:

08.11.2007
року в судовому засіданні від представника позивача надійшло клопотання про
відмову від позову і закриття провадження по справі,  так як відповідачем добровільно сплачена
заборгованість і просив суд справу закрити,
прийнявши його відмову від позову.

Суд
вважає,  що справа може бути
закрита,  відмову від позову треба
прийняти,  так як це не суперечить закону
і інтересам сторін. Підстав для неприйняття відмови від позову судом не
встановленні.

У
відповідності до вимог ч.2  ст.  174 ч.3
ст.  206 ЦПК України позивач
попереджений про наслідки відмови від позову.

На підставі
викладеного,  керуючись п.3 ч.1  ст.
205 ЦПК України,  суд -

УХВАЛИВ:

Провадження
по цивільній справі за позовом Красноградського ПТМ до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості закрити,  прийнявши
відмову позивача від позову.

Ухвала
може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через
Красноградський районний суд шляхом подачі в 5 денний строк з дня проголошення
рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів
апеляційної скарги,  або в порядку
ч.4  ст.
295 ЦПК України.
Справа №2-1310/07
УХВАЛА

19 листопада 2007 року                                                  Новотроїцького
районного суду

Херсонської
області В складі: головуючого - судді - О.В. Тимченко При секретарі - Марковській І.В. З участю позивача
-відповідача -

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Новотроїцьке справу за
позовом ІНФОРМАЦІЯ_1 доОСОБА_1 про стягнення заборгованості,  -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ІНФОРМАЦІЯ_112.09.2007 року звернувся до суду із
позовом до відповідача ОСОБА_1.,
вказуючи на те,  що відповідач
станом на 01.07.2007 року має перед ним заборгованість за надання
побутово-комунальних послуг в сумі 520-89 гривень. Просив стягнути з
відповідача на користь ІНФОРМАЦІЯ_1 заборгованість в сумі 520-89 гривень

До суду надійшла заява від ІНФОРМАЦІЯ_1 про закриття справи,  у зв»язку із добровільним вирішенням спору.

Перевіривши матеріали справи,  суд приходить до висновку,  що справу провадженням слід закрити
відповідно до ч. З ст. 205 ЦПК України,
поскільки позивач відмовилася від позову і відмова прийнята судом.

На підставі
зазначеного і керуючись ч.3 ст.205 ЦПК України,
-

УХВАЛИВ:

Провадження по справі за позовом ІНФОРМАЦІЯ_1 про стягнення
заборгованості,  - закрити.

Ухвала
може бути оскаржена шляхом подання протягом п'яти днів з дня проголошення заяви
про апеляційне оскарження ухвали та подання апеляційної скарги протягом десяти
днів після подання заяви про апеляційне оскарження до апеляційного суду
Херсонської області через Новотроїцький райсуд.