overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2 -
жовтня 2007 року Довгинцівський районний суд м.
Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:
судді Козака А.В.
секретарі                 Ленській М. А.
у відкритому судовому засіданні в м.
Кривому Розі справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання
звернувся до суду 08 червня 2007 року з позовом про розірвання шлюбу,  вказавши,
що з відповідачем він перебуває у шлюбі зареєстрованому 22 липня 1994
року Довгинцівським відділом РАЦС Криворізкого міського управління юстиції
Дніпропетровської області,  актовий запис
від спільного життя не мають. Однак розірвати шлюб у Довгинцівському відділі
реєстрації актів цивільного стану міського управління юстиції Дніпропетровської
області відповідачка не бажає.
- шлюбні відносини з відповідачкою припинені в вересні 2006 року,  тому що між ними не було взаєморозуміння і
взаємоповаги. На підставі цього між ними часто виникали сварки і скандали.
2006 року він знаходився у відрядженні до м.
Харкова. Повернувшись з відрядження він не зміг попасти до
квартири,  відповідачка замінила замки,  заявив,
що сім'я розпалась. З тих пір вони проживають окремо,  він проживає у батьків.
В судовому
засіданні позивач наполягає на своїх позовних вимогах.
ОСОБА_2 в судове
засідання не з'явилась,  про час і місце
судового засідання повідомлялась належним чином,  причину неявки суду не повідомила. Зі згоди
позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи,  що відповідає положенням  ст.
позивача,  дослідивши матеріали
справи,  суд вважає,  що позов підлягає задоволенню.
судовому засіданні встановлено,  що
сторони зареєстрували шлюб 22 липня 1994 року,
про що Довгинцівським відділом РАЦС Криворізького міського управління
юстиції Дніпропетровської області зроблено актовий запис НОМЕР_1 (а.с. 7 -
копія свідоцтва про шлюб). Від шлюбу дітей не мають.
підставі викладеного,  керуючись  ст.
ст. 104, 105, 109, 110, 112 Сімейного кодексу України,   ст.
ст.  10, 35, 60, 88, 208-210, 212,
213, 215, 224-227 ЦПК України,  суд,  -
ОСОБА_1 та ОСОБА_2,  зареєстрований 22
липня 1994 року Довгинцівським відділом РАЦС Криворізького міського управління
юстиції Дніпропетровської області,
актовий запис НОМЕР_1 - розірвати.
пов'язані з реєстрацією розірвання шлюбу в органах РАЦС покласти на позивача
ОСОБА_1,  в сумі (17 грн.),  відповідача ОСОБА_2 звільнити від сплати
рішення може бути переглянуте судом,  що
його ухвалив,  за письмовою заявою
відповідача,  поданою протягом десяти
днів з дня отримання його копії.

Рішення може
бути оскаржено до Апеляційного суду Дніпропетровської області через місцевий
суд Довгинцівського району м.  Кривого
Рога шляхом подачі протягом 10 днів з дня проголошення рішення заяви про
апеляційне оскарження і подачі після цього протягом 20 днів заяви про
апеляційне оскарження.
Справа № 2-2762/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 січня   2007 року                                                                                     м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді -                                            Багрової А.Г.

секретаря -                                                                       Салогуб Н.М.,

розглянувши у
відкритому судовому засіданні у м. Нікополі цивільну справу за позовом ОСОБА_1
до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу, посилаючись на такі
обставини.

05 липня 1997
року вона одружилася з відповідачем. Від даного шлюбу мають сина ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження. Спільне життя з відповідачем не склалось у
зв'язку з різними поглядами на життя, несумісністю характерів, відсутністю
взаєморозуміння, що призводило до виникнення сварок і негативно позначилося на
вихованні дитини. Шлюбні відносини
припинили в 2001 році. Позивач просить суд розірвати шлюб з відповідачем.

У судове
засідання позивач не з'явилася, про час і місце розгляду справи повідомлена
належним чином, подала до суду заяву про розгляд справи за її відсутності, на
позовних вимогах наполягає.

У судове
засідання відповідач не з'явився, про час і місце розгляду справи повідомлений
належним чином, подав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності,
проти позовних вимог не заперечує.

Вивчивши
матеріали справи, суд вважає, що позов на підставі ст. ст. 105, ПО, 112
Сімейного кодексу України підлягає задоволенню.

У судовому
засіданні встановлено, що сторони 05 липня 1997 року вступили до шлюбу, який
зареєстрований у відділі реєстрації актів громадянського стану виконкому Нікопольської
міської ради народних депутатів Дніпропетровської області, про що в книзі
реєстрації актів про шлюб був зроблений запис за № 406. Від даного шлюбу мають
сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження. Спільне проживання та шлюбні
відносини з відповідачем припинено в 2001 році у зв'язку з різними поглядами на
життя, несумісністю характерів, відсутністю взаєморозуміння, що призводило до
виникнення сварок. Поновлювати шлюбні відносини сторони не мають наміру.

Суд розглянувши матеріали справи
вважає, що зберегти шлюб сторін неможливо.

Керуючись ст. ст. 213, 215, 226 ЦПК України, суд ,-

ВИРІШИВ:

Позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити.

Шлюб,
зареєстрований 05 липня 1997 року між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 у відділі реєстрації
актів громадянського стану виконкому Нікопольської міської ради народних
депутатів Дніпропетровської області, про що в книзі реєстрації актів про шлюб
був зроблений запис за № 406, - розірвати.

При видачі
свідоцтв про розірвання шлюбу стягнути з ОСОБА_2 17 грн. державного мита,
звільнивши ОСОБА_1 від сплати витрат.

Заяву про апеляційне оскарження рішення може бути подано до апеляційного
суду

Дніпропетровської області через Нікопольський міськрайонний суд протягом
десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення подається
протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа
№ 2-3660/2007 УХВАЛА
26 жовтня 2007 року                                                                          м.Артемівськ
міськрайонний суд Донецької області в складі: головуючого судді Єгурнової Н.О., при секретарі Бібік Н.О.,
розглянувши в відкритому судовому засіданні в м.Артемівську цивільну справу за
позовом КП «Донецькоблводоканал» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення
заборгованості, суд
Артемівського міськрайонного суду Донецької області знаходиться цивільна справа
за позовом КП «Донецькоблводоканал» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення
В судовому засіданні представник позивача надала заяву про залишення позову
КП «Донецькоблводоканал» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості без
На підставі викладеного, керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК
Цивільну справу
за позовом КП «Донецькоблводоканал» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення
заборгованості залишити без розгляду.
Ухвала може бути
оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через
Артемівський міськрайонний суд Донецької області шляхом подачі в 5-денний строк
з дня проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після
цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної
інстанції або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.
СУДОВИЙ НАКАЗ
18 жовтня 2007 року                                                                                     м.Артемівськ
Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Божко В.П. розглянувши заяву ЗАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,
Відповідно до ст.ст. 525,526,546 ЦК України, ст.ст.99,102-105 ЦПК України
Стягнути з ОСОБА_1, 1969 року народження, який мешкає за адресою:АДРЕСА_1
кредитом у розмірі 1495 грн. 95 копійок, заборгованість за процентами у сумі
677 грн. 00 копійок, а всього 2172 (дві
тисячі сто сімдесят дві) грн. 95 копійок.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь ЗАТ КБ «ПриватБанк» - 25 (двадцять п'ять)
грн. 50 копійок, що були останнім сплачені, у вигляді витрат по сплаті судового
Стягнути з ОСОБА_1 на користь ЗАТ КБ «ПриватБанк» - 15 (п'ятнадцять) грн. 00 копійок, що були останнім сплачені, у вигляді
витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.
Згідно зі ст.104 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти
вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати
заяву про його скасування.
Відповідно до ст.105 ЦПК України у разі ненадходження від боржника протягом
трьох днів після закінчення строку на її подання
та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий
наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Судовий наказ після набрання ним
законної сили видати стягувачу.
Справа №2-1407/07
УХВАЛА

02 листопада 2007 року                                                          Цюрупинський
районний суд

Херсонської
області в складі:

головуючого
судді                                                                   Пляса М.  Г.

при
секретарі                                                                            Дорошенко
Є.Ю.

за
участю позивачки                                                                ОСОБА_1.

розглянувши
у попередньому судовому засіданні в залі суду в м.   Цюрупинську цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
стягнення аліментів,  -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1.
звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про
стягнення аліментів на утримання повнолітньої дочки Тетяни,   яка продовжує навчання.

На  попередньому судовому  засіданні
позивачка  надала суду  письмову
заяву  про залишення позовної
заяви без розгляду в зв"язку з необхідністю доопрацювання документів.

Відповідно до
вимог п.5 ч. 1   ст.   207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про
залишення заяви без рогляду,   якщо
позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі
викладеного,   керуючись п.5 ч.1   ст.
207,  208-210 ЦПК України,   суд,
-

УХВАЛИВ:

Залишити
без розгляду позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
стягнення аліментів.

На
ухвалу може бути подана заява про її апеляційне оскарження протягом 5 днів з
дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом 10 днів
після подання заяви про апеляційне оскарження. Заява про апеляційне оскарження
та апеляційна скарга подаються до апеляційного суду Херсонської області через
Цюрупинський районний суд.
Справа
№4-с-10/07
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 листопада 2007року

Шосткинський міськрайонний
суд Сумської області у складі:

головуючого - судді
Солдаткіна С.Г.

при секретарі Сугоняко Н.О.

з участю представника
скаржника ОСОБА_1

розглянувши у відкритому
судовому засіданні в місті Шостка цивільну

справу за скаргою :

Шосткинської виправної
колонії № 66, Підприємства ШВК-66 до
Відділу державної виконавчої служби Шосткинського міськрайонного
управління юстиції на  дії державного
виконавця

ВСТАНОВИВ:

09.11.2007 року до Шосткинського міськрайсуду звернулась
ШВК -66 зі скаргою на дії державного виконавця .

Свої вимоги мотивують тим, що 06.11.2007 року державним
виконавцем відділу ДВС Шосткинського міськрайонного управління юстиції ОСОБА_2
були винесені постанови про арешт коштів боржника.

У скарзі зазначається , що державним виконавцем
постановами від 09.11.2007року накладено арешт на рахунки установи . Вказані
постанови вважають незаконними , т.я. значна частина рахунків є захищеними .
Використання цих коштів на погашення боргів установи призведе до нецільового
використання бюджетних коштів. Крім того , арешт накладено на депозитний
рахунок , на якому знаходяться кошти засуджених, рахунок , на якому знаходяться
кошти на утримання засуджених, які хворі на туберкульоз.

В судовому засіданні представник скаржників ОСОБА_1
підтримав вимоги , просить зняти арешт з рахунків ШВК - 66 та підприємства
установи .

Вислухавши пояснення представника ШВК - 66 ОСОБА_1 ,
дослідивши докази по справі , суд вважає , що вимоги підлягають задоволенню.

Пояснення представників ШВК - 66 знайшли підтвердження
при розгляді справи. Так, по справі встановлено, що арешт накладено на
депозитний рахунок де зберігаються особисті кошти засуджених , рахунок , на
якому кошти використовуються на утримання спецконтингенту хворого на туберкульоз , професійного навчання засуджених
та інші.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився,
про час і місце розгляду повідомлялись належним чином, заперечень проти позову
та клопотань про перенесення справи до суду не надавали, тому суд вважає за
можливе розглядати справу без участі представника ДВС.

Керуючись ст. ст. 383-389 ЦПК України , ст. 85 Закону
України " Про виконавче провадження ", -

ВИРІШИВ:

Зняти арешт з рахунків
Шосткинської виправної колонії - 66: № 251362, № 253137, № 26046360    в
Сумській    обласній    дирекції " Райффайзен Банк Аваль "
м. Суми

№ 0311, № 0311, № 0311, №
0311, № 0311, № 0311 в ГУДКУ у Сумській області.

Зняти арешт з рахунків
Підприємства ШВК - 66 : №0254, №0253 в АКБ " Правексбанк " м.Київ №  в "Райффайзен Банк Аваль " м.Київ №
260097208, № 260076698, № 260042622, № 260024077    в
Сумській обласній дирекції " Райффайзен Банк Аваль " м. Суми
№0383 в філії відділення ПІБ в м.Шостка № 093 в   ГУДКУ у Сумській області.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до
апеляційного суду Сумської області через Шосткинський міськрайонний суд шляхом
подачі в 5 - денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне
оскарження і подання після цього протягом 10 днів апеляційної скарги або  в порядку
ч.4 ст. 295 ЦПК України.
Справа № 2-
РІШЕННЯ

ІМ"ЯМ   УКРАЇНИ

09
листопада  2007 року                       Ічнянський     районний     суд
Чернігівської області

в складі:

головуючого
судді М. М.  Головченко при
секретарі     Л.Г.Жегет розглянувши у
відкритому      судовому засіданні в
м.  Ічня    цивільну справу за    позовом ОСОБА_1 до      Ічнянської  райдержадміністрації,    Мартенівської сільської Ради про визнання
права власності на спадкове майно.

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1. звернувся до суду із позовом до
Ічнянської райдержадміністрації,
Мартенівської сільської Ради про визнання права власності на спадкове
майно,  вказуючи на те,  що ІНФОРМАЦІЯ_1 помер його дядько ОСОБА_2.
після його смерті відкрилася спадщина до складу якої входить право на земельну
частку (пай) згідно сертифікату серії НОМЕР_1. Він має право на спадщину по
заповіту посвідченого Мартенівської сільською Радою,  але із-за відсутності правовстановлюючого
документа,  просить суд визнати за ним
право власності на земельну частку (пай).

Позивач  в
судове засідання не з'явився,  але
надав суду заяву про розгляд справи у його відсутності. Позов підтримав
повністю.

Представник
Мартенівської сільської Ради в судове засідання не з'явився,  але надав суду заяву про розгляд справи у
його відсутність,  проти позовних вимог
не заперечував.

Представник
Ічнянської райдержадміністрації в судове засідання не з'явився,  з невідомих причин,  хоча про час та місце розгляду справи був
повідомлений своєчасно та належним чином.
Вивчивши матеріали справи,  суд
приходить до висновку,  що позовні вимоги
підлягають задоволенню виходячи з наступних підстав.

Між
сторонами склалися правовідносини,  які
регулюються Цивільним Кодексом України. Як встановлено в судовому засіданні
ІНФОРМАЦІЯ_1 помер ОСОБА_2,  що
підтверджується копією свідоцтва про смерть (а.с. 9),  який доводився дядьком позивачу. Внаслідок
його смерті відкрилася спадщина до складу якої входить право на земельну частку
(пай). Він,  як спадкоємець по закону і
по заповіту (а.с. 8) має право на спадкове майно,  а саме на земельну частку(чай),  але своєчасно спадкове майно не прийняв,  оскільки було втрачено правовстановлюючий
документ на земельну ділянку.

В
судовому засіданні встановлено,  що
ОСОБА_1. фактично прийняв спадщину після спадкодавця ОСОБА_2.,  тому суд вважає,  що він правомірно набув право власності на
спадкове майно,  і за ним слід визнати
право власності в судовому порядку.

Керуючись  ст.
10,  60,  212,
213,  215 ЦПК України,   ст.
ст.  328,  1265,  ЦК України,  суд -

ВИРІШИВ:

Позовну
заяву    ОСОБА_1 задовольнити повністю.

Визнати
за ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_2,  проживаючого в
м.  Коростень,  по АДРЕСА_1 право власності на сертифікат
серії НОМЕР_1 на право на земельну частку (пай) в розмірі 5.93га.

На
рішення на протязі двадцяти днів після подачі заяви про апеляційне оскарження
рішення суду,  яка подається протягом
десяти днів з дня проголошення рішення,
може бути подана апеляційна скарга в Чернігівський апеляційний суд через
Ічнянський   районний суд.
Справа №2-5016/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

01
листопада 2007 року                                  Деснянський
районний суд м.  Чернігова

в складі судді
Бечко Є.М.  при секретарі   Широян В.В. за участю сторін

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.  Чернігові цивільну справу за позовом ОСОБА_1до
ОСОБА_2про розірвання шлюбу,

встановив:

Позивач
звернулася до суду з позовом,  в якому
просить розірвати шлюб з чоловіком,
зареєстрований 28.02.1997 року. Свої вимоги обгрунтувала припиненням
шлюбних стосунків,  втратою
взаємоповаги,  непорозуміннями,  сварками та суперечками в сім'ї з вини
відповідача.

Позивач
в судовому засіданні позов підтримала витрати,
при видачі свідоцтва про розірвання шлюбу просила покласти на
відповідача.

Відповідач
в судовому засіданні проти розірвння шлюбу не заперечував.

Дослідивши
матеріали справи,  суд приходить до
висновку,  що позовні вимоги обґрунтовані
і підлягають задоволенню.

Судом
встановлено,  що сторони уклали шлюб
28.02.1997 року.

Від
шлюбу мають неповнолітніх дітей ОСОБА_3ІНФОРМАЦІЯ_1народження та ОСОБА_4,  ІНФОРМАЦІЯ_2народження,  які проживають та після розірвання шлюбу
проживатимуть з матір'ю.

Останнім
часом спільне проживання та подружні відносини подружжя припинило,  спільне господарство не ведеться.

Спору з приводу
майна у сторін немає.

За таких
умов суд вважає,  що,  оскільки подальше збереження шлюбу
суперечитиме інтересам сторін,  позов
належить задовольнити,  розірвавши шлюб.

Витрати
при видачі свідоцтва про розірвання шлюбу покласти на відповідача.

На
підставі викладеного та керуючись
ст.  ст.  60,
174,  212,  213 ЦПК України,   ст.
112 Сімейного кодексу України,
суд-

вирішив:

Позовні вимоги
задовольнити.

Шлюб між
ОСОБА_1та ОСОБА_2,  зареєстрований
28.02.1997 року відділом РАГС Чернігівського міськвиконкому,  запис № 331,
розірвати.

При
видачі свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути 17 ( сімнадцять ) грн. в бюджет
держави з ОСОБА_1

ОСОБА_2від
витрат звільнити.

Рішення може
бути оскаржене до апеляційного суду Чернігівської області.

Заяву про
апеляційне оскарження рішення може бути подано протягом 10 днів з дня
проголошення рішення.

Апеляційна
скарга на рішення суду може бути подана протягом двадцяти днів після подання
заяви про апеляційне оскарження.
Справа №
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21
грудня 2007 року                                                                                          м.  Кривий Ріг

Жовтневий
районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого -
судді Прихожанова О.В.

при секретарі
Пушкарьовій М. К. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду
цивільну справу за позовною заявою відкритого
акціонерного    товариства    "Криворіжгаз"   до
ОСОБА_1,  ОСОБА_2,  ОСОБА_3 про стягнення боргу за спожитий
природний газ,

ВСТАНОВИВ:

Представник
позивача,  звернувся до суду з позовом до
відповідачів про стягнення боргу за спожитий природний газ,  посилаючись на те,  що відповідачі мешкають за адресою: АДРЕСА_1.
В період з 01.10.2004 року по 30.09.2007 року їм було поставлено природний газ
на суму 331, 39 грн. Відповідачі послуги не оплачували,  тому виникла заборгованість в розмірі 331, 39
грн.,  яку просить стягнути з них на
користь позивача.

Представник
позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав.

Відповідачі
в судове засідання не з'явилися,  про
місце і час судового засідання повідомлялися належним чином,  про що свідчать повідомлення. Зі згоди
представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи,  що відповідає положенням  ст.
224 ЦПК України

В
судовому засіданні встановлено. Відповідачам в період з 01.10.2004 року по
30.09.2007 року було поставлено природний газ на суму 331, 39 грн. Але
відповідачі послуги оплачували не в повному обсязі,  що призвело до виникнення заборгованості,  яка становить 331, 39 грн.

Керуючись  ст.
ст.  257,  509,
526,  527,  611 ЦК
України,  67,  68 ЖК України,   ст.
ст.  10,  11,
209,  212,  214-215,
224-226 ЦПК України,  суд,  -

ВИРІШИВ:

Позовну
заяву відкритого акціонерного товариства "Криворіжгаз" до
ОСОБА_1,  ОСОБА_2,  ОСОБА_3 про стягнення боргу за спожитий
природний газ задовольнити.

Стягнути
солідарно з ОСОБА_1,  ОСОБА_2,  ОСОБА_3 на користь ВАТ
"Криворіжгаз" заборгованість за спожитий природний газ у розмірі 331,
39 грн.,  а також судовий збір на користь
держави в сумі 51 грн.,  витрати з
інформаційно-технічного забезпечення в розмірі 7, 50 грн.

Рішення
може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду
Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м.  Кривого Рогу шляхом подачі в 10-деннний строк
з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після
цього протягом 20 днів апеляційної скарги,
з подачею до апеляційної інстанції.

Заочне
рішення може бути переглянуте судом,  що
його ухвалив,  за письмовою заявою
відповідача,  поданою протягом десяти
днів з дня отримання його копії.
ЗАОЧНЕ  РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29 листопада 2007 року        Справа
Королівський районний суд м. Житомира в складі: головуючого-судді      Драча Ю.І. при секретарі     Дем»янчук А. С.,  розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Житомирі цивільну справу за позовом комунального підприємства
"Житомирське виробниче управління водопровідно-каналізаційного
господарства " до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,  -
Позивач звернувся до суду з даним позовом і просить суд стягнути з
відповідача на його користь 1082 грн. 74 коп. боргу за надані послуги з
водопостачання та водовідведення. В обґрунтування вказаних позовних вимог
представник позивача пояснив,  що
відповідач проживає в АДРЕСА_1та користується вказаними послугами. Тривалий час
відповідач не сплачує за отримані послуги,
та заборгував вказану суму.
в судове засідання не з'явився,  хоча про
час та місце розгляду справи був своєчасно і належним чином повідомлений.
Суд,  заслухавши пояснення
представника позивача та дослідивши матеріали справи,  приходить до висновку,  що позов підлягає  задоволенню.
Судом встановлено,  що відповідач є
мешканцем АДРЕСА_1 і отримував від позивача послуги з водопостачання та
водовідведення,  але тривалий час не
сплачує за надані послуги та заборгував станом на 01.09.2007 р. 1082 грн. 74
коп,  а тому суд приходить до
висновку,  що позов підлягає до
ст.ст. 264, 526, 530, 610, 611, 615 ЦК України,  3, 10, 60, 208, 209,
212-215,  224-233 ЦПК України,  суд -
з ОСОБА_1 на користь комунального підприємства "Житомирське виробниче
управління водопровідно-каналізаційного господарства " (р/р
«Західінкомбанк») 1082,
74 гривень боргу,  30 грн. витрат
з інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільних справ та на користь
держави судовий збір в сумі 51 гривні.
рішення може бути переглянуте судом,  що
його ухвалив,  за письмовою заявою
відповідача,  яка подається протягом 10
днів,  з дня отримання його копії.

На
рішення суду протягом десяти днів з дня його проголошення може бути подана
заява про апеляційне оскарження ,  а
протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження на рішення
суду може бути подана апеляційна скарга.
ЗБОРІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ  НАКАЗ
02 листопада  2007 року                                                                                 справа
№ 2 - н - 68/07
Суддя Зборівського районного суду Тернопільської області
Снігурський В. В.,  розглянувши
заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 (вул.  АДРЕСА_1) заборгованості по заробітній платі
в сумі 709 гривень 43 копійки,  -
ст.  ст.  95-103 ЦПК України,   ст.
115 Кодексу законів про працю України,
1.   Стягнути з ОСОБА_2 (вул.
АДРЕСА_1,  код ЄДРПОУ НОМЕР_1) в користь ОСОБА_1
Галини Миколаївної,  яка проживає за адресою: с. АДРЕСА_2
Тернопільської області 709
гривень 43 копійки (сімсот дев'ять гривень 43 копійки)
2.    Стягнути з ОСОБА_2 в
користь держави судові
витрати : 25 грн. 50 коп. державного мита та 15 грн. витрат
на інформаційно - технічне
забезпечення розгляду справи.
3.  Судовий наказ після набрання ним
законної сили видати стягувачу.