overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа
№2-1910
РІШЕННЯ /ЗАОЧНЕ/

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 жовтня 2007р.                                                       Коломийський
міськрайонний суд

Івано-Франківської області
В складі головуючого: судді -
Хільчука І.І.

секретаря -       Костромы Н.Р. з участю: позивача-       Поворозник
(д.п. Прокопій) О.О

розглянувши у попередньому відкритому судовому засіданні
в залі суду в місті Коломия справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2про розірвання
шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду 11.10.2007р. з
даним позовом,   підтримуючи який в
судовому засіданні пояснила,  що
відповідач виїхав на заробітки за невідомою їй адресою і з того часу відносини
з нею не підтримує,  матеріально сім»ю не
забезпечує та не цікавиться дитиною. Його місце знаходження їй не відоме.

Від шлюбу у них неповнолітній син: ОСОБА_3,  31.01.1993 року народження.

Спільне проживання з відповідачем неможливе,  а тому просить суд шлюб розірвати,  судові витрати стягнути з неї,  справу розглянути у відсутності
відповідача,  через його небажання
заявлятися в судове засідання та постановити рішення заочне,  на що дає свою згоду.

Відповідач в судове засідання не з"явився,  хоча про час і місце розгляду справи був
належно повідомлений,  згідно повістки
сільської ради (а.с. 13).

Вислухавши пояснення позивачки,  дослідивши матеріали справи,  а саме: свідоцтво про одруження від
03.10.1992 р. актовий запис №9 /а.с. 7/,
копію свідоцтва про народження: ОСОБА_3 від 09.03.1993,  актовий запис №3 (а.с. 8),  суд вважає що позов підставний і підлягає до
задоволення,  поскільки позивачка
довела,  що їх подружнє життя з
відповідачем не склалось і збереження шлюбу суперечить її та інтересам
дитини,  тому шлюб слід розірвати,  а рішення по справі слід постановити заочно..

На підставі  ст. , cm.
110-112 СК України та керуючись cm..cm. 130,  224-229 ЦПК України,  суд-

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю. Шлюб зареєстрований між
ОСОБА_1 таОСОБА_2,  03.10.1992 р. у
відділі реєстрації актів цивільного стану Коломийського районного управління
юстиції Івано-Франківської області,
актовий запис №9 - вважати розірваним.

Неповнолітню дитину: ОСОБА_3,  31.01.1993 року народження залишити проживати
з матір»ю- ОСОБА_1.

За реєстрацію розірвання шлюбу стягнути з ОСОБА_1 один
неоподатковуваний мінімум доходів громадян в дохід держави,  звільнивши від сплати ОСОБА_2.

Заочне рішення може бути
переглянуто судом,  що його ухвалив,  за письмовою заявою відповідача,  яка може бути поданою протягом десяти днів з
дня отримання його копії.
Справа № 2-833/2007 p.
УХВАЛА

попереднього судового засідання

25 жовтня 2007 року                                           Кременецький
районний суд Тернопільської

області

в складі: головуючого                                                                             судді
Білосевич Г.С. ,

при секретарі:                                                                                           Козак
Т.М. ,

за участю прокурора                                                                                Гібського
М. Я.

розглянувши в попередньому
судовому засіданні справу за позовом прокурора Кременецького

району в інтересах держави
до ОСОБА_1 про стягнення заподіяної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

В справі братимуть участь
прокурор та відповідач.

Прокурор уточнив позовні вимоги стягнути з відповідача
заподіяну шкоду в розмірі 1200 грн.

По справі слід встановити
факт незаконно отриманих коштів відповідачами. Судом з'ясовані докази,  якими прокурор буде обґрунтовувати свої
доводи. Відповідачу надано строк до 12 листопада 2007 року надати свої заперечення.

Керуючись  ст.
130 ЦПК України,  суддя,  -

УХВАЛИВ:

Справу за позовом прокурора Кременецького району в
інтересах держави до ОСОБА_1 про стягнення заподіяної шкоди призначити до
судового розгляду на 12 листопада 2007 року на 10:30 год. в приміщенні Кременецького районного суду у м.  Кременець.

В судове засідання
викликати сторони.

Про час і місце розгляду
справи повідомити прокурора.
Буський районний суд Львівської області
СУДОВИЙ             НАКАЗ
вересня 2007 року                                                                                         Справа №2н
Суддя Буського
районного суду Львівської області Журибіда Б.М. ,  розглянувши заявуОСОБА_1про видачу судового
наказу про стягнення заборгованості заробітної плати в сумі - 435, 57грн.
/чотириста тридцять п"ять/ гривень 57коп. відповідно до  ст.
ст. 116 КЗпП,   ст.   ст. 95-105 ЦПК України
Стягнути з Буського підприємства водопровідно-каналізаційного господарства,  що знаходиться м. Буськ,  вул. Пл.Ринок, 2 Львівської області МФО
відділенні ВАТ Ощадбанку,  код ЗКПО
заробітної плати в сумі - 435, 57грн. /чотириста тридцять п"ять/ гривень
Стягнути з боржника в користь держави в сумі - 25, 50грн.
Стягнути з боржника в користь держави в сумі -   15грн. - витрат на інформаційно-технічне
забезпечення розгляду цивільної справи.
Судовий наказ після набрання ним законноуеили видати
стягувачу. Суддя-підпис з оригіналом вірно
Суддя:                                                                                               Б.М.
із статтею 104 Цивільно-процесуального кодексу України /далі ЦПК України/
боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувачва протягом десяти
днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом
трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про
отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд
видає стягувачеві для пред"явлення до виконання.
боржника про скасування судового наказу,
що подана в установлений строк,
розглядається судом протягом п"яти днів з дня її надходження без
судового розгляду і виклику сторін,  про
що постановляється ухвала,  якої
стосується судовий наказ / стаття 106 ЦПК України/.
№2-н-326/2007
СУДОВИЙ   НАКАЗ
червня 2007 року                                                                            м.  Миколаїв
Суддя
Заводського районного суду м.  Миколаєва
Щербина С. В.,  розглянувши заяву Прокурора Заводського району м.  Миколаєва в інтересах ОСОБА_1 про стягнення з
Державної акціонерної холдингової компанії "Чорноморський суднобудівний
завод" заборгованості по заробітній платні,  -
Заводського району м.  Миколаєва в
інтересах ОСОБА_1звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу,  в якій просить стягнути з Державної акціонерної
холдінгової компанії "Чорноморський суднобудівний завод"
заборгованість не сплачену при звільненні ОСОБА_1по заробітній платні за період
з червень,  липень,  серпень,
вересень 2006 року в сумі 2104, 84 грн.,
відповідності до  ст.  116 КЗпП України при звільненні працівника
виплата всіх сум,  що належать йому від
підприємства,  провадиться в день
звільнення,  в зв'язку з чим заявлені
вимоги підлягають задоволенню.
367 ЦПК України,  115 КЗпП
з Державної акціонерної холдінгової компанії "Чорноморський суднобудівний
завод",  яка знаходиться за адресою:
м.  Миколаїв,  вул. .Індустріальна, 1,  з р/р 260082559,  260042557,
260048878,  260008931 в МОД АППБ
«Аваль» МФО 326182,  на користь ОСОБА_1,  яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1-
нараховану,  але не виплачену заробітну
плату в сумі 2104, 48 грн.
з Державної акціонерної холдінгової компанії "Чорноморський суднобудівний
завод",  яка знаходиться за адресою:
м.  Миколаїв,  вул. .Індустріальна, 1,  з р/р 260082559,  260042557,
260048878,  260008931 в МОД АППБ
«Аваль» МФО 326182,  судовий збір на користь держави в розмірі 25,
з Державної акціонерної холдінгової компанії "Чорноморський суднобудівний
завод",  яка знаходиться за адресою:
м.  Миколаїв,  вул. .Індустріальна, 1,  з р/р 260082559,  260042557,
260048878,  260008931 в МОД АППБ
«Аваль» МФО 326182,  витрати на інформаційно-технічне забезпечення
одержувача - ГУ ДКУ у
Миколаївській області,  МФО банку 826013 в
в разі заперечень проти вимог стягувача має право протягом десяти днів з дня
отримання судового наказу подати до Заводського районного суду м.  Миколаєва заяву про його скасування.
Справа № 2-2876/2007
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

18
жовтня 2007 р.                                         Хортицький
райсуд   м. Запоріжжя

у складі
головуючого судді                            -           Бондаренко І.В.

при секретарі                                                  -           Виковій С.Б.

розглянув у відкритому судовому засіданні у м. Запоріжжі
справу за позовом КП "Водоканал" до ОСОБА_1 про стягнення боргу за
воду та послуги каналізації,

встановив:

Позивач просить стягнути з відповідача борг по сплаті за воду та послуги
каналізації, який станом на 14.02.2007 р. складає 741 грв. 56 коп., оскільки
відповідачі не виконують норми законодавства в частині сплати за надані
послуги.

Відповідач   в судовому засіданні проти позову не
заперечував.

Судом встановлено, що відповідач мешкає у квартиріАДРЕСА_1 але за воду та
послуги каналізації не сплачує, борг станом на 14.02.2007 р. складає 741 грв.56
коп.

Відповідно ст.ст. 64,67,68 ЖК України, наймач квартири та всі повнолітні
ч.1ени його сім"ї зобов"язані своєчасно, не пізніше 10 числа
слідуючого місяця вносити плату за комунальні послуги, у число яких входять
послуги за водопосточаняя та каналізацію.

Вислухавши пояснення представника позивача, відповідача,
дослідивши матеріали справи суд приходить до висновку задовольнити позовні
вимоги в повному обсязі.

Керуючись ст.ст. 10, 60, 208, 212-218 ЦПК України, ст. ст. 526 ЦК України, ст. ст.
64,67,68 ЖК України, суд-

вирішив:

Позов
задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь КП "Водоканал" м. Запоріжжя ( р/р
0001 в АКБ ''
Індустріалбанк" МФО
313849, код ЗКПО 03327121) 741 грн. 56 коп. суму боргу та витрати на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 30 грн., всього
771 грн. 56 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 держмито на користь держави в розмірі
51 грн.

На рішення може бути подана заява про апеляційне
оскарження протягом 10 днів з дня проголошення рішення, після чого протягом 20
днів подана апеляційна скарга.
Справа № 2-2257/2007 рік
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 жовтня 2007 року       Первомайський міськрайонний суд
Харківської області

у складі

судді Донець Л.О.

при секретарі Рекало Г.М.

з участю представника
позивача Бондар Л.М.

розглянувши у відкритому
судовому засіданні в місті Первомайський цивільну справу за позовом
Первомайського комунального виробничого управління водопровідно-каналізаційного
господарства до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу за водопостачання та
водовідведення, -

ВСТАНОВИВ:

У судове засідання,
призначене на 24 жовтня 2007 року не з'явилися співвідповідачі, хоча про час та
місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

Суд, отримавши згоду
представника позивача, вважає можливим ухвалити заочне рішення, на підставі
наявних у справі доказів, відповідно до положень ст.224 ЦПК України. Керуючись
ст.ст. 224,225 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Про заочний розгляд справи
за позовом Первомайського комунального виробничого управління
водопровідно-каналізаційного господарства до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення
боргу за водопостачання та водовідведення.

Ухвала оскарженню не
підлягає.

Надруковано власноручно у
нарадчій кімнаті.
Справа №
СУДОВИЙ       НАКАЗ
вересня 2007року                                                                      м.  Миколаїв
Суддя
Центрального районного суду м.  Миколаєва
Черепкова Н.П.,  розглянувши заяву ВАТ
"Миколаївська теплоелектроцентраль",
м.  Миколаїв,  Каботажний узвіз,  18 про видачу судового наказу за вимогою про
стягнення боргу з ОСОБА_1,  ОСОБА_2,  ОСОБА_3,
ОСОБА_4,  ОСОБА_5,  які мешкають за адресою: АДРЕСА_1.
України,  наймач зобов"язаний своєчасно
вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги. Квартирна плата та
плата за комунальні послуги вносяться щомісяця в строки,  встановлені п..10м "Правил надання
населенню послуг з водотеплопостачання та водовідведення",  затверджених Постановою Кабінету Міністрів
України від 30.12.1997 року за № 1497. Однак боржниками оплата своєчасно в
повному обсязі не проводилася і борг за отримані послуги тепло забезпечення
станом на 01.08.2007 р. становить 849 грн. 38 коп.,  який підлягає стягненню з боржників у
солідарному порядку.
слід стягнути у дохід держави судовий збір у сумі 5 грн. 10 коп.3 кожного,  а у дохід ВАТ "Миколаївська
теплоелектроцентраль" витрати на інформаційно-технічне забезпечення
судового процесу у розмірі 3 грн. з кожного. Керуючись  ст.
103 ЦПК України,   ст.
з ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1 року
народження,  уродженця м.  Свердловська,
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 року народження,
уродженки Житомирської області,
ОСОБА_3,  ІНФОРМАЦІЯ_3року
народження,  уродженця м.  Миколаєва,
ОСОБА_4,  ІНФОРМАЦІЯ_4 року
народження,  уродженки м.  Тонельний,
ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_5 року народження,
уродженки с.  Володіча,  які мешкають за адресою: АДРЕСА_1 на користь
ВАТ "Миколаївська теплоелектроцентраль" (р/р № 260087868 в ВАТ
Миколаїв,  Каботажний узвіз,  18 борг в солідарному порядку розмірі 849
з ОСОБА_1,  ОСОБА_2,  ОСОБА_3,
ОСОБА_4,  ОСОБА_5 на користь ВАТ
"Миколаївська теплоелектроцентраль" витрати на інформаційно-технічне
забезпечення судового процесу в розмірі 3 грн. з кожного.
з ОСОБА_1,  ОСОБА_2,  ОСОБА_3,
ОСОБА_4,  ОСОБА_5 на користь
держави судовий збір в розмірі 5 грн. 10 коп.3 кожного.
заперечення проти вимог стягувана боржник має право протягом десяти днів з дня
отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Ухвала

18
вересня  2007 року                                Бершадський районний суд

Вінницької"
області

В складі
судді                                             Полотнянка
Ю.П.

при
секретарі                                             Дончик
О.А.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2про поділ спадкового майна та визнання права власності в порядку
спадкування за заповітом,

встановив:

ОСОБА_1.
звернувся до суду з позовом ОСОБА_2. про поділ спадкового майна, зазначаючи, що
ІНФОРМАЦІЯ_1 року померла ОСОБА_3, після смерті якої відкрилась спадщина на
належне їй майно, спадкоємцями якого являється він - за заповітом та
відповідачка - спадкоємиця за законом, яка має право на обов'язкову частку
спадкового майна.

Оскільки між
сторонами виник спір щодо розподілу спадщини, змушений звернутись до суду з
позовом, в якому просить розділити спадкове майно померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 року
ОСОБА_3.

В судовому
засіданні сторони зробили спільну заяву і надали суду укладену та підписану
мирову угоду з метою врегулювання спору на основі взаємних поступок.

За умовами
мирової угоди ОСОБА_2 визнає за
ОСОБА_1право приватної власності в порядку спадкування за заповітом
після смерті ОСОБА_3, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 року   на цілий житловий будинок - А , загальною
площею -26,8 кв.м., житловою площею -14,0 кв.м., з відповідними господарськими
будівлями та спорудами: сарай - Б, сарай - В, огорожа 1-3 , що розташовано в АДРЕСА_1.

Зазначена
спільна заява та мирова угода приєднані до справи. Сторонам роз'яснені наслідки
такого рішення та закриття провадження у справі, що передбачені ст. 206 ЦПК України.

Враховуючи, що
мирова угода, укладена сторонами, не суперечить закону, не порушує права,
свободи та інтереси осіб, вчинена в інтересах обох сторін, суд у відповідності
до ст. 175, п.4 ч.1 ст. 205 ЦПК України ухвалою закриває провадження у справі.

Керуючись п.4
ч.1 ст. 205 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Визнати укладену
сторонами мирову угоду, за якою за ОСОБА_1 визнається право приватної власності
в порядку спадкування за заповітом після смерті ОСОБА_3, яка померла
ІНФОРМАЦІЯ_1 року   на цілий житловий будинок
- А , загальною площею -26,8 кв.м., житловою площею -14,0 кв.м., з відповідними
господарськими будівлями та спорудами: сарай - Б, сарай

- В,
огорожа 1-3 , що розташовано в АДРЕСА_1.

Провадження по
справі закрити.

Ухвала набирає
законної сили, якщо протягом п'яти днів з дня її проголошення не подана заява
про апеляційне оскарження та якщо протягом 10 днів після надання заяви не
подана апеляційна скарга.

Ухвала може бути
оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області шляхом подачі заяви про
апеляційне оскарження на протязі 5 днів з дня її проголошення та на протязі 10
днів з дня подачі заяви шляхом подачі апеляційної скарги.
Справа №2-2908/07
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

14 вересня 2007 року

Київський районний суд м.Полтаи у
складі:

головуючого-судді        -
Шияна В.М.,

при секретарі       -                     Терновій Н.В.

розглянувши у відкритому
попередньому судовому засіданні в місті Полтава цивільну справу за позовом
ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

30.08.2007 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою до ОСОБА_2.
про розірвання шлюбу.

У судове засідання позивачка надала суду заяву в якій просить залишити
позов без розгляду в зв'язку з примиренням з відповідачем.

У відповідності до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву
про залишення позову без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК
України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання шлюбу залишити без
розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Полтавської області через суд першої інстанції шляхом
подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про
апеляційне оскарження і подання протягом 10 днів апеляційної
скарги.
Справа №2-3275/07
УХВАЛА

судового засідання

17 жовтня 2007 р. Червоноградський міський
суд Львівської області

в складі:

головуючого -
судді                                      Новосада
М.Д.

при секретарі                                                 Султан
Н.В.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м. Червонограді справу за позовом КП
«Червонограджитлокомунсервіс» до ОСОБА_1, ОСОБА_2про стягнення заборгованості
за утримання будинків і споруд та прибудинкових територій.

встановив:

Позивач
звернувся в суд з позовною заявою до відповідачів про стягнення заборгованості
за утримання будинків і споруд та прибудинкових територій.

Позивач подав
суду письмову заяву, в якій просить справу провадженням закрити, оскільки
боржники виконали позовні вимоги - добровільно, а саме сплатили заборгованість
в повному об'ємі. Однак, просить стягнути з відповідачів 30 (тридцять) грн.,
понесених витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Суд вважає, що
заява підлягає до задоволення, оскільки відмова позивача від позову не порушує
нічиїх прав чи охоронюваних законом інтересів.

А також,
враховуючи те, що позивач не підтримує своїх вимог унаслідок задоволення їх
відповідачами після пред'явлення позову, але просить стягнути з відповідачів
суму судових витрат, то з останніх слід стягнути 30 грн., документально
підтверджених понесених позивачем витрат на шформаційно-технічне забезпечення
розгляду справи, в користь позивача.

Керуючись ст.ст.
89,174,205 п. 3 ч. 1 ЦПК України, суд, -

Ухвалив:

Справу за
позовом КП «Червонограджитлокомунсервіс» до ОСОБА_1, ОСОБА_2про стягнення
заборгованості за утримання будинків і споруд та прибудинкових територій,
провадженням закрити.

Стягнути з
ОСОБА_1, ОСОБА_2по 15 грн. 00 коп., понесених витрат на інформаційно-технічне
забезпечення розгляду справи в користь КП «Червонограджитлокомунсервіс».

Ухвала вступає в
законну силу протягом п'яти днів з дня проголошення, якщо не буде подано заяву
про апеляційне оскарження.

Заяву про
апеляційне оскарження ухвали суду, може бути подано протягом п'яти днів з дня
проголошення.

На ухвалу може
бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Львівської області протягом
десяти днів, після подання заяви про апеляційне оскарження.
СУДОВИЙ НАКАЗ
жовтня 2007 р.                                                                                              Справа
№ 2Н-1108/07
Суддя
Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Пустовіт З.П. розглянувши
заяву акціонерного товариства закритого типу «Українська страхова компанія» до
ОСОБА_1про стягнення боргу в сумі 638, 13 грн.
ст.  525,  526 Цивільного Кодексу України та  ст.
ст.  95, 96, 98 Цивільного
процесуального кодексу України
.Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження,  місце проживання: АДРЕСА_1,  ідентифікаційний номер НОМЕР_1на користь
акціонерного товариства закритого типу «Українська страхова
компанія»,  місце знаходження: м.  Донецьк,
вул.  Артема,  б. 116/19,
Донецьк,  ОКПО 20346864,  МФО № 334828
сумі 638 грн. 13 коп. (шістсот тридцять вісім грн. 13 коп.)
2.  Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
року народження,  місце проживання:
АДРЕСА_1,  ідентифікаційний номер
НОМЕР_1на користь акціонерного товариства закритого типу «Українська
компанія»,  місце знаходження: м.  Донецьк,
вул.  Артема,  б. 116/19,  судовий
м.  Донецьк,  ОКПО 20346864,  МФО
№ 3348289.
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження,  місце проживання: АДРЕСА_1,  ідентифікаційний номер НОМЕР_1на користь
акціонерного товариства закритого типу «Українська страхова компанія»,  місце знаходження: м.  Донецьк,
вул.  Артема,  б. 116/19,  витрати
на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у сумі 15 грн. 00 коп.
(п'ятнадцять грн. 00 коп.),
Донецьк,  ОКПО 20346864,  МФО
№ 334828.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України)
боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів
з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом
трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про
отримання боржником копії наказу,
судовий наказ набирає законної чинності і суд видає його стягувачеві для
пред'явлення до виконання.
боржника про скасування судового наказу,
що подана в установлений строк,
розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без
судового розгляду і виклику сторін,  про
що постановляється ухвала,  якою
скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Судовий
наказ набрав законної сили "
"___________________
пред'явлення до виконання судового наказу до "        "                                       2010
Справа №2-315
УХВАЛА

06.09.2007 року

Суддя Білокуракинського районного суду Луганської області
Третяк О.Г.,  розглянувши
заяву ОСОБА_1 , -

ВСТАНОВИВ:

31 серпня 2007 року позивач по справі звернувся до суду з
заявою про залишення його позову до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітніх дітей.

Керуючись  ст. 207 ч.1 п.5 ЦПК України,  суддя,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітніх дітей -
залишити без розгляду.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду може бути
подано протягом п"яти днів з дня оголошення ухвали. Апеляційна скарга на
ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження.