overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №
2-2545/2007 рік Рядок звіту №
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

29
жовтня 2007 року суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської області
Библів С. В.,  розглянувши позовну заяву
№ 2-2545/07р. АК "Харківобленерго" до ОСОБА_1про відшкодування
збитків , -

ВСТАНОВИВ:

19 жовтня 2007 року до суду надійшла позовна заява № 2-2545/07р. АК
"Харківобленерго" до ОСОБА_1про відшкодування збитків.

Справа підсудна
Первомайському міськрайонному суду Харківської області.

Позовна
заява подана та оформлена у встановленому законом порядку,  з додержанням вимог  ст.
ст.  119, 122 ЦПК України.

Враховуючи
викладене та керуючись  ст.  ст.  3,
118, 122,  127, 129 ЦПК України,  -

УХВАЛИВ:

Відкрити
провадження у цивільній справі № 2-2545/07р. за позовом АК
"Харківобленерго" до ОСОБА_1про відшкодування збитків.

Попереднє судове
засідання призначити на 09 листопада 2007 року о 09 годині 00 хвилин у залі
судового засідання Первомайського міськрайонного суду Харківської області у
м.  Первомайському,  вул.  Гагаріна,  2.

В попереднє
судове засідання викликати сторони.

Запропонувати
відповідачеві у строк до 09 листопада 2007 року надати суду письмові
заперечення проти позову з посиланням на докази,  якими вони обґрунтовуються.

Ухвала
може бути оскаржена лише з підстав недотримання правил підсудності у судовій
палаті з цивільних справ апеляційного суду Харківської області через
Первомайський міськрайонний суд Харківської області в такому порядку:

1)
заява про апеляційне оскарження ухвали суду подається
протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали;

2)
апеляційна
скарга  подається  протягом
10  днів  з
моменту  подання  заяви
про апеляційне оскарження ухвали;

3)
апеляційна скарга може бути подана без попереднього
подання зави про апеляційне оскарження,
якщо вона буде подана протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.
№ 2-0-208/2007
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 жовтня 2007
року Іллічівський райсуд
м. Маріуполя, Донецької області, під головуванням судді Кашицької С.А., при
секретарі Гірман І.Г., за участю народних засідателів: Белки А.Д., Каневцова Р.В., розглянувши
у відкритому судовому засіданні цивільну справу за зверненням ОСОБА_1,
зацікавлена особа: РАГС Іллічівського району м. Маріуполь, про визнання особи
безвісно відсутнім,

ВСТАНОВИВ:

Заявниця ОСОБА_1
звернулася в суд і просить визнати громадянина ОСОБА_2 - безвісно відсутнім.

В обґрунтування
своїх заявлених вимог ОСОБА_1 в судовому засіданні вказала, що 20.06.1998 року
зареєструвала шлюб з ОСОБА_2. Від шлюбу має сина - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.
13.10.2000 року їх шлюб розірван за рішенням суду. На теперішній час вона
знаходиться в зареєстрованому шлюбі з громадянином ОСОБА_4 і він має наміри
усиновити її сина - ОСОБА_3 Вона намагалася знайти ОСОБА_2, але пошук не надав
належних результатів. На цей час їй не відомо його постійне місто проживання. У
зв'язку з чим, просить суд, визнати громадянина ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2,
уродженця м. Маріуполя Донецької області безвісно відсутнім з квітня 2004 року.

Представник
зацікавленої особи, в судове засідання не з'явився, у справі мається заява у
який просить справу розглянути в його відсутність, не заперечує против задоволення
заявлених вимог ОСОБА_1

У зв'язку з тим,
що заявлені вимоги не суперечать закону та не порушують права і інтереси інших
осіб, суд, у порядку, передбаченого ч. 4 ст. 130, ст. 174 ЦПК України, ухвалює
рішення із задоволенням позову на стадії попереднього розгляду справи без
дослідження доказів.

Керуючись ст.
ст. 246,247,248,249 ЦПК України та ст. 43 ЦК
України, суд, -

ВИРІШИВ:

Визнати ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця м. Маріуполя Донецької області безвісно відсутнім.

На рішення може
бути подана апеляція в апеляційний суд Донецької області через Іллічівський райсуд м. Маріуполя.

Заява про
апеляційне оскарження може бути подана протягом 10 днів з дня проголошення
рішення. Апеляційна скарга подається протягом 20 днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.

Апеляційна
скарга може бути подана без попередньої подачі заяви про апеляційне оскарження
у строк, передбачений для подачі такої заяви.
Справа №
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15
травня 2007 року                                                                       смт.  Ріпки

Ріпкинський
районний суд Чернігівської області у складі: головуючої - судді Павленко О.В.,
при секретарі Якуб А.В., за участю позивачки ОСОБА_1. , відповідача ОСОБА_2

розглянувши у
попередньому судовому засіданні в залі суду в смт.  Ріпки цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про розірвання
шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка
звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу з відповідачем, мотивуючи
свої вимоги тим, що їх спільне життя не склалось через несумісність характерів.
Від цього шлюбу мають двох неповнолітніх дітей ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження
та ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2 народження.

У судовому
засіданні позивачка підтримала позовні вимоги, посилаючись на обставини викладені
в позовній заяві.

Відповідач проти
розірвання шлюбу не заперечує.

Вивчивши
матеріали справи, суд вважає позов обґрунтованим, таким що підлягає задоволенню
з таких підстав.

Сторони
перебувають у шлюбі, зареєстрованому 28 вересня 1996 року Замглайською селищною
радою Ріпкинського району Чернігівської області, актовий запис НОМЕР_1. Від
шлюбу мають двох неповнолітніх дітей ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження та ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2
народження. Шлюбні відносини між сторонами припинені.

Відповідно
до  ст.
112 Сімейного кодексу України шлюб розривається судом, якщо буде
встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б
інтересам одного з них, інтересам їх дітей, що мають істотне значення.

Суд вважає, що
позовні вимоги є обґрунтованими, збереження сім'ї неможливе. За таких обставин
спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить їх інтересам, тому його
слід розірвати.

На підставі
викладеного та, керуючись,  ст.  ст.
10, 57, 209, 212, 215, 218, ЦПК України
ст.  110, 112 Сімейного кодексу
України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги
задовольнити.

Шлюб,
зареєстрований 28 вересня 1996 року Замглайською селищною радою Ріпкинського
району Чернігівської області (актовий запис НОМЕР_1) міжОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3
народження та ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4 народження - розірвати.

При видачі
свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути з ОСОБА_2.  державне мито на користь держави в сумі 17 (сімнадцять)
грн. Звільнити ОСОБА_1.  від сплати державного мита на користь держави.

Рішення може
бути оскаржено в апеляційному порядку.

Заяву про
апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом десяти днів з дня
його проголошення до апеляційного суду Чернігівської області через Ріпкинський
районний суд. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти
днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа № 2-562/2007р.
УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25
жовтня 2007 року.                  Збаразький
районний суд Тернопільської області    в

складі:                                    головуючого
суду                        Ткаченка О.М.

при
секретарі                               Антонів
1.3.

з участю
адвоката                        ОСОБА_1

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Збаражі справу за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про виселення без надання іншого житлового приміщення,-

встановив:

До Збаразького районного суду звернулась ОСОБА_2 з
позовом до ОСОБА_3 про виселення без надання іншого житлового приміщення.

Під час розгляду справи по суті представник позивачки та
відповідач звернулись до суду з клопотанням про закриття провадження по справі
в зв'язку з укладенням мирової угоди у відповідності з якою відповідач ОСОБА_3 зобов'язується
провести реєстрацію оформлення свого вибуття з будинку АДРЕСА_1 та звільнити
дане житлове приміщення до 01.11.2007р.

Витрати сторін
по справі покладаються на них у розмірах дійсно понесених ними.

Суд, дослідивши мирову угоду, перевіривши матеріали справи, приходить до
висновку, що оскільки вимоги сторін по справі щодо затвердження даної мирової
угоди не суперечать чинному законодавству, її слід задоволити.

На підставі
наведеного та керуючись ст.ст. 88, 205 п.4, 210 ЦПК України, суд

ухвалив:

По справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про виселення без надання іншого
житлового приміщення затвердити мирову угоду, у відповідності з якою відповідач
ОСОБА_3 зобов'язується
провести реєстрацію оформлення свого вибуття з будинку АДРЕСА_1 та звільнити
дане житлове приміщення до 01.11.2007р.

Витрати сторін
по справі покладаються на них у розмірах дійсно понесених ними.

Справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про виселення без надання іншого
житлового приміщення провадженням закрити.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про
апеляційне оскарження або апеляційної скарги.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду може бути
подано протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на
ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження.
Справа №2-н-198 2007 р.
УХВАЛА

15
жовтня 2007 року          Суддя
Березанського   районного суду
Миколаївської області

Старчеус О.П., розглянувши заяву ЗАТ КБ "Приватбанк" до
ОСОБА_1 про видачу судового наказу,-

встановила :

Заявник ЗАТ КБ
"Приватбанк" звернувся до суду з заявою про видачу судового
наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором у
розмірі'4149,45 грн., у т.ч. заборгованості за кредитом - 2992,10 грн. та
заборгованості по процентам за користування кредитом в сумі 1157,35 грн.

Розглянувши надані матеріали, приходжу до висновку про необхідність
відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Відповідно до ч. 1 ст. 100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви
про видачу судового наказу, якщо із заяви і поданих документів вбачається спір
про право.

Приймаючи до уваги той факт, що слідчим відділом прокуратури Миколаївської
області провадиться досудове слідство по кримінальній справі за № 07570006,
порушеній за фактами зловживання посадовим становищем та службового підроблення
при оформленні кредитних карток на фізичних осіб, посадовими особами відділення
„Березанське" ЗАТ КБ
„Приватбанк" за ст.ст. 364 ч.2, 366 ч.2 КК України, що підтверджується
повідомленням в.о. начальника слідчого відділу прокуратури Миколаївської
області від 11.10.2007 p.,
і в числі осіб на яких без їх відома, шляхом підроблення були оформлені та
виготовлені кредитні картки значиться також ОСОБА_1, суддя вважає за необхідне
відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Таким чином, суддя виходить з того, що наявний спір про право, що є
підставою для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

На підставі
викладеного, керуючись 96, 100, 101 ЦПК України, -

ухвалив:

Відмовити ЗАТ КБ "Приватбанк"
у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1
заборгованості за кредитним договором.

Роз"яснити ЗАТ КБ
"Приватбанк" його право на звернення з вимогами до суду у
позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду
Миколаївської області через Березанський районний суд шляхом подачі в 5-денний
строк з дня винесення ухвали, заяви про апеляційне оскарження і подання після
цього протягом 10 днів апеляційної скарги, або без попереднього подання заяви
про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для
подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа № 2о-134/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

16.10.2007 року                                                                                        м.
Гола Пристань

Голопристанський
районний суд Херсонської області в складі: головуючого судді - Матюшка О.І.,
при секретарі - Захаріній Ю.М., з участю заявника ОСОБА_1,

розглянувши  у  відкритому
судовому  засіданні  в
місті  Гола

Пристань  справу
за  заявою ОСОБА_1 про

встановлення
факту належності трудової книжки, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою, в якій просить встановити факт
належності  трудової книжки.

Так, у свідоцтві про народження ім' я по батькові заявника записано на
російській мові "ОСОБА_1". В послідуючому, коли заявниця розпочала
свою трудову діяльність, в трудовій книжці допущено помилку і невірно зазначено
ім'я по батькові на російській мові "ОСОБА_1". У зв'язку з цим немає
можливості оформити пенсію.

В судовому засіданні заявник ОСОБА_1. підтримала свої вимоги та пояснила,
що під час оформлення пенсії при наданні документів до відділення управління
Пенсійного фонду в Голопристанському районі, було виявлено невірне зазначення
запису її ім'я по батькові в трудовій книжці. Оскільки оформити пенсію та
нарахувати її можливо лише після усунення розбіжностей у написанні ім'я по
батькові, просить встановити факт належності їй трудової книжки, виданої на
російській мові на ім'я "ОСОБА_1".

Представник
заінтересованої особи - Управління пенсійного

фонду в Голопристанському районі в
судове засідання не з'явився,

про слухання справи повідомлений,
причина неявки невідома. Суд

вважає можливим розглянути справу у
відсутності представника

заінтересованої
особи.

Свідок  ОСОБА_2.
суду  пояснила,  що
знайома  з

ОСОБА_1. протягом довгого часу та підтвердила, що її

ім'я по батькові
є "ОСОБА_1".

Заслухавши  заявницю,
свідка,  проаналізувавши  матеріали

справи, суд
приходить до висновку, що заявлені вимоги підлягають

задоволенню,
оскільки підтверджуються свідоцтвом про народження,

де зазначено прізвище ім' я по
батькові заявниці на російській

мові "ОСОБА_1",
свідоцтвом про укладення шлюбу,

де  вказане
дошлюбне  прізвище  ОСОБА_1.
-  ОСОБА_1,

посвідченням
громадянина постраждалого внаслідок аварії на ЧАЕС,

показами свідка
ОСОБА_2..,

Встановлення факту належності трудової книжки має для заявниці юридичне
значення, оскільки цей факт надає їй право на нарахування та отримання пенсії.

На підставі викладеного, керуючись ст.
ст. 60,179,209,212,213,215,256-259 ЦПК України,
суд -

ВИРІШИВ:

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту належності трудової книжки -
задовольнити.

Встановити факт належності ОСОБА_1 трудової книжки, виданої 29.11.1974 р.
на російській мові на ім'я
"ОСОБА_1, 1957 г.р.".

Заяву про апеляційне оскарження рішення суду може бути
подано через районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після
подання заяви про апеляційне оскарження через районний суд.

Рішення набирає
законної сили після закінчення строку подання заяви про    апеляційне оскарження.
Справа № 2-1783/07р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 жовтня 2007 року                                                         Лубенський
міськрайонний суд

Полтавської
області у складі головуючого судді - Матвієнка В.М. при секретарі
- Павличенко О.А.

розглядаючи у відкритому судовому засіданні м. Лубни
справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу  суд,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1.
звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2. про розірвання шлюбу , мотивуючи тим,
що вони зареєстрували між собою шлюб 04.10.2003 року , мають спільну дитину
сина -ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1.н.

Підставою
розпаду сім'ї стала неможливість спільного проживання з відповідачкою , сторони
проживають окремо, спроби зберегти сім'ю бажаних результатів не дали, позивач
вважає, що сім'я розпалась остаточно, намірів її зберігати не має, прохає суд
розірвати шлюб з відповідачкою.

В судовому засіданні позивач звернувся до суду з
письмовою заявою згідно якої прохає залишити позовну заяву без розгляду .

Відповідачка не заперечує проти заявленого клопотання.

Суд, враховуючи
прохання позивачки, надання нею письмової заяви, вважає за можливе позовну
заяву  залишити без розгляду.

Згідно ст. 207
п.5 ЦПК України позовна заява залишається без розгляду , якщо позивач подав
заяву про залишення позову без розгляду .

Керуючись 207
п.5 ЦПК України, суд ,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 залишити без розгляду.

Ухвала може бути
оскаржена до апеляційного суду Полтавської області протягом десяти днів після
подання заяви про апеляційне оскарження , яка подається протягом п'яти днів
через Лубенський міськрайонний суд.
РАТНІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ
СУДОВИЙ              НАКАЗ
30 жовтня   2007 року                                                    Номер справи 2-н-35/2007
смт. Ратне Суддя
Ратнівського районного суду Волинської області     Фазан О.З. розглянувши заяву  ВАТ»Волиньгаз» в особі Ратнівського управління по
газопостачанню та газифікації
про стягнення 543 грн. 16
коп.   заборгованості за спожитий газ відповідно до ст. ст. 95-103 ЦПК, 526-527,530 ЦК, ст. ст. 67,68,156 ЖК України
НАКАЗУЮ: 1. Стягнути з
області_____________________________________________________________
на користь Ратнівського управління по
газопостачанню та газифікації ВАТ
303440 КОД ЄДРПОУ 2013280 ВРУ КБ
смт. Ратне   543 ( п'ятсот сорок три )
коп.________________________________________________________________
2.  Стягнути з боржника на користь стягувана 40 (сорок)  гривень   50 копійок судових
303440 КОД ЄДРПОУ 2013280 ВРУ
КБ «Приватбанк» в смт. Ратне.
з боржника на користь держави судовий збір____ грн.____ коп.
4.       Судовий наказ після набрання ним законної сили
Справа № 2 -
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

«21» листопада
2007 р.  Корабельний районний суд м.  Миколаєва у складі: головуючого - судді -
Давченко Т.М.  при секретарі -     Боровик О.С

розглянувши
у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду м.  Миколаєва цивільну справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2 про розірвання
шлюбу,  -

встановив:

Позивач
звернувся до суду з позовом,  у якому
просить розірвати шлюб з відповідачем.

У
попереднє судове засідання представник позивача з'явилась,  вимоги позову підтримала.

Відповідач
в судове засідання з'явилась,  вимоги
позову визнала.

Вивчивши
доводи позову й матеріали справи,  судом
установлені наступні факти та відповідні ним правовідносини.

Як
вбачається з матеріалів справи ОСОБА_1
зареєстрував шлюб з відповідачем 26.07.2005 року у Центральному відділі
реєстрації актів цивільного стану Миколаївського міського управління
юстиції,  запис актуНОМЕР_1 Від спільного
шлюбу дітей не

має.
Причиною розпаду сім'ї стало те,  що
відповідач зраджувала чоловіку,  що
привело до втрати почуттів,  поваги та
любові. Спору майнового характеру не має. Сторона вважає збереження шлюбу
неможливо,  спору майнового характеру не
має,  вони з березня 2007 року не
підтримують подружні стосунки.

На
підставі викладеного у відповідності зі
ст.  ст.  104,
105,  110,  112,
114 СК України,  суд,  дійшов висновку,  що шлюб належить розірвати,  так як подальше сумісне життя подружжя та
зберігання шлюбу суперечили б інтересам одного з них,  що мають суттєве значення. В зв'язку з наведеним,  суд вважає за необхідне позов задовольнити.

Згідно зі  ст.  88
ЦПК України судовий збір сплачено у повному обсязі.

Керуючись  ст.
ст. 8, 14, 209, 212-215 ЦПК України,
суд

вирішив:

Розірвати
шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2  зареєстрований 26.07.2005 року у Центральному
відділі реєстрації актів цивільного стану Миколаївського міського управління
юстиції,  запис актуНОМЕР_1

Стягнути
з ОСОБА_1державне
мито на користь держави у розмірі 17, 00 гривень,  ОСОБА_2
звільнити від сплати державного мита.

Рішення
може бути оскаржене в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом
подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне
оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги,  з подачею її копії до апеляційної інстанції
або в порядку ч. 4  ст.  295 ЦПК України.
Справа
№2"н"-1419/07р.
СУДОВИЙ НАКАЗ
Центрально-Міський районний суд м.
жовтня 2007 року суддя Центрально-Міського районного суду м.  Макіївки Суханова А.В.,  розглянувши заяву КП «Жилцентр №5»,  яке розташовано за адресою: м.
Макіївка-47,  квартал „
Залізничий",  буд. 6,  хозблок про видачу судового наказу за вимогою
про стягнення заборгованості за технічне обслуговування житла та прибудинкової
території з ОСОБА_1,  1932 року
народження,  яка мешкає за адресою:
АДРЕСА_1 за період 01.11.2004 р. по 01.07.2007 р. у розмірі 726, 14 грн.
відповідності до  ст.  162 ЖК України плата за користування жилим
приміщенням в будинку/квартирі/ ,  що
належить громадянинові на праві приватної власності ,  встановлюється угодою сторін . Згідно  ст.
ст.  526, 525 ЦК України
зобов'язання має виконуватися належним чинрм відповідно до умов договору .
Одностороння відмова від зобов'язання не допускається .
до наданого суду розрахунку,
заборгованість ОСОБА_1 перед КП "Жилцентр № 5" за технічне
обслуговування будинку та при будинкової території за період з 01.11.2004 р. по
01.07.2007 р. складає 726, 14 грн.
підставі викладеного,  керуючись  ст.
ст.  95, 96,  102, 103 ЦПК України,   ст.
ст. 66, 68 ЖК України,  -
з ОСОБА_1,  1932 року народження,  яка мешкає за адресоюАДРЕСА_1 на користь КП
"Жилцентр №5",  яке розташовано
за адресою: м. Макіївка-47,  квартал „Залізничий,  буд. 6,
32084720) заборгованість за технічне обслуговування житла та при будинкової
території в сумі 726, 14 грн. за період з 01.11.2004 р. по 01.07.2007 p.,  а також 15 грн.'за інформаційно-технічне
забезпечення розгляду цивільної справи,
сплачених заявником при зверненні до суду,  а всього стягнути 741, 14 грв.
з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 25, 50 грн.
Судовий
наказ набирає законної сили протягом трьох днів після закінчення десятиденного
строку на подання заяви про його скасування.
СУДОВИЙ   НАКАЗ
року                                                                                   Справа
№ 2-н-781/07
Суддя
Виноградівського районного суду Рішко Г.І. розглянувши заяву ЗАТ
«ПриватБанк»,  про стягнення 3 513,  69 грн.
526,  530,  1048-1050 ЦК України
з ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1 року
народження,  мешканка АДРЕСА_1,  на користь ЗАТ «ПриватБанк» М.
Дніпропетровськ,  вул. Набережна
Національного банку України М. Дніпропетровськ,
МФО №305299,  З 513, 69 грн. (три тисячі пятсот тринадцять
боржника   на   користь
стягувана  3 513,    69
грн.   (три   тисячі
пятсот тринадцять грн. 69 коп.)
з боржника на користь стягувана судовий збір 25, 50 грн. на р/р №
з боржника на користь сягувача оплату послуг з інформаційно-технічного
забезпечення 15 грн.,  на р/р №
5.Судовий наказ
після набрання ним законної сили видати стягувачу.
справа №2н-1611/07
СУДОВИЙ   НАКАЗ
вересня 2007 року суддя Київського районного суду м.  Донецька Баулін В.В.,  розглянувши заяву відкритого акціонерного
товариства по газопостачанню та газифікації «Донецькміськгаз» про видачу
судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1,  ОСОБА_2,
ОСОБА_3 суми заборгованості та витрат на інформаційно-технічне
підставі ордеру на жиле приміщення,
ОСОБА_1 є наймачем квартири АДРЕСА_1,
а ОСОБА_2,  ОСОБА_3 - ч.1енами
сім'ї наймача,  в зв'язку з чим повинні
своєчасно вносити плату за користування жилим приміщенням та комунальними
послугами,  але зазначеного зобов'язання
вони не виконують,  плату за використаний
природний газ не вносять,  мають
заборгованість за період з вересня 2004 року по вересень 2007 року в сумі 1072
гривні 28 коп.,  яку добровільно не
обставин на підставі  ст. 526 ЦК України,   ст.
ЖК України підлягають стягненню солідарно з ОСОБА_1,  ОСОБА_2,
ОСОБА_3,  на користь відкритого
акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Донецькміськгаз»
заборгованість в сумі 1072 гривні 28 коп.,
витрати на інформаційно-технічне забезпечення в сумі 15 гривень.
підставі викладеного,   ст. 526 ЦК України,   ст.  ст.  64,
67,  68 , ЖК України,  керуючись  ст.   ст.
солідарно з ОСОБА_1,  1951 року
народження,  ОСОБА_2,  1971 року народження,  ОСОБА_3,
1983 року народження,  проживаючих
за адресою: АДРЕСА_1 на користь відкритого акціонерного товариства по
МФО 304999,  ОКПО 03361081,  заборгованість в сумі 1072 (одна тисяча
сімдесят дві) гривні 28 коп.
солідарно з ОСОБА_1,  1951 року
народження,  ОСОБА_2,  1971 року народження,  ОСОБА_3,
1983 року народження,  проживаючих
за адресою: АДРЕСА_1 на користь відкритого акціонерного товариства по
відділення ШБ у м.  Донецьку» МФО 334271 ОКПО
03361081 витрати на інформаційно-технічне забезпечення в сумі 15 (п'ятнадцять)
боржника про скасування судового наказу може бути подано до Київського
районного суду м.  Донецька протягом
десяти днів з дня отримання судового наказу.