overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2н-1709/2007
СУДОВИЙ НАКАЗ
2007 року                                                                                          м.  Одеса
Суддя
Малиновського районного суду м.  Одеси
Буран О.М. ,  розглянувши заяву
Товариства з обмеженою відповідальністю комерційного банку «СоцКомБанк» до
ОСОБА_1про видачу судового наказу про стягнення грошових коштів за кредитним
гривні 14 коп.) грн.. з ОСОБА_1який
зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 Керуючись
року народження,  ІНН -НОМЕР_1,  який зареєстрований за адресою:
АДРЕСА_1,  та фактично проживає за
адресою: АДРЕСА_1,  працює за адресою:
Шевченко,  87 ОО (Глобус-3) ,  на користь Товариства з обмеженою
зі вказанням призначення платежу „Погашення простроченої заборгованості
за кредитним договором" в розмірі 5 084, 14 (п'ять тисяч вісімдесят чотири
гривні 14 коп.) грн. Стягнути з ОСОБА_1на
користь Товариства з обмеженою відповідальністю комерційного банку
„СоцКомБанк" на р/р 639789011,  код
вказанням призначення платежу «Відшкодування збитків,  понесених ТОВ КБ «СКБ»,  пов'язаних
із поданням заяви про видачу судового наказу до суду до ОСОБА_1витрати по
сплати державного мита у розмірі 25 грн. 50 коп. ( двадцять п'ять гривен 50
коп.) та інформаційно-технічного забезпечення судового процесу у розмірі 15
(п'ятнадцять гривень) грн.
боржнику,  що у разі заперечення проти
вимог стягувача він має право подати до Малиновського районного суду м.  Одеси заяву про скасування судового наказу
протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу.
Судовий
наказ набирає законної сили у разі ненадходження заяви від боржника протягом
трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання
боржником копії наказу.
пред'явлення судового наказу до виконання,
згідно зі статтею 21 Закону України «Про виконавче провадження»,  складає три роки.
Справа
№2н-2473/2007
СУДОВИЙ НАКАЗ
13 вересня 2007 року                                                                                                      м.  Одеса
Суддя Малиновського районного суду міста Одеси - Плавим І.В. розглянув заяву про видачу судового наказу за вимогою,  що грунтується на правочині,  вчиненому у письмовій формі,  представника ВАТ «Одеська ТЕЦ»,  що має місцезнаходження за
328168 - про стягнення з ОСОБА_1,  що мешкає за адресою: АДРЕСА_1
-заборгованості за спожиту теплову енергію у розмірі 1507 гривень 47 копійок та
судові витрати по сплаті держмита у розмірі 25 гривень 50 копійок та витрати на
ІТЗ в розмірі 15 гривень.
ст.  525 ЦК України,
одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов
не допускається,  якщо інше не
встановлено договором або законом.
Згідно  ст.  526 ЦК України,  зобов'язання має
виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного
кодексу,  інших актів цивільного
законодавства,  а за відсутності таких
умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог,  що звичайно ставляться.
ЖК України,  плата за комунальні послуги
береться за затвердженими в установленому порядку тарифами та наймач зобов'язаний
своєчасно вносити плату за комунальні послуги.
ст.  95 ЦПК України,  судовий наказ є особливою формою судового
рішення про стягнення з боржника грошових коштів або витребування майна за
заявою особи,  якій належить право такої
вимоги.

Керуючись  ст.  ст.
95, 96, 102, 103, 367ЦПК України,
ст.  ст.  525, 526,
ЦК
України,   ст.  ст.
67, 68 ЖК України,  -

НАКАЗУЮ:

Стягнути з ОСОБА_1,
що мешкає за адресою: АДРЕСА_1 - на користь ВАТ «Одеська ТЕЦ»,  що має місцезнаходження за адресою:65003,  м.
Одеса,  вул.  Церковна 29,
рр 1 в ВАТ «Морський транспортний банк» МФО 328168 -заборгованість за спожиту теплову енергію у
розмірі 1507 (одна тисяча п'ятсот сім) гривень 47 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1,
що мешкає за адресою: АДРЕСА_1 - на користь ВАТ «Одеська ТЕЦ»,  що має місцезнаходження за
адресою:65003,  м.  Одеса,
вул.  Церковна 29 - витрати по
сплаті держмита у розмірі 25, 50 гривень та ІТЗ 15 гривень.

Судовий наказ підлягає виконанню за правилами,  встановленими для виконання судових рішень у
порядку,  встановленому законом.

Судовий наказ апеляційному оскарженню не підлягає,  але може бути скасований у порядку,  встановленому
ст. 106 Цивільного процесуального кодексу України.
Справа № 2"н"-
СУДОВИЙ   НАКАЗ
01 жовтня 2007 року                                                                                                    м.
Суддя Ленінського районного суду м. Луганська Шембелян B.C., розглянувши
заяву 00 „Луганське кабельне телебачення" про видачу судового наказу про
стягнення суми заборгованості з ОСОБА_1,
керуючись ст. ст.11, 96, 102-105 ЦПК України, 11, 509,
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 р.н., яка мешкає за
адресою: АДРЕСА_1, на користь ОО „Луганське
304621 код 13381630, суму заборгованості за надані
послуги кабельного телебачення в розмірі 40,00 грн. та судові витрати: судовий
збір в сумі 25,50 грн., витрати на інформаційне-технічне забезпечення розгляду
справи в сумі 15,00 грн. та оплата послуг Ощадбанка в сумі 04,00 грн., а
всього: 84,50 грн. ( вісімдесят чотири грн.) 50 коп.
Судовий наказ набирає законної сили у разі ненадходження
заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та
за наявності даних про отримання боржником копії наказу.
Судовий наказ, після набрання ним законної сили, видати
стягувачеві для пред"явлення до виконання.
Справа
УХВАЛА

Про відкриття провадження по справі

"20" вересня 2007 року                                                             м.  Бердянськ

Суддя Бердянського
міськрайонного суду Запорізької області Ліхтанська Н.П.,  розглянувши матеріали цивільної справи №
2-6055/07 за позовом ВАТ «Запоріжгаз» в особі Філії - Бердянське управління по
газопостачанню та газифікації до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про поновлення строку
позовної давності та стягнення заборгованості за використаний природний газ.

встановила:

Позовна заява відповідає вимогам
ст.   ст.  119-121 ЦПК УКРАЇНИ,  Керуючись
ст. 122 ЦПК України,

ухвалила:

Призначити справу для
розгляду в попередньому судовому засіданні на 09 год. 25 хв.    "22" жовтня 2007
року в приміщенні Бердянського міськрайонного суду за адресою: вул.  Волі,
39 в м.  Бердянську Запорізької
області

Відповідачу пропонується у
судове засідання подати письмові заперечення проти позову та посилання на
докази,  якими вони обґрунтовуються.

Гр. 15                              Держ.мито
- звільн.                                       ІТЗ-30
грн.
Справа
№ 2-1738
РІШЕННЯ

ІМ'ЯМ  УКРАЇНИ

16
жовтня   2007 року                                                                 Енергодарський
міський суд

Запорізької
області у складі: головуючого:
Ткаченко І. М. ,  при
секретарі:      Верба CO.,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні у м.
Енергодарі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання
шлюбу,  -

ВСТАНОВИВ:

Сторони
по справі перебувають у шлюбі,  від якого
мають неповнолітню дитину.

Позивачка
просить суд розірвати шлюб нею та відповідачем,
на підставі того,  що вони разом не
проживають,  шлюбні відносини між ними
припинені,  втрачено почуття любові та
поваги,  фактично створив іншу сім'ю.

Відповідач
у судове засідання з'явився та не заперечував проти розірвання шлюбу.

Вислухавши
пояснення позивачки,  дослідивши
матеріали справи,  суд знаходить вимоги
обґрунтованими,  оскільки сім'я фактично
розпалась,  подальше спільне життя та
збереження шлюбу не відповідало б інтересам чоловіка та жінки.

Керуючись  ст.
110, 112 Сімейного Кодексу України,
-

ВИРІШИВ:

Розірвати
шлюб між ОСОБА_1 до ОСОБА_2 зареєстрований 10 липня 1993 року у відділі
реєстрації Енергодарського міського управління юстиціі Запорізької області за
актовим записом НОМЕР_1.

Витрати
по оформленню розірвання шлюбу покласти на ОСОБА_2. у розмірі 17 грн.,  звільнивши ОСОБА_1. від витрат.

Рішення
може бути оскаржено до апеляційного суду Запорізької області. Заяву про
апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції може бути подано протягом
десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається
протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа № 2-249
УХВАЛА

15
жовтня 2007 року                        Борзнянський
районний суд Чернігівської області

в складі
головуючої судді                                                                               Затєєвої
С. Д.

при
секретарі                                                                                                  Чорнуха
Н.О.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду в м.
Борзні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

встановив

ОСОБА_1  звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про
розірвання шлюбу мотивуючи тим,  що
відповідач зловживає спиртними напоями. На цьому грунті в сім'ї постійні
сварки,  скандали,  що робить спільне сімейне життя в подальшому
неможливим.

В судове
засідання сторони не з'явилися,  а
позивачка подала заяву,  в якій просить
провадження по справі закрити в зв'язку з тим,
що вони з відповідачем примирилися і мають намір зберегти сім'ю.

У
відповідності до вимог ч.2  ст.  174,
ч.3  ст. 206 ЦПК України позивач
попереджений про наслідки відмови від позову,
оскільки провадження у справі закривається і він не зможе повторно
звернутися до суду з приводу спору між тими самими сторонами,  про той самий предмет і з тих самих підстав.

У
відповідності до п.3 ч.1  ст. 205 ЦПК
України суд ухвалою закриває провадження у справі,  якщо позивач відмовився від позову і відмова
прийнята судом.

Підстав для
прийняття відмови від позову судом не встановлено.

Керуючись п.3
ч.1  ст. 205 ЦПК України,

УХВАЛИВ

Провадення
в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу закрити в зв'язку з
відмовою позивача від позову .

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку до Чернігівського апеляційного суду
через Борзнянський районний суд шляхом подачі протягом 5 днів з дня
проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 10 днів апеляційної скарги.
Дело № 2-1912/2007г.
17 мая 2007 года                                   Заводский
районный суд г. Николаева в составе:
председательствующего судьи:                                                                   Разумовской
при секретаре:                                                                                           Колисниченко
рассмотрев в открытом судебном
заседании в помещении Заводского районного суда г. Николаева дело по иску
ОСОБА_1 к ОАО СВ «Меридиан» о взыскании задолженности по заработной плате и
морального вреда,  -
13.03.2007г. ОСОБА_1 обратился в суд
В судебном заседании истец свои
требования поддержал полностью,
обстоятельства,  изложенные в
иске,  подтвердил,  просил иск удовлетворить.
В судебное заседание представитель
ответчика не явился,  о дне слушании дела
надлежащим образом,  причину неявки суду
не сообщил. На основании  ст.  169 ГПК
Украины дело рассматривалось в отсутствие ответчика.
Суд выслушав доводы истца,  исследовав материалы дела,  на основании
ст.  116 КЗоТ Украины,  приходит к убеждению,  что иск в части взыскания задолженности по
заработной плате обоснован и подлежит удовлетворению,  что нашло свое подтверждение
справкой-расчётом,  выданной предприятием
При рассмотрении судом требований
истца по взысканию морального вреда в размере 5000 гривен и с учетом  ст.  237-1 КЗоТ Украины,  суд считает,
что иск подлежит частичному удовлетворению,  в размере 200 грн.,
так как судом установлено,  что
истец в результате неполучения заработной платы понес моральные страдания,  которые выразились в постоянном хождении по
различным инстанциям,  в том числе и по
судам,  нарушен семейный быт,  постоянные волнения,  которые выразились в плохом сне. О том,  что моральный вред причинён на сумму 5000 грн. истцом суду доказательств не
Одновременно на основании  ст.  88 ГПК Украины подлежит взысканию с
ответчика в доход государства госпошлина в сумме 337 гривен и расходы на информационно-техническое
обеспечение в размере 30 грн.
На основании изложенного,  руководствуясь  ст.  115,  238 КЗоТ
Украины,   ст.   ст.  15,  30,
Украины,  суд -
Иск ОСОБА_1 - удовлетворить частично.
Взыскать с ОАО СВ «Меридиан» в пользу
Взыскать с ОАО СВ «Меридиан» пошлину в доход государства
в размере 337 гривна
и расходы на информационно-техническое обеспечение в размере 30 грн.
Решение вступает в законную силу
через 10 дней с момента
его провозглашения. Решение может быть обжаловано в Николаевский апелляционный
суд через Заводский районный суд г.Николаева в срок и порядок,  предусмотренный  ст. 294, 296 ГПК Украины.
Справа №2-656/2007р.
УХВАЛА

про відкриття
провадження у справі

11
жовтня 2007року                                                                                     м.  Свалява

Суддя
Свалявського районного суду Закарпатської області Уліганинець П.І.,  розглянувши матеріали позовної заяви ЗАТ КБ "ПриватБанк" в особі
Закарпатського регіонального управління ЗАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1про стягнення боргу за
договором кредиту,

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст поданої позовної заяви    ЗАТ КБ
"ПриватБанк" в особі Закарпатського регіонального управління ЗАТ КБ "ПриватБанк"
до ОСОБА_1про стягнення боргу за договором кредиту відповідає вимогам  ст.
ст.  119, 120 ЦПК
України.

Керуючись  ст.
ст.  122, 127, 128 ЦПК
України,  суддя, -

УХВАЛИВ:

1.
Відкрити провадження у справі за позовною заявою ЗАТ КБ "ПриватБанк"
в особі Закарпатського регіонального управління ЗАТ КБ "ПриватБанк"
до ОСОБА_1про стягнення боргу за договором кредиту

2.
У відповідності до
ст.  129 ЦПК України призначити
відкрите попереднє судове засідання на 19 жовтня 2007 р. на 09.15 год.

3.
Надіслати особам,
які беруть участь у справі копії ухвали про відкриття провадження у
справі та відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

4.
Відповідачі мають право подати до суду письмові
заперечення проти позову та докази,  які
в нього є до 19 жовтня 2007 року.

5.
Викликати на попереднє судове засідання:

Позивача
- представника  Закарпатського  регіонального
управління  ЗАТ  КБ
"ПриватБанк",  юрид. адр.
м.  Ужгород,  пл. Сводоби, 14

Відповідача
-  ОСОБА_1,  мешк. АДРЕСА_1

Адреса суду: м.
Свалява,  вул.  Духновича,
2,  кабінет № 14.
Справа №2-5919/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

19
жовтня 2007 року                                                  Деснянський
районний суд м.  Чернігова

в складі судді
Бечко Є.М.  при секретарі    Широян В.В. за участю позивача

розглянувши
у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду в м.  Чернігові цивільну справу за позовом ОСОБА_1
до ОСОБА_2 про
розірвання шлюбу,

встановив:

Позивач
просить розірвати шлюб з відповідачкою,
зареєстрований 19.07.2006 року,
мотивуючи позов тим,  що спільне
життя не склалося,  у них різні погляди
на життя,  останнім часом в сім'ї
виникали сварки,  сторони припинили
шлюбні стосунки,  дітей від шлюбу не
мають.

Позивач
в судовому засіданні підтримав свої позовні вимоги,  витрати з розірвання шлюбу не заперечував
покласти на нього.

Відповідач
в судове засідання не з'явилась,  причин
неявки не повідомила,  про розгляд справи
сповіщена належно письмово повідомила,
що не заперечує проти розірвання шлюбу.

За таких
обставин суд вважає за можливе розглянути справу у відсутність відповідача.

Дослідивши
матеріали справи,  заслухавши пояснення
позивача,  суд приходить до
висновку,  що позовні вимоги обґрунтовані
і підлягають задоволенню.

Судом
встановлено,  що сторони уклали шлюб
19.07.2006 року,  від шлюбу дітей не
мають,  подружні відносини подружжя
припинило,  спільне господарство не
ведеться,  проживають окремо.

Спору з
приводу майна на час розгляду даної справи у суді між сторонами немає.

За таких
умов суд вважає,  що подальше збереження
шлюбу суперечитиме інтересам сторін,
позов належить задовольнити,
розірвавши шлюб.

На
підставі викладеного та керуючись
ст.  ст.  60,
174,  212,  213,
ЦПК України,   ст.  112 Сімейного кодексу України,  суд-

вирішив:

Позовні вимоги
задовольнити.

Шлюб між
ОСОБА_1 та ОСОБА_2,  зареєстрований
19.07.2006 року відділом РАЦС Чернігівського міського управління юстиції,  запис № 1057 - розірвати.

Витрати
при видачі свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути в рахунок держбюджету з
ОСОБА_1 в розмірі 17-00 грн.

ОСОБА_2 від витрат
звільнити.

Рішення може
бути оскаржене до апеляційного суду Чернігівської області.

Заява
про апеляційне оскарження рішення суду може бути подана протягом десяти днів з
дня його проголошення.

Апеляційна
скарга на рішення суду може бути подана протягом двадцяти днів після подання
заяви про апеляційне оскарження.
Справа № 2-1344/2007р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

5 липня
2007р. Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області у складі:

судді                                 Гармаш Т.І.

при
секретарі                   Пересунько
О.А.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом СП ТОВ „Світловодськпобут"
до ОСОБА_1,  ОСОБА_2про стягнення
заборгованості за спожиту теплову енергію,
-

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1,
ОСОБА_2про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію в сумі
1334, 44 грн.

У судове
засідання позивач надав заяву,  в якій
просить закрити провадження по справі у зв'язку з відмовою від позову.

У
відповідності п.3,  ч.1  ст.205 ЦПК України суд ухвалою закриває
провадження у справі,  якщо позивач
відмовився від позову і відмова прийнята судом,

Керуючись
п.3,  ч.1
ст.205 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Закрити
провадження у справі за позовом СП
ТОВ „Світловодськпобут" до ОСОБА_1,
ОСОБА_2про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію.

Роз'яснити
позивачу наслідки закриття провадження у справі передбачені ч.3, ст. 206 ЦПК
України.

Заява
про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подана протягом 5 днів з дня
проголошення ухвали суд.

Апеляційна
скарга на ухвалу суду може бути подана протягом десяти днів після подання заяви
про апеляційне оскарження до апеляційного суду Кіровоградської області.
Справа № 2-1959/2007 p.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

25
квітня 2007 року Заводський районний суд м.
Миколаєва

в складі
головуючого судді      Шаманської Н.О.

при
секретарі                            Демиденко
Н.В.,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м.
Миколаєві цивільну справу за позовом Обласного комунального підприємства
«Миколаївоблтеплоенерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу

ВСТАНОВИВ

Позивач
звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1,
ОСОБА_2. ,  ОСОБА_3. про стягнення
суми боргу за постачання теплової енергії для опалення та гарячого
водопостачання з відповідача у розмірі 2316, 94 грн.

У
судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав в повному
обсязі,  просив позов задовольнити.

У
судовому засіданні відповідач ОСОБА_1позов визнала,  просили урахувати 50 грн.,  сплачених нею в рахунок погашення
заборгованості. Відповідні ОСОБА_2 ,
ОСОБА_3. в судове засіданні не з'явилися,  про день слухання справи були повідомлену
причини неявки суду не повідомили . Відповідно до  ст.
169 ЦПК України,  суд вважає
можливим слухати справу за відсутності відповідачів ОСОБА_2. ,  ОСОБА_3.

Вислухавши
пояснення сторін,  дослідивши матеріали
справи,  суд приходить до наступного.

Як
встановлено в судовому засіданні,
відповідачі мешкає за адресоюАДРЕСА_1. Згідно наданих позивачем
документів,  між сторонами було укладено
договір по постачанню теплової енергії для опалення та гарячого
водопостачання,  яке фактично
проводилося,  згідно Інформації про дату
подачі тепла у житлові будинки за період з 01.01.2001 по 01.02.2007 року борг
складає 2316, 94 грн.,  який до
теперішнього часу не погашено.

Згідно
до  ст.
ст.  64, 67, 68 ЖК України,  наймач та члени його сім'ї у будинках
державного житлового фонду,  зобов'язані
своєчасно вносити плату за комунальні послуги.

Разом з тим,  відповідно до
ст. 257 ЦК України,  суд вважає,
що позов підлягає задоволенню в межах строку позовної давності. За
період з 01.02.2004 року по 01.02.2007 року у розмірі 1269, 49 грн. ,  оскільки позивачем не представлено доказів
поважності причин пропуску позовної давності та з урахуванням 50 грн. сплачених
відповідачем в рахунок погашення заборгованості,  тобто стягнути заборгованість у сумі 1219, 49
грн.

На
підставі вищевикладеного,  суд вважає
позовні вимоги позивача обгрунтованими і такими,  що підлягають частковому задоволенню.

Керуючись  ст.
ст.  211-215 ЦПК України суд,

ВИРІШИВ:

Позов
задовольнити .

Стягнути
з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 солідарно на користь Обласного комунального
підприємства «Миколаївоблтеплоенерго» суму боргу у розмірі 1219, 49 грн.,  та 30 грн. витрати з інформаційно-технічного
забезпечення.

Стягнути
з ОСОБА_1,  ОСОБА_2. ,  ОСОБА_3. солідарно в дохід держави держмито у
розмірі 51 грн.

Рішення
набуває законної чинності через 10 днів після його проголошення. Рішення може
бути оскаржено в Миколаївський апеляційний суд через Заводський райсуд м.  Миколаєва в порядку,
встановленому  ст.  ст.
294, 296 ЦПК України.
Справа № 2-79407р.
УХВАЛА

12 жовтня 2007 р. Вовчанський
районний суд Харківської області в складі: головуючого - судді КОРОЛЬ
Т.В.,  при секретарі-  ПАВЛЮКОВІЙ С. М. , розглянувши у відкритому
попередньому судовому засіданні в м.
Вовчанськ цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення
аліментів,

встановив:

ОСОБА_1
звернулась до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Позивач
до судового засідання не з'явилась , а направила до суду заяву,  в якій просила залишити позовну заяву без
розгляду.

Враховуючи
викладене,  керуючись  ст.
207 ЦПК України, суд.

ухвалив:

Позовну
заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів - залишити без розгляду.

Заяву
про апеляційне оскарження ухвали може бути подано протягом п яти днів з дня
проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом десяти днів
після подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа №2-174/2007
УХВАЛА

судового засідання

10 травня 2007
року                 м. Старий Самбір

Старосамбірський
районний суд Львівської області у складі головуючого  судді Бущака Є.О., при секретарі Сенета Г.Н.
розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Старий Самбір цивільну справу за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди

в с т а н о в и в:

В судовому
засіданні позивач ОСОБА_1 подав до суду заяву, в якій просить залишити його
позовну заяву до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди без
розгляду.

Суд вважає, що
заяву слід задоволити та залишити позовну заяву без розгляду.

Керуючись
ст.207 ч.1 п.5 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Цивільну справу
за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди
залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному
порядку до апеляційного суду Львівської області через районний суд шляхом
подачі в 5-денний термін з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження
і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії
до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя
справа №2-5823/07
УХВАЛА

Про призначення справи до розгляду

" 9 " жовтня 2007року                                                   м.
Бердянськ

Бердянський міськрайонний
суд Запорізької області у складі - головуючого - судді Ліхтанської Н.П. при
секретарі Димової Л.В.,  розглянувши
матеріали цивільної справи за позовом ВАТ "Запоріжжяобленерго" в
особі Бердянського РЕМ
до ОСОБА_1 про стягнення збитків,  завданих пору­шенням правил КЕЕ для
населення,

ВСТАНОВИВ:

Позивач в судовому
засіданні позов підтримав. Відповідач в судове засідання не з"явився.

1.
Проведено
попереднє судове засідання   " 9
" жовтня 2007 року.

2.
Проведені інші
дії,  необхідні для розгляду справи,  а саме: вивчені матеріали справи.

3.  До судового розгляду необхідно
провести наступні дії:

- викликати сторони,

- відповідачу надати заперечення
проти позову.

Керуючись  ст.
ст.  130, 156 ЦПК України,  суд

УХВАЛИВ:

Провести судовий розгляд
справи " 14 " листопада 2007 року о 09 годині 15 хвилин в приміщенні
Бердянського міськрайонного суду за адресою: м.
Бердянськ,  вул.  Волі,
39.