overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
СУДОВИЙ      НАКАЗ
22.10.2007 р.                                                                                      Номер
справи 2-н-269-2007
Суддя                         Артемівського
міськрайонного суду Донецької області
__________________________________ Погрібна Н.М.________________________
розглянувши заяву Закритого акціонерного товариства
комерційний банк "ПриватБанк"
про стягнення заборгованості за
кредитним договором___________________________
до  ст.ст.525.526.546 ЦК Украіни.
102-105ЩЖ Украіни_____________________
Стягнути  з  ОСОБА_1_________________________________________
АДРЕСА_1___________________________________________________________________
Закритого акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк"________
3981 грн.39 коп.(триі тисячі
дев'ятсот вісімдесят одна гривень) тридцять дев'ять копійок
гривень п'ятдесят копійок)
судових витрат, що були останнім
сплачені при подачі заяви.
3.  Стягнути з боржника на користь держави судовий збір__ грн.        коп.
Судовий наказ післянабранняним
законної сили видати стягувачу.
Справа № 2-2265/2007 p.
УХВАЛА

про відкриття провадження
по цивільній справі

07
листопада 2007 року суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області
Жмуд Н.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 "про
розірвання шлюбу",

ВСТАНОВИВ:

06 листопада 2007 року,
ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
посилаючись на те, що з відповідачем вона знаходиться в шлюбі з 02 квітня 1992
року, який був зареєстрований міським відділом ЗАГС міста Павлоград, Дніпропе­тровської
області, про що вчинено актовий запис НОМЕР_1. Даний шлюб у обох другий. Від
дано­го шлюбу неповнолітніх дітей вони не мають. Підставою для розірвання
шлюбу, позивач вказа­ла, що вони з 1993 року проживають окремо, сімейні
відносини не підтримують тому подальше збереження сім"ї неможливе.
Суперечок про розподіл майна не мають. На підставі викладеного позивач прохає
суд розірвати шлюб між нею та ОСОБА_2.

Дана позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.
ст. 11, 122 ЦПК України , -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по
цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 "про розірвання
шлюбу".

Призначити попереднє судове
засідання на 19 листопада 2007 року на 09 годину 00 хвилин в залі судових
засідань Лозівського міськрайонного суду Харківської області в місті Лозова Хар­ківської
області.

Направити відповідачу копію
позовної заяви з копіями доданих до нього документів та запро­понувати у строк
до 19 листопада 2007 року подати свої письмові заперечення проти позову та
посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Направити сторонам копію ухвали.

Викликати сторони у судове засідання.

Ухвала може бути оскаржена
лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений за­коном строк та
порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.
Справа
№ 2-н-424/2007
СУДОВИЙ  НАКАЗ
грудня 2007 року суддя Новокаховського міського суду Херсонської області
Коровайко О. І., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про
стягнення заборгованості в розмірі 2483 грн. 29 коп.3а договором НОМЕР_1 від 11.04.2006
року з ОСОБА_2 відповідно до ст.
ст. 526, 527, 530, 1050, 1054 ЦК
України та ст. 96 ЦПК України, -
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження,
уродженки м. Нова Каховка Херсонської області, яка зареєстрована та проживає за
адресою: АДРЕСА_1, ІПН НОМЕР_2, паспорт НОМЕР_3 виданий
Новокаховським MB УМВС України в Херсонській області 25.04.1997 року, на
заборгованість у розмірі 2483 грн. 29 коп. (дві тисячі чотириста вісімдесят три
гривні 29 копійок), в тому числі: заборгованість за кредитом - 1491, 11 грн.;
заборгованість по процентам за користування кредитом - 992, 18 грн. - за
договором НОМЕР_1 від
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження,
уродженки м. Нова Каховка Херсонської області, яка зареєстрована та проживає за
адресою: АДРЕСА_1, ІПН НОМЕР_2, паспорт НОМЕР_3 виданий
Новокаховським MB УМВС України в Херсонській області 25.04.1997 року, на
судовий збір у розмірі 25 грн. 50 коп. (двадцять п'ять гривень 50 копійок)
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження,
уродженки м. Нова Каховка Херсонської області, яка зареєстрована та проживає за
адресою: АДРЕСА_1, ІПН НОМЕР_2, паспорт НОМЕР_3 виданий
Новокаховським MB УМВС України в Херсонській області 25.04.1997 року, на
витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільних справ у
розмірі 15 грн. (п'ятнадцять гривень).
Всього стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 2523 грн. 79
коп. (дві тисячі п'ятсот двадцять три гривні 79 копійок).
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
Справа
№ 2-н-516/2007рік
УХВАЛА

Про
відмову у прийнятті заяви про видачу судового
наказу 22.11.2007 року
суддя Куп'янського
міськрайонного суду Харківської області Сєлютіна Н.М. розглянувши заяву
Закритого акціонерного    товариства
комерційного банку „ПриватБанк", представник заявника ОСОБА_1 до ОСОБА_2
про видачу судового наказу, розмір вимоги 4224 грн. 59 коп.

ВСТАНОВИВ:

Закрите акціонерне товариство комерційний банк
„ПриватБанк", представник заявника ОСОБА_1 просить видати судовий наказ за
вимогою, яка грунтується на правочині, вчиненому у письмовій формі, посилаючись
на те, що відповідно до укладеного договору № HAXRRX10820044 від 21.02.2007 року між ЗАТ КБ «ПриватБанк» та ОСОБА_2 останній кредит у розмірі 2940
грн.00 коп.3і сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 12% на рік
на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення
20.02.2009 року.

У порушення договору, ОСОБА_2 зобов"язання по вище
вказаному договору належним чином не виконав, у зв"язку з чим станом на 02.11.2007р.
має заборгованість перед ЗАТ КБ„ПриватБанк" в сумі 4224 грн. 59 коп., яку
ЗАТ КБ
„ПриватБанк" просить стягнути з боржника.

Сума заборгованості
складається з наступного: -2940грн.00коп. -заборгованість за кредитом;

-633грн.89коп.-
заборгованість по процентам за користування кредитом; -564грн.48коп.-
заборгованість по комісіі за користування кредитом; -86грн.22коп.- пеня за
несвоєчасність виконання зобов»язань за договором;

Розглянувши надані матеріали, прохожу до висновку про
необхідність відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу, оскільки
вимога, з якою звернувся ЗАТ КБ „ПриватБанк"
до суду про видачу судового наказу, не передбачена ст. 96 ЦПК України і наявний
спір про право, що є підставою для відмови у прийнятті заяви про видачу судового
наказу.

Відповідно до ч. 1 ст. 100 ЦПК України судді відмовляє у
прийнятті заяви про видачу судового наказу, якщо заявлено вимогу, не
передбачену ст. 96 цього Кодексу або із заяви і поданих документів вбачається
спір про право.

Керуючись ст.ст. 96,100,101
ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відмовити Закритому акціонерному товариству комерційному
банку „ПриватБанк" у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Роз'яснити Закритому акціонерному товариству комерційному
банку „ПриватБанк" їх право на звернення з вимогами до суду у позовному
порядку.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду
Харківської обл.
через Куп'янський міськрайонний суд шляхом подачі в 5-ти
денний строк з дня його проголошення заяви про апеляційне оскарження і поданням
після цього протягом 10-ти днів апеляційної скарги, з подачею її копії до
апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.
№2-3081/07 р.
УХВАЛА

7 листопада 2007р.                                                                                                 м.  Калуш

Суддя Калуського
міськрайонного суду Івано-Франківської області Бойко М. Я.,  розглянувши
заяву позивача ОСОБА_1про повернення позовної заяви,

встановив:

що
ОСОБА_1звернулася до суду із позовною заявою до Калуської міської ради про
визнання права власності на гараж..

Відповідно
до  ст.
121 п. 3 ЦПК України,  заява
повертається у випадках,  коли позивач до
відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Заява відповідає
вимогам  ст.  121 п. 3
ЦПК Укераїни,  а тому позовну
заяву слід повернути.

Керуючись  ст.
121 п. 3  ЦПК України,  -

ухвалив:

Заяву
задоволити. Повернути ОСОБА_1позовну заяву до Калуської міської ради про
визнання права власності на гараж..

Ухвала може бути
оскаржена до апеляційного суду Івано - Франківської області через Калуський
міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги на неї протягом 10 днів
після подання заяви на апеляційне оскарження,
або 5 днів з часу одержання копії ухвали.

Заяву про
апеляційне оскарження ухвали може бути подано до суду протягом 5 днів з дня
отримання копії ухвали.
№ рядка
УХВАЛА

22.10.2007р. суддя
Балаклійського районного суду Харківської області Носов

Г.С. ,
ознайомившись з позовною заявою у цивільній справі № 2-2457 за позовом
ОСОБА_1 до Виконкому Червонодонецької селищної ради Балаклійського району,  третя особа Червонодонецьке ВУЖКГ,  про визнання права власності на самочинну
реконструкцію квартири,

ВСТАНОВИВ:

11.10.2007 року позивач звернувся до суду з позовом до
відповідача про визнання права власності на самочинну реконструкцію квартири.

Позовна заява оформлена у порядку,  передбаченому
ст.  ст.  119, 120 ЦПК України,  підсудна та підвідомча суду. Підстав для
залишення заяви без руху не має.

Керуючись  ст.
ст.  11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

1.Відкрити провадження у цивільній справі за позовною
заявою ОСОБА_1 до Виконкому Червонодонецької селищної ради Балакліського
району,  третя особа Червонодонецьке
ВУЖКГ,  про визнання права власності на
самочинну реконструкцію квартири.

2.Призначити попереднє судове засідання по справі у Балаклійському
районному суді Харківської області на 06.11.2007 р. на 09-00 год.

3.Запропонувати відповідачу подати в строк до
06.11.2007р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази,  якими вони обґрунтовуються.

4.3обов'язати сторони по справі до або в день
попереднього судового засідання подати свої докази по справі чи повідомити про
них суд,  надати суду список
свідків,  яких необхідно викликати до
суду по справі,  а також клопотання про
проведення експертизи,  залучення до
участі у справі спеціаліста,
перекладача,  особи,  яка надає правову допомогу,  або про судові доручення щодо збирання доказів,  а також про вжиття заходів забезпечення
позову.

5. Копію ухвали про відкриття провадження у справі
направити особам,  яки беруть участь у
справі. Відповідачу,  крім того,  направити копію позову з копіями доданих до
нього документів.
Справа № 2-4686
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 грудня 2007 року    Калінінський районний суд м. Горлівки
Донецької області

у складі: головуючого - судді                                О.Є.Жукової

при секретарі                                                           О.С.Сусловій

розглянувши у відкритому
судовому засіданні в залі суду в м. Горлівка справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про визначення часток в праві спільної сумісної власності,

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся до суду з позовом про визначення долі в спільній сумісній власності,
вказавши, що на підставі свідоцтва про право власності на житло від 18 липня
1996 року їй, відповідачу та її батьку ОСОБА_3 належить на праві спільної
сумісної власності квартира АДРЕСА_1.

ІНФОРМАЦІЯ_1
батько позивачки ОСОБА_3 помер, на теперішній час вона бажає - в нотаріальному
оформити право власності спадкове майно, однак не може цього зробити, оскільки
в свідоцтві про право власності на житло частки власників не визначено. Просила
визнати за нею, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 по 1/3 частці в спільній сумісній власності
на квартиру АДРЕСА_1.

В судовому
засіданні позивачка підтримала позовні вимоги, надала суду пояснення аналогічні
вказаним у позовної заяві.

Представник
відповідача  в судовому засіданні позов
визнав .

Суд дослідивши
матеріали справи, вислухавши пояснення сторін, вважає що позов належить
задоволенню з наступних підстав.

Згідно свідоцтва
про право власності на житло № 297 від 18 липня 1996року ОСОБА_1, ОСОБА_3 та
ОСОБА_2 на праві спільної сумісної власності належить квартира АДРЕСА_1
(а.с.4-5).

Частиною 1 ст.
370 ЦК України
передбачено, що співвласники мають право на виділ у натурі частки із майна, що
є у спільній сумісній власності.

Як вбачається зі
свідоцтва про смерть ОСОБА_3 помер ІНФОРМАЦІЯ_1( а.с.6).

Відповідно до ч.
2 ст. 370 ЦК України
у разі виділу частки із майна, що є у спільній сумісній власності, вважається,
що частки кожного з співвласників у праві спільної сумісної власності є
рівними, якщо інше не встановлено домовленістю між ними, законом або рішенням
суду.

Таким чином, суд
вважає, що частка позивачка, відповідача та померлого ОСОБА_3 в праві спільної
сумісної власності на спірне житло складає по 1/3 частини квартири.

На підставі ст.
370 ЦК України,
керуючись ст.ст.10, 11, 209, 212, 214-215, 217,218 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Визначити , що
частка ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3, померлого ІНФОРМАЦІЯ_1в праві спільної
сумісної власності складає по 1/3 частини квартири АДРЕСА_1.

Рішення може
бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області
через суд першої інстанції шляхом подачі в 10 денний строк з дня проголошення
рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів
апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку
ч.4 ст.295 ЦПК України.
УХВАЛА

про відкриття провадження

Справа № 2-852/2007р.

13 листопада 2007 року  м.Кременець

Суддя Кременецького районного суду Зембра Є.Й., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Почаївської міської ради про визнання
права власності на спадкове майно, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до Почаївської сільської ради про визнання права власності на спадкове
майно, в якому пояснила, що ІНФОРМАЦІЯ_1 померла її мати ОСОБА_2, після смерті
якої залишилося спадкове майно.

Заява подана з дотриманням вимог
статтей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11,119-122 ЦПК
України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі № 2-852/2007р. за позовом ОСОБА_1 до
Почаївської міської ради про визнання права власності на спадкове майно.

Призначити попереднє судове засідання на 10 годину 26 листопада 2007 року в приміщенні Кременецького районного суду у
м.Кременець Тернопільської області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 26 листопада
2007 року письмові заперечення проти позову та
посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у
справі.
Справа № 2-7-6477/2007p.
УХВАЛА

05 грудня 2007року                                                                     м.  Миколаїв

Центральний районний суд
м.  Миколаєва у складі:

головуючого судді -                                                                    Подзігун
Г.В.

при секретарі -                                                                             Мунтян
Л.М. ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну
справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,  -

ВСТАНОВИВ:

01.10.2007 року ОСОБА_1звернувся до суду із позовом до
Гонобоблєва Л.Г.
про розірвання шлюбу.

Як з'ясувалося у судовому засіданні,  21.12.2006 року рішенням Місцевого
Заводського районного суду м.  Миколаєва
шлюб між ОСОБА_1 таОСОБА_2 розірваний та 11.04.2007рокуОСОБА_2 отримано
свідоцтво про розірвання шлюбу.

Враховуючи викладене,
у відповідності до п. 2 ч. 1 cm. 205 ЦПК України,
суд вважає за необхідне,  оскільки
з приводу спору між: тими самими сторонами,
про той самий предмет з тих самих підстав є рішення суду,  яке набрало законної сили,  закрити провадження по даній справі.

Керуючись п. 2 ч. 1 cm. 205 ЦПК
України,  суд,  -

УХВАЛИВ:

Закрити провадження по справі за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвала може бути оскаржена через суд першої інстанції до
апеляційного суду Миколаївської області шляхом подачі заяви про апеляційне
оскарження протягом п 'яти днів з дня проголошення ухвали та подачі апеляційної
скарги протягом десяти днів після подачі заяви з надісланням особою,  яка її подає,
копії апеляції до апеляційної інстанції.
Довгинцівський районний суд м.
Судовий     наказ 05 грудня 2007 року                        м.  Кривий Ріг           Справа
№2Н-2511/2007 року
Суддя
Довгинцівського районного суду м.
Кривого Рогу Бардін О.С. , розглянувши заяву Державного підприємства „Криворізька теплоцентраль" про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті за опалення і гаряче водопостачання в сумі 2772 грн. 24 коп. відповідно до  ст. ст. 67, 68 ЖК України, 1.        Стягнути з ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, проживаючої у АДРЕСА_1,  на користь
Кривий Ріг,  вул.  Електрична, в м.  Кривому Розі,  МФО 305493,
ОКНО 00130850) відповідно до  ст.  ст. 67, 68 ЖК України заборгованість по оплаті за опалення і гаряче водопостачання в сумі 2772 сімсот сімдесят дві) грн 24 коп.
Стягнути з боржниці на користь стягувача 15 (п'ятнадцять) грн судових витрат.
Стягнути з боржниці на користь стягувача судовий збір 25
(двадцять п'ять) грн 50 копійок.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
Справа № 2-3777
УХВАЛА

Іменем    України

22
жовтня 2007 року Святошинський районний суд м. Києва в складі:

головуючого
судді -                                                                                Кривов"яза
А.П.,

при
секретарі -                                                                                        Глущенко
Т.В.,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом Закритого
акціонерного товариства «Український мобільний зв»язок» до ОСОБА_1 про
стягнення заборгованості, СУД, -

ВСТАНОВИВ:

ЗАТ
«Український мобільний зв»язок» звернулось до суду з позовом до відповідача про
стягнення заборгованості.

Відповідно
до  ст.
207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду
якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з"явився в судове
засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини
неявки,  якщо від нього не надійшла заява
про розгляд справи за його відсутності.

В судове
засідання 03.10.2007р. та 22.10.2007р. представник позивача не з"явився
про час та місце слухання справи був повідомлений належним чином,  причини неявки суду не повідомив,  а тому суд вважає за необхідне залишити заяву
без розгляду.

Керуючись
п.3  ст.
207,   ст.  ст.
209-210 ЦПК України,  суд,  -

УХВАЛИВ:

Позовну
заяву Закритого акціонерного товариства «Український мобільний зв»язок» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - залишити без розгляду.

Ухвала
може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва протягом 10 днів після
подання заяви про апеляційне оскарження. Заява про апеляційне оскарження ухвали
суду може бути подана протягом 5 днів з дня її отримання.
СУДОВИЙ НАКАЗ
справа
№4-6883/07
19 жовтня 2007 року Суддя Центрального районного суду
м.  Миколаєва Яворська Ж.М.  розглянувши матеріали заяви ВАТ „Миколаївська
теплоелектроцентраль",  що
знаходиться за адресою: м.
Миколаїв,  Каботажний узвіз,  18 про видачу судового наказу за вимогою про
стягнення боргу за спожиті послуги,  за
договором на подачу теплової енергії за період з листопада 2005 року по квітень
2006року та з жовтня 2006року по квітень 2007 року у розмірі 786 грн. 59 коп.3 ОСОБА_1 ,  ІНФОРМАЦІЯ_1року
народження,  уродженця м.  Миколаїва,
ідентифікаційний код не відомий,
який проживає за адресою: АДРЕСА_1
162 ЖК України,  наймач зобов'язаний
своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги. Квартирна
плата та плата за комунальні послуги вносяться щомісяця в строки встановлені п.
10 „Правил надання населенню послуг з водо-теплопостачання та
водовідведення",  затверджених
Постановою КМУ від 30.12.1997року за №1497.
367 ЦПК України,   ст.  ст.
162 ЖК України,   ст.  ст.
530,  543 ЦК України,
Стягнути з ОСОБА_1 ,  ІНФОРМАЦІЯ_1року народження
уродженця м.  Миколаїва,  ідентифікаційний код не відомий,  який проживає за адресою: АДРЕСА_1 на користь
ВАТ „Миколаївська теплоелектроцентраль",  що знаходиться за адресою: м.  Миколаїв,
Каботажний узвіз,  18
(розрахунковий рахунок №260087868 в ВАТ „Райффайзен Банк Аваль",  МФО 326182),
борг за спожиті послуги,  щодо
подачі теплової енергії за період з листопада 2005року по квітень 2006року та з
жовтня 2006року по квітень 2007року у розмірі 786 грн. 59 коп.
Стягнути з ОСОБА_1 ,  ІНФОРМАЦІЯ_1року народження
уродженця м.  Миколаїва,  ідентифікаційний код не відомий,  який проживає за адресою: АДРЕСА_1 на користь
ВАТ „Миколаївська теплоелектроцентраль",  що знаходиться за адресою: м.  Миколаїв,
Каботажний узвіз,  18
(розрахунковий рахунок №260087868 в ВАТ „Райффайзен Банк Аваль",  МФО 326182) витрати на інформаційно технічне забезпечення у розмірі по 15 грн.
Судовий наказ видано 19
Строк пред'явлення до
виконання три роки - до 19.10.2010 року.
Судовий наказ набрав законної сили «_____ _»________ 2007року.
№ 2-H-691/07
КОМІНТЕРНІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ХАРКОВА
СУДОВИЙ  НАКАЗ
«26» листопада 2007 р.                                                                                                               м.  Харків
Суддя Комінтернівського
районного суду міста Харкова Музиченко В.О.,
розглянувши заяву представника Закритого акціонерного
товариства «Український мобільний зв'язок» (надалі - ЗАТ «УМЗ») ОСОБА_1.
боргу та договірну санкцію за договором про надання послуг мобільного зв'язку з
сторонами укладений договір НОМЕР_1 від 04.12.2003 р.,  про надання
послуг мобільного зв'язку та додаткову угоду до нього,  відповідно до яких боржник зобов'язався
своєчасно сплачувати рахунки за надані послуги мобільного зв'язку та користуватися
зв'язком протягом встановленого терміну. В свою чергу боржник порушив умови
договору,  в зв'язку з чим ЗАТ «УМЗ»
достроково припинило дію договору. Заборгованість боржника за надані послуги
підтверджується тарифами «УМЗ» та балансом особливого рахунку абонента.
37,  38 Закону України «Про
телекомунікації»,   ст.
ст.  11, 16, 509, 525, 526, 546,  547 ЦПК
України,   ст.   ст.
Стягнути з боржника: ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_1  м.  Харків,
що мешкає: АДРЕСА_1),
на користь Закритого акціонерного товариства «Український
мобільний зв'язок» в особі Північного
управління      ЗАТ     «Український      мобільний     зв'язок»
п/р. 26008526 в АППБ «Аваль» м.
355, 82 грн.,  договірну санкцію у
розмірі 908, 16 грн.,  витрати на
інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у розмірі 15, 00 грн.,  судовий збір у розмірі 25, 50 грн.,  а всього 1304, 48 грн. (Одна тисяча триста
чотири грн. 48 коп.)
Строк пред'явлення судового
наказу до виконання - 3 роки.
Суддя -
Місце печатки суду
Згідно зі статтею 104 Цивільного Процесуального кодексу
України (надалі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог
стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі надходження
заяви про скасування судового наказу від боржника протягом трьох днів після
закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником
копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві
для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу,  що подана в установлений строк,  розглядається судом протягом п'яти днів з дня
її надходження без судового розгляду і виклику сторін,  про що постановляється ухвала,  якою скасовується судовий наказ (стаття 106
Судовий наказ набрав чинності «_ »___________ 2007 року.
Судовий наказ виданий «_ »___________ 2007 року.