overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Ухвала

Іменем України

18 жовтня 2007
року                          Козельщинський
районний суд Полтавської області

в складі:
головуючого - судді - Мурашко А.О. при секретарі - Дніпровській Т.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Козельщині справу за заявою
ОСОБА_1 про оголошення фізичної особи померлою, -

встановив :

В ході
попереднього судового засідання уточнені позовні вимоги та заперечення проти
позову.

З'ясоване
питання про склад осіб, які братимуть участь у справі. Визначені факти, які
необхідно встановити для вирішення спору і які з них визначили сторони, а які
належить доказувати.

З'ясовано, якими
доказами сторони можуть обґрунтувати свої доводи чи заперечення. На підставі
викладеного і керуючись статтями 130,156 ЦПК України суд, -

ухвалив:

Закінчити
підготовче провадження у справі.

Призначити
справу до судового розгляду на 6 листопада 2007 року на 10-00 год.

Копію ухвали
направити особам, які беруть участь у справі.
Справа № 6-269/2007р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

09 листопада
2007р.    Галицький районний суд м.
Львова в складі:

Головуючого
-                                                   судді
Ванівського О.М.

при
секретарі -                                                                 Грицко
P.P.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м. Львові подання Галицького відділу
державної виконавчої служби Львівського міського управління юстиції про видачу
дублікату виконавчого листа,

встановив:

Начальник
Галицького ВДВС ЛМУЮ звернувся до суду з поданням про видачу дубліката
виконавчого листа, покликаючись на те що оригінал виконавчого листа про
стягнення з ОСОБА_1на користь ВАТ «Львівобленерго» боргу в розмірі 50, 08грн та
судових витрат в розмірі 51 грн втрачений внаслідок пожежі в приміщенні
Галицького ВДВС ЛМУЮ.

Відповідно
до ч.1  ст. 370 ЦПК України,  замість втраченого оригіналу виконавчого
листа суд, який видав виконавчий лист має право за заявою стягувача або подання
державного виконавця видати його дублікат.

Галицьким
районним судом м. Львова 02.04.2007р. задоволено позов ВАТ»Львівтеплоенерго»
про стягнення з ОСОБА_1боргу в розмірі 50, 08грн та судових витрат в розмірі 51
грн.

Оскільки
оригінал виконавчого листа по вищевказаній справі втрачений, за таких обставин
суд приходить до висновку,  що подання
Галицького ВДВС ЛМУЮ слід задоволити та видати дублікат виконавчого листа,
оскільки його оригінал дійсно втрачено, рішення не виконано і не втратило своєї
законної сили.

Керуючись  ст.
ст. 370 ЦПК України,  суд -

ухвалив:

Подання
Галицького відділу державної виконавчої служби Львівського міського управління
юстиції задоволити.

Видати
дублікат виконавчого листа у справі №2-52б/07р. відповідно до рішення
Галицького районного суду м. Львова від 02.04.2007р. у справі за позовом ВАТ
«Львівобленерго» до ОСОБА_1про відшкодування збитків.

Заява про
апеляційне оскарження може бути подана протягом 5 днів з  дня її проголошення.
Справа №2-1445/07
УХВАЛА

19 жовтня 2007 p.

Красноперекопський
міськрайонний суд Автономної Республіки Крим в складі:

головуючого судді                                                  Романової
Л.В.

при секретарі                                                           Самойловій
К.В.

за участю представника позивача                        Піндюріной
Т.М. ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.  Красноперекопськ АРК цивільну справа за
позовом комунального житлового експлуатаційного підприємства м.
Красноперекопськ АРК до ОСОБА_1 про визнання особи позбавленою право
користування житловим приміщенням, -

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про
визнання особи такою,  що втратила право
користування житловим приміщенням,
посилаючись на те,  що відповідач
з грудня 2001 р. не проживає в житловому приміщенні за адресою АДРЕСА_1 без
поважної причини,  місце проживання чи
перебування не відомо,  проте за
реєстраційними даними відповідач значиться проживаючим.

В судовому засіданні представник позивача заявив про
залишення позову без розгляду та повернути сплачену суму судового збору,  оскільки КЖЕП не має наміру підтримувати
позов,  оскільки рішенням
Красноперекопського міського суду від 04.11.2002 р. відповідач був визнаний
безвісно відсутнім.  Рішення суду не
скасовано та не змінено на даний час.

Суд,  вислухавши
представника позивача,  дослідивши
матеріали справи,  вважає за необхідне
позовну заяву залишити без розгляду.

Кожна особа,  яка
звернулася за судовим захистом,
розпоряджається своїми вимогами на свій розсуд. Позивач має право
заявити клопотання залишити позов без розгляду. Представник позивача просить
залишити позов без розгляду,  про що
заявив у судовому засіданні,  тому суд
залишає позовну заяву без розгляду за заявою позивача,  оскільки підстави для відмови у задоволенні
клопотання відсутні. Сплачену суму судового збору суд вважає можливим повернути
позивачеві.

Керуючись  ст.
ст.  83, 207 ч.1 п.5, 209, 210 ЦПК
України,  суд

УХВАЛИВ:

Справу за позовом комунального житлового експлуатаційного
підприємства м. Красноперекопськ АРК до ОСОБА_1 про визнання особи позбавленою
право користування житловим приміщенням залишити без розгляду.

Сплачену суму судового збору (держмито) на рахунок
місцевого бюджету м. Красноперекопськ № 0020 МФО 824026 Код ОКПО 22265101 у розмірі 8 (вісім) гривень 50
коп. повернути Красноперекопському КЖЕП.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до
Апеляційного суду АР Крим через Красноперекопський міськрайонний суд шляхом
подачі протягом 5 днів з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і
поданням після цього у 10-денний термін апеляційної скарги,  або в порядку ч.4  ст. 295 ЦПК України.
Справа №2-о-153/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м.  Нововолинськ                                                                       01
листопада 2007 року

Нововолинський міський суд Волинської області під головуванням

судді                                                   Кратюка С.П.

за участю секретаря                                   Лубаєвській
Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за
заявою ОСОБА_1,  заінтересована особа:
управління Пенсійного фонду України в м. Нововолинську про встановлення факту
перебування на утриманні, суд

встановив:

15 жовтня 2007 року ОСОБА_1 звернулася в суд з заявою про
встановлення факту перебування на утриманні чоловіка - ОСОБА_2,  який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 року.

В судовому засіданні ОСОБА_1 заяву підтримала. Просила
встановити факт перебування на утриманні чоловіка - ОСОБА_2,  який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 року для
переоформлення пенсії.

Заслухавши пояснення заявниці,  показання свідків,  дослідивши матеріали справи в їх
сукупності,  суд дійшов висновку,  що заява підлягає до задоволення.

З пояснень заявниці,
показань свідків ОСОБА_3,
ОСОБА_4,  письмових доказів: копії
свідоцтва про одруження (а.с. 5),  копії
свідоцтва про смерть (а.с. 6),  копії
трудової книжки (а.с. 7-11),  пенсійного
посвідчення НОМЕР_1 (а.с. 12),
ксерокопії паспорта (а.с. 13),
довідок НОМЕР_2,  НОМЕР_3 про
розміри пенсії (а.с. 14,  15),  довідки про розмір регресу (а.с. 16),  довідок ЖКП № 2 (а.с. 17,  18) в судовому засіданні встановлено,  що ОСОБА_1 перебувала на утриманні чоловіка -
ОСОБА_2,  який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 року,  так як одержувала від нього допомогу,  яка була для неї основним і постійним
джерелом засобів до існування,  тому суд
заяву задовольняє.

Керуючись  ст.  ст. 213-215,
235п.5,  256п.2,  259 ЦПК України,   ст.
ст.  26,  36 Закону України «Про загальнообов'язкове
державне пенсійне забезпечення»,  суд,

вирішив:

Заяву задовольнити.

Встановити факт,
що ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_2 року
народження перебувала на утриманні чоловіка - ОСОБА_2,  який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 року,  так як одержувала від нього допомогу,  яка була для неї постійним і основним
джерелом засобів до існування.

Рішення можна оскаржити до Апеляційного суду Волинської
області через суд м. Нововолинська протягом 20 днів після подання заяви про
апеляційне оскарження,  яка може бути
подана протягом 10 днів з дня його проголошення.
Справа № 2-4772/07р.
УХВАЛА

18
грудня 2007 року                              Луцький
міськрайонний суд Волинської області

в складі:
головуючого судді - Савицької Н.В.

при секретарі -
Клейменовій О.Ю.

відповідачки - ОСОБА_1

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду в м.
Луцьку цивільну справу за

позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1,  ОСОБА_3
про визнання права власності на спадкове майно,
-

встановив:

ОСОБА_2. звернувся в
суд з позовом до ОСОБА_1,  ОСОБА_3. про визнання
права власності на спадкове майно.

В судові
засідання,  які були призначені на
04.12.2007 р. на 17.15 год.
та 18.12.2007 року на 14.15 год.
позивач повторно не з'явився без поважних причин,  хоча вчасно та належним чином був
повідомлений про час та місце розгляду справи. Про причини неявки суд не
повідомив.

Відповідно
до п,  3 ч.1  ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу
про залишення позовної заяви без розгляду,
якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове
засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини
неявки,  якщо від нього не надійшла заява
про розгляд справи за його відсутності.

Таким
чином,  заслухавши думку відповідачки ОСОБА_1,  аналізуючи матеріали справи,  суд прийшов до висновку,  що позовну заяву в порядку п.3 ч. 1  ст.
207 ЦПК України слід залишити без розгляду.

Керуючись п.3
ч.1  ст.
207,   ст.  210 ЦПК України,  суд,  -

ухвалив:

Позовну
заяву ОСОБА_2 доОСОБА_1,  ОСОБА_3про
визнання права власності на спадкове майно -залишити без розгляду.

На
ухвалу може бути подана заява про апеляційне оскарження протягом п'яти днів з
дня її проголошення.

Апеляційна
скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.
Справа №
УХВАЛА

Іменем України

про повернення
позовної заяви у зв'язку з невиконанням ухвали про залишення позову без руху

3 квітня
2007 року Суддя Ізюмського міськрайонного суду Харківської області Бутенко
В.М.  ,
розглянувши позовну заяву Ізюмського житлового ремонтно-експлуатаційного
підприємства до ОСОБА_1про стягнення заборгованості,   -

встановив:

У лютому
Ізюмське ЖРЕП звернулося до суду зі вказаним вище позовом,   зазначаючи,
що відповідач не виконує свої зобов'язання і систематично не здійснює
оплату наданих позивачем комунальних послуг.

Ухвалою
Ізюмського міськрайонного суду Харківської області від 22 березня 2007 року
пред'явлена позовна заява була залишена без руху,   оскільки подана з порушенням вимог ч.5   ст.
119 ЦПК України,   а саме при
подачі позовної заяви позивачем не було надано документів,   що підтверджують сплату судового збору в
сумі 51 грн. 00 коп.,   згідно Декрету
КМУ від 21 січня 1993 року №7-93 «Про державне мито»,   або документів,   що підтверджують звільнення позивача від
сплати судового збору.

Позивачеві судом
було надано строк до 2 квітня 2007 року для виправлення зазначених недоліків
даної позовної заяви,   які Ізюмським
ЖРЕП у встановлений термін усунені не були. Керуючись   ст.
121 ЦПК України,   -

УХВАЛИВ:

Позовну
заяву Ізюмського житлового ремонтно-експлуатаційного підприємства до ОСОБА_1про
стягнення заборгованості вважати не поданою і повернути позивачеві.

Роз'яснити
позивачу право повторного звернення із позовною заявою до суду,   якщо припинять існувати обставини,   що стали підставою для повернення позовної
заяви.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської
області через суд першої інстанції шляхом подачі в п'яти денний строк,   з дня отримання копії ухвали,   заяви про апеляційне оскарження і поданням
після цього протягом десяти днів апеляційної скарги,   з подачею її копії до апеляційної інстанції
або в порядку ч.4   ст.  295 ЦПК України.
Справа №
УХВАЛА

16 жовтня 2007
року

Ічнянський
районний суд Чернігівської області у складі:

головуючого:
судді   М. М. Головченко при
секретарі  Л.Г.Жегет

розглянувши на
попередньому судовому засіданні в м.
Ічня цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу вказуючи на
те,  що 28 липня 1990 року зареєстрували
шлюб. Від даного шлюбу в них є спільні діти. За час спільного життя відповідач по
справі став зловживати спиртними напоями,
із-за чого виникають сварки та непорозуміння,  все це негативно впливає як на дітей та на
позивачку,  тому просить суд розірвати
шлюб.

В
попередньому судовому засіданні позивачка просила суд справу закрити в зв'язку
з відмовою від позову,  відмова від
позову судом прийнята.

Відповідач
в попереднє судове засідання не з'явився з невідомих причин,  хоча про розгляд справи був повідомлений
своєчасно та належним чином.

Позивачці
роз'яснені наслідки  закриття справи,  передбачені
ст.  205 п.3   206  ст.  ЦПК
України.

Враховуючи,  що відмова від позову не суперечить
законові,  не зачіпає інтересів інших
осіб,  її необхідно прийняти,  закривши провадження по справі.
Керуючись  ст.  ст. 174,
205 п. 3, 206 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову
ОСОБА_1 від позову. Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу
провадженням закрити.

Заяву
про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано протягом п'яти днів з
дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом
десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа №2-563/07
УХВАЛА

ІМЕНЕМ                            УКРАЇНИ

про закриття провадження у
справі у зв'язку з відмовою

позивача від позову

08 листопада 2007 р.        Кролевецький районний суд Сумської
області

у складі - судді                                                      Школи
М.Г.

при секретарі                                                         Малик Г.М.

та осіб, які приймають участь у справі:

позивачки                                                              ОСОБА_1

третьої особи                                                         ОСОБА_2

розглянувши
у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3
про усунення перешкод в користуванні 1/2 частини житлового будинку,третя
особаОСОБА_2,-

встановив:

ОСОБА_1
звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3. про усунення перешкоди в користуванні
1/2 частиною житлового будинку з надвірними будівлями, який знаходиться в
АДРЕСА_1та зняти з реєстрації ОСОБА_3. з зазначеної частини житлового будинку.

У судове засідання позивачка ОСОБА_1 надала заяву, в якій вона
відмовляється від позову з тих підстав, що відповідачка ОСОБА_3. добровільно
знялася з реєстрації в буд. АДРЕСА_1, тим самим усунула перешкоди в
користуванні її, ОСОБА_1, 1/2 частиною зазначеного житлового будинку.

У
відповідності до вимог ч.2 ст.174, ч.3 ст. 206 ЦПК України позивачка ОСОБА_1
попереджена про наслідки відмови від позову, оскільки провадження у справі
закривається і вона не зможе повторно звернутися до суду з приводу спору між
тими самими сторонами, про той самий предмет, із тих самих підстав.

У
відповідності до п.3 ч.1 ст.205 ЦПК України суд ухвалою закриває провадження у
справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Підстав для не прийняття відмови від позову судом не
встановлено.

Керуючись п.3 ч.1 ст. 205 ЦПК України,-

ухвалив:

провадження
у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні 1/2
частиною житлового будинку, третя особаОСОБА_2, у зв'язку з відмовою позивача
від позову закрити.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Сумської
області через Кролевецький районний суд шляхом подачі в 5 денний строк з дня
винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом
10 днів апеляційної скарги або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.
Справа № 2
УХВАЛА

про залишення
позовної заяви без розгляду

20 листопада
2007 року                                                                                                      м.  Луцьк

Луцький
міськрайонний суд Волинської області

в складі:
головуючого - судді        Пушкарчук
В.П.,

при секретарі                                     Тростянчук
Т.В.

розглянувши у
відкритому попередньому судовому засіданні в місті Луцьку цивільну справу за
позовом Військового прокурора Луцького гарнізону в інтересах держави в особі
Міністерства оборони України та КЕВ м.
Володимир-Волинський як органу,
уповноваженого здійснювати функції у спірних відносинах до ОСОБА_1,  ОСОБА_2,
ОСОБА_3,  ОСОБА_4,  ОСОБА_5про виселення з гуртожитку,  -

встановив:

Військового
прокурора Луцького гарнізону в інтересах держави в особі Міністерства оборони
України та КЕВ м.  Володимир-Волинський
звернулися до суду з позовом до ОСОБА_1., ОСОБА_2.,  ОСОБА_3.,
ОСОБА_4.,  ОСОБА_5 про виселення з
гуртожитку,  вказавши що відповідачі були
прописані за адресою: АДРЕСА_1. Та рішенням виконкому Луцької міської ради №
264-1 від 15.06.2006 р. відповідачам було надано трикімнатну квартиру АДРЕСА_2.
При цьому вказаним рішення було постановлено про звільнення кімнати в
гуртожитку по АДРЕСА_1. Проте на даний час відповідачами гуртожиток не зданий.

У
судовому засіданні представником позивача було подано заяву про залишення позовної
заяви без розгляду.

Згідно
п. 5 ч. 1  ст.  207 ЦПК України,  суд залишає позовну заяву без розгляду,  якщо позивач подав заяву про залишення позову
без розгляду.

Враховуючи
вищесказане,  суд приходить до
висновку,  що позовну заяву слід залишити
без розгляду,  в зв'язку з клопотанням
про залишення позовної заяви без розгляду,
оскільки це не суперечить закону і не порушує права чи інтереси інших
осіб.

Керуючись  ст.
207 ч. 1 п. 5 ЦПК України,
суд,  -

ухвалив:

Позовну
заяву Військового прокурора Луцького гарнізону в інтересах держави в особі
Міністерства оборони України та КЕВ м.
Володимир-Волинський як органу,
уповноваженого здійснювати функції у спірних відносинах до ОСОБА_1,  ОСОБА_2,
ОСОБА_3,  ОСОБА_4,  ОСОБА_5про виселення з гуртожитку - залишити
без розгляду.

Ухвала
може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області через Луцький
міськрайонний суд шляхом подання заяви про апеляційне оскарження ухвали
протягом п'яти днів з дня її проголошення. Апеляційна скарга на ухвалу суду
подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

2

Ухвала
суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне
оскарження,  якщо заяву про апеляційне
оскарження не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне
оскарження,  але апеляційна скарга не
була подана у строк,  встановлений
статтею 294 ЦПК України,  ухвала суду
набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної
скарги,  ухвала,  якщо її не скасовано,  набирає законної сили після розгляду справи
апеляційним судом.
Справа № 2 - 1446 2007 рік
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 жовтня 2007 року   Тульчинський районний суд Вінницької області

В складі головуючого судді
Носова В.К.

при секретарі                                         Грабовській
Н.В.

Розглянувши в попередньому судовому засіданні в м.  Тульчині цивільну справу за позовом ОСОБА_1
до Тульчинської міської ради про визнання права власності на гараж,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з даним позовом,  мотивуючи свої вимоги тим,  що в 1985 році,  він самочинно побудував гараж,  розміром 6, 20м. х 4, 20м,  площею 21, 2 кв. м.  по АДРЕСА_1,
що підтверджується довідкою КП «Тульчинське МБТІ» № 89 від 13.07.2007
року.

02 серпня 2001 року Тульчинським МБТІ йому було видано
технічний паспорт на вищевказаний збудований ним гараж.

Однак,  побудувавши гараж і провівши відповідні
реєстраційні дії,  права власності на
нього він не має,  поскільки він
являється самочинним будівництвом.

Будівництво гаража він
здійснював відповідно до забудови інших гаражів.

При цьому не були порушені
інтереси сусідів та інших осіб.

Поскільки,  він не
має можливості зареєструвати в МБТІ за собою право власності на самочинний
гараж,  просить суд визнати за ним право
власності на вищевказаний гараж,
відповідно до вимог ч. 5  ст.  376 ЦК України.

В судовому засіданні позивач
позов підтримав,  просить задоволити.

Відповідач в судове засідання не з'явився,  натомість надав суду заяву,  в якій вказав,  що позов визнає,  просить суд справу розглянути без участі його
представника.

Суд,  заслухавши
позивача,  дослідивши матеріали справи,  прийшов до висновку,  що позов підлягає задоволенню,  так як він підтверджується матеріалами
справи,  визнаний відповідачем і не
суперечить вимогам закону.

Керуючись  ст.   ст.
10,  60,  88,
213 - 215 ЦПК України,   ст.   ст.
376,  392 ЦК України,  суд-

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1,
право власності на гараж розміром 4, 20м х 6, 20м,  площею 21, 2 кв. м. ,  розташований поАДРЕСА_1.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку
протягом десяти днів з дня його проголошення шляхом подачі заяви про апеляційне
оскарження.
№ 2-174/2007
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 квітня 2007
року     Ріпкинський районний суд
Чернігівської області у складі: головуючого - судді   Жовток Є.А.

при секретарі
Якуб А.В.

з участю
позивача ОСОБА_1

розглянувши у
попередньому судовому засіданні в смт. Ріпки справу за позовом ОСОБА_1до
Територіальної громади в особі Петрушівської сільської ради про встановлення
додаткового строку для прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
звернулась з позовом до Територіальної громади в особі Петрушівської сільської
ради Ріпкинського району про визначення додаткового строку для прийняття
спадщини за заповітом на три місяці, мотивуючи свої вимоги тим, що після смерті
її матері ОСОБА_2, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1, вона пропустила строк прийняття
спадщини, у зв'язку з необізнаністю в діючому законодавстві.

Оскільки поза
судом продовжити строк прийняття спадщини неможливо, позивач просить здійснити
це в судовому порядку.

В судовому
засіданні позивач підтримала позовні вимоги, посилаючись на обставини,
викладені в позовній заяві. Не заперечує проти розгляду справи у попередньому
судовому засіданні у відсутність представника відповідача та нотаріальної
контори.

Представник
відповідача в судове засідання не з'явився, надавши до суду письмову заяву,
якій вказує, що позов визнає.

Представник
третьої особи: Ріпкинської районної Державної нотаріальної контори в судове
засідання не з'явився, надавши до суду письмове клопотання про розгляд справи у
його відсутність, просить вирішити питання про задоволення позову на розсуд
суду.

Суд, вислухавши
пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає
задоволенню.

Відповідно
до  ст.
1272 ЦК України
за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної
причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним
заяви про прийняття спадщини.

По справі
встановлено, що позивач має на спадкування за заповітом.

Таким чином, суд
приходить до висновку про обґрунтованість заявлених вимог і необхідність їх
задоволення.

На підставі
викладеного, керуючись ст. ст. 10, 11, 130, 174, 209, 212, 215, 218 ЦПК
України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов
задовольнити.

Визначити
ОСОБА_1додатковий строк три місяці з дня набрання рішенням законної сили для
прийняття спадщини після смерті її матері ОСОБА_2, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1.

Заяву про
апеляційне оскарження рішення може бути подано до суду протягом 10 днів з дня
проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана
протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.