overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №
УХВАЛА

Іменем України

„4" вересня
2007 року Малиновський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого
судді    Дрішлюка А.І.,

секретаря
судового засідання Іскрич В.В. розглянувши у попередньому відкритому судовому
засіданні в залі суду в місті Одесі цивільну справу за позовом  ОСОБА_1 до військової частини А  1785, військової частини А 3671, військової
частини А 0666 про стягнення грошової компенсації за продовольчий пайок, -

встановив:

До Малиновського
районного суду м.Одеси звернувся ОСОБА_1 з позовом до військової частини А
1785, військової частини А 0666 про стягнення грошової компенсації за
продовольчий пайок.

Позивач в судове
засідання не з'явився повторно, про час та місце слухання справи повідомлявся
належним чином. Про причини неявки суд не повідомив, заяву про розгляд справи
за його відсутності не подавав.

Згідно п.3 ч. 1
ст. 207 ЦПК України суд своєю ухвалою залишає заяву без розгляду, якщо належним
чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання без поважних
причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла
заява про розгляд справи за його відсутності.

Суд роз'ясняє
сторонам, відповідно до ч. 2 ст. 207 ЦПК України особа, заяву якої залишено без
розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без
розгляду, має право звернутися до суду повторно.

На підставі
викладеного, керуючись п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву
ОСОБА_1 до військової частини А 1785, військової частини А 3671, військової
частини А 0666 про стягнення грошової компенсації за продовольчий пайок
залишити без розгляду.

Ухвала може бути
оскаржена шляхом подання апеляційному суду через суд першої інстанції заяви про
апеляційне оскарження протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали та подання
апеляційної скарги протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.
Справа № 2-ц- 1553
УХВАЛА

15 листопада 2007 року       Суддя місцевого районного Белградського
суду Одеської

області
Сабада В.В. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1до відділу земельних
ресурсів Белградської районної державної адміністрації та до Червоноармійської
сільської Ради Белградського району Одеської області про оскарження рішення

встановив:

ОСОБА_1
звернувся до суду з заявою до відділу земельних ресурсів Болградської районної
державної адміністрації та до Червоноармійської сільської Ради Белградського
району Одеської області про оскарження рішення.

До
відкриття провадження по справі позивач подав до суду заяву про повернення йому
його заяви.

Встановлено,   що провадження у справі,   за вказаною вище позовною заявою,   ще не відкрите і тому на підставі ч.3 п.
1   ст.
121 ЦПК України ця заява може бути повернена позивачу,   який скористався наданим йому  правом забрати її.

Керуючись   ст.  . 121 ч.3 п. 1 ЦПК України
суд

ухвалив:

Повернути
ОСОБА_1його заяву до відділу земельних ресурсів Болградської районної державної
адміністрації та до Червоноармійської сільської Ради Белградського району
Одеської області про оскарження рішення згідно поданої заяви про це.

Ухвала може бути
оскаржена до Одеського апеляційного суду поданням:

·
заяви про апеляційне оскарження протягом 5 днів з дня
проголошення ухвали;

·
апеляційної скарги протягом 10 днів після подання заяви
про апеляційне оскарження.
Справа 2-н-1489/07
УХВАЛА

22 листопада 2007 року                                Суддя Жовтневого
районного суду м.  Кривого

Рогу

Шум Л.І.

розглянувши
матеріали заяви комунального житлового підприємства № 36 про видачу
судового наказу про стягнення боргу з ОСОБА_1,

ВСТАНОВИВ:

Комунальне
житлове підприємство №
36 звернулось до Жовтневого районного суду м.
Кривого Рогу із заявою про видачу судового наказу про стягнення
заборгованості за комунальні послуги з ОСОБА_1.

Дослідивши
матеріали заяви,  рахую,  що судовий наказ не може бути виданий за
наступними підставами.

Згідно  ст.  99 ЦПК України при
подачі заяви про видачу судового наказу сплачується судовий збір у розмірі 50 % від відповідної
ставки,  збір на інформаційне технічне
забезпечення.

Заявником
не сплачено збір на інформаційно-технічне забезпечення. Крім того не сплачено
судовий збір у розмірі 50
% від відповідної ставки в той час як заявником в обґрунтування несплати
здійснено посилання на рішення Криворізької міської ради № 681 від 27 грудня 2006 року. При цьому
не додано копії рішення як доказ звільнення від сплати судового збору.

Разом з
тим,  при подачі заяви не додано копій
матеріалів,  що мають бути надіслані
боржнику при постановлені наказу.

Разом з
тим,  заявником в обґрунтування
договірних правовідносин надано договір про реструктуризацію
заборгованості,  в той час як вимоги
поставлені про стягнення заборгованості по квартирній платі та холодному
водопостачанню.

Таким
чином у відповідності до  ст.  ст.  98,
121 ЦПК України заяву комунального житлового підприємства № 36 про видачу
судового наказу про стягнення боргу з ОСОБА_1 варто залишити без розгляду.

Керуючись  ст.
ст.  98,
121 ЦПК України,  суддя
-

УХВАЛИВ:

Заяву
комунального житлового підприємства №
36 про видачу судового наказу про стягнення боргу з ОСОБА_1 залишити без
розгляду. Копію ухвали направити заявнику до відома.
Справа №2н- 1552/07
СУДОВИЙ   НАКАЗ
2007 року                                                                         м.  Житомир
Суддя Корольовського районного суду м.  Житомира Гансецька І.А.,  розглянувши матеріали заяви комунального виробничого житлового ремонтно -
експлуатаційного підприємства № 13 про видачу судового наказу, -
ст.  102,  103 ЦПК України,  на підставі
ОСОБА_1,  проживаючої за адресою :
АДРЕСА_1 на користь комунального виробничого житлового
інкомбанк»,  МФО 311670,  код
13567323 ),  розташованого за адресою:
м.  Житомир,  пр. Ак. Тутковського,  15,
3336 три тисячі триста тридцять шість грн. 09 дев»ять   коп. боргу за утримання житла.
боржника в доход держави 25 гривень 50 копійок судового збору.
боржника на користь КВЖРЕП - 13 м.
Житомира 15 гривень витрат на інформаційно - технічне забезпечення
розгляду справи.
Судовий наказ
після набрання ним законної сили видати стягувачу.
пред'явлення судового наказу для виконання в межах строку позовної давності.
Судовий наказ набрав законної сили__________________________
Справа 2«О»-344/07
УХВАЛА

Про відкриття
провадження по справі

"
19 " листопада 2007
року                                                        м.  Бердянськ

Суддя
Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Ліхтанська Н.П.,  розглянувши матеріали цивільної справи №
2«О»-344/07 за заявою головного лікаря КУ «Бердянський психоневрологічний
диспансер» про припинення примусового лікування відносно ОСОБА_1.

встановила:

Заява відповідає
вимогам  ст.
ст.  119-121 ЦПК
УКРАЇНИ,  Керуючись  ст. 122 ЦПК України,

ухвалила:

Призначити
справу для розгляду в судовому засіданні на 11 год. 30 хв. «ЗО» листопада 2007 року в приміщенні Бердянського
міськрайонного суду за адресою: вул.
Волі,  39 в м.  Бердянську Запорізької області
Тернівський районний суд м. Кривого Рогу
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 2н-218/2007
Суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу,
Коноваленко М. І. розглянувши заяву ВАТ «Укртелеком» в особі    центру електрозв'язку № 1 Дніпропетровської
філії ВАТ « Укртелеком» про стягнення заборгованості за послуги електрозв 'язку
ОСОБА_1 відповідно до cm.cm. 526,  527,
530,  1054 ЦК України,
1. Стягнути з ОСОБА_1. ІНФОРМАЦІЯ_1,  уродженки Брянської області,  Красногорського краю,
с.  Калиновка АДРЕСА_1
центру електрозв 'язку № 1 Дніпропетровської філії В А Т « Укртелеком» м.  Кривий Ріг,
вул.  Димитрова,  30 р/р 2603222 в КФ «Райффайзен Банк Аваль» МФО 306748. код
(тисяча сто вісімдесят сім) грн.95 коп.3аборгованості за послуги електрозв
'язку,  25, 50 (двадцять п 'ять) 50 коп.
сплаченого судового збору,  та 15 (п
'ятнадцять) грн витрат на інформаиійно-технічне забезпечення розгляду
справи,  а всього 1228, 45 (тисячу двісті
двадцять вісім)грн. 45 коп.
3.   Судовий наказ після набрання ним законної
сили видати стягувану
Корольовський районний суд м.
СУДОВИЙ НАКАЗ
справа №2н-1704/07
„17" грудня 2007 року                                                             м.  Житомир
Суддя Корольовського районного суду м.  Житомира Бондарчук В.В..,  розглянувши
матеріали заяви ОПТМ "Житомиртеплокомуненерго"  про видачу судового наказу , -
Стягувач - Житомирське орендне підприємство теплових
мереж "Житомиртеплокомуненерго" - м.
Боржник - ОСОБА_1, АДРЕСА_1.
До стягнення підлягає 1618
грн. 40 коп. боргу,  який існує станом на
З боржника підлягає стягненню судовий збір в сумі 25 грн.
50 коп. та 15, 00 грн оплата витрат за інформаційно-технічне забезпечення..
Враховуючи викладене,
керуючись  ст.  102, 103 ЦПК України,  на підставі
Стягнути з - ОСОБА_1 на користь Житомирського орендного
підприємства теплових мереж "Житомиртеплокомуненерго" - р/р №
"Західінкомбанк" м.  Житомира,
05478806,  1618 грн. 40 коп. боргу станом
на 01.10.2007 року,  15 грн. 00 коп.
витрат за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу та на користь
держави судовий збір в сумі 25 грн. 50 коп.
Судовий наказ після
набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно зі  ст.  104 ЦПК України боржник має право в разі
заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з дня отримання судового
наказу подати заяву про його скасування.
ст.  105 ЦПК України у разі
ненадходження заяви від боржника протягом 3-х днів після закінчення строку на
її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий
наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред"явлення
Заява боржника про скасування судового наказу,  що подана в установлений строк,  розглядається судом протягом 5 днів з дня її
надходження без судового розгляду і виклику сторін,  про що постановляється ухвала,  якою скасовується судовий наказ.
Справа №6-146/07
УХВАЛА

29 жовтня
2007р.    Суворовський суд м.  Херсона в складі:

головуючого
судді Смирнова Г.С.  при секретарі Січовой О.В.

розглянув
у відкритому судовому засіданні
в м.  Херсоні заяву ОСОБА_1 про видачу
виконавчого листа по рішенню постійно діючого третейського суду при Асоціації
"Право і бізнес" по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання
права власності,  -

ВСТАНОВИВ:

Заявник
звернувся до суду з вказаною заявою в якій просить видати виконавчий лист про
визнання права власності за ним на нерухоме майно - магазин загальною площею
70, 4 кв.м. ,  що розташований у 6.21 по
вул. . Робочої в м.  Херсоні і
складається з торгового залу площею 28, 0 кв.м. ,  кабінету - 14, 1 кв.м. ,  коридору -3, 0 кв.м. ,  складу - 6, 7 кв.м. ,  приміщення персоналу - 14, 6 кв.м. ,  санвузлу - 4, 0 кв.м.  та ґанку площею 2, 2 кв.м.

В
обґрунтування заяви заявник зазначив,  що
він звернувся до постійно діючого третейського суду при Асоціації "Право і
бізнес" з позовною заявою до відповідачів про визнання права власності на
вище вказане нежитлове приміщення. Рішенням від 20.09.2007р. по справі
№1/66-пв-07 третейський суд позов задовольнив повністю.

Обставини
викладені в заяві підтверджуються доданими документами та вивченими в судовому
засіданні матеріалами справи №1/66-пв-07.

У
зв'язку з тим,  що рішення третейського
суду підлягає виконанню державним підприємством,  то на підставі  ст. .55 ЗУ "Про третейські
суди",  воно здійснюється за умови
видачі компетентним судом виконавчого документа.

Суд
вважає,  що заява про видачу виконавчого
листа обґрунтована і підлягає задоволенню.

Керуючись   ст.
55, 56 Закону України "Про третейські суди" суд,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1
задовольнити.

Видати
виконавчий лист за рішенням третейського суду від 20.09.2007р. по справі
№1/66-пв-07 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності за ним
на нерухоме майно - магазин загальною площею 70, 4 кв.м. ,  що розташований у 6.21 по вул. . Робочої в м.  Херсоні і складається з торгового залу площею
28, 0 кв.м. ,  кабінету - 14, 1 кв.м.
,  коридору - 3, 0 кв.м. ,  складу - 6, 7 кв.м. ,  приміщення персоналу - 14, 6 кв.м. ,  санвузлу - 4, 0 кв.м.  та ґанку площею 2, 2 кв.м.

Ухвала
оскарженню не підлягає.
Справа №2-1079/07
РІШЕННЯ

ІМ'ЯМ УКРАЇНИ

04.10.2007 року

Генічеський
районний суд Херсонської області у складі:

головуючого
судді                                             Хоменко
В.Г.

при
секретарі                                                     Бубенко
І.В

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м.
Генічеську справу зо позовом ОСОБА_1 доОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

31.10.2003
року позивачка уклала з відповідачем шлюб,
який зареєстровано Партизанською сільською Радою Генічеського району
Херсонської області,  актовий запис № 20.
Шлюб зареєстровано вперше. Від шлюбу дітей не має.

В
позовній заяві позивачка просить шлюб розірвати,  посилаючись на те,  що спільне життя в них не склалося,  оскільки між нею та відповідачем відсутнє
взаєморозуміння,  виявилась повна
психологічна несумісність характерів,  в
зв'язку з чим вони разом не проживають,
що призвело до фактичного припинення шлюбних відносин.

Позивач в
судовому засіданні просить шлюб розірвати.

Відповідачка в
судовому засіданні позов визнав в повному обсязі.

Вивчивши
матеріали справи,  вислухавши
позивачку,  відповідача,  суд встановив,  що сторони тривалий час - з березня 2006 року
проживають окремо,  спільне господарство
не ведуть,  шлюбні відносини не
підтримують,  родину зберегти
неможливо,  шлюб позивачки та відповідача
слід розірвати

Керуючись  ст.
ст.  106,  110-112 СК України,   ст.
ст.  10,  11,
60,  213-215 ЦПК України,  суд, -

ВИРІШИВ:

Шлюб
зареєстрований 31.10.2003 року Партизанською сільською Радою Генічеського
району Херсонської області,  актовий
запис № 20,  між ОСОБА_1 та ОСОБА_2,  розірвати.

Стягнути
з ОСОБА_2 держмито за розірвання шлюбу в органах РАЦС в розмірі 17 грн. 00
коп.,  ОСОБА_1,  від сплати держмита в органах РАЦС звільнити.

Рішення
може бути оскаржено до апеляційного суду Херсонської області через Генічеський
районний суду шляхом подання в строк 10 днів з моменту його проголошення заяви
про апеляційне оскарження і подання після цього в термін 20 днів апеляційної
скарги.
СУДОВИЙ       НАКАЗ                                                             Справа
№ 2-Н-2/2007р.
травня 2007 року                                                                              смт.  Печеніги
Суддя
Печенізького районного суду Харківської області Курганникова О.А.,  розглянувши заяву Закритого Акціонерного
Київ,  вул. . Пимоненка,  буд.
за вимогою про стягнення суми за кредитним договором за № 30/73БВ від 02 лютого
2006 року з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 ,  яка
до ч. 1  ст.  1054 ЦК
України ,  банк або інша фінансова
установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит)
позичальникові у розмірі та на умовах ,
встановлених договором ,  а
позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.
Згідно ч. 2  ст.  625 ЦК
України ,  боржник,  який прострочив виконання грошового
зобов'язання ,  на вимогу кредитора
зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням індексу інфляції за весь час
прострочення ,  а також три проценти
річних від простроченої суми ,  якщо
інший розмір процентів не встановлений договором або законом.
,  якщо у зобов'язанні встановлений строк
(термін) його виконання ,  то воно
підлягає виконанню у цей строк.
103 ЦПК України,  ч. 1  ст.
з ОСОБА_1 на користь Закритого Акціонерного товариства "МІЖНАРОДНИЙ
ІПОТЕЧНИЙ БАНК",  який знаходиться
заборгованості за кредитним договором № 30/73БВ від 02 лютого 2006 року у
розмірі 3164 грн. 96 коп. ( три тисячі сто шістдесят чотири ) грн.. 96 коп.
з ОСОБА_1на користь Закритого Акціонерного товариства "МІЖНАРОДНИЙ
ІПОТЕЧНИЙ БАНК",  суму ,  сплачену заявником за інформаційно - технічні
послуги при розгляді цивільної справи у розмірі 15 (п'ятнадцять) грн.00 коп.
з ОСОБА_1 на користь Закритого Акціонерного товариства "МІЖНАРОДНИЙ
ІПОТЕЧНИЙ БАНК" суму судового збору ,
сплачену заявником ,  в розмірі 25
(двадцять п'ять )грн. 50 коп.
Справа
№2-319/2007 p.
УХВАЛА

30 листопада 2007 року       Голова Червоноармійського районного суду
Кулик П.О., розглянувши позовну заявуОСОБА_1 до Курненської сільської ради про
визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає
вимогам ст. 119 ЦПК України, спір підвідомчий суду. Керуючись ст. ст. 122, 127,
128 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по
цивільній справі та призначити до попереднього розгляду на 11 грудня 2007 року
на 11 год.
30 хв., викликати сторони.

Відповідач може подати
письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони
обґрунтовуються.
Справа №2-1837/2007
УХВАЛА

12 листопада
2007 року Першотравенський міський суд,
Дніпропетровській області в складі: головуючої судді Бондарьової
Г.М.  при секретарі: Кобки Т.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Першотравенськ цивільну
справу за позовом ОСОБА_1 до відділення виконавчої дирекції фонду соціального
страхування від нещасного випадку на виробництві та професійних захворювань
України в м. Першотравенськ про стягнення недоплаченої суми щомісячної допомоги
у зв'язку з втратою працездатності.

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
звернувся до Першотравенського міського суду Дніпропетровської області з
позовною заявою до відділення виконавчої дирекції фонду соціального страхування
від нещасного випадку на виробництві та професійних захворювань України в м.
Першотравенськ про стягнення недоплаченої суми щомісячної допомоги у зв'язку з
втратою працездатності.

В ході
судового засідання 12 листопада 2007 року позивача ОСОБА_1 подав заяву про
залишення його позовної заяви до відділення виконавчої дирекції фонду
соціального страхування від нещасного випадку на виробництві та професійних
захворювань України в м. Першотравенськ про стягнення недоплаченої суми
щомісячної допомоги у зв'язку з втратою працездатності без розгляду.

Згідно
п.5 ч.1  ст. 207 ЦПК України,  суд постановляє ухвалу про залишення заяви
без розгляду,  якщо позивач подав заяву
про залишення позову без розгляду.

В
зв'язку з чим,  суд вважає за можливе
залишити позовну заяву ОСОБА_1 до відділення виконавчої дирекції фонду
соціального страхування від нещасного випадку на виробництві та професійних
захворювань України в м. Першотравенськ про стягнення недоплаченої суми
щомісячної допомоги у зв'язку з втратою працездатності без розгляду.

На підставі
викладеного,  керуючись п.5 ч.1  ст. 207 ЦПК України,  суд -

УХВАЛИВ:

Позовну
заяву ОСОБА_1 до відділення виконавчої дирекції фонду соціального страхування
від нещасного випадку на виробництві та професійних захворювань України в м.
Першотравенськ про стягнення недоплаченої суми щомісячної допомоги у зв'язку з
втратою працездатності залишити без розгляду.

Ухвала
суду набирає законної сили після закінчення терміну подачі заяви про апеляційне
оскарження.

Заява
про апеляційне оскарження ухвали суду до апеляційного суду Дніпропетровської
області може бути подана через Першотравенський міський суд Дніпропетровської
області протягом п'яти днів починаючи з дня проголошення визначення.

Апеляційна
скарга на ухвалу суду подається до апеляційного суду Дніпропетровської області
через Першотравенський міський суд Дніпропетровської області протягом десяти
днів після подачі заяви про апеляційне оскарження.

Апеляційна
скарга може бути подана без попередньої подачі заяви про апеляційне
оскарження,  якщо скарга подається в
строк,  встановлений для подачі заяви про
апеляційне оскарження.
Королівський районний суд м.
СУДОВИЙ НАКАЗ
справа №2н-1672/07
„18" грудня 2007 року                                                            м.  Житомир
Суддя Корольовського районного суду м.  Житомира Бондарчук В.В..,  розглянувши
матеріали заяви ОПТМ "Житомиртеплокомуненерго" про видачу судового наказу
Стягувач - Житомирське орендне підприємство теплових
мереж "Житомиртеплокомуненерго" - м.
Житомир,  вул.  Київська 48,
Боржник - ОСОБА_1, АДРЕСА_1.
До стягнення підлягає 1535
грн. 63 коп. боргу,  який існує станом на
З боржника підлягає стягненню судовий збір в сумі 25 грн.
50 коп. та 15, 00 грн оплата витрат за інформаційно-технічне забезпечення..
Враховуючи викладене,
керуючись  ст.  102, 103 ЦПК України,  на підставі
Стягнути з - ОСОБА_1 на користь Житомирського орендного
підприємства теплових мереж "Житомиртеплокомуненерго" - р/р №
"Західінкомбанк" м.  Житомира,
05478806,  1535 грн. 63 коп. боргу станом
на 01.10.2007 року,  15 грн. 00 коп.
витрат за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу та на користь
держави судовий збір в сумі 25 грн. 50 коп.
Судовий наказ після
набрання ним законної сили видати стягувану.
Згідно зі  ст.  104 ЦПК України боржник має право в разі
заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з дня отримання судового
наказу подати заяву про його скасування.
ст.  105 ЦПК України у разі
ненадходження заяви від боржника протягом 3-х днів після закінчення строку на
її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий
наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред"явлення
Заява боржника про скасування судового наказу,  що подана в установлений строк,  розглядається судом протягом 5 днів з дня її
надходження без судового розгляду і виклику сторін,  про що постановляється ухвала,  якою скасовується судовий наказ.
Справа №2-3261/07
УХВАЛА

17 грудня    2007 року Інгулецький
районний суд м.Кривого Рогу у складі:

головуючого судді                                                    Макарової
Т.Ю.

при секретарі                                                             Зубенко
Г.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду
м.Кривого Рогу цивільну справу за позовом Комунального житлового підприємства №
6 до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3про стягнення суми заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вищенаведеним позовом та
просить постановити рішення, яким стягнути
солідарно з відповідачів суму боргу 2262, 85 грн.

В ході попереднього розгляду представник позивача заявила
клопотання /надала суду письмову заяву/, в якій просить залишити позов без
розгляду.

Згідно ч.1 п.5 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу
про залишення позову без розгляду у разі, якщо позивач надав заяву про
залишення позову без розгляду.

Це клопотання не суперечить закону, не порушує
чиїх-небудь прав або охоронюваних законом інтересів, тому, суд вважає, підлягає
задоволенню, і позов треба залишити без розгляду.

Керуючись ст. ст. 130, 174,    207
ч.1 п.5   ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Комунального житлового підприємства № 6 до
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3про стягнення суми заборгованості -   залишити без розгляду.

Строк подачі заяви про апеляційне оскарження - п"ять
днів з дня проголошення ухвали, а строк подачі апеляційної скарги - десять днів
після подачі заяви про апеляційне оскарження.
Справа №2-1073/2007
УХВАЛА

26
жовтня 2007 року Генічеський районний суд Херсонської області в складі:

головуючого
судді                                             Постола
B.C.

при
секретарі                                                     Бондар
О.В.,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м.
Генічеську справу за позовом ВАТ ЕК „Херсонобленерго" в особі
Генічеського РЕЗ і ЕМ до ОСОБА_1 про стягнення збитків,

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся до суду із зазначеним позовом,
посилаючись на те,  що споживачем
електричної енергії ОСОБА_1 порушено правила користування електричною енергією,  про що складений акт № 195534 від 23.11.2006
року,  розраховані збитки згідно
Методики,  які становлять 8133 грн. 04
коп.,  які позивач просить стягнути на
свою користь.

В
судовому засіданні встановлено,  що
нарахування за актом № 195534 від 23.11.2006 року проведене згідно з чинним
законодавством та є обґрунтованим,  позов
подано в межах позовної давності. Оскільки суду подано довідку про те,  що 25.04.2006 року відповідач померла,  про що зроблений актовий запис про смерть
№18,  тому стягнення збитків неможливе і
на підставі п.8  ст.  227 ЦПК провадження по справі підлягає
закриттю.

Керуючись  ст.
227,  228 ЦПК України,  суд,  -

УХВАЛИВ:

Провадження
по справі за позовом ВАТ ЕК „Херсонобленерго" в особі Генічеського РЕЗ і
ЕМ до ОСОБА_1 про стягнення збитків закрити у зв'язку зі смертю відповідача.

Ухвала
може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області через Генічеський
районний суд протягом десяти днів після подачі заяви про апеляційне
оскарження,  що має бути поданою впродовж
п'яти днів після її проголошення.