Справа №2-1718/2007 p.
РІШЕННЯ

Іменем України

18 жовтня 2007
року

Сніжнянський
міський суд  Донецької області

в складі:

головуючого
судді   - Радченка
В.Є.

при
секретарі -           Гвоздецькій Я.П.,
Смоліній М.С.

з участю:

позивача -
ОСОБА_1

представника
позивача - ОСОБА_2

представників
відповідача, відділення виконавчої дирекції

Фонду
соціального страхування від нещасних випадків на виробництві

та професійних
захворювань України в м. Сніжне -ОСОБА_3, ОСОБА_4

представника
відповідача, ДП „Сніжнеантрацит"  -ОСОБА_5

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в місті Сніжне цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від
нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Сніжне
Донецької області та до Державного підприємства „Сніжнеантрацит",
відокремленим підрозділом якого є шахта «Зоря» про визнання недійсними
висновків комісії з охорони праці виробничого підрозділу шахти «Зоря»
Державного підприємства „Сніжнеантрацит", викладених в протоколі № 4 від
27.02.2007 р. в частині
встановлення 30% вини ОСОБА_1 та 70% вини підприємства в нещасному випадку,
який стався з ОСОБА_1 25.10.2006 р. під час виконання трудових обов'язків, про
визнання незаконним та скасування наказу № 107 від 27.02.2007 р. виробничого
підрозділу шахти «Зоря» Державного підприємства „Сніжнеантрацит", про
зобов'язання відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від
нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Сніжне
Донецької області провести ОСОБА_1 виплату одноразової допомоги у відповідності
з чинним законодавством з врахуванням 100% підприємства, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся до суду з позовною заявою до відповідачів, в якій зазначає, що з 31
жовтня 2005 року він працював на ВП "Шахта Зоря" ДП
Сніжнеантрацит" на посаді гірника очисного забою 5 розряду. 24 жовтня 2006
року, під час роботи на шахті в 4 зміну, бригаді, де працював ОСОБА_1, під
керівництвом гірського майстра ОСОБА_6, був виданий наряд на проходження розрізної
камери 6-й "біс" західної лави пласту "Фомінської"
буро-вибуховим способом. 25.10.2006г. о 2 годині 15 хвилин відбулося фазне
замикання в моторній камері пускача ПВІ-125, в результаті чого виникла
електроконтактна дуга від чого відбувся спалах кабелю, збухтованого на моторній
камері пускача. У зоні дії електроконтактної дуги опинилися ГРОЗ ОСОБА_7 та
ОСОБА_8, внаслідок чого відбувся спалах промасленого спецодягу вказаних
робітників. ОСОБА_1 спільно
з ГРОЗ ОСОБА_9, ОСОБА_10, побачивши вогонь, підбігли до постраждалих і почали
руками збивати вогонь з їх одягу. Після чого приступили до гасіння кабелю, що
горів, і пускача за допомогою порошкових вогнегасників. При гасінні
устаткування і кабелю всі робочі, в тому числі і ОСОБА_1, отримали опіки рук і обличчя різного ступеня.

З
25.10.2006р. по 20.02.2007 р.
ОСОБА_13находився на стаціонарному і амбулаторному лікуванні з
приводу отриманих травм. По вищезгаданому факту було проведено спеціальне
розслідування нещасного випадку який стався з ним 25.10.2006г. і по його
результатах складені: акт за формою Н-5 від 09.11.2006 року та акт за формою
Н-1 № 3/11 від 09.11.2006 року, які були затверджені начальником
Територіального управління Держтехгорнагляду по Донецькій області 14.11.2006г.
За висновком МСЕК від 20.02.2007 року у ОСОБА_1
встановлено 60% втрати професійної працездатності і призначена 3 група
інвалідності у зв'язку з вищезгаданим трудовим каліцтвом терміном на 1 рік.
Після проходження МСЕК ОСОБА_13вернувся до відділення виконавчої дирекції Фонду
соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних
захворювань України в м. Сніжне Донецької області з питання призначення
страхових виплат, передбачених Законом України "Про загальнообов'язкове
державне соціальне страхування від нещасних випадків на виробництві та
професійних захворювань які призвели втрату професійної працездатності" №
1105 від 23.09.1999г. На засіданні комісії з питань охорони праці ВП
"Шахта "Зоря" ДП "Сніжнеантрацит" була розглянута
заява ОСОБА_1 по встановленню відсотка провини підприємства в груповому
нещасному випадку, що мав місце 25.10.2006г. на підприємстві. Комісія з питань
охорони праці ВП "Шахта "Зоря" ДП "Сніжнеантрацит"
протоколом № 4 від 27.02.2007 р. постановила, що у вищезгаданому нещасному
випадку вина підприємства - 70%, вина ОСОБА_1
- 30%. Згідно наказу № 107 від 27.02.2007 р. по ВП "Шахта
"Зоря" ДП Сніжнеантрацит" затверджено рішення комісії з питань
охорони праці про встановлення ступеня провини постраждалого ОСОБА_1 у
нещасному випадку, який стався

25.10.2006       р. на шахті"
Зоря" в розмірі 30%, згідно з протоколом № 4 від 27.02.2007 р., та

рекомендовано відділенню виконавчої дирекції Фонду соціального страхування
від

нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м.
Сніжне

зменшити суму одноразової допомоги ОСОБА_1 на 30%.

Виконавча
дирекція Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та
професійних захворювань України в м. Сніжне постановою № 1816 від 21.03.2007 р.
призначила позивачу щомісячні страхові виплати, і одноразову допомогу у

розмірі
22050 грн., зменшивши її на 30 % його провини, яка встановлена постановою

комісії
з питань охорони праці ВП "Шахта "Зоря" ДП
"Сніжнеантрацит" згідно з

протоколом
№ 4 від 27.2.2007 р., та наказом № 107 від 27.02.2007 р.     З  розміром призначеної
одноразової допомоги ОСОБА_1 не згоден, вважає його

невідповідними
вимогам законодавства та обставинам трудового каліцтва, таким, що

суперечить вимогам ч.3 п.2 ст.34 Закону України "Про
загальнообов'язкове державне

соціальне
страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань які
призвели втрату професійної працездатності", оскільки він не порушував
норм законодавства про охорону праці. Зазначив в позові, що комісія із
спеціального розслідування не встановила будь -яких порушень актів по охороні
праці з його боку, його провину в трудовому каліцтві що мав місце 25.10.2006 р.
під час виконування трудових обов'язків на шахті "Зоря". Висновки
комісії з питань охорони праці ВП "Шахта "Зоря" ДП "Сніжнеантрацит",
викладені в протоколі № 4 від 27.02.2007 р. стосовно визнання 30 % його вини та
стосовно обставин нещасного випадку суперечить обставинам справи та висновкам,
які встановлені спеціальною комісією з розслідування нещасного випадку,
викладеним в актах за формою Н-5 та Н-1, які до цього часу будь-ким не
оскаржені. Просив стягнути з виконавчої дирекції Фонду соціального страхування
від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м.
Сніжне недоплачену суму одноразової допомоги в розмірі 9450 грн. Під час розгляду
справи позивач змінив позовні вимоги (а.с. 87), просив визнати недійсними
висновки комісії з питань охорони праці ВП "Шахта "Зоря" ДП
"Сніжнеантрацит", викладені в протоколі 4 від 27.02.2007 р. в частині
встановлення 30% його провини та 70 % вини підприємства в нещасному випадку,
який стався 25.10.2006г. під час роботи на ВП "Шахта Зоря" ДП
"Сніжнеантрацит". Також просив визнати незаконним і скасувати наказ №
107 від 27.02. 2007 р. по ВП "Шахта Зоря" ДП "Сніжнеантрацит"
і зобов'язати відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від
нещасних випадків на виробництві і професійних захворювань України в м. Сніжне
провести йому виплату одноразової допомоги відповідно до чинного законодавства
з врахуванням 100% провини підприємства.

Позивач та
його представник в судовому засіданні підтримали позовні вимоги в повному
обсязі. Надали пояснення, аналогічні викладеним в позовній заяві

Представники
відповідача за довіреністю, ОСОБА_3 та ОСОБА_4, в судовому засіданні позов не
визнали в повному обсязі. Надали суду письмові заперечення та надали пояснення,
з яких вбачається, що ОСОБА_1 порушив правила пожежної безпеки, оскільки не
скористався при гасінні пожежі вогнегасниками, порушив виробничу та
технологічну дисципліну при експлуатації електричного обладнання у підземних
гірничих умовах.

Представник
відповідача, виробничого підрозділу шахти «Зоря» Державного підприємства
„Сніжнеантрацит",ОСОБА_5, також не визнав позов, оскільки ОСОБА_1 порушив
правила пожежної безпеки, не скориставшись при гасінні пожежі вогнегасниками,
порушив виробничу та технологічну дисципліну при експлуатації електричного
обладнання у підземних гірничих умовах.

Заслухавши
доводи сторін, дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне.

З 31 жовтня 2005 року позивач ОСОБА_1
працював на Шахті „Зоря", яка є відокремленим підрозділом Державного
підприємства „Сніжнеантрацит" на посаді гірника очисного забою 5 розряду
(копія трудової книжки а.с. 6-9). 24 жовтня 2006 р. в 4-ту зміну помічником
начальника ділянки ГПУ-1 ОСОБА_12 був виданий наряд бригаді ГРОЗ ОСОБА_11, у
склад якої входило 8 робітників (5 ГРОЗ, 2 ГРП та 1 електрослюсар) під
керівництвом гірничого майстра ОСОБА_6, на проходження розрізної камери 6-й
"бис" західної лави пласту h8
"Фомінської" буро-вибуховим способом. В 2 години 15 хвилин відбулося
фазне замикання в моторній камері пускача ПВІ-125, в результаті чого виникла
електроконтактна дуга, від якої відбулось возгорания кабелю, збухтованого на
моторній камері пускача. У зоні дії електроконтактної дуги опинилися ГРОЗ ОСОБА_11
та ОСОБА_13, внаслідок чого відбулося возгорания

промасленого
спецодягу на робітниках. ОСОБА_1
і ОСОБА_14, які
знаходились поблизу, побачивши вогонь, підбігли до постраждалих і почали руками
збивати вогонь. Загасивши спецодяг на робітниках, вони приступили до гасіння
кабелю, що горів, і пускача ПВІ-125 за допомогою порошкових вогнегасників, які
знаходились на РП. При гасінні устаткування і кабелю робітники ОСОБА_1,
ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18 отримали опіки рук та обличчя різного
ступеня.

З
25.10.2006р. по 20.02.2007р. ОСОБА_13находився
на стаціонарному і амбулаторному лікуванні з приводу отриманих травм.

По
вищезгаданому факту було проведено спеціальне розслідування нещасного випадку
за його результатами складені: акт за формою Н-5 від 09.11.2006 року (а.с. 10,
11) та акт за формою Н-1 № 3/11 від 09.11.2006 року (а.с. 12-14), які були
затверджені начальником Територіального управління Держпромгорнагляду по
Донецькій області 14.11.2006г.

За
висновком МСЕК від 20.02.2007 року ОСОБА_1 встановлено 60% втрати професійної
працездатності і призначена 3 група інвалідності у зв'язку з вищезгаданим
трудовим каліцтвом терміном на 1 рік (а.с. 15-16).

Після
проходження МСЕК ОСОБА_13вернувся
до відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних
випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Сніжне
Донецької області з проханням призначити страхові виплати, передбачені Законом
України "Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування від
нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань які призвели втрату
професійної працездатності" № 1105 від 23.09.1999 р. Відділення виконавчої
дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та
професійних захворювань України в м. Сніжне Донецької області вимагало надання
довідки про відсоток провини підприємства у вищезгаданому трудовому каліцтві
ОСОБА_1.

На
засіданні комісії з питань охорони праці ВП "Шахта "Зоря" ДП
"Сніжнеантрацит" була розглянута заява ОСОБА_1 по встановленню
відсотка провини підприємства в груповому нещасному випадку, що мав місце
25.10.2006 р. на підприємстві. Ця комісія протоколом № 4 від 27.02.2007 р.
постановила, що у вищезгаданому нещасному випадку провина підприємства складає
70%, провина ОСОБА_1 - 30% (а.с. 108).

Наказом
№ 107 від 27.02.2007 р. ВП "Шахта "Зоря" ДП
„Сніжнеантрацит" на підставі згідно протоколу № 4 від 27.02.2007 р.
затверджено рішення комісії з питань охорони праці про встановлення ступеня
провини постраждалого ОСОБА_1 у нещасному випадку який стався 25.10.2006 р. на
шахті "Зоря" в розмірі 30%, та рекомендовано відділенню виконавчої
дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та
професійних захворювань України в м. Сніжне Донецької області зменшити суму одноразової
допомоги ОСОБА_1 на 30% (а.с. 75).

Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних
випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Сніжне
Донецької області постановою № 1816 від 21.03.2007 р. (а.с. 19) призначило ОСОБА_1
щомісячні страхові виплати і одноразову допомогу у розмірі 22050 грн.,
зменшивши при

цьому суму цієї
виплати з врахуванням 30 %   провини
ОСОБА_1 в нещасному випадку.

В абз. 3
п.2 ст. 34 "Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування від нещасних
випадків на виробництві та професійних захворювань які призвели втрату
професійної працездатності" № 1105 від 23.09.1999 р. зазначене наступне:
„якщо комісією з розслідування нещасного випадку встановлено, що ушкодження
здоров'я настало не тільки з вини роботодавця, а й внаслідок порушення
потерпілим нормативних актів про охорону праці, розмір одноразової допомоги
зменшується на підставі висновку цієї комісії, але не більш як на 50
відсотків."

Комісія
із спеціального розслідування не встановила жодних порушень актів про охорону
праці з боку ОСОБА_1 чи провину останнього в трудовому каліцтві Висновки цієї
комісії викладені в акті спецрозслідування нещасного випадку (а.с. 31-37), в
акті за формою Н-5 від 09.11.2006 року (а.с. 10-11) та в акті за формою Н-1 №
3/11 від 09.11.2006 року (а.с. 12-13).

В акті
за формою Н-5 від 09.11.2006 р. (а.с. 10-11) комісією з спеціального
розслідування в п.3 акту встановлені обставини за яких стався нещасний випадок,
а саме:

24
жовтня 2006р. в 4-ту зміну помічником начальника ділянки ГПУ-1 ОСОБА_12 був
виданий наряд бригаді ГРОЗ ОСОБА_11,
у склад якої входило 8 робітників (5 ГРОЗ, 2 ГРП та 1 електрослюсар) під
керівництвом гірничого майстра ОСОБА_6, на проходження розрізної камери 6-й "бис" західної лави
пласту h8
"Фомінської" буро­вибуховим способом. В 2 години 15 хвилин
відбулося фазне замикання в моторній камері пускача ПВІ-125, в результаті чого
виникла електроконтактна дуга, від якої відбулось возгорания кабелю,
збухтованого на моторній камері пускача. У зоні дії електроконтактної дуги
опинилися ГРОЗ ОСОБА_11
та ОСОБА_13, внаслідок чого відбулося возгорания промасленого спецодягу на робітниках. ОСОБА_1 і ОСОБА_14, які
знаходились поблизу, побачивши вогонь, підбігли до постраждалих і почали руками
збивати вогонь. Загасивши спецодяг на робітниках, вони приступили до гасіння
кабелю, що горів, і пускача ПВІ-125 за допомогою порошкових вогнегасників, які
знаходились на РП. При гасінні устаткування і кабелю робітники ОСОБА_1,
ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18 отримали опіки рук та обличчя різного
ступеня.

В п. 4
цього ж акту (а.с. 11) комісія, встановила причини нещасного випадку, а саме:

1. Технічні причини:

-   під'єднання електродвигуна
вентилятору місцевого провітрювання ВМ-6 до

пускача ПВІ-125 гнучким кабелем КОГВЕШ обрізом 5x4, що не відповідає
вимогам

обрізу кабелю для підключення вказаного приладу;

· не
щільно змонтований кабель вводу гнучкого кабелю КОГВЕШ до пускача ПВІ-125;

· неспрацьовування
максимального струмового захисту підстанції ТСШВП-400, в наслідок загрублення
блоку УМЗ перемичкою на контактах ДЕ;

2. Організаційні причини:

- слабкий контроль за станом електроприладів на
ділянки з боку енергомеханічної

служби та змінного нагляду ділянки;

недостатній
контроль за станом електроприладів з боку енергомеханічної служби шахти та
незабезпечення безпечних умов праці з боку керівництва шахти;

експлуатація
шахтних електроприладів які не забезпечують електробезпеку, а також вибухо- та
пожежебезпеку.

3.
Недостатнє функціонування нарядної системи на шахті та
системи управління охороною праці.

4.
Низький рівень виробничої та технічної дисципліни при
ведені робіт по експлуатації шахтних електроприладів у підземних гірничих
видобутках.

В п.6
цього ж акту (а.с. 11 зв.) зроблений висновок, що груповий нещасний випадок,
який стався з бригадою ГРОЗ ділянки ГПУ-1, у тому числі з ОСОБА_1, необхідно
вважати пов'язаним з виробництвом, взяти його на облік та скласти акт за формою
Н-1. Ряд посадових осіб притягнуті до дисциплінарної відповідальності. Серед
притягнутих до дисциплінарної відповідальності осіб відсутній ОСОБА_1

У п.п.
6, 7, 10 акту формою Н-1 від 09.11.2006г. (а.с. 13) вказані аналогічні
обставини, причини нещасного випадку і особи, які допустили порушення вимог
законодавства про охорону праці.

Аналогічні,
але більш повно викладені обставини і причини цього нещасного випадку зазначені
в п.п.3, 4 акту спеціального розслідування групового нещасного випадку (а.с.
31-37). В обставинах нещасного випадку зазначено, що ГРОЗ ОСОБА_11 знаходились
поряд з пускачем ПВІ-125, тоді як ГРОЗ
ОСОБА_13находився в 3-4 метрах від пускача. Вірогідною причиною
короткого замикання є стороннє втручання в роботу кабелю (а.с. 34). В зоні дії
електричної дуги опинилися ГРОЗ ОСОБА_11 та ОСОБА_13 і внаслідок цього
відбулось вигорання спецодягу останніх. ОСОБА_1, який
знаходився поряд підбіг до постраждалих та почав руками збивати вогонь.
Загасивши спецодяг на робітниках, він приступив до гасіння кабелю, що горів, і
пускача ПВІ-125 за допомогою порошкових вогнегасників, які знаходились на РП.
При гасінні устаткування і кабелю ОСОБА_1 отримав
опіки рук та обличчя різного ступеню. Причини нещасного випадку (а.с. 35) в
акті спецрозслідування співпадають з причинами, зазначеними в актах за формою
Н-1 та Н-5.

Обставини
нещасного випадку встановлені в тому числі на підставі огляду місця нещасного
випадку (а.с. 36-37), пояснень постраждалих (а.с. 39- 42).

За
фактом нещасного випадку, який мав місце 25.10.2006г. на шахті "Зоря"
ДП "Сніжнеантрацит" була порушена кримінальна справа стосовно
посадових осіб підприємства. Вироком Сніжнянського міського суду від 23 квітня
2007 р. (а.с. 49), начальник ділянки ГПУ -1 ОСОБА_19, визнаний винним за ст.
272 КК України (порушення правил безпеки під час виконання робіт з підвищеною
небезпекою).

Як вже зазначалося вище, в акті спеціального розслідування групового
нещасного випадку (а.с. 31-37), в актах за формою Н-1 та Н-5 не зазначено
жодного порушення ОСОБА_1 нормативних актів про охорону праці та жодним чином
не зазначено про провину
останнього в ушкодженні здоров'я.  Як вбачається з цих
актів, ОСОБА_1 не знаходився
на РП дільниці. Поряд з пускачем ПВІ-125 знаходились інші ГРОЗ, тоді як ОСОБА_13находився в 3-4
метрах від пускача і тому не допускав стороннього втручання в роботу кабелю,
яке стало вірогідною причиною короткого замикання та наступного вигорання
спецодягу інших працівників.  Вже після
цього

возгорания спецодягу на інших працівниках ОСОБА_1 „підбіг до
постраждалих та почав
руками збивати вогонь." Викладені в протоколі № 4 від
27.02.2007 p. висновки комісії з питань охорони праці ВП "Шахта
"Зоря" ДП "Сніжнеантрацит" про винність ОСОБА_1 в порушенні
вимог законодавства про охорону праці, що виявилось в його знаходженні на РП
дільниці біля пускача ПВІ-125 - суперечать висновкам акту спеціального
розслідування групового нещасного випадку, актів за формою Н-1 та Н-5 і тому є
необгрунтованими.

Викладені
в протоколі № 4 від 27.02.2007 р. висновки комісії з питань охорони праці ВП
"Шахта "Зоря" ДП "Сніжнеантрацит" про винність ОСОБА_1
в порушенні вимог законодавства про охорону праці, що виявилось в неправильних
діях при гасінні пожежі, яку потрібно було гасити за допомогою вогнегасників,
піску, а не руками - також є необгрунтованими, оскільки суперечать висновкам
акту спеціального розслідування групового нещасного випадку, актів за формою
Н-1 та Н-5. В останніх немає жодного слова про неправильні, винні дії ОСОБА_1
при гасінні пожежі, про порушення ним норм законодавства про охорону праці, та
про необхідність притягнення його до дисциплінарної відповідальності. Більш
того, в обставинах нещасного випадку, які викладені в актах за формою Н-1 та
Н-5, зазначено, що ОСОБА_1
отримав опіки „при гасінні пожежі обладнання та кабелю", а не
спецодягу (а.с. 11, 13). При цьому саме обладнання та кабель він гасив за
допомогою порошкового вогнегасника, а не руками (а.с. 11, 13). Про отримання
опіків ОСОБА_1 під час гасіння спецодягу, яке відбувалося руками - в актах за
формою Н-1 та Н-5 не зазначено жодного слова (а.с. 11,13).

Згідно з
п.59 Порядку розслідування та ведення обліку нещасних випадків, професійних
захворювань і аварій на виробництві, затверджених постановою KM України
від 25 серпня 2004р. № 1112, у разі незгоди роботодавця, потерпілого або членів
його сім'ї чи особи, яка представляє його інтереси , зі змістом затвердженого
акта форми Н-5, Н-1, рішення спеціальної комісії може буди оскаржене у судовому
порядку. До цього часу висновки спеціальної комісії, викладені в актах за
формою Н-5 та Н-1 будь-ким не оскаржені і тому на цей час ці висновки є
дійсними.

Відповідно
до п.8 Типового положення про комісію з питань охорони праці, комісія має право
встановлювати ступінь провини потерпілого, якщо комісія з розслідування
нещасного випадку встановить його провину. Рішення з даного питання комісія
ухвалює на підставі подання власника і профспілкового комітету. Згідно з ст. 16
Закону України "Про охорони праці" таке рішення комісії матиме
рекомендаційний характер.

Подання
власника і профспілкового комітету на дачу висновку про ступінь вини ОСОБА_1 не
було. Комісія із спеціального розслідування нещасних випадків не встановила
порушень ОСОБА_1 нормативних актів про охорону праці і не встановила його
винність в нещасному випадку.

Доводи відповідачів про те, що позивач порушив виробничу та технологічну
дисципліну при експлуатації електричного обладнання у підземних гірничих умовах
є неспроможними з наступних підстав. В актах за формою Н-1 та Н-5, однією з
причин нещасного випадку, дійсно зазначено „низький рівень виробничої та
технологічної дисципліни при веденні робіт з експлуатації шахтного електрообладнання
в підземних гірничих виробітках" (а.с. 11, 13). Але, робота ОСОБА_1 не пов'язана з
експлуатацією шахтного електрообладнання, він взагалі не експлуатував таке
обладнання та отримане ним трудове каліцтво не є результатом експлуатації ним
такого обладнання.

Крім
того, він відсутній в переліку винних осіб, які допустили таке порушення і
визначені в висновках комісії в актах за формою Н-1 та Н-5 (а.с. 11 зв., 13).
Покладання такої на вини на позивача висновками комісії з охорони праці, або
представниками відповідача на позивача в судовому засіданні - суперечить
чинному законодавству.

Суд
вважає, що при відсутності провини в нещасному випадку неможливо визначати
ступінь такої провини і тому комісія з питань охорони праці перевищила свої
законні повноваження та вийшла за рамки своєї компетенції, визначивши
самостійно, всупереч висновкам акту спеціального розслідування групового
нещасного випадку, актів за формою Н-1 та Н-5, винність ОСОБА_1 в порушенні
вимог норм законодавства про охорону праці. У зв'язку з цим висновки комісії з
питань охорони праці ВП "Шахта "Зоря" ДП
"Сніжнеантрацит", викладені в протоколі № 4 від 27.02.2007 р., про
наявність вини ОСОБА_1 в нещасному випадку, яка складає 30%, а також наказ №
107 від 27.02.2007 р. по ВП "Шахта "Зоря" ДП
"Сніжнеантрацит" незаконні, необгрунтовані, не відповідають дійсним
обставинам справи, вимогам Закону України " Про охорону праці", що
призвело до необгрунтованого і неправильного визначення розміру одноразової
допомоги відділенням виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від
нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Сніжне
Донецької області з врахуванням 30% провини ОСОБА_1 в нещасному випадку. З
зазначених причин суд вважає необхідним ці висновки комісії з питань охорони
праці ВП "Шахта "Зоря" ДП "Сніжнеантрацит" та наказ №
107 від 27.02.2007 р. по ВП "Шахта "Зоря" ДП
"Сніжнеантрацит" - скасувати.

Відділення
виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на
виробництві та професійних захворювань України в м. Сніжне не мало права без
підтвердження в актах за формою Н-5 та Н-1 наявності вини ОСОБА_1 в нещасному
випадку приймати до уваги викладені в протоколі № 4 від 27.02.2007 р. висновки
комісії з питань охорони праці про ступінь вини останнього, оскільки при
відсутності самої вини неможливо встановлювати її ступінь, а встановлення
винних в нещасному випадку не входить до компетенції комісії з питань охорони
праці і є компетенцією комісії із спеціального розслідування нещасних випадків.
Через це суд вважає за необхідне зобов'язати відділення виконавчої дирекції
Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та
професійних захворювань України в м. Сніжне провести ОСОБА_1 виплату
одноразової допомоги у відповідності з чинним законодавством з врахуванням 100%
вини підприємства.

Ціна заявленого позову складає 9450 грн. При зверненні до суду позивач не
сплачував судового збору та витрати з інформаційно-технічного забезпечення
розгляду справи, оскільки Декретом Кабінету Міністрів України „Про державне
мито" від 21.01.1993 р. звільнений від таких сплат. Відділення виконавчої
дирекції- Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та
професійних захворювань України в м. Сніжне також звільнено від сплати судового
збору вищезазначеним Декретом. Відповідно до ст. 79, 88 ЦПК України, ст.3
Декрету Кабінету Міністрів України „Про державне мито" від 21.01.1993 р. з
відповідача ДП „Сніжнеантрацит" підлягає стягненню на користь держави
судовий збір в розмірі 94 грн. 50 коп.3гідно з постановою Кабінету Міністрів
України № 1258 від 21 грудня 2005 р. „Про затвердження Порядку оплати витрат з
інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільних справ та їх
розмірів" з відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування
від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м.
Сніжне підлягають стягненню витрати з інформаційно-технічного забезпечення
розгляду цивільної справи в розмірі 1 (одна) гривня 50 коп.

На
підставі викладеного, керуючись ст.
ст. 10, 60, 79, 88, 212, 213, 214, 215 ЦПК України, абз. 3 п.2 ст. 34 "Про
загальнообов'язкове державне соціальне страхування від нещасних випадків на
виробництві та професійних захворювань які призвели втрату професійної
працездатності" № 1105, Декретом Кабінету Міністрів України „Про державне
мито" від 21.01.1993 p., постановою Кабінету Міністрів України № 1258 від 21
грудня 2005 р. „Про затвердження Порядку оплати витрат з
інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільних справ та їх
розмірів" суд, -

ВИРІШИВ:

Задовольнити
в повному обсязі позовні вимоги ОСОБА_1 до відділення виконавчої дирекції Фонду
соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних
захворювань України в м. Сніжне Донецької області та до Державного підприємства
„Сніжнеантрацит", відокремленим підрозділом якого є шахта «Зоря» про
визнання недійсними висновків комісії з охорони праці виробничого підрозділу
шахти «Зоря» Державного підприємства „Сніжнеантрацит", викладених в
протоколі № 4 від 27.02.2007 р. в частині встановлення 30% вини ОСОБА_1 та 70%
вини підприємства в нещасному випадку, який стався з ОСОБА_1 25.10.2006 р. під
час виконання трудових обов'язків, про визнання незаконним та скасування наказу
№ 107 від 27.02.2007 р. виробничого підрозділу шахти «Зоря» Державного
підприємства „Сніжнеантрацит", про зобов'язання відділення виконавчої
дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та
професійних захворювань України в м. Сніжне Донецької області провести ОСОБА_1
виплату одноразової допомоги у відповідності з чинним законодавством з
врахуванням 100% підприємства

Визнати
недійсними висновки комісії з охорони праці виробничого підрозділу шахти «Зоря»
Державного підприємства „Сніжнеантрацит", викладені в протоколі № 4 від
27.02.2007 p.,
в частині встановлення 30% вини ОСОБА_1 та 70%) вини підприємства в
нещасному випадку, який стався з ОСОБА_1 25.10.2006 р. під час виконання
трудових обов'язків.

Скасувати
наказ № 107 від 27.02.2007 р. виробничого підрозділу шахти «Зоря» Державного
підприємства „Сніжнеантрацит" про затвердження рішення комісії з питань
охорони праці про встановлення ступеня вини постраждалого згідно з протоколом №
4 від 27.02.2007 р. та про рекомендацію відділенню виконавчої дирекції Фонду
соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних
захворювань України в м. Сніжне зменшити одноразову допомогу ОСОБА_1 на 30%.

Зобов'язати
відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних
випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Сніжне провести
ОСОБА_1 виплату одноразової допомоги у зв'язку з трудовим каліцтвом, отриманим
внаслідок нещасного випадку на виробництві, який стався з ним під час виконання
трудових обов'язків 25 жовтня 2006 р. на виробничому підрозділі шахті «Зоря»
Державного підприємства „Сніжнеантрацит", у відповідності з чинним
законодавством, з врахуванням 100%) вини в нещасному випадку виробничого
підрозділу шахти «Зоря» Державного підприємства „Сніжнеантрацит".

Стягнути з Державного підприємства „Сніжнеантрацит" на користь держави
судовий збір в розмірі 94 (дев'яносто чотири) гривні 50 коп.

Стягнути
з відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних
випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Сніжне
Донецької області витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду
цивільної справи в розмірі 1 (одна) гривня 50 коп. (отримувач: УДК в м.
Донецьку, , МФО: 834016, Банк: Державний бюджет м. Донецька
Ворошилівського району, призначення платежу: „інформаційно-технічне
забезпечення розгляду цивільної справи в Сніжнянському міському суді Донецької
області, код суду № 33).

Рішення може бути повністю або частково оскаржено сторонами, іншими
особами, які беруть участь у справі, а також особами, які не брали участь у
справі, якщо суд вирішив питання про їх права та обов'язки до Апеляційного суду
Донецької області через Сніжнянський міський суд протягом двадцяти днів після
подання заяви про апеляційне оскарження. Заява про апеляційне оскарження
рішення суду може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення.