overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Код суду 27-02
Справа 2-270307
УХВАЛА

13 вересня 2007 року                                                        Гагарінський
районний

суд  м.
Севастополя

у складі :  головуючого судді  Завгородньої Л.М.

при
секретарі
Колб Т.П.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м.
Севастополі адміністративну справу за позовною заявою Прокурора
Гагарінського району м.  Севастополя в
інтересах держави в особі Севастопольської міської Ради до ОСОБА_1 про
повернення самовільно зайнятої земельної ділянкою,  суд

встановив

Прокурор
Гагарінського району м.  Севастополя
звернувся до суду з позовом в інтересах держави в особі Севастопольської
міської Ради до ОСОБА_1 про повернення самовільно зайнятої земельної ділянкою.

При
проведенні судового засідання від представника Севастопольської міської Ради
надійшла письмова заява про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідно
до ч.1 п.5  ст.  207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про
залишення справи без розгляду,  якщо
позивачеві подано заява  про залишення позову
без розгляду.

Керуючись  ч.1 п.5
ст.  207  ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву
представника Севастопольської міської Ради задовольнити.

Позовну
заяву Прокурора Гагарінського району м.
Севастополя в інтересах держави в особі Севастопольської міської Ради до
ОСОБА_1 про повернення самовільно зайнятої земельної ділянкою - залишити без
розгляду.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом
подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали заяви про апеляційне
оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги.
Справа № 2 -1014 /2007 рік
УХВАЛА

25 грудня 2007 р.                                                 Шаргородський
районний суд Вінницької

області в
складі:

головуючого судді                                  Соколовської Т.О.

при секретарі                                           Криничній
Т.М.

з участю прокурора                                Соколового В.П.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в місті
Шаргороді в залі суду справу за позовом
прокурора Шаргородського району в інтересах ОСОБА_1  до
Сільськогосподарського
товариства   з   обмеженою відповідальністю «Мрія» с. Джурин Шаргородського
району Вінницької області про стягнення заборгованості по виплаті заробітної
плати,

встановив:

18.12.2007 року
прокурор Шаргородського району звернувся до суду з позовом в інтересах ОСОБА_1
до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Мрія» с.
Джурина Шаргородського району Вінницької області про стягнення заборгованості
по виплаті заробітної плати в сумі 725 грн.52 коп., яка в порушення вимог
ст.115 КЗпП України, не виплачена
своєчасно.

В попередньому
судовому засіданні позивач ОСОБА_1 та прокурор Соколовий В.П. просили провадження
в справі закрити у зв'язку з відмовою від позову посилаючись на те, що СТОВ
«Мрія»до судового засідання повністю виплатило належну позивачу заробітну
плату.

Відмова від
позову не суперечить закону, не порушує прав та інтересів інших осіб, тому у
суду є підстави для прийняття відмови від позову і закриття провадження у
справі.

Наслідки
закриття провадження у справі, передбачені ч.3 ст.206 ЦПК України сторонам
роз'яснено.

Керуючись ст.ст. ч.1 п.3 205; 210 ЦПК України, суд

ухвалив :

Прийняти відмову від позову.

Провадження по
справі за позовом прокурора Шаргородського району в інтересах ОСОБА_1 до
Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Мрія» с Джурина
Шаргородського району Вінницької області про стягнення заборгованості по
виплаті заробітної плати -закрити.

Сторонами
протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали може бути подано заяву про її
апеляційне оскарження та апеляційну скаргу до апеляційного суду Вінницької
області через Шаргородський районний суд протягом десяти днів після подання
заяви про апеляційне оскарження.
Справа №
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 листопада
2007 року

Суддя
Первомайського міськрайонного суду Харківської області Донець Л.О.,  розглянувши у місті Первомайський цивільний
матеріал за позовом ОСОБА_1 до
Первомайського державного підприємства "Хімпром" про стягнення
заборгованості по заробітній платі, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся до суду з позовом та просить стягнути з відповідача заборгованість по
заробітній платі.

Позовна
заява підсудна міськрайонному суду Харківської області,  матеріал відповідає вимогам  ст.
ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись  ст. 122 ч.4 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити
провадження по даній справі.

Призначити
попереднє судове засідання на 12 листопада 2007 року о 14 год. 15 хв.
Відповідачу надати до або під час попереднього судового засідання письмові
заперечення проти позову та посилання на докази,  якими вони обґрунтовуються.

Ухвала   з
питань   недотримання   правил
підсудності   може   бути
оскаржена   до Апеляційного суду
Харківської області шляхом подання заяви про апеляційне оскарження протягом
п'яти днів з дня проголошення рішення суду,
апеляційної скарги - протягом десяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження. Надруковано власноручно в нарадчій кімнаті.
Справа №2-6728/07
УХВАЛА

про відкриття
провадження у справі

19
жовтня 2007 року                                                                                                         м.
Бердянськ

Суддя
Бердянського міськрайонного суду Пустовіт З.П.,
розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1до ВАТ «Завод
«Прилив» про стягнення заборгованості по заробітній платі,

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1звернувся
до суду з позовом до ВАТ «Завод «Прилив» про стягнення заборгованості по
заробітній платі.

Позов відповідає
вимогам  ст.  ст.
119,  120 ЦПК України.

Керуючись  ст.
ст.  122,  129 ЦПК України.

УХВАЛИЛА:

Відкрити
провадження у справі за позовом ОСОБА_1до ВАТ «Завод «Прилив» про стягнення
заборгованості по заробітній платі.

Призначити
справу для розгляду в попередньому судовому засіданні на 15-00 годин 07
листопада 2007 року в приміщенні Бердянського міськрайонного суду по вул.  Волі,
39.

Копію
ухвали про відкриття провадження та копію позовної заяви та доданих до неї
документів направити особам,  що
приймають участь у справі.

Відповідачу
пропонується в 10-ти денний термін подати в суд письмові заперечення проти
позову та посилання на докази,  якими
вони обґрунтовуються.

Сторонам
роз'яснюється обов'язок надати докази або повідомити про них суд до або під час
попереднього судового засідання.

Ухвала
оскарженню не підлягає.
РАЙОННИЙ СУД
СУДОВИЙ НАКАЗ
листопада 2007 року                                                                      Номер
справи 2-н-300
Суддя Лохвицького районного суду Полтавської області
Савинський Г.Б., розглянувши заяву закритого акціонерного товариства
комерційного банку «ПриватБанк» про стягнення з ОСОБА_1 на користь закритого
акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» заборгованості за
кредитним договором № бн від 17.10.2005 року в розмірі 3507.23 грн. відповідно
527, 530, 1050, 1054 Цивільного Кодексу України, ст. ст. З, 95, 96, 98 ЦПК
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження (
АДРЕСА_1, ІПН: НОМЕР_1) на користь закритого акціонерного товариства
305299) - 3507.23 грн. ( три тисячі п'ятсот сім грн. 23 коп.)
Стягнути з боржника на користь закритого акціонерного
№ 305299 банк «ПриватБанк»).
Стягнути з боржника на користь закритого акціонерного
товариства комерційного банку «ПриватБанк» за інформаційно - технічне
№ 305299, бакн «ПриватБанк»).
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
Справа
№ 2-2066/2007р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

17 жовтня 2007
року   Корабельний районний суд міста
Миколаєва

у складі:      головуючого - судді - Давченко Т.М.

при
секретарі       - Боровик О.С.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Миколаєва цивільну справу за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,  ОСОБА_3 про признання договору дійсною,  -

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся до суду з позовом,  у якому
просить визнати договір купівлі-продажу квартириАДРЕСА_1 складений з
відповідачами 30.09.1998р.

В
обґрунтування позовних вимог позивач вказав,
що придбав у власність у відповідачів квартируАДРЕСА_1. Даний договір
був укладений сторонами в простій письмовій формі й підписаний,  та зареєстрований на Товарній біржі "
Нерухомість - Південь ",  за реєстровим
№ 2844,  зареєстрований МЕТІ 01.10.1998
року за р. № 5596,  однак сторони даний
договір не засвідчили нотаріально,  в
зв'язку з чим позивач не має можливості розпоряджатись їм.

У судове
засідання позивач з'явився,  вимоги
позову підтримав.

У судове
засідання відповідачі не з'явились,
надали заяви,  в яких вимоги
позову визнали та просили слухати справу у їх відсутність.

У судове
засідання третя особа Товарна біржа "Нерухомість Південь" не
з'явилися,  повідомлені належним
чином,  про причини неявки суд не
повідомили.

Дослідивши
письмові докази в справі й оцінюючи їх у сукупності,  суд,
на підставі  ст.
ст.  44,  47,
128,  153,  227,
228 ГК УРСР й  ст. 220,  657 ЦК
України,  і  ст.  48
Закону України «Про право власності»,
суд вважає позов обґрунтованим,  і
підлягає задоволенню,  тому що в справі
встановлений факт купівлі-продажу квартириАДРЕСА_1 оскільки сторони по угоді
повністю виконали істотні умови угоди,
відповідно до якого відповідачі передали позивачу у власність
квартируАДРЕСА_1 а позивач - грошову суму за домовленістю. Надалі сторони які
виконали угоду,  ухилилися від її
нотаріального посвідчення.

На
підставі  ст.  88 ЦПК України,  державне мито сплачене при подачі позову.

Керуючись  ст.
ст. 8, 14, 15, 209,  213-215 ЦПК
України,  суд,  -

ВИРІШИВ:

Позов
задовольнити.

Визнати
договір купівлі - продажу № 2844 нерухомого майна - квартириАДРЕСА_2 укладений
міжОСОБА_1 та ОСОБА_2ОСОБА_3,   30 вересня 1998 року та зареєстрований на
Товарній біржі " Нерухомість - Південь " - дійсним.

На рішення може
бути подана апеляційна скарга чи заява про оскарження рішення протягом 10 днів
в апеляційний суд Миколаївської області через місцевий суд.
ГАГАРИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА СЕВАСТОПОЛЯ
СУДОВИЙ  НАКАЗ
Код суду 27-02
Справа №2н-182/2007р.
12 вересня 2007 року                                                                              місто
Суддя
Гагарінського районного
суду м.  Севастополя Майданік А.П.,
розглянувши заяву Закритого акціонерного товариства
комерційного банку "ПриватБанк" про видачу судового наказу на
стягнення заборгованості по сплаті телекомунікаційних послуг.
ст.  526,  527,  530,
1050, 1054 ЦК України,   ст. 95- 99,
ст. 102-105 ЦПК України
1.       Стягнути з ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1,
уродженки м.  Чернівці,  громадян України,  іпн: НОМЕР_1,
користь Закритого акціонерного товариства комерційного банку
Набережна Перемоги,  50
потрібно стягнути кошти у розмірі 6435 (шести тисяч чотирьохсот тридцяти п'яти)
банку України м.  Дніпропетровськ,  МФО
Стягнути з боржника на користь стягувана 40 (сорока)
гривень 50 копійок судових витрат,  що
управлінні Національного банку України м.
Стягнути з боржника на користь держави судовий збір _-_
4.        Судовий наказ після набрання ним
законної сили видати стягувану.
зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України)
боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів
з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом
трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про
отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд
видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Код суду 27-02
Справа № 2-566907
УХВАЛА

про закриття
провадження у справі у зв'язку з відмовою від позову

14
грудня 2007 року                              місто
Севастополь

Гагарінський
районний суд міста Севастополя

у
складі:          головуючого - судді
Завгородньої Л.М. ,

при секретаре                               Колб Т.П.

розглянувши
у попередньому судовому засіданні в м.
Севастополі цивільну справу за позовною заявою КРЕП-9 м.  Севастополя до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості,

встановив:

Позивач
звернувся до суду з позовної заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості в
сумі 651 грн. 79 коп.

При
проведенні судового засідання від представника позивача надійшла письмова заява
про відмову від позову.

Відповідачка в
судове засідання не з'явилася.

Відповідно до ч.4  ст.  130 ЦПК України при відмові від позову
ухвалюється судове

рішення в порядку,
встановленому  ст.  174 цього же Кодексу. Згідно з ч.3  ст.
174 ЦПК

України у разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про
закриття

провадження  у  справі.
Наслідки закриття провадження у справі роз'яснені у відповідності
до  ст.
206 ЦПК України,  підстав для
неприйняття відмови від позову не встановлено,
тому у відповідності до п.3
ст.  205 ЦПК України провадження у
справі закривається.

Керуючись  ст.
ст.  130, 174,  п.3
ст.  205,  206 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Прийняти
відмову представника позивача КРЕП-9 м.
Севастополя до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Стягнути
з ОСОБА_1 на користь КРЕП-9 м.
Севастополя судові витрати по сплаті інформаційно технічного збору у
сумі 30 грн.

Стягнути
з ОСОБА_1 державно мито на користь держави у сумі 51 грн.

Провадження у
справі закрити.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом
подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження
і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги.
справа № 2н-1525/07
СУДОВИЙ   НАКАЗ
вересня 2007 року суддя Київського районного суду м.  Донецька Андреева О.М. ,  розглянувши заяву Комунального комерційного
підприємства Донецької міської ради «Донецькміськтепломережа» про видачу судового
наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1,
ОСОБА_2,  ОСОБА_3 суми та витрат
на інформаційно-технічне забезпечення,  -
підставі договору найму жилого приміщення ОСОБА_1 є наймачем,  а ОСОБА_2,
ОСОБА_3 членами сім*ї наймача квартири АДРЕСА_1,  в зв'язку з чим повинні своєчасно вносити
плату за користування жилим приміщенням та комунальними послугами,  але зазначеного зобов'язання вони не
виконують,  плату за користування
опаленням не вносять,  мають
заборгованість за період з липня 2005 року по вересень 2007 року в сумі 2146
гривень 38 коп.,  яку добровільно не
обставин на підставі  ст.  ст.
64,  67,  68 ЖК України підлягає стягненню з ОСОБА_1.
ОСОБА_2,  ОСОБА_3 на користь Комунального
комерційного підприємства Донецької міської ради «Донецькміськтепломережа»
заборгованість в сумі 2146 гривень 38 коп.,
витрати на інформаційно-технічне забезпечення в сумі 15 гривень.
підставі викладеного,   ст.  ст.
64,  67,  68 ЖК України,  керуючись
солідарно з ОСОБА_1,  1951 року
народження,  ОСОБА_2,  1981 року народження,  ОСОБА_3,
1972 року народження,  що
проживають за адресою АДРЕСА_1 на користь Комунального комерційного
підприємства Донецької міської ради «Донецькміськтепломережа»,  розташований за адресою м.  Донецьк,
заборгованість в сумі 2146 (дві тисячі сто сорок шість) гривень 38
коп.,  стягнути витрати на
інформаційно-технічне забезпечення в сумі 15 (п'ятнадцять) гривень на РР
боржника про скасування судового наказу може бути подано до Київського
районного суду м.  Донецька протягом
десяти днів з дня отримання судового наказу.
Справа № 2-401 2007 року
УХВАЛА

ІМЕНЕМ                 УКРАЇНИ

15
листопада 2007 року                                                                     П'ятихатський
районний суд

Дніпропетровської області

У складі головуючого судді  Митошоп
В.М.

за участю
секретаря                                                                            Білоус
Ю.Ю.

позивача                                                                                             ОСОБА_1

представника
відповідача Зорянської сільської Ради                       Карвацького
А.К.

представника
третьої особи П»ятихатського БТІ                             Тарасович
CO.

розглянувши у
судовому засіданні в залі суду м. П"ятихатки цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до виконавчого комітету Зорянської сільської Ради П»ятихатського району
Дніпропетровської області, третя особа Правобережна товарна біржа м.
Дніпродзержинськ Дніпропетровської області, Дніпропетровське обласне комунальне
підприємство - П»ятихатське бюро технічної інвентаризації про визнання договору
купівлі продажу будівлі гуртожитку дійсним та визнання права власності на
нього, -

УСТАНОВИВ:

В проваджені П»ятихатського районного суду Дніпропетровської області
знаходиться цивільна справа за позовом позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету
Зорянської сільської Ради П»ятихатського району Дніпропетровської області,
третя особа Правобережна товарна біржа м. Дніпродзержинськ Дніпропетровської
області, Дніпропетровське обласне комунальне підприємство -Шятихатське бюро
технічної інвентаризації про визнання договору купівлі продажу будівлі гуртожитку
дійсним та визнання права власності на нього.

В судовому засіданні 15.11.2007 року від позивача поступила заява про
залишення позову без розгляду в порядку ст..
207 ЦПК України, представники відповідача та третьої особи заперечень по
заяві не мають.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановлює ухвалу про
залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без
розгляду.

Керуючись ст.
207 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу № 2-401 за позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету
Зорянської сільської Ради П»ятихатського району Дніпропетровської області,
третя особа Правобережна товарна біржа м. Дніпродзержинськ Дніпропетровської
області, Дніпропетровське обласне комунальне підприємство - Шятихатське бюро
технічної інвентаризації про визнання договору купівлі продажу будівлі
гуртожитку дійсним та визнання права власності на нього -залишити без розгляду.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали може бути подано
протягом п»яти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу
подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Заява про апеляційне оскарження та апеляційна скарга подаються до апеляційного
суду Дніпропетровської області через П»ятихатський районний суд
Дніпропетровської області.
справа 2-34442007
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11
жовтня 2007 року                    Сніжнянський
міський суд Донецької області

у складі:

головуючої                  КОРЕКЯН Н. Р.

при
секретарі              Башаєвой В.І.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1до Державного підприємства
"Сніжнянське управління житлово- комунального господарства" про
стягнення заборгованості по заробітній платні компенсації втрати частини
заробітної плати в зв'язку з порушенням строків її виплати

ВСТАНОВИВ:

18.09.2007 року позивач звернувся до суду до
відповідача про стягнення заборгованості по заробітній платні яка утворилася з
січня 2001 року по жовтень 2003 року в сумі 2277грн.81коп. та компенсації
втрати частини заробітної плати в зв'язку з порушенням строків її виплати в
сумі 1231грн.36коп., посилаючись на те,
що він з 6.09.2000 року по 3.11.2003 року перебував з відповідачем в
трудових відносинах.

Позивач прохав
справу розглянути без його участі.

Представник
відповідача   прохав справу розглянути
без його участі,  позов визнає.

Судом
фактично встановлено,  що ОСОБА_1.  з 6.09.2000 року по 3.11.2003 року працювала
на Державному підприємстві "Сніжнянське управління житлово- комунального
господарства" .Відповідач не вчасно виплачував заробітну плату,  на день звільнення не здійснив повний розрахунок
,  чим порушив  ст. 116 КЗпроП України. Згідно довідки,  мається заборгованість із заробітної плати за
період з січня 2001 по жовтень 2003 року в сумі 2277грн.81коп.,  компенсація втрати частини заробітку в
зв'язку з порушенням строків виплати становить
1231грн.36коп.

Таким чином
порушені права позивачки підлягають відновленню,  позов задоволенню. Керуючись  ст.
116  КЗпП України,  ст34 Закону України "Про оплату
праці" «Положенням про порядок компенсації працівникам втрати заробітньої
плати у зв*язку з порушенням строків її виплати» затвердженого постановою
Кабінету Міністрів України №1427 від 20.12.97 р.,   ст.
ст.  10, 15, 88, 212,  213, 215 ЦПК У країни суд

ВИРІШИВ :

Стягнути з  Державного підприємства "Сніжнянське
управління житлово-комунального господарства"      на користь   ОСОБА_1заборгованість по заробітній плати за
період з  січня 2001 року по жовтень 2003
року в сумі 2277грн.81коп.,  компенсацію
втрати частини заробітку в зв'язку з порушенням строків виплати в сумі   1231грн.36коп.

Стягнути з   Державного підприємства "Сніжнянське
управління житлово-комунального господарства"      на користь держави судові витрати по
оплаті держмита в сумі 51 грн. та витрати за інформаційно-технічне забезпечення
розгляду справи у сумі 30грн.

Рішення може
бути оскаржено до Апеляційного суду Донецької області. Заява про апеляційне
оскарження рішення може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення
рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів
після подання заяви про апеляційне оскарження через Сніжнянській міський суд.
Справа №
РІШЕННЯ

ІМ'ЯМ        УКРАЇНИ

18
вересня 2007 року                                   Ічнянський
районний суд Чернігівської області

в складі :

головуючого
судді Т.В. Карапиш

при секретарі
О.М.  Шило розглянувши у відкритому
судовому засіданні в м.  Ічня цивільну справу
за позовом   ОСОБА_1 до  Крупичпільської сільської ради  про
визнання  права  власності
на домоволодіння в порядку спадкування.

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1.  звернулася до суду з позовною заявою про
встановлення права власності на домоволодіння,
розташоване в АДРЕСА_1. Свої
вимоги мотивувала тим,  що після смерті
батька ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,  відкрилась
спадщина на дане домоволодіння. Як спадкоємиця за законом бажаю оформити
спадщину,  але не можу це зробити через
відсутність документів,  які б підтверджували
право власності померлого на дане домоволодіння. Просить визнати за нею право
власності на дане домоволодіння.

В судове
засідання позивачка та представник відповідача - Крупичпільської сільської ради
не з'явилися,  але надали суду
заяви,  в яких просять суд справу
розглядати без їх участі.

Суд
вивчивши матеріали справи,  прийшов до
висновку,  що позовні вимоги ОСОБА_1  підлягають задоволенню в повному обсязі,  виходячи з наступного.

Як
встановлено в судовому засіданніІНФОРМАЦІЯ_1 помер батько позивачки
ОСОБА_2,  що підтверджується копіями
свідоцтва про народження та копіями свідоцтва про одруження (а.с.  8,  9),  копією актового запису про смерть (а.с.  13). Після його смерті відкрилася спадщина на
домоволодіння,  розташоване в АДРЕСА_1.
Відповідно до довідки Ічнянського районного БТІ,  виданої 13 серпня 2007 року (а.с'; 7),  дане домоволодіння вважається' за ОСОБА_2 на
підставі рішення виконкому Крупичпільської сільської ради № 33 від 15 серпня
2007 року. Як спадкоємиця за законом позивачка фактично прийняла спадщину,  являється єдиною спадкоємицею,  своєчасно подала заяву до державної
нотаріальної контори про прийняття спадщини та розпоряджаються спадковим
майном,  тому суд вважає,  що позивачка правомірно набула право
власності на житловий будинок та господарські будівлі,  розташовані вАДРЕСА_1,  а тому за нею слід визнати право власності на
дане домоволодіння в порядку спадкування.

Керуючись  ст.
ст.  212 - 215,  223 ЦПК України,   ст.
ст.  328,  392 ЦК
України,  суд -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги
ОСОБА_1 задовольнити повністю.

Визнати
за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2,  право
власності на домоволодіння,  розташоване
вАДРЕСА_1,  в порядку спадкування.

На
рішення на протязі двадцяти днів після подачі заяви про апеляційне оскарження
рішення суду,  яка подається протягом
десяти днів з дня проголошення рішення,
може бути подана апеляційна скарга в Чернігівський апеляційний суд через
Ічнянський районний суд.