overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Код суду 2702
Справа 2-4684/2007
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 грудня 2007
року

Гагарінський
районний суд м.  Севастополя у складі:

головуючого -
судді Нестерук В.В.,

при секретарі -
Живкович О.О.,

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м.
Севастополі цивільну справу за

позовом ОСОБА_1
до ОСОБА_2 про стягнення

аліментів на
утримання неповнолітньої дитини,
суд,  -

ВСТАНОВИВ:

27
вересня 2007 року позивачка звернулася до суду з вищеназваною позовною
заявою,  в якій зазначила,  що в 2003 році сторони розірвали шлюб. Від
шлюбу є неповнолітній син ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження.

Позивачка
посилаючись на те,  що відповідач ніякої
участі у вихованні дитини не приймає,
ніякої допомоги не надає,  дитина
знаходяться тільки на її утриманні,
просить суд стягнути з відповідача аліменти на утримання неповнолітньої
дитини в розмірі 1/4 частини всіх видів доходів відповідача починаючи з березня
2003 року.

В
судовому засіданні позивачка свої вимоги змінила та просить суд стягнути з
відповідача аліменти в розмірі 1/4 частини всіх доходів,  починаючи з дати подання позову,  тобто з 27 вересня 2007 року.

Відповідач
в судове засідання не з'явився,  але
надав заяву в якій позовні вимоги визнав та просить суд розглянути справу у
його відсутність.

Заслухавши
пояснення позивачки,  дослідивши письмові
матеріали справи,  суд вважає,  що позов підлягає задоволенню з наступних
підстав.

Згідно
зі  ст.
180 СК України,  батьки
зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття.

Згідно
зі  ст.
183 ч.1 СК України,  доля
заробітку (доходу) матері,  батька,  яку буде стягнуто як аліменти на дитину,  визначається судом.

Відповідач
не приймає участь у вихованні та утримані дитини. Ніякої матеріальної допомоги
не надає.

Майновий стан
дитини,  позивача та відповідача ніхто зі
сторін не оспорює.

Враховуючи
стан здоров'я та матеріальне становище дитини,
позивача,  відповідача,  суд вважає можливим стягнути з відповідача
аліменти на утримання дитини в розмірі 1/4 частини всіх видів доходів відповідача
але не менш ніж 30% від прожиткового мінімуму щомісячно до повноліття дитини.

Керуючись  ст.
ст.  10,  60,
83,  88,  208,
209,  213-215 ЦПК України,   ст.
ст.  180,  182,
183 ч. 1 СК України,  суд,  -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1
-задовольнити.

Стягнути
з ОСОБА_2,  ІНФОРМАЦІЯ_2 року
народження,  на користь ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_3 року народження,  на утримання неповнолітньої ОСОБА_3,  ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження,  аліменти в розмірі 1/4

частини всіх
видів доходів відповідача але не менш ніж 30% від прожиткового мінімуму
щомісячно,  починаючи з 27 вересня 2007
року і до повноліття дитини.

Стягнути
з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в розмірі 51 гривні та витрати на
інформаційне забезпечення розгляду справи в розмірі. 7, 50 гривень.

Допустити
негайне виконання рішення в частині сплати аліментів на дитину за один місяць.

Рішення
може бути оскаржено в Апеляційний суд м.
Севастополя. Заява про апеляційне оскарження рішення може бути подана
протягом 10 днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду
подається протягом 20 днів після подачі заяви про апеляційне оскарження,  або в порядку ч.4  ст. 295 ЦПК УКРАЇНИ.
СУДОВИЙ   НАКАЗ
жовтня 2007 року                                                                              Справа
Суддя
Чорнобаївського районного суду Черкаської області Охріменко Н.І.,  розглянувши заяву акціонерного товариства
комерційний банк «Приватбанк» ,  що
відповідності до  ст.  ст. 526, 527, 530, 1050, 1054 ЦК України
зобов'язання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк
відповідно до умов договору та вимог закону. Не повернення боржником чергової
частини суми кредиту тягне за собою право кредитодавця достроково вимагати
повернення всієї суми кредиту від позичальника та сплати процентів за
користування кредитом.  Керуючись    ст. . ст. 95, 96, 98, 102, 103 ЦПК України,
1.Стягнути з ОСОБА_1ІНФОРМАЦІЯ_1народження,
жителя    с. Веселий Хутір
Чорнобаївського району    Черкаської
Дніпропетровськ,  вул. Набережна
305299 заборгованість за кредитним договором
від 9 січня     2007 року в сумі
Стягнути з боржника на користь стягувача 58 грн. 07 коп.
судових витрат,  що були останнім
сплачені при подачі заяви.
Стягнути з боржника на користь держави судовий збір_________ -_15_грн. _00-____ коп.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
зі статтею 104 Цивільно-процесуального кодексу України (далі - ЦПК України)
боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів
з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до  ст.  105 ЦПК
України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після
закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником
Номер справи 2
Придніпровський районний суд м. Черкаси
Судовий наказ
Суддя
Придніпровського районного суду м. Черкаси Бондаренко С.І. розглянувши заяву
ЗАТ «Український мобільний зв'язок» в особі Черкаської філії ЗАТ «УМЗ» про
видачу судового наказу про стягнення заборгованості, що виникла за договором
про надання послуг стільникового зв'язку та додатковою угодою до договору з ОСОБА_1, відповідно до
ст.ст. 96,102,103,367 ЦПК України, ст.ст. 509, 526 ЦК України, -
Стягнути з ОСОБА_1, який
проживає: АДРЕСА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь ЗАТ "Український мобільний
зв'язок" в особі Черкаської філії ЗАТ «УМЗ» ,рр 26008526 в АППБ
Райффайзен Банк "Аваль" м. Київ МФО 300335 ЗКПО 14333937,
заборгованість за договором про надання послуг стільникового зв'язку та
додатковою угодою до договору в сумі 595,22 грн. /п'ятсот дев'яносто п'ять   грн. двадцять дві коп./.
Стягнути з боржника на користь стягувача 25,50 грн.
/двадцять п'ять грн. п'ятдесят коп./ судових витрат, що були останнім сплачені.
Стягнути з боржника на користь стягувача збір за
інформаційне забезпечення судового процесу 15 грн.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
Справа № 2-П-3217/2007р.
Категорія №37
УХВАЛА

05
грудня 2007 р.                                                                                                        м.
Житомир

Богунський районний суд м.
Житомира в складі: Головуючого судді - Грибан І.О. при секретарі - Ковальчук
Т.С. розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі цивільну справу за
позовною заявою Прокурора Богунського району м. Житомира в інтересах
неповнолітніх ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав
та стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей, -

ВСТАНОВИВ:

17.04.2007р. прокурор
звернувся в суд з вищевказаною позовною заявою, в якій просив позбавити
відповідачку батьківських прав відносно неповнолітніх дітей, а також стягнути з
відповідачки аліменти на утримання дітей.

Справа призначалася до
судового розгляду неодноразово.

У судових засіданнях
прокурор свою позовну заяву підтримав в повному обсязі.

Представник третьої особи
щодо задоволення позовної заяви не заперечував.

Відповідачка та її
представник позовну заяву прокурора не визнали в повному обсязі.

В судове засідання
05.12.2007р. прокурор не з"явився, тому представник третьої особи просив
залишити дану позовну заяву без розгляду у зв'язку з неявкою прокурора в судове
засідання.

Відповідно до п.3 ч. 1 ст.
207 ЦПК України суд залишає заяву без розгляду якщо належним чином повідомлений
позивач повторно не з"явився в судове засідання без поважних причин або
повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про
розгляд справи за його відсутності.

Суд вважає, що
з"ясувати правовідносини сторін без пояснень прокурора не можливо.

За таких обставин суд
залишає позовну заяву без розгляду через неявку в судове засідання прокурора.

Керуючись п.3 ч. 1 ст. 207
ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Залишити без розгляду
позовну заяву Прокурора Богунського району м. Житомира в інтересах неповнолітніх
ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав та стягнення
аліментів на утримання неповнолітніх дітей.

Ухвала може бути оскаржена
до апеляційного суду Житомирської області шляхом подання через Богунський
районний суд м. Житомира протягом п'яти днів, починаючи з дня проголошення
ухвали, заяви про апеляційне оскарження або апеляційної скарги.

Ухвала набирає законної
сили після закінчення строку на подання заяви на апеляційне оскарження, якщо
така заява або апеляційна скарга не були подані.
Справа № 2-686 2007 рік
УХВАЛА

попереднього судового засідання.

22 жовтня 2007 року                                                                               смт.  Березанка

Березанський районний суд
Миколаївської області у складі:

головуючого - судді
Старчеус О.П. при секретарі - Максименко С. Ф.

розглянувши позовну заявуОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 доОСОБА_3 про визнання
права власності на земельну ділянку, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою
судді    від      17 жовтня 2007 р. провадження    у
зазначеній    справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не
врегульований,  проведені наступні
процесуальні дії:

1)
уточнені
позовні вимоги позивача;

2)
вирішено
питання про склад осіб,  які беруть
участь у справі;

3)
визначені
факти,  які необхідно встановити для
вирішення спору і які підлягають доказуванню;

4)
з'ясовано,  якими доказами кожна сторона буде
обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин і вони подані
у встановлений судом строк.

Керуючись  ст.
ст.  130,  156 ЦПК України,  суд -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовною заявоюОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2
доОСОБА_3 про визнання права власності на земельну ділянку призначити до
розгляду в судовому засіданні на 11 годину 22 жовтня 2007 року у приміщенні
суду.

Про час та   місце судового засідання повідомити сторони
у справі.
Справа № 2-7592/2007р
УХВАЛА

11 жовтня  2007р
Рівненський міський  суд в
особі  головуючого-судді  Олексюк Г.Є. при секретарі     Сахончик Т.В

розглянувши
у відкритому попередньому судовому засіданні в місті Рівне цивільну справу за
позовом КП „ Теплотранссервіс" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за
використану теплову енергію в сумі 1193, 08 грн.

встановив:

КП „
Теплотранссервіс" звернулось до Рівненського міського суду з позовом до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за використану теплову енергію в сумі
1193, 08 грн.

В
попередньому судовому засіданні представник позивача подав заяву про закриття
провадження по справі в зв'язку з
відмовою від позову.

Відмова
представника позивача від позову не протирічить закону і не порушує нічиїх прав
та інтересів. У суда є всі
підстави для прийняття відмови від позову і закриття провадження по справі.

Наслідки
відмови від позову і закриття провадження по справі , передбачені  ст.
206 ЦПК України,  позивачу
роз'яснені.

Підлягає
до задоволення вимога КП „ Теплотранссервіс" про стягнення на їх користь
витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи в
розмірі 30 грн.,  що підтверджується
платіжним дорученням № 1117 від 12 червня
2007 року.

Статтею
89 ч.1 ЦПК України встановлено,  якщо
позивач не підтримує своїх вимог унаслідок задоволення їх відповідачем після
пред'явлення позову,  суд за заявою
позивача присуджує стягнення всіх понесених ним у справі витрат з відповідача.
ОСОБА_1  сплатила заборгованість після
пред'явлення позову до суду.

За таких
обставин підлягає до стягнення з відповідача на користь позивача витрати на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи.

На
підставі викладеного,  керуючись  ст. 205 ч.1 п.3 ЦПК України,  суд

ухвалив:

Прийняти
відмову представника КП „ Теплотранссервіс" від позову

Цивільну
справу за позовом КП „ Теплотранссервіс" до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості за використану теплову енергію в сумі 1193, 08 грн. провадженням
закрити.

Стягнути
з ОСОБА_1 на користь КП „ Теплотранссервіс" на р/рахунок 2 в РФ КБ „ Західінкомбанк"
, МФО 333614 код ЗКПО 30841056 витрати за інформаційно технічне забезпечення
розгляду цивільної справи в розмірі 30 грн./ тридцять/ грн.

Ухвала
може бути оскаржена до Апеляційного суду Рівненської області через Рівненський
міський суд з поданням в п"яти денний строк заяви про апеляційне
оскарження з наступним поданням в 10 денний строк після подачі цієї заяви
апеляційної скарги . Ухвала може бути також оскаржено і без подання заяви про
апеляційне оскарження у випадку подання апеляційної скарги в п"яти денний
строк з дня проголошення ухвали. У випадку неподання заяви про апеляційне
оскарження в 5 денний строк ухвала набирає законної сили після закінчення цього
строку.
Справа № 2-342
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ        УКРАЇНИ

01
листопада 2007 року
Мурованокуриловецький районний суд Вінницької

області
в складі: головуючого - судді Цибульського
О.Є.

при
секретарі                                                                Мельник
А.О.

з участю позивача      ОСОБА_1

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в смт. Муровані Курилівці справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання
шлюбу, -

встановив:

ОСОБА_2та
ОСОБА_1. 04 червня 1976 року зареєстрували шлюб в Котюжанівській сільській раді
Мурованокуриловецького району Вінницької області, актовий записНОМЕР_1. Від
даного шлюбу мають дітей, які досягли повноліття. Позивач в позовній заяві
зазначила, що подружнє життя в неї з відповідачем не склалося. 20 років вони
проживають окремо, не підтримують подружніх відносин, не піклуються одне про
одного. Відповідач проживає з іншою жінкою, має з нею спільних дітей.
Примирення між нею та відповідачем не можливе. Вважаючи, що фактично шлюб існує
формально і не бажаючи підтримувати подружні стосунки, позивач з позовом про
розірвання шлюбу звернулася до суду.

Позивач в
судовому засіданні позов підтримала.

Відповідач
в судове засідання не з'явився, надав до суду заяву, в якій зазначив, що
просить справу про розірвання шлюбу з позивачем розглянути у його відсутності.
Позов визнає та погоджується на розірвання шлюбу.

Розглянувши
справу в судовому засіданні, суд прийшов до висновку, що позов слід задоволити.
Так, копією свідоцтва про одруження (а. с. 4) стверджується, що сторони по
справі з 04 червня 1976 року перебувають у зареєстрованому шлюбі. В суді встановлено,
що позивач та відповідач проживають окремо та не підтримують один з одним
подружні стосунки, не бажають примирення та збереження шлюбу. Суд вважає, що
існування цього шлюбу не відповідатиме його цілям та інтересам сторін.
Одночасно суд не вбачає підстав для надання сторонам строку на примирення,
оскільки вважає їх рішення виваженим і перевіреним.

Керуючись ст.
ст. 110, 112 СК України, ст.
ст. 10, 60, 212, 213, 215, 224, 225,226 ЦПК України, суд

вирішив:

Позов
задоволити. Розірвати шлюб, укладений 04 червня 1976 року в Котюжанівській
сільській раді Мурованокуриловецького району Вінницької області за актовим
записомНОМЕР_1 міжОСОБА_2,
1950 року народження, та ОСОБА_1, 1952 року народження.

При реєстрації
розірвання шлюбу стягнути із ОСОБА_2. та ОСОБА_1. по 8 гривень 50 коп.
державного мита в доход держави.

Заяву про
апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом десяти днів з дня
проголошення рішення. Протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження сторони можуть подати апеляційну скаргу на рішення суду через суд
першої інстанції до судової палати у цивільних справах апеляційного суду
Вінницької області, з одночасним направленням копії скарги до суду апеляційної
інстанції.
Справа №2-3581/07
РІШЕННЯ

Іменем     України

05
листопада 2007 року                                                                                       м.  Чернігів

Деснянський
районний суд міста Чернігова у складі: головуючої - судді Карапута Л.В.,  при секретарі
- Товстенко Н.М. ,  з участю представника
позивача - Філіпенко К.В.,  відповідача
ОСОБА_2

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом
ВАТ „Облтеплокомуненерго" до ОСОБА_1,
ОСОБА_2  про стягнення
заборгованості,

встановив:

У травні
2007 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів про стягнення
заборгованості за теплозабезпечення та гаряче водопостачання в розмірі 906 грн.
31 коп.,  що виникла в період з
01.10.2004 року по 28.02.2007 року.

У
судовому засіданні представник позивача підтримала позовні вимоги і наполягала
на їх задоволенні.

Відповідач
ОСОБА_2 позов визнала.

Співвідповідач
ОСОБА_1  в судове засідання не
з"явився,  хоча про час і місце
розгляду справи сповіщався належним чином,
причини неявки суду не повідомив.

Заслухавши
пояснення та дослідивши матеріали справи суд дійшов висновку,  що позов підлягає задоволенню з наступних
підстав.

Відповідач
ОСОБА_1  є наймачем АДРЕСА_1,  в якій на правах ч.1енів сім'ї зареєстрована
ОСОБА_2 Відповідно до  ст.  ст.
64,  67,  68 ЖК України відповідачі зобов'язані
своєчасно сплачувати за комунальні послуги,
в тому числі і за послуги з теплозабезпечення та гарячому
водопостачанню.

Відповідачі
за отримані послуги не розраховувалися вчасно,
внаслідок чого виникла заборгованість,
яка підлягає стягненню за період з 01.10.2004 року по 28.02.2007 року в
розмірі 906 грн. 31 коп.,  що
підтверджується розрахунком ( а.с.  3 ).
Вказана сума повинна бути стягнута з відповідачів на користь ВАТ
„Облтеплокомуненерго".

Також    підлягають    стягненню
з    відповідачів на    користь
ВАТ „Облтеплокомуненерго" витрати на інформаційно-технічне
забезпечення розгляду справи в розмірі 30 грн. 00 коп..

Керуючись  ст.
ст.  10,  60,
208 - 209,  292,  294 ЦПК України,   ст.
ст.  64,  67,  68
України,  суд

вирішив:

позов
задовольнити. Стягнути солідарно з ОСОБА_1,
ОСОБА_2906 грн. 31 коп. на користь ВАТ „Облтеплокомуненерго"
заборгованість за теплозабезпечення та гаряче водопостачання.

Стягнути
з ОСОБА_1 витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в
розмірі 15 грн. 00 коп. на користь ВАТ „Облтеплокомуненерго".

Стягнути
з ОСОБА_2витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в
розмірі 15 грн. 00 коп. на користь ВАТ „Облтеплокомуненерго".

Стягнути
з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 25 грн. 50 коп..

Стягнути
з ОСОБА_2судовий збір на користь держави в розмірі 25 грн. 50 коп..

Рішення суду може бути оскаржено до Апеляційного суду Чернігівської
області. Заява про апеляційне оскарження рішення суду може бути подана протягом
10 днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду може бути
подана протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа 2-913/2007
УХВАЛА

ИМЕНЕМ        УКРАЇНИ

22
жовтня 2007 року Новоазовський районний суд Донецької області

в
складі: головуючого - судді            Бельченко
Л.А

при
секретарі                                     Андріановій
Т.І.

розглядая
у відкритому судовому засіданні в м. Новоазовські цивільну справу за позовом
ДОКП "Донецькоблводоканал" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованності,

встановив:

Позивач
звернувся до суду з вказаним позовом.

22.10.2007
року до суду надійшла заява від представника позивача про залишення позову без
розгляду у зв'язку з тим,  що відповідач
15.10.2007 року сплатив суму заборгованості у повному обсязі,  також просив стягнути з відповідача сплачені
витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі - ЗО
грн.

Відповідно
до вимог п.5 ч.1  ст. 207 ЦПК України
заява представника позивача підлягає задоволенню,  позов залишенню без розгляду.

Відповідно
до вимог  ст. 88 ЦПК України з
відповідача підлягає стягненню судовий збір на користь держави у розмірі - 51
грн. та на користь позивача сплачені витрати з інформаційно-технічного
забезпечення розгляду справи у розмірі - 30 грн.

Керуючись п.5
ч.1,   ст. 207,  88 ЦПК України,  суд

УХВАЛИВ:

Справу
за позовом ДОКП "Донецькоблводоканал" ОСОБА_1 про стягнення
заборгованності,  залишити без розгляду.

Стягнути
зОСОБА_1 на користь
держави судовий збір у розмірі - 51 гривня.

Стягнути
зОСОБА_1 на користь ВАТ ДОКП "Донецькоблводоканал" м. Донецьк,  вул. . Університетська,  13 р/р 3270 в філіі «Головне
управління промінвестбанку в Донецькій області»,  МФО 334635,
ОКПО 253337574 сплачені витрати на інформаційно-технічне забезпечення
розгляду справи у розмірі - 30 грн.

На
ухвалу може бути подана апеляція до апеляційного суду Донецької області
протягом 10 днів з дня подачи заяви про апеляційне оскарження ухвали,  яка подається протягом 5 днів після
оголошення ухвали або в порядку ч.4  ст.
295 ЦПК України.

Ухвала
набирає чинності після закінчення строку на подання заяви про апеляційне
оскарження.
Справа №2-1916/07
УХВАЛА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

м.
Ковель                                                                                       07
листопада 2007 року

Ковельський
міськрайонний суд Волинської області

під головуванням
судді -  АГЕЄВОЇ Є.О.,

за участю
секретаря   -     КЛЕВЕЦЬКОЇ О.М. ,

розглянувши   у
попередньому   судовому   засіданні
справу   позовом   ОСОБА_1до ОСОБА_2про поділ майна подружжя ,

встановив:

ОСОБА_1заявлено
позов до ОСОБА_2про поділ спільного сумісного майна подружжя ,  а саме просить поділити спільне сумісне майно
подружжя ,  виділивши у його власність
незакінчений будівництвом житловий будинок АДРЕСА_1 під зобов'язання оплатити
належну відповідачу частку ,  а також
залишити у власності відповідача квартиру АДРЕСА_2

Подана
заява ухвалою суду від 22 жовтня 2007 року залишена без руху,  а позивачу надано строк для усунення
недоліків заяви.

Оскільки
відповідно до ухвали суду у встановлений строк позивач не представив суду
правовстановлюючі документи щодо будівельних матеріалів поАДРЕСА_1,  а також документи про вартість цього майна ,  тому подану ним позовну заяву про поділ майна
подружжя слід вважати неподаною та повернути ОСОБА_1.

Керуючись  ст.
121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну
заяву ОСОБА_1до ОСОБА_2про поділ майна подружжя вважати неподаною та повернути
ОСОБА_1.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Волинської
області через Ковельський міськрайонний суд шляхом подачі в 5-денний строк з
дня проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 10 днів апеляційної скарги або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.
Справа № 2п-2670/07 УХВАЛА
25 жовтня 2007 року                                                                                        місто Житомир
Богунський районний суд міста Житомира В складі:
головуючого-судді   Григорусь Н.Й. при
секретарі    Бейгер О.О. розглянув у
відкритому судовому засідання цивільну справу за позовом комунального виробничого
житлового ремонтного експлуатаційного підприємства № 6 міста Житомира до
ОСОБА_1про стягнення заборгованості ,-
26.02.2007 року звернувся з даним позовом, просить стягнути з відповідача на
користь КВЖРЕП № 6 заборгованість з 01.01.2005 року по 01.02.2007 рік в розмірі
264 грн. 40 коп., вказавши, що відповідач проживає в квартирі АДРЕСА_1,
користується послугами позивача, але несвоєчасно проводить вказану оплату і
допустив заборгованість.
позивача подав заяву в якій просив позов залишити без розгляду, в зв'язку з
задоволенням позовних вимог відповідачем в повному обсязі та стягнути сплачені
при подачі позову витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду
справи.
обставин суд, відповідно до п.5 ст.207 ЦПК України залишає позовну заяву без
відповідач розрахувався з позивачем після подання позову до суду, суд стягує з
відповідача на користь позивача витрати на інформаційно технічне забезпечення
розгляду справи в сумі 30 грн.
Керуючись ст.ст. 88, 89, п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України ,-
комунального виробничого житлового ремонтного експлуатаційного підприємства № 6
міста Житомира до ОСОБА_1про стягнення заборгованості залишити без розгляду.
ОСОБА_1на користь комунального виробничого житлового ремонтного
експлуатаційного підприємства № 6 міста Житомира витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду
справи в розмірі 30 грн.
Ухвала може бути
оскаржена до Апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний
суд м. Житомира шляхом подання заяви про апеляційне оскарження ухвали суду
протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали та апеляційної скарги поданої
протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження ухвали суду.